Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Milieubeheer in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma's (PbEG L 197) (milieu-effectrapportage plannen) (29811)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 674-680

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 12, pagina 674-680

13-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29811Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over mogelijke onevenredige verhoging van de energieprijzen, te weten de motie-Crone c.s. over 'windfall profits' (30300 XIII, nr. 7)Pagina 689-689
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (zelfbinding) (28283)Pagina 697-715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Flora- en faunawet in verband met de verruiming van de mogelijkheden tot beheer en schadebestrijding van beschermde inheemse diersoorten (29448)Pagina 688-689
Regeling van werkzaamheden (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 684-688
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Milieubeheer in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma's (PbEG L 197) (milieu-effectrapportage plannen) (29811)Pagina 674-680
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Wet milieubeheer; kwaliteit werkzaamheden in het milieubeheer (29989)Pagina 669-674
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 274 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (teneinde doorstroming in voor studenten bestemde woonruimte te bevorderen) (29707)Pagina 715-722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 september 2005 over de integrale tarieven in de gezondheidszorgPagina 692-697
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Evaluatie pakketmaatregelen, te weten de motie-Schippers over vergoeding van de eerste ivf-behandeling en invoering van een eigen bijdrage (30300 XVI, nr. 10), de motie-Schippers c.s. over een bredere interpretatie van de vergoeding voor cosmetische operaties (30300 XVI, nr. 11) en de motie-Vietsch/Arib over vergoeding van de eerste ivf-behandeling en monitoring van de wijze van behandeling (30300 XVI, nr. 12)Pagina 690-690
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 722-723
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2005 over de uitvoering van de nieuwe mestwetgeving (28385/30004)Pagina 665-669
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Uitvoering van de nieuwe mestwetgeving, te weten de motie-Koopmans c.s. over het opnemen in het uitvoeringsbesluit van een fosfaatvrije voet (28385/30004, nr. 56), de motie-Oplaat c.s. over komen tot een werkbaar en gedragen systeem (28385/30004, nr. 57), de motie-Van den Brink over de verplichting tot vooraf melden van ieder mesttransport (28385/30004, nr. 58) en de motie-Van den Brink c.s. over het buiten de werking van de Meststoffenwet laten vallen van niet uitgeweide en niet bijgevoederde schapen (28385/30004, nr. 59)Pagina 689-689
Stemming over een motie, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten de motie-Blok c.s. over aanwending van het beschikbare FES-saldo en additionele aardgasbaten (30300, nr. 42)Pagina 690-691
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 oktober 2005 over de evaluatie van de pakketmaatregelenPagina 680-684
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten en enige andere wetten in verband met noodzakelijk technisch herstel (Technische herstelwet 2005) (30200), het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten op het beleidsterrein van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in verband met het herstellen van wetstechnische gebreken en leemten in 2005 (Reparatiewet OCW 2005) (30239) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2004/52/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 29 april 2004 betreffende de interoperabiliteit van elektronische tolheffingssystemen voor het wegverkeer in de Gemeenschap (30082)Pagina 665-665
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29816, nrs. 50 t/m 68)Pagina 665-665
Presentie en opening (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 665-665

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet Milieubeheer in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 2001/42/EG
van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 juni
2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde
plannen en programma's (PbEG L 197) (milieu-effectrapportage plannen) (29811).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het doel van dit wetsvoorstel is om de milieugevolgen van
een ruimtelijke ingreep eerder te beoordelen dan nu het geval is. In de huidige
systematiek wordt een MER gemaakt bij een concreet project, op een gedetailleerd
niveau. In dit wetsvoorstel wordt de beoordeling van milieueffecten in het
hele planningsproces naar voren gehaald. Voordeel daarvan is dat milieuoverwegingen
op tijd, integraal en op een veel minder gedetailleerd niveau in kaart worden
gebracht. Daarmee wordt vertraging in het latere uitvoeringsgerichte projectstadium
voorkomen. Nu moet vaak in dat late stadium alsnog strategische milieu-informatie
worden aangeleverd en onderzocht. Dat kan leiden tot andere afwegingen over
het project en dus tot vertraging. Wij vinden het beter dat dergelijke vragen
vroeg in het proces aan de orde komen.De VVD steunt de wetswijziging, omdat deze bijdraagt aan een meer gestructureerde
informatiestroom bij ruimtelijke projecten. Per saldo neemt de informatielast
af. Daaraan draagt ook bij dat bij eenderde van de projecten geen MER meer
uitgevoerd hoeft te worden. De milieueffecten van deze projecten zijn al voldoende
in beeld gebracht in de strategische milieubeoordeling of er is in het geheel
geen beoordeling van milieueffecten meer nodig. Voor eenderde van de projecten
wordt de MER-procedure bovendien nog vereenvoudigd. Voor het overblijvende
derde deel zijn de projecten dusdanig complex van aard dat een vrij uitgebreide
MER ook volgens de VVD noodzakelijk blijft. Daarbij moet uiteraard zowel naar
natuur- als naar milieueffecten worden gekeken. Wij zijn dan ook blij met
de nota van wijziging die hierover is ingediend.Het moge duidelijk zijn dat de VVD advisering door de Commissie MER belangrijk
vindt. Betrokkenheid van de commissie in het hele voortraject garandeert kwalitatief
hoogwaardige besluitvorming. De adviezen van de commissie over de inhoud en
de afstemming van de MER en het besluit moeten richtinggevend zijn, wat mij
betreft ook voor de rechterlijke macht, zodat de kans op een afwijzend oordeel
door de rechterlijke macht wordt geminimaliseerd.Mijn fractie vindt die gevallen waarin de Raad van State afwijkt van het
oordeel van de commissie, op z'n minst opmerkelijk. Ik noem er drie. Het eerste
voorbeeld betreft woningbouw in Leeuwarden. In twee uitspraken toetste de
afdeling de informatievoorziening. In de tweede uitspraak is daarbij, voorzover
wij hebben kunnen nagaan, sprake van een evidente fout. Daar is ten onrechte
gesteld dat bepaalde informatie niet aanwezig is, terwijl deze wel in het
milieueffectrapport aanwezig was. Het tweede voorbeeld betreft de Tweede Maasvlakte,
waarbij de afdeling aanvullend onderzoek naar effecten op de Waddenzee noodzakelijk
vond, terwijl de Commissie MER een positief toetsingsadvies had uitgebracht.
Het derde voorbeeld is de Westerschelde containerterminal bij Vlissingen.
Ook hier beoordeelde de afdeling de kwaliteit van de informatievoorziening,
nadat de commissie een positief advies had uitgebracht. Die specifieke uitspraak
leidde tot extra onderzoek.Kort en goed, wij hebben de commissie niet voor niets. Als de adviezen
van de commissie geen stand houden voor de rechter en dezelfde rechter het
werk van de commissie nog eens dunnetjes overdoet, is er in
dat huwelijk een te veel. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Ik voeg
er onmiddellijk aan toe dat er ook positieve voorbeelden zijn. Ik noem de
uitspraken over de Hanzelijn en de Sloelijn. Appellanten die de kwaliteit
van de MER's ter discussie stelden, werden door de Afdeling bestuursrechtspraak
in het ongelijk gesteld, omdat de Commissie MER de rapporten in deze gevallen
ook van een positief oordeel had voorzien.Op termijn wil de VVD-fractie komen tot meer zelfregulering of eigen verantwoordelijkheid
van initiatiefnemers van projecten. De MER is nu nog verplicht. In de toekomst
zou het meer aan initiatiefnemers moeten worden overgelaten of zij de MER-procedure,
inclusief het advies van de commissie, willen volgen. Grote, ingrijpende projecten
willen wij daar uiteraard wel van uitzonderen.De heer Samsom (PvdA):De heer De Krom maakt een merkwaardige beweging bij de scheiding der machten.
Ik vraag mij af of hij ook met een wetswijziging komt of met een amendement,
zodat de Raad van State buitenspel wordt gezet of dat altijd de Commissie
MER gevolgd moet worden. Of klaagt hij er gewoon maar over om het er vervolgens
bij te laten?De heer De Krom (VVD):Nee. Ik heb een paar voorbeelden genoemd waarbij de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State afwijkt van de Commissie MER. Dat is opmerkelijk omdat
bij deze commissie de specifieke expertise en deskundigheid zit op het gebied
van inhoudelijke toetsing van plannen. Als de Raad van State het vervolgens
nog eens dunnetjes overdoet en het er niet mee eens is, raken wij in een situatie
van dubbeling terecht. Ik raak natuurlijk niet aan de onafhankelijkheid van
de rechtspraak. Dat kan ik niet en dat wil ik niet. De adviezen van de Commissie
MER zijn natuurlijk richtinggevend en niet meer dan dat. Die moeten ook richtinggevend
zijn. Waar hebben wij die commissie anders voor?De heer Samsom (PvdA):Dit is hetzelfde als dat de heer De Krom in een strafrechtszaak de getuige-deskundige
de straf laat uitspreken. Zo werkt het echter niet in het Nederlandse rechtsbestel.
De getuige-deskundige, in de bestuursrechtspraak de Commissie MER, geeft een
advies. De rechter, in het bestuursrecht de Raad van State, doet vervolgens
een uitspraak.De heer De Krom (VVD):Er is geen sprake van dat wie dan ook de onafhankelijkheid van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State ter discussie stelt. Daar gaat het
niet om. De Commissie MER is ervoor om een inhoudelijke en procedurele afweging
te maken en een beoordeling of het proces zorgvuldig is verlopen. Ik zeg niet
meer dan dat naar het gevoel van mijn fractie aan het oordeel van de Commissie
MER een groot gewicht moet worden gegeven. Wij doen dat ook in de Kamer als
het gaat om bijvoorbeeld Schiphol. Daarbij komt het advies van de Commissie
MER terecht vaak naar voren.Waar de MER nu nog verplicht is, moet het in de toekomst meer aan initiatiefnemers
worden overgelaten of zij een MER-procedure willen volgen. Ik sluit daarbij
grote en ingrijpende projecten natuurlijk uit. Mocht nu een initiatiefnemer
niet van zins zijn om dat te doen, dan is het risico dat zo'n initiatief struikelt
bij de rechter veel groter dan wanneer een zorgvuldige procedure wordt gevolgd.
Wie zijn huiswerk niet goed doet, zal snel bij de Raad van State struikelen.
Dat is op zichzelf een garantie dat initiatiefnemers een zorgvuldige procedure
zullen volgen, inclusief een MER.In dat licht bezien is de fractie van de VVD er geen voorstander van om
de verplichting van advisering door de Commissie MER verdergaand te verplichten
dan het kabinet nu voorstelt. De fractie van de VVD vindt het van groot belang
dat besluiten over plannen en projecten zorgvuldig worden genomen. Daarom
moet de Commissie MER bij de afstemming van strategische milieubeoordelingen
en een MER goed worden gepositioneerd.Wij hebben de brieven van het IPO en de VNG gelezen, die de positie en
rol van de Commissie MER in het proces buitengewoon belangrijk vinden. Ik
vraag de staatssecretaris dan ook om te bewerkstelligen dat het IPO, de VNG
en de Commissie MER samen met VROM uitvoering geven aan het afstemmen van
strategische milieubeoordelingen en een MER, inclusief de rol van de Commissie
MER daarbij. Het doel is om te voorkomen dat er fouten in het voortraject
worden gemaakt die later tot vertraging kunnen leiden voor de rechter. De
fractie van de VVD kan zich bijvoorbeeld voorstellen dat er een convenant
tussen betrokkenen wordt gesloten. Ik zou het op prijs stellen als de staatssecretaris
hierop kan ingaan en wellicht een toezegging in deze richting kan doen.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Het is goed dat bij de ontwikkeling van bijvoorbeeld ruimtelijke
of infrastructurele projecten en plannen in een zo vroeg mogelijk stadium
rekening wordt gehouden met de consequenties daarvan voor natuur en milieu.
Het nu voorliggende voorstel introduceert de verplichting tot een strategische
milieubeoordeling van dergelijke plannen. Dat is verstandig en voorkomt ellende
en gedoe in een later stadium. Misschien worden wij door schade en schande
wat wijzer. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt terecht gesteld
dat het door een vroegtijdige afweging van alle relevante belangen via een
strategische milieubeoordeling mogelijk wordt om bij de uitwerking van die
plannen in concrete projecten te volstaan met een eenvoudiger procedure dan
die wij nu kennen. Jammer genoeg kennen wij op dit moment wel de voornemens
van het kabinet om de bestaande MER-procedure voor projecten aanmerkelijk
te vereenvoudigen, maar dat hebben wij nog niet in de vorm van een concreet
wetsvoorstel kunnen beoordelen. Wij vinden het dan ook wat ongelukkig dat
wij nu het wetsvoorstel voor de strategische milieubeoordeling bespreken,
maar dat wij de winst eigenlijk pas echt kunnen incasseren als dat andere
wetsvoorstel er komt dat wij op dit moment nog niet kennen. Juist omdat beide
voorstellen zo met elkaar verbonden zijn, was bespreking in samenhang beter
geweest.Dat neemt niet weg dat mijn fractie zeer benieuwd is naar de stand van
zaken van die aangekondigde wetsvoorstellen. Ik herinner bijvoorbeeld aan
ons pleidooi bij de Tracéwet, namelijk om te bezien in hoeverre bijvoorbeeld
bij procedures op grond van die wet waar een strategische milieubeoordeling
wordt gemaakt, ook serieus wordt bezien of de uitvoeringsbesluiten die daaruit
voortvloeien onder de eerste categorie vallen die de heer De
Krom net noemde, namelijk die een derde van de gevallen waarin de MER achterwege
kan worden gelaten.Voorzitter. Met de nota van wijziging komt de staatssecretaris tegemoet
aan de wens van de CDA-fractie om de Commissie MER te laten adviseren over
alle relevante milieu- en natuuraspecten. Het zou onzinnig zijn geweest om
haar alleen over de natuuraspecten te laten adviseren. Dan zou de kans bestaan
op half werk en bedrijfsongevallen in een later stadium en juist dat zouden
wij niet moeten willen. Bovendien heeft die commissie de afgelopen jaren bewezen
goed werk te leveren, juist omdat zij in haar adviezen alle relevante milieu-
en natuuraspecten betrekt. Zeker na het debat van enkele weken geleden over
duurzaamheid en rentmeesterschap, waarin die integrale afweging door velen
is benadrukt, is mijn fractie van mening dat het wetsvoorstel op dit punt
terecht is aangepast.De CDA-fractie heeft in het schriftelijk verslag, geïnspireerd door
adviezen van de Commissie MER, gevraagd of de voorgestelde procedure niet
op een aantal punten zou moeten worden versterkt. Naar ons oordeel is in de
nota naar aanleiding van het verslag overtuigend beargumenteerd waarom dat
niet nodig is. Alles afwegende kiezen wij dan ook voor flexibiliteit, maatwerk
en de strikte implementatie van de richtlijn.De vaste commissie voor VROM heeft niet zo lang geleden een werkbezoek
aan Leeuwarden gebracht en werd daar door de voltallige raad indringend geconfronteerd
met tekortkomingen in de huidige MER-wetgeving. Bij de rechter is het bouwplan
voor 6500 woningen in de wijk De Zuidlanden gesneuveld omdat het naar het
oordeel van de rechter onvoldoende concreet was. Gelukkig maar, zou ik haast
willen zeggen, want het is natuurlijk volstrekt onmogelijk om voor een dergelijk
groot plan, dat in een periode van 30 jaar gerealiseerd moet worden, nu al
in detail aan te geven hoe alles precies vorm zal worden gegeven. Zeker als
wij een beetje in de richting van ontwikkelingsplanologie willen, moeten wij
juist voorkomen dat vooraf alles in detail wordt vastgelegd. Als ik deskundigen,
zoals professor Bakkers daarover hoor, dan zou dat probleem met de introductie
van de strategische milieubeoordeling in belangrijke mate kunnen worden opgelost.
Dat neemt niet weg dat wij graag het zekere voor het onzekere nemen en op
dit punt samen met de heer De Krom een amendement voorstellen dat beoogt om
dat zeker te stellen. Het debat dat net werd gevoerd tussen de heren Samsom
en De Krom, toont wat mij betreft nog eens extra aan dat wij niet zozeer naar
de rechter of de Raad van State moeten kijken als er uitspraken komen die
ons verrassen – laat ik het maar wat neutraal formuleren – maar
bij onszelf als wetgever te rade moeten gaan. Om die reden denken wij dat
het amendement op stuk nr. 10 dat wij hebben voorgesteld, alle onduidelijkheid
kan wegnemen die eventueel nog zou kunnen bestaan.Een ander probleem is de mate waarin de gevraagde informatie per MER dreigt
uit te groeien tot proporties die het doel van het beschermen van natuur en
milieu niet meer dienen. Zo worden ons met enkele regelmaat gevallen voorgelegd
waarin voor een bepaald plan een enorme hoeveelheid informatie over consequenties
voor planten, dieren en milieu moet worden verzameld die behoorlijk gedetailleerd
is en die bovendien als de buurman bij wijze van spreken een vergelijkbaar
plan wil uitvoeren, weer helemaal opnieuw verzameld moet worden. Dit lijkt
mij niet de bedoeling. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor een boer die zaagsel
in zijn stal wil gebruiken; hij moet nu opeens een analyserapport van dit
zaagsel overleggen.Kortom, ik wil af van het steeds opnieuw verzamelen van bijna dezelfde
informatie. Dit is misschien vervelend voor tal van adviesbureaus die daarmee
hun brood verdienen, maar levert geen schade op voor natuur en milieu. Daarom
heb ik nog een tweede amendement voorbereid dat ik samen met de heer De Krom
wil indienen. Dit is erop gericht dat er geen dubbel werk wordt gedaan. Informatie
die voor MER's moet worden verzameld, kan zo beperkt worden, maar is wel relevant
voor milieu en natuur.Tot slot een vraag over de stand van zaken in de gesprekken over compensatie
van extra kosten die provincies en gemeenten moeten maken. Er wordt gesteld
dat hierover nauw overleg plaatsvindt. Worden hierbij ook de toekomstige inverdieneffecten
betrokken dit ontstaan door de voorziene lastenverlichting als de volgende
stap in het wetgevingstraject voor milieueffectrapportages wordt gezet?De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Dit voorstel van het kabinet vereenvoudigt een aantal procedures
voor milieueffectrapportages voor het afwegen van milieubelangen en brengt
die ook nog eens terug tot een slimmer stadium, namelijk eerder in het besluitvormingsproces.
Hulde daarvoor, want dit is inderdaad heel hard nodig. Maar, het kabinet schiet
in zijn vereenvoudigingdrang zoals zo vaak door met waarschijnlijk averechtse
gevolgen voor onder andere de lengte van de procedures, maar in ieder geval
voor de rechten van omwonenden en de kwaliteit van de besluitvorming. Tot
zo ver de samenvatting van mijn inbreng. Ik zou het hierbij kunnen laten,
maar ik wil de staatssecretaris toch ook nog deelgenoot maken van de achtergrond
van onze overwegingen.Zoals ik zal zei: het naar een vroeger stadium van de besluitvorming tillen
van de milieuafwegingen is heel verstandig. Die strategische milieubeoordeling
die straks voor bestemmingsplannen en dergelijke moet worden gemaakt, is een
ongelooflijk waardevol instrument omdat wij al enige tijd moeten constateren
dat wij vastlopen in de besluitvorming. Ik heb al vaker betoogd dat dit niet
wordt veroorzaakt door de strenge normen of iets dergelijks. Die normen zijn
er om mensen te beschermen en ik denk dat wij het daarover in essentie allemaal
wel eens zijn. Daar mogen wij dus niet aan tornen.Wat er natuurlijk wel fout gaat in Nederland, is dat wij elke keer afweging
na afweging na afweging sectoraal plannen en dan bij de een na laatste of
de laatste afweging tot de conclusie komen dat wij de eerste beter iets anders
hadden kunnen doen, dan was het allemaal wel goed gegaan. Het is niet meer
dan wijsheid dat dit nu wordt samengevoegd. Er zullen veel zuchten van verlichting
klinken in het hele land bij gemeenten, provincies en ander gremia. Dit is
dus verstandig.Je moet er dan wel voor zorgen dat je het kind niet met het badwater weggooit.
Bij het maken van plannen is het ook heel verstandig om gebruik te maken van
creativiteit en deskundigheid. Die creativiteit is vaak afkomstig van omwonenden,
mensen die willen meedenken en mensen die betrokken zijn bij een gemeente
en bij de plannen die zo'n gemeente maakt, mensen die betrokken zijn bij hun
omgeving en de plannen die voor hun omgeving worden gemaakt. Die mensen moet
de mogelijkheid worden geboden – daar hebben zij overigens recht op –
om mee te doen met het maken van die afwegingen. Zij moeten dus inspraak hebben
in een zo vroeg mogelijk stadium. Ik begrijp niet waarom dat niet gewoon in
het wetsvoorstel wordt geregeld. Sterker nog, in het wetsvoorstel worden de
mogelijkheden daarvoor beperkt of overgelaten aan individuele afwegingen.
Het recht van mensen om in te spreken, moet niet afhankelijk worden gemaakt
van individuele afwegingen. Dat is een recht waar mensen gebruik van mogen
maken.Het is ook verstandig voor gemeenten om zo veel mogelijk gebruik te maken
van deze procedures. Alle wethouders met enige ervaring in planologie weten
dat de enige methode om wat dan ook gedaan te krijgen in hun stad is om ervoor
te zorgen dat mensen in het vroegste stadium betrokken raken bij het verhaal.
Laat de wethouders met ervaring nu eens spreken en regel dit gewoon. Het levert
kwaliteitsverbetering, betere plannen en uiteindelijk kortere procedures op.
Het zelfde geldt voor onafhankelijk en deskundig advies. Mijn fractie hecht
hier minder aan, maar vindt het wel belangrijk genoeg om dat goed te regelen.
De ervaring leert dat hoe meer onafhankelijk en deskundig advies er wordt
gevraagd, hoe beter de plannen en hoe korter de procedures over het algemeen
worden.De heer De Krom (VVD):U zegt zelf dat alle wethouders dat heel goed weten. Wij constateren ook
dat het in het belang is van initiatiefnemers om de procedure zorgvuldig te
laten verlopen om later struikelen te voorkomen. De redenering zou dus ook
kunnen zijn dat het niet hoeft te worden geregeld omdat het zichzelf regelt.De heer Samsom (PvdA):Ik hoor ook van al die wethouders dat zij moeten toegeven dat zij het
vaak door schade en schande hebben geleerd. Laten wij hen die schade en schande
besparen en gewoon regelen dat het mogelijk is. Wij zijn het erover eens dat
plannen er beter van worden en procedures korter. Volgens mij worden mensen
ook een stuk gelukkiger als zij de mogelijkheid krijgen om in een vroeg stadium
mee te denken bij het maken van plannen. Wij hebben toch in de afgelopen twintig
jaar wel geleerd dat plannen zo worden gemaakt? Waarom wordt een wetsvoorstel
daar dan ook niet op aangepast?Hetzelfde geldt voor de wat merkwaardige inperking van die zorgvuldige
procedures waar het gaat om natuurgevolgen. Ik heb het idee dat bij het maken
van deze wet LNV heel scherp heeft zitten opletten en heeft gedacht dat het
met betrekking tot natuur hopeloos tegen de muur zou lopen bij de Habitatrichtlijn
als er niet heel zorgvuldig te werk zou worden gegaan. Voor natuur is het
dus allemaal geregeld. Heeft de staatssecretaris inmiddels niet allang begrepen
dat voor hem precies hetzelfde geldt? Voor milieugevolgen, zoals luchtverontreiniging,
moet precies dezelfde afweging worden gemaakt. Als dat niet heel goed wordt
geregeld, loopt men ongetwijfeld met de kop tegen de muur ergens bij de rechter
of bij de Raad van State. Dan is de Raad van State niet het probleem, maar
het traject ervoor. Hoe langer dat heeft geduurd, hoe meer tijd en energie
er is verknoeid. Regel dat nu gewoon.Ik heb een wat ingewikkeld amendement gemaakt. Het is een wat ingewikkelde
wet en dan moet dat met allemaal artikelen worden gedaan. Het komt er echter
gewoon op neer dat wij heel graag willen dat voor alle plannen waarvoor een
strategische milieubeoordeling moet worden gemaakt, zoals bestemmingsplannen,
zorgvuldige procedures worden gevolgd. Er moet inspraak zijn van omwonenden.
Dat is niet meer dan logisch en het is ook gewoon een recht waar die mensen
gebruik van moeten kunnen maken. Daarnaast moet er sprake zijn van onafhankelijke
en deskundige advisering. Als dat er nu gewoon wordt bijgeplakt, zijn wij
volgens mij aan het eind van de rit allemaal een enorme hoop procedures kwijtgeraakt.
Dat is goed, want het maken van elke keer maar een nieuwe milieueffectrapportage
voor elke keer een nieuw stukje van het plan is niet efficiënt en helpt
ook niet. Wij hebben dan niet het kind met het badwater weggegooid, maar wij
hebben met zijn allen iets bereikt. Ik hoop dat dit vandaag gaat lukken.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Geel:Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij dat de hoofddoelstelling van deze
strategische milieubeoordeling in samenhang met de MER op steun van deze Kamer
kan rekenen. Inderdaad is het in een voorfase op planniveau beoordelen van
ontwikkelingen en daarmee rekening houden, vele malen beter dan later op projectniveau
heel strategische keuzes te moeten maken. Dat is ook de achtergrond van dit
wetsvoorstel. Overigens is dit niet alleen door ons verzonnen, maar is het
ook in Europees verband besloten.Mevrouw Spies heeft gevraagd wat de stand van zaken is in de wijziging
van de MER. Ik hoop dat ik die in de tweede helft van het volgende jaar aan
de Kamer kan aanbieden. Ook de punten die te maken hebben met verdere versimpeling
en versobering, alsmede kostenbeperking kunnen dan ingeboekt worden. De heer
De Krom noemde dit ook in zijn 1/3-1/3-1/3-verhaal. Hij had dit liever in
samenhang willen bekijken. Dat kan ik mij voorstellen, maar in de eerder toegezonden
beleidsbrief is de samenhang al inhoudelijk geschetst. De uitwerking krijgt
uiteraard vorm in de wijziging van wetten en regels.Wat wij ook wijzigen in de wet aan de betrokkenheid, wij hebben daarbij
nimmer onduidelijkheid laten bestaan over onze grote waardering voor de Commissie
MER en de wijze waarop een en ander in Nederland geregeld is. Ook in het buitenland
wordt dat zeer gewaardeerd. Bovendien worden ook in internationaal verband
met graagte pogingen gedaan om die commissie in te schakelen. Die commissie
heeft op dit terrein namelijk een expertise die op een zeer hoog niveau staat.Er zijn opmerkingen gemaakt over de relatie tussen wat de Raad van State
doet en de positie van de Commissie MER. Het is volkomen duidelijk dat de
Raad van State uiteindelijk een oordeel kan vellen naar aanleiding van de
vraag of het proces zorgvuldig is geweest en of er overal rekening mee is
gehouden. De Raad van State kan zelfs tegen de Commissie MER zeggen wat er
niet helemaal goed is gegaan. Dat moet mogelijk zijn in het proces van checks
and balances dat wij hier kennen. Ik hoop wel dat dit heel beperkt
zal voorkomen. Gelukkig gebeurt het ook niet al te vaak.De heer De Krom heeft een buitengewoon goede analyse gemaakt van het krachtenveld
binnen de lokale overheden, als het gaat om de zorgvuldigheid die betracht
moet worden om plannen tot stand te brengen. Wat dit betreft kies ik zijn
kant in de discussie die hij met de heer Samsom voerde. Ik denk dat het goed
is dat er geen vluchtweg is en dat gemeenten zelf verantwoordelijk zijn voor
de kwaliteit van de informatie en zelf snappen dat de informatie volledig
moet zijn. Het is ook buitengewoon belangrijk dat wij optimaal gebruik maken
van de aanwezige expertise in de Commissie MER, bij de verschillende gemeenten
en bij de provincies. Hij heeft de volgende suggestie gedaan: daar ook het
IPO en de VNG willen dat die deskundigheid op een goede manier gebruikt wordt
en dat er goede procedures worden afgesproken, kunt u daarin een rol vervullen
die leidt tot een convenant waarin is aangegeven hoe wij met elkaar omgaan?
Gelet op de standpunten die door de verschillende partners verwoord zijn,
zie ik mogelijkheden. Het zou moeten lukken. Ik doe dan ook mijn uiterste
best om de partners bij elkaar te brengen.Ik zal tevens proberen om in het convenant de kostenverdeling op te nemen,
waar mevrouw Spies om heeft gevraagd. Het hoort bij een net convenant dat
er afspraken worden gemaakt over de verrekening van de kosten als gevolg van
wijzigingen van de MER en van de milieubeoordeling, alsook de verschillende
consequenties voor de kosten daarvan voor de diverse bestuurslagen. Het lijkt
mij een geschikt moment om die erbij te betrekken. Die toezegging doe ik.Mevrouw Spies heeft twee amendementen ingediend, mede ondertekend door
de heer De Krom. In de toelichting bij het amendement op stuk nr. 10 stond
dat, afhankelijk van de termijnen, gedetailleerde informatie wordt geëist,
terwijl die vanwege het globale karakter niet kan worden gegeven. Nu bestaat
de wens om het detailniveau van de informatie te laten afhangen van de fase
van besluitvorming in het proces en de inhoud. Ik vind dat een goede toevoeging
en kom op grond daarvan tot de conclusie dat de aanneming van het amendement
niet op bezwaren mijnerzijds zal stuiten.In het tweede amendement wordt voorgesteld om nadere precisering van de
te verzamelen informatie. Daar heb ik inhoudelijk geen bezwaar tegen. In het
feitelijke voorstel staat alleen "ingeperkt tot wat relevant is voor
het plan". Dat kan op Europees niveau op bezwaren stuiten, omdat in principe
alles wat relevant is, in aanmerking moet worden genomen. Verder houdt het
woord ingeperkt een waardeoordeel in. Ik stel daarom voor om in het voorstel "gericht
op wat relevant is voor het plan" te zetten. Volgens mijn juristen is
die formulering haalbaar en "Europa-proof". Dan krijgen wij geen
problemen met de Europese richtlijn over strategische milieubeoordeling.Mevrouw Spies (CDA):Ik dank de staatssecretaris ervoor, mee te hebben gedacht en concrete
voorstellen te hebben gedaan. De door hem voorgestelde formulering is in mijn
ogen beter dan de huidige tekst, dus die zal op die manier in het amendement
worden verwerkt.Staatssecretaris Van Geel:Dank u wel.De heer Samsom is het eens met de strekking van de vereenvoudiging en
de stimulans in de eerdere besluitvorming om keuzes te maken in het kader
van de ruimtelijke ordening en andere milieuaspecten. Ik heb al gezegd dat
ik het zeer op prijs stel dat er een breed draagvlak voor is. De heer Samsom
heeft alleen ook iets gezegd over het kind en het badwater. Daar wil ik kort
op ingaan. De vraag is of het kabinet inspraak en andere aspecten moet voorschrijven
en regelen, zoals de heer De Krom net in een debatje met de heer Samsom zei.
Het kabinet vindt van niet. Er komt wel een verplichte openbaarmaking van
een start, waardoor het mechanisme in werking treedt dat er in goed overleg
wordt afgesproken in hoeverre de verschillende burgers en maatschappelijke
organisaties erbij betrokken zullen zijn. Dat hoeft volgens ons niet in Den
Haag te worden geregeld, anders moet eveneens worden nagegaan voor welke plannen
dat moet worden geregeld en voor welke niet. Dankzij de verplichte openbaarmaking
is al duidelijk dat het niet zo maar even via een achterkamertje kan. Dat
volstaat.De heer Samsom vertelde nog een kind-badwaterverhaal. Gelukkig heeft hij
niet de notulen van de ministerraad gezien. Dat kan ook niet. Overeenkomstig
de wens van de heer Samsom is er voor alle milieuaspecten gekozen en niet
alleen voor de Vogel- en Habitatrichtlijn, omdat werd opgemerkt dat in Nederland
heel veel expertise en ervaring aanwezig is met vijfentwintig jaar MER. Die
zit redelijk gebakken in veel bestuursorganen. Wij merken dat dit niet geldt
voor de Vogel- en Habitatrichtlijn. De heer De Krom noemde drie voorbeelden
waarvan er twee betrekking hadden op de Vogel- en Habitatrichtlijn. Wij denken
dat het verstandig is om een verplicht advies aan de Commissie MER te vragen
over deze richtlijn, want die was moeilijk te implementeren in Nederland.
Ik geef toe dat het een afweging is geweest, maar binnen het hele veld van
afwegingen wat nodig is en wat niet, vond het kabinet uiteindelijk dat het
op dit terrein nodig is. Daarbij is er een verbreding naar milieuaspecten,
wanneer aspecten van de Vogel- en Habitatrichtlijn aan de orde zijn.De heer Samsom (PvdA):Over de procedures betreffende de inspraak en dergelijke heb ik de volgende
vraag. Ik kan uit enige ervaring zeggen dat iets wat mensen woest maakt en
hen bereid doet zijn om tot de Raad van State en zelfs tot het Europese Hof
door te procederen, het belemmeren van inspraak aan het begin is. U zegt dat
het onderling allemaal wel even kan worden geregeld. Maar als wij het er allemaal
over eens zijn dat je het punt waarop mensen kunnen inspreken op plannen,
het beste maar zo vroeg mogelijk kunt leggen, dan kunnen wij dat toch zo vastleggen?
Dan besparen wij al die gemeenteraden ook nog eens een discussie daarover
met boze, minder boze of op het punt staand boos te worden burgers. Dan hebben
wij het vastgelegd, zoals u dat ook doet met de openbaarmaking.Staatssecretaris Van Geel:Nu wordt impliciet gesuggereerd dat dit ongeveer de enige mogelijkheid
is om in planprocessen op het gebied van de ruimtelijke ordening en dergelijke
inspraak van burgers mogelijk te doen zijn. Die inspraak blijft natuurlijk
in de volheid aanwezig; wij hebben het er hier over in het kader van deze
procedure. Het beeld dat burgers niet betrokken worden bij besluitvormingsprocessen
over de inrichting van de ruimte of over milieuaspecten, lijkt mij niet correct.
Het richt zich hier nu specifiek op de discussie rondom de strategische
milieubeoordeling en dat vind ik een aspect. Wij geven daar alle ruimte voor.
Wij geven juist aan dat wij ons kunnen voorstellen dat het speelveld helder
geformuleerd wordt waarbinnen dat kan. Wij hebben echter geen behoefte aan
het onnodig regelen van zaken, daar waar er niet geregeld hoeft te worden,
want dat is het punt waar het hier om gaat. Wij zijn het er beiden over eens
dat het inspreken buitengewoon nuttig is en dat een wethouder of welke initiatiefnemer
ook die daarin niet voorziet, politiek en bestuurlijk gezien buitengewoon
onverstandig opereert. Moeten wij dat echter allemaal in regels vastleggen?
Op dit punt zeggen wij dat het niet nodig is om het in regels vast te leggen.
Dat is het verschil. Inhoudelijk kan ik mij zeer goed indenken dat een verstandige
wethouder er rekening mee houdt en er ruimte voor laat.De heer Samsom (PvdA):Ik begrijp de kramp wel die er is om regels op te schrijven, want kennelijk
heeft u met uzelf afgesproken dat dit niet meer mag. Ik kan u echter garanderen
dat als u die regel niet opschrijft, het juist leidt tot meer juridisering
van het proces. U zegt dan dat er methodes zijn om nog in te spreken. Dit
wordt echter, wat onze fractie betreft, het maatgevende plan voor de omgeving
en voor vragen als: wat gaan wij doen met ons dorp, met onze wijk, met onze
stad? U ontneemt daarbij de eerste inspraakprocedure aan burgers – u
garandeert deze inspraakprocedure althans niet. Daarna zijn er nog wel mogelijkheden,
maar op deze wijze begint het al met bezwaar en met boze mensen. Zo wordt
het nooit meer wat. Het gaat dan door tot en met beroep en tot en met het
hof in Brussel, waarbij de hakken steeds verder in het zand gezet worden.
U kent die dingen toch net zo goed als ik ze ken? U weet dat u heel veel problemen
kunt voorkomen door simpel, open en eerlijk te zeggen: wij publiceren het
niet alleen, wij geven ook iedereen de mogelijkheid om er wat over te zeggen.
Dat lijkt mij een heel verstandig begin van een mooi proces.Staatssecretaris Van Geel:Ik denk daar een slagje anders over. Dit kabinet heeft aangegeven dat
als het niet nodig is om regels te stellen en iets zich in de maatschappelijke
realiteit ontwikkelt, het ook niet nodig is om het te regelen. Dit is een
uitgangspunt dat niet toevallig door deze staatssecretaris in enge zin wordt
toegepast op de uitvoering van beleid en het veranderen van regels en wetten.
Nee, het is een breed gedragen lijn, ook in de Kamer. Wij worden er in de
Kamer voortdurend op bevraagd of zaken niet onnodig geregeld worden. In onze
afweging hebben wij geconcludeerd dat het niet nodig is om dit te regelen.
Dat is dan een verschil van mening dat wij hebben. Dit verschil van mening
is er niet over het feit dat het heel wenselijk is dat er, afhankelijk van
de lokale situatie en de aard van de plannen, heel goed overleg gepleegd wordt
met verschillende betrokkenen.Voorzitter. Ik heb aangegeven dat het ons verstandig lijkt, in het kader
van het pakket afwegingen en onze kennis erover, om vooralsnog de Vogel- en
Habitatrichtlijngebieden onder de regeling van verplichte advisering te laten
vallen. Ik ben tegemoet gekomen aan de wensen van uw Kamer en heb begrepen
dat de Kamer het positief waardeert dat wij het uitgebreid hebben naar de
milieuaspecten, daar waar dit aan de orde is. Het zal duidelijk zijn dat ik geen behoefte heb aan het amendement van
de heer Samsom, al is ons nog enigszins onduidelijk wat precies de strekking
ervan is. Dit omdat de heer Samsom in zijn toelichting het erover heeft om,
naar ik meen begrepen te hebben, de Commissie MER in de eindfase verplicht
in te schakelen, daar waar het amendement betrekking lijkt te hebben op de
voorfase. In de snelheid waarmee wij het nu moeten beoordelen, is dat niet
helemaal duidelijk. Uiteraard kan de heer Samsom het nog overwegen voordat
de motie in stemming wordt gebracht. Ik zou hem in ieder geval willen vragen
wat precies de bedoeling is ten aanzien van de fase waarop zijn voorstel betrekking
heeft. In overleg kunnen wij dan bekijken of technische aanpassing nodig is.
Dat laat onverlet dat ik het aannemen van het amendement als zodanig blijf
ontraden, of het nu de voor- of eindfase betreft.De heer Samsom (PvdA):Dan vraag ik mij af of het nog uitmaakt wat ik erover zeg. Ik weet bij
wetten soms niet of ik mijzelf goed begrijp. De Thorbeckeprijs is dan ook
helaas aan mijn neus voorbijgegaan.De voorzitter:Volgend jaar wordt hij weer uitgereikt.De heer Samsom (PvdA):Het betreft een vroeg stadium.Staatssecretaris Van Geel:De voorfase dus.De heer Samsom (PvdA):Wat in de regel staat klopt, ik zal nog even naar de toelichting kijken.
Zoals de heer Van Geel uit mijn betoog heeft kunnen opmaken: hoe vroeger hoe
beter, want hoe minder ellende aan het eind.Staatssecretaris Van Geel:Oké. Ik meen daarmee te zijn ingegaan op alle opmerkingen van de
Kamer.De voorzitter:Ik constateer dat de heer De Krom behoefte heeft aan een tweede termijn.
Hij heeft het woord.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik hecht er aan om mij aan te sluiten bij de opmerking van
mevrouw Spies dat wij dit wetsvoorstel hebben beoordeeld in het licht van
de vereenvoudigingen die nog zullen komen. Ik dring er bij de staatssecretaris
nadrukkelijk op aan om deze voorstellen zo spoedig mogelijk aan de Kamer te
overleggen. Ik geloof hem natuurlijk op zijn blauwe ogen – hoewel ik
niet zeker weet dat zij blauw zijn, zo diep heb ik er nog nooit ingekeken –
dat het allemaal goed komt, maar ik wil hier niettemin op aandringen. Ik heb
goed geluisterd naar het betoog van de staatssecretaris ten aanzien van de
filosofie over waar wij naar toe moeten. Ik ben van mening dat er niet veel
licht zit tussen zijn opvatting en die van mijn fractie. Ik waardeer de toezegging
van de staatssecretaris om te komen tot het convenant waarom ik had gevraagd.De voorzitter:Ik stal vast dat mevrouw Spies en de heer Samsom afzien van een tweede
termijn en dat de staatssecretaris in staat is direct te reageren.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik ben blij dat de heer De Krom mijn toezegging om tot een
convenant te komen waardeert. Hij heeft gelijk wat betreft de MER. Voor mij
is dat een totaalpakket. Ik heb afgesproken dat wij het hele pakket in deze
kabinetsperiode rond willen hebben, inclusief de vereenvoudigingsvoorstellen,
de beperking van de financiële lasten en het verkorten van de termijnen.
Dat zijn heel wezenlijke punten, die tot grote besparingen kunnen leiden.
Ook dat is integraal. Wij zullen het zo snel mogelijk doen. Gezien de procedures
die nog moeten worden gevolgd en de adviezen die nog moeten worden ingewonnen,
waaronder dat van de Raad van State, zal het niet eerder dan in de tweede
helft van volgend jaar voor kunnen liggen. Ik zal mijn uiterste best doen
om dat nog te doen aan de vroege kant van de tweede helft van 2006. Ik zal
mijn inspanningen daarop richten. Ik dank de Kamer voor het vertrouwen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag na het herfstreces te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-674-680.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl