Besluitvorming over de controversialiteit van een aantal wetsvoorstellen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 482-488

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 12, pagina 482-488

05-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het wetsvoorstel Overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30063)Pagina 482-482
Presentie en opening (dinsdag 5 december 2006)Pagina 481-481
Besluitvorming over de controversialiteit van een aantal wetsvoorstellenPagina 482-488
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de inrichting van het landelijke gebied (Wet inrichting landelijk gebied) (30509)Pagina 488-496
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 5 december 2006)Pagina 512-514
Behandeling van het advies van de Tijdelijke commissie subsidiariteitstoets inzake de subsidiariteitstoets van het voorstel voor een richtlijn van het Europees parlement en de raad tot wijziging van richtlijn 97/67/EG met betrekking tot de volledige voltooiing van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap (COM(2006) 594 definitief) (30869, EK D, TK 3) en het advies van de Tijdelijke commissie subsidiariteitstoets inzake de subsidiariteitstoets van het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot oprichting van het Europees Technologie-Instituut (COM(2006) 604 definitief/2) (30870, EK E, TK 4)Pagina 482-482
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (novelle) (30664)Pagina 482-482
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 5 december 2006)Pagina 481-482
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten betreffende de definitieve vaststelling van de uitkeringspositie van uitkeringsgerechtigden woonachtig in het buitenland (30665)Pagina 482-482
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413) en het wetsvoorstel Invoering van de Pensioenwet (Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet) (30655)Pagina 497-512
Lijst van besluiten (dinsdag 5 december 2006)Pagina 512-512
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414), te weten de motie-Linthorst c.s. inzake een voorstel om in de ontbrekende controle- en interventiemogelijkheden te voorzien (30414, G)Pagina 482-482

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de besluitvorming over de controversialiteit
van een aantal wetsvoorstellen.De voorzitter:Gehoord het College van Senioren, stel ik aan de Kamer voor, overeenkomstig
de procedureregeling inzake besluitvorming en communicatie over controversiële
ontwerpregelgeving van 2 juli 2002, de volgende wetsvoorstellen controversieel
te verklaren: - Wijziging van de Wet op de kansspelen houdende
tijdelijke bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet (30362).
Dit geschiedt op verzoek van de fracties van de SGP en het CDA;-
Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten in het hoger onderwijs, herziening van
de collegegeldsystematiek, invoering van het collegegeldkrediet en invoering
van een nieuw aflossingssysteem (financiering in het hoger onderwijs) (30387).
Dit geschiedt op verzoek van de fracties van de ChristenUnie, de SGP, D66,
GroenLinks, de PvdA en de SP;- Regels met betrekking tot het heffen
van een bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven
van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Interimwet
betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410). Dit geschiedt op verzoek van
de fracties van de ChristenUnie, de SGP, GroenLinks, de PvdA, D66 en de SP;- Wijziging van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek,
de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enkele andere wetten als gevolg
van de modernisering van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering
huurbeleid 2007) (30595). Dit geschiedt op verzoek van de fracties van de
ChristenUnie, de SGP, GroenLinks, de PvdA, D66 en de SP;- Wijziging
van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
in verband met onder meer versterking van de rechtspositie van de student
en de verplichte instelling van de raad van toezicht en verbetering van zijn
bevoegdheden (rechtspositie studenten en raden van toezicht) (30832). Dit
geschiedt op verzoek van de fracties van de ChristenUnie, de SGP, D66, de
PvdA en de SP;- Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen om gemeenten
meer zekerheid te geven dat mensen met een kleine kans op inschakeling in
het arbeidsproces met behoud van uitkering gedurende maximaal twee jaar onbeloonde
additionele werkzaamheden kunnen verrichten (30650). Dit geschiedt op verzoek
van de PvdA, de SP, D66, GroenLinks en de OSF.Het woord is aan de heer Rosenthal.De heer Rosenthal (VVD):Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie is verontrust over de gang van zaken
bij de controversieelverklaring van aanhangige wetsvoorstellen. Bij controversialiteit
gaat het om wetsvoorstellen waarvan redelijkerwijs verwacht mag worden dat
de behandeling met een ander kabinet tot een andere uitkomst zal leiden. In
juli 2002 is vastgelegd dat bij voorstellen tot controversieelverklaring de
politieke steun voor gedane voorstellen wordt bepaald en dat die steun gebruikelijk
zal bestaan uit een Kamermeerderheid. Dat is dus de regel. Daarna komt de
formulering: "maar in de praktijk staat het de meerderheid vrij, een
voorstel van een substantiële minderheid om moverende redenen te respecteren".Wij hebben in de aanloop naar de vaststelling van de controversieelverklaring
gemerkt dat verschillende fracties het inmiddels vrijwel vanzelfsprekend vinden
dat, als een aanmerkelijke minderheid iets controversieel wil verklaren, dat
ook moet gebeuren. Daarmee dreigt naar het oordeel van mijn fractie de uitzondering,
te weten een aanmerkelijke minderheid, tot regel te worden verheven. Wij wijzen
dat af. De minderheid heeft uiteraard recht van spreken, maar de meerderheidsbeslissing
telt. Die meerderheidsbeslissing is dan uiteraard volkomen legitiem.De heer Noten (PvdA):Ik ben erg benieuwd over welke meerderheid en minderheid de heer Rosenthal
het heeft. Heeft hij het over een nieuwe meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer,
dus nadat de verkiezingen hebben plaatsgevonden, of heeft hij het over een
oude meerderheid in de bestaande Eerste Kamer, die al jaren geleden en dus
voorafgaand aan die verkiezingen is gekozen? Over welke meerderheid gaat het?De heer Rosenthal (VVD):Ik wil daar graag op reageren, maar ik vraag de heer Noten om even geduld
te hebben. Ik kom straks heel duidelijk en compact terug op het punt dat hij
naar mijn oordeel terecht aanvoert.Wij hebben ernstige bedenkingen tegen bepaalde voorstellen van sommige
fracties om wetsvoorstellen controversieel te verklaren. Bij een aantal voorstellen
gaat het om wetsvoorstellen die in de Tweede Kamer met algemene stemmen of
met alleen een tegenstem van één of enkele zeer kleine fracties
zijn aangenomen, bijvoorbeeld de wetsvoorstellen over het burgerservicenummer,
politiegegevens, ingezetenschap, wethouders en gedeputeerden. Die wetsvoorstellen
hadden wat mijn fractie betreft niet op de lijst met voorstellen mogen worden
gezet, want op die manier blijft er van de kern van de controversialiteit,
een mogelijk andere uitkomst bij een ander kabinet, niets over. Het zou alleen
vol te houden zijn als bij de Tweede Kamerverkiezingen zo'n beetje alle grote
en kleinere partijen verdwenen waren en daarvoor geheel andere in de plaats
waren gekomen. Dat is niet gebeurd.Dat brengt mij bij het punt van de heer Noten. Mijn fractie wenst op afzienbare
termijn een principiële discussie te voeren over de controversieelverklaring
in deze Kamer. Anders gezegd: wij verklaren de controversieelverklaring controversieel.
Het is immers dubieus dat wij, de Eerste Kamer, ons aandeel in het wetgevingsproces
afhankelijk stellen van de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen. Wij zijn –
toegegeven: indirect – in 2003 voor een vaste termijn van vier jaar
gekozen volgens de krachtsverhoudingen die in de omvang van de huidige fracties
in dit huis tot uitdrukking komen. Hoe de fracties in dit huis daar, gelet
op de verkiezingsuitslag van 22 november, mee omgaan, is uiteraard voor
elke fractie een politieke afweging. Daar moeten wij ons naar het oordeel
van mijn fractie als instituut en als autonoom onderdeel van de Staten-Generaal
echter niet mee belasten. Wij zeggen: laat dat maar gewoon blijken bij de
stemming over de bij ons aanhangig gemaakte wetsvoorstellen. Wij moeten ons
niet bemoeien met wat in de Tweede Kamer vanaf 23 november speelt of
met wat de informateur of zijn opvolger aan het doen is.De heer Noten (PvdA):Wij moeten er rekening mee houden dat in deze Kamer een wetsvoorstel wordt
behandeld met een minister die een volstrekt andere status heeft gekregen
nu het kabinet demissionair is verklaard. Het is maar de vraag of het kabinet überhaupt
nog een meerderheid in de Tweede Kamer vertegenwoordigt. Een demissionair
kabinet heeft verder niet de mogelijkheid om een novelle in te dienen. Ook
het doen van toezeggingen in een debat in deze Kamer ligt anders. Het al of
niet uitvoeren van moties heeft een volstrekt andere status
als er nog geen verkiezingen hebben plaatsgevonden en er nog geen sprake is
van een demissionair kabinet. Ik steun overigens het voorstel van de heer
Rosenthal. Als ik hem zo hoor, is het zeker nodig om hier een debat over te
voeren.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Regeren is vooruitzien en wetgeving maken ook. Kennelijk is dat wat lastig
voor de VVD-fractie in het licht van het feit dat zij de macht zal gaan verliezen.
Die fractie kijkt dan ook meer achteruit. De Eerste Kamer heeft een verantwoordelijkheid
voor de kwaliteit van wetgeving, de uitvoerbaarheid van wetten en de goede
invoering daarvan. Is de heer Rosenthal het met mij eens dat het niet wijs
is om hier wetten te behandelen waarvan redelijkerwijs verondersteld kan worden
dat die op vrij korte termijn anders komen te luiden op grond van een nieuwe
politieke meerderheid in de Tweede Kamer en op grond van overwegingen die
te maken hebben met de formatie van een nieuw kabinet?De heer Rosenthal (VVD):Wij moeten ons niet bemoeien met wat in de Tweede Kamer vanaf 23 november
speelt of met wat de informateur of zijn opvolger aan het doen is. Anders
gaan wij hier plaatsvervangend voor Tweede Kamer of informateur spelen. Daar
voelt mijn fractie niets voor. Ten dele is dit reeds een antwoord op de vragen
van de heer Noten en mevrouw De Wolff.Wij vragen ons bovendien af wat ons te doen staat als wij na de uitslag
van de verkiezingen voor de Provinciale Staten van 7 maart aanstaande
mogen of moeten rekenen met een aanzienlijke verandering in de politieke samenstelling
van de Eerste Kamer. De vraag is of wij dan ook wetsvoorstellen controversieel
verklaren in afwachting van de nieuwe Eerste Kamer. Dat zou dan wel zo logisch
zijn.De gang van zaken bij het controversieel verklaren misstaat in deze Kamer.
Hoog tijd dus voor een principiële discussie. Zoals gezegd, verklaart
mijn fractie de controversieelverklaring in de huidige vorm controversieel.Ik kom terug op de vragen van de heer Noten en mevrouw De Wolff. Wij hebben
hierover in de fractie ook gedacht en doorgedacht. Wij zien het als volgt.
Het is op zijn minst aan het demissionaire kabinet om aan de Eerste Kamer
een brief te sturen waarin het duidelijk maakt hoe het staat ten opzichte
van de in de Eerste Kamer aanhangige wetsvoorstellen.Mijn fractie begrijpt dat er reacties zullen komen in de zin van: de VVD-fractie
gaat van een meerderheidspositie naar een minderheidspositie. Daar trekken
wij ons op dit moment helemaal niets van aan. Wij stellen hier ten principale
de controversieelverklaring in deze Kamer ter discussie. Daarbij gaan wij
niet in op de vraag of het de VVD-fractie tot voordeel of tot nadeel zou strekken.De heer Schuurman (ChristenUnie):Ik vermoedde al dat de heer Rosenthal dit antwoord zou geven. Als hij
het initiatief wil laten aan het demissionaire kabinet, gaat hij helemaal
voorbij aan de politieke behandeling van wetsvoorstellen die hier voorliggen.
Er is in elk geval een wetsvoorstel controversieel verklaard, terwijl de VVD-fractie
dat niet wilde. Van dat wetsvoorstel was in de commissie al duidelijk dat
er op zijn minst een novelle gevraagd moest worden. Wij kwamen tot het inzicht
dat een demissionaire minister een dergelijke toezegging aan onze Kamer niet
kan doen. Dat gegeven zou de heer Rosenthal toch in zijn standpunt moeten
verdisconteren.De heer Rosenthal (VVD):Mijn reactie is klip en klaar. Het gaat niet om de vraag of je voor of
tegen een bepaald wetsvoorstel bent en of het al dan niet "genovelleerd"
is; ik introduceer maar even een nieuw werkwoord in deze Kamer. Controversialiteit
is een ander verhaal.De heer Noten (PvdA):Het gaat om de vraag of er door de verkiezingen iets is veranderd voor
de behandeling van wetten in deze Kamer. Heeft de minister andere mogelijkheden
gekregen? Hebben wij andere mogelijkheden gekregen? Is de legitimering anders
dan voor de verkiezingen? Die principiële vraag moeten wij beantwoorden.
Ik kan u nu al zeggen dat ik vermoed dat de leden van mijn fractie die vraag
met "ja" zullen beantwoorden.De heer Rosenthal (VVD):Oké.De heer Schuurman (ChristenUnie):Wat de heer Rosenthal heeft gezegd, heeft consequenties voor de werkwijze
van de Kamer. Je ziet van tevoren dat een kabinet iets niet kan doen wat wij
allemaal wensen. Het aangaan van een procedure waar twee of drie maanden mee
gemoeid is, is dan onnodig. Je werkt dan namelijk aan iets, waar nooit een
reactie op kan komen van een demissionaire minister. Dan is het toch beter
om te zeggen dat het controversieel is en dat wij nu de behandeling niet doen?De heer Kox (SP):Ik wil graag van de woordvoerder van de VVD-fractie weten wanneer hij
het licht heeft gezien, want hier zijn al vaker wetsvoorstellen controversieel
verklaard. De VVD-fractie slinkt weliswaar nog steeds, maar zij is altijd
in de Kamer aanwezig geweest. Is de heer Rosenthal nu met terugwerkende kracht
van mening dat wij ons eigenlijk helemaal niet zo hadden hoeven te haasten
met Werken aan winst en de Inburgeringswet? Deze wetsvoorstellen moesten met
duvel en geweld behandeld worden voordat het kabinet demissionair werd.De heer Rosenthal vindt dat deze Kamer geen lijsten moet maken met controversiële
onderwerpen. De werkelijkheid is natuurlijk dat de meeste wetten gewoon doorgaan.
De Kamer heeft gezegd dat zij die allemaal gaat behandelen. Er zijn er echter
een paar waarbij een aantal fracties kanttekeningen plaatst. In dit verband
herhaal ik de woorden van de minister-president: enige terughoudendheid is
in dit tijdsgewricht op haar plaats. Dat geldt voor iedereen en dat geldt
dus ook voor de meerderheid in deze Kamer. Die meerderheid moet bekijken hoe
de verhoudingen zich ontwikkelen en wat met respect tegemoet treden aan substantiële
minderheden is. Stappen wij daarvan af, dan gaat de Kamer gewoon door en dan
hebben wij niets te maken met demissionaire kabinetten. Dan schrijft de heer
Rosenthal echter nieuw staatsrecht.De heer Rosenthal (VVD):Leden van een fractie als de mijne zien niet zo gauw het licht. Wij hebben
echter wel nog even goed bekeken hoe in juli 2002 de gang van zaken rond controversialiteit
is vastgelegd. Wij hebben gemerkt dat er sprake is van een glijdende schaal.
Dat is ook te zien in bepaalde stukken over controversialiteit
die op de website van de Eerste Kamer terecht zijn gekomen. Wij hebben gekeken
naar de hier gemaakte afspraak, die ik in het begin van mijn betoog heb genoemd,
namelijk: regel is een meerderheid; uitzondering is een minderheid.Dan vroeg de heer Kox wanneer de fractie van de VVD het licht heeft gezien
voor Werken aan winst en de Inburgeringswet. Misschien viel er vorige week
een spoortje van licht te zien toen de SP-fractie in het College van Senioren –
de verslagen zijn openbaar – een balletje opgooide. De vraag was of
zelfs de stemmingen over Werken aan winst en de Inburgeringswet, dus de eindfase
van een wetgevingsproces, niet controversieel kunnen worden verklaard.De heer Kox (SP):Als u citeert uit dat verslag, moet u ook zeggen dat de SP-fractie dat
heeft genoemd omdat ze erover wilde discussiëren, maar vervolgens de
loyaliteit heeft opgebracht om eraan toe te voegen: dat verzoek zullen wij
hier niet doen. U mag er genoeg over prakkiseren, dat doen wij ook, maar de
achterliggende reden voor uw optreden vandaag is dat u de meerderheidspositie
gaat verliezen. Houdt nu geen verhaal dat u eens goed hebt nagedacht over
het staatsrecht enzovoorts. U raakt uw positie kwijt en daarom wilt u nu nog
zaken geregeld hebben. Dat mag hoor, maar zeg dat gewoon!De heer Rosenthal (VVD):Dat de heer Kox zijn opmerking over het controversieel verklaren van een
wetsvoorstel dat al de hele gang door deze Kamer heeft gemaakt, maar waarover
de stemming na de behandeling nog een week werd aangehouden, nu weer half
terugneemt, laat ik maar even voor wat het is.De heer Kox (SP):Voorzitter. Ik protesteer hiertegen. De heer Rosenthal moet geen fabeltjes
vertellen. Ik heb in het College van Senioren juist gezegd dat ik dat hier
niet ga vragen, omdat ik begrijp dat de verhoudingen zijn zoals ze zijn en
omdat wij er afspraken over hebben gemaakt. Hij gebruikt mijn opmerking nu,
terwijl ik mij in het seniorenoverleg loyaal heb gedragen en hij wil afwijken
van de regels die wij hebben.De heer Rosenthal (VVD):Alleen al het feit dat je daarop reflecteert in een kamer van reflectie,
vind ik een verkeerde reflectie.Het gaat mij erom, de positie van de Eerste Kamer heel duidelijk te markeren.
Ik begrijp dat de heer Kox in gedachten nog een beetje zit te pendelen tussen
de Eerste en de Tweede Kamer. Immers, hij is gekozen in de Tweede Kamer, maar
hij zit in de Eerste Kamer. Ik begrijp dat dit wat verwarring kan opleveren.
Maar de autonome positie van de Eerste Kamer is het punt waarom het vandaag
bij de controversieelverklaring van wetsvoorstellen gaat. Daarover wil ik
een principiële discussie voeren.De heer Noten (PvdA):Ik denk dat het goed is om het verschil tussen reflex en reflectie in
acht te nemen en terug te komen bij de reflectie. De heer Rosenthal heeft
een voorstel gedaan om die discussie te gaan voeren. Een van de grote voordelen
van demissionaire kabinetten is dat ze erg weinig nieuwe wetten maken. Hoe
dat kan, weet ik ook niet. Het zal wel iets te maken hebben met hun positie.
Dat betekent dat wij in het voorjaar ruim de tijd krijgen om dat debat te
voeren.Op voorhand meld ik dat ik dat debat niet alleen wil voeren over de vraag
of wij wetsvoorstellen kunnen beoordelen, maar daarbij ook wil kijken naar
de betekenis van de behandeling van moeilijk liggende wetsvoorstellen in het
kader van een formatie. De heer Rosenthal schijnt te veronderstellen dat het
alleen maar iets te maken heeft met wisselende machtsverhoudingen in de Kamers,
maar het heeft volgens mij ook iets te maken met het wel of niet onnodig belasten
van formatiebesprekingen en de mogelijke nieuwe meerderheden die daaruit voortkomen.
Hij weet dat controversieel verklaren niet betekent dat wetsvoorstellen worden
afgestemd. Controversieel verklaren houdt niets anders in dan het tijdelijk
opschorten van de behandeling van een wetsvoorstel. Een nieuw kabinet kan
dat onmiddellijk weer bij ons aan de orde stellen en dan gaan wij alsnog over
tot behandeling. Dat gebeurt uiteraard niet als het nieuwe kabinet dat niet
wenst, wat waarschijnlijk een gevolg is van het ontstaan van een andere meerderheid.
Ik wil het debat hierover graag in de volle breedte met de heer Rosenthal
voeren en verheug mij erop.De heer Rosenthal (VVD):Graag, ik heb gezegd dat mijn fractie hierover een principiële discussie
wenst te voeren. Vanzelfsprekend moeten in die discussie alle aspecten worden
meegenomen. Daar is het een principiële discussie voor. Wij staan open
voor allerlei argumenten contra de argumentatie die wij hier nu op tafel leggen.
Daar zitten wij voor en daar staan wij voor.De heer Werner (CDA):Ik mag al een tijdje in de Eerste Kamer zitten. Ik heb nog nooit meegemaakt
dat de spelregels voor de controversieelverklaring niet controversieel waren.
Dat is bij iedere verkiezing en bij iedere kabinetsformatie het geval geweest.
In 2003 is hier voor het laatst plenair gesproken over de procedures tot controversieelverklaring.
Ik vind het prima dat de heer Rosenthal die discussie opnieuw wil voeren.
Wij staan altijd open voor debat. Ik gun hem dat debat graag. Ik wil het debat
echter niet nu voeren, want ik wil niet de spelregels wijzigen tijdens het
spel.De heer Rosenthal (VVD):Als dit als een vraagpunt in mijn richting is bedoeld...De heer Werner (CDA):Nee, het is een statement.De heer Rosenthal (VVD):Ja, maar dat statement heeft een bepaalde strekking. Ik praat ook niet
over het wijzigen van de spelregels tijdens het spel. Wij hebben aan de besluitvorming
in het College van Senioren over de controversialiteit gewoon meegedaan. Wij
doen dat ook hier in de Kamer. Wij distantiëren ons daar dus niet van.
Het gaat ons er nu om, in een principiële discussie de staatkundige positie
van deze Kamer met betrekking tot de controversialiteit nog eens helder te
markeren. Wij denken dat er in de loop van de jaren deficiënties zijn
ingeslopen die wij eruit moeten halen.De heer Schuurman (ChristenUnie):Voorzitter. Ik maak nu voor de zesde keer deze principiële discussie
over het controversieel verklaren van wetsvoorstellen mee. Die discussie is
altijd principieel geweest en altijd is de positie van de Eerste Kamer erbij
betrokken, maar toch wisselden de regels voortdurend. Blijkbaar
spelen er nogal wat politieke argumenten bij het vaststellen van regels om
het controversieel verklaren van wetten mogelijk te maken. In het verleden
waren 10 Kamerleden voldoende om een wetsvoorstel controversieel te verklaren.
Die regel werkte niet. Er is ook de regel geweest om 25 leden van de Kamer
dat recht te geven en die regel werkte wel. De vorige keer hebben wij het
op principiële gronden over een "aanmerkelijke minderheid"
gehad die door een meerderheid gehonoreerd moet worden. Dat is dus nu de regel.
Uit de nu voorgelegde lijst blijkt echter dat deze regel ook niet helemaal
voldoet. 31 en 34 leden wilden twee wetsvoorstellen – de wetsvoorstellen
inzake de Politiewet en het burgerservicenummer – controversieel verklaren,
maar dat is niet gebeurd. Wetsvoorstellen waarvan minder leden vonden dat
ze controversieel moesten worden verklaard, staan echter wel op de lijst van
controversiële wetsvoorstellen.Voorzitter. Wij zullen ons graag voegen naar uw voorstel, maar wij hebben
wel problemen met de manier waarop de controversialiteit is vastgesteld. Net
zoals in het verleden is gebeurd, zullen waarschijnlijk na deze vergadering
de regels opnieuw worden aangepast.De heer Werner (CDA):Voorzitter. In de werkwijze van deze Kamer is de mogelijkheid voorzien
om na verkiezingen van de Tweede Kamer voorstellen van wet die in deze Kamer
aanhangig zijn, te onderzoeken op controversialiteit. Op die manier krijgen
partijen de gelegenheid, te bezien of een kabinet van andere samenstelling
wellicht tot een ander standpunt komt ten aanzien van die voorstellen dan
het zittende demissionaire kabinet.De lijst van voorstellen voor controversieelverklaring bevat geen wetsvoorstellen
waarvan een duidelijke meerderheid controversieelverklaring wenst. Er zijn
echter wel vijf wetsvoorstellen waarvan een zeer substantiële minderheid
dat wenst. De vraag is nu of er redenen zijn om die voorstellen van wet toch
te behandelen.Het gaat de CDA-fractie daarbij om een vijftal wetsvoorstellen, te weten
wetsvoorstel 30410 in samenhang met wetsvoorstel 30595 (betaalbaarheidsheffing
en modernisering van het huurbeleid), wetsvoorstel 30832 in samenhang met
wetsvoorstel 30387 (rechtspositie studenten/raden van toezicht en leerrechten
hoger onderwijs) en wetsvoorstel 30650 (wijziging Wet werk en bijstand met
betrekking tot toetreding tot de arbeidsmarkt).Mijn fractie heeft overwogen dat wij thans te doen hebben met een demissionair
kabinet dat de opdracht van het staatshoofd heeft gekregen, te doen wat noodzakelijk
is in het landsbelang. Niet gebleken is dat het landsbelang afhandeling van
deze wetsvoorstellen vordert. De CDA-fractie heeft dan ook geen aanleiding
om de wens van de substantiële minderheid die controversieelverklaring
van deze wetsvoorstellen heeft gevraagd, niet te honoreren. Daarmee blijft
zij in lijn met de opstelling die zij altijd in dezen heeft gevolgd en met
de bestendige gedragslijn en gebruiken van deze Kamer.De heer Noten (PvdA):Mevrouw de voorzitter. De leden van mijn fractie sluiten zich gaarne aan
bij de woorden van de heer Schuurman, zij kunnen zich daar helemaal in vinden.
Toch hebben wij nog wel behoefte aan een korte opmerking. Voorafgaande aan dit debat hebben wij geconstateerd dat voor enkele wetsvoorstellen
die een substantiële minderheid van 31 respectievelijk 34 leden controversieel
wil laten verklaren, uiteindelijk toch geen meerderheid te vinden is. Ik noem
twee wetsvoorstellen ten aanzien waarvan wij hier desondanks mee kunnen leven,
namelijk 29704 inzake wijziging van de Politiewet 1993 en 29834 inzake de
ambulancezorg. Ik noem die wetsvoorstellen omdat wij hebben afgesproken dat
wij deze zullen behandelen in samenhang met wetsvoorstellen die nog door de
Tweede Kamer behandeld moeten worden. Bij de wijziging van de Politiewet gaat
het uiteraard om het hoofdwetsvoorstel tot herziening van de politieorganisatie
en bij het wetsvoorstel inzake de ambulancezorg gaat het om de indeling van
de veiligheidsregio's. Met andere woorden, wij zullen deze twee wetsvoorstellen
pas behandelen als die andere wetsvoorstellen tot ons zijn gekomen. Mogelijkerwijs
wordt dit straks een van de nieuwe regels waar de heer Schuurman om vroeg.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie is alleen voorstander van een fundamenteel debat
over controversialiteit van wetsvoorstellen als de uitkomst daarvan geen ruimte
biedt om telkens toch weer een andere afweging te maken. Het voorstel van
de heer Schuurman, een kwantitatief criterium van 25 leden die menen dat een
wetsvoorstel controversieel is, lijkt ons een goed hanteerbaar handvat. Daarom
hadden wij ook geen moeite met het voorstel van de fracties van het CDA en
de SGP – samen 25 zetels – om het voorstel tot wijziging van de
Wet op de kansspelen als controversieel aan te merken. Ook zou de behandeling
van nog enkele andere dan de thans genoemde wetsvoorstellen, wat ons betreft,
uitgesteld moeten worden, omdat zich daarvoor een minderheid van ongeveer
30 zetels aftekent.In de visie van de heer Rosenthal echter zou een wetsvoorstel alleen controversieel
moeten zijn, als een meerderheid in de Kamer dat vindt of als het demissionaire
kabinet dat voorstelt. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Bij de beslissing
om wetsvoorstellen al dan niet controversieel te verklaren, moeten wij recht
doen aan zowel het feit dat het kabinet demissionair is, als de inmiddels
door de verkiezingen ingrijpend gewijzigde politieke verhoudingen. Terughoudendheid
in onze wetgevende activiteiten is geboden om te voorkomen dat wij voorstellen
behandelen en aannemen die, gezien de politieke verhoudingen, een kort leven
beschoren kunnen zijn omdat inmiddels andere beleidskeuzen in aantocht zijn.Mijn fractie kan zich vinden in het onderhavige voorstel voor het controversieel
verklaren van enkele wetsvoorstellen. Ik merk daarbij op dat de uiteindelijke
lijst – deze bevat zes voorstellen, waarvan vijf op verzoek van de oppositie
als controversieel zullen worden aangemerkt – uiterst bescheiden is
in verhouding tot het totaal van voorstellen dat wij nog wel zullen behandelen.De heer Kox (SP):Voorzitter. Het was een goede gewoonte dat de Eerste Kamer enige terughoudendheid
betrachtte bij de afhandeling van wetsvoorstellen wanneer een kabinet demissionair
was geworden. Dat is een normale gedragsregel en daarom kan ik de precieze
betekenis van het Rosenthalnummer niet duiden. Wellicht deed hij het voor
de bühne, maar dat is toch wat veel moeite voor die vijf mensen op de
publieke tribune. Als wij hierover nog komen te debatteren,
hoor ik graag wat er allemaal achter zit. Ik zag toch enige angst bij de heer
Rosenthal voor de veranderende posities en een wens om een aantal voorstellen
desondanks te verzilveren.De heer Rosenthal (VVD):In reactie op een interruptie van mevrouw De Wolff heb ik al gezegd dat
het mijn fractie daar niet om gaat. Wij willen een principiële discussie,
omdat wij sterk het gevoel hebben dat de controversieelverklaring in de relatie
Tweede Kamer, Eerste Kamer en regering geleidelijk aan is doorgeschoven naar
een patroon dat het onze niet is. Wij willen een principieel antwoord op de
vraag of de Eerste Kamer met het indirecte mandaat dat zij in 2003 heeft gekregen,
zich moet laten leiden door de uitkomsten van verkiezingsuitslagen voor de
Tweede Kamer.De heer Kox (SP):Zoals gezegd: wij zullen het horen als wij hierover een diepergaand debat
houden. Begrijpen doe ik het nog steeds niet. Ik constateer overigens wel
dat hetgeen de heer Rosenthal nu zegt, afwijkt van hetgeen zijn fractie de
afgelopen jaren heeft betoogd.Het is de werkelijkheid dat de meeste voorstellen gewoon worden behandeld,
ondanks het feit dat er aan de overkant inmiddels anders gestemd zou worden.
Fracties begrijpen dus dat het werk moet doorgaan en dat er na Tweede Kamerverkiezingen
geen oneindige vakantie wordt afgekondigd voor de Eerste Kamer. Het is vervelend
voor onze familieleden, maar voorlopig hebben wij nog genoeg werk te doen.Controversieelverklaringen betreffen altijd een beperkt aantal voorstellen.
In dit geval gaat het om vijf voorstellen en dat is alleszins redelijk. Het
voorstel mag dan ook op de steun van mijn fractie rekenen.Ik heb eerder al duidelijk gemaakt dat mijn fractie graag had gezien dat
ook het wetsvoorstel over de ammoniak controversieel was verklaard, omdat
31 senatoren hierom hebben gevraagd. Ik betreur het dat de CDA-fractie dit
voorstel niet heeft willen steunen, terwijl de rest van de Kamer wel ruimhartig
het voorstel van de CDA-fractie steunt om het wetsvoorstel tot wijziging van
de Wet op de kansspelen controversieel te verklaren. Maar goed, wij hebben
nu eenmaal rekening te houden met de beslissingen van deze fractie, ook al
is de logica achter die beslissingen niet altijd te doorgronden.De heer Rosenthal zei dat ik in de war was geraakt door mijn grondwettelijk
verplichte keuze tussen de Eerste en de Tweede Kamer. Ik heb echter heel duidelijk
gezegd dat ik voor de Eerste Kamer zou kiezen als mij deze keuze zou worden
voorgelegd. De heer Rosenthal heeft blijkbaar enige moeite met mijn keuze
voor de Eerste Kamer. Dat belooft wat voor de toekomst! Ik sta hier echter
als een trots Eerste Kamerlid.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Wijziging van de Wet
op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen met betrekking tot kansspelen
via internet (30362) controversieel te verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de VVD tegen dit
voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is
aangenomen.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Wijziging van onder
meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet
studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten
in het hoger onderwijs, herziening van de collegegeldsystematiek, invoering
van het collegegeldkrediet en invoering van een nieuw aflossingssysteem (financiering
in het hoger onderwijs) (30387) controversieel te verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de VVD tegen dit
voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is
aangenomen.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Regels met betrekking
tot het heffen van een bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van
de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen
(Interimwet betaalbaarheidsheffing huurwoningen (30410) controversieel te
verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de VVD tegen dit
voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is
aangenomen.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Wijziging van artikel
247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte
en enkele andere wetten als gevolg van de modernisering van het huurbeleid
van 1 januari 2007 (Wet modernisering huurbeleid 2007) (30595) controversieel
te verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de VVD tegen dit
voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is
aangenomen.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Wijziging van onder
meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband
met onder meer versterking van de rechtspositie van de student en de verplichte
instelling van de raad van toezicht en verbetering van zijn bevoegdheden (rechtspositie
studenten en raden van toezicht) (30832) controversieel te verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de VVD tegen dit
voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is
aangenomen.In stemming komt het voorstel om het wetsvoorstel Wijziging van de Wet
werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte
werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte
gewezen zelfstandigen om gemeenten meer zekerheid te geven dat mensen met
een kleine kans op inschakeling in het arbeidsproces met behoud van uitkering
gedurende maximaal twee jaar onbeloonde additionele werkzaamheden kunnen verrichten
(30650) controversieel te verklaren.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van
de VVD tegen dit voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor,
zodat het is aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-482-488.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl