ECLI:NL:RBROE:2008:BG3432, Rechtbank Roermond, 29-10-2008, 89085 / KG ZA 08-201
Rechtbank Roermond — Uitspraak 
Datum: 2008-10-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Geen spoedeisend belang. Veroordeling in de proceskosten.

vonnis
      RECHTBANK ROERMOND
    
    
    Sector civielrecht
    
    zaaknummer / rolnummer: 89085 / KG ZA 08-201
    
    Vonnis in kort geding van 29 oktober 2008
    
    in de zaak van
    
    
      [de man],
      wonende te [woonplaats],
      eiser,
      advocaat mr. J.G. van Ek,
    
    
    tegen
    
    
      [de vrouw],
      wonende te [woonplaats],
      gedaagde,
      advocaat mr.drs. I. Ligtelijn-Huisman.
    
    
    
    Partijen zullen hierna de man en de vrouw genoemd worden.
     
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaarding
      -	de mondelinge behandeling
      -	de pleitnota van de advocaat van de vrouw.
    
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	De rechtbank Maastricht heeft op 2 augustus 2006 de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. Die uitspraak is op 10 augustus 2006 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. De onderlinge regelingen tussen partijen met betrekking tot de kinderen, zoals vastgesteld bij echtscheidingsconvenant d.d. 29 juni 2006, zijn in voornoemde beschikking opgenomen.
    
    
    
      2.2.	Uit het door echtscheiding ontbonden huwelijk zijn geboren de thans nog minderjarigen:
      1.	[kind 1], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 2001];
      2.	[kind 2], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 2004].
    
    
    
      3.	Het geschil
      3.1.	De man vordert   samengevat – het volgende:
      1.	naleving van het tussen partijen gesloten convenant d.d. 29 juni 2006, met name de in dat convenant opgenomen omgangsregeling, een en ander op verbeurte van een dwangsom van 500,= Euro per keer dat de vrouw nalatig blijft  aan het in dezen te wijzen vonnis te voldoen, althans en door de rechtbank in goede justitie te bepalen dwangsom;
      2.	de vrouw te veroordelen in de kosten van deze procedure.
    
    
    3.2.	De vrouw voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	In deze procedure is in geschil of sprake is van zodanig recht en belang aan de zijde van de man dat, gelet op de belangen van partijen en die van de kinderen, het treffen van een onmiddellijke voorziening bij voorraad inzake de door de man gevorderde nakoming van de omgangsregeling is vereist en een bodemprocedure, welke bij de rechtbank Maastricht aanhangig is gemaakt en vervolgens is doorverwezen naar de rechtbank Roermond, niet kan worden afgewacht. De rechter beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe het volgende.
      Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat door de rechtbank Maastricht op verzoek van partijen in de bodemprocedure, welke procedure door de rechtbank Maastricht is doorverwezen naar deze rechtbank, een onderzoek door de raad voor de kinderbescherming te Roermond is gestart en dat partijen inmiddels een tweetal bemiddelingsgesprekken hebben gevoerd met twee jeugdzorgmedewerkers van Bureau Jeugdzorg. Verder staat vast dat partijen tijdens deze gesprekken, in afwachting van de resultaten van het onderzoek door de raad voor de kinderbescherming omtrent de omgang voorlopige afspraken hebben gemaakt en dat deze afspraken door de man en de vrouw worden nagekomen. Thans vindt – conform die afspraken - omgang tussen de man en de kinderen om de veertien dagen onder toezicht van de vader moederszijde en zijn partner plaats van 12. 00 uur tot 18.00 uur. 
      De voorzieningenrechter is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat geen sprake is van een zodanig belang dat het treffen van een onmiddellijke voorziening vereist. Immers op verzoek van beide partijen is het onderzoek door de raad voor de kinderbescherming opgestart in verband met de vraag of de in het convenant neergelegde omgangsregeling in het belang van de kinderen is. Hangende dat onderzoek zijn tussen partijen, in overleg met jeugdzorgmedewerkers, voorlopige afspraken gemaakt terzake de omgang. Dat de man stelt dat hij onder protest heeft ingestemd met deze afspraken doet daar niets aan af. Deze afspraken worden door de vrouw ook correct nagekomen, waardoor de man thans niet in zijn belangen wordt geschaad. De vordering van de man komt dan ook niet voor toewijzing in aanmerking.
    
    
    
      4.2.	Alles overziende zal de voorzieningenrechter het door de man verzochte afwijzen en hem als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordelen. De kosten van de zijde van de vrouw worden begroot op:
      - betaald vast recht	EUR 	  63,50
      - in debet gesteld vast recht	EUR 	190,50
      - salaris 		EUR 	816,00
      Totaal		EUR                  1.070,00
    
    
    
      5.	De beslissing
      De voorzieningenrechter
    
    
    5.1.	wijst de vordering af,
    
    5.2.	veroordeelt de man in de proceskosten, aan de zijde van de vrouw tot op heden begroot op EUR 1.070,= te voldoen aan de griffier door overmaking op rekeningnummer 19.23.25.884 ten name van Arrondissement 544 Roermond onder vermelding van “ proceskostenveroordeling” en het zaak- en rolnummer.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. G.P.C. Dijkshoorn-Sleebe en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2008.
    
    hs