Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7301-7308

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 102, pagina 7301-7308

26-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29048Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over het Actieplan LeerKrachtPagina 7242-7244
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeente- en Provinciewet in verband met de evaluatie van de dualisering van het gemeente- en provinciebestuur (30902)Pagina 7276-7301
Aan de orde is de behandeling van: - het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2007 te New York totstandgekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Verenigde Naties betreffende de Zetel van het Speciaal Tribunaal voor Libanon (Trb. 2007, 228, en Trb. 2008, 12) (31364); - het wetsvoorstel Bepalingen verband houdende met de instelling van het Speciaal Tribunaal voor Libanon, mede ter uitvoering van Resolutie 1757 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties van 30 mei 2007 (31365); - het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet, van het Burgerlijk Wetboek en van enkele andere wetten in verband met het meldingsproces van een werknemer bij de ongeschiktheid tot het verrichten van arbeid en de sanctie voor de werkgever bij niet-naleving van zijn verplichtingen in dit proces (31357) en twee andere wetsvoorstellen (31469 en 31400)Pagina 7241-7241
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 7301-7308
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 juni 2008)Pagina 7258-7259
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 juni 2008 over de voortgang van het staatkundig proces op de Nederlandse AntillenPagina 7259-7261
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 26 juni 2008)Pagina 7328-7329
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 jPagina 7308-7314
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet in verband met het verlenen van het kiesrecht voor de verkiezing van de leden van het Europees Parlement aan alle Nederlanders die in de Nederlandse Antillen en Aruba woonachtig zijn (31392)Pagina 7244-7258
Presentie en opening (donderdag 26 juni 2008)Pagina 7241-7241
Aan de orde is de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Bekendmakingswet en enkele andere wetten in verband met de elektronische bekendmaking en beschikbaarstelling in geconsolideerde vorm van wetten, algemene maatregelen van bestuur, anders dan bij wet of algemene maatregel van bestuur vastgestelde algemeen verbindende voorschriften en andere besluiten die niet tot een of meer belanghebbenden zijn gericht (Wet elektronische bekendmaking) (31084); - het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen in verband met de elektronische bekendmaking van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties en de beschikbaarstelling daarvan in geconsolideerde vorm (31343, R1846)Pagina 7261-7276
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van de leden Halsema en Van Gent tot wijziging van de Wet arbeid en zorg (Vaderverlof) (31071)Pagina 7314-7328

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van
regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048).(Zie vergadering van 23 juni 2005.)De voorzitter:Ik hoop dat u mij in staat stelt om dit debat uiterlijk om 19.30 uur af
te ronden. Het is een tweede termijn. Het is nu 18.50 uur. Drie kwartier is
toch een wereldtijd?De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Daar heb ik bezwaar tegen. Dit is officieel een tweede termijn,
maar wel na diverse nota's van wijziging. Wij hebben juist gevraagd om minimaal
anderhalf uur spreektijd omdat er nogal wat amendementen zijn ingediend waarover
wij van gedachten willen wisselen.De voorzitter:Daarvan was ik niet op de hoogte.De heer Jansen (SP):Ik ondersteun die visie.De voorzitter:Laten wij maar snel beginnen.De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Roland Kortenhorst (CDA):Voorzitter. Het is hoog tijd dat dit debat plaatsvindt. Het is het verhaal
van het gebrek aan bescherming voor de consumenten in verband met stadsverwarming.
Het gaat om 280.000 huishoudens die geen bescherming genieten tegen een warmtevoorziening
die de facto op een monopolie is gebaseerd. Onze fractie heeft bij eerdere
gelegenheden al gepleit voor bescherming van gebonden afnemers tegen bedrijven
die als monopolie kunnen fungeren, ook omdat de producten waar het om gaat
in een eerste levensbehoefte voorzien. Zonder bescherming kunnen de bedrijven
excessieve tarieven rekenen, zonder dat daar een prestatie tegenover staat.
Een voorbeeld van die consistente lijn is het amendement-Koppejan op de Drinkwaterwet,
dat bijna Kamerbreed werd gesteund.Ook de tarieven voor het transport van energie zijn op kosten gebaseerd
en ook hierover bestaat politieke consensus. Toen vorig jaar bleek dat de
netbedrijven overwinsten maakten, bestond daarover een Kamerbrede verontwaardiging.
Kunnen de initiatiefnemers van de wet bevestigen dat kostengeoriënteerde
tarieven zoals gebruikelijk zullen bestaan uit de integrale kostprijs plus
een redelijk rendement?Verder hecht de CDA-fractie zeer aan innovatie. Mede daarom zorgt de Energiekamer
ervoor dat de netbedrijven een doelmatigheidsprikkel krijgen. Mijn fractie
vindt dit dan ook wenselijk voor de warmteleveranciers. Kunnen de initiatiefnemers
aangeven of dit de bedoeling van de wet is? Bestaan de kostengeoriënteerde
tarieven van de Warmtewet uit de efficiënte integrale kostprijs plus
een redelijk rendement? Als dat het geval is, kan de Energiekamer de kosten
van de leveranciers met elkaar vergelijken door middel van een benchmark.
Dat heeft bijvoorbeeld bij de drinkwatersector efficiencywinst opgeleverd.
Is de wetsgeschiedenis naar de mening van de indieners voldoende om die benchmark
mogelijk te maken of is amendering noodzakelijk?In de jongste nota van wijziging kiezen de indieners voor pooling. Dat
betekent dat verlieslatende projecten met winstgevende projecten mogen worden
gecompenseerd. Als de energieleveranciers meer projecten in de pool mogen
plaatsen, hoe wordt dan geborgd dat dit niet ten koste zal gaan van de transparantie
in de kostenopbouw? Welke waarborgen zijn ingebouwd om ervoor te zorgen dat
alleen projecten gecompenseerd zullen worden die daadwerkelijk verlieslatend
zijn?De vermeden kosten zijn onderdeel van de vastrechttarieven en staan voor
de kosten van uitgespaarde aanleg en uitgespaard onderhoud van een cv-ketel.
Is het de bedoeling van de indieners dat deze kosten aan de huurders worden
doorberekend? Komen de aanleg en het onderhoud van de collectieve verwarmingsinstallatie
normaal altijd volledig voor rekening van de verhuurder of de huurder? De
reactie van de indieners in de nota naar aanleiding van het verslag is nogal
procedureel. Wij vragen om een meer inhoudelijke reactie.Volgens artikel 17i kan de minister regels stellen om het hergebruik van
restwarmte te stimuleren. De CDA-fractie is in het belang van het milieu voorstander
van stimulering van het hergebruik van restwarmte. Een voorwaarde voor mijn
fractie is dat projecten bedrijfseconomisch reëel kosteneffectief zijn.
Anders dreigt het vestigingsklimaat voor de industrie te verslechteren en
dat moet natuurlijk ook niet gebeuren. De indieners geven aan dat dit ook
niet hun bedoeling is. Dat is een goede zaak. Als ook de minister zich aan
dit uitgangspunt houdt, kan er een win-winsituatie ontstaan, niet alleen voor
het milieu, maar ook voor de producenten en de consumenten. Investeren moet
aantrekkelijk zijn en de CDA-fractie zal een algemene maatregel op grond van
dit criterium met een positieve grondhouding beoordelen.Dan is er ook nog de positie van het midden- en kleinbedrijf. Om die binnen
de Warmtewet te brengen, maar wel met als duidelijke grens het grootbedrijf,
heeft mijn fractie een amendement ingediend. Die limiet ligt op 1000 kW.Grootverbruikers, deels energie-intensieve gebruikers, hebben niet te
maken met dat monopolie, want zij hebben over het algemeen wel een keuze.
Hoe gaat de Warmtewet om met situaties waar warmte aantrekkelijker is voor
het milieu en goed voor de verduurzaming van de energievoorziening? Graag
een reactie.Vervolgens een vraag over stand-aloneprojecten, zoals het verliesgevende
project in Purmerend. Vanwege de milieuwinst wil de CDA-fractie in beginsel
graag dat dit project kan worden voortgezet. Als dat niet het geval is, moet er een kostbaar gasnetwerk worden aangelegd en wordt de energievoorziening
natuurlijk minder duurzaam. Het project in Purmerend is verliesgevend en wordt
overeind gehouden door de gemeente. Hoe zorgt de Warmtewet ervoor dat zo'n
project in stand wordt gehouden? Hoe is de relatie van zo'n project met de
Warmtewet? Hoe wordt de levenszekerheid in zo'n project geborgd?Bij heel grote complexen met winkelcentra waarop flats zijn gebouwd, kun
je je afvragen waar de publieke installatie en waar de gebouweninstallatie
ligt. Die grens is een beetje vaag. Ook zijn al ongeveer vijftig netten in
particulier eigendom. Wat dat aangaat, denk ik dat een privatiseringsslot
als extra waarborg op het borgen van het publieke belang een beetje achterhaald
is door de werkelijkheid. Ons eerder ingediende amendement ter zake trekken
wij daarom bij dezen in.De voorzitter:Ik sta geen interrupties toe.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Wetgeving is vaak een zaak van lange adem. Dat geldt ook voor
dit initiatiefwetsvoorstel, dat inmiddels meer dan vier jaar geleden werd
ingediend. Al die tijd hebben de bewoners van stadsverwarmingscomplexen met
smart zitten wachten op een fatsoenlijke wettelijke bescherming. De SP-fractie
heeft waardering voor de vasthoudendheid van de indieners, met name voor de
indiener van het eerste uur, ook al was ons niet altijd even duidelijk waarom
zaken zo lang moesten duren als zij hebben geduurd. De lange doorlooptijd
heeft uiteindelijk wel geleid tot een aantal verbeteringen, waarbij een beter
evenwicht is ontstaan tussen de bescherming van de afnemers enerzijds en het
bevorderen van warmtedistributie waar dat duurzaam en economisch is anderzijds.Wat is er nog over? Allereerst de principiële vraag of de exploitatie
van warmtenetten in het publieke domein, dus bij de netbeheerders, thuishoort
omdat er sprake is van een natuurlijk monopolie. Het inmiddels drie jaar oude
amendement van de heren Crone en Kortenhorst regelt het publieke eigendom
van het net. Dat heeft onze steun. Ik moet inmiddels zeggen: het voormalige
amendement van de heren Crone en Kortenhorst. Ik kom daar zo op terug. Is
het geen halve oplossing? Immers, in tegenstelling tot elektriciteit en gas
is ook bij de levering van warmte sprake van gebonden klanten die slechts
bij één leverancier terechtkunnen. Zijn de indieners dat met
mij eens, en zo ja, waarom trekken zij dan niet de conclusie dat alle activiteiten
rond de levering van warmte in het publieke domein thuishoren?Hiermee kom ik op de prijsregulering. Het schrappen van de ontheffingsmogelijkheid
voor de landelijke maximumprijs is een grote verbetering. Daarnaast is er
een rendementsregulering op projectniveau, gebaseerd op het kost-plusprincipe
met ontheffingsmogelijkheid. De SP-fractie is niet zo gelukkig met die ontheffingsmogelijkheid,
omdat klanten daardoor toch weer speelbal kunnen worden van ingewikkelde procedures.
De heer Zijlstra heeft het amendement op stuk nr. 31 ingediend dat de ontheffingsmogelijkheid
schrapt in combinatie met pooling op bedrijfsniveau. Dat heeft als bijkomend
voordeel dat alle klanten van een bedrijf hetzelfde warmtetarief gaan betalen.
Wel schrapt zijn amendement de rapportageverplichting op projectniveau. Wij
denken dat het belangrijk is dat op projectniveau gegevens beschikbaar blijven
over het economische rendement en milieurendement en suggereren het derde
element uit het amendement te schrappen.Daarmee kom ik op de terugwerkende kracht. De indieners hebben ervoor
gekozen de terugwerkende kracht in de wet te beperken tot 1 januari 2007.
Afnemers die over de periode daarvoor nog geld te goed denken te hebben, kunnen
zelf naar de rechter stappen. De SP-fractie ziet het probleem dat bij een
terugwerkende kracht over een lange periode grote administratieve en uitvoeringstechnische
problemen ontstaan.Ook zouden de maximaal redelijke kosten op projectniveau, al dan niet
gevolgd door pooling, voor ieder jaar afzonderlijk berekend moeten worden.
Ik vraag mij wel af waarom voor een overschrijding van de landelijke maximumprijs,
die vrij eenvoudig teruggeïndexeerd kan worden, niet een langere terugwerkende
kracht in de wet wordt opgenomen. Als een energieleverancier jarenlang zelfs
de landelijke maximumprijs overschreden heeft, maakt hij het wel heel bont.
Een flinke sanctie zou in dat geval wel op haar plaats zijn. Waarom hebben
de indieners daar niet voor gekozen?Moet een producent verplicht kunnen worden om restwarmte, eventueel gedeeltelijk,
nuttig in te zetten? Wat de SP-fractie betreft, moet dit wel gebeuren. Het
wetsvoorstel gaat naar onze mening op dit punt niet ver genoeg. Er zou een
onderscheid gemaakt moeten worden tussen bestaande en nieuwe installaties.
Bestaande installaties zijn aan een locatie gebonden en de aanwezigheid of
afwezigheid van afnemers van restwarmte op een redelijke afstand kan niet
meer beïnvloed worden. Bij nieuwe installaties heeft de initiatiefnemer
echter de keuze om de locatie te optimaliseren op basis van de afzet van de
restwarmte. In een dergelijke situatie is het volkomen logisch om eisen te
stellen aan het nuttig gebruik van restwarmte en lozing van restwarmte te
belasten. Als wij straks een paar duizend megawatt aan elektriciteitscentrales
op de Maasvlakte gaan bijbouwen, kiezen de betrokken producenten willens en
wetens voor een locatie waar zij slechts een fractie van hun restwarmte nuttig
kwijt kunnen. Zij zouden ook kunnen kiezen voor warmtekrachtkoppelinginstallaties
in het stedelijk gebied, waarbij zij hun restwarmte wel volledig kunnen afzetten.
Het is positief dat de initiatiefnemers in hun wetsvoorstel een rechtsbasis
hebben opgenomen voor het stellen van eisen aan de lozing van restwarmte.
Zij doen dat in artikel 17i wel in heel algemene termen, waarbij de uitwerking
geschiedt bij AMvB. Onderschrijven zij mijn stelling dat met name voor nieuwe
installaties de locatiealternatieven een rol dienen te spelen bij de eisen
die gesteld worden aan de nuttige inzet van restwarmte? Vindt de minister
van Economische Zaken dat ook?De SP-fractie heeft bij diverse gelegenheden gewezen op het fenomeen dat
woningen met stadsverwarming slechter geïsoleerd worden dan woningen
met een individuele cv-installatie. In de jaren zestig gebeurde dat op grond
van het argument dat die warmte anders toch maar in het kanaal zou verdwijnen.
Toen dertig jaar geleden, na de eerste energiecrisis, de warmtetarieven snel
begonnen te stijgen, konden de bewoners de wrange vruchten plukken van deze
kortzichtigheid. Inmiddels is er een andere reden voor de ondermaatse isolatie
van stadsverwarmingswoningen. De energieprestatiecoëfficiënt
in het Bouwbesluit werkt zodanig uit, dat bij een gegeven epc-waarde de isolatie
van de woningschil lager mag zijn als gebruikgemaakt wordt van stadsverwarming.
De indieners zijn het, zoals bleek uit de nota naar aanleiding van het verslag,
met ons eens dat dit voor geen meter deugt, maar vinden dat dit niet nu, maar
bij de herziening van het Bouwbesluit geregeld moet worden. Dat is voor de
SP-fractie acceptabel, als bij die herziening per 1 januari 2009 geregeld
wordt dat de isolatiewaarden voor gevel, dak en vloer worden opgetrokken tot
het niveau dat zorgt voor de laagste woonlasten, rekening houdend met het
verder stijgen van de prijzen voor fossiele energie. Zijn de indieners en
de minister van Economische Zaken namens haar collega van WWI het daarover
met mij eens?Een volgend twistpunt is de aansluitverplichting in gebieden waar een
warmtenet wordt aangelegd in combinatie met een aansluitbijdrage die in de
onderhandelingen tussen projectontwikkelaars, gemeenten en warmteleverancier
wordt vastgesteld. De indieners zijn van mening dat ontwikkelaars –
dat kunnen ook woningcorporaties zijn – kunnen weglopen als zij ontevreden
zijn over de hoogte van hun aansluitbijdrage. In gebieden met een overspannen
woningmarkt en een tekort aan bouwlocaties is dat echter louter theorie. Daar
zullen de ontwikkelaars een te hoge aansluitbijdrage gewoon doorberekenen
aan de koper van de woningen, dan wel, indien er met de gemeente een plafondprijs
is afgesproken, bezuinigen op de kwaliteit van de woningen. Voor woningcorporaties
geldt hetzelfde, met als extra risico dat zij hun aandeel sociale huur op
stadsverwarmingslocaties nog verder zullen terugbrengen. Het allerminste dat
de wet naar onze mening zou moeten regelen, is een vorm van onafhankelijke
geschillenbeslechting in situaties waarin ontwikkelaars of woningcorporaties
bezwaar maken tegen de hoogte van de aansluitbijdrage. Artikel 16a heeft volgens
onze indruk slechts betrekking op afnemers die al aangesloten zijn, dus niet
op andere belanghebbenden. Om deze reden heb ik het amendement op stuk nr.
35 ingediend, waarin deze zaak wordt geregeld.Het andere amendement op stuk nr. 34 formuleert naar mijn mening op een
nauwkeuriger manier dan het wetsvoorstel doet de referentie bij de vergelijking
van de kosten op basis van het "niet meer dan als"-principe. De
indieners kiezen voor de formulering "gas als energiebron", terwijl
het amendement kiest voor de formulering "meest kostenefficiënte
individuele warmtebron".Dan wil ik nog iets zeggen over een amendement dat is ingediend door de
heer Duyvendak, mede namens mij, hoewel de heer Duyvendak niet aan het debat
meedoet. Het gaat om het amendement op stuk nr. 38. De heer Duyvendak constateert –
en ik onderschrijf dat wel – dat het risico bestaat dat gemeenten die
een actieve rol hebben bij het stimuleren van warmtenetten, in de problemen
komen doordat de mogelijkheden voor gemeentelijk en eventueel ook provinciaal
beleid worden teruggebracht. Om die reden geeft het amendement op stuk nr.
38 aan wat de beleidsruimte is die gemeenten en provincies in de nieuwe situatie
zullen behouden. Ik dacht dat het amendement van de heer Boelhouwer op stuk
nr. 39 ongeveer hetzelfde beoogt.Daarmee kom ik ter afsluiting op de drie, reeds lang geleden, door ons
ingediende amendementen. De SP-fractie is er tevreden over dat de indieners
in hun zesde nota van wijziging ons amendement op stuk nr.18 over de bescherming
van kleine ondernemers hebben overgenomen, al hebben zij daarbij voor een
iets andere technische uitwerking gekozen. Die uitwerking is naar mijn mening
een stap vooruit, dus kan ik het amendement op stuk nr. 18 van de heer Irrgang
hierbij intrekken, als dat tenminste is toegestaan, want de heer Irrgang is
niet hier aanwezig. De heer Irrgang vindt het wel goed.De voorzitter:U doet het namens hem.Het amendement-Irrgang (stuk nr. 18) is ingetrokken.De heer Jansen (SP):Kleine ondernemers hebben als gebonden klant bij warmtelevering een met
huishoudens vergelijkbare onderhandelingspositie. De grens van 100 kW lijkt
de SP-fractie redelijk. Dat is ongeveer gelijk aan de aansluitwaarde van zes
huishoudens. Door de VEMW is aangevoerd dat de betreffende wijziging juist
een stap achterwaarts is, omdat midden- en grootverbruikers niet meer onder
de wet vallen. Kunnen de indieners aangeven welke opties deze categorieën
gebruikers ter beschikking staan als de onderhandelingen met een warmteleverancier
geen bevredigend resultaat opleveren? Wij denken eerlijk gezegd dat de indieners
in dat geval beter af zijn als het amendement van de heer Kortenhorst wordt
aangenomen.De belangrijkste beschermingsconstructie voor afnemers die het wetsvoorstel
regelt, is de invoering van een maximumprijs die gebaseerd is op de kosten
die afnemers zouden maken indien hun warmte werd opgewekt met een moderne
cv-ketel. De berekeningsmethode voor die maximumprijs wordt uitgewerkt bij
algemene maatregel van bestuur. Op dat cruciale onderdeel van de wet is terecht
voorhang van toepassing. Ook is geregeld dat de regering over de ontwerp-AMvB
advies vraagt aan onafhankelijke deskundigen, en daarna representatieve organisaties
in de gelegenheid stelt om hun zienswijze te geven over het ontwerp. Naar
de mening van de SP-fractie is er geen reden om die zienswijze pas te vragen
nadat de deskundigen hun advies hebben uitgebracht. Door deze trajecten parallel
te schakelen kan tijd worden gewonnen. Bovendien denken wij dat de consumentenorganisaties
gebaat zijn bij de mogelijkheid om in een zo vroeg mogelijk stadium hun mening
te geven over de ontwerp-AMvB. Het amendement-Irrgang op stuk nr. 17 regelt
deze wijziging.Dan mijn laatste punt. In de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet is door
de Kamer per amendement een verbeterde bescherming van huishoudens tegen de
afsluiting van energie in de wintermaanden geregeld. Energiebedrijven moeten
een goed preventief beleid hebben om betalingsachterstanden te voorkomen.
Bij het ontstaan van betalingsachterstand moeten zij waar mogelijk meewerken
aan schuldsanering. Mijn amendement op stuk nr. 21 regelt ook voor de levering
van warmte een vergelijkbare wettelijke bescherming.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Het is goed dat vandaag deze wet verder wordt behandeld, alhoewel
het voor mij de eerste keer is. Dat is het lot dat deze wet in de loop van
de geschiedenis getroffen heeft. Ik denk dat er zelden een wetsvoorstel is
geweest waarbij zoveel namen op enig moment op de rol hebben gestaan als indieners
en verantwoordelijken. Waar het uiteindelijk mee eindigt vindt
mijn partij een uitstekende en zeer intrigerende combinatie. Ten Hoopen en
Hessels hebben in de afgelopen jaren een aantal pogingen gedaan om het initiatiefwetsvoorstel
Warmtewet door de Kamer te krijgen. Dat is niet helemaal gelukt, waardoor
wij nu weer bij elkaar zitten. In eerste instantie werd er te veel gefocust
op lage tarieven, waardoor warmteprojecten voor energiebedrijven mogelijk
niet rendabel te krijgen waren en dus niet meer van de grond zouden komen.
Naar onze mening is dit nu verholpen en kunnen wij constateren dat de behandeling
van dit wetsvoorstel zich in het laatste stadium bevindt. Dat is goed, want
de wet beschermt kleinverbruikers tegen de meestal monopolistische warmteleveranciers
en de ca. 250.000 huishoudens die op deze warmtelevering zijn aangewezen,
betalen nu veelal honderden euro's te veel. Met de wet ontstaat de lang verwachte
bescherming van de consument door middel van tariefregulering. Tegelijkertijd
zorgt de wet ervoor dat warmteprojecten voor energiebedrijven aantrekkelijk
blijven, zodat die blijven investeren in het gebruik van restwarmte, waarmee
een enorme milieuwinst geboekt kan worden.Alle afnemers zullen voor warmte ten hoogste het "niet meer dan anders"-tarief
betalen, dus niet meer dan wat zij anders voor gas zouden betalen. Bovendien
mogen gunstige contracten voor grootverbruikers die minder inkomsten voor
de energiebedrijven tot gevolg hebben, niet worden afgewenteld op de kleinverbruikers.
Voor hen die aangesloten zijn op een restwarmtenet, veelal stadsverwarming,
ontbreekt een alternatief; zij hebben geen aansluiting op het gasnet. Zij
zijn in de letterlijke betekenis van het woord "captives", gebonden
klanten. Deze mensen zijn gebonden aan de warmteleverancier, die dus een monopolie
heeft. Ondanks het "niet meer dan anders"-principe betalen zij veelal
honderden euro's per jaar meer dan huishoudens die op gas stoken. Onderzoek
van de Rekenkamer heeft aangetoond dat er overduidelijk sprake is van misbruik
van een machtspositie, die tot uitdrukking komt in onredelijk hoge winsten.
Het is net als bij de Drinkwaterwet en de Postwet, waarbij eveneens kostengerelateerde
tarieven zijn ingevoerd, aan de wetgever om ervoor te zorgen dat consumenten
een redelijke prijs betalen. Dit heeft onze grote instemming.In artikel 21 wordt bepaald dat de gemeenteraad en provinciale staten
niet bevoegd zijn, de productie en levering van warmte aan regels te binden.
Deze bepaling schept bij ons enige verwarring. Het artikel kan zo worden gelezen
dat de bevoegdheden die gemeenten nu hebben in het geding kunnen komen, als
het gaat om het aanwijzen van gebieden voor warmtelevering, het selecteren
van een warmteleverancier en een aansluitverplichting. Kunnen de indieners
ons duidelijkheid verschaffen over de beleidsruimte van gemeenten en provincies
na invoering van de Warmtewet?De voorzitter:Mijnheer Jansen, ik zie dat u wilt interrumperen, maar ik heb eerder de
heer Zijlstra daartoe geen gelegenheid gegeven. Ik vind het dan ook moeilijk
om u nu wel te laten interrumperen.De heer Jansen (SP):Misschien is er sprake van voortschrijdend inzicht?De voorzitter:Nee. Eerlijk is eerlijk, is mijn uitgangspunt.De heer Jansen (SP):Het is natuurlijk wel zo dat je met wetgeving een bepaalde kwaliteit probeert
te bereiken. Dan moet je natuurlijk wel af en toe een vraag kunnen stellen.De voorzitter:Ik ben de enige hier die stadsverwarming heeft, dus ik geloof dat ik mag
zeggen dat ik zeer betrokken ben bij dit onderwerp. Kunt u een korte vraag
stellen? Tegen de heer Zijlstra zeg ik: het spijt mij.De heer Jansen (SP):Ik heb een vraag, met name naar aanleiding van de intrekking van het amendement-Krone/Kortenhorst.
U hebt terecht geconstateerd, mijnheer Boelhouwer, dat de klanten van stadsverwarming
captives zijn. Zij kunnen geen kant op, er is sprake van een natuurlijk monopolie.
Nu zegt u dat er aan prijsregulering moet worden gedaan, zoals in de drinkwatersector.
Maar volgens de economische theorie moet je in zo'n geval geen privaat monopolie
creëren, stadsverwarming zou daarom dus tot het publieke domein moeten
behoren. Waarom is dan toch – ik neem aan, mede namens u – dat
amendement ingetrokken?De heer Boelhouwer (PvdA):Dat is de volgende vraag die ik wilde stellen. Ik wilde vragen wat de
indieners van het voorstel nu van de positie van de captives vinden. Ik ga
ervan uit dat de captives, door de manier waarop het nu is gereguleerd in
het wetsvoorstel, nog steeds maximaal beschermd zijn. Dat is ook precies de
bedoeling, en daarom was het amendement volgens ons overbodig. Als dat niet
zo is, horen wij dat graag in de repliek van de indieners. Maar wat u formuleert,
is wel degelijk ook altijd ons uitgangspunt geweest.Voorzitter. Niet elk project is zo rendabel dat energiebedrijven overal
winstgevend zijn. Om de consumenten niet met hoge en verschillende prijzen
per gebied te confronteren, worden alle projecten per energiebedrijf "gepoold".
Dit betekent dat bedrijven de projecten aan elkaar koppelen en zo zorgen voor
een gemiddeld tarief, zodat iedereen evenveel voor de warmte betaalt en het
bedrijf over het totaal winst maakt. Overigens mag die gemiddelde prijs niet
boven het "niet meer dan anders"-tarief komen. Uiteraard toetst
de minister per geval of van deze mogelijkheid gebruik mag worden gemaakt
en het kan slechts tot het project winstgevend wordt.Hoe zit het dan met verliesgevende projecten? Ik merk eerst op dat ik
nog maar kort ben betrokken bij de behandeling van dit wetsvoorstel en ik
ben verbaasd te merken hoeveel belangengroepen, lobbyisten, bedrijven, bewoners
en andere betrokkenen je weten te vinden. Alleen de voorzitter van deze Kamer
heeft zich nog niet bij mij gemeld. Dat wil ik vanwege die enige bezitter
van stadsverwarming in de zaal nadrukkelijk opmerken.Er zijn dus verliesgevende projecten die niet gepoold kunnen worden, omdat
zij geen onderdeel uitmaken van een groter geheel, maar op zichzelf staande
projecten zijn. Alleenstaande, verlieslijdende projecten hebben niet de mogelijkheid
van verliescompensatie. Ik denk in dit verband aan het project in Purmerend.
Welke mogelijkheden zien de indieners van dit initiatiefwetsvoorstel en welke
mogelijkheden ziet de minister – zij heeft een zogenaamd bakstenenfonds –
om dat probleem op te lossen? Het is natuurlijk niet de bedoeling om steun
te blijven verlenen voor een project dat echt niet rendabel kan zijn. Op een
gegeven moment moet een project tot volle wasdom kunnen komen,
maar het zou mij veel waard zijn als de indieners konden aangeven welke mogelijkheden
er zijn om het probleem van op zichzelf staande, verliesgevende projecten
op te lossen.De minister krijgt met de Warmtewet een instrument in handen om het hergebruik
van restwarmte te stimuleren. De minister krijgt namelijk de mogelijkheid
om regels te stellen voor hergebruik van restwarmte. Zinloze warmtelozingen
worden aangepakt, zodat bedrijven extra geprikkeld worden om warmte nuttig
in te zetten. Dat is een belangrijke toevoeging. Nu wordt er nog te veel restwarmte
op het oppervlaktewater geloosd, terwijl het nuttig aangewend zou kunnen worden.
Het bewuste artikel 17i richt zich op energieleveranciers en -producenten,
maar wat ons betreft zou het artikel ook mogen gelden voor andere producenten
van restwarmte. Het zou zonde zijn als de mogelijkheid die de wet biedt voor
het stimuleren van nuttig gebruik van restwarmte zich beperkte tot de restwarmte
van energieproducenten. Daarom heb ik een amendement ingediend met als strekking
dat voor alle restwarmte, ongeacht de manier waarop die is geproduceerd, de
bepalingen van de Warmtewet gelden.Voorzitter. Met de aanneming van de Warmtewet komt er eindelijk een evenwichtige
wet die ervoor moet zorgen dat de consumenten een eerlijke prijs betalen.
Het is voor energiebedrijven aantrekkelijk om te investeren in warmteprojecten.
Daardoor wordt er gebruik gemaakt van restwarmte op een manier die in het
verleden minder voor de hand lag. Dat leidt al met al tot een enorme besparing
op gas en dringt de uitstoot van CO2 in belangrijke mate terug.
Daarom feliciteert de fractie van de Partij van de Arbeid de indieners van
harte met het feit dat wij met de behandeling van dit voorstel zo ver zijn
gekomen en dat realisatie van dit belangrijke project zeer aanstaande lijkt.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Ik wil u een plezier doen en mij met mijn inbreng vooral richten
op de amendementen. Op die manier kunnen wij misschien tijd winnen. Wel wil
ik vooraf een paar algemene opmerkingen maken.Ik meen dat geen enkele partij in deze Kamer het doel dat de initiatiefnemers
nastreven, namelijk de afnemers van warmte bescherming bieden bij het berekenen
van de tarieven, niet onderschrijft. In sommige gevallen zorgen die tarieven
voor een probleem. Wel moet mij iets van het hart. Vanochtend werd op het
journaal gezegd dat ieder Nederlands huishouden er € 300 op vooruitgaat.
Wij weten allen dat dat niet zo is. Er zijn namelijk ook verliesgevende projecten
en daarom gaat niet iedereen er per definitie op vooruit. Wij moeten ervoor
oppassen dat wij geen verwachtingen wekken die wij niet waar kunnen maken.
Dat links en rechts consumenten/afnemers hier duidelijk beter van kunnen worden,
staat wel vast.De zesde nota van wijziging is een sterke verbetering ten opzichte van
eerdere nota's, omdat hierin gekozen is voor een inperking van de wet, waarbij
de wet zich richt op het centrale punt: bescherming van de eindafnemer. Allerlei
zaken daaromheen, die er in de loop van de tijd bij kwamen, zijn verstandig
genoeg voor een groot deel weer verdwenen. Dat maakt de wet helderder, overzichtelijker
en wat ons betreft ook acceptabeler. Toch hebben wij een zestal amendementen ingediend. Het amendement nr.
27 behelst een verduidelijking van de uitzonderingsgrond voor vergunningverlening.
De verschillende criteria die werden gehanteerd vonden wij te diffuus. Daarom
hebben wij een heldere grens getrokken. Ik geef onmiddellijk toe dat die grens,
evenals de grens die de indieners gesteld hebben, enigszins arbitrair is.
Wij vonden het een verbetering om de grens bij kleine projecten te trekken.Amendement nr. 28 gaat over het warmtenet. Wij hebben onlangs in de Kamer
gediscussieerd over meters en het marktmodel. Daarbij ging het erom onder
wiens verantwoordelijkheid meters moeten vallen. Duidelijk is geworden dat
meters voor de gas- en elektriciteitsmarkt onder de verantwoordelijkheid van
de netbeheerder vallen. Wij hebben dit amendement ingediend om in die lijn
consequent te zijn, zodat zaken als de warmtemeter onder het net blijven hangen.
Dat zou in het voorstel van de initiatiefnemers niet het geval zijn, wat leidt
tot inconsistentie in de wetgeving. Ook op een aantal andere gebieden gebeurt
dat. Wij vinden dat het huidige warmtenet intact moet blijven.Amendement nr. 29 gaat over het in het Burgerlijk Wetboek doorvoeren van
de veranderingen rond goederenvervoer. In de nota naar aanleiding van het
nader verslag hebben wij geen antwoord gekregen op de vraag waarom de indieners
dat wilden wijzigen. Wat is het doel van het brengen van gas, elektriciteit
en warmte onder dit artikel van het Burgerlijk Wetboek, waardoor de bepalingen
rondom het goederenvervoer daarop van toepassing zijn geworden? De goederen
van deze producenten vermengen zich tijdens transport. Je weet niet meer van
welke producent het gas en de elektriciteit afkomstig is. Bij warmte is opslag
niet mogelijk, terwijl dat bij andere goederen wel het geval is. Wij zien
ook een probleem met de splitsing van netwerk en handel. Dat voeren wij door
op andere gebieden. Je hebt aan een kant het netwerk en aan de andere kant
de handel. Ook daarbij zien wij een inconsistentie met de wijze waarop het
in het initiatiefvoorstel staat. Wat ons betreft wordt die bepaling geschrapt.
Nogmaals, het is ons niet duidelijk wat de indieners ermee willen bereiken.
Als het tot zoveel "fuss" leidt, zou ik graag een goede verklaring
willen, want voorkomen is beter dan genezen.Amendement nr. 31 is het meest ingrijpende amendement. Dat gaat over het
principe van beheersing van de tarieven. De indieners hebben in hun voorstel
gekozen voor het "niet meer dan anders"-tarief. Daar zijn wij het
mee eens. Overigens is het interessant om hierbij het amendement van de heer
Jansen op nr. 34 te noemen, waarin hij gas vervangt door de meest kostenefficiënte
techniek. De intentie van dat amendement is dat vernieuwing in technieken
wel tot uitdrukking moet komen en dat wij niet in 2020 nog steeds met gas à
la 2008 werken. Die intentie onderstrepen wij, maar wij zouden graag van de
initiatiefnemers horen wat het amendement van de heer Jansen betekent voor
investeringsbesluiten. Du moment dat er een nieuwe technologie op de markt
komt die leidt tot een verlaging van het tarief, heeft dat voor de totstandkoming
van warmteprojecten natuurlijk veel gevolgen. Wij staan sympathiek tegenover
dit amendement, maar of wij het steunen hangt af van het antwoord van de initiatiefnemers.Op het punt van "niet meer rendement dan anders" hanteren de
initiatiefnemers een extra element, namelijk de kost-plusbenadering.
Bovenop de kostprijs mag een redelijk rendement komen, maar in het initiatiefwetsvoorstel
geldt dat per project. Dat compliceert volgens ons de zaak onnodig. Vandaar
dat wij een amendement hebben ingediend waarbij wij de kost-plusbenadering
per warmtebedrijf toepassen, want uiteindelijk gaat het erom dat een warmtebedrijf
geen onredelijke overwinst maakt. Dat is een beetje analoog aan wat er in
de Waterwet is opgenomen. Ook daar hebben wij gezegd: geen onredelijke rendementen
per bedrijf. Doen wij het per project, dan zetten wij er een heel circus van
administratieve lasten, berekeningen et cetera op.Ons amendement ondervangt nog steeds dat er niet meer dan een redelijk
rendement mag worden behaald, want het gebeurt per warmtebedrijf. Het voordeel
is dat je binnen zo'n bedrijf verliesprojecten en winstprojecten poolt. Ingevolge
het initiatiefvoorstel is het mogelijk dat in een stad waarin twee projecten
van één bedrijf draaien verschillende warmtetarieven gelden,
omdat het ene project winst- of verliesgevender is dan het andere. Dat vinden
wij geen goede systematiek. Ik vergelijk het met de Gaswet en de Elektriciteitswet.
Op het platteland kost bijvoorbeeld een gasaansluiting meer dan in een stad
of dorp, maar wij hanteren hetzelfde tarief, omdat wij willen dat er sprake
is van eenheid. Die redenering moet volgens ons ook worden gehanteerd in de
Warmtewet. Het is erg moeilijk om dat overall te doen, maar laat het dan op
zijn minst per bedrijf gebeuren, zodat consumenten dezelfde tarieven betalen
bij dezelfde producent. De wet wordt er in de uitvoering helderder, eenvoudiger
en beter van.Mijn gewijzigde amendement op stuk nr. 32 ligt een beetje in de lijn van
het amendement van de heer Boelhouwer op stuk nr. 26. Op zich zijn wij het
met dat laatste amendement eens, want wij zeggen beiden: breidt de reikwijdte
van de wet uit tot alle producenten van restwarmte. Wij hebben er als fractie
wel een extra punt bij. Volgens onze interpretatie kunnen producenten van
restwarmte – in wezen produceren zij natuurlijk geen restwarmte, maar
houden zij warmte over – worden geconfronteerd met een lozingsverbod
of met boetes vanwege het lozen van warmte, zonder dat er sprake is van een
substantiële vraag naar warmte in de omgeving. Als je op de Maasvlakte
een kolencentrale neerzet, kost het nogal wat om de warmte bijvoorbeeld naar
Rotterdam te vervoeren. Ik heb begrepen dat de heer Jansen dan eigenlijk wil
dat die kolencentrale maar naast Rotterdamse woonwijken wordt neergezet. Dat
wil ik niet. Ik vind wel dat er een reële afweging moet worden gemaakt
tussen kosten en aanwezige vraag. Daarom hebben wij in het amendement als
extra ingebracht dat de wet betrekking moet hebben op alle producenten van
warmte, maar dat er wel sprake moet zijn van een substantiële vraag en
een bedrijfseconomisch rendabele exploitatie. Het grappige is dat de initiatiefnemers
in de nota naar aanleiding van het verslag eigenlijk schrijven dat ons argument
steekhoudend is, maar dat deze argumentatie, omdat die al is gewisseld in
de nota naar aanleiding van het verslag, eigenlijk onderdeel is van de wetsinterpretatie
en dat dit punt dus is afgedekt. Ik houd van helderheid. Als wordt gesteld
dat het is afgedekt, omdat het is opgemerkt in de nota naar aanleiding van
het verslag, dan moet het volgens mij netjes worden gespeeld en ook in de
wet worden vastgelegd, zodat er geen interpretatieverschil over mogelijk is. In het amendement op stuk nr. 33 gaat het om de terugwerkende kracht.
De initiatiefnemers schrijven in hun nota naar aanleiding van het nader verslag
terecht dat het hun bedoeling niet is om claims uit het verleden onmogelijk
te maken. Dat is ook niet onze bedoeling. Er zijn claims uit het verleden
en er zullen misschien nog meer claims komen. Die moeten op basis van dan
geldende wetgeving worden bekeken. Dat doen rechters. Daar moeten wij niet
in treden door met terugwerkende kracht de spelregels te veranderen, want
dat is eigenlijk wat wij doen. Wij zeggen wat die terugwerkende kracht betreft:
als men dan een procedure start, kan men zich kennelijk beroepen op een wet
die er toen nog niet was. Dat gaat naar onze mening tot heel veel juridisch
gedoe leiden. Het is in dit huis zeer gebruikelijk om daar waar wij de spelregels
veranderen, de spelers in het veld de gelegenheid te geven zich daaraan aan
te passen. Daarom amenderen wij de terugwerkende kracht uit het voorstel.
De regeling moet ingaan op de eerste januari van het volgende jaar, dat wil
zeggen bij de nieuwe tariefronde. Daarmee scheppen wij duidelijkheid en geven
wij mensen de ruimte om zich aan te passen. Alle gebruikers met claims jegens
hun warmtebedrijf – die in sommige gevallen zeer terecht zijn –
behouden hun rechten op dat gebied, maar op basis van regels die dan gelden
en niet op basis van wetgeving die wij achteraf met terugwerkende kracht invoeren.De amendementen op de stukken nrs. 38 en 39 gaan over de rol van de gemeenten.
Als wij de gemeenten laten tenderen, stijgen de kosten van het project, want
tenderen levert opbrengsten op voor de gemeenten. Ik snap dat zij daar heel
vrolijk van worden. Daarmee daalt de realiseerbaarheid van een project. Deelt
het kabinet onze vrees op dit punt? Voor ons is dat een overweging om het
amendement van de leden Jansen en Duyvendak niet te steunen. De heer Boelhouwer
formuleert het opener; hij heeft het over de rechten en plichten van een gemeente.
Valt een en ander onder de rechten en plichten? Anders halen wij alsnog via
de achterdeur dit probleem binnen. Wij vinden dat gemeenten hierin een rol
spelen, maar wij willen niet dat via de achterdeur van lokale regelgeving
en beprijzing warmteprojecten alsnog met een probleem worden opgezadeld. Wij
krijgen hier graag een duidelijke reactie op, want dat is voor het bepalen
van ons stemgedrag erg belangrijk.Ik zie de heer Jansen bij de interruptiemicrofoon. Hij denkt misschien:
na één keer lukt het mij een tweede keer ook nog wel.De voorzitter:Nu krijgt u de kans om de vragen te beantwoorden die u zojuist zelf had
willen stellen.Het woord is aan de heer Jansen.De heer Jansen (SP):De veronderstelling van de heer Zijlstra met betrekking tot het amendement
van de heer Duyvendak en mij klopt volgens mij niet. De heer Zijlstra zegt
dat het doel van tendering opbrengstverhoging voor de gemeente is, maar tendering
kan ook dienen om de maatschappelijke kosten te verlagen en door te geven
aan de gebruiker, in de vorm van lagere tarieven en meer budget voor kwaliteit
van de woningen. Voor ons is dat het uitgangspunt.De heer Zijlstra (VVD):Dat dit kan, ben ik helemaal met u eens. Als ik echter een ding heb geleerd
in dit huis, dan is het dat je altijd op zoek moet gaan naar onverwachte
effecten die je van bepaalde situaties kunt verwachten. Als de gemeente zich
keurig gedraagt, kan er gebeuren wat u zegt. Lokale overheden zitten echter
ook wel eens in geldnood. Als een gemeente zich wat minder ideaal gedraagt,
kan het wel degelijk zijn dat men hierin een verdienpost ziet, omdat men een
gebied mag uitgeven waarbij warmtelevering moet plaatsvinden en er geen gasnetwerk
ontstaat. Dan is er wel degelijk sprake van een perverse prikkel en van een
kostenopdrijvend effect. Daarom ben ik heel benieuwd naar het antwoord. Volgens
mij spannen wij zo het paard achter de wagen, omdat je dan datgene wat wij
willen, namelijk warmteprojecten, minder gemakkelijk mogelijk maakt.De heer Jansen (SP):Ik zie ook het probleem wel dat de heer Zijlstra schetst, maar wij hebben
een amendement ingediend voor een "second opinion", in de vorm van
geschillenbeslechting in de situatie dat de gemeente met de aansluitbijdrage
probeert nog iets binnen te halen. Op dat punt kan ik u dus bedienen.De heer Zijlstra (VVD):U schetst eerst het beeld van de ideale gemeente die dit allemaal niet
gaat doen, maar u hebt tegelijkertijd zelf een amendement ingediend met het
oog op de te hoge aansluitbijdrage. Uw vertrouwen is dus ook niet heel groot.
Wij delen de mening dat gemeenten soms gedrag vertonen om hiermee geld te
willen binnenhalen en dat is onze vrees, omdat daarmee warmteprojecten in
gevaar kunnen worden gebracht. Ik wacht rustig het antwoord af, omdat dit
erg belangrijk is voor ons stemgedrag.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Wij hebben het over de Warmtewet; een sympathiek wetsvoorstel.
Er wordt ook gesproken over CO2 en dat soort zaken, maar het is
wel heel triest dat vele mensen, die wij hier met zijn allen vertegenwoordigen,
jarenlang zijn uitgebuit, uitgeknepen en benadeeld. Er worden heel mooie woorden
gesproken, maar zo ligt het wel. Er zijn enkele monopolisten aan wie de warmtegebruikers
torenhoge winsten hebben moeten betalen, terwijl de warmte behoort tot de
primaire levensbehoeften. Daarvan mag nooit misbruik worden gemaakt. Het is
een grote schande: overwinst maken over de rug van hardwerkende burgers die
een beetje warmte willen hebben. Dat gezegd hebbende, lijkt de Warmtewet na
vijf lange jaren eindelijk te worden afgerond in de Tweede Kamer. Het is een
sympathiek voorstel, met als doel ervoor te zorgen dat de warmte voor eenieder
tegen redelijke prijzen en voorwaarden beschikbaar zal zijn. Het is alleen
altijd zo jammer dat het dan weer zo lang heeft moeten duren. Dat is iets
waar ik heel erg tegen strijd, ook als Kamerlid. Waarom moet in godsnaam alles
altijd zo lang duren? Ik maak het bij alle portefeuilles mee. Altijd duurt
alles jarenlang, terwijl het in andere landen allemaal binnen een jaar of
binnen een paar maanden geregeld is. In Nederland duurt altijd alles ontzettend
lang en het gaat allemaal heel traag. Zo traag als... ik zal het maar niet
zeggen, want anders wordt dadelijk nog de microfoon uitgezet door mevrouw
de voorzitter. Laten wij daar met zijn allen iets aan doen, zodat het allemaal
sneller kan. Dat is mogelijk, het wiel is al uitgevonden.De PVV valt als jonge partij hier natuurlijk in, in die Warmtewet, laten
wij eerlijk zijn. Dit is de eerste keer dat wij deelnemen aan het debat daarover
en over dit initiatiefwetsvoorstel. Als geen ander zullen wij ook in de slotfase
opkomen voor de consumenten waarvoor wij hier staan. Consumenten, die op de
stadsverwarming zijn aangesloten en aangewezen, en die eigenlijk al sinds
begin jaren negentig structureel financieel worden benadeeld, want zo is het
wel. Deze mensen, ook wel gedupeerden genoemd, wachten al bijna vijf jaar
op een snelle invoering van de consumentbeschermende Warmtewet. Met de nu
voorliggende zesde versie van de Warmtewet wil de PVV – desnoods hebben
wij nog enkele moties liggen die wij mogelijk willen indienen – helpen
om zo snel mogelijk een einde te maken aan de uitbuiting van deze mensen.
Ik heb net begrepen dat onze Kamervoorzitter daar ook toe behoort.Ik heb verder geen vragen aan de indieners, maar ik heb een paar verzoeken
aan de regering. Ik vraag de regering om het publieke belang van de warmtevoorziening
te dienen. Sommige zaken stonden al in het initiatief en in de aanpassingen,
maar ik noem toch even allemaal op waar wij voor pleiten. De regering moet
geen ontheffingen toestaan voor de maximumtarieven in de Warmtewet; zij moet
toezien op een betrouwbare levering en er moet ook in de toekomst en blijvend
een transparante maximumprijs zijn op basis van kostengeoriënteerde tarieven
en onafhankelijk toezicht op de uitvoering van de wet. Voor de rest dient
de regering het belang van de warmtegebonden consument en burger te dienen,
door erop toe te zien dat deze gedupeerden – en nu komt het –
met terugwerkende kracht tot 1 januari 2004 het te veel betaalde vastrecht
en variabele deel kunnen terugvorderen van de monopolisten, van de warmteleveranciers.
Ik denk dat dit een heel mooi gebaar zou zijn naar onze burgers die uitgebuit
zijn. En het is echt te betalen door de monopolisten. Zij kunnen dat geld
gemakkelijk missen. Zij hebben miljoenen winst gemaakt over de rug van die
mensen. Zorg dan ook dat die mensen met terugwerkende kracht tot 1 januari
2004 het betaalde vastrecht en het variabele deel kunnen terugvorderen. Daar
wil ik mij hier hard voor maken en ik had daar ook graag een toezegging op
gehad.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie steunt de doelstellingen van het voorstel,
waar wij veel respect en waardering voor hebben, namelijk het stimuleren van
de duurzaamheid via warmte en de tariefbescherming en leveringszekerheid voor
kleinverbruikers. De nota naar aanleiding van het nader verslag heeft nog
enkele punten waarop ik graag terugkom, om mogelijk hier of daar nog een accent
gezet te krijgen en een stap verder te komen. Het amendement van collega Zijlstra
op stuk nr. 32 zal onze steun krijgen. Immers, het gaat graag breder dan alleen
elektriciteitsproducenten en daar wordt nu in voorzien. Wij denken aan warmte
van afvalverbranders, industrie, biogasmotoren, houtcentrales enzovoorts.In het nader verslag heeft mijn fractie enkele suggesties gedaan om restwarmtegebruik
op gemeentelijk niveau nog beter te stimuleren. De indieners gaven aan dat
dit interessante suggesties zijn, maar suggesties die nader onderzoek en uitwerking
behoeven. Het gaat om een onderzoek naar de beschikbaarheid van warmtebronnen
in de omgeving van voorgenomen nieuwbouwwijken en om de lozing van warmte
in lucht of oppervlaktewater, qua energiestroom en temperatuur
te laten vastleggen bij gemeenten. Ik hoor graag van de indieners of zij ook
niet vinden dat daar een nader onderzoek naar moet worden ingesteld en uitwerking
aan moet worden gegeven. Van de minister hoor ik graag of zij voornemens is
dit onderzoek verder te initiëren en te geleiden, omdat zij daarvoor
een helderder positie heeft dan de initiatiefnemers.Ik sluit mij aan bij de vraag naar het warmtetarief per project binnen
het poolingsysteem.Op KansRijk, het evenement voor duurzaamheid en innovatie van SenterNovem,
is een subsidie van € 5000 per woning aangekondigd voor de aanschaf
van een warmtepomp voor een bestaande woning. Door het elektriciteitsverbruik
van een warmtepomp en het broeikaseffect van het koudemiddel in de warmtepomp
is het klimaatvoordeel van deze maatregel twijfelachtig, zo is mij gemeld
door mensen die er verstand van hebben. De initiatiefnemers wezen erop dat
in de Warmtewet de mogelijkheid wordt gecreëerd om subsidies voor warmteprojecten
te verlenen, maar dat de vraag of en waaraan daadwerkelijk subsidie wordt
verleend, wordt overgelaten aan de minister van Economische Zaken. Daarom
zouden wij graag de mening van de minister hierover vernemen.Ik wil nog een inhoudelijke reactie van de indieners en de minister hebben
op twee suggesties die mijn fractie heeft gedaan. Wij denken dat het mogelijk
moet zijn om de industrie die warmte loost, meer te stimuleren om deze aan
te bieden aan potentiële gebruikers. In ruil daarvoor zouden zij dan
extra CO2-rechten moeten krijgen, naar rato van daadwerkelijke
warmtelevering. Zien de indieners en de minister mogelijkheden om met dit
voorstel restwarmtebenutting beter te stimuleren en, zo ja, kan de minister
aangeven of zij voornemens is hierop actie te ondernemen? Kan de minister
laten onderzoeken of op de verwerkingstarieven van afvalverbranders, composteerinrichtingen
en rioolwaterzuiveringen een warmteheffing kan worden geheven naar rato van
de hoeveelheid warmte die wordt geloosd? Ook op deze manier wordt immers optimaal
gebruik van warmte gestimuleerd.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Ik dank de sprekers voor hun buitengewoon compacte inbreng.De heer Jansen (SP):Ik heb nog een punt van orde en tegelijkertijd een verzoek aan de indieners.
Ik voorzie dat wij dinsdag tamelijk krap in de tijd zitten als de indieners
op alle amendementen mondeling willen ingaan. Misschien is het handig dat
zij daar van tevoren schriftelijk op reageren, zodat wij de tijd die ons ter
beschikking staat zo optimaal mogelijk voor het debat kunnen gebruiken.De voorzitter:De indieners en de minister kunnen hierop reageren, als zij willen.De heer Ten Hoopen (CDA):Wij zullen een poging doen om zo veel mogelijk schriftelijk in te gaan
op de amendementen. Dat neemt niet weg dat wij ook in staat gesteld willen
worden om mondeling te reageren op de vragen, met name die met betrekking
tot het warmtetarief per project. Dat is immers een van de draaipunten binnen
deze wet.Minister Van der Hoeven:Er is mij een aantal vragen gesteld. Waar mogelijk, zal ik daar schriftelijk
op reageren. Dat geldt ook voor mijn reactie op de amendementen. Die schriftelijke
reactie kan dan een onderdeel vormen van het debat.De voorzitter:Ik dank de heer Jansen voor zijn voorstel en de indieners en de minister
voor hun toezegging. Dat zal de behandeling zeker ten goede komen. De voortzetting
van dit debat is volgende week gepland. Ik hoop dat dit lukt.De vergadering wordt van 19.42 uur tot 20.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7301-7308.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl