Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrije verkeer van werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten (29407, nr. 8)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3546-3557

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 54, pagina 3546-3557

19-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29407Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften (29235, nrs. 17 t/m 20)Pagina 3537-3537
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrije verkeer van werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten (29407, nr. 8)Pagina 3546-3557
Behandeling van de brief d.d. 12 februari 2004 van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bemonsteringsactie in de veehouderij (26991, nr. 97)Pagina 3619-3624
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de leerlinggebonden financiering, te weten: - de motie-Balemans c.s. over de inzet van PGB in het onderwijs en de concrete invulling daarvan (27728, nr. 63); - de motie-Aasted Madsen-van Stiphout c.s. over toegang tot het mbo voor leerlingen met een handicap en/of gedragsstoornis (27728, nr. 64); - de motie-Slob c.s. over het systeem van herindicatie (27728, nr. 65); - de motie-Vergeer c.s. over bekostiging van de eenmalige omzetting (27728, nr. 66)Pagina 3629-3629
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten de motie-Geluk/Hermans over heroverweging van het kierbesluit Haringvlietsluizen (29200 XII, nr. 36, herdruk)Pagina 3629-3629
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3557-3557
Stemmingenover moties, ingediend bij het debat over fiscale regels verkeer en vervoer, te weten: - de motie-Crone c.s. over de eerste praktische uitwerking van de fiscale maatregelen (29280, nr. 4); - de motie-Crone/Vendrik over de cijfers inzake de effecten op de files en het milieu (29280, nr. 5); - de motie-Vendrik c.s. over een tijdschema voor invoering van de kilometerheffing (29280, nr. 6); - en twee andere moties (29280, nrs. 7 en 8)Pagina 3628-3628
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over leeftijdscorrectie lumpsum, te weten de motie-Hamer/Vendrik over waarborgen ter voorkoming van ongewenste effecten (29399, nr. 4)Pagina 3628-3628
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de huisvesting UWV, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over het sneller en meer adequaat informeren van de Kamer (26448, nr. 111); - de gewijzigde motie-Noorman-den Uyl c.s. over een analyse naar de bestuurscultuur (26448, nr. 115); - de motie-Verburg c.s. over versterking van het toezicht op alle ZBO's (26448, nr. 113); - de motie-Van Gent/De Wit over het ontslaan van de voorzitter van de raad van bestuur van UWV (26448, nr. 114)Pagina 3629-3629
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over bouwfraude, te weten: - de motie-Depla over meer capaciteit OM voor bestrijding van fraude en corruptie (28244, nr. 61); - de motie-Duyvendak over strafvervolging van het hoofd beheer en onderhoud van de provincie Zuid-Holland (28244, nr. 62)Pagina 3627-3627
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 2004 over dierenwelzijnPagina 3610-3619
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de "Andere overheid", te weten: - de motie-Van der Ham/Szabó over algemeen bindende afspraken (29362, nr. 4); - de motie-Van Hijum c.s. over een plan van aanpak (29362, nr. 6); - de gewijzigde motie-Van Hijum c.s. over de actielijn "herziening van relaties met andere overheden" (29362, nr. 12); - de motie-Szabó c.s. over de gegevenshuishouding (29362, nr. 8); - en drie andere moteis (29362, nrs. 9 t/m 11)Pagina 3628-3629
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet in verband met de invoering van tuchtrechtspraak (28803)Pagina 3626-3626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 februari 2004 over de Andere overheidPagina 3539-3546
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 februari 2004 over de leerlinggebonden financieringPagina 3596-3600
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de cellencapaciteit, te weten: - de motie-Eerdmans/Jager over de inrichting van 1700 cellen voor meerpersoons-celgebruik (24587, nr. 98); - de motie-Griffith over meer dan twee gedetineerden op een cel en aanpassing van de capaciteitsmarges (24587, nr. 99); - de motie-Vos over detentiefasering (24587, nr. 100); - de motie-Dittrich over het inzetten van private bedrijven voor bouw en exploitatie (24587, nr. 101)Pagina 3627-3628
Interpellatie-Karimi, gericht tot de minister van Buitenlandse Zaken, de minister van Defensie en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over informatie van nationale veiligheidsdiensten betreffende IrakPagina 3581-3596
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs, onder meer in verband met de beëindiging van de bekostiging van het onderwijs in allochtone levende talen (29019), over: - de motie-Hamer over taalonderwijs voor allochtone en autochtone kinderen (29019, nr. 8); - de motie-Vergeer over middelen voor onderwijsachterstanden (29019, nr. 9)Pagina 3626-3627
Noot 1 (zie blz. 3581): Interpellatievragen van het lid Karimi (GroenLinks) aan de minister van Buitenlandse Zaken inzake onderzoek naar het werk van Nederlandse inlichtingendiensten in verband met het besluit van de regering om steun te geven aan de Amerikaans-Britse oorlog tegen Irak (ingezonden 19 februari 2004)Pagina 3632-3632
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 februari 2004 over de totaal vrij besteedbare som (lumpsum) in het primair onderwijsPagina 3537-3538
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over huisvesting UWV (26448, nr. 110)Pagina 3600-3610
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over dierenwelzijn, te weten: - de motie-Ormel c.s. over de wettelijke basis voor het welzijn en houden van gezelschapsdieren (28286, nr. 7); - de motie-Van Velzen/Vos over een verbod op het castreren van biggen (28286, nr. 8); - de motie-Van Velzen c.s. over de illegale invoer van bedreigde plant- en diersoorten (28286, nr. 9); - en acht andere moties (28286, nrs. 10, 12-15, 18 en 19)Pagina 3630-3630
Presentie en opening (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3537-3537
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten en de Databankenwet ter uitvoering van richtlijn nr. 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PbEG L 167) (Uitvoering richtlijn auteursrecht en naburige rechten in de informatiemaatschappij) (28482), over: de motie-Van Dam c.s. over actualisatie van het toekomstperspectief (28482, nr. 20)Pagina 3624-3626
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3630-3631
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet op de expertisecentra in verband met de decentralisatie van arbeidsvoorwaarden (29256); - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de aanscherping van een aantal voorschriften betreffende de bekostiging van het beroepsonderwijs en het hoger onderwijs (28817)Pagina 3537-3537
Behandeling van de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over huisvesting UWV (26448, nr. 110)Pagina 3557-3581
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Irak, te weten de motie-Karimi c.s. over het spoedig instellen van een onafhankelijke commissie (29432, nr. 1)Pagina 3629-3629

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 80 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief van de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrije verkeer van werknemers
uit de nieuwe EU-lidstaten (29407, nr. 8).De voorzitter:De spreektijden zullen u bekend zijn. Degenen die de afgelopen dagen de
debatten hebben gevolgd, zullen hebben gemerkt dat de voorzitter u daar strikt
aan zal houden. Als u in die twee minuten niet tot een conclusie bent gekomen,
blijft het bij een bijdrage zonder conclusie.Omdat mevrouw Bussemaker, die als eerste op de sprekerslijst staat, niet
in de zaal aanwezig is, geef ik allereerst het woord aan mevrouw Van Gent.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben al verschillende malen uitgebreid over deze kwestie
gesproken. Er is ook een motie aangenomen waarmee onder andere de GroenLinks-fractie
niet blij was, want in onze ogen werd ook daarmee niets aan de detachering
en illegaliteit gedaan en was het een bureaucratisch voorstel om werknemers
uit de nieuwe EU-landen tegen te houden. Wij vonden het voorstel van het kabinet
al bureaucratisch, maar konden daar wel mee leven. De nu voorliggende uitwerking
van de motie levert in onze ogen zoveel bureaucratie op dat wij ons echt afvragen
of het wel een werkbare optie is en of wij straks toch niet een Poolse landdag
krijgen voor Poolse werknemers. Het wordt allemaal heel ingewikkeld.De staatssecretaris stelt dat de omschreven ontheffingen er voor 1 mei
2004 zullen zijn. Kan hij nu al aangeven om welke sectoren het gaat?
Wat gaat hij met deze constructie doen aan illegale arbeid en de detacheringconstructies,
want die zullen in mijn ogen alleen maar toenemen om die bureaucratie te vermijden.
Wat bedoelt hij met de zin aan het einde van zijn brief waar hij stelt: "Samenvattend
ben ik van mening dat met dit flexibel overgangsregime het kabinet de strekking
van de motie honoreert en tegelijk de betrokken werknemers, werkgevers en
nieuwe lidstaten serieus tegemoet komt in hun behoefte aan vrijheid en respect."
De tranen sprongen mij in de ogen toen ik dat las, maar ik kon mij er niet
echt veel bij voorstellen. Wat zijn nu vrijheid en respect als de grenzen
voor die werknemers toch dicht blijven? De Polen komen via detachering en
via illegale constructies toch en volgens bureaucratische regels als de VVD-
en de CDA-fracties hun zin krijgen, of ze komen niet als de arbeidsmarkttoets
dat uitwijst. Wat zijn nu die vrijheid en respect? Is het volgens de staatssecretaris
een werkbare constructie?Ook zou ik de staatssecretaris nog een reactie willen vragen op een opmerking
van de heer Van der Linden van de CDA-fractie in de Eerste Kamer, namelijk
dat de CDA-fractie ten principale voor vrij verkeer in de EU is, dus ook voor
vrij verkeer van personen. Misschien kan de heer Bruls daar ook op reageren.Voorzitter. Aanvankelijk kon de GroenLinks-fractie met de lijn van het
kabinet met die 22.000 leven en zag zij dat als een werkbaar tussenvoorstel,
maar met dit voorstel kunnen er volgens ons veel meer mensen dan die 22.000
komen. Als de arbeidsmarkttoets uitwijst dat er in de aangewezen sectoren
sprake is van een groter tekort aan arbeidskrachten dan die 22.000 dan zullen
er toch meer mensen mogen komen? Is dat inderdaad de bedoeling? Wij vinden
dit in ieder geval een compromis dat nog erger is dan de paarse compromissen
die wij de afgelopen jaren hebben gekregen.De voorzitter:Het staat de staatssecretaris natuurlijk vrij om erop te reageren, maar
ik vind het wat vreemd als in de Tweede Kamer aan de regering een reactie
wordt gevraagd op wat een lid van de Eerste Kamer heeft gezegd. Ik heb inderdaad
gezien dat deze uitspraken in de media zijn verschenen, maar ik neem aan dat
senator Van der Linden het ook in de Eerste Kamer zal hebben gezegd in welk
debat dan ook. Het is volgens mij een wat vreemde vorm van kruisbestuiving
met de overkant. Het lijkt mij beter als iedereen zich beperkt tot zijn eigen
verantwoordelijkheden, maar ik zal de staatssecretaris niet verbieden om op
uw vraag te antwoorden. Om precedentwerking te voorkomen wil ik deze opmerking
wel gemaakt hebben.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De brief van de regering over de motie-Visser/Bruls
is in die zin helder dat de regering duidelijk aangeeft, de grenzen te willen
sluiten. De brief laat verder niet alleen vele vragen onbeantwoord, maar roept
ook vragen op. Waaronder de vraag of nu niet wordt gekozen voor de slechtste
van alle denkbare oplossingen, omdat het tot heel veel bureaucratie zal leiden
en eerder tot meer dan tot minder illegale arbeid.De staatssecretaris moet snel duidelijkheid verschaffen over de vragen
die deze brief oproept, omdat de landen in Midden- en Oost-Europa, de Nederlandse
werkgevers en de Polen die hier al werken, behoefte hebben aan en recht hebben
op die duidelijkheid. Mijn eerste vraag is welke sectoren zal worden toegestaan
om werknemers uit Midden- en Oost-Europa aan te nemen. Denkt hij aan de landbouw-,
de horeca- of de vleessector? Deze laatste sector is inmiddels berucht, omdat
het bekend is dat men legale werknemers "wegreorganiseert" om vervolgens illegale
werknemers aan te nemen.Mijn tweede vraag is wat het verschil is tussen het voorstel van de staatssecretaris
en de bestaande bepalingen en uitzonderingen in de Wet arbeid vreemdelingen.
Dergelijke uitzonderingen zijn onder meer voor de landbouw gemaakt.De staatssecretaris stelt dat de administratieve lasten beperkt zullen
blijven. Ik ben het daarmee oneens, want volgens mij zal de bureaucratie voor
de werkgevers echt toenemen. Om daarover uitsluitsel te krijgen, vraag ik
de staatssecretaris de Kamer een berekening te doen toekomen van de administratieve
lasten die zijn voorstel met zich brengt.De heer Bruls (CDA):Erkent u nu dat er wel degelijk verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt
zal plaatsvinden? Dat zou winst zijn, want tot nu toe heb ik u dat niet horen
zeggen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mijn fractie heeft altijd het standpunt gehuldigd dat als het gevaar van
verdringing dreigt, dat besproken moet worden. Uit de notitie van het CPB
blijkt dat de verdringing gering zal zijn en dat de grootste verdringing nog
altijd het gevolg is van illegale arbeid. U heeft wel met mij de motie over
de bestuurlijke boete ondertekent, maar u heeft niet de motie van mevrouw
Van Gent en mij ondertekent, waarin werd gevraagd om een harde aanpak van
illegale arbeid. Ik houd de stelling overeind dat verdringing door illegale
arbeid het grootste gevaar is voor de arbeidsmarkt.Voorzitter. De staatssecretaris schrijft dat er een toets op de arbeidsvoorwaarden
zal komen. Kan hij echter ook aangeven wat die toets precies inhoudt? Hoe
verhoudt die zich verder tot de detachteringsrichtlijn, de Wet arbeidsvoorwaarden
grensoverschrijdende arbeid en de slechte controle op sofi-nummers? Dit zijn
belangrijke vragen, want ongelijke arbeidsvoorwaarden zijn de belangrijkste
oorzaak van verdringing.Denemarken is niet altijd een voorbeeldland voor asiel en integratie,
maar men heeft daar wel geregeld dat werknemers uit Polen en andere Midden-
en Oost-Europese landen, die in Denemarken worden toegelaten, zich niet alleen
moeten houden aan de minimumbepalingen uit de cao's, maar ook aan het werkelijk
verdiende loon, het loon van je buurman. Is de staatssecretaris bereid om
dit model over te nemen en het gat te vullen voor mensen die minder dan 183
dagen werken? Dat zijn de mensen die vallen onder de Wet arbeidsvoorwaarden
grensoverschrijdende arbeid.Het oneigenlijke gebruik van sofi-nummers, zie de uitzending van NOVA
van afgelopen zaterdag, zal moeten worden aangepakt. Verder zal moeten worden
geregeld dat de arbeidsvoorwaarden op z'n minst gelden voor de sectoren die
worden opengesteld, ook bij tijdelijk werk en detacheringsconstructies. Alleen door deze maatregelen kunnen wij de illegale arbeid enigszins binnen
de perken houden.De heer Visser (VVD):Is het ook de bedoeling van mevrouw Bussemaker dat wij het voorstel van
de Deense regering overnemen om het recht op de sociale zekerheid te beperken
voor diegenen die toetreden tot de arbeidsmarkt?Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat is veel ingewikkelder, omdat men in Denemarken geen sociale premies
afdraagt. Daar is er sprake van een heel ander stelsel. Je kunt het punt niet
op die manier vergelijken. Wel kun je de cao-bepalingen en de AVV-redeneringen
vergelijken. Omdat het op het onderhavige punt gaat om het bestrijden van
illegale arbeid, wil ik een uitgewerkte reactie van de staatssecretaris ontvangen.
Ik heb er overigens helemaal geen bezwaar tegen als hij het andere punt zou
meenemen, maar ik wijs erop dat de Nederlandse situatie langs die weg niet
makkelijk te vergelijken is.De heer Bruls (CDA):Mevrouw Bussemaker houdt een helder betoog. De visie van het kabinet op
illegale arbeid moet er ook komen. Volgens mij zijn daarover al toezeggingen
gedaan. Ik begrijp niet wat mevrouw Bussemaker in haar betoog zegt over de
concurrentie op arbeidsvoorwaarden. Als je iemand € 3 of € 4
per uur betaalt, betaal je ver beneden het Nederlandse minimumloon uit. Daartegen
helpt geen enkele gelijkschakeling van arbeidsvoorwaarden. Hoe wil mevrouw
Bussemaker dat probleem aanpakken?Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het helpt er juist wel tegen. Arbeidsvoorwaarden bestaan ook uit loon.De heer Bruls (CDA):Dan is er sprake van ontduiking. Dat is illegaal. Het helpt in dat geval
niet als men allerlei cao's gelijkschakelt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Je kunt werkgevers verbieden om eronder te gaan. Ook indirecte constructies
en detacheringsconstructies moeten worden verboden. Het punt is ingewikkeld,
want het gaat om tijdelijke banen van minder dan 183 dagen. Je moet een andere
regeling hebben voor gevallen met meer dan 183 dagen. Het gaat om minimum
cao-bepalingen en om werkelijke vergelijkingen tussen werknemers die hetzelfde
werk doen. De staatssecretaris moet de Kamer voor 1 mei een goede notitie
sturen over deze problematiek en de manier waarop hij haar zal aanpakken.
Als hij dat niet doet, zijn wij over twee jaar helemaal geen sikkepit verder.
Het enige wat wij, als wij niet uitkijken, dan hebben bereikt, is dat er in
Nederland meer illegalen werken dan nu. De regering schrijft in de notitie
voortvarend dat de overgangsperiode kort moet zijn, namelijk niet langer dan
twee jaar. Ik zal de staatssecretaris daaraan volgend jaar houden. Hij moet
ervoor zorgen dat wij nu de voorbereidingen treffen om een en ander over twee
jaar daadwerkelijk mogelijk te maken.Wil de staatssecretaris ingaan op de opvattingen van werkgevers en werknemers?
Zij zeggen namelijk allebei dat de voorgestelde oplossing onwerkbaar is. Verder
wil ik graag weten wat de regering tegen Tsjechië en Polen heeft gezegd.
Naar ik heb begrepen, heeft de minister-president van Tsjechië aan premier
Balkenende zijn woede laten blijken over de oplossing. De vraag is of alles
bij elkaar de geleden schade proportioneel is. De relatie tussen Nederland
en de Midden- en Oost-Europese landen is verslechterd en de illegaliteit wordt
nog onvoldoende bestreden, en dat alles om in Nederland slechts een partijtje
populisme mee te blazen. Dat is zorgelijk.Mijn motie over de bestuurlijke boete voor wie gebruik maakt van illegale
werknemers, is aangenomen. De staatssecretaris zegt dat hij haar niet voor
1 juli kan uitvoeren, zoals in de motie zelf is bepaald. Wanneer kan hij haar
wel uitvoeren? De Kamer heeft namelijk met de motie aangegeven dat zij buitengewoon
veel haast heeft met het uitvoeren van het besluit.De heer Bruls (CDA):Mijnheer de voorzitter. Het vrije verkeer van werknemers werd vanochtend
in dit land ernstig belemmerd door een gebrek aan vrij verkeer. Dat zeg ik
als inleiding. De Kamer heeft twee moties aangenomen. De regering voert de
motie van collega Visser en mijzelf uit. Dat stemt tot tevredenheid bij de
CDA-fractie, wat niemand zal verbazen. Daarmee wordt namelijk erkend dat op
de arbeidsmarkt daadwerkelijk verdringing plaatsvindt. Mijn fractie beschouwt
dat niet als een uiting van provincialisme, maar als een uiting van gezond
realisme. En daarvoor zitten wij hier. De CDA-fractie is evenals andere fracties
zeer nieuwsgierig naar de uitwerking van de uitzonderingsmogelijkheden. Wij
wachten de nadere voorstellen af die voor 1 mei worden gedaan.Een aantal vragen wil ik de staatssecretaris in ieder geval al stellen.
Hoe bepaal je in welke sectoren beroepen worden uitgezonderd van een arbeidsmarkttoets?
Bepaalt CWI dat slechts cijfermatig of is ook een toets van de staatssecretaris
en, in het verlengde daarvan, van de Kamer mogelijk? Wat is de definitie van
"sector" en "beroep"? Het zou mijn fractie veel te ver gaan om de land- en
tuinbouw als geheel uit te zonderen. Wel kan ik mij voorstellen dat de positie
van seizoenswerk binnen die sector wordt bekeken. Hoe wordt misbruik verkomen?
Zal de Oost-Europese aspergesteker zich niet snel transformeren tot een bouwvakker
als je de twee sectoren niet beide onder de uitzondering brengt of als je
ze beide juist onder de arbeidsmarkttoets houdt?Ik begrijp dat de continue toets en monitoring door CWI ook na 1 mei wordt
voortgezet. Hoe gaat dat precies in zijn werk? Mijn fractie blijft vasthouden
aan het streven om de procedure rond de vergunning te verkorten en te flexibiliseren.
Tijdens het debat hebben wij de suggestie gedaan om de termijnen ineen te
schuiven. Dat kan, maar daar blijft de staatssecretaris nu heel stil over.
Daarom wil ik hem dat graag nogmaals meegeven. Ik sprak net over seizoensarbeid
en tijdelijk werk en dat is een andere insteek dan kijken naar sectoren of
beroepen. Hoe dan ook, wij wachten die uitwerking af. Op basis daarvan kunnen
wij de vinger aan de pols houden en beoordelen of de uitwerking gaat in de
richting waarvoor wij in meerderheid een voorkeur hebben uitgesproken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Een voormalig CDA-Kamerlid, de heer Lansink, heeft in een artikel in Trouw
geschreven dat hij dit standpunt van de CDA-fractie wel erg nationalistisch vindt. U hebt het over realisme, maar de heer Lansink constateert
dat dit nationalisme is. Hij hoopt dat uw fractie nog tot inkeer komt over
de voorstellen die nu zijn gedaan, omdat deze volgens hem de Europese vrijheid
bedreigen. Wat is uw reactie daarop?De heer Bruls (CDA):Ik heb eerlijk gezegd geen behoefte om te reageren op een artikel van
een stadgenoot. Ik wil alleen zeggen dat wij moeten leren van het integratiedebat,
terugkijkend op 40 jaar integratie, dat wij niet te snel moeten zeggen "dat
is provinciaal denken" of "dat is nationalistisch denken". Daarmee slaan wij
de discussie dood. Ik weet uit eigen ervaring dat de heer Lansink het helemaal
met mij eens is dat er wel degelijk verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt
plaatsvindt. Wij doen ons werk hier zoals hij dat ook vele jaren heeft gedaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U hebt veel vragen aan de staatssecretaris gesteld. Past daar ook niet
een vraag bij over de illegale arbeiders die hierheen komen? Als voorbeeld
noem ik de detacheringsconstructies. Zijn er straks mensen aan het werk met
nog vagere kopietjes van paspoorten? Ik vraag u dat zo expliciet omdat deze
maatregel dermate veel bureaucratie met zich meebrengt – werkgevers
noemen de maatregel onwerkbaar – dat werkgevers wellicht vaker gaan
kiezen voor andere constructies. Vindt u ook niet dat dit gemonitord moet
worden?De heer Bruls (CDA):Er is voorgesteld om de huidige vergunningprocedure te handhaven. Als
er al sprake is van bureaucratie, dan betreft het bureaucratie die wij al
kennen en die heeft niet belemmert dat het aantal tewerkstellingsvergunningen
de afgelopen jaren is gestegen. In de land- en tuinbouw is met het project
Seizoensarbeid gepoogd om dat wat meer in elkaar te schuiven. Men is zeer
tevreden over die procedure. Ik kan begrijpen dat werkgevers zeggen: schaf
alle regels maar af. Overigens heeft mevrouw Van Gent dan ook nog wat uit
te leggen aan die werkgevers. Wij maken nu de afweging dat het belangrijk
is om voor een overgangstermijn van twee jaar de toets op de arbeidsmarkt
te houden via de vergunningprocedure. Wij voegen niets toe. Sterker nog: ik
heb zelfs voorstellen gedaan om de procedure te bekorten en te flexibiliseren.
De uitwerking daarvan wacht ik af.De heer Bakker (D66):De heer Bruls spreekt over een overgangsperiode van twee jaar. Betekent
dit dat wij erop kunnen rekenen dat de CDA-fractie in 2006 niet opnieuw met
verlangens komt om nog eens vijf jaar op deze manier te handhaven?De heer Bruls (CDA):Ik acht die kans niet bijzonder groot, maar u zult met mij eens zijn dat
wij over twee jaar moeten kijken naar de stand van zaken. In 2001 is wat mij
betreft iets te snel gezegd: er komt vrij verkeer en wij treffen geen overgangsmaatregelen.
De huidige omstandigheden hebben bij mijn fractie, en gelukkig bij een meerderheid
van de Kamer, geleid tot een andere overweging. Overigens waren wij die mening
in 2001 ook al toegedaan. Ons uitgangspunt is niet: wij gaan voor de volle
zeven jaar. Wij gaan uit van twee jaar en dan kijken wij hoe het ervoor staat.De motie van collega Bussemaker en mijzelf wordt wel en niet uitgevoerd.
Ik heb begrip voor het feit dat 1 juli aanstaande niet haalbaar is, maar volgens
mij moet het veel eerder kunnen dan een jaar later. Als ik de brief van de
staatssecretaris lees, moet 1 januari zeker mogelijk zijn. Die toezegging
zou ik dan ook graag krijgen. Hij mag wat mij betreft de procedure voor de
AMvB parallel laten lopen met de wetsprocedure, gezien het grote draagvlak
in deze Kamer om de bestuurlijke boete snel in te voeren. Voor het overige
wacht ik de voorstellen van het kabinet af met betrekking tot de positie van
uitzendbureaus. Mijn fractie is hard toe aan een discussie over een publiek
keurmerk voor deze sector en de notities over illegaliteit, in het bijzonder
over illegale arbeid. Wij kunnen volop in debat gaan over maatregelen om illegale
arbeid te bevechten, maar het is voor mij klip en klaar dat een vergunningstelsel
illegale arbeid niet zal stoppen. Dit geldt ook voor het gelijk schakelen
van cao's; dit zal illegale arbeid dus evenmin stoppen. Daarvoor is namelijk
een heel andere aanpak nodig met een keurmerk aan de voorkant en strengere
sancties en strenger optreden aan de achterkant.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Allereerst wil ik mijn waardering uitspreken aan het adres
van het kabinet, omdat het besloten heeft om uitvoering te geven aan de motie
van de heer Bruls en mij. In die motie is het kabinet gevraagd om over te
gaan tot een overgangsregime en een toets op prioriteit genietend aanbod.
De richting die de staatssecretaris in zijn brief aangeeft, beschouwt de VVD
dus als uitvoering van deze motie. Dit is de uitkomst van een lange discussie
in de beste dualistische traditie in dit parlement.Met deze voorstellen wordt tegemoet gekomen aan de wens om wat te doen
aan het risico van verdringing op de arbeidsmarkt. Dat risico is groter naarmate
meer lidstaten overgangsmaatregelen nemen. Ik heb begrepen dat het Verenigd
Koninkrijk ook van plan is om tot maatregelen over te gaan.Ik herhaal niet alle argumenten op grond waarvan wij voor dit voorstel
zijn. Wel heb ik nog een aantal vragen voor de staatssecretaris. In de vorige
voorstellen was er sprake van dat er 70 mln tot 120 mln extra gevonden moest
worden op het gebied van de sociale zekerheid. De voorstellen zouden die kosten
met zich brengen. Kan ik, daar er geen sprake meer is van die verdringing,
ervan uitgaan dat die extra kosten niet gemaakt hoeven te worden en dat wij
die niet hoeven te bezuinigen of dat er geen extra maatregelen nodig zijn
op het gebied van de sociale zekerheid?De staatssecretaris schrijft dat hij vóór 1 mei zal bepalen
voor welke beroepen of sectoren ontheffing zal gelden en waarop hij zich gaat
richten. Dat kan natuurlijk moeilijk op 28 april duidelijk zijn. Kan de staatssecretaris
dus een nader tijdpad aangeven voor de uitwerking van zijn voorstellen? Hierover
zijn al vragen gesteld en kortheidshalve sluit ik mij daarbij aan.De staatssecretaris stelt een tussentijdse evaluatie voor. Wat zijn de
criteria voor de evaluatie? Indien deze aanpak succesvol is en verdringing
op de arbeidsmarkt wordt voorkomen, zou er gepleit moeten worden voor handhaving
van de aanpak. Het lijkt mij dat ook de effecten van de uitvoering van de
Wet werk en bijstand bij de evaluatie betrokken moeten worden, evenals de
algemene ontwikkeling van de economie en de werkgelegenheid,
alsmede de positie van andere EU-lidstaten op dat moment.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Begrijp ik het goed dat de heer Visser nu de eerste stap zet om over twee
jaar ook een beperking in te voeren in het toelaten van werknemers uit Midden-
en Oost-Europese landen? Hij zegt toch dat het gehandhaafd moet worden?De heer Visser (VVD):U hebt niet goed geluisterd. Ik sprak over de tussentijdse evaluatie na
één jaar en niet na twee jaar.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U vindt nog steeds dat dan het vrije verkeer gestalte moet krijgen?De heer Visser (VVD):Ik heb al eerder gezegd dat ik ervan uitga dat deze maatregel een middel
is en geen doel op zich. Wij gebruiken de tijd om een aantal maatregelen te
nemen. Over twee jaar gaan wij over tot het vrije verkeer van personen. Ik
wil het nog wel een keer zeggen.De voorzitter:Dat hoeft niet.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Over het doel, de middelen en de periode heb ik nog enkele
opmerkingen, onder andere over de illegaliteit. De staatssecretaris komt met
een notitie over arbeidsmigratie en sociale zekerheid. Hij werkt eveneens
aan maatregelen om bij uitzendbureaus het kaf van het koren te scheiden. Collega
Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie heeft aangegeven dat zij werkt
aan een notitie over de aanpak van de illegaliteit. Wij kijken uit naar die
voorstellen en naar de discussies daarover, opdat ter zake nadere maatregelen
genomen kunnen worden. Deze tijd moeten wij dan ook gebruiken om op korte
termijn betere maatregelen te nemen om een concurrerende arbeidsmarkt veilig
en zeker te stellen.Mevrouw Bussemaker sprak over populisme in dit debat. Volgens mij was
de enige populistische opmerking in dit debat die over de Poolse hangsnorren.
Verder is het debat uitermate inhoudelijk gevoerd.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Europa is één markt. Dat is heel liberaal: er
is een marktwerking. Dat brengt ons ook erg veel welvaart. Als Nederland zijn
wij daar ook heel blij mee. Immers, 50% van wat wij met ons allen verdienen,
verdienen wij in de Europese Unie. Dus 50% van alle rollators, alle WW-uitkeringen
en van wat alle leraren verdienen, alsmede van alle tanks wordt in de Europese
Unie verdiend.Onze ouders hebben zestig jaar geleden met lede ogen aangezien hoe Europa
zich splitste, scheidde. Hoe blij waren wij niet met de val van de muur? Dit
zowel in economisch opzicht – voorlopig hebben wij veel meer geëxporteerd
naar die landen dan dat wij hebben geïmporteerd – alsook in politiek
opzicht.Vanochtend was er het bericht van het CBS dat er 28.000 werklozen bij
zijn gekomen in Nederland. Dit komt deels, zo is mijn stellige indruk –
een indruk overigens die je overal in het land hoort – doordat steeds
meer bedrijven besluiten om de wijk te nemen naar Oost-Europa: dat is de echte
verdringing. Twee weken geleden stond in de Volkskrant een verhaal over Vukovar –
nota bene nog buiten de Europese Unie – waar de Nederlandse tulpenbollen
worden gekweekt en waar de Nederlandse potjes chocopasta worden gemaakt. Dát
is de echte verdringing! En waar gaat het Nederlandse debat over? Dat gaat
erover of de "hangsnorren" in 2004 of in 2006 mogen komen.De heer Bruls staat er nu triomfantelijk bij: hij heeft dit debat gewonnen.
Maar het is een Pyrrusoverwinning voor de Nederlandse economie en het is een
nederlaag voor een vrij Europa. U, mijnheer Bruls, doet mij echt denken aan
het verhaal van Wim Kan die op het Scheveningse strand de heer Kruisinga tegenkwam,
de toenmalige voorzitter van de Christelijk-Historische Unie. Deze stond in
zee en Wim Kan zei tegen hem: mijnheer Kruisinga, is het water niet te koud?
Welnee, zei Kruisinga, dat geeft niet, als ik er maar tot mijn kruis in ga.
Welnu, Europa neem je of je neemt het niet. Wij nemen het, maar u houdt het
tegen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer Bakker, u heeft zich altijd, als D66, sterk gemaakt voor vrij
verkeer. Toen kwam het kabinet echter na veel gedoe met een inperking van
het vrije verkeer en er kwam een motie in de Kamer aan de orde betreffende
een verdere inperking van het vrije verkeer. Voelt u zich eigenlijk, als D66,
niet enorm geschoffeerd door dit kabinet? Bruls heeft gewonnen, maar u heeft
verloren. Hoe kijkt u daar tegenaan?De heer Bakker (D66):Ik heb in het eerste debat al gezegd dat ik niet ga zitten mokken als
een Kamermeerderheid een andere richting op gaat. Ik vind het een buitengewoon
onverstandige richting en dat wil ik hier ook scherp laten blijken. Ik vind
dat het niets heeft te maken met vrijheid en met respect voor Europa. Ik vind
dat het alles heeft te maken met koudwatervrees en valse sentimenten, ook
van de partijen die daar de meerderheid willen maken – met de SP erbij,
een partij waarvan nooit iets mag veranderen. Nu, die moeten dat dan maar
doen, maar zij komen zichzelf wel tegen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Aansluitend bij de vraag van mevrouw Van Gent merk ik op dat de heer Bakker
hier altijd heel principieel over is geweest: in het vorige debat en nu weer.Nu is mijn vraag deze, mijnheer Bakker. U heeft contacten met gelieerde
partijen in Midden- en Oost-Europa. Het betekent dat u daar uit moet gaan
leggen dat uw partij deel uitmaakt van een coalitie die de grenzen sluit en
het vrije verkeer niet toelaat. Hoe gaat u dat uitleggen?De heer Bakker (D66):Dat is een buitengewoon lastig uit te leggen standpunt, maar Nederlandse
coalitiediscussies vind ik op dit punt niet zo interessant. Wat ik interessant
vind, is dat het kabinet heeft gekozen voor bureaucratie en dat CDA en VVD
hebben gekozen voor bureaucratie. Nu, die wil ik nooit meer horen over een
te veel aan regels – die agenda nemen wij voortaan op ons. Echter, uiteindelijk
loopt de Nederlandse economie er schade van op. Het zijn niet alleen werkgevers
die zeggen: geef ons illegale Polen. Het zijn ook werknemers die zeggen: zo
moeten wij het niet doen. Een paar partijen zijn evenwel hun van oudsher scherpe
pro-Europese standpunt kwijtgeraakt. De VVD was altijd al sceptisch...De voorzitter:Het gesprek wordt nu wel erg breed. Ik geef de heer Bruls gelegenheid
een vraag te stellen.De heer Bruls (CDA):Ik zal, met alle respect, niet ingaan op het gebrek aan
inhoud in uw betoog, mijnheer Bakker, maar ik heb wel de volgende vraag. U
heeft een e-mail gekregen die ik ook heb gekregen. Dat zag ik tenminste aan
het "cc"-tje. De afzender was een mevrouw die een uitzendbureau heeft waarmee
zij WW'ers wil laten werken in het Westland, in de tuinbouw. Zij schrijft
dat zij hen niet aan het werk krijgt, want werkgevers hebben liever de Polen,
legaal of illegaal. Wat antwoordt u die mevrouw? Gaat het dan om dit verhaal
of heeft u ook echt een inhoudelijk statement waaruit blijkt dat eraan wordt
gewerkt in de Tweede Kamer?De heer Bakker (D66):Mijn antwoord bestaat uit twee delen. In de eerste plaats: Europa is één.
Dat is op 1 mei 2004 gewoon zo, of u nu hoog of laag springt, en in 2006 zal
dit zeker zo zijn. In de tweede plaats: natuurlijk, er is een probleem en
wel aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Mijn stelling is dat u dit niet
oplost. U brengt bedrijven ertoe – de Nederlandse tuinbouw zal dit niet
zijn, maar wel tal van andere sectoren – om eerder de wijk te nemen
dan anders het geval zou zijn, omdat zij in Nederland steeds minder kunnen
overleven en ook geen mensen kunnen vinden.De heer Varela (LPF):Voorzitter. Vorige week heeft het kabinet onder druk van de Kamer besloten
om tegemoet te komen aan de wens van de Kamer om de toegang tot de Nederlandse
arbeidsmarkt voor werknemers uit de nieuwe lidstaten afhankelijk te maken
van het tekort aan werknemers per sector. CWI mag in alle wijsheid gaan bepalen
voor welke sectoren er krapte is op de arbeidsmarkt en daarvoor geldt dan
een vereenvoudigde procedure voor de aanvraag van een werkvergunning.Wij hebben enige bedenkingen bij dit voorstel. Wij menen dat CWI absoluut
niet is toegerust voor deze nieuwe taak. CWI kampt immers al langere tijd
met capaciteitsproblemen bij de intake van nieuwe werklozen. Verder heeft
CWI nog een extra taak gekregen, namelijk het vacatureoffensief om meer mensen
aan het werk te krijgen. Het zal erop neerkomen dat CWI voor de vaststelling
van krapte op de arbeidsmarkt domweg zijn databank raadpleegt. Wij vinden
dat onvoldoende omdat de databanken informatie geven over wat mensen in het
verleden hebben gedaan en over de wensen met betrekking tot het werk dat zij
willen gaan doen. Er wordt geen rekeninggehouden met het feit dat mensen ook
andere dingen kunnen doen dan wat zijn hebben opgegeven.In de nieuwe voorstellen zien wij de limiet van 22.000 mensen niet meer
terug. Betekent dit dat er geen limiet meer wordt gesteld? Dat kan dus inhouden
dat misschien méér dan 22.000 mensen de Nederlandse arbeidsmarkt
binnenstromen. Wij vinden dat geen goede ontwikkeling en willen dan ook de
limiet van 22.000 mensen behouden.Vorige week vrijdag hebben wij in een uitzending van NOVA gezien dat de
arbeidsinspectie geen informatie over illegale arbeiders heeft kunnen vinden
bij de firma Foppe in Harderwijk. Er werd geconstateerd dat Poolse werknemers
illegaal aan het werk werden gezet op basis van vage kopieën van legale
paspoorten. De arbeidsinspectie vond niets terug in de administratie. Ik vond
dat zeer frappant. Kan de staatssecretaris garanderen dat de arbeidsinspectie
in de toekomst deze gang van zaken kan indammen? Vindt de staatssecretaris
dat met name de werkgevers verwijten gemaakt kunnen worden als zij dergelijke
vage kopieën blijven accepteren?De LPF is nog steeds verre van gelukkig met dit voorstel. Om toch een
soort gebaar maken naar de mensen uit deze nieuwe lidstaten zullen wij instemmen
met dit voorstel op voorwaarde dat de staatssecretaris de Kamer op periodieke
basis op de hoogte houdt over de ontwikkelingen inzake de toestroom van nieuwe
werknemers uit de toetredende landen. Verder willen wij dat CWI via zijn wedsite
regelmatig publiceert welke sectoren vrijgesteld zijn van de scherpe eisen
voor een werkvergunning. Bovendien horen wij graag in hoeverre het mogelijk
blijft om mensen die in de bijstand zitten in te zetten in sectoren waar sprake
is van een tekort aan arbeidskrachten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Laat ik beginnen met op te merken dat mijn positie misschien
nog het best vergelijkbaar is met die van de heer Bakker. Het is best het
markeren waard dat in dit debat D66 en de ChristenUnie dicht bij elkaar in
de buurt zitten. Dat komt immers niet dagelijks voor!De ChristenUnie heeft tegen de motie van VVD en CDA gestemd. De brief
die wij vandaag bespreken, gaat over de manier waarop die motie door het kabinet
wordt verstaan en zal worden uitgevoerd. De reden dat wij hebben tegengestemd,
was vooral vanwege het vertrouwensbeginsel in de Europese Unie: nieuwe lidstaten
volle rechten. Onder voorgaande kabinet is meer dan eens uitsproken dat er
sprake zou zijn van vrij verkeer van werknemers. De omstandigheden zijn veranderd –
wij hebben daarvoor eerder begrip getoond – maar het vertrouwensbeginsel
moet wel zoveel mogelijk gehonoreerd worden. Ik vind het bijna bij het brutale
af dat de heer Varela hier spreekt over een gebaar in de richting van de werknemers
uit Midden- en Oost-Europese landen. Die landen worden lid van de Europese
Unie en moeten dan ook kunnen rekenen op vrij verkeer van werknemers. Dat
heeft helemaal niets te maken met een gebaar.Het is goed dat het kabinet vasthoudt aan het uitgangspunt van het vrije
verkeer van werknemers. Er ligt een motie die door de Kamer is aangenomen.
Staatsrechtelijk is het gebruikelijk dat die dan ook wordt uitgevoerd. Ik
kan het op zichzelf waarderen dat het kabinet heeft gezocht naar een manier
om dat met zo min mogelijk schade te doen. In dat verband is het wonderlijk
dat de heer Visser zijn waardering ervoor uitspreekt dat het kabinet een motie
van de Kamer uitvoert. Over de wijze van uitvoering kun je discussiëren,
maar ik ga ervan uit dat het kabinet moties uitvoert, zelfs als ik ertegen
heb gestemd. Ik ben wel blij dat het kabinet heeft gezocht naar een manier
die een beetje in onze richting komt. Dat heeft te maken met de korte overgangsregeling
die nu is gekozen met zo min mogelijk onnodige administratieve lasten. In
die doelstellingen kunnen wij ons vinden. Het gaat om een gedifferentieerde
benadering naar sectoren.Toch zijn wij niet helemaal zonder vragen. Wat betekent deze brief nu
precies voor het quotum van 22.000? Dit is ook mijn fractie niet geheel duidelijk.
Meer dan al het geval was lijkt het er nu op dat getallen in de lucht
blijven hangen. Ik vraag de staatssecretaris daarop in te gaan.Er zijn zinnige vragen gesteld over detachering en illegale arbeid. Ik
zal die niet herhalen, maar luister met belangstelling mee naar de antwoorden.Ook mij was de roerende slotzin van de staatssecretaris opgevallen, wat
niet betekent dat ik van hem niet verwacht dat hij roerende slotzinnen zou
kunnen schrijven. Hij eindigt deze brief over de uitvoering van een motie
met een licht pathos dat hij serieus tegemoet wil komen in de behoefte van
werknemers, werkgevers en nieuwe lidstaten aan vrijheid en respect. Ik heb
"vrijheid en respect" zo verstaan dat daarmee een gebaar wordt gemaakt in
de richting van de indieners van de motie, waarbij de vrijheid natuurlijk
voor de heer Visser is en het respect voor de heer Bruls. De heer Bakker zal
het zonder moeten doen, maar hij was dan ook niet gelukkig met deze motie.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Er is gerefereerd aan het punt van de Eerste en de Tweede
Kamer. Ik sluit mij bij u aan en zal niet reageren op de woorden van de heer
Van der Linden, ook om de praktische reden dat ik de teksten op dit moment
niet paraat heb, nog los van de staatsrechtelijke wenselijkheid om daarop
te reageren. Ik weet wel dat er zich in de Eerste Kamer een duidelijke meerderheid
lijkt af te tekenen voor het kabinetsvoorstel. Men heeft mij dan ook aan de
andere kant van het Binnenhof gevraagd aan welke Kamer ik eigenlijk de voorkeur
geef. Ik heb gezegd dat het uiteraard aan geen van beide Kamers is, dat zij
allebei even belangrijk zijn en dat de regering alles afwegende en de hele
politieke constellatie in ogenschouw nemende uiteindelijk tot dit besluit
is gekomen. Ik heb overigens nog wel even bekeken of het mogelijk was om een
verenigde vergadering bijeen te roepen, maar dat bleek staatsrechtelijk nog
ingewikkelder. Het kon alleen bij zeer bijzondere omstandigheden gebeuren,
dus dat lukte niet. Uiteindelijk wordt niet de voorkeur gegeven aan de ene
Kamer boven de andere, maar wordt er wel een afweging gemaakt van de politieke
situatie waarmee wij zijn geconfronteerd. Ik kom bij de verschillende opmerkingen, te beginnen met de vraag hoe
het kabinet dit nu verder aanpakt. Ik ben voornemens de Tweede Kamer rond
15 maart aanstaande daarover nader te informeren. Het zal er in grote lijnen
op neerkomen dat ikzelf een toetsingskader opstel voor de Centrale organisatie
voor werk en inkomen om vast te stellen voor welke beroepen en/of sectoren
uiteindelijk onvoldoende prioriteitgenietend aanbod is, zodanig dat het niet
langer noodzakelijk is om de arbeidsmarkttoets in zo'n sector te handhaven.
Ik zal daarbij aan CWI vragen of er al sectoren of beroepen zijn waarvoor
dit al op 1 mei kan gelden. Het is heel goed denkbaar dat na 1 mei sectoren
of beroepen waarvoor de arbeidsmarkttoets niet geldt na enige tijd weer worden
gesloten, als wordt vastgesteld dat er verdringing dreigt zoals ik de Kamer
heb geschreven. Vervolgens wordt het mogelijk dat tezelfdertijd of daaromtrent
voor een andere sector of beroep inmiddels onvoldoende prioriteitgenietend
aanbod aanwezig is, zodat het kan worden opengesteld. Het is een flexibel
stelsel en een duidelijk toetsingskader voor mij richting CWI, waarbij centraal
staat dat echt meetbaar moet zijn of zich voldoende feiten voordoen aan de
hand waarvan kan worden vastgesteld dat er daadwerkelijk sprake is van onvoldoende
prioriteitgenietend aanbod.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris geeft een procedureel antwoord; op 15 maart krijgen
wij weer een nieuwe notitie. Welke sectoren kunnen er onder vallen? Over welke
orde van grootte gaat het?Staatssecretaris Rutte:Alles is mogelijk. Het kan alles en ook niets zijn. Het moet aan de hand
van reële feiten worden vastgesteld. Ik hecht er, net als de indieners
van de motie en de meerderheid van de Kamer die zich er achter schaarde, belang
aan dat de Kamer niet wil werken met de grenswaarde van 22.000 zonder toets
op prioriteitgenietend aanbod. De regering wil de bureaucratie zoveel mogelijk
terugdringen door voor die sectoren waarvoor volstrekt helder is dat het prioriteitgenietend
aanbod er niet is, puur op basis van feiten en niets anders dan feiten vast
te stellen of het waar is. Daar heb ik CWI voor nodig. Aan de hand van de
afgegeven tewerkstellingsvergunningen kan CWI daadwerkelijk vaststellen voor
welke sectoren het geldt. Met de heer Bruls ben ik het eens dat je de sectoren
niet te breed moet definiëren. Dat ik er een nadere notitie over ga schrijven,
lijkt mij niet zo vreemd. Ik wil de Tweede Kamer zo snel mogelijk helderheid
geven over de manier waarop het kabinet omgaat met de aangenomen motie. De
Kamer kan niet van mij verwachten dat ik ook de volledige technische uitwerking
al gereed heb. Dat vraagt simpelweg wat meer tijd. In het kader van de zorgvuldigheid
zal de Kamer daar belang aan hechten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het is de vraag hoe zich dit verhoudt tot de afspraken die wij al hebben,
bijvoorbeeld in de landbouw. Daar zijn nu al convenanten en afspraken.Staatssecretaris Rutte:De afspraken die in de landbouw gelden, betreffen niet het loslaten van
de toets op prioriteitgenietend aanbod. Dat zijn afspraken om snel te komen
tot het afhandelen van procedures. Centraal in de discussie hier, zowel een
paar weken geleden als in de motie van de heren Bruls en Visser als in het
kabinetsbesluit, is de toets op het prioriteitgenietend aanbod. Op dit moment
is zo'n stelsel in de land- en tuinbouw niet aanwezig.De vraag over de bureaucratie begrijp ik werkelijk niet. Het vigerende
stelsel brengt bureaucratie met zich mee. Je moet als werkgever vaststellen
of er voldoende prioriteitgenietend aanbod is. Als dat niet zo is, dan kun
je individuele tewerkstellingsvergunningen aanvragen. Dit kabinetsvoorstel
voegt daar niets aan toe. Integendeel, voor sectoren waarvoor helder is dat
er onvoldoende prioriteitgenietend aanbod is, is het mogelijk om de ingewikkelde
procedure, die soms tien tot twaalf weken duurt, los te laten en de eenvoudige
procedure te volgen zonder de toets. Het kabinetsvoorstel betekent dus een
belangrijke ontbureaucratisering, een belangrijke verbetering ten opzichte
van het bestaande stelsel. Met de "top of my lungs" heb ik twee weken geleden
het kabinetsvoorstel verdedigd. Gegeven de politieke krachtsverhoudingen voeren
wij de motie uit onder een gelijktijdige vergaande ontbureaucratisering. Ook
tegen de werkgevers- en werknemers organisaties zeg ik op dit
punt: onzin, het leidt niet tot meer bureaucratie. Wij ontbureaucratiseren
binnen het algemene uitgangspunt van het vasthouden van de toets op prioriteitgenietend
aanbod.Hoe zit het met de grenswaarde van 22.000? Die is niet meer aan de orde.
De grenswaarde was nodig als er geen toets op prioriteitgenietend aanbod zou
worden gedaan. Pas vanaf de grenswaarde zou het bestaande stelsel vigeren.
Gezien de motie ter zake die de regering heeft overgenomen, is de toets op
prioriteitgenietend aanbod weer actueel. Dat betekent dat daarmee ook de grenswaarde
van 22.000 weg is. Op dit moment zijn er ongeveer 10.000 mensen uit Oost-Europa
legaal werkzaam in Nederland, nadat een toets is gedaan op prioriteitgenietend
aanbod. Dat zal dus niet veranderen. Het enige wat verandert, is dat voor
sectoren waarvoor een bepaald aantal tewerkstellingsvergunningen is afgegeven
in relatie tot de omvang van de desbetreffende sectoren, de Centrale organisatie
voor werk en inkomen kan vaststellen dat voor enige tijd de toets niet langer
nodig is. Dus daarmee is de grenswaarde van 22.000 ook niet meer nodig aangezien
die haar relevantie verloren heeft.De volgende vraag is dan of ik bezorgd ben of het aantal zal oplopen.
Welnu, daar ben ik totaal niet bezorgd over. De ramingen van het CPB geven
aan dat bij een volledig vrij verkeer van werknemers er bovenop de 10.000
tewerkstellingsvergunningen die er thans zijn, uitgegaan kan worden van 5000
tot 10.000 tewerkstellingsvergunningen. Daarnaast heb ik veel vertrouwen in
de door mijzelf hier verdedigde Wet werk en bijstand, die het begrip "passende
arbeid" heeft vervangen door het begrip "algemeen geaccepteerde arbeid", waardoor
het voor allerlei mensen veel minder gemakkelijk zal zijn om hun neus op te
halen voor volstrekt reëel werk dat zich aandient in de land- en tuinbouw.De heer Varela heeft gevraagd of CWI het überhaupt allemaal wel aankan.
Ik wijs erop dat de verschillende SUWI-organisaties tot eind 2005 de tijd
hebben gekregen om een en ander volledig tot stand te brengen. Op dit moment
is dus pas iets meer dan de helft van die periode voorbij. Mijn conclusie
is dan ook dat CWI op schema ligt wat betreft zijn eigen vorming. Ik ben er
dan ook van overtuigd dat het deze taak kan uitvoeren. Ik heb het weleens
eerder gezegd: vroeger moest je echt drie whisky's op hebben voordat je toegaf
daar te werken en tegenwoordig kan het na één Spa blauw.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De opmerkingen van de staatssecretaris over het quotum van 22.000 zijn
volstrekt helder. In feite is het ene compromis vervangen door het andere,
waar op zichzelf helemaal niets mis mee is, omdat daarmee ook recht wordt
gedaan aan de Kameruitspraak. Ik moet overigens wel constateren dat de manier
waarop de staatssecretaris er nu over spreekt wel een slagje anders is dan
in het vorige debat. Toen had hij zoiets van: die 22.000 lijkt een veilige
grens die gelet op de prognoses niet snel bereikt zal worden. Nu zegt de staatssecretaris
evenwel niet te verwachten die het aantal van 22.000 in grote mate zal worden
overschreden. Is dat een slip of the tongue of verwacht hij inderdaad dat
wij uit zullen komen in de buurt van die 22.000?Staatssecretaris Rutte:De heer Rouvoet heeft mij nu te pakken. Ik moet het nog helderder formuleren.
De CPB-ramingen gingen uit van volledig vrij verkeer van werknemers. Op dit
moment is er evenwel sprake van een vorm van vrij verkeer van werknemers,
namelijk alleen voor die sectoren waar onvoldoende prioriteitgenietend aanbod
is, en dan alleen tot het moment dat er verdringing voor Nederlanders dreigt
in die sectoren. Dat betekent dat er een belangrijke rem is ingebouwd ten
opzichte van de ramingen van het CPB die uitgaan van volledig vrij verkeer
van werknemers. Het CPB kwam uit op een aantal van 20.000. Dat aantal moet
je dan nog vermenigvuldigen met een factor om het netto- en brutocijfer goed
in balans te brengen, hetgeen resulteert in een maximum van 25.000. Gegeven
de zo-even door mij genoemde ingebouwde rem, ben ik ervan overtuigd dat wij
ver beneden dat cijfer zullen blijven. Het inbouwen van een grenswaarde is
niet meer nodig, want anders zou je de situatie krijgen dat iemand die niet
te maken heeft met prioriteitgenietend aanbod wel een Rus hiernaartoe zou
mogen halen en niet iemand uit Polen, hetgeen onwenselijk zou zijn.Vervolgens is er aandacht gevraagd voor het illegalenprobleem in algemene
zin. Het landelijk dekkend netwerk van interventieteams is inmiddels operationeel.
De arbeidsinspectie en de opsporingscapaciteit van SIOD is uitgebreid. Er
wordt aan alle kanten gewerkt om te komen tot samenwerking en gegevensuitwisseling
tussen belastingdienst, UWV, arbeidsinspectie en andere kolommen. Wij werken
aan het vraagstuk van de eerstedagsmelding en aan de vraag hoe we moeten omgaan
met de aanpak van de malafide uitzendbureaus in de uitzendbranche. Ik heb
vorige keer gezegd dat ik na het debat snel de conclusie wil trekken of al
dan niet publieke vrijwaring denkbaar is op private certificeringstelsels.
Deze discussie loopt al enige tijd en ik wil deze graag snel beëindigen
in positieve of negatieve zin. Collega Wijn en ik werken hier samen intensief
aan. Ik heb ook gezegd dat werkgevers die zich inlaten met illegale uitzendbureaus,
niet met "mooie boeven" in zee gaan die de wet proberen te overtreden maar
met criminele netwerken. Dat blijkt steeds weer als de SIOD uitzendbureaus
oprolt. We hebben dat deze week ook opnieuw bij de hand gehad. Er is gisteren
of eergisteren een persbericht naar buiten gebracht dat de SIOD een onderzoek
heeft gedaan naar een uitzendbureau in Noord-Limburg, dat ervan wordt verdacht
winsten uit drugshandel wit te wassen, illegale vreemdelingen te werk te stellen,
medewerkers zwart uit te betalen en met valse identiteitsbewijzen te werken.
Er zou ten minste voor 0,25 mln euro aan premies en belastingen zijn ontdoken.
Dat is niet alleen illegaliteit bevorderen, dat heeft zelfs linken met wandaden
als drugshandel. Werkgevers die zich met dat soort lui inlaten, gaan in zee
met criminele organisaties en moeten zich daarvan bewust zijn.Voorzitter. Ik heb het tijdschema van het wetsvoorstel over de bestuurlijke
boete slechts ten dele zelf in de hand. Ik ben ten dele ook afhankelijk van
de snelheid die het parlement betracht. Ik heb goede nota genomen van het
feit dat de Kamer haast wil maken. Ik reken op een snelle behandeling door
de Kamer. Het wetsvoorstel ligt momenteel voor advies bij de
Raad van State. Wij verwachten dit advies rond 1 maart 2004. We hebben de
afspraak gemaakt dat het wetsvoorstel vervolgens terugkomt in de ministerraad.
Ook het nader rapport moet dan in de ministerraad worden behandeld. Het wetsvoorstel
kan dan aansluitend naar de Tweede Kamer worden gezonden. Dat zou kunnen betekenen
dat de Tweede Kamer voor de zomer haar akkoord kan geven op het wetsvoorstel,
al dan niet na amendering.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Het is met oog op de afhandeling misschien handig dat de Kamer
weet wanneer de staatssecretaris het voorstel naar de Kamer denkt te sturen.Staatssecretaris Rutte:Ik ben afhankelijk van het tijdstip waarop het voorstel terugkomt van
de Raad van State. Ik kan de Raad van State niet aansporen. De Raad van State
heeft een vaste termijn van drie tot vier maanden om dit soort zaken te behandelen.
Ik ga ervan uit dat het voorstel in maart in de ministerraad wordt behandeld.
Het is afhankelijk van het advies van de Raad van State of er een heroverweging
van delen van het wetsvoorstel of van het gehele wetsvoorstel binnen het kabinet
moet plaatsvinden. De adviezen van de Raad van State wegen zeer zwaar in de
uiteindelijke vormgeving. Als de Raad van State juichend akkoord gaat met
het wetsvoorstel, dan kan de behandeling heel snel plaatsvinden. Als de Raad
van State zwaarwegende kanttekeningen plaatst, kost het meer tijd. Afhankelijk
van de uitkomst van het advies van de Raad van State zal de behandeling vier
tot zes weken vragen. Het wetsvoorstel kan dan tussen 1 en 15 april worden
ingediend bij de Kamer. Het zou dan voor de zomer schriftelijk en mondeling
afgehandeld kunnen worden. Het gaat vervolgens naar de Eerste Kamer. Parallel
aan het traject in de Eerste Kamer, kan de algemene maatregel van bestuur
in de Tweede Kamer behandeld worden. Dat lijkt me beter dan deze maatregel
nu al mee te sturen met het wetsontwerp. Dit is ongebruikelijk, omdat de behandeling
in de Tweede Kamer kan leiden tot aanpassingen die ook weer tot aanpassingen
in de AMvB kunnen leiden. Je kunt beter een AMvB slaan nadat de behandeling
in de Tweede Kamer is afgerond. In het meest gunstige scenario kan de wet
dan op 1 september 2004 in werking treden. De Kamer weet dat de streefdatum
1 januari 2005 is. Als alles meezit, kan de wet rond 1 september in het Staatsblad
gepubliceerd worden. Dit is geen toezegging, maar een analyse van de wijze
waarop het tijdpad zou kunnen verlopen. Laten we er met elkaar alles aan doen.
We zijn het er met elkaar over eens dat het zo snel mogelijk moet gebeuren.
Aan mij zal het niet liggen. Bij de Wet werk en bijstand heeft de Kamer kunnen
zien dat het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid soms in een belachelijk
hoog tempo in staat is om de Kamer inhoudelijk degelijk te bedienen in schriftelijke
en mondelinge rondes.Voorzitter. Mevrouw Bussemaker heeft gevraagd of er nog een toets moet
plaatsvinden op het arbeidscontract. Dat is vanzelfsprekend het geval. Wel
wordt de toets op prioriteitgenietend aanbod losgelaten, wanneer inmiddels
voldoende is vastgesteld dat dit aanbod er niet is. Wat niet vervalt, is de
toets op de arbeidsvoorwaarden en de arbeidsomstandigheden. Die blijft volledig
overeind.Dat brengt mij op een ander aspect van de illegaliteit. De illegaliteit
wordt voor een groot deel veroorzaakt door het loonverschil tussen Polen en
Nederland. Ik heb nog geen Kamerlid horen zeggen dat hij vindt dat de Nederlandse
salarissen met 50% moeten worden verlaagd. Dat lijkt mij om allerlei redenen
ook onwenselijk. We moeten wel vaststellen dat er een behoorlijk verschil
in salarissen is tussen Nederland en Polen, Hongarije en andere Oost-Europese
landen. Dat aspect heeft natuurlijk een aanzuigende werking op de illegaliteit.
Er zijn op dit moment zo'n 30.000 mensen uit Oost-Europa illegaal in Nederland.
Interne ramingen van het ministerie gaan ervan uit dat er zich bij een volledig
vrij verkeer van werknemers maximaal zo'n 5000 hebben gelegaliseerd. Dat zijn
cijfers die wij intern eens door de oogharen hebben bekeken. Voor een zeer
groot deel van de illegalen blijft het immers aantrekkelijk om in de illegaliteit
te blijven vanwege het verschil in loonkosten.Dit staat overigens helemaal los van de kwestie die wij al uitvoerig hebben
bediscussieerd en waarover inmiddels meer moties door de Tweede Kamer zijn
verworpen. Ik doel nu op de situatie waarin werknemers uit MOE-landen in dienst
treden bij een MOE-werkgever in Nederland, en dan niet in de bouw, en op het
verzoek van onder andere de Partij van de Arbeid om de WAGA daaraan aan te
passen. De vorige keer heb ik al uitvoerig betoogd waarom dat onverstandig
is. Inmiddels zijn hierover meer moties verworpen. Dat is een heel andere
problematiek dan het probleem dat mensen minder dan het wettelijk minimumloon
betaald krijgen en zich daadwerkelijk in de illegaliteit bevinden. Deze mensen
zijn niet illegaal, maar een minderheid van de Kamer is niet blij met de werking
van de WAGA op dit punt. Dat is echter een heel andere discussie. Die gaat
niet over de illegaliteit. Ik houd dan ook staande dat dit kabinetsvoorstel
helemaal niet leidt tot een aanzuigende werking op illegaliteit. Nogmaals,
het heeft zelden te maken met de vraag hoe het precies zit met de arbeidscontracten.
Het zit 'm vooral in de verschillende loonkosten. Daarom moet de illegaliteit,
dus ook los van de juridische vorm van de contracten, vooral worden bestreden
door de elementen die ik noemde: het landelijk dekkend netwerk van interventieteams,
de aanpak van het deel van de uitzendwereld dat niet wil deugen en de aanpak
van de illegaliteit in de volle breedte.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Bij de detacheringsconstructies gaat het dus bijna om een legale wijze
van ontduiking van de arbeidsvoorwaarden. Ik verzoek de staatssecretaris daarom
nogmaals dringend om de Kamer zeer duidelijk over deze problematiek schriftelijk
te informeren. Het gaat om het verschil tussen kortdurende en langdurende
contracten, om het illegaal ontduiken van lonen, maar ook om het via indirecte
constructies vermijden van de Nederlandse loon- en arbeidsvoorwaarden. Kan
hij daarbij een vergelijking met andere landen maken? Ik heb heel concreet
Denemarken genoemd. Ik blijf echt met een aantal vragen zitten.Staatssecretaris Rutte:Misschien moeten wij vaststellen dat wij het over de aanpassing van de
WAGA al een tijdje echt oneens zijn, hoezeer wij ook proberen
om bruggen te slaan. Ik ben tegen een aanpassing van de WAGA. Een meerderheid
van de Kamer heeft moties die daartoe uitnodigden, verworpen. De voorzitter
heeft ons verzocht om het vorige debat niet over te doen. Ik luister daar
beleefd naar en ga dus niet alle argumenten voor het niet aanpassen van de
WAGA herhalen. Dit doet zich gewoon voor. Dit is voor de Oost-Europeaan de
enige van de zeven juridische mogelijkheden om hier legaal aan de slag te
zijn en tevens niet het cao-loon betaald te krijgen, maar het wettelijk minimumloon.
Misschien is het goed om vast te stellen dat wij het uiteindelijk oneens zijn.
Ik meen dat ik op dit punt de meerderheid van de Kamer aan mijn zijde heb.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het gaat niet zozeer om het feit dat wij het oneens zijn. Wij spraken
al even over vrijheid en respect. Laten wij in vrijheid en met respect bij
de tussenevaluatie goed bekijken wat er nu gebeurt met de bureaucratie, de
illegale arbeid en de detacheringsconstructies. Nemen die toe of nemen die
af door het voorstel dat nu is gedaan? Mij lijkt dat dit zeer interessante
informatie oplevert. Meer mensen in deze Kamer maken zich zorgen over een
verdringing op de Nederlandse arbeidsmarkt. Door dit soort constructies, met
name door de detacheringsconstructies, kan die verdringing optreden. Ik vind
wel dat dit aspect bij de evaluatie moet worden betrokken. Daarover wil ik
van de staatssecretaris iets horen. Ik neem aan dat hij daarop nog terugkomt.Staatssecretaris Rutte:Zeker!Ik vrees dat wij in herhaling vervallen. Ik ben van mening dat de WAGA
goed is zoals zij is. De vorige keer heb ik daarvoor alle argumenten genoemd.
Ik ben ook van mening dat dit voorstel leidt tot minder bureaucratie. Dat
is ook logisch. Het is namelijk een verbetering ten opzichte van de bestaande
situatie voor de sectoren waarvoor geen prioriteitgenietend aanbod is. Daarom
leg ik de kritiek van werkgevers- en werknemersorganisaties dat dit tot meer
bureaucratie zou leiden, naast mij neer. Het is simpelweg niet waar. Zij tonen
dat ook niet aan. Ik zal daar dan ook niet allerlei onderzoeken naar doen,
omdat die weer bureaucratie verhogend zijn. Je kunt nuchter vaststellen dat
het bestaande stelsel iedereen vraagt het prioriteitgenietend aanbod te toetsen.
In het nieuwe stelsel hoeft dat niet voor sectoren waarin geen sprake is van
prioriteitgenietend aanbod. Dat betekent minder bureaucratie. Laten wij de
zaken simpel houden. Een plus een blijft nog steeds twee. Ik ga daar geen
onderzoek naar doen, want het kost veel tijd en energie. Ik moet dan allerlei
mensen informatie vragen, wat alleen tot meer bureaucratie leidt. Wij vinden
elkaar niet op dat punt.De heren Varela en Bruls vroegen mij de Tweede Kamer op de hoogte te houden.
De arbeidsmarktontwikkelingen zullen grondig gemonitord worden. Dat zal op
kwartaalbasis plaatsvinden. Ik probeer aansluiting te vinden bij de normale
rapportages aan de Kamer, onder andere de kwartaalrapportages arbeidsmarkt
om te voorkomen dat een aparte papierstroom op gang wordt gebracht.De heer Visser vraagt of het bedrag van 70 mln van de baan is. Dat klopt,
omdat bij ontheffing van de individuele arbeidsmarkttoets in bepaalde sectoren
geen sprake meer is van verdringing aangezien op dat moment geen prioriteitgenietend
aanbod aanwezig is. Daarmee is deze budgetverruiming weer van de baan.Er is gesproken over de Tsjechen en de Polen en het bezoek van de minister-president
aan Praag deze week. Ik heb hemzelf er nog niet over gesproken, maar uit de
televisiebeelden heb ik opgemaakt dat men niet helemaal gelukkig was met de
besluitvorming. Hij heeft de regeling in Praag uitgelegd en aangegeven dat
wij relatief soepeler zijn dan veel van de ons omringende landen die de grens
volledig gesloten hebben. In Nederland zijn wel degelijk vormen van vrij verkeer
mogelijk in sectoren zonder prioriteitgenietend aanbod. Alleen Ierland staat
een volledig vrij verkeer zonder voorwaarden toe. Op dit moment geldt dat
ook nog voor het Verenigd Koninkrijk, maar wij krijgen signalen dat men daar
de situatie opnieuw bekijkt en mogelijke aanscherpingen overweegt.Over de laatste zin in mijn brief zijn enkele vragen gesteld. Ik bedoel
daarmee dat wij drie groepen goed wilden bedienen. De eerste is de Kamer die
zich in meerderheid, ik meen 90 tegen 60, duidelijk heeft uitgesproken tegen
verdringing van Nederlandse werknemers op de arbeidsmarkt. Ik meen dat deze
brief daar volledig aan tegemoet komt. In de tweede plaats krijgen wij verzoeken
van werkgevers- en werknemersorganisaties om de bureaucratie terug te dringen.
Ik meen dat deze brief daar vergaand aan tegemoet komt. In de derde plaats
krijgen wij signalen uit Oost-Europa om te proberen de toezeggingen die zijn
gedaan en de verwachtingen die zijn gewekt door het tweede paarse kabinet
gestand te doen. Wij hebben geprobeerd, zoveel mogelijk binnen de context
van de motie die de Kamer heeft aangenomen daaraan tegemoet te komen door
ten minste voor die sectoren zonder prioriteitgenietend aanbod het vrije verkeer
mogelijk te maken. Dat dit in Oost-Europa niet als voldoende wordt beschouwd,
begrijp ik heel goed. Ik wijs erop dat wij veel verder gaan dan veel van de
ons omringende landen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het houdt mij wel bezig. In de brief staat dat het kabinet met het overgangsregime
de betrokken werknemers en werkgevers en nieuwe lidstaten serieus tegemoet
komt aan hun behoefte aan vrijheid en respect. Maar juist de werkgevers en
werknemers en de nieuwe lidstaten vinden dit voorstel helemaal niks. Ik vraag
mij daarom af wat dit voor pr-gebabbel is en waarop het gebaseerd is. U komt
hen niet tegemoet en dus heeft u maling aan hun vrijheid en respect!Staatssecretaris Rutte:De Oost-Europese landen weten dat het vrij verkeer van werknemers pas
volledig van toepassing zal zijn in 2011. Dat duurt nog zeven jaar.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat is niet wat wij hadden beloofd.Staatssecretaris Rutte:In Nederland heeft een heroverweging van het besluit van het tweede paarse
kabinet plaatsgevonden op grond van de situatie in de economie en op de arbeidsmarkt.
Wij willen geen volledig vrij verkeer van werknemers, maar wel die grenswaarde
van 22.000. Vervolgens heeft een debat in de Kamer plaatsgevonden, waarin
een grote meerderheid zegt het voorstel te ruimhartig te vinden en geen verdringing
van Nederlanders op de arbeidsmarkt te willen. Ik neem aan
dat u het ook toejuicht dat de regering moties van de Tweede Kamer uitvoert.
Het kabinet heeft een voorstel gedaan dat naar mijn mening aan dat verzoek
van de Kamer volledig tegemoet komt. Wij proberen binnen die context het vrije
verkeer van werknemers zoveel mogelijk te behouden door voor sectoren met
onvoldoende prioriteitgenietend aanbod vrij verkeer van werknemers toe te
staan. Zo moet u het lezen. In dat debat heb ikzelf, maar ook mevrouw Van
Gent en de heer Bakker en degenen die de motie hebben ingediend, gesproken
over de balans tussen enerzijds verdringing van Nederlanders op de arbeidsmarkt
en anderzijds de in de richting van Oost-Europa gewekte verwachtingen.De heer Bruls vroeg of het mogelijk is om de procedure te versnellen,
dus de periode van 10 weken, oplopend naar 12 weken. Ik heb daar goed naar
gekeken en dat is niet wenselijk en ook niet goed mogelijk. In die tien weken
moeten werkgevers eerst goed kijken of er echt geen aanbod is en moeten op
het Europese CWI-netwerk adverteren en andere acties ondernemen. Dat duurt
vijf weken, maar vervolgens moet CWI de tewerkstellingsvergunning afgeven
na te hebben vastgesteld of er toch geen aanbod is in de "oude" EU-landen.
Zou je dat gaan versnellen, dan wordt het al gauw een farce, want dan kan
men niet echt meer goed kijken of er al dan niet aanbod is en lopen wij alsnog
het risico dat de motie wilde voorkomen, namelijk van verdringing van Nederlanders
op de arbeidsmarkt. Bovendien wijs ik in dit verband nog op de ontstane context
door aanvaarding van de Wet werk en bijstand die, ik zei het al eerder, naar
mijn overtuiging zal leiden tot meer concurrentie voor Polen en Hongaren op
de Nederlandse arbeidsmarkt van Nederlandse arbeidskrachten.De heer Bruls (CDA):Voorzitter. Onder andere door studenten zoals ik twee weken gelegen heb
begrepen, maar wij wachten dat maar af.Het antwoord is helder, maar toch zou ik de staatssecretaris willen vragen
om in de toezegde notitie nog eens op die procedures in te gaan, gezien de
ervaringen met het project seizoensarbeid in de landbouw. Hij sprak daar net
ook heel lovend over en ik sluit mij daar graag bij aan. Die ervaringen zou
je natuurlijk ook kunnen gebruiken voor andere sectoren waar relatief veel
gebruik wordt gemaakt van werknemers uit met name Oost-Europese landen.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik zeg dat graag toe dat ik in de notitie ook aandacht zal
besteden aan de procedure van 10 tot 12 weken, aangeven waarom het niet goed
mogelijk is om die te bekorten en hoe zich dat verhoudt tot het LTO-project.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris zegt op een aantal punten "ik zeg het
en het is zo", maar geeft daar geen argumenten bij. Ik heb hem enkele vragen
gesteld over die moeilijke detacheringconstructie en geconstateerd dat de
heer Varela vragen heeft gesteld over die visfabrikant. Wil de staatssecretaris
toezeggen dat hij in zijn notitie ook aangeeft hoe hij dergelijke constructies
denkt aan te pakken?Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. De rijksoverheid moet inkrimpen. Alle departementen hebben
een forse taakstelling. Het is dan niet goed mogelijk om de ambtenaren te
vragen om nog eens uit te zoeken wat ik nu al weet. Ik wil respectvol met
de Kamer omgaan en zo veel mogelijk verzoeken uitvoeren. Dit verzoek kost
echter erg veel tijd en een hoop geschrijf. Ik voel daar eigenlijk helemaal
niets voor, zeker omdat ik niet inzie dat dit een begaanbare weg zou kunnen
zijn. Als ik dat nu al weet, is het dan niet beter om dat nu al te zeggen
en niet aan mijn ambtenaren te vragen om het allemaal nog eens uitgebreid
om papier te zetten?De Deense constructie is juridisch zeer kwetsbaar. Ik heb dat de vorige
keer al aangestipt. Uit ons onderzoek is gebleken dat er veel haken en ogen
aan zitten. Het is dan ook geen begaanbare weg om de Wet arbeidsvoorwaarden
grensoverschrijdende arbeid te omzeilen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik vraag u nu niet om mijn oplossing over te nemen, maar om het probleem
serieus te benoemen. Laten wij vervolgens gezamenlijk bezien welke wegen volgens
de regering openstaan om dit probleem op te lossen. Constructies als met dat
visbedrijf dat door de heer Varela werd genoemd, moeten in de toekomst namelijk
niet meer mogelijk zijn.Staatssecretaris Rutte:Ik heb u de vorige keer de legale constructies genoemd. Wij spreken nu
over werknemers uit Midden- en Oost-Europa die in Nederland in dienst zijn
van een werkgever uit Midden- en Oost-Europa en niet in de bouw werken. In
dat geval staat de Wet arbeidsvoorwaarden grensoverschrijdende arbeid toe
dat er een zekere concurrentie op de arbeidsmarkt ontstaat, omdat aan hen
het wettelijk minimumloon moet worden betaald, terwijl Nederlandse werknemers
volgens de cao moeten worden betaald. U zegt dat de Wet arbeidsvoorwaarden
grensoverschrijdende arbeid op dit punt moet worden aangepast en ik wil dat
niet doen, omdat dat zal leiden tot het bestaan van twee rechtstelsels naast
elkaar. Ik begrijp wel waarom uw oplossing sympathiek overkomt, maar dat neemt
niet weg dat het problemen oproept die volgens mij zwaarder moeten wegen.In Denemarken betrekt men hier de 183-dagentermijn bij. Intern hebben
wij al naar deze mogelijkheid gekeken en dat heeft grote vraagtekens opgeroepen
over de juridische houdbaarheid ervan.Voorzitter. Ik zeg toch maar toe dat hierop in de brief zal worden ingegaan.
Ik wijs de Kamer er echter wel op dat dit vreselijk veel tijd kost en niets
zal veranderen aan het antwoord dat ik u al gegeven heb. Meer in het algemeen
wil ik toch gezegd hebben dat het onmogelijk is om de overheid in te krimpen
als wij zo veel informatie naar de Kamer moeten sturen.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 12.40 uur tot 13.30 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het Voorzittereinde van de vergadering daartegen geen
bezwaren zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met
de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3546-3557.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl