ECLI:NL:RBROE:2009:BK6396, Rechtbank Roermond, 09-12-2009, AWB 09 / 1735
Rechtbank Roermond — Uitspraak 
Datum: 2009-12-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van  heeft verweerder aan de gemeente Arcen en Velden een vergunning verleend voor de sloop van twee woningen gelegen aan de Lingsforterweg 18 en 20 te Arcen. Deze woningen maken deel uit van het voormalige marechausseecomplex. 
      
      Tegen dit besluit hebben verzoekers bezwaar gemaakt. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter verzocht ter zake een voorlopige voorziening te treffen. 
      
      De rechter is gebleken dat verzoekster 1 op een afstand van ongeveer 150 à 200 meter van de te slopen woningen woont en, gelet op de tussenliggende bebouwing, geen enkel zicht heeft op die bewuste locatie. De rechter is dan ook van oordeel dat verzoekster 1 niet geraakt wordt in een belang dat rechtstreeks bij de vaststelling van het besluit is betrokken zoals bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.
      
      De twee andere verzoeksters kunnen naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb worden aangemerkt. De rechter overweegt voorts als volgt. 
      
      Nu de gronden in zijn geheel geen betrekking hebben op de weigeringsgronden, genoemd in artikel 8.1.6. van de Bouwverordening onder a, b, d en e zullen deze bijgevolg niet door de voorzieningenrechter worden beoordeeld. Ten aanzien van de grond genoemd onder c, overweegt de rechter als volgt. Verzoekers hebben verweerder verzocht om de te slopen panden te plaatsen op een gemeentelijke monumentenlijst. Desgevraagd heeft de gemachtigde van verweerder ter zitting verklaard dat de gemeente Arcen en Velden niet beschikt over een monumentenverordening. De rechter is gelet hierop van oordeel dat de aanvraag van verzoekers, gelet op het geldende recht ten tijde hier in geding, nimmer kan leiden tot een besluit als bedoeld in artikel 1:3, derde lid, van de Awb. Van de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 8.1.6, onder c, van de Bouwverordening is dan ook geen sprake.
      
      Tenslotte merkt de voorzieningenrechter op dat het bij de weigeringsgronden van artikel 8.1.6 van de Bouwverordening gaat om een limitatieve opsomming. De beroepsgrond dat de sloop prematuur is nu er nog geen sprake is van een (onherroepelijke) bouwvergunning, kan daarom niet bij de beoordeling worden betrokken.

RECHTBANK ROERMOND
    
    Sector bestuursrecht
    
    Procedurenummer: AWB 09 / 1735
    
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
    
    inzake
    
    [naam verzoekster 1] en [naam verzoeksters 2] te [woonplaats verzoeksters], verzoeker,
    
    tegen
    
    het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Arcen en Velden, verweerder.
    
    
    1.	Procesverloop
    
    1.1.	Bij besluit van 15 september 2009 heeft verweerder aan de gemeente Arcen en Velden een vergunning verleend voor de sloop van twee woningen gelegen aan de [naam straat] [huisnummers] te [plaatsnaam].  
    
    1.2.	Tegen dit besluit is door verzoekers bij schrijven van 16 en 17 september 2009 een bezwaarschrift op grond van de Awb ingediend bij verweerder. Tevens hebben verzoekers zich tot de rechtbank gewend met het verzoek ter zake een voorlopige voorziening te treffen ex artikel 8:81 van de Awb.
    
    1.3.	De door verweerder ter uitvoering van artikel 8:83 van de Awb ingezonden stukken zijn in afschrift aan verzoekers gezonden.
    
    1.4.	Het verzoek is behandeld ter zitting van 3 december 2009, waar verzoekers in persoon zijn verschenen en waar verweerder zich heeft laten vertegenwoordigen door J.M.G. Vincken.
    
    
    2.	Overwegingen
    
    2.1.1.	Bij besluit van 15 september 2009 heeft verweerder aan de gemeente Arcen en Velden een vergunning verleend voor de sloop van twee woningen gelegen aan de [naam straat] [huisnummers] te [plaatsnaam]. Deze woningen maken deel uit van het voormalige marechausseecomplex. 
    
    2.1.2.	Tegen dit besluit hebben verzoekers bezwaar gemaakt. Op 24 november 2009 heeft in het kader van de bezwaarschriftenprocedure een hoorzitting plaatsgevonden. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter verzocht ter zake een voorlopige voorziening te treffen. 
    
    2.2.	In artikel 8:81 van de Awb is bepaald dat indien tegen een besluit, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt, de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening kan treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
    
    2.3.	De rechter concludeert dat aan de eerste twee in artikel 8:81 van de Awb geformuleerde formele vereisten is voldaan nu verzoekers een bezwaarschrift hebben ingediend tegen het besluit ter zake waarvan de voorlopige voorziening wordt gevraagd en de rechtbank te Roermond bevoegd moet worden geacht om van de (eventuele) hoofdzaak kennis te nemen.
    
    2.4.	De rechter ziet geen beletselen verzoekers in hun verzoek ex artikel 8:81 van de Awb te ontvangen. Ook acht de rechter de onverwijlde spoed genoegzaam aangetoond.
    
    Ten aanzien van verzoekster [naam verzoekster 1].
    
    2.4.1.	Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. De wetgever heeft deze eis gesteld teneinde te voorkomen dat een ieder, in welke hoedanigheid dan ook, of een persoon met slechts een verwijderd of indirect belang als belanghebbende zou moeten worden beschouwd en beroep zou kunnen instellen. Om als belanghebbende in de zin van de Awb te kunnen worden aangemerkt, dient een natuurlijk persoon volgens vaste jurisprudentie een voldoende objectief bepaalbaar en eigen, persoonlijk belang te hebben dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit.  
    
    2.4.2.	De rechter is gebleken dat verzoekster [naam verzoekster 1] op een afstand van ongeveer 150 à 200 meter van de te slopen woningen woont en, gelet op de tussenliggende bebouwing, geen enkel zicht heeft op die bewuste locatie. De rechter is dan ook van oordeel dat verzoekster [naam verzoekster 1] niet geraakt wordt in een belang dat rechtstreeks bij de vaststelling van het besluit is betrokken zoals bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.
    
    2.4.3.	De twee andere verzoeksters kunnen naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb worden aangemerkt. De rechter overweegt voorts als volgt. 
    
    
      2.4.4.	Artikel 8.1.6. van de Bouwverordening luidt:
      Een sloopvergunning moet worden geweigerd indien:
      a. de veiligheid tijdens het slopen onvoldoende is gewaarborgd en ook door het stellen van voorschriften niet op een voldoende peil kan worden gewaarborgd;
      b. de bescherming van nabijgelegen bouwwerken in verband met het slopen onvoldoende is
      gewaarborgd en ook door het stellen van voorschriften niet op een voldoende peil kan worden gewaarborgd;
      c. een vergunning ingevolge de Monumentenwet 1988 of een provinciale of een gemeentelijke monumentenverordening is vereist en deze niet is verleend;
      d. een vergunning ingevolge een leefmilieuverordening op grond van de Wet op de stads- en
      dorpsvernieuwing is vereist en deze niet is verleend;
      e. een aanlegvergunning op grond van het bestemmingsplan of op grond van een voorbereidingsbesluit is vereist en deze niet is verleend.
    
    
    2.4.5.	Nu de gronden in zijn geheel geen betrekking hebben op de weigeringsgronden, genoemd onder a, b, d en e, zullen deze bijgevolg niet door de voorzieningenrechter worden beoordeeld. Ten aanzien van de grond genoemd onder c, overweegt de rechter als volgt. Verzoekers hebben verweerder verzocht om de te slopen panden te plaatsen op een gemeentelijke monumentenlijst. Desgevraagd heeft de gemachtigde van verweerder ter zitting verklaard dat de gemeente Arcen en Velden niet beschikt over een monumentenverordening. De rechter is gelet hierop van oordeel dat de aanvraag van verzoekers, gelet op het geldende recht ten tijde hier in geding, nimmer kan leiden tot een besluit als bedoeld in artikel 1:3, derde lid, van de Awb. Van de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 8.1.6, onder c, van de Bouwverordening is dan ook geen sprake.
    
    2.4.6.	Tenslotte merkt de voorzieningenrechter op dat het bij de weigeringsgronden van artikel 8.1.6 van de Bouwverordening gaat om een limitatieve opsomming. De beroepsgrond dat de sloop prematuur is nu er nog geen sprake is van een (onherroepelijke) bouwvergunning, kan daarom niet bij de beoordeling worden betrokken.
    
    Mitsdien wordt als volgt beslist.
    
    
    3.	Beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
    
    Aldus gedaan door mr.drs. E.J. Govaers in tegenwoordigheid van mr. N.F.M. Beurskens-Roelofs als griffier en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2009.
    
    
    
      w.g. mr. N.F.M. Beurskens-Roelofs,
      griffier	w.g. mr.drs. E.J. Govaers,
      voorzieningenrechter
    
    
    
      Voor eensluidend afschrift:
      de griffier,
    
    
    
    
    verzonden op: 9 december 2009
    
    
    Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.