Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Depla en Blok houdende wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 en van enige andere wetten inzake fiscale facilitering banksparen ten behoeve van pensioenopbouw of aflossing eigenwoningschuld (30432)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 500-510

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-01-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 13, pagina 500-510

11-12-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30432Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Loodsenwet en enige andere wetten in verband met de invoering van markttoezicht op het aanbod van dienstverlening door registerloodsen en een herziening van de loodsgeldtariefstructuur (Wet markttoezicht registerloodsen) (30913)Pagina 510-524
Voortzetting van de behandeling van wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098) en wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101)Pagina 468-491
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Depla en Blok houdende wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 en van enige andere wetten inzake fiscale facilitering banksparen ten behoeve van pensioenopbouw of aflossing eigenwoningschuld (30432)Pagina 500-510
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Depla en Blok houdende wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 en van enige andere wetten inzake fiscale facilitering banksparen ten behoeve van pensioenopbouw of aflossing eigenwoningschuld (30432)Pagina 524-527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098) en het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101)Pagina 447-463
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Loodsenwet en enige andere wetten in verband met de invoering van markttoezicht op het aanbod van dienstverlening door registerloodsen en een herziening van de loodsgeldtariefstructuur (Wet markttoezicht registerloodsen) (30913)Pagina 491-500
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het schrappen van de beperking van de tarieven van de onroerendezaakbelastingen (31133)Pagina 468-468
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet en andere wetten met het oog op het verzwaren van het premie-incassoregime en andere maatregelen om de werking van het met die wet en de Wet op de zorgtoeslag in het leven geroepen stelsel te optimaliseren (verzwaren incassoregime premie en andere maatregelen zorgverzekering) (30918)Pagina 467-468
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen, de Wet werk en bijstand, de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met eenmalige gegevensuitvraag aan burgers (Wet eenmalige gegevensuitvraag werk en inkomen) (30970)Pagina 463-467
Presentie en opening (dinsdag 11 december 2007)Pagina 447-447

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Depla en Blok houdende wijziging van de
Wet inkomstenbelasting 2001 en van enige andere wetten inzake fiscale facilitering
banksparen ten behoeve van pensioenopbouw of aflossing eigenwoningschuld (30432).(Zie vergadering van 10 december 2007.)De beraadslaging wordt hervat.De heer Depla:Voorzitter. Mede namens mijn mede-indiener Stef Blok dank ik de leden
van de Eerste Kamer hartelijk voor zowel de inbreng bij het schriftelijk overleg
als in eerste termijn, gisteren. Een bijzonder woord van dank richt ik tot
de fracties die hebben gewezen op ons recht om een initiatiefwetsvoorstel
te maken. De heer Leijnse van de Partij van de Arbeid merkte op dat menig
Kamerlid aan het eind van de rit zegt zich nog wel twee keer te bedenken of
hij eigenlijk wel aan zo'n initiatiefwetsvoorstel had moeten beginnen en zich
afvroeg of hij het nog een keer zou doen, nu hij wist hoeveel werk het was.
In dit geval heb ik die gedachte gisteravond gehad, maar geen moment getwijfeld
of ik het weer zou doen.Ik moest denken aan het moment waarop ik op dit idee kwam. Ik zat in een
forum bij een pensioenverzekeraar, samen met iemand van de Consumentenbond
die aan de verzekeraar de vraag stelde waarom de kosten zo hoog en zo ontransparant
waren. Toen antwoordde de mijnheer van de verzekering dat dit misschien wel
waar was, maar dat mensen niet zo moeten zeuren dat zij zo duur zijn, omdat
er fiscale aftrek is die men bij een bank niet krijgt. Toen dacht ik dat ik
die onrechtvaardigheid niet over mijn kant kon laten gaan. Vijf jaar later
denk ik nog steeds dat ik het weer zou doen, als ik voor die vraag zou staan,
omdat allerlei kleine zelfstandigen, zelfstandigen zonder personeel, mensen
met een pensioengat of mensen die sparen voor aflossing van hun eigen huis,
dus gewone mensen, er belang bij hebben.Afgelopen september heeft de minister van Sociale Zaken een onderzoek
aan de Tweede Kamer gestuurd, dat ook door mevrouw Vedder werd aangehaald.
Daarin is te zien dat bijna de helft van de 800.000 kleine zelfstandigen geen
pensioen opbouwt. Dat zijn een hoop mensen die rond modaal of net wat minder
verdienen. Wij willen die mensen een kans bieden om goedkoper een pensioen
op te bouwen dan zij nu kunnen. Geen ingewikkelde combinaties van sparen en
verzekeren die soms leiden tot hoge kosten, maar een eenvoudig product tegen
lagere kosten. Dit is niet alleen ons eigen idee, maar het is bevestigd door
de commissie-De Ruiter van de verzekeraars en door de AFM, de Nederlandsche
Bank en onderzoeken van onder andere de Consumentenbond.Tegen de achtergrond dat ik het graag weer zou doen, hoop ik de partijen
die gisteren nog twijfel hebben geuit, te kunnen overtuigen dat dit per saldo
een goed wetsvoorstel is, dat hun steun verdient, ondanks de vragen die er
zijn. Ik zal ingaan op een paar vragen en mijn mede-initiatiefnemer, de heer
Blok, zal ingaan op de vragen over de keuze die wij hebben gemaakt voor de
dekking van het wetsvoorstel.Allereerst wil ik ingaan op het onderscheid tussen verzekeren en sparen.
De leden van de fracties van CDA en Partij van de Arbeid gaven aan dat het
wetsvoorstel de solidariteit voor het verzekeren van de oudedag misschien
te veel zou aantasten. Het idee erachter is dat mensen met een hoge levensverwachting,
dus slechte risico's, op hun 65ste niet kiezen voor een verzekering, maar
voor een bankproduct, in tegenstelling tot mensen met een lage levensverwachting,
en dat verzekeren hierdoor steeds duurder zou worden.In de bestaande wetgeving is het ook mogelijk om een verkorte lijfrente
te kopen voor een periode van minimaal vijf jaar. Dat is dan voor een maximumbedrag,
net als in ons wetsvoorstel over het banksparen staat. De mogelijkheid dat
mensen met een lage levensverwachting kiezen voor banksparen en mensen met
een hoge levensverwachting voor een lijfrenteproduct, bestaat nu ook al, dus
wij verwachten niet dat het effect hiervan erg toe zal nemen.Mensen die geen levenslange verzekering aanschaffen, maar voor twintig
jaar, lopen het risico om een inkomensterugval te krijgen, als de uitkering
na twintig jaar stopt, zoals de geachte afgevaardigde mevrouw Vedder van het
CDA opmerkte. Maar dat kost de samenleving niets, want er is geen andere voorziening
in Nederland dan de AOW en die kregen deze mensen al. Door het wetsvoorstel
zullen juist meer mensen gaan sparen voor hun oudedag en zal het probleem
dat mensen terugvallen op de AOW zich minder vaak voordoen.De geachte afgevaardigden mevrouw Vedder en de heer Leijnse maakten zich
ook zorgen dat dit systeem tot meer selectie bij verzekeraars zou leiden.
Ten eerste bestaat die situatie nu al. Men kan ook voor vijf jaar een lijfrenteverzekering
afsluiten. Ook is de ruimte voor verzekeraars om risicoselectie toe te passen
enigszins beperkt door de Wet op de medische keuringen. Op grond van die wet
mogen verzekeraars alleen vragen stellen over de medische situatie indien
het verzekerde bedrag, gerekend over drie jaar, hoger is dan € 160.000.
Het wetsvoorstel biedt degenen die bij een dergelijke selectie buiten de boot
vallen juist een alternatief. Wij zien dit voor die situatie overigens eerder
als een voordeel van dit wetsvoorstel dan als een nadeel. Wij verwachten ook
dat mensen op hun 65ste een verantwoorde keuze kunnen maken. In zoverre die
consumenten de keuze hebben tussen een verzekeringsproduct en een bankproduct –
die keuze hebben zij – verwachten wij dat zij zich, net als bij een
brandverzekering en andere schadeverzekeringen, niet alleen zullen laten leiden
door de kans, maar dat zij ook het risico niet willen lopen.Mevrouw Vedder-Wubben (CDA):De heer Depla heeft gezegd dat verzekeraars op basis van de Wet op de
medische keuringen deze mensen niet om een keuring kunnen vragen. Dat hoeven
zij ook niet te doen, want zij weten dat degenen die kiezen voor een lijfrenteverzekering
zich al gezonder voelen. Dus waarom moeten zij die mensen keuren? Zij kunnen
er al van uitgaan dat de termijn waarin zij deze lijfrente moeten uitkeren
langer zal zijn dan voordat de keuze voor banksparen was gemaakt. Zij hoeven
dus geen medische keuring toe te passen, maar kunnen al vanaf het begin zeggen:
die mensen leven langer. Dat was ons argument. Verzekeraars zeggen tevoren
al: wij krijgen een soort selectie, of antiselectie, tegen ons. Dat betekent
dat onze tarieven omhoog en de uitkeringen omlaag gaan. Dat is het argument;
helemaal niet dat mensen gekeurd moeten worden.De heer Depla:Dat heb ik dan verkeerd begrepen, maar over het belangrijkste punt van
mevrouw Vedder ging mijn eerste opmerking. Ik heb gezegd dat men op dit moment ook bij een lijfrenteproduct kan kiezen tussen een levenslange
uitkering of een lijfrenteproduct voor een kortere periode. Natuurlijk is
het dan nog steeds een verzekering – als men eerder komt te overlijden,
is het geld voor de verzekeraar – maar het onderscheid tussen lang leven
en kort leven bestaat ook nu al bij de mogelijkheid van een levensverzekeringsproduct
en is dus niet helemaal nieuw bij het banksparen en bij een periodieke uitkering.
De zorg dat dit gevolg zal optreden, kan ik mij theoretisch voorstellen, maar
omdat dit onderscheid nu ook al bestaat en ik verzekeraars er nog nooit over
heb gehoord dat dit gevolg zich op dit moment voordoet, verwacht ik dat dit
in de toekomst niet wezenlijk anders zal zijn. Ik hoop op die manier de zorg
van mevrouw Vedder te hebben weggenomen.De SP-fractie heeft een ander punt van twijfel genoemd. Zij vond het idee
sympathiek, immers, zelfstandige werknemers met een pensioengat en modale
huizenkopers kunnen goedkoper voor hun oude dag en de aflossing van hun eigen
huis sparen. Als ik het goed heb begrepen is de belangrijkste zorg van de
SP-fractie dat het wetsvoorstel zal leiden tot een minder progressief belastingstelsel.
Ik kan met een gerust hart antwoorden dat dit niet het geval is. Volgens mij
berust dit op een misverstand. De heer Reuten van de SP-fractie hoeft zich
geen zorgen te maken dat ik als PvdA-lid, zo heeft hij mij gisteren aangesproken,
de beginselen van mijn partij zou verloochenen met dit wetsvoorstel. In tegendeel,
met dit voorstel maken wij de gewone man sterker tegenover de macht van de
verzekeraars, in de termen van de heer Reuten: het grootkapitaal.Ik ben er als sociaaldemocraat bij uitstek trots op dat wij een wetsvoorstel
maken waardoor de mensen sterker zijn en niet afhankelijk worden van één
aanbieder. De gewone zelfstandige die meer verdient dan het minimumloon, kan
nu makkelijker voor zijn oude dag sparen. De cijfers laten zien hoe groot
de groep is. Ik heb net al gezegd dat wij ongeveer 800.000 zelfstandigen hebben,
van wie er 400.000 nog onverzekerd zijn. De heer Reuten heeft gesproken van
een "misdaadroman". Het huidige systeem van gedwongen winkelnering
is wat ons betreft geen misdaad, maar wel een misstand. Ik wijs de heer Reuten
op de woorden van de afgevaardigde Leijnse van de PvdA-fractie, die dit nog
wat kleurrijker heeft neergezet.Ik kom op de vraag of dit wetsvoorstel inderdaad zal leiden tot een minder
progressief stelsel. Ten eerste is hier de vraag of het zal leiden tot een
uitbreiding van de fiscale subsidie. De heer Reuten is bang dat de hoge inkomens
daarvan meer zullen profiteren. Wat de pensioenen betreft, leidt het wetsvoorstel
inderdaad niet tot een uitbreiding van het fiscale stelsel, maar vooral tot
lagere kosten van het sparen voor de oude dag. Wij denken dat dit met name
interessant is voor de groep die nu niet voor de oude dag spaart. Onder de
zelfstandigen sparen vooral de directeuren-grootaandeelhouders bijna allemaal
voor hun oude dag. Zij zitten duidelijk iets hoger in het salarisgebouw dan
die andere zelfstandigen. Uit het onderzoek in september jongstleden is gebleken
dat juist daar een grote groep zit die niet voor de oude dag spaart. Tegen
die achtergrond menen wij dat dit wetsvoorstel niet tot een minder progressief
belastingstelsel zal leiden, maar tot gevolg zal hebben dat een groep mensen
die het wel nodig heeft er meer gebruik van kan maken. Hetzelfde geldt voor de hypotheekrenteaftrek. De heer Reuten is daarvan
geen voorstander. Ik doe daarover nu geen uitspraak, maar de heer Reuten is
bang dat de hypotheekrenteaftrek door dit wetsvoorstel zal worden verruimd.
Dat is niet het geval. Het aantal huizen dat in Nederland wordt verkocht,
wordt door dit wetsvoorstel niet groter of kleiner. Het aantal hypotheken
dat wordt afgesloten, wordt door dit wetsvoorstel niet groter of kleiner.
Het wetsvoorstel ziet erop dat mensen die sparen voor de aflossing van hun
eigenwoningschuld niet alleen naar een verzekeraar hoeven, maar ook naar een
bank kunnen en dat dit goedkoper is. De inschatting is dat daardoor meer mensen
geen aflossingsvrije hypotheek zullen kopen, maar een hypotheek zullen aanschaffen
waarbij zij al gaan sparen voor de aflossing. Dit is iets dat wij volgens
mij allemaal willen. De afgevaardigde van de onafhankelijke Statenfractie
die ook namens de fracties van de Partij voor de Dieren en D66 heeft gesproken,
heeft zich afgevraagd of dit wetsvoorstel wel zal leiden tot die verschuiving
of tot gevolg zal hebben dat nog meer mensen die vroeger een annuïteitenhypotheek
zouden afsluiten nu een aflossingsvrije hypotheek zullen afsluiten. Uit de
gegevens van de laatste jaren blijkt dat annuïteitenhypotheken bijna
niet meer worden afgesloten. Bijna iedereen sluit een aflossingsvrije hypotheek
af. Tegen de achtergrond van die cijfers is het juist aantrekkelijk dat meer
mensen in plaats van een aflossingsvrije hypotheek een hypotheek afsluiten
waarbij zij langzaam sparen voor de aflossing.Samengevat: het wetsvoorstel leidt niet tot een verruiming van de hypotheekrenteaftrek,
het leidt niet tot een grotere hypotheekrenteaftrek. Het maximum dat men mag
sparen voor de eigen aflossing is € 140.000 per persoon. Met zijn
tweeën is dit een huis van € 280.000. Helaas is het in Nederland
zo dat men voor dat bedrag nog net een rijtjeshuis kan kopen, zeker in de
Randstad, maar ook in vele andere gebieden. Met dit wetsvoorstel zullen dus
niet opeens grote villa's worden gefinancierd. Ook hier gaat het om gewone
mensen die van dit wetsvoorstel zullen kunnen profiteren.De heer Reuten (SP):Kan de heer Depla ingaan op de gevolgen voor de pensioenen? Daar verwacht
hij wel een volumestijging. Wat zijn de verwachtingen van de wijze waarop
deze volumestijging zal uitpakken in het scala van minimum tot top?De heer Depla:Ik begrijp de vraag. Uit het onderzoek blijkt dat de gaten vooral aan
de inkomensonderkant van de zelfstandigen zitten en minder aan de bovenkant.
Als meer mensen voor de oude dag gaan sparen doordat het goedkoper, eenvoudiger
en transparanter wordt en men makkelijker met kleine bedragen kan switchen –
het ene jaar wel en het andere jaar niet, terwijl dit bij een verzekeringsproduct
wat ingewikkelder is – dan verwachten wij dat de groei eerder aan de
onderkant zal zitten, waar ook meer ruimte zit voor groei, dan bijvoorbeeld
bij de topverdieners, van wie volgens het onderzoek maar 12% geen goede
pensioenvoorziening heeft en de rest wel. Vanuit dat perspectief verwacht
ik dat het zo zal lopen.De heer Reuten (SP):Heeft dat ook te maken met het argument dat de mensen aan de top het toch
wel zullen doen, ongeacht of dit fiscaal gefaciliteerd wordt, en dat het voor
de anderen juist een steuntje in de rug kan zijn?De heer Depla:Dat is één, maar het tweede argument is dat volgens het
onderzoek van de zelfstandigen die sparen voor de oude dag het aantal in het
onder- en middensegment lager ligt dan in het segment daarboven. De heer Reuten
maakt zich zorgen dat wij met dit wetsvoorstel vooral de top bedienen. Die
bedienen we ook, want het wordt voor iedereen goedkoper, maar wij verwachten
dat de groei meer bij de midden- en lagere inkomens zal zitten, voor zover
dit aanvullend is op de AOW, omdat daar het gat het grootst is en het daar
van meer belang is om bij wisselende inkomens het ene jaar wel te kunnen sparen
en het andere jaar niet.De heer Biermans (VVD):Ik ben benieuwd naar de reactie van de heer Reuten op hetgeen de indiener
heeft gezegd over de aftrek voor de eigen woning.De heer Reuten (SP):Ik ben daarover tevreden gesteld.De heer Biermans (VVD):Betekent dat ook dat de geachte afgevaardigde van de SP-fractie de mening
van de indieners en daarmee ook de mening van mijn fractie deelt, namelijk
dat het een goed wetsvoorstel is, dat leidt tot sparen voor aflossen van hypotheken
en daarmee tot minder renteaftrek? Dat moet hem toch deugd doen.De heer Reuten (SP):Wij hebben straks een tweede termijn. Ik probeer nu te genieten van de
antwoorden van de heren achter de regeringstafel en zo veel mogelijk informatie
te krijgen. In de tweede termijn krijgt de heer Biermans van mij te horen
hoe dit allemaal samen uitpakt. Ik ben hier toch blij mee, want het gezegde
is toch: wie zwijgt, stemt toe.De heer Depla:De heer Biermans heeft gevraagd of de Belastingdienst er klaar voor is.
Er is overleg gaande tussen de sector en de Belastingdienst. Wij hebben geen
signalen gekregen dat dit overleg niet bevredigend zou verlopen. Hij vroeg
ook of de belangstelling groot is. De mensen benaderen ons, de Consumentenbond
maar ook de Belastingdienst. Dit begint langzaam op te lopen, maar er zijn
ook signalen dat mensen afwachten wat er in dit huis wordt besloten. Zij weten
natuurlijk ook hoe het parlementaire stelsel werkt en dat een wet pas wet
is als die ook door de Eerste Kamer is aangenomen.Mevrouw Vedder heeft gevraagd hoe een en ander wordt geregeld als er sprake
is van een failliete boedel. Ik zal het antwoord voordragen, want als je het
bij dit soort ingewikkelde vragen uit het hoofd doet, gaat het soms net mis
en wordt de verwarring alleen maar groter. Er moet geregeld worden dat bancaire
lijfrenteproducten net als verzekeringslijfrentes buiten de failliete boedel
vallen. Zodra het wetsvoorstel tot wet is verheven, zullen de indieners zo
snel mogelijk contact opnemen met de minister van Justitie om dit alsnog te
regelen. Ik hoop dat ik de vraag hiermee afdoende heb beantwoord.Zij stelde nog een tweede vraag in vervolg op de schriftelijke behandeling
van een vraag van de Nederlandse Vereniging van Banken. De vereniging bracht
een casus naar voren van een spaarrekening eigen woning van twee partners
waarbij een van de partners komt te overlijden en de achterblijvende partner
de spaarrekening voortzet. In dit geval zal de vrijstelling van de voortzettende
partner worden verhoogd met maximaal het deel van het op het moment van overlijden
aanwezige tegoed dat aan de overleden partner toebehoorde. Mevrouw Vedder heeft ook gevraagd hoe het zit als er geen sprake is van
een partner maar van een derde. De mogelijkheid tot voortzetting geldt alleen
voor partners. Als er sprake is van een derde, is voortzetting dus niet mogelijk.
Een en ander wordt afgewikkeld op basis van de vrijstelling van de overledene.Er zijn ook vragen gesteld over het level playing field tussen verzekeraars
en spaarders. Ik wijs er allereerst op dat verzekeren en sparen niet hetzelfde
zijn. Wij hebben beide wel zo veel mogelijk vergelijkbaar gemaakt, opdat het
speelveld zo eerlijk mogelijk is. Als er sprake is van een vergelijkbaar product
wordt het op dezelfde manier behandeld, als er sprake is van een verschillend
product wordt het verschillend behandeld. Op het punt van resigneren, inhouding
en loonheffing worden banken en verzekeraars op dezelfde manier behandeld.
Bij de solvabiliteitseisen ligt dit verschillend. Dit is ook logisch want
aan een verzekeraar worden andere eisen gesteld dan aan een spaarder. Wij
hebben dit ook in de schriftelijke behandeling uiteengezet. Er zijn verschillende
richtlijnen voor verzekeraars en voor banken.Volgens de Wet op het financieel toezicht wordt niet uitgegaan van de
aanbieder maar van de aard van het product. Als een product complex is, of
het nu van een bank is of van een verzekeraar, dan geldt het uitgebreide toezicht.
Als het niet complex is, gaat dit niet op. Het is dus afhankelijk van het
soort product of het ene of het andere toezicht geldt en of dit hetzelfde
is. In juni is er een brief aan de Kamer gestuurd waaruit blijkt dat producten
die voldoende overeenkomen met producten die behandeld worden als ingewikkeld
product, ook behandeld zullen worden als ingewikkeld product voor het toezicht
en de informatievoorziening. Daarmee is min of meer aangegeven dat dit product
op dezelfde manier zal worden behandeld als het verzekeringproduct.Mevrouw Vedder-Wubben (CDA):Geldt dit level playing field, voor zover van toepassing, al per 1 januari
2008?De heer Depla:De Wet op het financieel toezicht bestaat al. Op het moment dat banken
dit soort producten gaan aanbieden, vallen zij onder deze wet. Er is geen
reden om daar pas maanden later aan te hoeven voldoen.Mevrouw Vedder-Wubben (CDA):De banken krijgen op dat moment dus dezelfde verplichtingen als verzekeraars?De heer Depla:Dit geldt niet voor alles. Voor de solvabiliteit gelden bijvoorbeeld andere
richtlijnen. Het maakt nogal wat uit of iemand stopt met sparen of met een
verzekeringsproduct en tot het eind der tijden moet betalen. Daarvoor gelden
andere eisen. Voor resigneren, loonheffing en de informatievoorziening aan
de consument gelden wel dezelfde eisen.Er is gezegd: als wij dit wetsvoorstel indienen, is eigenlijk de conclusie
dat verzekeraars onvoldoende concurreren. Dan zou je niet dit wetsvoorstel
moeten indienen, maar het toezicht moeten verbeteren. Wij zijn van mening
dat er goed toezicht is, maar aan de andere kant zullen meer aanbieders tot
meer concurrentie leiden. Daarnaast is verzekeren en sparen als gecombineerd
product niet in alle situaties het meest gewenst. Door het uit elkaar halen
van verzekeren en sparen door dit wetsvoorstel, wordt de kans op transparantie
en dus op betere concurrentie groter. Dit laat onverlet dat het toezicht
goed moet zijn. Dit wetsvoorstel leidt ertoe dat mensen niet alleen afhankelijk
zijn van goed extern toezicht, maar ook zelf meer instrumenten in handen krijgen
en daardoor minder afhankelijk worden van de toezichthouder.De heer Reuten (SP):Dit is een belangrijk punt, omdat concurrentie en prijsverlaging tot de
kernpunten van het voorstel behoren. Ik denk niet dat je zonder meer kunt
zeggen dat meer aanbieders zullen leiden tot meer concurrentie. Dit is toch
afhankelijk van het gedrag dat de aanbieders vertonen. Ook de Nederlandsche
Bank wijst erop dat een aantal instellingen in een conglomeraat is verbonden
en dat het nog maar afwachten is waar dit voorstel toe leidt.Ik heb in eerste termijn gevraagd aan de hand van welke criteria kan worden
vastgesteld of er sprake is van concurrentie en waar die concurrentie toe
leidt. Hoe kun je meten of concurrentie leidt tot prijsdaling? Welke meetbare
criteria zijn er om te kunnen vaststellen dat deze wet een succes wordt?De heer Depla:Ik begin met de vraag of meer aanbieders zullen leiden tot lagere kosten.
Op de hypotheekmarkt hebben wij gezien dat de tarieven onder druk zijn komen
te staan door het toetreden van buitenlandse aanbieders. Dit is een onderbouwing
van de stelling dat meer aanbieders zullen leiden tot een lagere prijs.Een belangrijker effect van deze wet is dat je niet langer gedwongen bent
tot het aanbieden van gemengde producten van verzekeren en sparen omdat die
anders niet fiscaal worden gefaciliteerd, maar dat beide nu uit elkaar kunnen
worden gehaald. Zo wordt het voor de consument duidelijker wat hij wil sparen,
wat hij wil verzekeren en wat hij in een combinatieproduct wil. Juist die
toegenomen transparantie zal een belangrijke bijdrage leveren aan verlaging
van de kosten. In een ingewikkeld product kunnen gemakkelijker kosten worden
verstopt en als het minder ingewikkeld wordt, kunnen er dus minder kosten
worden verstopt.Tot slot speelt ook nog een rol dat dit wetsvoorstel sowieso nuttig is,
omdat niet uit te leggen is dat de ene aanbieder wel door de overheid wordt
gestimuleerd en fiscaal aantrekkelijke producten kan leveren en een andere
aanbieder van vergelijkbare producten niet. Dit leidt natuurlijk niet tot
kostenverlaging, maar dit is meer een principieel argument. Het is raar dat
de overheid een soort aanbieder bevoordeelt boven de ander.Ook in de Tweede Kamer is gevraagd hoe kan worden gemeten of de wet een
succes is. Ons ijkpunt is niet dat er een bepaald percentage van de markt
naar de bankproducten overgaat. Als de wet meer concurrentie uitlokt, worden
de verzekeraars misschien wel scherper en kunnen zij duidelijk maken dat verzekeren
met lagere kosten aantrekkelijker is. Als over een paar jaar de werking van
de wet wordt geëvalueerd, zou je moeten zien dat het aantal mensen is
toegenomen dat voor de oude dag spaart. Dat is onze maat voor succes en niet
een verschuiving van het een naar het ander.Ik ga ervan uit dat niemand in deze Kamer terug wil naar de periode van
gedwongen winkelnering met alle schandalen van dien. Dat zou toch jammer zijn.
Ik hoop dat het antwoord op de vragen een bijdrage heeft geleverd aan de gedachtevorming
van de leden over het definitieve besluit over dit wetsvoorstel. Voordat zij
dat kunnen doen, zal de heer Blok de resterende vragen beantwoorden.De heer Blok:Voorzitter. Ik dank de fracties in de Eerste Kamer voor hun inbreng en
voor de lof die wij breed toegezwaaid kregen voor het nemen van het initiatief.
Er zijn veel vragen gesteld over de uitvoering en de dekking. Ik neem de beantwoording
ten aanzien van de dekking voor mijn rekening. Eerst maak ik echter van de
gelegenheid gebruik om de heer De Boer en mevrouw Dollen, ambtenaren van het
ministerie van Financiën, van harte te danken voor de onmisbare steun.
De heer Reuten heeft een op mij persoonlijk gerichte vraag gesteld. Hij vroeg
of ik ook de indiener was van een amendement bij de behandeling van de veegwet
pensioenen. De "Blokken" zijn niet zo dik gezaaid dus dat was ik
inderdaad. De kern van zijn vraag was of ik in dat amendement niet anders
redeneerde over gedwongen winkelnering dan ik in het initiatiefvoorstel doe.
Dat is niet het geval. Met het amendement wordt beoogd te voorkomen dat mensen
die wettelijk gedwongen deelnemen aan een pensioenfonds, niet gedwongen worden
om de verzekering af te nemen die dat pensioenfonds aanbiedt. In de vorm die
de wet nu heeft, is sprake van gedwongen winkelnering bij de pensioenfondsen.
Er is dus geen sprake van strijdigheid. Dat wetsvoorstel komt nog apart langs.Alle fracties hebben gevraagd naar de dekking, zowel naar de omvang als
de vorm ervan. De heer Leijnse was zeer uitgesproken op dit punt. De berekening
zelf is uitgebreid schriftelijk toegelicht. Ik zal die niet herhalen. Het
lijkt mij wel relevant om kort in te gaan op de geschiedenis van die dekking.
Ook de indieners dachten aanvankelijk dat de wet budgettair neutraal van kracht
kon worden, dat er een schuif zou plaatsvinden tussen verzekeringsproducten
en bancaire producten. Toen het wetsvoorstel werd voorgelegd aan de Raad van
State kwam deze met goed en slecht nieuws. Zo gaat dat wel vaker in het leven.
Het goede nieuws van de Raad van State was dat de verwachting was dat de wet
een succes zou worden. Het slechte nieuws was dat om die reden de fiscale
claim zou stijgen. Wij hadden het ons gemakkelijk kunnen maken door vast te
houden aan ons oorspronkelijke uitgangspunt, maar daar hebben wij zeer bewust
niet voor gekozen. Ons inziens was dan een zeer waardevol gebruik in het Nederlands
parlement overboord gezet. Ik bedoel het gebruik dat politieke voorstellen
met financiële consequenties worden voorzien van een zo exact mogelijke
raming van die consequenties en van een voorstel voor dekking met een zo exact
mogelijke raming van die dekking. Of het nu gaat om verkiezingsprogramma's,
amendementen op wetsvoorstellen, begrotingen, tegenbegrotingen van de oppositie,
waarmee ik inmiddels ervaring heb opgedaan, of een initiatiefvoorstel, steeds
is een constante lijn in het Nederlandse parlement geweest dat altijd financiële
verantwoordelijkheid wordt genomen, door alle partijen.Dat is ook terecht, want het gaat in de politiek om grote belangen, niet
alleen in de zin van grote bedragen, maar ook in de zin van grote aantallen
burgers die geconfronteerd worden met de gevolgen, positief of negatief, van
de keuzes die worden gemaakt. Wij zijn ervan overtuigd dat alleen recht wordt
gedaan aan die belangen door altijd de financiële consequenties duidelijk te maken. Een splitsing van het wetsvoorstel, zoals ook in deze Kamer
gesuggereerd is, in twee wetsvoorstellen – een materieel voorstel en
een dekkingsvoorstel – zou geen recht doen aan de koppeling die er hoort
te zijn. Ook bij splitsing zouden de ingangsbepalingen naar elkaar moeten
verwijzen zodat de ene wet alleen intreedt als de andere ook wordt aangenomen.Ik kom op de bedragen die wij hanteren. Het gaat om ramingen, zowel ten
aanzien van de derving als de dekking. Het zijn echter wel professionele ramingen,
opgesteld in nauwe samenwerking met het ministerie van Financiën dat
natuurlijk vaker met dat bijltje hakt en dat in de persoon van de staatssecretaris
de consequenties voor de rijksbegroting moet dragen en accepteren. De staatssecretaris
zal daar ongetwijfeld zelf nog op ingaan. Ook DNB zet kanttekeningen bij de
berekeningen in een overigens positief getoonzet commentaar. Ik lees al jarenlang
en met veel plezier analyses van de Nederlandsche Bank. Ik durf daarom te
voorspellen hoe een rapport van de Nederlandsche Bank eruit had gezien als
wij geen dekking hadden aangegeven. Het zou vernietigend zijn geweest. De
Nederlandsche Bank waakt als een leeuw over begrotingsdiscipline en begrotingssaldo
en had het zeker niet geaccepteerd als de initiatiefnemers de dekking niet
hadden doorgerekend en geregeld.Een andere vraag die van meerdere kanten is gesteld, is of er ook een
andere dekking gevonden had kunnen worden. Het antwoord daarop is: ja.De heer Leijnse (PvdA):Ik begrijp de ambitie van de indiener om ooit nog eens bij de Nederlandsche
Bank te gaan werken en hij is aardig in training, maar daar gaat het nu even
niet om. Ik vind het ook weinig zinvol om daarop vooruit te lopen. Het gaat
om de constructie van de dekking. Ik merk overigens op dat door de opeenvolgende
wijzigingen in het wetsvoorstel de verdeling van die dekking uiteindelijk
niet vreselijk transparant is. Ik zal daar straks nog een vraag over stellen.
Als ik het goed zie, is een zeer belangrijk element in dit verhaal de verwachting
dat van de totale groep mensen die nu geen lijfrente nemen, 7,4 miljoen, 2,5%
door de invoering van de fiscale faciliteit, het bancaire product, wel een
lijfrente neemt. Dat leidt uiteindelijk tot een derving in het lijfrentedeel
van 100 mln. Op dat punt wordt echter die omstreden dekking gevonden. De vraag
is hoe hard de gedachte is onderbouwd dat uitbreiding van het productengamma –
er wordt geen nieuwe faciliteit in het leven geroepen maar het bestaande productengamma
wordt uitgebreid – en goedkopere producten in die markt, die ook nog
eens een concurrentie-effect zullen hebben, ertoe leiden dat ineens 2,5%
van die 7,4 miljoen mensen een lijfrente nemen.De heer Blok:De aanname dat er meer gebruik gemaakt zal worden van die lijfrente is
zeer plausibel. De heer Depla noemde in dit kader de getallen al. Van de ongeveer
800.000 zelfstandigen in Nederland heeft de helft niet of nauwelijks een pensioenvoorziening.
Het gaat dan om 400.000 mensen. Ik vind de raming dus niet heel wild. Ik hoop
eigenlijk, diep in mijn hart, dat dat enorme aantal van 400.000 mensen met
een gigantisch pensioengat sterk zal afnemen in de komende jaren. Ik denk
dat wij dat allemaal hopen. Dat dit wetsvoorstel tot extra financieel beslag
leidt, vind ik heel plausibel.De heer Leijnse (PvdA):Het gaat mij natuurlijk niet om de invulling van de witte vlekken in pensioenland
en dat meer mensen een pensioen moeten kopen, ook zelfstandigen via lijfrentes.
Dat is een autonome tendens die al aan de gang is. Het gaat erom dat u bovenop
die autonome tendens zomaar vanuit het blauwe veronderstelt dat 2,5%
van die groep opeens een lijfrente neemt op grond van het blote feit dat er
goedkopere bancaire producten in de markt komen. Dat is een veronderstelling
die nergens wordt onderbouwd.De heer Blok:Het is niet een redenering ins Blaue hinein. De wens om te komen tot een
goedkoop transparant pensioenproduct is juist gekomen vanuit de organisatie
van zelfstandigen. Oorspronkelijk is het wetsvoorstel om die reden opgesteld;
het was aanvankelijk uitsluitend een pensioenwet. Dat doel wordt ook nadrukkelijk
gesteund door organisaties van zelfstandigen. Juist zelfstandigen die elk
jaar kleinere bedragen over hebben, hikken het meest aan tegen ondoorzichtigheid
en hoge onzichtbare kosten. Zij durven waarschijnlijk eerder over de drempel
van de pensioenvoorziening heen te stappen als zij gewoon op een dagafschrift
of via het internet kunnen zien waar hun geld staat.Mevrouw Vedder-Wubben (CDA):Ik steun de heer Leijnse in zijn vraag naar de onderbouwing van dat aantal.
Ik lees in de beantwoording dat bij de potentiële doelgroep ook werknemers
worden meegenomen die minder dan 12 uur werken. Volgens het nieuwe systeem
gaan die pensioen opbouwen. Ik vraag mij af hoe hard dat is. Zijn werknemers
die minder dan 12 uur werken er inderdaad in geïnteresseerd om wat zij
overhouden met dat kleine baantje in hun pensioenspaarrekening te stoppen?De heer Blok:Wij zien steeds vaker de combinatie van zelfstandig ondernemerschap en
in deeltijd werken. Ik denk overigens dat dat een logische constructie is
in deze tijd. Dan is het ook logisch dat deeltijders die in loondienst en
als ondernemer werken, worden meegenomen in de berekening.De heer Reuten (SP):Ik wil weten of die 2,5% op een veronderstelling is gebaseerd,
of dat er empirische feiten achter zitten.De heer Blok:Dat is een veronderstelling, maar die is natuurlijk wel gebaseerd op de
ervaring bij het ministerie van Financiën met het gebruik van pensioenproducten.
Nogmaals, het ministerie van Financiën moet natuurlijk vaker ramingen
maken bij belastingwetten en begrotingen. Die zijn altijd gebaseerd op ervaringsgegeven.De heer Reuten (SP):Zit er de een of andere empirische elasticiteit achter?De heer Blok:Dat zijn de ervaringen die er nu zijn met de producten en natuurlijk de
wetenschap dat een zeer grote groep niet of nauwelijks pensioenvoorzieningen
heeft.De heer Biermans (VVD):Ik vraag mij af waartoe deze discussie moet leiden. Willen de vragenstellers
dat het meer dan 2,5% van het aantal werkenden wordt? Hebben zij problemen
met de aantallen, met de dekking, willen zij de dekking naar
beneden brengen? Als je kijkt naar de vergrijzingsproblematiek, is het toch
alleen maar goed dat er zo geweldig veel wordt gespaard en dat er door dit
wetsvoorstel hopelijk nog meer wordt gespaard?De heer Reuten (SP):Om je ergens een oordeel over te vormen, is het toch goed om je zo veel
mogelijk te vergewissen van de beschikbare feiten. Het is natuurlijk wel relevant
of het 2,5% of 10% van het aantal werkenden wordt. Dat zal nogal
wat uitmaken voor de dekking.De heer Biermans (VVD):Ja, daar ben ik ook zeer benieuwd naar. Ik neem aan dat de indieners ongelijk
hebben. Het is geen 2,5%, maar het is 10%. Wat is daarover de
mening van de woordvoerder van de SP?De heer Reuten (SP):Vooralsnog hoef ik daarover helemaal geen mening te hebben. De indieners
van het wetsvoorstel hebben hun dekking gebaseerd op die 2,5%. De staatssecretaris
zegt impliciet, of hij zwijgt daarover of weerspreekt dat niet, dat dat ongeveer
het bedrag zal zijn. Ik neem aan dat wij dat bij de evaluatie van de wet zullen
horen, als het meer dan 2,5% van het aantal werkenden is.De heer Biermans (VVD):Ik heb moeite met deze vorm van discussiëren. Er wordt een aantal
vragen gesteld zonder dat ik überhaupt weet waartoe die vragen moeten
leiden. Ik wil graag weten of de woordvoerder van de SP een hoger of lager
percentage interessant vindt, met name omdat juist deze woordvoerder zo kritisch
is geweest en met een misdaadroman is begonnen. Ik wil straks graag weten
wie de dader is, al begin ik enig vermoeden te krijgen.De heer Reuten (SP):Moet ik over alle mogelijke percentages opvattingen hebben?De heer Leijnse (PvdA):Het gaat om de vraag waar die veronderstelde belastingderving vandaan
komt. Die komt als je de berekeningen ziet, uit het feit dat verondersteld
is dat het nieuwe product bovenop de autonome groei van de lijfrentedeelname
komt. Die groei moet natuurlijk wel afgetrokken worden. Dit zou ertoe leiden
dat je 2,5% van het aantal werkenden dat op dit moment geen lijfrentepremies
aftrekt, 7,4 miljoen, zo gek krijgt om op basis van alleen maar het feit dat
er nu bancaire producten zijn, en alleen maar op dat feit, opeens een lijfrente
te nemen met een gemiddelde inleg van € 4000 per jaar. 7,4 miljoen
is een getal gelijk aan alle werknemers in Nederland. Hierbij zitten alle
mensen die een paar uur per week werken en geen lijfrentepremies aftrekken.
Dit zijn veronderstellingen. De indieners moeten niet zeggen dat er momenteel
veel zelfstandigen zijn die geen pensioenvoorziening hebben. Er staat namelijk
2,5% van alle werkenden die geen lijfrentepremies aftrekken. Je moet
wel bij de argumentatie blijven, want daar begint de twijfel. Waarop is deze
veronderstelling gebaseerd, 2,5% van 7,4 miljoen mensen?De heer Blok:Zelfstandigen zijn ook werkenden. Die vallen hieronder. Zij zijn natuurlijk
bij uitstek degenen die een beroep zullen doen op dit product. Nogmaals, voor
ons is het geen theoretische exercitie. Er is nadrukkelijk vanuit de organisaties
van zelfstandigen aangegeven dat er behoefte bestaan aan zo'n product.De heer Leijnse (PvdA):Zelfstandigen vormen misschien 10% van die 7,4 miljoen. Met andere
woorden, de indieners veronderstellen dat als het alleen om die zelfstandigen
gaat, 25% nu opeens een lijfrente zal nemen op basis van het blote
feit dat er nu opeens bancaire producten zijn. Dat is wel een beetje koffiedikkijken.De heer Blok:Wij constateren zojuist met elkaar dat van die zelfstandigen de helft
eigenlijk niets doet. Daarom vind ik het niet zo gek om aan te nemen dat nu
het makkelijker wordt om in kleinere transparantere porties pensioen te vormen,
daarvan ook aanzienlijk gebruik zal worden gemaakt. Nogmaals, ik hoop het
van harte.Ik kom bij de vraag of er ook een andere dekking gevonden had kunnen worden.
Technisch kan dat natuurlijk. Iedere begrotingspost kan dekking leveren, maar
als indieners vinden wij het zuiver om de dekking te vinden op de terreinen
waarop deze wet betrekking heeft: eigen woningbezit, pensioenen en verzekeringen.
Daardoor wordt het mogelijk dat de extra lasten zoveel mogelijk terecht kunnen
komen bij dezelfde mensen die profijt hebben van de extra opbrengsten van
deze wet. Ik zeg nadrukkelijk zoveel mogelijk, omdat een precieze compensatie
technisch niet mogelijk is.Dat wij hebben gezocht naar passende dekkingsmogelijkheden blijkt uit
de wetsgeschiedenis. Wij hebben de dekking eerst gezocht in het beëindigen
van de indexatie van de kapitaalverzekering eigen woning. Wij hebben vervolgens
een andere dekking gevonden, omdat wij uit de praktijk signalen kregen dat
daarmee consumenten die te goeder trouw zo'n product hadden afgesloten in
de problemen zouden raken. Dat wij de uitvoeringspraktijk zeer serieus nemen,
mag blijken uit het feit dat wij mede op grond van de signalen uit de Eerste
Kamer dat de invoering van de verhoging van de assurantiebelasting per 1 januari
2008 niet haalbaar zou zijn, de invoeringsdatum twee weken geleden verschoven
hebben naar 1 maart 2008. Wij bedanken de staatssecretaris voor zijn
medewerking hieraan.Vervolgens kom ik op de vraag of de aftrekbaarheid van de pensioenpremies
in de derde pijler aanvaardbaar is. Als indieners zullen wij niet ontkennen
dat dit pijn zal doen bij de ongeveer 25.000 mensen die hiermee worden geconfronteerd.
Wij moeten daarbij natuurlijk de afweging maken tegenover de groep van honderdduizenden
zelfstandigen, ik heb die al vaker genoemd, die niet of onvoldoende pensioen
opbouwen. Aangezien politiek keuzes maken inhoudt, laten wij dat laatste belang
zwaarder wegen. Overigens wijs ik de heer Ten Hoeve, die gisteren dit punt
ook heeft genoemd, erop dat het maximum in de derde pijler geen nieuw principe
is. Het bestaat al. De wetgever en ook het parlement hebben dit al eerder
geaccepteerd. Dat gebeurt mede in de wetenschap dat waar dit maximum niet
geldt, in de praktijk in zeer veel cao's wel een maximum wordt aangebracht
in het pensioen dat in de tweede pijler kan worden gevormd. In het arbeidsvoorwaardenoverleg
zit dus een matigende werking.Een volgende reden waarom wij deze aftopping acceptabel vinden, is dat
het voordeel van de omkeerregel voor de hogere inkomensgroepen relatief het
kleinst is, omdat het voordeel van de omkeerregel eigenlijk
vervalt wanneer de pensioenpremie wordt afgetrokken tegen 52% en ook
de lijfrente na pensionering tegen 52% wordt genoten. Wat overblijft,
is de vrijstelling van de vermogensrendementsheffing gedurende de looptijd.
Effectief is dit 1,2%. Die 1,2% kunnen wij afzetten tegen de
kostenvoordelen die wij van deze wet verwachten. Dat zou redelijkerwijs heel
dicht bij elkaar in de buurt kunnen komen.Of het allemaal zo uitpakt, zal door de praktijk bewezen moeten worden.
Bij amendement van de SP-fractie in de Tweede Kamer is een evaluatie na vijf
jaar aangekondigd. Ook wij zullen natuurlijk kritisch kijken hoe het in de
praktijk uitpakt.Daarmee kom ik op de politieke hamvraag: zijn de opbrengsten voor de consumenten
en de ondernemers groter dan de gevolgen van deze wet ten gevolge van de financiering?De heer Leijnse (PvdA):Voordat de politiek toeslaat, heb ik nog een vraag over de feiten. Ik
heb moeite om het dekkingsplaatje transparant te krijgen. Misschien mag ik
dat nog even vergelijken met wat de indieners hebben gezegd. Zij zeggen dat
zij de assurantiebelasting met 0,5% verhogen. Dat levert vanaf dag één
61 mln. op. Van die 61 mln. gebruikt u 30 mln. om de geleidelijk oplopende
belastingderving in het segment sparen voor de aflossing eigenwoninglening
te dekken. Dan hebt u 31 mln. over. Die 31 mln. gebruikt u om een deel van
die 100 mln. belastingderving, waarover wij net hebben staan twisten, aan
de kant van de lijfrentes te dekken. Dan heb ik in het plaatje nog 70 mln.
tekort. Die 70 mln. dekt u uit een verlaging van het premieplafond in de derde
pijler. Klopt dat?De heer Blok:Ja.Dan kom ik nu toch op die politieke vraag. Wegen de baten op tegen de
kosten? Als indieners zijn wij daarvan overtuigd. Niet alleen omdat de initiatiefwet
natuurlijk een beetje ons kindje is, maar ook omdat wij als volksvertegenwoordigers
goed luisteren naar geluiden in de samenleving. Wij horen en lezen tot op
de dag van vandaag dat de wet uitdrukkelijk steun krijgt van een belangrijk
aantal maatschappelijke organisaties. Die steun geldt de wet inclusief de
dekking. Tegelijkertijd constateren wij dat er geen sprake is van een massaal
verzet uit diezelfde samenleving tegen deze wet, ondanks de dekking. Wij weten
allen heel goed dat, als wij grote belangen schade zouden toebrengen met deze
wet, belangenorganisaties en het maatschappelijk middenveld deze Kamer en
ons goed zouden weten te vinden. Daarom leggen wij dit wetsvoorstel aan de
Kamer voor in de overtuiging dat niet alleen het doel van de wet goed is,
maar dat ook de financiering alles afwegend wordt begrepen en geaccepteerd.De heer Reuten (SP):Een aantal van mijn vragen zijn onbeantwoord gebleven. Kan ik die nogmaals
aan de indieners stellen nadat de staatssecretaris heeft gesproken?De voorzitter:Er komt een tweede termijn.De heer Reuten (SP):Nee, ik vraag of ik zo dadelijk nog een vraag kan stellen aan de heer
Blok of de heer Depla als mijn vragen niet beantwoord zijn door de staatssecretaris.De voorzitter:Daar is de tweede termijn voor, mijnheer Reuten.De heer Reuten (SP):In dat geval wil ik nog een aantal vragen voorleggen aan de heer Depla
of de heer Blok. Korter zou zijn om af te wachten of de staatssecretaris mijn
vragen beantwoordt, zodat ik kan kijken of ze overblijven.De voorzitter:Ik vraag de staatssecretaris van Financiën om het woord te voeren
en wij zullen daarna zien hoe het met de tijd staat. Wij zijn namelijk erg
achter op het tijdschema. Bovendien komt er een tweede termijn.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. De initiatiefnemers hebben de meeste vragen over hun wetsvoorstel
al beantwoord. Ik zal ingaan op de aan mij gestelde vragen. Daarbij zal ik
ook de opvatting van het kabinet met betrekking tot dit wetsvoorstel weergeven.Allereerst wil ik graag nogmaals opmerken dat de initiatiefnemers goed
werk hebben geleverd. Mijn complimenten. Het kabinet steunt de gedachte van
het wetsvoorstel. Een level playing field is van groot belang. De concurrentie
tussen banken, verzekeraars en beleggingsinstellingen wordt door dit wetsvoorstel
bevorderd en dat is goed voor de consument. Dat het wetsvoorstel nodig is
om tot kostenverlaging en meer transparantie te komen, betekent niet dat er
op dit moment sprake zou zijn van kartelvorming. Dit is ook een antwoord op
de vraag van de heer Reuten. Nieuwkomers op de markt in de vorm van nieuwe
aanbieders en/of nieuwe producten zijn echter per definitie goed voor de concurrentie
en daarmee voor de consument. Dit wetsvoorstel past dan ook goed bij de verschillende
maatregelen die de overheid de laatste jaren heeft genomen om de transparantie
van financiële producten te waarborgen.De indieners voorzien een bepaalde belastingderving. Het wetsvoorstel
leidt bij de indiening tot een derving van 130 mln. per jaar. De heer Blok
is daar al op ingegaan. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van
State hebben de indieners deze dekking verzorgd. Zoals de initiatiefnemers
ook hebben aangegeven, is er geen garantie dat de raming uiteindelijk exact
overeen zal komen met de feitelijke derving. Dat is altijd het geval bij een
raming en zeker bij een raming die mede afhankelijk is van per definitie onzekere
gedragsreacties. Het kabinet steunt de raming van de indieners. De raming
is door de indieners naar beste inzichten opgesteld met technische ondersteuning
van mijn departement. Ik als verantwoordelijke voor het inkomstenkader vind
het belangrijk om dat hier te melden, want anders had ik ook een ander standpunten
moeten innemen als het inkomstenkader aangetast zou worden. Dat de raming
waar de indieners voor hebben gekozen, naar beste inzichten is opgesteld,
laat natuurlijk onverlet dat de raming zowel hoger als lager kan zijn dan
de feitelijke derving. Het is for better or for worse.Naar aanleiding van de opmerking van de heer Leijnse met betrekking tot
de omstandigheid dat de latere uitkeringen belast zijn, merk ik op dat het
omgekeerde effect zich voordoet bij de verlaging van de maximumpremiegrondslag.
De door de indieners voorgestelde dekking houdt ook met beide effecten rekening.
Het gaat bij dit soort producten om langere termijnen, maar
dat maakt de ramingen niet minder solide.De geraamde derving wordt door de initiatiefnemers op de volgende wijze
gedekt. Ten eerste wordt het tarief van de assurantiebelasting verhoogd. Ten
tweede wordt de voor de aftrek van lijfrentepremies geldende maximumpremiegrondslag
verlaagd. De tweede maatregel heeft tot gevolg dat het verschil tussen de
tweede en de derde pijler toeneemt. Hierdoor worden de groepen die volledig
zijn aangewezen op de derde pijler, zoals ondernemers met inkomens boven de € 115.000
relatief benadeeld ten opzichte van werknemers met hoge inkomens die in de
tweede pijler pensioen kunnen opbouwen. Ook heeft dit gevolgen voor mensen
met een pensioengat. De heer Ten Hoeve van D66 vroeg hiernaar. Wel treft dit
alleen deze mensen voor zover zij ook dat hoge inkomen hebben.Mevrouw Vedder verwijst naar de brief over pensioenopbouw voor zelfstandigen.
Deze brief ziet met name op zelfstandigen die geen of vrijwel geen pensioen
opbouwen. Die groep gebruikt de nu al beschikbare ruimte niet of maar heel
beperkt. Verruiming van de fiscale kaders biedt voor die problematiek dus
geen oplossing. Mogelijk kan een doorzichtiger product als een bankrekening
wel een prikkel voor pensioenopbouw voor deze groep opleveren. Sterker nog:
dat achten wij samen met de indieners zelfs waarschijnlijk.De heer Leijnse en mevrouw Vedder wijzen er ook op dat het verschil tussen
de tweede en de derde pijler groter wordt. Ook de heer Ten Hoeve vraagt of
de tweede en de derde pijler eigenlijk niet gelijk zouden moeten zijn. Er
bestaan inderdaad verschillen tussen de tweede en de derde pijler. Die verschillen
zijn met name historisch ontstaan, maar verschillen hoeven geen probleem te
zijn. Het belangrijkste verschil is dat het gebruik van de ruimte in de tweede
pijler wordt beperkt door afspraken tussen sociale partners. Dat matigende
effect kent de derde pijler niet. Daarom kende de derde pijler altijd ook
al een maximumpremiegrondslag. Zowel de tweede als de derde pijler bieden
voldoende ruimte voor een goede oudedagsvoorziening en daar gaat het per slot
van rekening om. Waarbij overigens ook nog eens de kosten van de derde pijler
vaak veel hoger liggen dan de kosten van het product in de tweede pijler.
Dat zal door dit product aanzienlijk beter worden. Ik hecht toch aan het effect
dat de mensen die zijn aangewezen op de derde pijler, daar in hoge mate van
profiteren.Nadeel van de verhoging van het tarief van de assurantiebelasting is dat
deze juist de verzekeringsbranche treft en dat alle belastingplichtigen natuurlijk
last hebben van die verhoging. Ook slaat een groot gedeelte neer bij bedrijven
die assurantiebelasting betalen en niet profiteren van de maatregel in banksparen.De heer Reuten vroeg of het hele wetsvoorstel de progressie in belastingtarieven
vermindert. Dat effect treedt alleen op voor de derving die wordt gedekt door
de verhoging van de assurantiebelasting. Dat effect op de progressie is zeer
beperkt. Maar als wij dat deel buiten beschouwing zouden laten, is het zelfs
mogelijk dat binnen de inkomstenbelasting sprake is van herverdeling van hogere
inkomens boven de € 115.000 naar andere. Alle consumenten profiteren
van een verlaging van de kosten van deze producten. Dat zou de heer Reuten
ook zeker moeten aanspreken. Gelet op de feiten dat deze twee dekkingsmaatregelen door de Tweede Kamer
zijn aanvaard, ook nadien geen betere alternatieven naar voren zijn gebracht
en het wetsvoorstel als zodanig wel wenselijk wordt geacht, is het oordeel
van het kabinet over het initiatiefwetsvoorstel per saldo positief. Dat oordeel
zou overigens anders zijn als het om een niet gedekt voorstel zou gaan.Verschillende leden hebben een beroep op mij gedaan om de verlaging van
de premiegrondslag ongedaan te maken. De heren Leijnse en Biermans suggereerden
zelfs dat de indieners een apart wetsvoorstel hadden moeten maken met alleen
het zoet, de uitbreiding, en een wetsvoorstel met het zuur, de dekking, apart
zouden moeten indienen. Uiteraard ben ik blij dat de indieners dat niet hebben
gedaan. Het is van belang dat het parlement zich over het geheel kan uitspreken,
dat wil zeggen over het zoet en het zuur: de dekking hoort bij de uitgaven.
Omdat het een initiatiefwetsvoorstel betreft, dienen de indieners voor de
dekking te zorgen. Dat hebben zij uitstekend gedaan. Het staat de indieners
of anderen uiteraard vrij om volgend jaar een initiatiefwetsvoorstel in te
dienen dat deze dekking vervangt door een andere. Het kabinet geeft echter
geen ongedekte cheques. Het kabinet voert een solide financieel beleid. Een
ongedekt initiatiefwetsvoorstel gaat daar lijnrecht tegenin.De heer Biermans (VVD):Ik vind het werkelijk een geweldig betoog en door de veelheid aan woorden
zou ik bijna mijn mond houden, maar dat doe ik niet. Er zijn namelijk nogal
wat fracties – ik noem de PvdA, de VVD, het CDA – die aan de staatssecretaris
hebben gevraagd om, nadat dit wetsvoorstel is aangenomen, in 2008 op zoek
te gaan naar een andere dekking, om op die manier de gevolgen voor de derde
pijler ongedaan te maken. Het is wat gemakkelijk om te zeggen: het is een
wetsvoorstel met financiële gevolgen, maar de dekking zit erbij, en dus
zijn wij klaar. Ik zou toch graag antwoord hebben op de vraag wat de staatssecretaris
zelf gaat doen in 2008.Staatssecretaris De Jager:Ik wil niet graag het feestje bederven van de indieners van een initiatiefwetsvoorstel,
door zelf een jaar later de dekking nog eens dunnetjes over te doen. De oproep
om de dekking uit het wetsvoorstel te halen of later te veranderen is in strijd
met de uitgangspunten van het kabinet inzake een financieel solide kader.De heer Biermans (VVD):Ik heb de indruk dat in het Belastingplan de dekking van heel veel voornemens
van het kabinet continu opnieuw ter discussie staat. Volgende week praten
wij daar verder over, bijvoorbeeld over de vliegtaks en over de verpakkingsbelasting.
Dat zijn allemaal van die ondingen. Ik vraag de staatssecretaris om de gevolgen
van dit wetsvoorstel in 2008 nader te onderzoeken en bij het Belastingplan
met een ander verhaal te komen, waardoor de derde pijler wordt ontzien conform
de wens van CDA, PvdA en VVD.De heer Leijnse (PvdA):Ik bewaar mijn suggesties aan de staatssecretaris op dat punt voor de
tweede termijn, maar wil even ingaan op wat hij daarvoor zei. Ik denk dat
de bewindsman zich een beetje door zijn eigen enthousiasme en dat van de ambtenaren
heeft laten meeslepen. Het is natuurlijk niet zo dat bij elk wetsvoorstel
dat wij behandelen, onmiddellijk een dekkingsparagraaf zit.
Wij praten hier over de privatisering van het loodswezen, over de bestuurlijke
boete en over van alles en nog wat. Heel veel van die wetsvoorstellen hebben
op de lange termijn budgettaire consequenties, maar niettemin zit er geen
dekking in die wetsvoorstellen. Het is goed gebruik dat in een begrotingswet
of in een wetsvoorstel dat expliciet betrekking heeft op de uitgaven en de
begroting, de dekking is opgenomen. Dat is een begrotingsregel die wij allen
hanteren. Voor materiële wetgeving, waarbij je, zoals in dit geval, iets
in de markt verandert, is het niet altijd gebruikelijk om onmiddellijk een
harde dekking bij te voegen. Daarom houdt u een heel betoog over het feit
dat de raming met veel onzekerheden is omgeven. De raming van de opbrengst
van de dekking is echter werkelijk spijkerhard.Staatssecretaris De Jager:Het is ook goed gebruik om de dekking aan te geven van fiscale wetsvoorstellen,
die betrekking hebben op het inkomstenkader. In materieel opzicht betreft
het wetsvoorstel dat voorligt wel degelijk een verruiming van de fiscale faciliteiten.
De indieners gaan ervan uit dat het een succes wordt. Er zal wel degelijk
een groter beslag worden gelegd op de belastinguitgaven. De indieners hebben
dit geschat op een bepaald bedrag en ik steun de door de indieners ingediende
raming.De heer Leijnse (PvdA):U handhaaft de fiscale faciliteit en de doelgroep blijft exact dezelfde.
Het enige wat u doet is dat u het mogelijk maakt dat er in de markt meer producten
worden aangeboden. De vraag is, of dat een autonome reden is om te veronderstellen
dat het totale volume zal groeien.Staatssecretaris De Jager:Als dat gevolgen heeft voor het inkomstenkader, voor de fiscaliteit, inderdaad
wel. Ook een productuitbreiding waarvoor een fiscale faciliteit wordt genoten
heeft gevolgen voor het inkomstenkader. Om de discussie zuiver te houden,
verwijs ik voor dekkingsvragen naar de indieners. Bij initiatiefwetsvoorstel
is het toch echt aan de indieners om de dekking aan te geven. Ik heb mij al
iets te veel in het debat met de heer Leijnse laten meeslepen. Het zou geen
verstandige keus zijn om probleemeigenaar te worden met betrekking tot de
dekking.De heer Biermans (VVD):Volgens mij maakt de staatssecretaris een probleem van iets dat geen probleem
is. Het idee is om dit wetsvoorstel gewoon keurig, met steun van de Socialistische
Partij, af te handelen. Dan zijn wij daarmee klaar. Aan de staatssecretaris
stel ik een materiële vraag, waarop hij geen formeel antwoord hoeft te
geven: wil de staatssecretaris onderzoeken hoe de aantasting van de derde
pijler ongedaan kan worden gemaakt? Niet meer en niet minder dan dat. Het
is wat flauw dat de staatssecretaris zich verschuilt achter de indieners en
de dekking die zij hebben gezocht.Staatssecretaris De Jager:Ik was bijna geneigd om een klein beetje met de heer Biermans mee te gaan,
maar zijn laatste opmerking doet mij weer twijfelen. Het is echt niet flauw
dat ik namens het kabinet per saldo akkoord ga met de dekking die een indiener
voor zijn wetsvoorstel aangeeft, zonder dat ik automatisch probleemeigenaar
word. Het wetsvoorstel heeft een evaluatiebepaling, maar die is voor de heer
Biermans kennelijk in de tijd te ver weg gelegen. Na de evaluatie kunnen wij
natuurlijk pas zinvolle conclusies trekken over het kasritme van de belastinguitgaven.
Als de oproep van de heer Biermans is of ik als staatssecretaris in het algemeen,
zoals ik dat op allerlei andere fiscale terreinen ook doe, nog eens even goed
hiernaar zou willen kijken, ben ik daartoe best bereid, zonder overigens de
verwachting te wekken dat ik automatisch iets ga veranderen, want dat zou
ik niet juist vinden tegenover de indieners. Dat verzoek moet dan wel zwaar
worden gedeeld door de Eerste Kamer. Dat hoor ik in de tweede termijn graag
van andere fracties.De heer Biermans (VVD):Vroeger, toen ik klein was, zat ik op een katholieke school. Als ik ergens
spijt van had – en ik had er altijd spijt van als ik iets verkeerds
had gedaan – moest ik gaan biechten. Ik geef toe dat ik vaker heb gebiecht
over dingen die ik eigenlijk niet had gedaan, maar je kunt niet in dat hokje
zitten en niets te vertellen hebben, want dan ben je bij voorbaat verdacht.
In de nota naar aanleiding van het verslag heb ik gelezen dat de staatssecretaris
het eigenlijk spijtig vindt dat deze dekking is gezocht. Ik vraag de staatssecretaris
niet om te gaan biechten, want dat schiet niet echt op in dit verband. Ik
vraag hem wel om in 2008 heel creatief te gaan zoeken naar een oplossing voor
het probleem van de derde pijler; niet meer of minder dan dat. De laatste
woorden van de staatssecretaris geven mij echter hoop.Staatssecretaris De Jager:Het denken is in zijn algemeenheid niet stopgezet. Ik heb inderdaad aangegeven
dat wij onze bedenkingen hadden over de dekking, dat geldt zowel voor de assurantiebelasting
als voor de aftopping van de derde pijler. Over het algemeen sta ik niet te
springen om dekkingen. Ik ben dan wel staatssecretaris van Financiën
en word geacht heel vrolijk te worden van het ophalen van extra belastingen,
maar het is lang niet altijd even leuk. Meestal is de dekking een stuk minder
prettig dan het zoet, dan de maatregel. Ik vind het zoet belangrijker dan
het zuur. De dekking was deugdelijk en dat heeft mij tot het afgewogen oordeel
geleid dat ik ermee kan instemmen namens het kabinet. Iedere dekking doet
natuurlijk wel in bepaalde mate pijn. Het voordeel van de pijler-3-aftopping
was dat het plafond voor degenen die voordeel genieten van het banksparen
ook een beetje is afgetopt, dus dat het op dat gebied bij dezelfde groep neerslaat.
Dat is niet van toepassing bij de assurantiebelasting. Ik heb aangegeven dat
dit het nadeel van die belastingsoort is.Naar het oordeel van het kabinet zijn er geen knelpunten die invoering
van het wetsvoorstel per 1 januari 2008 in de weg staan. Over een aantal
resterende detailkwesties die ook na die datum nog wel kunnen worden opgelost,
vindt reeds overleg tussen de Belastingdienst en de banken plaats. De heer
Biermans heeft naar dit overleg gevraagd. Voor zover daaruit naar voren zou
komen dat een aanvullende wetswijziging wenselijk is, kan daarmee bij een
eerstvolgende gelegenheid rekening worden gehouden. Ook de bij de parlementaire
behandeling eveneens door uw Kamer aan de orde gestelde resterende verschillen
tussen enerzijds de voorwaarden voor het verzekeringsregime en anderzijds
de voorwaarden voor het spaarrekeningregime zullen in dat kader worden bestudeerd.Mevrouw Vedder had nog een technische vraag. Om misverstanden te voorkomen,
zal ik haar vraag herhalen voordat ik er antwoord op geef. Haar vraag luidde:
kunt u bevestigen dat bij een bancaire spaarhypotheek de hypotheekrente volledig
aftrekbaar is voor zover de lening tot de eigenwoningschuld behoort en het
rentetarief gelijk is aan het rentetarief van niet aan een SEW-gekoppelde
(spaarrekening eigen woning) maar overigens, wat looptijd en dergelijke betreft,
vergelijkbare hypotheken, al dan niet vermeerderd met de kleine opslag? Verder
vroeg zij: kunt u tevens bevestigen dat in dat geval de rentevergoeding niet
behoeft te worden gesplitst overeenkomstig onderdeel 9 van het besluit van
13 november 2006, nr. CPP 2006/412M? Deze vragen zijn technisch van aard,
dus ik kan helaas niet voorkomen dat ik daar een enigszins technisch antwoord
op geef. Als aan de wettelijke voorwaarden voor aftrek van hypotheekrente
is voldaan, is rente in beginsel, net als bij een kapitaalverzekering eigen
woning, aftrekbaar in box 1. Aan de voorwaarden voor aftrek van hypotheekrente
is, kort gezegd, niet volledig voldaan als er sprake is van een eigen woning
en de lening tot de eigenwoningschuld behoort. Wel moet de zakelijkheid van
de rente worden beoordeeld. Dit is hetzelfde als bij de kapitaalverzekering
eigen woning. Het deel van die rente dat de gebruikelijke zakelijke rente
of vergelijkbare hypotheken overstijgt, komt niet voor aftrek in aanmerking.
In dat geval dient de rente dus gesplitst te worden, zoals bedoeld in het
door mevrouw Vedder aangehaalde besluit van 13 november 2006, nr. CPP
2006/412M.Bij niet meer dan een kleine marge van bijvoorbeeld 0,2%, zoals
ook bij een kapitaalverzekering eigen woning vaak wordt gehanteerd, is een
dergelijke splitsing echter inderdaad niet aan de orde. Daar is dat niet nodig.
De marge moet worden vergeleken met een hypotheek die niet aan een dergelijk
spaarproduct gekoppeld is. De rente is dan dus volledig aftrekbaar.De heer Biermans vroeg naar de aanpassing van het eigenwoningforfait in
het Belastingplan. Hij verwees hierbij naar het antwoord dat ik bij de behandeling
van dit initiatiefwetsvoorstel in de Tweede Kamer heb gegeven op een vraag
van de heer Vendrik over de hypotheekrenteaftrek. Volgende week spreken wij
over het Belastingplan. De heer Biermans zal vermoedelijk het eigenwoningforfait
dan nog steeds naar voren brengen.De aanpassing van het eigenwoningforfait brengt geen wijziging aan in
de hypotheekrenteaftrek. De door u aangehaalde zin – als u even teruggaat
naar de vraag die ver daarvoor staat – ging dus ook over de hypotheekrenteaftrek.
Ik heb aangesloten bij de zin in het coalitieakkoord, die wat breder is geformuleerd "fiscale
behandeling eigen woning". Ik heb het wel in de context proberen te beantwoorden
van de vraag van de heer Vendrik over de hypotheekrenteaftrek. Het eigenwoningforfait
staat dus los van een meer fundamentele discussie over de fiscale behandeling
van de eigen woning. Daar heeft het kabinet nog steeds geen behoefte aan.
De woningmarkt is gebaat bij rust en stabiliteit. Mensen die langlopende verplichtingen
zijn aangegaan voor de financiering van een woning kunnen erop vertrouwen
dat het kabinet de hypotheekrenteaftrek laat bestaan.De heer Reuten heeft ook naar de hypotheekrenteaftrek en de fiscale behandeling
van spaarvormen in het algemeen gevraagd. Hij haalt ook opmerkingen van de
Raad van State aan. Het kabinet is van mening dat bij de huidige fiscale behandeling
van spaarvormen alleen gerechtvaardigde onderscheiden worden gemaakt. Voor
de hypotheekrenteaftrek verwijs ik naar wat ik net tegen de heer Biermans
heb gezegd.Het vergt een lange adem. Ik geloof in het doel om een wetsvoorstel uiteindelijk
in het Staatsblad te krijgen. De indieners hebben zich flink ingezet voor
dit wetsvoorstel. Het kabinet steunt het streven van de indieners, niet alleen
vanwege hun inzet, maar ook om de concurrentie op de markt voor financiële
producten te bevorderen. Dat past goed in het streven van dit kabinet, omdat
dit ook de consument ten goede komt. Daarmee wil ik afsluiten. De consument
is uiteindelijk degene voor wie wij dit wetsvoorstel indienen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-500-510.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl