Voortzetting van de behandeling van:  - de motie-Verhagen over gevolgen van gedrag dat de belangen van het Koninkrijk schaadt (26990, R1647, nr. 8)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2377-2379

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 28, pagina 2377-2379

28-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26990Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - de motie-Verhagen over gevolgen van gedrag dat de belangen van het Koninkrijk schaadt (26990, R1647, nr. 8)Pagina 2377-2379
Stemmingen over twaalf moties, ingediend bij het notaoverleg over politieaangelegenheden, te weten: - de motie-Rietkerk over de rechercheopleiding (27400 VII, nr. 20); - de motie-Rietkerk c.s. over het specialisme wapens en munitie (27400 VII, nr. 21); - de motie-Van Heemst/Niederer over de in- en uitstroom van politiepersoneel (27400 VII, nr. 22); - en negen andere motiesPagina 2375-2376
Presentie en opening (dinsdag 29 november 2000)Pagina 2363-2363
Vragen van het lid Smits aan de minister van Economische Zaken, over haar opvattingen over de meer dan evenredige aanwezigheid van allochtonen in de WAO en andere verzekeringen, zoals aangetoond in een onderzoek van het CBS, en de mogelijkheid om dit punt op de agenda van het najaarsoverleg te plaatsen (mondelinge vragenuur)Pagina 2368-2371
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 november 2000)Pagina 2371-2372
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 oktober 2000 over maatschappelijk verantwoord ondernemenPagina 2386-2390
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2001 (27400 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2001 (27400 D)Pagina 2390-2424
Voortzetting van de behandeling van: - de gewijzigde motie-Barth over een offensief meerjarig investeringsplan (27400 VIII, nr. 46)Pagina 2379-2384
Stemmingen in verband met: - Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding (26691), en over: - de motie-Kant over een netwerk van supportteams van palliatieve zorg (26691, nr. 38); - de motie-Kant over de culturele, sociologische en psychologische effecten van euthanasie (26691, nr. 39); - de motie-Halsema over een modeltekst voor een schriftelijke wilsverklaring (26691, nr. 40)Pagina 2372-2375
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 28 november 2000)Pagina 2424-2426
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (27400 VII), te weten: - de motie-Rietkerk c.s. over bemiddeling en herstelrecht (27400 VII, nr. 7)Pagina 2375-2375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 november 2000 over integraal veiligheidsonderzoekPagina 2385-2386
Vragen van het lid Atsma aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (Van der Ploeg) en van Verkeer en Waterstaat, over de uitspraken van de Opta inzake het kabelaanbod en de effecten daarvan voor de abonnementsgelden (mondelinge vragenuur)Pagina 2363-2368

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de motie-Verhagen over gevolgen van gedrag dat de belangen van het Koninkrijk
schaadt (26990, R1647, nr. 8).(Zie vergadering van 14 november 2000.)De beraadslaging wordt heropend.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! In de eerste termijn van de behandeling van het Europese verdrag
inzake nationaliteit heb ik aangekondigd, een motie te zullen indienen over
het zich aansluiten bij buitenlandse guerrillagroeperingen of paramilitaire
strijdkrachten die betrokken zijn bij gevechtshandelingen tegen Nederlandse
soldaten, indien men tegelijkertijd de Nederlandse nationaliteit bezit. De
staatssecretaris heeft daarop geantwoord dat het naar zijn mening om technische
redenen buitengewoon moeilijk was om aan te tonen of iemand daadwerkelijk
toetreedt tot zo'n groepering. Het kwam er, kort gezegd, op neer dat hij van
mening was dat het te veel werk met zich bracht om dit om te zetten in wetgeving.
Dat had hij al eerder in een brief aangegeven. Als het om zoiets zwaarwegends
als het bezit van de Nederlandse nationaliteit gaat en tegelijkertijd om zoiets
zwaarwegends als het deelnemen aan gevechtshandelingen tegen Nederlandse soldaten,
vind ik dat geen valabel argument. Als je de Nederlandse nationaliteit op
waarde schat, dan moet het je ook wat waard zijn.De staatssecretaris stelde in zijn reactie op mijn opmerkingen voorts
dat het in voorkomende gevallen altijd mogelijk zou zijn om over te gaan tot
strafrechtelijke vervolging. Dat vind ik op zichzelf een vreemd argument.
Op het moment dat men kan overgaan tot strafrechtelijke vervolging, zal men
het ook moeten aantonen en bewijzen. De argumentatie die de staatssecretaris
enerzijds hanteert ten aanzien van het niet overnemen van de verliesbepaling,
gaat in zoverre niet op dat men zich dan kan verschuilen achter de strafrechtelijke
vervolging. Vandaar dat ik toch een motie heb ingediend, waarin ik met name
wil aangeven dat het hebben van de Nederlandse nationaliteit verplichtingen
met zich meebrengt en dat het derhalve in onze samenleving onacceptabel zou
moeten zijn dat men deelneemt aan gevechtshandelingen tegen Nederlandse soldaten.
Of dat door middel van vreemde krijgsdienst is – dat leidt al tot het
verlies van de Nederlandse nationaliteit – of door middel van het deelnemen
aan paramilitaire groeperingen of guerrillagroeperingen, zou wat dat betreft
niet mogen uitmaken. Derhalve heb ik in lijn met het verdrag het voorstel
gedaan, te komen met een wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap.Ik heb inmiddels van de woordvoerder van de VVD-fractie begrepen dat zijn
fractie niet genegen is de motie te steunen. Ik moet zeggen dat mij dat buitengewoon
opvalt. De enorm grote broek die collega Van den Doel aantrok toen er sprake
van was dat mensen met de Nederlandse nationaliteit betrokken zouden raken
bij gevechtshandelingen tegen Nederlandse soldaten, en de woorden die hij
toen sprak, namelijk dat het onacceptabel was, zouden op z'n minst tot gevolg
moeten hebben dat de VVD-fractie, nu bij monde van de heer Niederer, zich
uitspreekt ten faveure van de motie. Buiten de Kamer een vent, dan ook binnen
de Kamer een vent! Ik roep collega Niederer dan ook op nog eens goed na te
denken over hetgeen zijn collega's buiten deze zaal roepen en daar consequenties
aan te verbinden als het gaat om zoiets zwaarwegends als het betrokken raken
bij gevechtshandelingen tegen Nederlandse soldaten. Onder anderen de heer
Niederer stuurt Nederlandse soldaten uit. Het minste wat wij kunnen doen,
is ervoor zorgen dat mensen met de Nederlandse nationaliteit hen niet tegelijkertijd
beschieten of aanvallen.Ik hoop dat de staatssecretaris zijn eerder ingenomen positie heroverweegt,
temeer daar hij indertijd wel akkoord is gegaan met ontneming van Nederlandse
nationaliteit indien men in vreemde krijgsdienst treedt. Dat gebeurde op basis
van het amendement van collega Dittrich en mijzelf.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Zoals collega Verhagen net heeft gememoreerd, is er bij de
behandeling van het wetsvoorstel een amendement-Verhagen/Dittrich ingediend
over dezelfde materie. De fractie van D66 vindt dat, als Nederlanders tegen
Nederlanders vechten in het buitenland, de sanctie zou moeten kunnen zijn
dat de Nederlandse nationaliteit wordt ontnomen. Collega Verhagen heeft een
motie ingediend en de staatssecretaris reageerde daarop met de opmerking dat
het moeilijk te bewijzen is dat die Nederlanders in het buitenland tegen Nederlanders
vechten. Hij kwam ook met een ander argument, namelijk dat iemand die tegen
Nederlanders vecht, via het strafrecht aangepakt zou kunnen worden. Dit argument
bevreemdt mijn fractie, want in het strafrecht moet toch echt bewezen worden
dat de verdachte zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, waarvoor
hij veroordeeld kan worden. Alleen dan heeft het strafrecht een afschrikwekkende
werking. Mijn fractie is dus niet echt overtuigd door de argumentatie van
de regering.Daar staat tegenover dat in de motie nogal wat termen staan die wij voor
meerdere interpretaties vatbaar vinden. Wat zijn buitenlandse guerrillagroepen
of paramilitaire strijdkrachten? Wat wordt er precies verstaan onder gevechtshandelingen?
Wij kunnen die motie dus niet onverkort steunen. Daarom stel ik voor dat de
staatssecretaris op zeer korte termijn – ik denk binnen een termijn
van twee maanden – nog eens een brief stuurt aan de Kamer, waarin hij
uitgebreid ingaat op de voor- en de nadelen en dat hij die in verband brengt
met gelijksoortige wetgeving in ons omringende landen. Op basis van de brief
van de staatssecretaris kunnen wij hier dan verder over praten.De voorzitter:De heer Niederer heeft alsnog het woord gevraagd; hij wordt gevolgd door
de heer Apostolou. Zij hebben gezegd voor respectievelijk één
minuut en een halve minuut te willen spreken, dus daar houd ik hen aan.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Bij nader inzien zal ik mij toch tot een halve minuut proberen
te beperken. De heer Verhagen lokt de VVD-fractie een beetje uit. Wetgevingstechnisch
begrijp ik niet dat hij nu met een motie komt om iets in een
wetsvoorstel te vlechten, waar zijn fractie in de Tweede Kamer tegen heeft
gestemd. Dit wetsvoorstel ligt nu bij de Eerste Kamer, dus met zijn motie
creëert hij een wat vreemde constructie. Het CDA had hetzelfde kunnen
bereiken met een verzoek aan de staatssecretaris om met een novelle te komen.
Het formeel juridische argument van de heer Verhagen begrijp ik ook niet,
want een verdrag gaat boven een wet. Wat hij met zijn motie beoogt, is keurig
geregeld in het Europees nationaliteitsverdrag. Mocht de situatie die hij
in zijn motie schetst, zich voordoen, dan gaat dit verdrag altijd boven het
wetsvoorstel dat nu bij de Eerste Kamer ligt.De heer Verhagen (CDA):De juridische kennis van collega Niederer had ik hoger ingeschat. Hij
weet toch dat in het verdrag de mogelijkheid is opgenomen, maar dat dit geen
verplichting inhoudt. Het verdrag biedt de mogelijkheid om in de Nederlandse
wetgeving terzake het element op te nemen dat ik in de motie verwoord heb.
Als hij zegt dat het verdrag boven deze wetgeving gaat, beveel ik hem op dat
punt een cursus recht aan. Ten tweede vraag ik de heer Niederer of de VVD
bij geen enkele wet, waar zij tegen heeft gestemd, met wijzigingsvoorstellen
komt. Moet ik dit afleiden uit zijn stellingname ten aanzien van de CDA-fractie?De heer Niederer (VVD):Ik volg liever geen cursus bij de heer Verhagen. En wat zijn tweede vraag
betreft, mijn opmerking heeft natuurlijk geen precedentwerking. De VVD-fractie
beoordeelt de motie op haar eigen merites. Het gaat om deze motie in dit verband.
Voor wat er in het verleden is gebeurd of wat er in de toekomst gaat gebeuren,
geldt: wie dan leeft, wie dan zorgt.De heer Apostolou (PvdA):Voorzitter! De Partij van de Arbeid onderkent het probleem dat in de motie
wordt aangekaart, maar de staatssecretaris heeft aangegeven wat de meest praktische
weg is om hier iets aan te doen, namelijk het strafrecht. Verder vinden wij,
met de heer Niederer, dat de bepaling in het verdrag staat. Indien ooit een
wettelijke basis gezocht moet worden om iemand de nationaliteit te ontnemen,
kan dat gebeuren. Bovendien gaat het hier om mensen, die ook een andere nationaliteit
hebben. Indien het mensen betreft met alleen de Nederlandse nationaliteit
die hun nationaliteit ontnomen wordt, worden zij statenloos. Dat willen wij
niet. Wij spreken eigenlijk over een fictief aantal mensen, dat door deze
sanctie getroffen zou moeten worden. Vanuit die optiek ben ik er ook niet
voor dat wij dit punt zo opblazen, terwijl het eigenlijk niet over iets wezenlijks
gaat.De heer Verhagen (CDA):Hier ging het juist om de mensen die de dubbele nationaliteit hebben en
hun loyaliteit ten aanzien van hun andere nationaliteit de doorslag laten
geven bij het besluit al dan niet tegen Nederlandse soldaten te vechten. Op
het moment dat men overduidelijk kiest voor die andere nationaliteit, zegt
de CDA-fractie dat dit betekent dat betrokkene afstand doet van de Nederlandse
nationaliteit, hetgeen mede verwerkt zou moeten worden in het verlies van
de Nederlandse nationaliteit.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik zou de heer Apostolou graag het volgende willen vragen.
Waarom vindt hij de route van het strafrecht nu zo praktisch? In het strafrecht
moet je immers bewijzen dat iemand zich ergens schuldig aan heeft gemaakt.
Als je dat kunt bewijzen, kun je net zo goed zeggen dat dan de Nederlandse
nationaliteit wordt afgenomen.De heer Apostolou (PvdA):Een strafbaar feit op zich kun je inderdaad veel makkelijker signaleren
dan een bewijsvoering leveren of men de belangen van de staat wezenlijk heeft
geschaad. Die laatste formulering maakt het veel moeilijker om er bewijzen
voor aan te dragen dan voor het feit op zich dat je betrokken bent bij gevechtshandelingen
tegen Nederlanders.De heer Dittrich (D66):Maar is het niet zo dat als je als Nederlander in het buitenland, bijvoorbeeld
in Bosnië, tegen Nederlandse troepen vecht, meteen al bewezen kan worden
dat je de Nederlandse belangen hebt geschaad?De heer Apostolou (PvdA):Dat is niet altijd zo. Toepasselijkheid van het strafrecht daarentegen
betekent dat het hier gaat om een afschrik- kingsmaatregel. Ik denk dat de
mensen veel meer eraan hebben te weten dat zij worden gestraft en misschien
de gevangenis in gaan, dan dat zij zich gesteld zien voor die hele procedure
van ontneming van het Nederlanderschap. Ik denk dat de afschrikkende werking
beter werkt via het strafrecht dan via zo'n procedure van het ontnemen van
het Nederlanderschap.De heer Dittrich (D66):Ik denk dat wij hierover van mening verschillen.Staatssecretaris Cohen:Mijnheer de voorzitter! De heer Verhagen wil Nederlanders die bij een
buitenlandse guerrillagroep of bij paramilitaire strijdkrachten zijn aangesloten
en die betrokken zijn bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk of tegen
een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is, het Nederlanderschap ontnemen.
In mijn brief van 8 september jl. heb ik betrekkelijk uitvoerig en ook negatief
gereageerd op dit voorstel. Het belangrijkste argument voor die reactie was
de onmogelijkheid om de feiten waarop een dergelijke verliesgrond berust te
bewijzen, terwijl er aan dat bewijs, vanwege het verlies van nationaliteit,
de hoogste eisen moeten worden gesteld. Bovendien heb ik erop gewezen dat
de strafrechtelijke weg een veel effectievere manier van optreden tegen dergelijke
personen is. Misschien is het goed om op dit punt meteen te reageren op de
zowel door de heer Verhagen, als door de heer Dittrich naar voren gebrachte
schijnbare ongerijmdheid van het feit dat je aan de ene kant zegt, dat het
lastig is het bewijs te leveren voor het ontnemen van die nationaliteit, terwijl
aan de andere kant wel het strafrechtelijk bewijs geleverd kan worden. Ik
voeg er daarom nog een paar punten aan toe.Bij een strafrechtelijke vervolging gaat het om het bewijs dat door de
strafrechter moet worden vastgesteld; dit leidt niet tot verlies van nationaliteit.
Bij ontneming van nationaliteit is het een besluit van de administratie en
niet een besluit van de rechter. Het is voorts alleen maar mogelijk –
daar heeft de heer Apostolou ook op gewezen – in het geval er sprake
is van dubbele nationaliteit. Immers, als er sprake is van
enkele nationaliteit, leidt het tot staatloosheid. Dit leidt tot een onderscheid
waarvan je je vervolgens kunt afvragen of dat nu gerechtvaardigd is. Als het
namelijk betreft het schaden van de belangen van het Koninkrijk, leidt dat
in het ene geval tot staatloosheid en in het andere geval niet, terwijl je
dit onderscheid niet hoeft te maken als het gaat over de strafbaarstelling.De heer Verhagen (CDA):Dat onderscheid geldt toch ook bij de bepaling die in de rijkswet staat
sinds de aanvaarding van het amendement-Verhagen/Dittrich, namelijk dat men,
indien men in vreemde krijgsdienst treedt, de Nederlandse nationaliteit verliest.
Dat geldt toch ook alleen maar voor diegenen die op dat moment de dubbele
nationaliteit hebben?Staatssecretaris Cohen:Ja, voorzitter, maar hier kun je het probleem dat zich voordoet, via de
afschrikwekkende werking van strafrechtelijke aanpak naar mijn gevoel op een
goede manier tegemoet treden. Dat is de reden waarom ik, gevoegd bij de problemen
van bewijsvoering die eraan vastzitten, daar tegen ben.Maar nu nog even verder over de motie van de heer Verhagen, waarmee hij
het onderwerp langs een meer algemene kant wil benaderen. Hij wil iedereen
die de essentiële belangen van het Koninkrijk ernstig schaadt, het Nederlanderschap
van rechtswege ontnemen. Voor die verliesgrond verwijst hij naar artikel 7,
eerste lid, onder B van het Europees nationaliteitsverdrag.Voorzitter! De regering vindt een dergelijke verliesgrond onwenselijk.
De verliesgrond is in het verdrag zeer ruim geformuleerd om toetredende staten
daarmee de mogelijkheid te bieden om binnen die formulering concrete gevallen
van verlies wegens benadeling van de staat te regelen. Maar, in het algemeen
genomen maakt artikel 7, eerste lid, onder D, dat spreekt van ernstige schade
aan de essentiële belangen van de staat, een te rekbare interpretatie
mogelijk. Immers, wat tot de belangen van het Koninkrijk behoort en welke
van die belangen nu essentieel zijn, is afhankelijk van de visie en dus ook
de politieke visie van de oordelende autoriteit. Hetzelfde geldt voor de vraag
of die belangen geschaad zijn en, zo ja, of dat in ernstige mate is gebeurd.
Daarmee heeft de algemene verliesgrond bepaald subjectieve trekken, afhankelijk
van de visie van wie het op een bepaald moment voor het zeggen heeft. Daarmee
komt het voorstel in strijd met het beginsel van rechtsstatelijkheid, dat
strikte en objectieve regels eist bij verlies van die rechten.Voorzitter! Om die redenen vind ik de motie onwenselijk. Er zit nog een
element in, maar dat is van meer technische aard. De heer Verhagen stelt in
zijn motie voor om in artikel 15, lid 1, dat element op te nemen, maar daarin
gaat het over verlies van rechtswege. Naar mijn mening moeten wij dat in dit
geval niet doen. In het geval de Kamer – wat mij betreft onverhoopt –
deze motie aanvaardt en de regering bereid zou zijn om haar uit te voeren,
zouden wij geen aansluiting moeten zoeken bij artikel 15, lid 1, maar op een
andere manier. Ik merk dit uitsluitend subsidiair op; het gaat mij natuurlijk
om de hoofdzaak.De heer Verhagen (CDA):Indien de Kamer verhoopt deze motie zal aannemen, ben ik uiteraard bereid
de staatssecretaris op dat punt tegemoet te komen!De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over deze motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2377-2379.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl