Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over strijdigheid tussen het Schattingsbesluit 2004 en de WAO voor wat betreft de maximering van de urenomvang op 38 uur (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3158-3160

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 56, pagina 3158-3160

03-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over strijdigheid tussen het Schattingsbesluit 2004 en de WAO voor wat betreft de maximering van de urenomvang op 38 uur (mondelinge vragenuur)Pagina 3158-3160
Vragen van het lid Zijlstra aan de minister van Economische Zaken over afwijkingen bij gasmeters en de nadelige gevolgen daarvan voor de energierekening van burgers (mondelinge vragenuur)Pagina 3155-3156
Presentie en opening (dinsdag 3 april 2007)Pagina 3153-3153
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met uitbreiding van de mogelijkheid met studiefinanciering in het buitenland te studeren en invoering van het collegegeldkrediet (30933), over: de motie-Leijten/Dibi over het verhogen van de aanvullende beurs (30933, nr. 15); de motie-Bosma over het uitsluiten van islamitische landen van de meeneembaarheid van de studiefinanciering (30933, nr. 16); en nog een andere motie (30933, nr. 17)Pagina 3163-3164
Vragen van het lid Fritsma aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht 'Ankara wil hier Turks in de klas' (mondelinge vragenuur)Pagina 3156-3158
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 3162-3163
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2007 over handhaving SZWPagina 3164-3167
Vragen van het lid Brinkman over de aanslag op de extra beveiligde rechtbank in Osdorp (Amsterdam) op maandag 2 april 2007 (mondelinge vragenuur)Pagina 3153-3155
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 april 2007)Pagina 3160-3162
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 april 2007)Pagina 3205-3206
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Wet op de jeugdzorg met het oog op verruiming van de mogelijkheden tot gedragsbeïnvloeding van jeugdigen (gedragsbeïnvloeding jeugdigen) (30332)Pagina 3197-3205
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over open sources software en open standaarden,weten:de gewijzigde motie-Aptroot/Vendrik over het gebruik van open standaarden in e-overheidsvoorzieningen (26643, nr. 88)Pagina 3164-3164
Behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van het kaderbesluit nr. 2005/214/JBZ van de Raad van de Europese Unie van 24 februari 2005 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sancties (PbEG L 76) (Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging strafrechtelijke sancties) (30699)Pagina 3188-3197
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren van de mogelijkheid voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter handhaving van de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in woningen en lokalen of bij woningen of lokalen behorende erven (30515), over: de motie-Joldersma c.s. over onderbrenging van verse paddo's en qat in de Opiumwet (30515, nr. 12); de motie-Van der Ham/Azough over een handhavingsarrangement per gemeente (30515, nr. 13)Pagina 3164-3164
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 en de Wet Inburgering in verband met de invoering van een kwalificatieplicht (30901)Pagina 3167-3188
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over staatsdeelnemingen in particuliere ondernemingen, te weten: de motie-Weekers over het deelnemingenbeleid en de sturingsmogelijkheden (28165,24036, nr. 59)Pagina 3163-3163

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid over strijdigheid tussen het Schattingsbesluit 2004 en de
WAO voor wat betreft de maximering van de urenomvang op 38 uur.De heer Ulenbelt (SP):Voorzitter. Begin maart van dit jaar heeft de hoogste rechter in ons land
een deel van de keuringseisen voor de WAO en andere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen
in strijd met de wet verklaard. Dat is nogal wat. De schriftelijke vragen
daarover heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid niet op tijd
beantwoord. Daarom stel ik die vragen nu. Is de minister voornemens om de
uitspraak van de rechter te volgen en de keuringseisen aan te passen? Door
die eisen zijn ruim 30.000 mensen ten onrechte getroffen. Hun uitkeringen
zijn volgens de hoogste rechter ten onrechte verlaagd of zelfs geheel ingetrokken.
Een groot deel van die groep zal aangewezen zijn op bijstand. Dat deel moet
het huis verkopen, het spaargeld opmaken of kan de school niet meer betalen.
Als de minister dit probleem niet aanpakt, zullen er iedere dag mensen zijn
die zich in de financiële ellende moeten storten. Zij zullen dan in armoede
moeten leven. Wanneer krijgen die mensen hun oude uitkering en rechten terug?Minister Donner:Voorzitter. Zoals gebruikelijk, zal het kabinet de uitspraak van de rechter
volgen. In dit geval is de Centrale Raad van Beroep de hoogste rechter. Derhalve
is er geen hoger beroep mogelijk. Dat houdt in dat betrokkenen, in die gevallen
dat er beroep is ingesteld, gelijk hebben. In het concrete geval dat betrokkenen
het beroep hebben gewonnen, zal het wijzigingsbesluit alsnog worden teruggedraaid.
Voor de overige gevallen geldt dat de uitvoeringspraktijk van het schattingsbesluit
met het oog op de toekomst conform de constatering van de rechter zal zijn.Het aanpassen van het schattingsbesluit in het licht van de bevinding
van de rechter is in strijd met de wet. Een andere optie zou zijn het aanpassen
van de wet aan de bevinding dat het beleidsuitgangspunt daarbinnen niet te
realiseren valt. Het gaat namelijk om het beginsel dat uitgaat van een zekere
maximering en fixering van het aantal arbeidsuren dat in rekening wordt gebracht
bij de vaststelling van de omvang van de arbeidsongeschiktheid. Daarbij is
in het beleid uitgegaan van een zekere maximering, namelijk een 38-urige werkweek.
Dat is ook met de Kamer gecommuniceerd. De constatering daarbij was dat er
geen reden was om aan te nemen dat iemand arbeidsongeschikt is als hij nog
38 uur kan werken nadat de oorzaken van zijn klachten zijn gevonden. Dat was
ook niet het geval als hij voordien meer uren had gewerkt. De rechter heeft
nu vastgesteld dat in dat geval toch het oude inkomen als uitgangspunt moet
worden genomen. De beleidsvraag is hoe wij daarmee in de toekomst omgaan.
Moeten wij het schattingsbesluit aanpassen aan de vaststelling of aan de wet?
Of moeten wij de wet aanpassen aan de praktijk onder het schattingsbesluit?De heer Ulenbelt (SP):De minister volgt de uitspraak van de rechter. Gelukkig is dat geen nieuws.
Hij heeft echter geen antwoord gegeven op de vraag wat er gebeurt met die
30.000 mensen die geen beroep hebben aangetekend maar die wel in dezelfde
situatie terecht zijn gekomen. Is de minister van plan om ervoor te zorgen
dat het oude recht van die mensen wordt hersteld? Er zijn immers fouten gemaakt.Minister Donner:Dat betekent niet dat een besluit alsnog met terugwerkende kracht wordt
aangepast als er geen beroep is ingesteld. Dat is het systeem van het Nederlandse
recht. De overheid heeft een bepaalde uitleg gevolgd. De rechter stelt daarvan
nu vast dat die niet correct is. Wij kennen niet voor niets beroepstermijnen
in de wet waarbinnen mensen tegen besluiten in beroep kunnen gaan. Het zou
niet juist zijn als alle uitspraken terug werden gedraaid, ondanks dat de
beroepstermijn verstreken was, omdat een persoon in een andere zaak in beroep
een andere uitspraak kreeg. Dat zou een vrij ingrijpende wijziging zijn in
het systeem van het Nederlandse bestuursrecht. Er is formele en materiële
rechtskracht. Bij wie in beroep is gegaan, zal de overheid handelen naar de
uitspraak van de rechter. Die zaken hoeven niet doorgezet te worden. Het gaat
om een deel van de genoemde 30.000 zaken. Een ander deel van deze mensen heeft
zich indertijd bij het besluit neergelegd. Dat is ook niet onaannemelijk omdat
het grootste deel van de discussie ging over het uitgangspunt van 38 uur of
40 uur. De personen die menen dat zij alsnog een ander besluit kunnen nemen,
kunnen opnieuw een besluit aanvragen.De heer Ulenbelt (SP):Dat betekent dat deze minister van Sociale Zaken bijna 30.000 mensen in
de stront laat zakken. Hij wil niets aan hun situatie veranderen, enkel en
alleen omdat zij niet geprocedeerd hebben, bijvoorbeeld omdat zij daarvoor
geen geld hadden. Die mensen laat hij gewoon in de stront zakken.Minister Donner:De heer Ulenbelt kan elk keer met een ander voorbeeld komen van mensen
die deze minister in de stront laat zakken. Het door de Kamer besproken en
aanvaarde beleid past binnen het systeem van de Nederlandse rechtsstaat. Hij
kan niet elke keer als die rechtsstaat op een andere dan de door hem gewenste
plaats uitkomt, zeggen dat ik geen minister van Sociale Zaken ben. Dan moet
de heer Ulenbelt een systeem invoeren waarin wij het precies zo doen als ik
het wil en het recht het recht laten.De heer De Wit (SP):Ik vind het merkwaardig wat de minister zegt. Mogen deze mensen een nieuwe
beslissing aanvragen? Ik dacht de minister zoiets te horen zeggen. Een principieel
punt is het ontstaan van rechtsongelijkheid voor mensen die in exact dezelfde
situatie verkeren. Het gaat om mensen die misschien niet het geld of de moed
hadden om tegen het UWV op te boksen. Naar mijn idee moet de overheid het
UWV aansporen om deze ongelijkheid op te heffen. Is de minister daartoe bereid?Minister Donner:Ik ben gehouden om de wet uit te voeren. Het Nederlandse rechtssysteem
kent beroepstermijnen bij beschikkingen. Wie daarvan gebruik maakt, kan met
een wijziging van dat besluit te maken krijgen. Wie daarvan geen gebruik maakt
niet. Die ongelijkheid van behandeling is een ongelijkheid waarvoor in onze
wetgeving bewust is gekozen. Dat geldt voor bouwvergunningen, belastingaanslagen
en van alles. Als wij invoeren dat een uitspraak correctie in alle gevallen
inhoudt, is dat een besluit dat de gehele overheid aangaat. Men kan aan de
hand van concrete voorvallen het rechtssysteem willen aanpassen. Vooralsnog
zijn ministers echter gehouden om de wet uit te voeren, of dat nu gelegen
komt of niet.Mevrouw Kant (SP):De minister verschuilt zich achter juridische argumenten. Hier is echter
de morele vraag aan de orde hoe de overheid omgaat met haar burgers. Als de
rechter een aantal mensen dat in beroep is gegaan in het gelijk stelt omdat
de overheid een fout heeft gemaakt en onrechtvaardig heeft gehandeld, moet
de overheid alle mensen die het aangaat tegemoet willen komen. De minister
moet die morele vraag beantwoorden. Hij zegt nu mensen in de steek te laten
die niet de moed of het geld hebben gehad om in beroep te gaan. Die mensen
hebben echter net zoveel recht op een fatsoenlijke overheid als de mensen
die de moed hebben gehad om in beroep te gaan.Minister Donner:Mevrouw Kant, dat zijn de keuzen die wij hier in het systeem maken. De
ene keer werken die naar de ene kant en dan zegt u: u moet wel uitbetalen.
De andere keer werken die naar de andere kant. Als ik op een gegeven moment
een uitkering verlaag, dan zeg ik ook niet dat alle mensen die de uitkering
in het verleden hebben gehad die moeten inleveren, omdat ik heb besloten deze
te veranderen. Dat is een gevolg van het rechtssysteem dat wij hebben gekozen
en waarbinnen wij deze wet willen uitvoeren. Als u zegt dat voortaan het morele
gevoel van de minister van Justitie, pardon, ik bedoel de minister van Sociale
Zaken, bepalend is en niet het rechtsgevoel van de minister van Sociale Zaken,
dan is dat best, maar dan krijgen wij een heel ander systeem. Wij kunnen dan
net zo goed de wetgeving vergeten die wij hier vaststellen, want dan is het
gewoon afhankelijk van mijn gevoel wat wij doen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U maakte net zelf een interessante verspreking toen u repte van de minister
van Justitie, maar u staat hier als minister van Sociale Zaken. Het gaat om
30.000 mensen die, zou je kunnen zeggen, op dit moment ten onrechte een te
lage uitkering krijgen. U zegt: dan moeten zij maar een nieuw besluit aanvragen
en vervolgens in beroep gaan. Is die bureaucratische overheid de overheid
die wij willen als wij samen leven en samen werken, zoals het kabinet dat
zo mooi zegt? Ik vraag u, de minister van Sociale Zaken, of er een mogelijkheid
is om, als dat per se moet, deze 30.000 mensen op een snelle manier een beroepsprocedure
te doen doorlopen en alsnog hun geld te geven? Hoe kunt u het zo min mogelijk
bureacratisch voor deze mensen oplossen? Deze 30.000 mensen hebben geen vetpot
om van te leven. Die moeten door de overheid op een goede manier worden behandeld.
Welke insteek kiest u daartoe als minister van Sociale Zaken, voor mijn part
bij de minister van Justitie, om dat te regelen voor deze 30.000 mensen? Als
u dat doet, zullen die denken: hé, dat is ook ónze minister
van Sociale Zaken.Minister Donner:Het gaat niet om 30.000 mensen, want een deel daarvan heeft een beroep
lopen. Dat waren vaak de gevallen waarin er een groot verschil was. Ik heb
niet gezegd dat alle 30.000 mensen opnieuw een beschikking kunnen aanvragen.
Nogmaals, dan kunnen wij ook het systeem van de rechtskracht van de beschikkingen
verder wel vergeten, want dan kan men op ieder moment een nieuwe beschikking
aanvragen. Het gaat erom dat er in het systeem waarbinnen wij werken een besluit
wordt genomen waartegen men in beroep kan gaan en dat de overheid niet kan
terugkomen op dat besluit als die beroepstermijn is verlopen. Als dezelfde
omstandigheden in de toekomst bestaan, kan naar de toekomst toe het besluit
opnieuw worden gewijzigd, maar niet naar het verleden. Als u het beginsel
wilt invoeren waarbij wijziging naar het verleden wel mogelijk is, dan moet
u dat niet alleen hier bespreken op het terrein van de sociale wetgeving,
maar ook op andere terreinen.De materiële vraag is of er specifiek op dit terrein aanleiding is
om nu een maatregel te nemen voor deze groep. Ik heb daar geen aanwijzing
voor, anders dan het motief dat u noemt, namelijk dat er bij de uitvoering
een ander beleid is gevoerd. Dat gebeurt regelmatig en op tal van terreinen.
Daarvoor is er inderdaad rechtsbescherming. Maar ik heb geen aanwijzing dat
er nu een bijzondere ingreep moet worden gepleegd omdat er een bijzondere
nood is.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. De minister heeft gelijk dat een beslissing kracht van gewijzigde
krijgt en daarmee vaststaat, als er geen bezwaar of beroep tegen is aangetekend
binnen de termijnen die daarvoor gelden. Echter, is er in dit geval na de
uitspraak van de rechter niet een nieuwe situatie ontstaan en kunnen deze
30.000 mensen daarom niet gewoon een nieuwe aanvraag indienen en daarop een
positieve beslissing krijgen?Minister Donner:Nee, dat is niet het geval. Nogmaals, het gaat niet om 30.000 mensen,
omdat vermoedelijk duizenden een beroep hebben ingesteld. Dat is punt een.
Punt twee is, dat het rechtssysteem niet inhoudt dat ik op ieder moment kan
terugkomen op eenmaal genomen beslissingen. Indien de situatie daartoe aanleiding
geeft, kan er een nieuwe beschikking worden aangevraagd met werking naar de
toekomst toe, maar niet naar het verleden.De heer Heerts (PvdA):Minister, u zegt dat het in de toekomst anders is. Kunt u duidelijk aangeven
wanneer er helderheid komt over de vraag of de wet dan wel
het besluit moet worden aangepast?Minister Donner:Ik hoop u dat zo snel mogelijk mede te delen, maar nogmaals, het heeft
geen effect voor deze materie, omdat zolang ik niet besluit om de wet te wijzigen,
de uitspraak van de rechter wordt gevolgd in dezen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3158-3160.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl