ECLI:NL:RBZLY:2012:BY8370, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 12-11-2012, Awb 12/1065
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2012-11-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Samenvatting: Vaststelling eisers uitgangspositie in het kader van het LFNP geen besluit in de zin van de Awb omdat deze niet gericht is op rechtsgevolg; wel aan te merken als voor bezwaar en beroep vatbare feitelijke handeling; voor zover materiële inhoud betreft kan besluit in stand blijven; rechtbank voorziet zelf in de zaak en verklaart bezwaar alsnog ongegrond.

RECHTBANK ZUTPHEN
      Nevenzittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Sector Bestuursrecht
      Registratienummer: Awb 12/1065
    
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
    
    
      [A te B], eiser,
      gemachtigde: mr. W.J. Dammingh,
    
    
    en 
    
    
      de Korpsbeheerder van de Regionale Politie Noord- en Oost Gelderland,
      gevestigd te Apeldoorn, verweerder.
    
    
    
    Procesverloop
    
    Bij besluit van 24 oktober 2011 heeft verweerder eisers uitgangspositie in het kader van het Landelijk Functiegebouw Nederlandse Politie (LFNP) vastgesteld. Het daartegen gemaakte bezwaar is bij het besluit van 29 maart 2012 niet-ontvankelijk verklaard. Eiser heeft tegen dit besluit beroep ingesteld.
    
    Het beroep is ter zitting van 27 september 2012 behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. A.M.A.C Theunissen.
    
    
    Overwegingen
    
    1.	In geschil is de vraag of verweerders besluit van 29 maart 2012 in rechte in stand dient te blijven.
    
    2.	Bij de beantwoording van die vraag gaat de rechtbank uit van het volgende
    
    a.	Feiten en omstandigheden
    
    Eiser is aangesteld als Medewerker basispolitiezorg B bij Politie Noord- en Oost-Gelderland. 
    
    Ingaande 1 september 2008 is hem bij besluit van 9 september 2008 een functioneringstoelage toegekend voor de periode dat hij de werkzaamheden van voetbal- en evenementencoördinator tot volle tevredenheid uitvoert of tot het moment dat hij wordt bevorderd naar een hogere salarisschaal.
    
    
      Bij schrijven van 22 april 2011 heeft verweerder eiser medegedeeld voornemens te zijn eiser uitgangspositie in het kader van het LFNP op 31 december 2009, van 1 januari 2010 tot 31 maart 2011 én op 31 maart 2011 te bepalen op: 
      -	medewerker basispolitiezorg B, 
      -	met als specifieke werkzaamheden/afspraken: “U bent belast met werkzaamheden als voetbalcoördinator bij het team Doetinchem.”
    
    
    Eiser heeft hiertegen op 12 mei 2011 bedenkingen ingebracht. Daarin heeft hij aangegeven in zijn huidige functie te zijn aangesteld als BPF-B coördinator voetbal/evenementen en dat zijn specifieke werkzaamheden/afspraken met betrekking tot zijn uitgangspositie op 31 december 2009 niet goed zijn verwoord. Eiser heeft opgemerkt voor 80% vrijgemaakt te zijn voor de coördinatie van voetbal en evenementen binnen het team Doetinchem en daarvoor een toelage tot schaal 9 te ontvangen.
    
    Bij schrijven van 13 juli 2011 heeft verweerder eiser in de gelegenheid gesteld om zijn bedenkingen via de tussen de Minister van Veiligheid en Justitie en de Politievakbonden op 23 juni 2011 in het kader van de Tijdelijke regeling functieonderhoud (verder: Trf) afgesproken “wisselbepaling” uiterlijk 15 augustus 2011 om te zetten naar een aanvraag tot functieonderhoud. Van die mogelijkheid heeft eiser destijds geen gebruik gemaakt.
    
    
      Bij besluit van 24 oktober 2011 heeft verweerder eisers uitgangspositie voor de invoering van het LFNP op 31 december 2009, van 1 januari 2010 tot 31 maart 2011 én op 31 maart 2011 herzien vastgesteld op:
      -	medewerker basispolitiezorg B
      -	met als bijzondere situatie: “Is belast met werkzaamheden als voetbal- en evenementencoördinator bij het team Doetinchem, passend binnen de functiebeschrijving BPF-B.”
      Verweerder heeft daarbij het advies van de regionale bedenkingencommissie (verder: bedenkingencommissie), luidend “Uitgangspositie wijzigen in: Is belast met werkzaamheden als voetbal- en evenementencoördinator bij het team Doetinchem. Dit zijn voor circa 80% de feitelijk opgedragen werkzaamheden. De taak vormt een substantieel deel van de feitelijk opgedragen werkzaamheden, passend binnen de functiebeschrijving van BPF-B.”, gevolgd.
    
    
    In zijn bezwaar van 30 november 2011 heeft eiser aangevoerd dat de werkzaamheden die hij als coördinator voetbal en evenementen reeds 10 jaar naar volle tevredenheid verricht – anders dan in voornoemde passage weergegeven – niet passen binnen de functiebeschrijving van BPF-B, maar daarvan wezenlijk afwijken. Eiser stelt dat ook het bevoegd gezag die mening is toegedaan gelet op de verstrekte functioneringstoelage. Eiser stelt, gelet op de inhoud van zijn bedenkingen, feitelijk om functieonderhoud te hebben gevraagd en verzoekt verweerder dan ook om zijn eerder ingediende bedenkingen aan te merken als een verzoek om functieonderhoud in de zin van de Trf, zoals ook bij het korps Limburg Noord is gedaan.
    
    Eiser is op 30 januari 2012 over zijn bezwaar gehoord door de Bezwaarschriftencommissie van Politie Noord- en Oost-Gelderland (verder: bezwarencommissie). De bezwarencommissie heeft verweerder op 21 maart 2012 geadviseerd eisers bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren, omdat eiser alleen gronden heeft aangevoerd die zien op functieonderhoud. Ten overvloede geeft de bezwarencommissie verweerder echter in overweging om het samenstel van eisers werkzaamheden en de daarop van toepassing verklaarde functiebeschrijving alsnog nader te bezien.
    
    Bij het bestreden besluit conformeert verweerder zich aan de overwegingen en het advies van de bezwarencommissie, daar waar het de niet-ontvankelijkheid van eisers bezwaar betreft. 
    
    
      In de overweging ten overvloede ziet verweerder geen aanleiding om alsnog over te gaan tot het maken van een nieuwe functiebeschrijving. Verweerder overweegt daartoe, dat:
      -	het feit, dat een aantal korpsen in Oost-Nederland wel de functiebeschrijving van voetbalcoördinator kent, daarvoor niet doorslaggevend is, omdat korpsen daarin autonoom zijn;
      -	in het bestreden besluit uitdrukkelijk melding wordt gemaakt van eisers werkzaamheden als voetbal- en evenementencoördinator en die als zodanig niet buiten het matchingsproces blijven;
      -	eiser voor die werkzaamheden een toelage ontvangt.
    
    
    b.	Juridisch kader
    
    
      Artikel 6 van het Besluit Bezoldiging Politie (verder BBP) – voorzover te dezen relevant – bepaalt: 
      1. (…).
      2. Bij ministeriële regeling worden regels gesteld over de functies en de bij de functies behorende waardering. Tevens worden regels gesteld over de overgang van ambtenaren naar een functie die is opgenomen in het LFNP.
      3. (…).
      4. Indien de ambtenaar bij wijze van waarneming tijdelijk een andere functie uitoefent, blijft de voordien voor de ambtenaar geldende salarisschaal van toepassing.
      5 t/m 8 (…).
      9. De ambtenaar kan bij het bevoegd gezag een aanvraag indienen om, indien de feitelijke opgedragen werkzaamheden ten minste één jaar afwijken van een hem in de periode vanaf 31 december 2009 tot en met 31 maart 2011 opgedragen functie, de werkzaamheden en de functie met elkaar in overeenstemming te brengen. Bij ministeriële regeling worden regels vastgesteld over de behandeling van deze aanvraag.
      10 en 11 (…).
    
      
    3.	De rechtbank stelt voorop dat, ingevolge het bepaalde in artikel 8:7, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), de rechtbank Zutphen bevoegd is om dit beroep te behandelen. 
    
    Artikel 8 van het Besluit nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen bepaalt dat de Raad voor de Rechtspraak op verzoek van het bestuur van een rechtbank, bij gebrek aan voldoende zittingscapaciteit of aan gespecialiseerde zittingscapaciteit in het arrondissement waarvan de rechtbank bevoegd is, tijdelijk een of meer nevenzittingsplaatsen buiten het arrondissement kan aanwijzen. Van deze bevoegdheid is gebruik gemaakt bij het Aanwijzingsbesluit bestuursrecht Oost-Nederland (Stcrt. 2012, nr. 6079), hierna te noemen: Aanwijzingsbesluit. Op grond van het bepaalde in artikel 1, aanhef en onder d, van het Aanwijzingsbesluit is Zwolle aangewezen als nevenzittingsplaats van de rechtbanken Almelo, Arnhem en Zutphen. 
    
    4.	De hiervoor opgeworpen rechtsvraag beantwoordt de rechtbank als volgt.
    
    Anders dan eiser heeft gesteld, bevat het bedenkingenformulier geen duidelijk verzoek om functieonderhoud. Nu eiser ook geen gebruik heeft gemaakt van de hem geboden mogelijkheid tot gehele of gedeeltelijke omzetting van zijn bedenkingen in zodanig verzoek, was verweerder niet gehouden om over te gaan tot functieonderhoud. Eisers beroep, voorzover gericht tegen het niet herbeschrijven van de door hem beklede functie, is dan ook ongegrond.
    
    De vaststelling van eisers uitgangspositie voor de invoering van het LFNP is geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Die vaststelling is immers niet gericht op rechtsgevolg. Wel betreft die vaststelling een voor de ambtenaar in het rechtsverkeer relevante mededeling over zijn positie als ambtenaar bij de toekomstige invoering van het LFNP en is derhalve aan te merken als een voor bezwaar en beroep vatbare feitelijke handeling in de zin van artikel 8:1, tweede lid, Awb.
    
    Gelet op de gedingstukken en het verhandelde ter zitting oordeelt de rechtbank, dat thans geen verschil meer bestaat tussen enerzijds de thans geldende beschrijving van de door eiser beklede functie, aangevuld met de hem opgedragen werkzaamheden in het kader van voetbal- en andere evenementen en anderzijds eisers eigen verwoording van zijn uitgangspositie voor het LFNP in de beslissing op bezwaar. De rechtbank ziet in hetgeen eiser terzake heeft gesteld, dan ook grond om het bestreden besluit, voor zover het de materiële inhoud daarvan betreft, in stand te laten. 
    
    
      In de beslissing op bezwaar is naar het oordeel van de rechtbank ten onrechte opgenomen dat het bezwaar niet-ontvankelijk is. Evident is immers, dat eiser in zijn bezwaar is ontvangen en dat verweerder naar aanleiding daarvan de primaire mededeling heeft heroverwogen. Naar het oordeel van de rechtbank houdt de in de vorige alinea beschreven verandering ten opzichte van het primaire besluit echter geen wezenlijk relevante wijziging van verweerders besluit in.
      De rechtbank ziet in een en ander aanleiding om het besluit van 29 maart 2012 te vernietigen en, doende hetgeen verweerder had moeten doen, eisers bezwaar alsnog ongegrond te verklaren. Eisers beroep tegen het besluit van 29 maart 2012 is mitsdien om die reden gegrond.
    
    
    De rechtbank ziet in het vorenstaande voorts aanleiding om verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten op € 874,- (1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, tegen een waarde van € 437,- per punt, voor een zaak van gemiddeld gewicht).
    
     
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
      -verklaart het beroep gegrond;
      -vernietigt het besluit van 29 maart 2012;
      -verklaart, doende hetgeen verweerder had behoren te doen, het bezwaar tegen de beslissing van 24 oktober 2011 alsnog ongegrond;
      -laat de gevolgen van het besluit van 29 maart 2012 voor het overige in stand;
      -veroordeelt verweerder in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep heeft moeten maken, begroot op € 874,-, en te betalen aan eiser; 
      -gelast verweerder het door eiser betaalde griffierecht ad € 156,- aan hem te vergoeden. 
    
    
    Deze uitspraak is gedaan door mr. P.H. Banda, rechter, en door hem en R.K. Witteveen als griffier ondertekend. Uitgesproken in het openbaar op 
    
    
    Afschrift verzonden op:
    
    
    
      Rechtsmiddel
      Tegen deze uitspraak staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient te worden ingesteld binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak door een beroepschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.