Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 1999 over het Programma beheer
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3602-3607

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 57, pagina 3602-3607

16-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25420Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over RIVM-cijfers, te weten de motie-Klein Molekamp c.s. over een onafhankelijke en regelmatige toetsing van cijfers en modellen (26200 XI, nr. 52)Pagina 3588-3588
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 1999 over de Habitatrichtlijn en de VogelrichtlijnPagina 3607-3614
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 1999 over het Programma beheerPagina 3602-3607
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 teneinde de verstrekking van informatie aan het publiek te verbeteren (26130)Pagina 3588-3588
Stemmingen in verband met: - het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en over: - de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); - de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12)Pagina 3587-3587
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 1999 over vreemdelingenbewaringPagina 3593-3599
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3614-3615
Stemmingenin verband met: - het wetsvoorstel Voorschriften van tijdelijke aard, waaronder wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, in verband met de vernieuwing van opleidingen in het wetenschappelijk onderwijs op het gebied van de natuur (Tijdelijke wet aanwijzing bèta-opleidingen) (26339), en over: - de motie-De Vries c.s. over het stimuleren van technische en natuurwetenschappelijke opleidingen (26339, nr. 10)Pagina 3588-3588
Presentie en opening (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3585-3585
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 1999 over de Contactplanbijeenkomst van 11 t/m 22 januari 1999Pagina 3599-3602
Stemmingen over twaalf moties, ingediend tijdens het debat over de aanpak van de WAO, te weten: - de motie-Smits/Schimmel over herstelgedrag en reïntegratie-inspanning (22187, nr. 73); - de motie-Smits/Schimmel over registratie van aantallen arbeidsgehandicapten (22187, nr. 74); - de herziene motie-Smits/Schimmel over de verantwoordelijkheid van de werkgever (22187, nr. 85); - de motie-De Wit over een quotumverplichting (22187, nr. 76); - de motie-De Wit over intensiever toezicht op de Arbo-diensten (22187, nr. 77); - de motie-Harrewijn c.s. over de aanpak van bemiddeling enz. bij instroom in de WAO (22187, nr. 78); - de motie-Harrewijn over de eigen positie van het midden- en kleinbedrijf (22187, nr. 79); - de motie-Harrewijn over de Arbo-dienstverlening (22187, nr. 80); - de motie-Schimmel/Smits over een wettelijk recht op reïntegratie (22187, nr. 81); - en nog drie andere moties (22187, nr. 82, 83 en 84)Pagina 3588-3590
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-De Hoop Scheffer over meldpunten op de grens (19637, nr. 420); - de motie-De Hoop Scheffer over het begeleid uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers (19637, nr. 421); - de motie-Marijnissen over landen van herkomst die niet bereid zijn hun eigen onderdanen terug te nemen (19637, nr. 422)Pagina 3590-3590
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de handhaving van de investeringen in de verkleining van de groepsgrootte in het onderwijsPagina 3585-3587
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (retributies milieugevaarlijke stoffen) (26161)Pagina 3588-3588
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3590-3593

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanlei- ding van een algemeen overleg
op 10 februari 1999 over het Programma beheer.De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Allereerst wil ik iets zeggen over een grotere
rol voor particuliere organisaties. Het verslag is onduidelijk over de rol
van samenwerkingsverbanden in gebieden. De CDA-fractie dient daarom de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat voor het realiseren van de ecologische hoofdstructuur
de betrokkenheid en het draagvlak van particuliere organisaties onmisbaar
is;voorts overwegende, dat op dit moment alleen de Dienst landelijk gebied
contracten kan afsluiten en financiële middelen aan individuele ondernemers
kan overmaken;verzoekt de regering de bekende samenwerkingsverbanden in gebieden, de
milieucoöperaties, agrarische natuurverenigingen en markes een rol te
geven als het gaat om de contract- en financiële bevoegdheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rietkerk, Ter Veer, M.B. Vos en
Stellingwerf. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25420).De heer Rietkerk (CDA):Over de fiscale vergoedingen voor agrarisch natuurbeheer het volgende.
Het verslag van het overleg geeft aan dat de groenregelingen verkend worden,
maar dat op korte termijn geen resultaten verwacht mogen worden. Dit is te
passief. De CDA-fractie dient daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het realiseren van de ecologische hoofdstructuur door
particulieren gestimuleerd moet worden;verzoekt de regering de mogelijkheden van fiscale voordelen uit te werken
voor particulieren bij het realiseren van de ecologische hoofdstructuur en
hierover eind 1999 te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rietkerk, Stellingwerf en M.B.
Vos. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25420).De heer Rietkerk (CDA):Mijn laatste punt gaat over de rietmaaivergoeding. Verleden week donderdagmorgen
stond ik met mijn laarzen in het rietland van nationaal park de Weerribben.
Mij werd toen duidelijk dat de regeling voorkoming verbos- sing rietlanden
hard nodig is. Het behoud van natuur- en landschapsdoelen is aan de orde en
dan moet je tijdig maaien. Anders schieten de boompjes als paddestoelen uit
de grond en verbost het gebied. Echter, de regeling schiet op dit moment tekort.
Daarom dient de CDA-fractie de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de natuur- en landschapsdoelen gerealiseerd worden door
het tijdig maaien van het riet in voor verbossing gevoelige rietlanden;verzoekt de regering het besluit voorkoming verbossing rietlanden zodanig
aan te passen, dat ook particuliere eigenaren en pachters van waterschappen
in aanmerking komen, en per 1 januari 2000 een goede structurele regeling
voor het voorkomen van verbossing van rietlanden van kracht te laten zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rietkerk, Augusteijn-Esser, Stellingwerf
en M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25420).De heer Rietkerk (CDA):Ik heb ten slotte nog één vraag. Kunnen de gelden uit 1998,
die onterecht niet aan de rietmaaivergoeding uitgegeven zijn, maar aan andere
doelen, ook in 1999 worden toegevoegd? Waar zijn deze gelden overigens gebleven?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter! Mijn fractie is grotendeels tevreden met de
resultaten van het algemeen overleg, maar er resten nog wat pijnpunten. Het
eerste betreft het gebrekkige dan wel late overleg met de agrarische sector.
Deze sector schijnt nog niet erg tevreden te zijn. Het oordeel van de staatssecretaris
op basis van de gesprekken die gevoerd zijn, is ons nog niet bekend. Ook beschikken
wij nog niet over de conceptregeling waar het allemaal om draait. Ik roep
de staatssecretaris op alles in het werk te stellen om er met de sector goed
uit te komen, met name ten aanzien van de problematiek van de pacht in de
reservaten en de reservaatsgebieden. Overgangsbeheer in reservaatsgebieden
wordt nu gesteld op tien jaar. Dat geeft een gigantisch probleem voor pachters.
Zij kunnen de grond niet verkopen en zij kunnen de grond ook niet omzetten
in natuur. Het lijkt mij goed om de subsidieregeling voor beheer door te laten
lopen. Wellicht zou hetzelfde kunnen gelden voor eigenaren. Gericht op het
eindbeheer zou dat gecontinueerd kunnen worden, omdat er anders sprake kan
zijn van kapitaalvernietiging. Ik kan mij voorstellen dat ten aanzien van
nieuw te sluiten overeenkomsten wel een overgangstermijn wordt ingevoerd,
maar niet voor lopende contracten.Dan is er het probleem van de pachters in reservaten en dan doel ik op
de al verworven reservaten. Daar heeft de staatssecretaris nog niet op gereageerd.
Het gaat om gronden in eigendom van de terreinbeherende organisaties. Die
pachters zijn kei- en keihard nodig voor het beheer. Wij zien dat het animo
afneemt, onder ander door de bepalingen rondom de Minas. Soms gaat het daarbij
om zeer zware vormen van beheer, terwijl een adequate vergoeding niet kan
worden gegeven door de terreinbeherende organisaties. Dat laat de Pachtwet
niet toe, want deze wet staat geen negatieve pacht toe. Ik vraag de staatssecretaris
om een oplossing voor dit probleem te zoeken vergelijkbaar met de regeling
van voor 1977.Het volgende probleem betreft de milieucorporaties dan wel de natuurverenigingen.
Tijdens het algemeen overleg heb ik gevraagd of zij als collectief subsidie
kunnen vragen en of zij ook uitvoerders kunnen zijn en de uitvoering intern
in de hand kunnen nemen. Toen zei de staatssecretaris: ja, graag. Zo'n uitspraak
lijsten wij graag in natuurlijk, maar het blijft een gigantisch probleem.
Er wordt nu gewerkt met grootschalige gebiedspakketten op basis van de tijdelijke
regeling voor agrarisch natuurbeheer en dat lijkt binnenkort niet meer mogelijk
te zijn. Het is een probleem omdat juist milieucorporaties en natuurverenigingen
een veel groter draagvlak kunnen creëren en tot een grotere efficiëntie
in het beheer kunnen bijdragen. Het belangrijkste is echter dat zij een bijdrage
kunnen leveren aan meer agrarische natuur. Het zou dan ook goed zijn om hen
de nodige speelruimte te geven, zowel financieel als wat hectares betreft,
om ruimer dan de één op één-verhouding door te
contracteren.Voorzitter! De onduidelijkheid die over de beheervergoeding als zodanig
bestaat, leidt tot onrust, ook in lopende contracten. Het ontbreken van de
mogelijkheid van het stapelen van pakketten, waar ook bijvoorbeeld landschap
en recreatie deel van uitmaakt – dus het geven van die extra impuls –
schijnt niet meer mogelijk te zijn. Ik vraag de staatssecretaris om samen
met de sector heel snel een oplossing voor dit probleem te zoeken. Wij willen
toch graag dat de ecologische hoofdstructuur kwalitatief en kwantitatief wordt
gerealiseerd. Bovendien is het zo dat het agrarisch natuurbeheer ons uiteindelijk
ook daarbuiten meer natuur oplevert.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie heeft de motie over milieucorporaties
medeondertekend. Dat is een nieuwe loot aan de stam van natuurbeheer, rondom
de uitvoering van het Programma beheer, zoals wij dat allen kennen. Het heet
dus niet "Programmabeheer", maar Programma beheer. Die milieucorporaties kunnen
wat dat betreft heel goed werk verrichten. Daarom is het goed als de Kamer
zich hierover ten faveure uitspreekt in een motie.Ook de motie over de rietmaaivergoedingen hebben wij medeondertekend,
omdat de rietmaaivergoedingen een evergreen zijn in de politieke discussie.
Zolang ik mij dat kan herinneren, komt dat helaas weer terug. Kennelijk is
het heel moeilijk om buitenstaanders ervan te doordringen dat als je ervoor
wilt zorgen dat de rietvelden die er zijn rietvelden blijven, je die velden
moet maaien. Helaas kan dat niet kostendekkend gebeuren. Als je daar geen
kleine subsidie per hectare bijlegt, gaat het heel specifieke karakter van
die rietvelden uiteindelijk verloren. Je kunt daar niet mee slabakken. Daarom
opnieuw deze motie ten faveure van rietmaaivergoeding.Mijn fractie heeft de motie over een speciale fiscale behandeling niet
medeondertekend en zal deze motie ook niet steunen. Ik vind dat wij in dit
huis al veel te veel speciale fiscale regels hebben en er almaar nieuwe bijmaken.
Als je een vergoeding krijgt, geef je dat gewoon netjes op bij de belastinginspecteur.
Daarna blijkt vanzelf wat daar de consequenties van zijn.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris heeft in het algemeen overleg toegezegd
dat de financiële gevolgen van het Programma beheer nog eens op een rij
zouden worden gezet. Het gaat daarbij vooral om de vergoedingen. Ik ga ervan
uit dat de fiscale mogelijkheden daarvan deel uitmaken. Dat heeft het CDA
ook gevraagd. De staatssecretaris heeft gezegd de groenfinanciering goed te
bekijken, zodat ik aanneem dat dit hiervan een onderdeel is.Dan kom ik op de agrarische natuurverenigingen en de corporaties. Uiteraard
moeten deze hetzelfde worden behandeld als particulieren, mits deze bevoegd
zijn. Dat is wel een voorwaarde. De VVD gaat ervan uit dat het overleg met
hen gericht is op die gelijke behandeling zodat, zoals mevrouw Swildens al
zei, het enthousiasme dat er is, overeind blijft en zelfs wordt gestimuleerd.
Daar lijkt een dipje in te komen en dat zou zonde zijn.Zijn er nog mogelijkheden voor meer ruimte voor agrarisch en particulier
natuurbeheer? De staatssecretaris zei de vorige keer dat er overtekend was
en dat het plafond bereikt was. Het verwerven stagneert misschien wat. Ziet
zij daar nog ruimte voor?Kan de Kamer de regeling nog zien voordat zij als definitieve regeling
naar Brussel gaat? Dan kunnen wij nog even reageren.Wij zijn voor de rietmaaivergoedingen voor particulieren en pachters van
waterschappen. Zij moet wel financieel passen binnen de grenzen
van de ƒ 440.000. Ziet de staatssecretaris daar mogelijkheden toe?
Het is haar bekend dat de VVD daarmee voorzichtig is.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij hebben uitvoerig met de staatssecretaris gesproken over
het Programma beheer. Het is duidelijk dat het haar nauw aan het hart ligt.
Toch heeft zij mijn fractie niet helemaal tevreden kunnen stellen. Wij hebben
dan ook graag de motie van het CDA medeondertekend, waarin wordt gevraagd
om meer mogelijkheden voor de milieucorporaties en natuurverenigingen om zelf
contracten af te sluiten met de aangesloten grondgebruikers. Op dit moment
is dat niet mogelijk. Het lijkt mij van groot belang dat dit wordt gerealiseerd.De moties over de fiscale behan- deling en de rietmaaivergoeding hebben
wij ook graag ondersteund.Uit de praktijk bereiken ons voortdurend signalen dat er veel problemen
zijn. De regelgeving is te knellend en er is te weinig ruimte voor experimenten.
Wij hebben een brief van In Natura in afschrift gekregen. Die brief, van 9
maart, is aan de staatssecretaris gestuurd. Ik stel het zeer op prijs als
de staatssecretaris nu of zo snel mogelijk ingaat op de knelpunten die gesignaleerd
worden. Het gaat daarbij om in initiatieven in Waterland, in Bergen- Egmond-Schoorl
en in het Groene Hart. In deze drie gebieden ervaren de natuurvereniging en
de milieucorporaties de regelgeving als knellend. Zij doen een dringend beroep
op de staatssecretaris meer ruimte te bieden, omdat mensen daar gedemotiveerd
raken. Dat is het laatste wat wij nu kunnen gebruiken.Tot slot vraag ik de staatssecretaris hoe het zit met de relatie met de
rurale ontwikkelingsplannen, zoals die in de brede kaderverordening inzake
de plattelandsontwikkeling worden opgenomen in het proces van Agenda 2000.
Die relatie zou nadrukkelijker gelegd moeten worden. Ik vraag me in dat verband
ook af in hoeverre het echt zinvol en verstandig is om voor de definitieve
regeling per se aan de datum van 1 april vast te houden. De brede kaderverordening
wordt wellicht immers pas in mei definitief gepubliceerd. Zijn een goede relatie
daarmee en het inpassen van het Programma beheer in die brede verordening
juist niet van groot belang?Staatssecretaris Faber:Mevrouw de voorzitter! Met betrekking tot het Programma beheer hebben
we in het algemeen overleg een aantal punten de revue laten passeren, omdat
we bezig zijn met een heel ingrijpend proces. Tegelijkertijd zijn er nog een
aantal open einden, omdat we nog niet aan het eind van het proces zitten.
Als we ernaar streven – daar streef ik nog steeds naar – dat de
regelingen rond 1 april in Brussel liggen, zodat zij op 1 januari 2000 kunnen
vigeren, hoop ik oprecht dat we dat kunnen redden. Er wordt op dit moment
alles aan gedaan om die laatste eindjes vast te knopen. Dat betekent dat er
nog steeds zeer intensief overleg met de sector wordt gevoerd. Enkele sprekers
dachten dat dat niet intensief genoeg gebeurde, maar ik zou bijna zeggen dat
intensiever gewoon niet kan. Zeker met de landbouworganisatie is er zeer veelvuldig
overleg. Als mevrouw Swildens zegt dat de Kamer de in dat overleg aan de orde
zijnde conceptregelingen, waar LTO Nederland en In Natura kennelijk over hebben
geschreven, nog niet kent, moet ik zeggen dat ook ik die nog niet ken. Daarmee
onderstreep ik dat dat overleg nog intensief gaande is. Eerlijk gezegd begrijp
ik dus niet goed waarom, ook door LTO Nederland, op dit moment al zoveel vragen
worden opgeworpen. Er wordt immers juist alles aan gedaan om dit in goed overleg
zodanig in de regeling te krijgen dat het "staatssecretarisrijp" is.De heer Passtoors (VVD):Dat heel intensieve overleg wordt niet ontkend. Ons bereiken echter signalen
dat er wel overleg is, maar dat door het ministerie niet altijd goed geluisterd
wordt, zodat het overleg niet erg open is. Ik begrijp echter dat u nu bevestigt
dat het overleg gericht moet zijn op het goed naar elkaar luisteren om tot
goede oplossingen te komen.Staatssecretaris Faber:Goed overleg betekent van beide kanten goed luisteren, zeker ook door
het ministerie. Ik kan u verzekeren dat dat gebeurt; sterker nog: er wordt
iedere keer dat er een nieuw probleem rijst, weer naar oplossingen gezocht.
U weet dat er, zodra je een oplossing hebt gezocht, weer een probleem is.
Zo kun je heel lang met elkaar doorgaan, maar het overleg is zeer intensief.
Uiteindelijk zal er een pakket voor komen te liggen en zal een regeling worden
gemaakt, waarbij ik inderdaad niet uitsluit dat deze of gene daarvan zal zeggen
dat dat niet helemaal is wat men gewenst had. Dat kan natuurlijk gebeuren.
Het kan echter natuurlijk niet zo zijn dat je al op voorhand tegen bepaalde
organisaties zegt dat zij gelijk hebben en dat wij het op hun manier doen.
We zijn gebonden aan bepaalde criteria en regelingen en zeker ook aan een
budget waar we met elkaar mee te maken hebben.De heer Rietkerk (CDA):Mij hebben signalen bereikt – met name van LTO Nederland, maar ook
van Land- schapsbeheer Nederland, die al in januari tien punten hebben aangereikt –
dat het teleurstellend is dat de suggestie wordt gewekt dat hier niet serieus
naar wordt gekeken. Nu het op schrift staat, is dit nog prangender, omdat
een aantal van die punten ook in het algemeen overleg aan de orde zijn geweest.
Is uw verwachting dat de meeste van de punten waarover u autonomie hebt, voor
1 april in die nieuwe regeling geregeld zullen zijn, uiteraard binnen de Europese
richtlijnen? Zo ja, dan kunnen we voor 1 april een vrolijker briefje van LTO
Nederland en van Landschapsbeheer Overijssel tegemoetzien.Staatssecretaris Faber:Het is mijn verwachting dat wij eruit zullen komen. Ik wil ook reëel
zijn. Wij zullen niet op alle punten 100% overeenstemming bereiken. Wij moeten
op dit moment op een zodanige wijze met elkaar communiceren en op een zodanige
wijze de regeling vormgeven, dat iedereen uiteindelijk zegt dat het zo goed
is. Of dat leidt tot een vrolijke brief? Dat is niet aan mij. Ik ga ervan
uit dat die brief er kan komen.De heer Rietkerk (CDA):Wij krijgen de regeling voor 1 april. Kan daarbij ook de reactie van de
staatssecretaris op de tien punten gevoegd worden? Wij kunnen een en ander
dan meenemen en meewegen.Staatssecretaris Faber:Ik denk dat het een goed idee is om zowel de brief van LTO als die van
Landschapsbeheer van een reactie te voorzien op het moment dat de regeling
klaar is. Men kan dan ook de afwijkingen of de grote mate van overeenstemming
zien, indien dat aan de orde is.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Wij hangen natuurlijk niet aan het lijntje van de LTO. Dat zou te gek
zijn. De heer Rietkerk vraagt om de tien punten, zodat een vergelijking mogelijk
is. Misschien is het ook goed om de puntjes die uit het algemeen overleg overgebleven
zijn en die hier wederom aan de orde zijn gesteld, mee te nemen. Ik doel bijvoorbeeld
op de prangende problematiek van de pachters in reservaten en die van pachters
en eigenaren in reservaatsgebieden. Men kan dan zien wat er gerealiseerd is
van wat is opgemerkt door de organisaties en de Kamer. Men kan dan zien wat
in de conceptregeling tot uitdrukking komt. Wij kunnen daar dan nog eens met
elkaar over praten. Soms is er met elkaar een oplossing te bedenken.Staatssecretaris Faber:Absoluut! Ik ga daar nog steeds van uit. Op dit moment wordt met de LTO
van gedachten gewisseld over de problematiek van de pachters. Het gaat dan
over het overgangsbeheer in de reservaten en de rol van de pachters daarbij.
Hierbij moet het helder zijn dat het mijn uitgangspunt is dat overgangsbeheer
waarbij de einddoelen veiliggesteld zijn, doorgang moet blijven vinden. Het
beheer moet voor de langere termijn voortgezet worden. Daarbij is de verhouding
pachter-verpachter en het recht op de beheervergoedingen aan de orde. Op dit
moment vindt zowel met de LTO als het Interprovinciaal overleg een overleg
plaats over deze zaken, in de verwachting met elkaar tot een regeling te kunnen
komen.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Het gaat om twee verschillende zaken. Er zijn pachters van reservaatsgebieden.
Dat zijn nog niet verworven gebieden. Wij horen ook van Staatsbosbeheer dat
de pachters keihard nodig zijn. Zonder de pachters kan het beheer van de reservaten
niet uitgevoerd worden. Men wil wel betalen. Dat mag niet op grond van de
Pachtwet. Wij zouden dan de Pachtwet moeten veranderen.Staatssecretaris Faber:Aanstaande vrijdag installeer ik de pachtcommissie. Die gaat kijken hoe
de Pachtwet functioneert. Over deze evaluatiecommissie hebben wij een tijd
geleden met elkaar van gedachten gewisseld. Wellicht dat dit element daarin
meegenomen kan worden. Dit is een mooi punt voor mijn installatiespeech voor
de commissie. Op zichzelf hebben wij hier overigens een goed contact over.
Wij denken daar uit te kunnen komen. Als dat niet zo is, zal de Kamer dat
ook horen. Het moet dan op een lijst komen van zaken waar wij in de toekomst
uit moeten zien te komen. De verwachting is echter dat het zal lukken.Ik denk hiermee genoeg te hebben gezegd over de onrust die er volgens
mevrouw Vos is. In een tijd van gesprekken over bepaalde zaken is het immers
niet heel vreemd dat er enige onrust en enige "brievenschrijverij" te zien
is. Wij moeten daar ons voordeel mee doen, door de regeling zo goed mogelijk
te laten zijn.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil van de staatssecretaris graag een concrete reactie op de problemen
zoals die door, bijvoorbeeld, In Natura zijn geschetst. Misschien kan dat
niet nu en moet dat op een later moment gebeuren. Het gaat hier om concrete
gebieden.Staatssecretaris Faber:Ja.Ik kom te spreken over de samenwerkingsverbanden. Hiermee kom ik al in
de buurt van de moties. Ik heb in het algemeen overleg met zoveel woorden
gezegd dat mij er alles aan gelegen is om de milieucoöperaties de volwaardige
plek toe te kennen in het agrarisch natuurbeheer die men verdient. De heer
Passtoors heeft dat herhaald. De intentie is heel duidelijk dat er, waar mogelijk,
gebruik wordt gemaakt van de organisaties. Dat betekent ook dat het op een
of andere manier financieel geregeld moet worden. Zo zal dat ook in de regeling
komen te staan die naar Brussel gaat. Mevrouw Swildens kwam met de mogelijkheid
van één op één doorcontracteren en die wil ik
ook opnemen in de conceptregeling die naar Brussel gaat. Of dat helemaal lukt,
is een ander verhaal. We proberen het in ieder geval wel op die manier aan
te geven. Er is nog een andere mogelijkheid, die ik ook aan Brussel wil voorleggen,
namelijk de mogelijkheid voor een meer eigen invulling in de wijze waarop
die overeengekomen doelen kunnen worden gerealiseerd. Of Brussel dat accepteert,
weet ik niet, maar ik zal me daar wel hard voor maken.Dat betekent dat de motie die de heer Rietkerk heeft ingediend over de
samenwerkingsverbanden, volkomen in de lijn ligt van het beleid dat op dit
moment wordt uitgevoerd, ondanks hetgeen In Natura daarover schrijft. Wij
zijn daar echt heel druk mee doende, omdat we ze nodig hebben. Je ziet het
ook al in de tijdelijke regeling voor de milieucoöperaties in Waterland
en het Groene Hart. Dat krijgt een vervolg in de regeling Programma beheer
en dan uiteraard ook voor andere milieucoöperaties dan de twee die in
de tijdelijke regeling staan. Dat betekent dat de motie van de heer Rietkerk
op dit punt overbodig is.De heer Rietkerk (CDA):Het gaat om bekende organisaties, agrarische natuurverenigingen en niet
alleen om de twee experimenten die de staatssecretaris noemt. Er zijn er veel
meer. Er is veel draagvlak om ons beleid uit te voeren, maar dat draagvlak
kalft af. Juist vanuit de agrarische natuurverenigingen, die recentelijk in
Friesland overleg hebben gevoerd met de staatssecretaris, komt het signaal
dat ze "nee" te horen hebben gekregen van de staatssecretaris en uit ambtelijke
hoek. Er stond gisteren een stuk in het Agrarisch Dagblad. In Winterswijk
is er al jaren overleg over – dit loopt al vanaf 1994 – waaruit
blijkt dat het om het principe van de contractbevoegdheid gaat. Het probleem
zit in het sluiten van contracten en het vertalen daarvan in geld, omdat er
een soort alleenrecht van de Dienst landelijk gebied is. Ik zou graag zien
dat de staatssecretaris dit verduidelijkt, want het meenemen is wat anders
dan dat het juridisch geregeld wordt. Zoals het nu is, is het juridisch niet
geregeld.Staatssecretaris Faber:Het Programma beheer voorziet in die ruimte voor collectieven. De experimenten
die de heer Rietkerk noemt, zijn heel terecht. Maar de bedoeling is dat het
doorwerkt in het Programma beheer als je het hebt over agrarisch
natuurbeheer. Dan heb je het over de rol en de verantwoordelijkheid van de
agrarische natuurverenigingen bij de contracten, maar ook bij de monitoring.
Daar hebben we het dan natuurlijk ook over bij het beschikbaar stellen van
die aantrekkelijke gebiedspakketten. Ik denk dat het zo zal moeten gaan en
zo zal het ook gaan. Natuurlijk moet er een juridische vorm zijn op grond
waarvan je kunt subsidiëren, maar dat is in de meeste gevallen niet het
probleem.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter!...De voorzitter:Mijnheer Rietkerk. Uw punt is helder. Het is niet de bedoeling dat we
het debat opnieuw gaan doen. Uw vraag is beantwoord en het punt is op dit
moment dus afgedaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):Blijkbaar is het in het veld toch niet helemaal helder dat de staatssecretaris
deze koers vaart.Staatssecretaris Faber:Dat is heel helder in het veld.Mevrouw Vos (GroenLinks):Is het dan niet zinvol om op dit punt extra duidelijkheid te bieden, zodat
iedereen weet dat dit de koers is die de staatssecretaris vaart?Staatssecretaris Faber:Die koers is heel helder. Uit overleg is gebleken dat men dat heel goed
weet. Het is niet zo verwonderlijk dat bepaalde belangenorganisaties in de
fase waarin de puntjes op de i worden gezet, daar hun zorg over uitspreken
om het zo goed mogelijk te regelen. Ik denk dat het bij het totaalpakket verdergaat
zoals we net hebben afgesproken. De Kamer krijgt namelijk inzicht in de manier
waarop die twee regelingen eruit komen te zien en daarnaast het commentaar
op de brieven van LTO. De vraagpunten die nog overblijven en de vraagpunten
die er op dit moment nog zijn, maar die worden opgelost, worden geaccentueerd
in de regelgeving, dan wel in de toelichting die de Kamer daarbij krijgt.Over de fiscale motie van de heer Rietkerk heb ik tijdens het algemeen
overleg uitdrukkelijk gezegd dat er een verschil is tussen een ondernemer
en andere natuurorganisaties. Brussel vat dat ook zo op. Er mag geen sprake
zijn van ontoelaatbare steun, zoals Brussel dat noemt, bij die fiscale regelgeving.
Ik heb ook gezegd dat we op een aantal terreinen proberen om de fiscale gelijkstelling
zo groot mogelijk te laten zijn. Maar je kunt niet nu al op voorhand zeggen
dat er aan het eind van dit jaar een voorstel moet komen, want we praten over
een discussie van enige jaren. Daarbij zal de plattelandsverordening ook een
rol spelen en die is aan het eind van dit jaar ook nog niet helemaal helder.
Ook om die reden vind ik die motie overbodig. Wij zijn ermee bezig en er zal
rapportage volgen, alleen niet op de wijze zoals de heer Rietkerk voorstelt.De heer Rietkerk (CDA):Vindt u niet vreemd dat particuliere beleggers via groenbeleggen wel fiscale
voordelen hebben en de agrariërs of de landgoedeigenaren, die het in
het kader van het agrarisch natuurbeheer in de praktijk uitvoeren, niet? Uit
het verslag van het algemeen overleg blijkt min of meer dat er op korte termijn
geen resultaten zijn te verwachten en ook dat het eigenlijk een zaak van Financiën
is. Wilt u hier hard aan werken, zodat inderdaad eind 1999 de nodige belastingvoordelen –
eventueel gedeeltelijke vrijstellingen – voorliggen, die dan kunnen
worden meegenomen in het nieuwe belastingstelsel?Staatssecretaris Faber:Ik wil niet zeggen dat ik dagelijks contact heb met de heer Vermeend,
maar toch wel vrij regelmatig. Hij is momenteel druk bezig met het uitpluizen
van allerlei begrotingen, want er moet iets anders gebeuren. De regelingen
voor natuurbeheer behelzen meer dan alleen maar agrarisch natuurbeheer en
het is inderdaad interessant om de fiscale aspecten daarvan eens onder de
loep te nemen. Daarin liften de regelingen met betrekking tot agrarisch natuurbeheer
zeker mee. Een aparte werkgroep, bestaande uit mensen van de ministeries van
Financiën en LNV, buigt zich over deze problematiek. Het is de bedoeling
om uiteindelijk tot een verruiming van de mogelijkheden te komen. Ik kan u
echter niet garanderen dat het zal lukken voor het einde van het jaar, maar
ik ga daar eerlijk gezegd wel van uit. Het gaat om een ingewikkelde materie
en veel hangt af van de goedkeuring vanuit Brussel. De Kamer zal uiteraard
op de hoogte worden gesteld van de resultaten van het werk van de werkgroep.Voorzitter! Ik kom bij de motie over het rietmaaien. Gevraagd is of het
geld voor 1998 niet benut kan worden in 1999. Dat is niet mogelijk, want het
geld is niet toegevoegd aan de begroting voor 1999. Ook een verlenging van
de regeling is niet mogelijk omdat het bedrag inmiddels volledig is besteed.
Er is inmiddels voor een bedrag van ƒ 490.000 aangevraagd, terwijl ƒ
440.000 beschikbaar is gesteld. Uitbreiding heeft op dit moment geen enkele
zin. De nieuwe regeling voorziet kennelijk in een enorme behoefte en dat vind
ik een goede zaak. Ook deze motie vind ik derhalve overbodig.De heer Rietkerk (CDA):Ik lees in het PvdA-plan "Sociaal en sterk", gepresenteerd ter gelegenheid
van de statenverkiezingen, dat de staatssecretaris ook getekend heeft, dat
particulieren een grote rol krijgen, ook in financieel opzicht, bij het beheer
van natuur en landschap. Waarom sluit u particuliere eigenaren en ook pachters
van waterschappen uit van deze regeling? Het gaat toch om het doel?Staatssecretaris Faber:Ja, maar het gaat ook om een zo efficiënt mogelijke regeling die
in het leven is geroepen voor de doelgroep waarover wij het nu hebben. De
regeling voorziet in een behoefte.De heer Passtoors (VVD):Er knelt toch iets. Dat het in het kader van natuurbeheer plaatsvindt,
staat ook in de regeling. Dat hoeft niet expliciet opgenomen te worden. Maar
dat alleen pachters van grote beherende organisaties die mogelijkheid hebben,
vind ik toch wel wat beperkt. De waterschappen zijn hier toch ook uitdrukkelijk
mee bezig? Als natuurbeheer in het geding is, begrijp ik niet waarom dat bezwaarlijk
zou zijn.Staatssecretaris Faber:Je moet onderscheid maken tussen natuurbeheer en commerciële rietteelt.
Vervolgens is de vraag aan de orde of ook waterschappen daarvoor in aanmerking
moeten komen. Laat ik zeggen dat ik daarop nu geen eenduidig antwoord kan
geven. Op dit moment kan de regeling niet worden uitgebreid,
omdat het geld op is. De regeling is voor een jaar opengesteld. Het uitbreiden
van de doelgroep zal in het kader van de regeling voor volgend jaar bekeken
moeten worden. Daarbij wijs ik erop dat wij ons doel niet voorbij moeten schieten,
in die zin dat wij het dan waarschijnlijk over hetzelfde bedrag zullen hebben;
er zal althans niet veel geld bijkomen. Dat geld zou dan over meer groepen
verspreid moeten worden. Of daarmee het paard niet achter de wagen wordt gespannen,
zal ik bij mijn overwegingen betrekken. Bezien moet worden voor wie de regeling
in het leven is geroepen en wie er het meest baat bij heeft.De heer Ter Veer (D66):Tegen die redenering wil ik bezwaar aantekenen. Als je bepaalde doelen
belangrijk vindt en een bepaald beheer daarbij onontkoombaar is, moet je je
niet afsluiten voor de consequentie. Wij moeten ervan doordrongen zijn dat
het verkrijgen van een groter areaal natuurterreinen betekent dat meer beheergelden
nodig zijn. Ik vind dat wij hier een voorbeeld zien van het wegvluchten voor
die consequentie.Staatssecretaris Faber:Dat zou kunnen. Ik ga uit van het budget dat ik hiervoor heb. Als wij
bij de begrotingsvaststelling, waarmee wij zo langzamerhand aan de gang gaan,
zeggen dat het de moeite waard is om hiervoor meer geld uit te trekken, wordt
het allemaal wat simpeler. De Kamer weet echter net zo goed als ik dat dit
helaas meestal niet de beweging is die gemaakt wordt. Daarom moeten keuzes
worden gemaakt. Dat is het enige wat ik heb gezegd. Binnen de kaders die er
zijn, moeten wij prioriteiten stellen en aangeven voor wie wij de regeling
openstellen. Dat wil ik betrekken bij het vaststellen van de regeling voor
volgend jaar.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb uitdrukkelijk gevraagd naar de relatie met de brede kaderverordening
plattelandsbeleid. Ik vind het nog steeds onduidelijk hoe het een zich tot
het ander verhoudt. Die kaderverordening wordt op zijn vroegst in mei aanstaande
gepubliceerd. Hoe verhoudt zich dat tot het snel indienen van de regeling?
Moet die regeling dan straks worden aange- past? Hoe ziet dat traject eruit?
Krijgt de Kamer de regeling nog te zien voordat u deze naar Brussel stuurt?
Heeft de Kamer nog mogelijkheden om te reageren?De voorzitter:Dit lijkt een beetje op een verkapte tweede termijn. Dat is niet de bedoeling.
Ik heb begrepen dat nog twee andere leden een korte aanvullende vraag willen
stellen. Ik verzoek de staatssecretaris op de vragen van mevrouw Vos in te
gaan. Vervolgens kunnen die twee leden hun vragen stellen, waarna de staatssecretaris
haar antwoord afrondt.Staatssecretaris Faber:Over de relatie met de kaderverordening kan ik niet duidelijker zijn dan
ik in het algemeen overleg ben geweest. De verwachting is niet dat wij de
regeling zullen moeten aanpassen. Ik denk dan ook dat het traject kan worden
gevolgd zal wij ons hebben voorgesteld. Op dit moment hebben wij nog niet
de duidelijkheid die wenselijk is.De Kamer krijgt, heb ik uitdrukkelijk toegezegd, de regeling toegestuurd.
Ik heb zelfs gezegd dat daarbij het nodige commentaar en de gememoreerde brieven
komen. In het algemeen overleg heb ik al gezegd dat de Kamer vervolgens kan
reageren. Ik meen overigens dat wij er alles aan moeten doen om te bevorderen
dat de regeling op 1 april a.s. in Brussel ligt, zodat zij op 1 januari 2000
in werking kan worden gesteld.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Als alle opmerkingen waarop nu geen concrete reactie is gekomen en de
brieven aan ons worden voorgelegd, naast de conceptregeling, hoef ik nu geen
antwoord te hebben op de overige vragen.De heer Passtoors (VVD):Ik heb nog gevraagd wat de extra mogelijkheden zijn voor het Programma
beheer als de verwerving onvoldoende loopt.Staatssecretaris Faber:Ja, dat is waar, maar ik herinner mij de begrotingsbehandeling van vorig
jaar oktober, toen precies het omgekeerde voorlag. Toen was de vraag: als
het nu niet lukt met betrekking tot het Programma beheer en de regelingen,
kunt u dan dat geld overhevelen naar het budget voor de aankopen? U vraagt
nu het omgekeerde; we zitten op dit moment overigens niet aan het plafond.
Ik stel u voor dat ik dit nog eens even thuis bestudeer en er dan een antwoord
op geef.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3602-3607.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl