ECLI:NL:RBALM:2011:BU7146, Rechtbank Almelo, 16-08-2011, 121254 FT RK 692/2011
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2011-08-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Schuldsanering. Niet-ontvankelijk verklaring op grond van het niet stellen en aantoonbaar maken van substantiële gewijzigde omstandigheden.

RECHTBANK ALMELO
      Sector Civiel
    
    
    
      Faillissementsnummer: F/34/11
      Rekestnummer: 121254 FT RK 692/2011
      Datum uitspraak: 16 augustus 2011
    
    
    Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, op het verzoek van:
    
    
      [verzoekster] ,
      geboren [1979] te [geboorteplaats],
      wonende te [woonplaats],
    
    
    verzoekster, verder ook [verzoekster] te noemen.
    
    Het procesverloop
    
    [Verzoekster] is op 19 januari 2011 op eigen aangifte failliet verklaard.
    
    Op 10 juni 2011 is een verzoek tot opheffing van het faillissement onder gelijktijdige toepassing van de schuldsaneringsregeling ontvangen. 
    
    Het verzoekschrift is behandeld ter terechtzitting van 9 augustus 2011. Ter zitting zijn [verzoekster] en de curator verschenen.
    
    De beoordeling
    
    De feiten
    
    Op 30 november 2010 heeft de rechtbank een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling afgewezen. Gronden voor afwijzing waren de aanwezigheid van verwijtbare schulden, zoals verkeersboetes veroorzaakt in 2008 van € 700,--, een fraudeschuld aan de gemeente Almelo van € 1.186,83 en schulden aan drie aanbieders van mobiele telefonie van in totaal € 8.300,--. Een deel van de telefoonschulden is ontstaan doordat de toenmalige partner van [verzoekster], haar collect call belde vanuit de gevangenis. Ten aanzien van de schuld aan de gemeente Almelo heeft [verzoekster] tijdens de zitting verklaard dat ze dacht dat die ‘was rechtgetrokken’. 
    
    
      De tot op heden in het faillissement ingediende schuldenlast bedraagt € 28.715,54, waaronder de volgende schulden:
      -	gemeente Almelo ad € 1.096,55, preferent, 2008;
      -	Vodafone ad € 4.677,76, 2005;
      -	Scarlet ad € 2.764,26, 2009;
      -	Tele2 ad € 2.184,42, september 2010 t/m maart 2011;
      -	CJIB ad € 701,26, 2008.
    
    
    Voorts heeft de curator gemeld dat zij via de postblokkade een terugvordering van kinderopvangtoeslag 2008 van € 5.582,-- heeft opgemerkt, die de belastingdienst nog niet heeft ingediend. 
    
    De toelichting van verzoeker
    
    [Verzoekster] heeft verklaard dat ze een paar weken geleden haar diploma voor helpende heeft behaald. [Verzoekster] wil graag uit de schuldensituatie komen. Ze is nu gedurende negen uur per week werkzaam voor tsn thuiszorg en is aan het solliciteren. 
    
    Ten aanzien van de schuld aan de belastingdienst van € 5.582,-- heeft [verzoekster] verklaard dat ze zorgouder is geweest en voor veel meer uren kinderopvangtoeslag heeft ontvangen dan gedurende welke ze daadwerkelijk zorgouder is geweest. [Verzoekster] heeft verklaard dat ze in 2008 of 2009 een belastingaanslag heeft ontvangen. Volgens [verzoekster] heeft ze in de periode dat ze teveel kinderopvangtoeslag heeft ontvangen, contact gehad met de belastingdienst. [Verzoekster] heeft verklaard dat ze bij de Stadsbank heeft gemeld dat ze de belastingaanslag had ontvangen en werd er maandelijks een bedrag op haar belastingteruggaaf ingehouden. 
    
    Volgens [verzoekster] is de schuld aan Tele2 eerder ontstaan dan in de door Tele2 gestelde periode.   
    
    De toelichting van de curator
    
    De curator heeft verklaard dat de gronden voor afwijzing van het verzoek nog dezelfde zijn als de gronden voor afwijzing van het verzoek, dat in november 2010 is afgewezen. De curator is van oordeel dat [verzoekster] niet te goeder trouw is geweest ten aanzien van het ontstaan van haar schulden. Volgens de curator zou [verzoekster] haar stukken aanleveren waaruit zou blijken dat de schuld aan Tele2 niet klopt, maar dat ze die tot op heden niet heeft ontvangen. Ook is niet gebleken dat de fraudeschuld aan de gemeente Almelo is ‘recht getrokken’, nu de gemeente de schuld heeft ingediend in het faillissement. Daarnaast is aan de bewindvoerder via de postblokkade een verwijtbaar ontstane en onbetaald gelaten schuld aan de belastingdienst bekend geworden. 
    
    Het vonnis is bepaald op vandaag.
    
    De beoordeling:
    
    De rechtbank overweegt dat vast moet worden gesteld of [verzoekster] ontvankelijk is in haar verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, nu haar vorige verzoek eerst in november 2010 is afgewezen. Om ontvankelijk te zijn in haar verzoek dient [verzoekster] substantiële gewijzigde omstandigheden te stellen en aantoonbaar te maken. De rechtbank is van oordeel dat [verzoekster] geen gewijzigde omstandigheden heeft gesteld. [Verzoekster] wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoek. 
    
    De rechtbank overweegt ten overvloede dat, indien [verzoekster] ontvankelijk zou worden verklaard in haar verzoek, het verzoek van [verzoekster] zou worden afgewezen, omdat er naast de reeds bekende verwijtbaar ontstane schulden, een forse verwijtbaar ontstane en onbetaald gelaten schuld aan de belastingdienst bekend is geworden, die [verzoekster] onvermeld heeft gelaten voorafgaande en tijdens de behandeling van het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling in november 2010. Voorts heeft [verzoekster] niet aannemelijk gemaakt dat de schuld aan Tele2 eerder is ontstaan dan de door Tele2 gestelde periode van september 2010 tot en met maart 2011. De rechtbank concludeert dat deze schuld zeer recent en grotendeels na de behandeling van het vorige verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling is ontstaan. De rechtbank acht het ontstaan en onbetaald laten van deze schuld zeer verwijtbaar. Wetende dat ze teveel kinderopvangtoeslag had ontvangen, had [verzoekster] de teveel ontvangen toeslag dienen te reserveren in afwachting van een terugvordering.
    
    De beslissing:
    
    de rechtbank:
    
    wijst het verzoek af. 
    
    
    Gewezen door mr. M.L.J. Koopmans en uitgesproken door mr. M.M. Verhoeven, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 16 augustus 2011, in tegenwoordigheid van de griffier.