Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht in verband met het kunnen vaststellen van tijdelijke voorschriften ter bevordering van ordelijke en transparante financiëlemarktprocessen en de stabiliteit van de financiële sector (31724)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 138-155

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-10-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 3, pagina 138-155

07-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31724Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht in verband met het kunnen vaststellen van tijdelijke voorschriften ter bevordering van ordelijke en transparante financiëlemarktprocessen en de stabiliteit van de financiële sector (31724)Pagina 138-155
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met verkorting van de adoptieprocedure en wijziging van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie in verband met adoptie door echtgenoten van gelijk geslacht tezamen (30551)Pagina 155-164
Aan de orde is de behandeling van de brief van de voorzitter van de Tijdelijke Gemengde Commissie Subsidiariteitstoets van 3 oktober 2008 met het advies inzake het richtlijnvoorstel betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid (COM(2008)426) (31544, EK letter D) (TK nr. 4))Pagina 121-121
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 170-172
Presentie en opening (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 121-121
Aan de orde is de behandeling van: - het wetsvoorstel Bepalingen over de zorg voor de publieke gezondheid (Wet publieke gezondheid) (31316); - het wetsvoorstel Aanpassing van de wet van 11 december 1980, houdende uitvoering van het op 18 maart 1970 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Verdrag inzake de verkrijging van bewijs in het buitenland in burgerlijke en handelszaken (Stb. 653), de wet van 24 december 1958, houdende uitvoering van het op 1 maart 1954 te 's-Gravenhage ondertekende verdrag betreffende de burgerlijke rechtsvordering (Stb. 677) en de wet van 12 juni 1909 tot uitvoering van het op 17 juli 1905 te 's-Gravenhage gesloten verdrag betreffende de burgerlijke rechtsvordering (Stb. 141) aan de Uitvoeringswet EG-bewijsverordening (31286)Pagina 121-121
Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels strekkende tot het opleggen van een tijdelijk huisverbod aan personen van wie een ernstige dreiging van huiselijk geweld uitgaat (Wet tijdelijk huisverbod) (30657), en over de motie-Engels c.s. inzake het voorshands niet indienen van wetsvoorstellen voor een uitbreiding van de bevoegdheden van de burgemeester (30657, letter G)Pagina 122-122
Aan de orde is de behandeling van: - het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften over het verzoekschrift van E.H. te T. betreffende toepassing van hardheidsclausule met betrekking tot heffing van overdrachtsbelasting bij de overdracht van aandelen (EK LXXII, A); - het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften over het verzoekschrift van A.S. te R. betreffende belasting herbeleggingsreserve na verlies regime fiscale beleggingsinstelling (EK LXXIII, A) en 1 ander verslag (EK LXXV, A)Pagina 121-122
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353)Pagina 132-138
Lijst van besluiten (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 170-170
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353)Pagina 164-170
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met verkorting van de adoptieprocedure en wijziging van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie in verband met adoptie door echtgenoten van gelijk geslacht tezamen (30551)Pagina 122-132

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 89 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op het financieel toezicht in verband met het kunnen vaststellen
van tijdelijke voorschriften ter bevordering van ordelijke en transparante
financiëlemarktprocessen en de stabiliteit van de financiële sector
(31724).De beraadslaging wordt geopend.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Het is inderdaad wetsvoorstel 31724. In goed Nederlands heet
het "naked short selling". Het gaat om extra mogelijkheden om door
de toezichthouders algemeen verbindend verklarende voorschriften te laten
uitvaardigen in plaats van door de minister. Niet alleen de werktitel is bijzonder,
maar ook het feit dat wij dit wetsvoorstel met stoom en kokend water, dus
in zeer korte tijd, behandelen. De VVD-fractie is ook niet gek: het is zwaar
weer en wij willen de marktmeester graag helpen om het spel eerlijk te laten
spelen. Wij zijn ook tegen spelbederf, gemeen spel en criminele acties die
af en toe op de markt kunnen plaatsvinden. Onze grondhouding is dus positief.
Dat neemt niet weg dat wij een aantal prangende vragen hebben. Ik zal die
vragen kort formuleren.Hoe staat het internationaal nu met de afstemming? Het is opvallend dat
elk land voor zichzelf het beleid voert. Ik vraag mij dus af hoe het gaat
met de afstemming tussen overheden en toezichthouders.In de brieven van de toezichthoudende instanties, zowel die van 22 september
als die van 5 oktober, staat dat het om zeven financiële fondsen
gaat. Ik neem aan dat die regeling ook voor allerlei andere fondsen kan gelden,
maar nu geldt die voor zeven fondsen. Zijn dat de zeven systeembanken van
ons land? Zo ja, is de BinckBank ook een systeembank? Ik zag die in dat rijtje
staan. Zijn er ook systeempensioenfondsen, -accountants en -notarissen? Kortom,
hoe werkt dat?Als het gaat om die nadere maatregelen, wordt er gesproken over een dringend
verzoek. Waarom wordt in die formulering niet het woord "verplichting"
gebruikt? Er is dus een dringend verzoek om de netto posities te melden dan
wel om niet uit te lenen.Ik kom op de terugwerkende kracht. Voor iedere politicus geldt dat je,
als er sprake is van terugwerkende kracht, bijzonder alert moet zijn. Terugwerkende
kracht tot 22 september zouden wij begrijpen, want dat besluit viel op
die datum. Het is dan logisch om te zeggen dat een en ander nog moet worden
geregeld en dat de terugwerkende kracht tot 22 september geldt. Maar
waarom geldt die terugwerkende kracht tot 1 januari 2007? Ik heb begrepen
dat de terugwerkende kracht niet over de hele breedte geldt. Voor welke onderdelen
van de regeling geldt die wel?Ik kom op de verantwoordelijkheidsverdeling. Dat is altijd een lastig
punt als het toezichthoudende instanties betreft. Wij hebben uiteraard de
minister, achter hem de volksvertegenwoordiging en de toezichthoudende organen.
Graag vernemen wij van de staatssecretaris hoe het is geregeld met die verantwoordelijkheidsverdeling.
Wij hebben de indruk dat vooral de toezichthoudende organen min of meer hun
eigen regels bepalen. Wat is de rol van de minister daarbij? Dat vraag ik
vooral omdat de Wet op het financieel toezicht ooit bedoeld was om de wildgroei
van regels voor de toezichthoudende instanties weg te nemen en in plaats daarvan
een nette regeling te laten gelden. Ook op dat punt wil ik een reactie van
de staatssecretaris.Zijn de sancties in geval van succesvolle short selling wel hoog genoeg?
Weliswaar gaat het al gauw om een bedrag van 1 mln. maar daarmee valt nog
veel meer te verdienen. Wij hebben gelezen dat er op zeer korte termijn voorstellen
worden gedaan voor hogere boetes. Waarom zijn die niet direct in deze wet
opgenomen?Wij krijgen veel reacties uit het veld. Die hebben vooral betrekking op
die geclausuleerde zaken. Wat zijn bijzondere situaties? Wat is tijdelijk
en wanneer kan een dergelijke situatie ongedaan gemaakt worden?Dat brengt mij op het punt van de evaluatie. Evaluatie maakt geen onderdeel
uit van dit wetsvoorstel. Aangezien er veel vragen uit het veld gekomen zijn,
is onze suggestie om binnen niet al te lange termijn een deugdelijke evaluatie
te houden. Is de staatssecretaris bereid om toe te zeggen dat dat bijvoorbeeld
binnen een jaar gaat gebeuren, opdat wij weten hoe een en ander heeft gewerkt?Is deze regeling proportioneel? En is die effectief? De ene maatregel
volgt immers op de andere. In korte tijd hebben wij al twee
maatregelen van de toezichthoudende instanties gezien. Afgelopen week, gisteren
en vandaag hebben wij gevolgd wat er op de beurzen gebeurde. Het viel ons
op dat de minister van Financiën tegen de Tweede Kamer zei dat noch hij,
noch de AFM of de Nederlandsche Bank wist dat er een relatie bestond tussen "het
geval" Fortis en het short gaan. Hoe zit dat precies? Wij vinden het
een beetje onbevredigend als wij niet meer zicht krijgen op de effectiviteit
van deze maatregelen.Wij zijn de chambre de réflection. Zojuist, tijdens de gedenkwaardige
gebeurtenis voor de heer Schuurman, hebben wij dat nog gehoord. Wij denken
supersnel. Vanmiddag om 12.00 uur hebben wij een blanco verslag ingeleverd –
dat zal de staatssecretaris deugd doen – en nu behandelen wij het wetsvoorstel
al. En misschien zeggen wij straks dat het zo door kan. De VVD-fractie is
van goede wil – dat heb ik in het begin ook gezegd – maar wij
moeten gezamenlijk de zorgvuldigheid, de rechtmatigheid en de effectiviteit
van regelgeving in acht nemen. Wij kunnen dus niet garanderen dat wij het
binnenkort op dezelfde manier doen.De heer Doek (CDA):Voorzitter. Het komt natuurlijk niet elke dag voor dat wij een wetsvoorstel
bespreken dat pas zes dagen van tevoren bij de Tweede Kamer werd ingediend
en een dag later door haar met algemene stemmen werd aangenomen. De CDA-fractie
vindt dat daar in dit geval alle reden voor is. De zogenaamde subprime crisis
die ongeveer een jaar geleden zichtbaar werd, heeft zich ontwikkeld tot een
wereldomvattende financiële crisis. Banken, investeringsbanken, verzekeringsmaatschappijen
enzovoorts, vaak met een jarenlange geschiedenis, zijn ernstig in de problemen
gekomen. De nadelige gevolgen voor de reële economie worden elk uur duidelijker.
Dit debat is niet gericht op het analyseren van de oorzaken en de omstandigheden
die geleid hebben tot deze wereldwijde crisis. En een en ander is op het ogenblik
ook niet te plaatsen. Ik denk dat wij die analyse in een ander verband nog
uitvoerig kunnen doen. Dan kunnen wij misschien ook analyseren welke maatregelen
wellicht nodig zijn om in de toekomst de gevolgen kleiner te doen zijn.Voor de CDA-fractie staat vast dat tenminste een deel van de recente ontwikkelingen
op de financiële markten toegeschreven kan worden aan het op de aandelenmarkten
op agressieve wijze innemen van posities door met name hedgefondsen en andere
partijen. Om die reden achten wij het verstandig dat toezichthouders op de
belangrijkste financiële markten bepaalde transacties tijdelijk hebben
verboden. Het betreft transacties die gericht zijn op waardedaling van aandelen
in financiële ondernemingen. De Amerikanen zijn ons voor gegaan, evenals
de Engelsen en veel landen in de wereld.Naar het oordeel van de CDA-fractie kan vooral het ongedekt verkopen van
aandelen voor zeer substantiële bedragen, honderden miljoenen, in de
huidige omstandigheden gekenmerkt worden als marktmanipulatie waarop artikel
5:58 van de Wet op het financieel toezicht van toepassing is. De fractie meent
met de regering dat toevoeging van de laatste volzin aan artikel 5:58 van
de Wet op het financieel toezicht een verduidelijking is van het bestaande
artikel. Er wordt gesproken over naked short selling. Dat is even verboden
geweest en daarna is zelfs covered short selling aan de orde gekomen. Dat
was in de brief van begin oktober. De wet zelf heeft natuurlijk geen betrekking
op deze specifieke transacties. Die maakt het gewoon mogelijk om op die manier
allerlei soorten transacties aan te pakken. Om die reden heeft onze fractie
geen bezwaar tegen de voorgestelde terugwerkende kracht tot het tijdstip van
invoering van de Wet op het financieel toezicht, namelijk 1 januari 2007.
Wij hebben die wet namelijk niet alleen geïntroduceerd om allerlei regelgeving
te codificeren en mogelijk te maken, maar ook met de intentie de stabiliteit
van het financieel systeem te waarborgen. Wij merken elke dag, ook in de internationale
rapportages, dat het Nederlandse systeem met de scheiding van het prudentieel
toezicht door de Nederlandsche Bank en het gedragstoezicht door de AFM, internationaal
als voorbeeld wordt genomen om op de juiste manier in te grijpen.De uitbreidingen van de artikelen 1:24 en 1:25 van de Wet op het financieel
toezicht met de bevoegdheid voor de Nederlandsche Bank en de AFM om in geval
van bijzondere omstandigheden tijdelijk algemeen verbindende voorschriften
vast te stellen teneinde bij te dragen aan de financiële stabiliteit,
vindt onze fractie logisch. Zij beschouwt die uitbreidingen als een logische
aanvulling op het instrumentarium van toezichthouders. Die uitbreidingen passen
naar ons oordeel ook in het framework van de Wet op het financieel toezicht.
De mogelijkheid voor de minister van Financiën om de vastgestelde voorschriften
onder omstandigheden in te trekken, biedt naar ons oordeel voldoende garantie
voor behoedzaam gebruik van de bevoegdheden door de toezichthouders. Tegelijkertijd
biedt de mogelijkheid van het intrekken van vastgestelde voorschriften door
de minister, de ingang voor controle door het parlement.In de voorgestelde artikelen 1:28 en 1:29 worden ruime – sommige
zeggen "te ruime" – omschrijvingen gebruikt: "In geval
van bijzondere omstandigheden", "tijdelijke" en "...onredelijke
belasting voor de financiële markten tot gevolg hebben". Dat zijn
zogenaamde brede formuleringen. Gezien de complexiteit, de vindingrijkheid
van de financiële sector en het grote maatschappelijke belang, acht mijn
fractie het gebruik van deze "ruime" omschrijvingen bepaald proportioneel.
Hoe nauwer je gaat definiëren, hoe groter de kans is dat je er als het
ware langs fietst. Deze jongen mocht dertig jaar lang met definities uit de
fiscale wet werken. Er is nog een paar mensen dat lid is van de Eerste Kamer
en dat heeft gedaan. Denk aan het oude begrip "goedkoopmansgebruik"
uit de jaren vijftig. Daar staat niet meer dan "goedkoop mansgebruik".
Daaraan is op voortreffelijke wijze invulling gegeven door de jurisprudentie
en de praktijk.Ik sluit af met de woorden dat de CDA-fractie instemt met dit wetsvoorstel.De heer Reuten (SP):Voorzitter. De SP-fractie onderkent het spoedeisende karakter van dit
wetsvoorstel. Mijn fractie kan ermee instemmen mits zij voldoende opheldering
en toezeggingen krijgt over twee kwesties. Die ga ik nu bespreken.Met het onderhavige voorstel worden zeer ruime bevoegdheden aan de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank (DNB) gegeven. Dit
zijn bevoegdheden die bovendien open van karakter zijn; deminister
van Financiën erkende dit in de Tweede Kamer. In de Tweede Kamer is daar
bij monde van met name de CDA-fractie de vraag bij gesteld of hierbij de democratische
legitimering niet in het geding is. Ik ga die discussie hier niet heropenen.
Wel stel ik dat het de regering zou hebben gesierd als zij dit wetsvoorstel
als een afzonderlijk tijdelijke wet had ingediend, dat wil zeggen niet aangehangen
aan de Wet op het financieel toezicht (Wft), zoals nu het geval is en dat
zij daarnaast de huidige wetswijziging Wft had ingediend, die beide Kamers
dan volgens de normale procedures hadden kunnen afhandelen.Nu wordt het parlement voor het blok gezet. Graag krijg ik van de regering
bij monde van de staatssecretaris, de toezegging dat spoed- of noodwetten
voortaan bij afzonderlijke tijdelijke wet worden ingediend. Binnenkort kunnen
er meer volgen, zo stel ik mij in deze omstandigheden voor. Het zou de regering
ook sieren als zij het onderhavige wetsvoorstel, ook indien het vandaag zou
worden aangenomen, binnen een jaar opnieuw naar de Kamer zendt, ter uitvoerige
behandeling, formeel als ware het een evaluatie. De VVD-fractie is hier zojuist
ook op ingegaan. Graag hoor ik de opvatting van de staatssecretaris hierover.De SP-fractie kan zich onder de huidige omstandigheden vinden in de intentie
van het wetsvoorstel. Zij heeft echter grote moeite met het voornemen om het
voorstel met terugwerkende kracht in te voeren. Senator Hofstra roerde dit
punt ook aan. De invoering van een wet met terugwerkende kracht moet wellicht
niet in het algemeen worden uitgesloten. Niettemin moeten daarvoor naar het
oordeel van de SP-fractie valide, zwaarwegende, uitzonderlijke argumenten
worden aangevoerd; immers, hierbij zijn principiële rechtsbeginselen
in het geding. Tot nog toe heeft de regering die argumenten onvoldoende geleverd.
Ik concentreer mij verder op de invoering met terugwerkende kracht tot 1 januari
2007 van artikel 5:58, lid 3, en ik bespreek daarbij twee punten.Ten eerste: welk zwaarwegend belang is gediend met de terugwerkende kracht?
Verleden week dinsdag werden de commissies Financiën van beide Kamers
ambtelijk over het wetsvoorstel geïnformeerd. Zowel uit deze informatie
als uit hetgeen de minister bij de behandeling van het voorstel in de Tweede
Kamer aangaf, krijg ik de indruk dat er bij de AFM geen aanwijzingen zijn
dat de AFM-regels van 21 september jongstleden niet zijn nageleefd. De
minister zei over het ongedekt verkopen van effecten: de AFM heeft geen signalen
uit de markt ontvangen op basis waarvan men weet en waarneemt dat het verbod
wordt overtreden. Kan de staatssecretaris deze uitspraak van de minister nog
eens in deze Kamer bevestigen? En zo hij deze bevestigt, kan hij dan aangeven
welk zwaarwegend belang is gediend met de terugwerkende kracht?Ten tweede. In de thans geldende Wet op het financieel toezicht heeft
artikel 5:58 een heldere structuur. Het eerste lid is een verbodsbepaling.
Vervolgens geven de leden 2 tot 4 de drie uitzonderingsbepalingen op het eerste
lid. Dat is helder. De voorgestelde wetswijziging maakt evenwel inbreuk op
deze heldere structuur. Het in het voorstel gewijzigde lid 3 behoudt in de
eerste volzin de huidige uitzonderingsbepaling, maar in de tweede, toe te
voegen volzin wordt merkwaardigerwijs de verbodsbepaling uit het eerste lid
met een kanbepaling uitgebreid. Dat is niet logisch, zo merk ik ook op aan
het adres van senator Doek. Voorts wordt de kanbevoegdheid gegeven aan de
AFM, een instantie die in het vigerende artikel in het geheel niet voorkomt.
Is de regering het met de SP-fractie eens dat de voorgestelde wijziging inderdaad
een inbreuk maakt op de helderheid van de vigerende structuur?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat de gewraakte tweede volzin
dient – lees: slechts dient – "ter verduidelijking van de
bevoegdheden van de AFM". En dit zou dan het argument moeten leveren
voor de invoering met terugwerkende kracht. Gezien de vigerende en de voorgestelde
structuur van artikel 5:58 is dit (dus de verduidelijking) ons inziens niet
houdbaar. Ik verzoek de staatssecretaris derhalve, hiervoor nadere argumentatie
te leveren. Nederland is een rechtsstaat en dit houdt onder andere in dat
we verboden c.q. de bevoegdheid tot het uitvaardigen van verboden, niet met
terugwerkende kracht invoeren.In dit verband heeft het de SP-fractie verbaasd dat de Raad van State
een blanco advies over het voorstel heeft uitgebracht. Het had toch in de
rede gelegen dat de raad met name commentaar zou hebben geleverd op de rechtsstatelijke
aspecten van de invoering met terugwerkende kracht. Wij verzoeken de staatssecretaris
aan de raad te vragen waarom deze het niet nodig achtte, op deze kwestie in
te gaan; voorst verzoeken wij de staatssecretaris, de Kamer per brief over
het antwoord van de raad in te lichten.Ten slotte wil ik ingaan op de effectiviteit van het voorstel in het kader
van de financiële crisis. Even terzijde: "crisis", "depressie"
enzovoorts, wij bedienen ons van medische metaforen. Ik neem aan dat de staatssecretaris
en ik het er snel over eens zijn dat het ongedekt verkopen van effecten geen
oorzaak van de crisis is, maar dat het hooguit kan bijdragen aan het stelpen
van de bloeding van sommige aders, om bij de medische metaforen te blijven.
Banken hebben zich onverantwoordelijk gedragen door grote risico's te nemen
waarvan zij lange tijd de winsten plukten, maar waarvoor de gemeenschap nu
moet opdraaien. Bovendien hebben toezichthouders zich onvoldoende van hun
taken gekweten; zij zijn dus ook verantwoordelijk. Hierbij geldt dat de verantwoordelijken –
ik doel op de bestuurders – veelal wel dik betaald werden voor het ondermaatse
werk dat zij leverden. Ik merk terloops op dat bij mijn weten nog geen enkele
toezichthouder zijn ontslag heeft ingediend en, nog minder, het eerder ontvangen
salaris daarbij heeft ingeleverd. Hoe eerzaam!Het is onontkoombaar dat de regels voor banken en voor de verantwoordelijkheden
van de toezichthouders herzien moeten worden. Ik geef de regering daarbij
het volgende ter overweging. De oorzaak van de ellende, inclusief de lucht
die in de aandelenkoersen zat en waarschijnlijk nog zit, ligt in belangrijke
mate bij het belenen van waardepapieren. Simpel gezegd, is de handel in financiële
bankactiva ("securities" in het Engels) en de handelwijze van zogenaamde
indekkingsfondsen ("hedge funds" in het Engels) en van andere agressieve
beleggingsfondsen, terug te voeren op de klassieke beleningsprolongatie: je
leent geld op basis van aandelen die je bezit, en dan leen je weer geld op
basis van de aandelen die je met het geleende geld kocht enzovoorts. Immers,
deze beleggingsfondsen werden op deze wijze in belangrijke mate van geld voorzien
door banken, waarvan er sommige door dezelfde beleggingsfondsen onderuit werden
gehaald; kijk maar naar ABN AMRO vorig jaar. Wat een paradox, je verschaft
de moordenaar het zwaard waarmee je doorstoken wordt. Ik geef
toe dat de analogie wat overdreven is omdat het slechts om centen gaat, nu
ja, miljarden euro's. Het ligt voor de hand om in de toekomst te verbieden
dat banken aan niet-banken geld uitlenen op basis van financiële vermogenstitels.
Graag hoor ik het voorlopige commentaar van de staatssecretaris op dit voorstel,
en voorts verzoek ik hem toe te zeggen dat de minister de Kamer hierover binnenkort
per brief meer uitgebreid zal antwoorden.Ik geef toe dat het genoemde verbod van uitlenen op basis van financiële
vermogenstitels tussen banken en niet-banken in de huidige verhoudingen een
vergaande maatregel is. Om de zogenaamd "vrije markt" te redden
moeten wij echter aan hersenbrekende paradoxen wennen, totdat wij de vigerende
markteconomie gewoon een "onvrije markteconomie" noemen. Het sprookje
van het statuut van de Europese Unie, dat wil zeggen "het vrije verkeer
van personen, diensten en kapitaal", moet dan wel nog even aangepast
worden. Mijn fractie benoemt de zaken liever zoals ze zijn.Ik zie de antwoorden van de staatssecretaris met belangstelling tegemoet.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Ik praat niet alleen namens de fractie van D66 maar ook namens
de fractie van OSF. Ik heb het nog eens nagekeken, maar vandaag vieren wij
niet alleen het jubileum van een fractievoorzitter die 25 jaar in deze Kamer
heeft gefunctioneerd, maar het is ook de afgelopen 25 jaar niet voorgekomen
dat er een wijziging van wet was met zo'n exotische titel: "naked short
selling". Die titel moet wel de belangstelling wekken.Sinds eind september is het gedurende drie maanden verboden om nog langer
ongedekte aandelen te verkopen. Vanmorgen ontvingen wij een brief dat ook "covered
short sellen" voor de komende dertig dagen vanaf 5 oktober is verboden.Wat er met deze wetswijziging gebeurt, is nogal fundamenteel. De Nederlandse
overheid grijpt hard in op de kapitaal- en financiële markt. Er komt
een nieuwe spelregel bij. De vrije markt wordt verder beteugeld, het financiële
toezicht aangedraaid en De Nederlandsche Bank en de AFM krijgen meer armslag
om in te grijpen. Het belangrijke doel dat wij daarbij nastreven is eigenlijk
heel eenvoudig: ordelijke, transparante en navolgbare financiële marktprocessen
die het vertrouwen in financiële markten moeten garanderen, dus vertrouwen
winnen door staatsinterventies. Naked short selling is in onze ogen zo een
financiële manier van doen die nogal ontwrichtende effecten kan hebben
op de financiële stabiliteit. Het werkt markmanipulatie in de hand en
kan het vertrouwen in de financiële positie van bedrijven – aandeelhouderswaarde –
sterk negatief of sterk positief beïnvloeden. Het is natuurlijk vanuit
dat perspectief, vanuit alles wat er de afgelopen weken is gebeurd en vanuit
alles wat ons nog staat te gebeuren, niet meer dan verstandig om deze maatregel
te nemen en het wetsvoorstel te steunen. Toch roept deze fundamentele stap
naar meer overheidscontrole – mag ik het zo zeggen – wel een aantal
belangrijke vragen op – de heer Hofstra heeft er ook al een aantal genoemd –
die verband houden met het ogenschijnlijke ad-hockarakter van de maatregelen.
Het lijkt een beetje dat het de minister van Financiën is overkomen.
Ook lijkt er van tevoren niet goed nagedacht te zijn hoe je interventies kunt
plegen om die stabiliteit te vergroten en te beheersen. Er was paniek, en
tja, dan moet je natuurlijk iets doen.Het ad-hockarakter blijkt ook duidelijk uit de memorie van toelichting
bij de wetswijziging. Daarin draait het vooral om twee begrippen: bijzondere
marktomstandigheden en tijdelijke maatregelen. Als je daar met een wat kritisch
en reflecterend oog naar kijkt, zie je niets anders dan een blanco check voor
De Nederlandsche Bank en de AFM, die uiteindelijk door de minister van Financiën
moet worden gesanctioneerd, om al het nodige te doen wat zij juist achten.
Het lijkt onze fracties verstandig om het beleid hierover meer vlees op de
botten te geven. Om het heel simpel te zeggen, je kunt interventies en maatregelen
achteraf sanctioneren, dat doen wij nu ook, maar het is natuurlijk veel verstandiger
om op basis van ervaringen te kijken of je wat beleidskaders vooraf kunt creëren.De heer Doek (CDA):Collega Schouw zal het waarschijnlijk met mij eens zijn dat door de bijna
ongeclausuleerde bevoegdheid die de president van De Nederlandsche Bank had
en ook heeft uitgeoefend ervoor is gezorgd dat de integratie tussen Fortis
en ABN AMRO niet heeft plaatsgevonden. Ik ben blij dat die er was, omdat er
daardoor is geacteerd door de heer Wellink op de manier waarop hij heeft geacteerd,
waardoor wij in staat waren om de reddingsoperatie uit te voeren. Dit is een
klip en klaar voorbeeld dat een toezichthouder onder omstandigheden eigenlijk
bevoegdheden moet hebben die weliswaar achteraf gecontroleerd kunnen worden,
maar waardoor een grote handelingsvrijheid aanwezig is. Ik hoop dat de heer
Schouw dit met mij eens kan zijn.De heer Schouw (D66):Dat kan ik met de heer Doek eens zijn, alleen denk ik dat wij wel een
paar zaken in de gaten moeten houden. Daarom is het zo leuk dat wij hierop
met elkaar kunnen reflecteren. Een paar weken geleden konden wij niet bedenken
dat de overheid een belangrijk publieke rol zou spelen in de hele bank- en
financiële sector en dat wij daarvoor als overheid verantwoordelijkheid
zouden nemen. Dit is een totaal nieuwe situatie en een nieuw feit. Dit gezegd
hebbende is het van belang dat de wetgever, Tweede en Eerste Kamer, ook vooraf
aan die controlerende en bijsturende organen zoals De Nederlandsche Bank en
de AFM beleidskaders meegeven. Natuurlijk is vooraf niet alles af te timmeren
en te bedenken. Je moet jurisprudentie opbouwen, dat begrijp ik. Het is echter
wel goed om op basis van de ervaringen die nu worden opgedaan – en het
is nog een zeer rumoerige wereld – te zeggen dat er wat meer beleidskaders
ontwikkeld moeten worden. Meer vlees op de botten, want dit is een per saldo
te ruime bevoegdheid die ik begrijp gezien de omstandigheden. De heer Doek
moet zich eens voorstellen dat De Nederlandsche Bank en de AFM iets willen,
iets echt noodzakelijk vinden wat de minister van Financiën niet zou
willen. Wat gebeurt er dan? Welke spelregels zijn er dan afgesproken? Dat
zijn maar even een paar vragen waarop wij wellicht geen antwoord zullen vinden
in dit debat, maar waarover wij wel moeten nadenken.De heer Doek (CDA):Daarin voorziet de wet wel in de artikelen 1:24, 1:25, 1:28 en 1:29. Die
voorzien in de mogelijkheid dat de minister van Financiën iets weer onmiddellijk intrekt. Bij de mogelijkheid om bijzondere transacties
aan te merken, waardoor er een tijdelijk verbod of een belemmering volgt,
bestaat op zich niet de mogelijkheid van de minister om de maatregel in te
trekken. Dat het wel degelijk zo is dat de minister iets kan intrekken staat
ook in de memorie van toelichting en is in de Handelingen van de Tweede Kamer
opgenomen. Dit gebeurt niet zonder vooroverleg met Financiën et cetera.
Ik begrijp dat wij hier vaak kaders willen stellen bij AMvB en dergelijke
zaken. Is dit nu net niet de aard van de ingewikkelde problematiek waarover
wij spreken, omdat er grote financiële belangen zijn en er ook zoveel
zeer intelligente partijen altijd wel weer iets verzinnen wat je niet hebt
kunnen bedenken bij de kaders?De heer Schouw (D66):Dat zou best eens de uitkomst kunnen zijn van de reflectie die wij maken,
in die zin dat de overheid hier geen grip op heeft en dat wij dit maar zo
moeten laten. Dat is uw startpositie. De mijne is toch iets anders. Ik denk
dat wij hiervan kunnen leren en dat wij wel een aantal beleidskaders zouden
kunnen ontwikkelen, zonder dat ik die nu direct zelf kan aangeven. Ik vind
wel dat wij die oefening moeten doen. Dat is nota bene ook een beetje de taak
van de wetgever.Het lijkt ons verstandig om het beleid hierover meer vlees op de botten
te geven. Wij hebben ook begrepen dat dit kabinet op het standpunt staat dat
het onder normale marktomstandigheden geen moeite heeft met short selling,
gedekt of ongedekt. Dat is bevreemdend, want waar ligt nu precies de grens
tussen normaal en bijzonder? Welke criteria gelden daarbij en hoe vindt objectieve
weging plaats?Beschikt het kabinet, en mogelijk sinds wanneer, over scenario's om stabiliteit
op financiële markten terug te brengen op momenten waarop die stabiliteit
gevaar loopt? Hoe zien die scenario's eruit, hoe worden zij geactualiseerd
en is daarover internationale afstemming?Kan het kabinet het palet schetsen van de andere interventiemaatregelen
die overweegbaar zijn om stabiliteit in financiële markten te brengen?
Of worden die elke keer ter plekke, incidenteel bedacht?Is het kabinet voornemens om het speculeren op koersdalingen geheel en
definitief te verbieden? Wordt daarover nagedacht en wordt hier beleid op
ontwikkeld?Kan een beeld worden gegeven van de beleidsvrijheid die de Nederlandse
regering heeft ten aanzien van de financiële markten, die vrijwel geheel
internationaal zijn?Is de open norm die nu in de wet wordt geïntroduceerd juridisch houdbaar?
Is er juridisch advies ingewonnen en wat was de aard dat advies?Is het kabinet het met ons eens dat wij toe zijn aan een herijking van
enerzijds het toezichtstelsel en anderzijds misschien ook wel het karakter
van de financiële producten die in de Nederlandse markt worden aangeboden?
Dan doel ik met name op de transparantie van die producten.Tot slot vraag ik aan het kabinet of de introductie van de twee onzes
inziens vage begrippen in de wetstekst en het volledig ontbreken van het inzicht
in criteria, en eventuele maatregelen juist niet meer onzekerheid voor de
financiële markten betekent. Het is en blijft immers ongewis wanneer
en met welke maatregelen een overheid ingrijpt.De heer Reuten (SP):De implicatie van het speculeren op koersdalingen geheel en definitief
verbieden is dat u vindt dat koersen alleen maar omhoog mogen gaan.De heer Schouw (D66):Nee hoor, koersen kunnen wat mij betreft ook omlaag. Dat zijn wij helemaal
met elkaar eens. Ik zou willen weten of het kabinet ook heeft nagedacht om
wat meer structureel te kijken naar de financiële markten, waardoor wij
niet elke week een brief krijgen met wat er dan weer wordt verboden. Ik vraag
mij af of dat verstandig is.De heer Hofstra (VVD):Het was een beetje een open vraag zoals collega Schouw die formuleerde.
De putopties moeten verboden worden. Behalve speculeren is er natuurlijk het
element van verzekeren. Ik zou graag het oordeel willen van collega Schouw
of hij nu echt meent dat wij dat ook als de wiedeweerga zouden moeten aanpakken.De heer Schouw (D66):De heer Hofstra is het vragen van een oordeel natuurlijk nog gewend van
zijn periode in de Tweede Kamer. Ik ben geen financieel deskundige. Bovendien
hebben wij hier een begin van een debat met elkaar. Ik praat hier over reflectie.
Ik vind dat wij deze vraag moeten opwerpen met elkaar. Het zou fijn zijn als
u mij in die vraag zou willen steunen. Ik heb hier niet een lijstje met wat
wij wel of niet zouden moeten verbieden. Dat lijkt mij zeer onverstandig.
Evenzeer lijkt het mij onverstandig om mee te hobbelen in het elke keer weer
nemen van ad-hocmaatregelen. Ik hoop hierin uw steun te vinden.De heer Hofstra (VVD):Ik begrijp de reactie van de heer Schouw, maar ik zou willen zeggen dat
er verschil is tussen speculatie en gewoon heel nuchter verzekeren. Je gaat
over een paar jaar met pensioen en je wilt graag de garantie dat dat aan een
bepaalde waarde zit. Vanuit de politiek moeten wij daar nooit aan gaan knabbelen.De heer Schouw (D66):Daar neem ik kennis van.Kortom, er is nood aan de man. Als er brand is, gaan onze fracties niet
soebatten over de inzet van de brandweerladder. De staatssecretaris hanteert
die en wij steunen dat loyaal. Maar wij denken wel dat er beleidskaders nodig
zijn en dat de wetswijziging nog te veel een tijdelijke blanco cheque is.
Het zou veel beter zijn wanneer de AFM, De Nederlandsche Bank en ook de minister
van Financiën weten wat de beleidskaders zijn en wat voor interventiemogelijkheden
bestaan.De heer Van Driel (PvdA):Voorzitter. In een record tempo behandelen wij deze wetgeving in dit huis.
Zo snel heb ik het nog nooit meegemaakt. In datzelfde recordtempo zet ik ons
standpunt neer: mijn fractie kan zich vinden in dit wetsontwerp, dat het mogelijk
maakt om short selling in een achttal financiële ondernemingen, en overigens
ook in andere als het nodig is, te verbieden.Wij hebben nog wel een aantal vragen. Een deel daarvan zouden wij normaal
gesproken schriftelijk hebben gesteld, maar wij hadden afgesproken om ter
wille van de snelheid een blanco verslag in te leveren. Daarom moet het allemaal
maar mondeling.De eerste en meest belangrijke vraag is wellicht: is dit wel voldoende
en is het nog wel op tijd? Is het niet een kwestie van "too little"
en "too late"? Weliswaar heeft deze wetgeving terugwerkende kracht
tot 21 september, en eigenlijk ook tot 1 januari 2007. Daartegen
heeft mijn fractie overigens geen bezwaar, want sinds 21 september is
er van alles gebeurd. Als er short gespeculeerd is, mag dat wat ons betreft
alsnog met terugwerkende kracht worden aangepakt. De financiële markten
zijn nu al ruim een jaar turbulent. Zo ongeveer vorig jaar juli werden de
eerste grote tekorten op de Amerikaanse huizenmarkt helder. Nu zijn wij een
jaar verder, al zien wij ook wel dat de onrust van de laatste weken wel bijna
alles slaat. Met "too late" bedoel ik: hadden wij deze maatregel
niet eerder moeten nemen?De heer Reuten (SP):U zegt geen moeite te hebben met de terugwerkende kracht. Mag ik u vragen
of u er in het algemeen moeite mee hebt als bepaalde activiteiten in onze
samenleving met terugwerkende kracht worden aangeduid als misdadig, dan wel
als een overtreding?De heer Van Driel (PvdA):Dat hangt een beetje van de activiteit af. Als het bijvoorbeeld om hedge
funds gaat...De heer Reuten (SP):Ik stelde u deze vraag in het algemeen.De heer Van Driel (PvdA):In het algemeen kan ik die vraag niet beantwoorden. Wij spreken hier niet
in het algemeen, maar over een wetsontwerp dat te maken heeft met het tegengaan
van speculatie. Het verbaast mij dat u er moeite mee heeft dat wij met terugwerkende
kracht hedge funds alsnog aanpakken.De heer Reuten (SP):Het gaat er niet om hoe ik denk over die hedge funds en over speculatie.
Daarvan ben ik bepaald geen voorstander. Dat is een heel andere kwestie dan
achteraf bepaalde acties aanduiden als een overtreding. Dit staat los van
een inhoudelijk oordeel. Het gaat om de rechtsstatelijkheid.De heer Van Driel (PvdA):Zaken zijn niet algemeen of abstract. Als er grof gespeculeerd is door
partijen die daarmee flinke winsten hebben gemaakt, mag die winst wat mij
betreft teruggepakt of afgepakt worden.De heer Reuten (SP):U was daartegen!De heer Van Driel (PvdA):Ik verbaas mij over uw standpunt, mijnheer Reuten. Uw standpunt zij u
gegund, maar dat u zich tegen dit soort aanpak van speculatie met terugwerkende
kracht zou verzetten, kan ik mij bijna niet voorstellen.De heer Reuten (SP):Mijn fractie heeft daarover wel degelijk een oordeel, namelijk een negatief
oordeel. Dat is echter heel wat anders dan ongeoorloofdheid bij wet.De heer Van Driel (PvdA):Niet in dit geval. Ik kan zo vijf voorbeelden opnoemen waarin het niet
verstandig lijkt het met terugwerkende kracht te doen. In dit geval zeg ik
echter: prima, geen enkele moeite mee.Voorzitter. De vraag is of er voor 21 september misschien dingen
gebeurd zijn, met veel winst voor weinigen en groot verlies voor velen die
al invloed op de koers hebben gehad. Over short selling, covered of uncovered,
bestaat al een hele tijd discussie. Ook omdat je wel eens de indruk krijgt
dat uitleners zichzelf in de voet schieten omdat zij aandelen uitlenen die
vervolgens worden gebruikt door tegen bepaalde aandelen te speculeren, waardoor
verzekeraars en pensioenfondsen die het doen indirect ook schade lijden. Dat
is überhaupt een vraag.Ik wil zeker niet alle hedge funds over een kam scheren, want iedereen
weet dat er wel 50 of meer verschillende zijn. Maar hebben wij bepaalde soorten
hedge funds niet te veel ruimte gegeven om de financiële markten te bespelen?
Ik wil het woord "manipuleren" hier nadrukkelijk niet noemen. Marktmanipulatie
is immers strafbaar, je moet het kunnen bewijzen en dat kan ik niet. Ik ben
er echter bijna van overtuigd dat er financiële markten zijn bespeeld.
Met "too little" bedoel ik eigenlijk: moet er niet veel meer short
selling verboden worden? Moet niet bijna alle short selling verboden worden?
Waarom doen wij het alleen in een achttal fondsen? Ik kan mij voorstellen
dat er ICT-fondsen zijn die winst maken, waarop je met short selling wat kan
verdienen. Ook kan ik mij voorstellen dat als de economie krimpt, uitzenders
een heel interessante partij zijn omdat die meestal in dat soort gevallen
hun aandeelwaarde zien dalen. Ik kan mij allerlei andere categorieën
voorstellen waartegen je met short selling zou kunnen speculeren. Waarom nu
alleen deze acht, en geen andere? Vorige week hebben wij hier gezien dat het
naked short selling verboden werd. Inmiddels – wij zijn er overigens
niet op tegen – is het covered short selling ook verboden. Lopen wij
niet achter de feiten aan? Zijn er straks geen nieuwe categorieën aandelen
waarvan je achteraf zegt: hadden wij maar eerder short selling verboden?Wij vragen ons ook af of het tijdelijk verbod wel voldoende is. Moet je
niet, ter wille van een goede marktregulatie, short selling helemaal verbieden?
Moet je niet zeggen: dat doen wij niet? Ik ken de tegenargumenten. Dan komt
de positie van Nederland als financieel centrum in het geding. Het belangrijkste
tegenargument is dat er met short selling meer marktmogelijkheden zijn, met
een betere prijsvorming. Mijn fractie vraagt zich echter af of bij kwetsbare
fondsen de aangerichte schade niet groter is dan de opbrengst. Dat leidt tot
de vraag of de security landing niet verboden moet worden. Het uitlenen van
stukken is al jaar en dag gebruik bij pensioenfondsen en verzekeraars, omdat
de prijsvorming daarmee gediend zou zijn. Wij vragen ons af of dat wel zo
is. Is er ooit onderzoek naar gedaan? Of gebeurt het uitlenen vooral omdat
het een paar basispunten extra oplevert? Dat kan overigens netto nog behoorlijk
in de papieren lopen. Ik dring er namens mijn fractie sterk op aan om een
onderzoek te doen naar de toepassing van security landing en een analyse te
maken van de effecten. Laten wij eens onderzoeken wat het betekent en waartoe
het leidt. Geeft het inderdaad meer marktmogelijkheden, of is het alleen een
kwestie van extra opbrengsten en vooral gevaren?Een andere vraag is hoe het zit met de handhaafbaarheid en de strafbepaling
door deze wetgeving. De strafmaat lijkt ons in ieder geval aan de voorzichtige
kant. Als er sprake is van een bestuurlijke boete gaat het maximaal om enkele
tonnen. Een beetje hedge fund zal daarvan niet onder de indruk zijn. Ik weet
dat het bij sommige hedge funds al gaat om de bonussen van het ondersteunend
personeel. Die worden dan gewoon wat gekort. Ik praat nu over de boete met
betrekking tot de melding, maar ook bij de vervolgboetes van 2 mln. gaat het
ons inziens niet om bedragen die hedge funds de stuipen op het lijf jagen.
En wat betreft de handhaafbaarheid: valt het voldoende te overzien? Wat betekent
dat bijvoorbeeld voor stukken die over de counter gaan? Wat gebeurt daar?
Is dat bijvoorbeeld maandag niet gebeurd?Een andere vraag hebben wij over de verantwoordelijkheden. De AFM en DNB
kunnen maatregelen afkondigen. Onze vraag is of het voorstelbaar is dat deze
twee toezichthouders een maatregel op een gegeven moment niet nodig vinden
en de minister wel? Dat zou bijvoorbeeld kunnen omdat het parlement dat de
minister opdraagt. Wat gebeurt er dan? Kan de minister dan zelfstandig zo'n
maatregel afkondigen, of moet hij het parlement zeggen dat hij niet kan doen
wat het vraagt? Dat zou mijn fractie wel een rare figuur vinden. Kan de staatssecretaris
vertellen waarom de verboden rond deze maatregel per land in Europa zo verschillen?
Ik weet eerlijk gezegd niet de stand van vandaag, maar vorige week leken wij
een lijn te trekken met Frankrijk, België en Portugal. Mijn fractie zou
het voor de hand vinden liggen om vooral ook naar de UK te kijken. Misschien
heeft het feit dat wij met de drie genoemde landen samenwerken wel met Euronext
te maken. Trekken wij daarom één lijn met die landen? Waarom
hebben wij ons niet georiënteerd op Londen, het financieel centrum van
Europa?Mijn fractie verwacht – wij zijn niet de enigen – een evaluatie
van deze wet op niet al te lange termijn. Ik stel mij voor dat de staatssecretaris
deze kan toezeggen. Misschien kan de staatssecretaris dadelijk in zijn beantwoording
ook een termijn noemen.Mijn fractie maakt zich grote zorgen over ons financieel systeem. Er zitten
te veel onevenwichtigheden in het totale systeem. Betere en effectievere regelgeving
is geboden; daarop komen wij terug bij de algemene financiële beschouwingen.
Dat is echter niet voldoende. Mijn fractie vindt deze wet een eerste stap
om deze onevenwichtigheden te bestrijden. Het mag niet voor kunnen komen dat
een hedge fund met 1% van de aandelen in een grote financiële
instelling een dergelijk domino-effect kan veroorzaken, dat de instelling
in stukken wordt gehakt en verkocht. Dat soort kapitalistische perversies
moet door de wet- en regelgeving en goed toezicht onmogelijk gemaakt worden.
Mijn fractie rekent dan ook op een krachtdadig vervolg op het voorliggend
wetsvoorstel.De heer Laurier (GroenLinks):Voorzitter. In feite praten wij hier over een wetsvoorstel dat een nadere
juridische basis geeft aan een aantal maatregelen dat genomen is. Naked short
selling is in dat verband wel genoemd. Als zodanig gaat het daarover echter
niet. Het gaat in feite om het leveren van een juridische basis in de wetgeving.
Daarmee krijgt de maatregel om het naked short selling te verbieden –
er zijn ook latere maatregelen op gevolgd – een niet omstreden juridische
basis. Je zou op een andere manier kunnen zeggen – gezien de historie
van naked short selling – dat dit de juridische fundering is om maatregelen
te nemen tegen een beetje teveel VOC-mentaliteit. Bij dit wetsvoorstel heeft mijn fractie een aantal kanttekeningen, opmerkingen
en vragen. Het gaat hier eigenlijk om een juridische reparatie, waardoor opgetreden
kan worden in bijzondere omstandigheden. Dat zegt iets over de wijze waarop
wij het toezicht en de mogelijkheden tot optreden hebben vormgegeven. Klaarblijkelijk
was de juridische basis onvoldoende om op te treden. De vraag is dan of deze
afzonderlijke maatregel voldoende basis schept om in de toekomst, wanneer
zich bijzondere omstandigheden voordoen, wel op te kunnen treden. Verschillende
sprekers voor mij hebben gesproken over een evaluatie van de wet. Ook mijn
fractie wil dat bepleiten. Zij ziet graag dat het genoemde element ook in
de evaluatie wordt betrokken. Het gaat in feite om het vraagstuk van de duurzaamheid
van onze toezichtstructuur.Een volgende kanttekening betreft de internationale dimensie. Wij zien
op dit terrein – maar wij zien het ook op andere terreinen waar het
gaat om de financiële crisis in de wereld – vooral nationale maatregelen
ten opzichte van elkaar genomen. Er wordt gecoördineerd, er wordt althans
gepoogd om te coördineren. Af en toe lukt dat echter niet helemaal. Hoe
verhoudt de mogelijkheid die geboden wordt, zich ten opzichte van een eventueel
grotere internationale samenwerking bij dit soort vraagstukken?Inzake short selling is er dit weekend inmiddels een tweede besluit gekomen.
Daarbij gaat het niet meer alleen om naked short selling, maar ook om covered
short selling. Wat is er tussen vorige week en nu gebeurd dat het nu noodzakelijk
wordt geacht om covered short selling daadwerkelijk te verbieden? Is bijvoorbeeld
het dringende verzoek om niet uit te lenen om covered short selling mogelijk
te maken, niet opgevolgd? Zijn partijen die vroeger bezig waren met naked
short selling, uitgeweken naar andere mogelijkheden die het dekten? Pakt covered
short selling anders uit dan oorspronkelijk verwacht werd? Wij krijgen graag
een toelichting op dit punt, hoewel het misschien niet helemaal de kern van
deze wetgeving raakt. Het hangt er echter wel mee samen.Er zijn opmerkingen en kanttekeningen geplaatst, ook door de mensen die
ons benaderd hebben, bij de ruime omschrijving zoals "bijzondere omstandigheden"
en "tijdelijkheid". Mijn fractie heeft daar in deze situatie wat
minder moeite mee, want al te nauwe omschrijvingen dragen juist het risico
in zich dat omwegen worden gezocht waardoor alsnog verstorende effecten kunnen
optreden.De getrapte verantwoordelijkheid in de wetgeving kan mijn fractie zich
in de huidige omstandigheden voorstellen.Mijn fractie sluit zich graag aan bij de vraag van senator Van Driel van
de Partij van de Arbeid om een onderzoek naar de security landing.Ten slotte ga ik in op het vraagstuk van de proportionaliteit van de sancties.
Naast mijn werkzaamheden in de Kamer ben ik nogal actief in de sector van
de sociale zekerheid. Daar zijn sancties zwaar en treffen zij mensen, ook
gezien het belang van een integere uitvoering van de sociale zekerheid, zwaar.
Het heeft ons verbaasd dat op dit terrein waar vele miljoenen omgaan, de proportionaliteit
van sancties in feite nog in discussie is. Er wordt gezegd dat een aantal
zaken nog nader te regelen zijn. Voor mijn fractie betekent proportionaliteit
van sancties in deze sector in ieder geval dat er geen winst mag zijn bij overtreding van het verbod. Dat is voor ons de kern van de proportionaliteit.Mijn fractie wacht de antwoorden van de staatssecretaris met belangstelling
af.De heer de Boer (ChristenUnie):Voorzitter. Deze bijdrage is mede namens de fractie van de SGP.Het is onvoorstelbaar wat er in de financiële wereld is gebeurd sinds
de bespreking van deze wet in de Tweede Kamer op 2 oktober, nog geen
week geleden. Dagelijks worden wij opnieuw geconfronteerd met grote veranderingen
in de tot voor kort zo stabiel en stevig lijkende bankwereld. Alleen al de
grote koersverliezen tussen vrijdagavond en maandagmorgen maken voorspellingen
over hoe de crisis zich verder zal gedragen, vrijwel onmogelijk.Als zich een situatie voordoet zoals die zich thans manifesteert, dient
de overheid daar waar mogelijk haar verantwoording te nemen teneinde de financiële
markten als het enigszins kan weer tot rust te brengen. Om dat te bereiken
is vertrouwen in de markt nodig. Dan is het ook nodig om praktijken in te
perken of te verbieden die er in principe toe kunnen leiden dat het vertrouwen
vermindert of dat door bepaalde partijen veel garen wordt gesponnen bij instabiliteit
en daling van koersen. Dan kan het ook nodig zijn om nog grotere activiteiten
te ontwikkelen, zoals het zeker stellen van het voortbestaan van banken teneinde
spaartegoeden van burgers beter te garanderen. Ik heb de indruk dat de staatssecretaris
daar vandaag ook mee bezig is geweest. Onze fracties ondersteunen dan ook
de inhoud en de bedoeling van het onderhavige wetsvoorstel. Wij constateren
dat dit kabinet bij grote en plotselinge zaken snel en kordaat kan optreden.
Dat prijzen wij.Voorzitter. Ik zal het kort houden, want veel zaken zijn al door anderen
aan de orde gesteld. Een aantal vragen, die misschien al eerder zijn gesteld,
wil ik toch nog naar voren brengen. Toen ik dit betoog schreef, stelde ik
de volgende vraag: waarom beperkt de regering zich tot naked short selling?
Die vraag is inmiddels achterhaald, want er is ook covered short selling bij
betrokken. Aansluitend bij hetgeen de heer Van Driel heeft gezegd, vraag ik
nog wel of de regering in staat en bereid is om verdere ondersteunende en
zo nodig beperkende bepalingen te treffen als het landsbelang dat vordert.
Is de regering bereid om dan verder te gaan? Wij hebben hier ook de opmerking
gemaakt dat je beter te vroeg dan te laat kunt zijn, voor zover je althans
het goede inzicht kunt krijgen.De toezichthoudende AFM en DNB kunnen volgens de memorie van toelichting "tijdelijke"
maatregelen treffen. Wij hebben er begrip voor dat de criteria voor tijdelijke
maatregelen, die wat langer of korter kunnen duren, niet scherp geformuleerd
zijn. Er moet beleidsruimte zijn. Dat geldt ook voor het omschrijven van het
begrip "uitzonderlijke situatie". Toch willen wij graag van de staatssecretaris
horen waarom zulke algemene omschrijvingen gebruikt zijn. Welke redenatie
zit daarachter? De staatssecretaris zal dan ongetwijfeld meteen de vraag meenemen
van de collega's die een andere mening zijn toegedaan. Wat is de redenatie
van de minister en de staatssecretaris geweest?Wij kunnen natuurlijk vanavond niet alle zaken bespreken, maar als je
alles op je laat afkomen, rijst ook de vraag of een aanscherping van toezicht
op het financieel systeem niet meer voor de hand ligt dan het op nationaal
niveau verbieden van bepaalde constructies? Dit zijn vragen die ons bezighouden.
Misschien wil de staatssecretaris erop ingaan. Binnenkort komen de algemene
financiële beschouwingen. Wij zijn dan een paar maanden verder. Er zijn
dan ongetwijfeld nieuwe gegevens beschikbaar en dan kunnen wij over dit onderwerp
nader discussiëren.De vergadering wordt van 18.55 uur tot 19.10 uur geschorst.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. De Kamer heeft terecht een aantal vragen gesteld over dit
belangwekkende ontwerp. Ik dank de heer Doek – hij zit tegenwoordig
aan de rechterkant – voor de duidelijke steun en het door hem getoonde
begrip voor het spoedeisende karakter.De SP heeft gevraagd, waarom dit in de Wft moet. Is een aparte noodwet
niet beter? De maatregelen die zijn genomen, zitten in een bepaalde context
van bevoegdheden, ook bevoegdheden buiten die welke in deze wet worden geregeld.
Ik noem alle bepalingen rond de informatie-uitwisseling tussen toezichthouders
en de minister, en tussen toezichthouders onderling, ook internationaal. Die
zijn al in de Wft verweven, en het was niet doenlijk en ook onwenselijk geweest
om daarvoor een aparte wet te maken. Dan zouden die bepalingen daar immers
ook in moeten zijn opgenomen. In de context van de Wft passen deze bevoegdheden,
wat ook aansluit bij andere bepalingen in de Wft. Daarmee is het logisch deze
daarin te verweven.Hoe zit het met de aanwijzingsbevoegdheden en de verdeling van de verantwoordelijkheden?
De minister van Financiën kan zelf via de totstandkoming van regelgeving
datgene regelen wat wenselijk en noodzakelijk is. Uiteraard is dat een bevoegdheid
die hier niet op enigerlei wijze ter discussie staat. Hij doet dit niet via
een aanwijzingsbevoegdheid, maar via een regelgevingsbevoegdheid, bijvoorbeeld
een ministeriële regeling. De minister kan in overleg met de toezichthouder
bezien of en zo ja welke maatregel noodzakelijk is, maar het is uiteindelijk
altijd de toezichthouder zelf die beslist of de regelgevende bevoegdheid wordt
aangewend, en welke maatregel wordt genomen. Daarbij is die bevoegdheid om
tijdelijk regels te stellen juist aan de toezichthouder toebedeeld, omdat
de toezichthouder zodanig is geëquipeerd dat bijzondere marktomstandigheden
tijdig en adequaat in de juiste maatregelen kunnen worden vertaald. Overigens
is dit heel expliciet tijdens de behandeling destijds bij de invoering van
de Wft ter sprake gekomen. Ook in het belang van het tijdig nemen van maatregelen
is het heel goed dat toezichthouders zelfstandig daarvoor zijn geëquipeerd.
Ik geef een voorbeeld: ondanks de turbulente omstandigheden zaten de minister
van Financiën en ikzelf in het vliegtuig tussen Luxemburg, waar de Raad
van ministers van financiën van de EU-lidstaten bijeen was, en Nederland.
Ook als je allebei totaal niet bereikbaar bent, is het belangrijk dat de toezichthouder
adequate maatregelen moet kunnen nemen, zonder te wachten op een politiek
akkoord. Maar de minister van Financiën kan dit onder de in de wet verwoorde omstandigheden natuurlijk wel intrekken. Er is dus altijd
democratische legitimiteit.De heer Van Driel (PvdA):Stel dat het parlement de minister vraagt om een maatregel te nemen en
de minister vindt daar wel wat in zitten, terwijl AFM en/of DNB daar niets
in zien zitten, wordt die maatregel dan niet genomen?Staatssecretaris De Jager:Zoals ik heb aangegeven, is destijds bij de Wft uitdrukkelijk bepaald
dat de minister in dezen geen specifieke aanwijzingsbevoegdheid heeft. Echter,
de situatie die u schetst, acht ik nagenoeg ondenkbaar, want dan zou sprake
zijn van een vertrouwensbreuk tussen de minister van Financiën en de
toezichthouder, en dan kan de minister natuurlijk optreden. Hij kan regels
stellen en de wet wijzigen, zodat hij wel degelijk bevoegdheden heeft, maar één
bepaalde maatregel, bijvoorbeeld die om short selling te verbieden, kan alleen
door de onafhankelijke toezichthouder worden genomen.De heer Van Driel (PvdA):In deze wetgeving gaat het juist om buitengewone omstandigheden, en niet
om de gewone situatie. In de gewone situatie, als je een paar maanden hebt
of je kunt de directie van AFM of DNB ontslaan, kan dat wel, maar in spoedeisende
omstandigheden gaat dat niet. Dan zou het toch mogelijk moeten zijn dat de
minister zegt: en toch doen wij het, al zien jullie er niets in? Het is toch
raar dat de minister dan letterlijk en figuurlijk het bos wordt ingestuurd?Staatssecretaris De Jager:Nogmaals, ik acht het echt ondenkbaar dat de minister van Financiën
in dezen lijnrecht tegenover AFM of DNB zou staan. Als een maatregel ook maar
enigszins wenselijk is – de toezichthouders zijn professionals –
zal AFM of DNB een maatregel treffen. Vervolgens kan de minister de maatregel,
als hij deze niet proportioneel vindt, intrekken. Ik acht het uitgesloten
dat hier een meningsverschil bestaat tussen de toezichthouder die als marktmeester
moet optreden en moet werken binnen een bepaald kader, en de minister. Ik
denk eerder dat de toezichthouder aan de veilige kant zal zitten, dan tegen
de minister zeggen: dit doen wij niet, ondanks dat u dit wilt. De maatregelen
die tot nu toe zijn genomen, zijn uitstekend gecoördineerd met Financiën.
Er vindt natuurlijk contact plaats.De heer Schouw (D66):Het is ondenkbaar dat de minister iets wil wat de AFM niet wil, andersom
is het volgens mij ook ondenkbaar dat de AFM of DNB iets wil wat de minister
niet wil. Dan wordt het eerst aangekondigd, en later moet de minister het
intrekken, en dat is een wat gekke figuur. Deze regels zijn bedacht toen wij
het negatieve scenario van de afgelopen weken niet konden overzien. Dan snap
ik dat je zo'n schikkingsmodel bedenkt. Maar nu zijn maatregelen aan de orde
van de dag. Ik kan mij voorstellen dat conflicten over interventies of keuzes
daarvoor ook aan de orde van de dag zijn. Hoe anticipeert u daarop? Is het
toch niet goed om nog eens even naar de afspraken die toen zijn gemaakt te
kijken, en geen bevoegdheden meer bij de minister van Financiën neer
te leggen?Staatssecretaris De Jager:Zoals ik al heb aangegeven, functioneert het huidige model echt uitstekend.
Er is geen licht tussen de toezichthouder en de minister van Financiën.
De vraag is, wat het geval is als dat wel ontstaat. Het voorliggende wetsvoorstel
is beredeneerd vanuit een bepaalde situatie: wetgevende bevoegdheden kunnen
bij ministeriële regeling door de minister worden gesteld, maar in uitzonderlijke
situaties kan worden ingegrepen door de toezichthouder. In dat geval –
een uitzondering op het geldende regime – is een bevoegdheid gecreëerd
voor de minister van Financiën om dat, indien hij dat noodzakelijk acht,
onder bepaalde omstandigheden terug te draaien. Andersom acht ik veel meer
ondenkbaar dat de minister van Financiën een maatregel wil nemen die
de toezichthouder, die verantwoordelijk is voor het toezicht, niet wil nemen.
Dat is ook bij de totstandkoming van de Wft aan elkaar kenbaar gemaakt. Er
is voor gekozen om de toezichthouder op een behoorlijke afstand te plaatsen.
Natuurlijk zijn er nu omstandigheden die wellicht toen niet waren voorzien,
hoewel de Wft natuurlijk ook is gemaakt voor bijzondere omstandigheden. De
vraag of dat gegeven op dit moment in enige mate de kwaliteit van het toezicht
hindert, kan ik voor 100% met "nee" beantwoorden. En daar
gaat het uiteindelijk om.De heer Schouw (D66):Dat is geruststellend, maar kan de staatssecretaris ook de politieke garantie
geven dat het in de toekomst zo blijft, dat wij niet te maken krijgen met
conflicten tussen die drie partijen?Staatssecretaris De Jager:Ik kan de volgende politieke toezegging doen. Als dat wel gebeurt en het
echt noodzakelijk is, dan zal de minister van Financiën uiteraard maatregelen
nemen en voorstellen doen aan de Staten-Generaal om de wet daarop aan te passen.
Dat voorzie ik echter op dit moment op geen enkele wijze. Dat wil ik wel gezegd
hebben.De heer Hofstra (VVD):De wet aanpassen is natuurlijk een vrij zware procedure, maar laten wij
een simpel voorbeeld gebruiken. Nu is deze maatregel ingevoerd, over drie
weken is alles weer rustiger en dan gaan er toch stemmen op vanuit de markt
die zeggen dat het toch wel heel raar is om de maatregel nog te handhaven.
Dan vraagt de volksvertegenwoordiging bijvoorbeeld om die maatregel te staken
en vervolgens luistert de minister hiernaar, zoals gebruikelijk. Kan de staatssecretaris
toezeggen dat het dan wel allemaal goed gaat?Staatssecretaris De Jager:Ik heb net gezegd dat de minister van Financiën die maatregel kan
intrekken als hij die bijvoorbeeld op dat moment disproportioneel en niet
meer nodig acht. Het ging eigenlijk over de vraag of het andersom mogelijk
was, namelijk of de minister een aanwijzingsbevoegdheid heeft om wel iets
te doen. Wat de heer Hofstra stelt in zijn vraag is inderdaad mogelijk, als
ik die goed begrijp. Daarnaast heb ik al gezegd welke regelgevende en handhavende
bevoegdheden de minister van Financiën nog meer heeft.Voorzitter. De SP had een vraag over de democratische legitimering. De
noodzaak om zo'n maatregel te nemen kan zich onverwacht, met grote urgentie
aandienen. Dat gegeven verhoudt zich heel slecht tot het vooraf optuigen van
een democratische procedure. Ik heb al gezegd dat het ook kan voorkomen dat
zowel de minister van Financiën, als de staatssecretaris van Financiën,
als de minister van Economische Zaken, die daarna de eerste
vervanger is, niet direct bereikbaar is. Dan moet een toezichthouder toch
kunnen acteren. De minister heeft wel een intrekkingsbevoegdheid, bijvoorbeeld
als hij oordeelt dat de regels langer dan noodzakelijk gelden omdat de bijzondere
omstandigheden die de invoering van die regels noodzakelijk maakten, niet
meer aan de orde zijn.De fracties van de VVD en D66 hebben mede namens de OSF gevraagd of de
nieuwe bevoegdheid nu een blanco cheque is. Nee, dat is niet het geval, zoals
ik net al heb gezegd. De bevoegdheid geldt alleen in bijzondere omstandigheden,
zij is tijdelijk, en de minister heeft een intrekkingsbevoegdheid.De heer Schouw (D66):Ik weet niet of de staatssecretaris al klaar was met dit punt maar ik
wil er toch nog even bij stilstaan. Ik meen immers dat het toch een groot
punt is in verschillende inbrengen. Zou het niet verstandig zijn om daar criteria
en wat beleidsregels voor te ontwikkelen?Staatssecretaris De Jager:Ja, zeker. Ik kom straks nog terug op het open karakter van normen en
eventuele formuleringen die voor bredere interpretatie vatbaar zijn. Dat is
ook een deel van de vraag van de heer Schouw. Het is goed om daar nog even
op terug te komen.Hij heeft ook gevraagd naar de beleidsvrijheid van Nederland. Natuurlijk
stemmen wij zo veel mogelijk internationaal af. De onbeheerste situatie die
soms tijdelijk op een financiële markt kan ontstaan, zorgt voor bijzondere
omstandigheden die bijzonder optreden noodzakelijk maakt. Dat laat onverlet
dat het level playing field heel goed in de gaten zal worden gehouden. Overigens
kom ik straks terug op covered short selling, waarbij wij ook naar de voor
ons belangrijkste financiële markt na de Nederlandse hebben gekeken,
namelijk die van het Verenigd Koninkrijk.De heer Van Driel (PvdA):Dat is niet zo'n heel precies antwoord. Ik heb het althans niet helemaal
gehoord. In de fase van de naked short selling hebben wij ons vooral georiënteerd
op Frankrijk, België en Portugal. Ik heb gelezen dat wij ons bij covered
short selling vooral hebben georiënteerd op het Verenigd Koninkrijk.
Is het voor de anderen vooral de andere kant op gegaan en zo ja, waarom?Staatssecretaris De Jager:Ik kan deze vraag gelijk beantwoorden. De vraag was of er binnen een week
echt iets is veranderd, omdat je het ene moment naked short selling verbiedt
en een week later bredere maatregelen neemt, waarbij je veel delen van covered
short selling raakt?De heer Van Driel (PvdA):De belangrijkste vraag is met wie wij dit coördineren in Europees
verband. Doen wij dat met Frankrijk, Portugal en België omdat wij samen
Euronext hebben? Of doen wij dat met het Verenigd Koninkrijk omdat dit de
grootste financiële markt van Europa en zo langzamerhand van de wereld
heeft?Staatssecretaris De Jager:Multilateraal overleg is heel erg belangrijk. Zowel in CESR- als in IOSCO-verband
vindt over de short sellingmaatregelen overleg plaats. Daarbij zijn meer landen
betrokken. De AFM heeft heel veel bilateraal contact, bijvoorbeeld met Franse,
Belgische en Britse toezichthouders. De eerste maatregel waarin naked short
selling werd verboden leek op dat moment een adequate maatregel te zijn. Het
totaal verbieden van alle short selling was toen naar het oordeel van de AFM
te drastisch. De FSA in het Verenigd Koninkrijk heeft in eerste instantie
een breder verbod gelegd op short selling, maar heeft op 26 september,
een paar dagen na het afkondigen van de eerste Nederlandse maatregel op 21 september,
zijn maatregel aangepast. In de week waarin het Verenigd Koninkrijk zijn maatregel
heeft aangepast, heeft men in Nederland opnieuw geoordeeld en is men tot de
conclusie gekomen dat het adequater zou zijn om short selling in bredere zin –
op de market maker na – onder bepaalde omstandigheden ook te verbieden.
De vraag van de heer Van Driel kan ik dus niet direct beantwoorden in de zin
van "het is altijd het Verenigd Koninkrijk", of "het is altijd
dit of dat". Er vindt heel veel overleg plaats tussen heel veel verschillende
landen. Wij kijken inderdaad erg naar het Verenigd Koninkrijk omdat het VK
een heel belangrijke markt heeft. Wij kijken ook naar wat er na 21 september
in het VK is gebeurd. Dit heeft uiteindelijk mede – er is ook gekeken
naar de context – geleid tot het oordeel van de AFM om in breder verband
short selling te verbieden.De heer Van Driel (PvdA):Ik probeer een internationaal patroon te ontdekken. Ik heb een overzicht
gekregen van het ministerie van Financiën waaruit blijkt welke maatregelen
in welke landen zijn genomen. Van enige coördinatie is misschien wel
sprake, maar als je die lijst ziet, blijkt dat die niet echt heeft geholpen.
Iedereen heeft zo zijn eigen interpretaties. Dat is jammer, maar dat is wel
een feit. Misschien kruipen de maatregelen nog naar elkaar toe, maar op de
lijst die wij vorige week dinsdag kregen, waren weinig overeenkomsten te bespeuren.
Naar ik meen was er wel overeenkomst met Portugal, Frankrijk en België.
Toen had ik het idee dat dit met Euronext te maken kon hebben. Is dat waar
of kwamen Portugal en België er per ongeluk bij omdat zij het met ons
eens waren? De vraag voor de toekomst is op wie wij ons oriënteren bij
dat soort maatregelen. Waar zitten de partijen die proberen om ons financiële
systeem of welke categorie dan ook via short selling enigszins geweld aan
te doen?Staatssecretaris De Jager:Het is waar dat in eerste instantie is getracht om bij Euronext-jurisdicties
aan te sluiten. Ik ben het helemaal met de heer Van Driel eens dat uit die
lijst een diversiteit aan maatregelen blijkt. Ik hoop ook dat het inderdaad
nu meer naar elkaar toegroeit, omdat, zoals ik al heb aangegeven, adequaat
en snel gereageerd moet worden. Je kunt niet alles op dat moment multilateraal
enorm gaan afstemmen. Ik ben het met u eens dat het goed zou zijn als men
wat dichter naar elkaar toegroeit.Aanvankelijk leek het totale verbod op short selling te drastisch. Daarnaast
werd inderdaad meer aangesloten bij Euronext-jurisdicties. Verder vindt ook
binnen CESR en IOSCO multilateraal overleg plaats. Er vindt ook overleg plaats
met FSA, met de Fransen en de Belgen. Euronext is een logisch aanhaakpunt,
maar gelet op wat er gebeurt op de financiële markten, is het Verenigd
Koninkrijk – als financiële markt – logischer. Er moest snel
worden gehandeld en in die week is alsnog geoordeeld om te kiezen voor een
breder verbod op short selling. Een aantal andere landen heeft
dat ook gedaan. Er is bij die tweede maatregel inderdaad wat meer gekeken
naar het Verenigd Koninkrijk, en die is ook opgevolgd.Ik kom te spreken over de proportionaliteit. Onder anderen de heer Hofstra
heeft gevraagd hoe frequent van een dergelijke maatregel gebruikgemaakt moet
worden. Het is goed om te monitoren hoe vaak zoiets nodig is. Dit zijn zeer
turbulente tijden. Wij moeten bezien hoe zich dat ontwikkelt en er nu nog
geen definitieve uitspraak over doen. Wij moeten het over een tijdje nog maar
eens met elkaar bespreken. Hier is al voorgesteld om dat te doen tijdens de
algemene financiële beschouwingen die later dit jaar in de Eerste Kamer
plaatsvinden. Omdat de minister van Financiën en ik op dat moment al
in deze Kamer bivakkeren, lijkt mij dat een natuurlijk moment om dan nog een
aantal vragen te beantwoorden en de actuele situatie van dat moment te bespreken.De heer Hofstra (VVD):Ik heb gerefereerd aan het citaat van de minister van Financiën uit
de Handelingen van de Tweede Kamer: Noch mij, noch De Nederlandsche Bank,
noch de AFM is bekend dat er een relatie bestaat tussen short sellen en het
Fortisprobleem. Als ik dat op mij laat inwerken, dan denk ik: hoezo proportioneel?Staatssecretaris De Jager:Ik begrijp uw vraag heel goed: als er geen duidelijke relatie is tussen
die ene situatie en dat ene financiële aandeel, waarom wordt dan toch
deze maatregel genomen? De relatie is dat het een turbulente tijd is met turbulente
markten. Heel duidelijk is aangegeven – u kunt het ook teruglezen in
de stukken – dat wij niet verwachten dat deze maatregel werkt als haarlemmerolie,
dat ze voorkomt dat zich nieuwe problemen voordoen of dat ze de crisis oplost.
Maar gelet op de turbulentie op de financiële markten en op de sterke
aanwijzingen dat naked short selling, maar soms ook gewone short selling,
kan bijdragen tot een instabiele financiële markt – wij hebben
dat gezien in bepaalde landen – is het verstandig dat deze maatregel
zo snel door de AFM is genomen. Om die reden verdedigt de regering hier ook
dit wetsvoorstel. Ik kan dus ook hier geen een-op-eenrelatie leggen tussen
die ene bank die in problemen is gekomen en het naked short sellen, maar er
is wel degelijk een relatie zichtbaar tussen de noodzaak om een dergelijk
verbod in te stellen en de huidige turbulentie van de financiële markten.
De proportionaliteit zit eerder in de algemene onzekerheid en de financiële
turbulentie, dan in die ene bank die in problemen is gekomen.De heren Hofstra, Van Driel en Laurier hebben gevraagd naar de sancties.
Bij de maatregel voor het naked en covered short sellen gaat het in die bijzondere
omstandigheden om gedragingen met betrekking tot marktmanipulatie. Dat is
zowel te handhaven met bestuurlijke boetes als met strafsancties – misdrijf,
hechtenis – en de maatregel op basis van artikel 1:28 van de Wft, de
bestuursrechtelijk handhaafbare meldingsplicht, met een bestuurlijke boete
en een last onder de dwangsom. Bij tijdelijke maatregelen, zoals die meldingsplicht,
is gekozen voor bestuursrechtelijke handhaving, dus een bestuurlijke boete,
en een dwangsom.Zij hebben ook gevraagd naar de hoogte van die boetes. De bestuurlijke
boete bedraagt € 96.000, maar dat bedrag kan afhankelijk van de
draagkracht van de overtreder oplopen tot maximaal € 480.000. Ik
ben het met hen eens dat dit in sommige, heel bijzondere situaties wellicht
laag kan zijn. Daarom is het wetsvoorstel wijziging boetestelsel financiële
wetgeving bij de Tweede Kamer ingediend. Daarin wordt uitgegaan van een maximum
van 2 mln. Dat is niet in dit wetsvoorstel meegenomen, omdat het niet direct
nodig is om deze maatregel – de verhoging van de boete – uit te
voeren. Dit kan beter via de normale, adequate procedure van het wetgevingsproces
voor het reeds ingediende wetsvoorstel afgehandeld worden.De heren Van Driel en Laurier hebben gevraagd naar securities lending
en een onderzoek daarnaar. De Europese Commissie doet op dit moment onderzoek
naar deze grensoverschrijdende problematiek. Ik zeg graag toe dat de minister
van Financiën deze Kamer inlicht over de uitkomst van het onderzoek zodra
het klaar is.De heer Van Driel (PvdA):Kunt u iets zeggen over de vraagstelling in dat onderzoek? Je kunt alles
wel onderzoeken, maar wat is de centrale vraag waarmee de Europese Commissie
het onderzoek start?Staatssecretaris De Jager:Dat is mij niet bekend. Ik zal straks in tweede termijn terugkomen op
de onderzoeksvraag van de Europese Commissie.De heer Reuten heeft gevraagd naar de terugwerkende kracht. Daar is wellicht
verwarring over ontstaan. Het is goed om onderscheid te maken tussen een aantal
maatregelen in dit wetsvoorstel. Je kunt drie categorieën onderscheiden.Ten eerste de bevoegdheid van de AFM ex artikel 5:58 om beleidsinterpretaties
te geven. Dat is en was een bevoegdheid van de AFM. Omdat de Wft, waarin dat
wordt geregeld, per 1 januari 2007 van kracht is gegaan, is die bevoegdheid
ook gewoon ingegaan op 1 januari 2007. Dit wetsvoorstel beoogt niets
meer dan een verduidelijking van de bevoegdheid die al bestond.Ten tweede is er een nieuwe bevoegdheid geregeld in artikel 1:28. Die
werkt terug tot de datum van indiening van het wetsvoorstel: 1 oktober
2008.Ten derde is er sprake van een meldplicht die door de AFM kan worden ingesteld.
Die zal pas worden ingesteld op grond van artikel 1:28 vanaf de dag na publicatie
van dit wetsvoorstel in het Staatsblad. Hierbij is dus geen sprake van terugwerkende
kracht.Misschien is het goed om nog eens aan te geven dat de maatregelen die
door de AFM zijn ingesteld voor naked en covered short sellen ook geen terugwerkende
kracht hebben. Die maatregelen zijn pas ingegaan nadat zij door de AFM bekend
zijn gemaakt. Er is dus geen sprake van dat bijvoorbeeld een strafbaarheid
kan ontstaan op een maatregel waarover geen duidelijkheid bestond bij degene
die dan eventueel die strafbare handeling zou plegen. Wij hebben dus alleen
aangegeven dat de AFM bevoegd was om die maatregel te nemen op grond van de
per 1 januari 2007 in werking getreden Wft.De heer Hofstra (VVD):Ook de VVD-fractie heeft een vraag gesteld over de terugwerkende kracht
van het wetsvoorstel. De staatssecretaris noemt nu drie onderdelen. Met de
terugwerkende kracht van twee onderdelen hebben wij geen probleem, want ofwel
het is iets wat nog moet worden besloten, of het gaat terug tot 22 september
2008. Maar ten aanzien van het eerste punt zei de staatssecretaris dat die
bevoegdheid al bestond. Waarom moet dat onderdeel dan met terugwerkende kracht
worden ingevoerd? De staatssecretaris moet een beetje vertrouwen in zijn eigen
werk hebben.Staatssecretaris De Jager:Het is natuurlijk voer voor juristen, maar de terugwerkende kracht in
materiële zin heeft niet zo veel betekenis voor de maatregel die wordt
genomen. Het zou alleen gek zijn als men zegt: het is een bevoegdheid die
al bestaat in de Wft, en die ontstaat pas op het moment waarop wij zeggen
dat die al bestaat. Dat kan natuurlijk niet. Een wetswijziging was niet nodig,
want op basis van de huidige Wft bestaat die bevoegdheid al. Op basis van
die bevoegdheid is door de AFM een maatregel genomen. Die maatregel heeft
uiteraard pas werking, zoals ik zo-even heb aangegeven, na het bekendmaken
van de maatregel door de AFM. Omdat wij nu met dit wetsvoorstel aangeven dat
het een verduidelijking is van de bevoegdheid, betekent dat ook dat die bevoegdheid
op 1 januari 2007 formeel al bestond.De heer Hofstra (VVD):Ik blijf het toch een beetje wonderlijk vinden, maar ik ben maar een eenvoudige
technicus. De heer De Jager stelt dat de bevoegdheid al bestond. Is hij bang
dat er procedures komen, waardoor dit wetsvoorstel alsnog onderuit gaat? Wat
is nu de reden om dit zo te doen? De datum 1 januari 2007 is ook heel
ver terug. Dat is bijna twee jaar geleden.Staatssecretaris De Jager:Wij spreken nu over een wetsvoorstel dat een reeks van maatregelen mogelijk
maakt. De eerste in de geschiedenis is de maatregel van 21 september
2008. Die maatregel is genomen op basis van de toen geldende Wft, die ex artikel
5:58 al de mogelijkheid bood om die maatregel te nemen. Achteraf gezien had
die maatregel dus eerder genomen kunnen worden, wat overigens niet is gebeurd.
De AFM heeft echter de bevoegdheid om dat te doen. Dus formeel bestond die
bevoegdheid al op 1 januari 2007, maar de maatregel is pas door de AFM
genomen op 21 september 2008. Daarna pas is die maatregel van kracht
geworden. Dus het is een beetje een semantische kwestie of die bevoegdheid
in de periode daarvoor al bestond. Ja, die bevoegdheid bestond al, want die
bevoegdheid heeft al bestaan sinds de inwerkingtreding van de Wft. Alleen
heeft de AFM pas op 21 september 2008 een maatregel genomen waar wij
nu direct naar verwijzen.De heer Reuten (SP):Ik vind hetgeen de staatssecretaris zegt toch wat onwaarschijnlijk. Wij
hebben het over artikel 5:58 in de nu geldende Wft, waarin de AFM überhaupt
niet genoemd wordt. Als de AFM de betrokken bevoegdheid al zou hebben, dan
zou men verwachten dat dit in artikelen of hoofdstukken zou zijn opgenomen,
waar de bevoegdheden van de AFM uitgemeten worden. Dat is echter niet het
geval. De bevoegdheid van de AFM die in artikel 5:58 van het wetsvoorstel
staat, is gewoon een "Fremdkörper". Ik vind dus de redenering
dat de bevoegdheid er al was, zeer onwaarschijnlijk.De voorzitter:Uw punt is duidelijk, mijnheer Reuten.Staatssecretaris De Jager:Ik heb al aangegeven dat men, als men kijkt naar de tekst en de werking
van artikel 5:58 zoals die in de bestaande wet is opgenomen, kan constateren
dat de bevoegdheid om maatregelen te nemen al bestond. De regering heeft het
echter wijs geacht om, gelet ook op het belang van een heldere wetgeving,
te verduidelijken dat die bevoegdheid er is. Om die reden is dit wetsvoorstel
ingediend. Op grond van de bevoegdheid die al bestond op 21 september
2008 heeft de AFM een maatregel genomen. Ik kan mij heel goed voorstellen
dat dit tot enige onduidelijkheid leidt. Gelet op het belang van de situatie
hebben wij daarom geoordeeld dat het goed was om hier nog eens heel klip en
klaar op te wijzen, nu wij ook een verruiming van de wettelijke mogelijkheden
opnemen in artikel 1:28. Daarom hebben wij ook gezegd dat die pas in werking
treedt vanaf de datum van indiening bij de Tweede Kamer. Het is echt een verduidelijking,
een verheldering. Wij hebben het belangrijk gevonden om dat toch te doen.
Dat wil niet zeggen dat die bevoegdheid daarvoor nog niet bestond. Die bestond
wel. Hierbij is dat nog eens verduidelijkt.De heer Reuten (SP):In het huidige artikel 5:58 wordt de AFM in het geheel niet genoemd, dus
ik begrijp dan ook niet hoe de nieuwe toevoeging een verduidelijking kan zijn
van iets wat er in het geheel niet staat.Staatssecretaris De Jager:De AFM hoeft niet in een toezichtsartikel te worden genoemd. Het gaat
hier om een materieel toezichtsartikel waar de AFM als toezichthouder een
bepaalde bevoegdheid aan ontleent. Daar hoeft de AFM niet specifiek in genoemd
te zijn.De heer Doek (CDA):Voor de wetsgeschiedenis merk ik het volgende op. Dit wetsvoorstel heeft
zes onderdelen, te weten de onderdelen A tot en met F. Alleen onderdeel D
gaat terug naar 1 januari 2007, de rest gaat terug naar 1 oktober
2008. De mededeling van de staatssecretaris over het ingaan van de wet na
de dag van publicatie in het Staatsblad is op de andere artikelen niet van
toepassing.Staatssecretaris De Jager:In mijn tweede termijn zal ik dat specifiek beantwoorden. Ik denk dat
de opmerking van de heer Doek juist is, maar ik moet de betrokken onderdelen
er even bij pakken.De SP-fractie heeft mij verzocht in algemene zin toe te zeggen dat nood-
en spoedwetten voortaan ook via een gewone procedure moeten worden behandeld.
Ik ben het er natuurlijk mee eens dat er met dit wetsvoorstel ruime regelgevingsbevoegdheden
aan de toezichthouder worden toegekend, maar die bevoegdheden zijn geclausuleerd.
Ik heb net al aangegeven wat de clausules zijn: bijzondere omstandigheden
en tijdelijkheid. De minister van Financiën kan bovendien de bevoegdheden
in bepaalde omstandigheden ook weer intrekken. Ik heb al aangegeven waarom
wij vinden dat er geen afzonderlijke wet noodzakelijk is, sterker nog: dat
het zelfs beter is om dit in de Wft te regelen. Het lijkt mij goed om het
op deze manier te doen, en een bestaande wet, die al een heel kader aangeeft,
te verduidelijken en te verbeteren. Natuurlijk zou onder normale omstandigheden
een normale procedure meer ruimte bieden voor reflectie. Dat heeft onder normale
omstandigheden altijd de voorkeur. In deze omstandigheid is er, gelet op het
spoedeisend belang, een andere afweging gemaakt. Die andere
afweging mag echt uitsluitend in uitzonderlijke situaties prevaleren. Hier
heeft de wens geprevaleerd om adequaat en snel te handelen in een turbulente
tijd, boven de wens om een normale procedure te volgen, met tijd voor reflectie.De heer Reuten (SP):Dat was niet precies wat ik bedoelde. Ik bedoelde te zeggen dat het prima
is om een noodwet of spoedwet in te dienen, maar dat daarnaast voor hetzelfde
onderwerp de procedure van een gewone wetswijziging gevolgd zou moeten worden.
Op dat wetsvoorstel kan men de gewenste reflectie toepassen. Tegelijkertijd
kan men een noodwet invoeren. Dat was het idee.Staatssecretaris De Jager:In dat geval doen wij dingen dubbel. Dat is niet goed voor de rechtsbescherming.
Natuurlijk kunnen de beide Kamers van de Staten-Generaal op ieder moment de
desbetreffende bewindspersonen ter verantwoording roepen over manier waarop
de uitwerking van een wet is vormgegeven. Maar ook gelet op de rechtsbescherming,
de markten en de actoren op deze markten, lijkt het mij niet beter dat wij
per definitie een spoedwet hebben die vervalt door het aannemen van een nieuwe
wet waarin de zaken nog eens dunnetjes worden overgedaan. In algemene zin
denk ik dat het beter is om te zeggen: met zeer grote terughoudendheid past
de regering deze methode toe. Ik wil dat nog eens benadrukken: zeer grote
terughoudendheid. Dit biedt de beste waarborg om ervoor te zorgen dat reflectie
en de tijd daarvoor in een goede balans staan ten opzichte van adequaat handelen.Dan kom ik nu op de onderzoeksvraag van de Europese Commissie. Ik heb
begrepen dat het een breed onderzoek betreft naar de nadelige effecten van
securities lending. In eerste instantie lag het accent bij securities lending
op het kopen van stemrecht, bijvoorbeeld door activistische aandeelhouders,
maar de onderzoeksvraag is nu breder; het zou ook kunnen gaan om de relatie
met short selling. De onderzoeksvraag is breder dan alleen het accent op het
kopen van stemrechten. Het lijkt mij verstandig, de uitkomst daarvan af te
wachten en daarna de Kamer te informeren.De heer Van Driel (PvdA):Ik begrijp dat u dat vindt, maar wordt er ook een analyse gemaakt van
de effecten, namelijk of een en ander de markt soepeler maakt en verbreedt?
Want dat is altijd het argument dat wordt aangevoerd. Gaat dat argument inderdaad
op? Wordt er ook gekeken naar wat het opbrengt? Het gaat om iets meer dan
short selling, maar wat is de betekenis voor de markt? Is er überhaupt
een betekenis voor de markt? Dergelijke vragen doen zich naar mijn gevoel
nu voor.Staatssecretaris De Jager:Het onderzoek is wat breder getrokken, maar het is niet mogelijk om al
de punten langs te gaan die u nu noemt. Wij weten dit ook niet, want zo duidelijk
is de onderzoeksvraag van de Commissie niet geformuleerd. Die punten hoeven
dus niet per se aan bod te komen, maar ik ga er wel vanuit, zeker als je de
relatie met short selling onderzoekt, dat dan ook eventuele positieve effecten
worden bezien. Wij moeten echter het onderzoek van de Europese Commissie afwachten.De heer Van Driel (PvdA):De Europese ministers van financiën kunnen toch verzoeken, een aantal
vragen toe te voegen? Zo ingewikkeld is het toch niet? Ik zeg niet dat het
alleen maar negatief is, het kan ook positief uitpakken. Laten wij echter
het totaal in beeld brengen. De kwestie is al jaren in discussie. Soms schiet
je in je eigen voet, maar nu is het echt "hot" geworden, om het
zo maar even uit te drukken. Laten wij dan ook alle aspecten meenemen. Ik
zou niet weten waarom de Europese Commissie dat niet zou willen.Staatssecretaris De Jager:Ik stel toch voor, eerst het onderzoek van de Europese Commissie af te
wachten. Als er echt omissies zijn, kunnen wij daarop terugkomen.De heer Schouw (D66):Wat mij opvalt, is dat de staatssecretaris met grote afstandelijkheid
praat over een onderzoek vanuit Europa. Ik vraag de staatssecretaris iets
indringender wat de Nederlandse positie in deze kwestie is. Wij hebben het
er met heel veel partijen over gehad. Nederland heeft een belangrijke financiële
sector en het lijkt mij zeer onverstandig dat Nederland afwacht wat voor rapport
er vanuit Europa komt. De staatssecretaris moet meer regie voeren en zelf
zijn standpunt bepalen. Ik vraag hem, het Nederlandse standpunt hierover aan
de Kamer te doen toekomen, per brief of notitie.Staatssecretaris De Jager:Wat ik kan doen is, vóór de algemene financiële beschouwingen
in deze Kamer in een brief uiteenzetten wat ons standpunt is, zodat de Kamer
nog de gelegenheid krijgt, daarover te debatteren. Als het onderzoek van de
Commissie er dan nog niet is, zal dit standpunt heel algemeen zijn verwoord,
maar het lijkt mij goed om het Nederlandse standpunt over deze materie en
over het onderzoek, voor zover wij dat op dat moment al hebben, in een brief
aan de Kamer te doen toekomen voor de algemene financiële beschouwingen.Voorzitter. De fractie van de SP heeft gevraagd of de toevoeging aan artikel
5:58 inbreuk maakt op de structuur van dat artikel. De wetswijziging is conform
de Aanwijzingen voor de Regelgeving. Een discussie over de vraag of de invoeging
uit oogpunt van wetgevingstechniek het meest fraai is vormgegeven, is op dit
moment niet het meest belangrijk. Waar het om gaat is, of artikel 5:58 duidelijk
is na de aanpassing zoals die voorligt. Ik ben van mening dat deze bepaling
inderdaad heel duidelijk is.De heer Reuten heeft ook nog gevraagd naar de "kanbepaling".
Welnu, het is inderdaad geen verplichting. Wat er door deze wetswijziging
wordt geregeld, is juist, en het is datgene wat wij beogen te regelen. Dit
betekent ook dat wij de Raad van State, die een blanco advies heeft uitgebracht,
niet opnieuw om advies zullen vragen. Voor zover ik weet is het zeer ongebruikelijk
om de Raad van State opnieuw te vragen of men wel zeker weet wat men heeft
geadviseerd. Sterker nog, het wetsvoorstel is niet gewijzigd. Het gebeurt
heel vaak dat er door de Tweede Kamer heel veel wijzigingen in een wetsvoorstel
worden aangebracht, maar dat is niet eens gebeurd. Opnieuw om advies vragen
lijkt mij dan ook niet opportuun.Dan kom ik op de open norm. Onder andere de fractie van D66 heeft gevraagd,
of deze juridisch houdbaar is. De heer Doek refereerde in een interruptie
al aan zijn ervaring in de fiscaliteit. Inderdaad zie je dat in die sector
al veel vaker. Ook op dit punt is het advies ingewonnen van de Raad van State.
De Raad van State heeft een blanco advies uitgebracht. Ik denk
dat het goed is om, met betrekking tot de mogelijkheid voor een toezichthouder
om in bijzondere omstandigheden in te grijpen, te spreken over open normen
en het tijdelijke karakter nog niet direct aan banden te leggen met bepaalde
termijnen. De praktijk, eventuele jurisprudentie en ook eventuele politieke
interventie in de toekomst, zullen doen blijken op welke punten aanscherping
of verheldering nodig zijn, voor zover gewenst. Er bestaan heel veel open
normen, in heel belangrijke wetten, die door de praktijk zijn ingevuld en
al jarenlang eigenlijk geen wettelijke invulling meer behoeven. Mocht het
te zijner tijd echt nodig zijn, dan zullen wij niet nalaten om dit te doen.De heer Schouw heeft ook gevraagd naar een algeheel en definitief verbod
op het speculeren op koersdalingen. Het gaat natuurlijk om een balans die
gevonden moet worden in de werking van markten. De heer Van Driel zei dat
in sommige gevallen datgene wat market makers doen de liquiditeit die in de
markt aanwezig is, kan bevorderen. Het ging ons om ingrijpen indien en voor
zover dit strikt noodzakelijk is. Het proportionaliteitsbeginsel is hierbij
heel belangrijk. Het geheel en definitief verbieden zou de handel op de derivatenmarkt,
die in Nederland in vergelijking met een aantal andere landen sterk ontwikkeld
is, zeer bemoeilijken. Dat is niet de bedoeling en wij achten het ook niet
nodig.De heer Van Driel vroeg ook of short selling niet breder verboden moet
worden. Welnu, inmiddels heeft de AFM na het eerste besluit om naked short
selling te verbieden al een breder besluit gepubliceerd, dat het covered short
selling verbiedt, met bepaalde uitzonderingen. Die uitzonderingen gelden voor
market makers, voor zover dit in hun normale bedrijfsvoering als market maker
echt nodig is. Er is op dit moment een goede balans, maar de wetswijziging –
ik wijs op artikel 5:58 en 1:28 – maakt het in bredere zin mogelijk
om in te grijpen wanneer dat noodzakelijk wordt geacht. Dit is iets dat tot
de discretionaire bevoegdheid van de toezichthouder behoort.De heer Van Driel (PvdA):Er zijn meer kwetsbare sectoren in deze tijd. Moeten wij een en ander
dan toch niet uitbreiden, of moeten wij wachten op de volgende klap en dan
met terugwerkende kracht iets doen? Je ziet de mogelijkheid aankomen dat er
besmettingsgevaar optreedt voor andere sectoren, die in tijden dat het economisch
veel minder gaat, de klappen gaan oplopen.Staatssecretaris De Jager:Ik begrijp heel goed wat de heer Van Driel bedoelt en ik acht het zeker
niet ondenkbaar dat dit gebeurt. Er ligt niet voor niets een wetswijziging
voor die niet alleen over naked short selling gaat, laat staan over short
selling in algemene zin. De toezichthouder, de AFM, heeft in bredere zin aandacht
voor dit soort situaties. Daar waar nodig, zal zij ingrijpen en niet afwachten
tot het kalf is verdronken. Zij zal proberen daar waar het te voorzien is,
preventief in te grijpen.De heer Hofstra (VVD):Bij interruptie is de optiehandel aan de orde gekomen. Met deze wetswijzigingen
kunnen de toezichthouders ook daaraan beperkingen opleggen, maar ik verneem
graag van de staatssecretaris dat dit niet echt in de rede ligt. Bij Fortis
zijn er aan het begin van deze week wel heel veel optiewaarden verdampt, met
dank aan de Nederlandse en de Belgische regering. Ik wil daarover graag een
uitspraak, want als aan de optiehandel wordt geknabbeld, vind ik dat een heel
principiële stap. Dat zou niet echt voorstelbaar zijn, mag ik hopen.Staatssecretaris De Jager:Nee, ik heb juist vanaf het begin duidelijk gemaakt dat het gaat om een
proportionele maatregel die in balans moet zijn met enerzijds adequaat ingrijpen
waar het echt noodzakelijk is en anderzijds het gewoon laten functioneren
van de financiële markten. Dat was ook de reden waarom eerst alleen naked
short selling is verboden. Een week later is dat wat uitgebreid. Het gaat
dus niet om paniekvoetbal, dat moeten wij echt voorkomen, en ineens maar alles
meevegen, zoals de derivatenhandel. Dat was zojuist mijn antwoord aan collega's
van de heer Hofstra. Aan hen heb ik geantwoord dat het ons niet gaat om heel
algemene handel, want ook die derivatenhandel moet ruimte krijgen. Er wordt
alleen ingegrepen in bijzondere situaties die echt leiden tot instabiliteit
van de financiële markten, maar niet in algemene zin in de derivatenhandel.
Dat is niet wat hier is gebeurd en dat stellen wij hier ook niet voor. Het
gaat om adequaat handelen waar dat noodzakelijk is en ook proportioneel is
ten opzichte van het te beschermen belang, namelijk stabielere financiële
markten.De heer Hofstra (VVD):Ik heb een korte, heldere vraag, want met dit antwoord kunnen wij alle
kanten op. Ik hoor graag dat de staatssecretaris uitsluit dat de optiehandel
aan banden wordt gelegd.Staatssecretaris De Jager:Dat kan ik ook niet in algemene zin. Drie maanden geleden werd het short
gaan wellicht nog niet als een groot probleem gezien, maar drie maanden later
wel. Ik kan niet in algemene zin beantwoorden wat de toezichthouder voor ogen
heeft om adequaat te handelen in het belang van stabielere financiële
markten. Ik kan niet in algemene zin zeggen dat de optiehandel op geen enkele
wijze ooit, wat er ook gebeurt, aan banden wordt gelegd. Dat zou een onverantwoorde
uitspraak zijn en overigens voor een groot deel dit wetsvoorstel onderuit
halen, ineffectief maken.De voorzitter:Staatssecretaris, kunt u een indicatie geven van hoeveel tijd u nog denkt
nodig te hebben?Staatssecretaris De Jager:Ik heb nog ongeveer vijftien vragen, maar het hangt heel sterk van de
interrupties af. Daarmee ben ik meer tijd kwijt dan met het beantwoorden van
de vragen.De voorzitter:Over de interrupties heb ik geen klachten, maar ik zou graag willen dat
u zich zo bondig mogelijk uitdrukt bij het beantwoorden van de volgende vragen,
want wij lopen vanavond erg uit op ons tijdschema.Staatssecretaris De Jager:Ik doe mijn best om de vragen zo snel mogelijk te beantwoorden. De VVD-fractie,
de heer Hofstra, heeft ook gevraagd naar de C-fondsen. Dat zijn die financiële
ondernemingen die aan de beurs zijn genoteerd. Dat is iets anders dan een
lijstje van systeeminstellingen, want er kunnen systeeminstellingen niet beursgenoteerd
zijn en er zijn wellicht financiële ondernemingen die beursgenoteerd
zijn en wellicht niet als een systeeminstelling worden gezien.
Het ging hier om maatregelen voor financiële ondernemingen die beursgenoteerd
zijn.De heer Hofstra (VVD):Dat is een heel essentieel punt.De voorzitter:Nog één keer, mijnheer Hofstra, maar wij moeten echt een
beetje zuinig zijn met de tijd.De heer Hofstra (VVD):De regering heeft vandaag gezegd dat de systeembanken zullen worden gesteund.
De staatssecretaris roept deze reactie op. Hier staat een lijstje met zeven
banken. Ik heb BinckBank als voorbeeld genoemd. Van Lanschot kan ik ook noemen.
Het zijn gerespecteerde banken, daar gaat het niet om, maar er bestaat wel
verschil tussen de ene en de andere bank, dus ik denk dat dit een heel wezenlijk
punt is.Staatssecretaris De Jager:Ik heb klip en klaar aangegeven dat dit lijstje geen lijstje is van systeembanken
als zodanig. De heer Hofstra spreekt over een heel andere discussie, over
de garanties voor de spaardeposito's. Die discussie voeren wij vandaag niet.
Wij hebben hier een voorstel over het short sellen. Dat betreft financiële
instellingen die aan de beurs zijn genoteerd. Ik ga nu niet de discussie aan
of dit wel of niet en in welke mate systeembanken zijn. De heer Hofstra kan
aan dit lijstje geen rechten ontlenen of dit wel of geen systeembanken zijn.
Dat is een heel ander lijstje.De heer Hofstra heeft gevraagd naar het in de praktijk voorkomen van naked
en covered short selling. Het vermoeden van de AFM is dat naked short selling
in Nederland nauwelijks voorkomt, of voorkwam. Als het goed is, komt het nu
helemaal niet voor. Covered kwam wel degelijk voor en zoals ik heb aangegeven
is het verbod uitgebreid, gezien de aanhoudende turbulentie in de financiële
markten. Dat is ook het antwoord op de vraag van de SP-fractie. Zij heeft
ook gevraagd of de uitbreiding van deze maatregel opportuun was.De SP-fractie heeft ook gevraagd wat de aanleiding is voor de uitbreiding
van deze maatregel. Ik heb deze vraag beantwoord in die zin dat ook hier sprake
was van aanhoudende turbulentie van de financiële markten. Je kunt niet
precies zeggen of de eerste maatregel niet adequaat was. Dat was ook de vraag
van de heer Reuten. Het was in ieder geval wel opportuun om de maatregel uit
te breiden, gelet op de toestand op de financiële markten.De heer Reuten heeft een vraag gesteld over beloningsprikkels. Zoals hij
wellicht weet, wordt in Ecofin regelmatig het onderwerp executive pay geagendeerd,
waarbij ook pay for failure aan bod komt. Tijdens verschillende algemene overleggen
in de voorbereiding voor Ecofin komt dit ook aan bod. Dit lijkt mij iets wat
de minister van Financiën wellicht tijdens de algemene financiële
beschouwingen kan aangegeven. Het onderwerp komt in ieder geval in de Raad
van ministers van Financiën aan bod.Tot slot is er nog een vraag van de fracties van de ChristenUnie en de
SGP over de open norm. Er is gevraagd hoe tijdelijk tijdelijk is. In de wet
staat dat toezichthouders tijdelijke maatregelen kunnen vaststellen. Ik heb
al aangegeven dat wij bewust een open norm hebben voorgesteld. Afhankelijk
van de bijzondere omstandigheden en de inhoud van de betreffende maatregelen
zal de periode kunnen variëren. Het kan enkele dagen zijn, maar het kan
soms ook een aantal maanden zijn. Veel langer dan enkele maanden zal het over
het algemeen niet zijn. Ik heb al aangegeven dat de toezichthouder heel voorzichtig
en uiterst bewust zal omgaan met een dergelijke limitering. De minister van
Financiën zal daarop kritisch toezien.De voorzitter:Het woord is aan de Kamer in tweede termijn. Een aantal leden heeft aangegeven
het woord te willen voeren. Ik verzoek hun zo kort mogelijk te zijn, dat begrijpt
u.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik maak een compliment aan de staatssecretaris. Het is hem
bijna gelukt om al onze vragen te beantwoorden. Ik heb er slechts een over.
Die gaat over de inhoud van de wettelijke regeling, waarin tweemaal de term "dringend
verzoek" wordt gebruikt, terwijl mij taalkundig en ook formeel-juridisch
de term "verplichting" beter leek. Of zijn die termen synoniem?
Ik herhaal dat wij graag de marktmeester helpen wanneer het moeilijk is en
wij willen hem vooral helpen om het spel eerlijk te laten spelen. Daarover
bestaat geen discussie.Proportionaliteit, nut en noodzaak zijn naar mijn smaak niet zonneklaar
aangetoond, ondanks dat wij er discussies over hebben gehad, ook bij interruptie.De heer Doek had het bij interruptie ook over de terugwerkende kracht.
Daarbij ging het over de lettertjes a tot en met f. Bij de meesten speelt
dat niet. Bij eentje, volgens mij lettertje "d", vragen wij ons
af of terugwerkende kracht nodig is, aangezien dat een bevoegdheid betreft
die al gold.Ik begrijp dat het volgende een gevoelig punt is. De staatssecretaris
ontvlamt daarbij een beetje. Ik doel op systeembanken en garanties. Misschien
kan hij aangeven wanneer de informatie hierover naar de Kamer komt. Dit zal
veel mensen, niet alleen in de Kamer, maar ook daarbuiten, bezig houden.Ik geloof niet dat de staatssecretaris iets over de evaluatie heeft gezegd.
Er zijn echter wel veel reacties en vragen gekomen. Tegen deze achtergrond
lijkt het mij heel elegant van de staatssecretaris, als hij toezegt dat er
voor 1 januari 2010 een deugdelijke evaluatie is.De heer Reuten (SP):Voorzitter. Ook ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Wij
zijn niet over alle antwoorden even tevreden, maar "bon".Ik sluit mij graag aan bij het verzoek van senator Hofstra over de evaluatie.Ik wil alleen nog iets zeggen over wat voor ons het belangrijkste punt
is, namelijk de terugwerkende kracht. De staatssecretaris zei dat totdat een
deel van de wet in werking treedt, het alleen ging om naked short selling.
Hij heeft ook gezegd dat naked short selling in Nederland weinig voorkomt.
De minister heeft echter in de Tweede Kamer gezegd dat er geen aanwijzingen
zijn dat de maatregel inzake naked short selling niet is nageleefd. Dan begrijp
ik het niet meer. Nood kan wet breken, ja. In nood is er dus misschien een
reden voor terugwerkende kracht, maar mijns inziens is de nood onvoldoende
aangetoond. De regering wil of kan niet uitleggen waarom de wet op dit punt
gebroken moet worden. Het is toch een grondwettelijk recht dat
verboden niet met terugwerkende kracht kunnen worden ingevoerd?De voorzitter:U moet nu wel afronden.De heer Reuten (SP):Ik ben klaar.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Ook wij danken de staatssecretaris voor zijn pittige en duidelijke
beantwoording.Wat heel duidelijk is geworden, is dat de staatssecretaris een brief aan
deze Kamer stuurt over het Nederlands oordeel over security landing. Dat is
een goede toezegging en een mooi resultaat van dit debat.De volgende drie dingen zijn nog onduidelijk. Misschien kan de staatssecretaris
erop ingaan. Allereerst noem ik de wettelijke basis van met name het verbod
van short selling. Heb ik goed begrepen dat de staatssecretaris zegt dat eigenlijk
ook zonder deze wetswijziging het verbod op short selling mogelijk was geweest?
De wetswijziging was dus niet nodig geweest.Voorts zei de staatssecretaris in het begin van zijn antwoord volgens
mij feitelijk over de toekomst van short selling, naked or covered, dat dit
zou leiden tot instabiliteit. Later heeft hij gezegd: nou ja, het is tijdelijk
en straks als het allemaal weer business as usual wordt, gaan wij gewoon weer
verder. Kan en wil de staatssecretaris hierover wat meer reflecteren?Verder wil ik nog iets zeggen over het beleidskader. Collega Hofstra vroeg
nog of iets kon worden uitgesloten bij het ingrijpen in de markt. Wij moeten
constateren dat er niets is uit te sluiten. Ik herhaal mijn vraag uit de eerste
termijn: zou het toch niet verstandig zijn, wanneer de staatssecretaris onder
anderen aan de toezichthouders zou vragen om wat meer beleidskaders te ontwikkelen,
zodat wij wat meer grip zouden krijgen op de materie?De heer Van Driel (PvdA):Voorzitter. Ook ik wil de staatssecretaris graag bedanken voor zijn uitgebreide
antwoorden en voor de inzet, die hij ook nu weer laat zien om het wetsvoorstel
over de streep te trekken.Ik heb nog wel enkele vragen. Betreft dit de enige kwetsbare categorie
die de staatssecretaris ertoe noopt om de financiële sector te beschermen
via een verbod op short selling? Kan de staatssecretaris nog andere kwetsbare
categorieën ondernemingen noemen waarbij iets dergelijks gaat gelden?Ik heb een vraag gesteld over de handhaafbaarheid. Helaas heeft de staatssecretaris
die vraag niet beantwoord. Verder heb ik gevraagd: hebben wij ook zicht op
de stukken die over de counter gaan? Ik stel het dus op prijs, wanneer de
staatssecretaris hier alsnog op ingaat.Ik heb al iets over de strafmaat gezegd. Ik vind het allemaal nogal magertjes.
Het kan wel een onsje meer, om het zo te zeggen. Ik herhaal dan ook mijn algemene
vraag: hebben wij de laatste jaren sommige hedge funds niet te veel ruimte
gegeven? Ik vraag de staatssecretaris om hierover zijn politiek oordeel te
geven.Ik blijf een beetje moeite houden met het volgende. Het zal wel niet voorkomen,
maar toch. De AFM heeft een zeer goede relatie met Euronext. Dat zie ik ook;
klaarblijkelijk hebben wij ons in eerste instantie georiënteerd op Frankrijk,
België en Portugal. Ik kan mij iets bij Frankrijk en België voorstellen,
maar Portugal zal wat mij betreft niet de eerste partner zijn waaraan ik denk.
In ieder geval zijn de AFM en Euronext zijn het heel erg eens met elkaar.
Euronext zal wil om welke reden dan ook zijn markt of zijn positie beschermen.
De AFM volgt Euronext een beetje; wij doen dat ook. De politiek vindt het
op een gegeven moment noodzakelijk dat er wat gebeurt. Wij hebben dan geen
tijd; immers, het gaat om crisismaatregelen, waarbij heel snel beslist moet
worden. Vervolgens kan dat niet. Dat is voor mij geen bevredigende reactie.
Ik zal bij de algemene en financiële beschouwingen hierop terugkomen.
Ik ben wel blij dat de staatssecretaris een onderzoek heeft toegezegd, hoewel
dat wat moeite kostte, zo is mijn indruk. Het ging niet van harte.De heer Laurier (GroenLinks):Voorzitter. Ook mijn fractie dankt de staatssecretaris voor zijn antwoord.
Mijn fractie wil zich aansluiten bij het verzoek aan de staatssecretaris om
voor 1 januari 2010 een evaluatie gereed te hebben. In eerste termijn
heb ik daarover al opmerkingen gemaakt.Wij zijn blij dat de staatssecretaris heeft toegezegd dat bij het onderzoek
van security landing een brief komt waarin een aantal standpunten verwoord
wordt.Mijn fractie houdt wat moeite met de beantwoording van de vraag wat er
tussen de eerste en de tweede maatregel omtrent short selling is gebeurd.
De staatssecretaris heeft gezegd: de totale short selling leek bij het eerste
besluit te drastisch. Aan het slot van zijn antwoord zei hij ook: naar de
mening van de AFM komt naked short selling trouwens voor in Nederland. Ik
kan dat toch niet helemaal met elkaar rijmen. Was de eerste maatregel louter
symbolisch bedoeld om vertrouwen te wekken? Ging het dus eigenlijk over niets?
Ik wil toch graag dat de staatssecretaris een korte toelichting geeft.Wat de proportionaliteit van sancties betreft, is naar de mening van mijn
fractie een maximale bestuurlijke boete van 2 mln., waar zo veel geld verdiend
kan worden, bij een overtreding van een verbodsbepaling buiten iedere proportie,
dus veel te klein.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik ga allereerst nog een keer in op het probleem van de terugwerkende
kracht. De heer Doek heeft aangegeven dat het bij ex artikel 5:58, lid d,
inderdaad over de marktmanipulatie gaat. De AFM is bevoegd om beleidsinterpretaties
te geven op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Verduidelijking vonden
wij belangrijk, maar de bevoegdheid bestaat sinds de inwerkingtreding van
de Wft in januari 2007. Wij hebben hier echter ook over maatregelen gesproken:
de verboden en de meldingsplicht. Daar wordt op een andere manier mee omgegaan
dan wordt verondersteld door de heer Reuten. Die maatregelen zijn in werking
getreden na het bekendmaken door de AFM, enerzijds op basis van de bevoegdheid
die zij al had en anderzijds op basis van de bevoegdheid in artikel 1:28,
waarvan wij hebben gezegd dat die mogelijk is vanaf de indiening bij de Tweede
Kamer. De meldingsplicht, die wat zwaarder is, gaat pas in na inwerkingtreden
van deze wet, dus na publicatie in het Staatsblad. Dan zal de
AFM daarop een maatregel afkondigen. Dit is ook het antwoord op de vraag van
de heer Hofstra over het dringende verzoek. Op het moment dat de AFM de maatregel
over naked short selling afkondigde, had zij die bevoegdheid op basis van
het artikel over marktmanipulatie ex artikel 5:58, maar die meldingplicht
had zij niet. Daarom wordt er op dat moment nog gesproken over een dringend
verzoek. De AFM heeft overigens ook andere handhavingsinstrumenten dan alleen
de meldingsplicht. De meldingsplicht regelen wij nu bij deze wet. Bij ommekomst
van deze wet uit de Eerste Kamer en na ondertekening en publicatie in het
Staatsblad zal de AFM daarvan dus een meldingsplicht maken. Vandaar dat wij
daaraan geen terugwerkende kracht hebben kunnen verlenen. Die meldingsplicht
gaat dus in na het nemen van de maatregel van de AFM op basis van deze wetswijziging.De heer Reuten (SP):Voor alle duidelijkheid, wij hebben weinig moeite met de datum van 1 oktober
2008 omdat dat een datum is waarop het wetsvoorstel al was ingediend.Staatssecretaris De Jager:Prima, maar dan zijn wij elkaar heel dicht genaderd. De datum 1 januari
2007 is alleen maar bedoeld als verduidelijking omdat de Wft toen is ingediend.
Wij hebben pas op 21 september jongstleden voor de eerste keer over een
maatregel gesproken op basis van het dan bestaande ex artikel 5:58, namelijk
marktmanipulatie. Inderdaad gaat de toepassing van het nieuwe artikel 1:28
pas in vanaf 1 oktober 2008. De heer Reuten heeft daarmee geen moeite.
De meldingsplicht was er op 21 september jongstleden nog niet, maar toen
gold een dringend verzoek omdat er geen meldingsplicht was. De AFM heeft een
maatregel genomen voor zover zij die bevoegdheid had op 21 september
jongstleden en de meldingsplicht zal zij toepassen na inwerkingtreding van
deze wet.De heer Schouw heeft gevraagd naar de noodzaak van deze maatregel. De
fractie van GroenLinks vroeg nog of het een symbolische maatregel was omdat
naked short selling weinig voor zou komen. Naked short selling kan in potentie
instabiele markten tot gevolg hebben als instrument. Dit gebeurde op dat moment
nog niet veel, maar kennelijk wel enigszins. De mogelijkheid van iets verkopen
wat je niet in je bezit hebt, dat je niet eens hebt geleend en dus de mogelijkheid
dat je meer kunt verkopen dan er echt is, zou de instabiliteit van de financiële
markten kunnen versterken. Dat is dus de reden waarom de AFM die maatregel
in eerste instantie heeft genomen. Dat is niet symbolisch. Wij weten ook niet
precies wat het effect hiervan is geweest, maar het is wel verstandig dat
ze is genomen.De heer Schouw vroeg ook naar de toekomst van short selling. Ik heb al
aangegeven dat short selling in zijn algemeenheid niet verwerpelijk is, alleen
kan het in bijzondere marktsituaties leiden tot een instabielere markt. Dat
is de reden dat wij deze maatregel hebben genomen. De AFM is bij uitstek geëquipeerd
om dat verschil te kunnen maken. Wanneer moeten wij short selling willen voorkomen
en wanneer niet? Dat dit de vraag is, heeft men kunnen zien aan de tijdelijkheid
van deze maatregel, want wij hebben short sellen niet in het algemeen verboden. De heer Schouw heeft nog gevraagd naar het beleidskader. Ik zeg toe dat
voor 1 januari 2010 een evaluatie zal plaatsvinden. Daarin wordt ook
gekeken naar bijvoorbeeld hoe vaak de toezichthouder gebruik heeft gemaakt
van deze bevoegdheid. Wij kunnen dan ook een aantal andere zaken meenemen
en het plaatsen in een wat breder beleidskader. Ook de vraag in hoeverre de
handhaving adequaat is, waarnaar door deze Kamer is gevraagd, kunnen wij dan
meenemen.De heer Van Driel heeft naar de kwetsbare categorieën gevraagd die
nu misschien nog niet zijn benoemd. Zoals ik al in mijn eerste termijn heb
aangegeven, maakt dit wetsvoorstel het mogelijk om in bredere zin in te grijpen.
Ik kan nu niet bepaalde categorieën benoemen die aangepakt zouden moeten
worden. Dat wil ik ook niet, want nogmaals, het is in eerste instantie de
AFM die daarover gaat. Het is echter denkbaar dat ingrijpen bij andere categorieën
noodzakelijk geacht wordt; dan zal men dat ook in bredere zin doen. Of hedge
funds te veel ruimte hebben gekregen, lijkt mij een prachtige vraag voor de
PvdA-fractie bij de algemene financiële beschouwingen, zodat zij daar
een politiek oordeel kan geven, want dat gaat deze spoedwet iets te ver te
buiten. Het lijkt mij dan een mooi politiek moment om deze kwestie te bespreken.Er is ook iets gevraagd over bestuurlijke boetes. Ik heb al aangegeven
dat de boetes omhoog gaan. Op dit moment zien wij geen enorme lacune, maar
het is inderdaad ook naar het oordeel van de regering verstandig om die bestuurlijke
boetes te verhogen. Ik heb in dit kader al ex artikel 5:58 genoemd over de
marktmanipulatie. Sommige situaties zijn al in het strafrecht aan te pakken.
Uiteraard gaat dit altijd via het una viabeginsel, maar dat zal deze Kamer
zeker aanspreken. Er wordt dus gekozen voor één route en niet
meer. Het is dus aan te pakken.De heer Hofstra (VVD):De staatssecretaris is nog niet uitgesproken, dus misschien komt hij er
zelf nog op. Op mijn lijstje is namelijk nog een punt overgebleven, het gevoelige
punt van de systeembanken, waar het verzoek was om in elk geval procedureel
iets te melden aan de Kamer en daarmee ook aan de buitenwereld.Staatssecretaris De Jager:Ik begrijp de vraag heel goed. Deze vraag ligt alleen buiten de context.
Vandaag is in de Ecofin gesproken over systeembanken. De Ecofin heeft een
verklaring naar buiten gebracht. Daarin wordt aandacht gegeven aan de support
van financiële instellingen die van systeemwaarde zijn. Ook is er in
algemene zin gesproken, dus buiten de systeembanken, over de ophoging van
de depositogarantie. Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat daarover een
brief naar de Tweede Kamer komt waarin wij in ieder geval uiteenzetten wat
de gevolgen zijn van de afspraken in de Ecofin. Die brief kunnen wij gelijk
naar de Eerste Kamer sturen.Ik ben bijna rond.Over de short selling heeft de heer Schouw nog een vraag gesteld. Ik heb
al gezegd dat short selling niet een aparte maatregel is, maar valt onder
het algemene verbod op marktmanipulatie, op grond van artikel 585. Ik heb
de Kamer reeds toegezegd om voor 1 januari 2010 met een evaluatie te
komen.Tot slot zeg ik een brief toe over de stand van zaken over het Europese
onderzoek, die voor de algemene financiële beschouwingen
in deze Kamer beschikbaar zal zijn. Een standpunt van de Nederlandse regering
kan pas worden ingenomen als de onderzoeksresultaten bekend zijn. Wij weten
niet zeker of dat voor de algemene financiële beschouwingen zal zijn.
Die informatie die voor de Nederlandse regering al bekend is bij het schrijven
van de brief over de stand van zaken, sturen wij voor de algemene financiële
beschouwingen naar uw Kamer.De heer Schouw (D66):Sommige zaken zijn voorspelbaar. Wij zitten niet te wachten op een brief
waarin staat wat de Europese Commissie gaat onderzoeken. Wij hebben echt behoefte
aan een brief waarin wij de Nederlandse situatie overzien rond dit onderwerp.
Volgens mij hebt u dat net toegezegd, in het interruptiedebatje in eerste
termijn. Dan komt er al dan niet een standpunt van de regering, maar wel gefocust
op de Nederlandse situatie. Dat is volgens mij de afspraak die wij net hebben
gemaakt. Ik interrumpeer nu omdat ik het vermoeden heb dat u wat afstand wilt
nemen van die afspraak.Staatssecretaris De Jager:Nee, maar er is een verschil, dat u nu ook maakt, dus wij zijn het hierover
eens. Een standpunt van de Nederlandse regering acht ik pas adequaat nadat
de Europese Commissie haar bevindingen kenbaar heeft gemaakt. In de stand-van-zakenbrief,
die wij voor de algemene financiële beschouwingen zullen sturen, kan
natuurlijk datgene worden meegenomen wat op dit moment al over de Nederlandse
situatie gezegd kan worden. Dat zeg ik toe.De heer Van Driel (PvdA):Ik had nog gevraagd naar de handhaafbaarheid.Staatssecretaris De Jager:Ik meen dat ik daar al iets over heb gezegd, namelijk dat wij dit in de
evaluatie voor 2010 zullen meenemen. Ik had al iets gezegd over de handhaafbaarheid.
Met de meldingsplicht wordt de handhaafbaarheid gemakkelijker. Die meldingsplicht
gaat naar verwachting per 10 oktober in bij publicatie in het Staatsblad.
De AFM krijgt op allerlei manieren informatie, nu ook al, over de huidige
situatie van het verbod op covered short sellen.De heer Van Driel (PvdA):Het ging mij ook om de zaken die over de counter gaan. Hoe houdt u daar
nu zicht op?Staatssecretaris De Jager:Er zijn allerlei manieren om dat toezichtproces vorm te geven. Ook over
de Belastingdienst wordt mij deze vraag altijd gesteld. Dan ben ik altijd
heel voorzichtig om precies inzicht te geven in de manier waarop ook in dit
soort situaties het toezichtproces gestalte krijgt. Er zijn dus manieren,
ook over de counter, om een bepaalde mate van toezicht te kunnen plegen en
te kunnen handhaven. Het lijkt mij goed dat ook dit in de evaluatie meeloopt,
waarbij het erom gaat of wat wij doen handhaafbaar is gebleken. Wij achten
op dit moment de AFM daartoe voldoende geëquipeerd. Wanneer dat niet
zo mocht zijn, komen wij natuurlijk met voorstellen.De voorzitter:De heer Reuten heeft mij verzocht om zeer kort in een derde termijn zijn
eindoordeel over het wetsontwerp te mogen geven. Ik stel hem daartoe in de
gelegenheid.De heer Reuten (SP):Voorzitter. Omdat wij straks gaan stemmen, wil ik heel kort aangeven waarom
wij zullen stemmen zoals wij dat zullen doen. Wij vinden het jammer dat bij
artikel 585 van het wetsvoorstel de invoeringsdatum van 1 januari 2007
staat. Dat lijkt mij niet nodig. Het kabinet zegt dat dit slechts ter verduidelijking
is. Wij zijn principieel tegen invoering met terugwerkende kracht. Wij staan
voor een enorm dilemma, want anderzijds zien wij het belang van deze wet.
Met de datum van 1 oktober 2008 hebben wij geen probleem, omdat het wetsvoorstel
toen werd ingediend.Het geheel overziende, kiezen wij er toch voor om voor het wetsvoorstel
te stemmen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20082009-138-155.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl