Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2006 over MEP-subsidies
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6357-6365

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 104, pagina 6357-6365

07-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28665Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorismePagina 6399-6404
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6404-6414
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2006 over MEP-subsidiesPagina 6357-6365
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 7 september 2006)Pagina 6415-6415
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet veiligheid en kwaliteit lichaamsmateriaal en enkele andere wetten aan richtlijn 2004/23/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot vaststelling van kwaliteits- en veiligheidsnormen voor het doneren, verkrijgen, testen, bewerken, bewaren en distribueren van menselijke weefsels en cellen (PbEU L 102) (30338)Pagina 6357-6357
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6365-6375
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 september 2006)Pagina 6375-6380
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6380-6391
Presentie en opening (donderdag 7 september 2006)Pagina 6357-6357
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6391-6399

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 augustus 2006 over MEP-subsidies.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De abrupte stopzetting van de MEP-regeling voor nieuwe projecten
heeft heel wat losgemaakt en is bij tal van ondernemers, agrariërs, hard
aangekomen. Dat bleek tijdens het algemeen overleg van vorige week. Dit kwam
uitvoerig ter sprake. Veel mensen zijn ernstig teleurgesteld door het zwabberbeleid.
Je zult maar onder aanmoediging van de overheid veel tijd en moeite hebben
geïnvesteerd in een mestvergister bij de boerderij en nu ineens te horen
krijgen: de subsidie kun je vergeten! De reden die het kabinet voor de drastische
stopzetting aandraagt, is flinterdun. Dat komt er nog eens bij. De redenering
was toch een beetje aan succes ten onder gegaan. De duurzaamheidsdoelen zijn
gehaald. Nog los van de discussie over cijfers, is het toch geen probleem
als er meer wordt geïnvesteerd in duurzame elektriciteit? Wij willen
toch juist dat dit op grote schaal gebeurt?Het is ook nog eens omstreden of de ingreep juridisch wel waterdicht is.
Na de gevolgen op een rij te hebben gezet: geschaad vertrouwen in de overheid,
een beleidsmatig niet-wenselijke beslissing en juridische problemen, hebben
wij de conclusie getrokken dat deze ingrijpende maatregel onze steun niet
kan hebben. De heer Van den Brink kon hier vanmorgen niet aanwezig zijn. Hij
heeft mij gevraagd dit oordeel ook nadrukkelijk namens de LPF-fractie naar
voren te brengen. Het standpunt van mijn fractie en die van
de LPF is: regering, kom terug van uw voornemen. Er valt altijd te praten
over een nieuwe duurzame regeling, maar zolang die er niet is, moet de oude
regeling blijven gelden. In het belang van een betrouwbare overheid, de innovatieve
ontwikkeling van duurzame elektriciteit en een gunstig investeringsklimaat
mag er geen gat vallen. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een abrupt einde aan de subsidiemogelijkheid voor nieuwe
projecten op het terrein van duurzame elektriciteit beleidsmatig onwenselijk
en juridisch twijfelachtig is en dat deze maatregel bovendien schadelijk is
voor het investeringsklimaat en het vertrouwen van de burgers in de overheid;verzoekt de regering, af te zien van de voorgenomen maatregel en geen
einde te maken aan de bestaande MEP-subsidiemogelijkheden voordat een aansluitende,
adequate en duurzame nieuwe regeling voorhanden is, waarin de subsidieverlening
de onrendabele top niet overstijgt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Staaij, Samsom, Vendrik,
Gerkens, Van den Brink, Van der Ham en Slob.Zij krijgt nr. 70(28665).De heer Van der Staaij (SGP):Ik wil toch markeren dat, anders dan uit het algemeen overleg leek te
worden geconcludeerd, de meerderheid van de Kamer de maatregel van de minister
om de MEP-subsidie stop te zetten op dit moment dus niet steunt. Dat blijkt
ook uit deze motie. Mij lijkt het van groot belang voor de politieke beoordeling
om dit hier nadrukkelijk vast te stellen. Voor het geval dat deze motie, onverhoopt
en nipt, toch geen meerderheid haalt – je weet het tegenwoordig maar
nooit, want de samenstelling van fracties wil nog wel eens wat wisselen –
wil ik uitdrukkelijk als terugvaloptie een motie indienen waarmee wordt beoogd
dat er een overgangsregeling komt. Als een meerderheid van de Kamer, hoewel
het er op dit moment niet naar uitziet, toch steun geeft aan de subsidiestop
voor nieuwe projecten, moet er in ieder geval een fatsoenlijke overgangsregeling
worden getroffen. Die gaat verder dan de magere schadevergoedingsregeling
waar de minister het tijdens het algemeen overleg over had. Het gaat er dan
echt om dat je bepaalde projecten door wilt laten gaan. Met een overgangsregeling
kan in elk geval de ergste pijn worden weggenomen voor de projecten die al
in de pijplijn zitten en die relatief kleinschalig zijn, doordat zij alsnog
subsidie kunnen krijgen. Daartoe hebben wij de volgende motie voorbereid.
De heer Hessels had hierover ook een motie opgesteld. Gelukkig hebben wij
op het laatste moment beide moties nog in elkaar kunnen schuiven, waardoor
zij breed is ondertekend.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een abrupt einde aan de subsidiemogelijkheid voor nieuwe
projecten op het terrein van duurzame elektriciteit ernstige en onwenselijke
gevolgen heeft voor met name kleine ondernemers die al veel voorbereidingen
en investeringen gepleegd hebben, maar nu niet meer in aanmerking kunnen komen
voor subsidie;overwegende dat een gunstig investeringsklimaat is gebaat bij een stabiel
overheidsbeleid;overwegende dat een loutere tegemoetkoming in de geleden schade in dergelijke
gevallen onvoldoende recht doet aan deze gepleegde investeringen en gemaakte
voorbereidingskosten en dat het geld dat daarmee gemoeid is, bovendien niet
ten goede komt aan de groei van het aandeel duurzame elektriciteit;verzoekt de regering, te voorzien in een overgangsregeling waarin alsnog
een subsidie kan worden verleend voor relatief kleinschalige projecten - die op 18 augustus 2006 aantoonbaar in voorbereiding waren, bijvoorbeeld
doordat een bouw- of milieuvergunning is aangevraagd;- die overigens
voldoen aan de in de MEP-regeling gestelde eisen en voorwaarden,opdat deze projecten alsnog doorgang kunnen vinden;verzoekt de regering voorts, een ontwerp daartoe aan de Kamer voor te
leggen voor 14 september 2006,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Staaij, Hessels, Samsom,
Vendrik, Gerkens, Van der Ham en Slob.Zij krijgt nr. 71(28665).De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Het gaat dus om kleinschalige projecten, zoals tal van biomassaprojecten,
maar ook andere vormen van duurzame elektriciteit. Nadrukkelijk hebben wij
er als indieners niet naar gezocht om één bepaalde norm te formuleren.
De eerste stap is nu dat wij met een brede motie komen voor een overgangsregeling.
De precieze vormgeving van die regeling kan onderwerp van nadere discussie
zijn. Daarover wachten wij de reactie van de regering af. De SGP-fractie denkt
aan projecten tot en met 10 MW, zij het dat dit niet de interpretatie is van
de motie die door alle indieners wordt gedeeld."Van der StaaijIk heb deze motie ingediend omdat hierover al heel veel onrust is ontstaan.
Wij proberen zo snel mogelijk te handelen. Pas wanneer de eerste motie het
niet mocht halen waarin wij de minister vragen de ingreep terug te draaien,
komt deze motie in stemming. Wanneer de eerste motie het wel haalt, behoort
deze motie dus niet in stemming te komen.De heer De Krom (VVD):Het kabinet heeft dit besluit niet voor niets genomen.
Er dreigde een enorme overschrijding van de raming met honderden miljoenen
euro's. Dat hebben wij ook in de stukken kunnen lezen. Overigens is het hele
beeld nog niet duidelijk. Kan de heer Van der Staaij iets zeggen over de dekking
van beide moties?De heer Van der Staaij (SGP):Wij moeten de zaak niet omkeren. Van dekking is sprake wanneer men met
nieuwe voorstellen komt. Ik doe geen nieuw voorstel. Ik vraag of de zaak blijft
zoals die is. Ik ken de minister van Financiën als een zeer consciëntieus
man. Ik mag dan ook aannemen dat dit allemaal zeer zorgvuldig is begroot en
dat er tijdig op was ingehaakt als bekend was dat er grote financiële
gaten zouden vallen. Dat is geen reden voor een paniekmaatregel in de zomer.
Ook in de redengeving van het kabinet in de brief van 18 augustus wordt
niet gerept van een financieel gat. Daarin staat dat de regeling goed werkt
en dus niet meer nodig is. Dat is kennelijk de kern van de redenering van
het kabinet. Wij menen dat de regeling wel degelijk nog wenselijk is. Nu als
paniekmaatregel stoppen met de regeling heeft heel grote schadelijke gevolgen.De heer De Krom (VVD):Begrijp ik dat er volgens de heer Van der Staaij geen overschrijding van
de raming is?De heer Van der Staaij (SGP):Ik stel vast dat dat niet de redengeving van het kabinet is geweest in
de brief die wij hebben ontvangen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Mijn fractie kan het niet genoeg benadrukken: een consistent
langetermijnbeleid voor duurzame energie is belangrijk voor investeerders,
de werkgelegenheid in deze sector, het tegengaan van klimaatverandering en
de geloofwaardigheid van de politiek als partner in maatschappelijke en economische
ontwikkelingen. Zo'n 60 tot 100 bedrijven zijn nu gedupeerd, waaronder voornamelijk
boeren. Vandaar dat mijn fractie de moties van de heer Van der Staaij mee
heeft ondertekend. Ik verhul niet dat wij het liefst zouden zien dat minister
Wijn zijn besluit ter plekke terugdraait. Ik vind dat hij dat aan de sector,
maar ook aan het CDA-verkiezingsprogramma verplicht is. Ik ben blij dat het
er nu naar uitziet dat een Kamermeerderheid haar eigen verantwoordelijkheid
neemt. Ik zeg echter met de heer Van der Staaij dat, als dat niet gebeurt,
het alleen vergoeden van de schade dat de minister tijdens het algemeen overleg
toezegde, niet genoeg is. Nederland was koploper in de wind. Het zag er even
ook goed uit voor de zon, maar wij zijn het allemaal kwijtgeraakt aan onze
buurlanden. Als alleen de schade wordt vergoed, gaan talloze initiatieven
niet door. Dat is voor mijn fractie onacceptabel. Ik ben daarom blij met de
ruime Kamermeerderheid voor de motie van de heer Van der Staaij op dat punt.De voorzitter:De heer Vendrik heeft gemeld dat hij hier niet op tijd kan zijn, al of
niet ten gevolge van problemen met het openbaar vervoer. Wellicht komt hij
nog tijdens deze termijn binnen. Dan krijgt hij het woord.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik heb de moties van de heer Van der Staaij ook met veel genoegen
meeondertekend. Ook wij willen dat de minister de regeling terugdraait. Mocht
daar geen meerderheid voor zijn – het wordt heel spannend – dan
moet er in ieder geval een heel goede overgangsregeling komen.Wij hebben tijdens het debat ook aandacht gevraagd voor de biomassa. Die
kwestie ligt al een jaar lang op het bordje van de minister van Economische
Zaken. Er moet een AMvB komen, maar die is er nog steeds niet. Ik dien de
volgende motie in om de minister tot spoed te manen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat toepassing van duurzame biomassa in de elektriciteitsproductie
belangrijk is voor het realiseren van een duurzame energieopwekking;overwegende dat het van belang is dat de transitie naar een duurzame energiehuishouding
geen onduurzame neveneffecten elders veroorzaakt;overwegende dat de regering reeds in 2005 heeft beoordeeld dat het niet
zo mag zijn dat de MEP of andere stimuleringsregelingen van duurzame energieproductie
het gebruik van niet duurzame biomassa door Nederlandse centrales ondersteunt;overwegende dat het ontbreken van toetsingscriteria het gebruik van niet
duurzame biomassa niet mag doen voortduren;verzoekt de regering, binnen een maand een AMvB voor te leggen waarin
elektriciteitsopwekking met niet duurzame biomassa geen aanspraak kan maken
op de MEP-regeling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham en Samsom. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(28665).De heer Hessels (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie kiest onomwonden voor volle kracht vooruit
als het gaat om het bevorderen van daadwerkelijke duurzame energie. Ons verkiezingsprogramma
spreekt van 25% duurzame energie over twintig jaar. Dat is een hele
opgave, maar wel haalbaar. Daarom moeten nu twee dingen gebeuren. De minister
moet onverwijld aan de slag met een nieuwe regeling. Deze moet klaarliggen
als een nieuw kabinet aantreedt. De regeling moet als sleutelwoorden hebben:
innovatie, rendement en houdbaarheid. De nieuwe wet moet erop gericht zijn
dat projecten zich steeds verder ontwikkelen. Een project komt slechts in
aanmerking voor subsidie als er gebruik wordt gemaakt van de
nieuwste technieken die het beste rendement opleveren. Bij de toedeling van
de gelden moeten de technieken die op termijn het meest rendabel beloven te
zijn, voorrang krijgen. De uit te keren subsidie, afgezet tegen de gegarandeerde
opbrengst in groene kilowatturen, moet de leidraad zijn. De nieuwe wet moet
zo snel mogelijk na het aantreden van het nieuwe kabinet in werking treden
en terugwerkende kracht krijgen tot 18 augustus 2006. Willen wij dat
klaarspelen, dan zal het huidige kabinet moeten beginnen met de voorbereidingen
van zo'n nieuwe regeling. Ik dien dan ook de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat ten behoeve van een snelle groei van het aandeel van groene
energie in de totale energieproductie een effectieve stimulering door de overheid
van groot belang is;overwegende dat de met deze stimulering gemoeide gelden optimaal ingezet
dienen te worden, teneinde de hoeveelheid opgewekte groene energie zo groot
mogelijk te maken;overwegende dat om dit te bereiken de nadruk gelegd dient te worden op
technologische innovatie, gericht op rendementsverbetering van de duurzame
opwekkingstechnieken;verzoekt de regering, ter voorbereiding van besluitvorming door het volgende
kabinet reeds nu een nieuwe wettelijke regeling voor te bereiden ter stimulering
van de opwekking van duurzame energie, die gericht is op het bevorderen van
technologische innovatie en rendementsverbetering en de verdeling van het
beschikbare budget hier nadrukkelijk aan koppelt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hessels. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73(28665).De heer Samsom (PvdA):Ik begrijp hier niets van. Alle overwegingen die de heer Hessels hier
geeft, zoals het bevorderen van duurzame energie en de rendementsverbetering,
zijn allemaal verwoord in de huidige MEP en zeker in de nieuwe wet van 1 januari
2007. Om aan zijn overwegingen gehoor te laten geven, kan hij het beste de
motie van de heer Van der Staaij ondersteunen. Pas dan maken wij echt voorgang
met duurzame energie en gaat op 1 januari een nieuwe wet in die nog enkele
zaken verbetert. Waarom moet de heer Hessels op deze manier iets nieuws voorspiegelen?De heer Hessels (CDA):Waar wij bij de MEP nu al voor de derde maal tegenaan zijn gelopen, is
het feit dat de MEP veel projecten voor duurzame energie ondersteunt, waarbij
niet voorop staat dat de geïnvesteerde subsidie-euro zo veel mogelijk
groene energie oplevert. Er wordt veel geld gestopt in windparken op zee,
waar miljarden euro's naar toe gaan, maar die nauwelijks iets opleveren. Het
moge duidelijk zijn dat zoiets niet past in onze nieuwe regeling. Wat de CDA-fractie
betreft wordt nog duidelijker dan in de MEP een verband gelegd tussen de hoeveelheid
geld die je erin stopt en de hoeveelheid groene energie die het oplevert.
Daardoor krijgen wij meer groene energie voor dezelfde hoeveelheid geld.De heer Samsom (PvdA):In de huidige wet is er nog geen euro in een offshore windpark gestoken.
Vanaf 1 januari geldt er een plafonnering en daarmee is aan de voorwaarden
van de CDA-fractie voldaan. In de huidige wet is bijvoorbeeld wel vastgelegd
dat AVIS alleen maar MEP-subsidie krijgt bij een hoog rendement. Dat is precies
wat de heer Hessels wil. Is zijn motie een afleidingsmanoeuvre of meent hij
echt wat hij hier zegt?De heer Hessels (CDA):Ik meen altijd wat ik hier zeg, laat dat de heer Samsom duidelijk zijn.
Het gaat hier nadrukkelijk om de ondersteuning van die projecten die de steun
het meeste nodig hebben. Voor wind op zee was er op een gegeven moment krachtens
de vorige MEP 13 mld. gereserveerd. Nu gaan er nog steeds vele honderden miljoenen
naar toe, maar ook naar andere projecten, zoals het stoken van palmolie, waar
honderden miljoenen gaan naar bedrijven die bijna een miljard winst maken.
Het is niet ons idee van het ondersteunen van projecten en mensen die iets
aan duurzame energie willen doen.Er is een tweede actie nodig en dat is het afkondigen van een overheidsmaatregel
voor kleinschalige projecten die al volop in ontwikkeling waren op het moment
van de afkondiging van het moratorium. Zeker voor boeren die met biomassa
bezig zijn en voor de mensen die een enkele windmolen willen plaatsen, is
het belangrijk dat wij kunnen spreken van een betrouwbare overheid met een
doorlopend subsidiegebouw, waarop zij hun financiering kunnen baseren.Wij willen een regeling die verder gaat dan het sec vergoeden van gemaakte
voorbereidingskosten en dat geldt juist voor deze kleine investeerders, die
veelal boeren in het landelijk gebied zijn. Zij worden geconfronteerd met
een nieuw mestbeleid en denken daarom aan biovergisters of biovergassers.
Voor deze groep moet de productie van groene energie niet ontmoedigd worden.
Uitstel van misschien wel een halfjaar zal voor deze projecten én voor
de onderliggende kleine ondernemers de doodsteek kunnen betekenen, terwijl
zij met louter goede bedoelingen willen investeren in groene energie. Om die
reden ondersteunt de CDA-fractie de motie van de heer Van der Staaij van harte.De heer De Krom (VVD):De MEP is een gatenkaas. Het ene tekort wordt met het andere weer aangevuld.
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Na het fiasco van de Raad van
de Effectenbranche (REB), waarmee honderden miljoenen Nederlands subsidiegeld
over de balk werd gegooid, is het extra zuur te moeten constateren dat ook
nu weer in het geval van de MEP de wal het schip keert. Herhaalde waarschuwingen
in het verleden van de VVD-fractie dat wij met de MEP zouden afstevenen op
een volstrekt onbeheersbare uitgavenpost, werden helaas in
de wind geslagen. Dat is vooral zuur voor degenen die nu hard door het besluit
worden getroffen.Hoewel de VVD-fractie nooit een groot voorstander van de MEP is geweest,
is zij wel van mening dat de minister er alles aan moet doen om de gevolgen
van het besluit zo veel en zo snel mogelijk te beperken. Om de minister daartoe
aan te sporen, hecht de VVD-fractie eraan om dat in een motie vast te leggen.De tekst van de motie, die ik namens mijn fractie wil indienen, luidt
als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het besluit van de minister van Economische Zaken om met
onmiddellijke ingang geen nieuwe aanvragen voor MEP-subsidies meer in behandeling
te nemen bij veel initiatiefnemers van kleinere projecten voor de opwekking
van duurzame energie heeft geleid tot het stopzetten van deze projecten;overwegende dat de minister heeft aangekondigd een regeling te treffen
voor gevallen die onevenredig door deze maatregel worden getroffen;overwegende dat het daarbij de voorkeur verdient die regeling zo in te
richten dat in ieder geval voortzetting van kleinere projecten voor de opwekking
van duurzame energie die reeds voor de afkondiging van de maatregel tot stopzetting
van nieuwe MEP-subsidies in een vergevorderd stadium waren en die voldoen
aan alle in de MEP voorgeschreven voorwaarden, mogelijk is;verzoekt de regering, met grote spoed een compleet inzicht te verschaffen
in de cumulatieve geraamde uitgaven en actuele tekorten in de periode 2003-2016
en de dekking daarvan;verzoekt de regering voorts, een inventarisatie te maken van alle gevallen
die door de maatregel worden getroffen, de financiële consequenties daarvan
in kaart te brengen en daarbij duidelijk gemotiveerd aan te geven welke categorieën
wel en welke niet voor een dergelijke regeling in aanmerking komen en de Kamer
daarover zo spoedig mogelijk, doch in ieder geval vóór 14 september
te informeren;verzoekt de regering voorts, op basis van deze inventarisatie en categorisatie
een voorstel aan de Kamer te doen, inclusief financiële dekking, voor
een regeling waarbinnen in ieder geval kleinere projecten die voldoen aan
de MEP-criteria en die al in een vergevorderd stadium van aanvragen waren –
maar in ieder geval die projecten waarvan de vereiste vergunningen al waren
verkregen – alsnog op korte termijn kunnen worden voortgezet, en overigens
ook al het mogelijke te doen om de financiële schade die door de maatregel
is aangericht, ongedaan te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Krom. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74(28665).Minister Wijn:Bij een verslag van het algemeen overleg is het niet gebruikelijk om hier
de gehele discussie over te doen, maar ik zal een heel korte samenvatting
aangeven, zoals de heer Van der Staaij vanuit zijn perspectief heeft aangegeven
hoe een en ander tot stand is gekomen.De MEP-subsidieregeling is een openeinderegeling. De afgelopen jaren is
sprake geweest van ontwikkelingen waarbij opeens veel meer aanvragen werden
gedaan dan verwacht, veel meer subsidie werd verleend dan verwacht en veel
meer projecten werden ingediend dan verwacht. Dat heeft nadelen en voordelen.
Het nadeel is dat wij stelselmatig werden geconfronteerd met hogere uitgaven
dan verwacht. Het voordeel is dat de doelstelling van de MEP, namelijk 9%
duurzame energie, wordt gehaald.Waar in het algemeen overleg nog werd gesproken over hoe het nu precies
zit, is nu duidelijk geworden dat die doelstelling wordt gehaald, en met een
nadere onderbouwing van die 9% kan ik de Kamer enige comfort bieden.
Dat de doelstelling van 9% wordt gehaald, betekent dat je voor een
nieuwe afweging staat, namelijk of de MEP wel of niet het goede instrument
is om duurzame energie in de toekomst verder te stimuleren. Ik heb aangegeven
dat ook wij duurzame energie verder willen stimuleren. De vraag is alleen
hoe je dat doet en wat de beste manier is. Ik zeg tegen de heer Van der Staaij
dat het feit dat de doelstelling van 9% duurzame energie wordt behaald
zowel politiek als juridisch de hoofdreden is dat de MEP wordt stopgezet.
Het behalen van de doelstelling, die nog maar drie jaar geleden als heel ambitieus
werd gezien, na acht jaar waarin het aandeel van duurzame energie vrijwel
gelijk bleef, is werkelijk een succes. Dat is echter noch de politieke, noch
de juridische reden om geen nieuwe MEP-aanvragen meer in behandeling te nemen.
Wel blijkt tegelijkertijd dat de MEP veel duurder is geworden. Ik heb de actuele
raming gegeven. Nadat in mei al extra geld voor de MEP ter beschikking is
gesteld, heeft het kabinet aangegeven dat er op Prinsjesdag cumulatief over
vier jaar nog eens minimaal 280 mln. extra in de MEP wordt gestopt. Wij zullen
op Prinsjesdag zien wat het bedrag precies is. Om de MEP succesvol te laten
zijn en de duurzaamheidsdoelstelling te behalen heeft het kabinet ten opzichte
van mei er nu al 280 mln. extra voor uitgetrokken. Daardoor kan de doelstelling
van 9% worden gehaald. De juridische en politieke reden om geen nieuwe
aanvragen in behandeling te nemen is dat wij de 9% gaan halen. Daarvoor
heeft het kabinet 280 mln. extra uitgetrokken. Dat komt dus bovenop het bedrag
waaraan wij een paar maanden geleden dachten. De stelling van het kabinet
is dat wij met een mandaat regeren en dat, toen dit kabinet aantrad, breed
is gezegd dat het geen al te grote langetermijncommitments moest aangaan,
zijn positie als kabinet moest kennen en geen erfenissen moest achterlaten
voor zijn opvolgers die niet goed te overzien waren. Ik vind het dan ook wijs
om vanuit die politieke realiteit – na de verkiezingen zien wij wat
dan de situatie is – en gegeven die ontzettend grote bedragen, nu geen
nieuwe aanvragen in behandeling te nemen. Dat is de hoofdlijn
waarmee wij het AO begonnen. Daarna heb ik een concessie gedaan. Daarop zal
ik nog ingaan.De voorzitter:De minister heeft de hoofdlijn herhaald. Wij gaan het AO hier niet overdoen.
Het gaat om de politieke en inhoudelijke uitspraken, zoals zij in moties zijn
neergelegd, waarover een korte vraag kan worden gesteld.De heer Samsom (PvdA):De minister incasseert nu dat iedereen onomstreden aanneemt dat de 9%
wordt gehaald. Ik ben daarover niet begonnen, omdat het niet het meest relevante
punt van de discussie is, maar het is wel degelijk nog een zeer omstreden
punt. De minister weet zelf ook dat de grootste marktpartijen daarbij nog
grote vraagtekens zetten.De interpretatie van de minister van wat dit kabinet nog mag doen, is
wel ongelooflijk toegeredeneerd naar datgene wat hij nog met de MEP wil doen.
De belangrijkste opdracht aan dit kabinet was, geen dingen te doen die niet
kunnen rekenen op een breed draagvlak in de Kamer. Met andere woorden: zoek
uw draagvlak ook even wat breder dan het rompkabinet, de twee coalitiepartijen
en misschien nog twee, drie zetels erbij. Dat is de vraag die vandaag voorligt.
De minister is nu iets aan het doen – het stopzetten van de MEP-subsidie –
wat op geen enkele wijze kan rekenen op een breed draagvlak in de Kamer. Dat
blijkt alleen al uit de ondertekening van de motie. Dat is wat voorligt en
dat is waarop hij antwoord moet geven.Minister Wijn:Ik heb vanochtend in de krant gelezen dat een woordvoerder van Essent
enkele opmerkingen heeft gemaakt over de 9%. Ik heb daarover vanmorgen
direct contact gehad met de heer Boersma, de algemeen directeur of de voorzitter
van de Raad van bestuur van Essent. Zijn precieze titulatuur ontschiet mij
even. Hij verzekerde mij dat Essent wel degelijk doorgaat met groene stroom.
Wij hebben het gehad over de energieopwekking met biomassa in Cuijk en over
de windmolen in Eemshaven. Wat dat betreft, kan ik hier dan ook geruststellende
woorden spreken.Waarom is het zo belangrijk om op de 9% in te gaan? In de eerste
motie van de heer Van der Staaij staat "juridisch twijfelachtig".
Ik heb hier betoogd waarom ik het niet juridisch twijfelachtig vind.De heer Van der Ham (D66):U hebt het steeds over de 9%. Laten wij aannemen dat u gelijk hebt
en dat die 9% wordt gehaald. De Europese Commissie heeft ervoor gepleit
om de Renewables Directive uit 2001 aan te passen naar 12%, omdat de
olieprijzen daartoe aanleiding geven. Hoe reageert u daarop? Wij kunnen wel
eindeloos blijven steggelen over het halen van die 9%, maar er moet
natuurlijk veel meer gebeuren, misschien al eerder dan wij in eerste instantie
hadden gedacht.Minister Wijn:Ik ben het op zichzelf met de heer Van der Ham eens. Ik vind ook dat er
meer moet gebeuren dan die 9%. Ik vraag mij alleen af of de MEP voor
de toekomst daartoe een geschikt instrument zal zijn. Tot nu toe is bij de
MEP uitgegaan van een subsidie van de onrendabele top. De vraag is of je niet
aan meer investeringsondersteuning moet doen in plaats van exploitatieondersteuning.
Moet je niet aan kostenondersteuning doen in plaats van exploitatieondersteuning?
Moet je het niet nader toespitsen op bepaalde vormen van duurzame energie?
Moet je het niet meer richten op innovatievere vormen van duurzame energie?
De heer Van der Ham merkt terecht op dat, nu de olieprijs zo hoog is, de overheid
met relatief minder geld zelfs een hogere doelstelling kan betalen. Bij de
start van de MEP was de olieprijs 24, 25 dollar en wij zitten nu boven de
70. Wij hebben altijd gezegd dat, als de olieprijs omhoog gaat, de markt wel
moet en dat de initiatieven dan vanzelf van de grond komen. Wij hebben nu
een andere olieprijs, vermoedelijk duurzaam hoger. Je moet dan ook kijken
of je nog wel optimaal investeert en ondersteunt. Daarover moet een volgend
kabinet beslissen; dat lijkt mij verstandig.De MEP werd oorspronkelijk betaald uit de € 52 die elk gezin
moest betalen. Toen bleek dat de MEP zo succesvol was dat dit bedrag zou moeten
worden verhoogd, zei een meerderheid van de Kamer: dat is gemakkelijk, de
MEP wordt hartstikke duur, de aansluittarieven gaan omhoog en de rekening
ligt bij de consument. De woordvoerders koopkracht zeiden: er mag niet zomaar
geld worden opgehaald en in de MEP worden gestopt; de MEP heeft een open einde
en de rekening wordt bij de consument gelegd. Laat er geen misverstand over
bestaan: de MEP zal door de belastingbetaler worden betaald en ook dan moeten
wij kijken of wij er verstandig mee omgaan. De woordvoerder koopkracht heeft
gezegd: houd in de gaten dat de opgehaalde euro efficiënt en goed wordt
besteed. Dat moet ik hier ook tegen de woordvoerder milieu zeggen. De heer
Van der Ham zal dat kunnen billijken.De heer Van der Ham (D66):Ik heb de woordvoerder koopkracht, die overigens ook woordvoerder energie
is, althans tot een jaar geleden...Minister Wijn:De heer Bakker is een duizendpoot; ik weet het.De heer Van der Ham (D66):Zeker, zoals wij allen in een kleine fractie.Voor het investeringsklimaat is het heel belangrijk dat er geen hobbel
in de MEP zit. Ik ben het met u eens dat de MEP moet worden aangepast. Dat
hebben wij voor de zomer al gedaan en misschien moet je verder gaan met de
aanpassing van energiesubsidies. Maar als je de markt in een halfjaar tijd
weer zo verstoort, zul je dat de komende jaren terugzien in de investeringen
in duurzame energie. Dat is eigenlijk onvergeeflijk voor een kabinet dat zich
beperkt in zijn taakstelling.Minister Wijn:Ik stel daartegenover dat wij er 280 mln. bovenop leggen, dat de doelstelling
is gehaald en dat er 150 mln. extra komt via de FES-gelden voor innovatieve
duurzame energie. Dit kabinet creëert geen hobbel op zoek naar nieuwe
wegen voor duurzame energie. Wij leggen juist extra geld neer om ervoor te
zorgen dat die innovatie kan doorgaan.De heer Van der Staaij (SGP):Ik zeg ter toelichting over de zinsnede "juridisch twijfelachtig"
in de motie dat ik daarmee niet doel op de discussie over de 9%, maar
op de discussie over de vraag of je meerdere malen per jaar de tarieven mag
bijstellen. Ik verwijs kortheidshalve naar berichten van advocaten, onder
andere in Het Financieele Dagblad, die zijn verschenen nadat
wij het overleg hebben gehad. Die kwestie hoeven wij nu niet uit te diepen,
maar uit die berichten wordt duidelijk dat er nog een juridische discussie
over gaande is.Verder zegt de minister dat het kabinet geen commitment voor de toekomst
wil aangaan en dat de wet als zodanig een aantal belangrijke problemen kent.
Het is daarbij echter van belang om vast te stellen dat de ministeriële
regeling waar nu toepassing aan is gegeven, wel op deze wet is gebaseerd;
dit is de wet die door de wetgever, Kamer en regering samen, met open ogen
voor de lange termijn is aangenomen. Het kabinet past de wet nu op zo'n manier
toe dat er heel veel vragen en problemen in de samenleving worden opgeroepen
die te maken hebben met zaken als een betrouwbare overheid en een gunstiger
investeringsklimaat. Past bescheidenheid van het kabinet niet juist veel meer
op dit vlak? Als je de gevolgen van die vragen en problemen in geld gaat uitdrukken,
zou het kunnen dat een volgend kabinet daar wel eens meer last van heeft dan
van de uitgaven die met een nette uitvoering van deze wet gepaard zouden gaan.Minister Wijn:Het is plezierig dat de heer Van der Staaij aangeeft dat hij het "juridisch
twijfelachtig" niet op de 9% ankert; zijn punt is het wijzigen
van de regelgeving gedurende een jaar. Hij wil dit punt nu niet uitdiepen,
daarom geef ik ook slechts een korte reactie. Van de projecten die subsidie
toegewezen hebben gekregen, is het jaarbedrag vastgesteld. Daaraan wordt niet
getornd. De projecten die subsidie toegewezen hebben gekregen, die zijn goedgekeurd
en die een toezegging hebben voor tien jaar, krijgen die subsidie ook volledig.
Op het niveau van de individuele projecten worden dus alle toezeggingen gestand
gedaan; al het toegezegde geld wordt uitbetaald. Waar er echter een bevoegdheid
ligt om een regel vast te stellen, ligt er volgens de regering ook een bevoegdheid
om een regel te wijzigen. Dat is hierbij dus de stelling. Op het niveau van
individuele projecten wordt er echter niet getornd aan de toegezegde jaarbedragen.Verder heeft de heer Van der Staaij het over de gevolgen in de toekomst.
Mijns inziens is het niet vreemd dat je een nieuwe politieke afweging maakt
op het moment dat de doelstelling van 9%, die de kern van de wet uitmaakt,
gehaald wordt. Op zo'n moment mag je de vraag stellen of wij op de goede weg
zijn. Het kabinet heeft gezien dat er tussen mei en nu 280 mln. bij moet.
Ik vind dat het kabinet wel degelijk op zo'n moment moet bezien wat verstandig
is. De heer Van der Staaij geeft terecht aan dat er soms kosten zijn gemaakt;
daarbij heeft hij een punt en dat begrijp ik. Daarom heb ik tijdens het algemeen
overleg toegezegd met een tegemoetkomingsregeling te komen voor de kosten
die gemaakt zijn om überhaupt een MEP-vergunning te kunnen aanvragen.
Het gaat dan om noodzakelijk gemaakte kosten en om geld dat men betaald heeft
aan derden in de verwachting dat men dit jaar een MEP-vergunning had kunnen
aanvragen en dat men een MEP-subsidie zou krijgen. De heer Van der Staaij
zegt dat hij de maatregel nogal abrupt vindt en dat deze onrechtmatig zou
kunnen worden. Juist daarom komt er de tegemoetkomingsregeling. Ik zal ervoor
zorgen dat deze eind volgende week bij de Kamer ligt, zodat zij daarin inzage
kan hebben en daarover haar oordeel kan geven.De heer Van der Staaij (SGP):De minister zegt nu dat hij met een schadevergoedingsregeling komt, maar
daaraan gaat vooraf dat is gebleken dat een groot deel van de Kamer, wellicht
zelfs een meerderheid, vindt dat het niet goed is om alle knoppen op nul te
zetten. Als de minister vindt dat de wet aangepast moet worden nu de doelstellingen
worden gehaald, moet hij met nieuwe wetgeving komen en moeten wij niet op
deze manier abrupt de wet voor toekomstige projecten om zeep helpen.Minister Wijn:Dat betekent dus ook dat ik aanneming van de eerste motie van de heer
Van der Staaij moet ontraden.Met zijn tweede motie vraagt hij de regering om met een overgangsregeling
te komen. Zo'n regeling heeft natuurlijk een budgettair beslag. Wij kunnen
er lang en kort over praten of het wel of niet gedekt is. Ik constateer dat
deze motie simpelweg extra geld gaat kosten. Voor alles wat meer gevraagd
wordt, moet financiering worden gevonden. De bron van die financiering wordt
niet in de motie genoemd, maar moet wel gevonden worden. Ik zal daartoe met
de motie in de hand naar mijn collega's in het kabinet gaan. Ik zal sowieso
overleg moeten voeren met de minister van VROM, de minister van LNV en de
minister van Financiën. Nog voor de stemming zal ik de Kamer een brief
sturen met het resultaat van dit overleg. De reactie zal wat toegespitster
zijn. Ik zie wel degelijk dat sprake is van een politieke ontwikkeling in
de Kamer. De motie voor een overgangsregeling is breed ondertekend. Nogmaals,
nog voor de stemming zal ik de Kamer berichten over onze appreciatie van de
motie.De voorzitter:De procedure die de minister wil volgen, is duidelijk. Hij heeft er uiteraard
recht op om overleg met het kabinet te voeren en niet te reageren op een "aangenomen"
motie. Er moet, los van de ondertekening, nog wel gestemd worden over deze
motie. De minister heeft echter behoefte aan overleg met het kabinet voordat
hij kan reageren op de inhoud van de motie. Het lijkt mij niet dat dat tot
veel vragen aanleiding geeft. Ik denk dat de Kamer bereid moet zijn om te
wachten op die reactie. Mevrouw Gerkens heeft toch een vraag, zie ik.Mevrouw Gerkens (SP):Ik ben uiteraard bereid om te wachten op die reactie. Ik heb mij echter
verbaasd over de reactie van de minister op de eerste motie. De minister zei
namelijk dat er geen dekking voor deze motie is afgegeven en dat hij daarom
aanneming van die motie moet ontraden. Dat zou betekenen, maar dat heeft de
minister vast niet bedoeld – ik kan mij namelijk nog herinneren dat
hij hier met mij aan deze kant stond – dat de Kamer in een motie altijd
de dekking moet aangeven. Als de financiën de enige reden vormen om die
motie te ontraden, kunnen wij er gerust over stemmen, want volgens mij kan
het kabinet nog wel ergens een gaatje vinden.Minister Wijn:De eerste motie heeft in de overweging drie elementen die ik niet deel.
Dat is de beleidsmatige wenselijkheid, de juridische zekerheid en het investeringsklimaat.
Beleidsmatige oordelen kunnen uiteraard altijd in een motie worden vastgelegd
en dan is het afwachten hoe het bij de stemming in de Kamer afloopt. Ik heb geprobeerd te bestrijden dat er sprake is van juridische
twijfelachtigheid, aangezien ik denk dat dat niet aan de orde is. Verder staan
er zaken in de overweging waar ik een andere politieke appreciatie bij heb.
Vervolgens moet ik constateren dat het verzoek, zoals dat is geformuleerd,
een financiële consequentie heeft. De motie kost geld, maar er wordt
niet aangegeven hoe dat moet worden gefinancierd. Uiteindelijk wordt het door
de consument betaald: of via de belasting of via het aansluittarief. Wij halen
de 9% en dat is de beleidsmatige afweging om geen nieuwe aanvragen
meer in behandeling te nemen. Daarvoor is een juridische bevoegdheid. Verder
stopt het kabinet, om die beleidsdoelstelling te halen, nog eens 280 mln.
in de MEP. Als de motie op stuk nr. 69 zou worden aangenomen, hangt daar een
additioneel prijskaartje aan, waarvoor thans geen financieringsbron van de
zijde van de Kamer wordt aangedragen.De voorzitter:De heren Samsom en Van der Staaij mogen ieder nog één vraag
stellen. Dan gaat de minister zijn antwoord afronden. Wij zijn nu drie kwartier
bezig met dit VAO. Dat lijkt mij ruim voldoende.De heer Samsom (PvdA):Er zit een inconsistentie in de redenering van de minister. Hij zegt namelijk
dat hij met de tweede motie naar het kabinet gaat, omdat hij daar dekking
voor moet weten te vinden. De eerste motie ontraadt hij echter omdat die niet
is gedekt. Ik stel daarom voor dat de minister met beide moties naar het kabinet
gaat. Beide moties hebben een grote kans om aangenomen te worden. Ik voorspel
dat voor beide moties de financiële dekking niet zo veel zal verschillen.
Laat de minister dus met beide moties teruggaan naar het kabinet en ons voor
de stemmingen laten weten hoe de vork in de steel zit.Minister Wijn:Ik vind dat er wel degelijk een substantieel verschil zit tussen de eerste
en de tweede motie. In de tweede motie zitten namelijk andere overwegingen
dan in de eerste. Daarmee heeft de tweede motie een andere invalshoek en een
andere gedachtegang. Ik heb begrepen dat bij de tweede motie er meer gedacht
wordt aan kleinschalige projecten. Dat is echt iets anders dan grote projecten.
Het financiële plaatje van beide moties verschilt dan ook. Ik zal dat
in de brief opnemen. Ik kan mij voorstellen dat deze informatie van belang
kan zijn voor de nadere afweging.Voorts wordt in de eerste motie ingegaan op het soort projecten. In dat
verband is het voorbeeld van de covergisting genoemd. Boeren en tuinders met
kleinschalige installaties zijn niet te vergelijken met grote energiebedrijven.
Dat is toch een groot verschil tussen de eerste en de tweede motie.Ten aanzien van de tweede motie heb ik geconstateerd dat er geen financieringsbron
wordt aangegeven. Ik stel mij echter constructief op door aan te geven dat
ik deze motie in het kabinet wil bespreken. Daarna zal ik de Kamer bij brief
een nadere reactie geven.De heer Van der Staaij (SGP):De minister stelt vast dat er in de motie geen financiering is aangegeven.
Feitelijk is dat juist, maar de ondertekenaars zijn ervan uitgegaan dat alleen
wordt gevraagd om een wet conform de bedoeling uit te voeren. Hiervoor zijn
eerder bij ministeriële regeling bedragen vastgesteld. In de motie wordt
geen nieuwe wens op tafel gelegd, want dit is al door de wetgever vastgesteld.Minister Wijn:Ik heb deze discussie bewust vermeden. Het gaat om een beslissing die
invloed heeft op de begroting van Economische Zaken. Er is vastgesteld dat
het halen van de doelstelling van 9% 280 mln. in vier jaar zou kosten.
In het kabinet is besloten om dit additionele bedrag ten opzichte van de eerste
suppletoire begroting toe te kennen aan de begroting van EZ. Dat betekent
dat deze motie extra geld kost. Tegenover de redenering van de indieners stel
ik mijn opvatting dat aanvaarding van de motie begrotingstechnische consequenties
heeft. De motie betekent in feite een verhoging van de budgetten voor de uitvoering
van de MEP op de begroting van EZ. Daarvoor is dekking nodig. Ik heb in de
discussie bewust geprobeerd om het woord "dekking" zo veel mogelijk
te vermijden. Daarom had ik het over een financieringsbron. Als deze regeling
niet op een begroting was opgenomen, had ik mij wat sneller aangesloten bij
de redenering van de heer Van der Staaij. Nu er echter om additioneel beleid
wordt gevraagd ten opzichte van de voorstellen van de regering, vind ik dat
ik wel naar de financieringsbron mag vragen.In de motie van de heren Van der Ham en Samsom wordt gevraagd om een AMvB
waarin wordt geregeld dat voor elektriciteitsopwekking met niet-duurzame biomassa
geen aanspraak gemaakt kan worden op de MEP-regeling. Inhoudelijk zijn wij
het op dit punt eigenlijk wel eens. De commissie-Kramer heeft daarover ook
positief geadviseerd. Wij zijn het daarover inhoudelijk dus eens. Het is echter
ontzettend moeilijk om criteria te ontwikkelen die niet in strijd zijn met
de WTO. Wij zijn het erover eens dat het allerlei effecten heeft in ontwikkelingslanden
die niet vrolijk stemmen. Wij hebben echter ook te maken met de WTO-regels
voor de vrije handel. Het is daarnaast zoeken naar een goede grondslag voor
de voorgestelde AMvB. Ik kan de motie inhoudelijk omarmen. Over het precieze
verzoek in de motie zal ik de Kamer later berichten. Ik heb geen bezwaar tegen
aanvaarding van deze motie door de Kamer. Op juridische gronden maak ik echter
het eerdergenoemde voorbehoud.De motie op stuk nr. 4 gaat over het voorbereiden van een nieuwe wettelijke
regeling, zodat een nieuw kabinet direct na de formatie kan besluiten over
een nieuwe regeling. Als de Kamer deze motie aanvaardt, beschouw ik dat als
een extra stimulans voor hard werk.De motie-De Krom bevat een nadere aanscherping van wat ik de Kamer heb
toegezegd. Ik kwalificeer de motie dan ook als ondersteuning van het bestaande
beleid. Als de Kamer deze motie aanneemt, zal het kabinet conform handelen.Ik zeg toe de Kamer nog voor de stemmingen een brief te sturen over de
tweede motie van de heer Van der Staaij.De heer De Krom (VVD):De minister geeft een uitleg aan mijn motie die ik niet geheel deel. Die
motie gaat verder dan wat de minister heeft gezegd. De motie nodigt hem uit
om als politiek verantwoordelijke ervoor te zorgen dat de daarin omschreven
kleinere projecten doorgang vinden. Het is een dringende oproep, de budgettaire
omstandigheden in aanmerking nemende, om er goed naar te kijken.Minister Wijn:Het is een lange motie met veel woorden. Ik heb die slechts snel bekeken.
Ik zal de motie nog eens goed doorlezen over wat er precies wordt gevraagd.
Er is sprake van een inventarisatie en een categorisatie. Ik neem deze motie
mee in de reeds toegezegde brief die de Kamer nog voor de stemmingen ontvangt.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6357-6365.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl