ECLI:NL:RBAMS:2012:BV1455, Rechtbank Amsterdam, 10-01-2012, 505645 / FT RK 11-2811
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2012-01-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Artikel 287b jo artikel 287a Fw.  Afwijzing verzoek toepassing moratorium in verband met een dreigende ontruiming huurwoning. De rechtbank heeft geen vertrouwen in het slagen van het minnelijk traject, ook niet middels een dwangakkoord nu de verhuurder verklaart niet in te zullen stemmen met enige betalingsregeling en voorshands aannemelijk lijkt dat de verhuurder in redelijkheid tot deze weigering kan komen doordat verzoeker zich los van de wanbetaling als slecht huurder heeft gedragen.

vonnis
      RECHTBANK AMSTERDAM 
    
    
    Sector civiel recht
    
    zaaknummer / rekestnummer: 505645 FT RK 11.2811
    
    vonnis 10 januari 2012
    
    
    
    Vonnis in de zaak van
    
    
      [A], 
      geboren op [datum] te [plaats], [land], 
      wonende te [postcode plaats], [adres],
      -	hierna te noemen: [A],
    
    
    tegen
    
    
      de stichting
      WONINGSTICHTING ROCHDALE,
      gevestigd te Amsterdam,
      postadres: 1100 DM Amsterdam, Postbus 23031,
      -	hierna te noemen: Rochdale.
    
    
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Ter griffie van deze rechtbank is tegelijk met het verzoek tot toepassing van de 
      schuldsaneringsregeling een verzoek ingediend tot het instellen van een moratorium als
      bedoeld in artikel 287b Faillissementswet (Fw). De gevraagde voorziening houdt in 
      het van toepassing verklaren van artikel 305 Fw.
    
    
    
      1.2.	Bij beschikking van 7 december 2011 heeft de rechtbank de gevraagde voorziening
      gegeven totdat op het verzoekschrift ex artikel 287b Fw is beslist.
    
    
    
      1.3.	Het verzoek is behandeld ter terechtzitting van 3 januari 2012. [A] is ter zitting 
      verschenen, vergezeld van de heer [B], schuldhulpverlener werkzaam bij MaDi. Namens Rochdale is verschenen mr. N. Vos, die werd vergezeld door de heer [C], werkzaam bij de afdeling bestrijding onrechtmatige bewoning. 
    
    
    1.4.	Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
    
    
      2.	Het verzoek 
      2.1.	[A] heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat hij poogt een minnelijke schuldregeling met zijn schuldeisers overeen te komen dan wel – als dat niet lukt – toelating tot de schuldsaneringsregeling zal verzoeken. De gevraagde voorziening is volgens [A] noodzakelijk om rust te creëren, zodat de minnelijke schuldregeling kans van slagen heeft. 
    
    
    
    2.2.	Ter zitting van 3 januari 2012 heeft [A] zijn verzoek nader toegelicht en verklaard dat de betalingsproblemen waarin hij thans verkeert met name zijn ontstaan in een periode (van oktober 2010 tot mei 2011) waarin hij gedetineerd is geweest. Zijn neef is in die periode in zijn woning verbleven en heeft verzuimd de vaste lasten te betalen. Er is een achterstand in de huurbetaling ontstaan ten bedrage van (thans) € 5.270,50.
    
    2.3.	Namens [A] heeft [B] verklaard dat [A] zich weliswaar niet steeds als een goed huurder gedragen heeft, maar dat één en ander hem niet volledig toe te rekenen is als gevolg van zijn relatief lage intelligentie. Voorts heeft [B] verklaard dat een minnelijke regeling, ook als vast staat dat instemming door Rochdale uitgesloten is, niet kansloos te achten is omdat de mogelijkheid van een verzoek tot een dwangakkoord ex artikel 287a Fw nog open ligt. 
    
    
      3.	Het verweer
      3.1.	Rochdale heeft, onder overlegging van een pleitnotitie met producties, ter zitting gemotiveerd verweer gevoerd tegen toewijzing van het verzoek. Kort gezegd neemt Rochdale het standpunt in, dat [A] zich, los van de genoemde ernstige wanbetaling, niet als een goed huurder gedraagt. De heer [C] heeft toegelicht dat er bij meerdere huisbezoeken – al dan niet in aanwezigheid van de sterke arm – is geconstateerd dat de woning gebruikt wordt door vele verschillende personen dat bij politie-invallen meermaals drugs in beslag zijn genomen. Rochdale wenst de huurovereenkomst daarom te beëindigen, ongeacht enig betalingsaanbod zijdens [A]. Daartoe zijn reeds gerechtelijke procedures aanhangig. 
    
    
    
      4.	Beoordeling
      4.1.	Beoordeeld moet worden of de gevraagde voorziening noodzakelijk en gerechtvaardigd is om [A] in staat te stellen in het minnelijk traject tot overeenstemming met zijn schuldeisers te komen over een minnelijke schuldregeling. 
    
    
    4.2.	De rechtbank is van oordeel dat een zwaar middel als het moratorium van artikel 287b Fw, dat schuldeisers als Rochdale van hun recht afhoudt om een in kracht van gewijsde gegaan ontruimingsvonnis ten uitvoer te leggen, niet lichtvaardig kan worden toegewezen. Ten minste dient er enig vertrouwen te zijn dat een minnelijke regeling, ten behoeve waarvan het moratorium immers verzocht wordt, een redelijke kans van slagen heeft. 
    
    4.3.	Gelet op hetgeen namens Rochdale naar voren is gebracht, staat vast dat instemming van Rochdale met enig minnelijk akkoord uitgesloten is, zodat een minnelijke regeling alleen dan tot stand zou kunnen komen indien Rochdale – zoals door [B] naar voren gebracht – uit hoofde van artikel 287a Fw tot instemming gedwongen zou worden. Bij de behandeling van een dergelijk verzoek toetst de rechtbank of een weigerachtige schuldeiser in redelijkheid haar instemming heeft kunnen weigeren, onder afweging van alle betrokken belangen. Gelet op de door Rochdale geschetste, en door [A] niet, dan wel onvoldoende weersproken omstandigheden, gaat de rechtbank er voorshands van uit dat een verzoek ex artikel 287a Fw zijdens [A] de voornoemde toets niet zal kunnen doorstaan. 
    
    
    
    4.4.	Alles overziend heeft de rechtbank er geen vertrouwen in dat een minnelijk traject voldoende kans van slagen heeft om de toepassing van een zwaar middel als het verzochte moratorium te rechtvaardigen. Het verzoek ex artikel 287b Fw zal dan ook worden afgewezen. 
    
    4.5.	Op het verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling zal bij afzonderlijk vonnis worden beslist.
    
    4.6.	Eén en ander leidt tot de volgende beslissing. 
    
    5.	Beslissing
    
    De rechtbank
    
    -	wijst het verzoek af.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Degenaar en in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2012.