Debat over de ss Rotterdam van woniningcorporatie Woonbron (29453)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1685-1690

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 21, pagina 1685-1690

06-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29453Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 6 november 2008)Pagina 1708-1709
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 november 2008)Pagina 1644-1645
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 november 2008 over de Razeb (21501-02)Pagina 1677-1682
Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot participatieplaatsen en loonkostensubsidies (Wet stimulering arbeidsparticipatie) (31577) en het wetsvoorstel Een horizonbepaling met betrekking tot participatieplaatsen (Wet horizonbepaling participatieplaatsen) (31548)Pagina 1696-1702
Presentie en opening (donderdag 6 november 2008)Pagina 1625-1625
Debat over de ss Rotterdam van woniningcorporatie Woonbron (29453)Pagina 1685-1690
Behandeling van het wetsvoorstel Bundeling van het WWB-werkdeel, budgetten voor inburgeringsvoorzieningen en de middelen voor volwasseneneducatie (Wet participatiebudget) (31567)Pagina 1691-1696
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet financiering sociale verzekeringen en enige andere wetten in verband met de invoering van een premiekorting voor het in dienst nemen van uitkeringsgerechtigden van 50 jaar en ouder en het in dienst houden van werknemers van 62 jaar en ouder (31707)Pagina 1702-1708
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 november 2008)Pagina 1685-1685
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de IJsselmeerziekenhuizen, te weten de motie-Kant c.s. over voortzetting van de borgstelling voor de IJsselmeerziekenhuizen (27295, nr. 106) en de motie-Agema/Kant over een basisziekenhuis in zowel Lelystad als Emmeloord (27295, nr. 107)Pagina 1691-1691
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de ss Rotterdam, te weten de motie-Jansen over het opzeggen van het vertrouwen in de minister voor WWI (29453, nr. 87) en de motie-Madlener over ontslag van de voltallige directie van Woonbron zonder vertrekpremie of gouden handdruk (29453, nr. 88)Pagina 1690-1690
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Razeb, te weten de motie-Van Dam/Voordewind over het inzetten op de beschikbaarstelling van Europese troepen aan Monuc (21501-02, nr. 855), de motie-Van Dam over internationaal onderzoek naar instrumenten die voorkomen dat met de winning van en handel in grondstoffen geld wordt verdiend (21501-02, nr. 856) en de motie-Van Baalen over het aan de orde stellen van de mogelijke inzet van de Europese snelle interventiemacht (21501-02, nr. 857)Pagina 1690-1691
Voortzetting van het debat over de Staat van de Europese Unie (31702)Pagina 1645-1677
Debat over de Staat van de Europese Unie (31702)Pagina 1625-1643
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 oktober 2008 over de IJsselmeerziekenhuizen (27295)Pagina 1682-1685

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de ss Rotterdam
van woniningcorporatie Woonbron.De voorzitter:Wij hebben afgesproken om dit debat in één termijn te doen,
met een spreektijd van twee minuten per woordvoerder, inclusief het indienen
van moties.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Als lid van de oppositie ben je het vaak niet eens met een
minister. Dat is politiek gezien logisch. Toch is het merkwaardig dat wij
de afgelopen anderhalf jaar zo vaak van mening verschilden met een sociaaldemocratische
minister, die qua intenties een stuk dichter bij ons gedachtegoed staat dan
haar voorgangers. De verklaring hiervoor is dat je ook algemene kwaliteitseisen
aan een minister mag stellen. Een minister moet in staat zijn om de maatschappelijke
geledingen achter haar plannen te krijgen, in plaats van ze voortdurend in
de gordijnen te jagen. Een minister moet leiding tonen in plaats van zich
te gedragen als een zoekende in de woestijn. Een minister moet zich houden
aan de afgesproken termijnen in plaats van voortdurend uit te stellen. Een
minister moet daadkracht tonen als een coöperatie ontspoort. In de wet
is niet voor niets geregeld dat de minister in een dergelijke situatie de
bevoegdheid heeft om in te grijpen, bijvoorbeeld door het instellen van verscherpt
toezicht of het aanwijzen van een bewindvoerder. Dat alles heeft de minister
nagelaten bij het toezicht op Woonbron. Daarnaast heeft zij ook nog eens de
Kamer bewust onvolledig en daarmee onjuist geïnformeerd, terwijl zij
wist hoe de vork in de steel zat. Voorzitter, om deze reden dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de minister voor WWI verantwoordelijk is
voor het toezicht op de woningcorporaties;- het project ss Rotterdam
van de woningcorporatie Woonbron sinds 2005 bij herhaling aanleiding heeft
gegeven voor ingrijpen van de toezichthouder;van mening dat de minister dit tot in een laat stadium heeft nagelaten
en tevens de Kamer bewust onvolledig en daarmee onjuist heeft geïnformeerd;zegt het vertrouwen in de minister voor WWI op,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jansen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 87(29453).De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Er zijn grove fouten gemaakt – die kwalificatie
is van de minister – in het traject ten aanzien van de ss Rotterdam
in de periode 2005-2008. Dat valt de raad van bestuur en de raad van commissarissen
aan te rekenen. Uit de informatie die wij hebben, blijkt overigens dat er
sinds februari wel sprake is van een goed crisismanagement door diezelfde
raad van bestuur. De minister heeft in het AO duidelijk aangegeven dat zij
binnen de bestaande regels keuzen heeft gemaakt. Zij neemt hier een zelfbewuste
positie in. De CDA-fractie heeft op basis van de gegevens in de schriftelijke
antwoorden de conclusie getrokken dat de minister in persoon er vanaf februari
2008 dichter bovenop had moeten zitten. Ik heb de minister gevraagd of zij
dat als een leermoment ziet. Zij heeft in het debat gezegd dat zij het signaal
van de CDA-fractie heeft verstaan. Ik stel die reactie op prijs. De minister
heeft bovendien toegezegd dat er wat de cultuur betreft vanaf nu sprake zal
zijn van meer scherpte ten aanzien van het departement. Tegelijkertijd is
afgesproken dat wij zullen kijken naar de governance, het aanpassen van het
BBSH, een meer democratische controle en macht en tegenmacht bij de corporatie.
Kortom, mijn conclusie is dat de minister met name in de schriftelijke antwoorden
op de vragen die wij maandag hebben gesteld en in het debat dat vandaag gevoerd
is, de positie duidelijk heeft gemaakt. Zij heeft aangegeven dat zij binnen
de bestaande structuur gedaan heeft wat zij kon doen.De heer Jansen (SP):Ik heb een aantal vragen over het voortschrijdend inzicht van de CDA-fractie.
Wij hebben haar geprezen omdat zij buitengewoon kritisch was in de feitelijke
vragenronde. Zij weet dat de ministeriële verantwoordelijkheid ook activiteiten
van het departement omvat. De CDA-fractie heeft erop gewezen dat de minister
vanmiddag sprak in woorden als "het departement heeft dit en het departement
heeft dat". Daarvoor is zij verantwoordelijk. Hoe valt dit te rijmen
met de ministeriële verantwoordelijkheid?De heer Van Bochove (CDA):De minister heeft vanmiddag in het debat voor een aantal zaken dat zich
de afgelopen periode heeft voorgedaan, ook op het departement, de verantwoording
genomen. Zij heeft gezegd dat zij volledig de verantwoording neemt voor de
zaken die niet goed zijn gegaan, passend binnen de bestaande regels. Daarbij
heeft zij heel helder aangegeven wat de oorzaken van de fouten zijn. Daarom
moeten wij die regels aanscherpen en verbeteren.De heer Jansen (SP):De laatste vraag. Tijdens de feitelijke vragenronde was de CDA-fractie
buitengewoon kritisch op het gegeven dat de minister gisteren alweer terugkwam
op informatie van afgelopen donderdag over de waarde van het commerciële
bezit van Woonbron, namelijk in de beantwoording van de schriftelijke vragen.
In vier dagen tijd – wij praten dus niet over het verre verleden maar
over het heden – is er wederom een enorme blunder boven tafel gekomen.
Rekent de heer Van Bochove dat de minister niet aan?De heer Van Bochove (CDA):Laat ik vooropstellen dat de minister het Centraal Fonds Volkshuisvesting
om nadere informatie heeft gevraagd. Zij heeft gevraagd of een aantal zaken
wel klopt. Op die vraag hebben wij het antwoord niet. Het is nog maar de vraag
of er op dat punt sprake is van een blunder van de minister. Zonder dat ik
daarover duidelijke gegevens heb, kan ik de minister niets aanrekenen.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. De ss Rotterdam is een mooi schip en een mooi project waarop
veel Rotterdammers trots zijn. Dat wil echter niet zeggen dat je een dergelijk
project daar tegen elke prijs "neer moet leggen". Daarover gaat
het debat.De eerste conclusie die je moet trekken is dat de manier waarop het ministerie
met commerciële dochterbedrijven omgaat, niet de goede was en is. Als
je een commercieel dochterbedrijf wilt starten, moet je dat melden bij het
ministerie. Dan maak je afspraken over risico's en taken. Vervolgens ga je
ervan uit dat die afspraken worden nageleefd. Uit de geschiedenis blijkt dat
het binnen het departement niet op orde is, dus dat niet kan worden nagegaan
of die afspraken ook nageleefd worden. Dat was bij de ss Rotterdam aan de
hand. Dat was ook bij Rochdale aan de hand, namelijk over een makelaarskantoor.
Kortom, het is goed dat nu de vinger daarop is gelegd en dat de minister vorig
jaar al de eerste stap tot verbetering heeft gezet. Maar het is duidelijk
dat er nog meer stappen moeten worden gezet.De vraag is hoe ernstig deze zaak is. Het maakt nogal uit of, zoals de
heer Jansen van de SP zegt, er 200 mln. geld van volkshuisvesting verdwenen
is of, zoals de minister en de directie van Woonbron stellen, uiteindelijk
elke geïnvesteerde euro weer wordt terugverdiend de komende tijd. Om
daar een helder oordeel over te kunnen vormen, hebben wij gevraagd om een
second opinion op de berekening waaruit blijkt dat de kosten uiteindelijk
worden terugverdiend. De vraag is of wij met een gerust hart tegen iedereen
kunnen zeggen dat er 200 mln. is geïnvesteerd in een schip, maar dat
wij dat geld allemaal terugverdienen. Kunnen wij zeggen dat het niet in een
bodemloze put verdwijnt en ten koste gaat van investeringen die voor bewoners
en hun buurten moeten worden gedaan?Wij zijn al enkele jaren bezig met het afronden van de discussie over
de wijze waarop wij in Nederland de relatie tussen de bewoners en de woningbouwcorporaties,
tussen de gemeenten en de woningbouwcorporaties en tussen het Rijk en de woningbouwcorporaties
regelen. Zo lang het blijft zoals het nu is, hebben corporaties die het goed
doen last van ons en hebben corporaties die onvoldoende functioneren geen
last van ons. Dat is precies verkeerdom. Deze hele discussie over de ss Rotterdam
heeft ons er weer op gewezen dat wij daar heel snel in moeten zijn en dat
wij er op een gegeven moment een beslissing over moeten durven nemen.De heer Jansen (SP):U hebt afgelopen maandagochtend om 9.30 uur de volgende vraag ingediend: "Waarom
hebt u, gezien het vernietigende rapport van het Centraal Fonds Volkshuisvesting,
niet meteen besloten een bewindvoerder aan te stellen?" Toen de minister
zei dat zij dit wel een erg zwaar middel vond, bent u gaan downscalen naar
een toezichthouder. Zelfs dat heeft de minister niet gedaan. Hoe kijkt de
PvdA-fractie op dit punt aan tegen de ministeriële verantwoordelijkheid?De heer Depla (PvdA):U stelt twee vragen, namelijk hoe wij tegen ministeriële verantwoordelijkheid
aankijken en of de minister een andere beslissing had moeten
nemen. Ik heb die vragen gesteld omdat ik, net als u, het idee had dat je,
zodra je zoiets ziet, een toezichthouder of een bewindvoerder aanstelt. De
minister heeft heel helder uitgelegd dat er fouten zijn gemaakt bij het projectmanagement
van het schip, maar dat de directie van de woningbouwcorporatie wel goed in
staat was – dat was niet alleen haar opinie, maar ook die van andere
toezichthouders – om de puinhoop op te ruimen. Je kunt er wel iemand
anders bij zetten. Als je er echter vertrouwen in hebt dat die bestuurders
in staat zijn om de problemen op te lossen, is het een beetje raar om die
mensen weg te sturen en hun werk niet af te laten maken. Dan moet je op een
andere manier toezicht houden. Ik kon mij vinden in die uitleg van de minister.
Daarom zag ik geen reden om uw motie te steunen om daarmee te zeggen dat dit
per se had moeten gebeuren en dat daarom de minister weg moet.De heer Jansen (SP):U hebt er, net als ik en de CDA-fractie, op gewezen dat de minister al
in juni 2007 op de hoogte was van de ellende en vervolgens tot februari 2008
heeft gewacht om wat dan ook te doen. Hoe kijkt de PvdA-fractie tegen dat
gedrag van deze minister aan?De heer Depla (PvdA):Dat is de kern van wat ik net heb gezegd. Er zijn binnen het ministerie
afspraken gemaakt met corporaties die verzoeken hebben gedaan om een commerciële
dochter te starten over de risico's en waar die over mogen gaan. Als die afspraken
niet worden nagekomen, zelfs als in het jaarverslag staat dat dit niet het
geval is, wordt daar niet op gereageerd. De minister heeft in februari verbeteringen
aangebracht op dit vlak. Er zijn inderdaad serieuze fouten gemaakt, maar ik
ga ervan uit dat die in de toekomst niet meer kunnen voorkomen. Ik deel dus
de opvatting dat er sprake was van een omissie. De minister erkent in de beantwoording
van de vragen dat het ministerie niet goed is in het vastleggen van dit soort
afspraken en het zorg dragen voor een goede nakoming ervan. Op dat punt ben
ik het met u eens. U verbindt daar echter de conclusie aan dat de minister
weg moet. Die conclusie deel ik niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben de afgelopen uren een pittig debat gevoerd over
de ss Rotterdam. De fractie van GroenLinks vindt dat er grove fouten zijn
gemaakt. Een solide bedrijf, in dit geval Woonbron, heeft een forse steek
laten vallen. Dat vindt de fractie van GroenLinks een ernstige zaak. Om deze
corporatie nu incompetent te noemen, gaat mij ook te ver. De minister heeft
deze woorden zelf ook gesproken. De minister heeft tijdens het overleg toegezegd
dat de teugels strakker zullen worden aangetrokken bij een aantal handelingen
die het ministerie verricht. Ook op het ministerie zijn fouten gemaakt. Namens
de fractie van GroenLinks wil ik dit niet ontkennen. Maar eveneens wil ik
zeggen: "nobody is perfect". De vraag is nu of dit de kop moet kosten
van de minister. Moet de minister overboord? Ik heb deze vraag vanmiddag ook
al opgeworpen. Ik zal maar helder zijn: de fractie van GroenLinks vindt dat
dit niet nodig is. Ik heb een beetje, misschien wel meer dan een beetje, de
indruk dat voor de SP-fractie gold: wat er ook aan de hand is met de ss Rotterdam,
met welke antwoorden de minister ook komt; het kan ons allemaal niets, maar
dan ook helemaal niets schelen: wij willen gewoon dat deze minister vertrekt.
Er zitten ons veel meer dingen dwars rondom deze minister. Barbertje moet
hangen!Ik ben ook lid van de oppositie. Als de minister weg moet of als er iets
is wat de minister de kop moet kosten, is de fractie van GroenLinks daar niet
te beroerd voor. Je moet dat wel doen op basis van feiten. Je moet dan ook
willen luisteren naar de antwoorden die de minister heeft gegeven. Ik vind
het ook een heel groot project. Er zijn de nodige risico's aan verbonden,
maar mijn fractie vindt dat dit project tot een goed einde moet worden gebracht.
Het hoeft geen taboe te zijn dat een corporatie maatschappelijke investeringen
doet, naast investeringen in de huizen. Een huurder komt namelijk ook buiten
zijn huis en wil dan graag een prettige omgeving tegenkomen met goede voorzieningen.
Daarin mag je best investeren. Ik heb ook gezegd dat wij de vinger aan de
pols houden, wat ook gebeurt met de ss Rotterdam. Wij zullen meer dan dat
doen, net als de minister. Wij zullen er nauwlettend op toezien dat de minister
dit tot een goed einde brengt. Een belangrijk ijkpunt voor de GroenLinksfractie
is dat de huurders van deze corporatie, maar ook van andere corporaties, hiervoor
niet de prijs gaan betalen.Voorzitter. Het zal u helder zijn dat de GroenLinksfractie tegen de SP-motie
zal stemmen.De heer Jansen (SP):Het valt mij zwaar tegen van mevrouw Van Gent dat zij ons in dit geval
politiek opportunisme verwijt. De SP-fractie heeft als enige in de Kamer een
half jaar aan een dood paard zitten trekken. Wij hebben als eerste de aankoop
van het schip aan de orde gesteld. Wij hebben er vervolgvragen over gesteld.
Wij zijn diverse keren met een kluitje in het riet gestuurd. Mevrouw Van Gent
heeft geen vinger uitgestoken, ook niet toen ik in augustus hatemail kreeg
toen wij er vragen over stelden.Degenen die bij het debat aanwezig waren, zeggen allemaal dat er grote
fouten zijn gemaakt. Zij durven daaraan alleen geen consequenties te verbinden,
misschien om partijpolitieke redenen. Ik vind het buitengewoon laag van mevrouw
Van Gent dat zij op de valreep de beschuldiging uit dat wij politiek opportunistisch
bezig zijn. Schandalig!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat zijn de woorden van de heer Jansen. Ik heb de woorden "politiek
opportunisme" niet in de mond genomen, behalve nu, in antwoord op zijn
vraag. De heer Jansen spreekt over dode paarden. Het is de vraag in welke
stal dit dode paard ligt. Ik blijf herhalen dat de GroenLinksfractie tegen
deze motie zal stemmen. Wij zien geen aanleiding om voor de motie te stemmen.
Ik heb gezegd dat er grove fouten zijn gemaakt, maar de heer Jansen stelt
helemaal geen belang in de antwoorden die de minister op de vragen geeft.
De conclusie van de heer Jansen stond bij voorbaat al vast. Hij is tegen de
gang van zaken bij de Vogelaarwijken. Hij is erop tegen dat corporaties maatschappelijke
investeringen doen. De heer Jansen stelt dit in een bepaald daglicht. Ik ben
het gewoon niet met hem eens. Ik verwijt hem geen politiek opportunisme, maar
ik constateer een politiek meningsverschil.De heer Jansen (SP):Mevrouw Van Gent heeft geen letter op papier gezet bij
de feitelijke vragenronde. Zij heeft geen vinger uitgestoken om hierover duidelijkheid
te krijgen. Zij heeft haar controlerende taak als volksvertegenwoordiger niet
waargemaakt. Het is schandalig dat zij deze conclusie trekt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):ik vind het triest dat de SP-fractie het nodig vindt om stoten onder de
gordel uit te delen. Ik zou deze methode nooit gebruiken.Mevrouw Van der Burg (VVD):Voorzitter. Het grote cruiseschip ss Rotterdam is vandaag onderwerp van
debat. Dit is geen dossier om trots op te zijn. Eerdere woordvoerders hebben
al geconstateerd dat er een ernstig probleem speelde rond het project en dat
er grote fouten zijn gemaakt. De minister erkent volmondig dat dit het geval
was bij de raad van bestuur en raad van commissarissen van de betreffende
woningcorporatie Woonbron, maar ook op het departement. De procedures moeten
veel meer aangescherpt en veel beter uitgevoerd worden, zodat het niet meer
kan gebeuren dat iets aangemeld wordt en er goedkeuring aan wordt gegeven,
maar dat er vervolgens helemaal niets meer gevolgd wordt. Dit is een ernstige
zaak, maar de minister heeft toegezegd dat er verbetering komt. Mijn fractie
vertrouwt daarop.De minister heeft op onze vragen en vragen van collega's geantwoord dat
er maatregelen genomen zullen worden en dat er een aantal onderzoeken komt.
Er komt een second opinion, onder andere over de taxatiewaarde van het rapport,
maar ook over de nu voorliggende business case. Wij zien uit naar deze second
opinion. Over de business case op basis waarvan het besluit is genomen om
te investeren heb ik in het debat voldoende gezegd. Het is geen business case,
want er staat niet eens een kostenraming in. Wat mijn fractie betreft, spreken
wij graag verder op het moment dat de second opinion verschenen is. Wij dringen
er nogmaals op aan dat de voorstellen inzake de governance heel snel naar
de Kamer wordt gestuurd. Het is duidelijk dat er op dit gebied maatregelen
genomen moeten worden. Verder heeft de minister ons uitgelegd hoe zij in het
toezicht zit. Wij dringen erop aan dat de minister heel strikt is en consequenties
trekt voor raden van bestuur en raden van commissarissen die niet goed functioneren.
Anders ontstaat er een verkeerde norm richting woningbouwcorporaties. Mijn
fractie zal dit zeer nauwlettend volgen.De heer Jansen (SP):Hoe maakt de VVD-fractie de politieke eindafweging? Mevrouw Van der Burg
heeft vanmiddag kunnen horen dat de minister of althans ambtenaren namens
de minister in 2005 op een buitengewoon lakse en incompetente manier dat project
gescreend hebben. Dat vond mevrouw Van der Burg toch ook? Er was niet eens
iets over op papier gezet. In 2007, dus al erg laat, toen het de minister
voor de eerste keer duidelijk werd dat er stront aan de knikker was, heeft
zij nog steeds niets gedaan. Daaraan moeten toch politieke consequenties worden
verbonden?Mevrouw Van der Burg (VVD):U weet dat ik buitengewoon kritisch was in het debat, mijnheer Jansen.
Mijn fractie zal een afweging maken hoe onze consequenties liggen en of het
nodig is op dit dossier.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Het was een pittig debat en het betreft dan ook een ernstige
zaak. Het gaat om veel geld dat verdwenen is voor de huurders die het met
elkaar hebben opgebracht en die er recht op hebben. Dit rammelende project
is jarenlang door de markt gegaan. Het bedrijfsleven heeft ernaar gekeken
en nee gezegd. Daarna heeft zelfs de gemeente Rotterdam ernaar gekeken en
nee gezegd. Toen kwam er een woningcorporatie die zei "goh, wat is dit
een leuk project. Laten wij de minister eens bellen of zij het goed vindt
dat wij het uitvoeren". Dat telefoontje werd gepleegd en de minister
zei: "ja, doe maar. 6 mln.? Steek het er maar in. Wij zien later wel
hoe het afloopt". Dit hebben wij geweten, want even later bleek het bedrag
van 6 mln. opgelopen te zijn tot maar liefst 140 mln. Het is voor mijn fractie
onverteerbaar dat de duurbetaalde bestuurders van deze woningbouwcorporatie
zomaar in dit project zijn gestapt, zonder er voldoende onderzoek naar te
doen. Het bedrijfsplan rammelde aan alle kanten, dat is nu wel helder geworden.
Dat duurbetaalde bestuurders van een woningcorporatie hun gemeenschapsgeld
inzetten, vindt mijn fractie onbestaanbaar. Wat doet de minister? Hoe gaat
zij deze direct verantwoordelijken aanpakken? Zij zegt dat zij een "pittig
gesprek" met hen gaat voeren! Gekker moet het toch niet worden. Minister,
u bent secundair toezichthouder en ook u zijn dingen te verwijten. Dat hebt
u grif toegegeven. Dat u deze bestuurders, die zo zijn omgegaan met gemeenschapsgeld,
alleen trakteert op een pittig gesprek nadat zij honderden miljoenen aan risico
hebben genomen, vinden wij onverteerbaar. Wij vinden daarom dat u volstrekt
tekortschiet als toezichthouder. Ik heb een motie over wat wij moeten doen
met de direct verantwoordelijken, de raad van bestuur en de raad van commissarissen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de directie van Woonbron onverantwoorde risico's heeft
genomen door de wijze waarop Woonbron met het project stoomschip Rotterdam
is omgegaan;overwegende dat zowel de directie als de raad van commissarissen van Woonbron,
verantwoordelijk is voor het uit de hand laten lopen van de financiële
risico's van dit project;verzoekt de minister, ervoor zorg te dragen dat Madlenerde voltallige
directie alsmede de raad van commissarissen zonder vertrekpremie of gouden
handdrukken worden ontslagen uit hun functie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Madlener. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 88(29453).De heer Van Bochove (CDA):Ik vraag aan de heer Madlener wat hem ertoe beweegt om binnen enige tijd
van gedachten te veranderen. Hij was ooit lid van de fractie van Leefbaar
Rotterdam. Tijdens zijn lidmaatschap van de gemeenteraad is er mede namens
hem enthousiasme uitgesproken over de vele kansen en mogelijkheden die het
schip bood. Daarbij ging het om de financiering, de steun van de gemeente
Rotterdam en de belastingcenten van de Rotterdamse burgers. De fractie van
de heer Madlener was het daarmee eens. Wat heeft hem zo snel van gedachten
doen veranderen?De heer Madlener (PVV):Ik heb net al gezegd dat het bedrijfsleven uitvoerig naar het bedrijfsplan
voor dit project heeft gekeken. Het bedrijfsleven heeft nee gezegd. Het was
echter een leuk plan; het was natuurlijk een goed idee om het schip te behouden.
Toen heeft de gemeente ernaar gekeken. Men heeft kritisch gekeken of het een
betaalbaar en goed project was. Weet u wat de gemeente heeft gedaan? De gemeente
zei: nee, wij doen het niet. Wij stappen er niet in. Ondanks dat de gemeenteraad
het een leuk idee vond om te bekijken, heeft men het niet gedaan. Wat doet
de minister echter? Die zegt: doe maar, woningcorporatie.De heer Van Bochove (CDA):Uw eigen wethouder, de heer Van Sluis, verdedigde met verve om toch over
te gaan tot het voorfinancieren ten behoeve van de aankoop van het ss Rotterdam.
U was het er helemaal mee eens.De heer Madlener (PVV):Wij hebben net gehoord dat ook wethouder Van Sluis het niet eens was met
de investering die deze woningbouwcorporatie heeft gedaan. Wij hebben het
net klip-en-klaar van de minister gehoord. Doet u dus niet alsof dat niet
zo zou zijn; zo ligt het niet.De heer Van Bochove (CDA):Voor alle duidelijkheid: dat heeft deze minister helemaal niet gezegd.
Zij heeft alleen een vraag van de heer Madlener beantwoord, of de corporatie
onder druk was gezet. Dat is een heel andere vraag.Minister Vogelaar:Voorzitter. Mijn conclusie is dat het debat voorafgaand aan dit plenaire
debat zeer uitvoerig en indringend was. Van mijn kant heb ik duidelijk gemaakt
dat er fouten zijn gemaakt bij de beheersing van het risico van dit project
door de raad van bestuur en de raad van commissarissen van Woonbron. Dat heb
ik hen ook meegedeeld. Ik heb verder gezegd dat een en ander niet beperkt
is gebleven tot een pittig gesprek van mijn kant. Ik heb passende maatregelen
genomen en een verhoogd toezicht gerealiseerd, door het Centraal Fonds voor
de Volkshuisvesting en mijn departement. Vervolgens heb ik aangegeven dat
er ook binnen mijn departement een aantal fouten is gemaakt. Ik heb maatregelen
getroffen om die fouten in de toekomst te voorkomen. Die maatregelen betreffen
heldere procedures en de zorg dat zij ook worden nageleefd. Tegen die achtergrond
heb ik mij verantwoord voor mijn afwegingen met betrekking tot de wijze waarop
ik het verhoogd toezicht rond de woningbouwcorporatie Woonbron vorm heb gegeven.
Daarnaast heb ik de Kamer toegezegd dat ik een second opinion zal vragen om
ons ervan te verzekeren dat er geen maatschappelijk vermogen uit de woningsector
wegvloeit naar dit project. De Kamer kan in het kader van het debat over de
governance nadere voorstellen van mij verwachten, specifiek over de verbindingen
binnen de sector van de woningbouwcorporaties. Ook ik heb namelijk de conclusie
getrokken dat een aantal aanscherpingen nodig is. Tegen die achtergrond lijkt
het mij niet gepast dat ik reageer op de motie van de SP. Ik heb verantwoording
afgelegd.Dan wil ik iets zeggen over de motie van de heer Madlener van de PVV.
Tijdens het debat met de commissie heb ik erg duidelijk aangegeven wat mijn
oordeel is over de aansturing van het project ss Rotterdam. Het bestuur en
de raad van commissarissen zijn te kort geschoten. Alleen, ik heb een ander
oordeel bij de totale beoordeling van het functioneren van dit bestuur en
deze raad van commissarissen. Een logisch vervolg van het debat dat wij in
de commissie hebben gehad, brengt met zich mee dat ik aanneming van de motie-Madlener
ontraad.De heer Jansen (SP):Voorzitter. De minister is toezichthouder. Vanmiddag hebben wij zeer uitgebreid
gesproken over de financiële kant van de zaak. Wij hebben het vanavond
nog niet gehad over de principiële kant ervan. Daarover krijg ik graag
van de minister als toezichthouder een uitspraak. Het gaat hier om een woningcorporatie
die aanvankelijk 6 mln. en uiteindelijk 200 mln. geïnvesteerd heeft in
de verbouwing van een cruisschip om het geschikt te maken voor gebruik als
hotel en als congresaccommodatie. Kan de minister uitleggen hoe zij het als
toezichthouder op de sociale huisvesters, de woningcorporaties, acceptabel
kan vinden dat zoiets sowieso gebeurt, dat een corporatie hiervoor de ruimte
krijgt, dat zij die de corporatie geeft? Hoe kan zij dat als toezichthouder
voor haar verantwoordelijkheid nemen?Minister Vogelaar:Uitvoerig hebben wij hierover van gedachten gewisseld. Daarbij heb ik
aangegeven dat hierbij niet een door mij gewenste procedure is gevolgd, maar
bij het verlenen van de toestemming in 2005 zijn door mijn voorganger condities
geformuleerd voor het participeren bij dit project. Die condities hielden
in dat het project proportioneel zou moeten passen bij de maatschappelijke
ondernemingsactiviteiten die vanuit de ss Rotterdam zouden worden ondernomen.
Dus uw suggestie dat die corporatie van mij de toestemming heeft gekregen
om verantwoordelijkheid te nemen voor de commerciële exploitatie van
een hotel en andere voorzieningen, klopt niet met de feiten die ik vanmiddag
met uw commissie heb gedeeld. U geeft dus een onjuiste voorstelling van zaken.
Ik heb u al gezegd dat er sprake is geweest van mismanagement. Wij hebben
harde afspraken gemaakt en daarbij is bepaald dat binnen afzienbare tijd de
proportionaliteit alsnog gestalte moet worden gegeven.De heer Jansen (SP):Kan de minister aangeven voor welk percentage de sociale huisvesting in
het project ss Rotterdam deelneemt? Neem zij daarin deel voor 10%,
5%, 2%?Minister Vogelaar:Ik heb al aangegeven dat het percentage van 20 van de business case een
percentage is dat mij plausibel lijkt. Dat is gecheckt door het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting. Ik heb u ook toegezegd dat ik een
second opinion zal laten uitvoeren om dit nog een keer te laten checken.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Terecht zegt de minister dat er sprake is geweest van mismanagement
door het bestuur. De raad van commissarissen heeft zitten slapen. Dat laatste
is mijn conclusie, want die heeft niet opgetreden. Ik wijs erop dat die commissarissen
zeer dure mensen zijn. Zij verdienen topsalarissen. Daar zijn wij het niet
mee eens. Als zij dergelijke fouten maken en tientallen miljoenen van huurders
verkwanselen, kan deze minister ze toch niet laten zitten? Als zij dat wel
doet, blijven deze mensen helemaal ongestraft. Dat kan toch niet.Minister Vogelaar:Ik meen een- en andermaal te hebben aangegeven dat sprake is geweest van
mismanagement. Dat betekent dat er onvoldoende sturing is geweest en dat men
niet tijdig in de gaten had in welke mate bij dit project de uitgaven stegen.
Ik heb u ook gezegd dat er naast het management bij dit project op een aantal
andere terreinen door dit bestuur en door deze raad van commissarissen zeer
goede prestaties zijn geleverd. Bij het maken van een afweging heb ik daarom
geen aanleiding gezien om de door u voorgestelde motie uit te voeren.Verder wil ik nadrukkelijk afstand nemen van uw kwalificatie dat geld
is verkwanseld. Een- en andermaal heb ik aangegeven dat volstrekt niet vaststaat
dat hier sprake is van onaanvaardbare financiële risico's. Volgens de
business case zal de investering zich terugverdienen en het geld terugkomen.
Dus uw suggestie dat een groot verlies zal worden geleden, is op dit moment
niet in overeenstemming met de business case.De heer Madlener (PVV):Wij zullen dat moeten afwachten. Wij weten dat nog niet. U vertrouwt erop
dat die 200 mln. terugkomt. Ik vertrouw daar niet op. Wij zullen afwachten
wat er gebeurt, maar ik vind dat nu een vrijbrief wordt gegeven aan al die
andere besturen die spelen met belastinggeld om commerciële avonturen
te hebben en, ach, als het fout gaat, dan gebeurt er niets.Mevrouw Van der Burg (VVD):Ik ben ook zeer kritisch geweest over de rol van de raad van commissarissen
en de raad van bestuur in het debat. Bij deze motie vraag ik mij alleen af
of de minister wel gaat over de raad van bestuur. Ik kan mij voorstellen dat
zij wel gaat over de raad van commissarissen.Minister Vogelaar:Als het gaat over mijn bevoegdheden om de raad van bestuur naar huis te
sturen, dan denk ik dat ik de mogelijkheid heb om een bewindvoerder aan te
stellen. Dat betekent nog niet dat de raad van bestuur daarmee ook ontslagen
wordt. Dat is aan de raad van commissarissen. Bij de uitvoering van deze motie
zouden er dus nog enige complicaties zijn als beide instituties tegelijkertijd
naar huis zouden moeten worden gestuurd. Maar ik denk dat dit eventueel zou
kunnen via een gerechtelijke uitspraak van een bewindvoerder.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het einde van de beantwoording door de minister.
Mij is gebleken dat er behoefte is aan een korte schorsing, waarna er zal
worden gestemd.In overleg met de heer Graus heb ik zijn interpellatie van vanavond van
de agenda gehaald, omdat deze pas na elven zou kunnen beginnen. Het interpellatiedebat
van vanavond gaat dus van de agenda af.De vergadering wordt van 19.40 uur tot 19.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-1685-1690.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl