Vragen van het lid Verhagen aan minister van Buitenlandse Zaken over het interview met de minister van Justitie in de Franse krant "Le Figaro" van zaterdag 21 oktober 1995
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 1111-1116

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 17, pagina 1111-1116

25-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen in verband met het aftappen van GSM (24108)Pagina 1120-1125
17de vergadering; 25 oktober 1995Pagina 1097-1097
Vragen van het lid Verhagen aan minister van Buitenlandse Zaken over het interview met de minister van Justitie in de Franse krant "Le Figaro" van zaterdag 21 oktober 1995Pagina 1111-1116
Regeling van werkzaamheden (woensdag 25 oktober 1995)Pagina 1111-1111
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 februari 1994 te Brussel tot stand gekomen verdrag inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen door zware vrachtwagens alsmede invoering van een belasting met betrekking tot zware motorrijtuigen (Wet belasting zware motorrijtuigen) (24070)Pagina 1097-1111
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 25 oktober 1995)Pagina 1158-1159
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 februari 1994 te Brussel tot stand gekomen verdrag inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen door zware vrachtwagens alsmede invoering van een belasting met betrekking tot zware motorrijtuigen (Wet belasting zware motorrijtuigen) (24070)Pagina 1135-1152
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875)Pagina 1125-1135
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele andere belastingwetten in verband met het reëel constant houden van de accijns van motorbrandstoffen, de invoering van een fiscaal vertegenwoordiger voor de assurantiebelasting en een aantal technische aanpassingen (24334).Pagina 1152-1158
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875)Pagina 1116-1120

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Verhagen aan de minister van Buitenlandse
Zaken, over het interview met de minister van Justitie in de Franse krant
"Le Figaro" van zaterdag 21 oktober 1995.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De nieuwe wind die volgens dit kabinet nodig was
om de relaties met belangrijke Europese hoofdsteden te verbeteren, dreigt
inmiddels meer stof te doen opwaaien dan ons lief is. Met name ten aanzien
van Frankrijk rijst de vraag of deze nieuwe wind tot nu toe heeft bijgedragen
aan een verbeterde verstandhouding tussen Parijs en Den Haag. Immers, zelden
zijn de uitlatingen van Frankrijk ten aanzien van Nederland
kritischer geweest. Aan de vooravond van het bezoek van premier Kok en minister
Van Mierlo, mede bedoeld om de tegenstellingen over het drugsbeleid te overbruggen,
werden de Fransen daarenboven verrast met een interview met minister Sorgdrager
in "Le Figaro". Hierin werd met betrekking tot het Franse drugsbeleid gesteld
dat "elles n'ont que des effects négatifs" ofwel: het heeft uitsluitend
negatieve effecten. En verder werd gesteld: "Cela encourage la criminalité".
Met andere woorden: het Franse beleid bevordert de criminaliteit.
 
 Voorzitter! Uit de eerste reacties uit Frankrijk blijkt dat het interview
nu niet direct het pad heeft geëffend voor het bezoek van de premier
en minister Van Mierlo van morgenavond. Integendeel, het heeft eerder nieuwe
obstakels opgeworpen. Derhalve stel ik de volgende vragen aan de minister
van Buitenlandse Zaken.
 
 1. Was het interview onderdeel van de voorbereiding van het bezoek van
de bewindslieden donderdag aanstaande?
 
 2. Was het interview afgestemd met de minister van Buitenlandse Zaken?
 
 3. Hoe moet dit verwijtend getoonzette interview worden gezien in het
licht van de pogingen van dit kabinet om de verstandhouding met Frankrijk
te verbeteren?
 
 4. Deelt de minister van Buitenlandse Zaken het standpunt dat het Franse
beleid uitsluitend negatieve effecten heeft, bijvoorbeeld ook ten aanzien
van de overlast voor niet-druggebruikers?
 
 5. Meent de minister van Buitenlandse Zaken dat minister Sorgdrager met
haar kritische uitlatingen ten aanzien van het Franse drugsbeleid bijdraagt
aan een klimaat waarin begrip wordt gekweekt voor het Nederlandse standpunt?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Mijnheer de voorzitter! De kritiek op de uitspraken van collega Sorgdrager
in haar interview in Le Figaro richtte zich, als ik het goed heb begrepen,
meer op de timing van haar uitspraken dan op de inhoud.
 
 Wat de inhoud betreft kan ik dan ook kort zijn. In het interview behelzen
de uitspraken van collega Sorgdrager niet veel meer dan een uitleg van het
Nederlandse drugsbeleid, met name op het punt van het onderscheid tussen soft-
en harddrugs en het coffeeshopbeleid. Zij heeft daarbij niet meer gedaan dan
het regeringsbeleid uitdragen en zij heeft daarbij geen nieuwe stellingen
betrokken. Het interview heeft in tegenstelling tot de mededeling van de heer
Verhagen geen enkele bijzondere aandacht getrokken in Frankrijk. De aandacht
die de Fransen eraan gegeven hebben, is aandacht schenken aan de aandacht
die in Nederland gegeven is aan het interview.
 
 Wat de timing betreft zij vooropgesteld dat in de Franse media de afgelopen
tijd veel aandacht is besteed aan het Nederlandse drugsbeleid, vaak in negatieve
zin. Hierop is tot nu toe nauwelijks of niet van regeringszijde gereageerd.
Het feit dat de minister-president en ik morgen stille diplomatie of zo stil
mogelijke diplomatie in Parijs zullen bedrijven, neemt niet weg dat een weergave
van het Nederlandse standpunt in de Franse pers, zoals het onderhavige interview,
niet alleen legitiem, maar waarschijnlijk ook nuttig is. Indien de kritiek
zich inderdaad richt tegen het feit dat het niet opportuun wordt geacht dat
een lid van de regering het Nederlandse beleid publiekelijk uitdraagt voor
ons gesprek in Parijs, zulks omdat dit ongewenste publiciteit zou verwekken,
kan men zich ook afvragen wat het doel kan zijn om dit debat vandaag te houden;
een debat dat immers geen enkel ander gevolg kan hebben dan dat er nog meer
aandacht wordt gevestigd op het gewraakte interview. In elk geval wil ik zeker
niet bijdragen aan ongewenste publiciteit door nu uitspraken te doen over
hetgeen morgen in Parijs ter sprake zal komen, anders dan door te bevestigen
dat daar uiteraard het regeringsstandpunt zal worden uitgedragen. Dat geldt
overigens niet alleen voor het drugsbeleid, want er zullen morgen ook andere
kwesties aan de orde komen.
 
 Ik kom bij de meer specifiek gestelde vragen. De Nederlandse regering
heeft met de Drugsnota al toegegeven dat zij de drugsoverlast die er is in
Nederland, probeert terug te dringen.
 
 De Nederlandse regering stelt vast dat het Franse drugsbeleid ten aanzien
van een aantal resultaten slechter uitpakt dan het Nederlandse drugsbeleid,
hetgeen natuurlijk niet betekent dat het begrip "uitsluitend negatieve" hier
dus dan letterlijk moet worden genomen.
 
 Tegen de toonzetting van het interview – ik heb het vanmorgen nog
een keer teruggelezen – kan ik geen enkel bezwaar maken.
 
 Er is geen coördinatie vooraf geweest ten aanzien van dit specifieke
interview. Het is wel zo dat een paar weken geleden door ons is vastgesteld
dat te weinig het Nederlandse standpunt in de Franse pers verschijnt, terwijl
de Fransen alleen maar op een negatieve manier over het Nederlandse drugsbeleid
praten. Daarom is gezegd dat het goed zou zijn als eens in een Franse krant
over het Nederlandse beleid wordt gesproken, gewoon op de manier of misschien
zelfs nog een toontje lager dan de manier waarop erover in Franse kranten
is gesproken. Daarom was ik blij met het interview. Het toont eigenlijk alleen
maar aan dat het nodig is, dat de Fransen en de Nederlanders praten over het
drugsbeleid. Dat gebeurt morgen dan ook.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik verzoek de minister af te ronden.
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik heb het gevoel dat ik de vragen beantwoord heb. Als dat
niet zo is, hoor ik dat ongetwijfeld in tweede termijn.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Het verbaast mij hooglijk, dat de minister van Buitenlandse
Zaken door middel van een jijbak de oppositie de schuld wil geven voor het
feit dat in Frankrijk opschudding is ontstaan naar aanleiding van het interview.
Dat zou komen doordat wij hier vragen stellen. Hij gaat hierbij echter volstrekt
voorbij aan het gegeven, dat de Fransen zich geërgerd hebben. Mij bereiken
namelijk signalen uit Frankrijk, dat men zich daar geërgerd heeft aan
het feit dat het Franse beleid in de beklaagdenbank is gezet zoals nu is gebeurd.
 
 Verder valt mij op, dat er blijkbaar geen coördinatie of afstemming
is geweest voordat dit interview plaatsvond. Dat doet vragen rijzen over de
coördinerende bevoegdheid van deze minister met betrekking tot de herijking. Als blijkt dat een dergelijk interview impact heeft
juist op het punt van de verbetering van de relaties, moet je vraagtekens
zetten bij de coördinatie van het beleid.
 
 Uit de reactie van de minister leid ik af dat hij en de premier morgenavond
tegenover president Chirac een zelfde gedachtengang zullen ontplooien als
minister Sorgdrager in het interview heeft gedaan. Dat doet mij ernstig twijfelen
aan het resultaat, dat gericht zou moeten zijn op een verbetering van de verstandhouding
met de Fransen.
 
 Gelet op de reactie van de minister, wil ik hem ten slotte vragen wat
zijn mening is over de uitlatingen van VVD-collega Weisglas, die dit weekend
expliciet heeft gesteld dat het interview onnodig schade heeft toegebracht
aan de Nederlands-Franse betrekkingen en dat het uitermate onverstandig is
om de Fransen juist op dit moment op deze manier de oren te wassen.
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Mijnheer de voorzitter! Het is in geen enkel opzicht aan de regering –
het is ook niet haar bedoeling – met de oppositie te strijden over het
recht om de vragen te stellen die zij nu naar voren heeft gebracht. De regering
heeft alleen gewezen op een zekere inconsistentie in de redenering. Er is
namelijk gezegd dat het niet opportuun is om op dit moment, dus vlak voor
ons vertrek naar Parijs, dit soort kwesties aan de orde te stellen. Ik wijs
er echter op, dat de heer Verhagen zijn vragen ook volgende week had kunnen
stellen. Als hij dat had gedaan, zou de aandacht, vlak voor ons vertrek naar
Parijs, niet extra op dit interview zijn gevestigd. De heer Verhagen heeft
het goede recht om vragen te stellen, maar het is mijn goede recht om aan
te tonen dat er inconsistentie in de beweegreden zit.
 
 Voorzitter! De heer Verhagen zegt dat de Fransen zich geërgerd hebben
aan het interview. Ik weet niet over welke bronnen de heer Verhagen beschikt.
Ik heb nog eens na laten gaan wat de situatie is. De ambassadeur die in Parijs
is gevestigd, is op het ogenblik in Nederland en hij heeft nog eens verklaard,
dat juist het opvallende is dat dit interview geen ergernis gewekt heeft.
Ik ben daarom zeer benieuwd naar de bronnen. De heer Verhagen moet dan toch
verschillende signalen hebben gekregen waaruit blijkt dat ergernis is ontstaan.
Ik verneem graag van hem welke die bronnen zijn.
 
 De heer Verhagen heeft gevraagd of het coördinerende beleid op dit
punt niet gefaald heeft. Voorzitter! Er zijn verschillende manieren om beleid
te coördineren. Dit beleid was gecoördineerd met de afspraak van
een paar weken geleden om aan publiciteit te doen. Als ik het interview ervaren
zou hebben als een sta-in-de-weg voor het gesprek van morgen, zou er sprake
zijn geweest van gebrek aan coördinatie. Aangezien in Frankrijk juist
geen ergernis is ontstaan en aangezien het Nederlandse standpunt voordat wij
een gesprek zullen hebben, goed is vergeleken met het Franse standpunt, heb
ik geen enkele reden om te klagen over gebrek aan coördinatie.
 
 Hierin ligt besloten het antwoord op de vraag naar mijn opvatting over
de mededeling van de heer Weisglas, dat er met dit interview onnodige schade
zou zijn toegebracht. Al mijn bevindingen leiden ertoe dat er geen schade,
laat staan onnodige schade is toegebracht.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De fractie van GroenLinks was erg blij met het interview van
minister Sorgdrager. De Nederlandse minister ging naar Frankrijk en zette
daar helder en duidelijk het Nederlandse standpunt uiteen. Het zou te gek
voor woorden zijn als zij dat niet gedaan zou hebben. Ik ben ook blij met
deze mondelinge vragen, omdat nu blijkt dat de minister van Buitenlandse Zaken
niets wil afdoen aan de woorden van de minister van Justitie. Is de timing
van het interview niet juist uitermate goed geweest? De minister van Buitenlandse
Zaken heeft het een opstapje gegeven voor het gesprek dat hij binnenkort in
Parijs gaat voeren. Eén ding is in ieder geval al helder, namelijk
het Nederlandse drugsbeleid.
 
 Er is door de heer Verhagen gevraagd of er geen coördinatie is geweest.
De minister van Justitie is naar een land gegaan dat nogal wat kritiek heeft
op het Nederlandse drugsbeleid. Mag de minister daar dan iets over zeggen
of moet zij daar juist wat over zeggen? Wat de toonzetting betreft kan ik
mij niet voorstellen wat je anders kunt doen dan helder maken wat het beleid
is. Vindt de heer Verhagen dat de minister van Justitie inhoudelijk iets verkeerds
heeft gezegd? Diezelfde vraag stel ik collega Weisglas, alhoewel hij heeft
gezegd dat hij er inhoudelijk niets op tegen had. Hoe moeten wij ons beleid
anders presenteren? Moeten wij angstig en schichtig opereren of mogen wij
gewoon trots zijn op datgene wat wij doen?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik heb al verklaard dat de Nederlandse regering vindt dat
het interview op het juiste moment is gegeven. Er staat geen onvertogen woord
in. De toonzetting is vele tonen lager dan de toonzetting waarin de laatste
tijd in Frankrijk over het Nederlandse drugsbeleid is gesproken.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Uiteraard staat het de minister van Justitie vrij om een mening
ten toon te spreiden over de inhoud van het Nederlandse drugsbeleid. Waar
ik de minister van Buitenlandse Zaken op aangesproken heb, is het uitermate
negatieve oordeel dat in het interview is gegeven over het Franse beleid.
Dat is het enige punt dat ik hier heb aangeroerd. Ik heb het niet over het
Nederlandse beleid gehad. Ik heb de minister van Buitenlandse Zaken aangesproken
op de toonzetting met betrekking tot het Franse beleid. Dat is iets wat direct
ingrijpt op de bilaterale verhoudingen. Naar mijn mening werpt het eerder
een obstakel op dan dat het het pad effent voor beide bewindslieden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Weisglas naar aanleiding van een vraag van mevrouw
Sipkes.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Als u mij uitnodigt, dan kom ik, maar ik geef er de voorkeur
aan, eerst zelf een inbreng te leveren.
 
 Ik vind dit een nogal lastig onderwerp. Wat is er gebeurd? Mevrouw Sorgdrager
heeft in perfect Frans een interview gegeven aan Le Figaro. De minister zegt
dat het interview geen enkele aandacht heeft getrokken in
Frankrijk. In het weekend heb ik kritiek uitgeoefend op het interview. Twee
dagen later, nadat de vertaling op het bureau van de heer Verhagen terecht
was gekomen, kwamen hij en de heer Heerma ook nog eens met een echo van mijn
woorden. Nu blijkt dat ik kritiek heb gegeven op een interview in een Franse
krant, dat in Frankrijk geen enkele aandacht heeft gekregen. Dan ben ik het
eens met de minister. Dan ga ik nu niet verder met het leveren van kritiek,
want als ik dat nog een keer doe, dan krijgt het wellicht toch aandacht in
Frankrijk. Wij laten het zoals het is. Het was een oefening in de Franse taal
voor mevrouw Sorgdrager, die geen aandacht heeft gekregen in Frankrijk. En
dat is maar goed ook!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik vraag de heer Weisglas om nog even in te gaan op de vraag van mevrouw
Sipkes.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Dit was tevens mijn antwoord aan mevrouw Sipkes.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Voorzitter! De minister van Justitie heeft hier in Nederland dermate veel
zaken aan haar hoofd dat je je eigenlijk afvraagt waar zij de tijd vandaan
haalt om naar Frankrijk te reizen of om in het Frans interviews te geven.
De problematiek hier in Nederland rond de minister van Justitie liegt er niet
om. De parlementaire enquêtecommissie zal haar het nodige te vragen
hebben. Acht de minister van Buitenlandse Zaken het mogelijk dat de minister
van Justitie het interview aan Le Figaro heeft gegeven, niet om de regering
te compromitteren, maar opdat de regering zich achter haar zou opstellen,
zodat haar positie voor die commissie wat steviger zou worden?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik acht dat onmogelijk, gezien het feit dat het Le Figaro
is geweest die om het interview heeft gevraagd.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Ik ken collega Weisglas als iemand – daarvoor wil ik
hem complimenteren – die sneller dan wie dan ook de media weet te bereiken.
Ik vind echter wel dat hij antwoord moet geven op de vraag van mevrouw Sipkes.
Ik herhaal die dus. Mijn vraag aan de heer Weisglas luidt: overtuigen de antwoorden
van de minister van Buitenlandse Zaken hem en zou hij, als hij weer een medium
tegen het lijf zou lopen, dezelfde kritiek op het interview spuien? Je kunt
dit lacherig afdoen, dat is leuk, maar het is niet voldoende.
 
 Tegen de minister van Buitenlandse Zaken zeg ik dat ik zijn stelling dat
de aandacht voor dit interview wordt veroorzaakt door de aandacht die er hier
aan wordt besteed, in eerste instantie opvat als een compliment aan collega
Verhagen, in tweede instantie als een compliment aan de oppositie en in laatste
instantie als een compliment aan collega Weisglas, want hij is begonnen met
aandacht te vragen voor dit interview. Acht de minister van Buitenlandse Zaken
de uitspraak van zijn collega Sorgdrager dat het Franse beleid slechts negatieve
uitwerking heeft, in het belang van de bilaterale betrekkingen en een goede
voorbereiding voor het bezoek van hem en de minister-president aan Frankrijk
morgen?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Wat betreft de vispartij naar complimenten van de heer De
Hoop Scheffer: hij kan van mij alle complimenten in één pakket
krijgen. Dan kan hij dat zelf verdelen over de oppositie, over zijn partijgenoot
en over de heer Weisglas.
 
 Dan zijn vraag over de slechts negatieve effecten van het Franse beleid.
Daarvan blijf ik zeggen dat zelfs deze zin in het interview nog ver beneden
de toonhoogte blijft die de Fransen hebben gehanteerd ten aanzien van het
Nederlandse beleid.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De heer Weisglas mag nu antwoorden op de vraag van de heer De Hoop Scheffer.
U heeft daarvoor drie minuten de tijd.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Weet u zeker dat het geen twee minuten is, voorzitter?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik weet zeker dat het drie minuten is.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Die heb ik niet nodig. Ik blijf bij mijn benadering. Ik bracht het misschien
wat speels, maar ik meen het wel. Ik heb kritiek geuit op de timing van het
interview, voorafgaand aan het bezoek van de minister-president en de minister
van Buitenlandse Zaken aan Frankrijk morgen. De heer De Hoop Scheffer stelt
mij dezelfde vraag als mevrouw Sipkes heeft gedaan. Ik herhaal het antwoord.
Nu blijkt dat het interview geen enkele aandacht heeft getrokken in Frankrijk.
Dat zegt de minister. Dat is dus zo, want de minister heeft er met de ambassadeur
over gesproken, niet de heer De Hoop Scheffer of ik. Het interview heeft in
Frankrijk geen enkele aandacht getrokken, en dus is het een vrij theoretische
exercitie om door te gaan met kritiek erop. Daarmee is de zaak afgedaan. Het
is jammer van alle moeite.
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! Naar de mening van de PvdA-fractie heeft minister Sorgdrager
geen onvertogen woord geuit in haar interview. Zij heeft integendeel bijgedragen
aan de "choc des opinions" en dus aan de internationale discussie op dit gebied,
waar vorig jaar kamerbreed om is gevraagd. Daarbij heeft zij ook nog kans
gezien om voorgenomen veranderingen van beleid in te brengen, zoals de heer
Weisglas vorige week tijdens het overleg over Schengen nadrukkelijk wenste.
 
 Voorzitter! Mijn fractie vindt het ernstig dat wat nu gebeurt, zou kunnen
bevorderen dat de Nederlandse regering, uit angst voor ongunstige reacties,
haar bijdrage aan internationale discussies temperde. Beschouwt de minister
de pogingen om de uitlatingen van de Nederlandse regering te breidelen als
een bijdrage aan een optimale presentatie van het buitenlands beleid van de
Nederlandse regering?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik zou niet al te groot gewicht willen hechten aan een eventuele
poging die vandaag wordt ondernomen om het standpunt van de Nederlandse regering
te breidelen. Ik zou de CDA-fractie daarvan niet durven of willen verdenken.
Ik heb alleen gewezen op een zekere inconsistentie.
 
 Ik wil nog iets rechtzetten. Ik heb niet gezegd dat het artikel geen enkele
aandacht heeft gekregen; ik heb weersproken dat het ergernis zou hebben gewekt.
Ik heb gezegd dat het geen bijzondere aandacht heeft getrokken, en dat dit
de aandacht heeft getrokken van de Nederlandse ambassadeur in Parijs. De aandacht
is hier in Nederland ontstaan en daarna hebben de Fransen aandacht gegeven
aan de aandacht die Nederland kennelijk geeft aan, enzovoorts.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Bos (D66):
 
 Voorzitter! Mijn fractie is bijzonder verheugd dat de regering in ieder
geval een poging heeft gedaan om de aandacht van een breed Frans publiek te
trekken voor het Nederlandse standpunt. De heer Verhagen zegt dat de reacties
in Frankrijk weer nieuwe obstakels hebben veroorzaakt. Waar baseert hij zich
op? Wat zijn zijn bronnen en vooral, wat zijn zijn bronnen van officiële
Franse kant?
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Ik zal mijn Franse bronnen buiten deze zaal aan de heer Van den Bos melden.
Ik ben bereid mijn bronnen mee te delen, maar niet hier.
 
 Ik heb niet gezegd dat de reacties obstakels op de weg van het bezoek
hebben gelegd, maar dat het interview dat heeft gedaan.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De heer Weisglas is toch een beetje de animator en de motor
van dit hele gebeuren. Zijn non-antwoorden vormen het beste bewijs dat het
hier een volstrekte canard betreft; een canard enchaîné. Had
hij niet iets langer moeten nadenken alvorens zulke uitspraken te doen? Heeft
hij als de meest ervaren buitenlandwoordvoerder van de VVD-fractie een minister
van Buitenlandse Zaken nodig, die een jaar in dienst is, om tot de conclusie
te komen dat er in Frankrijk geen onnodige opschudding is veroorzaakt en om
vervolgens een minuut later zijn uitspraken in te trekken?
 
 Realiseert de heer Verhagen zich dat hij met alle kritiek en opschudding
een paar dagen later – dat moet ik aan de heer Weisglas toegeven –
zich wel erg plaatst in de hoek van het Franse drugsbeleid, impliciet of expliciet?
Wil hij daarop antwoorden?
 
 Ten slotte, een beetje flinke vent houdt geheim wat geheim moet blijven
en vermeldt dus zijn bronnen niet. Als hij bereid is ze te vermelden, doet
hij dat niet ergens achter in een wandelgangetje maar hier in de microfoon,
zodat anderen erop kunnen reageren.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Ik heb de minister van Buitenlandse Zaken al eerder gevraagd of hij van
mening was dat het Franse beleid uitsluitend negatieve effecten met zich bracht.
Ik noemde de overlast voor de niet-drugsgebruikers. De CDA-fractie heeft met
betrekking tot het drugsbeleid een eigen visie, een eigen Drugsnota, gepresenteerd.
Wij zullen die visie tijdens het debat hierover ter sprake brengen. Naar mijn
mening heeft het Franse beleid niet alleen negatieve effecten. Als wij door
deze vragen beweging kunnen krijgen in de manier waarop het kabinet zich opstelt
in de bilaterale relatie met de Fransen, dan heb ik bereikt wat ik wil bereiken.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Ik maak mij even los van de inhoud van het interview. De minister
heeft enkele keren gezegd dat het interview in Frankrijk geen enkel effect
heeft gehad en hij lijkt daar nogal tevreden over te zijn. Zou dit juist geen
aanleiding moeten zijn om daar ontevreden over te zijn? Is het niet zorgelijk
dat een minister in een interview in een buitenlandse krant een vitaal onderdeel
van het Nederlandse beleid uitdraagt en er in dat land geen enkel effect valt
te bespeuren? Kortom, zou hij er bij mevrouw Sorgdrager niet op moeten aandringen
dat zij zich in het vervolg – en in het bijzonder in Franse kranten –
helderder, duidelijker en krachtiger uitdrukt en wel zo dat de Franse lezer
volledig wordt overtuigd en na lezing uitroept: daar is geen woord Frans bij!
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik heb het woord "effect" niet gebruikt in verband met dat
interview. Wij zullen onder andere morgenavond merken of het effect heeft
gehad. Er staan nu twee standpunten tegenover elkaar, die ook gepubliceerd
zijn. Ik heb alleen weersproken dat het interview opschudding had veroorzaakt
en dat het een negatief effect had gehad. Ik heb niet gezegd dat het geen
enkele aandacht heeft gehad, maar ik zei dat het geen bijzondere aandacht
heeft gehad. Daarmee bedoel ik dan ingezonden brieven en reacties van ambtenaren
en ministers op het interview in de krant. Ik vraag daarom de heer Verhagen
of hij mij – desnoods in het allergrootste geniep – wil vertellen
wie de geheime bronnen zijn waaruit hij zijn informatie verkrijgt.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! De minister van Buitenlandse Zaken heeft de oppositie inconsequentie
verweten. Begrijp ik hem goed dat de Kamer, als de regering fouten maakt in
het buitenland, eigenlijk moet zwijgen en dat zij, wanneer zij dat niet doet,
de fout alleen maar groter maakt?
 
 De minister van Justitie heeft een kras oordeel gegeven over de Franse
politiek, waardoor de criminaliteit aangemoedigd zou worden. Kan de minister
van Buitenlandse Zaken een duidelijk antwoord geven op de vraag of hij deze
uitspraak van de minister van Justitie een bijdrage acht aan de goede verstandhouding
tussen Nederland en Frankrijk?
 
 Voorzitter! Ik heb nog een inhoudelijke vraag. De minister van Justitie
heeft gezegd, er de voorkeur aan te geven dat gebruikers nederwiet roken.
Is de minister van Buitenlandse Zaken het daarmee eens? Dus als variant op
"koopt Nederlands fabrikaat" kan de leuze zijn: rookt nederwiet. Zal de minister
dit standpunt in het buitenland uitdragen of laat hij dat over aan staatssecretaris
Van Dok?
 
 Als jong parlementariër heb ik een vraag aan de heer Weisglas. Ik
wil graag wat van hem leren. Waarom is hij zo actief in de media en zo stil
in de Kamer?
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Voorzitter! Ik weet niet wat er vandaag aan de hand is met de microfoon,
maar alle woorden komen kennelijk vervormd over. Ik heb geen "inconsequentie"
aan het CDA verweten, maar "inconsistentie" in de motivering. Dat de Kamer
zou moeten zwijgen is al door mij weersproken in antwoord op een vraag die
gesteld was. Ik herhaal dat ik in de uitspraken van mevrouw Sorgdrager een
goede bijdrage zie voor een heldere discussie die wij morgen zullen hebben.
Wat het standpunt over nederwiet betreft, hoeft de heer Koekkoek de nota er
maar op na te slaan. Daarin staat het standpunt van de Nederlandse regering,
waar ik deel van uitmaak.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Naar aanleiding van de vraag van de heer Koekkoek ben ik geneigd
om weer te verwijzen naar mijn antwoord aan de heer De Hoop Scheffer, waarin
ik verwees naar mijn antwoord aan mevrouw Sipkes. Het gaat om het politieke
effect. De minister van Buitenlandse Zaken verklaart hier dat er geen politiek
effect is geweest. Ik ben er blij mee dat er geen politiek effect is geweest
en daarmee geef ik indirect antwoord op deze vraag. Ik was namelijk in het
weekend bang dat er wel een negatief politiek effect zou zijn, omdat ik de
timing van het interview voorafgaand aan het bezoek van morgen van de bewindslieden
aan Parijs niet gelukkig vond. Nu blijkt in dit debat dat er geen effect is
geweest en dat ik wat dat betreft dus gelukkig ongelijk heb gehad.
 
 
 
 
 
 De heer Valk (PvdA):
 
 Voorzitter! De heer Verhagen heeft gezegd dat het interview van de minister
geleid heeft tot opschudding en onrust in Frankrijk. De minister van Buitenlandse
Zaken ontkent dat. Daarnaar gevraagd heeft de heer Verhagen gezegd dat hij
zich baseert op geheime bronnen. Ik kan mij dat niet voorstellen. Als het
namelijk zoveel onrust zou hebben opgeleverd in Frankrijk, dan zou dat ons
ten minste via de Franse media moeten zijn gebleken. Zou het gewoon wat dat
betreft niet beter zijn om te erkennen dat deze stelling niet gebaseerd is
geweest op zorgvuldig bronnenonderzoek van de kant van de CDA-fractie?
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Als mede-historicus begrijp ik de voorliefde van de heer Valk
voor bronnenonderzoek. In mijn vragen ging het om het volgende. Uit de eerste
reacties uit Frankrijk blijkt dat het interview nu niet direct het pad heeft
geëffend voor het bezoek van de premier en minister Van Mierlo. Integendeel,
het heeft eerder nieuwe obstakels opgeworpen. Daarna heeft de minister van
Buitenlandse Zaken gezegd dat er helemaal geen opschudding is. Ik heb uit
de reacties die mij geworden zijn, afgeleid dat het pad niet geëffend
is en dat men zich geërgerd heeft aan de uitlatingen van minister Sorgdrager
ten aanzien van het Franse beleid.
 
 
 
 
 
 De heer Dittrich (D66):
 
 Voorzitter! Zou de heer Verhagen willen bevorderen dat degenen die als
eersten een reactie hebben gegeven in Frankrijk uit hun achterkamertjes naar
voren komen om duidelijk in het openbaar te zeggen wat zij op hun lever hebben,
zodat wij er hier in het parlement over kunnen praten?
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 De minister van Buitenlandse Zaken zal morgenavond wel merken hoe de reactie
is van president Chirac.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-17-1111-1116.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl