ECLI:NL:CRVB:2012:BV0954, Centrale Raad van Beroep, 11-01-2012, 09-107 AWBZ
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2012-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Geen schadevergoeding, wél proceskostenveroordeling.

09/107 AWBZ
    
     
    Centrale Raad van Beroep
    
    
    Enkelvoudige kamer
    
    
    U I T S P R A A K
    
    als bedoeld in artikel 8:73a en 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep van:
    
    
    [appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant),
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 8 december 2008, 08/1492 (hierna: aangevallen uitspraak),
    
    in het geding tussen:
    
    appellant
    
    en
    
    Stichting Centrum Indicatiestelling Zorg (hierna: CIZ)
    
    
    Datum uitspraak: 11 januari 2012
    
    
    I. PROCESVERLOOP
    
    Namens appellant heeft mr. B.G. Meijer, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak.
    
    Bij brief van 25 maart 2010 heeft mr. Meijer namens appellant het hoger beroep ingetrokken en gelijktijdig aan de Raad verzocht CIZ te veroordelen in de proceskosten en het griffierecht van appellant in beroep en hoger beroep. Daarnaast is verzocht CIZ te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over het na te betalen persoonsgebonden budget (hierna: pgb).
    
    CIZ heeft gebruik gemaakt van de gelegenheid een verweerschrift in te dienen.
    
    Met toestemming van partijen heeft de Raad bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft, waarna het onderzoek is gesloten.
    
    
    II. OVERWEGINGEN
    
    1.1. Artikel 8:73a, eerste lid, eerste volzin, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalt dat in geval van intrekking van het beroep omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke uitspraak met toepassing van artikel 8:73 van de Awb kan worden veroordeeld tot vergoeding van de schade die de verzoeker lijdt.
    
    1.2. Artikel 8:75a, eerste lid, eerste volzin, van de Awb bepaalt dat in geval van intrekking van het beroep omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke uitspraak met toepassing van artikel 8:75 van de Awb in de kosten kan worden veroordeeld.
    
    1.3. Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet zijn deze bepalingen van overeenkomstige toepassing op het hoger beroep.
    
    2. CIZ heeft bij besluit van 6 maart 2008 het besluit van 24 juli 2007 gehandhaafd. Bij dit besluit is (onder meer) een indicatie gegeven voor ondersteunende begeleiding algemeen klasse 2 voor de periode van 24 juli 2007 tot 29 juni 2009. Appellant is het met de ingangsdatum van die indicatie niet eens. Hij wil dat deze ingaat op 30 juni 2007, de dag na het verstrijken van de geldigheid van de oude indicatie. De Raad stelt vast dat CIZ met het nieuwe besluit van 24 februari 2010 geheel aan het bezwaar van appellant is tegemoetgekomen. Door dit besluit heeft appellant (ook) over de periode van 30 juni 2007 tot 24 juli 2007 een indicatie gekregen voor ondersteunende begeleiding algemeen klasse 2.
    
    3. Proceskosten.
    
    3.1. Appellant heeft verzocht om veroordeling van CIZ in de voor het beroep en hoger beroep gemaakte kosten van rechtsbijstand en de reiskosten voor het bijwonen van de zitting bij rechtbank.
    
    3.2. CIZ heeft aangegeven zich te kunnen verenigen met een veroordeling in de proceskosten.
    
    3.3. De Raad ziet aanleiding om CIZ te veroordelen in de proceskosten van appellant in beroep en hoger beroep. Deze kosten worden in beroep begroot op € 644,-- voor verleende rechtsbijstand en € 2,40 voor reiskosten en in hoger beroep begroot op € 322,-- voor verleende rechtsbijstand.
    
    4. Schade.
    
    4.1. De onrechtmatigheid van het besluit van 6 maart 2008 van CIZ en de toerekening (in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek) daarvan aan CIZ staan tussen partijen vast. Volgens vaste rechtspraak van de Raad is voor vergoeding van schade vereist dat de gestelde schade verband houdt met het onrechtmatige besluit en voorts dat alleen die schadeposten voor vergoeding in aanmerking komen die in een zodanig verband staan met dat besluit dat zij het bestuursorgaan, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid van de schade, als een gevolg van dat besluit kunnen worden toegerekend. Bij de beoordeling of toegerekend moet worden acht de Raad ook de aard en strekking van het vernietigde besluit een relevante factor.
    
    4.2.  CIZ betwist dat zij gehouden is tot het vergoeden van schade, primair omdat de gestelde schade niet is aangetoond.
    
    4.3.  De Raad kan het verzoek van appellant om schadevergoeding in de vorm van wettelijke rente thans niet toewijzen, omdat nog niet kan worden vastgesteld dat appellant aanspraak heeft op een nabetaling in het kader van een pgb op basis van het besluit van 24 februari 2010 van CIZ. Appellant zal zich met het gewijzigde indicatiebesluit eerst moeten wenden tot het zorgkantoor in zijn regio om de kosten van de extra geïndiceerde zorg op basis van een pgb vergoed te krijgen. Pas als het zorgkantoor op basis van het besluit van 24 februari 2010 van CIZ gewijzigde besluiten heeft genomen over de verlening en vaststelling van het pgb over het jaar 2007 kan worden vastgesteld of er sprake is van een nabetaling in het kader van een pgb.
    
    5. Griffierecht.
    
    5.1. De Raad merkt op dat uit artikel 22, vijfde lid, van de Beroepswet volgt dat appellant zich met een verzoek om vergoeding van het in beroep en hoger beroep betaalde griffierecht tot CIZ kan wenden, voor zover dit niet reeds door CIZ is vergoed.
    
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep;
    
    Recht doende:
    
    
      Wijst het verzoek om een veroordeling tot schadevergoeding af;
      Veroordeelt CIZ in de proceskosten van appellant tot een bedrag van € 968,40.
    
    
    
    Deze uitspraak is gedaan door G.M.T. Berkel-Kikkert, in tegenwoordigheid van J. de Jong als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 11 januari 2012.
    
    
    (get.) G.M.T. Berkel-Kikkert.
    
    
    (get.) J. de Jong.
    
    
    NK