ECLI:NL:CRVB:2012:BV8518, Centrale Raad van Beroep, 27-02-2012, 11-2387 WAO-V
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2012-02-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald. Appellant heeft zijn stelling dat hij het griffierecht wel binnen de gestelde termijn heeft betaald niet met bewijsstukken onderbouwd.

11/2387 WAO-V
    
    Centrale Raad van Beroep
    
    Enkelvoudige kamer
    
    U I T S P R A A K
    
    als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep van:
    
    [Appellant], wonende te [woonplaats] (Marokko), (hierna: appellant),
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 23 maart 2011, 10/1469 (hierna: aangevallen uitspraak),
    
    in het geding tussen:
    
    appellant
    
    en
    
    de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv)
    
    Datum uitspraak: 27 februari 2012
    
    I. PROCESVERLOOP
    
    
      Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet van 
      29 juli 2011 heeft de Raad het door appellant ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard.
    
    
    Tegen de uitspraak van de Raad van 29 juli 2011 heeft appellant verzet gedaan.
    
    Het verzet is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van 16 januari 2012, waar partijen - het Uwv met voorafgaand bericht - niet zijn verschenen.
    
    II. OVERWEGINGEN
    
    De uitspraak van de Raad van 29 juli 2011 berust op de overwegingen dat het verschuldigde griffierecht niet binnen de bij - aangetekend verzonden - brief van 6 juni 2011 gestelde termijn van vier weken is bijgeschreven op de rekening van de Raad dan wel ter griffie is gestort, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.
    
    In de financiële administratie van de Raad is geen door of namens appellant gedane betaling aangetroffen.
    
    In het verzetschrift heeft appellant verklaard dat hij van mening is dat het griffierecht, binnen de gestelde termijn, is betaald. Appellant heeft dit echter niet met bewijsstukken onderbouwd. Wellicht doelt appellant op het in beroep bij de rechtbank betaalde griffierecht. Voor het instellen van hoger beroep moet echter afzonderlijk griffierecht worden betaald.
    
    Dit betekent dat het verzet ongegrond dient te worden verklaard.
    
    Voor een veroordeling in de proceskosten van het verzet ziet de Raad geen aanleiding.
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep;
    
    Recht doende:
    
    Verklaart het verzet ongegrond.
     
    Deze uitspraak is gedaan door T.G.M. Simons, in tegenwoordigheid van D.W.M. Kaldenhoven als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 27 februari 2012.
    
    (get.) T.G.M. Simons.
    
    (get.) D.W.M. Kaldenhoven.
    
    JL