Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2531-2556

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 2531-2556

27-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25089Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere motiesPagina 2531-2556
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet verzorgingshuizen voor de situaties waarin niet tijdig een plan op grond van de Wet op de bejaardenoorden is vastgesteld (25104)Pagina 2603-2603
Presentie en opening (woensdag 27 november 1996)Pagina 2531-2531
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)Pagina 2598-2600
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)Pagina 2588-2590
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877); het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047); het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2558-2584
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2590-2598
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062)Pagina 2603-2632
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 november 1996)Pagina 2556-2558
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076)Pagina 2598-2598
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 27 november 1996)Pagina 2632-2632
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (bevordering werkgelegenheid aangewezen gebieden) (24880)Pagina 2600-2603
Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997Pagina 2584-2588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 143 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en
2), en van:- de motie-Rosenmöller over het
afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5);- de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6);- de motie-Crone/Van Gijzel over de
dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7);- de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg
(25089, nr. 8);- de motie-Van Rooy over het
samenwerkingsvoorstel van Schiphol en Maastricht Aachen Airport (25089, nr. 9);- de motie-Van Rooy over het betalen van
de exploitatieverliezen door het Rijk (25089, nr. 10);- de motie-Van 't Riet over andere investeringen voor de werkgelegenheid in
Zuid-Limburg (25089, nr. 11).(Zie vergadering van 19 november 1996.)De beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:U hebt gisteren van de voorzitter vernomen dat u eenderde van eenderde
spreektijd hebt. Ik stel voor, dat voor eenieder een spreektijd van drie minuten
geldt.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik heb begrepen dat gisteren ook gevraagd is of de minister van Economische
Zaken aanwezig zou kunnen zijn bij dit debat. Wij hebben vernomen dat hij
vanmorgen niet de vergadering bij kan wonen. U zult het dus met mevrouw Jorritsma-Lebbink
en mevrouw De Boer moeten doen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Afgelopen weekend kregen wij een brief van de bewindslieden,
met mevrouw Jorritsma als eerste ondertekenaar. Deze was een reactie op datgene
wat vorige week in het debat over Beek was gewisseld. Eigenlijk was het een
brief geadresseerd aan de PvdA, waar wij een kopie van konden krijgen. Zo
zat het ongeveer in elkaar. Als ik de inhoud van die brief op mij laat inwerken,
wordt werkelijk de vloer aangeveegd met de diverse opties die de PvdA-fractie
in dat debat had voorgesteld.De heer Crone (PvdA):Er staan in die brief een aantal zaken die niet in de voorgaande stukken
hebben gestaan, en die niet in eerste termijn door de minister naar voren
zijn gebracht, maar deels in tweede termijn door beide bewindslieden. Als
een fractie zegt dat er wat onduidelijkheden zijn over cijfers, kan zij daar
een brief over vragen. Is het voor u niet interessant om dat gewoon eens te
bekijken in plaats van meteen al weer op oorlogssterkte te roepen dat het
allemaal maar politiek is wat hier gebeurt?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik heb die brief bekeken en in dit korte, afrondende debat kom ik tot
de conclusie dat in deze brief staat dat de opties die u al twee jaar lang
naar voren brengt bij dit debat, een doodlopende weg zijn.De heer Crone (PvdA):Uw conclusie respecteer ik, maar niet uw opvatting dat er in de brief
geen nieuwe dingen staan, en dat het allemaal allang bekend was. Dat is bij
beide onderwerpen waar die brief over gaat, niet het geval.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Maar ik heb niets gezegd over of iets wel of niet nieuw is. Dat is een
misverstand.De heer Crone (PvdA):U zegt toch dat er een brief is gestuurd aan de Kamer die eigenlijk voor
de PvdA was bedoeld? Neemt u uzelf nu serieus of niet?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij nemen onszelf zeer serieus en ik roep u op om uzelf ook serieus te
nemen, niet alleen door hier te staan, maar ook wat uw standpunten betreft.
Ik heb deze brief aandachtig gelezen, maar ik zie het als een brief die geadresseerd
is aan u, met een afschrift aan ons. Zo heb ik dat willen typeren. Hij gaat
niet zozeer over de vragen waar wij mee zaten, maar meer met de vragen waar
u mee zat.De heer Crone (PvdA):Dus u zat niet met de vraag of het mogelijk was om met een eenmalige subsidie
van nachtvluchten af te komen? Dan stel ik vast dat uw opening van vorige
week, als wij met een eenmalige subsidie van nachtvluchten af zouden kunnen
komen, een voze toezegging was. Dat was absoluut niet aan de orde, want u
wilde dat toch niet. Dat heb ik van de week ook geproefd. U hebt geprobeerd
mij aan uw kant te houden door te zeggen dat GroenLinks meedoet met een eenmalige
subsidie. Tegelijkertijd blijkt nu dat daar geen sprake van is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Hoe kunt u en hoe durft u te zeggen dat GroenLinks gezegd zou hebben dat
zij met een eenmalige subsidie meedoet? In het debat vorige week heb ik gezegd
dat ik die deur nog niet helemaal dicht wil doen, maar wij zijn daar buitengewoon
kritisch over, wetende dat het gaat over een afkoop van 100 mln. met nachtvluchten.
Zonder nachtvluchten wordt het misschien 38 mln. Vervolgens moet daar, luisterend
naar de bewindslieden, na 2015 ook nog eens een bak geld bij. Ik heb dat de
heer Crone ook voorgehouden. Gaan wij de weg op regionale luchthavens met
een zwaar vervuilende tak van sport en de daaraan verbonden werkgelegenheid
op die manier te subsidiëren met een paar honderd miljoen? Maar voor
de gehandicapten kunnen wij niet eens 15 mln. bij elkaar sprokkelen! Willen
wij dat nou doen? Dat vind ik een doodlopende weg.De heer Crone (PvdA):De heer Rosenmöller haalt de gehandicapten erbij. Hij verwart daarmee
incidentele en structurele bijdragen. Hij zegt toch ook niet dat hij de gigantisch
hoge inzet voor de Betuwelijn, de HSL en noem maar op niet wenst vanwege andere
dossiers? Dat is echt vervuiling van dit debat.Hij heeft wel gezegd, maar dat heb ik ook gedaan, ik ben daarmee begonnen,
dat wij eigenlijk geen subsidies willen geven aan luchthavens en aan vervuilende
activiteiten in het algemeen. Ik heb wel gevraagd of, als je er met een eenmalige
subsidie uit kunt komen, de heer Rosenmöller mee wil doen. Hij heeft
geantwoord dat hij daarover wil nadenken. Nu blijkt hij geen interesse te
hebben in de antwoorden van het kabinet op dat punt. Bovendien constateert
hij meteen al dat ik had kunnen weten dat het niet kon!Als ik vorige week had kunnen weten dat het niet kon, had hij meteen kunnen
zeggen dat hij mijn motie niet steunt, omdat wat ik wil niet zou kunnen. Hij
had dus vorige week hetzelfde gebrek aan informatie als ik, want anders had
hij niet een opening kunnen maken om het met mij eens te zijn. Of hij is het
met mij eens op grond van dezelfde argumenten óf hij is het niet met
mij eens.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Het was vorige week en voor mij overigens ook vandaag lopen
over een dun randje. De heer Crone heeft dat zelf gezegd. Er is een krappe
meerderheid in deze Kamer die nul nachtvluchten wil. Hij zou zich tot die
meerderheid moeten bekennen, want dan kunnen wij zaken doen. Vorige week waren
wij nog in de positie dat wij met elkaar zaken konden doen. Maar na de uitspraken
van de heer Crone gisteravond na zijn fractievergadering vallen hier nauwelijks
meer zaken te doen. Wat de minister schrijft in de brief die wij dit weekend
gekregen hebben, is niks meer dan reeds het vermoeden van mijn fractie was,
namelijk dat er structureel grote sommen geld moeten worden verstrekt door
de rijksoverheid om iets van een sluitende exploitatie bij een regionale luchthaven
in Zuid-Limburg gerealiseerd te krijgen.De fractie van de heer Crone heeft als enige fractie in deze hele Kamer vanaf het debat in oktober 1994 de stelling gehuldigd dat het mogelijk
zou moeten zijn die oost-westbaan aan te leggen, zonder nachtvluchten en wel
rendabel. De heer Wallage heeft daar een maand geleden nog aan toegevoegd
dat wij de besluitvorming maar een paar jaar voor ons moeten uitschuiven,
want de PvdA bleef tegen nachtvluchten. De PvdA was dan wel eventueel bereid
de rijksbijdragen daaraan te verhogen. Dat is een doodlopend pad gebleken.
De brief die wij dit weekend gekregen hebben, is daar een nieuw bewijs van.
Het is een nieuw bewijs, maar geen nieuwer bewijs.De heer Crone (PvdA):Als de heer Rosenmöller vorige week al zo scherp wist dat mijn pad
van de eenmalige subsidie doodlopend was, waarom heeft hij dan vorige week
al niet gezegd: mijnheer Crone, uw pad loopt dood? Hij heeft dat niet gedaan.
Hij heeft zelfs gezegd dat hij overwoog mij te steunen. Hij overwoog dus mijn
doodlopende pad te steunen. Dat was dan kennelijk een politiek opzetje!De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat was helemaal geen politiek opzetje. Wij bespreken een kabinetsstandpunt,
gericht op 950 nachtvluchten. Dat dienen wij te bespreken. Als de heer Crone
flink is, zegt hij daar vandaag alsnog nee tegen. Vervolgens gaat het om een
aantal consequenties die dat kan hebben. Dat behoeft niet per se te betekenen
het sluiten van die luchthaven. Dat kan het betekenen. Het behoeft niet per
se te betekenen het niet aanleggen van de oost-westbaan, maar dat kan het
betekenen en zal het hoogstwaarschijnlijk betekenen. Er zijn verschillende
gevolgen denkbaar van een Kameruitspraak gericht op geen nachtvluchten. Dat
is wat wij moeten doen.Wij moeten vervolgens het kabinet opzadelen met dat probleem. Wij moeten
het kabinet ons laten informeren over de consequenties die het daaruit trekt.
Dat is het debat dat wij moeten voeren! Wij moeten niet voor het kabinet de
meedenkbank gaan spelen. Dat doet de heer Crone veel te veel. Hij gaat op
die stoel zitten, terwijl hij gewoon op zijn eigen stoel moet blijven zitten.De heer Crone (PvdA):De heer Rosenmöller winkelt selectief in de volgende winkel. Hij
zegt nu weer dat geen nachtvluchten en geen subsidie misschien betekenen dat
die luchthaven niet eens dicht hoeft. Als hij die stapel van 40 centimeter
rapporten ziet die in de loop van twee jaar zijn geschreven, dan wordt daaruit
een ding volstrekt duidelijk: als hij geen nachtvluchten wil en geen subsidie,
zelfs als hij geen nachtvluchten wil met subsidie, dan gaat die luchthaven
dicht, ook de huidige noord-zuidbaan. Ik vind dat een te respecteren standpunt,
maar hij moet dan nu niet zeggen dat dit allemaal nieuw is en dat hij daarmee
geen rekening heeft kunnen houden. Dat is precies het meningsverschil: wij
hebben het sluiten van de luchthaven er niet voor over en de heer Rosenmöller
wel. Hij moet niet net doen alsof dat iets geheel anders is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het meningsverschil gaat over de vraag of je voor of tegen nachtvluchten
op regionale luchthavens bent. De consequenties van het feit dat de Kamer
mogelijkerwijs met de steun van de fractie van de heer Crone die uitspraak
doet, liggen bij het kabinet. Het kabinet zal ons moeten zeggen welke consequenties
het daaraan verbindt. Wij zijn geen kabinet. Wij behoren het kabinet te controleren.
Ik vind dat het kabinet een slecht besluit heeft genomen met die 950 nachtvluchten
aan de randen van de nacht. Iedereen typeert dat op zichzelf als een lachwekkend
besluit. Daar gaat het in essentie om. Er zijn verschillende consequenties
aan dat besluit te verbinden. Die heb ik ook genoemd. Ik wil op voorhand geen
enkele consequentie uitsluiten. Ik heb dat vorige week al gezegd. Ik heb toen
ook gezegd dat als je geen nachtvluchten wilt, dit per saldo eigenlijk betekent
dat je de oost-westbaan niet moet aanleggen. Dat was ook het enige punt van
overeenstemming tussen minister Jorritsma en mij twee jaar geleden. Toen ging
het over de aanleg van de oost-westbaan en het principebesluit. Nu gaat het
over de nachtvluchten.De heer Crone (PvdA):Ik stel vast dat de heer Rosenmöller nu eindelijk eerlijk toegeeft
dat als je de nachtvluchten niet wilt en dat als je geen subsidie wilt geven,
dat er dan geen oost-westbaan komt en dat er dan ook een noord-zuidbaan komt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Er is al een noord-zuidbaan!De heer Crone (PvdA):De heer Rosenmöller moet niet zeggen dat het een eenvoudige keuze
is tussen wel of geen nachtvluchten. De keuze is gecompliceerder. Als je geen
nachtvluchten wilt, trek je daarmee immers ook een ander laatje open. Zeg
dan ook gewoon, ook overal in de regio, dat je die baan niet wilt. Dat vind
ik eerlijk en dat vind ik te respecteren. De heer Rosenmöller moet nu
niet net doen alsof ik niet helder gesproken heb en ik geen heldere keuzes
heb voorgelegd in het debat.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Met alle respect, maar dit is de wereld op haar kop! Dit betekent immers
dat toen de Partij van de Arbeid in haar verkiezingsprogramma schreef: geen
nachtvluchten op regionale luchthavens en dus ook geen nachtvluchten op Beek,
die partij het zich niet heeft gerealiseerd. Men heeft zich niet gerealiseerd
dat waarschijnlijk of met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de
oost-westbaan niet zou worden aangelegd. Er kan ook anders gedacht worden
over de noord-zuidbaan. Er kan ook een ander concept bedacht worden voor een
luchthaven, als je die daar al wil hebben. Ik denk dan aan beperkte charters,
zakenvliegtuigen en dat is het dan ook. Heel beperkt dus. De heer Crone probeert
om van mij enige duidelijkheid te verkrijgen. Dat mag. Ik weet echter goed
wat er in het verkiezingsprogramma staat van de PvdA. De heer Crone heeft
twee jaar geleden gezegd dat hij de schrijver van de betreffende passage is.
Hij zou dus bij uitstek moeten weten wat de consequenties daarvan zijn. Ik
ben daar altijd duidelijk over geweest.De heer Crone (PvdA):Ik trek daar ook de consequenties uit. Als je in je verkiezingsprogramma
iets schrijft dat niet gehaald kan worden, niet zozeer door politieke redenen,
maar omdat je in de werkelijkheid geen zodanige ticketprijzen kunt realiseren
dat men met alleen dagvluchten rendabel uitkomt, dan moet je een concessie
aan de werkelijkheid doen. Ik geef echter toe: als je in de oppositie zit,
hoeft dat niet.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat is flauwekul. Hierbij is helemaal geen onderscheid
tussen regeringspartijen en oppositiepartijen te maken. Kijk maar naar D66.
Die houden tenminste hun rug recht. Het is dan ook flauwekul om te proberen
om hun de nachtvluchten in de schoenen te schuiven die er door het toedoen
van de heer Crone komen. Dat is allemaal flauwekul. Wat dat betreft is er
dus geen enkel onderscheid gerechtvaardigd tussen een oppositiepartij en een
regeringspartij. Er is een regeringspartij die inderdaad haar belofte aan
de kiezers gestand doet. De heer Crone doet dat niet. De heer Crone had dus
beter in het verkiezingsprogramma kunnen schrijven: wij zijn tegen nachtvluchten,
maar als daardoor in Beek de oost-westbaan geschrapt wordt of er een regionale
luchthaven moet sluiten, dan zij wij ineens voor nachtvluchten. Dan was het
in ieder geval duidelijk geweest. Nu verkoopt de heer Crone de kiezers daar,
en eigenlijk alle kiezers, knollen voor citroenen. Het is niet anders.De heer Crone (PvdA):Er was eens een vakbondsonderhandelaar en die zei: niet geschoten is altijd
mis. Vervolgens zei hij: ik laat nooit aan het begin van de onderhandelingen
de kaarten in mijn mouw zien. Ik denk dat dit een goed advies is. Ik weet
niet meer hoe die onderhandelaar heet. Misschien kan ik nog uitzoeken wie
het was. Over de positie van D66 zal ik later in het debat vertellen wat ik
daarvan vind.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij zullen de geschiedenis erop nalezen om te kijken wie die vakbondsbestuurder
is geweest. Wij zouden heb allebei kunnen zijn. Er zitten ook mensen in het
kabinet die het zouden kunnen zijn. Wie de schoen past, trekke hem aan. Wat
dat betreft zijn er gelukkig veel mensen die vanuit de vakbeweging de stap
naar de politiek maken.Na deze interruptie van collega Crone wil ik aangeven dat de brief van
de minister niet veel meer bevatte dan een bevestiging van het feit dat het
standpunt van de PvdA, namelijk wel de oost-westbaan en geen nachtvluchten,
een nog groter exploitatietekort zal opleveren dan verwacht was en dat dit
dus een doodlopende weg is. In de brief is ook expliciet opgenomen dat het
getal van 950 nachtvluchten vanwege diverse redenen niet in de aanwijzing
wordt opgenomen. Daar heb ik geen vragen over.Ik heb wel vragen over het volgende. Ik heb met stijgende verbazing de
notulen van de ministerraad gelezen. Die krijg je niet elke week, maar af
en toe liggen zij in de trein. Dat was nu ook het geval. Ik heb hier twee
vragen over. Waarom, zo vraag ik in eerste instantie de minister van Verkeer
en Waterstaat, dient er in de richting van de Tweede Kamer "sober te worden
omgegaan met de financiële aspecten van het voorstel"? De tweede vraag
is meer van politiek aard. Ik citeer wederom. Dat mag als het in de trein
ligt. Dan kan iedereen het lezen. De minister-president zegt in de ministerraad:
"Het is niet uitgesloten dat de meerderheid van de Tweede Kamer niet met de
geschetste variant akkoord gaat. Desalniettemin zal dit het kabinet niet weerhouden,
thans aan te vangen met het opstellen van de milieu-effectrapportage." Betekent
dit per saldo dat als de Tweede Kamer zich bij een meerderheid uitspreekt
tegen nachtvluchten, het kabinet dat op dit moment naast zich neerlegt en
vervolgens gewoon op het oorspronkelijke pad voortgaat?Voorzitter! Ik kom bij de Partij van de Arbeid. Collega Crone heeft zich
ontpopt tot een goochelaar die probeert om duidelijk te maken dat je achttien
jaar tegen nachtvluchten kunt zijn en ineens voor nachtvluchten kunt zijn
en dat zonder je standpunt te veranderen! Dat vind ik werkelijk ware kunst,
bijna te mooi om waar te zijn, want dan zouden wij die kunst vaker moeten
uithalen in de politiek.De heer Crone (PvdA):Kunt u dat motiveren uit wat ik twee jaar geleden in het debat heb gezegd?
Ik zal u helpen. Twee jaar geleden heb ik een motie ingediend met ongeveer
dezelfde strekking als de motie die u nu indient. Ik vroeg het kabinet nog
eens te kijken of het niet zonder nachtvluchten kan en wat daar de consequenties
van zouden zijn. U komt nu met deze motie, maar dat heeft wel twee jaar geduurd.
Naar aanleiding van die motie vroeg u of u er rekening mee moest houden dat
deze motie kan leiden tot een standpunt waarbij de PvdA-fractie, hoe minimaal
dan ook, instemt met nachtvluchten. Dat heeft u dus al door. Uw motie kan
ertoe leiden dat het kabinet zegt dat het de zaak nog eens heroverweegt, omdat
de heer Rosenmöller zo gelijk heeft. Vervolgens wordt er weer een stapel
rapporten gemaakt van 40 centimeter dik en dan blijkt dat het helaas niet
uitgesloten is dat er Rosenmöllernachtvluchten komen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wat wilt u nu horen? Dat wij voor nachtvluchten zijn?De heer Crone (PvdA):Ik wil horen wat u dan doet. Dat geldt overigens ook voor de mensen die
voor uw motie stemmen. Uw motie sluit nachtvluchten niet uit, maar vraagt
het kabinet om het nog eens te heroverwegen. Dat vragen wij zo vaak aan het
kabinet.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Over welke motie heeft u het nu? Heeft u het over de motie die ik straks
ga indienen?De heer Crone (PvdA):Ja.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Misschien is het dan goed om straks even te luisteren naar de inhoud van
die motie, want dan kan die onderdeel zijn van de beraadslaging.De heer Crone (PvdA):Dan kunt u de tekst van de motie aanpassen en daar alvast op vooruitlopen
in het antwoord en dan kom ik daar vervolgens op terug.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik zal straks mijn motie indienen.De voorzitter:Het is een goed gebruik dat een motie pas ter discussie komt, nadat die
is ingediend. Iemand kan altijd besluiten om de motie niet in te dienen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan heb ik nog even bedenktijd om die moeilijke vraag van collega Crone
te beantwoorden.Voorzitter! Ik zou mijn spreektijd kunnen vullen met citaten van de heer
Crone en zijn fractievoorzitter, de heer Wallage, waaruit blijkt dat de PvdA-fractie
tegen nachtvluchten is. Ik zal dat niet doen, maar er is hoop gekoesterd en
er zijn verwachtingen gewekt bij de kiezers. Er zijn beloften gedaan en nu
er gekozen moet worden, maakt de PvdA-fractie een noodlanding die precies
uitkomt in de banken van de VVD-fractie. Het zijn precies die twee partijen
die het kabinetsstandpunt om 950 nachtvluchten bij Beek mogelijk te maken,
steunen. Dat staat toch wel in schril contrast tot het wapengekletter –
ik heb dat gisteren ook al gezegd en ik herhaal dat hier – waarmee de
PvdA probeert zich af te zetten tegen de VVD op het gebied van het milieu.
Dat kan handig zijn, maar mij lijkt het eerlijk gezegd gewoon een nederlagenstrategie
en dan moet het grote debat over de HSL nog komen. Ik houd mijn hart vast
voor wat daar gaat gebeuren.De PvdA lijkt nu een keuze te maken voor ouderwetse groei, terwijl er
andere mogelijkheden en kansen zijn, ook voor de werkgelegenheid. Daarmee
wordt een nieuwe aanslag gedaan op het milieu en de leefbaarheid. Die dwaling
zal de PvdA nog lang worden nagedragen, tenzij ik mij toch vergis en dit debat
nog weer een andere wending krijgt. Je weet het maar nooit in dit vak. Daarom
wil ik de PvdA-fractie – luister goed collega Crone – een werkelijk
allerlaatste gelegenheid geven om die historische vergissing die zij gisteren
heeft gemaakt, heel kort te laten duren. Dat zou kunnen via het steunen van
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat een besluit over nachtvluchten op Maastricht Aachen
Airport voorligt, terwijl een integrale visie op de toekomst van de regionale
luchthavens nog steeds ontbreekt;van oordeel, dat het een wezenlijke taak is van de overheid om burgers
te beschermen tegen geluidshinder van vliegtuigen, zeker in de nacht;van mening, dat de mogelijkheden om de werkgelegenheid in Limburg te bevorderen
anders dan via een uitbreiding van het vliegverkeer onvoldoende zijn onderzocht;voorts van mening, dat de voordelen van nachtvluchten op Maastricht Aachen
Airport niet opwegen tegen de nadelen;verzoekt de regering haar besluit om 950 nachtvluchten toe te staan op
Maastricht Aachen Airport te heroverwegen, met als uitgangspunt geen nachtvluchten
toe te staan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rosenmöller, Van 't Riet,
Stellingwerf, Van den Berg, Schutte, Poppe, Verkerk en Leerkes.Zij krijgt nr. 13 (25089).De heer Crone (PvdA):Ik zou mij kunnen voorstellen dat ik nu een vraag zou herhalen, ware het
niet dat ik denk dat ik nu, zonder de vraag te herhalen, een antwoord krijg.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik zal nader ingaan op de bedoeling van deze motie, voorzitter. Daar heeft
collega Crone recht op omdat die toelichting een argument kan zijn om een
en ander aan zijn fractie voor te leggen.Natuurlijk hebben wij geprobeerd om alle critici tegen de nachtvluchten
te verenigen; iedereen heeft die kritiek vanuit een eigen invalshoek geuit.
Dat is ons via deze motie gelukt. Daarin staat wat er staat, namelijk: kabinet,
doe je huiswerk over en wel op grond van het uitgangspunt "geen nachtvluchten".
Betekent nu het aanvaarden van deze motie dat nachtvluchten per definitie
onmogelijk worden gemaakt? Dat betekent het sowieso niet. Het kabinet kan
immers altijd een motie naast zich neerleggen en gelet op wat er in de ministerraad
is gewisseld, lijkt het erop dat het kabinet dat van plan is.Het gaat om een motie die in politieke zin een afkeuring inhoudt van het
voorstel dat het kabinet de Kamer voorlegt. De motie vraagt het kabinet het
huiswerk over te doen en daarbij het uitgangspunt "nul nachtvluchten" te kiezen.
Wij proberen in debatten als deze elkaar de maat te nemen – dat is ook
zojuist gebeurd – maar in alle ernst houd ik de heer Crone het volgende
voor. Dit zou toch een motie moeten zijn die, als hij haar vertaalt naar nul
nachtvluchten, hem op het lijf geschreven is? Wij zouden hem in ons brede
kamp verwelkomen.Overigens realiseren wij ons allemaal dat als de fractie van de PvdA deze
motie verwerpt, het kabinetsvoorstel om een kleine duizend nachtvluchten toe
te staan, gesteund wordt. Zou de fractie van de PvdA de motie steunen, dan
zou er voor de motie een meerderheid zijn. Dan zou het kabinet zijn huiswerk
moeten overdoen.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik zal in mijn betoog Rosenmöllerduidelijk maken wat
ons standpunt is en waarom wij deze motie niet steunen. Intussen
stel ik vast dat de heer Rosenmöller toegeeft dat deze motie niet uitsluit
dat er alsnog nachtvluchten komen. Het kabinet kan deze motie niet alleen
naast zich neerleggen, maar ook na heroverweging tot de conclusie komen dat
er geen mogelijkheden zijn om daar, zonder nachtvluchten, een rendabele luchthaven
te realiseren. Ik vraag hem en de andere indieners van de motie wat zij zullen
doen als die conclusie wordt getrokken. Op een later moment zal ik hen voorhouden
wat zij hierover twee jaar geleden hebben gezegd.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Degenen die deze motie mede hebben ondertekend, hebben duidelijk
gemaakt dat de nadelen van de nachtvluchten belangrijker zijn dan de voordelen.
Dat is helder en staat ook in de motie. De heer Crone moet hier nu niet een
sfeer creëren alsof deze motie inhoudt dat op beperkte schaal nachtvluchten
worden toegestaan. Het kabinet kan na heroverweging inderdaad komen met bijvoorbeeld
300 nachtvluchten; dat geef ik toe. Welnu, dan volgt er in deze Kamer een
nieuw debat en zal er waarschijnlijk weer een kleine meerderheid zijn die
vindt dat het nog wat te ruim is en die het anders ziet. Dan is er sprake
van een nieuw debat en zal er waarschijnlijk een nieuwe motie komen. Dat is
echter alleen mogelijk als de heer Crone deze motie steunt. Als hij dat niet
doet, zijn die 950 nachtvluchten een zekerheid. Nogmaals, hij moet de motie
niet zodanig interpreteren alsof daarmee tóch nachtvluchten worden
geïntroduceerd. Als hij dat meent, is er voor hem helemáál
geen argument meer om deze motie niet te steunen.Mevrouw Verbugt (VVD):Mevrouw de voorzitter! In 1977 zijn de voorbereidingen voor de uitbreiding
van de luchthaven Beek gestart. Het creëren van nieuwe arbeidsplaatsen
was destijds de belangrijkste beweegreden. Kijkend naar de Limburgse arbeidsmarkt
is dit motief voor ons nog steeds geldig. Limburg wil die luchthaven en de
fractie van de VVD wil Limburg die luchthaven ook geven. Het moet dan wél
een luchthaven zijn die zich kan ontwikkelen tot een gezond bedrijf, op termijn
rendabel en in staat om forse werkgelegenheidsgroei te genereren. Daarvoor
is onze fractie bereid om nachtvluchten te accepteren.Het kabinetsbesluit is een compromis tussen economie en milieu. Wij kunnen
blijven studeren, blijven discussiëren en blijven zoeken naar een nog
beter compromis, maar mijn fractie is ervan overtuigd dat daarmee in elk geval
niet de banengroei wordt bereikt die het kabinet en het provinciale bestuur
van Limburg voor ogen hebben.Alles overwegende is de VVD-fractie van mening dat de positieve elementen
van het kabinetsbesluit, zoals het ontwikkelingsperspectief voor de luchthaven,
het veiligstellen van 2300 bestaande arbeidsplaatsen, het scheppen van 3300
nieuwe banen en het terugdringen van het aantal woningen met geluidshinder,
een kans verdienen. Wij zien ook geen alternatief waarmee zoveel werkgelegenheid
is gemoeid. En wij stellen vast dat het provinciebestuur van Limburg deze
afweging ook heeft gemaakt. Die afweging heeft geresulteerd in een keuze voor
uitbreiding van de luchthaven. Mijn fractie heeft in de bijdrage van D66 geen
alternatief voor de werkgelegenheid in Limburg kunnen ontdekken. Wij betreuren
het daarom dat D66 desondanks het kabinetsvoorstel blijft afwijzen. Dat coalitiepartner
PvdA de werkgelegenheid uiteindelijk toch zwaar laat wegen en zich niet op
een onbegaanbare weg begeeft, roept waardering op.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik denk dat mevrouw Verbugt toch iets beter moet luisteren
naar mijn inbreng. Ik heb het plan van de Rentmeesters genoemd en zij weet
als Limburgse ook heel goed dat er in Limburg een groot gebrek aan bedrijfslocaties
is. En nieuwe bedrijfsterreinen zouden zeer goed werkgelegenheid kunnen scheppen.
Ik merk dat mevrouw Van Rooy dat niet met mij eens is, maar ik hoor het uit
de regio zelf, dus ik neem aan dat het wel waar is.Verder geldt dat het een kwestie van duurzaamheid is bij het maken van
een keuze. Zolang het provinciale bestuur en andere overheden geen alternatief
werkgelegenheidsplan willen omdat men wil inzetten op de luchthaven, dan denk
ik dat er, als de oost-westbaan niet doorgaat, wel degelijk plannen uit de
regio komen die de werkgelegenheid kunnen bevorderen, naast de plannen die
er al zijn. Ik denk dat mevrouw Verbugt daar beter van op de hoogte is dan
ik en zij weet donders goed dat ik nu geen industrie kan aanzoeken, al moet
ik zeggen dat Philips heeft aangegeven dat men er wel iets in zou zien. Ik
ben ook niet bereid en in staat om een ambtelijk apparaat in te schakelen
om een compleet uitgewerkt plan te presenteren. Maar als wij kiezen voor duurzame
ontwikkeling, dan kan er binnen een week een alternatief plan op tafel liggen,
naast de plannen die er al zijn. Ik vind het eigenlijk beneden de maat dat
mevrouw Verbugt op deze manier probeert te betogen dat er geen sprake kan
zijn van alternatieve werkgelegenheid. Het zou zeer schrijnend zijn als Limburg
alleen op de luchthaven aangewezen was voor nieuwe werkgelegenheid.Mevrouw Verbugt (VVD):Voorzitter! Dan stel ik vast dat mevrouw Van 't Riet buiten de realiteit
praat. Het is de VVD-fractie en het provinciebestuur van Limburg erom te doen
dat er een vestigingsplaatsfactor komt die als banenmotor kan fungeren. Een
stuk grond schept op zichzelf geen werkgelegenheid, er moet natuurlijk ook
een reden voor bedrijven zijn om zich daar te vestigen. Daarom zeggen wij
dat die luchthaven ontwikkeld moet worden.Mevrouw Van 't Riet (D66):Maar een luchthaven is toch ook een concept, net als een bedrijvenlocatie?
Weet u al welke bedrijven er naar het luchthaventerrein zullen trekken als
die oost-westbaan er ligt? Dat weet u net zomin als wij weten welke bedrijven
naar een nieuwe bedrijfslocatie zouden gaan. Het zijn allebei concepten en
ze zijn zeer goed vergelijkbaar.Mevrouw Verbugt (VVD):Ik vind het toch heel jammer dat de minister van Economische Zaken niet
bij dit debat is. Hij zou uw fractie ervan kunnen overtuigen dat een vestigingsplaatsfactor
van formaat voor nieuwe banen kan zorgen. U biedt geen alternatief, u kunt
alleen zeggen dat er een stuk grond ontwikkeld kan worden. Maar er wordt bij
de luchthaven natuurlijk ook een bedrijventerrein ontwikkeld, in een samenhangend
concept. Waarom denkt u dat die bedrijven daarheen zullen
gaan? Die komen toch omdat ze aansluiting zoeken bij andere activiteiten?
Zo ontstaan nieuwe banen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Dat is waar, en dat geldt zowel voor een bedrijventerrein als voor een
luchthaven, want een luchthaven is gewoon infrastructuur. Het gaat erom op
welke werkgelegenheid je wilt inzetten. U kiest voor de luchthaven en op zichzelf
respecteer ik die keuze. Maar wij maken die keuze niet, omdat wij het geen
duurzame oplossing vinden. Wij willen alternatieve werkgelegenheid, waarbij
een bedrijvenlocatie een mogelijkheid is. Het een is net zo onzeker als het
ander, omdat u ook niet weet welke bedrijven er naar de luchthaven zullen
trekken. Bovendien kent ook u het resultaat van de enquêtes onder transportbedrijven,
die zeggen dat ze de luchthaven niet nodig hebben: "Leuk om ons personeel
heen en weer te laten vliegen, maar wij hebben meer behoefte aan wegeninfrastructuur,
de A2 is voor ons veel belangrijker".Mevrouw Verbugt (VVD):Dan stel ik vast dat mevrouw Van 't Riet de conclusies van al die onderzoeken
niet heeft gelezen. Ik neem aan dat zij bedoelt het onderzoek van de Limburgse
werkgevers. Het gaat erom dat bedrijven die nu in Limburg gevestigd zijn,
zeggen dat de ontwikkelingsvisie over die luchthaven tot dusverre zo onduidelijk
is geweest dat zij daar geen activiteiten op kunnen afstemmen. Die duidelijkheid
moet er komen. De potentie van bedrijven om daarbij aan te sluiten, om zich
daarbij verder te ontwikkelen en om nieuwe investeringen te doen is er wel
duidelijk. Ik kan zo een lijst geven van bedrijven die zich daar de laatste
jaren georiënteerd hebben en die alle gezegd hebben dat zij het toch
maar niet doen, omdat de politiek geen duidelijkheid schept. Het bedrijfsleven
wil duidelijkheid. Het wil duidelijkheid over de toekomst van de luchthaven.
Dan komen ook die bedrijven er.Mevrouw Van 't Riet (D66):Daarover ben ik het eens. Die duidelijkheid moet geschapen worden, maar
die duidelijkheid vullen wij op een andere manier in dan u.Mevrouw Verbugt (VVD):Ja, u wilt de luchthaven sluiten.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik vind het teleurstellend, ook van het kabinet, dat verder geen alternatieve
werkgelegenheid is uitgewerkt. Wij hebben daarom wel gevraagd.Mevrouw Verbugt (VVD):Dan is het misschien jammer dat de minister van Economische Zaken vandaag
weer niet aanwezig is om aan te geven waarom die alternatieve werkgelegenheid
geen kans maakt. U doet het eenvoudig voorkomen in de trant van "wij zijn
tegen nachtvluchten". Ik zou ook willen dat ik mij een dergelijk gemakkelijk
standpunt zou kunnen permitteren.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik heb het zojuist niet over nachtvluchten gehad, maar over de alternatieve
werkgelegenheid.Mevrouw Verbugt (VVD):Ja, maar het één kan niet zonder het ander. Dat is nu net
het punt. Zonder die nachtvluchten kan die luchthaven niet tot een gezond
en rendabel bedrijf worden dat in staat is om ook nieuwe bedrijven aan te
trekken. Dat is de kern van het verhaal. Ik vind dat u zich er erg gemakkelijk
van af maakt door aan te geven waar u tegen bent, zonder dat u hier een concept
aangeeft waar u voor bent.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik neem aan dat ik dat nu wel heb aangegeven. Het is of je wilt luisteren
of niet. Wij kiezen voor duurzame ontwikkeling. Wij kiezen voor een andere
oplossing dan uitbreiding van een regionale luchthaven. Ik wil die discussie
Relus heel graag voeren in de toekomst. Wij kiezen niet voor een internationale
luchthaven in een dichtbevolkt gebied zoals Limburg. Dat is een keuze. Wij
zeggen wel dat wij de werkgelegenheid in Limburg minstens zo belangrijk vinden
en dat wij daarvoor die 275 mln. voor alternatieve werkgelegenheid wel degelijk
willen gebruiken. Als er plannen zijn, willen wij daarop ingaan. Er zijn een
aantal plannen waarvan je kunt kijken of het goede plannen zijn, bijvoorbeeld
het Rentmeestersplan. Laat het kabinet daar goed naar kijken. Ik denk dat
dit traject helaas verloren is na het gedrag van de PvdA, maar daar zet D66
op in. Dat is duurzamer en dat kan zelfs meer werkgelegenheid genereren, als
ik de Rentmeesters mag geloven, dan de 3300 wiebelige arbeidsplaatsen die
het kabinet nu voorstelt.Mevrouw Verbugt (VVD):Ik stel vast dat mevrouw Van 't Riet veel woorden nodig heeft om aan te
geven dat zij geen concept heeft. Ik heb dat in die twee termijnen niet gehoord.
Zij heeft straks nog een termijn. Laat zij dan haar plan hier aangeven. Laat
zij ons proberen te overtuigen dat zij een goed concept heeft waar bedrijven
ook op kunnen aanhaken.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik kan het in grote letters op uw voorhoofd schrijven: bedrijvenlocaties
en geen luchthavenuitbreiding!Mevrouw Verbugt (VVD):Ja, maar er moet ook een reden zijn voor bedrijven om ergens activiteiten
te ontwikkelen. Die komen niet vanzelf, als vogels die neerstrijken op een
stuk land. Zo eenvoudig werkt het niet, mevrouw Van 't Riet.De VVD-fractie kan ermee instemmen om het kabinetsbesluit tot uitgangspunt
te maken bij de op te stellen MER en het businessplan. Om de acquisitie van
chartermaatschappijen te vergemakkelijken, zouden wij in principe de mogelijkheid
willen openlaten om ook vertraagde vliegtuigen af te wikkelen. Ik verwijs
naar de eerder door mij ingediende motie.De VVD-fractie wil graag duidelijkheid voor Limburg en wil eindelijk stappen
gaan zetten om de indertijd beloofde banen ook daadwerkelijk te realiseren.
Het is nu aan het kabinet om dit verder samen met de partijen in Limburg te
doen.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De enige winst van deze gedachtewisseling is dat er een discussie
wordt afgerond en dat er einde wordt gemaakt aan bestaande onzekerheid. Dat
is voor ons een wat schamele troost, wanneer wij weten dat er hier feitelijk
een meerderheid was of is die geen nachtvluchten wil accepteren. Dit is geen
paars op zijn opperbest maar op zijn best.Ik wil in deze kostbare minuten nog even stilstaan bij de brief van het
kabinet. Opvallend daarin is de constatering dat het opnemen van een maximumaantal
bewegingen niet past in de systematiek van de geluidszonering
conform de Luchtvaartwet. Wil de minister een wetswijziging voorbereiden die
dit wél mogelijk maakt? Het kan toch niet zo zijn dat de wetssystematiek
bepalend is. De wetgever is bepalend. Als wij er met zijn allen behoefte aan
hebben dat er in bepaalde situaties wél een maximumaantal vluchten
kan worden vastgelegd, lijkt mij dat een heel belangrijk gegeven. Daarmee
zou aan de slag moeten worden gegaan.De minister zegt dat het een extra ongewenste beperking betekent bovenop
die van de geluidszone. Dit is toch vreemd. Het gaat hier niet om een ongewenste
beperking maar juist om een gewenste beperking. Het zou niet als een plicht
maar als en mogelijkheid in de wet kunnen worden opgenomen. Bij de helikoptervluchten
zien wij dat het wel kan. Die worden in kosteneenheden uitgedrukt en passen
ook niet in de systematiek. De minister geeft dat zelf aan in haar brief.
Dat de beperkte aantallen daarbij bepalend zijn, is ook onjuist. Bij sommige
aanwijzingen die wij hier aan de orde hebben gehad, ging het zelfs om veel
meer vluchten dan 950.Voorzitter! Wij laten ons hier te veel leiden door de techniek. Wij denken
dat een dergelijke wetswijziging wel degelijk een verbetering zal betekenen.
Het argument dat de exploitant dan niet weet op grond van welke criteria hij
zou moeten bepalen wie 's nachts wel en niet mag landen, is onzin. Met datzelfde
probleem zit hij ook bij een geluidszone. Het aantrekkelijke van ondernemer
zijn, is nu juist dat men kan kiezen. Ook het argument dat met het vaststellen
van een maximumaantal nachtvluchten de prikkel afwezig is om efficiënt
met de geluidsruimte om te gaan, spreekt mij absoluut niet aan. Het gaat erom
dat er een mogelijkheid van een dubbel slot komt. Zit men 's nachts wel aan
het maximumaantal maar nog niet aan de maximumgeluidsruimte, dan zou een exploitant
die ruimte overdag moeten kunnen invullen. Hij heeft er alle belang bij om
op een zo efficiënte mogelijke manier met die geluidsruimte om te gaan.
Ik vraag de minister expliciet aandacht te besteden aan de mogelijkheid om
een wetswijziging op dit punt voor te bereiden.Het gaat erom of men het wil. Waar een politieke wil is, is ook een politieke
weg! Het kabinet komt in ieder geval met een boterzachte oplossing: "Als het
aan de orde is, zullen wij dat in de milieucommissie gaan bespreken." Opvallend
daarbij zijn de genuanceerde bewoordingen. Ik citeer: "Het is niet vanzelfsprekend
dat de ruimte daadwerkelijk en volledig wordt benut." Dat is ontzettend rekbaar.
En een overleg in commissie 28, de zogenaamde milieucommissie, vind ik ook
boterzacht, want in die commissie zitten juist heel veel belanghebbenden.Minister Jorritsma-Lebbink:De heer Stellingwerf kent de Luchtvaartwet toch? Ik meen mij zelfs te
herinneren dat hij hem zelf behandeld heeft en zo niet, dan heeft zijn voorganger
dat gedaan. Zijn geheugen is wel erg kort, want hij doet nu net alsof de Luchtvaartwet
iets verschrikkelijks is. Ik meen mij toch echt te herinneren dat ook zijn
fractie vóór gestemd heeft.De heer Stellingwerf (RPF):Bij de uitwerking lopen wij nu tegen een probleem op, namelijk de onmogelijkheid
om het te beperken tot een maximumaantal vluchten. Daar wil de minister niet
aan.Minister Jorritsma-Lebbink:Het staat in de wet.De heer Stellingwerf (RPF):Ja, het staat nu in de wet. Daarom vraag ik de minister of zij bereid
is dit punt aan de orde te stellen in de beleidsdiscussie die wij volgend
jaar gaan voeren.Ik heb er niet veel vertrouwen in dat uit de oplossingen die de minister
aandraagt – een overleg in commissie 28 – veel voortkomt. Naar
mijn overtuiging is de fractie van de PvdA met haar ommezwaai op een enorm
hellend vlak gaan zitten.Ten slotte, mevrouw de voorzitter, zou ik de fractie van de PvdA willen
vragen of zij vindt dat bij een wellicht onverwacht positief exploitatieresultaat
van de luchthaven alsnog de discussie moet worden geopend om mogelijkerwijs
te komen tot een gefaseerde afbouw van de nachtvluchten. Ik hoop dat de heer
Crone in zijn bijdrage daarop wil ingaan.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik ben blij dat wij dit debat in een volgend stadium van duidelijkheid
kunnen brengen. Vanzelfsprekend denk ik dan allereerst aan de inhoud van het
debat. Vorige week hebben wij een nieuwe en laatste poging gedaan om met de
optie van een eenmalige subsidie – die ook is voorzien voor andere luchthavens –
af te komen van de nachtvluchten. Nu blijkt dat dit niet kan, enerzijds doordat
de subsidie hoger zou moeten zijn dan ik al dacht en ook doordat die een structureel
karakter zou moeten hebben, maar anderzijds bestaat voor deze optie niet een
Kamermeerderheid. Daarmee is voor ons een volgende fase ingetreden, die wij
overigens vorige week al zeer nadrukkelijk hebben aangegeven. Eigenlijk hebben
wij dat al veel eerder in het debat gedaan, bijvoorbeeld twee jaar geleden.
Dan kom je uit op de vraag: welk compromis wil je sluiten? Het gaat het daarbij
om de oorspronkelijke inzet van 5000 of meer nachtvluchten en de nuloptie
die kennelijk niet haalbaar is. In dezen hebben wij ons niet alleen afgevraagd
welk aantal nachtvluchten wij acceptabel zouden vinden, maar ook welke garanties
er daarbij gesteld zouden kunnen worden. Ik wil herhalen dat in het oorspronkelijke
kabinetsvoorstel een stuk of zes sloten op de deur zaten. Dat waren de volgende.1. De nachtsluiting zelf komt in het aanwijzingsbesluit. Dat zou betekenen
dat de luchthaven echt niet gebruikt mag worden voor vluchten tussen 1.00
en 5.30 uur.2. De zone wordt zo krap mogelijk berekend. De heer Rosenmöller zei
vorige keer: voor de helft van de volgende eeuw kan het niet om meer dan 950
nachtvluchten gaan.3. Er zullen operationele maatregelen worden genomen in het aanwijzingsbesluit.4. Het aanwijzingsbesluit kan in de Kamer nog worden getoetst voordat
het wordt vastgesteld. Men mag erop rekenen dat wij die toets zullen uitvoeren.5. Verlate vluchten moeten uitwijken naar andere luchthavens. De minister
heeft vorige week ook gezegd dat dit betekent, dat je vluchten niet kunt gaan
plannen tot vijf voor één, dus voor een landing net in de reguliere
tijd. Men zal voor een eerder tijdstip moeten plannen, omdat
je altijd rekening moet houden met vertragingen. Een veiligheidsklep moet
dus al ingebouwd zijn.6. Het kabinet zal zorgen voor een grotere vrijwaringszone voor nieuwbouw.Hieraan voeg ik zelf het volgende toe. Aan de hand van het bedrijfsplan
zullen de operationele maatregelen die onderdeel zijn van de systematiek van
de aanwijzingsbesluiten niet alleen vooraf worden vastgesteld, maar ook maandelijks
worden getoetst. Wij weten, zeg ik tegen de heer Stellingwerf, dat het kabinet
bij de handhaving uiteindelijk de mogelijkheid van bestuursdwang kan benutten.
Ik neem aan dat het die ook zal benutten wanneer structureel het aantal nachtvluchten
c.q. de nachtzone wordt overschreden.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! De heer Crone zei dat óf het aantal nachtvluchten óf
de nachtzone kan worden overschreden. Ik vind dat hij ontzettend teleurgesteld
moet zijn over de reactie van het kabinet op zijn opname in de aanwijzing
van zijn punt over de 950 nachtvluchten. In de brief zegt de minister namelijk:
dat is niet de afspraak; de afspraak betreft de geluidszone, maar we tellen
niet het aantal nachtvluchten. Kortom, we moeten nog maar afwachten of het
bij 950 nachtvluchten blijft. De heer Crone heeft gezegd dat goed gelet zal
worden op het handhaven van de geluidszone. Ik mag hopen dat dit gebeurt.
Per slot van rekening staat het ook in de aanwijzing. Nu weet ik: een kinderhand
is snel gevuld. Maar ik wil toch weten hoe de heer Crone omgaat met het feit
dat de minister spreekt over de geluidszone en niet het aantal nachtvluchten.
Nogmaals, de heer Crone heeft zich heel duidelijk uitgesproken voor een bepaald
aantal.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Het is heel aardig dat mevrouw Van 't Riet zegt dat een kinderhand
gauw gevuld is. Zij geeft mij namelijk niet eens de gelegenheid om precies
datgene te doen wat zij van mij verwacht en wat ik ook steeds heb aangekondigd.
Ik vind dat in het aanwijzingsbesluit ook helder een passage over het aantal
van 950 vluchten moet worden opgenomen. Dat is niet nodig omdat ik bang zou
zijn dat het aantal van 950 gemakkelijk zal worden overschreden, want het
aantal van 950 is met de sloten die ik zojuist al noemde, in sterke mate vastgelegd
in het aanwijzingsbesluit en alles wat daarmee te maken heeft. Op zichzelf
hebben wij op dit punt een redelijk vertrouwen. Echter, het andere geldt ook.
Het is mogelijk dat er stillere vliegtuigen zullen komen. Dat zal overigens
nog lange tijd duren. De heer Rosenmöller sprak vorige week in dat verband
over het midden van de volgende eeuw. Misschien komen zij er eerder. Laten
wij dat hopen. Dat is namelijk altijd beter. Dan moeten wij de beschikbare
ruimte niet onbeperkt gaan opvullen met extra vluchten. Dat is op zichzelf
niet nodig voor de rentabiliteit en per slot van rekening vormt de rentabiliteit
het uitgangspunt voor het accepteren van nachtvluchten. Dus de winst van stillere
vliegtuigen moeten wij zoveel mogelijk laten neerslaan in het verkrijgen van
verminderde geluidshinder in de regio. De juridische discussie is wat ons
betreft nog niet afgelopen. Volgens het kabinet past dit niet in de systematiek,
waarbij het zich niet baseert op het feit dat dit aspect niet kan worden opgenomen –
dat kan gewoon gebeuren – maar op het feit dat de handhaving moeilijker
is. Ik kan mij daar op zich iets bij voorstellen, want we handhaven de zonering.
Dat betekent echter ook dat het kabinet, als bijvoorbeeld in oktober blijkt
dat het aantal al is gehaald, de zonering moet kunnen handhaven door middel
van in de Luchtvaartwet genoemde operationele maatregelen, een ander type
vliegtuigen, heffingen voor de meest lawaaimakende vliegtuigen enzovoorts.
De beheerder van de luchthaven heeft dus een reeks instrumenten om iets uit
te oefenen en het aantal vluchten te beperken. Als de luchthaven dat niet
adequaat doet, kan het kabinet bestuursdwang toepassen, waardoor de luchthaven
zelfs geheel of gedeeltelijk, tijdelijk, overdag of 's nachts kan worden gesloten.
Ik heb gevraagd die middelen zo nodig in te zetten. Het plafond zal niet zo
gauw worden overschreden, maar het gaat mij om de andere kant, namelijk dat
we het toegestane aantal niet onbeperkt gaan volvliegen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Het kabinet geeft ook aan dat het de mogelijkheid van 1500 nachtvluchten
wil onderzoeken. Bent u het daarmee eens? Bent u, gelet op dit onderzoek dat
in het kader van de onderhandelingen met de exploitant plaats zal vinden,
niet bang dat er op langere termijn toch een uitbreiding van de 950 nachtvluchten
aan de orde zal zijn als dat aantal niet voldoende blijkt te zijn?De heer Crone (PvdA):Ik ben uiteraard niet voor 1500 nachtvluchten; ik vind het ook niet nodig
dat in de MER te onderzoeken. Maar u weet dat de MER wordt opgesteld door
de initiatiefnemers. Als die een toetsvariant willen met meer nachtvluchten,
is het de vraag of wij dat kunnen verbieden. Belangrijker is echter dat dit
op zichzelf geen titel is om op grond daarvan het aantal van 1500 nachtvluchten
in het aanwijzingsbesluit op te nemen. Het kabinet vindt dat in het aanwijzingsbesluit
een aantal van 950 nachtvluchten moet worden opgenomen. Wil iemand ooit besluiten
tot een verhoging van het aantal nachtvluchten, dan zal er een nieuwe MER
moeten komen. De initiatiefnemer moet dan ook ten opzichte van de 1500 nachtvluchten,
als dat al de optie wordt, het meest milieuvriendelijke alternatief onderzoeken,
wat dan ook weer de hele procedure moet doorlopen. Op zich doet het er dus
juridisch niet toe of je meer dan 950 nachtvluchten opneemt in de MER. Ik
ben er ook helemaal niet voor om dat te doen. Daarom vind ik het prima als
de minister straks toezegt al haar invloed te gebruiken om dat niet te doen.
Daarmee geven we geenszins enig juridisch wapen uit handen.Mevrouw Van 't Riet (D66):U verzet zich daartegen.De heer Crone (PvdA):Uiteraard.De heer Rosenmöller (GroenLinks):In het begin van uw betoog zei u dat u, wat u vandaag zou zeggen, vorige
week al had betoogd, en twee jaar geleden ook al. Ziet iedereen het dan verkeerd
dat u vandaag de grote draai naar nachtvluchten maakt, terwijl u jarenlang
daartegen bent geweest?De heer Crone (PvdA):Ik zeg helemaal niet dat iedereen het verkeerd ziet. Ik zeg alleen dat
ik vorig jaar ook heb gezegd wat ik nu zeg. Vorig jaar heb ik gezegd dat we
 het debat begonnen met 5000 nachtvluchten. Iedereen, ook de
VVD en het CDA, wilde toen zomin mogelijk nachtvluchten. Ik zat op nul. Ik
heb toen voorgesteld te proberen er samen uit te komen, om van die 4000 à
5000 nachtvluchten af te komen en zo dicht mogelijk bij de nul, kan het zijn
op nul te komen. Vervolgens is in de pers een heel debat gevoerd over de vraag
wat ik precies bedoelde: het is nul en iedereen moet zich daarin voegen, of
nul, met desnoods maar wat nachtvluchten. Ik heb die onzekerheid expres laten
bestaan, want zoals u weet moet je bij onderhandelingen nooit zeggen wat je
eindbod is. Als ik toen had gezegd: nul vluchten, maar desnoods 500 of 950,
moet u niet denken dat er 950 was uitgekomen. Zo hoog acht ik uw kennis van
onderhandelingstechniek. U heeft toen over mijn motie, waarin gevraagd werd
alles nog eens te heroverwegen, gevraagd of het was uitgesloten dat er nachtvluchten
zouden komen. Ik heb toen gezegd: ik kan nu niet zeggen hoe wij dan het belang
van de werkgelegenheid, de luchtvaartontwikkeling, de rentabiliteit en de
nachtvluchten – in die volgorde – tegen elkaar zullen afwegen.
Ik heb toen al volstrekt duidelijk gemaakt dat ik niet kon zeggen hoe wij
dan zouden wegen. U moet van mij respecteren dat ik een onderhandelingsinzet
kies en dat, als ik niet alles binnenhaal – ik heb niet alles binnengehaald,
zodat ik niet blij ben met dit compromis – ik toch in de lijn van wat
ik twee jaar geleden heb gezegd, opereer. Van die lijn ben ik nooit, maar
dan ook nooit afgeweken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Waarom is het dan mogelijk dat ook uw fractievoorzitter nog bij dat pleidooi
om het besluit uit te stellen een maand geleden zei tegen nachtvluchten te
zijn en te blijven?De heer Crone (PvdA):Omdat het volstrekt logisch is dat als wij zeggen geen nachtvluchten te
willen en als strategie hebben op nul of zo dicht mogelijk bij nul uit te
komen, ook de heer Wallage de afweging kan maken dat als uitstel leidt tot
een beter besluit, omdat er meer informatie moet komen of omdat een deel van
de onderhandelingen nog moet plaatsvinden, dit kan helpen. U vraagt nu toch
ook om uitstel? U durft nu toch ook niet een beslissing te nemen? U vraagt
uitstel van de beslissing. Twee jaar geleden vroeg ik om uitstel. Toen zei
de heer Rosenmöller iets in de trant van: vluchten kan niet meer, er
moet nu worden gekozen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij kiezen ook. Wij geven een oordeel over wat het kabinet zegt en doet.
Heb ik het juist dat in het verkiezingsprogramma van de PvdA staat dat er
geen nachtvluchten mogen komen en dat er geen subsidies meer mogen worden
gegeven aan regionale luchthavens voor het dekken van de exploitatietekorten?De heer Crone (PvdA):Dat staat in ons verkiezingsprogramma. Dat weet de heer Rosenmöller
zelfs beter dan ik, want de moties die hij indient, zijn meestal afgeleid
van ons verkiezingsprogramma. Dat vind ik uitstekend. Twee jaar geleden zei
de heer Rosenmöller echter dat je het probleem niet kunt oplossen door
het voor je uit te schuiven, omdat je jezelf in het volgende debat weer harder
tegenkomt. Daarom vraag ik de heer Rosenmöller waarom hij nu toch weer
uitstel wil. Laat hij gewoon zeggen dat hij accepteert dat het niet kan zonder
nachtvluchten en zonder subsidie en dat de luchthaven dus weg moet!De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Dat is flauwekul. Ik zeg, met een aantal collega's, tegen
het kabinet dat wij niet tevreden zijn over dit besluit, dat het kabinet zijn
huiswerk over moet doen en dat als uitgangspunt moet worden gekozen: nul nachtvluchten.
Dat wil de heer Crone eigenlijk ook. Hij geef mij een compliment als onderhandelaar,
maar ik kan dat helaas niet retourneren. De heer Crone geeft namelijk dingen
weg, terwijl zijn fractie de ontbrekende schakel is voor het realiseren van
wat hijzelf wil. Dat is slecht onderhandelen.De heer Crone (PvdA):Ik heb twee jaar geleden gezegd: ik kan nu niet zeggen hoe wij de kwestie
dan wegen. Ik heb toen al aangegeven dat wij die afweging nog een keer zouden
moeten maken. Respecteert de heer Rosenmöller dat?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik respecteer alles wat de heer Crone twee jaar geleden heeft gezegd.
Ik respecteer ook wat hij vorige week heeft gezegd. De heer Crone moet echter
niet met het verhaal komen dat de PvdA op dit moment geen grote draai maakt
als het om die 950 nachtvluchten gaat. In het verkiezingsprogramma van de
PvdA staat namelijk wat anders. De heer Crone moet weten wat daar in algemene
zin de consequenties van zijn. Daarom ben ik van mening dat dit een beetje
kiezersbedrog is, een beetje knollen voor citroenen verkopen. De PvdA komt
in dit debat bij de VVD uit. Dat moet de heer Crone geen plezierige dag bezorgen.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! De VVD wilde in het vorige debat nog steeds akkoord gaan met
5000 nachtvluchten. Als dat voor de rentabiliteit nodig was, dan was de VVD
ook nog wel akkoord gegaan met meer nachtvluchten. De VVD is daar nu gelukkig
van af. Dat is heel plezierig. De heer Rosenmöller praat onzin als hij
zegt dat mijn fractie uitkomt bij de VVD. Dan zou ik uitkomen bij 5000!Voorzitter: WeisglasDe heer Crone (PvdA):Voorzitter! In dit debat zijn wij, na keihard onderhandelen, met het kabinet
uitgekomen op een compromis. Ik ben er nog steeds niet blij mee dat het 950
nachtvluchten zijn geworden, want ik wil er liever nul. De heer Rosenmöller
moet echter niet zeggen dat wij zijn uitgekomen op het standpunt van de VVD.
Dat is kletskoek.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Het is volstrekt helder. De VVD-fractie zakt van 1500 naar
950 nachtvluchten. Mevrouw Van Rooy probeert dat aantal weer op te rekken.
De PvdA-fractie stijgt echter van nul naar 950 nachtvluchten. Dat is wat de
PvdA en de VVD op dit voor het milieu, het geluid, de gezondheid en de leefbaarheid
zo gevoelige thema bindt. Deze fracties steunen nu het kabinet. Dat is voor
het kabinet de enige mogelijkheid om zijn standpunt door de Kamer te krijgen.
Als de heer Crone serieus meent dat hij wil uitkomen bij nul nachtvluchten,
dan moet hij meedoen met de motie. Drie ondertekenaars daarvan staan hier,
terwijl er nog eens drie in de zaal zitten. Dan maakt de heer Crone waar wat
hij naar buiten toe heeft beloofd. Hij geeft nu dingen weg,
terwijl dat niet nodig is, gelet op de werkelijkheid.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! De heer Rosenmöller hoeft de inhoudelijke afweging die
ik nu maak, maar die twee jaar geleden is aangekondigd, niet te delen. Hij
kan echter niet waarmaken dat ik een draai maak en dat ik een ander standpunt
inneem dan ik destijds deed. Ik heb de afgelopen twee jaar voortdurend duidelijk
gemaakt dat ik onderhandel vanuit ons verkiezingsprogramma en dat er nog een
eindafweging zou komen. Dat moment is nu aangebroken. Ik heb geen behoefte
aan verder uitstel. Dat wil de heer Rosenmöller wel, terwijl hij twee
jaar geleden nog zei dat uitstel geen zin had en dat een keer moest worden
gekozen. Wel mag de heer Rosenmöller beoordelen – dat doen de kiezers
ook – of wat ons standpunt betreft sprake is van een evenwichtige balans,
kijkend naar de werkgelegenheid en het milieu. De kiezer zal zien dat een
andere fractie een andere balans legt, zoals die van de heer Rosenmöller.
De kiezer moet vervolgens een keuze maken. Ik maak echter geen draai. Wij
zetten ook niet voortdurend de deur open voor meer nachtvluchten, want ik
heb al zeven sloten op de deur aangegeven. Zo meteen voeg ik daar nog een
achtste aan toe. U mag mijn standpunt bekritiseren, maar u moet het niet belachelijk
maken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik kan bijna niet anders dan het belachelijk te maken. Niet om u belachelijk
te maken, maar door uw standpunt als ongeloofwaardig te bekritiseren op grond
van de historie van achttien jaar waarin u neen heeft gezegd tegen de nachtvluchten.
Verder moet u ons niet verwijten dat de interpretatie van de breed ondertekende
motie uitstel is, terwijl uw fractievoorzitter een maand geleden zegt dat
omdat de premier een discussie wil over de tweede nationale luchthaven, de
fractie van de Partij van de Arbeid van mening is dat het besluit over Beek
moet worden uitgesteld en dat zij nog steeds tegen nachtvluchten is. Wat dat
betreft is dat verwijt volstrekt misplaatst.De heer Poppe (SP):Ik verwijt de heer Crone niets. Ik moet alleen vaststellen dat hij een
looping maakt die hij halverwege afbreekt, waardoor hij op z'n kop blijft
doorvliegen. Op 13 oktober 1994 zegt de heer Crone in deze Kamer letterlijk:
de PvdA-fractie is tegen nachtvluchten en daar houden wij aan vast. Dat doet
hij nu niet meer en daar is geen enkele uitvlucht voor. Er behoeven namelijk
geen coalitiebelangen of -overwegingen te zijn. Nu de Partij van de Arbeid
juist de mogelijkheid heeft om waarschijnlijk voor het eerst in deze kabinetsperiode
iets waar te maken van haar verkiezingsprogramma, vraag ik mij af waarom zij
haar standpunt wijzigt.De heer Crone (PvdA):Gelukkig hebben wij in dit kabinetsbeleid zeer veel van ons verkiezingsprogramma
gerealiseerd. Had u liever gehad dat ik twee jaar geleden had gezegd: ik wil
nul nachtvluchten, maar als het kabinet komt met iets meer, vind ik het ook
niet erg? Had u dat een geloofwaardige onderhandelingsinzet gevonden? Dan
was het kabinet vervolgens weer wat hoger gaan zitten. Zo werken toch de onderhandelingen?
Dat weet u net zo goed als ik. Heeft ooit een vakbondsonderhandelaar gezegd:
ik wil 1% hebben dus ik vraag 1%? Neen, dan vraag je 2%. Naar de mate waarin
je dat geloofwaardig hebt gemaakt in de richting van de werkgevers en de publieke
opinie, accepteert iedereen het dat je uiteindelijk terugkomt met iets minder.
Anders hadden wij bijvoorbeeld gisteren en eergisteren bij de NS een staking
gehad. Ook daar was er een inzet van twee kanten, waaruit een compromis is
gekomen waar beide partijen niet echt blij mee zijn, maar dat wel gezien kan
worden als een resultaat.De heer Poppe (SP):Ik ben geen onderhandelaar, nooit geweest. Ik stel wel vast dat de onderhandelingen
waarover de heer Crone het heeft, altijd gelden voor een beperkte tijdsduur
en een beperkte groep. Hier kunnen wij niet marchanderen met onderhandelingen.
Het gaat om de nachtrust en de leefbaarheid in een groot, dichtbevolkt gebied.
Je moet dan een standpunt innemen en niet marchanderen met zakgeld. U was
tegen nachtvluchten en zou daaraan vasthouden. Het probleem met u is dat u
in het vervolgdebat op 13 oktober nog een heleboel andere dingen heeft gezegd.
U draait in een debat altijd zo'n 700 graden in de rondte, zodat u altijd
later een andere koers kunt bepalen. Dat heeft niets met onderhandelen te
maken; dat heeft te maken met geen positie innemen, geen standpunt bepalen
en alleen maar kijken hoe de wind waait om vervolgens in die richting het
eigen jasje aan te trekken. Dat vind ik een kwalijke zaak als het gaat om
de belangen van de mensen.De heer Crone (PvdA):Ik behoef hier nauwelijks in detail op in te gaan, omdat het een herhaling
van zetten wordt.Mevrouw Van 't Riet (D66):In 1994 heeft u in het debat duidelijk gezegd dat u niet vooruit kon lopen
op de uitkomsten van het onderzoek naar de nachtvluchten en de oost-westbaan.
Dan stel ik toch de gewetensvraag waarom u tot gisteren stelde dat er geen
nachtvluchten mogen komen. Ik twijfel hierdoor aan de mogelijkheid om de sloten
te openen waarover u het steeds heeft. Hoe gaat u in de toekomst om met uw
standpunt? Ik verwacht dat 950 nachtvluchten niet voldoende zullen zijn tenzij
er meer structureel geld bijkomt. Ik haal dat uit de verschillende rapporten.
Gaat de Partij van de Arbeid vervolgens weer schuiven of wil zij bijvoorbeeld
de oost-westbaan sluiten?De heer Crone (PvdA):Ik heb niet pas gisteren gezegd dat wij misschien denken aan nachtvluchten
in het kader van het kabinetscompromis. Ik heb de vorige week in deze Kamer
al gezegd dat wanneer hetgeen wij willen niet haalbaar is, onze tweede optie
het kabinetscompromis is, waarbij wij nog een aantal zaken extra willen vastleggen.
Ik heb de vorige week gezegd – u heeft het ook in het journaal kunnen
zien en in de kranten kunnen nalezen – dat wij deze optie openhielden.Het tweede punt van uw vraag was of die 950 vluchten wel genoeg zijn om
rendabel te zijn. Daar kun je twee kanten mee op. U zegt dat 950 veel te weinig
is. Ik houd mij aan de rapporten van het kabinet, omdat ik die op dit moment
niet kan weerleggen. Daarom ga ik ervan uit dat het een goed bod is. Het kan
zijn – dat is mijn eigen opvatting en ik heb daar verleden week citaten
uit de sector voor gepresenteerd – dat er veel meer overdag gevlogen
kan worden door charters en overigens ook door andere vluchten, want iedereen weet hoe booming de luchtvaart is. Iedere raming wordt
overschreden door een nog hogere raming. Er wordt dan zoveel gevlogen dat
er meer winst is en ook eerder dan nu in de ramingen is opgenomen. Als dat
gebeurt, zijn die nachtvluchten niet eens meer nodig en is zeker het omgekeerde
niet nodig. Er zijn dan niet meer nachtvluchten nodig om rendabel te worden.
Gezien de marktontwikkelingen kun je die redenering volgen die geloofwaardig
is. Bij Schiphol hebben wij daar nu steeds "last" van. Je kunt ook zo redeneren
dat 950 vluchten te weinig zijn en dat het ooit meer zal moeten worden. Dat
accepteren wij echter niet, net zomin als het kabinet dat accepteert. Wij
leggen vast dat 950 het plafond is. Ik hoop overigens dat u daaraan meedoet.
Mocht uw zeer principiële standpunt het niet halen – wat ik niet
uitsluit – dan hoop ik dat u bereid bent om mee te doen en dat plafond
vast te leggen.Mevrouw Van 't Riet (D66):U zegt nu: 950 nachtvluchten en that's it. Een structurele subsidie is
op termijn voor de PvdA onbespreekbaar. Ik baseer mijn conclusie overigens
op de rapporten die de luchthaven zelf heeft ingebracht, een combinatierapport
met de luchthaven Schiphol en de rapporten van de universiteiten. Die zeggen
allemaal iets anders dan het kabinet nu doet.De heer Crone (PvdA):U gelooft alle rapporten tegelijkertijd, die van de Rentmeesters en die
van de andere kant. Ik begrijp heel goed dat u dat doet, want uw standpunt
is zeer helder, maar wat moeten wij met D66? Het is een partij die in de Kamer
voortdurend roept dat er geen nachtvluchten mogen komen. Die partij heeft
echter vier ministers in het kabinet en die gaan allemaal akkoord met dit
compromis. Wij weten allemaal dat minister Wijers van Economische Zaken voortdurend
heeft gezegd dat er met hetzelfde geld niet op een andere wijze meer werk
of evenveel werk kan worden gecreëerd. Hij is akkoord gegaan met 2800
nachtvluchten, 2000, 1500 en nu uiteindelijk met 950. Waarom is D66 in het
kabinet akkoord gegaan met 950 nachtvluchten? Omdat er voortdurend vanuit
de PvdA druk was, in het kabinet en daarbuiten, om naar de nul te gaan. Je
kunt stemmen op D66 en dan heb je een helder geluid in de Kamer, maar de bestuurlijke
verantwoordelijkheid is een heel andere en die ligt in het kabinet.Mevrouw Verbugt (VVD):De heer Crone wil de VVD-fractie 5000 nachtvluchten in de schoenen schuiven.
Reken je rijk met de Partij van de Arbeid. Het mag de heer Crone toch niet
ontgaan zijn dat de VVD-fractie het kabinet ondersteunt en dat er wat ons
betreft geen 5000 nachtvluchten aan de orde zijn.De heer Crone (PvdA):Ik val slechts terug op alle voorgaande plannen, in 1994 officieel hier
in de Kamer besproken. Daarvoor zijn er zelfs plannen geweest met nog veel
meer nachtvluchten voor de expresscenario's. De VVD heeft altijd gezegd: die
vluchten moeten, want dat is goed voor het werk en anders is er geen rentabiliteit.
U kunt dus niet ontkennen dat als er hier een besluit had voorgelegen, waarin
stond dat er 5000 vluchten moesten komen, omdat het anders niet rendabel is,
u daar "ja" tegen had gezegd.Mevrouw Verbugt (VVD):Er zijn in de loop van de laatste twintig jaar heel wat studies verricht,
met heel wat wetenschappelijk onderbouwde scenario's met meer en minder nachtvluchten,
maar u kunt niet al die scenario's en al die studierapporten van al die universiteiten
als hét standpunt van de VVD beschouwen. Wij hebben nu een standpunt
waar wij over spreken en wat de VVD ervan vindt moge duidelijk zijn. Ik hoop
dat dat ook bij u en uw fractie het geval is.De heer Crone (PvdA):Ik schaam mij er niet voor om hier te zeggen dat ik een compromis heb
gesloten dat niet is wat ik wilde. Het is overigens niet zozeer een compromis
waarbij wij veel hebben ingeleverd voor de VVD – dat doen wij soms wel
en daar is niets mis mee – maar een compromis met de werkelijkheid is.
De werkelijkheid is nu eenmaal zo dat je de prijzen van het vliegen niet zodanig
hoog kunt maken door internationale omstandigheden enzovoort en dat je alleen
met dagvluchten een rendabele luchthaven hebt. Dat is een gegeven waarmee
wij moeten omgaan. Ik vind het nooit erg om compromissen met anderen, coalitiepartijen
of tegenstanders, te sluiten. Dat was in dit geval overigens niet het doorslaggevende
argument. Het doorslaggevende argument was dat wij dat zelf niet op een geloofwaardige
manier zouden hebben kunnen doen. Het zou u sieren als u zou zeggen: wij hebben
nu iets anders gedaan dan een aantal jaren geleden. U bent er toch ook blij
mee; het zou dan toch ook niet zo'n punt hoeven zijn.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De heer Crone refereerde eraan dat de luchtvaart ook op de
regionale luchthavens een booming business is. Hij meldde dat helemaal niet
is uitgesloten dat de exploitatie op een veel eerder moment veel gunstiger
zal worden. Suggereert hij impliciet dat de discussie over de nachtvluchten
die hij nu accepteert, dan heropend zou moeten worden om te kijken of deze
al dan niet gefaseerd afgebouwd zouden moeten worden?De heer Crone (PvdA):Na één inleidende zin zal ik mijn motie voorlezen, dan kunt
u teruglezen hoe wij daarmee willen omgaan. De motie is bedoeld om het plafond
van 950 nachtvluchten vast te leggen in de aanwijzing. Het debat of dat juridisch
handhaafbaar is, zal nog wel enige tijd voortduren. Het komt op z'n minst
terug als wij de Luchtvaartwet en alles wat daarmee te maken heeft, evalueren.
Volgens de afspraak zal dat eind 1997 gebeuren. Wij moeten zien of dit wel
of niet handhaafbaar is als onderdeel van de totale handhavingssystematiek.
Vooralsnog willen wij de politieke inzet helder maken, net als bij Schiphol,
zodat het een onderdeel is bij het opstellen van het jaarlijkse bedrijfsplan.
Het bedrijfsplan en de zonering zijn wel handhaafbaar en controleerbaar op
naleving. Als onderdeel daarvan willen wij het aantal nachtvluchten opnemen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de nachtelijke geluidshinder bij Cronevliegveld Maastricht
zo beperkt mogelijk dient te blijven;overwegende, dat door de komst van stillere vliegtuigen het op lange termijn
mogelijk kan worden dat binnen de vastgestelde LAeq-geluidszone meer gevlogen
kan worden dan nodig is ten behoeve van de rentabiliteitseis;van mening, dat de komst van stillere vliegtuigen bij vliegveld Beek te
allen tijde tot minder geluidshinder in de nacht dient te leiden;verzoekt de regering het aantal nachtvluchten waarvan in de berekening
wordt uitgegaan in de aanwijzing op te nemen, als beperking ten aanzien van
het gebruik van het luchtvaartterrein,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Crone. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25089).De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Kan de heer Crone het standpunt van de PvdA-fractie wat preciseren?
Het lijkt mij veel helderder om te pleiten voor een wetswijziging, zodat binnen
de Luchtvaartwet de mogelijkheid wordt gecreëerd om een maximumaantal
vluchten vast te leggen.De heer Crone (PvdA):Ik heb dat overwogen en gisteren in mijn fractie gezegd dat wij misschien
een initiatief tot wijziging van de wet moeten nemen om dit soort dingen wat
beter te regelen. Wij hebben dit allemaal pas afgesproken in 1994 en deels
zelfs nog later. Wij hebben afgesproken dat dit in 1997 wordt geëvalueerd.
Ons standpunt is nu dat wij dit politieke uitgangspunt vastleggen. Wij evalueren
in 1997 de juridische stand van zaken, de naleving, enzovoorts, voornamelijk
naar aanleiding van de ervaringen op Schiphol. Als dat nodig blijkt c.q. wenselijk
is, zullen wij niet aarzelen om dan een initiatiefwetsvoorstel in te dienen
of amendementen om de wet dusdanig aan te passen dat wij daarover tevreden
zijn. Ik reken op voorhand op uw steun.Voorzitter! Ik ben al wat punten kwijtgeraakt in de interrupties.De voorzitter:Ja, u hebt nog een minuutje.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik heb tussentijds al even gemeld dat wij toch zijn teleurgesteld
in de positie van D66. Over het principiële standpunt van de fractie
is nooit onhelderheid geweest, maar wij zijn er trots op dat de Partij van
de Arbeid binnen en buiten het kabinet een eensgezinde strategie heeft gevoerd
om zo dicht mogelijk bij nul uit te komen. Er is zeer zware politieke druk
geweest, zoals ons een- en andermaal is verweten, maar daarmee is het ons
wel gelukt om te komen waar wij nu zijn. Ware het mogelijk geweest om nog
meer druk uit te oefenen, dan was dat misschien niet eens nodig geweest, als
in het kabinet van stonde af aan een meerderheid van Partij van de Arbeid
en D66 klip en klaar had gezegd: geen nachtvluchten.Als je stemt voor een partij, is het goed om te weten hoe de fracties
zich opstellen in de Kamer en in het kabinet. De vraag van de consistentie
zal ik verder niet beoordelen, want dat doen de kiezers wel.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik moet mij beheersen om mijn woede niet te laten stijgen
door de ondermaatsheid van de opmerkingen van de heer Crone, want dan ben
je niet meer redelijk. Er zijn meerdere dossiers in behandeling in de Kamer,
zoals over de HSL en het drugsdossier, waarbij de Partij van de Arbeid heel
duidelijk een positie inneemt tegenover haar eigen kabinetsleden. Het is een
dualistisch systeem dat wij in de Kamer willen betrachten. Ik merk dat hij
niet gewend is om een bestuursrol te spelen, waarbij het toch van belang is
dat een bestuur een bepaald voorstel moet doen, wat te maken heeft met het
sluiten van compromissen. Wij hebben in de Kamer als fracties, als politieke
groeperingen een eigen verantwoordelijkheid. Dat weet de heer Crone. Wij controleren
het kabinet. Wij kunnen een eigen initiatief nemen.De fractie van D66 kiest voor een eigen lijn in de Tweede Kamer. Wij prijzen
de heer Wijers omdat hij met een voorstel is gekomen, waardoor men uit de
impasse van twintig jaar kon komen. Dat betekent niet dat wij meteen akkoord
moeten gaan met het voorstel zoals het er nu ligt. Het staat nu op de agenda.
Wij betreuren de inhoud van het akkoord zoals het er ligt, omdat naar onze
mening dit niet het compromis moet zijn. De voorwaarde is: geen nachtvluchten.
De heer Crone denkt nu dat hij uit de school van het kabinet kan klappen en
kan zeggen dat dé D66-ministers voor nachtvluchten waren. Dat kan hij
helemaal niet weten!Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik klap niet uit de school van het kabinet. Het is een unaniem
besluit geweest. Zo is het ook naar buiten gebracht.Mevrouw Van 't Riet (D66):Dat is gebruikelijk. Dat gebeurt altijd met kabinetsbesluiten. Ik mag
hopen dat er een discussie in het kabinet heeft plaatsgevonden.De heer Crone (PvdA):Niemand hoeft uit de school van het kabinet te klappen. Je hoeft alleen
maar te luisteren naar de persconferentie toen dit compromis werd gepresenteerd.
Door iedereen werd gezegd dat minister Wijers het compromis had bedacht. Dat
was overigens ook de enige reden waarom hij persoonlijk aanwezig was bij de
persconferentie, want bij alle vorige debatten over Beek was hij niet aanwezig,
ook niet op de persconferentie. Minister Wijers heeft bedacht dat met deze
optie toch nog een economisch rendabele situatie ontstaat. Ik respecteer dat.
Het is prima dat hij dat heeft gedaan. Het is zijn rol om als lid van het
kabinet, maar ook als minister van Economische Zaken, over dit thema een standpunt
in te nemen. Ik klap dus niet uit de school van het kabinet. Ik constateer
wel dat als ik de kranten nalees vanaf kerst vorig jaar, minister Wijers voortdurend
heeft gezegd: 2800 nachtvluchten, dat moet dan maar; daarna ging het om 2000,
dat moet dan maar; toen ging het over 1500, dat moet dan maar. Ik klap niet
uit de school. Ik constateer alleen wat er in de kranten staat. Ik constateer
uit de meerderheidsopvatting van het kabinet dat er geen meerderheid is die
heeft gezegd nul nachtvluchten te wensen, wat ook de consequenties daarvan
zijn. De D66-bewindslieden hebben dus niet gezegd: nul nachtvluchten en dan
maar de luchthaven opheffen.Ik respecteer het standpunt van de ministers. Ik respecteer het standpunt
van de fractie van D66. Ik zeg niet dat het niet mag. Integendeel, dat mag
in het dualisme zeer wel. Alleen, als dualisme ertoe leidt dat de fractie
de ene kant opgaat en de bewindslieden van die partij de andere
kant, dan is dat ook dualistisch, maar of het effectief is? Dat denk ik niet.
Als het enige standpunt van de fractie van D66: wij willen nul nachtvluchten
en er mag helemaal niets, dan is dat geen basis voor onderhandelingen om ergens
op uit te komen. Dat stel ik gewoon vast!Mevrouw Van 't Riet (D66):Bij andere dossiers geldt kennelijk niet voor de heer Crone dat hij een
andere positie kiest dan het kabinet. Kennelijk is het kiezen van positie
in dit geval op een andere manier aan de orde. Ik begrijp absoluut zijn redenering
niet.De heer Crone (PvdA):Voor ons geldt ook dat wij als fractie ons het recht voorbehouden op alle
punten af te wijken van het kabinetsbeleid, nog afgezien van hetgeen in het
regeerakkoord staat en zelfs dwars tegen de eigen bewindslieden in te gaan.
Als dat nodig is, zullen wij dat ook doen, nu, gisteren en in de toekomst.
Ook dan moet iedereen maar beoordelen of dat zo effectief is.Mevrouw Van 't Riet (D66):De PvdA-fractie mag dat kennelijk wel en de D66-fractie niet.De heer Crone (PvdA):Het mag staatsrechtelijk. Het mag politiek. Het vergroot absoluut niet
de druk op het kabinet. Noch het optreden van de fractie, noch van de bewindslieden
vergroot de druk op het kabinet. Je weet uiteindelijk nooit waarom je een
compromis met elkaar sluit. Waarom sluiten bewindslieden een compromis met
elkaar? Omdat zij weten dat zij daarmee een draagvlak in de Kamer opbouwen
bij coalitiepartijen. Dat is het grote verschil tussen coalitiepartijen en
oppositiepartijen. Ook dat is staatsrechtelijk volstrekt normaal en zelfs
wenselijk. Ik verwijt niemand iets gedaan te hebben wat niet mag.Mevrouw Van 't Riet (D66):Nog een laatste opmerking hierover. Waarom kiest de PvdA-fractie voor
de gebundelde variant, de Bosvariant, bij de HSL en niet voor de A1-variant
die het kabinet zo graag wil? Waarom zet de heer Crone die keuze door? Waarom
kiest hij niet voor hetgeen het kabinet zo moeizaam als compromis tot stand
heeft gebracht met nog 900 mln. erbij? Dat is ook een gevoelig dossier.De heer Crone (PvdA):Omdat ik net als mevrouw Van 't Riet voor dualisme ben. Van geval tot
geval bepalen ook wij of het compromis van het kabinet, waar onze bewindslieden
onderdeel van uitmaken, voor ons aanvaardbaar is of niet. Ik herhaal dat ik
het niet erg vind wat de fractie van D66 gedaan heeft. Ik vind het niet onjuist.
Ik vind het niet verkeerd. Ik vraag alleen of het effectief is of niet. Kun
je die keuze uitleggen als je zegt er trots op te zijn dat paars tot stand
is gekomen en blij te zijn dat je als D66 regeringsverantwoordelijkheid draagt?
Gebruik dan die regeringsverantwoordelijkheid! Dat is het enige wat ik zeg.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Dit begint werkelijk een beetje op een politieke klucht te
lijken. Dualisme is goed totdat het de grenzen van de effectiviteit heeft
bereikt. Dat betekent dus dat de heer Crone ook bij de HSL – daar ga
ik gewoon van uit – door de pomp gaat, als het niet effectief meer is,
de eigen minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu te
steunen. Dat is eigenlijk zijn standpunt.De heer Crone (PvdA):Wij bepalen ons eindstandpunt over de HSL op het moment dat dit dossier
hier weer ter behandeling komt. Daar ga ik nu verder niks inhoudelijks over
zeggen. Het enige wat ik over de HSL wil zeggen, is dat de heer Rosenmöller
daarbij heeft kunnen zien dat wij als fractie een eigen en onafhankelijke
positie innemen ten opzichte van de compromissen die het kabinet aan ons voorlegt.
Het was natuurlijk niet uitgesloten dat de fractie van de PvdA had gezegd
het Beekcompromis niet te willen en het dus af te wijzen. Dat was staatsrechtelijke
mogelijk en dat was politiek mogelijk. De heer Rosenmöller vindt het
zelfs wenselijk. Het was dus "all in the game". Ik zeg alleen maar dat een
regeringspartij in de Kamer én in het kabinet zit. Het is dan voor
iedereen helder als men dezelfde lijn voert. Dat is hier dus niet zo. "That's
all!"De heer Rosenmöller (GroenLinks):De heer Crone moet het onderscheid tussen Kamer en kabinet iets nadrukkelijker
maken. De PvdA zit niet in de Kamer en in het kabinet. Dat zijn toch te onderscheiden
verantwoordelijkheden? Waarom kan de heer Crone met betrekking tot de HSL
het pleidooi voor de Bosvariant kiezen? Dat kan omdat er nog niet besloten
moet worden! Dit is nog niet de week van het besluit over de HSL. Dat is pas
over drie weken. Ik geef de heer Crone op een briefje dat als de redenering
van de fractie van de Partij van de Arbeid die van de genoemde effectiviteit
is en die van een eigen verantwoordelijkheid van de minister van dezelfde
politieke kleur in het kabinet, er het volgende zal gebeuren. Er komt straks
een brief van het kabinet met daarin de keiharde keuze voor de A1-variant:
een stukje onder en een stukje door het Groene Hart. Vanuit de genoemde effectiviteit
zal de heer Crone dan moeten kiezen voor die variant. Dat is de enige conclusie
die uit deze redenering valt te trekken.De heer Crone (PvdA):Wij besluiten toch niet op de basis van wel of geen dualisme of wij het
eens zijn met het kabinet? Dat betekent dat wij tegen alles moeten zijn wat
het kabinet wil! Wij maken van geval tot geval een inhoudelijke beoordeling.
De vergelijking gaat procedureel in die zin op dat ik vorige week hier heb
gezegd met een eenmalige subsidie van de nachtvluchten af te willen. Als dat
niet kan, kies ik voor de kabinetsvariant met aanpassingen. Ik heb dat vorige
week klip en klaar gezegd. D66 heeft in het HSL-debat gezegd te kiezen voor
de Bosvariant, maar als het kabinet vasthoudt aan de andere variant, laat
men het kabinet, wat huiselijk gezegd, niet vallen voor een spoorlijntje.
Bij dit dossier is D66 dualistisch, maar houdt deze fractie rekening met twee
opties. Dat verwijt ik hun dus niet. Ik vind het echter raar dat zij mij wel
verwijten dat ik wat ik vorige week heb gezegd nu effectueer. Zij meten dus
met twee maten. Zij meten zichzelf met een andere maat dan zij mij meten.De voorzitter:Dit is de laatste interruptie. Het lijkt mij een herhaling te worden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat is geen verschil met vandaag. Ook collega Van Heemst en de fractievoorzitter
van de PvdA hebben al gezegd dat het kabinet niet zal vallen
over de HSL.Mijn vraag is de volgende. De heer Crone gaat nogal tekeer tegen de fractie
van D66, die inderdaad in mijn optiek haar rug recht houdt met betrekking
tot de nachtvluchten. Geeft dat niet een heel raar beeld van de verhoudingen
in de coalitie? Hij heeft immers geen enkel kritisch woord meer aan het adres
van de VVD. Hier is de PvdA dus gewoon op uitgekomen. De VVD en de PvdA steunen
het kabinet en de D66-fractie wordt bij dit soort gevoelige milieuthema's
bekritiseerd. Dat is toch...De voorzitter:Nee, dit heeft u al eerder naar voren gebracht.De heer Crone (PvdA):Ik heb zonet precies en helder gezegd wat mijn positie is ten opzichte
van de VVD. Ik heb de VVD bekritiseerd omdat zij met een motie hebben geprobeerd
om zelfs iets boven de 950 vluchten uit te komen. Dat heb ik vorige week ook
al gedaan. Mijn positie tegenover de VVD is dus volstrekt helder. Overigens,
het is een groot voordeel als een partij niet alleen in de Kamer zit, maar
ook in het kabinet. Zo kan men soms meer bereiken dan in de Kamer mogelijk
is. Dat is voor mensen ook een afweging bij het ontwikkelen van hun stemgedrag,
ten voordele of ten nadele. Soms moet men dan andere dingen doen dan men in
de oppositie zou doen.Voorzitter! Ik heb nog een motie. Ik kan daar heel kort over zijn. Die
motie betreft de regionale luchthavens. Wij willen volstrekt vasthouden aan
het standpunt dat er bij andere regionale luchthavens geen nachtvluchten mogen
plaatsvinden. Dat hebben wij steeds gezegd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat starts en landingen van vliegtuigen in de nacht in de
omgeving van luchthavens veel hinder opleveren;overwegende, dat op de regionale en kleine luchthavens momenteel geen
nachtvluchten plaatsvinden;spreekt uit dat op de Nederlandse vliegvelden met uitzondering van Schiphol
en Maastricht geen starts en landingen in de nacht dienen plaats te vinden
(behalve ingeval van calamiteiten);verzoekt de regering de nota Relus op dit uitgangspunt te baseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de heer Crone. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (25089).Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik vind dit bijna een gotspe. Gaan wij nu onder leiding van de Partij
van de Arbeid een motie aannemen om geen nachtvluchten toe te staan op regionale
luchthavens? Volgens mij liggen er al heel veel uitspraken van de Partij van
de Arbeid hierover. Met de inhoud ben ik het natuurlijk eens. Ik begin alleen
echt te twijfelen aan de bedoeling van de Partij van de Arbeid. Straks komen
wij bijvoorbeeld bij het vliegveld in Rotterdam. Daar zijn nachtvluchten.
Krijgen wij daar dan hetzelfde circus en theater te zien als wat er tot nu
toe is opgevoerd? De Partij van de Arbeid is tegen, men heeft zelfs een motie
ingediend, door de Kamer ondersteund, en vervolgens gaat men toch weer praten
over de individuele luchthavens. Op dit moment vind ik het bijna onfatsoenlijk
om zo'n motie in te dienen.De heer Crone (PvdA):Ik vind dit dus echt onzin. Twee jaar geleden, tijdens het debat over
de vaststelling van de luchtvaartnorm, hebben wij de Kamer voortdurend gezegd
dat wij een nachtnorm vaststelden die alleen voor Beek en Schiphol gold. Toen
zei ook iedereen dat men dat niet wilde voor de andere luchthavens en dat
is ook de beleidslijn van het kabinet. Dat werd vorige week nog herhaald.
Een aantal woordvoerders, bijvoorbeeld de heer Schutte, zei vervolgens dat
zij daarmee hadden ingestemd en dat zij daarom niet akkoord konden gaan met
de optie dat er geen nachtvluchten op Beek mochten plaatsvinden. Dat zei de
heer Schutte twee jaar geleden, maar nu draait hij het helemaal om. Hij is
er nu alleen niet, dus hij kan zich niet verdedigen. Wij doen dat dus niet.
Wij houden vast aan de optie dat er op Maastricht geen nachtvluchten mogen
komen. Ik heb net herinnerd aan wat ik twee jaar geleden heb gezegd. Ik zei
toen dat wij de eindafweging op die dag zouden maken. Ik heb nooit gezegd
dat het anders zou gaan bij andere luchthavens. Dus ik begrijp uw opmerking
absoluut niet.De voorzitter:Mijnheer Rosenmöller, ik sta alleen een interruptie over deze motie
toe.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ja. Ik heb er een heel concrete vraag over. De minister heeft tijdens
het debat van vorige week gezegd dat er in Rotterdam zo'n 550 nachtvluchten
plaatsvinden. Moet dat bij aanname van deze motie tot het onmogelijke gaan
behoren?De heer Crone (PvdA):De manier waarop Rotterdam verder zal gaan, is een groot probleem. Dat
is een van de zaken die het kabinet zal aangeven in de nota Relus. Er is voor
Zestienhoven nog steeds geen aanwijzing vastgesteld. Het is dus al twijfelachtig
welke juridische grondslag er is om daar nachtvluchten te hebben. Als dat
debat er komt, zullen wij het tegenhouden. Dat is altijd het standpunt geweest
van de PvdA-fractie en dat zullen wij ook volhouden.De voorzitter:De laatste interruptie.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij hebben hier nu juist een debat over wat altijd al het standpunt van
de PvdA-fractie is geweest. Maar los daarvan, ik wil weten wat mij te wachten
staat als ik steun verleen aan wat ik toch een beetje een schaamlapmotie noem.
Maar goed, een schaamlap kan ook interessant zijn. Betekent aanname van deze
motie een politiek signaal aan het kabinet om de huidige nachtvluchten in
Rotterdam te beëindigen?De heer Crone (PvdA):Ja, natuurlijk. Als ik dit zo neerleg, kan er toch geen twijfel bestaan
over wat ons standpunt is en wat tot nu toe altijd en overal onze uitspraken
zijn geweest.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat moet dan ook per ommegaande gebeuren. CroneHet gaat mij om de feitelijke
situatie.De heer Crone (PvdA):Zo snel mogelijk, maar dat is natuurlijk voortdurend aan
de orde in de onderhandelingen rond Zestienhoven. U forceert met uw motie
uitstel voor nachtvluchten op Beek. Dat verweet u mij twee jaar geleden.De voorzitter:Nee, meneer Crone, het gaat alleen over deze motie.De heer Crone (PvdA):Wij zullen wel zien hoe die dingen lopen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Aannemen van deze motie betekent dus per saldo dat nachtvluchten in Rotterdam
per ommegaande moeten worden gestopt.De heer Crone (PvdA):Dat moet zo snel mogelijk gebeuren, maar ik zei al dat er geen aanwijzingsbesluit
is. De vraag is dus welke juridische titels er zijn. Dat moet allemaal uitgezocht
worden. Ik kan nu niet zo hardop "ja" zeggen als ik zou willen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Ik zei het net al. Dit was de laatste interruptie, anders gaat het de
hele dag door en gaat u de nacht in.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik vertrouw erop dat mijn bijdrage wat minder discussie zal
oproepen dan die van de vorige sprekers. Ik hoop en vertrouw erop dat de SGP
op dit punt in ieder geval niet op inconsistentie kan worden betrapt.Mijn fractie heeft met name op twee punten kritiek gehad op de besluitvorming
ten aanzien van Beek. In de eerste plaats is onze kritiek dat het besluit
ten aanzien van Beek, in het bijzonder wat betreft de nachtvluchten, niet
ingebed was in een bredere visie op de toekomst van de regionale luchthavens
in ons land, en de minister weet dat ik al daar al jaren voor pleit. Dat betekent
ook – ik zeg het meteen maar voor het geval dat de heer Crone mij op
dit punt wil interrumperen – dat ik nachtvluchten op regionale luchthavens
nooit heb uitgesloten en ook nu niet uitsluit, als het maar ingebed is in
een bredere beleidsvisie. Die moet eerst op tafel liggen en dan moeten wij
duidelijke keuzen maken. Die visie is er tot nu toe niet en daarom vind ik
dat deze keuze op dit moment niet verantwoord is.Dan kom ik bij mijn tweede kritiekpunt. Ik vind dat het voorstel van de
regering slecht onderbouwd is op het punt van de financiële en economische
risico's. Het is voor mij in ieder geval volstrekt onduidelijk of met het
geschetste besluit een economisch rendabele situatie zal ontstaan. Wij voelen
er absoluut niet voor – ook dat hebben wij steeds duidelijk gemaakt –
om overheidsgeld voor een langere termijn in onrendabele situaties te stoppen.
Als er al geld in moet worden gestopt, dan is het de vraag of dit ook de beste
impuls is uit een oogpunt van kwalitatieve werkgelegenheid. Wij hebben het
besluit dus sterk gekritiseerd. De laatste brief van de minister verandert
daar in die zin niets aan, dat er voor ons op deze punten geen duidelijker
situatie ontstaat. Integendeel, recente persberichten roepen zelfs vragen
op over de kwalitatieve onderbouwing van het besluit van de regering. De wijze
waarop het volgens die persberichten gegaan is en de manier waarop adviezen
van bepaalde organisatiebureaus erbij betrokken zijn, vergroten mijn vertrouwen
in de kwaliteit van dit besluit niet. Dit lijkt broddelwerk.Onze conclusie blijft dan ook dat er sprake is van een besluit dat onvoldoende
doordacht is en dat ook ten opzichte van het Limburgse, gelet op de daar levende
gerechtvaardigde wensen, vlees noch vis is. Ook de vorige keer heb ik al gezegd
dat het kabinet dit huiswerk moet overdoen. Dit deugt niet. Vandaar dat mijn
fractie van harte de motie van de heer Rosenmöller heeft medeondertekend.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! In de afgelopen tien jaar ben ik zelden tevreden
geweest over de resultaten waarmee vakbondsonderhandelaren naar voren kwamen.
Ik bedoel nu de mensen die in de kantine op de tafel klimmen en dan roepen:
beste mensen, we mogen nu zelf onze rusttijden gaan indelen en zelf onze gebroken
diensten bepalen; de directie doet dat niet meer. Op die manier worden gebroken
diensten als een overwinning naar voren gebracht. Zo ongeveer staat de heer
Crone, voormalig vakbondsman, hier zijn verlies als overwinning te boeken.In 1979 heeft de regering de plannen van de provincie Limburg voor een
nieuwe oost-westbaan onderschreven. Dat is zeventien jaar geleden. Als ik
de Volkskrant mag geloven – en waarom zou ik dat niet doen – zijn
de berekeningen van het kabinet thans gebaseerd op ongeveer 48 uur werk. Zet
dat maar eens af tegen zeventien jaar praten over dit onderwerp.De heer Crone gebruikte de uitdrukking "en gaat over tot de orde van de
nacht". Dat was bedoeld als grap, maar er zit iets bitters in. Er is namelijk
onderhandeld over de nachtrust van mensen. Ik ben van mening dat daarover
in feite niet te onderhandelen valt. Regionale vliegvelden geen nachtvluchten;
dát moet het uitgangspunt blijven. De heer Crone stelde op 13 oktober
1994 dat het standpunt van zijn fractie was: geen nachtvluchten. Daar wenste
hij aan vast te houden. Ik stel nu vast dat hij volledig uit de bocht vliegt,
zonder een verdediging die neerkomt op: ja, coalitieafspraken, we kunnen niet
anders. Neen, voorzitter, de PvdA wordt nu, als partij, verantwoordelijk voor
de nachtvluchten op een regionaal vliegveld. Dat moeten wij vaststellen. Deze
nederlaag boeken als een overwinning doet mij denken aan de genoemde vakbondsman.
Wat mij betreft is de Kamer er met dérgelijke vakbondsmensen niet beter
op geworden.Voorzitter! Wij hebben de motie op stuk nr. 8 ingediend, waarin wordt
bepleit om het geld dat nu in nachtelijke herrie dreigt te worden gestoken,
te besteden om vormen van werkgelegenheid te creëren in Zuid-Limburg
die daar hard nodig zijn. De motie die door de heer Rosenmöller namens
een groot gedeelte van de Kamer is ingediend, hebben wij onderschreven. Dit
betekent niet dat wij de motie op stuk nr. 8 intrekken. Wij houden deze motie
aan. Eerst wil ik wel eens zien hoe de hazen gaan vliegen.De voorzitter:Op verzoek van de heer Poppe stel ik voor, zijn motie (25089, nr. 8) van
de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Van Rooy (CDA):Mijnheer de voorzitter! Dit debat had moeten gaan over Limburg en zijn
belangen. Echter, wie de vorige week en deze week het debat heeft gevolgd,
moet concluderen dat het een droevige, beschamende vertoning is van Haags
politiek gekonkel. Bezien wij de standpunten van de coalitiepartijen, dan
blijkt dat de PvdA de kroon spant, met het gedraai van de heer Crone. De vorige
week trachtte hij de achterban te contenteren en een mooi milieugezicht op
te zetten, door met een eigen motie te komen die het mogelijk zou moeten maken
om Beek zonder nachtvluchten rendabel te houden. Dat gebeurde echter op een
zó onrealistische manier, dat die motie op een gemakkelijke manier
door het kabinet kon worden afgeschoten. Nu maakt de heer Crone een zeer scherpe
bocht, weer terug in het hok. Over D66 kan ik kort zijn. Je kunt zeggen dat
ze consequent eerder ingenomen stellingen handhaven. Maar de werkgelegenheid
speelt voor D66 klaarblijkelijk absoluut geen rol, getuige de vage uitspraken
over de nieuwe plannen die er dan maar in Limburg moeten komen, zonder subsidies
en zonder oost-westbaan. Dan is er maar één conclusie mogelijk:
geen luchthaven meer in Zuid-Limburg, 2300 arbeidsplaatsen sowieso naar de
filistijnen en absolute onduidelijkheid over wat het verder oplevert.Mevrouw Van 't Riet (D66):Hier ben ik eigenlijk al voldoende op ingegaan in een interruptiedebatje
met mevrouw Verbugt, maar weet u hoeveel mensen er op de luchthaven werken?Mevrouw Van Rooy (CDA):Het gaat mij erom wat op dit moment de directe en indirecte effecten van
de luchthaven op de werkgelegenheid zijn, en dan hebben wij het over ongeveer
2300 arbeidsplaatsen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Daar is veel discussie over, in het ene rapport staat er iets anders over
dan in het andere.Mevrouw Van Rooy (CDA):Op dit punt zijn er niet veel verschillen tussen de rapporten te vinden.
Noemt u dan eens een rapport dat hiervan een ander beeld geeft.Mevrouw Van 't Riet (D66):Het rapport van de Wetenschapswinkel in Limburg. Ik weet dat er discussie
over is, maar daarin wordt een aantal van 400 genoemd. En op de luchthaven
zelf werken 48 mensen.Mevrouw Van Rooy (CDA):Volgt D66 die redenering ook als het om Schiphol gaat, dat alleen de werkgelegenheid
op Schiphol zelf van belang zou zijn? Heeft u uiteindelijk niet de beslissing
over Schiphol mede verdedigd, omdat juist de indirecte werkgelegenheid zo
gigantisch belangrijk is? Ik raad u aan om eens bij uw eigen minister Wijers
op cursus te gaan.Mevrouw Van 't Riet (D66):Natuurlijk zijn er indirecte werkgelegenheidseffecten, maar u kunt ook
niet precies aangeven welke bedrijven voor het concept van de luchthaven gaan
kiezen en hoeveel arbeidsplaatsen dat gaat opleveren, net zomin als ik kan
aangeven hoeveel arbeidsplaatsen een bedrijvenlocatie kan genereren. Dat is
mijn keuze, ik zet het nog maar eens met grote letters neer. Het zijn soortgelijke
concepten, alleen kiest de een wat meer voor duurzaamheid dan de ander.Mevrouw Van Rooy (CDA):Dit slaat toch werkelijk alles, en dat is precies wat ik bedoel met "een
droeve vertoning voor Limburg". Moet men in Limburg nu blij zijn met een debat
van dit niveau? Natuurlijk kan niemand tot op de arbeidsplaats nauwkeurig
aangeven wat de ontwikkelingen zullen zijn, maar het is uw en onze verantwoordelijkheid
om voorwaarden te scheppen voor het ontstaan van werkgelegenheid. Wie een
beetje inzicht in de werking van de economie heeft, weet dat er vestigingsplaatsfactoren
nodig zijn om bedrijven aan te trekken. Voor buitenlandse investeerders is
een luchthaven een buitengemeen belangrijke vorm van infrastructuur. U schuift
dat maar terzijde door te zeggen dat er maar op een andere manier werkgelegenheid
moet komen. Ze zullen in Limburg blij zijn met dit standpunt!Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik probeer het nog een laatste keer. Je kunt ook kiezen voor een andere
infrastructuur.Mevrouw Van Rooy (CDA):Zoals wegen die nergens naartoe leiden? Nu leiden ze naar een luchthaven,
daar gaat het om.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik zet niet in op de luchthaven, niet op uitbreiding door de aanleg van
een oost-westbaan, maar op een bedrijvenlocatie.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Bedrijvenlocaties, dat is steeds het toverwoord van mevrouw
Van 't Riet, maar bedrijfsterreinen moeten ergens op gericht zijn. Mevrouw
Verbugt heeft dit terecht aangegeven. Als een bedrijfsterrein aan een luchthaven
gerelateerd is, komen er bedrijven naar Limburg. Maar het zal zonder mogelijkheden
van vrachtvervoer al een hele klus worden.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter!...De voorzitter:U heeft deze discussie ook al met mevrouw Verbugt gevoerd en u heeft straks
nog een termijn, dus nu geef ik de heer Poppe gelegenheid voor een interruptie.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Als ik de redenering van mevrouw Van Rooy volg, zou ik tot
de conclusie moeten komen dat het gelet op de werkloosheid in Nederland goed
zou zijn om overal vliegvelden aan te leggen. Zij heeft uit interviews met
de betrokken bedrijven kunnen opmaken welke binding zij met het vliegveld
hebben. Er zijn maar een paar bedrijven die vinden dat zij aan het vliegveld
gebonden zijn. Waarom maakt mevrouw Van Rooy op deze manier misbruik van de
werkloosheid in Zuid-Limburg om de vliegveldlobby erdoor te drukken? Er is
op geen enkele wijze aangetoond dit de enige juiste manier zou zijn om in
Zuid-Limburg werkgelegenheid te creëren. Er zijn veel betere manieren;
zet daar nu op in, want dat is beter voor het milieu en beter voor de gezondheid
van de omwonenden. Wij kunnen de nachtrust van die mensen toch niet inleveren
voor waarschijnlijk slechts enkele extra banen?Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! De heer Poppe heeft blijkbaar slecht geluisterd naar wat mevrouw
Verbugt zeer terecht op dit punt naar voren heeft gebracht. Ik zou
het allemaal wel kunnen herhalen, maar ik raad hem aan om er de Handelingen
op na te lezen, want ik ben het eens met de zeer terechte opmerkingen van
mevrouw Verbugt op dit punt. En als je de ontwikkelingen op Schiphol volgt,
dan zie hoe belangrijk luchthaveninfrastructuur is. Natuurlijk alleen op de
plaatsen waar het kan, het zou idioot zijn om in het hele land luchthavens
aan te leggen. Maar een luchthaven is een buitengewoon belangrijke trekker
van werkgelegenheid. Wij maken ons hier druk om omdat de werkgelegenheid ons
een zorg is.De heer Poppe (SP):Dit is een slecht argument. Zuid-Limburg is een van de dichtstbevolkte
gebieden in Nederland. Als daar een vliegveld kan, kan het overal. Dat kan
dus geen argument zijn. Mijn interruptie richting mevrouw Van Rooy was uiteraard
ook in de richting van mevrouw Verbugt, maar vanwege de tijd doe ik het in
één keer.De voorzitter:Daarmee is dit afgehandeld. Mevrouw Van Rooy kan haar betoog voortzetten.Mevrouw Van Rooy (CDA):Ik zal mij nog even wenden tot de PvdA, die werkelijk een schoolvoorbeeld
getoond heeft van politiek gedraai. Een motie indienen die niets anders is
dan luchtfietserij, die op geen enkele manier een reële basis creëert
om de doelstelling die de heer Crone wilde bereiken, geen nachtvluchten, te
realiseren en tegelijkertijd een duidelijke financiële basis voor de
luchthaven. Dat is door het kabinet bij het vorige kabinet al heel stevig
onderuitgehaald. Blijkbaar was dat alleen maar een schaamlap om uiteindelijk
toch de draai naar het kabinetsstandpunt te nemen. Het was wat duidelijker
geweest, mijnheer Crone, als u dat meteen verleden week gesteld had.De heer Crone (PvdA):Bent u het met de inhoud van mijn standpunt eens?Mevrouw Van Rooy (CDA):Nee. Het moge uit het debat de vorige week duidelijk geworden zijn dat
de CDA-fractie inhoudelijk een ander standpunt heeft. Maar dat ontneemt mij
natuurlijk niet de mogelijkheid om opmerkingen te maken over de wijze waarop
u in dit huis politiek bedrijft.De heer Crone (PvdA):Het is wel mijn ervaring dat als je beiden op een weg loopt, de één
de ene kant op en de ander de andere kant op, het niet zoveel zin heeft om
naar een compromis te zoeken. Dat maakt dus wel uit.Maar ook bij uw aantal nachtvluchten zou je kunnen voorstellen om dat
als een plafond vast te leggen. Vindt u dat ook niet prettig?Mevrouw Van Rooy (CDA):Wij hebben heel duidelijk uitgesproken, ook verleden week in het debat,
dat wij het eens zijn met de minister dat de structuur van de wetgeving zich
er niet voor leent om een plafond voor het aantal vluchtbewegingen aan te
brengen. Dat zou ook een buitengewoon verkeerd precedent scheppen voor Schiphol.De voorzitter:Ik wil deze discussie nu afkappen. Die heeft u in eerste en tweede termijn
gehad. Dit heeft niets te maken met de aanleiding voor de derde termijn. U
heeft nog een halve minuut, mevrouw Van Rooy.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Ik neem aan dat ik evenveel spreektijd heb als alle voorgaande
collega's.De voorzitter:Zeker. Ik hanteer dezelfde klok.Mevrouw Van Rooy (CDA):U was niet bij het eerste deel van het debat.De voorzitter:Gaat u door. Gaat u alstublieft niet in discussie met de voorzitter.Mevrouw Van Rooy (CDA):Ik zal dat niet doen, maar ik wil nog wel toevoegen dat de CDA-fractie
zeer benieuwd is of dit debat wat de PvdA betreft een generale repetitie is
van wat wij straks mogen verwachten bij het debat over de HSL. Collega Leers
is aanwezig om te kijken hoe het op dit punt gaat en of wij het over drie
weken op dezelfde manier mogen verwachten.Dit brengt mij bij een ander punt, namelijk de opstelling van het kabinet
zelf. Paars had toch de nieuwe verfrissende aanpak dat het er nu eens zeer
dualistisch aan toe zou gaan, dat hier in het parlement de discussie zou plaatsvinden
op basis van standpunten van het kabinet. En als de paarse partijen of een
meerderheid in de Kamer er anders over dachten, zou dat mogelijk moeten zijn.
Het is dan wel buitengewoon bizar om in die rondslingerende notulen van de
ministerraad te moeten lezen dat de minister-president Van Rooyer blijkbaar
al van uitgegaan is dat het in het parlement wel eens tot
een andere meerderheid zou kunnen leiden en dat dit vervolgens voor de uiteindelijke
aanpak van het kabinet geen enkele betekenis zou mogen hebben. Desalniettemin
zal dat het kabinet er niet van weerhouden, zo zegt de minister-president,
thans aan te vangen met het opstellen van een milieueffectrapportage. Kortom,
het kabinet gaat door op de weg die het heeft ingezet.Is dit de wijze waarop dit kabinet omgaat met de discussie in het parlement?
Betekent dit niet dat wij hier alleen een debat voor de bühne hebben
gevoerd, dat het een debat was voor spek en bonen en dat, wat er ook uitkomt,
het kabinet zijn eigen lijn zal doorzetten? Dit is toch werkelijk een buitengewoon
serieuze inkijk in wat het kabinet echt vindt van het belang van een parlementair
debat in dit huis. Ik vind het beneden peil als in het kabinet op die manier
over parlementaire discussies wordt gesproken. Ik ben dan ook zeer benieuwd
wat de beide ministers op dat punt zeggen.Ik wil er nog aan toevoegen, dat in diezelfde notulen van de ministerraad
door de minister-president het belang van een goede informatieverstrekking
aan de regeringspartijen in de Tweede Kamer benadrukt wordt. Dat is een staatsrechtelijk
unicum. Ik dacht dat het kabinet het parlement informeert en dat er geen aparte
informatiekanalen bestaan naar de regeringsfracties. Dat geeft toch een heel
bijzondere kijk op wat paars onder dualisme verstaat. Ik zou willen concluderen,
voorzitter, dat de hele gang van zaken rondom Beek een voorbeeld is van paars
op zijn slechtst!De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Mevrouw Van Rooy heeft meer te maken gehad met notulen van
de ministerraad. Ik zie die inderdaad echt voor het eerst. Mevrouw Van Rooy,
is het vanuit uw eigen ervaring in het verleden een trendbreuk dat eerst fractievoorzitters
van de regeringspartijen worden geïnformeerd alvorens de Kamer? Ik vraag
het in alle neutraliteit, want ik weet het gewoon niet. Misschien dat ik het
later nog eens te weten kom, maar dan zullen wij eerst verkiezingen nodig
hebben.Mevrouw Van Rooy (CDA):Het kabinet zegt: wat er ook gebeurt, wij gaan door. Ik kan mij eerlijk
gezegd niet een dergelijke ervaring herinneren waarbij zo helder gezegd werd:
wat de Kamer ook doet, wij gaan door. Wanneer er zich dergelijke situaties
voordeden, werden die gecommuniceerd naar de Kamer. Klip en klaar werd dan
gezegd dat de situatie onaanvaardbaar was voor het kabinet.Verder verwijs ik naar de start van dit paarse kabinet. Toen is gezegd:
wij gaan het anders aanpakken; wij hanteren het dualisme; dat wil zeggen dat
de discussie in de Kamer plaatsvindt op basis van door het kabinet verstrekte
informatie. Afgaande op die uitspraken vind ik het vreemd als er blijkbaar
aparte informatiekanalen bestaan. Ik herinner mij met name debatten met de
VVD, waarin gezegd werd dat het achterkamertjesgedoe nu voorbij was! Daaraan
refereer ik, voorzitter.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik heb het natuurlijk ook allemaal gelezen en er iets over gezegd. Het
verbaasde mij dat inderdaad de drie fractievoorzitters van de regeringspartijen
geïnformeerd werden vóór de persconferentie. Dat gold ook
voor de directeur van de luchthaven en de gouverneur. Een dag later is de
Kamer geïnformeerd. Dat is in uw optiek iets nieuws, mevrouw Van Rooy?
Nogmaals, ik vraag het in alle neutraliteit, want ik weet het niet. Is dit
een vorm van informeren van een deel van de Kamer die in het verleden zo niet
gebeurde?Mevrouw Van Rooy (CDA):Het gaat erom dat het parlement geïnformeerd wordt. Als betrokkenen
een halfuur eerder geïnformeerd worden, vind ik dat eerlijk gezegd niet
het meest wezenlijke punt. Het gaat mij er echter om dat, wanneer wij hier
in de Kamer een debat voeren, alle partijen over dezelfde soort informatie
dienen te beschikken. Blijkbaar is de extra informatieverstrekking aan de
Partij van de Arbeid zo succesvol geweest, dat die tot de draai van de PvdA
geleid heeft.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Het meeste is nu wel gezegd. Ik wil echter ingaan op twee
punten, waaruit blijkt dat wij dit debat eigenlijk op een verkeerde manier
voeren.De heer Van den Berg heeft heel terecht gevraagd waarom wij geen discussie
voeren over de positie van de regionale luchthavens in zijn totaliteit. Waarom
bespreken wij Relus niet in zijn geheel, met Beek als onderdeel daarvan?Het punt is namelijk dat deze manier van behandelen ons zal gaan opbreken,
omdat wij een visie moeten ontwikkelen ten aanzien van de vraag wat wij in
de toekomst met de luchtvaart willen. Daarom heeft de fractie van D66 destijds
een motie ingediend, waarin uitgesproken wordt dat ook de regionale luchthavens
en de kleine luchtvaart bij die visie horen. Die visie ontbreekt bij het kabinet
en bij een groot deel van de Kamer. Als wij nu kiezen voor de ontwikkeling
van Beek zoals wordt voorgesteld door het kabinet, kiezen wij namelijk voor
een ongewenste groei van regionale luchthavens. Behalve van een overlast van
nachtvluchten is er sprake van een versnippering van luchtvaart over heel
Nederland. Daarom heeft premier Kok een tijdje geleden waarschijnlijk gezegd:
laten we dit onderwerp betrekken bij de totale discussie over de toekomst
van de luchtvaart.Ik ben heel benieuwd hoe we nu verder met Relus moeten omgaan. Ik heb
begrepen dat daarin nachtvluchten überhaupt niet aan de orde zijn, maar
alleen de financieel-bestuurlijke relatie met de regionale luchthavens. Dat
betekent dat in de discussie over de toekomst van de luchthavens het onderhavige
punt wel degelijk aan de orde komt. Ik weet niet of u Beek nog een regionaal
vliegveld vindt, maar misschien kunnen wij ten aanzien van de ontwikkeling
van de verschillende luchthavens een conclusie trekken. Het is namelijk bekend
dat wij nu spreken over een uitgangspunt. Er wordt onderhandeld met de exploitant.
Eind 1998 gaan wij over de definitieve aanwijzing praten.Mijn volgende punt betreft het Europese beleid. Daarover wil ik kort iets
zeggen. Dat beleid wordt nu gewoon niet gevoerd. Limburg ligt tussen grenzen
met andere landen en je vraagt je af of die grenzen al dan niet onzichtbaar
zijn. Nu lijkt het erop dat die grenzen tot in de wolken reiken. De afstemming
met Luik is er gewoon niet. We hebben brieven gekregen van burgemeesters in
België. Zij zeggen dat er absoluut geen enkele vorm van communicatie
met hen is. Er worden Europese fondsen aangeboord voor luchthavens
die 25 kilometer van elkaar liggen. Een afstemming ontbreekt dus en er is
geen enkel concept waarmee wordt aangegeven hoe wij in de toekomst omgaan
met ons milieu en überhaupt euregionaal met luchthavens. Het kan toch
niet zijn dat twee luchthavens zich tot internationale luchthavens gaan ontwikkelen
terwijl zij slechts 25 kilometer van elkaar liggen. Bovendien: als dit wel
gebeurt, gaan zij elkaar doodconcurreren.Voor de verandering komen er ook nog eens twee HSL-stations. Hadden wij
ons als Kamer niet ingezet op substitutie, beperking van de luchtvaart in
de toekomst en niet op het accommoderen van de groei van de luchtvaart? Maken
wij ons op dit punt nog zorgen voor de ontwikkelingen in de toekomst?De heer Crone (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Van 't Riet heeft vorige week aangekondigd
dat D66 via het Europees Parlement ervoor zou zorgen dat geen subsidie voor
Beek meer beschikbaar kwam. Zoals mevrouw Van 't Riet zojuist ook zei, zou
niet zomaar subsidie gegeven moeten worden aan vliegvelden die dicht bij elkaar
liggen. Is het D66 al gelukt om de subsidie voor Zuid-Limburg ingetrokken
te krijgen?Mevrouw Van 't Riet (D66):Die kans bestaat, maar de vraag in Europees verband was als volgt: past
het bij het milieubeleid van de Europese Commissie als twee luchthavens die
dicht bij elkaar liggen ieder 39 mln. voor uitbreiding krijgen? Dat was de
vraag. Het antwoord daarop komt nog. Wij stellen deze vraag ook, vanwege het
feit dat wij deze zaak contrair vinden.De heer Crone (PvdA):Maar u zult vast nagedacht hebben over de consequenties van het mogelijke
antwoord. Aangezien Luik met de ontwikkeling al verder is en toezeggingen
binnen heeft, maar Beek nog niet, kan alleen maar het besluit zijn: gelet
op de vorderingen bij Luik is dit een gelopen race, laten wij voor Beek maar
niets doen, want dan ontstaat er in die regio veel concurrentie. Hebt u al
aan die stap gedacht of is dit weer teveel speculatie?Mevrouw Van 't Riet (D66):Maar waar u op doelt zou gebruikt worden voor de oost-westbaan. U kunt
gevoeglijk aannemen dat wij niet voor de aanleg van de oost-westbaan zijn.
Dus wat dat betreft laat ik geen tranen.De heer Crone (PvdA):Dan bent u dus blij dat Zuid-Limburg niet extra geld krijgt.Mevrouw Van 't Riet (D66):Maar dat was voor die baan bedoeld.De heer Crone (PvdA):Ja, maar dan is dit volstrekt helder.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik meen sowieso dat mijn standpunt helder was.Voorzitter! Ik meen dat ik bij interruptie genoeg heb gezegd over de duurzaamheid
van het besluit en over de keus van D66. Ik twijfel nog wel aan de voornemens
voor de toekomst, zelfs als ik voor nachtvluchten zou zijn. Op dat punt heb
ik ook veel zorgen. Uit de dossiers en de onderzoeksrapporten blijkt dat er
sprake is van een moeilijk economisch-financieel verhaal. D66 verwacht –
voor dit kabinet hoop ik dat deze verwachting niet zal uitkomen – dat
niet de veronderstelde werkgelegenheid gerealiseerd wordt. Wij vragen ons
ook af of de grenzen die nu aangegeven worden in de toekomst blijven gelden.
Aan de minister vraag ik: kan Beek inderdaad een rendabele luchthaven worden
met een break-evenpoint in 2011, gelet op de 100 mln. die erbij kan komen
en de kwestie van de structurele exploitatiebijdrage? Die bijdrage zou er
niet komen.Voorzitter! Ik wil nog kort iets zeggen over de tamtam van de heer Crone
met betrekking tot de positie van onze bewindslieden. Hij maakte een vergelijking
tussen onze bewindslieden en de bewindslieden van zijn partij. In het programma
van de Partij van de Arbeid staat ook dat er geen nachtvluchten zullen zijn
op regionale luchthavens en dat hiervoor geen overheidssubsidie zal worden
gegeven. Zoals ik zojuist heb gezegd vind ik het eigenlijk ondermaats om aan
deze discussie mee te doen, maar ik kan de bal hard terugspelen: de PvdA en
D66 hebben de meerderheid in het kabinet en zij komen toch met een ander voorstel.
De ministers Kok en Melkert hebben zich eveneens uitgesproken voor nachtvluchten.
Daaraan is de PvdA net zoveel debet als D66. Het is dan ontzettend flauw ons
aan te spreken op de gang van zaken.Voorzitter! Ik wil ten slotte mijn motie intrekken. Deze intrekking wil
ik ten goede laten komen aan de motie die de heer Rosenmöller zojuist
heeft ingediend.De voorzitter:Aangezien de motie-Van 't Riet (25089, nr. 11), de motie-Rosenmöller
(25089, nr. 5) en de motie-Crone/Van Gijzel (25089, nr. 7) zijn ingetrokken,
maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Hoewel de Kamer veel tijd heeft gebruikt voor haar derde termijn,
heb ik het gevoel dat de meeste vragen niet aan het kabinet, maar aan elkaar
werden gesteld. Ik heb het gevoel dat ik in mijn beantwoording redelijk kort
kan zijn.In derde termijn zijn een aantal onderwerpen aan de orde geweest waarop
we vorige week waarschijnlijk onvoldoende zijn ingegaan. Ik begin met de notulen
van de ministerraad, met daarin een groot aantal uitspraken. Voorzitter! U
zult begrijpen dat ik er helemaal niets voor voel te reageren op notulen van
de ministerraad die per saldo geheim zijn, en die hier dus helemaal niet horen
te liggen. Ik heb het vermoeden dat daarover nog enige actie zal worden ondernomen.
Ik wil best herhalen – dat heeft overigens niets te maken met de ministerraad –
wat ik vorige week tegen mevrouw Van Rooy gezegd, namelijk waarom financiële
informatie op dit moment nog niet heel accuraat kan zijn, omdat wij moeten
onderhandelen met de regio en met de exploitant over de bijdragen en de exploitatieresultaten.
Om die reden alleen al heb ik niet voldoende informatie om exact te kunnen
zeggen wat straks de rijksbijdrage zou kunnen zijn. Dat moeten we straks afwachten,
nadat de onderhandelingen hebben plaatsgevonden. De Kamer heeft aangegeven
gekregen hoe het zit met de mogelijke exploitatietekorten. De verdeling zal
blijken na onderhandelingen met de exploitant. Overigens moeten we de zaak
natuurlijk verder uitwerken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Over een ander onderdeel heeft u vorige week ook iets gezegd, namelijk
over de optie nul nachtvluchten. U heeft gezegd dat dat onder uw politieke
grens ligt. Mag ik datgene wat ik uit de ministerraad heb geciteerd, uit de
mond van de minister-president, zo verstaan dat het kabinet daarmee inderdaad
niet zou kunnen leven en voort zou gaan op wat de minister-president zegt,
namelijk MER en alles wat daarmee te maken heeft?Minister Jorritsma-Lebbink:Het spijt mij: ik ga hier echt niet bevestigen of ontkennen wat er in
de ministerraad is gezegd. Als u daarvan van de minister-president een bevestiging
wilt hebben, haalt u hem zelf maar naar de Kamer.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat is flauwekul. U spreekt namens het hele kabinet, en ik ga geen individuele
leden van het kabinet tegenover elkaar uitspelen. U bent op zijn minst medeverantwoordelijk
voor het laten rondslingeren van notulen van de ministerraad. Dat kunt u mij
niet kwalijk nemen. U zou als Kamerlid niet anders gedaan hebben. U heeft
in de tweede termijn gezegd het in politieke zin niet aanvaardbaar te vinden
als de Kamer uit zou spreken geen nachtvluchten te willen.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb daarover vorige week gezegd wat ik daarover heb gezegd, en daaraan
heb ik niets toe te voegen, dus ook geen reactie op een citaat van u uit de
notulen van de ministerraad.De heer Rosenmöller (GroenLinks):In de ministerraad is dat standpunt al ingenomen. Ook al zou de Kamer
zich uitspreken voor geen nachtvluchten, dan zou het kabinet gewoon het traject
van de nieuwe MER, met nul, 950 of 1500 nachtvluchten voortzetten.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik reageer niet op vragen over de notulen uit de ministerraad. Punt uit!
U kunt eindeloos vragen blijven stellen, maar u krijgt daarop geen antwoord
van mij.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan moet u zorgen dat die dingen niet rondslingeren!Minister Jorritsma-Lebbink:Wij zullen in ieder geval na laten trekken hoe dit kan. Ik vind het werkelijk
niet te geloven dat u mij vraagt of ik commentaar geef op notulen van de ministerraad.
Vorige week en vandaag heb ik daarover gezegd wat ik heb gezegd, en meer doe
ik niet. Ik ga zeker niet bevestigen wat een ander heeft gezegd.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Laat ik het dan zo vragen. Als de Kamer uitspreekt wat in de redelijk
breed ondertekende motie is gebeurd, voert het kabinet zoiets dan uit, of
zegt het: we voeren de MER uit volgens planning?Minister Jorritsma-Lebbink:Dat is niet aan de orde. Er is geen aangenomen motie. U krijgt pas een
reactie als de motie is aangenomen; als ze niet wordt aangenomen, krijgt u
geen reactie.Mevrouw Van Rooy (CDA):Ik vind het niet zo sterk van u dat u, nu de notulen zo heel duidelijk
zijn uitgelekt, daar in het geheel niet op ingaat. Ik wil u een algemene vraag
stellen. Vindt u het passen in een dualistisch systeem dat een kabinet bij
voorbaat zegt: wat ook de uitkomst van het parlementair debat is, wij leggen
ons daar niet bij neer?Minister Jorritsma-Lebbink:Dat kan soms nodig zijn om een compromis te bereiken. Dat heeft niets
te maken met paars of dualistisch, want dit is niet besproken met de fracties.
Dualisme ging immers om wat wordt gedaan in samenspraak met regeringsfracties
of niet. Volgens mij heeft een of andere afspraak in het kabinet, als daarover
niet van tevoren een afspraak met de fracties is gemaakt, helemaal niets te
maken met dualisme of paarsachtige dingen.Mevrouw Van Rooy (CDA):Dualisme houdt volgens mij in dat het kabinet voorstellen doet en dat
daarover vervolgens een parlementair debat plaatsvindt. Tijdens dat debat
kan de discussie zodanig lopen dat een andere uitkomst daarvan het gevolg
is, anders dan het oorspronkelijke voorstel van het kabinet. Als het kabinet
dat om bepaalde redenen onacceptabel vindt, dan moet het kabinet in het openbaar,
in het parlement zeggen dat een andere uitkomst onaanvaardbaar is. Vindt de
minister het aanvaardbaar dat dit niet in het openbaar wordt gezegd, terwijl
de regeringsfracties er in feite wel van op de hoogte zijn dat een dergelijke
uitkomst niet acceptabel is?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zou niet weten waarom de regeringsfracties iets zouden moeten weten
wat de andere fracties niet weten. Ik geloof niet dat wij van tevoren iets
hebben meegedeeld aan de regeringsfracties, noch aan de andere fracties, over
wat voor discussie in het kabinet dan ook. Daar komt bij dat dit altijd op
basis van argumenten moet. Het is natuurlijk niet zo dat elke discussie in
het kabinet met niets eindigt. Wij zullen elke keer aan het eind van de rit
moeten afwegen wat wij doen. Dualisme houdt overigens ook niet in dat het
kabinet altijd doet wat de Kamer zegt. Zo is het niet. Het kabinet zal aan
het eind van de rit, als er moties zijn aangenomen, moeten beslissen of die
al of niet worden uitgevoerd. Dat hoort ook bij het dualistische systeem.Mevrouw Van Rooy (CDA):Precies! Na afloop van het debat moet op basis van argumenten worden besloten.
Past het echter ook in het dualistische systeem als het kabinet, voordat het
debat heeft plaatsgevonden, de positie inneemt dat het toch doorgaat, wat
er ook uit het debat komt? Dan is het debat toch zinloos?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik vind dat heel interessant, maar dat is niet aan de orde. Voorzover
ik het nu kan overzien, is er straks geen sprake van een aangenomen motie.
Dus die kwestie is niet aan de orde. Ik heb overigens het gevoel dat deze
theoretische discussie ook wel eens in andere kabinetten aan de orde is geweest.Mevrouw Van Rooy (CDA):Dat kan de minister wel zeggen, maar als ik de notulen van de ministerraad
helder op mij laat inwerken, dan constateer ik dat die kwestie op 1 november
wel heel duidelijk aan de orde was. Toen vreesde het kabinet terecht dat er
wel eens een andere meerderheid zou kunnen uitkomen wat betreft het kabinetsbesluit.
Vandaar dat de minister-president opmerkte dat het kabinet toch zou doorgaan.
Dat vind ik geen dualisme.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik vind het een schande dat ik de uitgelekte notulen niet
heb gekregen. Er is overigens maar één politiek
relevante vraag aan de orde. Staat het kabinet nog achter het besluit dat
in diverse brieven aan de Kamer is neergelegd en dat de bewindslieden diverse
keren hebben uitgelegd? Zo ja, dan is er geen probleem. Als dat niet het geval
is, dan hebben wij een probleem.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Het kabinet staat nog volledig achter dat besluit. Ik wijs
er overigens op dat dit een besluit van het kabinet is en geen compromis van
de heer Crone. Het lijkt erop alsof hij deze oplossing heeft bedacht, maar
het zijn de heer Wijers van D66, mevrouw De Boer van de PvdA en ikzelf geweest
die deze oplossing hebben bedacht. Het gehele kabinet heeft deze oplossing
vervolgens geaccordeerd. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat die oplossing
hier is bedacht, maar zo is het toevallig niet.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als de minister toch uit de school klapt over de ministerraad, dan wil
ik nog wel haar standpunt horen over wat ik de minister vragenderwijs heb
voorgehouden.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb niet uit de ministerraad geklapt. Deze informatie hebben wij altijd
naar buiten gebracht, ook tijdens de persconferentie. Dat heeft niets te maken
met discussies in het kabinet, maar met het proces zoals dat is verlopen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Van tweeën één. Als ik vraag naar de geestelijke vader
of moeder van iets dat in het kabinet tot stand is gekomen, dan geeft de minister
alleen maar antwoord als dat in haar belang is. Blijkbaar heeft zij er belang
bij om minister Wijers en minister De Boer ten tonele te voeren als de ministers
die dit kabinetsbesluit, samen met haar, hebben verzonnen. Als ik echter de
notulen van de ministerraad heb, als ik de minister daar vragenderwijs iets
over voorhoud, dan vind ik het niet sterk dat de minister dan zegt: geen commentaar.
Dat is altijd heel zwak.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik kan natuurlijk geheim houden dat dit een kabinet is van VVD, PvdA en
D66, maar volgens mij wisten de mensen in het land dit allang. Je zou af en
toe niet zeggen dat dit zo is, maar...De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat laatste ben ik ook met u eens. Ik geloof dat vrij veel mensen weten
dat het kabinet bestaat uit die drie partijen. U noemt de personen die als
de verzinners van het compromis kunnen worden betiteld. Ik stel u vervolgens
een vraag op grond van notulen van de ministerraad. Ik kan mij voorstellen
dat het voor u buitengewoon pijnlijk is dat ik beschik over die notulen. Als
u Kamerlid zou zijn, zou u die vraag echter ook stellen en dan zou u het geen
sterk nummer vinden van de bewindspersoon als op dat selectieve moment de
reactie is: geen commentaar.Minister Jorritsma-Lebbink:Precies. Dan zou ik hetzelfde reageren als u en daarna zou ik gaan zitten.
Zo werkt dat nu eenmaal, mijnheer Rosenmöller. Het is absoluut geen sterk
nummer, maar zo werkt het wel. Overigens, alle informatie die naar de regeringsfracties
is gezonden, is ook naar de Kamer gezonden. U heeft niet voor niets gesproken
over het feit dat er een brief naar de Kamer is gezonden waarin vooral informatie
ten behoeve van de fractie van de Partij van de Arbeid is opgenomen. Overigens
zou ik in de richting van mevrouw Van Rooy willen zeggen: misschien is het
wel een compliment aan de oppositie!Vervolgens kom ik te spreken over de motie die de heer Rosenmöller
heeft ingediend. Mijns inziens is de motie niet geheel consistent, maar dat
zal wel te maken hebben met het feit dat zij van zoveel handtekeningen is
voorzien. Er staan overigens een aantal dingen in waar ik het wel mee eens
ben. Dat geldt bijvoorbeeld de uitspraak dat het een wezenlijke taak is van
de overheid om burgers te beschermen tegen geluidshinder van vliegtuigen,
zeker in de nacht. Wij hebben er ook een keurige wet voor die daarvoor zorgt
en op basis waarvan isolatie wordt aangebracht en nachtzones worden ingesteld,
zodanig dat de volksgezondheid van mensen in de buurt van een luchthaven niet
in gevaar komt. Een wet waarvoor Kamerbrede steun is geweest. Wat betreft
het in de motie gedane verzoek om heroverweging, sluit ik mij aan bij wat
de heer Crone daarover heeft gezegd, namelijk dat het tot uitstel zal leiden,
terwijl allang uit onderzoeken blijkt dat het niet mogelijk is om Maastricht
Aachen Airport van een oost-westbaan te voorzien zonder een zeer beperkt aantal
vluchten in de randen van de nacht. Uitvoering van de motie betekent dat gekozen
wordt voor het sluiten van de huidige noord-zuidbaan en dus van Maastricht
Aachen Airport.Mevrouw Van 't Riet zegt dat onvoldoende is bekeken of er alternatieve
werkgelegenheid is. Welnu, er is zeer goed naar gekeken, zowel door de provincie
Limburg als door het kabinet. Het blijkt niet mogelijk om op een alternatieve
wijze voldoende werkgelegenheid te creëren. Op het moment waarop je de
luchthaven sluit, gaan er in eerste instantie al zo'n 1000 arbeidsplaatsen
verloren. Het is erg gemakkelijk om te zeggen dat er maar 48 mensen op de
luchthaven werken. Dan gaat het om het personeel dat de vliegtuigen op en
neer doet gaan. Er zitten op de luchthaven ook winkeliers, afhandelaars, agenten
namens transporteurs, kantoorpersoneel en onderhoudspersoneel. Bovendien zijn
er indirect nu al ongeveer 1300 arbeidsplaatsen. Met een relatief kleine investering,
zeker in vergelijking met datgene waarover wij ten aanzien van Fokker nadenken,
wordt een aantal van rond de 3300 arbeidsplaatsen in de toekomst mogelijk.
Het is dan wel erg eenvoudig om te denken dat de Rentmeesters in Maastricht
wel met alternatieven wat betreft de werkgelegenheid kunnen komen. Mevrouw
Van 't Riet, u moet wel een serieus debat voeren. U kunt niet beweren dat
met dezelfde investering een gelijke en even duurzame werkgelegenheid gecreëerd
kan worden.Mevrouw Van 't Riet (D66):De minister zegt dat er wel degelijk gekeken is naar alternatieve werkgelegenheid.
Ik ken die rapporten echter niet.Minister Jorritsma-Lebbink:Er zijn ook geen rapporten over.Mevrouw Van 't Riet (D66):U heeft alleen rapporten gemaakt die zijn gerelateerd aan de luchthaven.Minister Jorritsma-Lebbink:Er liggen series rapporten uit een ver verleden vanuit het Limburgse,
waarin nagedacht is over hoe je het beste structurele werkgelegenheid
kunt ontwikkelen. Wij hebben eerlijk gezegd geen onafhankelijke rapporten
nodig. Wij hebben deskundigen op het ministerie van Economische Zaken zitten
die weten hoe het gaat met de werkgelegenheidsontwikkeling, die weten hoe
het gaat als je gewoon een bedrijventerrein neerlegt. U mag daarvoor kiezen
en dat neem ik u niet kwalijk, maar u moet niet beweren dat zonder een luchthaven
eenzelfde soort werkgelegenheidsontwikkeling gemakkelijk te realiseren is.
Daarvoor is de Limburgse economie een veel te monomane en veel te risicovolle
economie. Die heeft juist diversificatie nodig en daar speelt die luchthaven
nu juist zo'n belangrijke rol in.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik constateer en houd vol dat er onvoldoende gekeken is naar de werkgelegenheid
zonder de luchthaven. Ik baseer dat ook op een opmerking die de gedeputeerde
Tindemans heeft gemaakt in een debat op de radio. Hij zei toen dat hij inzette
op de luchthaven en niet bereid was om naar iets anders te kijken.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik constateer dat mevrouw Van 't Riet met terugwerkende kracht eigenlijk
zegt: bij de mijnsluiting had niet als alternatief een luchthaven Beek moeten
worden aangelegd. Toen is al gezegd en geconstateerd dat de enige wijze waarop
je echt behoorlijk wat werkgelegenheid kunt creëren, die luchthaven was.
Helaas is dat vandaag de dag nog steeds een feit.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik vind dit een inspelen op demagogie en sentimenten, waar ik gewoon niet
op in wil gaan.Minister Jorritsma-Lebbink:U mag mij demagogie verwijten, als uzelf met goede en feitelijk onderbouwde
verhalen komt. Daar komt u echter niet mee.De heer Poppe (SP):Volgens de redenering van de minister zou een intercontinentaal vliegveld
Groningen Vledder Airport natuurlijk erg goed zijn voor de werkgelegenheid
in het noorden van het land. Daar is niet zoveel bebouwing als in Zuid-Limburg.Minister Jorritsma-Lebbink:Allereerst is daar door de regio helemaal geen aanvraag voor gedaan. Verder
wonen er in die regio heel wat minder mensen, zodat je daar niet zo iets moois
kunnen maken. Ik kan niet verhelen dat ik graag zou willen dat het anders
was. Konden wij maar iets bedenken dat zoveel werkgelegenheid opleverde in
dat Oost-Groningse. Helaas kan dat niet. Dan heeft een luchthaven weinig zin,
aangezien er toevallig heel weinig mensen in die buurt wonen, niet alleen
in het Groningse, het Friese en het Drentse, maar ook in de gebieden aan de
overkant van de grens. Konden wij maar zo'n mooie motor voor de werkgelegenheid
daar bedenken.De heer Poppe (SP):Voordeel van een vliegveld in een dunner bevolkt gebied is dat er minder
problemen zijn dan in een dichtbevolkt gebied.Minister Jorritsma-Lebbink:En ook minder passagiers.De heer Poppe (SP):Het zou wel werkgelegenheid aantrekken. Nu pleit ik daar niet voor, dat
begrijpt u natuurlijk wel, maar uw redenering gaat mank als u zegt dat voor
Zuid-Limburg de enige redding van de werkgelegenheid dit vliegveld is. U investeert
er veel in, de regering heeft er in de loop van de jaren miljarden in geïnvesteerd.
Dat zou dus ook in het noorden van het land kunnen. Ik pleit daar echter niet
voor, maar uw redenering gaat mank.Minister Jorritsma-Lebbink:Nee, uw redenering gaat mank. Ik zou graag willen dat wij een project
konden bedenken, waardoor wij in bijvoorbeeld Oost-Groningen een prachtige
banenmachine zouden kunnen creëren. Helaas helpt een luchthaven daar
niets, omdat er geen mensen wonen. Althans een grote luchthaven helpt niet
voor de werkgelegenheid. Overigens op zijn eigen schaal zal de kleine regionale
luchthaven daar wel degelijk aan bijdragen.De heer Poppe (SP):Ik vind dit werkelijk zo'n onzin wat de minister hier zegt: daar wonen
geen mensen en daarom kan er geen vliegveld komen. Vliegvelden kunnen dus
alleen maar komen in dichtbevolkte gebieden.Minister Jorritsma-Lebbink:Mijn antwoord was duidelijk.Voorzitter! De heer Stellingwerf heeft vragen gesteld over de systematiek
van de Luchtvaartwet. Wij hebben in de brief aangegeven hoe het staat met
de Luchtvaartwet. De heer Crone zei het al, volgend jaar gaan wij de Luchtvaartwet
evalueren. Ik moet u zeggen dat ik graag een complete evaluatie voor mij zou
willen zien, om te bepalen of het verstandig is – ik sluit dat niet
uit – om de keuze te maken voor aantallen in plaats van zonering. Beide
kan overigens niet. Daar ben ik zelf zeer van overtuigd. Wil je een instrument
hebben om te zorgen dat men zo zuinig mogelijk omgaat met de geluidsruimte,
dan moet je juist bevorderen dat men ook een zuinige zone krijgt en daarmee
probeert steeds stillere vliegtuigen te stimuleren. Volgens mij houdt het
een het ander tegen. Maar het is misschien goed om die discussie ten fundamente
te voeren bij de evaluatie van de Luchtvaartwet, ook wat betreft de handhaafbaarheid
van instrumenten. Dan kunnen wij wellicht een stap verdergaan. Ik heb ook
aangegeven dat 950 bij de huidige systematiek van de Luchtvaartwet alleen
een symbool is, dat niet handhaafbaar is. Laten wij dan maar verder discussiëren
of daarvoor instrumenten te bedenken zijn in de toekomst.De heer Crone (PvdA):Het is iets meer dan een symbool. Ik deel de opvatting dat dit allemaal
terugkomt als wij de evaluatie maken. Rond Schiphol is 44 miljoen passagiers
vastgelegd in het aanwijzingsbesluit. Dat is op zichzelf niet handhaafbaar,
maar het is een signaal voor de exploitant om er rekening mee te houden bij
de opstelling van het jaarplan enzovoorts. Als het zover is, moet er iets
gebeuren. Dat geldt hier ook. Het is een politiek signaal dat voor de exploitant
van buitengewoon groot belang is, omdat het een rol speelt bij het beleid
dat hij moet voeren.Minister Jorritsma-Lebbink:Het kabinet is ervan overtuigd dat wij misschien 38 miljoen kunnen accommoderen
binnen de huidige geluidszonering op Schiphol, waarbij wij niet praten over
het aantal vliegtuigbewegingen, maar over het aantal passagiers. Het is al
moeilijk genoeg om met de groei die wij op dit moment zien,
binnen de zones te blijven. 44 miljoen is weliswaar als grens genoemd, maar
de risico's dat wij daar bij de huidige geluidszonering tegenaan lopen, zijn
uitermate klein. Sterker nog, zij zijn wat mij betreft helemaal niet in zicht.Als het gaat om 950 bewegingen, heb ik in de brief aangegeven dat de kans
hierop buitengewoon klein is binnen de zone die straks wordt vastgelegd. De
heer Rosenmöller zei dat het misschien in het midden van de volgende
eeuw zo is. Dat kan ik niet uitsluiten, maar ik heb het gevoel dat discussies
over deze onderwerpen tegen die tijd allang verder zijn gevoerd.Ik heb het gevoel dat wij allemaal denken dat de situatie in Europa tot
in eeuwigen dage ongewijzigd zal blijven. In andere Europese landen komt de
discussie over het nachtelijk gebruik van luchthavens langzamerhand ook op
de politieke agenda. Ik sluit niet uit dat hierover op enig moment een Europese
discussie gaat plaatsvinden. Wanneer dat gebeurt en er standpunten over worden
ingenomen, kan het zijn dat Beek een veel betere concurrentiepositie krijgt
dan het nu heeft. Daarom moet je nooit zeggen dat je nooit meer over iets
wilt praten. Ik vind dat je in principe elke keer weer over iets zou moeten
praten, afhankelijk van de feitelijke situatie van de luchthaven en van de
omgeving in Europa wat de concurrentie betreft.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Ik ben het met de minister eens dat je niet vanuit de huidige
situatie moet extrapoleren naar de toekomst. Je moet een dynamiek inbouwen
die verschillende kanten op kan gaan. Het is evenzeer denkbaar dat de techniek
in de toekomst een verdere ontwikkeling zal doormaken, die tot beduidend geluidsarmere
vliegtuigen zal leiden, met grotere toestellen en lagere emissies. De minister
zal het met mij eens zijn dat je dat niet moet uitsluiten. Voor de korte termijn
is een luchthaven als Dortmund, die verder ontwikkeld wordt en waar charters
dag en nacht mogelijk zijn, een heel forse concurrentie voor Limburg.Minister Jorritsma-Lebbink:Dat is ook de reden waarom wij toestaan wat wij toestaan. Ik weet niet
of u die discussie volgt, maar het gaat niet helemaal zonder horten of stoten.De heer Crone heeft nog een motie ingediend over nachtvluchten op regionale
luchthavens. In Rotterdam wordt inderdaad 's nachts gevlogen. Daar is bovendien
een geldige aanwijzing voor. De Kamer kan deze niet zomaar opzijzetten. Daar
is een nieuwe procedure voor nodig.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Bij de Kamer bestaat hierover onduidelijkheid. Kunt u ons deze aanwijzing
zo snel mogelijk doen toekomen, liefst voor de behandeling van de begroting?Minister Jorritsma-Lebbink:Het is een heel oude aanwijzing. De exploitant is bezig met een MER-procedure
om te komen tot een zonering. Die zonering is nieuw. Deze is in het laatste
structuurschema Burgerluchtvaartterreinen afgesproken. Daarvoor was er ook
een aanwijzingssysteem. Dat was gebaseerd op dag- en nachtvluchten, overigens
zonder enige beperking. Rotterdam is nu bezig om te komen tot een zonering
en een aanwijzingssysteem. Wij moeten er later over spreken waar dat op uitkomt.De voorzitter:Ik sta nog één interruptie toe en daarna wil ik ze tot bijna
nul beperken, want anders komen wij er niet door deze dag. U weet wat er nog
op de agenda staat. Ik wil het onze voorzitter niet aandoen op de laatste
dag en nacht van zijn werkzaamheden tot vier uur 's nachts te moeten voorzitten.De heer Crone (PvdA):Wij hebben in de wetgeving over de normering Schiphol en Beek aangewezen
voor nachtvluchten, maar niet Zestienhoven. Als zonering in het kader van
deze wetgeving plaatsvindt, kan Zestienhoven toch niet doorgaan met nachtvluchten,
tenzij het kabinet ons komt vragen om ontheffing voor Zestienhoven. Ik heb
vorige week begrepen dat de minister niet de bedoeling had dat te doen voor
een regionale luchthaven.Minister Jorritsma-Lebbink:Daarin heeft de heer Crone gelijk. Ik kan echter niet vandaag tegen Rotterdam
zeggen dat men moet ophouden met nachtvluchten. Er is een bestaande aanwijzing.
Men is bezig de volgende voor te bereiden. Pas op het moment dat die voor
besluitvorming gereed is, is die discussie aan de orde en niet nu.Voorzitter! Er is weer gesproken over de ontbrekende visie van het kabinet.
Ik maak daar zo langzamerhand ernstig bezwaar tegen. Alles waar wij vandaag
mee bezig zijn, komt voort uit het vigerende structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
van 1988 dat met toestemming van de Kamer verlengd is. Ik werp verre van mij
dat wij nu dingen doen die daaraan contrair zijn. Er is een langetermijnvisie.
Helaas is het bij luchtvaartterreinen zo dat de besluitvorming zo lang duurt,
dat de Kamer blijkbaar vergeten is dat die besluitvorming ooit heeft plaatsgevonden.
Het gaat mij veel te ver om te zeggen dat er geen visie is. Dat is flauwekul.
Wij denken nu na over hetgeen op de lange termijn in de sfeer van de nationale
infrastructuur moet gebeuren. Natuurlijk houd je elke keer weer de bestaande
beleidsvisie tegen het licht. Het is niet zo dat wij een besluit ad hoc nemen
zonder dat daaraan een langetermijnvisie ten grondslag ligt.De heer Van den Berg (SGP):Ik moet de minister op dit punt echt bestrijden. Het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
is een ruimtelijk instrument. Dat gaat over de ruimtelijke keuzes. Het structuurschema
is niet het primaire kader voor een visie uit oogpunt van luchtvaartpolitiek
of vanuit economische belangen, bijvoorbeeld over de positie van regionale
luchthavens in relatie tot één centrale luchthaven. Die dimensie
zit er niet in! Ik ben er zelf bij betrokken geweest. Het gaat mij om die
beleidsvisie op dat brede terrein. De ruimtelijke planning is een ander verhaal.Minister Jorritsma-Lebbink:De heer Van den Berg kan mij ontzettend veel wijsmaken, maar wij hebben
het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen niet vastgesteld zonder dat
daaraan een visie ten grondslag lag! Hij wil mij dat toch niet wijsmaken?
Je begint met een visie en die visie is ruimtelijk vertaald in het structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen. Als hij zegt dat dit niet zo is, heeft hij destijds
wel een raar debat gevoerd. Het staat ook uitgebreid in de memorie van toelichting
bij dat structuurschema Burgerluchtvaartterreinen.De heer Van den Berg (SGP):Dat geldt niet voor nachtvluchten en dat soort discussies.Minister Jorritsma-Lebbink:Het staat er gewoon in!De voorzitter:Mevrouw Van 't Riet, ik kan u geen interruptie meer toestaan. U bent straks
woordvoerder bij de begrotingsbehandeling voor Verkeer en Waterstaat. Om te
voorkomen dat u een geweldige nachtvlucht maakt, krijgt u nu geen interrupties
meer.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Mevrouw Van 't Riet heeft gesproken over het Europese beleid
en de afstemming daarop. Ik weet dat Limburg heel graag wil afstemmen met
de andere kant van de grens. Maar afstemming is erg moeilijk als je zelf niet
weet waar je aan toe bent. Ik ben ervan overtuigd dat er natuurlijk afstemming
zal plaatsvinden, overigens niet op de wijze zoals de vorige keer door mevrouw
Van 't Riet is aangegeven: overdag vliegen op Beek en 's nachts op Bierset.
Ik heb geprobeerd mij dat voor te stellen. Ik zag toen een vliegtuig landen
op Beek, over de A1, via de stadstraverse naar Bierset rijden en daar weer
opstijgen. Dat lijkt mij geen wijze van werken. Natuurlijk zal men over het
doel van de luchthaven best verder met elkaar praten, al was het maar omdat
wij zien dat Bierset zich ontwikkelt tot een expresluchthaven, iets wat bij
Beek absoluut niet aan de orde is. Dat was in feite allang niet meer aan de
orde.Ik ben tamelijk ongelukkig met de wijze waarop D66-parlementariërs
in het Europees Parlement omgaan met de aan Limburg toegezegde subsidies voor
de luchthaven. Als het zou betekenen dat door een dergelijke actie die gelden
gevaar lopen, dan vind ik dat een buitengewoon gevaarlijke en rare actie als
een meerderheid in dit parlement van mening is dat de luchthaven Beek er wel
degelijk moet komen, beter gezegd: dat de oost-westbaan er wel degelijk moet
komen. Ik hoop dat de Commissie zo verstandig is, en daar ga ik ook van uit,
daar niet op in te gaan.Mevrouw Van 't Riet heeft tot slot gezegd dat er zo aan getwijfeld wordt
of Beek ooit wel rendabel wordt. Wij zijn afgegaan op onderzoeken die uitgevoerd
zijn. Geen enkel onderzoek leidt tot absolute zekerheid. Dat is nu eenmaal
het risico dat genomen wordt bij een investeringsbeslissing. Het is echter
wel de grootst mogelijke zekerheid die ik heb kunnen krijgen. Ik moet zeggen
dat ik, en ik neem aan ook mijn collega van Economische Zaken, meer vertrouwen
hecht aan een rapport van echte deskundigen dan aan een rapport van de wetswinkel
terzake.Minister De Boer:Mijnheer de voorzitter! Er zijn niet heel veel vragen gesteld die direct
betrekking hebben op mijn beleidsterrein. Mevrouw Van 't Riet heeft echter
toch een aantal opmerkingen gemaakt waarop ik graag wil ingaan.Mevrouw Van 't Riet heeft op enig moment gezegd dat D66 kiest voor duurzaamheid.
Dat zijn woorden die mij als muziek in de oren klinken. Ik vind dat buitengewoon
prettig. Als zij in relatie tot de vorige zinsnede echter spreekt over het
ontwikkelen van bedrijvigheid in plaats van luchtvaart, kan ik mij dat wat
minder goed voorstellen. Op dat ogenblik moet immers goed bekeken worden welke
bedrijvigheid dan per definitie meer voldoet aan het criterium van duurzame
ontwikkeling dan de luchtvaart. De luchtvaart is op zichzelf niet een milieuvriendelijke
activiteit. Dat ben ik volstrekt eens met mevrouw Van 't Riet. Als zij als
alternatief hiervoor distributie of een verruiming van de infrastructuur van
de weg noemt, moet ik haar zeggen dat dit zich natuurlijk ook niet per definitie
goed verhoudt met duurzame ontwikkeling. Ik wil graag van mevrouw Van 't Riet
horen, als zij kiest voor duurzame ontwikkeling, wat in het kader daarvan
ontwikkeld kan worden in Limburg dat goed scoort ten aanzien van werkgelegenheid,
economisch rendement en duurzame ontwikkeling. Ik heb dergelijke voorbeelden
nog niet gekregen uit Limburg. Ondanks het feit dat ik achter het standpunt
sta dat het kabinet inneemt, ben ik, los van de activiteiten rond Beek, zeker
bereid om met Limburg in discussie te gaan rond het bieden van ruimtelijke
capaciteit als Limburg een bedrijfsterrein nodig heeft voor activiteiten die
zich goed verhouden tot het criterium van duurzame ontwikkeling. Ik vind het
echter iets te gemakkelijk om te zeggen dat men kiest voor duurzaamheid en
men vervolgens in de discussie een beetje laat hangen wat het betekent.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik wil een correctie aanbrengen. Ik heb niet gezegd dat het per se om
de distributiesector moet gaan. Ik heb alleen aangegeven wat er nu is. De
distributiesector en de transportbedrijven aldaar hebben aangegeven dat zij
de luchthaven niet nodig hebben, omdat zij meer geïnteresseerd zijn in
de weginfrastructuur. Daar zijn voorbeelden van te geven.Minister De Boer:Mevrouw Van 't Riet hoeft niet te verwachten dat de distributiesector
met voorbeelden aan komt zetten die per se voldoen aan het criterium van de
duurzame ontwikkeling. Als die sector met mogelijkheden komt aanzetten om
er andere activiteiten te ontplooien, ga ik er zonder meer van uit dat het
activiteiten zijn die in het verlengde van de distributie liggen. Ik heb op
zichzelf niets tegen distributieactiviteiten. Het is echter iets te kort door
de bocht om die als duurzame ontwikkeling aan te merken.De voorzitter:Mijnheer Poppe, dit is uw laatste interruptie in dit hele debat.De heer Poppe (SP):Dat is uitstekend.Ik vraag aan de minister van VROM of zij het huidige standpunt van het
kabinet als een overwinning voor haar beleid ziet. Ik refereer daarbij aan
de vertrouwelijke brief van de minister aan het kabinet, die op 26 oktober
in Vrij Nederland gepubliceerd is, en waarin de minister zich hevig verzet
tegen nachtvluchten en waarin zij wijst op Straatsburg waar, ondanks druk
uit de regio, nachtvluchten ook verboden zijn. Is het nu een overwinning,
zoals de heer Crone die meent te kunnen boeken, of heeft de minister verloren?Minister De Boer:Mijnheer Poppe, ik heb vorige keer in het debat al gezegd dat het mijn
uitgangspunt is geweest dat er geen nachtvluchten moeten komen. Ik heb ook
gezegd dat ik op 17 of 19 mei, daar wil ik van af zijn, in de regio al gezegd
heb, in relatie tot een gesprek dat ik heb gevoerd over werkgelegenheid, dat
ik bereid ben om mij in te zetten voor een luchthaven waar charter vluchten
mogelijk zijn en waar het concept van de intercontinentale vrachtluchthaven
verlaten wordt. De inhoud van het kabinetsstandpunt spoort dus precies met
wat ik in begin mei al in de regio aan de orde heb gesteld. Ik kan dus zeggen
dat ik buitengewoon tevreden ben met dit voorstel, omdat het volstrekt gelijk
is aan hetgeen ik eerder naar voren heb gebracht.De heer Poppe (SP):Het staat hoe dan ook haaks op de opmerkingen in uw brief aan het kabinet.Minister De Boer:Nee, mijnheer Poppe.De heer Poppe (SP):Ja, dat staat echt haaks op de opmerking dat u geen nachtvluchten wilt.De voorzitter:Het woord is aan de minister.Minister De Boer:Wij hebben natuurlijk grote problemen met het feit dat stukken uitlekken,
maar dat is onze verantwoordelijkheid en wij zullen proberen een aantal activiteiten
te ondernemen waardoor dat voorkomen wordt.Als u de totale brief zou hebben gelezen – ik dacht zelfs dat die
brief helemaal gepubliceerd was – had u geweten dat de vluchten in de
randen van de nacht voor mij bespreekbaar waren. Dan wordt charterluchtvaart
mogelijk gemaakt en wordt werkgelegenheid gegenereerd. Dat was mijn standpunt.
Ik heb gezegd dat ik bereid ben om een compromis te sluiten en dat is nou
net het verschil tussen u en mij. Ik ben bereid om een compromis te sluiten
in het kader van bestuurlijke verantwoordelijkheid voor dit land. Het is natuurlijk
heel gemakkelijk om daar ontzettend duidelijke standpunten in te nemen als
je die bestuurlijke verantwoordelijkheid niet hebt. Ik kies voor duurzame
ontwikkeling en werkgelegenheid, omdat ik vind dat die twee zaken gecombineerd
moeten worden.De heer Poppe (SP):Voorzitter!...De voorzitter:Nee, mijnheer Poppe, u had één interruptie, maar u ging
vliegend over in een tweede en een derde. Het is gewoon afgelopen. Het woord
is aan de minister.Minister De Boer:Voorzitter! Ik heb nog één opmerking. De heer Crone had
het nog even over de vrijwaringszone. Ik sta daar zeer positief tegenover,
maar ik wijs erop dat de provinciale overheden daarvoor het initiatief moeten
nemen. Het is dus aan Limburg om dat, net zoals in Noord-Holland, in de stukken
op te laten nemen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen om 11.15 uur te stemmen over de moties.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het is het voornemen van de voorzitter, de heer Deetman, om na de lunchpauze
te beginnen met de eerste termijn van de begroting van het ministerie van
Verkeer en Waterstaat.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Zou u de lunchpauze willen benutten om te overwegen om de
eerste termijn van de begroting van Verkeer en Waterstaat, die vermoedelijk
zeer versnipperd aan de orde zal komen, vanmiddag niet te starten en ernaar
te streven om er toch meer een blok van te maken? Het loopt anders, naar ons
oordeel, volledig spaak.De voorzitter:Ik heb het gevoel dat de overige leden die aan de interruptiemicrofoon
staan, opmerkingen van gelijke strekking willen maken. Ik zal hetgeen u heeft
gezegd aan de heer Deetman doorgeven. De vergadering van vanmiddag zal, zoals
gebruikelijk, met een korte regeling van werkzaamheden beginnen en dan kan
het punt in formele zin besproken worden. Er is nu geen regeling.De heer Van Gijzel (PvdA):Misschien mag ik u voor het komende halfuur iets ter overweging meegeven.
De minister van Verkeer en Waterstaat is volgende week vrijwel de gehele week
verhinderd in verband met een rondreis door Europa. Dat betekent dat wij vandaag
in versnipperde vorm de eerste termijn moeten behandelen en dat wij volgende
week heel snel – daar zijn dan vier uurtjes voor – de eerste termijn
van de zijde van de regering en de tweede termijn van Kamer en regering samen
moeten doen. Dat lijkt mij geen gedegen behandeling van de begroting van Verkeer
en Waterstaat te kunnen garanderen. Mijn voorstel zou zijn om de begroting
van Verkeer en Waterstaat niet volgende week, maar de week erop integraal
te agenderen, zodat er wel van een adequate afhandeling sprake kan zijn.De voorzitter:Ook dit nemen wij mee bij de overwegingen in de lunchpauze. Ik stel u
voor, hierop terug te komen bij de korte regeling van werkzaamheden om 13.25
uur.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.43 uur tot 13.25 uur geschorst.Voorzitter: DeetmanDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzake ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2531-2556.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl