Behandeling van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4216-4225

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 66, pagina 4216-4225

04-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29917Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van Hijum aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de berichten van een afname van doorstroom en een slechtere luchtkwaliteit op 80-kilometerrtrajecten (mondelinge vragenuur)Pagina 4195-4196
Behandeling van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917)Pagina 4216-4225
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over misstanden bij de marine, te weten de motie-Karimi over seksuele misdragingen van defensiepersoneel (30300 X, nr. 79)Pagina 4202-4202
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling van een onafhankelijke uitoefening van risicobeoordeling door de Voedsel en Waren Autoriteit (Wet onafhankelijke risicobeoordeling Voedsel en Waren Autoriteit) (29863)Pagina 4203-4204
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten de motie-Karimi over het volgen van gedetineerden die zijn overgebracht naar de Amerikaanse detentiefaciliteit op het vliegveld van Bagram (21501-20, nr. 312)Pagina 4201-4201
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Monumentenwet 1988 en enkele andere wetten ten behoeve van de archeologische monumentenzorg mede in verband met de implementatie van het Verdrag van Valletta (Wet op de archeologische monumentenzorg) (29259), en over: - de motie-Roefs over het pilotproject Odyssee (29259, nr. 26); - de motie-Roefs over de taken van de ROB (29259, nr. 27); - de motie-Roefs/Nijs over gemeentelijke archeologische bureaus (29259, nr. 28); - de motie-Nijs over een gemeentelijk afwegingkader voor archeologisch beleid en andere beleidsvoornemens (29259, nr. 29)Pagina 4202-4203
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 4 april 2006)Pagina 4196-4199
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over hbo-docenten, te weten: - de motie-Lambrechts/Vergeer over een verschuiving van financiële middelen (27923, nr. 25); - de motie-Lambrechts/Vergeer over minimumnormen voor onderwijscontacturen (27923, nr. 26); - de motie-Lambrechts/Vergeer over de invoering van de nieuwe functiewaardering (27923, nr. 27); - de motie-Vergeer/Lambrechts over waardering voor de kerntaak van het onderwijs (27923, nr. 28)Pagina 4201-4202
Presentie en opening (dinsdag 4 april 2006)Pagina 4185-4187
Voortzetting van de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet ambulancezorg (29835), en over: - de motie-Schippers c.s. over de nieuwe verdelingssystematiek (29835, nr. 27); - de motie-Kraneveldt c.s. over het referentiekader 'Spreiding en beschikbaarheid' (29835, nr. 28); - de motie-Kraneveldt over de analyse van rijtijdoverschrijdingen (29835, nr. 29); - de motie-Arib c.s. over aanscherping van de aanrijtijden (29835, nr. 32); - de motie-Koser Kaya c.s. over de maximale aanrijtijd (29835, nr. 33); - de gewijzigde motie-Kant c.s. over de Search and Rescuebasis (29835, nr. 34)Pagina 4200-4201
Vragen van het lid Bos aan de minister van Economische Zaken over de problemen bij NedCar (mondelinge vragenuur)Pagina 4187-4190
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Buitenlandse Zaken over het verbreken van het diplomatieke contact met de Hamasregering in de Palestijnse gebieden (mondelinge vragenuur)Pagina 4192-4195
Vragen van het lid Van der Staaij aan de minister van Justitie over de berichtgeving dat de beoogde oprichting van de speciale interventie-eenheid die moet optreden bij acuut terroristisch gevaar wegens geldgebrek dreigt te stranden (mondelinge vragenuur)Pagina 4190-4192
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de vervreemding van de NV Luchthaven Schiphol, te weten de motie-Duivesteijn over de vastgoedontwikkeling van de NV Luchthaven Schiphol (25435, nr. 16)Pagina 4201-4201
Behandeling het verslag van een algemeen overleg op 22 februari 2006 over AWACS/Onderbanken (30300 XI, nr. 98)Pagina 4210-4215
Herstemming over een motie, ingediend bij het debat over de beloning van de raad van bestuur van Essent, te weten de motie-Irrgang c.s. over een beloningscode voor energiebedrijven die voor meer dan de helft in handen zijn van publieke aandeelhouders (30111, nr. 7)Pagina 4199-4200
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 4 april 2006)Pagina 4225-4227
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ontgrondingenwet (30346)Pagina 4204-4210
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de hongersnood in Oost-Afrika, te weten: - de motie-Samsom/van Bommel over het per direct beschikbaar stellen van 30 mln. ter bestrijding van de hongersnood in Afrika (29237, nr. 34); - de motie-Ferrier c.s. over onderzoek naar een structurele aanpak ter voorkoming van terugkerende noodsituaties in Afrika (29237, nr. 35)Pagina 4204-4204

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 118 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het Voorstel van wet
van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit
(verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit)
(29917).De voorzitter:Ik heet de initiatiefnemers van harte welkom in vak-K, alsmede hun ondersteuners,
mevrouw Tellinga en mevrouw Van Berkel, en eveneens de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeleid die in dezen zal optreden als adviseur
van de Kamer.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Bevordering van het eigenwoningbezit is ook voor de CDA-fractie
belangrijk. Verruiming van de koopmarkt draagt bij aan de leefbaarheid van
wijken, spaarzin en vermogensvorming bij mensen en stimuleert de woningbouw,
zowel nieuwbouw als herstructurering. Daarnaast komt door verkoop van corporatiewoningen
financiële ruimte vrij voor nieuwe initiatieven. Pieter-Jan Biesheuvel,
voormalig lid van onze CDA-fractie, behoorde tot de initiatiefnemers van de
Wet bevordering eigenwoningbezit. Ik zie dat ook als een onderstreping van
het belang dat de CDA-fractie aan dit onderwerp hecht. Graag spreek ik mijn
waardering uit voor het werk dat de initiatiefnemers en de in de memorie van
toelichting genoemde medewerkers hebben gedaan om de voorliggende wijziging
tot stand te brengen. Overigens is een van de belangrijkste instrumenten voor
het vlottrekken van de stagnerende woningmarkt en het terugdringen van de
wachtlijsten voor huur- en koopwoningen bouwen, bouwen en nog eens bouwen.
Naast het initiatief dat tot financiële steun aan kopers leidt, is de
hypotheekrenteaftrek en vooral de rust op dat terrein een belangrijk middel
om het kopen van woningen te bevorderen. Hierdoor komt ook de gewenste doorstroming
op de woningmarkt op gang.Dit alles sluit een specifiek en ruimere regeling voor starters niet uit.
De bereikbaarheid van een koopwoning wordt overigens door meer corporaties
gestimuleerd door verschillende boeiende initiatieven, naast natuurlijk de
nieuwbouw. De nu voorliggende wetswijziging streeft een vergroting van het
bereik van de bestaande regeling na. Daarnaast is zij gericht op een vereenvoudiging
van de bestaande regelgeving en het vergroten van het aanbod. De initiatiefnemers
schrijven: "De BEW-plus beoogt een proces op gang te brengen waarin de
betaalbare koopwoning weer een volwaardig onderdeel van het woonbeleid wordt."
De CDA-fractie deelt dit uitgangspunt, maar dat betekent niet dat zij bij
de voorliggende wijziging geen kanttekeningen plaatst. Graag gaan wij op enkele
punten met de initiatiefnemers in debat, gericht op het vinden van een breed
draagvlak en daarmee de steun van de CDA-fractie voor het initiatief. Dat
betekent overigens niet dat de CDA-fractie dit initiatief ziet als de enige
mogelijke verbetering van het bevorderen van het eigenwoningbezit. Een startersregeling,
zoals uitgevoerd door het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse Gemeenten,
kan hieraan ook een bijdrage leveren. Door de werkwijze die het SVN volgt
is in meer gemeenten een breder segment van de koopmarkt bereikbaar. Graag
verwijs ik nog eens naar de voorstellen die Maxime Verhagen op dit punt nog
onlangs heeft gedaan.De CDA-fractie ziet op dit punt een twee- of driesporenbeleid als mogelijk
en feitelijk ook wel als wenselijk. Beide systemen kunnen goed naast elkaar
bestaan en ook de corporaties kunnen in dit traject, door woningen op een
bepaalde manier aan te bieden, een bijdrage leveren. Ik hoor graag de visie
van de indieners op het naast elkaar bestaan van beide systemen en die van
de minister op mijn suggestie van een storting in het SVN-fonds, zoals onder
anderen door de heer Verhagen aangegeven.De initiatiefnemers kiezen voor een landelijke, generieke regeling en
zien als bovengrens van het sociale koopsegment de afbakening uit het ISV
voor een betaalbare koopwoning. Het gaat daarbij om een bedrag van € 156.500.
Ik ga daarbij, net als in de rest van mijn bijdrage, uit van het prijspeil
van 2005. De initiatiefnemers hebben in hun nadere toelichting het prijspeil
van 2006 genoemd, maar ik houd het op dit moment liever op de oude getallen.
Zijn de initiatiefnemers niet met mij van mening dat het gebruik van deze
grens – ik heb overigens geen beter voorstel – juist in de Randstad
tot een beperkt gebruik zal leiden? De prijzen zijn daar zodanig gestegen
dat er nu al fors afgetopt moet worden om de voorraad bereikbaar te maken.
Is deze wijziging niet net zo beperkend als een SVN-regeling die nog niet
in alle gemeenten werkt? Onderstreept dit niet dat een eenduidige regeling
een utopie is?Vergroting van het bereik betekent dat de bedragen voor de maximale koopprijs,
de maximale hypothecaire leensom en de maximale loongrens, vergeleken met
de huidige regeling, behoorlijk worden verhoogd. Deze aanpassingen sluiten –
ik deel die opvatting met de initiatiefnemers – beter aan bij de huidige
marktomstandigheden en vergroten de doelgroep. Dat is een positief punt. In
de nota naar aanleiding van het verslag staat een boeiende uiteenzetting van
de initiatiefnemers over het verlagen van de minimumleeftijd van 23 naar 18
jaar. Daarbij gaan zij echter niet in op het door de CDA-fractie aan de orde
gestelde punt: waarom worden kopers en huurders hier niet gelijk behandeld?
Waarom wordt de huidige leeftijdsgrens niet gehandhaafd?Huurders met huursubsidie kunnen pas op 23-jarige leeftijd een woning
huren onder het – laat ik het zo maar even noemen – volwaardige
huurregiem. In de huidige wet zijn de leeftijdsgrenzen gelijk. Juist met het
oog op het argument van de initiatiefnemers dat een betaalbare koopwoning
bereikbaar moet zijn voor een huishouden ter hoogte van het maximale huurtoeslaginkomen,
is een verlaging van de leeftijdsgrens niet logisch. Kopers kunnen op deze
manier aanzienlijk worden bevoordeeld ten opzichte van huurders. Graag hoor
ik van de initiatiefnemers een inhoudelijke reactie, waarbij ik aanteken de
nota naar aanleiding van het verslag grondig te hebben gelezen. De grondige
vereenvoudiging van de regelgeving en het aansluiten bij de voorwaarden, normen
en uitvoeringspraktijk van de nationale hypotheekgarantie beschouwt de CDA-fractie
als een positief punt.De stappen die de initiatiefnemers willen zetten om het aanbod te vergroten,
mogen op de instemming van de CDA-fractie rekenen. Op het gedeeltelijk laten vervallen van artikel 22 wil ik echter nog wel even ingaan. Er is
een amendement ingediend om artikel 22 helemaal te schrappen, maar ik wacht,
voordat ik over dat amendement een standpunt inneem, eerst maar op de motivering
van de indiener en de reactie van de initiatiefnemers.Het terugdringen van beperkende voorwaarden past bij de huidige tijdgeest.
Bij het antispeculatiebeding plaats ik toch nog even een kanttekening. Artikel
22, tweede lid luidt: in het kader van de eigendomsoverdracht van een woning
kan worden overeengekomen dat de eigenaar-bewoner de woning gedurende ten
hoogste tien jaar na die eigendomsoverdracht niet vervreemdt. Dit soort regelingen
leidt ook nu nog wel eens tot ongewenste situaties. Er zijn mij voorbeelden
bekend dat de eigenaar-bewoner, bijvoorbeeld door noodzakelijk vertrek naar
het buitenland, de woning niet tegen de marktwaarde kan vervreemden zonder
de winst af te dragen. In dit voorbeeld is absoluut geen sprake van speculatie,
maar wel van gedwongen verkoop. Waarom geen hardheidsclausule in de wet opgenomen
om onredelijkheid op dit punt te voorkomen.Uit de cijfermatige voorbeelden van de initiatiefnemers over de opbouw
van de subsidie blijkt dat de aflossingcomponent onderdeel uitmaakt van het
totale, subsidiabele deel. Dat betekent dat hier sprake is van het subsidiëren
van vermogensvorming. Aflossen is immers het opbouwen of het vormen van vermogen.
Waarom beperkt het subsidiabele deel zich niet tot de rente, tot het deel
van de rente dat in dit bedrag past? Waarom subsidieert in dit geval de staat
de vorming van vermogen door de individuele eigenaar? Is deze keuze bewust
gemaakt?Voorzitter. Ik kom toe aan de opslag op de maximale koopsom die door de
initiatiefnemers wordt gehanteerd. Deze ligt op dit moment nog onder de 10%,
maar gezien de stijging van 8,8% naar 9,85% die zich van 2005
op 2006 heeft voorgedaan, is de grens van 10% inmiddels zeer nabij.
Ik noem dit percentage omdat het voor de CDA-fractie een belangrijke grens
is. Alle bedragen zijn fors opgetrokken en aan alle andere percentages worden
in het voorstel grenzen gesteld. De CDA-fractie wil dat ook aan het opslagpercentage
een grens wordt gesteld. De initiatiefnemers stellen dat het aan de minister
is om deze grens te bepalen. Zij schrijven dan de grens op deze wijze een
onderdeel kan worden van het politieke debat.Bij vergelijkbare discussies blijkt dat deze discussie vaak zeer onbevredigend
verloopt. Ik noem als voorbeeld de zich voortdurend herhalende discussie over
de normhuur. Dat geldt zowel voor de huurders en hun organisaties als voor
de verhuurders en de politiek. Om deze reden doe ik het concrete voorstel
om in de wetswijziging aan maximum te stellen aan het opslagpercentage. Ik
doe dat als een voorstel in de zin dat ik er graag een reactie van de initiatiefnemers
op zal vernemen.Voorzitter. De initiatiefnemers hebben geluisterd naar de suggestie van
de Raad van State ten aanzien van de vermogenstoets aan de start van het koop-
of verkoopproces. Dat is dus bij de eerste toekenning. Hiervoor bestaat waardering
bij de CDA-fractie. Wij delen echter niet de opvatting van de initiatiefnemers
ten aanzien van de besteding van een mogelijke afkoopsom in het vijftiende
jaar. De initiatiefnemers willen de besteding hiervan overlaten aan de eigenaren-bewoners.
Zij schrijven dat burgers immers in staat worden geacht om hun eigen verantwoordelijkheid
te nemen. "Deze regeling stelt mensen in staat om hun eigen verantwoordelijkheid
te nemen," aldus een letterlijk citaat van de initiatiefnemers, "maar
legt dat niet dwingend op."Het staat voor de CDA-fractie niet ter discussie dat burgers hun eigen
verantwoordelijkheid kunnen nemen. Ik stel u op dat punt meteen gerust. Maar
daarom gaat het hier dan ook niet. Als mensen na vijftien jaar nog in aanmerking
komen voor aan afkoopsom, betekent dit dat zij de woonlast nog steeds niet
zelfstandig kunnen dragen, dan wel dat het risico aanwezig is dat zij dit
in de nabije toekomst niet zullen kunnen. Daar gaat het de CDA-fractie wel
om. Door de afkoopsom verplicht aan te wenden voor het verminderen van de
maandlast, wordt voorkomen dat de eigenaar-bewoner alsnog in financiële
problemen kan komen door het anders besteden van de afkoopsom. De problemen
die bijvoorbeeld voortkomen uit verplichte verkoop zijn veelzijdig. Daarom
is naar onze opvatting voorkomen beter dan genezen. Als je in het zestiende,
zeventiende of achttiende jaar alsnog de woning zou moeten vervreemden omdat
men het niet meer kan opbrengen, zijn de voorgaande jaren eigenlijk verloren
jaren geworden. Dat is jammer. Dat gun je de eigenaar-bewoner ook niet. Zijn
de initiatiefnemers bereid om op dit punt hun standpunt te herzien?Voorzitter. Het discussiëren over het activeren van het slapend vermogen
van corporaties is langzamerhand een boeiend gezelschapsspel geworden. Dit
vermogen wordt ingezet voor herstructureren, aftoppen van investeringen, bijdragen
in de betaalbaarheid van de huren, investeringen in maatschappelijk vastgoed,
bijdragen aan de subsidiëring van verkoop, et cetera. Graag verneem ik
van de initiatiefnemers iets nauwkeuriger dan in de nota naar aanleiding van
het verslag hoe zij voorzien dat de corporaties zullen gaan bijdragen aan
de verkoop van meer woningen, vooral ten aanzien van het vinden van budgetten
voor subsidies. ISV-middelen zijn inmiddels contractueel vastgelegd. Daar
kan niet zomaar geld worden weggehaald. De vermogens van ondernemingen kunnen
niet via een eenvoudige heffing worden afgeroomd. Kortom: ik krijg op dit
punt graag een heldere, maar vooral een bruikbare, visie van de initiatiefnemers.Voorzitter. Ter afronding het volgende. Morgen zullen de initiatiefnemers
in eerste termijn antwoorden op de inbreng vanuit de Kamer. Daarna lijkt er
tijd voor mogelijk nader overleg. De CDA-fractie is gaarne bereid om zich
met de initiatiefnemers in te zetten voor een goed eindproduct.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Volgens mij klinkt de CDA-fractie heel positief over het bevorderen van
het eigenwoningbezit. In hoeverre is de fractie ook bereid het voorstel te
steunen? De heer Van Bochove heeft een aantal voorwaarden genoemd, maar heeft
dat in een vragende vorm gedaan. Hoe denkt de CDA-fractie er zelf over? Hij
heeft bijvoorbeeld het feit genoemd dat aan het opslagpercentage een maximum
wordt gesteld. Hoe denkt de CDA-fractie daar zelf over? Ook heeft hij zich
afgevraagd of het in de Randstad en de grote steden wel effect heeft, daar
de prijzen zelf zo hoog zijn. Ik weet dat de CDA-fractie zelf een initiatief
heeft, maar ook daarvoor gelden beperkingen, namelijk dat het zich beperkt
tot een aantal grote steden. Wil de CDA-fractie nu alleen een regeling die
in bepaalde regio's, lees bepaalde grote steden, een effect heeft of niet?
Kortom, welke voorwaarden stelt de CDA-fractie aan eventuele
steun aan het wetsvoorstel?De heer Van Bochove (CDA):Ik heb met enige verbazing naar deze vragen geluisterd want ik heb met
nadruk aangegeven dat ik het voorstel sympathiek vind, dat ik graag met de
initiatiefnemers verder zal discussiëren om tot een voorstel te komen
dat ook de steun van de CDA-fractie zal hebben en dat ik graag bij een aantal
onderdelen verduidelijking wil hebben. Ik heb die verduidelijking nadrukkelijk
gevraagd. Over het opslagpercentage heb ik aangegeven dat voor de CDA-fractie
de grens bij 10 ligt. Ik zal graag de argumentatie van de initiatiefnemers
vernemen. Ik kan daarover met een amendement komen. Dat zou de enige mogelijkheid
zijn het definitief vast te leggen. Dat kan ik aan het begin van mijn eerste
termijn doen, maar ik luister graag naar de argumentatie van de initiatiefnemers,
om op basis daarvan te concluderen of ik in de tweede termijn alsnog met een
amendement moet komen.Op de vraag van mevrouw Kruijsen over de bereikbaarheid kan ik natuurlijk
een heel technische verhandeling houden over de Wet bevordering eigenwoningbezit
plus en de grenzen die daarin zijn getrokken – dat heb ik ook geprobeerd –
en de grenzen die op dit moment in de Randstad gelden voor betaalbare woningen.
Ik zou haar ook heel precies kunnen uitleggen hoe de SVN werkt. Als u daaraan
behoefte heeft, voorzitter, zal ik zeker van die gelegenheid gebruik maken.De voorzitter:Ik niet in het bijzonder.De heer Van Bochove (CDA):Ik meende dat het ook mevrouw Kruijsen duidelijk is hoe dat systeem werkt.
Ik zal graag met de initiatiefnemers tot een passende wet komen. Daarbij staan
voor mijn fractie een aantal vragen open.Mevrouw Kruijsen (PvdA):De heer Van Bochove heeft aan de indieners gevraagd hoe zij de meerwaarde
van de Wet BEW plus ten opzichte van de startersleningen van de SVN-regeling
zien. Ik neem aan dat hij daarover zelf ook een mening heeft.De heer Van Bochove (CDA):Als mevrouw Kruijsen goed had geluisterd, had zij mij horen zeggen dat
die twee systemen heel goed naast elkaar kunnen bestaan, dat zij feitelijk
complementair aan elkaar zijn en dat zij overlappend zijn wat betreft de verschillende
marktgebieden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Van Bochove heeft inderdaad gezegd dat de beide systemen heel
goed naast elkaar kunnen bestaan. Hoe gaat hij dat financieren? Over het systeem
van de startersleningen heeft zijn fractievoorzitter tijdens de campagne gezegd
dat hij voor een fonds is van 78 mln. Is dat nog steeds het geval en zal de
heer Van Bochove ook met voorstellen komen om dat fonds te vullen? Heb ik
het verder goed begrepen dat hij neigt naar sympathie voor mijn amendement?De heer Van Bochove (CDA):Dat laatste heeft mevrouw Van Gent vooralsnog verkeerd begrepen. Als wij
binnenkort heel concreet zullen discussiëren over het startersfonds,
zullen wij ook spreken over het concreet toedelen van middelen daarvoor.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Voorzitter. Wonen is je thuis voelen, ofwel je veilig voelen en een dak
boven je hoofd hebben. Het is niet voor niets een grondrecht. Het is een voorwaarde
voor een fatsoenlijk bestaan. Als sociaal-democraten geloven wij dan ook dat
dat voor iedereen moet zijn weggelegd. Of dat een koop- of een huurwoning
is, is uiteindelijk aan de bewoner zelf. Die vrijheid van keuze tussen huren
en kopen is voor ons zeer belangrijk. Als sociaal-democraten vinden wij het
belangrijk dat mensen zelf kunnen kiezen of zij een woning huren dan wel kopen.In oktober jongstleden is er weer een publicatie verschenen in het kader
van de inhoudelijke vernieuwing binnen de PvdA. Ditmaal was dat onder de titel "Goed
wonen: voor iedereen, van iedereen". Een van de vijf belangrijkste centrale
punten die wij daarin voorstellen, betreft de introductie van meer vrijheid
in de keuze hoe men wil wonen. Wij steunen dus de intentie van de indieners
van het wetsvoorstel, dat zal u niet verbazen. Echter, er is op dit moment
geen sprake van een vrije keuze in de huidige woningmarkt.Vraagondersteuning in de woningmarkt bestaat al sinds jaar en dag, zoals
huursubsidie en hypotheekrenteaftrek. De overheid ondersteunt de vraag naar
wonen. Ondanks deze financiële ondersteuning zijn de woonquoten, het
percentage aan woonlasten van het netto-inkomen, nog altijd zeer hoog. Dit
geldt in het bijzonder voor de lagere inkomens en de lagere middeninkomens.De woonquote is voor huurders hoger dan voor eigenaren. Onderzoek toont
aan dat de hogere huurquoten ook nog eens zijn terug te vinden bij de laagste
inkomens. De netto huurquote van huishoudens met een huursubsidie is ongeveer
24%. De gemiddelde netto huurquote van huurders met een inkomen beneden
het minimumloon bedraagt maar liefst 33%. Aan de andere kant hebben
woningeigenaren te maken met een gemiddelde woonquote van 17%. De sprong
van huren naar kopen, nogmaals voor degene die dat wil, is echter lang niet
in alle gevallen te maken.De beschikbaarheid van betaalbare koopwoningen was en is nog steeds zeer
beperkt, en blijft ver achter bij de behoefte. De strenge eisen aan het verkrijgen
van een hypotheek maken het vooral voor de lagere inkomens zeer moeilijk om
een hypotheek te verkrijgen voor de aankoop van een woning. Mensen die willen
kopen, kunnen niet kopen. Dit is een landelijk probleem en speelt zowel in
de grote steden als op het platteland. Wij zijn de indieners van toen zeer
erkentelijk dat daarom in 2001 de Wet bevordering eigen woningbezit in gang
is gezet. Dit betekent dat de lagere inkomensgroepen in aanmerking komen voor
een inkomensafhankelijke subsidie voor woningen tot € 115.000. Samen
met de kosten komt men op ongeveer € 130.000 uit. De verwachting
was dat er jaarlijks maar liefst 20.000 toekenningen van deze sociale woonsubsidie
zouden komen. Helaas blijkt dat dit er tot nu toe slechts enkele zijn.De reden waarom het aantal toekenningen zo laag is, is de beperkte beschikbaarheid
van deze woningen. De gemiddelde woningprijs was geschat op rond de € 130.000
tot € 135.000; dat was de grens. Helaas blijkt dat de grens van
eind 1998, € 135.000, nu in 2006 tot maar liefst € 230.000
is gestegen. Kortom, de beschikbaarheid van betaalbare koopwoningen
is veel te laag. Daarnaast bleek de inkomensgrens ook te laag te zijn om mensen
daadwerkelijk de mogelijkheid te kunnen bieden om in aanmerking te komen voor
deze subsidie. Tot slot zorgde de geringe bekendheid met de regeling ervoor
dat weinig mensen gebruik hebben gemaakt van deze regeling.Dit betekent dat er na de Wet bevordering eigen woningbezit ruimte is
voor een Wet BEW-plus. Wij zijn de indieners van het initiatief dan ook zeer
erkentelijk dat zij de moeite hebben genomen om dit wetsvoorstel bij ons op
tafel te leggen. De sociale koopsubsidieregeling kent namelijk een veel groter
potentieel bereik met dit wetsvoorstel. Daarom zullen wij dit in principe
steunen. De koopsom wordt verhoogd en er zitten meer mensen onder de voorgestelde
inkomensgrens, omdat deze wordt verhoogd tot € 38.000 bruto. Bovendien
wordt de minimum leeftijd verlaagd. Wij zijn overigens zeer benieuwd naar
de opmerking die de heer Van Bochove over de leeftijdsverlaging heeft gemaakt.
Wij zullen daarvoor de eerste termijn van de indieners afwachten.Het voorstel voor de aanpassing van de Wet bevordering eigen woningbezit
is een prachtig voorstel, omdat er in een behoefte wordt voorzien die door
velen wordt ervaren. Het is vooral een mooi voorstel omdat de indieners niet
kiezen voor stenen, bijvoorbeeld een korting op de te kopen woning, maar kiezen
voor mensen en dan met name mensen met een laag of laag middeninkomen. De
indieners beogen de mogelijkheden voor sociale koopsubsidie te vergroten om
het eigen woningbezit te vergroten, en daarmee de betrokkenheid bij buurt-
en leefomgeving en de verantwoordelijkheid daarvoor. Wij hopen net als de
indieners dat dit een succes wordt. Om dit succes te waarborgen moet wel een
aantal hobbels worden genomen. Daarover stellen wij de indieners een aantal
vragen.Het succes van de Wet BEW-plus is met name afhankelijk van de beschikbaarheid
van betaalbare koopwoningen. Terecht heeft de heer Van Bochove zojuist opgemerkt
dat bouwen zeer belangrijk is. De indieners gaan daar met dit voorstel niet
over. Zij doen echter wel een aantal andere voorstellen. Daarover heb ik een
aantal vragen.De indieners gaan ervan uit dat de verkoop van sociale huurwoningen bijdraagt
aan het vergroten van de beschikbaarheid van woningen, en dat de verkopende
corporaties daardoor middelen overhouden die zij vervolgens moeten inzetten
voor stedelijke vernieuwing. Hierdoor zou een verlaging van het investeringsbudget
voor stedelijke vernieuwing mogelijk worden. Hoe gaan de indieners ervoor
zorgen dat de corporaties de vrijkomende middelen daadwerkelijk zullen inzetten
voor stedelijke vernieuwing?De volgende vraag betreft de verplichte afroming bij verkoop. Die bestemmingsheffing
ten behoeve van de financiering van een succesvolle BEW-plus kan belemmerend
werken bij corporaties die willen verkopen. Het is als het ware een negatieve
bonus op de verkoop. Hoe gaan de indieners ervoor zorgen dat de corporaties
daadwerkelijk tot verkoop overgaan?Als de verkoop van betaalbare woningen onvoldoende aanbod oplevert, hoe
gaan de indieners dan ervoor zorgen dat er vervolgens wel nieuwbouw is? Is
het mogelijk om via deze wet daaraan een impuls te geven? Hoe zien de indieners
dat? Zien zij daarbij ook een rol voor de gemeenten weggelegd? Afspraken tussen
gemeenten en woningcorporaties bieden hiervoor wellicht een mogelijkheid.Een van de mogelijkheden om starters aan een woning te helpen, is de starterslening.
Er zijn verschillende mogelijkheden om starters te stimuleren en daar zijn
wij absoluut voorstander van. Echter, het betreft wel een enorme waaier aan
mogelijkheden: startersleningen, BEW-plus enzovoorts. Komt een starter daar
nog uit? Zijn de indieners bereid om meer aan voorlichting te doen voor starters
en potentiële kopers van woningen?Tot slot heb ik nog een aantal vragen over het woonwagenbezit. Ook hiervoor
ligt er een grote potentie in deze wet. Waarom is de definitie van de woonwagen
uit de BEW-plus gelaten? Betekent dit dat woonwagenbezitters minder dan wel
slechter in aanmerking komen voor de wet of voor een subsidie?De Nationale Hypotheek Garantie stelt verschillende eisen aan enerzijds
woning plus grond en anderzijds woonwagen plus standplaats. Hierdoor komen
woonwagenbezitters minder snel in aanmerking voor een koopsubsidie. De vraag
is of dit wenselijk is. Als de indieners het wenselijk vinden om deze mensen
tegemoet te komen, zijn zij dan bereid om hiervoor een regeling te treffen?
Een mogelijkheid is bijvoorbeeld het gelijktrekken van de eisen aan enerzijds
de woning in combinatie met grond, en anderzijds de woonwagen in combinatie
met standplaats.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil geen vraag stellen over woonboten, hoewel ik dat ook interessant
vind, maar over mijn amendement. Mevrouw Kruijsen heeft gezegd dat veel mensen
geen vrije keuze hebben. Kiezen voor de mensen is van groot belang voor de
sociaal-democratie, zoals mevrouw Kruijsen dat zo prachtig formuleert. Ik
vind het een beetje raar dat de diverse mogelijkheden tussen koop en huur
wel in de eerste versie van de BEW-plus stond. Dat is bij een nota van wijziging
eruit gehaald. Dat vond ik slecht, want mensen willen soms ook kiezen voor
een tussenvorm. De indieners doen daarover heel star en stug, want zij willen
die er niet in hebben. Mevrouw Kruijsen is voor die vrije keuze, dus ik neem
aan dat zij mijn amendement steunt.Mevrouw Kruijsen (PvdA):De PvdA is zeker voor een vrije keuze, dat heeft mevrouw Van Gent goed
begrepen. Als er in het type aanbod, in dit geval van koop, een differentiatie
mogelijk is, zijn wij benieuwd wat de indieners vinden van het amendement
van mevrouw Van Gent. Ik kan mij voorstellen dat de indieners daarover positief
zijn, althans als zij de intentie van hun wet – het bevorderen van eigenwoningbezit –
serieus nemen. Ik ben dus zeer benieuwd naar hun reactie op het amendement.
Ik heb het amendement net in handen gekregen, daarom wacht ik het even af.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik ben natuurlijk ook benieuwd wat de indieners van het amendement vinden.
Dat zal ik hun straks indringend vragen. Maar ook vind ik het interessant
wat de PvdA-fractie, die voor zoveel vrijheid en keuzes is, ervan vindt, want
in feite wordt in dit voorstel de contractvrijheid tussen koper en verkoper
ingeperkt. Mijn amendement verruimt die vrijheid. Daar is mevrouw Kruijsen
dan toch voor? Dat wil ik graag van haar weten, want dat is ook belangrijk
voor de indieners.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Ik heb zonet gezegd dat ik in eerste instantie zeer positief
sta tegenover allerlei manieren waarop woningen te koop of te huur worden
aangeboden. Wat ons betreft is het eigendomsneutraal wonen. Daarom zeg ik
ook dat ik afwacht wat de indieners ervan vinden. Ik kan mij echter voorstellen
dat het een bijdrage kan leveren aan het bevorderen van het eigenwoningbezit.
Daarom wachten wij af wat de indieners ervan vinden. Het gaat uiteindelijk
om het bevorderen van het eigenwoningbezit in het kader van deze wet.Mevrouw Veenendaal (VVD):Mijnheer de voorzitter. Allereerst dank ik de initiatiefnemers voor het
wetsvoorstel en het werk dat zij ervoor hebben gedaan. Het bezit van een eigen
woning is voor veel mensen erg belangrijk. Dat geeft de mogelijkheid om binnen
de eigen muren meer vrijheid te creëren. Het geeft invloed op bijvoorbeeld
de keuken en de badkamer, het aantal slaapkamers en je eigen tuin; alles naar
eigen smaak. Ook de betrokkenheid van de bewoners bij de buurt en de leefomgeving
is vaak groter. Het is dus logisch dat het bevorderen van het eigenwoningbezit
voor de VVD erg belangrijk is.Er is al eerder geprobeerd een wet te maken die het woningbezit stimuleert.
Dat was de Wet bevordering eigenwoningbezit van de heren Duivesteijn en Hofstra,
die in 2001 is ingegaan. De initiatiefnemers van deze Wet bevordering eigenwoningbezit,
de BEW, hebben nu geprobeerd het oorspronkelijke wetsvoorstel te verbeteren.
Uit de evaluatie van de BEW is namelijk gebleken dat weinig mensen, om precies
te zijn 650, van de mogelijkheden van deze wet gebruik hebben gemaakt. Tijdens
de behandeling van de wet in 1999 heeft mijn collega Luchtenveld een aantal
opmerkingen gemaakt waar ik vandaag even bij wil stilstaan.De heer Luchtenveld wees erop dat de wet veel later in werking zou gaan
dan eerst werd verwacht en dat daardoor de huizenprijzen wel eens sterker
zouden kunnen stijgen dan verwacht. Vandaag moeten wij vaststellen dat dit
ook het geval is geweest. De woningwaarde-index van het Kadaster laat zien
dat tussen eind 1999 en eind 2005 de landelijk gemiddelde woningwaarde met
53% is gestegen. In de BEW-plus, de wet die wij vandaag behandelen,
zijn de bedragen aangepast. Ik stel de initiatiefnemers toch weer dezelfde
vraag. Waarom gaan zij er nu vanuit dat deze bedragen wel voldoende zullen
zijn? Hun doelgroep is de starter maar toch vooral het gezin, het gezin dat
de huurwoning waarin het al woont, wil kopen. De prijs van een tussenwoning
of rijtjeshuis was in januari 2006 maar in vier provincies onder het bedrag
dat zij in het wetsvoorstel vaststellen. Dat zou betekenen dat de wet niet
zal werken. Kunnen zij uitleggen waarom zij denken dat het nu beter zal gaan?De heer Luchtenveld heeft in 1999 ook vragen gesteld over de aanbodkant.
Er is zelfs een motie aangenomen over de onderhandelingen met de corporaties
over afspraken inzake het aanbod van goedkope woningen. Op dit moment zijn
die woningen er nog niet. Kunnen de initiatiefnemers aangeven hoe zij dit
aanbod willen realiseren? Deze vraag heeft de VVD-fractie ook bij de schriftelijke
inbreng gesteld. Het antwoord met verwijzing naar de minister vindt zij echter
niet voldoende. Hoe willen de initiatiefnemers dit aanpakken? Ook de inkomenstoets is verhoogd met ruim 38%. De indieners zijn
op dit bedrag uitgekomen, lijkt mij, om aan te sluiten bij de norm van de
NHG. Als dit zo is, kunnen zij dan aangeven of op dit moment geen woningen
worden verkocht bij deze inkomensgroep? Met andere woorden, is deze regeling
nodig en een belangrijke stimulans? Kunnen zij dit met cijfers onderbouwen?De VVD wil de starters graag stimuleren. Het is echter belangrijk dat
wij dit op de juiste manier doen, zodat veel mensen er gebruik van kunnen
maken. Kunnen de indieners aangeven waarom zij denken dat een huurder met
een huur van € 250 zal kiezen voor een koopwoning van € 150.000?
Als de huurder dat wil, hoe komen er dan beschikbare woningen? Zijn de indieners
niet bang dat zij door deze regeling meer vraag genereren omdat er een aanbodtekort
is? Zij willen een landelijke regeling, maar zou maatwerk op regiogebied niet
beter zijn? De prijzen van rijtjeshuizen lopen in de verschillende provincies
uiteen van € 146.000 in Drenthe tot € 264.000 in Utrecht.
Waarom hebben zij niet gekozen voor meer maatwerk? Voor de prijs van € 150.000
kun je in de grote steden hooguit een appartement kopen van zeventig of tachtig
vierkante meter, dat geschikt is voor jongeren. Zal dit niet ertoe leiden
dat er alleen nog maar dergelijke appartementen worden gebouwd?De aanbodkant blijkt dus erg moeilijk. Een corporatie die woningen wil
verkopen, moet eerst toestemming krijgen van de raad van commissarissen. Daarin
zijn vaak de huurders vertegenwoordigd. Als dat lukt, moet de gemeente toestemming
geven. Daarna heeft VROM minimaal een jaar nodig om een volkshuisvestelijke
analyse te maken. Vervolgens gaat het Centraal Fonds Volkshuisvesting zich
er ook nog een mening over vormen. Pas daarna kunnen de woningen verkocht
worden. Waarom hebben de initiatiefnemers daar in hun plannen geen oplossing
voor gezocht? Als zij dat hadden gedaan, hadden zij het pas echt gestimuleerd.Woningen moeten volgens de initiatiefnemers aan eisen van goed onderhoud
voldoen. Is dat niet wat betuttelend? Als iemand vrienden in de bouw heeft,
kan hij misschien een goedkoop huis kopen en dit zelf opknappen. Waarom willen
de initiatiefnemers dat niet mogelijk maken?De VVD-fractie heeft nog veel vragen die zij graag beantwoord wil zien.
Zij is echter wel te vinden voor het idee om starters te stimuleren en steun
te geven. Door de ervaringen met de eerste wet moet deze wet wel een groot
succes worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Om te beginnen, geef ik een algemeen oordeel over het wetsvoorstel.
Dat begint uiteraard met veel lof voor alle inspanningen van de heren Duivesteijn
en Hofstra. Met name collega Duivesteijn is een grote volhouder op dit punt.
Als ik mij niet vergis, is hij al een kleine tien jaar bezig met het project
koopsubsidie. Het is een belangrijk project, maar ik wil er nog wel wat over
zeggen.Van de heer Duivesteijn wil ik weten waar zijn vrienden van vroeger eigenlijk
zijn gebleven. Ik herinner mij dat hij bij de verdediging van het wetsvoorstel
Bevordering eigenwoningbezit werd geflankeerd door mevrouw Van 't Riet van
D66 en de heer Biesheuvel van het CDA. Wilden de fracties van D66 en het CDA
niet meer meedoen of mochten zij niet meedoen met dit wetsvoorstel?
Ik moet zeggen dat ik daar wel nieuwsgierig naar ben.De GroenLinksfractie vindt de voorstellen voor de BEW-plus-systematiek
sympathiek, maar niet zaligmakend. De doelstelling van de initiatiefnemers
onderschrijven wij volledig: de koopwoning bereikbaar voor iedereen. Bij het
middel kun je echter vraagtekens plaatsen. Ten eerste leidt dit wetsvoorstel
niet tot meer woningen in een sociale koopsector. Ten tweede mag je vrezen
dat van de extra subsidie een opwaartse druk uitgaat op de koopprijs van woningen
tussen één en twee ton. Immers, als de koopkracht van potentiële
huizenkopers toeneemt – zie ook de hypotheekrenteaftrek – dan
stijgen de prijzen net zo hard mee. Ik hoor graag de visie van de initiatiefnemers
hierop.De GroenLinksfractie kiest een andere oplossing om het doel van meer koopwoningen
voor alle inkomenscategorieën dichterbij te brengen. Overigens erkennen
de initiatiefnemers dit zelf ook: de WEB-plus alleen is niet voldoende om
alle mensen die willen kopen – zo'n 700.000 huishoudens – ook
daadwerkelijk de stap van huur naar koop te laten maken. In de eerste plaats
moet er worden gebouwd. Tot 2010 is er bijna een half miljoen nieuwe woningen
nodig om de wachttijden voor een nieuwe woning en de prijzen voor een koopwoning
terug te brengen. Zijn de initiatiefnemers het met mij eens dat deze nieuwbouw
met voorrang moet bestaan uit betaalbare huur- en koopwoningen? Het is trouwens
niet alleen van belang om nieuwe woningen te bouwen, maar ook om het huidige
corporatiebezit in de verkoop te doen. Immers, dat zijn voor een groot deel
die koopwoningen die de huishoudens met een bescheiden inkomen kunnen betalen.De fractie van GroenLinks is voorstander van een kooprecht voor alle huurders
om zo de woningmarkt in beweging te brengen en een grote en robuuste sociale
koopsector te creëren. Als het aan mij ligt, staan woningen voortaan
niet meer te koop of te huur, maar te woon. De bewoner moet het voor het zeggen
krijgen. Ook de initiatiefnemers erkennen de noodzaak tot verkoop van huurwoningen
en verwijzen enkele keren naar de motie-Van Gent/Veenendaal die bij de VROM-begroting
2006 is aangenomen. Overigens stemde onder andere de fractie van de PvdA tegen
deze motie waarin wordt opgeroepen om ongeveer 20% van het corporatiebezit
te verkopen. Ik vraag de heer Duivesteijn om mij uit te leggen hoe dit zit.
Met welke PvdA praten wij nu eigenlijk? Van de minister wil ik weten hoe het
staat met de uitvoering van die motie? Met hoeveel gemeenten heeft zij inmiddels
afspraken kunnen maken?De heer Duivesteijn (PvdA):Voor de vorm merk ik op dat een initiatiefnemer nooit een fractie vertegenwoordigt.De voorzitter:De heer Duivesteijn heeft gelijk. Eigenlijk had ik dat moeten zeggen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik begrijp dat de heer Duivesteijn zich wel kan vinden in de tekst van
de motie-Van Gent/Veenendaal en dat hij ook van mening is dat aan dat doel
met verve moet worden gewerkt. Tijdens zijn beantwoording verneem ik graag
van hem of ik dat goed begrepen heb. Ik heb de minister overigens gevraagd
hoe het staat met de uitvoering van die motie. Een derde ingreep waar wij niet omheen kunnen, is het ter discussie stellen
van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente. Deze fiscale subsidie, die voor
de helft ten goede komt aan de rijkste huishoudens – dat is 10%
in totaal – ontregelt de woningmarkt en leidt over de gehele linie tot
prijsopdrijving. Zijn de initiatiefnemers het wat dat betreft met mij eens
en delen zij mijn stelling dat de hypotheekrenteaftrek zodanig moet worden
vormgegeven dat deze meer ten goede komt aan jongeren, starters en mensen
met een lager inkomen? Is de minister bereid om te reageren op de oproep van
de Vereniging Eigen Huis en de CDA-jongeren om de discussie over de toekomst
van de hypotheekrente niet langer uit de weg te gaan? Zo lang die woningen
niet zijn gebouwd en de tekorten op de woningmarkt groot blijven, kan de GroenLinksfractie
instemmen met extra vraagondersteuning van starters op de woningmarkt en van
mensen met lagere inkomens en middeninkomens. Wij uiten daarom onze sympathie
voor het voorliggende initiatiefwetsvoorstel BEW-plus, al is dat naar ons
oordeel niet de enige oplossing.In de nota naar aanleiding van het verslag zijn de initiatiefnemers van
de BEW-plus heel kritisch over het instrument starterslening. Wat is daarvan
de reden? Kennen zij de brief van het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting die
een aantal kritische opmerkingen bevat over de afwijzing van de starterslening
door deze heren? Zijn zij het met dat stimuleringsfonds eens dat de regionale
spreiding van de BEW gering is in die zin dat die regeling vooral in het noorden
van het land en in Zeeland effectief is? Ik verzoek de initiatiefnemers in
te gaan op de effectiviteit van de BEW-plus ten opzichte van de starterslening,
evenals op de kosten van beide regelingen: eenmalig 70 mln. tegenover 60 mln.
structureel.Kunnen de initiatiefnemers onderbouwen waarom zij verwachten dat de nieuwe
regeling ongeveer 60 mln. per jaar zal kosten? Zijn zij het met mij eens dat
de dekking van dit initiatiefwetsvoorstel rammelt? Dan druk ik het nog zacht
uit. Ik ben met name van VVD'ers gewend dat zij bij een voorstel van een paar
ton al een doorwrochte dekking eisen. Normaal gesproken zouden zij dat dus
zeker doen als het om 60 mln. ging. Hoe zien de initiatiefnemers de afdracht
door woningcorporaties voor zich? Moet er naast een wet betaalbaarheidheffing
voor de huurtoeslag een wet komen voor de betaalbaarheid van de BEW? Zo ja,
waarom regelen zij dat niet met dit initiatiefwetsvoorstel?De GroenLinksfractie vindt het belangrijker dat corporaties investeren
in oude wijken in steden en dorpen dan dat wederom de gaten in de VROM-begroting
worden gedicht. Wat is het oordeel van de minister over deze ongedekte cheque
van de heer Duivesteijn en de heer Hofstra?Ik hecht aan opheldering over de zogenaamde beperkende voorwaarde, artikel
22, waarop mijn amendement betrekking heeft. Bij de behandeling van de BEW
hebben wij veel gediscussieerd over de tussenvormen van huur en koop. Voor
de GroenLinksfractie was de contractvrijheid tussen de corporatie en de bewoners
van zeer groot belang. Zij heeft daarom gepleit voor het in de BEW onderbrengen
van constructies als maatschappelijk gebonden eigendom, maatschappelijk verantwoord
eigendom en value. Helaas kon ik de heer Duivesteijn op dat moment niet overtuigen.
Ik was blij om te lezen dat deze tussenvormen in de BEW-plus wel zullen
worden opgenomen. Vervolgens was ik echter teleurgesteld over het feit dat
bij nota van wijziging toch weer beperkingen werden gesteld. Kunnen de initiatiefnemers
toelichten wat zij precies bedoelen met de formulering in het huidige artikel
22, namelijk dat bij verkoop de beschikkingsmacht niet mag worden ingeperkt?
Zijn zij het met mij eens dat het op deze manier voor de koper en de verkoper
heel moeilijk of zelfs onmogelijk wordt om afspraken te maken over bijvoorbeeld
het onderhoud van de woning of het terugkooprecht? Ik heb een amendement ingediend
om terug te keren naar het oorspronkelijke doel van het BEW-plus: geen top-downbeperkingen
die verkoop van de huurwoningen door corporaties in de weg kunnen staan. Dit
punt is er bij nota van wijzigingen welbewust uitgehaald. Het is dus een beetje
vragen naar de bekende weg om nu aan de indieners van het voorstel te vragen
wat zij van het amendement vinden. Ik heb de warme steun van de PvdA-fractie
voor mijn amendement geconstateerd, iets waaraan ik zal vasthouden. Graag
een reactie van de indieners van het voorstel op de beperkende voorwaarden
ex artikel 22.Kan de minister ingaan op de mogelijkheid om BEW-subsidies te ontvangen
voor woonwagens en standplaatsen? In principe is dat mogelijk, maar mij bereiken
signalen dat de nationale normen voor hypotheekgaranties voor woonwagens veel
strikter zijn dan voor reguliere woningen. Dat zou worden veroorzaakt door
normen die deze minister oplegt aan het NHG Waarborgfonds. Kan de minister
dit ophelderen?Het BEW zoals wij dat nu kennen, stelt dat de woningen bij verkoop in
goede staat van onderhoud moeten zijn. De initiatiefnemers stellen voor, deze
eis te schrappen. In principe ben ik hier niet op tegen, omdat de nieuwe eigenaar
ook zelf moet kunnen klussen in een woning. Zoals bekend heb ik al klusmoties
ingediend, want een beetje zelfwerkzaamheid vind ik van groot belang. Het
Wallisblok in Rotterdam is daarvan een prachtig voorbeeld: de woning wordt
om niet verworven, maar je bent dan wel verplicht een bepaalde investering
te doen. Wat de GroenLinksfractie wel per se wil voorkomen, is dat de oude
wijken gaan verpauperen en verkrotten. Ik verwijs hierbij naar de actuele
discussie over de onderhoudsachterstanden bij talloze verenigingen van eigenaren.
Zien de initiatiefnemers mogelijkheden om bij verkoop toch een soort prestatiecontract
op te nemen, waarbij de nieuwe koper garandeert te investeren in het onderhoud
van de woning?De fractie van GroenLinks is erg benieuwd naar de beantwoording door de
initiatiefnemers en de minister. Pas daarna zullen wij onze knopen tellen
en een eindoordeel vellen over het BEW-plus. Het ingediende amendement van
GroenLinks is voor ons van essentieel belang om positief te kunnen oordelen
over dit voorstel.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Ik spreek mijn waardering uit voor het getoonde initiatief
van beide indieners van de voorstellen die voorliggen. Ook mijn fractie onderkent
de problemen op de woningmarkt en het te krappe aanbod voor starters die deze
markt willen betreden. De huizenprijzen liggen op een dusdanig niveau dat
inderdaad sprake is van een immense vraag ten opzichte van een te smal aanbod. Het is ons nog onduidelijk of de indieners een permanent karakter toekennen
aan de voorgestelde wijziging. Het probleem van een te smal aanbod immers
kan worden weggenomen door het voldoen aan de woningbouwopgave. Het is denkbaar
dat deze regeling dan van tijdelijke aard moet zijn. Hoe zit het met een mogelijke
evaluatie of zelfs afschaffing? Wij kunnen ons voorstellen dat dit op regionaal
niveau gebeurt, als de problemen daar zijn opgelost. Verder wijs ik graag
op de Comptabiliteitswet, die ook op zeker punt een evaluatie voorschrijft.
Graag een reactie van de indieners.In het wetsvoorstel zit ook een aantal veronderstelde effecten. De categorie
woningen wordt verruimd, inkomenscriteria worden opgerekt en er zal naar alle
waarschijnlijkheid een potentieel grotere groep van de regeling gebruik kunnen
maken. Hoe zeker weten wij dit? Wij kennen het gebruik bij VROM om daarop
modellen los te laten. Is dit ook door de indieners gedaan en zo ja, wat zijn
hiervan de resultaten? Graag wat meer zekerheid op dit punt.De Stichting Stimuleringsfonds Huisvesting Nederlandse gemeenten verwijst
in haar brief van 30 maart naar de starterslening. Mijn fractie vraagt
zich af hoe de initiatiefnemers deze regeling zien ten opzichte van de BEW-plusregeling.
Streven de indieners een situatie na waarin de BEW-plus en de starterslening
naast elkaar bestaan, of dient de een de ander te vervangen? De SVN bepleit
in haar brief het stimuleren van de starterslening in plaats van een verruiming
van de BEW; de kosten zouden lager zijn en de effecten groter. Ik hoor graag
een reactie van de indieners op het voorstel van de SVN. Welke afweging hebben
de indieners gemaakt toen zij kozen voor een structurele potentiële kostenpost
van meer dan 65 mln. terwijl een regeling als de starterslening verhoudingsgewijs
lagere kosten met zich meebrengt?Collega's van het CDA en de VVD hebben al gewezen op het generieke karakter
van de voorgestelde wetswijziging waar mogelijk maatwerk meer voor de hand
zou liggen. Ik sluit mij aan bij de vragen daarover.Ik sprak eerder al over modellen. Het blijft daarbij koffiedik kijken.
Het is echter ook denkbaar dat deze wetswijziging de vraag en daarmee de markt
zal beïnvloeden. De vraag in het desbetreffende segment van de woningmarkt
zal naar alle waarschijnlijkheid toenemen omdat door de voorgestelde BEW-plus
meer mensen in staat zullen zijn een woning te kopen. Hebben de indieners
rekening gehouden met prijsstijgingen in dit segment van de woningmarkt als
gevolg van de voorgestelde regeling en de stijging van de vraag die daarmee
gepaard gaat? De indieners gaan verder impliciet uit van een doorstroom als
gevolg van inkomensstijging. Kunnen zij aangeven welk deel van de potentiële
gebruikers van de regeling ook daadwerkelijk zal doorstromen? Achten zij de
kans aanwezig dat de zogenaamde starters zich voor een dusdanig lange tijd
vestigen in een woning, dat de doorstroming juist niet zal plaatsvinden? Zo
nee, waarom dan niet? Welke mogelijke maatregelen staan de indieners voor
als deze stagnatie in de doorstroming optreedt en de huizenprijzen in het
desbetreffende marktsegment dientengevolge zullen stijgen?Ik spreek nogmaals mijn waardering uit voor dit initiatief. Ik zie uit
naar de beantwoording morgen van de kant van de indieners.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ik complimenteer de collega's Duivesteijn en Hofstra met het
voorstel tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit. Deze wet uit
2001 was ook al van hun hand en van die van een aantal anderen. De wet is
in werking getreden met het doel om door middel van een inkomensafhankelijke
bijdrage ook lagere-inkomensgroepen in staat te stellen om een huis te kopen.
Tot nu toe is er echter erg weinig gebruik gemaakt van de regeling; het aantal
verstrekte subsidies staat in geen verhouding tot de uitvoeringskosten voor
het ministerie en de administratieve lasten van de financiële instellingen.
Dit was voor minister Dekker aanleiding om de wet nog dit jaar te willen intrekken.
Met dit wetsvoorstel proberen de indieners hun wet te verbeteren en op die
manier nieuw leven in te blazen. Mijn fractie deelt de mening van de indieners
dat het gebrek aan succes van de wet voor een belangrijk deel te verklaren
is door de fors gestegen huizenprijzen. Om voor een koopsubsidie in aanmerking
te komen, mag de af te sluiten hypotheek voor de aanschaf van een koopwoning
maximaal € 105.000 bedragen op basis van de huidige wet. Voor dit
bedrag is het bijna onmogelijk om nog een huis te kopen, vooral in de duurdere
streken van het land; een kippenhok komt misschien in de richting. De indieners
willen daarom het bereik van de regeling oprekken tot ongeveer € 169.000,
de prijs die in het kader van het ISV en de woningbouwafspraken onder een
betaalbare koopwoning wordt verstaan, vermeerderd met bijkomende kosten voor
de aanschaf van een nieuwbouwwoning. De inkomensgrens wordt verschoven van
de huursubsidiegrens naar € 37.700, het inkomen dat nodig is om
op basis van de NHG-normen een hypothecaire lening van € 169.000
te kunnen afsluiten.Voor starters op de woningmarkt wordt het steeds moeilijker om een huis
te kopen. Een subsidieregeling kan een nuttig instrument zijn om het voor
starters gemakkelijker te maken om de aanschaf van een eigen woning te kunnen
financieren, maar een subsidieregeling biedt geen oplossing voor de structurele
problemen waarmee de woningmarkt te kampen heeft. Darvoor zijn maatregelen
aan de aanbodzijde noodzakelijk. De indieners van het wetsvoorstel onderkennen
dit en zien de subsidieregeling als aanvulling op maatregelen om het woningaanbod
te vergroten. Mijn fractie wil zich daar nadrukkelijk bij aansluiten.Wij zijn van mening dat het wetsvoorstel een bijdrage kan leveren aan
het bevorderen van de doorstroming op de huurwoningmarkt. Het gebrek aan doorstroming
is een van de grootste problemen op die markt. De subsidieregeling stelt meer
mensen in staat om een huis te kopen waardoor er meer ruimte komt op de huurwoningmarkt.
Het is echter de vraag in welk segment er ruimte komt. Huurders worden door
de aangepaste voorstellen van minister Dekker immers niet gestimuleerd om
te verhuizen van een goedkopere naar een duurdere huurwoning. De koopsubsidie
draagt niet bij aan een oplossing voor de doorstromingsproblemen wanneer er
alleen in het duurdere segment van de huurwoningmarkt huizen beschikbaar komen
voor nieuwe huurders. Ik krijg hierop graag een reactie van de indieners.De vraag is of een koopsubsidie het geëigende instrument is om meer
mensen in staat te stellen, een eigen woning te bekostigen. Het is ook mogelijk
om via fiscale maatregelen het eigenwoningbezit te bevorderen. Ik denk hierbij
het fiscaal aftrekbaar maken van de onderhoudskosten van de eigen woning en
het verlagen van het eigenwoningforfait voor starters. Zijn deze maatregelen
niet meer aangewezen om het eigenwoningbezit te bevorderen?Mijn fractie heeft aarzelingen over het mogelijk prijsopdrijvend effect
van de financiële ondersteuningsregeling. Door de subsidieregeling te
verruimen, zal de vraag naar koopwoningen in het desbetreffende marktsegment
toenemen. Wat heeft dat voor gevolgen voor de huizenprijzen? Is daar onderzoek
naar gedaan?Een aantal gemeenten voorziet in startersleningen. De combinatie met de
BEW zorgt voor een stapeling van subsidies. Met het oog op de doelmatigheid
lijkt dit niet gelukkig. Graag krijg ik ook hierop een reactie van de indieners.
Eén van de bezwaren tegen de huidige wet is dat de aanvraagprocedure
te ingewikkeld en bureaucratisch is. Op welke manier komen de indieners aan
deze bezwaren tegemoet?Voorzitter. Ik wacht de beantwoording met belangstelling af. Het mag duidelijk
zijn dat ik respect en bewondering heb voor dit initiatief.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De SP-fractie vindt het prima dat de overheid – in dit
geval geholpen door twee gewaardeerde collega's – koopwoningen aan de
onderkant van de markt betaalbaarder wil maken. Met alle waardering voor de
tijd en de energie die beide heren in dit initiatief hebben gestoken, zeg
ik maar meteen dat mijn fractie sceptisch tegenover dit wetsvoorstel staat.
Dat is overigens niet nieuw, want die houding hadden wij ook bij de behandeling
van de voorloper van de BEW-plus. Onze argumenten zijn in essentie nog hetzelfde.
Ik herhaal kort onze kritiekpunten van destijds om aan te geven dat er met
dit voorstel in onvoldoende mate aan tegemoetgekomen is.Wij hadden drie hoofdargumenten. In de eerste plaats verleidt deze subsidie
huishoudens met lagere inkomens die het risico van het kopen van een woning
amper of niet kunnen dragen, toch tot de aankoop van een huis. Er is
een grote kans op financiële ellende die slechts verzacht, maar zeker
niet opgelost wordt door de nationale hypotheekgarantie. In de tweede plaats
hebben wij voor een deel te maken met kopers met een maximale hypotheeklast.
Deze mensen hebben de neiging, op essentiële zaken te bezuinigen, zoals
het onderhoud van het huis. Dit is een actueel onderwerp. Daarmee wordt een
nieuw stadsvernieuwingsprobleem gecreëerd, zeker bij appartementen die
vroeger door corporaties werden beheerd. In de derde plaats heeft een koopsubsidie
op een overspannen markt, in tegenstelling tot huursubsidie op een gereguleerde
markt, een prijsopdrijvend effect. Het grootste deel van het geld dat wij
nu gaan steken in mensen die dat goed kunnen gebruiken, komt uiteindelijk
netjes terecht in de zakken van banken, zoals ik maar kortheidshalve zeg.
Dat is een negatief zijeffect dat nergens toe leidt.Aan een aantal van onze bezwaren is tegemoetgekomen. De grens van de subsidieregeling
wordt met het initiatiefwetsvoorstel tot wetswijziging opgerekt waardoor het
argument van tekortschietende draagkracht voor de middeninkomens in veel geringere
mate geldt. Dat is positief, maar er komt een nieuw principieel bezwaar voor
in de plaats. Dat is de vraag of het moreel acceptabel is om de woonlasten
van de armste huurders in dit land te verhogen en tegelijkertijd de woonlasten
van de lagere middeninkomens die een woning kopen te verlagen. Het mag duidelijk
zijn dat dit gebeurt in een tijd dat de huursubsidie onder druk staat. Als
wij gaan werken met het over vijf jaar terughalen van het geld via de inkomsten
van de corporaties, dan komen wij op niets anders uit dan dat het zal worden
doorberekend aan de huurders. De armere huurders zullen dus dubbel worden
belast. Graag krijg ik hierop een reactie.De kosten van de uitbreiding van de Wet bevordering eigenwoningbezit worden
in de memorie van toelichting voorlopig in de eindsituatie geschat op rond
de 60 mln. per jaar. Die komen op het moment van de climax van de botte bijl
die het kabinet in de huurtoeslag zet. Die twee dingen hebben niks met elkaar
te maken, maar raken wel dezelfde mensen. Het komt dan dus harder aan. In
drie jaar tijd moeten de ontvangers van huurtoeslag, van wie tweederde een
inkomen heeft op minimumniveau, rond de 200 mln. inleveren om een budgettair
probleem van minister Dekker op te lossen. Dat is de ene helft van het verhaal.
De andere helft is dat de indieners van het initiatiefwetsvoorstel suggereren
om voor de dekking van de 60 mln. die het uiteindelijk per jaar gaat kosten
na een periode van vijf jaar aan te kloppen bij de woningcorporaties. Men
wil dus opnieuw putten uit dezelfde pot geld, maar die is natuurlijk eindig.
Dat gaat dus doorberekend worden. Ik zie daar een principieel bezwaar waar
de leden Duivesteijn en Hofstra eigenlijk een soort Wet betaalbaarheidsheffing,
deel II, invoeren. Deel I lag bij de minister. Ik word graag gerustgesteld
dat het zo niet zal uitpakken, maar ik vrees er wel voor. Voor de helderheid,
ik vrees voor extra huurverhogingen in de sociale huursector. Daar zitten
wij niet op te wachten. Ik kan mij voorstellen dat de heer Hofstra niet zo
met dat dilemma zal zitten, maar de heer Duivesteijn, die hier weliswaar niet
zit als PvdA'er, maar toch bekend is om zijn standpunten over de sociale volkshuisvesting,
zou zich dat toch aan moeten trekken. Ik hoor graag hoe hij dat oplost.Als u streeft naar een gelijke behandeling van koop en huur, dan zou het
logisch zijn geweest, mijnheer Duivesteijn, om de dekking van de kosten van
het initiatiefwetsvoorstel te zoeken in beperking van de excessieve hypotheekaftrek
voor de hoogste inkomens met de duurste huizen. Waarom is er niet naar die
oplossing gekeken? Ik weet dat er een veto ligt van twee partijen hier in
de Kamer, de VVD en het CDA, die het onbespreekbaar hebben verklaard, maar
waarom bent u er met u tweeën niet uitgekomen? De koopsubsidie wordt
nu wel uitgebreid, maar tegelijkertijd blijft het mes in de huursubsidie gaan.
Dat is geen mooi samengaan van zaken. Het blijft triest.In de nota naar aanleiding van het verslag geven de indieners als argument
voor een bestemmingsheffing dat hiermee het slapende vermogen van de corporaties
wordt geactiveerd. Er zou een soort van hefboomwerking ontstaan. Wij hebben
het eigenlijk in elk debat over het huurbeleid over het kapitaal dat er bij
de corporaties ligt. Op een bepaald moment wordt in de memorie van toelichting
gesteld dat de corporaties hierdoor een lagere korting hoeven te geven. Dat
is een opmerking die ik niet begrijp en die ik graag uitgelegd krijg. Hoe
zien de indieners die bestemmingsheffing eigenlijk? Hoe wordt die ingevuld?
Moeten alle corporaties betalen en, zo ja, op basis waarvan? Naar rato van
hun bezit? Dus parallel aan de betaalbaarheidsheffing van de minister? Of
wordt er juist gekeken naar het aantal woningen dat een corporatie verkoopt,
dus naar de boekwinst? In de nota naar aanleiding van het verslag wordt dat
gesuggereerd, maar niet helder gemaakt. Of moeten wij de bestemmingsheffing
laten betalen door corporaties die weinig woningen verkopen, zodat deze worden
gestimuleerd om meer huurwoningen te verkopen? Dat is voor mijn fractie allemaal
nogal onduidelijk en daarom zou zij graag wat meer helderheid krijgen over
de richting van de uiteindelijke invulling van die bestemmingsheffing, zoals
beide indieners die voorstellen.Hiermee kom ik op het prijsopdrijvende effect van de regeling. In de nota
naar aanleiding van het verslag erkennen de indieners dat het primair gaat
om aanbodverruiming – dat is prima – en dat zij hun wetsvoorstel
als waardevolle aanvulling daarop zien. Maar nog geen tien regels verderop
stellen zij dat als het ene – verruiming van het aanbod – niet
of onvoldoende wordt gedaan, dat niet betekent dat het andere – individuele
vraagondersteuning – zou moeten worden gelaten. Impliciet erkennen zij
met deze uitspraak dat de aanbodverruiming in onvoldoende mate van de grond
zou kunnen komen. Ik bespeur op dat punt enige twijfel. Waarom hebben zij
dat zo geformuleerd? Kan daarmee uiteindelijk de oververhitte koopmarkt in
een specifiek aantal regio's nog oververhitter worden gemaakt? Waarom hebben
beide indieners er niet voor gekozen om de schaarse middelen te steken in
het woningaanbod in de regio's waar dat het hardst nodig is, dus met de grootste
spanning op de woningmarkt, waar de huizen het duurste zijn – dan hebben
wij het natuurlijk over het westen van het land, de Randstad – gecombineerd
met een ruimtelijk economisch beleid dat de druk op de Randstad wat zou kunnen
verminderen? Dus maatwerk, een woord dat ik vanavond al vaker heb gehoord?
Waar zo'n generieke maatregel? Graag een reactie hierop.De indieners stellen dat het best wel meevalt met het aanbod van betaalbare
huizen en dat in de eerste drie kwartalen van 2005 bijna 47.000 betaalbare
woningen zijn verkocht. Wij hebben het dan over een koopsom van € 160.000
of lager. Dat is het gebied waarop het initiatiefvoorstel zich
richt. Ik heb daar nog wel enkele vragen over. Hebben de indieners bekeken
hoe die 47.000 woningen zijn verdeeld over het land? Ligt het niet erg voor
de hand dat de regeling straks vooral gebruikt zal worden in gebieden waar
de woningmarkt het meest ontspannen is? Net is al gewezen op Friesland, Zeeland
en, ik voeg daar zelf nog aan toe, bepaalde delen van Groningen. Gebieden
waar het probleem relatief gezien het kleinst is? Waarom ook daar niet gekozen
voor maatwerk? Als het dan specifiek over die 47.000 woningen gaat, is dan
ook bezien of er sowieso wel een probleem was met de verkoop van die woningen?
Ik heb de indruk dat de doorlooptijd – hoe snel iets door die doelgroep
gekocht wordt – eigenlijk bijzonder laag was. Gaan de indieners met
dit voorstel niet aanwakkeren dat de vraag toeneemt, waardoor naar mijn inschatting
de prijs van de woningen die nog enigszins betaalbaar zijn eerder zal gaan
stijgen, juist in een segment waarin wij dat het minst wenselijk vinden? Dat
lijkt mij een neveneffect waar wij heel serieus bij stil moeten staan. Graag
een reactie hierop van beide indieners.Door de meeste fracties is al gevraagd naar de meerwaarde van dit BEW-plusvoorstel
ten opzichte van de starterslening van de Stichting Stimuleringsfonds Volkshuisvesting.
Ik neem aan dat daarop wel een goede en inhoudelijke reactie zal komen. In
de nota naar aanleiding van het verslag stellen de indieners dat de startersregeling
een lokaal gefinancierde regeling is – dat is correct – en niet
in alle gemeenten beschikbaar is – dat klopt ook – maar de BEW-plusregeling
wordt een nationale regeling. Waarom er dan niet voor gekozen om die startersregeling,
die inderdaad op een aantal punten niet alomvattend is, wat op te plussen:
een starterslening-plus in plaats van een BEW-plus? Kunnen zij ook nog eens
reageren op de suggestie van het Stimuleringsfonds om deze BEW-pluswet pas
in te laten gaan als de nota over de starters op de woningmarkt gepubliceerd
is?Voorzitter. Ik heb nog een vraag over de eisen die gesteld worden aan
de hypotheekvorm. De indieners stellen dat zij bij de subsidiebepaling uitgaan
van een zogenaamde annuïtaire aflossing over 30 jaar. Dat is prima, wat
dat is een heel conservatieve en daarmee veilige financieringsvorm. Daar hebben
wij dan ook geen enkel probleem mee. Vervolgens stellen zij dat zij het aan
de kopers overlaten welke hypotheekvorm zij kiezen. Mensen die krap bij kas
zitten – over die doelgroep spreken wij vanavond – zullen uiteraard
de neiging hebben om tot het streepje te gaan en alles op alles te zetten
om een huis te kunnen kopen. Juist de hypotheekvormen die daarvoor in aanmerking
komen, zijn vaak uiterst riskant. Ik noem de rentevariabele hypotheek, hypotheken
met een rente die een korte tijd vast staat en grotendeels aflossingsvrije
hypotheken. Waarom bent u daarop niet ingegaan? Het wetsvoorstel regelt slechts
de minimale rentevaste periode, maar is dat wel verstandig? Waarom mensen
niet iets meer tegen zichzelf in bescherming genomen?Mijn laatste principiële punt is het oprekken van de koopsubsidie
naar de middeninkomens, terwijl dit niet tegelijkertijd gebeurt met de huursubsidie.
De fracties van de indieners zeggen te streven naar een gelijke behandeling
van huurders en kopers. Hoe valt dit wetsvoorstel daarmee te rijmen? Het zal
de heren Hofstra en Duivesteijn toch ook bekend zijn dat door huurders die
net boven de huursubsidiegrens zitten, vaak zeer hoge huurquota worden betaald?
Welk argument is er om niet te pleiten voor het tegelijkertijd oprekken van
de huursubsidie?Vinden zij de hoge huurquota van mensen die net boven de huursubsidiegrens
zetten, soms geen probleem? Als zij het wel een probleem vinden, waarom wordt
er dan niets aan gedaan? Ik spreek nu uiteraard vooral de heer Duivesteijn
aan, maar ik neem aan dat de initiatiefnemers met één mond zullen
spreken. Dat is immers de traditie in vak-K.Voorzitter. De SP-fractie vindt het ten principale prima dat de overheid,
in dezen met krachtige hand geholpen door de heren Duivesteijn en Hofstra,
iets doet aan de betaalbaarheid van de koopwoningen aan de onderzijde van
de markt. In september 2004 hebben wij een voorstel gepresenteerd om de fiscale
behandeling van woningen duurzaam te verbeteren en de aflosmoraal te stimuleren.
Het was met andere woorden een voorstel om de hypotheekrenteaftrek zo te verbeteren
dat er netjes in dertig jaar afgelost wordt. Het CPB heeft ons voorstel doorgerekend
en geconcludeerd dat het leidt tot een koopkrachtverhoging voor de lagere
inkomens en een beperkte koopkrachtverlaging voor de hogere inkomens. Ik zal
het rapport aan de beide heren doen toekomen; ik heb het nu niet bij de hand.
Dit voorstel is in mijn ogen een goed alternatief voor het voorliggende voorstel.
Dit alternatief levert geld op; er hoeft dus geen geld bij corporaties te
worden weggehaald. Dat is goed, want uiteindelijk zouden die kosten wel eens
doorberekend kunnen worden aan de zittende huurders, inclusief de zittende
huurders met huursubsidie die wij geen extra lasten willen opleggen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 21.20 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4216-4225.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl