ECLI:NL:CRVB:2009:BJ8441, Centrale Raad van Beroep, 09-09-2009, 08-1831 WIA
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2009-09-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Weigering WIA-uitkering. De Raad is van oordeel dat het bestreden besluit berust op een zorgvuldig medisch onderzoek. De Raad ziet in de beschikbare medische informatie, waaronder de in eerste aanleg ingezonden brief van de huisarts van appellante, geen reden voor twijfel aan de voor appellante aangenomen beperkingen. De voor appellante geselecteerde functies samensteller metaalwaren, brugwachter/sluiswachter, wikkelaar/samensteller elektronische apparatuur en de reservefunctie samensteller kunststof- en rubberindustrie acht de Raad voor appellante geschikt. In dat verband merkt de Raad op dat het opleidingsniveau van appellante, die het lager onderwijs heeft voltooid en ook nog enige jaren VMBO heeft gevolgd, terecht op niveau 2 is gesteld. Voorts is de Raad van oordeel dat de signaleringen op het resultaat functiebeoordeling van de geselecteerde functies door de (bezwaar)arbeidsdeskundige adequaat zijn toegelicht.

08/1831 WIA
    
    Centrale Raad van Beroep
    
    Meervoudige kamer
    
    U I T S P R A A K
    
    op het hoger beroep van:
    
    [Appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 15 februari 2008, 07/1871 (hierna: aangevallen uitspraak),
    
    in het geding tussen:
    
    appellante
    
    en
    
    de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).
    
    Datum uitspraak: 9 september 2009
     
    I. PROCESVERLOOP
    
    Namens appellante heeft H. Yurdusen, werkzaam bij Ferman Juridisch Advies te Arnhem, hoger beroep ingesteld.
    
    Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.
    
    Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 juli 2009. Appellante is, met bericht van verhindering, niet verschenen. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. M. Diekema. 
    
    II. OVERWEGINGEN 
    
    1. Appellante was werkzaam als schoonmaakster bij twee schoonmaakbedrijven voor in totaal 5,5 uur per week, toen zij in 2004 uitviel met klachten samenhangende met een trombosebeen. Later kwamen daar andere fysieke klachten bij. Bij het einde van de wachttijd is appellante onderzocht door een verzekeringsarts die beperkingen aannam ten aanzien van persoonlijk functioneren, dynamisch handelen en statische houdingen. Deze beperkingen zijn neergelegd in een Functionele Mogelijkheden Lijst op basis waarvan een arbeidsdeskundige functies heeft geselecteerd uit het Claim Beoordelings- en Borgingssysteem en het verlies aan verdiencapaciteit heeft berekend op 0%. In overeenstemming hiermee heeft het Uwv bij besluit van 9 november 2006 geweigerd appellante per 2 oktober 2006 een uitkering ingevolge de Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen (Wet WIA) toe te kennen. Bij besluit van 5 april 2007 (het bestreden besluit) heeft het Uwv het namens appellante tegen dit besluit gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. 
    
    3. Namens appellante is in hoger beroep aangevoerd dat zij meer beperkt is dan het Uwv heeft aangenomen. Hervatting in aangepast werk voor 1 uur per dag is zelfs mislukt. Zij kan haar huishouden niet meer runnen. Voorts meent appellante dat de geselecteerde functies en in het bijzonder de functie brug- en sluiswachter voor haar ongeschikt zijn. Appellante heeft daarbij opgemerkt dat haar opleidingsniveau ten onrechte op 2 is gesteld.
    
    4.1. De Raad is van oordeel dat het bestreden besluit berust op een zorgvuldig medisch onderzoek. De primaire verzekeringsarts heeft appellante onderzocht en beschikte over informatie van de bedrijfsarts van appellantes werkgevers. In bezwaar was informatie van de huisarts en de behandelend specialisten aanwezig. Deze informatie heeft de bezwaarverzekeringsarts A.D.C. Huijsmans blijkens haar rapport van 28 februari 2007, bij haar beoordeling betrokken. De Raad ziet in de beschikbare medische informatie, waaronder de in eerste aanleg ingezonden brief van de huisarts van appellante, geen reden voor twijfel aan de voor appellante aangenomen beperkingen. In dat verband merkt de Raad op dat de orthopedisch chirurg en de reumatoloog geen noemenswaardige objectiveerbare medische afwijkingen bij appellante hebben gevonden. 
    
    4.2. De voor appellante geselecteerde functies samensteller metaalwaren, brugwachter/sluiswachter, wikkelaar/samensteller elektronische apparatuur en de reservefunctie samensteller kunststof- en rubberindustrie acht de Raad voor appellante geschikt. In dat verband merkt de Raad op dat het opleidingsniveau van appellante, die het lager onderwijs heeft voltooid en ook nog enige jaren VMBO heeft gevolgd, terecht op niveau 2 is gesteld. Voorts is de Raad van oordeel dat de signaleringen op het resultaat functiebeoordeling van de geselecteerde functies door de (bezwaar)arbeidsdeskundige adequaat zijn toegelicht.
    
    4.3. Hetgeen onder 4.1 en 4.2 is overwogen leidt tot de conclusie dat de rechtbank terecht het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond heeft verklaard. Dit betekent dat de aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    
    5. De Raad ziet geen aanleiding toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep,
    
    Recht doende:
    
    Bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door Ch. van Voorst als voorzitter en J. Riphagen en M.S.E. Wulffraat-van Dijk als leden, in tegenwoordigheid van A.C.A. Wit als griffier. 
      De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 9 september 2009.
    
    
    (get.) Ch. van Voorst.
    
    (get.) A.C.A. Wit.
    
    EK