Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale Borssele
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5355-5362

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 88, pagina 5355-5362

08-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30000Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)Pagina 5409-5415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale BorsselePagina 5355-5362
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over: - de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11); - de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12).Pagina 5375-5384
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5354-5355
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5353-5354
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote stedenPagina 5362-5364
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5415-5416
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg op 6 april 2006 over onder meer het museaal beleidskader (30300 VIII, nr. 223); - het verslag van een algemeen overleg van 19 april 2006 over onder andere het museaal beleidskader (27470, nr. 3)Pagina 5364-5375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over WAO en WIAPagina 5347-5353
Presentie en opening (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5347-5347
Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)Pagina 5384-5405
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma'sPagina 5405-5409

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 110 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale Borssele.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Ik denk dat wij het na anderhalf jaar discussiëren in
ieder geval over een ding eens zijn: dit debat moet maar eens tot een einde
komen. Over de vraag hoe dit einde eruit moet zien, zijn wij het niet met
elkaar eens. Ik constateer slechts dat het einde dat mij en mijn fractie voor
ogen staat, een veel definitiever einde aan de discussie zou maken, namelijk
de sluiting de kerncentrale Borssele. Het openhouden van de kerncentrale Borssele
tot 2033 betekent ook discussiëren over de kerncentrale Borssele tot
2033. Laten wij ons daarover geen illusies maken. Als de regering voor die
route kiest, wordt het debat niet beëindigd. Even goede
vrienden, maar dit is dan wel duidelijk.Wij hebben gisteren een briefje ontvangen dat voortvloeit uit een toezegging
van de staatssecretaris. Ik heb daaruit begrepen dat in antwoord op de vraag
van de staatssecretaris of er nog iets aan het convenant veranderd kon worden,
na een vriendelijk zinnetje de telefoon op de haak werd gegooid. Er is dus
geen toezegging gedaan en dat vreesden wij al. EPZ is geen vereniging van
koorknaapjes en geeft natuurlijk niets weg van wat het heeft binnen gesleept.
Het heeft dus wel degelijk iets binnengesleept.De slotzin van dit briefje intrigeerde mij, want de staatssecretaris probeert
toch weer om een soort geruststellend signaal uit te sturen dat EPZ ook vindt
dat het bewuste artikel in het convenant alleen betrekking heeft op bestaande
wet- en regelgeving en daar niets aan toevoegt. Probeert de staatssecretaris
toch weer via de Handelingen van de Kamer een eventuele civiele procedure
later, misschien over een jaar of tien, te beïnvloeden? Ik waarschuw
hier, voor de Handelingen, dat dit niet zal werken. Dit is al eerder geprobeerd
bij hetzelfde bedrijf en hetzelfde object, de kerncentrale Borssele. Toen
die via een civiele procedure bij de rechtbank in Den Bosch gesloten moest
worden, heeft de landsadvocaat de Handelingen erbij gesleept. Hij heeft stapels
documenten laten zien waaruit zou blijken dat er was afgesproken dat de centrale
dicht zou gaan. De advocaat van Borssele antwoordde hierop dat er alleen sprake
is van een afspraak als twee partijen daar iets over zeggen. De minister kan
in de Kamer roepen wat hij wil over afspraken, maar zolang de tegenpartij
daar niets over zegt, is dit in een civiele procedure niets waard. Zo geschiedde
in de rechtszaal en Borssele mocht open blijven.Ik wil hiermee tegen de staatssecretaris zeggen dat dit soort pogingen,
hoe goed bedoeld ook, niet werken. Ik hoop dat hij zich dit realiseert. Daarom
dien ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het parlement brede overeenstemming bestaat over
de noodzaak om via de nieuwe Kernenergiewet in volle vrijheid te kunnen beslissen
over kernenergie en kernafval;overwegende dat het afsluiten van dit convenant een hypotheek legt op
die besluitvorming rond de kerncentrale Borssele en haar kernafval voor de
komende 25 jaar, in de vorm van een nadeelcompensatie die uitstijgt boven
datgene wat uit de regels van het civiele of bestuursrechtelijke schadevergoedingsrecht
voortvloeit;constaterende dat datgene wat in het convenant is geregeld, ook –
en beter – door wet- en regelgeving kan worden gerealiseerd;verzoekt de regering, af te zien van het sluiten van een convenant en
een snelle sluiting van de kerncentrale Borssele via de geëigende wettelijke
procedures te regelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Duyvendak en Van Velzen.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (herdruk)(30000).De heer Samsom (PvdA):Het motto van deze motie is: wij sluiten geen convenant, wij sluiten een
kerncentrale.De heer De Krom (VVD):Hier is juridisch van belang of er sprake is van wilsovereenstemming tussen
beide partijen. De staatssecretaris schrijft toch in zijn brief dat dit het
geval is? De heer Samsom zegt nu dat de tegenpartij niets zegt, maar dat doet
zij wel. Dit staat in de brief van de staatssecretaris. Dit is juridisch relevant.
Ik vraag of de heer Samsom nader wil motiveren waarom dit niet voldoende zou
zijn.De heer Samsom (PvdA):Ik zou willen dat u de rechtszaak in 2002 rond de kerncentrale Borssele
ook zo goed had gevolgd. Dan had u namelijk geweten dat ook daar de staat
zwaaide met brieven waarin zou hebben gestaan en stond dat de SEP, toen nog
de Samenwerkende Elektriciteitsproducenten, iets had afgesproken met de staat.
De heer Koeman betoogde heel eloquent dat er niets is afgesproken zolang daar
niet de handtekening van de tegenpartij onder staat. Hij betoogde overigens
ook dat het hele bedrijf niet meer bestond. Dit soort briefjes zijn lief en
aardig, maar naïef. Ik weet dat de staatssecretaris mij naïviteit
heeft verweten in dit debat, maar ik geloof toch echt dat de naïviteit
in dit geval hem betreft.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De discussie die wij vandaag voeren, startte in februari vorig
jaar. Wij zijn nu al anderhalf jaar verder en ik moet concluderen dat wij
als oppositie op alle fronten hebben verloren. De motie-Vos wordt niet uitgevoerd,
het regeerakkoord wordt niet uitgevoerd en de kerncentrale blijft open. Als
het aan de SP-fractie had gelegen, had die centrale allang dicht moeten zijn.
Er ligt nu een waardeloos convenant voor en de discussie daarover lijkt op
dit moment enkel nog te gaan over een subregel van een artikel. Het mag duidelijk
zijn dat het convenant van geen kanten deugt. De nadelen zijn nog steeds grotendeels
voor de overheid, terwijl de voordelen voor de producenten van kernenergie
zijn. De staatssecretaris wil niet terug naar de onderhandelingstafel. Dat
lijkt mij helemaal geen enkel probleem, maar start die bodemprocedure dan.
Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de schadevergoeding bij Van Velzenvervroegde sluiting
van de kerncentrale in Borssele volgens de staatssecretaris
van VROM kan variëren van enkele honderden miljoenen tot 1 mld.;constaterende dat de feiten en argumenten die aan het besluitvormingsproces
inzake het openhouden van de kerncentrale Borssele ten grondslag liggen, niet
door de staatssecretaris van VROM worden overlegd en dus niet door de Kamer
gecontroleerd kunnen worden;overwegende dat de extra investeringen voor duurzame energie gemeten zijn
aan de hand van deze vooralsnog onbekende schadevergoeding;constaterende dat de daadwerkelijke hoogte van de schadevergoeding en/of
nadeelcompensatie in een bodemprocedure wél bekend zal worden en dat
de besluitvorming dientengevolge transparant zal zijn;verzoekt de regering, een bodemprocedure te starten tegen de eigenaren
van de kerncentrale Borssele, teneinde sluiting in 2013 af te dwingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34(30000).Mevrouw Van Velzen (SP):De schadevergoeding varieert volgens de staatssecretaris van enkele honderden
miljoenen tot 1 mld. De belangrijkste opbrengstpost van deze centrale was
echter onzeker, zo stelde hij, gezien de onzekerheid van de CO2-prijs.
Die ligt nu inmiddels al veel lager dan verwacht. De handel dreigt te mislukken
als dit kabinet doorgaat met het weggeven van gratis emissierechten en het
emissieplafond te hoog legt. Met andere woorden: de hoogte van de schadevergoeding
is nu eigenlijk onzekerder dan deze ooit is geweest, maar ook dat weten wij
niet zeker. Wij kennen immers de feiten en de argumenten achter de keuze voor
het convenant en het afzien van het betalen van schadevergoedingen niet. Vandaar
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat artikel 68 van de Grondwet stelt dat de ministers en
staatssecretarissen de Kamers elk afzonderlijk en in verenigde vergadering
mondeling of schriftelijk de door een of meer leden verlangde inlichtingen
geven;constaterende dat het kabinet slechts met een beroep op het staatsbelang
aan deze verplichting kan ontkomen;overwegende dat het kabinet meerdere malen is verzocht, het advies van
de landsadvocaat en het rapport van het ECN met betrekking tot de kosten van
gedwongen sluiting van de kerncentrale Borssele, desnoods vertrouwelijk, ter
beschikking te stellen;constaterende dat de bedrijfseconomische gegevens die aan de basis van
dit convenant tussen de Staat en de eigenaren van de centrale in Borssele
liggen, desondanks niet zijn verstrekt;spreekt uit, niet in te stemmen met een convenant waarvan de onderliggende
argumenten en feiten niet democratisch gecontroleerd kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33(30000).De heer De Krom (VVD):Waarom komt mevrouw Van Velzen nu weer met artikel 68 aanzetten? Wij hebben
daarover een motie gehad in de Kamer. Ook daar hebben wij uitvoerig over gedebatteerd.
Ik dacht dat wij in meerderheid op een acceptabele oplossing waren uitgekomen.
Waarom nu toch weer deze motie?Mevrouw Van Velzen (SP):Er worden hier besluiten genomen op basis van een totaal gebrek aan informatie.
Ik ben blij dat wij tot nu toe redelijk Kamerbreed hebben opgetrokken bij
het opeisen van die informatie. De staatssecretaris blijft weigeren. Nu worden
wij voor de keuze gesteld om in te stemmen met een staatssecretaris die een
convenant met een marktpartij tekent op basis van een gebrek aan informatie.
Als volksvertegenwoordiger wil ik die verantwoordelijkheid niet nemen. Ik
wil beslissingen kunnen nemen, namens mijn partij en namens de mensen die
op mij hebben gestemd, op basis van feitelijke argumenten en inzicht in een
dossier. Zolang dat inzicht mij zelfs vertrouwelijk wordt geweigerd, kan ik
niet instemmen met een of ander compromis in de vorm van een convenant. Ik
snap heel goed dat u hebt afgezien van de inzage in het dossier. Uw inzet
was van meet af aan duidelijk, namelijk dat Borssele open moest worden gehouden
en zelfs dat er meer kerncentrales bij mochten komen. Mij staat een ander
doel voor ogen en daar heb ik wel feitelijke informatie voor nodig. Die krijg
ik niet en daarom vind ik dat wij dat convenant maar bij het oud papier moeten
gooien.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik meen dat het twee weken geleden is dat wij Marijke Vos
als Kamerlid uitzwaaiden. Ik heb met haar gesproken over de delen van haar
erfenis die in mijn portefeuille terechtkwamen. Een deel daarvan is het initiatiefwetsvoorstel
over tropisch hardhout. Dat proces loopt nog steeds. Ik zei tegen haar dat
ik zou proberen om die erfenis tot een goed einde te brengen.Het andere deel van haar erfenis dat in mijn portefeuille terecht is gekomen,
is een motie uit 1994 waarin de regering wordt verzocht om te komen tot spoedige
sluiting van de kerncentrale in Borssele. Ik zei twee weken geleden al tegen
haar dat ik diep in mijn hart dacht dat het niet zou lukken om die uitgevoerd
te krijgen. Vandaag beleven wij, vrees ik, het moment dat deze motie definitief
ten grave wordt gedragen. Het is zelfs een slagje erger. De kerncentrale wordt
namelijk niet alleen niet op een zo kort mogelijke termijn gesloten, maar
ook spreken wij af dat die tot 2033 open kan blijven en dat
hij in de tussentijd alleen kan worden gesloten tegen een veel hogere schadevergoeding
dan waarvoor al moest worden gevreesd. Het is een heel sombere dag vandaag,
nu dit moment wordt bereikt.Het moet mij ook van het hart dat ik het eigenlijk onbehoorlijk vind dat
de heer Van der Ham niet aanwezig is tijdens dit debat. Het gaat hier om het
openbreken van het regeerakkoord op een belangrijk punt waarop de D66-fractie
door de pomp is gegaan. Ik vind dat de D66-fractie daarover in deze zaal op
het beslissende moment verantwoording moet afleggen. De vraag is ook wat de
fractie aan concessies heeft binnengehaald. Daar werd immers een grote broek
over aangetrokken waarbij de duurzame energie en weet ik wat allemaal over
tafel vlogen. In het beslissende debat laat de heer Van der Ham het vervolgens
afweten. Dat illustreert wel de enorme nonchalance – het spijt mij dat
ik moet debatteren met iemand die er niet is, maar ik doe het toch –
waarmee hij hiermee is omgegaan, nadat hij zich bereid had getoond om concessies
te doen. Hij heeft niets gedaan om nog iets substantieels binnen te halen
op het terrein van duurzame energie in ruil voor zijn concessies. Nu is hij
zelfs niet eens aanwezig bij het debat.De voorzitter:Ik wil mij niet met de inhoud van uw betoog bemoeien, maar ik neem aan
dat u zich ervan heeft vergewist dat de afwezigheid van de heer Van der Ham
niet met welke persoonlijke omstandigheid dan ook te maken heeft. Ik zou het
heel vervelend vinden als achteraf bleek dat er sprake was van persoonlijke
omstandigheden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als er sprake is van persoonlijke omstandigheden, zal ik dat een volgende
keer hier plenair melden zodat het in de Handelingen wordt opgenomen. De heer
Van der Ham heeft ons niets laten weten. Ik had het in elk geval wel fatsoenlijk
gevonden als hij ons had gemeld dat hij hier op dit belangrijke moment niet
aanwezig kon zijn, of dat nu was vanwege persoonlijke omstandigheden of bijvoorbeeld
vanwege een ander debat.Mijn motie gaat over de additionaliteit. Wij willen bezien of er nog iets
binnen is te halen, zodat het open houden van Borssele wel leidt tot extra
inzet voor duurzame energie in Nederland.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat met het Convenant Kerncentrale Borssele geen extra CO2-besparing wordt gerealiseerd, maar dat slechts wordt bereikt dat Essent
en Delta van de onder post-Kyotoklimaatbeleid te behalen reducties 0,47 Mton
realiseren tegen voor hen voordelige condities (winstgevendheid);overwegende dat daarom in het convenant ten onrechte sprake is van "additionele"
CO2-reducties;overwegende dat ook in de post-Kyotoperiode naar alle waarschijnlijkheid
sprake zal zijn van een handelssysteem met CO2-emissierechten voor
Nederlandse bedrijven, ongeacht de vraag of deze gratis verstrekt of geveild
worden;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat onder een toekomstig
handelssysteem (na 2012) 0,47 Mton van de aan Nederland toebedeelde CO2-emissierechten uit de markt wordt gehaald zonder dat hier CO2-emissies tegenover staan, bij voorkeur door Essent en Delta te verplichten
0,47 Mton aan rechten af te dragen zonder dat hier CO2-emissies
tegenover staan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Samsom. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(30000).Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Het wordt tijd voor een tegengeluid. De inzet van de CDA-fractie
in het debat over het al dan niet later sluiten van de kerncentrale in Borssele
is steeds geweest, dat het langer open houden alleen bespreekbaar is als die
centrale langer veilig kan produceren. Daarover bestaat bij vriend en vijand
geen twijfel.Er zijn twee scenario's. Het ene is inzetten op sluiting in 2013. Dit
is een scenario met vooral verliezers: de Staat, dus de belastingbetaler,
in verband met een aanzienlijk financiële compensatie, EPZ, de werknemers,
vanwege gedwongen eerdere sluiting en het klimaat, omdat er meer CO2 de lucht in zal gaan. Het andere scenario is het langer open houden
van de centrale. Dat kent vooral winnaars: de Staat (geen financiële
compensatie nodig), EPZ (langer winstgevend kunnen produceren) en het milieu
vanwege een extra impuls voor duurzame energie. Op de langere termijn is er
bovendien minder CO2-uitstoot.Bij een vergelijking van deze twee scenario's wordt het convenant door
de CDA-fractie positief beoordeeld. Dit geldt zeker, omdat gisteren met het
briefje van de staatssecretaris de laatste plooi glad is gestreken. Dit neemt
niet weg dat ik graag wil dat de staatssecretaris in verband met dat briefje
nog even verslag doet van het desbetreffende telefoongesprek. In tegenstelling
tot de heer Samsom lees ik het briefje namelijk niet zo dat de hoorn ogenblikkelijk
op de haak werd gesmeten.De heer Samsom (PvdA):Wat er gezegd is, is echter niet relevant, want het staat niet meer in
het convenant. Daar gaat die brief namelijk over.Ik heb nog een vraag. Bij de eerste inzet van de CDA-fractie en de vergelijking
vergeet u het kernafval. Is dat verdwenen of is dat voor de opportuniteit
van dit debat maar vergeten? Immers, langer open houden betekent twintig jaar
zo'n beetje een verdubbeling van de hoeveelheid kernafval die wij in Nederland
zullen produceren. Ik weet dat in CDA-verkiezingsprogramma's en allerlei andere
prachtige documenten, alsook door de staatssecretaris, van het kernafval altijd
een groot punt is gemaakt. Doet u dat nu niet meer? Is er een oplossing? Heb
ik die gemist?Mevrouw Spies (CDA):Laat ik het heel correct verwoorden: het is verbazingwekkend dat collega
Samsom mij nu selectiviteit verwijt. Als er een persoon is
die altijd op basis van een vooringenomen idee dit debat heeft gevoerd, is
het wel collega Samsom geweest. Ik wil voorkomen dat wij nu alle debatten
overdoen. In de debatten over de inhoud van het convenant en bij de afweging
die de CDA-fractie al ruim een jaar geleden heeft gemaakt, heeft zij het punt
van het afval nooit onder de korenmaat proberen te schuiven. Dat blijft een
nadeel van kernenergie en dat blijft dus een zorg voor de CDA-fractie.Wij moeten echter wel een afweging maken en daarin is het nadeel van het
afval kleiner dan de voordelen van het langer open houden van de centrale.De heer Samsom (PvdA):U hebt het nu aangevuld. Zojuist was u dat vergeten.Mevrouw Spies (CDA):Ik had mijn betoog ook nog niet afgerond. Via uw interruptie is dit deel
van mijn bijdrage wel iets naar voren gehaald.Voorzitter. De CDA-fractie steunt, alles afwegend, dit convenant. Wij
willen de staatssecretaris op deze plek van harte complimenteren met het door
hem bereikte resultaat.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik hecht eraan, op te merken dat ik dit een heuglijke dag
vind. Ik geloof dat de VVD-fractie 2,5 jaar geleden de coalitiepartners heeft
opgeroepen om Borssele vooral open te houden. Ik verheug mij erin dat dit
is gelukt. Ik complimenteer de staatssecretaris ermee dat daaraan op deze
wijze uitvoering wordt gegeven.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik ga het niet allemaal herhalen, maar het lijkt mij goed
nog eens kort aan te geven wat de reden van dit voorstel is geweest. Er is
12 jaar lang gediscussieerd over het sluiten van Borssele. Er zijn in die
tijd verschillende opties bekeken. Uiteindelijk was duidelijk dat het sluiten
van Borssele een juridisch moeizame weg zou worden met mogelijk grote consequenties
in financiële zin en weinig resultaat voor de transitie naar een duurzame
energievoorziening. Ik heb dit nooit gekoppeld aan de toekomst van kernenergie.Dan iets over het pakket, zoals het er nu ligt. Dit is in het voordeel
van de Staat. Daarom mag dat niet verloren gaan in de discussie. Ten eerste
is het een veilige centrale die tot de top van de westerse wereld gaat behoren.
Wij gaan dat nog uitwerken, maar er ligt wat dat betreft een heel heldere
afspraak. Er zijn voorts afspraken gemaakt over de sluitingsdatum. Die is
wettelijk vastgelegd. Daarna wordt de centrale snel opgeruimd. Daar wordt
geen periode van 40 jaar voor genomen. Er zijn ook afspraken gemaakt over
de kosten van de opruiming en het pakket van duurzame energie. De balans daartussen
vind ik redelijk, gelet op de startpositie bij de onderhandelingen, want die
was buitengewoon zwak. Dat hebben leden van de oppositie mij regelmatig flink
ingewreven. Op zichzelf was ik daar niet van onder de indruk, want ik was
bekend met die positie. Ik vind dat er nu een redelijk resultaat ligt waar
beide partijen mee thuis kunnen komen. Ik verheel ook niet dat dit voor de
exploitanten een buitengewoon voordelige deal is. De elektriciteitsprijzen
zijn hoog, terwijl de centrale in financieel-technische zin zo goed als afgeschreven
is. Dat wil zeggen dat de centrale een melkkoe eerste klas is. Ik geef dat
toe, maar het is ook goed voor de BV Nederland. Dat is dus het totale pakket.
Het betekent winst voor velen.Het restant van de discussie richt zich op een aantal punten. Ik wil eerst
stilstaan bij het gestelde over artikel 3.4, de aanleiding voor de adviezen
van de parlementair advocaat en een discussie tijdens een algemeen overleg
met de Kamer. Ik neem geen woord terug van de analyse die ik tijdens het algemeen
overleg heb gemaakt, namelijk dat er wel degelijk sprake is van een glasheldere
duiding van de betekenis van dat artikel.Mevrouw Spies vraagt hoe het is gelopen. Ik heb aangegeven dat het een
andere tekst mag zijn, maar ik ga de onderhandelingen niet heropenen. Ik vond
dat er sprake was van verschillende spookbeelden die niets te maken hebben
met de inhoud van het artikel. Ik ben ervan overtuigd dat er niets verschrikkelijks
in het artikel staat. Ik heb een gesprek gevoerd en gevraagd of de bedrijven
bereid waren tot een aanpassing. In de onderhandelingen was mijn contactpersoon
iemand van Delta. De bedrijven waren daartoe niet bereid. Uiteraard was het
niet even een kwestie van een telefoongesprek, iets dat volgens de heer Samsom
in een juridische procedure zonder betekenis is. Tegenwoordig kun je ook een
e-mail sturen. Ook op die manier kun je met elkaar communiceren. Ik citeer
nu de directeur van Delta, de heer Boerma, mede namens EPZ en Essent. In een
e-mail schrijft hij: "Delta heeft kennisgenomen van het advies van de
parlementair advocaat en diens voorstel tot aanpassing van het tussen partijen
bereikte onderhandelingsresultaat, zoals neergelegd in artikel 3.4. In de
discussie hierover op dinsdag 6 juni tussen de staatssecretaris en de
Tweede Kamer heeft de staatssecretaris een correcte benadering gekozen bij
de interpretatie van dit artikel." Daar is geen woord Frans bij. Dat
heb ik vorige week gezegd en ik herhaal het nu. Delta en de andere bedrijven
hebben steeds aangegeven dat er geen sprake is van een verschil in interpretatie.
Ik heb inmiddels tot twee keer toe glashelder in de Kamer uitgelegd wat de
duiding van dit artikel is. Zij vinden met de bewindsman dat wijzigingen in
het voorgestane systeem niet alleen het bereikte onderhandelingsresultaat
ter discussie zal stellen, maar daarenboven een juridische interpretatie zou
verwoorden, waaraan elke toegevoegde waarde ontbreekt. Zij sluiten zich dus
volledig aan bij de interpretatie die ik tot twee keer toe in een algemeen
overleg heb gegeven. Ik zie geen verdere waarborgen die nodig zijn, naast
de sterk inhoudelijke argumenten die ik heb verwoord. Ik zou in procedurele
zin niet weten wat ik moet doen, behalve het openbreken van een convenant.
Dat heeft totaal geen toegevoegde waarde. Met de overweging in de motie van
de heer Samsom en Duyvendak dat het artikel de vrijheid van de Kamer bij de
opwerkingsdiscussie en wetgeving zou belemmeren, ben ik het ten principale
oneens. Naast de argumenten die ik zojuist heb gegeven, is dat al voldoende
reden om aanvaarding van de motie te ontraden.De heer Samsom (PvdA):De motie ging niet alleen over artikel 3.4. De motie gaat ook over de
schadevergoeding die moet worden betaald bij eerdere sluiting dan in 2033. In de adviezen is gezegd dat het een recht op nadeelcompensatie
is die uitstijgt boven. Dat is de deal die u hebt gesloten. Het is geen principieel
verschil van opvatting. Het is een verschil van opvatting over de waarde van
een deal. Overigens dank dat u die e-mail hebt gestuurd, want die heeft wellicht
wel enige juridische waarde. Dat geef ik toe en dat is dan alweer winst van
dit VAO'tje. Staan blijft echter dat schadevergoeding bij eerdere sluiting
dan 2033, zoals in het convenant geregeld, nog steeds uitstijgt boven schadevergoeding
die betaald zou moeten worden bij wettelijke sluiting. Anders had u dat wel
gedaan. Dat is wel degelijk een eerste overweging bij het artikel.Met de tweede overweging dat het de vrijheid van de besluitvorming aantast,
bent u het principieel oneens. Ik snap niet dat u het daarmee oneens kunt
zijn. Wij leggen nu iets vast tot 2033 en daarmee beïnvloeden wij de
besluitvorming voor onze opvolgers in het parlement, want die kunnen niet
meer in vrijheid daarover beslissen.Staatssecretaris Van Geel:Wat betreft de overweging over de noodzaak in volle vrijheid te beslissen
over kernenergie en kernafval, blijf ik erbij dat die gegarandeerd is. Wat
betref de gemaakte afspraken en de overweging dat het in de vorm van een nadeelcompensatie
uitstijgt boven hetgeen uit de regels van het civiele of bestuurlijke schadevergoedingsrecht
voortvloeit, is dat in relatie tot artikel 3.4 niet het geval. De compensatie
die wij betalen, is een compensatie voor de investeringen in duurzame energie
op het moment dat wij het convenant ter discussie stellen en openbreken. Dan
hebben zij geïnvesteerd en betalen wij compensatie ervoor. U weet ook –
er is een artikel waarop u niet meer bent ingegaan, ook niet in het AO –
dat wij nog een beveiliging erin hebben aangebracht door aan schadeloosstellingen
die uitgaan boven hetgeen Europees-rechtelijk mogelijk is, een grens te stellen.
Daarmee hebt u ook ingestemd. U hebt ook aangegeven dat het juist een betere
beveiliging was. Kortom, beveiliging vanuit staatssteunaspecten, beveiliging
vanuit een wettelijke regeling en geen nadeelcompensatie die uitstijgt boven
het wettelijk kader. Er is wat extra's in de vorm van een compensatie voor
duurzame energie, maar dat is een open deal. Dat is ook een onderdeel van
de deal waarover ik geen enkele andere discussie wil voeren, omdat het ook
kenmerkend is voor een dergelijke overeenkomst.Ik verheel verder ook niet, dat deze overeenkomst mede tot doel heeft
om in dit huis wat rust in de tent te krijgen. Ik vind dat goede afspraken,
die wij zowel publiekrechtelijk in wetgeving als privaatrechtelijk vastleggen,
een zekere cultuur van andersoortige duurzaamheid en bestendigheid garanderen
om hier in alle rust gedegen te werken aan een goede veilige centrale en een
forse investering in duurzame energie. Ik vind dat dit ook nodig is. Het is
ook één van de doeleinden om dit convenant te gebruiken om wat
stabiliteit te krijgen in de beleidsomgeving rondom Borssele. Ik heb dat ook
nooit onder stoelen of banken gestoken. Ik zie met vreugde en bijzondere belangstelling
toe hoe een eventueel nieuw kabinet waarin uw partij vertegenwoordigd is,
tot het standpunt komt om alsnog deze centrale te sluiten. Maar die discussie
zien wij dan wel.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij zijn nu aan het eind van een hele reeks debatten. Ik hoor de staatssecretaris
zojuist zeggen dat het convenant wel bijzonder aantrekkelijk is voor de exploitanten.
Hij nam zelfs het woord melkkoe in de mond. Wij hoeven nu niet meer vertrouwelijk
te doen over die onderhandelingen. Wat is er misgegaan? Hoe heeft het kunnen
gebeuren dat de staatssecretaris zich heeft laten opschepen met een convenant
dat bijzonder aantrekkelijk is voor de exploitanten?Staatssecretaris Van Geel:Er is helemaal niets misgegaan in de onderhandelingen. Mevrouw Van Velzen
heropent een discussie van 1,5 jaar geleden. Alsof wij in de positie zijn
dat wij een bedrijf kunnen zeggen dat het moet sluiten! Het antwoord van de
exploitanten is: natuurlijk, sluit u het bedrijf maar. Zij weten immers wat
dat gaat kosten. Hoe moet ik dan onderhandelen? Ik geef een voorbeeld. Ik
kom bij u, mevrouw Van Velzen, omdat ik vind dat u uw winkeltje moet sluiten.
U zegt dan: sluit maar, maar u weet wat dat gaat kosten. Dacht u dat de exploitanten
kernenergie interesseert? Het gaat om commerciële mensen die energie
wel elders inkopen als dat nodig is. Onderhandelen veronderstelt een bepaalde
positie. Als je als samenleving niet bereid bent en het onverstandig vindt
om voor de consequenties van je inzet te betalen, te weten sluiten en schadeloosstellen,
heb je geen positie. Dat is het grote misverstand. Wij hadden en hebben geen
startpositie. Dat is geen verwijt aan vorige kabinetten. Ik ben dienaar van
de Kroon en neem ook verantwoordelijkheid voor eerdere besluiten. Het is een
nuchtere constatering dat het ons de afgelopen jaren niet gelukt is om via
welke procedure dan ook deze kerncentrale te sluiten zonder grote consequenties
voor de samenleving.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik vind het resultaat erg negatief. Ik ben blij dat wij aan het einde
komen van deze zoveelste rituele dans. De staatssecretaris gaat er opnieuw
van uit dat ik weet wat de positie van de Van GeelStaat is, maar die is mij
onbekend. Ik snap wel dat die niet positief is. Ik zie ook wel dat het de
erfenis is van vorige kabinetten en van diverse rechtszaken. De discussie
wordt nu afgerond. Ik zie wat de meerderheid wil. Mag ik van de staatssecretaris
de toezegging dat wij, zodra wij gestemd hebben over de voorliggende
moties, de stukken direct ter inzage krijgen? Ik doel dan op het stuk van
de landsadvocaat, het rapport van het ECN, et cetera. Dat kan de staatssecretaris
toch wel toezeggen?Staatssecretaris Van Geel:Omdat mevrouw Van Velzen het zo aardig vraagt, zou ik het bijna toezeggen.
Ik doe dat echter niet. Er zijn heel duidelijke afspraken gemaakt. Ik heb
al beloofd dat de Kamer de feitelijke informatie die minder relevant of niet
meer relevant is als het convenant gesloten is, krijgt. Dat debat hebben wij
al gevoerd. Dat zijn niet de stukken zelf, maar de feitelijke informatie die
de Kamer nog ontbeert om in het kader van haar controlerende taak een eindoordeel
te kunnen vellen. Ik blijf op het standpunt staan dat de Kamer alle informatie
heeft gekregen die nodig was om een inhoudelijk oordeel te kunnen vormen.
Laat ik een voorbeeld noemen. Mevrouw Van Velzen sprak over de prijs van CO2 die kan stijgen of dalen en wat dat betekent voor de schadeloosstelling.
In het model staat dit precies beschreven. Ook in de stukken staan de elektriciteitsprijzen
vermeld. Bij hoge elektriciteitsprijzen is de schadeloosstelling veel hoger
dan bij lage elektriciteitsprijzen. De Kamer heeft al die informatie gehad.
Ik bestrijd dat de Kamer op grond van de gegevens die wij ter beschikking
hebben gesteld, geen reëel oordeel heeft kunnen vormen over de consequenties
van sluiten en de mogelijke gevolgen voor de omvang van de schadeloosstelling.Ik heb nooit de kern gezocht in de hoogte van de schadeloosstelling. Ik
heb nooit gezegd dat het 1,2 mld. is. Ik heb gezegd dat er een bandbreedte
is en dat die wordt beïnvloed door twee hoofdfactoren: de elektriciteitsprijs
en de kosten die het bedrijf de komende jaren moet maken om te voldoen aan
de veiligheidseisen en alles wat daarmee samenhangt, inclusief de kosten van
al dan niet opwerken. Die twee factoren bepalen in de toekomst in hoge mate
de bandbreedte.Er zijn dus drie argumenten om aanvaarding van de motie te ontraden. Zoals
de heer De Krom al zei, wat in de motie wordt gesteld, is al ten principale
aan de orde geweest in het eerdere debat. Vervolgens bestrijd ik dat de Kamer
niet beschikt over de informatie op grond waarvan zij haar oordeel kan vormen.
Bovendien heb ik reeds toegezegd dat de informatie die nog ontbrak vanwege
de strategie, alsnog ter beschikking gesteld kan worden na het tekenen van
het convenant.Ik kom bij de motie op stuk nr. 35 van de heren Duyvendak en Samsom over
CO2-reductie. De motie is op zichzelf slim opgesteld. Wij hadden
een debat in de Kamer met de heer Brinkhorst over in hoeverre er sprake was
van additionaliteit. Wij weten allebei dat het ten opzichte van het emissiehandelssysteem
tot 2012 niet zo relevant is. Dat heeft de heer Duyvendak, net als de heer
Samsom, vaak gezegd. De projecten om deze CO2-reductie te realiseren,
zijn innovatief. Het duurt jaren voordat ze zijn opgebouwd, opgestart en effect
hebben. Dat zal voor het grootste gedeelte na 2012 plaatsvinden. Ik heb toegezegd
dat het gedeelte dat aan extra CO2-reductie is bereikt ten laste
komt van de Nederlandse taakstelling in een nieuw regime na 2012-2020. Dat
betekent dat er wordt afgerekend. Op dat moment doen Essent en Delta weer
mee in de lastenverdeling in een bepaald systeem. Dat bewijst dat het extra
is. Deze motie is in deze vorm dan ook overbodig en onnodig nader detaillerend.
Ik heb de kern al uitgelegd: het is extra, als wij in een toekomstig handelssysteem
eerst deze bezuiniging eruit halen en dan de lasten weer verdelen over bedrijven.
Ook Delta en Essent moeten dan gewoon meedoen in de verdeling van de lasten
die te maken hebben met het toekennen van rechten et cetera. Het wordt verrekend
en daardoor is het extra. Ik heb dan ook geen enkele behoefte aan deze motie.
Ik denk dat zij alleen maar contraproductief werkt ten opzichte van het intelligente
resultaat van het denken van het kabinet over het toekomstige klimaatregime
na 2012. In de afspraken met de aandeelhouders zal uitdrukkelijk worden verwerkt
dat het echt additioneel is. Die toezegging heb ik u gedaan; vandaar dat ik
aanneming van de motie ontraad.Voorzitter. Ik heb de motie op stuk nr. 35 behandeld en aanneming ervan
ontraden, omdat de additionaliteit in mijn ogen is verzekerd.Ik heb aanneming van de motie op stuk nr. 32 ontraden, omdat ik niet vind
dat het parlement niet in vrijheid kan beschikken en omdat de nadeelcompensatie
de betekenis heeft die ik eraan geef en die ook wordt ondersteund door het
bedrijfsleven.In de motie op stuk nr. 33 is de vertrouwelijke terbeschikkingstelling
van de gegevens weer aan de orde. Het is een herhaling van een motie die eerder
door uw Kamer is verworpen. Ik heb aangegeven dat ik de feitelijke informatie,
voorzover die nog ontbreekt, aan u ter beschikking zal stellen. Daarom ontraad
ik aanneming van deze motie.De motie op stuk nr. 34 betreft de bodemprocedure. Het zal duidelijk zijn
dat dit de consequentie is van de discussie tot nu toe. Dat ik een bodemprocedure
start om tot sluiting over te gaan, lijkt mij enigszins in strijd met het
sluiten van een convenant om de centrale open te houden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil nog ingaan op de discussie over de additionaliteit. Ik heb, met
alle respect, toch de stellige overtuiging dat de staatssecretaris hier met
woorden goochelt. Er is pas sprake van extra emissies op het moment dat Essent
en Delta datgene wat zij in dit kader van het convenant extra doen, niet nog
een keer kunnen verrekenen, meetellen of wat dan ook bij welk systeem er straks
ook is. Kunnen zij het onderbrengen in een systeem, dan is het niet meer extra.Staatssecretaris Van Geel:Dat Delta en Essent mogen verdienen aan extra inspanningen is ook wel
eens in discussie geweest, maar het is natuurlijk volstrekt helder dat zij
wel degelijk gebruik mogen maken van alle verdere instrumenten. Het gaat mij
en blijkbaar ook u erom dat datgene wat nu wordt afgesproken in een toekomstig
klimaatsysteem als extra wordt beschouwd, niet alleen nu, maar ook in de periode
na 2012. De wijze waarop dit zal gebeuren en de modaliteiten hangen af van
het klimaatsysteem, maar de additionaliteit zal zodanig zijn, dat datgene
wat nu gebeurt, straks niet "wegloopt" in een nieuw systeem, dat
datgene wat nu gebeurt, straks niet tot extra inspanningen hoeft te leiden.
Er is ook een commissie in het convenant afgesproken die hierop zal toezien.
Ik ken het systeem van na 2012 niet, maar wij zullen waarborgen dat ook in
het nieuwe systeem die additionaliteit tot uitdrukking komt. Meer kan ik niet
toezeggen, want wij moeten nog veel discussiëren over het nieuwe systeem.De heer Duyvendak (GroenLinks):De motie is inderdaad slim geformuleerd. Als het niet meer is dan wat
er anders zou gebeuren, zou de staatssecretaris de motie kunnen steunen. Als
de staatssecretaris aanneming van de motie ontraadt, is er iets mis met het
systeem.Staatssecretaris Van Geel:In het verzoek vindt een detaillering plaats waarvan ik nog niet weet
dat zij zo zal worden aangebracht. Wij zijn het erover eens dat het additioneel
moet zijn. De uitwerking, inclusief voorkeuren, gaat mij op dit moment te
ver. De politieke vraag is: zorgt het kabinet ervoor dat het in de voorbereiding
van een nieuw systeem additioneel is? Het antwoord daarop is: ja. Moet het
volgens deze uitwerking gebeuren? Nee, dat is te voorbarig.De voorzitter:Voor de Handelingen merk ik op dat de heer Van der Ham aanwezig is.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5355-5362.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl