ECLI:NL:RBZLY:2007:BC4163, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 14-11-2007, 128393 - HA ZA 07-71
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2007-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Boedelscheiding. Omdat de man al enige tijd nalatig is niet voldoening kinderalimentatie en hypotheek en niet meewerkt aan verkoop woning, zal, indien het te verkopen huis overwaarde blijkt te hebben, het positief saldotussen partijen verdeeld; bij negatief saldo is die schuld geheel voor de man.

vonnis
      RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 128393 / HA ZA 07-71
    
    Vonnis in verzet van 14 november 2007
    
    in de zaak van
    
    
      [eiseres],
      wonende te [woonplaats],
      eiseres,
      gedaagde in het verzet,
      procureur mr. G.J.A.M. Gloudi,
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde],
      wonende te [woonplaats],
      gedaagde,
      eiser in het verzet,
      procureur mr. W.F. Wienen.
    
    
    
    Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
     
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 7 februari 2007
      - de uitlating met producties van [gedaagde]
      - het proces-verbaal van comparitie van 9 mei 2007
      - de pleitaantekeningen van [eiseres]
      - de akte uitlating verder procederen tevens vermeerdering van eis van [eiseres]
      - de akte uitlating verder procederen tevens akte uitlating vermeerdering van eis, tevens vermeerdering van eis van [gedaagde]
      - de antwoordakten van beide partijen.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
      2.	De feiten en het geschil
      2.1.	Partijen zijn in algehele gemeenschap van goederen gehuwd geweest tot 5 oktober 2005. Zoals blijkt uit het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 9 mei 2007 hebben partijen bij wijze van vaststellingsovereenkomst acht afspraken gemaakt over de wijze van afwikkelen van de ontbonden huwelijksgoederengemeenschap na het verzet van [gedaagde] tegen het verstekvonnis van 15 november 2006 waarbij de vorderingen van [eiseres] merendeels zijn toegewezen.
    
     
    2.2.	De afspraken 2 tot en met 8 van genoemde vaststellingsovereenkomst hebben een voorwaardelijk karakter: indien het transport van de voormalig echtelijke woning in verband met de toedeling van de woning en de hypothecaire geldlening aan [gedaagde] niet uiterlijk op 15 juli 2007 zal hebben plaatsgevonden, vervallen genoemde afspraken met uitzondering van de afspraak onder 1 van de vaststellingsovereenkomst en treedt in werking een in de vaststellingsovereenkomst nader omschreven verkoopprocedure voor de woning.
    
    2.3.	Partijen zijn in de vaststellingsovereenkomst onder 1 het volgende overeengekomen:
    
    De man verleent zijn medewerking en geeft de vrouw hierbij de onherroepelijke volmacht om de volledige netto afkoopwaarde van het RVS-spaarplan met polisnummer [nummer] aan de vrouw te laten uitkeren, zonder dat partijen deze uitkering op enigerlei wijze met elkaar verrekenen wegens overbedeling dan wel onderbedeling.
    
    2.4.	[gedaagde] is ondanks verleend uitstel door [eiseres] niet in staat gebleken de woning te (her)financieren en het transport te doen plaatsvinden. 
    
    2.5.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
    
    
    
      3.	De beoordeling
      3.1.	Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [gedaagde] in zoverre in zijn verzet kan worden ontvangen.
    
    
    
      3.2.	RVS-spaarpolis
      De in de vaststellingsovereenkomst onder 1 tussen partijen gemaakte afspraak is onverkort geldig gebleven. 
    
    
    
      3.3.	Verdeling overige vermogensbestanddelen
      De rechtbank zal de verdeling van de overige vermogensbestanddelen in grote lijnen vaststellen conform hetgeen partijen in de vaststellingsovereenkomst reeds zijn overeengekomen. 
    
    
    
      3.4.	Inboedel
      Omdat de inboedel van [gedaagde] inmiddels executoriaal is verkocht, ziet de rechtbank geen aanleiding te bepalen dat [eiseres] alsnog aanspraak maakt op een vergoeding wegens onderbedeling. De rechtbank zal conform de vaststellingsovereenkomst van partijen zonder vergoedingverplichting tussen partijen de inboedel toedelen aan elk van partijen voor zover ieder van partijen feitelijk reeds beschikt over zaken uit de inboedel.
    
     
    
    
    
    
      3.5.	ABN AMRO rekening [nummer]
      De rechtbank zal deze rekening, die inmiddels op naam van [eiseres] staat, conform de vaststellingsovereenkomst toedelen aan [eiseres], zonder vergoedingsverplichting tussen partijen.
    
    
    
      3.6.	Opbrengst Dodge
      De rechtbank deelt de opbrengst van de door [gedaagde] verkochte Dodge toe aan [gedaagde] zonder vergoedingsverplichting tussen partijen. Omdat [gedaagde] zijn verweer niet heeft onderbouwd dat zijn verkoop van de Dodge van partijen ‘slechts’ EUR 8.000,= heeft opgebracht, zal de rechtbank wegens overbedeling van [gedaagde] ten aanzien van de Dodge, ten aanzien van onderstaande belastingschulden beslissen zoals hieronder vermeld.
    
    
    
      3.7.	Openstaande belastingschulden over de huwelijkse periode van partijen
      De rechtbank deelt de openstaande belastingschulden over de huwelijkse periode van partijen zonder vergoedingsverplichtingen tussen partijen toe aan [gedaagde].
    
    
    
      3.8.	De twee RVS-verzekeringen en de AEGON-verzekering
      De rechtbank deelt de beide RVS-verzekeringen toe aan [eiseres] en de AEGON-verzekering toe aan [gedaagde], een en ander zonder vergoedingsverplichtingen tussen partijen over en weer.
    
    
    
      3.9.	De voormalige echtelijke woning
      Vaststaat dat [gedaagde] geen gebruik heeft gemaakt van de herhaalde mogelijkheid om de woning op zijn naam te doen zetten onder de tussen partijen overeengekomen voorwaarden. Tevens onweersproken is dat [gedaagde], in weerwil van de door hem ter zitting geschetste financiële gang van zaken, een aanzienlijke achterstand in betaling van de hypotheekrente heeft. Tenslotte is onbetwist dat [gedaagde] inmiddels (ook) de kinderalimentatie niet meer betaalt, reden waarom het LBIO beslag heeft gelegd onder de werkgever van [gedaagde]. In het licht van deze nieuwe feiten en omstandigheden zal de rechtbank, in afwijking van de vaststellingsovereenkomst van partijen doch met inachtneming van de akten vermeerdering van eis van partijen over en weer, beslissen dat [gedaagde] zijn medewerking dient te verlenen aan verkoop en overdracht van de woning via een door [eiseres] aan te wijzen notaris, waarbij onder verkoop mede moet worden begrepen het aanstellen van een makelaar door [eiseres] en het tekenen van het koopcontract door [gedaagde]. 
    
    
    3.10.	Op de verkoopopbrengst van de woning strekken in mindering alle zakelijke lasten verbonden aan de woning. Deze komen zonder verrekening tussen partijen voor rekening van [gedaagde]. Hij heeft immers sinds 9 november 2004 het alleengebruik van de woning. Tevens komen zonder verrekening tussen partijen voor rekening van [gedaagde] alle achterstanden ten aanzien van te betalen (achterstallige) hypotheekrente en/of verplichte aflossingen met ingang van 9 november 2004 eveneens tot datum levering van de woning, een en ander onder de verplichting dat [gedaagde] [eiseres] vrijwaart voor aanspraken van de ING Bank ter voldoening van eventuele achterstanden.
    
    3.11.	Indien de woning na aftrek van de verkoopkosten en (voornoemde achterstallige rentebetalingen op) de hypothecaire geldlening bij de ING Bank onder leningnummer [nummer] en eventueel overige achterstallige zakelijke lasten op datum transport een onderwaarde vertegenwoordigt, komt deze volledig voor rekening van [gedaagde]. De rechtbank komt tot deze uitzonderlijke beslissing nu [gedaagde] verkoop van de woning drie jaar heeft getraineerd. Slechts indien de woning een overwaarde vertegenwoordigt, dienen partijen deze bij helfte te delen.
    
    3.12.	De rechtbank wijst af de vordering van [eiseres] te verklaren voor recht dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade welke mogelijkerwijs voortvloeit uit een eventueel openbaar verkopen van de woning door de ING Bank alsmede aansprakelijk is voor de waardevermindering van de woning als gevolg van het niet goed onderhouden van de woning door [gedaagde], zoals [eiseres] stelt. Tevens wijst de rechtbank af de vordering van [eiseres] om [gedaagde] te veroordelen aan [eiseres] een schadevergoeding te betalen, door haar thans begroot op EUR 35.000,=. 
    
    3.13.	Niet onderbouwd is immers de stelling van [eiseres] dat de ING Bank op openbare verkoop aanstuurt. Evenmin is aannemelijk dat [eiseres] na ontruiming van de woning door [gedaagde], een spoedige(r) verkoop van de woning niet kan realiseren. Voor de door [eiseres] gevorderde schadevergoeding op te maken bij staat bestaan geen termen, omdat deze vordering evenmin genoegzaam met feiten en omstandigheden is onderbouwd.
    
    3.14.	Het verstekvonnis zal op grond van het vorenstaande worden vernietigd. 
    
    3.15.	Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij zowel in de verstekprocedure als in de verzetprocedure de eigen kosten draagt.
    
    
    
      4.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    4.1.		vernietigt het door deze rechtbank op 15 november 2006 onder zaaknummer / rolnummer 125599 / HA ZA 06-1294 gewezen verstekvonnis, 
    
    en opnieuw beslissend, stelt de verdeling aldus vast
    
    4.2.	deelt toe aan [eiseres] de volledige netto afkoopwaarde van het RVS-spaarplan met polisnummer [nummer] en veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van medewerking om deze gehele waarde aan [eiseres] te laten uitkeren,
    
    4.3.	deelt toe aan ieder der partijen de inboedel waarover ieder van partijen feitelijk reeds beschikt,
    
    4.4.	deelt toe aan [eiseres] de ABN AMRO rekening [nummer] en de RVS-verzekeringen [nummer] en [nummer] en veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van medewerking aan wijziging van de tenaamstellingen en/of uitkering van de volledige afkoopwaarden aan [eiseres],
    
    4.5.	deelt toe aan [gedaagde] alle openstaande huwelijkse belastingschulden van partijen en veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van medewerking aan omzetting van de tenaamstelling van onderhavige schulden op zijn naam en voor zover de belastingdienst geen ontslag van de aansprakelijkheid aan [eiseres] verleent, [eiseres] te vrijwaren voor aanspraken ter voldoening van onderhavige schulden,
    
    4.6.	deelt toe aan [gedaagde] de Aegon-verzekering [nummer] en de opbrengst van de Dodge, 
    
    4.7.	       veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van medewerking aan de ontruiming van de woning [adres] [postcode] te [woonplaats], binnen één week na betekening van dit vonnis en staat [eiseres] toe [gedaagde] en de zijnen evenals de in de woning aanwezige goederen zo nodig met behulp van de sterke arm te ontruimen,
    
    4.8.	veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van medewerking aan verkoop en overdracht van de woning via een door [eiseres] aan te wijzen notaris, waarbij onder verkoop mede moet worden begrepen het aanstellen van een makelaar door [eiseres] en het tekenen van het koopcontract door [gedaagde],
    
    4.9.		bepaalt dat [eiseres] vervangende toestemming wordt verleend voor hetgeen in alle bovengenoemde veroordelingen is genoemd indien [gedaagde] niet op eerste verzoek van [eiseres] medewerking verleent en bepaalt dat dit vonnis op grond van artikel 3:300 lid 2 Burgerlijk Wetboek mede in de plaats zal treden van de door de notaris op te stellen akte van levering met betrekking tot de woning met toebehoren gelegen aan de [adres] [postcode] te [woonplaats], voor zover het betreft het verlenen van toestemming van [gedaagde] tot die levering,
    
    4.10.	bepaalt dat partijen de overwaarde van de woning minus kosten op datum transport bij helfte delen en dat een eventuele onderwaarde van de woning zonder verrekening tussen partijen voor rekening komt van [gedaagde], een en ander zoals omschreven in rechtsoverweging 3.10 en 3.11,
    
    4.11.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    4.12.	compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij zowel in de verstekprocedure als in de verzetprocedure de eigen kosten draagt,
    
    4.13.	wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. Rijksen en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2007.