Vragen van het lid Verhagen aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, over de verdwijning van te vernietigen blanco paspoorten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4393-4396

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 63, pagina 4393-4396

19-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Verhagen aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, over de verdwijning van te vernietigen blanco paspoortenPagina 4393-4396
de behandeling van:de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, met het voorstel de Westerschelde-oeververbinding aan te merken als groot project (17741, nr. 11).Pagina 4397-4397
Voortzetting behandeling van het voorstel van wet van het lid Rosenmöller tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek in verband met het recht van de werknemer de overeengekomen arbeidsduur te verminderen en een verbod voor de werkgever tot het maken van onderscheid wegens de arbeidsduur (bevordering van deeltijdarbeid) (23216) en het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en de Ambtenarenwet in verband met het verbod tot het maken van onderscheid tussen werknemers naar arbeidsduur (24498)Pagina 4397-4429
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 maart 1996)Pagina 4396-4397
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met het opnemen van een document inzake evenredige vertegenwoordiging van vrouwen in leidinggevende functies in het onderwijs (24149)Pagina 4429-4446
63ste vergadering; 19 maart 1996Pagina 4385-4385
Vragen van het lid Reitsma aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de afkoopsommen voor de heren Nyqvist en Testa (VSN)Pagina 4385-4393
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 19 maart 1996)Pagina 4446-4447

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Verhagen aan de staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken, over de verdwijning van te vernietigen blanco paspoorten.
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Wij dachten dat het moeilijk was om een nieuw paspoort te
maken, maar het blijkt eveneens uiterst moeilijk om oude paspoorten te vernietigen.
Zo komt het dan dat wij na de eerdere debatten over het kruis en Aruba, en
de fraude op Curaçao, nu voor de derde keer met deze staatssecretaris
van gedachten wisselen over het paspoort. Het blijkt dat het paspoortspook
ook deze staatssecretaris weet te vinden.
 
 Ik denk dat het, nadat de staatssecretaris de woordvoerders zeer correct
heeft geïnformeerd en ons hedenochtend ook een brief met nadere inlichtingen
heeft toegestuurd, toch goed is om nog in het openbaar over een aantal zaken
nader tekst en uitleg te verschaffen; vandaar dat ik de volgende vragen heb
aan de staatssecretaris.
 
 1. Waarom heeft de staatssecretaris in eerste instantie besloten dat er
toezicht moest plaatsvinden op de vernietiging van het oude paspoort?
 
 2. Zijn naast dat van de gemeente Bloemendaal meer gevallen bekend waarbij
te vernietigen paspoorten verdwenen zijn voordat zij in handen waren gesteld
van het vernietigingsbedrijf te Apeldoorn? Behoorde deze partij uit Bloemendaal
tot de 536.000 paspoorten waarvan sprake is?
 
 3. Hoe acht de staatssecretaris het mogelijk dat ondanks het toezicht
van het ministerie van Binnenlandse Zaken toch een groot aantal paspoorten
kon opduiken in het illegale circuit?
 
 4. Hoe is het mogelijk dat bij een recyclingsbedrijf in Sappemeer tussen
een baal versnipperd papier gave exemplaren werden aangetroffen? Is inmiddels
nagegaan of ook bij andere verwerkingsbedrijven zich dit heeft voorgedaan?
 
 5. Van hoeveel van de ruim 500.000 te vernietigen blanco paspoorten staat
vast dat zij daadwerkelijk vernietigd zijn?
 
 6. Waarom heeft geen controle plaatsgevonden op het eindresultaat, zodat
voorkomen had kunnen worden dat het toezicht onder verantwoordelijkheid van
Binnenlandse Zaken uiteindelijk zo schromelijk te kort schoot?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! In aanvulling op een aantal zaken die ik de Kamer gisteravond
of hedenochtend heb doen weten, is het misschien goed om, voordat ik concreet
de vragen van de heer Verhagen beantwoord...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U hebt maximaal vijf minuten, dat weet u.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Daaraan heb ik meer dan genoeg, voorzitter, om in ieder geval één
ding te zeggen: wat ik hier ook in directe beantwoording op de vragen zeg,
er is maar één staatssecretaris verantwoordelijk voor de paspoorten
en dat ben ik.
 
 De gang van zaken die ik bij brief van heden of gisteren heb geschetst,
is de volgende geweest. De paspoorten die nog in het bezit waren van Sedas
of Sdu, hebben wij ter vernietiging aangeboden. Toezicht daarop is niet door
of namens mij verricht met uitzondering van één moment. Dat
was het moment van overdracht van de paspoorten, waarbij zij van de wagentjes
van Brinks-Nedlloyd gingen en in handen kwamen van KNP BT Recycling in Apeldoorn.
Dat moment was een gat dat contractueel niet was gedicht. Er is dus toezicht
gehouden op de verwijdering van de vijf zegels op de autootjes van Brinks-Nedlloyd
en er is toezicht gehouden op het feit, dat de paspoorten die in de autootjes
zaten ook daadwerkelijk overdragen werden aan KNP BT Recycling in Apeldoorn.
Voor de vijf transporten die hebben plaatsgevonden, heb ik een verklaring
van KNP BT dat zij de desbetreffende nummers van de desbetreffende paspoorten
in hun bezit hadden alsmede de opdracht om ze te vernietigen.
 
 Dan kom ik toe aan mijn antwoord op de tweede vraag van de heer Verhagen.
Er zijn niet meer gevallen bekend dan waarover is gerapporteerd en de zaak
uit Bloemendaal waarover de heer Verhagen zelf iets zei.
 
 De heer Verhagen vraagt hoe het mogelijk is, dat ondanks toezicht van
Binnenlandse Zaken paspoorten opduiken in het illegale circuit. Zoals ik al
zei, omvatte het toezicht van Binnenlandse Zaken niet dat ene moment waarvoor
wij niet contractueel verplichtingen hadden gelegd bij onze contractpartners.
Dat was het moment waarop de paspoorten in Apeldoorn werden aangeleverd en
aldaar aan het bedrijf werden overhandigd conform het contract dat de Staat,
in dit geval Financiën voor de hele overheid, met dat bedrijf heeft om
allerhande stukken te vernietigen. Op jaarbasis gaat het daarbij ongeveer
om 60 ton papier over fiscale aangelegenheden. 
 
 De heer Verhagen vraagt vervolgens: hoe kon het zijn dat er uit de inhoud
van de balen gerecycled papier twee gave exemplaren opdoken? Die vraag kan
ik in die zin nog niet beantwoorden, omdat zij ook door het desbetreffende
bedrijf van een antwoord zal moeten worden voorzien. Contractueel bestond
de verplichting om het aangeboden materiaal zodanig te vernietigen dat het
op geen enkele wijze meer bruikbaar was dan voor recycled papier.
 
 De heer Verhagen vraagt van hoeveel aangeboden paspoorten het vaststaat
dat ze ook daadwerkelijk vernietigd zijn. Ik kan logischerwijs niet bewijzen
dat iets niet gebeurd is. Menselijkerwijs is het zo, ook op basis van de mededelingen
van de officier van justitie, dat er behalve deze 108 opgedoken paspoorten,
niet meer paspoorten in het illegale circuit kunnen opduiken. Ik zeg dat op
basis van de informatie die ik nu heb. De 536.000 paspoorten zijn alle voor
ontvangst getekend door KNP BT in Apeldoorn. Op basis van het strafrechtelijk
onderzoek is het niet aannemelijk dat er meer dan 106 exemplaren zijn verdwenen.
De twee exemplaren die in Sappemeer zijn opgedoken, zijn niet gaaf. In eerste
instantie konden ze niet zomaar als paspoort worden uitgegeven.
 
 Waarom is er geen controle op het eindresultaat? De vernietigingsmachine
is niet van ons. De Staat heeft geen machine in bezit die 536.000 paspoorten
zou kunnen vernietigen. Er is waarschijnlijk in Nederland geen machine te
vinden die dat aankan, behalve die in Apeldoorn. Het is wat veel gevraagd
om ook aan het einde van de rit controle uit te oefenen. De contractuele verplichtingen
waren ernaar dat een en ander diende te worden vernietigd, zodanig dat het
op geen enkele wijze meer gebruikt kon worden dan voor recycled papier. Ik
zal de Kamer op haar verzoek het contract overhandigen.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn beantwoording. Ik dank
hem ook voor het feit dat hij niet wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid.
Zijn openingszin was heel nadrukkelijk dat hij verantwoordelijk is voor de
paspoorten en dus ook voor de vernietiging van de oude paspoorten. Ik spreek
hem daar op aan. Het baart mij zorgen dat de staatssecretaris geen garantie
kan geven dat de 536.000 exemplaren daadwerkelijk vernietigd zijn. Wat hij
mij evenmin duidelijk heeft kunnen maken, is waarom enerzijds heel nadrukkelijk
gekozen is voor toezicht van het ministerie van Binnenlandse Zaken op het
transport, op de verzegelde wagens, op de overdracht van de papieren, terwijl
anderzijds is afgezien van controle op het eindresultaat: de daadwerkelijke
vernietiging.
 
 Is de staatssecretaris met mij van mening dat het toezicht van Binnenlandse
Zaken achteraf volstrekt onvoldoende is geweest? Als blijkt dat grote aantallen
blanco paspoorten in het illegale circuit terechtkomen, is de staatssecretaris
dan met mij van mening dat het oude paspoort, dat nog vier jaar geldig is,
in een zeer kwaad daglicht komt te staan en dat verdere maatregelen noodzakelijk
zijn? Wil de staatssecretaris de geschiedenis ingaan als Jacob Lieftinck,
die paspoorten van de ene op de andere dag ongeldig verklaarde en liet vervangen
door nieuwe, fraudebestendige exemplaren?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Mijnheer de voorzitter! Vaststaat dat de 536.000 blanco paspoorten ter
vernietiging bij KNP BT te Apeldoorn zijn aangekomen en, naar ik mag aannemen,
vernietigd. Zolang er illegale paspoorten opduiken, staat vast dat niet is
gebeurd wat was afgesproken. Maar de heer Verhagen kan logischerwijs niet
van mij vragen dat ik bewijs dat iets niet gebeurd is. Dat kan niet! Dat is
ondenkbaar! Zoals ik in eerste instantie ook al zei, heeft de officier van
justitie na het verhoor van de desbetreffende minderjarige op eigen grond
en wetenschap, gebaseerd op langjarige ervaring met verhoren en gedragingen
van verdachten daarbij, laten weten dat naar zijn oordeel door de betrokken
minderjarige niet meer dan de 108 paspoorten zijn ontvreemd. Daarenboven:
van de twee aangetroffen paspoorten in de elf of twaalf balen voor recycling
gereed gemaakt papier is geen ander paspoort opgedoken. Voorshands moet ik
het er daarom op houden dat het deze 108 zijn, en niet meer.
 
 Zoals ik geprobeerd heb uit te leggen, is er toezicht uitgeoefend door
een mijner ambtenaren op de overdracht van de paspoorten aan KNP BT, omdat
dat het enige was dat contractueel niet dicht zat. De rest zat contractueel
dicht, en daar hoefde dus ook geen toezicht op te worden uitgeoefend. Als
op alles wat daar wordt aangeboden toezicht moet worden uitgeoefend –
bijvoorbeeld op de uiterst privacygevoelige gegevens die daar in grote hoeveelheden
door de fiscus worden aangeboden – wordt het tijd om dat te doen wat
we in de jaren zeventig en tachtig hebben voorgesteld: de overheid moet zich
terugtrekken op de hoofdtaken en een aantal zaken die door de markt kunnen
worden uitgevoerd, tegen het daglicht houden. Het gaat mij wat ver om dit
betrekkelijk eenvoudige procédé, namelijk het vernietigen van
overtollig papier, als kerntaak van de overheid te betitelen.
 
 Voorzitter! Ik ben dus achteraf gezien niet van oordeel dat het toezicht,
omdat het heeft plaatsgevonden op het enige echte punt dat contractueel niet
rond was, heeft gefaald. Wat in ieder geval niet is bereikt, is de doelstelling,
namelijk vernietiging van alle 536.000 overgebleven exemplaren. Op de vraag
of ik als het gaat om het paspoort als surrogaat van Lieftinck de geschiedenis
in wil gaan – ik laat diens voornaam even buiten beschouwing –
luidt het antwoord "neen". Ik denk ook niet dat dit helemaal voor de hand
liggend is, op basis van mijn inschatting nu dat er in deze situatie 108 paspoorten
niet vernietigd maar voor een deel ontvreemd en gestolen zijn. Daarvan zijn
er overigens 42 à 43 inmiddels weer teruggevonden. Ik wijs er verder
op dat er in de afgelopen vijftien jaar meerdere honderden oude paspoorten
zijn verdwenen, ook uit gemeentehuizen, en het lijkt mij daarom eerlijk gezegd
een lichte overreactie om nu, op basis van dit 50-tal paspoorten, te zeggen
dat iedereen een nieuw paspoort moet komen halen, met alle kosten vandien.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Voorzitter! Het beeld dat de overheid niet in staat is overtollige paspoorten
te vernietigen, is tamelijk rampzalig. Ik ben geïnteresseerd in de omvang
 daarvan. Ik hoorde de officier van justitie gisteren zeggen
dat het ging om een doos, waaruit de paspoorten zouden zijn gehaald. Uit eerdere
informatie is ons gebleken dat de gevonden paspoorten nummers hadden uit zeven
verschillende dozen, wat duidt op een veel grotere omvang dan de officier
van justitie gisteren zei. Ik wil daarover graag opheldering van de staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! Er is één volle doos met 100 paspoorten ontvreemd.
Daarenboven zijn er zes losse paspoorten door dezelfde verdachte meegenomen.
Die zes losse paspoorten komen uit andere dozen. Dat kan ook niet anders,
want de dozen bevatten slechts 100 exemplaren. De eerdere door mij verstrekte
informatie is conform hetgeen ik nu van de officier van justitie heb vernomen.
In totaal zijn er uit zeven dozen 106 paspoorten ontvreemd door de desbetreffende
minderjarige.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! De verantwoordelijkheid van de staatssecretaris staat, zoals
hij zelf zei, vast. Hij heeft gezegd dat er geen reden was voor toezicht door
Binnenlandse Zaken, mede vanwege de contractuele uitbesteding aan het betrokken
bedrijf te Apeldoorn. Had de staatssecretaris ook inzicht in de bewaking en
beveiliging door dat bedrijf zelf? Is daar in het contract een voldoende voorziening
voor getroffen? Kan de staatssecretaris de Kamer de meest relevante passages
uit het contract doen toekomen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! Ik zal dit met mijn collega van Financiën, de ondertekenaar
van het contract, opnemen. Ik neem aan dat er geen bezwaar is tegen het overleggen
ervan, maar ik moet dit formeel via hem regelen, want hij heeft namens de
Staat der Nederlanden getekend. Behoudens tegenbericht kan de Kamer ervan
uitgaan dat ik de gevraagde gegevens zal verstrekken.
 
 In het contract staat onder andere dat de Staat regels kan stellen ten
aanzien van het personeel dat bij de werkzaamheden is betrokken. Die regels
zijn gegeven namens de Staat door Financiën en die betreffen met name
de geheimhouding. De mensen die er werken moeten een eed of belofte afleggen
op de geheimhouding. Dit zou – maar daar heb ik nog geen definitief
bericht over – ook door de desbetreffende minderjarige zijn gedaan.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Voorzitter! Dat het ontwikkelen van een nieuw paspoort in Nederland niet
vlekkeloos verloopt, wisten wij reeds. Maar dat het kennelijk ook niet mogelijk
is om vlekkeloos een aantal paspoorten te vernietigen, is nieuw.
 
 Ik stel de staatssecretaris twee aanvullende vragen. In de brief is er
sprake van een melding op 28 augustus. De indruk ontstaat dat pas actie is
ondernomen in januari/februari. Kan de staatssecretaris aangeven welke actie
is ondernomen naar aanleiding van die eerste melding?
 
 Mijn tweede vraag heeft betrekking op het toezicht en op het contract.
Kennelijk is in de overeenkomst geregeld dat de paspoorten deugdelijk vernietigd
moeten worden. Nu is het van tweeën één: òf het
bedrijf heeft zich daaraan gehouden en dan was dit niet gebeurd, òf
het bedrijf heeft niet aan die verplichting uit de overeenkomst voldaan. Welke
acties overweegt de staatssecretaris ten aanzien van het bedrijf, gegeven
de contractuele bepaling en gegeven de gebeurtenissen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! De eerste melding betrof een tweetal enigszins beschadigde
exemplaren die toch nog voldoende compleet uit de vernietigingsmachine zijn
gerold. Zij werden aangetroffen in elf of twaalf balen ter recycling aangeboden
balen papier. Die melding is overigens gedaan door de directeur van het bedrijf
zelf en is bij justitiële en politiële kringen terechtgekomen. Bij
ons is ook melding gedaan. Wij hebben terstond geprobeerd om via de CRI te
achterhalen wat de achtergronden daarvan waren. Het heeft heel lang geduurd
voordat wij daarover enige vorm van zekerheid hadden. Meermalen is van de
zijde van een van mijn medewerkers navraag gedaan. Pas in de schriftelijke
rapportage van de rijksrecherche en even daarvoor telefonisch zijn de contouren
aan ons meegedeeld. Er is redelijk actief geprobeerd ervoor te zorgen dat
het politiële en justitiële deel daarvan zou worden aangepakt. Het
is pas half februari aan ons gerapporteerd.
 
 Voorzitter! De heer Remkes zegt dat er twee mogelijkheden zijn: ofwel
het bedrijf heeft zich gehouden aan de afspraken ofwel het heeft zich niet
gehouden aan de afspraken. Ten aanzien van de twee paspoorten lijkt het mij
zonneklaar dat het bedrijf niet gedaan heeft wat het contractueel verplicht
was. Ten aanzien van de overige paspoorten zijn er vanuit het bedrijf en onder
verantwoordelijkheid van het bedrijf 106 exemplaren gestolen. Het past mij
niet ex cathedra eventuele gevolgen die ik daaraan verbind, aan de Kamer mee
te delen. Ik zal ten aanzien van contract en vervolg met de hoofdondertekenaar
van het contract, namelijk het ministerie van Financiën, eerst fatsoenlijk
overleg moeten hebben. Vervolgens zal ik de Kamer daarover graag rapporteren.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Berg (SGP):
 
 Voorzitter! Het paspoortmonster waart nog steeds rond, om met ex-collega
Piet de Visser te spreken. Mijn fractie vindt het een blamage dat het ook
in dit traject weer met het paspoort kon misgaan. Ik vind het ook onbegrijpelijk.
Ik heb nog een vraag over de verantwoordelijkheden.
 
 De staatssecretaris beroept zich in zijn toelichting nogal eens op de
privaatrechtelijke afspraken met het betreffende bedrijf. Gelet op het publiekrechtelijke
aspect van het paspoort kan hij zich toch nooit, in welk stadium van het bestaan
van het paspoort dan ook tot het verdwijnen daarvan in letterlijke zin, beroepen
op privaatrechtelijke afspraken. Die publiekrechtelijke verantwoordelijkheid
van de overheid blijft toch volop intact?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! Om daarover geen enkel misverstand te laten ontstaan, ben
ik begonnen met de zin, in de oude Kamer destijds uitgesproken: er is er maar
één verantwoordelijk voor het paspoort en dat
ben ik. Ik heb daarover zeer heldere dingen gezegd. Dat laat onverlet dat
in de privaatrechtelijke zin ook enkele vragen leven blijkens opmerkingen
vanuit de Kamer, die beantwoording behoeven en die de inkleuring van de zaak
op een bepaalde wijze kunnen doen plaatsvinden. Maar ik ben verantwoordelijk.
Dat genoegen zal men mij niet ontnemen!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan, dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-63-4393-4396.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl