Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 september 2000 over het Boetebesluit sociale zekerheidswetten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 251-254

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 5, pagina 251-254

27-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27400-XVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Boetebesluit sociale zekerheidswetten, te weten: - de motie-Kamp over de hoogte van de boete (27400 XV, nr. 6)Pagina 255-255
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 september 2000 over het Boetebesluit sociale zekerheidswettenPagina 251-254
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de interpellatie over rekeningrijden, te weten: - de motie-Hofstra/Reitsma over negatieve consequenties bij niet meedoen (27424, nr. 1); - de motie-Giskes over private financiering van de A4 door Midden-Delfland (27424, nr. 2); - de motie-Van der Steenhoven over minimaal 40% private financiering van een aantal wegenprojecten (27424, nr. 3)Pagina 254-255
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 27 september 2000)Pagina 301-302
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet privatisering ABP inzake de rechtspositie van personeel in dienst van door de gemeente voor het verzorgen van onderwijs in allochtone levende talen gesubsidieerde rechtspersonen die niet een school in stand houden (26935)Pagina 270-283
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen en van Titel 7.10 van het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van de EG-richtlijn inzake de bewijslast in gevallen van discriminatie op grond van geslacht (27026)Pagina 258-270
Presentie en opening (woensdag 27 september 2000)Pagina 235-235
Behandeling van: - het wetvoorstel Wijziging van artikel 337 van het Wetboek van Strafrecht met het oog op de invoeging van een strafuitsluitingsgrond voor het in voorraad hebben van waren, onderdelen daarvan of merken uitsluitend voor eigen gebruik (26848)Pagina 255-258
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping van de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen (26840)Pagina 283-301
Behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000) (27073)Pagina 235-251
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 september 2000)Pagina 254-254

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is een debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 14 september 2000 over het Boetebesluit sociale zekerheidswetten.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Er zijn enkele opmerkelijke ontwikkelingen rond de sociale
uitkeringen. Ik werd gisteren nog eens op scherp gezet, toen in Nieuwspoort
een brochure werd gepresenteerd waarin de overheid de schuld krijgt van de
armoede en onder andere wordt geopperd een hogere uitkering te verstrekken
indien iemand veel geld uitgeeft aan uitgaan en recreatie en geld aan familie
en vrienden overmaakt. Twee weken geleden kwam in een algemeen overleg aan
de orde dat schulden met als oorzaak fraude voor 46% niet worden afgelost.
Vanmorgen is tijdens een algemeen overleg onder andere besproken dat het onder
de nieuwe Wet schuldsanering voorkomt dat fraudeschulden na drie jaar worden
kwijtgescholden.Vorig jaar is de grens waaronder van uitkeringsfraude geen aangifte wordt
gedaan verhoogd van ƒ 6000 naar ƒ 12.000. Tot die bedragen moet
fraude administratief worden afgedaan. Nu is duidelijk geworden hoe. Het kabinet
heeft besloten de administratieve boete fors te verlagen. Wie bijvoorbeeld ƒ
5000 uitkering te veel kreeg omdat zwart inkomen of vermogen werd verzwegen,
kreeg tot nu toe een boete van ƒ 750 of ƒ 900. In de nieuwe
situatie bedraagt die boete nog maar ƒ 500 ofwel 10% van het benadelingsbedrag.
Voor de goede orde, ik heb het niet over situaties waarin sprake
is van een vergissing en niemand iets te verwijten is. Dan mag terecht volgens
de regels geen boete worden opgelegd. Ik heb het ook niet over situaties waarin
bijzondere omstandigheden onevenredige gevolgen zouden hebben. Dan mogen de
regels terecht niet worden toegepast.De VVD-fractie is voor vereenvoudiging van het administratieve boetesysteem,
maar tegen verlaging van de boetes. Wij maken ons zorgen over de geringe fraudealertheid
van de uitvoeringsinstellingen en van een aantal gemeenten, waaronder de grootste.
Daarom leg ik de volgende uitspraak aan de Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een
concept-Boetebesluit sociale zekerheidswetten heeft voorgelegd waarin de boete
wordt vastgesteld op 10% van het benadelingsbedrag met een minimum van ƒ
100;spreekt uit van mening te zijn dat de boete moet worden vastgesteld op
20% van het benadelingsbedrag met een minimum van ƒ 100,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kamp. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (27400 XV).Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter! Met dit boetebesluit komt er meer eenduidigheid over de afhandeling
van administratieve vergissingen, nalatigheid of misbruik. Mijn fractie stemt
in met de voorgelegde wijziging van de tekst van het boetebesluit. Daaruit
blijkt duidelijk dat uitvoeringsinstellingen de ruimte krijgen om de standaardboete
te verhogen of juist te verlagen of achterwege te laten, als van opzet of
benadeling geen sprake is. Wij hebben geen enkele behoefte aan de uitspraak
die de VVD-fractie ons voorlegt, zeker niet met de intentie die daaruit spreekt,
te weten het verwijt aan de uitvoeringsinstellingen dat zij onvoldoende alert
zouden zijn. Wij hebben daar geen enkele aanwijzing voor.De heer Kamp (VVD):"Daar hebben wij geen enkele aanwijzing voor." Dat is toch echt lachwekkend.
Wij hebben rapportages gehad van het LISV en het CTSV waaruit duidelijk blijkt
dat de zeer lage fraudealertheid bij de uitvoeringsinstellingen in de afgelopen
jaren verder is gedaald en dat er bij enkele uitvoeringsinstellingen zelfs
sprake is van een nulsituatie.Mevrouw Smits (PvdA):Laat ik het dan zo zeggen. Ik zie geen enkele reden om op grond daarvan
de boete te verhogen. Ik weet niet hoe dat de houding van de uitvoeringsinstellingen
zal veranderen. Daarbij komt dat de voorgestelde verdubbeling van de boete
in de praktijk niet echt zal leiden tot een vermindering van de fraude, aangezien
een boete van 10% voor de meesten al vrij hoog is en lastig te innen zal zijn
bovenop het bedrag dat sowieso moet worden teruggevorderd.De heer Kamp (VVD):Ik stel niet voor de boete te verdubbelen. Ik heb al gezegd dat bij een
uitkeringsfraude van ƒ 5000 volgens de bijstandswet een boete van ƒ
750 en volgens de werknemers- en volksverzekeringen een boete van ƒ
900 wordt opgelegd. Ik stel voor om daarbij in de buurt te blijven en de boete
op ƒ 1000 te stellen. De regering stelt echter voor de boete terug
te brengen tot ƒ 500, wat een aanmerkelijke verlaging zou zijn. Mijn
voorstel zit dichter bij de huidige situatie dan de regering.Mevrouw Smits (PvdA):Ik wil het simpel houden. In het boetebesluit is de standaardboete 10%.
U wilt dat echter verdubbelen naar 20%. Onze fractie is daar niet voor.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil een paar woorden wijden aan de achtergronden van dit
boetebesluit. De Wet boeten en maatregelen was moeilijk uitvoerbaar. In de
praktijk leefde bij uitvoerders en wethouders een gevoel van onrechtvaardigheid,
onder andere vanwege de boetes die hoger waren dan de boetes die door rechters
vaak werden opgelegd. Zo kan een raar model ontstaan waarin een administratieve
boete hoger is dan een uiteindelijke rechterlijke uitspraak.De boetes verschilden ook met de boetes die bij belastingfraude worden
opgelegd. Bij uitkeringsfraude moest men eerder naar de rechter dan bij de
belastingfraude, en de boetes waren bij belastingfraude lager. Dit alles leidde
tot een gevoel van onrechtvaardigheid bij de uitvoerders, waardoor een en
ander in de praktijk slecht werd uitgevoerd. Ik heb van wethouders gehoord
dat zij er weinig zin in hadden om deze regel, die tegen hun rechtsgevoel
indruiste, uit te voeren.Met de door de regering voorgestelde wijziging wordt de regel beter uitvoerbaar.
De heer Kamp zet echter met zijn voorstel het uitkeringsrecht weer apart van
frauderende belastingplichtigen door automatisch zwaardere boetes op te leggen.
Ik ben volstrekt tevreden met de mogelijkheid om de boete in individuele gevallen
te verhogen of te verlagen. Er kan reden toe zijn om aan een hardnekkig fraudeur
een zwaardere boete op te leggen, maar waarom zou dat automatisch het geval
moeten zijn?De heer Kamp (VVD):Waarom zijn uitvoerders niet gemotiveerd om iemand die voor ƒ 5000
fraudeert met de sociale zekerheid, een boete op te leggen van ƒ 750?
Dat is mij absoluut een raadsel. Een rechter legt weliswaar een lagere straf
op, maar een veroordeling door de rechter leidt daarnaast ook tot een strafblad.
Bovendien zijn er in dat geval ook andere consequenties mogelijk, zoals een
veroordeling tot een vrijheidstraf. Als de boeteregeling in de administratieve
sfeer gehouden wordt en de aangiftegrens verhoogd wordt van ƒ 6000
naar ƒ 12.000 fraude, moet er in ieder geval een substantiële
boete bepaald worden. Is 20% boete, ƒ 1000 boete bij een fraude van ƒ
5000, te veel? Ik kan mij dat niet voorstellen.De heer Harrewijn (GroenLinks):U gebruikt niet voor niets het voorbeeld van ƒ 5000. Bij een bedrag
van ƒ 7000 werd door de rechter een lagere boete opgelegd dan het percentage
in het boetebesluit. U kiest uw voorbeelden wat dat betreft mooi.
Verder doet u alsof u met een schaartje kunt knippen wat fraude is, maar de
uitvoeringspraktijk van de sociale zekerheid is teer. De verplichting tot
het opgeven van een erfenis bij de sociale dienst is bij sommige mensen onbekend,
maar niet opgeven wordt wel betiteld als fraude. In zo'n geval moet niet alleen
het bedrag terugbetaald worden, wat al moeilijk is met een minimumuitkering,
maar ook nog de boete. Daarbij wordt die boete grotendeels niet geïnd.
U verhoogt dus het percentage van een boete die niet geïnd wordt en niet
inbaar is. Ik vind dat een soort macho schijnwetgeving. Het percentage van
20 klinkt stoer, maar is in de praktijk moeilijk te innen en moeilijk uit
te voeren. Ik snap niet waar u mee bezig bent.De heer Kamp (VVD):Wettelijk is daar geen sprake van. Volgens de regeling mag er geen boete
worden opgelegd als iemand niet verwijtbaar heeft gehandeld. Als er sprake
is van bijzondere omstandigheden kan er van de regels worden afgeweken. Vergissingen
of bijzondere omstandigheden behoeven niet genegeerd te worden, maar het verzwijgen
van inkomen of vermogen moet wel naar behoren gestraft worden als iemand ten
onrechte een uitkering krijgt. De VVD-fractie vindt een straf van ƒ
1000 bij ƒ 5000 fraude absoluut niet overdreven.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik ben het absoluut niet met u eens. In de praktijk is het niet gemakkelijk
te bewijzen of iemand bewust zaken verzwegen heeft of echt niet op de hoogte
was. Dat is ontzettend lastig te bepalen. Vaak wordt daar ook verschillend
mee omgegaan. In de ene gemeente wordt ervoor gekozen om dergelijke gevallen
hard aan te pakken en de andere gemeente is clementer. Ik heb zoals gezegd
absoluut geen behoefte aan deze wijziging. Ik vind het een onterechte stoerheid,
waar het kabinet nu juist zeer zorgvuldig heeft getracht de Wet boeten en
maatregelen in harmonie te brengen met rechterlijke uitspraken op dit punt.
Ik snap daarom absoluut niet waarom de heer Kamp op dit punt een uitzonderingspositie
voor mensen met een uitkering wil. Ik zal zijn motie daarom absoluut niet
steunen.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Ik heb destijds niet kunnen deelnemen aan het algemeen overleg,
waarover het vandaag gaat. Het ging over het Boetebesluit sociale zekerheidswetten.
Ik heb begrepen dat de emoties hoog opliepen. Inmiddels hebben we weer een
brief gekregen, waarin een aantal aanpassingen wordt gedaan. Wij kunnen het
daar behoorlijk mee eens zijn. Nu heb ik begrepen dat de heer Kamp toch de
afstemming tussen het strafrechtelijk en het bestuursrechtelijke systeem enigszins
wil gaan doorbreken. Dat spijt ons wel, omdat ik mij herinner dat mevrouw
Noorman en ik ooit moties hebben ingediend om die twee trajecten beter op
elkaar te laten afsluiten. Als ik het goed begrijp, stelt de heer Kamp voor
om voor de bijstandswet en andere socialezekerheidswetten 10% van het benadelingbedrag
te veranderen in 20%. Ik ben het ermee eens dat de fraudealertheid verbeterd
moet worden. Dat lijkt mij heel erg belangrijk. Verder is voor ons altijd
een belangrijke wens geweest dat de afstemming op een goede wijze verloopt.
Verder zou ik het heel belangrijk vinden, de evaluatie van de Wet boeten en
maatregelen af te wachten, voordat we op dit gebied verdergaande maatregelen
treffen. Daarom zal ik de motie van de heer Kamp niet ondersteunen.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Mijn fractie heeft in het debat een aantal dingen ingebracht
die met de brief van de staatssecretaris zijn toegekend. Ik ben er tevreden
mee dat hij dat zo snel aan ons heeft laten weten. Ik doel op het punt dat
zwaarder zou kunnen worden gekeken naar recidive. Evenals de heer Kamp heb
ik het punt ingebracht dat voor een aantal uitkeringen gelijktrekking aan
de strafrechtelijke sancties per saldo een verlaging inhoudt. Maar de vraag
is of de zaak in zijn totaliteit moet worden verhoogd, zoals de heer Kamp
voorstelt. Ik ben het ermee eens dat de fraudealertheid hoger moet. Wij waren
voorstander van uniformering met de strafrechtelijke kant. Ik zou het punt
van de heer Kamp liever bij de evaluatie van de Wet boeten en maatregelen
willen bespreken. Ik zie geen reden om alle boetes naar 20% te brengen, temeer
daar de heer Harrewijn gelijk heeft als hij zegt dat afwijken altijd kan.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik ben het eens met de heer Kamp dat fraude in de sociale
zekerheid een groot probleem is, waarvan veel onzichtbaar blijft en niet wordt
bestraft. Ik ben het ook met hem eens dat de fraudealertheid van uitvoeringsinstellingen
en gemeenten nog kan worden verbeterd. Wij hebben onderzoek lopen naar de
uitvoering van de Wet boeten en maatregelen door gemeenten. Je ziet dan dat
de ene gemeente daarmee veel steviger omgaat dan de andere gemeente. Aan de
fraudealertheid is nog veel te verbeteren. Vanuit dezelfde gedachte dat we
hier nog steeds met een heel groot probleem te maken hebben, dat heel slecht
is voor het draagvlak onder ons stelsel, heb ik toen ik het voorstel onder
ogen kreeg dat de boete voor bijstandsfraude in de sociale zekerheid zou worden
verlaagd van 15% naar 10%, in eerste instantie mijn wenkbrauwen gefronst.
Ik heb mij er door mijn ambtenaren van laten overtuigen dat het wel een verstandige
zaak zou zijn, met als belangrijkste reden dat wij welbewust afstemming nastreven
met het strafrecht. Het heeft niet zoveel zin om boetes op te leggen, terwijl
je weet dat je grote kans loopt om bij de kantonrechter of waar dan ook het
lid op de neus te krijgen. Een tweede overweging is dat wanneer slechte resultaten
worden behaald met het aanpakken van de fraude, de oorzaak ervan niet gelegen
is in de hoogte van de boetes maar in de nog gebrekkige fraudealertheid. Als
er iemand gepakt wordt, hetgeen gelukkig regelmatig gebeurt, loop je op tegen
problemen bij het invorderen van de boetes en van het bedrag dat is gefraudeerd.
Je kunt je dan ook afvragen of een boete van 10% of een boete van 20% wezenlijk
verschil maakt voor de aanpak van de fraude. Mijns inziens gaat het veeleer
om het verbeteren van de fraudealertheid en de invorderingsinspanningen en
om het goed hanteren van risicoanalyses. Dat zijn de redenen waarom ik meen
dat het huidige voorstel evenwichtig is. Hoewel ik helemaal geen principiële
bezwaren heb tegen een boete van 20% – uit een gevoel
van rechtvaardigheid is dat geen absurd hoog percentage, verre van dat –
zie ik er de toegevoegde waarde niet van. Vandaar dat ik bij mijn voorstel
blijf.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later tijdstip over de motie te stemmen.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Ik veronderstel dat die stemming nog hedenmiddag zal plaatsvinden
in verband met de vaststelling van het boetebesluit. Dus als het goed is,
zou er na de middagpauze over dit onderwerp gestemd moeten worden.De voorzitter:Vandaar de formulering "op een later tijdstip", omdat wij niet precies
wisten of dat klopte of niet. Anders zou ik gezegd hebben: de volgende week.Aldus wordt besloten.De vergadering wordt van 12.40 uur tot 13.45 uur geschorst.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-251-254.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl