ECLI:NL:GHSGR:2011:BP9609, Gerechtshof 's-Gravenhage, 12-01-2011, 200.059.543-01
Gerechtshof 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2011-01-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Omgang. Dwangsom. Belang van het kind staat voorop.

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE
      Familiesector
    
    
    
    
      Uitspraak 		: 12 januari 2011
      Zaaknummer		: 200.059.543/01
      Rekestnr. rechtbank	: F2 RK 07-2894
    
    
    
    
      [appellant],
      wonende te [woonplaats],
      verzoekster in hoger beroep, 
      hierna te noemen: de moeder,
      advocaat mr. M.J.J.A. Ooms te Nieuwerkerk aan den IJssel,
    
    
    tegen
    
    
      [geïntimeerde],
      wonende te [woonplaats],
      verweerder in hoger beroep,
      hierna te noemen: de vader,
      advocaat mr. M.C.E. Eikenboom te Rotterdam.
    
    
    
      In zijn hoedanigheid als omschreven in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend:
      de raad voor de kinderbescherming, 
      regio Rotterdam-Rijnmond,
      locatie Rotterdam,
      hierna te noemen: de raad.
    
    
    
    PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
    
    De moeder is op 5 maart 2010 in hoger beroep gekomen van de beschikking van 11 december 2009 van de rechtbank Rotterdam.
    
    De vader heeft op 1 april 2010 een verweerschrift tevens houdende incidenteel appel ingediend.
    
    De moeder heeft op 10 mei 2010 een verweerschrift op het incidenteel appel ingediend.
    
    Bij beschikking van 12 mei 2010 heeft dit hof het verzoek van de moeder, strekkende tot schorsing van de werking van de uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de bestreden beschikking, afgewezen.
    
    Van de zijde van de moeder zijn bij het hof op 27 april 2010, 6 mei 2010 en 12 november 2010 aanvullende stukken ingekomen.
    
    De raad heeft het hof bij brief van 15 oktober 2010 laten weten niet ter terechtzitting te zullen verschijnen. 
    
    Op 26 november 2010 is de zaak mondeling behandeld. Verschenen zijn: de moeder, bijgestaan door haar advocaat, en de vader, bijgestaan door zijn advocaat. De aanwezigen hebben het woord gevoerd.
    
    
    HET PROCESVERLOOP IN EERSTE AANLEG EN VASTSTAANDE FEITEN
    
    Voor het procesverloop en de beslissing in eerste aanleg verwijst het hof naar de bestreden beschikking en de beschikking van 8 juli 2008 van de rechtbank Rotterdam.
    
    
      Bij de bestreden beschikking is, uitvoerbaar bij voorraad, bepaald dat de regeling van de omgang tussen de vader en de hierna te noemen minderjarige met ingang van het weekend van 19 december 2009 als volgt zal zijn:
      de minderjarige verblijft gedurende vier weken elk weekend een halve dag van 10.00 uur tot 14.00 uur bij de vader. Vervolgens verblijft de minderjarige gedurende vier weken elk weekend een dag bij de vader van 10.00 uur tot 18.00 uur. Daarna zal de minderjarige gedurende vier weken één weekend per veertien dagen bij de vader verblijven, van zaterdag 10.00 uur tot zondag 18.00 uur. Aansluitend zal de minderjarige één weekend per veertien dagen van vrijdag 18.00 uur tot zondag 18.00 uur bij de vader verblijven. Vanaf dat moment zal de minderjarige ook gedurende de helft van de vakanties en feestdagen bij de vader verblijven. Voorts is het verzoek van de vader tot vaststelling van een dwangsom, afgewezen.
    
    
    
      Het hof gaat uit van de door de rechtbank vastgestelde feiten, voor zover daar in hoger beroep geen grief tegen is gericht. Onder meer staat het volgende vast:
      - de moeder oefent van rechtswege het gezag over [de minderjarige], geboren [in 2006] (hierna: de minderjarige) uit,
      - de vader heeft de minderjarige erkend.
    
    
    
    BEOORDELING VAN HET PRINCIPALE EN HET INCIDENTELE HOGER BEROEP
    
    1. In geschil is de omgang tussen de vader en de minderjarige.
    
    2. De moeder verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en, opnieuw beschikkende, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat de minderjarige en de vader eens in de veertien dagen één dag van 10.00 uur tot 18.00 uur contact zullen hebben, en dat deze regeling in onderling overleg kan worden uitgebreid.
    
    
      3. De vader bestrijdt het beroep van de moeder. In incidenteel appel verzoekt de vader de bestreden beschikking te vernietigen ten aanzien van de afwijzing van het verzoek tot vaststelling van een dwangsom en, opnieuw beschikkende, de moeder te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,- althans een door het hof te bepalen dwangsom, voor iedere keer dat de moeder zal weigeren de minderjarige aan de vader mee te geven overeenkomstig de in de bestreden beschikking bepaalde omgangsregeling, althans overeenkomstig de door het hof te bepalen omgangsregeling. 
      Voorts verzoekt hij de moeder te veroordelen in de kosten van het principaal en incidenteel appel.
    
    
    4. De moeder verzet zich daartegen en verzoekt de vader in zijn incidenteel appel niet-ontvankelijk te verklaren, althans dit verzoek af te wijzen, dan wel bij toewijzing tevens aan de vader een dwangsom op te leggen indien de vastgestelde omgangsregeling niet wordt nagekomen.
    
    
      Omgangsregeling
      5. In haar eerste en enige grief stelt de moeder – kort samengevat – zich op het standpunt dat de door de rechtbank in de bestreden beschikking vastgestelde omgangsregeling niet in het belang van de minderjarige is. Zij voert daartoe het volgende aan. De opbouw van een emotionele band en het contact tussen de vader en de minderjarige moet op een voor de minderjarige aanvaardbare wijze en frequentie worden opgebouwd. Vanaf het moment dat de contacten tussen de minderjarige en de vader zijn gestart, is sprake van een zorgelijke gedragsverandering bij de minderjarige. 
    
    
    6. De vader heeft de grief van de moeder gemotiveerd bestreden en, onder meer, het volgende aangevoerd. De door de rechtbank vastgestelde opbouwende omgangsregeling zal er toe leiden dat het contact voor de minderjarige met zijn vader meer vanzelfsprekend en meer vertrouwd zal zijn, waardoor de door de moeder geschetste gedragsverandering, die de vader overigens bestrijdt, tot het verleden zal gaan behoren. 
    
    7. Het hof overweegt als volgt. De rechtbank heeft in de bestreden beschikking geoordeeld dat er geen gronden zijn die aan een omgangsregeling tussen de vader en de minderjarige in de weg staan. Nu daartegen geen grief is gericht, ligt aan het hof slechts de omvang van de omgangsregeling voor.
    
    8. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat het belang van de minderjarige vergt dat het contact tussen de vader en de minderjarige wordt uitgebreid, nu daarmee het onderlinge vertrouwen tussen hen kan groeien. Niet gebleken is dat die omgangsregeling qua frequentie en inhoud niet goed aansluit bij de behoefte en mogelijkheden van de minderjarige of anderszins in strijd is met de belangen van de minderjarige. Gebleken is dat partijen weliswaar moeilijk met elkaar kunnen communiceren, doch niet is gebleken dat het niet goed gaat met de minderjarige als gevolg van de omgangsregeling met de vader. Nu de moeder haar stelling, dat sprake is van een zorgelijke gedragsverandering tengevolge van de omgang met de vader, na betwisting door de vader, naar het oordeel van het hof onvoldoende heeft onderbouwd, is deze niet komen vast te staan. Het hof verenigt zich dan ook met het oordeel van de rechtbank dienaangaande en de gronden waarop dat berust. Het hof ziet echter aanleiding een hernieuwde gefaseerde omgangsregeling vast te stellen, nu de minderjarige de vader de afgelopen periode éénmaal per veertien dagen op zondag heeft gezien, zodat de minderjarige in staat wordt gesteld geleidelijk te wennen aan het voor langere tijd verblijven bij de vader. 
    
    
      9. Het hof zal bepalen dat de minderjarige bij de vader is:
      - met ingang van heden: éénmaal per veertien dagen een zondag van 10.00 uur tot 18.00 uur;
      - met ingang van 1 februari 2011: éénmaal per veertien dagen van zaterdag 10.00 uur tot zondag 18.00 uur;
      - in de zomervakantie: één aaneengesloten week;
      Het hof gaat er van uit dat de ouders in onderling overleg de omgangsregeling tussen de vader en de minderjarige zullen uitbreiden, mede omdat de moeder ter zitting heeft verklaard daaraan te zullen meewerken.
    
    
    
      Opleggen van een dwangsom
      10. Het hof stelt voorop dat ingevolge artikel 611a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de rechter een partij op verzoek van de andere partij kan veroordelen tot betaling van een dwangsom, voor het geval dat niet aan de hoofdveroordeling wordt voldaan. Uit vaste jurisprudentie volgt dat, indien het een omgangsregeling betreft, het belang van het kind voorop gesteld dient te worden.
    
    
    11. Het hof overweegt op grond van de overgelegde stukken en het verhandelde ter terechtzitting als volgt. In de afgelopen periode is er contact geweest tussen de vader en de minderjarige. De oorzaak van de moeizaam lopende omgangsregeling tussen de vader en de minderjarige is gelegen in communicatieproblemen tussen de ouders onderling. Indien er een dwangsom aan de moeder zal worden opgelegd, zal dit de onderlinge verhouding van partijen niet ten goede komen, hetgeen zou kunnen leiden tot spanningen en loyaliteitsconflicten bij de minderjarige. Het belang van de minderjarige verzet zich er dan ook tegen een omgangsregeling op te leggen waaraan de moeder op straffe van een dwangsom dient mee te werken. Daar komt bij dat de moeder ter terechtzitting heeft verklaard dat zij zal meewerken aan een uitbreiding van de omgangsregeling. Het hof zal dan ook het verzoek van de vader in incidenteel appel afwijzen.
    
    12. Het hof zal de proceskosten tussen partijen compenseren. Gronden om van de – in familiezaken gebruikelijke – compensatie van kosten af te wijken, zijn gesteld noch gebleken.
    
    13. Gelet op het vorenstaande beslist het hof als volgt.
    
    
    BESLISSING OP HET HOGER BEROEP
    
    Het hof:
    
    vernietigt de bestreden beschikking en, opnieuw beschikkende:
    
    
      bepaalt dat de minderjarige bij de vader is:
      - met ingang van heden: éénmaal per veertien dagen een zondag van 10.00 uur tot 18.00 uur;
      - met ingang van 1 februari 2011: éénmaal per veertien dagen van zaterdag 10.00 uur tot zondag 18.00 uur;
      - in de zomervakantie: één aaneengesloten week;
    
    
    verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
    
    compenseert de proceskosten tussen partijen aldus, dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    wijst het in hoger beroep meer of anders verzochte af.
    
    Deze beschikking is gegeven door mrs. Mink, Lückers en Hulsebosch, bijgestaan door mr. De Klerk als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 januari 2011.