ECLI:NL:CRVB:2012:BY3619, Centrale Raad van Beroep, 20-11-2012, 10-6801 WWB
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2012-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Vaststelling ingangsdatum toekenning bijstand. Schending inlichtingenverplichting.

10/6801 WWB
     
    
      Centrale Raad van Beroep
      Enkelvoudige kamer
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank ’s-Gravenhage van 17 november 2010, 09/7488 (aangevallen uitspraak)
    
    Partijen:
    
    [Appellant] te [woonplaats] (appellant)
    
    het college van burgemeester en wethouders van ’s-Gravenhage (college)
    
    Datum uitspraak: 20 november 2012
     
    PROCESVERLOOP
    
    Namens appellant heeft mr. E.A. Breetveld, advocaat, hoger beroep ingesteld. 
    
    Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
    
    De zaak is ter behandeling aan de orde gesteld op 9 oktober 2012. Partijen zijn, met bericht, niet verschenen.
    
    OVERWEGINGEN
    
    1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden.
    
    1.1. Appellant heeft zich op 8 oktober 2008 gemeld bij het Centrum voor Werk en Inkomen voor een aanvraag om bijstand op grond van de Wet werk en bijstand (WWB). Bij besluit van 5 maart 2009 heeft het college deze aanvraag afgewezen. Appellant heeft hiertegen bij brief van 1 april 2009 bezwaar gemaakt.
    
    1.2. Bij besluit van 22 juli 2009 heeft het college aan appellant alsnog bijstand toegekend met ingang van 10 december 2008. Appellant heeft bij brief van 27 juli 2009 meegedeeld dat hij het niet eens is met de ingangsdatum van de toegekende bijstand en daarbij verzocht om de bijstand op 8 oktober 2008 te laten ingaan. 
    
    1.3. Het college heeft het bezwaar van appellant van 1 april 2009 mede gericht geacht tegen het besluit van 22 juli 2009. 
    
    1.4. Bij besluit van 28 september 2009 (bestreden besluit) heeft het college, voor zover hier van belang, de ingangsdatum van 10 december 2008 gehandhaafd. Hieraan ligt ten grondslag dat als gevolg van het niet nakomen van de wettelijke inlichtingenverplichting het recht op bijstand over de periode van 8 oktober 2008 tot 10 december 2008 niet kan worden vastgesteld. 
    
    1.5. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.
    
    2. Appellant heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. Daarbij heeft hij, samengevat, het volgende aangevoerd. Hij heeft voldaan aan het verzoek van het college om nadere stukken te overleggen en heeft overgelegd wat de bank hem heeft toegestuurd. Er zijn geen bankafschriften met betrekking tot de periode van 8 oktober 2008 tot 10 december 2008 omdat in deze periode geen mutaties hebben plaatsgevonden. Dit is door de bank telefonisch bevestigd aan de behandelend ambtenaar destijds, mevrouw [K.] van de Afdeling Bezwaar en Beroep. De gevraagde informatie is niet relevant voor het vaststellen van het recht op bijstand. Appellant heeft voldoende inlichtingen verstrekt om vast te kunnen stellen dat er vanaf 8 oktober 2008 recht op bijstand bestond.
    
    4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.
    
    4.1. Ingevolge artikel 17, eerste lid, van de WWB doet de belanghebbende aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand. 
    
    4.2. Ingevolge artikel 53a, eerste lid, van de WWB bepaalt het college welke gegevens ten behoeve van de verlening van bijstand door de belanghebbende in ieder geval worden verstrekt en welke bewijsstukken worden overgelegd. 
    
    4.3. Indien de belanghebbende de wettelijke inlichtingenverplichting niet of niet in voldoende mate nakomt en als gevolg daarvan niet kan worden vastgesteld of belanghebbende verkeert in bijstandbehoevende omstandigheden als bedoeld in artikel 11, eerste lid, van de WWB, kan de bijstand worden geweigerd.
    
    4.4. In dit geding staat de periode van 8 oktober 2008 tot 10 december 2008 ter beoordeling. 
    
    4.5. Appellant is bij brief van 6 augustus 2009 gevraagd alle bank- en giroafschriften over de in geding zijnde periode te verstrekken. Daarbij is meegedeeld dat indien hij niet over deze afschriften beschikt, hij deze zal moeten opvragen of een bewijsstuk van de bank zal moeten overleggen. Uit het bewijsstuk zal moeten blijken wat het saldo op de bankrekening bedroeg in de periode van 8 oktober 2008 tot 10 december 2008. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de gevraagde informatie relevant is voor het vaststellen van het recht op bijstand en appellant om die reden voornoemde inlichtingen had moeten geven dan wel onderbouwd had dienen te berichten dat hij de gevraagde gegevens niet kon verschaffen. 
    
    4.6. De stelling van appellant dat hij voldoende inlichtingen heeft verstrekt om het recht op bijstand vanaf 8 oktober 2008 vast te kunnen stellen, treft geen doel. De overgelegde bankafschriften van rekening [nummer] van 13 maart 2009 en 12 juni 2009 geven immers geen uitsluitsel over het saldo van deze rekening in de periode van 8 oktober 2008 tot 10 december 2008. De enkele vermelding op het bankafschrift van 13 maart 2009 dat het vorig saldo 0,00 bedroeg is daarvoor ontoereikend. Met de brief van de Postbank van 28 januari 2009, waaruit blijkt dat de naam van rekening [nummer] is veranderd, en de ongedateerde brief van de ING Bank, waarbij aan appellant een nieuwe betaalpas is verstrekt, heeft appellant evenmin aannemelijk gemaakt dat er geen mutaties hebben plaatsgevonden in de periode in geding. De gedingstukken bieden voorts geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de bank telefonisch aan mevrouw [K.] van de Afdeling Bezwaar en Beroep zou hebben bevestigd dat er in de periode in geding geen mutaties op rekening [nummer] hebben plaatsgevonden. 
    
    4.7. Uit 4.1 tot en met 4.6 volgt dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.
    
    5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
     
    BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    Deze uitspraak is gedaan door E.J.M. Heijs, in tegenwoordigheid van A.C. Oomkens als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 20 november 2012.
    
    (getekend) E.J.M. Heijs
    
    (getekend) A.C. Oomkens
    
    HD