Gezamenlijke behandeling van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917) en het Voorstel van wet van de leden Hofstra, Van Bochove en Verdaas tot wijziging van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Hofstra en Van Bochove tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (30837)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 334-337

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 8, pagina 334-337

20-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30837Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29917Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Gezamenlijke behandeling van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917) en het Voorstel van wet van de leden Hofstra, Van Bochove en Verdaas tot wijziging van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Hofstra en Van Bochove tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (30837)Pagina 334-337
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering) (30308)Pagina 337-352
Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften over het adres van C.S. te A. betreffende het handelen van de belastingdienst (XLV-A)Pagina 314-314
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van de richtlijn nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese Unie van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PbEU 2004, L16) (30567)Pagina 333-334
Presentie en opening (maandag 20 november 2006)Pagina 313-313
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 314-333
Behandeling van de PKB Ruimtetekort in Mainport Rotterdam (24691, nrs. 72, 73 en 79)Pagina 314-314
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (Wm) en enige andere daarmee verband houdende wetten (modernisering van de algemene milieuregels voor inrichtingen) (30483), het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met herschikking van de bevoegdheidsverdeling tussen rechtbank en kantonrechter, alsmede van artikel 12 van dat Boek en van artikel 268 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (30521), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet kaderregeling vut overheidspersoneel in verband met de wijziging van de financiering van het flexibel pensioen en uittreden van het overheidspersoneel (30602) en een aantal andere wetsvoorstellenPagina 313-314

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van:het Voorstel
van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering
eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet
bevordering eigenwoningbezit) (29917);het Voorstel
van wet van de leden Hofstra, Van Bochove en Verdaas tot wijziging van het
Voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Hofstra en Van Bochove tot wijziging
van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van
de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (30837).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik beschouw het als een voorrecht dat ik bij de
behandeling van dit wetsvoorstel het woord mag voeren en dat mede mag doen
namens de fracties van het CDA, de VVD, de SP, GroenLinks, de SGP, de ChristenUnie
en ook namens D66. Kom er eens om, in deze tijd! De achtergrond van deze eensgezindheid
wordt gevormd door de behandeling van het oorspronkelijke wetsvoorstel in
het najaar van 2000 en door de motie-Baarda die toen bijna Kamerbreed is aangenomen
en door mij meeondertekend. Als de heer Baarda nog deel had uitgemaakt van
deze Kamer, zou hij ongetwijfeld het woord hebben gevoerd.De behandeling en het plenaire debat in de Eerste Kamer moeten de toenmalige
initiatiefnemers niet gemakkelijk zijn gevallen, want alle woordvoerders waren
kritisch tot zeer kritisch over de wet. De initiatiefnemers, de een meer dan
de ander, konden hun ongenoegen over de rol die de Eerste Kamer vervulde nauwelijks
verbergen. Als er een initiatiefwet met ruime meerderheid in de Tweede Kamer
wordt aangenomen, hoort de Eerste Kamer het daar toch zonder uitvoerige discussie
mee eens te zijn, zo bleek in woord en gebaar uit de houding van de toenmalige
initiatiefnemers.Datzelfde gevoel en diezelfde gedachten moeten de erfopvolgers van de
eerste initiatiefnemers, met de heer Hofstra nog één dag als
continue factor, de afgelopen maanden ook bekropen hebben. Zolang er echter
een Eerste Kamer is, zal deze zich naar haar aard moeten richten op de kwaliteit
van wetgeving, op de rechtmatigheid, op de doelmatigheid en op de uitvoerbaarheid,
om maar eens een paar hoofdpunten te noemen. Daarin is de belangrijkste bestaansgrond
van de Eerste Kamer gelegen. Kijken naar de kwaliteit van wetgeving,
naar de relatie tussen beleid en uitvoering, naar wat er aan voorafging: dat
deden wij in het najaar van 2000 en dat doen wij nu, in het najaar van 2006,
opnieuw.In het najaar van 2000 constateerden bijna alle fracties in dit huis,
ongeacht de partijpolitieke achtergrond, dat het doel van de wet sympathiek
oogde, maar dat die naar alle waarschijnlijkheid qua uitvoering tot mislukken
gedoemd was. Wie zou er immers op tegen kunnen zijn dat wij een eigendomsneutraal
woningbeleid mogelijk maken, want dat was toch het achterliggende doel? Ongeacht
het inkomen zou ieder huishouden de vrije keuze moeten hebben om te huren
of te kopen. Het zou niet zo moeten zijn dat lage inkomens geen keuzevrijheid
hadden en daarom aangewezen zouden zijn op huurwoningen, terwijl hogere inkomens
wel de keuze hadden tussen huur en koop. Met die achtergrond naast het instrument
huursubsidie het instrument koopsubsidie introduceren en wettelijk verankeren,
leek een interessante gedachte en qua doelstelling het steunen zeker waard.Daarna hebben wij de doelstelling van het beleid in relatie tot de uitvoering
bezien. Waren de voorwaarden om met behulp van subsidie te kopen, zoals omschreven
in de wet, van dien aard dat het initiatief als kansrijk beoordeeld kon worden?
Op dat punt waren de woordvoerders van de verschillende partijen in deze Kamer
zeer sceptisch. Er werd met argumenten, gepaard gaande met berekeningen, aangetoond
dat dit instrument met de in de wet uitgewerkte uitvoering voor de inkomensgroepen
waarop de wet was toegesneden, niet zou werken. Integendeel, het zou juist
voor hen uiterst risicovol zijn. Bij de overstap van een huurwoning naar een
koopwoning zouden de woonlasten voor de meeste huishoudens ten minste gedurende
15 jaar aanzienlijk toenemen. Dat zou voor huishoudens die geen enkele reserve,
geen enkel vermogen hebben en daarom geen enkele tegenslag kunnen opvangen,
wel eens uiterst risicovol kunnen zijn. Wij vroegen ons in deze Kamer oprecht
af of deze risico's wel goed doordacht waren door de initiatiefnemers. Wij
durfden op grond van onderzoeksgegevens te voorspellen dat deze koopsubsidie
slechts van betekenis en minder risicovol zou kunnen zijn voor jonge starters
op de woningmarkt met een inkomen dat tegen modaal aan ligt. Dat was echter
niet het eerste oogmerk van de initiatiefnemers, die zich uitdrukkelijk ten
doel stelden om juist mensen met een inkomen lager dan modaal keuzevrijheid
te bieden en aan een koopwoning te helpen. Niets mis met een dergelijk doel,
maar dan moeten daar niet alleen de goede instrumenten, maar ook de goede
bondgenoten bij gezocht worden.En die bondgenoten waren toe en nu aanwezig, te vinden in de corporatiesector.
Verschillende woningcorporaties dachten na over de vraag hoe zij een bijdrage
zouden kunnen leveren aan een eigendomsneutraal woningbouwbeleid door kopen
onder voorwaarden mogelijk te maken, vooral voor huurders van hun eigen woningen.
Kopen onder voorwaarden, jazeker, omdat deze corporatiebestuurders heel goed
beseften dat de risico's groot waren voor mensen met lage inkomens die een
huis gaan kopen terwijl ze uit een sociaal-culturele omgeving, als het ware
uit een familietraditie, van het huren komen. Door hun inkomen en sociaal-culturele
achtergrond is het voorspelbaar dat er onvoldoende reserves gevormd kunnen
worden door deze huishoudens om naast de financieringslasten het (groot) onderhoud
en andere bijkomende lasten steeds op tijd te kunnen voldoen.Ook meenden deze corporatiebestuurders dat het beleid dat zij voerden
de duurzaamheidtoets zou moeten kunnen doorstaan, dat wil zeggen dat er niet
alleen nu behoefte aan goedkope huurwoningen en goedkope koopwoningen bestaat,
maar dat dat ook op termijn het geval zal zijn en dat daarom niet al het tafelzilver
verkocht moet worden tegen een aanmerkelijk lagere opbrengst dan de feitelijke
waarde. Deze corporaties waren zelf begonnen met een aantal experimenten rond
het zogeheten "verzekerd kopen", experimenten die zij samen met
de Vereniging Eigen Huis en de Woonbond verder ontwikkeld hebben tot het instrument
dat nu met de benaming Koopgarant door het leven gaat.Dat was naar het oordeel van de woordvoerders in deze Kamer een uitgelezen
kans om wetgeving te baseren op of te laten aansluiten bij wat zich in de
praktijk ontwikkelde aan goede voorbeelden. Koppeling van het verzekerd kopen
aan de voorliggende wet met subsidiemogelijkheden zou een fantastisch instrument
zijn om in te zetten in de oude wijken, om doorstroming te bevorderen zonder
dat uitverhuizing tot stand hoeft te komen, om de leefbaarheid te bevorderen
door mensen verantwoordelijkheid te geven voor hun eigen huis met indirecte
betekenis voor de buurt. Dat sprak ons allen zeer aan. Voor de uitvoering
van beleid verankerd in wetgeving heb je draagvlak nodig in de samenleving
en moeten er coalities gesloten worden, zo is onze overtuiging, gebaseerd
op omvangrijke praktijkervaring. De praktijk hoort vooraf te gaan aan wetgeving
in plaats van andersom.De initiatiefnemers van de wet waren, zeer tot onze spijt, van mening
dat het kopen onder voorwaarden zoals het in de praktijk uitgeprobeerd werd,
niet onder deze wet zou dienen te vallen omdat dat de beschikkingsmacht van
de eigenaar-bewoner op enigerlei wijze zou inperken en zij hadden daarom in
artikel 22 van de wet geregeld dat er geen sprake mocht zijn van inperking
van de beschikkingsmacht. Wij hebben als woordvoerders in de Eerste Kamer
de initiatiefnemers in het najaar van 2000 niet kunnen overtuigen van ons
gelijk. Toch hebben we gemeend de wet niet tegen te moeten houden en onze
hoop vervolgens gevestigd op de regering en dat middels een Kamerbreed ondersteunde
motie onderstreept.De motie luidde, na de gebruikelijke aanloopzinnen, als volgt: overwegende dat de Wet bevordering eigenwoningbezit een aantal risico's
van het eigenwoningbezit mitigeert;voorts overwegende dat in de wet
artikel 22, vierde lid, de mogelijkheid is opgenomen om te komen tot verdere
beperking van de risico's;constaterende dat er overeenstemming is
bereikt tussen de sociale huursector, de Vereniging Eigen Huis en de Nederlandse
Woonbond om te komen tot een andere invulling van beperking van risico's:
het zogenaamde "Fair Value Model";verzoekt de regering
zo spoedig mogelijk, zo nodig in combinatie met wijziging van de Wet bevordering
eigen woningbezit, te komen tot een uitwerking van de in artikel 22, vierde
lid, genoemde algemene maatregel van bestuur, en wel in die zin dat daarin
mogelijkheden worden geopend voor tussenvormen van koop en huur, onder de
uitdrukkelijke voorwaarde dat de toegelaten instelling bij het
vaststellen van de koopprijzen geen onderscheid maakt tussen een aanbod tot
eigendomsoverdracht zonder nadere voorwaarden op basis van de leden 1,2 en
3 van artikel 22 en een aanbod tot eigendomsoverdracht met nadere voorwaarden,
zoals bedoeld in lid 4 van artikel 22.De motie is ondertekend door
de leden Baarda, De Beer, Hessing, Meindertsma, Van Bruchem en Pitstra.Hoe het met deze motie gegaan is, heeft iedereen kunnen lezen in de memorie
van antwoord van de regering op vragen van deze Kamer betreffende dit punt.
De regering wordt dank gezegd voor de eerlijke erkenning dat de gang van zaken
rond de afhandeling bepaald geen schoonheidsprijs verdient en dat er op een
andere manier met deze motie omgegaan had kunnen worden. Daar was echter ook
de medewerking van de indieners voor nodig geweest en het was zeer de vraag
of die verkregen zou zijn. Naar alle waarschijnlijkheid was en is het juridisch
onmogelijk om het "fair value"-model in te passen in de BEW-systematiek;
wetswijziging was en is daarvoor noodzakelijk. Kan de minister dat bevestigen?De Wet BEW werd, zoals al in deze Kamer voorzien, geen succes. Mede een
reden voor de minister om niet aan wetswijziging te werken maar de wet in
aanmerking te laten komen voor herijking c.q. intrekking. Dat was tegen het
zere been van de initiatiefnemers. Zij komen vervolgens met voorstellen tot
wetswijziging om het bereik van de wet te vergroten. Een lofwaardig streven.
De verbreding van de doelgroep wordt echter niet gezocht in het zoeken naar
een koppeling tussen het verzekerd kopen en deze wet, en wordt niet gezocht
in het aangaan van een coalitie met woningcorporaties om de koopsubsidie als
instrument bijvoorbeeld bij te laten dragen aan verbetering van de leef- en
woonomstandigheden in de oude wijken. Dat is niet goed te begrijpen daar het
juist een klacht van de indieners is geweest dat er te weinig medewerking
geweest is om de wet te laten slagen. Niet met woningcorporaties maar met
de verstrekkers van de nationale hypotheekgarantie wordt gezocht naar een
mogelijkheid om het bereik van de wet te vergroten en de oplossing wordt gevonden
in een verhoging van de inkomensgrenzen en verhoging van de koopprijsgrens
van de woningen. Nog meer dan in de oorspronkelijke situatie is de wet nu
een, mogelijk zinvol, instrument voor jonge starters op de woningmarkt met
een modaal inkomen.De motie van de Eerste Kamer heeft zo te lezen in de memorie van toelichting
van het wijzigingsvoorstel een kleine tot geen rol gespeeld. Ook is niet terug
te vinden dat contact gezocht is met de dragers van Koopgarant om te zoeken
naar gezamenlijke oplossingen. Navraag heeft dit bevestigd. Als de indieners
dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden zij mogelijk niet door een motie
van de Eerste Kamer maar wel door de uitvoerders van dit beleid geïnspireerd
geraakt zijn om deze BEW een bijdrage te laten leveren aan datgene wat nodig
is om mensen hoop te bieden die leven in gebieden waar het perspectief om
vooruit te komen gering is. Lees het advies "Vertrouwen in de buurt"
van de WRR en het onlangs verschenen advies van de VROM-raad "Stad en
stijging". Twee buitengewoon waardevolle adviezen die elkaar aanvullen
en die het belang van een samenhangende aanpak in een omvangrijk aantal wijken
met veel problemen in de steden onderstrepen. Neem bijvoorbeeld de situatie
in Rotterdam, waar Woonbron, een omvangrijke woningcorporatie, woningen te
woon aanbiedt in heel haar bezit in Rotterdam, Delft, Spijkenisse en straks
ook in Dordrecht. Ook in moeilijke buurten krijgen mensen de keuze om te kopen,
waardoor zij als sociaal cement in de wijk blijven.Uit een evaluatie die minister Dekker begin dit jaar in ontvangst nam,
blijkt dat maar liefst 22% van de kopers zou zijn verhuisd, als zij
geen koopoptie hadden gehad. En negen van de tien kopers verkiest Koopgarant
boven marktconform kopen. Koopgarant bevat bovendien evenwichtige spelregels
voor de vereniging van eigenaren, zoals een onderhoudswaarborg door middel
van vulling van het reservefonds op basis van een meerjarenonderhoudsplan
en kwaliteitseisen aan beheerders van de vve.De versterking die de koopsubsidie zou kunnen geven in combinatie met
Koopgarant zou ertoe kunnen leiden dat huishoudens met inkomens vanaf € 22.000
een woning kunnen kopen. Door dat te combineren kunnen deze huishoudens de
koop op een verantwoorde wijze rond krijgen.De indieners hebben heel even de deur opengezet om artikel 22 te schrappen,
waardoor kopen onder voorwaarden wel mogelijk zou zijn. Maar na enkele kritische
kanttekeningen van de Raad van State wordt het bewuste artikel weer snel opgevoerd.
Zelden zijn adviezen van de Raad van State zo snel en integraal opgevolgd!
Artikel 22 komt terug in de wet, maar na discussie in de Tweede Kamer wordt
de deur op een kier gezet voor een koppeling van deze wet aan verzekerd kopen.
In de tweede nota van wijziging van 19 april 2006 wordt gesteld dat bij
AMvB mag worden afgeweken van het inperken van de beschikkingsmacht. De indieners
koppen de bal niet zelf in, maar schoppen de bal ver buiten het veld en laten
het aan de regering over om de bal daar vandaan te halen.Dat betekent dat de regering helemaal opnieuw moet beginnen, terwijl er
een uitgelezen kans lag om het als indieners zelf direct bij deze wetswijziging
te regelen. Bovendien blijft het zeer de vraag of deze in de wet toegevoegde
zinsnede voldoende ruimte biedt om verzekerd kopen te realiseren, waarbij
een eerlijke verhouding tussen korting en winstdeling is vastgelegd, wat "fair
value" wordt genoemd, zoals nader uitgewerkt in MG2006-06. Als het zo
eenvoudig zou zijn, kan er ook in een eenvoudige novelle of een aanpassing
van de toelichting worden verwezen naar deze circulaire om de koppeling aan
te brengen. Een AMvB moet ook door de Raad van State worden getoetst aan de
voorliggende wet en zijn wetsgeschiedenis. Zal het antwoord dan niet hetzelfde
zijn als eerder is gegeven, zodat een wetswijziging alsnog noodzakelijk is?
Hoe schat de minister deze kans in?Wij hebben nauwelijks vragen aan de initiatiefnemers. Wij hebben slechts
treurnis over de gemiste kans; treurnis dat er geen wil was om de weg te vinden
die het mogelijk maakt om een extra bijdrage te leveren aan de noodzakelijke,
samenhangende aanpak om de oude wijken in veel steden weer leefbaar te maken
en om de stijgingskansen van mensen in die wijken te vergroten, om de terminologie
van het advies van de VROM-raad over te nemen. Zonder koppeling van het verzekerd
kopen aan een koopsubsidie is het voor veel huishoudens in die wijken niet
mogelijk om de keuze tussen huren en kopen te maken. Dan zal de politiek zozeer gewenste verkoop van huurwoningen door corporaties beneden verwachting
blijven.Wij richten onze hoop wederom op de regering en doen dat met vertrouwen,
omdat wij hebben geconstateerd dat het deze minister ernst is om tot een samenhangende
aanpak voor de oude wijken te komen. De minister onderkent als geen ander
de noodzaak om harder te trekken aan een samenhangende aanpak voor deze wijken.
In de brief van 2 oktober jongstleden aan de Tweede Kamer over de verschillende
maatregelen voor starters op de koopmarkt, schrijft de minister dat hij bereid
is om te kijken of corporaties meer mogelijkheden nodig hebben om huurwoningen
te verkopen.Wij vragen de minister om de motie uit 2000 alsnog uit te voeren. Als
het nodig is, is de motie te voorzien van een nieuwe datum en andere ondertekenaars.
Of voor het uitvoeren van de motie wetswijziging nodig is dan wel kan worden
volstaan met een AMvB, zal moeten worden onderzocht. Is het daarbij denkbaar
dat de uitvoering van het voorliggende wetsvoorstel wordt opgeschort totdat
de door ons gevraagde AMvB dan wel de wetswijziging gereed is?Dan nog een vraag aan de minister over de uitvoering, waarvoor een bedrag
van 25 mln. wordt geraamd. Uit de memorie van antwoord van de indieners blijkt
dat er in 2005 65.000 woningen zijn verkocht waarvan de koopsom binnen de
prijsgrenzen van BEW-plus lag. In totaal 275.000 huishoudens zouden hiervoor
in aanmerking komen wat hun inkomen betreft. Als het aan ons ligt, neemt die
groep nog aanmerkelijk toe. Als iedereen die hiervoor in aanmerking komt na
het aannemen van dit wetsvoorstel rechtens een beroep kan doen op deze nieuwe
subsidieregeling, kan dat dan een zo grote aanslag op de begroting van het
ministerie van VROM betekenen dat andere even belangrijke activiteiten, zoals
stedelijke vernieuwing en huursubsidie in het gedrang komen? Hoe kijkt de
minister daartegenaan?Wij wachten vooral met belangstelling het antwoord van de regering af,
maar het zou nog mooier zijn wanneer de indieners alsnog bereid zijn om onze
motie uit te voeren.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-334-337.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl