ECLI:NL:RVS:2009:BK2954, Raad van State, 11-11-2009, 200902910/1/H1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2009-11-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van 3 augustus 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg (hierna: het college) aan de gemeente Middelburg bouwvergunning verleend voor het tijdelijk dichtzetten van muur- en dakopeningen met underlaymentplaten in de panden op de percelen plaatselijk bekend als Koningstraat 4, 6, 14, 16 en 18 te Middelburg (hierna: de panden).

200902910/1/H1.
      Datum uitspraak: 11 november 2009
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    
      1. de Belangenvereniging van A tot Z, gevestigd te Middelburg,
      2. [appellant sub 2], wonend te Middelburg
      appellanten,
    
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank Middelburg van 12 maart 2009
      in zaken nrs. 08/392 en 08/445 in het geding tussen:
    
    
    de Belangenvereniging van A tot Z en [appellant sub 2]
    
    en
    
    het college van burgemeester en wethouders van Middelburg.
    
    1. Procesverloop
    
    Bij besluit van 3 augustus 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg (hierna: het college) aan de gemeente Middelburg bouwvergunning verleend voor het tijdelijk dichtzetten van muur- en dakopeningen met underlaymentplaten in de panden op de percelen plaatselijk bekend als Koningstraat 4, 6, 14, 16 en 18 te Middelburg (hierna: de panden).
    
    
      Bij besluit van 11 maart 2008 heeft het college de door de Belangenvereniging van A tot Z (hierna: de Belangenvereniging) en
      [appellant sub 2] daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard.
    
    
    Bij uitspraak van 12 maart 2009, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Middelburg (hierna: de rechtbank) de door de Belangenvereniging en [appellant sub 2] daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
    
    Tegen deze uitspraak hebben de Belangenvereniging en [appellant sub 2] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 22 april 2009, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 2 juni 2009.
    
    Het college heeft een verweerschrift ingediend.
    
    Het college heeft nadere stukken ingediend.
    
    De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 27 oktober 2009, waar de Belangenvereniging, vertegenwoordigd door [secretaris], en [appellant sub 2], in persoon, beide vertegenwoordigd door mr. dr. A. Holleman, gemachtigde, en het college, vertegenwoordigd door R.J.H. Kwekkeboom en ing. J.J. Marijs, ambtenaren in dienst van de gemeente, zijn verschenen.
    
    2. Overwegingen
    
    2.1. Anders dan de Belangenvereniging en [appellant sub 2] betogen, is de rechtbank tot het juiste oordeel gekomen dat het college de gevraagde bouwvergunning terecht heeft verleend.
    
    Geen van de in artikel 44 van de Woningwet genoemde weigeringsgronden doet zich hier voor, zodat het college gehouden was tot verlening van de bouwvergunning.
    
    De rechtbank heeft in dit verband terecht overwogen dat het door de Belangenvereniging en [appellant sub 2] gestelde motief van de gemeente voor het aanvragen van de bouwvergunning, namelijk het tegengaan van kraken, bij de beoordeling door het college van de aanvraag om bouwvergunning geen rol kan spelen. De bepalingen van de Leegstandswet kunnen evenmin in dit kader van betekenis zijn, omdat deze wet in artikel 44 van de Woningwet niet als weigeringsgrond wordt genoemd. Nu geen van de weigeringsgronden van artikel 44 van de Woningwet zich voordoet, kan het in artikel 3:3 van de Algemene wet bestuursrecht neergelegde verbod van détournement de pouvoir niet aan de verlening van de bouwvergunning in de weg staan. De stelling dat het college in strijd met dit verbod heeft gehandeld, kan, daargelaten de juistheid daarvan, dan ook niet leiden tot het door de Belangenvereniging en [appellant sub 2] beoogde doel.
    
    2.2. Hetgeen de Belangenvereniging en [appellant sub 2] verder hebben aangevoerd, biedt evenmin aanknopingspunten voor een ander oordeel dan dat van de rechtbank.
    
    2.3. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    
    2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3. Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    Aldus vastgesteld door mr. C.H.M. van Altena, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. G.A.A.M. Boot, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Van Altena w.g. Boot
      lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2009
    
    202.