Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2010 over de glijdende schaal (19637)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 56
 
 
 
 Glijdende schaal
 Aan de orde is het debatnaar aanleiding van een algemeen
overleg op 27 januari 2010 over de glijdende schaal.
 
 
 De heer
 Fritsma
 PVV
 
 Voorzitter. Ik beperk mij tot het indienen van de volgende motie.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 constaterende dat in onze samenleving grote problemen bestaan met criminele
vreemdelingen;
 van mening dat deze criminelen niet daadkrachtig genoeg worden aangepakt
en dat het plegen van misdrijven onvoldoende wordt ontmoedigd;
 verzoekt de regering, de verblijfsvergunning in te trekken en tot uitzetting
over te gaan van iedere vreemdeling die veroordeeld is inzake het plegen van
een misdrijf,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1321(19637).
 
 
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Voorzitter. Ook ik zal het kort houden. Ik heb twee moties over de glijdende
schaal.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 constaterende dat de regering een voorstel heeft gedaan om de glijdende
schaal voor het tegenwerpen van antecedenten in vreemdelingrechtelijke procedures
aan te scherpen;
 constaterende dat in dit voorstel naast onvoorwaardelijke gevangenisstraffen
ook taakstraffen en maatregelen kunnen leiden tot verblijfsbeëindiging;
 van mening dat vooraf duidelijk moet zijn op welke wijze en in welke mate
taakstraffen en maatregelen tegengeworpen kunnen worden;
 verzoekt de regering, de Kamer een overzicht te sturen van de wijze waarop
en de mate waarin taakstraffen en maatregelen kunnen worden tegengeworpen
in vreemdelingrechtelijke procedures,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1322(19637).
 
 
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Het moge duidelijk zijn dat ik hetgeen ik in de motie vraag, in het debat
herhaaldelijk heb gesteld en dat ik daarop geen antwoord heb gekregen.
 
 
 Anders zou u geen motie indienen; zo ken ik u.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Ja, maar goed. Het is een variant op het kerstregime, een kerstregime
met toelichting achteraf.
 
 
 Er is geen kerstregime. U doet zichzelf dat aan, maar ik vind het wel
lekker.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Ik vind het geen enkel probleem, voorzitter.
 Dan mijn tweede motie.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 constaterende dat de regering een voorstel heeft gedaan voor een aparte
glijdende schaal voor veelplegers om daarmee de mogelijkheden tot het tegenwerpen
van antecedenten in vreemdelingrechtelijke procedures te vergroten;
 constaterende dat voor de maatregel Inrichting Stelselmatige Daders wordt
uitgegaan van een patroon van crimineel gedrag wanneer de verdachte in de
vijf jaar voorafgaand aan het door hem begane feit ten minste driemaal wegens
een misdrijf onherroepelijk tot een straf of maatregel is veroordeeld;
 van mening dat een periode van twintig jaar in de voorgestelde aparte
glijdende schaal voor veelplegers de juridische houdbaarheid zal ondermijnen
omdat door de lange periode het tegenwerpen van antecedenten door rechters
al snel als disproportioneel zal worden aangemerkt en dat daarmee de praktische
betekenis van de aanscherping grotendeels teniet zal worden gedaan;
 van mening dat de aanpak van veelplegers is gebaat bij een consistente
en effectieve uitvoering van de voorgestelde aparte glijdende schaal;
 verzoekt de regering, het voorstel voor de glijdende schaal voor veelplegers
te beperken tot een periode van tien jaar,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1323(19637).
 
 
 
 
 
 De heer
 Van Haersma Buma
 CDA
 
 Voorzitter. Wij hebben een uitgebreid en een goed debat gehad over de
aanscherping van de glijdende schaal op basis waarvan criminele vreemdelingen
kunnen worden uitgezet. Gebleken is dat er een brede steun is voor de aanscherping
die door het kabinet is voorgesteld.
 Tijdens dat overleg heb ik namens mijn fractie aangegeven dat wij op een
onderdeel een verdere aanscherping willen. Dat betreft de veelplegers. Het
kabinet stelt voor om na vijf veroordelingen over te gaan tot uitzetten, mijn
fractie stelde in het algemeen overleg voor om na twee keer daartoe over te
gaan. Mij is gebleken dat het moeilijk is om daarvoor een meerderheid in de
Kamer te vinden. Ik hoop wel een meerderheid te krijgen als ik het kabinet
vraag om strenger te worden en om na drie veroordelingen tot uitzetting van
criminele vreemdelingen over te gaan. Ik dien daarom de volgende motie in.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat in de voorgestelde glijdende schaal voor veelplegers voor
elk van de daarin genoemde verblijfsperiodes wordt uitgegaan van vijf of meer
veroordelingen voor een misdrijf, waarna tot verblijfsbeëindiging kan
worden overgegaan;
 overwegende dat vreemdelingen die zich herhaaldelijk schuldig maken aan
een misdrijf blijk geven van onvoldoende bereidheid tot integratie in de Nederlandse
samenleving en het respecteren van de Nederlandse waarden en normen;
 verzoekt de regering, de glijdende schaal voor veelplegers zodanig aan
te passen dat in de eerste twee jaren van verblijf na drie veroordelingen
wegens een misdrijf kan worden overgegaan tot verblijfsbeëindiging, waarbij
wordt uitgegaan van een opgelegde straf of maatregel van minimaal twee weken
in het eerste jaar en van één maand in het tweede jaar,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Van Haersma Buma en Spekman. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1324(19637).
 
 
 
 
 
 De heer
 Van Haersma Buma
 CDA
 
 Deze motie ging over de eerste twee jaren. Ten aanzien van de categorie
mensen die drie jaar of langer in Nederland verblijven heb ik de volgende
motie.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging, 
 verzoekt de regering, de glijdende schaal voor veelplegers vanaf het derde
verblijfsjaar zodanig aan te passen dat na drie veroordelingen wegens een
misdrijf kan worden overgegaan tot verblijfsbeëindiging;
 verzoekt de regering, in het derde verblijfsjaar uit te gaan van een straf
van minimaal twee maanden, en vervolgens jaarlijks optellend volgens de wijze
zoals door de regering voorgesteld,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Van Haersma Buma. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1325(19637).
 
 
 
 
 
 De heer
 Zijlstra
 VVD
 
 Voorzitter. Vanuit de VVD-fractie een drietal moties naar aanleiding van
het AO. De eerste motie betreft een aanscherping die al in 2005 aan de orde
is geweest bij een eerder wetsvoorstel dat door een vorig kabinet is ingediend,
maar dat in dit wetsvoorstel niet is overgenomen.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat het voorstel tot aanscherping van de glijdende schaal
uit 2005 de mogelijkheid biedt, bij een verblijfsduur van minder dan drie
jaar elke veroordeling vanwege een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat
tegen te werpen;
 constaterende dat de regering dit voorstel niet heeft overgenomen;
 verzoekt de regering, dit voorstel alsnog over te nemen in het onderliggende
voorstel tot aanscherping van de glijdende schaal,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra en De Krom. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1326(19637).
 
 
 
 
 De ZijlstraKamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat het voorstel voor aanscherping van de glijdende schaal
bij een verblijfsduur van twintig jaar geen mogelijkheid biedt een aanvraag
tot verlenging van de verblijfsvergunning af te wijzen;
 overwegende dat ongeacht de verblijfsduur levensdelicten
tegengeworpen moeten kunnen worden bij het aanvragen van verlenging of verlening
van een verblijfsvergunning;
 verzoekt de regering, deze aanscherping in te voeren,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra en De Krom. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1327(19637).
 
 
 
 
 
 De heer
 Zijlstra
 VVD
 
 Er is net een motie ingediend door de CDA-fractie en de PvdA-fractie met
drie misdrijven in plaats van vijf. Dat is een heel goede richting. Het zou
zomaar kunnen dat wij daarmee zullen instemmen, maar wij hopen dat deze partijen
nog consequenter zijn en het terugbrengen naar twee misdrijven. Als je voor
een tweede keer in de fout gaat, dan moet iemand die in dit land te gast is
doorhebben dat wij dat niet op prijs stellen. Daarom gaan wij voor het maximaal
haalbare.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat na twee veroordelingen voor een misdrijf sprake is van
een crimineel gedragspatroon;
 verzoekt de regering, de glijdende schaal voor veelplegers niet pas na
vijf, maar al na twee veroordelingen voor een misdrijf toe te passen,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra en De Krom. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 1328(19637).
 
 
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 Mevrouw de voorzitter. Dank voor de opmerkingen die zijn gemaakt in deze
voortzetting van het algemeen overleg dat ik samen met staatssecretaris Albayrak
met uw Kamer heb gevoerd. In het bijzonder ook dank voor wat er vanochtend
niet is gezegd. Ik moet dat even toelichten. Uit de beperkte scope van wat
er hier in moties is neergelegd ten opzichte van het geheel van onze voorstellen
blijkt dat het overgrote deel daarvan de steun van deze Kamer heeft. Dat klonk
ook in het algemeen overleg al door. Het is inderdaad de bedoeling van staatssecretaris
Albayrak en mij om te komen tot een consequente en heldere aanscherping van
de consequenties die aan crimineel gedrag voor vreemdelingen zijn verbonden.
Dat zit in de eerste plaats daarin, dat degenen die tegen het leven delicten
begaan of zedendelicten begaan, harder worden aangepakt door in de glijdende
schaal het aantal opgelegde maanden gevangenisstraf voor deze misdrijven dubbel
te tellen. In de tweede plaats is het gelegen in de invoering van de glijdende
schaal, specifiek gericht op groepen veelplegers van kleine delicten zoals
geweld, drugs en diefstal, maar ook bij een crimineel gedragspatroon waarvoor
wij vijf of meer veroordelingen als uitgangspunt hebben genomen.
 Ik hecht eraan, te onderstrepen dat die twee maatregelen, die twee aanscherpingen
die staatssecretaris Albayrak en ik hebben voorgesteld, cumuleren, dat die
samen de kern vormen van ons beleid dat erop gericht is om scherper, helderder
consequent te reageren op het moment dat zich crimineel gedrag aftekent bij
vreemdelingen en daarbij tot verblijfsbeëindiging over te gaan. Ook in
de praktische uitvoering trekken wij die lijn door, namelijk door de mogelijkheden
bij elkaar op te tellen van de verschillende straffen en maatregelen en daar
ook zo snel mogelijk op te reageren door de verbinding te leggen tussen wat
er gebeurt door de diensten die onder onze verantwoordelijkheid belast zijn
met de uitvoering van het vreemdelingenbeleid en de diensten die belast zijn
met het strafrechtelijk beleid. Ik ben blij om te kunnen constateren dat datgene
wat wij in het algemeen overleg hebben verdedigd, op alle hoofdpunten brede
steun heeft gekregen.
 Tegen de achtergrond van de aanscherping van het beleid en de consequente
uitvoering van dat aangescherpte beleid zijn er nu nog enkele moties ingediend.
Ik zou daarbij willen vooropstellen dat als het gaat om het aantal veroordelingen
op basis waarvan wij concluderen dat er een crimineel gedragspatroon is, wij
hebben geprobeerd om daarin een koers te varen die het juiste midden houdt
en die ook goed uitvoerbaar is voor onze diensten. Wij hebben er natuurlijk
niets aan als wij het zozeer gaan opvoeren dat er te vaak situaties ontstaan
waarin moet worden geoordeeld op basis van het ontbreken van evenredigheid
of overwegingen ontleend aan de mensenrechtenverdragen, en dat wij wel nog
eens extra naar die mensen gaan kijken maar wij er uiteindelijk geen consequenties
aan verbinden. Dat is dus een kwestie van het juiste midden houden in de uitvoering
van dat aangescherpte beleid, zoals dat ons bij Justitie voor ogen staat.
 Tegen die achtergrond bespreek ik nu graag de moties die zijn ingediend.
De motie van de heer Fritsma schiet naar ons inzicht echt helemaal over het
doel heen. Dan krijgen we voortdurend strijd met verdragsbepalingen en dat
moeten we niet willen. Vandaar dat ik deze motie ontraad.
 
 
 
 De heer
 Fritsma
 PVV
 
 Voorzitter. De PVV-fractie blijft er natuurlijk bij dat één
misdrijf bij vreemdelingen al tot verblijfsbeëindiging moet leiden. Ik
hoor echt te vaak dat internationale verdragen het aanpakken van criminelen
in de weg staan. Is het dan niet verstandig om erop af te koersen die verdragen
te wijzigen of desnoods op te zeggen? Nogmaals, er zijn voorbeelden te over,
zoals de Irakese eermoordenaar die op grond van artikel 8 EVRM een verblijfsvergunning
moet krijgen. Als verdragen ertoe leiden dat je dit soort sadistische moordenaars
een verblijfsvergunning moet geven, dan moet je daar toch niet in berusten?
Dan moet je toch die verdragen gaan wijzigen?
 
 
 Het is weliswaar geen kerstregime, maar het is wel een verslag van een
algemeen overleg. Of het punt is al uitvoerig aan de orde geweest en dan dient
u een motie in, of het punt is nog niet aan de orde geweest
en dan hoort u geen motie in te dienen. Er zijn twee smaken.
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 Mevrouw de voorzitter. Het punt is aan de orde geweest, maar ik zal desalniettemin
kort en naar ik hoop ook helder en krachtig reageren op wat de heer Fritsma
zegt over die eerwraakmoordenaar. Hij weet dat ons beleid niet zo'n situatie
zou hebben laten ontstaan. Dat hebben staatssecretaris Albayrak en ik ook
klip-en-klaar uitgesproken. We hebben dat beleid. De situatie die we hebben
aangetroffen, kunnen we niet veranderen, maar onze conclusie was klip-en-klaar
dat dit soort situaties niet meer mogen voorkomen. De heer Fritsma heeft in
geschrift en in het algemeen overleg van ons te horen gekregen dat de wijziging
in het beleid die wij voorstellen en doorvoeren, ertoe zal leiden dat dit
in dat soort situaties kan worden aangepakt. Daar hoeven wij geen verdragen
voor op te zeggen. Dat is beleid dat wij uitvoeren.
 Dan de verdragen. Wij moeten helemaal geen verdragen ter bescherming van
de rechten van de mens willen opzeggen, zeg ik aan het adres van de heer Fritsma.
Vrijheid staat voor ons als principe van de rechtstaat zo hoog genoteerd dat
wij er geen moment over zullen denken om deze wezenlijke verdragen ter bescherming
van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op te zeggen.
 
 
 
 De heer
 Fritsma
 PVV
 
 Deze verdragen beschermen soms de verkeerde mensen. Dat is het probleem.
Ik blijf bij het voorbeeld van die Irakese eermoordenaar. De minister kan
eromheen draaien, maar deze man heeft op grond van artikel 8 EVRM een verblijfsvergunning.
 
 
 Mijnheer Fritsma, de voorzitter probeert u iets te zeggen. Ik herhaal
wat ik net ook heb gezegd. Dit is een VAO, dus of het punt is al uitvoerig
bediscussieerd of niet. In beide gevallen moet u nu niet een heel debat beginnen,
maar alleen reageren op de motietekst en niet met allemaal voorbeelden. Ik
denk dat ik net helder was.
 
 
 
 De heer
 Fritsma
 PVV
 
 Het is helder. Mijn laatste vraag aan de minister is of hij ook vindt
dat verdragen zoals het Europees verdrag voor de rechten van de mens soms
de verkeerde mensen beschermen.
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 Ons beleid had zo'n situatie met betrekking tot deze eerwraakmoordenaar
niet laten ontstaan. Daarvoor hoeven we het verdrag ter bescherming van de
rechten van de mens en de fundamentele vrijheden niet op te offeren. Ik geloof
dat ik nog net niet had gezegd dat ik de motie van de heer Fritsma ontraad,
maar dat zal hiermee wel duidelijk zijn.
 Dan kom ik op de motie van mevrouw Van Velzen. Mevrouw Van Velzen vraagt
om een overzicht van de wijze en de mate waarin taakstraffen en maatregelen
kunnen worden tegengeworpen in vreemdelingenrechtelijke procedures. Aan zo'n
overzicht hebben wij natuurlijk ook behoefte. Dat kunnen we maken. We hebben
ook geprobeerd om dat beeld te schetsen in het algemeen overleg. Ter voorlichting
van het publiek van onze diensten zullen we dat graag nog een keer helder
uitschrijven, wanneer de nodige aanpassingen van de besluiten tot stand zijn
gebracht. Wat ons betreft is dat iets wat we onmiddellijk ter hand nemen.
Na dit voortgezet algemeen overleg met de Kamer zullen we dat in een overzicht
neerzetten dat we graag aan de Kamer doen toekomen. Dank voor de motie, die
iets aangeeft wat we graag doen. Daarmee is de motie ook overbodig geworden,
denk ik.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Op welke termijn zou ik een dergelijk overzicht kunnen ontvangen?
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 We gaan dit verwerken. Het voorjaar begint op 21 maart. In de eerste
maand van het voorjaar krijgt u dat overzicht.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Velzen
 SP
 
 Dan zal ik de motie aanhouden.
 
 
 De motie-Van Velzen (19637, nr. 1322) is aangehouden.
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 Nu kom ik bij de motie van mevrouw Van Velzen, waarmee zij de glijdende
schaal wil beperken tot een periode van 10 jaar. Ik zou die motie willen ontraden.
Ik waardeer het uiteraard dat mevrouw Van Velzen steeds op zoek is naar het
evenwicht, zodat wij niet over het doel heen schieten. Naar mijn oordeel schieten
wij met deze termijn van 20 jaar echter niet over het doel heen. Het gaat
bij veelplegers om een zodanig ernstig effect voor de rechtsorde en de samenleving
dat wij die termijn van 20 jaar, met inachtneming van alles wat wij verder
hebben gezegd, verantwoord vinden. Ik zou deze motie dus willen ontraden.
 Nu kom ik bij de motie van de heren Van Haersma Buma en Spekman. Ook tegen
hen zou ik willen zeggen dat wij volgens mij een evenwichtig voorstel hebben
gedaan, met vijf of meer veroordelingen voor een misdrijf, waarna tot bedrijfsbeëindiging
kan worden overgegaan. Zoals we hebben beargumenteerd in het algemeen overleg,
gaan wij met deze maatregelen over tot een drastische aanscherping van de
consequenties van crimineel gedrag. In het voorstel van staatssecretaris Albayrak
en mij is ook nieuw dat ook aan lichtere delicten consequenties worden verbonden
als zich een crimineel gedragspatroon aftekent. Wij moeten daarbij altijd
in het oog houden dat uit het oogpunt van de rechtmatigheid in concreto tegenargumenten
kunnen worden aangevoerd. Ik zou de dienst liever niet opzadelen met te veel
zaken die eerst moeten worden bekeken en dus werk vergen en waarbij je dan
moet zeggen dat het, gelet op de omstandigheden van het geval, niet het goede
moment is om die consequenties te trekken. Dat vind ik het bezwaar van deze
motie. Ik zeg dus niet dat deze motie onuitvoerbaar is. Als de Kamer zich
in deze zin zou uitspreken, zullen wij dat natuurlijk accepteren, maar ik
wijs er wel op dat dit een aantal nadelige consequenties heeft in de uitvoering.
Ik zou mij ook kunnen voorstellen – misschien mag ik de heren Van Haersma
Buma en Spekman, namens wie mevrouw Vermeij nu aanwezig is, die suggestie
doen – om aan de hand van het overzicht dat ik mevrouw Van Velzen zojuist
heb toegezegd en de praktische toepassing daarvan te bekijken hoe dit beleid
met de vijf veroordelingen voor het veelplegerpatroon uitpakt en om dan tot
een nadere beoordeling te komen. Ik erken en onderken uiteraard dat onze doelstelling
dezelfde is, maar ik zou graag zien dat onze diensten zich kunnen concentreren
op de gevallen waarin wij last hebben van crimineel gedrag van vreemdelingen.
Dan is het onze bedoeling om tot verwijdering over te gaan.
Ik zou dat beleid graag alle ruimte geven.
 Nu kom ik bij de motie op stuk nr. 1325 van de heer Van Haersma Buma,
waarmee hij ervoor pleit om in het derde verblijfsjaar uit te gaan van een
straf van ten minste twee maanden en vervolgens jaarlijks op te tellen op
de door de regering voorgestelde wijze. Daarvoor geldt eigenlijk iets soortgelijks:
hoewel het kan, is het een verdere verfijning van de regeling. Ik zou dit
dus op dezelfde manier willen benaderen als de zojuist genoemde motie.
 In de motie van de heren Zijlstra en De Krom wordt gevraagd om terug te
gaan naar een benadering die eerder in discussie is geweest. Wij zijn uitgebreid
ingegaan op de bezwaren van het concept uit 2005. In de inleiding van mijn
antwoord heb ik aangegeven dat wij overgaan tot die drastische aanscherping
van het verbinden van consequenties aan crimineel gedrag. Ik was de heer De
Krom ook dankbaar voor zijn steun voor de hoofdlijn van ons voorstel. Ik heb
gezegd hoe waardevol het is dat wij daarvoor brede steun van de Kamer hebben
gekregen. Laten wij dan niet nog verder gaan. Ik ontraad deze motie.
 Nu kom ik bij de motie van de heren Zijlstra en De Krom over het ongeacht
de verblijfsduur tegenwerpen van levensdelicten. Ik geloof dat onze voorstellen
heel dichtbij het doel van deze motie zijn. Ik heb dat zojuist herhaald met
verwijzing naar de eerwraakmoordenaar. Als ons beleid eerder was gerealiseerd,
waren wij helemaal niet in deze situatie terechtgekomen. Daarom ontraad ik
ook deze motie.
 Dan kom ik tot slot bij de motie van de heren Zijlstra en De Krom waarin
de regering wordt verzocht de glijdende schaal voor veelplegers niet pas na
vijf, maar al na twee veroordelingen voor een misdrijf toe te passen. Hiervoor
geldt a fortiori wat ik aan het adres van de heer Van Haersma Buma en mevrouw
Vermeij heb gezegd. Ik geef de heer Zijlstra in overweging om de werking van
dit belangrijke en ingrijpende nieuwe beleid aan te zien en dan met ons hopelijk
tot de conclusie te komen dat wij hiermee de doelstellingen realiseren. Mocht
dit onverhoopt niet zo zijn, dan staan wij uiteraard voor nadere overwegingen
open, zoals ik zojuist ook zei aan het adres van de heer Van Haersma Buma.
 
 
 
 De heer
 Zijlstra
 VVD
 
 Ik wil toch nog een verduidelijkende vraag stellen. De minister spreekt
over de doelstellingen. Hij formuleerde dit zojuist in reactie op de motie
van de heer Van Haersma Buma zo dat het voor het apparaat – als ik het
even zo mag zeggen – veel moeilijker uitvoerbaar is, omdat vooral zal
worden bekeken in hoeverre wij last hebben van betreffende personen. Deelt
de minister de mening van mijn fractie dat deze motie niet alleen op dat vlak
een rol speelt, maar ook een preventieve werking heeft? Wat verwachten wij
van mensen die in ons land verblijven? Dit spreekt toch veel meer uit niet
alleen onze motie, maar ook uit de motie van de heren Spekman en Van Haersma
Buma?
 
 
 
 Minister
 Hirsch Ballin
 
 Wij verwachten van iedereen in dit land, vreemdelingen zowel als Nederlandse
staatsburgers, dat zij zich onthouden van levensdelicten. Daar mag absoluut
geen twijfel over bestaan. Op dit punt geldt uiteraard zero tolerance voor
iedereen die onder onze rechtsorde valt. Met dit beleid willen wij heel duidelijk
tot uitdrukking brengen, uitvoerbaar maken en tot uitvoering brengen dat er
wordt opgetreden op het moment dat een vreemdeling met een tijdelijke of een
permanente verblijfsvergunning zich niet aan de elementaire normen houdt,
een crimineel gedragspatroon vertoont, levensdelicten begaat, zedendelicten,
drugsdelicten, geweldsdelicten. Dat is onze doelstelling. Wij hechten er veel
waarde aan dat dit beleid ook voor onze diensten goed uitvoerbaar is.
 Misschien mag ik ter afsluiting nog een ander element uit het algemeen
overleg aanhalen. Terwijl deze verschillende sectoren in het verleden ieder
hun eigen werk deden, maar niet die verbinding legden, hebben staatssecretaris
Albayrak en ik kunnen bewerkstelligen dat de vreemdelingendiensten en de strafrechtelijke
diensten samenwerken in de informatieverstrekking en in het optreden tegen
het soort wangedrag waarover de heer Zijlstra zojuist terecht sprak. Ik zeg
niet dat dit een voornemen is, wij hebben dit zo uitgevoerd en dit vindt nu
een praktische toepassing.
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 Ik dank de minister voor de antwoorden. Over de moties zal worden gestemd
bij de eindstemming morgenavond.
 Wij gaan nu meteen over naar het volgende VAO. Ik zie dat de heer Teeven
nog ontbreekt.
 
 
 
 De heer
 Zijlstra
 VVD
 
 Dan blijf ik nog even zitten.
 
 
 Dat zou ik doen; dan kunnen wij gewoon verdergaan.