Behandeling van de Subsidiariteitstoets op richtlijnvoorstel betreffende strafrechtelijke maatregelen ter verzekering van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (COM (2006) 168 fin.) (30587)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5537-5540

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 91, pagina 5537-5540

15-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30587Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de Subsidiariteitstoets op richtlijnvoorstel betreffende strafrechtelijke maatregelen ter verzekering van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (COM (2006) 168 fin.) (30587)Pagina 5537-5540
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 juni 2006 over de versnelde opening van vijf sectoren voor werknemers uit nieuwe EU-landenPagina 5586-5588
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2006 over Afghanistan/ISAFPagina 5540-5542
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mededingingswet als gevolg van de evaluatie van die wet (30071)Pagina 5562-5586
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 juni 2006 over de uitvoering van de mestwetgevingPagina 5588-5591
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5562-5562
Presentie en opening (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5537-5537
Noot 1: Gedragscode voor media in AfghanistanPagina 5608-5608
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5607-5607
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 in verband met het vervallen van de Organisatie ter verbetering van de binnenvisserij en de sportvisakte, alsmede enkele andere wijzigingen van deze wet (30211)Pagina 5591-5607
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht (verlenging verjaring inzake overtredingen na sluiting) (30582); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het onderwijstoezicht onder meer in verband met de bevoegdheid van vertrouwensinspecteurs om bijzondere persoonsgegevens te verwerken (30460); - het wetsvoorstel Vaststelling en invoering titel 8.18 (overeenkomst van goederenvervoer over spoorwegen) van het Burgerlijk Wetboek (30365) en 1 ander wetsvoorstel (30456)Pagina 5537-5537
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414)Pagina 5542-5562

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de Subsidiariteitstoets
op richtlijnvoorstel betreffende strafrechtelijke maatregelen ter verzekering
van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (COM (2006) 168 fin.)
(30587).De beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Wij behandelen de rapportage van de Tijdelijke Gemengde Commissie Subsidiariteitstoets
over de subsidiariteitstoets op het richtlijnvoorstel over strafrechtelijke
maatregelen en de verzekering van handhaving van intellectuele eigendomsrechten.
De heer Van Dijk zal namens de commissie reageren.Het woord is aan de heer Van Schijndel, die zelf lid is van die commissie.De heer Van Schijndel (VVD):Voorzitter. Het moet mij van het hart dat deze eerste geboorte van een
conceptbrief van beide Kamervoorzitters aan Eurocommissaris Frattini geen
eenvoudige is. Een eerste ontwerp van de brief van beide Kamers van het Nederlandse
parlement is dinsdag van de hamerstukkenlijst afgevoerd, daarom
is dit debat aangevraagd. Met de nieuwe versie van de brief is dinsdag ingestemd
door de Eerste Kamer. De brief is daar als hamerstuk behandeld.De VVD-fractie heeft tegen de gewijzigde versie van de brief een aantal
bezwaren van inhoudelijke en procedurele aard. Wat de inhoud betreft gaat
het, na de eerdere schrapping van de gewraakte passage op bladzijde 4, om
het in de nieuwe versie toevoegen van de volgende zin: "Het ware beter
geweest wanneer de Europese Commissie zou hebben volstaan met de bepaling
dat het handhavingsinstrument 'doeltreffend, evenredig en afschrikkend' zou
moeten zijn, waarbij de keuze voor het instrument aan de lidstaten zou worden
overgelaten."Naar ons oordeel ondermijnt deze zin de politieke strekking van ons afwijzende
oordeel omtrent de subsidiariteit en proportionaliteit van het richtlijnvoorstel.
Ik heb daarvoor vier argumenten. Ten eerste geeft de toegevoegde zin een concluderend
oordeel. Door het gebruik van de frase "doeltreffend, evenredig en afschrikkend"
wordt aangehaakt bij de centrale rechtsoverweging in het arrest van 13 september
2005, rechtsoverweging 48. Dit is onverstandig. Het Hof gaat in dat arrest
namelijk om terzake de mogelijkheid van een strafrechtelijke competentie van
de gemeenschapswetgever. Rechtsoverweging 48 rept van "doeltreffende,
evenredige en afschrikkende straffen". Woorden hebben hun betekenis.
Zij worden op een goudschaaltje gewogen. Als wij de formule uit het arrest,
die evident betrekking heeft op strafrechtelijke sanctionering, klakkeloos
overnemen, geeft dat de Europese Commissie een schot voor open doel. Zij kan
dan betogen dat ook met betrekking tot de subsidiariteitstoets strafrechtelijke
handhaving voor de hand ligt en wenselijk is.Ten tweede wordt de formule "doeltreffend, evenredig en afschrikkend"
bijna altijd gebruikt in kaderbesluiten op grond van de derde pijler inzake
de strafrechtelijke samenwerking. Het gebruik van deze woorden in dit geval
is daarom hoogst ongelukkig. Wij willen immers geen strafrechtelijke handhaving
opgelegd krijgen in een eerstepijlerinstrument als een richtlijn. Het feit
dat de Commissie recentelijk, in elk geval na het arrest van 13 september
2005, deze frase heeft gehanteerd in haar voorstellen voor richtlijnen, doet
daar niets aan af.Ten derde zal over het arrest van het Hof nog een debat in deze Kamer
plaatsvinden. Het is onjuist om daarop vooruit te lopen door formuleringen
te gebruiken die door de Europese Commissie kunnen en zeker ook zullen worden
geduid als een impliciete aanvaarding van de door het Hof ingezette koers
om de Gemeenschap terzake van eerstepijleronderwerpen een strafrechtelijke
competentie toe te kennen.Ten vierde komt het Hof tot zijn oordeel op grond van een doelredenering.
De zorg voor het milieu is doel van de Gemeenschap en is ook heel belangrijk.
De VVD-fractie beklemtoont evenwel dat bevoegdheden moeten worden geattribueerd
op basis van objectieve factoren, dus op basis van onderwerpen en niet op
basis van de vraag of er sprake is van ernstige aantasting van een communautair
belang en of strafrecht onontbeerlijk is om die aantasting te bestrijden.
Oordelen over wat ernstig en wat onontbeerlijk is, zijn te vaag om een toedeling
van bevoegdheden op te baseren.De afwijzing van de nu voorliggende tekstversie is ook ingegeven door
een belangrijk procedureel bezwaar. Dat was als het ware de druppel die de
emmer deed overlopen en daarom staan wij nu hier. Met de voorzitter van de
tijdelijke commissie heb ik afgelopen maandag afgesproken om mijn bezwaren
en mijn voorstel per e-mail te laten circuleren. De leden konden eergisteren
tot twaalf uur laten weten of zij de brief in stand wilden laten dan wel de
voorgestelde schrapping wilden doorvoeren. In de avonduren hebben diverse
leden daarop gereageerd, de meeste positief. Eergisterochtend om kwart voor
tien is door een medewerker van de griffie van de Eerste Kamer het alternatief
gepresenteerd van schrapping met toevoeging van een zin over een handhavingsinstrument
dat "doeltreffend, evenredig en afschrikkend" moet zijn. Deze handelwijze
was een doorkruising van de afgesproken procedure. Bovendien was de gegeven
tijd voor een reactie, tot elf uur, irreëel, met name voor de leden van
de Tweede Kamer die aanwezig moesten zijn bij fractievergaderingen. De rechten
van deze Kamer zijn daardoor op grove wijze verkort. Bij de voorzitter van
de tijdelijke commissie heb ik tegen deze gang van zaken geprotesteerd. Hij
heeft niettemin gemeend, de Eerste Kamer op basis van het aldus gewijzigde
ontwerp te moeten laten instemmen door de gewijzigde brief op de lijst van
hamerstukken van de Eerste Kamer te plaatsen. Dat is een slechte gang van
zaken en dat mag in de toekomst zeker niet meer voorkomen.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Van Heteren en mevrouw Van Vroonhoven iets willen vragen,
maar ik sta dat niet toe. Wij hebben tot kwart voor elf de tijd en dit kan
aanleiding geven tot eindeloos gedoe.Het woord is nu aan mevrouw Van Heteren voor haar inbreng.Mevrouw Van Heteren (PvdA):Voorzitter. Ik ben het volslagen met u eens dat wij het kort moeten houden.
De fractie van de Partij van de Arbeid is een buitengewoon groot voorstandster
van het zinnig omgaan met de subsidiariteitstoets, verbaast zich over deze
gang van zaken en vraagt zich af waarom het lid van de VVD-fractie, dat ook
lid is van de Tijdelijke Gemengde Commissie Subsidiariteitstoets, na sluitingstijd
zijn bezwaren inbrengt. Mijn fractie heeft overigens wel begrip voor zijn
bezwaren, maar vindt dat die eerder ingebracht hadden moeten worden. De Eerste
Kamer heeft dit conceptvoorstel al aangenomen. Deze eerste bevalling is dus
gewoon een rommeltje. Het advies van de PvdA-fractie is om het terug te brengen
naar de commissie met het verzoek dat de leden ervan voor dinsdag een oplossing
zoeken en om hier verder op dit moment niet veel tijd aan te besteden.De heer Van Dijk (CDA):Voorzitter. Ik sta hier vandaag niet met vreugde. Ik betreur het ten zeerste
dat wij op deze manier dit eerste advies moeten vaststellen. Het was beter
geweest als deze zaak eerder was uitgesproken. Vorige week hebben wij ook
al uitgebreid gesproken over de argumenten die de heer Van Schijndel nu naar
voren brengt. Het lijkt mij verstandig om niet uitgebreid op de procedure
in te gaan. Dat moeten wij nog maar eens doen in de Tijdelijke Gemengde Commissie
Subsidiariteitstoets. Ik wil wel ingaan op de vier argumenten
die de heer Van Schijndel heeft aangedragen om het hier niet mee eens te zijn.
Zijn eerste argument was dat de termen doeltreffend, evenredig en afschrikkend
gebruikt zouden zijn in het arrest dat op 13 september vorig jaar over
milieurechten is uitgesproken. In de overwegingen 48 en 49 wordt inderdaad
naar die termen verwezen, maar ik wijs de heer Van Schijndel erop dat al in
zaak 68 uit het jaar 1988 exact dezelfde termen zijn gebruikt. Deze termen
heeft het Europees Hof dus niet voor het eerst in deze zaken gebruikt. Zij
zijn toen al gebruikt, terwijl het niet om een derdepijlerzaak ging; die pijler
was er toen nog niet eens. Het ging om een zaak waarin de Europese Commissie
bezwaar maakte tegen de manier waarop Griekenland met het Griekse maïs
omging. Er is dus niet uitsluitend naar die passage verwezen; er is al verwezen
naar een passage uit eerdere richtlijnen. Sindsdien is het steeds bestendigd,
dus het Europees Hof heeft ook in die zaak alleen maar op dat element willen
voortborduren.Het tweede argument van de heer Van Schijndel was dat deze terminologie
alleen nog maar werd gebruikt in kaderbesluiten in de derde pijler. Ik moet
bekennen dat ik mij gisteravond enigszins heb voorbereid, omdat ik wist dat
dit argument zou worden aangedragen. Ik heb een aantal richtlijnen bij de
kop genomen door de term in Google in te voeren en erbij te zetten dat ik
in Europese richtlijnen wilde zoeken. Er kwam een richtlijn uit van 31 maart
2004 tot vaststelling van kwaliteits- en veiligheidsnormen voor het doneren,
verkrijgen, testen, bewerken, bewaren en distribueren van menselijke weefsels
en cellen, die bij de eerste pijler hoort. In artikel 27 van die richtlijn
staat dat de sancties doeltreffend, evenredig en afschrikkend moeten zijn.
Er kwam ook een richtlijn van 4 april 2001 uit inzake het minimumopleidingsniveau
van zeevarenden. In artikel 25 staat: de aldus ingestelde straffen dienen
doeltreffend, evenredig en afschrikkend te zijn. Ik kan nog een hele poos
doorgaan, maar deze zaken maken volgens mij afdoende duidelijk dat het argument
van de heer Van Schijndel dat de terminologie pas na de uitspraak van het
Europees Hof in 2005 is gebruikt, niet houdbaar is.De heer Van Schijndel (VVD):In een richtlijn uit 2001 kan uiteraard geen sprake zijn van evenredige,
doeltreffende en afschrikkende straffen.De heer Van Dijk (CDA):Als de heer Van Schijndel mij niet wil geloven, verzoek ik hem blz. L136-17
van het wetboek op te zoeken van 18 mei 2001. Daar staat: "De aldus
ingestelde straffen dienen doeltreffend, evenredig en afschrikkend te zijn."De heer Van Schijndel (VVD):Ik heb dit punt met een aantal hoogleraren besproken. Pas sinds het arrest
van het Hof van september verleden jaar is de vraag gerezen of ingeval van
richtlijnen, dus eerstepijlerinstrumenten, straffen kunnen worden voorgeschreven.
Wellicht bedoelt u het woord "sancties" of "maatregelen",
maar zeker geen straf.De heer Van Dijk (CDA):Ik zou bijna gaan twijfelen aan mijn vermogen om teksten te lezen. Ik
wil het citaat dat ik daarnet heb gegeven best nog eens lezen, uit artikel
25 over straffen. Daarin staat: "De lidstaten stellen het systeem vast
van straffen voor overtredingen..." Mijn voorstel is daarom toch vast
te blijven houden aan de passage die hier staat. De suggestie is gedaan door
mevrouw Van Heteren om hierover op korte termijn nog als commissie bij elkaar
te komen om dit probleem alsnog op te lossen. Ik ben altijd bereid om hierover
in de commissie aanstaande dinsdag nog een keer te spreken, maar ik vrees
dat wij daarmee niet veel verder komen. Om die reden ben ik een beetje terughoudend.Mevrouw Van Heteren (PvdA):Ik sta hier als invaller van mijn collega Timmermans. Ik doe de suggestie
om de gewraakte passage uit de herziene brief te schrappen. De VVD-fractie
heeft aangegeven met de rest van de tekst te kunnen leven. Die zinsnede voegt
niet veel toe aan het advies, dus misschien is dit de oplossing.De heer Van Dijk (CDA):Die oplossing hadden wij ook al eerder bedacht, ware het niet dat van
verschillende zijden is aangegeven dat men hecht aan deze passage in de brief.
Dat is ook de reden waarom de Eerste Kamer uiteindelijk heeft kunnen instemmen
met het voorstel. Verschillende leden van de Eerste Kamer hebben gezegd behoefte
te hebben aan schrapping van het woord "strafbaarstelling" waartegen
de heer Van Schijndel bezwaar heeft gemaakt. Zij hebben gezegd te hechten
aan deze passage, die om die reden ook is opgenomen in deze brief.De heer Van Schijndel (VVD):Ik weet niet welke leden van de Eerste Kamer het betreft en hoe het in
de Eerste Kamer is gelopen, maar er lag een voorstel van mijn kant tot integrale
schrapping, met berichtgeving tot dinsdag 12 uur. De griffier van de Eerste
Kamer is vervolgens met een tussenvoorstel gekomen tot een partiële schrapping
en tot toevoeging van een zin. De leden van de Tweede Kamer die zitting hebben
in de tijdelijke commissie zitten dan in fractievergadering en kunnen daarop
dus niet reageren. Dat is een doorkruising van de procedure die wij hadden
afgesproken.De heer Van Dijk (CDA):Dat gold niet alleen voor de Tweede Kamer maar ook voor de Eerste Kamer,
die er wel in geslaagd is hierop te reageren. Mijn ervaring is dat fractievergaderingen
hier pas om 10.30 uur beginnen, dus men had deze tekst om 9.45 uur kunnen
lezen. De heer Van Schijndel verwijt mij dat wij onvoldoende hebben geluisterd
naar zijn inbreng. Dat verwijt werp ik verre van mij. Met name op maandagavond
en dinsdagochtend zijn wij de heer Van Schijndel in belangrijke mate tegemoetgekomen
in zijn bezwaar tegen bepaalde zinnen, die wij daarop hebben geschrapt. Het
is echter ook mijn taak als voorzitter om ervoor te zorgen dat ons advies
voldoende wordt gedragen, ook door de rest van de Kamer, en niet alleen door
de heer Van Schijndel. Dat was de reden voor het opnemen van deze passage.
Op die manier bleef er voldoende steun. Ik betreur het dat de heer Van Schijndel
als enige nog van mening is dat deze zin niet kan, want ik heb van alle anderen
niet gehoord dat die niet zou kunnen. De heer Van Schijndel probeert aan te
tonen dat dingen niet kloppen, terwijl zwart op wit staat dat de zaken wel
kloppen. Ik roep de heer Van Schijndel op om hierover, vóór
aanstaande dinsdagochtend, nog een keer goed na te denken en bij zichzelf
na te gaan of het verstandig is door te gaan met zijn verzet. Anders zullen
wij er aanstaande dinsdag waarschijnlijk alsnog over stemmen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik veroorloof mij de suggestie van mevrouw Van Heteren nog eens in uw
aandacht aan te bevelen. Misschien kan er ook nog keer in de commissie over
worden gesproken, maar dat is uiteraard aan de commissie zelf. De voorzitter
heeft duidelijk gemaakt hoe hij daar als voorzitter en eerstverantwoordelijke
tegenover staat.Bij degenen die het debat volgen, wil ik niet het misverstand laten voortbestaan
dat Kamerleden op dinsdagochtenden niet bereikbaar zijn en geen stukken aangeleverd
kunnen krijgen in fractievergaderingen. Ik doe dat al 24 jaar wel.De vergadering wordt van 10.36 uur tot 10.44 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5537-5540.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl