ECLI:NL:RVS:2010:BM1026, Raad van State, 09-04-2010, 201001056/2/H1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2010-04-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van 4 april 2008 heeft het college aan E.on Benelux N.V. vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een productie-eenheid van de energiecentrale op het perceel Coloradoweg 10 te Rotterdam.

201001056/2/H1.
      Datum uitspraak: 9 april 2010
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de verzoeken om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende de hoger beroepen van onder meer:
    
    
      de naamloze vennootschap E.on Benelux N.V. (hierna: E.on Benelux), gevestigd te Rotterdam, en
      het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college),
      verzoekers,
    
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam (hierna: de rechtbank) van 16 december 2009 in zaak nr. 08/4198 in het geding tussen:
    
    de stichting Stichting Greenpeace Nederland (hierna: Greenpeace),
    
    en
    
    het college.
    
    1. Procesverloop
    
    Bij besluit van 4 april 2008 heeft het college aan E.on Benelux N.V. vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een productie-eenheid van de energiecentrale op het perceel Coloradoweg 10 te Rotterdam.
    
    Bij besluit van 29 augustus 2008 heeft het college het door Greenpeace daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    Bij uitspraak van 16 december 2009, verzonden op 17 december 2009, heeft de rechtbank het door Greenpeace daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het besluit van 29 augustus 2008 vernietigd.
    
    
      Tegen deze uitspraak heeft E.on Benelux bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 28 januari 2010, hoger beroep ingesteld. Greenpeace heeft bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 28 januari 2010, hoger beroep ingesteld. Het college heeft bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 29 januari 2010, hoger beroep ingesteld. Greenpeace heeft haar hoger beroep aangevuld bij brief van 19 februari 2010. E.on Benelux heeft haar hoger beroep aangevuld bij brief van 25 februari 2010.
      Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 25 februari 2010, heeft het college de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
      Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 1 maart 2010, heeft E.on Benelux de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    Bij uitspraak van 25 maart 2010 in zaak nr. 201001056/3/H1 heeft de voorzitter het verzoek van het college om het treffen van een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk verklaard.
    
    Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 29 maart 2010, heeft het college de voorzitter opnieuw verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    De voorzitter heeft de verzoeken ter zitting behandeld op 1 april 2010, waar E.on Benelux, vertegenwoordigd door ir. E. Noks, bijgestaan door mr. J.A.M. van der Velden, advocaat te Breda, het college, vertegenwoordigd door mr. K.I. Siem, werkzaam bij de gemeente, en Greenpeace, vertegenwoordigd door drs. A.B. de Rooij, bijgestaan door mr. B.N. Kloostra, advocaat te Amsterdam, zijn verschenen.
    
    2. Overwegingen
    
    2.1. Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    
    2.2. E.on Benelux exploiteert op de Maasvlakte aan de Coloradoweg 10 te Rotterdam een kolengestookte elektriciteitscentrale, bestaande uit twee productie-eenheden. Het bouwplan voorziet in het oprichten van een derde productie-eenheid (Maasvlakte Power Plant Unit 3). Een halfrond stalen scherm voor de koelwaterinlaat maakt deel uit van het bouwplan.
    
    2.3. Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Maasvlakte '81" rust op de gronden waarop het halfronde stalen scherm voor de koelwaterinlaat is voorzien de bestemming "Water".
    
    Ingevolge artikel 16, eerste lid, van de planvoorschriften zijn de gronden, aangewezen voor water, bestemd voor:
    
    a. waterlopen ten behoeve van de waterhuishouding en het scheepvaartverkeer;
    
    b. havens- en rivierkruisende energieleidingen en transportleidingen voor gassen, vloeistoffen en vaste stoffen;
    
    c. waterstaatkundige werken als dijken, dammen, taluds, glooiingen en bijbehorende voorzieningen.
    
    Ingevolge het tweede lid mogen op de in het eerste lid bedoelde gronden uitsluitend bouwwerken, geen gebouwen zijnde, van waterstaatkundige aard, als pompgemalen, beschoeiingen, kademuren, hoofden, pieren, duikers, aanlegsteigers, remmingwerken, los- en laadinrichtingen, zomede bouwwerken, geen gebouwen zijnde ten dienste van de geleiding van schepen, als lichtopstanden en bakens met een maximumhoogte van 60 m worden gebouwd.
    
    2.4. Niet op voorhand is buiten twijfel dat de Afdeling zal oordelen dat de rechtbank terecht heeft overwogen dat het bouwplan, voor zover voorzien op de bestemming "Water", in strijd is met het bestemmingsplan. Derhalve bestaat thans onvoldoende zekerheid dat de Afdeling tot de conclusie zal komen dat de rechtbank het besluit van 29 augustus 2008 terecht heeft vernietigd.
    
    2.5. De verzoeken hebben geen verdere strekking dan dat bij wijze van voorlopige voorziening wordt bepaald dat de werking van de uitspraak van de rechtbank wordt geschorst en het college in afwachting van de ingestelde hoger beroepen geen gevolg hoeft te geven aan de in hoger beroep bestreden uitspraak. Indien de verzoeken worden afgewezen, is het college gehouden opnieuw een besluit op bezwaar te nemen dat in strijd is met zijn opvatting over de uitleg van artikel 16 van de planvoorschriften. Aan de zijde van Greenpeace bestaat weliswaar belang bij het gevolg geven aan de aangevallen uitspraak, maar niet is gebleken van grote belangen die ertoe nopen dat dit spoedig geschiedt.
    
    Weliswaar kan zoals door Greenpeace gesteld bij de afweging van belangen een rol spelen dat het verzoek van het college om het treffen van een voorlopige voorziening van 25 februari 2010 wegens het niet-betalen van griffierecht niet-ontvankelijk is verklaard, maar in dit geval dienen de belangen bij toewijzing van de gevraagde voorlopige voorziening, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, van groter gewicht te worden geacht dan het belang van Greenpeace bij afwijzing daarvan.
    
    2.6. Gelet op het vorenstaande ziet de voorzitter aanleiding de hierna te melden voorlopige voorziening te treffen.
    
    2.7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3. Beslissing
    
    De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    
    schorst bij wijze van voorlopige voorziening de werking van de uitspraak van de rechtbank van Rotterdam van 16 december 2009 in zaak nr. 08/4198.
    
    Aldus vastgesteld door mr. H. Troostwijk, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. M.W.J. Sloots, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Troostwijk w.g. Sloots
      voorzitter ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 9 april 2010
    
    499.