Noot met schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris en de minister van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de Belastingherziening 2001 (26727, 26728)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 1290-1302

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-05-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 27, pagina 1290-1302

09-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Noot met schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris en de minister van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de Belastingherziening 2001 (26727, 26728)Pagina 1290-1302
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001) (26727); - Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 (26728)Pagina 1268-1289
Presentie en opening (dinsdag 9 mei 2000)Pagina 1245-1245
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001) (26727); - Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 (26728)Pagina 1245-1265
Behandeling wetsvoorstel Goedkeuring van de op 10 maart 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst opgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie aangaande de verkorte procedure tot uitlevering tussen Lid-Staten van de Europese Unie en de op 27 september 1996 te Dublin tot stand gekomen Overeenkomst opgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie betreffende uitlevering tussen Lid-Staten van de Europese Unie, alsmede wijziging Uitleveringswet en Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen (26697)Pagina 1265-1268

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Noot 1 (zie blz. 1245)BIJVOEGSEL Schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris en de
minister van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de
behandeling van de Belastingherziening 2001 (26 727, 26 728)Vraag Ter Veld (PvdA) (Arbeidsparticipatie en ouderenzorg)Het beleid is er op gericht dat alle volwassenen in de arbeidszame leeftijd
betaalde arbeid verrichten. Ouderen die zorg behoeven zijn dus in toenemende
mate afhankelijk van ofwel de collectieve voorzieningen ofwel een voldoende
hoog eigen inkomen. Maar de door de Staat georganiseerde zorg houdt de groei
van de zorgbehoefte niet bij.AntwoordVergrijzing is een ontwikkeling die op termijn zal leiden tot hogere collectieve
uitgaven voor AOW en gezondheidszorg. Om deze kosten te financieren is een
breed financieel draagvlak noodzakelijk. Het financiële draagvlak kan
worden gerealiseerd door een toename van de arbeidsparticipatie. Om die reden
worden in het wetsvoorstel IB 2001 verschillende voorstellen gedaan die de
arbeidsparticipatie stimuleren, zoals bijvoorbeeld de introductie van de arbeidskorting.Vraag Ter Veld (PvdA) (man-vrouw firma)Mw. Ter Veld zag graag bevestigd dat een discriminerende tendens waarbij
wordt verondersteld dat – als man en vrouw samen de onderneming drijven –
de vrouw dus wel een volstrekt ondergeschikte positie zal innemen, zich bij
de Belastingdienst niet zal voordoen.AntwoordDe Belastingdienst kijkt bij de vraag of er een onderneming wordt gedreven
en of er bij het uitoefenen van de ondernemingen sprake is van een samenwerkingsverband
naar de feitelijke omstandigheden en de gedragingen van de betrokken ondernemers
en niet naar de personen zelf. Tevens wordt bezien of er sprake is van een
zakelijke samenwerkingsovereenkomst. Een discriminerend oordeel zoals door
mw. Ter Veld aangeduid zal zich bij de Belastingdienst derhalve niet voordoen.Vraag nr. 16, tweede deel Ter Veld (PvdA) (toetreding ziekenfondswet)Waar ik niet gerust op ben is op de toetreding c.q. het beëindigen
van de toetreding tot de ziekenfondswet. Dat de omvang van de groep zich niet
zal wijzigen kan in werkelijkheid betekenen dat alles bij het oude blijft
maar het kan even goed betekenen dat duizenden zelfstandigen uit en in het
ziekenfonds treden. Een van onze grootste problemen met de instemming van
het Zfw-wetsvoorstel destijds was nu juist die fluctuerende doelgroep. Bij
het wetsvoorstel waarin de inkomensafhankelijke regelingen zullen worden voorgesteld
zal ik hier zeker op terug komen. Maar het gaat ook om de vraag of het ondernemersbegrip
wijzigingen heeft ondergaan die op deze verzekeringsplicht invloed kunnen
hebben.AntwoordDe ziekenfondswet sluit voor het verzekerd zijn van de zelfstandige aan
bij de WAZ. In de WAZ wordt de zelfstandige gedefinieerd als de persoon die
«winst uit onderneming» geniet waarbij deze winst is gedefinieerd
als het in de Wet op de inkomstenbelasting 1964 bedoelde begrip. Met de Aanpassingswet
Wet inkomstenbelasting 2001 wordt dat begrip in de WAZ vervangen door het
vergelijkbare begrip «belastbare winst uit onderneming». Het is
niet te verwachten dat hierdoor voor de kring van verzekerde zelfstandigen
in de ziekenfondswet een wijziging zal optreden. Wel kan de wijziging van
het inkomensbegrip leiden tot mutaties in de omvang van de groep verzekerden,
maar het effect van deze wijziging zal naar verwachting zeer beperkt zijn.Vraag Schuyer (D66) (harmonisering ondernemersbegrip IB en BTW)Is het niet verstandig om het ondernemersbegrip voor de gehele belastingwetgeving
te stroomlijnen bij voorbeeld IB en BTW?AntwoordDe mogelijkheden van het (verder) naar elkaar toe brengen van het ondernemersbegrip
in bij voorbeeld de IB en BTW lijken beperkt. Het begrip ondernemer voor de
omzetbelasting is voor de EU uniform vastgelegd. Dus dat kunnen we niet veranderen
dan met Europese unanimiteit. En het ligt niet altijd voor de hand de winstbelastingen
precies bij dat BTW-ondernemersbegrip aan te laten sluiten. Voor de omzetbelasting
is voldoende dat een persoon deelneemt aan het economische verkeer. De omzet
is daarbij van belang. Voor de inkomstenbelasting wordt bovendien de eis gesteld
dat er redelijkerwijs winst is te verwachten en ook wordt beoogd; dit onder
meer om te voorkomen dat structurele verliezen van «hobby-ondernemers»
met andere inkomsten kan worden verrekend. In het kader van de MDW-operatie
worden de mogelijkheden onderzocht om de ondernemers en zelfstandigen begrippen
in de Nederlandse wetgeving te harmoniseren. Dit onderzoek richt zich met
name op de harmonisering van deze begrippen in de inkomstenbelasting en de
sociale zekerheidswetgeving, omdat aldaar volgens de praktijk de knelpunten
groot zijn. Binnenkort zal hierover een brief aan de Tweede Kamer worden gezonden.Vraag Ruers (SP)De fractie van de SP stelt voor om de laag betaald werk aantrekkelijker
te maken met een zogenaamde terugtaks. De specifieke afdrachtskorting (SPAK)
kan worden aangewend als financiering hiervoor.AntwoordIn zijn algemeenheid kan worden opgemerkt dat het kabinet al meermalen
heeft aangegeven weinig te zien in een Terugtaks of EITC. Hiervoor kunnen
wij onder meer verwijzen naar de Memorie van Toelichting en de Nota naar aanleiding
van het verslag. Het belangrijkste bezwaar is dat de marginale tarieven fors
zullen stijgen voor werknemers met een loon boven het minimumloon. Onderzoek
naar de ervaringen in de Verenigde Staten toont aan dat dit een negatief effect
heeft op het arbeidsaanbod van deze groepen. Verreweg de meeste
economen zullen de logica hiervan ook onderschrijven. Los van het feit welke
weging je aan deze feiten geeft heeft het weinig zin het bestaan ervan te
ontkennen. Overigens onderschrijven wij wel het standpunt van de SP dat het
van belang is om middelen vrij te maken om juist het aanbod van arbeid te
stimuleren. De stelselherziening is ons inziens een stap in de goede richting.Vraag Ruers (SP) (vermogensbelasting)De SP vraagt nogmaals of er een éénmalig nadeel voor de
staat ontstaat als gevolg van de afschaffing van de vermogensbelasting op
1 januari 2001.AntwoordDe vermogensbelasting wordt voor het laatst geheven over het kalenderjaar
2000. De vermogensbelasting wordt echter in tegenstelling tot bijvoorbeeld
de inkomstenbelasting «vooruit» betaald.Door afschaffing van de vermogensbelasting op 1 januari 2001 ontstaat
niet zoals de leden van de fractie van de SP menen een éénmalig
nadeel voor de staat in 2001.Over 2001 wordt vermogensrendementsheffing geheven. De vermogensrendementsheffing
treedt in de plaats van zowel de inkomstenbelasting als de vermogensbelasting.Het feit dat de vermogensrendementsheffing pas moet worden betaald in
het voorjaar van 2002, als aangifte over 2001 is gedaan, betekent niet dat
de vermogensbelasting een jaar later afgeschaft zou moeten worden. Dit laatste
zou leiden tot een dubbele heffing bij belastingplichtigen en een éénmalig
voordeel voor de staat. Een dergelijk gevolg wordt niet wenselijk geacht.Vraag Rensema (VVD) en Ter Veld (PvdA)Toepassing van de landbouwvrijstelling op het resultaat uit overige werkzaamheden.AntwoordIn de nota n.a.v. het verslag en het MvA is ingegaan op de vraag waarom
de landbouwvrijstelling niet van overeenkomstige toepassing is verklaard in
het resultaat. Landbouwgrond wordt voor de toepassing van het regime resultaat
uit overige werkzaamheden op 1 januari 2001 gewaardeerd voor de waarde in
het economische verkeer. Slechts de toekomstige waardestijging van een voormalige
landbouwer die grond verpacht aan zijn zoon wordt bij realisatie belast als
resultaat uit overige werkzaamheden. Dat is niet anders dan van een ex-ondernemer
die een bedrijfsterrein aan zijn zoon verpacht. De landbouwvrijstelling is
voor het uitoefenen van een landbouwbedrijf, dus voor ondernemersgewijze exploitatie,
en niet voor het maandelijks ontvangen van een vast bedrag.Vraag Ter Veld (PvdA) (premieheffing box II en III)Het is ideologisch storend dat belastingplichtigen die geen inkomen uit
werk of woning hebben geen premie volksverzekeringen betalen. Ook al is het
materieel van gering belang, de solidariteitsgedachte wordt hier ondergeschikt
gemaakt aan de uitvoering.Het fiscaliseren van de volksverzekeringspremies zou zeer in de rede liggen.Vraag 19 Platvoet (GroenLinks) nr. 19Waarom is geen premieheffing overwogen op AOW bij mensen die daarnaast
een goed pensioen hebben?AntwoordWij erkennen dat bij de keuze om geen premie volksverzekering te heffen
over inkomen uit aanmerkelijk belang en inkomen uit sparen en beleggen overwegingen
van uitvoerbaarheid en doelmatigheid een belangrijke rol hebben gespeeld.
We hebben dat in de schriftelijke behandeling ook toegelicht. De keuze voor
doelmatigheid achten wij in dit geval alleszins verantwoord omdat een systeem
waarbij de heffing over box II en III zou worden verdeeld in een deel belasting
en een deel premie volksverzekeringen zou leiden tot een complexe uitvoering,
terwijl dat voor de doorsnee belastingplichtige niet zou leiden tot een wijziging
in de totaal te betalen heffing. Van een wezenlijke inbreuk op de solidariteitsgedacht
is dan ook geen sprake.Fiscalisering van de volksverzekeringen gaat het kader van deze belastingherziening
te buiten. In het verleden zijn wel studies verricht naar een dergelijke fiscalisering.
Daaruit blijkt dat er verschillende haken en ogen aan zitten. Afgezien van
het feit dat de meningen over de noodzaak van het zoveel mogelijk in stand
laten van de verzekeringsgedachte bij de financiering van de fondsen sterk
uiteen lopen, blijft met name de positie van ouderen een belangrijk punt.
Daarnaast komen vragen op met betrekking tot de behandeling van grensarbeiders.
Mede gelet op deze aspecten heeft het kabinet in het kader van de voorliggende
belastingherziening geen voorstellen gedaan voor een volledige fiscalisering.De vergrijzing zal met toenemende kosten gepaard gaan voor de AOW. Omdat
de AOW-premie is gemaximeerd, worden de extra kosten als gevolg van de vergrijzing
gedekt vanuit rijksbijdragen. De lasten hiervan worden derhalve gedragen door
de hele samenleving. Ook 65+'ers met een goed pensioen betalen zo mee aan
de kosten van de vergrijzing. AOW-premieheffing bij ouderen met een goed pensioen
is door het kabinet niet overwogen. Dit in antwoord op de vraag van leden
van GroenLinks.Vraag De Vries (RPF-GPV) (premieheffing box II en III)Het is vreemd dat belastingplichtigen die geen inkomen uit werk of woning
hebben geen premie volksverzekeringen betalen. Ook al gaat het slechts om
een beperkt aantal, hier heeft de rechtvaardigheid het moeten afleggen tegen
de doelmatigheid.AntwoordWij erkennen dat bij de keuze om geen premie volksverzekering te heffen
over inkomen uit aanmerkelijk belang en inkomen uit sparen en beleggen overwegingen
van uitvoerbaarheid en doelmatigheid een belangrijke rol hebben gespeeld.
We hebben dat in de schriftelijke behandeling ook toegelicht. De keuze voor
doelmatigheid achten wij in dit geval alleszins verantwoord omdat een systeem
waarbij de heffing over box II en III zou worden verdeeld in een deel belasting
en een deel premie volksverzekeringen zou leiden tot een complexe uitvoering,
terwijl dat voor de doorsnee belastingplichtige niet zou leiden tot een wijziging
in de totaal te betalen heffing. Van een wezenlijke inbreuk op de rechtvaardigheid
is dan ook geen sprake. Vraag De Vries (RPF-GPV) (loon)De heer De Vries vraagt zich af of afschaffing van de werkelijke-kostenaftrek
in alle gevallen rechtvaardig is. Hij vraagt of de regering mogelijkheden
ziet om voor die werknemers die te maken hebben met arbeidskosten die buitensporig
hoog zijn in relatie tot het inkomen en die niet (of niet volledig) door de
werkgever worden vergoed, een aftrek op het inkomen mogelijk te maken, bijvoorbeeld
als buitengewone uitgaven. De heer De Vries noemt als voorbeeld de sector
van de kunst, waar zulke buitensporige kosten – volgens de heer De Vries –
iemand netto zelfs onder het sociaal minimum kunnen brengen.AntwoordZoals al in de Verkenning is aangegeven, is de werkelijke-kostenaftrek
conflictgevoelig en leidt deze tot uitvoeringsproblemen en procedures. In
het licht van grondslagverbreding, lagere tarieven, arbeidskorting en –
last but not least – de vereenvoudiging van het belastingstelsel is
tot afschaffing van de werkelijke-kostenaftrek besloten. Indien wij de gedachte
van een inkomensaftrek zouden overnemen, zouden wij daarmee tevens ervoor
kiezen de uitvoeringsproblemen en conflictgevoeligheid van deze aftrek opnieuw
in de inkomstenbelasting te introduceren, ook bij een (hoog) drempelbedrag.Wij kunnen ons overigens niet goed voorstellen dat een werknemer in het
kader van zijn dienstbetrekking zodanig hoge kosten voor eigen rekening neemt
dat hij daardoor netto onder het sociaal minimum komt. Dit in tegenstelling
tot een belastingplichtige die het risico van het ondernemerschap aanvaardt
met daaraan inherent de kans op jaarlijks sterk wisselende baten en lasten.
Onder het winstregime zijn de kosten echter wel aftrekbaar.Vraag Platvoet (GroenLinks) (loon)De heer Platvoet van de fractie van GroenLinks verwijst naar een brief
van de FNV van 13 april 2000 aan de leden van de Vaste Commissie voor Financiën
van de Eerste Kamer, waarin wordt voorgesteld de werkelijke-kostenaftrek voor
werk- nemers te handhaven boven een bepaalde drempel, bijvoorbeeld f 5000.
Dit voorstel zou moeten voorkomen dat een aantal arbeidskosten «tussen
wal en schip valt» omdat in concrete gevallen de werkgever deze kosten
mogelijk niet vergoedt.AntwoordWij menen dat met een dergelijke maatregel een aftrekpost zou terugkeren
die onder de Wet op de inkomstenbelasting 1964 conflictgevoelig is gebleken
en ook overigens tot talrijke uitvoeringsproblemen heeft geleid (hieraan doet
de voorgestelde introductie van een drempelbedrag niet af). Dit bezwaar geldt
naar ons oordeel mutatis mutandis ook voor de door de FNV in zijn bedoelde
brief geopperde aftrek van bepaalde arbeidskosten als buitengewone uitgaven.Vraag Stevens (CDA) (vrijwilligerswerk)De heer Stevens vraagt aandacht voor het vrijwilligerswerk en voor verhoging
van de belastingvrije vergoedingen van f 1470 per jaar tot f 2000 per jaar,
waarbij het extra deel zou kunnen worden bestempeld alsbelastingvrije
«incentive» ter bevordering van vrijwilligerswerk. Hij
ziet hiervoor – onder verwijzing naar bijvoorbeeld de 35%-regeling –
mogelijkheden, mits voorzien van een duidelijke afbakening en van voldoende
waarborgen tegen oneigenlijk gebruik. De heer Stevens vraagt of de bewindslieden
bereid zijn bij het kabinet ten principale een fiscale tegemoetkoming voor
het vrijwilligerswerk te bepleiten.AntwoordWij achten de vergelijking tussen vrijwilligerswerk en de 35%-regeling
niet juist, omdat in zijn algemeenheid de buitenlandse werknemer die tijdelijk
hier te lande werkzaam is, vanwege die tijdelijkheid voor hoge kosten staat.
Daarentegen kent in het algemeen de vrijwilliger een niet al te hoog kostenniveau
voor zijn vrijwilligerswerk. Voor de enkele vrijwilliger die hoge kosten maakt
die niet worden vergoed, bestaat bij werkzaamheden voor een instelling als
bedoeld in artikel 6.9.2 Wet IB 2001 onder voorwaarden de mogelijkheid open
die kosten als gift in aanmerking te nemen. Voor het creëren van een
belastingvrije uitbetaling van gelden als «incentive» tot het
verrichten van vrijwilligerswerk zien wij binnen de fiscaliteit geen ruimte,
daar een dergelijk fenomeen niet zou passen bij andere aan werk gerelateerde
uitkeringen die geen direct verband houden met de verrichte arbeid en die
wel belast zijn, zoals bindingspremies. Het in het kabinet bepleiten van een
ander standpunt achten wij dan ook niet aan de orde. Overigens merken wij
nogmaals op dat een aanmerkelijke verhoging van de vrijgestelde bedragen in
de praktijk geen oplossing zou betekenen, omdat instellingen voor de huidige
maximale vergoeding al geen budget (kunnen) uittrekken.Vraag Ter Veld (PvdA) (loon)Een paar rare dingen in inkomen uit werk en woning.De fietsaftrek is een goedbedoelde maar rare regeling, zowel naar administratie
als naar controle.Voor de auto van de zaak lijkt de gestaffelde regeling nauwelijks goed
uitvoerbaar.AntwoordVoor de fietsaftrek is een evenwicht gezocht tussen– de wens om voor de groep fietsers met reisafstanden van meer dan
10 km maar zonder vergoeding de aftrek van reiskosten te handhaven, en– de wens om uitvoering en controle niet te zwaar te belasten.Vandaar de zelfstandige rol die aan de werkgever wordt toegedacht.Voor de bijtelling privé-gebruik auto van de zaak is aangesloten
bij de huidige regeling: een forfait tenzij een laag aantal privé kilometers
blijkt.Al geruime tijd is er ervaring met rittenadministraties, maar erkend wordt
dat meer mensen dan nu zo'n administratie kunnen gaan voeren (grens opgetrokken
van 1000 km naar 7000 km voor forfait).Op deze wijze bestaat een betere aansluiting bij het werkelijk privé-gebruik
(Regeerakkoord).Naar beide wordt nog een keer gekeken, in de eerste plaats vanuit uitvoeringsperspectief.
Voor het privé-gebruik ook met het oog op toezeggingen van onze voorganger
aan de Tweede Kamer.Vraag Stevens (CDA) (loonbegrip)De CDA-fractie wijst op het belang van een harmonisatie tussen de loonbelasting
en de werknemersverzekeringen en op de recente aanbevelingen van de Commissie
De Boer om de harmonisatie te realiseren. De CDA-fractie concludeert dat hervormingen
op belasting- en premiegebied een lange incubatietijd nodig
hebben en een positieve politieke en maatschappelijke grondhouding.AntwoordMet de CDA-fractie zijn wij van mening dat de discoördinatie in de
heffingsgrondslag tussen de loonbelasting en de werknemersverzekeringen in
de uitvoering een probleem is. Bedacht zij echter dat het een aanzienlijke
inspanning en geduld vergt om dergelijke stelsels met verschillende maatschappelijke
en juridische uitgangspunten tot elkaar te brengen. Tegen deze achtergrond
bezien hebben wij bijzonder grote waardering voor de werkzaamheden van de
Werkgroep De Boer. Zoals wij reeds eerder hebben aangegeven is onze inzet
om op zo kort mogelijke termijn tot een zo volledig mogelijke coördinatie
en harmonisatie van heffingsloon, uitkeringsloon en premieloon te komen. Het
kabinet zal daarom zo spoedig mogelijk een standpunt innemen over de aanbevelingen
van de Werkgroep De Boer.Vraag Ter Veld (PvdA), Schuyer (D66) en Platvoet (GroenLinks)
(Artiestenregeling)De leden van de fractie van de PvdA geven aan dat «het geregeld
zijn» iets anders is dan het aangeven dat de sociale zekerheid voor
artiesten wenselijk is. Volgens deze leden zal het probleem niet zo groot
zijn omdat artiesten die onder de artiestenregeling vallen in de inkomstenbelasting
onder winst uit onderneming vallen waardoor deze artiesten toegang hebben
tot het ziekenfonds. Ook de leden van de fractie van D66 vragen of het juist
is dat voor free-lancers er een stevig gat ontstaat in de sociale zekerheid.
De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de sociale zekerheid voor
artiesten zeker is gesteld.AntwoordHierop kunnen wij het volgende antwoorden. Het is niet de bedoeling om
groepen die via de huidige artiestenregeling onder de werking van de werknemersverzekeringen
vallen in de voorgestelde artiestenregeling daarbuiten te brengen. Dit geldt
zowel voor artiesten die gezamenlijk met hun opdrachtgever onder de voorgestelde
wetgeving er voor kiezen dat hun arbeidsverhouding wordt aangemerkt als een
(fictieve) dienstbetrekking, als de artiesten die voldoen aan de voorwaarden
van de voorgestelde artiestenregeling. Ook hoeven de sociale verzekeringswetten
niet ten principale te worden gewijzigd om niet in Nederland wonende artiesten,
die ingevolge een overeenkomst van korte duur hier te lande optreden, uitgesloten
te houden van de verplichte verzekering. In samenwerking met het ministerie
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid wordt thans bezien of een technische
wijziging van de sociale verzekeringswetten nodig is ten einde een nieuwe
invulling te geven aan de overigens onveranderde uitgangspunten.PvdA/Ter VeldRPF-GPV en SGP/De VriesArtiestenregelingVraagDe leden van de fractie van de PvdA vinden dat het verschil tussen de
loonbelasting als voorheffing en de inkomstenbelasting als naheffing voor
binnenlandse artiesten onnodig groot. Een loonverdelingsverklaring, heffing
naar het tarief van de eerste schijf en onbelaste onkostenvergoedingsregeling
vanwege de inhoudingsplichtige zouden volgens deze leden aan de problemen
tegemoet komen. Ook de leden van de fracties van RPF-GPV en SGP zijn ongerust
over het verschil tussen het bedrag van de ingehouden loonbelasting en de
uiteindelijke verschuldigde inkomstenbelasting. Zij rekenen voor dat een inhouding
loonbelasting van f 68.000 denkbaar is, terwijl slechts f 4800 verschuldigd
is.AntwoordMet de voorgestelde artiestenregeling is er naar gestreefd een evenwichtige
uitkomst te creëren voor de vanuit fiscaal perspectief verschillende
categorieën artiesten. Belangrijkste kenmerk van deze regeling is een
laag tarief over een brede grondslag (inclusief onkostenvergoedingen) in de
sfeer van de loonbelasting. Deze globale voorheffing gaat vooraf aan het maatwerk
in de inkomstenbelasting, waar volgens het regime van de resultaat uit overige
werkzaamheden kosten in mindering op de belastbare grondslag kunnen worden
gebracht. Afhankelijk van de verhouding kosten – beloning kan het voorgestelde
tarief relatief hoog of laag zijn. Wij zijn nog wel bereid om te onderzoeken
of een praktische regeling kan worden getroffen indien in een individuele
situatie naar verwachting het bedrag van de voorheffing de uiteindelijke verschuldigde
inkomstenbelasting in onredelijke mate overtreft. Het instrument van de loonverdelingsverklaring
kan hierbij worden betrokken.Vraag Ter Veld (PvdA-fractie) (alleenverdienende grensarbeiders
wonend in België en Duitsland)Partners van alleenverdienende grensarbeiders die in België en Duitsland
wonen, zijn niet verplicht verzekerd voor de Nederlandse volksverzekeringen.
In verband daarmee hebben die partners geen recht op uitbetaling van het premiedeel
van de heffingskorting. Het gezinsinkomen gaat daardoor, naar de PvdA-fractie
opmerkt, achteruit. De PvdA-fractie vraagt of wij mogelijkheden zien om die
achteruitgang te voorkomen.AntwoordDe fiscale problematiek van grensarbeiders is complex. Die complexiteit
maakt een onverkorte vergelijking van grensarbeiders met mensen die in hetzelfde
land wonen en werken moeilijk en soms arbitrair. Tegen die achtergrond is
het naar ons oordeel dan ook niet juist om de geschetste gevolgen van de heffingskorting
als een op zichzelf staand effect te bezien. Zoals in de nota naar aanleiding
van het verslag is aangegeven, komt daar in de relatie met België en
Duitsland nog bij dat de positie van grensarbeiders ook bezien moet worden
in het licht van (de onderhandelingen over) een nieuw belastingverdrag met
deze landen. Vanuit deze optiek is het naar ons oordeel dan ook te vroeg om
maatregelen te overwegen. Alvorens daarover een oordeel uit te spreken, zullen
wij de Commissie grensarbeiders verzoeken ons hierover te adviseren. Deze
commissie, die onder voorzitterschap staat van voormalig Staatssecretaris
Linschoten en waarin ook werknemers- en werkgeversorganisaties zitting hebben,
heeft immers tot taak te adviseren over mogelijke knelpunten waarmee grensarbeiders
in de praktijk kunnen worden geconfron teerd als gevolg van
het wonen aan de ene kant van de grens en het werken aan de andere kant van
de grens.Vraag Platvoet (GroenLinks)De fractie van GroenLinks vraagt of de regering bereid is tot overleg
met de vakcentrales over de gevolgen van de belastingherziening voor grensarbeiders?AntwoordZoals hiervoor aan de leden van de PvdA-fractie is geantwoord, is de Commissie
grensarbeiders onder leiding van de heer Linschoten ingesteld om te adviseren
over mogelijke knelpunten waarmee grensarbeiders in de praktijk worden geconfronteerd.
In deze commissie wordt onder andere geparticipeerd door werkgevers- en werknemersorganisaties.
Wij zullen de commissie verzoeken de door de leden van GroenLinks gesignaleerde
vraagpunten te behandelen.Vraag De Vries (RPF en GPV) (eigen woning)De leden van de fractie van de RPF en het GPV vragen vooruitlopend op
de in het vooruitzicht gestelde notitie met betrekking tot de eigen woning
aandacht voor de fiscale behandeling van het eigen huis, die in de nieuwe
inkomstenbelasting als «inkomen uit werk en woning» wordt belast.
Voorts merken zij op dat in de nieuwe wet het woord huurwaarde wordt vermeden.
Zij vragen naar de reden hiervoor en noemen daarbij de rechtsgrond voor fictief
inkomen.AntwoordHet kabinet is in het regeerakkoord overeengekomen de regeling voor de
eigen woning te handhaven. Dit betekent dat in de Wet inkomstenbelasting 2001
zowel de voordelen uit de eigen woning als de daarop drukkende aftrekbare
kosten (de hypotheekrente) in box I worden belast tegen het progressieve tarief.
De eigenwoningregeling geldt thans zowel voor de woning die de belastingplichtige
tot hoofdverblijf dient als voor «tweede woningen». In de Wet
inkomstenbelasting 2001 geldt de regeling echter uitsluitend voor de woning
die de belastingplichtige als hoofdverblijf ter beschikking staat, de zogenoemde
eigen woning, en niet voor «tweede woningen». Om dit duidelijk
tot uitdrukking te laten komen is ervoor gekozen het forfait voortaan in plaats
van huurwaardeforfait eigenwoningforfait te noemen.Vraag Ter Veld (PvdA) (forfaitair rendement; tweede woning)De leden van de fractie van de PvdA merken op dat een huurder drie hoog
achter met een goed vastgeklonken stacaravan of een leuk optrekje op de volkstuin
vermogen heeft waarover hij rendementsheffing moet gaan betalen. Kunnen belastingplichtigen
die als hoofdverblijf een huurwoning hebben een eigen woning, die niet hun
hoofdverblijf is, als eigen woning aanmerken waarop de eigenwoningregeling
van toepassing is? Deze leden vrezen dat als de geneugten van de belastingverlaging
eenmaal zijn genoten de aanslag van de rendementsheffing velen zal gaan verbazen.
Zij vragen of de vrijstelling niet te beperkt is en of een hogere vrijlating
met een hoger tarief niet eenzelfde opbrengst zou genereren.Antwoord«Tweede woningen» zoals stacaravans en optrekjes op een volkstuin
behoren niet per definitie tot de grondslag van het forfaitaire rendement.
Evenals thans is het van belang of een stacaravan als een onroerende zaak
moet worden aangemerkt. Is de stacaravan («tweede woning») een
onroerende zaak dan wordt deze ook nu al onder de Wet op de inkomstenbelasting
1964 belast. Voor «tweede woningen» is het verhoogde huurwaardeforfait
van 2,05 percent tegen een progressief tarief van toepassing. Onder de Wet
inkomstenbelasting 2001 maken onroerende «tweede woningen» deel
uit van de grondslag van het forfaitaire rendement. Het voordeel wordt dan
gesteld op 4 percent van de waarde en belast tegen een tarief van 30%. Vele
van deze «tweede woningen» zijn echter roerend en zullen evenmin
als thans onder de heffing vallen.Een woning die de belastingplichtige niet als hoofdverblijf ter beschikking
staat, zal niet kwalificeren als eigen woning in box I waarop de eigenwoningregeling
van toepassing is. Dat de «tweede woning» van de belastingplichtige
zijn enige eigen woning is, is in deze niet relevant. Een woning die niet
als hoofdverblijf dient, komt nu eenmaal niet voor de eigenwoningregeling
in aanmerking. Bij het opstellen van de forfaitaire rendementsheffing is heel zorgvuldig
met de verschillende uitgangspunten omgegaan. Een grondslagverbreding, een
adequaat antwoord geven op de grootschalige belastingontwijking en de draagkrachtgedachte
hebben tot het voorliggende voorstel geleid. Wij zien dan ook geen reden voor
een door deze leden gesuggereerde grotere vrijstelling aan de voet met een
daarbij behorend hoger tarief om eenzelfde opbrengst te generen waardoor de
echte rijken meer zouden gaan bijdragen.Vraag De Vries (RPF-GPV) (eigen woning)Er zijn bezwaren tegen de benadering van het eigenwoningforfait als financieel
tegenwicht tegen het voordeel van de hypotheekrente-aftrek. Hierdoor ontstaat
er een element van willekeur en wordt de hoogte van de post niet meer objectief
bepaald door de huurontwikkeling, maar door het voordeel van de rente-aftrek.
Dit leidt ertoe dat het forfait steeds maar moet worden verhoogd om de schatkist
te compenseren en worden belastingplichtigen die normaal of versneld aflossen
de dupe.AntwoordHoewel de opbrengst van het eigenwoningforfait voor de schatkist inderdaad
een zeker tegenwicht biedt tegen de kosten van de hypotheekrenteaftrek, is
dit geen doel waarmee bij het vaststellen van de hoogte van het eigenwoningforfait
rekening wordt gehouden.De hoogte van het huurwaardeforfait wordt vastgesteld volgens het wettelijke
bijstellingsmechanisme (art. 66 e IB 1964 en art. 10.1.3 IB 2001). Dit bijstellingsmechanisme
houdt in dat de hoogte van het eigenwoningforfait wordt aangepast aan de huurindex
en aan de ontwikkeling van het gemiddelde van de eigenwoningwaarden. Naarmate
de huurindex stijgt, wordt het huurwaardeforfait verhoogd. Naarmate de gemiddelde
eigenwoningwaarde stijgt, wordt het percentage verlaagd. Deze bijstellingsregeling
leidt ertoe dat de belastinggrondslag van het huurwaardeforfait parallel loopt
met de huurindex. In 1997 is deze bijstellingsregeling in de wet vastgelegd.
Het onderhavige wetsvoorstel brengt hierin geen verandering.Vraag Stevens (CDA) (Eigen woning, onderhoudsschulden)De leden van de fractie van het CDA gaan nogmaals in op de aftrek van
rente die verband houdt met schulden die – al dan niet onder hypothecair
verband – zijn aangegaan ter bekostiging van onderhoud en verbetering
van de eigen woning. Naar aanleiding van onze uiteenzetting in de nota naar
aanleiding van het verslag, vragen deze leden naar het hoe en waarom van de
door ons gestelde voorwaarde dat leningen die uiterlijk op 31 december 2000
zijn aangegaan ter bekostiging van onderhoud of verbetering van de eigen woning,
dat karakter vanaf 1 januari 2001 alleen zullen behouden indien deze leningen
door de belastingdienst als zodanig zijn geaccepteerd. Naar het oordeel van
deze leden is deze acceptatie-eis in strijd met de huidige wettelijke bepalingen.
Ter voorkoming van onduidelijkheden en verschil in behandeling verzoeken de
leden van de fractie van het CDA daarom om via een uitvoeringsmaatregel te
bepalen dat alle per 31 december 2000 aan de eigen woning toerekenbare schulden
die verband houden met onderhoud of verbetering, zullen worden aangemerkt
als schulden die zijn aangegaan voor de verwerving van de eigen woning.AntwoordIn het verlengde van en in aanvulling op hetgeen daaromtrent in de nota
naar aanleiding van het verslag is opgemerkt, kunnen wij de leden van de fractie
van het CDA melden dat de rente die verband houdt met leningen die onder de
werking van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 zijn aangegaan ter bekostiging
van onderhoud of verbetering van de (eerste) eigen woning, vanaf 1 januari
2001 normaliter aftrekbaar zal blijven. Met de in de nota naar aanleiding
van het verslag opgenomen voorwaarde dat het daarbij alleen zou mogen gaan
om leningen die onder de werking van de Wet op de inkomstenbelasting 1964
door de belastingdienst als zodanig zijn geaccepteerd, is beoogd tot uitdrukking
te brengen dat onder de werking van de Wet inkomstenbelasting 2001 op dit
punt geen discussie meer zou mogen ontstaan over de kwalificatie van een lening
die voor 1 januari 2001 is aangegaan. Indien voor die datum een lening is
aangegaan die verband houdt met onderhoud of verbetering van de (eerste) eigen
woning, de rente op die lening bij de eigen woning in aftrek is gebracht,
en de belastingdienst deze aftrek bij de eigen woning heeft gehonoreerd, dan
zal het karakter van de lening niet (opnieuw) ter discussie worden gesteld.
De rente op een dergelijke lening zal dan ook vanaf 1 januari 2001 bij de
eigen woning in aftrek kunnen worden gebracht. Is daarentegen voor 1 januari
2001 een lening aangegaan waarvan de rente niet bij de eigen woning in aftrek
is (of kon) worden gebracht, dan zal onder de werking van de Wet inkomstenbelasting
2001 geen ruimte bestaan om een dergelijke lening alsnog het karakter te geven
van een lening die verband houdt met onderhoud of verbetering van de (eerste)
eigen woning. Introductie van de Wet inkomstenbelasting 2001 mag er immers
niet toe leiden dat leningen die onder de werking van de huidige wet niet
in verband kunnen worden gebracht met de eigen woning, onder de werking van
de nieuwe wet ineens wel aan de eigen woning zouden kunnen worden gekoppeld.Tegen deze achtergrond bezien achten wij het niet nodig en niet wenselijk
om via een uitvoeringsmaatregel te bepalen dat alle per 31 december 2000 aan
de eigen woning toerekenbare schulden – inclusief die voor onderhoud
en verbetering – worden aangemerkt als schulden die verband houden met
de verwerving van de eigen woning, al was het alleen maar om te voorkomen
dat daarmee meer verwachtingen zouden worden gewekt dan wij zouden willen
en kunnen waarmaken.Vraag Platvoet (GroenLinks) (vrijstelling kunst in box III)De leden van de GroenLinksfractie geven aan dat er in de kunstwereld nog
onduidelijkheid bestaat over de interpretatie van de vrijstelling van voorwerpen
van kunst en wetenschap in box III. Er zijn vragen gerezen over de toepasselijkheid
van de vrijstelling indien voorwerpen ter beschikking zijn gesteld aan derden.
Ook is nadere invulling gewenst van het begrip «belegging». De
leden van de GroenLinksfractie vragen of hierover nog nadere regelgeving wordt
afgekondigd.AntwoordNa de behandeling in de Tweede Kamer hebben ons géén signalen
bereikt over een voortdurende onzekerheid. We moeten daar ook geen voeding
aan geven. We verwijzen daartoe ook naar de uitgebreide gedachtewisseling
met de Tweede Kamer. Samenvattend: nogmaals benadrukken we dat voorwerpen
van kunst en wetenschap in beginsel zijn vrijgesteld van de vermogensrendementsheffing.
Verder zal invulling van de vrijstelling, voorzover nog onduidelijk, zoveel
mogelijk gestalte krijgen in de praktijk. Wij achten het nu niet noodzakelijk
nadere regels in de uitvoeringssfeer te treffen die meer duidelijkheid zouden
moeten brengen over de toepassing van de vrijstelling.Vraag Platvoet (GroenLinks) (AMvB sociaal-ethisch beleggen)De leden van de GroenLinks-fractie vragen wanneer de AMvB mag worden verwacht
waarin nadere regels worden gesteld met betrekking tot het sociaal-ethisch
beleggen.AntwoordIn reactie op de vraag van deze leden merken wij op dat wij er naar streven
om de tweede helft van dit jaar ook een concept-AMvB met betrekking tot sociaal-ethisch
beleggen gereed te hebben.Vraag Stevens (CDA) (dividendstripping)Kunnen de bewindslieden aangeven wat de stand van zaken is in het overleg
met de banken over dividendstripping?AntwoordDe Nederlandse Vereniging van Banken heeft in overleg met de AEX, het
VNO-NCW en de Market Makers Association in maart een alternatief voor de maatregel
tegen dividendstripping aan Financiën voorgelegd. In diezelfde maand
heeft de NVB in een eerste gesprek hierover met onze ambtenaren, het voorstel
toegelicht. Op dit moment wordt het voorstel bestudeerd en is met de NVB afgesproken
dat wij onze bevindingen in een vervolggesprek zullen toelichten. Vraag Stevens (CDA) (Leur/Bloem fusie)De heer Stevens meent dat krampachtig wordt vastgehouden aan het standpunt
inzake de zogenoemde materiële fusie-eis (Leur-Bloem). Hij is van mening
dat dit zal leiden tot nieuwe jurisprudentie en tot onzekerheid voor de praktijk.AntwoordIn het arrest Leur-Bloem is uitgemaakt dat de materiële fusie-eis
niet in overeenstemming is met de fusierichtlijn.Voor verkrijgen van doorschuiffaciliteit bij een aandelenfusie of een
juridische fusie of splitsing is dit vereiste daarom niet (meer) opgenomen.Met de formulering zoals die thans is gekozen kan de faciliteit weliswaar
worden geweigerd indien de fusie in overwegende mate is gericht op het ontgaan
of uitstellen van belastingheffing, doch de bewijslast daarvoor ligt in eerste
instantie bij de inspecteur. Voorts is een aantal objectieve omstandigheden
in de wettekst genoemd waarbij ervan wordt uitgegaan dat de rechtshandeling
is gericht op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing. Dit betreft
situaties waarin de rechtshandeling niet is ingegeven door zakelijke overwegingen
zoals bijvoorbeeld herstructurering of rationalisering van actieve werkzaamheden.
Het betreft een door de belastingplichtige weerlegbaar vermoeden. De richtlijn
biedt de ruimte voor het opnemen van een dergelijk bewijsvermoeden. Het is
dus niet meer zo dat in alle gevallen waarin geen sprake is van het duurzaam
in eenheid samenbrengen van ondernemingen, sprake is van een onweerlegbaar
vermoeden van misbruik.Wij zijn dan ook van mening dat het wetsvoorstel op dit punt in overeenstemming
is met de fusierichtlijn en daarmee ook met het arrest Leur-Bloem en derhalve
op het punt van de strijdigheid met de richtlijn geen aanleiding zou behoeven
te geven tot extra jurisprudentie of onzekerheid.Vraag Ter Veld PvdA (Lijfrenten)Belastingplichtigen moeten toch eigenlijk al voor 1 januari 2001 weten
of er jaarruimte is? Zij moeten namelijk weten welke actie moet worden ondernomen:
afkopen, polis laten doorlopen of aanvaarden dat het contract gesplitst wordt.
Burgers moeten afwegingen maken op basis van informatie waarvan nu nog niet
helder is hoe die moet worden berekend. Het is volstrekt buiten de realiteit
dat, zoals oud-staatssecretaris Vermeend meedeelde, belastingplichtigen op
hun belastingaanslag kunnen zien hoe groot de jaarruimte is.AntwoordAfgezien van de basisruimte is in het nieuwe stelsel alleen nog lijfrentepremieaftrek
mogelijk bij een pensioentekort. Inherent aan deze systematiek is dat je moet
weten of feitelijk sprake is van zo'n pensioentekort. Ook thans moet voor
de toepassing van de tweede lijfrentetranche het pensioentekort in het actuele
jaar worden berekend. Er is derhalve geen sprake van een invoeringsprobleem.
Een pensioentekort kan pas worden vastgesteld aan de hand van het inkomen
in het desbetreffende kalenderjaar verminderd met de pensioenaangroei en FOR-dotaties.
Contracten waarbij jaarlijks vaste bedragen worden afgestort passen dan ook
niet meer binnen de nieuwe systematiek. Om splitsing van contracten te voorkomen
kunnen lopende contracten waarvan op voorhand niet duidelijk is of zij dienen
ter compensatie van een pensioentekort premievrij worden gemaakt. Daarnaast
moet worden bedacht dat globaal gezegd de pensioenaangroei kan worden gesteld
op het opbouwpercentage maal de pensioengrondslag. Voor de toepassing van
de huidige tweede tranche dient deze berekening thans ook reeds te worden
gemaakt. De door de pensioenuitvoerders te verstrekken informatie over de
waardeaangroei van het pensioen strekt ertoe de belastingplichtige, meer dan
thans het geval is, behulpzaam te zijn bij de berekening van het pensioentekort
voor de toepassing van de jaarruimte. De vaststelling van de jaarruimte betreft
dan nog slechts een eenvoudige berekening, te weten 17% van het premie-inkomen
verminderd met het door de pensioenuitvoerder te verstrekken bedrag. Bij gebruikmaking
van een aangiftediskette zal het mogelijk zijn via invoering van het door
de pensioenuitvoerders verstrekte gegeven over de pensioenaangroei de jaarruimte
te laten berekenen.Vraag Ter Veld (PvdA) (ANW-gat en risicoverzekering)Mw Ter Veld vraagt of een risicoverzekering een kapitaalverzekering kan
zijn.AntwoordDat kan. Onderscheidend criterium is echter niet of het om een risicoverzekering,
om een spaarcontract of een gemengde verzekering gaat. Beslissend is of een
kapitaal is verzekerd. Een recht op periodieke uitkeringen is geen kapitaal.
Dit betekent dat een verzekering voor het dichten van het ANW-gat met een
periodieke uitkering, geen kapitaalverzekering is.Premies voor een dergelijke ANW aanvulling verzekering kunnen als premies
voor lijfrenten voor aftrek in aanmerking komen. Mits aan alle wettelijke
voorwaarden wordt voldaan. En indien wordt gebleven binnen de individuele
aftrekmogelijkheid van de belastingplichtige. De latere uitkeringen zijn dan
belast in box I. Het recht valt niet in box III.Zijn de premies niet aftrekbaar, dan valt het recht onder het forfaitaire
rendement van box III. De latere uitkeringen zijn niet belast.Vraag Ter Veld (PvdA) (verzekeringen)Mw. Ter Veld noemt in haar bijdrage nog een ander aspect van de kapitaalverzekering
met lijfrenteclausule van vóór de Brede herwaardering. Als deze
niet wordt geëerbiedigd, moet deze naar haar mening worden gesplitst.
In bepaalde omstandigheden in drie delen met de daaraan verbonden grote hoeveelheid
werk.Mw. Ter Veld vraagt daarnaast de aandacht voor de waardering van kapitaalverzekeringen
en lijfrentepolissen. Tevens vraagt zij hoe zal worden omgegaan met lopende
kapitaalverzekeringen, de renseignering door verzekeraars van dergelijke polissen
en de geautomatiseerde aanlevering op sofinummer.AntwoordAllereerst een opmerking over de verschillende soorten levensverzekeringen
die fiscaal een rol spelen in dit verband. Dit om spraakverwarring bij de
beantwoording te voorkomen. Onder het regime van de Wet op de inkomstenbelasting
1964 kennen we enerzijds de lijfrenteverzekeringen, waarbij sprake is van
een – jaarlijkse – premieaftrek en volledig belastbare uitkeringen.
Daartegenover staat de kapitaalverzekering die betrekking heeft op de uitkering
van een bedrag ineens, waarbij de premie niet aftrekbaar is en – onder
voorwaarden – de rente die begrepen is in de kapitaalsuitkering is vrijgesteld.
De kapitaalverzekering met lijfrenteclausule is een oud produkt dat vanaf
1992 al niet meer bestaat (anders dan via het oude overgangsrecht). Er is
dan sprake van een levensverzekering waarbij is overeengekomen dat de kapitaalsuitkering
uitsluitend kan worden aangewend voor de aankoop van een lijfrente. Een dergelijke
levensverzekering valt onder de categorie lijfrenteverzekeringen. Dit geldt
eveneens voor het overgangsrecht. De onderdelen AL tot en met AP, die betrekking
hebben op kapitaalverzekeringen, zijn hierop dus niet van toepassing.Ten aanzien van de door mevrouw Ter Veld genoemde problematiek inzake
de kapitaalverzekeringn met lijfrenteclausule van vóór de Brede
Herwaardering is een voor de hand liggende mogelijkheid dat een dergelijk
contract premievrij wordt gemaakt. Het blijft dan in zijn geheel onder box
I vallen, met toepassing van de oude voorwaarden; de latere uitkeringen zijn
belast. Wenst de belastingplichtige vanaf 1 januari 2001 toch premies op dit
contract in aftrek te brengen, dan zal het moeten worden aangepast aan de
voorwaarden van het nieuwe regime. Bij volledige aanpassing, gaat het in zijn
geheel onder de nieuwe voorwaarden vallen; eveneens in box I. Splitsing is
ook dan niet nodig. Bij gedeeltelijke aanpassing vindt al civielrechtelijk
een splitsing plaats. Hierbij kan dan fiscaal worden aangesloten. Een derde
mogelijkheid is dat nog premies worden betaald die niet voor aftrek in aanmerking
komen. Voor de gevallen waarin dit zich voordoet zijn wij bereid om in overleg
met de verzekeraars naar praktische oplossingen te zoeken.Met betrekking tot waardering van kapitaalverzekeringen en lijfrentepolissen
achten wij van belang om zo snel mogelijk in overleg met de verzekeraars helderheid
te verschaffen. Het streven naar een werkbare uitwerking staat daarbij voorop.
Zoals wij hebben geantwoord op vragen van de heer Stevens zal op korte termijn
met het Verbond verder in overleg treden over de genoemde onderwerpen.Met betrekking tot lopende verzekeringen merken wij op dat als het verzekerde
bedrag van een op 31 december 2000 lopende kapitaalverzekering onder het vrijstellingsbedrag
van f 272.000 blijft, de polis in zijn geheel is vrijgesteld in box III. In
dergelijke situaties kan de waardering voor box III achterwege blijven, ervan
uitgaande dat de belastingplichtige geen andere lopende kapitaalverzekeringen
heeft; anders moet van het gezamenlijke bedrag worden uitgegaan. Het gaat
in dergelijke gevallen dus om de «kleine» kapitaalverzekeringen,
die onder het regime van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 in zijn geheel
onder de vrijstelling voor kapitaalverzekeringen zouden vallen. Daarnaast
zullen er kapitaalverzekeringen zijn die door de belastingplichtige op zijn
verzoek worden omgevormd tot kapitaalverzekering eigen woning. Ook in dergelijke
situaties kan uiteraard een jaarlijkse opgave van de waarde in het economische
verkeer achterwege blijven.Integrale renseignering van verschillende polissen voor dezelfde belastingplichtige
is niet aan de orde. Van de individuele verzekeraars wordt geen andere activiteit
verwacht dan de renseignering van de waarde van resterende polissen, gekoppeld
aan het sofinummer. Overigens willen wij benadrukken dat niet wordt verwacht
dat verzekeraars en banken met ingang van 2001 de gegevensaanlevering gekoppeld
aan een sofinummer geregeld zullen hebben. Zolang dat nog niet het geval is
zal de Belastingdienst ervoor zorgdragen dat deze beide gegevens voor intern
gebruik bij elkaar worden gebracht.Vraag Ter Veld (PvdA) (bovenmatige opbouw lijfrenten)Mw Ter Veld noemde in haar bijdrage de lijfrentepolis waarvan een deel
bovenmatig is. Het deel waarvan de premies aftrekbaar zijn, valt dan in box
I; het andere deel in box III. Zij wijst er op dat voor de splitsing nog regels
zullen worden gesteld. Mw Ter Veld geeft verder aan dat een verzekeraar niet
weet of een burger ook nog elders een polis heeft afgesloten. Zij vraagt om
overleg met de uitvoerders van kapitaalverzekeringen.AntwoordAan de regels voor splitsing wordt momenteel gewerkt. De branche zal bij
de ontwikkeling van de regels worden betrokken; het onderwerp is al eerder
met de verzekeraars besproken. Van een verzekeraar kan inderdaad niet worden
verwacht dat hij zijn renseigneringen inricht op basis van gegevens die hij
niet kan weten. In de eerste overleggen met de verzekeraars is dat ook al
aangegeven. Zoals wij elders hebben aangegeven zullen wij de verzekeraars
op korte termijn uitnodigen voor verder overleg.In de schriftelijke stukken hebben wij overigens de verwachting uitgesproken
dat de genoemde situatie zich niet veelvuldig zal voordoen. De voorwaarden
voor lijfrentepremie-aftrek zijn strak. Belastingplichtigen zullen alleen
dergelijke contracten sluiten voorzover ze weten dat de premies in aftrek
kunnen komen. Belastingplichtigen hebben er in het algemeen geen belang bij
om contracten te sluiten die moeten worden gesplitst. Ook zijn de meeste contracten
zodanig flexibel dat het premiebedrag steeds kan worden aangepast.Bij bestaande contracten kan het zich echter voordoen dat belastingplichtigen
toch willen doorgaan met premiebetaling, ondanks dat deze niet meer aftrekbaar
is. Daarom is voor dergelijke contracten met relatief bescheiden premieverplichtingen
de bereidheid uitgesproken om, indien nodig, naar een oplossing te zoeken
waarbij niet hoeft te worden gesplitst, maar waarbij wel recht gedaan wordt
aan de uitgangspunten van de voorgestelde wijzigingen.Vraag Schuyer D66 (Lijfrenten)De heer Schuyer constateert dat in de zin de eerdere schriftelijke stukken
dat alternatieven om ook tot een formele gelijkheid te komen meer moeten worden
gezocht in een beperking van de mogelijkheden in de tweede pijler dan een
verdere oprekking van de mogelijkheden in de derde pijler tot het niveau van
dat van de tweede pijler alleen maar geschreven kan worden als men erkent
dat voor pensioenen verschillende normeringen gaan gelden en vraagt in dit
kader of bij benadering een bedrag te noemen is bij een gelijkschakeling
van de normeringen in beide pijlers.De heer Schuyer vraagt voorts om een antwoord op een eerder gestelde vraag
over de reparatie van een pensioengat die bij de schriftelijke beantwoording
niet is meegenomen. Een minister van Financiën verlaat na 12 jaar het
publiek domein en gaat bij een bankinstelling werken en komt dan tot de ontdekking
dat hij een pensioengat heeft. Door het beperken van de reserveringsregeling
tot 7 jaar kan hij de eerste vijf jaren niet meer repareren. Waarom zou hij
dit pensioengat niet mogen repareren.Tenslotte stelt de heer Schuyer een vraag over de problematiek van de
onvolledige AOW-opbouw.AntwoordWat de verschillen tussen tweede en derde pijler betreft hebben wij nimmer
onder stoelen of banken gestoken dat de onderhavige voorstellen erop zijn
gericht een materiële gelijkheid tussen beide pijlers te creëren.
Daarin menen wij, mede als gevolg van de bij de tweede nota van wijziging
gerealiseerde verruimingen, te zijn geslaagd. Zoals ook uit de nota naar aanleiding
van het verslag aan de Tweede Kamer, waarin een uitgebreid schematisch overzicht
is gegeven van de verschillen tussen tweede en derde pijler, is een formele
gelijkheid nimmer het uitgangspunt geweest. Het is evident dat met een oprekking
van het niveau van de derde pijler tot dat van de maximale mogelijkheden van
de tweede pijler de budgettaire besparing van f 1,5 mld. niet kan worden gerealiseerd
(zoals ook het feitelijk benutten van de maximale mogelijkheden in de tweede
pijler tot een niet voorziene derving kan leiden).Met betrekking tot de door de heer Schuyer gestelde vraag over de beperking
van de reserveringsregeling tot 7 jaar merken wij op dat, zoals ook in de
eerdere schriftelijke stukken is aangegeven, uitgangspunt is een regelmatige
opbouw van een oudedagsvoorziening te realiseren. Vanuit deze gedachte moet
de reserveringsregeling worden gezien als een extra faciliteit om pensioentekorten
in het verleden in te lopen. Een verdere verlenging van de reserveringsregeling
trekt bovendien een wissel op de uitvoeringspraktijk omdat de relevante gegevens
gedurende een langere periode bij de belastingdienst beschikbaar moeten blijven.Met betrekking tot de vraag inzake de onvolledige AOW-opbouw stellen wij
voor een nadere gedachtewisseling over deze problematiek uit te stellen tot
de SER over deze problematiek heeft geadviseerd. Wij geven er de voorkeur
aan thans niet daarop vooruit te lopen.Vraag Stevens (CDA) (Lijfrenten)Met betrekking tot de oudedagsvoorzieningen ziet de heer Stevens in het
kader van het beginsel van gelijke behandeling duidelijk een anomalie. Indien
men in principe geen verschil wil tussen tweede en derde pijler dan moet men
ook niet toelaten dat in de 2e pijler een pensioen
van 70% op 60-jarige leeftijd kan worden bereikt en in de derde pijler niet.
Met name kwetsbare groepen (zoals kleine zelfstandige) kunnen geen aanvullende
oudedagsvoorziening opbouwen om eerder met pensioen te gaan, terwijl dit in
de tweede pijler wel mogelijk is. Dat de oprekking van de derde pijler ten
koste zou moeten gaan van de tweede pijler is een strijd met de wet fiscale
behandeling van pensioenen. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt
erkend dat een ieder in staat moet worden gesteld fiscaal gefacilieerd een
goede oudedagsvoorziening bijelkaar te sparen waarbij hetgeen in de tweede
pijler gebruikelijk is de maatstaf vormt. Daaronder valt de mogelijkheid om
in 35 jaar een pensioen van 70% eindloon op te bouwen. De collectieve steun
in de vorm van het pensioenconvenant en de budgettaire neutraliteit kan altijd
worden doorgetrokken naar de derde pijler. Is niet sprake van koudwatervrees?AntwoordZoals ook in de eerdere schriftelijke stukken is aangegeven is met de
onderhavige voorstellen beoogd een materiële gelijkheid tussen tweede
en derde pijler te creëren. Met name door de bij de tweede nota van wijziging
voorgestelde verruimingen is hiervan zeker sprake. Bij een volledige benutting
van de wettelijke mogelijkheden in de derde pijler kan een royaler pensioen
worden gerealiseerd dan hetgeen in de collectieve sfeer gangbaar is. Indien,
in strijd met de in het pensioenconvenant gemaakte afspraken, de benutting
van de wettelijk beschikbare ruimte in de tweede pijler zou toenemen en een
pensioen van 70% eindloon op 60-jarige leeftijd met de minimale AOW-franchise
van ruim f 21.000 gangbaar zou worden, waardoor deze materiële gelijkheid
onder druk zou komen te staan, zou daarin aanleiding kunnen worden gevonden
om de wettelijke begrenzingen in de tweede pijler nader te bezien. Vooralsnog
zijn er echter geen aanwijzingen in deze richting.De conclusie dat met name kwetsbare groepen zoals kleine zelfstandigen
geen aanvullende oudedagsvoorziening kunnen opbouwen achten wij gelet op de
gerealiseerde materiële gelijkheid in beide pijlers dan ook niet terecht.Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet fiscale behandeling van
pensioenen is aangegeven dat wordt uitgegaan van een budgettaire neutraliteit
en dat, mede gelet op de in het pensioenconvenant gemaakte afspraken, geen
aanwijzingen bestonden dat de wettelijke grenzen in toenemende mate zouden
worden opgezocht. Dit neemt niet weg dat wanneer zich ontwikkelingen in strijd
met het pensioenconvenant zouden voordoen waardoor het uitgangspunt van budgettaire
neutraliteit op losse schroeven zou komen te staan dit aanleiding zou kunnen
geven tot een heroverweging. Van een strijd met de Wet fiscale behandeling
van pensioenen is dan geen sprake.Wij erkennen inderdaad dat het uitgangspunt van het voorgestelde lijfrenteregime
is dat een ieder in staat moet worden gesteld fiscaal gefacilieerd een goede
oudedagsvoorziening bij elkaar te sparen.Daarbij is aansluiting gezocht bij een maatschappelijk gangbare pensioenregeling.
Uit de praktijk moge blijken dat daaronder niet wordt begrepen een pensioenregeling
van 70% eindloon op 60-jarige leeftijd.De wetenschap dat de collectieve steun in de vorm van het pensioenconvenant
en de budgettaire neutraliteit kan worden doorgetrokken naar de derde pijler
delen wij niet. In het pensioenconvenant zijn de afspraken tussen sociale
partners vastgelegd. Inherent aan het lijfrentestelsel is dat de sociale partners
daarbij geen rol spelen, maar dat het aan de individuele belastingplichtige
is om te bepalen of hij al dan niet gebruik wenst te maken van de wettelijke
mogelijkheden. Grip op het uitgangspunt van budgettaire neutraliteit
is, door het ontbreken van invloed van buitenaf op de keuze van de individuele
belastingplichtige, in de derde pijler niet aanwezig. Van een te neutraliseren
en te beheersen koudwatervrees is ons inziens dan ook geen sprake.Vraag Ter Veld (PvdA) (invoeringsperikelen)Mw. Ter Veld maakt zich zorgen over de inspanningen die de burgers en
het bedrijfsleven moeten leveren om de juiste informatie te verzamelen met
name voor de regelingen in de lijfrentesfeer. Een ander zorgpunt betreft de
uitbetaling van de heffingskorting aan bijstandgerechtigden. AntwoordErkend wordt dat zowel burgers als het bedrijfsleven een extra inspanning
moeten leveren voor het verzamelen van de informatie ten behoeve van de verschillende
nieuwe regelingen. In dat verband zijn er verschillende overleggen gaande
met de direct betrokken instanties zoals de verzekeraars. Hoewel tot nu toe
nog niet alle knelpunten zijn opgelost, wordt op verschillende terreinen wel
vooruitgang geboekt. Meer in detail gaan wij hierop in bij de vraag van de
leden van de PvdA over de kapitaalverzekeringen.In overleg met de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is inmiddels
besloten om – in plaats van de eerder beoogde uitbetaling van de algemene
heffingskorting – bij de belastingheffing over bijstand in geval van
samenloop met andere looninkomsten rekening te houden met het niet verbruikte
deel van de algemene heffingskorting bij de inhouding van loonbelasting over
die looninkomsten. Hiermee zoveel mogelijk een gelijk resultaat beoogd als
de uitbetaling van de algemene heffingskorting zonder al te zeer een beroep
te doen op de bijstandsgerechtigden zelf. De Belastingdienst zal rekenregels
en specificaties aan de gemeenten beschikbaar stellen voor de aanpassing van
de gemeentelijke administraties voor de uitvoering van deze systematiek. Ook
is hulp toegezegd bij het gezamenlijk oplossen van mogelijke problemen die
tijdens de implementatie naar voren komen. Vraag Stevens (CDA) (invoering/uitvoering)De heer Stevens maakt zich zorgen over de problemen die hij verwacht met
de invoering van de Belastingherziening. Hij verneemt graag wat de stand is
rond de voorlichting over de belastingherziening, welke tijdschema's er zijn
voor de aanpas- singen van de computerprogramma's bij het bedrijfsleven e.d.
en hoe de haalbaarheid van deze aanpassingen wordt ingeschat.De heer Stevens vraagt tevens de aandacht voor de opmerkingen in de brief
van het Verbond van Verzekeraars d.d. 27 april jl.; hij vraagt om opheldering
over de in de brief genoemde onderwerpen.AntwoordGezien het grote belang heeft de voorlichting aan de verschillende doelgroepen
die te maken krijgen met de Belastingherziening de bijzondere aandacht van
de Belastingdienst. Voorzien is in tal van voorlichtingsacties.In maart jl. heeft reeds een eerste voorlichtingsronde plaatsgevonden
richting inhoudingsplichtigen. Zij moeten immers al op korte termijn invoeringsacties
ondernemen. Een tweede ronde richting inhoudingsplichtigen met meer gedetailleerde
informatie over de Belastingherziening is gepland kort na de parlementaire
afronding van het wetsvoorstel. In de loop van het jaar zal – onder
meer als gevolg van de aanpassingen in het kader van de Veegwet en de aanpassingen
van besluiten en uitvoeringsregelingen – meer duidelijkheid komen over
de gevolgen van de Belastingherziening. In verband hiermee zijn in september
en oktober/november 2000 nog extra voorlichtingsrondes voorzien voor inhoudingsplichtigen.
Ook levert de Belastingdienst een tekst aan de inhoudingsplichtigen over de
Belastingherziening die zij desgewenst kunnen voegen bij de eerste loonstrook
waarin de gevolgen van de Belastingherziening zichtbaar zijn.Een algemene informatieronde voor belastingplichtigen is voorzien in de
loop van juni aanstaande. Deze voorlichting bevat algemene informatie die
voor grote groepen belastingplichtigen van belang is. Gekozen is voor verspreiding
in de vorm van een huis-aan-huiskrant. De verdere voorlichting vindt plaats
al naar gelang de belastingplichtige te maken krijgt met de gevolgen van de
Belastingherziening. Zo ontvangen belastingplichtigen in september a.s. voorlichting
bij hun aanvraagformulier voor de voorlopige teruggaaf. Het gaat hier onder
meer om informatie over de wijzigingen in de aftrekposten, de invoering van
de algemene heffingskorting, de nieuwe kinderkorting e.d. Ook bij de voorlopige
aanslagen die begin 2001 worden verzonden zal informatie zijn gevoegd over
de wijzigingen.Vanaf eind juni aanstaande kunnen belastingplichtigen via de internetsite
van de Belastingdienst de gevolgen van de aanpassing op hun inkomen omrekenen
via een omrekenmodule.In overleg met de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is inmiddels
besloten om – in plaats van de eerder beoogde uitbetaling van de algemene
heffingskorting aan bijstandsgerechtigden – bij de belastingheffing
over bijstand in geval van samenloop met andere looninkomsten rekening te
houden met het niet verbruikte deel van de algemene heffingskorting bij de
inhouding van loonbelasting over die looninkomsten. De Belastingdienst zal
rekenregels en specificaties aan de gemeenten beschikbaar stellen voor de
aanpassing van de gemeentelijke administraties voor de uitvoering van deze
systematiek en behulpzaam zijn met het gezamenlijk oplossen van knelpunten
tijdens de implementatie.De aanpassing van de computerprogramma's aan de Belastingherziening is
in eerste instantie een verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven en de instellingen
zelf. De Belastingdienst zal er wel voor zorg dragen dat de informatie die
nodig is voor de aanpassingen tijdig de belanghebbenden bereikt. Recente contacten
wijzen uit dat er bij het bedrijfsleven en andere instellingen tot nu toe
geen onoverkomelijke problemen zijn gerezen voor een tijdige invoering van
de Belastingherziening.Met betrekking tot de opmerkingen van het Verbond van Verzekeraars kunnen
wij melden dat het Verbond in de brief van 27 april jl. mijn aandacht heeft
gevraagd voor de noodzaak van helderheid op korte termijn over een aantal
voor de verzekeraars relevante onderwerpen, zoals de opgave van de zg. factor
A en de waardebepaling van verzekeringen die vallen onder de forfaitaire rendementsheffing.
In eerdere besprekingen met het Verbond heeft deze een aantal
vragen over deze onderwerpen gesteld; momenteel zijn de antwoorden op deze
vragen in voorbereiding. Het Verbond is goed op de hoogte van de voortgang
van het overleg; ook van de einddatum hiermee klaar te zijn, te weten voor
1 juli. Wij achten het van belang – in vervolg op eerdere toezeggingen –
richting de verzekeraars zo snel mogelijk helderheid te verschaffen en het
overleg met het Verbond over de genoemde onderwerpen voort te zetten om de
invoering en uitvoering van de relevante bepalingen zo soepel mogelijk en
tegen zo laag mogelijk maatschappelijke kosten te doen verlopen. Met het oog
daarop zullen wij het Verbond uitnodigen om nog vóór eind mei
daarover verder te overleggen.Vraag De Vries (RPF – GPV) (overgangsrecht)Hoe staat het met de heffing van de BTW over nog niet opgeleverde nieuwbouwwoningen
in verregaande staat van voltooiing?AntwoordIn geval een ondernemer ingevolge een vóór 1 januari 2001
gesloten overeenkomst na 31 december 2000 een onroerende zaak oplevert tegen
een vergoeding welke vervalt in termijnen, blijft op grond van artikel III,
derde lid, van de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 ten aanzien van
het gedeelte van de vergoeding dat gelijk is aan de som van de termijnen die
op grond van die overeenkomst vóór 1 januari 2001 zijn vervallen,
de verhoging van de omzetbelasting van 17,5% tot 19% buiten toepassing. Dit
betekent dat wordt aangeknoopt bij het contractueel verschuldigd worden van
de vergoeding. Indien de termijn vóór 1 januari 2001 verschuldigd
wordt, bedraagt de BTW 17,5%. Is de termijn pas verschuldigd na 31 december
2000, dan bedraagt de BTW 19% van de vergoeding. Op deze manier wordt voorkomen
dat bij langlopende projecten waarbij in termijnen wordt betaald, zoals nieuwbouwwoningen,
de belasting moet worden herzien die is begrepen in reeds vervallen termijnen.
Dit is allemaal vast en gebruikelijk overgangsrecht.Vraag Schuyer (D66) (BTW en Internet)De zesde BTW-richtlijn moet een heffing van omzetbelasting op transacties
via internet veiligstellen. De bewindslieden gaan daar in de beantwoording
op de schriftelijke vragen slechts summier op in. Op zichzelf is dat te begrijpen,
want veel is natuurlijk nog onduidelijk. Maar we zouden wel iets nader willen
weten met welke inzet Nederland aan de besprekingen begint.Vraag Platvoet (GroenLinks) (BTW en Internet)Hoe beoordeelt het kabinet mede in het kader van de rechtvaardige belastingdruk
de razendsnelle ontwikkelingen op het gebied van teleshopping, waarbij via
internet makkelijk – al dan niet virtuele – goederen van buiten
de EU, vrij van BTW-tarief, aangeschaft kunnen worden. Wanneer is een EU-aanpak
effectief?AntwoordHet kabinet acht het van belang met betrekking tot BTW en internet binnen
Europa – gegeven de technische omstandigheden en controleerbaarheid –
zoveel mogelijk te komen tot een gelijke behandeling van gelijke gevallen,
ongeacht of de prestatie via internet geschiedt en ongeacht of de prestatie
grensoverschrijdend is. Voorts is daarbij van belang dat de internationale
concurrentiepositie niet wordt geschaad. Conform de afspraken die in OESO-verband
zijn gemaakt gaat het er daarbij om te realiseren dat de BTW wordt betaald
in het land van consumptie. Met het internationale bedrijfsleven wordt naar
mogelijkheden gezocht om die in de praktijk vorm te geven.Vraag Platvoet (GroenLinks) (co-ouders)De heer Platvoet stelt voor om bij erkend co-ouderschap de alleen- staande-ouderkorting
50/50 te verdelen, net als de kinderbijslag die 50/50 wordt verdeeld.AntwoordWij merken hierover op dat ook de Algemene kinderbijslagwet als uitgangspunt
heeft dat de kinderbijslag aan één ouder wordt toegekend; afwijking
daarvan is slechts mogelijk onder bepaalde voorwaarden. Bij het wetsvoorstel
IB 2001 hebben wij gekozen voor herstel van de oorspronkelijke bedoeling van
de fiscale wetgever (toekenning van de aftrek, nu korting, aan één
ouder) en is aangesloten bij een helder criterium. De ouders hebben overigens –
vanuit de fiscaliteit gezien – de vrijheid het kind op het adres van
de ene dan wel van de andere ouder te laten opnemen in de basisadministratie
persoonsgegevens. Voor ons gaat het niet om de vraag welke ouder de tegemoetkoming
krijgt, maar om het gegeven dat het niet zo mag zijn dat voor één
kind bij co-ouderschap een dubbele tegemoetkoming zou worden gegeven. Volgen
van het voorstel van de heer Platvoet zou noodzakelijk maken co-ouderschap
scherp te definiëren, wat tot andere problemen zou kunnen leiden dan
het door de heer Platvoet gesignaleerde. Zo rijst de vraag of bijvoorbeeld
ook de aanvullende alleenstaande-ouderkorting aan iedere ouder voor de helft,
maar wel gebaseerd op zijn of haar arbeidsinkomen buiten het huishouden, moet
worden toegekend. Ten overvloede merken wij op dat, indien de kinderbijslag
over beide ouders wordt verdeeld, geen van beide ouders in aanmerking kan
komen voor de persoonsgebonden aftrek van levensonderhoud voor kinderen, ook
niet als hij/zij het kind in belangrijke mate of meer onderhoudt.Tenslotte merken wij op dat wij in 2001 de Staten-Generaal over het onderwerp
fiscaliteit en co-ouder- schap zullen informeren.Vraag Schuyer (D66) Buitengewone uitgavenDe heer Schuyer vraagt aandacht voor een brief van
de Nederlandse vereniging van particuliere woon- zorgvoorzieningen, alsmede
voor de opleiding tot verkeersvlieger.AntwoordDe brief van de Nederlandse vereniging van particuliere woon-, zorgvoorzieningen,
betreft de situatie dat een verplegingsbehoeftige bejaarde vanwege de wachtlijsten
niet terecht kan in een door de AWBZ bekostigd verpleeghuis en een kind de
kosten van opname in een particulier verzorgingshuis grotendeels op zich neemt.In het wetsvoorstel is de aftrek wegens uitgaven voor levensonderhoud,
alsmede de aftrek van buitengewone uitgaven van kinderen ouder dan 27 jaar
en overige verwanten vervallen. Wat de door Nederlandse vereniging van particuliere woon-, zorgvoorzieningen
aangedragen casus betreft merken wij het volgende op. In beginsel staat de
moeder een algemene voorziening ter beschikking, te weten een door de AWBZ
bekostigd verpleeghuis. In dit geval vindt een kind de algemene voorziening
ontoereikend vanwege de wachtlijsten. Zoals altijd in dit soort gevallen moet
de afweging worden gemaakt of een beslissing van een belastingplichtige om
eigen geld te besteden vanwege een naar zijn oordeel ontoereikende algemene
voorziening, fiscaal moet worden begeleid. Wij menen dat daartoe in dit geval
geen aanleiding is.De heer Schuyer vraagt voorts of het voor de primaire opleiding voor verkeersvlieger
niet mogelijk is een regeling te treffen. Het maximum in de scholingsuitgaven
beoogt een ongelimiteerde aftrek van scholingsuitgaven te voorkomen. Niettemin
is het feitelijk zo dat het maximum doorgaans voldoende hoog is voor de meeste
particuliere opleidingen. Wij willen hier wel de vinger aan de pols houden,
maar we zien geen aanleiding voor een specifieke regeling in dit stadium.Vraag Schuyer (D66) (Bijzondere tarieven)Vraag naar het vervallen van het bijzondere tarief op uitkeringen ineens
bij invaliditeit of overlijden door een ongeval.AntwoordAls gevolg van de verlaging van de tarieven over de gehele linie passen
de bijzondere tarieven niet in het nieuwe stelsel. Bovendien wordt met het
vervallen van de bijzondere tarieven een vereenvoudiging bereikt. Bovendien
zijn er andere maatregelen die het progressienadeel verzachten, bijvoorbeeld
de middelingsregeling. Daarnaast zou de werkgever tegen een beperkte premieverhoging
(die ook aftrekbaar is), een hogere uitkering kunnen verzekeren, waaruit de
werknemer de belasting kan voldoen. In het kader van het hardheidsclausule
beleid is goedgekeurd dat uitkeringen ineens wegens overlijden van de werknemer
door een ongeval welke voor de heffing van de loon- en inkomstenbelasting
zijn aan te merken als loon uit dienstbetrekking, voor de heffing van het
successierecht buiten beschouwing worden gelaten (Besluit van 24 februari
1969, nr. D69/688, BNB 1969/78). Bij deze uitkeringen doet zich derhalve geen
dubbele heffing van inkomstenbelasting en successierecht voor.Vraag Ter Veld (PvdA) (Vervallen bijzonder tarief)Mevrouw Ter Veld stelt vragen naar aanleiding van het vervallen van het
bijzondere tarief voor uitkeringen ineens als gevog van overlijden of invaliditeit
ten gevolge van een ongeval.AntwoordHet in de Nota naar aanleiding van het verslag gegeven voorbeeld betrof
een belastingplichtige die een uitkering ineens had ontvangen als gevolg van
invaliditeit door een ongeval. Bij dat voorbeeld is het redelijk te veronderstellen
dat het inkomen van de werknemer zal dalen. De verschillen tussen de premieverhoging die mevrouw Ter Veld heeft berekend
(f 100 tot f 300) en onze eigen berekening (f 50 tot f 100) zijn de volgende:Mevrouw Ter Veld gaat uit van een uitkering van 2 tot 3 maal modaal; Wij
zijn in het desbetreffende voorbeeld uitgegaan van een uitkering van f 55.000.
Bij driemaal modaal zouden wij uitkomen op een premie circa f 75 tot f 150; Mevrouw Ter Veld gaat daarnaast uit van hogere risicotoeslagen voor gevaarlijke
beroepen dan wij;Mevrouw Ter Veld houdt wellicht geen rekening met het middelingsvoordeel
(dat blijkt echter niet uit de casus); Wij deden dat wel en gingen daarbij
uit van een inkomensdaling na het arbeidsongeval, waardoor het middelingsvoordeel
belangrijk is.De opmerking van Mevrouw Ter Veld dat een groot deel van het verhoogde
brutobedrag verdampt is wellicht juist, maar netto wordt hetzelfde bedrag
uitgekeerd als in de situatie dat het 20%-tarief nog gold.Vraag Ter Veld (PvdA)/Vraag GroenLinks (Inkomenseffecten hoogste
inkomens)Mevrouw Ter Veld stelt dat aan de top sprake is van een forse denivellering.
Hoge inkomens gaan er volgens haar aanzienlijk op vooruit. De invoering van
de forfaitaire rendementsheffing zou slechts een geringe verhoging van 0,7%
naar 1,2% betekenen, terwijl de eigen woning naar box 1 is gegaan. GroenLinks spreekt in dit kader van een feest voor de rijken. Ook de SP
stelt de inkomenseffecten voor de hoogste inkomens aan de orde.AntwoordHet is moeilijk om algemeen geldende conclusies te trekken over het inkomensbeeld
van belastingplichtigen met zeer hoge inkomens. Dit is een gevolg van het
beperkt aantal personen dat in deze groep zit. Individuele omstandigheden
gaan dan het beeld in sterke mate bepalen. Wel zouden in principe de effecten
van de verlaging van het marginale tarief op arbeid een grotere invloed moeten
uitoefenen. Er mag echter verwacht worden, dat naar mate het inkomen hoger
wordt de factor arbeid minder bijdraagt aan de totale grondslag en dat andere
inkomenselementen een grotere rol gaan uitoefenen (bijvoorbeeld inkomen uit
aanmerkelijk belang). Voorts geldt dat het beeld bij de hoogste inkomensgroepen
met name wordt bepaald door de niet-standaardeffecten. Deze belastingplichtigen
maken in het algemeen immers meer dan gemiddeld gebruik van de mogelijkheden
in het huidige systeem om de belastingheffing over het feitelijk genoten inkomen
zoveel mogelijk te voorkomen. De invoering van de forfaitaire rendementsheffing
leidt tot een forse beperking van de mogelijkheden op dit punt. Ook het laten
vervallen van aftrekposten is nadelig voor deze groep. Indien al deze elementen
in aanmerking worden genomen, ontstaat een geheel ander beeld dan wanneer
uitsluitend wordt gekeken naar de standaardeffecten.Vraag De Vries (RPF/GPV) (Eigen woning)De heer De Vries stelt dat de hypotheekrenteaftrek het eigen woningbezit
beoogt te bevorderen en dat deze aftrek haar doel voorbijschiet. Daarnaast
merkt hij op dat de huizenprijzen door het effect van de renteaftrek sterk
zijn gestegen. Hierdoor zou een eigen woning voor starters op de woningmarkt
vrijwel onbetaalbaar zijn geworden. Dit zou komen doordat de aftrek bij hen
meestal tegen het laagste belastingtarief wordt verrekend.In verband daarmee suggereert de heer De Vries om de eigen woning in box
III te plaatsen (eventueel met een aparte heffingvrije voet). Argument daarvoor
zou zijn dat de een eigen woning niet alleen een primaire
levensbehoefte vervult, maar ook een vermogenswaarde heeft.Wel onderkent de heer De Vries dat het huidige systeem niet zonder ruime
overgangsregeling zou kunnen worden veranderd. Daarbij merkt hij op dat renteaftrek
tegen een voor ieder gelijk percentage (heffingskorting) een tussenstap zou
kunnen zijn.AntwoordHet kabinetsbeleid richt zich op een evenwichtige behandeling van kopen
en huren en niet zozeer op het stimuleren van een van beide. De voorgestelde
fiscale systematiek – bijtelling eigenwoningforfait enerzijds en aftrek
van financieringsrente anderzijds – sluit daar naar onze mening goed
bij aan. De aftrek van hypotheekrente tegen het progressieve tarief van box
I maakt daar onderdeel van uit. Ingrijpende wijzigingen zijn wat ons betreft
niet aan de orde. Het regeerakkoord is daar helder over.Vraag Ter Veld (PvdA) (begrafenisverzekeringen)Mevrouw Ter Veld geeft aan verheugd te zijn dat, zoals zij treffend aangeeft,
de kleine begrafenispolisjes en volksverzekeringetjes op grond van de aangekondigde
aanpassing buiten het waarderingscircus kunnen blijven. Voor andere kapitaalverzekeringen
geeft zij aan niet direct een oplossing te zien.AntwoordOver de in de schriftelijke gedachtenwisseling gedane toezegging inzake
de begrafenisverzekeringen merken we op dat de vrijstelling in box III voor
begrafenisverzekeringen zal worden gekoppeld aan het verzekerde kapitaal in
plaats van de waarde in het economische verkeer op peildatum van de polis.
Ervan uitgaande dat het verzekerde kapitaal c.q. het uit te keren bedrag onder
het vrijstellingsmaximum blijft, wordt hiermee voorkomen dat voor de toets
aan het vrijstellingsmaximum in box III een jaarlijkse waardeopgaaf nodig
is. Als een belastingplichtige op grond van meerdere begrafenisverzekeringen
rechten op een kapitaalsuitkering heeft, moeten deze polissen voor de toets
aan het vrijstellingsbedrag bij elkaar worden opgeteld. Het gaat dus om het
totaal van de rechten per persoon. Dit komt overeen met het uitgangspunt van
artikel 5.2.4, onderdeel a. Overigens merken we op dat hiermee tevens wordt
voorkomen dat de vrijstelling zoals die in het voorliggende wetsvoorstel is
opgenomen constructies kan uitlokken.Vraag Ter Veld (PvdA) overige werkzaamhedenMevrouw Ter Veld maakt een opmerking over de administratieve lasten die
ook voor senatoren aan het stelsel van resultaat uit overige werkzaamheden
verbonden zal zijn.AntwoordZoals wij reeds in de Memorie van antwoord hebben aangegeven, hebben de
Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Staatssecretaris
van Financiën in hun brief van 29 februari 2000 de stand van zaken ten
aanzien van vaste onkostenvergoedingen voor onder meer gemeenteraadsleden
uiteengezet. De hierna ingestelde werkgroep die aanbevelingen moet door voor
een nieuwe, transparante en controleerbare kostenvergoedingsregeling, zal
zodanig tijdig rapporteren dat de beoogde ingangsdatum daarvan (1 januari
2000) niet in gevaar komt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19992000-1290-1302.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl