Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2006 over vrij verkeer van werknemers
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4708-4719

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 76, pagina 4708-4719

26-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29407Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2006 over vrij verkeer van werknemersPagina 4708-4719
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Wolfsen en Luchtenveld tot aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht met de mogelijkheid van een dwangsom bij niet tijdig beslissen door een bestuursorgaan (Wet dwangsom bij niet tijdig beslissen) (29934)Pagina 4720-4742
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 26 april 2005)Pagina 4753-4754
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de financiële markten en het toezicht daarop (Wet op het financieel toezicht) (29708); - het wetsvoorstel Regels betreffende de melding van zeggenschap en kapitaalbelang in, alsmede de melding van het geplaatste kapitaal van effectenuitgevende instellingen (Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen) (28985)Pagina 4745-4753
Presentie en opening (woensdag 26 april 2006)Pagina 4707-4707
Regeling van werkzaamheden (woensdag 26 april 2006)Pagina 4707-4708
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 april 2006 over toegankelijkheid overheidswebsitesPagina 4742-4745

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 75 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 20 april 2006 over vrij verkeer van werknemers.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Wij hebben in de afgelopen twee weken een intensief debat
met de staatssecretaris gevoerd over de vraag of en wanneer er sprake zou
moeten zijn van een vrij verkeer van werknemers uit Midden- en Oost-Europese
landen. Wij hebben daarbij onze argumenten gewisseld. Mijn fractie is bijzonder
tevreden over de manier waarop de staatssecretaris heeft geluisterd naar de
geluiden uit de Kamer en daarmee ook rekening heeft gehouden in de aangepaste
voorstellen. Wij hebben afgesproken dat wij aan Brussel melden dat er vooralsnog
sprake blijft van overgangsbeleid en dat wij er samen de schouders onder zetten
om ernaar te streven dat er per 1 januari 2007 feitelijk sprake is van
een vrij verkeer van werknemers, zij het onder een aantal harde randvoorwaarden.
De eerste voorwaarde is dat de naleving en de handhaving op orde zijn, met
name bij de aanpak van illegale aanpak en bij de ontduiking van cao's en andere
arbeidsvoorwaarden. De tweede voorwaarde is dat wij dit stapsgewijs en verantwoord
doen, rekening houdend met de verschillen tussen de sectoren. Die lijn heeft
ook de steun van de CDA-fractie.In deze vergadering willen wij nog enkele puntjes op de i zetten door
drie moties in te dienen. De eerste motie betreft de handhaving.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de pakkans voor illegale tewerkstelling in het kader
van de Wet Arbeid Vreemdelingen momenteel naar schatting slechts tussen de
5% en 10% bedraagt;overwegende dat oneigenlijke verdringing door ongelijke arbeidsvoorwaarden,
ontduiking van belastingen/premies en illegale arbeid effectief moet worden
aangepakt;verzoekt de regering, de pakkans voor ontduiking van Van Hijumde Wet minimumloon,
zwart werk en schijnconstructies ten minste op 25% te brengen, hiertoe
indien nodig de capaciteit van de Arbeidsinspectie en andere opsporingsdiensten
uit te breiden en de onderlinge samenwerking en informatie-uitwisseling tussen
de diensten te intensiveren, en de Kamer over de voortgang te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Hijum, Van der Sande en Bussemaker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34(29407).De heer Van Hijum (CDA):De tweede motie betreft de inspanning die wij zullen moeten blijven verrichten
om ook schoolverlaters en werkzoekenden in Nederland toe te leiden naar vacatures.
Het kan niet zo zijn dat op het moment dat de grenzen opengaan de blik automatisch
ook naar Midden- en Oost-Europese landen gaat. Daarom leg ik de volgende uitspraak
aan de Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in een groot aantal sectoren het aantal banen en vacatures
stijgt en de werkloosheid daalt, en dat de beschikbare vacatures in sommige
sectoren moeilijk vervuld kunnen worden door een mismatch tussen vraag en
aanbod van arbeid;overwegende dat de aantrekkende arbeidsmarkt voluit moet worden benut
om perspectief te bieden aan schoolverlaters, werkzoekenden en uitkeringsgerechtigden;verzoekt de regering, samen met gemeenten, het UWV, scholingsinstellingen
en werkgevers te werken aan een meer vraaggerichte toeleiding van schoolverlaters
en werkzoekenden naar reguliere vaste banen op de arbeidsmarkt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Hijum en Bussemaker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(29407).De heer Van Hijum (CDA):Tot slot heeft mijn fractie steeds gesteld dat wij in de sectorale aanpak
onderscheid zouden kunnen maken tussen sectoren waarin sprake is van acute
personeelstekorten en sectoren waarin vooralsnog sprake is van een dreigende
verdringing. Wij hechten eraan om in ieder geval voor de sector waarin die
tekorten nijpend zijn en waarin op dit moment al problemen optreden ook helderheid
te creëren door de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat jaarlijks ruim 20.000 vacatures in het kortdurende seizoenswerk
in de land- en tuinbouw niet vervuld kunnen worden en dat daarom door de vervulling
van deze vacatures tewerkstellingsvergunningen worden verleend voor werknemers
uit Midden- en Oost-Europa;overwegende dat op grond van de evaluatie van het project Seizoensarbeid
niet te verwachten valt dat het personeelstekort de komende periode alsnog
door meer arbeidsaanbod uit eigen land zal worden opgelost;voorts overwegende dat het huidige stelsel van tewerkstellingsvergunningen
de mogelijkheid biedt tot vrijstelling van de individuele arbeidsmarkttoets,
bij aantoonbaar onvoldoende beschikbaar prioriteitsgenietend arbeidsaanbod;verzoekt de regering, voor het kortdurende seizoenswerk in de land- en
tuinbouw de arbeidsmarkttoets per 1 mei te laten vervallen, onder de
voorwaarde dat het project Seizoensarbeid wordt voortgezet, en deze maatregelen
in het najaar te evalueren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Hijum. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(29407).De heer Van der Sande (VVD):De heer Van Hijum ondersteunt het kabinetsbeleid. Hij vindt het heel belangrijk
dat er stappen worden gezet, dat er wordt nagedacht en dat dit zorgvuldig
en op de juiste wijze gebeurt. Dat geldt voor alle sectoren op een na, blijkt
nu. Wat dat betreft komt de aap uit de mouw. Ineens blijkt dat de land- en
tuinbouw vanaf 1 mei open zou moeten zijn. Wat is het verschil tussen
de aanpak die het kabinet en de staatssecretaris voorstaan en die het CDA
zo hartelijk omarmt en het gestelde door de heer Van Hijum dat hij ineens
iets wil regelen voor een belangrijke achterban?De heer Van Hijum (CDA):Van onzorgvuldig haastwerk is geen sprake. De huidige regeling voor tewerkstellingsvergunningen
kent de mogelijkheid van het maken van een uitzondering voor de arbeidsmarkttoets.
Op dit moment wordt van die uitzondering gebruikt gemaakt voor de binnenvaart.
In het verleden is beargumenteerd dat dit vooralsnog niet zou hoeven te gebeuren
voor de land- en tuinbouwsector. We hebben het dan specifiek over het kortdurende
seizoenswerk. De verwachting was namelijk dat vanuit de Wet werk en bijstand
voldoende arbeidsaanbod zou worden geleverd. Uit de evaluatie van het project
seizoensarbeid is inmiddels gebleken dat dit op een aantal van 25000 vacatures
168 personen heeft opgeleverd. Wij hebben ook vastgesteld dat daar voorlopig
geen verbetering in komt. Op dit moment is de nood in de sector hoog. Wij
denken dat deze afweging prima kan worden gemaakt binnen de huidige zorgvuldige
procedure in het kader van de regeling voor vrijstelling van de arbeidsmarkttoets.
Ik begrijp het probleem dus niet.De heer Van der Sande (VVD):De heer Van Hijum Van Hijumheeft niet goed geluisterd op het moment dat
de arbeidsmarktdeskundigen aangaven waar sprake was van gaten in de arbeidsmarkt,
waar sprake was van te weinig personeelsleden. Eerst steunt het CDA het kabinetsbeleid
op dit gebied, ook vanwege de zorgvuldigheid en consultatie van de sociale
partners. Het moet op de juiste manier gebeuren en niet te snel volgens het
CDA, omdat anders de Polen ons land wel eens zouden kunnen binnenstromen. Nu ineens wordt voor een specifieke sector alles overboord
gegooid. Hoe kan dat?De heer Van Hijum (CDA):Daar is geen sprake van. De evaluatie van het project seizoensarbeid is
besproken en vastgesteld. Het is echt niet de eerste keer dat er een uitzondering
wordt gemaakt voor de land- en tuinbouw. Dat is in 2004 ook gebeurd. De meerderheid
van de Kamer was daar voor, ook de PvdA. Het hoeft ook niet ten koste te gaan
van de zorgvuldigheid. In alle landen die overgangsregimes hanteren, Duitsland,
Frankrijk en België, wordt voor het kortdurend seizoenswerk in het algemeen
een uitzondering gemaakt. Dat kan prima binnen de regels die wij met elkaar
hebben vastgesteld.De heer De Wit (SP):Wat het probleem is, hoeven wij in dit verband al niet meer aan te duiden.
In de sector van de land- en tuinbouw is het probleem dat er op grote schaal
wordt getild met de arbeidsvoorwaarden. Daarnaast speelt het probleem van
de huisvesting. Mensen worden onder erbarmelijke omstandigheden gehuisvest.
De toets is daar nog enige rem op. Nu zet de CDA-fractie die rem, die controle
overboord, terwijl die fractie daar zulke grote woorden over heeft gesproken
in eerdere debatten. Hoe kan dat? Het risico bestaat dat op die manier grote
wantoestanden ontstaan, nog meer dan nu het geval is.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Dat is een misverstand. Ik wil dat graag wegnemen. Het gaat
ons louter om de arbeidsmarkttoets. Dat betekent dat de tewerkstellingsvergunning
vooralsnog blijft bestaan. Bij die tewerkstellingsvergunning toets je op arbeidsvoorwaarden
en op de huisvesting. De knelpunten die de heer De Wit signaleert, kun je
daarmee prima ondervangen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik krijg de indruk dat het CDA iedereen te vriend wil houden. Enerzijds
moet er sectoroverleg worden gehouden met de sociale partners, de werkgevers
en werknemers over het wel of niet loslaten van de arbeidsmarkttoets tussen
1 mei van dit jaar en 1 januari volgend jaar. En aan de andere kant
wordt er gezegd dat het voor de land- en tuinbouw niet nodig is. Mijn vraag
is dan ook waarom er hierbij geen toets van de sociale partners nodig is.
Of weet u er meer van, is het soms al gebeurd? En hoe zit het met de vacatures?
Uw opstelling is toch een beetje dubbelhartig; je zou ook kunnen zeggen dat
er voor de land- en tuinbouw een betere check nodig is, maar blijkbaar bent
u te veel door de werkgevers in deze sector onder druk gezet. Wij hebben zo'n
akkefietje al een keer gehad toen de heer Bruls een versoepeling wilde; het
is hem toen ook gelukt om die erdoor te krijgen. U maakt een uitzondering,
maar voor de andere sectoren zet u een complete bureaucratische moloch op.
Vindt u dit nu wel reëel? Zegt u nu eens eerlijk waarom u dit doet!De heer Van Hijum (CDA):Wij hebben duidelijk ingezet op het handhaven van het huidige systeem,
om sectorgewijze toe te groeien naar een situatie met open grenzen, per 1 januari
of zoveel later als noodzakelijk in verband met mogelijke verstoring van de
arbeidsmarkt. Deze lijn volgen wij consequent. De huidige regeling impliceert
dat je in sectoren waarin structurele tekorten voorkomen, de arbeidsmarkttoets
kunt schrappen, met behoud van de toets van de arbeidsvoorwaarden en van de
huisvesting. Ik constateer dat wij voor de binnenvaart zo'n uitzondering hebben
gemaakt en dat wij dit slechts om één reden niet voor de land-
en tuinbouw hebben gedaan, namelijk de verwachting van een grote toestroom
uit de Wet werk en bijstand. Deze conclusie, die ook de voorganger van deze
staatssecretaris, de heer Rutte, als argument heeft gebruikt om hiervan af
te zien, kunnen wij nu niet staande houden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dit zijn veel woorden om iets recht te praten wat in mijn ogen toch krom
is. Als u zo overtuigd bent van uw gelijk, dan kan de sectorcheck die u ook
voor andere sectoren wilt, hier makkelijk op losgelaten worden. Dan zal wellicht
snel blijken dat er in deze sector geen arbeidsmarkttoets nodig is, dus waarom
dan niet uitgaan van één regime, van gelijke monniken, gelijke
kappen? Dat is toch ook veel duidelijker?De heer Van Hijum (CDA):Ik kan alleen herhalen wat ik gezegd heb. Wij handhaven vooralsnog het
huidige systeem, dat de mogelijkheid biedt om bij structurele personeelstekorten –
daar is nu sprake van, omdat het fruit geplukt moet worden, de asperges gestoken
moeten worden enz. – een uitzondering te maken. De feiten spreken dus
gewoon voor zichzelf.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Gaat het u om de pluk van hard fruit of om die van zacht fruit? Dit onderscheid
maakt men in ieder geval in België, waar men ook voor een aantal sectoren
de arbeidsmarkttoets wil loslaten. Maar de land- en tuinbouw staat daar op
een hele lijst van uitzonderingen, waarbij het bijvoorbeeld ook gaat om bankwerkers,
monteurs, bedieners van machines en mensen die in de zorg werken. Mijn vraag
is dan ook, in hoeverre het gerechtvaardigd is om nu één sector
uit te sluiten van de aspecten die de staatssecretaris heeft genoemd en waarmee
u en ik blij zijn. Als het nodig is, zal vast en zeker blijken dat die aspecten
voor de land- en tuinbouw van toepassing zijn. Uw motie lijkt mij dus overbodig.
En als ze niet overbodig is, moet u toch aangeven of u niet bang bent dat
het project Seizoensarbeid, dat u wel noemt, een dode letter zal blijken zodra
de arbeidsmarkttoets wordt afgeschaft. Het is namelijk mijn grote vrees dat
dit, als er geen druk meer is, een mooie intentie zonder praktische betekenis
zal blijven.De heer Van Hijum (CDA):Dan verwijs ik toch ook even naar de motie die wij samen hebben ingediend,
waarmee wij hebben opgeroepen om over een brede linie niet te accepteren dat
het vervallen van de arbeidsmarkttoets ertoe leidt dat de blik massaal naar
het oosten gericht wordt en niet meer op de kaartenbakken met eigen werkzoekenden,
ook jongeren. Dit laatste willen wij in stand houden, ook in de land- en tuinbouw;
daarom hebben wij dit expliciet in de motie opgenomen. En ik zou niets liever
van de staatssecretaris horen dan dat de laatste motie die ik heb ingediend,
overbodig is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dus zodra de staatssecretaris zegt dat de motie prima past in de lijn
die hij in zijn brief van gisteren heeft aangegeven, namelijk kijken naar
de tekorten, naar de afgegeven tewerkstellingsvergunningen en andere factoren,
bent u bereid om uw motie weer in te trekken?De heer Van Hijum (CDA):Als de staatssecretaris de strekking van de motie overneemt, dan trekken
wij die natuurlijk in.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Eerst grenzen stellen en dan de grenzen verder open: dat is
het standpunt dat de SP-fractie in dit debat heeft ingenomen.Als wij kijken naar het standpunt van de staatssecretaris, dan is het
duidelijk dat er in de loop van de achterliggende periode wel wat is gebeurd.
De staatssecretaris heeft een duidelijke draai gemaakt van aanvankelijk toch
een feitelijke openstelling van de grenzen naar nu een overgangsperiode, waarin
de nodige beschermende maatregelen overeind blijven en ook toegepast kunnen
worden.De maatregelen die de staatssecretaris treft, liggen vooral op het terrein
van het minimumloon, de Arbeidsinspectie en de samenwerking van Arbeidsinspectie
en Belastingdienst. Dat zijn – laat daar geen misverstand over bestaan –
belangrijke maatregelen, maar naar de mening van de SP-fractie zijn zij nog
niet voldoende. Wij vinden dat ook in dit debat en in deze hele materie de
kwestie van de grootschalige ontduiking van de cao centraal moet staan bij
het nemen van maatregelen: maatregelen ter controle en maatregelen ter handhaving
van de in de cao overeengekomen bepalingen.Vervolgens is voor ons een belangrijk punt de positie in Nederland van
de zelfstandigen zonder personeel, alsmede de oneerlijke concurrentie die
hun op dit moment wordt aangedaan. Ten slotte noem ik in dit verband het probleem
van de huisvesting.Dat zijn drie punten die, zo vinden wij, in hun totaliteit de komende
periode ter hand genomen dienen te worden, wil er wat ons betreft sprake zijn
van de mogelijkheid om de grenzen verder open te stellen. Het is om deze reden
dat ik de Kamer de volgende motie voorleg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten uit Midden- en Oost-Europa
welkom zijn, mits er gelijk loon voor gelijk werk kan worden gegarandeerd;overwegende dat handhaving van het minimumloon en de samenwerking tussen
Arbeidsinspectie, Belastingdienst en buitenlandse instanties ontoereikend
zijn om concurrentie op arbeidsvoorwaarden, uitbuiting en slechte huisvesting
en daardoor verdringing op de Nederlandse arbeidsmarkt te voorkomen bij het
verder openen van de grenzen voor deze EU-lidstaten;van mening dat de regering maatregelen dient te treffen voor handhaving
van de naleving van cao's, tegen oneerlijke concurrentie voor zelfstandigen
zonder personeel en voor het garanderen van fatsoenlijke huisvesting;verzoekt de regering, eerst na gebleken effectiviteit van deze maatregelen
voorstellen voor het verder openstellen van de grenzen aan de Tweede Kamer
voor te leggen;verzoekt de regering, de Europese Commissie dienovereenkomstig te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37(29407).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ook ik moet constateren dat wij al op een heel ander punt
zijn uitgekomen dan waarop wij twee weken geleden het debat met de staatssecretaris
begonnen. Ik dank er de staatssecretaris dan ook oprecht voor dat hij volgens
mij goed naar de Kamer en goed naar de maatschappelijke partijen en de gevoelens
onder de bevolking heeft geluisterd bij het bijstellen van zijn plannen. Immers,
ik moet constateren dat deze bijgesteld zijn, dat er nu een brief naar de
Europese Commissie gaat, dat wij ons vooralsnog houden aan het bijzondere
regime en dat de staatssecretaris de ambitie heeft om de tewerkstellingsvergunningen
per 1 januari af te schaffen, waarbij hij met ons van mening is dat dit
alleen kan, als er goed flankerend beleid is opgezet ten aanzien van handhaving
en gelijk loon voor gelijk werk.Dat ik dan toch nog vier moties wil voorstellen, is vooral omdat er nog
wat losse eindjes in het debat zijn. Ik hoop dan ook dat ik een tweetal moties
daarvan niet in stemming hoef te brengen, maar ik kan nu niet anders dan mijn
vragen bij motie indienen, omdat wij niet nog een volgende termijn hebben.Mijn eerste motie betreft de vraag hoe nu de arbeidsmarkttoets precies
vorm zal worden gegeven. Ik gaf zonet al aan dat ik even had gekeken hoe het
in België gaat. Daar heeft de regering de regio's, in samenspraak met
de sociale partners, gevraagd een lijst op te stellen met functies waarvoor
de arbeidsmarkttoets niet zou hoeven te gelden. Ik wil van de staatssecretaris
weten hoe híj dit gaat doen en ook wil ik graag weten hoe hij de handhaving
vorm zal geven. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering per 1 januari 2007 Bussemakerde tewerkstellingsvergunningen
voor werknemers uit nieuwe lidstaten wil afschaffen;constaterende dat er brede overeenstemming bestaat over de noodzaak om
het zogenoemde flankerende beleid ten aanzien van de handhaving op orde te
hebben, alvorens tewerkstellingsvergunningen daadwerkelijk worden afgeschaft;overwegende dat een moment van go or no go nodig is om
te kunnen constateren of dit flankerend beleid op orde is;verzoekt de regering, de Kamer uiterlijk 15 november 2006 te informeren
over de wijze waarop men uitvoering heeft gegeven aan het flankerend beleid,
de capaciteit van betrokken diensten, de afspraken die daar met derden over
zijn gemaakt en de garanties dat de voornemens ook vanaf dat moment concreet
worden uitgevoerd;verzoekt de regering tevens, daarbij in te gaan op de wijze waarop tot
dan toe met het afschaffen van de arbeidsmarkttoets is omgegaan en welke beoordelingen
per sector zijn gemaakt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38(29407).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat betekent dat wij geneigd zijn de staatssecretaris de ruimte te geven
om zorgvuldig te beoordelen of de arbeidsmarkttoets kan worden afgeschaft,
in overleg met de sociale partners, zij het dat wij dat wel eind van dit jaar
kritisch willen kunnen beoordelen, en dat inzichtelijk willen hebben.Mijn tweede motie gaat over de toets op arbeidsvoorwaarden en huisvesting.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering per 1 mei 2006 voor een aantal sectoren
op grond van nadere analyses de arbeidsmarkttoets wil laten vervallen;overwegende dat de regering eerder heeft aangegeven ook bij het loslaten
van de arbeidsmarkttoets wel te willen blijven toetsen op arbeidsvoorwaarden
en huisvesting;verzoekt de regering, bij het al dan niet sectoraal loslaten van de arbeidsmarkttoets
de toets op arbeidsvoorwaarden en huisvesting voorlopig te blijven handhaven
en er zorg voor te dragen dat deze toets ook materieel door het CWI wordt
uitgevoerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker en Van Hijum. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39(29407).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Deze motie kwam voort uit eerdere toezeggingen van de staatssecretaris
om wel op huisvesting en arbeidsvoorwaarden te toetsen, maar dat kan ik niet
meer terugvinden in de laatste brief. Wij zijn nog onvoldoende geïnformeerd over de huisvesting. Vandaar
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering een pakket aan flankerende maatregelen heeft
voorgesteld om de tewerkstellingsvergunningen op verantwoorde wijze af te
kunnen schaffen;overwegende dat het bieden van adequate huisvesting hier vooralsnog geen
onderdeel van uitmaakt;overwegende dat inadequate huisvesting kan leiden tot veel last voor omwonenden,
onveilige en onmenselijke situaties voor betrokkenen en voor veiligheids-
en handhavingstoetsproblemen voor gemeenten;verzoekt de regering, met werkgevers, CWI en gemeenten adequate afspraken
te maken over huisvesting bij het toelaten van al dan niet tijdelijke werknemers
uit MOE-landen;verzoekt voorts, het mogelijk te maken gegevens tussen CWI en gemeenten
uit te wisselen, teneinde gemeenten in staat te stellen de bestrijding van
illegale verhuur aan te pakken en de Kamer te informeren hoe men ook na afschaffing
van de tewerkstellingsvergunningen de huisvestingsproblematiek gaat regelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker en Van Hijum. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40(29407).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mijn laatste motie gaat over de zzp'ers. De staatssecretaris heeft daar
vaak van gezegd dat dat valt onder het vrije verkeer van diensten, maar wij
vrezen dat de zzp'ers straks tussen wal en schip vallen. Daarom de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat flankerend beleid ten aanzien van Bussemakerde handhaving
nodig is om vrij verkeer van werknemers mogelijk te maken;overwegende dat het wenselijk is hierbij ook het werken met schijnconstructies
met zzp'ers die feitelijk werkzaam zijn als werknemer tegen te gaan;verzoekt de regering, de Kamer voor de zomer van 2006 een plan van aanpak
te sturen om dergelijke constructies tegen te gaan en daarbij de mazen in
de wet alsmede de handhaving nadrukkelijk te betrekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41(29407).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb bijna exact dezelfde motie voorbereid! Dat is wellicht telepathie,
een beetje vooruitlopend op de linkse samenwerking. De heer De Wit had inmiddels
mijn motie mee ondertekend, die ik zo wil indienen, maar wellicht kunnen wij
de motie van mevrouw Bussemaker mee ondertekenen.De voorzitter:Ik stel voor dat u dat bilateraal bespreekt en dan horen wij dat straks
wel.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wij kunnen het ook nu direct doen. Ik nodig u van harte uit mee te tekenen.
Dat is misschien wel zo handig. Dan delen wij de motie daarna rond. Ieder
ander is ook van harte welkom. Ik kijk even naar de rechterzijde, maar daar
zie ik geen vingers omhoog gaan.De voorzitter:Ik constateer nader dat deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker,
De Wit en Van Gent. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41 (29407).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben inderdaad een aantal stevige debatten met elkaar
gevoerd over vrij verkeer van werknemers, de arbeidsmarkttoets en wanneer
wat precies moet ingaan. Ik typeer die debatten als wat chagrijnig. Dat vind
ik jammer, want GroenLinks is erg voor vrij verkeer van werknemers. Het zou
het beste zijn als wij dat zo snel mogelijk kunnen regelen. In het overleg
hebben wij aangegeven dat de staatssecretaris in onze ogen het er een beetje
bij heeft laten zitten, omdat hij al jaren weet dat op 1 mei 2006 een
besluit genomen moet worden en wij steeds hebben gezegd dat het noodzakelijk
is het vrij verkeer zodanig te regelen dat er eerlijke concurrentie is, dat
mensen onder gelijke arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden aan de slag
kunnen en dat of je nu uit Nederland komt, of uit Polen of uit een van de
andere MOE-landen je voor de werkgever even duur bent. Dat is een beetje samen
te vatten met "gelijk werk, gelijk loon". Volgens ons is dat ook
de beste invalshoek voor deze discussie.Het hele circus dat nu opgezet wordt met de "sectorcheck", is
in mijn ogen toch second best. Het gaat erom dat er eerlijke concurrentie
plaatsvindt en dat op basis daarvan een keuze wordt gemaakt. Dat is nu lang
niet altijd het geval. Wij zullen dit najaar opnieuw bekijken of aan de randvoorwaarden
is voldaan. Helaas is het zo dat wij tot die tijd moeten kiezen voor een soort
second best-oplossing met die sectorcheck, maar het blijft voor GroenLinks
van het grootste belang dat geldt "gelijk loon voor gelijk werk".
De staatssecretaris moet daar alles op inzetten en moet dat adequaat en goed
regelen.Dat de staatssecretaris nu zo in de tang wordt gehouden, met behoorlijk
wat moties van zowel het CDA als de PvdA, geeft al aan dat op dit dossier
een groot wantrouwen bestaat tussen de Kamer en de staatssecretaris. Hij heeft
diverse pogingen gedaan om zijn voorstellen aan te passen, maar het is nog
niet genoeg. Ik wacht nu vol verwachting af waar hij in het najaar mee komt.Ik heb de motie van de PvdA over de zzp-constructies mede ondertekend.
Ik wil namens de fractie van GroenLinks nog wel een motie indienen, waarin
wordt gevraagd het "gelijk werk, gelijk loon" op een goede manier
te gaan regelen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is per 1 januari 2007 de grenzen
volledig te openen voor het vrij verkeer van werknemers binnen de Europese
Unie;van mening dat voor de inzet van buitenlandse werknemers het principe
van "gelijk werk, gelijk loon" dient te gelden;verzoekt de regering, per sector in kaart te brengen hoe groot de verschillen
zijn tussen Nederlandse en buitenlandse werknemers als het gaat om de totale
loonkosten voor werkgevers;verzoekt de regering, uiterlijk in september 2006 aan de Kamer voorstellen
te doen om te voorkomen dat vanwege het kostenvoordeel oneerlijke concurrentie
ontstaat tussen buitenlandse en Nederlandse werkzoekenden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42(29407).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wat GroenLinks betreft, zijn de mensen uit de MOE-landen van
harte welkom om in Nederland te gaan werken. Net zo goed als voor Nederlandse
werknemers geldt dat zij in andere Europese landen aan de slag kunnen. Essentieel
is echter dat wij niet in een soort neerwaartse spiraal terechtkomen van arbeidsvoorwaarden
en arbeidsomstandigheden, maar dat wij gezamenlijk op weg gaan naar een sociaal
Europa waar mensen kansen en mogelijkheden krijgen en niet de dupe worden
van oneerlijke concurrentie en werkgevers die liever illegalen aanstellen
dan anderen. Ik ben het er van harte mee eens dat illegale arbeid harder moet
worden aangepakt. Je zou bijna kunnen zeggen dat als een werkgever één
keer betrapt wordt op het in dienst hebben van illegalen, je die als een illegale
werkgever zou moeten betitelen en zo snoeihard moeten aanpakken, dat hij of
zij het niet in zijn hoofd haalt om er überhaupt aan te beginnen.De heer Van der Sande (VVD):Voorzitter. Wij discussiëren al jaren met elkaar, en dan niet over
de vraag of de grenzen open gaan, maar hoe ze open gaan. Wij hebben dit twee
jaar geleden gedaan, maar ook de afgelopen weken hebben wij uren met elkaar
gesproken om tot een oplossing te komen. Uit het bericht dat ik vanochtend
in de krant las, lijkt de conclusie te zijn dat de Polen voorlopig nog worden
geweerd.Niettemin is het duidelijk dat op 1 januari aanstaande de grenzen
open zullen gaan. Dit is de grote winst die wij in dit debat met elkaar hebben
behaald. De VVD-fractie is hier dan ook zeer tevreden over. Is de staatssecretaris
bereid om dit voornemen aan de Europese Commissie te melden, opdat duidelijk
wordt dat wij dit niet op zijn Belgisch doen, namelijk de zaken op hun beloop
laten, maar dat wij duidelijk aangeven voor welke lijnen wij kiezen?De heer Van Hijum (CDA):Ik vraag mij af waarom de heer Van der Sande nu opheldering vraagt over
een punt waarover wij in het debat al duidelijkheid hebben gekregen, namelijk
dat de staatssecretaris in Brussel zal melden dat Nederland het overgangsbeleid
handhaaft en dat er met de Kamer een afspraak is gemaakt over een streefdatum
van 1 januari 2007. Als ik de heer Van der Sande nu beluister, komt hij
daarop terug.De heer Van der Sande (VVD):Ik weet niet op welke afspraak de heer Van Hijum doelt, maar de VVD-fractie
zal het op prijs stellen als aan de Europese Commissie wordt gemeld dat wat
ons betreft op 1 januari 2007 de grenzen open gaan.Een punt dat meer discussie oproept, is de periode van 1 mei tot
1 januari aanstaande. Wij hebben hier gisteren nog een brief over ontvangen,
maar die loopt helaas niet van duidelijkheid over. Dit is vervelend voor de
bedrijven en sectoren die nu al een ernstig tekort hebben aan arbeidskrachten,
maar ook voor de werknemers uit de Midden- en Oost-Europese landen die nu
nog niet weten of zij hier mogen verblijven. Dit is een economisch probleem.
Ik hoef hiervoor alleen maar te verwijzen naar De Telegraaf van afgelopen
zaterdag.Aan de andere kant biedt de brief wel weer wat mogelijkheden, gelet op
het aantal sectoren en de criteria die daarvoor worden gehanteerd. Om een
duidelijke bijdrage te leveren aan deze discussie en een aanzet te geven voor
de sectoren die naar onze mening aan de criteria voldoen, dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat tijdens de overgangsperiode 2004-2006 diverse sectoren
werden vrijgesteld van de arbeidsmarkttoets omdat structurele personeelstekorten
voor problemen zorgden;overwegende dat inmiddels de Wet werk en bijstand is ingevoerd bij gemeenten,
de economie aantrekt en een groter aantal EU-lidstaten het vrij verkeer voor
werknemers invoert voor de nieuwe lidstaten;overwegende dat enerzijds de personeelstekorten voor veel sectoren een
blijvend probleem zijn als gevolg van uiteenlopende redenen, zowel gebrek
aan juiste scholing als gebrek aan gemotiveerd personeel, en anderzijds de
structurele werkloosheid onder bepaalde groepen evenzeer een probleem blijft;overwegende dat deze problemen de economische ontwikkeling op korte termijn
niet mogen frustreren;verzoekt de regering, vanaf 1 mei 2006 de arbeidsmarkttoets te laten
vallen voor die sectoren waar als gevolg van structurele arbeidsmarktproblemen
de economische opleving stagneert zoals binnenvaart, horeca, gezondheidszorg,
research, land- en tuinbouw, slachterijen en grootwinkelbedrijf;verzoekt de regering, een antwoord te formuleren op de spanning tussen
het binnenlandse arbeidsaanbod, het groeiend aantal vacatures en de daardoor
noodzakelijke arbeidsmigratie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Sande. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43(29407).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Het stemt mij tevreden dat een groot aantal woordvoerders
heeft aangegeven zich te kunnen vinden in de brief zoals ik die gisteren naar
de Kamer heb gestuurd. Een enkeling zal vinden dat daarin te ver wordt gegaan
en een ander vindt de inhoud misschien iets te zuinig. Dat sluit redelijk
aan bij de situatie vorige week, toen het algemeen overleg werd afgesloten.
Ik heb toen vastgesteld dat er een grote verscheidenheid was in de standpuntbepalingen
van de verschillende fracties over de verdere gang van zaken rond de open
grenzen. De meerderheid van de Kamer kon zich na afloop van het algemeen overleg
vinden in het standpunt van het kabinet over de situatie per 1 januari,
een standpunt dat ik nog eens in de brief van gisteren heb verantwoord. Dit
betekent de facto dat per 1 januari alle tewerkstellingsvergunningen
vervallen en dat de grenzen open gaan. Ik zeg daar direct bij dat wij er daarbij
van uitgaan dat het flankerend beleid dan tot stand gekomen is. Verder houden
wij een slag om de arm bij een beperkt aantal sectoren, wanneer zou blijken
dat daar een zeer ernstig verstoorde situatie op de arbeidsmarkt is.Ik ga ervan uit dat het flankerend beleid per 1 januari gereed zal
zijn; dat heb ik de Kamer een- en andermaal laten weten. Ik heb ook het vermoeden
dat de ernstige verstoringen er niet zullen zijn. Dat betekent dat ik er vooralsnog
van uitga dat er per 1 januari vrij verkeer van werknemers zal zijn.De discussie over de periode van 1 mei tot 1 januari resteert.
Ik heb naar de Kamer geluisterd en op basis daarvan heb ik gepoogd voor deze
periode een gefaseerde en naar sectoren ingedeelde toewerking
naar de datum van 1 januari te organiseren. Die heb ik in de brief beschreven.
Wij zullen hierbij een analyse maken van de arbeidsmarktsituatie in de verschillende
sectoren. In het overleg is immers steeds naar voren gekomen dat er behoefte
aan was om te bezien wat nu precies de situatie in verschillende sectoren
is, daarbij ook luisterend naar wat de gezamenlijke sociale partners hiervan
vinden. Aan de hand van de verschillende mogelijke criteria zou dan een besluit
genomen kunnen worden over de vraag wanneer voor welke sector in de periode
van 1 mei tot 1 januari de arbeidsmarkttoets zou kunnen vervallen.
Dit betekent inderdaad dat, ook als de arbeidsmarkttoets vervalt, de tewerkstellingsvergunning
op de aspecten arbeidsvoorwaarden en huisvesting gehandhaafd blijft. Dit was
ook de oorspronkelijke gedachte in het voorstel van het kabinet. Er verandert
niet veel meer dan dat wij praten over de fasering die hierbij aan de orde
is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Nu de staatssecretaris dit heeft gezegd, ben ik bereid de tweede door
mij ingediende motie, over de handhaving van arbeidsvoorwaarden en huisvesting,
in te trekken.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp dat mevrouw Bussemaker de motie intrekt waarin wordt gevraagd
om in de periode van 1 mei tot 1 januari voor die sectoren waar
wij de arbeidsmarkttoets laten vervallen, de andere twee toetsen wel te handhaven,
zoals dat oorspronkelijk ook de bedoeling van het kabinet was.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ja, dat bedoel ik. Aan het einde van het jaar kunnen wij dan wel verder
discussiëren over de vraag of de toets op huisvesting of arbeidsvoorwaarden
bij het vervallen van de tewerkstellingsvergunning al dan niet gehandhaafd
moet blijven, zoals men in België doet. Dat lijkt mij echter een discussie
voor later.Staatssecretaris Van Hoof:Dat begrijp ik niet. Voor alle duidelijkheid herhaal ik nog eens dat voor
de periode van 1 mei tot 1 januari een tewerkstellingsvergunning
nodig is, in het begin voor iedereen. Dit geldt nog los van de moties die
hierover zijn ingediend. Op het moment dat wij sectoren vrijstellen van de
arbeidsmarkttoets blijft het arbeidsvoorwaarden- en huisvestingselement gehandhaafd.
Het kabinet streeft ernaar om per 1 januari de tewerkstellingsvergunning
geheel te laten vervallen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb geconstateerd dat er ook in landen die geen tewerkstellingsvergunning
meer kennen, zoals Denemarken en Zweden, nog wel sprake is van een toets op
arbeidsvoorwaarden en huisvesting. Wij kunnen later dus nog discussiëren
over de vraag in hoeverre dit in Nederland ook noodzakelijk zou kunnen zijn.
Laten wij constateren dat wij het nu met elkaar eens zijn. Ik trek mijn motie
dus in.Staatssecretaris Van Hoof:Ik constateer dat de motie is ingetrokken en voor het overige neem ik
kennis van wat mevrouw Bussemaker heeft gezegd. Het is niet de intentie van
het kabinet om straks nog te gaan discussiëren over een arbeidsmarkttoets,
een arbeidsvoorwaardentoets of welke andere toets dan ook. Als wij hebben
bepaald voor welke sectoren van de arbeidsmarkt onze grenzen open gaan, geldt
er vrij verkeer van werknemers, maar ik kan natuurlijk de Kamer niet het recht
ontzeggen om waar dan ook over te discussiëren.De voorzitter:Aangezien de motie-Bussemaker/Van Hijum (29407, nr. 39) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Van Hoof:In de motie op stuk nr. 34 vraagt de heer Van Hijum aandacht voor de pakkans.
Ik heb aangegeven dat de handhaving onderdeel uitmaakt van maatregelen in
het kader van het flankerend beleid, waartoe het kabinet besloten heeft gelet
op de onrust die er zowel in de Kamer als daarbuiten was. Hierbij gaat het
om het tegengaan van oneerlijke concurrentie, schijnconstructies, het ontduiken
van arbeidsvoorwaardenregelingen en wat dies meer zij. In het algemeen overleg
heb ik al gezegd dat gelijk loon voor hetzelfde werk de essentie is van het
vrije verkeer van werknemers. Werknemers uit Midden- en Oost-Europese landen
kunnen in Nederland aan de slag alsof het Nederlandse werknemers zijn. De
Nederlandse wetgeving en de Nederlandse arbeidsvoorwaarden zijn op hen van
toepassing. Ik voeg er direct aan toe dat het ons bekend is dat mensen naar
wegen zoeken om hieraan te ontsnappen. Ik vermoed dat dit niet in de laatste
plaats wordt ingegeven door het feit dat de tewerkstellingsvergunning er is.
Voor de toekomst moeten wij niet uitsluiten dat dit voor een aantal activiteiten
het geval zal blijven. Ik heb het nu niet meer over illegale arbeid, want
als wordt toegestaan dat iemand uit Polen hier komt werken, is er geen sprake
meer van illegaliteit. Voor hetzelfde werk moet dan een gelijk loon worden
betaald. Voor het vrije verkeer van diensten geldt er een apart regime, met
notificatieverplichting, op grond van de WAGA. De derde variant betreft de
zzp'ers. Uit de MOE-landen laten wij zzp'ers hier toe. Het kabinet is op de
hoogte van de mogelijke ontduiking van het wettelijk minimumloon, van schijnconstructies
en van varianten daarop. Wij zullen de regels op dit gebied handhaven; dat
is een van de essentiële onderdelen van het flankerend beleid. Wij denken
dit te doen door een aantal maatregelen te nemen, zoals de samenwerking tussen
de Belastingdienst, die heel specifiek gericht is op de zzp'ers, en de Arbeidsinspectie
op het gebied van informatie-uitwisseling. Verder denken wij een en ander
te kunnen realiseren door de capaciteit die vrijvalt doordat de Arbeidsinspectie
niet meer in dezelfde mate hoeft te zoeken naar illegale arbeid als nu het
geval is, in te zetten voor het zoeken naar betaling beneden het wettelijk
minimumloon. Het gaat daarbij wellicht niet zozeer om de pakkans, als wel
om naleving van de wetgeving. Dat is het doel waar het primair om gaat. Een
hogere naleving is op twee manieren te bereiken: door preventief beleid te
voeren en een controle-instrumentarium te hebben, en door aan het einde van
de rit een sanctie te hebben die ingezet kan worden. Een hogere naleving hoeft
dus niet per se bereikt te worden via een constructie tot verhoging van de
pakkans. Dat kan ook langs allerlei andere wegen gebeuren.Het is misschien een wat technische handhavingsdiscussie. Ik leg de motie
van de heer Van Hijum als volgt uit. Hij vraagt het kabinet of wij met de
huidige capaciteit, inclusief de capaciteit die vrijvalt doordat bepaalde
controles straks niet meer nodig zijn, een adequaat instrumentarium hebben,
naast alle andere maatregelen, om te kunnen handhaven. Ik denk dat wij die
mogelijkheid hebben. Ik zal echter – en dat lees ik ook in de motie –
in de komende tijd, als wij dit verder hebben uitgewerkt, nadere gegevens
en nadere informatie hierover op een rij zetten en de Kamer daarover informeren,
zoals de motie dat vraagt. Zo verkrijgt de Kamer een breed beeld van inzet,
preventie, controle en sancties en van het nalevingsniveau dat daarmee bereikt
zou kunnen worden.De heer Van Hijum (CDA):De staatssecretaris legt nogal wat nadruk op het verschil tussen de oude
en de nieuwe situatie. Dat lijkt mij terecht, want die situaties zijn inderdaad
niet met elkaar te vergelijken. In de oude situatie gold nog de Wet arbeid
vreemdelingen die in de nieuwe situatie straks niet meer van toepassing is
op werknemers van Midden- en Oost-Europa. De motie beoogt echter wel dat er
een iets minder vrijblijvende afspraak wordt gemaakt over het niveau van de
naleving. Dat lag in de oude situatie bij 5 tot 10%, heb ik uit een
aantal rapporten herleid. Dat is toch wel erg mager, zeker gezien de ambitie
die wij ook hebben om ontduiking, zwart werk, maar ook schijnconstructies
tegen te gaan. De staatssecretaris noemt de pakkans een misschien wat ongelukkig
gekozen prestatieafspraak, maar het is wel een poging om in ieder geval concreet
te maken waar je elkaar op kunt afrekenen. Ik zou in het antwoord van de staatssecretaris
toch meer ambitie willen horen om dat op peil te brengen.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp de behoefte van de heer Van Hijum om inzicht te krijgen in
de daadwerkelijke wijziging van het niveau van handhaving, in wat je daaraan
kunt aflezen en in wat je daarvan kunt verwachten. Je kunt niet volstaan met
de uitspraak dat er nu alleen al door de vrijvallende capaciteit bij de Arbeidsinspectie
12.000 controles meer mogelijk zijn op bijvoorbeeld illegale tewerkstelling.
Ik zou veel liever met u afspreken dat ik het hele pakket in beeld breng dat
wij van plan zijn te organiseren in samenwerking met de Belastingdienst en
de Arbeidsinspectie en dat ik een inventarisatie maak van wat dan vrijvalt
en welke extra mogelijkheden dat betekent. Dan kan ik de Kamer aan de hand
daarvan een indicatie geven van het nalevingsniveau dat wij daarmee kunnen
bereiken en dan kan ik inschatten bij welke capaciteit dat opgeleverd kan
worden. Op dat moment denk ik dat wij het geordend hebben. Ik heb het al gezegd:
ik zie de Belastingdienst en de Arbeidsinspectie samen als één
en één is drie. Dat geldt ook een beetje voor de samenwerking
met de sociale partners. Als wij dat in beeld hebben, denk ik de Kamer veel
concreter en veel beter te kunnen informeren over datgene waar zij naar op
zoek is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb toch nog een vraag over de vrijvallende capaciteit bij de Arbeidsinspectie.
Eerder in de discussie is gezegd dat er bij de Arbeidsinspectie eigenlijk
geen capaciteit vrijvalt, zolang die tewerkstellingsvergunning er nog is.
Wat gebeurt er nu extra tussen 1 mei dit jaar en 1 januari volgend
jaar? Hoe wordt dat binnen de Arbeidsinspectie geregeld? Hoe krijgen wij dan
toch een hogere pakkans? De staatssecretaris noemt dat anders, maar het gaat
mij ook om die pakkans. Wat kunnen wij ten aanzien van illegale arbeid verwachten
tussen mei 2006 en januari 2007?Staatssecretaris Van Hoof:Naarmate er meer sectoren geen tewerkstellingsvergunning hebben met een
arbeidsmarkttoets, mag u verwachten dat er in dezelfde verhouding minder inzet
van de Arbeidsinspectie nodig zal zijn. Die komt dus geleidelijk vrij. Wij
zijn er al mee bezig om de mensen van de Arbeidsinspectie te bekwamen om de
controle via de invalshoek van de nieuwe lonen uit te voeren. Er komt dus
een geleidelijk proces, zoals dat ook gebeurt bij de openstelling van de arbeidsmarkt.
Wij blijven dus gewoon controleren op illegaliteit waar de tewerkstellingsvergunning
met de arbeidsmarkttoets nog aan de orde zijn. Wij blijven überhaupt
controleren op illegaliteit, want er zijn immers landen buiten Europa. Daarvoor
geldt de Wav nog steeds.De voorzitter:Ik laat geen verdere interrupties toe. De staatssecretaris gaat nu door
met het behandelen van de moties.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Tegen de achtergrond van mijn opmerkingen laat ik het oordeel
over de motie-Van Hijum graag aan de Kamer over.Naar aanleiding van de motie op stuk nr. 35 van de heer Van Hijum en mevrouw
Bussemaker merk ik op dat, als er nog meer mogelijk zou zijn, wij dat zeker
zullen doen. Op dit terrein gebeurt al heel veel. Het voert te ver om dat
nu allemaal uit te spinnen. Ik noem de taskforce, de afspraken in de werktop
en wat er bij de gemeenten al gebeurt. Daarbij tel ik op wat de projectdirectie
Leren en Werken tot stand brengt. Nogmaals, er is dus al heel veel. Wat er
in de motie staat, beschouw ik dan ook als een bevestiging van wat het kabinet
al doet. Als de heer Van Hijum met zijn motie het kabinet een extra prikkel
wil geven om vooral met het beleid door te gaan, zie ik de motie als een ondersteuning
van het kabinetsbeleid.In verband met de motie op stuk nr. 36 heb ik al eerder aan de Kamer aangegeven
dat ik groot belang hecht aan de continuering van het project Seizoensarbeid.
Ik hecht er ook aan dat de partijen die daar tot nu toe mee bezig zijn geweest,
zich daaraan blijven binden. Tevens heb ik aangegeven dat ik in die situaties
waar wij mogelijkerwijs nog een beperkte ondersteuning zouden moeten verzorgen,
daartoe bereid ben. In dat kader heb ik al eens de regio Haaglanden als voorbeeld
genoemd. Ik zeg dus "ja" tegen de motie, zoals wij ook doorgaan
met de onderkant van de arbeidsmarkt, dus om onder anderen jongeren naar de
arbeidsmarkt te geleiden.In de motie op stuk nr. 36 van de heer Van Hijum wordt voorts gevraagd
om voor het kortdurende seizoenswerk in de land- en tuinbouw de arbeidsmarkttoets
per 1 mei te laten vervallen. Daar ben ik enigszins verbaasd over. Ik
heb juist gepoogd om in dit verband in te gaan op de wensen die bij de Kamer
leven aangaande de zorgvuldigheid, de fasering en de geleidelijkheid. Daarbij
heb ik de sociale partners betrokken. Dit verzoek in de motie gaat daar nu
eigenlijk aan voorbij. Dit bevat ook het gevaar van precedentwerking. Dat
zien wij vervolgens ook gebeuren met een van de andere ingediende moties.
Nagegaan moet worden of wij hier risico's mee lopen.Ten slotte merk ik op dat het mij duidelijk is dat niet alleen in de tuinbouw,
maar ook in andere sectoren de wens bestaat om de arbeidsmarkttoets
te laten vervallen. Op redelijk korte termijn is te zien en te toetsen of
daaraan tegemoet kan worden gekomen. Dat hoeft niet heel lang te duren; met
een paar weken kan die al vervallen zijn. De vraag is dus in hoeverre deze
motie nodig is. Hoewel ik de achtergrond ervan begrijp, vind ik haar op dit
moment om meer dan één reden ongelukkig. Die redenen heb ik
net genoemd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb in het debatje over de motie van de heer Van Hijum gevraagd of
die niet overbodig was in de zin dat u in de brief al uiteen hebt gezet dat
u naar de behoefte op de arbeidsmarkt wilt kijken, de tewerkstellingsvergunningen,
de tekorten et cetera. Vindt u haar overbodig en niet alleen op onderdelen
ongewenst, omdat u deze en andere sectoren toch al zou gaan bestuderen?Staatssecretaris Van Hoof:De motie is in mijn ogen niet overbodig omdat de sector vanuit een aantal
invalshoeken en vanwege de contacten met sociale partners wordt geanalyseerd.
Eerlijk gezegd schuilt het probleem vooral in de datum van 1 mei aanstaande.
Daardoor beland je in de situatie dat je de in de brief vastgelegde procedure
op een sector niet toepast. Dat roept vragen op. Waarom dus niet even wachten
en nagaan of die procedure wel kan worden toegepast? Dat vraag ik mij af.
Daarom heb ik gezegd dat ik het moment van de motie en vooral de duiding ervan
ongelukkig vind en stel ik voor om te kiezen voor de procedure waarop ik net
in de Kamer ben ingegaan.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Gaat de staatssecretaris deze en al die andere sectoren bestuderen en
laat hij de arbeidsmarkttoets in deze sector en in al die andere sectoren –
laat ik dat er maar bij zeggen – vervallen, mocht blijken dat er een
tekort is? Dit vraag ik met het oog op de afweging van mijn fractie ten aanzien
van haar stemgedrag over deze motie.Staatssecretaris Van Hoof:Ja, ik ben voornemens om na de afsluiting van dit debat en de stemmingen
over de moties na te gaan wat de stand van zaken is. Als die overeenstemt
met mijn vermoedens en gefaseerde openstelling aan de orde is, zal ik die
direct ter hand nemen en aan de slag gaan. Ik zal om te beginnen analyses
maken van de sectoren waarvan ik vermoed dat die op redelijk korte termijn
in beeld kunnen komen. Dienaangaande zal ik de weg bewandelen die in de brief
beschreven staat. Ja, het ligt voor de hand, zoals wij allen weten, dat de
tuinbouwsector als een van de eerste sectoren onder de loep wordt genomen.
Dat mag duidelijk zijn.De heer Van der Sande (VVD):De staatssecretaris vindt de motie op stuk nr. 35 niet helemaal nodig.
Vindt hij haar ook overbodig? Vindt hij het niet noodzakelijk om daarover
te stemmen?Ontraadt de staatssecretaris voorts de aanneming van de laatste motie
die hij heeft besproken of laat hij het over aan de wens van de Kamer?Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb al gezegd dat ik de motie op stuk nr. 35 als ondersteuning van
het beleid duid. Het is altijd goed om waar te nemen dat het beleid wordt
ondersteund. Ik beschouw de motie niet als kritiek op het kabinet, want het
kabinet doet al wat erin staat. In die zin lijkt het mij niet per se nodig
om die in te dienen.De heer Van der Sande (VVD):Is zij overbodig?Staatssecretaris Van Hoof:Als u dat wilt horen, mag dat.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Ik heb hier wel een beetje moeite mee. De reden waarom ik
de motie heb ingediend, heb ik in mijn termijn uitgebreid toegelicht. Wij
gaan een fase in waarin de toegang voor arbeidsmigranten uit Midden-Europa
en Oost-Europa een stuk gemakkelijker wordt en daarmee de verleiding groter
om die te verkiezen boven de werknemers die in onze eigen kaartenbakken zitten
en de jongeren die van school af komen en aan wie wij perspectief willen blijven
bieden. Daar moeten wij volop op inzetten. Dus de motie is in die zin naar
onze indruk een stevige aansporing voor het kabinet om op dat pad verder te
gaan.Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb al aangegeven dat ik die aansporing in de motie lees. Ik heb daarmee
geen moeite. Op dit moment zie ik niet veel nut in een discussie over de vraag
of dit een ondersteuning of een prikkel is. Het gaat mij om de uitkomst, namelijk
dat wij gezamenlijk bezig blijven, met de sociale partners en met alle instellingen
die hier zijn genoemd, om degenen die nu nog langs de kant staan daadwerkelijk
ook aan de slag te krijgen.De heer Van der Sande (VVD):Mijn tweede vraag is nog niet beantwoord, over de laatste motie van de
heer Van Hijum. Wat is het oordeel van de staatssecretaris over die motie?Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb de Kamer een brief geschreven op basis van het overleg met de Kamer.
Daarin heb ik op basis van de geluiden uit de Kamer gekozen voor een gefaseerde
aanpak. Die wil ik dan ook verder zo invullen. Dat betekent dat voor iedere
sector wat mij betreft de tijd wordt genomen om dit langs deze lijn zorgvuldig
te doen, teneinde geen precedentwerking te laten ontstaan voor andere sectoren.
Ik sta voor datgene wat het kabinet heeft geschreven. Ik stel vast dat deze
motie daarop niet aansluit. Vanuit die optiek zou ik de aanneming van de motie
moeten ontraden. Dat geldt overigens evenzeer voor de motie van de heer Van
der Sande.De heer De Wit vraagt in zijn motie om heel veel te regelen en in te voeren,
en vervolgens te zien of wij de grenzen moeten openstellen. Deze motie acht
ik onuitvoerbaar. Het is onmogelijk om maatregelen in te voeren die gericht
zijn op handhaving van bijvoorbeeld gelijke concurrentie en op het tegengaan
van illegaliteit in een situatie waarin de grenzen open zijn, wanneer tegelijk
de grenzen dicht blijven. Behalve dat dit onwenselijk is, is het ook nog onmogelijk.De heer De Wit (SP):Dit is een hardnekkig misverstand. De grenzen zijn al open, zij het beperkt.
Die grenzen kunnen wat ons betreft ook beperkt open blijven. In die situatie
gaan wij orde op zaken stellen met betrekking tot het minimumloon, de cao's
en al die andere zaken die nu fout lopen en die op grote schaal worden getild
in dit land. Dat is de situatie onder bescherming van de tewerkstellingsvergunning
die wij nodig hebben om orde op zaken te stellen.Staatssecretaris Van Hoof:Laten wij twee zaken uit elkaar houden. Enkele zaken die de heer De Wit
graag wil, vat ik samen onder de noemer flankerend beleid. Dat betekent echter
niet dat wij de grens dicht moeten houden om te zien of het werkt. Dan kunnen
wij dat namelijk niet meten doordat de grens dicht is. Tenzij ik de motie
volkomen verkeerd begrijp, merk ik op dat wij wel flankerend beleid gaan voeren
en dat wij ondertussen het traject ingaan zoals dat is beschreven in de brief
en zoals wij dat vandaag bespreken. Dat betekent dat ik de aanneming van de
motie van de heer De Wit ten stelligste ontraad, al was het maar vanwege de
onuitvoerbaarheid die ik al heb genoemd.Mevrouw Bussemaker heeft een motie ingediend met het verzoek om de Kamer
voor 15 november aanstaande te informeren over het flankerend beleid
en het hele pakket in dat kader. Zij verzoekt de regering tevens in te gaan
op de wijze waarop met de afschaffing van de arbeidsmarkttoets is omgegaan.
Ik stel mij voor dat tegen de achtergrond van het besluit dat er nu ligt het
uitgangspunt is dat er sprake is van open grenzen als het flankerend beleid
is geformuleerd en als er geen sectoren zijn waarin die ernstige verstoring
te signaleren is. Het lijkt mij redelijk dat ik de Kamer informeer over de
wijze waarop het flankerend beleid gestalte heeft gekregen. In die zin kan
ik aan het verzoek van mevrouw Bussemaker tegemoetkomen. Ik stel mij ook voor
dat ik de Kamer informeer hoe een en ander verloopt in de tussenliggende periode.
Wat in de motie staat, zal ik dus uitvoeren. Mevrouw Bussemaker moet zelf
maar beoordelen of haar motie overbodig is.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 40, waarin mij wordt gevraagd met
werkgevers, CWI en gemeenten adequate afspraken te maken over huisvesting.
Ook word ik gevraagd het mogelijk te maken gegevens tussen CWI en gemeenten
uit te wisselen. Ik vind ook dat er nog eens heel goed naar het aspect van
de huisvesting moet worden gekeken en naar wat het CWI wel en niet kan op
dit gebied. Het CWI kan in elk geval niet vanuit de eigen organisatie woningen
gaan controleren. Dat is geen taak van het CWI. Dat is primair de taak van
de gemeenten. Wij zijn al wel enige tijd in discussie met het CBP over de
uitwisseling van gegevens, maar dit heeft alles te maken met de grenzen van
de privacy. Het is onze bedoeling die informatie daadwerkelijk uitgewisseld
te krijgen. Het is ook mogelijk dat wij bij het aanvragen van de tewerkstellingsvergunning
door het CWI de werkgever extra informatie laten geven en extra vragen laten
beantwoorden over de huisvesting. Dat levert de ondernemer niet zoveel extra
administratieve lasten op. Dit zijn overigens verhalen in de trant van: zou
kunnen. We zijn erover aan het nadenken. Het zou kunnen dat wij de werkgever
een verklaring van de gemeente over de kwaliteit van de woning laten inleveren.
Dat betekent wel meer administratieve lasten, maar het is denkbaar. Wij zouden
de gemeenten ook kunnen vragen ons informatie aan te leveren over woningen,
want dan is het privacyverhaal minder aan de orde. Er is dus een aantal varianten
denkbaar. Het feit dat ik ze nu noem, wijst erop dat wij bezig zijn met datgene
wat mevrouw Bussemaker in de motie vraagt. Ook hiervoor geldt dat wij de Kamer
straks, als het pakket flankerend beleid beschikbaar is, verder informeren.
Dat betekent dat ik de motie niet nodig heb om te doen wat mevrouw Bussemaker
vraagt. Ik laat het oordeel over de motie aan de Kamer over, maar wij zijn
ermee bezig.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 41 over een plan van aanpak om illegale
constructies tegen te gaan en de mazen in de wet te dichten. Laten we wat
dat betreft kijken naar het jaarplan van de Arbeidsinspectie en naar datgene
wat de SIOD allemaal doet. De Arbeidsinspectie is namelijk al geruime tijd
bezig met het bestrijden van de illegale constructies. Daarbij maken wij gebruik
van de SIOD. Er lopen procedures, niet in de laatste plaats bij de rechtbank
in Den Bosch. We constateren steeds dat wij op sommige onderdelen achter de
feiten aan lopen, vanwege de mazen in het net. We kunnen daar wel op reageren,
maar ik sluit op voorhand niet uit dat er geen nieuwe mazen worden gevonden.
Ik betwijfel dus of er weer een apart plan van aanpak moet komen. Ik denk
dat de Arbeidsinspectie en de SIOD in de normale werkuitvoering datgene doen
wat mevrouw Bussemaker vraagt. In die zin ontraad ik de aanneming van deze
motie, omdat die alleen extra werk oplevert. De tijd die dat kost, kunnen
wij niet benutten voor de handhaving, maar dat doe ik liever.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Gelet op deze woorden is een plan van aanpak misschien een groot woord,
dus laat ik dan zeggen dat ik graag een brief met nadere informatie zou willen
hebben, ook over het tussen de mazen van de wet doorglippen. Ik merk telkens
dat het in debatten eigenlijk formeel niet over werknemers gaat, maar over
diensten. Maar in debatten over de Dienstenrichtlijn, over vrij verkeer van
diensten, gaat het weer niet over werknemers. Ik heb geen behoefte aan overbodig
werk, ik heb liever dat de capaciteit op de handhaving gericht wordt, maar
ik vraag u om het verzoek om een plan van aanpak zo te interpreteren dat ik
graag zou zien dat u de Kamer er in een brief nader over informeert, hoe dit
probleem zowel wettelijk als bij de handhaving nog beter kan worden aangepakt.Staatssecretaris Van Hoof:Ook hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde als wat ik zojuist zei, ik denk
dat het heel wel mogelijk is om straks bij het op tafel leggen van het totale
pakket heel expliciet aandacht te geven aan het element waarnaar u vraagt.
Dit betekent dat ik niet volgende week of de week daarna een brief aan de
Kamer zal sturen, maar dat ik dit zal betrekken bij het handhavingsregime
dat in de nieuwe situatie zal worden gehanteerd en dat ik daarbij heel specifiek
aandacht zal geven aan dat element. Hier gaat het natuurlijk om. Een van de
elementen van het handhavingsregime bij het tegengaan van de illegale constructie
van zzp'ers is de wijze waarop je kunt controleren en welke gaten er zijn
tussen de mazen van de wet. Ik zou dit aspect bij het geheel willen betrekken,
in die zin geef ik dan uitvoering aan datgene wat u in de motie vraagt.Mevrouw Van Gent vraagt de regering in een motie, uiterlijk in september
aan de Kamer voorstellen te doen om te voorkomen dat er door een kostenvoordeel
oneerlijke concurrentie ontstaat tussen Nederlandse en buitenlandse werkzoekenden.
Daarmee hoef ik niet te wachten, ik kan dit nu doen, namelijk door te verwijzen
naar de huidige wet- en regelgeving.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dit is mij echt te gemakkelijk, wij hebben dit in het algemeen overleg
ook al een paar keer besproken. Het probleem is dat de kosten
in verband met levensloop, pensioenen en scholing bij werknemers uit een ander
land lager zijn dan bij Nederlandse werknemers. Dit is nog steeds niet goed
geregeld. U zegt dat dit met de diensten te maken heeft, maar het is niet
adequaat geregeld, want ook in de WAGA staat gewoon niet alles.Staatssecretaris Van Hoof:Maar de WAGA heeft niets met vrij verkeer van werknemers te maken, het
heeft alles te maken met de Europese regels voor vrij verkeer van diensten.
U kunt ontkennen wat u wilt, maar die regels zijn er wel. In aansluiting daarop
hebben wij de WAGA gemaakt, precies binnen het kader van alle Europese regels.
Dit betekent dat er bij vrij verkeer van werknemers gelijk loon voor gelijk
werk moet worden betaald. En als het gaat om vrij verkeer van diensten, wat
iets essentieel anders is, is de WAGA van toepassing en zijn de kernelementen
van de arbeidsvoorwaarden gelijk. Wat u in de motie vraagt, kan ik dus niet
eens doen. Ik moet aanneming van deze motie dus ten sterkste ontraden, omdat
ze niet uitvoerbaar is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U gebruikt zelf al het woord "kernelementen"; ook in cao's bestaan
er nog verschillen tussen Nederlandse werknemers en werknemers die van buiten
Nederland komen. Dit is bijvoorbeeld bij scholing een probleem. En het enige
wat ik u vraag, is in kaart te brengen welke verschillen er ontstaan tussen
de kosten van beide groepen werknemers. Het is gewoon oneerlijke concurrentie.Staatssecretaris Van Hoof:Voor werknemers van buiten Nederland geldt, voor zover zij werknemers
zijn, hetzelfde arbeidsvoorwaardenpakket, dezelfde wet- en regelgeving en
wat dies meer zij. Als hierover in cao's andere afspraken gemaakt zijn, dan
ga ik daar niet over. Dan moet u bij de partijen zijn die de cao hebben gesloten.Ik kom ten slotte bij de motie van de heer Van der Sande en zijn vraag
over de brief in de richting van Europa. In de richting van de EU zullen wij
moeten laten weten dat wij het overgangsregime verlengen en dus gebruikmaken
van de tweede fase van dit overgangsregime. Ik heb in de betreffende brief
vermeld dat wij binnen de tweede fase in de richting gaan van de invoering
van vrij verkeer van werknemers, zo mogelijk per 1 januari, maar dat
wij in de tussentijd flankerend beleid organiseren gericht op handhaving van
arbeidsvoorwaarden.In zijn motie vraagt de heer Van der Sande de arbeidsmarkttoets te laten
vervallen voor een aantal andere sectoren, zoals binnenvaart, horeca, gezondheidszorg,
research enz. Ik heb daar eigenlijk al een antwoord op gegeven. Argumenten
die van toepassing zijn op de motie van de heer Van Hijum, zijn natuurlijk
ook van toepassing op de motie van de heer Van der Sande. Wanneer dit debat
wordt afgesloten op de manier zoals ik hoop dat het wordt afgesloten, te weten
een open grens per 1 januari met de daarbij horende tenzij's en een gefaseerde
opening in de periode van 1 mei tot 1 januari, zal ik spoedig beginnen
met de inventarisatie van de eerste sectoren. Deze sectoren zal ik dan zo
snel mogelijk aan het regime van de arbeidsmarkttoets onttrekken.De heer Van der Sande (VVD):Als ik goed heb geluisterd, waren er twee argumenten waarom de staatssecretaris
aanneming van de motie van de heer Van Hijum ontraadde. Enerzijds stelde de
staatssecretaris dat het niet overeenkomstig de lijn is zoals deze in de brief
is weergegeven; anderzijds merkte hij op dat het een precedentwerking veroorzaakt.
Het eerste argument is juist, maar dat is misschien ook vanwege het standpunt
waar wij vandaan komen. Het tweede element is ten aanzien van mijn motie niet
juist, want deze schept geen precedent, zeker niet gezien het aantal sectoren.
Daarnaast staan in de motie de woorden: zoals en bijvoorbeeld. De staatssecretaris
is dus vrij om zoveel sectoren toe te voegen als hij zelf per 1 mei zou
willen toevoegen. Van precedentwerking is in dit geval geen sprake. Dat is
een duidelijk verschil met de motie waarin alleen de land- en tuinbouw wordt
uitgezonderd.Staatssecretaris Van Hoof:Ik kan niet ontkennen in de richting van de heer Van der Sande dat naarmate
je daarin meer sectoren opschrijft, de precedentwerking minder wordt. Daarbij
blijft echter overeind dat het moment van de motie van de heer Van Hijum en
ook dat van de motie van de heer Van der Sande wat mij betreft een paar weken
te vroeg is en er een afwijking is van de procedure die na ampel debat met
uw Kamer tot stand gekomen is. Daarbij heb ik gepoogd om de grote verscheidenheid,
waar ik in het begin van mijn inbreng over sprak, zo veel mogelijk terug te
dringen. Met het oog op de geloofwaardigheid, ook van mijzelf, vind ik dat
ik daar zo dicht mogelijk bij moet blijven. In die zin geloof ik dat ik aanneming
van beide moties, misschien de een wat krachtiger dan de ander, op dit moment
moet ontraden.De heer De Wit (SP):Wat gaat er nu gebeuren, nadat morgen de stemmingen zijn geweest? Wat
horen wij nu van de staatssecretaris over al die overleggen met sociale partners,
over toetsen enz.? Kan hij er een beeld van geven wat wij nu als Kamer horen?Staatssecretaris Van Hoof:Wat de Kamer aan mij gevraagd heeft en wat ik ook voor de hand vind liggen,
is dat ik ergens in november de Kamer het totale pakket van flankerend beleid
aanreik en laat zien wat daarover tot stand is gekomen. In de tussentijd zal
ik zorgvuldig aan de slag gaan met mijn eigen inventarisatie, met mijn eigen
afweging en mijn toetsing ten opzichte van de criteria die ik ook in de brief
heb genoemd als meetpunten. Ik zal de Kamer, zoals mevrouw Bussemaker heeft
gevraagd, daar te gelegener tijd over informeren.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen morgen, naar verwachting na de middag, over de ingediende moties
stemmen.Ik deel mede dat de woordvoerders ermee hebben ingestemd, vanwege andere
verplichtingen van de staatssecretaris, het VAO over de voedselbanken te verplaatsen
naar morgen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4708-4719.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl