ECLI:NL:RVS:2012:BY3071, Raad van State, 14-11-2012, 201203814/1/R2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2012-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 22 maart 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Locatie Bongersstraat 241-245 Ulft" vastgesteld.

201203814/1/R2.
      Datum uitspraak: 14 november 2012
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak in het geding tussen:
    
    [appellant] en anderen, wonend te Ulft, gemeente Oude IJsselstreek,
    
    en
    
    
      de raad van de gemeente Oude IJsselstreek,
      verweerder.
    
    
    Procesverloop
    
    Bij besluit van 22 maart 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Locatie Bongersstraat 241-245 Ulft" vastgesteld.
    
    Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen beroep ingesteld.
    
    De raad heeft een verweerschrift ingediend.
    
    De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 17 oktober 2012, waar [appellant] en anderen, in de persoon van [appellant] en [andere appellant], en de raad, vertegenwoordigd door I.J.M. Testroet-Schepers, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
    
    Overwegingen
    
    1.    [appellant] en anderen hebben beroep ingesteld tegen het plan voor zover dit voorziet in de mogelijkheid om langs de oever van de Oude IJssel, ter hoogte van de percelen die zijn gelegen aan de Bongersstraat 241-245 te Ulft, een groenstrook met daarin een voet- en fietspad aan te leggen. Zij voeren aan dat hierdoor de mogelijkheid wordt geopend het bestaande voet- en fietspad langs de Oude IJssel achter hun woningen door te laten lopen. Hierdoor vrezen zij overlast, een aantasting van hun privacy en problemen met de veiligheid. Voorts is volgens hen de desbetreffende strook door het waterschap Rijn en IJssel aangeduid als ecologische zone, waar geen twee meter breed fietspad in past. Verder stellen zij dat de raad had moeten kiezen voor een alternatief tracé voor het fietspad welke gebruik maakt van bestaande voorzieningen.
    
    2.    De raad stelt zich op het standpunt dat de aanleg van het fietspad tussen Doesburg en Bocholt dat door het plangebied en achter de woningen van [appellant] en anderen zal lopen, is gebaseerd op een convenant tussen verschillende betrokken partijen, waaronder het Waterschap Rijn en IJssel, en het sluitstuk vormt van het project de Hutten, zoals neergelegd in de "Structuurschets en beeldkwaliteitplan Ulft en Oude IJssel" van 26 oktober 2000. Bij dit convenant is, aldus de raad, een belangenafweging gemaakt, waarbij de toeristisch-recreatieve aspecten en verkeersveiligheid zijn betrokken. Ten aanzien van de door [appellant] en anderen aangevoerde alternatieven stelt de raad dat hierdoor twee maal een drukke straat moet worden overgestoken, hetgeen onveilige situaties kan opleveren en dat de gekozen route te prefereren is vanwege de toeristische waarde.
    
    3.    Het plan voorziet in de mogelijkheid om tussen de percelen aan de Bongersstraat 241-245 en de Oude IJssel voet- en fietspaden aan te leggen.  Door dit plan wordt het mogelijk om over te gaan tot de feitelijke aanleg van een doorgaand voet- en fietspad tussen de naast het plangebied staande woningen aan de Ph. P. Cappettilaan en de Oude IJssel. In het in rechte onaantastbare bestemmingsplan "De Wesenthorst" van 29 september 2005, was de aanleg van een voet- en fietspad op de gronden achter de woningen van [appellant] en anderen planologisch reeds mogelijk gemaakt. De gronden waarop het voet- en fietspad zal worden aangelegd zijn al lange tijd eigendom van de gemeente en van het waterschap Rijn en IJssel en zijn als zodanig openbaar gebied. Voorheen liep over deze gronden een jaagpad. [appellant] en anderen konden er dan ook niet van uitgaan dat deze gronden niet zouden worden benut voor het aanleggen van een voet- en fietspad.
    
    4.    De Afdeling overweegt dat in hetgeen [appellant] en anderen hebben aangevoerd geen aanleiding is gelegen voor het oordeel dat als gevolg van de vaststelling van het plan een zodanige aantasting van de privacy zal optreden, dan wel zich zodanige overlast zal voordoen dat de raad, gelet op het belang van de aanleg van een doorgaande recreatieve fietsroute, het plan om die reden niet had mogen vaststellen. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat het gebied tussen de woningen aan de Ph. P. Cappettilaan en de Oude IJssel openbaar gebied is en reeds als voet- en fietspad is bestemd. Voorts is niet gebleken dat door de mogelijkheden die het plan biedt de veiligheid onevenredig wordt aangetast.
    
    5.    Met betrekking tot de stelling dat de aanleg van een voet- en fietspad zich niet verdraagt met de ter plaatse gelegen ecologische zone overweegt de Afdeling als volgt. In het plan zijn de gronden die zijn gelegen tussen de bestemming "Groen", met daarbinnen de mogelijkheid om voet- en fietspaden aan te leggen, en de Oude IJssel bestemd als "Natuur", zodat voldoende rekening is gehouden met de door [appellant] en anderen genoemde zone.
    
    6.    De Afdeling overweegt voorts dat de raad bij de keuze van de bestemming een afweging dient te maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het plan. Daarbij heeft de raad beoordelingsvrijheid. De voor- en nadelen van alternatieven dienen in die afweging te worden meegenomen. De raad heeft om redenen van veiligheid de alternatieve routes minder wenselijk geacht, waarbij de raad onder meer heeft gesteld het onwenselijk te achten om het bestaande fietspad langs de Bongersstraat in te richten voor tweerichtingsverkeer. Voorts heeft de raad een doorgaande fietsverbinding met toeristische waarde langs de Oude IJssel willen realiseren tussen Doesburg en Bocholt. Gelet hierop is geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in voldoende mate de voor- en nadelen van alternatieven heeft afgewogen.
    
    7.    In hetgeen [appellant] en anderen hebben aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Het beroep is ongegrond.
    
    8.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    verklaart het beroep ongegrond.
    
    Aldus vastgesteld door mr. J.A.W. Scholten-Hinloopen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L.E.E. Konings, ambtenaar van staat.
    
    
      w.g. Scholten-Hinloopen    w.g. Konings
      lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 14 november 2012
    
    579-723.