ECLI:NL:RBOBR:2013:BZ5879, Rechtbank Oost-Brabant, 29-03-2013, 01/025177-04
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2013-03-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege.

uitspraak
      RECHTBANK OOST-BRABANT
    
     
    Strafrecht
    
    
      Parketnummer: 01/025177-04  
      Uitspraakdatum: 29 maart 2013
    
    
    Beslissing voorwaardelijk einde verpleging van overheidswege
    
    Beslissing in de zaak van:
    
    
      [terbeschikkinggestelde],
      geboren te [geboorteplaats] op [1954],
      verblijvende te [kliniek].
    
    
    
      Het onderzoek van de zaak.
      Bij vonnis van de rechtbank van 1 maart 2005 is betrokkene ter beschikking gesteld. De  terbeschikkingstelling is voor het laatst, bij beslissing van deze rechtbank van 27 september 2012 met één jaar verlengd. Tevens is toen besloten de beslissing omtrent de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging voor maximaal 3 maanden aan te houden. Voorts heeft de rechtbank besloten aan de reclassering opdracht te geven een plan op te stellen omtrent de wijze waarop en de voorwaarden waaronder de terugkeer van betrokkene in de maatschappij op verantwoorde wijze zou kunnen geschieden in geval van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging.  
      De op 12 maart 2013 door de reclassering uitgebrachte rapportage is behandeld ter openbare terechtzitting van deze rechtbank d.d.18 maart 2013.
      Hierbij zijn de officier van justitie, de getuige/deskundigen M.G.D. Benschop, A. Verhaert, J.L.J. Volders en de terbeschikkinggestelde en zijn raadsman verschenen.
    
    
    
      De ter beschikkinggestelde heeft verklaard - zakelijk weergegeven:
      Op 1 april 2013 zou ik naar mijn appartement te [adres 1] kunnen verhuizen . Ik ben daar al geweest. Het moet wel opgeknapt worden maar dat ga ik zelf doen. Bij de poli van [instelling] (afkorting instelling) zullen de  urinecontroles met betrekking tot alcohol- en drugsgebruik plaatsvinden. 
      Het gaat mij lukken om afspraken te maken met betrekking tot mijn drugsgebruik. Ik ga ook akkoord met alle voorwaarden, vermeld in de rapportage van de reclassering d.d. 12 maart 2013. Mij is duidelijk dat, wanneer ik me niet aan deze voorwaarden houd, ik in eerste instantie tot twee maal toe een time-out kan krijgen en dat ik daarna kan worden teruggeplaatst in de inrichting. 
      Ik ben enthousiast om in [gemeente 1] te gaan wonen maar ik weet niet wat de rechtbank nu gaat doen en hoe dit nu gaat uitpakken voor mij. Ik ben wel bang om teleurgesteld te worden. Ik heb de afgelopen 9 jaar veel meegemaakt. 
    
    
    
      De getuige/deskundige A. Verhaert, hoofd behandelaar, heeft het navolgende verklaard, verkort en zakelijk weergegeven:
      Ik heb kritisch naar het rapport van de reclassering gekeken. Het grootste probleem vind ik het budgetbeheer. Dat is een zorgpunt. Tijdens verlof is betrokkene niet altijd op een legale manier aan geld gekomen. Wij hebben cash geld bij hem aangetroffen, waarvan wij de herkomst niet helder hebben kunnen krijgen. Indien hij met begeleid verlof is haalt hij op een bepaalde manier geld bij zijn zus. Daarnaast is het drugsgebruik een zorgpunt. Wij hebben het afgelopen jaar gezien dat er THC-gehaltes van 4000 zijn geregistreerd, terwijl het normale gehalte bij gebruik van 1 joint 200 is. Deze hoge THC-gehaltes zouden kunnen duiden op harddruggebruik. 
      Ook de dagbesteding van betrokkene is een belangrijk punt. Immers hij kan, indien hij in [gemeente 1] woonachtig is, geen beroep meer doen op hulp van de inrichting.
      Over de woning in [gemeente 1] hebben wij ook de nodige vragen. Ik heb daarvan foto's gezien en duidelijk is dat er ontzettend veel aan dient te gebeuren. Dat lijkt mij financieel voor betrokkene niet haalbaar. Ook is de omgeving van de woning nogal criminaliteitsgevoelig. Het risico bestaat dat, indien betrokkene zonder iets deze aandachtspuntente te doen de straat op wordt gestuurd, hij binnen de kortste keren destabiliseert.
    
    
    
      De getuige/deskundige M.G.D. Benschop, reclasseringswerker, heeft het navolgende verklaard, verkort en zakelijk weergegeven:
      De THC-waarden zijn voor ons niet doorslaggevend. Wij kijken ook naar een gedragsverandering van betrokkene. Is betrokkene voldoende actief, is hij in staat aan de dagbesteding te voldoen en zijn er met hem afspraken te maken.Wij voeren een urinecontrole uit puur om te kijken of er sprake is van alcohol- en/of harddruggebruik. Wij zien alleen of iemand gebruikt, echter niet hoeveel hij gebruikt. Betrokkene dient te worden aangemeld bij [instelling], er dienen controles op middelengebruik te blijven plaatsvinden en er moet ook zicht blijven op zijn seksualiteitsbeleving. De woning in [gemeente 1] maakt onderdeel uit van een woonproject van het [reclasseringsinstelling]. Het ligt natuurlijk niet in de beste buurt maar degene die hiernaar onderzoek heeft verricht is van mening dat door middel van woonbegeleiding en toezicht van de reclassering er voldoende waarborgen zijn. Ik heb niet van mijn collega gehoord dat deze woning voor betrokkene financieel niet haalbaar zou zijn. Indien het tot een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging komt dan gaan wij betrokkene één keer per week zien. Voor wat betreft de woonbegeleiding zal worden bekeken hoe vaak met betrokkene contact moet worden onderhouden. Wij hebben voorts voorgesteld om in eerste instantie de bewindvoering op ons te nemen. Of betrokkene op niet-legale wijze aan geld komt kan ik niet beoordelen.  Over het blowen dient met betrokkene een afspraak te worden gemaakt. Een dergelijke afspraak kan inhouden dat hij alleen in het weekend blowt. Het gaat er met name om of betrokkene zich aan de met hem gemaakte afspraken zal houden. De urinecontroles kunnen twee keer per week plaatsvinden. Het gebruik van softdrugs kunnen wij eigenlijk niet goed controleren. Met betrokkene is afgesproken dat hij drie dagen per week gaat werken. Door ons zal voornamelijk gekeken worden naar het gedrag van betrokkene. 
    
    
    
      De getuige/deskundigeJ.L.J. Volders, reclasseringswerker, heeft het navolgende verklaard kort en zakelijk weergegeven:
      De woning die betrokkene in [gemeente 1] kan gaan bewonen ligt recht tegenover het kantoor van het [reclasseringsinstelling].  
    
    
    
      De terbeschikkinggestelde verklaart kort en zakelijk weergegeven:
      Ik rook 's-avonds en in het weekend een jointje. Ik rook dan wel een paar jointjes zodat ik een THC-waarde van 800 heb. Ik blow zeker niet elke dag en ook niet elk weekend. Het komt wel voor dat ik 's avonds na mijn werk een jointje rook. Het levert geen problemen op. 
    
    
    
      De officier van justitie verklaart kort en zakelijk weergegeven:
      Betrokkene bevindt zich al geruime tijd in het resocialisatietraject, waarin wordt gekeken of hij toch de nodige stappen buiten kan gaan maken. Zijn drugsgebruik is bekend. Het is ook niet nodig dat er een volledige abstinentie van drugs is om tot een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging te kunnen komen. Gelet op de inhoud van de rapportage van de reclassering stel ik me op het standpunt dat het recidivegevaar onvoldoende kan worden ingeperkt. Betrokkene zoekt voortdurend zijn grenzen op, hij heeft cognitieve beperkingen en er zijn met hem moeilijk afspraken te maken. Het gebruik van softdrugs van betrokkene valt niet te controleren. Wel zou dit af te leiden zijn uit zijn gedrag. Daarnaast is er ook niet continue woonbegeleiding aanwezig. Al met al is er weinig toezicht op betrokkene. Bekend is dat een beperkt budget mogelijk kan leiden tot index- en vermogensdelicten.
      Ik ben van mening dat er te weinig waarborgen zijn om te komen tot een voorwaardelijke beëindiging. Ik persisteer dan ook bij mijn vordering.
    
    
    
      De raadsman verklaart kort en zakelijk weergegeven:
      De rapporteurs Renz en Mol zijn duidelijk geweest in hun rapportages. Zij stellen zich op het standpunt dat de kliniek voor mijn cliënt niets meer kan betekenen. Er is geen hulpvraag meer. Vanaf september 2012 worden de mogelijkheden al onderzocht om tot een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging te komen. Inmiddels is er voor mijn cliënt een woning met woonbegeleiding, gelegen tegenover het kantoor van het [reclasseringsinstelling], er is budgetbegeleiding en er is ook nog begeleiding vanuit [instelling]. 
      Ik ben van mening dat, nu diverse instanties zich bezighouden met de begeleiding van mijn cliënt, zijn drugsgebruik prima kan worden gecontroleerd en dat hierover afspraken te maken zijn. Mijn cliënt zit inmiddels een aantal jaren werkloos op zijn kamer in [gemeente 2]. In die tijd is er met hem helemaal niets gebeurd. Dat werkt contraproductief. Mijn cliënt weet heel goed wat de gevolgen zijn als hij zich niet aan de voorwaarden zal houden. Hij is nu toe aan een vervolgstap. Hij is een gewaarschuwd man en weet wat er eventueel boven zijn hoofd hangt. Ten aanzien van zijn financiële situatie kan ik opmerken dat hij nog één schuld heeft openstaan. Er wordt gestreefd om op 1 april 2013 in [gemeente 1] met een blanco lijst te starten. 
    
    
    
      De officier van justitie verklaart  kort en zakelijk weergegeven:
      Ik ken de standpunten van beide rapporteurs. Zij wensen inderdaad een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging. Ook al wordt beweerd dat het softdruggebruik met mate zou moeten worden toegestaan, er is daar geen enkele controle op. Ik ben bang dat het uiteinde-lijk fout zal gaan. Ik geloof best dat betrokkene de kans die hij nu kan krijgen wil aangrijpen maar ik vraag mij af of hij er wel klaar voor is. 
    
    
    
      De raadsman verklaart kort en zakelijk weergegeven:
      Mijn cliënt heeft zich in de afgelopen jaren fatsoenlijk gedragen. Ik stel mij op het standpunt dat hij nu kan laten zien hoe dit in de praktijk uitwerkt. Hij kan laten zien of hij voldoende zelfbeheersing heeft. Het is niet juist om het te laten afhangen van de oncontroleerbaarheid van het eventuele gebruik van softdrugs. 
    
     
    
      De terbeschikkinggestelde verklaart kort en zakelijk weergegeven:
      Ik ben het grotendeels eens met hetgeen mijn raadsman heeft aangevoerd. 
      Mijn woning is gevestigd in hetzelfde blok als waar de reclassering zit. Aan de overkant is het [reclasseringsinstelling] gevestigd.  Ik ben nu 59 jaar en ik wil laten zien dat ik dit nu aankan.        
    
    
    De rechtbank overweegt dat, nu betrokkene binnen de kliniek kennelijk is uitbehandeld en externe adviseurs eerder geadviseerd hebben de verpleging voorwaardelijk te beëindigen en er daarnaast een uitgebreide rapportage gedateerd 12 maart 2013 is overgelegd door de Reclassering met de nodige voorwaarden waaraan betrokkene zich zal dienen te houden alsmede betrokkene heeft verklaard zich aan die voorwaarden te zullen houden, er voldoende waarborgen zijn om de terugkeer van betrokkene in de maatschappij op verantwoorde wijze te laten plaatsvinden. 
    
    De rechtbank zal derhalve de verpleging van overheidswege voorwaardelijk beëindigen, waarbij de door de reclassering genoemde voorwaarden door de rechtbank in hun geheel zullen worden overgenomen als na te noemen.
    
    Gezien de artikelen: 38, 38a, 38d, 38g van het Wetboek van Strafrecht.
    
    DE BESLISSING
    
    De rechtbank.
    
    Beëindigt voorwaardelijk de verpleging van overheidswege.
    
    
      Stelt daarbij als algemene voorwaarden:
      - dat betrokkene geen enkel strafbaar feit zal plegen; 
      - dat betrokkene ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent
         aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in
         artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt.
    
    
    
      Stelt daarbij tevens als bijzondere voorwaarden:
      1. Betrokkene zal zich houden aan alle aanwijzingen die door de reclassering worden gegeven; hij stelt zich begeleid en controleerbaar op.
      2. Betrokkene geeft toestemming aan de reclassering om contact te hebben met alle traject relevante personen en instellingen. Tevens geeft hij aan deze personen/ instellingen toestemming om informatie uit te wisselen met de reclassering. 
      3. Betrokkene geeft openheid over en bespreekt al zijn sociale contacten met de reclassering en zijn behandelaren.
      4. Betrokkene neemt deel aan de dagbesteding bij [dagbesteding] in [gemeente], of bij een ander door de reclassering aangewezen project, en hij houdt zich aan de afspraken die de reclassering met hem en met de begeleiders heeft gemaakt. 
      5. Betrokkene neemt deel aan beschermingsbewind. Totdat dit is uitgesproken door de kantonrechter zal hij meewerken aan budgetbeheer. Betrokkene maakt geen schulden. 
      6. Betrokkene neemt deel aan de behandeling bij de polikliniek van de [instelling], of een andere door de reclassering te organiseren behandelaar, en houdt zich aan de afspraken. Tijdens de behandeling zal er aandacht zijn voor drug- en alcoholgebruik alsook zijn seksualiteitsbeleving. 
      7. Betrokkene houdt zich aan de afspraken die gemaakt worden omtrent zijn dagbesteding. 
      8. Betrokkene werkt mee aan de controle op alcohol en/of drugs, ook wanneer deze door de reclassering wordt uitgevoerd. 
      9. Betrokkene gebruikt geen alcohol of harddrugs. 
      10. Betrokkene zal wonen op het adres [straat] te [gemeente 1] en zal niet zonder toestemming van de reclassering van adres veranderen.
      11. Betrokkene zal zich houden aan de regels van het [reclasseringsinstelling] en [instantie] die gelden bij het wonen in het complex aan de [straat] te [gemeente 1].
      12. Betrokkene verleent medewerking, mocht dat nodig zijn, aan een time-out plaatsing in [kliniek] in het kader van Forensisch Psychiatrisch Toezicht (FPT) voor de duur van maximaal 2 maal 7 weken. 
    
    
    Verleent aan de Reclassering voornoemd de opdracht als bedoeld in artikel 38 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
      Deze beslissing is gegeven door
      mr. J.H.P.G. Wielders, voorzitter,
      mr. S.J.W. Hermans en mr. J.M.J. Denie, leden,
      in tegenwoordigheid van mr. A.J.H.L. Coppens, griffier,
      en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 29 maart 2013.
    
    
    Mr. Denie is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.