Behandeling van:  - het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare biedingen op effecten (27172)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3628-3637

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 47, pagina 3628-3637

07-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27172Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 februari 2001 over de sociale verzekeringspositie en de fiscale positie van grensarbeidersPagina 3590-3593
Behandeling van: - het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare biedingen op effecten (27172)Pagina 3628-3637
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op de expertisecentra in verband met de invoering van de verplichting voor het bevoegd gezag tot het melden van voortijdige schoolverlaters die niet meer leerplichtig zijn, alsmede van de verantwoordelijkheid van de gemeente voor het bestrijden van voortijdig schoolverlatenPagina 3596-3628
Presentie en opening (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3585-3585
Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3585-3586
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3637-3638
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Archiefwet 1995 in verband met een andere positionering van de rijksarchiefinspectie (kamerstuk 27282)Pagina 3593-3596
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang voor uitkeringsgerechtigden (kamerstuk 27269)Pagina 3586-3590

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Opneming
in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare
biedingen op effecten (27172).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Goed functionerende overnamemarkten zijn van groot belang
in verband met hun maatschappelijke en economische effecten.Overnames en fusies worden met grote regelmaat onder onze aandacht gebracht
en zo nu en dan gaan overnames gepaard met astronomische bedragen. Ik denk
aan de overname van Time Warner door America Online, waarmee het niet geringe
bedrag van 166 mld. dollar gemoeid was.Een overnamepoging in de vorm van een openbaar bod, ofte wel het aanbod
om aandelen tegen een bepaalde prijs aan een bieder te verkopen, is dan ook
gebonden aan bepaalde gedragsregels. Die zijn nu vastgelegd in hoofdstuk I
van de SER-fusiecode uit 1975. De SER adviseerde al in 1996 om de fusiecode
een wettelijke basis te geven. De biedingsregels krijgen nu inderdaad een
wettelijke basis in de Wet toezicht effectenverkeer 1995. Ook is er behoefte
aan meer controle en een betere handhaving met daarbij behorende sanctiemogelijkheden.
In deze eerste fase, die nu aan de orde is, worden de biedingsregels van hoofdstuk
1 van de SER-fusiecode vrijwel integraal overgenomen. In de zogenaamde tweede
fase zal worden bezien hoe de biedingsregels inhoudelijk gewijzigd moeten
worden.Voorzitter! De huidige zelfregulering op basis van de SER-fusiecode voldoet
niet meer in verband met een aantal ontwikkelingen. Het gaat dan met name
om de verdere internationalisering van het kapitaalverkeer en de overnamemarkt,
de samenwerking tussen beurzen in Europa, de verdere verzakelijking en verharding
van de overnamemarkt, de toename van onvriendelijke biedingen en de verdere
ontwikkeling van het beurs- en effectenrecht. Ook met deze aspecten is in
het voorliggende wetsvoorstel rekening gehouden. Juist ook daarom kan de PvdA-fractie
van harte instemmen met dit wetsvoorstel, zij het dat we nog een enkele vraag
hebben en hier en daar ook een voorstel voor technische aanpassingen die kunnen
strekken tot meer helderheid en duidelijkheid.Allereerst enige opmerkingen over de samenhang met de Mededingingswet.
Wij vinden eigenlijk dat de vragen die we hierover gesteld hebben, niet geheel
bevredigend zijn beantwoord in de schriftelijke voorbereiding. Gesteld wordt
dat degene die een overnamepoging doet, eerst daarvoor toestemming zou moeten
vragen aan de NMA. Indien de overnemende partij de zekerheid daarover mist,
zou hij als voorwaarde voor het gestand doen van het bod kunnen
stellen dat dit geen ontoelaatbare economische machtsconcentratie oplevert.
Echter, dat komt niet tegemoet aan het eerder door ons naar voren gebrachte
bezwaar dat hiermee toch de goede werking van de overnamemarkt belemmerd kan
worden. Het wordt riskanter en minder aantrekkelijk om een overnamepoging
te doen.De termijn voor het uitbrengen van een openbaar bod kan verlengd worden.
Dat lijkt echter weinig soelaas te bieden in het geval van een vijandige overname,
waar het verrassingseffect juist een grote rol speelt. Vertraging geeft het
zittende bestuur van de doelwitvennootschap de mogelijkheid om tegenmaatregelen
te nemen.Indien toch geen toestemming wordt verleend door de NMA, moeten dan alle
rechtshandelingen worden teruggedraaid? Hoe werkbaar is dat in de praktijk
en kan dat eigenlijk dan niet beter geregeld worden?Dan kom ik te spreken over enkele technische aspecten van het wetsvoorstel.
De reactie op de door de PvdA voorgestelde wijzigingen op artikel 1, lid 2,
sub o, vinden wij niet afdoende. In het bewuste onderdeel o wordt het begrip
"openbaar bod" voorzien van een definitie, waarbij geldt dat deze definitie
uiteraard nauwgezet moet worden vastgesteld. Ik ga in op twee punten hierbij.In het antwoord gaat de regering uit van een situatie waarin een aanbod
gedaan wordt aan banken, commissionairs en hoeklieden. Het gaat hier echter
om het aanbod van banken, hoeklieden en commissionairs aan het brede publiek
om aandelen van beleggers te kopen of dóór te verkopen. Voorkomen
moet worden dat zij binnen de reikwijdte van deze wet vallen. Anders gezegd:
wanneer een bank of commissionair via een advertentie aan een breed publiek
duidelijk maakt dat via deze bank of commissionair aandelen kunnen worden
gekocht en met name ook kunnen worden verkocht, dan kan het natuurlijk niet
zo zijn dat deze situatie onder de reikwijdte van het wetsvoorstel zal vallen.
Kan de minister aangeven dat dit inderdaad niet het geval zal zijn, ook in
het licht van de in de concept-AMvB gehanteerde definitie van dat begrip "openbare
mededeling"?Ook op het tweede punt heeft de PvdA-fractie vragen bij de definitie van
het openbaar bod, zoals die is neergelegd in onderdeel o van lid 2 van artikel
1. Waar het dan met name om gaat, is dat het begrip "aanbod" in één
zin in twee verschillende betekenissen wordt gebruikt. Ten eerste in de zin
van een aanbod dat de bieder doet aan derden, teneinde meer aandelen in een
vennootschap te verkrijgen. Ten tweede wordt het begrip "aanbod" gebruikt
in de zin van het aanbod dat derden aan de bieder zouden moeten doen, teneinde
deze bieder in de gelegenheid te stellen meer aandelen in de vennootschap
te krijgen.Kortom, het begrip "aanbod" wordt in twee verschillende betekenissen tegelijk
gebruikt en zelfs in twee tegengestelde betekenissen. Dat verhoudt zich slecht
met aanwijzing 58 van de aanwijzingen voor regelgeving, waarin gesteld wordt
dat dezelfde term niet voor verschillende begrippen gebruikt mag worden. Vandaar
de indiening van het PvdA/VVD-amendement op stuk nr. 11.Ook de reactie op de vraag over de volledigheid en helderheid met betrekking
tot het feit dat we hier spreken over effecten, is niet afdoende. In de nota
naar aanleiding van het verslag wordt slechts herhaald dat de definitie van
het openbaar bod in de zin van het wetsvoorstel gebaseerd is op artikel 6:217,
eerste lid, Burgerlijk Wetboek. Het gaat echter zeer specifiek om een aanbod
van effecten. In de wettekst moet dat ook duidelijk tot uitdrukking komen.
Het begrip "aanbod" in de zin van artikel 217 van het Burgerlijk Wetboek kan
betrekking hebben op ieder aanbod, zoals de verkoop van een auto of een koelkast.
Dat is de reden voor het amendement op stuk nr. 10 van de fracties van de
VVD en de PvdA.Een ander punt is het criterium "buiten besloten kring", eveneens genoemd
in artikel 1, lid 2, sub 0. Dit criterium kan ertoe leiden dat een biedingsbericht-
en een prospectusplicht ontstaat in allerlei gevallen waarin dat niet nodig
is, wat voor onnodige extra administratieve lastenverzwaringen en vertragingen
kan zorgen. Wij moeten daarbij denken aan de uitonderhandelde verkoop van
aandelen aan professionele partijen, zoals participatiemaatschappijen, pensioenfondsen
en banken. Het criterium "buiten besloten kring" kan er ook toe leiden dat
er juist geen biedingsbericht- en prospectusplicht ontstaat bij de verkoop
van aandelen aan beleggers zoals werknemers. Dat is de achtergrond van het
amendement op stuk nr. 9 van de fracties van de VVD en de PvdA. Het betekent
in eerste instantie een aanscherping. In eerste instantie vallen alle vormen
van koop en verkoop onder de prospectus- en biedingsberichtplicht. Vervolgens
zal de regering de reeds bestaande vrijstellingsregeling moeten aanpassen.
Wij vinden dat die vrijstellingsregeling aan de Kamer moet worden voorgelegd
en overwegen in tweede termijn een motie daarover in te dienen.Ik heb de indruk dat de voorbereidingen en de voorstellen van de regering
voor fase 2 minstens zo interessant zullen zijn vanuit politiek oogpunt als
het geval is voor fase 1. Wat is de stand van zaken van het verkennend onderzoek
dat de rijksuniversiteit Groningen uitvoert naar vraagstukken van vennootschapsrecht
en effectenrecht en de raakvlakken tussen beide juridische domeinen? Het lijkt
mij een heel nuttig onderzoek, omdat het vanuit de Kamer soms niet eenvoudig
is om die verkokering bij te houden. Soms vindt de beleidsmatige voorbereiding
plaats bij het ministerie van Financiën, bijvoorbeeld bij beschermingsconstructies,
en komt vervolgens het ministerie van Justitie met wetgeving. Ik ben nieuwsgierig
of dat onderzoek aanknopingspunten zal bieden voor een meer geïntegreerde
aanpak van het totale ondernemingsrecht.Voorzitter: CornieljeMevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Is er al een standpunt ingenomen over de wettelijke verankering
van hoofdstuk 2 van de SER-fusiecode, dat gericht is op de positie van de
werknemers? Zo ja, hoe luidt dat standpunt? Wat is de stand van zaken van
de Europese 13de richtlijn betreffende overnames en biedingen? Misschien kan
de minister al iets zeggen over de aard van de amendementen die in het Europees
Parlement aan de orde zijn. Mag ik ervan uitgaan dat deze aspecten ook een
rol zullen spelen bij de invulling van fase 2?Hoewel van dit wetsvoorstel geen grote veranderingen uitgaan, acht mijn
fractie het onderwerp waarop het betrekking heeft van groot belang. Immers,
met grote regelmaat wordt in de media bericht over de ene fusie
of overname na de andere. Het lijkt soms om een onstuitbare trend te gaan
waarmee grote bedragen gemoeid zijn. Die bedragen lijken steeds groter te
worden. Opvallend bij overnames en fusies is vaak de hoge overnamepremie die
wordt betaald bovenop de marktwaarde of de beurskoers en die niet zelden 30
of 40% bedraagt. In het Financieele Dagblad van 8 maart 2000 heeft Kees van
Lede, topman bij AKZO, de opvallende uitspraak gedaan dat 70% van alle fusies
eindigt in een flop. De strekking van deze uitspraak zien wij zo langzamerhand
ook weerspiegeld in de wetenschappelijke wereld. Ik wijs onder andere op een
wetenschappelijk onderzoek van professor Schenk van de Erasmusuniversiteit
Rotterdam, dat zelfs suggereert dat het tegenovergestelde van het creëren
van waarde aan de orde zou zijn. De gecombineerde winstontwikkeling zou na
overname of fusie zelfs slechter zijn dan daarvoor, waardoor juist waarde
wordt vernietigd. Behalve het creëren van bedrijfswaarde zijn er uiteraard
meer aspecten aan het fenomeen fusie en overname verbonden. De vraag is of
een deel van het kapitaal dat in fusies en overnames wordt geïnvesteerd
niet op een productievere en sociaal-economisch effectievere wijze in de onderneming
kan worden besteed.Voorzitter! We zien heel vaak dat een wetsvoorstel naar de Kamer wordt
gezonden, zonder dat tussen regering en Kamer van gedachten is gewisseld over
de beleidsmatig-politieke visie die daaraan ten grondslag ligt. Het zou mijn
fractie een lief ding waard zijn indien we, voordat we kant en klare stukken
krijgen voor fase 2, een korte notitie ontvangen, waarin de beleidsmatige
visie wordt verwoord. Dat zou veel discussie in het vervolgtraject voorkomen.
Wij zouden graag aandacht hebben voor de vier door mij zojuist genoemde punten.
Is de minister bereid, een dergelijke notitie aan de Kamer te zenden?Voorzitter! Het thema zeggenschap en structuurregime staat vandaag niet
expliciet op de agenda, maar ook is dat thema aan de orde bij belangrijke
strategische beslissingen, zoals openbare biedingen. Wij hebben kennis kunnen
nemen van het SER-advies over het structuurregime, zoals dat op initiatief
van de Kamer gedeeltelijk via de regering en gedeeltelijk via de Kamer zelf
onlangs is uitgebracht. Is de regering bereid, op korte termijn een reactie
aan de Kamer voor te leggen en voorstellen voor wetgeving te formuleren?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Het huidige wetsvoorstel, opneming in de Wet toezicht effectenverkeer
(WTE) van bepalingen over openbare biedingen op effecten, heeft tot doel de
rechtspositie van de belegger in Nederland te vergroten en het vertrouwen
in de Nederlandse kapitaalmarkt te versterken bij openbare biedingen. Het
is dan ook van groot belang – wij ondersteunen dat van harte –
dat er een grotere transparantie komt, en dat het wetsvoorstel de bepalingen
van het SER-besluit fusiegedragsregels, hoofdstuk 1, in de WTE 1995 opneemt.
Verder dient de uitwerking hiervan te geschieden in het Besluit effectenverkeer.
Daarmee krijgt de voormalige SER-fusiecode een wettelijke basis, en wordt
het toezicht op de fusies en overnames verschoven naar de Stichting toezicht
effectenverkeer (STE). Dat is een goede zaak, want juist de toezichthouder
krijgt daarmee inderdaad meer eenheid in het toezicht houden, wat de positie
versterkt. Het is ook noodzakelijk, omdat de ontwikkelingen op de internationale
financiële markten en de bedrijfsovernames dat noodzakelijk maken. Het
beurs- en effectenrecht geeft dat ook aan. Het wetsvoorstel verleent dan ook
aan de STE de bevoegdheid, zowel bij de effectenuitgevende instelling, de
bieder en de betrokken bestuurders en commissarissen alle noodzakelijke inlichtingen
in te winnen. Ook dat is een goede zaak. Bij geconstateerde schendingen voorziet
de wet erin, dat de STE de dwangsom of de bestuurlijke boete kan opleggen,
wat de STE een echte functie als waakhond geeft. Tevens kan de AEX vragen
om de effectuering van de openbare bieding als het niet goed gaat te verbieden.
Wij ondersteunen deze gefaseerde aanpak. Wij dragen namelijk al een tijd uit
dat wij voorstander zijn van vergroting van de transparantie binnen de financiële
markten, dus ook binnen het effectenrecht. Het grote belang is dat het uiteindelijk
gaat om verduidelijking van de bescherming van de rechtspositie van de belegger.
Daar zijn we al een aantal jaren mee bezig.Doordat naast de Nederlandse ook (gedeeltelijk) buitenlandse ondernemingen
genoteerd staan aan de Nederlandse beurs en de Europese beurzen steeds meer
samenwerken, moet de wetgeving op dit terrein dan ook worden gezien vanuit
internationaal perspectief. Nederland mag geen buitenbeentje worden in deze
ontwikkelingen in Europa. Het is dan ook een positieve ontwikkeling dat het
toezicht is verschoven van de Nederlandse structuurvennootschap naar alle
openbare biedingen op de Nederlandse kapitaalmarkt. Tevens wordt hiermee ontduiking
van regels voorkomen, wat een goede zaak is, bijvoorbeeld door gebruikmaking
van buitenlandse vennootschapsstructuren. Uiteindelijk is het van groot belang
dat in die ene Europese markt sprake is van een level playing field, ook om
concurrentievervalsing te voorkomen. Graag een reactie van de regering.Daarnaast moet er convergentie ontstaan en bestaan met Europese regelgeving
op dit terrein. Een aantal richtlijnen geeft dat aan. Wij zijn ook bezig met
de 13de richtlijn. Het opnemen van deze bepalingen is dan ook niet strijdig
met de Europese richtlijnen op dit gebied. Wij wachten op de invoering van
de 13de richtlijn. Wij zijn benieuwd of de minister ons daarover nieuws kan
geven.Aanbieders van effecten op de Nederlandse kapitaalmarkt zijn gebonden
aan een prospectusverplichting. Dat is op zich een goede zaak; ik hoop later
terug te komen op de inhoud van het prospectus, de termijn waarop het prospectus
in heldere en duidelijke taal zal moeten worden neergelegd en het tijdstip
waarop het functioneren van de onderneming voldoende inzichtelijk gemaakt
moet worden, zodat de belegger een zuiver beeld krijgt van de financiële
positie van de onderneming. Onder het wetsvoorstel vallen alle openbare biedingen
buiten de besloten kring bij Nederlandse effecteninstellingen. De bedoeling
van de wet, namelijk het beschermen van de positie van de belegger, moet echter
goed voor ogen worden gehouden. Het mag niet zo zijn dat opneming van deze
regels uiteindelijk tot overmatige administratievelastendruk leidt voor uitgevende
of biedende partijen of de handel op effectenbeurzen op enigerlei
wijze frustreert. Wij proberen immers juist een evenwicht te vinden tussen
transparantie en vermindering van de administratieve lasten voor bedrijven;
die voortdurende strijd leveren wij.Het is dan ook opvallend dat het begrip "buiten besloten kring" bij biedingen
wordt geïntroduceerd. Die toevoeging heeft immers tot doel om openbare
biedingen te scheiden van de besloten biedingen. Daarmee vallen biedingen
met een besloten, onderhands karakter buiten de werking van de regels. Daarbij
moet worden gedacht aan de verkoop van aandelen of opties aan personeelsleden
of relaties. Ik hoop de minister er daarom van te overtuigen dat het doel
van het verkrijgen van meer transparantie gediend is bij het volgende. Het
introduceren van het begrip "buiten besloten kring" en de daarmee gepaard
gaande prospectusplicht gaat veel verder dan in de ons omringende landen.
De prospectusplicht geldt in Nederland immers niet alleen bij openbare, maar
ook bij niet-openbare biedingen. De Europese regelgeving bevat in tegenstelling
tot de Nederlandse regelgeving vrijstellingen van de prospectusverplichting,
bijvoorbeeld voor aandelenruil, juridische fusies en controlled auctions.
Opneming van dit begrip dreigt te leiden tot administratievelastendruk bij
dergelijke transacties. De verplichting tot het uitbrengen van een biedingsbericht
of prospectus is echter bedoeld om beleggers te beschermen en toegang te verschaffen
tot die informatie. Het eerder genoemde dreigt echter te leiden tot een ongewenste
situatie, waarbij de wet haar doel voorbijschiet. Bij aandelenruil, juridische
fusies of controlled auctions ontstaat immers de vreemde situatie dat er sprake
is van een verplichting tot opstelling van een prospectus. De minister schudt "nee";
dat stelt ons gerust, maar hij zal straks misschien argumenten geven.Bij overnames door professionele ondernemingen is het uitbrengen van een
prospectus overbodig, aangezien deze partijen zelf in staat zijn om via een
"due diligence"-onderzoek de nodige informatie boven tafel te krijgen. Als
zij serieus zijn, voeren zij immers zo'n onderzoek uit. Bescherming van de
belegger op dit terrein is dus overbodig, want in een dergelijke situatie
zal de uitgevende partij alsnog een prospectus moeten uitgeven, met de bijkomende
kosten, waaronder advieskosten. Dat kost tijd en levert dus vertraging op.Daarbij komt dat de wet geen goede definitie geeft van het begrip "besloten
kring"; dat is eigenlijk heel vreemd. Wij hebben begrepen dat het begrip "buiten
besloten kring" tot verwarring leidt: de STE wordt regelmatig gevraagd wat
"de besloten kring" precies is. Het is niet duidelijk tot in welke graad de
familiekring zich uitstrekt. De Hoge Raad heeft in een arrest wel een uitspraak
gedaan, maar ook dat geeft niet altijd alle duidelijkheid. Het zou beter zijn
om met name de uitonderhandelde transacties niet te belasten met de prospectusplicht,
want die kost tijd en geld. Ook de Raad van State heeft trouwens geadviseerd
om het begrip "buiten besloten kring" te laten vallen. Kan de minister duidelijk
maken waarom dit advies van een zeer deskundig college niet is gevolgd? Niet
alleen zouden daarmee de administratieve lasten voor het bedrijfsleven worden
verminderd; ook zouden daarmee de groepen worden beschermd die daadwerkelijk
bescherming nodig hebben. Weglating van de toevoeging leidt immers tot een
verbetering van de positie van bijvoorbeeld werknemers in grote bedrijven,
die aandelen kunnen verkrijgen. Het is mij ook bekend dat het criterium van
besloten kring reeds is geschrapt in de vergunningplicht voor effecteninstellingen
en dat binnenkort waarschijnlijk ook beleggingsfondsen de mogelijkheid hebben
om vrijstelling te krijgen van de prospectusplicht. De reden om het begrip "buiten
besloten kring" te introduceren – ik heb de memorie van toelichting
er goed op nagelezen – was de convergentie van het biedingsbericht en
de al bestaande prospectusplicht. Het is goed dat die convergentie er is,
maar die kan er ook komen door in beide zaken het begrip "buiten besloten
kring" te schrappen. Dat zou het er wel duidelijker op maken mits er nog enkele
heldere vrijstellingen zijn.Voorzitter! Deze aanpassing zou ons inziens tot een meer heldere structuur
van het effectenrecht leiden die bovendien een duidelijker en praktischer
werkingssfeer heeft dan op dit ogenblik het geval is. Mede namens de collega's
Witteveen van de PvdA en De Haan van het CDA dien ik daartoe een tweetal amendementen
in. Het ene is noodzakelijk vanwege de inhoud, het andere vanwege de techniek.
Het is de bedoeling om een goed en ook helder stelsel te krijgen van vrijstellingen
waarmee eveneens de transparantie gediend zal zijn.Door de huidige convergentie tussen het vennootschapsrecht en het effectenrecht
wordt de scheidslijn in feite steeds dunner. Wij denken dan inderdaad aan
de ontwikkeling van de beursintroducties, proxy sollicitation – een
buitengewoon interessante ontwikkeling – het toezicht op de verslaglegging
en uiteindelijk ook de 13de richtlijn, regels voor openbare biedingen en de
corporate governance. Ik wil de minister vragen te bezien of deze scheidslijn
toch niet duidelijker zal zijn als er een afzonderlijke wet komt voor toezicht
op uitgevende instellingen, want dan hoeft er niet elke keer geswitcht te
worden tussen de verschillende soorten wetgeving.Over corporate governance hebben wij nu al een aantal jaren gediscussieerd.
De SER is met een unaniem advies gekomen, maar ik heb begrepen dat dit nogal
een worsteling is geweest. Dat advies is door de regering gevraagd, daarin
door een deel van de Kamer gesteund. Kan het kabinet op korte termijn met
een reactie op dat advies komen, want na zo'n lange discussie wordt het wel
tijd voor duidelijkheid op dat punt en dus voor een debat daarover in de Tweede
Kamer?Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ook de D66-fractie is het er zeer mee eens dat hoofdstuk 1
van de SER-fusiecode een wettelijke verankering krijgt omdat daarmee de rechtsgrond
aanzienlijk wordt verbeterd. Wij hebben de indruk dat dit ook gebeurd zou
zijn als er geen sprake was geweest van een 13de richtlijn. Dat valt dus mooi
samen, maar wij vragen ons wel af hoe het met die richtlijn staat. In de nota
naar aanleiding van het verslag wordt nog steeds gesproken over een ontwerp.
Misschien had ik het kunnen weten, maar is de richtlijn inmiddels aangenomen?
De belangrijkste vraag – die is ook in de schriftelijke voorbereiding
gesteld – is toch waarom uitgerekend Nederland heeft gepleit voor een
lange implementatietermijn. In de nota naar aanleiding van
het verslag wordt verwezen naar een brief van de minister van Justitie daarover.
Na enig zoeken – want het was een ander nummer – heb ik die wel
gevonden, maar daarin wordt niet echt antwoord gegeven op deze vraag. Als
ik het goed lees, wordt er alleen maar verwezen naar afwegingen die nog moeten
plaatsvinden. Ik begrijp dat men in Duitsland ook enige problemen had, hoewel
daar wel weer regelingen bestaan die wij hier niet hebben. Kortom, het is
goed als de minister uitlegt waarom Nederland dit wilde, ook omdat wij er
met hoofdstuk 1 nog niet zijn: wij willen ook hoofdstuk 2 een wettelijke basis
geven en kennelijk zit hem daar de kneep. Daaraan gekoppeld nog het volgende.
Gegeven het feit dat wij hier van doen hebben met kaderwetgeving, hadden ook
onderwerpen met betrekking tot hoofdstuk 2 en het verplichte bod in deze ronde
aan de orde kunnen komen. Althans, de principes hadden alvast kunnen worden
uitgewerkt en daarna had een en ander nog kunnen worden uitgewerkt in lagere
regelgeving. Zo zou een duidelijk signaal worden gegeven over de gewenste
richting bij fusies en grote overnames. Ook D66 vindt transparantie en de
bescherming van minderheidsaandeelhouders uitermate belangrijk. In deze tijd
stimuleren wij het aandeelhouderschap, ook bij werknemers in hun eigen bedrijf,
en dan is het zaak om een en ander goed te regelen.Nog twee vragen en een opmerking. Is er al wat te zeggen over de drempel
die Nederland denkt te gaan vastleggen met betrekking tot het verplicht bod
en wat zijn alle overwegingen hierbij? Ik begrijp dat ik een beetje op de
zaken vooruitloop, maar voor deze discussie moet toch een tipje van de sluier
worden opgelicht. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt verwezen
naar een notitie over de financiering van het toezicht in de drie sectoren.
Wanneer komt die notitie? Immers, in de markt wordt met argusogen hiernaar
gekeken. Tot slot de discussie over binnen en buiten de besloten kring, waarover
ook de amendementen gaan. Ik wacht de discussie hierover af en bepaal ons
standpunt in tweede termijn.De heer De Haan (CDA):Voorzitter! Namens het CDA kan ik opmerken dat dit een goed wetsvoorstel
is. Ik heb al tegen de minister gezegd dat hij grote moeite zal moeten doen
om te vermijden dat het CDA voor dit wetsvoorstel gaat stemmen. Toch heb ik
nog een paar punten die voor de interpretatie van de wet en de wetsgeschiedenis
van belang kunnen zijn. Mevrouw Giskes maakte gewag van de complicatie dat
de 13de richtlijn als het ware dwars door de huidige wet kan gaan lopen. In
de nota naar aanleiding van het verslag las ik dat volgens de 13de richtlijn
uitsluitend een bod moet worden uitgebracht op het aandeel van minderheidsaandeelhouders.
Is dat niet een wat al te enge interpretatie van de 13de richtlijn? Brengt
de 13de richtlijn niet meer complicaties voor de Nederlandse wetgeving met
zich? Verder sluit ik mij aan bij de vraag van mevrouw Giskes naar het verloop
in de tijd. Ook ik dring aan op enige spoed, omdat Nederland op dit punt achterloopt.
Het lijkt mij goed dat wij op korte termijn een zekere uniformering van de
wetgeving in Europa krijgen.In het verslag wordt verder duidelijk gemaakt dat de STE en de NMA volstrekt
verschillende functies hebben. Maar stelt u zich het volgende geval voor:
een bod met het karakter van een overval, waarbij de bieder er geen enkele
behoefte aan heeft om zich eerst tot de NMA te richten, want hij wil een en
ander under cover houden. Het bod is overigens volstrekt overeenkomstig de
regels. De STE vindt het prima; het prospectus en het biedingsbericht zien
er keurig netjes uit. De informatie is gecheckt. Maar achteraf weigert de
NMA om het door te laten gaan, omdat er sprake is van een te grote concentratie
van macht op de desbetreffende markt. Wat gebeurt er dan? In mijn interpretatie –
en ik hoop dat die juist is – zal de hele zaak teruggedraaid moeten
worden. Wie draait dan op voor de kosten? Dat zal toch de agressieve bieder
moeten zijn. Wie gaat de provisies betalen? En stel dat de STE het redelijke
vermoeden kan hebben dat hier sprake is van een onaanvaardbare machtsconcentratie,
moet dan ook de STE de agressieve bieder niet waarschuwen dat dit hem boven
het hoofd kan hangen? Als de STE niet waarschuwt, terwijl er sprake is van
een redelijk vermoeden, is de STE dan ook niet in gebreke gebleven? Ik hoor
graag exact van de minister hoe dat zit.Wat is eigenlijk het gevolg van de fusie van de beurzen, van de AEX met
de Belgische en Franse zusterorganisaties? Dat kan betekenen dat Nederlandse
aandelen op die andere beurzen worden genoteerd. Stel dat Nederland door de
introductie van deze goede wetgeving strenger is met betrekking tot de berichtgeving
en de informatieverschaffing dan Frankrijk of België, leidt de fusie
van die beurzen dan niet tot een zekere uitholling van deze wet? Als dat het
geval is, is het des te belangrijker dat wij ook op dit front tot harmonisatie
van regelgeving in Europa komen. Water stroomt immers altijd naar het laagste
punt, zeker als de dijken worden doorgeprikt, zoals bij een fusie.Ik heb nog een technische vraag. Is de STE achteraf aansprakelijk te stellen
als blijkt dat de STE gefaald heeft, doordat een procedure is goedgekeurd,
maar in onvoldoende mate is gecheckt of de informatie uit de prospecti en
de biedingsberichten wel correct is? Stel dat de STE onvoldoende onderzoek
heeft gepleegd en dat achteraf schadeclaims worden ingediend, is de STE dan
aansprakelijk?Minister Zalm:Voorzitter! Ik dank de leden van de Kamer voor de toch brede en soms zelfs
enthousiaste steun. Er is hier en daar nog wel een op- en aanmerking gemaakt,
maar dat is niet ongebruikelijk. Ik hoef zelf geen algemene inleiding te houden,
want dat hebben de geachte afgevaardigden al gedaan. Met name mevrouw Witteveen
en mevrouw Voûte hebben het wetsontwerp in een wat bredere context geplaatst,
dus dat ontslaat mij van de plicht om dat nog eens te doen. De stukken zijn
immers al dik genoeg, dus ik ben al voldoende aan bod geweest in de memorie
van toelichting. Ik wil een paar onderwerpen langslopen die aan de orde zijn
gesteld. Ik bewaar de amendementen natuurlijk als snoepje voor het laatst.
Die hebben een hoog juridisch gehalte en ik zal uiteraard mijn best doen om
mij met de geachte afgevaardigden te meten.Ik begin met de opmerking van de heer De Haan dat er wel eens fusies plaatsvinden
die misschien niet door de NMA worden goedgekeurd. Wij hebben
daar gelukkig enige ervaring mee. Dit is altijd voor het risico van de bieder.
Wie denkt geen last te krijgen met de NMA, meent niet tevoren de NMA te behoeven
inschakelen en een bedrijf overneemt, de aandelen opkoopt via de nette regels
die wij kennen en moet constateren dat hij dit bedrijf niet mag houden, zit
met de gebakken peren. Dan wordt niet de transactie teruggedraaid, maar moet
hijzelf maar zien hoe hij eraf komt. Dat moet, omdat hij een onaanvaardbare
machtspositie inneemt. De NMA zorgt voor de producten- en dienstenmarkt en
de STE zorgt voor de aandelenmarkt. Wij maken wel eens mee dat een bedrijf
wordt overgenomen en dat delen van dat bedrijf niet bij de overnemende partij
mogen blijven of dat de overname helemaal wordt afgekeurd. Als de overnemende
partij niet zo verstandig is geweest om een voorbehoud te maken – dat
wil zeggen dat het bod niet is gedaan onder voorbehoud – dan zit deze
met de gebakken peren en mogelijk met een financiële schade die daaruit
voortvloeit en dan zal hij van die aandelen moeten zien af te komen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Als je kan meehelpen die gebakken peren te voorkomen, kan dan niet gekeken
worden naar het afstemmen van tijdstermijnen tussen de STE en de NMA?Minister Zalm:Die mogelijkheid wordt geopend. Je kan een bedrijf overnemen zonder NMA-toetsing.
Ik geef een voorbeeld. Je neemt een koffiebrander in Nederland over, niet
zijnde Douwe Egberts. Je weet dan vrijwel zeker dat je daarmee nooit een onaanvaardbare
machtspositie creëert, omdat een veel grotere partij in de markt opereert.
Je kan dan het risico lopen om aan de NMA-toets voorbij te gaan. Indien je
denkt dat er toch een probleem kan ontstaan, is het verstandig om eerst langs
de NMA te gaan of een voorbehoud te maken ten aanzien van de toestemming van
de mededingingsautoriteit. Wij hebben pas sinds kort een fatsoenlijke mededingingsautoriteit,
maar in andere landen, in het bijzonder in de VS, is daar al veel ervaring
mee opgedaan. Daarmee hebben zelfs Nederlandse bedrijven wel eens te maken
gehad, in die zin dat zij een deel van een overgenomen bedrijf hebben moeten
verkopen. Dat gebeurt om voldoende concurrentie op de markt te houden.Beide instanties moeten hun tijd nemen en uiteraard kan men altijd in
overleg met beide instanties proberen een en ander af te stemmen. Het risico
van iemand die zijn eigen gang gaat, is het risico dat het betrokken bedrijf
zelf loopt. Dat gaat niet ten koste van de aandeelhouders. Die hebben hun
aandelen verkocht, meestal tegen een aardige prijs. Degenen die deze aardige
prijs hebben betaald en vervolgens van die aandelen moeten zien af te komen,
zijn dan de gedupeerden. Zij zullen ongetwijfeld de raad van bestuur aan de
tand voelen.Er is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de paradox dat meestal
grote premies worden geboden, terwijl het de vraag is of er echt waarde gecreëerd
wordt met een fusie in die zin dat de gezamenlijke ondernemingen na die fusie
beter presteren dan de afzonderlijke ondernemingen voor de fusie. Dit leidt
natuurlijk niet tot een verbod. Het is bekend dat een derde van de huwelijken
in Nederland op een mislukking uitloopt, terwijl het enthousiasme voor het
huwelijk toch blijft bestaan bij degenen die denken bij die twee derde te
zitten of misschien zelfs bij die een derde die echt gelukkig wordt in een
huwelijk. Dat is bij fusies en overnames ook het geval. Het moet op een ordentelijke
manier verlopen, maar de verantwoordelijkheid voor het al dan niet bieden,
respectievelijk ingaan op een bieding, blijft berusten bij betrokkenen zelf.
Natuurlijk zijn er ook voorbeelden van geslaagde fusies en overnames, gelukkig.
Mevrouw Witteveen merkt niettemin op dat het wat paradoxaal is dat men geen
significant betere resultaten ziet bij dergelijke fusies, terwijl wel die
premies worden betaald.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Bent u bereid om hierop wat dieper in te gaan bij de voorbereiding van
de tweede fase?Minister Zalm:Dat wil ik graag doen. Misschien is het verstandig om, zoals u suggereert,
eerst met een notitie te komen alvorens er sprake is van een wetsontwerp.
Wij hebben heel wat te verhapstukken in die tweede fase en dus vind ik dat
een interessante gedachte. Wij hebben nu te maken met een wat technische operatie
die erop gericht is, snel de STE de bevoegdheid van de SER over te laten nemen.
Wij hebben de zaken zoveel mogelijk één op één
vertaald en vervolgens zijn er nog wijzigingen die in de tweede fase aan de
orde komen. Daarmee antwoord ik ook op een vraag van mevrouw Giskes. Zodra
men nieuwe elementen gaat inbrengen, moet er sprake zijn van veel uitgebreidere
hearings, een goed Nederlandse traditie. Dan hebben wij hier misschien ook
een veel scherper debat. Wij hebben gezegd: laten wij nu eerst één
op één de bevoegdheid aan de STE geven, en bij de SER weghalen.
Dat wil de SER ook graag omdat men het vervelend vindt, dit nog te doen. Ik
kom overigens nog terug op de amendementen.Het onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen zou inderdaad kunnen
leiden tot een apart wetgevingsblok. Nu is het zo – en dat levert wel
eens rare situaties op – dat vrij veel van het vennootschapsrecht en
ook recht dat betrekking heeft op deze materie, is ondergebracht in het BW.
Men kan zich voorstellen dat een afzonderlijke wet op de beursvennootschap
wordt opgesteld. Het is nu wat verbrokkeld over diverse wet- en regelgeving.
Het is een gedachte die ik graag nader wil bezien. Ik verwijs hierbij ook
naar het onderzoek van professor Timmerman te Groningen die de raakvlakken
tussen vennootschapsrecht en effectenrecht bekijkt. Dit zou wellicht tot iets
kunnen leiden.Overigens doet een soortgelijke situatie zich ook wel op andere terreinen
voor. Ik verwijs naar het arbeidsrecht dat wordt geassocieerd met de minister
van Sociale Zaken, maar waarvan veel is ondergebracht in het BW. Er is een
heel debat geweest – gelukkig was ik er niet bij betrokken – over
arbeid en zorg. Moest dat een BW-zaak zijn of moest er sprake zijn van een
afzonderlijke wet? Dit onderwerp speelt dus wel vaker een rol. Welnu, de minister
van Justitie is altijd zeer behulpzaam. Die tekent rustig al die brieven aan
de Kamer en zal straks ook de corporate-governance-brief ondertekenen waarin
het kabinetsstandpunt is verwoord. Ik hoop dat u dat stuk de volgende week
krijgt. Wij maken tempo. Vervolgens denk ik dat ik een en ander zal verdedigen.
Zo werkt het. Hij is degene die het BW doet, en vervolgens wordt een en ander
beleidsmatig ingevuld door het vakdepartement. Dat is een verhouding
waarmee Justitie vrede heeft, maar een andere modaliteit is denkbaar. Men
zou kunnen trachten om met betrekking tot de beursvennootschappen de wetgeving
te concentreren. Dat is dan een zaak voor de langere termijn en ik hoop dat
de heer Timmerman hiervoor aanknopingspunten zal aanreiken.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Zoals de minister al aangeeft, zal hij waarschijnlijk enthousiast
het kabinetsstandpunt inzake corporate governance verdedigen, maar ik constateer
dat het daar toch al wat wringt. De minister is hiermee al lang bezig en dat
geldt ook voor de Kamer. Ik geef de minister toch in overweging, zich af te
vragen wie de eerste ondertekenaar dient te zijn. Ten slotte gaat het toch
om één kabinet.Minister Zalm:Ik ben nooit zo'n verschrikkelijke handtekeningenjager. Er wordt nog wel
eens geworsteld wie allemaal een brief moeten ondertekenen. Het is aan de
Kamer, en ook een beetje aan het kabinet, te kijken met welke bewindspersoon
het debat moet worden gevoerd. Ik heb nooit zo de neiging om te eisen dat
ik de eerste ondertekenaar moet worden, zolang de inhoud maar goed is en ik
mijn inbreng kan leveren. Misschien is dit iets te bescheiden.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Het gaat mij om de praktijk van het Kamerwerk. Als wij dat een beetje
effectief willen regelen, is het lastig wanneer telkens een andere minister
de eerste ondertekenaar is. Ik ondersteun van harte wat mevrouw Voûte
zegt. Dat is voor ons wel zo simpel.Minister Zalm:Ik zal het beschroomd meenemen, des te beschroomder omdat de minister
van Justitie vrijdag niet in het kabinet is en ik waarschijnlijk het standpunt
daar zal verdedigen. Dat is geformuleerd samen met Economische Zaken, Justitie,
Financiën en niet te vergeten Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ik zal
het waarschijnlijk als eerste verdedigen. Ik zal eens kijken of het mag. Wijzigingen
van het BW liggen gevoelig bij ambtelijk Justitie. Ik weet niet hoe het bij
de minister ligt. Ik ga heel voorzichtig mijn teen in het water steken. De
Kamer moedigt mij aan, begrijp ik. Ik zal in elk geval te zijner tijd graag
met de Kamer over dat standpunt spreken, al dan niet door mij ondertekend.Het tweede deel gaat over de betrokkenheid van de werknemers. De SER heeft
te kennen gegeven, dat hij geen behoefte heeft aan codificatie. Men kan goed
uit de voeten met de code die nu bestaat. Het buitenland acht zich niet gebonden
aan SER-fusiecodes enz. Buitenlanders kunnen wel gemakkelijk om regels voor
aandeelhouders heen. Je kunt echter nooit om de vakbond heen, want dat bedrijf
heeft hier zijn werknemers. De SER voelt in elk geval niet de behoefte aan
een codificatie. In de praktijk geeft dat bij mijn weten geen problemen. Met
de aandelenbiedingen ligt het een slag anders. De internationalisatie doet
zich daar veel scherper voor. Als men een machtsgreep wil doen, kan men regels
die alleen bij gedragscode zijn afgesproken, gelet op de grote financiële
belangen, gewoon ter zijde schuiven.De 13de richtlijn is er nog niet. Er is een ontwerp besproken. Het Europees
Parlement heeft amendementen daarop ingediend, die haaks staan op het standpunt
van Raad en Commissie. Vanuit Nederlandse optiek is het belangrijkste amendement,
dat het bestuur van de doelwitvennootschap wordt vrijgelaten om beschermingsconstructies
tegen een niet welgevallig bod op te werpen, mits die maatregel niet in strijd
is met de regels van de toezichthoudende autoriteit, de toezichthoudende autoriteit
goedkeuring heeft gegeven of de aandeelhoudersvergadering akkoord is gegaan
met beschermingsconstructies in de periode van aanvaarding van het bod. Dat
komt ons redelijk bekend voor. Het Europees Parlement heeft dat ingebracht.
Vanuit onze optiek is dat nog niet zo gek.Het gemeenschappelijke standpunt van Raad en Commissie is wel, dat het
bestuur geen frustrerende handelingen mag verrichten nadat een vijandig bod
is aangekondigd. Het moet voor die tijd zijn geregeld. Er zal waarschijnlijk
een conciliatieprocedure in gang gezet worden. Dan schijnt een bemiddelingscomité
binnen acht weken iets geregeld te moeten hebben. De Raad en het Europees
Parlement hebben dan ook nog eens acht weken. Als er dan geen overeenstemming
is, hebben wij ook geen richtlijn. Ons is gevraagd hierin wat te bemiddelen.
Ik moet mij erin verdiepen of wij vanuit Nederland bemiddelende activiteiten
in de conciliatie kunnen plegen. Met de Kamer vind ik het belangrijk dat de
13de richtlijn er komt, ook vanwege het level playing field. Wij hebben de
indruk dat wij als wij een beetje handig zijn nog iets meer van het Nederlandse
standpunt in het uiteindelijke resultaat kunnen krijgen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik stel vast dat dit betekent dat de Nederlandse regering de door het
Europees Parlement voorgestelde amendering steunt.Minister Zalm:Dat zou niet echt een handige vorm van hulp zijn. Laat ik het iets voorzichtiger
formuleren: elementen van het standpunt van het Europees Parlement zijn ons
niet onwelgevallig en wellicht kunnen wij daarom een bemiddelende rol spelen.
Ik weet niet of het gaat lukken, maar wij hebben informeel verzoeken daartoe
gekregen en wij vinden het natuurlijk buitengewoon chic om als Nederland Europa
te kunnen redden.Voorzitter! Met wat mevrouw Voûte zei over een internationaal level
playing field ben ik het geheel eens. Rest nog de harde noot omtrent de formulering
"buiten besloten kring". Dat staat al tien jaar lang in de wet als het gaat
om prospectussen. Dit is geen vervanging van een vrijstellingsregime. Wij
hebben namelijk ook een vrijstellingsregime en een ontheffingensysteem. De
kern van het idee van de wet is – zo stond het ook in de SER-fusiecode –
dat het gaat om zaken waarin men zich tot het publiek richt. Welnu, dit is
een juridische vertaling van: je tot het publiek richten. De terminologie
die wij daarvoor hadden waar het ging om prospectussen, hebben wij doorgetrokken
naar het biedingsbericht. Als wij dit er uit strepen, biedt de wet nog minder
zekerheden en moet zo'n beetje alles bij ministeriële regeling worden
gedaan. Daarom maakte ik het grapje dat ik dan zo'n beetje per decreet zou
regeren. Als je deze kern – waar iedereen een rechtstreeks beroep op
kan doen, waarover al enige jurisprudentie bestaat en waarmee de STE goed
uit de voeten zegt te kunnen – uit de wet schrapt, mag er niemand meer
iets, tenzij bij ministeriële regeling hetzij een vrijstellingsregime
is overeengekomen – dat doet de minister dan – hetzij de STE met
een ontheffing aan de slag gaat. Vanuit het parlement geredeneerd –
eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik deze argumentatie ook wel eens
omgekeerd gebruik – is het natuurlijk vreemd om iets wat nu in een wet
is geregeld, daar uit te schrappen, waardoor het bij ministeriële regeling
geregeld moet worden. Dat is zeker vreemd als het gaat om een kernelement,
te weten dat het moet gaan om biedingen, gericht op het publiek; in de wettekst
verwoord met: buiten de besloten kring. Men kan de STE natuurlijk vragen –
dat zal ook bij een vrijstellingsregeling het geval zijn, tenzij het heel
gedetailleerd wordt bepaald – of de betrokken onderneming of bieder
inderdaad voldoet aan die vrijstellingsbepaling. Aan de STE wordt nu ook al
gevraagd of er een prospectus gemaakt moet worden als het om een besloten
kring gaat. Ik zie dus geen winst in deze afwijking. Mevrouw Voûte heeft
ook gewezen op de internationale dimensie, maar in de prospectusrichtlijn
van de Europese Commissie uit 1989 staat in artikel 2, lid b, dat het niet
van toepassing is op aanbiedingen van effecten aan een beperkte groep van
personen. Dat lijkt natuurlijk heel sterk op die "besloten kring" van ons.
Het begrip is ook in internationaal opzicht dus niet volkomen vreemd.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Ik heb drie argumenten genoemd. Het begrip "besloten kring"
leidt niet altijd tot duidelijkheid. Op blz. 13 van de memorie van toelichting
word ik op dit punt gesteund. Er staat dat de STE een circulaire over dit
onderwerp heeft gemaakt en voorzover nodig het beleid terzake met het oog
op de toepassing van artikel 6a nader zal toelichten. De STE krijgt dus voortdurend
vragen.Minister Zalm:Maar dat is toch onvermijdelijk? Dat gebeurt ook als wij dat artikel in
een vrijstellingsregeling zetten. Dan moet iedere casus in een aparte vrijstellingsformulering
geregeld worden. Dat betekent een volstrekt inflexibele, limitatieve opsomming
die telkens moet worden aangepast. En het parlement heeft er geen greep op
omdat het om een ministeriële regeling gaat.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Het gaat erom dat er in de casus die ik aandroeg, ook ineens
een prospectusplicht c.q. een biedingsberichtplicht ontstaat. Dit is onduidelijk
en eigenlijk ook onrechtvaardig. Bovendien is er sprake van extra administratieve
lasten, wat wij willen vermijden. De minister noemt zelf de beperkte kring,
maar in dat geval is de zaak duidelijk, want daarbij geldt een getalscriterium
van 20 personen, terwijl dat bij de termen besloten kring en familiekring
niet duidelijk is.Minister Zalm:Voorzitter! Het is volstrekt helder dat als je de besloten kring uit de
wet haalt en zo elke bieding openbaar maakt, het vangnet van de wet nog veel
groter wordt. Er mag dan nog veel meer niet, tenzij er een ontheffings- of
vrijstellingsregeling geldt. Mevrouw Voûte wil dus eigenlijk het vangnet
van de verboden in de wet groter maken. In de wet zelf waren de transacties
in besloten kring al uitgezonderd en uiteraard is er een zekere jurisprudentie
en interpretatie van elke uitspraak van de STE. Dit is ook de kern van de
wetgeving, namelijk dat wij er niet op uit zijn om andere dan op het publiek
gerichte biedingen aan regels te binden. De voorbeelden die mevrouw Voûte
noemt, blijven evenzeer verboden als de besloten kring uit de wet wordt gehaald.
Dan is namelijk alles verboden. De wet geeft een kernbegrip van wat wordt
vrijgesteld, namelijk de besloten kring, en zij maakt dan via de vrijstellingsregeling
resp. de ontheffingsmogelijkheid ook nog toevoegingen mogelijk. Met het voorstel
van mevrouw Voûte en mevrouw Witteveen wordt het vangnet van de wet
dus groter, het verlicht de administratieve lasten niet en het geeft door
de ministeriële regeling wel erg veel discretionaire bevoegdheden aan
de minister. Nu heeft mevrouw Witteveen gezegd dat de Kamer dan wel gewoon
aan de minister vraagt, die ministeriële regeling eerst voor te hangen,
maar dat is natuurlijk ook wat oneigenlijk. Ik kan het wel toezeggen, maar
een ministeriële regeling is bedoeld om heel flexibel en snel te kunnen
reageren op nieuwe omstandigheden. Voorhangprocedures kennen wij voor een
AMvB en als de Kamer mij daarom vraagt, voldoe ik daar altijd wel aan, maar
staatsrechtelijk is dit natuurlijk niet het juiste systeem. Een ministeriële
regeling kan de minister op eigen houtje uitvaardigen en veranderen. En ik
vind dat het kernidee van wat wij met deze wet proberen te "vangen", toch
globaal in de wet zelf behoort te staan. Een algemeen verbod op openbare biedingen
in de wet gaat toch wel heel ver; dan ben je volstrekt afhankelijk van de
vrijstellingsregelingen. Ik vind het dus niet zo'n gelukkige move, maar ik
wil wel iets in de aanbieding doen, want wij gaan toch die tweede fase in.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Ik ben altijd geïnteresseerd in aanbiedingen, vooral als het interessante
aanbiedingen zijn. Ons doel is meer transparantie en wij willen in verband
met het level playing field ook niet dat Nederland in Europa een buitenbeentje
is. Wij willen dat het begrip "buiten besloten kring" duidelijk is, wat nu
nog niet zo is. En er is sowieso al een stelsel van vrijstellingsregelingen,
dus ons pleidooi is, de zaak zo in te richten dat ook voor de casus die ik
aandroeg, een vrijstellingsregeling geldt. Maar ik ben dus geïnteresseerd
in de aanbieding van de minister.Minister Zalm:Wat u wilt, kan sowieso. Ik wil dan de STE wel even laten bekijken of
in de gevallen die u noemt, hetzij rechtstreeks onder het criterium besloten
kring vallen, hetzij in een vrijstellingsregeling kunnen worden ondergebracht.
Dat lijkt mij ook geen probleem. Het al dan niet overnemen van het amendement
staat daar ook los van, want, nogmaals, in het onderhavige wetsvoorstel hoeft
men aan minder voorwaarden te voldoen dan wanneer "de besloten kring" eruit
gehaald wordt. Immers, dan moet men bij alles met de pet in de hand naar de
vrijsteller of de ontheffer gaan.Het volgende kan ons misschien samenbrengen. Wij gaan de tweede fase in
met deze beoogde wat mij betreft vrij technische, beleidsmatig arme omzetting
van de SER-fusiecode. Daarin wordt gesproken over het op het publiek richten.
Welnu, dat hebben wij conform de geldende wetgeving met prospectussen vertaald
als "buiten besloten kring treden". Dit is het huidige wetgevingsjargon.
Dat voldoet goed, want wij hebben tien jaar met prospectussen gewerkt. Er
zijn inmiddels ook al heel wat prospectussen geweest. De STE heeft inmiddels
een aardig idee van de wijze waarop dat geïnterpreteerd moet worden.
Dat werkt en voorlopig kunnen wij daarmee dus goed uit de voeten.Tegen deze achtergrond is mijn voorstel om in de tweede fase de hele kwestie
van de definiëring aan te pakken. Daarbij gaat het om de vragen wat al
dan niet in de wet uitgezonderd moet worden en op welke wijze het best wordt
aangesloten bij wat internationaal gebruikelijk is. Dan kunnen wij wellicht
tot de conclusie komen dat wij andere begrippen moeten hanteren dan "de besloten
kring" of dat wij alles in de algemene vrijstellingsregeling moeten onderbrengen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Als ik de minister goed begrijp, is hij bereid om een notitie uit te brengen
over het stelsel van vrijstellingsregelingen. Die zijn mijns inziens nu onrechtvaardig.
Ik spreek de wens uit dat die notitie er snel komt. Tevens wil ik graag dat
daarin ook duidelijkheid wordt verschaft over het begrip "besloten kring".Minister Zalm:Dat is goed. De STE meent met dit begrip redelijk uit de voeten te kunnen.
Ik zal dan ook samen met de STE een notitie over "de besloten kring" maken
en de STE zal daarin haar interpretatie daarvan aangeven, alsook de wijze
waarop zij daarmee werkt. Dat zal al veel kou uit de lucht kunnen nemen. Tevens
zullen wij de Kamer snel moeten berichten over het vrijstellingsregime. Dat
staat daar namelijk naast. Het is niet de bedoeling dat het een het ander
vervangt.De volgende vragen wil ik graag tot een open kwestie maken: hoe kunnen
wij in de toekomst hiermee wetstechnisch het best omgaan, wat is de verdeling
tussen wet, AMvB en ministeriële regeling en wat wordt in de wet geregeld,
alsook hoe wordt dat geformuleerd? "De besloten kring" hoeft ook niet per
se tot in eeuwigheid als begrip gehandhaafd worden. Wij gaan dan, zoals gezegd,
tevens na wat er internationaal in dit opzicht gebruikelijk is. Voorts komt
de 13de richtlijn in beeld, waarvan ik hoop dat die gaat lopen. Ook dit kunnen
wij betrekken bij de tweede fase. Als wij het politieke leven hebben, kunnen
wij in de toekomst hierover nog een interessante discussie voeren.De voorzitter:Kan mevrouw Voûte naar aanleiding hiervan haar amendement intrekken?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Als er vaart achter deze aantrekkelijke aanbiedingen gezet kan worden,
trek ik mijn amendement in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Voûte-Droste c.s. (stuk nr. 9) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Zalm:Voorzitter!...Mevrouw Giskes (D66):Ik stel het op prijs als in de toegezegde notitie ook heel duidelijk tot
uitdrukking komt in wiens belang elke regeling is. Zo kan ik mij voorstellen
dat mensen die graag willen weten of er geboden wordt, gediend zijn met een
bepaling in de wet of andersom.Minister Zalm:Ik zal dat in de notitie opnemen.Voorzitter! Ik dank de leden voor de welwillendheid waarmee ik weer word
behandeld. Het houdt natuurlijk een keer op.Mevrouw Giskes (D66):Dat komt door die bescheidenheid. Vanochtend heb ik van u daar overigens
heel andere uitspraken over mogen vernemen.Minister Zalm:Voorzitter! Mijn deskundigen zeggen mij dat het amendement op stuk nr.
10 niet bezwaarlijk is. Overigens zeggen zij in eerste instantie dat het ingediende
wetsvoorstel prima is. Als dit toegevoegd zou worden, zou het – het
is een taalkundige kwestie – niet moeten heten "op effecten buiten een
besloten kring", maar: "buiten een besloten kring, op effecten". Dat schijnt
beter te zijn. Overigens is dit in ieder geval iets waar ik mee kan instemmen.
Datzelfde geldt voor het amendement op stuk nr. 11. Mijn probleem zat alleen
bij de besloten kring.Voorzitter! Met het punt van de beleggingsfondsen gaan we ook nog aan
de slag. Misschien werpt dat nog nieuw licht op dat zelfde begrippenkader
waar we het net over gehad hebben. Immers, we moeten wel proberen over de
hele linie in de wetgeving dezelfde begrippen te hanteren. We zijn natuurlijk
al aardig aan het stroomlijnen geraakt de afgelopen tijd met de "kleine röntgenfoto"
en de aanpassingen van de wetgeving daarop. Op dit vlak zou het echter ook
van belang zijn.Bij een aparte wet op de beursvennootschap, of hoe dat ook precies moge
heten, gaan de harten van mijn medewerkers natuurlijk sneller kloppen. Die
vinden dat wel lekker en het zou zeker, qua overzichtelijkheid, voor de toekomstige
studenten vennootschapsrecht ook prettig zijn om één wet te
hebben.Ik ben het even kwijt waarom wij voor die lange implementatie hebben gekozen.
Ik denk dat het iets te maken heeft met de beschermingsconstructiewetgeving,
die we ook hadden liggen. Wij hadden er wel een redelijk belang bij, met name
ook omdat je al vrij snel verplicht werd om op die 100% te bieden. Wij hadden
net een wetsontwerp met 70%. Dat lag allemaal wat gecompliceerd. Ik meen dat
dit de reden destijds was, maar ik zou het nog eens even kunnen nakijken en
u erover berichten wat destijds onze overwegingen waren om een lange overgangsperiode
te bepleiten.De discussie over de bescherming van minderheidsaandeelhouders zullen
we in de tweede fase toch moeten voeren. Er zijn verschillende percentages
die genoemd worden, aangevende wanneer je nu verplicht op de hele handel moet
bieden. Mijn eerste indruk zou zijn dat je in ieder geval de helft moet hebben.
Er zijn ook situaties dat als je 30% hebt, je op de overige 70% moet bieden.
Dat vind ik toch wat raar en dat spreekt mij niet zo erg aan. Ik stel me maar
even voor dat ik als oude aandeleneigenaar van de NIB – ik had 50,3% –
op de rest had moeten bieden. Dat zou mij niet zo aantrekkelijk hebben geleken.
Ik ben het nu kwijt en dat vind ik prettiger dan dat ik een verplicht bod
had moeten doen. Daar moeten we dus nog maar eens even over discussiëren
en naar kijken. Te dien aanzien is er ook wel een zekere vrijheid, zo is mijn
indruk, in de richtlijn – althans zoals die er lag – als het gaat
om de implementatie in nationale wetgeving. Overigens geldt ook daar natuurlijk
weer het level playing field, in die zin dat we in ieder geval niet slechter
af zijn qua functioneren van de kapitaalmarkt dan elders.De notitie inzake financiering van het toezicht hoop ik dit jaar nog te
kunnen opstellen. Dat is een toezegging die ik naar aanleiding van een eerdere
discussie in een algemeen overleg aan u heb gedaan. Ik meen dat het mevrouw
Voûte was die de klachten overbracht van degenen die een extra rekening
van de STE hadden gekregen. Nu, dat is voor de hand liggend, als je van een
klein apparaatje naar een forse toezichthouder gaat. Ik heb toen toegezegd
om te kijken of de verschillende financieringsmodaliteiten die er nu zijn
bij de verschillende toezichtsvormen, nog steeds houdbaar zijn.Mevrouw Giskes (D66):Is er met betrekking tot fase 2 iets te zeggen over de termijn waarop
we daar verder op doorgaan in de Kamer, aan de hand van een vervolgwetsvoorstel?Minister Zalm:Het prettigste zou zijn als we daarbij die 13de richtlijn hebben, want
dan kunnen we meteen aansluiten op de discussie daarover. Een notitie over
wat we zoal vinden, is natuurlijk altijd mogelijk, maar ik vind het toch prettig
om eerst die Europese discussie tot een goed einde te hebben gebracht, omdat
je dan iets operationeler kunt spreken. Mag ik er nog even over nadenken en
u erover berichten wanneer ik met een notitie over de tweede fase kom? Ik
wil het ook met de medewerkers bespreken, want zij zijn redelijk overbelast.
De directie Financiële markten, vroeger Binnenlands geldwezen, is aanzienlijk
uitgebreid. Maar gelet op datgene wat er aan wetgeving in de maak is op het
gebied van de financiële markten, durf ik niet zomaar snel toezeggingen
te doen over weer een notitie zonder te weten of dat inhoudelijk goed kan
worden voorbereid en ook naar uw smaak aan de maat is. Mag ik u er een apart
bericht over geven? Mocht u dat niet bevredigend vinden, dan roept u mij wel
weer hier of in een AO om te zeggen dat het eerder moet. Misschien kan ik
op die manier een weloverwogen datum noemen.De heer De Haan heeft ook de 13de richtlijn en het verplichte bod genoemd.
Wij lopen nog niet achter, want die 13de richtlijn is er nog niet. Bij de
beurzenfusie is inmiddels een goede afspraak gemaakt tussen de toezichthouders
hoe zij gezamenlijk te werk gaan.Een belangrijk punt is of wij strenger zijn dan anderen en of dat wellicht
kan leiden tot een wens om elders genoteerd te worden. Mevrouw Voûte
roerde dat al aan met het level playing field. Het is eigenlijk dezelfde kwestie.
Daarom is het goed dat wij proberen om in Europa sneller dan tot nu toe met
een gezamenlijke geharmoniseerde aanpak te komen. Wij hebben nu een commissie
ingesteld die vooral het dilemma te lijf moet gaan dat je enorm achter de
feiten aanloopt als je alles via richtlijnen en nationale wetgeving doet en
dat tegelijkertijd de wens leeft, zeker van het Europees Parlement, om alles
gedetailleerd te regelen in wetten en richtlijnen om het democratische gehalte
goed overeind te houden. Daar ziet men niet zoveel in ministeriële regelingen.
Er wordt nu bekeken of wij met het Europees Parlement zaken kunnen doen in
die zin dat je de basisbeginselen in een richtlijn en een wet vastlegt, maar
de uitvoeringspraktijk delegeert aan de Commissie en eventueel een procedure
voorziet om dat evenwichtig te houden. Op dit punt strijden het tempo en de
democratische legitimatie wat met elkaar. Dat wordt een heel interessant punt.Tot slot kom ik bij de aansprakelijkheid. Is het denkbaar dat de STE aansprakelijk
kan worden gesteld? Ja, dat is denkbaar, al is het maar omdat er inmiddels
allerlei rechtbankprocedures lopen, bijvoorbeeld met De Nederlandsche Bank.
Ik denk ook aan de rechtszaken van Vie d'Or jegens de Verzekeringskamer. Ik
heb het dikke vermoeden dat je ook tegen de STE kunt procederen, bijvoorbeeld
als men van mening is dat er een onrechtmatige daad is gepleegd. Dat is in
principe denkbaar. Wij hopen natuurlijk dat het er nooit van hoeft te komen.
Als je schade hebt geleden en meent dat iemand er medeschuldig aan is, kun
je altijd proberen die schade privaatrechtelijk te verhalen bij diegene die
medeschuldig is.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 19.40 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3628-3637.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl