ECLI:NL:RBARN:2012:BW7949, Rechtbank Arnhem, 14-05-2012, 800416
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2012-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vervolg op LJN BV8106
        Betaaldag.nl een deel van de loonvordering (€ 310,-) van gedaagde op zijn werkgever voor € 250,- aan betaaldag.nl verkocht. Betaaldag.nl stelt aldus dat tussen partijen een koopovereenkomst is gesloten. De vraag rijst of sprake is van een krediettransactie in de zin van de Wet op het consumentenkrediet (Wck). Betaaldag.nl wordt verzocht zich hierover uit te laten.

verstekvonnis
    
    
    RECHTBANK ARNHEM
    
    burgerlijk recht, sector kanton
    
    Locatie Arnhem
    
    
      zaakgegevens	800416 \ CV EXPL  12-1066 \ BE \ 340 \ be
      uitspraak van
    
    
    tussenvonnis  
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap Friendly Finance BV, h.o.d.n. EasyCredit, EadyBudget, Euro24, Easycredit Holland, Betaaldag.nl,  Betaaldag
      gevestigd te Amsterdam
      eisende partij
      gemachtigde Van der Meer & Philipsen
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde partij] 
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde partij
      niet verschenen
    
    
    
    Partijen worden hierna Betaaldag.nl en [gedaagde partij] genoemd.
    
    1.	De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis van 27 februari 2012
      -	de akte van Betaaldag.nl van 2 april 2012
    
    
    2.	De beoordeling
    
    2.1.	De kantonrechter blijft bij hetgeen in voornoemd tussenvonnis is overwogen en beslist.  In dat vonnis is ambtshalve de vraag opgeworpen of de tussen partijen gesloten overeenkomst niet als een krediettransactie in de zin van de Wet op het consumentenkrediet (Wck) moet worden gezien. 
    
    2.2.	Betaaldag.nl is in de gelegenheid te worden gesteld zich over het voorgaande en over de eventuele consequenties (indien de Wck van toepassing is te achten) uit te laten.
    
    2.3.	Betaaldag.nl heeft vervolgens bij akte aangegeven dat de Wck niet van toepassing is en dat zij van [gedaagde partij] een deel van zijn toekomstig inkomen heeft gekocht tegen een bepaald bedrag. Het verschil tussen de aan- en verkoopprijs is geen rente en is daarmee ook niet vergelijkbaar.
    
    2.4.	De kantonrechter is van oordeel dat de tussen partijen gesloten overeenkomst, die is omschreven als een koopovereenkomst, geheel voldoet aan de omschrijving van een kredietovereenkomst als bedoeld in art. 7:57 jo. 73 BW en ook aan de omschrijving van een krediettransactie als bedoeld in art. 1, aanhef en onder a Wck. De strekking van de overeenkomst is immers dat door Betaaldag.nl aan [gedaagde partij] een geldsom ter beschikking wordt gesteld en dat [gedaagde partij] een of meer betalingen aan [gedaagde partij] doet. Anders gezegd: Betaaldag.nl stelt aan [gedaagde partij] een bedrag ter beschikking en deze dient – korte tijd later –een aanzienlijk hoger bedrag terug te betalen. De omstandigheid dat Betaaldag.nl de overeenkomst als een koopovereenkomst bestempelt maakt dit niet anders.
    
    
      2.5.	Uit het voorgaande volgt dat de Wck van toepassing is. Dat brengt mee, dat het
      Betaaldag.nl is verboden een hogere kredietvergoeding in rekening te brengen of te bedingen dan de ten hoogste toegelaten kredietvergoeding zoals ingevolge artikel 35 Wck geregeld in het Besluit kredietvergoeding. Deze ten hoogst toegelaten kredietvergoeding bedraagt vanaf 1 juli 2011 16 % op jaarbasis. De bedongen vergoeding van € 93,80 voor de
      periode tussen omstreeks 25 mei 2011 (datum overeenkomst) en 25 juni 2011 (datum opeisbaarheid vordering door Betaaldag.nl is daarmee in strijd. Het met als grondslag
      schadevergoeding (gederfde winst) gevorderde bedrag van € 60,- moet daarom worden
      afgewezen. Het ter beschikking gestelde, (ten onrechte) als koopprijs aangeduide,
      bedrag van € 250,00 moet wel worden terugbetaald. In zoverre kan de vordering worden toegewezen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de datum dat [gedaagde partij] met de terugbetaling daarvan in verzuim is, zijnde 25 juni 2011.
    
    
    2.6.	De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten wordt reeds afgewezen omdat, de overeenkomst heeft te gelden als een kredietovereenkomst in de zin van de Wck, dit in strijd is met de Wck. 
    
    2.7.	Partijen worden beide voor een deel in het ongelijk gesteld en moeten daarom ieder hun eigen kosten dragen.
    
    
    3.	De beslissing
    
    De kantonrechter
    
    
      3.1.	veroordeelt [gedaagde partij] tegen bewijs van kwijting aan eiseres te betalen een bedrag
      van € 350,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 juni 2011 tot de
      dag van algehele voldoening;
    
    
    3.2.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    3.3.	compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    3.4.	wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
    
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. B.J. Engberts en in het openbaar uitgesproken op