ECLI:NL:RVS:2004:AP1625, Raad van State, 16-06-2004, 200307811/1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2004-06-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van 18 december 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis (hierna: het college) aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een tuincentrum op het perceel kadastraal bekend Middelharnis, sectie B en E, nummers 6876, 7015 en 241, plaatselijk bekend Rottenburgseweg.

200307811/1.
      Datum uitspraak: 16 juni 2004
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Tuincentrum Vastgoed B.V. in oprichting, gevestigd te Dirksland,
      appellante,
    
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 29 september 2003 in het geding tussen:
    
    
      1.    Tuincentrum Graka, gevestigd te Sommelsdijk,
      2.    de vennootschap onder firma Bloemsierkunst Viskil V.O.F., gevestigd te Middelharnis,
      3.    [wederpartij sub 3], gevestigd te Sommelsdijk
    
    
    en
    
    het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis.
    
    1.    Procesverloop
    
    Bij besluit van 18 december 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis (hierna: het college) aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een tuincentrum op het perceel kadastraal bekend Middelharnis, sectie B en E, nummers 6876, 7015 en 241, plaatselijk bekend Rottenburgseweg.
    
    Bij besluit van 18 september 2002 heeft het college het daartegen door Tuincentrum Graka (hierna: Graka), de vennootschap onder firma Bloemsierkunst Viskil V.O.F (hierna: Viskil) en [wederpartij sub 3] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    Bij uitspraak van 29 september 2003, verzonden op 13 oktober 2003, heeft de rechtbank Rotterdam (hierna: de rechtbank) het daartegen door Graka, Viskil en [wederpartij sub 3] ingestelde beroep gegrond verklaard en de beslissing op bezwaar vernietigd. Deze uitspraak is aangehecht.
    
    Tegen deze uitspraak heeft appellante bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 26 november 2003, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht.
    
    Bij brief van 27 januari 2004 heeft het college van antwoord gediend.
    
    Na afloop van het vooronderzoek zijn nadere stukken ontvangen van appellante en het college. Deze zijn aan de andere partijen toegezonden.
    
    De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 juni 2004, waar appellante, vertegenwoordigd door F.J. v.d. Woude, gemachtigde, is verschenen. Het college en Graka, Viskil en [wederpartij sub 3] zijn, met kennisgeving, niet verschenen.
    
    2.    Overwegingen
    
    2.1.    Het bouwplan is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan “Rottenburgseweg en Landelijk Gebied Middelharnis-Sommelsdijk, na eerste herziening”.
    
         De raad van de gemeente Middelharnis heeft laatstelijk op 5 juli 2001 een voorbereidingsbesluit genomen om het verlenen van een vrijstelling, als bedoeld in artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, zoals deze wet luidde vóór 3 april 2000 (hierna: WRO), mogelijk te maken.
    
    2.2.    Het hoger beroep van appellante richt zich onder meer tegen het oordeel van de rechtbank dat ten tijde van het nemen van de beslissing op bezwaar geen voorbereidingsbesluit gold dan wel dat op dat moment sprake was van een ter inzage gelegd ontwerp voor een bestemmingsplan.
    
    2.3.    Het voorbereidingsbesluit is op 16 juli 2001 in werking getreden en is op 17 juli 2002 vervallen. Op 18 september 2002, de datum waarop de beslissing op bezwaar is genomen, was geen nieuw voorbereidingsbesluit in werking getreden noch was een herziening van een ontwerp van het betrokken bestemmingsplan ter inzage gelegd. Gelet op het bepaalde in artikel 19, eerste lid, van de WRO, werd op die datum, gelijk de rechtbank terecht heeft overwogen, niet voldaan aan de wettelijke vereisten om toepassing te geven aan dit artikel. Gezien het karakter van de beslissing op bezwaar moet ook op dat moment zijn voldaan aan de wettelijke vereisten voor toepassing van artikel 19, voornoemd. Het gegeven dat ten tijde van het nemen van het besluit van 18 december 2001 wel een voorbereidingsbesluit gold, maakt dit niet anders. Evenmin leidt de inwerkingtreding van de gewijzigde WRO op 3 april 2000 tot een ander oordeel, nu de bouwaanvraag is ingediend vóór de datum van inwerkingtreding van deze wet en ingevolge de overgangsbepalingen het recht zoals dat gold vóór dat tijdstip van toepassing blijft, tot het tijdstip waarop het betrokken besluit onherroepelijk is geworden.
    
         De beslissing op bezwaar is derhalve terecht door de rechtbank op deze grond vernietigd. Voor een verdergaande beoordeling van die beslissing is geen plaats.
    
    2.4.    Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.
    
    2.5.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3.    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    Aldus vastgesteld door mr. B.J. van Ettekoven, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.H. Roelfsema, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Van Ettekoven    w.g. Roelfsema
      Lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 16 juni 2004
    
    58-429.