ECLI:NL:RBALK:2005:AT9508, Rechtbank Alkmaar, 31-05-2005, 14.010619.04
Rechtbank Alkmaar — Uitspraak 
Datum: 2005-05-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Hoofdverdachte megazaak met de naam Vitaal. Vijftien verdachten plegen in steeds wisselende samenstellingen een serie bedrijfsinbraken waarbij het vooral om computerapparatuur was te doen. Bij sommige inbraken werden verdachten getipt door beveiligingsmedewerkers. Naast deze inbraken is door verdachte met mededaders een roofoverval gepleegd op een tuindersechtpaar en een ramkraak bij de Rabobank in Warmenhuizen.

RECHTBANK  ALKMAAR
    
    
    
      Parketnummer	: 14.010619.04
      Datum uitspraak	: 31 mei 2005
      OP TEGENSPRAAK
    
    
    VONNIS  van de Rechtbank Alkmaar, Meervoudige Kamer voor Strafzaken, in de zaak van het
    
    OPENBAAR MINISTERIE
    
    tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
      gedetineerd in HvB Demersluis te Amsterdam.
    
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 mei 2005.
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van
      - de vordering van de officier van justitie, die ertoe strekt dat de rechtbank:
      onder bewezenverklaring van feit 1, 2, 3, 4 primair, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 en 16 de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) jaren met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht,
      dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1]  zal worden toegewezen tot een bedrag van EURO 4.959,42,
      dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] zal worden toegewezen, dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 3] zal worden toegewezen,
      dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 4] zal worden toegewezen tot een bedrag van EURO 10.247,50
      en dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 5] zal worden toegewezen;
      de officier van justitie vordert tevens dat naast het toewijzen of gedeeltelijk toewijzen van de vorderingen van de benadeelde partijen de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
      - hetgeen door de verdachte en mr. J.S. Dallinga, raadsman van de verdachte, naar voren is     gebracht.  
    
    
    1.	TENLASTELEGGING
    
    Aan de verdachte is, nadat een vordering van de officier van justitie strekkende tot aanpassing/wijziging van de tenlastelegging ex. artikel 314a jo 313 Wetboek van Strafvordering is toegelaten, ten laste gelegd dat 
    
    1.
    
    
      hij op of omstreeks 20 augustus 2003 te [plaats], gemeente Schermer,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
      misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar, althans alleen,
    
    
    
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld en/of
      goederen, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een
      ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke (poging
      tot) diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met
      geweld tegen genoemde [slachtoffer 1] en/of diens echtgenote [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op
      heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de vlucht
      mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
    
    
    
      en/of
      met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
      door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] te dwingen tot de afgifte
      van geld en/of goederen, geheel  ten dele toebehorende aan genoemde [slachtoffer 1],
      in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn
      mededader(s),
    
    
    het volgende heeft/hebben gedaan:
    
    
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft zich, al
      dan niet met een bivakmuts of andere vermomming op het hoofd, bij de woning
      van genoemde [slachtoffer 1] gemeld door bij een (achter) deur te bellen, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1]
      (toen deze bij de (achter)deur kwam en/of die deur opende) vastgepakt en/of
      een (bijtende) stof in en/of in de richting van diens ogen, althans gezicht, gespoten, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1]
      meerdere malen met een (hard) voorwerp op en/of tegen diens hoofd geslagen, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1]
      toegevoegd: "Geld, geld", en/of "Geef me je portemonnee", althans woorden van
      gelijke dreigende aard en/of strekking en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1]
      vastgepakt en/of vastgehouden en naar de keuken van die woning getrokken/geduwd, althans gebracht, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft genoemde
      [slachtoffer 2] vastgepakt en/of naar de keuken van die woning getrokken/geduwd, althans gebracht, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft een
      (vuur)wapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, tegen het hoofd van die
      [slachtoffer 2] geduwd of gehouden, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft een
      (vuur)wapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, gericht op die [slachtoffer 1]
      en/of [slachtoffer 2] en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1]en die [slachtoffer 2] gedwongen geknield te gaan zitten en/of geknield te blijven zitten, terwijl de uitvoering van de/het voorgenomen misdrijf/misdrijven niet zijn/is
      voltooid;
    
    
    2.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 te
      Broek op Langedijk, in de gemeente Langedijk, tezamen en in vereniging met een
      ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres 6] heeft weggenomen een
      vrachtauto (Mercedes Vario, met kenteken [kenteken]) en/of twee (bossen)
      autosleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
      verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
      zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
      de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
      door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse
      sleutel(s);
    
    
    3.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 in
      de gemeente Heerhugowaard tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bedrijfspand aan de [adres 7] heeft weggenomen 250, althans een aantal,
      kogelwerende vesten, een rol touw, een regenjack, een of meer slaapzak(ken)
      en/of 30, althans een aantal, camouflagenetten, in elk geval enig goed, geheel
      of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 6], in elk geval
      aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij
      verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
      heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
      bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming
      en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    4.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2004 tot en met 12 augustus
      2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 11, althans een of
      meer, computers (merk Compaq), 7, althans een of meer lcd-schermen (merk
      Compaq), 8, althans een of meer mobiele telefoons en/of 2 laptops (merk
      Compaq), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 7] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
      Subsidiair, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling mocht of
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2004 tot en met 12 augustus
      2004 in de gemeente Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte en/of diens
      mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of
      anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
      in/uit een bedrijfspand aan de [adres 1] weg te nemen computers,
      mobiele telefoons, laptops en/of lcd-schermen geheel of ten dele toebehorende
      aan [benadeelde partij 7], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot dat
      bedrijfspand te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/hun
      bereik te brengen door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of
      meer valse sleutel(s), met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen
      de toegangsdeur van dat bedrijfspand heeft/hebben geforceerd met een koevoet
      en/of een breekijzer en/of (vervolgens) dat pand heeft/hebben betreden en/of
      (vervolgens) de weg te nemen goederen in het pand heeft/hebben klaargezet
      en/of (vervolgens) de weg te nemen goederen in hun auto's heeft/hebben gezet
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    5.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 13 augustus 2004 tot en met 14 augustus
      2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 10, althans een of meer
      computers (merk Compaq), 7, althans een of meer beeldschermen (merk Compaq)
      en/of een laptop (merk Compaq), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [benadeelde partij 7], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn
      mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
      heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een
      of meer valse sleutel(s);
    
    
    6.
    
    
      hij op of omstreeks 15 augustus 2004 in de gemeente Heiloo tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres 8] heeft
      weggenomen 16, althans een of meer computers (merk Dell) en/of 6, althans een
      of meer beeldschermen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
      aan [benadeelde partij 8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
      verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
      zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
      de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
      door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    7.
    
    
      hij op of omstreeks 20 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres 2]
      heeft weggenomen 22, althans een of meer computers (merk Toshiba) en/of een of
      meer laptops, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
       [benadeelde partij 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de
      plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
      goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
      verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    8.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 27 augustus 2004 tot en met 28 augustus
      2004 in de gemeente Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte en/of diens
      mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of
      anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
      in/uit een bedrijfspand aan de [adres 3] weg te nemen goederen en/of
      geld, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 9], in elk geval
      aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich
      daarbij de toegang tot dat bedrijfspand te verschaffen en/of die/dat weg te
      nemen goederen en/of geld onder zijn/hun bereik te brengen door middel van
      braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s),
      althans alleen een ruit van dat bedrijfspand heeft/hebben ingeslagen en/of
      (vervolgens) dat pand heeft/hebben betreden en doorzocht, terwijl de
      uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    9.
    
    
      hij op of omstreeks 14 september 2004 in de gemeente Alkmaar ter uitvoering
      van het door verdachte en/of diens mededader(s) voorgenomen misdrijf om
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand aan de
      [adres 5] weg te nemen goederen en/of geld, geheel of ten dele
      toebehorende aan [benadeelde partij 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot dat bedrijfspand te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen met een breekijzer, dan wel een hard voorwerp, de raam/deur stijl heeft/hebben verbogen en/of scharnierpennen van een deur heeft/hebben
      verwijderd terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    10.
    
    
      hij op of omstreeks 06 oktober 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres 3]
      heeft weggenomen 55, althans een of meer beeldschermen (merk Flexscan) en/of
      een printer (merk Duoprint), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [benadeelde partij 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
      verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
      zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
      de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
      door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse
      sleutel(s);
    
    
    11.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 3 november 2004 tot en met 4 november 2004
      in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bedrijfspand aan de Havinghastraat heeft weggenomen een computer (merk Hewlett
      Packard), 2 beeldschermen (merk Hewlett Packard), een Zipdrive (merk Iomega)
      en/of een fotocamera (merk Trust), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [benadeelde partij 10], in elk geval aan een ander of anderen
      dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn
      mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
      heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een
      of meer valse sleutel(s);
    
    
    12.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 4 november 2004 tot en met 5 november 2004
      in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 14, althans een of meer
      computers (merk Dell) en/of de daarbij behorende monitors/flatscreens (merk
      Dell), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de
      plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
      goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
      verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    13.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 23 november 2004 tot en met 24 november
      2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
      althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
      bij een woning behorende atelier aan [adres 9] heeft weggenomen een
      computer (merk Aspire), een mobiele telefoon (merk Nokia), een webcam (merk
      Trust), een digitale fotocamera (merk Fujifilm) en/of een laptop (merk
      Toshiba), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de
      plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
      goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
      verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    14.
    
    
      hij op of omstreeks 02 december 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning aan de [adres 4]
      heeft weggenomen een kluis (inhoudende ongeveer 11.000 euro), in elk geval
      enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4], in elk geval aan
      een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij
      verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
      heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
      bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming
      en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    15.
    
    
      hij op of omstreeks 07 december 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres 3]
      heeft weggenomen 11, althans een of meer computers (merk Dell), 3, althans een
      of meer beeldschermen (merk Acer) en/of een portable computer (merk Hewlett
      Packard), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende [benadeelde partij 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
      en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
      toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te
      nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
      braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse sleutel(s);
    
    
    16.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 23 januari 2004 tot en met 24 januari 2004
      te Warmenhuizen, in de gemeente Harenkarspel, tezamen en in vereniging met een
      of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
      misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (de gevel van) een bankgebouw
      weg te nemen een pinautomaat, geheel of ten dele toebehorende aan de Rabobank,
      in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die bank te verschaffen en/of
      die/dat weg te nemen pinautomaat onder zijn/hun bereik te brengen door middel
      van braak, verbreking en/of inklimming, het volgende heeft gedaan:
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s), zijn/is (met een
      bivakmuts op het hoofd) naar die bank gegaan, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft een of meer
      schroefhaken in de pinautomaat/kluis van die bank gedraaid, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) hebben/heeft een of meer
      kettingen aan die schroefhaken bevestigd en hebben/heeft met behulp van een
      tractor geprobeerd die automaat/kluis uit de muur te trekken, en/of
      - verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) zijn/is met een tractor,
      althans een (zwaar) motorrijtuig, tegen de gevel van dat bankgebouw aangereden,
    
    
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zullen deze worden verbeterd. De verdachte is hierdoor niet geschaad in de verdediging.
    
    2. BEWEZENVERKLARING EN BEWIJS
    
    feit 1:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangiften van [slachtoffer 1] ( Z 28 blz. 19 t/m 22 ) en [slachtoffer 2] ( Z 28, blz. 29 t/m 31 ) en de medische informatie ( Z 28, blz. 26 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 1 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    
      hij op 20 augustus 2003 te Zuidschermer, gemeente Schermer, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen
      misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar
    
    
    
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld, toebehorende aan [slachtoffer 1], welke poging tot diefstal werd vergezeld van geweld en bedreiging met
      geweld tegen genoemde [slachtoffer 1] en diens echtgenote [slachtoffer 2], gepleegd met het
      oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken,
    
    
    het volgende heeft gedaan:
    
    
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft zich met een bivakmuts of andere vermomming op het hoofd, bij de woning van genoemde [slachtoffer 1] gemeld door bij een achterdeur te bellen, en
      - verdachte en/of  zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1] toen deze bij de achterdeur kwam en die deur opende, vastgepakt en een bijtende stof in diens ogen gespoten, en
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1] meerdere malen tegen diens hoofd geslagen, en
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1] toegevoegd: "Geld, geld", en/of "Geef me je portemonnee", en
      - verdachte en/of  zijn mededader(s) hebben/heeft die [slachtoffer 1] vastgepakt en vastgehouden en
      - verdachte en/of  zijn mededader(s) hebben/heeft genoemde [slachtoffer 2] vastgepakt en naar de keuken van die woning geduwd, en
      - verdachte en/of  zijn mededader(s) hebben/heeft een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen het hoofd van die [slachtoffer 2] geduwd, en
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft een op een vuurwapen gelijkend voorwerp gericht op die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2], terwijl de uitvoering van het voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    feit 2:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam] ( Z 2, blz. 5 t/m 8 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 2 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    hij in de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 te Broek op Langedijk, in de gemeente Langedijk, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 6] heeft weggenomen twee bossen autosleutels, toebehorende aan [benadeelde partij 1], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van een valse sleutel en de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking;
    
    feit 3:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [benadeelde partij 6] ( Z 3, blz. 7 t/m 9 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 3 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    
      hij in de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 in de gemeente Heerhugowaard tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 7] heeft weggenomen een aantal (175-225) (kogel)werende vesten, een rol touw, een slaapzak
      en een aantal camouflagenetten, toebehorende aan [benadeelde partij 6], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming en weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak;
    
    
    feit 4:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 2] ( Z 4 blz. 5 ) alsmede het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisanten Telleman en Toen ( Z 4 blz. 8 en 9 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 4 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    
      hij in de periode van 11 augustus 2004 tot en met 12 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 11 computers, 7 LCD-schermen (merk Compaq), 8 mobiele telefoons en 2 laptops (merk
      Compaq), toebehorende aan [benadeelde partij 7], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    feit 5:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [slachtoffer 6] ( Z 5 blz. 3 t/m 6 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 5 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    
      hij in de periode van 13 augustus 2004 tot en met 14 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 10
      computers (merk Compaq) 7 beeldschermen (merk Compaq) en een laptop (merk Compaq), toebehorende aan [benadeelde partij 7], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming; 
    
    
    feit 6:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 3] ( Z 6, blz. 5 t/m 7 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 6 heeft begaan, met dien verstande, dat 
    
    hij op 15 augustus 2004 in de gemeente Heiloo tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 8] heeft weggenomen 16 computers, merk Dell en 6 beeldschermen, toebehorende aan [benadeelde partij 8], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking;
    
    feit 7:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte [naam 4] ( Z 7, blz. 4 t/m 9 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 7 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij op 20 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan [adres 2] heeft weggenomen 22 laptops, toebehorende aan [benadeelde partij 5], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming; 
    
    feit 8:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 5] ( Z 8, blz. 5 t/m 6 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 8 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij in de periode van 27 augustus 2004 tot en met 28 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte en diens mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 3] weg te nemen goederen, toebehorende aan [benadeelde partij 9], en zich daarbij de toegang tot dat bedrijfspand te verschaffen door middel van braak en inklimming, met (een van) zijn mededader(s) een ruit van dat bedrijfspand heeft ingeslagen en met (een van) zijn mededader(s) dat pand heeft betreden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    feit 9:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [benadeelde partij 2] ( Z 9, blz. 5 en 6 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 9 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij op 14 september 2004 in de gemeente Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte en diens mededader voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 5] weg te nemen goederen en/of geld, toebehorende aan [benadeelde partij 2], en zich daarbij de toegang tot dat bedrijfspand te verschaffen door middel van braak, met zijn mededader met een breekijzer een raam/deur stijl heeft verbogen en scharnierpennen van een deur heeft verwijderd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    feit 10:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van  [slachtoffer 2] ( Z 12, blz. 5 t/m 14 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 10 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    
      hij op 06 oktober 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 3] heeft weggenomen 52 beeldschermen, merk Flexscan en een printer, merk Duoprint, toebehorende aan [benadeelde partij 3], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
      zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming en weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
      door middel van verbreking;
    
    
    feit 11:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 6] ( Z 13, blz. 4 t/m 7 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 11 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij in de periode van 3 november 2004 tot en met 4 november 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de Havinghastraat heeft weggenomen een computer, merk Hewlett Packard, 2 beeldschermen, merk Hewlett Packard, een Zipdrive, merk Iomega en een fotocamera, merk Trust, toebehorende aan [benadeelde partij 10], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming en weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak;
    
    feit 12:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 7] ( Z 14, blz. 5 t/m 10 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettigen overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 12 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij in de periode van 4 november 2004 tot en met 5 november 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 1] heeft weggenomen 14  computers, merk Dell, en de daarbij behorende monitors/flatscreens, merk Dell, toebehorende aan [benadeelde partij 4], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak;
    
    feit 13:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [slachtoffer 3] ( Z 22, blz. 4 en 5 )  heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 13 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    
      hij in de periode van 23 november 2004 tot en met 24 november 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bij een woning behorend atelier aan het [adres 9] heeft weggenomen een computer, merk Aspire, een mobiele telefoon, merk Nokia, een webcam, merk Trust, een digitale fotocamera, merk Fujifilm en een laptop, merk
      Toshiba, toebehorende aan [slachtoffer 3];
    
    
    feit 14:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [slachtoffer 4] ( Z 24, blz. 4 en 5 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 14 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    
      hij op 02 december 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres 4] heeft weggenomen een kluis, toebehorende aan [slachtoffer 4] waarbij
      verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
      heeft/hebben verschaft en het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak;
    
    
    feit 15:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 8] ( Z 25, blz. 6 t/m 11 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 15 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    hij op 07 december 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres 3] heeft weggenomen 11 computers, merk Dell, 3 beeldschermen, merk Acer en een portable computer, merk Hewlett Packard, toebehorende aan [benadeelde partij 11], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming;
    
    feit 16:
    
    Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [naam 9] ( Z 27, blz. 12 en 13 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 16 heeft begaan, met dien verstande, dat
    
    
      hij in de periode van 23 januari 2004 tot en met 24 januari 2004 te Warmenhuizen, in de gemeente Harenkarspel, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met elkaar, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit de gevel van een bankgebouw weg te nemen een pinautomaat, toebehorende aan de Rabobank, en die weg te nemen pinautomaat onder hun bereik te brengen door middel van braak, het volgende heeft gedaan:
      - verdachte en/of zijn mededader(s), zijn/is met een bivakmuts op het hoofd naar die bank gegaan, en
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft een of meer schroefhaken in de pinautomaat van die bank gedraaid, en
      - verdachte en/of zijn mededader(s) hebben/heeft kettingen aan die schroefhaken bevestigd en hebben/heeft met behulp van een tractor geprobeerd die automaat uit de muur te trekken, 
      - verdachte en/of zijn mededader(s) zijn/is met een tractor tegen de gevel van dat bankgebouw aangereden,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    3. STRAFBAARHEID VAN HET BEWEZENVERKLAARDE
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    Ten aanzien van feit 1:
    
    Poging tot diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
    
    Ten aanzien van feit 2:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    Ten aanzien van feit 3 en feit 11, telkens:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
    
    Ten aanzien van feit 4:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
    
    Ten aanzien van feit 5, feit 7 en feit 15, telkens:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
    
    Ten aanzien van feit 6:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    Ten aanzien van feit 8:
    
    Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
    
    Ten aanzien van feit 9:
    
    Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
    
    Ten aanzien van feit 10:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    Ten aanzien van feit 12 en feit 14, telkens:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en  het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
    
    Ten aanzien van feit 13:
    
    Diefstal door twee of meer verenigde personen.
    
    Ten aanzien van feit 16:
    
    Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
    
    4. STRAFBAARHEID VAN DE VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
      De verdachte is dus strafbaar. 
    
    
    5. MOTIVERING VAN DE STRAF
    
    De rechtbank heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon van de verdachte.
    
    De rechtbank heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen:
    
    
      Verdachte heeft zich in augustus 2003 met vijf anderen, allen zoals verdachte jong volwassen, of zelfs nog minderjarig, schuldig gemaakt aan een overval op een ouder echtpaar in hun woning. Twee van de medeverdachten werkten op het door het echtpaar uitgeoefende tuindersbedrijf en vermoedden dat onder het bed in de slaapkamer een kluis met een grote hoeveelheid contant geld aanwezig zou zijn en dat de man de sleutel van de kluis in zijn portemonnee bij zich zou dragen. Zij hebben hun medeverdachten van dit vermoeden deelgenoot gemaakt, waarop gezamenlijk het plan voor de overval is beraamd en de verschillende rollen zijn doorgesproken. Het is de verdachte geweest die met een medeverdachte naar de woning is toegegaan, waarbij beiden een panty of bivakmuts over het hoofd hadden getrokken en vervolgens de man pepperspray in het gezicht heeft gespoten en hem ernstig heeft mishandeld, waarop de man zijn portemonnee heeft afgegeven. Een medeverdachte heeft eerst de vrouw en later, terwijl beide echtelieden geknield in de keuken zaten, de vrouw en de man met een namaak-pistool bedreigd. Nadat verdachte had vastgesteld dat er geen kluis aanwezig was, is hij met die medeverdachte weggevlucht. Een derde medeverdachte, die volgens het beraamde plan iets later naar binnen zou komen, maar dat niet heeft gedaan, heeft de rol van uitkijk vervuld, terwijl de overige medeverdachten, waaronder de twee werknemers van het tuindersbedrijf, in een busje zaten te wachten. 
      Deze gebeurtenissen zijn door de slachtoffers als zeer bedreigend en beangstigend ervaren en te verwachten valt dat zij nog geruime tijd zullen lijden onder de psychische gevolgen van hetgeen verdachte en zijn mededaders hun hebben aangedaan. Niet alleen de aard en de ernst van het gepleegde feit, maar ook de gewelddadige wijze waarop het is uitgevoerd, heeft de rechtsorde ernstig geschokt. Een feit als het onderhavige voedt ook bij uitstek gevoelens van onveiligheid in de samenleving.
    
    
    
      In januari 2004 heeft verdachte zich met twee medeverdachten schuldig gemaakt aan een (mislukte) ramkraak van een pinautomaat. Verdachte en zijn medeverdachten hebben geprobeerd deze met een gestolen tractor uit de muur te trekken.
      Ook dit feit heeft, naast de daardoor aangerichte schade, de rechtsorde geschokt.
    
    
    
      Vanaf de zomer van 2004 tot zijn aanhouding in december 2004 heeft verdachte zich met een aantal medeverdachten schuldig gemaakt aan een groot aantal omvangrijke bedrijfsinbraken en pogingen daartoe, waarbij het vooral om de in die bedrijven aanwezige computerapparatuur was te doen. Een aantal van de bij deze inbraken betrokken medeverdachten is ook bij eerdergenoemde overval betrokken geweest, terwijl een van de medeverdachten zowel bij de overval als bij de ramkraak van de pinautomaat betrokken was. De inbraken vonden met een hoge frequentie plaats, waarbij een aantal bedrijven zelfs meerdere keren is bezocht. Bij een aantal van deze inbraken is gebruik gemaakt van door medewerkers van een beveiligingsbedrijf verstrekte informatie over de bedrijfsbeveiliging. Verdachte behoorde met een van zijn medeverdachten tot de kern van deze dadergroep. Verdachte had steeds een belangrijke rol in de uitvoering, doordat hij veelal degene was die inbraakhandelingen uitvoerde en ook in de bedrijven naar binnenging. Ook stond hij in nauw contact met de medeverdachte, die in eerder bedoelde gevallen de informatie van de beveiligingsmedewerkers vergaarde en de contacten met de overige medeverdachten onderhield. 
      Naast deze bedrijfsinbraken heeft verdachte zich nog schuldig gemaakt aan een inbraak in een woning, waarbij op een met de bedrijfsinbraken vergelijkbare wijze, een kluis is weggebroken en ontvreemd.
      Ook dit zijn ernstige feiten, waarbij naast vaak omvangrijke schade ook zeer veel hinder voor de betrokken bedrijven is aangericht.  
    
    
    
      Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
      - het op naam van de verdachte staand uittreksel uit het Algemeen Documentatieregister, gedateerd 29 december 2004, waaruit blijkt dat de verdachte reeds eerder terzake van vermogensdelicten tot vrijheidsbenemende straffen is veroordeeld.
      Dit heeft de verdachte er kennelijk niet van kunnen weerhouden te recidiveren.
      - het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 20 december 2004
      (Vroeghulp Interventierapport) van mevrouw M.C. de Vries als reclasseringswerkster verbonden aan de Reclassering Nederland.
      -  het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 9 mei 2005 van mevrouw A.J. Kok als reclasseringswerkster verbonden aan de Reclassering Nederland.
      - het over de verdachte uitgebrachte adviesrapport, gedateerd 12 mei 2005, van mevrouw M.C. de Vries, als reclasseringswerkster verbonden aan de Reclassering Nederland. 
    
    
    Bij de bepaling van de strafmaat heeft de rechtbank er verder rekening mee gehouden dat de verdachte heeft erkend de strafbare feiten (elf in getal) te hebben gepleegd die zijn vermeld in de door de officier van justitie bij het dossier gevoegde zaken, welke door een korte vermelding op de dagvaarding ter kennis van de verdachte zijn gebracht. De officier van justitie heeft ter terechtzitting kenbaar gemaakt dat terzake van deze feiten geen afzonderlijke vervolging zal worden ingesteld.
    
    De rechtbank is, gelet op het vorenstaande en in het bijzonder op de ernst en het aantal van de gepleegde en erkende feiten, van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van een duur als door de officier van justitie gevorderd, in beginsel op haar plaats is. 
    
    De rechtbank vindt echter in het navolgende aanleiding de op te leggen vrijheidsstraf te matigen. Verdachte heeft ter terechtzitting en ook reeds in het vooronderzoek aangegeven “schoon schip” te willen maken. In overeenstemming hiermee heeft hij in het vooronderzoek (uiteindelijk ook over de in feit 1 bedoelde overval) en  ter terechtzitting zonder terughoudendheid over zijn eigen rol verklaard en daarvoor ook verantwoordelijkheid willen nemen. Verdachte heeft voorts aangegeven zijn leven een positieve wending te willen geven en daartoe hulp te willen aanvaarden. De rechtbank ziet hierin, alsmede in de nog jonge leeftijd van verdachte, aanleiding de op te leggen vrijheidsstraf tot na te noemen duur te beperken.  
    
    6. HET AANHOUDINGSVERZOEK
    
    De raadsman heeft ter terechtzitting om aanhouding verzocht om verdachte in staat te stellen voorafgaand aan het te wijzen eindvonnis een behandeling bij Groot Batelaar te ondergaan. De rechtbank ziet hiertoe geen aanleiding, nu de duur van de op te leggen vrijheidsstraf meebrengt dat verdachte eerst na verloop van aanzienlijke tijd in de maatschappij zal kunnen terugkeren. Het aanhoudingsverzoek wordt derhalve afgewezen.
    
    7. BENADEELDE PARTIJEN
    
    7.1 De benadeelde partij [benadeelde partij 1], gevestigde te Broek op Langedijk, [adres 6], heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 5416,82  wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
    
    
      Nu echter niet bewezen is dat de in post 5 genoemde vrachtauto is weggenomen uit het bedrijfspand aan de [adres 6] te Broek op Langedijk, zoals in de tenlastelegging is vermeld, dient de benadeelde partij ten aanzien van het gevorderde onder post 5 niet ontvankelijk te worden verklaard. 
      Gelet op het bovenstaande en nu niet is komen vast te staan dat de door de benadeelde partij gevorderde schade onder de posten 1, 2 en 4 het rechtstreekse gevolg is geweest van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 2 bewezen verklaarde strafbare feit, en de vordering ook overigens niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding, zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in de vordering niet ontvankelijk is.
      De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    
    7.2  De benadeelde partij [benadeelde partij 5], gevestigd te Amsterdam, heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 10.000,- wegens schade die de verdachte met zijn mededader[s] aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
    
    Nu voorts is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 7 bewezen verklaarde strafbare feit, door de handelingen van de verdachte -ook al zijn andere daders daarbij betrokken - rechtstreeks schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag kan de vordering worden toegewezen.
    
    De verdachte dient daarnaast te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
    
    De verdachte is niet tot vergoeding gehouden voor zover het toewijsbare reeds door de mededaders aan de benadeelde partij is voldaan.
    
    7.3 De benadeelde partij [benadeelde partij 2], gevestigd te [adres 5], heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 200,- wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
    
    Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding.
    
    Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    7.4 De benadeelde partij [benadeelde partij 3], gevestigd te [adres 3], heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 2720,- wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
    
    Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding.
    
    Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    
      7.5  De benadeelde partij [benadeelde partij 4], gevestigd te [adres 1], heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van
      € 12.697,50 wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
    
    
    Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij, voor zover die de schade zoals vermeld in de posten 1 tot en met 4 betreft, van zodanig eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in deze strafzaak.
    
    Nu voorts is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 12 bewezen verklaarde strafbare feit, door de handelingen van de verdachte - ook al zijn andere daders daarbij betrokken - rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van € 10.247,50, kan de vordering tot dat bedrag worden toegewezen.
    
    De verdachte dient daarnaast te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
    
    De verdachte is niet tot vergoeding gehouden voor zover het toewijsbare reeds door de mededaders aan de benadeelde partij is voldaan.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is het overige gedeelte van de vordering van de benadeelde partij niet van zo eenvoudige aard dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet ontvankelijk is. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
     8. SCHADEVERGOEDING ALS MAATREGEL
    
    
      De rechtbank heeft tot het opleggen van de hierna te noemen maatregelen besloten omdat de verdachte naar het oordeel van de rechtbank jegens de slachtoffers naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 7 en feit 12 bewezen verklaarde strafbare feiten is toegebracht aan de benadeelden.
      De toepassing van hechtenis, bij gebreke van voldoening van het verschuldigde bedrag,  heft de opgelegde verplichting niet op.
    
    
    9. TOEGEPASTE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    De op te leggen straf en maatregelen zijn gegrond op de artikelen 36f, 45, 57, 310, 311, 311 (oud) en 312 (oud) van het Wetboek van Strafrecht. 
    
    10. BESLISSING
    
    De rechtbank: 
    
    Verklaart bewezen, dat de verdachte het tenlastegelegde, zoals hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING aangeduid, heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    Verstaat dat het bewezen verklaarde oplevert de hierboven in de rubriek STRAFBAARHEID VAN HET BEWEZENVERKLAARDE vermelde strafbare feiten.
    
    Verklaart de verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
    
    10.1  Veroordeelt de verdachte voor het bewezen verklaarde tot een gevangenisstraf voor de tijd van 6 (zes) jaren.
    
    Bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de  tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
    
    10.2  Wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 5], gevestigd te Amsterdam, tot het hierna te noemen bedrag.
    
    Veroordeelt de verdachte tot het betalen van een bedrag van € 10.000,- ( tienduizend euro) als schadevergoeding.
    
    
      Veroordeelt de verdachte voorts in de kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
      De tot heden gemaakte kosten begroot de rechtbank op nihil.
    
    
    Bepaalt dat de verdachte niet tot betaling gehouden is indien en voor zover de verschuldigde bedragen reeds door de mededaders zijn voldaan.
    
    Legt aan de verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 5], gevestigd te Amsterdam, te betalen een som geld ten bedrage van € 10.000,- , ( tienduizend euro), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 50 dagen.
    
    Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de betaling aan de Staat.
    
    Bepaalt dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de betaling aan de benadeelde partij.
    
    10.3  Wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 4], gevestigd te 1824 DX Alkmaar, [adres 1] tot het hierna te noemen bedrag.
    
    Veroordeelt de verdachte tot het betalen van een bedrag van € 10.247,50 ( tienduizend tweehonderd zevenenveertig euro en vijftig eurocent) als schadevergoeding.
    
    
      Veroordeelt de verdachte voorts in de kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
      De tot heden gemaakte kosten begroot de rechtbank op nihil.
      Bepaalt dat de verdachte niet tot betaling gehouden is indien en voor zover de verschuldigde bedragen reeds door de mededaders zijn voldaan.
    
    
    Verklaart de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk.
    
    Legt aan de verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 4], gevestigd te 1824 DX Alkmaar, [adres 1]  te betalen een som geld ten bedrage van € 10.247,50  (tienduizend tweehonderd zevenenveertig euro en vijftig eurocent), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 40 dagen.
    
    Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de betaling aan de Staat.
    
    Bepaalt dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de betaling aan de benadeelde partij.
    
    10.4  Verklaart de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3] niet ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. A.J. Dondorp, voorzitter,
      mr. H. de Klerk en mr. T.H. Bosma, rechters,
      in tegenwoordigheid van G.A.M. Delis, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 31 mei 2005.