Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake vernieuwing van de regelgeving voor burgerluchthavens en militaire luchthavens en de decentralisatie van bevoegdheden voor burgerluchthavens naar het provinciaal bestuur (Regelgeving burgerluchthavens en militaire luchthavens) (30452), en van de motie-Duyvendak over het beleid ten aanzien van helikoptervluchten (30452, nr. 29) en de motie-Tang over een groepsrisicobeleid voor Schiphol en eventueel voor kleinere luchthavens (30452, nr. 31)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 764-775

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 12, pagina 764-775

11-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30452Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake vernieuwing van de regelgeving voor burgerluchthavens en militaire luchthavens en de decentralisatie van bevoegdheden voor burgerluchthavens naar het provinciaal bestuur (Regelgeving burgerluchthavens en militaire luchthavens) (30452), en van de motie-Duyvendak over het beleid ten aanzien van helikoptervluchten (30452, nr. 29) en de motie-Tang over een groepsrisicobeleid voor Schiphol en eventueel voor kleinere luchthavens (30452, nr. 31)Pagina 764-775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 september 2007 over politie (29628)Pagina 798-800
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 september 2007 over administratieve lasten en de evaluatie Actal (29515)Pagina 789-795
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met de implementatie van richtlijn 2005/89/EG inzake maatregelen om de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening en de infrastructuurinvesteringen te waarborgen (30934)Pagina 788-789
Presentie en opening (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 751-751
Debat over de fiscale regeling buitengewone uitgaven chronisch zieken en gehandicaptenPagina 751-764
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 820-821
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de beveiliging van mevrouw Hirsi Ali, te weten de motie-Halsema over een laatste verlenging van de beveiliging van Hirsi Ali (28974, nr. 7)Pagina 776-776
Debat over de vertraging rondom de A73Pagina 776-788
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 september 2007 over de voortgangsrapportage e-overheid (29362)Pagina 795-797
Debat over problemen in het gehandicaptenvervoer (25847)Pagina 806-820
Regeling van werkzaamheden (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 775-775
Behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen met betrekking tot de erkenning van EG-beroepskwalificaties (Algemene wet erkenning EG-beroepskwalificaties) (31059)Pagina 800-806
Noot bij pag. 775: rapport van de Commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van de heer C.L. Visser tot lid van het Europees ParlementPagina 822-822
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet financiering sociale verzekeringen, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen in verband met het afschaffen van de mogelijkheid om eigenrisicodrager te worden voor de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Inkomensverzekering voor volledig en duurzaam arbeidsongeschikten in het kader van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen, het afschaffen van de premiedifferentiatie voor de Arbeidsongeschiktheidskas en enige andere wijzigingen (31050) en een ander wetsvoorstel (30887)Pagina 751-751
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht ter implementatie van richtlijn markten voor financiële instrumenten (Wet implementatie richtlijn markten voor financiële instrumenten) (31086)Pagina 776-776
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (30865, nrs. 45 t/m 59)Pagina 751-751

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake vernieuwing van de
regelgeving voor burgerluchthavens en militaire luchthavens en de decentralisatie
van bevoegdheden voor burgerluchthavens naar het provinciaal bestuur (Regelgeving
burgerluchthavens en militaire luchthavens) (30452),
en van:- de motie-Duyvendak over het beleid ten aanzien van helikoptervluchten
(30452, nr. 29);- de motie-Tang over een groepsrisicobeleid
voor Schiphol en eventueel voor kleinere luchthavens (30452,
nr. 31).(Zie vergadering van 27 september 2007.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:De leden moeten zelf aangeven of zij al dan niet het woord willen voeren.
Wel verzoek ik iedereen om zich te beperken tot de nieuwe amendementen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. In dit debat zijn nog twee kwesties aan de orde, namelijk
de overdraagbaarheid van de bevoegdheid van provinciale staten aan gedeputeerde
staten en de gang naar de bestuursrechter.Over de overdraagbaarheid wil ik weten wie er straks besluit over de kleinere
vliegvelden. Doen gedeputeerde staten of provinciale staten dat? De heer Tang
heeft terecht een amendement ingediend waarin staat dat deze bevoegdheid niet
overdraagbaar is, maar dat hierover door de volksvertegenwoordigers in den
brede moet worden besloten. Ik steun hem hierin en ik verbaas mij eigenlijk
een beetje over het verzet ertegen door het kabinet. Voor de legitimiteit
van besluiten is het van groot belang dat er een groot draagvlak verworven
wordt.Verder is van belang of burgers of hun belangenorganisaties naar de bestuursrechter
kunnen stappen als er besluiten zijn genomen over vliegvelden. Daarbij doel
ik dan op Schiphol, regionale vliegvelden en andere vliegvelden, of hoe het
ook in het luchthavenindelingsbesluit wordt genoemd. Kun je als zo'n besluit
is genomen, naar de rechter stappen? Mijn amendement op stuk nr. 22 stelt
dat dat voor Schiphol hersteld moet worden, zodat het in de toekomst wel kan.
Ik vond het een beetje opmerkelijk dat het kabinet mij suggereerde het amendement
fors in te perken, zodat de mogelijkheid naar de rechter te stappen alleen
voor specifieke besluiten wordt gehandhaafd en verder niet.
Hoewel het dit kabinet vrijstaat om dit te doen, verklaar ik hier publiekelijk
niet mee te zullen gaan in die suggestie. Over Schiphol moeten burgers in
den volle naar de rechter kunnen stappen.De discussie over wat te doen met de zogenaamde nationale regionale vliegvelden
speelt ook nog. Dan bedoel ik vliegvelden zoals Maastricht, Lelystad of Eindhoven.
Die discussie is wel pikant geworden na de uitspraak gisteren van de Raad
van State. Deze heeft namelijk een streep getrokken door de uitbreidingsplannen
van luchthaven Lelystad, en mijns inziens op zeer goede gronden. Deze uitspraak
van de Raad van State laat zien dat het van groot belang is dat de burger
zijn recht kan halen bij een bestuursrechter. Wanneer het amendement-Tang
zal worden aangenomen, zal de burger zijn recht kunnen blijven halen als de
overheid haar zaken niet op orde heeft. Er wordt hier door sommigen het argument
gebruikt dat, omdat wij er hier ontzettend goed en verstandig over praten
en tot een afweging komen, het niet meer nodig zou zijn dat de burger zijn
recht gaat halen bij de Raad van State. Ik hoor het de heer Haverkamp een
paar weken geleden hier nog zeggen. Nu was ik een paar jaar geleden bij de
behandeling van de besluiten over Lelystad. Daar deden maar drie partijen
aan mee, waarvan twee grote. Er was drie uur gepland voor dat debat, maar
wij waren na 40 minuten klaar. Zo serieus is toen de uitbreiding van Lelystad
in de Kamer behandeld. Als de Kamer zich er zo met een jantje-van-leiden van
afmaakt, is het goed dat de burger de mogelijkheid behoudt om naar de rechter
te gaan. Ik heb toen al voorspeld dat de Staat nat zou gaan bij de Raad van
State, hetgeen ook is uitgekomen. En ik moet zeggen dat ik hartstikke blij
ben voor iedereen in Lelystad dat het vliegveld aldaar voorlopig niet zal
groeien.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Met uw permissie wil ik twee openstaande vragen uit het voorgaande
debat herhalen. Het debat werd toen afgerond wegens aanwezigheid van overzee.
Ik heb daarop ook in tweede termijn nog geen antwoord van de minister gekregen.
Ik had een vraag met betrekking tot obstakelvlakken en de directe uitwerking
van Europese regelgeving op dit gebied in nationale wetgeving. Daarnaast was
er een vraag over de maximale bandbreedte van het beschermingsniveau, zodat
je in heel Nederland weet waar je met een vliegtuig mag vliegen. Collega Tang
zal mede namens mij een amendement indienen met betrekking tot het toevoegen
van bewonersorganisaties in het CROW. Het verschil met het amendement van
collega Roemer is dat niet automatisch geregeld is dat milieuorganisaties
hiervan deel uitmaken. Zelf ben ik nog bezig met een aantal subamendementen
op het amendement op stuk nr. 34 van de collega's Van der Staaij en Tang.
Mijn excuses voor het feit dat die nog niet zijn rondgedeeld. Ik zal ze hier
wel alvast mondeling toelichten.De heer Cramer (ChristenUnie):In verband met het aangepaste amendement maakte de heer Haverkamp een
opmerking over het niet a priori toelaten van natuurbeschermingsorganisaties
bij het CROW. Kunt u nader duiden waarom u deze organisaties tegenhoudt? Is
het niet een aardige gedachte om daarvoor op voorhand een plaats in te ruimen?
Dan kun je laten bekijken hoeveel en welke organisaties daarvan gebruikmaken.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben bekeken welke voorbeelden er zijn van overleggen waarbij het
goed werkt. Dat zijn onder andere het Aldersoverleg en de commissie GLOBE
bij Eindhoven. Daar zijn de milieuorganisaties niet automatisch uitgenodigd.
Dat vinden wij een verantwoordelijkheid van provinciale staten. Dat zal collega
Tang straks ook betogen, want hij is de eerste indiener van het amendement.
Provinciale staten bepalen wie er aan tafel komt, voordat wij dat vanuit Den
Haag regelen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik heb een korte aanvulling. Ik zal dit straks ook aan de heer Tang vragen.
Ik heb ervaring als wethouder in de Commissie artikel 28, waarin dit soort
organisaties wel degelijk vertegenwoordigd is. Ik heb hun inbreng altijd ervaren
als een belangrijke aanvulling in de discussie, want zo'n inbreng komt niet
logischerwijs van bestuurlijke vertegenwoordigers dan wel van de bewoners.
Die hebben een ander belang dan een natuurbelang. Dus ik zou u nogmaals in
overweging willen geven om dit gewoon te regelen. Afhankelijk van de locatie
van het vliegveld kunnen meer of minder organisaties daadwerkelijk worden
toegelaten.De heer Haverkamp (CDA):U hebt goede ervaringen met Commissie 28. Ik ken zelf ervaringen die minder
positief zijn. Wij zeggen heel duidelijk dat wij het aan provinciale staten
overlaten om te bepalen of die organisaties erbij mogen zijn. Wij sluiten
dat dus niet uit. Stel dat men lokaal zegt: hier zit expertise, gebruik die
alsjeblieft bij de besluitvorming. Dan beslissen provinciale staten of die
organisaties erbij komen. Niemand anders kan hen weigeren. Dit gebeurt lokaal,
want uiteindelijk adviseren zulke overleggen natuurlijk provinciale staten
bij het vaststellen van hun besluit.De heer Roemer (SP):Erkent u dat er vaak behoorlijk wat expertise bij milieuorganisaties zit,
waarvan wij erg veel kunnen leren als wij samen aan tafel zitten? In de procesvorming
daarna werkt het juist goed om samen aan tafel te zijn.De heer Haverkamp (CDA):Ik zal niet ontkennen dat milieuorganisaties expertise hebben, maar er
is heel veel expertise in de samenleving, bijvoorbeeld bij de gebruikers van
het vliegveld. Die worden ook niet meegenomen. De exploitant is aanwezig.
Laten wij dan in ieder geval vanuit Den Haag zo weinig mogelijk regelen. Dat
vinden de bewoners heel belangrijk. Dat was onze ervaring bij GLOBE en bij
het Aldersoverleg. Wij laten het aan het lokale niveau over of men de groep
groter wil maken.De voorzitter:De laatste keer, mijnheer Roemer, dit is een derde termijn.De heer Roemer (SP):Mijnheer Haverkamp, u erkent dus dat daar de expertise zit. In het coalitieakkoord
wordt erg veel waarde gehecht aan het milieu, CO2 en dat soort
zaken. Waarom wilt u dat dan niet voor zijn? Waarom vindt u het niet juist
een heel goede zaak om hen er gegarandeerd bij te hebben, zodat de af en toe
ook in de Kamer gekweekte kloof tussen milieubelangen en andere
belangen wordt gedicht? Ik vind het jammer dat de CDA-fractie dat niet wil.De heer Haverkamp (CDA):Ik vind het jammer dat u dat jammer vindt, maar ik hoop de argumenten
neergelegd te hebben. Wij vinden het een lokale verantwoordelijkheid. Men
mag wat ons betreft zelf kiezen om welke milieuorganisaties het gaat. Wij
laten die verantwoordelijkheid dus bij provinciale staten.Ik kom bij het amendement op stuk nr. 34. De regering stelde voor om alle
besluiten op de uitzonderingenlijst van de Algemene wet bestuursrecht te zetten.
De filosofie daarachter was: het is ingewikkeld als je eerst naar de ene rechter
moet en dan naar de andere rechter. In de Kamer is er lang over gediscussieerd.
Naar mijn idee zou er een amendement komen voor een beroep in eerste en enige
aanleg bij de Raad van State. De nationale luchthavens zouden op de uitzonderingenlijst
blijven staan. Het uiteindelijke amendement regelt inderdaad een beroep en
bezwaar in eerste en enige aanleg bij de Raad van State. Het regelt ook wat
andere zaken, waarmee mijn fractie wat minder gelukkig is. Wij hebben daarop
een aantal subamendementen ingediend.Wij vinden dat de nationale luchthavens op de uitzonderingenlijst moeten
komen. Dat is het eerste amendement. Een tweede amendement gaat over het luchthavensysteem.
Wij stellen ons voor dat in de luchthavennota wordt gekozen voor een samenhangend
systeem tussen Schiphol, Lelystad, Rotterdam en Eindhoven. Als aan de Alderstafel
een bepaald besluit is genomen, moet dat als geheel beoordeeld worden. Een
derde amendement maakt mogelijk dat bij het omzettingsbesluit beroep en bezwaar
mogelijk is. Dat lijkt ons minder verstandig. Er is al gediscussieerd over
de vergunningen die er zijn. Die worden volgens de criteria van de wet omgezet.
Ik trek daarbij een parallel met de omzetting van de gulden naar de euro.
De Kamer heeft dat geregeld, waarna niet bij elke individuele winkelier bezwaar
wordt aangetekend als er niet goed gerekend is. Ik heb daarop een subamendement
ingediend. Een beschikking bestaat uit een algemeen verbindende voorwaarde.
De Algemene wet bestuursrecht regelt dat daartegen geen beroep mogelijk is.
Via dit amendement wordt dat alsnog mogelijk. Wij willen het zo houden als
het is. Ik kom daarom met een subamendement.De heer Tang (PvdA):...De voorzitter:Het lijkt erop dat het debat opnieuw begint.De heer Tang (PvdA):Er liggen en komen nieuwe amendementen. Wij moeten daarover kunnen spreken.De voorzitter:Beperk het alstublieft tot precieze vragen over de aard van het amendement.
Kort en bondig graag!De heer Tang (PvdA):De heer Haverkamp stelt voor, Lelystad onderdeel te laten worden van een
nationaal luchthavensysteem. De overheid moet echter gewoon de procedures
op orde hebben. Dat moet op Lelystad kunnen lukken, los van een nationaal
luchthavensysteem. De redenering om Schiphol uit te zonderen, is dat die luchthaven
zo groot is dat een procedure van beroep en bezwaar niet doenlijk is. Voor
een zo overzichtelijke luchthaven als Lelystad moet het toch kunnen? Dat het
niet is gelukt, zegt niets over een luchthavensysteem maar alles over de procedures
van de overheid.De heer Haverkamp (CDA):De heer Duyvendak gaf zo-even aan dat Lelystad bij de Raad van State is
gestrand. Er is echter zorgvuldig over gediscussieerd in de Tweede Kamer.
Volgens de heer Tang moet het dus op de uitzonderingenlijst komen. Ik ben
het daarmee niet eens. Wat de Tweede Kamer zorgvuldig kan, kunnen provinciale
staten immers ook. Als de Tweede Kamer een samenhangend besluit neemt over
een luchthavensysteem moet daarbij eenzelfde regime gelden. Als aan de Alderstafel
een overeenkomst wordt bereikt over het uitplaatsen van 10.000 vluchten naar
Lelystad, kunnen er vervolgens maatregelen genomen worden. Dan kan er geen
ander wetgevingsregime gelden. Vandaar dat het logisch is om bij de afspraak
van één luchthavensysteem alles op de uitzonderingenlijst van
de AWB te zetten.De heer Duyvendak (GroenLinks):De redenering van de heer Haverkamp is consequent. Ik hoop dat dit betekent
dat ook Schiphol erbij wordt gezet.De heer Haverkamp (CDA):Die staat wat mij betreft op de uitzonderingenlijst van de AWB.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is dan heel erg en dat vindt de heer Tang helaas ook, maar laten wij
het dan in ieder geval proberen voor Lelystad. De heer Tang heeft gelijk dat
dit een relatief eenvoudige zaak is. Als u nu kijkt naar wat gisteren is gebeurd;
een besluit van Den Haag is door de Raad van State aan flarden geschoten.
Er is niet netjes geopereerd tegenover de burger! Vindt u dat burgers voortaan
niet meer op deze manier hun recht moeten kunnen halen? Dat is toch de consequentie
van wat u voorstaat? De burgers kunnen dan hun recht niet meer halen, mijnheer
Haverkamp, daar snijdt u ze van af!De heer Haverkamp (CDA):Een luchthaven zoals Schiphol wordt hier uitvoerig bediscussieerd. Dat
zult u met mij eens zijn. De besluitvorming daarover is zo transparant dat
iedereen die daar iets van vindt, ook deskundigen vanuit milieuorganisaties –
ons heel goed zal weten te vinden. Dan zeggen wij op hoofdlijnen dat dit het
is en dat wij ermee aan de gang gaan. Als wij straks een systeem van samenwerkende
luchthavens hebben gemaakt, waardoor de een zeer afhankelijk is van de ander,
vind ik het consistent om die onder hetzelfde wetgevingsregime te laten vallen.
Dat vind ik consistent!De heer Duyvendak (GroenLinks):Als de Raad van State toetst, gaat het er niet om of een besluit op zichzelf
consistent is, maar ook of de overheid zich ook aan allerlei andere afspraken
en wetten in samenhang heeft gehouden. Daar heeft de burger recht op. Ook
wij moeten ons aan de regels houden. Als wij dat een keertje niet doen, moeten
wij als wetgever teruggefloten kunnen worden. Die mogelijkheid sluit u af
en u reageert er niet eens op. Zegt u dan tegen de mensen dat zij straks dankzij
het CDA niet meer naar de rechter kunnen?De heer Haverkamp (CDA):Laten wij Schiphol nu maar even als casus nemen. Als wij op Schiphol de
wet overtreden, komen wij als overheid daar zeker niet mee weg.
Dat is niet zo. En datzelfde geldt straks ook voor Lelystad. Er is wel een
mogelijkheid, maar het besluit op zich nemen wij hier in samenhang en dan
vind ik ook dat daarvoor hetzelfde wetgevingsregime moet gelden.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb twee vragen over het aangekondigde subamendement op het amendement-Tang/Van
der Staaij dat erin voorziet dat onderscheid wordt gemaakt tussen algemenevoorschriftenonderdelen
van een besluit en echte beschikkingsonderdelen. Bent u niet bezorgd dat dit
buitengewoon lastige juridische discussies gaat geven of het nu precies onder
de ene of de andere categorie valt? Is het niet veel helderder om het besluit
als geheel beroepbaar te maken, zoals het nu ook is bij dit type besluiten?
Als u daar niet voor voelt en uw subamendement handhaaft, vindt u dan ook
dat er op dit moment onterecht wel tegen bestemmingsplannen en dergelijke
die hetzelfde karakter hebben in beroep kan worden gegaan?De heer Haverkamp (CDA):Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik pas vanmorgen het amendement van
de heren Van der Staaij en Tang heb gekregen. Toen ik dat doorlas, stuitte
ik hierop. Ik zeg op dit moment niet dat ik principieel zal vasthouden aan
het subamendement, maar ik vond het wel netjes om het nu in het debat in te
brengen, zodat wij erover van gedachten kunnen wisselen. Als wij in de ABW
hebben geregeld dat voor algemeen verbindende voorwaarden geen bezwaar openstaat,
vind ik het onlogisch om dat via het amendement wel te regelen. Ik neem kennis
van de argumenten van de heer Van der Staaij en zal ze op mij laten inwerken.
Later zal ik dan wel meedelen of mijn subamendement wel of niet wordt ingetrokken.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Er ligt inmiddels wel een heel grote stapel amendementen en
het wordt heel lastig om alle consequenties daarvan te overzien. Ik wil daarom
het voorstel herhalen dat ik in mijn tweede termijn heb gedaan. Minister,
hoe vindt u het nu? Het gaat nu niet meer om luchthavens, maar over rechtsbescherming
in het algemeen. Wij proberen de overdaad aan regelgeving te bestrijden door
de rechtsgang voor burgers te beperken. Het maakt op mij in ieder geval een
zeer rommelige indruk en ik wil toch mijn verzoek herhalen. Minister, kijk
nog eens naar het wetsvoorstel, trek het in, kom met een visie en laten wij
daarna de discussie met elkaar goed voeren in plaats van deze stapel amendementen
in stemming te brengen.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik wil nog kort terugkomen op de rechtsbescherming
door de bestuursrechter. Wij hebben hierover al uitvoerig gesproken in eerste
en tweede termijn. Dit heeft geresulteerd in een aantal amendementen.Door het wetsvoorstel zoals het nu voorligt, zou de bestuursrechtelijke
rechtsbescherming met betrekking tot luchthavenbesluiten en luchthavenregelingen
vervallen; er zou geen beroep meer openstaan bij de bestuursrechter. Hiertegen
zijn van diverse kanten ernstige bezwaren geuit. Ik heb in de vorige termijn
gezegd dat mijn fractie daar vatbaar voor is. Goede inspraak en democratische
besluitvorming zijn op zich geen reden om bestuursrechtelijke rechtsbescherming
te onthouden. Sterker nog, decennialang is gesproken over de vraag of wij
eigenlijk wel rechtsbescherming willen en of wij eigenlijk wel bestuursrechtspraak
willen. Uiteindelijk heeft het overleg tussen de verschillende scholen die
daarin tegenover elkaar stonden ertoe geleid dat wij van een verbrokkeld systeem
van rechtsbescherming zijn gekomen tot een heldere algemene bestuursrechtregel,
namelijk dat overheidsbesluiten vatbaar zijn voor bestuursrechtelijke rechtsbescherming.
Alleen in heel uitzonderlijke gevallen kan hierop een uitzondering worden
gemaakt.Daarom had ik sympathie voor het amendement op stuk nr. 18 van de heer
Tang. Aan de andere kant had ik begrip voor de redenering van de minister
en van de praktijk dat het juist bij dit soort veelomvattende besluiten met
tal van belanghebbenden wel eens heel lang kan duren door het beroep in meerdere
instanties. Wij mogen de slagvaardigheid niet onnodig in de wielen rijden.
Daarom leek het mij een goed alternatief om dit te vervangen door een beroep
in eerste en enige aanleg bij de Raad van State. Deze mogelijkheid is onder
meer gesuggereerd door de Universiteit van Utrecht. Die gedachte is samengevoegd
met het amendement van de heer Tang en wij hebben vervolgens samen het amendement
op stuk nr. 34 ingediend.De heer Tang (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik wil beginnen met het amendement waarover de
heer Van der Staaij zojuist sprak. Wij zijn zeer verguld met deze wijziging
van mijn eerdere amendement, omdat het een goede gedachte is om de procedures
zo kort en overzichtelijk mogelijk te houden. Het amendement is er dus beter
op geworden. De overweging blijft dat Schiphol de uitzondering vormt en de
overige luchthavens niet. Er is zojuist een kort debat gevoerd over Lelystad.
Deze beslissing heeft veel te maken met de schaal van de luchthaven. Voor
de kleine luchthavens moet de overheid de procedures zo kunnen inrichten dat
ze toetsbaar zijn bij de Raad van State.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb twee vragen over dit amendement. De heer Tang heeft in het debat
gezeg dat hij graag een uitzondering wil maken voor nationale luchthavens.De heer Tang (PvdA):Dat heb ik niet gezegd.De heer Haverkamp (CDA):Hij heeft dit meerdere keren gezegd en wij hebben er een uitgebreid interruptiedebat
over gevoerd. Hij heeft gezegd dat hij dit logisch vindt omdat daarover in
de Kamer wordt gediscussieerd. Misschien moet ik er het stenografisch verslag
nog bijhalen, maar hij heeft toch duidelijk dit onderscheid aangebracht.De heer Tang (PvdA):Ik heb gezegd dat ik begrip heb voor dit argument, maar ook dat ik mij
de ruimte voorbehield om een nadere afweging te maken. Uiteindelijk heeft
de doorslag gegeven dat mijn fractie van mening is dat de rechtsbescherming
zo veel mogelijk overeind moet blijven. De discussie die wij
zojuist hebben gevoerd, is voor ons niet doorslaggevend. Het gaat ons echt
om de schaal. Wij hebben vastgesteld dat hier uitgebreid en intensief wordt
gediscussieerd over Schiphol. Wij vrezen dat dit niet opgaat voor de kleinere
luchthavens. De heer Duyvendak heeft dit terecht gezegd. Wij hechten zeer
aan de borging via de Raad van State. Dat heeft bij ons de doorslag gegeven.De heer Haverkamp (CDA):Mijn tweede vraag heeft betrekking op het feit dat alle omzettingsbesluiten
nu ook openstaan voor beroep bij de Raad van State. Heb ik dit terecht geconstateerd?De heer Tang (PvdA):De heer Van der Staaij heeft het al duidelijk verwoord. Voor betrokkenen
is het erg onduidelijk dat voor het ene deel wel en voor het andere deel niet
de gang naar de Raad van State openstaat. Dit amendement biedt duidelijkheid
over de vraag waar je moet zijn en wat je daar kunt doen.De heer Haverkamp (CDA):De heer Van der Staaij ging volgens mij in op het verschil tussen algemeen
verbindende voorwaarden en beschikkingen. Ik spreek nu over de omzettingsbesluiten.
Straks worden de bestaande luchthavenbesluiten omgezet in nieuwe besluiten.
Wilt u die omzetting ook voor beroep openstellen?De heer Tang (PvdA):Ik kan mij niet voorstellen dat tegen die omzetting in beroep zal worden
gegaan. Ik zie dan ook niet in dat het in de praktijk gevolgen zal hebben.De heer Haverkamp (CDA):Het is niet de vraag of het wel of niet gaat gebeuren. Als u denkt dat
er geen gebruik van gemaakt gaat worden, is het misschien beter om het eruit
te halen en de deur dicht te trekken.De heer Tang (PvdA):Stelt u mij in de gelegenheid om dat na te kijken.Voorzitter. Het amendement op stuk nr. 19 is gewijzigd. Die wijziging
was voor mij aanleiding om u om heropening van het debat te vragen. Ik ben
benieuwd naar de reactie van de minister, want op 27 september zei hij
nog dat wat in het amendement wordt geregeld, niet mogelijk is. Het amendement
is aangescherpt, maar ik blijf bij mijn standpunt dat om de democratische
borging te versterken de provinciale staten niet mogen delegeren naar de gedeputeerde
staten.Ik trek mijn amendement op stuk nr. 26 in. In het debat heeft de minister
namelijk uitdrukkelijk en bij herhaling gezegd dat de luchthavennota met daarin
de rijksvisie op de Nederlandse luchthavens niet alleen in overeenstemming
met de Kamer, maar ook in overeenstemming met de minister van VROM zal worden
vastgesteld. In het debat op 27 september heeft de minister verder ook
expliciet toegezegd dat aanwijzingen met een ruimtelijkeordeningskarakter
ook in overeenstemming met de minister van VROM genomen zullen worden. De
betrokkenheid van de Kamer en van het ministerie van VROM is na deze toezeggingen
afdoende gewaarborgd.De motie over het groepsrisico houd ik aan in afwachting van een brief
van de ministers van VROM en VWS over het groepsrisicobeleid.De voorzitter:Het amendement-Tang (stuk nr. 26) is ingetrokken.Op verzoek van de heer Tang stel ik verder voor, zijn motie (30452, nr.
31) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De heer Tang (PvdA):Ik hecht bijzonder aan het amendement op stuk nr. 35 van de fracties van
de PvdA en het CDA. Er zijn goede voorbeelden hoe je draagvlak kunt creëren
door regionaal overleg. Een gemeenschappelijk kenmerk van deze voorbeelden
is dat de omwonenden aan tafel zitten. Het lijkt mij daarom verstandig om
de omwonenden of de organisaties van omwonenden altijd bij het overleg te
betrekken. Andere partijen, bijvoorbeeld de KLM aan de Alderstafel of de Brabantse
Milieufederatie in Eindhoven, hebben altijd de mogelijkheid om zich bij het
overleg aan te sluiten. De beslissing daarover moet door provinciale staten
worden genomen en mag niet gedelegeerd worden naar gedeputeerde staten. Ik
hoop dat op deze manier een groter draagvlak ontstaat voor de besluitvorming
over luchthavens.De heer Cramer (ChristenUnie):Het is mijn ervaring dat milieu- en natuurorganisaties stem geven aan
iets wat geen stem van zichzelf heeft. Bewoners geven vooral stem aan zichzelf.
Voor bewoners en milieu- en natuurorganisaties geldt verder dat zij tegenstrijdige
belangen kunnen hebben. Waarom laat u die discussie over aan provinciale staten?
Vindt u milieu- en natuurorganisaties eigenlijk ook niet zo belangrijk dat
u het amendement van de heer Roemer kunt steunen, waarin wordt geregeld dat
milieu- en natuurorganisaties een vaste plek krijgen?De heer Tang (PvdA):Die beslissing moet uiteindelijk door provinciale staten worden genomen.
Provinciale staten maken een algemene afweging en dat betekent dat zij ook
naar stemmen moeten luisteren die niet zo luid klinken. Verder geldt uw argument
ook voor gebruikersorganisaties, want als zij niet aan tafel zitten, zal hun
stem ook niet zo luid klinken. Ik denk dat die stem gehoord moet worden in
provinciale staten. Een ander argument tegen uw voorstel is dat de ervaring
leert dat milieuorganisaties hun stem wel degelijk kunnen laten horen, zie
bijvoorbeeld Schiphol. Zij kunnen de volksvertegenwoordigers en de omwonenden
benaderen. Ik ben er eigenlijk niet zo bang voor dat hun stem niet gehoord
wordt. Het is echter aan provinciale staten om dat te regelen. Het lijkt mij
dat in ieder geval omwonenden aan tafel moeten zitten.De heer Cramer (ChristenUnie):De heer Tang gaat toch niet echt in op de vraag waarom je de bewonersorganisaties –
en dat zijn er meerdere – wel apart de mogelijkheid geeft en iets wat
geen stem van zichzelf heeft niet. Dat vind ik toch wel jammer.De heer Tang (PvdA):Ik mag hopen dat het belang van het milieu krachtig wordt benadrukt in
de volksvertegenwoordigende lichamen, zoals provinciale staten en deze Kamer.
U doet of het milieu geen stem heeft. Dat ben ik niet met u eens. Ik vind
bovendien dat de eerst betrokkenen de partijen zijn die direct met de luchthaven
te maken hebben. Dat lijkt mij het uitgangspunt. Dat er nog andere overwegingen
zijn, kan van luchthaven tot luchthaven verschillen. Niet bij
elke luchthaven zal een milieuorganisatie aan tafel hoeven te zitten. Dat
is ook voorstelbaar.De voorzitter:U hebt een nieuw punt, mijnheer Duyvendak?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil op dit punt ingaan, want dit is een heel ernstig punt.De voorzitter:Het moet dan wel om een nieuw facet gaan.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het is een nieuw facet. Ik had echt niet van de PvdA-fractie verwacht
dat zij een hiërarchie zou aanbrengen. Zij zegt namelijk dat zij leefbaarheidsproblemen
zo belangrijk vindt dat zij dat regelt, terwijl zij milieuproblemen minder
belangrijk vindt en daarom niet regelt. Dat zegt de heer Tang hiermee namelijk.
Als hij beide problemen belangrijk vindt, zou hij moeten zeggen dat er voor
beide een plek is. Hij kiest nu voor de leefbaarheid en laat het milieu los.De heer Tang (PvdA):Dat is duidelijk niet waar. Bij Schiphol gaan wij het bijvoorbeeld ook
hebben over de vliegtaks, die juist is ingegeven door milieu en klimaat. Zeg
daarom niet dat wij dat hier los laten. Dat vind ik flauwekul. Ik probeer
uit te leggen dat het logisch is om eerst de direct betrokkenen aan tafel
te laten zitten. Natuurlijk sluit dat niet uit dat andere partijen kunnen
aanschuiven. Die beslissing moeten wij alleen niet hier nemen, maar die beslissing
moet op provinciaal niveau worden genomen. Dat is het enige dat wij zeggen.De voorzitter:De heer Duyvendak wil nogmaals reageren, maar ik vind dat hij nu echt
antwoord heeft gehad.De heer Roemer (SP):Het milieu is bij elke luchthaven een direct betrokkene. Dat zou een reden
moeten zijn om de milieubeweging er ook structureel bij te hebben. Is de heer
Tang niet bang dat het milieu, met steeds verdergaande decentralisatie, uit
concurrentieoverwegingen wel eens het onderspit kan delven? Omdat provinciale
staten een voorsprong willen hebben ten opzichte van een ander regionaal vliegveld,
zouden zij kunnen zeggen dat zij de milieubeweging er daarom maar uit halen.De heer Tang (PvdA):Met dit amendement proberen wij juist zo veel mogelijk te borgen dat er
geen ongebreidelde groei is ten koste van in ieder geval de leefomgeving.
Wij proberen hier juist te voorkomen dat wij overal kleine Schipholletjes
krijgen. Dat is een van de redenen waarom wij dit amendement hebben ingediend.
Als er een Schiphol is, dan hebben wij liever een ander Schiphol dan het nu
is. Wij willen dan graag een luchthaven waarvoor draagvlak is in de regio.
Ik zeg het nogmaals: dit amendement sluit het helemaal niet uit. Er wordt
expliciet verwezen naar het globemodel in Eindhoven, waar de milieuorganisaties
aan tafel zitten.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. Ik ga het niet over de vliegbekeuring hebben. Het enige punt
dat ik hier wil maken, heeft betrekking op de reden voor de heropening. Zoals
ik het heb begrepen, was dit de bestuurlijke rechtsbescherming en de manier
waarop wij willen differentiëren of juist niet willen differentiëren.
De lijn van de regering is om in feite alles uit te zonderen van de Awb. Ik
was gevoelig voor de bezwaren die daar tegenin werden gebracht door de heer
Tang en anderen. Vervolgens was ik ook wel gevoelig voor de argumenten van
het kabinet.Voor mij is dit de kern. Als wij willen toewerken naar een nationaal luchthavensysteem –
en volgens mij willen wij dit zo ongeveer Kamerbreed – dan moet dat
systeem ook samenhangend zijn, ook voor wat de bezwaarmogelijkheden betreft.
Dat moet per definitie, want het is bijna een tautologie. Voor mij ligt daar
de volstrekt logische en inherente grens tot waar je zou moeten differentiëren
in bezwaarmogelijkheden. Het argument van de heer Tang is dat het bij bijvoorbeeld
Lelystad relatief overzichtelijk is qua schaal. Nee, dat is dan dus niet meer
aan de orde; dan is het juist onderdeel van het nationaal luchthavensysteem.
Dat argument is dan dus niet meer geldig. Daar kun je dan dat onderscheid
niet meer maken. Met andere woorden: ik ben er voorstander van om niet, zoals
de regering voorstelt, alles uit te zonderen, maar om de grens te leggen bij
wat onderdeel is van het nationaal luchthavensysteem en om dezelfde uitzondering
te maken zoals bij Schiphol is afgesproken. Ik kan niet helemaal overzien
hoe dat met de amendementen en de subamendementen uitpakt, maar ik denk dat
ik een eind met de subamendementen van de heer Haverkamp mee zal gaan om dit
te bevorderen.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Het meeste is inderdaad in eerste en tweede termijn gezegd,
dus ik zal het kort houden. Het voorstel van de minister is op onvoorstelbaar
veel punten gewijzigd. Dat moet eigenlijk te denken geven. Wat dat betreft,
had de heer Madlener natuurlijk wel een punt. Maar goed, wij zitten nu in
dat proces, dus hoe meer wij eraan kunnen schaven om de doorns van de stengel
te halen, hoe beter het is. Doordat de Kamer meer landelijke regie en meer
bevoegdheden voor provinciale staten in plaats van voor gedeputeerde staten
heeft bepleit, heeft zij haar huiswerk net wat beter gedaan dan de minister.Ook de SP-fractie is er blij mee dat de verbeteringsvoorstellen voor de
wet op grond waarvan burgers gewoon naar de rechter kunnen, zoals ook gedaan
door de heren Tang en Duyvendak, juridisch mogelijk zijn gebleken. Ook de
SP-fractie gaat ervan uit dat die voorstellen hier een meerderheid gaan halen.
Het is spijtig dat dit niet voor Schiphol zal gelden, want zo lijkt het alsof
dat vliegveld boven de wet staat. Resteert mij nog te wijzen op de amendementen
die de SP-fractie heeft ingediend. Er is uiteraard geen aanleiding om die
in te trekken dan wel te wijzigen. De SP-fractie blijft bepleiten dat voorgeschreven
wordt dat de stem van milieuorganisaties gehoord wordt. De heer Cramer had
het hier ook heel duidelijk over. De heer Tang sluit het niet uit. Dat zegt
hij mooi, maar als hij het milieu echt belangrijk vindt, laat hij het niet
aan de regio over, maar regelt hij het hier en steunt hij mijn amendement
ter zake.Tot slot moet het luchthavenbesluit regels of grenswaarden bevatten over
de totale emissie rondom de luchthaven. Op deze manier wordt samen met de enigszins teruggedraaide decentralisatie voorkomen dat provincies
elkaar gaan beconcurreren in een race to the bottom op het gebied van milieu
en geluidshandhaving.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind het toch jammer dat de heer Roemer niet ingaat op de argumenten
die de minister met het oog op het laatste amendement heeft aangevoerd. Hij
zegt dat er nog een luchthavenbesluit per luchthaven komt. Ik heb voorgesteld
om het AMvB voor te hangen. Dat voorstel is overgenomen. Op dat moment kunnen
wij regelen wat u in uw amendement stelt. Is dat niet een logischer route?
U hebt het specifiek over één à twee onderdelen, maar
volgens mij zijn er veel meer onderdelen te noemen. Die zijn bij een AMvB
wel te regelen.De heer Roemer (SP):Ik neem het nog even in overweging.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik dank u ervoor dat wij dit debat op zo'n korte termijn hebben
kunnen voortzetten. Ik hoop dat wij na de heropening van vandaag de beraadslaging
snel en goed kunnen afronden. Wij zijn heel ver gekomen. De laatste keer hebben
wij veel besproken. Ik reageer dit keer met name op de moties en amendementen,
maar geef eerst heel kort een eerste reactie op de uitspraak die de Raad van
State op 10 oktober jongstleden over Lelystad heeft gedaan. Het is een
complexe juridische zaak. Wij zullen die grondig bestuderen. Zij is de nasleep
van een besluit uit 2001, fase 1. Ik benadruk dat het hierbij louter om een
kleine zone gaat voor wat grotere luchtvaart: zakenjets en helikopters. Dit
is absoluut niet te verwarren met de zogenoemde fase 2, het beleid, vastgesteld
in de PKB Lelystad. Daarbij gaat het om baanverlenging en een grotere geluidszone
voor groot verkeer. De resultaten van de eerste Alderstafel moeten daarin
hun beslag krijgen. Daar ging het in deze uitspraak dus niet over. De uitspraak
van de Raad van State moet ook niet verward worden met mogelijk verdere uitbreiding
en als overloop voor Schiphol in de toekomst. Dit is een heel apart traject
en staat hier dus echt los van. Het gaat om de uitspraak van de Raad van State
en de besluitvorming over het huidige gebruik, die van de Raad van State overigens
voorlopig gewoon mag doorgaan. Wat in de ogen van de Raad van State kennelijk
niet goed is gedaan, is dat fase 1 en fase 2 niet voldoende als één
voorgenomen activiteit zijn onderzocht. Men had die koppeling liever nadrukkelijker
gezien. Wij meenden dat wij dit voldoende hadden gedaan, de Raad van State
oordeelt daar anders over. Dat hebben wij te respecteren en te herstellen.
De beslissing op bezwaar van juli 2006 die nu is vernietigd, is volgens onze
inzichten zeker niet onzorgvuldig genomen. De landsadvocaat en de commissie
MER zijn daarover geraadpleegd. Beide hebben de gekozen lijn om in twee fasen
deze ontwikkeling in te zetten nadrukkelijk ondersteund. Dit vermeld ik als
een eerste reactie, maar ik kom natuurlijk nog met een juridisch doorwrochte
reactie op de uitspraak van de Raad van State.De heer Duyvendak (GroenLinks):Vindt u dit niet een voorbeeld dat het goed is dat belangenorganisaties
naar de bestuursrechter konden stappen en dat een uitspraak als deze er kan
komen? Wilt u dat niet gewoon een keer zeggen in deze zaal? U hebt dit in
ander verband, bijvoorbeeld over de A4, wel gezegd. Bagatelliseert u deze
kwestie niet te veel? De eerste stap, het overplaatsen van Schiphol naar Lelystad,
is van Lelystad een business airport te maken. Daar is nu met deze uitspraak
in ieder geval voor twee jaar een streep door gezet.Minister Eurlings:Nee, daar is niet voor twee jaar een streep door gezet. De Raad van State
heeft ons twee jaar de tijd gegeven. Wij zullen die twee jaar niet nodig hebben.Dit doet niets af aan de kracht van mijn argument, dat ik ook in de vorige
termijn in deze Kamer heb gebruikt. Ik heb toen de jarenlange ellendige procedures
genoemd waarmee wij zitten. Ik heb erop gewezen dat in het geval van de luchthaven
Maastricht de procedures nog steeds niet zijn afgerond, hoewel al in 1999
is besloten dat de oost-westbaan definitief niet doorgaat. Niettemin lopen
de procedures nog steeds.Bij de luchthaven Eelde weten wij al 20 jaar niet of baanverlenging al
dan niet doorgaat. Dat doet niets af aan de kracht van mijn argument. Sterker
nog, dat doet er niets aan af – vanuit het volste respect voor de uitspraak
van de Raad van State, die ik zo lang ik minister ben altijd zal respecteren,
dat zeg ik met overtuiging – dat wij met elkaar moeten bezien waar de
crux nu echt zit. Ik zeg hier niet voor niets dat de Raad van State heel nadrukkelijk
heeft gezegd dat het huidig gebruik gewoon mag doorgaan. Het was ook niet
zozeer een inhoudelijk bezwaar als wel een meer procedureel bezwaar tegen
wat er voorlag. Men vond dat wij nu eigenlijk ook de volgende stap hieraan
moeten linken. Dan komen wij tot de kern: gaat het om de inhoud of om de procedures?
Dan heb ik liever dat wij goed discussiëren en goed besluiten over de
inhoud, dat daarbij de rechtsgang is gewaarborgd maar dat wij niet doorgaan
met elkaar te verliezen in procedures. U weet dat de regering deze lijn met
kracht nastreeft, hetgeen ook tot uitdrukking komt in de instelling van de
commissie-Elverding.De heer Duyvendak (GroenLinks):Hier waren bestuurders die onder fase 1 zoals die nu is fase 2 erin wilden
smokkelen. Zij hebben zich daarbij niet aan de regels gehouden. Die smokkelroute
is afgesneden. Dat is van grote betekenis. Ik hoop dat dit mogelijk blijft
in de toekomst.Minister Eurlings:Dat is uw hoop, waarop u het volste recht hebt. Ik heb een andere hoop
en een ander toekomstbeeld. Ik constateer nogmaals, met het volste respect
voor de uitspraak van de Raad van State, dat zowel de landsadvocaat als de
commissie MER heel nadrukkelijk de gekozen lijn om in twee fasen te ontwikkelen
heeft ondersteund. Daarmee doe ik niets af aan de uitspraak van de Raad van
State, maar dit versterkt wel mijn pleidooi dat wij hier niet het beeld moeten
creëren dat wij hiermee inhoudelijk een geweldige slag hebben gewonnen.
De kritiek slaat niet zozeer op de inhoud maar meer op de procedures. Wij
waren sowieso over de tweede fase komen te spreken en wij komen in deze lijn
sowieso te spreken over uitplaatsing van Schiphol.Resumerend, deze uitspraak betreur ik. Wij zullen die zo snel mogelijk
herstellen. Daarvoor hebben wij niet twee jaar nodig. Het gebruik
kan doorgaan. Hiermee wordt niets gezegd over de baanverlenging en over mogelijke
uitplaatsing. Ik blijf bij het standpunt dat wij minder in de procedurele
modder moeten zakken. Ik vind de commissie-Elverding daarom van groot blijvend
belang.De heer Tang (PvdA):Wat is nu de crux? Dat wij procedures hebben of dat de overheid die procedures
niet goed weet in te richten? Mijn fractie voelt het voorstel van het kabinet
in dit wetsvoorstel om de luchthavens op de uitzonderingslijst te plaatsen,
als een weg om via de achterdeur de procedures weg te houden. Dat gaat misschien
voorbij aan de crux van de problemen.Minister Eurlings:De Raad van State oordeelt over de regels zoals ze zijn. Dat is zijn goed
recht. Dat ontslaat ons echter niet van de dure plicht om de regels zelf kritisch
te bezien. Het beeld dringt zich meer en meer op dat wij het heel complex
maken: veel loops en veel details. Dat wordt door de grootste deskundigen
ter zake niet ontkend. Het risico dat je puur op procedurele gronden een klap
in je nek krijgt, neemt blijvend toe, elk jaar weer. Voor de geloofwaardigheid
van de regels vind ik het van belang dat wij een goede brede afweging hebben,
maar dat wij niet elke keer stuklopen op de procedures. Ik vind het ook aan
niemand uit te leggen dat je bij een luchthaven na 20 jaar nog steeds procedeert
en bakkeleit over de verlenging van een baan. Ik vind het niet uit te leggen
dat wij bij Maastricht Aachen Airport acht jaar na het afwijzen van de oost-westbaan
de procedures nog steeds niet hebben afgerond. Ik vind dat geen goed beeld.
Dat komt de geloofwaardigheid van ons hier niet ten goede.Ik heb de vorige keer met kracht willen betogen dat ik vind dat wij van één
regelgeving moeten uitgaan, als er een nationaal systeem komt. Of wij dat
doen, is aan de Kamer. De Kamer kan ook zeggen dat wij het niet doen en dat
het alleen met Lelystad of Rotterdam kan. Ik heb ook betoogd dat de Raad van
State, zij het op een andere manier, wel degelijk betrokken zou zijn bij de
regelgeving. Als ik mij de discussie in dit huis over de Schipholwet met minister
Netelenbos als verantwoordelijk bewindspersoon herinner, lag niet zozeer de
grootte van de luchthaven als wel de wens van het voorkomen van ellendig lange
procedures ten grondslag aan de toen door een grote Kamermeerderheid genomen
beslissing.Nu heb ik ook begrip voor de tegenargumenten. Wij zitten nu in een interbellum.
Wij praten nu over een mogelijke keuze voor een nationaal systeem. Die discussie
moeten wij nog voeren. Er komt een luchthavennota en iedereen moet er nog
zijn mening over vormen. Ik kan mij voorstellen dat het oncomfortabel voelt
om nu alle luchthavens op een uitzonderingslijst te plaatsen en daarna te
kijken wat wij regionaal gaan doen en wat alsnog. Men begrijpt wat ik bedoel.
Ik kan mij voorstellen dat daar een compromis in zit. Wij zouden voor dit
moment alle mogelijkheden die er zijn kunnen houden en daarbij bepalen dat
wij er één aanpak van maken die gelijk is aan die van Schiphol,
als er een nationaal systeem komt en er één of enkele luchthavens
bij komen. En dat is dan ter besluitvorming van de Kamer. Anders ontstaan
er verschillende situaties binnen één systeem. Ik vind het echt van belang dat men serieus overweegt of niet een extra
stap moet worden gezet. Debatten later zullen ook worden gevoerd op basis
van de keuzes die hier worden gemaakt. Later zal ook worden teruggekeken,
als wij niet willen verzanden in juridische besluitvorming, hoe het komt dat
wij het wel steeds verder zijn gaan doen. Ik ben bang dat wij met het amendement
op stuk nr. 34 niet de goede kant op gaan. Ik heb de Kamer zojuist gesuggereerd
om een onderscheid te maken tussen het nationale luchthavensysteem en de provinciale
luchthavens. Ik heb de vorige keer gezegd dat er de komende tijd toch geen
besluitvorming is. Nu is alles nationaal en nu doen wij het voor alles nationaal.
Als het straks regionaal wordt, gaan wij alsnog het volledige instrumentarium
toepassen. Ik wil het in een poging tot een compromis nu omdraaien: zolang
wij niet besluiten tot een nationaal systeem geldt het voor alle regionale
luchthavens, maar als wij besluiten tot een systeem en één of
enkele luchthavens komen bij Schiphol onder de stolp, laten wij dan voor die
ene of enkele luchthaven hetzelfde systeem als voor Schiphol hanteren.Dat is mijn eerste bezwaar, maar er is nog een echt fundamenteel bezwaar.
Ik ken de heer Tang, maar de heer Van der Staaij ken ik al heel veel jaren.
Het idee is dus vast vanuit een goede gedachte opgekomen. Wij moeten onze
ogen niet sluiten voor de uitwerking van onderdeel III. Ik heb daar echt bezwaar
tegen. Alle overgangsbesluiten om van de huidige aanwijzing één
op één over te gaan naar de nieuwe wet zouden beroepbaar worden.
In het wetsvoorstel wordt nauwkeurig geregeld dat er één op één
omgezet wordt. De facto verandert er dus helemaal niets. De geluidsruimte
blijft net als de openingstijden precies hetzelfde. Bij al die oorspronkelijke
besluiten is er ooit rechtsbescherming bij de Raad van State geweest. Wij
constateren dat wij een commissie-Elverding nodig hebben om de balans te vinden.
Waarom zouden wij dan eerder genomen besluiten opnieuw beroepbaar maken? Waarom
zouden wij dan weer de hele procedure starten? Dit leidt volgens ons echt
tot rompslomp, tientallen procedures en lange onduidelijkheid. Ik zou mij
kunnen voorstellen dat de indieners dit onderdeel eruit halen. Anders zouden
wij echt de verkeerde kant opgaan.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb dit gezien als een puur technische uitwerking van de systematiek
die wij met het amendement kiezen. Wij willen de huidige rechtsbescherming
intact laten. De minister zegt dat het puur een technische omzetting is en
dat er geen sprake is van nieuwe besluitvorming. Hij vreest dat oude discussies
voor de rechter zullen worden overgedaan. Dat is niet de bedoeling van de
indieners. Voor het al of niet terugnemen van dit onderdeel is voor mij het
antwoord op één vraag van belang. Collega Haverkamp noemde het
voorbeeld van de omzetting van de gulden in de euro. Dat leek een technische
exercitie, maar zij werd wel gebruikt voor een prijsverhoging. In hoeverre
is de omzetting echt technisch? Kan de minister ons dat garanderen? Of kunnen
ook wel degelijk materieel belangrijke veranderingen plaatsvinden?Minister Eurlings:Het is goed dat u deze vraag stelt, want dit is precies de kern. De wet
regelt een omzetting van één op één. Als consument
zeg ik: was dat in het geval van de euro en de gulden maar de werkelijkheid
geweest. De wet schrijft voor dat iets dat ƒ 2,20 kostte, in het nieuwe systeem € 1 kost. Wij moeten niet vervolgens
de sluizen openzetten en zeggen: mensen, teken maar weer eens beroep aan omdat
u het nooit eens was met die ƒ 2,20. Dan zouden wij verzanden.
Dat is hier aan de hand en daarom vraag ik u met klem dit onderdeel eruit
te halen. Ik doe dan, nogmaals, mijn best, met kracht van argument, voor het
onderscheid van nationaal systeem en regionaal systeem.De heer Van der Staaij (SGP):Wij laten dit nog even op ons inwerken. Als het inderdaad om een puur
technische omzetting gaat en er geen nieuwe dingen gebeuren, dan lijkt het
ons billijk om dit onderdeel eruit te halen en het amendement te wijzigen.
Ik ga er voorshands vanuit dat wat u zegt, juist is.U merkte vervolgens op dat het goed zou zijn dit nu niet voor eens en
altijd te bepalen, maar de discussie te voeren op het moment dat wij verder
spreken over de hele categorieënindeling. Dat lijkt mij geen probleem.
Ik zie niet in dat dit nu tot een wijziging van het amendement aanleiding
moet geven, maar ik ben wel bereid om die discussie inderdaad op dat moment
weer te voeren.Minister Eurlings:Dank voor uw toezegging over artikel III. Als dit namelijk zo blijft staan,
gaan mensen die bezwaar hadden tegen de prijs van ƒ 2,20, ook
procederen tegen de prijs van € 1. Dan hebben wij dus dubbel de
ellende.Over het eerste punt kan ik zeggen dat de discussie terugkomt. Het compromis
dat ik mij kan voorstellen is dat daar nog niet besloten is over een nationaal
systeem, wij er niet op gaan anticiperen door net te doen of het onderdeel
is van een nationaal luchthavensysteem. Het gaat er niet zozeer om of het
een nationaal systeem is, als wel of je tot één systeem komt
met Schiphol. De kern is dat je dan dezelfde regels hebt als die welke voor
Schiphol gelden. Dat hebben wij nu nog niet, maar dat komt later. Ik voeg
er wel aan toe, het krachtig en reëel te vinden als ergens uit de tekst
zou blijken dat in het geval er een luchthavensysteem komt dat meer dan alleen
de luchthaven Schiphol omvat, die andere luchthavens onder hetzelfde regime
vallen. Dat zou wat mij betreft dan het uitgangspunt van de wet moeten zijn.
Dan kunnen wij zelf beslissen of en zo ja, welke luchthaven erbij komt. Met
andere woorden: als je naar één systeem toewerkt, voorkom dan
dat je twee polen daarin onderbrengt die onderling een volstrekt verschillende
juridische positie hebben.De heer Van der Staaij (SGP):Het lijkt mij voldoende om daarop terug te komen en ons daar nu niet op
vast te leggen. Ik begrijp u aldus, dat u liever heeft dat het amendement
blijft luiden zoals het is, dan dat er één wettelijke systematiek
wordt gevolgd en dat Schiphol vervolgens alsnog volgens diezelfde systematiek
beroepbaar wordt. Dat is natuurlijk ook mogelijk. Dan is er weer één
systeem, maar wordt de uitzondering van Schiphol juist ongedaan gemaakt. Dat
is niet de keus van de indieners geweest. De uitkomst van die Schipholwet,
als aparte wet voor dat ene vliegveld, hebben wij gerespecteerd, maar dan
moeten we niet die uitzondering van toen, nu oprekken naar allerlei andere
vliegvelden.Minister Eurlings:Naar mijn stellige overtuiging ging het niet zozeer om de grootte van
Schiphol maar om het voorkomen van ellenlange procedures. Ik hoor hier mensen
wel eens zeggen dat wij hier zoveel meer over Schiphol discussiëren dan
over andere luchthavens en dat het op dat punt dan ook goed is "geseald"
zodat die uitzondering gemaakt kan worden. Als wij straks naar een nationaal
systeem gaan, discussiëren wij wellicht straks ook evenveel over de andere
luchthavens. Dan is de discussie over de mogelijke andere pool dus even intens
als de discussie over Schiphol. Ik vind het dan ook consistent om hierin één
lijn te trekken. Ik zou het zeer onfortuinlijk vinden als het amendement van
de heer Duyvendak werd aangenomen. Dan zou heel grotesk teruggrepen worden
naar de lijn die destijds door toenmalig minister Netelenbos en een meerderheid
van de Kamer is ingezet. Dat leidt in plaats van minder juist tot meer juridische
rompslomp en tot meer besluiteloosheid. Dat zou ik een heel verkeerde weg
vinden.De heer Van der Staaij (SGP):Wij komen er later nog op terug, maar dan moeten wij ook de systematiek
van de Wet op de ruimtelijke ordening er bij betrekken. Hoe gaan wij in dat
kader dan om met de rechtsbescherming tegen ingrijpende nationale besluiten?
Die samenhang moet ook gewaarborgd zijn.Minister Eurlings:Die is volgens mij in het geval van Schiphol redelijk gewaarborgd. Wij
werken heel innig samen met VROM op alle punten die betrekking hebben op ruimtelijke
ordening. Wij nemen ook samen besluiten. Als je echt naar een nationaal systeem
gaat, dan moet je de verschillende polen van het systeem ook gelijk gaan behandelen,
want anders wordt het heel onvolkomen. Daarvoor blijf ik aandacht vragen.
Ik ben in elk geval blij met wat u over onderdeel III hebt gezegd. Ik hoop
dat ik dat voldoende heb kunnen beargumenteren. Deze discussie zal ongetwijfeld
worden vervolgd.De voorzitter:Ik wijs de leden erop dat wij nog vier amendementen te gaan hebben en
nu al erg uit de tijd aan het lopen zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik ben het ermee eens dat wij ernaar moeten streven om in deze Kamer geen
grote woorden te gebruiken. Ik vind het echter heel erg dat de minister het
voeren van juridische procedures zoals rond Schiphol afdoet als juridische
rompslomp, terwijl het gaat om rechten van burgers die hun afgenomen zijn.
Daar maak ik nota van. Ik wil nu een ander punt maken. Dit betreft het amendement
van de heer Tang en de heer Van der Staaij, waarin wordt gezegd dat die omzetting
toch een-op-een gebeurt. In het geval van Schiphol is over de omzetting van
de PKB naar de Luchtvaartwet en binnen de Luchtvaartwet met de gelijkwaardigheidscriteria
juist altijd zo veel discussie is geweest. Daarop wil ik de collega's en de
minister wijzen. Je moet er ontzettend mee uitkijken om te accepteren dat
het ministerie dit altijd goed doet en de burgers rechten ontneemt. Als de
collega's het amendement intrekken, zal ik het graag overnemen, maar ik hoop
dat dit niet nodig is.Minister Eurlings:Ik snap dat u dit vanuit uw positie graag doet en daar heb ik volledig
respect voor. Ik ben het er echter totaal niet mee eens. Ik ben zeer, zeer
voor rechtsbescherming van burgers. Echter, als men zijn rechtsbescherming
tot het uiterste probeert te verkrijgen en als een finale uitspraak
wordt gedaan, dan vind ik niet dat je bij een een-op-eenoverzetting de hele
riedel opnieuw moet doen. Dan slaat de balans echt door. Dat heeft niets meer
te maken met een redelijke afweging en de juridische gronding ervan. Dan komt
men iedere keer terug op discussies die tot aan de Raad van State zijn uitgediscussieerd.
In de wet staat die een-op-eenomzetting nadrukkelijk vastgespijkerd. Daarop
wordt op heel veel manieren toegezien. Wij moeten niet de schuiven gaan openzetten
en iedere keer dat er sprake is van een omzetting de discussie gaan herhalen.
Dan zakken wij steeds verder weg.De heer Nicolaï (VVD):De minister heeft in verband met dit amendement twee oproepen gedaan aan
de heer Tang en de heer Van der Staaij als indieners. De ene betrof de omzetting,
waarop positief gereageerd is, naar ik begrijp. Wat is de precieze reactie
van de indieners op de andere oproep, namelijk de tijdelijkheid in het amendement
te verwerken? Ik doel op het voornemen om hetzelfde regime als nu bij Schiphol
te gaan hanteren als de Kamer en het kabinet besluiten om iets tot het nationaal
luchthavensysteem te verheffen.De heer Tang (PvdA):Als ik het goed begrijp, komt de heer Haverkamp met een amendement met
die strekking. De indieners, de heer Van der Staaij en ik, willen niet dat
de rechtsbescherming verder wordt uitgehold.De voorzitter:Ik stel voor dat de minister het commentaar op alle resterende amendementen
afmaakt.Minister Eurlings:Ik was toe aan het amendement op stuk nr. 25. Ik heb de Kamer gezegd dat
ik de aanneming van het amendement in deze vorm ontraad vanwege de argumenten
die ik de vorige keer heb gegeven.Nu is het amendement op stuk nr. 35 ingediend. Daarover kan ik kort zijn.
Het amendement is in lijn met mijn opmerkingen in het eerste debat over de
samenstelling van de commissies Regionaal Overleg. Het doet recht aan de discussies
die momenteel aan de Alderstafel bij Schiphol plaatsvinden. Ik kan het amendement
op stuk nr. 35 dan ook overnemen, hopelijk met uw welnemen.De voorzitter:Het amendement-Tang/Haverkamp (stuk nr. 35) is overgenomen.Minister Eurlings:Het amendement op stuk nr. 33 maakt het onmogelijk om de bevoegdheid voor
het nemen van besluiten door PS te delegeren aan GS. Alle verordeningen moeten
dus worden vastgesteld door PS en niet door GS. Soms heeft het zin om een
discussie te heropenen. Ik heb de aanneming van dit amendement in eerste instantie
namelijk ontraden. Het leek erop dat dit amendement wijzigingen in de Provinciewet
tot gevolg zou hebben. Dit blijkt toch niet het geval te zijn. Het is een
wijziging van de Wet luchtvaart. Het gaat namelijk alleen om besluiten van
de provincie over luchthavens die gedecentraliseerd worden. Ik zal mij aansluiten
bij de opvatting die de Kamer over dit amendement zal uitspreken. Ik laat
het oordeel over het amendement op stuk nr. 33 dus over aan de Kamer.Over het amendement op stuk nr. 34 heb ik mijn mening nadrukkelijk gegeven.
In de huidige vorm ontraad ik de aanneming van dat amendement met klem. Ik
hoop dat onderdeel III er sowieso uit gaat, want anders gaan wij echt van
de regen in de drup. Ik hoop dat wij in de richting van het nationale systeem
proberen om tot een eenduidige benadering te komen, want anders voorzie ik
een grote complexiteit. Ik merkte dat de heer Van der Staaij daartoe bereid
is.Het amendement op stuk nr. 36 is een verbetering ten opzichte van het
amendement op stuk nr. 34. Het betekent dat er geen beroep is voor omzettingsbesluiten.
Eigenlijk wordt hiermee onderdeel III er gewoon uitgehaald. In lijn met mijn
betoog steun ik dit amendement. Wellicht kunnen deze twee amendementen geïntegreerd
worden. Dit scheelt niet alleen een amendement, maar ook een stuk tekst. Ik
heb begrepen dat voor het verwijderen van onderdeel III uit het amendement
op stuk nr. 34 sowieso bereidwilligheid bestaat.Het subamendement van de heer Haverkamp op stuk nr. 37 is in lijn met
mijn betoog en kan dus rekenen op mijn steun.Ik ontraad het aannemen van het amendement op stuk nr. 38, in lijn met
mijn eerdere betoog. Wederom gaat het om beroep voor alles, ook voor Schiphol.
Dit is in strijd met de lijn die bij de behandeling van de Schipholwet is
ingenomen.Ik was gevraagd om een brief over het beroepsrisico. Ik zeg nogmaals heel
nadrukkelijk dat deze brief komt. Als ik de heer Tang goed heb begrepen, wordt
de motie die hierover gaat, aangehouden.De heer Roemer (SP):Aan het begin heeft het kabinet een voorstel gedaan. Inmiddels is er ontzettend
veel gewijzigd. Er zijn heel veel amendementen en moties ingediend. Sommige
daarvan worden nu weer gewijzigd. Ik begin de draad aardig kwijt te raken.
Ik ben ook kwijt wat de reden is voor de urgentie waarmee wij dit moeten afronden.
Volgens mij hebben wij het alleen nog maar over Teuge en Seppe. Voor de rest
is het niet veel meer. Kan de minister misschien vertellen waarom wij dit
niet op een fatsoenlijke manier kunnen afronden, in plaats van nu op korte
termijn alles er door te jassen? Dat gevoel begin ik namelijk te krijgen.De voorzitter:Wij hebben nu toch drie ronden over dit wetsvoorstel gesproken?De heer Roemer (SP):Het is ook niet de eerste keer dat ik dit zeg.De heer Cramer (ChristenUnie):Volgens mij doelt de heer Roemer erop dat het wetsvoorstel voor vandaag
op de stemmingslijst stond. Voor zover ik weet, is het echter van de stemmingslijst
afgehaald.De voorzitter:Wij hebben afgesproken om volgende week dinsdag pas te stemmen. Ik had
dit direct willen zeggen.De heer Haverkamp (CDA):Zowel in de eerste, de tweede als in de derde termijn heb ik dezelfde
vragen gesteld en daarop geen antwoord gekregen. Ik zou nu graag antwoord
willen hebben op mijn vraag naar de regeling rondom de obstakelvlakken.De voorzitter:Had de heer Duyvendak ook nog een resterende vraag?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik had een punt van orde over het moment van stemmen.De voorzitter:Dat komt dan straks. De obstakels zijn aan de orde, minister.Minister Eurlings:Ik ga niet over de wijzigingen die de Kamer wil maken in de wet. Los van
die wijzigingen ben ik van mening dat dit een belangrijk wetsvoorstel is.
Ten principale wordt hier gekozen voor decentralisatie. Het is niet onze kerntaak
om te discussiëren over Teuge en Seppe. Ik heb mijn waardering uitgesproken
voor de manier waarop de regionale partijen hun verantwoordelijkheid nemen.
Als wij de discussie over een nationaal systeem hebben afgerond, komen er
nog meer discussies. Wij gaan verder.De obstakelvrije vlakken met hoogtebeperking rondom luchthavens zouden
niet goed gegarandeerd zijn in RBML. Aparte wetgeving zou nodig zijn. Ik ben
van mening dat het wel goed geregeld is. De provincies moeten binnen vijf
jaar de beperkingen in een besluit opnemen. Verkeer en Waterstaat heeft reeds
anderhalf jaar geleden een brief gestuurd aan alle provincies en gemeenten
om de beperkingen bekend te maken. Er is verzocht rekening te houden in het
ruimtelijk beleid met de hoogtebeperkingen in het interimbeleid. De inspectie
en de luchtverkeersleiding maken een cd-rom waarop alle hoogtebeperkingen
staan. Die sturen zij wederom naar alle provincies en gemeenten. Ook maken
inspectie en Luchtverkeersleiding Nederland een ronde langs alle provincies
om de beperkingen toe te lichten. De vlakken zijn opgenomen in de ICAO-regelgeving
en daarom moeten gemeenten er nu al rekening mee houden bij bestemmingsplannen.
De rechter toetst daar ook op bij eventuele juridische procedures over bestemmingsplannen.
Het was een terechte vraag, maar ik denk dat wij met dit hele complex de rechtsbescherming
afdoende hebben gegarandeerd.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De heer Duyvendak heeft een punt van orde.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik betwijfel of het verstandig is om deze wet en alle amendementen op
de stemmingslijst van dinsdag te zetten. Ik zou u willen vragen of het niet
beter op donderdag kan, want dan wordt er ook gestemd. Sommige amendementen
zijn er nog niet, terwijl er wel over gesproken is. Die kennen wij dus nog
niet eens. Misschien worden er nog wel amendementen ingetrokken of gewijzigd.
Dat leidt misschien weer tot de behoefte om nieuwe amendementen in te dienen.
Ik ben een beetje bang dat het een chaos wordt als wij dinsdag gaan stemmen.
Ik zou daarom willen voorstellen om op de donderdag af te koersen.De voorzitter:Op dit moment ligt er een voorstel om er in ieder geval niet vandaag over
te stemmen, maar aanstaande dinsdag. Kamermeerderheden bepalen het moment
van stemming. Ik hoor dus wel van u wat u het goede moment vindt.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik denk dat de heer Duyvendak wel een punt heeft. Wij moeten het zorgvuldig
doen, ook bij de voorbereiding van amendementen. Ik stel dan ook voor om de
stemmingen mee te nemen naar de eindronde op aanstaande donderdag, de stemmingen
voor het reces.De heer Tang (PvdA):Donderdag is prima!De heer Roemer (SP):Voor ons ook!De voorzitter:De heer Roemer sprak de minister erop aan en daar heb ik wat moeite mee,
want de minister gaat niet over de stemming. Daar gaan wij alleen maar zelf
over. Wij bepalen of er voldoende overleg is geweest, zodat wij onze stemmingen
kunnen houden.De heer Roemer (SP):Een kleine correctie! Ik sprak de minister aan met de vraag of hij de
urgentie kon aangeven, of hij kon zeggen waarom wij zo'n haast zouden moeten
maken. Dat is wat anders dan hem aan te spreken op de orde van de vergadering.De voorzitter:Het is goed dat u dat hebt gecorrigeerd.De vergadering wordt van 13.30 uur tot 14.15 uur geschorst.De voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd.Ik maak van de gelegenheid gebruik om een aantal gasten welkom te heten.
Ten eerste heet ik onze Eurocommissaris, de heer Olli Rhen, welkom. Hij is
hier voor een gesprek met de vaste commissie voor Europese Zaken en de vaste
commissie voor Buitenlandse Zaken.(applaus)De voorzitter:In afwachting van een besluit dat wij zo dadelijk zullen nemen, is hier
verder aanwezig een toekomstig lid van het Europarlement, de heer Visser.
Ook hem heet ik welkom.Ik geef het woord aan de heer Van de Camp tot het uitbrengen van verslag
namens de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter. De commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven
heeft de stukken onderzocht die betrekking hebben op de heer C.L. Visser te
Middelharnis.De commissie is eenparig tot de conclusie gekomen dat hij terecht benoemd
is verklaard tot lid van het Europees Parlement. De commissie stelt vast dat
hij op grond van de nationale bepalingen, tot lid van het Europees Parlement
kan worden toegelaten. De commissie stelt voor, dit te berichten aan de voorzitter
van het Europees Parlement en aan de benoemde.Tot slot stelt de commissie voor, het volledige rapport in de Handelingen
op te nemen.De voorzitter:Ik dank de commissie voor haar verslag en stel voor, dienovereenkomstig
te besluiten.Daartoe wordt besloten.(Het rapport is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De voorzitter:Op voorhand van de komende gebeurtenissen wens ik de heer Visser een goede
tijd in Brussel.(applaus) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-764-775.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl