ECLI:NL:RBZLY:2010:BM3871, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 22-04-2010, 07/400366-09
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2010-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: - diefstal met braak, inklimming, meermalen gepleegd
        - bewijsmotivering
        - strafmaatmotivering

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
      Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
    
    
    
      Parketnrs.: 07. 400366-09 en 07.400355-09 P
      Uitspraak: 22 april 2010 
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    het openbaar ministerie
    
    tegen
    
    
      (verdachte),
      geboren op (geboortejaar),
      wonende te (adres), 
      thans verblijvende in Huis van Bewaring Zwolle.
    
    
    
    
      Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 8 april 2010. De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. R.H. Broeksema, advocaat te Zwolle.
      Als officier van justitie was aanwezig mr. W. Ludwig. 
    
    
    
    TENLASTELEGGING
    
    De verdachte is ten laste gelegd dat:      
    
    In de zaak met parketnummer 07.400366-09
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 28 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een, op/aan het (straat) geparkeerd staande, personenauto (Toyota, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming, welke diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen (slachtoffer 2), gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte, een schroevendraaier uit zijn kleding heeft gepakt en/of (vervolgens) die schroevendraaier aan die (slachtoffer 2) heeft getoond en/of (vervolgens), nadat hij was vastgepakt door die (slachtoffer 2), krachtig is gaan rukken en/of trekken aan die (slachtoffer 2) en/of (daarbij) die (slachtoffer 2) omver heeft getrokken en/of gerukt;
    
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 28 december 2009 te Zwolle ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een, op/aan de (straat) geparkeerd staande, bedrijfsauto (Mercedes, kenteken (xx-xx-xx)), weg te nemen navigatiesysteem, althans enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer 3) en/of (slachtoffer 3), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die bedrijfsauto te verschaffen en/of dat weg te nemen navigatiesysteem onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of
      inklimming, een ruit van voornoemde bedrijfsauto heeft geforceerd en/of verbroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 27 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een, op/aan het (straat) geparkeerd staande, personenauto (Audi, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TOMTOM), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer 4) en/of (slachtoffer 4), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      4.
      hij op of omstreeks 24 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een, op/aan het (straat) geparkeerd staande, personenauto (Audi, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer 5), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      5.
      hij op of omstreeks 11 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een op/aan de (straat) geparkeerd staande personenauto (Opel, kenteken (XX-XX-XX)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom) en/of een houder en/of een laadsnoer, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer 6), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot
      de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    In de zaak met parketnummer 07.400355-09
    
    hij op of omstreeks 30 september 2009 in de gemeente Zwolle tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een, aan/nabij de (straat) geparkeerd staande, personenauto (BMW, kenteken (XX-XX-XX)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (slachtoffer 7), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming.
     
    DE BEWIJSMIDDELEN EN DE BEOORDELING DAARVAN 
    
    
      Het standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie acht het in de zaak met parketnummer 07.400366-09 onder 1, 2, 3, 4 en 5 en het in de zaak met parketnummer 07.400355-09 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Hij heeft ter terechtzitting ter zake van deze feiten de veroordeling van verdachte gevorderd. 
    
    
    
      Het standpunt van de verdediging
      De raadsman heeft zich ter zake van het bewijs met betrekking tot de ten laste gelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat hij ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 07.400355-09 ten laste gelegde op het standpunt heeft gesteld dat verdachte (slachtoffer 2) niet met een schroevendraaier heeft bedreigd en dat hij ten opzichte van haar ook geen geweld heeft gebruikt.
    
    
    
      Het oordeel van de rechtbank
      De rechtbank overweegt, op grond van de hierna in de voetnoten vermelde bewijsmiddelen, het volgende.
    
    
    In de zaak met parketnummer 07.00366-09:
    
    
      ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde:
      Verdachte heeft op 28 december 2009 te Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende uit een personenauto, van het merk Toyota en met het kenteken (xx-xx-xx), welke geparkeerd stond op/aan het (straat), een navigatiesysteem (TomTom), welke eigendom was van (slachtoffer), weggenomen. Verdachte heeft daartoe een schroevendraaier tussen het rubber en het glas van het raam aan de bestuurderskant van die auto gezet waardoor het raam is gebroken. Vervolgens is verdachte door het gebroken raam in de auto gaan hangen en heeft hij eerder bedoeld navigatiesysteem uit de auto gepakt waarna hij met de TomTom in zijn handen weer uit de auto is gekropen.   (slachtoffer 2) was op dat moment bij de auto gekomen en heeft verdachte, nadat ze had gezien dat verdachte de TomTom uit de auto had weggenomen, bij zijn jas vastgepakt. Nadat verdachte was vastgepakt is hij krachtig gaan rukken en/of trekken aan die (slachtoffer 2) en heeft hij die (slachtoffer 2) omver getrokken en/of gerukt. Verdachte heeft zich uit de jas gewurmd en is vervolgens weggerend. 
    
    
    
      ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde:
      Verdachte heeft op 28 december 2009 te Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende geprobeerd om uit een bedrijfsauto, van het merk Mercedes en met het kenteken (xx-xx-xx), welke op/aan de (straat) stond geparkeerd, een navigatiesysteem, welke eigendom was van (slachtoffer 3) en/of (slachtoffer 3), weg te nemen. 
      Verdachte heeft daartoe het raam aan de bijrijderszijde van die auto met een schroevendraaier opengebroken, maar is daarna weggelopen omdat het alarm van die auto was afgegaan.  
    
    
    
      ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde:
      Verdachte heeft op 27 december 2009 te Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende uit een personenauto, van het merk Audi en met het kenteken (xx-xx-xx), welke op/aan het (straat) stond geparkeerd, een navigatiesysteem (TomTom), welke eigendom was van (slachtoffer 4) en/of het bedrijf (slachtoffer 4), weggenomen. Verdachte heeft daartoe het raam aan de bijrijderszijde van die auto met een schroevendraaier geforceerd, waarna hij vorenbedoeld navigatiesysteem door het raam heen uit de auto heeft gepakt.  
    
    
    
      ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde:
      Verdachte heeft op 24 december 2009 te Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende uit een personenauto, van het merk Audi en met het kenteken (xx-xx-xx), welke op/aan het (straat) stond geparkeerd, een navigatiesysteem (TomTom), welke eigendom was van (slachtoffer 5), weggenomen. Verdachte heeft daartoe het raam aan de bestuurderszijde van die auto geforceerd, waarna hij vorenbedoeld navigatiesysteem door het raam heen uit de auto heeft gepakt. 
    
    
    
      ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde:
      Verdachte heeft op 11 december 2009 te Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende uit een personenauto, van het merk Opel en met het kenteken (XX-XX-XX), welke stond geparkeerd op/aan de (straat), een navigatiesysteem (TomTom), een houder en een laadsnoer, alle eigendom van (slachtoffer 6), weggenomen. Verdachte heeft daartoe het raam aan de bestuurderszijde van die auto met een schroevendraaier geforceerd, waarna hij vorenbedoeld navigatiesysteem, houder en laadsnoer door het raam heen uit de auto heeft gepakt. 
    
    
    In de zaak met parketnummer 07.400355-09
    
    Verdachte heeft op 30 september 2009 in de gemeente Zwolle zonder toestemming van de rechthebbende samen met (slachtoffer 8) uit een personenauto, van het merk BMW en met het kenteken (XX-XX-XX), welke aan/nabij de (straat) stond geparkeerd, een navigatiesysteem (TomTom), welke eigendom was van (slachtoffer 7), weggenomen.  Verdachte is samen met (slachtoffer 8) naar de desbetreffende auto toe gefietst. Terwijl (slachtoffer 8) voor de desbetreffende auto op de uitkijk stond heeft verdachte de ruit aan de bijrijderszijde van die auto met een schroevendraaier kapot geslagen waarna hij het navigatiesysteem door het raam heen uit de auto heeft gepakt. Vervolgens is hij samen met (slachtoffer 8) weggefietst. 
    
    BEWEZENVERKLARING
    
    De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte in de zaak met parketnummer 07.400366-09 onder 1, 2, 3, 4 en 5 en het in de zaak met parketnummer 07.400355-09 ten laste is gelegd, met dien verstande dat:
    
    In de zaak met parketnummer 07.400366-09
    
    
      1.
      hij op 28 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een op/aan het (straat) geparkeerd staande personenauto (Toyota, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), toebehorende aan (slachtoffer), waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, welke diefstal werd gevolgd van geweld tegen (slachtoffer 2), gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf de vlucht mogelijk te maken, welk geweld hierin bestond dat hij, verdachte, nadat hij was vastgepakt door die (slachtoffer 2), krachtig is gaan rukken en/of trekken aan die (slachtoffer 2) en (daarbij) die (slachtoffer 2) omver heeft getrokken en/of gerukt;
    
    
    
      2.
      hij op omstreeks 28 december 2009 te Zwolle ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een op/aan de (straat) geparkeerd staande bedrijfsauto (Mercedes, kenteken (xx-xx-xx)), weg te nemen navigatiesysteem, toebehorende aan (slachtoffer 3) en/of (slachtoffer 3), en dat weg te nemen navigatiesysteem onder zijn bereik te brengen door middel van braak en inklimming, een ruit van voornoemde bedrijfsauto heeft geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      3.
      hij op 27 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een op/aan het (straat) geparkeerd staande personenauto (Audi, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), toebehorende aan (slachtoffer 4) of (slachtoffer 4), waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming;
    
    
    
      4.
      hij op 24 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een op/aan het (straat) geparkeerd staande personenauto (Audi, kenteken (xx-xx-xx)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), toebehorende aan (slachtoffer 5), waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming;
    
    
    
      5.
      hij op 11 december 2009 te Zwolle met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een op/aan de (straat) geparkeerd staande personenauto (Opel, kenteken (XX-XX-XX)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom) en een houder en een laadsnoer, toebehorende aan (slachtoffer 6), waarbij verdachte de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming;
    
    
    In de zaak met parketnummer 07.400355-09
    
    hij op 30 september 2009 in de gemeente Zwolle tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een aan/nabij de (straat) geparkeerd staande, personenauto (BMW, kenteken (XX-XX-XX)) heeft weggenomen een navigatiesysteem (TomTom), toebehorende aan (slachtoffer 7), waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en inklimming.
    
    Van het meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.
    
    STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
    
    Het bewezene levert op:
    
    In de zaak met parketnummer 07.400366-09
    
    1.	Diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, en welke is gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf de vlucht mogelijk te maken, strafbaar gesteld bij artikel 310 juncto artikel 311 en artikel 312 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    2.	Poging tot diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, strafbaar gesteld bij artikel 45 juncto artikel 310 en artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    3.	Diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, strafbaar gesteld bij artikel 310 juncto artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    4.	Diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, strafbaar gesteld bij artikel 310 juncto artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    5.	Diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, strafbaar gesteld bij artikel 310 juncto artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    In de zaak met parketnummer 07.400355-09
    
    
      Diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming, strafbaar gesteld bij artikel 310 juncto artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht.
      STRAFBAARHEID VAN DE VERDACHTE
    
    
    De verdachte is deswege strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden gebleken zijn die die strafbaarheid zouden opheffen of uitsluiten.
    
    OPLEGGING VAN STRAF OF MAATREGEL
    
    
      Het standpunt van het openbaar ministerie
      De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht, gevorderd dat verdachte ter zake van deze feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden met aftrek van de tijd dat verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De officier van justitie heeft bij zijn eis rekening gehouden met de omstandigheid dat voor deelname van verdachte aan het traject Terugdringen Recidive, zoals door de reclassering is geadviseerd, een strafrestant van minimaal 4 maanden nodig is. 
    
    
    
      Het standpunt van de verdediging
      De raadsman heeft aangevoerd dat op grond van de oriëntatiepunten een lagere straf dient te worden opgelegd dan door de officier van justitie is geëist. Voorts heeft de raadsman verzocht verdachte, gelet op de omstandigheid dat verdachte wenst deel te nemen aan het traject Terugdringen Recidive, te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden bovenop het aantal dagen dat verdachte tot de dag van de uitspraak in voorlopige hechtenis verblijft.
    
    
    
      Het oordeel van de rechtbank
      Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend.
    
    
    Bewezen is verklaard dat verdachte zich aan vijf auto-inbraken, waarvan hij één tezamen met een ander heeft gepleegd, en één poging daartoe heeft schuldig gemaakt. Bij één van de inbraken heeft verdachte ten opzichte van degene die hem op heterdaad heeft betrapt geweld gebruikt om weg te kunnen komen. 
    
    Verdachte heeft hierdoor veel schade, overlast en ergernis aan de rechthebbenden bezorgd en heeft voorts een inbreuk op de lichamelijke integriteit gemaakt van degene ten opzichte van wie hij gewelddadig is geweest.
    
    Blijkens de stukken en het reclasseringsrapport van 2 april 2010 heeft verdachte, hetgeen hij ter zitting ook heeft beaamd, deze feiten gepleegd teneinde in zijn drugsgebruik te kunnen voorzien. Hoewel er reeds meerdere pogingen zijn ondernomen om verdachte voor zijn jarenlange heroïneverslaving vrijwillig klinisch te laten behandelen, heeft verdachte het telkens laten afweten met als reden dat hij dacht dat hij zelf, zonder enige hulp, van zijn verslaving af zou kunnen komen. Verdachte is echter telkenmale weer snel in het heroïnegebruik teruggevallen. Ondanks dat verdachte op dit moment zegt clean te zijn, is hij zich er van bewust dat als hij nu vrij zou komen de kans dat hij weer in zijn oude patroon van drugsgebruik terecht zal komen, mede nu hij geen huisvesting heeft, zeer groot is. Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij thans de beslissing heeft genomen om van de drugs af te blijven en erkent dat daarvoor, zoals door de reclassering is geadviseerd, een klinische behandeling noodzakelijk is. Verdachte heeft ter zitting uitdrukkelijk de wens uitgesproken om hem deze behandeling te laten ondergaan.
    
    Volgens de reclassering is het, gezien de hiervoor besproken kans op terugval bij een invrijheidstelling van verdachte, van belang dat deze klinische behandeling al tijdens detentie of aansluitend op detentie zal plaatsvinden. Om verdachte deze behandeling in het kader van het traject Terugdringen Recidive te kunnen laten ondergaan is, zoals de officier van justitie in zijn eis heeft mee laten wegen, een strafrestant van minimaal 4 maanden nodig . De rechtbank acht het in het kader van verdachtes gezondheid en welzijn en ook, gezien het hoge recidivegevaar indien verdachte niet zal worden behandeld, ter bescherming van de eigendommen van anderen van belang dat verdachte aan vorenbedoeld traject zal deelnemen. De rechtbank zal op grond van het voorgaande en mede gelet op de van toepassing zijnde oriëntatiepunten van het LOVS en het feit dat verdachte eerder met politie en justitie voor soortgelijke feiten in aanraking is geweest, de door de officier van justitie gevorderde straf opleggen. 
    
    INBESLAGGENOMEN GOEDEREN
    
    De rechtbank is van oordeel dat het op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde schroevendraaier dient te worden verbeurdverklaard, omdat verdachte meerdere van de bewezenverklaarde feiten met behulp van deze schroevendraaier heeft begaan.
    
    De rechtbank is van oordeel dat het op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde mes dient te worden onttrokken aan het verkeer, nu dit mes, welke bij gelegenheid van het onderzoek naar de door verdachte begane feiten is aangetroffen en tot het begaan van soortgelijke feiten kan dienen, van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
    
    De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde en aan hem toebehorende leren jas, trui, broek en schoenen, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring dan wel onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
    
    BENADEELDE PARTIJ
    
    De benadeelde partij, (slachtoffer 4), heeft ter zake van het in de zaak met parketnummer 07.400366-09 onder 3 ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit een vordering ten bedrage van in totaal € 551,78 ingediend. Dit bedrag is onder meer uit de schadeposten “TomTom navigatiesysteem” en “BTW schadeherstel” opgebouwd.
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat op grond van de opgevoerde schadeposten en de bij de vordering gevoegde stukken onduidelijkheid is bestaan over de vraag of de gevorderde schade wel door (slachtoffer 4) is geleden. Vorenbedoelde stukken zijn namelijk allemaal aan een ander dan (slachtoffer 4 gericht en tevens zou uit de omstandigheid dat de BTW terzake het schadeherstel kennelijk niet door de verzekeraar is vergoed maar wel in dit strafproces wordt gevorderd, kunnen worden afgeleid dat de schade door een bedrijf is geleden. Deze veronderstelling zou kunnen worden ondersteund door de aangifte van (slachtoffer 4 waaruit blijkt dat de auto waaruit de TomTom is weggenomen op naam van het bedrijf (slachtoffer 4) staat. Nu voorts de rechtsvorm van vorenbedoeld bedrijf niet uit de stukken kan worden afgeleid en mede als gevolg daarvan niet kan worden vastgesteld of mevrouw (slachtoffer 4 wel benadeelde is, zal de rechtbank (slachtoffer 4) niet ontvankelijk verklaren in haar vordering.  
      WETTELIJKE BEPALINGEN
    
    
    De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 27, 33, 33a, 36d en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    BESLISSING
    
    Ten aanzien van de tenlastelegging
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 07.400366-09 onder 1, 2, 3, 4 en 5 en het in de zaak met parketnummer 07.400355-09 ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is deswege strafbaar.
      Van het meer of anders ten laste gelegde wordt verdachte vrijgesproken.
    
    
    De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden.
    
    De tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, zal bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering worden gebracht.
    
    De rechtbank verklaart verbeurd de schroevendraaier.
    
    De rechtbank verklaart onttrokken aan het verkeer het mes.
    
    De rechtbank gelast de teruggave aan verdacht van de onder verdachte inbeslaggenomen trui, broek, schoenen en leren jas.
    
    De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (slachtoffer 4) in haar vordering niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    Aldus gewezen door mr. J.N. Bartels, voorzitter, mrs. W.P.M. Elderman en R.A.M. Elbers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.E. Martini als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 april 2010. Mr. Elbers, voornoemd, is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.