Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 en enige andere wetten in verband met het integreren van het middelenbeheer van de sociale fondsen (geïntegreerd middelenbeheer) (25342)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 435-438

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-12-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 10, pagina 435-438

09-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25342Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 december 1997)Pagina 466-468
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 en enige andere wetten in verband met het integreren van het middelenbeheer van de sociale fondsen (geïntegreerd middelenbeheer) (25342)Pagina 435-438
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1998 (25600 III)Pagina 430-430
Behandeling van het wetsvoorstel Bepalingen verband houdende met de instelling van het Internationaal Tribunaal voor de vervolging van personen aansprakelijk voor genocide en andere ernstige schendingen van het internationale humanitaire recht, begaan op het grondgebied van Rwanda, en van Rwandese burgers aansprakelijk voor genocide en andere van dergelijke schendingen, begaan op het grondgebied van buurlanden, tussen 1 januari 1994 en 31 december 1994 (24818)Pagina 425-430
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de bemanning van zeeschepen (Zeevaartbemanningswet) (25233)Pagina 407-407
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van Wet van het lid Rosenmöller tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek in verband met het recht van de werknemer de overeengekomen arbeidsduur te verminderen (bevordering deeltijdarbeid) (23216)Pagina 438-465
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Instellingswet W.R.R. in verband met de inwerkingtreding van de Kaderwet adviescolleges (25248)Pagina 430-433
Behandeling van het voorstel van Wet van het lid Rosenmöller tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek in verband met het recht van de werknemer de overeengekomen arbeidsduur te verminderen (bevordering deeltijdarbeid) (23216)Pagina 407-425
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en de LSOP-wet in verband met de invoering van de inspectiefunctie op rijksniveau en de invoering van een stelsel van kwaliteitszorg bij de politie, alsmede enkele aanpassingen van deze en andere wetten van technische aard (25298)Pagina 433-435
Presentie en opening (dinsdag 9 december 1997)Pagina 407-407
Lijst van besluiten (dinsdag 9 december 1997)Pagina 465-466

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 en enige andere wetten in
verband met het integreren van het middelenbeheer van de sociale fondsen (geïntegreerd
middelenbeheer) (25342).De beraadslaging wordt geopend.De heer Heijmans (VVD):Mijnheer de voorzitter! Als ik het goed heb begrepen ben ik het enige
kaboutertje dat nog resteert. De rest is afgevallen.Het onderhavige wetsvoorstel komt er, kort en goed, op neer, dat de sociale
fondsen een rekening-courantverhouding met het Rijk krijgen, waardoor de normvermogens
van die fondsen kunnen worden verlaagd. Het is bij het geïntegreerd middelenbeheer
immers niet meer nodig dat ieder fonds uit eigen middelen elke piek in de
uitgaven kan bekostigen. Een bijkomend voordeel – of was het destijds
het hoofdmotief voor dit wetsvoorstel, zoals wel wordt gefluisterd –
is dat naar berekening 5 mld. die nu nog buiten de collectieve sector is belegd
straks de EMU-schuld met dit bedrag doet afnemen. Mijn fractie benadert de
achterliggende gedachte van het wetsvoorstel – een rentevoordeel van
structureel 75 mln. en het terugbrengen van het normvermogen van de centrale
fondsen in een evenwichtige situatie met 4,2 mld. – op zich positief.
Toch enkele opmerkingen erover. In de eerste plaats wordt in het wetsvoorstel
uitgegaan van een evenwichtige financiële situatie. De tekorten in de
fondsen zijn echter nog lang niet weggewerkt en je kunt je afvragen, of dit
doel door middel van een extra premieverhoging inderdaad over twee
jaar zal zijn bereikt. Zolang premiehoogten ten onrechte een onderdeel blijven
uitmaken van inkomenspolitiek en van het budgettaire overheidsbeleid, blijft
in bepaalde omstandigheden de verleiding groot om met die premievaststelling
net als in het verleden wat gemakkelijk om te gaan. Er zijn diverse vormen
van overleg geweest: overleg tussen de ministeries van Sociale Zaken en van
Financiën en de fondsbeheerders (SVB, LISV en Ziekenfondsraad). Als het
over de techniek ging, was het een ambtelijk overleg. Het was een bestuurlijk
overleg als het ging over het beleid. In het destijds gevoerde bestuurlijk
overleg werd door de fondsbestuurders gesteld dat huns inziens in de praktijk
geen structureel rentevoordeel zal ontstaan. Is dit verschil van inzicht opgelost?
Of heeft de staatssecretaris in de memorie van toelichting zijn eigen interpretatie
gegeven?Tegenover deze voordelen staat ook een nadeel waarmee de staatssecretaris
wel heel luchtigjes omgaat: de aantasting van de zelfstandigheid van de fondsen.
In de memorie van toelichting wordt gewezen op de ontwikkelingen op het terrein
van de fondsen gedurende de laatste jaren, maar deze betreffen hoofdzakelijk
de centrale fondsen. De fondsen van de Ziekenfondsraad en grotendeels die
van de SVB hebben geen verandering ondergaan, zodat bij deze fondsen geen
directe of indirecte aanleiding voor het wetsvoorstel ligt, zij het dat overigens
overwegingen van efficiency natuurlijk niet mogen worden weggepoetst.De fondsen van het LISV en de SVB moeten bij gebrek aan contante middelen
nu reeds bij elkaar lenen en als dit niet kan op de geldmarkt opereren. Lukt
dat ook niet, dan kan een beroep op de overheid worden gedaan. Is het juist,
zo vraag ik de staatssecretaris, dat hiervan in de praktijk weinig terechtkomt?
Als dat het geval is, wat is daarvan dan de oorzaak?In het bestuurlijk overleg hebben ook de fondsen gesteld, dat hun zelfstandigheid
door het geïntegreerd middelenbeheer op enigerlei wijze wordt aangetast
en de minister van Financiën heeft dat toegegeven. Dan doet het toch
wel vreemd aan om in de memorie van toelichting te lezen, dat de huidige verantwoordelijk-
heidsverdeling tussen overheid en fondsbeheerder slechts op een gering punt
wordt gewijzigd. Naar mijn mening zijn beleggingsactiviteiten een essentieel
onderdeel van financieel beheer. Ik zie het wetsvoorstel dan ook als een stap
naar een grotere zeggenschap van de overheid en de wenselijkheid hiertoe zou
een thema moeten zijn van de in het regeerakkoord aangekondigde fundamentele
discussie. Helaas wenst de minister van Sociale Zaken hierover niet met het
parlement te discussiëren. Tijdens een bestuurlijk overleg heeft de SVB
een alternatief op tafel gelegd dat veel weerklank bij de andere fondsbestuurders
heeft ondervonden. De staatssecretaris heeft dit echter zonder meer afgewezen.
Wat hield dit voorstel in en waarom was het voor hem niet aanvaardbaar?Voorzitter! In de memorie van toelichting wordt gesteld dat het Rijk als
het ware een bankiersfunctie gaat vervullen. Nu is het bekend dat banken zelden
iets voor niets doen. Over het niet in rekening brengen door de overheid van
bancaire diensten in het kader van dit wetsvoorstel zijn naar mijn indruk
goede afspraken met de fondsbeheerders gemaakt. Echter, er is nog een punt
uit het verleden. Toegegeven, voorzitter: het is een zijpaadje, maar toch
wil ik er enkele stappen op zetten. Financiën en Sociale Zaken hebben
onder het vorige kabinet de fondsen het vel over de neus gehaald, althans
naar de opvattingen van de fondsbestuurders, inzake de vergoeding voor het
collecteren van de premie volksverzekeringen. Afgesproken is toen dat in 1997
of 1998 deze aangelegenheid nog eens zou worden bekeken. Kan de bewindsman
al iets over de stand van zaken meedelen?Overigens moet je niet al te gerust zijn over wat tussen het Rijk en de
fondsbestuurders is afgesproken, bijvoorbeeld over deze bancaire activiteiten.
Hierover wordt, als ik het goed heb gelezen, in de memorie van toelichting
niets gezegd. Wél staat erin dat in de toekomst nu gemaakte afspraken
op sommige onderdelen kunnen worden bijgesteld, "na overleg" met de fondsbestuurders.
In de nota naar aanleiding van het verslag voor de Tweede Kamer wordt gesteld
dat deze formulering is gekozen omdat "in overleg" de fondsbestuurders zou
promoveren tot medewetgever. Dat lijkt mij enigszins overdreven. De hele voorbereiding
van dit wetsvoorstel is toch óók "in overleg" tot stand gekomen?
De fondsbeheerders hebben daarbij meer dan een adviserende rol gehad. Voor
verheffing tot medewetgever komt – wij weten het in dit huis allemaal –
wel iets anders kijken. Bovendien kan die medewetgever gemaakte afspraken
met belanghebbende partijen altijd torpederen. Het lijkt mij voorts niet erg
elegant om de fondsen eerst zeggenschap af te nemen en ze vervolgens ook nog
te degraderen tot adviseurs.Er is overigens een lichtpuntje. Het LISV is immers door de staatssecretaris
gepromoveerd tot medewetgever. In de memorie van antwoord die betrekking heeft
op de verlenging van de wachtgeldperiode wordt namelijk door de staatssecretaris
gesteld dat hij "in goed overleg" met het LISV overeenstemming heeft bereikt
over de invulling van de verantwoordelijkheden. Voorzitter! Flip Buurmeijer
komt een compliment toe. De rechten die hij vroeger als lid van de Tweede
Kamer had en die vervielen toen hij voorzitter van het LISV werd, heeft hij
weer terugveroverd. Hij is blijkbaar weer medewetgever geworden.Voorzitter! Ondanks de bedenkingen die ik naar voren heb gebracht, zal
mijn fractie dit wetsvoorstel steunen.Staatssecretaris De Grave:Mijnheer de voorzitter! Als ik het goed zie, heeft ook de heer Heijmans
begrip voor de twee voordelen die aan dit wetsvoorstel verbonden zijn. In
evenwichtige situaties kunnen de normvermogens van de centrale fondsen met
een kleine 4 mld. worden verlaagd, waardoor premies kunnen worden aangepast.
Vanwege de integratie van middelen kan structureel een rentevoordeel van 75
mln. voor de belastingbetaler worden bereikt.De heer Heijmans (VVD):De fondsbestuurders hebben de juistheid van die bedragen betwist!Staatssecretaris De Grave:Dat heeft u in het vervolg van uw betoog naar voren gebracht en daar zal
ik op reageren.Voorzitter! Ik kan bevestigen dat dit logischerwijze werd betwist tijdens
de eerste fase van het gesprek met de fondsbestuurders. Echter, na enige uitwisseling
van argumenten keerde dit element niet meer in de discussie terug. Uiteindelijk
bestond er geen verschil van mening meer over dat deze integratie er wel degelijk
toe leidt dat rentevoordelen worden behaald. Overigens is het ook wel simpel
uit te leggen, omdat geen instantie in het land goedkoper kan lenen dan de
Staat. Dat is in de financiële wereld een bekend gegeven. Hoe goed je
financieel ook in elkaar zit, er is altijd een rente-ecart tussen de Staat
en bijvoorbeeld de fondsen. Aangezien het over heel grote bedragen gaat, is
er al snel sprake van een niet onbelangrijk rentevoordeel. Dit was dus uiteindelijk
in de gesprekken met de fondsen geen punt van discussie meer.Niettemin wijst de heer Heijmans erop, dat er in zijn visie een aantal
nadelen kleven aan het voorstel, die tegenover de voordelen kunnen worden
gesteld. Om te beginnen wijst hij op de zelfstandigheid van de fondsen. Het
valt niet te ontkennen, dat dit voorstel inhoudt dat beleggingsbeslissingen
niet meer door de fondsen zelf kunnen worden genomen. De beleggingen geschieden
nu door het Rijk. Alle overige verantwoordelijkheden blijven bij de fondsen.
In de visie van het kabinet is toch de kern van het beheer van fondsen de
zorg, dat betrokkenen op adequate wijze hun uitkering krijgen. De financiële
regeling moet ook adequaat zijn. Het kabinet vindt dat het beleggen van middelen
niet noodzakelijkerwijs een taak is die hoort bij het beheren van een fonds.
In de visie van het kabinet worden de kerntaak en de verantwoordelijkheid
van de fondsbeheerder ook niet aangetast.De heer Heijmans vraagt of er goed is gesproken over een alternatief dat
door de Sociale verzekeringsbank is ingebracht. Ik kan bevestigen dat dit
is gedaan. In eerste instantie was er wel steun voor dat idee bij enkele fondsen.
Het voorstel voldeed echter niet aan de twee randvoorwaarden van het kabinet.
Het gaf het spiegelbeeld van de voordelen, dat er sprake zou zijn van een
rentevoordeel en dat de normvermogens zouden kunnen worden verlaagd. Dat was
een zelfstandige doelstelling, omdat in de visie van het kabinet er niet meer
in de spaarpot van de fondsen hoort te zitten dan strikt nodig is om te zorgen
dat er op elk moment van het jaar voldoende geld is om over te gaan tot uitbetaling
van de uitkeringen aan de mensen die daar recht op hebben.Tot mijn genoegen kan ik de heer Heijmans tevreden stellen op een volgend
punt waar hij aandacht voor heeft gevraagd, namelijk de naar zijn mening toch
wel karige wijze waarop Financiën en Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
naar ik aanneem in deze volgorde, de fondsen hebben behandeld bij de vergoeding
voor het collecteren door de belastingdienst van de premies volksverzekeringen.
Het kabinet heeft op voorstel van de minister van Financiën besloten,
deze vergoedingen geheel te schrappen. Met andere woorden, met ingang van
januari 1998 zullen de fondsen de belastingdienst niet meer betalen voor de
collecterende functie. Dat is toch eigenlijk het rondpompen van geld. De fondsen
betalen voor de heffing door de belastingdienst, hetgeen vervolgens in de
premies moet worden verrekend. Dat betekent ietsje minder belasting en ietsje
meer premies. Het saldo is, vanuit de collectiviteit geredeneerd, nul.De heer Heijmans (VVD):Zijn de fondsen daarover al ingelicht?Staatssecretaris De Grave:De fondsen zijn daarover ingelicht. Zoals vaker in het leven is er altijd
veel belangstelling voor onderwerpen waar men minder gelukkig mee is. Daarmee
komt men ook bij u. Goede boodschappen vinden niet snel hun weg naar buiten.
De fondsen weten ervan. Zij zijn er natuurlijk zeer tevreden over. Zij hangen
dat echter minder snel aan de grote klok dan onderdelen waar zij meer moeite
mee hebben. Dat is heel menselijk.De heer Heijmans stelde de belangrijke vraag of wij er gerust op kunnen
zijn dat het Rijk op een verstandige wijze omgaat met de premies. Dit onderwerp
komt ongetwijfeld terug als wij de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
behandelen. Ik herinner mij de discussie van het vorig jaar. Gelet op de begroting
voor 1998 moet ik opmerken, dat de premies substantieel boven kostendekkend
niveau zijn vastgesteld. Als de conjunctuur niet in één klap
gaat tegenzitten, zullen de tekorten van de fondsen in twee jaar zijn ingelopen.
Daarna, in 1999, zal sprake zijn van een structurele premie boven kostendekkend
niveau. Het is dan ook mogelijk premies te verlagen. Het is natuurlijk op
zichzelf een bijzonderheid dat een kabinet een premiespaarpot nalaat aan een
volgend kabinet.De heer Heijmans (VVD):Dat is aardig van het kabinet.Staatssecretaris De Grave:Dat is niet zozeer aardig, als wel een bewijs van het vertrouwen van dit
kabinet in de toekomst, maar dit even terzijde. Hoewel ik moet erkennen dat
het verleden best aanleiding geeft om met kritische blikken te kijken naar
elementen van inkomenspolitiek die een punt van afweging zijn gaan vormen
bij de vaststelling van premies – het is ook heel begrijpelijk dat de
Eerste Kamer hier geregeld voor heeft gewaarschuwd; ook in de Tweede Kamer
is dit gebeurd, ik meen via de motie-Bolkestein – geloof ik dat het
kabinet voor 1998 werkelijk vlekkeloos heeft geopereerd. Het heeft de premie
zelfs wat hoger vastgesteld om ervoor te zorgen dat de vermogens van de fondsen
wat op orde komen.Dan de boeiende kwestie van "na overleg" of "in overleg". Ik herinner
me uit een grijs verleden, toen ik nog rechten studeerde, dat dit inderdaad
een belangrijk verschil is. De formulering in de memorie van antwoord waarnaar
de heer Heijmans verwijst, is een feitelijke mededeling, want een en ander
is in goed overleg met het LISV afgesproken. Er zit dus niet de juridische
betekenis aan vast die de heer Heijmans eraan geeft; daar zou alleen sprake
van zijn als het in de wettekst stond. En wij hebben in de wettekst heel bewust
de term "na overleg" opgenomen, omdat dat ook in overeenstemming is met artikel
31 van de Aanwijzingen voor de regelgeving, waarin opgenomen is dat er met
derden overlegd kan worden, dat er voorgeschreven kan worden dat er eerst
overleg plaatsvindt, maar dat het nooit zo ver kan gaan dat een derde mede
regelgevende bevoegdheden krijgt als dat bevoegdheden zijn die de wetgever
regarderen. Dit lijkt mij overigens ook in het belang van de wetgever, opdat
uitsluitend die bepaalt wat er uiteindelijk in regels wordt
opgenomen. Het zou heel raar zijn als het kabinet, als de Kamer aandrong op
een wijziging van regelgeving, zou moeten zeggen dat zo'n wijziging niet mogelijk
is omdat sociale partners, fondsbeheerders of andere derden daar tegen zijn.
Dit neemt niet weg dat zo'n zin er niet voor niets staat en dat deze, ook
als er staat "na overleg", wel degelijk materiële betekenis heeft. Het
betekent dat er een uiterste inspanning moet worden geleverd om te bekijken
of men er met de betrokken partijen uit kan komen, zoals wij er uiteindelijk
ook bij dit wetsvoorstel in goed overleg met de beheerders van de fondsen
uit zijn gekomen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:Het is mij gebleken dat de voorbereiding van het antwoord van de initiatiefnemer
nog enige tijd vergt. Ik schors derhalve de vergadering voor een theepauze.De vergadering wordt van 16.37 uur tot 17.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19971998-435-438.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl