Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1171-1176

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-04-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 25, pagina 1171-1176

15-04-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23259Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1171-1176
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1176-1178
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1120-1134
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1997 (25000 VI); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (25000 XII); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1997 (25000 A)Pagina 1099-1099
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698); - en nog drie andere wetsvoorstellenPagina 1134-1158
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van verschillende wetten in verband met de erkenning van de vrijheid van levensovertuiging als grondrecht (24614)Pagina 1168-1171
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698); - en drie andere wetsvoorstellenPagina 1100-1120
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1158-1168
Presentie en opening (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1099-1099
Noten met afschriften brieven Tica van 15-3-1995 aan de besturen van de bedrijfsverenigingen over het advies inzake invoering malusregeling, en van 12-12-1995 aan de besturen van de bedrijfsverenigingen en de uitvoeringsinstellingen inzake nadere normen t.b.v. de voorgenomen malusbeslissingen nieuwe stijlPagina 1179-1180
Lijst van besluiten (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1176-1176
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de artikelen 1 en 3 van de Wet collectieve preventie volksgezondheid (24748); - Intrekking van de Wet beperking cadeaustelsel 1977 (25109); - Wijziging van de Wet op de studiefinanciering en de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met de aanspraak op studiefinanciering voor onder meer assistentopleidingen (25194); - en drie andere wetsvoorstellenPagina 1099-1100

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking
van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de
medische keuringen) (23259).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik richt om te beginnen een woord van grote erkentelijkheid
tot de initiatiefnemer voor de open wijze waarop hij in dit huis heeft getracht
ons te antwoorden, goed luisterend naar de argumenten, die ook door onze fractie
zijn aangedragen. Hetzelfde geldt voor het kabinet en daarom kan ik het redelijk
kort houden.De initiatiefnemer heeft nog eens de doelstellingen van het wetsvoorstel
uiteengezet in reactie op mijn vraag over symboolwetgeving. Laat er geen enkel
misverstand over bestaan: over de doelstellingen waren en zijn wij het in
hoge mate met elkaar eens. Ik heb zelf in eerste termijn op verschillende
manieren het belang aangegeven van voorzorgen die de wetgever moet inbouwen,
gelet op alles wat er in deze tijd op het terrein van het medisch onderzoek
kan gebeuren. Mijn fractie vindt dat de private sector zo min mogelijk met
overheidsregelingen van doen moet krijgen, dus alleen als dat strikt noodzakelijk
is. Afgezien daarvan doelde ik er met "symboolwerking" op dat er een maatschappelijk
draagvlak voor wetgeving moet bestaan. Als dat ontbreekt, kan elke wetgeving
gemakkelijk uitlopen op ontwijkingsgedrag. De initiatiefnemer heeft een dappere
poging gedaan om dat probleem weg te nemen, maar dat is niet helemaal gelukt;
de tijd zal moeten uitwijzen of het probleem zich inderdaad niet voordoet.De initiatiefnemer heeft op zich genomen om mijn opmerking te ontzenuwen
over de slechte wetgeving, waar dit initiatiefwetsvoorstel mede een gevolg
van is. Die discussie hebben wij vanmiddag met staatssecretaris De Grave op
een uitstekende manier gevoerd over de PEMBA-wetgeving en hij heeft zich een
waardig lid van "paars" getoond. Mijn opmerking was er vooral door ingegeven
dat het vorige kabinet een bepaalde voorkeur voor de zelfregulering had. Het
huidige kabinet nam die visie over en wilde aan de partners de ruimte laten
om tot zelfregulering te komen, maar plotsklaps kwam er een "switch" en werd
de koppeling met de PEMBA-wetgeving gelegd. Van de oppositie mag niet worden
verwacht dat die de PEMBA-wetten voorziet van het predikaat "goede wetgeving".Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie heeft een aantal punten van essentiële
kritiek geuit, en één daarvan was de volgende. In dit land dienen
de publieke en de private sector gelijk behandeld te worden. Ik geef toe dat
de initiatiefnemer meermalen heeft gezegd dat hij dit ook wenst. Hij vond
dat de verantwoordelijkheid van het kabinet, en het kabinet heeft vanavond
royaal verklaard dat deze wetgeving ook van toepassing op de openbare dienst
verklaard moet worden. Dat zou overigens door wetswijziging moeten gebeuren
en dus niet door een novelle in plaats van dit wetsvoorstel. Mag ik aannemen
dat het om wijziging van de Ambtenarenwet gaat? En vallen de ZBO's daar dan
ook onder, of vallen die onder de Wet op de medische keuringen, zoals die
er nu ligt? In elk geval heeft het kabinet een duidelijke toezegging gedaan,
ook over gelijktijdige invoering, die voor onze fractie van groot belang is.De tweede toezegging die wij hebben gekregen, betrof de maximum inkomensgrens.
Het amendement-Dankers is met de nipte meerderheid van één stem
verworpen, en wij weten ook nog van wie die stem was. Dat was heel slecht
en het gebeurde toen niemand er meer een touw aan kon vastknopen. Ik ben verschrikkelijk
blij dat het kabinet nu zo royaal is om daarop terug te komen door een wijziging
in dit geval te bevorderen. Dat is de tweede toezegging die ik heel duidelijk
heb genoteerd.Dan kom ik op de derde toezegging en die is minstens zo belangrijk. Ik
ga in op de inhoud. Daar hebben wij een flinke discussie over gevoerd, die
ik maar even samenvat. Wij en ook woordvoerders van andere politieke partijen
hebben gezegd dat de HIV-gedragscode, het moratorium erfelijkheidsonderzoek
en het Protocol aanstellingskeuringen de eerste invulling zijn van dit wetsvoorstel.
Daar is ook een royale en loyale toezegging op gekomen en daar zullen wij
het kabinet dus aan houden. Daarmee heb ik niet gezegd dat, als er nieuwe
medische ontwikkelingen zijn in die drie jaar – en daar ga ik van uit –
dat via de weg van zelfregulering wordt ingevuld, want op het terrein van
de medische wetenschap staan de ontwikkelingen niet stil. Dan wordt bekeken
of een en ander aangepast kan worden en het kabinet heeft dan altijd nog de
mogelijkheid om dat na drie jaar bij AMvB te doen als het toch niet in voldoende
mate gelukt is.Ik maak nog één kanttekening bij het moratorium erfelijkheidsonderzoek.
Ik heb heel goed begrepen wat de minister heeft gezegd over eenzijdigheid,
maar ik had uit haar brief van 19 april 1996 begrepen dat het overleg met
het Breed platform verzekerden al was geweest. Ik heb ook begrepen dat het
overleg zeker niet is afgebroken door het Verbond van verzekeraars. Nu begrijp
ik dat men opnieuw om de tafel gaat zitten als dit wetsvoorstel is aanvaard.
Dat is een goede zaak.Voorzitter! Ik heb drie harde toezeggingen gekregen, maar mijn vraag over
de individuele pensioenen, gebonden aan de arbeidsverhouding is niet meegenomen.
Wij krijgen echter ook nog een wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet
en ik ga er min of meer van uit dat het daar meegenomen wordt. Het probleem
voor de herverzekeraars is nu natuurlijk al een stuk kleiner door de royale
toezegging over de maximumgrens.Dan kom ik toe aan artikel 14, lid 1 en 2. Ik heb daar nu al de zoveelste
uitleg over gehoord. Ik geef de minister nu maar even het voordeel van de
twijfel. Ten slotte wil ik nog een punt noemen dat niet in mijn inbreng
voorkwam, maar dat bij mij opkwam door het antwoord van de minister over het
gesprek tussen de betrokken partijen over de doodsoorzaak. Ik heb begrepen
dat dit niet zo opschiet en het lijkt mij toch een goede zaak als de betrokken
partijen op zo kort mogelijke termijn tot nadere afspraken komen.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Als de oppositie al zo blij is, wie zijn wij dan!
Ik dank de bewindslieden. Ik begin daarmee omdat de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid al de hele dag bezig is met wetgeving, maar dan denk
ik maar dat het goed is voor zijn adrenalinepeil. Tegen de indiener zeg ik
dat wij bijna jaloers zijn. Er moet een dam opgeworpen worden tegen de hartstocht.
Het lijkt alsof wij niet hartstochtelijk zijn. Zijn beantwoording was dusdanig
leuk dat ik zou zeggen: ga zo door. Het is jammer dat het maar voor één
keer is, maar wie weet wat er nog allemaal komen kan.De toezeggingen en de verduidelijkingen waar wij om vroegen zijn inderdaad
ruimhartig toegekend. Ik begin met de gelijke behandeling van overheidspersoneel
en niet-overheidspersoneel. Dat is goed geregeld. Je krijgt anders rare situaties
in een gemeentelijk ziekenhuis en een algemeen ziekenhuis. Ik denk ook dat
er van de kant van RCO, gehoord de behandeling van de wetgeving, weer op enthousiaste
wijze zal worden meegewerkt aan een goede regulering van het belangenevenwicht
tussen de medisch-ethische kant en de sociaal-maatschappelijke kant. Het feit
dat men met zoveel enthousiasme en plichtsbetrachting het hele debat volgt,
stelt mij redelijk gerust.Natuurlijk heb ik het niet zo bedoeld dat de Pensioen- en spaarfondsenwet
meteen wordt gewijzigd. Juist omdat er op dat terrein zoveel in beweging is,
denk ik dat het een heel goede zaak is dat wij dat goed in de gaten houden.
De mogelijkheden om door grotere keuzevrijheid autoselectie in te bouwen,
kunnen er in toenemende mate ruimhartig in terechtkomen. De toezegging is
dus zeer adequaat.Ook de toezegging met betrekking tot de herbezinning over de inkomensgrens
die wel in de wetgeving zit, 70% van het inkomen, maar nader wordt gepreciseerd
is goed. Het is bovendien goed om het opnieuw te doen omdat het amendement
van mevrouw Dankers, hoe goed bedoeld ook, uitgaat van een maximumdagloon
en zelfstandigen hebben geen dagloon. Het is dus goed om er opnieuw naar te
kijken en het goed te regelen.Ook de toezegging met betrekking tot de HIV-gedragscode is goed. De maatschappij
verandert en vragen veranderen. Ik hoop dat de herstelmogelijkheden bij een
dergelijke infectie zullen toenemen.Dank ook voor de opmerkingen over de spijtoptantenkeuze. Ik ben op dit
punt gerustgesteld.Ik heb nog een vraag aan de staatssecretaris van Sociale Zaken. Terzake
van de lopende contracten met private verzekeraars beoogt het wetsvoorstel
geen terugwerkende kracht. Mag ik ervan uitgaan, dat hiermee ook bedoeld wordt
dat er sprake is van eerbiedigende werking met betrekking tot lopende contracten
die reeds zijn ingegaan voordat deze wet het Staatsblad definitief zal hebben
bereikt?Ik zou nog een vraag aan de regering willen stellen. Het spijt mij dat
ik dan geen antwoord van de heer Van Boxtel krijg. Misschien kan hij nog iets
bedenken. Als het wetsvoorstel het Staatsblad heeft bereikt, moet sprake zijn
van goede voorlichting over rechten van de sollicitant en wellicht samen met
het Verbond van verzekeraars over de rechten en plichten van verzekeraars
met betrekking tot vraagstelling, toegankelijkheid en dat soort van zaken.
Wij moeten niet alleen mooie wetgeving maken, burgers moeten ook kunnen weten
wat hun rechten en plichten zijn.De heer Veling (GPV):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de mensen achter de tafel voor hun consciëntieuze
plezierige beantwoording.Ik wil nog terugkomen op de effectiviteit van de wet. Wij hebben vandaag
gesproken over een kwestie die te maken had met dit wetsvoorstel. De wet-Van
Boxtel is nogal eens aangeroepen wanneer twijfel werd geuit aan de uitwerking
van het PEMBA-complex. Vragen over de effectiviteit van de aanstellingskeuring
op dat gebied zijn onderwerp van discussie. De vragen werden beantwoord met
onderstreping van het belang van het wetsvoorstel. Dat is geen direct antwoord
op de vraag. Ik blijf toch enigszins sceptisch over de mogelijkheid om de
kwestie van de aanstellingsselectie bij wet zo goed te regelen dat je ongewenste
risicoselectie uit kunt bannen.Ik maak nog een opmerking naar aanleiding van het wetsvoorstel. Ik knoop
hierbij aan bij artikel 5.1. Het mogen vragen naar bepaalde gegevens is gebonden
aan een vragengrens. Dat is natuurlijk vanzelfsprekend. Wanneer een belang
in het geding is, moet het worden afgewogen tegen een ander belang. Maatschappelijk
gezien is het een probleem dat het niet weten van bepaalde gezondheidsrisico's
voor de samenleving grote kosten met zich kan brengen. Bij niet weten is er
geen sprake van een vragengrens in de directe zin. Ik ben bezorgd over een
toekomst waarin medische mogelijkheden heel ver gaan – ik denk aan het
onderzoek naar genetische aanleg – en in de samenleving een tendens
groeit waarbij mensen die weigeren te weten, laat staan consequenties te trekken
uit een wetenschap of die weigeren te melden, in de samenleving moeilijk geaccepteerd
worden. Ik denk aan een analogie op een heel ander gebied. Tot een onderzoek
tijdens een zwangerschap kan geen enkele vrouw worden verplicht. Bij een zwangerschap
op latere leeftijd is de aandrang daartoe echter groot. In een gesprek daarover
zouden de mogelijke maatschappelijke kosten van het geboren worden van een
kind met een handicap ter sprake kunnen worden gebracht. De analogie met het
onderhavige wetsvoorstel lijkt mij voor de hand te liggen. Je moet er toch
niet aan denken dat een vrouw die borstkanker krijgt ooit het verwijt krijgt,
dat zij als meisje geen onderzoek heeft laten doen naar de erfelijke aanleg
daarvoor. Ik weet wel dat ik nu heel hard aan het hollen ben, maar ik wil
toch duidelijk maken dat dit mijns inziens een onderwerp is dat blijvend op
onze belangstelling moet kunnen rekenen.De heer De Wit (SP):Mijnheer de voorzitter! Wat de inkomensgrens betreft, rijst de vraag of
aangegeven kan worden wanneer het voorstel terzake aan de Tweede Kamer kan
 worden voorgelegd. Ik neem niet aan dat ook de behandeling
van dat voorstel voor 1 januari 1998 rond zal zijn.Mevrouw Van Leeuwen heeft al opgemerkt dat de uitleg die de minister nu
geeft in verband met artikel 14, de leden 1 en 2, verschilt van de uitleg
die bij de schriftelijke voorbereiding is gegeven. Als ik ervan uitga dat
de uitleg die de minister nu geeft, de juiste is – ik spits het toe
op de klachtenregeling – moet ik constateren dat er een probleem rijst
in verband met de formulering van het tweede lid. Wanneer is er sprake van
de situatie waarin kan worden gezegd dat er binnen drie jaar geen klachtenregeling
tot stand is gekomen? Wanneer is er voor de regering aanleiding om in te grijpen?
Moet zij wachten totdat het tweede jaar bijna is verstreken, of kan het al
op een eerder moment?De heer Dees (VVD):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de indiener van het wetsvoorstel en de
minister en de staatssecretaris voor hun antwoorden. Uit dit debat blijkt
mijns inziens dat er sprake is van een constructieve dialoog die tot resultaten
leidt. Als ik het wetsvoorstel nog eens moet karakteriseren, spreek ik over
nobele doelstellingen, goede bedoelingen en intenties. Ook de oorspronkelijke
ontwerper van het wetsvoorstel, de heer Kohnstamm, wil ik daarbij betrekken.Voorzitter! Onze twijfels betroffen vooral de effectiviteit, de vormgeving
en de kwaliteit van de wetgeving. Onze twijfels met betrekking tot de effectiviteit,
vooral op het punt van de aanstellingskeuringen, zijn niet weggenomen. Niettemin
kan worden gesteld dat hiervan een normstellende werking uitgaat die een bepaalde
invloed heeft. Nu de regering heeft toegezegd en ook de indiener heeft gesteld
dat het protocol-aanstellingskeuringen als een eerste invulling van het wetsvoorstel
wordt beschouwd, hopen en verwachten wij dat de werkgevers aan de uitvoering
van het wetsvoorstel zullen meewerken.Er zijn belangrijke, essentiële toezeggingen gedaan. In eerste termijn
heb ik kritiek geuit op de kwaliteit van het wetsvoorstel. Uit de beantwoording
blijkt dat, reeds voordat het wetsvoorstel is aangenomen, de reparatiewetgeving
ter hand is genomen. Voor de Eerste Kamer die altijd buitengewoon kritisch
is waar het gaat om doelmatigheid, kwaliteit en rechtmatigheid van wetgeving,
is dat toch wat problematisch. Daarnaast is er echter de politieke dialoog
en ik stel vast dat twee toezeggingen met betrekking tot wetswijziging zijn
gedaan. In de eerste plaats betreft het de gelijke behandeling van de private
sector en de publieke sector; in de tweede plaats gaat het om het aanbrengen
van een duidelijke definitie voor de inkomensgrens, in relatie met periodieke
uitkeringen. Ik vind dit belangrijke toezeggingen van de zijde van de regering
waarmee de indiener zich heeft verenigd.Ik onderstreep nog eens dat mijn fractie het essentieel acht dat de indiening
van de bedoelde nieuwe wetgeving op een zodanig tijdstip plaatsvindt, dat
gelijktijdige invoering met het initiatiefvoorstel kan plaatsvinden. Mocht
het zo zijn dat de behandeling van de wetsvoorstellen van de regering meer
tijd kost dan voorzien is, dan vindt mijn fractie dat de ingangsdatum van
de initiatiefwet van Van Boxtel opnieuw moet worden bekeken.Een klein detail dat bij die wetswijziging nog een rol speelt, is de fout
die ik heb gemeld in artikel 1, onder e, onder "geneeskundig adviseur". Ik
heb uit informatie van de griffie begrepen dat de fout die in het wetsvoorstel
is geslopen, niet via de Eerste Kamer kan worden hersteld, omdat het een feitelijke
fout is die in de Tweede Kamer is gemaakt. Het is geen wezenlijk fout, maar
een fout blijft een fout. Ik wil de regering uitnodigen – en dat moet
dan ook toegezegd worden – om het woord "zijn" in onderdeel e van artikel
1 te schrappen, als deze reparatiewetgeving er komt. Het zou wel netjes zijn
als dit gecorrigeerd wordt.Ik heb overigens nog wel een vraag. En of die politiek is of feitelijk,
laat ik even in het midden. Door mevrouw Borst en door de heer De Grave wordt
wel makkelijk gezegd dat de regering met reparatiewetgeving zal komen op het
punt van de inkomensgrens en van de gelijkschakeling van publieke sector en
private sector. Maar waarom wordt gekozen voor een wetswijziging, ingediend
door de regering, en niet voor een novelle? Die vraag moet hier toch gesteld
worden. Het is best een moeilijke vraag, maar beide bewindslieden moeten daar
toch maar even op antwoorden.De VVD-fractie is erg blij met de toezegging dat de bestaande HIV-gedragscode,
het moratorium erfelijkheidsonderzoek en het protocol aanstellingskeuringen
worden gezien als de eerste invulling van de wet. Ik deel de opvatting van
de heer Van Boxtel en van de regering dat partijen daarna moeten kunnen spreken
over aanpassingen en wijzigingen, want omstandigheden veranderen. Die eerste
invulling is echter wel van belang. Als ik bijvoorbeeld spreek over het moratorium
erfelijkheidsonderzoek, vind ik het in de uitgangspositie van belang dat de
definitie in dat moratorium van erfelijkheidsonderzoek als vertrekpunt wordt
gekozen. Ik heb zelf nog eens gekeken naar het bio-ethisch verdrag van de
Raad van Europa. Ik vind dat een heel goed verdrag. Andere collega-leden van
de parlementaire vergadering van de Raad van Europa zullen ook vinden dat
dat een goed verdrag is. Ik heb echter de indruk dat in het bio-ethisch verdrag
ook bedoeld is dat het bij erfelijkheidsonderzoek gaat om DNA-onderzoek en
onderzoek op het gebied van chromosomen en dat die definitie niet op voorhand
te veel uitgerekt moet worden. Wat dat betreft ben ik blij met de toezegging
dat het bestaande moratorium als vertrekpunt, als eerste invulling wordt gezien.
Ik zeg daarbij, gezien wetenschappelijke ontwikkelingen en gezien opvattingen
die daarover kunnen bestaan, dat men uiteraard al die aspecten verder ter
discussie kan stellen.Ik kom vervolgens op artikel 14, lid 1, in relatie tot artikel 14, lid
2. Verschillende collega's hebben daarover gesproken. Voorzover daar interpretatieverschillen
over bestaan en er enig licht zat tussen hetgeen mevrouw Borst zei en hetgeen
de heer Van Boxtel zei, heb ik de indruk dat dit probleem is overgewaaid als
wij zeggen dat de bestaande HIV-gedragscode, het bestaande moratorium en het
bestaande protocol aanstellingskeuringen de eerste invulling zijn. Daarna
krijgen partijen de kans om te praten en te overleggen en om aanpassingen
door te voeren. Als die interpretatie niet juist is, hoor ik dat graag.Wij hadden een voorkeur voor zelfregulering en niet wetgeving nu. Het verschil in de keuze tussen wetgeving enerzijds en zelfregulering
anderzijds is verminderd door de toezeggingen die wij van de regering hebben
gekregen. Ik wil dan ook als slotzin uitspreken dat gezien de buitengewoon
substantiële toezegging die wij hebben gekregen en mede in aanmerking
nemende de inhoudelijke wijzigingen die in de Eerste Kamer in het wetsvoorstel
zijn aangebracht, mijn fractie zich tegen het wetsvoorstel niet zal verzetten.Mevrouw Gelderblom-Lankhout (D66):Mijnheer de voorzitter! Als de oppositie tevreden is, hoe denkt u dan
dat ik hier sta? Ik zou haast zeggen: apetrots!Op het ene punt dat ik heb ingebracht en waarover ook door anderen is
gesproken, is inderdaad een antwoord gekomen. Dat betrof de gelijke behandeling
van de private en de publieke sector. De regering heeft gezegd dat zij na
aanname van dit initiatiefvoorstel – daar ziet het gelukkig naar uit –
met aanvullende wetgeving zal komen. Ik vind aanvullende wetgeving een betere
term dan reparatiewetgeving. Heb ik het goed begrepen, dan heeft staatssecretaris
De Grave gezegd dat dit mogelijk is voor 1 januari 1998. Daarmee kan de ingangsdatum
dus 1 januari 1998 zijn. Ik interpreteer dit als een inspanningsverplichting
van de regering en ik hoop van harte dat dit gaat lukken. Wij moeten er zelf
natuurlijk aan meewerken, maar het zal wel lukken.Voorzitter! Tot slot heb ik nog een opmerking. Ik neem aan dat de wetgeving
die er dan komt een veegwet zal zijn van een aantal wetten die met de openbare
sector te maken hebben. Naar mijn mening horen ZBO's daar niet bij; mensen
die bij ZBO's werken zijn geen ambtenaren en zij vallen dus niet onder deze
regeling. Mij lijkt dat vrij logisch.De heer Van Boxtel:Voorzitter! Ik wil in de eerste plaats mijn grote erkentelijkheid uitspreken
voor de manier waarop alle afgevaardigden in discussie zijn gegaan over dit
onderwerp. Het is toch wel eens prettig om de sfeerverschillen tussen hier
en de overzijde aan den lijve te ondervinden, temeer daar in dit geval de
discussie vooral over de inhoud is gegaan en veel minder in partijpolitieke
spelletjes is blijven steken. Soms is dat wel eens anders.Voorzitter! Ik vind dat daarom zo prettig omdat het onderwerp voor iedereen
die hierbij betrokken is geweest, een zeer inhoudelijke benadering heeft gekend.
Ik ben blij dat mevrouw Van Leeuwen ook nog eens onderschreef dat wij over
de doelstellingen eigenlijk weinig verschil van opvatting hebben.In tweede termijn ga ik graag de verschillende woordvoerders afzonderlijk
af.Mevrouw Van Leeuwen vroeg of de HIV-gedragscode, het moratorium en het
protocol de eerste invulling van de wet zullen zijn. Ook de heer Dees heeft
hiernaar gevraagd. Het antwoord op die vraag was al positief. Ik zou slechts
willen herhalen, dat wij ons, in mijn optiek, ermee behelpen omdat wij via
deze wet de mogelijkheid geven aan partijen om door zelfregeling er nog eens
goed over te praten en te bezien of de huidige constructies de beste zijn.
Nogmaals, wat mij betreft zouden partijen daarna niet drie jaar achterover
moeten leunen, want het gesprek moet daadwerkelijk aangegaan worden.Mevrouw Ter Veld heeft in de eerste plaats gezegd, te hopen dat de RCO
weer mee gaat doen. Ik wil dat van harte onderstrepen. Ik hoop dat echt, want
ik zou het zeer betreuren wanneer een van de partijen er een reden in zou
vinden om weg te lopen terwijl wij juist proberen daarin een evenwicht te
scheppen. Misschien moet ik bij dit punt meteen het vraagstuk van artikel
14, lid 1 en 2, nog eens bespreken, want alle afgevaardigden hebben daaraan
gerefereerd. In mijn optiek kunnen de klachtenregelingen en alles wat daarmee
samenhangt nader geregeld worden op grond van artikel 14, lid 2; maar artikel
14, lid 1, geldt voor situaties waarbij wij aan het kabinet vragen om in noodomstandigheden,
als er niets gebeurt, zelf het voortouw te nemen. Volgens mij zit er geen
licht tussen de uitleg van het kabinet en die van de initiatiefnemer. Ik denk
dat wij het op die manier moeten lezen en dan is het voor iedereen duidelijk
hoe artikel 14, lid 1, moet worden geïnterpreteerd.De heer Dees (VVD):Het probleem is wellicht minder geworden, doordat u de bestaande zelfregulering
als eerste invulling ziet, maar ik meen toch te weten, dat in de eerste fase
van de behandeling in memorie van toelichting op artikel 14, lid 1, stond,
dat het eventuele ingrijpen via een algemene maatregel van bestuur alleen
maar slaat op situaties, waarin het kabinet het niet eens is met gemaakte
afspraken.De heer Van Boxtel:Dat is juist, maar je kan ook de volgende situatie bedenken. Gesteld,
dat de RCO erbij zou persisteren om niet meer om de tafel te gaan zitten –
die discussie is uitvoerig in de Tweede Kamer aan de orde geweest –
dan kan het kabinet de eigen verantwoordelijkheid nemen. Sommige fracties
in de Tweede Kamer hebben gevraagd of het kabinet niet ondershands moet beginnen
met wat voorwerk te leveren voor het moment, waarop het in de zelfregulering
vastloopt. Dat element kan hierin toch ook betrokken worden. Daarmee is het
dus nog niet afgekondigd.De heer Dees (VVD):Als u in de memorie van toelichting bij een bepaald artikel zet wat de
reikwijdte en de bedoeling van dat artikel is, moet u niet in de mondelinge
behandeling ineens iets anders zeggen. Dat is niet consequent.De heer Van Boxtel:Akkoord!Voorzitter! Mevrouw Ter Veld heeft het kabinet opgeroepen tot goede voorlichting
bij de inwerkingtreding van de wet. Ik kan mij daar van harte bij aansluiten.
Men zal begrijpen, dat het voor de initiatiefnemer zelf wat moeilijk is om
ook de voorlichting daaromheen te organiseren. Ik sluit mij dus aan bij de
vraag van mevrouw Ter Veld aan het kabinet.De heer Veling heeft wat verderstrekkende ethische vragen aan de orde
gesteld: wat kun je weten, hoe om te gaan met de toenemende mogelijkheden
voor onderzoek, etc?. Die discussie ligt veel breder dan de strekking van
deze wet. Ik zou daarover heel graag met hem een lange discussie willen aangaan,
want een dergelijke discussie wordt over tal van onderwerpen gevoerd, zowel
in dit huis alsook aan de overkant. Daarbij zijn vragen aan de orde over vruchtbaarheidsonderzoeken
en alle mogelijkheden die daarmee samenhangen. Moet alles kunnen wat kan,
waar stel je grenzen en wat kunnen mensen te weten komen wat ze misschien
niet willen weten? Ik hoop echter, dat hij het mij niet euvel
wil duiden dat ik die discussie op dit moment niet binnen het kader van deze
wet wil oprekken.Voorzitter! De heren Dees en Veling hebben hun twijfels over de effectiviteit
van de wet als zodanig. In de afgelopen periode werd zichtbaar, dat de werkgevers
onder druk van de veranderende wetgeving in de sociale zekerheid hun kosten
omlaag wilden brengen en daarvoor om de een of andere reden toch een instrument
kozen, waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat het die zekerheid niet kan
bieden. Wij hebben geprobeerd om met deze wet normerend aan te geven, dat
zij dit pad niet primair op moesten maar dat veel meer de intentie gericht
moet zijn op een goed selectiebeleid en goede arbeidsomstandigheden. Ik hoop,
dat door die wet vanzelf een dempend effect zal optreden. Dat gekoppeld aan
de opmerking van mevrouw Ter Veld over een goede voorlichtingscampagne en
het feit, dat de partijen al met elkaar om de tafel hebben gezeten, doet mij
hopen dat die effectiviteit zal optreden, ook omdat de overheid hier zelf
een positie in heeft gekozen en gewenst heeft, die boodschap naar alle betrokkenen
te ventileren. Als men mij echter zou vragen of ik de hand in het vuur durf
te steken voor een daling met 20% van het toegenomen aantal keuringen in het
midden- en kleinbedrijf, mag men het mij niet kwalijk nemen dat ik die uitspraak
niet durf te doen. Dat zullen de tijd en de praktijk toch moeten leren. Hij
heeft gevraagd of de inwerkingtreding van de wet eventueel kan opschuiven,
als er nog niets anders is geregeld. Bedoeld wordt de reparatiewetgeving van
het kabinet. Uiteraard gaat het kabinet daarover, want ik ga ook niet over
het invoerings-KB. Het zal u echter niet verbazen dat ik er als initiatiefnemer
zeer aan zou hechten dat de wet in werking kan treden.De volgende vraag is waarom er niet is gekozen voor een novelle. Ik heb
in eerste termijn die mogelijkheid op zichzelf opengelaten. Ik heb alleen
gezegd dat ik graag ook de opstelling van het kabinet terzake hoor. Ik ben
gewend om te kiezen voor het natuurlijke moment. Als het kabinet in eerste
termijn aanbiedt dit te regelen, dan zou het toch erg sterk zijn als de initiatiefnemer
met de zeer goede, maar toch beperkte ondersteuning hier zou aanbieden: laat
u maar zitten, dat doen wij zelf wel. Ik maak hier heel graag gebruik van.
Ik hoop dat de heer Dees kan begrijpen dat ik het echt daarbij wil laten.Staatssecretaris De Grave:Uw bescheidenheid wordt steeds beter!De heer Van Boxtel:Dank u wel.Ik heb bij de inleiding gezegd dat de rol van de Eerste Kamer bij initiatiefwetten
ook is een dam op te werpen tegen hartstocht. Mevrouw Ter Veld refereerde
er nog even aan. Ik hoop dat ik mag concluderen dat in dit geval het opwerpen
van een dam niet nodig zal zijn. De hartstocht was er wel degelijk. Ik vind
dat die ook op zijn plaats is. Ik hoop dat met de aanvaarding van deze wet
door uw Kamer alle mensen die in keuringssituaties komen te staan met opgeheven
hoofd en onder vigeur van deze wet dat proces kunnen ingaan.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ook ik heb met belangstelling geluisterd naar de opmerkingen
die in tweede termijn zijn gemaakt. Ik heb geconstateerd dat er heel weinig
vragen en kritiekpunten over zijn. waarvan slechts enkele aan mijn adres.
Ook ik zal antwoorden in volgorde van de sprekers.Mevrouw Van Leeuwen heeft een concrete vraag aan mijn adres gesteld over
de kwestie van de doodsoorzaken. Het Verbond van verzekeraars heeft een aantal
voorstellen gedaan aan de KNMG. Ik zie toch iets meer voortgang in die gesprekken
dan mevrouw Van Leeuwen kennelijk ziet. Als ik het goed heb begrepen, denkt
de KNMG na over twee voorstellen of langs die weg een oplossing kan worden
bereikt, bijvoorbeeld dat de kandidaat-verzekerde via de polis al toestemming
geeft voor het bekendmaken van de doodsoorzaak. Een mogelijkheid is ook dat
een aantal ziekten in de polis wordt genoemd als uitsluitingsclausule, waarbij
de arts met ja of neen kan antwoorden op de vraag of een van die ziekten tot
de dood heeft geleid. Het gesprek is zeker nog niet afgerond. Ik zeg graag
toe dat ik mij op korte termijn nog eens met de gesprekspartners in verbinding
zal stellen om op een oplossing aan te dringen. Ik ben het met mevrouw Van
Leeuwen eens dat zo langzamerhand de witte rook daar uit de schoorsteen moet
komen.Met mevrouw Ter Veld ben ik het helemaal eens dat, als deze wet in werking
treedt, er goede voorlichting over nodig is. Ik zal met de collega's van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid bekijken hoe wij dat gezamenlijk kunnen aanpakken.Ik ben het met de heer Van Boxtel eens dat de opmerkingen van de heer
Veling zeer belangrijk en relevant zijn, zeker ook voor de toekomst, maar
dat ze iets buiten het bestek van dit wetsvoorstel gaan. Ik wil graag benadrukken
dat het recht om niet te weten in alle opzichten ook uitgangspunt is van kabinetsbeleid.
Wij zullen te allen tijde proberen te verhinderen dat er een samenleving ontstaat
waarin je verwijtend wordt aangekeken, als je hebt besloten om bepaald onderzoek,
bijvoorbeeld een prenataal onderzoek of een ander genetisch onderzoek, niet
te laten verrichten. In ieder geval mag dat nooit repercussies hebben.Dan is er het ingewikkelde punt van de lezing van artikel 14, lid 1 en
2, en de vraag of er al dan niet licht is tussen het kabinet en de initiatiefnemer.
Ik denk dat er geen licht is; dat ben ik met de heer Van Boxtel eens. Ik heb
zelf gesproken over de klachtenprocedure. Er zijn verschillende mogelijkheden,
bijvoorbeeld dat het duidelijk is dat partijen er überhaupt niet toe
komen, er niet aan beginnen en niet met elkaar om de tafel zitten. Het kan
zijn dat ze wel tot overeenstemming komen, maar dat deze absoluut niet voldoende
is. De derde mogelijkheid is dat men pas tegen de afloop van de termijn van
drie jaar ziet dat het niets wordt. Er zijn twee mogelijkheden voor het kabinet.
Artikel 14, lid 1, geeft het kabinet de mogelijkheid het initiatief te nemen
door het slaan van een AMvB. Omdat wij over iets andere situaties spraken,
ontstond de indruk dat wij het niet helemaal eens zijn. Alles overdenkend
en de Handelingen teruglezend, zal het allemaal toch blijken te kloppen.Mevrouw Gelderblom heeft gevraagd of het kabinet zich de inspanningsverplichting
oplegt om de inwerkingtreding per 1 januari te bevorderen. Het antwoord op
die vraag is volmondig "ja". Wij denken dat het een realistische datum is.Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Door mevrouw Van Leeuwen is gevraagd of ook ZBO's onder de
openbare dienst vallen. Het is een lastige vraag, waarop het antwoord luidt:
sommige wel en sommige niet. Op zichzelf is het niet ernstig, want het maakt
niets uit. De ZBO's die eronder vallen, vallen onder de nieuwe regels. De
ZBO's die er niet onder vallen, vallen onder de andere regels. Het is in ieder
geval rond.Wij zijn het eens over het doel. Of dat bereikt moet worden via een wijziging
van de Ambtenarenwet of op een andere wijze, is vooralsnog niet geheel duidelijk.
De schriftgeleerden moeten er nog maar eens goed naar kijken. Ambtelijk is
vastgesteld en beleidsmatig en bestuurlijk is overgenomen dat alles wat niet
onder de scoop van het initiatief-Van Boxtel valt, zal moeten worden opgenomen
in de nadere wetswijziging. Of dat linksom of rechtsom gebeurt, vind ik wat
minder belangrijk. De meest effectieve methode zal worden gebruikt.Mevrouw Ter Veld heeft nog eens gevraagd of lopende contracten een eerbiedigende
werking hebben. Ik mag haar erop wijzen dat deze vraag in de memorie van antwoord
is beantwoord. Ook in de nadere memorie van antwoord is dat gebeurd. In grote
lappen tekst is steeds hetzelfde antwoord gegeven, namelijk dat sprake is
van eerbiedigende werking. Een hardere verankering is niet mogelijk. Mevrouw
Ter Veld zou tevreden moeten zijn met deze bevestiging van de eerbiedigende
werking.Van de heer Dees begrijp ik dat voor de steun van de VVD-fractie een verdergaande
toezegging nodig is. Het woord "zijn" moet uit een bepaald artikel worden
geschrapt. Ik neem aan dat dat ook voor 1 januari moet gebeuren. Het zal de
Kamer duidelijk zijn dat het quotum toezeggingen van mij dit jaar op is, anders
komt mijn geloofwaardigheid als lid van het kabinet ernstig in het geding.
Ik moet zo meteen in het kabinet uitleggen dat ik in één dag
wel twintig toezeggingen heb gedaan. Dat is niet bevorderlijk voor de statuur
van een staatssecretaris, zo meteen zelfs vice-minister. Ik zal dit punt graag
meenemen.Voorzitter! De heer Dees heeft nog de interessante vraag gesteld, waarom
gekozen is voor een wetswijziging en niet voor een novelle. De kern daarvan
is dat het kabinet van mening is dat de initiatiefnemer weer aan het werk
moet, te weten het controleren van de regering. Wij kunnen de zaak dan ook
beter van hem overnemen!De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, ook de stemming over dit wetsvoorstel dinsdag na de lunchpauze
te doen plaatsvinden.Daartoe wordt besloten.Sluiting 23.05 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19961997-1171-1176.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl