ECLI:NL:RVS:2006:AX7018, Raad van State, 30-05-2006, 200603293/2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2006-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van 20 juli 2005 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Noord (hierna: het dagelijks bestuur) sloopvergunning verleend voor het slopen van de gebouwen Industrie 12 en 14 en Stoombootweg 31.

200603293/2.
      Datum uitspraak: 30 mei 2006
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van:
    
    [verzoeker], wonend te [woonplaats],
    
    tegen de uitspraak in zaak nos. AWB 06/1789 en 06/848 van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam van 28 april 2006 in het geding tussen:
    
    verzoeker
    
    en
    
    het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Noord.
    
    1.    Procesverloop
    
    Bij besluit van 20 juli 2005 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Noord (hierna: het dagelijks bestuur) sloopvergunning verleend voor het slopen van de gebouwen Industrie 12 en 14 en Stoombootweg 31.
    
    Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft het dagelijks bestuur het daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    Bij uitspraak van 20 oktober 2005 heeft de heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam (hierna: de voorzieningenrechter) het daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard voor zover het betreft de sloop van het gebouw Stoombootweg 31 en het besluit van 6 oktober 2005 in zoverre vernietigd.
    
    Bij besluit van 14 november 2005 heeft het dagelijks bestuur, onder het verlenen van een vergunning ingevolge artikel 30, eerste lid, van de Huisvestingswet (woningonttrekkingsvergunning) ter zake van het gebouw Stoombootweg 31, de tegen het besluit van 20 juli 2005 gemaakte bezwaren, voor zover deze betrekking hebben op het gebouw Stoombootweg 31, ongegrond verklaard.
    
    Bij uitspraak van 28 april 2006, verzonden op dezelfde dag, voor zover thans van belang, heeft de voorzieningenrechter het daartegen door verzoeker ingestelde beroep gegrond verklaard.
    
    
      Tegen deze uitspraak heeft verzoeker bij brief van 2 mei 2006, bij de Raad van State ingekomen op dezelfde dag, hoger beroep ingesteld.
      Bij deze brief heeft verzoeker de Voorzitter tevens verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 18 mei 2006, waar verzoeker in persoon, bijgestaan door mr. M.C. Jonkman, advocaat te Amsterdam, en het dagelijks bestuur, vertegenwoordigd door mr. P.J.M. Nooij en ing. J. Boes, ambtenaren van het stadsdeel, zijn verschenen.
    
    2.    Overwegingen
    
    2.1.    Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    
    2.2.    Er is geen aanleiding voor het oordeel dat op voorhand moet worden aangenomen dat de aangevallen uitspraak in de bodemprocedure niet in stand zal blijven. Naar voorlopig oordeel heeft de voorzieningenrechter met juistheid geoordeeld dat ten tijde van de beslissing op bezwaar geen van de in artikel 8.1.6. van de voor het stadsdeel geldende bouwverordening genoemde weigeringsgronden zich voordeed zodat de sloopvergunning moest worden verleend.
    
    2.3.    De omstandigheid dat op het aangrenzende perceel asbest is aangetroffen betekent naar voorlopig oordeel niet dat de sloopvergunning had moeten worden geweigerd. Voor zover de veiligheid bij een sloopvergunning aan de orde is, gaat de Voorzitter er voorshands van uit, dat het daarbij gaat om de veiligheid van voorbijgangers en belendingen van hetgeen waarop de vergunning ziet. Het betoog van verzoeker dat de voor het pand Stoombootweg 31 ingevolge artikel 30, eerste lid, van de Huisvestingswet verleende vergunning niet in werking is getreden nu deze niet is bekendgemaakt overeenkomstig artikel 3:42, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht ziet er naar voorlopig oordeel aan voorbij dat bekendmaking daarvan dient te geschieden overeenkomstig artikel 3:41, eerste lid, van die wet.
    
    2.4.    Gelet op het voorgaande en op de betrokken belangen bestaat geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening.
    
    2.5.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat evenmin aanleiding.
    
    3.    Beslissing
    
    De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    
    wijst het verzoek af.
    
    Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. J. Willems, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Lubberdink    w.g. Willems
      Voorzitter    ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 30 mei 2006
    
    412.