Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2001 over het Pachtnormenbesluit
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 172-175

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 4, pagina 172-175

25-09-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27924Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Invoering van de mogelijkheid om de statuten van de Friese verenigingen en stichtingen in het Fries op te stellen (27647)Pagina 179-183
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2001 over het PachtnormenbesluitPagina 172-175
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met het uitwerken van taalondersteuning en het vastleggen van de eisen om taalondersteuning van allochtone leerlingen te geven (27682)Pagina 172-172
Presentie en opening (dinsdag 25 september 2001)Pagina 163-163
Vragen van het lid Wijn aan de staatssecretaris van Justitie over de rol van gemeenten bij het terugkeerbeleidPagina 167-171
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de Verordening (EG), nr. 718/1999, van de Raad van de Europese Unie van 29 maart 1999 betreffende het beleid ten aanzien van de capaciteit van de communautaire binnenvaartvloot met het oog op de bevordering van het vervoer over de binnenwateren (PbEG L 90) (Wet capaciteitsbeheersing binnenvaartvloot) (27634)Pagina 175-179
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 (natuurbelangen en zeevisserij) (27205)Pagina 172-172
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 september 2001)Pagina 171-172
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 september 2001)Pagina 195-196
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)Pagina 183-195
Vragen van het lid De Wit over het geheime plan van de staatssecretaris van SZW voor de WAOPagina 163-167

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 13 september 2001 over het Pachtnormenbesluit.De voorzitter:Het woord is aan de heer Depla, die zijn maidenspeech zal houden.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Dit is een bijzonder moment. Als je namelijk afscheid neemt,
wordt meestal als eerste door de voorzitter van de Tweede Kamer het onderwerp
van je maidenspeech gememoreerd. In dit geval gaat het om de vaststelling
van de maximale pachtprijzen.Op 13 september hebben wij met de staatssecretaris van gedachten gewisseld
over de vaststelling van de pachtprijzen. Op basis van een afweging tussen
pachters en verpachters stelt de wetgever iedere drie jaar vast hoeveel de
pachtprijzen mogen stijgen. De regering stelt 20% voor, maar de PvdA komt
op basis van dezelfde afweging uit op een ander percentage. Wij gaan uit van de rol van de wetgever die de belangenafweging voor haar
rekening moet nemen. Wij houden er geen rekening mee dat de overheid zelf
verpachter is en in dit geval de pet van een huisbaas die zijn eigen huurprijzen
vaststelt kan opzetten. Wij kijken bij uitstek naar de afweging tussen de
belangen van de pachter en de verpachter. De regering onderschat in dit geval
de rendementsstijgingen van de verpachter. Bij de berekening van het rendement
wordt namelijk alleen naar de opbrengst als percentage van de grondprijs gekeken,
terwijl in dezelfde periode het rendement van de verpachter in onze ogen fors
is gestegen omdat ook de grondprijs gestegen is. Wij menen dat zowel de vermogensstijging
als de inkomsten uit de pachtopbrengst bekeken moeten worden. Dat is het rendement
van de verpachter. In die zin hebben de verpachters de laatste jaren een behoorlijke
rendementsstijging gehad.De pachter, de huurder van de grond, heeft de laatste tijd weinig rendementsontwikkeling
gekend. Wij willen dus tot een andere afweging dan de regering komen, waarbij
wij denken aan een aanpassing met 15%. Om dit te onderstrepen, dien ik samen
met de heer Rietkerk de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering een verhoging wenst van de pachtnormen voor
los land voor de periode van 1 november 2001 tot en met 31 oktober 2004 van
maximaal 20%, met een maximale verhoging van ƒ 150 per hectare (Pachtnormenbesluit
1995; Trcnr. 2001/6047);constaterende dat de regering de eerder geformuleerde beleidsdoelstelling
van 2% rendement van de vrije marktwaarde voor de verpachters inmiddels als
onhaalbaar acht;overwegende dat een wijziging van de pachtnormen mede beoordeeld moet
worden in het kader van het behoud en de ontwikkeling van de leefbaarheid
van het platteland; voorts overwegende dat de grondprijzen en daarmee de vermogens van de
verpachters in de afgelopen jaren zeer sterk zijn gestegen en de inkomensontwikkelingen
in de agrarische sector zijn achtergebleven;van mening dat de regering met haar voorstel in de afweging van de belangen
van verpachters en pachters te weinig recht doet aan de pachters;verzoekt de regering, de pachtnormen niet met 20% met een maximum van ƒ
150, maar met 15% en een maximum van ƒ 125 aan te passen en hiertoe
het Pachtnormenbesluit te wijzigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Depla en Rietkerk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(27924).Ik maak van de gelegenheid gebruik, als eerste de heer Depla met zijn
maidenspeech te feliciteren. Ik hoop dat het nog heel lang duurt voordat een
Kamervoorzitter zegt: mijnheer Depla, heel lang geleden begon u met de Pachtwet.
Hartelijk gefeliciteerd!De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.De heer Ter Veer (D66):Mijnheer de voorzitter. Na u is nu aan mij de eer te beurt gevallen om,
ongetwijfeld namens alle collega's, de heer Depla te feliciteren met zijn
maidenspeech en hem hier een heel lang, plezierig en vruchtbaar parlementair
functioneren te mogen toewensen. Wat is er nu mooier dan dat je het met elkaar
oneens bent, want dat hoort soms toch ook bij één van de wezenskenmerken
van de democratie!Dat, mijnheer de voorzitter, brengt mij bij het inhoudelijk reageren op
het onderwerp van het VAO Pacht. De fractie van D66 is het oneens met de stellingname
van de PvdA, die kennelijk, blijkens de ondertekening van de motie, ook die
van het CDA is. De fractie van D66 is van mening dat pacht een rendement moet
opleveren dat zodanig is, dat er voor de verpachter reden is om met het beschikbaar
stellen van zijn grond door te gaan, ook op langere termijn. De fractie van
D66 keek dan ook met genoegen uit naar het rapport dat de commissie-Leemhuis
rondom dit punt uitbracht. Wij verheugen ons op de discussie die wij meer
ten principale over dit onderwerp zullen hebben.Er is natuurlijk heel veel discussie mogelijk over het nu voorliggende
besluit, maar op één onderdeel ben ik het in ieder geval oneens
met de heer Depla, namelijk waar deze suggereert dat er een soort automatisme
is als zou de grondprijs steeds stijgen, waardoor er een pseudo-rendement
voor de verpachter zou zijn. In de eerste plaats houdt op dit moment de grondprijs
op met te stijgen, zo kunnen wij in ieder geval vernemen in het land, zij
het misschien nog niet uit de statistieken. Daarnaast is de stijging van de
grondprijs een denkbeeldig rendement, omdat immers de Pachtwet het pachtcontract
in beton heeft gegoten, zodat van het daadwerkelijk incasseren van de grondprijsstijging
vaak geen sprake kan zijn.Kortom, wij zijn het eens met het voorstel dat de staatssecretaris ons
heeft voorgelegd, maar oneens met de redenering van de PvdA-fractie, ook waar
deze zegt dat er in de landbouw zo weinig wordt verdiend en dat daarom de
pachtprijs niet omhoog mag. Nee, in dat opzicht konden wij ons meer vinden
in het pleidooi dat minister-president Kok vorige week hield, toen hij zei
dat wij de vraag onder ogen zouden moeten zien of voedsel in dit land niet
te goedkoop is. Welaan, als wij eens in die richting de oplossing zouden zoeken:
voedsel wordt duurder, de producent krijgt een hoger deel van de gulden die
de consument bij de kassa achterlaat en vervolgens kan de pachtprijsverhoging
onverkort doorgaan. Daarmee is dan ook deze staatssecretaris vrij van problemen.De heer Rietkerk (CDA):Het is plezierig dat u nu in het vervolg wel meedoet, want wij hadden
u tijdens het algemeen overleg node gemist. De vraag is of u op de hoogte
bent van de LEI-cijfers die vanaf 1998 tot 2001 de feiten weergeven over de
gezinsinkomens in de melkveehouderij en de akkerbouw. Daaruit blijkt dat er
sprake is van een achteruitgang van deze inkomens van wel zo'n ƒ 10.000
per bedrijf.De heer Ter Veer (D66):Ja, maar dat is toch geen argument om de langetermijnredenering die ik
heb neergelegd, te verlaten? Integendeel_ Ja, laat u zich nu even souffleren
door de heer Atsma; dan krijgen wij misschien weer een nieuw argument, want
twee kunnen altijd meer dan één. Laten wij het er echter over
eens zijn dat ik die cijfers heel goed ken en dat ik ook heel veel contacten
heb in de melkveehouderij, zodat ik precies weet hoe in 2001 de prognoses
ervoor staan.De heer Rietkerk (CDA):Mijnheer de voorzitter. Tijdens het algemeen overleg hebben wij met elkaar,
en met de staatssecretaris, de standpunten gewisseld over het pachtbeleid.
Dat ga ik hier nu niet overdoen. Wat centraal stond in onze bijdrage, is de
sociaal meedenkende overheid, ook als het gaat om de inkomensposities. Wat
dat betreft heb ik zo-even al gewezen op de inkomensposities gedurende de
afgelopen jaren in de akkerbouw en de melkveehouderij. Daarom hebben wij de
motie mede kunnen ondertekenen. Desondanks heb ik nog een vraag over de positie
van de verpachters. Tijdens het algemeen overleg is de vermogensrendementsheffing
aan de orde geweest. Kan de staatssecretaris bezien of in de praktijk de verpachte
waarde in het economisch verkeer gerelateerd kan worden aan de directe netto
pachtopbrengst? De staatssecretaris zei tijdens het algemeen overleg dat zij
overleg voerde met staatssecretaris Bos. Zoals ik heb laten blijken, was ik
daar gelukkig mee. Kan de staatssecretaris de Kamer inzicht verschaffen in
de resultaten van het overleg waar het gaat om de termijnen en de fiscale
effecten en in het bijzonder de positie van de verpachters?Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Ik kan de heer Depla melden dat het eerste onderwerp waarover
je in de Kamer spreekt, je eeuwenlang in het geheugen zit, of je nu Kamerlid
bent of bewindspersoon. Omdat mijn eerste algemeen overleg drie jaar geleden
over de pachtnormen ging, weet ik er alles van. Vanuit de kennis die nu reeds
drie jaar is opgeslagen, zal ik de Kamer antwoorden. Toen, in 1998, evalueerden
wij de afspraak uit 1995 om de pachtprijs in drie stappen te verhogen. Die
stappen zouden plaatsvinden in 1995, 1998 en 2001, zodanig dat de prijzen
in 2001 zouden liggen op 2% van de vrije verkeerswaarde. Toen bleek dat in
de periode 1995-1998 de grondprijzen met ruim 20% waren gestegen en de prijzen
maar doorstegen, hebben wij al geconstateerd dat het wel eens lastig zou kunnen
worden om in 2001 bij die 2% vrije verkeerswaarde uit te komen. Kamer en regering
bleken daar het grootste gelijk van de wereld in te hebben.Dat was een van de redenen waarom er een commissie in het leven is geroepen
om het fenomeen pacht nog eens goed onder de loep te nemen. Wanneer wij hadden
vastgehouden aan de afspraak die gezamenlijk door Kamer en regering is gemaakt
om in 2001 te komen tot 2% van de vrije verkeerswaarde, zouden wij nu de prijzen
met meer dan 50% moeten verhogen, hetgeen irreëel zou zijn, zeker gelet
op de inkomensontwikkelingen in de agrarische sector. Om in ieder geval in
enige mate tegemoet te komen aan eerdergenoemde afspraak en rekening houdend
met de stijging van de grondprijzen in de afgelopen drie jaar, namelijk 33%,
is het mijns inziens heel reëel om uit te gaan van een prijsstijging
van 20%. Aanvankelijk heb ik ingezet op 25%, hetgeen ik gelet op de grondprijsstijging
en andere ontwikkelingen ook reëel vond, maar gelet op alle reacties
die daarop gekomen zijn, onder andere in relatie tot de inkomensontwikkeling
in de agrarische sector, heb ik besloten om uit te gaan van 20%. Waar het
gaat om het zoeken van evenwicht tussen de belangen van de verpachter en die
van de pachter, vind ik dat een alleszins redelijk percentage. De regering
houdt daarbij overigens geen rekening met het feit dat zij zelf gronden in
eigendom heeft. Het gaat om een relatieve en tegelijkertijd evenwichtige vergelijking
tussen de belangen van de pachter en de verpachter. Ook tijdens het algemeen
overleg heb ik gezegd, na overleg met staatssecretaris Bos, dat er in de belastinghervorming
bij de vermogensheffing rekening is gehouden met de belangen van de verpachter.
Er wordt namelijk gerekend met een pachtopbrengst van 2% van de vrije verkeerswaarde.
Aangezien wij dat bij lange na niet halen, wordt er al minder met de belangen
van de verpachter rekening gehouden ten gunste van de belangen van de pachter.
De heer Rietkerk heeft gevraagd of ik bij dit onderwerp al verder ben gekomen
met staatssecretaris Bos. Wij zijn beiden echter nog steeds van mening –
hij gaat daar nog meer over dan ik – dat er op dit punt geen enkele
reden is om de belastingwetgeving aan te passen, zeker niet een wetgeving
die er nog maar zo kort is. Volgens ons blijft het reëel om de belangen
van de verpachter daarin een rol te laten spelen.Alles overwegende moet ik het aannemen van de motie ontraden. Daarbij
merk ik nog op dat het voorstel van een maximale stijging met 15% en een maximum
van ƒ 125 wel erg ridicuul is. Het maximum is nu ƒ 120. Een
verhoging van het absolute maximum van het pachtbedrag met 15% zou neer moeten
komen op ƒ 140, wat ik zeer reëel vind. Ik wil dit de Kamer, als
zij van mening is dat 20% toch te hoog is, in overweging meegeven.De heer Depla (PvdA):Ik volg eigenlijk precies de redenering in uw brief. U komt zelf uit op ƒ
150 door te stellen dat de gemiddelde pachtprijs ongeveer ƒ 775 per
hectare bedraagt en 20% daarvan te nemen. Ik heb zelf 15% genomen van diezelfde ƒ
775 en kom dan op ƒ 125 uit.Staatssecretaris Faber:Als u zo rekent komt u zelfs onder de ƒ 120 uit. Dat zou nog ridiculer
zijn. Ik heb het ook goed uitgerekend.De heer Depla (PvdA):Ik heb uw systematiek gekozen. Dat is dan toch niet zo ridicuul.Staatssecretaris Faber:Het is ridicuul omdat je dan bij de maximumwaarde op zo'n laag bedrag
uitkomt. Er moet dan ook een andere rekensom worden gemaakt. Als je de prijzen
met maximaal 15% wilt verhogen – nogmaals ik ben daar niet voor en ontraad
de motie – is het raar om de verhoging van de maximale pacht zelfs onder
die 15% te stellen.De heer Rietkerk (CDA):In de toelichting op het Pachtnormenbesluit koppelt de staatssecretaris
het maximum van ƒ 150 aan 20% van de werkelijk betaalde gemiddelde
pachtprijs. Dan kom je inderdaad rond die ƒ 120 uit.
Neemt zij daar nu afstand van, of het nu gaat om 20% of 15%?Staatssecretaris Faber:Het kabinet heeft gezocht naar een reëel percentage om te komen tot
een maximumstelling en is daarbij uitgekomen op 20% van de gemiddelde pachtprijs.
Dat percentage had veel hoger kunnen zijn, bijvoorbeeld als uitgegaan was
van de hoogste pachtprijzen. Heel bewust is ervoor gekozen om dat niet te
doen. Ik vind het onverstandig om diezelfde formule nu te hanteren, omdat
het maximumbedrag dan veel te laag wordt. Ik ben het echter met de heer Depla
eens dat verschillende berekeningen mogelijk zijn.De heer Depla (PvdA):Ik hanteer dezelfde rekensom als de staatssecretaris, daarbij uitgaand
van consistent beleid. Als er dan wordt voorgesteld om het percentage op 15
te stellen, is mijn vraag of wordt uitgegaan van die consistente rekenmethode.
Ik begrijp van de staatssecretaris dat zij dan een andere rekenmethode hanteert,
omdat anders uitgekomen wordt op een onredelijk laag bedrag. Dat is duidelijk.Staatssecretaris Faber:Ik ben blij dat ik die duidelijkheid heb kunnen geven.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de ingediende motie zal aanstaande dinsdag worden gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-172-175.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl