ECLI:NL:RBHAA:2012:BY1914, Rechtbank Haarlem, 24-10-2012, 15-700445-12
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2012-10-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld en/of afpersing; promiss vonnis; verweer onrechtmatige aanhouding en inverzekeringstelling verworpen; onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
      
      
      
        De meervoudige strafkamer van de rechtbank Haarlem spreekt verdachte vrij van het hem primair ten laste gelegde poging tot diefstal met geweld en/of afpersing en veroordeeld verdachte voor het hem onder subsidiair ten laste gelegde medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld en/of afpersing tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden. De politie heeft midden in de nacht, om 00.45 uur, een melding gekregen van een getuige dat een auto aan kwam rijden en parkeerde en dat twee uit de auto uitgestapte mannen richting het casino liepen. De getuige had gezien dat beide mannen een capuchon over hun hoofd deden. Een van deze mannen had ook een voorwerp in zijn handen. De mannen doken allebei weg en gingen pal tegen een gevel staan. De mannen liepen vervolgens weer terug in de richting van de personenauto en stapten in. Gelet op deze omstandigheden in samenhang bezien heeft de even later ter plaatse aangekomen politie inzage in het identiteitsdocument van verdachte mogen vorderen. Van willekeur of onrechtmatig optreden van de politie is dan ook geen sprake.
        Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de voorbereiding van een diefstal met geweld dan wel afpersing. Verdachte was samen met zijn medeverdachte naar Wormer gereden en heeft daar in de buurt van het casino de auto met daarin onder andere twee vuurwapens, een rol tape en een klauwhamer geparkeerd. Vervolgens is verdachte samen met de medeverdachte, die in het bezit was van een stoeptegel, naar het casino gelopen. Een strafbaar feit als verdachte en medeverdachte voor ogen stond, veroorzaakt in het algemeen gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. Voorbereiding van een dergelijk ernstig feit is met name uit oogpunt van algemene en speciale preventie, aanleiding voor een aanmerkelijke strafrechtelijke reactie.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector Strafrecht
    
    
    Locatie Haarlem
    
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15/700445-12
      Uitspraakdatum: 24 oktober 2012
      Tegenspraak
    
    
    Promisvonnis
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 10 oktober 2012 in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Amsterdam, locatie Havenstraat.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
      mr. T.M. Fikkers en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. M.A.C. Overmeire-de Vilder, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
      1. Tenlastelegging 
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      primair
      hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld en/of goed(eren), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] en/of (de) in het casino aanwezige pers(o)on(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen de in het casino aanwezige perso(o)n(en) te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met voormeld oogmerk:
      - met een auto, rond sluitingstijd, naar dit casino is/zijn gereden en/of
      - (een) scherpschietend vuurwapen met geluidsdemper en/of (een) alarm/startpistool bij zich heeft/hebben gedragen en/of
      - (een) t-shirts om zijn/hun nek(ken) heeft/hebben geknoopt en/of
      - meerdere lagen verhullende) kleding heeft/hebben gedragen en/of
      - (een) capuchon(s) over zijn/hun hoofd heeft/hebben betrokken en/of (vervolgens)
      - met een (grote) shopper/boodschappentas en/of
      - met een (grote) stoeptegel naar de ingang van dat casino is/zijn gelopen
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      subsidiair
      hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen ter voorbereiding van het te plegen misdrijf diefstal met geweld en/of afpersing, opzettelijk:
      - een tot scherpschietend vuurwapen omgebouwd alarm/startpistool van het merk Bruni S.R.L. en/of
      - een geluidsdemper en/of
      - een alarm/startpistool van het merk Bruni S.S.L. en/of
      - 5 knalpatronen (kaliber 8mm) van het merk GFL en/of
      - een auto van het merk Ford Mondeo met kenteken [kenteken] en/of 
      - een (grote) stoeptegel en/of
      - een (grote) shopper/boodschappentas en/of
      - (een) capuchontrui(en) en/of
      - wit(te) t-shirt(s) (om de hals/nekken geknoopt) en/of
      - dikke, verhullende kleding
      (kennelijk) bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf/die misdrijven, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad; 
    
    
    
      meer Subsidiair
      hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen een of meer wapens van categorie III, te weten een (omgebouwd start/alarm) pistool merk Bruni (kaliber 7,65 mm) en/of een start/alarmpsitool merk Bruni (kaliber 8 mm), en/of munitie van categorie III, te weten 5 althans een of meer 8mm (knal)patronen en/of een geluidsdemper als bedoeld in categorie I onder 3, voorhanden heeft/hebben gehad. 
    
    
    
      2. Voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
      3. Bewijs
      3.1 Standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het primair ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde feit.
    
    
    
      3.2. Vrijspraak
      Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen verdachte onder primair ten laste is gelegd. Verdachte moet derhalve daarvan worden vrijgesproken. 
      De rechtbank overweegt daartoe dat uit de bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden niet kan worden afgeleid dat de gedragingen van verdachte en medeverdachte naar hun uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op de voltooiing van het in de tenlastelegging genoemde misdrijf, te weten diefstal met geweld dan wel afpersing. Het door de raadsvrouw gevoerde verweer omtrent een ondeugdelijke poging behoeft gelet op de vrijspraak geen bespreking.
    
    
    
      3.3. Bewijsmiddelverweer
      De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de politie op willekeurige gronden en aldus ten onrechte naar de legitimatie van verdachte heeft gevraagd omdat er geen aanleiding was daarnaar te vragen. De raadsvrouw bepleit dat de aanhouding en inverzekeringstelling onrechtmatig zijn en dat de processen-verbaal van aanhouding en verhoor van het bewijs dienen te worden uitgesloten. 
    
    
    De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt hiertoe als volgt. De politie heeft midden in de nacht, om 00.45 uur, een melding gekregen van een getuige dat een auto aan kwam rijden en parkeerde en dat twee uit de auto uitgestapte mannen richting het casino liepen. De getuige had gezien dat beide mannen een capuchon over hun hoofd deden. Een van deze mannen had ook een voorwerp in zijn handen. De mannen doken allebei weg en gingen pal tegen een gevel staan. De mannen liepen vervolgens weer terug in de richting van de personenauto en stapten in. Gelet op deze omstandigheden in samenhang bezien heeft de even later ter plaatse aangekomen politie inzage in het identiteitsdocument van verdachte mogen vorderen. Van willekeur of onrechtmatig optreden van de politie is dan ook geen sprake.
    
    
      3.4. Redengevende feiten en omstandigheden 
      Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde feit
      Op 29 juni 2012 omstreeks 00.45 uur kwam op de Veerdijk te Wormer, gemeente Wormerland, een personenauto aanrijden en parkeerde daar in een parkeervak.  De auto was van het merk Ford, type Mondeo, en voorzien van kenteken [kenteken].  Medeverdachte [medeverdachte] is de eigenaar van de auto.  Medeverdachte [medeverdachte] en verdachte stapten uit de auto. Een van de mannen liep naar de achterbak van de auto.  Daarbij klonk het geluid van een vallende stoeptegel.  De mannen waren met elkaar aan het praten. Een van de mannen zei: “daar bij het grijze” en wees in de richting van de gevel van het casino of het café welke even verderop gevestigd zijn. Medeverdachte [medeverdachte] en verdachte liepen vervolgens in de richting van het casino. Beide mannen trokken hun capuchon over hun hoofd.  Medeverdachte [medeverdachte] had een straattegel in zijn handen  en verdachte een voorwerp, mogelijk een grote boodschappentas.  Lopend in de richting van het casino doken de mannen allebei weg en gingen zij tegen de gevel staan.  Op de camerabeelden van het casino is te zien dat op het moment dat de twee mannen naar het casino toe lopen een fietser passeerde. De mannen liepen tot aan de toegangsdeuren van het casino.  Het casino bleek toen al dicht.  Vervolgens keerden zij om en liepen terug richting de auto.  Bij de auto waren de mannen met elkaar aan het praten. Daarbij vielen onder andere de woorden: “casino” en “half één”.  Toen de politie even later ter plaatse kwam, trof zij op de bestuurdersstoel medeverdachte [medeverdachte] en op de passagiersstoel verdachte aan. Op de achterbank zat een derde persoon. De personen voorin zaten voorover gebogen en met hun handen naar beneden. 
    
    
    In de auto werd een aantal goederen aangetroffen. Op de achterbank lag een zwart plastic doosje met daarin de beschrijving van een wapen. Onder de bestuurdersstoel, vanaf de achterzijde, lag een zwart start/alarmpistool. In het opbergvakje dat bevestigd is aan de rugleuning van de passagiersstoel lag een rol zwart tape. Onder de passagiersstoel, vanaf de achterzijde, lag een pompstok voor een wapen (pijpenrager). Voor de passagiersstoel lag een big shopper van C1000 (leeg), een wit t-shirt en een baseballcap met opschrift Los Angeles Kings. Onder de passagiersstoel, vanaf de voorzijde, lag een klauwhamer en een omgebouwd start/alarmpistool met daarop bevestigd een geluidsdemper.  In de auto lagen ook vijf knalpatronen (kaliber 8 mm) van het merk GFL. Een van de pistolen is tot een scherp schietend vuurwapen omgebouwd en is van het merk Bruni S.R.L. Aan dit vuurwapen was een geluidsdemper bevestigd. Het andere start/alarmpistool was ook van het merk Bruni S.R.L.  Naast de plek waar de auto had geparkeerd, lag een stoeptegel.  Deze stoeptegel lag er nog niet toen de personenauto aan kwam rijden. 
    
    Medeverdachte [medeverdachte] had een wit t-shirt om zijn nek gebonden.  Verder had de medeverdachte drie trainingsbroeken over elkaar aan. Op het moment dat verdachten werden aangehouden was het buiten 24 graden Celsius. 
    
    De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het subsidiair ten laste gelegde feit, omdat uit het dossier niet valt af te leiden dat verdachte bekend was met de voorwerpen die zich in de auto bevonden en dat uit die voorwerpen bovendien niet blijkt op welk delict deze waren gericht. Daarnaast was verdachte niet degene die een stoeptegel bij zich had of dubbele lagen kleding aan had. Verdachte had ook geen wapen of een shopper bij zich en droeg geen t-shirt om zijn nek. Van medeplegen was geen sprake. Voorts heeft verdachte een verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid die avond aldaar die niet zondermeer als onaannemelijk of ongeloofwaardig kan worden afgedaan. 
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt. Uit de hierboven omschreven feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, blijkt dat verdachte samen met zijn medeverdachte midden in de nacht naar Wormer zijn gereden, de auto hebben geparkeerd en zijn uitgestapt. Zij zijn vervolgens richting het casino gelopen en trokken daarbij allebei een capuchon over hun hoofd. Zij doken weg en gingen tegen een gevel aan staan op het moment dat er een fietser langs reed. Gelet op het tijdstip en de manier waarop verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte] richting het casino liep, beiden met een capuchon op en wegduikend als een fietser passeert, acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij wilde roken dan wel enkel een luchtje wilde schepen ongeloofwaardig. 
      Medeverdachte [medeverdachte] was bovendien in het bezit van een stoeptegel hetgeen verdachte die vlak naast hem liep moet hebben gezien, had drie broeken aan en had een wit t-shirt om zijn nek gebonden. De rechtbank acht het zeer merkwaardig dat medeverdachte [medeverdachte] al die kleding aan had omdat het volgens de politie die nacht 24 graden Celsius was en getuige [getuige] een raam van zijn woning open had vanwege de warmte. Voorts bevonden zich in de auto goederen die gelet op de aard van die voorwerpen en gelet op de omstandigheden waaronder de goederen werden aangetroffen, bestemd zijn tot het plegen van diefstal met geweld dan wel afpersing. Dat sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking van verdachte en zijn medeverdachte is met het vorenstaande wel gegeven.
      Gelet op deze feiten en omstandigheden, in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte en zijn medeverdachte zich schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld dan wel afpersing. 
    
    
    
      3.5. Bewezenverklaring
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat
    
    
    
      subsidiair
      hij op 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander ter voorbereiding van het te plegen misdrijf diefstal met geweld en/of afpersing, opzettelijk:
      - een tot scherpschietend vuurwapen omgebouwd alarm/startpistool van het merk Bruni S.R.L. en
      - een geluidsdemper en
      - een alarm/startpistool van het merk Bruni S.S.L. en
      - 5 knalpatronen (kaliber 8mm) van het merk GFL en
      - een auto van het merk Ford Mondeo met kenteken 83-JR-JK en
      - een stoeptegel en
      - een boodschappentas en
      - capuchontruien en
      - een wit t-shirt om de hals geknoopt en
      - dikke, verhullende kleding
      kennelijk bestemd tot het in vereniging begaan van dat misdrijf/die misdrijven, voorhanden heeft gehad.
    
    
    Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      4. Kwalificatie en strafbaarheid van het feit
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld en/of afpersing;
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
    
    
      5. Strafbaarheid van verdachte
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
    
        
    
    
    6. Motivering van de sancties
    
    
      6.1 Standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het subsidiair ten laste gelegde feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 maanden met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de personenauto van het merk Ford verbeurd te verklaren. 
    
    
    
      6.3 Oordeel van de rechtbank
      Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en het aldaar besproken beknopte rapport van Reclassering Nederland d.d. 2 juli 2012 is gebleken.
    
    
    In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
    
    
      6.4. Hoofdstraf
      Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de voorbereiding van een diefstal met geweld dan wel afpersing. Verdachte was samen met zijn medeverdachte naar Wormer gereden en heeft daar in de buurt van het casino de auto met daarin onder andere twee vuurwapens, een rol tape en een klauwhamer geparkeerd. Vervolgens is verdachte samen met de medeverdachte, die in het bezit was van een stoeptegel, naar het casino gelopen. Een strafbaar feit als verdachte en medeverdachte voor ogen stond, veroorzaakt in het algemeen gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. Voorbereiding van een dergelijk ernstig feit is met name uit oogpunt van algemene en speciale preventie, aanleiding voor een aanmerkelijke strafrechtelijke reactie.
    
    
    Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het nadeel van verdachte in het bijzonder gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 29 juni 2012, waaruit blijkt dat de verdachte reeds eerder ter zake van diefstal met (bedreiging met) geweld is veroordeeld tot een gevangenisstraf. Kennelijk heeft dat verdachte er niet van weerhouden wederom een soortgelijk feit te plegen.
    
    Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.
    
    
      6.5 Bijkomende straf
      De rechtbank is van oordeel dat het onder verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerp, te weten een personenauto van het merk Ford met kenteken [kenteken], dient te worden verbeurd verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat het bewezen verklaarde feit met betrekking tot dat voorwerp is begaan of voorbereid en het voorwerp toebehoort aan de medeverdachte die bekend was met het gebruik dat van dat voorwerp in verband met het bewezen verklaarde is gemaakt. 
    
    
    
      7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      46, 47, 312, 317 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    
      8. Beslissing
      De rechtbank:
    
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte primair is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Verklaart bewezen dat verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.5. weergegeven.
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Bepaalt dat het bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4. vermelde feit oplevert.
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden.
    
    Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    Verklaart verbeurd: 1.00 stk Personenauto [kenteken], Ford Mondeo, 2.0d 66 2002, Kl:zwart 147217.
    
     
    
      Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. E.C.M. van Mierlo, voorzitter,
      mr. T. Avedissian en mr. H.P. van der Lelie, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. D.M.A. Richelle,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 oktober 2012.
    
    
    Mr. van Mierlo is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.