Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening (EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344) en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4722-4738

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 67, pagina 4722-4738

25-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31232Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2008 over de Regeling Agressieve DierenPagina 4709-4713
Vragen van het lid Arib aan de minister van Justitie over het artikel waarin wordt bericht over seksueel misbruik van gehandicapten door loverboys en waarin staat dat steeds meer Turkse en Marokkaanse mannen een vrouw kopen in land van herkomst die hier vervolgens als slavinnen thuis worden gehouden (mondelinge vragenuur)Pagina 4698-4701
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de kosten van kinderopvang, te weten: de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink c.s. over uitsluiting van bezuinigingen op de kinderopvangtoeslag (31322, nr. 13);de motie-Van Gent over vasthouden, uitbouwen en uitventen van de regeling voor kinderopvang (31322, nr. 14)Pagina 4707-4707
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening (EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344) en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232)Pagina 4722-4738
Vragen van het lid Koopmans aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het uitstel van de A4 bij Steenbergen (mondelinge vragenuur)Pagina 4701-4702
Vragen van het lid Agema aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat 40% tot 80% van de medische proefpersonen slecht op de hoogte is van de werkelijke doelstellingen van het onderzoek waar zij aan deelnemen (mondelinge vragenuur)Pagina 4695-4698
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4738-4739
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Wegen, te weten:de motie-Roemer/Duyvendak over één integrale landelijke markt- en capaciteitsanalyse voor alle verkeersmodaliteiten (29644, nr. 86); de motie-Roemer/Duyvendak over een aanvullende analyse als uitgangspunt voor de gesprekken met de regio's (29644, nr. 87)Pagina 4706-4706
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Spoor en Openbaar Vervoer (LMCA)Pagina 4717-4722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 maart 2007 over de sociale veiligheid in het openbaar vervoerPagina 4713-4717
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4702-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kabinetsreactie op de Armoedemonitor 2007, te weten: de motie-Karabulut over de doelstelling om het aantal mensen in armoede de komende jaren te halveren (24515, nr. 127); de motie-Karabulut over het bij het vaststellen van de omvang van armoede hanteren van een lage inkomensgrens (24515, nr. 128); de motie-Spekman c.s. over kwijtschelding van gemeentelijke en waterschapsheffingen voor werkende armen (24515, nr. 129)Pagina 4705-4705
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over ingebrekestelling door de Europese Commissie inzake gelijke behandeling, te weten: de motie-Halsema c.s. over heroverweging van artikel 5, lid 2, van de Algemene wet gelijke behandeling (27017, nr. 39)Pagina 4707-4707
Stemming over een gewijzigde motie, ingediend bij het debat over de Nationale Conventie, te weten: de gewijzigde motie-Duyvendak c.s. over aanpassing van de Leidraad aanwijzing inzake externe contacten rijksambtenaren (30184, nr. 18)Pagina 4708-4709
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Segway, te weten:de motie-De Krom/Roefs over het onder voorwaarden verlenen van ontheffing voor gebruik van de Segway (29398, nr.82); de motie-De Rouwe/De Krom over het niet invoeren van een kenteken voor de Segway en de elektrische fiets (29398, nr. 83)Pagina 4706-4706
Vragen van het lid Dibi aan de minister voor Jeugd en Gezin over het schrijnende tekort aan crisisopvang voor kinderen van 0 tot 4 jaar in de Randstad (mondelinge vragenuur)Pagina 4691-4695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het beheer en gebruik van watersystemen (Waterwet) (30818), en over: de motie-Boelhouwer c.s. over een beleidskader voor het verrichten van handelingen gericht op open KWO-systemen (30818, nr. 31); de motie-De Krom over wijziging van het begrip 'belanghebbende' in de Algemene wet bestuursrecht (30818, nr. 32); de motie-Madlener over de vrijstelling van puntbronnen van verontreinigingsheffing (30818, nr. 33)Pagina 4707-4708
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over diverse handhavingstaken, te weten: de motie-Fritsma over het terugvorderen van ten onrechte uitgekeerde bijstandsgelden (17050, nr. 349);de motie-Ulenbelt over het actief aanpakken van iedere fraude in de sociale zekerheid (17050, nr. 350);de motie-Nicolaï c.s. over een strikt invorderingsbeleid voor bedragen onder de euro 6000 (17050, nr. 351); en nog een motie (17050, nr. 352)Pagina 4705-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de tussenrapportage over de Wmo, te weten: de motie-Agema over de besteding van niet-besteed Wmo-geld bij gemeenten (29538, nr. 73); de motie-Kant over onderzoek van de gevolgen van de herindicaties (29538, nr. 74);de motie-Kant over indicatiestelling en herindicatie middels een persoonlijk gesprek (29538, nr. 75);de motie-Van Miltenburg/Koser Kaya over het toepassen van de compensatieplicht door gemeenten (29538, nr. 76)Pagina 4706-4707
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van de Europese Top, te weten: de motie-Ten Broeke over de wijze waarop de energie-intensieve bedrijfstakken worden uitgezonderd van het Europese emissiehandelssysteem (21501-20, nr. 381); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over kwalitatieve doelstellingen van de Lissabonstrategie (21501-20, nr. 382)Pagina 4705-4706
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (29833)Pagina 4707-4707
Presentatie en opening (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4691-4691

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 177 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening
(EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van
luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers
over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344)
en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen
met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Het wetsvoorstel is een mond vol. Kort samengevat komt het
erop neer dat er in Europa een zwarte lijst komt van maatschappijen die niet
voldoen aan de veiligheidseisen. Daarnaast moet de informatie aan reizigers
verbeterd worden en wordt de mogelijkheid gecreëerd dat gehandicapten
altijd mee kunnen aan boord van een vliegtuig.Wat ons betreft zijn dit sympathieke voorstellen. Wij hadden daar een
aantal vragen over. Wij hebben hierover al veel met elkaar gesproken in het
kader van het verslag. Wij willen de minister en zijn ondersteuning hartelijk
dankzeggen voor de beantwoording van onze vragen bij het verslag. Wij zijn
erg blij met een aantal toezeggingen, zoals de invoering van een actief waarschuwingssysteem.
Wij hebben hierover eerder vragen gesteld. Toen was het systeem, de SAFA-database,
nog niet geïmplementeerd. Wij zijn blij dat dit nu wel het geval is.
Het heeft weinig zin om allerlei zaken te regelen als er vervolgens niet kan
worden gehandhaafd, omdat de informatie niet bij de juiste mensen is terechtgekomen.Wij hebben een casus van coach-sharing voorgelegd. Daarbij voeren twee
luchtvaartmaatschappijen delen van een reis uit. In onze casus zijn dit KLM
en Garuda, die tussen Amsterdam en Denpasar vliegen. Wij zijn blij met het
antwoord dat de passagier, wanneer een deel van de reis vervalt, alle delen
van de reis vergoed zal kunnen krijgen die in het oorspronkelijke reisplan
van de passagier niet gemaakt zouden zijn. Het heeft immers weinig zin om
te vertrekken met de KLM en vervolgens in Indonesië tot de conclusie
te komen dat je niet verder komt dan Jakarta. De CDA-fractie heeft nog wel
twee vragen aan de minister. Deelt hij onze mening dat het goed zou zijn om
mensen erop te wijzen dat het verstandig is om op deze wijze een ticket te
kopen en dat er daarentegen risico's zijn verbonden aan het zelf fabriceren
van een routeplan? Zo ja, hoe denkt hij de voorlichting op dat punt aan te
geven of ziet hij dat als een verantwoordelijkheid van de sector? Daarnaast
merken wij nu dat de Indonesische internationale luchtvaartmaatschappij Garuda
niet meer mag vliegen. Ziet de minister mogelijkheden dat op termijn door
bijvoorbeeld samenwerkingsverbanden met westerse luchtvaartmaatschappijen
wel weer gevlogen wordt?Mijn fractie vindt dat de minister op twee andere punten nog iets meer
ambitie kan tonen: de publicatie van de namen van luchtvaartmaatschappijen
die onder verscherpt toezicht staan en de sancties voor EU- en niet-EU-luchtvaartmaatschappijen
die zich niet aan de afspraken houden. In Nederland wordt door de Inspectie
Verkeer en Waterstaat op dit moment publiekelijk gemeld welke luchtvaartmaatschappijen
onder verscherpt toezicht staan. Hierbij is belangrijk dat richting publiek
en gebruikers het signaal wordt gegeven dat de maatschappij weliswaar veilig
is, maar dat er nog wel wat moet verbeteren; je kunt het vergelijken met het
uitdelen van een gele kaart. Reisondernemingen kunnen en zullen druk uitoefenen
op die maatschappij om beter te presteren op het gebied van veiligheid; bovendien
weten zij dat zij enig risico lopen wat betreft de continuïteit voor
de toekomst. De CDA-fractie ziet graag dat de minister zich in Europees verband
ervoor inspant dat ook in Europa publicatie plaatsvindt van die maatschappijen.
Kan de minister een toezegging op dit punt doen?Kan de minister daarnaast de Kamer informeren hoe de informatie in de
richting van reizigers rondom de publicatie van de "gele kaart"
verbeterd kan worden? Het afgelopen paasweekend heeft het hard gesneeuwd,
dus toen mijn fractiegenoten in mijn inbreng voor dit debat hadden gelezen
dat er ergens een gelekaartpublicatie plaatsvindt, is een aantal van hen achter
de computer gekropen en heeft mij gevraagd waar die publicatie gevonden kon
worden. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik het antwoord daarop ook
schuldig moest blijven. Gelukkig hebben wij een bewindspersoon in ons midden
die de Kamer keurig kan vertellen waar dit gepubliceerd is. Is het echter
een mogelijkheid om dat wat duidelijker te publiceren?Tijdens de sneeuwstormen van afgelopen weekend zag mijn fractie ook in
bepaalde krantenpublicaties dat het met de implementatie van een andere richtlijn
niet goed gaat, namelijk de "denied boarding compensation". Het
komt nog te vaak voor dat reizigers ergens gestrand zijn en dan niet het geld
kunnen krijgen dat zij volgens de richtlijn zouden moeten kunnen krijgen.
Nu bieden wij de consumenten via de onderhavige richtlijn opnieuw extra rechten
waarbij weer wordt gezegd dat zij geholpen kunnen worden. Maar wij maken ons
daar toch grote zorgen over. Collega Roemer heeft daarover ook uitgebreide
vragen gesteld, uit de antwoorden waarop valt te destilleren dat de minister
van plan is te komen tot een Europese geschillencommissie. Kan de minister
de Kamer hierover meer vertellen? De CDA-fractie vindt dat wij niet hoeven
te wachten op het moment totdat het in Europees verband is geregeld en heeft
met de SP-fractie een amendement op stuk nr. 7 ingediend om in ieder geval
in Nederland te komen tot een geschillencommissie.De heer Nicolaï (VVD):Ik wil een vraag stellen over dat amendement-Haverkamp/Roemer en de argumenten
die de heer Haverkamp nu heel kort noemt. Iedereen is voor een effectievere
klachtenbehandeling. Als ik echter het amendement begrijp en
hetgeen de heer Haverkamp zegt over het in Nederland alvast beginnen met een
geschillencommissie, dan zou dat een extra instantie inhouden, terwijl wij
nu net de Inspectie Verkeer en Waterstaat extra mogelijkheden hebben gegeven.
Is de heer Haverkamp niet bezorgd dat het paard achter de wagen gespannen
wordt?De heer Haverkamp (CDA):Nee, daar ben ik niet bezorgd over. De Inspectie Verkeer en Waterstaat
is op dit moment belast met de klachtenbehandeling. Helaas blijkt uit de praktijk
dat dat niet goed werkt. Er is bijvoorbeeld een particuliere stichting die
het wel voor elkaar krijgt om mensen verder te helpen, terwijl onze overheidsorganisaties
daarin falen. Wij vinden het verkeerd dat op het moment dat de Kamer een regel
afkondigt ter bescherming van de belangen van de consumenten, die consumenten
vervolgens afhankelijk zijn van een commerciële instantie om hun recht
ook te halen. Daarom zeggen wij dat een geschillencommissie een uitgelezen
instrument is om de drempel voor mensen te verlagen en om hen met die klacht
te helpen. In ons amendement gaan wij nog niet zo ver dat wij tot in detail
beschrijven hoe die geschillencommissie eruit moet zien. Wij vinden het echter
wel belangrijk dat het nu geregeld wordt. Wij merken namelijk al een aantal
jaren – in 2005 hebben wij de eerste vragen daarover gesteld –
dat het op de manier waarop het nu geregeld is niet werkt.De heer Nicolaï (VVD):Maar het zou niet noodzakelijkerwijs een nieuwe instantie hoeven te zijn?
Dat is in ieder geval mijn zorg. Zou er bijvoorbeeld ook nog eens gekeken
kunnen worden naar wat de inspectie nu doet en of er op dat punt meer mogelijkheden
moeten zijn? Moet er wellicht in Europees verband bekeken worden of er betere
voorzieningen te treffen zijn?De heer Haverkamp (CDA):Het hoeft wat ons betreft niet noodzakelijkerwijs een nieuwe instantie
te zijn. Het amendement ziet er op toe dat de minister een eventuele geschillencommissie
aanwijst. Het is prima als dat een bestaande geschillencommissie is, waarvan
hij vindt dat het onderwerp er al behandeld wordt. Mijn fractie vindt echter
dat het niet de Inspectie Verkeer en Waterstaat moet worden. Wij hebben met
elkaar voldoende leergeld betaald om te weten dat dat niet de juiste weg is.
Wij laten de invulling over aan het kabinet, wij zeggen alleen dat wij het
pad van de Inspectie Verkeer en Waterstaat nu twee en een half jaar hebben
bewandeld en dat wij daar niet gelukkig van zijn geworden. Wij kiezen nu voor
een ander pad. Wij helpen de minister alvast door het in de wet te zetten.Als wij het voorliggende voorstel kritisch bekijken, zien wij dat in artikel
12 van de zwartelijstverordening de reiziger het recht krijgt op terugbetaling
van de kosten van een andere vlucht, in die gevallen waarin de luchtvaartmaatschappij
op een zwarte lijst wordt geplaatst. Onduidelijk is nog wie dat betaalt en
hoe het betaald gaat worden. Ik kan mij voorstellen dat op het moment dat
een luchtvaartmaatschappij van buiten de EU de gehele Europese markt ziet
wegvallen, deze luchtvaartmaatschappij niet bereid is geld over te maken naar
gedupeerde Europeanen. Hoe staat de minister daarom tegenover het idee om
in Europees verband een soort borg te vragen aan non-EU maatschappijen voordat
deze in de EU mogen komen vliegen? Er wordt dan dus een borgsom betaald voordat
men een vergunning krijgt om in de EU te gaan vliegen. Bij goed gedrag kan
deze borgsom blijven staan. Als een maatschappij zich niet netjes gedraagt,
vervalt de borgsom en worden daarvan de gedupeerden betaald.Ten slotte stelt de regering voor om per ministeriële regeling over
te kunnen gaan tot de introductie van bestuursdwang. Dit lijkt mijn fractie
geen goed idee. Wij hebben daarom een amendement voorbereid waarin deze passage
wordt vervangen door dan wel een ministeriële regeling met voorhang dan
wel een AMvB met voorhang. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik op
dit moment nog enigszins in verwarring ben door artikel 1.8 van de Algemene
wet bestuursrecht. Wij weten dus nog niet precies of het bij AMvB of bij ministeriële
regeling moet worden geregeld. Ik zal straks twee amendementen indienen. Op
die manier wil ik graag in discussie treden met mijn collega's en de regering
om te kijken welke oplossing de beste is.De voorzitter:Ik verzoek u allen, met mij mee te denken over de planning van dit debat.
Uiterlijk om 19.30 uur moet er geschorst worden voor de dinerpauze. Als u
zegt dat het debat inclusief alle termijnen voor die tijd kan worden afgedaan,
dan zet ik mij daarvoor in. Ik zie dat hiermee wordt ingestemd. Dan is het
bij dezen ook een afspraak waarvoor u allen zelf enige verantwoordelijkheid
draagt.Het woord is aan de heer Haverkamp. Pardon, de heer Roemer. Ik vergis
mij.De heer Roemer (SP):Dat geeft niets, voorzitter. Bij het programma Kassa werd ik ook al voor
een ander uitgemaakt. Het begint steeds meer een gewoonte te worden. Ik ben
ook al eens mevrouw Roefs genoemd. Blijkbaar moeten wij op heel veel dingen
letten. Voor de kijker thuis: het is geen prijsvraag, ik ben gewoon mijnheer
Roemer...Laat ik voorop stellen dat de SP-fractie tevreden is over de komst van
de zwarte lijst voor onveilige vliegtuigen en over het regelen van toegankelijkheid
binnen Europa. Mijn fractie steunt deze kleine stappen om de luchtvaart iets
beter te regelen. Zij maken echter ook duidelijk dat er nog veel te verbeteren
valt. Voor de gehandicapten is het goed dat zij nu binnen Europa met de luchtvaartmaatschappijen
kunnen reizen. Juist de luchtvaart is echter bij uitstek een mondiale sector.
Gehandicapten moeten met alle maatschappijen overal heen kunnen vliegen. De
minister zegt dit een sympathieke gedachte te vinden, maar constateert dat
hier wereldwijd nog onvoldoende draagvlak voor is. Een logische vraag is welke
maatregelen hij gaat nemen om dit draagvlak all over the world te vergroten.Het opstellen van een zwarte lijst voor slechte luchtvaartmaatschappijen
is een goede maatregel. Veiligheid gaat boven alles. Het bericht van vorige
week over de muizen in de gangpaden en de cockpits toont weer aan dat er gestraft
moet worden waar het nodig is. Kennelijk wordt het voor vliegmaatschappijen
door de grote concurrentie vrijwel onmogelijk om een vliegtuig uit de roulatie
te halen om bijvoorbeeld ongedierte goed te bestrijden.De druk van de commercie en het kwaliteitsverlies hebben ook gevolgen
voor de passagiers. Als een vlucht plotseling uitvalt, is er vaak geen reservematerieel.
Zo heeft een vliegtuigmaatschappij onlangs veel reizigers gedupeerd, omdat
alle vliegtuigen ingepland waren terwijl één toestel tien dagen
in onderhoud was zonder dat daarvoor een ander vliegtuig was geleased, met
als gevolg duizenden gedupeerden.Het kan echter nog erger. Soms plant een luchtvaartmaatschappij zelfs
meer vliegtuigen in dan waarover zij beschikt. Daardoor worden reizigers moedwillig
gedupeerd. Voor de SP is dan ook niet duidelijk waarom alleen onveilige luchtvaartmaatschappijen
op een zwarte lijst moeten komen te staan. Er zijn heel wat meer uitwassen
in de luchtvaart.Wij hebben al een aantal keren gevraagd naar de naleving door de luchtvaartsector
van de Europese richtlijn over de rechten van vliegtuigpassagiers. De minister
wil dat Europa hier optreedt. Op welke termijn denkt hij dat Europa een geschillencommissie
voor de luchtvaart zal installeren? En wanneer is voor de minister het moment
aangebroken om niet meer op Europa te wachten maar zelf maatregelen te nemen?
De heer Haverkamp heeft zojuist al gezegd dat ook voor de SP dat moment nú
al aangebroken is.Er zijn voorbeelden te geven van situaties waarin luchtvaartmaatschappijen
moedwillig de klanten in de kou laten staan en hen daarvoor niet compenseren.
De SP is van mening dat deze luchtvaartmaatschappijen moeten worden aangepakt
en een plek op een zwarte lijst verdienen. Is de minister bereid, dit te gaan
onderzoeken?Er zijn tal van voorbeelden bekend van vliegtuigmaatschappijen die te
weinig vliegtuigen hebben. In drukke perioden komt het regelmatig voor dat
reizigers pas een dag later dan gepland kunnen vertrekken, met het excuus
dat er sprake is van overmacht, terwijl dat helemaal niet het geval is. Voor
de reiziger betekent het echter wel een vakantiedag minder!De SP wil dan ook dat de minister vier dingen gaat doen. Er moet op de
Nederlandse vliegvelden een informatiebalie komen waar reizigers informatie
kunnen krijgen over hun rechten. Verder wil de SP dat de minister per direct
de mandaten van de Inspectie Verkeer en Waterstaat uitbreidt, zodat de inspectie
daadwerkelijk in staat is om dat onderzoek te doen dat nu helaas alleen door
commerciële bedrijven gedaan kan worden. Op dit moment heeft de inspectie
namelijk alleen de bevoegdheid om op te treden conform de Europese verordening.
Het kan niet zo zijn dat een instantie die wij daarvoor aanwijzen, onvoldoende
bevoegdheden, capaciteit of welk probleem dan ook heeft om haar werk te kunnen
doen. Dat moet morgen opgelost zijn.Vervolgens wil de SP de instelling van een geschillencommissie. De heer
Haverkamp sprak al daarover. Tot slot wil de SP dat vliegmaatschappijen die
het niet nauw nemen met de rechten van de reizigers, op een zware lijst komen.De heer Tang (PvdA):Mevrouw de voorzitter. De PvdA-fractie kan instemmen met het voorliggende
wetsvoorstel. Luchtvaartveiligheid is uiteraard van het grootste belang. Het
kan niet zo zijn dat er luchtvaartmaatschappijen zijn die niet in staat of
zelfs niet bereid zijn om te voldoen aan de veiligheidsvoorschriften. Het
is daarom een goede zaak dat er met de communautaire zwarte lijst een nieuw
instrument is gekomen om dergelijke maatschappijen te weren. Het is ook een
goede zaak dat met behulp van dit wetsvoorstel de vergunning op basis van
de Luchtvaartwet kan worden ingetrokken, of de aanvraag voor een nieuwe vergunning
kan worden geweigerd.De wijziging van de Luchtvaartwet beschermt de consument tegen ondeugdelijke
en onveilige luchtvaartmaatschappijen. De luchtvaartconsument wordt in de
praktijk echter ook getroffen door andere ongemakken dan onveiligheid. Een
terugkerend thema is de handhaving en de goede uitvoering van verordening
261/2004. Wij hebben daarover vorig jaar Kamervragen gesteld. De consument
kan wanneer een vlucht geannuleerd wordt of wanneer er om andere redenen geen
toegang is tot het vliegtuig, een compensatie krijgen tot € 600.
Ons bereiken echter steeds verschillende signalen over een correcte uitvoering
van de verordening. Commissaris Barrot heeft vorig jaar aangegeven dat de
verordening niet overal doeltreffend wordt gehandhaafd. In het antwoord van
de minister op Kamervragen van collega Roemer wordt gesuggereerd dat de handhaving
door de IVW nu op orde zou zijn. Wij krijgen echter signalen dat dit nog niet
het geval is, omdat de IVW niet toegankelijk genoeg is en de verordeningen
niet genoeg bekend zijn. Ik geloof dat dit eerder is gememoreerd. Kan de minister
aangeven wat de echte stand van zaken is? Is het voor de bestuursrechtelijke
toezichthouder niet sowieso een merkwaardige rol om als een soort bemiddelaar
op te treden tussen reiziger en luchtvaartmaatschappij? Kan hij binnen drie
maanden met concrete getallen komen over hoe vaak de IVW intervenieert en
hoe vaak het verzoek van de IVW door de luchtvaartmaatschappij wordt opgevolgd?
Zijn er concrete cijfers over de bekendheid van de verordening? Is het niet
mogelijk om de compensatie automatisch aan de getroffen luchtvaartreizigers
toe te kennen, zoals ook gebeurt bij energiebedrijven in het geval van een
stroomstoring van langer dan vier uur?Wat is de stand van zaken met betrekking tot de totstandkoming van de
beoogde Europese geschillencommissie? Heeft de minister hierover al gesproken
in Brussel? Hoe staat de Europese evenknie van de BARIN hier tegenover en
op welke termijn kan zo'n Europese geschillencommissie er zijn? Kan dat nog
voor de zomer? Als deze Europese geschillencommissie er niet kan komen, dan
moet er alsnog een Nederlandse geschillencommissie komen. Deze kan desnoods
verplicht worden gesteld. Ik geloof dat dat ook de strekking is van het amendement
dat de heren Haverkamp en Roemer hebben ingediend.De PvdA-fractie heeft sympathie voor het voorstel van de CDA-fractie om
niet alleen rode, maar ook gele kaarten te kunnen uitdelen. Het is dan wel
belangrijk om de consument hierover goed te informeren, bijvoorbeeld door
een begrijpelijk overzicht op IVW.nl. Hoe staat de minister hier tegenover?De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie kan instemmen met deze implementatie. Beide
verordeningen zijn goed voor de toegankelijk van luchtvaart voor gehandicapten
en het is goed dat wij op Europese schaal met een zwarte lijst
werken. Het kan natuurlijk altijd beter en er is nog een grotere schaal dan
Europa, maar dit is echt een belangrijke stap en wij zien ook al dat het werkt.Ik maak nog enkele opmerkingen over de suggesties die vooral door de CDA-fractie
maar ook door de SP-fractie zijn gedaan over de geschillen en de afhandeling
van klachten. De heer Tang sprak hier ook over. Ook mij bereiken geluiden
uit de praktijk dat mensen ontevreden zijn de klachtafhandeling. Ook ik heb
gezien dat er instanties zijn zoals EuroClaim die veel meer dan de inspectie
inzicht lijken te hebben in welke vliegtuigen zijn ingeboekt, gepland en uitgevallen
en waarom. Is dat zo en hoe kan dat? Als het nodig is om de bevoegdheden of
mogelijkheden bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat uit te breiden, dan sta
ik daar zeer positief tegenover, want dit is een zotte situatie. Ik ben er
vooralsnog niet voor om de richting op te gaan van de heer Haverkamp met zijn
amendement en nu al te regelen dat er een aparte, nieuwe instantie moet komen
voor geschillenbehandeling, want er lopen al een paar dingen. De mogelijkheden
zijn nog niet zo lang geleden bij de IVW neergelegd en uitgebreid. Er loopt
een EU-evaluatie. Er zijn plannen die voor de zomer misschien tot iets leiden
op Europees niveau, zoals de heer Tang zei. Dat lijkt mij ook de meest adequate
schaal. Ik wil een reactie van de minister op die punten en over de voortgang,
waarbij ik graag hoor wat nodig is om de IVW wel te laten doen wat wij willen.
Dat lijkt mij de eerste vraag. Als het nodig is, dan moeten wij daar vooral
werk van maken, zodat het daar kan gebeuren. Ik ben dus geen voorstander van
een nieuwe instantie, maar wel van een effectievere klachtenafhandeling.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Ook ik zal het kort houden. De PVV stemt in met de zwarte
lijst. Het is ook goed dat de toegankelijkheid voor mindervaliden wordt verbeterd.
Ik heb dus alleen nog opmerkingen over zaken waarbij wij vraagtekens plaatsen.Voor de luchtvaartmaatschappijen die net niet aan de criteria voldoen
om op de zwarte lijst te komen, wordt een gelekaartprocedure afgesproken.
Ik had eigenlijk een "grijze lijst" in gedachte. Die gegevens moeten
in ieder geval wel openbaar worden gemaakt, zodat daar een soort schandpaaleffect
van uitgaat. Reizigers zien dan dat die luchtvaartmaatschappijen nog niet
op de zwarte lijst staan maar wel bijna en dat er veiligheidszaken in het
geding zijn.Wat betreft de naleving van de compensatie voor benadeelde reizigers,
is wel duidelijk dat die beter moet, maar wij willen op dit moment nog niet
meeregeren door een geschillencommissie voor te schrijven. Op dit punt zit
ik dus een beetje tussen CDA en VVD in. Het is in ieder geval wel belangrijk
dat het geregeld wordt. Minister, hoe gaat u dat regelen?De vergadering wordt van 17.30 uur tot 17.45 uur geschorst.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik dank de leden van de Kamer voor hun bijdrage in eerste
termijn. Het is belangrijk om te constateren dat iedereen in de Kamer, van
links tot rechts, de hoofdbedoeling van dit wetsvoorstel steunt. De aanleiding
voor dit debat, de behandeling van het wetsvoorstel tot wijziging van de Luchtvaartwet,
is een belangrijke. Het betreft de een-op-eenvertaling in Nederlandse regelgeving
van EU-verordeningen, maar wel een belangrijke, want het gaat om verordeningen
die rechten en plichten van onder meer luchtvaartmaatschappijen en consumenten
in de luchtvaartbranche beter moeten regelen. Alle woordvoerders hebben het
belang genoemd van het instellen van een gemeenschappelijke EU-lijst van luchtvaartmaatschappijen
die niet aan de luchtvaartveiligheidseisen voldoen en die als gevolg daarvan
een Europees vliegverbod opgelegd krijgen. Het is van belang dat dit zo snel
mogelijk dé praktijk wordt, want dat is van belang voor de veiligheid
voor de reizigers; ook vanuit Nederland. Het regelen van verordeningen en
het verstekken van informatie aan luchtreizigers over de identiteit van luchtvaartmaatschappijen
en de rechten van minder mobiele passagiers die met het luchtvervoer reizen,
zijn ook gediend met deze regeling.De verordeningen maken onderdeel uit van een breed Europees streven om
de veiligheid in de burgerluchtvaart te bevorderen en om door een betere bescherming
van passagiersrechten het imago van het openbaar vervoer te verbeteren. Dit
moet leiden tot een gezonde concurrentie tussen exploitanten, zodat er concurrerende
en goed presterende Europese vervoersdiensten kunnen ontstaan.In de schriftelijke voorbereiding bleek bij de vaste Kamercommissie in
het algemeen instemming met de strekking van het voorstel. Vooral de EU-regels
voor de instelling van een communautaire lijst van foute luchtvaartmaatschappijen,
die de veiligheid in de burgerluchtvaart moet verhogen, kan op ruime bijval
rekenen. In de schriftelijke voorbereiding zijn vele vragen gesteld en ik
ben blij dat de beantwoording een behoorlijk aantal zorgpunten heeft kunnen
wegnemen. Er is een aantal onderwerpen overgebleven waarover vandaag naar
aanleiding van dit wetsvoorstel door u is gesproken. Ik zal de gestelde vragen
graag beantwoorden.Laat ik eerst ingaan op de Europese zwarte lijst van luchtvaartmaatschappijen.
Daarna ga ik in op de rechten van passagiers en op vragen over andere onderwerpen
die naar voren zijn gekomen. Ik zal in het kort de procedure schetsen voor
het op de zwarte lijst zetten van een luchtvaartmaatschappij. Inspecties vinden
plaats door individuele lidstaten op basis van gestandaardiseerde checklijsten.
Bevindingen van deze inspecties worden verwerkt in een centrale database van
de EASA. Een voorstel tot plaatsing van een luchtvaartmaatschappij op de zwarte
lijst kan vervolgens door elke lidstaat worden gedaan ingediend bij de EASA.
Dit geschiedt op basis van een daartoe speciaal ontwikkelde checklist. De
EASA consulteert de overige lidstaten en doet een voorstel aan de "Air
Safety Committee" van de Europese Unie. Daar vindt vervolgens de afweging
plaats, op basis van de samenhang tussen de bevindingen, op grond waarvan
de veiligheid in gevaar zou kunnen worden gebracht. Ik zeg dit nadrukkelijk,
want de besluitvorming over plaatsing op de zwarte lijst kan het gevolg zijn
van één heel dramatische bevinding, maar ook van een samenloop
van een aantal iets minder dramatische bevindingen, op grond waarvan wordt
besloten dat een maatschappij niet meer de Europese Unie binnen mag. Er is dus een vrij grote set van mogelijkheden, die uiteindelijk
kunnen leiden tot plaatsing op de zwarte lijst.De luchtvaartmaatschappij en de toezichthoudende autoriteit worden in
kennis gesteld van het voorgenomen besluit tot plaatsing op de zwarte lijst,
en zij worden beide door de Air Safety Committee gehoord. Er was een hele
discussie over de vraag of er niet een fase van verscherpt toezicht aan plaatsing
op de zwarte lijst vooraf kan gaan. Daarmee wordt het voor de burger mogelijk
om te anticiperen op een mogelijke plaatsing op de zwarte lijst. Het zou ook
een stimulans kunnen zijn voor de luchtvaartmaatschappijen om nog krachtiger
aan verbetering te werken.Over zo'n Europees verscherpt toezicht kan ik melden dat op dit moment
vanuit de centrale database door EASA een lijst wordt samengesteld van luchtvaartmaatschappijen
die verscherpt toezicht behoeven. Aan deze lijst wordt dus gewerkt; je zou
dit een gelekaartlijst kunnen noemen of wat dan ook. Deze lijst wordt echter
niet openbaar gemaakt. De staten rapporteren maandelijks hun bevindingen met
betrekking tot de op de lijst voorkomende luchtvaartmaatschappijen aan EASA.Men zal zich afvragen waarom die lijst niet openbaar gemaakt wordt. Ik
heb daar navraag naar gedaan. Welnu, op het ogenblik is geen enkel land dat
die lijst openbaar maakt of wil maken. Ook de Europese Commissie zit op de
lijn, zo is aan ons gecommuniceerd, dat men niet wil dat die lijst openbaar
gemaakt wordt. De reden daarvan is dat het door de hele set van maatregelen,
waardoor een maatschappij toch een beetje in de gevarenzone raakt, op juridische
problemen kan stuiten. Zo zouden daaraan door consumenten conclusies ontleend
kunnen worden die niet of niet altijd gerechtvaardigd zijn. Het zou dus kunnen
leiden tot een onjuiste interpretatie door de consument, wat grote schade
kan opleveren voor de luchtvaartmaatschappij, alsook daarmee samenhangende
schadeclaims van die maatschappij. Ik merk op dat om deze reden en op basis
van ervaringen in het recente verleden, ook op nationale niveaus breed in
de Europese Unie, zeer terughoudend is omgegaan met publiciteit inzake verscherpt
toezicht.De heer Roemer (SP):Welk belang vindt de minister belangrijker: dat van de reiziger/passagier
of dat van de luchtvaartmaatschappij?Minister Eurlings:Het belang van de passagier; dat is heel simpel.De heer Roemer (SP):Mag ik ervan uitgaan dat u in het verhaal dat u zojuist hebt geprobeerd
te verdedigen alle gaten gaat zoeken om dat omgekeerd te krijgen?Minister Eurlings:Helemaal niet. Mijn verhaal is dat er niet zozeer een gele kaart is, als
wel een groene, een pimpelpaarse kaart en dergelijke is. Het is dus een heel
gemêleerde groep die verscherpt toezicht kan krijgen. Dat kan heel direct
met veiligheid te maken hebben, maar het kan ook tal van andere aspecten betreffen,
waardoor een maatschappij extra toezicht behoeft. Dat kan de maatschappij
zelf betreffen, maar het kan ook iets te maken hebben met het toezicht in
het land van herkomst van die maatschappij, waar dingen bijvoorbeeld niet
helemaal op orde zijn en dergelijke. Nogmaals, de redenen kunnen heel gemêleerd
zijn. Als je daarmee zou aangeven dat iedere maatschappij die om welke reden
dan ook iets van verscherpt toezicht heeft, gevaarlijk is, bestaat de kans
op grote claims en grote juridische problematiek. Ik was nog niet aan het
einde van mijn antwoord. Het lijkt mij toch verstandig dat ik dat eerst afrond;
daarmee kan ik namelijk heel veel vragen voorkomen.Voorzitter. Als er in de toekomst sprake zou zijn van publicatie –
ik denk dat alle woordvoerders het daarover met mij eens zijn – zou
dat nadrukkelijk onder de paraplu van de Europese Unie moeten gebeuren. Wij
hebben het hierbij over een Europese lijn en over een Europees luchtruim.
Als maatschappijen niet meer in dat luchtruim mogen komen, geldt dat voor
de hele Unie. Dat slaat volgens mij meer dan een deuk in een pakje boter.
Dit geldt ook voor verscherpt toezicht. Mocht die lijst gepubliceerd worden,
neem ik aan dat dit dan op Europees niveau gebeurt. Het moet niet zo zijn
dat Luxemburg de lijst wel publiceert en bijvoorbeeld Frankrijk niet. Dat
zou tot heel rare fenomenen leiden.EurlingsIk snap de gedachte van veel Kamerleden dat publicatie van de lijst voor
de reiziger van belang kan zijn. Ik schuif dit aspect dus helemaal niet weg.
Ik herhaal dat de ene maatschappij die op die lijst komt niet de andere is.
Het betreft een mêlee van maatregelen. Ik stel de passagier in dit geheel
heel nadrukkelijk voorop. In dit licht ben ik wel bereid om bij de Europese
Commissie opnieuw aan te kaarten of publicatie van die lijst toch niet mogelijk
is. Ik heb wel aangegeven dat dit niet zo gemakkelijk is als het lijkt. Het
risico bestaat namelijk dat reizigers zeggen: deze maatschappij is "fout"
en daarmee mag ik niet meer vliegen. In lang niet alle gevallen hoeft dat
niet op welke waarheid dan ook gebaseerd te zijn. Er kan dan een claim komen
van die maatschappij; die kan zeggen: potjandrie, er is wat aan de hand in
mijn land van herkomst; daar is toezicht en ik word erop afgerekend, terwijl
ik helemaal safe ben. Dit is dus het juridische aspect. Ik herhaal dat ik
bereid ben om dit opnieuw aan te kaarten. Ik heb de overwegingen van de Kamer
goed gehoord. Ik heb alleen de reden aangegeven dat daar tot nu toe niet voor
is gekozen. De Europese Commissie wil het niet. Andere lidstaten van de Europese
Unie hebben er ook niet voor gekozen.De heer Nicolaï (VVD):Ik had verwacht dat de heer Haverkamp een vraag zou stellen. Nu doe ik
het maar. Hoe zit het met de nationale gele, grijze of groene lijst die er
kennelijk is? Ik ken die niet en blijkbaar de heer Haverkamp evenmin. Waarom
kan dat wel?Minister Eurlings:Wij werken nu toe naar een Europese lijst. Het lijkt mij echt van belang
dat de gele kaart een eigen benadering krijgt als voorportaal voor een Europese
rode kaart. Dat is van belang in het kader van "gelijke monniken, gelijke
kappen", maar ook omdat ook Nederlanders in het buitenland vliegen en
buitenlanders vanuit Nederland naar verre bestemmingen. Daarnaast is het van
belang om te voorkomen dat een gele kaart ooit een rode wordt. Om maximale
druk uit te oefenen op een maatschappij om alle zeilen bij te zetten en snel
van de gele lijst af te komen helpt het natuurlijk veel meer als heel Europa
zegt "u heeft met ons allemaal een probleem" dan wanneer alleen
Luxemburg, België of zelfs het grote Nederland dat zou doen en de rest
van de Unie niet.De heer Nicolaï (VVD):Deze redenering spreekt mij wel aan, maar mijn vraag was een andere. Er
schijnt een Nederlandse gele/grijze lijst te zijn. Gelden dezelfde bezwaren
daarvoor ook dat zaken over één kam worden geschoren en dat
men het risico loopt op juridische claims?Minister Eurlings:Omdat dit heel nauw luistert, kom ik hierop graag later in mijn betoog
terug.Ik kom bij de rechten van de passagiers. Alle sprekers hier hebben nadrukkelijk
hun zorgen uitgesproken over mogelijkheden die passagiers hebben om daadwerkelijk
in de praktijk een schadevergoeding te krijgen op basis van de denied boarding
verordening. Er zijn twee sporen waarlangs de rechten van passagiers worden
beschermd, te weten de handhaving en de rechtsbescherming. Het spoor van de
handhaving ziet op het toezicht en op het handhaven van de verordening door
de luchtvaartmaatschappijen; dit is het macroverhaal. Het tweede spoor, dat
van de rechtsbescherming, ziet toe op het verkrijgen van genoegdoening in
individuele gevallen. De heer Haverkamp sprak over de wijze waarop de inspectie
de handhaving van deze verordening uitvoert. De heer Roemer heeft hierover
ook in het programma Kassa gesproken. Ik heb het transcript daarvan gelezen.
Over de handhaving heeft de heer Roemer al eerder schriftelijke vragen gesteld.
De antwoorden hierop zullen de Kamer spoedig bereiken. Ik ben bereid om de
handhaving van de verordening nog eens goed onder de loep te nemen om te bezien
of en waar verbetering mogelijk is.Er is mij voorts gevraagd of ik meer kan vertellen over de totstandkoming
van een geschillencommissie in de luchtvaart, het spoor van de rechtsbescherming
in individuele gevallen.De heer Roemer (SP):De minister sprak net over het toezicht door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Hij zegt nu toe dat hij daarnaar zal kijken. Op welke termijn zal hij dat
doen en zal hij daarna met voorstellen komen? Ik wil hierover in tweede instantie
mogelijk een motie indienen. Daarom hoor ik graag specifieker wat de minister
dan precies gaat onderzoeken en wanneer wij daarover duidelijkheid krijgen.
Dan weet ik of de motie wel of niet moet indienen.Minister Eurlings:In de beantwoording van de schriftelijke vragen zal ik kijken of de inspectie
meer bevoegdheden kan krijgen en zo ja, welke. Op macroniveau kunnen wij dan
nagaan of maatschappijen zich in grote lijnen houden aan de verordening en
of wij dat kunnen afdwingen. Ik heb de heer Roemer goed gehoord. Wij kunnen
roepen dat wij meer bevoegdheden willen, maar dat is niet zo gemakkelijk.
Je moet het vervolgens ook kunnen waarmaken. Het gaat erom dat men het ook
kan afdwingen waar dat mogelijk is. Ik zeg de Kamer graag toe dat ik hierop
later dit voorjaar uitdrukkelijk terugkom. Als de heer Roemer een motie in
gedachten heeft, zou hij die misschien kunnen aanhouden. Dit heeft onze grote
aandacht. Waar het mogelijk is om de inspectie met meer bevoegdheden meer
de positie te geven om dit af te dwingen ben ik zeker bereid om in die richting
te gaan, maar dit vergt wel enig denkwerk.Dit brengt mij bij de rechtsbescherming van de individuele passagier,
die bij de balie te horen krijgt dat zijn toestel pas over zeven uur, de volgende
dag of helemaal niet vertrekt. Hoe kan een individuele passagier dan zijn
recht halen? Dit is een heel belangrijk punt. Laat ik, ook omdat ik het transcript
van een bepaald programma heb gelezen, hierin heel helder zijn. Ik ben een
groot voorstander van de oprichting van een geschillencommissie voor de luchtvaart.
Ik zie voor de lange termijn het meest in een goede geschillencommissie op
Europees niveau. Er moet een eenduidige geschillenprocedure komen voor alle
burgers van Europa, ongeacht met welke luchtvaartmaatschappij zij vliegen.
Dat heeft het meeste effect. Het voorkomt concurrentieverstoring en doet recht
aan het feit dat Nederlanders steeds meer vanaf Brussel of Düsseldorf
en Belgen uit Antwerpen vanaf Schiphol of wellicht zelfs Maastricht vliegen.
Dat zal in de toekomst nog meer gebeuren. Mensen gaan steeds meer over de
grenzen heen. Het zou dus heel onvolkomen zijn als het ene land het goed regelt
en het andere land niet of nauwelijks.Ik heb mij zeer ingezet voor de totstandkoming van een Europese geschillencommissie.
Ik heb verschillende malen bij de vicevoorzitter van de Europese Commissie,
monsieur Jacques Barrot, aangekaart. Ik heb er lange gesprekken met hem en
zijn staf over gevoerd. Hij ziet het belang ervan in. Hij heeft mij zelf gezegd
dat het niet alleen van belang is voor de reizigers, maar dat het ook van
belang is voor de geloofwaardigheid van de Europese politiek op dit terrein
dat je niet alleen een verordening hebt maar dat je ook de handhaving in de
praktijk voor de individuele Europese burger kunt verbeteren. Ik ben daar
blij mee. Ik ben ook blij dat ik met de Nederlandse Consumentenbond hierover
een goed gesprek heb gevoerd en dat zij met hun Europese evenknieën willen
bekijken hoe de Europese consumentenbeweging hierin een rol kan spelen. Zij
willen hierover in Nederland een seminar organiseren. Ik ondersteun dat van
ganser harte.De heer Nicolaï kan er misschien nog meer dan enig ander van ons
over meepraten dat wij in Europa heel veel willen, maar dat het soms net iets
langer duurt dan je zou wensen. 27 lidstaten zijn er heel wat. Voordat je
met elkaar echt een slag kunt maken, ben je een flinke tijd verder. Omdat
de Europese geschillencommissie, die ik als beste oplossing blijf zien, dus
nog enige tijd op zich zal laten wachten en omdat het mij met de passagiersrechten
echt menens is, wil ik op korte termijn een nationale stap
zetten die bestaat uit twee complementaire oplossingen. Ten eerste hebben
de ministers van Justitie en het Europees Parlement afgelopen jaar een verordening
vastgesteld voor een procedure voor geringe vorderingen. Deze zal in 2009
in werking treden. Deze verordening voorziet in een eenvoudige, snelle en
goedkope gerechtelijke procedure bij grensoverschrijdende geschillen. Dat
is belangrijk, omdat de Nederlandse burger hiermee wordt beschermd inzake
vorderingen op buitenlandse luchtvaartmaatschappijen. Deze verordening krijgt
dus een grote betekenis. Ten tweede zou de hieraan complementaire oplossing
bestaan uit de totstandkoming van een eigen, nationale, Nederlandse geschillencommissie
voor de luchtvaart. Voor niet-grensoverschrijdende geschillen zou de Nederlandse
burger daarbij terecht kunnen. Voor de korte termijn kunnen wij dus met een
nationale commissie voor niet-grensoverschrijdende geschillen met betrekking
tot vluchten vanuit Nederland en de verordening voor internationale geschillen
voor de Nederlandse consument het plaatje rond en sluitend maken. Ik zeg de
Kamer dus volmondig dat ik goed heb geluisterd en dat wij het met elkaar eens
zijn. Ik wil er voor gaan om in afwachting van de beste oplossing, de Europese
geschillencommissie, te komen tot een nationale Nederlandse geschillencommissie.Er is één punt dat ik in dit verband nog naar voren moet
brengen. Het belang van een geschillencommissie is niet het hebben van de
commissie. Het belang is gelegen in het feit dat een uitspraak van de commissie
door de sector wordt opgevolgd. Het belang is dat je er als passagier ook
wat aan hebt wanneer de commissie een uitspraak doet. Dat is de kern. Het
moet geen praatje voor de vaak zijn. In Nederland kennen wij een goed voorbeeld
in de geschillencommissie voor pakketreizen. In 1994, toen ik nog student
was, heb ik daar zelf een keer een beroep op gedaan inzake een pakketreis
naar Indonesië waarbij tien bussen werden versleten in twaalf dagen tijd.
Het was ellende en nog eens ellende. Het was echt niet meer normaal. Dan kun
je je dus tot deze commissie wenden. Ik heb helaas geschikt. Ik heb dat later
betreurd. Reisgenoten van mij deden dat niet. Zij kregen een veertien keer
zo hoge vergoeding uitbetaald als ik. Het toont aan dat de commissie werkt
en dat de sector een uitspraak van de commissie opvolgt. Dat is niet alleen
mijn persoonlijke ervaring maar het is het algemene beeld van deze commissie.
De kern zit erin dat de commissie door de sector zelf wordt ondersteund. De
sector heeft zich eraan gecommitteerd. Als wij het met elkaar eens zijn dat
de nationale commissie er moet komen, zal de kern van het succes er vooral
in zijn gelegen dat de luchtvaartmaatschappijen en de consumentenorganisaties
zich er aan binden. Het komt erop neer dat dit wordt gedaan, vooruitlopend
op de komst van de Europese geschillencommissie. De gedane uitspraken worden
dan opgevolgd. Dit is de snelste weg naar succes. Juist omdat de night-boardingverordening
niet voorziet in geschillenbeslechting en omdat in de luchtvaartsector de
aansluiting bij een geschillencommissie niet nationaal kan worden gekoppeld
aan de vergunningverlening hecht ik zo aan het draagvlak in de sector.Ik zeg de Kamer het volgende toe. Ik hoop dat wij elkaar op die manier
kunnen vinden. Wij willen dat onze Nederlandse reizigers zo snel mogelijk
bij een geschillencommissie terecht kunnen en daar wat aan hebben. Ik ga de
komende weken met de sector om de tafel zitten. Het signaal van de Kamer en
mijn signaal in de richting van de Kamer zal ik daar prangend op tafel leggen.
Uiterlijk begin mei zal ik pogen met een plan van aanpak naar de Kamer te
komen over hoe wij een en ander willen oppakken. Ik zal pogen de nationale
geschillencommissie voor de luchtvaart te laten aansluiten bij de al bestaande
geschillencommissie voor de pakketreizen. Ik hoop dat wij op die manier op
korte termijn kunnen komen tot een nationale geschillencommissie die echt
werkt en die reizigers in de praktijk het voordeel geeft. Ik vind dat de beste
benadering. Wij kunnen ook iets in de wet vastleggen, maar als de sector zich
daar niets van aantrekt, omdat zo iets Europees moet worden geregeld, vanwege
concurrentievervalsing, en omdat er gen mogelijkheid is om het af te dwingen,
bijvoorbeeld via een schadevergoeding, heb je een probleem. Dan ga je de juridische
loopgraven in, maar dat schiet niet op. Deze poging lijkt mij echter het proberen
waard. Ik ga daar echt voor, omdat ik dit van belang vind. Ik hoop dat wij
begin mei kunnen bezien of het een gangbare weg is. Ik hoop dat. De eerste
contacten met de sector zijn al gelegd en die waren niet negatief.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. De minister spreekt enthousiast over een nationale geschillencommissie.
Ik dacht dus dat hij het amendement overneemt, maar die stap zet hij niet.
Ik dank de minister wel dat hij begin mei met een plan van aanpak komt. In
het amendement staat echter dat maatschappijen die op Nederland vliegen zich
moeten aansluiten bij de geschillencommissie. Volgens mij verzet dit amendement
zich niet tegen het plan van de minister. Misschien kan hij daar specifieker
op ingaan.Minister Eurlings:Het belangrijkste is dat wij komen tot een commissie die werkt. Je kunt
wel willen dat maatschappijen zich daarbij moeten aansluiten, maar welke instrumenten
heb je om dat af te dwingen? Het vergunningeninstrument kan daarvoor niet
worden gebruikt. Dat is in dit verband niet mogelijk. Hoe dwing je dan af
dat een maatschappij die hier invliegt en die de Nederlandse passagier die
vanaf Schiphol naar elders vliegt, slecht behandelt, daarvoor betaalt? Dat
is heel moeilijk. Dat moet je eigenlijk Europees regelen, want dan heb je
de slagkracht om een en ander bij maatschappijen af te dwingen als ze in de
Unie komen. Daarom zit ik zo op die Europese commissie. Wil je echter nationaal,
vooruitlopend op de Europese commissie, al tot iets komen, dan is de snelste
weg dat je ervoor zorgt dat de sector dit accepteert. Dat is gelukt met de
pakketreizen. Het is een veel snellere weg naar succes dan de juridische weg,
want zonder het vergunningeninstrument kun je daarmee maar heel weinig. Volgens
mij zitten de heer Haverkamp en ik qua intentie op dezelfde lijn. Ik doe hem
dus deze handreiking. Ik neem een maand de tijd om met de sector te praten.
Dan kom ik uiterlijk begin mei hopelijk met een plan van aanpak voor de commissie.
Lukt dat niet, dan beluister ik dat de Kamer zich het recht voorbehoudt om
eventueel de wet te veranderen, zodat bepaalde zaken kunnen worden afgedwongen.
Dat is een stok achter de deur. Mijn voornaamste reden om te proberen er met
de sector zelf uit te komen, is dat het voor een lidstaat heel moeilijk is
om een buitenlandse maatschappij iets af te dwingen dat in een nationale wet
is vastgelegd.De heer Haverkamp (CDA):Dit brengt mij in een lastig parket. Wij hebben in 2005 vragen gesteld
en wij dachten nu de stap te kunnen maken. Ik ben de minister dankbaar voor
zijn toezegging dat hij per 1 mei 2008 met een plan van aanpak komt.
Op dit moment behandelen wij echter het wetsvoorstel. Wij moeten niet achteraf
tot de conclusie komen dat het wellicht toch handig was geweest om iets in
het wetsvoorstel op te nemen. Het amendement is daarom ook zo geformuleerd
dat de Kamer niet inhoudelijk ingaat op de kwestie van de geschillencommissie,
maar de realisering ervan aan de minister overlaat. Wij hebben doelbewust
aansluiting gezocht bij andere sectoren. Binnen de energiemarkt, de postmarkt
et cetera is immers het gebruikelijk dat buitenlandse partijen die hun diensten
in Nederland aanbieden, zich onderhorig maken aan een geschillencommissie.
Het bezwaar van de minister tegen dit amendement zie ik dan ook niet. Wellicht
kan hij hierop op een later moment terug komen.Minister Eurlings:Ik wil dat argument schriftelijk nog wel een keer juridisch onderbouwen.
Juist deze post- en telecomsector die de heer Haverkamp noemt, is een van
de uitzonderingen. Daar heb je wel aangrijpingsmomenten. De weg via de sector
werkt mijns inziens verreweg het snelst en is verreweg de beste garantie op
resultaat. Kern van de zaak is, heel bot gezegd, dat je als reiziger je centen
moet krijgen. Zo'n commissie moet niet alleen voor de vorm bestaan. Bereikt
dient te worden dat de sector zegt: als die club iets zegt, dan houden wij
ons eraan. Ik wil de Kamer nog nader informeren over de mogelijke complicaties
ten aanzien van afdwingbaarheid. De gedachte dat je er bent door iets in een
wet vast te leggen, is niet reëel. Zo simpel is het helaas niet.De heer Roemer (SP):Het doel van de minister en het doel van de Kamer lijken aardig op elkaar
aan te sluiten. Dat is goed nieuws, dan hebben wij dit punt niet voor niets
naar voren gebracht. Dit komt de reiziger ten goede. Het is zijn goed recht
dat de minister voor deze aanpak kiest. Het is ook verstandig. Het is heel
goed dat hij met de sector aan de slag gaat om te komen tot een breed gedragen
voorstel in deze lijn. De minister kan de Kamer er echter niet van weerhouden
om af te spreken wat zij wel of niet in een wet opgenomen wil hebben. Het
amendement staat zijn aanpak helemaal niet in de weg. De minister handelt
vanuit zijn verantwoordelijkheid jegens de sector. Ik hoop dat hij hierin
slaagt en dat het niet nodig zal zijn om het onderdeeltje dat in de wet is
opgenomen, af te dwingen. Het is echter wel een veilige stok achter de deur,
omdat wij nu over het wetsvoorstel spreken.Minister Eurlings:De vraag is hoe effectief een stok achter de deur is. De heer Roemer zegt
dat als het niet werkt, het afgedwongen kan worden. Dat is de grote vraag.
Als lidstaat kun je bij buitenlandse maatschappijen niet zo gemakkelijk iets
afdwingen. Graag wil ik hierop schriftelijk antwoorden, juist ook omdat het
hierbij niet gaat om een principieel verschil van mening tussen de Kamer en
mijzelf. De vraag is alleen welke weg het snelst naar Rome leidt. Dit zullen
wij met elkaar moeten bezien. De belangrijkste boodschap die ik de Kamer wil
meegeven, is dat ik voor een nationale geschillencommissie ben. Het hoofddoel
blijft voor mij evenwel een Europese geschillencommissie, want hiermee valt
het maximale resultaat te behalen, zowel op het gebied van concurrentievervalsing,
als op het gebied van bescherming van Nederlanders die via buitenlandse luchthavens
reizen. Ik wil de stap richting de sector graag zetten en ik zal schriftelijk
reageren op de juridische problemen van het handhaven op nationaal niveau.
Nogmaals, voor mij is dit geen principiële zaak. De Kamer weet dat alles
dat ik zeg, woordelijk wordt genoteerd en zij kan mij hier ook aan houden.
Mocht het gesprek met de sector niet werken, dan is de Kamer er natuurlijk
als de kippen bij om te zoeken naar juridische mogelijkheden om alsnog dingen
wetstechnisch vast te pinnen. Ik ben bereid om dat in onderling overleg te
doen.De heer Madlener (PVV):Er is toch al een regeling die vrij precies voorschrijft wanneer een reiziger
recht heeft op welk bedrag? Ik neem aan dat de geschillencommissie deze regeling
ook als uitgangspunt neemt en alleen toetst of zij van toepassing is. Er hoeft
toch niet opnieuw onderhandeld te worden over bedragen et cetera?Minister Eurlings:Dat is precies het punt. De verordening voorziet niet in geschillenbeslechting.
Ingeval van verschillende interpretaties van een incident biedt de wet geen
duidelijkheid. Dat is een redelijk grote interpretatieruimte. Een maatschappij
kan zich beroepen of overmacht of wat dies meer zij, terwijl een reiziger
dit kan bestrijden. Juist als een en ander moeilijk te controleren is, is
het aan zo'n onafhankelijke geschillencommissie om zich er over uit te spreken
of de reiziger al dan niet in zijn recht staat. Als dat recht er is, dan gelden
de bedragen die voorgeschreven zijn.De voorzitter:Mijnheer Haverkamp, u had al op dit punt geïnterrumpeerd. U kunt
hierop in de tweede termijn terugkomen; tenzij u geen tweede termijn nodig
hebt als u nu interrumpeert. Daarvoor ben ik natuurlijk heel gevoelig.Minister Eurlings:De heer Haverkamp vroeg of ik bereid ben om in de voorlichting over de "night
boarding"-schadevergoeding te wijzen op risico's die een passagier loopt
als hij een reis boekt die uit losse delen bestaat, een verknipte reis, in
plaats van dat hij via één maatschappij een heel traject koopt.
Ik ben bereid om hieraan in de voorlichting over de "night boarding"-regeling
aandacht te besteden. In de flyer en op internet moet hierop dan nadrukkelijk
worden gefocust. Met die flyer ging het in het begin heel slecht. Een tweede
check heeft laten zien dat het nu beter gaat. Ik ga erachter aan om dit verder
te verbeteren. Het is inderdaad bij veel reizigers niet bekend dat hun rechtspositie
zo veel minder goed geregeld is als zij verknipte stukjes reis aan elkaar
plakken dan als zij met één maatschappij reizen op één
ticket.Vervolgens werd mij gevraagd hoe ik sta tegenover het idee om aan maatschappijen
van buiten de EU een soort van borg te vragen voordat zij op Nederland mogen
vliegen. De luchtvaartmaatschappij die feitelijk de vlucht uitvoert, is verplicht
om de reiziger terugbetaling of een andere vlucht aan te bieden. Bij het voorstel
om een borg aan niet-EU-maatschappijen te vragen heb ik bedenkingen. Dit zou
heel gemakkelijk kunnen leiden tot vergelijkbare eisen door derde landen aan
EU-maatschappijen. Ik ben wel bereid om ook dit punt in Europees verband te
bespreken en om te bezien in hoeverre het instellen van een
borg in Europees verband haalbaar is. Wij moeten toch een beetje denken om
de gevolgen voor de concurrentiepositie van onze mainport ten opzichte van
grote concurrenten als wij ineens allerlei borg gaan heffen bij maatschappijen
die supersafe zijn. Van zulke veilige maatschappijen zijn er ook in het verre
buitenland veel. Ik ben bereid om dit in Europees verband aan te kaarten,
maar met de aantekening die ik zojuist plaatste. Het is ook van belang dat
wij eerst een goed beeld krijgen van de werkelijke omvang van dit probleem
voordat wij met heel grote borgsommen in de richting van de Singapore Airlines
van deze wereld zouden gaan werken.Dan kom ik op de vraag over de vormgeving van dit voorstel. De heer Haverkamp
stelt in zijn amendement voor om Europese verordeningen die door middel van
bestuursdwang gehandhaafd moeten worden, niet met een ministeriële regeling
aan te wijzen maar met een algemene maatregel van bestuur. Zojuist zei hij,
als ik hem goed begrepen heb, dat het hem niet zo veel uitmaakt hoe het precies
gebeurt; het kan ook met een ministeriële regeling. Het gaat hem om de
voorhang: de mogelijkheid voor de Kamer om erop in te spelen. In de Algemene
wet bestuursrecht is, zoals men weet, bepaald dat bij EU-implementatie geen
voorhang bij het parlement hoeft plaats te vinden. Een uitzondering wordt
gemaakt voor regels waarvan in de wet is bepaald dat de Kamer de regeling
bij wet kan eisen. Dit geldt voor AMvB's, maar deze mogelijkheid geldt nadrukkelijk
ook voor ministeriële regelingen. Ik heb de heer Haverkamp gehoord. Hij
heeft het liefst een voorhang om zo dadelijk te kunnen bekijken hoe het precies
verder gaat. Dat is prima. Ik heb echter een duidelijke voorkeur om dit per
ministeriële regeling te doen en niet per AMvB. Dat is niet omdat ik
de Kamer in het ootje wil nemen en het via een achterdeurtje als minister
snel wil ritselen of regelen. De reden is puur dat wij met een ministeriële
regeling een hogere snelheid kunnen betrachten. Daarmee hebben wij de regeling
zo'n drie maanden eerder in werking. Juist omdat het hierbij om veiligheid
gaat, kan ik mij voorstellen dat dit voor de Kamer een belangrijk argument
is. Op deze manier kunnen wij ervoor zorgen dat de Kamer nadrukkelijk aan
bod komt op een vergelijkbare manier als met een AMvB. Misschien is dat het
overdenken waard.Omdat er toch een tweede termijn komt, concludeer ik dat ik naar mijn
inschatting de vragen heb beantwoord.De heer Roemer (SP):Ik reageer nu, omdat ik twee moties in gedachten heb voor de tweede termijn.
Wellicht valt er eentje weg. Je weet het maar nooit. Ik heb bij mijn opsomming
aan het einde van mijn betoog vier punten opgenoemd. Een daarvan was het pleidooi
voor een informatiebalie op Schiphol en andere Nederlandse vliegvelden, waar
reizigers informatie kunnen krijgen over hun rechten, als er iets aan de hand
is. Het tweede punt ging over een zwarte lijst, maar dan voor vliegmaatschappijen
die het niet zo nauw nemen met de rechten en de klantvriendelijkheid.Minister Eurlings:De heer Roemer heeft volgens mij ook nog een opmerking gemaakt over gehandicapten.
Hij heeft gelijk. Ik heb op deze vragen nog niet geantwoord.Ik zou graag schriftelijk willen reageren op het pleidooi voor een informatiebalie.
Ik kan namelijk niet overzien wat dit zou kunnen betekenen. Als er fte's in
gestoken moeten worden, is het de vraag hoe dit moet en wie dit doet. Ik zal
nog reageren op het amendement over de nationale commissie, zoals ik heb toegezegd.
Dit is een juridische zaak. Wij zijn het erover eens dat er een nationale
commissie moet komen. Daarover komen wij hoe dan ook binnenkort weer te spreken.
Ik kan mij voorstellen dat ik bij mijn plan van aanpak voor zo'n nationale
commissie de vraag meeneem hoe wij de informatievoorziening aan de reiziger
verder kunnen verbeteren. Ik betrek daarbij dan de optie van de heer Roemer
en kijk ook naar andere mogelijkheden om de informatieoverdracht in het kader
van het opzetten van zo'n commissie te verbeteren. Dan kunnen wij het een
beetje inkaderen in het totaal en zal het terugkomen. Ik neem dit punt dus
mee in deze beschouwing.De heer Roemer (SP):Op dit moment heeft een commercieel bureau al een informatiebalie geopend
op Schiphol. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat dit bedrijf de verantwoordelijkheid
neemt om reizigers goed te informeren. Ik vind dit een taak van de instantie
die daarvoor verantwoordelijk is conform de EU-verorde­ning. Deze verordening
geeft aan dat dit goed geregeld moet zijn. Een tijdje geleden ben ik gaan
kijken op Schiphol. De posters die verwijzen naar de informatiebalie hangen
precies op de plekken waar ongeveer geen reizigers komen, achter de pilaren.
Daar valt nog veel aan te verbeteren. Ik hoop dus dat de minister mijn voorstel
nog overweegt. Misschien dien ik daarover nog een motie in. Deze kan ik echter
altijd nog aanhouden, in afwachting van de brief van de minister.Minister Eurlings:Het is precies zo als de heer Roemer zegt. De borden hangen lang niet
altijd op de goede plek. Dit is echt een punt van zorg. Dit moet verbeterd
worden. Ik zou dit graag breder willen trekken. Het bedrijf EUclaim geeft
voorlichting, maar roomt een gedeelte van de schadevergoeding vervolgens af.
Ik neem aan dat de heer Roemer niet wil dat mijn organisatie een gedeelte
gaat afromen. Als hij dit wel wil, hoor ik dit graag. Ik hoop dat hij dit
dan in het dictum van zijn motie verwerkt. Dit kan de speurtocht naar geld
voor andere doelstellingen wellicht wat vergemakkelijken. Dan kunnen wij elkaar
de hand reiken.Er is een aantal manieren om voorlichting te geven. Ik kan mij voorstellen
dat wij dit meer in de breedte beschouwen, in het kader van de poging die
ik onderneem voor een nationale commissie. Het is aan de heer Roemer of hij
een motie indient en of hij deze aanhoudt. Ik wil daarin verder niet treden.Door de grote druk van de commercie – dat was toch zo'n beetje wat
ik uit de woorden van de heer Roemer opmaakte – hebben veel maatschappijen
weinig reservematerieel en vallen er regelmatig vluchten uit. Soms zijn er
zelfs minder vliegtuigen dan men inplant. Zo verwoordde de heer Roemer het
in zijn termijn. Hij wil luchtvaartmaatschappijen die slecht met hun klanten
omgaan op een soort zwarte lijst zetten en weren van Nederlandse luchthavens.De heer Roemer (SP):Dat heb ik niet gezegd.Minister Eurlings:Nou goed, dat was het gevoel dat ik kreeg. In ieder geval wil de heer
Roemer dat de luchtvaartmaatschappijen stevig worden aangepakt.De heer Roemer (SP):Ik heb een correctie voor de helderheid. Ik heb wel gedacht aan het weren
van de luchthavens, maar dit staat niet in de eventueel in te dienen motie.
Dit kwam ook niet voor in mijn betoog. Dit is namelijk een juridische zaak.
Met "naming and shaming" kom je volgens mij echter al een heel eind.
Als daarna zou blijken dat er juridische vervolgstappen mogelijk zijn, wil
ik graag met de minister meedenken.De voorzitter:Ik stel voor dat de minister zijn betoog afmaakt. Eventuele resterende
opmerkingen, vragen of anderszins kunnen worden bewaard voor de tweede termijn.Minister Eurlings:Ik ben het er met de heer Roemer over eens dat luchtvaartmaatschappijen
die de verordeningen niet naleven, hard moeten worden aangepakt, door middel
van een zwarte lijst. Het is dus echt menens. Ik wil dat wij doorpakken in
het kader van de rechtsbescherming van de reizigers. Het is echter de vraag
of een zwarte lijst ook bij de andere categorie, dus wanneer er qua klantvriendelijkheid
dingen niet goed gaan, het juiste middel is. Het zal afhangen van het doel
dat met het opstellen van die zwarte lijst wordt beoogd. Er zijn twee mogelijke
doelen: ten eerste het openbaar maken van de namen van maatschappijen die
de verordening overtreden en ten tweede het verbieden van maatschappijen die
de verordening overtreden. Ik ben bereid om in Europees verband maar ook breder –
Nederland is maar zo'n klein landje in een grote Europese markt – te
bezien of er meer transparantie kan komen over de klantvriendelijkheidsprestaties
die de verschillende maatschappijen leveren. Er zijn vaak krantenkoppen wanneer
mensen weer eens heel lang op Schiphol of elders hebben staan wachten op een
toestel. Het is echter inderdaad wel de vraag of de informatie voldoende transparant
is en of voor mensen die kiezen tussen verschillende maatschappijen de informatie
over de kwaliteitsverschillen ("proven record") zo duidelijk is,
dat in die keuze er echt nog een ander argument meespeelt dan alleen maar
of het een tientje goedkoper of duurder is en dat zij rekening kunnen houden
met de kwaliteit die een maatschappij al dan niet levert. Dan wordt de maatschappij
dus ook door de klant gestraft als zij deze slecht behandelt en komt zij in
een slecht blaadje te staan. Ik ben bereid om met de Consumentenbond de mogelijkheden
te bezien om informatie transparanter te maken. Volgens mij moet daarbij ook
in samenwerking met de Europese Consumentenbond et cetera bekeken worden hoe
die informatie gebundeld kan worden en hoe tot een goed te communiceren karakteristiek
gekomen kan worden; hoe doet KLM, ArkeFly Air France of Alitalia het op de
verschillende routes? Op die manier kun je die maatschappijen beter ten opzichte
van elkaar placeren. Als ze het goed doen, kun je ze met dat systeem ook belonen.
Ik ben bereid dat te bezien, maar of een nieuwe zwarte lijst daarvoor het
instrument is vraag ik mij zeer af. Ik kom richting de Kamer echter graag
terug op de vraag hoe wij de klantvriendelijkheid – dat staat los van
de veiligheid, waarvoor de zwarte lijst dient – ook transparanter kunnen
maken.Voorzitter. Bij mijn weten liggen er nog twee vragen open. Op de vraag
over een nationale gele lijst moet ik zeggen dat er geen geïnstitutionaliseerde
gele lijst is op de manier waarop de EASA deze nu in Europees verband wil
vormgeven. Als daartoe aanleiding bestaat, kan een maatschappij wel aan extra
toezicht worden onderworpen. In het verleden is daarvan wel eens mededeling
naar buiten gedaan, wat dan wel direct weer aanleiding was voor juridische
procedures; daarbij valt te denken aan het hele verhaal rond Onur Air et cetera.
Juist dit punt en het feit dat de EU actief is, de Air Safety Committee, de
EASA, de gele lijst en al die dingen die ik genoemd heb, maken dat de Inspectie
Verkeer en Waterstaat op dit moment uiterste terughoudendheid betracht op
het gebied van openbaarmaking van eigen zaken. Volgens mij is de lijn richting
de Europese gele lijst de belangrijkste; ik wil dus nogmaals in Europees verband
aankaarten of er toch niet een mogelijkheid kan worden gecreëerd voor
die openbaarmaking. Ik heb de Kamer wel gezegd dat het groot en complex is
met het risico dat er heel snel procedures komen en dat het heel snel kwetsbaar
is. Daarom zegt de Europese Commissie op dit moment zelf geen heil te zien
in het openlijk communiceren van die Europese gele lijst.De heer Tang vroeg of de compensatie niet automatisch kan worden toegekend
aan gedupeerde passagiers. Dit is een begrijpelijke vraag; je vraagt jezelf
ook wel eens af waarom het allemaal zo moeilijk is. De inspectie toetst de
klachten van passagiers individueel aan de verordening. Er moet bijvoorbeeld
getoetst worden of een passagier in een bepaald geval echt recht heeft op
compensatie en zo ja, binnen welk vakje binnen de verordening de compensatie
valt en hoe hoog vervolgens het toe te kennen bedrag is. Daarom is een geautomatiseerde
afhandeling erg lastig, ook al omdat heel vaak het beeld van de situatie van
de maatschappij niet overeenkomt met dat van de consument. Zoals de Kamerleden
dat ook wel eens zal zijn overkomen, heb ik het vaker meegemaakt dat er op
de luchthaven een heel ander verhaal wordt gehouden. Je maakt het zelfs mee
dat als er gestaakt wordt, je als EU-parlementariër met een televisiecamera
op de luchthaven van Straatsburg gevolgd wordt. Daarbij ben je toch wel een
beetje zenuwachtig omdat de heer Knevel je met de camera volgt. Als je danlaat
bellen met de vraag of er wel gevlogen wordt, wordt er geantwoord dat het
toestel absoluut vliegt. Je komt met dat camerateam aan de balie en op de
informatieborden staat dan inderdaad: op tijd. Dan slaak je een zucht van
verlichting: dat valt mee. In het onderhavige geval zouden wij met het camerateam
richting Amsterdam vliegen voor nog een opname 's avonds in Den Haag bij het
CDA-bewindspersonenoverleg. Vervolgens kom je aan de balie, de camera draait
en er wordt gezegd dat de vlucht natuurlijk niet doorgaat omdat er een staking
is. Dat is een heel onprettige ervaring; dat is volgens mij voor heel veel
reizigers het geval als je op die manier toch een beetje in het ootje wordt
genomen, want zo voel je dat wel. Dat soort suboptimale effecten van de Europese
regeling willen wij natuurlijk voorkomen en daarom is een geschillencommissie
wel nodig. Het beeld van de situatie dat de luchtvaartmaatschappij soms probeert
te creëren om zichzelf in te dekken, kan heel anders zijn dan de consument
heeft. Dat is de reden waarom er niet automatisch een compensatie uitgekeerd
kan worden.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister hartelijk voor zijn beantwoording als
bewindspersoon en als consument. Het was buitengewoonbeeldend
hoe hij aangaf waar mensen mee worden geconfronteerd. Uiteindelijk is het
de bescherming van de consument waar wij het allemaal voor doen. Ik ben ook
blij met de toezegging van de minister dat hij voor 1 mei met een plan
van aanpak komt rondom een nationale geschillencommissie. Dit plaatst mij
echter wel voor een probleem, omdat er op dit moment een concreet amendement
op een concrete wet voorligt. Ik vraag mij af hoe verstandig het is om dit
moment voorbij te laten gaan, vooral omdat het amendement erop toeziet dat
de minister zelf over het invullen van die geschillencommissie gaat. Mocht
hij van mening zijn dat het amendement juridisch onmogelijk is, dan geldt
eenvoudigweg dat niemand gehouden is tot het onmogelijke. Ik wil dan wel een
duidelijke motivatie voor zijn standpunt van juridische onmogelijkheid. Ik
nodig de minister daarom uit om voor aanstaande woensdag 14.00 uur de Kamer
te informeren waarom het amendement niet zou kunnen. Vooralsnog zie ik de
bezwaren niet. Het heeft dan ook mijn voorkeur om het amendement te handhaven.
Als wij uiterlijk woensdag de argumenten kunnen zien, kan ik die wegen met
mijn collega-indiener.De voorzitter:U bedoelt woensdagmorgen?De heer Haverkamp (CDA):Inderdaad voorzitter. Morgen om 14.00 uur. Dan kunnen wij eventueel nog
via u verzoeken om een heropening van dit debat om met elkaar de argumenten
te wisselen. Na de stemming van volgende week dinsdag is dat weinig zinvol.Ik dank de minister ook hartelijk voor zijn toezeggingen rondom de gele
lijst. Op basis van de casus Onur Air verkeerde mijn fractie in de veronderstelling
dat het staande praktijk in Nederland is dat er een gele lijst bestaat. Kan
de minister de Kamer over ongeveer een jaar berichten of het inderdaad gelukt
is, Europees gezien? Dan kunnen wij zelf kijken of wij het op een andere manier
moeten regelen.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Ik bedank de minister voor de uitgebreide beantwoording en
voor de nodige toezeggingen die hij heeft gedaan. Er is in ieder geval sprake
van gedeelde belangstelling, maar ook gedeelde zorg. Dat is sowieso plezierig.
De minister moet mijn vraag over het gehandicaptenprobleem op mondiaal niveau
nog beantwoorden. Hij kwam hier zelf mee en is het vervolgens alsnog vergeten.
Wellicht kan hij het antwoord in tweede termijn nog geven.Het aanpakken van luchtvaartmaatschappijen die slecht presteren wordt
nu heel breed onderschreven. Dat is heel goed. Het is echter ook bekend dat
de controle, handhaving en voorlichting heel goed op orde moeten zijn, anders
blijft het bij mooie uitspraken. Het is nu niet het geval, vandaar dat ik
toch drie moties indien. Afhankelijk van de beantwoording van de minister
in tweede termijn, zal ik overwegen ze eventueel aan te houden. Dan zijn ze
echter wel ingediend en daar gaat het mij op dit moment om.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat veel passagiers niet op de hoogte zijn van hun rechten
richting luchtvaartmaatschappijen;overwegende dat een informatiebalie op Schiphol hiertoe uitkomst kan bieden,
maar dat deze er nu niet is;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat er op Schiphol een informatiebalie
komt waar passagiers informatie kunnen krijgen over hun rechten richting de
luchtvaartmaatschappijen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Roemer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(31232).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Inspectie Verkeer en Waterstaat belast is met de
handhaving van de Europese verordening inzake de compensatie en bijstand aan
luchtreizigers;overwegende dat de inspectie kennelijk niet voldoende mogelijkheden heeft
om deze handhaving goed uit te kunnen voeren;verzoekt de regering, met voorstellen te komen om de handhaving van de
Europese verordening inzake de compensatie en bijstand aan luchtreizigers
conform deze verordening uit te voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Roemer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(31232).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er een zwarte lijst voor luchtvaartmaatschappijen komt
indien er te veel veiligheidsincidenten zijn;Roemeroverwegende dat op het gebied van klantvriendelijkheid luchtvaartmaatschappijen
ook regelmatig ernstig tekortkomen;verzoekt de regering, met voorstellen te komen om luchtvaartmaatschappijen
die stelselmatig de rechten van vliegtuigpassagiers negeren, op te nemen op
een zwarte lijst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Roemer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(31232).De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Ik dank de minister voor de antwoorden
die hij gegeven heeft. Bescherming van consumenten moet vooropstaan; die mening
wordt hier breed gedeeld. De antwoorden van de minister getuigen daar ook
steeds van.Ik vind het wel lastig om de juridische moeilijkheden van het amendement
goed in te schatten. Ik begrijp dat daarover nog een brief komt. Ik vind het
vervelend dat nu juridische moeilijkheden worden opgeworpen terwijl die niet
duidelijk zijn. Ik begrijp niet waarom de minister wél een vergunning
kan toekennen, maar die vergunning niet kan gebruiken om bijvoorbeeld deelname
aan de geschillencommissie af te dwingen. Ik zou daarop graag antwoord hebben.
In het algemeen gesproken, ik vind het niet fraai om met juridische moeilijkheden
te schermen.De heer Nicolaï (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording van
de vragen. Wij spreken hier over implementatie van verordeningen die één
op één rechtstreeks doorvertaald worden in wetgeving. De VVD-fractie
heeft al gezegd dat zij daarvan voorstander is.Aan enkele punten die door de Kamer worden opgeworpen, komt de minister
naar mijn mening een beetje te veel tegemoet. Hij zegt bijvoorbeeld over het
verscherpt toezicht, dat dit een reuze slecht idee, want als je dat bekendmaakt,
wordt alles over één kam geschoren, terwijl er zeer verschillende
redenen kunnen zijn waarom er een probleem is bij een luchtvaartmaatschappij.
Verder zegt hij dat het een groot juridisch risico is en dat je het niet moet
doen. Hij gaat het echter wel bepleiten bij de Europese Commissie. Volgens
mij is hier sprake van strijdigheid. Misschien moet de minister dat dan ook
maar niet op die manier doen.Ik vind dat de minister de SP te ver tegemoetkomt bij het idee om een
zwarte lijst te maken voor problemen in de service en andere dingen die niet
met veiligheid te maken hebben. Op een gegeven moment houdt het wel op. Vliegen
is geen staatsbedrijf; je hebt ook te maken met een sector en een Consumentenbond.
De overheid heeft de mogelijkheid om daarvoor regels en normen te stellen,
maar daarmee houdt het op.Tot slot die geschillencommissie. Er komt nu bijna wel een nationale geschillencommissie,
terwijl ik dacht dat zo'n commissie ons geen fluit verder helpt. Ik voel mij
nu van de weeromstuit geroepen om de minister zijn eigen woorden voor te houden.
Dit moet natuurlijk Europees worden geregeld. Het is een absolute Europese
aangelegenheid, alleen al vanwege de concurrentie. Om allerlei redenen is
het van het allergrootste belang om daar je kaarten op te zetten. Bovendien
zien wij in die andere landen veel grotere problemen dan hier voor het handhaven
van deze verordening. Bij heel veel Europese verordeningen zien wij voortdurend
dat Nederland al heel veel preciezer handhaaft dan andere landen. Ook daarom
is een Europese aanpak verreweg het beste. Bovendien hebben wij de regels
en wij hebben de rechter. Als je daarbovenop met een geschillencommissie aan
de slag wil, moet je dat samen met de sector doen. Ik vind dat principieel
belangrijk en het is onmisbaar voor de haalbaarheid van alles wat je afspreekt.De heer Haverkamp (CDA):Inderdaad, wij hebben de regels. Wij zien echter dat die regels de consument
niet die bescherming bieden die nodig is. Daarom willen wij een geschillencommissie.
Waarom bent u ertegen dat in Nederland regels gehandhaafd worden, mijnheer
Nicolaï?De heer Nicolaï (VVD):Dat is een lastige vraag, want ik ben daar niet tegen. Is dat een heel
verrassend antwoord?De heer Haverkamp (CDA):Maar waarom bent u dan tegen een nationale geschillencommissie? Als iemand
zich aan de afspraken houdt, heeft hij geen last van die nationale geschillencommissie
en is er ook geen concurrentienadeel. Daarvan is pas sprake als iemand zich
niet aan de spelregels houdt! Daarmee is toch niets mis? De VVD is toch ook
voor handhaving van regels of is er een nieuw standpunt?De heer Nicolaï (VVD):Je kunt wel een concurrentienadeel hebben als andere landen zich niet
aan de regels houden. Er moet ook in die andere landen goed gekeken worden.
Ik ben altijd voor handhaving van regels. Ik ben juist beducht voor nieuwe
instanties en procedures. Het gaat om de effectiviteit. Wie een klacht heeft,
moet zeker weten dat die goed wordt afgehandeld en de regels moeten worden
gehandhaafd. Dat is wat moet gebeuren. Ik herinner de minister eraan dat hij
dat vooral Europees en in overleg met de sector moet doen, omdat ik bang ben
dat hij te ver een kant opgaat die hij zelf niet eens wil. Ik kan de heer
Haverkamp geruststellen, want als het gaat om het handhaven van regels, zal
hij de VVD-fractie altijd aan de goede kant van de streep zien.De heer Roemer (SP):Ik hoop dat de minister flink met schrijven bezig is geweest en het advies
van de heer Nicolaï niet overneemt. Ik snap het niet helemaal meer, mijnheer
Nicolaï. Uw collega uit het Europees Parlement die bij mij in de uitzending
zat, had duidelijk een heel ander verhaal dan u. Vindt u dat als de handhaving
in het buitenland niet op orde is, het in Nederland dan ook niet hoeft? Is
dat waarvoor u nu pleit?De heer Nicolaï (VVD):Ik heb blijkbaar veel verwarring gewekt met al mijn retorische vragen.
Nee, dat is niet waarvoor ik pleit. Ik pleit ervoor dat ook in andere landen
strikter wordt gehandhaafd. Wij zijn nooit ontslagen van de verantwoordelijkheid
om in Nederland strikt te doen. Het feit dat veel verordeningen
die wij in Europees verband afspreken in andere landen op een andere manier
geïnterpreteerd, gehanteerd en gehandhaafd lijken te worden, mag voor
ons nooit een reden zijn om het dan maar een beetje minder te doen.De heer Roemer (SP):Ik ben daar hartstikke blij mee, maar dan snap ik uw eerste opmerking
richting de minister niet. U zei dat hij niet te veel de voorstellen van de
SP-fractie moet volgen. Het lijkt mij juist een goed advies om dat vooral
heel veel te doen, omdat zij juist vraagt om de afspraken die ook in Europees
verband zijn gemaakt in Nederland goed te handhaven, want het was hier gewoon
niet op orde. Ik begrijp niet dat u zegt dat de minister mijn adviezen niet
moet overnemen.De heer Nicolaï (VVD):De SP-fractie wil ook nog een zwarte lijst voor serviceverlening en andere
dingen die niet met veiligheid te maken hebben. Dat is van een totaal andere
orde. Ik geloof daarnaast meer dan de SP-fractie in de markt. Op een gegeven
moment heeft een bedrijf wel een slechtere naam en wij hebben gelukkig een
Consumentenbond die als het ingewikkeld is ook nog dingen aan de kaak stelt.
Ik ben erg voor transparantie, maar er zijn grenzen aan de mate waarin de
overheid verantwoordelijk is voor de wijze waarop de markt inzicht geeft in
zichzelf.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn tegemoetkomingen aan de Kamer.
Wij hebben aardig zaken gedaan. Ik heb nog een paar punten van kritiek. Ik
begin met de grijze lijst, de gele kaart, het verscherpt toezicht. Deze informatie
moet openbaar zijn. Ik heb totaal geen angst voor juridische claims. Toen
Onur Air dreigde met juridische claims, dacht ik: nou en, laat ze lekker claimen.
Als wij feiten van zaken openbaar maken, mogen zij gerust claimen. Prima.
Ik wil het wel weten, want het gaat om mijn veiligheid. Wij moeten daar niet
te voorzichtig mee zijn en die claims neem ik graag op de koop toe. Wij moeten
daarvoor niet bang zijn.Het is nooit goed om je achter Europese regels te verschuilen. Het is
mooi als er een Europese geschillencommissie komt, maar als die er niet komt,
dan moeten wij het maar in Nederland regelen. Ik ben het in dat opzicht oneens
met de VVD-fractie. De geschillencommissie lijkt mij prima en ik zou zeggen:
begin daar snel mee. De "geschillenbalie" die de SP-fractie oppert,
is ook een prima idee, omdat je dan op dat grote Schiphol in ieder geval weet
waar je terecht kunt met een probleem. Ik zeg daar op dit moment steun voor
toe.Tot slot de grotere transparantie over de veiligheid. In de financiële
wereld is het heel normaal dat je met allerlei kwalificeringen werkt, zoals "triple
A". Dan gaat het alleen maar over de veiligheid van je centjes. Als het
gaat om de veiligheid van je lijf, lijkt het mij prima om ratings tussen de
zwarte lijst en de witte lijst in te voeren.Minister Eurlings:Voorzitter. De Kamer en ik zijn het met elkaar eens dat een Europese geschillencommissie
voor heel Europa het doel is dat wij moeten blijven nastreven. Wij constateren
met elkaar dat het jaar 2005 is genoemd, dat het te lang duurt en dat wij
willen bekijken hoe wij in Nederland, vooruitlopend op de Europese regel,
de consument beter kunnen beschermen en dienen. De niet-principiële maar
instrumentele vraag daarbij is: hoe bereiken wij dat doel het best en het
snelst?Het is juridisch mogelijk om iets over een geschillencommissie in een
wet te zetten. Laten wij echter oppassen dat wij de dapperheid en stevigheid
in dit huis te gemakkelijk vertalen als effectiviteit buiten dit huis. Het
moet niet gaan om het produceren van een wettekst maar om het voorkomen dat
onze woorden dode letters worden waar de consument niets aan heeft. Dat is
mijn hoofdreden om ons gezamenlijke gevoel het liefst te willen vertalen in
een gang naar de sector. De Geschillencommissie Reizen functioneert al jarenlang
goed. Hieraan wil ik een geschillencommissie koppelen die kijkt naar de positie
van de luchtvaartpassagier in het kader van de verordening. Dat is naar mijn
stellige overtuiging de beste weg richting succes. Het gaat er dus niet om
dat het juridisch gezien onmogelijk is om in de wet te zetten dat er een commissie
moet zijn.Het amendement gaat uit van de erkenning van een commissie. Dat kan alleen
als er echt een commissie is. Als die niet bestaat, kun je haar ook niet erkennen.
Welke instrumenten zijn er als er vanuit de sector geen commissie tot stand
komt? Stel dat de sector zegt: laat maar. Wat dan? In woord is er dan een
commissie, maar niemand doet eraan mee. Het amendement gaat er ook van uit
dat maatschappijen zich aansluiten. Wat is de sanctie als zij dat niet doen?
Het amendement gaat er verder van uit dat een uitspraak moeten worden beschouwd
als een bindend advies. Wat gebeurt er eigenlijk als een luchtvaartmaatschappij
weigert om dat advies op te volgen? Verschillende woordvoerders suggereerden
dat ik dan de vergunning zou kunnen intrekken. Dat is geen bruikbaar instrument,
want de vergunning is gebaseerd op het EU-recht en niet het nationale recht.
Ik kom terug – ik ga op dit onderwerp nog schriftelijk in – op
mijn hoofdlijn. Het is niet zozeer een principiële maar meer een pragmatische
vraag: hoe bereiken wij ons doel zo goed mogelijk? De sector moet er samen
met de consumentorganisaties uit komen: zo gaan wij het doen. De beste kans
op succes ligt dus in de gang naar de sector zelf.Dit dossier speel al sinds 2005, dus ik wil flink vaart maken. Ik zeg
de Kamer toe, in mei – dus niet op 1 mei want het gaat om het resultaat –
met een plan van aanpak te komen. Ik wil alles op alles zetten om dit met
de sector mogelijk te maken. Als ons dat lukt, hebben wij een grote slag geslagen.
Het gaat mij om het resultaat: wat is een amendement waard als je het niet
kunt afdwingen? Dat is de kern van mijn portee. Je kunt wel een juridische
stok laten zien, maar de vraag is of je daar dan wel mee kunt slaan. Overleg
met de sector leidt tot een sneller resultaat.De heer Haverkamp (CDA):Ik ben wat optimistischer dan de minister over de juridische haalbaarheid
van dit amendement. Ik heb om een concreet tijdstip gevraagd waarop wij zijn
reactie mogen ontvangen. Die wil ik goed bestuderen voordat wij besluiten
om het amendement in te trekken dan wel in stemming te brengen. Mag ik de
toezegging van de minister dat wij zijn reactie morgen voor 14.00 uur hebben?Minister Eurlings:Zeer zeker. Ik ben niet in de positie om een wedervraag te stellen, maar
ik hoop wel dat de heer Haverkamp zich bij het lezen van die brief afvraagt
hoe hij wil afdwingen dat een maatschappij zich houdt aan een "bindend"
advies. Hoe wil hij die maatschappij met de wet in de hand laten betalen?
Hoe kan hij sowieso afdwingen dat maatschappijen zich verbinden aan zo'n commissie?
Het gaat om dat soort praktische vragen. Ik roep hem op – ik heb respect
voor ieders positie – om zichzelf dat soort vragen te stellen bij het
lezen van die brief. Wij kunnen proberen om iets af te dwingen tegen de wil
van de sector wat op het Nederlandse niveau niet valt af te dwingen, of wij
proberen om de sector erin te zuigen met de druk die wij hier met zijn allen
ontwikkelen. In het laatste geval zal ik in mei komen met een brief op dit
punt.De heer Haverkamp (CDA):Misschien kan bij het opstellen van de brief rekening worden gehouden
met de argumenten die wij eerder hebben ingebracht, namelijk dat dit amendement
aansluit bij andere regelingen zoals die gebruikelijk zijn in de telecom-
en de energiesector.Minister Eurlings:Dat laatste klopt en ik zal het zeer zeker doen. Ik heb echter gezegd
dat er rond het verlenen van vergunningen en dergelijke wellicht sprake is
van een andere situatie. Het is geen principieel punt; de enige vraag die
wij met elkaar hebben te beantwoorden is: welke weg leidt het snelst naar
de Eeuwige Stad. Ik zeg u dus toe, de informatie vóór morgen
14.00 uur te zullen toesturen. Ik ga dan ook in op de verschillen met andere
sectoren.Wat betreft de gehandicapten zeg ik tegen de heer Roemer dat ik bereid
ben om onze vertegenwoordiger bij de ICAO dit punt nog eens nadrukkelijk aan
de orde te laten stellen en om te proberen ook andere landen dan de EU-lidstaten
zover te krijgen dat zij de rechten van de gehandicapten echt respecteren.
Dat zal echter via de ICAO moeten, want wij hebben geen ander instrument.
Als er nieuws is, wordt de Kamer daarvan op de hoogte gesteld.Dan kom ik nu op de motie van de heer Roemer. Ik kan niet zeggen dat een
infobalie het beste instrument is. Ik zou het graag breder willen bezien en
daarom hoop ik dat de heer Roemer zijn motie wil aanhouden. Dan kan ik in
de brief die ik de Kamer ergens in mei zal sturen, dit punt meenemen. Als
u de motie nu in stemming brengt, moet ik de aanneming ervan ontraden, omdat
ik niet kan beoordelen of dit de beste weg is, die tot het meest kostenefficiënte
resultaat leidt. Wij hebben elkaar goed begrepen en ik hoop dat wij hier op
een nader moment op kunnen terugkomen.Met betrekking tot de positie van de inspectie heb ik aangegeven dat er
veel minder klachten binnenkomen dan in het verleden. De tegenwerping kan
zijn dat de mensen zo gedesillusioneerd zijn dat zij het niet eens meer proberen.
Welnu, ik wil er niet al te veel conclusies aan verbinden. Wel zeg ik dat
de mensen die ermee bezig zijn, hun best doen. Dit wil echter niet zeggen
dat wij niet nog eens bezien of de inspectie niet over een breder instrumentarium
zou kunnen en moeten beschikken om de handhavingstaken beter vorm te kunnen
geven. Ik ben bereid, dat te bezien, maar ik kan de vraag op dit moment niet
beantwoorden, want het is een complexe vraag. Als de Kamer mij toestaat, zal
ik ook dat in de meibrief meenemen. Ook ik zie de noodzaak in om te verbeteren
daar waar wij dat kunnen. Ik heb ook bezien hoe "goed" andere landen
in Europa dit doen. In dat licht vind ik dat wij niet te zwart moeten oordelen
over wat onze inspectie heeft geprobeerd. Of het lukt, is een andere vraag,
maar ik ben bereid om te kijken naar verbetering. Ik stel echter voor dat
wij dit tussen nu en mei wat breder bezien, zodat ik de Kamer in mei in de
bewuste brief een voorstel kan doen. Misschien kan de heer Roemer het daarvan
laten afhangen of hij zijn motie ter zake in stemming wil brengen. Deze toezegging
doe ik echter graag.De heer Roemer (SP):Ik schrik een beetje van het antwoord van de minister en adviseer hem,
op dit punt iets dieper in de materie te duiken om erachter te komen hoe groot
de problemen zijn. Ik denk dat hij dit aardig onderschat. Ik zal de eerste
opmerking van de minister maar niet vertalen in een oproep om de inspectie
meteen te overladen met alle klachten, want ik denk dat men dan in no time
zwaar overspannen aan de tafel van de minister staat met de oproep: minister,
doe iets! Ik ben zeker bereid om te wachten totdat u daadwerkelijk met voorstellen
komt. De inspectie is nu de aangewezen instantie om te handhaven. Dit moet
zodanig gebeuren dat alle individuele mensen met een klacht daadwerkelijk
de garantie krijgen dat hun klacht optimaal wordt beoordeeld. Er wordt altijd
gezegd dat er sprake is van overmacht. Met name moet worden bezien of het
argument van overmacht valide is. Er zijn heel veel gevallen waarin een vliegmaatschappij
aangeeft dat er sprake is van overmacht. Wanneer een commercieel bedrijf als
EUclaim de zaak uitzoekt, blijkt vaak dat het tegenovergestelde het geval
is. Mensen moeten daarvoor echter niet naar een commercieel bedrijf hoeven
te gaan, dat hebt u zelf ook gezegd. De inspectie moet dit kunnen doen, maar
de inspectie is daartoe tot dusverre niet in staat gebleken.Minister Eurlings:Ik dank u voor uw bereidheid om mij de zaak breder te laten bezien. In
mei kunnen wij daarop terugkomen. Ik kan mij dus voorstellen dat u de motie
aanhoudt; ik ga er echt serieus achteraan. Ik heb echter niets willen wegpoetsen.
Ik geloof niet dat u mij in dit debat zo hebt bezig gezien; dat is mijn aard
niet. Het enige wat ik heb willen aangeven, is dat, als ik
zeg dat ik bereid ben om te kijken waar het beter kan, ik dat graag doe. Ik
wil alleen voorkomen dat wij de wereld alleen maar zwart schilderen. Het argument
is sterker als wij niet continu in superlatieven spreken en doen alsof wij
met de inspectie het brekebeentje in Europa zijn. Zo is het ook niet. Daarmee
wil ik niet zeggen dat ik niet heel nadrukkelijk gemotiveerd ben om te kijken
waar het beter kan. Ik vraag er wel de aandacht voor dat de rol van de inspectie,
met name de handhaving, zich meer op het macroniveau afspeelt. De geschillencommissie
zou het laagdrempelige portaal moeten worden waar de reiziger heel gemakkelijk
zijn recht kan halen in individuele gevallen. Die ordening lijkt mij beter
werkbaar.Dit geldt ook voor de pakketreizen, waar ik het zojuist over had. Er is
een regeling op macroniveau, waarop organisaties reizen aanbieden. Daarvoor
geldt bijvoorbeeld dat zij bij een garantiefonds aangesloten moeten zijn.
Dat kan gecontroleerd worden en daarvoor gelden allerlei regelingen. Voor
de individuele consument staat een laagdrempelige gang open naar de geschillencommissie,
als die van mening is dat zijn reis een ratjetoe was. Dat is volgens mij dus
de ordening: twee lijnen, de ene voor handhaving op het grote niveau, waarbij
maatschappijen zich op basis van regels in den brede moeten gedragen, en de
andere voor de individuele klant van zo'n organisatie om zijn recht te halen.
Volgens mij is daarvoor primair de geschillencommissie geschikt als het klantvriendelijke
portaal. Ik kom daar graag op terug; dat geldt ook voor de onderlinge verhouding.
Daarom vind ik de behandeling naar aanleiding van mijn brief, die in mei uitgaat,
een goed moment. Ik ga er echt serieus mee om. Ik heb ook niet de indruk willen
wekken dat ik dat niet doe.Voorzitter. Ik kom te spreken over de klantvriendelijkheid, de bredere
tekortkomingen van maatschappijen. Ik moet het een beetje eens zijn met wat
de heer Nicolaï daarover heeft gezegd. Ik heb al gezegd dat ik bereid
ben om in samenspraak met consumentenorganisaties in Nederland en via hun
contacten op Europees niveau, na te gaan wat er mogelijk is. Wij kunnen bekijken
op welke wijze bepaalde gegevens uitgewisseld en transparant gemaakt kunnen
worden. Ik wil niet direct met een zwarte lijst gaan werken, alleen al vanwege
het feit dat de ene klant(on)vriendelijkheid de andere niet is. Transparantie
daarin kan wel gestimuleerd worden. Het werken met twee zwarte lijsten leidt
misschien eerder tot meer onduidelijkheid dan tot meer duidelijkheid. Ik wil
het wel graag plaatsen in het kader van meer transparantie. Nogmaals, nog
een zwarte lijst wil ik ontraden.De heer Roemer (SP):Als u het hebt over meer transparantie mag ik daaruit concluderen dat
de brief van mei voorstellen bevat om dit zo transparant mogelijk te krijgen?
Dat kan een zwarte lijst zijn of een door u bedachte prachtige variant. Dit
wil ik in het midden laten. Kan ik zoiets dus in die brief tegemoet zien?Minister Eurlings:Ja, maar wel met het goede verwachtingenpatroon. Ik mag dan wel een minister
namens de Nederlandse Kroon zijn, maar ook mijn macht is begrenst. Ik wil
mijn best doen en dit aankaarten bij de desbetreffende organisaties, alsook
daarover terugkoppelen. Een heel groot deel van de klantvriendelijkheid is
dat een vlucht op tijd vertrekt en dat het recht van de passagier beschermd
is, als die vlucht niet op tijd gaat. Er zullen nog tal van aspecten van klantvriendelijkheid
zijn. Ik ben echter niet bij machte om van alles af te dwingen, zeker als
het om internationale maatschappijen gaat. Ik wil wel nagaan hoe ik kan bevorderen
dat informatie transparanter wordt gedeeld. Als dat de bedoeling is, wil ik
dat graag doen. Ik zal in de brief van mei communiceren hoe ver ik daarin
gekomen ben. Ik vraag wel uw begrip dat ook ik geen ijzer met handen kan breken.
Een heel groot deel van de klantvriendelijkheid is ook geborgd met het goed
handhaven van de verordening, ook in het individuele geval van de reiziger.De heer Roemer (SP):Dat is helemaal waar, maar dit geldt ook voor de veiligheid van vliegtuigen.
Je mag ervan uitgaan dat elk vliegtuig waar je instapt, veilig is. Ook daarover
zijn regels en afspraken vastgelegd; ook die proberen wij te handhaven. Desalniettemin
vinden wij het in Europees verband van belang dat er ter zake een zwarte lijst
komt. Zo gek is mijn vraag dus niet; dat is hiermee te vergelijken. Aan de
ene kant wordt er gepleit voor een zwarte lijst van vliegtuigen die onveilig
zijn en ik pleit voor een zwarte lijst van vliegmaatschappijen die het niet
nauw nemen met de rechten en de belangen van de reizigers. Ik heb het niet
over een incidenteel foutje, maar over maatschappijen die er echt een potje
van maken.Minister Eurlings:Het punt is dat een eenduidig normenkader ontbreekt over de vraag wat
nu klantvriendelijk is en wat niet. Mijn jongste broer, die net student-af
is, vindt Ryanair fantastisch klantvriendelijk. Het interesseert hem geen
biet dat hij wordt geweigerd als hij daar 39 minuten voor de vlucht komt.De heer Roemer (SP):De minister begrijpt mij niet. Het gaat mij om de klantvriendelijkheid
in relatie tot de Europese verordening. Het gaat niet om de vraag of men op
tijd koffie krijgt.Minister Eurlings:Het probleem is dat een eenduidig normenkader ontbreekt. Dat is zowel
nationaal als Europees het probleem. Hieraan zit ook een juridische component.
Wanneer je gaat namen en shamen, is dat juridisch ook een heel moeilijk begaanbare
weg. Daarom wil ik echt kijken hoe wij dit transparanter kunnen maken. Ik
koppel daarover in mei graag terug aan de Kamer. Een zwarte lijst naast de
andere zwarte lijst acht ik een minder goede weg dan de zaak transparanter
maken en daarbij ook consumentenorganisaties gebruiken. Nogmaals wijs ik erop
dat een eenduidig normenkader ontbreekt. Dat leidt niet alleen tot juridische
consequenties maar ook tot heel veel onduidelijkheid. Wanneer kom je op een
zwarte lijst en wanneer net niet? Wat heb je als consument te verwachten en
wat niet? Als je in staat bent om vanuit de markt grote transparantie te krijgen
op verschillende onderdelen van het vliegen, bied je een veel beter palet
van informatie aan de reiziger aan dan door met een tweede zwarte lijst zekerheid
te willen creëren.De heer Nicolaï (VVD):De minister gaat nu toch niet proberen om half te doen wat de SP vraagt?
Hij zal het toch met mij eens zijn dat het gewoon geen taak van de overheid
is om een oordeel te geven over klantvriendelijkheid of om daarin selecties
te maken?Minister Eurlings:Precies daarom vind ik dat de consumentenorganisaties hierin een belangrijke
rol hebben. Ik wil hun graag het signaal geven hoe wij met elkaar de transparantie
kunnen vergroten. De heer Nicolaï zei zelf dat de markt hier zijn werk
doet. Bij een goed functioneren van de markt helpt het als je kunt bevorderen
dat informatie transparant beschikbaar is. Mij lijkt dit allereerst een rol
voor consumentenorganisaties. Ik denk dat wij redelijk dicht bij elkaar zitten.De heer Nicolaï heeft gelijk met zijn opmerking over het publiceren
van de gele lijst. Ik heb gezegd dat het openbaar maken van de huidige gele
lijst grote problemen zou geven. Andere landen doen het niet, de Commissie
wil het niet op dit moment omdat de redenen om op de gele lijst te komen zo
divers zijn dat daaraan heel verkeerde conclusies kunnen worden ontleend.
Ik wil nagaan of er in de opzet van de gele lijst een mogelijkheid is om aan
die bezwaren tegemoet te komen. Op dit moment zie ik die mogelijkheden niet,
maar ik wil mijn best doen tegenover de Kamer om te zien of eraan tegemoet
kan worden gekomen. Ik zal nagaan of dan een situatie kan worden gecreëerd
waarin het niet alleen zin heeft om de lijst te publiceren maar waarin dat
ook kan zonder veel problemen. Er is in Europa geen enkel enthousiasme. Sterker,
de Europese Commissie raadt af om de huidige gele lijst te publiceren omdat
dat kan leiden tot grote juridische consequenties en tot schijnduidelijkheid
voor de passagier. Een maatschappij die zelf heel veilig vliegt kan ook op
een gele lijst komen doordat andere zaken fout zijn. Zo'n maatschappij zou
dan ten onrechte in het verdomhoekje komen.De heer Haverkamp (CDA):Wij kennen deze minister als een buitengewoon overtuigende minister. Daarvan
mogen wij bijna dagelijks genieten. Wanneer hij met een gloedvol betoog Europa
in gaat, vermoed ik dat hij best alle sceptici zou kunnen overtuigen van de
voordelen van een gele lijst. Wanneer laat hij ons weten of zijn kruistocht
voor de gele lijst is geslaagd?Minister Eurlings:Ik wil dit ter sprake brengen en bezien of er een systeem kan worden gecreëerd
waarin het zin heeft om de lijst te publiceren. Als de zaken nu blijven zoals
zij nu zijn, heeft dat geen zin. Dat leidt alleen maar tot juridische consequenties
en tot onduidelijkheid voor de passagier. Ik wil dit graag aankaarten. Waar
ik die mogelijkheid heb gehad, zal ik de Kamer daarover graag berichten. Mijn
contacten in Europa zijn niet slecht. Wanneer wij een debat met elkaar voeren,
moeten wij ons enigszins inleven in elkaars argumenten. Die argumenten zijn
in dit geval niet licht. Anders zou ten minste één ander land
van de 27 op het idee zijn gekomen en zou de Commissie niet het signaal geven "doe
het niet". Zodra zich een gelegenheid voordoet op het Europese platform
zal ik hiervoor aandacht vragen en nagaan of er niet toch mogelijkheden voor
zijn. Zodra ik dat heb gedaan, koppel ik dat weer terug aan de Kamer. Dat
lijkt mij de beste manier.De heer Madlener (PVV):De Europese route die de minister voorstaat, is bij voorbaat tot mislukken
gedoemd. Ik meen dat de minister daarover eerlijk moet zijn. Ik veronderstel
dat hij zelf ook wel aanvoelt dat deze er niet zal komen. Wij moeten onze
Nederlandse passagiers dan wel tegemoet komen met een soort gele lijst. Wij
kunnen misschien kenbaar maken dat een bepaalde maatschappij een bovengemiddeld
aantal incidenten heeft. Het hoeft juridisch niet heel lastig te worden. Als
zij krijgen aangereikt waar zij aan toe zijn, weten de passagiers iets meer
dan niets. Tot nu toe doen wij dat ook wel. Het is met Onur Air gebeurd. Ik
was daar heel blij mee. Het heeft ook nog eens gewerkt.Minister Eurlings:Het heeft juist gewerkt dat Europa zich ermee heeft bemoeid.De voorzitter:Ik meen dat dit punt al een aantal maal aan de orde is geweest. Of ben
ik abuis?Minister Eurlings:Het is aan de orde geweest, maar ik kan wellicht in twee of drie zinnen
antwoorden.De voorzitter:Graag.Minister Eurlings:Juist dankzij Europa hebben wij een verordening. Juist dankzij Europa
hebben wij een positie omdat Europa veel sterker staat dan het kleine Nederland.
Maatschappijen trekken zich daar geen bal van aan en gaan dan misschien wel
op België vliegen. Wij kunnen niets afdwingen. Europa is sterk. Je kunt
in de eerste plaats tegen een maatschappij zeggen dat deze geen toegang meer
krijgt wanneer men onveilig is. In de tweede plaats hebben reizigers rechten.
Wij hebben dit debat gevoerd over het feit dat je deze rechten beter moet
kunnen afdwingen en waarmaken. Een gele lijst heeft geen zin als je daaraan
niets kunt ontlenen. Een plaatsing van een maatschappij op een gele lijst
omdat ooit een incident heeft plaatsgevonden ten aanzien van het toezicht
in een land waar de maatschappij vandaan komt, is een andere plaatsing op
de gele lijst omdat de maatschappij er een potje van maakt en de vliegtuigen
onveilig zijn. Dat is een heel groot verschil. Een passagier zou maar heel
weinig kunnen afleiden uit het feit dat een maatschappij op de gele lijst
staat. Het is de vraag of het transparanter kan, zodat de passagier wel iets
aan deze informatie heeft. Ik wil graag de discussie aangaan of dit zonder
juridische gevaren voor elkaar kan worden gebracht. Ook dat zal op een Europese
manier moeten. Onze toekomst ligt in de Europese gele lijst. Wij gaan niet
meer allemaal met sublijstjes werken. Wij hebben één luchtruim.
De veiligheid is ermee gediend dat wij een lijn trekken over de grenzen heen.De heer Roemer (SP):Wellicht kan de minister in de brief die hij voor mei heeft toegezegd,
zijn vorderingen ten aanzien van de gele lijst kenbaar maken. Hij gaat er
nu immers mee aan de slag. Dan hoeft hij geen "ja"of "neen"
te zeggen of te volstaan met twee of drie zinnen.Ik heb drie moties ingediend. Ik heb er alle reden toe om die voorlopig,
tot de brief in mei, aan te houden.De voorzitter:Op verzoek van de heer Roemer stel ik voor, zijn moties (31232, nrs. 9,
10 en 11) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De heer Roemer (SP):Resteert mijn vraag aan de minister om in zijn brief de
vorderingen ten aanzien van de gele lijst en de transparantie mee te nemen.Minister Eurlings:Ja. Ik neem dat mee in de brief die ik in mei aan de Kamer zal zenden.
Ten aanzien van het verwachtingspatroon merk ik op dat ik niet weet wat ik
kan bereiken. Ik zal in ieder geval melding maken van de vorderingen. Ik zeg
dat opdat u realistisch de zaal zult verlaten.De voorzitter:Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik zal de toezeggingen van
de minister herhalen voor zover deze in schriftelijke vorm naar de Kamer zullen
komen.1. De minister zal de Kamer in mei 2008 informeren over de mogelijkheden
om de Inspectie Verkeer en Waterstaat meer bevoegdheden te geven met betrekking
tot de handhaving van de verordening Denied boarding compensation.2. De Kamer zal in mei 2008 het plan van aanpak met betrekking tot de
oprichting van een nationale geschillencommissie luchtvaart ontvangen. Daarbij
zal de vraag van het lid Roemer over de mogelijkheden van een informatiebalie
voor luchtvaartpassagiers op Schiphol worden betrokken.3. De minister zal de Kamer voor morgen 14.00 uur een schriftelijke juridische
reactie op het amendement van de leden Haverkamp en Roemer op stuk nr. 7 doen
toekomen.4. De minister zal de Kamer in mei 2008 informeren over de mogelijkheden
om gegevens over de klantvriendelijkheid van de luchtvaartmaatschappijen in
relatie tot de EU-verordening 261/2004 transparanter te maken.5. De minister zal de Kamer in mei 2008 informeren over de resultaten
van zijn inzet in Europa voor een openbare lijst van luchtvaartmaatschappijen
die onder verscherpt toezicht staan.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over het wetsvoorstel en op een nader
te bepalen moment over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 19.10 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4722-4738.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl