Voortzetting behandeling voorstel van rijkswet Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk in verband met maatregelen met het oog op het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik alsmede in verband met technische aanpassingen (24583, R1564)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5977-5986

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 90, pagina 5977-5986

06-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24583Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting behandeling voorstel van rijkswet Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk in verband met maatregelen met het oog op het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik alsmede in verband met technische aanpassingen (24583, R1564)Pagina 5977-5986
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op de onderwijsverzorging in verband met de verlenging van de werkingsduur van die wet (24687); wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet en de Gemeentewet ter uitvoering van richtlijn nr. 94/80/EG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 19 december 1994 tot vaststelling van de wijze van uitoefening van het actieve en passieve kiesrecht bij gemeenteraadsverkiezingen ten behoeve van burgers van de Unie die verblijven in een Lid-Staat waarvan zij de nationaliteit niet bezitten (24664)Pagina 5977-5977
Behandeling wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van Lemelerveld (24569)Pagina 5986-5997
Presentie en opening (donderdag 6 juni 1996)Pagina 5977-5977
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 juni 1996)Pagina 5986-5986
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 6 juni 1996)Pagina 6028-6028
Behandeling wetsvoorstel Vaststelling van een Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden en overige verpleegden strafrechtstoepassing en daarmede verband houdende wijzigingen van het Wetboek van Strafrecht en de Beginselenwet gevangeniswezen (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden) (23445); wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering omtrent de terbeschikkingstelling en de sanctietoepassing ten aanzien van geestelijk gestoorde delinquenten (24256)Pagina 5997-6028

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: 
 
 het voorstel van rijkswet Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk
in verband met maatregelen met het oog op het tegengaan van misbruik en oneigenlijk
gebruik alsmede in verband met technische aanpassingen (24583,
R1564).
 
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 5 juni 1996.)
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt hervat.
 
 
 
 
 
 De heer Smits (CDA):
 
 Voorzitter! Gisteren heb ik met meer dan normale aandacht en met meer
dan normale attentie geluisterd naar de bijdrage van de collega's uit de Antillen.
Zij hebben uitstekende verhalen gehouden, goed gedocumenteerd en goed voorbereid.
Wij konden ook vaststellen dat op een aantal onderdelen de opvattingen van
de collega's verschilden van de bijdragen die namens de vertegenwoordigers
van de politieke partijen in dit huis zijn geventileerd. Dat is begrijpelijk.
Zij hebben hun eigen belangen en zij hebben hun belangen heel goed verdedigd.
Daar staan zij ook voor en daar zijn zij ook voor gekozen.
 
 Dank wil ik ook uitspreken aan het adres van de staatssecretaris. Zoals
ik vind dat de collega's uit de Antillen een voortreffelijk verhaal hebben
gehouden, zo vind ik ook dat de staatssecretaris van Financiën een stevig
verhaal heeft neergezet dat zeer overtuigend overkwam. De vragen die ik in
mijn bijdrage heb gesteld, heeft hij op overtuigende wijze
beantwoord. Ik hoop dat de ervaring die ik heb naar aanleiding van het antwoord
van de staatssecretaris zeker op hoofdlijnen en zo mogelijk op details wordt
gedeeld door de collega's uit de Antillen.
 
 De staatssecretaris heeft gezegd dat bij de voorbereiding van het onderhavige
wetsvoorstel, waar hij sprak over de samenwerking met de gezaghebbers op de
Antillen, uitvoerig, zorgvuldig en plezierig is geweest. Ik hoop dat het debat
vandaag ook op een plezierige wijze kan worden afgerond, zodat wij in de toekomst
deze dialoog op een goede wijze kunnen voortzetten.
 
 De voorbereiding was uitvoerig, zorgvuldig en plezierig, maar toch zijn
er in de laatste fase een aantal slordigheden ingeslopen. Een aantal stukken
werd bijvoorbeeld op een te laat moment aangereikt. Ik vind dat bij dit soort
rijkswetten – dan gaat het om belangrijke zaken – de stukken tijdig
bij de politieke fracties behoren te zijn, zodat zij nog overleg met anderen
kunnen plegen om het debat goed voorbereid aan te gaan.
 
 De staatssecretaris heeft uiteindelijk een drietal punten genoemd, waarover
naar zijn smaak verschil van mening zou kunnen bestaan. Dat waren de penshonadoregeling,
artikel 35b, vierde lid, en artikel 35a, de fraus legis. Ten aanzien van de
penshonadoproblematiek heeft de staatssecretaris heel duidelijk tekst en uitleg
gegeven. Hij heeft ook duidelijk aangegeven waarover men een akkoord heeft
bereikt. Ik heb begrepen dat de nieuwe penshonadoregeling gaat gelden voor
de penshonado's zoals wij die kennen. Dat is de regeling die sinds 1987 is
ingesteld. Dus daar kan geen misverstand over bestaan. Voorts heb ik begrepen
dat er gewerkt wordt aan een nieuw fiscaal raamwerk en dat in de periode die
gaat gelden voor een overgangsregeling tot 1 januari 2002 dat nieuw fiscaal
raamwerk handen en voeten kan krijgen. Er wordt voldoende tijd uitgetrokken –
die garantie wordt ook min of meer gegeven door de staatssecretaris –
voor het instromen van de penshonado's in dat nieuw fiscaal raamwerk. Dus
dat is wat mij betreft een problematiek die overzienbaar en oplosbaar is en
ik vind dat wij elkaar in dit opzicht redelijk goed tegemoet zijn gekomen.
 
 Het tweede punt dat de staatssecretaris noemde als probleem van artikel
35b, vierde lid, is het leegeten of uithollen van BV's. Daarover zijn duidelijke
afspraken gemaakt. De staatssecretaris heeft gezegd dat Nederland de fiscale
rechten niet meer zal invullen bij verhuizing van de eigenaar van de BV en
uiteraard ook de BV naar de Antillen, indien op de Nederlandse Antillen over
de aandelen die in die BV zitten, dividend wordt uitgekeerd. Dat is duidelijk,
maar dan heb ik toch nog een vraag. Welke fiscale rechten heeft Nederland
nog wanneer iemand een BV voor twee jaar meeneemt naar de Antillen, een paar
jaar wat dividend uitkeert, maar vervolgens toch die BV uitholt? Zegt de staatssecretaris
dan dat die afspraak nu eenmaal gemaakt is. Laat hij de zaak dan zo, als men
na twee jaar via een zijweggetje die BV uitholt, of is dat niet het geval?
Graag tekst en uitleg.
 
 Het derde punt is de fraus legis, artikel 35a, de gevoelige offshoreproblematiek.
Daarvan heeft de staatssecretaris gezegd dat het beleid voor en na de wijziging
van het wetsvoorstel waarover wij dus nu spreken, met name artikel 35a, hetzelfde
blijft. Dat begrijp ik niet helemaal. Wat is er dan uiteindelijk op dit onderdeel
veranderd in de BRK? Wat is er precies afgesproken? Ik zou op dit punt graag
helderheid krijgen. Het kan naar mijn smaak niet zo zijn dat het beleid voor
en na de wijziging hetzelfde blijft, zoals de staatssecretaris zegt, terwijl
er in de wetstekst duidelijk – zo stel ik voor mijzelf vast –
wat is veranderd.
 
 Tot slot is er gediscussieerd over de aantallen penshonado's. Ik zal de
aantallen niet reproduceren. Ik meen dat mevrouw Doran-Scoop veronderstelde
dat de huizenbouw op de Antillen wel eens zou kunnen inzakken door de nieuwe
penshonadoregeling. Ik veronderstel dan ook dat er een relatie is te leggen
tussen het aantal vrij dure huizen dat de afgelopen jaren is gebouwd op de
Antillen en het aantal penshonado's. Dus als dat verband er inderdaad is,
dan zou je om en nabij kunnen uitrekenen wat het aantal penshonado's is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Doran-Scoop (MAN):
 
 Mijnheer de voorzitter! In deze tweede termijn gaan wij graag in op hetgeen
in eerste termijn is gezegd over de belangen van de Antillen en op het feit
dat wij hier vandaag en gisteren in de Tweede Kamer staan. Het gaat natuurlijk
om het behoud van de financieel-economische toestand van de Nederlandse Antillen.
Het gaat er ook om dat wij onze reputatie behouden. Het is voor ons ontzettend
belangrijk om voor de wereld te bewijzen dat wij het ernstig opvatten dat
het land, de Nederlandse Antillen, een goede reputatie blijft behouden in
de financiële wereld. Om dat te doen, hebben wij de afgelopen twee jaar
een serie landsverordeningen aangenomen die ons moeten helpen om bijvoorbeeld
fraude te bestrijden en witwaspraktijken tegen te gaan.
 
 Een voorbeeld daarvan is de landsverordening tot wijziging van het Wetboek
van Strafvordering van de Nederlandse Antillen die wij behandeld hebben in
1994. Daarbij gaat het om het opnemen van enige bepalingen betreffende het
aftappen van gegevensverkeer via de telecommunicatie-infrastructuur in het
Wetboek van Strafvordering. Wij vinden dit bijzonder belangrijk.
 
 Voorts hebben wij tot wet verheven de landsverordening houdende regels
inzake het toezicht op het bank- en kredietwezen. Het betreft hier een vervanging
van de landsverordening van 26 juni 1972. Deze behandeling vond plaats in
1994. Publikatie vond plaats in het Publikatieblad nr. 4 van 1994. Er komt
dus een beter toezicht op het bank- en kredietwezen op de Antillen.
 
 Ook hebben wij in 1996 een landsverordening aangenomen tot wijziging van
het Wetboek van Strafrecht. Het gaat om een wijziging die terug te voeren
is tot artikel 63 van de op 1 januari 1992 in werking getreden herziene Paspoortwet.
Deze landsverordening is bedoeld om op te treden tegen degenen die reisbescheiden
valselijk opmaken of vervalsen.
 
 Verder hebben wij een landsverordening aangenomen inzake de meldingsplicht
van ongebruikelijke transacties bij financiële dienstverlening. Dit heeft
te maken met witwaspraktijken. Vervolgens noem ik de landsverordening houdende
regelen inzake identificatie van cliënten bij financiële dienstverlening.
Wij willen dus de anonimiteit waarover hier gesproken is, tegengaan. Wij willen
weten met wie wij zaken doen.
 
 Voorts hebben wij een landsverordening aangenomen, houdende regelen
betreffende de overname van de tenuitvoerlegging van buitenlandse strafrechtelijke
beslissingen en de overdracht van de tenuitvoerlegging van Nederlands-Antilliaanse
strafrechtelijke beslissingen aan het buitenland. Ook hieruit blijkt dat het
ons menens is.
 
 Ten slotte hebben wij eveneens in 1996 behandeld de landsverordening tot
wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering,
ter verruiming van de mogelijkheden tot toepassing van de maatregel van ontneming
van wederrechtelijk verkregen voordeel en andere vermogenssancties.
 
 Hieruit blijkt, voorzitter, dat wij in minder dan twee jaar een zestal
landsverordeningen hebben aangenomen. Deze verordeningen moeten het ons mogelijk
maken om op te treden tegen degenen die de zogenaamde Antillenroute willen
gebruiken om misbruik te maken van de regels die wij hebben om onze financieel-economische
toestand te verbeteren. Ik heb deze opsomming gegeven om aan te tonen dat
wij hiermee daadwerkelijk bezig zijn.
 
 Gisteren hebben wij het gehad over de lijst van 230 personen. Wij hebben
begrepen dat die lijst nodig is om te kunnen verifiëren wie degenen zijn
die daadwerkelijk zijn ingeschreven. Wij zullen ons best doen om ervoor te
zorgen dat een updatelijst beschikbaar is, zodat wij zaken kunnen doen.
 
 De discussie die wij gisteren in deze zaal hebben gevoerd, had wat ons
betreft het doel te komen tot een beter begrip van wat dit wetsvoorstel nu
eigenlijk voorstelt. Wat wij vrezen is dat wanneer dit in werking treedt,
er bij de interpretatie conflicten ontstaan. Dat willen wij zoveel mogelijk
uitsluiten. Wij hebben er voordeel bij dat dit zo smooth mogelijk verloopt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 In eerste termijn heb ik gevraagd om uw visie op het afsluiten van meer
verdragen ter voorkoming van dubbele belasting. Hoe kijkt men daar op de Antillen
tegenaan? Voorts vraag ik mij af of u in het parlement met de trustlicentie
bezig bent.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Doran-Scoop (MAN):
 
 Iemand anders zal deze vragen beantwoorden.
 
 
 
 
 
 De heer Ybema (D66):
 
 Voorzitter! Ook ik zou willen beginnen met dank aan onze collega's uit
de Staten van de Nederlandse Antillen en aan de staatssecretaris. Wat wij
vandaag meemaken, is betrekkelijk uniek; ik heb het in ieder geval in de zeven
jaar dat ik lid van het parlement ben nooit ervaren. Ik heb de bijdrage van
onze Antilliaanse collega's ervaren als een verrijking van de discussie en
ik heb hun dan ook uitgenodigd om bij gelegenheid vaker aan een debat in deze
Kamer mee te doen.
 
 
 
 
 
 De heer Smits (CDA):
 
 Of wij doen dat elders!
 
 
 
 
 
 De heer Ybema (D66):
 
 Precies!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze voorzitter zal u volgen.
 
 
 
 
 
 De heer Ybema (D66):
 
 Graag.
 
 Voorzitter! Ik richt mijn dank ook tot de staatssecretaris, maar niet
zozeer vanwege zijn aanwezigheid hier, want die is wel vertrouwd, alswel vanwege
de inhoud van zijn reactie gisteren. Ik vond dat hij buitengewoon gemotiveerd
en inhoudelijk overtuigend bezig was met het beantwoorden van de vragen die
aan hem waren voorgelegd. Ik ben daar zo blij mee, omdat er bij de eerste
inbreng van de kant van de Kamer en de Staten van de Antillen nogal wat vragen
gerezen waren. Het is voor parlementariërs buitengewoon belangrijk om
dan een heel heldere opvatting van de regering te vernemen.
 
 Een van de centrale punten in de reactie van de staatssecretaris was de
steeds herhaalde mededeling, bevestigd door de gevolmachtigd minister, dat
er overeenstemming is over de wetstekst en de memorie van toelichting. Dat
is essentieel voor het debat en voor de onderdelen waarover nog discussie
is. Die overeenstemming is bepalend voor de belastingregeling die binnen het
Koninkrijk wordt afgesproken en geaccordeerd. Uiteindelijk gaat het er toch
om dat je je moet kunnen beroepen op de letterlijke wetstekst en op de memorie
van toelichting. Dat zijn de bepalende stukken.
 
 Nu zijn er enkele punten genoemd waarbij er sprake zou zijn van interpretatieverschillen.
Ik loop ze even langs, omdat ze toch raken aan de essentie van de discussie
die wij vooral gisteren zijn begonnen.
 
 Allereerst het punt van de penshonado's. Ik heb de wetstekst en de memorie
van toelichting er nog even op nagelezen en ik kan eigenlijk slechts tot de
conclusie komen dat de voorgestelde wijziging van de regeling in kwestie betrekking
heeft op alle huidige penshonado's. Dat komt mij ook buitengewoon logisch
voor. De wetstekst lijkt mij op dit punt ook niet voor meer dan één
uitleg vatbaar. De staatssecretaris heeft ook al opgemerkt dat het een heel
vreemde figuur zou zijn als een deel van de penshonado's buiten de aanpassing
zou kunnen blijven. Een dergelijke constructie zou ongetwijfeld niet te handhaven
zijn tegenover de rechter. Maar los daarvan vind ik de wetstekst duidelijk
en lijkt mij ook geen verdere discussie nodig.
 
 Ik kom vervolgens bij het punt van artikel 35, lid 4. Ik denk dat wij
bij de beoordeling van die discussie vooral voor ogen moeten houden dat het
gaat om het treffen van een fiscale regeling die ertoe leidt dat er hetzij
hier, hetzij op de Antillen of Aruba sprake is van een vorm van redelijke
belastingheffing. Dat is de essentie van de regeling die wij treffen. Uiteraard
gaat het om verschillende regimes en verschillende tarieven, maar er moet
sprake zijn van een redelijke vorm van fiscale heffing. Als in het geval van
artikel 35, lid 4, de directe consequentie is – en dat is de directe
consequentie – dat de fiscale claim voor Nederland verloren gaat, dan
zal er sprake moeten zijn van een vorm van redelijke fiscale heffing op de
Antillen en op Aruba. Ik moet zeggen dat ik de regeling die nu wordt voorgesteld,
waarbij eigenlijk bepalend is dat er sprake moet zijn van een normale dividenduitkering
en van een daaraan gekoppelde heffing, op zich een heel redelijke en ook voor
de hand liggende oplossing vind. Als dat niet het geval is, zouden wij een
situatie krijgen dat noch hier, noch daar sprake is van een fiscale heffing
en dat kan nooit de bedoeling zijn.
 
 Wat betreft artikel 35a, de fraus-legisregeling, acht ik het belangrijk
er nog eens op te wijzen dat het hier gaat om een Nederlandse fraus-legisregeling.
Het kan niet zo zijn dat wij vanuit Nederland van een dergelijke fraus-legisregeling,
een dergelijke antimisbruikregeling, afstand zouden doen. Dat zou in mijn
ogen een onverantwoorde uitholling zijn van ons eigen fiscale
regime.
 
 In de discussie gisteren over het aantal penshonado's is enige onduidelijkheid
ontstaan. Ik ben blij dat zopas mevrouw Doran-Scoop heeft gezegd: wij zullen,
voorzover het in de mogelijkheden ligt van de Staten van de Antillen, alles
doen om te zorgen dat die informatie zo snel mogelijk beschikbaar komt. Ik
denk dat dit heel veel waardering verdient, want die inzet van de Staten om
op dit punt de feitelijke informatie op tafel te krijgen, is belangrijk. Zodra
die feitelijke informatie op tafel is, is het voor met name de staatssecretaris
veel gemakkelijker om ook de verdere uitvoering van de aangepaste regeling
straks op haar merites te kunnen beoordelen. Want dat is natuurlijk een vraag
die straks, na vaststelling van de BRK, aan de orde komt.
 
 Voorzitter! Ik vind het ook heel belangrijk om nog een keer stil te staan
bij het punt waar de staatssecretaris aandacht voor vroeg en dat ik kortheidshalve
omschrijf als de beperkte speelruimte van Nederland in het kader van dit dossier.
Wij hebben te maken met het gegeven dat Nederland verdragspartner is bij talloze
belastingverdragen die wij hebben afgesloten. Ik heb gisteren gesproken over
dat grote en belangrijke netwerk van internationale belastingverdragen dat
Nederland kent en dat voor de concurrentiepositie van Nederland zo belangrijk
is. De mogelijkheid om binnen het eigen Koninkrijk een vanuit fiscaal oogpunt
discriminerende regeling te treffen, een begunstigende regeling ten aanzien
van de koninkrijksdelen overzee, betekent per definitie een verzwakking van
de positie van Nederland als onderhandelingspartner in het internationaal
belastingoverleg. Het zal altijd heel moeilijk zijn uit te leggen waarom wij
wel binnen ons Koninkrijk die vrijheid nemen en deze ook verantwoord vinden,
terwijl wij ons in de onderhandelingen met andere landen op dat punt buitengewoon
hard moeten opstellen en gewoonweg alles uit de kast moeten halen om het Nederlandse
belang te bepleiten. Op dat punt is het heel belangrijk dat er ook van de
kant van de collega's van de Staten van de Antillen begrip is voor die beperkte
speelruimte van de Nederlandse overheid. Het is mij bekend dat er op dat punt
met een zekere regelmaat de kritiek op Nederland wordt uitgeoefend dat dit
zomaar kan binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Nogmaals, ik vraag begrip
voor die feitelijke situatie.
 
 Voorzitter! Gisteren heb ik gevraagd naar de stand van zaken van het nieuw
fiscaal raamwerk. De staatssecretaris heeft gezegd dat hij hieraan maximaal
meewerkt en dat hij die zaak zo snel mogelijk wil afronden. Hij heeft zich
niet uitgesproken over de lastige punten die in het overleg aan de orde zijn
en die het tot op dit moment niet mogelijk hebben gemaakt om tot dat nieuw
fiscaal raamwerk te komen. Zijn er hoofdpunten aan te geven waardoor de totstandkoming
van een nieuw fiscaal raamwerk toch meer tijd vergt dan wij eerst dachten?
 
 Voorzitter! Ik heb aandacht gevraagd voor de Delawares, de vennootschappen
met een buitenlandse vennootschapstitel. Ik heb van de staatssecretaris begrepen
dat hij dit onderkent en dat hij zijn best zal doen daarop zo snel mogelijk
zicht te krijgen. Hij wil vooral zicht krijgen op het risico van het oneigenlijk
gebruikmaken van deze Delawares in de nieuwe situatie van de BRK. Op redelijke
termijn wil ik graag een nadere inhoudelijke reactie van de staatssecretaris.
 
 Voorzitter! Ik ben blij met het antwoord van de staatssecretaris op mijn
vraag of de garantieverordening doelbewust niet op de lijst is gekomen en
welke consequenties dit heeft. Een oppervlakkige observatie zou tot de conclusie
kunnen leiden dat dit de nekslag betekent voor alle offshorevennootschappen.
Ik zou dat ronduit rampzalig vinden voor de Nederlandse Antillen. De staatssecretaris
heeft gezegd dat de protocollen die hiervoor bepalend zijn, wel op de lijst
staan en dat daarmee de regeling inzake de heffing van 2,4% tot 3% gerespecteerd
blijft tot 1 januari 1998. Er zal tijdig overleg moeten worden gestart om
te kijken hoe met deze situatie na 1 januari 1998 verder moet worden gegaan.
 
 Voorzitter! Gisteren heeft de gevolmachtigd minister nog het woord gevoerd.
Hij heeft de enig juiste conclusie getrokken dat er overeenstemming was over
de basiswetstekst en de memorie van toelichting. Dat is heel essentieel. Er
zijn zijns inziens toch nog interpretatieverschillen gebleken op het punt
van de penshonado's en de onbesmette BV's. Zijn voorstel gisteren om het debat
op te schorten tot vandaag en daarmee de tijd en de gelegenheid te creëren
voor nader overleg, vond ik een buitengewoon verstandig voorstel.
 
 Mijn voor de hand liggende vraag is dan ook: wat is er in die tussentijd
gebeurd? Is er contact geweest met de minister van financiën van de Nederlandse
Antillen? En zo ja, tot welk resultaat heeft dat geleid? Ik hoop uiteraard
van ganser harte dat dit heeft geleid tot de conclusie dat, althans wat de
regeringsfunctionarissen betreft, er op dat punt overeenstemming is bereikt.
Ik vind dat buitengewoon belangrijk. Het is namelijk mijn vaste overtuiging
dat het accepteren en het steunen van de nieuwe belastingregeling voor het
Koninkrijk door de Staten van de Antillen en Aruba en door de Tweede en Eerste
Kamer alhier buitengewoon belangrijk is. Bij acceptatie van de nieuwe BRK
is er in mijn ogen sprake van een win-winsituatie. Er zit echt winst in voor
de overzeese gebiedsdelen.
 
 Ik denk dan met name aan het continueren van een zekere voorkeurspositie
van de overzeese gebiedsdelen binnen de beperkte marges die Nederland daarvoor
heeft. Het betekent in mijn ogen ook een verdere versterking en verbetering
van de internationale fiscale integriteit. Ik heb daaraan gisteren nogal wat
woorden gewijd, omdat ik dat van essentieel belang vind. Dat belang vertaalt
zich niet onmiddellijk op korte termijn in materiële voordelen, doch
is op de iets langere termijn buitengewoon belangrijk voor de positie van
de Antillen en Aruba. Voor Nederland zou de nieuwe BRK bijdragen aan het verder
verbeteren van onze onderhandelingspositie en van onze internationale fiscale
integriteit. In die zin zou ik zeker nog een keer een hartstochtelijk beroep
willen doen op met name de collega's van de Antillen om deze toch betrekkelijk
unieke situatie te accepteren en allebei de winst te incasseren.
 
 
 
 
 
 De heer Sulvaran (PAR):
 
 Voorzitter! Mevrouw De Vries heeft zojuist een tweetal vragen gesteld.
Zij vroeg allereerst naar onze visie op de trustlicentie en of wij cliënten
zullen identificeren in de trustsector om witwaspraktijken
en fraude te voorkomen.
 
 Dit wordt geregeld in de landsverordening houdende regels inzake identificatie
van cliënten bij de financiële dienstverlening. Hieronder valt de
gehele financiële sector, zelfs casino's. Iedereen die te maken heeft
met vermogensbeheer of met financiële transacties valt onder deze verordening;
notarissen, advocaten, makelaars, casino's, offshorebedrijven, lokale offshorebanken
etc. De verordening bestrijkt alles en iedereen, om te voorkomen dat malafide
personen gebruik kunnen maken van de financiële structuur. De hele sector
wordt hierdoor geregeld.
 
 Vervolgens vroeg mevrouw De Vries of wij van plan zijn internationale
verdragen te sluiten. Ik heb twee antwoorden op deze vraag. Tot het recente
verleden konden wij bepaalde zaken regelen met andere landen met de BRK als
dekmantel. Wij wachten nu op het nieuw fiscaal raamwerk, waarin de internationale
normen waaraan de landen zich moeten houden, geregeld zijn. En dan gaan wij
over tot het sluiten van internationale verdragen op fiscaal gebied.
 
 Ik wil nog ingaan op de taxhavenstructuur. Later in het debat wordt de
benaming veranderd tot "offshorestructuur". Het is de vraag of taxhaven een
goede benaming is voor de Antillen. Feitelijk concurreren wij niet met internationaal
bekende taxhavens, zoals Isle of Man, Gibraltar of British Virgin Islands.
Wij concurreren, zoals mevrouw Doran-Scoop gisteren heeft gezegd, met Luxemburg,
Ierland, Zwitserland en België. Wanneer Nederland verdragen afsluit,
is het goed om dit haar verdragspartners te verduidelijken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de uitvoerige
beantwoording. Ik zal nog op een paar punten ingaan. Ik begin met de zorg-
en bezwaarpunten die, zorgvuldig en goed onderbouwd, ook door de collega's
van de Nederlandse Antillen naar voren zijn gebracht. Ik onderstreep de positieve
woorden die de collega's Smits en Ybema hebben uitgesproken.
 
 De fractie van de PvdA heeft er veel waardering voor dat staatssecretaris
Vermeend zo doorzichtig en mijns inziens zuiver heeft geprobeerd op alle punten
opheldering te verschaffen. Hij is daarbij met grote zorgvuldigheid te werk
gegaan, zo is onze indruk. Ik was althans onder de indruk van het betoog van
de staatssecretaris. De PvdA acht de antwoorden van de staatssecretaris dan
ook overtuigend. De drie essentiële punten voor de leden van de Antilliaanse
Staten zijn: de positie van de penshonado's, artikel 35b en artikel 35a. Het
gaat deze leden echter ook om het proces van de onderhandelingen. Ik heb begrepen
dat het daarbij ging om het zoeken naar een evenwicht. De PvdA heeft er goede
nota van genomen dat het noodzakelijk was dat alle partijen water bij de wijn
deden ter wille van de gezamenlijke belangen van het Koninkrijk. Wij nemen
op dit moment dan ook genoegen met het toch al moeilijk verkregen resultaat.
Dat hoort ook bij een proces van onderhandelingen. Ik hoop van harte dat ook
voor mijn Antilliaanse collega's de lucht tijdens dit debat zodanig wordt
geklaard dat de uitvoering van de belastingregeling voor het Koninkrijk, zoals
door ons allen bedoeld, is gegarandeerd.
 
 Voorzitter! De staatssecretaris legde er de nadruk op dat de BRK een resultaat
is van een lang en diepgaand onderhandelingsproces. Waarom had de PvdA dan
toch verder willen gaan? Dat heeft de volgende achtergrond. Een zo snel mogelijk
met elkaar toegroeien naar internationaal geaccepteerde normen en waarden
inzake de transparantie van belastingregels achten wij in het gezamenlijke
belang van het Koninkrijk. Een zo groot mogelijke uitsluiting van misbruik
en oneigenlijk gebruik van belastingregels past daarin. Ten eerste is het
behoud van het draagvlak voor het betalen van belasting essentieel voor de
financiering van veel maatschappelijke voorzieningen. Te denken valt aan onderwijs
en sociale voorzieningen. En alle mensen die belasting betalen, moeten erop
kunnen vertrouwen dat hun geld wordt besteed waarvoor het bedoeld is. Ten
tweede dient een belastingstelsel dat voldoet aan de criteria die de internationaal
financieel-technische fiscale wereld vereist, de economie, het investeringsklimaat
en uiteindelijk dus ook de werkgelegenheid van de desbetreffende landen van
het Koninkrijk. Nogmaals, het is voor ons een eerste stap. Maar de bijdrage
van zowel mevrouw Doran-Scoop als de heer Sulvaran – waarin zij aangegeven
hebben hoe serieus men ook op de Antillen wil werken aan het uitbannen van
malafide praktijken in de financiële wereld – sterkt mij in de
overtuiging dat er verdere stappen gaan komen.
 
 Ik wil nog op enkele specifieke punten ingaan. Allereerst ga ik in op
artikel 26 van het BuPo. Mijn vraag was: wat zijn de gevolgen voor de Nederlandse
onderhandelingspositie ten opzichte van derde landen? Wil de staatssecretaris
hierop alsnog ingaan?
 
 Het tweede punt betreft de noodzaak van informatie-uitwisseling binnen
het Koninkrijk. Ik vond de reactie van de staatssecretaris redelijk overtuigend.
Toch denk ik dat het, gezien het bijzondere karakter van dit debat, goed is
om een uitspraak van de Kamer te vragen. Ik dien de motie mede namens mijn
collega's van de fracties van de VVD, D66 en het CDA in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het gebruik van de Belastingregeling voor het Koninkrijk
er niet toe mag leiden dat de internationale belangen van Nederland en de
verdragspartners worden geschaad;
 
 verzoekt de regering in het kader van de Belastingregeling voor het Koninkrijk
bindende afspraken te maken, zodat op basis van artikel 37 van de Belastingregeling
voor het Koninkrijk verkregen informatie kan worden gebruikt ten behoeve van
de bestrijding van internationale fraude, misbruik en oneigenlijk gebruik
op het terrein van de belastingen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Witteveen-Hevinga, B.M. de Vries,
Ybema en Smits. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 9 (24583, R1564).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):
 
 Witteveen-HevingaVoorzitter! De PvdA-fractie gaat ervan uit dat uiteindelijk
de tijdens dit debat verder gegroeide wederzijdse verstandhouding,
ook op parlementair niveau, voldoende draagvlak in het Koninkrijk biedt voor
het doen van vervolgstappen richting internationaal geaccepteerde normen inzake
fiscale stelsels. In dit verband waardeert de PvdA de medewerking die de staatssecretaris
concreet geeft aan het realiseren van een nieuw fiscaal raamwerk in de Nederlandse
Antillen en Aruba, dat nog veel haken en ogen met zich zal brengen. Dat heb
ik goed uit dit debat opgepikt. Wij wachten met belangstelling, maar ook met
een beetje ongeduld, de volgende voorstellen af.
 
 Laten alle direct betrokken volksvertegenwoordigers hierover en over de
uitvoering van de BRK goede, levendige en vooral ook werkbare contacten met
elkaar onderhouden. Daar geven wij een hoge prioriteit aan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb de eerste termijn ervaren als een tropische verrassing
in Hollandse melkchocolade. Ik denk dat het heel goed is dat onze argumenten
over en weer gewisseld zijn. Over en weer zijn de ongenoegens geuit. Voor
de uitvoering van de BRK kan dat geen probleem meer zijn. Wij zijn er allen
bij gebaat dat de uitvoering straks goed gaat verlopen.
 
 Bij mij is de indruk overgebleven dat men in eerste instantie de opstelling
van de staatssecretaris van Financiën "questionabel" vond. Ik vind dat
jammer, temeer daar de staatssecretaris gisteren heeft aangegeven dat hij
meer dan normaal heeft overlegd. Hij heeft aangeboden in het Antilliaanse
parlement te spreken en tekst en uitleg te geven. Misschien is het in het
vuur van de discussie gezegd. In het kader van de goede verhoudingen lijkt
het mij toch goed als er nog even op gereageerd wordt.
 
 De gevolmachtigd minister zei dat wij vrij dicht bij elkaar liggen. Dat
is een iets andere toonzetting dan die van een aantal Antilliaanse collega's.
Op bepaalde punten hebben zij namelijk gezegd dat het onacceptabel was of
dat men er niet mee uit de voeten kon. Ik hoop dan ook dat de kou uit de lucht
is op het moment dat dit debat wordt afgerond. Als de wijzigingen van de BRK
worden aanvaard en als de punten waarvoor gisteren geschorst is, zijn opgelost,
ga ik ervan uit dat ook onze Antilliaanse collega's de bereidheid hebben om
de beeldvorming op de Antillen een beetje bij te schaven. Ik heb signalen
gekregen dat die beeldvorming over Nederland op dit punt vrij negatief is.
Als wij samen tot een akkoord komen, past het in onze goede verhoudingen om
dit recht te trekken.
 
 Van Antilliaanse zijde is opgemerkt dat Nederland de Antillen wellicht
een beetje discrimineert ten opzichte van bijvoorbeeld België. Laat ik
daar in mijn eigen stijl nog maar iets over zeggen. Ik kan dat namelijk bevestigen,
want wij maken over de Belgen belgenmoppen en dat doen wij niet over de Antillianen.
 
 De heer Sulvaran heeft heel kort een reactie gegeven op het sluiten van
verdragen ter voorkoming van dubbele belasting. Ik ben er blij mee dat hij
zei dat er tot voor kort geen behoefte toe bestond. Ik begrijp dat hij, evenals
de overige collega's, het belang ervan inziet om er flink aan te trekken als
de Antillianen hun financiële dienstverlening willen versterken. Uiteindelijk
wordt Nederland daar beter van, maar de Antillen nog veel meer. Internationaal
is het een heel belangrijk gegeven voor financiële dienstverlening. U
geeft aan dat u ook uw normen wat wilt optrekken. Dat is heel goed en dat
is ook de inzet van Nederland. Wat dat betreft ben ik er heel blij mee dat
onze Antilliaanse collega's dat in dit huis hebben uitgesproken.
 
 Op de vragen over de trustlicentie is ook een antwoord gegeven. Er komt
wellicht nog een aparte uitwerking van de trustlicentie, als ik de nota naar
aanleiding van het verslag mag geloven. Ik hoop dat dit ook in goede banen
wordt geleid.
 
 Verschillende keren is aangegeven dat het nieuw fiscaal raamwerk van groot
belang is, ook om nieuwe verdragen te krijgen. Ik wacht dat met bijzonder
veel belangstelling af.
 
 Voorzitter! Ik ben heel benieuwd of over de punten, waarvoor gisteren
geschorst werd, overeenstemming is bereikt dan wel of er nog punten zijn waar
nog geen duidelijkheid over bestaat. Voor de VVD-fractie is de vraag van belang
hoe straks de uitvoering gaat lopen. Volgens welke interpretatie en op welke
punten zijn we er niet uit? Dat vernemen we gaarne, want zo zijn we gestopt.
 
 Ik ben overigens tevreden met de uitleg van de staatssecretaris over het
tarief van de offshorevennootschappen. Dat kan dus inderdaad 2,4% tot 3% blijven,
hetgeen de Antillen ook rechtszekerheid verschaft.
 
 Voorzitter! Ik wil een korte motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de toepassing van de Belastingregeling voor het Koninkrijk
niet mag leiden tot het uithollen van de Nederlandse belastinggrondslag;
 
 overwegende, dat het daarom gewenst is misbruik en oneigenlijk gebruik
van de Belastingregeling voor het Koninkrijk met kracht te bestrijden;
 
 verzoekt de regering de Kamer periodiek te informeren over de werking
van de aangepaste Belastingregeling voor het Koninkrijk en zo nodig met nadere
maatregelen te komen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden B.M. de Vries, Witteveen-Hevinga,
Ybema en Smits. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 10 (24583, R1564).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw George-Wout (PAR):
 
 Voorzitter! Ik wil allereerst mijn dank uitspreken aan de staatssecretaris
voor de wijze waarop hij – zoals hij zelf stelde: in huiselijke taal –
een aantal zaken geprobeerd heeft duidelijk te maken in verband met vragen,
twijfelpunten en pijnpunten, die wij in eerste termijn hebben gemeld.
 
 Voorzitter! Ik wil ook veel dank uitspreken aan de leden die aan dit debat
hebben geparticipeerd. Zij hebben bijgedragen tot het nader komen van de standpunten,
zonder dat men misschien zelf besefte hoe de vraagstelling ertoe heeft bijgedragen
dat wij ons ondersteund voelden om van de staatssecretaris de
juiste behandelingswijze te krijgen.
 
 Mevrouw De Vries heeft gevraagd of het proces van onderhandeling voor
de Antilliaanse delegatie wel voldoende positief kan uitvallen, rekening houdend
met hetgeen gisteren allemaal gesteld is. Ik wil ook nog iets zeggen over
de manier waarop het proces zich naar onze mening heeft voltrokken. Gistermiddag
sprak de staatssecretaris over de brief van 14 mei die naar onze minister
is gegaan. Wij hebben daar specifiek naar gevraagd. Die brief was wel op 14
mei gedateerd, maar om de een of andere reden is hij pas op 31 mei bij onze
minister op tafel gekomen. Het kan waar zijn dat de staatssecretaris meent
dat op 14 mei een brief bij de minister is komen te liggen, maar feitelijk
lag die brief pas op 31 mei bij de minister op tafel. Ik kan niet zeggen waaraan
dat gelegen heeft. De brief is pas op 22 mei verstuurd en op 31 mei heeft
de minister die ontvangen.
 
 Mevrouw Doran-Scoop en de heer Sulvaran hebben duidelijk gemaakt dat de
Antillen er alles aan doen om hun reputatie als internationaal financieel
dienstverleningscentrum hoog te houden en, waar nodig, te vergroten. Ik wil
duidelijk stellen dat het ook van belang is dat uitspraken in de Tweede Kamer
en de Eerste Kamer die reputatie als zodanig ondersteunen. Als geachte leden
van zowel de Eerste als de Tweede Kamer informatie krijgen die niet is geformaliseerd
door onze regeringen, dan moeten zij die informatie eerst toetsen voordat
zij op basis daarvan uitspraken doen. Voor de Antillen is het bijzonder belangrijk
welke beeldvorming hier naar voren komt. Wij willen er alles aan doen om het
beeld rond de onderhandelingen over de BRK te verhelderen, opdat zowel de
positie van onze minister als de positie van de staatssecretaris tegenover
onze bevolking wordt verduidelijkt. Omgekeerd wordt er vaak in Nederland een
verkeerd beeld over de Antillen geschapen. Woorden als "roversnest" en dergelijke
worden later nooit verhelderd. Ik wil bij dezen een zeer dringend beroep doen
op kamerleden en op de regering van Nederland om actief op te treden tegen
"bad mouthing" over de Antilliaanse situatie. Dat zouden wij zeer op prijs
stellen.
 
 Het is waar dat over Belgen moppen worden gemaakt. Ik heb dicht bij de
Belgen gewoond, in Maastricht, dus ik weet er alles van. Moppen maken is leuk.
Als je op een gegeven moment echter een compleet wantrouwen hebt tegenover
de intenties van rijksgenoten, omdat zij niet serieus zouden zijn, zouden
meewerken met maffiapraktijken en dergelijke, dan gaat het niet meer om moppen
maar om zeer zware aantijgingen. Deze tasten op een gegeven moment de waardigheid
van een volk aan. Je kunt veel beter moppen over ons maken dan aantijgingen
uitspreken die op een gegeven moment de waardigheid van een volk, van een
gemeenschap, aantasten. Ik wil dat ook gesteld hebben.
 
 Ik kom dan op de handelingen die zich tijdens de schorsing hebben voorgedaan.
Wij zijn vanochtend als gedelegeerden van onze Staten door onze minister van
financiën geïnformeerd. Hij heeft gistermiddag mede op ons verzoek
van de staatssecretaris een schrijven ontvangen waarin de staatssecretaris
reageert op de stellingen in zijn laatste brief van 1 juni. In dat schrijven
heeft de staatssecretaris tegenover de minister een aantal zaken verhelderd.
Wij hebben vanochtend de reactie van onze minister van financiën ontvangen.
Deze reactie eindigt met: "Ik hoop dat met bovenstaande de meningsverschillen
uit de weg zijn geruimd en dat de staatssecretaris derhalve in de Kamer deze
interpretaties kan onderschrijven". Als dat het geval is en als wij verder
definitief weten welke door de minister genoemde punten de staatssecretaris
kan onderschrijven, kunnen wij ervan uitgaan dat een en ander gecleard is.
Wij zijn daarom één en al oor om te horen wat de reactie van
de staatssecretaris is op het schrijven van de minister.
 
 Naar aanleiding van het antwoord in tweede termijn kunnen wij waarschijnlijk
wel aangeven of de zaak volgens ons al of niet gecleard is. Zoals ook staat
in het verslag, wil ik duidelijk stellen dat het bereikte resultaat voor de
Antillen op een aantal punten een flinke stap terug betekent, in vergelijking
met het verleden en met belastingverdragen die Nederland met andere landen
heeft gesloten. Wij willen dat er alles aan wordt gedaan om de beeldvorming
die over de Antillen als financieel dienstverleningscentrum bestaat, hoog
te houden. Ik weet ook dat het Nederlandse ministerie van Financiën,
samen met minister Voorhoeve en met ons ministerie van financiën, op
alle mogelijke terreinen bezig is die zaken waarop we een achterstand hebben
vanwege een tekort aan expertise, aan te pakken.
 
 De termijn waarbinnen dat gebeurt, mag misschien in de ogen van Nederland
traag zijn, maar een feit is dat wij met een handjevol mensen werken aan een
veelheid van zaken. Wij zijn lang bezig geweest met het tot stand brengen
van onze letter of intent voor het structurele aanpassingsprogramma, wat heel
wat met zich meebracht in een land dat op zeer korte termijn een compleet
nieuwe regering, met compleet nieuwe bestuurders op eilandsniveaus kreeg,
die zich moesten gaan inwerken en er zorg voor moesten dragen dat de juiste
besluitvorming plaatsvond. Het is dus niet zo dat als op een bepaald punt
vertraging optreedt, hieruit blijkt dat wij het betrokken punt niet belangrijk
vinden. Als we met het ene punt bezig zijn, moet het andere punt wachten,
omdat we qua mankracht niet alles tegelijk kunnen aanpakken. Feit is wel dat
het voornemen, het streven en de controle van de Staten erop gericht zijn
dat onze regering naar deze punten toewerkt.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 11.15 uur tot 11.35 uur geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Alvorens het woord te geven aan de staatssecretaris van Financiën
deel ik mede dat de brief van de minister van financiën van de Nederlandse
Antillen aan de staatssecretaris van Financiën, waar kort aan werd gerefereerd
door mevrouw George-Wout, inmiddels vertrouwelijk ter hand is gesteld aan
de woordvoerders. De brief zal ook vertrouwelijk ter hand worden gesteld aan
de commissie.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Voorzitter! Ook ik wil beginnen met het uitspreken van mijn waardering
over de bijdragen van de geachte afgevaardigden uit de Antillen. Ook waardeer
ik de bijdragen in die zin dat men opkomt voor de eigen belangen maar ook
tegelijkertijd in bredere zin voor de belangen van het Koninkrijk. Ik hoop
dat ik dat ook van mijn kant heb gedaan. Ik dank mevrouw George-Wout
voor de door haar uitgesproken waarderende woorden. Tevens dank ik de leden
van de Tweede Kamer die in hun bijdragen hun waardering hebben uitgesproken.
 
 Voorzitter! In de eerste plaats wil ik kort ingaan op de drie discussiepunten
die aan de orde zijn gesteld in deze Kamer, waarover ik een brief heb geschreven
aan mijn collega. Die punten hadden onder meer betrekking op de penshonadoregeling,
ook aan de orde gesteld in de verschillende bijdragen. Ik wil nu nog ingaan
op wat er feitelijk gesproken aan verschilpunten is blijven liggen. In mijn
brief aan mijn collega heb ik aangegeven op welke wijze ik dit heb uitgelegd
in het debat. Dus ik heb een getrouwe weergave proberen te geven van mijn
bijdrage in dit debat. Ik heb aangegeven dat er voor de bonafide gevallen
tot 1 januari 2002 bescherming is op grond van de BRK voor het reguliere inkomen.
Wat ons nu verdeeld houdt, zijn de penshonado's vallende in de categorie 1987-1991.
Dit punt is ook heel pregnant naar voren gekomen in de bijdrage van de heer
Ybema, die vond dat, kijkend naar de wet en de toelichting daarop, het buitengewoon
helder was dat het zou moeten gaan om alle penshonado's. Dat was ook mijn
visie. Daarover verschillen mijn collega en ik van opvatting. Naar mijn oordeel
is de wetstekst heel duidelijk en wij moeten ons aan de wet houden. Bovendien
heb ik al aangegeven dat dit onderscheid zou kunnen leiden tot een rechtsongelijkheid.
Dat is ook aan de orde gesteld door de heer Ybema. Het is natuurlijk als zodanig
geen begaanbare weg om dat onderscheid te maken.
 
 Niettemin kan ik mij voorstellen dat dit voor de bonafide gevallen onder
die categorie penshonado's problemen kan opleveren indien en voorzover er
knelpunten optreden in de nieuwe regeling, die toegezegd is op de Antillen,
in die zin dat men niet op enigerlei wijze, bijvoorbeeld op grond van leeftijdsoverwegingen,
kan doorstromen. Dat kan een probleem zijn en dat kan schadelijk zijn voor
de Antillen, omdat men dan zou kunnen overwegen om de Antillen te verlaten.
Dat is niet in het belang van de Antillen. Dus ik stel mij voor dat ik in
overleg met de collega van de Antillen naar mogelijkheden zoek om in die gevallen
BRK-bescherming te geven aan die bonafide penshonado's. Met andere woorden:
ik zal er overleg over plegen en ik denk dat wij op dat punt tot een oplossing
kunnen komen. Ik denk ook dat op dat moment voor hem de kou uit de lucht is
op dat punt, omdat ik in ieder geval toezeg daarover overleg te willen plegen
en te zoeken naar een adequate oplossing. Ik zeg er nadrukkelijk bij dat misbruik
en oneigenlijk gebruik wel moeten zijn uitgesloten. Ik ga ervan uit dat de
collega dat voor ogen heeft.
 
 Voorzitter! Ik kom toe aan de problematiek van artikel 35a in relatie
tot artikel 11. De heer Smits heeft dat punt in zijn bijdrage aan de orde
gesteld. Mijn collega vraagt in zijn brief in hoeverre normale herstructureringen
en niet-gekunstelde constructies kunnen worden getroffen door artikel 35a
waarin het gaat om de fraus-legisleer. Dat zou kunnen leiden tot onrust. Daarmee
zijn de Antillen niet gediend, omdat de Antillen vanwege de mogelijke dreiging
van toepassing van artikel 35a minder aantrekkelijk zouden worden dan andere
landen. In mijn brief heb ik al geschreven dat artikel 35a niets anders is
dan een codificatie van het fraus-legisbeleid. Dat is tevens mijn antwoord
op de vraag van de heer Smits. Ik heb ook al aangegeven dat het fraus-legisbeleid
als zodanig door het onderhavige wetsvoorstel geen wijziging ondergaat. De
heer Ybema merkte dus terecht op dat dit beleid over de hele linie geldt en
niet specifiek strenger dan in andere gevallen gericht is op de Antillen.
 
 Niettemin kan ik mij voorstellen dat hierbij vraagtekens geplaatst zouden
kunnen worden als je kijkt naar bepaalde casusposities. Voor de wetsgeschiedenis
lijkt het mij van belang zekerheid te geven op dat punt. Ik bevestig bij dezen
dan ook met nadruk dat normale commerciële herstructureringen buiten
de werking van artikel 35a vallen. Voorts bevestig ik dat de zogenaamde herkwalificatie
die bedoeld wordt in de stukken, alleen bij gekunstelde constructies onder
fraus legis plaatsvindt. Dat is de bedoeling. Feitelijk is dat thans ook het
geval. Met andere woorden: het beleid op dat punt zal niet veranderen. Voor
de Antillen is er geen reden voor welke vorm van ongerustheid dan ook. Het
beleid dat wij nu voeren en dat dus al bestaat onder de oude regeling zal
ten opzichte van de nieuwe regeling niet veranderen. Ik denk dat daarmee de
kou uit de lucht is.
 
 Dan blijft over artikel 35b, vierde lid. De heer Smits en anderen hebben
daarover vragen gesteld. Mijn uiteenzetting van gisteren heeft ertoe bijgedragen
dat op dat punt helderheid ontstaat. Ik heb aangegeven dat Nederland conform
de wetstekst zijn claim op de winstreserves wil effectueren bij aandeelhouders
in zo'n vennootschap. Mijn collega zegt: bevestig maar dat dit zo'n besmette
vennootschap is. Hij vraagt dus Nederland te bevestigen dat het om een besmette
vennootschap gaat door het effectueren van een claim op de winstreserves.
Dat is althans zijn definitie. Ik heb daar geen problemen mee, omdat dit feitelijk
de wetstekst is. Ik heb in dit debat aangegeven waar het Nederland om gaat.
Ik denk dus dat wij het op dat punt nu eens zijn.
 
 Voorzitter! Ik wil nog even kort ingaan op de overgebleven vragen. Ik
dank de heer Smits voor zijn uitgesproken waardering. Ik ben ingegaan op zijn
vraag over artikel 35b, vierde lid. Hij heeft een casuspositie voorgelegd
met betrekking tot dit artikel 35b, vierde lid, waarbij na twee jaar niet
wordt voldaan aan de zogenaamde afbraakregeling. Hij vraagt wat daarvan de
gevolgen zijn. Die zijn in de wet geregeld. Dat betekent feitelijk gesproken
dat alsnog de 25%-heffing van Nederland plaatsvindt. Daar is dus in voorzien.
 
 Ik heb ook aangegeven wat er in feite is veranderd in artikel 35a. Dat
is overigens ook naar voren gekomen in het betoog van de heer Ybema. Ik heb
gezegd dat artikel 35a een codificatie is van het bestaande beleid op het
gebied van de fraus legis en het verandert daardoor niet. Ook op de penshonadoregeling,
het fraus-legisbeleid en artikel 35b ben ik al ingegaan, dus ik denk dat ik
alle vragen van de heer Smits heb beantwoord.
 
 Dan kom ik toe aan het betoog van mevrouw Scoop. Ik dank haar voor haar
bijdrage en met name voor het overzicht dat zij heeft gegeven met betrekking
tot de maatregelen die de Antillen zelf treffen. Ik vind het goed dat die
in dit debat nog eens nadrukkelijk naar voren zijn gebracht. Dat is heel goed
voor de beeldvorming. Het is goed om te zien dat ook aan de andere kant serieus
wordt meegewerkt aan de bestrijding van misbruik, oneigenlijk
gebruik en fraude op allerlei terrein, dus ook los van de fiscaliteit. Het
geeft ook aan – en ik ervaar dat zelf ook zo – dat serieus wordt
gewerkt aan de verbetering van de integriteit en aan de verbetering van het
internationale fiscale klimaat van Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba.
Ik denk dan ook dat mevrouw Scoop er in de tweede termijn in is geslaagd om
bij ons het begrip te kweken waar zij om vroeg.
 
 Voorzitter! De heer Ybema heeft gevraagd aan te geven welke meningsverschillen
er nu nog zijn. Ik denk dat ik op al die drie punten duidelijk heb aangegeven
wat de uitkomst is. De stukken zijn vertrouwelijk aan de commissie ter beschikking
gesteld. Ik ben het met hem eens dat artikel 35a een Nederlandse zaak is.
Daarover verschillen wij niet van opvatting. Hij heeft terecht aangegeven
dat Nederland een beperkte speelruimte heeft. Wij moeten ons goed realiseren
dat wij in een internationale orde opereren. Wij hebben een groot internationaal
verdragennet en dat brengt grote verplichtingen mee. Dat betekent ook dat
je internationaal buitengewoon zorgvuldig moet opereren. Het is voor de Nederlandse
economie en de werkgelegenheid van buitengewoon belang. Kortheidshalve onderstreep
ik daarom zijn betoog op dat punt.
 
 Dan kom ik toe aan het nieuw fiscaal raamwerk waar de heer Ybema, mevrouw
Witteveen, met enig ongeduld, en mevrouw De Vries naar hebben gevraagd. Het
is primair een zaak van de Antillen zelf en dat zullen ook de afgevaardigden
uit de Antillen kunnen bevestigen. Ik heb alleen toegezegd, en ik ben blij
dat het ook aanvaard is, dat wij daarbij technische ondersteuning willen verlenen.
Bovendien heb ik toegezegd dat ik gaarne bereid ben om dat hier in de Tweede
Kamer der Staten-Generaal te verdedigen als dat zou moeten leiden tot een
aanpassing van de BRK. Maar eerst zijn de Antillen aan zet en ik ben bereid
daaraan mee te werken, dus wat mij betreft kunnen wij morgen beginnen.
 
 De heer Ybema vroeg naar de lastige punten in het nieuw fiscaal raamwerk.
Ik zal er één van noemen. Dat zal vooral zitten in de vraag
wat aanvaardbare internationale fiscale normen zijn. Waar liggen de marges?
Wat is nog wel acceptabel en wat niet en waar leg je de grenzen? De heer Ybema
gaf het eigenlijk zelf al aan in zijn betoog. Dat is dus een kwestie van het
zoeken naar een adequaat evenwicht.
 
 Hij vroeg ten aanzien van de Delawares op redelijke termijn om een antwoord.
Daar stem ik mee in en dat zal ik ook doen. De heer Ybema is verheugd over
de helderheid over de garantieverordening. Die kwestie is ook aan de orde
gesteld door mevrouw De Vries. Ik ben het met hem eens dat er wel tijdig een
overleg moet worden gestart, want het is al snel 1 januari 1998. Ik kijk ook
naar de statenleden. Ook voor de Antillen is het van belang om de vinger aan
de pols te houden en tijdig met het overleg te starten. Dat is ook in het
belang van de rechtszekerheid voor de offshore-industrie.
 
 Ik ben het eens met de slotconclusie van de heer Ybema, dat terzake van
overleg over een nieuw fiscaal raamwerk sprake is van een soort win-winsituatie.
Feitelijk gesproken blijft er een voorkeurspositie bestaan. Ik heb al aangegeven
hoe de verdragspolitiek van Nederland is.
 
 Voorzitter! De heer Sulvaran dank ik voor de beantwoording van de vragen
van mevrouw De Vries. Voor mij is die informatie ook weer belangrijk.
 
 Mevrouw Witteveen heeft aangegeven dat er voor de fractie van de PvdA
reden is verder te gaan. Ik ben gelukkig met de opmerking dat ik er feitelijk
in geslaagd ben om toch te zoeken naar een evenwicht, waarbij recht wordt
gedaan aan de belangen van de Antillen en Aruba, in meer algemene zin de belangen
van het Koninkrijk. Zij heeft aangedrongen op spoed terzake van verdere stappen
op weg naar een fiscaal systeem dat voldoet aan internationale normen. Ik
ben het daarmee eens. Die verdere stappen kunnen wat mij betreft vandaag worden
genomen.
 
 Zij heeft nog een concrete vraag gesteld over artikel 26 van het BuPo-verdrag.
Wat is de positie van Nederland ten opzichte van de Antilliaanse situatie?
Mijn ervaring is dat artikel 26 in Nederland veel pregnanter in beeld komt
dan elders. Tot op heden hebben mij geen signalen bereikt dat het artikel
een rol heeft gespeeld in de relatie met andere landen. Het is een primaire
zaak van de Antillen zelf, met de kanttekening die ik in eerste termijn heb
gemaakt in de richting van de BRK.
 
 De door haar ingediende motie beschouw ik als een ondersteuning. Ik zeg
toe dat ik daarover spoedig contact zal opnemen met de collega's om het gevraagde
te effectueren. Ik heb er alle vertrouwen in dat wij op dit punt tot een goed
resultaat kunnen komen.
 
 Voorzitter! Ik dank mevrouw De Vries voor haar waarderende opmerkingen.
 
 Wat haar motie betreft, is het van groot belang dat de vinger aan de pols
wordt gehouden en periodiek wordt gerapporteerd. Ik zal aangeven op welke
wijze wij dat zullen doen. Ik zal daarover overleg plegen met de Antillen
en Aruba. Het is van belang dat aan beide kanten de vinger aan de pols wordt
houden. Ik zie de motie als een gezamenlijke uitnodiging aan de koninkrijksregeringen.
Beide moties zal ik ter kennis brengen aan de collega's aan de overkant. De
leden van de Staten zullen de moties sowieso meenemen naar hun regering.
 
 Ik dank mevrouw Wout voor de uitgesproken waardering.
 
 Voorzitter! Ik denk dat dit debat aan beide zijden heeft bijgedragen aan
een verbetering van de beeldvorming. Ik vertrouw erop dat dit debat ook heeft
bijgedragen aan de beeldvorming betreffende de wijze waarop dit wetsvoorstel
tot stand is gekomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit ook op de Antillen
zal doorklinken.
 
 
 
 
 
 Minister De Haseth:
 
 Mijnheer de voorzitter! Mevrouw De Vries heeft uit mijn woorden opgemaakt
dat ik dichter bij de standpunten van de staatssecretaris zou staan dan bij
die van de statenleden. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Praat je
over verschillen, dan komt dat anders over dan wanneer je spreekt over overeenkomsten,
terwijl je eigenlijk op dezelfde plaats staat.
 
 Gisteren heeft het nader overleg, waarom gevraagd werd, plaatsgevonden
tussen de Nederlandse en de Antilliaanse afgevaardigden, tussen de staatssecretaris
en de Antilliaanse minister van financiën. Dat overleg is intensief geweest.
Men weet dat er een tijdsverschil bestaat tussen Nederland en de Antillen.
Op weg naar dit huis heb ik een fax van de minister van financiën ontvangen,
 verzonden op 3.49 uur AM, dus in de vroege ochtenduren. Ik
ben ervan overtuigd dat hij op dit moment met spanning wacht op de uitkomsten
van dit debat.
 
 De staatssecretaris heeft zojuist een nadere toelichting gegeven op zijn
interpretatie van een aantal punten. Wij kunnen ons daarin vinden en ik dank
de staatssecretaris voor zijn duidelijke uitleg. Ook dank ik de leden van
de Kamer voor de aandacht die zij hebben geschonken aan de standpunten van
de Antillen. Ik sluit mij voorts aan bij wat woordvoerders hebben gezegd over
de waarde van het gezamenlijk overleg tussen Kamer en Staten.
 
 Ik ben van oordeel dat wij kunnen spreken over wederzijdse overeenstemming.
De staatssecretaris is al ingegaan op de opmerkingen van mevrouw George-Wout
over de beeldvorming. Zij onderstreept het belang van een goede beeldvorming
en ik wens, hoop, neen, ben er zeker van dat wij elkaar op dit ogenblik, aan
beide zijden van de oceaan, recht in de ogen kunnen zien. Niet alleen binnen
ons Koninkrijk maar ook daarbuiten kunnen en zullen wij voor elkaar instaan.
Daarmee zijn de afzonderlijke landen gediend en daar is ook het Koninkrijk
als geheel mee gediend.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik dank alle afgevaardigden, in het bijzonder die van de Antillen, voor
hun inbreng.
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties en het voorstel van rijkswet
te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 11.58 uur tot 13.00 geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan, dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-90-5977-5986.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl