ECLI:NL:RBALM:2012:BX1703, Rechtbank Almelo, 11-07-2012, 129735 / KG ZA 12-129
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2012-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: eiseres (leasemaatschappij) vordert auto terug en betwist het door gedaagden gestelde retentierecht. In het bijzonder wordt in dat kader het bestaan weersproken van een onbetaald gebleven vordering wegens door gedaagde(n) uitgevoerd schadeherstel op een derde. Gedaagden niet verschenen, want niet in persoon verschenen of vertegenwoordigd door een advocaat, maar door een gemachtigde niet zijnde een advocaat

vonnis
      RECHTBANK ALMELO
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 129735 / KG ZA 12-129
    
    Vonnis van 11 juli 2012
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      AXUS NEDERLAND B.V.,
      gevestigd te Hoofddorp,
      eiseres,
      advocaat mr. H.H.M. Meijroos te ’s-Gravenhage,
    
    
    tegen
    
    
      1.	[gedaagde sub 1]
      2.	[gedaagde sub 2]
      wonende te [plaats],
      gedaagden,
      beiden niet in rechte verschenen.
    
    
     
    
    
      1.	De procedure
      1.1	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaarding;
      -	de mondelinge behandeling op 9 juli 2012 alwaar namens eiseres is verschenen               mr. H.H.M. Meijroos, advocaat, en mr. [G], bedrijfsjurist werkzaam bij  eiseres. Het standpunt van eiseres is toegelicht met behulp van pleitaantekeningen en (van te voren aan de wederpartij en aan de voorzieningenrechter toegezonden) producties.
    
    
    1.2	Ter zitting is verschenen de heer [F] met als doel als schriftelijk gemachtigde van de niet verschenen gedaagden op te treden. Van de zijde van eiseres is bezwaar gemaakt tegen de toelating van deze gemachtigde en is om die reden verzocht om een verstekbehandeling. Dit bezwaar is aanstonds door de voorzieningenrechter beoordeeld en gegrond bevonden, nu uit artikel 255, eerste lid, wetboek van Burgelijke Rechtsvordering (Rv) volgt dat de gedaagde in zaken als bedoeld in artikel 79, tweede lid, Rv, behalve bij advocaat ook in persoon kan procederen, maar niet vertegenwoordigd door een gemachtigde die geen advocaat is. Daarom moet dus worden aangenomen dat gedaagden niet in rechte zijn verschenen. De heer [F] heeft vervolgens plaatsgenomen op de publieke tribune en heeft niet meer het woord mogen voeren.
    
    
    1.3	Ten slotte is vonnis gevraagd, waarvan de uitspraak is bepaald op heden.
     
    
    2.	De beoordeling
    
    2.1	Bij de dagvaarding zijn de wettelijke formaliteiten in acht genomen, zodat het gevraagde verstek zal worden verleend.
    
    2.2	Bij de dagvaarding vordert eiseres - zakelijk weergegeven - bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, gedaagden te veroordelen tot teruggave van de Ford Transit Tourneo met kenteken [………](verder: de auto), dan wel eiseres te machtigen de auto met behulp van de sterke arm der wet terug te halen. Tevens vordert eiseres gedaagden te veroordelen tot betaling van een schadebedrag van € 12.000,-- en de wettelijke rente daarover indien teruggave van de auto uitblijft. Tot slot vordert eiseres gedaagden te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten, de proceskosten en de nakosten.
    
    
      2.3	Eiseres stelt daartoe dat zij met betrekking tot de aan haar in eigendom 
      toebehorende auto een leaseovereenkomst heeft gesloten met Taxi [T] te Almelo. Deze overeenkomst is op 28 maart 2012 geëindigd door het faillissement van Taxi [T]. Toen eiseres afgifte van de auto vroeg, bleek deze in het bezit te zijn van Taxi [F] Laatstgenoemde beroept zich jegens eiseres op een retentierecht, wegens het onbetaald blijven van facturen voor in opdracht en voor rekening van Fortezz aan de auto uitgevoerde werkzaamheden. Eiseres betwist op basis van tal van producties het bestaan van het gestelde retentierecht en vordert de auto van gedaagden terug. In het bijzonder wordt in dat kader het bestaan weersproken van een onbetaald gebleven vordering wegens door gedaagde(n) uitgevoerd schadeherstel op een derde, reden waarom gedaagde(n) naar eigen zeggen een retentierecht inroepen.  
    
    
    2.4	Nu gedaagden ter zitting niet zijn verschenen moeten voormelde door eiseres gestelde feiten en omstandigheden als vaststaand worden aangenomen.
    
    2.5	De vordering komt niet onrechtmatig of ongegrond voor en kan daarom worden toegewezen, dit behoudens het navolgende.  
    
    2.6	Eiseres vordert tevens gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 16.777,02, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag van de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, indien teruggave van de auto binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis uitblijft.  Nu eiseres niet (onderbouwd) heeft gesteld een (spoedeisend) belang te hebben bij het toewijzen van deze vordering, ziet de voorzieningenrechter aanleiding deze vordering af te wijzen. 
    
    2.7.	Wel is er voldoende reden om gemaakte buitengerechtelijke kosten toe te wijzen. Genoegzaam is gesteld welke werkzaamheden daartoe zijn verricht. Deze zijn inderdaad aan te merken als werkzaamheden om buitengerechtelijk tot een oplossing te komen. De kosten zijn ook verschuldigd gemaakt. Conform Voorwerk II bestaat in beginsel recht op tweemaal het  liquidatietarief ten bedrage van € 750,--, dus € 1.500,--. Er wordt minder gevraagd, namelijk € 1.158,00, dus dat laatst genoemde bedrag leent zich voor toewijzing.
    
    2.8	Eiseres vordert wettelijke rente over de proceskosten. Gedaagde is echter pas wettelijke rente verschuldigd over de proceskosten vanaf datum verzuim. De rechtbank zal een termijn van 14 dagen na betekening bepalen voor betaling van de proceskosten en beslissen dat de wettelijke rente over de proceskosten pas is verschuldigd wanneer betaling binnen deze termijn uitblijft.
    
    
    
      3.	De beslissing
      De voorzieningenrechter
    
    
    I.	verleent verstek tegen de niet verschenen gedaagden;
    
    
      II.	veroordeelt gedaagden ieder voor zich om binnen twee volle werkdagen na betekening van dit vonnis, de auto van het merk Ford type Transit Tourneo met kenteken [……] aan eiseres terug te geven door de auto in te leveren bij de Ford-dealer, Auto [F] te [plaats] aan de [adres], zulks op straffe van een hoofdelijke verplichting tot betaling van een enkele dwangsom van € 1.500,-- per dag voor elke dag dat beide gedaagden met die afgifte in gebreke blijven, en zulks tot een maximum van 
      € 30.000,--;
    
    
    III.	machtigt eiseres om met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van onderdeel II van dit vonnis te bewerkstelligen, indien gedaagden in gebreke blijven aan de onder II. van dit vonnis bepaalde afgifte te voldoen;
    
    IV. 	veroordeelt gedaagden hoofdelijk - aldus dat indien de een betaalt de ander in zoverre is gekweten - om aan eiseres te voldoen de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 1.158,--;
    
    V.	veroordeelt gedaagden hoofdelijk - aldus dat indien de een betaalt de ander in zoverre is gekweten - in de proceskosten aan de zijde van eiseres gevallen, met bepaling dat indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening van dit vonnis zijn betaald, daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening. De kosten aan de zijde van eiseres worden begroot op € 659,15 aan verschotten en € 750,-- aan salaris advocaat;
    
    VI.	verklaart voormelde dicta onder II, III, IV en V uitvoerbaar bij voorraad;
    
    VII.	wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.J. Koopmans en in het openbaar uitgesproken op        11 juli 2012 in tegenwoordigheid van de griffier.?