ECLI:NL:GHLEE:2011:BQ3822, Gerechtshof Leeuwarden, 04-05-2011, 24-002693-08
Gerechtshof Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2011-05-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachtes medeverdachte is de rechtmatige eigenaar geworden van het geld van de koper van de chocolade op het moment dat zij dat geld ontving na het sluiten van de koopovereenkomst. Dat geld behoort haar dus toe vanaf het moment dat zij het heeft ontvangen. De medeverdachte heeft vervolgens niet voldaan aan haar verplichting tot levering van de chocolade aan de koper. Maar deze in civielrechtelijke zin toerekenbare tekortkoming in haar (medeverdachtes) leveringsverplichting en de mogelijk daaruit voortvloeiende verplichting om de aankoopsom aan koopster terug te betalen, impliceert niet zonder meer dat in strafrechtelijke zin kan worden gesproken van een wederrechtelijke toe-eigening van de aanbetaling. Omdat geen sprake is van medeplegen van verduistering moet verdachte ook hiervan worden vrijgesproken.

Parketnummer: 24-002693-08 
      Parketnummer eerste aanleg: 19-830105-08
    
    
    
    Arrest van 4 mei 2011 van het gerechtshof te Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Assen van 31 oktober 2008 in de strafzaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren op [1967] te [geboorteplaats],
      wonende te [woonplaats], [woonplaats],
    
    
    niet ter terechtzitting verschenen. Wel verschenen is de raadsman van verdachte mr. J. Dekens, advocaat te Odoorn.
    
    
      Het vonnis waarvan beroep
      De rechtbank Assen heeft de verdachte bij het vonnis wegens misdrijven veroordeeld tot een straf en beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals in dat vonnis omschreven.
    
    
    
      Gebruik van het rechtsmiddel
      De verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen.
    
    
    
      Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep
      De raadsman van verdachte heeft verklaard uitdrukkelijk te zijn gemachtigd hem ter terechtzitting te verdedigen.
    
    
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
    
    
      De vordering van de advocaat-generaal
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Voorts heeft zij gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij [bedrijf] zal worden toegewezen tot een bedrag van € 7.640,99, dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] zal worden toegewezen tot een bedrag van € 5.970,- en dat schadevergoedingsmaatregelen zullen worden opgelegd.
    
    
    
      De beslissing op het hoger beroep
      Het hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen.
    
    
    Tenlastelegging
    
    
      1.
      hij op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode 17 mei 2007 tot en met 31 mei 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, van [bedrijf] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid voorgedaan als lasbedrijf [verdachte], althans een bonafide koper en aldus bereid en in staat zijnde dat verpakkingsmateriaal te kunnen kopen, waardoor van [bedrijf] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgens, terzake dat,
    
    hij in of omstreeks de periode 17 mei 2007 tot en met 3 augustus 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan van [bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten op bestelling geleverd (maar nog niet betaald), onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
      2. 
      hij in of omstreeks 17 juni 2007 tot en met 19 juni 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van 325 euro, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid via internet een hoeveelheid chocolade te koop aangeboden, en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten name van verdachte en/of zijn mededader(s) gestelde bankrekening, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon heeft voorgedaan als bonafide verkoper van dat/die goed(eren), waardoor die [slachtoffer] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgens, terzake dat,
    
    hij in of omstreeks de periode 17 juni 2007 tot en met 29 juni 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk euro 325,-, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten als aanbetaling voor chocolade, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
      3. 
      hij in of omstreeks 1 april 2007 tot en met 8 december 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een hoeveelheid huisraad (te weten: 2 tweepersoonsbedden met matrassen, 2 televisie's, bankstel, TV-meubel,
      boekenkast, stereoset, grasmaaier, tuinhaspel, houten tafel, 4 leren stoelen, wasmachine en droger, bureaustoel, kinderkamer inventaris, droogrek, stofzuiger, kruimeldief, en halogeenlamp) in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten in bruikleen/huur, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
    
      4. 
      hij, handelende onder de naam [verdachte], op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 juni 2006 tot en met 27 augustus 2008 te gemeente [gemeente 2], althans in Nederland, terwijl ten aanzien van verdachte bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Groningen van 17 oktober 2006 de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing was verklaard, en/of (aansluitend) bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Groningen van 10 augustus 2007 in staat van faillissement is verklaard, 
      (telkens) ter bedrieglijke verkorting van de rechten die zijn schuldeiser(s) jegens de boedel konden doen gelden,
    
    
    
      a)  een (of meer) goed(eren) aan de boedel heeft onttrokken, immers heeft verdachte,
      *een of meer motorvoertuigen en/of aanhangers op naam laten zetten van nader te noemen derden/familieleden, te weten:
    
    
    
      - een Opel Kadet, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Volkswagen Kever, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Mercedes Benz 200D, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Volkswagen Caddy, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een aanhangwagen, merk Anssems, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Mercedes Benz 190D, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 2]
      -een Fiat 500L, kenteken DM-07-35, op naam van [familielid 3]
    
    
    *een groot gedeelte van het inventaris van [verdachte] ondergebracht/onder laten brengen bij familieleden en/of vrienden, waaronder de volgende goederen:
    
    4 co2 lasapparaten, een zaagtafel, meerdere persen, een boormachine, een buigmachine, een reclamekast met verlichting, 3 brugsteunen, een versnellingsbak, een polijstmachine, een compressor, een straalcabine, 2 gereedschapskarren, een olieopvangbak, 2 buitenboordmotoren, 2 partytenten, een hekwerk, 2 pc's, 5 laptops, 2 camera's een mini-bike, een draaibank, een NSU, 9 modelauto's, 2 modelboten, en/of 2 modelhelicopters,
    
    b) niet heeft voldaan aan de op hem rustende verplichtingen ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 15i van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek en het bewaren en/of tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers heeft verdachte niet op eerste verzoek van de bewindvoerder en/of (later) de curator zijn (gehele) administratie tevoorschijn gebracht;
    
    
      5.
      hij op of omstreeks 28 februari 2008 te [pplaats 2], gemeente [gemeente 3], een of meer wapens van categorie I onder 1 en 3, te weten een ploertendoder en een vlindermes voorhanden heeft gehad. 
    
    
    
      Vrijspraak
      Het hof acht niet bewezen hetgeen onder 2 primair en subsidiair aan verdachte is ten laste gelegd, zodat hij daarvan moet worden vrijgesproken.
    
    
    
      Verdachtes medeverdachte heeft op het internet chocolade te koop aangeboden. Uit het dossier blijkt dat de medeverdachte inderdaad beschikte over partijen chocolade. Nadat een koper zich had gemeld, heeft deze het geld aan de medeverdachte overgemaakt. 
      Dat de medeverdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting, omdat zij op het moment van het sluiten van de koopovereenkomst nimmer van plan zou zijn geweest de chocolade te leveren, blijkt niet uit enig bewijsmiddel. Evenmin blijkt uit enig bewijsmiddel dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan oplichting. Van de primair ten laste gelegde oplichting moet hij dan ook worden vrijgesproken. 
    
    
    Dat geldt eveneens voor het subsidiair ten laste gelegde. Verdachtes medeverdachte is de rechtmatige eigenaar geworden van het geld van de koper van de chocolade op het moment dat zij dat geld ontving na het sluiten van de koopovereenkomst. Dat geld behoort haar dus toe vanaf het moment dat zij het heeft ontvangen. De medeverdachte heeft vervolgens niet voldaan aan haar verplichting tot levering van de chocolade aan de koper. Maar deze in civielrechtelijke zin toerekenbare tekortkoming in haar (medeverdachtes) leveringsverplichting en de mogelijk daaruit voortvloeiende verplichting om de aankoopsom aan koopster terug te betalen, impliceert niet zonder meer dat in strafrechtelijke zin kan worden gesproken van een wederrechtelijke toe-eigening van de aanbetaling. Omdat geen sprake is van medeplegen van verduistering moet verdachte ook hiervan worden vrijgesproken. 
    
    
      Bewezenverklaring
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat:
    
    
    
      1.
      hij op meerdere tijdstippen in de periode 17 mei 2007 tot en met 31 mei 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen, van [bedrijf] telkens heeft bewogen tot de afgifte van een grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal, hebbende verdachte en zijn mededader met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgedaan als lasbedrijf [verdachte], waardoor van [bedrijf] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    
      3. 
      hij in de periode van 1 april 2007 tot en met 8 december 2007 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk een hoeveelheid huisraad (te weten: 1 tweepersoonsbed, 1 televisie, TV-meubel, grasmaaier, tuinhaspel, wasmachine en droger, bureaustoel,  droogrek) toebehorende aan [benadeelde], welke goederen verdachte en zijn mededader anders dan door misdrijf, te weten in bruikleen/huur, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
    
      4. 
      hij, handelende onder de naam [verdachte], op meerdere tijdstippen in de periode van 21 juni 2006 tot en met 27 augustus 2008 in Nederland, terwijl ten aanzien van verdachte bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Groningen van 17 oktober 2006 de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing was verklaard, en aansluitend bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Groningen van 10 augustus 2007 in staat van faillissement is verklaard, telkens ter bedrieglijke verkorting van de rechten die zijn schuldeiser(s) jegens de boedel konden doen gelden,
    
    
    
      a)  goederen aan de boedel heeft onttrokken, immers heeft verdachte,
      *een of meer motorvoertuigen en een aanhanger op naam laten zetten van nader te noemen derden/familieleden, te weten:
    
    
    
      - een Opel Kadet, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Volkswagen Kever, kenteken [kenteken]-44[kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Mercedes Benz 200D, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Volkswagen Caddy, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een aanhangwagen, merk Anssems, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 1]
      - een Mercedes Benz 190D, kenteken [kenteken], op naam van [familielid 2]
      -een Fiat 500L, kenteken DM-07-35, op naam van [familielid 3]
    
    
    *een groot gedeelte van het inventaris van [verdachte] ondergebracht/onder laten brengen bij familieleden en/of vrienden, waaronder de volgende goederen:
    
    4 co2 lasapparaten, een zaagtafel, meerdere persen, een boormachine, een buigmachine, een reclamekast met verlichting, 3 brugsteunen, een versnellingsbak, een polijstmachine, een compressor, een straatcabine, 2 gereedschapskarren, een olieopvangbak, 2 buitenboordmotoren, 2 partytenten, een hekwerk, 2 pc's, 5 laptops, 2 camera's een mini-bike, een draaibank, een NSU,
    
    b) niet heeft voldaan aan de op hem rustende verplichtingen ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 15i van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek en het bewaren en/of tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers heeft verdachte niet op eerste verzoek van de bewindvoerder en later de curator zijn (gehele) administratie tevoorschijn gebracht;
    
    
      5.
      hij op 28 februari 2008 te [pplaats 2], gemeente [gemeente 3], wapens van categorie I onder 1 en 3, te weten een ploertendoder en een vlindermes voorhanden heeft gehad. 
    
    
    Het hof acht niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld onder 1 primair, 3, 4 en 5 meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen.
    
    
      Kwalificatie
      Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:
    
    
    feit 1 primair: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; 
    
    feit 3: medeplegen van verduistering; 
    
    feit 4: bedrieglijke bankbreuk; 
    
    feit 5: handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd.
    
    
      Strafbaarheid
      Verdachte is strafbaar. Strafuitsluitingsgronden zijn niet aanwezig.
    
    
    
      Strafmotivering
      Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon van verdachte. Daarbij heeft het hof in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      Verdachte heeft er blijk van gegeven geen enkel respect te hebben voor andermans eigendomsrecht. Dat blijkt ook uit de justitiële documentatie. Verdachte is meermalen veroordeeld voor vermogensdelicten.
      Een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf is daarom passend en geboden. In beginsel is het hof van oordeel dat de door de advocaat-generaal gevorderde straf moet worden opgelegd. Echter vanwege een overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep met ruim 6 maanden zal deze straf worden bekort, in die zin dat van de 12 maanden gevangenisstraf niet vier maar vijf maanden voorwaardelijk zullen worden opgelegd. 
    
     
    
      Benadeelde partijen
      [bedrijf]
      De benadeelde partij [bedrijf], gevestigd te [vestigingsplaats], heeft zich in het geding in eerste aanleg gevoegd en haar vordering tot schadevergoeding is niet-ontvankelijk verklaard. In hoger beroep heeft de benadeelde partij haar in eerste aanleg gedane vordering gehandhaafd. Derhalve duurt de voeging ter zake van de gehele vordering tot schadevergoeding in hoger beroep voort.
    
    
    Verdachte heeft de vordering niet inhoudelijk betwist. De vordering is geheel toewijsbaar, zulks hoofdelijk, in die zin dat de verdachte jegens de benadeelde partij niet tot vergoeding van dit bedrag is gehouden, voor zover zijn mededader het bedrag reeds heeft voldaan. Verdachte wordt tevens veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd.     
    
    
      [benadeelde]
      De benadeelde partij [benadeelde] heeft zich in het geding in eerste aanleg gevoegd en zijn  vordering tot schadevergoeding is niet-ontvankelijk verklaard. In hoger beroep heeft de benadeelde partij zijn vordering tot schadevergoeding gehandhaafd. Derhalve duurt de voeging ter zake van de gehele vordering tot schadevergoeding in hoger beroep voort.
    
    
    Verdachte heeft de vordering niet inhoudelijk betwist. Gelet op de bewezenverklaring en de door de benadeelde partij opgegeven bedragen behorende bij de verduisterde goederen is de vordering is toewijsbaar tot een bedrag van € 1736,50, zulks hoofdelijk, in die zin dat de verdachte jegens de benadeelde partij niet tot vergoeding van dit bedrag is gehouden, voor zover zijn mededader het bedrag reeds heeft voldaan. Verdachte wordt tevens veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd.
    
    
      Toepassing van wetsartikelen
      Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 57, 63, 321, 326 en 341 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 13 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze artikelen golden ten tijde van de bewezen verklaarde feiten.
    
    
    
      De uitspraak
      HET HOF,
      RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP:
    
    
    vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende:
    
    verklaart het verdachte onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt hem daarvan vrij;
    
    verklaart het verdachte onder 1 primair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart deze feiten en verdachte strafbaar;
    
    verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld onder 1 primair, 3, 4 en 5 meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    veroordeelt verdachte [verdachte] tot gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden;
    
    beveelt, dat van de gevangenisstraf een gedeelte van vijf maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd van twee jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    wijst toe de vordering van de benadeelde partij, [bedrijf], gevestigd te [vestigingsplaats],(feit 1 primair) tot een bedrag van zevenduizend zeshonderdveertig euro en negenennegentig cent, met dien verstande, dat indien de mededader van veroordeelde dit bedrag of een gedeelte daarvan heeft betaald, de veroordeelde in zoverre is of zal zijn bevrijd;
    
    veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij [bedrijf] gemaakt - tot aan deze uitspraak begroot op nihil - en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
    
    legt aan verdachte tevens de verplichting op tot betaling aan de Staat van zevenduizend zeshonderdveertig euro en negenennegentig cent ten behoeve van het slachtoffer [bedrijf], [vestigingsplaats];
    
    beveelt dat vervangende hechtenis voor de duur van drieënzeventig dagen zal worden toegepast, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, met dien verstande, dat indien de mededader van veroordeelde dit bedrag of een gedeelte daarvan heeft betaald, de veroordeelde in zoverre is of zal zijn bevrijd;
    
    bepaalt dat indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van bovenvermeld bedrag, de verplichting om te voldoen aan de vordering van de benadeelde partij komt te vervallen, alsmede dat, indien veroordeelde aan de vordering van de benadeelde partij heeft voldaan, de verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen;
    
    wijst toe de vordering van de benadeelde partij, [benadeelde], wonende te [woonplaats],(feit 3) tot een bedrag van een duizend zevenhonderdzesendertig euro en vijftig cent, met dien verstande, dat indien de mededader van veroordeelde dit bedrag of een gedeelte daarvan heeft betaald, de veroordeelde in zoverre is of zal zijn bevrijd;
    
    veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij [benadeelde] gemaakt - tot aan deze uitspraak begroot op nihil - en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
    
    legt aan verdachte tevens de verplichting op tot betaling aan de Staat van een duizend zevenhonderdzesendertig euro en vijftig cent ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde], [woonplaats];
    
    beveelt dat vervangende hechtenis voor de duur van zevenentwintig dagen zal worden toegepast, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, met dien verstande, dat indien de mededader van veroordeelde dit bedrag of een gedeelte daarvan heeft betaald, de veroordeelde in zoverre is of zal zijn bevrijd;
    
    bepaalt dat indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van bovenvermeld bedrag, de verplichting om te voldoen aan de vordering van de benadeelde partij komt te vervallen, alsmede dat, indien veroordeelde aan de vordering van de benadeelde partij heeft voldaan, de verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.
    
    Dit arrest is aldus gewezen door mr. G. Dam, voorzitter, mr. L.T. Wemes en mr. P. Greve, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Mulder als griffier, zijnde mr. Greve buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.