ECLI:NL:RBARN:2005:AU4836, Rechtbank Arnhem, 17-08-2005, 122285
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2005-08-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser vordert voor recht te verklaren dat de tussen partijen op 11 deceber 2002 gesloten koopovereenkomst wordt ontbonden. Als grondslag voor zijn vordering stelt eiser dat gedaagde gezien haar deskundigheid de mechanische bewerkingssporen in het VIN-nummer in het chassis van de gekochte caravan had moeten constateren. Hij stelt voorts dat, ook als Van der Vaart niet op de hoogte was of had moeten zijn dat er met het VIN-nummer was geknoeid, zij aan eiser een caravan heeft geleverd die niet in overeenstemming is met hetgeen op het kentekenbewijs staat vermeld, zodat er sprake is van non-conformiteit.

Rechtbank Arnhem 	
      Sector civiel recht
    
    
    
    
      Zaak-/rolnummer:	122285 / HA ZA 05-51
      Datum vonnis:		17 augustus 2005
    
    
    
    Vonnis 
    
    in de zaak van
    
    
      [eiser],
      wonende te [woonplaats],
      eiser,
      procureur mr. N.L.J.M. Rijssenbeek,
      advocaat mr. B.J.H.L. Brouwer te Harderwijk,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      [gedaagde].,
      gevestigd te Arnhem,
      gedaagde,
      procureur en advocaat mr. P.R. Poortman te Zevenaar.
    
    
    
    Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.
    
     
     Het verloop van de procedure
    
    
      1.1 Dit verloop blijkt uit: 
      - het tussenvonnis van 20 april 2005 
      - het proces-verbaal van comparitie van 17 juni 2005.
      [eiser] heeft ter comparitie akte verzocht van zijn verzoek om nadere bewijsstukken in het geding te mogen te brengen met betrekking tot de gestelde schade.
    
    
    1.2 Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    2. De feiten
    
    2.1 [eiser] heeft op 11 december 2002 van [gedaagde] een caravan gekocht van het merk Tabbert Jeunesse 560 HTD, bouwjaar 2000, kenteken WZ-46-BD, VIN-nummer WTA315563YPFG3141, voor een koopprijs van € 14.000,00.
    
    2.2 In april 2004 heeft de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) [eiser] bericht dat er een andere caravan met hetzelfde kenteken ter keuring was aangeboden, hetgeen voor de RDW aanleiding was om de caravan van [eiser] nader te onderzoeken.
    
    2.3 Op 2 juni 2004 is de caravan van [eiser] door de RDW onderzocht en vervolgens afgekeurd. Op 7 juni 2005 hebben twee rapporteurs van de technische recherche van de regiopolitie IJsselland en Groningen nader onderzoek verricht naar het VIN-nummer dat op het chassis van de caravan van [eiser] was aangebracht. De rapporteurs constateerden dat een aantal posities van het VIN-nummer niet was aangebracht in de gegalvaniseerde laag, dat het nummer mechanische bewerkingssporen vertoonde en dat de beide sluittekens van het nummer (twee sterretjes) ten opzichte van elkaar op verschillende hoogtes waren aangebracht. Op grond van hun bevindingen concludeerden zij dat het VIN-nummer niet was aangebracht door de fabrikant van de caravan en dat een aantal posities in het VIN-nummer valselijk was aangebracht. Het ging om de volgende onderstreepte posities in het VIN-nummer: WTA315563YPFG3141. De rapporteurs zijn er niet in geslaagd de identiteit van de caravan vast te stellen. De RDW heeft het VIN-nummer doorgehaald en een nieuw nummer in het chassis geslagen.
    
    2.4 Naar aanleiding van de melding van de kwestie door [eiser] bij zijn rechtsbijstandverzekeraar Achmea, heeft Achmea een onderzoek laten instellen. De heer [betr[betrokkene], beëdigd registerexpert, heeft opnieuw een identiteitskeuring bij de caravan van [eiser] uitgevoerd. Hij constateerde dat het VIN-nummer tijdens het afkeuren is doorgehaald en dat het nog identificeerbare oorspronkelijke VIN-nummer op minstens drie plaatsen is gemanipuleerd. Het typeplaatje van de caravan, waarop eveneens het VIN-nummer staat, was eerder door de technische recherche verwijderd. [betrokkene] constateerde voorts dat op diverse andere onderdelen van de caravan, waar gewoonlijk serienummers en/of typeplaatjes zijn aangebracht, die nummers en plaatjes ontbraken. In de ramen en in twee wielen van de caravan is het VIN-nummer achteraf geëtst. Zonder demontage van belangrijke onderdelen konden volgens [betrokkene] de werkelijke identiteit en het bouwjaar van de caravan niet worden achterhaald.
    
    2.5 Bij brief van 16 juli 2004 aan [gedaagde] heeft mr. [betrokkene] van Achmea namens [eiser] de koopovereenkomst met betrekking tot de caravan ontbonden en [gedaagde] gesommeerd het aankoopbedrag aan [eiser] terug te betalen plus een bedrag van € 1.240,70 wegens tot dan toe geleden schade, waarna de caravan aan [gedaagde] zou worden geretourneerd.
    
    2.6 [gedaagde] heeft aan deze sommatie geen gehoor gegeven.
    
    2.7 Op 8 december 2004 heeft de unit Forensisch Technisch Onderzoek van de politie Midden & West Brabant op verzoek van de RDW een identiteitsonderzoek gedaan aan de andere caravan met hetzelfde kenteken en VIN-nummer als de caravan van [eiser]. Zij constateerde dat het VIN-nummer in het chassis van die caravan van fabriekswege was aangebracht en dat daarin geen veranderingen zijn vastgesteld.
    
    
    3. Het geschil
    
    
      3.1 [eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, samengevat:
      primair: voor recht te verklaren dat de tussen partijen op 11 december 2002 gesloten koopovereenkomst is ontbonden, met veroordeling van [gedaagde] tot restitutie van de koopsom ad € 14.000,00 en vergoeding van geleden schade ad € 1.240,70, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 1 augustus 2004, althans de dag van dagvaarding;
      subsidiair: de koopovereenkomst alsnog te ontbinden, met veroordeling van [gedaagde] tot restitutie van de koopsom ad € 14.000,00 en vergoeding van geleden schade ad € 1.240,70, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 1 augustus 2004, althans de dag van dagvaarding, een en ander met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding, inclusief buitengerechtelijke kosten.
    
    
    3.2 Als grondslag voor zijn vordering stelt [eiser] dat [gedaagde] gezien haar deskundigheid de mechanische bewerkingssporen in het VIN-nummer in het chassis had moeten constateren. Hij stelt voorts dat, ook als [gedaagde] niet op de hoogte was of had moeten zijn dat er met het VIN-nummer was geknoeid, zij aan [eiser] een caravan heeft geleverd die niet in overeenstemming is met hetgeen op het kentekenbewijs staat vermeld, zodat er sprake is van non-conformiteit. [eiser] stelt dat hij daarom gerechtigd was (is) de koopovereenkomst te ontbinden en aanspraak kan maken op schadevergoeding.
    
    3.3 [gedaagde] heeft de stellingen van [eiser] gemotiveerd betwist, meer in het bijzonder betwist hij dat de caravan niet zou beschikken over de eigenschappen die [eiser] ervan mocht verwachten. Het kenteken en/of chassisnummer staat volgens [gedaagde] aan een normaal gebruik van de caravan niet in de weg, zodat er geen sprake is van een gebrek dat ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. Nadat de RDW een nieuw chassisnummer had ingeslagen, had [eiser] een nieuw kenteken kunnen aanvragen. [gedaagde] stelt meermalen te hebben aangeboden een nieuw kenteken aan te vragen, maar dat [eiser] dat heeft geweigerd. [gedaagde] stelt [eiser] ook te hebben aangeboden de caravan tegen ANWB-taxatiewaarde in te ruilen dan wel in te ruilen voor een gelijkwaardige caravan, welk aanbod [eiser] eveneens heeft afgewezen. Voor zover er al verplichtingen rusten op [gedaagde], meent zij dat [eiser] in schuldeiserverzuim verkeert. Voor het geval een ontbinding van de koopovereenkomst gerechtvaardigd wordt geoordeeld, meent [gedaagde] dat de koopprijs verminderd dient te worden met de waardevermindering en betwist zij schadevergoeding aan [eiser] verschuldigd te zijn. 
    
    
    4. De beoordeling van het geschil
    
    4.1 Kern van het geschil is de vraag of al dan niet sprake is van non-conformiteit, dat wil zeggen of de caravan van [eiser] voldoet aan hetgeen hij mocht verwachten op grond van de koopovereenkomst, en voorts, als dat niet zo is, of er sprake is van een afwijking die de ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt.
    
    4.2 Vaststaat dat het VIN-nummer dat op het aankoopbewijs van de caravan staat, ten tijde van de levering overeenkwam met het toenmalige chassisnummer maar niet overeenkomt met het huidige chassisnummer, doordat de RDW het VIN-nummer van de caravan van [eiser] heeft doorgehaald en een nieuw chassisnummer heeft ingeslagen. [gedaagde] betwijfelt of de RDW dat wel terecht heeft gedaan. Zo [gedaagde] het verweer heeft willen voeren dat zulks ten onrechte is geschied, wordt dat verweer als onvoldoende gemotiveerd verworpen.
    
    4.3 Tussen partijen staat vast dat de caravan alle eigenschappen bezit die nodig zijn voor een normaal gebruik daarvan en dat, na de doorhaling van het VIN-nummer en het inslaan van een nieuw chassisnummer door de RDW, een nieuw kenteken dient te worden aangevraagd en verleend alvorens de caravan op de weg mag worden gebruikt. Niet gesteld of gebleken is dat een nieuw kenteken niet zal worden verleend.
    
    4.4 De rechtbank is op grond van het hiervoor overwogene van oordeel dat het nieuwe chassisnummer van de caravan niet in de weg staat aan een normaal gebruik van de caravan. [gedaagde] heeft ter comparitie bovendien onbetwist gesteld dat het nieuwe chassisnummer geen enkele invloed heeft op de waarde van de caravan, bijvoorbeeld bij inruil. Naar het oordeel van de rechtbank is dan ook geen sprake van non-conformiteit.
    
    4.5 In verband met het aanvragen van een nieuw kenteken merkt de rechtbank nog het volgende op. [gedaagde] stelt aan de heer [betrokkene], die namens [eiser] en Achmea een bezoek aan [gedaagde] heeft gebracht, te hebben voorgesteld een nieuw kenteken aan te vragen voor de caravan van [eiser] en indien nodig een versnelde aanvraag te doen in verband met de vakantie van [eiser]. Ook zegt [gedaagde] te hebben voorgesteld aan [eiser] een vervangende caravan ter beschikking te stellen voor de duur van diens vakantie. [eiser] stelt aanvankelijk wel rekening te hebben gehouden met de mogelijkheid om een nieuw kenteken voor de caravan aan te vragen, maar meende dat het aanvragen van een nieuw kenteken te lang zou duren in verband met zijn geplande vakantie. Hij zegt niet op de hoogte te zijn geweest van het voorstel van [gedaagde] aan [betrokkene] om die aanvraag versneld te doen dan wel een vervangende caravan ter beschikking te stellen voor de duur van zijn vakantie. Na verloop van tijd, toen de contacten met [gedaagde] niet naar wens verliepen en er geen oplossing kwam, heeft [eiser] afgezien van het aanvragen van een nieuw kenteken en in plaats daarvan de ontbinding van de koopovereenkomst ingeroepen. 
    
    4.6 De rechtbank overweegt voorts dat, zelfs al zou worden aangenomen dat het feit dat de caravan thans over een ander chassisnummer beschikt voldoende is om non-conformiteit aan te nemen, het gaat om een afwijking van zo geringe betekenis dat deze de ontbinding van de koopovereenkomst niet rechtvaardigt, nu het een afwijking betreft die op eenvoudige wijze, door het aanvragen van een nieuw kenteken, had kunnen worden (en nog kan worden) hersteld. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:21 lid 1 juncto lid 6 BW had het op de weg van [eiser] gelegen dat van [gedaagde] te verlangen, hem daartoe aan te manen en zonodig zelf voor de aanvraag van een nieuw kenteken zorg te dragen en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen. Nu [eiser] om hem moverende redenen zelf de beslissing heeft genomen af te zien van het aanvragen van een nieuw kenteken, kan dat uiteraard niet aan [gedaagde] worden tegengeworpen.
    
    4.7 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat er geen grond bestaat voor ontbinding van de koopovereenkomst, zodat de primaire vordering noch de subsidiaire vordering van [eiser] toewijsbaar is.
    
    4.8 Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] in de kosten van de procedure worden veroordeeld.
    
    
    5. De beslissing
    
    De rechtbank
    
    wijst de vordering af,
    
    veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] bepaald op € 904,= wegens salaris procureur en € 335,= wegens griffierecht,
    
    verklaart dit vonnis voor wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis en in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2005.
    
    de griffier:								de rechter:
    
    
    
    
    
    
    Coll.: KV