ECLI:NL:RBSHE:2010:BL9401, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 30-03-2010, 01/996013-05 en 01/839120-09
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2010-03-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Fraude in uitzendbureaus. Nadeel EUR 547.000,-. Feitelijk leidinggever bestraft met een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met aftrek van voorarrest.
        Rechtbank wijst vordering van benadeelde ex-werknemer volledig toe, inhoudende de kosten juridische procedure vanwege valsheid in geschrift door verdachte gepleegd gedurende civielrechtelijke procedure in eerste instantie en hoger beroep.
        Echtgenote, tevens feitelijk leidinggever, bestraft met een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren (vonnis niet gepubliceerd).

vonnis
      RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
    
    
    Sector Strafrecht
    
    
      Parketnummers: 01/996013-05 en 01/839120-09 (ter terechtzitting gevoegd) 
      Datum uitspraak: 30 maart 2010	
    
    
    Vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1954,
      wonende te [woonplaats], [adres]. 
    
    
    Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 12 januari en 16 maart 2010. Met instemming van de verdediging is het onderzoek in de zaak op 12 januari 2010 hervat in de stand waarin het zich op 30 september 2009 in andere samenstelling van de rechtbank bevond.
    
    Op de terechtzitting van 12 januari 2010 heeft de rechtbank de tegen verdachte, onder de hiervoor genoemde parketnummers, aanhangig gemaakte zaken gevoegd.
    
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie. Verdachte is, ondanks aanzegging door de rechtbank, op de terechtzitting van 16 maart 2010 niet verschenen.
    
    
      De tenlastelegging.
      De zaak met parketnummer 01/996013-05 is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 27 juli 2009 en de zaak met parketnummer 01/839120-09 is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 4 augustus 2009.
    
    
    Nadat de tenlastelegging met parketnummer 01/996013-05 op de terechtzitting van 30 september 2009 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat (een kopie van de vordering tot wijziging is aangehecht):
    
    
      1. 
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV) op een of meer tijdstippen in 
      of omstreeks de periode van 01 januari 2001 tot en met 11 augustus 2004 te 
      Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck) en/of Eindhoven, althans in het 
      arrondissement 's-Hertogenbosch, althans elders in Nederland, tezamen en in 
      vereniging met een ander of anderen, althans die BV meermalen, althans 
      eenmaal, (telkens) opzettelijk (een) vals(e) of vervalst(e) (deel/delen van 
      de) bedrijfsadministratie van de BV - zijnde (dat/die deel/delen van) die 
      bedrijfsadministratie (telkens) een (samenstel(sel) van) geschrift(en) 
      bestemd om tot bewijs van enig fiet te dienen - voorhanden heeft gehad, 
      terwijl de BV en/of (een of meer van) haar mededader(s) wist(en) en/of 
      rederlijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat/die (samenstel(sel) van) 
      geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als echt en onvervalst, 
      bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat - zakelijk weergegeven - 
      in de van die bedrijfsadministratie van de BV deel uitmakende 
      loonadministratie en/of personeelsadministratie en/of financiele administratie 
      en/of urenadministratie, althans in die bedrijfsadministratie van de BV,
    
    
    
      - een of meer uitzendkracht(en) en/of werknemer(s) van de BV niet en/of niet 
      volledig werd/werden en/of niet en/of niet volledig was/waren opgenomen en/of
      - een of meer uitzendkracht(en) en/of werknemer(s) van de BV, die niet 
      gerechtigd was/waren in Nederland te verblijven en/of arbeid te verrichten, 
      werd/werden en/of was/waren opgenomen onder de identiteit en/of de 
      persoonsgegevens en/of het sofinummer van (een) uitzendkracht(en) en/of 
      werknemer(s), die wel gerechtigd was/waren in Nederland te verblijven en/of 
      arbeid te verrichten en/of
      - een of meer (kopie(en) van) verkoopfactu(u)r(en) van de BV, gericht aan een 
      of meer opdrachtgever(s) en/of inlener(s), was/waren en/of werd/werden 
      opgenomen, waarop niet de naam/namen van de uitzendkracht(en) en/of 
      werknemer(s) van de BV was/waren vermeld die in werkelijkheid de 
      gefactureerde werkzaamheden had/hadden verricht en/of waarop meer 
      uitzendkrachten en/of werknemers van de BV waren vermeld dan er in 
      werkelijkheid bij de opdrachtgever(s) en/of inlener(s) werkzaam waren geweest 
      en/of
      - een onjuist bedrag aan uitbetaald (netto) loon was/werd opgenomen en/of 
      verwerkt en/of
      - een of meer factu(u)r(en) gericht aan een of meer opdrachtgever(s) en/of 
      inlener(s) en/of een of meer ontvangen betalingen van een of meer 
      opdrachtgever(s) en/of inlener(s) niet en/of niet juist en/of niet volledig 
      werd/werden en/of was/waren opgenomen en/of verwerkt en/of
      - een of meer SNS-bankrekening(en) niet werd/werden en/of niet was/waren 
      opgenomen en/of niet verantwoord (in een of meer jaarrekenin(en)) en/of
      - een of meer jaarrekening(en) en/of jaarrapport(en) (van het jaar 2001 en/of 
      2002 en/of 2003) was/waren en/of werd/werden opgenomen, waarin een te lage, 
      althans onjuiste omzet was/werd vermeld, en/of waarin gegevens met betrekking tot een of meer SNS-bankrekeningen ontbreken,
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, 
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke verboden gedraging(en) 
      hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (D/43, D/59, D/60, D/79, D/82, D/84, AH/73 en AH/105)
    
    
    en/of
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV)op een of meer 
      tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2001 tot en met 25 
      augustus 2005 te Eindhoven en/of Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), 
      althans in het arrondissment 's-Hertogenbosch, althans elders in Nederland, 
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans die BV, (telkens) 
      opzettelijk (een) vals(e) en/of vervalst(e) (deel/delen van de ) 
      bedrijfsadministratie van de BV - zijnde (dat/die deel/delen van) die 
      bedrijfsadministratie (telkens) een (samenstel(sel) van) geschrift(en) 
      bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - voorhanden heeft gehad, 
      terwijl die BV en/of (een of meer van ) haar mededader(s) wist(en) en/of 
      redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat/die (samenstel(sel) van) 
      geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als echt en onvervalst, 
      bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat - zakelijk weergegeven - 
      in de van die bedrijfsadministratie van de BV deel uitmakende 
      loonadministratie en/of personeelsadministratie en/of financiele 
      administratie en/of urenadministratie, althans in die bedrijfsadministratie
      van die BV
    
    
    
      - een of meer uitzendkracht(en) en/of werknemer(s) van de BV niet en/of niet 
      volledig werd/werden en/of niet en/of niet volledig was/waren opgenomen en/of
      - een of meer uitzendkracht(en) en/of werknemer(s) van de BV, die niet 
      gerechtigd was/waren in Nederland te verblijven en/of arbeid te verrichten, 
      werd/werden en/of was/waren opgenoen onder de identiteit en/of onder de 
      persoonsgegevens en/of onder het sofinummer van een uitzendkracht en/of 
      werknemer, die wel gerechtigdwas in Nederland te verblijven en/of arbeid te 
      verrichten en/of
      - een of meer (kopie(en) van) verkoopfactu(u)r(en) van de BV, gericht aan een 
      of meer opdrachtgever(s) en/of inlener(s) was/waren opgenomen en/of 
      werd/werden opgenomen, waarop niet de na(a)m(en) van de uitzendkracht(en) 
      en/of werknemer(s) van de BV was/waren vermeld die in werkelijkheid de 
      gefactureerde werkzaamheden had/hadden verricht en/of waarop meer 
      uitzendkrachten en/of werknemers van de BV waren vermeld dan er in 
      werkelijkheid bij de opdrachtgever(s) en/of inlener(s) werkzaak waren geweest 
      en/of
      - een of meer kopie(en) van) tewerkstellingsvergunning(en) was/waren en/of 
      werd/werden opgenomen, die niet afkomstig was/waren van een bevoegde 
      instantie (CWI) en/of die was/waren voorzien van een (nagemaakte) stempel, 
      die niet afkomstig was van een bevoegde instantie en/of die niet de juiste 
      gegevens van de uitzendkracht(en) en/of werknemer(s) van de BV en/of van de 
      opdrachtgever(s) en/of inlener(s) weergaf/weergaven en/of die niet 
      correspondeerde(n) met een of meer afgegeven tewerkstellingsvergunning(en) 
      en/of
      - een onjuist bedrag aan uitbetaald (netto)loon was/werd opgenomen en/of 
      verwerkt en/of
      - een of meer factu(u)r(en) gericht aan een of meer opdrachtgever(s) en/of 
      inlener(s) en/of een of meer ontvangen betaling(en) van een of meer 
      opdrachtgever(s) en/of inlener(s) niet en/of niet juist en/of niet 
      volledigwerd/werden en/of was/waren opgenomen en/of verwerkt en/of
      - een of meer SNS-bankrekening(en) niet werd/werden en/of niet was/waren 
      opgenomen en/of niet verantwoord (in een of meer) jaarrekening(en) en/of
      - een openingsbalans (per 01 januari 2005) was/werd opgenomen, waarin een te 
      lagen, althans onjuiste, omzet was/werd vermeld, en/of waarin gegevens met betrekking tot een of meer SNS-bankrekeningen ontbreken,
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte 
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden 
      gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (bijlagen D/1, D/2, D/45, D/46-2, D/47-01, D/48-02, D/49-01 t/m D/49-05, 
      D/79, AH/66, AH/70 en AH/73) 
    
    
    2. 
    
    
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV) op een of meer tijdstip(pen) 
      in of omstreeks de periode van 01 januari 2001 tot en met 11 augustus 2004 te 
      Eindhoven en/of Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), althans in het 
      arrondissement 's-Hertogenbosch, althans elders in Nederland, als 
      werkgeefster, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans die 
      BV, (telkens) opzettelijk niet en/of niet juist en/of niet volledig haar 
      verplichting(en) is nagekomen om, met inachtneming van het 
      Loonadministratiebesluit, een administratie te voeren, immers heeft/hebben die 
      BV en/of (een of meer van) haar medeverdachte(n) alstoen aldaar (telkens) 
      opzettelijk een onjuiste en/of onvolledige loonadministratie, althans 
      bedrijfsadministratie, van de BV gevoerd en/of bijgehouden, althans doen en/of 
      laten voeren en/of bijhouden, 
    
    
    
      door in die loonadministratie, althans bedrijfsadministratie, niet alle bij de 
      BV in dienst zijnde werknemers en/of niet alle door werknemers, in dienst bij 
      de BV, gewerkte uren en/of verdiende lonen op te nemen en/of te verwerken 
      en/of te doen en/of laten opnemen en/of verwerken;
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, 
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke verboden gedraging(en) 
      hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (bijlage AH/78)
    
    
    en/of
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV) op een of meer 
      tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2003 tot en met 25 
      augustus 2005 te Eindhoven en/of Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), 
      althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, althans in Nederland, als 
      werkgeefster, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans die 
      BV, (telkens) opzettelijk niet en/of niet juist en/of niet volledig haar 
      verplichting(en) is nagekomen om, met inachtneming van het 
      Loonadministratiebesluit, een administratie te voeren, 
    
    
    
      immers heeft/hebben die BV en/of (een of meer van) haar medeverdachte(n) 
      alstoen aldaar (telkens) opzettelijk een onjuiste en/of onvolledige 
      loonadministratie, althans bedrijfsadministrie, van de BV gevoerd en/of 
      bijgehouden, althans doen en/of laten voeren en/of bijhouden, door in die 
      loonadministratie, althans bedrijfsadministratie, niet alle bij de BV in 
      dienst zijnde werknemers en/of niet alle door de werknemers, in dienst bij de 
      BV, gewerkte uren en/of verdiende lonen op te nemen en/of te verwerken en/of 
      te doen en/of laten opnemen en/of verwerken,
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte 
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden 
      gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (bijlage AH/70 en AH/78)
    
    
    3. 
    
    
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV) op een of meer tijdstip(pen)
      in of omstreeks de periode van 01 januari 2001 t/m 11 augustus 2004 te
      Eindhoven en/of Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), althans in het
      arrondissement 's-Hertogenbosch, althans elders in Nederland, tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans die BV, terwijl de BV als
      werkgeefster verplicht was om met inachtneming van het Loonadministratiebesluit aan het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, 
      te weten het UWV (GUO) en/of
      UWV (GAK), opgave te doen van het door werknemers genoten loon (telkens)
      opzettelijk genoemde verplichting niet en/of niet juist en/of niet volledig is
      nagekomen,
    
    
    
      hierin bestaande dat er (telkens) opzettelijk geen en/of (een) onjuiste
      jaaropgavenkaart(en) en/of jaaropgave(n) aan het UWV (GUO) en/of UWV (GAK)
      over het jaar 2001 en/of 2002 en/of 2003 en/of 2004 is/zijn ingeleverd,
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte,
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke verboden gedraging(en)
      hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (bijlage AH/96)
    
    
    en/of
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV) op een of meer
      tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2003 tot en met 25
      augustus 2005 te Eindhoven en/of Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck),
      althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, althans elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans die BV, terwijl de
      BV als werkgeefster verplicht was 
      met inachtneming van het Loonadministratiebesluit
      aan het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, te weten UWV (GUO)
      en/of UWV (GAK), opgave te doen van het door werknemers genoten loon,
      (telkens) opzettelijk genoemde verplichting niet en/of niet volledig en/of
      niet juist is nagekomen,
    
    
    
      hierin bestaande dat er (telkens) opzettelijk geen en/of (een) onjuiste
      jaaropgavenkaart(en) en/of jaaropgave(n) aan het UWV (GUO) en/of UWV (GAK)
      over het jaar 2003 en/of 2004 en/of 2005 is/zijn ingeleverd,
    
    
    
      tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte,
      (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden
      gedraging(en) hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
      (bijlagen AH/70 en AH/97)
    
    
    
    Nadat de tenlastelegging met parketnummer 01/839120-09 op de terechtzitting van 12 januari 2010 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat (een kopie van de vordering tot wijziging is aangehecht):
    
    1.
    
    
      hij, in de periode van 28 januari 2005 tot en met 3 oktober 2005,
      in de gemeente Cranendonck, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      een loon/salarisspecificatie (blz 13 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt of vervalst of valselijk heeft doen opmaken of doen
      vervalsen,
      immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk immers
      opzettelijk in strijd met de waarheid, op die specificatie vermeld of doen
      vermelden dat - zakelijk weergegeven - er over periode 01 van 2005
      salaris/loon is betaald aan [slachtoffer] en/of premie ZFW WG en/of
      premie ZFW en/of premie WW en/of loonbelasting is afgedragen voor [slachtoffer] door [BV van verdachte 2],
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    artikel 225 wetboek van strafrecht
    
    2.
    
    
      hij, in de periode van 28 januari 2005 tot en met 31 juli 2005,
      in de gemeente Cranendonck, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      een (ontslag)brief van [BV van verdachte 2] (blz 19 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt of vervalst of valselijk heeft doen opmaken of doen
      vervalsen,
      immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk, immers
      opzettelijk in strijd met de waarheid, op die brief vermeld of doen vermelden
      - zakelijk weergegeven - dat die (ontslag)brief opgemaakt/gedateerd zou zijn
      op 27 januari 2005 (en zo doen voorkomen dat de arbeidsovereenkomst met [slachtoffer] uiterlijk op 27 januari 2005 zou zijn beëindigd), en/of
      heeft hij, verdachte, die brief met zijn handtekening ondertekend ter
      bevestiging van de juistheid van de inhoud,
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    artikel 225 wetboek van strafrecht
    
    3.
    
    
      hij, in de periode van 10 november 2005 tot en met 11 juli 2006, althans in
      de periode van 28 januari 2005 tot en met 11 juli 2006,
      in de gemeente Cranendonck, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      een meldingsformulier dienstverband UWV (blz 23 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt of vervalst of valselijk heeft doen opmaken of doen
      vervalsen,
      immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk immers
      opzettelijk in strijd met de waarheid op dat formulier - zakelijk weergegeven
      -  ingevuld/vermeld of doen invullen/vermelden onder 2 invullen door werknemer
      de naam en/of het adres en/of de woonplaats van werknemer [slachtoffer]
      (geboren 11 mei 1956) (en zo doen voorkomen alsof het werknemersgedeelte
      ingevuld zou zijn door werknemer [slachtoffer]), en/of
      heeft hij, verdachte, het formulier ondertekend met zijn handtekening ter
      bevestiging van de juistheid van de inhoud,
      (en zo doen voorkomen alsof het dienstverband tussen [slachtoffer] en [BV 2 van slachtoffer]
      aangemeld zou zijn bij UWV)
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    artikel 225 wetboek van strafrecht
    
    4.
    
    
      hij, in de periode van 10 november 2005 tot en met 7 maart 2006, althans in
      de periode van 28 januari 2005 tot en met 7 maart 2006,
      in de gemeente Cranendonck,, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      een verklaring (blz 14 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      (telkens) valselijk heeft opgemaakt of vervalst of valselijk heeft doen
      opmaken of doen vervalsen,
      immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk, immers
      opzettelijk in strijd met de waarheid (zakelijk weergegeven) in die verklaring
      vermeld en/of doen vermelden dat [getuige 1] op de hoogte zou zijn van het
      feit dat [slachtoffer] op 24 januari 2005 was ontslagen en/of dat deze
      verklaring zou zijn afgelegd door [getuige 1] en/of ter bevestiging van de
      juistheid van de inhoud van die verklaring, die verklaring ondertekend en/of
      doen ondertekenen met de naam van [getuige 1] en/of een handtekening welke
      moest doorgaan voor de handtekening van [getuige 1],
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    artikel 225 wetboek van strafrecht
    
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
      
     
    
    
    
    
    
    
      De formele voorvragen.
      Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaardingen geldig zijn. De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
      Met betrekking tot de ontvankelijkheid van de officier van justitie overweegt de rechtbank dat zij weliswaar tot de bevinding is gekomen dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM is overschreden, maar dat deze overschrijding niet leidt tot de niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie in zijn vervolging. 
    
    
    
    
      Het standpunt van de officier van justitie ten aanzien van de bewezenverklaring
      De officier van justitie acht alle ten laste gelegde feiten bewezen. Met betrekking tot parketnummer 996013-05 acht hij niet bewezen het tweede en derde gedachtenstreepje onder feit 1 ten eerste, het tweede gedachtenstreepje onder feit 1 ten tweede, het jaar 2004 in de op drie na laatste regel in feit 3 ten eerste en het jaar 2005 in de op drie na laatste regel in feit 3 ten tweede.
      De officier van justitie beschouwt verdachte als feitelijk leidinggever ten aanzien van het tenlastegelegde onder parketnummer 996013-05.
    
    
    
    Het oordeel van de rechtbank met betrekking tot parketnummer 01/996013-05
    
    
      In deze zaak acht de rechtbank op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte] gezamenlijk feitelijk leiding hebben gegeven aan kort gezegd fraude van hun uitzendbureaus met betrekking tot tewerkstelling van personen, de onjuiste registratie van werknemers, de door deze werknemers gewerkte uren en het daarmee verband houdende loon. Daarnaast acht de rechtbank bewezen dat de facturering aan en betaling van die uren door de inleners/opdrachtgevers via bankrekeningen gedurende langere tijd stelselmatig buiten de officiële boekhouding zijn gehouden. 
      De in de tenlastelegging genoemde strafbare gedragingen belichten een aantal met elkaar samenhangende aspecten van hetgeen hiervoor kort samengevat is omschreven. 
    
    
    Feiten 1 tot en met 3
    
    
      [BV 1 van verdachte] is een werkgever als bedoeld in artikel 97 lid 2 van de Werkloosheidswet aangezien er vanaf 1 januari 1993 tot 11 augustus 2004 (datum faillissement) personeel in dienstbetrekking werkzaam is (geweest). 
      Ingevolge artikel 10 van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en de beschikking van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 28 december 1987, Strct.1987, 252, zoals dit besluit is gewijzigd bij Besluit van 25 februari 1997, Strct.1997, 41 (Loonadministratiebesluit), is de werkgever verplicht een loonadministratie te voeren welke voldoet aan de hiervoor genoemde beschikking en de daaruit voortvloeiende voorschriften1.
    
    
    Datzelfde geldt voor [BV 2 van verdachte] aangezien vanaf 2 juni 1998 personeel in dienstbetrekking werkzaam is (geweest). Vanaf 1 januari 2001 was [BV 2 van verdachte] als werkgever aangesloten bij UWV (GUO) en vanaf 1 december 2003 bij UWV (Gak)2.
    
    A) feit 1, kort gezegd opzettelijk voorhanden hebben van valse/vervalste geschriften:
    
    
      Op 25 augustus 2005 is tijdens de doorzoeking in het pand [adres verdachte] te Budel-Dorplein de bedrijfsadminist[BV 2 van verdachte] en een gedeelte van de bedrijfsadministratie van [BV 1 van verdachte] in beslag genomen.
      Door [verbalisant 1] zijn dagafschriften aangetroffen van de SNS bankrekeningen met de nummers 85.02.62.712 en 92.84.68.283. Door [verbalisant 1] is geconstateerd dat op beide bankrekeningen voornamelijk door twee bedrijven, [klant 1] en [klant 2], gelden werden overgemaakt ter voldoening van facturen van [BV 1 van verdachte] en later van [BV 2 van verdachte].
      [verbalisant 1] heeft geconstateerd dat facturen gericht aan [klant 1] en [klant 2] niet waren opgenomen in de digitale bedrijfsadministratie (verwerkt met het boekhoudpakket Freepack). Evenmin waren daarin de ontvangen betalingen van [klant 1] en [klant 2] ter voldoening van de facturen opgenomen. 
      De SNS-bankrekeningen kwamen als zodanig ook niet voor in de bedrijfsadministraties van [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte]. 
      Als gevolg van de door [BV 1 van verdachte] dan wel [BV 2 van verdachte] ontvangen bedragen van [klant 1] en [klant 2] is omzet verzwegen van [BV 1 van verdachte] over 2003 en van [BV 2 van verdachte] over 2004 tot 1 juli 20053.
      De rechtbank concludeert dat uit het voorgaande blijkt dat het rapport jaarrekening [BV 1 van verdachte] 20034 valselijk is opgemaakt, evenals de openingsbalans [BV 2 van verdachte] per 1 januari 20055.
    
    
    
      [verbalisant 1] heeft daarnaast het volgende geconstateerd6.
      De SNS-bankrekeningen 85.02.62.712 en/of 92.84.68.283 waren niet opgenomen in de jaarrekeningen 2001 en 2002 van [BV 1 van verdachte]/[BV 2 van verdachte]. Dit heeft tot gevolg dat de ontvangsten en de uitgaven niet verantwoord zijn in de bedrijfsadministratie. Uit de verzonden facturen aan [klant 1] bleek dat [klant 1] over de jaren 2001 en 2002 de facturen moest voldoen op bankrekening  85.02.62.712. De omvang van het bedrag dat buiten de administratie werd gehouden, werd vastgesteld aan de hand van de gefactureerde bedragen aan [klant 1] over 2001 en 2002. 
      De rechtbank concludeert dat uit het voorgaande blijkt dat de rapporten jaarrekening [BV 1 van verdachte] 20017 en [BV 1 van verdachte] 20028 valselijk zijn opgemaakt.
    
    
    
      Verder heeft [verbalisant 1] onderzocht en vastgesteld9 dat gedurende de jaren 200310 en 200411 aan een vaste groep van 6 tot 22 werknemers nagenoeg wekelijks betalingen zijn gedaan. Deze betalingen en de bescheiden in de zwarte ordner over de jaren 2001 tot en met 200412 zijn vergeleken met de van het UWV ontvangen gegevens over dienstverbanden en ingediende jaaropgaven door [BV 1 van verdachte] over 2001 tot en met 2003 en [BV 2 van verdachte] over de jaren 2001 tot en met 2004 en uit deze vergelijking komt naar voren dat de dienstverbanden en loonbetalingen van de werknemers bij [klant 1] en [klant 2] niet zijn verantwoord in de loonadministratie en niet gemeld zijn aan het UWV. Nader onderzoek door [verbalisant 2] ondersteunt deze vaststelling13. 
      [verbalisant 2] heeft geconstateerd zakelijk weergegeven dat binnen de administratie verkoopfacturen van [BV 2 van verdachte]14 waren opgenomen waarop niet de namen van de uitzendkrachten van [BV 2 van verdachte] waren vermeld die in werkelijkheid de gefactureerde werkzaamheden hadden verricht.
    
    
    
      [verbalisant 3] heeft onderzoek gedaan naar tewerkstellingsvergunningen. In de bedrijfsadministratie van [BV 2 van verdachte] die in beslag genomen is op de [adres verdachte ] te Budel zijn (kopieën van) valse vergunningen aangetroffen op naam van een viertal werknemers die niet waren afgegeven door het Centrum van Werk en Inkomen (CWI). Het betreft [uitzendkracht 1]15, [uitzendkracht 2]16, [uitzendkracht 3]17 en [uitzendkracht 4]18. Dit wordt bevestigd door [getuige 2], medewerker van het CWI19.
      Daarnaast is tijdens de doorzoeking een afgeplakte tewerkstellingsvergunning aangetroffen20.
    
    
    [getuige 3]21, medewerkster administratie, heeft verklaard dat de mensen in de vleesverwerkende industrie niet per bank maar cash werden uitbetaald. De administratie van deze werknemers werd door [verdachte] zelf bijgehouden. De verwerking van de lonen was gescheiden van de normale personeelsadministratie. Zij heeft tevens verklaard22 dat de financiële administratie van de opdrachtgevers [klant 1] en [klant 2] niet binnen Freepack werden verwerkt.
    
    [getuige 4]23, administrateur, heeft verklaard dat de bankafschriften en facturen aan [klant 1] en [klant 2] voor hem zijn achtergehouden.
    
    [BV van verdachte 1] is gefailleerd op 11 augustus 200424.
    
    B) feit 2, kort gezegd het opzettelijk voeren van een onjuiste en onvolledige loonadministratie:
    
    Dat niet alle bij [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte] in dienst zijnde werknemers en niet alle gewerkte uren en verdiende lonen in de loonadministratie zijn opgenomen is wettig en overtuigend bewezen op grond van de bewijsmiddelen als hiervoor onder A vermeld. De rechtbank noemt met name de processen-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1]25 en [verbalisant 2]26.
    
    
      Daarnaast heeft [verbalisant 4]27 gegevens in de database en excelbestanden vergeleken met de door UWV verstrekte jaarloongegevens van [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte] en heeft deze vergeleken met de manurenlijsten (werkbriefjes) van de opdrachtgevers. Hij heeft geconstateerd dat in 2001 27,25 uur, in 2002 1.088,75 uur, in 2003 4.728,01 uur en in 2004 30.586,34 uur zijn gewerkt die niet zijn opgenomen in de administratie en niet zijn opgegeven aan UWV. 
      [getuige 3]28 heeft behalve hetgeen onder A reeds vermeld is nog verklaard dat [uitzendkracht 5] op verzoek van [verdachte] en [medeverdachte] buiten de verloning moest worden gehouden. Zo moest [uitzendkracht 5] verloond worden op naam van [verdachte]. [uitzendkracht 5] werd niet verloond binnen het administratiesysteem Freepack.
      [getuige 5]29, commercieel directeur ten tijde van [BV 1 van verdachte], heeft ook verklaard over  contante uitbetalingen aan illegale werknemers, betalingen die [medeverdachte] in een kasboek bijhield.
    
    
    C) feit 3, het doen van ondeugdelijke loonopgaven aan UWV:
    
    Dat opzettelijk onjuiste jaaropgavenkaarten en jaaropgaven aan het UWV (GUO) en UWV (GAK) over het jaar 2001 ([BV 1 van verdachte]), 2002 ([BV 1 van verdachte]), 2003 ([BV 1 van verdachte]+[BV 2 van verdachte]) en 2004 ([BV 2 van verdachte]) zijn ingeleverd, is wettig en overtuigend bewezen op grond van de bewijsmiddelen als hiervoor onder A en B vermeld. De rechtbank noemt met name de processen-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1]30, [verbalisant 2]31  en [verbalisant 4]32.
    
    [verbalisant 1] heeft onderzocht en vastgesteld33 dat gedurende de jaren 200334 en 200435 aan een vaste groep van 6 tot 22 werknemers nagenoeg wekelijks betalingen zijn gedaan. Deze betalingen en de bescheiden in de zwarte ordner over de jaren 2001 tot en met 200436 zijn vergeleken met de van het UWV ontvangen gegevens over dienstverbanden en ingediende jaaropgaven door [BV 1 van verdachte] over 2001 tot en met 2003 en [BV 2 van verdachte] over de jaren 2001 tot en met 2004 en uit deze vergelijking komt naar voren dat de dienstverbanden en loonbetalingen van de werknemers bij [klant 1] en [klant 2] niet zijn verantwoord in de loonadministratie en niet gemeld zijn aan het UWV. 
    
    
      De bevindingen van [verbalisant 1] met betrekking tot [BV 1 van verdachte] over het jaar 2001 zijn als volgt.
      Ten aanzien van [uitzendkracht 6] en [uitzendkracht 7] zijn handgeschreven urenlijsten aangetroffen terwijl er door [BV 1 van verdachte] geen dienstverbanden bij het UWV zijn gemeld en geen jaaropgaven zijn ingediend bij het UWV.
      Bij een persoon, [uitzendkracht 8], heeft [BV 1 van verdachte] een dienstverband gemeld, doch geen jaaropgave ingediend, terwijl ten aanzien van deze persoon handgeschreven urenlijsten en loonbedragen werden aangetroffen.
      Ten aanzien van een persoon, [uitzendkracht 6], werd door de werkgever een dienstverband gemeld en een jaaropgave ingediend. Deze sluiten niet aan bij de gegevens van de handgeschreven urenlijst en de vermelde loonbedragen.
    
    
    
      De bevindingen van [verbalisant 1] met betrekking tot [BV 1 van verdachte] over het jaar 2002 zijn als volgt.
      Vier personen zijn niet gemeld bij het UWV. Een persoon, [uitzendkracht 6], is wel aangemeld maar van hem is geen jaaropgave gedaan.
    
    
    
      De bevindingen van [verbalisant 1] met betrekking tot [BV 1 van verdachte] over het jaar 2003 zijn als volgt.
      Zeventien personen zijn niet gemeld en van hen is geen jaaropgave gedaan; [uitzendkracht 9] is wel aangemeld maar van hem is geen jaaropgave gedaan en vijf personen zijn wel gemeld en van hen is jaaropgave gedaan maar deze jaaropgaven kloppen niet met de betalingen aan de werknemers.
    
    
    
      De bevindingen van [verbalisant 1] met betrekking tot [BV 2 van verdachte] over het jaar 2004 zijn als volgt.
      Aan twaalf persoenen hebben in 2004 betalingen plaatsgevonden van wie [BV 2 van verdachte] het dienstverband niet bij het UWV heeft gemeld en van wie [BV 2 van verdachte] ook geen jaaropgave heeft gedaan.
    
    
    [verbalisant 2] heeft in zijn nader onderzoek geconstateerd dat de door [uitzendkracht 5] en [uitzendkracht 10] in 2004 voor [BV 2 van verdachte] gewerkte uren en aan hen betaald loon buiten de administratie van [BV 2 van verdachte] is gehouden, dat [uitzendkracht 11] in 2004 89 dagen heeft gewerkt en loon heeft ontvangen terwijl hij niet bij UWV is aangemeld en geen jaaropgave van hem is ingediend en dat [uitzendkracht] in 2004 39 dagen heeft gewerkt en loon heeft ontvangen, maar niet is aangemeld bij UWV en geen jaaropgave is ingediend. Wel is hij aangemeld onder [BV 1 van verdachte] maar hij werkte voor [BV 2 van verdachte].
    
    [verbalisant 4] heeft gegevens in de database en excelbestanden vergeleken met de door UWV verstrekte jaarloongegevens van [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte] en heeft deze vergeleken met de manurenlijsten (werkbriefjes) van de opdrachtgevers. Hij heeft geconstateerd dat in 2001 27,25 uur, in 2002 1.088,75 uur, in 2003 4.728,01 uur en in 2004 30.586,34 uur zijn gewerkt die niet zijn opgenomen in de administratie en niet zijn opgegeven aan UWV. 
    
    
      Feitelijk leidinggeven
      Verdachte is formeel als leidinggevende van [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte] aan te merken37.
      Verdachte heeft zelf verklaard38 eindverantwoordelijk te zijn voor [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte].
      [getuige 3]39 heeft verklaard dat de administratie van de werknemers in de vleesverwerkende industrie door verdachte en zijn echtgenote zelf werd gevoerd. De verwerking van de lonen van deze werknemers was gescheiden van de normale personeelsadministratie. Volgens [getuige 3] waren verdachte en zijn echtgenote leidinggevenden van [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte]. 
      [getuige 6]40 heeft verklaard dat verdachte en zijn vrouw samen de leiding hadden over [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte]. Verdachte leidde volgens haar het bedrijf, onderhield de contacten met de klanten en bemoeide zich met de administratie. Zijn vrouw coördineerde de administratieve zaken en hield administratief de touwtjes in handen.
    
    
    [getuige 1]41 heeft verklaard dat verdachte zich met de dagelijkse gang van zaken bezig hield binnen [BV 1 van verdachte] en [BV 2 van verdachte], zoals het binnenhalen van klanten en het maken van offertes. Verdachte was verantwoordelijk voor het aanvragen van de tewerkstellingsvergunningen. De echtgenote van verdachte hield zich volgens [getuige 1] bezig met de salarisadministratie en de verloning. Zij meldde uitzendkrachten aan bij instanties zoals het GAK/UWV. Zij hield de financiële administratie van de opdrachtgevers [klant 1] en [klant 2] bij. Voorts zorgde zij voor de bank- en kasbetalingen. 
    
    De rechtbank concludeert dat verdachte en zijn echtgenote in nauwe en volledige samenwerking het geheel aan taken, verantwoordelijkheden en strafbare feiten hebben verricht en acht dus wettig en overtuigend bewezen dat beiden feitelijk leiding hebben gegeven aan de strafbare gedragingen.
    
    Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het tweede en derde gedachtenstreepje onder feit 1 ten eerste, het tweede gedachtenstreepje onder feit 1 ten tweede, het jaar 2004 in de op drie na laatste regel in feit 3 ten eerste en het jaar 2005 in de op drie na laatste regel in feit 3 ten tweede omdat deze onderdelen niet wettig en overtuigend bewezen zijn.
    
    
    
    
    
    
    
    
    Het oordeel van de rechtbank met betrekking tot parketnummer 01/839120-09
    
    In deze zaak acht de rechtbank op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte - kort gezegd - valse stukken heeft opgemaakt of laten opmaken, die vervolgens in gerechtelijke procedures tussen [BV 2 van verdachte] en een ex-werknemer zijn ingebracht.
    
    Feiten 1 tot en met 4
    
    Zoals hiervoor reeds in de zaak met parketnummer 996013-05 is overwogen (p. 12 onder kopje "feitelijk leidinggeven") is verdachte formeel als leidinggevende van [BV 2 van verdachte] aan te merken en heeft verdachte zelf verklaard eindverantwoordelijk te zijn voor [BV 2 van verdachte].
    
    Feit 1 de valse loon/salarisspecificatie
    
    
      [slachtoffer] heeft aangifte42 gedaan van valsheid in geschrift en heeft verklaard dat door verdachte een loon/salarisspecificatie valselijk is opgemaakt waarmee gesuggereerd wordt dat aan hem, [slachtoffer], in januari 2005 salaris is uitbetaald, hetgeen niet gebeurd is. [slachtoffer] heeft de gang van zaken chronologisch beschreven43 en heeft schriftelijk verklaard dat [BV 2 van verdachte] op 10 augustus 2005 een conclusie van antwoord heeft ingediend bij het kantongerecht waarbij de valse loon/salarisspecificatie is overgelegd. [slachtoffer] heeft zijn verklaringen bij de rechter-commissaris op 7 april 2009 bevestigd44.
      Op de loon/salarisspecificatie45 is vermeld dat in periode 01 van 2005 salaris/loon is betaald aan [slachtoffer] en premie ZFW WG, premie ZFW, premie WW en loonbelasting is afgedragen door [BV 2 van verdachte], gevestigd in Budel-Dorplein in de gemeente Cranendonck.
      [verbalisant 5]46 heeft vastgesteld dat bij de belastingdienst geen inkomsten voor [slachtoffer] zijn opgegeven door verdachte. 
      In het dossier bevinden zich geschriften van de belastingdienst en UWV waarin eveneens bevestigd wordt dat voor [slachtoffer] in 2005 geen loonbelasting is afgedragen respectievelijk dat in de administratie van UWV geen gegevens zijn over dienstverbanden van [slachtoffer] bij [BV 2 van verdachte] noch over premies die zouden zijn afgedragen.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Feit 2 de valse ontslagbrief
    
    
      [slachtoffer]47 voornoemd heeft tevens verklaard dat een brief inzake beëindiging van het arbeidscontract de dato 27 januari 2005 valselijk is opgemaakt. Immers heeft verdachte in april 2005 nog tegen hem gezegd dat [slachtoffer] in dienst was.
      Op de ontslagbrief48 staat de datum 27 januari 2005 vermeld.
      In de chronologische beschrijving49 door [slachtoffer] heeft hij verklaard dat voormelde brief op 22 juli 2005 door de advocaat van [BV 2 van verdachte] naar zijn eigen advocaat is gestuurd.
      De echtgenote van verdachte50 heeft schriftelijk verklaard dat verdachte de ontslagbrief zelf heeft geschreven. Ook verdachte zelf heeft verklaard dat hij deze brief heeft opgesteld51.
      De rechtbank constateert ten slotte dat de handtekening onder voornoemde brief overeenkomt met die van verdachte onder zijn verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris op 7 april 2009.
    
    
    Feit 3 het valse meldingsformulier dienstverband UWV
    
    
      Volgens [slachtoffer]52 is het meldingsformulier dienstverband UWV eveneens valselijk opgemaakt.
      De melding dienstverband53 is gedateerd 17 januari 2005, bevat geen sofinummer en geen handtekening van de werknemer. Op het formulier is in het deel met de titel "2 invullen door werknemer" vermeld "[slachtoffer] geboren 11 mei 1956" en diens adres en woonplaats.
      In de chronologische beschrijving heeft [slachtoffer] verklaard dat de advocaat van [BV 2 van verdachte] op 11 juli 2006 een akte naar het gerechtshof heeft gestuurd met het formulier aanmelding UWV waarin verdachte het werknemersgedeelte zelf heeft ingevuld. [slachtoffer] heeft het formulier nooit gezien.
      [verbalisant 5]54 heeft vastgesteld dat bij de belastingdienst geen inkomsten voor [slachtoffer] zijn opgegeven door verdachte. 
      In het dossier bevinden zich geschriften van de belastingdienst en UWV waarin eveneens bevestigd wordt dat voor [slachtoffer] in 2005 geen loonbelasting is afgedragen respectievelijk dat in de administratie van UWV geen gegevens zijn over dienstverbanden van [slachtoffer] bij [BV 2 van verdachte].
      Bij de rechter-commissaris55 heeft [slachtoffer] op 7 april 2009 nog verklaard dat de handtekening noch het handschrift op het meldingsformulier van hem zijn. Hij heeft toen ook verklaard dat het formulier is opgedoken in de loonvorderingsprocedure.
    
    
    Feit 4 verklaring [getuige 1]
    
    
      [slachtoffer] heeft in de chronologische beschrijving56 verklaard dat op 7 maart 2006 door [BV 2 van verdachte] een memorie van grieven werd ingediend bij het gerechtshof waarin verklaringen van "ex-collega's" zijn opgedoken.
      De verklaring57 houdt zakelijk weergegeven in dat [getuige 1] op de hoogte zou zijn van het feit dat [slachtoffer] op 24 januari 2005 was ontslagen; de verklaring wordt afgesloten met de naam van [getuige 1] en een handtekening.
      Verdachte heeft ten overstaan van de rechter-commissaris58 de verklaringen van de medewerkers herkend en heeft deze verklaringen naar eigen zeggen getypt.
      [getuige 1]59 heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat de betreffende handtekening niet van hem is, dat de bewuste verklaring nieuw voor hem is en dat hij niet weet wanneer [slachtoffer] ontslagen is.
    
    
    
      De bewezenverklaring.
      Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat 
    
    
    (parketnummer 01/996013-05)
    
    1. 
    
    
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV) 
      in de periode van 01 januari 2001 tot en met 11 augustus 2004 te 
      Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), althans in het 
      arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in vereniging met anderen, 
      meermalen opzettelijk (een) vals(e) of vervalst(e) (deel/delen van 
      de) bedrijfsadministratie van de BV - zijnde (dat/die deel/delen van) die 
      bedrijfsadministratie (een) (samenstel van) geschrift(en) 
      bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - voorhanden heeft gehad, 
      terwijl de BV en haar mededaders wisten dat dat/die (samenstel van) 
      geschrift(en) bestemd was voor gebruik als echt en onvervalst, 
      bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat - zakelijk weergegeven - 
      in de van die bedrijfsadministratie van de BV deel uitmakende 
      loonadministratie en personeelsadministratie en financiële administratie 
      en urenadministratie van de BV,
    
    
    
      - uitzendkrachten en/of werknemers van de BV niet en/of niet 
      volledig werden en/of niet en/of niet volledig waren opgenomen en
      - een onjuist bedrag aan uitbetaald (netto) loon werd opgenomen en
      verwerkt en
      - facturen gericht aan een of meer opdrachtgever(s) en/of 
      inlener(s) en ontvangen betalingen van een of meer 
      opdrachtgever(s) en/of inlener(s) niet werden opgenomen en verwerkt en
      - SNS-bankrekeningen niet werden opgenomen en verantwoord (in jaarrekeningen) en
      - jaarrekeningen en/of jaarrapporten (van het jaar 2001 en
      2002 en 2003) waren opgenomen, waarin een te lage omzet werd vermeld, en waarin gegevens met betrekking tot SNS-bankrekeningen ontbraken,
    
    
    aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    en
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV) 
      in de periode van 01 januari 2001 tot en met 25 
      augustus 2005 te Budel-Dorplein (gemeente Cranendonck), 
      althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, 
      tezamen en in vereniging met anderen,  
      opzettelijk (een) vals(e) en/of vervalst(e) (deel/delen van de ) 
      bedrijfsadministratie van de BV - zijnde (dat/die deel/delen van) die 
      bedrijfsadministratie (een) (samenstel van) geschrift(en) 
      bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - voorhanden heeft gehad, 
      terwijl die BV en haar mededaders wisten dat dat/die (samenstel van) 
      geschrift(en) bestemd was voor gebruik als echt en onvervalst, 
      bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat - zakelijk weergegeven - 
      in de van die bedrijfsadministratie van de BV deel uitmakende 
      loonadministratie en personeelsadministratie en financiële 
      administratie en urenadministratie van die BV
    
    
    
      - uitzendkrachten en/of werknemers van de BV niet en/of niet 
      volledig werden en/of niet en/of niet volledig waren opgenomen en
      - (kopieën van) verkoopfacturen van de BV, gericht aan opdrachtgever(s) 
      en/of inlener(s) waren opgenomen, waarop niet de na(a)m(en) van de uitzendkracht(en) 
      en/of werknemer(s) van de BV was/waren vermeld die in werkelijkheid de 
      gefactureerde werkzaamheden had/hadden verricht en
      - (kopieën van) tewerkstellingsvergunningen waren opgenomen, die niet afkomstig waren van een bevoegde instantie (CWI) en die waren voorzien van een (nagemaakt) stempel, 
      dat niet afkomstig was van een bevoegde instantie en die niet de juiste 
      gegevens van de uitzendkrachten en/of werknemers van de BV en/of van de 
      opdrachtgevers en/of inleners weergaven en
      - een onjuist bedrag aan uitbetaald (netto)loon werd opgenomen en 
      verwerkt en
      - facturen gericht aan een of meer opdrachtgever(s) en/of 
      inlener(s) en/of ontvangen betalingen van een of meer 
      opdrachtgevers en/of inleners niet werden opgenomen en verwerkt en
      - SNS-bankrekeningen niet werden opgenomen en verantwoord in jaarrekeningen en
      - een openingsbalans (per 01 januari 2005) was opgenomen, waarin een te 
      lage omzet was vermeld, en waarin gegevens met betrekking tot SNS-bankrekeningen ontbraken,
    
    
    aan welke bovenomschreven verboden gedraging verdachte feitelijk leiding heeft gegeven;
    
     2. 
    
    
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV)  
      in de periode van 01 januari 2001 tot en met 11 augustus 2004 te 
      Eindhoven, althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, 
      als werkgeefster, tezamen en in vereniging met anderen, 
      telkens opzettelijk niet juist en niet volledig haar verplichtingen
      is nagekomen om, met inachtneming van het Loonadministratiebesluit, 
      een administratie te voeren, immers hebben die BV en haar medeverdachten
      alstoen aldaar telkens opzettelijk een onjuiste en onvolledige loonadministratie
      van de BV gevoerd en bijgehouden,  
    
    
    
      door in die loonadministratie niet alle bij de BV in dienst zijnde werknemers en
      niet alle door werknemers, in dienst bij de BV, gewerkte uren en verdiende lonen op te nemen en te verwerken,
    
    
    aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    en
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV) 
      in de periode van 01 januari 2003 tot en met 25 augustus 2005 te Eindhoven,  
      althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, als werkgeefster, 
      tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk niet juist en niet volledig haar 
      verplichtingen is nagekomen om, met inachtneming van het Loonadministratiebesluit, een administratie te voeren, 
    
    
    
      immers hebben die BV en haar medeverdachten 
      alstoen aldaar telkens opzettelijk een onjuiste en onvolledige 
      loonadministratie van de BV gevoerd en bijgehouden, door in die 
      loonadministratie niet alle bij de BV in dienst zijnde werknemers en niet alle door de werknemers, in dienst bij de BV, gewerkte uren en verdiende lonen op te nemen en te verwerken,
    
    
    aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    3. 
    
    
      [BV van verdachte 1] (hierna te noemen de BV) 
      In de periode van 01 januari 2001 tot en met 11 augustus 2004 te
      Eindhoven, althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in
      vereniging met anderen, terwijl de BV als werkgeefster verplicht was om met inachtneming van het Loonadministratiebesluit aan het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, 
      te weten het UWV (GUO) en/of UWV (GAK), opgave te doen van het door werknemers genoten loon telkens opzettelijk genoemde verplichting niet juist en niet volledig is
      nagekomen,
    
    
    
      hierin bestaande dat er telkens opzettelijk een onjuiste jaaropgavenkaart en
      jaaropgave aan het UWV (GUO) en/of UWV (GAK)
      over het jaar 2001 en 2002 en 2003 is ingeleverd,
    
    
    aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    en
    
    
      [BV van verdachte 2] (hierna te noemen de BV) 
      in de periode van 01 januari 2003 tot en met 25 augustus 2005 te Eindhoven,
      althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, 
      tezamen en in vereniging met anderen, terwijl de BV als werkgeefster verplicht was 
      met inachtneming van het Loonadministratiebesluit
      aan het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, te weten UWV (GUO)
      en/of UWV (GAK), opgave te doen van het door werknemers genoten loon,
      telkens opzettelijk genoemde verplichting niet volledig en niet juist is nagekomen,
    
    
    
      hierin bestaande dat er telkens opzettelijk een onjuiste jaaropgavenkaart en 
      jaaropgave aan het UWV (GUO) en/of UWV (GAK) over het jaar 2003 en 2004 is ingeleverd,
    
    
    aan welke bovenomschreven verboden gedragingen hij, verdachte, telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    (parketnummer 01/839120-09)
    
    1.
    
    
      hij in de periode van 28 januari 2005 tot en met 3 oktober 2005,
      in de gemeente Cranendonck, een loon/salarisspecificatie (blz 13 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft hij, verdachte, valselijk immers opzettelijk in strijd met de waarheid, op die specificatie vermeld of doen vermelden dat - zakelijk weergegeven - er over periode 01 van 2005 salaris/loon is betaald aan [slachtoffer] en premie ZFW WG en
      premie ZFW en premie WW en loonbelasting is afgedragen voor [slachtoffer] door [BV van verdachte 2],
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    2.
    
    
      hij in de periode van 28 januari 2005 tot en met 31 juli 2005,
      in de gemeente Cranendonck, een ontslagbrief van [BV van verdachte 2] 
      (blz 19 dossier) - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt, immers heeft hij, verdachte, valselijk, immers
      opzettelijk in strijd met de waarheid, op die brief vermeld - zakelijk weergegeven - dat die ontslagbrief opgemaakt/gedateerd zou zijn
      op 27 januari 2005 (en zo doen voorkomen dat de arbeidsovereenkomst met [slachtoffer] uiterlijk op 27 januari 2005 zou zijn beëindigd), en
      heeft hij, verdachte, die brief met zijn handtekening ondertekend ter
      bevestiging van de juistheid van de inhoud,
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    3.
    
    
      hij in de periode van 10 november 2005 tot en met 11 juli 2006, 
      in de gemeente Cranendonck, 
      een meldingsformulier dienstverband UWV (blz 23 dossier) -
      zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft hij, verdachte, valselijk immers opzettelijk in strijd met de waarheid op dat formulier - zakelijk weergegeven-  ingevuld/vermeld of doen invullen/vermelden "onder 2 invullen door werknemer" de naam en het adres en de woonplaats van werknemer [slachtoffer] (geboren 11 mei 1956) (en zo doen voorkomen alsof het werknemersgedeelte
      ingevuld zou zijn door werknemer [slachtoffer]), en
      heeft hij, verdachte, het formulier ondertekend met zijn handtekening ter
      bevestiging van de juistheid van de inhoud,
      (en zo doen voorkomen alsof het dienstverband tussen [slachtoffer] en [BV 2 van slachtoffer]
      aangemeld zou zijn bij UWV)
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken;
    
    
    4.
    
    
      hij in de periode van 10 november 2005 tot en met 7 maart 2006
      in de gemeente Cranendonck,
      een verklaring (blz 14 dossier) - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft hij, verdachte, valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid (zakelijk weergegeven) in die verklaring vermeld dat [getuige 1] op de hoogte zou zijn van het
      feit dat [slachtoffer] op 24 januari 2005 was ontslagen en dat deze
      verklaring zou zijn afgelegd door [getuige 1] en ter bevestiging van de
      juistheid van de inhoud van die verklaring, die verklaring ondertekend 
      met de naam van [getuige 1] en een handtekening welke
      moest doorgaan voor de handtekening van [getuige 1],
      zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of
      door anderen te doen gebruiken.
    
    
    De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
    
    Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      De kwalificatie.
      Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
    
    
    
    
      De strafbaarheid.
      Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel.
    
    
      De eis van de officier van justitie.
      De officier van justitie heeft gevorderd de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van de dagen in verzekering doorgebracht. Daarnaast heeft hij de teruggave gevorderd van het beslag en de toewijzing van de vordering van de benadeelde partij met daarbij oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en vervangende hechtenis van 140 dagen.
      Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
    
     
    
      Het oordeel van de rechtbank.
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
    
    
    
      Verdachte heeft zich als directeur van een tweetal uitzendbureaus kort gezegd meermalen schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift, een ondeugdelijke loonadministratie gevoerd en ondeugdelijke loonopgaven aan het UWV gedaan.
      Verdachte heeft door zijn handelwijze niet alleen werknemers sociaal-economisch benadeeld maar ook de Nederlandse samenleving als geheel. Verdachte heeft zijn concurrentiepositie verbeterd ten opzichte van bedrijven die zich wel aan de wet- en regelgeving houden en heeft daarmee het economisch verkeer ontwricht. 
      Er is een nadeel ontstaan voor het UWV en de fiscus van in totaal ruim € 547.000,-.
      Tot op heden is daarvan niets terugbetaald.
      Verdachte heeft bij het plegen van de feiten gehandeld uit puur winstbejag.
    
    
    
      De rechtbank rekent het verdachte verder aan dat hij in de procedures tegen ex-medewerker en benadeelde partij [slachtoffer] valse stukken heeft ingebracht in een kantongerechtprocedure (Eindhoven) en een rechtszaak bij het gerechtshof te 
      's-Hertogenbosch en hij op deze wijze niet alleen zijn wederpartij heeft willen benadelen maar tevens de rechter welbewust op het verkeerde been heeft willen zetten.
    
    
    De rechtbank zal een zwaardere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de gevorderde straf de ernst van het bewezen verklaarde onvoldoende tot uitdrukking brengt. Gelet op bovenstaande overwegingen is naar het oordeel van de rechtbank in beginsel geen andere straf dan een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf die vrijheidsbeneming meebrengt als na te melden passend en geboden, gelet op de rol van verdachte en de omvang van het ontstane nadeel. 
    
    
      Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank anderzijds in ogenschouw genomen dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM is overschreden.
      Deze termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Staat jegens verdachte een handeling is verricht waaruit verdachte heeft opgemaakt en redelijkerwijs heeft kunnen opmaken dat het openbaar ministerie het ernstig voornemen had tegen verdachte een strafvervolging in te stellen. In het onderhavige geval moet de termijn worden gerekend vanaf april 2006.
      Tot aan de berechting ter terechtzitting (30 september 2009) is een onwenselijk lange termijn verstreken, te weten 3 jaar en 5 maanden.
      Deze overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM zal de rechtbank compenseren in de straf60.
      Zonder compensatie zou de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 21 maanden.
      hebben opgelegd. De rechtbank zal de overschrijding echter compenseren door een korting toe te passen van drie maanden, overeenkomstig hetgeen de officier van justitie op dit punt heeft gevorderd.
    
     
    Met betrekking tot een deel de op te leggen gevangenisstraf zal de rechtbank bepalen dat dat deel van die straf niet zal worden ten uitvoer gelegd mits verdachte zich tot het einde van de hierna vast te stellen proeftijd aan de voorwaarde houdt dat hij zich niet aan een strafbaar feit zal schuldig maken. De rechtbank wil met een en ander enerzijds de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten tot uitdrukking brengen en anderzijds door invloed uit te oefenen op het gedrag van de verdachte het door verdachte opnieuw plegen van een strafbaar feit tegengaan.
       
    
      De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] (parketnummer 839120-09).
      De benadeelde partij heeft een bedrag van € 14.709,58 gevorderd als schade die hij heeft opgelopen als gevolg van gevoerde gerechtelijke procedures waarbij een advocaat hem heeft bijgestaan.
      De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.
      De rechtbank overweegt hierbij dat de totale kosten voor rechtsbijstand die de benadeelde partij heeft gehad rechtstreeks gevolg zijn van de onrechtmatige daden van verdachte, het tot (in totaal) vier maal toe plegen van valsheid in geschrift binnen een civielrechtelijke procedure.
    
     
    De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij in deze procedure tot op heden begroot op nihil ter zake van kosten rechtsbijstand.
      Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
    
      
    
    
    
    
      Beslag. 
      De rechtbank zal de teruggave gelasten van het in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerp aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van het in beslag genomen goed.
    
      
    
    
      Toepasselijke wetsartikelen.
      De beslissing is gegrond op de artikelen:
      Wetboek van Strafrecht art. 1, 10, 14a, 14b, 14c, 24c, 27, 36f, 51, 47, 57, 91, 225
      Coördinatiewet sociale verzekering art. 10, 17a (oud)
      Loonadministratiebesluit art. 13 (oud).
    
    
    DE UITSPRAAK
    
    
    Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven. 
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven: 
    
    
      T.a.v. 01/996013-05 feit 1: 
      ([BV van verdachte 1]) 
      medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van het valse of vervalste geschrift, 
      als bedoeld in artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht, als 
      ware het echt en onvervalst, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan 
      de verboden gedraging; 
    
     
    
      ([BV van verdachte 2]) 
      medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van het valse of vervalste geschrift, 
      als bedoeld in artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht, als 
      ware het echt en onvervalst, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan 
      de verboden gedraging; 
    
     
    
      T.a.v. 01/996013-05 feit 2: 
      ([BV van verdachte 1]) 
      medeplegen van opzettelijk een van de in artikel 10 van de Coördinatiewet 
      Sociale Verzekering bedoelde verplichtingen niet juist of niet volledig 
      nakomen, meermalen gepleegd, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging; 
    
     
    
      ([BV van verdachte 2]) 
      medeplegen van opzettelijk een van de in artikel 10 van de Coördinatiewet 
      Sociale Verzekering bedoelde verplichtingen niet juist of niet volledig 
      nakomen, meermalen gepleegd, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging; 
    
     
    
      T.a.v. 01/996013-05 feit 3: 
      ([BV van verdachte 1]) 
      medeplegen van opzettelijk een van de in artikel 10 van de Coördinatiewet 
      Sociale Verzekering bedoelde verplichtingen niet juist of niet volledig 
      nakomen, meermalen gepleegd, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan 
      de verboden gedraging; 
    
     
    
      ([BV van verdachte 2]) 
      medeplegen van opzettelijk een van de in artikel 10 van de Coördinatiewet 
      Sociale Verzekering bedoelde verplichtingen niet juist of niet volledig 
      nakomen, meermalen gepleegd, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan 
      de verboden gedraging; 
    
     
    
    
    
      T.a.v. 01/839120-09 feiten 1, 2, 3 en 4 telkens: 
      valsheid in geschrift. 
    
     
     
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    Legt op de volgende straf(fen) en/of maatregel(en).
     
    
      T.a.v. 01/996013-05 feiten 1, 2 en 3 en 01/839120-09 feiten 1, 2, 3 en 4: 
      Gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27
      Wetboek van Strafrecht waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 
      jaren;
    
     
    
      T.a.v. 01/996013-05 feit 1, feit 2, feit 3: 
      Teruggave van het in beslag genomen goed, te weten: een document AH-109;
    
     
    
      T.a.v. 01/839120-09 feit 1, feit 2, feit 3, feit 4: 
      Maatregel van schadevergoeding van EUR 14.709,58 subsidiair 108 dagen hechtenis;
    
    
    
      Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten 
      behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] van een bedrag van EUR 
      14.709,58 (zegge: veertienduizendzevenhonderdnegen euro en achtenvijftig 
      eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 108 dagen 
      hechtenis. Het bedrag bestaat uit materiële schade (post rechtshulp).
      De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde 
      betalingsverplichting niet op.
      Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van 
      het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
    
    
    Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
    
    
      Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte 
      mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer], van een 
      bedrag van EUR 14.709,58 (zegge: veertienduizendzevenhonderdnegen euro en 
      achtenvijftig eurocent), te weten materiële schade (post rechtshulp).
      Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 
      datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden 
      begroot op nihil.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te 
      maken kosten.
    
    
    
      Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor 
      zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot 
      vergoeding van deze schade.
    
    
     
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. K. Visser, voorzitter,
      mr. drs. W.A.F. Damen en mr. E.M.J. Raeijmaekers, leden,
      in tegenwoordigheid van mr. H.J.G. de Bruijn-van der Sluijs, griffier,
      en is uitgesproken op 30 maart 2010.
    
    
    
      1 Proces-verbaal van bevindingen dossier 4, dossierpagina 258.
      2 Proces-verbaal van bevindingen dossier 5, dossierpagina 274.
      3 Proces-verbaal van bevindingen AH-73, dossierpagina's 1065 ev.
      4 Rapport jaarrekening [BV 1 van verdachte] 2003, dossierpagina 2210.
      5 Openingsbalans 1-1-05, D-45, dossierpagina 2236.
      6 Proces-verbaal van bevindingen AH-105, dossierpagina's 1280 ev.
      7 Rapport jaarrekening [BV 1 van verdachte] 2001, D-82, dossierpagina 2789.
      8 Rapport jaarrekening [BV 1 van verdachte] 2002, D-84, dossierpagina 2814.
      9 Proces-verbaal van bevindingen AH96, dossierpagina's 1232 ev.
      10 Excel-overzicht loonbetalingen SNS bank [BV 1 van verdachte] 2003, D-59, dossierpagina 2385.
      11 Excel-overzicht loonbetalingen SNS bank [BV 1 van verdachte] 2004, D-60, dossierpagina 2386.
      12 Geschrift, zwarte ordner, AH-96-01, dossierpagina 1235.
      13 Proces-verbaal van bevindingen AH-70, dossierpagina's 1045-1051.
      14 Facturen D-46-02, D-47-01, D-48-02, D-49-01 tm 49-05, dossierpagina's 2238 ev.
      15 Proces-verbaal van bevindingen AH-66, dossierpagina 1335 en geschriften AH-66-5-2 en AH-66-5-3.
      16 Proces-verbaal van bevindingen AH-66, dossierpagina 1340 en geschrift AH-66-7-2.
      17 Proces-verbaal van bevindingen AH-66, dossierpagina 1354-1355 en geschrift AH-66-12-3.
      18 Proces-verbaal van bevindingen AH-66, dossierpagina 1343 en geschrift AH-66-8-1.
      19 Verklaring van [getuige 2], dossierpagina's 3141, 3143, 3144 en 3148.
      20 Proces-verbaal van bevindingen, dossierpagina 276 en een geschrift D-1, dossierpagina 2191.
      21 Verklaring [getuige 3], dossierpagina 2994.
      22 Verklaring [getuige 3], dossierpagina 3006.
      23 Verklaring [getuige 4], dossierpagina 3375.
      24 Uittreksel Kamer van Koophandel, dossierpagina 3541.
      25 Processen-verbaal van bevindingen [verbalisant 1] AH-73, AH-96, AH-105.
      26 Proces-verbaal van bevindingen, AH-70.
      27 Proces-verbaal van bevindingen [verbalisant 4], AH-78, dossierpagina's 1100 ev met bijlagen.
      28 Verklaring van [getuige 3], GE-01-03, dossierpagina 3013.
      29 Verklaring van [getuige 5] GE-03-02, dossierpagina's 3022-3023.
      30 Processen-verbaal van bevindingen [verbalisant 1] AH-73, AH-96, AH-105.
      31 Proces-verbaal van bevindingen [verbalisant 2], AH-70, dossierpagina's 1050 ev.
      32 Proces-verbaal van bevindingen [verbalisant 4], AH-78, dossierpagina's 1100 ev met bijlagen.
      33 Proces-verbaal van bevindingen AH96, dossierpagina's 1232 ev.
      34 Excel-overzicht loonbetalingen SNS bank [BV 1 van verdachte] 2003, D-59, dossierpagina 2385.
      35 Excel-overzicht loonbetalingen SNS bank [BV 1 van verdachte] 2004, D-60, dossierpagina 2386.
      36 Geschrift, zwarte ordner, AH-96-01, dossierpagina 1235.
      37 Uittreksels Kamer van Koophandel, dossierpagina's 3537 ev.
      38 Verklaring van verdachte, VE-04-11, dossierpagina 4200.
      39 Verklaring van [getuige 3], GE-01, dossierpagina 2994.
      40 Verklaring [getuige 6], GE-29, dossierpagina's 3320 ev.
      41 Verklaring [getuige 1], GE-28, dossierpagina's 2209 ev.
      42 Aangifte door [slachtoffer], dossierpagina 10 (politiep-v PL2202/07-001762).
      43 Schriftelijke verklaring [slachtoffer], dossierpagina 28 (politiep-v PL2202/07-001762).
      44 Proces-verbaal van verhoor getuigen door de rechter-commissaris en de griffier opgemaakt op 7 april 2009.
      45 Een geschrift, zijnde een loon/salarisspecificatie, dossierpagina 13 (politiep-v  PL2202/07-001762).
      46 Proces-verbaal van bevindingen, dossierpagina 47 (politiep-v  PL2202/07-001762).
      47 Aangifte door [slachtoffer], dossierpagina's 10-11 (politiep-v PL2202/07-001762).
      48 Een geschrift, zijnde een ontslagbrief van 27 januari 2005, dossierpagina 19 (politiep-v PL2202/07-001762).
      49 Schriftelijke verklaring [slachtoffer], dossierpagina 27 (politiep-v PL2202/07-001762).
      50 Schriftelijke verklaring [medeverdachte], dossierpagina 16 (politiep-v PL2202/07-001762).
      51 Proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris en de griffier opgemaakt op 7 april 2009.
      52 Aangifte door [slachtoffer], dossierpagina 11 (politiep-v PL2202/07-001762).
      53 Een geschrift melding dienstverband UWV, dossierpagina 23 (politiep-v PL2202/07-001762).
      54 Proces-verbaal van bevindingen, dossierpagina 47 (politiep-v PL2202/07-001762).
      55 Proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris en de griffier opgemaakt op 7 april 2009.
      56 Schriftelijke verklaring [slachtoffer], dossierpagina 28 (politiep-v PL2202/07-001762).
      57 Een geschrift, zijnde een verklaring op naam van [getuige 1].
      58 Proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris en de griffier opgemaakt op 7 april 2009.
      59 Proces-verbaal van verhoor getuigen door de rechter-commissaris en de griffier op 7 april 2009.
      60 Arresten Hoge Raad Ljn BD2578 en AA7309.
    
    
    
    
    
    
      26
      Parketnummers: 01/996013-05 en 01/839120-09 (ter terechtzitting gevoegd) 
      [verdachte]