ECLI:NL:CBB:2001:AB1105, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 13-02-2001, AWB 98/884
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-02-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

College van Beroep voor het bedrijfsleven
    
    
    
      No. AWB 98/884					13 februari 2001
      	27352
    
    
    
    
    Uitspraak in de zaak van:
    
    
      A, te B, appellante,
      gemachtigde: mr drs Stubenruch, advocaat te Rotterdam, 
      tegen
      de Staatssecretaris van Economische Zaken, te 's-Gravenhage, verweerder, 
      gemachtigde: mr K.M.  Bresjer, werkzaam bij verweerder.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Op 14 augustus 1998 heeft het College een beroepschrift ontvangen, waarbij appellante 
      beroep heeft ingesteld tegen een besluit van verweerder van 3 juli 1998.
      Bij dit besluit heeft verweerder beslist op appellantes bezwaren tegen de vaststelling op nul 
      van de premie op grond van de Premieregeling stimulering ontwikkeling Lelystad 1988. 
      Op 21 oktober 1998 heeft appellante de gronden van haar beroep aangevuld.
      Verweerder heeft op 3 december 1998 een verweerschrift ingediend.
      Op 6 juni 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun 
      standpunten nader hebben toegelicht. Aan de zijde van appellante is tevens verschenen 
      C, directeur van appellante. Ter zitting is als getuige, door appellante meegebracht,  
      gehoord A.S. de Vries, ambtenaar bij de gemeente Lelystad.
      2.	De grondslag van het geschil
      2.1	Bij de Premieregeling stimulering ontwikkeling Lelystad 1988 (regeling van 
      5 december 1988, Stcrt. 240, gewijzigd bij regeling van 25 maart 1992, Stcrt. 62; hierna: 
      de Premieregeling) is, voor zover hier van belang, het volgende bepaald:
      "	Artikel 2
      Aan een ondernemer die in de gemeente Lelystad een project tot stand brengt 
      wordt op een overeenkomstig artikel 7 ingediende aanvraag en met 
      inachtneming van het gestelde in deze regeling en de daarbij behorende 
      bijlagen premie verleend ter zake van het cre‰ren van arbeidsplaatsen.
    
    
    
      Artikel 10
      1. Voorts wordt afwijzend op de aanvraag beslist, indien:
      a. (.)
      d. in het bedrijf minder dan tien arbeidsplaatsen worden gecre‰erd;
      e. de kosten minder dan Ÿ 200 000 bedragen; 
    
    
    
      Artikel 13
      1. De minister beslist aan de hand van de overgelegde gegevens op een verzoek 
      om vaststelling van het premiebedrag (.).
       (.)
      5. De minister beslist afwijzend op een tijdig ingediend verzoek :
      a. indien de ondernemer niet heeft voldaan aan de bij of krachtens artikel 11 
      gestelde voorwaarden;
      b. (.);
      c. indien de ondernemer zodanig onjuiste of onvolledige informatie heeft 
      verstrekt dat de minister bij de beslissing op een aanvraag of op een verzoek 
      om een voorschot als bedoeld in artikel 12 een andere beslissing zou hebben 
      genomen , indien hem de juiste gegevens bekend waren gemaakt."
    
    
    
      2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten 
      en omstandigheden voor het College komen vast te staan.
      -	Bij aanvraagformulier, gedagtekend 8 december 1992 door C als directeur 
      medeoprichter van appellante, is ten behoeve van appellante een premie op grond van 
      de Premieregeling aangevraagd.
      -	Bij brief van 2 februari 1993 heeft het college van burgemeester en wethouders van 
      de gemeente Lelystad, deze aanvraag aan verweerder doorgezonden.
      -	Bij overeenkomst van 11 maart 1993 hebben C en D, handelend namens en ten 
      behoeve van appellante in oprichting, (hierna: E) per 1 januari 1993 gekocht en voor 
      zover mogelijk in eigendom aanvaard, het bedrijf van de B.V. Auto- en 
      Motorbenodigdheden AMBI, gevestigd te Lelystad (hierna: AMBI).
      Artikel 8 van deze overeenkomst bepaalt dat ingevolge de artikelen 1639 aa e.v. van 
      het Burgerlijk Wetboek alle bij AMBI in dienst zijnde werknemers per 1 januari 
      1993 in dienst treden bij E.
      -	Bij besluit van 18 mei 1993 heeft verweerder op vermelde premieaanvraag in 
      positieve beslist. Dit besluit luidt onder meer als volgt:
    
    
    
      "	De totale investering wordt door u begroot op ? 900.000,00.
      Als gevolg van het project zullen 12 arbeidsplaatsen ontstaan, op middellange 
      termijn oplopend tot 15 arbeidsplaatsen.
    
    
    
      Op grond van uw aanvraag zeg ik u een bijdrage toe uit hoofde van 
      voornoemde premieregeling van ? 25.000,00 per elke met uw project in de 
      gemeente Lelystad nieuw gecre‰erde arbeidsplaats, met een maximum van 
      25 % van de premiabele investeringen. De premie kan maximum ? 225.000,00 
      (.) bedragen.
      (.)
      Wellicht ten overvloede wijs ik u er op, dat wanneer bij verificatie van uw 
      project mocht blijken dat minder dan tien arbeidsplaatsen zijn gecre‰erd, ik de 
      premie op nihil zal stellen. Eventueel verstrekte voorschotten dienen in zo'n 
      situatie terugbetaald te worden. "
    
    
    
      -	Bij brief van 24 november 1995 heeft appellante verzocht om vaststelling van het 
      premiebedrag. 
      -	Hierop heeft verweerder zijn besluit van 22 december 1997 genomen, dat onder meer 
      als volgt luidt: 
    
    
    
      "	(.) uit de overeenkomst blijkt, dat ten tijde van de behandeling van de 
      premieaanvraag in onderhevig geval van het cre‰eren van arbeidsplaatsen, als 
      gevolg van de overname, geen sprake was. 
    
    
    Ook later hebt u niet 10 arbeidsplaatsen extra gecre‰erd met uw investering. 
    
    
      Op grond van art. 10, lid 1 van de regeling zou ik indien ik het voornemen tot 
      het sluiten van de overname overeenkomst had gekend geen premie hebben 
      toegezegd vanwege het ontbreken van een gunstig effect op de regionale 
      arbeidsmarkt. Met deze overname zou namelijk met dit project geen sprake zijn 
      van additionele werkgelegenheid in de gemeente Lelystad. 
    
    
    Derhalve stel ik voornoemde premie hierbij definitief vast op nihil. 
    
    
      Deze premievaststelling doe ik op grond van art. 13 lid 5c van de regeling 
      aangaande het verstrekken van onvolledige informatie op grond waarvan ik een 
      andere beslissing zou hebben genomen indien ik over bepaalde gegevens - i.c. 
      gegevens met betrekking tot de overname overeenkomst - zou hebben beschikt. 
    
    
    
      Reeds met brief ES/RBM/RSB/PPB 93092085.b21 d.d. 21-12-1993 heb ik ten 
      behoeve van de financiering van het project een voorschot verstrekt ad 
      ? 180.000,00. 
      Ter afwikkeling van deze premie dient, rekening houdend met het verstrekte 
      voorschot een bedrag ter grootte van ? 180.000,00 te worden gerestitueerd op 
      rekeningnummer 55.27.10 bij de Postbank ten name van Ministerie van 
      Economische Zaken onder vermelding van datum en kenmerk van deze brief 
      alsmede het debiteurennummer 1001565. 
    
    
    
      Bij betaling later dan 30 dagen na dagtekening van deze brief bent u ingevolge 
      artikel 6:119 BW de wettelijke rente verschuldigd."
    
    
    
      -	Op 28 januari 1998 heeft appellante tegen dit besluit bezwaar gemaakt.
      -	Op 12 mei 1998 heeft verweerder appellante ter zake van haar bezwaar gehoord.
      -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen.
    
    
    
      3.	Het bestreden besluit
      Bij het bestreden besluit heeft verweerder onder meer het volgende overwogen en besloten:
      "	In het geding is derhalve de vraag wat dient te worden verstaan onder "het 
      cre‰ren van arbeidsplaatsen". De doelstelling van de regeling is het - in sociaal 
      economische zin - stimuleren van de ontwikkeling van de gemeente Lelystad. 
      In dit kader dient onder cre‰ren van arbeidsplaatsen te worden verstaan het 
      cre‰ren van voor de gemeente Lelystad nieuwe arbeidsplaatsen, zoals dat ook 
      in de toezeggingsbrief van 18 mei 1993 letterlijk is verwoord. 
    
    
    
      Uit het door de departementale accountantsdienst verrichte verificatie-
      onderzoek bleek, dat op het moment waarop u overeenkomstig het bepaalde in 
      artikel 11, eerste lid, onder b, van de regeling een verzoek indiende om 
      vaststelling van het premiebedrag, dertien personen bij u in dienst waren. Van 
      deze personen waren tenminste acht personen afkomstig van B.V. Auto- en 
      Motorbenodigdheden Import Maatschappij AMBI (B.V. AMBI). 
      Eerst toen bleek dat u op 11 maart 1993 met terugwerkende kracht tot 1 januari 
      1993 met B.V. AMBI te Lelystad een overeenkomst had gesloten inzake de 
      overdracht van het bedrijf van B.V. AMBI aan HPTC B.V. (.)
    
    
    
      Ik heb uit ‚‚n en ander de slotsom getrokken dat de arbeidsplaatsen waarop de 
      overeenkomst betrekking heeft geen voor Lelystad nieuwe arbeidsplaatsen zijn. 
      Voor zover u wel additionele werkgelegenheid hebt gecre‰erd wordt het 
      minimum aantal van tien niet bereikt. 
    
    
    
      U stelt nu dat u, ter voorkoming van het dreigende faillissement van B.V. 
      AMBI, erin heeft toegestemd de activa en passiva van dit bedrijf voor ? 1,00 
      over te nemen. (.). Tenslotte beroept u zich er nog op dat de gehele gang van 
      zaken door u is meegedeeld aan de heer De Vries van de gemeente Lelystad en 
      aan de heer Holtus van mijn ministerie. 
    
    
    
      Wat de activa en passiva-transactie betreft ben ik bereid aan te nemen dat het 
      door u gestelde juist is. Anders is dat waar het gaat om het contract inzake de 
      bedrijfsovername. Dit is eerst bekend geworden nadat de accountantsdienst van 
      het ministerie het verificatie-onderzoek had verricht. 
      (.)
      Gelet op het voorgaande kom ik tot de slotsom dat uw bezwaren ongegrond 
      zijn. Ik handhaaf derhalve mijn besluit van 22 december 1997, met dien 
      verstande dat het dictum komt te luiden: 
      Op grond van het bepaalde in artikel 13, vijfde lid, onder a, in verbinding met 
      artikel 11 en artikel 13, vijfde lid, onder c, van de regeling wijs ik uw verzoek 
      om vaststelling van het premiebedrag af. 
    
    
    
      Ik breng u nog in herinnering dat het aan u verstrekte voorschot van 
      Ÿ 180.000,00, verhoogd met de wettelijke rente ingaande 21 januari 1998, dient 
      terug te betalen. "
    
    
    
      Bij het verweerschrift heeft verweerder onder meer het volgende aangevoerd:
      "	De regeling zelf en mijn besluit van 18 mei 1993 lieten geen enkele twijfel 
      over eventuele nadelige gevolgen in het geval dat het project niet zou worden 
      gerealiseerd overeenkomstig hetgeen bij de aanvraag was opgegeven. (.)
    
    
    
      Overigens kan dit punt in het onderhavige geding niet meer aan de orde komen. 
      Ik ben immers bij de toezegging uitdrukkelijk uitgegaan van de 
      veronderstelling dat het om nieuwe arbeidsplaatsen ging. Tegen de toezegging 
      noch de daarin vervatte veronderstelling is door appellante een rechtsmiddel 
      ingesteld, zodat deze veronderstelling thans geen punt van geschil kan zijn. Ik 
      vindt voor deze opvatting steun in de uitspraak van uw college van 25 juni 
      1996 inzake F, te B, uw zaaknummer 95/0399/062/230. "
    
    
    
      4.	Het standpunt van appellante
      Appellante heeft bij het aanvullend beroepschrift onder meer het volgende tegen het 
      bestreden besluit aangevoerd.
      "	Ruim nadat de nieuwe vennootschappen waren opgericht, de bouwgrond voor 
      de nieuwe bedrijfshuisvesting was aangekocht, boot en huis waren verkocht en 
      de subsidieaanvraag was ingediend, werd H.P.T.C. benaderd (.)
      door Ambi. Omdat de financi‰le situatie bij Ambi desastreus was en een 
      faillisement niet te voorkomen was - de bank dreigde de financiering van 
      Ambi stop te zetten - werd aan H.P.T.C. de mogelijkheid geboden de 
      activa/passiva van Ambi voor ? 1,-- over te nemen.
      (.)
      In een presentatie over de gehele gang van zaken op het gemeentehuis te 
      Lelystad, waar van de zijde van het Ministerie aanwezig was de heer Holtes, is 
      door H.P.T.C. de overname van activa/passiva heel stellig besproken. 
      Bovendien merkt H.P.T.C. op dat tijdens een werkbezoek van de medewerkers 
      van het Ministerie aan de nieuwbouw van H.P.T.C. de activa/passiva-transactie 
      zonder enig voorbehoud uit de doeken is gedaan. 
      (.)
      De activa/passiva-transactie door H.P.T.C. vond mitsdien plaats ruim na de 
      indiening van de subsidieaanvraag en over die transactie is mitsdien meerdere 
      malen gesproken met de afdeling economische zaken van de gemeente 
      Lelystad en het Ministerie van Economische Zaken. 
      (.)
      In de eerste plaats merkt H.P.T.C. op dat de Premieregeling Stimulering 
      Ontwikkeling Lelystad 1988 in geen van haar artikelen en evenmin in haar 
      toelichting spreekt over het cre‰ren van nieuwe arbeidsplaatsen. Het artikel 
      spreekt over "premie verlenen terzake van het cre‰ren van arbeidsplaatsen". 
      Ook uit de toelichting bij artikel 10, tweede lid, onder b, volgt geenszins dat de 
      PSOL- regeling uitsluitend van toepassing is wanneer er nieuwe 
      arbeidsplaatsen worden gecre‰erd. 
      (.)
      Bovendien merkt H.P.T.C. op dat de voor haar nadelige gevolgen van het 
      besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. 
      Dit geldt in het bijzonder wanneer H.P.T.C. gehouden zou blijven tot restitutie 
      van de verleende verschotten ad totaal ? 180.000,-- over te moeten gaan. 
      (.)
      Wanneer bekend zou zijn dat het cre‰ren van een artikel 1639aa BW-situatie 
      door de activa-passiva transactie tot gevolg zou hebben dat de subsidieaanvraag 
      zou worden ingetrokken en reeds ontvangen voorschotten zouden moeten 
      worden terugbetaald, in dat geval zouden E (.) gewacht hebben totdat het 
      personeel van Ambi-oud in het kader van een faillissementssituatie formeel 
      ontslagen zou zijn, waarna diezelfde werknemers in dienst genomen zouden 
      zijn door H.P.T.C. . Ook in dat kader is het besluit van de staatssecretaris in 
      strijd met een behoorlijke belangenafweging, en, gelet op de nadelige gevolgen 
      van het besluit voor H.P.T.C., onevenredig in verhouding tot het met het 
      besluit te dienen doel. 
      (.)
      Bovendien is het besluit van de staatssecretaris aangaande de restitutieplicht in 
      strijd met het vertrouwensbeginsel. 
      Artikel 13, lid 3 van de Premieregeling stimulering ontwikkeling Lelystad 
      1988 bepaalt, dat uiterlijk binnen acht maanden na de indiening van het 
      verzoek tot vaststelling van de premie een besluit moet zijn genomen en aan de 
      verzoeker moet zijn medegedeeld. Hetzelfde geldt met betrekking tot de 
      mogelijke restitu- tie. In dat onderhavige geval is het verzoek op 24 januari 
      1995 gedaan en heeft de staatssecretaris eerst op 22 december 1997, bijna twee 
      jaar na het verzoek, het besluit genomen. 
      Deze termijnoverschrijding is dermate groot dat H.P.T.C. het in strijd met het 
      vertrouwensbeginsel acht wanneer thans tot restitutie van reeds ontvangen 
      premies moet worden overgegaan. H.P.T.C. mocht erop vertrouwen dat de 
      premieaanvraag definitief zou worden goedgekeurd en dat mitsdien ook geen 
      verplichting zou ontstaan tot terugbetaling van reeds ontvangen voorschotten. "
    
    
    
      Ter zitting heeft appellante onder meer de volgende toelichting op haar standpunt gegeven:
      "	Er is op het gemeentehuis in Lelystad, waarbij naast de gemeentelijke 
      vertegenwoordiger ook een vertegenwoordiger van het ministerie aanwezig 
      was, een uiteenzetting geweest van de activa/passiva transactie. Er is ook nog 
      een werkbezoek geweest van vertegenwoordigers van het ministerie tijdens de 
      nieuwbouw. 
      Er is noch door de gemeente, noch door het ministerie op enig moment 
      gewezen op de consequenties die uiteindelijk door de staatssecretaris zijn 
      getrokken. Sterker nog: door HPTC is uitdrukkelijk aan de overheid gevraagd 
      of de transactie zou kunnen leiden tot nadelige consequenties, waarop door de 
      overheidsinstanties ontkennend is geantwoord. 
      (.)
      Door HPTC niet tijdens de bespreking van de voorgenomen plannen in kennis 
      te stellen van de gevolgen van de activa/passiva transactie voor de 
      subsidieverlening, acht HPTC het door de staatssecretaris uiteindelijk genomen 
      litigieuze besluit - intrekking van de subsidie en opleggen van 
      restitutieverplichting - in strijd met het vertrouwensbeginsel en het 
      zorgvuldigheidsbeginsel. 
      Strijdigheid met het vertrouwensbeginsel is tevens aanwezig op formele 
      gronden, gelet op de termijn die de minister in acht heeft genomen voor zijn 
      besluit, bijna twee jaar in plaats van de in de regeling zelf opgenomen termijn 
      van 8 maanden. "
    
    
    
    
    
    
      5.	De beoordeling van het geschil
      5.1	In geschil is of verweerders weigering het premiebedrag vast te stellen, steun vindt in de 
      Premieregeling.
      Appellante heeft daartoe op de eerste plaats aangevoerd dat de Premieregeling niet 
      voorschrijft dat nieuwe arbeidsplaatsen tot stand worden gebracht. Verweerder meent 
      daarentegen dat de term "het cre‰ren van nieuwe arbeidsplaatsen" het scheppen van voor 
      de gemeente Lelystad nieuwe arbeidsplaatsen betekent. Dienaangaande overweegt het 
      College als volgt.
      Artikel 2 van de Premieregeling dient naar zijn tekst, gezien het woord "cre‰ren", aldus te 
      worden uitgelegd dat premie wordt verleend ter zake van nieuwe arbeidsplaatsen die met 
      het project tot stand worden gebracht. Zodanige uitleg is ook in overeenstemming met het 
      met de Premieregeling beoogde doel, te weten de stimulering van de sociaal-economische 
      ontwikkeling van Lelystad.
      Blijkens het bestreden besluit begrijpt verweerder bovendien in het kader van deze 
      stimulering niet onder zodanige nieuwe arbeidsplaatsen, de arbeidsplaatsen die in fysieke 
      zin tot stand zijn gebracht met de investeringen in grond, een nieuw bedrijfsgebouw en 
      nieuwe bedrijfsuitrusting, en die vervolgens worden bezet door werknemers van een 
      overgenomen bedrijf dat eveneens in Lelystad was gevestigd. Naar het oordeel van het 
      College is deze uitleg verenigbaar met doel en strekking van de Premieregeling. 
      5.2.1	Verweerder heeft het bestreden besluit gebaseerd op artikel 13, vijfde lid, van de 
      Premieregeling, en met name op onderdeel c, dat ziet op het geval dat de ondernemer 
      zodanig onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt, dat verweerder op de aanvraag 
      een andere beslissing zou hebben genomen, indien hem de juiste gegevens bekend waren 
      gemaakt. Verweerder acht weliswaar aannemelijk dat appellante tegenover onder meer een 
      ambtenaar van verweerders ministerie de bedoelde activa- en passivatransactie heeft 
      uiteengezet, maar stelt dat het contract inzake de bedrijfsovername hem eerst nadien 
      bekend is geworden.
      Het College overweegt dienaangaande dat verweerder niet duidelijk heeft gemaakt en dat 
      ook overigens niet duidelijk is kunnen worden welke ter zake relevante informatie hij uit 
      dit contract heeft verkregen, waarover hij niet reeds ten tijde van zijn premietoezegging 
      van 18 mei 1993 beschikte na de uiteenzetting die hij had gekregen over de overgang van 
      (de) activa en passiva van de in moeilijkheden geraakte vennootschap AMBI. Met name 
      heeft verweerder niet aangegeven waarom deze overgang door hem niet is begrepen als 
      overgang van de onderneming van AMBI of een deel van deze onderneming in de zin van 
      het toenmalige artikel 1639 aa, eerste lid onder b, van het Vierde Boek van het Burgerlijk 
      Wetboek, waardoor de rechten en verplichtingen uit arbeidsovereenkomst jegens de bij 
      AMBI werkzame werknemers zijn overgegaan op appellante ingevolge het toenmalige 
      artikel 1639 bb van dit wetboek.
      Evenmin valt derhalve in te zien waarom verweerder op de aanvraag om premie een andere 
      beslissing zou hebben genomen dan hij bij zijn besluit van 18 mei 1993 heeft gedaan, 
      indien hem bij bedoelde uiteenzetting over de overgang van activa en passiva van AMBI 
      het contract dat aan deze overgang ten grondslag ligt, zou zijn overgelegd.
      Derhalve heeft verweerder voor het bestreden besluit tevergeefs een grondslag gezocht in 
      artikel 13, vijfde lid, aanhef en onder c, van de Premieregeling. 
      5.2.2	Verweerder heeft het bestreden besluit voorts doen steunen op artikel 13, vijfde lid, aanhef 
      en onder a, van de Premieregeling. Dienaangaande overweegt het College dat uit hetgeen 
      verweerder heeft gesteld en overigens is gebleken, niet valt af te leiden dat appellante niet 
      heeft voldaan aan de bij of krachtens artikel 11 gestelde voorwaarden. 
      Immers, tussen partijen is niet in geschil dat appellante binnen de termijn, bepaald in 
      genoemd artikelonderdeel, de betrokken grond, bedrijfsgebouwen en duurzame 
      bedrijfsmiddelen heeft verworven en in gebruik gesteld, waarmee in fysieke zin tenminste 
      tien arbeidsplaatsen zijn tot stand gebracht. Niet gebleken is dat deze verwerving en 
      ingebruikstelling niet is geschied overeenkomstig hetgeen bij de aanvraag is opgegeven en 
      nadien tegenover verweerder is uiteengezet over bedoelde activa- en passivatransactie met 
      AMBI. 
    
    
    
      Verweerder heeft niet gesteld, dat aan ‚‚n der andere bij of krachtens artikel 11 gestelde en 
      toepasselijke voorwaarden niet door appellante is voldaan.
      Verweerder heeft derhalve ook onderdeel a van artikel 13, vijfde lid van de Premieregeling 
      niet aan het bestreden besluit ten grondslag kunnen leggen. 
      5.2.3	Verweerder heeft, onder verwijzing naar de uitspraak van het College in de zaak no. 
      95/0399/062/230, F, voorts betoogd dat de veronderstelling waarvan bij zijn 
      premietoezegging uitdrukkelijk is uitgegaan, namelijk dat het project van appellante was 
      gericht op nieuwe arbeidsplaatsen, thans geen punt van geschil kan zijn. 
      Dienaangaande stelt het College voorop dat in beide zaken bij de besluitvorming over de 
      vaststelling van de premie, het besluit tot toezegging daarvan een gegeven is. De afwijzing 
      van een verzoek om vaststelling van de premie dient evenwel gedragen te kunnen worden 
      door de daartoe door verweerder aan artikel 13 ontleende gronden.
      In de zaak F had verweerder bij zijn premietoezegging uitdrukkelijk overwogen dat hij uit 
      de stukken en de mondelinge toelichting, verstrekt door aanvrager, heeft opgemaakt dat 
      alleen materi‰le activa van de voormalige, in Lelystad gevestigde eenmanszaak F waren 
      overgenomen. Voorts had verweerder bij zijn premietoezegging het voorbehoud gemaakt 
      de premie op nihil te zullen vaststellen, indien mocht blijken dat de aanvrager naast 
      voornoemde activatransactie op enigerlei wijze in de rechten en verplichtingen van de 
      voormalige eenmanszaak is getreden. 
      Anders dan in genoemde zaak is in de onderhavige zaak tijdens de aanvraagprocedure 
      informatie verstrekt over een transactie van appellante met een andere ondernemer, die niet 
      alleen materi‰le activa maar ook rechten en verplichtingen van die ondernemer betrof. In 
      deze informatie heeft verweerder geen aanleiding gezien tot een voorbehoud als hij eerder 
      in zijn toezegging aan F had gemaakt, maar verweerder heeft volstaan met een voorbehoud 
      voor het geval mocht blijken "dat minder dan tien arbeidsplaatsen zijn gecre‰erd". Uit de 
      tekst van dit voorbehoud, dat gelijkluidende is aan die van artikel 10, eerste lid, aanhef en 
      onder a, van de Premieregeling, volgt niet zonder meer en ondubbelzinnig dat appellante 
      de door haar beoogde premie alsnog zou mislopen in geval zij de arbeidsplaatsen die zij in 
      fysieke zin realiseerde, zou doen bezetten door werknemers die zij ingevolge bedoelde 
      activa- en passivatransactie gehouden was over te nemen. 
      Ook in hetgeen verweerder overigens heeft aangevoerd, heeft het College geen grondslag 
      gevonden voor verweerders stelling dat geen enkele twijfel kon bestaan over zodanige 
      nadelige gevolgen.
      5.2.4	De slotsom is dat het bestreden besluit voor zover hierbij het verzoek om vaststelling van 
      de premie is afgewezen, niet berust op een deugdelijke motivering, in strijd met artikel 
      7:12 van de Algemene wet bestuursrecht is genomen en derhalve niet in stand kan blijven.
      5.3	Reeds daarom ontbeert ook het bestreden besluit voor zover hierbij is beslist op het 
      bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen terugbetaling van het haar verleende voorschot, 
      een deugdelijke grondslag. 
      Ten overvloede overweegt het College voorts dat een besluit tot terugvordering als regel is 
      te baseren op onder meer onderzoek naar de financi‰le situatie van betrokkene, weging van 
      zijn kredietwaardigheid op korte termijn en wenselijkheid en  aanvaardbaarheid van een 
      afbetalingsregeling. 
      5.4	De slotsom is dat het beroep gegrond dient te worden verklaard. 
      Het College acht voorts termen aanwezig voor nadere beslissingen als hierna in het dictum 
      van deze uitspraak vermeld. Verweerder is te veroordelen in de kosten van appellante in 
      verband met de behandeling van het beroep, die op de voet van het Besluit proceskosten 
      bestuursrecht bestaan uit kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand 
      (1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor verschijnen ter zitting).
    
    
    
    
    
      6.	De beslissing
      Het College:
      -	verklaart het beroep gegrond;
      -	vernietigt het bestreden besluit van 3 juli 1998;
      -	bepaalt dat verweerder opnieuw op het bezwaarschrift van appellante beslist met in acht nemen van deze uitspraak;
      -	veroordeelt verweerder in de kosten van deze procedure aan de zijde van appellante, vastgesteld op Ÿ 1.420,-- (zegge: eenduizend-vierhonderd-en-twintig gulden) en te 
      vergoeden aan appellante door de Staat der Nederlanden;
      -	bepaalt dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van Ÿ 420,-- (zegge: vierhonderd-en-twintig gulden) wordt vergoed door de Staat der Nederlanden;
      -	wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    Aldus gewezen door mr H.C. Cusell, mr M.J. Kuiper en mr M. Vlasblom, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 13 februari 2001.
    
    
    w.g. H.C. Cusell 						w.g. A.J. Medze