ECLI:NL:RVS:2008:BG4723, Raad van State, 19-11-2008, 200801914/1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2008-11-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 30 oktober 2007, dat is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), heeft het college van burgemeester en wethouders van Nederlek (hierna: het college) aan de gemeente Nederlek vrijstelling verleend voor het aanleggen van een nieuw voetbalcomplex inclusief voorbelasten op het perceel in de hoek Breekade/Tiendweg te Krimpen aan de Lek (hierna: het perceel).

200801914/1.
      Datum uitspraak: 19 november 2008
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    
      de vereniging Vereniging Milieudefensie en de Belangengroep Omwonenden Crimpenerhout, gevestigd te Amsterdam onderscheidenlijk Krimpen aan de Lek, gemeente Nederlek,
      appellanten,
    
    
    tegen de uitspraak in zaak nrs. 08/226 en 08/227 van de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage van 18 januari 2008 in het geding tussen:
    
    de vereniging Vereniging Milieudefensie en de Belangengroep Omwonenden Crimpenerhout
    
    en
    
    het college van burgemeester en wethouders van Nederlek.
    
    1. Procesverloop
    
    Bij besluit van 30 oktober 2007, dat is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), heeft het college van burgemeester en wethouders van Nederlek (hierna: het college) aan de gemeente Nederlek vrijstelling verleend voor het aanleggen van een nieuw voetbalcomplex inclusief voorbelasten op het perceel in de hoek Breekade/Tiendweg te Krimpen aan de Lek (hierna: het perceel).
    
    Bij uitspraak van 18 januari 2008, verzonden op 4 februari 2008, heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de voorzieningenrechter), voor zover thans van belang, het door Vereniging Milieudefensie en de Belangengroep Omwonenden Crimpenerhout (hierna: Milieudefensie en anderen) daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
    
    Tegen deze uitspraak hebben Milieudefensie en anderen bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 17 maart 2008, hoger beroep ingesteld.
    
    Het college heeft een verweerschrift ingediend.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 oktober 2008, waar Milieudefensie en anderen, vertegenwoordigd door K.W.C. Breunissen, mr. H.E.G.P. van Rootselaar en mr. J.J.H. Mineur, en het college, vertegenwoordigd door R.F.H. Tamboenan en R. Bilardie, ambtenaren in dienst van de gemeente, zijn verschenen.
    
    2. Overwegingen
    
    2.1. Het project voorziet in het belasten van het toekomstige kunstgrasveld en de parkeerplaats van het voetbalcomplex met een zandpakket, het dempen van de aanwezige sloten onder de toekomstige velden, het vellen van houtopstanden en alle werkzaamheden in het kader van de aanleg van het nieuwe voetbalcomplex en de aanleg en inrichting van de om het complex gelegen zones met natuurvoorzieningen en recreatieve voorzieningen aan de noordoostkant van Krimpen aan de Lek. Het voetbalcomplex zal worden gebruikt door de voetbalvereniging Dilettant.
    
    2.2. Milieudefensie en anderen betogen dat de voorzieningenrechter ten onrechte onmiddellijk uitspraak heeft gedaan in de hoofdzaak. Daartoe voeren zij aan dat het door hen ter zitting bij de rechtbank overgelegde aanvullende deskundigenrapport van RIGO Research en Advies "Het migratiesaldo nul beleid van de gemeente Nederlek", dat de voorzieningenrechter buiten beschouwing heeft gelaten, wel degelijk kon bijdragen aan de beoordeling van de zaak.
    
    2.2.1. Ingevolge artikel 8:86, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter, indien het verzoek wordt gedaan en hij van oordeel is dat na de zitting, bedoeld in artikel 8:83, eerste lid, nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak, onmiddellijk uitspraak doen in de hoofdzaak.
    
    2.2.2. Het door Milieudefensie en anderen ter zitting bij de rechtbank overgelegde en daags tevoren aan de gemeente toegezonden aanvullende deskundigenrapport van RIGO Research en Advies "Het migratiesaldo nul beleid van de gemeente Nederlek" heeft betrekking op de vraag of de woningen die volgens de Structuurvisie Nederlek 2004-2015 (hierna: de Structuurvisie) zullen worden gebouwd op de plek in het centrum van Krimpen aan de Lek waar thans de voetbalvelden van de voetbalvereniging Dilettant zijn gelegen. Het had op de weg van de voorzieningenrechter gelegen in de aangevallen uitspraak aandacht te besteden aan de vraag of en zo ja, waarom dit rapport buiten beschouwing is gelaten. Aangezien dit niet in geschil is, houdt de Afdeling het ervoor dat de voorzieningenrechter dit rapport buiten beschouwing heeft gelaten. Nu het rapport van belang kon zijn voor de beoordeling van de ruimtelijke onderbouwing van het bestreden besluit, onder meer omdat de noodzaak van de verplaatsing van de voetbalvelden aan de orde wordt gesteld, had nog geen uitspraak in de bodemprocedure kunnen worden gedaan, omdat onder deze omstandigheden niet in redelijkheid kon worden geoordeeld dat nader onderzoek geen relevante nieuwe gegevens zou kunnen opleveren. De voorzieningenrechter heeft daarom ten onrechte toepassing gegeven aan artikel 8:86, eerste lid, van de Awb. Milieudefensie en anderen hebben het aanvullende deskundigenrapport van RIGO Research en Advies "Het migratiesaldo nul beleid van de gemeente Nederlek" in hoger beroep overgelegd. De Afdeling zal dit rapport bij haar beoordeling betrekken en ziet daarom geen aanleiding de aangevallen uitspraak te vernietigen.
    
    2.3. Milieudefensie en anderen betogen dat de voorzieningenrechter ten onrechte heeft overwogen dat het project van een goede ruimtelijke onderbouwing is voorzien. Daartoe voeren zij aan dat het bouwen van woningen in het centrum van Krimpen aan de Lek, waar thans de voetbalvelden van de voetbalvereniging Dilettant zijn gelegen, zoals in de Structuurvisie opgenomen, in strijd is met het beleid dat is neergelegd in paragraaf 2.3.2.2 van de Nota Ruimte, aangezien meer woningen zijn geprojecteerd dan nodig is wanneer het saldo van alle verhuisbewegingen op nul wordt gesteld.
    
    2.3.1. Ingevolge artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening kan de gemeenteraad ten behoeve van de verwezenlijking van een project vrijstelling verlenen van het geldende bestemmingsplan, mits dat project is voorzien van een goede ruimtelijke onderbouwing en vooraf van gedeputeerde staten de verklaring is ontvangen, dat zij tegen het verlenen van vrijstelling geen bezwaar hebben. Onder een goede ruimtelijke onderbouwing wordt bij voorkeur een gemeentelijk, intergemeentelijk of regionaal structuurplan verstaan. Indien er geen structuurplan is of wordt opgesteld, wordt bij de ruimtelijke onderbouwing in elk geval ingegaan op de relatie met het geldende bestemmingsplan, dan wel wordt er gemotiveerd waarom het te realiseren project past binnen de toekomstige bestemming van het betreffende gebied.
    
    Ingevolge het tweede lid kunnen burgemeester en wethouders vrijstelling verlenen van het bestemmingsplan in door gedeputeerde staten, in overeenstemming met de inspecteur, aangegeven categorieën van gevallen. Gedeputeerde staten kunnen daarbij tevens bepalen onder welke omstandigheden vooraf een verklaring van gedeputeerde staten is vereist dat zij tegen het verlenen van vrijstelling geen bezwaar hebben. Het bepaalde in het eerste lid met betrekking tot een goede ruimtelijke onderbouwing is van overeenkomstige toepassing.
    
    2.3.2. Op de plek in het centrum van Krimpen aan de Lek waar thans de voetbalvelden van de voetbalvereniging Dilettant zijn gelegen, zal volgens de Structuurvisie een zogenoemde woonzorgzone worden verwezenlijkt, waarin een zorg- en verpleeghuis, seniorenwoningen, aanleunwoningen, clusterwoningen, beschut wonen, groepswonen en een cultuurhuis zijn geprojecteerd. In deze procedure is de vraag of het aantal woningen dat in de Structuurvisie is beoogd in strijd is met het beleid dat is neergelegd in paragraaf 2.3.2.2 van de Nota Ruimte neergelegde zogenoemde migratie-saldo-nul-beginsel niet als zodanig aan de orde. Het is niet bij voorbaat onaannemelijk dat de bij de Structuurvisie, die door het college van gedeputeerde staten bij besluit van 3 april 2007 is geaccordeerd, beoogde woonzorgzone zal kunnen worden gebouwd. Ter zitting heeft het college te kennen gegeven dat de voetbalvelden vanwege een structureel tekort aan ruimte, uit het centrum van Krimpen aan de Lek dienen te worden verplaatst ook indien minder woningen zullen worden gebouwd dan bij de Structuurvisie is beoogd.
    
    In de door adviesbureau RBOI opgestelde ruimtelijke onderbouwing van 20 juni 2007 is vermeld dat het project is mogelijk gemaakt door de partiële herziening van het Streekplan Zuid-Holland Oost, reparatie bebouwingscontouren c.a. van 17 januari 2006. Het project voorziet in een stedelijke functie die binnen de bebouwingscontour moet worden verwezenlijkt, zodat verlegging van die contour voor verwezenlijking van het project nodig was. Voorts is in de ruimtelijke onderbouwing ingegaan op de resultaten van een bodemonderzoek, een verkeersveiligheidsaudit, een eco-effectscan en een milieukundig basisonderzoek.
    
    De voorzieningenrechter heeft in hetgeen Milieudefensie en anderen hebben aangevoerd, gelet op het voorgaande, terecht geen grond gezien voor het oordeel dat het project niet is voorzien van een goede ruimtelijke onderbouwing.
    
    2.4. Milieudefensie en anderen betogen dat de voorzieningenrechter ten onrechte geen grond heeft gezien voor het oordeel dat het college bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid geen gebruik heeft kunnen maken van zijn bevoegdheid tot het verlenen van vrijstelling als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de WRO. Daartoe voeren zij, onder verwijzing naar het rapport van RIGO Research en Advies B.V. van 13 maart 2008, aan dat in de concept notitie "Locatiestudie sportvelden Krimpen aan de Lek" van 23 maart 2005 de alternatieven voor het perceel onvoldoende in beschouwing heeft genomen.
    
    2.4.1. In de conceptnotitie "Locatiestudie sportvelden Krimpen aan de Lek" van 23 maart 2005 is ingegaan op de ontwikkelingsmogelijkheden van acht locaties. Ten aanzien van de in het rapport van RIGO Research en Advies B.V. van 13 maart 2008 genoemde locatie tussen de kern en de begraafplaats is in deze conceptnotitie vermeld dat deze meer omwonenden heeft die visuele hinder van de voetbalvelden zouden kunnen ondervinden dan het perceel, minder goed bereikbaar is vanaf de hoofdwegenstructuur van Krimpen aan de Lek, niet over de mogelijkheid beschikt van dubbelgebruik van parkeerplaatsen, de voetbalvelden het open karakter van het landschap ter plaatse aantasten en dat de gronden onderdeel van één agrarisch bedrijf uitmaken, waardoor het risico bestaat dat dit bedrijf na aankoop van de benodigde grond in zijn bestaansmogelijkheid wordt aangetast en het noodzakelijk kan zijn om dit bedrijf volledig uit te kopen. Ten aanzien van de in het rapport van RIGO Research en Advies B.V. genoemde locatie Kakebeen is in deze conceptnotitie vermeld dat een zone van 30 m tussen woningen en voetbalvelden moeilijk inpasbaar is, dat het direct uitzicht over de locatie van circa 15 omwonenden wordt belemmerd en dat het dubbelgebruik van parkeerplaatsen met Krimpenerhout niet wenselijk is. Ten aanzien van de in het rapport van RIGO Research en Advies B.V. genoemde locatie in het centrum van Krimpen aan de Lek waar de voetbalvelden thans zijn gelegen, is in de door adviesbureau RBOI opgestelde ruimtelijke onderbouwing van 20 juni 2007 vermeld dat, als de voetbalvelden op die locatie blijven liggen, verwezenlijking van het zogenoemde woonzorgcentrum niet mogelijk is.
    
    In het rapport van RIGO Research en Advies B.V. wordt weliswaar kritiek geuit op de in conceptnotitie "Locatiestudie sportvelden Krimpen aan de Lek" van 23 maart 2005 gehanteerde criteria, maar met dit rapport is niet aannemelijk gemaakt dat de keuze voor dit perceel als rechtens onaanvaardbaar moet worden beschouwd.
    
    2.4.2. De voorzieningenrechter is, gelet op het voorgaande, terecht tot de conclusie gekomen dat in hetgeen Milieudefensie en anderen hebben aangevoerd geen grond is gelegen voor het oordeel dat het college niet in redelijkheid vrijstelling voor het project heeft kunnen verlenen.
    
    2.5. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    
    2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3. Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    Aldus vastgesteld door mr. J.E.M. Polak, voorzitter, en mr. W. Konijnenbelt en mr. C.H.M. van Altena, leden, in tegenwoordigheid van mr. P. Lodder, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Polak w.g. Lodder
      voorzitter ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 19 november 2008
    
    17-499.