ECLI:NL:RBZUT:2007:BA7642, Rechtbank Zutphen, 20-06-2007, 06/460602-06
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2007-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: NB. Dit vonnis is vernietigd door het gerechtshof in Arnhem in juli 2008. Het hof oordeelde dat de rechtbank Zutphen deze zaak opnieuw moest behandelen. De uitspraak van deze nieuwe behandeling was op 30 januari 2009 en is te vinden onder LJN-nummer BH1471.
      
      Veroordeling wegens het plegen van mishandeling van zijn kind en zijn toenmalige partner. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een aantal oplichtingen, waarbij hij zich heeft voorgedaan als organisator van een te houden mode-event in Apeldoorn. 
      
      De rechtbank heeft bij afzonderlijke beslissing de verplichting opgelegd tot betaling van het door deze en door een soortgelijk misdrijf verkregen wederrechtelijk voordeel.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummers: 06/460602-06 en 06/580434-06
      Uitspraak d.d.: 20 juni 2007
      Verstek / dnip
    
    
    VERKORT VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te Apeldoorn op [geboortedatum],
      wonende te [postcode, plaats], [adres].
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 juni 2007.
    
    De tenlastelegging
    
    Nadat de tenlastelegging in de zaak met parketnummer 06/580434-06 ter terechtzitting is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 augustus
      2003 tot en met 22 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn, althans in
      Nederland, (telkens) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen
      misdrijf om aan zijn kind [slachtoffer 1] ([voornaam slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum]), (telkens) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
      (telkens) met dat opzet voornoemde [voornaam slachtoffer 1]
      - (met kracht) tegen haar hoofd heeft geslagen en/of tegen haar (achter)hoofd
        heeft gedrukt en/of
      - met geschoeide voet tegen haar lichaam heeft geschopt en/of getrapt en/of
      - (krachtig) door elkaar heeft geschud en/of
      - (krachtig) in haar rugstreek en/of zij en/of in haar bil(len) heeft
        geknepen en/of geslagen en/of
      - aan één arm omhoog heeft getrokken en/of (vervolgens) tegen haar bil(len)
        en/of be(e)n(en) heeft geschopt ,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
     
    
      art 304 ahf sub 1 Wetboek van Strafrecht
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 augustus
      2003 tot en met 22 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn, althans in
      Nederland (telkens) opzettelijk mishandelend zijn kind [slachtoffer 1]
      (geboren op [geboortedatum])
      - (met kracht) tegen haar hoofd heeft geslagen en/of tegen haar (achter)hoofd
        heeft gedrukt en/of
      - met geschoeide voet tegen haar lichaam heeft geschopt en/of getrapt en/of
      - (krachtig) door elkaar heeft geschud en/of
      - (krachtig) in haar rugstreek en/of zij en/of in haar bil(len) heeft
        geknepen en/of geslagen en/of
      - aan één arm omhoog heeft getrokken en/of (vervolgens) tegen haar bil(len)
        en/of be(e)n(en) heeft geschopt ,
      waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;
      art 304 ahf sub 1 Wetboek van Strafrecht
      art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      2.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 juni 2001
      tot en met 22 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn, althans in Nederland
      (telkens) opzettelijk mishandelend [slachtoffer 2]
      (met kracht) tegen haar o(o)r(en) en/of tegen haar hoofd heeft geslagen en/of
      gestompt en/of geduwd en/of deze tegen haar be(e)n(en) en/of elders op/tegen
      haar lichaam heeft getrapt en/of geschopt,
      waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;
      art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      1.
      hij in of omstreeks de periode van 01 augustus 2005 tot en met 28 augustus
      2005 in de gemeente Apeldoorn met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en)
      wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van
      een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door
      een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] heeft bewogen
      tot
      - de afgifte van (een) dienst(en), te weten 24 uur per dag beveiliging van
        verdachte en zijn gezin in de periode van 23 augustus 2005 tot en met 27
        augustus 2005 en/of
      - het aangaan van (een) schuld(en), te weten door het inhuren/contracteren van
        (beveiligings)personeel,
    
     
    
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
      aan die [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 4] medegedeeld dat
    
    
    
      - hij, verdachte, in Apeldoorn twee/een winkel(s) bezat (te weten Fashion
      World Dominique en Toys Olivier) en/of voor die winkel(s) beveiliging zocht
      en/of een mode event had georganiseerd en/of de vergunning voor dat event
      geregeld had en/of voor dat mode event beveiliging nodig had en/of
      - hij, verdachte, in het bezit was van een villa en/of een goed lopende
      discotheek en/of een café (in België)
      en/of zich (aldus) aan die [slachtoffer 3] en/of aan die [slachtoffer 4] voorgedaan als een
      persoon die de rekening van [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 4] zou kunnen en willen
      betalen,
      waardoor die [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 4] werd(en) bewogen tot bovenomschreven
      afgifte en/of bovenomschreven aangaan van die schuld(en);
      (incident 1)
      art 326 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      2.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 05 juli 2005
      tot en met 04 september 2005 in de gemeente(n) Apeldoorn en/of Deventer,
      (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
      bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse
      hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een
      samenweefsel van verdichtsels,
    
    
    
      - [slachtoffer 5] en/of Olympia uitzendbureau en/of
      - [slachtoffer 6] en/of Tigelaar fotografie en/of [slachtoffer 7] en/of IK
        Visagie en Styling en/of
      - Spotlightmedia en/of
      - Ambidex (Promotions) en/of
      - Neptunus B.V. en/of
      - [slachtoffer 8]
    
    
    
      heeft bewogen tot het aangaan van een schuld en/of tot de afgifte van een
      dienst en/of tot de afgifte van enig goed,
      te weten door het
      - inhuren en/of contracteren en/of uitzenden van personeel en/of overname van
        personeel van een (ander) uitzendbureau en/of
      - inhuren van personeel en/of maken en/of laten maken van foto's en/of
        brochures en/of posters en/of entreebewijzen en/of ander drukwerk en/of
        aanschaffen of laten aanschaffen van stylingsproducten en/of inhuren en/of
        uitzenden van personeel en/of
      - promoten van zijn winkel(s) en/of promoten van een mode event en/of
        reserveren van A 3 frames(gedurende 3 weken) en/of (laten) drukken van
        flyers voor zijn bedrijf Fashionworld Dominique en/of
       - (laten) bedrukken van ballpoints en/of windbreakers en/of T-shirts en/of
        afgifte van deze goederen op zijn (bedrijfs)adres en/of
      - inhuren en/of verhuren van een tent (van 20 bij 50 meter) en/of
        bijbehorende materialen en/of een kassawagen en/of
      - afsluiten van een cateringcontract voor (de artiesten en crew van )een mode
        event en/of
      - het aangaan van (een) overeenkomst(en) met (een) toeleverancier(s),
    
    
    
      hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven 
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
      zich aan voornoemde perso(o)n(en) en/of bedrijven/bedrijf voorgedaan
      als de eigenaar van twee/een te openen winkel(s) (te weten Fashion World
      Dominique en/of Toys Olivier) en/of als de eigenaar van een lucratieve horeca
      gelegenheid in België en/of als de organisator van een groot mode
      event/evenement (op 4 september 2005 in Apeldoorn) (die de vergunning daarvoor
      reeds rond had), die voor zijn/die winkel(s) en/of voor dat evenement/event
      (een) product(en) en/of (een) dienst(en) nodig had, te leveren door/via
      voornoemd(e) perso(o)n(en) en/of door/via voornoemd(e) bedrijven/bedrijf,
      en/of zich (aldus) aan voornoemde perso(o)n(en) en/of bedrijven/bedrijf
      voorgedaan als een persoon die de rekening(en) van voornoemd(e) perso(o)n(en)
      en/of van voornoemde bedrijven/bedrijf zou kunnen en willen betalen,
      waardoor die
      - [slachtoffer 5] en/of Olympia uitzendbureau en/of
      - [slachtoffer 6] en/of Tigelaar fotografie en/of [slachtoffer 7] en/of IK
        Visagie en Styling en/of
      - Sportlightmedia en/of
      - Ambidex (Promotions) en/of
      - Neptunus B.V. en/of
      - [slachtoffer 8]
    
    
    
      werd(en) bewogen tot bovenomschreven aangaan van (een) schuld(en) en/of
      bovenomschreven afgifte(n) van (een) dienst(en) en/of (een) goed(eren);
      (incidenten 2,3,4,5,6 en 7)
      art 326 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      3.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 juni 2006
      tot en met 24 augustus 2006 in de gemeente Apeldoorn (telkens) met het oogmerk
      om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
      van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer
      listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
      - [slach[slachtoffer 9] en/of Superkeukens en/of
      - [slachtoffer 10] en/of Profijt Meubel
      heeft bewogen tot het aangaan van (een) schuld(en) en/of tot de afgifte van
      (een) dienst(en) en/of tot de afgifte van (een) goed(eren), te weten door 
       - de bestelling van een keuken bij (een)(toe)leverancier(s)/fabricant en/of
        uittekenen van die keuken en/of opmeten van die keuken in een woning en/of
        de afgifte van een portable DVD speler en/of
      - de bestelling van meubilair bij (een) (toe)leverancier(s)/fabricant
        en/of de afgifte van een aantal (kleine) meubel(s) en/of (een)
        beeld(en) en/of lampen en/of andere woonaccessoire(s),
    
    
    
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
      aan die [slachtoffer 9] en/of die [Slachtoffer 10] en/of personeel van Superkeukens en/of
      Profijt Meubel medegedeeld
      - dat hij op korte termijn ging trouwen en/of
      - dat hij voor een gunstige prijs een woning had gekocht en/of voor zijn
      woning (aan de Alberdastraat 98 te Apeldoorn) een nieuwe keuken en/of nieuw
      meubelair wilde aanschaffen en/of
      - dat hij een goede baan in Zwolle had en/of
      - dat hij een evenementenbureau had (gehad) en/of
      - dat hij bezig was om zijn discotheek in België te verkopen en/of
      - dat hij succesvol handelde in aandelen en/of
      - dat geld geen rol speelde
      en/of zich (aldus) voorgedaan als een persoon die de rekening(en) van die
      Superkeukens en/of van die Profijt Meubel zou kunnen en willen betalen,
      waardoor die Superkeukens en/of die Profijt Meubel werd(en) bewogen tot
      aangaan van bovenomschreven schuld(en) en/of bovenomschreven afgifte(n);
      (incidenten 9,10)
      art 326 Wetboek van Strafrecht
    
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Vrijspraak
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 06/460602-06 onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan.
      Vanwege de omstandigheid dat dezelfde gedragingen meermalen hebben plaatsgevonden en deze in geen van de gevallen hebben geleid tot zwaar lichamelijk letsel, kan niet gezegd worden dat verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat deze gedragingen voor het slachtoffer [slachtoffer 1] zwaar lichamelijk letsel zouden veroorzaken. 
      De verdachte behoort hiervan te worden vrijgesproken.
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 06/460602-05 onder 1 subsidiair en 2 en parketnummer 06/580434-06 onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
    
    
      1.
      hij op tijdstippen in de periode van 1 augustus 2003 tot en met 22 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn, telkens opzettelijk mishandelend zijn kind [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum],
      - met kracht tegen haar hoofd heeft geslagen en tegen haar achterhoofd heeft gedrukt en
      - met geschoeide voet tegen haar lichaam heeft geschopt of getrapt en
      - krachtig door elkaar heeft geschud en
      - krachtig in haar rugstreek en zij en in haar billen heeft geknepen en geslagen en
      - aan één arm omhoog heeft getrokken en vervolgens tegen haar billen en benen heeft geschopt,
      waardoor deze pijn heeft ondervonden;
    
    
    
      2.
      hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2001 tot en met 22 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn, telkens opzettelijk mishandelend [slachtoffer 2] met kracht tegen haar hoofd heeft geslagen en/of geduwd, waardoor deze pijn heeft ondervonden;
    
    
    
      1.
      hij in de periode van 1 augustus 2005 tot en met 28 augustus 2005 in de gemeente Apeldoorn met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, 
      [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft bewogen tot
      - het aangaan van schulden, te weten door het inhuren/contracteren van
        (beveiligings)personeel,
    
    
    
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid aan die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 4] medegedeeld dat
    
    
    
      - hij, verdachte, in Apeldoorn twee winkels bezat (te weten Fashion World Dominique en Toys Olivier) en voor die winkels beveiliging zocht en een mode event had georganiseerd en de vergunning voor dat event geregeld had en voor dat mode event beveiliging nodig had en
      - hij, verdachte, in het bezit was van een villa en een goed lopende discotheek en een café in België
      en zich aldus aan die [slachtoffer 3] en aan die [slachtoffer 4] voorgedaan als een persoon die de rekening van [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 4] zou kunnen en willen betalen,
      waardoor die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 4] werden bewogen tot bovenomschreven aangaan van die schulden;
    
     
    
      2.
      hij op tijdstippen in de periode van 5 juli 2005 tot en met 4 september 2005 in de gemeenten Apeldoorn en Deventer, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te
      bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    
    
      - [slachtoffer 5] en/of Olympia uitzendbureau en
      - [slachtoffer 6] en/of Tigelaar fotografie en [slachtoffer 7] en/of IK Visagie en Styling en
      - Spotlightmedia en
      - Ambidex (Promotions) en
      - Neptunus B.V. en
      - [slachtoffer 8]
    
    
    
      heeft bewogen tot het aangaan van een schuld en/of tot de afgifte van enig goed, te weten door het
      - inhuren en contracteren en uitzenden van personeel en overname van  personeel van een
        ander uitzendbureau en
      - inhuren van personeel en laten maken van foto's en brochures en posters en entreebewijzen  
        en ander drukwerk en aanschaffen of laten aanschaffen van stylingsproducten en inhuren en
        uitzenden van personeel en
      - promoten van zijn winkel en promoten van een mode event en reserveren van A frames
        (gedurende 3 weken) en laten drukken van flyers voor zijn bedrijf Fashionworld Dominique
        en
      - laten bedrukken van ballpoints en windbreakers en T-shirts en afgifte van deze goederen op 
         zijn (bedrijfs)adres en
      - inhuren van een tent van 20 bij 50 meter en bijbehorende materialen en een kassawagen en
      - afsluiten van een cateringcontract voor de artiesten en crew van een mode event en
      - het aangaan van overeenkomsten met toeleveranciers,
    
    
    
      hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid zich aan voornoemde personen en bedrijven voorgedaan als de eigenaar van twee/een te openen winkel(s) (te weten Fashion World Dominique en/of Toys Olivier) en als de eigenaar van een lucratieve horeca
      gelegenheid in België en als de organisator van een groot mode event/evenement op 4 september 2005 in Apeldoorn die de vergunning daarvoor reeds rond had, die voor zijn/die winkel(s) en/of voor dat evenement/event (een) product(en) nodig had, te leveren door/via
      voornoemde personen en/of door/via voornoemde bedrijven, en zich aldus aan voornoemde personen en bedrijven voorgedaan als een persoon die de rekeningen van voornoemde personen en van voornoemde bedrijven zou kunnen en willen betalen,
    
    
    
      waardoor die
      - [slachtoffer 5] en/of Olympia uitzendbureau en
      - [slachtoffer 6] en/of Tigelaar fotografie en [slachtoffer 7] en/of IK Visagie en Styling en
      - Sportlightmedia en
      - Ambidex (Promotions) en
       - Neptunus B.V. en
      - [slachtoffer 8]
    
    
    werden bewogen tot bovenomschreven aangaan van schulden en bovenomschreven afgifte van goederen;
    
    
      3.
      hij op tijdstippen in de periode van 17 juni 2006 tot en met 24 augustus 2006 in de gemeente Apeldoorn telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,
      - M. [slachtoffer 9] en/of Superkeukens en
      - [slachtoffer 10] en/of Profijt Meubel
      heeft bewogen tot het aangaan van schuld en tot de afgifte van (een) goed(eren), te weten door 
      - de bestelling van een keuken bij een (toe)leverancier/fabricant en uittekenen van die keuken en opmeten van die keuken in een woning en de afgifte van een portable DVD speler en
      - de bestelling van meubilair bij (toe)leverancier(s)/fabrikant en de afgifte van een aantal kleine meubels en beelden en lampen en andere woonaccessoires,
    
    
    
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid aan die [slachtoffer 9] en die [Slachtoffer 10] van Superkeukens en Profijt Meubel medegedeeld
    
    
    
      - dat hij op korte termijn ging trouwen en
      - dat hij voor een gunstige prijs een woning had gekocht en voor zijn woning aan de Alberdastraat 98 te Apeldoorn een nieuwe keuken en nieuw meubilair wilde aanschaffen en
      - dat hij een evenementenbureau had (gehad) en
      - dat hij bezig was om zijn discotheek in België te verkopen en
      - dat hij succesvol handelde in aandelen en
      - dat geld geen rol speelde
      en zich aldus voorgedaan als een persoon die de rekeningen van die Superkeukens en van die Profijt Meubel zou kunnen en willen betalen, waardoor die Superkeukens en die Profijt Meubel werden bewogen tot aangaan van bovenomschreven schulden en bovenomschreven afgiften.
    
    
    Toelichting op de bewezenverklaring met betrekking tot parketnummer 05/580434-06.
    
    - Ten aanzien van het begrip “aangaan van schuld” in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht is de rechtbank van oordeel dat dit begrip in zijn meest ruime vorm dient te worden verstaan als het aangaan van een verbintenis.
    
    
      - Ten aanzien van het telkens bewezen verklaarde oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen heeft de rechtbank het volgende overwogen.
      Verdachte heeft tegenover de verbalisanten verklaard dat hij in slechte financiële omstandigheden verkeerde en dat hij plannen had bedacht om uit die situatie te geraken. Hij heeft zich tegenover de personen en bedrijven waarmee hij onderhandelingen aanging anders voorgedaan dan hij werkelijk was en hij heeft niet de waarheid verteld over zijn activiteiten en zijn financiële situatie en van deze activiteiten en situatie in elk geval een veel te rooskleurig beeld geschetst.
      De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich, door het op deze wijze aangaan van verbintenisrechtelijke overeenkomsten schuldig heeft gemaakt aan oplichting, nu hij moet hebben begrepen dat hij de hem te leveren goederen en/of diensten hoogst waarschijnlijk niet zou kunnen betalen en dat zijn wederpartijen de overeenkomsten niet zouden willen aangaan indien zij tijdig bekend waren geweest met verdachtes werkelijke omstandigheden. Voorts heeft hij de goederen die hij heeft ontvangen ook behouden.
    
    
    - In het onder 3 bewezen verklaarde feit is er sprake geweest van het naderhand annuleren van de gesloten overeenkomsten. Die annuleringen vonden echter plaats op een moment dat de betreffende leveranciers reeds de verplichtingen op zich hadden genomen en aldus het delict was voltooid. Bovendien heeft verdachte, nadat hij schriftelijk had aangegeven dat hij de verplichtingen wilde annuleren, niet aan de verzoeken voldaan om de reeds bij het aangaan van de overeenkomsten door hem ontvangen goederen te retourneren.
    
    Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
    
    Wat meer of anders is ten las¬te gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
    
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezene levert op de misdrijven:
      Parketnummer 06/460602-06:
      1 subsidiair: mishandeling begaan tegen zijn kind, meermalen gepleegd;
      2. mishandeling, meermalen gepleegd;
      Parketnummer 06/580434-06: 
      1. oplichting;
      2. oplichting, meermalen gepleegd;
      3. oplichting, meermalen gepleegd.
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I).
    
    De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
     
    
      De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen - en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te melden duur leiden – dat verdachte zich meerdere malen schuldig heeft gemaakt aan geweld tegen zijn kind en zijn toenmalige partner. Daarbij heeft verdachte in de richting van zijn dochter, die vanwege haar jeugdige leeftijd extra kwetsbaar en afhankelijk was, zijn bijzondere verantwoordelijkheid als vader miskend en het aan deze positie verbonden vertrouwen ten opzichte van zijn dochter ernstig geschaad. 
      Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een aantal oplichtingen. Hij heeft op een doortrapte wijze misbruik gemaakt van het in hem gestelde vertrouwen. Door verdachtes handelen is bij de desbetreffende aangevers niet alleen schade, maar, naar mag worden aangenomen, ook ergernis en onrust ontstaan en is het in het handelsverkeer noodzakelijke vertrouwen op ontoelaatbare wijze geschaad. 
    
    
    Anderzijds houdt de rechtbank er rekening mee dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten met politie en justitie in aanraking is geweest.
    
    De rechtbank acht een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats teneinde verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. 
    
    Vordering tot schadevergoeding met betrekking tot parketnummer 06/580434-06:
    
    De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 94.214,63 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde.
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijs¬middelen en hetgeen verder ter terecht¬zitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 bewezen verklaarde handelen schade heeft gelden, te weten de posten:
      1. “kosten persoonsbeveiliging POS Security” ad € 1.725,50;
      2. “kosten persoonsbeveiliging VIP Drivers & Security Service”ad € 862,75;
      3. “kosten beveiliging Elite Management” ad € 17.952,53;
      5. “kosten hotelovernachting” ad € 80,25;
      rechtstreeks tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vorde¬ring is in zoverre voor toewijzing vatbaar.
    
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij met betrekking tot de posten
      4. “omzetderving factuur Elite Management” ad  € 9.036,67;
      6. “kosten hotel Huis ter Duin” ad € 250,--;
      7. “kosten drukwerk” ad € 1.190,--;
       8. “inkomstenderving vanwege 1 jaar werktoezegging” ad € 63.116,83;
      niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu zij van oordeel is dat dit deel van de vordering niet van zo eenvoudige aard is dat het zich leent voor afdoening in het strafgeding. De benadeelde partij kan dit deel van haar vordering dan ook slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
    
     
    De benadeelde partij [slachtoffer 5] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 15.982,97 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijs¬middelen en hetgeen verder ter terecht¬zitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 2 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vorde¬ring is voor toewijzing vatbaar.
    
    De benadeelde partij [slachtoffer 7] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 2.975,-- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu zij van oordeel is dat de vordering niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor afdoening in het strafgeding. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
    
    De benadeelde partij Ambidex Promotions B.V. heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 2.305,63 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijs¬middelen en hetgeen verder ter terecht¬zitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het  onder 2 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vorde¬ring is voor toewijzing vatbaar.
    
    De benadeelde partij Neptunus B.V. heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 3.570,-- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijs¬middelen en hetgeen verder ter terecht¬zitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 2 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vorde¬ring is voor toewijzing vatbaar.
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht telkens de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som gelds ten behoeve van genoemde slachtoffers.
     
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 24c, 27, 36f, 57, 300, 304 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Beslissing
    
    De rechtbank beslist als volgt.
    
    Verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder parketnummer 06/460602-06 onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het parketnummer 06/460602-06 onder 1 subsidiair en 2 en het onder parketnummer 06/580434-06 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden.
    
    Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 5 (vijf) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    Beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht. 
    
    Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 4], [adres, postcode,woonplaats, rekeningnummer], van een bedrag van € 20.621,03, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering.
    
    Legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4], een bedrag te betalen van € 20.621,03, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 164 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
    
    Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 5], [adres, postcode, woonplaats, rekeningnummer], van een bedrag van € 15.982,97, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5], een bedrag te betalen van € 15.982,97, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 131 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
    
    Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 7] niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat de benadeelde partij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Ambidex Promotions B.V., [adres, postcode,woonplaats, rekeningnummer], van een bedrag van € 2.305,63, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer Ambidex Promotions B.V., een bedrag te betalen van € 2.305,63, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 28 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
    
    Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Neptunus B.V., [adres, postcode, woonplaats, rekeningnummer], van een bedrag van € 3.570,--, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer Neptunus B.V., een bedrag te betalen van € 3.570,.--, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 42 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
    
    Aldus gewezen door mrs. Van Harreveld, voorzitter, Borgerhoff Mulder en Van Lookeren Campagne, rechters, in tegenwoordigheid van Jansen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 juni 2007.