ECLI:NL:RBHAA:2004:AU3846, Rechtbank Haarlem, 11-08-2004, 206524
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2004-08-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Werkgever op grond van 7:658 BW aansprakelijk voor psychische schade?
        Tussenvonnis met benoeming deskundige.
      
      
      Zie ook LJ-nummers AU3843, AU3848, AU3324 en AU2482.

RECHTBANK HAARLEM
      sector kanton, locatie Haarlem
    
    
    
      zaaknummer:	206524
      datum vonnis:	11 augustus 2004
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER TE HAARLEM
    
    in de zaak van:
    
    
      [eiseres],
      te [woonplaats],
      EISERES,
      hierna: [eiseres], 
      gemachtigde mr. M.A.I. Gerards, SRK Rechtsbijstand,
    
    
    --tegen--
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      HOLLAND CATERING SPECIALISTEN B.V.,
      te Haarlem,
      GEDAAGDE,
      hierna: HCS,
      gemachtigde H. Terhoeven.
    
    
    1. Het verloop van de procedure
    
    
      Voor de loop van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stukken, waarvan de inhoud als hier ingevoegd is te beschouwen:
      - het door de kantonrechter tussen partijen gewezen en op 12 mei 2004 uitgesproken tussenvonnis en de daarin genoemde stukken,
      - de akte met productie van [eiseres],
      - de akte met productie van HCS.
    
    
    2. De verdere beoordeling van het geschil
    
    2.1 Zoals in het vonnis van 12 mei 2004 reeds is overwogen dient eerst te worden vastgesteld of [eiseres] arbeidsongeschikt is en dat daar voorlichting door deskundigen noodzakelijk is.
    
    2.2 Partijen hebben zich bij akte uitgelaten over de persoon van de te benoemen deskundige. Daaruit leidt de kantonrechter af dat partijen het er in ieder geval over eens zijn dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige.
    
    
      2.3 Partijen hebben elk een andere deskundige voorgesteld. Uit de formulering van de vragen die [eiseres] heeft voorgesteld kan worden afgeleid dat mogelijk een arbeidsdeskundige moet worden ingeschakeld. Om die reden ligt het meer voor de hand de door HCS voorgedragen bedrijfsarts tot deskundige te benoemen in plaats van de door [eiseres] voorgestelde psychiater en een eventueel later nog te benoemen arbeidsdeskundige. 
      2.4 De kantonrechter zal daarom thans overgaan tot benoeming van de door HCS voorgestelde bedrijfsarts.
    
    
    2.5 Bij de voor te leggen vragen staat voorop dat het gaat om vaststelling door de deskundige van de arbeids(on)geschiktheid van [eiseres] en niet om de vaststelling van enig causaal verband. Dat laatste is aan de kantonrechter voorbehouden, zoals ook al blijkt uit hetgeen in het vonnis van 12 mei 2004 onder 5.2 verwogen. Voor zover partijen bij akte in dat verband andere voorstellen hebben gedaan, gaat de kantonrechter daar dus aan voorbij.
    
    2.6 Omdat de bewijslast van haar arbeidsongeschiktheid op [eiseres] rust, zal, in afwachting van hetgeen daaromtrent bij eindvonnis ten aanzien van de proceskosten zal worden overwogen, worden bepaald dat [eiseres] het voorschot op het honorarium van de deskundige zal moeten voldoen.
    
    2.7 Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
    
    3. De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    
      Beveelt een onderzoek door na te noemen deskundige ter beant-woording van de volgende vragen:
      a. Is [eiseres] sedert 18 juli 2001 arbeidsongeschikt voor haar eigen werkzaam-heden bij HCS?
      b. Indien u vraag a. bevestigend beantwoordt: Voor welk percentage is [eiseres] arbeidsongeschikt? Is er sprake van beperkingen en zo ja welke zijn dat dan? 
      c. Indien sprake is van beperkingen: Sedert wanneer gelden die beperkingen en tot wanneer hebben zij bestaan of bestaan deze beperkingen nog steeds?
      d. Indien u vraag a. bevestigend beantwoordt: Hebben de werkzaamheden van [eiseres] in haar eigen onderneming invloed gehad op het ontstaan en/of de mate van arbeidsongeschiktheid en zo ja hoe groot was die invloed procentueel?
      e. Is [eiseres] in staat werkzaamheden te verrichten bij een andere werkgever dan HCS en zo ja welke werkzaamheden zijn dat dan en voor hoeveel procent?
      f. Geeft Uw onderzoek U overigens nog aanleiding tot het ma-ken van opmerkin-gen?
    
    
    Benoemt tot deskundige:
    
    
      [deskundige], bedrijfsarts,
      Verbonden aan Eeuwen & Prosée B.V.
      Postbus 114
      2100 AC   Heemstede
      [GSM-nummer]
    
    
    Bepaalt dat de deskundige zelfstandig het onderzoek zal verrichten en daartoe zo spoedig mogelijk zal overgaan op een door deze in overleg met partijen te bepalen tijdstip en plaats.
    
    Verstaat dat de deskundige partijen bij het onderzoek in de gelegenheid zal stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen.
    
    Bepaalt dat de deskundige in zijn rapport zal vermelden dat aan het hiervoor genoemde voorschrift is voldaan, zulks met vermelding van de inhoud van de eventuele opmerkin-gen en verzoeken.
    
    Bepaalt dat de deskundige een schriftelijk, met redenen omkleed en ondertekend bericht uiterlijk drie maanden na de uit-spraak van dit vonnis ter griffie van de sector kanton zal inleveren.
    
    Bepaalt dat deze zaak weer zal worden uitgeroepen ter rolle van de sector kanton op de vierde woensdag na de dag waarop het bericht ter griffie is ingeleverd.
    
    Bepaalt dat de griffier van de sector kanton de deskundi-ge een afschrift van dit vonnis zal toezenden.
    
    Verzoekt de gemachtigde van [eiseres] aan de deskundige een afschrift van het procesdossier toe te zenden.
    
    Bepaalt dat de kosten van dit onderzoek, in afwachting van de beslissing omtrent de proceskosten bij eindvonnis, door [eiseres] zullen worden gedragen.
    
    Verzoekt de deskundige de kosten te begroten en deze begroting onverwijld aan de rechtbank Haarlem, sector kanton, locatie Haarlem en aan partijen te doen toekomen en draagt [eiseres] op het begrote bedrag als voorschot binnen drie weken na dagtekening van de begroting te storten op rekeningnummer 19.23.25.833 t.n.v. Arrondissement 540 Haarlem onder vermelding van het zaaknummer.
    
    Bepaalt dat de deskundige het onderzoek niet behoeft aan te vangen alvorens bedoeld voorschot is gedeponeerd.
    
    Houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    Aldus gewezen door mr. F.J.P. Veenhof, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken ter terechtzitting van 11 augustus 2004, in tegenwoordigheid van de griffier.