ECLI:NL:GHSHE:2010:BN8331, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-09-2010, 20-000691-08
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2010-09-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte, die als verkoopmedewerker/bedrijfsleider in een juwelierszaak ter zake van leveringen van horloges facturen opmaakt op naam van personen die (feitelijk) niet de kopers van de horloges zijn, wordt veroordeeld voor het medeplegen van valsheid in geschrift. Door geen nader onderzoek te doen heeft verdachte minst genomen willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat de verkoopfacturen op naam van personen werden gesteld die niet werkelijk de kopers van de horloges waren.

Parketnummer: 20-000691-08
      Uitspraak	: 21 september 2010
      TEGENSPRAAK 
    
    
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
      's-Hertogenbosch
    
    
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 18 februari 2008 in de strafzaak met parketnummer 01-996023-06 tegen:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [1976], 
      wonende te [woonplaats], [adres].
    
    
    
    waarbij verdachte ter zake van “medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd”, werd veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, alsmede een werkstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis met aftrek van het voorarrest naar de maatstaf van 2 uur per dag.  
    
    
    1. Hoger beroep
    
    De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    2. Omvang van het hoger beroep
    
    
      A.1.
      De rechtbank heeft de verdachte vrijgesproken voor zover het ten laste gelegde betrekking heeft op de factuur “gericht aan [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/025, 1-D/028) en een of meer (andere) (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) gericht aan een of meer buitenlandse perso(o)n(en) gedateerd binnen de genoemde periode.”
    
    
    
      A.2.
      Deze vrijspraken betreffen onderdelen van de tenlastelegging, zoals die in eerste aanleg ter beoordeling voor lag, die naar het oordeel van het hof als zelfstandige strafrechtelijke verwijten moeten worden geduid zodat die vrijspraken in hoger beroep, nu alleen de verdachte hoger beroep heeft ingesteld, als beschermd dienen te worden beschouwd. Het hof houdt het er voor dat verdachtes hoger beroep – bij gebrek aan belang – niet tegen die vrijspraken was gericht. Deze gedeelten van het beroepen vonnis zijn derhalve niet aan het oordeel van het hof onderworpen. 
    
    
    
    
    3. Onderzoek van de zaak
    
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en te dien aanzien opnieuw rechtdoende de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar, alsmede een werkstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis en een geldboete van     € 10.000,00, subsidiair 85 dagen hechtenis.
    
    
    4. Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het beroepen vonnis – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - zal 
      worden vernietigd reeds omdat in hoger beroep de tenlastelegging – en aldus de grondslag van het onderzoek – is gewijzigd.
    
    
    
    5. Tenlastelegging
    
    Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep en voor zover thans nog van belang - ten laste gelegd dat:
    
    
      [vennootschap] op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2001 tot en met 31 december 2005, te [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens) opzettelijk, 85 stuks, althans een of meer, (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en), 
      blijkens de opdruk afkomstig van [vennootschap] gericht aan [naam] te [plaats] (o.a 1-D/005) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/063) en/of de heer [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/065 t/m 1-D/074) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/075) en/of [naam] te [plaats] 
      (o.a. 1-D/160) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/231) en/of 
      dhr. [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/233) en/of [naam] te 
      [plaats] (o.a. 1-D/275-277) en/of [naam] te [plaats] 
      (o.a. 1-D/326), betrekking hebbende op een verkooptransactie van juwelen en/of horloges en/of colliers, althans goederen,
      - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, immers heeft/hebben [vennootschap1] en/of (een of meer van) haar mededader(s), toen daar (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven-
      •	op dat/die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) vermeld en/of doen of laten vermelden dat er een of meer transactie(s) en/of levering(en) van goederen had(den) plaatsgevonden door [vennootschap] aan/voor vorenbedoelde [naam] en/of [naam] en/of de heer [naam] en/of 
      [naam] en/of [naam] en/of [naam] en/of 
      dhr. [naam] en/of [naam] en/of [naam], althans een of meer buitenlandse perso(o)n(en), 
      zulks terwijl in werkelijkheid een of meer transactie(s) en/of levering(en) van goederen, zoals op die (kopie) (verkoop-) factu(u)r(en) vermeld, - was/waren gericht aan een afnemer, die in werkelijkheid niet bestond dan wel niet de afnemer was van de betreffende juwelen en/of horloges en/of colliers, althans goederen, en/of
      - niet (of niet volledig) had/hadden plaatsgevonden en/of was/waren verricht voor/aan de eerder genoemde perso(o)nen en/of geadresseerde(n) en/of 
      - niet voor/aan de geadresseerde perso(o)n(en) was/waren verricht en/of geleverd door [vennootschap1] en/of
      - geen buitenlandse, maar (een) binnenlandse transactie(s) en/of levering(en) betrof(fen) aan een of meer Nederlandse afnemers in Nederland en/of 
      •	op (een of meer van) die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) een of meer (afwijkende) stempelafdruk(ken) van de (Nederlanse) douane gezet en/of doen of laten zetten en/of middels een printtechniek en/of reproductietechniek aangebracht en/of doen of laten aanbrengen, terwijl deze stempelafdruk(ken) in werkelijkheid niet afkomstig is/zijn, althans in werkelijkheid niet geplaatst is/zijn, van/door de (Nederlandse) douane en/of terwijl deze (douane-)stempel niet meer werd gebruikt en/of uit de roulatie was genomen (per 28-01-2003, althans in 
      januari 2003, althans in 2003) door de (Nederlandse) douane en/of terwijl de uitvoer van de op de factuur genoemde goederen niet buiten de Europese Unie heeft plaatsgevonden en/of 
      •	op (een of meer van) die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) een of meer BTW-bedrag(en) vermeld en/of doen of laten vermelden terwijl het niet de bedoeling was, dat dit/deze BTW-bedrag(en) werd(en) betaald door de afnemer(s) en/of geadresseerde(n), 
      zulks (telkens) met het oogmerk dat/die factu(u)r(en) en/of geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 
    
    
    
      Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      [vennootschap] op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2001 tot en met 31 december 2005, te [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met hem, verdachte, en/of een ander of anderen, (telkens) opzettelijk, 85 stuks, althans een of meer, (kopie) 
      (verkoop-)factu(u)r(en), blijkens de opdruk afkomstig van [vennootschap] gericht aan 
      [naam] te [plaats] (o.a 1-D/005) en/of [naam] te [plaats] 
      (o.a. 1-D/063) en/of de heer [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/065 t/m 1-D/074) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/075) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/160) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/231) en/of dhr. [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/233) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/275-277) en/of [naam] te [plaats] (o.a. 1-D/326), betrekking hebbende op een verkooptransactie van juwelen en/of horloges en/of colliers, althans goederen, 
      - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- (telkens) valselijk hebben opgemaakt en/of hebben vervalst immers hebben [vennootschap1] en hij, verdachte, en/of (een of meer van) hun mededader(s), toen daar (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven- 
      •	op dat/die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) vermeld en/of doen of laten vermelden dat er een of meer transactie(s) en/of levering(en) van goederen had(den) plaatsgevonden door [vennootschap] aan/voor vorenbedoelde [naam] en/of [naam] en/of de heer [naam] en/of 
      [naam] en/of [naam] en/of [naam] en/of 
      dhr. [naam] en/of [naam] en/of [naam], althans een of meer buitenlandse perso(o)n(en),  
      zulks terwijl in werkelijkheid een of meer transactie(s) en/of levering(en) van goederen, zoals op die (kopie) (verkoop-) factu(u)r(en) vermeld, - was/waren gericht aan een afnemer, die in werkelijkheid niet bestond dan wel niet de afnemer was van de betreffende juwelen en/of horloges en/of colliers, althans goederen, en/of
      - niet (of niet volledig) had/hadden plaatsgevonden en/of was/waren verricht voor/aan de eerder genoemde perso(o)nen en/of geadresseerde(n) en/of 
      - niet voor/aan de geadresseerde perso(o)n(en) was/waren verricht en/of geleverd door [vennootschap] en/of
      - geen buitenlandse, maar (een) binnenlandse transactie(s) en/of levering(en) betrof(fen) aan een of meer Nederlandse afnemers in Nederland en/of 
      op (een of meer van) die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) een of meer (afwijkende) stempelafdruk(ken) van de (Nederlandse) douane gezet en/of doen of laten zetten en/of middels een printtechniek en/of reproductietechniek aangebracht en/of doen of laten aanbrengen, terwijl deze stempelafdruk(ken) in werkelijkheid niet afkomstig is/zijn, althans in werkelijkheid niet geplaatst is/zijn, van/door de (Nederlandse) douane en/of terwijl deze (douane-)stempel niet meer werd gebruikt en/of uit de roulatie was genomen (per 28-01-2003, althans in januari 2003, althans in 2003) door de (Nederlandse) douane en/of terwijl de uitvoer van de op de factuur genoemde goederen niet buiten de Europese Unie heeft plaatsgevonden en/of 
      •	op (een of meer van) die (kopie) (verkoop-)factu(u)r(en) en/of (kopie) geschrift(en) een of meer BTW-bedrag(en) vermeld en/of doen of laten vermelden terwijl het niet de bedoeling was, dat dit/deze BTW-bedrag(en) werd(en) betaald door de afnemer(s) en/of geadresseerde(n), 
      zulks (telkens) met het oogmerk dat/die factu(u)r(en) en/of geschrift(en) als 
      echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,
    
    
    Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    6. Vrijspraak
    
    Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Het overweegt daartoe dat het uit de voorhanden zijnde wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging heeft bekomen dat verdachte in die periode als feitelijk leidinggevende betrokken is geweest bij dit ten laste gelegde feit.
    
    Nu het dossier naar het oordeel van het hof geen bewijsmiddelen bevat voor betrokkenheid van [bedrijf][vennootschap][bedrijf][plaats][bedrijf] dan wel verdachte bij het plaatsen van valse stempels op de ten laste gelegde verkoopfacturen is het hof van oordeel dat dit onderdeel van het subsidiair ten laste gelegde niet bewezen kan worden zodat verdachte van dit gedeelte van het subsidiair ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. 
    
    
    7. Bewezenverklaring
    
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    
      [vennootschap] in de periode van 01 januari 2001 tot en met 
      31 december 2005, te [plaats], tezamen en in vereniging met hem, verdachte, en een ander, telkens opzettelijk, (kopie)verkoopfacturen, blijkens de opdruk afkomstig van [vennootschap] gericht aan [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats] en de heer [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats] en dhr. [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats] en [naam] te [plaats], betrekking hebbende op een verkooptransactie van juwelen en/of horloges en/of colliers, 
      - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk hebben opgemaakt immers hebben [vennootschap] en hij, verdachte, en hun mededader, toen daar telkens valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven- 
      •	op die (kopie)verkoopfacturen vermeld dat er een levering van goederen had plaatsgevonden door [vennootschap] aan / voor vorenbedoelde 
      [naam] en [naam] en de heer [naam] en [naam] en 
      [naam] en [naam] en dhr. [naam] en 
      [naam] en [naam],  
      zulks terwijl in werkelijkheid transacties en leveringen van goederen, zoals op die (kopie) (verkoop-)facturen vermeld, 
      - waren gericht aan een afnemer, die in werkelijkheid niet bestond dan wel niet de afnemer was van de betreffende juwelen en/of horloges en/of colliers, en
      - niet aan de geadresseerde persoon waren verricht en geleverd door [vennootschap1] en
      - geen buitenlandse, maar een binnenlandse transacties of leveringen betroffen aan een  Nederlandse afnemer in Nederland, 
      zulks telkens met het oogmerk die facturen of geschriften als echt en onvervalst te gebruiken.
    
    
    Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan wordt vrijgesproken.
    
    
    8. Door het hof gebruikte bewijsmiddelen
    
    Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht.
    
    
    9. Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
    
    
      B.1.
      De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    
    
      B.2.
      De advocaat-generaal heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde veroordeling van verdachte gevorderd en de verdediging heeft bepleit dat niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair en subsidiair ten laste gelegde zodat verdachte dient te worden vrijgesproken. 
    
    
    
      De verdediging voert hiertoe onder meer – kort samengevat – het navolgende aan. 
      •	Mocht al sprake zijn van het niet naleven van de voorwaarden van een belastingregeling dan heeft dat niet per definitie valsheid in geschrift tot gevolg. 
      •	Het bewijs dat de op de facturen vermelde personen niet de afnemers zijn ontbreekt.
      •	Het bewijs voor een bewuste en nauwe samenwerking ontbreekt.
      •	Uit het dossier blijkt niet dat de door [naam] bij cliënt gekochte goederen niet naar het buitenland zijn gegaan.
      •	Er is geen sprake van opzet tot het plegen van valsheid in geschrift omdat de wil ontbreekt. Zonder wil kan ook geen sprake zijn van voorwaardelijk opzet. 
    
    
    Het hof overweegt dienaangaande als volgt. 
    
    
      C.
      Op grond van het dossier alsmede het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep stelt het hof de navolgende feiten en omstandigheden vast. 
      a.	Verdachte was in de periode van 1 januari 2001 tot en met 31 december 2005 als verkoopmedewerker werkzaam bij [vennootschap] (hierna: [vennootschap]). De activiteiten van [vennootschap] bestaan in hoofdzaak uit de verkoop van horloges en sieraden. 
      b.	In de loop van de ten laste gelegde periode zijn een aantal van de werkzaamheden, van de directeur en [medeverdachte2], zoals de inkoop en het contact met grotere klanten, door verdachte overgenomen. Vanaf 1 januari 2006 heeft verdachte de aandelen van [vennootschap] van [medeverdachte2] overgenomen en is vanaf die datum directeur en 100% aandeelhouder van die vennootschap (verklaring verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 5 maart 2010).
      c.	Naar aanleiding van een in 2004 ingesteld boekenonderzoek bij een andere juwelier, is geconstateerd dat dit andere bedrijf deze horloges onder meer verkocht aan personen met [naam] namen en adressen. De horloges werden aan deze buitenlandse personen gefactureerd met BTW, doch deze BTW werd later terug gevraagd, nadat de facturen waren voorzien van een douanestempel (met het nummer 4060) ten teken van uitvoer van het  horloge buiten de Europese Unie. Bij een dergelijke uitvoer is het 0 % BTW-tarief van toepassing (pagina 14).
      d.	Uit het verdere onderzoek bij die juwelier bleek niet aan de buitenlandse personen te zijn geleverd maar aan [medeverdachte1] handelend onder de naam 
      [naam] (pagina 28). 
      e.	Uit verder onderzoek en verhoren van [medeverdachte1] kwam naar voren dat [medeverdachte1] op grote schaal handelde in dure horloges. Hij kocht en verkocht horloges van en aan juweliers en particulieren in heel Nederland. Meestal werd op bestelling door dan wel aan [medeverdachte1] geleverd. [medeverdachte1] verklaarde dat hij daarbij horloges van juweliers kocht, daarmee voordoende dat die horloges naar met name Rusland uitgevoerd zouden worden waardoor het 0 % BTW-tarief op die leveringen van toepassing zou zijn. De ter zake door de juweliers opgemaakte facturen waren voorzien van [naam] namen en adressen (pagina 31).  
      f.	[medeverdachte1] verklaart dat hij ook bij [vennootschap] horloges kocht en deze op buitenlandse namen liet factureren en de BTW later vervolgens terug ontving op de wijze als hiervoor onder e. omschreven (pagina 333). [medeverdachte1] verklaart hierover verder onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende (pagina 334 e.v.):
    
    
    Ik liet goederen factureren op naam van diverse buitenlandse personen. Ik kreeg fotokopieën van paspoorten die ik op mijn beurt meestal kopieerde en aan de door u genoemde juweliers gaf. Soms gaf ik de kopie rechtstreeks aan de betreffende juwelier. De juweliers zetten hierna de NAW-gegevens die ik doorgaf aan de juwelier op de betreffende factuur. Soms schreef ik de naam op de factuur, soms de juwelier. Het was altijd zo dat ik de goederen met BTW in de winkel afrekende en als ik later de afgestempelde bon terugbracht, ik de BTW weer contant ontving. Ik zag deze aankopen als mijn inkopen die ik weer doorverkocht. Ik weet niet of ik me bekend heb gemaakt als ondernemer bij [vennootschap] maar gezien het feit dat ik regelmatig horloges kocht van hetzelfde merk, moeten zij hebben geweten dat ik handelaar was. De facturen werden meteen in [plaats] in de winkel door [medeverdachte2] opgemaakt. Ik verstrekte dan aan [medeverdachte2] een kopie van een paspoort van de persoon van wie de naam op de factuur moest worden geplaatst. Bij [vennootschap] had ik 30-35% korting. De handelwijze bij [vennootschap] is identiek aan de handelwijze bij [betrokkene] 
    
    
      g.	Op 23 februari 2005 zijn in de personenauto in gebruik bij [medeverdachte1], onder meer een kopie van de identiteitspapieren aangetroffen van een persoon genaamd [naam] (geboren [1962]) (pagina 85) alsmede drie verkoopfacturen van [vennootschap] ten name van [naam] (1-D/408) en [naam] (1-D/409 en 1-D/410). [medeverdachte1] verklaart verder dat hij alleen op zijn eigen naam of op naam van [naam] personen heeft gekocht bij [vennootschap] (pagina 341).
      h.	In het kader van het strafrechtelijk onderzoek contra [vennootschap] is een onderzoek ingesteld naar de verkoopfacturen welke volgens de omschrijving betrekking hebben op uitvoer naar landen buiten de Europese Unie (1-AH-008, pagina 168). Op de verkoopfacturen van juwelier [vennootschap] zijn de volgende buitenlandse ([naam]) namen aangetroffen (betreffende de periode 2001-2005):
      o	[naam] (21 facturen, vanaf april 2001 tot en met september 2003);
      o	[naam] (1 factuur, december 2002)
      o	[naam] (2 facturen in periode januari 2003 tot en met maart 2003)
      o	[naam] (15 facturen vanaf december 2004 tot en met februari 2005)
      o	[naam] (23 facturen vanaf augustus 2004 tot en met december 2004)
      o	[naam] (5 facturen vanaf oktober 2004 tot en met januari 2005)
      o	[naam] (1 factuur in september 2001) 
      o	[naam] (1 factuur in december 2001)
      o	[naam]. (3 facturen in periode april 2004 tot en met augustus 2004)
      (pagina 420-425).  
      i.	[medeverdachte2] heeft verklaard dat hij sinds 2001 contact had met 
      [medeverdachte1] en dat [medeverdachte1] kocht voor [naam] klanten. Aan [medeverdachte1] werd door [vennootschap] korting verleend op basis van het volume van de aankopen van [medeverdachte1]. [medeverdachte2] verklaart verder – zakelijk weergegeven – onder meer het  volgende (verklaring ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep):
    
    
    
      De [namen] van wie de namen op de verkoopbonnen staan vermeld hebben te maken met 
      [medeverdachte1]. Wij hebben een prijsafspraak gemaakt. Wij maakten een volumeafspraak en spraken de korting af. Er staan misschien 8 of 9 verschillende namen op de bonnen van de horloges die via [medeverdachte1] geleverd zijn. [medeverdachte1] kwam zeer frequent in de zaak. [naam] is niet zelf bij mij in de winkel geweest. Ik heb het kopie paspoort en de adresgegevens van [naam] ongetwijfeld van [medeverdachte1] aangeleverd gekregen. Op een aantal kopieën van paspoorten die we van [medeverdachte1] aangeleverd kregen stonden de adresgegevens bijgeschreven en soms kregen we de adresgegevens apart van [medeverdachte1] aangeleverd. Ik weet 100% zeker dat we de gegevens altijd van [medeverdachte1] aangeleverd kregen. De kortingen die ik aan [medeverdachte1] gaf waren hoger dan aan andere klanten.
    
     
    
      j.	[medeverdachte2] verklaart omtrent de administratieve werkwijze in geval van verkoop van horloges aan [medeverdachte1] ten name van een persoon met een [naam] naam en adres het volgende (verklaring medeverdachte2 ter terechtzitting in eerste aanleg 
      d.d. 4 februari 2008 in hoger beroep d.d. 5 maart 2010):
    
    
    [medeverdachte1] plaatste bestellingen bij ons en kwam eens in de zoveel tijd bij ons in de winkel en nam dan mee wat op dat moment gereed was. Er werd een factuur opgemaakt met een tenaamstelling aan de hand van een kopie paspoort. [medeverdachte1] betaalde contant, inclusief BTW. Op het moment dat er een door de douane afgestempelde factuur terug kwam, waren er twee mogelijkheden. Of [medeverdachte1] meldde zich en ontving het BTW-bedrag contant terug of de terug te betalen BTW werd verrekend met nieuwe bestellingen. [medeverdachte1] kwam zeer regelmatig terug en over het algemeen werd de terug te geven BTW verrekend met een nieuwe bestelling. De bestellingen van [medeverdachte1] werden allemaal geboekt onder [medeverdachte1].
     
    k.	Omtrent de leveringen aan [medeverdachte1] gedurende de ten laste gelegde periode verklaart verdachte het volgende. (verklaring verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep):
     
    Ik was in de periode 1 januari 2001 tot en met 31 december 2005 werkzaam in de juwelierszaak van [vennootschap] te [plaats]. Ik heb in die periode aan [medeverdachte1] horloges verkocht. [medeverdachte1] kwam vaak samen met [naam] en kocht horloges. Voor kortingen was ik op de winkelvloer verantwoordelijk. Ik maakte vanaf het begin facturen op voor [medeverdachte1]. Van [medeverdachte1] ontvingen wij kopieën van paspoorten met de bijbehorende adresgegevens van de personen voor wie de horloges bestemd waren. [Medeverdachte1] werd ook door anderen geholpen maar de uiteindelijke afhandeling werd door mij of door [medeverdachte2] gedaan. Hoeveel korting hij kreeg was afhankelijk van het product. Ik heb van [medeverdachte2] doorgekregen hoeveel korting ik mocht geven per productsoort. [medeverdachte2] of ik maakte de factuur op voor [medeverdachte1]. [medeverdachte1] is frequent in de winkel geweest.
     
    l.	Het winkelpersoneel van [vennootschap] is in het kader van het onderhavige onderzoek ook gehoord. Zij verklaren onder meer nog het volgende:
    
    •	Voor 1 januari 2006 had [medeverdachte2] de algehele leiding. [verdachte] was toen bedrijfsleider. [medeverdachte2]werkte mee in de verkoop en deed de inkoop. De inkoop is in de loop van de tijd door [verdachte] overgenomen. [verdachte] was in de periode 2001 tot en met 2005 hoofdzakelijk werkzaam als verkoper en bedrijfsleider. [verdachte] heeft in die periode langzaam aan de taken van [medeverdachte2] overgenomen. [Medeverdachte1] is een vaste klant. Hij komt met zekere regelmaat in de zaak. Ik spreek hem wel eens aan de telefoon, hij plaatst dan bij mij de bestellingen. De bestellingen die ik voor [medeverdachte1] doe moet ik boeken op [medeverdachte1]. Hij staat ook als [medeverdachte1] in de computer. Ik heb de opdracht van [verdachte] gekregen dit zo te boeken. [medeverdachte1] wordt, als hij in de winkel is, vrijwel altijd door [verdachte] afgehandeld. Gezien de hoeveelheden die hij bestelt en afneemt denk ik dat hij handelaar is. (verklaring [getuige1] pagina’s 350-356);
    
    •	[medeverdachte2] had tot 31 december 2005 de algehele leiding van de onderneming en die is op 1 januari 2006 overgenomen door [verdachte]. Voordien was [verdachte] bedrijfsleider. [verdachte] is voor zover ik mij kan herinneren in 2002/2003 bedrijfsleider geworden. Sedert die aanstelling heeft [verdachte] steeds meer taken van [medeverdachte2] overgenomen. Ik ken [medeverdachte1]. Hij wordt altijd geholpen door [verdachte]. Hij handelt in horloges die hij bij [vennootschap] koopt. Hij koopt uit voorraad. Gezien de hoeveelheden die hij koopt zie ik [medeverdachte1] als handelaar. (verklaring [getuige2] pagina’s 358-362);
    
    •	Op dit moment heeft [verdachte] de algehele leiding en voordien, van 2001 tot en met 2005 was dat [medeverdachte2]. [verdachte] was in die periode bedrijfsleider. [verdachte] bemoeide zich hoofdzakelijk met de verkoop. Het verdelen van taken of het overnemen van taken liep door elkaar heen, zij vulden elkaar goed aan. [medeverdachte2] verkocht ook wel in de winkel. Ik ken [medeverdachte1]. Hij koopt wel eens horloges bij ons en wordt dan door [verdachte] geholpen. Ik zie dat er horloges aan [medeverdachte1] worden verkocht. [verdachte] regelt dat allemaal. Hij komt met regelmaat in de winkel. (verklaring [getuige3], pagina’s 366-369);
    
    
      •	Ik heb in de verkoop van [vennootschap] gewerkt tot januari 2003. In de periode 2001/2002 ben ik minder gaan werken in verband met ons nieuwe huis. [verdachte] is bij ons als stagiaire begonnen en op een later tijdstip is hij bij ons gaan werken als verkoper. In mijn tijd had [medeverdachte2] de algemene leiding. Op een gegeven moment heeft [verdachte] steeds meer taken van [medeverdachte2] overgenomen. Hierdoor ging [medeverdachte2] ook steeds meer met [verdachte] bespreken. De verkoop van hele dure horloges werd door [medeverdachte2] en [verdachte] gedaan. Voor zover ik me herinner had [medeverdachte1] contact met [medeverdachte2] en [verdachte]. (verklaring [getuige4], 
      pagina’s 373-377)
    
    
    •	Het doen van aangiften omzetbelasting behoort tot mijn taak sinds 1998. Ik doe deze aangiften in opdracht van [medeverdachte2]. Ik ken de naam [medeverdachte1]. Voor zover mij bekend is het een handelaar in horloges. Volgens mij handelt hij onder de naam [medeverdachte1]. (verklaring [getuige5] pagina 383)
    
    In aansluiting hierop overweegt het hof het volgende. 
    
    
      D.1. 
      Gelet op de verklaring van [medeverdachte1] (f.), de aangetroffen stukken in de auto van [medeverdachte1] (g.) de aangetroffen facturen in de administratie van [vennootschap] (h.) en de verklaring van [vennootschap] hierover (i.) , stelt het hof vast dat de onder h. weergegeven facturen, allen feitelijke leveringen betreffen door [vennootschap]/verdachte aan [medeverdachte1] op naam van een buitenlandse persoon. 
    
    
    
      D.2.1
      Ingevolge artikel 24 lid 2 van de Wet op de Omzetbelasting 1968 (hierna: Wet OB) juncto artikel 23a  van de Uitvoeringsbeschikking Omzetbelasting 1968 (hierna: de Beschikking), kan een ondernemer in afwijking van de hoofdregel, het 0 % BTW tarief toepassen in geval hij goederen levert aan een natuurlijk persoon, die zijn normale verblijfplaats heeft in een land buiten de EU en die deze goederen, anders dan als ondernemer, uiterlijk het einde van de derde maand na de maand van aankoop bij het verlaten van Nederland in zijn persoonlijke bagage meevoert naar een derde-land, hetzij rechtstreeks hetzij via één of meer andere lidstaten. 
    
    
    
      D.2.2
      Nu [medeverdachte1] zelf niet als een persoon kan worden aangemerkt die zijn normale verblijfplaats heeft buiten de EU, zoals bedoeld in de Beschikking, mocht [vennootschap] in beginsel niet gebruik maken van het, van de hoofdregel afwijkende, 0 % BTW-tarief. 
    
    
    
      D.3.1.
      Verdachte stelt voorts dat de door [vennootschap] verrichtte verkopen van horloges aan [medeverdachte1] zijn gedaan, waarbij [vennootschap] kopieën ontving van paspoorten van personen die hun normale verblijfplaats buiten de EU zouden hebben. Vervolgens werden de facturen op medeverdachte1 van die personen opgemaakt. 
    
    
    
      D.3.2.
      Ofschoon het uitgangspunt van de wettelijke regeling is dat de natuurlijk persoon zelf de aankoop doet van de goederen, die hij in zijn persoonlijke bagage meevoert naar een 
      derde-land, sluit de tekst van de Wet en de Beschikking niet uit dat de natuurlijk persoon daarbij vertegenwoordigd wordt, mits deze vervolgens de goederen conform de voorwaarden van de regeling in zijn persoonlijke bagage buiten de EU voert. 
    
    
    
      D.3.3.
      Uit het onder h. weergegeven overzicht van in de administratie van [vennootschap] aangetroffen facturen op medeverdachte1 van [naam] personen alsmede de verklaring van verdachte, het winkelpersoneel en [medeverdachte1] zelf blijkt dat [medeverdachte1] in de periode 2001 tot en met 2005 met grote regelmaat bij [vennootschap] kwam en steeds op naam van slechts enkele [naam] particulieren behoorlijke hoeveelheden horloges afnam. De aankopen vonden per particulier in bepaalde periodes met hoge regelmaat plaats. Zo werd door [medeverdachte1] in twee maanden tijd op naam van [naam] 9 maal horloges aangekocht, op naam van [naam] 6 maal in vijf weken tijd en 23 maal op naam van [naam] in vijf maanden waarvan 11 maal in de laatste maand. Omtrent de identiteit van de afnemers was bij [vennootschap] en verdachte niet meer bekend dan de gegevens die op de door [medeverdachte1] verstrekte kopiepaspoorten stonden vermeld. Zowel [medeverdachte1] als verdachte zelf verklaren dat vooraf een volumeafspraak was gemaakt en dat op grond daarvan hogere kortingen werden verleend aan [medeverdachte1] dan aan reguliere klanten. Als [medeverdachte1] terugkwam met een afgestempelde factuur dan werd de BTW aan hem terug betaald of verrekend met nieuwe aankopen waarbij het niet uitmaakte of de nieuwe aankoop voor dezelfde afnemer was als waarvoor de BTW terug was gegeven. 
    
    
    
      D.3.4. 
      Het hof is van oordeel dat tijdens het onderzoek ter terechtzitting niet aannemelijk is geworden dat [medeverdachte1] horloges kocht voor de personen, zoals vermeld op de facturen. Tijdens het opsporingsonderzoek noch daarna is maar een begin van aannemelijkheid gebleken, omtrent hun betrokkenheid bij de aankoop van de horloges. 
      De stelling dat [medeverdachte1] voor deze personen heeft gekocht zal het hof dan ook terzijde stellen. 
      Nu het [medeverdachte1] was die de horloges bestelde en geleverd kreeg en betaalde, moet [medeverdachte1] als koper van de horloges worden aangemerkt. 
    
    
    
      D.4. 
      Gelet op het bovenstaande is het hof van oordeel dat de facturen valselijk zijn opgemaakt. Uit de voor het bewijs gebezigde verklaringen leidt het hof als vaststaand af dat de goederen werden geleverd aan [medeverdachte1] en dat [medeverdachte1] de in de bewezenverklaring genoemde personen niet vertegenwoordigde. 
      Derhalve hadden de facturen op naam van [medeverdachte1] moeten worden gesteld. 
    
    
    
      D.5. 
      Het hof overweegt ten overvloede dat, gelet op de frequentie waarin telkens een onderscheiden naam op de onderscheiden aangetroffen facturen werd vermeld en gelet op de betrekkelijk korte periode waarin diezelfde namen telkens op de facturen werden vermeld, ook niet aannemelijk is geworden dat het natuurlijke personen betroffen, die anders dan als ondernemer de goederen bij het verlaten van Nederland in hun persoonlijke bagage mee hebben gevoerd, één en ander zoals bedoeld in artikel 23a van de Beschikking. 
    
    
    
      D.6.1.
      Verdachte heeft daarentegen gesteld dat hij steeds geheel te goeder trouw heeft gehandeld. 
    
    
    
      D.6.2.
      Het hof is van oordeel dat [vennootschap] / verdachte onder bovenbedoelde omstandigheden en bij een dergelijke frequentie van leveringen onder vermelding van telkens een zelfde naam een (nadere) onderzoeksplicht had met betrekking tot de hoedanigheid van [medeverdachte1] als koper van de horloges en met betrekking tot de identiteit en betrokkenheid van die buitenlandse personen als mogelijke afnemers van de horloges. Door dat onderzoek na te laten heeft verdachte minst genomen willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat de verkoopfacturen op naam van personen werden gesteld die niet werkelijk de kopers van de horloges waren en heeft verdachte derhalve valsheid in geschrift gepleegd zoals subsidiair bewezen is verklaard. 
      Uit het onderzoek ter terechtzitting zijn geen contra-indicaties naar voren gekomen welke tot een ander oordeel zouden moeten leiden.
    
    
    Ten aanzien van het medeplegen:
    
    
      D.7.
      [medeverdachte2] is als directeur en 100% aandeelhouder van [vennootschap] en leidinggevende van [vennootschap] verantwoordelijk voor het op juiste wijze voeren van de administratie van [vennootschap]. Verdachte is in de ten laste gelegde periode als verkoper / bedrijfsleider eveneens nauw betrokken geweest bij de administratie van [vennootschap], in het bijzonder waar het betreft de facturering. Verdachte was immers hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de verkoop in de ten laste gelegde periode. [medeverdachte1] zelf heeft verklaard dat hij contact had met verdachte en met [vennootschap] hetgeen bevestigd wordt door de verklaringen van verdachte zelf en het winkelpersoneel. Op de in het dossier opgenomen en ten laste gelegde facturen van [vennootschap] staat bovendien hoofdzakelijk als verkoper [verdachte] opgenomen. 
      Het vorenstaande maakt naar het oordeel van het hof dat verdachte het ten laste gelegde tezamen en in vereniging met [vennootschap] heeft gepleegd zoals hiervoor bewezen verklaard. 
    
    
    Het hof verwerpt het verweer in al zijn onderdelen. 
    
    
    
    10. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Het subsidiair bewezen verklaarde is telkens als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 225, eerste lid, juncto artikel 47, eerste lid aanhef en onder 1°, juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2°, juncto artikel 57, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    Het wordt gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld.
    
    
    11. Strafbaarheid van de verdachte
    
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.
    
    De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
    
    
    12. Op te leggen straf
    
    
      F.1.
      Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
    
    
    
      F2. 
      Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op
      -	de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
      -	het feit dat door het opmaken van de valse facturen onjuiste aangiften omzetbelasting konden worden ingediend door [vennootschap] waardoor aan de Nederlandse Staat fiscaal nadeel is toegebracht voor een bedrag van ruim € 80.000,00;
      -	de omstandigheid dat verdachte zich gedurende langere tijd, te weten: ruim drie en een half jaar, stelselmatig met het opmaken van tientallen valse facturen heeft beziggehouden;
      -	de mate waarin het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer mag worden gesteld in de echtheid van facturen als de onderhavige door het bewezen verklaarde is verstoord. 
    
    
    
      F.3. 
      Verdachte en zijn medeverdachte hebben gehandeld met het oog op financieel gewin. Hoewel het hof van oordeel is dat het vorenstaande verdachte zwaar moet worden aangerekend is het het hof niet gebleken noch aannemelijk geworden dat verdachte zelf, gelet op zijn functie bij [vennootschap] in de ten laste gelegde periode, een groot financieel voordeel heeft genoten. 
      Sinds het tijdstip waarop het bewezen verklaarde heeft plaatsgevonden is bovendien inmiddels geruime tijd verstreken terwijl niet is gebleken dat verdachte eerder ter zake  soortgelijke strafbare feiten veroordeeld is. 
    
    
    
      F.4. 
      Het hof heeft wat betreft de op te leggen strafsoort en hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de straffen die gebruikelijk door dit gerechtshof in gevallen vergelijkbaar met de onderhavige worden opgelegd. Aan de hand daarvan acht het hof oplegging van de gevorderde straffen een passende reactie. 
    
    
    
      F.5.
      Met oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf wordt enerzijds de ernst van het bewezen verklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten. 
    
    
    
      F.6.
      Bij de vaststelling van de hoogte van de geldboete heeft het hof rekening gehouden met de financiële draagkracht van verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
    
    
    
    13. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De beslissing is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 24, 47, 57, 63 en 225 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
    
    BESLISSING
    
    Het hof:
    
    Vernietigt het vonnis waarvan beroep, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, en doet in zoverre opnieuw recht.
    
    Verklaart niet bewezen, dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte subsidiair meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart dat het bewezen verklaarde oplevert:
    
    
      subsidiair
      Medeplegen van valsheid in geschrift meermalen gepleegd.	 
    
    
    Verklaart verdachte deswege strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden.
    
    Bepaalt, dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat verdachte zich vóór het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    Veroordeelt verdachte tot een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 90 (negentig) dagen hechtenis.
    
    Beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht naar de maatstaf van 2 (twee) uren per dag.
    
    Veroordeelt verdachte tot een geldboete van EUR 10.000,00 (tienduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 85 (vijfentachtig) dagen hechtenis.
    
    
     
    
      Aldus gewezen door
      mr. H. Harmsen, voorzitter,
      mr. K. van der Meijde en mr. P.A.G.M. Cools,
      in tegenwoordigheid van mr. C.A. Blokx- van Roosmalen, griffier,
      en op 21 september 2010 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    mr. H. Harmsen is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.