ECLI:NL:GHSHE:2013:BY8192, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 08-01-2013, HD 200.082.519 E
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2013-01-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Voortzetting van LJN BW5340
        Procesrecht; voeging; herstel gebreken in dagvaarding. Aansprakelijkheid franchisenemer.

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH
      Afdeling civiel recht
    
    
    zaaknummer HD 200.082.519/01
    
    arrest van 8 januari 2013
    
    in de zaak van
    
    
      [Appellant],
      wonende te [woonplaats],
      appellante,
      advocaat: mr. J.H.A.M. Hanssen,
    
    
    tegen:
    
    
      1. [Geintimeerde sub 1.],
      wonende te [woonplaats], [woonadres A.],
      2. [Geintimeerde sub 2.],
      wonende te [woonplaats], [woonadres A.],
      geïntimeerden,
      beiden in hoger beroep niet verschenen,
    
    
    
      als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 1 mei 2012 in het hoger beroep van de door de rechtbank ’s-Hertogenbosch onder rolnummer 163099/HA ZA 07-1624 gewezen vonnissen van 24 september 2008 en 3 november.
      Het hof zal de nummering van het tussenarrest voortzetten.
    
    
    6. Het tussenarrest van 1 mei 2011
    
    In genoemd tussenarrest heeft het hof in rechtsoverweging 4.3. geconstateerd dat de aan [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] betekende dagvaarding een gebrek bevatte waardoor deze nietig was, en dat dat gebrek niet is hersteld door het herstelexploot van 8 april 2011. Omdat het hof het niet aannemelijk achtte dat het exploot van dagvaarding [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] als gevolg van dit gebrek niet had bereikt heeft het hof een nieuwe roldatum bepaald en tevens bepaald dat deze door [appellant] bij exploot aan [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] moest worden aangezegd met herstel van eerder genoemd gebrek. Het hof heeft in deze zaak verdere behandeling aangehouden. 
    				
    7. Het verdere procesverloop
    
    Bij dagvaarding van 3 augustus 2012 heeft [appellant] [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] opnieuw opgeroepen. [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] zijn opnieuw niet verschenen; aan hen is verstek verleend. [appellant] heeft de gedingstukken overgelegd en uitspraak gevraagd.
    
    8. De verdere beoordeling
    
    De oproeping van 3 augustus 2012 bevat geen herstel van het door het hof in het tussenarrest vastgestelde gebrek. De dagvaarding van 28 januari 2011 zal thans nietig worden verklaard. [appellant] zal in de kosten van het geding worden veroordeeld.
    
    5. De uitspraak
    
    Het hof:
    
    verklaart de dagvaarding in het geding tussen [appellant] en [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] nietig;
    
    veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geintimeerde sub 1.] en [geintimeerde sub 2.] bepaald op nihil.
    
    Dit arrest is gewezen door mrs. J.Th. Begheyn, Th.C.M. Hendriks-Jansen en S. Riemens en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 8 januari 2013.