ECLI:NL:RBZUT:2003:AK4826, Rechtbank Zutphen, 29-08-2003, Reg.nr.: 03/950 WRO
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2003-08-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Schommel mag blijven staan

RECHTBANK ZUTPHEN
      Sector Bestuursrecht
    
    
    Reg.nr.: 03/950 WRO
    
    UITSPRAAK
    
    Op het verzoek om een voorlopige voorziening in het geschil tussen:
    
    
      [heer A] en zes anderen, allen wonende te [plaats], verzoekers,
      en
      het college van burgemeester en wethouders van Eibergen, verweerder.
    
    
    1. Aanduiding bestreden besluit
    
    
      Besluit van verweerder van 13 mei 2003, verzonden op 23 mei 2003, waarbij aan
      verweerders gemeente met vrijstelling van het bestemmingsplan vergunning is verleend voor
      het plaatsen van een speeltoestel, een bandenschommel, op het perceel plaatselijk bekend
      speelterrein Hasselt.
    
    
    2. Procesverloop
    
    
      Verzoekers hebben op 2 juli 2003 een bezwaarschrift bij verweerder ingediend. Bij brief van
      7 juli 2003 is verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de
      Algemene wet bestuursrecht (Awb).
    
    
    
      Het verzoek is behandeld ter zitting van 21 augustus 2003. Van verzoekers zijn [heer A]
      en [heer B] in persoon verschenen. Verweerder heeft zich laten
      vertegenwoordigen door [heer C], ambtenaar bij de gemeente Eibergen.
    
    
    3. Motivering
    
    
      3.1 Ingevolge artikel 8:81 van de Awb dient te worden nagegaan of onverwijlde spoed, gelet
      op de betrokken belangen, een voorlopige voorziening vereist. Voorzover deze toetsing
      meebrengt dat het geschil in de bodemprocedure wordt beoordeeld, heeft deze uitspraak
      daaromtrent een voorlopig karakter en is deze niet bindend voor de beslissing in die
      procedure.
    
    
    
      3.2 De bandenschommel is in mei 2002 samen met een aantal andere speeltoestellen ter
      inrichting van het speelterrein Hasselt geplaatst. Bij brief van 15 juni 2002 hebben [heer A]
      en anderen zich bij verweerder beklaagd over de overlast die zij ondervinden als gevolg van
      het gebruik van enkele op het speelterrein geplaatste toestellen waaronder - met name - de
      bandenschommel. Bij brief van 17 oktober 2002 heeft verweerder hen meegedeeld dat is
      besloten om alsnog de procedures voor het verlenen van een bouwvergunning en vrijstelling
      van het bestemmingsplan te volgen teneinde de bandenschommel, voor de oprichting
      waarvan bij nader inzien een bouwvergunning is vereist, te legaliseren. De daartoe
      strekkende aanvraag is op 16 oktober 2002 door de gemeente Eibergen bij verweerder
      ingediend.
    
    
    
    
      3.3 De bandenschommel is niet per 1 januari 2003, met de inwerkingtreding van de
      Woningwet 2003 en artikel 3, tweede lid, aanhef en onder a, van het Besluit
      bouwvergunningvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken, vergunningvrij
      geworden, aangezien de hoogte, gemeten vanaf de voet, meer is dan 3 m, te weten 3,23 m.
    
    
    
      3.4.1 Ingevolge artikel 44, aanhef en onder c, van de Woningwet, zoals deze bepaling ten
      tijde hier van belang luidde, moet een bouwvergunning worden geweigerd, indien het
      bouwwerk in strijd is met een bestemmingsplan of de krachtens zodanig plan gestelde eisen.
    
    
    
      3.4.2 De hier in geding zijnde gronden hebben ingevolge het geldende bestemmingsplan
      'Berkellanden, uitwerking III' de bestemming 'Openbaar groen'.
      Ingevolge artikel 6.1 van de bij het bestemmingsplan behorende voorschriften mogen deze
      gronden worden gebruikt voor (…) speelterreinen (…) met bijbehorende bouwwerken, geen
      gebouw zijnde.
      In artikel 6.2 van de voorschriften is bepaald dat de hoogte van bouwwerken, geen gebouw
      zijnde, ten hoogste 2 m mag bedragen.
      Uit het vorenstaande volgt dat de bandenschommel, voorzover het de hoogte ervan betreft,
      in strijd is met het bestemmingsplan.
    
    
    
      3.4.3 Ingevolge artikel 19, derde lid, van de WRO kunnen burgemeester en wethouders
      vrijstelling verlenen van het bestemmingsplan in bij algemene maatregel van bestuur aan te
      geven gevallen. Deze gevallen zijn aangewezen in artikel 20 van het Besluit op de
      Ruimtelijke Ordening 1985 (BRO).
      Ingevolge artikel 20, eerste lid, aanhef en onder c, van het BRO komt voor de toepassing
      van artikel 19, derde lid, van de WRO in aanmerking een bouwwerk, geen gebouw zijnde:
      - waarvan het bruto-vloeroppervlak niet groter is dan 25 m 2 ;
      - dat gemeten vanaf het aansluitende terrein niet hoger is dan 5 m.
    
    
    
      3.5.1 De voorzieningenrechter stelt allereerst vast, naar tussen partijen ook niet in geschil is,
      dat het bouwplan voldoet aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 19, derde lid, van
      de WRO. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is verweerder dan ook bevoegd om
      ten behoeve van het bouwwerk op grond van artikel 19, derde lid, van de WRO vrijstelling
      van het bestemmingsplan te verlenen.
    
    
    
      3.5.2 Vervolgens staat ter beoordeling of verweerder bij afweging van de betrokken belangen
      in redelijkheid tot het verlenen van de bedoelde vrijstelling heeft kunnen besluiten.
    
    
    
      3.5.2.1 Door verzoekers is aangevoerd dat zij zowel (geluids)overlast ondervinden van
      spelende kinderen die overdag van de bandenschommel gebruikmaken, als diverse vormen
      van overlast van door verzoekers als hangjongeren omschreven jongeren die in de avond- en nachturen op het speelterrein verblijven en dan van de bandenschommel gebruikmaken.
    
    
    
      3.5.2.2 Verweerder heeft overwogen dat de bandenschommel veelvuldig wordt gebruikt door
      kinderen uit de gehele buurt, juist vanwege het unieke karakter ervan. Volgens verweerder is
      het bij de uitgifte van de bouwkavels al duidelijk geweest dat er een speelterrein voor kleine
      kinderen gerealiseerd zou worden, dat in correspondentie van gemeentewege steeds is
      gesproken over een speelterrein voor kinderen tot 12 jaar en dat de bandenschommel
      volgens de leverancier geschikt is voor kinderen van 5 tot 12 jaar.
      De problematiek van de hangjongeren in de gemeente moet volgens verweerder los worden
      gezien van de bandenschommel.
    
    
    
      3.5.2.3 Naar voorlopig oordeel heeft verweerder zich in redelijkheid op het standpunt kunnen
      stellen dat kinderen tot 12 jaar de doelgroep vormen van het speelterrein, dat de
      bandenschommel geschikt is voor kinderen van 5 tot 12 jaar en dat de bandenschommel
    
    
    
      derhalve strookt met de beoogde opzet van het speelterrein. Hetgeen omtrent (de inrichting
      van) het speelterrein is vermeld in het door verzoekers aangehaalde groenplan voor
      de Berkellanden, dat overigens geen deel uitmaakt van het bestemmingsplan, leidt de
      voorzieningenrechter niet tot een ander oordeel.
      Het aan een dergelijk speelterrein inherente geluid van spelende kinderen zullen verzoekers
      tot op zekere hoogte moeten accepteren. Als de luidruchtigheid van spelende kinderen de
      grenzen van het aanvaardbare overschrijdt, of als bedoelde hangjongeren - op welk uur van
      de dag dan ook - (geluids)overlast veroorzaken, dan kunnen verzoekers daar de politie, en
      speciaal de wijkagent, zo dikwijls als daartoe gerede aanleiding bestaat op aanspreken. De
      voorzieningenrechter heeft in de gedingstukken en het verhandelde ter zitting echter geen
      aanknopingspunten kunnen vinden voor een zodanig oorzakelijk verband tussen de
      bandenschommel en de overlast van hangjongeren dat de gewenste verwijdering van de
      bandenschommel een noodzakelijke voorwaarde is voor beëindiging van die overlast.
      Hetgeen verzoekers (overigens) naar voren hebben gebracht geeft onvoldoende aanleiding
      voor het voorlopig oordeel dat verweerder niet in redelijkheid tot het verlenen van de
      vrijstelling heeft kunnen besluiten.
    
    
    
      3.6 Nu naar voorlopig oordeel ook anderszins niet is gebleken van strijd met regels van
      geschreven of ongeschreven recht of enig algemeen rechtsbeginsel, zullen de bestreden
      vrijstelling en bouwvergunning naar alle waarschijnlijkheid bij de beslissing op bezwaar in
      stand kunnen blijven.
    
    
    
      3.7 Gelet op het vorenstaande zijn er geen termen voor het treffen van een voorlopige
      voorziening. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    4. Beslissing
    
    De voorzieningenrechter,
    
    recht doende:
    
    - wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
    
    
      Aldus gegeven door mr. N.C. van Lookeren Campagne en in het openbaar uitgesproken op
      29 augustus 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Afschrift verzonden op: