ECLI:NL:RBZUT:2003:AN9130, Rechtbank Zutphen, 14-10-2003, : 03-1219 GEMWT 29
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2003-10-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Anders dan eiser stelt onvoldoende concreet uitzicht (in het voor-ontwerp Reconstructie Veluwe) op legalisering van huifkarcentrum en bovendien andere middelen van bestaan. Daarom vereist onverwijlde spoed geen voorlopige voorziening nog voordat verweerder heeft beslist op het bezwaarschrift van eiser tegen het dwangsombesluit stekkende tot beiendiging van het centrum.

RECHTBANK ZUTPHEN
      Sector Bestuursrecht
    
    
    Reg.nr.: 03-1219 GEMWT 29
    
    UITSPRAAK
    
    op het verzoek om een voorlopige voorziening in het geschil tussen:
    
    
      [verzoeker] , te [plaats], verzoeker,
      en
      het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Apeldoorn, verweerder.
    
    
    
      1. Aanduiding bestreden besluit
      Besluit van verweerder, waarbij verzoeker per 1 december 2003 bestuursdwang is
      aangezegd ter zake van beëindiging van een huifkarcentrum en een partycentrum annex
      horecabedrijf en het verwijderen van een partytent en een overkapping op het perceel Assel
      12.
    
    
    
      2. Procesverloop
      L.J. Moolhuizen heeft bij brief van 14 augustus 2003 namens verzoeker een bezwaarschrift
      bij verweerder ingediend. Bij brief van 3 september 2003 is verzocht om een voorlopige
      voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
      Het verzoek is behandeld ter zitting van 13 oktober 2003, alwaar verzoeker en de heer
      Moolhuizen en namens verweerder J. Groeneveld zijn verschenen.
    
    
    
      3. Motivering
      Ingevolge artikel 8:81 van de Awb dient te worden nagegaan, of onverwijlde spoed, gelet op
      de betrokken belangen, een voorlopige voorziening vereist.
      Voor zover deze toetsing meebrengt dat het geschil in de bodemprocedure wordt
      beoordeeld, heeft deze uitspraak daaromtrent een voorlopig karakter en is deze niet bindend
      voor de beslissing in die procedure.
      Verzoeker wil met zijn verzoek bereiken dat zeker wordt gesteld dat hij - in de woorden van
      zijn gemachtigde - in het zicht van de veilige haven (legalisering) niet genoodzaakt wordt
      zijn bedrijfsvoering te staken.
      Aan het Reconstructieplan Veluwe van de provincie Gelderland kan naar voorlopig oordeel
      evenwel niet de betekenis worden toegekend die verzoeker daaraan toekent.
      Het gaat om een voorontwerp-plan met alternatieven waaruit nog gekozen moet worden.
      In het voorontwerp staan wel enkele uitgangspunten die in algemene zin een activiteit als die
      van verzoeker ondersteunen maar het ontwerp geeft geen duidelijk antwoord op de vraag of
      die activiteit op deze locatie aanvaardbaar is. Bovendien moeten er nog convenanten met de
      gemeentebesturen worden gesloten over de uitvoering van het plan en duidelijk is dat het
      gemeentebestuur van Apeldoorn niet wenst mee te werken aan legalisering. 
      Verweerder dient nog een beslissing te nemen op het bezwaarschrift van verzoeker en in dit
      stadium kan dan ook bezwaarlijk - als een voorlopig oordeel - worden gezegd dat
      verweerder in redelijkheid niet tot het bestreden besluit heeft kunnen komen omdat
      legalisering aanstaande is.
      Na ommekomst van de begunstigingstermijn breken maanden aan waarin verzoeker met zijn
      bedrijf weinig inkomsten kan genereren, terwijl verzoeker, op de momenten dat hij daartoe
      de noodzaak ziet, een inkomen verwerft als chauffeur.
      Onder deze omstandigheden moet dan ook worden gezegd dat onverwijlde spoed, gelet op
      de betrokken belangen, geen voorlopige voorziening vereist nog voordat verweerder op het
      bezwaarschrift van verzoeker heeft beslist.
      Nadat op het bezwaarschrift is beslist en verzoeker beroep heeft ingesteld kan hij verzoeken
      om versnelde behandeling van het beroep of vragen om een voorlopige voorziening met het
      verzoek tevens te beslissen omtrent het beroep.
      Er bestaat geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling op grond van artikel 8:75 van
      de Awb.
    
    
    
      4. Beslissing
      De voorzieningenrechter van de rechtbank,
    
    
    recht doende:
    
    wijst het verzoek af.
    
    
      Aldus gegeven door mr. J.A. Lok en in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2003 in
      tegenwoordigheid van de griffier.