ECLI:NL:RBARN:2005:AT4181, Rechtbank Arnhem, 16-03-2005, 112088
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2005-03-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Volgens eiser heeft Auclair verklaringen in strijd met de waarheid afgelegd. Hij kondigt aan in verband daarmede een procedure wegens meineed te zullen aanvangen. Wat daarvan ook zij, nu de beslissing van 22 december 2004 is bekrachtigd, kan zulks gezien het bepaalde in artikel 46 lid 1 van de EG-Verordening nr. 44/2001 van de Raad van de Europese Unie (EEX-Verordening) niet leiden tot een aanhouding van de uitspraak in de onderhavige zaak. Het verzoek tot aanhouding van eiser zal de rechtbank dan ook niet honoreren.

Rechtbank Arnhem 	
      Sector civiel recht
    
    
    
    
      Zaak-/rolnummer:	112088 / HA ZA 04-659
      Datum vonnis:		16 maart 2005
    
    
    
    Vonnis 
    
    in de zaak van
    
    
      [eiser],
      wonende te [woonplaats],
      eiser in het verzet,
      procureur mr. W. van de Velde,
    
    
    tegen
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      AUCLAIR BAUUNTERNEHMUNG GMBH,
      gevestigd te Goch-Kessel,
      gedaagde in het verzet,
      procureur mr. W.H.B.M. Litjens.
    
    
    Partijen zullen hierna [eiser] en Auclair  genoemd worden.
     
    
    Het verloop van de procedure
    
    
       	Dit verloop blijkt uit: 
      -  het tussenvonnis van 24 november 2004;
      -  de akte uitlating van [eiser];
      -  de akte houdende uitlating van Auclair;
      -  de akte uitlating van [eiser];
      -  de akte van Auclair.
    
    
    Ten slotte is vonnis bepaald.
    
     	
    De verdere beoordeling
    
     	Bij het genoemde vonnis van 24 november 2004 heeft de rechtbank de zaak naar de rol verwezen teneinde [eiser] in de gelegenheid te stellen zich nader uit te laten omtrent de vraag of een rechtsmiddel was ingesteld tegen de beslissing van 23 oktober 2002 van het Amtsgericht te Hagen, een “Vollstreckungsbescheid” waarbij [eiser] is veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 2.617,97 aan Auclair.
    
    2.2	Uit de in het geding gebrachte stukken, van de zijde van [eiser] een oproep voor een zitting op 14 december 2004 en vervolgens van de zijde van Auclair een beslissing (“Urteil”) van 22 december 2004 van het Amtsgericht Kleve, volgt dat [eiser] inderdaad een rechtsmiddel daartegen heeft aangewend.
    
    2.3	Bij die beslissing van 22 december 2004 heeft het Amtsgericht Kleve de beslissing van 23 oktober 2002 bekrachtigd.
    
    2.4	Volgens [eiser] heeft Auclair verklaringen in strijd met de waarheid afgelegd. Hij kondigt aan in verband daarmede een procedure wegens meineed te zullen aanvangen. Wat daarvan ook zij, nu de beslissing van 22 december 2004 is bekrachtigd, kan zulks gezien het bepaalde in artikel 46 lid 1 van de EG-Verordening nr. 44/2001 van de Raad van de Europese Unie (EEX-Verordening) niet leiden tot een aanhouding van de uitspraak in de onderhavige zaak. Het verzoek tot aanhouding van [eiser] zal de rechtbank dan ook niet honoreren.
    
    2.5	Niet gesteld of gebleken is dat sprake is van een weigeringsgrond als bedoeld in de artikelen 34 en 35 EEX-Verordening. Het verzet is derhalve ongegrond. De beschikking van 24 februari 2004 blijft in stand.
    
    2.6	[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van de verzetprocedure worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Auclair  worden begroot op € 576,- wegens salaris procureur (1,5 punt × tarief I à € 384,- per punt). 
    
      
    De beslissing
    
    De rechtbank
    
    verklaart het verzet ongegrond,
    
    veroordeelt [eiser] in de kosten van de verzetprocedure, aan de zijde van Auclair  tot op heden begroot op € 576,-.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis en in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2005.