ECLI:NL:CBB:2001:AB1383, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 25-04-2001, AWB 00/395
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-04-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

College van Beroep voor het bedrijfsleven
      (zesde enkelvoudige kamer)
    
    
    
      No. AWB 00/395						25 april 2001
      	3110
    
    
    
    
    Uitspraak in de zaak van:
    
    
      A, te B, appellant,
      gemachtigde: M.A.J. Faassen, werkzaam bij Archiva Accountancy, te Roermond,
      tegen
      het Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf, te Woerden, 
      verweerder,
      gemachtigden: mr B.C. Westenbroek en mr J.W.A. Geel, werkzaam bij verweerder.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Op 9 mei 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep 
      wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 3 april 2000. Bij dit besluit is beslist 
      op het bezwaar van appellant tegen de registratie van zijn bedrijf bij verweerder.
      Op 25 augustus 2000 is een verweerschrift ingediend.
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 april 2001. Appellant is, met bericht, 
      niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
    
    
    
    
    
      2.	De grondslag van het geschil
      2.1	De Instellingsverordening Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf 
      (hierna: de Instellingsverordening) bepaalt, voorzover hier van belang:
      "	Artikel 2
    
    
    
      1. In deze verordening en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan 
      onder stukadoors-, afbouw- en terrazzo-/vloerenbedrijf: het bedrijfsmatig 
      krachtens aannneming van werk verrichten van activiteiten gericht op het gebied 
      van de niet-constructieve afbouw.
      2. In deze verordening wordt onder stukadoors- en afbouwbedrijf mede 
      verstaan het plafond- en wandbedrijf.
      3. Deze verordening verstaat onder de uitoefening van het stukadoors-, afbouw- 
      en terrazzo-/vloerenbedrijf niet:
      - het verrichten van handelingen van constructieve bouwkundige aard, zoals in 
      het kader van het aannemingsbedrijf op het gebied van bouw en utiliteit, en in 
      het kader van
      - betonreparatie van constructieve aard;
      - het vervaardigen van dragende vloeren of wanden;
      - het fabrieksmatig vervaardigen van sierbetonproducten (.);
      - het fabrieksmatig vervaardigen van systeemwanden (.);
      - het aanbrengen van niet zelf vervaardigde keramische, glazen of natuurstenen 
      tegels (.).
    
    
    Artikel 3
    
    
      1. Er is een Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf.
      2. Het bedrijfschap is ingesteld voor de ondernemingen waarin het stukadoors-, 
      afbouw- of het terrazo-/vloerenbedrijf wordt uitgeoefend.
      (.)
    
    
    (.)
    
    Artikel 5
    
    
      Aan het bedrijfschap is overgelaten de regeling of nadere regeling van de 
      navolgende onderwerpen:
      a. de registratie van de ondernemingen waarvoor het bedrijfschap is ingesteld 
      (.)."
    
    
    
    
    
    
      De toelichting op de Instellingsverordening vermeldt onder meer:
      "	In verband met het bepaalde in het eerste en tweede lid van artikel twee wordt 
      opgemerkt, dat - als geheel en in onderlinge samenhang beschouwd - het 
      stukadoors- en afbouwbedrijf en het terrazo- en vloerenbedrijf met elkaar 
      gemeen hebben dat zij beide zijn gericht op de niet-constructieve bouwkundige 
      afbouw. Wat daaronder wordt verstaan, wordt bepaald door hetgeen 
      daaromtrent in de betrokken bedrijfstakken leeft."
    
    
    
      De Registratieverordening Bedrijfschap Stukadoors-, Terrazzo- en Steengaasstellersbedrijf: 
      Afbouwbedrijf die ingevolge artikel XVI van de Wet van 24 juni 1992 (Stb. 409) na de 
      totstandkoming van de Instellingsverordening - voorzover hier van belang - is blijven 
      gelden, bepaalt onder meer:
      "	Artikel 2
    
    
    
      1. Deze verordening is van toepassing op de ondernemers die een onderneming 
      drijven waarin een in artikel 2, eerste lid, van het Instellingsbesluit Bedrijfschap 
      Stukadoors-, Terrazzo- en Steengaasstellersbedrijf genoemd bedrijf wordt 
      uitgeoefend.
    
    
    (.)
    
    Artikel 3
    
    
      1. Er is een register waarin gegevens over ondernemingen en ondernemers 
      worden geregistreerd." 
    
    
    
      2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten 
      en omstandigheden voor het College komen vast te staan.
      - Bij brief van 20 september 1999 is namens verweerder aan appellant bericht dat zijn 
      onderneming bij verweerder is geregistreerd, omdat verweerder is gebleken dat 
      appellant zich bedrijfsmatig bezighoudt met activiteiten die vallen onder de 
      werkingssfeer van verweerder.
      - Bij brief van 8 oktober 1999 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen de registratie.
      - Bij brief van 30 november 1999 heeft appellant de gronden van zijn bezwaar 
      aangevuld.
      - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen.
      3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder
      Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellant ongegrond verklaard. 
      Hiertoe heeft hij overwogen:
      "	(.) Of een bedrijf al dan niet dient te worden geregistreerd bij het Bedrijfschap 
      wordt (.) in zelfstandigheid beoordeeld aan de hand van bovengenoemde 
      Instellingsverordening. Daarbij wordt beoordeeld of de feitelijk uitgevoerde 
      werkzaamheden onder de omschrijving van de Instellingsverordening vallen. Bij 
      die beoordeling zijn dus bijvoorbeeld niet van belang:
      - de wijze waarop het bedrijf bij de Kamer van Koophandel is ingeschreven;
      (.)
      - toepasselijkheid van een bepaalde CAO;
      - het al dan niet aangesloten zijn bij het SFB.
    
    
    
      (.) In uw brief (.) geeft u aan dat de werkzaamheden die in het bedrijf van 
      uw cli‰nt worden uitgevoerd bestaan uit het met gips dichten van lijmnaden.
    
    
    
      Gezien de Instellingsverordening en de daarbij behorende toelichting is bedoeld 
      het Bedrijfschap ook ingesteld te laten zijn voor 
      afbouw/wandafwerkingswerkzaamheden zoals deze in het bedrijf van uw cli‰nt 
      worden uitgevoerd.
    
    
    (.)
    
    
      De omstandigheid dat de werkzaamheden van uw cli‰nt slechts of uitsluitend 
      het met gips dichten van lijmnaden betreft, zonder dat daarnaast andere 
      werkzaamheden plaatsvinden, maakt daarbij geen verschil.
    
    
    
      Ook de omstandigheid dat slechts gips wordt gebruikt, en er geen 
      hechtmiddelen of een andere combinatie van middelen wordt gebruikt, brengt 
      daarin geen verandering.
    
    
    
      Overigens is de bestreden beslissing in overeenstemming met de beslissingen in 
      soortgelijke gevallen van bedrijven die dezelfde werkzaamheden uitvoeren, 
      zodat van enige strijdigheid met het door u bedoelde gelijkheidsbeginsel geen 
      sprake is."
    
    
    
    
    
    
    
      In het verweerschrift heeft verweerder gesteld:
      "	In de toelichting op de Instellingsverordening (.) is aangegeven (.) dat wat 
      onder het begrip niet-constructieve afbouw kan worden verstaan, mede wordt 
      bepaald door hetgeen daaromtrent in de betrokken bedrijfstak geldt.
      De CAO voor het Stukadoors- Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf bepaalt 
      mede en is een neerslag van wat in de onderhavige bedrijfstak geldt.
    
    
    
      Dit laatste betekent overigens nadrukkelijk niet dat er een koppeling bestaat 
      tussen toepasselijkheid van bedoelde CAO en de verplichting tot registratie bij 
      het bedrijfschap, doch slechts een nadere interpretatie van de 
      Instellingsverordening aan de hand mede van die CAO.
    
    
    
      Nijssen heeft aangegeven dat de werkzaamheden die in zijn bedrijf worden 
      uitgevoerd bestaan uit het met gips dichten van lijmnaden. Die werkzaamheden 
      staan genoemd in artikel 2 (werkingssfeer) van meerbedoelde CAO.
      Zo bepaalt sub e van dat artikel, dat (zakelijk weergegeven) de CAO van 
      toepassing is indien een bedrijf wanden behandelt met gips.
    
    
    
      Laatstbedoelde bepaling moet, gezien bedoelde strekking van de 
      Instellingsverordening, de daarbij behorende toelichting, artikel 66 Wet op de 
      bedrijfsorganisatie, en meerbedoelde CAO, worden geacht een nadere invulling 
      te zijn van het begrip "niet-constructieve bouwkundige afbouw" in de zin van de 
      Instellingsverordening."
    
    
    
      Ter zitting heeft verweerder aangegeven ook steun voor zijn standpunt te vinden in de 
      definitie van het begrip stukadoorsbedrijf, zoals deze was opgenomen in artikel 34 van het 
      Vestigingsbesluit Bouwnijverheidsbedrijven 1958 (Stb. 1958, 635, zoals nadien gewijzigd), 
      dat gold tot 1 januari 1996.
      4.	Het standpunt van appellant
      Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep het volgende tegen het bestreden besluit 
      aangevoerd.
      Verweerder heeft de wettelijke beslistermijn overschreden. 
      De Kamer van Koophandel heeft bij de inschrijving aldaar aangegeven dat deelname aan 
      verweerders bedrijfschap niet verplicht was.
      De werkzaamheden van appellant vallen niet onder afbouwwerkzaamheden, doch betreffen 
      louter een verfraaiing van wanden en plafonds.
      De gemachtigde van appellant heeft een bedrijf in zijn bestand, dat exact hetzelfde doet als 
      appellant, doch niet is aangesloten bij verweerder.
      5.	De beoordeling van het geschil
      5.1	Verweerder heeft de beslistermijn uit artikel 7:10, eerste lid, van de Algemene wet 
      bestuursrecht (hierna: Awb) niet in acht genomen, zonder - zoals voorgeschreven in het 
      derde lid - mededeling te doen van verdaging. Deze tekortkoming heeft, anders dan 
      appellant veronderstelt, evenwel niet tot gevolg dat verweerder het recht verspeelt het 
      bezwaar alsnog ongegrond te verklaren.
      5.2	De Kamer van Koophandel is niet bevoegd te beslissen omtrent registratieplichtigheid van 
      ondernemingen bij verweerder. Dientengevolge kan appellant niet met succes jegens 
      verweerder een beroep doen op eventueel bij hem door de Kamer van Koophandel terzake 
      van de registratieplichtigheid gewekt vertrouwen.
      5.3	De werkzaamheden van de onderneming van appellant bestaan uit het dichten van naden 
      tussen tegen elkaar gelijmde celbetonblokken met gips. Naar het oordeel van het College 
      heeft verweerder terecht aangenomen dat deze werkzaamheden zijn aan te merken hetzij als 
      activiteiten gericht op het gebied van de niet-constructieve afbouw als bedoeld in het 
      artikel 2, eerste lid, van de Instellingsverordening, hetzij als plafond- en wandbedrijf als 
      bedoeld in het tweede lid van dit artikel. Steun hiervoor valt te vinden in het 
      Vestigingsbesluit bouwnijverheidsbedrijven, dat gold tot 1 januari 1996. Ingevolge artikel 
      34, eerste lid, aanhef en onder c, van dit besluit werd onder uitoefening van het 
      stukadoorsbedrijf onder meer verstaan het behandelen van plafonds of wanden met gips.
      Steun voor het standpunt van verweerder valt bovendien te vinden in de CAO's 1998/1999 
      en 1999/2000 voor het stukadoors-, afbouw- en terrazzo/vloerenbedrijf. Ingevolge artikel 2, 
      aanhef en onder e, van deze CAO's wordt onder stukadoors-afbouwbedrijf onder meer 
      verstaan het met de hand dan wel mechanisch behandelen van plafonds of wanden met 
      natuurlijke of chemisch hand- of spuitgips.
      Dat de desbetreffende werkzaamheden, zoals appellant stelt, louter plaatsvinden om wanden 
      en plafonds te verfraaien, doet aan het voorgaande niet af. 
      Nu bovendien gesteld noch gebleken is dat de werkzaamheden in de onderneming van 
      appellant bestaan uit uitgezonderde activiteiten als vermeld in artikel 2, derde lid, van de 
      Instellingsverordening, dient de conclusie te zijn dat verweerder is ingesteld voor de 
      onderneming van appellant.
      5.4	Het beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt, reeds omdat appellant zijn terzake betrokken 
      stelling niet met concrete gegevens betreffende het door hem bedoelde bedrijf heeft 
      onderbouwd. Bovendien heeft verweerder hiertegenover gesteld dat het vaste praktijk is om 
      ondernemingen als die van appellant w‚l te registreren. 
      5.5	Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond. Het College acht geen termen 
      aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.
    
    
    
      6.	De beslissing
      Het College verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    Aldus gewezen door mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 april 2001.
    
    
    w.g. C.J. Borman					w.g. Th.J. van Gessel