ECLI:NL:CRVB:2010:BL0678, Centrale Raad van Beroep, 12-01-2010, 09-3713 WAO
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2010-01-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Afwijzing verzoek om herziening. In hetgeen verzoeker heeft aangevoerd ziet de Raad geen nieuwe feiten of omstandigheden ingevolge artikel 8:88 van de Awb. Verzoeker herhaalt enkel zijn in beroep en in hoger beroep reeds ingenomen stellingen zonder dat hieraan nieuwe feiten of omstandigheden ten grondslag liggen.

P R O C E S - V E R B A A L
    
    van de mondelinge uitspraak van de
    
    CENTRALE RAAD VAN BEROEP
    
    
    Enkelvoudige kamer
    
    
      Datum: 12 januari 2010
      Aanvang: 11.00 uur
    
    
    Zitting heeft: mr. I.M.J. Hilhorst-Hagen, lid van de enkelvoudige kamer griffier: T.J. van der Torn 
    
    4e Zaak, reg.nr.: 09/3713 WAO 
    
    Inzake: [Verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, verschenen in persoon,
    
    tegen
    
    de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, geïntimeerde, hierna: Uwv, vertegenwoordigd door mr. L. Smid.
    
    I. PROCESVERLOOP
    
    Verzoeker heeft een verzoek tot herziening ingediend van de uitspraak van de Raad van 8 april 2009, 07/6890 WAO.
    
    Het Uwv heeft verweer gevoerd.
    
    II. OVERWEGINGEN
    
    1. Het verzoek om herziening betreft de uitspraak van de Raad van 8 april 2009, waarbij de Raad de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 25 oktober 2007, 07/700, inzake de toepassing van artikel 44 van de WAO, heeft bevestigd.
    
    2. Verzoeker heeft aangegeven dat onvoldoende aandacht is besteed aan zijn negatieve inkomen. Hij maakt veel kosten om politiek actief te zijn maar deze zijn niet declarabel. Hij stelt dat sprake is van discriminatie van WAO-gerechtigden ten opzichte van gezonde raadsleden.
    
    3.1. De Raad overweegt als volgt.
    
    
      3.2. Ingevolge artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die:
      ? a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,
      ? b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en
      ? c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
    
    
    3.3. In hetgeen verzoeker heeft aangevoerd ziet de Raad geen nieuwe feiten of omstandigheden als hiervoor bedoeld. Verzoeker herhaalt enkel zijn in beroep en in hoger beroep reeds ingenomen stellingen zonder dat hieraan nieuwe feiten of omstandigheden ten grondslag liggen. 
    
    3.4. Het verzoek om herziening moet dus worden afgewezen. 
    
    4. De Raad ziet geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding.
    
    
    III. BESLISSING 
    
    De Centrale Raad van Beroep,
    
    Recht doende:
    
    Wijst het verzoek tot herziening af.
    
    Het lid van de enkelvoudige kamer sluit het onderzoek.
    
    Waarvan proces-verbaal.
    
    Utrecht, 12 januari 2010
    
    De griffier.			Het lid van de enkelvoudige kamer.
    
    T.J. van der Torn		I.M.J. Hilhorst-Hagen
    
    
      Voor eensluidend afschrift
              de griffier van de
      Centrale Raad van Beroep.  
    
    
    
    
    TM