ECLI:NL:RBZUT:2006:AY4016, Rechtbank Zutphen, 14-07-2006, 06/922051-04
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2006-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank legt een werkstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf op vanwege ontduiking van de anti dumping heffing op spaarlampen uit China.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer 
    
    
    
      Parketnummer: 06/922051-04
      Uitspraak d.d.: 14 juli 2006
      tegenspraak / dip / oip
    
    
    VERKORT VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
      wonende te [postcode, plaats], [adres].
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 30 juni 2006.
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      (artikel 48 lid 1 sub a juncto lid 3 Douanewet juncto artikel 47 en artikel 51
      Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      [bedrijven], in of omstreeks de periode van 9
      februari 2001 tot en met 28 oktober 2003 dan wel in of omstreeks het/de
      ja(a)r(en) 2001, 2002, 2003 te Putten en/of Rotterdam en/of Ridderkerk en/of
      Scherpenzeel en/of Hoofddorp en/of Cuijk en/of (elders) in Nederland,
      meermalen, althans eenmaal,
      (telkens) een ingevolge wettelijke bepalingen inzake de Douane vereiste
      aangifte, te weten na te noemen aangifte(n) ten invoer met betrekking tot
      spaarlampen,
      opzettelijk onjuist en/of onvolledig heeft gedaan en/of heeft doen doen,
      terwijl het feit er toe strekte
      dat te weinig rechten bij invoer werden en/of zouden worden geheven,
      immers heeft [bedrijven] op die aangifte(n) ten
      invoer een onjuiste goederencode voor spaarlampen (juiste GN-code 8539.3190)
      vermeld en/of doen vermelden, althans een onjuiste goederencode vermeld en/of
      doen vermelden,
    
    
    
      tot welk feit hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer
      anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden
      gedraging hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
      althans alleen, feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    (het betreft de navolgende aangiften ten invoer)
    
    
      - invoeraangifte 00000795 d.d. 1 maart 2001, betreffende 100.000 stuks energie
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00
        (1/D.58.01);
      - invoeraangifte 00002272 d.d. 21 juni 2001, betreffende 94600 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00
        (1/D.59.01);
      - invoeraangifte 00003911 d.d. 11 oktober 2001, betreffende 100.000 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2998 90 0000 0000 00 00
        (1/D.60.01);
      - invoeraangifte 00006391 d.d. 16 januari 2002, betreffende 60.138 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 3900 0000 0000 00 00
        (1/D.61.01);
      - invoeraangifte 0201214144 d.d. 10 oktober 2002, betreffende 15000 stuks
        andere halogeenlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90 0000
        0000 00 00 (1/D.62.01);
      - invoeraangifte 000 12821 d.d. 22 november 2002, betreffende 116000 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00
        (1/D.63.01);
      - invoeraangifte 02 01232155 d.d. 23 december 2002, betreffende 47000 stuks
        andere halogeenlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90 0000
        0000 00 00 (1/D.64.01);
      - invoeraangifte 02102872 d.d. 24 december 2002, betreffende 38056 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2192 90 0000 0000 00 00
        (1/D.65.01);
      - invoeraangifte 02102875 d.d 27 december 2002, betreffende 59532 stuks andere
        lampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2192 90 0000 0000 00 00
        (1/D.66.01);
      - invoeraangifte 03000043 d.d. 15 januari 2003, betreffende 49290 stuks andere
        halogeenlampen van Chinese oorsprong en 02000044 d.d. 15 januari 2003
        betreffende 77290 stuks andere halogeenlampen van Chinese oorsprong, met
        GN-code 8539 2192 90 0000 0000 00 00 (1/D.67.01 en 1/D.67.03);
      - invoeraangifte 000 15526 d.d. 18 maart 2003, betreffende 91000 stuks
        spaarlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00
        (1/D.68.01);
      - invoeraangifte 000 17059 d.d. 14 mei 2003, betreffende 214250 stuks energy
        saving lamps van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00
        (1/D.69.01);
      - invoeraangifte 03001020 d.d. 19 augustus 2003, betreffende 910000 stuks
        andere gloeilampen en -buizen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90
        0000 0000 00 00 (1/D.70.01);
      - invoeraangifte 03-0836 d.d. 17 september 2003, betreffende 1905 stuks andere
        electrische gloeilampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 3900 90 0000
        0000 00 00 (1/D.71.01);
    
    
    art 48 lid 1 ahf/sub a Douanewet
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Verweer nietigheid van de dagvaarding
    
    Namens verdachte is aangevoerd dat nietigverklaring van de dagvaarding moet volgen, nu uit de tenlastelegging niet of althans in onvoldoende mate valt op te maken wat verdachte nu exact wordt verweten. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat in de tenlastelegging een onjuiste goederencode is vermeld en dat de term spaarlampen als vermeld in de tenlastelegging verwarring oproept nu onder spaarlampen ook lampen vallen waarover geen antidumpingheffing is verschuldigd. Daarnaast is niet duidelijk of met spaarlampen hetzelfde wordt bedoeld als vermeld als in de EG-Verordening tot instelling van definitieve antidumpingrechten op de invoer van geïntegreerde elektronische compacte fluorescentielampen.
    
    
      De rechtbank verwerpt dit verweer. 
      Naar haar oordeel bevat de tenlastelegging geen onjuiste of verwarringwekkende onderdelen en voldoet de omschrijving van het aan verdachte verweten feit ook overigens aan de eisen van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering. 
      Ter terechtzitting is van enig misverstand omtrent de strekking en de reikwijdte van het ten laste gelegde dan ook geenszins gebleken.
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
      [bedrijven], in de periode van 4 oktober 2001 tot en met 28 oktober 2003 te Putten en/of Rotterdam en/of Ridderkerk en/of Scherpenzeel en/of Hoofddorp en/of Cuijk en/of (elders) in Nederland, telkens een ingevolge wettelijke bepalingen inzake de Douane vereiste aangifte, te weten na te noemen aangiften ten invoer met betrekking tot spaarlampen, opzettelijk onjuist heeft laten doen, 
      terwijl het feit er toe strekte dat te weinig rechten bij invoer werden en/of zouden worden geheven, immers heeft [bedrijven] op die aangiften ten invoer een onjuiste goederencode voor spaarlampen (juiste GN-code 8539.3190) doen vermelden, 
      aan welke verboden gedraging hij, verdachte, feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    het betreft de navolgende aangiften ten invoer:
    
    
      - invoeraangifte 00003911 d.d. 11 oktober 2001, betreffende 100.000 stuks spaarlampen van 
        Chinese oorsprong met GN-code 8539 2998 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 00006391 d.d. 16 januari 2002, betreffende 60.138 stuks spaarlampen van 
        Chinese oorsprong met GN-code 8539 3900 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 0201214144 d.d. 10 oktober 2002, betreffende 15000 stuks andere 
        halogeenlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 000 12821 d.d. 22 november 2002, betreffende 116000 stuks spaarlampen 
        van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 02 01232155 d.d. 23 december 2002, betreffende 47000 stuks andere 
        halogeenlampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 02102872 d.d. 24 december 2002, betreffende 38056 stuks spaarlampen van 
        Chinese oorsprong met GN-code 8539 2192 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 02102875 d.d. 27 december 2002, betreffende 59532 stuks andere lampen 
        van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2192 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 03000043 d.d. 15 januari 2003, betreffende 49290 stuks andere  
        halogeenlampen van Chinese oorsprong en 02000044 d.d. 15 januari 2003 betreffende 
        77290 stuks andere halogeenlampen van Chinese oorsprong, met GN-code 8539 2192 90 
        0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 000 15526 d.d. 18 maart 2003, betreffende 91000 stuks spaarlampen van 
        Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 000 17059 d.d. 14 mei 2003, betreffende 214250 stuks energy saving lamps 
        van Chinese oorsprong met GN-code 8539.3900 90 0000 0000 00 00;
      - invoeraangifte 03001020 d.d. 19 augustus 2003, betreffende 910000 stuks andere 
        gloeilampen en -buizen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 2992 90 0000 0000 00 
        00;
      - invoeraangifte 03-0836 d.d. 17 september 2003, betreffende 1905 stuks andere electrische 
        gloeilampen van Chinese oorsprong met GN-code 8539 3900 90 0000 0000 00 00.
    
    
    Ter toelichting op de bewezenverklaring overweegt de rechtbank, in verband met de namens verdachte aangevoerde bewijsverweren, dat uit de bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, naar voren komt, dat verdachte als bestuurder van [bedrijven] welbewust onjuiste goederencodes heeft laten vermelden op de door de betrokken douane-expediteur(s) verzorgde aangiftes ten invoer die betrekking hadden op door genoemde vennootschappen uit China ingevoerde spaarlampen (energy saving lamps) en dat die onjuiste vermeldingen ten doel en tot gevolg hadden, dat de invoer van deze spaarlampen niet werd onderworpen aan de krachtens EG-Verordeing nr. 1470, 2001 geldende anti dumping heffing. Door of namens verdachte is niet aangevoerd en uit het onderzoek is evenmin gebleken of aannemelijk geworden, dat enig deel van de ten laste gelegde importen betrekking had op buiten bedoelde heffing vallende lampen. In het licht van het vorenoverwogene en van het resultaat van op later in beslag genomen (spaar)lampen verricht onderzoek, moet daarom van het tegendeel worden uitgegaan.
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezene levert op het misdrijf:
      Opzettelijk een ingevolge wettelijke bepalingen vereiste aangifte onjuist doen, terwijl dat feit ertoe strekt dat te weinig rechten bij invoer worden geheven, begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd, terwijl de schuldige telkens feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging.
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Nu verdachte blijkens het eerderoverwogene met ontduikingsopzet heeft gehandeld, kan zijn andersluidende verweer niet leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging.
      Verdachte is strafbaar, nu ook overigens geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, strekkende tot oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 jaar met aftrek van de in verzekering doorgebrachte tijd. 
    
    Gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf als na te melden op zijn plaats. Deze taakstraf zal moeten worden verricht op een projectplaats als opgenomen in de door de Stichting Reclassering Nederland gehanteerde lijst van projectplaatsen. 
    
    De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen dat verdachte zich uit winstbejag langdurig en veelvuldig heeft schuldig gemaakt aan het bevorderen van douanefraude. Hij heeft aldus bijgedragen aan marktverstoring en schade voor de Europese lampenindustrie. Tevens heeft hij de voor zijn vennootschappen optredende douane-expediteurs blootgesteld aan het inmiddels werkelijkheid geworden risico, dat zij, wegens insolventie van de vennootschappen, uiteindelijk zouden moeten opdraaien voor de ontdoken heffingen.
    
    
      Aangaande deze strafoplegging wordt anderzijds overwogen dat de door de officier van justitie geëiste straf hoofdzakelijk werd gebaseerd op het door verdachtes handelwijze ontstane belastingnadeel, terwijl de rechtbank ter zake juist aanleiding ziet voor relativering van dit nadeel, nu het in deze niet gaat om derving van reguliere belastinginkomsten, maar om het ontgaan van voor reguliere import prohibitieve heffingen, waarvan het totaalbedrag, naar mag worden aangenomen, zeer aanzienlijk hoger is dan het door ontduiking behaalde voordeel.
      Daarnaast heeft de rechtbank in sterke mate laten medewegen, dat de feiten reeds van oude datum zijn alsmede dat verdachte niet eerder met Justitie in aanraking kwam en door de onderhavige strafzaak in kommervolle omstandigheden is komen te verkeren.
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen:
      - 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 51 en 91 van het Wetboek van Strafrecht;
      - 1 en 48 van de Douanewet;
      - Verordening (EG) nr. 1470, 2001.
    
    
     BESLISSING
    
    De rechtbank beslist als volgt.
    
    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden.
    
    Bepaalt, dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten:
      een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen.
    
    
    Beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
    
    Aldus gewezen door mrs. Van Harreveld, voorzitter, Donker en Vegter, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Althoff, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 14 juli 2006.
    
    Mrs. Donker en Vegter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.