ECLI:NL:RBZUT:2006:AY8548, Rechtbank Zutphen, 19-09-2006, 06/580045-06
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2006-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte is, met zijn medeverdachte, op zeer brutale wijze een woning van een bejaarde vrouw binnengegaan en heeft daar haar giropas ontfutseld, zeer waarschijnlijk met de bedoeling later ook haar pincode te ontfutselen en haar bankrekening leeg te halen. 
        Daarnaast heeft verdachte met zijn mededaders een pinpas en pincode van een bejaarde vrouw gebruikt en daarmee grote bedragen van haar rekening gehaald en dure aankopen gedaan. De betreffende vrouw had haar tas met pinpas en andere bescheiden per ongeluk een moment in haar auto laten liggen. De pinpas is in de macht van verdachte en zijn mededaders gekomen. De pincode hebben zij de vrouw ontfutseld door zich als politie te presenteren en zodoende haar vertrouwen te winnen. 
        Op een vergelijkbare wijze hebben verdachte en zijn mededader de macht bekomen over de pinpas en pincode van een bejaarde vrouw die verward was na het overlijden van haar man. Ook van haar bankrekening hebben zij grote bedragen gepind. Verdachte en zijn mededader(s) hebben daarmee op gewetenloze en laaghartig wijze misbruik gemaakt van kwetsbare bejaarden en hen aanzienlijke schade toegebracht. Verdachte is in het verleden ook al veroordeeld voor soortgelijke delicten. Tevens heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan (schuld)heling van een fototoestel. Naar het oordeel van de rechtbank is met name gelet op de ernst van onder 1 en 3 tenlastegelegde feiten, een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van langere duur gerechtvaardigd.  De rechtbank veroordeelt de verdachte gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd die door de verdachte in voorarrest is doorgebracht, met betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partijen.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer 
    
    
    
      Parketnummer: 06/580045-06 
      Uitspraak d.d.: 19 september 2006 
      Tegenspraak / dip 
    
    
    VERKORT VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [plaats] op [geboortedatum],
      wonende te [plaats],
      thans gedetineerd in PI Arnhem – De Berg.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 5 september 2006.
    
    Ter terechtzitting gegeven beslissing
    
    De rechtbank heeft het verzoek om opheffing van de voorlopige hechtenis en onmiddellijke invrijheidstelling afgewezen, nu de ernstige bezwaren en gronden nog onverkort aanwezig zijn. 
    
    De tenlastelegging
    
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 12 september 2005
      in de gemeente Delft (aan de [straat])
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (giro)pas, in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] ([leeftijd]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);
      (ZD 27)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij op of omstreeks 12 september 2005
      in de gemeente Delft (aan de [straat])
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
      [slachtoffer 1] ([leeftijd])
      heeft bewogen tot de afgifte van een (giro)pas, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
      (nadat hij/zij zich naar de woning van die [slachtoffer 1] had/hadden begeven en/of aldaar aangebeld had(den))
      - tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd dat hij/zij van de woningbouwvereniging ([naam]) was/waren en/of
      ((vervolgens) de woning van die [slachtoffer 1] is/zijn binnengegaan))
      - tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd dat hij/zij kwam(en) kijken of er geen lekkage in haar woning was en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd dat er water langs de deur van het balkon liep en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd dat de knoppen van de verwarming niet goed waren en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd dat hij/zij voor de verwarming kwam(en) en/of dat zij geld terugkreeg en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 1] een bank- en/of giropas gevraagd (omdat hij/zij haar  bankrekening wilde(n) weten) en/of
      - de woning van die [slachtoffer 1] bekeken,
      waardoor voornoemde [slachtoffer 1] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
      (ZD 27)
      art 326 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      2.
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 09 december 2005 tot en met 10 december 2005,
      in nader te noemen gemeente(n) (en/of op/bij nader te noemen locaties), althans in Nederland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (een) geld- en/of betaalautoma(a)t(en) heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 4860,73 euro),
      (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] ([leeftijd]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen geld (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
       (immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) een gestolen en/of gevonden bankpas op naam van [slachtoffer 2], althans een pas die niet op zijn, verdachte's, en/of zijn mededader(s) na(a)m(en) was gesteld (en/of waartoe zij/hij (aldus) niet bevoegd was/waren om deze pas te gebruiken), door de pin-/betaalautomaat gehaald en/of gevoerd en/of laten halen/voeren en/of een aan de rechtmatige houder van die pas opgegeven  (geheime) pincode ingetoetst);
    
    
    Gemeente:  Datum:    (Tijdstip):   Locatie:                  Bedrag(en):
    
    
      Rheden te
      Velp       9-12-2005 18.47         [lokatie]         1200 Euro
    
    
    en/of
    
    Zutphen    9-12-2005 19.30         [lokatie]            81 Euro
    
    en/of
    
    Zutphen    9-12-2005 19.37         [lokatie]              744,95 Euro
    
    en/of
    
    Zutphen    9-12-2005 20.06         [lokatie]          386 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem    10-12-2005 00.12         [lokatie]          1200 Euro
    
    en/of
    
    Apeldoorn 10-12-2005 09.07        [lokatie]     143,80 Euro
    
    en/of
    
    Apeldoorn 10-12-2005 09.35         [lokatie]                      706 Euro
    
    en/of
    
    
      Apeldoorn 10-12-2005 09.43        [lokatie]                     398,98 Euro
      (ZD 81)
      artikel 310 Wetboek van Strafrecht
      artikel 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      artikel 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    en/of
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 09 december 2005 tot en met 28 februari 2006
      in de gemeente(n) Apeldoorn en/of Arnhem en/of Zutphen en/of Lingewaard te Huissen, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen:
      - een jas (met koeienprint) en/of
      - 2, althans 1, slof(fen)/pakjes sigaretten (Marlboro en/of Barclay) en/of
      - een hoeveelheid servies (Alessi) en/of
      - 4, althans een aantal, bloemstukken en/of
      - (een) horloge('s) (Festina en/of Guess) en/of
      - 2, althans een aantal, armbanden (Sylvie Meis) en/of
      - 2, althans een aantal, halscolliers (Sylvie Meiss) en/of
      - een Sony PSP Gigapack en/of
      - een game (Harry Potter) en/of
      - PSP-speakers en/of
      - andere goederen
      heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van een of meer van voormeld(e) goed(eren) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval door enig misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
      (ZD 81)
      artikel 416 lid 1 sub a Wetboek van Strafrecht
      artikel 417bis lid 1 sub a Wetboek van Strafrecht
      art 326 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij op of omstreeks 09 december 2005
      te Velp, althans in de gemeente Rheden, en/of in de gemeente Arnhem, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 2] ([leeftijd]) heeft bewogen tot de afgifte van  een pincode, in elk geval van enig goed,
      hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
      (nadat voornoemde [slachtoffer 2] haar tas (met inhoud) verloren was en/of welke tas
      gestolen was)
      - voornoemde [slachtoffer 2] opgebeld en/of zich (hierbij) voorgesteld als meneer Kamminga van de politie (Arnhem) en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 2] gevraagd of zij haar tasje verloren was en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 2] zijn telefoonnummer doorgegeven en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 2] gezegd dat zij zich niet bezorgd moest maken omdat haar rijbewijs en bril nog in het tasje zat dat hij in zijn bezit had en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 2] gevraagd of het nummer van haar bankrekening klopte en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 2] haar pincode gevraagd en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 2] gezegd dat hij haar pincode moest hebben om haar rekening te blokkeren en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 2] gevraagd of ze naar het politiebureau aan de Beekstraat in Arnhem wilde komen om haar tasje af te halen en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 2] gezegd dat hij op zaterdag 10 december om 13.00 uur in het politiebureau in Velp zou zijn met haar tasje,
      waardoor voornoemde [slachtoffer 2] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
      (ZD 81)
    
    
    
      3.
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 07 oktober 2005 tot en met 08 oktober 2005,
      in nader te noemen gemeente(n) (en/of op/bij nader te noemen locaties), althans in Nederland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (een) geld- en/of betaalautoma(a)t(en) heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 1660 euro),
      (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] ([leeftijd]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen geld (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
      (immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (een) gestolen en/of gevonden bankpas(sen) op naam van [slachtoffer 3], althans een pas die niet op zijn, verdachte's, en/of zijn mededader(s) na(a)m(en) was gesteld (en/of waartoe hij/zij (aldus) niet bevoegd was/waren om deze pas(sen) te gebruiken), door de pin-/betaalautomaat gehaald en/of gevoerd en/of laten halen/voeren en/of een aan de rechtmatige houder van die pas(sen) opgegeven (geheime) pincode ingetoetst);
    
    
    Gemeente:  Datum:    (Tijdstip):   Locatie:                  Bedrag(en):
    
    Arnhem     7-10-2005 18.29         [lokatie]	  1000 Euro
    
    en/of
    
    
      Lingewaard
      te Huissen 8-10-2005 00.24         [lokatie]	 660 Euro
      (ZD 84)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij op of omstreeks 07 oktober 2005
      in de gemeente Arnhem en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 3] ([leeftijd]) heeft bewogen tot de afgifte van een
      (giro)pas, in elk geval van enig goed,
      hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
      - voornoemde [slachtoffer 3] opgebeld en/of zich (hierbij) voorgesteld als Van Slooten en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat hij van de Postbank was en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat er een groot probleem was bij de Postbank en/of dat er sprake was van een alarmsituatie met de computers en/of
       - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat aan alle klanten nieuwe bankpassen verstrekt zouden worden en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat hij zijn oude (bank)pas moest inleveren en dat deze opgehaald zou worden en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat hij in de loop van de week een nieuwe pas zou krijgen en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat het een delicate zaak was en dat daarom alles persoonlijk gehaald en gebracht moest worden en/of
      - aan voornoemde [slachtoffer 3] gevraagd of hij een nieuwe pincode wilde hebben en/of
      - tegen voornoemde [slachtoffer 3] gezegd dat als hij zijn oude pincode wilde behouden hij deze pincode aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) moest doorgeven, waardoor voornoemde [slachtoffer 3] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
      (ZD 84)
      art 326 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      4.
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 september 2005 tot en met 26 september 2005,
      in nader te noemen gemeente(n) (en/of op/bij nader te noemen locaties), althans in Nederland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (een) geld- en/of betaalautoma(a)t(en) heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 8239,39 euro),
      (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] ([leeftijd]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen geld (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door  middel van een valse sleutel,
      (immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) een gestolen en/of gevonden bankpas op naam van [slachtoffer 4], althans een pas die niet op zijn, verdachte's, en/of zijn mededader(s) na(a)m(en) was gesteld (en/of waartoe zij/hij (aldus) niet bevoegd was/waren om deze pas te gebruiken), door de pin-/betaalautomaat gehaald en/of gevoerd en/of laten halen/voeren en/of een aan de rechtmatige houder van die pas opgegeven (geheime) pincode ingetoetst);
    
    
    Gemeente:  Datum:     (Tijdstip):   Locatie:                Bedrag(en):
    
    
    Rotterdam  19-09-2005 14.28         [lokatie]           1000 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 15.15        [lokatie]          99 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 15.16         [lokatie]          81 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 16.02         [lokatie]           434,90 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 16.47         [lokatie]      87,45 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 17.06        [lokatie]        372,46 Euro
    
    en/of
    
    Rotterdam  19-09-2005 17.36         [lokatie]               970 Euro
    
    en/of
    
    
      Overbetuwe
      te Elst    20-09-2005 00.23         [lokatie]                1000 Euro
    
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 09.49         [lokatie]	  9,80 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 10.47        [lokatie]           625 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 10.57         [lokatie]          250 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 11.37         [lokatie]             104,98 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 11.41         [lokatie]                984 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     20-09-2005 12.00         [lokatie]           499,90 Euro
    
    en/of
    
    
      Lingewaard
      te Huissen 21-09-2005 00.24         [lokatie]              350 Euro
    
    
    en/of
    
    Arnhem     23-09-2005 10.05         [lokatie]	  20,90 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     23-09-2005 10.13         [lokatie]       1000 Euro
    
    en/of
    
    Arnhem     26-09-2005 12.30         [lokatie]	 350 Euro
    
    
      (ZD 86)
      artikel 310 Wetboek van Strafrecht
      artikel 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      artikel 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    en/of
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 19 september 2005 tot en met 28 februari 2006
      in de gemeente(n) Arnhem en/of Lingewaard te Huissen, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen:
      - twee, althans 1, LCD TV('s) (merk Grundig type Amira) en/of
      - schoenen (zwarte heren enkellaarsjes) en/of
      - een faxapparaat (Philips type Primo-Magic) en/of
      - diverse Alessi goederen en/of
      - andere goederen
      heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van een of meer van voormeld(e) goed(eren) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval door enig misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
      (ZD 86)
      artikel 416 lid 1 sub a Wetboek van Strafrecht
      artikel 417bis lid 1 sub a Wetboek van Strafrecht
      art 326 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      5.
      hij in of omstreeks de periode van 08 november 2005 tot en met 28 februari 2006,
      in de gemeente Arnhem en/of te Velp, althans in de gemeente Rheden, en/of te Huissen, althans in de gemeente Lingewaard, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een (digitale) (foto)camera (merk Nikon, type Coolpix 2100)  heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormelde camera wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
      (ZD 87)
      art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
      Taal en/of schrijffouten
    
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair (eerste deel), 3 primair, 4 (eerste deel) en 5 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
    
    
      1.
      hij op 12 september 2005
      in de gemeente Delft (aan de [straat])
      tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (giro)pas, toebehorende aan [slachtoffer 1] ([leeftijd]);
    
    
    
      2.
      hij op tijdstippen in de periode van 09 december 2005 tot en met 10 december 2005,
      in nader te noemen gemeenten (en bij nader te noemen locaties), 
      tezamen en in vereniging met anderen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit geld- en betaalautomaat heeft weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 4860,73 euro),
      telkens toebehorende aan [slachtoffer 2] ([leeftijd]), waarbij verdachte en zijn mededaders het weg te nemen geld telkens onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
      immers hebben verdachte en/of zijn mededaders telkens een bankpas op naam van [slachtoffer 2] (en waartoe zij aldus niet bevoegd waren om deze pas te gebruiken), door de pin-/ betaalautomaat gehaald en/of laten halen een aan de rechtmatige houder van die pas opgegeven  (geheime) pincode ingetoetst;
    
    
    Gemeente:  Datum:    	(Tijdstip):   Locatie:                  		Bedrag(en):
    
    
      Rheden te
      Velp       9-12-2005 	18.47        [lokatie]         	1200,00 Euro
    
    
    en
    
    Zutphen    9-12-2005 	19.30         [lokatie]	    81,00 Euro
    
    
      en
      Zutphen    9-12-2005 	19.37         [lokatie]            	  744,95 Euro
    
    
    en
    
    Zutphen    9-12-2005 	20.06        [lokatie]          	  386,00 Euro
    
    en
    
    Arnhem    10-12-2005 	00.12         [lokatie]        	1200,00 Euro
    
    en
    
    Apeldoorn 10-12-2005 	09.07         [lokatie]     	  143,80 Euro
    
    en
    
    Apeldoorn 10-12-2005 	09.35         [lokatie]                  		  706,00 Euro
    
    en
    
    Apeldoorn 10-12-2005 	09.43         [lokatie]                 		  398,98 Euro
    
    
      3.
      hij op tijdstippen in de periode van 07 oktober 2005 tot en met 08 oktober 2005,
      in nader te noemen gemeenten (en bij nader te noemen locaties), 
      telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat heeft weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 1660 euro),
      telkens toebehorende aan [slachtoffer 3] ([leeftijd]), waarbij verdachte het weg te nemen geld telkens onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel,
      immers heeft verdachte een bankpas op naam van [slachtoffer 3] en waartoe hij aldus niet bevoegd was om deze pas te gebruiken) door de pinautomaat gehaald en een aan de rechtmatige houder van die pas opgegeven (geheime) pincode ingetoetst;
    
    
    Gemeente:  Datum:    	(Tijdstip):   Locatie:                  		Bedrag(en):
    
    Arnhem     7-10-2005 	18.29         [lokatie]	  	1000,00 Euro
    
    en
    
    
      Lingewaard
      te Huissen 8-10-2005	 00.24        [lokatie] 	 660,00 Euro
    
    
    
      4.
      hij op tijdstippen in de periode van 19 september 2005 tot en met 26 september 2005,
      in nader te noemen gemeenten (en bij nader te noemen locaties), 
      tezamen en in vereniging met een ander telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit geld- en betaalautomaten heeft weggenomen een hoeveelheid (nader te noemen) geld (in totaal 8239,39 euro),
      telkens toebehorende aan [slachtoffer 4] ([leeftijd]), waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen geld telkens onder hun bereik hebben gebracht door  middel van een valse sleutel,
      immers hebben verdachte en/of zijn mededader telkens een bankpas op naam van [slachtoffer 4] en waartoe zij aldus niet bevoegd waren om deze pas te gebruiken), door de pin-/ betaalautomaat gehaald en/of laten halen en een aan de rechtmatige houder van die pas opgegeven (geheime) pincode ingetoetst;
      Gemeente:  Datum: 	(Tijdstip):   Locatie:                	Bedrag(en):
    
    
    
    Rotterdam  19-09-2005 	14.28          [lokatie]        	1000,00 Euro
    
    en
    
    Rotterdam  19-09-2005 	15.15          [lokatie]         	    99,00 Euro
    
    en
    
    Rotterdam  19-09-2005 	15.16         [lokatie]         	    81,00 Euro
    
    en
    
    Rotterdam  19-09-2005 	16.02          [lokatie]             434,90 Euro
    
    en
    
    Rotterdam  19-09-2005 	16.47          [lokatie]         87,45 Euro
    
    En
    
    Rotterdam  19-09-2005	17.06         [lokatie]          372,46 Euro
    
    en
    
    Rotterdam  19-09-2005	17.36         [lokatie]            	  970,00 Euro
    
    en
    
    
      Overbetuwe
      te Elst         20-09-2005 	00.23         [lokatie]             	1000,00 Euro
    
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	09.49          [lokatie] 	      9,80 Euro
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	10.47          [lokatie]          	  625,00 Euro
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	10.57          [lokatie]           	  250,00 Euro
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	11.37         [lokatie]               	  104,98 Euro
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	11.41         [lokatie]               	  984,00 Euro
    
    en
    
    Arnhem     20-09-2005 	12.00          [lokatie]          	  499,90 Euro
    
    en
    
    
      Lingewaard
      te Huissen 21-09-2005 	00.24          [lokatie]                	  350,00 Euro
    
    
    en
    
    Arnhem     23-09-2005 	10.05          [lokatie]  	   20,90 Euro
    
    en
    
    Arnhem     23-09-2005 	10.13          [lokatie]      	1000,00 Euro
    
    en
    
    Arnhem     26-09-2005 	12.30          [lokatie]	  350,00 Euro
    
    
      5.
      hij in de periode van 08 november 2005 tot en met 28 februari 2006, te Velp, tezamen en in vereniging met een ander, een digitale fotocamera (merk Nikon, type Coolpix 2100)  voorhanden heeft gehad, terwijl hij en zijn mededader ten tijde van het voorhanden krijgen van voormelde camera redelijkerwijs hadden moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goederen betrof;
    
    
    Bewijsmotivering
    
    
      Namens verdacht is als meest vergaand verweer gevoerd, dat de herkenning door aangeefster [slachtoffer 1] ( feit 1) op onrechtmatige wijze heeft plaatsgevonden. Nu alle andere bewijsmiddelen in de zaak tegen verdachte direct voorkomen uit die herkenning dient integrale vrijspraak ten aanzien van alle feiten – en in elk geval met betrekking tot feit 1 – te volgen, aldus het verweer. 
      Hiertoe wordt in eerste plaats aangevoerd, dat de videobeelden onrechtmatig verkregen bewijs vormen, omdat deze van een burger afkomstig zijn en op initiatief en in aanwezigheid van een opsporingsambtenaar door [slachtoffer 1] bekeken zijn. In de tweede plaats dat de regels omtrent (foto)herkenningen geschonden zijn en in de derde plaats dat alleen twee stilstaande beelden van de videoband bewaard zijn gebleven (en in het dossier neergelegd), zodat toetsing van de beelden door de verdediging en de rechtbank volstrekt uitgesloten is.
      De rechtbank verwerpt dit verweer.
       Door de verdediging is niet aangevoerd en uit het dossier valt dit ook niet af te leiden, dat de door de huismeester van de [naam woningstichting] aan [slachtoffer 1] getoonde videobeelden door deze onrechtmatig zijn vergaard, zodat in zoverre geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Voorts is niet gebleken dat er bemoeienis van de opsporingsinstanties met de vergaring van die videobeelden is geweest. Uit het dossier valt slechts op te maken dat deze beelden zijn getoond in aanwezigheid van een opsporingsambtenaar. 
      Voorts leidt een enkelvoudige (video/foto/spiegel)confrontatie niet per definitie tot bewijsuitsluiting. Feitelijk is van een enkelvoudige confrontatie ook geen sprake geweest, nu [slachtoffer 1] blijkens de verklaring van de huismeester bij de rechter-commissaris door hem aan [slachtoffer 1] ongeveer een half uur aan beelden is getoond, waarbij ze bij de overige beelden geen twijfels had.
      Dat alleen twee foto’s bewaard zijn gebleven leidt evenmin tot het bepleite gevolg. Niet valt in te zien waarom de herkenning door [slachtoffer 1] niet als betrouwbaar kan worden aangemerkt, dit in het bijzonder in het licht van de genoemde verklaring van de huismeester.
    
    
    Gelet op het hiervoor overwogene heeft met betrekking tot feit 1 naast de aangifte ook (de herkenning door [slachtoffer 1] van verdachte op) de videobeelden/foto als bewijsmiddel te gelden.
    
    Ten aanzien van de feiten 2 en 4 is naar het oordeel van de rechtbank gelet op de voorhanden bewijsmiddelen sprake van medeplegen van diefstal van geldbedragen. Uit die bewijsmiddelen volgt een door verdachte en zijn medeverdachte(n) zodanig gezamenlijk gebruik en profijt van de desbetreffende bankpas, terwijl zij allen op de hoogte waren van de onrechtmatige verkrijging ervan, dat alle pintransacties aan verdachte en zijn medeverdachte(n) kunnen worden toegerekend.
    
    Voor wat betreft feit 3 is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van geldbedragen, nu uit de bewijsmiddelen volgt dat bij het afhandig maken van de bankpas en pincode van [slachtoffer 3] gebruik is gemaakt van een naam (Van Slooten) welke door verdachte meer wordt gebruikt en een telefoonnummer dat in een van de telefoontoestellen van verdachte gezeten heeft, terwijl de wijze waarop [slachtoffer 3] ertoe bewogen is om zijn bankpas en pincode af te staan grote gelijkenis vertoont met de wijze waarop de slachtoffers van de feiten 1 en 2 ertoe bewogen zijn hun bankpas en/of pincode af te staan. 
    
    Uit de bewijsmiddelen volgt voorts dat verdachte wel degelijk reden had om te twijfelen en zich derhalve schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van schuldheling (feit 5). 
    
    Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
    
    Wat onder 1 primair, 2 primair (eerste deel), 3 primair, 4 (eerste deel) en 5 meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
    
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
    
    
      Feit 1 primair:
      Diefstal door twee of meer verenigde personen;
      Feit 2 primair (eerste deel) en 4 (eerste deel) telkens:
      Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd;
    
    
    
      Feit 3:
      Diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd;
    
    
    
      Feit 5:
      Medeplegen van schuldheling. 
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Verdachte is strafbaar, nu er geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie (zie voor de inhoud van de vordering bijlage 1).
    
    De rechtbank is van oordeel dat de door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf van 24 maanden geen recht doet aan de hoeveelheid feiten die bewezen wordt verklaard, de ernst daarvan, de omstandigheden waaronder deze feiten zijn begaan en de hoogte van de schade. De rechtbank zal daarom een hogere straf opleggen dan de straf die door de officier van justitie is geëist. 
    
    De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van één en ander bij het onderzoek is gebleken.
    
    
      Verdachte is, met zijn medeverdachte, op zeer brutale wijze een woning van een bejaarde vrouw binnengegaan en heeft daar haar giropas ontfutseld, zeer waarschijnlijk met de bedoeling later ook haar pincode te ontfutselen en haar bankrekening leeg te halen. Daarnaast heeft verdachte met zijn mededaders een pinpas en pincode van een bejaarde vrouw gebruikt en daarmee grote bedragen van haar rekening gehaald en dure aankopen gedaan. De betreffende vrouw had haar tas met pinpas en andere bescheiden per ongeluk een moment in haar auto laten liggen. De pinpas is in de macht van verdachte en zijn mededaders gekomen. De pincode hebben zij de vrouw ontfutseld door zich als politie te presenteren en zodoende haar vertrouwen te winnen. Op een vergelijkbare wijze hebben verdachte en zijn mededader de macht bekomen over de pinpas en pincode van een bejaarde vrouw die verward was na het overlijden van haar man. Ook van haar bankrekening hebben zij grote bedragen gepind. Verdachte en zijn mededader(s) hebben daarmee op gewetenloze en laaghartig wijze misbruik gemaakt van kwetsbare bejaarden en hen aanzienlijke schade toegebracht. Verdachte is in het verleden ook al veroordeeld voor soortgelijke delicten. Tevens heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan (schuld)heling van een fototoestel. Naar het oordeel van de rechtbank is met name gelet op de ernst van onder 1 en 3 tenlastegelegde feiten, een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van langere duur gerechtvaardigd.   
       In beslag genomen voorwerpen
    
    
    
      De na te melden inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu de voorwerpen geheel door middel van het bewezenverklaarde zijn verkregen. 
      De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
    
    
    Nu er geen strafvorderlijk belang meer aanwezig is dat zich daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van het na te melden voorwerp (telefoontoestel, merk Samsung) aan de verdachte. 
    
    Vordering tot schadevergoeding
    
    De benadeelde partij [slachtoffer 2], [adres, postcode plaats] (bankrek.nr. [cijfers]) heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 5.491,08  gevoegd in het onderhavige strafgeding ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde. 
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde handelen schade heeft geleden tot na te melden bedrag, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering dient tot dit bedrag - het totaal van de pintransacties - te worden toegewezen. Wat betreft het meer of anders gevorderde moet de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu deze in zoverre niet ziet op een bewezenverklaard feit.
    
    De benadeelde partij [slachtoffer 4], [adres, postcode, plaats] (gironr. [cijfers]) heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 8.439,39 gevoegd in het onderhavige strafgeding ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde. 
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 4 bewezenverklaarde handelen schade heeft geleden tot na te melden bedrag, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    Gelet op vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de staat van een som geld ten behoeve van genoemde slachtoffers. 
    
    Toepasselijke wettelijke artikelen
    
    Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 24c, 27, 33, 33a, 36f, 47, 57, 63, 310, 311 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Beslissing
    
    De rechtbank beslist als volgt.
    
    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair (eerste deel), 3 primair, 4 (eerste deel) en 5 tenlastegelegde heeft begaan. 
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen onder 1 primair, 2 primair (eerste deel), 3 primair, 4 (eerste deel) en 5 meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit als hiervoor vermeld.
    
    Verklaart de verdachte ter zake het bewezenverklaarde strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 (dertig) maanden.
    
    Beveelt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
    
    
      Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
      - een armband, Sylvie Meiss;
      - een jas met koeienprint en
      - een televisie, merk Grundig Amira, LCD TC.
    
    
    
      Gelast de teruggave van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp aan verdachte, te weten: 
      - een telefoontoestel, kleur zwart, merk Samsung.
    
    
    Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 2], [adres, postcode plaats] (bankrek.nr. [cijfers]), van een bedrag van € 4.860,73, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 december 2005, met veroordeling in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering.
    
    Verstaat dat indien en voor zover door de mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, verdachte daarvan zal zijn bevrijd.
    
    Legt aan verdachte de verplichting op om aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] voornoemd, een bedrag te betalen van € 4.860,73, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 97 dagen hechtenis zullen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt. 
    
    
      Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij 
      [slachtoffer 4], [adres, postcode, plaats] (gironr. [cijfers]), van een bedrag van € 8.439,39, met veroordeling in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    
    Verstaat dat indien en voor zover door de mededader het betreffende schadebedrag is betaald, verdachte daarvan zal zijn bevrijd.
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op om aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer 
      [slachtoffer 4] voornoemd, een bedrag te betalen van € 8.439,39, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 168 dagen hechtenis zullen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt. 
    
    
    Bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partijen in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partijen daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
    
    
      Aldus gewezen door:
      Mr. 	De Bie,					voorzitter,
      Mrs. 	Krijger en Van der Hooft,				rechters,
      in tegenwoordigheid van Damink,				griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 september 2006.