ECLI:NL:RBALK:2010:BM3581, Rechtbank Alkmaar, 01-04-2010, 302217 CV EXPL 09-1545
Rechtbank Alkmaar — Uitspraak 
Datum: 2010-04-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bewijslevering van de totstandkoming van een overeenkomst. Oxxio heeft een geluidsopname ter griffie gedeponeerd om te bewijzen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. De geluidsopname is echter een deel van een langer durend telefoongesprek, zodat niet duidelijk is wat er verder tussen partijen is besproken.

RECHTBANK ALKMAAR
      Sector Kanton
    
    
    Locatie Den Helder
    
    
      Zaaknr/rolnr.: 302217 CV EXPL 09-1545 LT
      Uitspraakdatum: 1 april 2010 
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
      [naam], 
      gevestigd te Hilversum,
      eisende partij,
      verder ook te noemen: [eiser],
      gemachtigde: Van Arkel, gerechtsdeurwaarders te Leiden, 
    
    
    tegen
    
    
      [naam] te Den Helder,
      gedaagde partij, 
      verder ook te noemen: [gedaagde],
      procederend in persoon.
    
    
    
    Het procesverloop
    
    
      -De kantonrechter verwijst naar het op 10 december 2009 in deze zaak uitgesproken tussenvonnis. 
      -Naar aanleiding van dat tussenvonnis heeft [eiser] een akte genomen en een geluidsdrager ter griffie gedeponeerd. [gedaagde] heeft een antwoordakte genomen. 
      -De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast. 
      -Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
    
    
    
    De beoordeling
     
    1.In voormeld tussenvonnis d.d. 10 december 2009 is [eiser] in de gelegenheid gesteld te bewijzen de totstandkoming van een overeenkomst met [gedaagde]. Daarnaast diende [eiser] te bewijzen dat zij een schriftelijke bevestiging van die overeenkomst aan [gedaagde] heeft gestuurd en haar daarbij heeft gewezen op de mogelijkheid van ontbinding van de overeenkomst.
    
    2.Ten bewijze dat een overeenkomst tot stand is gekomen heeft [eiser] een geluidsopname ter griffie gedeponeerd. De kantonrechter heeft die geluidsopname afgeluisterd en het volgende geconstateerd. De geluidsopname duurt 2 minuten en 1 seconde en is, zo valt af te leiden uit deze opname, een deel van een langer durend telefoongesprek. In de geluidsopname dreunt een dame van [eiser] vrijwel onafgebroken een groot aantal gegevens op en zij vraagt een aantal keer of hetgeen zij zegt akkoord is. [gedaagde] heeft drie woorden gesproken. Tweemaal “ja” en eenmaal “jawel”. 
    
    3.Weliswaar zou uit de woorden van de medewerkster van [eiser] gecombineerd met de drie woorden van [gedaagde] kunnen worden afgeleid dat [gedaagde] akkoord is gegaan met [eiser] een overeenkomst te zijn aangegaan. Echter, hier wreekt zich dat de kantonrechter niet weet wat er verder tussen hen is besproken. [eiser] heeft hierover ook niets aangevoerd. Onvoorstelbaar is dat er, buiten de geluidsopname, niet inhoudelijk is gesproken over het al dan niet afsluiten van een contract met [eiser]. Daar komt nog bij dat [eiser] heeft nagelaten te bewijzen dat zij de overeenkomst schriftelijk heeft bevestigd. Aldus is niet vast komen te staan dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Het gevorderde wordt afgewezen.
    
    4.[eiser] dient als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten te worden veroordeeld.
    
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    Wijst het gevorderde af.
    
    Verwijst [eiser] in de proceskosten, die tot heden voor [gedaagde] worden vastgesteld op nihil.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op  1 april 2010 in het openbaar uitgesproken. 
    
    De griffier                                                                                                                                                       	De kantonrechter