ECLI:NL:RBSGR:2008:BF1784, Rechtbank 's-Gravenhage, 11-09-2008, 313664 / KG ZA 08-803
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2008-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde maakt inbreuk op het recht van eiseres door aanbieding van een illegale kopie van de Bollywoodfilm 'Apne'.

vonnis
    
    
      RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
      Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 313664 / KG ZA 08-803
    
    Vonnis in kort geding van 11 september 2008
    
    in de zaak van
    
    
      de stichting
      STICHTING INDIAN FILM AND MUSIC,
      gevestigd te Tilburg,
      eiseres,
      advocaat mr. A. Ramsoedh , (procureur tot 1 september 2008),
      advocaten mrs N.W. Mulder en A. Fouad te Amsterdam en mr A. Ramdas te Rotterdam,
    
    
    tegen
    
    
      GEDAAGDE,
      h.o.d.n. [A] VIDEOCENTRE,
      wonende te 's-Gravenhage,
      gedaagde,
      advocaat mr. A.J.F. Gonesh te Den Haag, tot 1 september 2008 tevens procureur.
    
    
    Partijen zullen hierna Sifam en [gedaagde] genoemd worden.
    
    1. Het procesverloop
    
    
      1.1. Met verlof van de voorzieningenrechter heeft Sifam bij exploot van 27
      juni 2008 [gedaagde] gedagvaard om te verschijnen op de zitting van 28 augustus
      2008 bij de voorzieningenrechter van deze rechtbank. Voorafgaande aan de zitting
      heeft Sifam 21 producties waaronder een kostenopgave ingezonden. [gedaagde]
      heeft 13 producties en een kostenopgave overgelegd.
    
    
    
      1.2. Ter terechtzitting heeft de advocaat mr Fouad van Sifam de vorderingen
      aan de hand van de producties (nader) toegelicht. De raadsman van [gedaagde]
      heeft ook aan de hand van een pleitnotitie en producties, verweer gevoerd met
      conclusie tot afwijzing van de vorderingen.
    
    
    
      1.3. Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd, onder overlegging van
      stukken, waaronder de overgelegde producties, de pleitnotities en de opgaven
      van de kosten van de procedure. Sifam heeft voorts twee edities van de film
      APNE op dvd overgelegd. Het vonnis is bepaald op heden.
    
    
    
    2 De feiten
    
    
      2.1. Sifam heeft ten doel het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van
      informatiedragers en informatie, alsmede het behartigen van zowel de materiële
      als de immateriële belangen van auteurs en hun rechtverkrijgenden, uitgevers
      en uitgeversbedrijven en het verkrijgen van een afdoende juridische bescherming
      van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten, alles
      in de ruimste zin.
    
    
    
      2.2. Ter verwezenlijking van haar doel handhaaft Sifam in eigen naam de
      auteursrechten van haar aangeslotenen en ook de auteursrechten van oorspronkelijk
      rechthebbenden op filmwerken, de producenten. Dit doet Sifam op
      basis van rechtstreekse handhavingsverklaringen dan wel procesvolmachten van
      de producenten van de betreffende filmwerken.
    
    
    
      2.3. Bij Sifam is onder andere aangesloten: KMI Movies B.V., (Kainth Music
      India Music Bank) hierna te noemen KMI. KMI heeft Sifam gevolmachtigd haar
      rechten in eigen naam te handhaven.
    
    
    
      2.4. [gedaagde] exploiteert onder de naam [A] Videocentre een videotheek en
      een winkel in onder anderen CD's en DVD's. [A] treedt naar buiten met de
      website www.[A]video.com.
    
    
    
      2.5. KMI brengt een zogenoemde Bollywoodfilm uit onder de titel APNE. Daartoe
      is aan haar door Shemaroo Entertainment te Mumbai, India, (hierna Shemaroo)
      een licentie verleend. Dit is neergelegd in een overeenkomst van 16 juli
      2007 tussen Shemaroo en KMI. In de overeenkomst is bepaald dat KMI productie
      en distributie rechten worden verleend voor Europa met uitzondering van het
      Verenigd Koninkrijk, van het filmwerk APNE. APNE zou zijn uitgebracht door
      Prime Focus ltd (hierna: Prime Focus) en Glamour Entertainment pvt ltd (hierna
      Glamour Entertainment).
    
    
    
      2.6. Shemaroo ontleend haar rechten met betrekking tot APNE aan een overeenkomst
      van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo waarbij
      Shemaroo alle rechten met betrekking tot APNE zijn verleend voor de gehele
      wereld met uitzondering van India c.a.
    
    
    
      2.7. [gedaagde] brengt ook een editie van de Bollywoodfilm APNE uit. In opdracht
      van Sifam heeft de deurwaarder op 23 mei 2008 bij [A] Videocentre een
      tiental dvd's aangekocht, waaronder de door [gedaagde] verhandelde editie van Apne.
      De deurwaarder heeft voor de tien films samen het bedrag van € 20,- betaald.
    
    
    
      2.8. Zowel op de door de deurwaarder bij [gedaagde] aangekochte APNE dvd als
      op de door KMI aangeboden APNE dvd vangt de film aan met een intro waarbij
      de naam Glamour Entertainment in de schijnwerpers wordt gezet. Het screenshot
      hieronder is afkomstig van deze intro.
    
    
    
    
      
        Glamour entertainment
        
          
        
      
    
    
    
    
      2.9. Op 28 februari 2008 heeft Glamour Entertainment schriftelijk de volgende
      verklaring afgegeven:
      We, GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT.LTD., having its principal office at 3rd floor
      'SHAMROCK', Main Avenue Road, Santacruz (west), Mumbai - 400054, India
      ('GLAMOUR ENTERTAINMENT'), hereby confirm and declare as follows,
      we are the producers/original owners of the film 'APNE' starring - Dhannendra,
      Sunny Deol, Bobby Deol, Kirron Kher, etc.(the 'film')
      And therefore all the copyright of the film vest with Glamour Entertainment Pvt.
      Ltd. We hereby authorize with retrospective effect the right to institute and conduct
      legal proceedings to Stichting India Films And Music, a non-profit organization
      registerd under number 18081203 and having its registered office at
      (5021WL) Trouwlaan 40 E Tilburg, Netherlands, in its own name in order to protect
      or enforce the copyrights of the said full length feature film in the Netherlands,
      for Theatrical format, DVD and VCD only.
      We have assigned the rights of the said film to M/S. Shemaroo Entertainment
      Pvt. Ltd. for the said territories.
    
    
    
      2.10. Onder rolnummer 07-1126 is in 2007 voor de voorzieningenrechter van
      deze rechtbank een kort geding gevoerd tussen Sifam en een drietal gedaagden
      waaronder [gedaagde]. Hierin is vonnis gewezen op 31 oktober 2007 (B9 5007). Inzet
      van die procedure was de door Sifam gestelde inbreuk op een aantal Bollywoodfilms,
      waaronder APNE, welke door de deurwaarder in opdracht van Sifam
      bij de drie gedaagden waren aangekocht. De dvd APNE welke in die procedure
      naast andere filmtitels was ingebracht, was evenwel niet aangekocht bij [gedaagde].
    
    
    
      2.11. Bij vonnis van 31 oktober 2007 heeft de voorzieningenrechter alle vorderingen
      van Sifam afgewezen. Sifam is van deze beslissing in hoger beroep gegaan, maar heeft niet van grieven gediend. Sifam is vervolgens nietontvankelijk verklaard in het door haar ingestelde hoger beroep.
    
    
    
    3. Het geschil
    
    
      3.1. Sifam vordert uitvoerbaar bij voorraad:
      (I) gedaagde, waaronder begrepen alle overige (toekomstige) aan gedaagde direct
      of indirect gelieerde (rechts)personen, ieder voor zich te gebieden met onmiddellijke
      ingang na betekening van het in dezen te wijzen vonnis te staken en gestaakt te houden:
      a. in Nederland iedere inbreuk op de in de dagvaarding bedoelde auteursrechten
      van eiseres, meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden
      (waaronder begrepen via internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen,
      (doen) verkopen, (doen) distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland
      (doen) vervoeren, importeren, marketen, (doen afleveren) of anderszins in het verkeer
      brengen van de in deze dagvaarding beschreven illegale beelddragers van Apne;
      b. althans, iedere vorm van onrechtmatig handelen jegens eiseres, meer in het
      bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden (waaronder begrepen via
      internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen)
      distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren,
      marketen, (doen afleveren) of andersins in het verkeer brengen van de in deze dagvaarding
      beschreven inbreukmakende beelddragers van Apne.
      (II) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis,
      alle bij haar afnemers en bij haar bekende derden waarvan zij weet of redelijkerwijs kan
      weten of vermoeden dat de inbreukmakende beelddragers voorhanden zijn, te verzoeken
      om de inbreukmakende beelddragers af te geven, alsmede alle binnen zeven (7) dagen
      na ontvangst van de door deze afnemers/derden geretourneerde of afgegeven illegale
      beelddragers voor eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te
      bepalen plaats in Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze beelddragers te (doen)
      vernietigen, al het voorgaande op kosten van gedaagde;
      (III) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis,
      alle (reclame) materialen waarin de beelddragers worden aangeboden of getoond voor
      eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te bepalen plaats in
      Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze (reclame) materialen voor rekening van
      gedaagde te (doen) vernietigen, dan wel voor zover de beelddragers (door derden) worden
      aangeboden of getoond via Internet deze aanbiedingen en afbeeldingen te (laten)
      verwijderen en verwijderd te houden;
      (IV) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) werkdagen na betekening in deze wijzen
      vonnis, aan de raadsman van eiseres, mr. N.W. Mulder, een door een onafhankelijke
      registeraccountant gecertificeerde schriftelijke opgave met gedetailleerde en goed leesbare
      schriftelijke bewijsstukken te verstrekken met daarin de volgende informatie:
      c. de op de dag van betekening van dit vonnis aanwezige voorraad van de beelddragers,
      waaronder in ieder geval de voorraad aanwezig bij gedaagde zelf, haar nevenvestigingen
      en gelieerde bedrijven, als ook bij distributiecentra;
      d. het totale aantal op de dag van betekening van dit vonnis door gedaagde in
      behandeling zijnde orders voor beelddragers. alsmede de titel waarop zulks is geschied:
      zulks gerangschikt per afnemer. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking
      hebbende correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen;
      e. het totale aantal door of namens gedaagde gefabriceerde, ingekochte, bestelde,
      in bestelling genomen, verkochte en geleverde en/of op andere commerciële wijze in het
      verkeer gebrachte beelddragers, alsmede de titel waarop zulks is geschied: zulks gerangschikt
      per bedrijf. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende
      correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen;
      f. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de afnemers
      van de beelddragers. niet zijnde particulieren, zulks gerangschikt per bedrijf;
      g. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de fabrikant(
      en), distributeur(s), importeur(s), tussenperso(o)n(en), producent(en) en leverancier(
      s) van de beelddragers. zulks gerangschikt per bedrijf;
      h. de kostprijs en/of de inkoopprijs, verkoopprijs van de verhandelde de beelddragers
      en de met de beelddragers door gedaagde behaalde omzet en winst, alsmede een
      duidelijke uiteenzetting over de wijze waarop de winst is berekend, zodanig dat er niet
      meer dan 5 % aan vaste kosten op de bruto winst in mindering wordt gebracht, zulks
      vergezeld van duidelijk en gedetailleerd schriftelijk bewijsmateriaal;
      (V) gedaagde te gebieden binnen zeven (7) dagen na betekening van het in dezen te
      wijzen vonnis om een duidelijk leesbare brief op briefpapier van gedaagde te sturen aan
      alle afnemers, aan wie gedaagde de beelddragers heeft aangeboden of geleverd, onder
      gelijktijdige toezending van kopieën van die brieven aan de raadsman van eiseres, mr.
      N.W. Mulder met uitsluitend de volgende tekst:
      'BELANGRIJK
      Geachte heer/mevrouw [naam contactpersoon invullen],
      De Voorzieningenrechter van de Rechtbank 's-Gravenhage heeft onlangs vastgesteld dat
      de beelddrager Apne die U recentelijk bij ons heeft besteld (en afgenomen) inbreuk
      maakt op de intellectuele eigendomsrechten van KMI Movies B.V.
      Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend desbetreffende door ons geleverde beelddrager(
      s) zo spoedig mogelijk aan ons te retourneren, zodat wij ze voor u kunnen omruilen
      voor beelddragers die geen inbreuk maken op de rechten van KMI Movies B.V. Uiteraard
      zullen wij alle door u in verband met de retournering en omruilactie te maken kosten
      geheel voor onze rekening nemen.
      Met betrekking tot reeds door u bestelde maar nog niet door ons geleverde inbreukmakende
      beelddragers zullen wij de betaalde aankoopbedragen aan u retourneren.
      Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
      Hoogachtend,
      [naam gedaagde], '
      (VI) gedaagde te bevelen om uiterlijk binnen drie werkdagen na betekening van het te
      dezen wijzen vonnis voor de aaneengesloten duur van 2 maanden een rectificatie op de
      introductiepagina (homepage) van de websites van gedaagde te plaatsen. welke rectificatie
      tenminste 30 seconden zichtbaar dient te blijven. in een rood kader, zonder enig
      commentaar of toevoeging in welke vorm dan ook, met in de aanhef het woord 'Rectificatie'
      in lettergrootte 36 en de overige tekst van de rectificatie in lettergrootte 18, een en
      ander goed zicht- en leesbaar, met uitsluitend de navolgende inhoud:
      'BELANGRIJK BERICHT,
      Recentelijk hebben wij beelddragers, namelijk van de filmtitel Apne aangeboden ten aanzien
      waarvan de Voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage heeft geoordeeld
      dat deze beelddragers inbreuk maken op de exclusieve rechten van KMI Movies B.V. De
      verkoop en verhuur van deze beelddragers hebben wij dan ook onmiddellijk gestaakt'
      (VII) gedaagde te veroordelen om aan eiseres ten titel van dwangsom te betalen een
      bedrag van € 10.000,- (zegge: tienduizend euro) per - gehele of gedeeltelijke - overtreding, of voor elke dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen), zulks uitsluitend
      naar keuze van eiseres. dat gedaagde met de nakoming van de geboden en verboden als
      vermeld onder I tot en met VII in gebreke blijft;
      (VIII) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres van de door gedaagde genoten
      winst, welk bedrag nog zal worden begroot aan de hand van de door de registeraccountant
      opgemaakte gecertificeerde verklaring genoemd onder (IV) dan wel een zodanig
      bedrag dat de Voorzieningenrechter, in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen
      met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele
      voldoening;
      (IX) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres binnen zeven (7) dagen na betekening
      van het te dezen wijzen vonnis van een voorschot op de schadevergoeding dan
      wel winstafdracht, begroot op € 25.000.- dan wel een zodanig bedrag als de Voorzieningenrechter,
      in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen met de wettelijke
      rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele voldoening;
      (X) gedaagde te veroordelen tot vergoeding aan eiseres van de volledige proceskosten
      bestaande uit de daadwerkelijke kosten ter zake van juridische bijstand gemaakt door
      eiseres, zulks op grond van artikel 1019 h Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering, overeenkomend
      met het totaalbedrag als berekend door eiseres waarvan bij nadere akte
      voorafgaand aan de zitting, een overzicht in het geding zal worden gebracht;
      (Xl) de termijn als bedoeld in artikel 1009 i Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering te bepalen
      op 6 maanden nadat het, voor zover gebaseerd op auteursrechtelijke grondslag, in
      dezen te wijzen vonnis van kracht van gewijsde is gegaan.
    
    
    
      3.2. [gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor
      zover van belang, nader ingegaan.
    
    
    4. De beoordeling
    
    Ontvankelijkheid
    
    
      4.1. [gedaagde] stelt dat Sifam niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar
      vorderingen. [gedaagde] voert daartoe aan dat er sprake is van misbruik van procesrecht,
      afstand van recht, rechtsverwerking, oneigenlijk gebruik van rechtsmiddelen,
      gebrek aan rechtens te respecteren belang en gebrek aan spoedeisend
      belang.
    
    
    
      4.2. De voorzieningenrechter begrijpt dat de vier eerst genoemde ontvankelijkheidsbezwaren
      van [gedaagde] alle samenhangen met de onder 2.10 en 2.11 genoemde
      procedure. In die procedure was [gedaagde] een van de drie gedaagden.
      Volgens [gedaagde] heeft Sifam wel gebruik gemaakt van de mogelijkheid van hoger
      beroep maar geen grieven ingediend. Nu in een nieuwe procedure stelt Sifam
      wederom dezelfde vorderingen in tegen [gedaagde].
    
    
    
      4.3. Inzet van de onderhavige procedure is het aanbieden van een inbreuk
      makende editie van de filmtitel Apne welke naar Sifam stelt op 23 mei 2008
      door de deurwaarder is geconstateerd en welke inbreuk volgens Sifam voortduurt
      omdat deze titel nog steeds wordt aangeboden op de website van [gedaagde].
    
    
    
      4.4. Het verweer van [gedaagde] slaagt niet. De onderhavige zaak betreft een
      ander feitencomplex dan de eerdere procedure. Inzet van de eerdere procedure
      was ook de filmtitel APNE, maar in die eerdere procedure werd [gedaagde] geen inbreuk
      met betrekking tot die film verweten. Het verwijt betrof zijn medegedaagden.
      Eerst ruim nadat in de eerdere procedure door de voorzieningenrechter
      op 31 oktober 2007 vonnis was gewezen heeft Sifam op 23 mei 2008, na het
      doen van een testaankoop in de winkel van [gedaagde], vastgesteld dat [gedaagde] de
      filmtitel APNE aanbiedt in haar winkel en op haar website en dit was de aanleiding
      voor de huidige procedure.
    
    
    
      4.5. [gedaagde] stelt dat op de door hem aangeboden editie van APNE Tip Top
      Entertainment Ltd (hierna: TTE) als rechthebbende wordt vermeld. TTE is geen
      aangeslotene bij Sifam en heeft aan Sifam ook geen procesvolmacht gegeven.
      De voorzieningenrechter begrijpt dat [gedaagde] hiermee bedoelt dat Sifam niet in
      het belang van TTE kan optreden en daarom geen rechtens te respecteren belang
      bij haar vordering heeft.
    
    
    
      4.6. De voorzieningenrechter gaat er evenwel vanuit dat Sifam geheel niet
      beoogt in het belang van TTE enig auteursrecht te handhaven. De vorderingen
      kunnen niet anders worden begrepen dan ingesteld ter handhaving van het
      recht dat KMI stelt te hebben. Dit is als een legitiem belang aan te merken.
    
    
    
      4.7. Het spoedeisend belang volgt uit de gestelde inbreuk en de dreigende
      voortduring daarvan.
    
    
    Inbreuk
    
    
      4.8. [gedaagde] betwist de inbreuk. Hij stelt dat Sifam geen recht ontleent aan
      een rechthebbende. Als dat wel zo zou zijn, dan is in elk geval ook de door hem
      aangeboden editie afkomstig van een rechthebbende.
    
    
    
      4.9. Hieronder zijn afgebeeld de hoezen van beide edities van APNE, links
      zoals deze door KMI wordt aangeboden en rechts de hoes van de op 23 mei
      2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd.
    
    
    
    
      
        hoes van KMI
        
          
        
       hoes van gedaagde
    
    
    
      4.10. De dvd's die door partijen onder de titel APNE worden aangeboden zijn
      inhoudelijk vrijwel gelijk. De editie van KMI heeft een korte intro van KMI en
      heeft ondertitels in het Frans, Engels en Nederlands. De door [gedaagde] aangeboden
      editie van TEE mist die intro maar heeft ook ondertitels in het Duits, Spaans en
      Arabisch.
    
    
    
      4.11. Beide dvd's tonen op gelijke wijze direct in het begin de vermelding van
      de filmmaatschappij. De afbeelding onder 2.8 is een screenshot daarvan.
    
    
    
      4.12. Een verwijzing naar Prime Focus komt op beide dvd's op gelijke wijze
      voor, na inleidende filmbeelden en voorts in de aftiteling. Uit de vermelding na
      de inleidende filmbeelden zou kunnen worden afgeleid dat de filmtitel APNE door
      TTE en Prime Focus gezamenlijk wordt gepresenteerd. Uit de aftiteling blijkt
      evenwel dat Prime Focus de organisatie is geweest die de gehele techniek
      rondom de productie van de film heeft verzorgd.
    
    
    
      4.13. De nu te beantwoorden vraag is bij welke natuurlijke of rechtperso(
      o)n(en) wat betreft de fimtitel APNE de primaire aan het auteursrecht verbonden
      exploitatierechten ligt of liggen. Naar Nederlands recht (artikel 45 a lid 3
      Aw) geldt in dit verband dat de producent de natuurlijke of rechtspersoon is die
      verantwoordelijk is voor de totstandkoming van het filmwerk met het oog op de
      exploitatie daarvan. Kennelijk is dat naar het recht van India niet anders. De
      India Copyright Act 1957 bepaalt onder artikel 2 d onder V dat author means, in
      relation to a cinematograph or sound recording the producer en onder article 2
      uu dat 'producer', in relation to a cinematograph or sound recording, means a
      person who takes the initiative and responsibility for making the work.
    
    
    
      4.14. Naar voorlopig oordeel is wat betreft het filmwerk APNE Glamour Entertainment
      op grond van de vermeldingen in het filmwerk zelf als de producent
      aan te merken. Een bevestiging daarvan vindt de voorzieningenrechter in de
      overeenkomst van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo
      waarbij aan Shemaroo alle rechten met betrekking tot het filmwerk APNE zijn
      verleend voor de gehele wereld met uitzondering van India c.a. Deze overeenkomst
      is door Sifam overgelegd maar ook [gedaagde] beroept zich op deze overeenkomst
      om te onderbouwen dat haar TTE editie 'legaal' is. Zij stelt immers dat
      Shemaroo op basis van die overeenkomst aan TTE een sublicentie heeft gegeven.
    
    
    
      4.15. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen aanleiding om Prime Focus
      als co-producent aan te merken. [gedaagde] stelt zulks onder verwijzing naar de
      overeenkomst van 16 juli 2007 waarbij Shemaroo vervaardigingsrechten en
      distributierechten met betrekking tot de dvd voor Europa met uitzondering van
      het Verenigd Koninkrijk heeft overgedragen aan KMI. In een schedule bij deze
      overeenkomst wordt het filmwerk waar de overeenkomst op ziet, op de volgende
      wijze omschreven:
      Name of the Film 'APNE'
      Language and Gauge Hindi - 35 MM
      Company / Firm / Banner PRIME FOCUS LTD./ GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT LTD.
      Director ANIL SHARMA
      Music Director HIMESH RESHMMIYA
      Star Cast etc
      [gedaagde] leidt hieruit af dat Prime Focus co-producent is naast Glamour Entertainment
      en daarom had moeten meewerken aan de overdracht van het distributierecht
      aan Shemaroo. De voorzieningen rechter gaat er voorshands evenwel
      vanuit dan dat het schedule geen ander betekenis heeft dan een omschrijving
      van het filmwerk waar de overeenkomst op ziet. Tussen partijen is onbetwist
      dat dat het filmwerk APNE is. De vermelding van Prime Focus als Company /
      Firm / Banner naast Glamour Entertainment heeft dan ook niet de betekenis dat
      Prime Focus als co-producent moet worden aangemerkt.
    
    
    
      4.16. Dat aan KMI de handhavingsrechten en verplichtingen met betrekking
      tot APNE zijn overgedragen en dat KMI deze heeft overgedragen aan Sifam is
      door [gedaagde] niet betwist. Voorts heeft Glamour Entertainment rechtstreeks aan
      aan Sifam het handhavingsrecht overgedragen met de verklaring van 28 februari
      2008 welke is weergegeven onder 2.9.
    
    
    
      4.17. [gedaagde] betwist dat hij illegale dvd's verkoopt. Hij stelt de betreffende
      dvd's te hebben gekregen via het officiële verkoopkanaal van de beweerdelijke
      auteursrechthebbende Shemaroo, te weten TTE. [gedaagde] heeft overgelegd een
      factuur d.d. 6 augustus 2008 van TTE waaruit blijkt dat TTE 100 APNE dvd's
      heeft geleverd voor het bedrag van 200 euro of pond en een factuur d.d. 1 augustus
      2007 waaruit blijkt dat Susha Entertainment te Oegstgeest onder meer
      100 KMI APNE dvd's heeft geleverd voor € 1.68 excl btw per stuk.
    
    
    
      4.18. De voorzieningenrechter merkt op dat, gelet op de datum 6 augustus
      2008, de uit de factuur van TTE blijkende levering in elk geval niet kan slaan op
      een partij dvd's waaruit de test aankoop op 23 mei 2008 is gedaan. De voorzieningenrechter
      gaat evenzo voorbij aan de factuur van Susha Entertainment omdat
      [gedaagde] niet wordt verweten KMI dvd's te hebben aangeboden.
    
    
    
      4.19. Sifam heeft overgelegd, als productie 19, een verklaring van 30 augustus
      2008 van Shemaroo Entertainment waarin wordt gesteld:
      We hereby confirm that we are the lawful copyrights holders of Home Video copyrights
      of 'APNE' (Hindi color) starring - DHARMENDRA, SUNNY DEOL, BOBBY
      DEOL, SHILPA SHETTY, KATRINA KAlF ETC in DVD, VCD, VHS et cetera, and we
      are entitled to exploit our copyrights in overseas territory (as defined in the Indian
      Film Trade)
      Shemaroo Entertainment hereby confirms that we have given Tip Top Video Ltd
      only the distribution rights for ready made products to sell in the territory of UK
      of the movie 'APNE'. See the specifications of the product send by us to Tip Top
      in picture 1 (Enclose picture of Cover). We hereby confirm that Tip Top Video
      does not have manufacturing rights of the movie 'APNE'.
      We hereby declare that product that is shown in attachment 2 (TIP TOP Apne pirate.
      pdf) is an counterfeit product. Nor Shemaroo nor Glamour Entertainment
      Pvt Ltd. nor Prime Focus Ltd. has given permission to any party in the world to
      produce this product/DVD. To avoid confusion we also confirm that Tip Top
      Video hasn't acquired the right to produce the shown product. It is most likely
      that people involved in piracy misused name of Tip Top Video by using the logo
      of Tip Top Video on the cover of this counterfeit product.
      The product which is released by Shemaroo can be seen in picture 1 (attached).
      Attachment 2 komt overeen met de afbeelding van de hoes van de op 23 mei
      2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd, welke hierboven onder 4.9 is afgebeeld aan de
      rechterzijde. Attachment 1 is hieronder afgebeeld en toont de voor en achterzijde
      van de hoes van de dvd welke door Shemaroo van het filmwerk APNE wordt
      uitgegeven. Op deze hoes is op meerdere plaatsen aangegeven dat de dvd een
      editie van Shemaroo betreft.
    
    
    
    
      
        voor- en achterzijde van de hoes
        
          
        
      
    
    
    
    
      4.20. Naar voorlopig oordeel is de lezing van de herkomst welke [gedaagde] opgeeft
      van de door hem aangeboden dvd niet aannemelijk. Indien deze van TTE
      afkomstig zou zijn had het op de weg van [gedaagde] gelegen de facturen over te
      leggen waaruit de gestelde levering blijkt. De thans overgelegde facturen doen
      niet ter zake. [gedaagde] heeft ook niet betwist de als productie 19 door Sifam overgelegde
      verklaring van 30 augustus 2008 van Shemaroo Entertainment (hierboven
      geciteerd onder 4.19). [gedaagde] heeft dan ook onverklaard gelaten waarom op
      de door hem aangeboden dvd, welke volgens hem via TTE van Shemaroo afkomstig
      zou zijn, geen enkele verwijzing naar Shemaroo toont. Voorshands
      moet de door [gedaagde] aangeboden dvd dan ook als een ongeautoriseerde kopie
      worden aangemerkt.
    
    
    
      4.21. Dit voert tot de conclusie dat KMI is aan te merken als de rechthebbende
      van de dvd rechten van het filmwerk APNE. KMI is ook gerechtigd haar recht
      en de onderliggende rechten te handhaven en heeft haar handhavingsrechten
      geldig aan Sifam overgedragen. Naar voorlopig oordeel maakt [gedaagde] inbreuk op
      het recht van KMI door aanbieding van een illegale kopie.
    
    
    
      4.22. Bij deze stand van zaken heeft Sifam recht op een verbod. Dit zal worden
      toegewezen op de wijze als hieronder verwoord. Een dwangsom, gevorderd
      onder VII, zal worden bepaald.
    
    
    
      4.23. In aanmerking genomen dat in deze procedure slechts één enkele eenmalige
      inbreuk (op 23 mei 2008) naar voorlopig oordeel is aangetoond gaan de
      overige vorderingen, met uitzondering van die genoemd onder X en XI de strekking
      van het kort geding te buiten. Deze vorderingen zullen worden afgewezen.
    
    
    
      4.24. Sifam is aan te merken als de in het gelijk gestelde partij. [gedaagde] zal in
      de kosten van de procedure worden veroordeeld. Nu deze zaak de handhaving
      van het afgeleide auteursrecht betreft is desgevorderd artikel 1019 h Rv van
      toepassing.
    
    
    
      4.25. Sifam vordert proceskosten ten bedrage van € 24.242,89 excl. Btw en
      heeft een specificatie daarvan overgelegd. [gedaagde] betwist de hoogte van de gemaakte
      kosten waartoe hij met name aanvoert dat onnodig drie advocaten bij
      de zaak zijn betrokken.
    
    
    
      4.26. De proceskosten in deze zaak zijn niet los te zien van de eerder procedure
      waarin [gedaagde] een van de mede gedaagden was. Ook de raadsman van
      [gedaagde] voert dit op als verklaring voor de omvang van zijn eigen declaratie ten
      bedrage van € 12.500,62 inclusief btw. De door Sifam opgevoerde kosten van
      mr Ramdas die Sifam in de eerste procedure bijstond, worden door de rechtbank
      niettemin aan de eerste procedure (en het niet ontvankelijke hoger beroep)
      toegerekend, zulks mede omdat zijdens Sifam ter zitting niet inzichtelijk is
      gemaakt wat de bijdrage van mr Ramdas aan de onderhavige procedure is geweest.
      Na aftrek van de declaratie van mr Ramdas resteert een bedrag van
      € 22.357,89 exclusief btw. [gedaagde] zal tot betaling van dat bedrag worden veroordeeld,
      nu proceskosten van deze omvang, gelet op de achtergronden van
      deze procedure en de procesopstelling van [gedaagde] in de eerdere procedure en de
      in dat licht te verwachten verweren, redelijk en evenredig wordt geoordeeld. De
      voorzieningenrechter ziet geen reden tot verder matiging omdat zijdens Sifam -
      mr Ramdas weggedacht - twee advocaten bemoeienis met de zaak hebben gehad.
      Afgewogen tegen de aard van de zaak is de inzet van twee advocaten redelijk
      en evenredig. Dat de zaak hors catégorie is, zodat het indicatietarief niet
      van toepassing is, heeft Sifam voldoende aannemelijk gemaakt.
    
    
    4.27. Een termijn ex artikel 1019 i Rv zal worden bepaald.
    
    5. De beslissing
    
    De voorzieningenrechter
    
    
      gebiedt [gedaagde], met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te staken
      en gestaakt te houden iedere inbreuk in Nederland op de rechten van Sifam,
      meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden
      (waaronder begrepen aanbieden via internet), en het daartoe in voorraad
      (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) distribueren,
      exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren,
      (doen afleveren) of anderszins in het verkeer brengen van illegale beelddragers
      van Apne;
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Sifam van een onmiddellijk opeisbare
      dwangsom van € 1.000, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] in
      gebreke is om het hiervoor gegeven gebod te voldoen, dan wel, naar keuze van
      Sifam, voor elke overtreding van zo’n bevel;
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot heden begroot op
      € 22.357,89;
    
    
    verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    bepaalt de termijn bedoelt in artikel 1019 i Rv op zes maanden;
    
    wijst af wat meer of anders gevorderd is.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar uitgesproken
      op 11 september 2008, in het bijzijn van de griffier.