ECLI:NL:CBB:2001:AB1289, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 12-04-2001, AWB 01/246
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-04-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven
    
    
      No.AWB 01/246						12 april 2001
      	11229
    
    
    
    
    Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van:
    
    
      A, te B, alsmede 93 bij deze organisatie aangesloten leden, verzoeksters,
      gemachtigde: mr drs K.J. Defares, advocaat te Amsterdam, 
      tegen
      de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag verweerder,
      gemachtigde: mr E.J. Daalder, advocaat te Den Haag.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Bij schrijven van 28 maart 2001 hebben verzoeksters verweerder verzocht te bevestigen dat 
      hun is toegestaan:
      a) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit bijlage I-gebied, buiten dit gebied te 
      brengen, met dien verstande dat het vlees Nederland niet verlaat;
      b) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit het buitenland en verwerkt in een 
      uitsnijderij in bijlage I-gebied, naar bijlage II-gebied te brengen.
      Voorts hebben verzoeksters verweerder verzocht de terzake geldende instructies aan de 
      Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (hierna: RVV) voor zover noodzakelijk aan 
      te passen met het oog op het vorenstaande.
      Op 2 en 4 april 2001 hebben verzoeksters hun verzoek aan verweerder herhaald.
      Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen "de weigering 
      om in te stemmen met de verzoeken zoals uiteengezet in (.) brieven van 28 maart, 2 april 
      en 4 april 2001 (.)".
      Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters zich tot de president van het College 
      gewend met het verzoek een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende dat verweerder 
      en de RVV wordt geboden zich te onthouden van het verhinderen van hierboven onder a en 
      b omschreven handelingen.
      De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 10 april 2001, alwaar partijen hun 
      standpunt bij monde van hun gemachtigde nader hebben toegelicht. Voorts waren ter zitting 
      aanwezig de heer C, werkzaam bij A, alsmede de heer W. Pelgrim, als veterinair 
      beleidsmedewerker werkzaam bij verweerder.
      Ter zitting is namens verweerder verklaard dat de hierboven onder b omschreven handeling 
      is toegestaan, voor zover aan alle in de tot de lidstaten gerichte Beschikking 2001/223/EG 
      van 21 maart 2001 van de Europese Commissie tot vaststelling van beschermende 
      maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland (hierna: de Beschikking) 
      gestelde voorwaarden wordt voldaan, alsook dat de instructie aan de RVV 
      dienovereenkomstig is verduidelijkt. 
      Namens verzoeksters is hierop verklaard dat het betreffende onderdeel van het verzoek om 
      voorlopige voorziening als ingetrokken kan worden beschouwd. Derhalve resteert nog 
      slechts het verzoek met betrekking tot het hierboven onder a omschrevene.
    
    
    
    
    
    
    
      2.	Toepasselijke regelgeving
      In de considerans van de Beschikking wordt onder meer het volgende overwogen:
    
    
    
      "	(4) De situatie met betrekking tot mond- en klauwzeer in bepaalde delen van 
      Nederland kan, in verband met het op de markt brengen van en de handel in 
      levende evenhoevige dieren en bepaalde producten daarvan, een gevaar 
      opleveren voor de veebeslagen in andere delen van het grondgebied van 
      Nederland en in andere lidstaten.
    
    
    
      (7) Aangezien sommige categorie‰n behandelde producten van dierlijke 
      oorsprong geen risico's op verspreiding van de ziekte opleveren, is het dienstig 
      bepalingen op te nemen die de handel in dergelijke producten mogelijk maken 
      op voorwaarde dat voor een adequate certificering wordt gezorgd. "
    
    
    In de Beschikking wordt - ten tijde hier van belang - onder meer het volgende bepaald:
    
    
      "	Artikel 2
       	1.	Nederland verzendt geen vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens 
      of andere evenhoevige dieren dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen 
      van zijn grondgebied of dat is verkregen van dieren uit die delen van Nederland.
      	(.)
      	2.	Het in lid 1 vastgestelde verbod geldt niet voor:
      	a) vers vlees dat v¢¢r 20 februari 2001 is verkregen, op voorwaarde dat het 
      vlees duidelijk is ge‹dentificeerd en dat het sedert die datum bij vervoer en 
      opslag gescheiden is gehouden van vlees dat niet bestemd is om te worden 
      verzonden uit de in bijlage I vermelde gebieden;
      	b) vers vlees dat is verkregen van dieren die zijn gehouden buiten de in bijlage I 
      vermelde gebieden en die, in afwijking van het bepaalde in artikel 1, punt 1, 
      rechtstreeks, onder offici‰le controle, in verzegelde vervoermiddelen en voor 
      onmiddellijke slachting zijn vervoerd naar een slachthuis dat ligt in een van de in 
      bijlage I vermelde gebieden, maar buiten het beschermingsgebied: dit vlees mag 
      alleen in Nederland op de markt worden gebracht;
      	c) vers vlees dat in uitsnijderijen in de in bijlage I vermelde gebieden is 
      verkregen met inachtneming van de volgende voorwaarden:
      	- in de inrichting wordt alleen vers vlees als omschreven onder a) en b) verwerkt 
      of vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden en geslacht buiten de in 
      bijlage I vermelde gebieden;
      	(.)
    
    
    
      Artikel 14
      Deze beschikking is van toepassing tot en met 4 april 2001 om middernacht. 
    
    
    
    
      Bijlage I
      In Nederland, de provincies: 
      Gelderland, Overijssel, Flevoland, Noord-Brabant.
    
    
    
      Bijlage II
      In Nederland:
      alle provincies van continentaal Nederland, met uitzondering van de in bijlage I 
      vermelde provincies."
    
    
    
      De Europese Commissie heeft de geldigheidsduur van de Beschikking ten tijde hier van 
      belang verlengd tot 25 april 2001.
    
    
    
      In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) wordt - voor zover hier 
      van belang - het volgende bepaald:
    
    
    
      " Artikel 30
      	1.	Onze Minister kan het vervoeren van dieren van een door hem te bepalen 
      soort, van deze diersoort afkomstige produkten, diervoeder alsmede andere 
      produkten en voorwerpen welke dragers van smetstof kunnen zijn, uit, naar of 
      binnen Nederland of bepaalde gedeelten van Nederland verbieden dan wel 
      verbieden indien niet wordt voldaan aan door hem te stellen regelen.
      	(.)
    
    
    
      Artikel 80
      Indien er gevaar bestaat voor overbrenging van een in Nederland opgetreden 
      besmettelijke dierziekte kan Onze Minister het buiten Nederland brengen van 
      dieren en dierlijke produkten afkomstig uit Nederland of een door hem te 
      bepalen gedeelte daarvan verbieden dan wel verbieden indien niet voldaan wordt 
      aan door hem te stellen regelen.
    
    
    
      Artikel 107
      1.	Onze Minister kan, voor zover het belang van de gezondheid of het welzijn 
      van dieren zich daartegen niet verzet, van het bij of krachtens deze wet bepaalde 
      vrijstelling of ontheffing verlenen.
      (.)
    
    
    
      Artikel 109
      Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende 
      beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven."
    
    
    
    
    
    
      Op 21 maart 2001 heeft de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de Regeling 
      uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten mond- en klauwzeer 2001 (hierna: de 
      Regeling) vastgesteld. Op 26 maart 2001 heeft de minister de Regeling - voor zover hier 
      van belang - als volgt gewijzigd:
    
    
    
      " (.)
      	Gelet op Beschikking 2001/223/EG (.);
      	Gelet op de artikelen 30 (.) en 80 van de Gezondheids- en Welzijnswet voor 
      dieren:
    
    
    	
    Besluit:
    
    
      	Artikel I
      	Artikel 1 van de Regeling uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten 
      mond- en klauwzeer 2001 komt te luiden:
      	Artikel I
      	1.	Het buiten Nederland brengen van vee is verboden.
      	2.	Het brengen van producten van evenhoevigen buiten het gebied, bedoeld in 
      bijlage I van Beschikking 2001/223/EG (.) is verboden.
      3.	Het in het tweede lid bedoelde verbod geldt niet ten aanzien van de in de 
      artikelen 2 tot en met 8 van voornoemde beschikking bedoelde producten, 
      indien, voorzover van toepassing, wordt voldaan aan de in de artikelen 1 tot en 
      met 11 van die beschikking gestelde voorwaarden. "
    
    
    
      In de instructie van 5 april 2001 van de Directeur van de RVV met kenmerk MKZ-006, van 
      toepassing ten tijde hier van belang, wordt onder meer het volgende bepaald:
    
    
    
      " 4.2 vers vlees (.)
      	4.2.3 vlees voor de nationale markt (.)
      	De uitvoer van vlees verkregen van dieren die zijn gehouden in bijlage 1 of 2 
      gebieden, maar zijn geslacht in een slachthuis gelegen in het gebied genoemd in 
      bijlage 1 (.) is niet mogelijk. De afzet van onder deze voorwaarden verkregen 
      vlees is alleen mogelijk in bijlage 1 gebied.
      	(.) "
    
    
    
    
    
    
      3.	Het standpunt van verzoeksters
      Verzoeksters hebben - samengevat - het volgende aangevoerd.
    
    
    
      Verzoeksters hebben belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, omdat 
      afzet van vers vlees van dieren afkomstig uit bijlage I-gebied elders in Nederland het 
      geleden en nog te lijden verlies aan omzet althans ten dele kan compenseren. 
    
    
    
      De spoedeisendheid van het verzoek is gelegen in het feit dat de koelhuizen in bijlage I-
      gebied vol liggen met vers vlees, dat thans in onvoldoende mate kan worden afgevoerd.
    
    
    
      Krachtens artikel 2, eerste lid, van de Beschikking is het Nederland verboden van zijn 
      grondgebied vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens of andere evenhoevige dieren 
      te verzenden dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen of dat is verkregen van 
      dieren uit die delen van Nederland.
    
    
    
      Op grond van deze bepaling is het (inderdaad) niet toegestaan vers vlees buiten Nederland 
      te brengen. Voor de opvatting als zou het verboden zijn de in de Beschikking genoemde 
      producten die afkomstig zijn uit de in bijlage I genoemde provincies naar andere delen van 
      Nederland te brengen, is in deze bepaling evenwel geen enkel aanknopingspunt te vinden.
    
    
    
      Artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, van de Beschikking bepaalt dat vers vlees van 
      evenhoevige dieren, afkomstig van buiten de in bijlage I genoemde gebieden, onder 
      bepaalde voorwaarden uit bijlage I-gebied mag worden verzonden, mits dit vlees in 
      Nederland op de markt wordt gebracht. Dat dit vlees alleen in bijlage I-gebied op de markt 
      zou mogen worden gebracht, blijkt uit niets. 
    
    
    
      Ook uit de eerdere instructie van 30 maart 2001 van de RVV en persberichten nummer 89 
      en 90 van verweerder blijkt dat vers vlees van evenhoevigen uit bijlage I-gebied wel degelijk 
      naar bijlage II-gebied mag worden verzonden.
    
    
    
      Verzoeksters betogen dat ontheffing van de Regeling niet kan worden geweigerd, nu de 
      Regeling - voor zover hier van belang - stringenter is dan de Beschikking, hetgeen in strijd 
      is met de "‚‚n op ‚‚n" implementatie van de Beschikking die verweerder met het vaststellen 
      van de Regeling voor ogen heeft gestaan.
    
    
    
    
      4.	Het standpunt van verweerder
      Verweerder heeft - samengevat - het volgende aangevoerd.
      Onder de huidige omstandigheden is het, gelet op de grote drukte in verband met de mond- 
      en klauwzeercrisis, voor verweerder niet haalbaar schriftelijk en vaak ook niet mondeling te 
      antwoorden op verzoeken als het onderhavige verzoek van 28 maart 2001. Verweerder 
      heeft er geen bezwaar tegen als hier het bestaan van een fictieve weigering wordt 
      aangenomen.
    
    
    
      Blijkens haar intitul‚ strekt de Beschikking tot vaststelling van algemeen beschermende 
      maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland. De Beschikking ziet niet 
      uitsluitend op export naar het buitenland: het spreekt voor zich dat ook de rest van 
      Nederland gevrijwaard moet blijven van verdere verspreiding van het virus. Uit de 
      considerans (sub 4) van de Beschikking blijkt dat de maatregelen ook strekken tot 
      bescherming van de overige (niet-bijlage I) gebieden in Nederland. Ook uit de artikelen 1 en 
      6 van de Beschikking blijkt dat de te treffen maatregelen een breder bereik hebben dan 
      verzoeksters betogen.
    
    
    
      Anders dan verzoeksters stellen, vormen de woorden "van zijn grondgebied" in artikel 2, 
      eerste lid, van de Beschikking ‚‚n geheel met de woorden "de in bijlage I vermelde delen".
    
    
    
      Dat het begrip 'verzenden' niet slechts betrekking heeft op verzending naar het buitenland, 
      blijkt ook uit de formulering van de in het tweede lid, aanhef en onder a en b, van de 
      Beschikking gegeven uitzonderingen op het verbod van artikel 2, eerste lid. De in het 
      tweede lid, aanhef en onder b, opgenomen voorwaarde dat het vlees uitsluitend in 
      Nederland op de markt dient te worden gebracht, zou overbodig zijn indien verzoeksters 
      interpretatie van het begrip 'verzenden' juist zou zijn.
    
    
    
      Ook in de tot het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk gerichte Beschikkingen van 1 
      respectievelijk 14 maart 2001 van de Europese Commissie in verband met de bestrijding van 
      het mond- en klauwzeervirus is een verbod opgenomen vers vlees te verzenden "uit de in 
      bijlage I vermelde delen van zijn grondgebied". Ook hier ziet 'verzenden' derhalve mede op 
      binnenlands vervoer.
    
    
    
      5.	De beoordeling van het geschil
      5.1	Gelet op het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
      juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, 
      hangende de beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College 
      openstaat, de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, 
      indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, zulks vereist.
      5.2	Naar voorlopig oordeel van de president hebben verzoeksters met hun faxbericht van 
      28 maart 2001 aan verweerder beoogd voor zichzelf en als groep ontheffing als bedoeld in 
      artikel 107, eerste lid, van de Wet te vragen van het in artikel 1, tweede lid, van de Regeling 
      neergelegde verbod. In zoverre kan het faxbericht van 28 maart 2001 worden geduid als een 
      aanvraag tot het nemen van een beschikking in de zin van de Awb.
      Hiervan uitgaande was, ten tijde van het indienen van het bezwaarschrift op 4 april 2001, 
      naar voorlopig oordeel sprake van het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek om 
      ontheffing. Weliswaar is de periode van de indiening van het verzoek tot het maken van 
      bezwaar kort, maar onder omstandigheden als hier aan de orde en gezien de grote en 
      urgente belangen die op het spel staan, is snel reageren van de zijde van verweerder vereist. 
      Gelet hierop is de president voorlopig van oordeel dat ten tijde van de indiening van het 
      bezwaarschrift een redelijke termijn voor het nemen van een besluit op het verzoek was 
      verstreken.
      Nu verweerder meermalen heeft benadrukt dat de Beschikking onverkort wordt nageleefd 
      en dat de Regeling strekt tot implementatie van deze Beschikking, was ten tijde van het 
      indienen van het bezwaarschrift naar voorlopig oordeel duidelijk dat verweerder het verzoek 
      om ontheffing zou afwijzen. 
      Gelet op het vorenstaande, mede in aanmerking genomen het belang van verzoeksters bij 
      effectieve rechtsbescherming tegen stilzitten door verweerder, acht de president in dit 
      bijzondere geval termen aanwezig het niet tijdig nemen van een besluit (mede) te duiden als 
      een fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing.
      5.3	Naar voorlopig oordeel zijn de belangen van verzoeksters rechtstreeks betrokken bij de in 
      het geding zijnde fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. Hierbij is in aanmerking 
      genomen dat A blijkens artikel 2, eerste lid, van haar statuten tot doel heeft (.). Ten 
      aanzien van de leden bestaat naar voorlopig oordeel voldoende grond voor het oordeel dat 
      zij door het thans bestreden besluit rechtstreeks in hun (bedrijfseconomische) belangen zijn 
      getroffen.
      5.4	Naar het voorlopige oordeel van de president strekt de Beschikking er onmiskenbaar toe dat 
      de verspreiding van het mond- en klauwzeervirus zo effectief mogelijk wordt bestreden. 
      Reeds hierom ligt het niet voor de hand aan te nemen dat de Beschikking uitsluitend zou 
      zien op voorkoming van verspreiding naar het buitenland en niet tevens tot doel zou hebben 
      verspreiding naar die delen van Nederland waar tot op heden geen mond- en klauwzeer is 
      vastgesteld, het bijlage II-gebied, te voorkomen. De president komt te gereder tot dit 
      oordeel nu de Europese Commissie, blijkens de considerans onder 4 van de Beschikking, 
      het gevaar van verspreiding van het virus naar nog niet getroffen delen van het Nederlandse 
      grondgebied bij het vaststellen van de Beschikking uitdrukkelijk onder ogen heeft gezien.
      Mede gelet op het vorenstaande kan er naar voorlopig oordeel geen twijfel over bestaan dat 
      de zinsnede "de in bijlage I genoemde delen van zijn grondgebied" in artikel 2, eerste lid, 
      van de Beschikking als ‚‚n geheel moet worden gelezen. Deze lezing ligt niet alleen in 
      grammaticaal opzicht het meest voor de hand, maar is ook het meest in overeenstemming 
      met de strekking van de Beschikking, te weten het voorkomen van verdere verspreiding van 
      het mond- en klauwzeervirus. Niet valt in te zien waarom andere landen wel zouden moeten 
      worden gevrijwaard van vers vlees dat, gelet op zijn afkomst, mogelijk het mond- en 
      klauwzeervirus met zich draagt, maar de tot op heden niet door het virus getroffen delen 
      van Nederland niet.
    
    
    
      Naar voorlopig oordeel kunnen verzoeksters aan artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, 
      van de Beschikking geen valide argumenten ontlenen die dwingen tot een andere conclusie. 
      In dit verband zij allereerst opgemerkt dat het in die bepaling gaat om vers vlees afkomstig 
      van dieren die zijn gehouden buiten bijlage I-gebied, terwijl het verzoek om voorlopige 
      voorziening betrekking heeft op vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden binnen 
      bijlage I-gebied. Voorts is niet zonder belang dat in de laatste zinsnede van laatstgenoemde 
      bepaling is bepaald dat in die bepaling omschreven vlees alleen in Nederland op de markt 
      mag worden gebracht. Deze beperking van het afzetgebied zou, naar verweerder naar 
      voorlopig oordeel terecht betoogt, zinledig zijn indien 'verzenden' in het eerste lid van 
      artikel 2 slechts betrekking zou hebben op vervoer naar het buitenland.
    
    
    
      Uit het vorenstaande vloeit voort dat de Regeling, anders dan verzoeksters hebben betoogd, 
      - voor zover hier van belang - in overeenstemming is met de Beschikking.
    
    
    
      5.5	Al het voorgaande doet zien dat het verweerder, naar voorlopig oordeel, niet vrijstond de 
      gevraagde ontheffing te verlenen. 
      5.6	Gelet op het vorenstaande komt het verzoek om voorlopige voorziening niet voor 
      toewijzing in aanmerking.
      De president acht geen termen aanwezig een der partijen onder toepassing van artikel 8:75 
      Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het 
      verzoek heeft moeten maken.
    
    
    
    
      6.	De beslissing
      De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af:
    
    
    
      Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van 
      mr drs B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001.
    
    
    w.g. R.R. Winter	w.g. B. van Velzen
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Verzonden op:
     
    
    
      IV	
      De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven
      No.AWB	01/246	12 april 2001
      	11229
    
    
    
    
    Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van:
    
    
      A, te B, alsmede 93 bij deze organisatie aangesloten leden, verzoeksters,
      gemachtigde: mr drs K.J. Defares, advocaat te Amsterdam, 
      tegen
      de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag verweerder,
      gemachtigde: mr E.J. Daalder, advocaat te Den Haag.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Bij schrijven van 28 maart 2001 hebben verzoeksters verweerder verzocht te bevestigen dat 
      hun is toegestaan:
      a) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit bijlage I-gebied, buiten dit gebied te 
      brengen, met dien verstande dat het vlees Nederland niet verlaat;
      b) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit het buitenland en verwerkt in een 
      uitsnijderij in bijlage I-gebied, naar bijlage II-gebied te brengen.
      Voorts hebben verzoeksters verweerder verzocht de terzake geldende instructies aan de 
      Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (hierna: RVV) voor zover noodzakelijk aan 
      te passen met het oog op het vorenstaande.
      Op 2 en 4 april 2001 hebben verzoeksters hun verzoek aan verweerder herhaald.
      Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen "de weigering 
      om in te stemmen met de verzoeken zoals uiteengezet in (.) brieven van 28 maart, 2 april 
      en 4 april 2001 (.)".
      Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters zich tot de president van het College 
      gewend met het verzoek een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende dat verweerder 
      en de RVV wordt geboden zich te onthouden van het verhinderen van hierboven onder a en 
      b omschreven handelingen.
      De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 10 april 2001, alwaar partijen hun 
      standpunt bij monde van hun gemachtigde nader hebben toegelicht. Voorts waren ter zitting 
      aanwezig de heer C, werkzaam bij A, alsmede de heer W. Pelgrim, als veterinair 
      beleidsmedewerker werkzaam bij verweerder.
      Ter zitting is namens verweerder verklaard dat de hierboven onder b omschreven handeling 
      is toegestaan, voor zover aan alle in de tot de lidstaten gerichte Beschikking 2001/223/EG 
      van 21 maart 2001 van de Europese Commissie tot vaststelling van beschermende 
      maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland (hierna: de Beschikking) 
      gestelde voorwaarden wordt voldaan, alsook dat de instructie aan de RVV 
      dienovereenkomstig is verduidelijkt. 
      Namens verzoeksters is hierop verklaard dat het betreffende onderdeel van het verzoek om 
      voorlopige voorziening als ingetrokken kan worden beschouwd. Derhalve resteert nog 
      slechts het verzoek met betrekking tot het hierboven onder a omschrevene.
    
    
    
    
    
    
    
      2.	Toepasselijke regelgeving
      In de considerans van de Beschikking wordt onder meer het volgende overwogen:
    
    
    
      "	(4) De situatie met betrekking tot mond- en klauwzeer in bepaalde delen van 
      Nederland kan, in verband met het op de markt brengen van en de handel in 
      levende evenhoevige dieren en bepaalde producten daarvan, een gevaar 
      opleveren voor de veebeslagen in andere delen van het grondgebied van 
      Nederland en in andere lidstaten.
    
    
    
      (7) Aangezien sommige categorie‰n behandelde producten van dierlijke 
      oorsprong geen risico's op verspreiding van de ziekte opleveren, is het dienstig 
      bepalingen op te nemen die de handel in dergelijke producten mogelijk maken 
      op voorwaarde dat voor een adequate certificering wordt gezorgd. "
    
    
    In de Beschikking wordt - ten tijde hier van belang - onder meer het volgende bepaald:
    
    
      "	Artikel 2
       	1.	Nederland verzendt geen vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens 
      of andere evenhoevige dieren dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen 
      van zijn grondgebied of dat is verkregen van dieren uit die delen van Nederland.
      	(.)
      	2.	Het in lid 1 vastgestelde verbod geldt niet voor:
      	a) vers vlees dat v¢¢r 20 februari 2001 is verkregen, op voorwaarde dat het 
      vlees duidelijk is ge‹dentificeerd en dat het sedert die datum bij vervoer en 
      opslag gescheiden is gehouden van vlees dat niet bestemd is om te worden 
      verzonden uit de in bijlage I vermelde gebieden;
      	b) vers vlees dat is verkregen van dieren die zijn gehouden buiten de in bijlage I 
      vermelde gebieden en die, in afwijking van het bepaalde in artikel 1, punt 1, 
      rechtstreeks, onder offici‰le controle, in verzegelde vervoermiddelen en voor 
      onmiddellijke slachting zijn vervoerd naar een slachthuis dat ligt in een van de in 
      bijlage I vermelde gebieden, maar buiten het beschermingsgebied: dit vlees mag 
      alleen in Nederland op de markt worden gebracht;
      	c) vers vlees dat in uitsnijderijen in de in bijlage I vermelde gebieden is 
      verkregen met inachtneming van de volgende voorwaarden:
      	- in de inrichting wordt alleen vers vlees als omschreven onder a) en b) verwerkt 
      of vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden en geslacht buiten de in 
      bijlage I vermelde gebieden;
      	(.)
    
    
    
      Artikel 14
      Deze beschikking is van toepassing tot en met 4 april 2001 om middernacht. 
    
    
    
    
      Bijlage I
      In Nederland, de provincies: 
      Gelderland, Overijssel, Flevoland, Noord-Brabant.
    
    
    
      Bijlage II
      In Nederland:
      alle provincies van continentaal Nederland, met uitzondering van de in bijlage I 
      vermelde provincies."
    
    
    
      De Europese Commissie heeft de geldigheidsduur van de Beschikking ten tijde hier van 
      belang verlengd tot 25 april 2001.
    
    
    
      In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) wordt - voor zover hier 
      van belang - het volgende bepaald:
    
    
    
      " Artikel 30
      	1.	Onze Minister kan het vervoeren van dieren van een door hem te bepalen 
      soort, van deze diersoort afkomstige produkten, diervoeder alsmede andere 
      produkten en voorwerpen welke dragers van smetstof kunnen zijn, uit, naar of 
      binnen Nederland of bepaalde gedeelten van Nederland verbieden dan wel 
      verbieden indien niet wordt voldaan aan door hem te stellen regelen.
      	(.)
    
    
    
      Artikel 80
      Indien er gevaar bestaat voor overbrenging van een in Nederland opgetreden 
      besmettelijke dierziekte kan Onze Minister het buiten Nederland brengen van 
      dieren en dierlijke produkten afkomstig uit Nederland of een door hem te 
      bepalen gedeelte daarvan verbieden dan wel verbieden indien niet voldaan wordt 
      aan door hem te stellen regelen.
    
    
    
      Artikel 107
      1.	Onze Minister kan, voor zover het belang van de gezondheid of het welzijn 
      van dieren zich daartegen niet verzet, van het bij of krachtens deze wet bepaalde 
      vrijstelling of ontheffing verlenen.
      (.)
    
    
    
      Artikel 109
      Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende 
      beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven."
    
    
    
    
    
    
      Op 21 maart 2001 heeft de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de Regeling 
      uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten mond- en klauwzeer 2001 (hierna: de 
      Regeling) vastgesteld. Op 26 maart 2001 heeft de minister de Regeling - voor zover hier 
      van belang - als volgt gewijzigd:
    
    
    
      " (.)
      	Gelet op Beschikking 2001/223/EG (.);
      	Gelet op de artikelen 30 (.) en 80 van de Gezondheids- en Welzijnswet voor 
      dieren:
    
    
    	
    Besluit:
    
    
      	Artikel I
      	Artikel 1 van de Regeling uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten 
      mond- en klauwzeer 2001 komt te luiden:
      	Artikel I
      	1.	Het buiten Nederland brengen van vee is verboden.
      	2.	Het brengen van producten van evenhoevigen buiten het gebied, bedoeld in 
      bijlage I van Beschikking 2001/223/EG (.) is verboden.
      3.	Het in het tweede lid bedoelde verbod geldt niet ten aanzien van de in de 
      artikelen 2 tot en met 8 van voornoemde beschikking bedoelde producten, 
      indien, voorzover van toepassing, wordt voldaan aan de in de artikelen 1 tot en 
      met 11 van die beschikking gestelde voorwaarden. "
    
    
    
      In de instructie van 5 april 2001 van de Directeur van de RVV met kenmerk MKZ-006, van 
      toepassing ten tijde hier van belang, wordt onder meer het volgende bepaald:
    
    
    
      " 4.2 vers vlees (.)
      	4.2.3 vlees voor de nationale markt (.)
      	De uitvoer van vlees verkregen van dieren die zijn gehouden in bijlage 1 of 2 
      gebieden, maar zijn geslacht in een slachthuis gelegen in het gebied genoemd in 
      bijlage 1 (.) is niet mogelijk. De afzet van onder deze voorwaarden verkregen 
      vlees is alleen mogelijk in bijlage 1 gebied.
      	(.) "
    
    
    
    
    
    
      3.	Het standpunt van verzoeksters
      Verzoeksters hebben - samengevat - het volgende aangevoerd.
    
    
    
      Verzoeksters hebben belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, omdat 
      afzet van vers vlees van dieren afkomstig uit bijlage I-gebied elders in Nederland het 
      geleden en nog te lijden verlies aan omzet althans ten dele kan compenseren. 
    
    
    
      De spoedeisendheid van het verzoek is gelegen in het feit dat de koelhuizen in bijlage I-
      gebied vol liggen met vers vlees, dat thans in onvoldoende mate kan worden afgevoerd.
    
    
    
      Krachtens artikel 2, eerste lid, van de Beschikking is het Nederland verboden van zijn 
      grondgebied vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens of andere evenhoevige dieren 
      te verzenden dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen of dat is verkregen van 
      dieren uit die delen van Nederland.
    
    
    
      Op grond van deze bepaling is het (inderdaad) niet toegestaan vers vlees buiten Nederland 
      te brengen. Voor de opvatting als zou het verboden zijn de in de Beschikking genoemde 
      producten die afkomstig zijn uit de in bijlage I genoemde provincies naar andere delen van 
      Nederland te brengen, is in deze bepaling evenwel geen enkel aanknopingspunt te vinden.
    
    
    
      Artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, van de Beschikking bepaalt dat vers vlees van 
      evenhoevige dieren, afkomstig van buiten de in bijlage I genoemde gebieden, onder 
      bepaalde voorwaarden uit bijlage I-gebied mag worden verzonden, mits dit vlees in 
      Nederland op de markt wordt gebracht. Dat dit vlees alleen in bijlage I-gebied op de markt 
      zou mogen worden gebracht, blijkt uit niets. 
    
    
    
      Ook uit de eerdere instructie van 30 maart 2001 van de RVV en persberichten nummer 89 
      en 90 van verweerder blijkt dat vers vlees van evenhoevigen uit bijlage I-gebied wel degelijk 
      naar bijlage II-gebied mag worden verzonden.
    
    
    
      Verzoeksters betogen dat ontheffing van de Regeling niet kan worden geweigerd, nu de 
      Regeling - voor zover hier van belang - stringenter is dan de Beschikking, hetgeen in strijd 
      is met de "‚‚n op ‚‚n" implementatie van de Beschikking die verweerder met het vaststellen 
      van de Regeling voor ogen heeft gestaan.
    
    
    
    
      4.	Het standpunt van verweerder
      Verweerder heeft - samengevat - het volgende aangevoerd.
      Onder de huidige omstandigheden is het, gelet op de grote drukte in verband met de mond- 
      en klauwzeercrisis, voor verweerder niet haalbaar schriftelijk en vaak ook niet mondeling te 
      antwoorden op verzoeken als het onderhavige verzoek van 28 maart 2001. Verweerder 
      heeft er geen bezwaar tegen als hier het bestaan van een fictieve weigering wordt 
      aangenomen.
    
    
    
      Blijkens haar intitul‚ strekt de Beschikking tot vaststelling van algemeen beschermende 
      maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland. De Beschikking ziet niet 
      uitsluitend op export naar het buitenland: het spreekt voor zich dat ook de rest van 
      Nederland gevrijwaard moet blijven van verdere verspreiding van het virus. Uit de 
      considerans (sub 4) van de Beschikking blijkt dat de maatregelen ook strekken tot 
      bescherming van de overige (niet-bijlage I) gebieden in Nederland. Ook uit de artikelen 1 en 
      6 van de Beschikking blijkt dat de te treffen maatregelen een breder bereik hebben dan 
      verzoeksters betogen.
    
    
    
      Anders dan verzoeksters stellen, vormen de woorden "van zijn grondgebied" in artikel 2, 
      eerste lid, van de Beschikking ‚‚n geheel met de woorden "de in bijlage I vermelde delen".
    
    
    
      Dat het begrip 'verzenden' niet slechts betrekking heeft op verzending naar het buitenland, 
      blijkt ook uit de formulering van de in het tweede lid, aanhef en onder a en b, van de 
      Beschikking gegeven uitzonderingen op het verbod van artikel 2, eerste lid. De in het 
      tweede lid, aanhef en onder b, opgenomen voorwaarde dat het vlees uitsluitend in 
      Nederland op de markt dient te worden gebracht, zou overbodig zijn indien verzoeksters 
      interpretatie van het begrip 'verzenden' juist zou zijn.
    
    
    
      Ook in de tot het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk gerichte Beschikkingen van 1 
      respectievelijk 14 maart 2001 van de Europese Commissie in verband met de bestrijding van 
      het mond- en klauwzeervirus is een verbod opgenomen vers vlees te verzenden "uit de in 
      bijlage I vermelde delen van zijn grondgebied". Ook hier ziet 'verzenden' derhalve mede op 
      binnenlands vervoer.
    
    
    
      5.	De beoordeling van het geschil
      5.1	Gelet op het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
      juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, 
      hangende de beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College 
      openstaat, de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, 
      indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, zulks vereist.
      5.2	Naar voorlopig oordeel van de president hebben verzoeksters met hun faxbericht van 
      28 maart 2001 aan verweerder beoogd voor zichzelf en als groep ontheffing als bedoeld in 
      artikel 107, eerste lid, van de Wet te vragen van het in artikel 1, tweede lid, van de Regeling 
      neergelegde verbod. In zoverre kan het faxbericht van 28 maart 2001 worden geduid als een 
      aanvraag tot het nemen van een beschikking in de zin van de Awb.
      Hiervan uitgaande was, ten tijde van het indienen van het bezwaarschrift op 4 april 2001, 
      naar voorlopig oordeel sprake van het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek om 
      ontheffing. Weliswaar is de periode van de indiening van het verzoek tot het maken van 
      bezwaar kort, maar onder omstandigheden als hier aan de orde en gezien de grote en 
      urgente belangen die op het spel staan, is snel reageren van de zijde van verweerder vereist. 
      Gelet hierop is de president voorlopig van oordeel dat ten tijde van de indiening van het 
      bezwaarschrift een redelijke termijn voor het nemen van een besluit op het verzoek was 
      verstreken.
      Nu verweerder meermalen heeft benadrukt dat de Beschikking onverkort wordt nageleefd 
      en dat de Regeling strekt tot implementatie van deze Beschikking, was ten tijde van het 
      indienen van het bezwaarschrift naar voorlopig oordeel duidelijk dat verweerder het verzoek 
      om ontheffing zou afwijzen. 
      Gelet op het vorenstaande, mede in aanmerking genomen het belang van verzoeksters bij 
      effectieve rechtsbescherming tegen stilzitten door verweerder, acht de president in dit 
      bijzondere geval termen aanwezig het niet tijdig nemen van een besluit (mede) te duiden als 
      een fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing.
      5.3	Naar voorlopig oordeel zijn de belangen van verzoeksters rechtstreeks betrokken bij de in 
      het geding zijnde fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. Hierbij is in aanmerking 
      genomen dat A blijkens artikel 2, eerste lid, van haar statuten tot doel heeft (.). Ten 
      aanzien van de leden bestaat naar voorlopig oordeel voldoende grond voor het oordeel dat 
      zij door het thans bestreden besluit rechtstreeks in hun (bedrijfseconomische) belangen zijn 
      getroffen.
      5.4	Naar het voorlopige oordeel van de president strekt de Beschikking er onmiskenbaar toe dat 
      de verspreiding van het mond- en klauwzeervirus zo effectief mogelijk wordt bestreden. 
      Reeds hierom ligt het niet voor de hand aan te nemen dat de Beschikking uitsluitend zou 
      zien op voorkoming van verspreiding naar het buitenland en niet tevens tot doel zou hebben 
      verspreiding naar die delen van Nederland waar tot op heden geen mond- en klauwzeer is 
      vastgesteld, het bijlage II-gebied, te voorkomen. De president komt te gereder tot dit 
      oordeel nu de Europese Commissie, blijkens de considerans onder 4 van de Beschikking, 
      het gevaar van verspreiding van het virus naar nog niet getroffen delen van het Nederlandse 
      grondgebied bij het vaststellen van de Beschikking uitdrukkelijk onder ogen heeft gezien.
      Mede gelet op het vorenstaande kan er naar voorlopig oordeel geen twijfel over bestaan dat 
      de zinsnede "de in bijlage I genoemde delen van zijn grondgebied" in artikel 2, eerste lid, 
      van de Beschikking als ‚‚n geheel moet worden gelezen. Deze lezing ligt niet alleen in 
      grammaticaal opzicht het meest voor de hand, maar is ook het meest in overeenstemming 
      met de strekking van de Beschikking, te weten het voorkomen van verdere verspreiding van 
      het mond- en klauwzeervirus. Niet valt in te zien waarom andere landen wel zouden moeten 
      worden gevrijwaard van vers vlees dat, gelet op zijn afkomst, mogelijk het mond- en 
      klauwzeervirus met zich draagt, maar de tot op heden niet door het virus getroffen delen 
      van Nederland niet.
    
    
    
      Naar voorlopig oordeel kunnen verzoeksters aan artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, 
      van de Beschikking geen valide argumenten ontlenen die dwingen tot een andere conclusie. 
      In dit verband zij allereerst opgemerkt dat het in die bepaling gaat om vers vlees afkomstig 
      van dieren die zijn gehouden buiten bijlage I-gebied, terwijl het verzoek om voorlopige 
      voorziening betrekking heeft op vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden binnen 
      bijlage I-gebied. Voorts is niet zonder belang dat in de laatste zinsnede van laatstgenoemde 
      bepaling is bepaald dat in die bepaling omschreven vlees alleen in Nederland op de markt 
      mag worden gebracht. Deze beperking van het afzetgebied zou, naar verweerder naar 
      voorlopig oordeel terecht betoogt, zinledig zijn indien 'verzenden' in het eerste lid van 
      artikel 2 slechts betrekking zou hebben op vervoer naar het buitenland.
    
    
    
      Uit het vorenstaande vloeit voort dat de Regeling, anders dan verzoeksters hebben betoogd, 
      - voor zover hier van belang - in overeenstemming is met de Beschikking.
    
    
    
      5.5	Al het voorgaande doet zien dat het verweerder, naar voorlopig oordeel, niet vrijstond de 
      gevraagde ontheffing te verlenen. 
      5.6	Gelet op het vorenstaande komt het verzoek om voorlopige voorziening niet voor 
      toewijzing in aanmerking.
      De president acht geen termen aanwezig een der partijen onder toepassing van artikel 8:75 
      Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het 
      verzoek heeft moeten maken.
    
    
    
    
      6.	De beslissing
      De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af:
    
    
    Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr drs B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001.
    
    w.g. R.R. Winter						w.g. B. van Velzen