ECLI:NL:RBROE:2008:BD2276, Rechtbank Roermond, 21-05-2008, 04/660112-07
Rechtbank Roermond — Uitspraak 
Datum: 2008-05-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Drugslab te Well. Vrijspraak wegens onvoldoende bewijs betrokkenheid bij productie amfetamine en terugwinnen cocaïne. Vrijspraak witwassen.

RECHTBANK ROERMOND
    
    
      Parketnummer	: 04/660112-07  
      Uitspraak d.d.	: 21 mei 2008
    
    
    TEGENSPRAAK
    
    
      VONNIS
      van de rechtbank Roermond, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
    
      naam	: [M.S.]
      [verdachte]
    
    
    
      1. Het onderzoek van de zaak
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
      van 11 april 2008 en 15 mei 2008.
    
    
    
      2. De tenlastelegging
      De verdachte staat terecht ter zake dat:
    
    
    
      1. 
      zij in of omstreeks de periode van 01 januari 2006 tot en met 31 augustus 2006 
      te Well, in elk geval in de gemeente Bergen (L), althans in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans 
      eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of 
      afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of aanwezig heeft gehad een 
      hoeveelheid van een materiaal bevattende MDA en/of MDMA (3,4 
      methyleendioxymethamfetamine) en/of N-ethyl MDA en/of amfetamine en/of 
      tenamfetamime en/of brolamfetamine, in elk geval (telkens) (een) middel(en) 
      als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen 
      krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    (art. 2 juncto 10 van de Opiumwet)
    
    
      2. 
      zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met 3 juli 2007 in de 
      gemeente Haarlemmermeer, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met 
      een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) 
      opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, een 
      hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne (telkens) een 
      middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst I;
    
    
    (art. 2 Opiumwet)
    
    
      3. 
      zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met 3 juli 2007 in de 
      gemeente Haarlemmermeer, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met 
      een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens) 
      opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht een 
      hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel 
      als bedoeld in de bij die wet behorende lijst I
    
    
    (art. 2 Opiumwet)
    
    
      4. 
      zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met 3 juli 2007 te 
      Well, in elk geval in de gemeente Bergen (L) en/of te Wanssum, in elk geval in 
      de gemeente Meerlo-Wanssum en/of in de gemeente Asten, althans in Nederland 
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, 
      althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid of bewerkt of verwerkt of 
      afgeleverd of verstrekt of vervoerd of aanwezig heeft gehad een hoeveelheid 
      van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne (telkens) een middel als 
      bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
    
    
    (art. 2 Opiumwet)
    
    
      5. 
      zij in of omstreeks de periode van 01 januari 2006 tot en met 30 juni 2006 te 
      Well, in elk geval in de gemeente Bergen (L) en/of in de gemeente Asten, in 
      elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
      althans alleen, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een 
      samenwerkingsverband van natuurlijke personen, bestaande uit [De L.] 
      en/of [V.] en/of [F.S.] en/of [J.S.] en/of [van der P.] en/of [H.] en/of een of meer ander(en), welke organisatie tot 
      oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het (meermalen) (telkens) 
      opzettelijk binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen en/of 
      het bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, vervoeren, 
      vervaardigen of aanwezig hebben van middelen of een middel als bedoeld op de 
      bij de Opiumwet behorende lijst I;
    
    
    (art. 140 Wetboek van Strafrecht)
    
    
      6. 
      zij in of omstreeks de periode van 1 juli 2006 tot en met 3 juli 2007 te Well, 
      in elk geval in de gemeente Bergen (L) en/of in de gemeente Asten, in elk 
      geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans 
      alleen, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een 
      samenwerkingsverband van natuurlijke personen, bestaande uit [De L.] 
      en/of [V.] en/of [F.S.] en/of [J.S.] en/of [van der P.] en/of [H.] en/of een of meer ander(en), welke organisatie tot 
      oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde 
      en/of vijfde lid en/of artikel 10a, eerste lid, van de Opiumwet  namelijk het (meermalen) (telkens) opzettelijk binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland 
      brengen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, vervoeren, 
      vervaardigen en/of aanwezig hebben van middelen of een middel als bedoeld op 
      de bij de Opiumwet behorende lijst I;
    
    
    (art. 11a Opiumwet)
    
    
      7. 
      zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en met 3 juli 2007, te 
      Well, in elk geval in de gemeente Bergen (L) en/of in de gemeente Asten, 
      althans in Nederland, een voorwerp, te weten (een) hoeveelhe(i)d(en) geld 
      (afkomstig uit de handel in verdovende middelen), heeft verworven of 
      voorhanden heeft gehad, of heeft overgedragen of heeft omgezet, 
      en/of van een voorwerp, te weten (een) hoeveelhe(i)d(en) geld (afkomstig uit 
      de handel in verdovende middelen), gebruik heeft gemaakt, 
      terwijl zij wist dat dat geld - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit 
      enig misdrijf;
    
    
    (art. 420bis Wetboek van Strafrecht)
    
    Voor zover in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten of misslagen voorkomen, zijn die in deze weergave van de tenlastelegging door de rechtbank verbeterd. De verdachte is door deze verbetering, zoals uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, niet in de verdediging geschaad.
    
    
      3. De geldigheid van de dagvaarding
      Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is.
    
    
    
      4. De bevoegdheid van de rechtbank
      Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen.
    
    
    
      5. De ontvankelijkheid van de officier van justitie
      Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. De officier van justitie kan dus in de vervolging worden ontvangen.
    
    
    
      6. Schorsing der vervolging
      Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
    
    
    
      7. Bewijsoverwegingen
      7.1 Standpunten van de officier van justitie en de verdediging
      De officier van justitie heeft ter terechtzitting van 11 april 2008 gevorderd dat
      de verdachte ten aanzien van het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken en dat het onder 1,  5, 6 en 7 ten laste gelegde zal worden bewezen verklaard.
    
    
    De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken.
    
    
      7.2 Vrijspraakoverwegingen van de rechtbank
      De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 is ten laste gelegd.
    
    
    
      Ten aanzien van deze vrijspraken overweegt de rechtbank het volgende.
      De rechtbank acht voor feit 1 onvoldoende bewijs voorhanden. Behalve de eigen verklaring van verdachte dat zij wel eens in de loods van haar zoon [J.S.] in Weert is geweest bevat het dossier slechts één belastende verklaring van de medeverdachte [van der P.]. De rechtbank acht dit onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen.
      De verdachte moet van dit feit van het ten laste gelegde worden vrijgesproken.
    
    
    Met betrekking tot feit 3 is de rechtbank van oordeel dat in het dossier onvoldoende bewijs voorhanden is dat de cocaïne bestemd was voor de uitvoer.
    
    
      Ten aanzien van de feiten 2 (invoer van cocaïne) 4 (productie van cocaïne) 5 en 6 (deelname criminele organisatie) is uit het onderzoek ter terechtzitting niet  gebleken dat verdachte direct betrokken is geweest bij de invoer en productie van cocaïne. Ook bewijs voor de feitelijke betrokkenheid van verdachte bij de criminele (drugs)organisatie ontbreekt. 
      De verdachte moet van deze onderdelen van het ten laste gelegde worden vrijgesproken.   
    
    
    
      Ten aanzien van feit 7 overweegt de rechtbank het volgende.  
      Weliswaar ligt voor de hand dat medeverdachte en echtgenoot [V.] in ieder geval met de productie van amfetamine inkomsten heeft gegenereerd en dat het voorts onwaarschijnlijk is dat verdachte niets geweten zou hebben van de drugsactiviteiten van haar echtgenoot. Deze algemene ervaringsregel is naar het oordeel van de rechtbank echter onvoldoende om het onderhavige witwassen bewezen te achten. 
    
    
    BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
      verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het sub 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    heft op het geschorste bevel tot voorlopig hechtenis.
    
    Vonnis gewezen door mrs. L.J.A. Crompvoets, M.J.A.G. van Baal en D.C.M. Bomans, rechters, van wie mr. M.J.A.G. van Baal voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. P.C.M. Müller als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 21 mei 2008.