ECLI:NL:RBALM:2012:BY1638, Rechtbank Almelo, 02-10-2012, 130286 / KG ZA 12-145
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2012-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering tot wijziging handelsnaam.

RECHTBANK ALMELO
    
    Sector civiel recht
    
    
      zaaknummer / rolnummer: 130286 / KG ZA 12-145
      datum vonnis: 2 oktober 2012 
    
    
    Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Twentaccount Advies B.V.,
      gevestigd te Hengelo (Ov),
      eiseres,
      verder te noemen Twentaccount Advies, 
      advocaat mr. A.C. Blankestijn te Hengelo,
    
    
    tegen
    
    
      1.	[gedaagde sub 1],
      wonende te [woonplaats],
      verder te noemen [gedaagde sub 1], 
      2.	[gedaagde sub 2],
      wonende te [woonplaats],
      verder te noemen [gedaagde sub 2], 
      3.	de vennootschap onder firma
      Twent Account Bedrijfs- en Fiscaal Advies, 
      gevestigd te Enschede,
      verder te noemen Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies, 
      gedaagden, 
      verder gezamenlijk te noemen gedaagden,
      advocaat mr. N.P.M. Haas te Enschede. 
    
    
    
      1.	Het procesverloop
      1.1. 	Twentaccount Advies heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. 
    
    
    
      1.2.	De zaak is behandeld ter terechtzitting van 17 september 2012. Daarbij waren aanwezig mevrouw [N], namens Twentaccount Advies, vergezeld van 
      mr. Blankestijn en de heren [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] (mede namens Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies), vergezeld van mr. Haas. Tijdens deze zitting zijn de standpunten van beide partijen toegelicht door middel van pleitnota’s. 
    
    
    1.3.	Het vonnis is bepaald op heden. 
    
    
    
      2.	De vaststaande feiten
      2.1.	[N] (hierna [N]) is bestuurder en aandeelhoudster van Twentaccount Advies. 
    
    
    2.2.	[Gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn vennoten van Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies. 
    
    
      2.3.	Van 1 april 2004 tot 31 december 2005 hebben [N], [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] een maatschap uitgeoefend onder de naam Twentaccount. In de ontbindingsovereenkomst van de maatschap, getekend op 27 februari 2006, is – onder meer – het volgende bepaald: 
      “ 6. Beide partijen blijven het recht houden de naam Twentaccount en de slogan “de mensen achter de cijfers” te voeren. De kleurstelling en het logo kan door partijen zelf worden bepaald. 
      [N] zal aan de naam toevoegen “Advies B.V.”. [gedaagde sub 1]/[gedaagde sub 2] zullen aan de naam toevoegen: “Accountants en Fiscalisten”. Bovendien zullen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de namen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] ook vermelden op het briefpapier (rechtsboven). Voor klanten zal het onderscheid tussen beide organisaties derhalve duidelijk zijn. (…)”. 
    
    
    2.4.	Nadat de samenwerking in de maatschap Twentaccount was beëindigd, is [N] – conform de ontbindingsovereenkomst – verder gegaan met Twentaccount Advies B.V. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben – eveneens conform de ontbindingsovereenkomst – een start gemaakt met de v.o.f. Twentaccount Accountants en Fiscalisten. 
    
    2.5.	Op 28 februari 2012 hebben [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de naam van v.o.f. Twentaccount Accountants en Fiscalisten gewijzigd in Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies. 
    
    3.	De standpunten van partijen 
    
    
      3.1.	Twentaccount Advies vordert dat gedaagden, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, hoofdelijk worden veroordeeld om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis de handelsnaam Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies zodanig te wijzigen dat het bestanddeel “advies” daarin niet meer wordt gevoerd, waarbij de veroordeling geldt voor iedere openbare uiting (waaronder briefpapier, website etc) op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat gedaagden niet aan deze veroordeling voldoen met een maximum van € 50.000,00. 
      Daarnaast vordert Twentaccount Advies dat het gedaagden hoofdelijk wordt verboden om de term “advies” te bezigen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat gedaagen dit verbod niet naleven, ingaande vijf dagen na de dag van betekening van dit vonnis en met een maximum van € 50.000,00. 
      Tot slot heeft Twentaccount Advies gevorderd de gedaagden in de proceskosten te veroordelen. 
    
    
    3.2.	Twentaccount Advies voert daartoe primair aan dat het wijzigen van de naam van de v.o.f. van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] in Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies in strijd is met artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst, omdat juist het onderscheidende woord “advies” aan Twentaccount Advies was toebedeeld. De destijds gemaakte afspraken gelden nog onverkort. Subsidiair heeft Twentaccount Advies aangevoerd dat de naamswijziging verboden is op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet. 
    
    3.3.	Gedaagden hebben daartegen aangevoerd dat artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst niet verbiedt om het woord “advies” op enige wijze in de naam op te nemen. Doordat [gedaagde sub 2] niet langer werkzaam is als accountant diende de naam van de v.o.f. gewijzigd te worden. De nieuwe toevoeging “bedrijfs- en fiscaaladvies” dekt de aard van de werkzaamheden goed. Bovendien is de nieuwe toevoeging niet in strijd met artikel 6 omdat het (nieuwe) cliënten nog altijd duidelijk is dat Twentaccount Advies en Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies twee verschillende ondernemingen zijn. Twentaccount Advies heeft voorts geen belang bij haar vordering en de ingestelde vorderingen zijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Ook het beroep op artikel 5 Handelsnaamwet dient te worden afgewezen omdat de term “advies” enig onderscheidend vermogen mist, aldus gedaagden. 
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vordering. Gedaagden hebben het spoedeisend belang bovendien niet betwist. 
    
    
    4.2.	Niet in geschil is dat het wijzigen van de handelsnaam door gedaagden an sich niet in strijd is met artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst. Twentaccount Advies heeft zich echter op het standpunt gesteld dat het gedaagden op grond van artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst verboden is om het bestanddeel “advies” in hun handelsnaam te gebruiken. Gedaagden hebben aangevoerd dat dit artikel zo niet kan worden uitgelegd.  
    
    4.3.	De voorzieningenrechter stelt voorop dat het bij de uitleg van wat partijen zijn overeengekomen behalve op de taalkundige uitleg van de bewoordingen van de overeenkomst ook aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 
    
    4.4.	Gedaagden hebben allereerst aangevoerd dat artikel 6 partijen enkel gebiedt om – na de ontbinding van de maatschap – verder te gaan met een bepaalde naam. Het artikel verbiedt, gelet op de tekst, niet om de term “advies” daarin te gebruiken. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Weliswaar verbiedt artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst gedaagden niet met zoveel woorden om de term ‘advies’ in hun bedrijfsnaam te hanteren, maar zoals hierboven is overwogen moet bij de uitleg van wat partijen overeengekomen zijn ook – kort gezegd – naar de bedoeling daarvan gekeken worden. Het verweer van gedaagden – dat het hen is toegestaan om de term advies te gebruiken enkel en alleen omdat artikel 6 dit niet expliciet verbiedt – wordt verworpen, omdat de voorzieningenrechter vooralsnog van oordeel is dat die uitleg niet conform de bedoeling van het artikel is. 
    
    4.5.	Uit de tekst van artikel 6 volgt dat het met het toekennen van de term ‘advies’ aan Twentaccount Advies en van de termen ‘Accountants en Fiscalisten’ aan gedaagden de bedoeling was dat het voor klanten duidelijk werd dat er een onderscheid bestond tussen beide bedrijven. Bij de één werd kennelijk de nadruk op adviserende activiteiten gelegd en bij de ander op accountancy en fiscaal werk. 
    
    4.6.	Daarbij wordt overwogen dat Twentaccount Advies en Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies beiden (grotendeels) op dezelfde markt actief zijn. Ze maken allebei gebruik van de naam ‘Twentaccount’ en van hetzelfde logo (zij het dat Twentaccount Advies het logo een andere kleur heeft gegeven). Ter comparitie zijn bovendien de teksten van de website van Twentaccount Advies en Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies besproken. Tijdens die bespreking bleek dat beide teksten veel overeenkomsten vertoonden. De woorden achter Twentaccount zijn, gelet op de overige gelijkenissen van de twee bedrijven, in dit geval – in ieder geval voor nieuwe cliënten - dus belangrijk voor het onderscheid. Gedaagden hebben aangevoerd dat zij het woord advies (Bedrijfs en Fiscaal Advies) gebruiken als onderdeel van het onderschrift onder Twentaccount en niet als zelfstandige (handels)naam. Uit de tekst op de website, zoals die met partijen is besproken op de zitting, leidt de voorzieningenrechter echter af dat “Bedrijfs en Fiscaal Advies” wel degelijk als onderdeel van de handelsnaam wordt gehanteerd. Zulks blijkt overigens ook uit het uittreksel uit het handelsregister dat als productie 4 bij dagvaarding is overgelegd. 
    
    4.7.	Daarbij komt het volgende. [N] heeft niet weersproken verklaard dat, toen zij met [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de maatschap exploiteerde, binnen deze maatschap een taakverdeling bestond. De taak van [N] was voornamelijk bedrijfsadvies geven. Bedrijfsadvies is, aldus [N], binnen de accountancy een aparte activiteit. [Gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hielden zich vooral bezig met fiscale- en accountancywerkzaamheden. Dit was waarom na de ontbinding van de maatschap ‘advies’ aan [N] (Twentaccount Advies) werd toegekend, aldus [N]. 
    
    4.8.	Gedaagden hebben zich op het standpunt gesteld dat de nieuwe naam goed aansluit bij de werkzaamheden die zij verrichten. De naamswijziging zal niet voor (meer) verwarring zorgen bij cliënten. Gedaagden stellen dat het voor cliënten nog altijd duidelijk is dat Twentaccount Advies en Twentaccount Bedrijfs en Fiscaal Advies twee verschillende bedrijven zijn. Mocht er bij een klant toch enige verwarring bestaan, dan is dit niet te wijten aan het woord ‘advies’, maar aan de overige gelijkenissen tussen de bedrijven. 
    
    4.9.	Gedaagden miskennen echter dat de term ‘advies’ juist aan [N] is toegekend om onderscheid te maken tussen (de werkzaamheden van) Twentaccount Advies en (de werkzaamheden van) gedaagden. Doordat gedaagden nu ook de term advies gebruiken, wordt dit onderscheid onduidelijker en wordt het risico op verwarring (mede gelet op het feit dat de twee bedrijven voor het overige zoveel overeenkomsten vertonen) bij (nieuwe) cliënten groter. Dit was juist wat artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst beoogde te voorkomen. De voorzieningenrechter is derhalve voorshands van oordeel dat het gebruik van het bestanddeel ‘advies’ door gedaagden in hun handelsnaam in strijd is met de bewoordingen, het doel en de strekking van artikel 6 van de ontbindingsovereenkomst. 
    
    4.10.	Gedaagden hebben voorts gesteld dat Twentaccount Advies geen belang heeft bij haar vordering dan wel dat de vorderingen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn. Ter onderbouwing daarvan hebben zij aangevoerd dat de wijziging van de handelsnaam niet tot verwarring kan leiden, omdat de samenwerking tussen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] enerzijds en [N] anderzijds reeds acht jaar is geëindigd, beide partijen ieder hun eigen klantenkring hebben en ieder in een andere plaats is gevestigd en het voor (potentiële) klanten - na oriëntatie - duidelijk moet zijn dat achter beide bedrijven andere personen schuilen. 
    
    4.11.	Gedaagden miskennen dan echter dat artikel 6 een discussie als de onderhavige juist heeft willen voorkomen. Daarnaast is de periode sedert het aangaan van de overeenkomst niet zodanig lang dat artikel 6 haar belang heeft verloren en bovendien kan in concreto nog steeds sprake van verwarring zijn zoals hierboven onder 4.9. is overwogen. 
    
    4.12.	Ten aanzien van de (uiterst subsidiaire) stelling van gedaagden dat het gevorderde onder het eerste gedachtestreepje in de dagvaarding dient te worden afgewezen omdat geen toegevoegde waarde heeft ten opzichte van het onder het tweede gedachtestreepje gevorderde, overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Onder het eerste gedachtestreepje vordert Twentaccount Advies – kort gezegd – dat gedaagden hun handelsnaam zodanig moeten wijzigen dat daarin het bestanddeel ‘advies’ niet meer voorkomt. De vordering tot wijziging van de handelsnaam is iets anders dan de vordering dat gedaagden de handelsnaam niet meer mogen bezigen. Dit laatste kan immers ook zonder de handelsnaam bij de kamer van koophandel te laten wijzigen. 
    
    4.13.	Tot slot hebben gedaagden verzocht om de termijn waarbinnen aan de vorderingen moet zijn voldaan te verlengen in verband met technische wijzigingen aan de website. Twentaccount Advies heeft ter comparitie aangegeven hiermee te kunnen instemmen. De voorzieningenrechter zal de termijn waarbinnen gedaagden aan de veroordelingen moeten voldoen derhalve verlengen tot 30 dagen, na betekening van dit vonnis. 
    
    
      4.14. 	Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen moet derhalve het oordeel zijn dat de vorderingen van eiseres voor toewijzing vatbaar zijn. Gedaagden zullen, als de in het ongelijk gestelde partijen in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Twentaccount Advies worden tot op heden begroot op: 
      - dagvaarding	€ 	76,17
      - griffierecht		575,00
      - salaris advocaat		816,00
      Totaal	€ 	1.467,17
    
    
    
      5.	De beslissing
      De voorzieningenrechter: 
    
    
    I. 	beveelt gedaagden hoofdelijk om binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis de handelsnaam Twentaccount Bedrijfs & Fiscaal advies zodanig te wijzigen dat het bestanddeel “advies”daarin niet meer wordt gevoerd en bepaalt dat dit bevel geldt voor iedere openbare uiting (waaronder briefpapier, website enz.);  
    
    II.	verbiedt gedaagden hoofdelijk om vanaf de 31ste dag na betekening van dit vonnis in hun handelsnaam de term “advies” te bezigen; 
    
    III. 	veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan Twentaccount Advies een dwangsom te betalen van € 250,00 per dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de onder I. en II. uitgesproken veroordelingen voldoen, tot een maximum van € 50.000,00; 
    
    IV. 	veroordeelt gedaagden in de proceskosten in kort geding, aan de zijde van Twentaccount Advies begroot op € 1.467,17; 
    
    V. 	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
    
    VI. 	wijst het meer of anders gevorderde af. 
    
    Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G.G. Vermeulen, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken op 2 oktober 2012 in tegenwoordigheid van de griffier.?