ECLI:NL:RBONE:2013:BZ7954, Rechtbank Oost-Nederland, 22-03-2013, 239620
Rechtbank Oost-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2013-03-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De conclusie is dat er vooralsnog geen enkele grond is om aan te nemen dat Juicy Line een tegenvordering op Cape Five heeft die zij te zijner tijd zou kunnen verrekenen met de vaststaande vordering van Cape-Five. Bij betaling van de wel geleverde sinaasappels heeft Cape-five voldoende spoedeisend belang.

vonnis
      RECHTBANK OOST-NEDERLAND
    
    
    Team kanton en handelsrecht
    
    Zittingsplaats Arnhem
    
    zaaknummer / rolnummer: C/05/239620 / KG ZA 13-73
    
    Vonnis in kort geding van 22 maart 2013
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      CAPE FIVE NL B.V.,
      gevestigd te Tiel,
      eiseres,
      advocaat mr. J.W. Damstra te Apeldoorn,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      JUICY LINE B.V.,
      gevestigd te Ochten,
      gedaagde,
      advocaat mr. R.P. Gasseling te Rotterdam.
    
    
    Partijen zullen hierna Cape Five en Juicy Line genoemd worden.
    
     
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaarding
      -	de mondelinge behandeling
      -	de pleitnota van Cape Five
      -	de pleitnota van Juicy Line.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	Cape Five handelt in industriesinaasappels die zij uit het buitenland importeert. Juicy Line produceert vruchtensappen.
    
    
    2.2.	Bij e-mails van 7 mei 2012 zijn Cape Five en Juicy Line overeengekomen dat Cape Five 40 containers sinaasappels van ongeveer 23 ton netto zal leveren aan Juicy Line voor een prijs van € 0,365 per kg CIF Rotterdam. Bij e-mail van 19 juni 2012 zijn de sinaasappels verder gespecificeerd: “voorkeur: valencia (baladi), kwaliteitsklasse: 1/industrie, kleur: oranje, formaat: 60-80 mm, vorm: symetrisch bolvormig, schil: heel, kleur vruchtvlees: oranje, pitten: beperkt aanwezig, Ph: 3,5 – 4 en Brix: 11-13”.
    
    
      2.3.	De levering van de sinaasappels zou, zoals vermeld in de e-mail van 7 mei 2012, plaatsvinden in de periode vanaf augustus tot en met oktober 2012. Toen levering van de totale hoeveelheid binnen de afgesproken periode niet mogelijk bleek, is bij e-mail
      van 10 september 2012 tussen Cape Five en Juicy Line overeengekomen dat de levering ook na 15 oktober 2012 zou doorgaan tot aan het afgesproken volume, onder de voorwaarde dat Cape Five de extra duty’s voor haar rekening zou nemen.
    
    
    2.4.	Vanaf ongeveer half oktober 2012 heeft Juicy Line geweigerd door Cape Five aangeboden containers sinaasappels af te nemen. Daarover heeft regelmatig contact per e-mail tussen hen plaatsgevonden. In een e-mail van 15 oktober 2012 van Juicy Line aan Cape Five staat: “ Wat moeten wij met deze bende???? Ondermaats en rot!! 3 containers van vandaag of retourladen of 25% claim accepteren.”
    
    2.5.	In een e-mail van 24 oktober 2012 van Juicy Line aan Cape Five staat: “Ik heb de sinaasappels in Tiel gekeurd en niet goed bevonden.” Op 1 november 2012 heeft Cape Five aan Juicy Line per e-mail bericht: “Volgende week op de Mol Cullinan (een schip;vznr) hebben we de laatste 7 containers Zuid Afrika Industrie van het seizoen. Eta vrijdag 09-11. Wil jij die hebben?” Daarop heeft Juicy Line geantwoord: “Het heeft geen zin voor ons in deze kwaliteit en maat.”
    
    2.6.	Op 13 november 2012 heeft Cape Five per e-mail aan Juicy Line bericht: “Ik laat morgen een container ompakken bij een fruitteler hier in Tiel. Ik zorg dat hij het rot eruit haalt. Als het rotvrij is, is het dan goed?” Daarop heeft Juicy Line bericht: “Geen idee, ik moet ze eerst zien en testen.”
    
    
      2.7.	Bij brief van 6 december 2012 heeft Fruity Line aan Cape Five onder andere geschreven: “Vervolgens is gebleken dat u niet heeft kunnen voldoen aan uw leveringsverplichting en hebben wij elders tegen een ander tarief handel moeten bijkopen. (….) Als direct gevolg hiervan hebben wij voor euro 38.517,75 schade geleden (…). 
      Wij zullen deze schade in mindering brengen op de openstaande facturen welke wij nog aan u moeten voldoen.”
    
    
    
      2.8.	Cape Five heeft daarop bij brief van 21 december 2012 onder andere geantwoord: “Wij hadden voldoende industriesinaasappels om het beloofde volume te leveren. 
      Jullie hebben de laatste 17 containers echter niet af willen nemen. (….) Wij hebben iedere week van oktober sinaasappels aangeboden, 6 a 7 containers per week, tot en met half november, maar we hebben er geen een mogen leveren. Daarom is deze claim volledig ongegrond. Wij verzoeken u dringend het resterende bedrag van € 38.517,75 voor het einde van 2012 aan ons over te maken.”
    
    
    2.9.	Op 17 januari 2013 heeft Cape Five ten laste van Juicy Line conservatoir derdenbeslag gelegd onder ABN AMRO Bank N.V. tot zekerheid van een door haar gepretendeerde vordering op Juicy Line in verband met – kort weergegeven – openstaande facturen.
    
    3.	Het geschil
    
    3.1.	Cape Five vordert   samengevat - de veroordeling van Juicy Line tot betaling van een bedrag van € 40.000,- ten titel van voorschot op haar openstaande vorderingen.
    
    3.2.	Juicy Line voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
    
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	Tussen de partijen is niet in geschil dat van de 40 containers sinaasappels er 23 aan Juicy Line zijn afgeleverd en door haar behouden. Van de facturen voor die geleverde 23 containers staat een bedrag van € 38.517,75 open. Juicy Line heeft de verschuldigdheid en de opeisbaarheid van dat bedrag als zodanig niet betwist. Wel heeft zij gesteld dat voor drie containers een korting van 25% per container is bedongen. Creditering van dat bedrag heeft volgens haar nog niet plaatsgevonden. Het bedrag van € 38.517,75 zou daarom met circa
      € 6.000,- verminderd moeten worden. Cape Five heeft betwist dat een korting van 25% is overeengekomen. Volgens haar is naar aanleiding van de mail van 15 oktober 2012 een korting van 10% afgesproken. De bewijslast van een overeengekomen korting van 25% rust op Juicy Line. Uit de mail van 15 oktober 2012 volgt niet dat 25% is afgesproken. Die mail behelst slechts een (als eis geformuleerd) voorstel. Nergens uit blijkt dat dat voorstel door Cape Five is geaccepteerd. In dit kort geding moet daarom van een korting van niet meer dan 10% worden uitgegaan. Cape Five stelt dat die korting al in het bedrag van € 38.517,75 is verdisconteerd, maar dat heeft zij niet aangetoond of aannemelijk gemaakt. Daarom moet er rekening mee worden gehouden dat die korting er nog af moet. Volgens het overzicht van openstaande facturen bedraagt de prijs van een container € 8.511,80. De korting zal dus maximaal ongeveer € 2.500,- bedragen. De vordering van Cape Five staat daarmee vast tot een bedrag van € 36.000,-.  
    
    
    
      4.2.	Het verweer van Juicy Line komt neer op een beroep op verrekening met een of meer tegenvorderingen tot schadevergoeding. Juicy Line stelt schade te hebben geleden als gevolg van toerekenbare tekortkomingen van Cape Five, bestaande uit niet tijdige leveringen van een of meer van de 23 containers en niet-levering van de overige 17 containers, die door Juicy Line zijn geweigerd vanwege inferieure kwaliteit. Wat het eerste punt betreft, stelt Juicy Line dat een leveringsschema was afgesproken, waarin was bepaald hoeveel containers per week er in de diverse weken zouden worden geleverd. 
      De overeenkomst tot levering van de sinaasappels ligt vast in de mailwisseling
      tussen 27 april en 7 mei 2012. Daarin staat alleen dat de levering zal plaatsvinden vanaf augustus tot en met oktober. Cape Five heeft erkend dat later mondeling over een planning van de aflevering is gesproken en in dat verband over aantallen containers per week. Zij heeft ontkend dat er harde afspraken zijn gemaakt over exacte leveringstermijnen die als fataal waren bedoeld met het oog op verplichtingen van Juicy Line tegenover haar afnemers. De bewijslast dat dergelijke afspraken zijn gemaakt rust op Juicy Line, maar zij heeft die niet met stukken aannemelijk gemaakt. De interne mail van 27 november 2012 van Juicy Line is daartoe onvoldoende. Daarbij komt dat tussen de partijen niet in geschil is dat toen niet alle containers in oktober waren geleverd, is afgesproken dat de leveringen nadien zouden doorgaan. Uit de e-mailwisseling van 10 september 2012 daarover blijkt niet dat er op dat punt enig voorbehoud is gemaakt ter zake van eerdere overschrijding van fatale termijnen. De enige voorwaarde was dat Cape Five de extra duty’s voor haar rekening zou nemen. Dat Cape Five wegens overschrijding van enige fatale termijn van levering in verzuim is geraakt, is dus niet aannemelijk. 
    
    
    
      4.3.	Dan de 17 niet afgenomen containers. Of de aangeboden sinaasappels van zodanig inferieure kwaliteit waren dat zij niet aan de overeenkomst beantwoordden, kan niet worden vastgesteld in dit kort geding. Evenmin kan daarom worden vastgesteld of Juicy Line bepaalde containers terecht heeft geweigerd. Van tenminste 7 containers kan worden vastgesteld dat zij die heeft geweigerd zonder die zelfs maar te hebben geïnspecteerd.
      Dat betreft de containers, genoemd in de e-mails van 1 november 2012, die Juicy Line heeft geweigerd terwijl die zich nog op een schip bevonden. Niet aannemelijk is gemaakt dat er gegronde reden was om aan te nemen dat de kwaliteit daarvan inferieur was. Van een tekortkoming ter zake van die 7 containers kan dus geen sprake zijn. Verder is het zo dat niet is gebleken dat Cape Five ter zake van de niet afgenomen 17 containers in verzuim is gekomen. Voorshands moet worden aangenomen dat indien een of meer van de aangeboden containers met sinaasappels inferieur van kwaliteit waren, Juicy Line Cape Five een termijn voor nakoming alsnog had moeten stellen. Gesteld noch gebleken is dat nakoming blijvend onmogelijk was. Daarbij heeft Cape Five ook voldoende aannemelijk gemaakt dat zij bereid en in staat was en ook heeft aangeboden eventuele gebreken te herstellen. Er kan daarom vooralsnog niet worden aangenomen dat Cape Five in verzuim is gekomen. Dan kan van schadeplichtigheid geen sprake zijn. Dat Juicy Line als gevolg van tekortkomingen van Cape Five schade heeft geleden, is evenmin aannemelijk gemaakt. Niet kan worden vastgesteld dat inkoop van sinaasappels elders iets te maken had met in gebreke blijven van Cape Five. Daarbij is in aanmerking genomen dat Juicy Line een groot bedrijf is met vele afnemers en dat zij om haar bedrijf te voeren over de gehele wereld partijen fruit inkoopt.
    
    
    
      4.4.	Juicy Line heeft verder nog gesteld dat zij voor de door haar elders ingekochte sinaasappels een totaalbedrag van € 18.137,- aan duty’s heeft voldaan. Die zouden volgens haar voor rekening van Cape Five moeten komen op grond van de afspraak 
      van 10 september 2012 en daarom in mindering moeten komen op de vordering van Cape Five. Nog los daarvan dat Cape Five niet in verzuim is gekomen en dus niet schadeplichtig is, gaat dat niet op. Uit de afspraak dat Cape Five de duty’s voor de na oktober 2012 geleverde containers voor haar rekening zou nemen, volgt niet dat door Juicy Line voor een eventuele dekkingskoop betaalde duty’s ook voor rekening van Cape Five zouden zijn.
    
    
    4.5.	De conclusie moet zijn dat er vooralsnog geen enkele grond is om aan te nemen dat Juicy Line een tegenvordering op Cape Five heeft die zij te zijner tijd zou kunnen verrekenen met de vaststaande vordering van Cape-five. Bij betaling van de wel geleverde sinaasappels heeft Cape-five voldoende spoedeisend belang. Om een bedrijf draaiende te houden moeten vorderingen nu eenmaal worden betaald en wel op redelijk korte termijn indien daartegen geen gegrond verweer bestaat. Dat Cape Five geen verhaal zou bieden indien Juicy Line uiteindelijk toch een tegenvordering zou blijken te hebben, is niet aannemelijk gemaakt. Het bedrag van € 36.000,- is daarmee als voorschot in het kader van dit kort geding toewijsbaar.
    
    
      4.6.	De schade die Cape Five stelt te hebben geleden als gevolg van niet afname van
      de 17 containers, is niet met bewijsstukken onderbouwd. In aanmerking genomen de criteria voor de toewijsbaarheid van de geldvordering in kort geding, is er geen grond voor toewijzing van een voorschot op die mogelijk geleden schade.
    
    
    
      4.7.	Toewijsbaar is dus een bedrag van € 36.000,-. Juicy Line, die het verweer dat zij niet de contractspartij is ter zitting heeft prijsgegeven, zal tot betaling van dit bedrag worden veroordeeld. Als de overwegend in het ongelijk gestelde partij zal Juicy Line in de kosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Cape Five worden begroot op:
      - dagvaarding	€             	 76,71
      - griffierecht	€ 	1.836,00
      - salaris 		816,00
      Totaal	€ 	2.728,71
    
    
    
      Voorts zal Juicy Line in verband met het vorenstaande veroordeeld worden de kosten te vergoeden van het voornoemde conservatoir derdenbeslag onder ABN AMRO Bank.
      Die kosten bedragen € 560,78 (€ 400,00 voor salaris advocaat en € 160,78 voor explootkosten). 
    
    
    Voor vergoeding van buitengerechtelijke kosten is geen grond omdat onvoldoende aannemelijk is dat werkzaamheden ter incasso buiten rechte zijn verricht waarvoor de proceskostenveroordeling niet reeds vergoeding insluit.
    
    
    
      5.	De beslissing
      De voorzieningenrechter,
    
    
    5.1.	veroordeelt Juicy Line tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Cape Five te betalen een bedrag van € 36.000,-;
    
    
      5.2.	veroordeelt Juicy Line in de kosten van de procedure, aan de zijde van Cape Five 
      tot op heden begroot op € 2.728,71;
    
    
    
      5.3.	veroordeelt Juicy Line om aan Cape Five een bedrag ad € 560,78 te betalen ter 
      vergoeding van beslagkosten;
    
    
    5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    5.5.	wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken
      op 22 maart 2013.