ECLI:NL:RVS:2005:AU3352, Raad van State, 28-09-2005, 200410538/1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2005-09-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 2 oktober 2003 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) appellante sub 1 gelast de illegale werkzaamheden op het perceel Windgatseweg 2 te Rockanje met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 20.000,00 voor elke dag of gedeelte van een dag dat de bouwwerkzaamheden worden voortgezet, met een maximum van € 800.000,00.

200410538/1.
      Datum uitspraak: 28 september 2005
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak op de hoger beroepen van:
    
    
      1.    de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Landgoed Olaertsduyn B.V., gevestigd te Westvoorne,
      2.    het college van burgemeester en wethouders van Westvoorne,
      appellanten,
    
    
    tegen de uitspraak in zaak no. GEMWT 04/736-NAV van de rechtbank Rotterdam van 9 november 2004 in het geding tussen:
    
    appellante sub 1
    
    en
    
    appellant sub 2.
    
    1.    Procesverloop
    
    Bij besluit van 2 oktober 2003 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) appellante sub 1 gelast de illegale werkzaamheden op het perceel Windgatseweg 2 te Rockanje met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 20.000,00 voor elke dag of gedeelte van een dag dat de bouwwerkzaamheden worden voortgezet, met een maximum van € 800.000,00.
    
    Bij besluit van 20 januari 2004 heeft het college het daartegen door appellante sub 1 gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en het verzoek om vergoeding van in verband met de behandeling van het bezwaar gemaakte kosten afgewezen.
    
    Bij uitspraak van 9 november 2004, verzonden op 16 november 2004, heeft de rechtbank Rotterdam (hierna: de rechtbank) het daartegen door appellante sub 1 ingestelde beroep gegrond verklaard, de beslissing op bezwaar vernietigd en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit, hetgeen inhoudt dat het bezwaar gegrond wordt verklaard en het primaire besluit wordt herroepen. Deze uitspraak is aangehecht.
    
    Tegen deze uitspraak hebben appellante sub 1 bij brief van 24 december 2004, bij de Raad van State ingekomen op 27 december 2004, en het college bij brief van 28 december 2004, bij de Raad van State ingekomen op die dag, hoger beroep ingesteld. Appellante sub 1 heeft haar hoger beroep aangevuld bij brief van 21 januari 2005. Het college heeft zijn hoger beroep aangevuld bij brief van 26 januari 2005. Deze brieven zijn aangehecht.
    
    Bij brief van 11 maart 2005 heeft appellant sub 1 een reactie ingediend.
    
    Bij brief van 15 maart 2005 heeft het college een reactie ingediend.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 augustus 2005, waar appellante sub 1, vertegenwoordigd door mr. N.S.J. Koeman, advocaat te Amsterdam, en het college, vertegenwoordigd door mr. H.J. Breeman, advocaat te Rotterdam, zijn verschenen.
    
    2.    Overwegingen
    
    2.1.    De lastgeving ziet blijkens het besluit van 2 oktober 2003 op werkzaamheden aan het rijksmonument "Olaertsduyn", bestaande uit het vernieuwen c.q. vervangen van het dak, inclusief dakpannen; het vernieuwen c.q. vervangen van schoorstenen; het reinigen van de gevel en herstellen van voegwerk; het vervangen van onderdorpels van kozijnen; het schilderen van het houtwerk; het vernieuwen van het elektra; het vernieuwen van de verwarming, het vernieuwen van de in het pand aanwezige plafonds, het vervangen van goten, boeidelen, muurplaten en (delen van de) kapconstructie, het metselen van binnenwanden, het doorbreken van binnenwanden en het vervangen van onderdelen van dakkapellen.
    
    2.2.    Ingevolge artikel 40, eerste lid, van de Woningwet is het verboden te bouwen zonder of in afwijking van een vergunning van burgemeester en wethouders (bouwvergunning).
    
    2.3.    Appellante sub 1 komt op tegen het oordeel van de rechtbank dat het college zich met juistheid op het standpunt heeft gesteld dat voor de onder de stillegging begrepen werkzaamheden een bouwvergunning is vereist.
    
         Dit betoog faalt. De afzonderlijke tot het renovatieproject toe te rekenen werkzaamheden kunnen niet los van elkaar worden gezien. Dat enkele daarvan, naar appellante sub 1 betoogt, op zichzelf bezien niet kunnen worden aangemerkt als "bouwen" als bedoeld in de Woningwet, laat onverlet dat het project als geheel bouwvergunningplichtig is. Het college was derhalve bevoegd de renovatiewerkzaamheden stil te leggen.
    
    2.4.    Het college komt op tegen het oordeel van de rechtbank dat het treffen van handhavingsmaatregelen onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen. Ten onrechte heeft de rechtbank dit oordeel gebaseerd op de omstandigheid dat aannemelijk moet worden geacht dat het college ten tijde van het primaire besluit wist dat op korte termijn bouwvergunning zou worden verleend, aldus het college.
    
         Dit betoog treft doel. Ter zitting is gebleken dat het college het besluit van 20 oktober 2003 heeft genomen, spoedig nadat de dwangsom die was verbonden aan een eerdere last terzake van dezelfde overtreding, zonder het gewenste resultaat verbeurd was . Nu de bouwvergunning voor de betreffende werkzaamheden ten tijde van het besluit van 20 oktober 2003 nog niet was verleend en het college ook anderszins geen toestemming had gegeven de werkzaamheden uit te voeren, was de grond voor een aanschrijving nog steeds aanwezig. Gelet op de aard van de lastgeving, die juist is gericht op het staken van de werkzaamheden, is de verwachting dat op korte termijn een bouwvergunning zou worden verleend - daargelaten of die verwachting op dat moment terecht was - geen bijzondere omstandigheid die maakt dat het nemen van het besluit onevenredig is. De rechtbank heeft dit miskend.
    
    2.5.    Het hoger beroep van appellante sub 1 is ongegrond. Het hoger beroep van het college is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen zal de Afdeling het beroep van appellante sub 1 ongegrond verklaren.
    
    2.6.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3.    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    I.    verklaart het hoger beroep van appellante sub 1 ongegrond;
    
    II.    verklaart het hoger beroep van het college gegrond;
    
    III.    vernietigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 9 november 2004, GEMWT 04/736-NAV;
    
    IV.    verklaart het door appellante sub 1 bij de rechtbank ingestelde beroep ongegrond.
    
    Aldus vastgesteld door mr. D.A.C. Slump, Voorzitter, en mr. P.A. Offers en mr. S.F.M. Wortmann, Leden, in tegenwoordigheid van mr. R.P.F. Boermans, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Slump    w.g. Boermans
      Voorzitter    ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 28 september 2005
    
    429.