ECLI:NL:GHSHE:2001:AB1215, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 12-04-2001, KG 0001040/BR
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2001-04-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: -

Typ. MB
      Rolnummer KG C0001040/BR
    
    
    
      ARREST VAN HET GERECHTSHOF TE 'S-HERTOGENBOSCH,
      vierde kamer, van 12 april 2001,
      gewezen in de zaak van:
    
    
    
      De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [APPELLANTE] h.o.d.n. [appellante],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      appellante,
      procureur: mr. J.E. Benner,
      advocaat: mr. A.C.L. Varossieau,
    
    
    tegen:
    
    
      1. de vennootschap onder firma [GEÏNTIMEERDE 1],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      2. [GEÏNTIMEERDE 2],
      wonende te [woonplaats],
      3. [GEÏNTIMEERDE 3],
      wonende te [woonplaats],
      geïntimeerden,
      procureur: mr. J.W. Weehuizen,
      advocaat: mr. B.G.M. de Ruijter,
    
    
    op het bij exploit van dagvaarding van 27 oktober 2000 ingeleide hoger beroep van het door de President van de rechtbank te Breda tussen appellante, hierna te noemen [appellante] als eiseres en geïntimeerden, hierna tezamen in enkelvoud te noemen [geïntimeerde 1] als gedaagden, onder rolnummer 87819/KG 00-438 gewezen vonnis in kort geding van 13 oktober 2000.
    
    
    1. De eerste aanleg
    
    1.1. Bij dagvaarding heeft [appellante] gesteld, dat [geïntimeerde 1] inbreuk maakt op het auteursrecht van [auteur] op de ten processe bedoelde [TYPE Y]-tafel, terzake waarvan aan [appellante] een exclusief licentierecht is verleend, en tevens onrechtmatig handelt tegenover [appellante], door het op de markt brengen van haar inbreukmakende [type Z]-tafel.
    
    1.2. [appellante] heeft gevorderd, zakelijk weergegeven, [geïntimeerde 1] te veroordelen iedere inbreuk op dat auteursrecht en ieder onrechtmatig handelen te staken en gestaakt te houden met een zestal nevenvorderingen als in het petitum van de dagvaarding breder omschreven.
    
    1.3. Na verweer heeft de President de gevraagde voorzieningen geweigerd en [appellante] veroordeeld in de proceskosten.
    
    1.4. Een afschrift van dit vonnis bevindt zich in de procesdossiers van partijen.
    
    2. Het geding in hoger beroep
    
    2.1. Van dat vonnis in hoger beroep gekomen bij voormeld exploit heeft [appellante] negen grieven voorgedragen en geconcludeerd, zakelijk weergegeven, tot vernietiging van dat vonnis en toewijzing van haar vorderingen in prima.
    
    2.2. [geïntimeerde 1] heeft die grieven bestreden en, kort samengevat, geconcludeerd tot bekrachtiging van dat vonnis.
    
    2.3. Vervolgens hebben partijen hun zaak doen bepleiten door hun voornoemde advocaten, bij welke gelegenheid ieder van partijen een akte met producties heeft genomen; tevens heeft de advocaat van [geïntimeerde 1] met instemming van [appellante] nog vijf kleurenfoto's in A4 formaat betreffende beide tafels overgelegd. De advocaat van [appellante] heeft foto's van een [type X] table overgelegd.
    
    2.4. Bij gelegenheid van dat pleidooi heeft het hof beide tafels in het gerechtsgebouw bezichtigd in aanwezigheid van partijen en hun raadslieden.
    
    2.5. Tenslotte hebben partijen uitspraak gevraagd en daartoe de stukken aan het hof overgelegd.
    
    3. De gronden van het hoger beroep
    
    3.1. De grieven komen op het volgende neer:
    
    	Grief I
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.5. zijn oordeel beperkt tot de [TYPE Y]-tafel zoals ter zitting getoond in plaats van de [TYPE Y]-tafel in al zijn verschijningsvormen in zijn oordeel te betrekken.
    
    	Grief II
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.6 overwogen, dat de wijze, waarop het blad is ingelegd niet aan het bijzondere karakter van de [TYPE Y]-tafel bijdraagt evenmin als de zogenaamde tandverbinding.
    
    	Grief III
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.6 overwogen, dat in het midden zal worden gelaten of eerder op de markt gebrachte modellen aan (auteursrechtelijke) bescherming van de [TYPE Y]-tafel in de weg staan.
    
    	Grief IV
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.7 overwogen, dat de [type Z]-tafel is gemaakt van een houtsoort, dat niet dezelfde robuuste uitstraling heeft als dat van de [TYPE Y]-tafel.
    
    	Grief V
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.7 overwogen, dat uit de overgelegde foto's met betrekking tot de [type Z]-tafel niet kan worden afgeleid wat de dikte van het tafelblad en de poten is en of die dikte vergelijkbaar is met die van het tafelblad en de poten van de [TYPE Y]-tafel.
    
    	Grief VI
    
    
      	Ten onrechte heeft de President in diezelfde rechtsoverweging overwogen, dat, waar de [type Z]-tafel niet is getoond en deze ook in een maatvoering van 
      	8 centimeter voor het tafelblad en de poten kan worden geleverd, met name bij die maatvoering een dermate grote (visuele) afwijking kan ontstaan, dat, mede gelet op de gebruikte houtsoort, geen inbreuk kan worden aangenomen.
    
    
    	Grief VII
    
    	Ten onrechte heeft de President in diezelfde overweging overwogen, dat een inbreuk op het auteursrecht betreffende de [TYPE Y]-tafel voorshands onvoldoende aannemelijk is.
    
    	Grief VIII
    
    	Ten onrechte heeft de President in rechtsoverweging 3.8 overwogen, dat buiten de auteursrechtelijke bescherming, bescherming van de [TYPE Y]-tafel slechts te vinden is in de Beneluxwet inzake Tekeningen of Modellen, alsmede dat [appellante] niet aannemelijk heeft gemaakt, dat ook los van de gestelde nabootsing van de [TYPE Y]-tafel, [geïntimeerde 1] onrechtmatig jegens [appellante] heeft gehandeld.
    
    	Grief IX
    
    	Ten onrechte heeft de President [appellante] veroordeeld in de proceskosten.
    
    4. De beoordeling
    
    4.1. Geen grieven zijn gericht tegen de door de President in rechtsoverweging 3.1. weergegeven feiten, zodat ook het hof daarvan zal uitgaan; het hof voegt daaraan toe, dat niet betwist is, dat de [type Z]-tafel eerst na de introductie van de [TYPE Y]-tafel op de markt is verschenen.
    
    4.2.1. Zoals hiervoor onder 2.4. vermeld, heeft het hof de [TYPE Y]-tafel en de [type Z]-tafel gezien in de uitvoering als te zien op de kleurenfoto's, welke de raadsman van [geïntimeerde 1] bij het pleidooi in hoger beroep heeft overgelegd.
    
    4.2.2. In confesso is namelijk, zoals bij de bezichtiging van die tafels is komen vast te staan, dat die foto's zijn gemaakt door de raadsvrouwe van [appellante] en dat de raadsman van [geïntimeerde 1] alstoen heeft bevestigd, dat die foto's de getoonde tafels weergeven.
    
    4.2.3. Op de als foto 2 overgelegde foto (de foto, waarop de achterzijde van een vrachtauto in het midden van de achtergrond is weergegeven) staat, zoals in confesso is, de [type Z]-tafel links en de [TYPE Y]-tafel rechts.
    
    4.3.1. Bij beschouwing van beide tafels valt op, dat zij in zeer hoge mate op elkaar gelijken. 
    
    4.3.2. De afmetingen van de betreffende tafels bedragen respectievelijk 240 cm lang, 100 cm breed en 78 cm hoog voor de [type Z]-tafel en 246 cm lang, 99 cm breed en 76 cm hoog voor de [TYPE Y]-tafel; de verhoudingen van beide getoonde tafels zijn nagenoeg gelijk; kleine verschillen in de maten doen visueel geen afbreuk in de grote mate van overeenstemming.
    
    4.3.3. Die gelijkheid wordt versterkt door de gelijkheid van maatvoering van poten en tafelblad; bij beide tafels bedraagt de dikte van de poten en het tafelblad ongeveer 12 cm.
    
    4.3.4. Die gelijkheid wordt verder onderstreept door het gebruik van hout(fineer) van vergelijkbare kleursterkte, bij beide tafels met nerven en kwasten, alsmede door de gebezigde vinger-hoekverbinding bij de poten.
    
    4.3.5. Het feit, dat bij de getoonde versie van de [TYPE Y]-tafel een deel van het tafelblad dwars staat op het andere deel daarvan, terwijl het tafelblad van de [type Z]-tafel in de getoonde versie uit een stuk bestaat, doet geen noemenswaardige afbreuk aan die indruk van grote mate van gelijkheid.
    
    4.3.6. Zulks geldt ook voor de omstandigheid, dat de [type Z]-tafel op het tafelblad is voorzien van v-vormige gleuven zulks in tegenstelling tot de [TYPE Y]-tafel alsmede de omstandigheid, dat de zijkanten van de [type Z]-tafel in geringe mate inspringen, terwijl bij de [TYPE Y]-tafel die zijkanten gelijk lopen met de poten, zoals te zien op de derde kleurenfoto, die bij pleidooi in hoger beroep is overgelegd.
    
    
      4.4.1. Gezien die grote mate van gelijkheid en het feit, dat de [type Z]-tafel later op de markt is verschenen dan de [TYPE Y]-tafel dient thans allereerst te worden nagegaan 
      of er door [geïntimeerde 1] inbreuk is gemaakt op het door [appellante] gestelde auteursrecht op de [TYPE Y]-tafel.
    
    
    
      4.5.1. Het hof onderschrijft in zijn voorlopig oordeel, 
      op basis van eigen waarneming, hetgeen professor ing. [professor] op pagina 3 van zijn rapport van 22 november 2000 (overgelegd als productie 1 bij akte zijdens [appellante] bij pleidooi in hoger beroep) heeft opgemerkt ten aanzien van de [TYPE Y]-tafel, te weten:
    
    
    
      	De poten lopen door langs de hoeken van het bovenoppervlak en het geheel van blad en poten heeft een uitgesproken strak, rechthoekig karakter. De een-
      heid van vorm wordt in hoge mate benadrukt door het consequent herhalen van de maat van 12 cm. Zelfs de regels aan weerszijden van het tafelblad hebben aan de bovenzijde een breedte van 12 cm.....
    
    
    	Het resultaat is hier dat er een opmerkelijke forse en robuuste uitstraling is bereikt die, vooral ook door een grote harmonie tussen de vormdelen, karakteristiek is.....
    
    	Een nadere observatie leert verder dat het totaal van de vorm eveneens gezien kan worden als opgebouwd uit drie hoofdelementen, te weten: twee pootstellen en daar tussen ingeklemd een blad. De pootstellen hebben de vorm van een omgekeerde U die uit drie delen is samengesteld met zgn. vingerverbindingen. Het blad is visueel tussen de twee elementen geklemd.
    
    4.5.2. Het hof onderschrijft in zijn voorlopig oordeel tevens de conclusie, waartoe professor [professor] komt op pagina 4 van zijn rapport, te weten:
    
    
      	Ten aanzien van vraag 2 ( hof: wat zijn de kenmerkende elementen van de [TYPE Y]-tafel?) kom ik tot de conclusie dat kenmerkend voor de [TYPE Y]-tafel zijn: de consequent doorgevoerde, enigermate overdreven maatvoering, de strakke, robuuste uitstraling en de structuur van de opbouw. De maatvoering, waarin de 
      12 centimeter module een belangrijke rol speelt ten opzichte van de totale afmetingen van de tafel (waardoor er bijna sprake is van enige lompheid), geeft 
      de tafel een specifiek uiterlijk. De rechtlijnige begrenzing van de totaalvorm is opmerkelijk en de opbouw uit elementen wijst op een bewuste en goed geslaagde keuze van de ontwerper. Vooral de combinatie van deze elementen tot een totaalvorm heeft geresulteerd in een karakteristiek uiterlijk.
    
    
    4.6.1. Het hof is echter, mede gelet op voormelde conclusie van professor [professor], niet overtuigd van de juistheid van diens oordeel op pagina 3 van zijn rapport, dat ook bij het toepassen van een modulemaat, die afwijkt van die van de aan het hof getoonde [TYPE Y]-tafel, maar met handhaving van dezelfde verhoudingen, de totaalindruk hetzelfde zou blijven.
    
    4.6.2. Het hof acht voorshands niet uitgesloten, dat door het gebruik van andere maten voor poten en bovenblad (bij voorbeeld 8 cm in plaats van 12 centimeter), het gebruik van andere verhoudingen tussen tafelblad en poten of het gebruik van materialen met een andere uitstraling dan gebezigd in de getoonde exemplaren, het opmerkelijk forse en robuuste karakter van de getoonde tafels ernstig wordt verzwakt of zelfs geheel verloren gaat.
    
    4.6.3. Professor [professor] heeft de andere uitvoeringen van die tafels niet gezien; althans blijkt daarvan niet uit zijn rapport en professor [professor] heeft laatstbedoeld oordeel niet verder beargumenteerd.
    
    4.6.4. Dat betekent, dat in dit geding bij de beoordeling van de vraag of inbreuk is gemaakt op het auteursrecht aangaande de [TYPE Y]-tafel slechts de in hoger beroep getoonde tafels in aanmerking mogen worden genomen, zodat mitsdien grief I faalt.
    
    4.7.1. Voorts onderschrijft het hof het oordeel van professor [professor], waar hij op pagina 4 met betrekking tot zijn totaalindruk omtrent de [type Z]-tafel schrijft:
    
    	de totaalindruk van de [type Z]-tafel, in de afmetingen zoals ik die heb gezien, is gelijk aan die van de [TYPE Y]-tafel. Dit is het gevolg van de keuze voor de [type Z]-tafel van de maatvoering, het toepassen van een modulemaat van rond de 12 cm, de strakke, rechthoekige en robuuste vormgeving en de wijze van opbouw uit de hoofdelementen pootstellen en blad, overeenkomstig met die van de [TYPE Y]-tafel.
    
    4.8.1. Gezien de grote mate van overeenstemming tussen beide in hoger beroep getoonde tafels en het feit dat het ontwerp van de [TYPE Y]-tafel het persoonlijk stempel van zijn maker draagt, zoals hiervoor werd overwogen, resteert voor de vraag of er sprake is van schending van het auteursrecht van [auteur] te beoordelen of het ontwerp van de [TYPE Y]-tafel ook een eigen, oorspronkelijk karakter draagt.
    
    4.8.2. Professor [professor] heeft die vraag op pagina 4 van zijn rapport bevestigend beantwoord en daartoe gesteld:
    
    	Voorzover mij bekend is er in het aanbod dat voor 1998 op de markt was geen tafelontwerp waarvan de vormkenmerken overeenkomen met die van de [TYPE Y]-tafel. De combinatie van de maatvoering, het toepassen van een modulemaat van rond de 12 cm, de strakke, rechthoekige, robuuste vormgeving en de specifieke opbouw uit pootstel en blad, zoals bij de [TYPE Y]-tafel, is door mij niet eerder aangetroffen. Evenmin zijn deze elementen en de combinatie er van te vinden in de tafels die afgebeeld staan in de producties van de advocaat van [geïntimeerde 1] (o.a. tafels van Ikea en Arco). In enkele gevallen zijn er overeenkomsten in het principe van bepaalde details, maar deze zijn dan weer op een eigen manier uitgewerkt tot een vorm. Hierdoor is de totaalindruk van deze tafels afwijkend van de [TYPE Y]-tafel. De [TYPE Y]-tafel, in de afmetingen zoals ik deze heb gezien, kan als oorspronkelijk beschouwd worden.
    
    4.8.3. Professor [professor] heeft hier kennelijk het oog op de producties 1 tot en met 11 van de raadsman van [geïntimeerde 1] in eerste aanleg.
    
    4.8.4. Het hof onderschrijft dit oordeel van professor [professor] en maakt dit tot het zijne.
    
    4.8.5. De raadsman van [geïntimeerde 1] heeft ook nog wel verwezen naar de [type X]-tafel, waarvan hij echter geen afbeelding heeft kunnen overleggen.
    
    4.8.5.1. Het feit, dat, aldus die raadsman, het ontwerp van die tafel -- waarbij de poten van die tafel even dik zouden zijn als de ombouw van het tafelblad -- reeds zou dateren uit de jaren twintig van de vorige eeuw wettigt nog niet de conclusie, dat het ontwerp van de [TYPE Y]-tafel geen oorspronkelijk karakter zou dragen.
    
    4.8.5.2. Het gaat immers om het samenstel van factoren als hiervoor sub 4.8.2. door professor [professor] bondig weergegeven; de enkele verwijzing naar gelijke mate van dikte van poten en bovenblad van die [type X]-tafel is onvoldoende om daarmede het ontwerp van de [TYPE Y]-tafel als niet oorspronkelijk af te doen.
    
    4.9.1. Een en ander betekent, dat het hof anders dan de President tot het voorlopig oordeel komt, dat de getoonde [TYPE Y]-tafel wel degelijk auteursrechtelijke bescherming verdient, zodat het beroepen vonnis niet in stand kan blijven.
    
    4.9.2. De grieven VI en VII slagen, voor wat betreft de getoonde [TYPE Y]-tafel, zodat de grieven II tot en met V geen verdere beoordeling behoeven.
    
    4.9.3. Dat betekent, dat de gevraagde voorzieningen in voege als hierna te melden kunnen worden toegewezen, nu het hof die voorzieningen passend acht, omdat voldoende aannemelijk is dat het auteursrecht op die [TYPE Y]-tafel is geschonden door [geïntimeerde 1].
    
    4.9.3.1. Daarbij overweegt het hof meer in het bijzonder, dat het gevorderde voorschot terzake van schadevergoeding en winstafdracht en het spoedeisend belang daarbij door [appellante] reeds voldoende aannemelijk is gemaakt door alleen al te wijzen op de kosten, die zij tot op heden heeft moeten maken om de rechten op het auteursrecht aangaande de [TYPE Y]-tafel te handhaven.
    
    4.9.3.2. Daarentegen overweegt het hof meer in het bijzonder, ten aanzien van het petitum in eerste aanleg, dat de voorzieningen sub B onder 5 voor wat betreft de namen etc van toeleveranciers en fabrikanten alsmede de voorziening sub D de grenzen van dit kort geding te buiten gaan en derhalve worden afgewezen.
     
    4.10.1 Grief VIII faalt.
    
    4.10.2. [appellante] heeft haar vorderingen mede gestoeld op onrechtmatig handelen van [geïntimeerde 1] door nabootsingen van de [TYPE Y]-tafel aan te bieden, te verhandelen en mogelijk zelf te fabriceren, zoals [appellante] in punt 6 van de inleidende dagvaarding heeft gesteld; daarnaast heeft [appellante] in punt 29 van de pleitnota van haar raadsvrouwe in eerste aanleg doen stellen, dat [geïntimeerde 1] klakkeloos de karakteristieke beschermde trekken van de [TYPE Y]-tafel heeft gereproduceerd in kwalitatief mindere vorm, waarbij zij op ontoelaatbare wijze heeft aangehaakt bij het succes en de bekendheid van de [TYPE Y]-tafel.
     
    4.10.3. De aan [geïntimeerde 1] verweten gedragingen vallen onder die, welke door art. 14 lid 1 van de BTMW worden bestreken en waartegen de houder van een uitsluitend recht op een model zich zou kunnen verzetten. 
    
    4.10.4. Waar in confesso is, dat terzake van de [TYPE Y]-tafel geen modellendepot heeft plaats gevonden, komt [appellante], gelet op lid 8 van voormeld artikel, in beginsel geen bescherming op grond van art. 6:162 BW toe wegens oneerlijke concurrentie. 
    
    4.10.5. Daaraan doet niet af, dat [appellante] in punt 42 van de appeldagvaarding heeft gesteld:
    
    
      	a. [geïntimeerde 1] gebruikt de naam "[type Z]" voor de tafel. Hierdoor wordt direct verwezen naar het robuuste karakter van de [TYPE Y]-tafel en aangehaakt aan 
      de uitstraling die deze tafel heeft.
    
    
    
      	b. [geïntimeerde 1] heeft zelf geen enkele inspanning verricht om tot een origineel ontwerp te komen. 
      Het ontwerp van [auteur] is klakkeloos gekopieerd, waardoor geparasiteerd wordt op de inspanningen die door [appellante] en [auteur] zijn verricht om tot een origineel ontwerp te komen.
    
    
    	c. [geïntimeerde 1] hoeft in tegenstelling tot [appellante] geen royalty's af te dragen of te adverteren met de tafel waardoor zij meer winst op de tafel kan maken.
    
    	d. [geïntimeerde 1] brengt de tafels op de markt voor een aanzienlijk lagere prijs dan de door [appellante] gehanteerde prijs. Daar het gaat om een nagenoeg exacte kopie zal het publiek voor de [type Z] kiezen waardoor [appellante] niet alleen verkopen mist maar er ook sprake is van prijsbederf en afbreuk van exclusiviteit van de [TYPE Y]-tafel.
    
    4.10.6. Deze omstandigheden rechtvaardigen, naar het voorlopig oordeel van het hof, op zich niet een uitzondering op het bepaalde in lid 8 van art 14 BTMW toe te laten, temeer niet waar het gevraagde verbod of de schadevergoeding niet als de enig passende vorm van redres van de ongeoorloofde mededinging kan worden aangemerkt, nu dit redres reeds plaatsvindt in het kader van toewijzing van de gevraagde voorzieningen op basis van de schending van het auteursrecht op de [TYPE Y]-tafel.
    
    4.11. Waar, tenslotte, [geïntimeerde 1] als grotendeels in het ongelijk te stellen partij moet worden aangemerkt, zal het hof haar veroordelen in de kosten van het geding zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, zodat ook grief IX van [appellante] slaagt.
    
    5. De beslissing
    
    Het hof:
    
    5.1. vernietigt het vonnis waarvan beroep en opnieuw rechtdoende:
    
    5.2. veroordeelt [geïntimeerde 1] met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden iedere inbreuk op de auteursrechten van [auteur] op de [TYPE Y]-tafel, zoals in hoger beroep ter zitting getoond en verbiedt haar in het bijzonder meubelmodellen, die identiek zijn aan of in overwegende mate gelijken op en een verveelvoudiging vormen van bedoelde tafel te fabriceren en/of aan te bieden en/of tentoon te stellen en/of in voorraad te houden en/of te leveren en/of te verkopen en/of te importeren en/of te exporteren, zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom van fl. 10.000,-- voor ieder exemplaar, waarmee dit verbod na betekening van dit arrest wordt overtreden;
    
    
      5.3. veroordeelt [geïntimeerde 1] binnen vier weken na betekening van dit arrest, onder overlegging van kopieën van offertes en/of facturen en/of andere relevante documenten
      of bescheiden, aan mr. A.C.L. Varossieau een schriftelijke, door een registeraccountant gecontroleerde en gewaarmerkte
      opgave te verstrekken van:
    
    
    	1. het aantal gefabriceerde en/of ingekochte en verkochte ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel;
    
    	2. het aantal ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel, die [geïntimeerde 1] op voorraad heeft, alsmede het aantal uitstaande orders dienaangaande;
    
    	3. de kostprijs en/of inkoopprijs en verkoopprijs van de ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel;
    
    	4. de door [geïntimeerde 1] met de verkoop van de ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel gemaakte bruto en netto winst;
    
    	5. de namen, adressen, telefoon- en faxnummers van de afnemers van de ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel,
    
    zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom van fl. 10.000,-- voor iedere overtreding van deze veroordeling;
    
    5.4. veroordeelt [geïntimeerde 1] binnen twee weken na betekening van dit arrest afgifte te doen van de voorraad ongeoorloofde verveelvoudigingen van die [TYPE Y]-tafel aan [appellante] ter vernietiging door [appellante] op kosten van [geïntimeerde 1], zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom van fl. 10.000,-- voor iedere dag dat zij geheel of ten dele in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;
    
    5.5. bepaalt, dat terzake van voormelde dwangsommen in totaal niet meer dan fl. 500.000,-- zal kunnen worden verbeurd;
    
    5.6. veroordeelt [geïntimeerde 1] om binnen 8 dagen na dit arrest aan [appellante] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te voldoen een voorschot op de schadevergoeding van fl. 10.000,-- (tienduizend gulden);
    
    5.7. bepaalt, dat in het kader van artikel 50 lid 6 van het TRIPS verdrag een redelijke termijn voor het aanhangig maken van een bodemprocedure één jaar bedraagt na het in kracht van gewijsde gaan van dit arrest;
    
    5.8. veroordeelt [geïntimeerde 1] in de kosten van het geding zowel in eerste aanleg als in hoger beroep en veroordeelt haar mitsdien aan [appellante] te voldoen voor kosten en salaris procureur in eerste aanleg respectievelijk fl. 523,66 en fl. 1.550,-- en voor kosten en salaris procureur in hoger beroep respectievelijk fl. 695,78 en fl. 5.100,--;
    
    5.9. verklaart dit arrest tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    5.10. ontzegt het meer of anders gevorderde.
    
    Aldus gewezen door mrs. Bod, Kranenburg en Goossens en uitgesproken ter openbare terechtzitting van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van donderdag 12 april 2001.