ECLI:NL:RBROE:2008:BC7574, Rechtbank Roermond, 26-03-2008, 04/610126-06
Rechtbank Roermond — Uitspraak 
Datum: 2008-03-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: T.b.v. de leesbaarheid van het vonnis hierbij de  rol" van de diverse verdachten in het feitencomplex
      
      
        verdachte 1 : initiatiefnemer
        verdachte 2: schutter
        verdachte 3: chauffeur
        verdachte 4: leverancier van wapen
        verdachte 5: tipgever
        verdachte 6: bemiddelaar
      
      
      
        Officier van Justitie acht bewezen medeplichtigheid aan medeplegen van gekwalificeerde doodslag door het verschaffen van inlichtingen.
        Rechtbank is van oordeel dat er sprake is van vrijwillige terugtred en spreekt verdachte vrij.--

RECHTBANK ROERMOND
    
    
    
      Parketnummer	: 04/610126-06 
      Uitspraak d.d.	: 26 maart 2008
    
    
    TEGENSPRAAK
    
    
      VONNIS
      van de rechtbank Roermond,
      meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
    
    
      naam	: [verdachte 5]
      voornamen	: [voornamen verdachte  5]
      geboren op	: [geboortedatum]
      adres	: [adres verdachte 5]
      plaats	: [adres verdachte 5]
    
    
    
    
      1. Het onderzoek van de zaak
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen 
      van 22 november 2007 en 12 maart 2008.
    
    
    
      2. De tenlastelegging
      De [verdachte 5] staat na een nadere omschrijving tenlastelegging terecht ter zake dat:
    
    
    
      [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] in of omstreeks de nacht 
      van 6 op 7 juli 2002, in elk geval in de maand juli 2002, te Milsbeek, in elk geval in de gemeente Gennep, tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, opzettelijk [slachtoffer] van het leven hebben/heeft beroofd, bestaande uit het opzettelijk, tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, schieten van een of meer kogel(s) in het lichaam van die [slachtoffer], althans met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, afvuren van een of meer kogel(s) in de richting van die [slachtoffer] waardoor deze in het lichaam werd getroffen, tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden, welke vorenomschreven doodslag toen en aldaar werd gevolgd en/of vergezeld en/of voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten het medeplegen of plegen van een poging tot diefstal door middel van braak en/of inklimming, van een hoeveelheid geld van die [slachtoffer], en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer(s) straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, welk feit hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland, door het verschaffen van gelegenheid en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, 
    
    
    
      althans tot het plegen van welk misdrijf hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van  januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid en/of inlichtingen heeft verschaft, 
      - zakelijk weergegeven - 
    
    
    
      door aan genoemde [verdachte 5] mede te delen: 
      - de naam en/of het adres en/of het telefoonnummer van genoemde [slachtoffer] en/of
      - welke auto's [slachtoffer] in bezit zou hebben en/of
      - dat [slachtoffer] vrijgezel was en/of alleenwonend was op de boerderij en/of
      - dat de huishoudster van [slachtoffer] in een gele Mercedes reed en/of
      - dat er bij [slachtoffer] veel geld zou liggen en/of
      - dat geld in een melkbus zou liggen en/of 
      - dat er minimaal Fl. 100.000.- aan zwart geld zou zitten in een melkbus in de 
         keuken bij [slachtoffer] en/of
      - dat [slachtoffer] veel zwart geld in huis had van een erfenis en/of
      - dat [slachtoffer] van de oude stempel was en dat hij zijn geld niet naar de bank 
         bracht en/of
      - dat [slachtoffer] op 6 of 7 juli 2002 twee of drie dagen niet thuis zou zijn en/of
    
    
    door meermalen, althans eenmaal, samen met genoemde [verdachte 5] naar Milsbeek te rijden en aldaar de plaats des misdrijfs te verkennen en/of door af te spreken of in te stemmen dat hij, [verdachte 5], een deel van de buit of tipgeld zou krijgen en/of door aan genoemde [verdachte 5] advies te geven en/of overleg te plegen welke handelingen gepleegd moesten worden, onder meer bestaande uit het bellen naar of met [slachtoffer] teneinde deze weg te lokken bij de boerderij en/of [slachtoffer] te controleren en/of door in strijd met een op hem, [verdachte 5], rustende rechtsplicht opzettelijk na te laten te beletten dat voornoemd misdrijf werd gepleegd;  (artikel 288 juncto 47 of 48 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    althans indien terzake het vorenstaande geen veroordeling zou volgen:
    
    
      [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] in of omstreeks de nacht van 6 op 7 juli 2002, in elk geval in de maand juli 2002, te Milsbeek, in elk geval in de gemeente Gennep, tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, opzettelijk [slachtoffer] van het leven hebben/heeft beroofd, bestaande uit het opzettelijk, tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, schieten van een of meer kogel(s) in het lichaam van die [slachtoffer], althans met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, afvuren van een of meer kogel(s) in de richting van die [slachtoffer] waardoor deze in het lichaam werd getroffen, tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden,
      welk feit hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland, door het verschaffen van gelegenheid en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, 
      althans tot het plegen van welk misdrijf hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid en/of inlichtingen heeft verschaft, 
      - zakelijk weergegeven - door aan genoemde [verdachte 5] mede te delen: 
      - de naam en/of het adres en/of het telefoonnummer van genoemde [slachtoffer] en/of
      - welke auto's [slachtoffer] in bezit zou hebben en/of
      - dat [slachtoffer] vrijgezel was en/of alleenwonend was op de boerderij en/of
      - dat de huishoudster van [slachtoffer] in een gele Mercedes reed en/of
      - dat er bij [slachtoffer] veel geld zou liggen en/of
      - dat geld in een melkbus zou liggen en/of 
      - dat er minimaal Fl. 100.000.- aan zwart geld zou zitten in een melkbus in de 
         keuken bij [slachtoffer] en/of
      - dat [slachtoffer] veel zwart geld in huis had van een erfenis en/of
      - dat [slachtoffer] van de oude stempel was en dat hij zijn geld niet naar de bank 
         bracht en/of
      - dat [slachtoffer] op 6 of 7 juli 2002 twee of drie dagen niet thuis zou zijn en/of
    
    
    
      door meermalen, althans eenmaal, samen met genoemde [verdachte 5] naar Milsbeek te rijden en aldaar de plaats des misdrijfs te verkennen en/of door af te spreken of in te stemmen dat hij, [verdachte 5], een deel van de buit of tipgeld zou krijgen en/of door aan genoemde [verdachte 5] advies te geven en/of overleg te plegen welke handelingen gepleegd moesten worden, onder meer bestaande uit het bellen naar of met [slachtoffer] teneinde deze weg te lokken bij de boerderij en/of [slachtoffer] te controleren en/of door in strijd met een op hem, [verdachte 5], rustende rechtsplicht opzettelijk na 
      te laten te beletten dat voornoemd misdrijf werd gepleegd; (artikel 287 juncto 47 of 48 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    
    althans indien terzake al het vorenstaande geen veroordeling zou volgen:
    
    
      [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] in of omstreeks de nacht van 6 op 7 juli 2002, in elk geval in de maand juli 2002, te Milsbeek, in elk geval in de gemeente Gennep, ter uitvoering van het door genoemde [verdachte 2] en/of [verdachte 1] en/of [verdachte 3] voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning gelegen aan de [adres slachtoffer] weg te nemen een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan genoemde [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] en/of aan [verdachte 5] en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak en/of inklimming, met dat oogmerk tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, een ruit van een raam van die woning hebben/heeft stukgegooid, in elk geval hebben/heeft stukgemaakt, en via dat raam naar binnen zijn/is geklommen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welke poging tot diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld tegen die [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld bestond uit het tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, schieten van een of meer kogel(s) in het lichaam van die [slachtoffer], althans met een pistool, in elk geval met een vuurwapen, afvuren van een of meer kogel(s) in de richting van die [slachtoffer] waardoor deze in het lichaam werd 
      getroffen, terwijl het feit de dood van voornoemde [slachtoffer] ten gevolge had, welk feit hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland, door het verschaffen van gelegenheid en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, althans tot het plegen van welk misdrijf hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid en/of inlichtingen heeft verschaft, - zakelijk weergegeven - door aan genoemde [verdachte 5] mede te delen: 
      - de naam en/of het adres en/of het telefoonnummer van genoemde [slachtoffer] en/of
      - welke auto's [slachtoffer] in bezit zou hebben en/of
      - dat [slachtoffer] vrijgezel was en/of alleenwonend was op de boerderij en/of
      - dat de huishoudster van [slachtoffer] in een gele Mercedes reed en/of
      - dat er bij [slachtoffer] veel geld zou liggen en/of
      - dat geld in een melkbus zou liggen en/of 
      - dat er minimaal Fl. 100.000.- aan zwart geld zou zitten in een melkbus in de 
         keuken bij [slachtoffer] en/of
      - dat [slachtoffer] veel zwart geld in huis had van een erfenis en/of
      - dat [slachtoffer] van de oude stempel was en dat hij zijn geld niet naar de bank 
        bracht en/of
      - dat [slachtoffer] op 6 of 7 juli 2002 twee of drie dagen niet thuis zou zijn en/of
    
    
    
      door meermalen, althans eenmaal, samen met genoemde [verdachte 5] naar Milsbeek te rijden en aldaar de plaats des misdrijfs te verkennen en/of door af te spreken of in te stemmen dat hij, [verdachte 5], een deel van de buit of tipgeld zou krijgen en/of door aan genoemde [verdachte 1] advies te geven en/of overleg te plegen welke handelingen gepleegd moesten worden, onder meer bestaande uit het bellen naar of met [slachtoffer] teneinde deze weg te lokken bij de boerderij en/of [slachtoffer] te controleren en/of door in strijd met een op hem, [verdachte 5], rustende rechtsplicht opzettelijk na te laten te beletten dat voornoemd misdrijf werd gepleegd; 
      (artikel 312 juncto 45 juncto 47 of 48 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    
    althans indien terzake al het vorenstaande geen veroordeling zou volgen:
    
    
      [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] in of omstreeks de nacht van 6 op 7 juli 2002, in elk geval in de maand juli 2002, te Milsbeek, in elk geval in de gemeente Gennep, ter uitvoering van het door genoemde [verdachte 2] en/of  [verdachte 5] en/of [verdachte 3] voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning gelegen aan de [adres slachtoffer] weg te nemen een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan genoemde [verdachte 2] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 3] en/of aan [verdachte 5] en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak en/of inklimming, met dat oogmerk tezamen en in vereniging, althans ieder voor zich en alleen, een ruit van een raam van die woning hebben/heeft stukgegooid, in elk geval hebben/heeft stukgemaakt, en via dat raam naar binnen zijn/is geklommen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland, door het verschaffen van gelegenheid en/of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt, althans tot het plegen van welk misdrijf hij, [verdachte 5], in of omstreeks de periode van januari 2002 tot en met 06 juli 2002 in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid en/of inlichtingen heeft verschaft, 
      - zakelijk weergegeven - door aan genoemde [verdachte 1] mede te delen: 
      - de naam en/of het adres en/of het telefoonnummer van genoemde [slachtoffer] en/of
      - welke auto's [slachtoffer] in bezit zou hebben en/of 
      - dat [slachtoffer] vrijgezel was en/of 
      - alleenwonend was op de boerderij en/of 
      - dat de huishoudster van [slachtoffer] in een gele Mercedes reed en/of 
      - dat er bij [slachtoffer] veel geld zou liggen en/of 
      - dat geld in een melkbus zou liggen en/of 
      - dat er minimaal Fl. 100.000.- aan zwart geld zou zitten in een melkbus in de keuken   bij [slachtoffer] en/of 
      - dat [slachtoffer] veel zwart geld in huis had van een erfenis en/of 
      - dat [slachtoffer] van de oude stempel was en dat hij zijn geld niet naar de bank bracht       en/of 
      - dat [slachtoffer] op 6 of 7 juli 2002 twee of drie dagen niet thuis zou zijn en/of
    
    
    
      door meermalen, althans eenmaal, samen met genoemde [verdachte 5] naar Milsbeek te rijden en aldaar de plaats des misdrijfs te verkennen en/of door af te spreken of in te stemmen dat hij, [verdachte 5], een deel van de buit 
      of tipgeld zou krijgen en/of door aan genoemde [verdachte 1] advies te geven en/of overleg te plegen welke handelingen gepleegd moesten worden, onder meer bestaande uit het bellen naar of met [slachtoffer] teneinde deze weg te lokken bij de boerderij en/of [slachtoffer] te controleren en/of door in strijd met een op hem, [verdachte 5], rustende rechtsplicht opzettelijk na te laten te beletten dat voornoemd misdrijf werd gepleegd. (artikel 311 juncto 45 juncto 47 of 48 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    
    Voor zover in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten of misslagen voorkomen, zijn die in deze weergave van de tenlastelegging door de rechtbank verbeterd. De [verdachte 5] is door deze verbetering, zoals uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, niet in de verdediging geschaad.
    
    
      3. De geldigheid van de dagvaarding
      Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is.
    
    
    
      4. De bevoegdheid van de rechtbank
      Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen.
    
    
    
      5. De ontvankelijkheid van de officier van justitie
      Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. De officier van justitie kan dus in de vervolging worden ontvangen.
    
    
    
      6. Schorsing der vervolging
      Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
    
    
    
      7.1 Standpunt van de officier van justitie en de verdediging over het bewijs.
      De officier van justitie heeft ter terechtzitting van 12 maart 2008 gevorderd dat de medeplichtigheid aan de gekwalificeerde doodslag zal worden bewezen verklaard.
    
    
    De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat [verdachte 5] dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feitencomplex.
    
    
      7.2 Vrijspraakoverwegingen van de rechtbank
      De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de [verdachte 5] is ten laste gelegd en zij zal daarom [verdachte 5] daarvan vrijspreken.
    
    
    
      De rechtbank overweegt daaromtrent dat haar uit het onderzoek ter terechtzitting het volgende is gebleken.
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat [verdachte 5] hem op een gegeven moment gevraagd heeft of hij niet iets wist om snel aan geld te komen, omdat [verdachte 1] hoge schulden had. Verdachte heeft vervolgens tegen [verdachte 5] verteld dat er bij [voornaam ] [slachtoffer] wellicht geld te halen viel. Verdachte kwam volgens eigen zeggen op dit idee omdat hij daarvoor een spatbord aan [slachtoffer] had verkocht en dat [slachtoffer] dit betaald had met een paar verfrommelde briefjes van honderd gulden en dat [verdachte 5] daaruit afleidde dat als iemand zo met zijn geld omgaat er dan ook wel meer te halen zou zijn. 
      Verdachte heeft ter terechtzitting betwist dat dit een strafrechtelijke relevante tip zou zijn in die zin dat deze tip is te beschouwen als het opzettelijk verschaffen van  inlichtingen die hebben geleid tot het plegen van de overval bij [slachtoffer].   
      Verdachte heeft daartoe gesteld dat al pratende onder elkaar in de loods van zijn bedrijf meer in het algemeen ter sprake zou zijn gekomen dat alleenstaande boeren met zoveel vee, zoals [slachtoffer], doorgaans veel geld in huis hebben. Het zou enkel koffiepraat betreffen. De rechtbank is van oordeel dat de informatie die door [verdachte 5] is verstrekt wel strafrechtelijk relevant is en veel verder ging dan zogenaamde koffiepraat, nu [verdachte 5] naar aanleiding van de vraag van [verdachte 1] of [verdachte 5] nog iets wist, niet alleen de naam van [slachtoffer] heeft genoemd en over de hoeveelheden contant geld in huis er op los heeft gefantaseerd, maar ook samen met [verdachte 1] nog enkele keren naar Milsbeek is gegaan met de bedoeling om te gaan inbreken bij [slachtoffer]. 
    
    
    Het betreft dus informatie die ertoe geleid heeft dat [verdachte 5] samen met [verdachte 5] op inbrekerspad is gegaan. Dan doet zich de vraag voor of gelet op het gestelde feitelijke vervolg in deze zaak deze verstrekte informatie [verdachte 5] nog kan worden aangerekend in het kader van de ten laste gelegde medeplichtigheid. Daartoe dient de rechtbank eerst te beoordelen of het aannemelijk is geworden dat [verdachte 5], zoals hij stelt, zich heeft gedistantieerd van verdere voornemens tot inbreken door [verdachte 5], met andere woorden of hij vrijwillig is teruggetreden.  Zowel [verdachte 5] als [verdachte 1] verklaren dat [verdachte 5] na twee pogingen had besloten om niet nog vaker met [verdachte 5] op inbrekerspad bij [slachtoffer] te gaan. Ook verklaren zowel [verdachte 5] als [verdachte 5] dat als [verdachte 5] enkele maanden vóór juli 2002 aan de woning van [verdachte 5] verschijnt, [verdachte 5] tegen [verdachte 5] heeft gezegd dat hij niets meer met een mogelijke inbraak bij [voornaam ] [slachtoffer] te maken wil hebben en dat hij bovendien tegen [verdachte 5] heeft gezegd dat deze daar niet moet inbreken omdat het, naar eigen zeggen, het allemaal niet waard is. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorts aannemelijk dat er vanaf die datum tot enkele dagen na 7 juli 2002 geen contact meer is tussen [verdachte 5] en [verdachte 5]. De rechtbank acht met name geen bewijs voorhanden voor de stelling van de officier van justitie dat [verdachte 5] nog tijdens het plegen van de inbraak een vinger aan de pols heeft gehouden over het verloop daarvan door telefonisch contact te zoeken. Vast is komen te staan dat er met de vaste telefoon van [verdachte 5] is gebeld met het mobiele telefoonnummer van mede[verdachte 5] [verdachte 3], welk toestel [verdachte 5] min of meer toevallig bij zich had omdat  zijn eigen toestel deels defect was. Voorts is aannemelijk dat de zoon van [verdachte 5] zijn vriend [verdachte 3] vaker laat op de avond opbelde en [verdachte 5] zelf geen enkel contact met [verdachte 3] onderhield en noch [verdachte 5] noch [verdachte 5] iets verhalen over contacten tussen [verdachte 3] en [verdachte 5]. Ook heeft [verdachte 1] verklaard dat hij pas na het afhaken van [verdachte 5] anderen is gaan vragen om mee te gaan inbreken en dat hij na het afhaken van [verdachte 5] geen contact meer met [verdachte 5] heeft gehad tot enkele dagen na 7 juli 2002. 
    
    In het dossier zijn verder geen - zelfstandige - voor [verdachte 5] belastende verklaringen aanwezig.  Weliswaar verklaren [getuige] en [verdachte 3] over de rol van [verdachte 5] als mogelijke tipgever, maar zij hebben al deze informatie gehoord van [verdachte 5] en kunnen in dat kader niet uit eigen wetenschap verklaren. 
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat [verdachte 5] zich op een zodanig tijdstip heeft gedistantieerd van het handelen van medeverdachte [verdachte 1], enkele maanden vóór 7 juli 2002, en dat hij voldoende heeft getracht om [verdachte 5] van diens handelen te weerhouden, dat er sprake is van een vrijwillige terugtred en dat hem derhalve geen strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt voor het handelen van [verdachte 5] en anderen in de nacht van 6 op 7 juli 2002. 
    
    Dan blijft nog de vraag of op [verdachte 5], zoals door de officier van justitie gesteld, een rechtsplicht rustte tot het beletten van het misdrijf door openbaarmaking van zijn kennis, met andere woorden of [verdachte 5] passieve medeplichtigheid kan worden verweten.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank bestond een dergelijke rechtsplicht voor [verdachte 5] niet. Daarbij stelt de rechtbank voorop dat kennis omtrent het voornemen van een ander tot het plegen van een misdrijf niet zonder meer voldoende is voor het doen ontstaan van de rechtsplicht tot openbaarmaking van die kennis en aldus het beletten van het misdrijf.  Deze rechtsplicht bestond in dit geval al niet omdat [verdachte 5] door kennisgeving gevaar voor een strafvervolging zou doen ontstaan voor zichzelf.  Voorts is niet gebleken dat [verdachte 5] concrete informatie had of [verdachte 5] daadwerkelijk zijn voornemen zou uitvoeren en wanneer dat dan zou plaatsvinden. 
    
    De verklaring van [verdachte 5] afgelegd ten overstaan van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in de rechtbank Roermond op 30 januari 2008 dat hij nog steeds van plan was om [verdachte 5] een deel van de buit te geven als tipgeld, ondanks het gegeven dat [verdachte 5] zelf had afgehaakt, maakt voorstaand oordeel niet anders. Uit de verklaring van [verdachte 5] volgt immers dat [verdachte 5] na zijn afhaken geen tipgeld bedongen heeft, maar dat [verdachte 5] zich uit loyaliteit gehouden voelde het kennelijk oorspronkelijk afgesproken deel van de buit van 25% aan [verdachte 5] te geven.
    
    
    
      8. De vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
      [naam gemachtigde nabestaanden], wonende [adres gemachtigde nabestaanden] heeft als gemachtigde van de nabestaanden van [slachtoffer] een vordering benadeelde partij ingediend met betrekking tot de als gevolg van het ten laste gelegde feit geleden materiële schade.
    
    
    Aangezien aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor [verdachte 5] niet zal worden veroordeeld, dient de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering te worden verklaard.
    
    
      Aangezien de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering zal worden verklaard, zal de [verdachte 5] niet worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt.  
      Niet gebleken is dat [verdachte 5] (extra) kosten heeft gemaakt ten aanzien van de civiele vordering. De rechtbank zal deze kosten vaststellen op nihil.
    
    
    BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
      verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de [verdachte 5] het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt [verdachte 5] daarvan vrij.
    
    
    Beslissing op de vordering van de benadeelde partij Verklaart de benadeelde partij nabestaanden [slachtoffer], gemachtigde [naam gemachtigde nabestaanden], wonende [adres gemachtigde] niet ontvankelijk in haar vordering;
    
    bepaalt dat de [verdachte 5] niet zal worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt, thans begroot op nihil.
    
    Vonnis gewezen door mrs. M.J.A.G. van Baal, N.J.M. Ruyters en J.H.M. Delnooz-Engels, rechters, van wie mr. M.J.A.G. van Baal voornoemd voorzitter, in tegenwoordigheid van J.A.H. Bicker als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank voornoemd op 26 maart 2008.