ECLI:NL:RBARN:2012:BW0051, Rechtbank Arnhem, 27-03-2012, 05/703317-10
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2012-03-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Arnhem heeft vandaag een 45-jarige man uit Arnhem vrijgesproken van verkrachting gepleegd in juli 2010 van een destijds 17-jarige jongen uit Slijk-Ewijk. Er hebben weliswaar seksuele handelingen plaatsgevonden tussen de man en de jongen, maar de rechtbank acht niet bewezen dat dit is gebeurd onder dwang, geweld of bedreiging. Ook de officier van justitie had vrijspraak geëist.

RECHTBANK ARNHEM
    
    Sector strafrecht
    
    Meervoudige kamer
    
    
      Parketnummer	: 05/703317-10 
      Data zittingen	: 11 oktober 2011, 1 november 2011 en 13 maart 2012
      Datum uitspraak	: 27 maart 2012
    
    
    Tegenspraak
    
    In de zaak van
    
    de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
    
    tegen:
    
    
      naam			: [verdachte],
      geboren op		: [geboortedatum] 1967 te [geboorteplaats],
      adres			: [adres],
      plaats			: [woonplaats]
    
    
    
      Raadsman		: mr. J.A.A. van Buggenum, advocaat te Westervoort.
      Officier van justitie	: mr. B. Molenaar.
    
    
     
    1.	De inhoud van de tenlastelegging
    
    Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 juli 2010 
      tot en met 6 juli 2010 te Arnhem, (telkens) 
      door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een 
      andere feitelijkheid M.A. [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 1992) heeft 
      gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestonden uit het 
      seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], te weten - zakelijk 
      weergegeven -:
      - het door hem, verdachte, geven van (een) zuigzoen(en) in de nek van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of
      - het door hem, verdachte, (meermalen) bijten in de tepel(s) van voornoemde 
      [slachtoffer] en/of
      - het door hem, verdachte, (meermalen) in de mond nemen van de penis van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of (vervolgens) het maken van op en neer gaande 
      bewegingen met zijn, verdachtes, mond over de penis van voornoemde [slachtoffer] 
      (pijpen) en/of
      - het met zijn, verdachtes, hand(en) (meermalen) (hard) trekken aan de 
      ballen/scrotum van voornoemde [slachtoffer] en/of
      - het met zijn, verdachtes, hand(en) (meermalen) (hard) trekken aan de penis 
      van voornoemde [slachtoffer] en/of
      - het door hem, verdachte, (meermalen) bijten in de penis van voornoemde 
      [slachtoffer] en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] met zijn hoofd naar zijn, verdachtes, penis 
      brengen en/of (vervolgens) het door [slachtoffer] in de mond laten nemen van zijn, 
      verdachtes, penis en/of (vervolgens) het door [slachtoffer] maken van op en neer 
      gaande bewegingen met zijn mond over de penis van verdachte (pijpen) en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn, verdachtes, buik en/of tepel(s) laten 
      likken en/of kussen en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn, verdachtes, anus laten likken en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn vingers in zijn, verdachtes, anus laten 
      brengen en/of
      - het (meermalen) met zijn, verdachtes, vinger(s) penetreren van de anus van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of
      - het (meermalen) met zijn, verdachtes, penis penetreren van de anus van 
      voornoemde [slachtoffer],
    
    
    
      welk geweld of andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of 
      andere feitelijkheid hierin heeft/hebben bestaan dat verdachte opzettelijk - 
      zakelijk weergegeven -:
      - voornoemde [slachtoffer] met handboeien heeft vastgemaakt aan de douchestang/rail 
      en/of
      - voornoemde seksuele handeling(en) pleegde ondanks het feit dat die [slachtoffer] 
      aan hem, verdachte, in woord(en) en/of lichaamstaal, had aangegeven dat hij 
      voornoemde seksuele handelin(en) niet wilde en/of daarvan pijn ondervond en/of
      - voornoemde seksuele handeling(en) pleegde ondanks het feit dat die [slachtoffer] 
      huilde en/of schreeuwde en/of
      - misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke en/of emotionele en/of geestelijke 
      overwicht, te weten dat voornoemde [slachtoffer] ten tijde van de seksuele 
      handelingen 17 jaar oud was en beschikte over een IQ tussen de 60 en de 65;
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 juli 2010 
      tot en met 6 juli 2010 te Arnhem, (telkens) 
      door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een 
      andere feitelijkheid M.A. [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 1992) heeft 
      gedwongen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen, bestaande 
      uit het opzettelijk ontuchtig - zakelijk weergegeven - :
      - door hem, verdachte, geven van (een) zuigzoen(en) in de nek van voornoemde 
      [slachtoffer] en/of
      - door hem, verdachte, (meermalen) bijten in de tepel(s) van voornoemde 
      [slachtoffer] en/of
      - door hem, verdachte, (meermalen) in de mond nemen van de penis van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of (vervolgens) het maken van op en neer gaande 
      bewegingen met zijn, verdachtes, mond over de penis van voornoemde [slachtoffer] 
      (pijpen) en/of
      - met zijn, verdachtes, hand(en) (meermalen) (hard) trekken aan de 
      ballen/scrotum van voornoemde [slachtoffer] en/of
      - met zijn, verdachtes, hand(en) (meermalen) (hard) trekken aan de penis van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of
      - door hem, verdachte, (meermalen) bijten in de penis van voornoemde [slachtoffer] 
      en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] met zijn hoofd naar zijn, verdachtes, penis 
      brengen en/of (vervolgens) het door [slachtoffer] in de mond laten nemen van zijn, 
      verdachtes, penis en/of (vervolgens) het door [slachtoffer] maken van op en neer 
      gaande bewegingen met zijn mond over de penis van verdachte (pijpen) en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn, verdachtes, buik en/of tepel(s) laten 
      likken en/of kussen en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn, verdachtes, anus laten likken en/of
      - (meermalen) voornoemde [slachtoffer] zijn vingers in zijn, verdachtes, anus laten 
      brengen en/of
      - (meermalen) met zijn, verdachtes, vinger(s) penetreren van de anus van 
      voornoemde [slachtoffer] en/of
      - (meermalen) met zijn, verdachtes, penis penetreren van de anus van 
      voornoemde [slachtoffer],
    
    
    
      en welk geweld of andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of 
      andere feitelijkheid bestond uit het opzettelijk gewelddadig en/of dreigend - 
      zakelijk weergegeven -:
      - voornoemde [slachtoffer] met handboeien vast maken aan de douchestang/rail en/of
      - voornoemde seksuele handeling(en) plegen ondanks het feit dat die [slachtoffer] 
      aan hem, verdachte, in woord(en) en/of lichaamstaal, aangaf dat hij voornoemde 
      seksuele handelin(en) niet wilde en/of daarvan pijn ondervond en/of
      - voornoemde seksuele handeling(en) plegen ondanks het feit dat die [slachtoffer] 
      huilde en/of schreeuwde en/of
      - misbruik maken van zijn fysieke en/of emotionele en/of geestelijke 
      overwicht, te weten dat voornoemde [slachtoffer] ten tijde van de seksuele 
      handelingen 17 jaar oud was en beschikte over een IQ tussen de 60 en de 65;
    
    
    
    2.	Het onderzoek ter terechtzitting
    
    De zaak is laatstelijk op 13 maart 2012 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte ver-schenen. Verdachte is bijgestaan door mr. J.A.A. van Buggenum, advocaat te Westervoort.
     
    De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt vrijgesproken van zowel het primair als subsidiair tenlastegelegde.
    
    Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
    
    
    3.	De beslissing inzake het bewijs
    
    Zowel de officier van justitie als de verdediging hebben vrijspraak bepleit omdat er onvoldoende steunbewijs is voor de aangifte. 
    
    
      De rechtbank oordeelt dienaangaande als volgt. 
      Op woensdag 7 juli 2010 omstreeks 01.10 uur zien enkele politieagenten aangever "totaal van de wereld" op straat zitten. Hij is zodanig onder invloed van alcohol dat hij niet aanspreekbaar is. Na vergeefs geprobeerd te hebben contact te leggen met zijn pleegouders, zegt aangever desgevraagd dat een vriend van hem wel in de buurt woont. De agenten bellen een nummer dat in aangevers telefoon is opgeslagen onder de naam "vriend". Dat blijkt verdachte, [verdachte], te zijn. Als verdachte aan komt lopen en hij aangever op verzoek van de agenten probeert mee te nemen, wordt aangever emotioneel en zegt dat hij niet met verdachte mee wil omdat deze [verdachte] niet lief was. De agenten nemen aangever mee naar het bureau. Daar horen zij van diens pleegvader dat aangever verstandelijk beperkt is en onder toezicht gesteld en dat hij had verteld enkele dagen daarvoor onder druk seksuele handelingen te hebben moeten verrichten met een wat oudere man in Arnhem. Op weg naar het ziekenhuis vertelt aangever dat hij die dag bij [verdachte] aan het douchegordijn was vastgebonden en was verkracht. Bij een medisch onderzoek op 7 juli 2010 om 07.30 uur worden bij [slachtoffer] de volgende verwondingen gezien: blauwe plekken over het lichaam ten gevolge van zuigzoenen, een bloeduitstorting bij de rechter tepel als gevolg van een bijtwond, een puntvormige bloeding bij de penisbasis, een blauwe verkleuring aan de onderzijde van het scrotum. Er was sprake van een zaadlozing. 
    
    
    Uit de nadien afgelegde verklaringen van aangever en verdachte blijkt dat verdachte en aangever elkaar op zaterdag 3 juli 2010 hebben ontmoet in een café. Aangever is met verdachte naar diens huis gegaan en daar hebben, ook in de loop van zondag 4 juli 2010, tussen hen seksuele handelingen plaatsgevonden. Die dag heeft verdachte aangever naar huis gebracht. Hij heeft hem ook beltegoed gegeven. In de daarop volgende dagen hebben aangever en verdachte vriendelijke, affectieve sms-berichten uitgewisseld. Op dinsdag 6 juli 2010 in de loop van de middag is aangever opnieuw naar verdachtes woning gegaan. Wederom hebben toen seksuele handelingen plaats gevonden.
    
    De pleegouders van aangever hebben verklaard dat zij dinsdagavond een sms hebben ontvangen van aangever, waarin stond: "ik word straks vastgebonden door hem". Ook hebben zij een voicemail gehoord van aangever, waarin deze zei dat ze hem moesten helpen en dat hij niet mee wilde. Later op de avond belde aangever hen om te zeggen dat alles goed was en dat hij lekker aan het feesten was. 
    
    Aangever heeft verklaard dat de seks aanvankelijk met wederzijds goedvinden plaatsvond. Zon-dagochtend veranderde dat en verdachte zou hem heel hard aan zijn ballen hebben getrokken en in zijn tepels hebben gebeten, ondanks dat aangever zei dat verdachte hem pijn deed en dat hij dat niet wilde. Dinsdag, zo heeft aangever verklaard, vonden er weer seksuele handelingen plaats op een manier die hij niet wilde. Verdachte trok aan zijn penis en ballen en beet erin. Toen aangever zei dat hij naar huis wilde, antwoordde verdachte dat hij moest blijven en dat hij hem anders zou vastbinden met handboeien. Aangever heeft dat toen ge-sms’t naar zijn pleegmoeder. Later zou verdachte hem inderdaad met handboeien hebben vastgemaakt aan de dou-chestang. Hij werd toen anaal gepenetreerd door verdachte, iets dat volgens aangever heel veel pijn deed. Na afloop is aangever weggegaan, de stad in waar net een WK-voetbalwedstrijd te zien was. Hij heeft toen heel veel gedronken om de pijn te vergeten. Herhaaldelijk heeft hij verdachte duidelijk gemaakt dat hij geen gewelddadige of pijnlijke seks wilde, maar verdachte trok zich daar niets van aan. 
    
    Verdachte betwist dat de seksuele handelingen tussen hem en aangever onder dwang van ge-weld of anderszins of bedreiging met geweld hebben plaatsgevonden, een bestanddeel dat van beide onderdelen van de tenlastelegging, verkrachting en ontucht, deel uitmaakt. 
    
    Enkele onderdelen van de verklaring van aangever die wijzen op dwang of geweld, worden ondersteund door objectief bewijs, zoals de hiervoor vermelde bevindingen van het medisch onderzoek: blauwe plekken bij de tepel, de penis en het scrotum. De pleegouders hebben zon-dag krassporen en zuigplekken gezien in zijn nek en een scheur bij zijn oor. De rechtbank acht op grond hiervan aannemelijk dat aangever hardhandige seksuele handelingen heeft ondergaan. Voor het oordeel dat die seksuele handelen ook onder dwang of dreiging van verdachte zouden hebben plaatsgevonden, is er echter geen ondersteunend bewijs voorhanden. Dat noopt ertoe deze verklaringen met grote behoedzaamheid te bezien. 
    
    Aangever was destijds op één maand na 18 jaar. Hij is zwakbegaafd en in 2005 uit huis ge-plaatst vanwege een slechte thuissituatie. Hij is gediagnosticeerd met een posttraumatische stressstoornis, depressieve stoornis, persoonlijkheidsstoornis met borderlinetrekken en alcoholmisbruik. Zijn gezinsvoogd heeft verklaard dat aangever de neiging heeft weg te lopen als hij spanningen voelt en dingen niet gaan zoals hij wil. Hij zegt wel dat hij dingen goed vindt als het hem allemaal te veel wordt. Zijn pleegouders hebben verklaard dat aangever in de periode waar het hier om gaat, en ook wel daarvoor, seksuele contacten onderhield met mannen. Hij wilde zich laten inschrijven bij een escortbureau, maar dat mocht niet in verband met zijn leeftijd. Desalniettemin zou hij volgens zijn pleegouders wel seks met mannen hebben gehad tegen beta-ling. 
    
    
      Naar aanleiding van enkele vragen die opdoemden bij lezing van het dossier, heeft de rechtbank een aanvullend verhoor gelast van aangever. Tijdens dit (studio)verhoor (door een daartoe gecertificeerd verhoorder, in aanwezigheid van de rechter-commissaris) is aan de orde geweest wat aangever gedaan heeft nadat hij dinsdagavond de woning van verdachte heeft verlaten, totdat hij om ca 01.00 's nachts door de politie werd gevonden. Volgens aangever heeft hij toen in de stad rondgelopen en zich helemaal "lamlazarus gezopen" om de pijn en ellende te verge-ten. Details van waar hij geweest is kan hij daarbij niet noemen. Hij heeft aangegeven toen geen seks met anderen te hebben gehad (de opmerking dat hij toen seks heeft gehad met de buur-vrouw van verdachte, beschouwt de rechtbank als een misverstand, gezien de weifelende manier waarop hij dit zei, gezien het feit dat hij hierop bij doorvragen weer is teruggekomen en gezien het feit dat verdachte heeft verklaard dat hij geen buurvrouw heeft). 
      De rechtbank constateert dat er sprake is van een ogenschijnlijke ongerijmdheid dat aangever na de eerste keer, waar hij volgens zijn verklaring ook pijnlijke en ongewilde seksuele handelingen moest ondergaan, vervolgens sms-berichten verstuurt naar verdachte waarin gevoelens van ge-negenheid overheersen en hij –kennelijk op eigen initiatief- een nieuwe afspraak maakt en op-nieuw bij verdachte langs gaat. Aangever heeft desgevraagd verklaard dat hij bezorgd was dat verdachte bij hem thuis zou langskomen, als hij niet zelf naar verdachte toe zou gaan. 
      De rechtbank constateert voorts de ogenschijnlijke ongerijmdheid dat aangever, nadat hij dins-dag volgens zijn verklaring pijnlijke en ongewilde seksuele handelingen moest ondergaan, zijn pleegouders belde dat hij lekker aan het feesten was. Aangever heeft desgevraagd verklaard dat hij dit aan zijn pleegouders heeft gezegd maar dat hij niet gefeest heeft. 
    
    
    Tijdens de bezichtiging van verdachtes woning (een doorzoeking heeft niet plaatsgevonden) zijn geen aanwijzingen gevonden die de lezing van aangever omtrent de dwang of het geweld bevestigen. Handboeien (die volgens aangever zouden zijn gebruikt om hem vast te maken aan de douchestang) zijn niet aangetroffen, hoewel daarbij de kanttekening past dat verdachte pas zo'n twee maanden later is ondervraagd. Er is wel glijmiddel gevonden dat volgens aangever is gebruikt, maar dat zegt op zichzelf niets. Er is geen nader onderzoek gedaan naar de manier waarop de douchestang is bevestigd aan de muren van de douche (vast verankerd met schroeven of met behulp van plastic zuignappen) met het oog op de verklaring van aangever dat hij daaraan was vastgemaakt en niet weg kon. 
    
    Alles overziend, is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende ondersteunend bewijs voor-handen is voor de tenlastegelegde dwang, geweld of bedreiging. De rechtbank heeft daarbij onder ogen gezien dat aangever in een kwetsbare positie verkeert en dat de door hem gegeven verklaring voor enkele ogenschijnlijke ongerijmdheden vanuit zijn positie en achtergrond wellicht logisch is, maar objectief bezien blijft de mogelijkheid open dat aangever bij een andere gelegenheid, tijdens seks met een ander (bijvoorbeeld nadat hij de woning van verdachte heeft verlaten), vervelende en pijnlijke ervaringen heeft opgedaan die hij nu onbewust toeschrijft aan deze verdachte. Ook bestaat de mogelijkheid dat alle, achteraf pijnlijke, seksuele handelingen tussen aangever en verdachte met wederzijds goedvinden hebben plaatsgevonden en aangever die seks achteraf in een ander daglicht is gaan stellen juist omdat het wat uit de hand gelopen was. De omstandigheid dat aangever zwakbegaafd is en lijdt aan een meervoudige psychische problematiek brengt enerzijds mee dat hij extra bescherming behoeft, maar anderzijds betekent dat niet dat de rechtbank kan volstaan met een lagere drempel en het bewijs voor het tenlastegelegde gemakkelijker kan aannemen dan in vergelijkbare zaken met een intellectueel en psychisch 'volwaardige' aangever. 
    
    Slotsom is dat verdachte wordt vrijgesproken van het hem tenlastegelegde. 
    
    
    4.	De beslissing
    
    De rechtbank, rechtdoende:
    
    
    Spreekt verdachte vrij van het primair en subsidiair tenlastegelegde.
    
                                        
      
    Aldus gewezen door:
    
    
      mrs. A.J.H. Steenweg (voorzitter), M.M.L.A.T. Doll en F.J.H. Hovens, 
      in tegenwoordigheid van mr. M.B. Wichman, griffier,
    
    
    en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 27 maart 2012.
    
    mr. Doll is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.