ECLI:NL:RBZUT:2009:BJ3738, Rechtbank Zutphen, 24-07-2009, 06/460077-09
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2009-07-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordelende vonnissen tegen daders aantal inbraken/diefstallen gepleegd in de gemeente Doetinchem in de periode van 1 november 2008 tot 25 februari 2009. Zie ook uitspraken LJN BJ3727 en BJ3713.

Parketnummer 06/460077-09
      Uitspraak d.d. 24 juli 2009
      Tegenspraak / dip 
    
    
    
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte C],
      geboren te [plaats, 1984],
      wonende te [adres],
      thans verblijvende in het huis van bewaring 'De Karelskamp' te Almelo.
      Raadsman mr. Maessen, advocaat te Maastricht.
    
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 10 juli 2009.
    
    
    De tenlastelegging 
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    1.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 28 januari 2009 tot en met 1 februari 2009
      te Doetinchem
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen
      aan de [adres]) heeft weggenomen een (LCD)televisie (merk JVC) en/of
      een (bijbehorende) afstandsbediening, in elk geval enig goed, geheel of ten
      dele toebehorende aan [slachtoffer S], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
      verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 2)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    2.
    
    
      hij op of omstreeks 10 november 2008 te Doetinchem
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen
      aan de [adres]) heeft weggenomen een (flatscreen)televisie en/of een
      portemonnee (met ongeveer 50 Euro en/of andere inhoud), in elk geval enig
      goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer T], in elk geval aan
      een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 3)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    3.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 13 februari 2009 tot en met 18 februari
      2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
      alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning
      (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (flatscreen)televisie
      (merk Samsung) en/of een home cinemaset (merk Samsung) en/of een
      (bijbehorende) afstandsbediening (merk Samsung), in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer U], in elk geval aan een
      ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 4)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    4.
    
    
      hij op of omstreeks 21 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging
      met een ander of anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen
      aan de [adres]) heeft weggenomen een televisie (merk Panasonic)
      en/of een afstandbediening, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [slachtoffer V], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 24)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    5.
    
    
      hij op of omstreeks 19 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met
      een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft
      weggenomen een laptop (merk Compaq) en/of een fotocamera en/of twee/een
      fiets(en) (merk Gazelle) en/of een videocamera en/of een of meer andere
      goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer W], in elk
      geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,(een)
      valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 33)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    6.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 21 februari 2009 tot en met 23 februari
      2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
      alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning
      (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (LCD)televisie en/of
      een Playstation (met spel) en/of een controller, in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer X], in elk geval aan een ander
      of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 36)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    7.
    
    
      hij op of omstreeks 03 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met
      een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft
      weggenomen een (LCD) televisie (merk Philips) en/of een bak met zakken chips
      en/of snoepgoed, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
      [slachtoffer Y], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
      en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
      zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
      (een) valse sleutel(s) en/of inklimming;
      (incident 37)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
    
    A. Vaststaande feiten / aanleiding onderzoek.
    
    
      Aanleiding voor het onderzoek van de politie was een golf van aangiften van (woning)inbraken gepleegd in de gemeente Doetinchem in de periode van 1 november 2008 tot 25 februari 20092. Het overgrote deel van deze inbraken bleken te zijn gepleegd in een bepaald deel van Doetinchem, namelijk de wijk Doetinchem Noord. Bij onderzoek bleek dat deze inbraken  vooral gedurende de dag en in de vroege avonduren plaatsvonden. 
      Op 25 februari 2009 heeft verdachte tegenover de politie aangegeven een verklaring te willen afleggen over woninginbraken in Doetinchem. Hij gaf aan betrokken te zijn geweest bij een aantal woninginbraken. Vervolgens is hij op 26 februari 2009 als verdachte aangehouden3.
    
     
    B. Standpunt van het openbaar ministerie
    
    De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle aan verdachte tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard op grond van de bekennende verklaringen van verdachte en de verschillende aangiften. Daarnaast is er nog technisch bewijs en de verklaring van de medeverdachte ([medeverdachte D]) inzake feit 7 voor het bewijs voorhanden.
    
    C. Standpunt van de verdachte / de verdediging
    
    
      De raadsman heeft zich ten aanzien van een bewezenverklaring van de feiten 1, 3, 4, 6 en 7 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Met betrekking tot feit 4 heeft de raadsman opgemerkt dat het de vraag is of het forceren van een bovenlicht kan worden beschouwd als braak. 
      Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman betoogd dat dit feit eveneens bewezen kan worden verklaard, met uitzondering van de tenlastegelegde portemonnee met inhoud, nu verdachte die portemonnee niet zelf heeft weggenomen. Verdachte heeft later gezien dat [medeverdachte D] deze portemonnee in zijn bezit had.
      Ook met betrekking tot feit 5 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat van de in de tenlastelegging vermelde videocamera moet worden vrijgesproken, aangezien deze camera niet is genoemd in de aangifte.
      Van het onderdeel "braak en inklimming" dient verdachte in de visie van de raadsman eveneens te worden vrijgesproken, aangezien niets was afgesloten en de daders de woning eenvoudig konden binnenlopen.
      Door de raadsman is met betrekking tot feit 5 een beroep gedaan op partiele nietigheid van de dagvaarding ten aanzien van de tenlastegelegde "een of meer andere goed(eren)", omdat deze aanduiding onduidelijk is.
    
    
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      Verdachte heeft ten aanzien van de feiten 1 (diefstal uit een woning aan de [adres]  te Doetinchem), 2 (diefstal uit een woning aan de [adres] te Doetinchem), 3 (diefstal uit een woning aan de [adres] te Doetinchem), 4 (diefstal uit een woning aan de [adres] te Doetinchem), 5 (diefstal uit een woning aan [adres] te Doetinchem), 6 (diefstal uit een woning aan de [adres] te Doetinchem), 7 
      (diefstal uit een woning aan de [adres] te Doetinchem) zowel bij de politie als ter terechtzitting een bekennende verklaring4 afgelegd.
      Verdachte heeft verklaard al deze feiten samen met medeverdachte [medeverdachte D] te hebben gepleegd.
    
     
    
      Daarnaast zijn voor het bewijs voorhanden de aangifte van [slachtoffer S]5, de aangifte van [slachtoffer T]6, de aangifte van [slachtoffer U]7, de aangifte van [slachtoffer V]8, de aangifte van [slachtoffer W]9, de aangifte van [slachtoffer X]10 en de aangifte van [slachtoffer Y]11
      Alsmede de verklaring van medeverdachte [medeverdachte D]12 inzake zijn betrokkenheid bij het onder 7 tenlastegelegde feit.
    
    
    Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de navolgende feiten bewezen kunnen worden verklaard.
    
    
      Het ten aanzien van feit 2 opgeworpen verweer wordt verworpen. 
      Verdachte is samen met zijn mededader de woning ingegaan ingevolge daartoe beraamd plan en de afspraak - ongeacht of daar ook daadwerkelijk uitvoering aan werd gegeven - dat de opbrengst van de gestolen goederen fifty/fifty zou worden verdeeld13. In zo'n situatie doet het er niet meer toe wie van de daders wat heeft meegenomen. De rechtbank deelt dan ook met de officier het oordeel dat hier sprake is van medeplegen.
    
    
    De rechtbank is ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde feit van oordeel dat er sprake is van braak, nu verdachte en zijn mededader het keukenraam hebben geopend door middel van een haaktruc. Met een krom gebogen stang heeft verdachte een bovenlicht weten te openen, waarna vervolgens een groter raam kon worden geopend en naar binnen kon worden geklommen. Met deze haaktruc heeft verdachte de afsluiting op een niet gebruikelijke wijze geopend, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank als braak kan worden gekwalificeerd. 
    
    
      Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het wegnemen de in feit 5 genoemde videocamera wel bewezen kan worden verklaard. Uit de aangifte blijkt dat er zowel een videocamera als een fototoestel(camera) is weggenomen14. Weliswaar staat de videocamera niet vermeld op de bij de aangifte gevoegde goederen-bijlage, maar de aangifte strookt wel met de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte D]15 dat verdachte twee camera's bij zich had. 
      Het beroep op partiele nietigheid ten aanzien van "een of meer andere goed(eren)" wordt door de rechtbank verworpen. In samenhang met de vermelding van het incident nummer 33 moet voor de verdachte zonder meer duidelijk zijn dat het hier gaat om verschillende goederen die zich op of aan de weggenomen fietsen bevonden, zoals fietstassen, kinderzitjes, regenkleding en een windscherm. Deze goederen staan ook vermeld op de bij de aangifte behorende goederenbijlage16.
      Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank niet bewezen dat er sprake is geweest van inklimming. In de visie van de officier kan het enkel openen van de achterdeur worden gekwalificeerd als "inklimming" met verwijzing naar de arresten van de HR in NJ1998/335 en NJ1999/385.
      Bedoelde arresten zien op een geheel andere situatie, namelijk op het (gemakkelijk) naar binnen klimmen door de via het gebroken ruitje ontstane opening en door een transportgat . Verdachte heeft verklaard dat hij en zijn mededader simpelweg door de niet afgesloten achterdeur de woning binnen zijn gegaan. Dat valt bezwaarlijk als inklimmen te kwalificeren.
    
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 t/m 7 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    1.
    
    
      hij in de periode van 28 januari 2009 tot en met 1 februari 2009 te Doetinchem
      tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (LCD)televisie (merk JVC) en een bijbehorende afstandsbediening, toebehorende aan [slachtoffer S], 
      waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    2.
    
    
      hij op 10 november 2008 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (flatscreen)televisie en een portemonnee (met ongeveer 50 Euro en andere inhoud), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer T], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededader,
      waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    3.
    
    
      hij in de periode van 13 februari 2009 tot en met 18 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning
      (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (flatscreen)televisie (merk Samsung) en een afstandsbediening (merk Samsung), toebehorende aan [slachtoffer U], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak en inklimming;
    
    
    4.
    
    hij op 21 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een televisie (merk Panasonic) en een afstandbediening, toebehorende aan [slachtoffer V], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak en inklimming;
    
    5.
    
    hij op 19 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een laptop (merk Compaq) en een fotocamera en twee fietsen (merk Gazelle) en een videocamera en andere goederen, toebehorende aan [slachtoffer W];
    
    6.
    
    
      hij in de periode van 21 februari 2009 tot en met 23 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning
      (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (LCD)televisie en een Playstation (met spel) en een controller, toebehorende aan [slachtoffer X], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    7.
    
    
      hij op 3 februari 2009 te Doetinchem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een (LCD) televisie (merk Philips) en een bak met zakken chips
      en/of snoepgoed, toebehorende aan [slachtoffer Y], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak.
    
    
    
    Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    De rechtbank acht het onder feit 3 tenlastegelegde wegnemen van een home cinemaset niet bewezen, aangezien van een home cinemaset onder meer deel uitmaken de daartoe behorende boxen. In het onderhavige geval zijn die boxen echter niet gestolen. Vandaar dat de rechtbank van dit onderdeel vrijspreekt. 
    
    
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    Het bewezene levert op de misdrijven: 
    
    
      1. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    
    
      2. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    
    
      3. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak en inklimming;
    
    
    
      4. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak en inklimming;
    
    
    
      5. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen;
    
    
    
      6. 
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    
    
      7.
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak.
    
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    	
    Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    Ad informandum gevoegde zaken
    
    
      De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen de ter kennisneming onder de volgnummers 1 t/m 11 op de dagvaarding ad informandum vermelde zaken.
      Het gaat daarbij om de navolgende zaken:
    
    
      Feitgegevens (pleegperiode, -lokatie, -plaats, -gemeente, omschrijving feit)
    
    
      1. 20 december 2008, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Diefstal laptop uit woning ([adres])
      (incident 1)
      2. 14 november 2008, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
        Diefstal voedsel, drank, gereedschap en fietsen uit sportcomplex
      3. 24 februari 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,I
      Diefstal kratten bier en cola in/uit bedrijf ([slachtoffer I]) 
      (incident 9)
      4. 15 november 2008, Doetinchem, Gem. Doetinchem
      Diefstal drank en geld ([slachtoffer E]) 
      (incident 15)
      5. 9 maart 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Winkeldiefstal (alcoholische drank)( [slachtoffer J])
      (incident 17)
      6. 15 november 2008, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Poging inbraak in/uit sportcomplex/vernieling 
      (incident 23)
      7. 4 februari 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Diefstal pc en scherm, gereedschap, PDA en fotocamera i/u bedrijf 
      (incident 39)
      8. 6 februari 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Poging diefstal in/uit bedrijf (bowlingbaan)
      (incident 40)
      9. 6 februari 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
        Diefstal laptop uit auto (incident 41)
      10. 30 maart 2009, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Diefstal geldbedrag ten nadele van [slachtoffer Z] 
      (incident 42)
      11. 17 februari 2003, Doetinchem, Gem. Doetinchem,
      Diefstal (dames)fiets (blauw/groene Gazelle) uit schuur 
      (incident 46).
    
            
    Aannemelijk is geworden dat verdachte deze feiten heeft gepleegd - verdachte heeft deze feiten immers ter terechtzitting bekend - en de officier van justitie heeft toegezegd dat voor die feiten geen verdere strafvervolging zal volgen.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte terzake het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden, waarvan een gedeelte van vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht.
      In zijn eis heeft de officier rekening gehouden met de reeks van strafbare feiten, waaronder acht woninginbraken en vier bedrijfsinbraken, de proceshouding van verdachte en het over verdachte uitgebrachte reclasseringsrapport, waarin het recidiverisico als hoog door de rapporteur wordt ingeschat. 
      Daarnaast heeft de officier acht geslagen op de oriëntatiepunten van het LOVS en de straffen die in het algemeen voor dit soort vermogensdelicten plegen te worden opgelegd.
      In het feit dat verdachte openheid van zaken heeft gegeven en daardoor heeft bijgedragen aan het oplossen van een aantal in Doetinchem spelende strafzaken, heeft de officier aanleiding gezien om een groter voorwaardelijk strafdeel te vorderen dan hij zich aanvankelijk had voorgenomen. 
      De officier is van mening dat verdachte eerst zijn straf moet uitzitten en daarna een traject kan worden ingezet voor de behandeling van zijn persoonlijke problemen. Binnen detentie bestaat de mogelijkheid om via het traject Terugdringen Recidive (TR) een weg te vinden voor mogelijke plaatsing bij de Stichting de Ontmoeting in Epe.
    
    
    
      Door de raadsman is aangevoerd dat verdachte door zijn coöperatieve opstelling de politie handvatten heeft gegeven om een aantal in Doetinchem gepleegde inbraken tot een oplossing te brengen.
      Verdachte is door [medeverdachte D], doordat deze hem heeft voorzien en afhankelijk heeft gemaakt van harddrugs, onder druk gezet om de tenlastegelegde woninginbraken te plegen. Dit is van invloed geweest op zijn handelen, temeer daar uit de rapportage van de reclassering blijkt hoe gemakkelijk beïnvloedbaar verdachte is. Verdachte kan volgens door de raadsman verkregen informatie op elk geweest moment voor behandeling worden opgenomen bij de Stichting de Ontmoeting in Epe voor een traject van zestien maanden. Verdachte is daarvoor gemotiveerd. De vraag is of een onvoorwaardelijk strafdeel zoals door de officier beoogd, in dit geval nog een zinnig doel dient.
    
    
    
      De rechtbank acht na te melden beslissing in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft in een tijdsbestek van vijf maanden een reeks strafbare feiten gepleegd, waaronder negen woninginbraken, verschillende inbraken bij scholen, verenigingen of bedrijven. Bij de woninginbraken werd niet geschroomd om op klaarlichte dag in te breken, hetgeen getuigt van de onverschrokken mentaliteit van de daders.
      Voor gedupeerden veroorzaken woninginbraken, naast materiële schade, ook een gevoel van onveiligheid en veel ergernis. Met name woninginbraken vormen een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen. Daarnaast wordt het algemeen gevoel van onveiligheid aangewakkerd. 
      De rechtbank heeft gekeken naar de landelijke oriëntatiepunten van het LOVS. Als uitgangspunt voor een woninginbraak met relatief weinig schade door middel van braak/verbreking - bij een alleen opererende dader, uitgaande van een first-offender - wordt daar een gevangenisstraf van tien weken gehanteerd.
      Daarnaast heeft verdachte verschillende inbraken gepleegd bij bedrijven en verenigingen, hetgeen een soortgelijke impact heeft op de benadeelden en het algeheel gevoel van veiligheid.
    
    
    Ten voordele van verdachte weegt dat hij nauwelijks eerder met justitie in aanraking is geweest voor het plegen van vermogensdelicten17 en dat hij volledig opening van zaken heeft gegeven.
    
    Verdachte heeft weliswaar aangevoerd dat hij onder druk van zijn mededader tot het plegen van de bewezenverklaarde feiten is gekomen, maar dat laat naar het oordeel van de rechtbank onverlet dat verdachte iedere keer weer opnieuw heeft besloten om mee te doen. Hij heeft daarin ook een eigen verantwoordelijkheid. Bovendien geldt dat hij zich ook heeft schuldig gemaakt aan vermogensdelicten waarbij die bewuste mededader niet was betrokken. Voorts merkt de rechtbank op dat verdachte zelf heeft aangegeven al vanaf zijn  22e  afhankelijk te zijn van cocaïne.
    
    
      Uit het rapport van de reclassering18 komt naar voren dat verdachte vanaf zijn 15e canabis en alcohol is gaan gebruiken en - na het overlijden van zijn moeder - op 22e jarige leeftijd is overgegaan tot excessief alcohol-, speed- en cocaïnegebruik. Hij heeft zijn jeugd doorgebracht bij verschillende pleeggezinnen en woonvoorzieningen. Hij lijkt een beperkte en beïnvloedbare jongen, die zich moeilijk staande kan houden in de maatschappij. Hij heeft een aanzienlijke schuldenlast. De kans op recidive wordt als hoog ingeschat. 
      Terugkeer naar Doetinchem wordt door de rapporteur niet wenselijk geacht. Geadviseerd wordt om verdachte vanuit detentie op te nemen bij de Stichting de Ontmoeting in Epe, opdat vanuit een veilige en gestructureerde leefomgeving kan worden gezocht naar een geschikte dagbesteding en hij van daar uit kan doorstromen naar een begeleide woonvorm. Daarnaast wordt geadviseerd hem in het licht van zijn verslavingsprobleem een verplicht reclasseringscontact op te leggen.
    
    
    Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat een strafoplegging zoals door de officier van justitie gevorderd, passend en geboden is.
    
    
    Vorderingen tot schadevergoeding
    
    De benadeelde partij [slachtoffer T]19 heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 1.040,-- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering van deze benadeelde partij integraal zal worden toegewezen.
      De raadsman heeft aangevoerd dat de vordering ten aanzien van de TV en de portemonnee onvoldoende is onderbouwd en niet is gestaafd met nota's. Omdat die posten derhalve niet eenvoudig zijn te beoordelen, dient betrokkene volgens de raadsman voor die posten niet-ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering 
      Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot deze vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade hebben geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. 
      De rechtbank acht in redelijkheid een vergoeding van € 500,-- voor de LCD televisie en 
      € 25,-- voor de portemonnee op zijn plaats, met integrale toewijzing voor het overige. Dit betekent dat de vordering zal worden toegewezen tot een bedrag van € 615,-- en dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk zal worden verklaard in haar vordering.
    
    
    In het dossier bevinden zich verder een "voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces" van [slachtoffer J] Supermarkt, ziende op incident 17, welk feit ad informandum aan de dagvaarding is toegevoegd.
    
    De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat deze benadeelde niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in haar vordering, omdat deze ziet op een ad informandum gevoegd feit. De raadsman van verdachte heeft zich geconformeerd aan het door de officier ingenomen standpunt.
    
    De rechtbank is van oordeel dat deze benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, nu deze vordering geen betrekking heeft op een bewezen verklaard feit, zoals bedoeld in artikel 361, tweede lid, aanhef en sub b, van het Wetboek van Strafvordering. 
    
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van genoemd slachtoffer.
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    Beslissing
    
    De rechtbank:
    
    * verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het onder 1 t/m/ 7 tenlastegelegde heeft begaan;
    
    * verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    * verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit als:
    
    1. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    2. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    3. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak en inklimming;
    
    4. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak en inklimming;
    
    5. diefstal door twee of meer verenigde personen;
    
    6. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak;
    
    7. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaf door middel van braak.
    
    * verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      * veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 (twintig) maanden.
      Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 5 (vijf) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de navolgende bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd;
    
    
    * stelt als bijzondere voorwaarde dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de reclassering, zolang deze instelling dit noodzakelijk oordeelt; 
    
    * geeft genoemde reclasseringsinstelling opdracht de veroordeelde bij de naleving van de opgelegde voorwaarde hulp en steun te verlenen;
    
    * beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
    
      * veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer T], [adres], [adres] (bankrekeningnummer [nummer]) van een bedrag van € 615,--, vermeerderd met de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden steeds begroot op nihil.
         Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering;
    
    
    * verstaat dat indien de mededader het betreffende schadebedrag of een deel daarvan betaalt, verdachte in zoverre daarvan zal zijn bevrijd;
    
    * legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer T] voornoemd, een bedrag te betalen van € 615,--, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 12 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
    * bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
       
    * verklaart de benadeelde partij [slachtoffer J] Supermarkt niet-ontvankelijk in haar vordering.
    
    Aldus gewezen door mrs. Roessingh-Bakels, voorzitter, Hödl en Van Breda, rechters, in tegenwoordigheid van Van Bun, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 juli 2009.
    
    
      Eindnoten
      1 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (Stam)proces-verbaal nr. PL0640/09-203492 (voor zover niet anders is vermeld)
      2 Stamproces-verbaal PL0640/09-203492, doorgenummerde dossierpag. 49, 50 en 51
      3 Proces-verbaal van aanhouding, doorgenummerde dossierpag. 133
      4 Verklaring verdachte, doorgenummerde dossierpag. 416, 434, 450, 451, 453, 867, 987, 988, 1100, 1101, 1103, 1155 en 1156 en zijn verklaring ter terechtzitting
      5 Aangifte [slachtoffer S], doorgenummerde dossierpag. 410/413
      6 Aangifte [slachtoffer T], doorgenummerde dossierpag. 422/424
      7 Aangifte [slachtoffer U], doorgenummerde dossierpag. 441/443
      8 Aangifte [slachtoffer V], doorgenummerde dossierpag.857/859
      9 Aangifte [slachtoffer W], doorgenummerde dossierpag. 980/983
      10 Aangifte [slachtoffer X], doorgenummerde dossierpag. 1071/1073
      11 Aangifte van [slachtoffer Y], doorgenummerde dossierpag. 1133//1135
      12 Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte D], doorgenummerde dossierpag. 1157/1158
      13 Verklaring verdachte, doorgenummerde dossierpag.434
      14 Aangifte [slachtoffer W], doorgenummerde dossierpag. 980
      15 Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte D], doorgenummerde dossierpag. 990
      16 Goederen-bijlage , doorgenummerde dossierpag. 982/983
      17 Uittreksel justitiële documentatie van 3 maart 2009 
      18 Voorlichtingsrapport reclasseringswerker Krijnsen van 29 juni 2009 
      19 Voegingsformulier benadeelde partij [slachtoffer T]