ECLI:NL:GHSHE:2003:AO9855, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 07-11-2003, 20.003132.02
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2003-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte is veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf onder ander ter zake van belastingfraude en valsheid in geschrifte.
        Ter terechtzitting in hoger beroep is onder meer het verweer gevoerd dat er geen sprake is van het met opzet benadelen van de fiscus.

Tegenspraak.
    
    
    
                     GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH
                     meervoudige kamer voor strafzaken
    
    
                                    A R R E S T
    
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank te Roermond van 12 maart 2002 in de strafzaak onder parketnummer 04/610145-99 tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats], op [geboorteplaats] 1963,
      wonende te [adres].
    
    
    
    
    Het hoger beroep
    
    De verdachte en de officier van justitie hebben tijdig tegen genoemd vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    Het onderzoek van de zaak
    
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en de terechtzitting in hoger beroep. Het hof heeft kennis genomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen van de zijde van de verdachte naar voren is gebracht.
    
    Het vonnis waarvan beroep
    
    Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.
    
    De tenlastelegging
    
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van 01 april 1997 tot en met 27 januari 2000 in de gemeente Roermond, in elk geval in Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over de maand(en) januari 1997 en/of februari 1997 en/of maart 1997 en/of april 1997 en/of mei 1997 en/of juni 1997 en/of juli 1997 en/of augustus 1997 en/of september 1997 en/of -oktober 1997 en/of november 1997 en/of december 1997 en/of januari 1998 en/of februari 1998 en/of maart 1998 en/of april 1998 en/of mei 1998 en/of juni 1998 en/of juli 1998 en/of augustus 1998 en/of september 1998 en/of oktober 1998 en/of november 1998 en/of december 1998 en/of januari 1999 en/of februari 1999 en/of maart 1999 en/of april 1999 en/of mei 1999 en/of juni 1999 en/of juli 1999 en/of augustus 1999 en/of september 1999 en/of oktober 1999 en/of november 1999 en/of december 1999 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Roermond ingeleverde aangiftebiljet(ten) omzetbelasting over genoemd(e) maand(en) (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans (telkens) een te laag bedrag aan belasting opgegeven, zulks terwijl daarvan (telkens) het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven en/of terwijl dat feit (telkens) ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      2.
      [N2] B.V. in of omstreeks de periode van 16 juli 1999 tot en met 21 januari 2000 in de gemeente Roermond, in elk geval in Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over de maand(en) juni 1999 en/of juli 1999 en/of augustus 1999 en/of september 1999 en/of oktober 1999 en/of november 1999 en/of december 1999 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft [N2] B.V. voornoemd (telkens) opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Roermond Ingeleverde aangiftebiljet(ten) omzetbelasting over genoemd(e) maand(en) (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans (telkens) een te laag bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat feit (telkens) ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      3.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van mei 1997 tot en met maart 1998, in elk geval in de/het ja(a)r( en) 1997 en/of 1998 in de gemeente Sittard, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, 98, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan Monedo B.V.B.A. gevestigd te B-3620 Lanaken, België, van welke factu(u)r(en).een overzicht of een opgave (bijlage I en II) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Monedo B.V.B.A. voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      4.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van september 1997 tot en met maart 1999, in elk geval in de/het ja(a)r(en) 1997 en/of 1998 en/of 1999, in de gemeente Sittard, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, 216, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan Havinga Electrogeräte gevestigd te 52062 Aachen, Duitsland, van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage III, IV, V, VI en VII) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het) welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Havinga Electrogeräte voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      5.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van januari 1998 tot en met augustus 1998, in elk geval in het jaar 1998, in de gemeente Sittard, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, 47, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan E.B.A. s.a. gevestigd te L-1510 Luxembourg en/of L-9291 Diekirch, Luxemburg, van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage VIII) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan E.B.A. S.A. voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      6.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van april 1999 tot en met augustus 1999, in elk geval in het jaar 1999, in de gemeente Sittard, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, 52, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan Livimo s.a. gevestigd te L-2530 Luxembourg, (Luxemburg), van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage IX) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Livimo s.a. voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      7.
      [N2] B.V. in of omstreeks de periode van juni 1999 tot en met augustus 1999, in elk geval in het jaar 1999, in de gemeente Maastricht, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, 14, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan Livimo s.a. gevestigd te L-2530 Luxembourg, (Luxemburg), van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage X) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N2] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N2] B.V. aan Livimo s.a. voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      8.
      [N1] B.V. in of omstreeks de periode van mei 1999 tot en met april 2000, in elk geval in de/het ja(a)r(en) 1999 en/of 2000, in de gemeente Sittard, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, en/of in België, 40, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan LEV ag, gevestigd te L-9991 Weiswampach (Luxemburg), van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage XI) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan LEV ag voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      9.
      [N2] B.V. in of omstreeks de periode van juni 1999 tot en met december 1999, in elk geval in het jaar 1999, in de gemeente Maastricht, althans het arrondissement Maastricht, in elk geval in Nederland, en/of in België, 48, in elk geval een of meer, factu(u)r(en) gericht aan LEV AG, gevestigd te L-9991 Weiswampach (Luxemburg), van welke factu(u)r(en) een overzicht of een opgave (bijlage XII) is gehecht aan deze tenlastelegging, (het)welk(e) als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze tenlastelegging,
      -zijnde die factu(u)r(en) (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N2] B.V. voornoemd (telkens) valselijk op die factu(u)r(en) vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat [N2] B.V. aan LEV AG voornoemd een hoeveelheid op die factu(u)r(en) vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die factu(u)r(en-) vermeld bedrag aan geld, zulks (telkens) met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, tot de/het bovenomschreven feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      10.
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 1997 tot en met 25 april 2000 in de/het arrondissement(en) Roermond en/of Maastricht en/of elders in Nederland en/of in België en/of in Luxemburg en/of in de Bondsrepubliek Duitsland en/of in Frankrijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit [verdachte] en/of [medeverdachten en/of N1 en/of N2]., welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het plegen van valsheid in geschrift, te weten het maken/opstellen van onder andere valse facturen en/of CMR-vrachtbrieven en/of opgaven intracommunautaire leveringen en/of het opzettelijk gebruik maken en/of afleveren van valse en/of vervalste geschriften, te weten onder andere valse facturen en/of CMR-vrachtbrieven en/of opgaven intracommunautaire leveringen, als waren die geschriften echt en onvervalst en/of het (in Nederland en/of in België) opzettelijk doen van onjuiste belastingaangiften met betrekking tot de omzetbelasting, terwijl hij, verdachte, van bedoelde organisatie oprichter of bestuurder was.
    
    
    In deze weergave van de tenlastelegging zijn de in hoger beroep toegelaten wijzigingen begrepen. Voor zover in de tenlastelegging schrijffouten voorkomen, zijn die in deze weergave van de tenlastelegging door het hof verbeterd. De verdachte is door deze verbetering niet in de verdediging geschaad.
    
    De bewezenverklaring
    
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    
      1.
      [N1] B.V. in de periode van 01 april 1997 tot en met 27 januari 2000, in elk geval in Nederland, telkens opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een aangifte voor de omzetbelasting over de maanden mei 1997 en/of juni 1997 en/of juli 1997 en/of augustus 1997 en/of september 1997 en/of oktober 1997 en/of november 1997 en/of december 1997 en/of januari 1998 en/of februari 1998 en/of maart 1998 en/of april 1998 en/of mei 1998 en/of juni 1998 en/of juli 1998 en/of augustus 1998 en/of september 1998 en/of oktober 1998 en/of november 1998 en/of december 1998 en/of januari 1999 en/of februari 1999 en/of maart 1999 en/of april 1999 en/of mei 1999 en/of juni 1999 en/of juli 1999 en/of augustus 1999 en/of september 1999 en/of oktober 1999 en/of november 1999 en/of december 1999 onjuist heeft gedaan, immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Roermond ingeleverde aangiftebiljet omzetbelasting over genoemde maanden telkens een te laag belastbaar bedrag, aan belasting opgegeven, zulks terwijl daarvan telkens het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven voor wat betreft de periode van 1 april 1997 tot en met 1 januari 1998 en/of terwijl dat feit telkens ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven voor wat betreft de periode 1 januari 1998 tot en met december 1999, tot het plegen van welke bovenomschreven strafbare feiten verdachte telkens opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      2.
      [N2] B.V. in de periode van 16 juli 1999 tot en met 21 januari 2000 in de gemeente Roermond, in elk geval in Nederland, telkens opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een aangifte voor de omzetbelasting over de maanden juni 1999 en/of juli 1999 en/of augustus 1999 en/of september 1999 en/of oktober 1999 en/of november 1999 en/of december 1999 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft [N2] B.V. voornoemd telkens opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Roermond Ingeleverde aangiftebiljetten omzetbelasting over genoemde maanden telkens een te laag belastbaar bedrag, aan belasting opgegeven, terwijl dat feit telkens ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, tot het plegen van welke bovenomschreven strafbare feiten verdachte telkens opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      3.
      [N1] B.V. in de periode van mei 1997 tot en met maart 1998, in de gemeente Sittard, facturen gericht aan Monedo B.V.B.A. gevestigd te België, van welke facturen een overzicht (bijlage I en II) is gehecht aan dit arrest, hetwelk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring, zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Monedo B.V.B.A. voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      4.
      [N1] B.V. in de periode van september 1997 tot en met maart 1999, in de gemeente Sittard, 215 facturen gericht aan Havinga Electrogeräte gevestigd te Duitsland, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage III, IV, V, VI en VII) is gehecht aan dit arrest, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Havinga Electrogeräte voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht of geleverd voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      5.
      [N1] B.V. in de periode van januari 1998 tot en met augustus 1998, in de gemeente Sittard, 47 facturen gericht aan E.B.A. s.a. gevestigd te Luxemburg, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage VIII) is gehecht aan dit arrest, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan E.B.A. S.A. voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      6.
      [N1] B.V. in de periode van april 1999 tot en met augustus 1999, in het arrondissement Maastricht, 52, facturen gericht aan Livimo s.a. gevestigd te Luxemburg, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage IX) is gehecht aan deze tenlastelegging, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan Livimo s.a. voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      7.
      [N2] B.V. in de periode van juni 1999 tot en met augustus 1999, in de gemeente Maastricht, 14 facturen gericht aan Livimo s.a. gevestigd te Luxemburg, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage X) is gehecht aan dit arrest, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N2] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N2] B.V. aan Livimo s.a. voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      8.
      [N1] B.V. in de periode van mei 1999 tot en met april 2000, in het arrondissement Maastricht, en in België, 40, facturen gericht aan LEV ag, gevestigd te Luxemburg, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage XI) is gehecht aan dit arrest, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt,
      immers heeft [N1] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N1] B.V. aan LEV ag voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      9.
      [N2] B.V. in de periode van juni 1999 tot en met december 1999, in de gemeente Maastricht, 48 facturen gericht aan LEV AG, gevestigd te Luxemburg, van welke facturen een overzicht of een opgave (bijlage XII) is gehecht aan dit arrest, het welk als hier ingevoegd dient te worden beschouwd en het welk onderdeel uitmaakt van deze bewezenverklaring,
      zijnde die facturen telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
      valselijk heeft opgemaakt of heeft doen opmaken,
      immers heeft [N2] B.V. voornoemd telkens valselijk op die facturen vermeld - zakelijk weergegeven - dat [N2] B.V. aan LEV AG voornoemd een hoeveelheid op die facturen vermelde goederen (o.a. televisies, audio- en videoapparatuur, mobiele telefoons en/of andere elektrische apparaten) heeft verkocht voor een op die facturen vermeld bedrag aan geld, zulks telkens met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl hij, verdachte, tot de bovenomschreven feiten opdracht heeft gegeven en aan die verboden gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      10.
      hij in de periode van 1 januari 1997 tot en met 25 april 2000 in het arrondissement Maastricht en elders in Nederland en in België en in Luxemburg en in de Bondsrepubliek Duitsland, tezamen en in vereniging met anderen, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit [verdachte] en [medeverdachten en N1 en N2]
      welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het plegen van valsheid in geschrift, te weten het maken/opstellen van onder andere valse facturen en CMR-vrachtbrieven en opgaven intracommunautaire leveringen en het opzettelijk gebruik maken en afleveren van valse geschriften, te weten onder andere valse facturen en CMR-vrachtbrieven en opgaven intracommunautaire leveringen, als waren die geschriften echt en onvervalst en het in Nederland of in België opzettelijk doen van onjuiste belastingaangiften met betrekking tot de omzetbelasting, terwijl hij, verdachte, van bedoelde organisatie oprichter of bestuurder was.
    
    
    Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 ,2 ,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.
    
    De door het hof gebruikte bewijsmiddelen
    
    De door het hof gebruikte bewijsmiddelen staan vermeld in de aanvulling als bedoeld in de artikelen 365a en 365b van het Wetboek van Strafvordering; deze aanvulling is aan dit arrest gehecht.
    
    
    De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
    
    De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    Elk bewijsmiddel wordt slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.
    
    
    De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
    
    De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    Elk bewijsmiddel wordt slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.
    
    Van de zijde van de verdediging is ter terechtzitting in hoger beroep – op de gronden als vermeld in een door de raadsman overgelegde pleitnota - kort gezegd aangevoerd dat er geen sprake is van opzet tot benadeling van de fiscus nu [N1] en/of [N2] en/of verdachte meenden (en mochten menen) dat er geen BTW verschuldigd was omdat alle goederen daadwerkelijk naar buitenlandse afnemers gingen, en dat dientengevolge de verdachte reeds hierom dient te worden vrijgesproken van het hem ten laste gelegde onder 1 en 2.
    
    Het hof overweegt dienaangaande als volgt.
    
    Het hof stelt voorop dat de gedachte dat het opmaken van valse facturen zou kunnen en/of dienen te leiden tot enig fiscaal voordeel als uitgangspunt niet serieus valt te verdedigen.
    
    Naar het oordeel van het hof brengt de ratio van de terzake geldende bepalingen voorts met zich mee dat het nultarief in het intercommunautaire verkeer immers eerst toepasbaar is te achten wanneer goederen vervoerd worden naar een andere lidstaat én wanneer deze goederen aldaar feitelijk ook kunnen worden onderworpen aan heffing van belasting. Daarbij dient - gezien het wettelijk systeem van heffingen - te worden uitgegaan van de juistheid van de factuur.
    
    Dat brengt met zich dat ingeval er sprake is van een onjuiste factuur – meer in het bijzonder het geval van een andere afnemer dan op de factuur staat aangegeven - slechts dan een (begin van een) “pleitbaar” standpunt aanwezig is te achten voor eventuele toepassing van het nultarief, indien het hierbij gaat om legale ondernemingen, die in het bezit zijn gesteld van een BTW- identificatienummer.
    
    Ingeval een onderneming een valse facturenstroom gebruikt om te verhullen waar de goederen feitelijk zijn geleverd vormt de enkele omstandigheid dat achteraf zou kunnen worden vastgesteld dat de goederen in het buitenland zijn afgezet onvoldoende grond om op basis daarvan niettemin te kunnen aannemen dat alsnog het nultarief zou dienen te worden toegepast.
    
    Uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen blijkt dat vanaf begin 1988 de bescheiden die in de administratie van [N1] en [N2] zijn gevoegd niet in overeenstemming zijn met de werkelijke gang van zaken. Het gaat hier met name om de facturen aan Havinga, LIVIMO, LEV en EBA, en de bijbehorende vervoersbescheiden zoals CMR’s, vervoersverklaringen, afhaalbonnen en leverbonnen. De goederen werden niet geleverd aan de afnemers op de factuur, maar op de zwarte markt in België. Het hof is van oordeel dat een leverancier die wist of redelijkerwijs behoorde te weten dat de in zijn administratie aanwezige bescheiden een onjuiste voorstelling van de onderliggende transactie geven, niet een beroep op de toepassing van het nul tarief kan doen. Het hof verwerpt mitsdien dit verweer.
    
    Voorts is van de zijde van de verdediging betoogd dat niet alle ten laste gelegde facturen vals zijn, en nu niet kan worden vastgesteld welke facturen reëel zijn en welke vals, verdachte dient te worden vrijgesproken van de feiten 3, 4 en 5.
    
    Het hof overweegt dienaangaande het navolgende.
    
    Uit het onderzoek ter terechtzitting is niet aannemelijk geworden dat er een goederenstroom heeft plaatsgevonden vanuit [N1] naar Monedo BvbA, Havinga Elektrogeräte en Eba S.A.. Dat brengt met zich dat reeds om deze reden de facturen gericht aan deze bedrijven als valselijk opgemaakt zijn te beschouwen. Voorzover de raadsman heeft willen betogen dat zulks toch niet heeft te gelden voor die gevallen dat goederen werden geleverd aan contractuele afnemers van deze bedrijven is ter zitting evenmin aannemelijk geworden dat dergelijke onderliggende overeenkomsten ook feitelijk hebben bestaan. Het was immers de kennelijke bedoeling van verdachte om door het creëren van een facturenstroom te verhullen waar de goederen feitelijk naar toe gingen en daarbij tevens de fiscus een schijn van een werkelijkheid voor te spiegelen om aldus de tijd te krijgen door teruggave/verrekening van BTW te claimen om er vervolgens een “plof”-onderneming  tussen te schuiven met de bedoeling een (oneigenlijk)financieel voordeel te bewerkstelligen.
    
    
    De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit.
    
    Het onder 1 bewezen verklaarde is als misdrijf telkens voorzien en strafbaar gesteld voor wat betreft de periode 1 april 1997 tot en met 31 december 1997 bij artikel 68, eerste lid, aanhef en onder g, juncto tweede lid 2 (oud) van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2° van het Wetboek van Strafrecht, en voor wat betreft de periode 1 januari 1998 tot en met de maand december 1999 bij artikel 69, eerste lid, juncto artikel 68, tweede lid, aanhef en onder g (oud) van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2° van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Het onder 2 bewezen verklaarde is als misdrijf telkens voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 69, eerste lid, juncto artikel 68, tweede lid, aanhef en onder g (oud), van de Algemene Wet inzake Rijksbelasting juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2° van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Het onder 3, 4, 5, 6, 7, 8, en 9 bewezen verklaarde is telkens als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 225, eerste lid,  juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2° van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Het onder 10 bewezen verklaarde is als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 140, eerste en derde lid van het Wetboek van Strafrecht juncto artikel 51, tweede lid, aanhef en onder 2° van het Wetboek van Strafrecht. Het moet worden gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld.
    
    De strafbaarheid van de verdachte
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is derhalve strafbaar.
    
    De redengeving van de op te leggen straf of maatregel
    
    De rechtbank Roermond heeft de verdachte op 12 maart 2002 veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaren, met aftrek ex artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht. In verband met de vrijspraak ten aanzien van feit 1 en 2 en ten aanzien van de strafmaat heeft de officier van justitie hoger beroep ingesteld. Verdachte is eveneens in hoger beroep gekomen. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaren, met aftrek ex artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    De raadsman heeft ten aanzien van de gevorderde straf aangevoerd dat volstaan dient te worden met een gevangenisstraf van een jaar geheel voorwaardelijk onder de bijzondere voorwaarde dat verdachte gedurende dat jaar onder elektronisch toezicht zal staan. Voorts zou kunnen worden opgelegd een maximale taakstraf bestaande uit een werkstraf en een en leerstraf van 480 uren.
    
    Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
    
    Verdachte heeft deelgenomen aan een omvangrijke organisatie die zich in Nederland, België, Luxemburg en Duitsland op grote schaal heeft bezig gehouden met zogenaamde BTW- carrouselfraude. Hierbij werden door middel van een keten van bedrijven via grensoverschrijdende gefingeerde facturenstromen grote aantallen elektrische apparatuur verkocht, waarbij gedurende het verloop van die grensoverschrijdende verkoopactiviteiten in één van de diverse landen geen aangifte en betaling van de verschuldigde omzetbelasting plaatsvond, zodat de schatkist van zowel de Nederlandse als de Belgische Staat in aanzienlijke mate werd benadeeld. In werkelijkheid werden de goederen rechtstreeks en tegen lagere prijzen dan gebruikelijk – vaak in het zwarte circuit – verkocht. De door de organisatie ingeschakelde bedrijven, in het bijzonder de zogenaamde ‘ploffers’ of ‘vuilbakken’, werden bemand door stromannen en boden bij de uiteindelijke ontdekking van de fraude geen verhaal. Doordat deze bedrijven elkaar snel opvolgden en er door de organisatie gebruik gemaakt werd van een ingewikkelde valse papierenstroom, is de organisatie erin geslaagd jarenlang haar activiteiten voort te zetten. Doordat de organisatie als gevolg van de via de BTW-fraude gefinancierde lagere prijzen in staat was de goederen tegen een lagere prijs aan te bieden, heeft zij niet alleen de fiscus van divers landen benadeeld, maar daarnaast ernstig nadeel bezorgd aan de branchegenoten die wel overeenkomstig de geldende voorschriften handelden. Daarmee heeft de organisatie voorts ernstig afbreuk gedaan aan het stelsel van intercommunautaire belastingheffing.
    
    Verdachte heeft binnen de criminele organisatie gedurende een lange periode van drie jaren meegewerkt aan de fraude, waarbij een aanzienlijk fiscaal nadeel is ontstaan. Binnen de organisatie heeft hij een initiërende en stimulerende rol gespeeld. Verdachte heeft ter terechtzitting aangevoerd dat zijn opzet gericht was op de continuïteit van zijn bedrijf en de betalingen aan zijn schuldeisers, waarbij hij zich bij zijn handelsactiviteiten bediende van concurrentievervalsing. Dit neemt niet weg dat verdachte, samen met Mecus, binnen de organisatie de strategie heeft bepaald, personen heeft geworven die in een van de bedrijven een rol bij de facturenstroom dienden te spelen, de uitvoering van de activiteiten van de organisatie heeft geregeld en de nodige opdrachten heeft gegeven, terwijl hij daarenboven de goederen in België heeft verkocht aan afnemers waarvan hij wist dat zij zich geheel of ten dele bezig hielden met zwarte handel.
    
    Ten voordele van verdachte houdt het hof rekening met de omstandigheid dat de verdachte nog niet eerder is veroordeeld, alsmede met de ernstige ingrijpende gevolgen van deze zaak voor hem en zijn gezin.
    
    Naar het oordeel van het hof kan op grond van al het voorgaande niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf welke onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.
    
    
    De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    De strafoplegging is gegrond op de artikelen: 51, 57, 63, 140 en 225 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 68(oud), 69(oud) en 69 van de Algemene wet inzake Rijksbelastingen.
    
    
    B E S L I S S I N G:
    
    Het hof:
    
    Vernietigt het beroepen vonnis en doet opnieuw recht.
    
    Verklaart, zoals hiervoor is overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het sub 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 ten laste gelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte sub 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
      Verklaart dat het bewezen verklaarde oplevert:
      Sub 1 voor wat betreft de periode 1 april 1997 tot en met 31 december 1997: "Opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl daarvan het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd",
      Sub 1 voor wat betreft de overige bewezenverklaarde periode (1 januari 1998 tot en met de maand december 1999) en 2 telkens: "Opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd",
      Sub 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 telkens: "Valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot de feiten opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen",
      Sub 10: "Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, terwijl hij van de organisatie oprichter of bestuurder is".
    
    
    Verklaart de verdachte deswege strafbaar.
    
    Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de tijd van vijf jaren.
    
    Beveelt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf daarop geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    
    
    Dit arrest is gewezen door Mr. Aarts, als voorzitter
    
    Mrs. Adelmeijer en Mooy, als raadsheren
    
    in tegenwoordigheid van Mr. Bouwer, als griffier.
    
    
    
    Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 7 november 2003.
    
    
    Mr. Adelmeijer en Mr. Mooy zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
    
    
    U I T D R A A I    G E G E V E N S    1e  A A N L E G
    
    
                                                zaaknr.: 01
                                                tijd   : 09.30
      verdachte:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats], op [geboorteplaats] 1963,
      wonende te [adres],
    
    
    
    
      Is bij vonnis van de rechtbank te Roermond van 12 maart 2002 ter zake van:
      sub 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 telkens:"Valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot de feiten opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen",
      sub 10:"Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, terwijl hij van de organisatie bestuurder is",
    
    
    
      veroordeeld tot:
      drie jaar gevangenisstraf, met aftrek van de tijd in verzekering doorgebracht en met vrijspraak van hetgeen onder 1 en 2 is tenlastegelegd en van hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan bewezen is verklaard;