ECLI:NL:RBZLY:2005:AT2528, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 24-03-2005, 267741 CV 05-854
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2005-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: kantonzaak, telefonische verkoop, verkoper moet instemming van beweerdelijke koper bewijzen, niet retourneren van toegezonden goederen is daarvoor niet voldoende.

R E C H T B A N K   Z W O L L E – L E L Y S T A D
      sector kanton – locatie Deventer
    
    
    
      Zaaknr.: 267741 CV 05-854
      datum :	  24 maart 2005
    
     
    Vonnis in de zaak van: 
     
     
    
      de besloten vennootschap ROBÉGIDS B.V.,
      gevestigd te Enschede,
      eisende partij,
      gemachtigde gerechtsdeurwaarderskantoor G.J. van Velzen B.V. te Rotterdam,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap GROOT KOERKAMP B.V.,
      gevestigd te 8141 NT Heino, ’t Zeegsveld 4
      gedaagde partij,
      procederend bij haar directeur A.J. Groot Koerkamp.
    
    
    
    De procedure
    
    Bij vonnis van 8 maart 2005 van de kantonrechter te Zwolle is de zaak in de stand waarin deze zich bevond verwezen naar de kantonrechter te Deventer, alwaar de zaak op de rol van 10 maart 2005 is ingeschreven en vervolgens vonnis is bepaald op heden.
    
    
    Het geschil
    
    RobéGids vordert voor een met Groot Koerkamp overeengekomen jaarabonnement met updates betaling van € 313,63 aan hoofdsom, rente en incassokosten, met 1% rente per maand daarover vanaf dagvaarding en onder veroordeling van Groot Koerkamp in de proceskosten.
    
    Groot Koerkamp betwist de gestelde overeenkomst te hebben gesloten.
    
    
    De beoordeling
    
    
      1.
      Volgens RobéGids heeft zij telefonisch een overeenkomst met Groot Koerkamp gesloten die inhoudt dat Groot Koerkamp een cd zou ontvangen; indien deze niet samen met de bijgeleverde en ongeopende enveloppe met key aan Robégids geretourneerd zou worden, zou een jaarabonnement met updates ingaan. Die afspraak is ook schriftelijk bevestigd en omdat Groot Koerkamp de zaken heeft behouden, heeft zij recht op betaling.
    
    
    
      2.
      Volgens Groot Koerkamp is zij telefonisch benaderd door Robégids met de vraag of zij interesse had in een adressenbestand zonder enige verplichting. Van de inhoud van de daarop bezorgde envelop heeft zij tot ontvangst van een betalingsverzoek geen kennis genomen. De inhoud van die enveloppe heeft zij daarna teruggestuurd.
    
    
    
      3.
      De kantonrechter is van oordeel dat, wanneer sprake is van telefonische acquisitie of verkoop en de instemming tot aankoop niet kan worden afgeleid uit een schriftelijke bevestiging van de beweerde koper, het bij betwisting van wilsovereenstemming op de weg van die verkoper ligt om te bewijzen dat de koper heeft ingestemd met het afnemen van het goed tegen een bepaalde prijs. 
      Niet voldoende bewijs voor wilsovereenstemming is, dat na zo’n telefonisch verkoopgesprek goederen worden toegestuurd die niet binnen zekere tijd worden geretourneerd. Dat strijdt immers met de gedachte achter art. 7:7 lid 1 BW over ongevraagd toegezonden zaken.
    
    
    
      4.
      Robégids dient derhalve te bewijzen dat Groot Koerkamp het gestelde abonnement bij haar heeft afgesloten.  
      Indien Robégids geen gebruik wil maken van deze bewijsopdracht, kan zij dat op de hierna bepaalde roldatum voor uitlating meedelen.
    
    
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    -	stelt Robégids in de gelegenheid te bewijzen dat Groot Koerkamp het gestelde abonnement bij haar heeft afgesloten;
    
    
      -	bepaalt voorts het navolgende:
      Voor overlegging van schriftelijk bewijs wordt de zaak aangehouden tot de rolzitting van 7 april 2005 om 10.15 uur. Indien Robégids bewijs door getuigen wil leveren, moet dat voor of uiterlijk op die zitting schriftelijk aan de sector kanton worden meegedeeld met opgave van het aantal getuigen dat zal worden voorgebracht. 
      Robégids wordt er uitdrukkelijk op gewezen dat uiterlijk zeven dagen voor het verhoor ook aan de tegenpartij de namen en woonplaatsen van de getuigen moeten worden opgegeven.
      Als partijen wensen dat met hun verhinderdata rekening wordt gehouden, zullen zij die eveneens voor of uiterlijk op die zitting schriftelijk dienen op te geven. Vervolgens zal dan worden bepaald wanneer het getuigenverhoor zal plaatsvinden. 
    
    
    -	houdt iedere verdere beslissing aan. 
    
    Aldus gewezen door mr. M.E.L. Fikkers, kantonrechter, en uitgesproken in de openbare terechtzitting van 24 maart 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.