ECLI:NL:RBROT:1999:AA3681, Rechtbank Rotterdam, 22-09-1999, 98/2884 ALGEM
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 1999-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

445 / Arrondissementsrechtbank te ’s-Hertogenbosch 
      Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken
    
    
    
    
    Uitspraak
    
    
    
    AWB 98/2284 ALGEM
    
    
    
    
      Uitspraak van de rechtbank ingevolge artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht 
      (Awb) in het geschil tussen
    
    
    
      A B.V., gevestigd te B, eiseres,
      gemachtigde G.J. Starink,
    
    
    en
    
    
      het bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, verweerder,
      in dezen vertegenwoordigd door GAK Nederland BV,
      gemachtigde mr. J.J. Scholtes.
    
    
                                  
    I. PROCESVERLOOP
    
    
      Bij besluiten van 20 oktober 1997 heeft verweerder ten laste van eiseres correctienota's 
      vastgesteld terzake over de jaren 1992 tot en met 1996 door eiseres verschuldigde 
      premies ingevolge de werknemersverzekeringen.
    
    
    Tegen dit besluit is namens eiseres een bezwaarschrift ingediend bij verweerder.
    
    
      Bij besluit van 23 februari 1998 heeft verweerder dat bezwaarschrift niet-ontvankelijk 
      verklaard.
    
    
    
      Op de daartoe uiteengezette gronden is namens eiseres tegen laatstgenoemd besluit 
      beroep ingesteld en gevorderd het bestreden besluit te vernietigen en -kennelijk- te 
      bepalen dat alsnog inhoudelijk op het bezwaarschrift moet worden beslist.
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend, waarna eiseres nog schriftelijk heeft 
      gereageerd. Hierna heeft verweerder nog een schriftelijke vraagstelling van de rechtbank 
      beantwoord.
    
    
    
      Het geding is behandeld ter zitting van 8 april 1999, waar eiseres zich niet heeft laten 
      vertegenwoordigen. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn 
      gemachtigde.
    
    
    
    II. OVERWEGINGEN
    
    
      In dit geding is de vraag aan de orde of verweerder het bezwaarschrift van eiseres terecht 
      en op goede gronden niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
    
    
    
      Aan dat besluit ligt het standpunt ten grondslag dat het bezwaarschrift van eiseres pas na 
      afloop van de bezwaartermijn is ingediend en dat er niet gebleken is van bijzondere 
      omstandigheden op grond waarvan deze termijnoverschrijding niet aan eiseres zou 
      moeten worden tegengeworpen.
    
    
    
      Namens eiseres is aangevoerd dat het bezwaarschrift wel tijdig, voor afloop van de 
      bezwaartermijn, is verzonden aan verweerder. Eiseres is derhalve van oordeel dat haar 
      geen termijnoverschrijding te verwijten valt.
    
    
    De rechtbank overweegt als volgt.
    
    
      Ingevolge artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vangt de termijn voor het indienen van een 
      bezwaarschrift tegen een besluit aan met ingang van de dag na die waarop het 
      betreffende besluit op de voorgeschreven wijze is bekend gemaakt. Voorts bepaald artikel 
      3:41 van de Awb dat de bekendmaking van een besluit geschiedt door toezending 
      daarvan aan de belanghebbende.
    
    
    
      De correctienota's waar het bezwaarschrift van eiseres zich tegen richt dateren van 
      maandag 20 oktober 1997. Tussen partijen is niet in geschil dat deze besluiten op 
      diezelfde dag aan eiseres zijn verzonden. Hieruit volgt dat de termijn waarbinnen bezwaar 
      kon worden gemaakt in het onderhavige geval is aangevangen op dinsdag 21 oktober 
      1997.
    
    
    
      Volgens artikel 6:7 van de Awb bedraagt de bezwaartermijn zes weken, zodat eiseres tot 
      en met maandag 1 december 1997 haar bezwaarschrift kon indienen.
    
    
    
      Artikel 6:9, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een bezwaarschrift tijdig is ingediend indien 
      het voor het einde van de termijn is ontvangen.
      Ingevolge het tweede lid van artikel 6:9 van de Awb is een bezwaarschrift dat ter post is 
      verzonden tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, 
      mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
    
    
    
      Volgens het door de postkamer van verweerder geplaatste poststempel is het 
      bezwaarschrift pas op dinsdag 15 december 1997, derhalve ruim twee weken na afloop 
      van de bezwaartermijn, door verweerder ontvangen. De rechtbank heeft in de 
      gedingstukken en het verhandelde ter zitting geen aanknopingspunten gevonden om 
      deze ontvangstdatum, welke van de zijde van eiseres overigens ook niet is bestreden, 
      onjuist te achten. Hieruit volgt dat het bezwaarschrift zo laat is ontvangen dat geen sprake 
      meer is van een tijdige indiening in de zin van artikel 6:9, eerste lid, van de Awb.
    
    
    
      Ingevolge artikel 6:11 van de Awb dient niet-ontvankelijkverklaring van een te laat 
      ingediend bezwaarschrift achterwege te blijven indien redelijkerwijs niet kan worden 
      geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. De rechtbank is van oordeel dat in het 
      onderhavige geval niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan de 
      termijnoverschrijding niet aan eiseres zou moeten worden toegerekend. Meer in het 
      bijzonder is naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk geworden dat de 
      postbezorging door de PTT meer dan twee weken in beslag heeft genomen. Het namens 
      eiseres overgelegde krantenartikel over vertraagde postbezorging in Brabant heeft de 
      rechtbank niet tot een ander oordeel kunnen brengen, reeds omdat het bezwaarschrift 
      niet in Brabant maar ten kantore van verweerder in Amsterdam moest worden bezorgd. 
      Bovendien handelt dat artikel kennelijk over problemen in het voorjaar van 1998 en niet 
      over het najaar van 1997, en zijn aan het artikel geen aanknopingspunten te ontlenen 
      voor de stelling dat de vertragingen ruim twee weken konden belopen.
    
    
    
      Uit het voorgaande volgt dat niet aannemelijk is geworden dat de toenmalige 
      gemachtigde van eiseres het bezwaarschrift vóór het einde van de beroepstermijn ter 
      post heeft bezorgd. Het feit dat verweerder de envelop waarin het beroepschrift is 
      verzonden niet meer over heeft kunnen leggen heeft de rechtbank niet tot een ander 
      oordeel kunnen brengen. De rechtbank tekent daarbij nog aan dat eiseres onduidelijkheid 
      omtrent de verzenddatum had kunnen wegnemen door een andere wijze van verzending 
      te kiezen, bijvoorbeeld per aangetekende post. Een dergelijke wijze van verzending kan 
      wanneer het gaat om een bezwaar- of beroepschrift eerder worden gevergd dan wanneer 
      het gaat om bijvoorbeeld formulieren als aan de orde in de uitspraak van de Centrale 
      Raad van Beroep van 29 oktober 1998, Uitspraken Sociale Zekerheid 1998, 321. De 
      rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om in het onderhavige geval aan het ontbreken 
      van de envelop waarin het bezwaarschrift is verzonden de conclusie te verbinden dat het 
      bezwaarschrift tijdig is ingediend, zoals in de laatstgemelde uitspraak ten aanzien van de 
      daar aan de orde zijnde formulieren wel is gebeurd.
    
    
    
      De rechtbank merkt voorts nog op dat bezwaar- en beroepstermijnen volgens vaste 
      rechtspraak met het oog op belangen van rechtszekerheid strikt moeten worden 
      gehanteerd. 
    
    
    
      De rechtbank concludeert dan ook dat verweerder het bezwaarschrift van eiseres terecht 
      wegens overschrijding van de bezwaartermijn niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het tegen 
      deze niet-ontvankelijkverklaring ingestelde beroep moet dus ongegrond worden verklaard.
    
    
    
      De rechtbank acht geen termen aanwezig om een proceskostenveroordeling uit te 
      spreken.
    
    
    Mitsdien wordt beslist als volgt.
    
    
    III. BESLISSING
    
    De rechtbank,
    
    verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Aldus gedaan door mr. I.B.N. Keizer als rechter in tegenwoordigheid van mr. A. Wolfs als 
      griffier en uitgesproken in het openbaar d.d. 
    
    
    
    
      Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na 
      de datum van toezending hoger beroep instellen bij de
      Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
    
    
    
      Afschrift verzonden:
      JvdS