ECLI:NL:HR:2000:AA7234, Hoge Raad, 26-09-2000, 01226/99
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2000-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: -

26 september 2000
      Strafkamer
      nr. 01226/99
    
    
    
      Hoge Raad der Nederlanden 
      Arrest 
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van
      het Gerechtshof te Arnhem van 1 februari 1999
      in de strafzaak tegen:
    
    
    
      [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op
      [geboortedatum] 1957, zonder bekende woon- of
      verblijfplaats hier te lande, ten tijde van de
      bestreden uitspraak uit anderen hoofde
      verblijvende in de Penitentiaire Inrichting
      “Lelystad” te Lelystad.
    
    
    1.   De bestreden uitspraak
    
    
      1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met
      vernietiging van een bij verstek gewezen vonnis
      van de Arrondissementsrechtbank te Zutphen van 
      15 april 1997 - de verdachte vrijgesproken van 
      het hem bij inleidende dagvaarding onder  3 
      primair, 4 primair en 4 subsidiair 
      tenlastegelegde en hem voorts ter zake van 1. 
      “diefstal, waarbij de schuldige het weg te 
      nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht 
      door middel van verbreking en valse sleutels”, 
      2. “opzettelijk handelen in strijd met een in 
      artikel 3, eerste lid, onder B, van de Opiumwet 
      gegeven verbod”, 3. “poging tot: zware 
      mishandeling” en 4. “handelen in strijd met 
      artikel 2.4.16 juncto artikel 6.1 van de 
      Algemene Plaatselijke Verordening Zutphen 1992” 
      veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf, 
      met verbeurdverklaring en onttrekking aan het 
      verkeer zoals in het arrest omschreven. Voorts 
      heeft het Hof de vorderingen van de benadeelde 
      partijen toegewezen in voege als in het arrest 
      vermeld.
    
    
    
      1.2. Het bestreden arrest is aan dit arrest
      gehecht en maakt daarvan deel uit.
    
    
    2.  Geding in cassatie
    
    
      Het beroep - dat kennelijk niet is gericht 
      tegen de gegeven vrijspraken - is ingesteld 
      door de verdachte. 
      Namens deze heeft mr. S.J. van der Woude, 
      advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen 
      van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan 
      dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal Wortel heeft geconcludeerd
      dat de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal 
      vernietigen, doch uitsluitend ten aanzien van 
      de bewezenverklaring en de kwalificatie van het 
      aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde feit, 
      de kwalificatie van het ten laste van de 
      verdachte onder 3 (de Hoge Raad leest: 2) 
      bewezenverklaarde feit, de strafoplegging en de 
      aanhaling van de bepalingen waarop die berust, 
      dat de Hoge Raad zal bepalen dat het onder 3 
      (de Hoge Raad leest: 2) bewezenverklaarde feit 
      oplevert het misdrijf: “opzettelijk handelen in 
      strijd met artikel 3, lid 1 onder C, Opiumwet”, 
      dat de zaak zal worden verwezen naar een 
      aangrenzend Gerechtshof teneinde met betrekking 
      tot het onder 1 tenlastegelegde feit en ten 
      aanzien van de strafoplegging opnieuw te worden 
      berecht en afgedaan. 
    
    
    3.   Beoordeling van het eerste middel
    
    
      3.1. Het middel strekt ten betoge dat het Hof
      het onder 2 bewezenverklaarde opzettelijk
      aanwezig hebben van hennepplanten ten onrechte
      heeft gekwalificeerd als een overtreding van
      een in art. 3, eerste lid onder B, van de
      Opiumwet gegeven verbod.
    
    
    
      3.2. Het middel is gegrond. Het
      bewezenverklaarde levert op opzettelijk
      handelen in strijd met een in art. 3, eerste
      lid aanhef en onder C, Opiumwet gegeven verbod.
      De Hoge Raad zal het bestreden arrest in
      zoverre vernietigen en alsnog doen hetgeen het
      Hof had behoren te doen. 
    
    
    4.   Beoordeling van het tweede middel
    
    
      4.1. Het middel behelst de klacht dat het Hof 
      onder 4 een overtreding heeft bewezenverklaard, 
      doch heeft verzuimd om art. 62 Sr aan te halen. 
      In de toelichting wordt aangegeven dat er bij 
      de strafoplegging met art. 62 Sr als bijzondere 
      samenloopbepaling rekening had moeten worden 
      gehouden.
    
    
    
      4.2. Het Hof heeft voor de bewezenverklaarde 
      strafbare feiten één straf opgelegd, te weten 
      acht maanden gevangenisstraf. Het onder 4 
      bewezenverklaarde feit levert echter een 
      overtreding op, zodat op grond van het bepaalde 
      in art. 62 Sr het Hof daarvoor afzonderlijk een 
      straf had moeten bepalen.
    
    
    
      4.3. Het middel is derhalve terecht 
      voorgesteld.
    
    
    5.   Beoordeling van het derde en vierde middel
    
    
      De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. 
      Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere 
      motivering nu de middelen niet nopen tot 
      beantwoording van rechtsvragen in het belang 
      van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    
    6.   Beoordeling van het vijfde middel
    
    
      6.1. Het gaat in deze zaak om een verdachte ten
      aanzien van wie - kort gezegd - onder 1 is 
      bewezenverklaard dat hij met het oogmerk van 
      wederrechtelijke toeëigening elektriciteit 
      heeft weggenomen, waarbij de verdachte het weg 
      te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht 
      door middel van verbreking en een valse 
      sleutel. Blijkens de gebezigde bewijsmiddelen 
      heeft het Hof vastgesteld dat de verdachte de 
      verzegeling van de hoofdstoppenkast heeft 
      verbroken en vervolgens op die kast kabels 
      heeft aangesloten, zodat buiten enige meter om 
      stroom kon worden afgetapt.
    
    
    
      6.2. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring
      niet toereikend is gemotiveerd voorzover het
      betreft het gebruik van een valse sleutel.
    
    
    
      6.3. Het middel is gegrond. Uit de gebezigde 
      bewijsmiddelen kan wel worden afgeleid dat de 
      verdachte het weg te nemen goed onder zijn 
      bereik heeft gebracht door middel van 
      verbreking, namelijk door de hoofdstoppenkast 
      met verbreking van de verzegeling te openen, 
      maar niet dat de verdachte (tevens) gebruik 
      heeft gemaakt van een valse sleutel. Voorzover 
      het Hof heeft geoordeeld dat het (vervolgens) 
      aansluiten van de kabels het gebruik van een 
      valse sleutel oplevert, getuigt zulks van een 
      verkeerde rechtsopvatting, omdat dat aansluiten 
      niet kan worden beschouwd als het gebruik maken 
      van een valse sleutel ten- einde het weg te 
      nemen goed onder het bereik van de dader te 
      brengen.
    
    
    7.   Slotsom
    
    
      Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak,
      voorzover aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen, ambtshalve zou
      behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als
      volgt moet worden beslist.    
    
    
    8.   Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      Vernietigt de bestreden uitspraak, voorzover
      aan zijn oordeel onderworpen, doch uitsluitend 
      voor wat betreft de beslissingen ten aanzien 
      van het onder 1 tenlastegelegde, de 
      kwalificatie van het bewezenverklaarde onder 2 
      en de strafoplegging;
      Kwalificeert het bewezenverklaarde onder 2 als
      “opzettelijk handelen in strijd met een in art.
      3, eerste lid aanhef en onder C, Opiumwet
      gegeven verbod”;
      Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te
      Leeuwarden opdat deze voor wat betreft het
      onder 1 tenlastegelegde en voor wat betreft de
      strafoplegging opnieuw wordt berecht en
      afgedaan;	
      Verwerpt het beroep voor het overige.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president 
      C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de
      raadsheren H.A.M. Aaftink en J.P. Balkema, in
      bijzijn van de waarnemend-griffier E.H.
      Schulten, en uitgesproken op 26 september 2000.