ECLI:NL:RBARN:2004:AP6291, Rechtbank Arnhem, 23-06-2004, 114324
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2004-06-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Beslagrecht;
        Partijen verschillen van mening over de interpretatie van het vonnis van 4 juni 2004 en over de zorgvuldigheid die de bank tegenover derden in acht heeft te nemen.
        Het vonnis van 4 juni 2004 is duidelijk in zijn bewoordingen én bedoeling: er mag slechts een beslag blijven liggen op een rekening waarop ten hoogste € 100.000,- staat. Dit is niet een maximumbedrag ten behoeve waarvan het beslag op de rekening ligt, maar dit is het maximum tot waar het gebruik van het saldo van de rekening aan de beschikkingsmacht van de rekeninghouder Tiemex Logistic B.V. mag zijn onttrokken. De voorzieningenrechter gebruikt immers de formulering ‘heft op’, wat in een rechterlijke uitspraak die uitvoerbaar bij voorraad is, niet anders betekent dan dat vanaf het in de uitspraak bedoelde moment het beslag niet meer bestaat. Dit betekent in ieder geval dat de bank, nu het beslag opgeheven ís, onrechtmatig handelt, c.q. wanpresteert tegenover haar cliënt door het meerdere op de rekening als beslagen te blijven behandelen.

Rechtbank Arnhem	
      Sector civiel recht
    
    
    
    
      Zaak-/rolnummer:	114324 / KG ZA 04-381
      Datum vonnis:		23 juni 2004
    
    
    
    Vonnis
    
    in kort geding
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      TIEMEX LOGISTICS B.V.,
      gevestigd te Zevenaar,
      eiseres,
      procureur mr. A.H.J. Cornelissen te Huissen,
      advocaat mr. W.F. Veldstra te Rotterdam,
    
    
    tegen
    
    
      de coöperatieve vereniging
      COÖPERATIEVE RABOBANK LIEMERSPOORT U.A.,
      gevestigd te Zevenaar,
      gedaagde (vrijwillig verschenen),
      procureur mr. J.M. Bosnak te Arnhem,
      advocaat mr. S. Brenninkmeijer te Utrecht.
    
    
    
    Het verloop van de procedure
    
    
      Eiseres heeft gedaagde ter zitting in kort geding doen dagvaarden en gevorderd als weergegeven in de dagvaarding.
      Gedaagde heeft geconcludeerd tot referte behoudens ten aanzien van de gevorderde kostenveroordeling.
      De advocaat van eiseres en de advocaat van gedaagde hebben de zaak bepleit, laatstgenoemde overeenkomstig de door haar overgelegde pleitnotities.
      Daarbij hebben zij producties in het geding gebracht.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    
    De motivering van de beslissing
    
    
      1. Bij vonnis in kort geding van 4 juni 2004, gewezen tussen eiseres 
      -hierna Tiemex- enerzijds en de vennootschap naar Duits recht Gothaer Allgemeine Versicherung AG te Keulen (Duitsland) -hierna Gothaer- anderzijds heeft de voorzieningenrechter in deze rechtbank 
    
    
    op vordering van Tiemex (onder meer) opgeheven het op 4 mei 2004  op verzoek van Gothaer en ten laste van Tiemex gelegd conservatoire derdenbeslag onder gedaagde -hierna de bank- voor zover dit beslag een bedrag van € 100.000,-- te boven gaat.
    
    
      2. De bank weigert het resterende bedrag dat op Tiemex’ bankrekening staat ad € 874.254,19 aan Tiemex uit te betalen, ondanks daartoe aangemaand te zijn door Tiemex.
      De reden die hieraan ten grondslag ligt, is dat partijen van mening verschillen over de interpretatie van het vonnis van 4 juni 2004 en over de zorgvuldigheid die de bank tegenover derden in acht heeft te nemen.
    
    
    
      3. Het vonnis van 4 juni 2004 is duidelijk in zijn bewoordingen én bedoeling: er mag slechts een beslag blijven liggen op een rekening waarop ten hoogste € 100.000,- staat. Dit is niet een maximumbedrag ten behoeve waarvan het beslag op de rekening ligt, maar dit is het maximum tot waar het gebruik van het saldo van de rekening aan de beschikkingsmacht van de rekeninghouder Tiemex Logistic B.V. mag zijn onttrokken. De voorzieningenrechter gebruikt immers de formulering ‘heft op’, wat in een rechterlijke uitspraak die uitvoerbaar bij voorraad is, niet anders betekent dan dat vanaf het in de uitspraak bedoelde moment het beslag niet meer bestaat. Dit betekent in ieder geval dat de bank, nu het beslag opgeheven ís, onrechtmatig handelt, c.q. wanpresteert tegenover haar cliënt door het meerdere op de rekening als beslagen te blijven behandelen. Ter zitting is gebleken dat de bank in staat is de door het vonnis bedoelde situatie te doen ontstaan door mee te werken aan overboeking van het meerdere op de rekening naar een andere rekening en op de rekening waarop beslag is gelegd, € 100.000,- te laten staan. Dit zal haar dan ook worden bevolen.
      Gelet op hetgeen door de bank ter zitting naar voren is gebracht, zal toewijzing van de eis geschieden in voege als hierna aan te geven met afwijzing van het meer of anders gevorderde.
    
    
    4. Nu de bank, hoewel haar vrees voor complicaties niet geheel onbegrijpelijk is, in het ongelijk wordt gesteld omdat zij niet overeenkomstig de duidelijke opheffing van het beslag in het vonnis van 4 juni 2004 heeft gehandeld, zal zij in de kosten worden veroordeeld.
    
    
    De beslissing
    
    De rechtbank
    
    
      Beveelt de bank het meerdere boven € 100.000,- dat ten goede van de gerechtigde Tiemex Logistics op rekening nr 36.24.122.215 staat, binnen twee uur na het uitspreken van dit vonnis over te maken op rekening nr 68.15.63.788 bij ING Bank te Nijmegen, ten name van 
      Aratrans B.V. te Zevenaar onder vermelding van ‘rekening 10-6’,
    
    
    veroordeelt de bank in de kosten van deze procedure; deze kosten worden, voorzover tot op heden aan de zijde van Tiemex gevallen, bepaald op  € 703,-- wegens salaris en € 241,--  wegens verschotten,
    
    verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    weigert het meer of anders gevorderde.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr J.D.A. den Tonkelaar en uitge-spro-ken in tegenwoordigheid van de griffier E.J. Wouters in het openbaar op 23 juni 2004 om 15.00 uur.
    
    
    de griffier	de rechter