ECLI:NL:RBZUT:2010:BO8597, Rechtbank Zutphen, 24-12-2010, 06/940096-10
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2010-12-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: 22-jarige Apeldoorner is veroordeeld voor het medeplegen van opzetheling van een mobiele telefoon, Verdachte is vrijgesproken van van het primair ten laste gelegde (diefstal met geweld in vereniging te Apeldoorn). De rechtbank legt op een werkstraf voor de duur van 60 uren, met aftrek. Zie uitspraken LJN BO8592 voor medeverdachte A en LJN BO8594 voor medeverdachte B.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummer: 06/940096-10
      Uitspraak d.d. 24 december 2010  
      Tegenspraak / dnip
    
    
    VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte C],
      geboren te [plaats, 1988],
      wonende te [adres].
      Raadsman: mr. I.R. Rigter, advocaat te Amsterdam.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 10 december 2010.
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      hij op of omstreeks 02 januari 2010 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een mobiele telefoon, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer A], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken, en/of het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of (een van) zijn mededader(s):
      - die [slachtoffer A] (van de fiets) heeft/hebben geduwd en/of op de fiets van [slachtoffer A] is/zijn gaan staan en/of (vervolgens)
      - tegenover en/of achter die [slachtoffer A] is/zijn gaan staan en/of tegen [slachtoffer A] heeft/hebben geschreeuwd en/of (vervolgens)
      - tegen die [slachtoffer A] heeft/hebben gezegd: "De volgende keer als we je tegen
      komen dan pakken we je.", althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of 
      strekking en/of (vervolgens)
      - tegen (de achterband van) de fiets van die [slachtoffer A] heeft/hebben getrapt;
      (zaak 1)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 02 januari 2010 tot en met 15 januari 2010 te Apeldoorn, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een mobiele telefoon (HTC Diamond 2 Touch) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die mobiele telefoon wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen
      goed(eren) betrof;
      art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
    
    Aanleiding van het onderzoek 
    
    Op 2 januari 2010 heeft [slachtoffer A] aangifte gedaan van een beroving van zijn mobiele telefoon door een groep van vier jongens op diezelfde dag op de Sluisoordlaan in Apeldoorn.2 Uit onderzoek door de politie is gebleken dat de mobiele telefoon van aangever [slachtoffer A] op 15 januari 2010 is ingekocht door de Telefoonstunter te Apeldoorn van medeverdachte [medeverdachte D]. [medeverdachte D] heeft vervolgens verklaard dat de groep bestond uit verdachte en medeverdachten [medeverdachte C] en [medeverdachte B].3
    
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    
    De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte de primair tenlastegelegde diefstal met geweld in vereniging heeft gepleegd. Uit de aangifte komt volgens de officier van justitie naar voren dat verdachte en de voormelde medeverdachten bij het incident betrokken zijn geweest. Er is in de visie van de officier van justitie sprake van medeplegen nu er een bewuste en nauwe samenwerking heeft plaatsgevonden tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte C], [medeverdachte B] en [medeverdachte D]. De officier van justitie heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat opzet aanwezig was, omdat het voor verdachte en medeverdachten [medeverdachte C], [medeverdachte B] en [medeverdachte D] duidelijk was dat er een opzetje was om aangever te beroven. 
    
    Standpunt van de verdachte / de verdediging
    
    De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening ontbreekt. Het oogmerk ziet op een vooropgezet plan en dat was er niet. Volgens verdachte hadden de jongens niet de bedoeling om te gaan stelen. Verdachte en medeverdachten hebben zich wellicht schuldig gemaakt aan bedreiging of openlijke geweldpleging, maar dat is niet ten laste gelegd. De medeplichtigheid ziet niet op de diefstal. Gelet hierop kan het primair ten laste gelegde niet worden bewezen verklaard.
    
    De raadsman heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat het subsidiair ten laste gelegde evenmin kan worden bewezen verklaard. De vraag is of het ten laste gelegde ziet op het bezit of het verkopen van de mobiele telefoon. De telefoon is niet door verdachte verkocht, maar door de medeverdachte [medeverdachte D].
    
    Beoordeling door de rechtbank
    
    De rechtbank acht de primair tenlastegelegde diefstal met geweldpleging in vereniging niet wettig en overtuigend bewezen. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende. 
    
    
      Aangever [slachtoffer A] heeft verklaard dat hij op zaterdag 2 januari 2010 omstreeks 22.15 uur in Apeldoorn over de Sluisoordlaan in de richting van het centrum van Apeldoorn fietste. Toen hij op de Sluisoordlaan fietste zag hij dat er vier personen in zijn richting kwamen lopen. Hij zag dat deze personen naast elkaar op het fietspad liepen. Toen hij de groep naderde zag hij dat er een persoon met een wit petje achter de groep ging lopen. Toen hij de groep passeerde voelde hij dat hij van de fiets werd geduwd. Een jongen met een zwarte pet en rasta vlechten tot op zijn schouder zei tegen [slachtoffer A] dat hij diens jas kapot had gemaakt. De jongen vroeg aan [slachtoffer A] hoe hij deze jas zou gaan vergoeden. Een andere jongen met een zwarte muts vroeg nogmaals aan [slachtoffer A] hoe hij de jas zou gaan vergoeden. De jongen kwam steeds dichter bij hem staan. Een jongen zonder pet stond de hele tijd achter 
      [slachtoffer A]. Na een discussie waarbij ook dreigende taal werd geuit hoorde [slachtoffer A] op een gegeven moment dat de jongen die achter hem stond, zeggen "kom we gaan". [slachtoffer A] is vervolgens op zijn fiets gestapt en hij wilde met zijn mobiele telefoon de politie bellen. Op dat moment kwam hij erachter dat de mobiele telefoon die in zijn jaszak zat, weg was.4  
    
    
    Medeverdachte [medeverdachte A] heeft op 16 maart 2010 bij de politie verklaard dat hij aanwezig was bij het door [slachtoffer A] vermelde incident. Hij heeft verklaard dat hij niets heeft gedaan en dat hij de telefoon niet heeft gestolen. Vervolgens heeft hij verklaard dat medeverdachte [medeverdachte D] [slachtoffer A] heeft geduwd en diens telefoon heeft gepakt.5 In een nader verhoor op 16 maart 2010 heeft medeverdachte [medeverdachte A] bij de politie verklaard dat hij samen met verdachte op drie meter afstand van aangever [slachtoffer A] heeft gestaan. De groep was na dit incident opgesplitst en de jongens waren naar de woning van medeverdachte [medeverdachte A] aan de [adres] in Apeldoorn gerend. In zijn woning zag medeverdachte [medeverdachte A] dat medeverdachte [medeverdachte D] een mobiele telefoon van het merk HTC bij zich had. Medeverdachte [medeverdachte D] liet medeverdachte [medeverdachte A] de telefoon zien. Medeverdachte [medeverdachte A] heeft vervolgens verklaard dat medeverdachte tegen hem zei dat hij in de zak van aangever [slachtoffer A] was gegaan, zonder dat hij het wist. Medeverdachte [medeverdachte D] heeft de mobiele telefoon vervolgens verkocht aan de Telefoonstunter in Apeldoorn voor ongeveer € 70,00 á € 80,00. Medeverdachte [medeverdachte A] is niet mee naar binnen gegaan, maar heeft buiten de winkel van de Telefoonstunter gewacht.6 
    
    Verdachte heeft op 9 maart 2010 bij de politie verklaard dat hij op 2 januari 2010 bij het door [slachtoffer A] vermelde incident aanwezig was. Hij heeft verklaard dat hij niet weet wat de medeverdachten met [slachtoffer A] hebben gedaan en van hem hebben gepakt. Na het incident splitste de groep zich en zijn zij uiteindelijk naar de woning van medeverdachte [medeverdachte A] aan de [adres] in Apeldoorn gegaan.7 Op 12 maart 2010 heeft verdachte verklaard dat medeverdachte [medeverdachte A] in diens woning een mobiele telefoon liet zien.8 Bij de verkoop van de mobiele telefoon waren hij en medeverdachten [medeverdachte A] en [medeverdachte D] aanwezig. Verdachte verklaart gedeeld te hebben in de opbrengst. Medeverdachte [medeverdachte B] was er volgens verdachte niet bij.9 
    
    Medeverdachte [medeverdachte B] heeft op 16 maart 2010 bij de politie verklaard dat hij op zaterdagavond 2 januari 2010 in Apeldoorn met verdachte en medeverdachten [medeverdachte A] en [medeverdachte D] was. Op straat kwamen zij aangever [slachtoffer A] tegen. Medeverdachte [medeverdachte B] heeft verklaard dat hij op 4 á 5 meter afstand stond van het incident.10 Toen de groep wegliep heeft [slachtoffer A] geroepen "Hou ze tegen want ik ben beroofd". Het was voor medeverdachte [medeverdachte B] toen duidelijk dat er iets helemaal fout was. De groep is vervolgens naar de woning van medeverdachte [medeverdachte A] aan de [adres] in Apeldoorn gegaan. In de woning zag hij dat er een mobiele telefoon van het merk HTC 2 diamond van hand tot hand ging. Hij weet niet meer wie de telefoon als eerste liet zien, maar volgens hem was het medeverdachten [medeverdachte D] of [medeverdachte A]. Medeverdachte [medeverdachte B] was niet aanwezig bij de verkoop van de telefoon.11
    
    Medeverdachte [medeverdachte D] heeft op 2 maart 2010 bij de politie verklaard dat hij, verdachte en medeverdachten [medeverdachte A] en [medeverdachte B] over straat liepen en [slachtoffer A] waren tegengekomen. Toen de groep vervolgens doorliep riep medeverdachte [medeverdachte A] dat zij moesten rennen. Hij hoorde dat [slachtoffer A] riep dat zijn telefoon moest worden teruggegeven. [medeverdachte D] wist toen dat medeverdachte [medeverdachte A] de telefoon had gestolen. Medeverdachte [medeverdachte A] liet later de mobiele telefoon zien.12 Medeverdachte [medeverdachte D] heeft vervolgens verklaard dat Medeverdachte [medeverdachte A] aan hem vroeg om de telefoon in te leveren omdat Medeverdachte [medeverdachte A] geen ID-kaart bij zich had. Zij waren toen met z'n vieren, aldus medeverdachte [medeverdachte D].13
    
    Alles in onderling verband en samenhang beschouwd hebbende, kan naar het oordeel van de rechtbank niet tot de ondubbelzinnige conclusie worden gekomen dat verdachte het primair tenlastegelegde feit heeft gepleegd. Er moet worden geconstateerd dat de verklaringen van verdachte en zijn medeverdachten over wie de telefoon als eerste liet zien, uiteenlopen. Vervolgens moet worden geconstateerd dat aangever [slachtoffer A] niet heeft gezien of gemerkt dat zijn telefoon uit zijn jaszak is gestolen en dat de verdachten evenmin hebben gezien wie de telefoon uit de jaszak van [slachtoffer A] heeft gepakt. In het dossier bevinden zich geen getuigenverklaringen waaruit kan worden afgeleid dat verdachte en de medeverdachten tevoren hadden afgesproken iemand te gaan beroven. In die zin zijn de gepleegde geweldhandelingen dan ook niet te koppelen aan de diefstal van de telefoon. Veeleer lijkt er sprake te zijn geweest van openlijke geweldpleging, wat niet is ten laste gelegd, waarbij of waarna een van de groepsleden zonder dat de anderen dit wisten zich de mobiele telefoon eigen heeft gemaakt. Verdachte zal daarom van het primair ten laste gelegde worden vrijgesproken.
    
    De rechtbank acht, gelet op de verklaring van [slachtoffer A] en de verklaringen van verdachte en medeverdachten [medeverdachte D], [medeverdachte A] en [medeverdachte B], wel voldoende bewijs aanwezig voor het onder 1 subsidiaire feit, te weten opzetheling. In de woning van [medeverdachte A] is de mobiele telefoon van hand tot hand gegaan. Verdachte was bij de verkoop van de telefoon aanwezig en heeft  een deel van de opbrengst gekregen.  Gelet op het voorgaande kan de onder de subsidiair tenlastegelegde medeplegen van opzetheling worden bewezen verklaard.
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
      Subsidiar:
      hij in de periode van 02 januari 2010 tot en met 15 januari 2010 te Apeldoorn, tezamen en in vereniging met anderen, een mobiele telefoon (HTC Diamond 2 Touch) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die mobiele telefoon wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
    
    
    Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
    
    Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:
    
    Subsidiair: Medeplegen van opzetheling.
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De officier van justitie heeft voor het primair ten laste gelegde een gevangenisstraf gevorderd voor de duur van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd door verdachte reeds in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, met een proeftijd van twee jaren. Daarbij heeft de officier van justitie rekening gehouden met de omstandigheid dat het onder 1 primair tenlastegelegde feit een straatberoving door vier jongens betreft. Dit is een ernstig feit waarvoor een gevangenisstraf passend is. 
    
    De raadsman acht de strafeis disproportioneel. Verdachte heeft al acht dagen in voorarrest gezet, waarvan een aantal dagen in beperkingen. De raadsman heeft voorts aangevoerd dat verdachte een blanco strafblad heeft. Daarnaast is aangevoerd dat de begeleiding via de reclassering goed verloopt en deze begeleiding moet niet met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf worden doorkruist. De raadsman bepleit een werkstraf in plaats van een voorwaardelijke of een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Deze werkstraf zou best fors mogen zijn, aldus de raadsman. 
    
    De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
    
    Verdachte heeft een telefoon voorhanden gehad, waarvan hij wist dat deze van een misdrijf afkomstig was. Feiten als heling dragen ertoe bij dat andere criminaliteit zoals diefstal in stand blijft en het geeft een gevoel van onveiligheid. Ook heeft verdachte door zijn handelen bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen voorwerpen.
    
    
      Alles afwegende komt de rechtbank tot de oplegging van een werkstraf voor de duur van 
      60 uren, met aftrek van de tijd die door verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht. De rechtbank merkt daarbij op dat zij een lagere straf oplegt dan door de officier van justitie is gevorderd, omdat zij tot een andere bewezenverklaring komt. Daarnaast heeft de rechtbank van belang geacht dat verdachte zich heeft laten begeleiden door de reclassering en dat deze begeleiding goed is verlopen. Verdachte heeft naar het zich laat aanzien passend werk gevonden dat uitzicht biedt op een vaste aanstelling. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou dit kunnen doorkruisen. Ten slotte heeft de rechtbank overwogen dat verdachte nooit eerder met justitie in aanraking is gekomen. Een werkstraf is derhalve passend en geboden. 
    
    
    In beslag genomen voorwerpen 
    
    Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van de mobiele telefoon van het merk Sony Ericsson aan de veroordeelde de na te noemen rechthebbende.	
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 27, 47 en 416 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Beslissing
    
    De rechtbank:
    
    * verklaart niet bewezen, dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    * verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan;
    
    * verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit als:
    
    Subsidiair:  Medeplegen van opzetheling.
    
    * verklaart de verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
      * veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten:
      een werkstraf gedurende 60 (zestig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 30 (dertig) dagen;
    
    
    * beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van die werkstraf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in voorarrest doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;
    
    * gelast de teruggave van de het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp aan veroordeelde, te weten: een witte mobiele telefoon van het merk Sony Ericcson.
    
    Aldus gewezen door mrs. Feraaune, voorzitter, Van Valderen en Krijger, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Buitenhuis, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 december 2010.
    
    
      Eindnoten
      1 Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer 2010046522, Regiopolitie Noord- en Oost Gelderland, Team Apeldoorn Noordoost, gesloten en ondertekend op 29 maart 2010.
      2 Stamproces-verbaal, p. 17.
      3 Stamproces-verbaal, p. 19.
      4 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer A], p. 235.
      5 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte A], p. 100.
      6 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte A], p. 104.
      7 Proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 136.
      8 Proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 141.
      9 Proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 142.
      10 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte B], p. 168.
      11 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte B], p. 169.
      12 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte D], p. 51.
      13 Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte D], p. 47.