ECLI:NL:RBALM:2012:BV1314, Rechtbank Almelo, 11-01-2012, 121343 / HA ZA 11-506
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2012-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Totstandkoming overeenkomst van opdracht; In het licht van genoemde feiten en omstandigheden heeft eiser in conventie met de betaling van € 6.500,- en het daarna uitblijven van een afwijzende reactie van gedaagden, terwijl eiser daarentegen gedaagden actief op de hoogte hield van de ontwikkelingen, gerechtvaardigd mogen vertrouwen op het bestaan van wilsovereenstemming bij gedaagden bij het aangaan van de overeenkomst van opdracht.

RECHTBANK ALMELO
      Sector civiel recht
    
    
    
      zaaknummer: 121343 / HA ZA 11-506
      datum vonnis: 11 januari 2012 (jm)
    
    
    Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:
    
    
      de vennootschap onder firma
      Luttermolenveld VOF,
      gevestigd te Neede,
      eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
      verder te noemen Luttermolenveld,
      advocaat: mr. F.J.M. Kobossen te Apeldoorn,
    
    
    tegen
    
    
    
      1.	[gedaagde sub 1] en
      2.	[gedaagde sub 2],
      beiden wonende te [woonplaats],
      gedaagden in conventie, eisers in reconventie,
      verder te noemen [gedaagden],
      advocaat: mr. H.J.G.M. te Woerd te Almelo.
    
    
    1.	Het procesverloop
    
    
      1.1	De rechtbank heeft op 31 augustus 2011 een tussenvonnis gewezen. Ingevolge dat tussenvonnis heeft op 15 november 2011 een comparitie van partijen plaatsgevonden. Vervolgens hebben partijen vonnis gevraagd. 
      Het vonnis is bepaald op vandaag.
    
    
    2.	De beoordeling
    
    In conventie
    
    2.1	De inhoud van het vonnis van 31 augustus 2011 dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. 
    
    
      2.2	In deze zaak gaat het om het volgende. Luttermolenveld is projectontwikkelaar van de recreatiewoningen gelegen op het recreatiepark Luttermolenveld. [Gedaagden] zijn eigenaar van een recreatiewoning op het park, te weten [adres]. 
      Teneinde een bestemmingsplanwijziging te trachten te realiseren zodat permanente bewoning van de recreatiewoningen kon plaatsvinden, heeft Luttermolenveld met een aantal bewoners/eigenaren een overeenkomst van opdracht gesloten. Overeengekomen is daarbij dat de bewoners een bedrag in depot zouden storten bij de notaris, welk bedrag aan Luttermolenveld betaalbaar zou worden gesteld bij realisering van een bestemming die zou insluiten dat permanent mocht worden gewoond. De betreffende bestemming is intussen in onherroepelijke zin gerealiseerd. Luttermolenveld stelt dat zij ook met [gedaagden] heeft gecontracteerd en maakt thans aanspraak op het overeengekomen bedrag. [Gedaagden] betwisten dat zij met Luttermolenveld een overeenkomst hebben gesloten. Zij hebben de overeenkomst niet getekend.  
    
          
    2.3	Aan de orde is het antwoord op de vraag of Luttermolenveld met [gedaagden] een overeenkomst van opdracht heeft gesloten nu Luttermolenveld dit aan haar vordering ten grondslag legt en [gedaagden] deze grond betwisten. 
    
    2.4	De rechtbank oordeelt hierover als volgt. Met betrekking tot de vraag of er een overeenkomst tot stand is gekomen gelden als uitgangspunt de regels van aanbod en aanvaarding, in combinatie met de wilsvertrouwensleer (artikel 6:217 en verder en artikel 3:33 in verband met artikel 3:35 BW). Luttermolenveld heeft door middel van het toezenden van de overeenkomst een aanbod gedaan aan de bewoners van het recreatiepark Luttermolenveld, waaronder ook [gedaagden] behoren. [Gedaagden] stellen niet dat zij de inhoud van die overeenkomst, en dus het aanbod, niet kennen, zodat de rechtbank hiervan uitgaat. Dat de overeenkomst ongetekend retour is gezonden, doet hier niet aan af. Heel goed mogelijk is immers dat [gedaagden] op andere wijze kennis hebben kunnen nemen van de inhoud van de overeenkomst. Vast staat immers dat meerdere bewoners van het recreatiepark de overeenkomst toegezonden hebben gekregen. Daarnaast is meermalen tussen [gedaagden] en de heer [X] van Luttermolenveld, contact geweest over het tekenen van de overeenkomst, ook toen zij in Frankrijk verbleven. Niet gesteld of gebleken is dat [gedaagden] Luttermolenveld te kennen hebben gegeven met het aanbod van Luttermolenveld niet bekend te zijn. 
    
    
      2.5	Vervolgens resteert de vraag of het aanbod is aanvaard. 
      De volgende feiten en omstandigheden zijn hierbij van belang.
      [Gedaagden] hebben op enig moment € 6.500,- aan de notaris overgeboekt. [Gedaagden] hebben hierover ter comparitie verklaard:
      “Op enig moment zijn wij toch ongerust geraakt omdat wij van de gemeente Losser begrepen dat, als wij nu niet meededen, er later van permanente bewoning geen sprake meer zou kunnen zijn. Wij hebben toen overwogen dat wij weliswaar geen behoefte hadden aan permanente bewoning, maar dat wij niet in de toekomst konden kijken. Als wij 80 jaar mogen worden is het niet uitgesloten dat er dan gebreken komen. Dat zou in theorie met zich mee kunnen brengen dat wij dan Frankrijk weer moeten verlaten en tenminste langer dan normaal in de woning in de De Lutte zouden moeten gaan wonen, al was het maar om dan rustig naar een permanente woning te kunnen zoeken. Onder die omstandigheden hebben wij, enigszins in paniek, toch maar een bedrag, in casu het bedrag van € 6.500,--, naar onze eigen notaris overgeboekt.”
      [Gedaagden] hebben bij de notaris geen terugbetaling gevorderd van het betaalde bedrag. 
      [Gedaagden] werden door Luttermolenveld actief benaderd en op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen (conclusie van antwoord onder 7). Luttermolenveld heeft op correspondentie van de notaris, brieven van Luttermolenveld en brieven van de gemachtigde van Luttermolenveld geen afwijzende reactie van [gedaagden] ontvangen. [Gedaagden] hebben de stukken zonder commentaar behouden. Tegen de gerealiseerde wijziging van het bestemmingsplan hebben zij niet geprotesteerd.
    
    
    
      2.6	Uit de verklaring van [gedaagden] (onder overweging 2.5) volgt dat zij geen andere bedoeling hebben gehad met het overmaken van het bedrag, dan te willen meedoen met de plannen om het bestemmingsplan van de recreatiewoningen, waaronder hun eigen woning, te wijzigen. Dit om voor de toekomst de mogelijkheid open te houden om permanent in hun recreatiewoning te kunnen wonen. 
      In het licht van bovenstaande feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat met de betaling van € 6.500,- en het daarna uitblijven van een afwijzende reactie van [gedaagden], terwijl Luttermolenveld daarentegen [gedaagde sub 1] actief op de hoogte hield van de ontwikkelingen, Luttermolenveld gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen op het bestaan van wilsovereenstemming bij [gedaagden] bij het aangaan van de overeenkomst van opdracht. Dat [gedaagden] niet het gehele bedrag ineens hebben overgemaakt doet hier niet aan af nu niet is gebleken dat Luttermolenveld met een ander doel dan om de bestemmingsplanwijziging van de recreatiewoning te kunnen realiseren, de betaling van [gedaagden] zou kunnen hebben ontvangen. Daarnaast heeft Luttermolenveld voldoende aannemelijk gemaakt dat het haar niet onmiddellijk opviel dat [gedaagde sub 1] een qua omvang niet te herleiden bedrag had overgeboekt. Dat [gedaagden] het bedrag aan hun eigen notaris hebben overgemaakt en niet aan de notaris van Luttermolenveld, zoals zij stellen, kan niet tot een ander oordeel leiden. De notaris van [gedaagden] heeft het bedrag immers doorgestort aan de notaris van Luttermolenveld en [gedaagden] hebben hiertegen geen bezwaar gemaakt. Dat [gedaagden] het bedrag in paniek hebben overgemaakt, zoals zij stellen, acht de rechtbank in het licht van bovenstaande feiten en omstandigheden niet aannemelijk. [Gedaagden] hebben immers geen enkele actie ondernomen om de (in paniek gedane) betaling ongedaan te krijgen, althans dit is niet gesteld of gebleken. Bovendien verbinden zij aan deze stelling geen rechtsgevolg.
    
    
    2.7	Uit het bovenstaande volgt dat er een rechtsgeldige overeenkomst van opdracht tussen partijen tot stand is gekomen. De vordering in conventie dient derhalve te worden toegewezen. De vordering tot betaling van de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding is dan eveneens toewijsbaar. De vordering tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 400,00 en de kosten voor het opvragen van een uittreksel uit de gemeentelijke basisadministratie ad € 22,20, kunnen eveneens worden toegewezen nu Luttermolenveld voldoende heeft onderbouwd dat zij deze kosten heeft gemaakt en [gedaagde sub 1] hiertegen geen gemotiveerd verweer heeft gevoerd. 
    
    In reconventie
    
    2.8	Nu de vordering in conventie zal worden toegewezen, heeft dit tot gevolg dat de vordering in reconventie dient te worden afgewezen. Van het ontbreken van een rechtsgrond voor betaling van de € 6.500,00 kan dan immers geen sprake zijn. 
    
    In conventie en in reconventie
    
    2.9	[Gedaagden] zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure in conventie en in reconventie. 
    
    
      De beslissing
      In reconventie
    
    
    De rechtbank: 
    
    I.	Veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om aan Luttermolenveld te betalen het bedrag van € 1.532,50 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 juni 2011 tot aan de dag van voldoening. 
    
    II.	Gelast [gedaagden] om binnen 1 week na betekening van dit vonnis in depot te storten bij notaris Mollink W?nsch een bedrag van € 9.817,50 op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag dat [gedaagden] in gebreke blijven, met een maximum van € 10.000,00.
    
    III.	Veroordeelt [gedaagden] om aan Luttermolenveld te voldoen een bedrag van € 400,00 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 22,20 aan informatiekosten.
    
    In reconventie
    
    IV.	Wijst de vordering af.
    
    In conventie en in reconventie
    
    
      V.	Veroordeelt [gedaagden] in de kosten van dit geding in conventie en in reconventie aan de zijde van Luttermolenveld begroot op € 341,31 aan verschotten en € 1.356,00 aan salaris van 
      de advocaat (3 punten x tarief € 452,-). 
    
    
    VI.	Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G.G. Vermeulen en op 11 januari 2012 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.