ECLI:NL:RVS:2009:BK5804, Raad van State, 02-12-2009, 200905991/2/R3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2009-12-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 19 mei 2009 heeft de raad van de gemeente Midden-Delfland (hierna: de raad) het bestemmingsplan "Kern Maasland 2008" vastgesteld.

200905991/2/R3.
      Datum uitspraak: 2 december 2009
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:
    
    [verzoekers], wonend te [woonplaats],
    
    en
    
    
      de raad van de gemeente Midden-Delfland,
      verweerder.
    
    
    1. Procesverloop
    
    Bij besluit van 19 mei 2009 heeft de raad van de gemeente Midden-Delfland (hierna: de raad) het bestemmingsplan "Kern Maasland 2008" vastgesteld.
    
    
      Tegen dit besluit hebben [verzoekers] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 12 augustus 2009, beroep ingesteld.
      Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 12 augustus 2009, hebben [verzoekers] de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    [verzoekers] alsmede [belanghebbende] hebben nadere stukken ingediend.
    
    
      De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 23 november 2009, waar [verzoekers], in persoon en bijgestaan door mr. M.R. Plug, advocaat te Delft, en de raad, vertegenwoordigd door mr. W.I. Koelewijn, advocaat te Den Haag, zijn verschenen.
      Verder is [belanghebbende], vertegenwoordigd door mr. R. Brouwer, advocaat te Naaldwijk, als partij gehoord.
    
    
    2. Overwegingen
    
    2.1. Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    
    2.2. [verzoekers] beogen met hun verzoek te bereiken dat op basis van het plan geen nieuwe bouwvergunningen kunnen worden verleend voor de woning op het perceel [locatie 1] en de berging op het perceel [locatie 2]. [verzoekers] voeren aan dat, nu de eigendom van een strook van de percelen [locatie 1 en 2] mede bij hen berust, een privaatrechtelijke belemmering met een evident karakter in de weg staat aan de verwezenlijking van de bestemming "Wonen" die aan voormelde percelen is toegekend. Zij voeren verder aan dat ten onrechte geen grondexploitatieplan is vastgesteld.
    
    2.3. Privaatrechtelijke verhoudingen zijn in het algemeen uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet van doorslaggevende betekenis. Slechts indien deze van een zodanige aard zijn dat daarmee de realisering van het bestemmingsplan binnen de planperiode niet aannemelijk is, kan hieraan betekenis toekomen. De desbetreffende woning en de berging zijn reeds gebouwd op de strook van de percelen [locatie 1 en 2] die in mede-eigendom is van [verzoekers]. Door de raad is gesteld dat de desbetreffende strook grond alsnog zal worden onteigend, indien over de verwerving daarvan geen overeenstemming met [verzoekers] kan worden bereikt. [verzoekers] hebben niet aannemelijk gemaakt dat onteigening in dit geval niet mogelijk is. De voorzitter neemt tevens in aanmerking dat het handhaven van de voormalige bedrijfsbestemming van de strook grond, zoals [verzoekers] beogen, gelet op breedte en ligging daarvan redelijkerwijs niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening kan worden geacht. Gezien het voorgaande is de verwezenlijking van de bestemming "Wonen" naar het oordeel van de voorzitter in voldoende mate te verwachten.
    
    2.4. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat geen grondexploitatieplan behoefde te worden opgesteld, aangezien de grondexploitatie feitelijk al is afgesloten. De voorzitter begrijpt dit standpunt aldus dat volgens de raad het verhaal van de kosten anderszins verzekerd is, aangezien dit verhaal reeds in een eerder stadium heeft plaatsgevonden toen ter plaatse woningbouw werd gerealiseerd. Hetgeen [verzoekers] hebben aangevoerd, geeft geen aanknopingspunt om aan de juistheid van het standpunt van de raad te twijfelen.
    
    2.5. Gezien het voorgaande ziet de voorzitter aanleiding het verzoek af te wijzen.
    
    2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3. Beslissing
    
    De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    
    wijst het verzoek af.
    
    Aldus vastgesteld door mr. J.C.K.W. Bartel, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. B.S. Jansen, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Bartel w.g. Jansen
      voorzitter ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 2 december 2009
    
    399.