ECLI:NL:RBALM:2001:AD3263, Rechtbank Almelo, 27-08-2001, 46510 kg za 244-2001
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2001-08-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: -

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ALMELO
      Kort Geding
      zaaknummer: 46510 kg za 244- 2001 
      datum uitspraak vonnis: 27 augustus 2001  (mk)
    
    
    
    
      [Eiser],
      wonende te [woonplaats Eiser],
      eiser, hierna te noemen [Eiser] ,
      procureur: mr. G.G. Vermeulen,
      advocaat: mr. W. Eelsing te Ter Apel,
    
    
    tegen
    
    
      [Gedaagde],
      wonende  te [woonplaats Gedaagde],
      gedaagde, hierna te noemen [Gedaagde] ,
      procureur: mr. R.F. Speijdel.
    
    
    De president van de arrondissementsrechtbank te Almelo, rechtdoende in kort geding.
    
    Gehoord partijen en gezien de stukken;
    
    Overweegt ten aanzien van:
    
    Het verloop van de procedure:
    
    [Eiser] heeft gevorderd overeenkomstig de dagvaarding.
    
    De zaak is behandeld ter terechtzitting van 20 augustus 2001 alwaar [Eiser] zijn standpunten heeft doen toelichten door zijn advocaat. Deze heeft daarbij pleitnotities gehanteerd.
    
    Voor [Gedaagde] heeft mr. Speijdel verweer gevoerd. Ook hij heeft pleitnotities gehanteerd.
    
    Partijen hebben vervolgens vonnis verzocht.
    
    Het geschil van partijen, de beslissing en de motivering:
    
    1.	De navolgende feiten, van belang voor de beoordeling van dit geschil staan vast omdat zij blijken uit de in zoverre niet weersproken producties of omdat zij door een van partijen zijn gesteld en door de ander zijn erkend of niet dan wel onvoldoende zijn weersproken.
    
    
      [Eiser] heeft in mei 1997 een fanclub opgericht van de popgroep The Kelly Family onder de naam Het Steunpunt Noord Nederland. In 1999 bedroeg het ledental meer dan 800. Deze fanclub is in 2000 opgeheven. Tijdens het afscheidsfeest op 1 juli 2000 heeft [Eiser] meteen een nieuwe fanclub opgericht onder de naam The Kelly Family Entertainment Club. Gedaagde is per direct lid geworden van die fanclub. De contributie bedroeg f. 15,-- per jaar. 
      Voor dat bedrag zouden de leden onder meer vier fanclubbladen per jaar ontvangen en zouden er door [Eiser] diverse activiteiten worden georganiseerd. [Gedaagde] heeft de contributie voldaan. [Eiser] is begin 2001 gestopt met zijn fanclubactiviteiten. Gedurende de periode dat de fanclub heeft bestaan heeft [Eiser] slechts één fanclubblad uitgegeven. Daarnaast heeft [Eiser] eenmaal een uitstapje naar de zwarte markt in Beverwijk georganiseerd. Hij heeft de leden van de fanclub niet van de beëindiging op de hoogte gebracht. Omdat [Gedaagde] niets meer van [Eiser] heeft vernomen heeft zij haar lidmaatschap opgezegd en [Eiser] verzocht om terugbetaling van de contributie. [Eiser] heeft op dit verzoek niet gereageerd waarna [Gedaagde] bij de politie aangifte heeft gedaan van oplichting. Haar aangifte is gevolgd door aangiftes van enkele andere leden, omdat ook zij de contributie niet gerestitueerd hebben gekregen. [Gedaagde] heeft vervolgens contact gezocht met het dagblad De Telegraaf in de persoon van de heer Colijn. De Telegraaf heeft op 2 augustus 2001 een artikel gepubliceerd waarin [Gedaagde] onder meer verklaart dat zij jegens [Eiser] aangifte heeft gedaan van oplichting. [Eiser] wordt in dat artikel met naam genoemd en er is een foto van hem gepubliceerd. Het artikel is voor [Eiser] aanleiding geweest voor dit kort geding.
    
    
    
      2.	[Eiser] stelt in dit geding dat [Gedaagde] onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door hem in dat artikel te beschuldigen van oplichting. [Eiser] erkent zijn verplichtingen niet te zijn nagekomen. Hij wijt dit aan zijn geestelijke en lichamelijke gezondheid. [Gedaagde] was van zijn gezondheidstoestand op de hoogte. Hij ontkent zich schuldig te hebben gemaakt aan oplichting. Toen hij de contributie inde, verkeerde hij in de veronderstelling zijn verplichtingen na te kunnen komen. Hij stelt dat er hooguit sprake is van een tekortkoming in de nakoming. Deze is volgens hem echter niet toerekenbaar als gevolg van overmacht. 
      De publicatie in De Telegraaf is gevolgd door een publicatie in het Groninger Dagblad. Daarnaast hebben TV-Oost en Radio 3 tijdens hun uitzending aandacht besteed aan dit onderwerp. Door het handelen van [Gedaagde] is [Eiser] in zijn eer en goede naam aangetast. Hij heeft door dit alles slapeloze nachten, last van een hoge bloeddruk en hij durft de straat niet meer op. Zijn immateriële schade bedraagt in totaal f. 10.000,--. Dit bedrag vordert hij. Daarnaast vordert hij - kort gezegd - rectificatie in De Telegraaf van de door [Gedaagde] gedane uitlatingen volgens door hem opgegeven afmetingen en formulering, zulks op straffe van een dwangsom.
    
    
    3.	[Gedaagde] ontkent dat de publicatie onrechtmatig is. Zij stelt dat [Eiser] zijn verplichtingen als voorzitter van de fanclub niet is nagekomen en dat zij daarom heeft verzocht om terugbetaling van de contributie. Omdat [Eiser] aan dit verzoek niet heeft voldaan en niets meer van zich heeft laten horen heeft [Gedaagde] bij de politie aangifte gedaan van oplichting en heeft zij contact gezocht met De Telegraaf. [Gedaagde] ontkent te hebben verklaard dat [Eiser] de contributie grotendeels in eigen zak heeft gestoken. Zij ontkent voorts op de hoogte te zijn van de gezondheidsproblemen van [Eiser]. [Gedaagde] betwist tenslotte de hoogte van de gestelde immateriële schade.
    
    
      4.	Een publicatie is onrechtmatig indien daarbij onjuiste of door onvolledigheid misleidende gegevens van feitelijke aard worden gepubliceerd of indien daarin beledigende, onnodig grievende of anderszins iemands eer of goede naam aantastende uitlatingen staan vermeld. 
      In het gewraakte artikel met de kop: "FANCLUB KELLY FAMILY HUIS VOL HERRIE Leden beschuldigen oprichter van oplichting" maakt [Gedaagde] - kort samengevat - melding van het feit dat zij en enkele andere leden van de fanclub, aangifte hebben gedaan van oplichting jegens [Eiser]. De reden van de aangifte licht zij in dat artikel vervolgens toe. [Eiser] heeft vervolgens zijn visie op het gebeuren in het betreffende artikel gegeven. 
    
    
    
    
      Dit laatste acht de president voor de beoordeling van dit geschil van wezenlijk belang. 
      Immers, door mee te werken aan het bewuste artikel heeft [Eiser] stilzwijgend ingestemd met een publieke bespreking van zijn handelen. Het is duidelijk dat de visie van [Eiser] op het gebeuren anders is dan die van [Gedaagde]. Aan de orde is echter of de publicatie op hoofdpunten onjuist is, misleidt of anderszins onzorgvuldig is. Dat is niet het geval. Het artikel geeft een aantal feiten weer met een toelichting daarop van zowel [Gedaagde] als [Eiser]. Nergens in het artikel wordt geconcludeerd dat [Eiser] daadwerkelijk een oplichter is. Het artikel bevat geen beledigende of onnodig grievende uitlatingen. 
      Dat er aangifte is gedaan is feitelijk juist. Een kopie van het proces-verbaal van aangifte 
      d.d. 30 juli 2001 bevindt zich bij de processtukken. Justitie heeft de zaak in onderzoek. Het kan zijn dat de verdenkingen in de richting van [Eiser] uiteindelijk onvoldoende zijn voor een veroordeling ter zake van oplichting, maar dat is in dit geding evenmin aan de orde. 
      Enerzijds verdient het zoeken van de publiciteit door [Gedaagde] geen schoonheidsprijs, anderzijds heeft [Eiser] die publicatie voor een deel aan zijn eigen nalatigheid te wijten; na beëindiging van zijn activiteiten heeft hij niets meer van zich laten horen. [Eiser] had de leden van de fanclub op de hoogte behoren te brengen van de beëindiging van zijn activiteiten. Indien [Eiser] - zoals hij zelf stelt - hiertoe lichamelijk noch geestelijk in staat was, dan had zijn echtgenote deze taak van hem kunnen overnemen. Immers, ter terechtzitting is gebleken dat zij ook zeer actief is geweest binnen de fanclub.
    
    
    5.	De president acht de publicatie van het gewraakte artikel niet onrechtmatig, zodat de gevraagde voorzieningen worden geweigerd
    
    6.	[Eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden veroordeeld.
    
    RECHTDOENDE IN KORT GEDING:
    
    I.	Wijst de vordering af.
    
    II.	Veroordeelt [Eiser] in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Gedaagde] begroot op f.1.400,--  aan verschotten en salaris van de procureur.
    
    Aldus gewezen te Almelo door mr. Inden, president en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 27 augustus 2001 , in tegenwoordigheid van Keupink, griffier.