ECLI:NL:RBROT:2010:BO9561, Rechtbank Rotterdam, 09-12-2010, 360666 - KG ZA 10-797
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2010-12-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Het gaat hier om door eiser vermeende inbreuk door gedaagden op de hem toebehorende auteursrechten op de film BLUE.
        Het spoedeisend belang bij de vordering ontbreekt, gelet op het geringe aantal DVD's, waarvan na maart 2010 geen inbreuk door gedaagdenop de auteursrechten van eiser is geconstateerd. Daar komt bij dat binnen het kort geding niet aannemelijk is geworden dat eiser de auteursrechthebbende is op de film BLUE in Nederland.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 360666 / KG ZA 10-797
    
    
    
      Vonnis in kort geding van [eiser]de zaak va[eiseres],
      kantoorhoudende te 's-Gravenhage,
      eiser,
      advocaat mr. drs. A.J.F. Gonesh,
    
    
    
      tege[gedaagde sub 1],
      zaakdoende te Rotterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. C.L. Capel,
      2.	[geda[gedaagde sub 2],
      zaakdoende te Rotterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. E.L. Abbink Spaink,
      3.	[gedaagde sub 3], 
      zaakdoende te Rotterdam,
      gedaagde,
      in persoon verschenen,
      4.	[gedaagde sub 4], 
      zaakdoende te Rotterdam,
      gedaagde,
      in persoon verschenen.
    
    
    
    
      Eiseres zal hierna worden aangeduid met ‘[eiseres]’. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk als zodanig worden aangeduid en afzonderlijk als respectievelijk 
      ‘[gedaagde sub 1]’, ‘[gedaagde sub 2]’, ‘[gedaagde sub 3]’ en ‘[gedaagde sub 4]’.
    
     
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaardingen d.d. 31 augustus 2010 en 1 september 2010;
      -	producties zijdens [eiseres];
      -	producties zijdens [gedaagde sub 1];
      -	producties zijdens [gedaagde sub 2]; 
      -	de pleitaantekeningen van mr. Gonesh;
      -	de pleitaantekeningen van mr. Capel;
      -	de pleitaantekeningen van mr. Abbink Spaink;
      -	de pleitaantekeningen van [gedaagde sub 3 en sub 4].
    
    
    
      1.2.	De raadslieden van partijen en [gedaagden sub 3 en 4] hebben 
      de respectieve standpunten toegelicht ter zitting van 28 september 2010.
    
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	Een deurwaardersexploot d.d. 20 maart 2010 van [A], gerechtsdeurwaarder te Den Haag, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:
      “……
      Ten verzoeke van [eiser], wonende te Den Haag, zaakdoende te Zoetermeer onder de naam [eiseres] (…),
    
    
    1.	Mij omstreeks 15.00 uur in het bijzijn van [x], wonende te [adres], begevende naar de videotheek gelegen aan [adres], alwaar gevestigd is en kantoorhoudt [gedaagde sub 1], (…)
    
    
      Alwaar ik deurwaarder, heb geconstateerd dat [x], voornoemd, aldaar bij [gedaagde sub 1] heeft aangekocht de navolgende dvd-films:
      ……
      Blue van Dhilin Mehta;
      ……
      Op de dvd van Blue van Dhilin Mehta staat op de voorzijde Blue en op achterzijde rondom de opening afgedrukt de codering BLUE IFPI ZY04;
    
    
    
      Vervolgens heb ik, deurwaarder, het onderhavig perceel verlaten met medeneming van de als vorenstaand aangekochte DVD’s.
      ……”
    
    
    
      2.2.	Een deurwaardersexploot d.d. 20 maart 2010 van [A], gerechtsdeurwaarder te Den Haag, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:
      “……
      Ten verzoeke van [eiser], wonende te Den Haag, zaakdoende te Zoetermeer onder de naam [eiseres] (…),
    
    
    1.	Mij omstreeks 15.15 uur in het bijzijn van [x], wonende te [adres], begevende naar de videotheek gelegen aan [adres], alwaar gevestigd is en kantoorhoudt [gedaagde sub 2], (…)
    
    
      Alwaar ik deurwaarder, heb geconstateerd dat [x], voornoemd, aldaar bij [gedaagde sub 2] heeft aangekocht de navolgende dvd-films:
      ……
      Blue van Dhilin Mehta;
      ……
      Op de dvd van Blue van Dhilin Mehta staat op de voorzijde Blue en op achterzijde rondom de opening afgedrukt de codering BLUE IFPI ZY04;
    
    
    
      Vervolgens heb ik, deurwaarder, het onderhavig perceel verlaten met medeneming van de als vorenstaand aangekochte DVD’s.
      ……”
    
    
    
      2.3.	Een deurwaardersexploot d.d. 20 maart 2010 van [A], gerechtsdeurwaarder te Den Haag, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:
      “……
      Ten verzoeke van [eiser], wonende te Den Haag, zaakdoende te Zoetermeer onder de naam [eiseres] (…),
    
    
    1.	Mij omstreeks 15.30 uur in het bijzijn van [x], wonende te [adres], begevende naar de videotheek gelegen aan [adres], alwaar gevestigd is en kantoorhoudt Gieta, (…)
    
    
      Alwaar ik deurwaarder, heb geconstateerd dat [x], voornoemd, aldaar bij [gedaagde sub 3] heeft aangekocht de navolgende dvd-films:
      ……
      Blue van Dhilin Mehta;
      ……
      Op de dvd van Blue van Dhilin Mehta staat op de voorzijde Blue en op achterzijde rondom de opening afgedrukt de codering VT-1146 en VT-1146 IFPI HAK04;
    
    
    
      Vervolgens heb ik, deurwaarder, het onderhavig perceel verlaten met medeneming van de als vorenstaand aangekochte DVD’s.
      ……”
    
    
    
      2.4.	Een deurwaardersexploot d.d. 20 maart 2010 van [A], gerechtsdeurwaarder te Den Haag, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:
      “……
      Ten verzoeke van [eiser], wonende te Den Haag, zaakdoende te Zoetermeer onder de naam [eiseres] (…),
    
    
    1.	Mij omstreeks 16.00 uur in het bijzijn van [x], wonende te [adres], begevende naar [eiseres sub 3] tevens handelende onder de naam [gedaagde sub 4], gelegen aan [adres], alwaar gevestigd is en kantoorhoudt [gedaagde sub 3], (…)
    
    
      Alwaar ik deurwaarder, heb geconstateerd dat [x], voornoemd, aldaar bij [gedaagde sub 3] heeft aangekocht de navolgende dvd-films:
      ……
      Blue van Dhilin Mehta;
      ……
      Op de dvd van Blue van Dhilin Mehta staat op de voorzijde Blue en op achterzijde rondom de opening afgedrukt de codering VT-1146 en VT-1146 IFPI HAK04;
    
    
    
      Vervolgens heb ik, deurwaarder, het onderhavig perceel verlaten met medeneming van de als vorenstaand aangekochte DVD’s.
      ……”
      3.	Het geschil
    
    
    3.1.	[eiseres] vordert dat het de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam moge behagen om bij vonnis in kort geding, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
    
    
      (I)	Gedaagden, waaronder begrepen alle overige (toekomstige) aan gedaagden direct 
      	of indirect gelieerde (rechts)personen, te gebieden met onmiddellijke ingang na
      	betekening van dit vonnis te staken en gestaakt te houden:
    
    
    
      a.	iedere inbreuk op de in de dagvaarding nader omschreven auteursrechten in Nederland, meer in het bijzonder te staken en gestaakt te houden ieder aan-bieden (waaroner begrepen via internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren, marketen, (doen afleveren) of anderszins in het verkeer brengen van de in deze dagvaarding beschreven illegale beelddragers van BLUE; en
      b.	althans, iedere vorm van het in het lichaam van de dagvaarding nader om-schreven onrechtmatig handelen, meer in het bijzonder te staken en gestaakt te houden ieder aanbieden (waaronder begrepen via internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren, marketen,     (doen afleveren) of anderszins in het verkeer brengen van de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE.
    
    
    (II)	Gedaagden te gebieden om binnen zeven (7) werkdagen na betekening van dit vonnis, aan [eiseres] een door een onafhankelijke registeraccountant gecertificeerde schriftelijke opgave met gedetailleerde en goed leesbare schriftelijke bewijsstukken te verstrekken met daarin de volgende informatie, zulks op grond van artikel 1019f Rv:
    
    a.	de op de dag van betekening van dit vonnis aanwezige voorraad van de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE, waaronder in ieder geval de voorraad aanwezig bij gedaagden zelf, hun nevenvestigingen en gelieerde bedrijven, als ook bij distributiecentra; en
    
    b.	het totale aantal op de dag van betekening van dit vonnis door gedaagden in behandeling zijnde orders voor de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE, alsmede de titel waarop zulks is geschied, zulks gerangschikt per afnemer, onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende correspondentie, orderbevesti-gingen en/of facturen; en
    
    c.	het totale aantal door of namens gedaagden gefabriceerde, ingekochte, bestelde, in bestelling genomen, verkochte en geleverde en/of op andere commerciële wijze in het verkeer gebrachte in het lichaam van deze dag-vaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE, alsmede de per bedrijf, onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen; en 
    
    d.	naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de afnemers niet zijnde consumenten eindgebruikers van de in het lichaam van deze dag-vaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE, zulks gerang-schikt per bedrijf; en
    
    e.	naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de fabri-kant(en), distributeurs(s), importeur(s), tussenperso(o)n(en), producent(en) en leverancier(s) van de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreuk-makende beelddragers van BLUE, zulks gerangschikt per bedrijf; en
    
    f.	de kostprijs en/of de inkoopprijs en/of de verkoopprijs van de verhandelde in   het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE en de met deze beeldragers door gedaagden behaalde omzet en winst, alsmede een duidelijke uiteenzetting over de wijze waarop de winst is berekend, zodanig dat er niet meer dan 5% aan vaste kosten op de bruto winst in mindering wordt gebracht, zulks vergezeld van duidelijk en gedetailleerd schriftelijk bewijsmateriaal.
    
    (III)	Gedaagden te gebieden binnen zeven (7) dagen na betekening van dit vonnis om een duidelijk leesbare brief op briefpapier van gedaagden te sturen aan alle afnemers aan wie gedaagden de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE heeft aangeboden of geleverd, onder gelijktijdige toezending van kopieën van die brieven aan [eiseres], met uitsluitend de volgende tekst:
    
    	“BELANGRIJK
    
    	Geachte heer/mevrouw (naam contactpersoon invullen),
    
    De voorzieningenrechter van de Rechtbank Rotterdam heeft onlangs vastgesteld dat de beelddrager BLUE die u recentelijk bij ons heeft besteld (en afgenomen) inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van de Producent Shree Ashtavinayak Cine Vision Ltd..
    
    Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend desbetreffende door ons geleverde beelddrager(s) zo spoedig mogelijk aan ons te retourneren, zodat wij ze voor u kunnen omruilen voor beelddragers die geen inbreuk maken op de rechten van de Producent. Uiteraard zullen wij alle door u in verband met de retournering en omruilactie te maken kosten geheel voor onze rekening nemen.
    
    Met betrekking tot reeds door u bestelde maar nog niet door ons geleverde inbreukmakende beelddragers zullen wij de betaalde aankoopbedragen aan u retourneren.
    
    Bij voorbaat dan k voor uw medewerking.
    
    Hoogachtend,
    
    (IV)	Gedaagden te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in deze te wijzen vonnis, alle exemplaren van de in het lichaam van deze dagvaarding beschreven inbreukmakende beelddragers van BLUE en alle (reclame)materialen waarin de beelddragers worden aangeboden om getoond voor eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiser te bepalen plaats in Nederland, alsmede [eiseres] te machtigen deze (reclame)materialen voor rekening van gedaagden te (doen) vernietigen, voor zover de beelddragers (door derden) worden aangeboden of getoond via internet, deze aanbiedingen en afbeeldingen te (laten) verwijderen en verwijderd te houden.
    
    (V)	Gedaagden te gebieden om binnen (7) dagen na ontvangst van de door de onder II.d hiervoor bedoelde afnemers geretourneerde of afgegeven illegale beelddragers, voor eigen rekening en om niet af te geven op een nader door [eiseres] te bepalen plaats in Nederland, alsmede [eiseres] te machtigen deze beelddragers te (doen) vernietigen, al het voorgaande op kosten van gedaagden.
    
    (VI)	Gedaagden te veroordelen om aan [eiseres] ten titel van dwangsom te betalen    een bedrag van € 10.000,-- (zegge: tienduizend euro) per – gehele of gedeeltelijke – overtreding, of voor elke dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen), zulks uitsluitend naar keuze van [eiseres], dat gedaagden met nakoming van de bevelen en verboden als vermeld onder I tot en met V in gebreke blijft.
    
    (VII)	Gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van de door gedaagden genoten winst, dan wel tot betaling van de door de Producent geleden en nog te lijden schade, welk bedrag nog zal worden begroot aan de hand van de door de registeraccountant opgemaakte gecertificeerde verklaring genoemd onder (II), waarna, zodra de omvang van de schade en winst zijn vastgesteld, [eiseres] een keuze zal maken tussen winstafdracht en schadevergoeding, dan wel een zodanig bedrag dat de voorzieningenrechter in goede justitie zal vemenen te behoren, te vermeerderen met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele voldoening.
    
    (VIII)	Gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan [eiseres] binnen zeven (7) dagen na betekening van dit vonnis van een voorschot op de winstafdracht dan wel schadevergoeding, begroot op € 25.000,-- (zegge: vijfentwintig duizend euro) dan wel een zodanig bedrag als de voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele voldoening.
    
    (IX)	Gedaagden hoofdelijke te veroordelen tot vergoeding aan [eiseres] van de volledige proceskosten bestaande uit de daadwerkelijke kosten ter zake van juridische bijstand gemaakt door [eiseres] zulks op grond van artikel 1019h Rv, overeenkomend met het totaalbedrag als berekend door [eiseres] (waarvan voorafgaand aan de zitting een overzicht in het geding zal worden gebracht).
    
    (X)	De termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv te bepalen op zes (6) maanden nadat het, voorzover gebaseerd op auterusrechtelijke grondslag, dit vonnis in kracht van gewijsde is gegaan.
    
    
      3.2.	[eiseres] legt hieraan ten grondslag dat gedaagden door het zonder haar toe-
      stemming op de markt brengen van illegale versies van de film BLUE inbreuk maakt op 
      het aan [eiseres] toekomende auteursrecht dienaangaande, althans onrechtmatig jegens
      haar handelt, waardoor [eiseres] schade lijdt. 
    
    
    3.3.	Gedaagden voeren gemotiveerd verweer, waarop - voor zover nodig - hierna nader zal worden ingegaan.
    
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	De voorzieningenrechter stelt het volgende voorop.
    
    
    Op 20 maart 2010 (zie 2.1 tot en met 2.4) is de vermeende inbreuk geconstateerd, waarna eerst eind augustus 2010 een dagvaarding is uitgebracht. Ter zitting is voldoende komen vast te staan dat het in casu niet gaat om grootschalige (vermeende) inbreuk. Aannemelijk is dat het gaat om niet meer dan enige tientallen dvd’s. Door [eiseres] is bovendien ter zitting bevestigd dat er na maart 2010 geen inbreuk meer is geconstateerd. Onder deze omstandigheden ontbreekt het spoedeisend belang van [eiseres] bij de door haar gevraagde voorzieningen. Reeds hierom zijn de vorderingen niet toewijsbaar.
    
    4.2.	Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter het navolgende.
    
    4.2.1.	Het meest verstrekkende verweer van gedaagden strekt tot betwisting van de stelling van [eiseres] dat haar het auteursrecht op de film Blue toekomt. 
    
    4.2.2.	[gedaagde sub 1] wijst er in dit verband op dat niet duidelijk is op Shree Astmavinayak Cine Vision LTD, Dhilin Mehta of de financiers van de film auteurs-rechthebbende is/zijn. Uit artikel 34 van de overeenkomst tussen Shree Astmavinayak Cine Vision LTD en Shemaroo (productie 10 zijdens [eiseres]) valt op te maken, dat zolang IDBI Bank en G.G. Photo limited - de financiers van de film - niet betaald zijn, de (overzeese) rechten op de film bij hen blijven. Zolang IDBI Bank en G.G. Photo limited derhalve niet betaald zijn, waarvoor ieder bewijs ontbreekt, kan Shree Astmavinayak Cine Vision LTD geen rechten aan Shemaroo overdragen. Daarnaast zijn noch de autorisatie van Shree Astmavinayak Cine Vision LTD, noch de autorisatie van Shemaroo door [eiseres] getekend en is volstrekt onduidelijk of Dhilin Mehta bevoegd is namens Shree Astmavinayak Cine Vision LTD te tekenen. Bovendien komt de als productie 10 door [eiseres] overgelegde overeenkomst [gedaagde sub 1] niet als een authentiek, notarieel verleden, stuk voor.
    
    
      4.2.3.	[gedaagde sub 2] betwist eveneens de authenticiteit van de als productie 10 overgelegde Overseas Distribution Agreement tussen overeenkomst tussen Shree Astmavinayak Cine Vision LTD en Shemaroo. Bovendien geldt de overdracht van de auteursrechten van de film Blue binnen deze overeenkomst enkel voor Maleisië, het Sultanaat Brunei en Indonesië en derhalve niet voor Europa, laat staan Nederland.
      Voorts betwist [gedaagde sub 2] de authenticiteit van de als productie 2 door Shemaroo
      aan [eiseres] schriftelijk verleende volmacht aangaande de auteursrechten op de film BLUE binnen Europa (met uitzondering van de United Kingdom). 
    
    
    
      4.2.4.	[eiseres] stelt daartegenover dat de door haar als productie 10 overgelegde overeenkomst een authentiek bescheid betreft, waaruit blijkt dat Shree Astmavinayak Cine Vision LTD de exclusieve rechten heeft voor exhibitie, distributie en exploitatie van de film BLUE voor de gehele wereld met uitzondering van India, Nepal, Bhutan en Sikkim, aldus [eiseres]. Dit, in samenhang bezien met de door [eiseres] overgelegde producties 1 en 2, waaruit blijkt dat Shree Astmavinayak Cine Vision LTD haar handhavingsrechten voor Europa (met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk) heeft overgedragen aan [eiseres],
      maakt dat [eiseres] het auteursrecht op de film BLUE binnen Nederland toekomt.
    
    
    4.2.5.	De voorzieningenrechter neemt als uitgangspunt dat, tenzij de makers en de producent schriftelijk anders zijn overeengekomen, de makers van een filmwerk geacht worden het recht op onder meer openbaarmaking en verveelvoudiging van dat werk aan de producent te hebben overgedragen. Het auteursrecht op een film komt derhalve in beginsel toe aan de producent van die film. 
    
    
      4.2.6.	Gelet op het onder 4.2.2 vermelde verweer van [gedaagde sub 1]
      dat ziet op artikel 34 van de overeenkomst, valt niet uit te sluiten dat de financiers van de film BLUE auteursrechthebbende zijn, nu het bewijs van - voor de overdracht van het auteursrecht noodzakelijke - betalingen ontbreekt. Ook het door [gedaagde sub 1] gevoerde verweer dat onduidelijk is of Dhilin Mehta bevoegd is om namens Astmavinayak Cine Vision LTD te tekenen, behoeft nader onderzoek.
      Voorshands is de stelling van [gedaagde sub 2] dat de overdracht van ‘all rights of exhibition, distribution and exploitation’ van de film BLUE, voorzover uitgebracht op dvd, gelet op het bepaalde in artikel 1 van de overeenkomst tussen  Shree Astmavinayak Cine Vision LTD en Shemaroo enkel geldt voor Maleisië, het Sultanaat Brunei en Indonesië en derhalve niet voor Europa, laat staan Nederland, aannemelijk. 
    
    
    In ieder geval is nader onderzoek naar de strekking en bedoeling van partijen bij diverse overeenkomsten noodzakelijk om vast te kunnen stellen of sprake is van rechtsgeldige overdracht van de auteursrechten aan - uiteindelijk - [eiseres]. Voor een dergelijk onderzoek is in dit kort geding geen plaats.
    
    
      4.3.	Met gedaagden is de voorzieningenrechter van oordeel, ook indien zou kunnen worden aangenomen dat gedaagden middels het op de markt brengen van hun versie van de film BLUE inbreuk maken op aan [eiseres] toekomende auteursrechten, dat de wijze waarop [eiseres] gedaagden hebben aangesproken in deze buitenproportioneel is. 
      Zoals gezegd, het gaat in deze om kleinschalige inbreuk, waarbij het om een schade vanuit hooguit enkele duizenden euro’s lijkt te gaan. Het is onder die omstandigheden begrijpelijk dat gedaagden de hen door [eiseres] toegezonden onthoudingsverklaring niet hebben willen ondertekenen, nu zij zich daarbij onder meer zouden hebben verplicht tot betaling van een voorschot op schadevergoeding ad € 6.500,=. 
      Een vordering als door [eiseres] geformuleerd kan op zijn plaats zijn wanneer sprake is van grootschalige inbreuk met grote financiële belangen, hetgeen in dit geval niet aan de orde is, terwijl het hier gaat om eenvoudige winkeliers die, naar de voorzieningenrechter begreep, nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden.
    
    
    
      4.4.	[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden van gedaagden worden veroordeeld. 
      De salariskosten voor mr. Capel en mr. Abbink Spaink, advocaat van respectievelijk [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2], zullen op grond van het bepaalde in artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en op grond van de binnen de rechtbank gehanteerde indicatietarieven in IE-zaken, gelet op het feit dat het hier een eenvoudig kort geding betreft, worden gematigd tot € 6.000,00.
    
    
    
      4.4.1.	De kosten aan de zijde van [gedaagde sub 1] zullen, gelet op het voorgaande, worden begroot op:
      - griffierecht	EUR      255,00	
      - salaris advocaat  		6.000,00
      Totaal	EUR 	6.255,00
    
    
    
      4.4.2.	De kosten aan de zijde van [gedaagde sub 2] zullen, gelet op het voorgaande, worden begroot op:
      - griffierecht	EUR 	255,00
      - salaris advocaat  		6.000,00
      Totaal	EUR 	6.255,00
    
    
    
      4.4.3.	De kosten aan de zijde van [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] bestaan uit 
      het griffierecht ad EUR 255.00.
    
    
    
    5	De beslissing
    
    De voorzieningenrechter,
    
    wijst af het gevorderde;
    
    veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 1] tot op heden begroot op EUR 6.000,= aan salaris voor de advocaat en EUR 255,= aan verschotten;
    
    veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 2] tot op heden begroot op EUR 6.000,= aan salaris voor de advocaat en EUR 255,= aan verschotten;
    
    veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 3] en Video-theek Shweta tot op heden begroot op EUR 255,= aan verschotten;
    
    verklaart dit vonnis - voorzover het ziet op de proceskostenveroordelingen - uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. A.F.L. Geerdes, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. H.C. Fraaij, griffier.
    
    
    
    
    
      In het openbaar uitgesproken op 9 december 2010.
      1862/676