ECLI:NL:RBDOR:2012:BW6825, Rechtbank Dordrecht, 23-05-2012, 90590 - HA ZA 10-2970
Rechtbank Dordrecht — Uitspraak 
Datum: 2012-05-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Koopovereenkomst perceel. Onvoldoende onderbouwd dat de gestelde specificaties van de te bouwen bedrijfshal zijn overeengekomen.

vonnis
      RECHTBANK DORDRECHT
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 90590 / HA ZA 10-2970
    
    Vonnis van 23 mei 2012
    
    in de zaak van
    
    
      1.	[Eiser 1],
      wonende te Ouderkerk a/d IJssel,
      2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      [X] BEHEERMAATSCHAPPIJ B.V.,
      gevestigd te Ouderkerk a/d IJssel,
      eisers in conventie,
      verweerders in reconventie,
      advocaat: mr. F.J.H. Krumpelman,
    
    
    tegen
    
    
      1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      KOK BEHEER B.V.,
      gevestigd te Lexmond,
      2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      KOK GORINCHEM B.V.,
      gevestigd te Gorinchem,
      gedaagden in conventie,
      eiseressen in reconventie,
      advocaat: mr. J.A. Visser.
    
    
    Eisers sub 1 en 2 zullen hierna respectievelijk [eiser 1] en [eiser 2] worden genoemd en gezamenlijk worden aangeduid met [eisers in conventie, verweerders in reconventie] Gedaagden sub 1 en 2 zullen hierna respectievelijk Kok Beheer en Kok Gorinchem worden genoemd en gezamenlijk worden aangeduid met Kok c.s.
     
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis van 2 maart 2011 en de daarin genoemde stukken;
      -	het proces-verbaal van comparitie van 17 november 2011 en de daarin genoemde 
      	stukken;
      -	de fax van 29 november 2011 van mr. Krumpelman waarin staat dat partijen geen 
      	overeenstemming hebben bereikt ten aanzien van het onderhavige geschil.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] legt zich toe op de uitoefening van baggerwerkzaamheden. 
    
    
    2.2.	Kok c.s. legt zich toe op overslag en recycling van bouw- en sloopafval, waaronder gips- en betonafval.
    
    2.3.	Op 5 oktober 2007 heeft [eiser 2] een deel van haar bedrijfsperceel en bedrijvencomplex aan de [adres] te Gorinchem aan Kok Beheer verkocht. 
    
    
      2.4.	In de koopovereenkomst van het bedrijfsperceel is - voor zover hier relevant - het volgende vermeld: 
      	“(…)
      ERFDIENSTBAARHEDEN, BIJZONDERE BEPALINGEN, KWALITATIEVE VERPLICHTINGEN EN KETTINGBEDINGEN
      	Artikel 21
      In de notariële akte van levering zullen de volgende bepalingen worden opgenomen:
      I (…);
      II een verplichting voor koper en zijn rechtsopvolgers in de eigendom van het verkochte om een hal te bouwen tegen de erfgrens met verkoper hetwelk tevens zal dienen als stof casu quo geluidsscherm en tevens een kwalitatieve verplichting om niet binnen een afstand van 60 meter uit de grens van de naastgelegen percelen, eigendom verkoper casu quo [eisers in conventie, verweerders in reconventie], buiten bedrijfsactiviteiten uit te oefenen waarbij gebruik wordt gemaakt van de shredder en de puinbreker;
      III (…);
      IV (…).
      (…)
      NADERE AFSPRAKEN
      Artikel 22
      A.	Verkoper en koper zullen voor gezamenlijke rekening (…):
      -	(…)
      -	een elektriciteitsgebouw bouwen waarbij de aansluitkosten naar rato zullen worden verdeeld. Het elektriciteitsgebouw zal worden gebouwd voor 50% op het verkochte en voor 50% op het bij verkoper verblijvende gedeelte casu quo  [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in eigendom zijnde perce(e)l(en);
      B.	Koper en verkoper tezamen met de heer [eiser 1] zijn gehouden om op het aan ieder van hen, verkoper tezamen met de heer [eiser 1] in eigendom zijnde percelen, niet meer dan zesduizend vierkante meter (6000 m2) aan gesloten bebouwing te realiseren;
      C.	(…).
      (…)”
    
    
    
      2.5.	In de koopovereenkomst van het bedrijvencomplex is - voor zover hier relevant - het volgende vermeld: 
      	“(…)
      ERFDIENSTBAARHEDEN, BIJZONDERE BEPALINGEN, KWALITATIEVE VERPLICHTINGEN EN KETTINGBEDINGEN
      	Artikel 22
      In de notariële akte van levering zullen de volgende bepalingen worden opgenomen:
      I (…);
      II een verplichting voor koper en zijn rechtsopvolgers in de eigendom van het verkochte om een hal te bouwen tegen de erfgrens met verkoper hetwelk tevens zal dienen als stof casu quo geluidsscherm en tevens een kwalitatieve verplichting om niet binnen een afstand van 60 meter uit de grens van de naastgelegen percelen, eigendom verkoper casu quo [eisers in conventie, verweerders in reconventie], buiten bedrijfsactiviteiten uit te oefenen waarbij gebruik wordt gemaakt van de shredder en de puinbreker;
      III (…);
      IV (…).
      (…)”
    
    
    
      2.6.	In de akte van levering van het bedrijfsperceel d.d. 2 april 2008 is - voor zover hier relevant - het volgende vermeld: 
      	“(…)
      VESTIGING ERFDIENSTBAARHEDEN EN/OF BIJZONDERE VERPLICHTINGEN
      (…)
      Bij deze worden de navolgende verplichtingen aan koper opgelegd en door hem aangenomen:
      A.	een verplichting voor koper dan wel zijn rechtsopvolgers in de eigendom om een hal te bouwen tegen de erfgrens met verkoper hetwelk tevens zal dienen als stof- casu quo geluidsscherm;
      B.	een verplichting / verbod om niet binnen een afstand van zestig meter van de erfgrens van verkoper dan wel de percelen eigendom van de comparant [eiser 1] in privé in de openlucht bedrijfsactiviteiten uit te oefenen waarbij gebruik wordt gemaakt van een shredder en puinbreker;
      C.	(…);
      D.	(…);
      (…)”
    
    
    
      2.7.	In de akte van levering van het bedrijvencomplex d.d. 2 april 2008 is - voor zover hier relevant - het volgende vermeld: 
      	“(…)
      VESTIGING ERFDIENSTBAARHEDEN EN/OF BIJZONDERE VERPLICHTINGEN
      (…)
      Bij deze worden de navolgende verplichtingen aan koper opgelegd en door hem aangenomen:
      A.	een verplichting voor koper dan wel zijn rechtsopvolgers in de eigendom om een hal te bouwen tegen de erfgrens met verkoper hetwelk tevens zal dienen als stof- casu quo geluidsscherm;
      B.	een verplichting / verbod om niet binnen een afstand van zestig meter van de erfgrens van verkoper dan wel de percelen eigendom van de comparant [eiser 1] in privé in de openlucht bedrijfsactiviteiten uit te oefenen waarbij gebruik wordt gemaakt van een shredder en puinbreker;
      C.	(…);
      D.	(…);
      (…)”
    
    
    2.8.	Kok c.s. heeft tegen de erfgrens met het perceel van [eiser 2] tweeëntwintig heipalen schuin de grond in geslagen. Deze heipalen zijn gedeeltelijk in de grond van [eiser 2] terechtgekomen. 
    
    
      2.9.	In een brief van 19 november 2010 van de advocaat van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] aan Kok Beheer staat onder meer het volgende vermeld:
      	“(…)
      	[eiser 1] heeft inmiddels ook geconstateerd dat u reeds 11 van de 22 in haar grond geslagen palen al dan niet gedeeltelijk hebt getrokken. Er zijn slechts 3 palen in zijn geheel uit de grond gekomen.
    
    	
    
      	Hierbij bericht ik u dat [eiser 1] van u verwacht dat alle door u in haar grond geslagen palen geheel verwijderd zullen worden. (…)
      	(…)”.
    
    
    
      2.10.	In een e-mail van 19 november 2010 van G. Kok aan de advocaat van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in reactie op de voornoemde brief staat onder meer het volgende vermeld:
      	“Ik denk dat u bedoelt dat er slechts drie palen heel zijn uitgekomen, dat klopt maar de andere palen zijn er in gedeelten uitgekomen. Verder is er door [eiser 1] regelmatig gefotografeerd ook door ons zijn er enige foto’s genomen. Vandaag zijn alle palen er uit. Behalve 1 paal bij de trafo ruimte, als die er uit moet, dan is dat nu niet meer mogelijk daar hij is afgebroken, en anders de trafo ruimte moet worden afgebroken. Dit lijkt ons niet zinvol. Mochten er ooit problemen komen, dan zullen we ook deze verwijderen op onze kosten.
      (…)”.
    
    
    2.11.	Inmiddels is op het perceel van Kok Beheer een bedrijfshal opgericht.
    
    
    
      3.	Het geschil
      in conventie
      3.1.	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      -	Kok c.s. hoofdelijk te veroordelen om binnen een maand na betekening van het 
      	te wijzen vonnis een bedrijfshal op te (doen) richten op het terrein aan de 
      	[adres] [nummer]  te Gorinchem met de volgende specificaties:
      •	rechthoekig van vorm;
      •	langs de gehele erfgrens;
      •	met een oppervlakte niet groter dan 5.300 vierkante meter;
      •	en met inachtneming van de beperkingen die het Waterschap oplegt;
      	op straffe van dwangsom van € 25.000,00 per dag;
      -	Kok c.s. hoofdelijk te veroordelen om binnen een week na betekening van het 
      te wijzen vonnis alle delen van de heipalen in de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te verwijderen, op straffe van dwangsom van € 25.000,00 per dag; 
      -	Kok c.s. hoofdelijk te veroordelen om binnen een week na betekening van het 
      te wijzen vonnis de overlastgevende activiteiten waarvoor geen milieuvergunning is afgegeven, te staken en gestaakt te houden, op straffe van dwangsom van € 25.000,00 per dag;
      -	voor recht te verklaren dat:
      •	Kok c.s. onrechtmatig handelt en heeft gehandeld jegens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] door bedrijfsactiviteiten te ontplooien die stof- en geluidsoverlast geven zonder dat de daartegen bescherming biedende bedrijfshal volledig is opgericht;
      •	Kok c.s. onrechtmatig handelt en heeft gehandeld jegens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] door bouwactiviteiten te ontplooien zonder de daartoe benodigde vergunningen en/of in strijd met de tussen partijen gemaakte afspraken;
      •	Kok c.s. aansprakelijk is voor de vernieling aan het onroerend goed van [eisers in conventie, verweerders in reconventie];
      en dat de als gevolg van de voornoemde punten door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] geleden schade wordt 
      opgemaakt bij staat;
      -	Kok c.s. hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten, alsmede de nakosten.
    
    
    3.2.	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] legt aan zijn vordering ten grondslag dat uit de koopovereenkomsten die hij met Kok c.s. heeft gesloten, alsmede uit de bijbehorende akten van levering, een op Kok c.s. rustende verplichting voortvloeit om op het verkochte bedrijfsperceel een bedrijfshal op te richten met de bovengenoemde specificaties en om tot die tijd geen bedrijfsactiviteiten te ontplooien die stof- en geluidsoverlast geven. Verder stelt [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dat Kok c.s. onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld waardoor schade is veroorzaakt. Zo heeft Kok c.s. heipalen in de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] geslagen en heeft zij bouwactiviteiten ontplooid zonder de daartoe benodigde vergunningen en in strijd met de tussen partijen gemaakte afspraken. Voorts heeft Kok c.s. het (laagspannings-)elektriciteitsgebouw op het terrein van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] gesloopt. 
    
    3.3.	Kok c.s. voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering. Zij betwist verplicht te zijn een hal te bouwen die rechthoekig van vorm is, langs de gehele erfgrens loopt en niet groter dan 5.300 vierkante meter is. Verder betwist Kok c.s. dat is overeengekomen dat zij geen bedrijfsactiviteiten mag ontplooien die stof- en geluidsoverlast veroorzaken alvorens de bedrijfshal te bouwen. Inmiddels is de hal gebouwd en is voldaan aan de vereisten van het Waterschap. De overlastgevende activiteiten zijn gestaakt zodat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] wat dat betreft geen belang meer heeft bij zijn vordering. Voorts betwist Kok c.s. een onroerende zaak van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te hebben gesloopt. Er zit nog maar één stuk van een heipaal in de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] en die kan pas worden verwijderd als het elektriciteitsgebouw wordt weggehaald.
    
    
      in reconventie
      3.4.	Kok Beheer c.s. vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      -	voor recht te verklaren dat de verplichtingen uit de koopovereenkomsten ter zake 
      van de realisatie van een nieuw (hoogspannings-)elektriciteitsgebouw inhouden dat partijen elk voor 50% grond ter beschikking stellen en voor 50% de kosten voor realisatie van dat elektriciteitsgebouw dienen te betalen, met uitzondering van de aansluitkosten;
      -	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] hoofdelijk te veroordelen om binnen zeven dagen na vonnis 
      	medewerking te verlenen aan de uitvoering van die verplichtingen, op straffe van 
      	een dwangsom van € 1.000,00 per dag tot een maximum van € 20.000,00;
      	-	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten, alsmede de nakosten.
    
    
    3.5.	Kok c.s. legt aan haar vordering ten grondslag dat uit de hiervoor vermelde koopovereenkomsten de bovengenoemde verplichtingen voortvloeien. 
    
    3.6.	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft ter zitting verklaard alle medewerking aan de realisatie van het gebouw te willen verlenen. 
    
    
    
      4.	De beoordeling
      in conventie
      4.1.	Nu vast staat dat de bedrijfshal inmiddels is opgericht, stuit de vordering tot het (doen) oprichten van een bedrijfshal in beginsel daarop af. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] verbindt niettemin aan zijn vordering de consequentie dat de hal mogelijk geheel of gedeeltelijk moet worden afgebroken (“Indien dat betekent dat Kok (een deel van) de hal weer moet afbreken dan is dat zo”, zie punt 48 in de dagvaarding). De rechtbank ziet daarin aanleiding de vordering op te vatten als een vordering tot veroordeling van Kok c.s. om de bestaande hal af te breken, dan wel zodanig aan te passen dat deze voldoet aan de door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] gestelde specificaties.
    
    
    4.2.	Tussen partijen is in geschil of zij die gestelde specificaties zijn overeengekomen. Anders dan [eisers in conventie, verweerders in reconventie] meent, is in de koopovereenkomsten en de akten van levering geen verplichting voor Kok c.s. opgenomen om een hal langs de gehele erfgrens te (doen) oprichten, die rechthoekig van vorm is, een oppervlakte heeft van niet meer dan 5.300 vierkante meter en waarbij de beperkingen van het Waterschap in acht worden genomen. Uit de tekst van deze stukken volgt slechts dat de Kok Beheer de verplichting heeft een hal te bouwen tegen de erfgrens van het perceel van [eiser 2], welke hal tevens tot doel heeft als stof- en geluidsscherm te dienen, en dat Kok Beheer en [eiser 2] tezamen met [eiser 1] gehouden zijn op elk van de percelen niet meer dan 6.000 vierkante meter aan gesloten bebouwing te realiseren (zie r.o. 2.4 t/m 2.7). Voor zover [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft willen stellen dat de verplichting tot het bouwen van een hal met de door hem gestelde specificaties uit de door hem bij producties 9 en 32 overgelegde tekeningen voortvloeit, wordt hij niet in die stelling gevolgd. Voorop wordt gesteld dat de tekeningen van na het sluiten van de overeenkomsten dateren (respectievelijk van 6 december 2007 en 19 februari 2009), zodat zij daar geen deel van kunnen uitmaken. Voorts zijn de tekeningen - al zouden de gestelde specificaties daaruit blijken - tegenover de betwisting van Kok c.s. onvoldoende om te oordelen dat de koopovereenkomsten en leveringsakten zodanig moeten worden uitgelegd dat partijen die specificaties toch zijn overeengekomen. Voor dat oordeel zijn aanvullende feiten of omstandigheden nodig. Deze zijn evenwel niet, althans onvoldoende, gesteld.
    
    4.3.	Uit het bovenstaande volgt dat niet komt vast te staan dat partijen zijn overeengekomen een hal te bouwen met de door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] genoemde specificaties. De vordering ligt daarom voor afwijzing gereed. 
    
    4.4.	Tussen partijen is niet in geschil dat Kok c.s. met het slaan van heipalen in de grond van [eiser 2], een onrechtmatige daad jegens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft gepleegd. Kok c.s. heeft gesteld inmiddels alle heipalen te hebben verwijderd, behoudens één. In zoverre ligt de vordering tot verwijdering voor toewijzing gereed. De door Kok c.s. aangevoerde en door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] weersproken omstandigheid dat het voornoemde stuk heipaal slechts kan worden verwijderd als het elektriciteitsgebouw op het perceel van [eiser 2] wordt afgebroken, disculpeert, wat daarvan ook zij, Kok c.s. niet en komt aldus - mede gelet op de aard van de geschonden rechtsnorm - voor haar rekening. Nu [eisers in conventie, verweerders in reconventie] weerspreekt dat alle (overige) stukken van de heipalen  uit de grond zijn gehaald, wordt Kok c.s. ingevolge artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering opgedragen bewijs te leveren van haar stelling dat die overige stukken uit de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] zijn verwijderd. De zaak zal daartoe naar de rol worden verwezen.
    
    4.5.	Kok c.s. heeft ter zitting toegelicht dat zij blijvende maatregelen heeft getroffen om stof- en geluidsoverlast door bedrijfsactiviteiten te voorkomen. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft in dit verband verklaard al geruime tijd geen overlast van Kok c.s. meer te ondervinden. Daarmee staat vast dat er thans geen overlastgevende activiteiten zijn. Er zijn geen concrete omstandigheden gesteld die onderbouwen dat in de toekomst overlastgevende activiteiten zullen plaatsvinden, zodat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] geen belang meer heeft bij het ter zake gevorderde. Gelet op het voorgaande zal [eisers in conventie, verweerders in reconventie] niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering tot het staken en gestaakt houden van de overlastgevende activiteiten.
    
    4.6.	In de akten van levering is bepaald dat op het perceel van Kok Beheer een hal moet worden gebouwd die tevens als stof- en geluidsscherm dient, en dat binnen een afstand van zestig meter van de erfgrens geen bedrijfsactiviteiten mogen worden uitgevoerd waarbij gebruik wordt gemaakt van een shredder en puinbreker. Naar de rechtbank begrijpt, bedoelt [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te stellen dat deze bepalingen zodanig moeten worden uitgelegd dat op Kok c.s. de verplichting rust geen bedrijfsactiviteiten te verrichten alvorens de hal te hebben gebouwd. Kok c.s. heeft gemotiveerd betwist dat dit is overeengekomen. 
    
    4.7.	Naar vaste jurisprudentie zijn bij de uitleg van een overeenkomst telkens alle omstandigheden van het geval van betekenis, gewaardeerd naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid. De vraag hoe in een schriftelijke overeenkomst de verhouding van partijen is geregeld, kan dan ook niet worden beantwoord op grond van alleen maar een taalkundige uitleg van de bepalingen van die overeenkomst. Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 
    
    4.8.	In het onderhavige geval heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] onweersproken gesteld dat hij het baggerbedrijf met de hier bedoelde bepalingen wilde beschermen tegen overlastgevende bedrijfsactiviteiten van Kok c.s. en dat hij de bepalingen daarom heeft opgevat als een verbod om overlastgevende bedrijfsactiviteiten te verrichten voordat de daartegen bescherming biedende hal is opgericht. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft evenwel geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit blijkt dat Kok c.s. de bepaling ook zo heeft opgevat, dan wel zo heeft moeten opvatten. Daar komt bij dat de uitleg die [eisers in conventie, verweerders in reconventie] aan de bepaling geeft, verstrekkend is. Gelet hierop heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] tegenover de betwisting van Kok c.s. onvoldoende feitelijk onderbouwd dat de bepalingen op de door hem geformuleerde manier moeten worden uitgelegd. De vordering voor recht te verklaren dat Kok c.s. onrechtmatig heeft gehandeld door bedrijfsactivi-teiten te ontplooien die stof- en geluidsoverlast geven zonder dat de daartegen bescherming biedende bedrijfshal is opgericht, zal daarom worden afgewezen. De vordering voor recht te verklaren dat Kok c.s. thans wat dat betreft onrechtmatig handelt, zal worden afgewezen, reeds omdat de bedrijfshal inmiddels is opgericht en er geen overlastgevende activiteiten meer zijn. 
    
    4.9.	De vordering voor recht te verklaren dat Kok c.s. onrechtmatig jegens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] handelt en heeft gehandeld door bouwactiviteiten te ontplooien zonder de daartoe benodigde vergunningen en/of in strijd met de tussen partijen gemaakte afspraken, zal eveneens worden afgewezen. Zonder nadere onderbouwing valt niet in te zien dat het ontplooien van bouwactiviteiten zonder vergunningen door Kok c.s. onrechtmatig jegens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] is. Daarvoor is noodzakelijk dat de geschonden norm strekt tot bescherming van [eisers in conventie, verweerders in reconventie], en hij heeft daarvoor niets gesteld. Met betrekking tot het ontplooien van bouwactiviteiten in strijd met de tussen partijen gemaakte afspraken, refereert [eisers in conventie, verweerders in reconventie] aan de gestelde afspraak een hal met de door hem genoemde specificaties te (doen) oprichten. Van die afspraak is reeds in 4.2 overwogen dat niet is komen vast te staan dat partijen die zijn overeengekomen.
    
    
      4.10.	[eisers in conventie, verweerders in reconventie] stelt dat Kok c.s. zijn (laagpannings-)elektriciteitsgebouw gedeeltelijk heeft vernield. Kok c.s. stelt zich op het standpunt dat het betreffende gebouw in stand is gelaten voor zover dat op de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] staat. Zij erkent evenwel de buitenmuur van het gebouw te hebben gesloopt, maar meent niet aansprakelijk te zijn omdat die muur volgens haar gemeenschappelijk eigendom van partijen is. Overwogen wordt dat, ook indien de buitenmuur geen eigendom van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] alleen is, de sloop daarvan een onrechtmatige inbreuk is op het in dat geval mede-eigendomsrecht van [eisers in conventie, verweerders in reconventie], waarvoor Kok c.s. aansprakelijk is. De vordering tot verklaring voor recht dat Kok c.s. aansprakelijk is voor de vernieling, ligt dan ook voor toewijzing gereed. 
      4.11.	Het komt de rechtbank voor dat de omvang van de schade aan het elektriciteits-gebouw inmiddels concreet zal zijn. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] wordt daarom ingevolge artikel 22 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) bevolen zich bij akte gemotiveerd uit te laten over de omvang van de schade, opdat die schade in deze procedure ingevolge artikel 612 Rv kan worden begroot. Kok c.s. mag daar bij akte op reageren.
    
    
    4.12.	In afwachting van de bewijslevering ter zake van de heipalen en de te nemen akten ter zake van de gestelde schade, wordt iedere verdere beslissing aangehouden.
    
    
      in reconventie
      4.13.	In de koopovereenkomst met betrekking tot het bedrijfsperceel is bepaald dat de [eiser 2] en de Kok Beheer voor gezamenlijke rekening een elektriciteitsgebouw zullen bouwen waarbij de aansluitkosten naar rato worden verdeeld. Voorts is bepaald dat het elektriciteitgebouw zal worden gebouwd voor 50% op het verkochte en voor 50% op het bij [eiser 2] verblijvende gedeelte. Kok c.s. heeft gesteld net als [eisers in conventie, verweerders in reconventie] belang te hebben bij een spoedige realisatie van het elektri-citeitsgebouw conform de hier genoemde bepalingen uit de koopovereenkomst. Nu [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft verklaard alle medewerking daaraan te willen verlenen en Kok c.s. in reactie daarop heeft verklaard dat “het niet gezegd is dat het aan [eisers in conventie, verweerders in reconventie] ligt dat het gebouw nog niet is gerealiseerd”, is kennelijk geen sprake van een partijen verdeeld houdend rechtsgeschil. Kok c.s. heeft daarom onvoldoende belang bij zijn vorderingen. Derhalve zal hij niet-ontvankelijk in zijn vorderingen worden verklaard.
    
    
    4.14.	In afwachting van de bewijslevering en de te nemen akten in conventie wordt iedere beslissing aangehouden.
    
    
    
      5.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    in conventie
    
    5.1.	draagt Kok c.s. op te bewijzen dat de heipalen (behoudens één stuk) uit de grond van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] zijn verwijderd; 
    
    5.2.	verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 27 juni 2012 om Kok c.s. in de gelegenheid te stellen alsdan 
    
    bij akte bewijsstukken over te leggen 
    
    en/of 
    
    de namen en woonplaatsen van de voor te brengen getuigen op te geven en de verhinderdata van die getuigen en van beide partijen en hun raadslieden in de daaropvolgende vier maanden mede te delen; 
    
    5.3.	bepaalt dat het eventuele getuigenverhoor zal worden gehouden voor een nog aan te wijzen rechter op een nader te bepalen datum en tijdstip in het gebouw van de rechtbank aan het Steegoversloot 36 te Dordrecht; 
    
    5.4.	beveelt partijen zich bij akte uit te laten over de omvang van de schade aan het gedeeltelijk gesloopte elektriciteitsgebouw, eerst aan de zijde van [eisers in conventie, verweerders in reconventie];
    
    5.5.	verwijst de zaak ook daartoe naar de rolzitting van woensdag 27 juni 2012;
    
    in conventie en reconventie
    
    5.6.	houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. E.M.M. Smilde-Schölvinck en in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2012.?