ECLI:NL:RBZUT:2011:BU6951, Rechtbank Zutphen, 06-12-2011, 06/850666-11
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2011-12-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Rechtbank acht bewezen dat een man croissants en een blikje energiedrank bij een Didamse supermarkt heeft gestolen maar legt hem geen straf op omdat de man op 14 september 2011 door het gerechtshof in Arnhem is veroordeeld tot oplegging van de PIJ-maatregel (jeugd TBS) voor de duur van twee jaar.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector strafrecht
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummer: 06/850666-11 
      Uitspraak d.d.: 6 december 2011
      Tegenspraak/dip
    
    
    
    VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte ],
      geboren te [plaats op 1993],
      verblijvende te Avenier locatie Zutphen, Verlengde Ooyerhoekseweg 30,
      Raadsman: mr. Sandberg, advocaat te Vorden.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 
      22 november 2011.
    
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      hij op of omstreeks 10 augustus 2011 te Didam, gemeente Montferland, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
      - twee, althans een aantal, roombotercroissants en/of
      - een ham-kaas croissant en/of
      - een blikje energydrink, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [Filialen en/of supermarkt] en/of [naam], in elk
      geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
    
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    
    De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde.
    
    Standpunt van de verdachte / de verdediging
    
    De raadsman heeft namens verdachte bij pleitnota gesteld dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor bewezenverklaring van het tenlastegelegde, doch dat er sprake is van een overmachtstoestand, nu verdacht uit hongersnood heeft gehandeld. De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte te ontslaan van alle rechtsvervolging, althans hem een rechterlijk pardon te geven.
    
    Beoordeling door de rechtbank
    
    Op woensdag 10 augustus 2011 te 14.17 uur werd op de [adres te plaats] een diefstal gepleegd bij de [supermarkt]. Verdachte pakte 2 roomboter croissantjes en deed die in een plastic zak, en even later pakte hij nog een ham/kaas croissant en deed die eveneens in de plastic zak.2 Verdachte stopte voorts een 1/2 liter blik energydrank in zijn jaszak en liep zonder te betalen de winkel uit, waarna getuige Wieskamp hem probeerde tegen te houden.3 Verdachte verklaart - in aanvulling op de verklaring die hij bij de politie heeft afgelegd - ter terechtzitting dat hij de diefstal als tenlastengelegd heeft gepleegd.4
    
    De rechtbank acht het tenlastgelegde bewezen.
    
    De rechtbank is - in tegenstelling tot hetgeen de raadsman heeft bepleit - niet van oordeel dat hier sprake is van een overmachtstoestand als bedoeld in art. 40 van het Wetboek van Strafrecht. Verdachte had naar het oordeel van de rechtbank andere mogelijkheden om aan eten te komen dan door middel van diefstal. De rechtbank verwerpt het verweer.
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het  tenlastegelegde feit heeft begaan, te weten dat
    
    
      hij op 10 augustus 2011 te Didam, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
      -twee roombotercroissants en/of
      -een ham-kaas croissant en/of
      -een blikje energydrink,
      toebehorende aan [Filialen en/of supermarkt] en/of [naam].
    
    
    Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
    
    Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
    
    
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:
    
    diefstal
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    Over de persoon van verdachte is op 4 november 2011 door de Raad voor de Kinderbescherming rapport opgemaakt waaruit blijkt dat verdachte belast is met forse problematiek, waardoor een behandeling noodzakelijk wordt geacht. Verdachte ervaart geen problemen en ziet geen meerwaarde in hulp. Ondanks de duidelijke kaders van de Jeugd Reclassering en de grote inzet van ouders, is hulp niet van de grond gekomen. Deze hulp kan nu gedwongen worden ingezet omdat bij vonnis van het gerechtshof Arnhem op 14 september 2011 een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel is opgelegd voor de duur van twee jaar. 
    
    De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 week met een proeftijd van twee jaar.
    
    De raadsman heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de persoon van verdachte, de psychologische en psychiatrische rapportage die tot licht verminderderde toerekeningsvatbaarheid concluderen in de zaak waarvoor verdachte de PIJ-maatregel heeft opgelegd gekregen en de door de Raad voor de Kinderbescherming voorgestelde geheel voorwaardelijke jeugddetentie met proeftijd en de daaraan gekoppelde bijzondere voorwaarde van reclasseringscontact.
    
    De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
    
    De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte op 14 september 2011 door het gerechtshof te Arnhem voor eerdere feiten is veroordeeld tot een PIJ-maatregel voor de duur van twee jaar en dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.  
    
    Alles in aanmerking nemend bepaalt de rechtbank dat geen straf of maatregel wordt opgelegd.
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 9a, 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    Beslissing
    
    De rechtbank:
    
    * verklaart bewezen dat verdachte het tenlaste gelegde heeft begaan;
    
    * verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    * 	verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als: 
    
    diefstal
    
    * verklaart verdachte strafbaar;
    
    * bepaalt dat geen straf of maatregel wordt opgelegd;
    
    
    Aldus gewezen door mrs. Van Apeldoorn, voorzitter, Ouweneel en Djebali, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Erp-Noordenbos, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 6 december 2011.
    
    
    
      Voetnoten:
      1 Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer 2011110936,  Regio Noord- en Oost Gelderland,  Team Montferland, District Achterhoek, gesloten en ondertekend op 23 augustus 2011 te Didam.
      2 Proces-verbaal aangifte [naam], pagina 40 e.v.
      3 Proces-verbaal getuigenverklaring [getuige], pagina 46 e.v.
      4 Proces-verbaal verklaring verdachte, pagina 49 en 50