ECLI:NL:RBAMS:2008:BG3865, Rechtbank Amsterdam, 11-09-2008, 386330
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2008-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Toewijzing voorlopig deskundigenonderzoek
      
      Toewijzing voorlopig deskundigenonderzoek medische aansprakelijkheid, vraagstelling aan de deskundigen. Geen benoeming deskundige uit het buitenland, zoals verzocht. De rechtbank stelt de vragen vast met inachtneming bezwaren verweerster. Vraag of is voldaan aan professionele standaard.

beschikking
      RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rekestnummer: 386330 / HA RK 07-745
    
    Beschikking van 11 september 2008
    
    in de zaak van
    
    
      A,
      wonende te,
      verzoekster,
      advocaat mr. J. Quakkelaar, 
    
    
    tegen
    
    
      1.	PROF. DR. B,
      praktijkhoudende te Amsterdam,
      2.	DRS. C,
      praktijkhoudende te Amsterdam,
      3.	de stichting
      STICHTING VU MEDISCH CENTRUM,
      gevestigd te Amsterdam,
      verweerders,
      advocaat mr. F.B. Falkena.
    
    
    Verzoekster wordt hierna A genoemd. Verweerders worden hierna tezamen VUmc c.s. en ieder afzonderlijk prof. dr. B, drs. C en het VUmc genoemd.
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het verzoekschrift met bijlagen, ingediend ter griffie op 12 december 2007,
      -	de fax van 3 januari 2008, van de zijde van A,
      -	de tussenbeschikking van 20 maart 2008, houdende bepaling van de mondelinge behandeling,
      -	het verweerschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 22 mei 2008,
      -	het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van het verzoekschrift, gehouden op 
      28 mei 2008 en de daarin genoemde processtukken- en handelingen,
      - de faxen van 17 juni 2008, waarvan één met bijlagen, van de zijde van A,
      -	de fax met één bijlage van 17 juni 2008, van de zijde van VUmc c.s., 
      - de brief van 2 juli 2008, van de zijde van VUmc c.s.,
      - de brief met bijlagen van 30 juli 2008, van de zijde van A.
    
    
    1.2.	De beschikking is nader bepaald op heden. Van de gewijzigde beschikkingsdatum zijn partijen telefonisch op de hoogte gesteld.
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	A is op 5 maart 2002, 2 juli 2002 en 10 oktober 2002 door prof. dr. B in het VUmc geopereerd. A is op 16 mei 2002 in het VUmc geopereerd.
    
    
    2.2.	Op 23 januari 2003 en 4 februari 2003 heeft bij A een psychologisch onderzoek plaatsgevonden.
    
    2.3.	Prof. dr. D, werkzaam bij de Universitätsklinik für Chirurgie te Innsbruck, Oostenrijk, heeft op 30 april 2003 en op 14 september 2005 een rapport uitgebracht. Dr. E, werkzaam in het Marienhospital te Herne, Duitsland, heeft op 12 augustus 2003 en 10 augustus 2005 een rapport uitgebracht. Beide rapporten zijn uitgebracht naar aanleiding van een door A en haar ouders aangevraagde second opinion. 
    
    2.4.	Op 18 juni 2003 en 19 juni 2003 heeft bij A een gynaecologisch onderzoek plaatsgevonden.
    
    2.5.	Op 10 september 2003 is A door drs. C schriftelijk aangemeld bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo. 
    
    2.6.	Op 14 oktober 2003 is A door dr. F in Les Cliniques Saint-Joseph te Luik, België, geopereerd.
    
    
      3.	Het verzoek
      3.1.	A legt aan het verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht ten grondslag dat zij voornemens is om een vordering jegens VUmc c.s. in te stellen tot vergoeding van materiële en immateriële schade op grond van wanprestatie en/of onrechtmatige daad. A stelt zich op het standpunt dat deze schade is ontstaan als gevolg van de medische behandelingen in het VUmc in de periode van 26 oktober 2001 tot 2 september 2003. A stelt dat als gevolg van deze behandelingen onder meer letsel is ontstaan op de overgang van de slokdarm naar de maag.
    
    
    
      3.2.	A heeft er daarom recht en belang bij dat een voorlopig deskundigenbericht wordt uitgebracht, waarbij A de rechtbank verzoekt om prof. dr. G, kinderchirurg te Antwerpen, als deskundige te benoemen. Voorts stelt A dat de te benoemen kinderchirurg een kinderpsycholoog dient te consulteren in verband met de betrokkenheid van de afdeling psychologie bij de behandeling in het VUmc en de uit die discipline geïnitieerde gynaecologische onderzoeken op 18 en 19 juni 2003 en de aanmelding van A bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo op 
      10 september 2003.
    
    
    
      4.	Het verweer
      4.1.	VUmc c.s. voeren verweer tegen de door A voorgestelde persoon van de deskundigen en tegen de door A voorgestelde vraagstelling aan de deskundigen. Het door VUmc c.s. gevoerde verweer zal hierna worden weergegeven onder de beoordeling.
    
    
    
      5.	De beoordeling
      Ten aanzien van de te benoemen deskundigen
      5.1.	Het verzoek van om een voorlopig deskundigenonderzoek te bevelen voldoet aan de wettelijke vereisten, zoals neergelegd in de artikelen 203 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) en volgende. Nu het verzoek ertoe kan dienen A de mogelijkheid te verschaffen om door middel van onafhankelijke medische expertises duidelijkheid te krijgen omtrent het medisch handelen in de periode van 26 oktober 2001 tot 2 september 2003 en nu VUmc c.s. hebben laten weten tegen het deskundigenonderzoek als zodanig geen bezwaar te hebben, zal het verzoek worden toegewezen.
    
    
    5.2.	A verzoekt de rechtbank een Belgische kinderchirurg als deskundige te benoemen. Deze deskundige dient vervolgens een kinderpsycholoog te consulteren. A stelt zich op het standpunt dat een buitenlandse deskundige dient te worden benoemd teneinde tot een objectief deskundigenbericht te komen, aangezien tussen de kinderchirurgen (hoogleraren) in Nederland en prof. dr. B veelal een zakelijke relatie bestaat. Dit zou de onpartijdigheid van de deskundige kunnen ondermijnen en/of de gedachte aan mogelijke partijdigheid kunnen oproepen. A stelt voorts dat er geen verschil bestaat tussen de medisch inhoudelijke kennis van een Belgische kinderchirurg en een Nederlandse kinderchirurg. Bovendien zijn de voorgestelde vragen feitelijk van aard, waardoor beleidsregels, behandelingsmethoden en Nederlandse professionele inzichten geen onderdeel van de vraagstelling vormen, aldus A.
    
    5.3.	VUmc c.s. maken bezwaar tegen het benoemen van buitenlandse deskundigen en voeren hiertegen aan dat Nederlandse deskundigen dienen te oordelen over in de Nederlandse gezondheidszorg uitgevoerde medische behandelingen, aangezien de Nederlandse deskundigen zijn aangesloten bij een eigen beroepsgroep en zij eigen richtlijnen en protocollen hebben, die niet overeenstemmen met de richtlijnen en protocollen in België. Voorts voeren VUmc c.s. aan dat in België het onderscheid tussen de chirurgie en de kinderchirurgie minder duidelijk aanwezig is dan in Nederland. Het probleem van de onpartijdigheid kan worden ondervangen door vooraf aan de deskundige te vragen of de deskundige zich vrij acht om het deskundigenonderzoek uit te voeren, aldus VUmc c.s. 
    
    5.4.	De rechtbank oordeelt als volgt. De deskundigen zullen in deze zaak onder meer dienen te beoordelen of – kort gezegd – de artsen hebben gehandeld conform de op dat moment geldende professionele standaard binnen de beroepsgroep. De rechtbank is van oordeel dat in deze zaak in Nederland werkzame deskundigen dienen te worden benoemd, nu een deskundige die werkzaam is in Nederland in het algemeen beter op de hoogte zal zijn van de in Nederland geldende professionele standaard dan een buitenlandse deskundige. Het feit dat aan buitenlandse medici die hun opleiding in een EER-land hebben behaald geen aanvullende kwalificatie-eisen worden gesteld indien zij in Nederland gaan werken, zoals A aanvoert, maakt dat niet anders. Dit geldt tenzij zou blijken dat in Nederland geen deskundige kan worden gevonden die voldoende deskundig en onpartijdig is. 
    
    5.5.	Uit de bijlagen bij het verzoekschrift blijkt dat dr. H bereid en gekwalificeerd is om in de onderhavige zaak als deskundige op te treden. Dat tussen dr. H en prof. dr. B een relatie bestaat die de onpartijdigheid van de deskundige zou kunnen ondermijnen, is niet gebleken. Daarvoor acht de rechtbank onvoldoende de stelling dat dr. H evenals prof. dr. B vervolgopleider is binnen het CHIVO-instituut (“chirurg in vervolg opleiding”), omdat daarmee niet zonder meer vaststaat dat tussen hen sprake is van een relatie die aan een onpartijdig oordeel in de weg staat. A en VUmc c.s. hebben bovendien geen andere zwaarwegende bezwaren geuit tegen de benoeming van dr. H. De rechtbank zal daarom dr. H tot deskundige benoemen, nu deze zich telefonisch bereid heeft verklaard de benoeming te aanvaarden en nu hij desgevraagd aan de rechtbank te kennen heeft gegeven vrij te staan ten opzichte van partijen. 
    
    
      5.6.	Prof. dr. B heeft verzocht om door de deskundige gehoord te worden, indien 
      deze A en haar ouders zal horen. A heeft hier bezwaar tegen gemaakt en aangevoerd dat de beoordeling door de deskundige dient plaats te vinden op basis van het medische dossier, na anamnese en eventueel onderzoek van cliënte. De rechtbank is van oordeel dat het aan dr. H is om te bepalen of hij het voor het uitbrengen van het rapport noodzakelijk acht dat de prof. dr. B wordt gehoord. Het is immers de deskundige zelf die bepaalt hoe het deskundigenonderzoek wordt ingericht en uitgevoerd. Wel dient de deskundige beide partijen in de gelegenheid te stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen. Uit zijn schriftelijk bericht moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan en daarbij dient tevens melding te worden gemaakt van de inhoud van de opmerkingen en verzoeken van partijen. 
    
    
    5.7.	A heeft in het verzoekschrift voorgesteld om tevens een kinderpsycholoog en gynaecoloog te benoemen. In haar brief van 30 juli 2008 heeft A gesteld dat zij de benoeming van een gynaecoloog niet langer noodzakelijk acht, nu de inhoudelijke vragen aan de gynaecoloog kunnen komen te vervallen. VUmc c.s. hebben in dit verband aangevoerd dat de te benoemen deskundigen in gezamenlijk overleg de behandeling en begeleiding van A dienen te beoordelen, nu dit onderzoek in het VUmc multidisciplinair heeft plaatsgevonden. 
    
    5.8.	Met A is de rechtbank van oordeel dat de deskundige in ieder geval een kinderpsycholoog dient te consulteren. Het verzoek om een gynaecoloog te consulteren is ingetrokken. Met VUmc c.s. is de rechtbank van oordeel dat dr. H en de kinderpsycholoog in gezamenlijk overleg de behandeling en begeleiding van A dienen te beoordelen. De conceptrapportage kan dan ook gezamenlijk worden uitgebracht. 
    
    5.9.	VUmc c.s. voeren terecht aan dat de persoon van de te consulteren kinderpsycholoog voor partijen van belang kan zijn. Partijen hebben zich over de persoon van de te benoemen kinderpsycholoog echter nog niet uitgelaten. Partijen worden in staat gesteld zich, desgewenst gezamenlijk, uiterlijk vier weken na heden uit te laten over de persoon van de te benoemen kinderpsycholoog. Daarbij zou het praktisch kunnen zijn een kinderpsycholoog uit het Universitair Medisch Centrum Utrecht te benoemen, met het oog op het door dr. H met de kinderpsycholoog te plegen overleg. De rechtbank zal vervolgens bij tussenbeschikking beslissen welke kinderpsycholoog door dr. H kan worden geraadpleegd.
    
    
      Ten aanzien van de vraagstelling
      5.10.	De rechtbank dient thans te bepalen welke vragen aan de deskundigen dienen te worden voorgelegd. A stelt in dit verband, onder verwijzing naar een uitspraak van de rechtbank Dordrecht, dat de beoordelingsruimte van de rechter bij een verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht niet zo ver gaat dat de rechter de door verzoekster voorgestelde vragen kan wijzigen of aanvullen. Naar het oordeel van de rechtbank miskent A met haar standpunt dat de bepalingen omtrent het deskundigenbericht ten aanzien van het voorlopig deskundigenbericht van overeenkomstige toepassing zijn (zie artikel 205 lid 1 Rv). Op grond van het bepaalde in artikel 194 Rv bepaalt de rechter de vraagstelling. Indien het standpunt van A gevolgd zou worden, valt niet in te zien welke meerwaarde een voorlopig deskundigenbericht nog zou hebben ten opzichte van het rapport van een partijdeskundige. Dat betekent dat de rechtbank de door VUmc c.s. geuite bezwaren zal meenemen in haar beoordeling ten aanzien van de aan de deskundigen voor te leggen vragen. 
    
    
    5.11.	A heeft tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat zij niet wenst vast te houden aan de in het verzoekschrift weergegeven toelichting op de vraagstelling. VUmc c.s. hebben vervolgens bezwaar gemaakt tegen de door A voorgestelde vraagstelling en een eigen vraagstelling voorgesteld. VUmc c.s. voeren aan dat zij de door A voorgestelde vraagstelling te sturend vinden, door alleen op die punten de aandacht te vestigen die A beoordeeld wenst te hebben. VUmc c.s. hebben op dit punt bezwaren geuit tegen onderdelen van de vragen 4, 5, 6, 7, van de door A voorgestelde vraagstelling. Vervolgens heeft A gereageerd op de door VUmc c.s. voorgestelde vraagstelling en op de bezwaren van VUmc c.s. tegen de door A geformuleerde vraagstelling. 
    
    5.12.	Met VUmc c.s. is de rechtbank van oordeel dat bepaalde onderdelen van de vragen 4 en 7 van de door A voorgestelde vraagstelling suggestief zijn, zodat de rechtbank deze onderdelen in de vraagstelling zal weglaten dan wel de formulering zal aanpassen. Voor zover deze onderdelen gestoeld zijn op stukken uit het dossier, heeft A immers bij een aantal onderdelen belang, zodat de rechtbank deze vragen neutraler geformuleerd aan de deskundige zal voorleggen. Met A is de rechtbank van oordeel dat de deskundige de medische rapporten van prof. dr. D van 30 april 2003 en dr. E van 12 augustus 2003 in zijn beoordeling dient te betrekken, nu deze rapporten onderdeel uitmaken van het medisch dossier en van belang zouden kunnen zijn voor het oordeel van de deskundige.
    
    5.13.	A stelt zich op het standpunt dat aan de deskundige niet de vraag kan worden voorgelegd of de arts heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk handelend en redelijk bekwaam arts onder gelijke omstandigheden verwacht mocht worden. VUmc c.s. voeren aan dat het aan de rechter is om over de aansprakelijkheid te oordelen, maar dat het aan de deskundige is voorbehouden om te oordelen over de vraag of de arts heeft gehandeld conform de standaard die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend arts mag worden verwacht, aangezien de deskundige beschikt over de kennis en wetenschap over hetgeen binnen de beroepsgroep geldt. Ten slotte voeren VUmc c.s. aan dat dit toetsingscriterium geen juridische norm betreft. 
    
    5.14.	Naar het oordeel van de rechtbank is het antwoord op de vraag of de behandelend arts heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk handelend en redelijk bekwaam arts onder gelijke omstandigheden verwacht mocht worden, voorbehouden aan de rechter. Een deskundigenoordeel, zoals door A gevraagd, kan daarvoor niet in de plaats worden gesteld. Voorlichting door een deskundige is echter wel noodzakelijk om deze vraag te kunnen beantwoorden. De deskundige dient daarom te boordelen of prof. dr. B en drs. C hebben gehandeld zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwaam vakgenoot onder gelijke omstandigheden mag worden verwacht aan de hand van de maatstaf die geldt volgens de professionele standaard binnen de beroepsgroep ten tijde van de verrichtte operaties/onderzoeken en de op dat moment binnen de beroepsgroep heersende opvattingen en gebruiken. De desbetreffende vraag dient zodanig te worden geformuleerd dat de deskundige in staat wordt gesteld om deze vraag te beantwoorden met toepassing van de normen op zijn vakgebied. Aan de deskundige dient niet de vraag te worden voorgelegd of een rechtsregel is geschonden. 
    
    5.15.	De rechtbank bepaalt, met inachtneming van het voorgaande, dat de vraagstelling komt te luiden als weergegeven onder de beslissing. De rechtbank vult de vraagstelling daarbij aan met een door de rechtbank noodzakelijk geachte slotvraag.
     
    5.16.	De deskundigen zullen het onderzoek zelfstandig dienen te verrichten. Daarbij moeten zij partijen in de gelegenheid stellen om opmerkingen te maken en verzoeken te doen. Uit hun schriftelijk bericht moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan. Tevens zal in dat bericht melding worden gemaakt van de inhoud van de opmerkingen en verzoeken van partijen. Indien een partij schriftelijk opmerkingen aan de deskundige doet toekomen, verstrekt zij daarvan terstond een afschrift aan de wederpartij. 
    
    5.17.	Partijen zijn verplicht mee te werken aan het onderzoek van de deskundigen. Wordt aan deze verplichting niet voldaan, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekkingen maken die zij geraden acht.
    
    
      Ten aanzien van de kosten 
      5.18.	De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het wettelijke uitgangspunt, dat het voorschot op de kosten van de deskundigen in beginsel door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. A zal derhalve het voorschot ter zake van de kosten van de deskundigen aan de griffier van deze rechtbank dienen te betalen, welke voorschot zal worden vastgesteld op een door de deskundigen te bepalen bedrag. 
    
    
    5.19.	Voorts verzoekt A VUmc c.s. te veroordelen in de kosten van het geding. Nu de aansprakelijkheid niet is erkend, ziet de rechtbank geen rechtsgrond om de kosten in verband met de omstandigheden van het geding thans voor rekening van verweerder te brengen. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat artikel 6:96 lid 2, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek in een geval waarin niet of nog niet in rechte is komen vast te staan dat schade is geleden, geen grondslag biedt voor een verplichting tot vergoeding van kosten die worden gemaakt om vast te stellen of als gevolg van een gebeurtenis schade is geleden en, zo ja, of daarvoor iemand aansprakelijk kan worden gehouden. 
    
    5.20.	Nu de advocaat van VUmc c.s. een afschrift van deze beschikking ontvangt, is A niet gehouden VUmc c.s. op de voet van artikel 206 Rv een afschrift van deze beschikking te zenden.
     
    
    
      6.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    -	beveelt een onderzoek door de volgende deskundige:
    
    
      	Dr. H
      	Universitair Medisch Centrum Utrecht
      	Wilhelmina Kinderziekenhuis 
      	Postbus 85090
      	3508 AB Utrecht
    
    
    -	bepaalt dat aan de deskundige de volgende vragen zullen worden voorgelegd:
    
    
      Vraag 1
      Beschikt u over alle relevante gegevens en zo nee, wat mist u?
    
    
    
      Vraag 2
      Met welke klachten meldde A zich in het VUmc in november 2001?
    
    
    
      Vraag 3
      Hoe oordeelt u over de diagnose, uitvoering, behandeling en verslaglegging door prof. dr. B met betrekking tot:
      a. 	de operatie van 12 september 2000 in het Academisch Ziekenhuis Groningen;
      b.	de operatie van 5 maart 2002 in het VUmc, 
      c.	de operatie van 2 juli 2002, in het VUmc;
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	de ziektevoorgeschiedenis van A;
      ii.	de uitgevoerde onderzoeken, de geschiktheid van deze onderzoeken, de wijze van uitvoering, verslaglegging en de interpretatie daarvan; 
      iii.		het optreden van een maagvolvus na het aanleggen van een Nissen fundoplicatie op 12 september 2000;
      iv.		het optreden van een recidive maagvolvus na de operatie van 5 maart 2002;
      v.		het optreden van een recidive maagvolvus na de operatie van 2 juli 2002;
      vi.		de diagnose van dr. F (bilobed stomach/ foutief aangelegde Nissen);
      vii.		de differentiaal diagnostische overwegingen met hierbij een rangschikking naar waarschijnlijkheid.
    
    
    
      Vraag 4
      a. Hoe oordeelt u over de diagnose, uitvoering, behandeling en verslaglegging door 
      behandelaars van het VUmc met betrekking tot de operatie van 16 mei 2002?
      b. Hoe oordeelt u over de postoperatieve diagnose en de vervolgbehandeling door prof. dr.
      B?
    
    
    
      Vraag 5
      Hoe oordeelt u over de diagnose, uitvoering, behandeling en verslaglegging door prof. dr. B met betrekking tot de operatie van 10 oktober 2002 in het VUmc te Amsterdam?
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	operatie indicatie;
      ii.	ziekte voorgeschiedenis van patiënte;
      iii.	het uitgevoerde onderzoek d.d. 7 oktober 2002 voorafgaand aan de operatie, de geschiktheid van dit onderzoek, de wijze van uitvoering, verslaglegging en de interpretatie daarvan;
      iv.	de gebruikte operatietechniek;
      v.	de noodzaak tot het uitvoeren van een myotomie in de distale slokdarm;
      vi.	de pre- en postoperatieve verslaglegging en de volledigheid daarvan door prof. dr. B met betrekking tot het uitvoeren van de myotomie in de distale slokdarm;
      vii.	het ongedaan maken van de fundoplicatie door prof. dr. B; wilt u hierbij de verslagen betrekken van het AMC te Amsterdam, dr. E te Herne (D), prof. dr. D te Innsbruck (A) en het postoperatieve verslag van 28 oktober 2003 van de hersteloperatie d.d. 14 oktober 2003 uitgevoerd door dr. F te Luik (B); 
      viii.	het niet met de patiënte en/ of haar ouders bespreken van het voornemen de fundoplicatie ongedaan te maken (voorafgaand aan de operatie noch tijdens de operatie);
      ix.	de pre- en postoperatieve verslaglegging door prof. dr. B met betrekking tot het ongedaan maken van de fundoplicatie en de noodzaak daartoe;
      x.	de pre- en postoperatieve verslaglegging door prof. dr. B met betrekking tot de oorzaak van de recidive maagvolvus na de operaties d.d. 12 september 2000, 
      5 maart 2002 en 2 juli 2002.
    
    
    
      Vraag 6
      Hoe oordeelt u over het postoperatieve beloop van de operatie van 10 oktober 2002 met betrekking tot de passageklachten op de overgang van de slokdarm naar de maag, de diagnose, behandeling en de verslaglegging hiervan door prof. dr. B?
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	het uitgevoerde onderzoek voorafgaand aan de operatie d.d. 7 oktober 2002;
      ii.	de uitgevoerde onderzoeken na deze operatie in zowel het VUmc als het AMC, de geschiktheid van deze onderzoeken, de wijze van uitvoering, verslaglegging en de interpretatie daarvan;
      iii.	de resultaten van de onderzoeken uitgevoerd na de operatie van 10 oktober 2002 afgezet tegen de resultaten van het onderzoek uitgevoerd voor de operatie op 
      7 oktober 2002;
      iv.	de e-mail van dr. I aan prof. dr. B van 13 november 2002;
      v.	de behandeling van de passageklachten op de overgang van de slokdarm naar de maag in de periode van 10 oktober 2002 tot 8 augustus 2003 gelet op de resultaten verkregen uit onderzoeken van zowel voor als na de operatie van 10 oktober 2002 en gelet op de resultaten van de behandeling (slokdarmdilatatie) van 8 november 2002;
      vi.	het beleid van prof. dr. B op 9 juli 2003 om naast de door hem voorgestelde psychische behandeling niet verder medisch te behandelen;
      vii.	de op 8 augustus 2003 door prof. dr. B voorgestelde behandeling in de vorm van het dagelijks dilateren van de slokdarm, gelet op alle beschikbare onderzoeksresultaten op dat moment en de resultaten van de eerder uitgevoerde slokdarmdilatatie d.d. 8 november 2002;
      viii.	de beslissing van prof. dr. B geen aanvullende onderzoeken te verrichten; wilt u daarbij mede aandacht besteden aan door de ouders van A gemaakte opmerkingen en na te noemen (onder X en XI) rapporten; 
      ix.	de door dr. J postoperatief gevonden aanwijzing voor mogelijk letsel aan de nervus vagus op 27 juni 2003;
      x.	het rapport van dr. E d.d. 12 augustus 2003;
      xi.	het rapport van prof. dr. D d.d. 30 april 2003.
    
    
    
      Vraag 7
      Hoe oordeelt u over het postoperatieve beloop van de operatie van 10 oktober 2002 met
      betrekking tot maaghevelproblematiek en de diagnose, behandeling en verslaglegging
      hiervan door prof. dr. B?
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	de uitvoering van de operatie d.d. 10 oktober 2002;
      ii.	de uitgevoerde onderzoeken na deze operatie in de periode van 10 oktober 2002 tot en met 9 juli 2003, de geschiktheid van de toegepaste onderzoeken gelet op de maaghevelproblematiek, de wijze van uitvoering, verslaglegging en de interpretatie daarvan;
      iii.	de wijze van voeden van A (middels sondevoeding - volledig via de jejunostomie) in combinatie met de aangelegde PEG-sonde;
      iv.	de mededeling op voorhand om tijdens de ziekenhuisopname in het VUmc van 14 mei 2003 t/m 9 juli 2003 geen aanvullende onderzoeken te doen;
      v.	de op 9 juli 2003 door prof. dr. B vastgestelde oorzaak van de maaghevelproblematiek en de differentiaal diagnostische overwegingen;
      vi.	het rapport van prof. dr. D d.d. 30 april 2003 dat op 27 juni 2003 door de ouders van A aan prof. dr. B is overhandigd (dit rapport maakt melding van een volledige fundoplicatie en van het feit dat de ballon van de PEG-sonde relatief kort op de pylorus ligt);
      vii.	de door dr. J postoperatief gevonden aanwijzing voor mogelijk letsel aan de nervus vagus op 27 juni 2003;
      viii.	de resultaten van onderzoek uitgevoerd door de vader van A in de periode van 10 juli 2003 t/m 14 juli 2003;
      ix.	het rapport van dr. E d.d. 12 augustus 2003 naar aanleiding van uitgevoerd onderzoek in het ziekenhuis I (D) van 16 juli 2003 t/m 18 juli 2003;
      x.	de brief van prof. dr. B gericht aan dr. K van het AZG d.d. 10 september 2003 met betrekking tot de overdracht van A;
    
    
    
      Vraag 8
      Hoe oordeelt u over het laten verrichten van de gynaecologische onderzoeken d.d. 18 juni 2003 en 19 juni 2003?
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	de noodzaak van deze onderzoeken;
      ii.	de ziektevoorgeschiedenis van patiënte; meer in het bijzonder de veelvuldige operaties welke de patiënte heeft ondergaan in 2002 en de mogelijke invloed hiervan op het uitblijven van de menstruatie;
      iii.	het uitvoeren van deze onderzoeken en voorschrijven van de anticonceptiepil zonder toestemming te vragen aan een van de ouders en zonder A (15 jaar) de gelegenheid te geven hierover overleg te voeren met de ouders;
      iv.	het voorschrijven van de anticonceptiepil (terwijl A niet kon eten en drinken);
      v.	de noodzaak tot overleg met het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling over het uitvoeren van onderzoek met betrekking tot secundaire amenorrhoe;
      vi.	dit alles geplaatst in het beeld van alle onderzoeksresultaten welke de behandelaars ter beschikking stonden.
    
    
    
      Vraag 9
      a. Voldeden de medische behandelingen in het VU medisch centrum die vanaf november 2001 tot en met augustus 2003 zijn verricht bij A, aan de professionele standaard die destijds op uw vakgebied gold voor dergelijke medische behandelingen?	
      b. Indien u van mening bent dat prof. dr. B niet heeft gehandeld in overeenstemming met de professionele standaard die destijds op uw vakgebied gold, wilt u dan zo concreet mogelijk en bij voorkeur onder verwijzing naar literatuur aangeven welk handelen daarvoor in de plaats had moeten worden gesteld?
      c. Indien er naar uw mening niet is gehandeld naar de professionele standaard op uw vakgebied, wilt u dan zo mogelijk en onder verwijzing naar literatuur aangeven wat van dat handelen de concreet aanwijsbare gevolgen zijn geweest? Wilt u daarbij tevens ingaan op de vraag of die gevolgen achterwege zouden zijn gebleven indien het niet handelen naar de professionele standaard wordt weggedacht?
    
    
    
      Vraag 10
      Hoe oordeelt u over de aanmelding bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo? Wilt u voor de beantwoording van deze vragen een kinderpsycholoog consulteren, waarbij de persoon van de te consulteren kinderpsycholoog nog nader door de rechtbank zal worden bepaald.
    
    
    
      Wilt u bij uw oordeel de volgende aspecten betrekken:
      i.	de afwegingen die tot de melding bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo hebben geleid;
      ii.	de juistheid, volledigheid en objectiviteit van de door de behandelaars van het VUmc verstrekte gegevens aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo middels haar brief d.d. 10 september 2003, geplaatst in het kader van alle onderzoeksresultaten en gegevens welke behandelaars op het moment van de aanmelding ter beschikking stonden;
      iii.		de overdracht van A door prof. dr. B aan dr. K van het Academisch Ziekenhuis Groningen d.d. 10 september 2003;
      iv.	de verslagleggende brief van 2 februari 2004 van dr. L van het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling aan drs. C;
      v.	het verstrekken van patiëntgegevens door de behandelaars van het VUmc aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo zonder hiervoor ouders en A zelf om toestemming te vragen.
    
    
    
      Vraag 11
      a. Voldeed de aanmelding bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te Almelo, aan de professionele standaard die destijds op uw vakgebied gold?
    
    
    b. Indien u van mening bent dat drs. C niet heeft gehandeld in overeenstemming met de professionele standaard die destijds op uw vakgebied gold, wilt u dan zo concreet mogelijk en bij voorkeur onder verwijzing naar literatuur aangeven welk handelen daarvoor in de plaats had moeten worden gesteld.
    
    
      Vraag 12
      Wilt u op grond van uw onderzoeksbevindingen, rekening houdend met de overige
      beschikbare gegevens, zo uitgebreid mogelijk gemotiveerd aangeven:
      a. Waaruit de restklachten en/of restverschijnselen bestaan die als (laat) gevolg van de behandeling moeten worden beschouwd?
      b. Welke van de huidige klachten en/of restverschijnselen op uw vakgebied bestonden naar
      uw mening reeds voor de behandeling of zouden op enig moment ook (zijn) ontstaan als de
      behandeling niet zou zijn ingesteld?
      Wilt u dit -indien van toepassing- aangeven in gradaties van waarschijnlijkheid?
    
    
    
      Vraag 13
      a. Acht u ten aanzien van de gevolgen een medische eindtoestand bereikt of verwacht u nog veranderingen ten gunste of ten ongunste en op welke termijn kan een eindtoestand wel worden verwacht? 
      b. In hoeverre zal deze verandering het hieronder gevraagde percentage functiestoornis dan wel de door u aangegeven beperkingen nog beïnvloeden?
    
    
    
      Vraag 14
      Is er als gevolg van de op uw vakgebied vastgestelde gevolgen een meetbaar blijvende functionele invaliditeit en zo ja, welke is het percentage van deze blijvende invaliditeit? Wilt u zich bij het beantwoorden van deze vraag baseren op de normen zoals aangegeven in AMA-guide, laatste druk, alsmede eventueel de aanvullende normen van uw beroepsgroep? 
    
    
    
      Vraag 15
      a. Welke beperkingen stelt betrokkene te ondervinden bij activiteiten van het dagelijks leven, in de vrije tijdsbesteding en bij de beoogde beroepsuitoefening (inclusief huishoudelijke arbeid)?
      b. Acht u de door de betrokkene aangegeven beperkingen aannemelijk op grond van uw onderzoeksresultaten als gevolg van de behandeling? 
      c. Zijn er nog andere –niet door de betrokkene aangegeven- beperkingen op grond van uw onderzoeksresultaten als gevolg van de behandeling, waarbij bij de beoordeling rekening dient te worden gehouden?
      d. Wilt u de door u bevestigde beperkingen zo uitgebreid mogelijk omschrijven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?
    
    
    
      Vraag 16
      Hebt u nog therapeutische suggesties dan wel andere op- of aanmerkingen die bij de beoordeling van de gevolgen van belang kunnen zijn?
    
    	
    
      Vraag 17
      Heeft u overigens nog opmerkingen die voor de onderhavige zaak van belang kunnen zijn? Zo ja, welke?
    
    
    -	bepaalt dat partijen zich uiterlijk op 9 oktober 2008 per brief aan de rechtbank kunnen uitlaten over de te benoemen kinderpsycholoog, met afschrift aan de wederpartij;
    
    -	bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig, maar in overleg met de nog te benoemen kinderpsycholoog zal verrichten en dat dit zal plaatsvinden op een door de deskundige te bepalen plaats en tijd;
    
    -	bepaalt dat de deskundige partijen in de gelegenheid zal stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en dat uit zijn schriftelijk bericht moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan en daarbij tevens melding zal worden gemaakt van de inhoud van de opmerkingen en verzoeken van partijen;
    
    -	bepaalt dat de partij die schriftelijke opmerkingen en verzoe¬ken aan de deskundigen doet toekomen, daarvan terstond een afschrift aan de wederpartij verstrekt;
    
    -	A zal een voorschot ter zake van de kosten van de deskundige aan de griffier van deze rechtbank dienen te betalen, welk voorschot zal worden vastgesteld op een door de deskundigen te bepalen bedrag, tenzij binnen twee weken na dagtekening van de brief van de griffier aan partijen, waarbij een voorschotnota van de deskundige wordt doorgezonden, schriftelijk bezwaar tegen het voorschot ter griffie is ingekomen; 
    
    -		bepaalt dat A uiterlijk op 25 september 2008 het verzoekschrift, verweerschrift en andere relevante stukken aan de deskundige dr. H zal doen toekomen;
    
    -		bepaalt dat het door dr. H uit te brengen bericht uiterlijk drie maanden na dagtekening van het bericht van de griffier dat het voorschot ter griffie is ontvangen, zal worden ingeleverd ter griffie van deze rechtbank; 
    
    -	verklaart de beslissing omtrent het voorschot uitvoerbaar bij voorraad;
    
    -	houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door mr. C.N. Dalebout en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2008.?