ECLI:NL:RBZLY:2008:BD3010, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 07-05-2008, 108886 - HA ZA 05-634
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2008-05-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bewijsconstructie van rechtbank door Hof vernietigd. Omdat het Hof geen bewijsopdracht heeft geformuleerd doet de rechtbank dit (na terugverwijzing).

vonnis
      RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 108886 / HA ZA 05-634
    
    Vonnis van 7 mei 2008
    
    in de zaak van
    
    
      de maatschap
      MAATSCHAP [eiser],
      gevestigd te [woonplaats],
      eiseres,
      procureur mr. R. Kuizenga,
    
    
    tegen
    
    
      1.	de vennootschap onder firma
      LOON- EN GRONDVERZETBEDRIJF FIRMA [gedaagde sub 1],
      gevestigd te [woonplaats],
      2.	[gedaagde sub 2],
      wonende te [woonplaats],
      3.	[gedaagde sub 3],
      wonende te [woonplaats],
      gedaagden,
      procureur mr. M.G.I.W. Teunis,
      advocaat mr. F.R.H. Kuiper te Apeldoorn.
    
    
    
    Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde c.s.] genoemd worden.
     
    
      1.	De procedure
      Het verloop van de procedure blijkt uit het tussenvonnis van 18 oktober 2006.
      Vervolgens heeft [gedaagde c.s.] hoger beroep ingesteld. 
      Bij arrest van 4 maart 2008 heeft het gerechtshof te Arnhem, nevenzittingsplaats Leeuwarden het vonnis waarvan beroep vernietigd voor zover in de grieven bestreden en de zaak ter verdere behandeling en beslissing verwezen naar deze rechtbank.
    
    
    
      2.	De verdere beoordeling
      2.1.	Het hof heeft in rov. 19 van het arrest overwogen dat [eiser] overeenkomstig het daartoe strekkende aanbod in de gelegenheid dient te worden gesteld te bewijzen dat de schade is ontstaan doordat de vennootschap onder firma met een te hoge dosering Milagro heeft gewerkt en (of) ‘vollevelds’ heeft gespoten, in plaats van met een rijenspuit. 
      Het hof heeft echter, alvorens de zaak terug te verwijzen naar deze rechtbank in haar beslissing geen bewijsopdracht geformuleerd. Aangezien de grieven van [gedaagde c.s.] zich richtten tegen de door de rechtbank gehanteerde bewijsconstructie en het hof het vonnis in zoverre heeft vernietigd, zal de rechtbank thans bepalen dat bewijs dient te worden geleverd in overeenstemming met hetgeen het hof heeft overwogen.
    
    
    2.2.	Bij het oproepen van de getuigen moet er rekening mee worden gehouden dat het verhoor van een getuige gemiddeld 60 minuten duurt. De namen en woonplaatsen van de getuigen en de tijdstippen waartegen zij zijn opgeroepen, dienen ten minste een week voor het verhoor aan de wederpartij en aan de griffier van de rechtbank te worden opgegeven.
    
    
      3.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    3.1.	draagt [eiser] op te bewijzen dat de schade is ontstaan doordat (de vennootschap onder firma) [gedaagde c.s.] met een te hoge dosering Milagro heeft gewerkt en (of) ‘vollevelds’ heeft gespoten, in plaats van met een rijenspuit,
    
    3.2.	bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 21 mei 2008  voor uitlating door [eiser] of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en / of door een ander bewijsmiddel,
    
    3.3.	bepaalt dat [eiser], indien zij geen bewijs door getuigen wil leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, die stukken direct in het geding moet brengen,
    
    3.4.	bepaalt dat [eiser], indien zij getuigen wil laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten op maandagen en vrijdagen in de maanden juni tot en met september 2008 direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
    
    3.5.	bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. E.B.E.M. Rikaart-Gerard in het gerechtsgebouw te Zwolle aan de Luttenbergstraat 5,
    
    3.6.	bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
    
    3.7.	houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. E.B.E.M. Rikaart-Gerard en in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2008.