ECLI:NL:RBROE:2010:BN7836, Rechtbank Roermond, 01-09-2010, 89415 / HA ZA 08-697
Rechtbank Roermond — Uitspraak 
Datum: 2010-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Afdoening vrijwaringszaak na regeling in hoofdzaak.

vonnis
      RECHTBANK ROERMOND
    
    
    Sector civielrecht
    
    zaaknummer / rolnummer: 89415 / HA ZA 08-697
    
    Vonnis in vrijwaring van 1 september 2010
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      DE AANPAK BOUWSERVICE B.V.,
      gevestigd te Heide,
      eiseres,
      advocaat mr. A.M.H.C. Coppens,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      BOUWBEDRIJF [...] B.V.,
      gevestigd te Maasbree,
      gedaagde,
      advocaat mr. drs. P.H.J. Diederen.
    
    
    
    Partijen zullen hierna De Aanpak en [...] genoemd worden.
     
    
      1. De procedure
      1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding
      - de conclusie van antwoord
      - de conclusie van repliek tevens akte houdende wijziging van eis
      - de antwoordakte wijziging van eis zijdens [...]
      - de beslissing van de rolrechter waarbij de eisverandering is toegelaten
      - de conclusie van dupliek
      - de akte uitlating producties zijdens De Aanpak
    
    
    1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
      2. De feiten
      2.1. De Aanpak heeft een aannemingsovereenkomst gesloten met [opdrachtgevers] (hierna: de opdrachtgever). De Aanpak heeft voor de uitvoering van de betrokken werkzaamheden [...] ingeschakeld als onderaannemer. 
    
    
    2.2. Tussen de opdrachtgever en De Aanpak is een geschil ontstaan over het werk. De opdrachtgever heeft De Aanpak gedagvaard wat heeft geleid tot een procedure (hierna: de hoofdzaak). De Aanpak heeft daarop [...] in vrijwaring gedagvaard.
    
    2.3. De hoofdzaak is doorgehaald nadat de opdrachtgever en De Aanpak een regeling hadden getroffen.
    
    
      3. Het geschil
      3.1. De Aanpak vordert – samengevat en na eiswijziging - dat [...] wordt veroordeeld om aan De Aanpak te betalen een bedrag van EUR 8.000,- inclusief BTW met veroordeling van [...] in de kosten van de vrijwaring.
    
    
    De rechtbank merkt op dat in de akte wijziging van eis is geschreven “een bedrag van EUR 8.000,- excl. BTW”. De vermelding “excl.” vat de rechtbank op als een vergissing, omdat uit de verdere tekst van de akte blijkt dat het gaat om EUR 6.723 exclusief BTW wat inclusief BTW – afgerond – neerkomt op EUR 8.000,-.
    
    3.2. [...] voert verweer. 
    
    3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
    
    
      4. De beoordeling
      4.1. De rechtbank neemt als uitgangspunt dat uit de enkele omstandigheid dat de hoofdzaak is doorgehaald niet volgt dat de vordering in de vrijwaringszaak moet worden afgewezen. Wel dient er in een vrijwaringszaak sprake te zijn van een vordering die materieelrechtelijk is gekoppeld aan de hoofdzaak in die zin, dat de gedaagde in de vrijwaringszaak materieelrechtelijk is gehouden het nadeel te dragen dat de eiser in de vrijwaringszaak in de hoofdzaak heeft geleden, welk nadeel kan zijn vastgesteld bij vonnis maar ook bij de vaststellingsovereenkomst tussen de partijen in de hoofdzaak. Aldus wordt de inhoudelijk band tussen hoofd- en vrijwaringszaak in stand gelaten terwijl wordt voorkomen dat partijen om louter formele redenen zouden worden genoodzaakt een nieuwe procedure te beginnen.
      Hier heeft De Aanpak de vordering gewijzigd, zodat geen sprake meer is van een formele koppeling met een veroordeling in de hoofdzaak, maar van een vordering strekkende tot betaling van een concreet genoemd bedrag. De vordering leent zich in zoverre voor een inhoudelijke beoordeling.
    
    
    
      4.2. Bij die inhoudelijke beoordeling, is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat de vordering moet worden afgewezen. De reden daarvoor is dat De Aanpak niet aan haar stelplicht heeft voldaan. De Aanpak heeft haar vordering onderbouwd door te stellen dat de in de hoofdzaak getroffen regeling impliceert dat de opdrachtgever een bedrag van EUR 8.000,- inclusief BTW onbetaald zal laten en dat “nu eventuele gebreken in de uitvoering van de werkzaamheden toegerekend kunnen worden aan [...] die deze werkzaamheden immers in onderaanneming heeft uitgevoerd”, [...] is gehouden “De Aanpak hiervoor te vrijwaren”. De rechtbank ziet hier drie problemen. Ten eerste ontbreekt een deugdelijke feitelijke grondslag, doordat niet is gesteld of er daadwerkelijk gebreken zijn en zo ja, welke. Dit maakt het onmogelijk om vast te stellen of er gebreken zijn, of die feitelijk door [...] zijn veroorzaakt en of die te relateren zijn aan het gevorderde bedrag. Ten tweede ontbreekt een juridische onderbouwing, doordat niet wordt gesteld waarom [...] jegens De Aanpak aansprakelijk zou zijn voor een bedrag waarover De Aanpak met de opdrachtgever is overeengekomen dat het onbetaald kan blijven. Hierdoor is niet vast te stellen om welke reden laatstgenoemden dat zijn overeengekomen. Daardoor is ook niet vast te stellen of het redelijk is [...] voor het aldus door De Aanpak geleden nadeel aansprakelijk te houden. Ten derde zijn bestaan en omvang van de schade slechts bloot gesteld, maar ontbreekt een adequate uitleg: waarom minder betalen en waarom dit bedrag? Een onderbouwing door producties ontbreekt.
      Naast de genoemde gevolgen, leidt het gebrek aan stellingen ertoe (1) dat niet kan worden beoordeeld of sprake is van de onder rechtsoverweging 4.1. bedoelde band tussen hoofdzaak en vrijwaringszaak en (2) dat niet kan worden beoordeeld het verweer dat [...] onredelijk is benadeeld door het feit dat in de hoofdzaak een regeling is gesloten terwijl [...] in vrijwaring wordt aangesproken.
    
    
    4.3. Uit de overwegingen onder 4.3. volgt dat de vordering moet worden afgewezen.
    
    
      4.4. De Aanpak Bouwservice B.V. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Bouwbedrijf [...] B.V. worden begroot op:
      - vast recht	EUR 	565,00
      - salaris advocaat	1.447,50 (2,5 punten × tarief EUR 579,00)
      Totaal	EUR 	2.012,50
    
     
    
      5. De beslissing
      De rechtbank
    
    
    5.1. wijst de vordering af 
    
    5.2. veroordeelt De Aanpak Bouwservice B.V. in de proceskosten, aan de zijde van Bouwbedrijf [...] B.V. tot op heden begroot op EUR 2.012,50,
    
    5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kluin en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2010.?