Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Justitie over no cure, no pay (29800 VI, 26824, nr. 67)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2069-2071

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 31, pagina 2069-2071

07-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 26824Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van het Presidium over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de effecten van een nieuwe wijze van premie-inning sociale verzekeringen (29529, nr. 20)Pagina 2054-2054
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Justitie over no cure, no pay (29800 VI, 26824, nr. 67)Pagina 2069-2071
Vragen van het lid Samsom aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Justitie over het 'niet vervolgen van milieuovertredingen bij de reactor in Petten' (mondelinge vragenuur)Pagina 2043-2048
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: de motie-Slob c.s. over een oplossing voor de spoortunnel Delft (29800 XII, nr. 32)Pagina 2054-2054
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen, de Wet verontreiniging zeewater en de Scheepvaartverkeerswet in verband met de instelling van de Nederlandse exclusieve economische zone en enkele andere onderwerpen (28984), en over de motie-Dezentjé Hamming/De Krom over een centrum voor veiligheid en milieu op zee in Den Helder (28984, nr. 7)Pagina 2054-2054
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 december 2004)Pagina 2082-2084
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met invoering prestatiebeurs in een deel van de beroepsopleidende leerweg en meeneembaarheid studiefinanciering voor deze leerweg in het buitenland (29719)Pagina 2055-2069
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Staat van de Unie, te weten de gewijzigde motie-Van der Laan/Van Baalen over een vredesregeling voor Cyprus (29803, nr. 15)Pagina 2054-2055
Presentie en opening (dinsdag 7 december 2004)Pagina 2043-2043
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 december 2004)Pagina 2051-2051
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de boven verwachting stijgende ziekenfondspremies (mondelinge vragenuur)Pagina 2048-2051
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Personeelsbrief Defensie, te weten: - de motie Aasted Madsen-van Stiphout c.s. over een onderscheiding voor deelnemers aan VN-missies waarvoor de Nobelprijs is uitgereikt (29800 X, nr. 20); - de motie-Eijsink/Veenendaal over introductie van het "up-or-out-systeem" in het personeelsbeleid (29800 X, nr. 21);de motie-Eijsink/Veenendaal over een veteranennota (29800 X, nr. 22); - de motie-Eijsink/Karimi over het genderbeleid binnen het Defensieapparaat (29800 X, nr. 23); - de motie-Veenendaal/Herben over een onderscheiding voor nog in leven zijnde veteranen uit WO-II (29800 X, nr. 25); - de motie-Veenendaal c.s. over een "tropenjarenregeling" voor uitgezonden militairen (29800 X, nr. 26)Pagina 2051-2052
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Kortenhorst c.s. over een planstudie met betrekking tot een ander type patrouillevaartuig (29800 X, nr. 34); - de gewijzigde motie-Herben over de geplande reductie van personeel (29800 X, nr. 45); - de motie-Herben over externe advisering door een wetenschappelijk instituut (29800 X, nr. 36); - de motie-Van Baalen over het doorrekenen van de GOSKM-studie door een onafhankelijke instantie (29800 X, nr. 37); - de motie-Van Baalen/Eijsink over het formeren van een kleine commissie van onafhankelijke deskundigen (29800 X, nr. 38); - de motie-Van Baalen/Timmermans over postume onderscheiding van generaal Sosabowski (29800 X, nr. 39); - de motie-Van Baalen over stationeren van de NH90-helikoptervloot op De Kooy (29800 X, nr. 40); - de motie-Van Bommel/Van Velzen over de Nederlandse deelname aan de ontwikkeling van de JSF (29800 X, nr. 41); - de motie-Van Bommel/Van Velzen over het ontwikkelen in in internationaal verband van nieuwe wapensystemen (29800 X, nr. 42); - de motie-Van Bommel/Van Velzen over het uitzenden van Nederlandse militairen naar gebieden waar verarmd uranium is gebruikt (29800 X, nr. 43); - de motie-Karimi over de te volgen procedure bij speciale operaties (29800 X, nr. 44)Pagina 2052-2054
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen in verband met het verbeteren van enkele onvolkomenheden in de regels over de voorwaardelijke machtiging en de observatiemachtiging (29363)Pagina 2071-2082
Stemmingen in verband met het voorstel van (Rijks)wet Wijziging van de Schepenwet in verband met de totstandkoming van de Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid en de invoering van een nieuwe regeling van tuchtrechtspraak voor de scheepvaart (29476, R1754)Pagina 2054-2054

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het verslag van een
algemeen overleg met de minister van Justitie over no cure, no pay (29800 VI,26824, nr. 67).De voorzitter:Door een misverstand heeft de schorsing helaas tien minuten langer geduurd
dan gepland. Aangezien het speciale kerstregime voor VAO's geldt, moet behandeling
in vijf minuten mogelijk zijn. Om een aantal redenen hecht ik eraan de vergadering
rond 22.00 uur te kunnen sluiten.De beraadslaging wordt geopend.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Bijna vijftig jaar nadat de minister van Justitie een verordening
van de Nederlandse orde van advocaten heeft vernietigd, wil deze minister
dat ook doen. De orde wil graag een experiment starten waarvoor het verbod
op het quota pars litis-systeem, beter bekend als het no cure, no pay-systeem,
voor een beperkt rechtsgebied tijdelijk aan de kant wordt geschoven, namelijk
voor de letselschade. Bovendien is een groot aantal voorwaarden aan dit experiment
verbonden. De VVD-fractie, maar ook de fracties van D66 en van de PvdA, vinden
dat de minister hiermee een stap te ver gaat. Hij heeft onvoldoende onderbouwd
waarom het algemeen belang niet gediend is met deze verordening. Sterker nog,
genoemde drie fracties vinden dat dit experiment een extra toegang tot het
recht opent voor een bepaalde groep rechtzoekenden. Tot die groep behoren
niet degenen die in aanmerking komen voor van rijkswege gefinancierde rechtsbijstand,
want daar hebben wij een mooi systeem voor. Tot die groep behoren ook niet
degenen die de rechtsbijstand makkelijk uit eigen zak kunnen betalen, ook
al zijn daar risico's aan verbonden. Het gaat hierbij juist om de categorie
die tussen wal en schip terecht dreigt te komen. Op dit moment voelen deze
mensen zich gedwongen uit te wijken naar juridische bureaus, niet zijnde advocaten,
die hen al dan niet op een goede basis bijstaan.De genoemde fracties willen in elk geval dat het experiment van start
kan gaan. Met het oog daarop dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat consumentenorganisaties aangeven dat een
experiment met no cure no pay in het belang is van de slachtoffers van letselschade;- dat een belangrijk deel van de slachtoffers reden ziet uit te wijken
naar andere belangenbehartigers dan een advocaat en daarmee voor bepaalde
rechtzoekenden de facto sprake kan zijn van een beperking van de toegang tot
het recht;- dat de Algemene Raad van de Orde van Advocaten heeft
besloten tot een tijdelijke en aan voorwaarden gebonden opheffing van het
verbod op een resultaatgerelateerde beloning in zaken met betrekking tot letsel-
en overlijdensschade;van mening dat "wijzigingsverordening op de praktijkuitoefening (onder
resultaatgerelateerde beloning)" op uiterst zorgvuldige wijze tot stand is
gekomen en met voldoende waarborgen is omkleed teneinde essentiële elementen
die eigen zijn aan het beroep van advocaat en het rechtstelsel waarbinnen
de advocaat zijn beroep uitoefent, te behouden;verzoekt de minister van Justitie, niet tot vernietiging van voornoemde
verordening over te gaan en de schorsing ervan op te heffen, teneinde het
experiment no cure no pay in letsel- en overlijdensschade een kans te geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers, Wolfsen en Van der Laan.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(29800 VI).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Aan dit voorstel zitten heel wat pro's en contra's, die wij
onmogelijk nu kunnen bespreken. In elk geval wijs ik erop dat Amerikaanse
toestanden in Nederland absoluut niet te verwachten zijn. Nederland kent geen
buitensporig hoge schadevergoedingen en ook geen juryrechtspraak van leken.
Zaken worden afgedaan door een professionele rechter.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De heer Weekers zegt dat minister Donner niet goed heeft onderbouwd
waarom no cure, no pay al dan niet ingevoerd moet worden. Ik wil tegen de
heer Weekers zeggen dat een goede onderbouwing en een goed inzicht in de gevolgen
van no cure, no pay van zijn kant gevraagd mag worden. Heeft de heer Weekers
inzicht in de gevolgen voor de rechtsgang, met name de toename van de vraag
naar rechtshulp en het gevaar van het dichtslibben van het gerechtsapparaat?
Heeft de heer Weekers hierover nagedacht? Of zullen wij dit
aan minister Donner vragen?De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik hoef daar met het rechtssysteem zoals wij dat kennen en
de rol die de Orde van Advocaten als publiekrechtelijke beroepsorganisatie
daarin inneemt, niet over na te denken. De Algemene Raad van de Orde van Advocaten
heeft dat al gedaan. Deze heeft de facetten die mevrouw Vroonhoven zojuist
noemde, uitvoerig in de verordening omschreven. Daaraan ligt een brede discussie
ten grondslag. De Orde van Advocaten behoort zich te buigen over de vraag
of het systeem van quota pars litis ten principale moet worden verboden. De
minister heeft vervolgens de bevoegdheid tot vernietiging van die verordening.
Het ligt dan op de weg van de minister om te beargumenteren waarom hij vindt
dat de Orde buiten het boekje is gegaan.Minister Donner:Het is volstrekt duidelijk dat ik heb te beargumenteren waarom ik tot
vernietiging overga. Ik heb de heer Weekers uitgelegd dat het in deze fase
in deze procedure niet aan de Kamer is maar dat het volgens de correcte procedure
primair onderwerp van overleg met de Orde is. Vervolgens komt er een advies
van de Raad van State. Daarna wordt er besloten en valt erover te spreken
in deze Kamer. De verantwoording is dus niet hier, maar ligt besloten in het
besluit zoals het voorgelegd zal worden. Dat is de reden waarom ik uit het
oogpunt van de zorgvuldigheid van de procedure niet in de Kamer kon aangeven
wat de motieven precies waren. Ik vind het niet terecht om dat nu te gebruiken
als argument dat ik niet heb onderbouwd waarom ik tot vernietiging overga.Het is duidelijk dat ik niet voor een experiment met no cure, no pay ben.
Ik zal nogmaals uitleggen waarom niet en waarom ik de Kamer het aannemen van
deze motie wil ontraden.De voorzitter:Als het gaat om "nogmaals" uitleggen, kunt u dat misschien heel kort doen.Minister Donner:Blijkens de motie kennelijk niet, maar ik zal het proberen. De Orde verstaat
onder no cure, no pay de afspraak tussen advocaat en rechtszoekende dat de
advocaat de zaak zal behandelen op basis van het volgende arrangement. Als
de zaak gewonnen wordt, krijgt de advocaat een gefixeerd bedrag of een percentage
van de schade die wordt toegewezen. Als de zaak verloren wordt, dan krijgt
hij niets. Het bedrag dat de advocaat zal bedingen, zal dus altijd substantieel
hoger zijn dan het bedrag dat hij volgens traditionele afrekening zal krijgen,
omdat hij uit de hogere opbrengsten hogere risico's ten aanzien van verloren
zaken moet dekken. Hij moet daarmee ook de onkosten van het deskundigenrapport
dekken.Als ik uitga van een tarief van € 30.000 of 25% van € 120.000,
dan zal bij een uurtarief in de zaak doorgaans de helft of € 15.000
gevraagd worden. Het gaat niet om een voorschotregeling, maar om hogere afrekeningen
voor de zaken die gedaan worden. Het voorstel van de Orde gaat uit van de
introductie van no cure, no pay als een mogelijkheid voor letselschade, niet
als standaardmethode bij de advocatuur. De advocaat kan namelijk ook bij letselschade
daarnaast nog steeds kiezen voor de traditionele afrekenmethode, namelijk
declaratie op uurbasis. De meest plausibele ontwikkeling bij de invoering
van deze regel is dan ook dat de advocaat geneigd zal zijn om in de sterkere
zaken op basis van no cure, no pay te procederen en die te behandelen. Tenslotte
is een advocaat ook een mens en een ondernemer. De keuze is aan de advocaat,
maar het is niet waarschijnlijk dat hij de sterkere zaken op basis van uurtarief
zal doen en de zwakkere zaken op no cure, no pay-basis. Het effect van de
invoering zal zijn dat de kosten per zaak hoger worden. Het aandeel van de
gelaedeerde in de schade neemt af. De schade die wordt uitgekeerd, wordt niet
hoger, maar de gelaedeerde moet een hoger deel ervan aan kosten betalen aan
de advocaat.Het gevolg is dat de rechtzoekende in een zaak waarin hij een aanspraak
heeft meer zal betalen om die aanspraak geldend te maken ten gunste van mensen
die geen aanspraak hebben, omdat zij de zaak verliezen. Er wordt dus een mechanisme
ingevoerd op basis waarvan de totale kosten van mensen die hun recht geldend
maken, wordt verzwaard ten gunste van mensen die dat niet kunnen doen. De
advocaat zal immers de kosten van de verloren zaak willen terugverdienen met
een andere zaak.De orde geeft als motief dat de toegang tot het recht verbetert. Maar
het blijkt in feite te gaan om de dekking van de kosten voor deskundigenberichten.
Daarvoor moet dan een belangrijk principe als het no cure, no pay worden ingevoerd,
dat in strijd is met een goede beroepsuitoefening. No cure, no pay is geen
oplossing voor het specifieke probleem van de onkosten in letselzaken, want
het is een specifiek probleem en geen generaal probleem. In die zin wordt
er met een kanon op een mug geschoten.Het gaat bij de toegang tot het recht om de rechtzoekende, de consument,
en niet om de positie van de advocaat. De toegang tot het recht wordt door
de invoering van no cure, no pay niet groter. Advocaten zullen niet meer opdrachten
aanvaarden dan nu, omdat zij namelijk via no cure, no pay de verliesgevende
zaken zullen moeten dekken uit de winstgevende. Zij hebben nog steeds geen
belang om verliesgevende zaken wel te aanvaarden. Het meest plausibele effect
van de invoering is dat de toegang tot het recht niet toeneemt en dat de kosten
van het totaal hoger worden. Zij worden betaald door de mensen die een gegronde
aanspraak hebben op schadevergoeding. De advocaat krijgt er een aantrekkelijke
honoreringsmogelijkheid bij.Ik spiegel mij niet aan de Verenigde Staten. Daar bestaat geen gesubsidieerde
rechtsbijstand. Daar bestaan "punitive damages" die wij hier niet kennen.
Zij stuwen de vergoedingen in die zaken omhoog. In Nederland hebben wij te
maken met gesubsidieerde rechtsbijstand. De rechter voert hier een veel gematigder
beleid ten aanzien van het toekennen van schadevergoeding. Daarom zal het
systeem van no cure, no pay niet werken als dekking voor zaken die nu niet
aangespannen worden, omdat zij geen perspectief bieden.Voor de dekking van de kosten van deskundigenberichten bestaan andere,
meer gerichte financieringsmogelijkheden dan no cure, no pay. Ik heb dit al
aangegeven in het AO. Ik denk daarbij aan financiering van het deskundigenbericht
door een leenfaciliteit, bijvoorbeeld onder te brengen bij
de raden voor de rechtsbijstand, waar de rechtzoekenden onder voorwaarden
via een advocaat gebruik van kunnen maken. In de particuliere sector zijn
al voorzieningen, juist op het terrein van de letselschadeongevallen, bijvoorbeeld
bij de ANWB. Als nu wordt ingestemd met een experiment op het terrein van
no cure, no pay, houdt dat in dat daartegen geen principieel bezwaar bestaat,
maar een praktisch bezwaar. Dat heeft conform de Mededingingswet tot gevolg
dat bij het eerste experiment het huidige verbod op no cure, no pay voor de
hele advocatuur moet worden afgeschaft. Dat gebeurt dus niet na vijf jaar
experimenteren; dat is het onmiddellijk effect van het besluit om het experiment
nu in te voeren.Het verbod op no cure, no pay is kenmerkend voor de advocatuur in Europa.
Daarop zijn slechts twee uitzonderingen: het Verenigd Koninkrijk en Ierland.
Deze landen kennen een aanzienlijk duurdere procespraktijk en een aanzienlijk
geringere toegang tot de rechter dan Nederland. Dit beginsel zouden wij dan
voor het specifieke probleem inzake de letselschade op de mestvaalt gooien.
In wezen wordt het dan nu afgeschaft en daar zie ik het nut niet van in. Tegen
die achtergrond ontraad ik het aannemen van de motie-Weekers ten stelligste.
Het is geen kwestie van het opzoeken van de praktijk. Het is een principiële
zaak en daarmee dreigen wij een wezenlijk bestanddeel van het rechtssysteem
teniet te doen.Eén experiment zal tot gevolg hebben dat het verbod voor de hele
advocatuur niet meer houdbaar is in het licht van de Europese mededingingsregels.
Het zal de toegang niet verruimen, maar de kosten, vooral voor de mensen die
een aanspraak hebben, wel verhogen. Dat wordt bevestigd door de praktijk in
de enige twee landen in Europa die dit systeem al langer hebben. Het lijkt
mij uiterst onverstandig als de Kamer besluit deze motie aan te nemen.De heer Wolfsen (PvdA):De minister neemt de rechtzoekende als uitgangspunt en daar ben ik het
mee eens. Rechtzoekenden die een aanspraak hebben of menen te hebben, moeten
kunnen procederen. Zij betalen griffierechten en kosten voor deskundigen en
advocaten. Ook mensen die een gegronde aanspraak hebben, kunnen soms niet
procederen of onderhandelen omdat zij zich met geweldige kosten geconfronteerd
zien. De minister heeft dat uitgelegd en gezegd dat een andere mogelijkheid
daarin kan voorzien, namelijk een leenfaciliteit. Ondertussen worden de griffierechten
steeds verhoogd. De advocaatkosten worden steeds hoger en de eigen bijdrage
verhoogt de minister ook steeds, maar de leenfaciliteit is er niet. Hoever
is de minister met de onderhandelingen daarover?Minister Donner:De heer Wolfsen moet niet al deze punten door elkaar halen. Ik voer overleg
met de advocaten, maar eerst moet onder andere duidelijk zijn dat deze mogelijkheid,
no cure, no pay, niet openstaat. Dat is een voorwaarde voor het overleg. De
heer Wolfsen weet dat de ANWB deze faciliteit heeft. Dit punt is onderwerp
van gesprek. Als daarover hier duidelijkheid bestaat, is een en ander vermoedelijk
snel geregeld.De intentie heb ik. Als dit het hoofdprobleem is van de advocatuur, zoals
zij heeft aangegeven, zal de advocatuur onmiddellijk akkoord gaan met een
regeling waardoor wij deze voorziening in de rechtsbijstand kunnen inbrengen.
Deze regeling laat zich ook makkelijk treffen onder de Wet op de rechtsbijstand.
Bovendien meen ik dat zij ook nog eens tot een potentiële besparing kan
leiden omdat sneller duidelijkheid kan ontstaan over de causaliteit van bepaalde
schades, et cetera. Die argumenten gelden dus, maar het argument dat de toegang
door de invoering van deze regeling groter wordt, is niet juist. Advocaten
zullen geen zaken zonder perspectief accepteren. Het gaat dus alleen om de
situatie waarin de kosten nu hoger zijn. Dat doet men met het vooruitzicht
dat de totale kosten voor degenen die gelijk hebben, toenemen. Dat is dus
nooit in het voordeel van de toegang tot de rechter. Dat kan men mij op geen
enkele wijze uitleggen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, het verslag voor kennisgeving aan te nemen en aanstaande
dinsdag over de ingediende motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2069-2071.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl