ECLI:NL:RBSGR:2007:BA8325, Rechtbank 's-Gravenhage, 07-03-2007, 621722 \ CV EXPL  06-7262
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2007-03-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: In geschil is of de door gedaagde aan eiser verkochte auto dezelfde is als die gedaagde op haar internetsite te koop heeft aangeboden. 
      
      
        Naar het oordeel van de kantonrechter heeft gedaagde in haar advertentie door het noemen van zoveel specifieke kenmerken de auto voldoende geïndividualiseerd ten verkoop aangeboden. Naar het oordeel van de kantonrechter staat voldoende vast dat de verkochte auto dezelfde is als die in de advertentie werd aangeboden.
        Door gedaagde wordt niet betwist dat de verkochte en geleverde auto niet over airco en zij-airbags beschikt. 
        Gelet op het feit dat die onderdelen wel expliciet in de advertentie worden genoemd, mocht eiser verwachten dat die voorzieningen ook in de auto aanwezig waren. Nu dit niet het geval is schiet gedaagde tekort in de nakoming van de overeenkomst en heeft eiser terecht een beroep gedaan op non conformiteit artikel 7:21 lid 6 BW. 
      
      
      Een en ander leidt tot de conclusie dat de vordering toewijsbaar is.

RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
      Sector kanton - locatie Leiden
    
    
    
      JdG
      rolnr. 621722 \ CV EXPL  06-7262
      datum: 7 maart 2007
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    
      [eiser],
      wonende te [woonplaats],
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. M.A. Geuze,
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde],
      zaakdoende te [plaats],
      gedaagde partij,
      verschenen bij J. van der Vlis.
    
    
    Partijen worden aangeduid als "[eiser]" en "[gedaagde]".
    
    Procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
      - de dagvaarding van 27 oktober 2006 met 4 producties,
      - de aantekening van de mondelinge conclusie van antwoord.
    
    
    
      Na conclusie van antwoord is een inlichtingen- en schikkingscomparitie gelast. De comparitie is gehouden op 6 februari 2007; van het verhandelde is aantekening gehouden.
      Ter comparitie heeft [eiser] nog een productie overgelegd.
    
    
    Feiten
    
    Op grond van de onweersproken inhoud van de stukken gaat de kantonrechter van het volgende uit.
    
    
      [eiser] heeft naar aanleiding van een door [gedaagde] op haar internetsite geplaatste advertentie met betrekking tot een Toyota RAV4 telefonisch contact opgenomen met [gedaagde] (occasiondealer). 
      Die advertentie luidt, voor zover van belang:
      Toyota RAV4 1.8 VVTI 16v 125PK 5drs LINEA LUNA NAVIGATIE/SCHUIFDAK
      Prijs € 15.925
      Carrosserievorm Terreinwagen
      Transmissie: Handgeschakeld
      Bouwjaar 2003
      Kilometerstand 145.000 km
      Brandstof: Benzine
      Kleur: Donker zwartmetaal mica
      Aantal deuren: 5
      Opties en opmerkingen:
      Anti Blokkeer Systeem, Airbag bestuurder, Airbag passagier, Zij-airbags, Airconditioning, Airbags achter, Stuurbekrachtiging, Mistlampen voor, Radio/CD speler, In hoogte verstelbaar stuur, Elektrisch bedienbare ramen, Ruitenwisser achter, Derde remlicht, Elektrisch verstelbare buitenspiegels, Boordcomputer, Achterbank neerklapbaar (ongelijke delen), Lichtmetalen wielen, Centrale deurvergrendeling afstandbediend, Startonderbreking, Sperdifferentieel, Navigatiesysteem, Getint glas, Hoofdsteunen achter, Alarmsysteem, Vierwielaandrijving, Regensensor, Sidebars, Carkit, Dakrail, Bagage afdekhoes, Schuif/kanteldak. KEURIGE ONDERHOUDEN AUTO!!! Bekleding donker grijs stof, …Onderhoudsboekjes aanwezig (dealer onderhouden)
      In de advertentie is ook een foto van de auto afgebeeld.
      [eiser] heeft vervolgens naar aanleiding van de advertentie het bedrijf van [gedaagde] bezocht, de auto bezichtigd en daarin een proefrit gemaakt. 
      [eiser] heeft op 31 mei 2006 een tweedehands Toyota RAV4 met kenteken [nummer] gekocht voor een bedrag van € 15.925,--, onder inruil van zijn oude auto voor € 5.675,--, zodat een bedrag van € 10.250,-- resteerde te voldoen.
      Bij een door de [naam garagebedrijf] uitgevoerde 150.000 km onderhoudsbeurt blijkt dat in de auto geen airconditioning aanwezig is evenmin als zij-airbags. 
      Bij aangetekende brief van 26 juli 2006 heeft [eiser] [gedaagde] in kennis gesteld van onder meer de afwezigheid van de airconditioning en de zij-airbags voor en achter en [gedaagde] verzocht om deze in de auto te installeren.
      [gedaagde] heeft hier niet op gereageerd.
      De gemachtigde van [eiser] heeft daarop [gedaagde] per brief van 7 september 2006 aangeschreven en nogmaals een termijn gegeven om [eiser] te informeren of op kosten van [gedaagde] een airconditioning en zij-airbags te plaatsen.
    
    
    Vordering
    
    
      [eiser] vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van in totaal € 4.032,57 aan hoofdsom, te vermeerderen met wettelijke rente hierover en de proceskosten.
      Het bedrag van de hoofdsom is samengesteld uit € 2.782,57 ter zake kosten plaatsing aircoset en € 1.250,--  ter zake waardevermindering door het ontbreken van de zij-airbags. 
      Aan deze vordering legt [eiser], naast voormelde vaststaande feiten, ten grondslag dat in casu sprake is van een consumentenkoop en dat [gedaagde] aan [eiser] een auto heeft geleverd die niet over de eigenschappen beschikt die hij als koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. [eiser] stelt dat hij tijdig heeft gereclameerd en [gedaagde] een deugdelijke termijn heeft gegeven tot herstel.
    
    
    Verweer
    
    
      [gedaagde] erkent dat in de geleverde auto geen airco en zij-airbags zaten, maar voert tot verweer aan - kort weergegeven - dat [eiser] dat tevoren wist omdat de auto een schuifdak heeft. Daar komt bij dat hij de auto voor de koop heeft gezien en er in heeft gereden en dus heeft kunnen weten dat er geen airco en zij-airbags aanwezig waren.
      Ter comparitie voert [gedaagde] daarnaast nog aan dat de aan [eiser] verkochte auto niet de auto is die in de advertentie is aangeboden. Zij wijst er daarbij op dat in de advertentie geen kenteken of chassisnummer is genoemd en dat zij van de Toyota RAV4 meerdere exemplaren in voorraad heeft.  
    
    
    Beoordeling
    
    
      In geschil is of de door [gedaagde] aan [eiser] verkochte auto dezelfde is als die [gedaagde] op haar internetsite te koop heeft aangeboden. 
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagde] in haar advertentie door het noemen van zoveel specifieke kenmerken, zoals hierboven onder de feiten weergegeven, de auto voldoende geïndividualiseerd ten verkoop aangeboden. [eiser] is met een uitdraai van die advertentie op dat aanbod ingegaan en heeft de Toyota, waarvan hij het kenteken [nummer] tijdens de bezichtiging op de advertentie heeft genoteerd, gekocht voor de in de advertentie genoemd koopprijs. [gedaagde] heeft niet, dan wel onvoldoende gemotiveerd weersproken dat toen door haar is gewezen naar de betreffende Toyota. Daarmee staat naar het oordeel van de kantonrechter voldoende vast dat de verkochte Toyota dezelfde is als die in de advertentie werd aangeboden.
      Door [gedaagde] wordt niet betwist dat de verkochte en geleverde Toyota niet over airco en zij-airbags beschikt. 
      Gelet op het feit dat die onderdelen wel expliciet in de advertentie worden genoemd, mocht [eiser] verwachten dat die voorzieningen ook in de auto aanwezig waren. Nu dit niet het geval is schiet [gedaagde] tekort in de nakoming van de overeenkomst en heeft [eiser] terecht een beroep gedaan op non conformiteit artikel 7:21 lid 6 BW. [eiser] heeft gesteld dat [gedaagde] door hem en zijn gemachtigde tijdig schriftelijk is aangemaand alsnog airconditioning en airbags in de auto te installeren. [gedaagde] heeft zulks niet, dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist en is hiertoe niet bereid (gebleken) zodat [eiser] herstel door een derde kan laten uitvoeren en de kosten daarvan voor rekening van [gedaagde] behoren te komen.
      [gedaagde] voert nog aan dat [eiser] voor de koop een proefrit met de auto heeft gemaakt en de auto akkoord heeft bevonden. De kantonrechter oordeelt dat van een op autogebied deskundige leek niet verwacht kan en hoeft te worden dat hij tijdens zo’n korte rit constateert dat de auto geen airconditioning en/of zij-airbags heeft, vooral omdat in de auto wel een knop A/C voor de airconditioning is aangebracht.
      De hoogte van de kosten voor het aanbrengen van de voorzieningen en het bedrag van de waardevermindering zijn door [gedaagde] als zodanig niet betwist. 
      Een en ander leidt tot de conclusie dat de vordering toewijsbaar is. 
    
    
    [gedaagde] zal, als in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten.
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    - veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen € 4.032,57, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 27 oktober 2006 tot aan de dag der algehele vol-doening;
    
    - veroordeelt  [gedaagde] in de proceskosten, tot op deze uit-spraak aan de zijde van [eiser] begroot op € 667,32, waaronder begrepen € 400,-- voor gemachtig-densalaris, onverminderd de eventueel over deze kosten verschuldigde BTW;
    
    
    - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. G. Keizer en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 maart 2007.