ECLI:NL:RBHAA:2008:BE8354, Rechtbank Haarlem, 29-07-2008, 15/800624-08
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2008-07-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vervalst paspoort/reisdocument; valse vliegtickets; verklaring verdacht ongeloofwaardig.
      
      Meervoudige strafkamer van de rechtbank Haarlem spreekt verdachte partieel vrij voor bezit vervalst reisdocument nu de rechtbank niet inziet hoe de aard van de vervalsing in het oude paspoort (stempels), de autoriteiten beinvloed zou hebben bij de afgifte van het nieuwe onvervalste paspoort. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens bezit van een vervalst reisdocument en het opzettelijk voorhanden hebben van een vals geschrift  als bedoeld in artikel 225, eerste lid, sr. Verklaring dat verdachte niet wist dat haar paspoort was vervalst ongeloofwaardig. Verdachte heeft aldus een vervalst paspoort en drie valse ticket in haar bezit gehad.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector Strafrecht
    
    
    Locatie Schiphol
    
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15/800624-08 
      Uitspraakdatum: 29 juli 2008
      Tegenspraak
    
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 15 juli 2008 in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande,
      geboren op [geboortedatum] te Modakeke (Nigeria),
      thans gedetineerd in P.I.V. HvB Nieuwersluis te Nieuwersluis.
    
    
    
      1. Tenlastelegging 
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
    
    
    1.
    
    
      zij op of omstreeks 31 maart 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, in het bezit was van twee althans één reisdocument(en), te weten  
      - een (nationaal) paspoort van Nigeria, voorzien van het nummer [paspoortnummer], op naam gesteld van [verdachte], geboren op [geboortedatum]; 
      en/of 
      - een (nationaal) paspoort van Nigeria, voorzien van het nummer [paspoortnummer], op naam gesteld van [paspoortnaam], geboren op [geboortedatum]; 
      waarvan zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat het reisdocument vals of vervalst was; 
    
    
    2.
    
    
      zij op of omstreeks 31 maart 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e)
       - KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer], op naam gesteld van [ticketnaam], afgegeven te Chicago USA en geldig voor de reis Amsterdam-Lagos; 
      en/of 
      - KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer], op naam   gesteld van [ticketnaam 2], afgegeven te Chicago USA en geldig voor de reis Amsterdam-Lagos; 
      en/of 
      - KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer 2], op naam gesteld van James Isaac, afgegeven te Chicago USA en geldig voor de  reis Amsterdam-Lagos;
      - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) echt en onvervalst,bestaande dat gebruikmaken hierin dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), voornoemd document ter controle heeft aangeboden aan een ambtenaar belast met de uitoefening van de grensbewaking, althans aan een persoon belast met enig  toezicht op de Luchthaven Schiphol, en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de/het ticket(s) scheef geprint was/waren, een afwijkende kleur (had)den, niet voorzien was/waren van de code 889 en twee van de drie tickets voorzien waren van dezelfde nummers, terwijl ieder ticket voorzien moet zijn; 
    
    
    3. 
    
    zij op of omstreeks 31 maart 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het bezit was van een reisdocument, te weten een (nationaal) paspoort van Zuid Afrika, voorzien van het nummer [paspoortnummer Zuid-Afrika], op naam gesteld van [paspoortnaam Zuid-Afrika], geboren op [geboortedatum paspoort], waarvan zij en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat het reisdocument vals of vervalst was. 
    
    
      2. Voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    3. Bewijs
    
    
      3.1. Partiële vrijspraak feit 1 en vrijspraak feit 3
      Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat dat gedeelte dat onder feit 1 aan verdachte is tenlastegelegd dat betrekking heeft op het nationale paspoort van Nigeria, met nummer [paspoortnummer], niet bewezen is. Dit paspoort is blijkens het proces-verbaal van bevindingen (dossierparagraaf 0.5.) echt en onvervalst. De valsheid van dit paspoort zou, zo begrijpt de rechtbank de officier van justitie, afhangen van de doorwerking van de vervalsingen in het oude paspoort (nummer [paspoortnummer]) naar het nieuwe paspoort. De rechtbank acht dit op grond van de stukken van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet bewezen. De aard van de vervalsing in het oude paspoort  - te weten: de stempels inzake verdachtes verblijf in Ierland zouden zijn vervalst - is namelijk zodanig dat niet valt niet in te zien hoe dit de Nigeriaanse autoriteiten beïnvloed zou hebben bij de afgifte van het nieuwe paspoort. De rechtbank merkt daarbij op dat de verklaring van verdachte dat haar kinderen de foto’s van de kinderen uit het oude paspoort zouden hebben gescheurd, niet als zonder meer ongeloofwaardig terzijde kan worden gesteld. Verdachte moet daarom voor wat betreft het paspoort met nummer [paspoortnummer] worden vrijgesproken. 
    
    
    Tevens is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 3 aan verdachte tenlastegelegde niet kan worden bewezen. Het is niet komen vast te staan dat verdachte wist, of moest vermoeden, dat in de koffer die medeverdachte [medeverdachte] als bagage bij zich had een vals paspoort zat. Het feit dat de koffer onder haar naam was ingecheckt dwingt niet tot de conclusie dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met betrekking tot het bezit van dit paspoort. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
    
    
      3.2. Bewezenverklaring
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, in dier voege dat:
    
    
    
      Feit 1
      zij op 31 maart 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, in het bezit was van een reisdocument, te weten  
      - een nationaal paspoort van Nigeria, voorzien van het nummer [paspoortnummer], op naam gesteld van [verdachte], geboren op [geboortedatum], 
      waarvan zij wist dat het vervalst was; 
    
    
    Feit 2
    
    
      zij op 31 maart 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals 
      - KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer], op naam gesteld van [ticketnaam], afgegeven te Chicago USA en geldig voor de reis Amsterdam-Lagos; 
      en
      - KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer], op naam gesteld van [ticketnaam 2], afgegeven te Chicago USA en geldig voor de reis Amsterdam-Lagos; 
      en
      -KLM ticket, voorzien van het ticketnummer [ticketnummer 2], op naam gesteld van [ti[ticketnaam 3], afgegeven te Chicago USA en geldig voor de reis Amsterdam-Lagos; 
      elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte, voornoemde documenten ter controle heeft aangeboden aan een ambtenaar belast met de uitoefening van de grensbewaking, althans aan een persoon belast met enig toezicht op de Luchthaven Schiphol, en bestaande die valsheid hierin dat de tickets (onder meer) een afwijkende kleur hadden. 
    
    
    Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, heeft de rechtbank de tenlastelegging verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in haar verdediging.
    
    Hetgeen aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      3.3. Bewijsmiddelen
      Op grond van de navolgende bewijsmiddelen komt de rechtbank tot bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten:
    
    
    Ten aanzien van feit 1:
    
    
      • de verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd, waarin zij onder meer - zakelijk weergegeven - heeft verklaard:
      Ik kwam op 31 maart 2008 aan op Schiphol. Ik had het paspoort met nummer [paspoortnummer] in mijn handbagage zitten.
    
    
    
      • het in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van het Expertisecentrum Identiteitsfraude en Documenten (dossierparagraaf 0.5.), inhoudende - zakelijk weergegeven - onder meer het navolgende: 
      Het nationaal paspoort van Nigeria met nummer [paspoortnummer], ten name van [paspoortnaam], geboren [geboortedatum paspoort],  is vervalst.
    
    
    Ten aanzien van feit 2:
    
    
      • het in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van het Expertisecentrum Identiteitsfraude en Documenten (mutatienummer PL27RF/08-024347), inhoudende - zakelijk weergegeven - onder meer het navolgende: 
      De twee vliegtickets met nummer [nummer vliegticket], op naam van [naam vliegticket] en [naam vliegticket 2] zijn vals. Beide tickets komen onder meer qua kleur niet overeen met een origineel vliegticket van dit type.
    
    
    
      •het in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van het Expertisecentrum Identiteitsfraude en Documenten (mutatienummer PL27RF/08-024349), inhoudende - zakelijk weergegeven - onder meer het navolgende: 
      Het vliegticket met nummer [ticketnummer], op naam van [ticketnaam 3] is vals. Het vliegticket komt onder meer qua kleur niet overeen met een origineel ticket van dit type.
    
    
    
      • het in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van verhoor van getuige [getuige] (dossierparagraaf 0.4.), waarin hij - onder meer -, zakelijk weergegeven heeft verklaard: 
      Op 31 maart 2008 werd ik gebeld door KLM personeel, omdat een drietal passagiers aan de balie stonden die wilden inchecken voor de vlucht KL587 naar Lagos. Bij het invoeren van de ticketnummers bleek dit niet te lukken. Het vermoeden bestond dat het om frauduleuze tickets ging.
    
    
    
      • de verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd, waarin zij onder meer - zakelijk weergegeven - heeft verklaard:
      De vader van [de man] was overleden. [de man] zei dat ik naar de begrafenis in Nigeria moest komen. Hij kon voor mij, mijn baby en [medeverdachte] een ticket regelen. Hij zei dat het een e-ticket was, en dat een vrouw genaamd [de vrouw] vanuit Amerika een tussenlanding zou maken in Dublin om de tickets aan mij te geven. Zij zou een rode top aantrekken en daaraan zou ik haar herkennen. Ik ben naar het vliegveld in Dublin gegaan om de tickets van haar over te nemen. Ze gaf mij de tickets in een bruine envelop. Een paar dagen later zijn wij vertrokken. Toen we de tickets aanboden aan de KLM mensen op Schiphol zeiden ze dat de tickets vals waren.
    
    
    
      3.4. Bewijsoverweging
      De raadsvrouw van verdachte heeft ter terechtzitting betoogd dat verdachte ten aanzien van het vervalste paspoort met nummer [paspoortnummer] onder feit 1 moet worden vrijgesproken, omdat verdachte niet wist of kon vermoeden dat het paspoort vervalst was.
    
    
    De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij dit paspoort nooit uitgeleend heeft, en dat zij het alleen heeft afgegeven aan officiële instanties voor, onder andere, het verkrijgen van een visum. Nu het hoogst onaannemelijk is dat een officiële instantie uit zichzelf, zonder dat verdachte er kennis van heeft, haar paspoort zou vervalsen, acht de rechtbank verdachtes verklaring dat zij niet wist dat haar paspoort vervalst was, ongeloofwaardig. In het licht van het voorgaande kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat verdachte wist dat het paspoort vervalst was.
    
    Tevens heeft de raadsvrouw van verdachte ter terechtzitting aangevoerd dat verdachte ten aanzien van feit 3 moet worden vrijgesproken. Verdachte wist niets van de valsheid van de tickets noch kon vermoeden dat de tickets vals waren, aldus de raadsvrouw. 
    
    
      De rechtbank verwerpt dit verweer. De verklaring van verdachte omtrent deze tickets houdt het volgende in: 
      - verdachte heeft niets heeft hoeven betalen voor 3 vliegtickets van Amsterdam naar Lagos omdat [de man] vanuit Nigeria voor haar de tickets had geregeld;
      - de tickets zijn op een opmerkelijke manier in bezit gekomen van verdachte, namelijk doordat een vrouw, die zij niet kende, vanuit Amerika een tussenstop zou hebben gemaakt in Dublin om haar de tickets, die [de man] vanuit Nigeria had geregeld, te geven;
      - [de man] zou, zonder dat verdachte daar enige weet van had, zomaar valse tickets voor verdachte hebben geregeld om haar naar Nigeria te laten overkomen voor de begrafenis van zijn vader.
    
    
    De rechtbank acht de combinatie van deze omstandigheden dermate ongeloofwaardig dat zij ervan uitgaat dat verdachte wist dat de tickets vals waren. 
    
    
      4. Strafbaarheid van de feiten
      Het bewezenverklaarde levert op:
      Feit 1: het in bezit zijn van een reisdocument, waarvan zij weet dat het vervalst is;
      Feit 2: het opzettelijk voorhanden hebben van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, terwijl zij weet dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meerdere malen gepleegd.
    
    
    
      5. Strafbaarheid van verdachte
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
    
    
    6. Motivering van sanctie(s) en van overige beslissingen
    
    
      6.1. De vordering van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten en gevorderd dat verdachte terzake zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Ten aanzien van het beslag heeft de officier van justitie gevorderd dat het Nigeriaanse paspoort met nummer [paspoortnummer] zal worden onttrokken aan het verkeer.
    
      
    
      6.2. Hoofdstraf
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
    
    
    In het bijzonder heeft de rechtbank het navolgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft een vervalst paspoort en drie valse tickets in haar bezit gehad. Het vervalste paspoort bevatte onder andere twee valse pagina’s, die na verwijdering van de originele pagina’s zijn aangebracht en meerdere valse Ierse autorisatie- en verblijfsstempels. De valse vliegtickets heeft verdachte getracht aan te bieden aan KLM personeel, als ware ze echt en onvervalst. Hierdoor heeft verdachte het vertrouwen geschaad dat in het internationale personenverkeer in identiteitspapieren en reisdocumenten dient te kunnen worden gesteld. Door te frauderen met paspoorten en tickets wordt het vertrouwen in officiële documenten ondermijnd. 
    
    Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.
    
    
      6.3. Onttrekking aan het verkeer
      De rechtbank is van oordeel dat het in beslag genomen paspoort van Nigeria, met nummer [paspoortnummer] dient te worden onttrokken aan het verkeer. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat het onder feit 1 bewezenverklaarde met betrekking tot dat voorwerp is begaan. Het ongecontroleerde bezit van voormelde inbeslaggenomen paspoort is in strijd met de wet.
    
    
    
      7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      36b, 36c, 57, 225 en 231 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      8. Beslissing
      De rechtbank:
    
    
    Spreekt verdachte vrij van het onder feit 3 tenlastegelegde feit.
    
    Verklaart bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.2. vermeld.
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Bepaalt dat de bewezenverklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte wegens dit feit tot een gevangenisstraf voor de duur van HONDERDACHT (108) DAGEN.
    
    Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voorzover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
      Onttrekt aan het verkeer: 
      3 	1.00 STK Paspoort
      	NIGERIA [paspoortnummer]
    
    
    
      Gelast de teruggave aan verdachte van:
      4	1.00 STK Paspoort
      	NIGERIA [paspoortnummer]
      5	1.00 STK GSM-toestel
      	SAMSUNG SGH-C300
      6	1.00 STK GSM-toestel
      NOKIA 7373	
      7	5.00 STK Kaart
      	Sim
      8	2.00 STK Instapkaart
      9	1.00 STK Notitie en memo
    
    
    
    
    
    
     
    
      9. Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. H.J.M. Burg, voorzitter,
      mr. F.F.W Brouwer en mr. C.A.M.J. Raymakers, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier Mr. N. Achahbar,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 juli 2008.
    
    
    Mr. C.A.M.J. Raymakers is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.