ECLI:NL:RBZLY:2011:BR4427, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 30-05-2011, 07/630093-09
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2011-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: -gemotiveerde vrijspraak criminele organisatie, heling, oplichting, gebruikmaken van een vals of vervalst geschrift, witwassen.

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
      Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
    
    
    
      Parketnr.	: 07.630093-09
      Uitspraak: 30 mei 2011
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    het openbaar ministerie
    
    tegen
    
    
      (verdachte)
      (geboortedatum)
      (adres)
    
    
    Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 9 november 2010, 10 december 2010, 22 april 2011 en 16 mei 2011. De verdachte is op 22 april 2011 ter terechtzitting verschenen, bijgestaan door mr. E.J. Verster, advocaat te Zutphen.
    
    
      De officier van justitie, mr. D. Sarian, heeft ter terechtzitting gevorderd de veroordeling van verdachte terzake het onder 1, 2, 3, 4 subsidiair en 5 primair ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en een werkstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis. 
      Verder heeft de officier van justitie gevorderd de volledige hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen (slachtoffer 1), (slachtoffer 2), en (slachtoffer 3) met daarbij oplegging van de maatregel tot schadevergoeding. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij (slachtoffer 4) heeft de officier van justitie gevorderd om deze toe te wijzen tot een bedrag van € 2.680,50, met daarbij oplegging van de maatregel tot schadevergoeding. 
      De officier van justitie heeft verder gevorderd dat de op de beslaglijst onder 4 tot en met 15, 17 tot en met 25, 27 tot en met 48 en 52 tot en met 121 genummerde voorwerpen aan het verkeer worden onttrokken, dat het voorwerp genummerd onder 26 verbeurd wordt verklaard en dat de bewaring ten behoeve van de rechthebbende wordt gelast van de voorwerpen genummerd onder 1, 2 en 16.
    
    
    TENLASTELEGGING
    
    
      De verdachte is ten laste gelegd dat:
      (volgt tenlastelegging zoals ter terechtzitting gewijzigd)
      1.
      zij in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of Kampen en/of Rotterdam en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband tussen haar verdachte en/of (medeverdachte 1) en/of (medeverdachte 2) en/of (medeverdachte 3) en/of (medeverdachte 4) en/of (medeverdachte 5) en/of (medeverdachte 6) en/of (medeverdachte 7) en/of (medeverdachte 8) en/of (medeverdachte 9) en/of (medeverdacht 10) en/of (medeverdachte 11) en/of (medeverdachte 12) en/of (medeverdachte 13) en/of (medeverdachte 14) en/of een of meer andere
      natuurlijke en/of rechtspersonen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk (onder andere): 
      -het tezamen en in vereniging met een of meer anderen plegen van diefstallen als bedoeld in artikel 311 wetboek van strafrecht en/of
      -het tezamen en in vereniging met een of meer anderen plegen van opzetheling als bedoeld in artikel 416/1/A wetboek van strafrecht en/of
      -het tezamen en in vereniging met een of meer anderen plegen van oplichting als bedoeld in artikel 326 wetboek van strafrecht en/of
      -het tezamen en in vereniging met een of meer anderen plegen van valsheid in geschrifte en/of het gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften als bedoeld in artikel 225 lid 1 en/of 225 lid 2 wetboek van strafrecht en/of
      -het tezamen en in vereniging met een of meer anderen witwassen van geld en/of auto's en/of andere goederen en/althans voorwerpen als bedoeld in artikel 420bis lid 1 wetboek van strafrecht, althans het plegen van misdrijven; 
    
    
    
      2.
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of Kampen en/of Rotterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer (hierna genoemde) auto's en/of kentekenbewijzen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl zij en/of haar mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto's wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof, te weten (onder andere):
      -een op of omstreeks 12 december 2008 in Vught weggenomen BMW X5 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een op of omstreeks 11 december 2008 in Alphen a/d Rijn weggenomen Peugeot 207, 1.6 HDI (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een op of omstreeks 9 februari 2008 in Schiedam weggenomen Citroen C4 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een op of omstreeks 30 december 2008 in Frankrijk weggenomen BMW (XXXXXXXX) (XX XXX) en/of
      -een op of omstreeks 3 januari 2009 in Nuenen weggenomen BMW 320d (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een of meer op of omstreeks 26 november 2008 in Tilburg bij autobedrijf (naam) VOF weggenomen kentekenbewijzen (XX XXX) en of
      -een in of omstreeks de periode van 28 tot 30 maart 2009 in Rotterdam weggenomen Volkswagen Golf GTI (XX-XX-XX) (XX XXX); 
    
    
    
      3.
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meer (hierna genoemde) (aspirant) kopers van auto('s)/personen heeft bewogen tot de afgifte van (een) (hierna genoemde) geldbedrag(en), in elk geval van enig geldbedrag/goed, hebbende verdachte en/of haar mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
      -een auto (laten) voorzien van (een) ander(e), niet bij die auto behorend(e), VIN-nummer en/of kenteken en/of kentekenplaten en/of kentekenbewijs en/of onderhoudsboekje/instructieboekje en/of (aldus) (laten) voorzien van een valse/andere identiteit en/of
      -die/een auto, voorzien van (een) ander(e), niet bij die auto behorend(e) VIN-nummer en/of kenteken en/of kentekenplaten en/of kentekenbewijs en/of onderhoudsboekje/instructieboekje en/of (aldus) voorzien van een valse/andere identiteit, via een advertentie op www.markplaats.nl, voor een scherpe prijs te koop aangeboden en/of
      -nadat een (aspirant) koper zich, via een in die advertentie vermeld telefoonnummer had gemeld, een afspraak voor een ontmoeting en/of bezichtiging van die auto gemaakt althans laten maken en/of 
      -nadat de (aspirant) koper de verkoper van de in de advertentie genoemde autohad ontmoet, zich uitgegeven voor de rechtmatige eigenaar en/althans als een te goeder trouw zijnde verkoper en/of
      -(aan) die (aspirant) koper die/een auto, voorzien van (een) ander(e), niet bij die auto behorend(e) VIN-nummer en/of kenteken en/of kentekenplaten en/of kentekenbewijs en/of onderhoudsboekje /instructieboekje en/of (aldus) voorzien van een valse/andere identiteit, laten zien en/of
      -(daarbij/daarmee) gezegd en/of de indruk gewekt dat het in/bij die auto aanwezige VIN-nummer en/of kenteken en/of kentekenplaten en/of kentekenbewijs en/of onderhoudsboekje/instructieboekje voor die auto was afgegeven en/of (aldus) bij die auto hoorde en/of dat het een "eerlijke" auto betrof en/of 
      -(vervolgens), nadat er al dan niet over de prijs was onderhandeld en/of er een verkoopprijs, die al dan niet (aanzienlijk) lager lag dan de werkelijke waarde van die auto, overeen was gekomen, die (aspirant) koper meegenomen naar een postkantoor teneinde die auto op naam van die (aspirant) koper te laten overschrijven en/of
      -nadat de auto op naam van de (aspirant)koper was overgeschreven, de bij die auto aanwezige papieren en/of sleutels, aan die (aspirant) koper overhandigd, waardoor die (aspirant) koper (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte, te weten met betrekking tot (onder andere):
      -een BMW X5 in of omstreeks de periode van 30 januari 2009 tot 1 februari 2009 in Reeuwijk en/of (elders) in Nederland, (slachtoffer 2) (een) geldbedrag(en) van 1000 en/of 20.000 euro (XX XXX) en/of
      -een Peugeot 207, 1.6 HDI op of omstreeks 2 maart 2009 in Rotterdam, (slachtoffer 1) een geldbedrag van 8200 euro (XX XXX) en/of
      -een Citroen C4 op of omstreeks 13 december 2008 in Rotterdam (slachtoffer 4) een geldbedrag van 4000 euro althans enig geldbedrag (XX XXX) en/of
      -een BMW op of omstreeks 3 februari 2009 in Nieuwerkerk aan den IJssel althans in Nederland (slachtoffer 3) een geldbedrag van 16.800 euro (XX XXX) en/of
      -een BMW 320d in of omstreeks de periode van 20 tot 30 januari 2009 in Reeuwijk (slachtoffer 5) een geldbedrag van 2000 euro (XX XXX);
    
    
    
      4.
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer kentekenbewijzen - zijnde (een) geschrift(en) die/dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of haar mededader(s) (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid op (een) kentekenbewijs/kentekenbewijzen
      gegevens te weten (onder andere):
      -het typegoedkeuringsnummer en/of
      -het kenteken en/of
      -het VIN-nummer en/of
      -het chassisnummer en/of
      -het merk en/of type van de auto en/of
      -de kleur van de auto en/of
      -de datum afgifte van de/het kentekenbewijzen/kentekenbewijs van (onder andere):
      -een BMW X5 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Peugeot 207, 1.6 HDI (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Citroen C4 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een BMW (XXXXXXXX) (XX XXX) en/of
      -een BMW 320d (XX-XX-XX) (XX XXX)
      vermeld terwijl die gegevens (telkens) niet
      bij die auto('s) hoorde(n) en/of niet voor die auto('s) was/waren afgegeven, zulks met het oogmerk om die/dat kentekenbewijzen/kentekenbewijs en/of (aldus) dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
      zij op een om meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) kentekenbewijs/kentekenbewijzen, - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat die/dat kentekenbewijs/kentekenbewijzen bij een of meer te verkopen auto's werd(en) gevoegd en/of werd(en) gebruikt om die auto('s) bij een postkantoor op naam van de koper te laten overschrijven en/of (vervolgens) na de verkoop van die auto('s) aan de koper(s) werd(en) overhandigd en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat
      (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid op die/dat kentekenbewijs/ kentekenbewijzen een of meer gegevens te weten (onder andere):
      -het typegoedkeuringsnummer en/of
      -het kenteken en/of
      -het VIN-nummer en/of
      -het chassisnummer en/of
      -het merk en/of type van de auto en/of
      -de kleur van de auto en/of
      -de datum afgifte van de/het kentekenbewijzen/kentekenbewijs van (onder andere):
      -een BMW X5 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Peugeot 207, 1.6 HDI (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Citroen C4 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een BMW (XXXXXXXX) (XX XXX) en/of
      -een BMW 320d (XX-XX-XX) (XX XXX)
      was/waren vermeld terwijl die gegevens (telkens) niet bij die auto('s) hoorde(n) en/of niet voor die auto('s) was/waren afgegeven;
    
    
    
      5.
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (een) voorwerp(en), te weten een of meer auto's te weten (onder andere)
      -een BMW X5 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Peugeot 207, 1.6 HDI (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Citroen C4 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een BMW (XXXXXXXX) (XX XXX) en/of
      -een BMW 320d (XX-XX-XX) (XX XXX) en of
      -een Volkswagen Golf GTI (XX-XX-XX) (XX XXX)
      en/of een of meer geldbedragen (welke door de verkoop van die auto('s) was/waren verkregen) en/of een of meer kentekenbewijzen (welke bij die auto('s) was/waren gevoegd) en/of andere voorwerpen/goederen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van die/dat voorwerp(en), gebruik heeft/hebben gemaakt, terwijl zij en/of haar mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
      art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 5 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 mei 2005 tot 8 april 2009 in de gemeente Raalte en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (een) voorwerp(en), te weten een of meer auto's te weten (onder andere)
      -een BMW X5 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Peugeot 207, 1.6 HDI (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Citroen C4 (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een BMW (XXXXXXXX) (XX XXX) en/of
      -een BMW 320d (XX-XX-XX) (XX XXX) en/of
      -een Volkswagen Golf GTI (XX-XX-XX) (XX XXX)
      en/of een of meer geldbedragen (welke door de verkoop van die auto('s) was/waren verkregen) en/of een of meer kentekenbewijzen (welke bij die auto('s) was/waren gevoegd) en/of andere voorwerpen/goederen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van die/dat voorwerp(en), gebruik heeft/hebben gemaakt, terwijl zij en/of haar mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
    
    
    BEWIJS
    
    De raadsman heeft zich, overeenkomstig de inhoud van een aan de rechtbank overgelegde pleitnota, op het standpunt gesteld dat verdachte van de haar ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken en dat de vorderingen van de benadeelde partijen moeten worden afgewezen. Ten aanzien van het beslag heeft de raadsman verzocht om teruggave van de sleutel van (naam) twee horloges en de trouwring van verdachte. 
    
    De rechtbank overweegt als volgt. 
    
    Voor het antwoord op de vraag of er sprake is van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht is bepalend of er sprake is van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen. Van belang is daarbij dat sprake is van een vaste rolverdeling, waarin een zekere hiërarchie valt te ontdekken.
    
    In het onderzoek dat ten grondslag ligt aan de onderhavige strafzaak, is naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam komen vast te staan dat een aantal verdachten zich bezig hield met het dupliceren van auto’s, waarbij gestolen auto’s de identiteit van andere, legale auto’s kregen, en dat er kopers zijn opgelicht door deze omgekatte auto’s aan hen te verkopen. Daartoe werden onder andere kentekenbewijzen vervalst.
    
    De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of er in de strafzaak tegen verdachte en haar medeverdachten sprake is van een zodanig gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband met als oogmerk het plegen van strafbare feiten, dat van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht kan worden gesproken.
    
    Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er van een dergelijke organisatie sprake is geweest. Uit het dossier blijkt namelijk dat een aantal verdachten zich gedurende langere tijd op grote schaal en systematisch heeft bezig gehouden met het omkatten van gestolen auto’s en het verkopen van die omgekatte auto’s aan derden. Uit het dossier komt een beeld naar voren van een vaste werkwijze bij het plegen van de strafbare feiten, waarbij verschillende verdachten zich nadrukkelijk bezig houden met verschillende onderdelen van het gehele traject dat de gestolen auto’s afleggen. Zo zijn er verdachten die zich bezighouden met het daadwerkelijk geven van een nieuwe identiteit aan de gestolen auto’s, en er zijn verdachten die zich bij uitstek bezig houden met het gehele verkoopproces. Uit de tapgesprekken blijkt dat er sprake is van een zekere hiërarchie tussen de verdachten.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden gesteld dat àlle verdachten in dit onderzoek hebben deelgenomen aan de criminele organisatie, doch wel dat de organisatie werd gevormd door een aantal van hen. De rechtbank rekent in ieder geval de verdachten (medeverdachte 10), (medeverdachte 2) en (medeverdachte 4) tot deelnemers aan de criminele organisatie, nu zij zich meer dan andere verdachten structureel hebben bezig gehouden met het plegen van de strafbare feiten, waarvan in deze zaak sprake is. De intensiteit van de contacten tussen deze 3 verdachten alsmede de lange periode gedurende welke er sprake is geweest van deze contacten, heeft aan dit oordeel bijgedragen.
    
    De vraag waar de rechtbank zich vervolgens voor gesteld ziet, is of verdachte ook tot de deelnemers behoort. Die vraag wordt door de rechtbank ontkennend beantwoord.
    
    Uit de bewijsmiddelen is namelijk onvoldoende gebleken dat verdachte een aandeel heeft gehad in de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie te weten het verkopen van omgekatte auto’s.
    
    De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 1 ten laste gelegde.
    
    
      De verdachte dient eveneens van de overige ten laste gelegde feiten te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank deze niet wettig en overtuigend bewezen acht.
      Het geheel aan bewijsmiddelen overziend, is de rechtbank niet tot de overtuiging gekomen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde. Hieraan doet niet af dat verdachte bij zaakdossier 227 is herkend door aangever middels een fotoconfrontatie. In dit kader volgt de rechtbank het door de raadsman van verdachte gevoerde verweer dat verdachte niet beantwoordt aan het door aangever (slachtoffer 4) opgegeven signalement (dossierpagina 3227019), te weten een vrouw van Oost-Europese afkomst met zwart donker haar (Boblijn-model). Hierdoor is de identificatie naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende betrouwbaar. 
    
    
    Dit leidt tot het oordeel dat verdachte van de gehele tenlastelegging dient te worden vrijgesproken. 
    
    Benadeelde partijen
    
    De rechtbank zal de benadeelde partijen (slachtoffer 1), (slachtoffer 2), (slachtoffer 3) en (slachtoffer 4) niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen, omdat verdachte van de feiten ten gevolge waarvan de benadeelde partijen rechtstreeks schade zouden hebben geleden, zal worden vrijgesproken.
     
    Beslag
    
    De rechtbank constateert dat de op de beslaglijst genoemde voorwerpen eveneens in beslag zijn genomen onder (medeverdachte 2), parketnummer 07.630462-08. Nu de rechtbank bij uitspraak van heden ten aanzien van het beslag in de zaak van (medeverdachte 4) een beslissing heeft genomen zal de rechtbank zich ten aanzien van de in onderhavige zaak in beslag genomen voorwerpen van een oordeel onthouden.
    
    BESLISSING
    
    Het 1, 2, 3, 4 primair en subsidiar en 5 primair en subsidiair ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
    
    De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partijen (slachtoffer 1), (slachtoffer 2), (slachtoffer 3) en (slachtoffer 4) in hun vorderingen niet ontvankelijk zijn en dat zij hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
    
    Aldus gewezen door mr. S.M. Milani, voorzitter, mrs. G.P. Nieuwenhuis en A.J. Louter, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 mei 2011.