ECLI:NL:RBDOR:2006:AX8798, Rechtbank Dordrecht, 13-06-2006, 178902 HA VERZ 06-268
Rechtbank Dordrecht — Uitspraak 
Datum: 2006-06-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Werkgever heeft aangekondigd onderzoek na op non-actiefstelling werknemer niet ingesteld en toch ontbinding gevraagd.
        Verzoek afgewezen, omdat werknemer recht op dat onderzoek heeft.

RECHTBANK DORDRECHT
      Sector kanton
    
    
    Locatie Dordrecht
    
    kenmerk: 178902 HA VERZ 06-268
    
    beschikking van de kantonrechter te Dordrecht van 13 juni 2006 
    
    inzake het verzoek van:
    
    
      de stichting Stichting Albert Schweitzer Ziekenhuis, 
      gevestigd en kantoorhoudende te Dordrecht, 
      gemachtigde mr. L.R.T. Peeters,  
      verzoekende partij, 
    
    
    tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met
    
    
      [naam], 
      wonende te [adres] 
      gemachtigde mr. W.T. Groeskamp, 
      verwerende partij.
    
     
    Verloop van de procedure
    
    
      De kantonrechter beslist op de volgende processtukken:
      1. het verzoekschrift dat ter griffie is binnengekomen op 21 april 2006;
      2. het verweerschrift;
      3. de overgelegde producties.
    
    
    
      De behandeling van het verzoekschrift is bepaald op 13 juni 2006.
      Partijen zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtig-den.
      De gemachtigden van partijen hebben gepersisteerd bij het in het verzoekschrift en
      verweerschrift gestelde en hebben hun standpunten nog mondeling, verwerende partij tevens schriftelijk door het overleggen van een pleitnota, nader toege-licht.
    
    
    Omschrijving van het geschil
    
    
      De vaststaande feiten
      1. Verweerder, die is geboren op 20 november 1964, is bij verzoekster in dienst als fysiotherapeut. Per 1 januari 2005 is de heer [naam operationeel manager] als operationeel manager van de afdeling fysiotherapie aangesteld.
    
    
    2. Bij brief van 13 maart 2006 heeft verzoekster aan verweerder meegedeeld dat hij voor een periode van drie weken op non-actief is gesteld. In deze brief is het volgende, voorzover thans van belang, opgenomen: 
    
    
    “(…) De reden voor deze non-actiefstelling is dat de voortgang van de werkzaamheden van de afdeling Fysiotherapie ernstig wordt belemmerd, als u op de afdeling aanwezig bent. Ons hebben immers geluiden bereikt dat de sfeer binnen de afdeling onder grote druk is komen te staan en zelfs een gering handelen of nalaten uwerzijds zou kunnen leiden tot escalatie van de situatie. (…) De directe aanleiding voor de op non-actiefstelling is het feit dat u doelbewust de afspraak hebt genegeerd dat één van uw collega’s vrijgesteld zou worden van het verrichten van diensten. (…) De periode van de op non-actiefstelling zal gebruikt worden om onderzoek te doen naar de oorzaken van de huidige gespannen situatie en mogelijke oplossingen daarvoor.(…)”  
    
    Het verzoek
    
    
      3. Verzoekster wenst de ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van  veranderingen in de omstandigheden. Zij stelt in dit verband -kort samengevat- het volgende:
      Er is sprake van een autoriteitsconflict tussen verweerder en [operationeel manager] waardoor een vertrouwensbreuk is ontstaan en een verdere vruchtbare samenwerking onmogelijk is geworden. Verweerder werkt stelselmatig de cultuuromslag op de afdeling fysiotherapie tegen door pesterige opmerkingen te maken en intimiderend gedrag te vertonen.
    
    
    4. Het verweer
    
    
      Verweerder betwist dat er sprake is van veranderingen in de omstandigheden. Zijn niet gewenste gedrag is ook nooit eerder door verzoekster met verweerder besproken. Eveneens betwist verweerder dat hij een overheersende manier van optreden heeft en  doelbewust een afspraak met betrekking tot de achtervang voor de weekenddiensten te hebben genegeerd. Er is geen enkel stuk, noch functionerings- en/of jaargesprek waarmee dit aannemelijk kan worden gemaakt. Verweerder heeft zich nooit negatief uitgelaten over collega’s. Dit blijkt ook uit de meerdere adhesiebetuigingen van circa 25 collega’s, die zijn overgelegd. 
      De uitkomst van het tijdens de op non-actiefstelling ingestelde onderzoek is nooit aan verweerder medegedeeld.
    
    
    Beoordeling van het geschil
    
    5. De kantonrechter heeft zich ervan vergewist of het verzoek verband houdt met het bestaan van een opzegverbod; daarvan is niet gebleken.
    
    6. Gelet op hetgeen partijen aan stukken hebben overgelegd en ter zitting nog over en weer hebben gesteld, kan niet worden aangenomen dat er sprake is van zodanige veranderingen in de omstandigheden dat de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen op korte termijn moet worden ontbonden. 
    
    7. Uit het verzoekschrift en uit hetgeen door de gemachtigde van verzoekster ter zitting naar voren is gebracht, blijkt weliswaar dat er problemen op de afdeling Fysiotherapie zijn en dat verweerder daar onmiskenbaar een negatieve rol in vervult, maar elk stuk ter onderbouwing van die stelling ontbreekt. Bovendien is niets gebleken van waarschuwingen, beoordelingsgesprekken, functioneringsgesprekken, verbetertrajecten of anderszins, hetgeen toch onmisbare instrumenten in kwesties als de onderhavige zijn.
    
    8. De kantonrechter acht voorts de  aankondiging van verzoekster in de brief van 13 maart 2006 dat zij gedurende de op non-actiefstelling van verweerder een onderzoek zal instellen nogal duidelijk. Dat er, zoals verzoekster ter zitting heeft toegegeven, helemaal geen onderzoek heeft plaats gevonden, wordt verzoekster in dezen ernstig aangerekend. Van een goed werkgeefster mag worden verwacht dat zij een op non-actiefstelling, die toch ook niet zo maar kan worden opgelegd en die ook nog een diffamerend karakter heeft, benut om datgene te doen wat onder die omstandigheden gepast en geboden is namelijk het instellen van een onderzoek om vervolgens het resultaat van dat onderzoek als leidraad voor eventuele maatregelen te hanteren. Dit klemt temeer indien zo’n onderzoek wel wordt aangekondigd, maar uiteindelijk om volstrekt onduidelijke redenen niet wordt ingesteld. Verweerder heeft recht op zo’n onderzoek omdat zijn positie in het geding is.
    	
    9. Gelet op de afwijzing van het verzoek wordt verzoekster veroordeeld in de proceskosten.
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    wijst het verzoek af;
    
    veroordeelt verzoekster in de proceskosten, in deze procedure aan de zijde van verweerder gevallen, welke kosten tot op deze beslissing zijn bepaald op € 500,00 voor salaris van de gemachtigde van verweerder.
    
    Deze beslissing is gegeven door mr. E.D. Rentema, kanton-rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 juni 2006, in aanwezigheid van de griffier.