ECLI:NL:RBDOR:2007:BB8270, Rechtbank Dordrecht, 15-11-2007, 200662 CV EXPL 07-4351
Rechtbank Dordrecht — Uitspraak 
Datum: 2007-11-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Opzegging huurovereenkomst bij deurwaardersexploot of aangetekend schrijven dient ter zekerheid van het daadwerkelijk bereiken van de opzegging door de wederpartij. Indien huurder zich onvoldoende laat informeren over de gevolgen van de (wijze van) opzegging, ligt dit in zijn risicosfeer.

RECHTBANK DORDRECHT
      Sector kanton
    
    
    Locatie Dordrecht
    
    kenmerk: 200662 CV EXPL 07-4351
    
    vonnis van de kantonrechter te Dordrecht van 15 november 2007 
    
    in de zaak van:
    
    
      De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Parkzoom VIII B.V.,
      gevestigd te Rotterdam, 
      eiseres,
      gemachtigde mr.G.F. van den Ende, advocaat te Rotterdam, 
    
    
    tegen:
    
    
      [naam], h.o.d.n. Music House,
      wonende te [adres],
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    Partijen worden hierna aangeduid als Parkzoom en [gedaagde].
    
    
      Verloop van de procedure
      De kantonrechter wijst vonnis op de volgende processtukken:
      1. de dagvaarding van 31 juli 2007;
      2. de conclusie van antwoord;
      3. het tussenvonnis van 16 augustus 2007, waarbij een comparitie van partijen werd  
          gelast;
      4. de aantekeningen van de griffier van de op 10 oktober 2007 gehouden comparitie van 
           partijen;
      5. de overgelegde producties.
    
    
    
      Omschrijving van het geschil
      De vaststaande feiten
      1. Als gesteld door de ene partij en niet of onvoldoende weersproken door de andere partij, staat tussen partijen het volgende vast.
    
    
    2. [gedaagde] huurt sedert 1 mei 1998 voor een periode van vijf jaar, welke periode met vijf jaar is verlengd, van Parkzoom de bedrijfsruimte aan het [adres].
    
    3. In de huurovereenkomst tussen partijen is onder meer opgenomen:
    
    
      “(…)
      3.4 Opzegging dient te geschieden bij deurwaardersexploot of per aangetekend schrijven.
      (…)”.
    
    
    4. Bij brief, gedateerd 27 maart 2007 en op 25 april 2007 per telefax verzonden aan Parkzoom heeft [gedaagde] de huur opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van een jaar. Parkzoom heeft bij brief van 2 juni 2007 de opzegging per 30 april 2008 aanvaard.
    
    5. Bij brief van 5 juli 2007 heeft [gedaagde] aan Parkzoom bericht dat de verzonden fax op een vergissing berustte en dat hij een beroep doet op het bepaalde in artikel 3.4 van de huurovereenkomst, met de vermelding dat opzegging bij deurwaarderexploot of aangetekend schrijven dient te geschieden. Parkzoom heeft [gedaagde] bij brief van 6 juli 2007 laten weten dat de opzegging reeds is bevestigd en dat zij vasthoudt aan oplevering van de winkelruimte per 1 mei 2008.
    
    
      De vordering
      6. Parkzoom heeft gevorderd bij vonnis, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren voor recht dat de huurovereenkomst met betrekking tot het [adres] per 1 mei 2008 beëindigd zal zijn, met veroordeling van [gedaagde] om deze bedrijfsruimte voor 1 mei 2008 te ontruimen, met alle personen en/of goederen die zich daarin bevinden, onder afgifte van de sleutels en ter vrije en algehele beschikking van eiseres te stellen, dit alles op verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag dat [gedaagde] met die ontruiming na 30 april 2008 in gebreke blijft, met machtiging van Parkzoom om indien [gedaagde] met die ontruiming in gebreke is gebleven, deze zelf te doen laten uitvoeren, desnoods met behulp van de sterke arm van justitie en politie, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding. 
      Zij legt hieraan, kort samengevat en voorzover thans van belang, het volgende ten grondslag.
    
    
    7. De opzegging van [gedaagde] is door Parkzoom aanvaard en zij is ondertussen onderhandelingen gestart met een mogelijke nieuwe huurder. Omdat [gedaagde] niet heeft willen bevestigen het gehuurde voor 1 mei 2008 te zullen ontruimen, heeft Parkzoom recht en belang bij de onderhavige vordering.
    
    
      Het verweer
      8. [gedaagde] heeft geconcludeerd de vordering af te wijzen. Hij heeft daartoe het volgende, kort samengevat en voorzover thans van belang, aangevoerd.
    
    
    9. De opzegging van [gedaagde] is niet rechtsgeldig gedaan, want deze had bij deurwaardersexploot of bij aangetekende brief moeten geschieden. [gedaagde] wilde zijn zaak overdragen aan een ander en Parkzoom heeft hem (telefonisch) onjuist geïnformeerd over de te volgen handelwijze. [gedaagde] beroept zich derhalve op dwaling, danwel misleiding door Parkzoom.  
    
    
      Beoordeling van het geschil
      10. De in art 3.4 van de huurovereenkomst opgenomen bepaling, inhoudende dat opzegging van de huurovereenkomst bij deurwaardersexploit of aangetekende brief dient te geschieden, moet worden beschouwd als een bepaling die ertoe dient om zekerheid te verschaffen dat het bericht van degene die wil opzeggen de ander daadwerkelijk bereikt. In dit geval bestaat deze zekerheid uit het gegeven dat Parkzoom de brief (die niet aangetekend is verzonden of bij deurwaardersexploit is uitgereikt) van [gedaagde] heeft ontvangen. Parkzoom heeft immers de ontvangst van de brief bevestigd. Tegelijkertijd heeft Parkzoom aangegeven dat zij met de opzegging instemde. Daarmee is door aanbod en aanvaarding een overeenkomst tot stand gekomen, die met zich brengt dat de huurovereenkomst per 1 mei 2008 eindigt.
    
    
    
    11. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat hij door Parkzoom was geadviseerd op deze wijze te handelen en dat er sprake is van dwaling, danwel misleiding. Los van het gegeven dat Parkzoom zulks betwist en dat hetgeen door [gedaagde] terzake is gesteld weinig concreet is, ligt het in de risicosfeer van [gedaagde] als hij zich onvoldoende informeert over de gevolgen van zijn handelen. De termijn was daarvoor in ieder geval ruim voldoende geweest, nu er bijna een maand zit tussen de datum van de opzeggingsbrief en het verzenden daarvan.  
    
    12. Hetgeen hiervoor is overwogen, leidt ertoe dat de gevorderde verklaring voor recht en het overige door Parkzoom gevorderde wordt toegewezen.
    
    13. Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [gedaagde] veroordeeld in de kosten van het geding.
    
    Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
      verklaart voor recht dat de huurovereenkomst met betrekking tot het [adres] per 1 mei 2008 beëindigd zal zijn, met veroordeling van [gedaagde] om deze bedrijfsruimte voor 1 mei 2008 te ontruimen, met alle personen en/of goederen die zich daarin bevinden, onder afgifte van de sleutels en ter vrije en algehele beschikking van Parkzoom te stellen, dit alles op verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag dat [gedaagde] met die ontruiming na 30 april 2008 in gebreke blijft, met machtiging van Parkzoom om indien [gedaagde] met die ontruiming in gebreke is gebleven, deze zelf te doen laten uitvoeren, desnoods met behulp van de sterke arm van justitie en politie;
    
    
    veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Parkzoom bepaald op:
    
    
      aan explootkosten	€   84,31	
      aan kosten GBA	€     3,24	
      aan griffierecht		€   60,00	
      aan salaris gemachtigde	€ 300,00	
      totale kosten		€ 447,55;
    
    
    verklaart dit vonnis, behoudens de verklaring voor recht, uitvoerbaar bij voorraad;
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. B.C. Vink, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 november 2007, in aanwezigheid van de griffier.