ECLI:NL:RBARN:2008:BG6233, Rechtbank Arnhem, 26-11-2008, 169852
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2008-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ohra voert als grond voor de weigering uit te keren allereerst aan dat bij het sluiten van de verzekering onjuiste gegevens zijn verschaft door eiser.

vonnis
      RECHTBANK ARNHEM
    
    
    Sector civiel recht
    
    zaaknummer / rolnummer: 169852 / HA ZA 08-774
    
    Vonnis van 26 november 2008
    
    in de zaak van
    
    
      [eiseres]
      wonende te [woonplaats],
      eiseres,
      advocaat mr. H. van Ravenhorst te Arnhem,
    
    
    tegen
    
    
      de naamloze vennootschap
      OHRA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,
      gevestigd te Arnhem,
      gedaagde,
      advocaat mr. F.J. Boom te Arnhem.
    
    
    Partijen zullen hierna [eiseres] en Ohra genoemd worden.
     
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis van 30 juli 2008
      -	het proces-verbaal van comparitie van 5 november 2008.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	Per 16 maart 2007 heeft [eiseres] op een lopende polis bij Ohra een [de auto] (hierna: de [auto]) verzekerd. De polis is op 4 april 2007 aangepast. Artikel 8 lid 2 van de polisvoorwaarden luidt:
    
    
    Indien u (degene die met Ohra contracteerde, de rechtbank) of de verzekerde de opzet heeft gehad bij schade de maatschappij te misleiden, vervalt onmiddellijk elk recht op uitkering, tenzij de misleiding het verval van rechten niet rechtvaardigt.
    
    2.2.	[eiseres] heeft op zondag 6 mei 2007 bij de Politie [woonplaats]-[locatie], aangifte gedaan van diefstal van de [auto]. Daarbij heeft zij verklaard dat zij op zaterdag 5 mei 2007 om 16.00 uur de [auto] deugdelijk afgesloten geparkeerd had op de [adres] te [woonplaats] ter hoogte van nummer 7 en daar in goede orde had achtergelaten en op zondag 6 mei 2007 om 10.30 constateerde dat de [auto] ‘weggenomen’ was. In de [auto] lagen volgens haar verklaring een paar cd’s en contant geld ter waarde van € 30,00.
    
    2.3.	[eiseres] heeft vervolgens een schadeclaim ingediend bij Ohra. Deze heeft [eiseres] bij brief van 31 december 2007 onder meer het volgende laten weten.
    
    
      Uit de gegevens van de nationale autopas en het originele APK-rapport bleek dat (de [auto]) op 29 maart 2007 een kilometerstand had van 222830. De vorige eigenaar verklaarde de auto te hebben gekocht bij een garage in [woonplaats] met een kilometerstand van 200.000. Door [zoon van eiseres] ([eiseres]’s zoon [zoon van eiseres], de rechtbank) was aan de schade-expert een vervangend APK-rapport overhandigd. Afgegeven op 2 april 2008 en met een vermelde kilometerstand van 75224. Dit rapport is kennelijk vals/vervalst.
      De APK Keurmeester verklaarde dat zijn handtekening op het vervangende rapport was vervalst en niet van hem was.
    
    
    2.4.	In reactie hierop sommeert [eiseres]’s advocaat Ohra tot uitbetaling over te gaan.
    
    2.5.	Ter comparitie van 5 november 2008 hebben [eiseres] en haar zoon [ ] verklaard dat [zoon van eiseres] zijn auto’s op naam van zijn moeder placht te zetten in verband met het gebruik van haar parkeervergunning.
    
    
      3.	Het geschil
      3.1.	[eiseres] vordert – samengevat – veroordeling van Ohra tot betaling van € 19.000,00, vermeerderd met rente vanaf 5 mei 2007 en met kosten, waaronder buitengerechtelijke incassokosten. Zij beroept zich hierbij op de verzekeringsovereenkomst en de door haar ten gevolge van diefstal geleden schade.
    
    
    3.2.	Ohra voert verweer. Zij voert aan dat zowel bij het aangaan van de verzekering als bij het melden van de schade opzettelijk onjuiste gegevens zijn verschaft. Op de stellingen van partijen gaat de rechtbank hierna, voor zover van belang, nader in.
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	Ohra voert als grond voor de weigering uit te keren allereerst aan dat bij het sluiten van de verzekering onjuiste gegevens zijn verschaft door [eiseres]. De rechtbank laat deze kwestie onbesproken omdat, als komt vast te staan dat [eiseres] de eigenares van de [auto] was en bij het aanmelden van de [auto] bij Ohra geen onjuiste gegevens heeft verschaft, het tweede deel van Ohra’s verweer aan de orde komt – [eiseres] heeft het melden van de schade onjuiste gegevens aan Ohra verschaft – en de rechtbank van oordeel is dat dit verweer opgaat.
    
    
    
      4.2.	Een van de gegevens die de schade-expert verschaft zijn, is een vervangend APK-rapport, dat is afgegeven op 2 april 2008. Het rapport dat ter comparitie door [zoon van eiseres] is herkend als het vervangende rapport dat hij bij de RDW gehaald zou hebben, bevat onder meer de volgende gegevens.
      Datum afgifte rapport: 2 april 2008
      Kilometerstand: 75 224
      Keuringsbewijs is geldig tot: 7 april 2008
      Het rapport is afgegeven door [garage]
    
    
    4.3.	Dit rapport is evident vals. De datum afgifte rapport verdraagt zich niet met de geldigheidsduur van het keuringsbewijs en gesteld noch gebleken is dat de keurmeester daarin een fout heeft gemaakt. 
    
    4.4.	[zoon van eiseres] heeft als informant ter comparitie verklaard:
    
    Er was geen APK rapport bij. Ik heb er naar gevraagd. [betrokkene] had geen APK rapport (…). Ik ben naar de RDW in [woonplaats] gereden en heb € 15,00 betaald voor een vervangend APK rapport. Dat was nog geen week na de aankoop. Gisteren ben ik bij de RDW langs geweest omdat de Ohra zegt dat het rapport vervalst was. De RDW zegt dat ze dat zo kunnen natrekken. Toen ik voor het vervangende rapport kwam heeft de RDW mij naar de kilometerstand gevraagd. Ik heb die opgegeven. Het was een nieuw rapport. Zij hebben de doordrukken nog. Als je je APK rapport kwijt bent en naar de RDW gaat krijg je een nieuw rapport. Je moet dan de kilometerstand opgeven. Ze controleren de auto niet. 
    
    4.5.	De rechtbank is van oordeel dat deze verklaring misleidend is. [zoon van eiseres] stelt dat bij het opmaken van een vervangend rapport gevraagd wordt naar de kilometerstand van dat moment en dat dus eigenlijk een nieuw rapport wordt verschaft. Dat is onjuist. Een vervangend rapport dient ter vervanging van een afgegeven rapport en moet dus de datum en kilometerstand van het oorspronkelijke vermelden. Volgens [zoon van eiseres] zou een vervangend rapport een nieuw rapport zijn dat een nieuwe datum van afgifte en de kilometerstand van die datum bevat, terwijl overigens de auto niet gecontroleerd wordt. Dat is in strijd met de regels waaronder een keuringsrapport wordt afgegeven.
    
    4.6.	De herkomst van het overgelegde rapport is onduidelijk. Afgaande op gegevens in het overgelegde rapport die kennelijk niet aan de situatie van de [auto] zijn aangepast, is het een rapport van [garagebedrijf], opgemaakt voor een auto waarvoor een tot 7 april 2008 geldig keuringsbewijs is afgegeven, dat naderhand is aangepast als ware het opgemaakt voor de [auto]. Dit betekent ook dat de handtekening van de keurmeester die op het aangepaste rapport is blijven staan, vals is omdat die niet op een rapport van de [auto] is geplaatst. 
    
    4.7.	Het door [zoon van eiseres] overgelegde rapport kan dus om meerdere redenen geen vervangend rapport over de [auto] zijn. Het rapport kan met geen andere bedoeling aan de schade-expert zijn overgelegd dan om Ohra te doen geloven dat de inhoud ervan juist is en op de [auto] betrekking heeft. Aangenomen mag worden dat dit vooral slaat op de vermelde kilometerstand als belangrijke waarde-indicator. De rechtbank laat hierbij overigens nadrukkelijk in het midden dat de vermelde kilometerstand uiteindelijk onjuist is gebleken.
    
    4.8.	Voor het verschaffen van gegevens aan de verzekeraar als er zich een schade heeft voorgedaan, geeft art. 7:941 BW hoofdregels. Dit artikel luidt als volgt.
    
    
      1. Zodra de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde van de verwezenlijking van het risico op de hoogte is, of behoort te zijn, is hij verplicht aan de verzekeraar de verwezenlijking te melden (…).
      2. De verzekeringnemer en de tot uitkering gerechtigde zijn verplicht binnen redelijke termijn de verzekeraar alle inlichtingen en bescheiden te verschaffen welke voor deze van belang zijn om zijn uitkeringsplicht te beoordelen (…).
      5. Het recht op uitkering vervalt indien de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde een verplichting als bedoeld in de leden 1 en 2 niet is nagekomen met het opzet de verzekeraar te misleiden, behoudens voor zover deze misleiding het verval van het recht op uitkering niet rechtvaardigt.
    
    
    4.9.	De rechtbank is van oordeel dat het overleggen van het zogenaamde vervangende, maar in werkelijkheid vervalste rapport het recht op uitkering heeft doen vervallen. De opzet Ohra te doen geloven dat de inhoud van het rapport juist is, ziet de rechtbank als opzet tot misleiden zoals bedoeld in art. 7:941 lid 5 BW. Zij is van oordeel dat nu het rapport een essentieel gegeven omtrent de [auto] bevat – de kilometerstand – en het geen rapport is dat voor de [auto] is opgemaakt, de misleiding het verval van het recht op uitkering rechtvaardigt.
    
    
      4.10.	De slotsom is dat de vordering moet worden afgewezen. [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Ohra worden begroot op:
      - vast recht		€	445,00
      - salaris advocaat		1.158,00 (2,0 punten × tarief € 579,00)
      Totaal		€ 	1.603,00
    
      
    
      	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    4.11.	wijst de vorderingen af,
    
    4.12.	veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Ohra tot op heden begroot op € 1.603,00,
    
    4.13.	verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2008.