ECLI:NL:RBZLY:2009:BH2675, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 03-02-2009, 07.601776-08
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2009-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Medeplegen

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
      Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
    
    
    
      Parketnr.	: 07.601776-08 (P)
      Uitspraak: 3 februari 2009
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    het openbaar ministerie
    
    tegen
    
    
      [verdachte],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      wonende te [adres]
    
    
    1. Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Het onderzoek ter terechtzitting heeft in het openbaar plaatsgevonden op 20 januari 2009.
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. B.E.M. van de Ven, en van hetgeen door verdachte en de raadsman van verdachte, mr. A. Taner, advocaat te Lelystad, naar voren is gebracht.
    
    
    2. Tenlastelegging
    
    De verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1. 
      hij op of omstreeks 28 juni 2008 in de gemeente Zeewolde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om (ongeveer) 02:20 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aa[adres], alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een koffer (merk Samsonite), onder andere inhoudende een notebook (merk Apple) en/of een harddisk (merk Freecom), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [X], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    [mededader 1] en/[mededader 2] en/of [mededader 3] op of omstreeks 28 juni 2008 te Zeewolde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om ongeveer 2.20uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een koffer (merk Samsonite) en/of een notebook (merk Apple) en/of een harddisk (merk Freecom), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [X], in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [mededader 1] en/of [mededader 2] en/of [mededader 3] en/of zijn/hun mededader (s) en/of aan verdachte, waarbij die [mededader 1] en/of [mededader 2] en/of [mededader 3] en/of zijn/hun mededader(s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 28 juni 2008 te Zeewolde en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemde [mededader 1] en/of [mededader 2] en/of [mededader 3] en/of zijn/hun mededader (s) te vervoeren naar de plaats van het misdrijf en/of door actief aan een of meerdere deur (en) van (een) andere woning (en)/ schu(u)r(en) te voelen.
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 27 juni 2008 tot en met 28 juni 2008 in de gemeente Zeewolde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een afgesloten schuur (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een bromfiets (merk Aprilia Vf, kenteken [XX-XX-XX]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Y], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn  mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    hij in of omstreeks de periode van 28 juni tot en met 27 augustus 2008 in de gemeente Zeewolde, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een bromfiets (merk Aprillia Vf, kenteken [XX-XX-XX]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde bromfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
    
    
      3
      hij in of omstreeks de periode van 26 juni 2008 tot en met 30 juni 2008 in de gemeente Zeewolde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (afgesloten) schuur (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een snorfiets (merk Gilera Citta, kenteken [XX-XX-XX]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Z], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    hij in of omstreeks de periode van 28 juni tot en met 27 augustus 2008 in de gemeente Zeewolde, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een snorfiets (merk Gilera Citta, kenteken [XX-XX-XX]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde snorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
    
    
      4.
      hij op of omstreeks 04 mei 2008 in de gemeente Biddinghuizen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om (ongeveer) 02:00 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan het [adres], alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een pakje shag (merk Van Nelle), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [XX], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak.
    
    
    3. De voorvragen
    
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in haar vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    4. De Bewijsoverwegingen
    
    4.1 Vrijspraak
    
    Evenals de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het onder 2. ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken nu dit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden.
    
    4.2 Vaststaande feiten
    
    Ten aanzien van feit 1:
    
    
      Op 28 juni 2008 vindt er een ‘insluiping’ plaats in een woning aan de [adres] te Zeewolde. Omstreeks 2.20 uur wordt de bewoner van die woning, [X], wakker van een vreemd geluid en betrapt de insluipers. Bij de insluiping wordt een Samsonite koffer weggenomen met daarin een laptop en een externe harde schijf. 
      Verdachte is die nacht  samen met vijf anderen in zijn auto naar Zeewolde gereden.  Ze zijn van plan om daar in te gaan breken.   Terwijl anderen de woning binnen gaan blijft verdachte op de uitkijk staan.   Verdachte zou meedelen in de winst .
    
    
    Ten aanzien van feit 3:
    
    
      In de periode van 26 juni 2008 tot en met 30 juni 2008 is de roze snorfiets (merk Gilera Citta, kenteken: [XX-XX-XX]) van [Y] uit de schuur gelegen in de achtertuin aan de [adres] te Zeewolde gestolen. 
      Als verdachte op in de nacht van 28 juni 2008 met een aantal jongens in Zeewolde is (zie hiervoor) komt een van hen, [mededader 3], opeens met een roze brommer aanlopen.  Op de terugweg naar Lelystad wordt er afwisselend door de jongens op de brommer gereden. Iedereen wisselt steeds met iemand in de auto van verdachte.  Verdachte zou meedelen in de winst .
    
    
    Ten aanzien van feit 4:
    
    Op 4 mei 2008 gaat verdachte om 2.00 uur ‘s nachts samen met twee anderen tegen de wil van de rechthebbende een woning binnen te Biddinghuizen. Als de zoon des huizes thuis komt rennen ze het huis uit. Er wordt een pakje shag meegenomen.  
    
    4.3 Het standpunt van het Openbaar ministerie
    
    De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het onder 1 primair, 3 subsidiair en 4 aan verdachte ten laste gelegde.
    
    
    
    
    
    4.4 Het standpunt van de verdediging
    
    Ten aanzien van feit 1:
    
    De raadsman heeft betoogd dat verdachte van het onder 1 primair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken, nu verdachte slechts aanwezig was is en er derhalve geen sprake was van de voor medeplegen vereiste bewuste en nauwe samenwerking. Volgens de raadsman is er sprake van hooguit medeplichtigheid.
    
    
      Ten aanzien van feit 3:
      Wat het onder 3. ten laste gelegde feit betreft heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit, nu van medeplegen geen sprake is.
    
    
    
      Ten aanzien van feit 4:
      Volgens de raadsman is onvoldoende duidelijk geworden dat de bekennende verklaring van verdachte ziet op diefstal van het pakje shag aan de [adres], zodat verdachte ook van dat feit zou moeten worden vrijgesproken.
    
    
    4.5 Bespreking van de standpunten
    
    Ten aanzien van feit 1:
    
    Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair ten laste gelegde bewezen kan worden. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Medeplegen vereist een bewuste en nauwe samenwerking. Dit houdt in dat de medeplegers met opzet samenwerken tot het verrichten van de strafbare gedraging. Het opzet van de medepleger moet op zowel de samenwerking als op de te verrichten gedraging zijn gericht.  De meeplegers zijn strafbaar voor elkaars gedragingen voor zover deze binnen hun gezamenlijk (voorwaardelijk) opzet kunnen worden gebracht.
    
    Verdachte is samen met de andere jongens in zijn auto naar Zeewolde gereden met het plan om daar te gaan inbreken. Toen andere jongens de woning aan de [adres] binnen gingen heeft hij zich hier niet van gedistantieerd, integendeel, hij heeft op de uitkijk gestaan. Afgesproken was dat verdachte mee zou delen in de winst.
    
    Uit de voorgaande feiten en omstandigheden volgt dat verdachte ter uitvoering van een gezamenlijk plan zo nauw en volledig met anderen heeft samengewerkt dat hij het onder 1 ten laste gelegde tezamen en in vereniging met die anderen heeft begaan.
    
    Ten aanzien van feit 3:
    
    In tegenstelling tot de officier van justitie en ook de raadsman acht de rechtbank ook het onder 3 primair ten laste gelegde bewezen. Wat de rechtbank ten aanzien van feit 1 heeft overwogen geldt ook hier. Verdachte had van te voren met de anderen uitdrukkelijk de afspraak gemaakt om in Zeewolde in te gaan breken. Als een ander met de brommer aan komt zetten distantieert verdachte zich niet maar gaat samen met de anderen en de brommer terug naar Lelystad. Afgesproken was dat verdachte mee zou delen in de winst.
    
    Uit de voorgaande feiten en omstandigheden volgt dat verdachte ter uitvoering van een gezamenlijk plan zo nauw en volledig met anderen heeft samengewerkt dat hij het onder 3 ten laste gelegde tezamen en in vereniging met die anderen heeft begaan.
    
    Ten aanzien van feit 4:
    
    De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat onvoldoende duidelijk is dat de verklaring van verdachte ziet op de diefstal aan de [adres]. Verbalisanten zijn met verdachte naar Biddinghuizen gereden. Verdachte wijst daar het perceel [adres] aan en verklaart: “Ik geloof dat wij in deze woning binnen zijn geweest”. Na contact met de bewoner blijkt dat in die woning inderdaad een diefstal heeft plaatsgevonden waarbij een pakje shag is gestolen. 
    
    5. De bewezenverklaring
    
    De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1 primair, 3 primair en 4 ten laste is gelegd, met dien verstande dat:
    
    
    
      1. 
      hij op 28 juni 2008 in de gemeente Zeewolde tezamen en in vereniging met anderen, om (ongeveer) 02:20 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan [adres], alwaar verdachte en zijn mededaders zich tegen de wil van de rechthebbende bevonden, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een koffer (merk Samsonite), onder andere inhoudende een notebook (merk Apple) en een harddisk (merk Freecom), toebehorende aan [X].
    
    
    
      3.
      hij in de periode van 26 juni 2008 tot en met 30 juni 2008 in de gemeente Zeewolde tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een schuur (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een snorfiets (merk Gilera Citta, kenteken [XX-XX-XX]) toebehorende aan [Z].
    
    
    
      4.
      hij op 04 mei 2008 in de gemeente Biddinghuizen tezamen en in vereniging met anderen, om (ongeveer) 02:00 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan het [adres], alwaar verdachte en zijn mededaders zich buiten tegen de wil van de rechthebbende bevonden, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een pakje shag (merk Van Nelle), toebehorende aan [XX].
    
    
    Van het meer of anders ten laste gelegde wordt verdachte vrijgesproken.
    
    6. Strafbaarheid
    
    Het bewezene levert op;
    
    1 en 4, telkens: Diefstal door twee of meer verenigde personen gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning door iemand die zich aldaar tegen de wil van de rechthebbende bevindt.
    
    3: Diefstal door twee of meer verenigde personen
    
    De verdachte is deswege strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden gebleken zijn die die strafbaarheid zouden opheffen of uitsluiten.
    
    7. De strafoplegging
    
    De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd de veroordeling van verdachte voor het onder 1 primair, onder 3 subsidiair en onder 4 ten laste gelegde tot een werkstaf voor de duur van 180 uren subsidiair 90 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest.
    
    De verdediging heeft verzocht om een lagere straf op te leggen gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
    
    De rechtbank heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder het feit is begaan  en de persoon van de verdachte. 
    
    De rechtbank heeft bij op te leggen straf in aanmerking genomen dat verdachte uit enkel winstbejag de slachtoffers niet alleen financieel heeft benadeeld, maar ook gevoelens van onveiligheid heeft bezorgd.
    
    In het voordeel van verdachte neemt de rechtbank in aanmerking de proceshouding van verdachte en het feit dat verdachte nog niet eerder met justitie in aanraking is gekomen.
    
    8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De beslissing berust op de artikelen 22c, 22d, 27, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    9. Beslissing
    
    Het onder 2 ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
    
    Het onder 1 primair, 3 primair en 4 ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is deswege strafbaar.
    
    Het onder 1 primair, 3 primair en 4 meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
    
    De rechtbank legt aan verdachte op een taakstraf, te weten de werkstraf het verrichten van onbetaalde arbeid gedurende 150 uren.
    
    De rechtbank beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 75 dagen hechtenis, althans een aantal dagen hechtenis dat evenredig is aan het niet verrichte aantal uren taakstraf .
     
    De tijd, door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, zal bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf in mindering worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag.
    
    Aldus gewezen door mr. G.H. Meijer, voorzitter, mrs. H.Th. Pos en G. Neppelenbroek, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Seuters als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 februari 2009.
    
    Mr. G. Neppelenbroek voornoemd was buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.