ECLI:NL:RBZLY:2004:AR3628, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 28-09-2004, 246581 HA 04-726
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2004-09-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: kantonzaak; grtuigenverhoor in verzoekschriftprocedure tot  ontbinding arbeidsovereenkomst

R E C H T B A N K   Z W O L L E - L E L Y S T A D
      sector kanton – locatie Zwolle
    
    
    
      zaaknr.	: 246581 HA VERZ 04-726  
      datum		: 28 september 2004
    
    
    
    
      BESCHIKKING OP EEN VERZOEK TOT ONTBINDING VAN DE 
      ARBEIDSOVEREENKOMST
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
      ROBERTPACK INDUSTRIAL & PACKAGING EQUIPMENT B.V.,
      gevestigd te Zwolle,
      verzoekende partij,
      verder ook te noemen: Robertpack,
      gemachtigde: mr. F.J. te Velthuis, advocaat te 8001 BD Zwolle, postbus 1182,
    
    
    
    tegen
    
    
    
      [VERWEERDER],
      wonende te [woonplaats,
      verwerende partij,
      verder ook te noemen: [verweerder],
      gemachtigde: mr. E.Tj. van Dalen, advocaat te 9712 GZ Groningen, Kwinkenplein 10.
    
    
    
    Het verloop van de procedure
    
    De kantonrechter heeft kennis genomen van het verzoekschrift en het verweerschrift alsmede de producties.
    
    
      De mondelinge behandeling heeft op 20 september 2004 plaatsgevonden.
      Verschenen zijn:
      - de heer R. de Groot en de heer Y. de Groot, namens de verzoekende partij,
      - de heer [verweerder],
      - de beide voornoemde gemachtigden.
      Partijen hebben hun standpunten doen bepleiten.
      Nadien is de uitspraak bepaald op 4 oktober 2004 of zoveel eerder als mogelijk is.
    
    
    Het geschil
    
    
      Robertpack verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden primair wegens dringende redenen en subsidiair wegens gewijzigde omstandigheden.
      [verweerder] weerspreekt dit verzoek.
    
    
    
    
    De vaststaande feiten
    
    
      1.1
      Als erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen 
      --voor zover thans van belang-- het volgende vast.
      [verweerder], geboren [datum], is op [datum] in loondienst van Robertpack getreden, laatstelijk in de functie van (in elk geval) tekenaar/constructeur. 
      Het salaris bedraagt thans € 3.525,00 bruto per maand, exclusief vakantiebijslag.
    
    
    
      1.2
      Bij brief van 4 maart 2004 heeft Robertpack een ontslagvergunning aangevraagd in verband met de voorgenomen opzegging van de arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische omstandigheden.
      Na debat tussen partijen is die aanvraag door het CWI op 26 april 2004 afgewezen.
    
    
    
      1.3
      Op 27 april 2004 heeft Robertpack bij [verweerder] schriftelijk, per e-mail, aan de orde gesteld dat de data waarop door hem gedeclareerde kilometers zijn gereden niet overeenkomen met zijn urenoverzichten.
    
    
    
      1.4
      Gedurende de periode 28 april 2004 tot 2 augustus 2004 heeft [verweerder] wegens ziekte niet gewerkt. Per 2 augustus 2004 is [verweerder] hersteld verklaard en op non-actief gesteld.
    
    
    Het standpunt van Robertpack
    
    
      2.1
      Robertpack stelt zich --voor zover thans van belang-- primair op het standpunt dat sprake is van een dringende reden om de arbeidsovereenkomst te doen ontbinden.
      Volgens Robertpack heeft een boekhoudkundig onderzoek, aanvankelijk ingesteld in het kader van een beoogde reductie van kosten, met betrekking tot de kilometerdeclaraties van [verweerder] gedurende de periode 1998 tot en met 2003 uitgewezen, dat zeker een bedrag van in totaal € 14.161,82 ten onrechte door [verweerder] als zakelijk verreden kilometers is gedeclareerd en vervolgens door Robertpack is betaald. 
    
    
    
      2.2
      Tussen partijen bestaat geen afspraak op grond waarvan [verweerder] bevoegd is de privé ver-reden kilometers als zakelijk verreden kilometers te declareren.
      De afspraak waarop [verweerder] zich beroept is nimmer gemaakt en noch de heer R. de Groot noch de accountant van Robertpack, de heer J. van Bruggen, zijn met de gestelde afspraak bekend.
      De computerfax d.d. 8 januari 1998 waarop [verweerder] zich beroept is blijkens het overzicht van verzonden computerfaxen nimmer verzonden, en noch in de administratie (en de computer) van Robbertpack noch bij haar accountant aangetroffen.
      De heer J.F. de Vries, met wie de afspraak zou zijn gemaakt, heeft Robertpack gedwongen verlaten en de relatie tussen Robertpack en De Vries is ernstig verstoord. 
      De Vries was niet bevoegd de gestelde afspraak te maken. De afspraak is fiscaal gezien niet correct, omdat de vergoeding als loon moet worden aangemerkt.
    
     
    
    Het standpunt van [verweerder]
    
    
      3.1
      [verweerder] stelt --voor zover thans van belang-- dat De Vries vanaf begin 1998 leiding gaf aan Robertpack. 
      In plaats van de aanschaf van een lease-auto ten behoeve van [verweerder] is destijds uit het oogpunt van kostenbesparing met De Vries afgesproken dat [verweerder] de privé verreden kilometers als zakelijk verreden kilometers mocht declareren. Om te voorkomen dat collega’s van [verweerder] te weten zouden komen dat [verweerder] zijn privé kilometers vergoed kreeg, is de afspraak aldus gemaakt. 
    
    
    
      3.2
      De afspraak is vastgelegd in een door De Vries ondertekend memo --door Robertpack com-puterfax genoemd-- d.d. 8 januari 1998 dat letterlijk luidt:
    
    
    
      “[X],
      Ten aanzien van reiskosten met jou eigen auto kun je alle actueel gereden kilometers (zakelijk naar klanten en privé declareren tegen het bij Robertpack toegestane km-tarief voor eigen auto’s. 
      Deze afspraak geldt specifiek voor jou en is overlegd en akkoord bevonden door [naam] en [naam]. 
      Je maandelijkse declaratie kun je direct bij de afd. boekhouding indienen.”. 
    
    
    De Vries heeft [verweerder] op 26 augustus 2004 schriftelijk bevestigd dat de memo d.d. 8 januari 1998 door hem is opgesteld en ondertekend en dat de afspraak in overleg met en met instemming van de directie is gemaakt.
    
    De beoordeling
    
    
      4.1
      Het beroep van Robertpack op de onbevoegdheid van De Vries de afspraak met [verweerder] te maken wordt verworpen omdat Robertpack niet heeft weersproken dat De Vries toentertijd met de leiding van de onderneming was belast, zodat Robertpack jegens [verweerder] in elk geval het vertrouwen heeft gewekt dat De Vries over een toereikende volmacht beschikte.
    
    
    
      4.2
      Hoewel een procedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op een spoedige beslissing is gericht zodat slechts bij hoge uitzondering gelegenheid wordt geboden bewijs te leveren, zal de kantonrechter in dit geval een bewijsopdracht verlenen.
      Daartoe bestaat aanleiding omdat sprake is van een ernstige beschuldiging, te weten jarenlang volgehouden frauduleus handelen ten aanzien van kilometerdeclaraties waardoor tenminste een bedrag van € 14.161,82 ten onrechte is betaald. 
      Daar komt bij dat Robertpack heeft aangekondigd middels een procedure het volgens haar ten onrechte betaalde bedrag te zullen terugvorderen en aannemelijk is --gegeven de huidige stand van zaken in de onderhavige procedure-- dat die procedure tot bewijslevering zal leiden. Het is onwenselijk indien de bewijslevering in die procedure achteraf bezien tot een mogelijk andere uitkomst van de onderhavige procedure zou hebben geleid indien in de onderhavige procedure die bewijslevering ook zou hebben plaatsgevonden. Tot slot is van belang dat het-geen bewezen moet worden betrekkelijk eenvoudig en gering van omvang is. [verweerder] heeft het bedrag van het volgens Robertpack in elk geval ten onrechte gedeclareerde bedrag ad € 14.161,82 als zodanig niet weersproken.
    
    
    
      4.3
      De bewijslast van de gestelde dringende reden ligt bij Robertpack. Robertpack zal derhalve dienen te bewijzen dat [verweerder] niet bevoegd was de door hem privé verreden kilometers als zakelijk verreden kilometers te declareren. Daartoe zal ambtshalve een getuigenverhoor worden bevolen.
      Ten einde een onwenselijke vertraging van de procedure zo veel mogelijk te vermijden zullen enquête en contra-enquête aansluitend, op dezelfde dag moeten plaatsvinden. Daarna kunnen partijen mondeling hun standpunten nog toelichten.
      Partijen dienen binnen tien dagen na heden verhinderdata voor de komende twee maanden schriftelijk aan de sector kanton op te geven, waarna de datum voor het getuigenverhoor (dus zowel enquête als contra-enquête) op een zo kort mogelijke termijn zal worden vastgesteld waarbij, voor zover de aard van de onderhavige procedure zulks toelaat, zoveel mogelijk rekening zal worden gehouden met de verhinderdata. 
    
    
    
      4.4
      Hetgeen partijen verder verdeeld houdt behoeft in afwachting van de uitkomsten van de bewijslevering thans geen bespreking.
      De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met een op-zegverbod.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
    
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    
    -	beveelt ambtshalve een getuigenverhoor en draagt Robertpack op te bewijzen dat [gedaagde] vanaf begin 1998 niet bevoegd was zijn verreden privé kilometers als zakelijk verreden kilometers te declareren;
    
    
      -	bepaalt dat partijen binnen tien dagen na heden schriftelijk aan de sector kanton de verhinderdata voor de maanden oktober en november 2004 kunnen opgeven, na het ver-strijken van welke termijn de datum voor het getuigenverhoor zal worden vastgesteld;
      	nadat de datum voor het getuigenverhoor is vastgesteld zal in beginsel geen uitstel worden verleend;
      	het getuigenverhoor zal in het gerechtsgebouw te Zwolle aan de Luttenbergstraat 5 plaatsvinden;
    
    
    -	iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
    
    
    
    Aldus gegeven door mr. C.H. de Haan, kantonrechter te Zwolle en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 september 2004 in tegenwoordigheid van de griffier.