Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008) (31205); het wetsvoorstel Wijzigingen van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008) (31206)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1976-2017

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 26, pagina 1976-2017

21-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31205Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 31206Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over het BelastingplanPagina 2052-2059
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008) (31205); het wetsvoorstel Wijzigingen van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008) (31206)Pagina 1976-2017
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Experimentenwet Kiezen op Afstand in verband met de verlenging van de werkingsduur van die wet (31142)Pagina 2017-2023
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van arbeidsongeschiktheidswetten en de Wet financiering sociale verzekeringen in verband met de verhoging van de uitkering voor volledig arbeidsongeschikten naar 75% en in verband met de uitsluiting van de wachttijd in verband met wijziging van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten (Wet verhoging uitkeringshoogte arbeidsongeschiktheidswetten) (31106)Pagina 2029-2037
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 2007 over diverse onderwerpen rondom de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong)Pagina 2023-2029
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2008 (31200 XVI), en van: de motie-Kant over uitstel van de substitutiemaatregel voor dure geneesmiddelen (31200 XVI, nr. 38); de motie-Kant c.s. over het betrekken van het criterium 'maatschappelijke functie en leefbaarheid' bij het onderzoek naar fusies en concentraties (31200 XVI, nr. 39); de motie-Kant/Vendrik over het uitzonderen van anticonceptiemiddelen van het eigen risico (31200 XVI, nr. 40); de motie-Kant over verruiming van de aanspraak op zittend ziekenvervoer (31200 XVI, nr. 41); de motie-Kant over financiering van het FLO en het overgangsbeleid bij B3 ambulancediensten (31200 XVI, nr. 42); de motie-Kant over een medication review (31200 XVI, nr. 43); de motie-Jan de Vries over afzien van de vermogenstoets bij het aanscherpen van de eigen bijdragen in de AWBZ (31200 XVI, nr. 44); de motie-Jan de Vries c.s. over bereikbaarheid, kwaliteit, diversiteit en keuzevrijheid van instellingen (31200 XVI, nr. 45); de motie-Schermers c.s. over aanscherping van de criteria voor de afbakening tussen geneesmiddelen en kruidenmiddelen (31200 XVI, nr. 46); de motie-Van Miltenburg/Vendrik over indexering van het pgb (31200 XVI, nr. 47); de motie-Van Miltenburg/Van der Veen over het opnemen van dyslexie in het basispakket (31200 XVI, nr. 48); de motie-Van der Veen c.s. over een beleidsplan voor het verkleinen van sociaaleconomische gezondheidsverschillen (31200 XVI, nr. 49); de motie-Van der Veen c.s. over onderzoek ten behoeve van een prestatiegericht tarief voor de farmaceutische sector (31200 XVI, nr. 50); de motie-Wolbert c.s. over continuering van het landelijk dementieprogramma (31200 XVI, nr. 51); de motie-Agema over de aanrijtijd van ambulances (31200 XVI, nr. 52); de motie-Agema over een noodplan 'geen oudere ondervoed' (31200 XVI, nr. 53); de motie-Agema over een noodplan zorgmedewerkers (31200 XVI, nr. 54); de motie-Agema over de-islamisering van de zorg (31200 XVI, nr. 55); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over geestelijke verzorging buiten instellingen (31200 XVI, nr. 56); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over een bekostigingsstructuur voor kinderhospices (31200 XVI, nr. 57); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over verhoging van het percentage moeders dat vijf of zes maanden borstvoeding geeft (31200 XVI, nr. 58); de motie-Vendrik c.s. over het afzien van de efficiencykorting voor de gehandicaptenzorg (31200 XVI, nr. 59); de motie-Vendrik over het niet bezuinigen op de ondersteunende begeleiding tot het adviesonderzoek van de SER is verschenen (31200 XVI, nr. 60); de motie-Vendrik over een sporttoeslag voor huishoudens met een laag inkomen (31200 XVI, nr. 61); de motie-Koser Kaya c.s. over voorstellen voor innovatie in de zorg (31200 XVI, nr. 62); de motie-Koser Kaya c.s. over een plan van aanpak arbeidsmarktbeleid in de zorg (31200 XVI, nr. 63); de motie-Ouwehand over een ambitieuzer streven voor de daling van het gebruik van proefdieren (31200 XVI, nr. 64); de motie-Ouwehand over het budget voor alternatieven voor dierproeven (31200 XVI, nr. 65); de motie-Ouwehand over de verantwoordelijkheid van de minister van VWS voor de aanpak van dierziekten die ook gevaarlijk zijn voor mensen (31200 XVI, nr. 66); de motie-Ouwehand over informatie over de gezondheidsrisico's van overmatige vleesconsumptie (31200 XVI, nr. 68); de motie-Van der Vlies c.s. over de besteding van het budget voor mantelzorgers (31200 XVI, nr. 69); de motie-Van der Vlies c.s. over het bieden van meer tijd aan nabestaanden om de kamer in een verpleeg- of verzorgingstehuis te ontruimen (31200 XVI, nr. 70)Pagina 2037-2052
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 november 2007)Pagina 1974-1976
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008) (31205); het wetsvoorstel Wijzigingen van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008) (31206)Pagina 1935-1973
Presentie en opening (woensdag 21 november 2007)Pagina 1935-1935
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 21 november 2007)Pagina 2059-2060

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 282 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008)
(31205);het wetsvoorstel Wijzigingen van enkele
belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008)
(31206).De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik dank de Kamerleden voor hun inbreng. Mijn beantwoording
is thematisch opgebouwd, waarbij de volgorde van de wetsvoorstellen zo veel
mogelijk wordt aangehouden. Ik zal achtereenvolgens spreken over de schuif
van de bpm naar de mrb, over vergroening, over maatregelen in het kader van
sociale samenhang, over kansspelbelasting en over overige punten. Aan het
einde van mijn eerste termijn zal ik ingaan op de amendementen.De heer Van der Vlies geeft met betrekking tot de bpm en de mrb aan dat
er eerst duidelijkheid moet bestaan over de kilometerheffing. Ook andere Kamerleden
hebben hierover vragen gesteld. Het is een bewuste keuze van
dit kabinet om het accent nu al meer te verschuiven naar het uiteindelijke
doel, namelijk een heffing op het gebruik van de weg en beprijzing van de
kilometers. De kilometerbeprijzing zal naar verwachting gaan gelden voor alle
voertuigcategorieën. Het zou dan ook niet slim zijn om het verschil in
de motorrijtuigenbelasting tussen de verschillende voertuigcategorieën
verder te vergroten. Ik wijs er ook op dat de motorrijtuigenbelasting slechts
1% van de kostprijs in de transportsector uitmaakt. Met de nu voorgestelde
verschuiving zouden de extra kosten slechts 0,07% bedragen.De heer Kortenhorst heeft een aantal voorwaarden voor verdere vergroening
genoemd. Er moet sprake zijn van lastenverschuiving, geen lastenverzwaring.
Daarnaast moeten bepaalde effecten op bepaalde groepen duidelijk in kaart
worden gebracht. Deze aspecten zijn van groot belang bij het uitwerken van
de plannen voor de tweede tranche van de vergroening. Ik zal deze ook meenemen
aan een verkenning die binnenkort wordt gestart. De uitkomsten hiervan zullen
volgend jaar aan de Kamer worden gezonden. Ik ben het in grote lijnen eens
met de genoemde voorwaarden. Een verschuiving van lasten vindt overigens altijd
plaats op macroniveau. Op dat niveau moet sprake zijn van lastenneutraliteit.De heer Vendrik vroeg of wij bij de verbreding van de verkenning inzake
de vergroening ook de verbreding van de energiebelasting kunnen meenemen.
De energiebelasting staat op het lijstje van de tweede tranche van de vergroening
en in het werkprogramma Schoon en zuinig. Dit zal dus worden meegenomen.De heer Tang stelde een aantal vragen over de uitvoering van de motie-Crone/Hofstra
inzake accijnsvrijstelling voor plantaardige olie. Hij wilde weten of deze
regeling ruimhartig wordt toegepast. Deze vragen zullen schriftelijk worden
beantwoord.De heer Van der Vlies merkte op dat de prijs van rode diesel stijgt. Het
Belastingplan voorziet inderdaad in verhoging van de accijns voor zowel blanke
als rode diesel met 3 cent per liter. Er is dus sprake van een gelijke accijnsverhoging
voor beide categorieën. Daarmee blijft het bestaande tariefvoordeel van
rode diesel ten opzichte van blanke diesel voor kleine ondernemingen juist
in stand. Als wij de wens van de heer Van der Vlies zouden inwilligen, zou
het tariefverschil tussen rode en blanke diesel verder worden vergroot. Dat
gaat in tegen het beleid van het kabinet zoals dat in de memorie van toelichting
is verwoord.Er is, ook in de afgelopen periode, uitvoerig overleg gevoerd met de Bovag
en de RAI over fijnstofdifferentiatie in de bpm. De branche heeft ons, ondanks
herhaalde verzoeken, niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van grote economische
gevolgen voor de autobranche. Tweederde van de nieuwe personenauto's is al
uitgerust met een af fabriek roetfilter. Dit aandeel is stijgende.In de gisteren ingediende nota van wijziging heb ik uitstel van invoering
van de fijnstofdifferentiatiemaatregel doorgevoerd, van 1 februari naar
1 april, om de autobranche meer gelegenheid te geven bestaande voorraden
te verkopen. Niet vergeten mag worden dat de maatregel al sinds september
bij de branche bekend is. Voor voorraden nieuwe auto's is ook de overgangsbepaling
daar bovenop van belang. Dat betekent dat auto's die voor 1 april 2008
op kenteken zijn gezet nog tot 1 juni zonder fijnstofdifferentiatie verkocht
kunnen worden. Daarvoor gelden de huidige bpm-maatregelen nog.De heer Remkes (VVD):Is de staatssecretaris het niet met mij eens dat het kernpunt in de besluitvorming
over het autopakket hier en nu en aan de overzijde is? De staatssecretaris
mag met het oog op het functioneren van de parlementaire democratie het argument
dat het al sinds september bekend is niet hanteren.Staatssecretaris De Jager:Ik heb aangegeven dat ik in de nota van wijziging verder geschoven heb
met de ingangsdatum, namelijk twee maanden. Daarnaast is de overgangsbepaling
van toepassing, die twee maanden extra geeft tussen het op kenteken zetten
en de daadwerkelijke verkoop van de auto. Daardoor is het de facto nog mogelijk
tot 1 juni 2008 auto's te verkopen zonder roetfilter of met een hoge
fijnstofemissie. Overigens vindt het kabinet dat dit te betreuren is, want
onze insteek was juist om fijnstofemissie, de emissie van roet, een groot
probleem in Nederland, ook maatschappelijk, terug te dringen. Om te voorkomen
dat er voorraden onverkocht blijven hebben wij de branche nog enige tijd extra
gegund. Ik ben het met de heer Remkes eens dat de wetgeving pas bekend is
als zij in het Staatsblad staat, maar men kan al sinds september rekening
houden met het kabinetsvoornemen bij het bestellen van voorraadauto's.De heer Jules Kortenhorst (CDA):De staatssecretaris is ongetwijfeld bekend met het voorstel van de Bovag
om enerzijds de maatregel veel verder uit te schuiven, maar anderzijds een
significant commitment aan te gaan wat betreft het terugkopen van echt oude
dieselauto's. Hoe maakt de staatssecretaris de afweging tussen die twee maatregelen?Staatssecretaris De Jager:Wij hebben daar goed naar gekeken. Uiteraard zijn wij blij met de voorstellen
tot het saneren van het oude wagenpark dieselauto's. Het is goed om, zoals
de branche voorstelt, middelen uit het recyclingfonds ter beschikking te stellen
voor het vervroegd saneren van een aantal oude dieselauto's. Die zijn vervuilend.
Natuurlijk moet je proberen een heel vervuilende, tien jaar oude dieselauto
vervroegd uit de markt te nemen. Dat wil echter niet zeggen dat je tegelijkertijd
moet doorgaan met het verkopen van splinternieuwe grote auto's die veel roet
uitstoten. Het is nu mogelijk om af fabriek een roetfilter in te bouwen. Voor
ons is het en/en. Het is heel goed om oude auto's te saneren. Het kabinet
wil daar met de branche goed over praten en de branche waar mogelijk tegemoetkomen.
Tegelijkertijd moeten wij voorkomen dat auto's die vanaf het moment dat zij
op kenteken zijn gezet nog twaalf jaar of langer op ons wegennet zullen rijden
vervuilende auto's zijn.Ik wil hier iets rechtzetten. De branche suggereert dat wij oude, vervuilende
dieselauto's maar laten rijden en dat nieuwe, schone auto's een grote bpm-malus
krijgen, een boete. Dat is absoluut niet waar. Schone dieselauto's worden
in het kabinetsvoorstel goedkoper dan nu. Dieselauto's die geen fijnstof uitstoten,
nul milligram, worden zelfs € 900 goedkoper in plaats van de maximale € 600
die er nu is. Wij maken schone dieselauto's niet onverkoopbaar. Wij maken
vuile dieselauto's een stuk duurder, maar geven de branche wel extra tijd
om de verkoop van nieuwe auto's met grote roetuitstoot sterk te beperken.De heer Remkes (VVD):De staatssecretaris weet toch dat de branche bereid is om met hem een
commitment aan te gaan voor een versnelde inbouw van roetfilters en al in
2008 een niveau van 90%-95% denkt te kunnen bereiken?Staatssecretaris De Jager:Dat klopt. De heer Remkes formuleert het goed. Men dénkt in 2008
90% à 95% te kunnen bereiken. Voor ons was dit commitment
onvoldoende hard om deze maatregel van tafel te halen. Wij werken graag met
de branche samen aan het saneren van het oude dieselpark. Dat is ook gunstig
voor de branche omdat daardoor meer nieuwe diesels of andere nieuwe auto's
gekocht worden. Het is een eigenbelang van de branche. Dat is prima. Tegelijkertijd
willen wij dat nieuwe auto's niet meer vuil zijn als zij worden verkocht.
Onze maatregel is effectiever dat het tegenvoorstel van Bovag-Rai.De heer Kortenhorst sprak over de bijtelling bij politieauto's. Ik moet
hem een beetje teleurstellen, want politieauto's die met grote blauwe strepen
en zwaailichten rondrijden, vallen echt buiten de bijtelling. De politie heeft
hierover afspraken gemaakt met de Belastingdienst. Deze auto's mogen uitsluitend
bedrijfsmatig gebruikt worden. Wij gaan ervan uit dat die auto's niet worden
gebruikt voor een ritje naar de Efteling, behalve wanneer dat functioneel
is voor het uitvoeren van politietaken.Er zijn politieauto's die niet als zodanig herkenbaar zijn en die eruit
zien als privéauto's. Voor die auto's geldt vaak een verbod op privégebruik
dat door de werkgever wordt gecontroleerd. Ook die auto's vallen dan buiten
de bijtelling.Er is ook een categorie waarvoor geen verbod op privégebruik geldt.
Het gaat om auto's die niet als politieauto herkenbaar zijn en waarvoor de
werkgever geen verbod op privégebruik heeft opgelegd. Voor die auto's
is het normale regime van toepassing en moet een rittenregistratie worden
bijgehouden.De heer Jules Kortenhorst (CDA):De staatssecretaris weet dat het mij niet ging om politieauto's met zwaailichten,
maar om het principe van de administratieve lasten.Ik dacht dat de staatssecretaris mijn zorgen deelt over onnodige administratieve
lasten die verbonden zijn aan dit dossier. Is hij bereid om hieraan wezenlijk
iets te doen?Staatssecretaris De Jager:Ja!De heer Jules Kortenhorst (CDA):Dank u wel.Staatssecretaris De Jager:Zoals ik tijdens het wgo tegen de heer Tang heb gezegd, wil ik samen met
de Kamer werken aan een verlaging van de administratieve lasten.De heer Tang vroeg naar het langetermijnperspectief op de belastingen
voor auto's. Hij heeft een motie aangekondigd en de inhoud daarvan aangegeven.
Op hoofdlijnen zie ik die motie als ruggensteun voor het kabinetsbeleid. In
de tweede tranche vergroening zal worden gekeken naar verdere differentiatie
in de motorrijtuigenbelasting, de bpm en de IB-bijtelling. Tijdens het wgo
heb ik toegezegd, de Kamer in het voorjaar een brief te zullen sturen over
de stand van zaken. Ik zal in die brief aandacht besteden aan de plannen voor
verdere differentiatie. Ook wordt bekeken of een bpm-heffing uitsluitend gebaseerd
op CO2-uitstoot mogelijk is in de tweede tranche. Ik sta sympathiek
tegenover dat voorstel. Het vergt wel een majeure wetgevingsoperatie omdat
het gaat om grondslagverandering en dat is in de fiscale wetgeving altijd
van groot belang. Wellicht kan ik hiermee ook de heer Vendrik tegemoetkomen.
Het idee is dat de vergroening niet op dezelfde manier wordt voortgezet, maar
dat er een doorkijkje komt dat zicht biedt op verschuiving van lasten op arbeid
naar lasten op milieu.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik ben blij met deze toezegging, maar ik herinner nog wel aan de les van
de afgelopen maanden. Die toont aan dat een duidelijk toekomstperspectief
heel belangrijk is. Er moet niet alleen een toekomstperspectief voor de burger
zijn, maar ook voor de automobielbranche. Wij moeten die tijdig genoeg informeren,
zodat bijvoorbeeld de problemen met de inkoop goed kunnen worden ingeschat.
Ik hoop dat de staatssecretaris ons op dit punt een toezegging kan doen.Staatssecretaris De Jager:Wat u wilt, zal ik doen. Daarom is het ook goed dat wij hierover in mei
overleg kunnen voeren. Ik zal een aantal andere aspecten bij mijn beleid betrekken.
Ik denk dan niet alleen aan de differentiatie, maar ook aan de milieueffectiviteit.
Als wij daar later op terugkomen, hebben wij iets meer tijd om de verschillende
elementen in beeld te krijgen. Ik noem ook nog het aspect van participatie.De heer Vendrik (GroenLinks):Impliceert de opmerking van de staatssecretaris aan mijn adres over het
verschuiven van lasten op arbeid naar die op milieu dat hij het voor mogelijk
houdt om in deze kabinetsperiode de Kamer voorstellen te doen die per saldo
het bezit/gebruik van de auto duurder maken, zodat hij die lastenverzwaring
kan benutten voor het verlichten van de lasten op arbeid? Is die optie aanwezig?Staatssecretaris De Jager:Ja, dat houd ik inderdaad niet voor onmogelijk.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. De staatssecretaris maakte een opmerking over milieueffectiviteit.
Dat onderwerp is door de heer Remkes en mij aan de orde gesteld. Met de belastingmaatregelen
voor vergroening is de milieueffectiviteit verwaarloosbaar. Die bedraagt 0,8%.
Zal de staatssecretaris met de tweede tranche meer letten op de effecten voor
het milieu? Of is voor hem de keuze van de grondslag belangrijker dan de milieueffecten?Staatssecretaris De Jager:Hierbij dienen wij twee elementen in aanmerking te nemen. Natuurlijk gaan
wij met de tweede tranche letten op de milieueffectiviteit van de maatregelen,
maar ik wil hierbij iets rechtzetten. Het is niet zo dat met de huidige voorstellen
die effectiviteit niet in aanmerking is genomen. Een private stichting heeft
uitgerekend dat de vliegbelasting zorgt voor een verlaging van de CO2-uitstoot die gelijk is aan de CO2-uitstoot van 500.000
auto's. Die reductie wordt op basis van de Kyotonormen niet in haar geheel
aan Nederland toegekend. Alleen de reductie die het gevolg is van het stukje
dat over Nederland wordt gevlogen, wordt in aanmerking genomen. Wellicht is
dat een beetje vreemd, want de vervuiling van het milieu is
een mondiaal probleem. Echter, voor ons geldt het mondiale effect wel en dan
blijkt dat de vliegbelasting een uitermate effectieve maatregel is. Ook andere
maatregelen zijn dat. Wel teken ik aan dat de mrb-schijf niet geïsoleerd
moet worden aangemerkt voor vergroening. Die is alleen bedoeld in het licht
van de kilometerbe­prijzing.Mevrouw Koşer Kaya vroeg of de maatregel voor verpakkingenbelasting
uitvoerbaar is. Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik een aantal keren aangegeven
dat de verpakkingenbelasting in nauw overleg met het bedrijfsleven vorm is
gegeven. Daarbij is goed gelet op de reeds bestaande bedrijfsheffing. Ik twijfel
dan ook niet aan de uitvoerbaarheid. Uiteraard zal bij een nieuwe belastingmaatregel,
zoals die voor de verpakkingenbelasting, niet altijd op alle punten voor 100%
duidelijkheid bestaan. Daarom zal juist voor de verpakkingenbelasting de Belastingdienst
in nauw overleg met het bedrijfsleven de uitvoering ter hand nemen, zodat
deze uitvoering een goede invulling krijgt.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Wil de staatssecretaris reageren op hetgeen in Het Financieele
Dagblad stond naar aanleiding van een studie van Price Waterhouse Coopers
en de Wereldbank? De verpakkingenbelasting zou een voorbeeld van een maatregel
zijn die totaal niet werkt en die alleen maar meer administratie met zich
meebrengt. Overigens, ik wil dat er iets gebeurt voor de verpakkingen, maar
niet op de manier die de staatssecretaris nu wil.Staatssecretaris De Jager:Ik heb in reactie op het artikel in Het Financieele Dagblad de Kamer een
brief gestuurd. Het ging in dat artikel om de stijging van Nederland van ongeveer
plaats 80 naar plaats 36. Het onderzoek had in het geheel geen betrekking
op de verpakkingenbelasting. Het was dan ook vreemd dat die belasting in dat
artikel werd genoemd. Er was op een vreemde manier een verband gelegd. Ik
wijs erop dat bij de verpakkingenbelasting heel goed is gelet op de uitvoeringsaspecten.
Daarover is overleg gevoerd met de Belastingdienst en vooral met het bedrijfsleven.
Gezamenlijk is geconstateerd dat de maatregel voor de verpakkingenbelasting
goed uitvoerbaar is. Dat heeft dus ook het bedrijfsleven geconstateerd.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Wat in het Financieele Dagblad staat is ook niet uit de lucht komen vallen.
Daarop geeft de staatssecretaris geen antwoord. Ik wil graag dat hij reageert
op hetgeen in het Financieele Dagblad over de verpakkingen staat.Staatssecretaris De Jager:Wat stond daar dan in? Ik heb het ook gelezen, maar het werd alleen als
voorbeeld gegeven voor de positie van Nederland op een ranglijst. Maar toen
bestond de verpakkingenbelasting nog helemaal niet. Verder werd in het desbetreffende
artikel niet inhoudelijk ingegaan op de verpakkingenbelasting.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Er werd heel duidelijk aangegeven dat het voorstel dat er nu ligt een
voorbeeld is waarom het vestigingsklimaat in Nederland achteruit gaat.Staatssecretaris De Jager:Daar ben ik het niet mee eens. De verpakkingenbelasting is er juist een
goed voorbeeld van hoe wij een belasting kunnen invoeren in goed overleg met
het bedrijfsleven. Dat is mijn antwoord.De heer Van der Vlies (SGP):De SGP-fractie verzet zich niet tegen de verpakkingenbelasting, maar wij
hebben het wel even over de uitvoerbaarheid op de kortere termijn. Daaraan
heeft de staatssecretaris geen twijfel, maar hij heeft de pech dat de branche
die daarmee bezig is die twijfel, juist over de verpakkingen op de verkooppunten,
nog wel heeft.Staatssecretaris De Jager:Daar kom ik straks nog op.De heer Tony van Dijck (PVV):Misschien kan de staatssecretaris gelijk een klacht uit de branche meenemen
over export van verpakkingsmaterialen. Mij is de klacht ter ore gekomen dat
er over export eerst belasting wordt betaald, wat de concurrentiepositie van
Nederland schaadt en dat naar de landen waar Nederland naartoe exporteert
een rechtstreekse lijn wordt gelegd om die verpakkingenbelasting te omzeilen.Staatssecretaris De Jager:Export van verpakkingsmateriaal wordt niet als zodanig belast. Als verpakkingsmateriaal
naar het buitenland gaat, valt het niet onder de verpakkingenbelasting. Mij
is dat geluid niet bekend, maar ik zal er nog eens goed op letten.Is er een lager tarief voor verpakkingen uit biokunststoffen mogelijk,
zo hebben onder anderen de heren Korthorst, Van der Vlies, Irrgang, Cramer
en Tang gevraagd. Tijdens het wetgevingsoverleg heeft een aantal partijen
mij inderdaad verzocht om de behandeling in de verpakkingenbelasting van biokunststoffen
als verpakkingsmateriaal te herzien. Ook vandaag vraagt een aantal van hen
daarvoor mijn aandacht. Er zijn verschillende soorten biokunststoffen. Deze
kunnen zijn gemaakt van maïs, aardappelschillen en soms ook voor een
deel uit aardolie. Als gevolg hiervan is de milieudruk van biokunststoffen
divers. In zijn algemeenheid is de milieudruk van biokunststoffen lager dan
die van normale kunststoffen, alhoewel je over die aardolie wel twijfels kunt
hebben. Om die reden past het in de gedachte achter de verpakkingenbelasting
om een verpakking uit biokunststoffen lager te belasten dan een verpakking
uit normale kunststoffen. Een vrijstelling vind ik ook om de genoemde redenen
niet op zijn plaats. De milieudruk van het merendeel van de biokunststoffen
is namelijk nog steeds substantieel.Voorwaarde voor een lager tarief is dat biokunststoffen goed zijn af te
bakenen, want anders is een lager tarief niet uit te voeren. Gebleken is dat
er een Europese norm voor biokunststoffen bestaat. Als een biokunststof voldoet
aan deze norm, mag het in Nederland het zogenaamde kiemplantlogo dragen. Hierdoor
zijn biokunststofverpakkingen duidelijk herkenbaar. Daarom ben ik van mening
dat, als er gebruik wordt gemaakt van de bestaande Europese norm biokunststoffen,
het mogelijk is om een onderscheid te maken.Wat de hoogte betreft van een eventueel lager tarief voor biokunststoffen,
is het nodig dat er een duidelijk milieucijfer wordt vastgesteld. Helaas bestaat
er op dit moment nog niet zo'n cijfer. Gezien de korte termijn tot de stemming
is het ook niet meer mogelijk om zo'n cijfer vast te stellen. Om die reden
kan ik voor het eerste jaar instemmen met het door de ChristenUnie
ingediende amendement om de milieudruk van biokunststoffen op de helft van
normale kunststoffen te zetten. Voor latere jaren zal er een milieucijfer
moeten worden vastgesteld, zoals ook is gebeurd met de andere materialen.
Dat zal in de loop van 2008 moeten gebeuren. Als de milieudruk anders blijkt
te zijn, dan zal het tarief daarop uiteraard weer naar boven of naar beneden
moeten worden aangepast.De heer Tang verzocht om flessen waarvoor verplicht een statiegeldsysteem
geldt aan te merken als secundaire/tertiaire verpakkingen, waardoor het tarief
voor statiegeldflessen lager wordt. Zoals ik hem al in het wetgevingsoverleg
heb gezegd, ontraad ik dit. Het statiegeldsysteem en de verpakkingenbelasting
hebben namelijk heel verschillende achtergronden. De verpakkingenbelasting
brengt de milieudruk van verpakkingen in de prijs tot uitdrukking. De statiegeldregeling
zorgt voor een hogere recycling. Bij de berekening van de milieudruk van glas
en kunststof is rekening gehouden met het bestaan van statiegeldsystemen.
Ik zie geen reden noch een rechtvaardiging om in de verpakkingenbelasting
alleen statiegeldflessen een andere behandeling te geven. Zo'n uitzondering
zal verzoeken tot andere uitzonderingen uitlokken. Waarom alleen statiegeldflessen
gunstiger behandelen en niet andere verpakkingen waarvoor eveneens een statiegeldsysteem
geldt?Daarnaast is van belang dat bij de introductie van een lager tarief sprake
kan zijn van staatssteun. Het lagere tarief zal daarom moeten worden aangemeld
bij de Europese Commissie, die dat moet goedkeuren. Een positieve reactie
is niet op voorhand te verwachten: België heeft eerder problemen gehad
met de vrijstelling voor statiegeldflessen in de Belgische drankverpakkingenbelasting.Tot slot merk ik op dat het lagere tarief voor statiegeldflessen de belasting
complexer maakt. Statiegeldflessen moeten bijvoorbeeld expliciet worden geadministreerd.
Een toename van de administratieve lasten ligt dan voor de hand. Ik heb al
eerder gezegd dat statiegeldretourverpakkingen die in Nederland opnieuw op
de markt worden gebracht, juist een grote bevoordeling kennen in de verpakkingenbelasting
omdat ze maar één keer worden belast. Dat is juist een heel
positieve prikkel voor het opnieuw op de markt brengen van statiegeldverpakkingen.
Iedere keer dat een verpakking dus opnieuw in circulatie wordt gebracht, is
deze vrijgesteld van de verpakkingenbelasting. Dat is een heel grote prikkel.
Wij vinden dat een belangrijker prikkel dan om in het algemeen statiegeldverpakkingen
in een lager tarief onder te brengen of vrij te stellen; dat geldt eveneens
voor de verpakkingen die maar één keer worden gebruikt en dus
een hoge milieudruk kennen.De heer Tang (PvdA):Er wordt hier een hele rits argumenten te voorschijn gehaald. Op mijn
argument wordt echter niet ingegaan. Overigens is de dominotheorie altijd
wel heel leuk: als wij dit doen, dan dat ... Een ander argument dat ik wel
leuk vind, is dat wij de verpakkingenbelasting blijkbaar nog ingewikkelder
kunnen maken. Wij hebben nu al 21 soorten en die 22ste blijkt nu net de druppel
te zijn.Deze bedrijven moeten investeren in systemen en dat kost geld. Kunnen
ze een tegemoetkoming in die last krijgen, bijvoorbeeld in de vorm van een
lager tarief in de verpakkingenbelasting? De staatssecretaris gaat hierbij
niet in op mijn argument, maar het lijkt toch heel logisch? Bovendien hoor
ik dan ook graag van hem of het juist is dat de milieudruk van die retoursystemen
van statiegeldverpakkingen, zeker die verpakkingen die meerdere malen gebruikt
worden, lager is dan van andere verpakkingsvormen. Daar zijn wij het toch
wel over eens? Is dat dan niet de verpakkingswijze van de toekomst?Staatssecretaris De Jager:De verpakkingenbelasting is niet bedoeld voor het investeren in retoursystemen.
Zij is bedoeld om de milieudruk tot uitdrukking te brengen in de prijs. Een
statiegeldverpakking die maar een keer wordt gebruikt, heeft dezelfde milieudruk
als een identiek flesje zonder statiegeld. Dan is het goed dat deze hetzelfde
wordt belast. Maar als het flesje tien of twintig keer opnieuw in de markt
wordt gebracht, dan is er sprake van een lagere milieudruk, vanwege het hergebruik.
Daarover ben ik het met de heer Tang eens. In die gevallen werkt de verpakkingenbelasting
enorm sterk als prikkel, omdat bij twintig keer hergebruik maar een twintigste
van de verpakkingenbelasting in rekening wordt gebracht. Dat is dus bijna
niks meer. De prikkel is nog steeds heel erg stevig om echte retourverpakkingen
op de markt te brengen en niet verpakkingen die alleen maar het etiket "statiegeldverpakking"
hebben, maar feitelijk helemaal niet opnieuw worden gebruikt. Die hebben nog
steeds eenzelfde soort milieudruk.De heer Tang (PvdA):Het is dus wel zo dat de milieudruk van het statiegeldsysteem, bij meergebruik,
lager ligt dan van andere verpakkingen?Staatssecretaris De Jager:Bij meergebruik is dat absoluut het geval. Meergebruik is dus ook vrijgesteld
in de verpakkingenbelasting. Daarmee wordt de lagere milieudruk tot uitdrukking
gebracht.Bij last-minuteverpakkingen, waarover de heer Van der Vlies een vraag
had, gaat het niet over de vraag of ze daadwerkelijk op het verkooppunt worden
gevuld, maar om de vraag of ze ontworpen en bedoeld zijn om op het verkooppunt
te worden gevuld. Voor veel last-minute-verpakkingen zal duidelijk zijn of
aan deze definitie wordt voldaan. Voorbeelden van dit soort verpakkingen zijn
tassen, patatbakjes en zakjes en bakjes voor het verpakken van vlees. Er zal
een groep van verpakkingen overblijven waarbij minder duidelijk is of deze
voldoen aan de definitie. Over alle wettelijke definities kunnen discussies
ontstaan. Om hierom de inwerkingtreding uit te stellen gaat echter veel te
ver. Er zijn al volop gesprekken gaande tussen het bedrijfsleven en de Belastingdienst
over de uitvoering van de verpakkingenbelasting. Hierin kan ook het probleem
van de last-minuteverpakking worden meegenomen. Uiteraard kunnen hierbij ook
convenanten worden gesloten. Verder, in tegenstelling tot wat de heer Van
der Vlies aanneemt, moet wel bedacht worden dat de eerste echte aangifte voor
de verpakkingenbelasting pas in het eerste kwartaal van 2009 hoeft te worden
gedaan. Voor die tijd is de maatregel voorlopig. Er is dus nog tijd om dit
soort kwesties met elkaar te bespreken. Ook zal de Belastingdienst over het
eerste jaar terughoudend zijn met boetes, wetende dat er sprake is van een
nieuwe belasting waar partijen aan moeten wennen.De heer Van der Vlies (SGP):Het gaat mij inderdaad om het grijze gebied. De staatssecretaris geeft
zelf aan dat hij daar nog over in gesprek is. Het gaat nu om de vraag: voer
je een belasting in, waarna je tot precisering komt en mogelijk zelfs tot
een convenant met afspraken, of doe je het omgekeerd? Mijn pleidooi is om
het omgekeerd te doen. Overigens wil ik nadenken over het argument dat de
eerste aangifte pas in het eerste kwartaal van 2009 valt, maar over 2008 gaat.
Vanaf 1 januari 2008 moeten de bedrijfsgenoten administreren wat zij
wel en niet moeten aangeven. Er moet dus van meet af aan duidelijkheid zijn.
Anders gaan die adminis­tratieve systemen ook nog de mist in.Staatssecretaris De Jager:Daarover vindt met de branche goed overleg plaats. Het grootste gedeelte
van de branche is al bekend met een dergelijke heffing conform het Verpakkingenbesluit.
Op basis van de gesprekken van de Belastingdienst met de branche voorzien
wij geen problemen op dit punt. Ik heb aangegeven dat de dienst coulant zal
zijn met het opleggen van boetes en dat er een gewenningstijd is. Uitstel
zal weinig helpen, want de nadere definitie zal in de praktijk voor een gedeelte
moeten worden ingevuld. De wettekst is duidelijk. Het specifieke product zal
op microniveau altijd een bepaalde classificering vergen. Dat is echter "ongoing
business" voor de Belastingdienst. Dat moet men samen met het bedrijfsleven
jaar in jaar uit doen.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Met de heer Van der Vlies ben ik nog steeds bezorgd over de manier waarop
dit gaat uitwerken, maar ik ben bereid de toezegging van de staatssecretaris
te accepteren. De Belastingdienst moet in het vaststellen van de convenanten
dan wel redelijkheid en billijkheid betrachten op punten waar het onderscheid
heel moeilijk te maken is. Ik zou het heel lastig vinden als de importeur
straks stapeltjes "eindgebruik" en "gewone verpakkingsbelasting"
moet gaan maken afhankelijk van de vraag aan wie geleverd wordt.Staatssecretaris De Jager:Redelijkheid en billijkheid, dat zou zomaar het motto van de Belastingdienst
kunnen zijn. Uiteraard zullen wij dat betrachten. Het kabinet gaat zijn uiterste best doen om heel snel met een verdere
differentiatie van de vliegbelasting naar de uitstoot van individuele vliegtuigen
te kijken. Er zijn nu al heel veel gegevens beschikbaar over vliegtuigmotoren
en vliegtuigen. De eerste scan leidde tot een enorme complexiteit aan gegevens.
Meer dan 200 verschillende vliegtuigen zijn geclassificeerd. Wij moeten ons
goed afvragen op basis van welke emissienormen wij gaan indelen. De gegevens
moeten gewogen en vertaald worden in overleg met de branche. Binnen de luchtvaartbranche
zijn er tegengestelde belangen. De ene luchtvaartmaatschappij die met een
bepaald type vliegtuigen vliegt, zal een andere indeling voorstaan dan de
andere luchtvaartmaatschappij. Wij moeten het dus goed eens zijn over de duiding
van objectieve gegevens.Wij gaan snel aan de slag. De heer Kortenhorst sprak van grote spoed,
de heer Vendrik gebruikte de woorden "zeer, zeer, zeer gezwinde spoed"
en ook de heren Irrgang en Tang drongen aan op snelheid. Op de kortst mogelijke
termijn zullen wij met de branche om de tafel zitten om dit opnieuw te bespreken.
Als de vliegbelasting morgen in de Kamer wordt aanvaard, zullen mijn medewerkers
vrijdag met de branche gaan spreken over de weg naar een verdere differentiatie.
Wij betrekken daarbij zoveel mogelijk partijen. Wij zullen uiteraard ook aandacht
besteden aan de andere elementen die hierbij een rol spelen. Het is niet mogelijk
om de Kamer al voor 1 mei uitgewerkte differentiatievoorstellen voor
te leggen. Wel kan ik toezeggen dat ik dit punt zal betrekken bij de voortgangsnotitie
inzake de tweede tranche van de vergroening, die in mei behandeld zal worden.
Eerst worden de uitgangspunten besproken en op basis daarvan kan de verdere
differentiatie worden uitgewerkt. Ik hecht aan de tweetrapsraket van het eerst
vaststellen van de hoofdlijnen gevolgd door de uitwerking.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kan mij bij allerlei vergroeningsvoorstellen heel goed voorstellen
dat in het voorjaar het brede debat wordt gevoerd, waarna een en ander in
het najaar wordt toegepast; een soort boter bij de vis. Maar de ticketbelasting
kan al in het voorjaar worden ingevoerd. Ik ben blij dat de staatssecretaris
erkent dat er al zeer veel gegevens beschikbaar zijn. Op grond daarvan kan
de heffing snel en doelmatig gedifferentieerd worden. Ik vraag hem dan ook
om dit voorjaar met een uitgewerkt voorstel te komen. Het principiële
debat hebben wij nu al gevoerd.Staatssecretaris De Jager:Het principiële debat is zeker nog niet afgerond. Over een paar jaar
zal de branche onderdeel worden van het emissietradingsysteem. De vraag is
dan of het niet logischer is om naast de CO2-uitstoot ook te kijken
naar de uitstoot van NOx en roet en naar het geluidsniveau. Ik
ben geen deskundige op dit gebied, maar ik kan toch al vier belangrijke factoren
noemen. Er zullen vast nog meer variabelen zijn. Ook de samenloop van de factoren
moet bezien worden. Het is onhandig om een belastingsysteem dat is gebaseerd
op de uitstoot van CO2 helemaal te moeten veranderen op het moment
dat het emissietradingsysteem ingaat. Misschien kunnen wij een model maken
waarmee wij daar naartoe kunnen groeien.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is de vraag of er zo veel verandert als er ook rekening wordt gehouden
met de uitstoot van andere stoffen. Voor een deel lopen die zaken
parallel, zoals de uitstoot van NOx en CO2. Er moet
nu wel doorgepakt worden. Dit voorjaar krijg ik graag de nadere varianten.
De staatssecretaris sorteert nu al voor op de deelname van de luchtvaart aan
het emissiehandelssysteem. Dat laat echter onverlet dat wij een te hoge uitstoot
van CO2kunnen belasten. Dat sluit elkaar niet uit.Staatssecretaris De Jager:Dat sluit elkaar inderdaad niet uit. Wellicht heeft alleen de factor "geluid"
of de factor "CO2" een goede correlatie met de andere
factoren. Omwille van de eenvoud kan dan op één variabele gedifferentieerd
worden. Dat weet ik echter nog niet. De contouren daarvan kunnen wij in mei
bespreken en op basis daarvan kan wetgeving worden voorbereid.De heer Tang (PvdA):Ik begrijp dat er meerdere manieren zijn om te differentiëren. Ik
hoop echter niet dat die discussie tot afstel leidt. Er wordt nu al gesproken
over het emissiehandelssysteem, terwijl dit nog niet van kracht is. Het lijkt
erop dat de nadruk wordt gelegd op extra complicaties die mogelijk kunnen
optreden. Ik hoor graag dat er in mei duidelijk zicht is op uitgewerkte voorstellen
die snel geïmplementeerd kunnen worden.Staatssecretaris De Jager:Als de discussie met de Kamer loopt als een trein is het wellicht al mogelijk
om in het Belastingplan 2009 wetgeving op dit terrein op te nemen.De heer Tony van Dijck (PVV):Kunt u toezeggen dat de mogelijke differentiatie budgettair-neutraal zal
verlopen, dus dat er geen sprake zal zijn van hogere lasten?Staatssecretaris De Jager:Ik heb al gezegd dat wij binnen de kaders van de begrotingsregels in het
algemeen lastenneutraal opereren. Als wij bijvoorbeeld ten gevolge van de
tweede tranche "vergroening" zouden kiezen voor het verschuiven
van lasten op arbeid naar lasten op milieuvervuilend gedrag, zou het één
echter best wat duurder kunnen worden en het ander wat goedkoper. Differentiatie
an sich kan waarschijnlijk budgettair neutraal gebeuren, maar zou ook gekoppeld
kunnen worden aan een tweede tranche "vergroening" waarbij arbeid
voordeliger gemaakt kan worden. Dan ligt het weer anders.Met betrekking tot de vliegbelasting op kleine vliegtuigen hebben de heren
Irrgang en Cramer al opgemerkt dat zij blij waren met mijn toezegging in het
wetgevingsoverleg om na te gaan of wij een soort forfaitaire heffing zouden
kunnen invoeren. Ik hoop dat wij in het onderzoek ook datgene kunnen meenemen
wat ik in mei heb aangegeven. Dan kunnen wij dit in de notitie in mei meenemen.De heer Van der Vlies vroeg naar de versobering van de overdraagbaarheid
van de algemene heffingskorting. Ik ben niet op andere ideeën daarover
gekomen. Wij houden als kabinet vast aan de voorstellen op dit punt. De uitbetaling
van de algemene heffingskorting aan de minst verdienende partner vormde een
beletsel voor het betreden van de arbeidsmarkt door die minst verdienende
partner. De voorgestelde maatregel beoogt verbetering van de arbeidsparticipatie
van de niet- of minst verdienende partner. Wij doen dit geleidelijk. Deze
belemmering wordt geleidelijk afgebouwd. Wij ontzien daarbij gezinnen met
kinderen jonger dan vijf jaar. Wij hebben op dit punt een andere visie dan
de SGP-fractie.De heer Van der Vlies (SGP):Dit was bekend. Daar schrik ik niet meer van, maar ik betreur het wel.
Je verwacht immers van een kabinet met daarin drie geledingen waarvan er twee
de "c" van "christelijk" in het vaandel dragen, dat het
anders zou uitpakken. De staatssecretaris moet de zaak niet omdraaien. De
overdraagbare algemene heffingskorting wordt voorgesteld als belemmering voor
de niet-werkende partner aan wie die heffing toekomt, om de arbeidsmarkt te
betreden. Het was juist andersom. De algemene heffingskorting is in onze regelgeving
terechtgekomen om te voorkomen dat er bij de individualisering van de fiscaliteit
en alles wat daarmee samenhangt, een nadeel zou ontstaan voor de niet-werkende
partner die er in vrijheid voor koos – "keuzevrijheid" was
het sleutelwoord – om thuis de kinderen te blijven verzorgen. Dit is
eigen verantwoordelijkheid, zou ik zeggen. De staatssecretaris maakt een keuze,
maar het is een verkeerde keuze. Ik heb de staatssecretaris in het wetgevingsoverleg
de situatie voorgehouden dat er nu een ongelijkheid ontstaat voor degenen
die in box 1 worden afgerekend en hen die een belastbaar inkomen opbouwen
vanuit box 1 en box 3, en mogelijkerwijs ook box 2 maar dit is minder relevant.
Daaruit komt een ongelijkheid voort. De rijken worden bevoordeeld en de armen,
om het zo te zeggen, worden benadeeld. Ik vraag de staatssecretaris om hierop
in te gaan. Ik heb dit bij herhaling aan hem voorgelegd. Hij zei dat het bij
het arbeidsinkomen ook zo is, als beide partners dit hebben. Het gaat echter
juist om één inkomen per eenheid.Staatssecretaris De Jager:Dit kabinet erkent juist de eigen verantwoordelijkheid voor beide partners
om al dan niet te participeren in het arbeidsproces, maar wij zien tegelijkertijd
dat de heffingskorting in ieder geval voor één van de twee een
prikkel is om dat niet of in mindere mate te doen. Die belemmering willen
wij wegnemen. Dat betekent dat er nog steeds keuzevrijheid is. Wij ontnemen
geen enkele vorm van keuzevrijheid, maar de financiële prikkel om als
niet-verdienende partner niet toe te treden, wordt langzaam afgebouwd.Dan de vraag over box 3. Belastingplichtigen met een box 3-inkomen kunnen
het inderdaad zo regelen dat zij de beperking van de overdraagbaarheid van
de algemene heffingskorting ontwijken. Dat is ook besproken in het wetgevingsoverleg
en ik ben daarop ingegaan. Ik heb daarbij uitgesproken dat dat het gevolg
is van ons fiscale stelsel. Heffingskortingen worden verrekend met de verschuldigde
inkomstenbelasting. Eigenlijk pleit de heer Van der Vlies voor een verbijzondering
per box. Dit leidt tot een stelsel dat niet meer hanteerbaar en niet meer
goed uitvoerbaar is. Dit maakt het veel te ingewikkeld ten opzichte van de
huidige situatie.De heer Van der Vlies (SGP):Is keuzevrijheid werkelijk een vrijheid als het je € 2034 kost?Staatssecretaris De Jager:Er is sprake van keuzevrijheid als de partner die het minst of niets verdient
een behoorlijk netto voordeel heeft van zijn toetreden tot de arbeidsmarkt.
Deze persoon heeft nog steeds de vrijheid om wel of niet toe te treden, maar
als hij gaat werken, krijgt hij een fatsoenlijk netto inkomen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Het afschaffen van de "thuiszitbonus", zoals wij dat langzamerhand
zijn gaan noemen, geeft een rol aan de keuzemogelijkheid. Ik begrijp niet
waarom de bonus zo langzaam wordt afgeschaft. Het effect op de werkgelegenheid
is het grootst als je de bonus snel afschaft.Staatssecretaris De Jager:Het is een forse wijziging van ons stelsel. Wij vinden een afbouw in vijftien
jaar een nette manier om mensen die nu gebruikmaken van de bonus te laten
wennen aan de nieuwe situatie. Het kabinet heeft een abrupte afschaffing van
de bonus minder wenselijk gevonden. Dat is een keuze.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Dat begrijp ik, maar vijftien jaar is wel een heel lange periode om te
wennen. Ik vraag mij af of wij de vergrijzingsproblematiek die wij zien aankomen
wel goed oppakken. Ik wil hier pleiten voor een snellere aanpak. Vijftien
jaar is wel heel lang. Over twintig jaar komen wij zo'n 6% te kort
op de arbeidsmarkt, al zouden wij iedereen inzetten.Staatssecretaris De Jager:Over twintig jaar is in ieder geval de heffingskorting afgeschaft! Het
antwoord op de vraag van mevrouw Koşer Kaya ligt in de vergrijzingsproblematiek.
Deze grijpt in op langere termijn. Wij hebben scenario's voor het berekenen
van bepaalde effecten tot wel 200 jaar. Ook het Centraal Planbureau rekent
met dergelijke scenario's om de houdbaarheid van maatregelen te bepalen. Deze
maatregel blijkt heel effectief te zijn. Er is nagenoeg geen verschil in effect
op de vergrijzingsproblematiek wanneer je de maatregel heel snel, in vijf
jaar, of in vijftien jaar afschaft.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Er is wel een verschil in effect op de werkgelegenheid. De staatssecretaris
kan dit niet ontkennen. De afschaffing moet dus sneller plaatsvinden.Staatssecretaris De Jager:De heer Tang heeft een vraag gesteld over het onderwerp van de heffingskorting.
Zijn vraag ging over de verzilvering, het niet-gebruik en de vereenvoudiging
ervan. Onlangs hebben beide Kamers het door de minister voor Jeugd en Gezin
en mijzelf ingediende wetsvoorstel voor de Wet op het kindgebonden budget
goedgekeurd. Door deze wet zal de verzilveringsproblematiek van de kinderkorting
tot het verleden behoren, aangezien deze wordt omgezet in een toeslag die
door de Belastingdienst wordt uitgekeerd. Het maximale positieve inkomenseffect
hiervan bedraagt maar liefst 5%. Een groot deel van de "credits"
hiervoor gaat naar de nieuwe burgemeester van Leeuwarden, de heer Crone, die
over de verzilveringsproblematiek een motie heeft ingediend. Ik benadruk dat
het kabinet bij de vaststelling van de maatregel voor 2008 in het koopkrachtbeeld
rekening heeft gehouden met eventuele verzilveringsproblemen.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Er is een verzilveringsprobleem en een probleem van niet-gebruik. De heer
Tang heeft op de grote complexiteit van de kortingen gewezen. Hoe schat de
staatssecretaris de link tussen verzilvering, niet-gebruik en complexiteit
in? Is het nuttig daarnaar eens te kijken?Staatssecretaris De Jager:Wij kunnen er eens kritisch naar kijken. Het is immers complex. Uit het
oogpunt van complexiteit en vereenvoudiging is een toeslag overigens erger
dan een korting. Wij moeten de discussie daarover echter blijven voeren. In
het koopkracht- en lastenbeeld 2009 zal de regering bezien of de combinatiekorting,
die de laatste jaren versoberd is, nog wel past naast de inkomensafhankelijke
combinatiekorting, die wordt geïntensiveerd. Vanwege de samenloop van
verschillende kortingen is de verzilveringsproblematiek overigens al sterk
afgenomen in de laatste jaren. Het kindgebonden budget draagt daar ook een
steentje aan bij omdat dat leidt tot minder verzilveringsproblematiek met
andere kortingen. Het lijkt mij goed om in de koopkrachtdiscussie voor 2009
de stand van zaken weer met elkaar te bespreken.Ik kom te spreken over de inkomenseffecten van de buitengewone-uitgavenregeling.
De heer Vendrik heeft gevraagd welke huishoudens daar nadeel van ondervinden.
Het is natuurlijk moeilijk om aan te geven op welke inkomens het nadeel neerslaat.
Het meest algemene antwoord is dat de huishoudens die gebruik maken van de
BU en voor wie de verlaging van de drempel niet opweegt tegen het vervallen
van de aftrek voor de ZVW-premies, nadeel ondervinden. In het generieke koopkrachtbeeld
is rekening gehouden met de wijzigingen in de BU. Als gevolg van de verschillende
maatregelen ter verbetering van de koopkracht treedt bijvoorbeeld voor de
65-plussers een lichte verbetering van de standaard koopkracht op. Negatieve
effecten van de wijzigingen van de BU voor chronisch zieken en gehandicapten
worden in veel gevallen gecompenseerd door het afschaffen van de no claim.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vind dit heel onbevredigend, al begrijp ik dat de materie lastig is.
Het kabinet vraagt de steun van de Kamer voor het schrappen van een deel van
de regeling waardoor per saldo 400 mln. wordt binnengehaald. Dat is nogal
wat. Dat komt rechtstreeks uit de portemonnee van burgers. Ik begrijp dat
er eigenlijk geen helderheid is over waar dat grosso modo vandaan komt. Ik
vind dat niet goed. Ik vraag de staatssecretaris om mij er desnoods in tweede
termijn van te overtuigen dat het bedrag is verspreid over het koopkrachtbeeld.
Het kabinet moet over die informatie beschikken want anders gaat het niet
over tot een dergelijke maatregel. De groepen zijn daarvoor te kwetsbaar op
het punt van hun inkomen.Staatssecretaris De Jager:Ik heb al eerder aangegeven, ook in het spoeddebat over de BU, dat de
maatregelen in het algehele beeld van de koopkracht bezien moeten worden.
Het kabinet neemt een heleboel maatregelen. Standaardhuishoudens verliezen € 35
en meerpersoonshuishoudens verliezen € 165 aan fiscaal voordeel.
Zij gaan er echter € 91 per volwassene op vooruit als gevolg van
de lagere verplichte eigen betaling in de gezondheidszorg. U bekijkt de maatregel
steeds geïsoleerd maar deze maakt onderdeel uit van het totale koopkrachtbeleid
van het kabinet. Ook 2008, een moeilijk jaar voor de koopkracht, ziet er relatief
rooskleurig uit voor de kwetsbare groepen afgezet tegen de hogere inkomens.
U kunt dus niet zeggen dat het koopkrachtbeeld onevenwichtig is. Dat is het
namelijk niet.De heer Vendrik (GroenLinks):Lieve staatssecretaris, dit vraag ik u allemaal niet. Ik kan ook lezen.
Ik heb de betreffende pagina's in de begroting Sociale Zaken
waarop het meest uitgebreide koopkrachtoverzicht staat, stuk gelezen. Ik weet
het allemaal. Ik kan ook rekenen en ik weet ook dat de verlaging van de drempel
en de standaardkosten het meest gunstig zal uitpakken voor de mensen die daar
het meest mee te maken hebben. Ik kan dat allemaal volgen. Ik weet echter
niet wie die 400 mln. op tafel leggen. Ik kom nog niet eens aan een oordeel
toe over het algemeen koopkrachtbeeld en of dat allemaal deugt of niet. Ik
wil gewoon weten wie die 400 mln. ophoesten. Ik vind dat een gerechtvaardigde
vraag. Ik constateer dat u mij daarop geen antwoord geeft. Ik vind dat niet
goed. Zo verwerft u mijn steun niet. Ik heb u daarom in eerste termijn opnieuw
gevraagd om mij uit te leggen wie die 400 mln. betaalt, zonder waardeoordeel.
Ik vraag u dat nu weer.Staatssecretaris De Jager:Voor zover die vraag te beantwoorden is, heb ik die beantwoord. Degenen
die relatief veel bijzondere ziektekosten hebben maar tot op heden niet aan
die hoge drempel kwamen, gaan erop vooruit. Onder de degenen die het betalen,
valt onder andere de categorie die het moest hebben van de standaard ziektekostenpremies.
Daarvan heeft de heer Vendrik gezegd dat het goed is dat deze eruit gaat,
omdat het vreemd is dat de standaard ziektekostenpremies in die buitengewone
uitgavenregeling zit. De stijging van de BU had ook vooral te maken met de
standaard ziektekosten. Een andere categorie heeft betrekking op brillen.
Hierbij was sprake van een soort multipliereffect. Mensen kochten een mooie
dure bril voor € 400 en hadden vervolgens een aftrekpost van € 1500.
Dat gebeurde allemaal in deze regeling van de BU en wij proberen dat gaandeweg
gefaseerd af te schaffen. Wij willen een betere regeling daarvoor in de plaats
stellen die meer is gericht op chronisch zieken en gehandicapten, conform
de tekst van het coalitieakkoord.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De staatssecretaris beargumenteert de principiële vraag niet die
nog vooraf gaat aan de vraag van de heer Vendrik. Hij gooit namelijk oude
schoenen weg voordat hij nieuwe heeft. Wil de staatssecretaris dat nu eens
goed beargumenteren? Hoe is dit mogelijk? Hoe kan het zijn dat de BU weggestreept
wordt voordat er een nieuw voorstel ligt?Staatssecretaris De Jager:Ik kom daar nog op. Ik kan wel gelijk antwoorden, maar als u iedere keer
zegt dat ik uw vraag niet beantwoord terwijl ik de vraag nog moet beantwoorden,
dan kom ik ook nooit toe aan de beantwoording van de andere vragen.De voorzitter:Ik stel voor, dat de staatssecretaris dit blokje afmaakt en dat ik daarna
ruimte geef voor interrupties.Staatssecretaris De Jager:De nieuwe regeling voor chronisch zieken en gehandicapten is op dit moment
in voorbereiding. Dat gebeurt in nauw overleg met onder meer de CG-Raad. De
eerste contouren van die nieuwe regeling hebben collega Bussemaker en ik geschetst
in onze brief van 1 november jongstleden. De CG-Raad heeft zich tot op
heden voorzichtig positief uitgelaten over deze contouren. Wij hebben er alle
vertrouwen in dat wij op de goede weg zijn en dat deze nieuwe regeling op
1 januari 2009 zal werken. Vanwege dat vertrouwen durf ik met een gerust
hart de fiscale buitengewone uitgavenregeling, waarvan wij allemaal met elkaar
moeten constateren dat die niet werkt, per die datum te laten vervallen. Dan
weten wij ook met zijn allen waar wij aan toe zijn. Dan weten wij ook dat
wij per die datum een nieuwe regeling in de plaats moeten hebben van een regeling
die gewoon niet de betreffende doelgroep heeft bereikt.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Is dit het antwoord op mijn vraag? Ik wil gewoon dat de staatssecretaris
uitgebreid beargumenteert waarom oude schoenen weggegooid worden voordat er
nieuwe in de plaats zijn.Staatssecretaris De Jager:Ik heb al gezegd dat het kabinet op dit moment voorstellen aan het voorbereiden
is en dat het daarmee op de goede weg is. Die voorstellen moeten vóór
1 januari 2009 in wetgeving worden omgezet. Per 1 januari 2009 vervalt
pas de wetgeving. Het is dus niet zo dat oude schoenen worden weggegooid voordat
er nieuwe zijn. Wij hebben nog niets weggegooid. Het is wel goed dat de wetgever
in wetgeving ook duidelijkheid verschaft over wat hij beoogt. Het is heel
vreemd als er in 2008 een nieuwe wet wordt ingediend en daarover wordt gedebatteerd,
terwijl het net lijkt alsof er in 2009 nog een andere regeling van kracht
is.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Maar er ligt geen voorstel!De voorzitter:U hebt deze vraag nu twee keer gesteld. Het antwoord bevalt u alleen niet.
Er is ook nog een tweede termijn. De heer Irrgang mag nu een vraag stellen.De heer Irrgang (SP):Ik zit eigenlijk met hetzelfde punt als de heer Vendrik: wie brengt die
400 mln. nu op? Volgens mij zijn dat onder andere de arbeidsongeschikten,
die relatief veel ziektekosten hebben. Natuurlijk zitten daar veel premies
bij. De relatief lage inkomens gaan snel over die drempel heen, dus dat zijn
onder andere de groepen die deze 400 mln. gaan opbrengen. Kunt u daar op ingaan?Staatssecretaris De Jager:Die 400 mln. komt uit het uitnemen van de standaard premies en het verlagen
van de drempel. Arbeidsongeschikten die kennelijk relatief veel bijzondere
ziektekosten zullen hebben, kunnen dan ook hun aftrek genieten. U kunt die
conclusie dus niet trekken. Arbeidsongeschikten behoren in het koopkrachtbeeld
tot de standaard huishoudens. De effecten die wij nu niet voorzien, kunnen
wij met betrekking tot de koopkrachtdiscussie voor 2009 beargumenteren en
bespreken. Op dat moment zal het kabinet ook met aanvullende maatregelen kunnen
komen als het wel zo blijkt te zijn.De heer Irrgang (SP):Ik word verkeerd begrepen. Ik doel niet op chronisch zieken, maar ik doel
op arbeidsongeschikten. Zij hebben relatief hoge ziektekosten. Die premie
drukt dan heel erg zwaar op hun inkomen. Dat zijn dus de mensen die misschien
niet die 1,65% halen aan bijzondere ziektekosten die per 1 januari
2008 geldt, maar zij gaan nu wel over de drempel van 12%. Dat is onder
andere een groep die de bezuiniging van 400 mln. op zijn bord
krijgt per 1 januari 2008. Het gaat dus niet om 1 januari 2009.Staatssecretaris De Jager:U suggereert dat de Tegemoetkomingsregeling buitengewone uitgaven zuiver
een koopkrachtondersteunende maatregel is. In het coalitieakkoord is afgesproken
dat er een nieuwe regeling moet komen die meer gericht is op chronisch zieken
en gehandicapten. Daar is het kabinet op dit moment mee bezig. Wat betreft
arbeidsongeschikten verwijs ik u naar de koopkrachtplaatjes, waarin de BU-maatregelen
zijn meegenomen. Deze plaatjes zien er helemaal niet negatief uit.De heer Tony van Dijck (PVV):De staatssecretaris vraagt ons in te stemmen met afschaffing van de BU-regeling
in 2009 zonder dat wij weten hoe de nieuwe regeling er uit zal zien. Kan de
staatssecretaris toezeggen dat hij het laten vervallen van de BU-regeling
in 2009 schrapt uit het Belastingplan, totdat wij weten hoe de nieuwe BU-regeling
er uit komt te zien?Staatssecretaris De Jager:Nee, want dit kabinet heeft zich gecommitteerd aan het vormgeven van een
nieuwe regeling in 2008. Staatssecretaris Bussemaker en ik hebben de contouren
van deze nieuwe regeling in een brief aan de Kamer geschetst. Wij zullen in
2008 zo snel mogelijk met een voorstel komen voor een nieuwe regeling. Dat
betekent ook dat de huidige BU-regeling per 1 januari 2009 komt te vervallen.De heer Vendrik (GroenLinks):Laat ik het eens op een andere manier proberen, want ik ken de staatssecretaris
als een redelijk man die gevoelig is voor argumenten. Hij heeft in zijn korte
carrière als staatssecretaris gemerkt hoe gevoelig deze regeling ligt
en hoezeer deze regeling belast is met politieke geschiedenis. Ik denk dat
wij het er snel over eens zijn dat het gaat over mensen in een kwetsbare situatie.
Wij moeten dan ook wel twee keer nadenken voordat wij gaan schuiven in de
techniek of de regeling gaan overhevelen. Het ligt allemaal gevoelig.Het kabinet heeft zijn huiswerk nog niet op orde, want de regeling is
er nog niet. Wij weten behalve de vage contouren uit de brief van beide staatssecretarissen
nog niet wat het kabinet van plan is. Toch vraagt de staatssecretaris politiek
commitment voor dit gevoelige dossier om de bestaande regeling in zijn totaliteit
alvast maar af te schaffen. Mag ik in redelijkheid van deze staatssecretaris
verwachten dat hij de weerstand hiertegen bij sommige Kamerleden begrijpt?
Hij heeft niet echt een verhaal over waarom dit per se nu geregeld moet worden.
Zou het niet een investering in het wederzijdse vertrouwen zijn om te besluiten
om vast te houden aan het bedrag van 400 mln. en de totale afschaffing per
1 januari 2009 uit het Belastingplan te halen? Tot afschaffing wordt
pas overgegaan op het moment dat de nieuwe regeling in haar compleetheid bij
de Kamer bekend is.Staatssecretaris De Jager:De thematiek ligt gevoelig. Dat is precies waarom het kabinet bezig is
om een nieuwe regeling te ontwerpen die beter functioneert en sterker is gericht
op de groep chronisch zieken en gehandicapten. Het kabinet blijft eraan vasthouden
aan invoering van de nieuwe regeling op 1 januari 2009. In het coalitieakkoord
was sprake van invoering per van 1 januari 2008. Dat is inderdaad niet
gelukt, juist omdat wij zorgvuldig een nieuwe regeling willen ontwerpen. Voor
zorgvuldigheid hebben wij nu alle ruimte, omdat wij een jaar extra hebben.
Wij kunnen met een gerust hart zeggen dat er per 1 januari 2009 een nieuwe
regeling is. Het zou een slecht signaal zijn om de huidige BU-regeling in
stand te houden. Ook de uitvoeringsinstantie moet immers weten waar zij aan
toe is.De voorzitter:Dit is een belangrijk debat. Daarom ga ik ook ruimhartig om met interrupties.
Ik verzoek te leden wel om de interrupties korter te houden en te ontdoen
van lange inleidingen. Als dat niet gebeurt, zal ik het aantal interrupties
moeten beperken en dat wil volgens mij niemand.De heer Remkes (VVD):Ik begrijp waarom de maatregelen voor 2008 nodig zijn. Die steun ik ook.
Het is mij echter nog steeds niet duidelijk – de staatssecretaris heeft
ook mij niet kunnen overtuigen – waarom ons nu wordt gevraagd om een
besluit te nemen voor 2009. Dat begrijp ik gewoon niet.Staatssecretaris De Jager:Dit Belastingplan is een weerslag van de maatregelen die aan het begin
van de kabinetsperiode zijn genomen. Dat betreft ook het vervangen van de
buitengewone uitgavenregeling en het opstellen van een nieuwe regeling. Dat
hebben wij in dit Belastingplan gedaan. Er staan ook maatregelen in voor 2009,
juist om duidelijkheid te geven. Omdat wij een zorgvuldige regeling willen
ontwerpen die echt beter is dan de huidige BU-regeling, heeft het kabinet
de invoering van de nieuwe regeling één jaar verschoven, van
1 januari 2008 naar 1 januari 2009. De nieuwe regeling moet beter
zijn gericht op chronisch zieken en gehandicapten.De heer Van der Vlies (SGP):Wij wisten uit het coalitieakkoord en de regeringsverklaring dat het kabinet
dit van plan was. Dat is hier besproken. Waarom moeten wij nu beslissen over
het deel dat per 1 januari 2009 van kracht zal worden?Staatssecretaris De Jager:Ik heb al een aantal argumenten genoemd. In het spoeddebat is het kabinet
al ingegaan op de verdeling over het inkomstenkader en het uitgavenkader.
Er staat nog 950 mln. voor het uitgavenkader en 400 mln. voor het lastenkader
op de lat. Het is beter om die verdeling, die in de Miljoenennota al is gemaakt,
in het Belastingplan te bestendigen. Daar dient het Belastingplan ook toe.
Uw vraag zou alleen gerechtvaardigd zijn als wij eraan zouden twijfelen of
het lukt om in 2008 een goede regeling op te stellen ten behoeve van 2009.
Die twijfel deelt het kabinet in het geheel niet. Daarom hebben wij, naast
een aantal andere voorstellen voor 2009, ook duidelijkheid geschapen op dit
punt. Het was immers eerst de bedoeling om de nieuwe regeling per 1 januari
2008 in te voeren.De heer Van der Vlies (SGP):Een kabinet treedt aan met diverse voornemens. Dat kunnen gerechtvaardigde
voornemens zijn, bekritiseerde of toegejuichte. Dat is allemaal prima. Die
hoeven echter toch niet allemaal in het eerste beste belastingplan neergeslagen
te worden, anders dan voor het aanstaande jaar waarover het Belastingplan
gaat?Staatssecretaris De Jager:Wij hebben de afspraken uit het coalitieakkoord wel opgenomen in dit Belastingplan.
Dat zijn echter niet de enige beleidsvoornemens die het kabinet heeft. Hier
zijn wij niet mee uitgeregeerd. Ook voor de komende jaren kan de Kamer beleidsrijke
plannen van het kabinet in het kader van het Belastingplan tegemoet zien.De fracties van de SGP en de SP hebben gevraagd naar aftrekbaarheid van
adoptiekosten. Het handhaven of introduceren van een fiscale regeling als
tegemoetkoming voor adoptiekosten ligt na de afschaffing van de fiscale regeling
voor buitengewone uitgaven niet voor de hand. Ik heb al gezegd dat ik bereid
ben om te overleggen met de minister van Justitie om te bezien of er alternatieven
zijn. Tijdens de behandeling van de begroting van Justitie heeft de minister
zijn bereidheid uitgesproken om hierover te overleggen. Omdat de aftrek voor
adoptiekosten in 2008 nog zal bestaan, hebben wij nog even de tijd om een
zorgvuldige afweging te maken. Laten wij die tijd nemen. Ik kan nu nog niet
vooruitlopen op een eventuele alternatieve regeling voor adoptiekosten, want
ik beperk mij tot fiscale maatregelen.De heer Van der Vlies (SGP):Stel dat een jong stelletje dat op adoptie is aangewezen en daarvoor heeft
gekozen in maart 2008 een kindje adopteert. Wat gebeurt er dan?Staatssecretaris De Jager:Dat is geen probleem. Ik heb al gezegd dat de regeling voor de adoptiekosten
in 2008 nog blijft bestaan.De aftrek van de verzekeringspremie voor de buitengewone uitgaven komt
te vervallen. Dat wordt breed gesteund. Ik vraag mij dan wel hardop af, of
het logisch zou zijn dat enerzijds de verzekeringspremie niet meer aftrekbaar
is, maar dat een andere groep, de gemoedsbezwaarden, die ervoor kiezen zich
niet te verzekeren, kosten wel kan aftrekken. Dat zou een vreemde begunstiging
van die laatste groep zijn. Ik ben voor een eerlijke behandeling van beide
groepen, maar in het voorstel dat wij doen worden die twee groepen gelijk
behandeld in de situaties waarover de heer Van der Vlies sprak.De heer Van der Vlies (SGP):Leg mij dan eens uit hoe zij gelijk behandeld worden. Ik ben gevoelig
voor het argument van de staatssecretaris dat het een drempel voor niet verzekerden
zou kunnen zijn als de premie voor verzekerden niet meer aftrekbaar is. Dan
heb je ze gelijk behandeld. Alles wat daar bovenuit stijgt, is een piekbelasting
voor niet verzekerden, die de draagkracht ernstig kan aantasten. Daarmee pasten
zij in de regeling voor de aftrek van buitengewone lasten. Dat gaf ze een
klein beetje lucht. Dat was natuurlijk nooit voor 100%, maar dat vraag
ik ook niet.Staatssecretaris De Jager:Ik ga er even van uit dat de verzekeringspremie ongeveer hetzelfde is
als de gemiddelde betaling. De verzekeringspremie is niet meer aftrekbaar.
De gemoedsbezwaarde die zich niet verzekert kent pieken en dalen in zijn uitgaven,
maar het is ook denkbaar dat hij tien jaar lang helemaal niets kwijt is en
dan ineens hoge kosten heeft. Als je die kosten uitsmeert, komen zij neer
op tien jaar premie betalen. Ik begrijp best dat die piek moeilijk op te vangen
is, maar de verzekering is nu juist bedoeld om een piek op te vangen. Die
piek zou aftrekbaar zijn, terwijl degenen die netjes elk jaar premie betalen
geen aftrekmogelijkheid hebben gehad. Fiscaal is het dus minder logisch om
vast te houden aan een regeling voor aftrek van ziektekosten die verzekerbaar
waren, maar waarbij de mensen ervoor gekozen hebben ze niet te verzekeren.Misschien is een speciale regeling binnen de wetgeving voor de zorgverzekering
mogelijk. Ik ben hartelijk bereid het probleem door te geleiden naar de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de heer Klink. Fiscaal zie ik echter
geen aanleiding om er iets aan te doen.De heer Van der Vlies (SGP):De staatssecretaris is bereid om met de minister van Justitie en met die
van VWS te spreken. Wanneer kan ik daar iets over horen?Staatssecretaris De Jager:De vragen over de gemoedsbezwaarden zal ik doorgeleiden naar de heer Klink.
De vraag over de adoptiekosten zal ik doorgeleiden naar de minister van Justitie.
Tijdens de behandeling van de begroting van Justitie heeft de Kamer overigens
al iets van hem gehoord. Ik zal beiden verzoeken nog dit jaar met de heer
Van der Vlies in contact te treden.Verschillende fracties hebben de topinkomens aan de orde gesteld. Ik heb
goed geluisterd naar wat menigeen hierover heeft gezegd. Met betrekking tot
het eigenwoningforfait begrijp ik dat er bezwaren leven tegen het ineens verhogen
van het percentage naar 2,35 voor woningen boven 1 mln., in combinatie ook
nog eens met het vervallen van het plafond in het eigenwoningforfait, zoals
in het Belastingplan staat. De heer Remkes is helemaal tegen de maatregel.
Zijn bezwaren beperken zich niet tot de snelheid van invoeren. Dat is mij
bekend.De heer Remkes (VVD):In het wetgevingsoverleg heb ik een aantal elementen genoemd die in een
wat meer principiële benadering van de fiscale behandeling van de eigen
woning zouden kunnen zitten. Ik zou het dan ook op prijs stellen als de staatssecretaris
nu zou toezeggen dat wij in 2008 wat meer ten principale van gedachten zouden
kunnen wisselen over de fiscale behandeling van de eigen woning.Staatssecretaris De Jager:Ik dacht dat de heren Vendrik en Irrgang hiermee zouden komen. Dat u er
nu mee komt!De heer Remkes (VVD):...De voorzitter:De heer Remkes heeft niet het woord. Ik vraag de staatssecretaris om de
leden niet direct aan te spreken, laat staan tot een interruptie uit te lokken.
De heer Remkes heeft u een vraag gesteld en ik verzoek u om die vraag nu te
beantwoorden.Staatssecretaris De Jager:Ik zal antwoorden zoals ik al eerder aan het adres van de heren Vendrik
en Irrgang heb gedaan. Zij zouden dat ook heel graag willen doen. Het kabinet
is echter niet voornemens om ten principale de fiscale behandeling van de
eigen woning ter discussie te stellen. Dat is ook in het Coalitieakkoord afgesproken.De heer Remkes (VVD):Waarom eigenlijk niet? De staatssecretaris legt dat nu op tafel, maar
misschien kan hij wat meer gemotiveerd aangeven waarom er geen wat meer langetermijnvisie
wordt gegeven, even los van de inhoud. Ik lees natuurlijk ook
al die passages, ook over het huurbeleid. Het huurbeleid is inmiddels ter
discussie gesteld, want de huurverhoging is bevroren.Staatssecretaris De Jager:Ik heb al aangegeven dat de coalitiepartijen bij de totstandkoming van
dit kabinet besloten hebben om de fiscale behandeling van de eigen woning
niet ter discussie te stellen. De reden is om op dit punt toch een zekere
rust en zekerheid te geven. Daarop kan de vraag gesteld worden of de eigenaren
van huizen met meer dan 1 mln. WOZ-waarde zekerheid hebben. De passage uit
het Coalitieakkoord was hiervoor in mindere mate bedoeld. Het gaat hierbij
namelijk om een heel beperkte categorie woningen. Toch wilde ik in het kader
van die zekerheid een toezegging doen aan de Tweede Kamer.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik ben ternauwernood van de schrik bekomen. Ik wil dan ook even van de
staatssecretaris vernemen of hij het ook zo gehoord heeft. Heeft hij dus ook
gehoord dat de VVD eigenlijk de hypotheekrenteaftrek ter discussie stelt?De heer Remkes (VVD):...De voorzitter:Mijnheer Remkes, u hebt niet het woord. De staatssecretaris antwoordt
eerst op de vraag van de heer Kortenhorst.Staatssecretaris De Jager:De timing is iets fantastisch. Ik was net bezig om een nota van wijziging
aan te kondigen. Die moet ik nog lezen en tekenen, maar daarin staat dat de
maatregel voor het eigenwoningforfait gefaseerd wordt, mede naar aanleiding
van de opmerking in de Kamer dat het ineens verhogen van het percentage naar
2,35 voor woningen boven 1 mln. WOZ-waarde wel heel fors is. De fasering verloopt
in die zin dat eerst het plafond eruit gehaald wordt. Daar heeft de heer Vendrik
ook jaar in jaar uit voor gepleit. Immers, de kast van een huis van 3 mln.
werd nu voor de helft van de waarde belast. Dat verandert dus direct in 2009.
In acht achtereenvolgende jaren zal in zeven stapjes het percentage van het
eigenwoningforfait voor de categorie woningen van meer dan 1 mln. stijgen
naar 2,35.De heer Remkes (VVD):Dat sluit ook keurig aan bij de opmerking die de heer Kortenhorst zojuist
maakte. In het wetgevingsoverleg is namelijk vastgesteld dat het percentage
van 2,35 alles te maken heeft met de fiscale behandeling van de woning in
box 3. Dat raakt dus direct aan de hypotheekrenteaftrek. Ik begrijp dat de
staatssecretaris nu zegt: wij nemen het voorstel uit het Belastingplan 2008
niet terug, maar wij voeren het gefaseerd in. Ten principale wordt dus niet
tegemoetgekomen aan de wens van de fractie van het CDA.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik was al bang dat de staatssecretaris met deze nota van wijziging zou
komen. Mijn simpele vraag is: waarom.Staatssecretaris De Jager:Naar aanleiding van vragen van de heer Kortenhorst heb ik gezegd dat een
stijging in één keer van 0,55% naar 2,35% wel
heel fors is; het is méér dan een verviervoudiging. Ook dit
kabinet vindt het belangrijk om zekerheid te verschaffen. Als eerste maatregel
wordt het plafond eruit gehaald. Toen enkele plannen van het Belastingplan
uitlekten en de heer Vendrik dacht dat het plafond eruit gehaald zou worden,
sprak hij daarover met veel genoegen op de televisie, met op de achtergrond
een heel groot huis. Dat plafond wordt er al in 2009 uitgehaald. Daarna wordt
het eigenwoningforfait in stapjes verhoogd, omdat wij een geleidelijke invoering
wensen.Mevrouw Koşer Kaya vroeg zojuist waarom wij de heffingskorting
in 15 jaar tijd aanpakken. Daarbij gaat het slechts om iets meer dan € 2000.De heer Vendrik (GroenLinks):Neem mij niet kwalijk, alsof dat vergelijkbaar is! Dat gaat over mensen
met een normale beurs. Hier hebben wij het over mensen met een kast van een
huis. Het kabinet geeft het CDA ineens gelijk door te zeggen: nou, nou, nou
zeg, dat is een lastenverzwaring voor deze burgers! Daar moeten wij acht jaar
over doen en geen spat minder!Ik begrijp er helemaal niets van, staatssecretaris. Het was uw minister
die hier bij de algemene financiële beschouwingen zei: allemaal leuk
en aardig die ideeën van het CDA, maar zij komen niet in de plaats van
de maatregelen in het Belastingplan voor het eigen huis en het pensioensparen
Wij zullen het hem vanavond rechtstreeks. Ik constateer nu dat de staatssecretaris
daarvan afwijkt. Ik constateer dat er ergens koehandel heeft plaatsgevonden.Waarom, waarom krijgt het CDA nu ineens gelijk op dit punt, terwijl er
geen voorstel op tafel ligt om topinkomens op een andere manier aan te pakken?
Komt de staatssecretaris met zo'n voorstel? Nee! Dan kan ik maar één
ding bedenken, namelijk dat het met gister­avond te maken heeft. Het CDA
moet door de bocht met het ontslagrecht. Daar moet men stilstaan. Dan staan
de staatssecretaris en minister Bos stil als het gaat om de fiscale aanpak
van topinkomens. Wat een vertoning, voorzitter!Staatssecretaris De Jager:Ik had overigens verwacht dat de heer Vendrik blij zou zijn dat deze maatregel
doorgaat. Er wordt dan wel ruimte geboden voor fasering, maar het plafond
is er meteen uit vanaf het eerste jaar.Ik heb gehoord dat de coalitiepartijen overwegen een motie in te dienen
over alternatieven voor het aftoppen van de pensioenpremie. Als een dergelijk
motie zich aandient, zal het kabinet zich daarover serieus beraden. Ik wacht
de exacte formulering van de motie af. Als de motie ons daartoe oproept, komen
wij wel degelijk met alternatieve maatregelen die zich richten op excessieve
beloningen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Wat een slappe hap, wat een slappe hap! Het voorstel van het
CDA is er nog niet. Vorige week was het onmogelijk om ook maar iets met het
eigenwoningforfait te doen. Nu ineens kan het gefaseerd worden ingevoerd.
Wij vragen terecht wat er in de tussentijd is gebeurd. Wij krijgen geen antwoord.
De staatssecretaris zegt dat het eigenwoningforfait niets met belastingen
of met de woningmarkt te maken heeft. Wij mogen daar niet over praten. Maar
het heeft wel degelijk met die woningmarkt te maken en met de vraag hoe dit
kabinet betrokken wil zijn op de woningmarkt.De voorzitter:Ook voor u geldt, of u een vraag wilt stellen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Mijn eerste vraag heb ik al gesteld. Wat is er de afgelopen week veranderd
dat faseren nu wel mogelijk is en dat er ineens een nota ligt, terwijl er
niet eens een voorstel van het CDA op tafel ligt?Staatssecretaris De Jager:Ik constateer, en ik hoop dat mevrouw Koşer Kaya dat kan onderschrijven,
dat ik nooit heb aangegeven dat het niet mogelijk was om deze maatregel te
faseren. Dat zegt zij ten onrechte. Verder wijs ik erop dat de woordvoerder
van het CDA in de eerste termijn duidelijk is ingegaan op de invoeringsproblematiek.
Die problematiek kan zich voordoen als de maatregel ineens een verviervoudiging
van het eigenwoningforfait met zich meebrengt. Wij hebben naar de opmerkingen
daarover goed geluisterd. Vervolgens heb ik gezegd dat de maatregel structureel
geen gevolgen heeft. Er wordt namelijk gekozen voor oplopende stapjes. Verder
heb ik erop gewezen dat deze maatregel niet enorm veel geld oplevert. Wij
zien dan ook geen problemen met het gefaseerd invoeren van dit eigenwoningforfait.
Dat heeft te maken met het verzoek dat in de eerste termijn is gedaan.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik dank u voor deze toezegging. U hebt gezegd dat u een motie van de kant
van de coalitiepartijen met eventuele alternatieven positief zult bezien.
Hebt u ook zicht op de termijn? Er zijn wat dat betreft namelijk nogal zorgen
uitgesproken. Hebt u enig idee hoe snel u met een antwoord op die alternatieven
kunt komen? Vorige week hebben wij van de minister daarover wel een brief
gehad, maar die was niet erg duidelijk. Hij schreef dat er meer tijd nodig
was. Hoeveel denkt u dat er nodig is?Staatssecretaris De Jager:Ik ga er wel vanuit dat u in uw tweede termijn een motie indient. Daar
wil ik dan eerst kennis van nemen en vervolgens kan het kabinet snel tot actie
komen. Sinds de algemene politieke en de algemene financiële beschouwingen
is het denken hierover natuurlijk niet stopgezet. Dat heeft ook de heer Bos
aangegeven. Wij zijn echter nog niet met concrete alternatieven gekomen, maar
als een motie ons daartoe oproept, zullen wij dat zo snel mogelijk doen. Wij
denken dat alternatieven mogelijk zijn, maar ik wacht eerst de motie af.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik heb natuurlijk geen gaatje in mijn hoofd. De avond voorafgaande
aan de behandeling van het Belastingplan komt er blijkbaar ineens een oplossing
voor de kwestie van het ontslagrecht. Deze staatssecretaris zegt een motie
die nog niet eens is ingediend positief te willen beoordelen. Graag krijg
ik een eerlijk antwoord van hem op de vraag of deze bereidwilligheid voortkomt
uit het resultaat van het gesprek over het ontslagrecht. Heeft hij de hint
gekregen dat hij zich op dit punt wat gemakkelijker moet opstellen?Staatssecretaris De Jager:Ik heb begrepen dat er een gesprek over het ontslagrecht heeft plaatsgevonden,
maar ik ben daar niet bij aanwezig geweest. Er is nu geen sprake van een koppeling
met het ontslagrecht. Wij behandelen het Belastingplan. Al lang geleden is
het plenaire debat daarover voor vandaag geagendeerd. De bezwaren voor beide
maatregelen zijn door de CDA-fractie sowieso sinds de algemene politieke beschouwingen
naar voren gebracht. Ik kende die dus al. Tijdens de algemene financiële
beschouwingen heeft de CDA-fractie haar bezwaren bevestigd. Lang voordat sprake
kon zijn van de vermeende koppeling met het ontslagrecht hebben wij met een
brief aangegeven dat het denken niet is stopgezet en dat het mogelijk is dat
het kabinet met alternatieven komt. Die brief hield die mogelijkheid dus open,
mijnheer de voorzitter.De heer Irrgang (SP):Wat is dat alternatief?De voorzitter:Mijnheer Irrgang, u hebt het woord niet.Staatssecretaris De Jager:Verder heb ik gezegd eerst de motie af te willen wachten. De heren Kortenhorst
en Tang hebben echter in hun inbreng wel degelijk een aantal lijnen uitgezet.
Zij hebben aangegeven waaraan zij denken en op basis daarvan zeg ik dat het
mogelijk moet zijn met alternatieven te komen voor de pensioenmaatregel waarmee
beter de desbetreffende groep in aanmerking wordt genomen.De heer Tang (PvdA):Er komt dus een voorstel van het kabinet voor de fasering van de maatregel
voor het eigenwoningforfait. Mag ik wel concluderen dat de maatregel blijft
gelden en dat dat betekent dat de maatregel betreffende de fiscale subsidies
voor huizen van meer dan 1 mln. in stand blijft?Staatssecretaris De Jager:Inderdaad, dat mag u concluderen. Ik heb de nota van wijziging net doorgestuurd.
Ik hoop dat die ruim voor de aanvang van de tweede termijn in uw bezit is,
zodat u daarvan kennis kunt nemen. De Kamer zal dan blij zijn met de conclusie
van de heer Tang dat onze voorstellen de maatregel in stand houden, alleen,
er zal gefaseerd en met kleine stapjes worden gewerkt. De maatregel als zodanig
wordt bestendigd.De heer Vendrik (GroenLinks):Waar is het alternatief? Dit kabinet – u, mijnheer de Jager, en
de minister van Financiën – heeft elke keer gezegd: wij kunnen
pas aan deze maatregelen komen als er een alternatief is. En zelfs dat werd
in eerste instantie afgehouden. Het zou gaan om en/en. Nu komt u terug op
pensioensparen, eigenhuis-/villabelasting wordt jaren uitgesteld en er is
geen alternatief, niet van het CDA. U heeft geen commitment, u heeft zelf
geen alternatief. Waar blijft dat alternatief? En als dat er niet is, opnieuw
de vraag: waarom heeft u deze aanpak van topinkomens zo goed als weer ingeslikt?Staatssecretaris De Jager:Ik constateer dat er globaal oplossingsrichtingen zijn ingebracht in eerste
termijn, bijvoorbeeld inhaalpremie en excessieve exitbonussen. Zodra er een
motie ligt van de coalitiepartijen die de steun heeft van een Kamermeerderheid,
zal het kabinet zich heel snel daarop beraden en met voorstellen komen, ook
in de vorm van een wetsvoorstel, om dat in te voeren. Die toezegging heeft
u. U doet net alsof het nu wordt uitgesteld en er geen alternatieven komen.
Dat is een beetje voorbarig, want ik moet de motie afwachten. Maar als er
een motie komt die het kabinet oproept om met alternatieven te komen...De voorzitter:Mijnheer de staatssecretaris, ik heb hier toch een probleem mee. Er is
geen motie en het maakt dus ook geen onderdeel van de beraadslaging uit. Ik
verzoek u dan ook daar niet op in te gaan, want dat lokt nieuwe interrupties
uit. Dat zien wij eventueel in de tweede termijn. Dan kunt u erop ingaan.
Ik verzoek u dit blokje af te handelen en door te gaan met uw betoog.Staatssecretaris De Jager:Dan ga ik naar het rapport van de Wereldbank. Ik ben het met mevrouw Koşer
Kaya eens dat wij ons voordeel moeten doen met dat soort onderzoeken. Uit
het onderzoek blijkt dat Nederland op het onderdeel "paying taxes"
met 34 plaatsen is gestegen naar plaats 36, op zichzelf een serieuze stijging.
Recentelijk zijn er nog meer wereldwijde onderzoeken gepubliceerd die ook
iets zeggen over het vestigingsklimaat in den brede in Nederland. Het beeld
dat uit die rankings komt is eveneens positief. In het onderzoek van het World
Economic Forum staat Nederland op plaats tien, in het onderzoek van het International
Institute for Management Development op plaats acht en in het onderzoek van
de Economist Intelligence Unit op plaats zes. Bovendien zitten wij bij alle
genoemde rankings in een stijgende lijn. In de brief die ik heb gestuurd naar
aanleiding van uw vraag heb ik ook aangegeven dat dit natuurlijk niet betekent
dat het kabinet stil moet zitten. Er zijn op dit moment ontwikkelingen in
voorbereiding of al in gang gezet. Ook zijn er ontwikkelingen die in 2007
hebben plaatsgevonden en nog niet in de studie zijn meegenomen. Wij moeten
daaraan blijven werken, zowel het kabinet als de Tweede Kamer, om ook op het
gebied van belastingen zaken verder te vereenvoudigen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De staatssecretaris heeft het over ontwikkelingen. Dat vind ik fijn. Ik
zou graag een overzicht krijgen van die ontwikkelingen, zodat wij kunnen kijken
of er inderdaad een stap vooruit wordt gezet. Ik begrijp dat de staatssecretaris
mijn zorg deelt dat het beter moet.Staatssecretaris De Jager:Inderdaad, dat laatste ben ik met mevrouw Koşer Kaya eens. Ik zal
u een overzicht doen toekomen van de verschillende rankings, ook in het jaar
daarvoor. In het kader van het dossier reductie administratieve lasten en
bijvoorbeeld het vereenvoudigingsplan van de Belastingdienst hoop ik met de
Kamer tot voorstellen te kunnen komen tot verdere reductie van de complexiteit.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Wanneer kunnen wij die voorstellen in de Kamer verwachten?Staatssecretaris De Jager:Het vereenvoudigingsplan is al in juni naar u gestuurd.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik bedoel het overzicht van alle aspecten die u nu noemt. Wanneer kunnen
wij dat verwachten?Staatssecretaris De Jager:Dat overzicht van de posities die ik heb genoemd, ook in relatie tot onze
positie vorig jaar, kan ik binnen een week sturen.Ik kom bij de vraag van de heer Remkes over woningcorporaties in bredere
context. Waarom hebben wij niet gewacht tot er een bredere visie is op de
behandeling van de maatschappelijke onderneming in verhouding tot diensten
van het algemeen maatschappelijk belang? Wat het kabinet betreft, is het duidelijk
dat woningcorporaties professionele instellingen zijn geworden die weinig
anders opereren dan andere ondernemingen. Daaruit hebben wij ook conclusies
getrokken. Mij is niet duidelijk waarom wij daarmee zouden moeten wachten
tot de meningsvorming over andere vormen van de maatschappelijke onderneming
is afgerond. Zo'n stapsgewijze aanpak is niet gebruikelijk. Wij vinden het
gebruikelijker om nu al wel in ieder geval bij de woningcorporaties een beslissing
te nemen.De heren Kortenhorst en Tang vroegen naar de constructieve interpretatie
van de VSO voor 2006 en 2007 en naar een eventueel spoedige afstemming over
een nieuwe VSO. Ik vind inderdaad dat zo veel mogelijk elementen van de huidige
VSO hun waarde moeten behouden. Zoals ik in het wetgevingsoverleg al heb uiteengezet,
ben ik daarom inderdaad voor een constructieve interpretatie van de huidige
VSO; dat zeg ik toe. Overigens heb ik de woningcorporaties al uitstel verleend
tot 1 februari 2008 voor het maken van de keuze tussen de twee in de
VSO genoemde opties. Ik zal stimuleren dat de Belastingdienst met Aedes om
de tafel gaat zitten om tot een nieuwe VSO te komen. Vanzelfsprekend zal de
redelijkheid daarbij in acht genomen worden.Indien het "Te woon"-concept niet van de grond komt, is natuurlijk
de eerste vraag wat daarvan de oorzaak is. Als die oorzaak de fiscale behandeling
zou zijn, sta ik natuurlijk open voor de vragen wat er precies aan de hand
is, of er aanleiding is om er wat aan te doen en of daarvoor mogelijkheden
bestaan. Dat zeg ik de Kamer inderdaad toe.In mijn brief van 16 november ben ik al ingegaan op de problematiek
van de herinvesteringsreserve en tussenvormwoningen. Ik heb er nog eens verder
over nagedacht. Ik kom tot de volgende conclusies, die de Kamer als toezegging
mag beschouwen. Tussenvormwoningen hebben diverse verschijningsvormen. Als
de woningcorporatie de verplichting heeft de tussenvormwoning terug te kopen –
dat is de zogenaamde afnameplicht – kan de teruggekochte tussenvormwoning
als een bedrijfsmiddel worden aangemerkt, zodat afboeking van de herinvesteringsreserve
mogelijk is. Ik kom de Kamer op dit punt tegemoet. Daarbij moet de teruggekochte
tussenvormwoning dan wel bestemd blijven als tussenvormwoning waarvoor een
afnameverplichting bestaat. Indien van afnameverplichting geen sprake is,
dan zijn er de volgende mogelijkheden. Als de teruggekochte woning bestemd
is voor duurzame verhuur, dan is sprake van een bedrijfsmiddel; afboeking
van de herinvesteringsreserve is dan mogelijk. Als de teruggekochte woning
daarentegen bestemd is voor de verkoop, dan is sprake van voorraad en kan
geen afboeking van de herinvesteringsreserve plaatsvinden. Bij nieuwe tussenvormwoningen
met een afnameplicht is eveneens sprake van een bedrijfsmiddel. Bij verkoop
daarvan kan een herinvesteringsreserve worden gevormd. Ik hoop dat ik met
deze toezegging de Kamer een eind tegemoet ben gekomen in de onduidelijkheid
op dit punt.Het zwembadarrest biedt geen mogelijkheid om op het gebied van gemengde
projecten de onrendabele top te verrekenen met de winsten uit verkoop van
commerciële woningen. In dit arrest gaat het om een projectontwikkelaar
die recreatiewoningen in een vakantiepark verkocht.Volgens
de Hoge Raad kon de projectontwikkelaar de winst met de verkoop van de vakantiewoningen
behalen omdat hij bij de kopers de verwachting had gewekt omtrent een te bouwen
zwembad. Tot het geschatte bedrag van die verwachtingen mocht de projectontwikkelaar
per verkochte woning een post "passief" vormen, die hij in mindering
moest brengen op de stichtingskosten van het zwembad. Deze post is toe te
schrijven aan het feit dat de kopers te veel betaald zouden hebben voor de
recreatiewoningen als er geen zwembad zou komen. Er is volgens de Hoge Raad
een duidelijke samenhang tussen de verkoopverplichtingen van de projectontwikkelaar
en de verplichtingen die hij had jegens de kopers. Het verschil met de gemengde
projecten die de woningcorporaties ontwikkelen, is dat daar een dergelijke
samenhang tussen de winst op de verkochte woningen en het waardeverlies op
de verhuurde woningen ontbreekt.De heer Tang (PvdA):Ik dank de staatssecretaris voor de toezeggingen die hij doet. Hij komt
op een goede manier tegemoet aan de zorgen die leven.Er bestaat wel degelijk een samenhang tussen de verkoop van woningen en
de sociale huurwoningen. Het is juist de bedoeling dat veel projecten een
gemengd karakter hebben, en dus uit zowel koopwoningen als socialehuurwoningen
bestaan. De samenhang is misschien niet zoals in het voorbeeld van het zwembadarrest,
waarbij verwachtingen werden gewekt, maar ook van de woningbouwcorporaties
wordt verwacht dat zij dit soort gemengde projecten ondernemen en die mengvorm
tot stand brengen. Dat is toch een analogie?Staatssecretaris De Jager:De heer Tang geeft aan dat er een bepaalde samenhang is. In dit geval
is dat echter in fiscaal opzicht anders. Het verlies op de onrendabele top
bij de verhuurwoningen vertoont niet die samenhang met het commerciële
vastgoed waar, naar ik aanneem, winst op wordt gemaakt. Die samenhang is niet
dusdanig dat die kan leiden tot een verrekening van de twee elementen. Dat
was in het zwembadarrest, gelet op de bijzondere omstandigheden, wel het geval.
Daarbij was er een onlosmakelijke samenhang: het verlies aan de ene kant werd
veroorzaakt door de winst elders. In het geval van woningcorporaties met gemengde
projecten kan niet worden gezegd dat het ene verlies wordt veroorzaakt door
de winst op het commerciële vastgoed. In dat geval is de samenhang dus
anders.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Een visie op de woningmarkt kan de Kamer wel vergeten, begrijp ik uit
de woorden van de staatssecretaris. De corporaties moeten echter van alles
doen. Er ligt een vennootschapsbelasting en ook minister Vogelaar wil het
een en ander. Ik heb een vraag gesteld en ik wil daar ook antwoord op krijgen.
Wat is het effect op het budgettaire beslag van de hypotheekrenteaftrek als
de corporaties op grote schaal huizen gaan verkopen om aan liquide middelen
te komen?Staatssecretaris De Jager:Ik ben nog bezig met de beantwoording van de vragen. Ook de vraag van
mevrouw Koşer Kaya komt aan bod.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Dat hoor ik iedere keer weer en dan volgt er geen antwoord. Ik wil wel
een antwoord.Staatssecretaris De Jager:Ik geef eerst de heer Tang nog antwoord op zijn vraag over de herinvesteringreserve
en dan kom ik bij de vraag van mevrouw Koşer Kaya.De heer Tang heeft gevraagd wanneer er sprake is van bijzondere omstandigheden,
zodat de termijn om te herinvesteren ruimer is dan drie jaar. Ik zal dat illustreren
aan de hand van een concreet voorbeeld. Een woningcorporatie is voornemens
een project met sociale huurwoningen te realiseren. Er is al sprake van een
begin van uitvoering van het project. Omdat de vergunningen van de gemeente
echter lang op zich laten wachten, dreigt de driejaarstermijn voor het herinvesteren
te worden overschreden. In dit geval gaat het feitelijk om een vorm van overmacht,
waardoor niet tijdig kan worden geherinvesteerd, zodat sprake is van bijzondere
omstandigheden. Ook andere vormen van bijzondere omstandigheden kunnen zich
in de praktijk voordoen. In die situaties kan de driejaarstermijn onder bepaalde
voorwaarden worden verlengd.Ik kom op de hypotheekrenteaftrek bij de verkoop van woningen door woningcorporaties.
Als woningcorporaties meer woningen verkopen, is sprake van een gedragseffect.
Conform de begrotingsregels nemen wij de effecten van gewijzigd gedrag niet
mee. Als wij dat wel zouden moeten doen, zouden wij ook allerlei andere effecten
moeten meenemen. In dit geval zouden wij bijvoorbeeld ook rekening moeten
houden met lagere uitgaven voor de huurtoeslag, omdat er minder mensen zijn
die dit soort woningen huren, met de Vpb over de winst bij verkoop, met de
bijtelling van het eigenwoningforfait en met de overdrachtsbelasting. Al dit
soort maatregelen wordt conform de macro-economische regels en de begrotingsregels
niet meegenomen. Het is al vele jaren bestendig beleid.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De staatssecretaris zegt dat al deze effecten niet worden meegenomen.
Ik vind dat zeer verbazingwekkend. Er is geen visie op de woningmarkt, terwijl
dit kabinet toch echt moet laten zien hoe het financieel betrokken wil zijn
op de woningmarkt. Er wordt een maatregel genomen, zonder dat de effecten
op de verschillende onderdelen van de woningmarkt duidelijk zijn. Hoe is dit
mogelijk?Staatssecretaris De Jager:Er zijn heel goede redenen waarom dit altijd zo gaat. Conform de begrotingsregels
wordt dit soort tweedeorde-effecten niet meegenomen. De andere effecten die
ik heb genoemd, liet mevrouw Koşer Kaya buiten beschouwing.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ook die effecten wil ik graag van tevoren kennen. De staatssecretaris
geeft mij munitie in handen om het plan helemaal weg te gooien. Hij weet helemaal
niet wat de effecten van zijn beleid zullen zijn.De voorzitter:Ik vraag mevrouw Koşer Kaya om niet op te staan, naar de microfoon
te rennen en daarin te gaan praten, maar dat via de voorzitter te doen. De
staatssecretaris vraag ik om niet leden rechtstreeks aan te spreken, waardoor
zij, uiteraard, naar voren komen.Staatssecretaris De Jager:Ik heb een voorbeeld genoemd waarom wij niet kunnen beginnen aan het meten
van tweedeorde-effecten. Laat staan dat wij ze zouden kunnen inboeken. Er
zijn zo veel tweedeorde-effecten, dat het niet verstandig is om je op voorhand
rijk of arm te rekenen.De heer Remkes (VVD):Ik heb begrepen dat er grote onzekerheid is bij de corporaties en ik heb
niet de indruk dat die met deze parlementaire behandeling wordt weggenomen.
De sector is bereid om met de Belastingdienst een nieuwe VSO af te sluiten
om een eind aan de onzekerheden te maken. Ik kan mij voorstellen dat in het
wetvoorstel wordt voorzien in een soort inwerkingtredingsbepaling in combinatie
met een VSO. Dat geeft de sector het gevoel dat er controle is over het proces
en daarmee krijgt de Kamer een instrument om de staatssecretaris parlementair
te controleren. Is de staatssecretaris bereid, een dergelijk voorstel te doen?Staatssecretaris De Jager:Nee, de wettekst op dit punt is duidelijk. Op basis van de inwerkingtredingsdatum
in de wet zullen beide partijen met gezwinde spoed om de tafel gaan zitten
om een nieuwe VSO af te sluiten.De heer Van der Vlies vroeg mij om een algemene duiding te geven van het
voorstel voor de kansspelbelasting. Tijdens het wetgevingsoverleg van afgelopen
vrijdag heb ik gezegd dat ik de gevolgen van de maatregel nog zou bezien met
het oog op de vragen die er Kamerbreed over zijn gesteld. Een enkeling heeft
gesuggereerd dat er een fout was gemaakt in het Belastingplan. Dat is niet
aan de orde. Ik heb alleen goed naar de Kamer geluisterd en het zou vreemd
zijn als ik dat niet zo doen. Sommigen zullen van mening zijn dat ik te daadkrachtig
met een nieuw voorstel ben gekomen, omdat dit volgens hen tot een te grote
verlaging leidt.Afgelopen vrijdag heb ik gerefereerd aan het alternatief van Holland Casino
om het om tarief te verlagen tot 33%. Dit is besproken met vertegenwoordigers
van de speelautomatenbranche en zij vonden die verlaging onvoldoende. Voor
Holland Casino was 33% wel voldoende, omdat dit percentage ook zou
gelden voor de tafelspelen, die nu onder het tarief van 40,85% vallen.
Voor een casino geldt één tarief. Er kan juridisch geen onderscheid
gemaakt worden tussen een spel op de computer en een spel op een tafel. Dit
betekent dat voor een deel van de bedrijfsvoering van Holland Casino het tarief
daalt, terwijl dit voor een ander deel stijgt. Voor de kansspelautomatenbranche
was er sprake van een tariefstijging.Op grond hiervan heb ik in de nota van wijziging voorgesteld om vast te
houden aan het uitgangspunt in de memorie van toelichting om ook kansspelautomaten
onder het regime van de kansspelbelasting te laten vallen. Dit betekent dat
deze branche te maken krijgt met het casinoregime. Tegelijkertijd wordt het
tarief voor casino's verlaagd tot 29%. Dit voorstel is dus opgenomen
in de tweede nota van wijziging op het Belastingplan. Door die verlaging zal
de branche in totaal winstgevend blijven, ook als geen rekening wordt gehouden
met eventuele afwenteling op gebruikers en de afdracht aan horecaondernemers.
Dit is de achtergrond van het voorstel voor dit tarief. Overigens is de grondslag
daarvan anders dan die van het tarief voor loterijen en prijsvragen. De tarieven
zijn wel gelijk; dat verandert niet en blijft op 49%. Het zijn echter
verschillende tariefsoorten omdat de grondslag anders is. Voor loterijen en
prijsvragen en dergelijke is de grondslag de uitgekeerde prijs. Voor het casinoregime
is dat het bruto spelresultaat.De heer Remkes heeft gevraagd naar de integraliteit van het kabinetsbeleid
op dit gebied. Hij wijst erop dat het voordeel van de verlaging van de kansspelbelasting
vooral bij Holland Casino neerslaat. Ik ben daar al op ingegaan. Het is het
logische gevolg van de gelijkstelling van kansspelautomaten aan tafelspelen.
Laat ik vooropstellen dat deze maatregel op geen enkele wijze beoogt om het
kansspelbeleid van dit kabinet te wijzigen. Hij staat ook los van herziening
van de Wet op de kansspelen.De heer Remkes heeft ook gevraagd om de invoering van de toepassing van
de kansspelbelasting uit te stellen tot 1 januari 2009. Daarmee wil hij
de door de Kamer aangenomen motie-Van Geel terugdraaien, wat leidt tot een
budgettaire derving. De heer Remkes wil dat oplossen door constructief mee
te denken. Dat is een novum. Ik constateer dat het voorstel niet gedekt is.De heer Tony van Dijck (PVV):Met de tweede wijziging speelt de staatssecretaris Holland Casino in de
kaart. Hij neemt het voorstel van Holland Casino over. Die organisatie kan
dat dragen want die exploiteert ook de tafelspelen. De branche heeft aangegeven
dat deze maatregel de nekslag betekent. Zij kunnen daar niet mee leven. Holland
Casino wordt in de kaart gespeeld en eigenlijk vindt een indirecte vorm van
staatssteun plaats. Holland Casino is erbij gebaat dat alleen daar speelautomaten
staan. Elke klant wordt dan die winkel in gedreven. Is de staatssecretaris
zich er terdege van bewust dat de branche daarmee een groot probleem heeft?Staatssecretaris De Jager:Ik heb aangegeven dat juist de positie van de branche heeft geleid tot
deze, door sommigen ongewilde, sterke verlaging van het percentage. Er is
op dit punt echter niet naar Holland Casino geluisterd. Er is gekozen voor
de middenweg. Er heeft een sterkere tegemoetkoming plaatsgevonden in de verlaging
van de kansspelbelasting in het casinoregime. Ik heb overigens begrepen dat
Holland Casino meer omzet maakt uit de kansspelautomaten; er moet dus nog
steeds meer belasting worden betaald met deze maatregel. Holland Casino gaat
er daarmee niet op vooruit. Ik hoop een en ander draaglijker te hebben gemaakt,
juist voor de kansspelautomatenbranche.De heer Remkes (VVD):Voor Holland Casino en de staatssecretaris zijn het natuurlijk bijna communicerende
vaten. Ik wil reageren op de opmerking van de staatssecretaris over het schrappen
in 2008. Er zijn twee vragen. De eerste vraag is of de staatssecretaris ten
principale bereid is om daarover te praten. De tweede vraag is hoe wij dat
dekken. Kan de staatssecretaris op die eerste vraag met "ja" antwoorden?Staatssecretaris De Jager:Ik moet wel zeggen dat u daar rijkelijk laat mee bent. Met mij is altijd
te spreken over alternatieven, maar ik zie uitstel met een jaar op dit moment
niet als alternatief. Het kabinet heeft besloten om deze maatregel in te voeren.
Het is inderdaad een budgettaire maatregel. Dat heb ik ook in het wetgevingsoverleg
gezegd. Wij zijn niet principieel tegen de kansspelautomatenbranche
of iets dergelijks. In dat opzicht zou dit dus gedekt kunnen worden door een
andere budgettaire maatregel, maar ik kan mij voorstellen dat de dekking daarvan
minder gewenst is dan het plaatsen van de kansspelautomaten in het kansspelbelastingregime,
conform de uitgangspunten van het kabinet bij de besluitvorming over het Belastingplan.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb in mijn termijn mijn verbazing over deze aanpassing tot uitdrukking
gebracht. Die 40% en nog wat was voor mij goed. Nu is het tarief via
33% naar 29% gegaan. Wat is daarbij de derving van inkomsten?
De aanpassing is gebeurd ten behoeve van de speelautomatenbranche, die niet
kon leven met die 33%. Wat heeft de branche gevraagd en wat is het
compromis geworden? Het kan niet zo zijn dat een branche vraagt en de staatssecretaris
draait.Staatssecretaris De Jager:De branche kan met 29% evenmin goed leven. Dat heeft ze ook niet
aangegeven, naar ik heb begrepen. Er is dus geen sprake van "u vraagt,
wij draaien". Ik ben niet zomaar meegegaan met 29%. Wij hebben
zelf als kabinet besloten om die 29% in te voeren, omdat wij, gehoord
hebbend de Kamer en na gesprekken met de branche, tot de conclusie zijn gekomen
dat het verhogen van het kansspelbelastingtarief, het casinoregime, naar 40,85%
voor de kansspelautomaten, tot heel zware effecten zou kunnen leiden, zowel
in economisch opzicht voor de desbetreffende bedrijven als ook wegens het
risico van een vlucht in illegaliteit. Wij hebben een afweging gemaakt van
zowel de bedrijfseconomische belangen van de betreffende sector als het belang
om een vlucht in de illegaliteit tegen te gaan. Daarom hebben wij ons voorstel
op dit punt, gelet op de discussie in de Tweede Kamer, aangepast. Er is geen
principiële reden om voor te stellen, het tarief te verlagen. Het is
een budgettaire maatregel, die op dit moment beter uitpakt.De heer Van der Vlies (SGP):Ik herhaal mijn vraag over de derving. Het percentage was 40,85, het wordt
29. Daar zit een stuk tussen. De staatssecretaris haalt hierdoor minder binnen.
Hij derft dus inkomsten. Hoe groot is dat bedrag?Staatssecretaris De Jager:Ik dacht dat dit zo'n 90 mln. was. Er blijft 110 mln. over. In de nota
van wijziging is te zien dat ik dit heb gedekt middels een verhoging van de
accijns op tabak.De heer Cramer (ChristenUnie):De staatssecretaris geeft aan dat hij daadkrachtig is geweest. Er zijn
momenten waarop ik hem dit compliment eerder zou willen maken dan nu. Daarover
ben ik in mijn eerste termijn eerlijk geweest. De staatssecretaris geeft aan
dat het percentage van 29 arbitrair gekozen is. Er is volgens mij aansluiting
gezocht bij een bestaand percentage. Ik zou dit onderscheid toch ten principale
willen maken als het gaat om kansspelen en casino's. Ik vraag de staatssecretaris
dan ook zeer dringend om te overwegen of hij het percentage kan verhogen.
Ik noem dan opnieuw het percentage van 35. Daarnaast wil ik een opmerking
maken over het verschil met internet. Mij is het antwoord van de staatssecretaris
nog niet helemaal duidelijk. De internet­spelen bestaan eveneens uit kansspelen
en tafelspelen. Ik zou ook daarin graag het onderscheiden regime zien.Staatssecretaris De Jager:Misschien is het goed als ik de heer Cramer op dit punt ten dele tegemoetkom
door ten behoeve van de wetgevingsgeschiedenis te bevestigen dat het hier
gaat om twee verschillende percentages. De grondslag is anders dan het casinoregime,
waar de kansspelautomaten onder vallen en de loterijen. Het is dus aan de
wetgever – het kabinet en het parlement tezamen – hoe in de toekomst
met die twee verschillende percentages wordt omgegaan. Die twee percentages
zijn ook losgekoppeld. Ik kan dus toezeggen dat er twee verschillende grondslagen
zijn in de belasting, maar gelet op de mogelijke negatieve gevolgen op de
korte termijn voor de kansspelautomatenbranche ben ik op dit moment niet bereid
om het percentage van 29 weer te verhogen. Die mogelijke negatieve gevolgen
gelden dus niet zozeer voor Holland Casino, want dat kan op dit punt waarschijnlijk
wel wat meer lijden. Ik heb er, na goed overleg en ook de Kamer gehoord hebbende,
juist voor gekozen om 29% als uitgangspunt te nemen.De voorzitter:Ik stel voor dat wij dit bewaren voor de tweede termijn. Staatssecretaris,
kunt u een indicatie geven van hoelang u nog nodig hebt om uw eerste termijn
af te ronden?Staatssecretaris De Jager:Ik ben toe aan het blok "overig". Ik kan moeilijk een indicatie
geven hoelang het nog duurt, omdat dit erg afhangt van de interrupties. Ik
zal er wat sneller doorheen gaan.De heer Cramer heeft gevraagd naar de motie-Slob. Hij wil weten of het
nieuwe dertiende lid van artikel 3.54 een bewijsregel bevat, ofwel of het
is bedoeld als beperking van het begrip overheidsingrijpen. De periode van
drie jaar die is opgenomen in het nieuwe dertiende lid is een bewijsregel.
Het uitgangspunt is dat vervreemding van bedrijfsmiddelen die verband houdt
met een besluit van een publiekrechtelijk persoon en die plaatsvindt binnen
de door de heer Cramer genoemde termijn van drie jaar, in principe het gevolg
is van een overheidsingrijpen. Het dient daarbij wel te gaan om een besluit
op het gebied van ruimtelijke ordening, milieu of natuur van een publiekrechtelijke
rechtspersoon dat de mogelijkheden om de onderneming op de huidige locatie
in de huidige vorm voort te zetten of uit te breiden in belangrijke mate beperkt.
Ik heb dat in het wetgevingsoverleg al gezegd.Ter voorkoming van eventuele misverstanden merk ik op dat vervreemding
na de periode van drie jaar niet per definitie te laat is. Ook na drie jaar
kan er nog steeds sprake zijn van overheidsingrijpen. Dan geldt wel de voorwaarde
dat vervreemding door bijzondere omstandigheden is vertraagd en dat aan de
vervreemding binnen drie jaar na de totstandkoming van een dergelijk besluit
een begin van uitvoering is gegeven. Daaraan voeg ik toe dat wanneer een publiekrechtelijk
rechtspersoon een besluit neemt dat op termijn tot een beperking voor bedrijven
kan leiden, maar waaruit nog geen concrete gebods- of verbodsbepalingen of
bestemmingsbeperkingen voortvloeien, bijvoorbeeld omdat het gaat om een besluit
op rijksniveau dat nadien op gemeentelijk niveau in gewijzigde bestemmingsplannen
dient te worden uitgewerkt, de termijn van drie jaar pas gaat lopen
op het moment dat, in dit voorbeeld, de gemeente een dergelijk gewijzigd bestemmingsplan
vaststelt. Het is echter niet de bedoeling dat als een gemeente tien jaar
geleden al een bestemmingsplan heeft vastgesteld waaruit voortvloeit dat een
onderneming niet verder kan uitbreiden en de ondernemer na die tien jaar alsnog
besluit om zijn bedrijf te verplaatsen, die verplaatsing geacht wordt een
gevolg te zijn van overheidsingrijpen.De heer Cramer heeft ook gevraagd naar sloopaftrek en de Rood voor Rood-regeling.
In de nota naar aanleiding van het verslag bij OFM 2008 heb ik aangegeven
dat ik aarzelingen heb bij een sloopaftrek. Bij de Rood voor Rood-regeling
treedt immers veelal een waardestijging op van de aan de landbouw onttrokken
grond. De heer Cramer heeft overigens terecht opgemerkt dat tegenover dit
voordeel ook nadelen staan, zoals het opgeven van de waarde van de gesloopte
opstallen en de sloopkosten. Het is onevenwichtig om vanwege die nadelen een
fiscale tegemoetkoming te bepleiten zonder naar de voordelen te kijken.De heer Jules Kortenhorst heeft gevraagd of het speciale plafond voor
speur- en ontwikkelingsactiva niet geldt als daarvoor een octrooi is verleend.
Ik kan bevestigen dat het speciale plafond voor speur- en ontwikkelingsactiva
in de octrooibox niet geldt als een octrooi is verleend.De heer Jules Kortenhorst vraagt ook nog om de toezegging dat bij artikel
10a de inspecteur bij heffing van 10% of meer het motief aannemelijk
moet maken waarom de belastingplichtige de schuld aangaat. Ik hecht ook aan
een goed vestigingsklimaat. Het is en blijft dan ook de hoofdregel dat de
groepsrente aftrekbaar blijft. De gemiddelde belastingplichtige, die gewoon
zakelijk bezig is, wordt niet getroffen door artikel 10a. Dat artikel is slechts
van toepassing bij bepaalde, in de wet opgesomde constructies die bovendien
leiden tot belastingbesparing. In artikel 10a ligt het draaipunt van de bewijslast
bij een heffing van 10%. Beneden de 10% ligt de bewijslast voor
de zakelijkheid bij de belastingplichtige. Vanaf de 10% ligt de bewijslast
voor de onzakelijkheid bij de inspecteur. Ik zeg de heer Kortenhorst toe dat
artikel 10a niet wordt toegepast als duidelijk is dat de belastingbesparing
van ondergeschikt belang is. Dat betekent voor gevallen waarin sprake is van
maar een klein tariefverschil, dat het tariefverschil op zichzelf beschouwd
voor de inspecteur geen aanleiding is om de zakelijkheid van de transactie
te onderzoeken, bijvoorbeeld als het tarief bij de renteontvanger 90%
van het Nederlandse Vpb-tarief is. Als er met evident onzakelijke constructies
wordt gewerkt waarbij bijvoorbeeld gebruik wordt gemaakt van een buitenlandse
brievenbusmaatschappij, is er geen goede reden om artikel 10a buiten toepassing
te laten, ook al zou er sprake zijn van een dergelijke 90%-situatie.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Dit is geen eenvoudige materie. Als ik de staatssecretaris goed begrijp,
zegt hij nog steeds dat er uiteindelijk in geen enkele situatie een safe harbour
is. Klopt dat?Staatssecretaris De Jager:Bij voorbaat kunt u in principe niet uitgaan van een safe harbour op basis
van uitsluitend het percentage aan belasting dat aan de andere kant wordt
betaald door de renteontvanger. Dat kan niet bij voorbaat. Volgens mij heb
ik in mijn toezegging duidelijk de mogelijke onzekerheid weggenomen over het
feit dat het hier gaat om een verdere aanscherping van hetgeen wij altijd
al hebben bedoeld. Er trad een onbedoeld effect op naar aanleiding van Werken
aan winst waardoor wij onvoldoende mogelijkheden hadden om bepaalde constructies
te bestrijden waarbij sprake was van een onzakelijke verhouding. Dat beoogt
deze wetswijziging op dit punt terug te nemen.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Dat apprecieer ik en daar heb ik geen problemen mee. In die bewijslast
schat ik echter in dat er geen gelijkheid bestaat in positie tussen de inspecteur
en de belastingplichtige. Ik blijf mij zorgen maken over het feit dat er toch
uiteindelijk geen safe harbour te creëren is waarbij volstrekt redelijke
constructies die niet zijn gericht op belastingomzeiling, mogelijk zijn. Ik
moet mij in dezen voorbereiden om hierop in volgende rondes terug te komen.De voorzitter:Dat is interessant, maar daar had u geen interruptie voor hoeven plegen.
Ik verzoek de staatssecretaris door te gaan.Staatssecretaris De Jager:Er is inderdaad geen sprake van een gelijke bewijslast tussen inspecteur
en belastingplichtige in die zin dat boven de 10% juist de belastinginspecteur
in het nadeel is, omdat hij bewijs zal moeten leveren.Ik kom op het amendement van de heer Vendrik over de spaar-VUT. Dat is
een kwestie met een langere geschiedenis. Sinds 1 januari 2005 worden
VUT-regelingen niet meer fiscaal gefaciliteerd. Dit was onderdeel van het
streven om de arbeidsparticipatie van ouderen te verhogen. Dat streven heeft
dit kabinet uiteraard ook. Bij de afschaffing van de fiscale facilitering
is wel overgangsrecht voorgesteld. Het toenmalige kabinet stelde voor om de
fiscale facilitering in stand te houden voor iedereen die in 2005 55 jaar
of ouder was. Dat zijn dus mensen die nu 57 jaar of ouder zijn. In 2004 is
bij de behandeling van de wet die het regelt, een amendement van de heer Vendrik
aangenomen dat dit overgangsrecht heeft aangepast. Met dit amendement is geregeld
dat fiscale facilitering voor deze ouderen alleen nog van toepassing is als
de VUT-regeling wordt vormgegeven als een zogenoemde spaar-VUT. Op grond van
de als gevolg van dit amendement tot stand gekomen wetgeving krijgt een werknemer
die later met de VUT gaat dan op grond van de VUT-regeling op zijn vroegst
zou kunnen, een hogere uitkering. Voor de jaren dat hij langer doorwerkt,
worden de VUT-uitkeringen dan actuarieel neutraal herrekend. Dit staat bekend
als de zogenoemde spaar-VUT. Met de huidige regeling worden oudere werknemers
die onder het overgangsrecht voor VUT en prepensioenregelingen vallen, dus
optimaal gestimuleerd om langer door te werken. Deze regeling ten aanzien
van spaar-VUT voorkomt daarmee het dief-van-je-eigen-portemonnee-effect bij
langer doorwerken. Gelet op het tijdstip sla ik wat tekst over.Met dit amendement wordt beoogd een onbedoeld effect aan te passen. Het
is niet per se nodig om een versobering van de VUT-regeling te bereiken. Dat
is een van de doelstellingen van de aanpassingen. Sociale partners kunnen
nu echter zelf al de VUT-leeftijd verhogen of de reguliere uitkeringen verlagen.
U zult begrijpen dat, gelet op de wens om de arbeidsparticipatie van ouderen
te bevorderen, mijn voorkeur uitgaat naar de bestaande mogelijkheden tot versobering. Alles overwegende heb ik dan ook een lichte voorkeur voor
handhaving van de huidige status quo. Het oordeel over dit amendement laat
ik echter aan de Kamer over.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp deze laatste opmerking van de staatssecretaris. Wij hebben
beiden kennisgenomen van de brief ter zake van de sociale partners. Hierin
geven zij aan op welke wijze zij de ruimte die dit amendement hun biedt om
nadere invulling te geven aan het overgangsrecht, denken te gaan gebruiken.
Zij benadrukken het belang dat wij hieraan hechten, namelijk dat langer doorwerken
blijft lonen. Ik denk dat het goed is dat hier uit te spreken. Het kabinet
heeft dat goed begrepen. Ik ga ervan uit dat het de sociale partners hieraan
mag houden. Mijn voorstel is hierop gebaseerd.Staatssecretaris De Jager:Ik ben blij met deze aanvulling van de heer Vendrik. Dat is voor mij een
extra reden om het aanvaarden van dit amendement niet te ontraden.Mij wordt gevraagd naar de rode lijn met betrekking tot de medische vrijstelling
van btw. Kan de vrijstelling voor de complementaire diensten van artsen met
een BIG-registratie niet blijven bestaan zonder dat de vrijstelling ook van
toepassing wordt op allerhande paramedische diensten van anderen die wij onwenselijk
vinden? Deze vraag schetst het probleem en ik begrijp de insteek. Als er een
oplossing zou zijn, zou ik die zeker omarmen. De fiscale wetgever moet niet
op de stoel van de arts en ook niet op de stoel van een bewindspersoon van
VWS gaan zitten om aan te geven wat wel medisch handelen is en wat niet. In
de huidige situatie mag iedereen met een BIG-registratie ook diensten verrichten
waarvoor hij geen BIG-opleiding heeft genoten. Dat is nooit beoogd, maar een
uitvloeisel van de bestaande wettekst. Wij zijn hierdoor in zwaar weer gekomen.
De jurisprudentie heeft ons immers gedwongen om nog verder te gaan op grond
van het neutraliteitsbeginsel.Iedereen die kan aantonen iets te doen dat vergelijkbaar is met wat een
BIG-geregistreerde doet, kan zich met vrucht beroepen op de vrijstelling.
Dat is een verschrikkelijk onbedoeld effect. Welke belastinginspecteur is
in staat om deze vergelijking te bestrijden? Het resultaat is een heleboel
gedoe, casuïstiek, de gang naar de rechter, rechtsonzekerheid en willekeur.
Een wetgever met verantwoordelijkheidsgevoel kan deze situatie niet laten
bestaan. Wij kiezen in ons wetsvoorstel dan ook voor een duidelijke situatieschets.
Wij brengen de wet terug naar de situatie die altijd is beoogd, namelijk datgene
vrijstellen waarvoor artsen hun bevoegdheid hebben gekregen door middel van
een BIG-opleiding.Van aansluiting bij de registratie gaan wij dus naar de aansluiting bij
de opleiding. Het resultaat daarvan is dat de vrijstelling niet ongebreideld
kan uitwoekeren, omdat anderen dan BIG-geregistreerden per definitie deze
diensten niet kunnen verrichten. Zij hebben daartoe immers niet de juiste
opleiding genoten. Alles wat niet onder de BIG valt – de heer Irrgang
noemde een paar groepen – zal dan dus niet vrijgesteld zijn. Dat is
overigens iets anders dan behandeling van preventieve zorg, waarover de heer
Irrgang ook sprak. Ik heb in het wetgevingsoverleg al iets gezegd over preventieve
jeugdzorg. Er zijn verschillende mogelijkheden. De vraag is wat gezondheidskundige
zorg is. Dat moet worden bepaald op grond van jurisprudentie en EU-recht.
Wat tot de jeugdzorg behoort, valt niet per definitie buiten de boot. In veel
gevallen zal de vrijstelling hierop van toepassing zijn.Als wij handelen conform het wetsvoorstel, blijft de vrijstelling materieel
en budgettair beheersbaar. Ik constateer dat de gedachte hierachter in het
algemeen wordt onderschreven. Het feit dat de complementaire diensten van
BIG-geregistreerden nu ook worden belast, blijkt een lastig punt. Er is gevraagd
of hier geen oplossing voor bestaat. De fiscale wetgever heeft daar geen medicijn
voor. Dat wordt ook niet uitgereikt door de amendementen of de suggestie van
de artsenvereniging CAM.De vraag is waarom het zo moeilijk is. Zodra de koppeling wordt losgelaten
met de opleiding die binnen de BIG-kaders is genoten – dat gebeurt bij
ieder alternatief dat over tafel is gegaan – zijn wij weer terug bij
af. Het maakt niet uit of wij dat doen door terug te gaan naar de huidige
wettekst of op een andere manier. Steeds zal een vrijstelling resteren die
wederom niet is te begrenzen en budgettair niet beheersbaar is. Deze zal steeds
blijven uitdijen op een onbedoelde manier. De problemen met de huidige wettekst
zullen dan in volle omvang blijven bestaan en het spook van de doorwoekerende
vrijstelling zal blijven ronddolen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat de staatssecretaris het spook van de vrijstelling vreest.
Wij willen geen van allen dat dit spook blijft rondwaren. De vraag is of de
oplossing die de staatssecretaris in dit wetsvoorstel aan ons voorlegt de
meest optimale is. Daar hebben wij al een heel debat gevoerd. Ik wil het kort
door de bocht afronden. Valt er met de staatssecretaris te praten over het
voorstel om nu te besluiten om een jaar te wachten met de aanscherping van
de vrijstelling zoals voorgesteld in het wetsvoorstel en in het voorjaar een
nader voorstel, na overleg met de staatssecretaris van VWS en met het veld,
naar de Kamer te zenden? Zo kunnen wij, ontdaan van stress en tijdsdruk, goed
bezien wat de meest duurzame oplossing is. Dat zou het draagvlak voor het
voorstel bevorderen en neemt de noodzaak van verandering per 1 januari
2009 niet weg. Daar zijn wij immers allemaal voor. Is dit denkbaar?Staatssecretaris De Jager:Ik kan mij dit voorstellen. Nu kunnen wij echt niets anders doen dan aansluiten
bij specifieke regelgeving die kwaliteits- en opleidingseisen op het terrein
van medische en paramedische beroepen reguleert, de wet BIG. Dat is het enige
kader dat wij kunnen gebruiken. Ik sta open voor suggesties. Wij hebben echt
een goed voorstel gedaan om een scheiding aan te brengen op basis van de wet
BIG tussen zaken die volgens ons wel onder de vrijstelling moeten vallen en
zaken die daar niet onder zouden moeten vallen. Als een ruime meerderheid
van de Kamer vraagt om een jaar uitstel en daar een dekking voor aandraagt,
wil ik daar over nadenken. Ik zal hier in mijn tweede termijn op terugkomen.De heer Irrgang (SP):Ik steun het voorstel. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris zegt dat
hij als diensten die worden uitgevoerd door een BIG-geregistreerde arts worden
vrijgesteld, dit automatisch geldt voor het verlenen van dezelfde
diensten door niet-BIG-geregistreerden. Een depressie kan worden behandeld
door een GZ-psycholoog, die onder de BIG valt. Een NIP-psycholoog, die niet
onder de BIG valt, kan echter ook een depressie behandelen. Dat zijn dan toch
ook dezelfde diensten en het voorstel zou dan toch ook hiervoor gelden? Hier
zou de vrijstelling toch ook op van toepassing moeten zijn?Staatssecretaris De Jager:Het is de vraag of een dergelijke vrijstelling gewenst is. U kunt vast
voorbeelden bedenken waarin een vrijstelling gewenst is. In heel veel situaties
zal de huidige regelgeving echter tot een ongewenst resultaat leiden. Er hoeft
maar een BIG-geregistreerde arts in heel Nederland te zijn die een bepaalde
activiteit uitvoert, waarvan wij allemaal vinden dat die niet tot de geneeskunst
zou moeten behoren. Ik zal geen voorbeelden noemen. Gezien het feit dat een
BIG-geregistreerde arts dat doet, kunnen duizenden andere mensen in Nederland
die eenzelfde activiteit verrichten een beroep doen op het gelijkheidsbeginsel,
waardoor die vrijstelling ook voor hen zou moeten gelden. De scheidslijn tussen
wat de Kamer goed vindt dat een BIG-arts erbij doet niet in het kader van
zijn BIG-opleiding en wat volgens ons eigenlijk niet aanvaardbaar is dat het
onder de vrijstelling valt, is dan ook heel moeilijk te trekken.De heer Irrgang (SP):Ik snap die redenering, maar wat gebeurt er in het concrete geval van
een GZ-psycholoog die een depressie behandelt?Staatssecretaris De Jager:In de huidige situatie zou dat kunnen leiden tot een vrijstelling. Als
dat door een niet-BIG-geregistreerde arts gebeurt, is de vraag of dat al dan
niet wenselijk is. Daarom moeten wij daar goed naar kijken. Ik ben bereid
om daarover met de Kamer verder van gedachten te wisselen. Eerlijk gezegd,
zou dat geen fiscale vraag moeten zijn. Ik vind dat dit eerder een VWS-vraag
is. Dat heb ik aangegeven. Tegenover een voorbeeld van de Kamer kan ik er
tien andere geven waarvan de Kamer zal zeggen: als dat onder de vrijstelling
valt. Welnu, kermissen moeten zelfs meer betalen. Die vallen overigens onder
het lage btw-tarief. Dit probleem dreigt uit te dijen met alle ongewenste
effecten van dien. De fiscale wetgever is volgens mij niet geoutilleerd om
de scheidslijn aan te geven. Het enige kader dat ons in dat verband ter beschikking
staat, is de BIG-registratie. Wellicht biedt overleg met VWS op dit punt uitkomst.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik heb de volgende vraag naar aanleiding van de vraag van de heer Irrgang.
De GZ-psycholoog valt dus onder de vrijstelling en misschien een andere psycholoog
ook. Betekent dit dat ik, wanneer ik op mijn voordeur een bordje hang waarop
ik aangeef dat ik daar ook wel wat van afweet en dat ik een keuzevak psychologie
gedaan heb, onder diezelfde vrijstelling kan vallen?Staatssecretaris De Jager:Dat zou kunnen, als u een dienst verleent die vergelijkbaar is met vergelijkbare
kwaliteit. In dat geval zou u een beroep kunnen doen op de vrijstelling. De
inspecteur zou dat moeten bestrijden. Die situatie vinden wij ongewenst.De heer Jules Kortenhorst (CDA):In dit specifieke geval ben ik het erg met u eens.Staatssecretaris De Jager:Ik zou mij bij u ook niet melden voor psychologisch advies. Als deze discussie
vandaag snel wordt afgerond, zal dat ook niet nodig zijn, zo hoop ik.Voorzitter. De heer Irrgang heeft geïnformeerd naar de doelmatigheidsbepaling.
Met de wijziging van artikel 64 van de Awr inzake de doelmatigheidsbepaling
is het accent gelegd op het vereiste van instemming van degene aan wie de
aanslag wordt opgelegd. Wij hebben dit dus zowel in de wettekst als in de
toelichting nader verduidelijkt. Tevens is van de gelegenheid gebruik gemaakt
om in de wettekst en de toelichting een aantal andere verduidelijkingen door
te voeren.Het verheugt mij dat die verduidelijkingen ertoe geleid hebben dat er
niet langer sprake is van een misverstand ter zake. Ik herhaal heel duidelijk
dat het nadrukkelijk niet de bedoeling is dat met deze bepaling de materiële
belastingschuld beïnvloed wordt. Hierover ben ik klip en klaar: dat is
niet de bedoeling. Het gaat louter en alleen om de formele afwikkeling van
de vastliggende materiële belastingschuld.Dit betekent ook dat de bepaling geen inhoudelijk, maar een procedureel
karakter heeft. Ik ben ertoe gekomen om het alsnog voor te stellen, allereerst
vanwege de discussie over Bos en Lommer. Artikel 64 bood mij een ontsnappingsclausule
om aan de gemeente Amsterdam een aanslag op te leggen, althans voor een deel
dat betaald moest worden. Dat zou volgens de wet niet mogen; alle belastingplichtigen
hadden moeten betalen. Als een gemeente de aanslag wil hebben, mag dat nu.
Ook belangrijk is dat ik bij mijn werkbezoek aan de Belastingdienst voorbeelden
ben tegengekomen, waaruit bleek dat het ontbreken van een wettelijke grond
volgens artikel 64 tot bizarre situaties leidde. In de toelichting heb ik
een heel concreet voorbeeld verwoord, van een commanditaire vennootschap met
duizenden commandieten in verschillende landen. Volgens het belastingverdrag
en het on sites-beginsel zouden zij in Nederland een box 3-heffing moeten
betalen. De desbetreffende commanditaire vennootschap is bereid voor al die
commandieten de belastingschuld te voldoen. Het is uitermate doelmatig om
die belasting aan de commanditaire vennootschap op te leggen. Dan hoeven wij
niet al die mensen in het buitenland op te sporen. Voor de vennootschap is
het ook geen goede reclame als de Nederlandse fiscus achter relatief heel
kleine bedragen aan gaat.Er is veel discussie in de Belastingdienst geweest in hoeverre dit kan
en niet contra legem is. In de bepaling wordt dat verduidelijkt. Ik zeg er
uitdrukkelijk bij dat het niet gaat om het vaststellen van een materiële
belastingschuld en dat het moet gebeuren in overeenstemming met degene aan
wie de aanslag wordt opgelegd. De betrokken gemeente of de betrokken vennootschap
die de belasting moet betalen moet dat zelf ook willen.De heer Cramer stelde een vraag over landbouwgrond die verkregen wordt
om er natuurterrein van te maken. Voor de natuurgrondvrijstelling dient op
het moment van verkrijging sprake te zijn van natuurgrond. Indien sprake is
van landbouwgrond die verkregen wordt om er natuurterrein van te maken, behoeft
de natuurgrondvrijstelling geen toepassing te vinden. In dat geval is de cultuurgrondvrijstelling
van toepassing. De latere omzetting in natuurgrond kan uitgevoerd
worden zonder dat overdrachtsbelasting verschuldigd wordt.De heer Remkes heeft aangedrongen op uitstel van de verhoging van de assurantiebelasting,
in het kader van het initiatiefwetsvoorstel-Depla/Blok. Wij moeten dan even
terug in het jaar. De assurantiebelasting is van 7% naar 7,5%
gegaan, mede ter dekking van dat initiatiefwetsvoorstel. Mij is meegedeeld
dat ingang per 1 januari voor de branche automatiseringsproblemen met
zich brengt. Ik bevind mij dan met de heer Remkes op de weg naar uitstel.
Ik zeg toe dat ik per nota van wijziging zal voorstellen de verhoging van
de assurantiebelasting per 1 maart 2008 in werking te laten treden.De heer Van der Vlies vraagt mij de evaluatie van de werkruimteregeling
voor zelfstandigen naar de Kamer te sturen. Die heb ik gisteren naar de Kamer
gestuurd.De heer Van der Vlies (SGP):Mij past een woord van verontschuldiging. Toen ik het woord voerde was
ik er nog niet van op de hoogte dat de evaluatie gisteravond was gekomen.
Intussen heb ik haar tot mij genomen. Ik neem aan dat wij nog een separaat
moment kunnen vinden om er nog eens over te spreken, want daar zie ik wel
aanleiding toe. Ik zal in de procedurevergadering van de commissie voorstellen
een kort AO te houden.Staatssecretaris De Jager:Ik suggereer de heer Van der Vlies, dit onderwerp mee te nemen bij de
evaluatie IB 2001, die is geagendeerd voor december.De algemeen nut beogende instellingen, ANBI's, dienen voor ten minste
50% rechtstreeks het algemeen belang te dienen. Volgens vaste jurisprudentie
bestaat bij amateursportverenigingen veelal het particuliere belang van de
leden op de voorgrond. Bij de door de heer Remkes genoemde ANBI's is de feitelijke
situatie kennelijk anders beoordeeld door de rechter. De wenselijkheid en
haalbaarheid van het aanmerken van sportverenigingen als ANBI wordt nog onderzocht.
Ik ben bereid ernaar te kijken, maar de voorlopige conclusie is dat het niet
haalbaar is, vanwege de hoge uitvoerings­lasten. Er zijn enorm veel en
verschillende amateursportverenigingen. Er zou ook een omvangrijke budgettaire
derving plaatsvinden.Ik wil nog even teruggaan naar mijn opmerking in het wgo over de autonomie
van de inspecteur. Met de woorden die ik daar heb gebruikt, heb ik absoluut
niet bedoeld dat mijn politieke verantwoordelijkheid verminderd is. De vergelijking
met het OM en de rechter wil ik van tafel halen, want daarbij gaat het om
andere situaties. Als ik het stenografisch verslag lees, lijkt het inderdaad
alsof ik die zaken direct vergeleken heb. Dat was niet mijn bedoeling. Ik
heb aangegeven dat de inspecteur autonoom is. De autonomie van de inspecteur
is gebaseerd op artikel 11 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Daarin
staat dat de inspecteur de aanslag vaststelt. Dit wijkt af van veel andere
wetgeving, waarin staat dat onze minister bevoegd is. Dat kan ook een staatssecretaris
zijn. In het mandaat van de minister van Financiën is dat voor fiscale
aangelegenheden de staatssecretaris. In artikel 11 wordt specifiek vermeld
dat de inspecteur bevoegd is om de aanslag vast te stellen. Daarop doelde
ik toen ik sprak over autonomie van de inspecteur. Voormalige staatssecretarissen,
onder anderen de heren Bos en Wijn, en ook minister Zalm hebben het begrip
autonomie in de Kamer gebruikt en verduidelijkt. Dat betekent niet dat de
staatssecretaris niet volledig politiek verantwoordelijk is voor de Belastingdienst.
Bovendien staat de inspecteur in een hiërarchische verhouding tot de
staatssecretaris van Financiën. Er is een bepaalde spanning zichtbaar
in de praktijk.De staatssecretaris is allereerst medewetgever. Ik sta in dit plenaire
debat als medewetgever. In een algemeen overleg sta ik soms als uitvoerder.
De staatssecretaris maakt fiscaal uitvoeringsbeleid als algemene instructie
voor de inspecteur en voor belastingplichtigen. Ik heb ondanks het nachtelijke
uur in dat wgo wel degelijk gezegd dat ik met mijn uitvoeringspet op beleid
kan maken op basis van de wetgeving en zelfs een duiding kan geven aan de
bedoeling van de wetgever. Dat kan zelfs bij individuele situaties. Ik heb
gezegd dat ik het woord instrueren niet wilde gebruiken, maar dat ik het verzoek
dat mij in die specifieke situatie is gedaan, zou overbrengen aan de inspecteur.
Ik heb dat verzoek dan ook overgebracht aan de Belastingdienst.De staatssecretaris is ook verantwoordelijk voor de hardheidsclausule
in individuele gevallen. Die verantwoordelijkheid is hem bij wet gegeven.
De inspecteur stelt de individuele aanslag vast, conform de wet. Dat neemt
overigens niet weg dat de staatssecretaris een opdracht kan geven aan de Belastingdienst.
Staatssecretarissen gaan daarmee echter zeer terughoudend om. Begin jaren
tachtig is dat inderdaad gebeurd en dat heeft tot een Kamerdebat geleid. De
heer Van der Vlies sprak daarover. Het gevolg was de motie-Couprie die op
dit moment nog steeds leidraad is voor het handelen van staatssecretarissen
van Financiën. In die motie wordt verwoord wat ik zojuist heb gezegd.
Overigens is deze lijn in het wetsvoorstel Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht
vervat. Dit wetsvoorstel is door deze Kamer aanvaard en inmiddels bij de Eerste
Kamer ingediend. Nogmaals, er is op geen enkele manier sprake van inperking
van mijn politieke verantwoordelijkheid. Die neem ik geheel, ook voor het
handelen van de Belastingdienst. Met het beleid en met de andere instrumenten
die mij zijn gegeven, kan ik mijn politieke verantwoordelijkheid wel degelijk
omzetten in beleid.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik heb de Handelingen uit 1986 ook eens doorgelopen en gelezen
wat daarin staat over de affaire Wibo van der Linden. Door alle aanwezige
partijen bij dat debat en door staatssecretaris Koning is gezegd dat ook in
individuele gevallen de staatssecretaris de belastinginspecteur mag instrueren.
Volgens mij zijn wij klaar als deze staatssecretaris dat eveneens zegt. Natuurlijk,
daarbij moet hij zich uiterst terughoudend opstellen en ook de Kamer moet
uiterst terughoudend zijn als zij de staatssecretaris op dit punt wil aanspreken,
maar uiteindelijk is de belastinginspecteur een ambtenaar en de staatssecretaris
kan hem in het individuele geval instrueren. Daarvoor is de staatssecretaris
aanspreekbaar door de volksvertegenwoordiging.Staatssecretaris De Jager:Ik ben uiteraard aanspreekbaar op mijn handelen als staatssecretaris.
De geheimhoudingsclausule van artikel 67 AWR zal mij altijd verhinderen om
over een individueel geval met deze Kamer te spreken. U maakt namelijk de
sprong naar het parlement, maar daarmee gaat u te ver. Het parlement is medewetgever.
Echter, als uitvoerder heb ik inderdaad de mogelijkheid om een opdracht te
geven, maar ik heb al gezegd dat ik daarmee zeer, zeer terughoudend
zal zijn. Er zijn andere instrumenten waarmee ik bij de uitvoering minder
terughoudend hoef om te gaan. Die andere instrumenten zijn ook heel belangrijk.
Ik denk daarbij aan het opstellen van beleid en het geven van een duiding
of het doen van verzoeken aan de Belastingdienst.De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ik zou het op prijs stellen als de Kamer hierover meer diepgravend
van gedachten kon wisselen. De staatssecretaris heeft de directe aanleiding
voor deze gedachtewisseling wel in belangrijke mate weggenomen, maar desondanks
zou ik het op prijs stellen als wij hierover nog eens konden spreken. Dat
heeft te maken met de democratische, staatkundige aspecten. Met het oog daarop
zou ik graag de discussie hierover op een meer volwaardige manier voeren.Staatssecretaris De Jager:Als de Kamer daaraan behoefte heeft, ben ik uiteraard beschikbaar voor
een dergelijke gedachtewisseling.De heer Van der Vlies (SGP):Daarbij zou dan onderscheid gemaakt moeten worden tussen instrueren en
dicteren. Het belang van dat onderscheid herinner ik mij van het debat van
1986. Dicteren is niet aan de orde. De inspecteur stelt op grond van zijn
eigen verantwoordelijkheid en op grond van de instructies, de circulaires
en dergelijke de belastingaanslag op. Het kan niet zo zijn dat wij hier, direct
of indirect, spreken over belastingaanslag x, y of z van burger a, b of c.
Dus: dicteren niet en met instrueren terughoudend zijn.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik heb zelf het debat van 1986 niet meegemaakt. Ik zat toen
nog op de lagere school. Ik meen evenwel dat de heer Van der Vlies goed heeft
weergegeven wat daar is gebeurd. Hij geeft eigenlijk ook weer wat in artikel
11 van de AWR staat, namelijk dat het uiteindelijk de inspecteur is die de
aanslag vaststelt. Ik zeg erbij dat een burger allerlei mogelijkheden van
beroep heeft. Ik noem: het aantekenen van bezwaar, in beroep gaan, in hoger
beroep gaan en cassatie. Dat is de lijn. Er is dus geen sprake van enig deficit
in de rechtsbescherming. Die is er via de rechterlijke macht. Allereerst kan
men dus bezwaar aantekenen bij de Belastingdienst zelf, vervolgens is er de
mogelijkheid van beroep, hoger beroep en cassatie.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. In aansluiting op de vraag van de heer Remkes verzoek ik de
staatssecretaris om de Kamer een brief te sturen, zodat wij op basis van die
brief een bredere discussie kunnen voeren.Staatssecretaris De Jager:Daartoe ben ik bereid. Gelet op het aantal brieven bij de behandeling
van het Belastingplan wil ik daar wel even de tijd voor nemen. Dit is ook
geen urgent punt. Ik denk ook aan hetgeen ik dit jaar nog moet bespreken met
de Tweede en de Eerst Kamer, maar ik zeg de Kamer wel toe haar deze brief
te zullen sturen.Voorzitter. Ik ben aan het eind gekomen van mijn beantwoording van de
vragen. Ik heb aan het begin gezegd dat ik zou ingaan op de amendementen die
tot nu toe zijn ingediend, maar ik heb begrepen dat het uw voorkeur geniet
dat ik alle amendementen in de tweede termijn behandel. Uiteraard volg ik
u daar geheel in.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik heb nog vragen gesteld over mediation. De klachten nemen weliswaar
toe, maar niet de mediationtaak, die daarop een uitstekend antwoord zou kunnen
zijn. Wat zou er kunnen worden gedaan om dat wel mogelijk te maken? Daarop
heb ik geen antwoord gekregen.Staatssecretaris De Jager:Ik neem aan dat u op de Belastingdienst doelt. Zal ik daar per brief op
ingaan en bij een komend verzamel-AO, bijvoorbeeld over de Belastingdienst,
een schets geven van de hele klachtbehandeling? Ik heb mij daarin verdiept.
Die klachtbehandeling is heel uitvoerig. Het lijkt mij goed dat ook de wetgever
er kennis van neemt hoe de huidige klachtbehandeling is vormgegeven.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Dat lijkt mij prima. Ik zal er nu niet moeilijk over doen.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoorden. Er is bij een aantal
collega's behoefte om nu kort te schorsen. Ik denk hierbij aan een minuut
of tien. Dan beginnen wij met de tweede termijn van de Kamer. Daarna schorsen
wij voor de dinerpauze en heeft de regering de tijd om zich voor te bereiden
op haar tweede termijn. Dat is de meest efficiënte wijze om met onze
drukke agenda en onze tijd om te gaan.De vergadering wordt van 18.30 uur tot 18.40 uur geschorst.De voorzitter:Ik verzoek de leden om, gelet op de tijd, zo mogelijk enigszins terughoudend
te zijn met interrupties.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Voorzitter. De lijn van de CDA-fractie over de topinkomens is de afgelopen
drie, vier maanden consistent en duidelijk geweest. Wij hebben iedere keer
gezegd dat wij de zorg van de samenleving delen over excessieve beloningen
aan de top van het Nederlandse bedrijfsleven. Wij hebben echter ook iedere
keer consequent gezegd dat het niet moet leiden tot bredere maatregelen die
een grotere groep van hogere inkomens treffen. Wij hebben ook iedere keer
onze zorg geuit over het vestigingsklimaat in Nederland, over de kenniseconomie,
en over de cultuur van ondernemerschap. Dit zijn allemaal zaken die essentieel
zijn voor de innovatieve slagkracht van de Nederlandse economie. Hoewel er
natuurlijk zeker kanttekeningen te plaatsen zijn bij bepaalde opmerkingen
uit het bedrijfsleven, denk ik toch dat vooral niet onderschat mag worden
hoe belangrijk die overwegingen zijn voor de toekomst van ons allemaal.De CDA-fractie heeft wel degelijk alternatieven aangedragen. Ik heb hier
de Handelingen van de algemene financiële beschouwingen. Gezien de tijd
ga ik het niet allemaal voorlezen. In die Handelingen heeft mijn collega De
Nerée tot Babberich zeer uitdrukkelijk alternatieven aangedragen die
wellicht in de plaats zouden kunnen komen voor met name de maatregel gericht
op de pensioenaftopping. De suggesties die hij deed, hadden te maken met excessieve
gouden handdrukken, inhaalstortingen op toppensioenen en bonussen die op heel
hoog niveau terechtkomen en daardoor excessief lijken. Inderdaad
zijn die alternatieven op dit moment nog niet in detail uitgewerkt. Het kabinet
is om een reactie gevraagd. Vorige week heeft het kabinet schriftelijk laten
weten dat het de alternatieven aan het bestuderen is. Men ziet voor- en nadelen
maar kan nog steeds niet tot een gebalanceerde afweging komen en heeft daarom
meer tijd nodig.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er weerstand bestaat tegen het voornemen, de aftrekbaarheid
van pensioenpremies boven een bepaald inkomen te beperken;overwegende dat ook bij het bedrijfsleven bereidheid bestaat om excessieve
beloningen langs fiscale weg te adresseren;verzoekt het kabinet, de voorgestelde maatregel inzake de beperking van
de aftrekbaarheid van pensioenpremies te vervangen door (een) maatregel(en)
die meer gericht zijn op excessieve beloningsbestanddelen en dezelfde opbrengst
genereren, en de Kamer hierover zo spoedig mogelijk te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jules Kortenhorst, Cramer en Tang.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38(31205,31206).De heer Vendrik (GroenLinks):Maar ik dacht dat als u echt de boel onder druk wilt zetten, u hier met
een amendement komt óf dat u het amendement van de heer Remkes steunt.
Dat amendement ziet erop toe dat het punt van het pensioensparen uit het Belastingplan
wordt gehaald. Dan dient u toch geen motie in? Het is al heel raar wat u hier
doet.In de tweede plaats blijft mijn vraag aan u: waar blijft uw voorstel?
De CDA-fractie heeft constant tegen het kabinet gezegd gerichtere maatregelen
te willen; het kabinet heeft er niets van willen weten. U hebt voortdurend
gesuggereerd dat u weet hoe het wél moet. Mijnheer Kortenhorst, het
is nu toch echt tijd om met voorstellen te komen. Wat wil de CDA-fractie met
de topinkomens?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Het is duidelijk wat de CDA-fractie wil met de topinkomens. De excessen
moeten worden aangepakt en er mogen geen maatregelen komen die aansluiten
bij grotere inkomensgroepen. De maatregelen die de CDA-fractie voorstelt,
zouden kunnen aangrijpen bij gouden handdrukken, bij "back service"
van toppensioenen en mogelijk bij bonussen op hoge niveaus. Er zijn wellicht
nog andere specifieke maatregelen mogelijk; die zullen beter bekend zijn bij
het ministerie van Financiën. De CDA-fractie heeft het kabinet al bij
de algemene politieke beschouwingen gevraagd om met alternatieven te komen.
Ik heb eerder vandaag van de staatssecretaris gehoord dat het kabinet bereid
is om over die alternatieven na te denken. De CDA-fractie wacht graag de voorstellen
van het kabinet af.De heer Remkes (VVD):Ik ben ook wat verbaasd over de tekst van de motie. Ik heb wel een paar
heel duidelijke vragen aan de heer Kortenhorst. Ik begrijp en neem aan dat
hij het kabinetsvoorstel echt niet wil. Als dat zo is, waarom steunt de CDA-fractie
dan niet gewoon het desbetreffende amendement van de VVD-fractie?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik vermoed dat de heer Remkes nu spreekt over het eigenwoningforfait.De heer Remkes (VVD):Nee, er ligt tevens nog een amendement over het pensioensparen.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Mijn motie is op het punt van het pensioensparen duidelijk. De maatregel
moet worden vervangen. De CDA-fractie vraagt het kabinet om met een aantal
voorstellen te komen en steunt uw amendement niet. Wij wachten de maatregelen
van het kabinet af. Op die manier komen wij in de komende maanden tot een
goede oplossing voor dit netelige dossier.De heer Remkes (VVD):De essentie van mijn opmerking is dat een motie in dezen niet het geëigende
parlementaire instrument is. Dan zul je echt een amendement in moeten dienen.
Dat kan in combinatie met die motie.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik begrijp dat u aanmerkelijk meer ervaring dan ik in dit huis hebt. Misschien
is het een innovatieve aanpak.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik word hier zo moe van! Ik vind het zo'n schijnheilig gedoe! De CDA-fractie
wil de twee onderdelen niet, te weten aftopping pensioenopbouw en eigenwoningforfait.
Dan amendeer je dat toch weg?Mijnheer Kortenhorst, wat voegt uw motie nu toe aan hetgeen de commissie-Frijns
is gevraagd? Die komt met adviezen en mogelijkheden om de topinkomens aan
banden te leggen. Wat is dit voor schijnheilig gedoe?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Mevrouw Koşer Kaya, de commissie-Frijns gaat over governance en
dat is een ander dossier. Wij hebben het er al eerder over gehad dat dat een
belangrijk dossier is. Er moet nog wel degelijk over gesproken worden. Wij
praten echter vandaag over fiscale maatregelen. Onze motie strekt ertoe de
fiscale maatregel inzake de aftopping van de pensioenaftrek te vervangen door
een of meerdere alternatieve maatregelen met eenzelfde opbrengst. Dat kun
je niet via Frijns regelen, want die gaat niet over belastingen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De commissie-Frijns komt met een pakket van adviezen, ook op dit punt.
Maar waarom dan nu deze invulling via een motie? Nog steeds blijft die schijnheilige
houding bestaan. U wilt die twee dingen niet in het Belastingplan. Welnu,
amendeer ze dan weg!De heer Jules Kortenhorst (CDA):Nogmaals, Frijns komt niet met fiscale maatregelen. Dat is niet het onderwerp van zijn advies. Met betrekking tot het Belastingplan
hebben wij duidelijk gezegd dat wij ongelukkig zijn met de maatregel inzake
de pensioenaftopping en dat wij willen dat het kabinet met andere voorstellen
komt op dit punt. Daar komt geen amendement voor maar een motie.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik wil de heer Kortenhorst graag feliciteren met deze motie.
Ik vraag mij wel af hoe hij de PvdA-fractie zo gek heeft gekregen. Wat heeft
hij beloofd dat Paul Tang van de PvdA zijn handtekening onder deze motie heeft
gezet?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Dank voor deze felicitatie. Het is inderdaad bijzonder om je eerste motie
in te dienen. De heer Tang is overtuigd door mijn argumenten: vestigingsklimaat,
kenniseconomie en ondernemerschap.De heer Irrgang (SP):Volgens mij vond de heer Tang de aftopping van de pensioenpremieaftrek
tot vandaag een geweldige maatregel, maar nu heeft hij zijn handtekening gezet
onder een motie waarin staat dat er naar alternatieven moet worden gezocht.
Beweert u echt dat u de PvdA-fractie puur met argumenten ervan heeft overtuigd
dat dit niet zo'n goed idee is en dat er wellicht betere alternatieven zijn?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Mijnheer Irrgang, bij een eerdere discussie over de Wet Big kwamen wij
al tot de conclusie dat ik niet geschikt was voor psycholoog, laat staan dat
ik gedachten kan lezen.Wij hebben kennisgenomen van de nota van wijziging op het punt van het
eigenwoningforfait. Het is voor mijn fractie niet de favoriete clausule in
het Belastingplan, maar zij gaat er wel mee akkoord. Wij zien ook dat er in
het totale pakket van de maatregelen met het oog op koopkracht een juiste
balans is gevonden.Ik heb vandaag goed nieuws gehoord over de vergroening van het belastingstelsel.
Er is consensus over de noodzaak van meer vergroening. Er is niet alleen sprake
van het meer belasten van milieuonvriendelijk gedrag, maar ook van meer differentiatie,
dus van meer keuzemogelijkheden. Alle fracties hebben in dit verband hun voorwaarden
gesteld. Mijn fractie blijft de maatregelen van de regering toetsen aan de
voorwaarden die ik eerder heb verwoord.Ik heb met grote zorg kennisgenomen van het standpunt van de fractie van
de PVV. De kop in het zand steken voor de problemen van de klimaatverandering
is in mijn ogen volstrekt onaanvaardbaar. Ik heb vertrouwen in de toekomst.
Deze portefeuille is handen van een ambitieuze staatssecretaris. Wij zien
de verdere vergroening van het belastingstelsel met vertrouwen tegemoet.In het kader van de fiscale maatregelen met betrekking tot het ondernemingsklimaat
heb ik kennisgenomen van de toezegging van de staatssecretaris voor de kilometeradministratie.
Ik ben blij, te horen dat de rood-wit-blauwe auto's met zwaailichten daar
niet onder vallen. Dat scheelt een enorme papierwinkel. Ik reken erop dat
dit Walhalla ook voor de rest van de bedrijfsauto's snel in zicht komt.Ik ben blij met de toezegging dat het "Te woon"-concept geaccommodeerd
kan worden binnen de herinvesteringsregeling. Ik blijf mij zorgen maken over
de gecombineerde projecten van sociale en commerciële woningbouw. Die
spelen wellicht juist een rol in de wijken waar wij onze aandacht op willen
richten. Ik ben er nog niet van overtuigd dat er geen manier is om investeringen
van de woningbouwcorporaties tot op zekere hoogte fiscaal te faciliteren.
Collega Tang zal op dit punt een motie indienen die op onze steun kan rekenen.Stadsherstellichamen vervullen een belangrijke taak in moeilijke, oudere
wijken en voor bijzondere panden en locaties. De CDA-fractie wil de rol van
die stadsherstellichamen blijvend ondersteunen. De motie van collega Cramer
hierover kan dan ook op onze steun rekenen.In het wgo hebben wij onze zorg al uitgesproken over de energiebelasting
op de keramische industrie. Wij hebben een amendement ingediend voor vrijstelling
op de energiebelasting voor aardgas in die sector om een Europees level playing
field te realiseren. Misschien zou ik in dit verband beter over een gelijk
speelveld kunnen spreken.Ten slotte kom ik op artikel 10a. Dit vormt zonder meer een van de meer
gecompliceerde onderdelen van onze discussie vandaag. Ik heb de toezeggingen
van de staatssecretaris gehoord. Ik blijf mij zorgen maken over datgene wat
als een safe harbour zou kunnen dienen voor terechte constructies, en kijk
nog steeds naar de mogelijkheid van een amendement van mijn fractie daarover.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil tot slot van dit debat vijf punten naar voren brengen.
Ik neem opnieuw met genoegen nota van de woorden van de staatssecretaris ten
aanzien van een verdere vergroening van de belastingen in de komende kabinetsperiode.
De staatssecretaris stelt zeer terecht dat het niet alleen gaat om "verdere
vergroening voor hetzelfde geld", om de fractie van de Partij van de
Arbeid maar even te citeren, maar dat het juist gaat om vergroening van de
totale belastingmix, waarbij de facto sprake kan zijn van ontlasting van arbeid
en verdere belasting van milieuvervuiling. Ik benadruk dit nog maar even.
Het is heel belangrijk dat de staatssecretaris die koers verder inslaat, deze wil verkennen en met nadere voorstellen komt. Kortheidshalve
verwijs ik maar even naar de voorstellen die wij vorig jaar hebben gedaan
bij gelegenheid van het verkiezingsprogramma. Die zijn doorgerekend door het
Centraal Planbureau. Hierin hebben wij een pakket van 14 mld. aan vergroening
voorzien, waarin veel zit. De staatssecretaris kan daarop een heel eind studeren.
Als er nog vragen zijn, dan weet hij ons te bereiken. Er zijn ook andere plannen,
bijvoorbeeld van de FNV en de Stichting Natuur en Milieu, ik meen uit december
vorig jaar, met eveneens een uitgebreide vergroeningsagenda, zij het iets
bescheidener dan die van ons. Het verschil zat vooral in de kilometerheffing.
Deze plannen bevatten allerlei goede ideeën om de vergroening van de
belastingen verder vorm te geven. Ik beveel die ideeën van harte in de
aandacht van de staatssecretaris aan.Met maar redelijk genoegen constateer ik – dit is mijn tweede punt –
dat er heel snel, in vliegende vaart, een differentiatievoorstel voor de ticketbelasting
hier in de Kamer ligt. Vrijdag gaan ambtenaren al spreken met de luchtvaartsector.
Dat is mooi. Dan moet dit voorstel er toch echt voor 1 mei kunnen zijn,
toch? Mooi. Dat geldt dan ook voor dat bredere vergroeningspakket. Er ligt
al een eerste notitie over de vraag hoe deze staatssecretaris de komende jaren
verdergaat. Dan ligt er meteen ook een stevig autopakket. Dat is mooi, maar
eerlijk gezegd wil ik daar toch niet op wachten. Ik handhaaf dus mijn amendementen
ter zake van de CO2-heffing voor auto's en de uitruil bpm-mrb,
die wat mij betreft een jaar te vroeg komt.Het derde punt betreft de btw op medische diensten. Ik zeg het niet helemaal
goed, maar men begrijpt wat ik bedoel. Ik heb de daad bij het woord gevoegd,
en de vraag die ik bij interruptie aan de staatssecretaris voorlegde, vormgegeven
in een amendement, dat ongeveer op dit moment wordt ingediend. Ik doe het
kabinet per amendement het voorstel om onderdeel b uit de memorie van toelichting
met betrekking tot de btw-vrijstelling voor het jaar 2008 te schrappen. In
de toelichting bij het amendement wordt deze staatssecretaris, maar zeer nadrukkelijk
ook de minister van VWS, gevraagd om dit voorjaar met een nieuw voorstel te
komen. Hierover dien ik ook een motie in. Wij begrijpen namelijk heel goed
dat het spook van de vrijstelling een keer getackeld moet worden en dat er
aan elke vrijstelling goede en correcte begrenzingen verbonden dienen te zijn.
Op dit punt steunen wij de staatssecretaris. De vraag is echter of er dit
voorjaar een beter, uitgebalanceerder voorstel kan komen dan op dit moment
in het Belastingplan verwerkt zit. Wij denken dat er alternatieven zijn. Dit
hangt ook af van de toekomst van de Wet BIG. Daarover gaat deze staatssecretaris
niet – wij nemen het hem ook niet kwalijk – maar wel de minister
van VWS. Die moet hiermee meteen ook aan het werk om, steun biedend aan de
agenda van de staatssecretaris, dit voorjaar een compleet kabinetsvoorstel
in de Kamer te laten landen. Ik verwijs naar het amendement. Voor zover het
nog niet helder is, heb ik ook nog de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging, verzoekt het kabinet, in het bijzonder de minister van VWS en de staatssecretaris
van Financiën, in het voorjaar van 2008 de Kamer te informeren over de
toekomst van de Wet BIG en de relatie van deze wet met de fiscaliteit en met
een herzien voorstel te komen voor de vrijstelling van btw voor gezondheidskundige
verzorging van de mens,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Cramer, Jules Kortenhorst,
Tang, Koşer Kaya, Van der Vlies en Remkes.Zij krijgt nr. 39(31205,31206).De heer Vendrik (GroenLinks):Ik zou denken, mijnheer de staatssecretaris, dat je met zo'n motie het
ministerie van VWS wel binnenkomt!De staatssecretaris houdt vast aan een tamelijk scherpe en harde bezuiniging
van 400 mln. Hij weet na vragen van mij en van collega's niet duidelijk te
maken wat de inkomensconsequenties zijn en wie die 400 mln. vanaf 2008 gaat
ophoesten. In hetzelfde debat presenteert hij een nota van wijziging om villabezitters
acht jaar de tijd te geven zodat zij kunnen wennen aan een tarief van 2,35%
van de WOZ-waarde van de eigen villa. Dat is nog nooit vertoond. Kennelijk
zijn de villabezitters beschermenswaardig, maar trekt dit kabinet geen acht
jaar uit om mensen te laten wennen aan de versobering van de buitengewone
uitgaven.Hoe heb ik het nu? De heer Rutte was nog zo vriendelijk om te spreken
van een links kabinet. Dit is echter een onvervalst rechts kabinet! Ik vraag
de staatssecretaris om uitleg. Waar haalt hij de moed vandaan om chronisch
zieken, gehandicapten, ouderen en arbeidsongeschikten die op dit moment gebruikmaken
van de buitengewone uitgavenregeling volgend jaar ten dele de prijs van 400
mln. bezuiniging te laten betalen? En waar komt de enorme soepelheid vandaan
waarmee de staatssecretaris de villabezitter acht jaar de tijd geeft om te
wennen aan een klein beetje meer belasting op de eigen villa? Acht jaar! Dat
maakt de staatssecretaris niet eens mee als dit kabinet de rit niet uitzit.De staatssecretaris geeft mij over de inkomensconsequenties van de buitengewone
uitgaven niet de precisie die ik wens. Wat ik echter lees op pagina 98 van
de Macro Economische Verkenning van het Centraal Planbureau doet mij vrezen
voor de uitkomst. Daaruit blijkt dat met name mensen met lage inkomens, zoals
de ouderen, de prijs betalen. De puntenwolk laat op geen enkele manier zien
dat het inkomenspakket van dit kabinet in het jaar 2008 voldoende compensatie
biedt voor de inkomensverlaging. Ik moet constateren dat het kabinet geen
antwoord geeft op mijn vraag. Het CPB licht echter een tipje van de sluier
op. Ik vrees dan ook met groten vreze dat de mensen met de smalste beurs het
bedrag van 400 mln. moeten betalen. Ik ben het daarmee niet eens. Met dat
onderdeel kan de fractie van GroenLinks niet akkoord gaan.VendrikOok gaan wij er niet mee akkoord dat de aftrek van buitengewone uitgaven
nu al in zijn geheel wordt afgeschaft, zonder dat wij zicht hebben op de reikwijdte
en de inhoud van de nieuwe regeling voor chronisch zieken en gehandicapten.
Ik handhaaf het amendement dat ik hierover heb ingediend met de grootst mogelijke
kracht. Ik vraag opnieuw in alle redelijkheid aan de staatssecretaris
of het niet heel logisch is dat wij willen weten wat de nieuwe regeling behelst.
De staatssecretaris kondigt deze regeling aan, tegelijk met het voorstel om
de bestaande regeling af te schaffen. Deze regeling betreft een kwetsbare
groep. Veel mensen die ervan gebruikmaken, kunnen dankzij deze regeling misschien
net de eindjes aan elkaar knopen. Dan is het toch logisch dat wij willen weten
wie daarvan profiteert en hoe de balans tussen winst en verlies uitvalt, voordat
de Kamer akkoord zou kunnen gaan met de algehele afschaffing van de aftrek
van buitengewone uitgaven? Ik begrijp de halsstarrigheid van de staatssecretaris
niet. Ik weet niet wat hieraan zo moeilijk is. De logica staat aan onze kant.De aanwezigheid van deze voorzitter inspireert mij. Wij hebben zojuist
van de heer Jules Kortenhorst een knettergekke motie voorgeschoteld gekregen.
Het is verbazingwekkend dat de Partij van de Arbeid deze motie heeft ondertekend.
Ik hoor Bos nog zeggen tijdens de algemene financiële beschouwingen dat
het kabinet met voorstellen komt. Als het CDA gerichte maatregelen of fiscale
strafmaatregelen wil tegen excessieve beloning, kwamen die volgens hem bovenop
het pakket van het kabinet. De CDA-fractie vond toen dat er sprake moest zijn
van een ruil. Dat was ook vorige week maandag de stand van zaken. Nu is er
geen sprake van "bovenop" of van een ruil. De coalitie heeft op
voorhand besloten dat een belangrijk onderdeel van het kabinetsvoorstel de
prullenbak in kan. Ik doel op beperking van de pensioenpremieaftrek voor de
allerrijksten in dit land. Voor de vorm mag het nog een jaar in het Belastingplan
staan, wat overigens vreemd is. Het kabinet neemt daar kennelijk genoegen
mee. Er is geen sprake van plus-plus of uitruil; het voorstel wordt gewoon
ingetrokken. Dat staat in deze motie. Het is verbijsterend dat dit de uitkomst
is van twee maanden onduidelijkheid. Daarvoor moet elders een prijs betaald
zijn. Vanavond vechten wij het uit met de minister van Financiën. Er
komt nu op twee gebieden volledige stilstand; daar is maanden over gedaan.
De modernisering van het ontslagrecht krijgt geen gestalte en dat is jammer
voor kwetsbare mensen maar goed nieuws voor de topverdieners met hun ontslagvergoedingen.
Verder is de fiscale aanpak van topinkomens zo goed als terug bij af. Wat
een winst! Sommige mensen lijken het misverstand te huldigen dat regeren stilzitten
is. Men is angstig om überhaupt te bewegen. Kennelijk is dat het hoogste
gebod van deze coalitie. Mijn fractie neemt daar met kracht afstand van.De heer Tang (PvdA):Ik begrijp niet waarop de heer Vendrik baseert dat de plannen weg zijn.
Ik bestrijd dat. De bezitters van huizen van meer dan 1 mln. worden aangepakt;
het plafond gaat eruit. Het tarief van het eigenwoningforfait wordt verhoogd.
Dat deel is dus gewoon overeind gebleven. De heer Vendrik moet dat met mij
eens zijn. Verder wordt met de motie een betere uitwerking van de ideeën
die er leven beoogd. Die ideeën leven niet alleen bij de CDA-fractie
maar ook bij het FNV. Het FNV heeft bijvoorbeeld het voorstel gedaan om de
inhaalpremie te beperken. Dat is een maatregel waarmee een bijdrage van hogere
inkomens wordt gevraagd en waarmee de excessen aan de top kunnen worden aangepakt.
Is dat een achteruitgang? Ik ben het ermee eens dat het ongelukkig is dat
er nu geen uitgewerkte voorstellen liggen. Dat bemoeilijkt de discussie. Het
is echter niet gezegd dat alles van tafel is. Momenteel zijn de fiscale maatregelen
aan de orde en na de commissie-Frijns komen de institutionele maatregelen
aan de orde. Naar mijn mening blijft het verhaal dus overeind.De heer Vendrik (GroenLinks):Het kabinet nam eindelijk maatregelen tegen de zelfverrijking aan de top
van het bedrijfsleven. De maatregelen waren breder van strekking en gingen
eigenlijk uit van het principe "de sterkste schouders dragen de zwaarste
lasten" maar met goede wil kon gezegd worden dat het kabinet paal en
perk stelde aan de zelfverrijking aan de top van het Nederlandse bedrijfsleven.
Degenen die zich in die top bevinden, zijn over het algemeen ook de bezitters
van die dure villa's en degenen die overmatig hun pensioenpremies aftrekken.
Die maatregelen waren niet goed genoeg, maar het begin was tenminste gemaakt.
Toen kwam echter de CDA-fractie en die wilde wat anders ervoor in de plaats.
Tot op de dag van vandaag heeft de CDA-fractie veel woorden eraan gewijd,
maar geen concreet voorstel ingediend. De PvdA-fractie zei vervolgens bij
monde van de heer Tang, in navolging van het kabinet: leuke voorstellen, maar
hooguit in aanvulling op hetgeen door het kabinet wordt voorgesteld. Aan het
kabinetspakket wordt niet getornd. Ik constateer vandaag dat de wereld is
omgedraaid. Er ligt geen voorstel van de CDA-fractie voor, de maatregel van
het eigenwoningforfait wordt over acht jaar uitgesmeerd en het pensioensparen
wordt de facto ingetrokken. Dat staat in de motie. De heer Tang draait, en
niet zo gering ook. Hij deelt kennelijk de zorg van de CDA-fractie met betrekking
tot de villabezitter. Hij vindt kennelijk dat het pensioensparen uiteindelijk
toch geen goed idee is. Zonder alternatieven zijn wij dus weer terug bij af.
Er is twee maanden lang een hoop gedoe geweest. Het kabinet is dwars gezeten.
De heer Tang steunt de CDA-fractie en wat is het eind van het liedje? Op het
gebied van de topinkomens zijn wij geen moer opgeschoten. Ik neem dat de heer
Tang buitengewoon kwalijk.De voorzitter:Ik geef de heer Tang nu gelegenheid om een vervolgvraag te stellen.De heer Tang (PvdA):Ik vind het onbegrijpelijk dat de heer Vendrik geen direct antwoord geeft
op mijn vragen. Ten eerste blijft het voorstel van het eigenwoningforfait
overeind. Ten tweede wordt met de motie beoogd om met gelijkwaardige alternatieven
te komen voor het voorstel tot aftopping van de aftrekmogelijkheid van pensioenpremies.
De heer Vendrik kan dan moeilijk volhouden dat een en ander van tafel is.
Laat hem daar eens antwoord op geven. Vindt hij dat een en ander van tafel
is? Dat kan hij toch niet volhouden?De heer Vendrik (GroenLinks):U moet echt opletten welke vragen u aan mij stelt. U zei: handen af van
het eigenwoningforfait voor de villabezitter en handen af van de beperking
van pensioensparen. Uw politiek leider zei dat tijdens de politieke beschouwingen
en u zei het tijdens de financiële beschouwingen. Vorige maand hebben
wij nog gehoord dat het kabinet dezelfde mening was toegedaan. Dat was een
start. Daarnaast is er nog een hele discussie mogelijk – dat zeiden
de heer Tang en het kabinet, de heer Bos voorop – over eventuele aanvullende,
meer gerichte maatregelen. Het ging om maatregelen in aanvulling op, niet
eens in ruil voor. De aanvulling is verdwenen en de ruil is ook verdwenen, want ik zie nog steeds geen voorstel. Ik zie wel dat het pensioensparen
ter discussie wordt gesteld. Dat doet de heer Tang per motie. Ik zie wel dat
het eigen woningforfait wordt uitgesmeerd over acht jaar. Alsof daar de grootste
armoede in dit land zit. Dat constateer ik.De voorzitter:Ik wijs de heer Tang erop dat wij niet buiten de microfoon spreken, zoals
hij nu probeert. Hij heeft twee interrupties gehad. De heer Kortenhorst krijgt
het woord.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik vraag de heer Vendrik kennis te nemen van de Handelingen van de algemene
financiële beschouwingen op 2 oktober 2007, waarbij hij overigens
zelf aanwezig was. Op die dag heeft mijn collega, de heer De Nerée
tot Babberich, drie voorstellen gedaan. Zij staan hierin. Als hij nog één
keer zegt dat wij geen alternatieven hebben aangedragen, dan vraag ik hem
eerst uitdrukkelijk deze bladzijde in detail door te lezen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik herinner mij dat debat erg goed, want wij hebben de heer De Nerée
het hemd van het lijf gevraagd over wat hij precies voorstelde. Kwam er een
motie? Kon hij het nader toelichten? Stond er iets op papier? Op dat moment
niet. Soit, wij doen daar niet altijd even moeilijk over. Wij dachten dat
het dan wel terug zou komen bij het Belastingplan. Wat schetst mijn verbazing?
Er staat niks op papier en er wordt niks toegelicht. Dat deed u ook niet vanaf
deze plek, mijnheer Kortenhorst. Geen amendementen. Dan wil de heer Kortenhorst
dat ik die voorstellen echt serieus neem? Ik denk iets anders. Hij doet zijn
voorstellen alleen maar om tijd te winnen. Hij doet die voorstellen niet om
iets op te lossen, maar om ergens vanaf te komen. Dat maakt mij wantrouwig.
Wij zitten hier niet een beetje te kwekken over wat er maatschappelijk aan
de hand is. Hier wordt politiek bedreven. Dat betekent amendementen indienen,
voorstellen maken, actief vooruit lopen en kijken waar de meerderheden zitten.
Daar doet de heer Kortenhorst niet aan mee. Hij kwekt wel vanaf de zijkant
en roept samen met de heer De Nerée wel van alles, maar de voorstellen
komen niet. Als ik, geïnspireerd door wat de heer De Nerée zei,
een voorstel doe, dan is het weer niet goed. Kortom: een hoop lucht, veel
woorden, maar geen daden. Jammer dat het kabinet de heer Kortenhorst volgt.
Dat is zonde, heel erg zonde. Wat dat betreft had hij een heel grote straf
verdiend.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Als u zich goed herinnert, hebben wij een brief van het kabinet gevraagd
met alternatieve voorstellen. Die brief is twee weken geleden gekomen, maar
was niet concreet genoeg. Het kabinet heeft om meer tijd gevraagd. Die tijd
nemen wij nu om met de juiste voorstellen te komen. Dat kunt u zich toch wel
herinneren?De heer Vendrik (GroenLinks):O ja. Ik begrijp dus dat u niet in de gelegenheid bent om uw eigen voorstellen
af te ronden en het vervolgens maar aan het kabinet overlaat. Dit terwijl
de minister van Financiën hier ongeveer een half jaar geleden zei: ik
kom niet met voorstellen, want ik wacht op de Kamer. Dat is een interessante
figuur. Dat is nou precies de stilstand die ik op dit moment signaleer en
hekel. Iedereen van de coalitie wacht op iedereen. De consequentie van dit
alles is dat er niets gebeurt. Maatregelen die het kabinet overwoog, zijn
goeddeels ingetrokken, worden ter discussie gesteld of uitgesmeerd. De alternatieven
zijn er niet. Het CDA heeft ze niet, de minister van Financiën heeft
ze niet, ze zitten niet in de nota van wijziging en de staatssecretaris weet
het ook niet meer. De consequentie van dit hele spel waar u ons allen uren
mee hebt beziggehouden, is stilstand. Er gebeurt niets. Gefeliciteerd, mijnheer
Kortenhorst. U hebt uw punt binnen.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Na vele uren debatteren over het Belastingplan, kent het debat
een buitengewoon teleurstellende afloop. Deze coalitie heeft kennelijk meer
compassie met de eigen villabezitter dan met de ziektekostenaftrek voor arbeidsongeschikten
en ouderen. De eigen villabewoner krijgt een overgangsregeling voor de buitengewone
uitgaven. Ondanks aandringen van een groot deel van de Kamer geeft de staatssecretaris
niet toe met betrekking tot de volledige afschaffing in 2009 die wél
in het Belastingplan staat, maar waarvoor nog geen vervangende regeling beschikbaar
is. De staatssecretaris geeft in het geheel niet mee als het gaat om de bezuinigingen
voor 2008. Wij weten feitelijk niet eens wie daar nu het slachtoffer van worden.
Voor mijn fractie is ook nog van groot politiek belang dat wij er geen enkel
vertrouwen in hebben dat de vennootschapsbelastingplicht voor woningcorporaties
zoals deze wordt ingevoerd, geen negatief effect zal hebben op de sociale
woningbouw in Nederland. Wij vrezen dat dit zal leiden tot meer verkoop van
sociale huurwoningen en minder investeringen, allebei tegelijkertijd. Deze
twee aangelegen punten zijn voor mij voldoende reden om mijn fractie te adviseren
tegen het wetsvoorstel Belastingplan 2008 te stemmen.De heer Tang (PvdA):De SP had in haar verkiezingsprogramma staan dat zij 600 mln. wilde ophalen
door de introductie van de vennootschapsbelasting voor woningbouwcorporaties
of door middel van vermogens- en rendementsheffing. Dat heeft ook het effect
waarover wij ons zorgen maken, namelijk dat actieve en investerende woningbouwcorporaties
hiermee worden gestraft. Wij hebben geprobeerd om dat te voorkomen. Op dit
punt is er in de kern toch eigenlijk geen verschil tussen het voorstel van
de SP en het wetsvoorstel?De heer Irrgang (SP):Mijnheer Tang, u bent een spelletje aan het spelen. U weet donders goed
dat wat de SP voorstelt in haar verkiezingsprogramma, deze heffing van 600
mln., in de sector blijft. Het geld wordt teruggepompt in sociale woningbouw,
precies waarvoor het nodig is. De kritiek was juist dat de corporaties zo
veel op hun handen zitten. Het geld moet geïnvesteerd worden in sociale
woningbouw. Wat uw coalitie doet, is ieder jaar opnieuw 500 mln. uit de sociale
woningbouwsector halen. Dat zal leiden tot minder sociale woningbouw, tot
meer verkoop en tot nog meer commercieel gedrag van corporaties. Dat is precies
datgene waartegen wij zo'n bezwaar hebben. Het is ook iets totaal anders dan
hetgeen wij voorstellen in ons verkiezingsprogramma, vandaar ook mijn kritiek
op het kabinet.De heer Tang (PvdA):Ik mag dus wel constateren dat u een heffing had staan
op woningbouwcorporaties. Uw argument daarbij is dat deze heffing wel weer
wordt teruggepompt. Dit kabinet doet hetzelfde. De discussie over het functioneren
van het investeringsfonds komt nog. Ik stel vast dat u in principe geen bezwaar
hebt tegen een heffing voor woningbouwcorporaties.De heer Irrgang (SP):Mijn bezwaar heeft er altijd in gelegen dat u ieder jaar opnieuw 500 mln.
uit de sociale woningbouwsector haalt, wat funest is voor de sociale woningbouw.
Dat er daarnaast een investeringsfonds is, is een heel andere discussie. Het
gaat daarbij om een andere 250 mln. Wij hebben niet gezegd dat wij daar tegen
zijn. Wij hebben wel eens kritiek gehad op de uitvoering, maar de idee van
een investeringsfonds op zich is goed. De heffing van 500 mln. voor woningbouwcorporaties
waarvoor helemaal niets terugkomt, is echter iets anders. U moet deze twee
zaken niet verwarren.Ik ben de staatssecretaris dankbaar dat hij heeft voorgesteld om de maatregel
inzake de medische vrijstelling nog even uit te stellen en te werken aan een
beter voorstel. Ik denk dat dit een wijs besluit is. Ik vraag hem drie punten
die voor de SP-fractie van belang zijn, in zijn overweging mee te nemen. Mijn
eerste punt betreft de NIP-psychologen. Als de heer Tang wordt behandeld door
de heer Kortenhorst vanwege het tekenen van die gekke motie, dan dient hij
hiervoor uiteraard geen medische vrijstelling te krijgen. Dat lijkt mij duidelijk,
want de heer Kortenhorst is hiervoor helemaal niet geschikt. Als een echte
psycholoog die niet onder de Wet BIG valt, dit wél kan doen, moet hij
naar mijn mening een vrijstelling krijgen. Dit probleem moet opgelost worden.Dit geldt mijns inziens ook voor de ergotherapeuten. Mijn laatste punt
betreft de administratieve lasten voor de huisartsen. Complementaire diensten
moeten er niet toe leiden dat een huisarts binnen een consult verschillende
administraties moet bijhouden. Hiervoor moet een werkbare oplossing gevonden
worden.De staatssecretaris heeft zijn wat rare opmerking in de late uurtjes ook
nader toegelicht. Ik heb de consequenties daarvan op dat moment ook niet goed
overzien, ongetwijfeld als gevolg van het late tijdstip.De staatssecretaris vertelde dat hij soms op werkbezoek dingen ziet waarvan
hij vindt dat zij niet kunnen. Hij vindt dat hij bepaalde mogelijkheden moet
hebben om daar iets aan te doen. Dat is het individuele instructierecht. Bij
de discussie hierover, op een later moment, moeten wij ook kijken naar de
democratische controle van de Kamer op acties die zijn ondernomen naar aanleiding
van een werkbezoek. Ik begrijp dat er sprake is van een geheimhoudingsplicht.
Wellicht kunnen wij daar een oplossing voor vinden. Wij moeten hier in elk
geval over spreken en wij zien wel hoe ver wij daarmee komen.Ik zal mijn fractie adviseren om voor het wetsvoorstel Overige fiscale
maatregelen 2008 te stemmen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. De woningmarkt op slot, de arbeidsmarkt op slot en een schijnheilige
motie over topinkomens. Ik heb er mijn buik van vol. Wat een schijnheiligheid.
Wie heeft er nu gewonnen? Dat zijn niet de mensen die een huis willen kopen
en niet de nieuwkomers op de arbeidsmarkt. De PvdA-fractie krijgt een vastzittende
woningmarkt en de CDA-fractie heeft de arbeidsmarkt op slot gedaan. Er lag
nog geen motie van de CDA-fractie klaar, of de staatssecretaris vond dat het
eigenwoningforfait gefaseerd kan worden ingevoerd. De aftopping van de pensioenopbouw
is nu helemaal van de baan. En maar volhouden dat er geen koehandel heeft
plaatsgevonden rond het ontslagrecht. Wie houdt dit kabinet nu voor de gek?
Stilstand, nul-nul is het.Laat ik beginnen met de uitleg over de uitvoerbaarheid van de verpakkingsbelasting.
Pakken papier zijn er nodig om uit te leggen dat die goed zal uitwerken. Ik
ben niet gerustgesteld door de antwoorden van de staatssecretaris. Ik heb
geen antwoord gekregen op mijn vraag wat het effect is op het budgettaire
beslag van de hypotheekrenteaftrek als corporaties woningen verkopen om aan
liquide middelen te komen. De staatssecretaris maakt zich er wel erg gemakkelijk
van af.Ik heb de motie van de heer Vendrik over de beperking van de btw-vrijstelling
voor medische beroepen met plezier ondertekend. Er moet een oplossing komen,
linksom of rechtsom. Hoe dit verder wordt vormgegeven, interesseert mij vrij
weinig.Excessen in de buitengewone uitgavenregeling moeten worden bestreden.
De regeling kan echter niet worden afgeschaft zonder dat er een alternatief
is. Dat is wat op dit moment gebeurt. Chronisch zieken en gehandicapten verkeren
in onzekerheid en dat is onacceptabel.Er is één maatregel die een positief effect heeft op de
werkgelegenheid, namelijk snelle afschaffing van de thuiszitbonus. Dit kabinet
wil daar vijftien jaar over doen. De lastenverzwaring in 2008 bedraagt 5 mld.
en die over de gehele kabinetsperiode 7 mld. Aan de autonome lastenverzwaring
wordt ook weinig gedaan, zeker wanneer je bedenkt dat binnen nu en enkele
jaren 700.000 extra zorgmedewerkers nodig zijn bovenop de miljoen zorgmedewerkers
die er nu zijn. Daar wordt niets aan gedaan.Verdere sociaaleconomische hervormingen zijn noodzakelijk, maar dit kabinet
durft niet. Het heeft angst voor hervormingen. Ik dien een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering in deze kabinetsperiode 200.000 mensen extra
aan de slag wil helpen en de arbeidsparticipatie wil verhogen naar 80%
in 2016;overwegende dat het kabinet een commissie van deskundigen zal instellen
die voor 1 juli 2008 moet rapporteren over de instrumenten die het beste
werken om mensen aan de slag te krijgen;overwegende dat de microlastendruk in de periode 2008-2011 cumulatief
met 7 mld. stijgt;Koşer Kayaconstaterende dat uit de analyse van de verkiezingsprogramma's door het
CPB kan worden geconcludeerd dat sociaaleconomische hervormingen, lastenverlichting
op arbeid en individualisering van de algemene heffingskorting een positieve
uitwerking hebben op de arbeidsmarkt en de evenwichtswerkloosheid
verlagen;verzoekt de regering, de commissie van deskundigen advies te vragen over
verdere sociaaleconomische hervormingen, vermindering van de (stijging van
de) lastendruk en versnelde individualisering van de algemene heffingskorting
opdat het kabinetsbeleid daadwerkelijk tot een additionele versterking van
de arbeidsdeelname leidt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koşer Kaya. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40(31205,31206).Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Ik heb deze motie vooral ingediend omdat dit kabinet niet
het lef heeft om daar zelf wat aan te doen.Wat de antwoorden op de vragen over mediation betreft, ben ik blij dat
wij daarover een wat breder debat kunnen voeren. Daar dank ik de staatssecretaris
voor.De voorstellen voor verdere vergroening van het belastingstelsel zie ik
met belangstelling tegemoet. Toch kan ik dit debat niet anders typeren dan
dat er bij dit kabinet een enorme angst is om te regeren.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. De PVV-fractie heeft hier vandaag loud and clear gezegd wat
zij vindt van de voorgestelde fiscale maatregelen. Die betekenen een koopkrachtdaling
voor alle burgers in dit land. Dit is voor ons in een tijd van hoogconjunctuur
onbespreekbaar. Zo lang mensen met een modaal inkomen nauwelijks kunnen rond
komen, accepteren wij geen lastenverzwaringen en extra belastingdruk.Hierbij komt dat er al voelbare koopkrachteffecten zijn van de hoge olieprijs,
de dreigende inflatie, de kredietcrisis en de hogere prijzen van grondstoffen.
Ik kan dan ook niet anders dan mijn fractie adviseren om tegen dit Belastingplan
te stemmen.Ik wil nog wel even stil staan bij drie maatregelen. Allereerst is dat
de buitengewone uitgavenregeling. Daar is al veel over gezegd. Vrijwel alle
fracties hebben om uitstel van deze maatregel gevraagd. Ook onder andere de
CG-Raad, Nibud en CSO hebben zich kritisch uitgelaten over deze maatregel,
maar helaas zijn alle reacties tot nu toe aan dovemansoren gericht.De staatssecretaris vraagt ons om nu al in te stemmen met de afschaffing
van de buitengewone uitgavenregeling per 1 januari 2009, terwijl nog
niet eens bekend is hoe de nieuwe regeling eruit komt te zien en wat de koopkrachteffecten
voor betrokkenen zullen zijn. Daarom vragen wij of de staatssecretaris deze
afschaffing nog even in de ijskast wil zetten en uit het Belastingplan 2008
wil halen.Voorts wil ik enkele opmerkingen maken over de drank- en tabaksaccijnzen.
In de tweede nota van wijziging worden de accijnzen op rookwaren verder verhoogd
om geld vrij te spelen om de verlaging van de kansspelbelasting te kunnen
financieren. Hierdoor wordt eens en te meer duidelijk dat het de staatssecretaris
helemaal niet gaat om een gedragsverandering, maar dat het er gewoon om gaat
om budgettaire gaten elders te dichten. Ook dit heeft hij in het wetgevingsoverleg
van verleden week als volgt bevestigd: indien er een positief gedragseffect
van uitgaat, is dat meegenomen. Hij hoopt van niet, want dan komt hij te kort.
Hierover heb ik de volgende motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de accijnzen op alcohol en tabak telkenmale worden gebruikt
als favoriet dekkingsmiddel;overwegende dat de grensstreken hierdoor in grotere economische onzekerheid
leven doordat deze producten in buurlanden worden gekocht;overwegende dat de burgers al genoeg worden gedupeerd door alle lastenverzwarende
maatregelen van dit kabinet;verzoekt de regering, in deze kabinetsperiode de accijnzen op alcohol
en rookwaren te bevriezen tot het huidige niveau,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Tony van Dijck. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41(31205,31206).De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Ik kom te spreken over de kansspelbelasting. De verlaging
van de eerder voorgenomen verhoging van de kansspelbelasting naar 29%
lijkt een mooie geste, maar heeft helaas voor de toekomst van de branche weinig
effect. Met deze geste speelt de staatssecretaris Holland Casino als staatsbedrijf
in de kaart. Deze verlaging betekent namelijk nog steeds de nekslag voor veel
particuliere ondernemingen in deze sector: die zullen moeten sluiten. Dit
komt Holland Casino natuurlijk goed uit, die als gevolg van deze concurrentievervalsing
meer klanten zal kunnen trekken. Daarom vraag ik de staatssecretaris nogmaals
om deze maatregel te heroverwegen ten behoeve van het behoud van banen, inkomsten
voor de staat en het voortbestaan van de branche. Ook hierover heb ik een
motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Tony van Dijckoverwegende dat de invoering van de kansspelbelasting van 29% voor
de kansspelautomatenbranche, tezamen met het wegvallen van de btw-aftrek,
een substantiële lastenverzwaring vormt voor de kansspelsector, die het
voortbestaan van een groot aantal ondernemingen in gevaar kan brengen;overwegende dat hierdoor veel mensen hun baan dreigen te verliezen;overwegende dat dit van grote invloed kan zijn op de uiteindelijke opbrengst;overwegende dat de effecten die deze maatregel kan hebben op het beleid
gericht op preventie van gokverslaving en de bescherming van de consument,
niet in kaart zijn gebracht;verzoekt de regering, deze maatregel op te schorten en eerst in overleg
met de branche de effecten van deze maatregel te onderzoeken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Tony van Dijck. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42(31205,31206).De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Om te beginnen dank ik de staatssecretaris heel hartelijk
voor de uitgebreide en wat mij betreft ook behoorlijk complete beantwoording.
Voorzover ik kan zien heeft hij een vraag van mij laten liggen, over de sloopaftrek.
Ik heb expliciet gevraagd of hij bereid is daarover na te denken bij de evaluatie
van de bedrijfsopvolging en de bedrijfsbeëindiging. Ik heb niet kunnen
meekrijgen of hij daar antwoord op heeft gegeven.Het antwoord van de staatssecretaris over de lichamen voor stadsherstel
heb ik goed gehoord. Ik deel zijn standpunt, dat hij zich daar wat minder
zorgen over maakt, niet zo. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Vpb-heffing bij woningcorporaties gevolgen heeft voor
de maatschappijen voor stadsherstel;overwegende dat deze maatschappijen voor stadsherstel belangrijk werk
doen voor het behoud van ons cultureel erfgoed;verzoekt de regering, in overleg te treden met de maatschappijen voor
stadsherstel om te bezien op welke wijze de financiële gevolgen van de
Vpb-heffing een optimale voortzetting van de werkzaamheden niet in de weg
staan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Cramer, Tang en Jules Kortenhorst.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43(31205,31206).De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Ik snap het antwoord van de staatssecretaris over de kansspelbelasting,
maar ik ben er niet blij mee. Ik vind dat hij iets te actief heeft geacteerd.
Ik hoopte, misschien wel tegen beter weten in, dat hij bereid zou zijn om
het percentage aan te passen. Ik snap zijn motivering, dat hij aansluit bij
de automatenbranche. Dat is een keuze, maar die zou ik niet hebben gemaakt.
Ik zie echter ook wel dat ik niet tegen beter weten in kan blijven vechten.Ik vraag de staatssecretaris wel of ik mag aannemen dat het extra voordeel
voor Holland Casino, dat minder belasting afdraagt, tot een hogere winstafdracht
zal leiden.De intenties van de staatssecretaris inzake de automobiliteit zijn zeer
duidelijk. Ik neem er op dit moment genoegen mee. Ik wil zijn toezegging wel
laten ijken met een motie op dit punt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Kamer eerder uitspraken heeft gedaan omtrent de milieudifferentiatie
van belastingen op automobiliteit (de motie-Huizinga-Heringa en de motie-Spies);van mening dat een geïntegreerd langetermijnperspectief op de belastingheffing
op automobiliteit (te weten bpm, mrb, kilometerheffing en IB-bijtelling op
auto's van de zaak) dringend nodig is om burgers en bedrijfsleven, waaronder
de automobielsector en de transportsector, te kunnen laten inspelen op de
vergroening en de gevolgen van de invoering van de kilometerheffing, met het
oog op het behouden van zo veel mogelijk maatschappelijk draagvlak;van mening dat de huidige bpm-heffing op basis van energielabels en catalogusprijzen
kan en moet worden vervangen door een heffing op basis van absolute uitstoot
van CO2 zonder dat dit leidt tot verdere stijging van de belastingdruk
op automobiliteit;van mening dat een bredere differentiatie van de IB-bijtelling op auto's
van de zaak gewenst is;verzoekt de regering, voor 1 mei 2008 te komen met het genoemde geïntegreerde
langetermijnperspectief en met uitgewerkte voorstellen tot verdere differentiatie
in de bpm en de IB-bijtelling op basis van de absolute CO2-uitstoot,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Cramer, Jules Kortenhorst en Tang.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44(31205,31206).De heer Cramer (ChristenUnie):Ik heb mijn amendement over de biokunststoffen gewijzigd. Het heeft nu
stuk nr. 36 en is gecombineerd met het amendement over het statiegeld van
collega Tang.Ik heb gezegd dat ik bezig was met een amendement op de Wet BIG. Ik heb
dat amendement niet verder afgemaakt ten gunste van het amendement van de
heer Vendrik dat ik mee heb ondertekend. Zijn opmerkingen daarover waren behartigenswaardig.Het antwoord van de staatssecretaris op de motie-Slob beschouw ik als
een bevestiging dat het gaat om de bewijsregeling.Ik heb ook goed gehoord dat de omzetting van cultuurgrond naar natuur
zonder overdrachtsbelasting kan gebeuren.De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Sta mij toe een opmerking te maken over de motie die betrekking
heeft op topinkomens. Waarom heeft de Partij van de Arbeid deze motie ondertekend?De fiscale subsidies op eigen woningen van boven 1 mln. worden aangepakt
en verdwijnen. Dat blijft zo, dat heb ik de staatssecretaris horen zeggen.In de motie wordt niet meer en niet minder gezegd dan dat er alternatieven
zijn die gelijkwaardig zijn aan het voorstel van het kabinet. Dat is voor
de Partij van de Arbeid acceptabel. Bovendien beschouwen wij het als winst
dat de alternatieven gericht worden op het aanpakken van de excessen bij de
topinkomens. Daarmee zijn wij nog niet klaar. Er komt nog een commissie-Frijns
die kijkt naar een ander pakket van maatregelen voor het beheersen of in goede
banen leiden van topinkomens. Dat is alleszins acceptabel.Ik onderstreep nogmaals dat het een wens van het CDA was om nogmaals te
kijken naar alternatieven. Die wens kwam ook vanuit de FNV en vanuit de pensioenfondsen.
Dat is voldoende redenen om te luisteren en die wens serieus te nemen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik ben heel nieuwsgierig naar gelijkwaardige alternatieven. Kan de heer
Tang daarvan enkele voorbeelden geven?De heer Tang (PvdA):Ik ben het onmiddellijk met u eens, mevrouw Koşer Kaya, dat het
ongelukkig is dat er geen uitgewerkte voorstellen liggen. Dat hadden wij graag
anders gezien. Het geeft aan hoe complex de materie is.Ik geef een voorbeeld waarover wij contact hebben gehad met de FNV en
de pensioenfondsen: de inhaalpremie. Die is nu in hoge mate aftrekbaar en
daarvan profiteren de hoogste inkomens het meest. Bij de hoogste inkomens
horen natuurlijk de topinkomens, want juist de bestuurders aan de top van
een bedrijf maken van deze regeling ruimhartig gebruik. Dit voorstel betekent
ook dat voor de hoge inkomens de fiscale subsidies op pensioensparen worden
aangepakt.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik begrijp dat de PvdA tegenwoordig geleid wordt door de vakbond en dat
de vakbond een voorstel aan de PvdA heeft gedaan om dit als eventuele maatregel
neer te leggen. De maatregel die u hebt weggegeven, mijnheer Tang, heeft u
kennelijk weggegeven omdat de vakbond die niet wilde. Waarom hebt u uw naam
onder de motie gezet, zonder dat u weet wat het uiteindelijke resultaat zal
zijn? Die vraag heb ik u gesteld, maar die wilt u niet beantwoorden.De heer Tang (PvdA):Voor alle duidelijkheid: het voorstel inzake de eigen woning blijft in
de kern overeind. Daarover zijn wij het eens.Vervolgens vragen wij het kabinet om te komen met alternatieven voor het
voorstel voor het aftoppen van pensioensparen. Wij willen dat die alternatieven
gelijkwaardig zijn. Dat betekent een hogere bijdrage van de hogere inkomens
en het aanpakken van excessen bij topinkomens.De heer Irrgang (SP):U spreekt over de wens van het CDA en over de wens van de FNV, maar ik
wil het hebben over de wens van de fractie van de Partij van de Arbeid. Vorige
week maandag zei u: andere maatregelen vinden wij prima als dat aanvullende
maatregelen zijn. Wat is er sinds vorige week maandag gebeurd dat u niet meer
praat over aanvullende maatregelen, maar over maatregelen in plaats van? Er
is bij u iets gebeurd.De heer Tang (PvdA):Nee, u winkelt selectief. Er is in datzelfde debat gezegd: als er alternatieven
of betere ideeën zijn, zijn wij altijd bereid om daarover te spreken.
Er zijn nu geen uitgewerkte alternatieven, maar wij denken wel dat er werkbare
alternatieven zijn. Nogmaals, u winkelt selectief. Daarom zeg ik: wij willen
graag dat de excessen aan de top worden aangepakt en dat zal met de voorstellen
van het kabinet gebeuren. In die zin zijn de alternatieven aanvullend. Dat
staat ook heel duidelijk in de motie. Verder wijs ik erop dat er ideeën
zijn. Ik noem in dat verband de inhaalpremie. Daarover mag u uw mening geven
en zeggen of dat een goed of een slecht idee is, maar het betekent dat een
gelijkwaardig alternatief mogelijk is.De heer Irrgang (SP):Maar "aanvullend" is toch niet "in de plaats van".
U kunt toch niet ontkennen dat u tijdens de algemene financiële beschouwingen
heel duidelijk over de voorstellen van het CDA heeft gezegd: meer en andere
maatregelen vinden wij prima, maar zij komen niet in de plaats van andere
maatregelen. Zij dienden daarop dus een aanvulling te zijn.De heer Tang (PvdA):Het gaat bij dat "aanvullend" om de aanpak van de excessen aan
de top. Allereerst vragen wij expliciet aan het kabinet om met alternatieven
te komen. Verder komt de commissie-Frijns met voorstellen en dat is ook een
aanvulling. Verder blijf ik herhalen dat u selectief winkelt. Wij hebben niet
alleen gezegd dat andere maatregelen een aanvulling op bestaande moeten zijn.
Meerdere malen heb ik gezegd dat wij openstaan voor betere ideeën. Dat
heeft u niet alleen mij horen zeggen, dat hebt u ook de minister van Financiën
vorige week maandag horen zeggen. U schudt wel met uw hoofd, maar u kunt dat
in teletekst en in Nu.nl lezen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De Partij van de Arbeid betaalt twee keer een prijs. Er was
ruimte voor additionele maatregelen. Die is nu weg.De heer Tang (PvdA):Nee.De heer Vendrik (GroenLinks):U was voorstander van beperking van het pensioensparen door de toppers.
Dat is ook niet meer aan de orde. U wist wat u had, mijnheer Tang, maar u
weet niet wat u krijgt. Vertel mij nou eens wat er in u gevaren is dat maakt
dat u deze dubbele prijs wenst te betalen?De heer Tang (PvdA):U komt met hetzelfde punt. U zegt dat er twee keer een prijs is betaald,
maar volgens mij is er helemaal geen prijs betaald. Er komen namelijk alternatieven
die op zijn minst gelijkwaardig zijn aan het voorstel van het kabinet. Dat
is ons uitgangspunt. Nogmaals, het is spijtig dat er geen uitgewerkt voorstel
is, maar het doel kan ik aangegeven. Voor ons is dat: een hogere bijdrage
van de hogere inkomens en het aanpakken van de excessen aan de top. Als dat
gebeurt, zijn er gelijkwaardige alternatieven. Ik ben het met u eens dat wij
de voorstellen van het kabinet moeten afwachten. Het ware beter geweest dat
die nu al uitgewerkt waren.De Vendrik (GroenLinks):Voor de Partij van de Arbeid kon het hooguit gaan om aanvullende maatregelen.
Dat is het springende punt. Daarop doelde ik toen ik het had over prijs nummer één.
Prijs nummer 2 wordt door de heer Tang nu aangegeven. Die alternatieve voorstellen
zijn niet door de fractie van het CDA met amendementen gedaan. Zij zijn ook
niet gedaan met nota's van wijziging. Er zijn dus geen concrete voorstellen
van het kabinet of het CDA, en daar gaat het om. Van die concrete voorstellen
is niets te zien en toch, mijnheer Tang, bent u bereid om te zeggen: die maatregel
voor dat pensioensparen moet er maar niet komen. Dat doet u ook nog onder
dekking van de FNV. Dapper! U betaalt twee keer een prijs. Daarom herhaal
ik mijn simpele vraag: waarom, mijnheer Tang, waarom doet u dat?De heer Tang (PvdA):De arrogantie waarmee u zegt niet te moeten luisteren naar signalen uit
de samenleving, verbaast mij enorm. Ik prijs dit kabinet omdat het op alle
mogelijk manieren probeert om contact met de samenleving te hebben en om naar
haar te luisteren. Dat is het verschil met het vorige kabinet. Nu komen de
signalen en wat zegt u: stop vooral uw oren dicht. Is dat het beleid dat u
wilt, mijnheer Vendrik?Voorzitter. Ik benadruk dat de maatregel voor het eigenwoningforfait blijft
gelden en dat er een gelijkwaardig alternatief komt voor het voorstel van
het kabinet voor het aftoppen van pensioensparen. Dat is voor ons geen verlies.Ik wil het hebben over vergroening. Tijdens de behandeling, die nu al
vele uren gaande is, is er veel over gesproken. Dat doet ons vreugd. Ik zal
er puntsgewijs doorheen gaan. Wij hebben er bijvoorbeeld op aangedrongen om
de vliegbelasting meer te differentiëren en hebben daarover een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de vliegbelasting in het Belastingplan een eerste stap
is om de kosten van milieueffecten tot uitdrukking te brengen in de prijzen
van vliegtickets;van mening dat de vliegbelasting gebaseerd moet zijn op de milieudruk
en daarmee afhankelijk moet zijn van afstand en van vliegtuigtype;overwegende dat differentiatie naar afstand en naar vliegtuigtype kan
bijdragen aan het maatschappelijk begrip voor de vliegbelasting;van mening dat de keuze om transferpassagiers en vracht te ontzien zeer
wel te rechtvaardigen is;verzoekt de regering, zo snel mogelijk maar uiterlijk voor 1 mei
2008 te komen met een analyse van de mogelijkheden om de vliegbelasting te
relateren aan de af te leggen afstand en het gebruikte vliegtuigtype,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Tang, Jules Kortenhorst en Cramer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45(31205,31206).De heer Tang (PvdA):Het tweede punt in de vergroening is de saldering van btw. Wij hebben
daarover van gedachten gewisseld. Het voorbeeld van de broek en de elektronen
is daarbij gepasseerd. Wij blijven van mening dat de huidige praktijk in de
wet moet worden vastgelegd, zodat energieleveranties op dezelfde manier worden
behandeld en de duurzame productie door kleinverbruikers wordt gestimuleerd.
Daartoe is het amendement op stuk nr. 24 ingediend door ons en anderen.Dan kom ik bij het kopje ondernemers. Daar ligt ook een amendement en
daarover is al eerder van gedachten gewisseld. Wij hebben naar voren gebracht
dat met name de financiering van kleine en snel groeiende bedrijven een probleem
is Nederland en een extra stimulans kan gebruiken. Dat willen wij ten eerste
doen door beleggen bij Alternext te bevorderen. Ten tweede hebben wij beargumenteerd
dat de meewerkaftrek een heel praktische en fijne regeling is die vooral in
stand moet blijven en waarvoor geen volwaardige fiscale alternatieven zijn.
Daartoe is het amendement op stuk nr. 25 ingediend.Ik kom bij de vennootschapsbelasting voor de woningbouwcorporaties. Wij
zijn blij met de toezeggingen en tegemoetkomingen van de staatssecretaris.
Dat heeft ons zeer geholpen. Ik wil op twee punten graag moties indienen,
te weten de VSO en de gemengde projecten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat begin 2007 een convenant (VSO) is afgesloten tussen de
Belastingdienst en de woningcorporaties over de uitvoering van de Vpb over
commerciële activiteiten;Tangoverwegende dat vanaf 2008 woningcorporaties integraal onder de Vpb gaan
vallen;overwegende dat de administratieve lasten met betrekking tot de splitsing
van activiteiten voor de Vpb over 2006 en 2007 niet onnodig hoog moeten worden;overwegende dat met betrekking tot de uitvoering van de integrale Vpb
snel duidelijkheid moet worden gecreëerd voor de woningcorporaties;verzoekt de regering, in de uitvoering van de belastingheffing over 2006
en 2007 een flexibele implementatie van de VSO toe te passen die erop gericht
is om de administratieve lasten voor woningcorporaties te beperken;verzoekt de regering, met het oog op de integrale Vpb-heffing vanaf 2008,
met spoed tot een nieuwe VSO met de sector te komen, waarin oog is voor de
maatschappelijke rol van woningcorporaties en waarin afspraken worden gemaakt
omtrent de waardering van onroerend goed op de openingsbalans,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Tang, Jules Kortenhorst en Cramer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46(31205,31206).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het maatschappelijk gewenst is om gemengde wijken met
zowel koop- als socialehuurwoningen te realiseren;overwegende dat de woningcorporaties bij projecten voor dergelijke gemengde
wijken geconfronteerd worden met bedrijfseconomische verliezen op de exploitatie
van socialehuurwoningen, waardoor de totstandkoming van deze projecten bemoeilijkt
wordt;overwegende dat dit probleem voorkomen kan worden als door corporaties
de winst behaald met de verkoop van woningen wordt gesaldeerd met een afwaarderingsverlies
naar lagere bedrijfswaarde op de woningen bestemd voor sociale verhuur;verzoekt de regering, voor 1 april 2008 met voorstellen te komen
voor het wegnemen van belemmeringen bij gemengde projecten waarbij sprake
is van een juridisch en geografisch samenhangend geheel van socialehuurwoningen
en woningen bestemd voor de verkoop,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Tang, Jules Kortenhorst en Cramer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47(31205,31206).De heer Tang (PvdA):Wij hebben voor de staatssecretaris nog een aantal technische vragen.
Ik hoop dat ik die aan hem mag overhandigen en dat wij een schriftelijke reactie
daarop kunnen krijgen of in tweede termijn alsnog een antwoord kunnen krijgen.
De vragen hebben met name betrekking op het gelijke speelveld, waarover wij
in het wetgevingsoverleg ook van gedachten hebben gewisseld.De voorzitter:Ik neem aan dat er geen bezwaar tegen bestaat dat deze vragen ter inzage
worden gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Kamer.(Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal.)De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Er is gesproken over de verzilvering, over het niet-gebruik
van fiscale kortingen en over de complexiteit van de kortingen. De PvdA-fractie
vindt dat dit probleem door de regering wel onderkend wordt, maar dat er een
betere analyse en benadering moet komen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat veel mensen geen gebruikmaken of kunnen maken van de
mogelijkheid van belastingteruggave en fiscale kortingen;overwegende dat er een veelvoud aan heffingskortingen is die het belastingstelsel
onoverzichtelijk maken;verzoekt de regering, in de eerste helft van 2008 een analyse voor te
bereiden over het niet-gebruik en de vereenvoudiging van de heffingskortingen,
en te rapporteren hoe zij binnen toekomstige budgettaire mogelijkheden deze
problemen wil benaderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Tang, Jules Kortenhorst en Cramer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48(31205,31206).De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ik ga niet meer omstandig op de verschillende maatregelen
in, want daar ben ik en in een wetgevingsoverleg en in eerste termijn duidelijk
over geweest.De motie van de heer Kortenhorst en de nota van wijziging van het kabinet
zijn geknoei en drie keer niks. De heer Kortenhorst haalt natuurlijk het punt
van het eigenwoningforfait helemaal niet binnen, omdat dat principe als streven
overeind blijft. De heer Tang is het punt van het pensioensparen echt kwijt.
Ik vind het onbegrijpelijk. Ik ben voor fatsoenlijk overleg met de samenleving
en het kabinet heeft ruim de tijd gehad om op dit punt met fatsoenlijke, ook
door de vakbeweging gedragen voorstellen te komen. Kennelijk is het daar niet
in geslaagd. De afgelopen paar maanden heeft het kabinet voorbij laten gaan
om met alternatieven te komen. Dan had de heer Tang hier nu niet met lege
handen gestaan. En dan komt er vervolgens zo'n motie. En dan ben je het dus
kwijt. Er staat echt "vervangen" in en daarmee is het voorstel dus
weg. Ik vind dat overigens terecht. Deze opmerkingen zijn bedoeld
als meelevende opmerkingen met een collega.Wat de medische diensten betreft ben ik wat in problemen gebracht. De
collega van GroenLinks heeft zich bekeerd tot de coalitie. Dat is altijd onverstandig.
Ik ben het inhoudelijk met het doel van het amendement eens, maar de dekking
bevalt mij niet. Ik heb de motie ondersteund en overweeg of het amendement
zijn zelfstandige waarde moet behouden.Er ligt een aantal amendementen van de VVD-fractie. Wat het pensioensparen
betreft is het amendement helder. Het kan zo door de coalitie worden onderschreven.
Datzelfde geldt voor het amendement over het eigenwoningforfait. Bij acceptatie
van het huidige voorstel van het kabinet is die rechte koers van het CDA aanmerkelijk
minder recht dan de heer Kortenhorst in eerste instantie en in het wetgevingsoverleg
heeft gesuggereerd. Wij hebben een amendement ingediend over het schrappen
van de voorgestelde halvering van de indexatie van de zelfstandigenaftrek.
De VVD-fractie ontgaat de argumentatie voor dat voorstel totaal. Wij hebben
een amendement ingediend dat ertoe strekt dat mensen die voor 31 december
een ticket hebben gekocht, nog daarna met deze belasting worden geconfronteerd.Wij hebben onder stuk nr. 33 een amendement ingediend over een alternatief
voor fijnstofdifferentiatie, dat aansluit bij het maatschappelijk initiatief
van Rijdend Nederland. In de richting van de staatssecretaris zeg ik daarbij
dat een veiligheidsklep is ingebouwd: als er onvoldoende resultaten worden
geboekt in termen van aantallen roetfilters, dan komt er een moment om te
gaan heroverwegen. Dat is echter niet dit moment, maar ligt in de loop van
volgend jaar, waarbij de sector dan afgerekend kan worden op zijn prestaties.De VVD-fractie heeft eveneens een amendement ingediend met als doel het
ongedaan maken van het vervallen van de meewerkaftrek; ik begrijp overigens
dat er nog een ander amendement op dat punt is.Er ligt nog een amendement over artikel 64. Ik vind dat artikel 64 in
feite materieel hetzelfde als het oude voorstel. De staatssecretaris is er
niet in geslaagd dat beeld weg te nemen.Als laatste ligt er een amendement over de bestemmingen Canarische Eilanden
en Madeira, oftewel het "modale gezin"-amendement. Dat strekt ertoe
deze bestemmingen onder het lage tarief te laten vallen. Ik merk dat de heer
Vendrik daar blijkbaar ook in geïnteresseerd is.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp nu wat de heer Remkes bedoelt met contact met de burgers in
het land.De heer Remkes (VVD):Zo is het precies!Voorzitter. Dan dien ik een aantal moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een zorgvuldige en volwaardige parlementaire behandeling
nodig is van nieuw in te voeren belastingen; verzoekt de regering, in de toekomst nieuw in te voeren belastingen per
apart wetsvoorstel bij de Kamer in te dienen;verzoekt de regering voorts, in het Belastingplan voor enig jaar geen
voorstellen te doen die geen budgettaire gevolgen in dat jaar hebben,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes, Van der Vlies en Koşer
Kaya. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(31205,31206).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er in Nederland zo'n 16.000 instellingen zijn die bij
een schenking of legaat geen belasting hoeven te betalen omdat zij een "maatschappelijk
nut" dienen;constaterende dat amateursportverenigingen aangesloten bij de bij NOC*NSF
aangesloten sportbonden daar niet onder vallen;overwegende dat deze amateursportverenigingen middels hun lidmaatschap
van bij NOC*NSF aangesloten sportbonden gehouden kunnen worden aan met NOC*NSF
afgesproken protocollen;constaterende dat binnen de sportsector horizontale controle bij uitstek
mogelijk is;overwegende dat sport belangrijk is voor de gezondheid en participatie,
emancipatie en sociale integratie bevordert;constaterende dat sport daarom een groot maatschappelijk nut heeft;verzoekt de regering, zorgvuldig verder te onderzoeken of en op welke
wijze amateursportverenigingen, zo nodig met behulp van de sectororganisaties
zelf, onder de ANBI-regeling gebracht kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes, Tang en Jules Kortenhorst.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(31205,31206).De Kamer,gehoord de beraadslaging,Remkesoverwegende dat CO2-reductie en geluidsreductie bij het vliegverkeer
centraal moeten staan;overwegende dat in ieder geval dubbele heffingen ongewenst zijn;van mening dat na inwerkingtreding van ETS de nu in het Belastingplan
2008 voorgestelde heffing in mindering wordt gebracht op de passagiersbijdrage
in ETS-verband;verzoekt de regering, met de sector (onder meer Schiphol en KLM) in overleg
te treden over het nog gedurende deze kabinetsperiode leveren van een bijdrage
van het vliegverkeer aan CO2-reductie via een systeem van emissiehandel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Remkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(31205,31206).De heer Remkes (VVD):Ook dien ik een motie in over de corporaties. Voor de helderheid: mijn
bezwaar geldt niet het feit dat corporaties wat extra woningen moeten verkopen.
Dit zeg ik mede in de richting van de heer Irrgang. In het verleden hebben
corporaties dat te weinig gedaan en deze verkoop moet verder aangemoedigd
worden. Mijn bezwaren komen voort uit mijn inschatting van het investeringsgedrag
in de stad. Dat is voor mij het springende punt. Ik heb geprobeerd om de staatssecretaris
een handreiking te doen om ook in de toekomst met de corporatiesector op een
goede manier door één deur te komen. Deze handreiking heeft
hij niet aangegrepen. Daarom houden wij bezwaren tegen het voorstel zoals
dat nu op tafel ligt. De motie is erop gericht om inzage te krijgen. Dit kan
betrekkelijk simpel gebeuren via de rapportages van het Centraal Fonds. Ik
betreur het dat de staatssecretaris zelfs op dit punt geen enkele toezegging
deed. De motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat onduidelijkheid bestaat over de budgettaire effecten van
het voorstel om woningcorporaties integraal vennootschapsplichtig te maken;verzoekt het kabinet, in 2009 aan de Kamer te rapporteren over budgettaire
opbrengsten van deze maatregel over het jaar 2008,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes en Koşer Kaya. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52(31205,31206).De heer Remkes (VVD):Ik heb een vraag waarmee ik aansluit bij vragen van de heer Kortenhorst
over artikel 10a van de Wet op de vennootschapsbelasting. Ik heb mij er eerlijk
gezegd aan gestoord dat dit voorstel wat is weggemoffeld in de verzamelbak "overige
fiscale maatregelen", terwijl hierbij toch een tamelijk indringend punt
aan de orde is, namelijk het feit dat twee keer in hetzelfde jaar een bepaald
voorstel gewijzigd wordt. Dit kan natuurlijk consequenties hebben voor het
vestigingsklimaat. Het springende punt daarbij is niet eens of ze een procentje
meer of minder betalen; aan de orde is de stabiliteit van de fiscaliteit.
Zigzagbeleid dient de stabiliteit niet. Ik ga er overigens van uit dat er
op dit punt sprake is van eerbiedigende werking om daarmee verdere reputatieschade
van Nederland in het buitenland te beperken.De heren Kortenhorst en Tang hebben een voorstel gedaan in het kader van
het wetsvoorstel OFM. Ik dacht dat dit nu opgenomen is in de tweede nota van
wijziging om de huidige octrooibox uit te breiden. Mijn simpele vraag aan
de staatssecretaris is of deze octrooiregeling met het overnemen van dit voorstel
nog steeds EU-proof is. Ik vind dat er wat dit betreft geen onduidelijkheid
boven de markt mag blijven zweven.Wat ik de fractie zal adviseren om te doen, of in ieder geval wat de resultaten
daarvan zijn, zal ik hier morgen melden. Het moge duidelijk zijn dat dit geen
opgewekte opvattingen zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn beantwoording.
Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat wij alle thema's nog eens langslopen,
maar ik zei in mijn eerste termijn al dat in het Belastingplan en de daarbij
gevoegde stukken plussen en minnen zitten. Zo is het meestal. Wij moeten die
plussen en minnen afwegen. Dat zullen wij morgenochtend doen en wij zullen
morgenmiddag ons stemgedrag tonen.De maatregel op het punt van de overdraagbare algemene heffingskorting
blijft voor ons een moeilijk te verteren punt. De staatssecretaris moet dit
vanuit het verleden begrijpen. Ook de verkiezingsprogramma's van enkele partijen
maken dit begrijpelijk. Maar goed, de politieke werkelijkheid is dat dit nu
gaat gebeuren. Ik vind dit een minpunt. Op de daartoe geëigende momenten
zal ik daar de vinger bij blijven leggen.Een ander minpunt is de beëindiging van de buitengewone uitgavenregeling.
Voor het jaar 2008 is een forse bezuiniging voorgenomen en per 1 januari
2009 is de regeling buiten dienst gesteld. Wij vinden dit een minpunt omdat
wij nog niet weten wat hiervoor in de plaats komt. Hetzelfde geldt voor de
afschaffing van de vrijstelling van btw voor medische beroepen. Overigens
heb ik een amendement meegetekend dat een jaar respijt inbouwt. De staatssecretaris
toonde zich hiervoor ontvankelijk. Laten wij hopen dat wij in het komende
jaar een goede afbakening en inkadering van de medische dienstverlening kunnen
realiseren, zodat recht wordt gedaan aan allen die hiermee te maken hebben.De kansspelbelasting had, zoals ik eerder heb gezegd, voor ons wat hoger
mogen uitpakken. Ik heb een amendement in voorbereiding gehad over de belasting
op last-minuteverpakkingen, dat zijn de verpakkingen aan het verkooppunt.
De staatssecretaris heeft daarop gereageerd en wij hebben er een interruptiedebat
over gevoerd. Ik zie af van het indienen van dat amendement. Dit
doe ik met enige zorgen, maar ik begrijp dat de staatssecretaris in het overleg
met de sector een eind kan komen. Hij kan een convenant sluiten en hij kan
met een fiscale onderlegger komen. De staatssecretaris heeft gezegd ruimhartig
te zijn, zeker in de gewenningsperiode. Hij zou niet meteen met een boete
zwaaien. Ik geef de staatssecretaris op dit punt een kans, mede gelet op de
politieke werkelijkheid. Ik heb de koppen geteld en ik denk dat mijn amendement
geen kans maakt.Gisteravond is de evaluatie van de werkruimteregeling gekomen. Ik heb
al mijn excuus gemaakt voor het verwijt dat ik in mijn eerste termijn maakte.
Dit gebeurde in onwetendheid. Er zat een halve dag tussen. Het was mij ontgaan
dat de evaluatie al binnengekomen was. Wij gaan hier nog wel over spreken.
De staatssecretaris ziet in de evaluatie geen aanleiding om de regeling van
weleer te doen herleven, in welke vorm dan ook. Het is voor bepaalde categorieën
van belastingplichtigen echter een forse ingreep geweest, die in één
keer op hen afkwam. Dit betekende soms een bedrag van duizenden euro's. Voor
het eigenwoningforfait worden acht gewenningsjaren ingebouwd. Ik bepleit deze
weg van de geleidelijkheid regelmatig, maar ik constateer dat er een discrepantie
in de behandeling is. Dat zit mij een beetje dwars. In een algemeen overleg
komen wij hierover binnenkort te spreken.Ik heb twee moties. De inhoud maakt wel duidelijk waarom die worden ingediend.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering voornemens is, de fiscale aftrek van adoptiekosten
te laten vervallen;overwegende dat dit tot een onevenredige kostenverhoging voor aspirant-adoptieouders
zal leiden en bovendien niet spoort met de positieve houding die in het coalitieakkoord
wordt verwoord ten aanzien van de verruiming van adoptiemogelijkheden;verzoekt de regering, aspirant-adoptieouders een adequaat alternatief
voor de fiscale aftrekmogelijkheid te bieden vanaf het moment dat de fiscale
aftrekmogelijkheid vervalt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Irrgang en Vendrik.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53(31205,31206).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat gemoedsbezwaarden sterk getroffen worden door het afschaffen
van de buitengewone-uitgavenregeling omdat zij hierdoor bij hoge zorgkosten
geen aftrekmogelijkheid meer krijgen;voorts constaterende dat ook bij de invoering van de Zorgverzekeringswet
al lastenverzwarende gevolgen zijn opgetreden voor deze groep;van mening dat een beroep op een gewetensbezwaar zo veel mogelijk dient
te worden gehonoreerd en zo min mogelijk onevenredig nadeel voor betrokkenen
dient te betekenen;verzoekt de regering, (in overleg met vertegenwoordigers van gemoedsbezwaarden)
te onderzoeken welke knelpunten en financiële effecten er in de afgelopen
jaren zijn opgetreden en hiervoor een passende oplossing te zoeken, hetzij
via een compensatieregeling hetzij via wijzigingen in de regels rond zorgverzekering
en zorgtoeslag,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(31205,31206).De staatssecretaris heeft mij laten weten slechts enkele minuten nodig
te hebben alvorens zijn tweede termijn te kunnen beginnen. Een aantal leden
heeft om heel goede redenen echter aangegeven eerst voor een korte dinerpauze
te willen schorsen. Gelet op de agenda die wij vermoedelijk vannacht nog moeten
afronden, stel ik voor om die dinerpauze tot een halfuur te beperken. Ik hoop
op enig begrip hiervoor.De vergadering wordt van 20.12 uur tot 20.45 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Ik sta geen interrupties meer toe tijdens de tweede termijn van de staatssecretaris.
De leden hebben vandaag al voldoende ruimte gehad om te debatteren. Ik wijs
erop dat het ook mogelijk is dat de reactie van de bewindspersonen op de moties
en amendementen schriftelijk wordt gegeven.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik kom nog terug op één vraag en verder beperk
ik mij in tweede termijn tot de amendementen en moties.De heer Kortenhorst overwoog, een amendement in te dienen inzake de bepaling
voor de safe harbour. Ik kan hem toezeggen dat artikel 10a alleen geldt voor
constructies die in dat artikel zijn omschreven en bovendien leiden tot belastingbesparing.
In andere gevallen is artikel 10a niet van toepassing. Verder heb ik toegezegd
dat dit artikel niet zal worden toegepast als duidelijk is dat de belastingbesparing
van ondergeschikt belang is. Dit artikel is dus niet van toepassing op de
constructies die de heer Kortenhorst op het oog heeft. Een safe harbour is
niet nodig, gelet op mijn toezegging nu en ook in eerste termijn gedaan.Op stuk nr. 36 hebben de fracties van ChristenUnie, CDA en PvdA een verzamelamendement
ingediend. Het betreft het terugdraaien van het afschaffen
van de meewerkaftrek, het invoeren van een vrijstelling voor box 3 en een
heffingskorting, naar analogie van het maatschappelijk beleggen, in Alternextbedrijven,
het invoeren van een aparte tarief voor verpakkingen van biokunststof gecertificeerd
volgens de Europese norm EN 13432, het aanmerken van statiegeldflessen als
secundaire/tertiaire verpakking en een additionele verhoging van de accijns
op shag met € 1,90 per duizend gram rooktabak. De totale accijnsverhoging
op shag in het Belastingplan 2008 komt daarmee op € 9,15 per duizend
gram shag.In de dekking is voorzien. De opbrengst van de additionele accijnsverhoging
op shag is 19 mln. In 2008 is die opbrengst 9,5 mln. vanwege de invoeringsdatum
van 1 juli.EIM dicht de meewerkaftrek een zeer beperkte effectiviteit toe. Er is
weinig toegevoegde waarde omdat er gunstiger alternatieven zijn. Ten aanzien
van Alternext merk ik op dat er weinig overtuigende informatie is dat de fiscaliteit
een effectief instrument is om marktfalen te compenseren. Ik sta sympathiek
tegenover het differentiëren van verpakkingen naar milieudruk. Wij weten
nog niet zo goed wat de milieudruk is van verpakkingen van biologisch afbreekbare
kunststoffen. Wij zijn uitgegaan van een inschatting. In die zin is wat in
het amendement wordt voorgesteld mogelijk, maar de methodiek is een beetje
grof. Ik heb er al op gewezen dat biokunststoffen op basis van aardolie kunnen
worden geproduceerd. Daar kunnen wij volgend jaar verder over spreken.Ik zeg nogmaals dat een statiegeldsysteem en een verpakkingenbelasting
totaal verschillende achtergronden hebben. Met de verpakkingenbelasting wordt
de milieudruk in de prijs tot uitdrukking gebracht en met de statiegeldregeling
wordt een hoger hergebruik en recycling beoogd. De speciale behandeling van
statiegeldflessen kan leiden tot meer uitzonderingen. Wij hebben juist geprobeerd
om de verpakkingenbelasting met zo weinig mogelijk uitzonderingsregelingen
te starten, maar het zijn er inmiddels al meer geworden dan wij verwachtten.
Dat ligt zowel aan het kabinet als aan de Kamer. Ik heb ook al gezegd dat
er goedkeuring moet worden gevraagd aan de Europese Commissie omdat er aspecten
van staatssteun aan kleven.De verhoging van de accijns op shag leidt ertoe dat een pakje shag € 5,80
zal gaan kosten. Dat is iets minder dan in Duitsland, maar wel een stuk hoger
dan in België, waar shag per pakje € 0,85 minder kost. Ik ben
sowieso al van plan met mijn collega's van de grenslanden Duitsland en België
over de accijnzen op brandstof, tabak, bier en wijn te spreken. Wellicht kan
ik mijn collega's bewegen, ook tot accijnsverhoging over te gaan.Ik laat het oordeel over dit amendement over aan de Kamer. Ik was er enthousiaster
over geweest als de statiegeldverpakkingen erbuiten waren gebleven. Dat onderdeel
had beter gekund. Ik vind dat wij een goede keuze hebben gemaakt door uit
te gaan van de milieudruk. Daar staat tegenover dat de dekking correct is.
Ik laat dus het oordeel over dit amendement over aan de Kamer.Het amendement op stuk nr. 35 waarin wordt voorgesteld, de keramische
industrie vrij te stellen van energiebelasting op aardgas, gaat uit van een
inwerkingtreding bij KB omdat er goedkeuring van Brussel is vereist met het
oog op staatssteun. De dekking wordt gevonden door verhoging van de belasting
in de hoogste schijf. Ik ben bezorgd over mogelijke precedentwerking. Uit
oogpunt van rechtsgelijkheid is het moeilijk om de keramische industrie anders
te behandelen dan vergelijkbare industrieën. In de richtlijn inzake energiebelasting
wordt ook geen onderscheid gemaakt. De vrijstelling van energiebelasting op
aardgas voor alle mineralogische procedés betekent een derving die
aanzienlijk hoger is dan het bedrag dat door het amendement wordt gedekt.
Het amendement staat haaks op het principe "de vervuiler betaalt".
Bovendien wordt geen tegenprestatie van de industrie verlangt die het milieu
ten goede komt. Bij een al dan niet tijdelijke verlaging van de energiebelasting
wordt vaak een concrete tegenprestatie verlangd van de industrie. Energie-intensieve
sectoren die wel het hoogste tarief energiebelasting betalen, zullen worden
geconfronteerd met een vertienvoudiging van het bedrag. Ook de concurrentiepositie
speelt een rol. In dit verband zijn het Nederlandse belastingsysteem, de transportkosten
en de kwaliteit van de Nederlandse klei van belang. Ik zie de urgentie van
dit amendement niet. Ik ontraad dan ook de aanneming ervan.De heer Vendrik heeft op stuk nr. 12 een amendement ingediend voor het
schrappen van de verhoging van de ouderenkorting. De opbrengst van 154 mln.
wordt ingezet voor verhoging van de AOW. Dit amendement past niet in het koopkrachtbeeld
van het kabinet. Alleen echtparen met uitsluitend AOW hebben een klein voordeel,
maar de overige 65-plusstandaardhuishoudens ondervinden een nadeel van 0,25
tot 0,5%. Buiten de standaardhuishoudens treedt een beperkt positief
effect op voor 65-plusser met een hoog aanvullend pensioen, omdat zij geen
recht hebben op de ouderenkorting. Het inzetten hiervan voor de AOW is bovendien
strijdig met de scheiding van de inkomsten en uitgaven. Het amendement wordt
dan ook door mij ontraden.De heer Vendrik stelt in zijn amendement op stuk nr. 13 voor om de regeling
voor buitengewone uitgaven niet af te schaffen per 1 januari 2009. De
dekking komt neer op een derving van 250 mln. Via de motie-Van Geel gericht
op chronisch zieken en gehandicapten zijn de vrijvallende inkomsten van 250
mln. vanaf 1 januari 2009 ingezet voor andere beleidsvoornemens. Het
amendement staat haaks op de voornemens van het kabinet om een regeling te
ontwerpen die beter is toegespitst op chronisch zieken en gehandicapten. Ook
moet de ingeboekte besparing op de uitvoeringskosten voor de Belastingdienst
weer ongedaan worden gemaakt. In 2011 moeten hiervoor 245 extra fte's aan
het werk blijven die wij al ergens anders hadden ingepland. Ik ontraad aanneming
van dit amendement ten stelligste.Ook het amendement op stuk nr. 14 is van de heer Vendrik. De strekking
is aanscherping van de uitzondering bij de versobering van de uitbetaling
van de algemene heffingskorting. De groep die hierdoor met de versobering
te maken krijgt, kan de verdeling van arbeid en zorg niet gemakkelijk veranderen.
Het kabinet wil die groep niet confronteren met achteruitgang in inkomen.
Daarom ontraad ik aanvaarding van het amendement.De heer Vendrik wil met zijn amendement op stuk nr. 15 de beloning van
een bestuurder niet aftrekbaar maken van de vennootschapsbelasting. Daarbij
worden allerlei vormen van beloning bij elkaar opgeteld. Het amendement is
niet goed voor het vestigingsklimaat omdat het leidt tot negatieve beeldvorming
in het buitenland. Eerdere alternatieven gingen meer in op
excessieve bonussen en bepaalde vormen van back service, terwijl de organisatie
voor de gewone werknemers nog een middelloonstelsel kent. Dit amendement is
wat dat betreft ongericht. Belangrijker is dat de maatregel geen effect heeft
op bestuurders van niet-belastingplichtige lichamen. De bestuurder merkt trouwens
zelf niets van de maatregel, want de aandeelhouder moet ervoor betalen. Organisaties
die geen vennootschapsbelasting betalen omdat zij zijn vrijgesteld of omdat
zij verlies lijden, worden hier ook niet door getroffen. Daarom ontraad ik
aanneming van het amendement.Het amendement op stuk nr. 16 is van de heren Vendrik en Duyvendak. De
slurptaks die het kabinet heeft voorgesteld, is een schot in de roos. Velen
hebben aanleiding gezien om die maatregel aan te scherpen. In het huidige
stelsel is echt het eind van de mogelijkheden op dit punt in zicht. Nu dreigen
er twee systemen langs naast elkaar ontstaan. Enerzijds is er de bpm op grond
van de catalogusprijs met een bonus-malussysteem. Anderzijds is er de slurptaks.
Wij hebben deze ingevoerd om snel een klein deel van het wagenpark stevig
te raken. Dat ligt in het verlengde van de doelstelling van het kabinet. De
motie over de absolute CO2-uitstoot omarm ik dan ook in zoverre
dat het kabinet daar wel degelijk wat mee wil doen. Dat moet echter niet gebeuren
in het huidige stelsel; daarvoor moet de bpm worden omgegooid. Er kan een
beetje een vreemde situatie ontstaan. Er zijn D- en E-labelmodellen met € 400
en € 800 malus die een CO2-bonus krijgen terwijl een
aantal B-labelmodellen, die dus een groen B-label hebben, met het amendement
een CO2-toeslag zou krijgen. Dat maakt het beeld nog verwarrender
dan het al is met de huidige labelindeling. Mensen verwachten niet altijd
dat een auto die meer benzine verbruikt een gunstiger label kan hebben dan
een auto die minder benzine verbruikt. In de combinatie met deze CO2-situatie ontstaat een enorm warrig beeld waarin de milieueffecten niet
meer duidelijk zijn. Het kabinet wil gevolg geven aan de ingediende motie
en tot een nieuw systeem komen. In dat verband ontraad ik het aannemen van
het amendement.De heer Vendrik heeft een amendement op stuk nr. 17 ingediend waarmee
wordt beoogd om de huidige combinatiekorting af te schaffen en het geld in
te zetten voor verhoging van de aanvullende combinatiekorting. Een verschuiving
van combinatiekorting naar aanvullende combinatiekorting is al voorgesteld
door het kabinet. Met het amendement van de GroenLinks-fractie wordt beoogd
om dat effect te versterken. Beleidsmatig zijn er geen grote bezwaren tegen
dat beeld. Het past echter niet goed in het koopkrachtbeeld dat het kabinet
voor 2008 voor ogen heeft en gepresenteerd heeft in de begroting van SZW.
Een modale kostwinner komt bijvoorbeeld op 3,25% minder uit als dit
amendement wordt aangenomen. Bovendien is het onmogelijk om het amendement
vanaf 1 januari uit te voeren vanwege de zeer hoge automatiseringskosten.
De wijziging kan verder niet meer meelopen met de voorlopige teruggaaf en
aanslagregeling in januari. Er zou dan een heel ingewikkelde herstelactie
moeten worden georganiseerd voor het jaar 2008. Ik ontraad het aannemen van
het amendement maar ik raad de heer Vendrik tegelijkertijd aan om het aan
te houden tot de besluitvorming over het koopkrachtbeeld 2009. Het voorstel
kan in dat kader worden bekeken. Voor dit moment ontraad ik het aannemen van
het amendement.De voorzitter:Het is onmogelijk om een amendement aan te houden. Hooguit kan iemand
het idee achter een amendement vasthouden.Staatssecretaris De Jager:Ik verzoek hem dan om de gedachte vast te houden.De voorzitter:De heer Vendrik loopt naar de interruptiemicrofoon maar wij hebben afgesproken
niet te interrumperen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik zal verder nergens op reageren. De staatssecretaris zegt dat het een
sympathiek idee is maar dat het niet nu gerealiseerd kan worden. Ik kan het
amendement echter niet aanhouden.De voorzitter:De staatssecretaris zegt dat u het bij een volgende gelegenheid kunt indienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is juist mijn punt. Ik kan het amendement ook zodanig wijzigen dat
het een jaar later ingaat.De voorzitter:U hebt een punt. Staatssecretaris, kan het een jaar later ingaan?Staatssecretaris De Jager:In dat geval ontraad ik het amendement nog steeds. Ik wil het punt bezien
in het kader van de koopkrachtbesluitvorming. De heer Vendrik kan het niet
aanhouden maar hij kan wel bezien wat het kabinet ten behoeve van 2009 voorstelt.
Er lopen anders twee verschillende besluitvormingen langs elkaar. Het is toch
geen enkel probleem om het amendement dan opnieuw in te dienen? Ik ben ook
best bereid om de gedachtegang mee te nemen in de besluitvorming over het
koopkrachtbeeld 2009.Ik kom op het amendement op stuk nr. 18. Met dit amendement wordt beoogd
dat op 1 januari 2011 het maximumbedrag wordt bereikt met een inkomen
ter hoogte van het wettelijk minimumloon in plaats van bij modaal. Ik moet
de heer Vendrik melden dat het de prikkel vermindert om meer te gaan werken
voor de minst verdienende partner op modaal niveau. Dat is in strijd met het
kabinetsbeleid. Daarom ontraad ik aanname van dit amendement.Dan het amendement op stuk nr. 20 van de heer Irrgang over het laten vervallen
van de bonus-malusregeling gedekt door het structureel verhogen van de CO2-toeslag van € 110 per gram naar € 125 per gram.
De gedachte daarvan vind ik in ieder geval beter dan die van het amendement
van de heer Vendrik op het gebied van de CO2-toeslag en de bpm.
Dit amendement heeft de charme van één regeling. De heer Irrgang
laat de energielabelsystematiek vallen, dus is het wel iets beter te verdedigen.
Een groot bezwaar is dat met dit amendement voor circa 90% van de nieuwe
verkochte auto's geen differentiatie naar zuinigheid meer zou bestaan. Dat
betekent dat auto's met een A- of B-label – dat zijn doorgaans kleine
en zuinige auto's – juist duurder worden door dit amendement. Gelet
op deze effecten hecht ik eraan om in mei met de toegezegde brief komen, waarin
ook een evaluatie van de bpm-differentiatie wordt meegenomen. Ik zal daarover
met de Kamer spreken. Daarom ontraad ik aanname van het amendement.Voor wat betreft het amendement op stuk nr. 23 verwijs ik naar de door
mij aangekondigde nota van wijziging.De amendementen op stukken nrs. 24 en 13 van de heer Irrgang betreffen
het terugdraaien van de integrale Vpb-plicht voor woningcorporaties en een
dekking door middel van het terugdraaien van lastenverlichting van het mkb-tarief
en verhoging van het Vpb-tarief en het algemene tarief. Het amendement is
slecht voor het vestigingsklimaat. Het algemene tarief is juist per 1 januari
2007 verlaagd naar 25,5%. Door nu al te wijzigen, geef je een vreemd
signaal de verkeerde kant op voor wat betreft het vestigingsklimaat. Dat geldt
uiteraard in nog grotere mate voor het mkb-tarief, want het is juist een belangrijke
stimulans voor ondernemerschap om het mkb-tarief te verlagen in de vennootschapsbelasting.
Het staat haaks op het kabinetsbeleid om woningbouwcorporaties Vpb-plichtig
te maken. Daarom ontraad ik aanname van het amendement.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik ben even het spoor kwijt. De staatssecretaris refereert aan het amendement
op stuk nr. 23, maar dat is bij mij een ander amendement. Dat is niet van
de heer Irrgang.De voorzitter:Het gaat om de amendementen op stukken nrs. 24 en 13.Staatssecretaris De Jager:Ik kom op het amendement op stuk nr. 27 met betrekking tot de kleine brouwerijen.
Ik ontraad aanname van het amendement. In het verleden is er bij accijnsverhogingen
nooit een bijzondere regeling getroffen voor kleine brouwerijen. Zij genieten
al een korting van 7,5% op het normale tarief. Ik ben er ook tijdens
het wetgevingsoverleg al op in gegaan. Er is geen enkele reden om deze korting
ineens te verhogen tot ruim 28%. In het kader van het evaluatierapport
belastinguitgaven op het terrein van de accijnzen, dat nagenoeg is afgerond,
wordt geconcludeerd dat er vijftien jaar na de introductie van de kortingsregeling
feitelijk geen reden meer is voor de kortingsregeling. Dit rapport wordt dit
jaar nog naar de Kamer gestuurd. De korting nu juist sterk verhogen, zou een
beweging de verkeerde kant op zijn.Het amendement op stuk nr. 31 heeft betrekking op het schrappen van de
verschuiving van bpm naar mrb. Om de overgang naar de kilometerbeprijzing
te vergemakkelijken wordt een deel van de bpm geleidelijk naar de mrb verschoven.
Tegen de heren Vendrik en Duyvendak die dit amendement hebben ingediend, zeg
ik dat wij niet kunnen wachten op de kilometerheffing. Dit lijkt een beetje
op de discussie over de kip en het ei. Wij willen juist nu al beginnen met
het verschuiven van een deel van de bpm naar de mrb. Hoewel dit geleidelijk
gebeurt, vinden sommigen deze stappen al te groot. Wij vinden dat met 5%
bpm sprake is van een gematigd effect op de autoprijzen dat de markt kan hebben.
Wij hebben dit echt nodig om over een aantal jaar – over vijf jaar is
nog maar 25% van de bpm afgebouwd – de kilometerbeprijzing te
kunnen invoeren. Als reden om af te zien van deze verschuiving wordt het effect
op de CO2-uitstoot genoemd. Het MNP heeft evenwel aangegeven dat
de reductie van de CO2-uitstoot bij een kilometerheffing substantieel
groter zal zijn dan de toename van de CO2-uitstoot als gevolg van
deze verschuiving. Ik ontraad dan ook het aanvaarden van dit amendement. Ik
wil niet alleen het kabinet, maar ook de Kamer de koers richting kilometerbeprijzing
laten bestendigen.Het amendement op stuk nr. 32 gaat over het voorkomen dat vliegtickets
die vóór 1 januari 2008 zijn gekocht voor een vliegreis
die na 1 juli 2008 plaatsvindt, belast worden. De verkoopdata per passagier
zijn geen onderdeel van de vluchtgegevens per vliegtuig. Het zal nog lastig
zijn om op een goede manier zoiets te regelen. De luchtvaartmaatschappij zou
per vliegtuig aan de luchthaven kunnen melden hoeveel passagiers vrij van
heffing zijn omdat hun ticket al vóór een bepaalde datum is
gekocht en aan de Belastingdienst om teruggaaf kunnen vragen. Dit is heel
veel gedoe om relatief weinig geld. Het is ook niet nodig omdat prijswijzigingen,
zoals een brandstoftoeslag, zelfs na de verkoop en volledige betaling van
het ticket nu eenmaal ook voor rekening van bijvoorbeeld de luchtvaartmaatschappij
zijn. Ik ontraad dan ook het aanvaarden van dit amendement.Amendement op stuk nr. 33 betreft het schrappen van invoering van de fijnstofdifferentiatie.
Dit amendement leidt tot budgettaire derving in de eerste drie jaar van cumulatief
260 mln. Ik constateer dat dit amendement niet is gedekt, wat conform de gangbare
afspraken wel had gemoeten. Wij hebben hierover overleg gevoerd met de branche.
De branche heeft niet aannemelijk gemaakt dat wij deze maatregel moesten terugnemen.
Ik geef toe dat men er duidelijk op tegen was. Wij denken dat deze fijnstofmaatregel
een groter effect zal hebben op fijnstof dan het andere voorstel. Ik heb al
aangegeven dat het een sloopregeling voor oude auto's zeker niet hoeft te
voorkomen. Een dealer die alleen onzuinige of vieze auto's verkoopt, zal uiteraard
nadelen ondervinden van de maatregelen in het Belastingplan. Wij vinden dat
ook van de autobranche gevraagd kan worden om op dit punt verantwoordelijkheid
te nemen in het kader van zowel schone als zuinige auto's. Ik moet erop wijzen
dat roet een groot maatschappelijk probleem is.Het amendement op stuk nr. 34 betreft de Canarische Eilanden, Madeira
en andere ultraperifere gebieden als de Azoren en de Franse DOM's het Ile
de la Réunion in de buurt van Madagaskar, Martinique en Guadeloupe,
en nog een aantal van dit soort landen waaronder Frans Guyana. De heer Remkes
vindt dat deze bestemmingen onder het lage tarief zouden moeten vallen, maar
het gaat hier niet om 2500 km-bestemmingen; Guadeloupe ligt op een afstand
van 7000 kilometer. Dan zou je misschien ook voor het lage tarief naar de
Nederlandse Antillen moeten kunnen vliegen. De vraag is waar dit dan eindigt.
Het gaat om het tot uitdrukking brengen van milieudruk in de vliegbelasting.
Ik ontraad het aanvaarden van dit amendement.De heren Cramer, Van der Vlies en Kortenhorst hebben een amendement ingediend
over peepshows en andere primair op erotisch vermaak gerichte optredens. Een
van de eerste beslissingen die ik als staatssecretaris moest nemen –
ik was nog maar een paar dagen beëdigd – was om in cassatie te
gaan. Dat besluit was door het vorige kabinet voorbereid. In de pers stond
toch dat je wel kon zien dat de ChristenUnie nu meeregeerde. Wij denken niet
dat het voorgestelde in het amendement echt nodig is omdat wij in cassatie
zijn gegaan. Wij gaan ervan uit dat wij daarin gelijk zullen krijgen. De advocaat-generaal
heeft op 1 augustus al de conclusie getrokken dat peepshows
geen toneelvoorstellingen zijn. Als de Kamer echter waarde hecht aan dit amendement,
laat ik daar alle ruimte toe. Ik laat het oordeel over dit amendement dus
aan de Kamer.De heer Remkes heeft op stuk nr. 18 een amendement ingediend over de doelmatigheidsbepaling.
Ik ben hier al uitgebreid op ingegaan. Ik wil hem ook herinneren aan zijn
tijd als minister van BZK. In het kader van de inhoudingsplicht van de politiekorpsen
voor TOR-uitkeringen was door het ministerie van BZK een verkeerde loontabel
toegepast. Financiën heeft toen op verzoek van de toenmalige minister
van BZK, de heer Remkes, vooruitlopend op de doelmatigheidsbepaling in het
wetsvoorstel Versterking fiscale rechtshandhaving een centrale afwikkeling
mogelijk gemaakt. Ik begrijp de bezwaren van de heer Remkes tegen de doelmatigheidsbepaling
dus niet. Hij was er in elk geval als minister heel blij mee dat het mogelijk
was om die toe te passen voor die politiekorpsen. Dat zou dus niet meer mogelijk
zijn als zijn amendement wordt aangenomen. Ik kende dit voorbeeld niet, maar
ik heb ook andere voorbeelden genoemd. Ik heb begrepen dat mijn verduidelijking
de kou uit de lucht heeft gehaald. Ik ontraad aanvaarding van dit amendement
ten stelligste. Artikel 64 Awr heeft absoluut een belangrijke toegevoegde
waarde voor een goed functioneren van de Belastingdienst.Het amendement op stuk nr. 19 betreft het terugdraaien van de halvering
van de indexatie van de zelfstandigenaftrek. De kosten daarvan zijn 12 mln.
De heer Remkes heeft daar geen dekking voor genoemd. Gelet daarop ontraad
ik het aanvaarden van dit amendement. Ik constateer overigens dat er heel
veel amendementen zonder dekking zijn ingediend. Ik wijs de Kamer erop dat
dit bij een Belastingplan echt niet kan.Ik kom toe aan het amendement op stuk nr. 21 van de heren Vendrik, Remkes
en Van der Vlies en mevrouw Koşer Kaya dat gaat over het ongedaan maken
van de herijking van de BIG-opleidingseis bij de btw voor paramedische diensten.
Inmiddels is dat gedekt door wijnaccijns, zo is mij bekend geworden. De tekst
van het gewijzigde amendement heb ik even niet. Hier kom ik later op terug.Het amendement op stuk nr. 24 is van de fracties van de PvdA, de ChristenUnie
en het CDA. Daarbij gaat het erom dat energiebedrijven voortaan btw gaan berekenen
over het saldo. Dit is evenwel in strijd met de regels van de btw-richtlijn
2006. Wel kunnen wij proberen om voor deze maatregel een machtiging van de
EU te krijgen in het kader van een vereenvoudiging van de belastinginning.
De kans op succes lijkt klein, omdat het in feite geen vereenvoudiging is,
maar een belastingkorting. Zoals gezegd, ben ik wel bereid om te proberen,
dit bij de Europese Unie voor elkaar te krijgen. In het amendement is wel
voorzien in een inwerkingtredings-KB. Ik kan er dus mee leven om dit te proberen,
maar bij voorbaat acht ik de kans van slagen niet erg groot. Nogmaals, in
ieder geval moeten wij dit aanmelden bij de EU.Ik heb al mijn oordeel gegeven over het amendement op stuk nr. 25 bij
de behandeling van amendement op stuk nr. 36, omdat die amendementen met elkaar
samenhangen.Het gewijzigde amendement-Vendrik c.s. op stuk nr. 26 gaat over de BIG-vereisten.
De dekking betreft inderdaad de wijnaccijns. Het amendement bevat een heel
ingewikkelde lijst van wijzigingsbepalingen van de artikelen 10 en 11d. Het
kabinet vindt het jammer dat deze dekking is gekozen. Wijn was namelijk zo'n
beetje het enige wat niet in het Belastingplan genoemd was. De Kamer maakt
dit nu duurder via de accijns. Dit is kennelijk een favoriet dekkingsmiddel.
Ik heb al aangegeven dat er bij wijnaccijns wel degelijk sprake is van grenseffecten.
Europa kent in tegenstelling tot andere producten geen minimumaccijns op wijn.
Ik had gehoopt dat er meer voor andere producten accijnsverhogingen zouden
worden voorgesteld dan voor wijn. Zoals gezegd, zijn wij bij wijn kwetsbaarder
voor grenseffecten. Er zijn namelijk landen die geheel geen accijns op wijn
heffen.In het kader van de BIG heb ik aangegeven dat ik wel kan leven met een
jaar uitstel, als het maar geen afstel wordt. Ik hecht er dus aan dat wordt
gedaan wat in het amendement van de heer Vendrik staat. Ik ga ervan uit dat
de Kamer het kabinet daarin volop zal steunen.Ik kom te spreken over de moties. Allereerst de motie van het lid Jules
Kortenhorst. Daarin staat dat er weerstand bestaat tegen het voornemen om
de aftrekbaarheid van pensioenpremies boven een bepaald inkomen te beperken.
Dit wordt ook wel de topinkomenmotie genoemd. Ik kan zeggen dat ik deze motie
ga uitvoeren. Het kabinet zal snel doen wat in de motie gevraagd wordt.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik dank u voor deze toezegging. Die is belangrijk in het kader van de
discussie van de afgelopen twee dagen. U hebt het over "snel". Kunt
u aangeven hoe snel "snel" is?Staatssecretaris De Jager:Ik heb aangegeven dat ik de motie omarm. Snel is snel. Het kan misschien
binnen een paar weken, maar ik weet nog niet of dat mogelijk is. Snel is snel.De voorzitter:Ik stel voor dat de leden alleen naar voren komen als zij een motie intrekken.
Anders krijgen wij interrupties over de moties.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Wordt de motie ingetrokken? Zij wordt toch omarmd? Wat een poppenkast!De voorzitter:U doet nu iets dat wij niet hebben afgesproken.Staatssecretaris De Jager:De motie op stuk nr. 39 gaat over de btw op medische diensten. Ik lees
de motie in die zin, dat wordt beoogd een oplossing te zoeken voor het probleem
van de fiscaliteit versus de Wet BIG. Als de motie zo gelezen mag worden,
heb ik er geen probleem mee.Het lid Koşer Kaya diende een motie in over participatie, microlastendruk
en de analyse van verkiezingsprogramma's. Zij verzoekt de regering, de commissie
van deskundigen advies te vragen over verdere sociaaleconomische hervormingen,
vermindering van de stijging van de lastendruk en versnelde individualisering
van de algemene heffingskorting, opdat het kabinetsbeleid daadwerkelijk tot
een additionele versterking van de arbeidsdeelname leidt. Ik heb in ieder
geval geen behoefte aan een aparte commissie van deskundigen. Mevrouw Koşer
Kaya doelt wellicht op een andere commissie van deskundigen, in het kader
van het ontslagrecht. Het kabinet heeft geen behoefte om die discussie
daarmee te belasten. Een aantal aspecten is in strijd met het kabinetsbeleid.
Ik ontraad de motie.De heer Van Dijck roept per motie op tot een bevriezing van de accijnsverhoging
(stuk nr. 41). Ik ontraad die motie, omdat dit een te grote beperking is voor
eventueel volgend beleid.In de motie op stuk nr. 42 vraagt de heer Van Dijck om een opschorting
van de maatregel inzake de kansspelbelasting. De motie is niet gedekt, maar
kost wel geld. Wij zijn de kansspelsector al tegemoetgekomen met een nota
van wijziging, waarin het tarief op 29% is gesteld. Ik ontraad de motie.De motie op stuk nr. 43 van de ChristenUnie gaat over de Vpb-plicht van
woningcorporaties en stadsherstellichamen. Ik heb vooralsnog geen signalen
dat de stadsherstellers hun werkzaamheden op het gebied van het behoud van
rijksmonumenten niet kunnen voortzetten. Mochten die signalen niet kloppen
en zijn er wel stadsherstellers die zich door de maatregel niet langer kunnen
inzetten voor het behoud van rijksmonumenten, dan ben ik uiteraard bereid
met de stadsherstellers te gaan spreken.Ik zie de motie op stuk nr. 44 van de heer Tang, over automobiliteit,
op hoofdlijnen als ruggensteun voor het kabinetsbeleid van verdere vergroening
van het belastingstelsel. Ik heb reeds toegezegd in het voorjaar een brief
met de stand van zaken in de tweede tranche vergroening aan de Kamer te sturen.
In die brief ga ik in op hetgeen in de motie is verwoord.Motie nr. 45 van de heren Tang, Kortenhorst en Cramer gaat over de vliegbelastingdifferentiatie.
Ik heb al toegezegd dat ik de verdere voortgang zal meenemen in de voortgangsnotitie
tweede tranche vergroening. Wij kunnen dan in mei in de Kamer erover spreken.
De gevraagde analyse kan daar onderdeel van uitmaken.De motie op stuk nr. 46 van de heer Tang c.s. betreft de toepassing van
de vaststellingsovereenkomst op de commerciële activiteiten van de woningcorporaties
in 2006 en 2007 en afspraken over de integrale belastingplicht in 2008. In
eerste termijn heb ik al aangegeven dat ik voor een constructieve interpretatie
van de huidige VSO ben. Ik voeg daaraan toe dat daar waar mogelijk de administratieve
lasten voor de jaren 2006 en 2007 zullen worden beperkt. Ik zal stimuleren
dat de Belastingdienst en Aedes zo snel mogelijk aan tafel gaan om tot een
nieuwe VSO te komen. Vanzelfsprekend zal daarbij de redelijkheid in acht worden
genomen.In de motie op stuk nr. 47, over gemengde projecten van woningcorporaties,
wordt gevraagd het mogelijk te maken de winst die door een woningcorporatie
binnen één gemengd project op de verkoop van woningen wordt
gemaakt te salderen met de onrendabele top van sociale huurwoningen die binnen
hetzelfde project gerealiseerd worden. De motie is ingegeven door de rol die
het tot stand komen van gemengde projecten kan spelen bij de ontwikkeling
van meer gevarieerde wijken. Dat kan vooral van belang zijn voor het succes
van herstructureringswijken. Ik heb daar begrip voor, zeker omdat de herstructureringswijken
een speerpunt van het kabinetsbeleid zijn. Bij een beperking tot die wijken
zou het budgettaire effect ook beperkt zijn. Ik ben bereid om vanuit een positieve
instelling daarnaar te kijken. Voordat een beslissing wordt genomen, wil ik
in ieder geval goed nadenken over de vraag of sprake is van ongelijke behandeling,
waardoor anderen naar de rechter zouden kunnen stappen om eenzelfde behandeling
te vragen. Afhankelijk van de uitkomst van dat proces, kom ik met voorstellen.
Die kunnen, indien nodig, in een volgend wetsvoorstel worden meegenomen. Ik
sta sympathiek tegenover de doelstellingen van de motie.Ik heb aangegeven dat het kabinet reeds een aantal zaken heeft gedaan
op het gebied van kortingen. Ik laat het oordeel over de motie op stuk nr.
48 van de Tang c.s. over aan de Kamer.In de motie nr. 49 van de heer Remkes c.s. wordt gesteld dat een zorgvuldige
parlementaire behandeling van groot belang is. Het kabinet is het daarmee
eens. Als dat de belangrijke portee is van motie, heb ik daarmee geen problemen.
Er kunnen echter altijd uitzonderingen zijn. Wij hebben nu bij het Belastingplan
twee aparte belastingen ingevoerd, omdat dit in het coalitieakkoord zo was
verwoord en deze belastingen in 2008 moesten ingaan. Ik zeg de Kamer toe dat
ik bij het indienen van wetsvoorstellen of van een nieuw belastingplan, steeds
een zorgvuldige parlementaire behandeling voor ogen zal hebben.In de motie op stuk nr. 50 van de heer Remkes c.s. wordt de regering verzocht,
zorgvuldig verder te onderzoeken of en op welke wijze amateursportverenigingen
onder de ANBI-regeling gebracht kunnen worden. Ik heb in eerste termijn de
argumenten genoemd. Er wordt gekeken naar de wenselijkheid en de haalbaarheid.
Er zitten nogal wat haken en ogen aan. Dat geldt zowel de dekking als de ingewikkeldheid
van dit voorstel. Ik laat het oordeel over de motie over aan de Kamer. Ik
vermeld daarbij dat wij niet zonder meer tot een dergelijke vrijstelling kunnen
komen. Ik kom nog met een reactie op dit onderdeel.In de motie op stuk nr. 51 van de heer Remkes wordt gesproken over de
vliegbelasting. Ik ontraad aanvaarding van deze motie. Ik heb al eerder aangegeven
dat de sector, ondanks aankondigingen in een overleg met Verkeer en Waterstaat
en VROM, nog geen concrete ideeën op tafel heeft gelegd. Wij wachten
nog steeds daarop, in de hoop daarover een zinvol overleg te kunnen voeren.Ik heb in mijn brief van 1 oktober 2007 al gezegd dat het ETS-voorstel
van de sector in fiscale zin geen alternatief kan bieden, omdat er geen inkomsten
voor de Staat uit voortvloeien. Wij zullen in de toegezegde voortgangsnotitie
over de tweede tranche vergroening ook de voortgang op dit dossier melden.Ik veroorloof mij de opmerking dat emissiehandel een zaak is van VROM
en Economische Zaken.In de motie op stuk nr. 52 van de heer Remkes en mevrouw Koşer
Kaya wordt het kabinet verzocht, in 2009 aan de Kamer te rapporteren over
de budgettaire opbrengsten in 2008 van de maatregel om woningcorporaties integraal
vennootschapsplichtig te maken. Ik vraag enig geduld met betrekking tot de
termijn waarop dat mogelijk is. De aangiftes over 2008 hoeven pas in de loop
van 2009 te worden gedaan. Daardoor zal pas in een later jaar betrouwbare
informatie beschikbaar zijn.De heer Van der Vlies c.s. vraagt in de motie op stuk nr. 53 om een alternatieve
regeling die adoptieouders tegemoetkomt in adoptiekosten nadat de aftrek buitengewone
uitgaven is komen te vervallen. De minister van Justitie gaat over een dergelijk
alternatief. Ik verzoek de heer Van der Vlies, deze motie aan te houden totdat
ik de gelegenheid heb gehad dit verzoek door te geleiden naar de minister
van Justitie. De heer Van der Vlies kan dit punt ook aan de
orde stellen in een overleg met de minister van Justitie.De heer Van der Vlies heeft op stuk nr. 54 een motie ingediend betreffende
de gemoedsbezwaarden. Die materie hoort te worden geregeld met de Zorgverzekeringswet
en daar gaat de minister van VWS over. Zelfs als een alternatieve regeling
mogelijk is, blijft het punt van rechtsongelijkheid met verzekerden. Zij kunnen
de zorgkosten straks ook niet aftrekken. Ik verzoek de heer Van der Vlies
dan om deze motie in een overleg met de minister van VWS aan de orde te stellen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van een twaalf uur durend debat
over het Belastingplan. Ik dank de staatssecretaris en ook de leden voor hun
medewerking. De stemmingen over de moties, de amendementen en het wetsvoorstel
zullen morgen plaatsvinden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-1976-2017.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl