ECLI:NL:RVS:2003:AL1486, Raad van State, 24-09-2003, 200300923/1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2003-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 26 augustus 1999 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) een aanvraag van appellant om verlening van subsidie in het kader van de besteding van de opbrengst van de vierde tranche van de zogenoemde goudpool van de Tripartite Goudcommissie (hierna: TGC) afgewezen.

200300923/1.
      Datum uitspraak: 24 september 2003
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    [appellant], gevestigd te [plaats],
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank te Amsterdam van 6 januari 2003 in het geding tussen:
    
    appellant
    
    en
    
    de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
    
    1.    Procesverloop
    
    Bij besluit van 26 augustus 1999 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) een aanvraag van appellant om verlening van subsidie in het kader van de besteding van de opbrengst van de vierde tranche van de zogenoemde goudpool van de Tripartite Goudcommissie (hierna: TGC) afgewezen.
    
    Bij besluit van 26 april 2000 heeft de Minister het daartegen door appellant gemaakte bezwaar, overeenkomstig het desbetreffend advies van de zogenoemde VWS-commissie bezwaarschriften Awb, ongegrond verklaard.
    
    Bij uitspraak van 6 januari 2003, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank te Amsterdam (hierna: de rechtbank) het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. 
    
    Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 13 februari 2003, beroep ingesteld. De gronden van het beroep zijn aangevuld bij brief van 12 maart 2003. Deze brieven zijn aangehecht.
    
    Bij brief van 16 april 2003 heeft de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport van antwoord gediend.
    
    Appellant heeft de Afdeling op 6 juli 2003 nog een faxbericht toegezonden.
    
    
      De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 juli 2003, waar appellant, vertegenwoordigd door [gemachtigde], en de Minister, vertegenwoordigd door mr. B. Bijl, ambtenaar ten departemente,
      zijn verschenen.
    
    
    2.    Overwegingen
    
    2.1.    De afgewezen aanvraag strekt tot verlening van een financiële bijdrage van ƒ 600.000,00/€ 272.268,13 voor het maken van een cultuurhistorische film met educatieve betekenis.
    
    2.2.    Volgens artikel 7 van de “Beleidsregels houdende subsidiebepalingen die gelden in het kader van de besteding van de opbrengst van de vierde tranche van de goudpool van de TGC” (hierna: Beleidsregels) laat de Minister zich door een daartoe door hem ingesteld adviescollege adviseren, alvorens op de aanvragen te beslissen.
    
        Volgens artikel 9 dienen de projecten op één van de volgende terreinen te liggen:
    
        1. De zorg- of dienstverlening in de ruimste zin van het woord aan de in Nederland wonende slachtoffers van de nazi-vervolging, alsmede aan nabestaanden. In het bijzonder kan gedacht worden aan projecten die een bijdrage leveren aan de verwerking van de vervolgingservaringen van de overlevenden.
    
        2. Het nieuw leven inblazen van de kennis- en cultuurtraditie van de vervolgden.
    
        3. Het instandhouden van de herinnering aan degenen die zijn omgekomen in de Tweede Wereldoorlog.
    
        4. Het instandhouden van de herinnering aan de Tweede Wereldoorlog zelf en het uitdragen van de waarschuwing voor de ideologie daarachter. Educatieve projecten op dit gebied dienen nieuw te zijn.
    
        Volgens artikel 10, eerste lid, zal - voorzover thans van belang - 95% van de opbrengst van de vierde tranche van de goudpool worden toegewezen aan projecten gericht op de joodse gemeenschap.
    
        Volgens het tweede lid geeft de Minister, met inachtneming van het eerste lid, bij de verdeling van het beschikbare bedrag die aanvragen voorrang waarvan de inwilliging in vergelijking met andere aanvragen naar verwachting meer zal bijdragen aan de verwezenlijking van het doel van de subsidie, zoals omschreven in artikel 9.     
    
    2.3.    De Minister heeft de aanvraag afgewezen met verwijzing naar voormeld artikel 10 van de Beleidsregels. Hij heeft zich daarbij gebaseerd op een advies van 1 juli 1999 van het Adviescollege besteding vierde tranche. Dat advies luidt dat het project van appellant, in vergelijking met andere projecten, minder beantwoordt aan de doelstelling van het te verdelen bedrag en dat de door appellant gevraagde bijdrage een onevenredig beslag op de beschikbare gelden zou leggen.
    
    2.4.    Appellant heeft in hoger beroep uitsluitend betoogd dat de rechtbank heeft miskend dat de aanvraag is afgewezen op grond van nadere criteria, waarvoor de Beleidsregels geen ruimte bieden, en ten onrechte heeft overwogen dat appellant op het aanvraagformulier had moeten aangeven dat het project ook kon worden gesplitst en gedeeltelijk gesubsidieerd.
    
    2.5.    De grieven falen. Reeds de tekst van artikel 10, tweede lid, van de Beleidsregels biedt geen steun voor het oordeel dat de Minister bij de beoordeling van de aanvragen niet de vrijheid heeft nadere criteria toe te passen. Het gehanteerde criterium dat een bijdrage geen onevenredig beslag op de beschikbare gelden mag leggen, is, mede gelet op het beperkte budget in relatie tot het aantal aanvragen, niet in strijd met artikel 10, tweede lid, van de Beleidsregels dat voorrang wordt gegeven aan aanvragen die meer bijdragen aan de verwezenlijking van het doel van de subsidie, omschreven in artikel 9 van de Beleidsregels. De Minister heeft het advies van het Adviescollege besteding vierde tranche mogen volgen.
    
    2.5.1.    Het aanvraagformulier biedt de mogelijkheid om voor een gedeeltelijke subsidie in aanmerking te komen na indiening van een nieuwe sluitende begroting. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, is de aanvrager niet verplicht reeds op dat formulier aan te geven dat het project ook kan worden gesplitst en gedeeltelijk kan worden gesubsidieerd. Mede gelet op de ter zitting gegeven toelichting, is geen grond gevonden voor het oordeel dat de Minister zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat, gezien de hoogte van de door appellant gevraagde bijdrage, ook bij het honoreren van een deel van de aanvrage sprake is van een onevenredig beslag op de beschikbare gelden.
    
    2.6.    Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    
    2.7.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3.    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    Aldus vastgesteld door mr. R.W.L. Loeb, Voorzitter, en mr. D.A.C. Slump en mr. C.H.M. van Altena, Leden, in tegenwoordigheid van mr. W.C.M. Ramsahai, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Loeb    w.g. Ramsahai
      Voorzitter    ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 24 september 2003
    
    -401.