Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2001 over gesloten visgebieden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3800-3807

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 51, pagina 3800-3807

15-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-17Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 15 februari 2001)Pagina 3829-3829
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2001 over gesloten visgebiedenPagina 3800-3807
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de stand van zaken met betrekking tot de Nederlandse deelname aan UNMEEPagina 3808-3812
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van de Camp tot wijziging van de Gemeentewet en de Wet wapens en munitie in verband met de bestrijding van wapengeweld (26865)Pagina 3812-3829
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers en de Waterschapswet met betrekking tot gedeputeerden, wethouders en waterschapsbestuurders (27220)Pagina 3788-3800
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 februari 2001)Pagina 3787-3788
Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten 's-Graveland, Nederhorst den Berg en Loosdrecht, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Noord-Holland en Utrecht (27255)Pagina 3775-3787
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 17 november 1997 te Rome tot stand gekomen wijziging van het Internationaal Verdrag voor de bescherming van planten (Trb. 2000, 31) (27506)Pagina 3775-3775
Presentie en opening (donderdag 15 februari 2001)Pagina 3775-3775

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 januari 2001 over gesloten visgebieden.De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! Gisteren ging het vangstverbod in voor grote delen van de
Noordzee in het kader van het herstel van de kabeljauwbestanden. Wij hebben
daarover met de staatssecretaris uitgebreid van gedachten gewisseld. Daarvan
zijn enkele punten overgebleven die de staatssecretaris in eerste instantie
in Brussel zou proberen recht te breien met de Europese Commissie. Uit de
afkondiging van het visverbod en uit de berichten in de media heb ik inmiddels
begrepen dat zij daar niet helemaal in geslaagd is.De vraag over de mogelijke consequenties daarvan heeft geleid tot een
discussie over het optreden van de Nederlandse regering in het volgende traject.
Niet voor niets praten wij over een beschermingsmaatregel voor de komende
vijf jaar. Dit geeft mij aanleiding om de Kamer de volgende motie voor te
leggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de sluiting van grote delen van de Noordzee voor de Nederlandse
visserij belangrijke consequenties heeft voor zowel het visbestand als de
visserijsector;van mening dat deze consequenties de Nederlandse visserijsector onevenredig
treffen;verzoekt de regering, in overleg met de sector en het RIVO een inventarisatie
te maken van de economische gevolgen voor de sector en de uitwerking van het
visverbod voor het kabeljauwbestand;verzoekt de regering, de uitkomsten van deze inventarisatie in te brengen
in haar overleg met de Europese Commissie voor de op basis vanHerrebrugh deze
uitkomsten dan te nemen maatregelen, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Herrebrugh en O.P.G. Vos. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 98 (21501-17).De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! ...Mevrouw Vos (GroenLinks):Wilt u nu een onderzoek van de hele visserij of wilt u het beperken tot
degenen die alleen op kabeljauw vissen? Is het doel van uw motie dat er een
schadevergoeding moet komen?De heer Herrebrugh (PvdA):Wat de eerste vraag betreft, is mijn motie toegespitst op de onevenredigheid,
als het gaat om de platvissector. Voorts is mijn verzoek om een onderzoek
te richten op de schade die eventueel aan deze sector wordt toegebracht. Ik
praat dus niet over compensatie; dat punt is pas aan de orde, als de schade
voor de sector duidelijk is. Zo kunnen er hogere veilprijzen ontstaan door
de verminderde aanvoer. Dan is er dus geen sprake van schade.De heer Buijs (CDA):Ik wil toch hom of kuit hebben. Ik maak uit deze motie namelijk nog niet
de bereidheid op tot compenserende maatregelen, als er schade is vastgesteld.
Het is nu een kwestie van inventariseren zonder daaraan gevolgen te verbinden.
Daarover wil ik graag duidelijkheid hebben.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik praat pas over gevolgen, als ik weet wat de inventarisatie heeft opgeleverd.
Zo is het best mogelijk dat de door de verminderde aanvoer in eerste instantie
ontstane schade wordt gecompenseerd door hogere veilprijzen. Wij gaan dan
natuurlijk niet dubbel compenseren.De heer Buijs (CDA):Ik wil graag een klip en klaar antwoord. Anders is het een symboolmotie.
Als er echter wél sprake is van schade van een aantal miljoenen, ondanks
alle verdisconteringen van onder andere een hogere prijs, bent u dan de mening
toegedaan dat de fiscus die schade moet compenseren?De heer Herrebrugh (PvdA):Ik zeg tegen de staatssecretaris, dat in Brussel op basis van de uitkomsten
van de inventarisatie een aantal maatregelen moeten worden genomen. Dat staat
ook in de motie. Die maatregelen, die dus in Brussel genomen zouden moeten
worden, zouden kunnen inhouden een schadevergoedingsregeling voor de sector,
bijvoorbeeld met een compensatieregeling die door mij in het algemeen overleg
is voorgesteld.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Ik constateer dat de PvdA-fractie nu een worst voorhangt zonder
er iets mee te doen.De heer Herrebrugh (PvdA):Dat is uw constatering en niet de mijne.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Na het algemeen overleg van een dag of tien geleden heeft
de staatssecretaris zich naar Brussel begeven en daar actie ondernomen. Misschien
kan zij zeggen wat zij daar precies heeft gedaan en kan zij ook nog aandacht
besteden aan haar argument, dat een ICES-onderzoek nodig zou zijn geweest
om de maatregel beter te kunnen beoordelen.Het ziet er nu naar uit, dat in Brussel het gezond verstand niet heeft
gewonnen en dat de kans op schade voor ecologie en economie zeer aannemelijk
is. Om te bepalen wat verder gedaan moet worden, is het in eerste instantie
nodig een inventarisatie te plegen en vervolgens tegen Brussel te zeggen:
ik spreek jullie aan op de schade die door de onevenredigheid wordt geleden.
Dat is ook de essentie van de motie van de heer Herrebrugh, die ik van harte
heb gesteund. Met die motie wordt ingehaakt op de onevenredigheid die door
de staatssecretaris wordt gesignaleerd. Een normale beheersmaatregel vertaalt
zich namelijk via de sleutel van de quotaverdeling, terwijl hier de platvissector
het gelag moet betalen.Ik wil in mijn termijn een motie indienen en daarmee richt ik mij op het
feit, dat er de mogelijkheid is om tegen de maatregelen van de Europese Commissie
actie te ondernemen, met name door schorsing te vragen bij het Europese Hof.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de Europese Commissie op 7 februari jongstleden
heeft besloten een belangrijk deel van de Noordzee voor de periode van 14
februari tot 1 mei te sluiten;- dat de Nederlandse visserijsector
ten gevolge van die maatregel onevenredig zwaar wordt getroffen;- dat dit besluit mogelijk in strijd is met het EU-verdrag;- dat
Nederland als lidstaat gerechtigd is binnen twee maanden na bekendmaking van
vernoemd besluit schorsing te vragen bij het Europese Hof van Justitie;verzoekt de regering, binnen één week na heden de aanwending
van deze rechtsmaatregel bij het Europese Hof te onderzoeken en de Kamer over
de al dan niet aanwending daarvan te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden O.P.G. Vos en Herrebrugh. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 99 (21501-17).De heer Buijs (CDA):Voorzitter! De heer Vos heeft de motie van de heer Herrebrugh ondersteund.
Daarom wil ik ook hem dezelfde vraag stellen. Vissers gaan meewerken aan een
inventarisatie van "mogelijk" geleden schade. Uiteindelijk komt op grond van
criteria vast te staan, dat er schade is. Zegt de heer Vos nu in navolging
van de heer Herrebrugh dat dan pas nagegaan zal worden of eventueel compensatie
moet worden geboden?De heer Vos (VVD):Mijn stelling is dat het aannemelijk is dat schade geleden wordt. De omvang
van die schade moet worden vastgesteld en Brussel moet de rekening betalen.
Punt!De heer Buijs (CDA):U gaat in ieder geval een stap verder dan de heer Herrebrugh. Stel nu
dat Europa deVos rekening niet betaalt. Moet dan onze overheid aangesproken
worden?De heer Vos (VVD):Ik zou het strategisch onverstandig vinden deze vraag te beantwoorden.
Waarschijnlijk zal een rekening ontstaan. Ik ben bijvoorbeeld opgebeld door
een sportvisser die niet meer op rondvissen kan vissen en het is dus aannemelijk
dat er schadeposten zullen zijn. Brussel moet daarom het gelag betalen. Ik
hoop dat het gezond verstand zegeviert en als dat niet gebeurt, zitten wij
in een volgende fase.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Dan concludeer ik dat de heer Vos met zijn standpunt iets
verdergaat dan de heer Herrebrugh. Ik ben zeer benieuwd hoe hij op mijn motie
zal reageren.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Ik denk niet dat het licht dat de heer Buijs hoopt te zien
er is.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Natuurlijk hoop ik niet licht tussen het een en het ander
te zien. Ik meen dat wij hier staan om het belang van de visserijsector te
verdedigen. De heer Herrebrugh wees er al op, dat in de Kamer breed het gevoelen
leeft, dat door Brussel een onredelijke maatregel wordt genomen. Omdat er
in dit geval geen sprake is van een normaal bedrijfsrisico, zal er een adequate
schadevergoeding moeten komen nadat het ontstaan van schade is vastgesteld.
Het betoog van de heer Vos was strategisch bedoeld en daarmee richtte hij
zich tot de Europese Commissie. Zijn opstelling was: heeft ons verzoek geen
effect, dan praten we verder. Dat vind ik prima. Voorzitter! Ik wil mijn opstelling
klip en klaar in een motie verwoorden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat: - het sluiten van grote delen van de Noordzee
gedurende 10 weken de Nederlandse visserijsector onevenredig zwaar treft;- er hier geen sprake is van een normaal bedrijfsrisico;overwegende dat door deze maatregel de visserijsector een financieel risico
loopt waardoor de werkgelegenheid in deze sector in gevaar kan komen;verzoekt de regering, samen met de visserijsector, op grond van nader
vast te stellen criteria, een inventarisatie te maken van deze schade en op
grond van vergelijkend onderzoek in voorgaande jaren te komen tot een compensatieregeling
voor deze nu ontstane schade,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Buijs, Van der Vlies en Stellingwerf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 100 (21501-17).De heer Poppe (SP):Voorzitter! Wat verstaat de heer Buijs onder "schade"? Dat zou betekenen
dat binnen de gestelde termijn het quotum niet kan worden volgevist. Is er,
zolang het quotum wordt volgevist in het jaar waarvoor het staat, volgens
de heer Buijs schade als zij een tijd aan de wal moeten?De heer Buijs (CDA):Ik vind dat je dingen moet vergelijken die kunnen worden vergeleken. De
vraag is: wat heeft het betekend voor de voorgaande jaren en voor de tien
weken dat deze periode nu is vastgesteld? De afspraak over de quotumverlaging
was daarvoor al gemaakt, dus daar moeten zij sowieso binnen blijven. Overigens
staat in mijn motie duidelijk "visserijsector". De visafslag en de visverwerkende
industrie zullen juist in deze tien weken behoorlijk moeten interen, zo niet
mogelijk arbeidsverkorting moeten aanvragen.De heer Poppe (SP):Maar als het quotum in het jaar wel wordt volgevangen, wordt het ter compensatie
wel erg druk bij de visserij, bij de verwerkende industrie en wat er verder
aan vastzit met andere prijzen.De heer Buijs (CDA):Ik begrijp de achtergrond van de vraag van de heer Poppe. Het is mogelijk
dat vissers op de een of andere wijze een groot verschil creëren in deze
tien weken ten opzichte van voorgaande jaren. Ik vind dat in goed overleg
tussen de sector en de staatssecretaris ook daarvoor normen moeten worden
ontwikkeld. Het gaat mij erom dat het een onevenredige maatregel is, niet
evenredig ten opzichte van andere landen, dat er geen sprake is van een normaal
bedrijfsrisico en dat er derhalve compensatie moet komen, liefst vanuit Brussel.
Dat zeg ik de heer Vos na.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Het besluit dat over het kabeljauwherstelplan is genomen door
de Europese Commissie, is naar de overtuiging van de SGP-fractie niet het
best mogelijke besluit. Dat er een conserveringsmaatregel terzake van kabeljauw
wordt getroffen, is te verantwoorden en is ook nodig. Alleen zijn er bijeffecten
die heel negatief uitpakken voor de platvissector. De staatssecretaris heeft
mede op instigatie van de Kamer haar best gedaan het herstelplan bijgesteld
te krijgen, zodat het meer werkbaar is voor onze sector en voor de visserijactiviteit
in het algemeen. Dat is niet gelukt. Voor dat feit moeten wij nu in zekere
zin buigen, maar wij moeten wel oog houden voor de geweldige consequenties,
vooral voor de kleinere kotters die op tong en schol vissen. Er ontstaat mogelijk
een overdruk op de niet gesloten gebieden, wat ook grote consequenties heeft.De staatssecretaris heeft de gedachte van de compensatie ter zijde gelegd:
ik ga geen conserveringsmaatregel financieren, want dat is toch het reserveren
van kapitaal waarvan de visserijsector later de rente weer zelf inneemt. Jawel,
maar het gaat om die bijeffecten voor de platvissector. Dat is toch een punt
van zorg.Voorzitter! Om ook de concentratie in de nog openblijvende visserijgebieden
te reguleren dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het door de Europese Commissie opgelegde kabeljauwherstelplan
voor deVan der Vlies Noordzee een te sterke visserijconcentratie in het nog
open blijvende visserijgebied kan veroorzaken;overwegende dat deze "overconcentratie" de bestanden van andere commerciële
vissoorten kan schaden en negatieve ecologische gevolgen kan hebben;nodigt de regering uit, met de sector in overleg te treden, teneinde een
vrijwillige visserijbeperking in dat gebied te stimuleren met inzet van zowel
een stilligschema als een daarbij behorend financieel vangnet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Buijs, O.P.G. Vos,
Stellingwerf en Herrebrugh.Zij krijgt nr. 101 (21501-17).Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! De Europese Commissie heeft besloten om een groot deel van
de Noordzee tot 1 mei voor kabeljauwvangst te sluiten om een herstel van de
kabeljauwstand mogelijk te maken. Dat herstel is nodig, opdat de visserij
in de toekomst meer kabeljauw kan vangen. De noodzaak tot herstelmaatregelen
wordt erkend door de sector, door de ecologen en door de politiek. De sector
wilde de vangst zelfs gedurende een aantal weken helemaal stilleggen. Daarbij
was een schadevergoeding niet aan de orde. Die schade achtte men kennelijk
een normaal bedrijfsrisico. Dat voorstel van de sector en van de ecologen
had ook de voorkeur van de fractie van D66. Wij zijn ervan overtuigd dat de
staatssecretaris dit in Brussel tot het uiterste verdedigd heeft, maar het
heeft het niet gehaald.De huidige situatie noopt mij ertoe om te zeggen dat het belang van het
herstel van de kabeljauwstand, ook en juist een visserijbelang, voor mijn
fractie nog steeds vooropstaat. Ook vind ik dat schadevergoeding bij de thans
voorliggende voorstellen niet in de rede ligt. Mijn fractie zal de moties
die hierom vragen, dan ook niet steunen. Er kan immers nog steeds worden gevist
en er gaat geen schip aan de ketting. De schade kan mijns inziens dan ook
tamelijk beperkt blijven.De heer Buijs (CDA):Waaruit meent mevrouw Augusteijn te kunnen opmaken dat de schade wel beperkt
zal blijven? De heer Herrebrugh en ik hebben voorgesteld om de schade te inventariseren,
maar mevrouw Augusteijn denkt het al te weten. Hoe kan dat?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):De sector was zelf bereid om de vangst een aantal weken stil te leggen.
Dat had ongetwijfeld in negatieve zin gevolgen gehad voor de inkomsten van
de vissers. In het voorstel van de sector werd echter niet over schadevergoeding
gerept. Men vond het kennelijk een normaal bedrijfsrisico. Nu is de situatie
zo dat grote delen van de Noordzee gesloten worden. Op kleinere delen van
de Noordzee zal echter nog steeds gevist kunnen worden. Dus de schade van
de vissers is nu in feite beperkter. Het gaat toch niet om datgene wat de
concurrentie zal doen? De heer Buijs kan wel zeggen dat de vissers in een
betere concurrentiepositie zouden zitten als de sluiting voor iedereen gold,
maar volgens mij maakt dat voor de schade van de vissers zelf niet uit.De heer Buijs (CDA):Het was ten eerste voor iedereen, maar dat vermeldt u nu ook. Ten tweede
was het ook een compensatieregeling.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Het laatste is onjuist. U zult dat hard moeten maken.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Mevrouw Augusteijn zegt dat de schade beperkt kan zijn. Als dat zo is,
dan zal dat betekenen dat de vissers nogal wat andere vis in verder weg gelegen
gebieden opvissen. Dat leidt echter, zoals zij zelf al zei, ook weer tot ecologische
schade. De beperking van de schade van de vissers leidt volgens haar dus tot
een grotere schade in de gebieden waar nog wel gevist mag worden.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Daar heb ik het in het algemeen overleg al uitgebreid over gehad. Om die
reden ging de voorkeur van mijn fractie uit naar datgene wat de sector zelf
en de ecologen hebben bepleit, namelijk het totaal stilleggen van de kabeljauwvangst.
Ik ben het helemaal met de heer Stellingwerf eens dat dit een veel betere
oplossing zou zijn geweest. De situatie is nu eenmaal zo dat, als wij doorgaan
zoals wij nu bezig zijn, er in de toekomst op een gegeven moment helemaal
geen kabeljauw meer is. En dat lijkt mij voor de sector zelf ook buitengewoon
slecht.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De noodzaak tot ingrijpen is volstrekt helder voor iedereen,
want kabeljauw en schol zitten op de rand van de afgrond. Maar het voorstel
zoals het er ligt is, zoals we uitgebreid hebben besproken, niet het meest
ideale wat je je kunt voorstellen, omdat er nog steeds de mogelijkheid bestaat
van zeer grote druk op het gebied dat nu nog open is. Wij hadden dan ook liever
gezien dat het voorstel van de sector – een aantal weken stilleggen
zonder compensatie – het had kunnen halen in Brussel. Wij hopen overigens
dat een dergelijk plan de komende jaren wel kans van slagen maakt. Misschien
kan de staatssecretaris daar nog iets over zeggen. Het is natuurlijk maar
zeer de vraag of we met één jaar noodmaatregelen uit de brand
zijn. Eerlijk gezegd verwacht ik dat niet.Ook mijn fractie voelt weinig voor compensatie, zodat zij de voorliggende
moties niet zal steunen. Ik heb daarvoor de volgende argumenten. Om te beginnen
is het wat ons betreft maar zeer de vraag, of er daadwerkelijk schade optreedt.
Dat lijkt mij zeker zeer de vraag als het gaat om de boomkorvissers. Wij zouden
ons eventueel nog kunnen voorstellen dat de circa twintig vissers die afhankelijk
zijn van kabeljauw wat zwaardere problemen krijgen. Mijn volgende punt is
van meer principiële aard: er zijn afspraken gemaakt met de sector. Er
zou aan zelfregulering worden gedaan. Nu dit niet werkt en er problemen ontstaan,
moet de overheid opeens om de hoek komen kijken. Daarmee hebben wij gewoon
moeite. Mijn derde punt is dat de oorzaken van de visserijcrisis alles te
maken hebben met een fundamentele verandering in het visserijbeheer vanaf
1993, in Nederland, maar ook in Europa. Voor die tijd werkten we met een duidelijke
buffervoorraad, die altijd voor een stabiele aanvoer zorgde, maar daarna is
een meer flexibel systeem ingetreden, met zelfregulering, en werd de term "biologisch
vissen" geïntroduceerd, wat tot een raar idee-fixe leidt. Dat heeft
namelijk niets met biologische stabiliteit te maken, maar juist met een visserij
die de bestaande buffer voortdurend verder aantast. Wat ons betreft, is de
evaluatie van dat beleid van cruciaal belang, zowel in Europa, maar zeker
ook in Nederland. Kan de staatssecretaris op korte termijn het beleid van
Nederland evalueren, en in deze Kamer bespreken?De heer Herrebrugh (PvdA):Mijn motie spreekt niet uit dat er schade zal zijn, en zelfs niet dat
daarvoor compensatie moet worden gegeven. Wat nog belangrijker is, is dat
ik vraag om een onderzoek naar de uitwerking van het visverbod op het kabeljauwbestand.
Het zou namelijk kunnen zijn dat deze sluiting van de Noordzee helemaal niet
gunstig is, gezien het feit dat delen van de Noordzee openblijven voor ontwikkeling
van het paaibestand. Als dat blijkt uit dat onderzoek, zou dat een gerede
aanleiding zijn om voor de volgende jaren – we praten over een termijn
van vijf jaar – in ieder geval déze sluiting van de Noordzee
niet meer te doen ingaan, en naar andere methoden te zoeken, zoals door de
sector is voorgesteld. Mijn motie spreekt dat zeer nadrukkelijk uit. Ik zou
het in de lijn van de gedachte die mevrouw Vos net neerlegde, zeer aanbevelenswaardig
vinden als zij dat punt ook in haar overwegingen meeneemt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat deel van uw motie kan ik van harte steunen. Er moet natuurlijk onderzoek
komen, zodat er een beter plan komt om uit deze ellende te komen. Ik ben dat
volstrekt met u eens. Het huidige voorstel is niet optimaal. Maar u heeft
ook gesproken over onderzoek naar de schadelijke gevolgen voor de visserijsector.
Daarmee wekt u eerlijk gezegd de illusie dat er wel degelijk sprake kan zijn
van compensatie. Ik wil liever niet meedoen aan het wekken van die suggestie,
zodat dat voor mij een probleem blijft.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Wij hebben een goed algemeen overleg gehad, zij het dat de
aanleiding waarom we nu hier staan, niet zo mooi is: de Nederlandse visserijsector
is in een hoek terechtgekomen waar zij eigenlijk niet thuishoort, namelijk
in die waar de slagen vallen. Dat is jammer, omdat Nederland op zich een heel
goed alternatief plan had ingediend. Dat is niet bespreekbaar gebleken, wat
verontrustend is, omdat Nederland in deze discussie in Europees verband alleen
heeft gestaan. Ik denk dat we op dat punt lering moeten trekken voor volgende
jaren. Kan de staatssecretaris aangeven, wat zij voornemens is te gaan doen
om in volgende jaren niet in dezelfde situatie terecht te komen? Ik had een
motie in willen dienen met een verzoek tot schorsing bij het Europees Hof,
maar de heer Vos heeft al zo'n motie ingediend. Aangezien er net een correctie
bij een motie van de heer Vos nodig was, heb ik van de gelegenheid gebruikgemaakt
om mijn naam daaraan toe te voegen. Ik kan mijn motie daarom verder achterwege
laten.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Naar aanleiding van de betogen van de eerste sprekers heb
ik besloten om toch nog maar eens even bij het begin te beginnen. Het was
namelijk wel nodig om een kabeljauwherstelplan te maken. Ik ben blij dat latere
sprekers dat nog eens onder de aandacht hebben gebracht, want anders was het
net alsof wij hier alleen maar, zoals de heer Buijs zei, voor de visserijsector
staan. Dat zou een eenzijdige benadering van de problematiek zijn, waar ik
niet achter sta. Voor alle duidelijkheid, wij spreken natuurlijk over een
balans tussen duurzame visserij, ecologie, de visstanden en de belangen van
de sector. Het is heel helder dat de kabeljauwstand desastreus te noemen is.
Ik zie dat de heer Buijs met de voorzitter in gesprek is. Nu houd ik een keer
een biologisch verhaal en dan luistert de heer Buijs niet!De voorzitter:Hij is met mij in discussie over de vraag of hij u wel of niet mag interrumperen.Staatssecretaris Faber:Ik wil toch graag even het belang van het herstel van in ieder geval de
kabeljauwstand in de Noordzee onder de aandacht brengen. De visserijbiologen
hebben dit punt vorig jaar unaniem onder de aandacht gebracht. Zij hebben
gezegd: wij weten het ook bijna niet meer maar doe iets heel bijzonders, want
de zaak is desastreus. Naar aanleiding daarvan heeft de Visserijraad aan de
Europese Commissie laten weten dat dit zeer zorgwekkende signaal serieus wordt
genomen. De raad heeft de Commissie gevraagd om met een noodmaatregel te komen
omdat het te veel tijd kost om een goede evenwichtige en structurele maatregel
op te stellen en te realiseren. De Europese Commissie is dus met een noodmaatregel
gekomen. Wij hebben daarover uitgebreid van gedachten gewisseld, waarover
ik de Kamer ook heb bericht. Ik vraag mij ten zeerste af of dit een goede
noodmaatregel is, in de zin dat die daadwerkelijk effect heeft ten aanzien
van de kabeljauwstand. Ik heb de commissie ook laten weten dat ik van oordeel
ben dat de evenredigheid enigszins zoek is waar het gaat om het verdelen van
de pijn over de verschillende visserijvloten. Er is mij vanuit de Kamer verzocht
om er alles aan te doen om de Europese Commissie een beweging te laten maken.
Ik heb het zelf genoemd het afslijpen van de scherpste kantjes voor de Nederlandse
visserijsector, want dat er iets drastisch zou moeten gebeuren, was mij in
ieder geval ook wel helder. Alle middelen die mij in dit korte tijdsbestek
ten dienste stonden, heb ik aangewend. Daarbij is tevens gebruikgemaakt van
het ouderwetse communicatiemiddel, het praten met elkaar, en van het moderne
communicatiemiddel, het met elkaar e-mailen. De Europese Commissie heeft evenwel
besloten om het voorstel dat er lag, gewoon te volgen.Inmiddels heb ik een brief ontvangen van commissaris Fischler, waarin
hij aangeeft weliswaar begrip te hebben voor een heleboel van mijn argumenten,
maar dat hij door de ontstane situatie niet anders kon dan met deze noodmaatregel
komen die zijns inziens recht doet aan de problematiek en aan de noodzaak
tot een snelle aanpak. In reactie op mijn argument dat de maatregel onevenredig
uitwerkt voor de Nederlandse visserijvloot, wijst hij mij er op, dat ook andere
landen hierover hun beklag bij hem hebben gedaan. Kortom, hij trekt in twijfel
of de onevenredigheid voor de Nederlandse visserijvloot wel zoveel groter
is ten opzichte van de visserijvloten van andere landen. Ik zeg
dit naar aanleiding van de moties die zijn ingediend met als eerste ondertekenaar
de heer Herrebrugh en de motie over schadevergoeding met als eerste ondertekenaar
de heer Buijs. Ik heb de Kamer in het algemeen overleg laten weten dat ik
van mening ben dat de maatregel beter en evenwichtiger had gekund en ook evenrediger
in vergelijking met de gevolgen voor de andere visserijvloten, maar dat het
desalniettemin een beheersmaatregel en een conserverende maatregel is. Als
je voor dit soort maatregelen, waardoor in het ene jaar het ene land en in
het andere jaar het andere land iets meer wordt getroffen, gaat werken met
schadeloosstellingen, is het hek van de dam. Ik wijs er uitdrukkelijk op dat
deze Europese noodmaatregel voor alle Noordzeelanden geldt. Ook vissers in
andere lidstaten worden getroffen. Ik blijf van mening dat, juist waar de
quota en het aantal zeedagen voor het hele jaar in stand blijven, er waarschijnlijk
niet zodanige gevolgen zullen zijn dat die ook maar enige vorm van compensatie
rechtvaardigen. Dat maakt dat ik de aanneming van de motie van de heer Buijs
moet ontraden.De motie van de heren Herrebrugh en Vos borduurt daar weliswaar op door,
maar formuleert het iets anders. In die motie wordt gevraagd om een inventarisatie
te maken en vervolgens te kijken wat de gevolgen zijn. Als wij die gevolgen
in kaart hebben, zouden wij die dan moeten brengen bij diegenen bij wie de
maatregel vandaan komt. Ik wil uitdrukkelijk geen valse verwachtingen wekken.
Mijns inziens hoort een compenserende maatregel niet thuis bij deze conserverende
maatregel. Ik heb al laten weten hoe de Europese commissaris daarover denkt.
Hij zegt: dan kan ik wel aan de gang blijven, want andere lidstaten zeggen
exact hetzelfde, en daar zijn de gelden niet voor beschikbaar. Dat hoort ook
niet zo en dat weten wij allemaal. Voor beheersmaatregelen maak je geen compensatieregelingen.
De uitwerking van het visverbod op het kabeljauwbestand moet uiteraard in
kaart worden gebracht. Ik heb het aan de heer Fischler gevraagd, maar daar
heeft hij nog geen antwoord op gegeven. Ik ga er echter van uit dat dat ook
door de Europese Commissie gevolgd zal gaan worden. Natuurlijk worden de biologische
effecten van deze maatregel gevolgd. Het lijkt mij echter goed om daar ook
onze eigen methode aan te koppelen.Verder wordt in de motie gesproken over de economische gevolgen. Ik heb
geen behoefte aan dit deel van de motie. Ik kan mij echter voorstellen dat
de Kamer zegt dat zij in ieder geval een inventarisatie wil hebben en dan
vervolgens wel zal bekijken hoe zij daarmee om zal gaan. Daarom laat ik het
oordeel over deze motie aan de Kamer over. In de motie staat "in overleg met
de sector en het RIVO", maar ik ben van mening dat wij daar ook een deskundig
economische instituut bij nodig hebben, zoals het LEI. Ik neem echter aan
dat de Kamer dat wel goed zal vinden. Kortom, ik laat het oordeel over deze
motie aan de Kamer over, met de nuancerende opmerkingen over de kans van slagen
en de wenselijkheid van een compenserende maatregel.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik hecht eraan nogmaals te benadrukken dat ik niet praat over compenserende
maatregelen. Ik heb zelfs het woord "schade" noch in mijn betoog, noch in
de motie gebruikt. Ik wijs erop dat mijn motie juist spreekt over de evenwichtigheid
van zowel de eventuele gevolgen in het economische belang als het belang van
het visverbod. In antwoord op een vraag van mevrouw Vos heb ik al gezegd dat
het de vraag is of er inderdaad een verbetering van het paaibestand van de
kabeljauw zal plaatsvinden. Als uit de inventarisatie zou blijken dat dat
niet het geval is, moet worden gekeken naar de evenwichtigheid van alle gevolgen
en de op basis daarvan te nemen maatregelen in Brussel.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Ik ben blij met deze toelichting. Het is iedereen bekend dat
een eenmaal aangenomen motie een eigen leven gaat leiden en op geheel eigen
wijze geïnterpreteerd kan worden, bijvoorbeeld zoals het voor de achterban
van het desbetreffende Kamerlid op een bepaald moment goed uitkomt. Dat mag
en dat gebeurt ook te allen tijde. Juist omdat dit mechanisme zo herkenbaar
is, heb ik deze opmerking gemaakt, zodat degenen die menen gigantisch hoop
te kunnen putten uit de motie, nooit kunnen beweren dat ik daar aanleiding
toe heb gegeven. Dat bedoelde ik met mijn opmerking en ik begrijp dat de heer
Herrebrugh het daarmee eens is. Dat laat weinig ruimte voor bijzondere exegeses
op deze motie.De heer Vos (VVD):De motie beschrijft twee feitelijke handelingen. Ten eerste dat het in
feite gaat om overheidsbeleid. De overheid moet namelijk volgen wat er in
de samenleving gebeurt en dus ook wat er op dit terrein in de samenleving
gebeurt. De tweede feitelijke handeling is dat de conclusie die eventueel
getrokken wordt in Brussel onder de aandacht wordt gebracht, gericht op al
dan niet te nemen maatregelen. Ik denk dat wij daarmee een duidelijke richting
geven aan de motie zonder er verdere waardeoordelen aan te verbinden.Staatssecretaris Faber:Ik wil niet in herhalingen vervallen. Ook deze toevoeging maakt dat ik
blijf bij mijn mening over deze motie en dat ik het oordeel daarover aan de
Kamer overlaat, met inachtneming van de opmerkingen die daar van de kant van
de Kamer en door mij bij gemaakt zijn. Dat moge helder zijn voor eenieder
die denkt met deze motie, als zij is aangenomen, aan de haal te kunnen gaan.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb nog één informatieve vraag over de motie. De staatssecretaris
distantieert zich van de noodzaak van een economische exercitie. Is zij er
nu zo van overtuigd dat de effecten van deze maatregel zich gelijkelijk spreiden
over alle havens, van Vlissingen tot Lauwersoog? Ik denk daar anders over.
Ik meen dat in ons land de effecten in het zuiden voor de vloot ter plekke
groter zullen zijn dan in het noorden van het land. Dat zou ook onderzocht
kunnen worden.Staatssecretaris Faber:Dat is zeer de vraag. Voor hetzelfde geld zou de omgekeerde redenering
gehanteerd kunnen worden. Ik hoor bijvoorbeeld dat men in het noorden meent
dat de effecten daar het grootst zullen zijn. Ik wil wel toezeggen dat dit
bij de inventarisatie meegenomen wordt, maar ik vind het niet bijzonder. Het
is toch niet bijzonder, welke maatregel er ook wordt getroffen als je praat
over beheersmaatregelen, dat in het ene geval het ene deel van het land meer
last van de maatregelen zal hebben dan het andere deel van het land dan wel, zoals in dit geval, dat het ene land er meer last van zal hebben
dan het andere. Dat wordt dan weer gecompenseerd door maatregelen die in enig
ander jaar worden genomen of door veranderingen in de visbestanden. Dus ik
vind het niet zo bijzonder wat u zegt en ik denk ook niet dat dit tot zulke
grote economische gevolgen zal leiden dat het onderzocht moet worden. Naar
mijn mening hoort het eigenlijk bij het normale functioneren van de maatschappij
waar wij allen deel van uitmaken. Maar goed, ik heb over deze motie voldoende
gezegd en daar wil ik het bij laten.De heer Buijs (CDA):De staatssecretaris heeft uitgelegd hoe zij de motie interpreteert. Dat
is toch een andere interpretatie dan die van degenen die de motie hebben opgesteld.
Voor het dictum staat een aantal overwegingen. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris
die overwegingen onderschrijft, want zij heeft gezegd dat zij het oordeel
over de motie aan de Kamer wil overlaten. Daarin staat dat de consequenties
van sluiting van grote delen van de Noordzee de Nederlandse visserijsector
onevenredig treffen en dat dit belangrijke consequenties heeft voor zowel
het visbestand als de visserijsector. Waarom weigert de staatssecretaris om
die schade in economische zin vast te laten stellen?Staatssecretaris Faber:De zinnen in deze motie voor het dictum zijn zinsneden die mij zeer bekend
voorkomen. Volgens mij zijn dat zinsneden die ik zelf heb opgeschreven en
aan uw Kamer heb bericht. Hoe kan ik nu tegen die zinsneden zijn? Dat moge
duidelijk zijn. Maar vervolgens heb ik erbij gezegd dat de gevolgen niet van
zodanige aard zijn, dat ik van mening ben dat daar compensatie voor nodig
is in economische zin. Ik heb gezegd dat het absoluut belangrijke consequenties
heeft, maar dat iedere beheersmaatregel dat heeft. Ik vind deze niet bijzonderder
dan andere compenserende maatregelen, met alle opmerkingen die ik hierover
heb gemaakt. Om die reden vind ik het niet nodig om compensatiemogelijkheden
in het leven te roepen.Ik kom bij de motie van de heer Vos over de Hofprocedure. De heer Vos
verzoekt de regering binnen een week de aanwending van de rechtsmaatregel
van het Europese Hof te onderzoeken en de Kamer over de al dan niet aanwending
daarvan te informeren. Wij hebben het hier tijdens het algemeen overleg even
over gehad. Wij hebben al gekeken of de beroepsmogelijkheden effect kunnen
sorteren of een strategische handeling kunnen vormen.Bij het Hof bestaan de volgende gronden voor beroep: de onbevoegdheid
van de Commissie, maar deze is niet aan de orde, schending van de vormvoorschriften,
schending van het Verdrag, misbruik van bevoegdheid of algemene beginselen
van het Gemeenschapsrecht. Deze zaken heb ik ook al tijdens het AO genoemd
als beroepsgronden bij het Hof. Ik zie hier geen grote kans van slagen in.
Sterker nog, ik zie een zeer kleine kans van slagen. Ik denk dat het paard
hiermee achter de wagen wordt gespannen. Ik heb dat al tijdens het AO gezegd
en ik zeg het nog een keer. Als de heer Vos de juridische gronden en overwegingen
nog een keer op papier wil hebben, wil ik dat graag toezeggen. Hier wordt
zeer serieus naar gekeken.De heer Vos (VVD):Het is prettig te horen dat de staatssecretaris er al naar heeft gekeken.
Ik krijg de indruk dat het misschien verstandig is om dit nog even doorwrocht
op papier te plaatsen. Kan de staatssecretaris daarbij aandacht besteden aan
de vraag of de internemarktpositie van de betrokken ondernemers niet geweld
wordt aangedaan, gezien de onevenredigheid van de maatregel? De schorsingsgrond
kan zijn strijd met het EU-Verdrag, omdat de internemarktpositie wordt geschonden
en de maatregel onevenredig is. Daar kan aandacht aan besteed worden. Ik hoor
graag of de staatssecretaris de Kamer daarover informeert.Staatssecretaris Faber:Ik heb de opmerking van de heer Vos bij de indiening van de motie ook
zo begrepen dat het een politiek oordeel is, dat ik heb gegeven aan de hand
van de juridische gegevens en de bestudering van de beroepsgronden. Ik zeg
toe dat dit doorwrocht op papier wordt gezet. Over de marktwerking hebben
wij het al gehad. De vraag is of er sprake is van zo grote onevenredigheid
dat het gerechtvaardigd is om daarvoor naar het Hof te gaan. Als je praat
over beheersmaatregelen, hoort deze onevenredigheid er gewoon bij in het spel
van de maatschappelijke krachten. Ik weet niet of dat een openbaar stuk kan
zijn. Als het heel doorwrocht op papier wordt gezet, met allerlei juridische
ins en outs, kan het verstandig zijn om het low key te presenteren.De heer Vos (VVD):Daarvoor zijn diverse varianten beschikbaar.Staatssecretaris Faber:Dat zien wij wel op het moment dat het op papier staat.Mevrouw Augusteijn en mevrouw Vos zeggen dat deze beheersmaatregel weliswaar
nodig is, maar dat wij het niet redden met een maatregel van een jaar. Zij
vragen of ik wat kan zeggen over de maatregelen voor de komende jaren. Het
is de bedoeling dat de Europese Commissie met een voorstel komt voor een kabeljauwherstelplan,
waar wij uiteraard gezamenlijk aan werken. Dat wordt waarschijnlijk een vijfjarenplan.
Dat plan moet door de Visserijraad worden geaccordeerd. Ik zeg toe dat wij
over dit voorstel van gedachten wisselen in de Kamer, zodat wij lering kunnen
trekken uit datgene wat er is gebeurd en tot een definitief kabeljauwherstelplan
kunnen komen. Ook ik had liever een ander plan gezien. Zowel het voorstel
van de sector zelf als een fundamentelere sluiting van de hele Noordzee snijdt
waarschijnlijk meer hout. Dat is echter allemaal aan de orde geweest in het
AO en het is allemaal afgewezen door de Europese Commissie. Je kunt niet zeggen
dat de Europese Commissie dat niet heeft geweten, want zij heeft al die voorstellen
moeten betrekken bij de besluitvorming over het noodvoorstel. Die voorstellen
lagen toen immers op tafel, maar zijn vanwege de Commissie moverende redenen
afgewezen. In het vervolg zullen wij die zaken echter opnieuw naar voren brengen.Ik kom bij de motie van de heer Van der Vlies, waarin hij de regering
uitnodigt om in overleg te treden met de sector om een vrijwillige visserijbeperking
in het gebied te stimuleren met inzet van zowel een stilligschema als een
daarbij behorend financieel vangnet. Is dat een verhuld compensatievoorstel?
Eerlijk gezegd lees ik dat in die motie. Dat is heel mooi en heel slim bedacht:
de heer Van der Vlies weet dat ik tegen een compenserende maatregel
ben, maar ineens komt er een voorstel met een bijbehorend financieel vangnet,
terwijl wij weten dat de sector zelf is gekomen met een hierop lijkend voorstel
voor een vrijwillige visserijbeperking zonder enige compenserende maatregel.
Er zat althans geen compenserend voorstel bij. Waarom zou er nu dan ineens
een financieel vangnet bij horen? Ik ben van mening dat een vrijwillige visserijbeperking
absoluut behoort tot de verantwoordelijkheid van de sector zelf. Mevrouw Vos
is overigens ingegaan op een verandering van de werkwijze in de visserijsector,
die steeds meer naar zelfregulering gaat. Die ontwikkeling is inderdaad aan
de gang. Ik ben van mening dat dat niet betekent dat de regering met de sector
in overleg moet treden om te bekijken of de voorliggende maatregel zodanig
uitgevoerd kan worden dat er ineens wel compensatie betaald kan worden.Bovendien zou het effect, als je in Nederland al tot zo'n regeling zou
komen, natuurlijk bijna nihil zijn. Je zou dan voor Nederland een dergelijke
compenserende maatregel treffen die de regering bovendien geld kost, terwijl
andere landen daar wel mogen vissen. Wat is het rendement voor de visbestanden
in die gebieden als je dit alleen voor Nederland zo regelt? In Europees verband
zou ik het voorstel dus nog wel interessant hebben gevonden. Sterker nog:
wij hebben het aan de orde gesteld, maar het is afgewezen door de Commissie.
De effectiviteit is dus dermate beperkt dat ik de motie niet verstandig vind;
ik moet aanneming ervan dan ook absoluut ontraden.De voorzitter:Diverse Kamerleden vragen het woord, maar wij gaan het debat absoluut
niet heropenen. Dat is niet de bedoeling van de behandeling van het verslag
van een algemeen overleg. Wil de heer Van der Vlies nog iets over zijn motie
zeggen? De staatssecretaris heeft echt klip en klaar uitgelegd wat zij daarvan
vindt.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is duidelijk, maar ik meen dat zij mijn motie verkeerd interpreteert.
Het was beter geweest als op Europees niveau tot zo'n vrijwillige stilligregeling
zou zijn gekomen; daarvoor heeft de staatssecretaris zich ingezet en daar
heeft de Kamer haar in gesteund. Dat hebben wij echter verloren en het is
er niet van gekomen. Ik vrees dat iedereen op de opengehouden gebieden springt
en dat dat leidt tot overbevissing. Naast de sector, die daarvoor verantwoordelijkheid
dacht te zullen nemen, moet ook de overheid zich daarvoor verantwoordelijk
weten. Dat is de intentie van de motie.Staatssecretaris Faber:Nu de maatregel er ligt zoals die er ligt, is het gegeven de afspraken
over zelfregulering naar mijn mening met name aan de sector zelf om goede
afspraken te maken. De sector heeft er belang bij dat er goede afspraken worden
gemaakt over die gebieden waar gevist mag worden en waar kennelijk intensiever
gevist zal gaan worden nu een aantal andere gebieden gesloten zijn. Als het
zonder hulp niet lukt om afspraken te maken, dan ben ik best bereid met de
sector te overleggen hoe een en ander zou kunnen worden geregeld. Maar ik
heb absoluut bezwaar tegen de zinsnede "een daarbij behorend financieel vangnet".
Dat is weer het element van compensatie, dat naar mijn mening op dit moment
absoluut niet aan de orde is. Overigens, zeg ik erbij – en ik wil graag
dat u dat goed in uw overwegingen betrekt – dat een dergelijke maatregel
als die alleen voor de Nederlandse vloot geldt, ontstellend weinig zin heeft.
Want dat betekent dat de vloot, waarvan wij zeggen dat die naar verhouding
minder onevenredig is getroffen, wel degelijk nog meer kansen heeft om te
gaan vissen op die open gebieden, omdat de Nederlandse vloot weg blijft. Ik
moet u zeggen, dat ik dat geen erg consequente en consistente redenering vind.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik wil nog de aandacht vragen voor het sociale aspect van
de maatschapvissers. Als die tien weken tegen de wal liggen, hebben de bemanningen
geen inkomen. De staatssecretaris is op dit moment in overleg met haar collega
van Sociale Zaken. Mijn vraag is of zij bereid is dat overleg wat snelheid
te geven omdat het probleem als gevolg van deze Europese maatregel acuut wordt
voor de families die geen financiële buffer hebben.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Die discussie hebben wij eerder gehad naar aanleiding van
de verhoogde brandstofprijzen en het zogeheten dieselakkoord dat wij toen
gesloten hebben. Daarin hebben wij een aparte maatregel opgenomen om de premies
te kunnen betalen die anders de maatschapvissers zouden moeten betalen, terwijl
zij op dat moment een lager inkomen hadden vanwege die hogere brandstofprijzen.Er staat nergens dat er niet gevist mag worden. Er mag alleen in bepaalde
gebieden niet gevist worden. Het is volgens mij dan aan de vissers die in
maatschap vissen om te beoordelen of het wijsheid is om in maatschap te blijven
vissen dan wel om te gaan vissen in een werkgevers-werknemersverhouding. Die
macht hebben de vissers zelf. Zij hebben ervoor gekozen om in maatschap te
vissen. Ik kan mij niet voorstellen, dat zij daarvoor hebben gekozen omdat
dat onvoordeliger zou zijn dan vissen in een werkgevers-werknemersverhouding.
Daar hebben zij dus belang bij. Dat levert kennelijk economisch gewin. Waarom
doen zij het anders? Zij hebben toch alle macht in handen? Een soort: arbeiders
verenigt u! Kortom, voorzitter, ik ben van mening dat er op dit moment voor
de maatschapvissers absoluut geen aparte regeling getroffen behoeft te worden.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Als de bemanningen de macht hadden die de staatssecretaris
hen toerekent, dan was de maatschapvisserij afgelopen. Dat is niet het geval.
De schippers maken in die plaatsen de dienst uit. Mijn vraag is: de staatssecretaris
is in overleg met de staatssecretaris van Sociale Zaken...De voorzitter:Die vraag had u al gesteld.De heer Poppe (SP):Ja, maar daar is geen antwoord op gekomen.Staatssecretaris Faber:Het overleg blijft gaande, voorzitter.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3800-3807.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl