Debat naar aanleiding van algemeen overleg op 11 oktober en 2 november 1995 over de bruteringsoperatie volkshuisvesting.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 1973-1979

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 27, pagina 1973-1979

16-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23817Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van algemeen overleg op 11 oktober en 2 november 1995 over de bruteringsoperatie volkshuisvesting.Pagina 1973-1979
27ste vergadering; 16 november 1995Pagina 1903-1903
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1996 (24400-XII); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1996 (24400-A); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994Pagina 1903-1925
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1996 (24400-VI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk VI (Ministerie van Justitie) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24300).Pagina 1953-1973
Behandeling van het wetsvoorstel tot Wijziging van de Algemene Ouderdomswet en enkele andere wetten (24258).Pagina 1999-2029
Noten bij de Handelingen editie nr. 9 (vergaderingen van 14 t/m 16 november 1995)Pagina 2031-2060
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 november 1995)Pagina 1925-1926
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1996 (24400-VI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk VI (Ministerie van Justitie) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24300).Pagina 1979-1999
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1996 (24400-XII); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1996 (24400-A); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994Pagina 1926-1953
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 16 november 1995)Pagina 2029-2030

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van algemeen overleg op
11 oktober en 2 november 1995 over de bruteringsoperatie volkshuisvesting.
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Jeekel die zijn maiden-speech zal houden.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Naar aanleiding van het algemeen overleg met de
staatssecretaris van VROM over de woningcorporaties is dit debat aangevraagd.
De woningcorporaties hebben binnen de nieuwe ordening in de volkshuisvesting
een belangrijke en verantwoordelijke positie gekregen. Mijn fractie ziet binnen
de regelgeving rond de woningcorporaties nog een paar losse einden. Daar wil
ik het even over hebben.
 
 De eerste is de vraag of en, zo ja, in hoeverre woningcorporaties zich
in dit tijdperk van subsidieloos bouwen richting de koopsector mogen begeven
en of zij mogen en kunnen samenwerken met marktpartijen. Mijn fractie wil
corporaties die ruimte geven binnen de voorwaarde dat er een duidelijk aantoonbare
bijdrage wordt geleverd aan de realisatie van volkshuisvestingsdoelen. In
dit licht dien ik een motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - in het licht van de door het Rijk voorgestane
menging van sociale huur- en duurdere koopsectorwoningen zowel in de steden
als in de nieuwe uitleg, geïntegreerde huur-koopprojecten het aangewezen
middel vormen;
 
 
 - voor het bevorderen van de doorstroming en voor het
matigen van de huren activiteiten van woningcorporaties in de koopsector wenselijk
kunnen zijn;
 
 
 - dergelijke activiteiten zich echter niet hoeven uit
te strekken tot de bouw van bovenmatig dure vrije-sectorkoopwoningen;
 
 
 Jeekel
 
 spreekt uit, dat corporaties de gelegenheid moeten hebben om in samenwerking
met marktpartijen bovenstaande ontwikkelingen te bevorderen, waartoe samenwerkingsconstructies
zinvol zijn, mits ieder het risico neemt voor het eigen deel;
 
 verzoekt de regering in het Besluit beheer sociale huursector (BBSH) te
regelen, dat de stichtingskosten (exclusief toeslag PVO en
meerwerk) van door toegelaten instellingen gebouwde koopwoningen niet hoger
mogen zijn dan de (geïndexeerde) bovenprijsgrens van de categorie middeldure
woningen op grond van het Besluit woninggebonden subsidies 1995,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Jeekel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 45 (23817).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Het tweede losse eind betreft de reserves van de corporaties en dan vooral
natuurlijk de aanwending van een aanzienlijk deel van die reserves voor de
volkshuisvesting. Nu weet niemand precies hoe groot die reserves zijn. Dit
geeft maximale ruimte voor wilde speculatie. Ongewenste speculatie, zeker
in de sfeer van de volkshuisvesting, is wat D66 betreft niet erg geslaagd.
Het gesprek over de reserves van corporaties moet concreter worden. Onzes
inziens moet er per corporatie een investeringsoverzicht komen. Zo wordt expliciet
of en waarvoor de corporaties worden gebruikt. Daarom dien ik mede namens
collega Duivesteijn de volgende motie in. Ik verzeker u, mijnheer de voorzitter,
dat deze een heel stuk korter is.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat corporaties een grote verscheidenheid in reserveposities
hebben;
 
 overwegende, dat de inzet van het maatschappelijk kapitaal ten behoeve
van de volkshuisvesting het belang van de individuele corporatie overstijgt;
 
 verzoekt de regering aan het BBSH een verantwoordingsveld toe te voegen
gericht op het vermelden van prestaties betreffende de investeringen en de
aanwending van de eigen reserves,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Jeekel en Duivesteijn. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 46 (23817).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik rond af met twee punten. Ten eerste, heeft
de staatssecretaris de visie van de Algemene Rekenkamer al gevraagd op de
kamerbreed voorgestane rol van de Algemene Rekenkamer bij het financiële
toezicht op de corporaties? Ten tweede, op de andere terreinen – het
verplichte beleidsplan van de corporaties en op het punt van de leefbaarheid
als prestatieveld – willen wij als fractie graag de staatssecretaris
volgen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wens u van harte geluk met uw maiden-speech, alsmede met het feit dat
u erin geslaagd bent in dit twee-minutendebat per minuut een motie in te dienen.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Het is een goede gewoonte in dit huis dat de spreker die komt
na degene die een maiden-speech heeft gehouden, in het openbaar een felicitatie
uitspreekt. Dat wil ik gaarne doen. Ik heb collega Jeekel niet alleen in dit
twee-minutendebat, waarin hij zich keurig aan de tijd heeft gehouden, maar
al eerder in een zeer uitgebreid algemeen overleg, dat vijf uur heeft geduurd,
leren kennen als iemand die zich in heel korte tijd fantastisch heeft ingewerkt
in het toch zeer interessante terrein van de volkshuisvesting. Ik denk dat
wij nog zeer vele malen van zijn kennis gebruik zullen maken en ik verheug
mij al op de menige debatten die gaan komen, hier plenair, maar ook nog veelvuldig
in het algemeen overleg. Nogmaals dus ook van deze kant de hartelijke felicitaties.
 
 Voorzitter! Of ook ik erin slaag om in twee minuten af te ronden... Ik
neem aan dat u nu uw stopwatch indrukt.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ja.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Wie had gedacht dat na het aannemen van de bruteringswetgeving rust zou
ontstaan op het werkterrein van de corporaties, is in feite bedrogen uitgekomen.
Mij moet van het hart dat ook de brief van 28 juni van staatssecretaris Tommel,
bedoeld als een verantwoording voor het uitvoeren van de moties naar aanleiding
van het bruteringsdebat, op zich niet heeft bijgedragen tot een rustiger werkklimaat.
Middels een uitvoerig algemeen overleg – daar refereerde ik zojuist
al even aan: totaal hebben wij bijna vijf uur uitgebreid met elkaar gesproken –
is een en ander echter toch redelijk geredresseerd, zij het dat ik namens
de CDA-fractie op een tweetal punten een en ander zou willen aanscherpen.
Daartoe wil ik allereerst een motie indienen betreffende het beleidsplan,
aangezien wij vinden dat een onevenwichtigheid is ontstaan, gelet op het feit
dat wel een verplichting aan een corporatie, maar niet aan een gemeente is
opgelegd. Het tweede onderdeel met betrekking tot het beleidsplan is dat wij
willen voorkomen dat door de staatssecretaris een preventief toezicht wordt
uitgeoefend. Daarom heb ik de eer om de Kamer de volgende motie voor te leggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat: 
 
 
 - de regering het opstellen van een beleidsplan
door toegelaten instellingen verplicht wil stellen;
 
 
 - de regering
vanwege het terughoudend beleid inzake planverplichtingen voor gemeenten en
vanwege financiële aspecten echter wenst af te zien van een verplichting
tot het opstellen van een (inter)gemeentelijk volkshuisvestingsplan;
 
 
 Biesheuvel
 
 overwegende, dat deze eenzijdige verplichting niet bevorderlijk is voor
een juiste communicatie tussen enerzijds gemeenten en anderzijds toegelaten
instellingen;
 
 voorts overwegende, dat niet kan worden uitgesloten dat uit de verplichting
tot het opstellen van een beleidsplan een vorm van preventief toezicht voortvloeit;
 
 verzoekt de regering af te zien van haar voornemen om
een beleidsplan voor toegelaten instellingen verplicht te stellen en met de
landelijke centrales van woningcorporaties tot afspraken te komen over het
opstellen en toezenden van een beknopt informatieplan dat kan dienen voor
rapportage aan de Kamer,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Biesheuvel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 47 (23817).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Mijn tweede motie betreft het volgende.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - de zorg voor de woonomgeving in de brede
zin en het verbeteren van de leefbaarheid van buurten en wijken primair tot
de verantwoordelijkheid van de gemeenten behoren;
 
 
 - activiteiten op
dit terrein door toegelaten instellingen op vrijwillige basis desondanks wenselijk
kunnen zijn;
 
 
 
 voorts overwegende, dat de landelijke centrales van woningcorporaties
in het Nationaal programma volkshuisvesting hebben aangekondigd, investeringen
ter verbetering van de leefbaarheid en veiligheid van de woonomgeving te zullen
bevorderen;
 
 verzoekt de regering af te zien van het voornemen om een vijfde verantwoordingsveld
"leefbaarheid" in het BBSH op te nemen en in plaats daarvan activiteiten van
toegelaten instellingen ten aanzien van de woonomgeving in brede zin en de
leefbaarheid formeel mogelijk te maken door een uitbreiding van de limitatieve
opsomming in artikel 11 van het BBSH,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Biesheuvel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 48 (23817).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 De discussies die wij gehad hebben in het algemeen overleg samenvattend,
voorzitter, is de VVD-fractie van mening dat de brief van 28 juni jl., nog
afzien van eventuele aanscherping zoals is bepleit door collega Duivesteijn,
te veel tendeert naar een centrale ordening en nieuwe bureaucratische rompslomp,
hetgeen niet past binnen de eerder gemaakte afspraken over verzelfstandiging
en decentralisatie. Tal van taken op het terrein van de volkshuisvesting zijn
nog volop in ontwikkeling, zoals een herziening van de individuele huursubsidie,
een nieuwe opzet van het huurbeleid, het regelen van de verhouding tussen
huurders en verhuurders, bouwprognoses en dergelijke. Bovendien is de verzelfstandiging
van de corporaties nog maar net gestart. Met het oog hierop meent de VVD-fractie
dat eerst gewacht moet worden op de uitkomsten van het onderzoek van de Algemene
Rekenkamer, medio 1996 beschikbaar en dat voorlopig geen aanpassingen van
het BBSH dienen plaats te vinden. Het jaar 1998, zo'n vijf jaar na het ingaan
van de nieuwe ordening, is een geschikt tijdstip voor een evaluatie, waarbij
eventuele aanpassingen van het BBSH onder ogen kunnen worden gezien.
 
 Voorzitter! De VVD-fractie is aanvullend van mening dat, als wij niet
kamerbreed tot de conclusie zouden kunnen komen dat wij de evaluatie tot 1998
kunnen uitstellen, het dan voldoende zou moeten zijn dat de staatssecretaris
in een soort aanwijsbrief aan alle corporaties de stand van zaken kort weergeeft.
 
 De VVD-fractie betreurt dat in dit dossier gesproken moet worden van een
onheldere en stroperige besluitvorming en denkt dat dit een heel slechte invloed
heeft op de sector waarin relatief reeds veel onrust bestaat op dit punt.
 
 Voorzitter! De VVD-fractie heeft geen behoefte aan het zelf indienen van
moties. Zij heeft er ook geen behoefte aan, moties van anderen te medeondertekenen.
Zij beraadt zich nader op haar stemgedrag.
 
 Afsluitend stellen wij vast dat dit debat een hoog Droste-effect heeft,
als men begrijpt wat ik bedoel. Wij spreken namelijk nu over moties naar aanleiding
van een debat over moties naar aanleiding van de brutering.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Wij hebben natuurlijk met geweldig veel belangstelling kennis
genomen van de discussies in het algemeen overleg over deze materie. Ik heb
het idee dat wij niet helemaal op één lijn zijn gekomen, noch
met het kabinet noch in de Kamer.
 
 Het standpunt van de regering, verwoord in de brief van 28 juni jl., zou
worden bijgesteld, heb ik begrepen, naar aanleiding van de discussies die
wij met elkaar hebben gehad in het algemeen overleg. Ik vind het jammer dat
ik die bijstelling niet heb gekregen. Ik moet ervan uitgaan dat wij die nog
krijgen of dat de staatssecretaris straks mondeling zal toelichten hoe hij
zich een en ander voorgesteld had. Ik wil in elk geval een motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de Tweede Kamer op 14 maart 1995 de regering verzocht
heeft te komen met "een voorstel tot wijziging dan wel aanvulling van artikel
11 van het BBSH met een meer adequate omschrijving van wat moet worden verstaan
onder "uitsluitend op het gebied van de volkshuisvesting" werkzaam zijn";
 
 constaterende, dat de regering in dezen geen concreet voorstel heeft gedaan;Duivesteijn
 
 spreekt als haar mening uit, dat bij de effectuering van de in artikel
11 genoemde werkzaamheden de volgende uitgangspunten gehanteerd dienen te
worden: 
 
 
 a. dat toegelaten instellingen zich dienen te bepalen tot
niet-commerciële activiteiten ten behoeve van de in het BBSH genoemde
doelgroep;
 
 
 b. dat daar waar commerciële activiteiten noodzakelijk
zijn deze door commerciële marktpartijen ter hand worden genomen dan
wel in publiek-private samenwerkingsvormen waarbij verantwoordelijkhe den en risico's zijn gescheiden naar de aard van de samenwerkende
partijen;
 
 
 c. dat de reserves van toegelaten instellingen niet mogen
worden aangewend ten behoeve van de onder b genoemde commerciële activiteiten;
 
 
 
 verzoekt de regering deze uitgangspunten te hanteren bij het toezicht,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 49 (23817).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik begin graag met felicitaties aan de heer Jeekel voor zijn
maiden-speech. Ik kende zijn snelheid reeds en dat hij in twee minuten twee
moties kan indienen, ze ook nog helder kan toelichten en dan ook nog tijd
over heeft om nog enkele vragen te stellen, belooft veel voor de begrotingsbehandeling.
Ik maak mij wel enige zorgen, ik hoop dat hij dit tempo niet zal volhouden.
Ik feliciteer hem van harte en het doet mij buitengewoon veel genoegen dat
wij, die elkaar al zo lang kennen, elkaar ook eens in deze setting mogen zien.
Ik verheug mij dan ook zeer op het vervolg.
 
 Voorzitter! De eerste motie van de heer Jeekel gaat over de afgrenzing
van de activiteiten van woningbouwcorporaties. Ook de heer Duivesteijn heeft
een motie hierover ingediend. Nu heb ik bij de afronding van het debat over
de brutering in een algemeen overleg dat daarop volgde, alsmede in mijn brief
van 28 juni, helder toegelicht wat er mag en wat er niet mag. Wat mag, moet
direct het huisvestingsdoel van de doelgroep dienen. Ergo, commerciële
activiteiten mogen nooit alleen tot doel hebben, geld te verdienen. Hoe nuttig
geld verdienen voor corporaties ook is en hoe nuttig het ook is dat zij dat
geld inzetten voor het verlagen van de huur of het matigen van huurstijgingen,
als het alleen maar is om geld te verdienen, valt het wat mij betreft buiten
de mogelijkheden die een corporatie heeft. Een corporatie mag nooit een gewone,
commerciële projectontwikkelaar worden, want dan gaat het de verkeerde
kant op. Voorbeelden uit het verleden als het bouwen van villa's ver buiten
de grenzen van het werkgebied van een corporatie, het exploiteren van parkeergarages
en dergelijke, zijn dus wat mij betreft niet aan de orde. Zo staat het ook
helder in de brief van juni. Ik vind dat dat onder geen beding mag. In die
zin is er geen verschil van opvatting. De heer Duivesteijn zei dat mijn lijn
in dezen niet zo duidelijk is, maar ik heb helder aangegeven wat wel en wat
niet mag. Het is wel de vraag of je hierbij kunt millimeteren. Dat is een
ander hoofdstuk en daar kom ik nog op terug.
 
 Naar mijn gevoel heeft de heer Jeekel in zijn motie de kern van de discussie
weergegeven door erop te wijzen dat het van groot belang is dat corporaties
de mogelijkheid krijgen om in elk geval in gemengde complexen actief te zijn.
Dat is ook van groot belang voor de volkshuisvesting. Vroeger werden er aparte
complexen in de sociale huursector gebouwd en aparte complexen voor de meer
commerciële huursector of de koopsector, maar nu worden die steeds vaker
in één complex ondergebracht. Van buitenaf is soms eigenlijk
niet eens meer te zien, welke woning in welke sector thuishoort. Met andere
woorden, als dit niet meer mag, ontstaat weer de keurige scheiding van vroeger:
de een in het rijtje voor de sociale huursector en de ander in het wat luxere
rijtje in de koopsector. Ik vind het een grote verworvenheid dat wij dit achter
ons gelaten hebben en dat de corporaties hier volledig in mee kunnen doen.
Je moet er wel grenzen aan stellen. De heer Jeekel wil als grens de geïndexeerde
bovenprijs van de categorie middeldure woningen aanhouden. Ik vind het wat
krap, maar ik zou ermee kunnen leven als die prijs als gemiddelde wordt beschouwd.
Elke woning heeft haar eigen prijs, dus als de ene woning wat duurder is om
de andere wat goedkoper te kunnen verkopen, dan zou ik daar wel enige soepelheid
bij willen betrachten. In grote lijnen kan ik er dus mee instemmen.
 
 De tweede motie gaat over het zesde verantwoordingsveld, zoals de heer
Jeekel het heeft omschreven. Hij wil dat de corporaties zich in elk geval
verantwoorden voor de inzet van hun reserves en dat dit in een verantwoordingsveld
wordt weergegeven.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik wil nog even terug naar het maken van onderscheid tussen wel en niet
commerciële activiteiten. Waarbij loop je wel risico en waarbij niet?
Tot nu toe komt het zo op mij over, dat eigenlijk alles wat corporaties oppakken,
gedoogd wordt. Mij zijn althans geen aanwijzingen of beperkingen van gemeenten
of van de staatssecretaris bekend in de ontwikkelingen van de afgelopen anderhalf
jaar.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wijs u erop dat een twee-minutendebat niet de voortzetting van een
gevoerd algemeen overleg is, maar de afronding ervan.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dan stel ik nog even de vraag die ik wilde stellen. Ik heb haar al drie
keer gesteld en zij is al drie keer niet beantwoord. Dat heeft wel met een
twee-minutendebat te maken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat hangt ervan af, maar ga uw gang.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Is de stichting New deal nu wel of niet een commerciële activiteit?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik heb er geen behoefte aan, op dit moment casuïstiek te bedrijven.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik heb het drie keer gevraagd.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ja.
 
 Ik keer terug naar het zesde verantwoordingsveld. Ik heb de heer Jeekel
in het algemeen overleg gezegd dat ik aan een dergelijk extra verantwoordingsveld
geen behoefte heb, omdat dit naar mijn gevoel thuishoort in de plannen van
de corporaties. Deze vind ik wel belangrijk, maar ik begrijp dat ik hierover
van mening verschil met de heer Biesheuvel. Als het daarin thuishoort, is
het ook niet nodig een zesde verantwoordingsveld ervoor op te nemen. Dit is
overigens meer een praktische kwestie dan een zaak waarover wij principieel
vreselijk van mening verschillen. Als de heer Jeekel en de heer Duivesteijn
menen dat het beter in een zesde verantwoordingsveld kan worden weergegeven,
zal ik mij er zeker niet tegen verzetten. Kortom, ik laat het oordeel over
deze motie aan de Kamer over. 
 
 De visie van de Algemene Rekenkamer op de brief van 28 juni is nog niet
bekend, maar ik heb redelijke aanwijzingen dat dit binnen zeer afzienbare
tijd het geval zal zijn. Ik zal het de Kamer dan snel laten weten.
 
 De heer Biesheuvel constateert aan de ene kant dat er rust nodig is bij
de corporaties en aan de andere kant dat die rust er voorlopig nog steeds
niet is. Ik weet niet in hoeverre ik in dit verband een bijdrage kan leveren.
Ik steun zijn streven om er helderheid over te krijgen wat er kan en wat er
niet kan, wat er mag en wat er niet mag, hoe er gerapporteerd moet worden,
op welke velden enzovoort. Een voortdurende discussie hierover is echter slecht
voor de corporaties. Ik heb gepoogd, in mijn brief van 28 juni een bijdrage
te leveren door te zeggen: dit is het nu en hiermee kunnen wij een tijd vooruit.
Dit betekent dat je in een aantal gevallen het BBSH moet wijzigen om helderheid
te krijgen, maar hierover verschillen wij van opvatting. De heer Hofstra vindt
dat ik dat niet moet doen, dat ik het even moet laten liggen. Dat kan. Er
wordt echter geconstateerd dat er in de huidige formuleringen onhelderheid
is en dat deze ook wel eens tot uitwassen leidt. Ik denk aan voorbeelden die
de heer Duivesteijn noemde van echt commerciële activiteiten die ik niet
wens. Hiervoor moet je soms dingen in het BBSH vastleggen die nu onvoldoende
helder zijn vastgelegd. Moet ik dat per beleidsbrief doen? Dat zou kunnen,
maar het is geen fraaie wijze van besturen. Het besluit heeft een juridische
vorm, terwijl je in een beleidsbrief geen precieze formulering kiest voor
datgene wat nu onduidelijk is, maar uitlegt hoe je de formulering ziet.
 
 De heer Biesheuvel heeft bezwaren tegen het verplicht voorschrijven van
een beleidsplan voor de corporaties. Ik begrijp dat niet echt. Ik vind het
in de eerste plaats van belang dat een corporatie beleid voert op basis van
een goed beleidsplan. Het is een grote onderneming, waarin veel geld omgaat
en waarvan veel mensen afhankelijk zijn. Ik vind dat zo'n onderneming sowieso
een beleidsplan hoort te hebben, los van de vraag waarvoor je het gebruikt.
Daarin moet precies staan wat de corporatie gaat doen, waaraan zij haar geld
denkt te besteden, hoe zij met de reserves omgaat, hoe zij denkt te opereren
op de terreinen waarop zij verplichtingen heeft. Ik begrijp niet hoe je zonder
zou kunnen. Het tweede element is, dat als je het overleg met de gemeente
van belang vindt, je toch een document moet hebben op grond waarvan je dat
overleg met de gemeente voert. Het derde element betreft de vraag welke informatie
het Rijk nog moet hebben. Wanneer de heer Biesheuvel niet wil dat het Rijk
zich op een of andere wijze ook gaat bemoeien met die beleidsplannen omdat
daar een vorm van preventief toezicht uit zou kunnen voortvloeien, dan zou
ik een andere constructie prefereren, namelijk een waarin wel het beleidsplan
wordt gemaakt en met de gemeente besproken. Wat mij betreft komt er voor het
Rijk een simpele vorm van informatie die niet dat beleidsplan hoeft te zijn.
Ik zou daar niet veel moeite mee hebben. Als de heer Biesheuvel wil voorkomen
dat de rijksoverheid preventief toezicht houdt, zou hij kunnen overwegen of
het niet op die manier kan. Met het schrappen van het beleidsplan doet men
geen recht aan het financieel en zakelijk handelen van een corporatie.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Het gaat om het schrappen van de verplichting van een beleidsplan en daarin
zit inderdaad de combinatie met de mogelijkheid van preventief toezicht waartegen
wij groot bezwaar hebben. Maar wij verbinden daaraan de onevenwichtigheid
die ontstaat met betrekking tot de gemeente, waarover wij vrij uitvoerig hebben
gesproken. Dat element heb ik natuurlijk ook in de motie verwerkt.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat mag waar zijn, maar ik vind die onevenwichtigheid overigens niet ongunstig
voor de volkshuisvesting. Als je aan de hand van een goed, helder document
met elkaar spreekt, heb je in dat gesprek geen slechte positie. Ik vind het
in het belang van de corporatie zelf om daar waar de communicatie niet goed
loopt, het gesprek met de gemeente op gang te helpen. In een aantal gemeenten
gebeurt dat wel goed maar in een aantal andere gemeenten loopt dat overleg
niet echt lekker. Ik hecht zeer aan dat overleg en men moet er gezamenlijk
op lokaal niveau uitkomen – ik ben het met de heer Hofstra eens dat
het niet gecentraliseerd moet worden – maar het moet wel gebeuren aan
de hand van een goed document. Kan de heer Biesheuvel niet akkoord gaan met
een sober document, dat geen boekwerk hoeft te zijn maar dat voor de gemeente
toch de plannen weergeeft? Desnoods kan de informatie aan het Rijk achterwege
blijven. Daar heb ik niet zo'n probleem mee. Ik ontraad deze motie dus, omdat
ik haar voor de corporaties slecht vind.
 
 In de tweede motie wordt gesteld, dat de corporatie wel aan leefbaarheid
mag doen – ik heb daar ook geen bezwaar tegen – maar niet in een
vijfde verantwoordingsveld. De diepe achtergrond van die motie kan ik niet
goed overzien. Ik vind het weergeven in het vijfde verantwoordingsveld, helderheid
geven in de formele zin. Dat geeft ook de verplichting om erover te rapporteren.
In dat opzicht geef ik er de voorkeur aan om er een vijfde verantwoordingsveld
van de te maken. Ik ben overigens wel met de heer Biesheuvel van oordeel,
dat de leefbaarheid in buurten en wijken primair tot de verantwoordelijkheid
van gemeenten behoort. In die zin deel ik volstrekt zijn opvatting. Het zal
altijd om aanvullende activiteiten gaan. Het mag nooit gaan om het overnemen
van gemeentelijke taken, die men vervolgens door de corporatie laat financieren.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Tenzij zij het kunnen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ergo, voorzitter, ik ontraad ook deze motie.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Maar verschillen wij nu zo erg van mening? U heeft tijdens het algemeen
overleg er sterk de nadruk op gelegd dat u een wettelijke basis nodig heeft
als het gaat om het inhoud geven van de leefbaarheid. Wij constateren beiden
dat de leefbaarheid in principe een taak is van de gemeenten. Maar voor zover
het om een corporatie gaat en voor zover de noodzaak van een legale basis
bestaat, zou een uitbreiding van de limitatieve opsomming in artikel 11 toch
een heel goede oplossing kunnen zijn? Wat is daartegen uw bezwaar?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Mijn bezwaar is dat een redelijk essentieel element in uw motie is, dat
 activiteiten op dit terrein door toegelaten instellingen,
op vrijwillige basis desondanks wenselijk kunnen zijn. Daar gaat het om. Daar
ligt toch een waterscheiding tussen? Of je vindt dat die corporaties echt
een taak hebben op het gebied van die leefbaarheid – en dan moet het
ook een verplichting zijn – of je vindt dat ze het, als ze erin geïnteresseerd
zijn, op vrijwillige basis mogen doen. Tussen mogen en moeten zit een verschil
en ik kies voor een echte activiteit die een verplichtend karakter heeft.
Dus ik vind dat te vrijblijvend. Ik vind het ook jammer dat de heer Biesheuvel
het zo vrijblijvend ziet, want dat doet ook tekort aan de corporaties die
daar iets in moeten doen. Daarom ontraad ik de Kamer deze motie te aanvaarden.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Ik heb een vraag aan de heer Biesheuvel. Bedoelt de heer Biesheuvel wellicht
in het geheel niet dat hij alleen maar de kant op wil van "dat ze het zouden
kunnen doen", maar ook "dat ze het daadwerkelijk doen"? Want dan moet hij
iets anders doen dan alleen naar artikel 11 verwijzen. Want in artikel 11
staat alleen maar wat men zou kunnen doen.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Ik ben u zeer dankbaar dat u mij die gelegenheid nog geeft dit te verduidelijken.
Want als ik de staatssecretaris tegemoet zou kunnen komen door te zeggen dat
activiteiten op dit terrein door toegelaten instellingen wenselijk zouden
kunnen zijn, dan zou ineens zijn hele bezwaar wegvallen. Maar dan zou het
verzoek aan de regering kunnen blijven bestaan. Zit zijn grote bezwaar op
die passage over de activiteiten op dit terrein?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik begrijp nog steeds niet goed waarom u niet vindt dat het een vijfde
verantwoordingsveld zou moeten zijn. Ik begrijp niet waar uw bezwaar dan precies
ligt.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Maar dan komen wij weer bij de oude discussie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 En dat is niet volledig de bedoeling.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Nee, maar de staatssecretaris spreekt mij zo direct aan. De eerste verantwoordelijkheid
voor de leefbaarheid is een zaak van de gemeente. Daarover verschilden wij
naar mijn idee niet van mening.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Nee.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Daarover zijn wij het dus met elkaar eens. Dan is de volgende stap dat
ook corporaties inhoud moeten geven aan het begrip leefbaarheid, voor zover
dat op het gebied van volkshuisvesting ligt. Als je dat een vijfde prestatieveld
noemt, overdrijf je dat naar mijn idee te ver. Doe het dan via de uitbreiding
van de limitatieve opsomming.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik vind niet dat je het overdrijft als je het een vijfde prestatieveld
noemt. Ik vind het een belangrijke activiteit. Ik wil graag dat er apart over
gerapporteerd wordt. Dat is de reden waarom ik vind dat het beter in een vijfde
verantwoordingsveld kan.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik geloof dat de argumenten nu voldoende gewisseld zijn. De standpunten
zijn helder. De staatssecretaris vervolgt zijn betoog.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat brengt mij bij de bijdrage van de heer Hofstra, wiens opvatting helder
is. Hij meent dat het BBSH op dit moment niet moet worden gewijzigd, maar
dat wij eerst de rapportage van de Algemene Rekenkamer medio volgend jaar
moeten afwachten. Dan kunnen wij daarna bezien wat eventueel moet worden gewijzigd.
 
 Ik streef naar minimale wijzigingen die nu noodzakelijke zijn. Daar zijn
wij het over eens. Ik ga niet het gehele BBSH op zijn kop zetten. Ook ik zie
met interesse uit naar hetgeen de Algemene Rekenkamer daar medio volgend jaar
over te melden heeft. Ik parkeer ook over het punt van het toezicht, omdat
wij daarover nog een aparte rapportage van de Algemene Rekenkamer krijgen.
 
 Ik bestrijd dat er sprake is van centralisatie, voornamelijk omdat ik
vind dat dat niet moet: er mag geen sprake zijn van centralisatie. Dat wil
ik ook niet. In de richting van de heer Biesheuvel heb ik als gezegd dat ik,
als hij vindt dat het beleidsplan niet naar de rijksoverheid moet worden gezonden,
omdat dat te veel centralistisch is, best bereid ben daarvan af te zien. Daarin
zit het probleem dus niet. Maar ik wil wel een heldere besluitvorming. Daarom
moet je soms toch de juridische vorm kiezen van een aanpassing van het BBSH
waar dat dan per se noodzakelijk is.
 
 Ik wil een paar opmerkingen maken over de motie die de heer Duivesteijn
heeft ingediend naar aanleiding van het algemeen overleg. Ook die motie gaat
over wat de corporatie wel en niet mag. In mijn brief van 28 juni heb ik helder
weergegeven wat wel en wat niet mag. Daar hebben wij niet voor niets uren
over gesproken om de bevoegdheden zo goed mogelijk af te bakenen. Ik heb een
paar bezwaren tegen deze motie. Mijn voornaamste bezwaar is dat in de motie
staat dat toegelaten instellingen zich dienen te beperken tot niet-commerciële
activiteiten ten behoeve van de in het BBSH genoemde doelgroep. Dat betekent
dat alle activiteiten van de corporatie, ook het verhuren van woningen bijvoorbeeld,
alleen maar gericht mogen zijn op mensen van de doelgroep. Dat zijn mensen
met een besteedbaar inkomen van maximaal ƒ 35.000, of, als ze alleenstaand
zijn, ƒ 26.000. Dat betekent een marginaliseren van de corporaties,
omdat ze al hun activiteiten niet mogen uitbreiden tot mensen met bijvoorbeeld
een iets hoger inkomen. Naar mijn gevoel kunt u dat niet menen. Het wil in
feite zeggen: marginaliseer de corporatie tot een heel kleine groep in de
samenleving en laat de andere over aan de vrije markt. Volgens mij moet u
zich daarin vergissen. Dit kan niet de bedoeling zijn.
 
 Voor commerciële activiteiten zouden de reserves van de toegelaten
instellingen niet mogen worden aangewend. Ik ben ook terughoudend bij commerciële
activiteiten van corporaties. Daarover mag geen misverstand bestaan. Als je
echter in een deelneming zit, zul je er op de een of andere manier ook in
moeten participeren. Heb je niets in te brengen, dan zul je de facto niet
kunnen meedoen, ook niet in de situatie die u zelf gewenst acht. Dat is het
tweede bezwaar.
 
 Het derde probleem is, dat de regering wordt verzocht deze uitgangspunten
te hanteren bij het toezicht. Daar zit een lastig probleem. Gemeenten houden
toezicht. Als je dit echt wilt uitvoeren, moet het leiden tot preventief toezicht,
dan wel tot centralisatie als het Rijk al die projecten van
tevoren moet toetsen. Dat laatste wil ik niet en het eerste is onuitvoerbaar.
Leg het aan de gemeenten voor. Dat kun je alleen preventief doen. Als je het
achteraf doet, heeft het geen betekenis meer. Als het Rijk zich ermee gaat
bemoeien, hebben wij centralisatie waarover ik echt ruzie met de heer Hofstra
zou krijgen. En dat wil ik ook niet.
 
 Voorzitter! Ik denk dus dat de motie contraproduktief is. De corporaties
worden gemarginaliseerd en dat is vast niet de bedoeling. Bij toepassing leidt
zij tot centralisatie of tot preventief toezicht, wat ook niet verstandig
is. Ik ontraad de motie derhalve.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 18.50 uur tot 20.30 uur geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-27-1973-1979.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl