ECLI:NL:GHAMS:2005:AU6527, Gerechtshof Amsterdam, 25-08-2005, 885/05 SKG
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2005-08-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Hennepplantage in woning. Ontruimingsvonnis uitvoerbaar bij voorraad. Rechter kan slechts de staking van de tenuitvoerlegging bevelen, indien de executant, mede gelet op de belangen van de geëxecuteerde, geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid. Bijv. juridische of feitelijke misslag; noodtoestand.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
      VIERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
    
    
    ARREST
    
    in de zaak van:
    
    
      de vereniging WONINGBOUWVERENIGING EENDRACHT MAAKT MACHT, gevestigd te Zandvoort,
      APPELLANTE,
      procureur: mr. G.W. Kernkamp,
    
    
    t e g e n
    
    
      [geïntimeerde], wonende te [woonplaats],
      GEÏNTIMEERDE,
      procureur: mr. R.R.F. van der Mark.
    
    
    1. Het geding in hoger beroep
    
    De partijen worden hierna (ook) EMM en [geïntimeerde] genoemd.
    
    Bij dagvaarding van 10 mei 2005 is EMM in hoger beroep gekomen van het vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank te Haarlem van 14 april 2005, onder zaak-/rolnummer 111613/KG ZA 05-154 gewezen tussen [geïntimeerde] als eiser en EMM als gedaagde.
    
    EMM heeft vier grieven voorgesteld en geconcludeerd dat het hof bij arrest uitvoerbaar bij voorraad het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en alsnog de vorderingen van [geïntimeerde] zal afwijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties.
    
    Daarop heeft [geïntimeerde] geantwoord en geconcludeerd dat het hof bij arrest uitvoerbaar bij voorraad het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen en EMM zal veroordelen in de kosten gevallen op het hoger beroep.
    
    Ten slotte hebben partijen recht gevraagd op de stukken van beide instan-ties, waarvan de inhoud als hier ingevoegd wordt beschouwd.
    
    2. Grieven
    
    Voor de grieven verwijst het hof naar de desbetreffende memo-rie.
    
    3. Feiten
    
    De voorzieningenrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2., a tot en met c, een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. Daaromtrent bestaat tussen partijen geen geschil zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan.
    
    4. Beoordeling
    
    4.1 EMM verhuurt aan [geïntimeerde] de woning [adres] te [woonplaats]. In deze woning is in mei 2004 een hennepplantage aangetroffen met ongeveer 370 hennepplanten. Dat in de woning hennepteelt plaatsvond kwam aan het licht doordat de bak met modderwater waarin de hennepplanten stonden, is overstroomd en wateroverlast bij de buren van [geïntimeerde] veroorzaakte.
    
    4.2 Bij vonnis van 26 januari 2005 heeft de kantonrechter te Haarlem op vordering van EMM de huurovereenkomst tussen partijen ontbonden en uitvoerbaar bij voorraad [geïntimeerde] veroordeeld de woning te verlaten en te ontruimen. [Geïntimeerde] is van dit vonnis in hoger beroep gekomen.
    
    4.3 EMM heeft [geïntimeerde]  aangezegd op 24 maart 2005 tot ontruiming van de woning te zullen overgaan.
    
    4.4 Op vordering van [geïntimeerde] heeft de voorzieningenrechter bij het vonnis waarvan beroep aan EMM verboden het hiervoor onder 4.2 genoemde vonnis van de kantonrechter te Haarlem ten uitvoer te leggen tot het moment waarop het gerechtshof te Amsterdam in de beroepszaak eindarrest zal hebben gewezen, met dien verstande dat [geïntimeerde] aan het verbod slechts rechten kan ontlenen voor zolang hij de procedure in hoger beroep voortvarend – als door de voorzieningenrechter nader omschreven – vervolgt.
    
    4.5 De grieven richten zich gezamenlijk in de kern tegen het oordeel van de voorzieningenrechter dat EMM geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij het “op dit moment” ten uitvoer leggen van het vonnis van de kantonrechter.
    
    4.6 Zoals de voorzieningenrechter met juistheid heeft overwogen kan de rechter in een executiegeschil met betrekking tot een ontruimingsvonnis slechts de staking van de tenuitvoerlegging van dat vonnis bevelen, indien hij van oordeel is dat de executant, mede gelet op de belangen aan de zijde van de geëxecuteerde die door de ontruiming zullen worden geschaad, geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid om in afwachting van de uitslag van het hoger beroep tot tenuitvoerlegging over te gaan. Van het ontbreken van een in redelijkheid te respecteren belang zal sprake kunnen zijn indien het te executeren vonnis klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust of indien de ontruiming op grond van na dit vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten klaarblijkelijk aan de zijde van de geëxecuteerde een noodtoestand zal doen ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard.
    
    4.7 Dat hier sprake is van een juridische of feitelijke misslag is gesteld noch gebleken. Evenmin heeft [geïntimeerde] aannemelijk gemaakt dat de ontruiming op grond van na het vonnis van de kantonrechter voorgevallen of aan het licht gekomen feiten klaarblijkelijk aan de zijde van [geïntimeerde] een noodtoestand zal doen ontstaan. Het feit dat [geïntimeerde] mogelijk moeilijk vervangende woonruimte zal kunnen vinden is door de kantonrechter reeds in de beoordeling betrokken en het enkele feit dat zijn kansen daarop verder zijn verslechterd doordat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van [geïntimeerde] niet is verlengd en [geïntimeerde] als gevolg daarvan is aangewezen op een bijstandsuitkering is daarvoor op zichzelf onvoldoende.
    
    1.8 Dit betekent dat het vonnis van de voorzieningenrechter niet in stand kan blijven. De gevraagde voorzieningen dienen alsnog te worden geweigerd. [Geïntimeerde] dient als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van beide instanties te worden verwezen.
    
    5. Beslissing
    
    Het hof:
    
    vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht;
    
    weigert de gevraagde voorzieningen;
    
    verwijst [geïntimeerde]  in de kosten van het geding in beide instanties, aan de zijde van EMM in eerste aanleg tot op heden begroot op € 1.060,= en in hoger beroep tot op heden begroot op € 1.270,60;
    
    verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit arrest is gewezen door mrs. J.M.J. Chorus, A.R. van de Veen en D.J. Cohen Tervaert en in het openbaar uitgesproken op 25 augustus 2005.