ECLI:NL:RBZUT:2011:BU7780, Rechtbank Zutphen, 13-12-2011, 06/940246-11
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2011-12-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte is veroordeeld tot gevangenisstraf van 18 maanden, met aftrek van voorlopige hechtenis. (Uitspraak medeverdachten LJN BU7783 en BU7800)

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer 
    
    
    
      Parketnummer: 06/940246-11
      Uitspraak d.d.: 13 december 2011
      Tegenspraak
    
    
    
    VONNIS
    
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte C],
      geboren te [plaats op 1990],
      zonder vaste woon-, of verblijfplaats hier ten lande,
      thans verblijvende in het huis van bewaring te Zutphen.
      Raadsvrouw mr. J.B. Pieters te Hoogeveen.
    
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 29 november 2011.
    
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 09 juni 2011 tot en met 10 juni 2011 te
      Harderwijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      in/uit een woning gelegen aan [adres]  met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een spelcomputer (X-Box) en/of
      een kruisboog en/of een mobiele telefoon (HTC) en/of een mes en/of een zakje
      met wiet en/of één of meerdere computerspellen en/of een kabel), in elk geval
      enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer A] in elk geval
      aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke
      diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
      bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer A], gepleegd met het oogmerk om die
      diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
      op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld
      misdrijf de vlucht mogelijk te maken, en/of het bezit van het gestolene te
      verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en)
      dat verdachte en/of diens mededader(s) de deur van die woning hebben
      opengeduwd en/of een bivakmuts over het gezicht heeft/hebben gedaan, teneinde
      herkenning te voorkomen en/of (aldus) een dreigende sfeer heeft/hebben
      gecreëerd en/of (vervolgens) tegen die [slachtoffer A] dreigend heeft/hebben gezegd
      (zakelijk weergegeven) dat er nare dingen met hem (die [slachtoffer A]) zouden
      gebeuren, als hij zijn spullen niet zou afgeven;
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
    
    A. Standpunt van het openbaar ministerie
    
    De officier van justitie heeft gerequireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit. Ter terechtzitting heeft de officier van justitie aangegeven welke bewijsmiddelen daartoe voorhanden zijn.
    
    B. Standpunt van de verdediging
    
    Door de raadsvrouw is, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat alleen de diefstal bewezen kan worden, maar dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de geweldscomponent in de tenlastelegging.
    
    C. Beoordeling door de rechtbank
    
    De rechtbank is van oordeel dat er voldoende wettig én overtuigend bewijs aanwezig is voor het tenlastegelegde diefstal met bedreiging met geweld.
    
    De rechtbank acht voor haar bewijsoordelen de volgende bewijsmiddelen redengevend.
    
    Door [verdachte A] is aangifte gedaan van een overval in zijn woning aan de [adres in plaats], gepleegd op 10 juni 2011 tussen 00.00 uur en 00.15. Op 9 juni, omstreeks 23.55 uur hoorde aangever dat iemand probeerde de achterdeur te openen. Hij haalde de achterdeur van het slot af2. De deur werd met kracht opengetrokken. Hij zag een persoon met een bivakmuts. Aangever werd aan de kant geduwd en de persoon ging naar binnen. Direct erna kwamen nog twee jongens binnen. De jongens bekeken alles in de woonkamer. De jongen met een wit petje pakte de kruisboog. De jongen met een ski-jas pakte de telefoon van aangever met de USB kabel. Die jongen zei ook dat aangever de code moest afgeven 'anders gaan er hele nare dingen gebeuren'. De jongen met een bivakmuts pakte de Xbox. De jongen met de donkerblauwe jas vroeg 'waar is de wiet?'. Aangever heeft daarop de wiet gegeven3. 
    
    De volgende spullen zijn meegenomen: een spelcomputer (microsoft Xbox 360), HTC telefoon, kruisboog, zakje wiet, een dolk en 3 Xbox spellen.4 
    
    Op 14 juni 2011 herkende aangever de getoonde Xbox en een spel als de zijne. Ook herkende hij de getoonde kruisboog, de HTC telefoon, het mes en het zakje wiet.5
    
    Door medeverdachte [medeverdachte B] is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij 9 juni 2011 's avonds met verdachte en [medeverdachte A] was. Ze kwamen uit bij de woning waar het om gaat. Ze zijn naar de woning gegaan. [medeverdachte B] had een zwarte muts op. Er zaten twee gaten in voor de ogen. Hij droeg de muts over zijn hoofd en gezicht omdat hij niet herkend wilde worden. Hij ging naar binnen, omdat hij de Xbox uit de woning wilde hebben. Ze hadden gezien dat die persoon een Xbox had. Dit had hij met [medeverdachte A] en verdachte bedacht6. De muts kwam van [getuige A], de bovenbuurman van aangever. [medeverdachte B] heeft in de muts gaten gemaakt.7 [medeverdachte B], [medeverdachte A] en verdachte zijn naar binnen gegaan. [medeverdachte B] denkt dat de man zich bedreigd heeft gevoeld, omdat ze met drie man in zijn woning binnen zijn gegaan. [medeverdachte B] heeft een Xbox en spellen meegenomen. Hij herkent de Xbox die verbalisanten hem op de foto tonen als de Xbox die hij meegenomen heeft. Toen ze bij [medeverdachte B] thuis kwamen, had verdachte een ding met een kolf in de handen. Het kan wel een kruisboog zijn geweest.8 [medeverdachte B] herkent de kruisboog op de hem getoonde foto.9  Bij [medeverdachte B] thuis lag ook een kabeltje dat bij de telefoon zat die [medeverdachte A] er weg had gehaald. [medeverdachte B] herkent de door hem weggenomen spellen op de hem getoonde foto. Verdachte heeft ook een mes weggenomen. [medeverdachte A] heeft afgezien van de telefoon wiet gepakt. [medeverdachte A] zei hardere dingen tegen de jongen.10
    
    Door [getuige A] (bovenbuurman aangever) is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij op een avond in juni omstreeks 23 uur hoorde dat mensen voor zijn woning hard aan het praten waren. Hij zag [medeverdachte B]. [medeverdachte B] wilde een muts hebben. Getuige heeft een zwarte muts naar beneden gegooid.11 
    
    Door verdachte is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij op 9 juni 2011 in Harderwijk is geweest. Hij was met [medeverdachte B] en [medeverdachte A]. Ze kwamen bij de woning van die jongen12. [medeverdachte B] stond vooraan. De jongen deed open. [medeverdachte B] had een sjaal of een muts op, zwart van kleur. Verdachte zag messen. Hij vroeg de jongen of hij het mes mocht hebben. Verdachte heeft de kruisboog mee de woning uit genomen13. 
    
    Verdachte herkent de woning van aangever van foto's die hem getoond worden.14 
    
    Door medeverdachte [medeverdachte A] Houffanesh is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij 9 juni 2011 [medeverdachte B] tegenkwam in Harderwijk. [medeverdachte B] was met een andere jongen. [medeverdachte A] was zijn telefoon kwijt en [medeverdachte B] zei dat hij een nieuwe kon regelen. [medeverdachte B] had een muts op zijn hoofd. [medeverdachte B] liep een tuin in en trok de muts over zijn gezicht. [medeverdachte B], [medeverdachte A] en de andere jongen zijn naar binnen gelopen. [medeverdachte B] hield de bivakmuts over zijn gezicht. De jongen uit de woning zei dat hij [slachtoffer A] heette. [medeverdachte B] wilde een Xbox hebben van de bewoner. Er stond een zwarte Xbox 360 in de kamer. [medeverdachte B] koppelde de Xbox van de tv af en deed deze in een plastic tas. De andere jongen hield een kruisboog vast. Hij haalde die weg uit de woonkamer 15.
    
    In de fouillering van verdachte is een mobiele telefoon aangetroffen. Deze mobiele telefoon was van het merk HTC, type Desire White, wit van kleur.16
    
    Op grond van voormelde bewijsmiddelen acht de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en zijn mededaders zich tezamen en in vereniging schuldig hebben gemaakt aan het plegen van een diefstal met bedreiging van geweld.
    
    Aangever heeft verklaard zich bedreigd te hebben gevoeld doordat hij drie voor hem onbekende jongens in zijn huis had, waarvan een met een bivakmuts op en twee onder invloed van verdovende middelen. Uit de bewijsmiddelen blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte en zijn twee medeverdachten ten tijde van de diefstal alle drie hebben bijgedragen aan de voor aangever bedreigende sfeer, door de woning van aangever, die hen niet kende, te betreden, terwijl één van de medeverdachten een bivakmuts droeg, en door in de woning van de aangever cocaïne te gebruiken. Daarbij hebben zij alle drie goederen uit de woning van verdachte gestolen. Onder deze omstandigheden was sprake van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachten, dat sprake is van het medeplegen van het tenlastegelegde feit. Dat verdachte de woning op een eerder moment dan zijn medeverdachte heeft verlaten, doet hieraan niet af.
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
    
    
      hij in de periode van 09 juni 2011 tot en met 10 juni 2011 te Harderwijk tezamen en in vereniging met anderen, uit een woning gelegen aan [adres]  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een spelcomputer (Xbox) en een kruisboog en een mobiele telefoon (HTC) en een mes en een zakje met wiet en meerdere computerspellen en een kabel, toebehorende aan [slachtoffer A] welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen die Ben Shabat, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte en/of diens mededader(s) de deur van die woning hebben opengeduwd en (een van zijn medeverdachten) een bivakmuts over het gezicht heeft gedaan, teneinde herkenning te voorkomen en aldus een dreigende sfeer hebben gecreëerd en (een van zijn medeverdachten) vervolgens tegen die [slachtoffer A] dreigend heeft gezegd (zakelijk weergegeven) dat er nare dingen met hem (die [slachtoffer A]) zouden
      gebeuren, als hij zijn spullen niet zou afgeven.
    
    
    
    Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
    
    Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
    
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Het bewezen verklaarde levert op het misdrijf:
    
    Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Omtrent verdachte is een rapport d.d. 22 september 2011 opgemaakt door D. Breuker, gezondheidszorg- en forensisch psycholoog. Uit dit rapport komt, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren.
    
    Verdachte wil niet aan een onderzoek meewerken. Verdachte staat bekend als veelpleger. Bij een Quickscan uit maart 2011 gaf verdachte aan hulp te behoeven bij het stoppen met drugsgebruik. Er zijn aanwijzingen voor financiële problemen. Verdachte is werkloos en heeft geen uitkering. Verdachte zou van plan zijn naar Marokko te gaan. Hij heeft geen hulpvraag en zegt slechte ervaringen te hebben met de reclassering. Een Pro justitia rapport uit 2008 geeft aan dat bij verdachte sprake was van ernstige emotionele en sociale problemen als gevolg van een verhoogde kwetsbaarheid en impulsiviteit, vermoedelijk voortkomend uit een tekortschietende opvoeding en hechtingsstoornis. Er was sprake van automutilerend gedrag en mogelijk randpsychotische verschijnselen. Er was bij verdachte sprake van een ernstige gedragsstoornis en mogelijk een psychotische stoornis en afhankelijkheid van verschillende middelen. Het advies was toentertijd verdachte licht verminderd toerekeningsvatbaar te achten.  
    
    Nu geen recent rapport betreffende de mate van toerekeningsvatbaarheid van verdachte voorhanden is en geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit, acht de rechtbank verdachte strafbaar.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte de ISD-maatregel op te leggen.
    
    De raadsvrouw heeft bepleit aan verdachte een straf gelijk aan het voorarrest op te leggen. Met betrekking tot de gevorderde ISD-maatregel heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het hiervoor nog te vroeg is, aangezien verdachte momenteel zelf bezig is met een hulpverleningstraject. Daarnaast heeft zij aangegeven dat de ISD-maatregel geen oplossing biedt wanneer verdachte daarvoor niet gemotiveerd is.
    
    Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
    
    Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een overval in een woning. Met twee medeverdachten, van wie één een bivakmuts op had, is verdachte zeer laat op de avond/aan het begin van de nacht de woning van het nietsvermoedende slachtoffer binnengegaan. Het slachtoffer durfde geen weerstand te bieden en is in een stoel gaan zitten. Hij heeft alles over zich heen laten komen. Door de twee medeverdachten is cocaïne gesnoven in de woning van het slachtoffer. Verdachte en de medeverdachten hebben allen spullen meegenomen uit de woning van het slachtoffer. Hierbij zijn door een medeverdachte ook bedreigende woorden geuit. Het slachtoffer heeft in een slachtofferverklaring aangegeven dat het feit grote impact op hem heeft gehad. Hij heeft al eerder een traumatische ervaring gehad, waarbij hij vooral last had van het gevoel van onmacht. Hij heeft daar lang therapie voor gehad. Doordat hij tijdens de beroving weer dat gevoel van machteloosheid heeft gehad is hij weer behoorlijk van slag. Hij slaapt slecht en krijgt binnenkort EMDR therapie om de nare gevolgen kwijt te raken. Zijn gevoel voor veiligheid is weg. Eigenlijk zou hij het liefst uit zijn woning weg willen.
    
    Ten nadele van verdachte spreekt verder zijn strafblad17, waaruit blijkt dat verdachte reeds vele malen veroordeeld is, ook voor vermogensdelicten.
    
    De rechtbank heeft voorts bij de strafoplegging rekening gehouden met het rapport van de Reclassering d.d. 1 augustus 2011. Hierin wordt, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren gebracht. Verdachte is een veelpleger. Het huidige delict hangt volgens de reclassering samen met het middelengebruik van verdachte. Verdachte zal in vrijwillig kader niet meewerken aan behandeling. Door het NIFP is opname in een FPK geïndiceerd. Op twee eerdere opnamedata is verdachte niet verschenen. De reclassering is van mening dat verdachte aansluitend aan de detentie of in een strikt justitieel kader moet worden opgenomen. Een ISD-traject zou een juiste mogelijkheid kunnen zijn. Er zijn wel enige mogelijkheden voor gedragsbeïnvloeding, maar dit zal in een dwingend kader moeten zijn. Het recidiverisico wordt ingeschat als hoog.
    
    Alles overwegende komt de rechtbank tot de oplegging van een gevangenisstraf van 18 maanden, met aftrek van de tijd die door verdachte in voorarrest is doorgebracht. De rechtbank zal geen ISD-maatregel aan verdachte opleggen. Weliswaar wordt formeel aan alle voorwaarden voor oplegging van de maatregel voldaan, maar de rechtbank wil verdachte een allerlaatste gelegenheid bieden zijn criminele gedrag achter zich te laten met behulp van de door hem benaderde instanties die hem daarbij behulpzaam kunnen zijn. Daarnaast merkt de rechtbank nog op dat het reclasseringsrapport weinig informatie bevat over de beoogde invulling van de geadviseerde ISD-maatregel.
    
    Vordering van de benadeelde partij
    
    De benadeelde partij [verdachte A], [adres], [plaats] (rekeningnummer [nummer] oud ten name van [naam BV]) heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 964,- - gevoegd in het onderhavige strafgeding ten aanzien van het tenlastegelegde.
    
    De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de posten betreffende de Xboxspellen en de telefoon dienen te worden afgewezen. Mogelijk is er wel schade aan de kruisboog. Aangezien het lastig is te bezien wat de omvang van de schade is, dient de benadeelde partij voor deze post niet-ontvankelijk te worden verklaard. Met betrekking tot de gevorderde immateriële schadevergoeding is verzocht het bedrag te matigen.
    
    Naar het oordeel van de rechtbank dient de post betreffende de Xbox-spellen te worden afgewezen, nu de benadeelde partij deze reeds heeft teruggekregen. De posten betreffende de webcam en de telefoon zijn onvoldoende onderbouwd, de benadeelde partij zal met betrekking tot deze posten niet-ontvankelijk worden verklaard. De post betreffende de kruisboog zal gedeeltelijk worden toegewezen, waarbij de rechtbank de schade schattenderwijs vaststelt op een bedrag van € 40,-. De post smartengeld zal geheel worden toegewezen, aangezien dit bedrag meer dan redelijk is gelet op hetgeen de benadeelde is overkomen en de rechtstreekse gevolgen, die hij daarvan heeft ondervonden.
    
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som geld ten behoeve van [verdachte A].
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 27, 36f, 310 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Beslissing
    
    De rechtbank:
    
    * verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan;
    
    * verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    * verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:
    
    diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
    
    * verklaart verdachte strafbaar;
    
    * veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden;
    
    * beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
    * veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [verdachte A], [adres], [plaats] (rekeningnummer [nummer] oud ten name van [naam BV]), van een bedrag van € 340,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juni 2011 en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
    
    * wijst af de vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 120,-  (post met betrekking tot de Xbox spellen);
    
    * verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering;
    
    * verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd;
    
    * legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [verdachte A], een bedrag te betalen van € 340,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juni 2011, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal 6 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    
    Aldus gewezen door mrs. Ouweneel, voorzitter, Troost en Moolenburgh-Pelser, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Oosten-Boksem, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 13 december 2011.
    
     
    
    
      Voetnoten:
      1 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer 2011079300, Politie Noord- en Oost Gelderland, Team Recherche Noord-West-Veluwe, gesloten en ondertekend op 7 juli 2011
    
    
    
      2 Proces-verbaal van aangifte [verdachte A], p. 72
      3 Proces-verbaal van aangifte [verdachte A], p. 73-74
      4 Bijlage goederen, p. 78-79
      5 Proces-verbaal verhoor aangever, p. 80
      6 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 213
      7 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 222
      8 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 214
      9 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 215
      10 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 226-227
      11 Proces-verbaal verhoor [getuige A], p. 164-165
      12 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 179
      13 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 180
      14 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 194
      15 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte A], p. 237
      16 Proces-verbaal, p.9
      17 Uittreksel Justitiële Documentatie 18 oktober 2011