ECLI:NL:RBARN:2012:BY4925, Rechtbank Arnhem, 30-10-2012, 233977
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2012-10-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Nakoming overeenkomst. Levering van achtergehouden onderdelen uit machine. Uitleg overeenkomst.
        Geen andere bedoeling van partijen gebleken dan in overeenkomst staat.
        Geen opschortingsbevoegdheid. Gedaagde niet in onmogelijkheid om na te komen.

Vonnis
      RECHTBANK ARNHEM
    
    
    Sector civiel recht
    
    zaaknummer / rolnummer: 233977 / KG ZA 12-473
    
    Vonnis in kort geding van 30 oktober 2012
    
    in de zaak van
    
    
      de rechtspersoon naar het recht van de Volksrepubliek China
      GS-SOLAR (FUJIAN) COMPANY LIMITED,
      gevestigd te Fujian, China,
      eiseres,
      advocaat mr. F.J. Scheltema te ‘s-Gravenland,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      WILRO ADVANCED TECHNOLOGIES B.V.,
      gevestigd te Nijkerk,
      gedaagde,
      advocaat mr. J. Verhoeven te Alphen aan de Rijn.
    
    
    
    Partijen zullen hierna GS-Solar en Wilro worden genoemd.
    
     
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaarding
      -	de mondelinge behandeling
      -	de pleitnota van GS-Solar
      -	de pleitnota van Wilro.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	GS-Solar is een in China gevestigde onderneming die zich bezighoudt met de productie van zonnepanelen.
    
    
    2.2.	Wilro is een in  Nederland gevestigde onderneming die zich onder meer bezighoudt met de research, ontwikkeling en levering van installaties die zijn bedoeld voor de productie van zonnepanelen.
    
    
      2.3.	 Apollo Precision Limited, destijds moedermaatschappij van GS-Solar, heeft op 29 januari 2011 een overeenkomst (Contract of Supply) gesloten tot koop en levering van twee Furnaces, zijnde ovens voor de productie van zonnepanelen, voor een totale koopsom van 
      € 2.450.000,-.
    
    
    2.4.	Apollo Precision Limited heeft op enig moment daarna de aandelen in GS-Solar verkocht aan derden. GS-Solar heeft vervolgens de overeenkomst van Apollo Precision Limited met Wilro overgenomen, althans zij heeft met Wilro eenzelfde contract gesloten met terugwerkende kracht tot 29 januari 2011 (hierna: de overeenkomst).
    
    2.5.	 De overeenkomst tussen GS-Solar en Wilro luidt onder meer:
    
    1.2.	          Scope of delivery
    
    Hardware:
    
    2 off WILRO model STR-940; horizontal, front loading vacuum diffusion furnaces. (…)
    	
    2 off WILRO model DS200 waste gas treatment systems. (…)
    
    
      Total Net Price for items under 1.2				             € 2.450.000,=
                                                         (say: two million and four hundred and fifty thousand Euro)
    
    
    2.16.	Governing laws
      
    The contract shall be governed by and construed in all respects under and by the laws of The Netherlands. Place of jurisdiction: The Hague. (…)
    
    2.6.	Bij e-mail van 8 februari 2012 heeft Wilro GS-Solar laten weten dat de Initial Acceptance Test van de eerste installatie succesvol was verlopen en dat de installatie gereed was voor verscheping.
    
    
      2.7.	Bij e-mail van 29 februari 2012 heeft Wilro GS-Solar onder meer meegedeeld:
      (…)
      Since we have now demonstrated the functionality and performance of the furnace and full compliance with the contractual specifications I would like to point your attention to the following. We want to ship all the equipment to you as soon as possible but as you know very well a change of L/C is required because the “latest date of shipment” has expired.
      Therefore we request your feedback and decision about the L/C amendment within 5 working days from the signing of this letter. (…)
    
    
    2.8.	Tijdens een bezoek van Wilro aan GS-Solar eind maart 2012 is afgesproken dat de Letter of Credit en de overeenkomst zouden worden gewijzigd in die zin dat er in plaats van twee installaties één installatie door Wilro geleverd zou worden. Over de precieze strekking en achtergrond van de afspraak verschillen de partijen van mening. 
    
    
    
    
    
      2.9.	Bij e-mail van 29 maart 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      We’ve asked our bank to check the agreement. Attached is the final version that they agreed. The bank said we need to modify the contract as well, so please make the contract amendment accordingly.
      Our bank said 5% of invoice value should be paid after final acceptance test which needs to be done after installation in our factory to see if it can operate smoothly.
      It also said since the 2nd furnace will be deleted in the L/C, partial shipment is not allowed.
      Please make the amendment to the contract as attached ASAP. (…) 
    
    
    
      2.10.	GS-Solar en Wilro hebben op 30 maart 2012 een Amendment contract of supply  ondertekend dat luidt:
      (…)
      Both parties agree on the in this agreement mentioned changes of the Contract of Supply, the document number is V05.
    
    
    1.2 Scope of delivery
    
    
      2 off WILRO model STR-940; horizontal, front loading vacuum diffusion furnaces.
      is changed to
      1 off WILRO model STR-940; horizontal, front loading vacuum diffusion furnace.
    
    
    
      2 off WILRO model DS200 waste gas treatment systems.
      is changed to
      1 off WILRO model DS200 waste gas treatment system.
    
    
    
      Total Net Price for items under 1.2   € 2.450.000,= (SAY: TWO MILLION AND FOUR HUNDRED AND FIFTY THOUSAND EURO)
      is changed to
      Total Net Price for items under 1.2 € 1.225.000,= (SAY: ONE MILLION AND TWO HUNDRED AND TWENTY FIVE THOUSAND EURO)
    
    
    Others remain unchanged.
    
    2.6 Conditions of payment
    
    
      30%	due as down payment upon contract signing, payment against invoice and a 15% (down payment)bank guarantee and performance bond valid until final SAT and with expiry date July 1st 2012;
      is deleted
    
    
    
      60%	due upon presentation of shipping documents, payment against invoice;
      is changed to
      95% 	due upon presentation of shipping documents, payment against invoice;
    
    
    
      5%	due net thirty (30) days after installation, payment against invoice;
      Remain unchanged 
    
    
    
      5%	due net thirty (30) days after completion of te final acceptance test, payment against invoice and signed SAT certificate but latest within three (3) months after installation whichever takes place first provided the delay is not due to WILRO.
      Is deleted.
    
    
    This agreement is only valid if signed by both parties.
    
    2.11.	In opdracht van GS-Solar is ten gunste van Wilro een nieuwe Letter of Credit (hierna: L/C) gesteld ter grootte van de koopprijs voor één installatie ad € 1.225.000,-.
    
    2.12.	Op of omstreeks 11 april 2012 is de installatie door Wilro aan GS-Solar verscheept en heeft Wilro conform het Amendment 95% van de koopprijs onder het L/C getrokken. 
    
    
      2.13.	Bij e-mail van 15 mei 2012 heeft Wilro GS-Solar onder meer meegedeeld:
      With the First furnace and waste gas treatment system on the way to GS-Solar we believe it is time to talk about the delivery of the second furnace and waste gas treatment system.
      During our last meeting end of March you informed us that, notwithstanding the contract and all the promises made before, you were not going tot take 2 furnaces but only 1.
      This decision brought Wilro in a very tough financial situation and therefore we agree to settle the L/C for the first furnace first and postpone the discussion for the second furnace. And this is exactly why I’m writing you this mail.
      As you may have heard Wilro decided not to deliver the computer control system.
      The system was designed to control 2 or more furnaces, not just one.
      All intelligence and control software is on this computer and without this you won’t be able to actually use of the furnace.
      Besides I also would like tot inform you that our chairman has decided not to ship some other critical parts (internal process chamber parts) without giving me or anybody else a notification.
      First of all because an export license was missing, second because of the contract breach with regard to the delivery of the second furnace.
      (Please take not that your employee Mr. Abner Lim who witnessed the loading process in good faith cannot be blamed for this.)
    
    
    
      As you may understand we had no other choice other than this decision to protect our rights and save our company.
      Although you and your company decided for contract breach, we are however willing tot stick to the original agreement, fulfil our contractual obligations and deliver both furnaces including ALL parts required for operation.
      Therefore I kindly invite you for a meeting in The Netherlands (or elsewhere outside of China) to discuss this situation and bring this project to a good end quickly. (…)
    
    
    
      2.14.	Bij e-mail van 17 mei 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      We are deeply regretful for your behavior.
      As you mentioned in the mail, we can talk about the delivery of the second furnace. You may keep the computer control system, but needs to show us that the first furnace can really operate and produce one or two panels after it arrives in our factory. Otherwise, the purchase of the second furnace will not going to happen because we’ll not get any money from our investors. (…)
    
    
    
    
    
      2.15.	Bij e-mail van 4 juli 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      We’ve signed the contract amendment. If you ask us to buy the second furnace and pay the full amount, it’s not going to happen because we don’t have sufficient fund at hand. If you say we may pay partially, we may be able to appropriate some money first. I think both of us need to make some compromises to reach an agreement.
      Please think of some proposals first so that we can discuss it over the conference meeting. (…)
    
    
    
      2.16.	Bij e-mail van 6 juli 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      I’m glad that we’re one step closer to our final agreement. After our conference call, Mr. [betrokkene] reported our proposal to Dawin Lin, and Lin likes the proposal.
      We’ll have a board meeting soon to determine whether we’ll continue this CIGS project or suspend it or give it up. As your previous test report shows, we believe that your furnace is able to bring excellent performance and we’re looking forward to our future cooperation. But right now, we don’t even have one that works to convince our investors. We’re hoping that you can provide us your proposal based on our discussion yesterday ASAP. The agreement between us will have a great impact on the decision-making of the board. (…)
    
    
    
      2.17.	Bij e-mail van 10 juli 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      Mr. [betrokkene] wants us to focus on the two solutions for the L/C for the second furnace.
      10% down payment, 70% after shipment, 20% after FAT (final acceptance test) or 10% down payment, 85% after shipment, 5% after FAT (under this condition, you need to offer us 30% bank guarantee)
      As we’ve mentioned, the board meeting is coming soon. If this can’t be sorted out ASAP, the board may assign another person to take over this project and Mr. [betrokkene] will not be  in charge of it any more. The new person may not reach an agreement with you, he may simply take proceedings. (…)
    
    
    
      2.18.	Bij e-mail van 17 juli 2012 heeft GS-Solar Wilro onder meer meegedeeld:
      Your proposal is not acceptable because we’re not insured at all. We’ll put the purchasing of the second furnace aside now. 
      If we are not able to make an agreement in a few days, we’ll take legal proceedings. (…)
    
    
    
      2.19.	Bij e-mail van 15 augustus 2012 heeft GS-Solar Wilro meegedeeld:
      Mr. [betrokkene] will be interested to meet up and discuss the path forward during your trip to China. Do you have any suggestions?
    
    
    2.20.	Bij faxbrief van 6 september 2012 heeft de advocaat van GS-Solar Wilro onder meer gesommeerd de ontbrekende onderdelen binnen veertien dagen aan GS-Solar te leveren en uiterlijk 7 september 2012 schriftelijk te bevestigen dat zij aan de sommatie gevolg zal geven. Wilro heeft aan de sommatie geen gevolg gegeven.  
    
    3.	Het geschil
    
    3.1.	GS-Solar vordert Wilro, op verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- per dag of gedeelte daarvan, met een maximum van € 1.225.000,-, dan wel zodanige bedragen als de voorzieningenrechter in goede justitie vermeent te behoren, te veroordelen om binnen acht dagen na betekening van dit vonnis aan GS-Solar, op haar adres te 3/F, Golden Sun Industrial Zone, Jiangnan Hightech Electronic Industrial Zone, Nanhuan Road, Quanzhou City, Fujian, Volksrepubliek China, alle aan de apparatuur ontbrekende onderdelen alsnog te leveren, zijnde in ieder geval en ten minste het in de mail van Wilro aan GS-Solar van 15 mei 2012 genoemde computer control system en de internal process chamber parts, deze adequaat in de apparatuur te monteren en daaraan aan te sluiten en met betrekking tot die apparatuur succesvol de overeengekomen Site Acceptance Test uit te voeren en wel zodanig dat GS-Solar binnen genoemde termijn alsnog kan beschikken over juist en deugdelijk werkende apparatuur, welke voldoet aan alle daaraan te stellen conformiteiteisen.
    
    3.2.	GS-Solar legt – samengevat – aan haar vordering ten grondslag dat Wilro door het achterhouden van de door haar uit de installatie gedemonteerde cruciale onderdelen toerekenbaar is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, voortvloeiend uit de op 30 maart 2012 gewijzigde overeenkomst. 
    
    3.3.	Wilro voert verweer. 
    
    3.4.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
    
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	Tussen partijen staat vast dat de onderhavige overeenkomst wordt beheerst door Nederlands recht (artikel 2.16 van het Contract of Supply) en de Nederlandse rechter rechtsmacht toekomt.
    
    
    4.2.	GS-Solar heeft ter onderbouwing van haar spoedeisend belang aangevoerd dat zij aanzienlijke schade lijdt omdat met de productie van zonnepanelen niet kan worden begonnen. In haar fabriek staat een volledige productiestraat klaar (waarde circa 30 miljoen euro) waarvan de door Wilro geleverde installatie de frontmachine is. Als gevolg van de ontbrekende onderdelen functioneert de machine niet en ligt de gehele productie stil. GS-Solar stelt omzetschade te lijden van circa € 20.000,- per dag. GS-Solar heeft daarmee haar spoedeisend belang voldoende aangetoond.
    
    4.3.	Partijen verschillen van mening over de uitleg van de wijzigingsovereenkomst die door hen op 30 maart 2012 is ondertekend. Volgens vaste jurisprudentie zijn voor de uitleg van een in de overeenkomst opgenomen beding niet alleen de bewoordingen van het beding van belang maar komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en hetgeen zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
    
    
      4.4.	GS-Solar vordert nakoming van de overeenkomst, die op 30 maart 2012 is gewijzigd. GS-Solar stelt zich op het standpunt dat Wilro tekort schiet in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst door GS-Solar een installatie te leveren die niet kan functioneren omdat daaruit cruciale onderdelen zijn verwijderd en het computer control system (besturingssysteem) ontbreekt. 
      Door tegenvallende marktontwikkelingen en omdat er bij GS-Solar twijfels bestonden ten aanzien van het functioneren van de te leveren installatie is de oorspronkelijke overeenkomst op haar verzoek op 30 maart 2012 gewijzigd. GS-Solar wenste eerst een installatie af te nemen, kijken hoe deze zou functioneren en daarna te beslissen of zij een tweede installatie zou afnemen. Volgens GS-Solar zijn de afspraken zoals die zijn gemaakt vastgelegd in de wijzigingsovereenkomst. Die overeenkomst is duidelijk: levering van één installatie in plaats van twee en wijziging van de betalingscondities. GS-Solar wijst daarbij op de tekst van de overeenkomst waarin de wijzigingen expliciet zijn vermeld. Volgens GS-Solar heeft Wilro met de wijziging ingestemd. Zij heeft geen enkel voorbehoud gemaakt en evenmin een aanvullende conditie voor levering bedongen. Ook is, aldus GS-Solar, niet gesproken over een andere of mindere levering van de installatie dan oorspronkelijk was overeengekomen. Omdat Wilro akkoord is gegaan met de wijziging van de overeenkomst van twee installaties in één, kan zij volgens GS-Solar aan levering van de achtergehouden onderdelen nu niet de voorwaarde verbinden dat eerst overeenstemming moet worden bereikt over afname van de tweede installatie. GS-Solar stelt voorts niet bereid te zijn, noch gehouden te kunnen worden een tweede installatie van Wilro af te nemen.
    
    
    4.5.	Ter onderbouwing van haar verweer voert Wilro het volgende aan. Op grond van de overeenkomst van 29 januari 2011 dient GS-Solar twee installaties van haar af te nemen voor een totale koopprijs van € 2.450.000,-. GS-Solar kwam, ook na vele verzoeken daartoe door Wilro, de overeengekomen aanbetaling  (down payment) niet na. Nadat de eerste installatie succesvol was getest, klaar stond voor verscheping en aanbetaling door GS-Solar uitbleef is Wilro eind maart 2012 naar het bedrijf van GS-Solar in China gegaan. Daar werd zij er voor het eerst mee geconfronteerd dat GS-Solar in eerste instantie slechts één installatie wilde afnemen. Aanbetaling was niet meer aan de orde omdat de geldigheidsduur van de bestaande L/C was verstreken. GS-Solar zegde betaling toe op het moment van verscheping van de eerste installatie van 95% van de koopsom. De betaling vereiste een aanpassing van de L/C voor één in plaats van twee installaties. Wilro stond naar haar zeggen met de rug tegen de muur en om betaling voor tenminste een installatie veilig te stellen kon zij niet anders dan instemmen met aanpassing van de L/C. Bij e-mail van 29 maart 2012 heeft GS-Solar Wilro gemeld dat aanpassing van de overeenkomst noodzakelijk was in verband met de aanpassing van de L/C. Er was echter geen sprake van contractswijziging in de zin van afname van één in plaats van twee installaties, zoals volgens Wilro blijkt uit de nadien gevoerde e-mail correspondentie. Het is nooit de bedoeling van Wilro geweest om in te stemmen met een dergelijke contractswijziging, wat ook niet voor de hand lag omdat zij de twee door GS-Solar bestelde installaties al bijna gereed had. Wilro is van mening dat GS-Solar nog steeds gehouden is de beide installaties waartoe zij opdracht heeft gegeven af te nemen.  
    
    4.6.	De voorzieningenrechter overweegt het volgende. Partijen hebben op 30 maart 2012 een wijzigingsovereenkomst gesloten op grond waarvan Wilro in plaats van twee installaties een installatie aan GS-Solar levert. De tekst van de overeenkomst is op zichzelf duidelijk. Naast de wijziging van de Conditions of payment, waarover partijen niet van mening verschillen, staat onder Scope of delivery  – samengevat – vermeld: “2 off WILRO model STR-940 is changed to 1 off WILRO model STR-940” en “1 off WILRO model DS200 is changed to 1 off WILRO model DS200”, “Total Net Price € 2.450.000,- is changed to Total Net Price  € 1.225.000,-“ en “Others remain unchanged”. Voorts staat bovenaan de overeenkomst: “Both parties agree on the in this agreement mentioned changes of the Contract of Supply”. Geoordeeld naar de letter van de tekst staat er dus dat beide partijen het eens zijn met de in de overeenkomst genoemde wijzigingen en dat die wijzigingen bestaan in levering van één in plaats van twee installaties. Dat er, in afwijking van de tekst van de overeenkomst, afspraken zouden zijn, of nog zouden worden gemaakt ten aanzien van levering van de tweede installatie, zoals door Wilro is gesteld, volgt niet uit de wijzigingsovereenkomst. Kort na ondertekening is door Wilro uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De installatie is verscheept naar GS-Solar en Wilro heeft onder de L/C de overeengekomen 95% van de koopsom geïncasseerd. Niet gesteld of gebleken is dat door Wilro toen enig voorbehoud zou zijn gemaakt ten aanzien van de tweede installatie. Pas na verscheping, bij e-mail van 15 mei 2012, heeft Wilro GS-Solar meegedeeld onderdelen te hebben achtergehouden, onder andere omdat er sprake zou zijn van contractbreuk. 
    
    4.7.	Anderzijds ligt niet direct voor de hand dat Wilro zomaar de leverantie van de tweede installatie zal hebben prijsgegeven. Het gaat om kostbare apparaten die Wilro in opdracht van en voor gebruik door GS-Solar is gaan bouwen en waarvan ook de bouw van de tweede reeds vergevorderd was. Ter zitting heeft Wilro echter verklaard dat zij begreep dat zij door ondertekening van de wijzigingsovereenkomst volgens de tekst daarvan de verplichting van GS-Solar voor de afname van een tweede oven prijsgaf. Dat Wilro zo’n overeenkomst, gezien het grote financiële nadeel, zou ondertekenen terwijl die niet de afspraken weergaf, is ook niet erg begrijpelijk. Daarom kan aan deze omstandigheden voorshands niet zodanige betekenis worden toegekend dat daaruit een andere bedoeling moet worden afgeleid die afwijkt van de op zichzelf duidelijke tekst van de wijzigingsovereenkomst. Ook uit de nadien gevoerde correspondentie valt niet een bedoeling af te leiden die voldoende opweegt tegen de duidelijke tekst van de wijzigingsovereenkomst. Voor zover GS-Solar in haar brieven ervan blijk geeft het over afname van de tweede oven te willen hebben, is dat niet noodzakelijk in strijd met de afspraak dat zij er één zou afnemen. De correspondentie van de zijde van Wilro kan anderzijds ook zo geduid worden dat zij, door het achter houden van onderdelen om de eerste oven te laten functioneren, GS-Solar tracht te dwingen om alsnog een tweede oven af te nemen, hoewel zij daartoe niet langer verplicht was. 
    
    4.8.	De conclusie op grond van het voorgaande is dat Wilro in het kader van de totstandkoming van de wijzigingsovereenkomst geen, althans onvoldoende concrete verklaringen of gedragingen van GS-Solar heeft gesteld, waaruit zij redelijkerwijs iets anders heeft kunnen of mogen afleiden dan er in de overeenkomst - die dwingende bewijskracht heeft - staat. 
    
    4.9.	Wilro heeft nog aangevoerd dat er sprake is van een wilsgbrek omdat zij niet geacht kon worden te hebben ingestemd met een aanpassing van de overeenkomst die voor haar zeer bezwarend was. Wilro vernietigt de wijzigingsovereenkomst primair omdat de overeenkomst tot stand is gekomen door bedrog aan de zijde van GS-Solar, namelijk door een voorstelling van zaken dat de wijziging was vereist voor de bank, subsidiair omdat GS-Solar, wetende van de door GS-Solar zelf in het leven geroepen financiële noodsituatie bij Wilro, misbruik van omstandigheden heeft gemaakt. Dit verweer van Wilro faalt. Wilro heeft zelf gesteld dat is besproken dat GS-Solar maar één in plaats van twee installaties wilde afnemen. Daarop is de L/C aangepast. Dat GS-Solar haar heeft meegedeeld dat de bank, om akkoord te gaan met de gewijzigde L/C ook aanpassing van de oorspronkelijke overeenkomst eiste, is onvoldoende om het gestelde bedrog aan te nemen. De enkele stelling dat GS-Solar wist van de financiële noodsituatie bij Wilro is onvoldoende om in het kader van dit kort geding misbruik van omstandigheden aan te nemen. Dat Wilro zich onder druk gezet voelde en de wijzigingsovereenkomst heeft getekend omdat zij in elk geval de betaling van de eerste installatie veilig wilde stellen, zoals zij heeft betoogd, maakt dat niet anders. Dat betekent, voorshands geoordeeld, dat de wijzigingsovereenkomst niet rechtsgeldig is vernietigd. 
    
    4.10.	Uit het voorgaande volgt dat nu GS-Solar niet verplicht is de tweede oven af te nemen, Wilro niet haar verplichting mag opschorten de ontbrekende onderdelen van de eerste installatie af te leveren.
    
    4.11.	Voorts heeft Wilro betoogd dat het onverkort uitvoeren van de geamendeerde overeenkomst voor haar feitelijk onmogelijk is. Ten eerste kan zij het besturingssysteem voor de aan GS-Solar geleverde installatie niet leveren omdat er voor de aanvankelijk bestelde twee installaties slechts één besturingssysteem is. Zou dit aan GS-Solar moeten worden geleverd dan betekent dat volgens Wilro dat de tweede installatie in het geheel niet kan functioneren. Dit betoog faalt. Wilro is gehouden haar verplichtingen uit de overeenkomst na te komen, in die zin dat zij een complete, goed functionerende installatie moet leveren, inclusief het besturingssysteem. Dat er na de contractswijziging een situatie zou zijn ontstaan waarin het besturingssysteem voor de tweede installatie ontbreekt, is een omstandigheid die voor rekening en risico van Wilro komt.   
    
    4.12.	Ten tweede heeft Wilro aangevoerd dat zij financieel niet tot nakoming van de overeenkomst in staat is. Een deel van de nog aan GS-Solar te leveren onderdelen moeten volgens Wilro nog worden besteld en zij heeft geen middelen om die te betalen. Ook dit betoog faalt. De installatie is tijdens de Initial Factory Acceptance Test eind januari 2012 op het bedrijf van Wilro en in het bijzijn van medewerkers van GS-Solar met succes getest. Vast staat dat de installatie toen volledig heeft gefunctioneerd. De enkele, niet nader onderbouwde stelling dat de test werd uitgevoerd met provisionele en goedkopere onderdelen van roestvrij staal en dat voor het goed functioneren van de installatie duurdere onderdelen van carbon fiber nodig zijn, die nog besteld moeten worden, wordt verworpen. In de e-mail aan GS-Solar van 29 februari 2012 schrijft Wilro: “we have now demonstrated the functionality and performance of the furnace and full compliance with the contractual specifications”.  Aangetoond is dus dat de installatie goed heeft gefunctioneerd conform de contractuele specificaties en voorts wordt in de e-mail op geen enkele manier gesproken over niet originele, nog te vervangen onderdelen. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft Wilro dan ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er nieuwe onderdelen voor de installatie besteld moeten worden. Voor zover dat wel het geval is moet Wilro die bestellen. Financieel onvermogen daartoe is niet aangetoond en overigens voor risico van Wilro. 
    
    
      4.13.	Ten slotte heft Wilro nog aangevoerd dat zij de onderdelen niet kan leveren omdat daarvoor de benodigde exportvergunning ontbreekt. Ook dit verweer wordt verworpen. 
      GS-Solar heeft de stelling van Wilro weersproken, stellende dat verzending van de ontbrekende onderdelen kan geschieden onder de oorspronkelijke export-vergunning, die immers was verleend voor de gehele installatie. Wilro heeft dit op zijn beurt niet, althans onvoldoende betwist. Daarbij komt dat Wilro  heeft verklaard dat voor het besturingssysteem geen exportvergunning is vereist omdat dat wordt meegenomen door een medewerker die de apparatuur bij GS-Solar installeert.     
    
    
    4.14.	Uit het voorgaande volgt dat de vordering van GS-Solar zal worden toegewezen als na te melden. Aanleiding bestaat Wilro een langere termijn te gunnen, dan de termijn van acht dagen die bij dagvaarding is gevorderd.
    
    
      4.15.	Wilro zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van GS-Solar worden begroot op:
      - dagvaarding		€ 	 76,17
      - griffierecht			575,00
      - salaris advocaat		816,00
      Totaal		€ 	1.467,17
    
      
    
      5.	De beslissing
      De voorzieningenrechter
    
    
    5.1.	veroordeelt Wilro om binnen drie weken na betekening van dit vonnis aan GS-Solar, op haar adres te 3/F, Golden Sun Industrial Zone, Jiangnan Hightech Electronic Industrial Zone, Nanhuan Road, Quanzhou City, Fujian, Volksrepubliek China, alle aan de apparatuur ontbrekende onderdelen alsnog te leveren, zijnde in ieder geval en ten minste het in de mail van Wilro aan GS-Solar van 15 mei 2012 genoemde computer control system en de internal process chamber parts, deze adequaat in de apparatuur te monteren en daaraan aan te sluiten en met betrekking tot die apparatuur succesvol de overeengekomen Site Acceptance Test uit te voeren en wel zodanig dat GS-Solar binnen genoemde termijn alsnog kan beschikken over juist en deugdelijk werkende apparatuur, welke voldoet aan alle daaraan te stellen conformiteiteisen,
    
    5.2.	veroordeelt Wilro om aan GS-Solar een dwangsom te betalen van € 10.000,- voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 1.225.000,- is bereikt,
    
    5.3.	veroordeelt Wilro in de proceskosten, aan de zijde van GS-Solar tot op heden begroot op € 1.467,17,
    
    5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    5.5.	wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2012.
    
    Coll: ESMD