Vragen van het lid Timmermans aan de minister van Defensie over zijn uitlatingen over de mogelijke sluiting van de NAVO-basis in Brunssum (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 4942-4945

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 80, pagina 4942-4945

11-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Noot 2 bij pag. 4945: benoemingen in een aantal commissiesPagina 4950-4951
Vragen van het lid Timmermans aan de minister van Defensie over zijn uitlatingen over de mogelijke sluiting van de NAVO-basis in Brunssum (mondelinge vragenuur)Pagina 4942-4945
Presentie en opening (dinsdag 11 juni 2002)Pagina 4939-4939
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 juni 2002)Pagina 4946-4947
Behandeling van de bijgestelde lijst van controversiële onderwerpen (28383, nr. 2)Pagina 4947-4949
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de salarisstijgingen aan de top (mondelinge vragenuur)Pagina 4945-4946
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellenPagina 4947-4949
Noot 1 bij pag. 4939: rapport van de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van de heer F.J.F.M. de Nerée tot Babberich tot lid van de Tweede KamerPagina 4950-4951

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over de salarisstijgingen aan de top.De heer De Wit (SP):Voorzitter. 8%, 13%, 14%; dat zijn de percentages waarmee de inkomens
van de topmanagers tussen 1998 en 2000 werden verhoogd. De Volkskrant van
afgelopen zaterdag voegde daar de cijfers over 2001 aan toe: 8,5%. De stijging
van de contractlonen – het gaat dan om de mensen die onder een cao vallen –
tijdens de regeerperiode van Paars II komt cumulatief uit op 14%. De stijging
van de topsalarissen komt over deze periode cumulatief uit op 51%; dit is
ruim drieëneenhalf keer zoveel.In 1998 vond minister-president Kok de verhoging van de topsalarissen
in 1997 met 4% "exhibitionistische verrijking". Vorig jaar, tijdens het debat
over deze zelfde topsalarissen, zei hij dat de inkomensontwikkeling aan de
top op gelijk niveau dient te blijven met de ontwikkeling van de inkomens
en arbeidsvoorwaarden over de volle breedte. Staat de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid nog steeds achter deze opmerking of visie van de
minister-president?Paars heeft geen enkele maatregel getroffen om die exhibitionistische
verrijking tegen te gaan. Sterker nog, de belastingherziening die is doorgevoerd,
heeft tot gevolg dat de topinkomens minder worden belast. De openbaarmaking
van de inkomens, waarmee wij in 2003 te maken krijgen, zal geen dempende werking
hebben. De ervaringen daarmee in het buitenland wijzen daar niet op. Bovendien
blijkt uit de openbaarmaking van deze inkomens in de Volkskrant van de afgelopen
jaren al dat dit geen enkele invloed heeft. In dat licht stel ik mijn volgende
vraag. Wat vindt de minister van deze exhibitionistische verrijking, deze
stijging van topsalarissen? Deelt de minister de conclusie dat Paars op dit
punt heeft gefaald, of was er destijds slechts sprake van verkiezingsretoriek
van de heer Kok? Wat dient er volgens hem te gebeuren om die salarissen daadwerkelijk
aan te pakken?Minister Vermeend:Voorzitter. Ik ken de belangstelling van de heer De Wit voor de topinkomens.
Toen ik de Volkskrant opensloeg, dacht ik al: ik mag weer komen. Ik was ook
verheugd toen dit inderdaad zo bleek te zijn. Vorig jaar was dit het geval
en het jaar daarvoor ook al. Dat is een van de redenen waarom ik vorig jaar
een onderzoek heb laten verrichten naar de ontwikkeling van de topinkomens.
Verder heb ik aangegeven welke mogelijkheden het kabinet op dat punt heeft.Ik zal eerst de cijfers geven en vervolgens ingaan op de gestelde vragen.
Vrij recent, op 30 mei, is er een solide, gedegen rapport van de Hay Group
verschenen over de honorering van bestuurders en directeuren met betrekking
tot de periode 1996-2002. Dit is een van de betrouwbaarste studies op dat
terrein. Daaruit blijkt het volgende en hierbij verwijs ik ook naar de studie
die mijn departement heeft laten verrichten. In 2000, en dat weet de heer
De Wit uit de gedachtewisseling die hij met mij heeft gehad, zaten de absolute
topinkomens op 17,6%. De meest recente inzichten over 2001 op basis van deze
studie, die iets uitgebreider is dan die uit de Volkskrant, komen voor de
absolute top uit op een gemiddelde van 11%. Voor de kleinere ondernemingen
lag de stijging lager, tussen 6 en 10%. Niet ontkend kan worden dat, als je
dit vergelijkt met 2000 en 2001, de gerealiseerde stijging in 2001 in vergelijking
met de cao's relatief hoog is. De heer De Wit maakt een vergelijking met de
cao's en kijkt niet naar de feitelijke loonontwikkeling. De cao's vormen een
bodem, maar de feitelijke ontwikkeling ligt hoger. De cijfers over 2001 ken
ik nog niet, maar de verwachting is dat die uitkomen op 6%, hetgeen aanzienlijk
lager dan de topinkomens is.De achtergrond van de ontwikkeling in 2001 heeft te maken met het relatief
goed verlopen jaar 2000. Het kenmerk van topinkomens is dat een steeds groter
deel winstafhankelijk is. Het zijn bonussen. In 2001 is, ondanks het belang
van een gematigde loonkostenontwikkeling, een soort naijleffect ontstaan omdat
in dat jaar de bonussen zijn uitgekeerd.Vind ik dit te hoog? Ja, in het perspectief van een breed maatschappelijk
draagvlak voor een gematigde loonkostenontwikkeling is die ontwikkeling relatief
hoog. Ook hier is een verklaring voor. Ik wijs er overigens op dat er sprake
is van een grotere differentiatie. Talloze topfunctionarissen maken een verantwoorde
loonontwikkeling door. Ik wijs op de KLM. De topfunctionarissen daar hebben
in het licht van de huidige ontwikkelingen besloten het eigen salaris te verlagen.
Als je het personeel om loonkostenmatiging vraagt, dien je zelf het goede
voorbeeld te geven.Het jaar 2002 is belangrijk. Wij vragen opnieuw om loonkostenmatiging
in het belang van de economische ontwikkeling en de werkgelegenheid. De voorspelling
van de Hay-group komt uit op 3,5% à 4%, hetgeen aanmerkelijk lager
is. In de jaren van Paars zien wij 17,6% voor de absolute top in 2000. In
2001 zien wij volgens de Hay-group een percentage van 11. Voor kleine bedrijven
is het percentage 6 à 10. Deze neergaande trend is nodig, gelet op
de ontwikkelingen van de Nederlandse economie. Verder moet een breed draagvlak
worden gecreëerd voor een gematigde loonkostenontwikkeling.Wat kan het kabinet hieraan doen? Verleden jaar gaf ik al aan dat het
kabinet niet beschikt over instrumenten om in te grijpen, in welk inkomen
dan ook. In Nederland maken sociale partners, werkgevers en werknemers in
vrij overleg afspraken hetgeen ook voor de topinkomens geldt.Wat heeft het kabinet wel gedaan, mede op verzoek van de fractie van de
heer De Wit?De voorzitter:U moet uw antwoord afronden.Minister Vermeend:Ik ben net lekker op dreef.De voorzitter:Ik herhaal dat u uw antwoord moet afronden.Minister Vermeend:Het kabinet heeft aangegeven dat de Wet openbare topinkomens een bijdrage
kan geven aan een transparant inzicht van deze ontwikkeling hetgeen mede kan
leiden tot een gematigde loonkostenontwikkeling. Vervolgens heeft het kabinet
een wetsvoorstel aangekondigd waardoor aandeelhouders meer invloed krijgen
op de topinkomens.De heer De Wit (SP):Die openbaarheid van inkomens is in andere landen al heel lang gerealiseerd
en dat heeft geen effect op de hoogte van de topsalarissen. Hoe ziet de minister
de invloed die daarvan op de hoogte van de topsalarissen kan uitgaan? De minister
hanteert een rapport dat ik niet ken. Het is zelfs een heel recent rapport.
Maar goed, als je dit soort vragen stelt, is het risico dat je dit voor je
kiezen krijgt. De minister vindt het een herhaling van zetten. De reden dat
dit debat wordt gevoerd, moet toch buitengewoon serieus worden genomen. Zelfs
wanneer dat rapport voor 2002 een salarisstijging van 3,5% tot 4% voorspelt,
is het de vraag of die gehaald zal worden. Als die stijging vervolgens aan
de winst wordt gekoppeld, is natuurlijk de kans groot dat het jaar erna de
salarissen weer, sterk afhankelijk van de winst , zeer sterk gaan stijgen.
Als dat zo is, is de stijging van deze topsalarissen nog steeds twee keer
zoveel als de stijging van de salarissen die in de cao is afgesproken. Vindt
de minister dit systeem van koppeling aan de winst aanvaardbaar? Moet je niet
juist de middelen zoeken voor een koppeling via de cao of desnoods, wat wij
al eerder hebben voorgesteld, een herinvoering van het oude belastingtarief
van 72% over de top van de inkomens?Minister Vermeend:Voorzitter. Een herinvoering van het tarief van 72% zou internationaal
absoluut desastreus zijn. Het zou geen enkel effect hebben; het zou afgewenteld
worden. Het zou slecht zijn voor de Nederlandse economie en slecht voor het
bedrijfsleven. Wij moeten daar absoluut niet aan beginnen. Ik herhaal maar
wat ik daarover vorig jaar heb gezegd. Het heeft geen zin. Nederland zit met
de top op het Europese gemiddelde.De heer De Wit (SP):Wat is dan het effect als dit wordt ingevoerd?Minister Vermeend:Voorzitter. Als u mij de gelegenheid geeft om een college te geven over
de afwentelingstheorie rondom 72%, doe ik dat graag. Dan kan ik de heer De
Wit uitleggen dat zijn voorstel desastreus is voor de Nederlandse economie.De voorzitter:Nee, mijnheer De Wit. U heeft vijf minuten gesproken en een keer geïnterrumpeerd.
Uw tijd is op. De minister geeft nu kort antwoord.Minister Vermeend:De heer De Wit heeft mij ook een vraag gesteld over het effect van de
wet openbaarheid topinkomens en daarbij verwezen naar het buitenland. Op dat
punt kun je Nederland niet vergelijken met het buitenland. Neem de manier
waarop hier de cao tot stand komt. Dat is een kwestie van geven en nemen tussen
werkgevers en werknemers. In andere landen gebeurt dit op een andere wijze.
Waar topmanagers onderdeel zijn van de werkgemeenschap, gaat er wel degelijk
een effect van uit. Als men zelf vraagt om loonkostenmatiging, moet men zelf
het goede voorbeeld gegeven. Het wordt ook transparant, iedereen kan het zien.
Als topmanager word je dus ongeloofwaardig, als je het personeel vraagt om
loonkostenmatiging en als tegelijkertijd in het jaarverslag valt te lezen
dat je 10% of 12% erbij krijgt. Het gaat om de eigen geloofwaardigheid. Ik
ken voldoende topmanagers om te weten dat men op dat punt de verantwoordelijkheid
neemt.Ik ben voor koppeling aan de winst. Dat heeft vele voordelen voor de Nederlandse
economie en voor de arbeidsmarkt. Het ademt mee met de conjunctuur. Wij moeten
gewoon willen. Dat geldt ook voor andere werknemers. Voor werknemers met lagere
inkomens is het buitengewoon belangrijk dat er flexibiliteit wordt ingebouwd.
Het is ook goed voor de economie. Daarover zijn talloze rapporten verschenen.
Ook in het buitenland kun je dat zien. Ik ben daar dus voor.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ook de PvdA-fractie heeft ontzet gereageerd op het graaien – het
is niet anders – van een relatief kleine groep van bestuurders van grote
organisaties, waarbij in het bijzonder KPN met bijna 50% echt buiten de orde
is.De Staat is een substantiële minderheidsaandeelhouder bij KPN. Ik
neem aan dat de commissarissen zeggenschap hebben over de individuele beloningen
van de top van het bedrijf. Vindt de minister dat de commissarissen die namens
de overheid bij KPN zitten, in het belang van het bedrijf hebben gehandeld
door deze vorm van verrijking toe te staan? Heeft de minister zelf niet het
idee dat het verstandig is, een goed gesprek te hebben met een aantal mensen
die medeverantwoordelijk zijn voor deze vorm van verrijking van enkelen, in
een bedrijf waarin elders ontslagen aan de orde zijn? Vindt de minister dat
het openbare debat en het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van deze
vormen van zelfverrijking een bijdrage kunnen leveren aan de verantwoordelijkheid
die weliswaar de werkgevers zeggen te dragen, maar die in de praktijk nog
steeds niet zichtbaar is?Minister Vermeend:Voorzitter. De Wet openbaarheid topinkomens is zowel door deze als door
de Eerste Kamer aanvaard en dat zal leiden tot meer inzicht en transparantie
en tot, topmensen kennende, meer verantwoordelijk gedrag. De Kamer heeft met
mij over deze wet gedebatteerd en ik verwacht dat deze wet dit effect zal
hebben. Ook de mensen met de topinkomens hebben namelijk belang bij een gematigde
loonkostenontwikkeling en het geven van een voorbeeld voor het eigen personeel.
Deze wet zal onmiskenbaar aan deze ontwikkeling een bijdrage leveren.Mevrouw Noorman noemde KPN. Daarover is eerder in deze Kamer gesproken.
Zij weet dat het kabinet over deze kwestie verdeeld is. Er zijn vragen over
gesteld aan de minister van Financiën. Nu vraagt mevrouw Noorman mij
wat ik van de zaak vind. Laat ik mijn antwoord zo formuleren: als ik commissaris
van dat bedrijf was geweest, zou ik een ander beleid hebben gevoerd. Hier
wil ik het bij laten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Gent.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik heb geen antwoord op mijn vraag gekregen. Ik heb gevraagd
of de minister bereid is om, desnoods met zijn collega van Financiën,
een gesprek met KPN over deze materie aan te gaan.Minister Vermeend:Voorzitter. Ik zal die vraag aan collega Zalm overbrengen. Ik ben daartoe
bereid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Zoals de Kamer weet, is door de GroenLinks-fractie een initiatiefwetsvoorstel
ingediend dat handelt over de topinkomens. Wij hebben ten aanzien van de privacy
om nader advies gevraagd, maar zeer binnenkort zullen wij op dit wetsvoorstel
terugkomen.Het antwoord van de minister geeft mij toch het idee dat hij alles vergoelijkt.
Hij zegt als het ware: ik zou het zo niet gedaan hebben, we moeten de zaak
niet overdrijven, er is een naijleffect en de topinkomens zijn met hetgeen
erbij komt relatief hoog. Maar, mijnheer de minister, het is toch glashelder
dat dit zelfverrijking blijft. Denk aan de KPN. Het personeel van dat bedrijf
is op een loonsverhoging van 0% gaan zitten. Het heeft zijn kerstpakketten
ingeleverd en zijn kerstbonus niet gekregen. Dat heeft het gedaan om de oudere
collega's de mogelijkheid te geven dat bedrijf met een goede regeling te verlaten.
Vervolgens ziet het personeel dat de top van KPN haar zakken vult. Dit gebeurt
ook bij Ahold en daarom zou je kunnen zeggen: het bellen en het boodschappen
doen wordt flink duurder en Jan Modaal gaat in wezen voor Jan Top de rekening
betalen. Dat moet toch niet. Daarom zou ik er erg voor zijn dat de minister
een zeer pittig gesprek aangaat en dat hij hier een statement doet en glashelder
zegt dat dit niet kan. De minister draait er echter een beetje omheen. Daarom
is mijn vraag: is hij bereid zich glashelder uit te spreken? Daarin is hij
altijd zo goed. Als hem iets niet aanstaat, kan hij dat in glasheldere bewoordingen
aangeven. Ik betwijfel echter dat hij hier nu werkelijk mee zit.Dan heb ik nog een vraag. De cijfers komen naar buiten en de minister
kondigt een onderzoek aan. Het gaat echter niet alleen om procenten, maar
ook om centen, de centen die de mensen krijgen. Daarbij denk ik aan de bonussen,
de gouden handdrukken en ook de instroompremies, waarbij ik weer aan de KPN
denk, waar...De voorzitter:Het woord is aan de minister.Minister Vermeend:Voorzitter. Mevrouw Van Gent heeft een groot aantal opmerkingen gemaakt
en mij weinig vragen gesteld. Zij heeft haar opvattingen kenbaar gemaakt.
Ik wijs er op dat KPN in deze Kamer zeer uitvoerig aan de orde is geweest.
Het bedrijf komt nu weer aan de orde, maar nogmaals, er is heel uitvoerig
over gesproken. Er is ook gezegd wat wij ervan vinden. Met andere woorden:
dit is een herhaling van zetten. Ook de collega van Financiën heeft eerder
kenbaar gemaakt, wat hij ervan vindt. Mijn standpunt over KPN is bekend. Wij
moeten ons wel realiseren dat de Staat der Nederlanden als aandeelhouder een
beperkte invloed heeft. Wij hebben het bedrijf op afstand van de overheid
gezet; de commissarissen dragen de volle verantwoordelijkheid. Ik heb eerder
mijn standpunt glashelder kenbaar gemaakt en sta er volledig achter. Ook de
vraag van mevrouw Noorman-den Uyl beantwoordend zeg ik: ik zal nog een keer
contact opnemen met de collega van Financiën en het gesprek aangaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar dat mag dan toch wel betekenen dat u zich met grote verontwaardiging
uitspreekt. Dat is wat ik van u vraag. Blijkbaar heeft uw standpunt over KPN
en de topinkomens tot op dit moment geen bal opgeleverd.Minister Vermeend:Mag ik even de cijfers noemen? Ik ben heel bescheiden, dat weet u. We
begonnen met 17,6. Vervolgens werd het 11 en de verwachting is nu 3,5 à
4. Welnu: niet bepaald slecht. Als dat aan mij te danken zou zijn, zou ik
denken: goed gedaan, Willem.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. De heer De Wit heeft zojuist de getallen opgeteld en daarbij
bleek dat het totaal in de tweede periode van het paarse kabinet 51% is geweest.
Als het gaat om het aanpakken van de zelfverrijking aan de top, heeft de Partij
van de Arbeid gewoon gefaald. Als u het goed vindt, ga ik mijn pijlen daarom
op anderen richten, namelijk op de leden van het CDA.Minister Vermeend:Ik ben benieuwd.Mevrouw Kant (SP):U hebt op dit punt gefaald. Ik wil daarom een vraag stellen aan mevrouw
Verburg. Helaas is zij nu niet in de zaal, maar iemand anders van het CDA
zou kunnen reageren.De heer Balkenende heeft vorig jaar, toen dit onderwerp in deze Kamer
aan de orde was, gezegd: er is sprake van een te kort schietend moreel leiderschap.
Ik vraag het CDA of het wat de zelfverrijking aan de top betreft daar nog
steeds zo over denkt. Ik wil graag weten wat wij van die partij op dit terrein
de komende tijd kunnen verwachten.De heer Van der Knaap (CDA):De heer Balkenende heeft al voldoende duidelijk gemaakt hoe hij invulling
geeft aan het morele leiderschap. Ik zou mij dus maar absoluut niet ongerust
maken over het morele leiderschap van onze leider. Dat moet de SP-fractie
vertrouwen geven voor de toekomst.De voorzitter:Vervolgvragen zijn niet toegestaan, maar omdat het bij mevrouw Van Gent
een keer mis ging, mag mevrouw Kant ook één keer.Mevrouw Kant (SP):Heb ik even geluk, voorzitter. Mijn vraag ging natuurlijk over de opmerking
van de heer Balkenende over het morele leiderschap van de top van het bedrijfsleven,
die zichzelf verrijkt. Mijn vraag was toen wat wij op dat punt in de komende
periode van de CDA-fractie aan maatregelen kunnen verwachten.De voorzitter:Er is geen reactie van de kant van de CDA-fractie; dat is haar recht. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-4942-4945.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl