ECLI:NL:RBSGR:2010:BM1148, Rechtbank 's-Gravenhage, 14-04-2010, 09-535688-09
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2010-04-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak. Overval op drogisterij. De rechtbank is van oordeel dat niet gesproken kan worden van medeplegen door verdachte van de overval.

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
    
    Sector strafrecht
    
    Meervoudige kamer
    
    
    Parketnummer	09/535688-09
    
    Datum uitspraak: 14 april 2010
    
    
    (Verkort vonnis)
    
    De rechtbank 's-Gravenhage, rechtdoende in strafzaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1977,
      [adres]
    
    	
    
    
      De terechtzitting.
      Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 31 maart 2010.
    
    
    De verdachte, bijgestaan door zijn raadsvrouw mr. M. Krouwel, advocaat te Waddinxveen, is ter terechtzitting verschenen en gehoord.
    
    Er heeft zich een benadeelde partij gevoegd.
    
    De officier van justitie mr. N. Coenen heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het hem bij dagvaarding ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaar, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij. 
    
    
      De tenlastelegging.
      Aan de verdachte is ten laste gelegd:
    
    
    
      hij op of omstreeks 14 december 2009 te Nieuwerkerk ad IJssel tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ca 430,- euro, althans enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan Het Kuidvat, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [X], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het
      - op die [X] aflopen en/of het achter die [X] aanlopen en/of
      -(vervolgens) duwen van die [X] en/of
      - het maken van zwaaiende bewegingen met zijn, verdachtes, arm(en) en/of
      - (daarbij) tonen van een (stanley)mes, althans een op een mes gelijkend voorwerp en/of - duwen van die [X] in de richting van de winkel/kassa en/of
      - (daarbij) roepen/zeggen "geld, geld" en/of
      - tonen van het mes en/of het zwaaien met het mes terwijl die [X] de kassalade moest openen;
    
    
    
      Vrijspraak.
      De rechtbank acht op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte bij dagvaarding is ten laste gelegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken.
    
    
    
      Motivering vrijspraak.
      Het Kruidvat te Nieuwerkerk aan den IJssel is op 14 december 2009 overvallen. Verdachte heeft bij de politie en ter terechtzitting verklaard dat hij daarbij aanwezig was. Tevens heeft hij verklaard dat hij geen aandeel in de overval heeft gehad, maar dat medeverdachte [medeverdachte] die samen met hem het Kruidvat binnenging, de overval alleen heeft gepleegd. Hij werd verrast toen deze medeverdachte opeens besloot om het Kruidvat te overvallen. Verdachte heeft ook verklaard dat hij door te praten tegen [medeverdachte] getracht heeft om deze op andere gedachten te brengen. Medeverdachte [medeverdachte] heeft bij de politie verklaard dat verdachte actief bij de overval betrokken was. Volgens hem heeft hij samen met verdachte de heer [X], filiaalmanager van het Kruidvat, geduwd, vervolgens heeft verdachte een broodmes aan hem, [medeverdachte], gegeven en heeft verdachte na afloop van de overval aan [X] gevraagd om de camerabeelden. De rechtbank acht deze verklaring van [medeverdachte] echter niet geloofwaardig. [X] heeft bij de politie verklaard dat de lange man (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte]) hem om camerabeelden heeft gevraagd. [X] heeft ook verklaard dat de lange man zwaaiende bewegingen met een voorwerp, waarin hij een stanleymes dacht te herkennen, maakte. Op de camerabeelden die ter terechtzitting zijn getoond, is te zien dat het [medeverdachte], en niet verdachte is, die de heer [X] terug de winkel in trekt/duwt. Over de rol van verdachte heeft de heer [X] alleen verklaard dat hij voor de counter praatte en na afloop van de overval zijn excuses aanbood. De verklaring die verdachte ter terechtzitting heeft gegeven over zijn rol in het geheel wordt door de camerabeelden ondersteund. 
      Wel stelt de rechtbank vast dat verdachte zich niet nadrukkelijk gedistantieerd heeft van de overval. De rechtbank ziet zich daarom voor de vraag gesteld of het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden als medeplegen. Medeplegen veronderstelt een nauwe en bewuste samenwerking. Het loutere niet ingrijpen is over het algemeen onvoldoende om medeplegen te kunnen aannemen. 
      Ter terechtzitting heeft verdachte dienaangaande verklaard dat hij [medeverdachte] niet heeft tegengehouden omdat [medeverdachte] liep te zwaaien met een mes. De rechtbank acht ook deze verklaring van verdachte niet onaannemelijk. 
      Gezien het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat niet gesproken kan worden van medeplegen door verdachte van de overval op het Kruidvat. Dit leidt ertoe dat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het tenlastegelegde. 
    
    
    
      De vordering van de benadeelde partij.
      Kruidvat Retail BV, heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot € 241,00.
    
    
    De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien verdachte ten aanzien van het ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft, is vrijgesproken.
    
    
      Beslissing.
      De rechtbank, 
    
    
    verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij dagvaarding ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    bepaalt dat de benadeelde partij, Kruidvat Retail BV niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door
      mrs P. Poustochkine, voorzitter,
      H. Dragtsma en C. Royakkers ,	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr.drs. J.M.T. Boeter, griffier,
      en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 14 april 2010.