Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 2387-2391

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 30, pagina 2387-2391

29-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30397Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 november 2007)Pagina 2348-2349
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten teneinde het verhaal van kosten van re-integratiemaatregelen te vergemakkelijken (31087)Pagina 2339-2339
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)Pagina 2387-2391
Aan de orde is de behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (31260, nrs. 2 tot en met 12)Pagina 2339-2339
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Enige wijzigingen in de Pensioenwet, de Wet verplichte beroepspensioenregeling en enige andere wetten (31226)Pagina 2339-2348
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2008 (31200 VII)Pagina 2353-2387
Noot 1 Interpellatievragen van het lid Kant over de problemen bij het CAK in verband met de berekening van de eigen bijdrage AWBZPagina 2404-2404
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2008 (31200 IIA)Pagina 2350-2351
Aan de orde is de interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de berekening van de eigen bijdrage AWBZPagina 2391-2402
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 november 2007 over gezichtsopname voor reisdocumentenPagina 2351-2353
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 29 november 2007)Pagina 2402-2403
Presentie en opening (donderdag 29 november 2007)Pagina 2339-2339

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants
(Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397).(Zie vergadering van 3 oktober 2006.)De voorzitter:In overleg met de Kamer en de staatssecretaris wijken wij af van de gebruikelijke
procedure. De staatssecretaris zou nu eigenlijk moeten antwoorden, maar er
is afgesproken dat eerst de Kamer haar inbreng levert, waarna de staatssecretaris
daarop kan reageren.De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Vorig jaar september nam de Kamer de plenaire behandeling
van dit wetsvoorstel ter hand, maar na de eerste termijn heeft zij die behandeling
abrupt afgebroken. De fracties van de VVD en de Partij van de Arbeid voelden
er, eigenlijk in navolging van de beroepsorganisaties, niets voor om de inzet
van de toenmalige minister te volgen en om de klachten/geschillen in grote
lijnen door de beroepsgroep zelf te laten afhandelen. Het zal niet verbazen
dat het CDA, denkend vanuit het beginsel van de gespreide verantwoordelijkheid,
ervoor koos om de verantwoordelijkheid voor het goed functioneren van de accountancy
wel bij de beroepsgroep zelf te leggen. Wij vonden dat pas als het publieke
belang in het geding zou zijn, het beroep op de rechter gerechtvaardigd was.
Wij deelden dan ook niet per definitie de visie van de beroepsgroep dat het
ongewenst zou zijn dat het grootste deel van de procedure onder de klachtenregeling
kwam te vallen. Wij hadden heel wat vragen over de vormgeving van de klachtenprocedure.
Wij vonden op dat moment de onafhankelijkheid onvoldoende gewaarborgd. Wij
vroegen ons af waarom niet voorzien kon worden in een sanctiemogelijkheid,
zodat die klachtenregeling ook echt tanden kreeg.Daar kwam destijds bij dat wij in afwachting waren van het rapport van
de commissie-Huls. Die zou juist een aanzet geven voor de verdere harmonisering
van het tuchtrecht. Op zichzelf was dat juist. Het is ook belangrijk dat het
tuchtrecht voor alle juridische beroepsgroepen enigszins op gelijke wijze
wordt vormgegeven. Dat komt de helderheid ten goede. Wij vonden het daarom
belangrijk dat het wetsvoorstel zou passen bij het algemene tuchtrecht dat
de toenmalige minister voor ogen had.Sinds september 2006 ligt de behandeling stil. Er is aan de ene kant een
heleboel gebeurd, maar aan de andere kant ook heel weinig. De toenmalige minister
heeft een nota van wijziging naar de Kamer gestuurd. Eigenlijk is aan alle
bezwaren van de fracties van de VVD en de Partij van de Arbeid tegemoetgekomen.
Ik begrijp dat er een keus is gemaakt. Er is goed geluisterd. Er is ook goed
geluisterd naar het ministerie van Financiën, maar voor het CDA is deze
nota van wijziging geen stap vooruit. Wij betreuren het dat het kabinet afziet
van zijn aanvankelijke insteek om het accent van het klacht- en tuchtrecht
bij de beroepsgroep zelf te leggen. Dat was juist de lijn die ons aanspraak.
Naar ons idee had die gedachte eigenlijk de basis moeten zijn voor de verdere
herziening van het tuchtrecht. Willen wij met dit wetsvoorstel akkoord gaan,
dan zal de staatssecretaris ons goed moeten uitleggen waarom die ommezwaai
is gemaakt.Voorzitter. Dan wil ik nog iets zeggen over de voorgenomen afhandeling
van de klachten. Er zal goed onderscheid gemaakt worden tussen de zaken die
direct aan de accountantskamer kunnen worden voorgelegd en de zaken die aan
de klachtencommissie kunnen worden voorgelegd. Wij vinden het maken van dit
onderscheid goed, maar een feit is wel dat er op dit punt fundamenteel niet
veel veranderd is vergeleken met de situatie van een jaar geleden. Kan de
staatssecretaris ons uitleggen waarom dit in haar ogen opeens wel een onoverkomelijk
probleem is?De andere aanpassing van de nota van wijziging betreft onder andere het
feit dat in de wet wordt vastgelegd dat het NIVRA en de NOvAA een verordening
opstellen voor de behandeling van de klachten. Het is ons niet duidelijk of
de klachten behandeld worden door de organisatie waarbinnen de betrokken accountant
werkzaam is of dat die worden behandeld door een speciaal voor dat doel in
het leven geroepen onafhankelijke organisatie. In de eerdere behandeling heeft
de CDA-fractie al aangegeven dat een goed functionerend klachtenrecht valt
of staat met de onafhankelijkheid van de klachtencommissie. Wij zien dat op
dit moment nog steeds onvoldoende geborgd. Kan de staatssecretaris nog eens
uitleggen hoe zij die onafhankelijkheid zal garanderen? Waarom is de kans
niet aangegrepen om het NIVRA en de NOvAA de mogelijkheid te geven die sancties
op te leggen? Pas dan heb je naar ons idee een klachtenprocedure die echt
iets om het lijf heeft.Er moet mij nog iets van het hart. Het zijn met name de kleine accountants
die zich niet altijd vertegenwoordigd voelen door het NIVRA en de NOvAA. De
meeste leden van het NIVRA zijn in dienst van grote accountantskantoren. Onder
de kleine kantoren leeft een gevoel van onbehagen en zij voelen zich onbegrepen,
vooral nu er gesproken wordt over een nieuw keurmerk. Zij zien van alles over
zich heen komen. De staatssecretaris weet net zo goed als ik dat in de eerdere
behandelingen de uitzonderingspositie voor de kleine accountant is weggenomen.
Ik maak mij daar een beetje zorgen over en ik vraag de staatssecretaris met
klem om in de toekomst oog te hebben voor de positie van de kleine accountants.De heer Teeven (VVD):Mevrouw Van Vroonhoven komt op voor de kleine accountants. Maar de reden
om hen niet anders te behandelen, zo lees ik in de stukken van 2006, was vooral
om de kwaliteit te waarborgen. Het lijkt mij toch niet de bedoeling van de
CDA-fractie om te zeggen dat het wat betreft die kwaliteit voor de kleine
accountants wel een beetje minder mag.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Nee. Ik doel op het keurmerk dat in het vooruitzicht wordt gesteld. De
heer Teeven weet dat een groot accountantskantoor heel andere tools en mogelijkheden
heeft dan die kleine eenpittertjes, en ook vragen die een andere benadering.
Ik vraag de staatssecretaris om oog te hebben voor die eenpitters en erop
te letten dat de kosten, maar ook naar de administratieve lasten die op de
eenpitters wordt gelegd, een beetje in verhouding staan.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Mede namens de PvdA-fractie wil onze fractie het amendement-Van
Egerschot/Douma intrekken.De voorzitter:Weet u het nummer?De heer Teeven (VVD):Nee, dat heb ik niet ogenblikkelijk paraat. Ik zat toen nog niet in de
Kamer.Staatssecretaris Albayrak:Het is nummer 11.De voorzitter:Het amendement-Van Egerschot/Douma (stuk nr. 11) is ingetrokken.De heer Teeven (VVD):Ik heb de discussie niet meegemaakt. Die heeft zich afgespeeld voordat
collega Kuiken en ik werden verkozen. Wij weten niet precies hoe het is gegaan,
wij hebben het alleen terug kunnen lezen.Het zal geen verbazing wekken dat de VVD-fractie buitengewoon verheugd
is met die vierde nota van wijziging van de regering. De VVD-fractie kan zich
daar, anders dan de CDA-fractie, volledig in vinden. Zij ziet weinig bezwaren.
Er is veel gebeurd sinds september 2006. Er is goed geluisterd naar de kritiek
die de fracties van PvdA en VVD hadden op dit wetsvoorstel.Als het volgens dit nieuwe systeem op enig moment komt tot een uitspraak
van de tuchtrechter, zou onze fractie graag zien dat die uitspraak publiek
gemaakt wordt, dus dat wordt overgegaan tot openbare publicatie. Niet in de
zin dat de jurisprudentie wordt vermeld met alleen een aanduiding dat er een
uitspraak is gedaan ten opzichte van persoon x, maar echt in de zin van "naming
en shaming": met naam en toenaam. Wat is de visie van de regering over "naming
en shaming", ook lettend op de toekomst – nu vraag ik misschien
erg veel van de staatssecretaris – wanneer wij naar andere tuchtrechtspraken
gaan kijken? Het komt niet snel tot veroordelende uitspraken van de tuchtrechter,
of dat nu bij accountants, advocaten of notarissen is – de notarissen
staan nu zeer in de belangstelling, advocaten een jaar geleden, accountants
misschien in de toekomst, wie zal het zeggen? – maar als die er dan
komt, is het meestal goed mis. "Naming en shaming" zou de publieke
verantwoording meer over het voetlicht brengen en de rotte appels scheiden
van het grootste gedeelde van de goedwillende beroepsgroepen.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Het is inderdaad alweer enige tijd geleden dat uw Kamer heeft
gesproken over dit wetsvoorstel. Dit gebeurde toen nog met de minister van
Justitie. Tijdens de plenaire behandeling is gebleken dat een aantal fracties
zich niet kon vinden in het voorgestelde systeem van het wetsvoorstel inzake
de verhouding tussen klachtbehandeling en tuchtrechtspraak. De minister van
Justitie heeft daarop gezegd nog enige tijd te willen van de Kamer, om te
bezien of een aanpassing mogelijk zou zijn, om zo aan de wensen van de Kamer
tegemoet te komen, opdat het wetsvoorstel meer draagvlak zou krijgen. In die
tussentijd heb ik overleg gevoerd met het NIVRA, de NOvAA, de rechtbank Zwolle/Lelystad
en het ministerie van Financiën. Alle partijen onderkennen het belang
van een goede klachtafhandeling en een goede afstemming tussen klacht- en
tuchtrecht. Met de vierde nota van wijziging is nu geregeld dat het NIVRA
en de NOvAA het klachtrecht bij verordening regelen. Ik acht dat ook in overeenstemming
met hun publieke taak. Klagers kunnen over alle beroepsmatige handelingen
van accountants een klacht indienen bij de Accountantskamer. Zij dienen daarbij
wel aan te geven of zij al gebruik hebben gemaakt van de klachtenprocedure,
en wat hiervan de uitkomst was. Het is echter niet verplicht om die klachtenprocedure
te volgen. Tegen de uitspraken van de Accountantskamer staat hoger beroep
open bij het College van beroep voor het bedrijfsleven.Ik dank de heer Teeven voor het intrekken van het amendement. Ik denk
dat het terecht is, gelet op de nu voorgestelde wijziging. Ik voldoe aan de
wensen van de fracties van de VVD en de PvdA, zoals neergelegd in het amendement
op stuk nr. 11. Dit amendement klopt na de vierde nota van wijziging niet
meer. Ik ben blij dat de Kamer de gelegenheid heeft genomen om even het woord
te nemen vóór mijn antwoord, en meteen het amendement in te
trekken. Met de vierde nota van wijziging wordt het mogelijk dat de Accountantskamer
bepaalde zaken ter behandeling doorzendt naar de klachtencommissie. Dit kan
nuttig zijn indien het een klacht betreft die zich daar goed voor leent. Betrokkene
houdt in dat geval het recht om naar de Accountantskamer te gaan. De beroepsorganisaties
zullen bij de klachtencommissie een secretaris benoemen die voor rechtzoekenden
een loketfunctie zal vervullen. Dit is in lijn met een van de aanbevelingen
van het rapport-Huls. Ik verwacht dat dit klagers zal helpen. Het NIVRA, de
NOvAA en de rechtbank Zwolle/Lelystad ondersteunen deze vierde
nota van wijziging. Ik ben mij ervan bewust dat het wetsvoorstel zoals dat
luidde voor de vierde nota van wijziging in deze Kamer op CDA-steun kon rekenen.
Indachtig die steun heb ik de vierde nota van wijziging zo opgesteld, dat
het mijn hoop is dat de betrokken Kamerleden ook thans die steun aan het wetsvoorstel
kunnen geven.Hierbij wil ik de vijfde nota van wijziging indienen. Het wetsvoorstel
biedt nu niet de mogelijkheid dat de verschillende onderdelen op verschillende
momenten in werking kunnen treden, waaraan naar ik heb begrepen wel behoefte
is.Mevrouw Van Vroonhoven wilde iets meer duidelijkheid over het doel van
de vierde nota van wijziging: welke verbetering wordt hiermee beoogd en worden
hiermee niet juist verbeteringen die er waren, weggenomen? Het wetsvoorstel
heeft nu inderdaad een iets andere insteek gekregen. Ik heb daar in mijn inleiding
al iets over gezegd. De fractie van het CDA heeft in haar termijn laten weten
dat zij hecht aan de eigen verantwoordelijkheid van de beroepsorganisaties
bij de afhandeling van klachten. Bij het opstellen van de vierde nota van
wijziging en in de gesprekken die ik daartoe heb gevoerd met de beroepsorganisaties
is juist de eigen verantwoordelijkheid een belangrijk punt geweest. De verordeningen
gaan daarbij een belangrijke rol spelen. Via de verordeningen zullen de beroepsorganisaties
het klachtrecht vormgeven. Verder zullen zij vooral zorg dragen voor een loketfunctie,
opdat klagers geholpen worden met het vinden van de juiste instantie. Het
is dus ook via die route mogelijk om de juiste behandeling voor een klacht
te vinden. Ik verwacht dat dit klachtrecht een bijdrage zal leveren aan het
afhandelen van klachten en daarmee als een zeef kan werken voor de doorstroom
naar de accountantskamer. Als ik mij niet vergis, was dit laatste een van
de punten die door mevrouw Van Vroonhoven werden benadrukt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Staat deze zeef op de voorgrond?Staatssecretaris Albayrak:Ja. Bij de vormgeving van de verordeningen zal dat stukje maatwerk het
belangrijkst zijn.De nota van wijziging geeft de accountantskamer de mogelijkheid om de
zaak te verwijzen naar de klachtenprocedure als zij meent dat die procedure
meer geschikt is voor het type klacht dat bij haar is ingediend. Dit element
is in de nota verwerkt om tegemoet te komen aan de inbreng van de fractie
van het CDA.Mevrouw Van Vroonhoven heeft gevraagd naar de inbreng van de kleine kantoren.
Ik heb al verwezen naar de gesprekken met het NIVRA en de NOvAA. Deze organisaties
vertegenwoordigen alle aangesloten accountants. Ik ga ervan uit dat daarmee
ook de kleinere accountantskantoren bij dit overleg betrokken zijn. Bovendien
is de klachtenprocedure die wij voor ogen hebben, ook adequaat voor de kleinere
kantoren. Diversiteit daartussen is mogelijk. De verordening gaat over de
klachtbehandeling. Bij het opstellen van deze verordening hebben wederom alle
accountantskantoren invloed. Ik heb er alle vertrouwen in dat de NOvAA en
het NIVRA ruimte geven voor het geluid van kleine kantoren. Ik heb op dit
moment geen indicatie dat dit tot ongenoegen bij de kleinere kantoren zou
leiden.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij worden bijvoorbeeld vrij agressief benaderd door de Stichting Wakkere
Accountant. Er komen ook vertegenwoordigers van verschillende kleinere accountantskantoren
bij ons over de vloer. Het zijn geen losse signalen. Zij hebben zich gebundeld.
Ik vraag de staatssecretaris daar oog voor te hebben, niet meer en niet minder.
Het NIVRA en de NOvAA hebben een publieke taak. Daarom kom ik bij de staatssecretaris
terecht. Ik vraag haar dan ook wat dat betreft verantwoordelijkheid te nemen.Staatssecretaris Albayrak:In feite vraagt mevrouw Van Vroonhoven via mij aan het NIVRA en de NOvAA
om bij het maken van de verordeningen rekening te houden met de kleinere kantoren.
Als zij wil dat ik hen daar nog eens op wijs, dan zal ik dat zeker niet nalaten.Worden de klachten behandeld door het kantoor zelf of door een onafhankelijke
klachtencommissie? In de wet is vastgelegd dat het NIVRA en de NOvAA een verordening
maken. Dat is de verordening waarover ik eerder sprak. De wetgever laat daarbij
in het midden of de klachten worden behandeld door de accountantsorganisatie
zelf of door een speciaal ingestelde klachten- of geschillencommissie. Van
belang is dat de klacht objectief en serieus wordt behandeld. Bij het maken
van die verordeningen zal het objectief en serieus behandelen dus leidend
zijn. Daarop wordt gelet. Ik begrijp de zorg die mevrouw Van Vroonhoven uit.
Mij lijkt dat de onafhankelijke beoordeling van de klachten bij uitstek goed
geregeld moet zijn. Dat staat voor eenieder buiten kijf.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb gevraagd of de klachtencommissie sancties kan opleggen. Ik zal
even toelichten waarom dat belangrijk is. U geeft de klachtenprocedure een
centrale rol in het bestel. U zegt dat dit belangrijk is in het kader van
de gespreide verantwoordelijkheid. In eerste instantie kijk je hoe de beroepsgroep
dit zelf kan regelen. Dat kan bij het kantoor of bij een onafhankelijke instantie.
Dan is het wel belangrijk dat een klachtenprocedure tanden heeft. Door de
beroepsgroep wordt ook gevraagd of hij sancties kan opleggen. Ik vind dat
wel iets om goed over na te denken, juist omdat wij de klachtenprocedure centraal
willen stellen.Staatssecretaris Albayrak:De weg naar de accountantskamer blijft open. Ik kan mij voorstellen dat
je dat daar regelt. Als de klacht niet heeft geleid tot genoegdoening en is
afgehandeld op een manier waardoor ontevredenheid blijft bestaan, kan dat
een reden zijn om naar de accountantskamer te gaan. Ik kom daarop terug.De heer Teeven stelde een vraag over naming and shaming. De tuchtrechtelijke
maatregelen komen in een accountantsregister dat voor het publiek toegankelijk
is en dat wordt gehouden door NIVRA en NOvAA. Ik neem aan dat dit is wat hem
voor ogen staat bij naming and shaming.De heer Teeven (VVD):Nee, dat is het niet. In artikel 2, lid 3, van het wetsvoorstel over tuchtrechtspraak
accountants is opgenomen dat de accountantskamer bij een uitspraak kan besluiten
tot publicatie van de maatregel. Die komt dan in het register. Maar er kan
ook worden besloten tot publicatie met naam en toenaam van de betrokken accountant.
Ik heb het gevraagd aan de beroepsgroep, de NOvAA. Deze zei dat hij geen behoefte heeft aan publicatie, als het om kleine overtredingen gaat. Vindt
u niet dat altijd zou moeten worden overgegaan tot publicatie met naam en
toenaam van de betrokken accountant, als het gaat om grote overtredingen?
Zouden wij dat hier vanavond niet gewoon kunnen uitspreken?Staatssecretaris Albayrak:Bij de zwaardere gevallen hebben wij het over zaken waarbij door de tuchtrechter
een tuchtrechtelijke maatregel is opgelegd. Dat is nu juist wat het accountantsregister
gaat vermelden. U maakt een scheiding tussen lichtere en zwaardere vergrijpen.
Het is misschien goed om die systematiek te volgen en dat via het register
te blijven doen, zoals wij voornemens waren.De heer Teeven (VVD):Ik vraag of het niet alleen via het register kan gaan, maar of bij een
zware overtreding ook actieve publicatie in dagbladen kan plaatsvinden.Staatssecretaris Albayrak:Dat gaat wel heel ver.De heer Teeven (VVD):De discussie gaat erover of je ernstige overtredingen kenbaar maakt aan
de burgers.Staatssecretaris Albayrak:Ik zei al dat het accountantsregister openbaar toegankelijk is. Voor zover
het publiek er belang bij heeft om achter de gegevens over een opgelegde maatregel
te komen, zijn die uitspraken in principe altijd publiek toegankelijk. Ik
zie niet goed hoe je dat kunt regelen via publicaties in dagbladen et cetera,
zoals u voorstelt. Wij kennen die discussie ook op andere terreinen. In de
beleving is actieve publicatie, door advertenties of aankondigingen in de
krant, een extra straf. Ik vraag mij af of wij die weg moeten gaan, vooral
omdat de sancties die wij kunnen nemen, al in het wetsvoorstel zijn opgenomen.
Dan zouden een strafverzwaring en een ander type straf, waarin wij nog niet
hebben voorzien, het spectrum binnenfietsen. Als de vraag is of wij dat alsnog
moeten doen, is het antwoord dat ik denk dat dit valt buiten het systeem dat
wij hier beogen.De heer Teeven (VVD):Ik kan me goed voorstellen dat de staatssecretaris een verschil maakt.
Bij de klachtencommissie gaat het om lichte zaken. Mevrouw Van Vroonhoven
zegt dat die geen tandeloze tijger moet worden. Maar bij de Accountantskamer
gaat het om serieuze dingen. Dan kunnen wij toch hier gewoon in het parlement
uitspreken dat wij eigenlijk vinden dat wij in de tuchtrechtspraak bij zware
overtredingen actief tot publicatie moeten overgaan. Het gaat er niet om dat
iemand misschien een register raadpleegt. Nee, wij gaan gewoon actief publiceren.Staatssecretaris Albayrak:Is het een idee om deze discussie met u te voeren als wij de kabinetsreactie
op het rapport-Huls bespreken? Dat rapport gaat over alle vormen van tuchtrechtspraak.
Dan kunnen wij het hebben over de systematiek van sancties en de typen sancties
die passen bij maatregelen. Het is mogelijk dat uit die brede discussie blijkt
dat het voor de accountants wenselijk zou zijn. Dan kan dat volgens mij alsnog
geregeld worden. Ik denk dat wij de systematiek van de commissie-Huls en dat
rapport nu even leidend moeten laten zijn, opdat er zoveel mogelijk harmonisatie
op dat terrein komt.De heer Teeven (VVD):De staatssecretaris daagt mij nu een beetje uit. Dat is een beetje de
wereld omdraaien. Wij behandelen hier vandaag de tuchtrechtspraak accountants.
Wij gaan ook nog naar de advocaten en naar talloze andere beroepsgroepen kijken,
maar wij kunnen hier toch vanavond wel uitspreken dat het de bedoeling van
de regering is dat ernstige overtredingen in Nederland aan de kaak worden
gesteld? Wij zouden toch kunnen uitspreken dat het wenselijk is dat dergelijke
overtredingen gepubliceerd worden?Staatssecretaris Albayrak:En toch vind ik het moeilijk om dat nu zo te zeggen. Ik snap uw wens wel.
Ik wijs op de tuchtrechter, op de maatregelen die wij nu al kunnen nemen.
Er is al sprake van een behoorlijke verzwaring naar aanleiding van boekhoudschandalen
die wij allemaal kennen. Wij proberen in ieder geval dat tuchtrecht zo vorm
te geven, ook voor de specifieke doelgroepen, dat het gewoon klopt, dat het
rechters zijn die ernaar kijken. Er zitten veel elementen in die een forse
verbetering inhouden ten opzichte van datgene wat wij nu hebben. Dat je door
rechters de tuchtrechtspraak laat doen, ook van accountants, is ook een signaal
naar het buitenland toe, naar landen waar ze nog lang niet zo ver zijn. Daar
zitten goede elementen in. Wij zijn daarmee op de juiste weg.Ik wil best nadenken over het voorstel van de heer Teeven. Maar het is
een extra straf bovenop de straf die de tuchtrechter al heeft opgelegd. Dat
moeten wij bezien in verhouding tot het doel dat wij willen dienen en de verzwaringen
die wij reeds hebben doorgezet met dit wetsvoorstel. Ik heb niet voor niets
voorgesteld om dat in samenhang met de kabinetsreactie op het rapport-Huls
inzake de harmonisatie van het strafprocesrecht te bezien. Dat rapport is
overigens vorige week vrijdag door de ministerraad aanvaard. Dat zal een dezer
dagen naar de Kamer komen. Wij kunnen daar dus zeer binnenkort met elkaar
over praten. Gunt u mij dus nog even de tijd om hier over na te denken. Dan
kunnen wij er in het kader van de discussie over het rapport-Huls op terugkomen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik word nu toch een beetje in verwarring gebracht. Zijn de uitspraken
van de tuchtrechter inderdaad openbaar? Dat had ik namelijk begrepen uit de
woorden van de staatssecretaris in eerste termijn. Daarnaast hebben wij het
landelijke register dat ook openbaar is. Als de landelijke media het belangrijk
genoeg vinden, en het gaat om een grote zaak, dan kunnen zij dat toch "naming
and blaming" publiceren? Dit moet even los worden gezien van allerlei
morele en ethische aspecten. Als zij dat belangrijk genoeg vinden, kunnen
zij dat toch gewoon doen? Ik wil even helder hebben wat het specifieke doel
is van de heer Teeven.De voorzitter:U heeft het over vrije nieuwsgaring, terwijl de heer Teeven om een actieve
handeling heeft gevraagd. Daar zit 'm het verschil.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik vraag aan de staatssecretaris of ik het goed begrepen heb. Mijn vraagstelling
was volgens mij helder. Als dat zo is, dan deel ik ook de mening
dat het maar de vraag is of het dan nog belangrijk genoeg is om daar nog eens
actief achteraan te gaan, omdat journalisten tegenwoordig heel goed in staat
zijn om dat nieuws te vergaren. Mijn vraag is dus wat het verschil zou zijn
als wij verdergingen met het voorstel van de heer Teeven.Staatssecretaris Albayrak:Ik denk dat het veel gemakkelijker is dan wij hier met elkaar bespreken.
Het is een bijkomende straf om de opgelegde maatregel onder de aandacht van
een breder publiek te brengen dan het specifiek geïnteresseerde publiek
dat de website bezoekt. Het is een extra straf waarover niet ik, maar de rechter
gaat. In principe hebben wij in de wet al mogelijk gemaakt dat de rechter
bij wijze van bijkomende straf in het vonnis kan opnemen dat het moet worden
gepubliceerd op kosten van degene tegen wie de klacht is gericht. Het is niet
aan mij, maar aan de rechter om publicatie voor te schrijven daar waar dat
als extra straf gepast wordt geacht.De heer Teeven (VVD):Ik begrijp wel dat de staatssecretaris zegt dat het aan de rechter is
per individueel geval. Toch dank voor uw interventie, voorzitter. Wij praten
hier over de bedoeling van wat wij in de wet neerleggen, vandaag in deze wet
en in de toekomst in andere tuchtrechtspraakwetten. Toen ik vanmorgen Het
Financieele Dagblad opensloeg, zag ik dat een aantal notariskantoren in de
fout is gegaan. Een aantal maanden geleden bleek dat voor een aantal advocatenkantoren
te gelden. Wij gaan nog met de staatssecretaris praten over de reactie van
het kabinet op het rapport-Huls. Ik spreek inderdaad over een actieve publicatie.
Wij zouden hier toch kunnen uitspreken dat wij bij deze tuchtrechtspraak de
bedoeling hebben dat er in het geval van ernstige situaties sprake is van
een actieve publicatieplicht. Dat is eigenlijk wat ik van de staatssecretaris
vraag. Zij zegt: gaat u terug naar de rechter in ieder individueel geval.
Ik wil dat die publicatieplicht bij ernstige gevallen over de volle breedte
voor de tuchtrechtspraak geldt. Vandaag praten wij over de accountants, een
volgende keer over een andere beroepsgroep.Staatssecretaris Albayrak:Het gaat hier om een strafoplegging. Ik begon mijn betoog met de opmerking
dat deze vorm van publiciteit ook echt een extra straf vormt. Niet de staatssecretaris,
maar de rechter gaat over strafoplegging. Omdat de heer Teeven zo aandringt,
moet ik bij nader inzien mijn eerdere voorstel om het te bewaren tot de kabinetsreactie
op het rapport-Huls intrekken en gewoon zeggen dat het eigenlijk al mogelijk
is en dat het de rechter is die het bepaalt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ter aanvulling merk ik op dat onder anderen de heer Teeven en zijn fractie
juist willen dat niet de brancheorganisaties, maar de tuchtrechter uitspraken
doet.Staatssecretaris Albayrak:In het wetsartikel staat expliciet wat de heer Teeven wil. Het is duidelijk
aan de wetssystematiek dat het is bedoeld als extra straf. Lid 3 van artikel
2 luidt: "Bij de beslissing tot oplegging van een maatregel als bedoeld
in het eerste lid kan worden bepaald dat deze beslissing op kosten van betrokkene
wordt openbaar gemaakt op een daarbij voorgeschreven wijze (...)."Het is dus in principe al mogelijk en omdat het een straf is, moet die
worden opgelegd door de rechter.Mevrouw Van Vroonhoven heeft nog een antwoord van mij te goed over het
uitdelen van straffen door de klachtencommissie. Zo'n commissie kan alleen
een klacht gegrond of ongegrond verklaren en dus geen straf opleggen. Daarom
is het van belang dat de route naar de Accountantskamer openblijft als men
vindt dat er alsnog een straf moet volgen. De weg naar bestraffing is dus
niet uitgesloten, maar loopt via de rechter.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als de staatssecretaris hiermee alle vragen heeft beantwoord, brandt mij
nog een vraag op de lippen. Om een derde termijn te voorkomen, wil ik die
nu stellen. Wij hebben het net gehad over de commissie-Huls. De kabinetsreactie
op het rapport van de commissie komt eraan. Als blijkt dat het allemaal anders
is dan wij vandaag beslissen, kunnen wij dan herzieningen of wetswijzigingen
verwachten? Of moeten wij ervan uitgaan dat het wetsvoorstel dat voorligt
model is voor alle andere tuchtrechtspraakregelingen die er straks komen?Staatssecretaris Albayrak:Het zou erg raar zijn als wij hier met elkaar een systeem bedachten voor één
beroepsgroep en vervolgens voor andere beroepsgroepen met een heel ander systeem
zouden komen. Dit is een sjabloon waarmee ik goed kan werken bij de andere
voorstellen. Het antwoord is dus: ja.De heer Teeven (VVD):Het gaat natuurlijk om het woordje "kan" in het tweede lid van
artikel 3. De rechter kan besluiten tot publicatie. Kan de staatssecretaris
zich voorstellen dat dat een openbare en actieve publicatieplicht inhoudt
in geval van een ernstige overtreding?Staatssecretaris Albayrak:De heer Teeven heeft een aantal van dergelijke overtredingen genoemd.
Als ik had willen uitsluiten dat de rechter een straf kan opleggen in de vorm
van publicatie, was dit artikel natuurlijk nooit in het wetsvoorstel opgenomen.
Het antwoord luidt dus "ja".Voorzitter. Ik hoop dat de Kamer dit wetsvoorstel zal steunen. Zij zal
de overige beroepsgroepen ook langs zien komen, al dan niet in de vorm van
een reactie van het kabinet op het rapport-Huls.De voorzitter:Dat beschouw ik maar als een hint.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aanstaande dinsdag wordt over het wetsvoorstel gestemd.De vergadering wordt van 20.09 uur tot 20.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-2387-2391.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl