Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regelen inzake het verrichten van veiligheidsonderzoeken (Wet veiligheidsonderzoeken) (24023)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4151-4153

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 58, pagina 4151-4153

21-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24023Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de instantloterij, te weten: de motie-Schutte c.s. over het afzien van verlenging van de vergunning aan de Stichting de nationale instantloterij (21277, nr. 35); de motie-Koekkoek over verlenging van de vergunning onder verscherping van het toezicht op de daaraan verbonden voorschriften (21277, nr. 36); de motie-Zijlstra c.s. over de afdracht van de NIL/SNS aan de SENS (21277, nr. 37)Pagina 4148-4148
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 21 februari 1996)Pagina 4203-4203
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regelen inzake het verrichten van veiligheidsonderzoeken (Wet veiligheidsonderzoeken) (24023)Pagina 4151-4153
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 17 januari 1995 te Antwerpen tot stand gekomen Verdragen tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest inzake de verruiming van de vaarweg in de Westerschelde en, respectievelijk, de afvoer van het water van de Maas (Trb. 1995, 51 en 50) (24451), en over: de motie-M.B. Vos/Van Dijke over de verruiming van de doorgaande vaargeul over de Westerschelde (24451, nr. 6)Pagina 4148-4148
Behandeling van de brief van het Presidium over de emolumenten van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (18677, nr. 7)Pagina 4153-4176
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het correctief wetgevingsreferendum, te weten: de motie-Rehwinkel c.s. over de hoogte van de drempels en de opneming hiervan in de Grondwet (21427, nr. 129)Pagina 4147-4148
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het laagvliegen boven CanadaPagina 4193-4197
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels op het gebied van de distributie van elektriciteit, gas en warmte (Wet energiedistributie) (22160), en over: de motie-Remkes c.s. over de MAP-gelden (22160, nr. 42); de motie-Jorritsma-van Oosten c.s. over een evaluatie van de werking van de wet (22160, nr. 44); de motie-Crone c.s. over een energiecertificaat (22160, nr. 45); de motie-Crone c.s. over energiebesparingsplannen (22160, nr. 46)Pagina 4146-4147
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de brief inzake opheffing van de dienstplicht, te weten: de motie-Sipkes over de totaalweigeraars (24400 X, nr. 64); de motie-Zijlstra over de wedde van de laatste groep dienstplichtigen (24400 X, nr. 65)Pagina 4144-4144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen, de Mediawet, de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de liberalisering van kabelgebonden telecommunicatie-inrichtingen (kabelgebonden telecommunicatie) (24163)Pagina 4148-4150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de geestelijke verzorging in instellingen in de zorgsector en in justitiële inrichtingen (Wet geestelijke verzorging zorginstellingen en justitiële inrichtingen) (23720)Pagina 4145-4146
58ste vergadering; 21 februari 1996Pagina 4143-4143
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over tracébesluitenPagina 4197-4203
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 2 februari 1993 te Straatsburg tot stand gekomen Tweede Protocol tot wijziging van het Verdrag betreffende beperking van gevallen van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in geval van meervoudige nationaliteit (Trb. 1994, 265) (24152)Pagina 4176-4193
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten (24235), en over: de motie-Esselink over de problematiek van dubbele belasting (24235, nr. 21).Pagina 4144-4145
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 1996)Pagina 4143-4144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake vergunningen voor de aanleg, de instandhouding en de exploitatie van kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur (Vergunningenwet kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur) (24164)Pagina 4150-4151

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Regelen inzake het verrichten van veiligheidsonderzoeken
(Wet veiligheidsonderzoeken) (24023).
 
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 14 februari 1996.)
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt hervat.
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! De Kamer heeft vorige week gediscussieerd over het wetsvoorstel
inzake de veiligheidsonderzoeken. Naar aanleiding van die discussie heeft
mijn fractie twee amendementen ingediend, op de stukken nrs. 16 en 19, waarvan
de tekst en de toelichting voor zich spreken.
 
 Wij hebben het amendement op stuk nr. 8 gehandhaafd, waarmee wij beogen
de leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast, met uitzondering
van de leden van de Hoge Raad, onder de werking van de wet te brengen. Tegen
aanneming van dit amendement heeft de minister zich verzet, zeggende dat in
overleg met de Nederlandse vereniging voor rechtspraak in beginsel overeenstemming
is bereikt over een dergelijke regeling als bedoeld in de Wet veiligheidsonderzoeken,
maar dan te positioneren in een andere wet, de Wet rechtspositie rechterlijke
ambtenaren. Laat ik hier maar open zeggen dat ik de stellige indruk heb gekregen
dat van een dergelijke beginselovereenstemming met de Nederlandse vereniging
voor rechtspraak geen sprake is. Men zou er nog wel toe bereid zijn mee te
werken aan een regeling voor veiligheidsonderzoek bij aankomende leden van
de rechterlijke macht, maar men zou nog absoluut niet zover zijn voor zittende
leden van de magistratuur. Gezien de stellige uitspraak van de minister vorige
week vraag ik hem om opheldering hierover.
 
 
 
 
 
 De heer Mateman (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De verschillende amendementen van de heer Van
Oven waren mij in het debat en ook bij nadere bestudering sympathiek. Op het
punt dat hij net noemde, had ik twijfels, mede gehoord het stellige antwoord
van de minister. Ik sluit mij daarom aan bij de vraag van de heer Van Oven
wie er nu gelijk heeft in de feitelijke weergave van de gang van zaken.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Mijnheer de voorzitter! Voordat ik een antwoord op de betreffende vraag
geef, wil ik over de rechterlijke macht het volgende zeggen. Naar analogie
van de bijzondere positie voor de hoge colleges van staat die wij al besproken
hebben, heb ik als mijn belangrijkste argument gebruikt dat ingevolge onze
theorie over de scheiding der machten, de rechterlijke macht dit bij voorkeur
voor zichzelf moet regelen. Dat is een inhoudelijk argument dat ik aanvoer
om het niet in dit wetsvoorstel te regelen. Ik kan daar met betrekking tot
het overleg het volgende aan toevoegen.
 
 De heer Van Oven heeft via de telefoon met iemand van de Nederlandse vereniging
voor rechtspraak gesproken die zei: wij weten nergens van. Mede om die reden
heb ik het ministerie van Justitie en via dit ministerie de Nederlandse vereniging
voor rechtspraak daarover geraadpleegd en ik kan het volgende meedelen. Er
is wel degelijk overleg geweest tussen de minister van Justitie en de Nederlandse
vereniging voor rechtspraak. Dat overleg heeft geleid tot overeenstemming
over de veiligheidsonderzoeken bij aspiranten, maar het heeft nog niet geleid
tot overeenstemming over de reeds zittende leden. Dat overleg wordt voortgezet
en de uitslag daarvan zal zijn weg moeten vinden naar het wetsvoorstel Rechtspositie
rechterlijke ambtenaren. Laten wij nu eens aannemen dat het niet loopt zoals
wij op dit moment wensen, dan lijkt mij een amendement ter zake bij de behandeling
van dat wetsvoorstel meer op zijn plaats dan bij dit wetsvoorstel.
Om die reden blijf ik dit amendement met enige kracht ontraden.
 
 Voorts zijn er twee andere gewijzigde amendementen ingediend. In de eerste
plaats is dat een amendement op stuk nr. 16, waarin de heer Van Oven de termijn
van zes weken verlengd heeft tot acht weken om een parallel te zoeken met
de Algemene wet bestuursrecht. Dat helpt mij nog niet helemaal, omdat in de
Algemene wet bestuursrecht een verlenging mogelijk is. Die verlenging is bij
sommige veiligheidsonderzoeken dringend noodzakelijk, omdat de tijd van acht
weken te kort kan zijn om het veiligheidsonderzoek naar behoren te doen. Ik
blijf van mening dat het amendement op zichzelf al overbodig is omdat de Algemene
wet bestuursrecht een dergelijke materie al regelt en voor zover dit al door
de heer Van Oven bij amendement wordt geregeld, vind ik dat dit inhoudelijk
ongelukkig gebeurt. Om die reden wil ik het amendement ontraden.
 
 Het gewijzigde amendement op stuk nr. 19 gaat over de afweging die, volgens
het amendement, mogelijk gemaakt moet worden tussen het belang van de veiligheid
van de Staat en het belang van betrokkene daar waar een veiligheidsonderzoek
onvoldoende gegevens oplevert. Ik moet zeggen dat deze formulering dicht tegen
de huidige tekst van artikel 7 aan zit, die deze ruimte ook laat. Om die reden
kan ik geen bezwaar maken tegen het amendement.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mij is gebleken dat er behoefte is aan een vierde termijn. Ik stel voor,
hiertoe gelegenheid te geven.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik voeg hieraan toe dat dit wel de laatste termijn moet zijn, anders komen
wij nooit meer aan een veiligheidsonderzoek toe.
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! Over het eerste punt zegt de minister dat de rechterlijke
macht het zelf moet regelen. De rechterlijke macht is echter geen wetgever
en zij kan dit derhalve niet zelf regelen. De wetgever zal dit moeten doen.
Het is dan de vraag waar je het doet. Ik had geen overwegend bezwaar gehad
om, als het niet te lang zou gaan duren, dit te doen regelen in de Wet rechtspositie
rechterlijke ambtenaren. De minister stelde in het vooruitzicht dat er overeenstemming
over was. Dat blijkt nu niet zo te zijn, althans niet over het hele traject.
Daarom houd ik de voorkeur om het amendement te handhaven. Aanneming daarvan
zou betekenen dat de rechterlijke macht onder de werking van de Wet veiligheidsonderzoeken
wordt gebracht. Daarbij zou overigens, zoals in het amendement is geregeld,
de beslissing over het uiteindelijk eventuele ontslag – het gevolg van
het niet afgeven van een verklaring van geen bezwaar – aan de Hoge Raad
zijn, zoals dat ook in de Wet op de rechterlijke organisatie is geregeld.
 
 Met betrekking tot het amendement op stuk nr. 16 over de termijn van acht
weken, wil ik bestrijden dat het op die manier in de Algemene wet bestuursrecht
is geregeld. De minister heeft dat trouwens zelf aangegeven. Er zit een verlengingsmogelijkheid
voor de overheid in het huidige wetsvoorstel. Ik moet vaststellen dat dit
een verlengingsmogelijkheid ad infinitum is. Mijn fractie heeft die mogelijkheid
er nu juist uit willen halen, waarbij overigens de mogelijkheid onverlet blijft,
dat wanneer die acht weken zijn verstreken en de betrokkene beroep instelt
bij de rechter, de overheid, voorafgaande aan de zitting bij de rechter, alsnog
een besluit neemt. Natuurlijk staat er dan de tijdsdrang van het voor de rechter
komen achter. Ook dat amendement zal ik dan ook handhaven.
 
 
 
 
 
 De heer Mateman (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Naar mijn idee heeft de heer Van Oven gelijk met
zijn tweede opmerking, omdat deze wet derogeert aan de Algemene wet bestuursrecht
die toch meer als lex generalis in het algemeen geldt dan op dit onderdeel.
Wat betreft de termijnen zal de heer Van Oven het gelijk dus aan zijn kant
hebben: we moeten voorkomen dat de zaken eindeloos vooruitgeschoven worden.
Dat zal toch ook niet de bedoeling van de minister zijn. Ik ben dus geneigd
hem daarin te volgen.
 
 Voorzitter! Naar mijn idee missen wij bij het eerste onderwerp –
waarover heropening is gevraagd – inderdaad een deel feitelijke informatie.
Het is onze indruk en de mededeling van de minister. U hebt voorgesteld om
daarover morgenmiddag te stemmen en de reden daarvan is begrijpelijk. Is het
mogelijk om daarover contact te hebben tussen nu en morgen, zodanig dat dit
probleem kan worden opgelost? Het gaat feitelijk toch om de vraag of men het
al dan niet wil. Het is een "ja of nee"-verhaal.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Natuurlijk heeft de heer Van Oven gelijk, dat niet de rechterlijke
macht zelf maar de wetgever daarover gaat. Dat is overigens naar analogie
dat de hoge colleges er zelf ook niet over gaan, maar ook de wetgever. Het
is deze wetgever die in het debat de vorige week voor de hoge colleges om
bijzondere redenen een bijzondere voorziening heeft getroffen. Diezelfde analogie
kan dan natuurlijk ook naar de rechterlijke macht worden doorgetrokken.
 
 De heer Van Oven heeft ongelijk als hij zegt dat er geen resultaat over
het gehele traject is geboekt. Formuleert hij het zuiver, dan moet hij zeggen
dat nog geen resultaten over het gehele traject zijn geboekt, omdat men wel
akkoord is gegaan met het eerste deel, maar over het andere deel nog in onderhandeling
is. Dat punt ligt op dit moment – inderdaad – nog open.
 
 De heer Mateman heeft gevraagd of het gat morgen gedicht kan zijn. Het
antwoord is "neen". De tijd is te kort en zo werkt dat niet. Bovendien hoeft
dat niet. Het is straks de wetgever die uitmaakt of zij dit op een bepaalde
manier geregeld wil hebben in het wetsvoorstel Rechtspositie rechterlijke
ambtenaren. In dat wetsvoorstel zal de regering met een voorstel komen. Als
het in de ogen van de heer Van Oven of de heer Mateman niet op een bevredigende
manier wordt geregeld, kan hetzelfde amendement worden ingediend. De Kamer
behoudt zich alle recht voor op dit punt en kan het alsnog naar eigen wens
in dat wetsvoorstel regelen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! De Kamer behoudt zich alle recht voor, maar de Kamer is naar
aanleiding van dat amendement ook in staat om direct een beslissing te nemen.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Natuurlijk is dat zo! Ik ontzeg u ook niet het recht van amendement bij
dit wetsvoorstel. Mij dunkt echter, dat ik klemmende argumenten heb aangevoerd
waarom het onverstandig is om het hier te regelen. Het kan beter bij het andere
wetsvoorstel worden geregeld.
 
 
 
 
 
 De heer Mateman (CDA):
 
 Voorzitter! Om niet morgen opnieuw over dit onderwerp te spreken, wil
ik vragen of er al contact is geweest met de derde coalitiepartner, die in
dit geval de doorslag kan geven? Collega Van Oven kijkt terecht naar alle
teksten, ook naar die van D66. Ik doel op de VVD-fractie, die zich zo opvallend
heeft onthouden van deelname aan dit belangrijke debat!
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik beschouw de vraag als aan mij gesteld. De heer Mateman
heeft met ons kunnen vaststellen, dat wij de vorige week helaas een actieve
deelname van de VVD-fractie hebben moeten ontberen. Desalniettemin zijn de
amendementen verspreid en ik neem aan dat men terdege op de hoogte is.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Ik zal mij niet in de inhoud van het debat mengen, maar ik
wil wel voor de Handelingen vastleggen dat de afwezigheid van de VVD-fractie
bij het debat van de vorige week geen enkele politieke betekenis heeft maar
voortkwam uit een klein, organisatorisch misverstand. Het was de bedoeling
om mee te doen, maar er was een klein misverstand waarvoor wij uiteraard zelf
verantwoordelijk zijn.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! In ieder geval is de VVD-fractie hier twee keer zo sterk vertegenwoordigd
als die van het CDA. Dat beschouw ik op dit moment als een steun in de rug
voor de regering!
 
 De heren Van Oven en Mateman zijn nogmaals ingegaan op de termijn van
acht weken en de verlenging daarvan. Daar zit nu net het probleem. Ik ben
misschien niet duidelijk genoeg geweest. Het gaat om grote belangen, die met
de veiligheid van de Staat gemoeid kunnen zijn. Je zou bijna het volgende
kunnen zeggen: naarmate het om zwaardere functies en zwaardere belangen gaat,
is er meer tijd voor nodig om erachter te komen of het veiligheidsonderzoek
tot een bevredigend resultaat kan leiden. Dat is precies de reden waarom ik
zo hecht aan de termijnen, zoals geregeld in de Algemene wet bestuursrecht:
acht weken en verlengen voor zo lang noodzakelijk is. Het amendement van de
heer Van Oven biedt die verlenging niet. De heer Van Oven zegt: dan gaan wij
maar naar de rechter. Op die manier zou de overheid eieren voor haar geld
kunnen kiezen of iets dergelijks. Dat vind ik niet een erg zorgvuldige gang
van zaken. Ik adviseer de Kamer dan ook met enige klem om het amendement niet
te steunen en om zich aan te sluiten bij hetgeen, volgens mij op zeer goede
gronden, is geregeld in de Algemene wet bestuursrecht.
 
 
 
 
 
 De heer Van Oven (PvdA):
 
 Voorzitter! Is het de minister bekend dat er in de voorgeschiedenis van
de Algemene wet bestuursrecht nadrukkelijk op is aangedrongen om termijnen
nu juist wèl bij wet, per wet te regelen? Wanneer eenmaal wordt overgegaan
tot het algemene systeem van de Algemene wet bestuursrecht, heeft namelijk
uitsluitend de overheid zelf het in haar macht om termijnen te verlengen.
Er is dus geen sprake meer van een afweging waar het gaat om de belangen bij
het zich houden aan termijnen.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Ik blijf toch maar redeneren vanuit de inhoud en het belang
van dit wetsvoorstel. Het gaat om een zware functie met grote belangen en
met internationale dimensies, waarbij een veiligheidsonderzoek moet worden
gehouden. En voor dat veiligheidsonderzoek zijn wij afhankelijk van gegevens
die van elders moeten komen. Die gegevens moeten misschien daar nog bepaalde
kanalen door, voordat zij ons geleverd kunnen worden. Als er nu één
wetsvoorstel is dat ik op dit punt niet in een al te strak keurslijf wil voegen,
is het dít wetsvoorstel. Daarom denk ik dat er alleen maar redenen
tegen het treffen van een aparte voorziening pleiten. De acht weken gelden
in ieder geval, ook voor dit terrein. Dat staat in de Algemene wet bestuursrecht.
Ik raad de heer Van Oven af, daar nog meer aan toe te voegen.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgen over het wetsvoorstel te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele minuten geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Weisglas
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-58-4151-4153.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl