ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ1162, Gerechtshof Den Haag, 12-02-2013, 200.102.621-01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2013-02-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: ontbinding koop tweedehands auto wegens onjuist aantal gereden kilometers op de kilometerteller; verkoper heeft inlichtingenplicht geschonden

GERECHTSHOF DEN HAAG
      Afdeling Civiel recht
    
    
    Zaaknummer	: 200.102.621/01
    
    Rolnummer rechtbank	: 1280877 \ CV EXPL 11-56559
    
    Arrest van 12 februari 2013
    
    inzake
    
    
      [Appellant], h.o.d.n. Automobielbedrijf Autohof B.V.,
      gevestigd te […],
      appellant,
      hierna te noemen: Autohof,
      advocaat: mr. P.H.A. de Boer te Rotterdam,
    
    
    tegen
    
    
      [Geïntimeerde],
      wonende te [Woonplaats],
      geïntimeerde,
      hierna te noemen: [geïntimeerde],
      advocaat: mr. H. Ensing te 's-Gravenhage.
    
    
    
    Het geding
    
    Bij exploot van 10 februari 2012 is Autohof tijdig in hoger beroep gekomen van het door de rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Rotterdam (hierna: de kantonrechter) tussen partijen gewezen vonnis van 23 december 2011. Bij memorie van grieven met producties heeft Autohof één grief aangevoerd. Bij memorie van antwoord met producties heeft [geïntimeerde] de grief bestreden. Tot slot heeft Autohof door middel van een akte uitlating producties gereageerd.
    
    Vervolgens zijn de stukken overgelegd en is arrest gevraagd.
    
    Beoordeling van het hoger beroep
    
    1. 	Het hof gaat uit van de volgende tussen partijen vaststaande feiten.
    
    2.	Op 6 augustus 2011 heeft [geïntimeerde] van Autohof, die bedrijfsmatig in auto's handelt, een Volkswagen Golf met kenteken […] (hierna: de auto) gekocht voor de prijs van € 6.950,00. [geïntimeerde] heeft zijn oude auto, een Volkswagen Golf, kenteken […], ingeruild voor € 3.000,00. Het restant van de koopsom ten bedrage van € 3.950,00 heeft [geïntimeerde] contant voldaan. De auto is door Autohof geleverd en het kenteken is op naam van [geïntimeerde] gesteld op 6 augustus 2011. 
    
    3. 	Bij aangetekende brief van 19 augustus 2011 heeft [geïntimeerde] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden, omdat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt vanwege een onjuiste kilometerstand. In de kilometerstandregistratie van de nationale autopas is opgenomen dat de kilometerstand op 10 december 2010 307.482 km bedroeg en op 16 augustus 2011 210.222 km. Daarbij is Autohof verzocht en zo nodig gesommeerd om de koopprijs binnen veertien dagen te restitueren.
    
    4. 	[geïntimeerde] heeft in eerste aanleg een verklaring voor recht gevorderd dat de overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, althans die te ontbinden, met veroordeling van Autohof tot restitutie van de koopsom en tot het meewerken aan de registratie van het kenteken van de auto op naam van Autohof. Daarbij heeft hij gevorderd om Autohof te veroordelen tot betaling van wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten. De kantonrechter heeft de vordering toegewezen. 
    
    5. 	Autohof heeft in hoger beroep één grief opgeworpen tegen het vonnis waarmee zij beoogt het hele geschil ter beoordeling aan het hof voor te leggen. Het hof overweegt dienaangaande als volgt.
    
    6.		[geïntimeerde] beroept zich op non-conformiteit van de auto. Op basis van de - onbetwiste - kilometerstand van 210.222 km op 16 augustus 2011, stelt hij dat de kilometerstand van de auto ten tijde van de koop aanzienlijk afweek van het werkelijk aantal gereden kilometers. 
    
    7,	Autohof heeft daartegen aangevoerd dat de afwijking van de kilometerstand, naar het hof begrijpt, ten tijde van de koop niet is komen vast te staan. Haars inziens valt niet uit te sluiten dat de kilometerstand is teruggedraaid tussen 6 en 16 augustus 2011. Dit verweer, dat niet is onderbouwd en waarvoor ook geen bewijs is aangeboden, wordt gepasseerd. Er dient derhalve van te worden uitgegaan dat de kilometerstand ten tijde van de koop aanzienlijk afweek van het werkelijk aantal gereden kilometers. De auto voldeed daarmee niet aan de eigenschappen die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dat geen kilometerstand in de koopovereenkomst is vermeld, zoals Autohof heeft aangevoerd, is niet relevant, nu op de kilometerteller van de auto de kilometerstand is vermeld. Zonder andersluidende mededeling van Autohof heeft [geïntimeerde] in beginsel van de juistheid van die kilometerstand mogen uitgaan.
    
    8.	Autohof heeft aangevoerd dat mondeling expliciet aan [geïntimeerde] is aangegeven 'dat de kilometerstand niet kan worden gegarandeerd'. Ook dit verweer kan haar niet baten. Autohof had als professionele autoverkoper op de hoogte moeten zijn van het feit dat de kilometerstand van de auto niet klopte, nu zij relatief eenvoudig de site van nationale autopas had kunnen raadplegen en uit de aldaar beschikbare informatie volgt dat de kilometerstand niet juist kon zijn. Onder die omstandigheden kon zij niet volstaan met het niet garanderen van de kilometerstand, maar had zij Bektas duidelijk moeten inlichten over de afwijking (vgl. hof 's-Gravenhage 11 november 2008, LJN: BH1619). Dat heeft zij ten onrechte nagelaten. Het in dit kader gedane bewijsaanbod wordt als niet ter zake doende gepasseerd.   
    
    9.	Autohof heeft voorts aangevoerd dat in de schriftelijke voorwaarden voor verkoop is opgenomen dat, kort gezegd, geen aansprakelijkheid wordt erkend, indien kilometerstanden van verkochte auto's niet blijken te kloppen. Nog daargelaten dat [geïntimeerde] ontkent dat schriftelijk een overeenkomst is gesloten, kan een dergelijke clausule niet afdoen aan de verplichting van Autohof om [geïntimeerde] als koper expliciet te wijzen op de onjuiste kilometerstand en is [geïntimeerde] bij het ontbreken van een dergelijke waarschuwing gerechtigd om de koop te ontbinden. 
    
    10.	Autohof voert tevens aan dat, nu zij aan haar mededelingsplicht heeft voldaan, op [geïntimeerde] een onderzoeksplicht (een NAP check) rust. Ook dit verweer wordt gepasseerd. Uit het voorgaande volgt reeds dat Autohof niet aan haar mededelingsplicht heeft voldaan en deze gaat voor op een eventuele onderzoeksplicht van [geïntimeerde]. 
    
    11.	Met betrekking tot de buitengerechtelijke kosten is aangevoerd dat slechts één sommatiebrief is overgelegd. In reactie hierop heeft [geïntimeerde] aangevoerd dat voorafgaand aan de sommatie telefonisch overleg heeft plaatsgevonden met zijn advocaat. Het enkel versturen van één sommatiebrief met daarbij behorende werkzaamheden, wordt echter geacht te behoren bij de normale werkzaamheden ter voorbereiding van een gerechtelijke procedure. De kantonrechter heeft derhalve Autohof ten onrechte veroordeeld tot betaling van € 360,- aan buitengerechtelijke kosten. 
    
    12.	Uit het vorenstaande volgt dat het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd, met uitzondering van het bedrag van € 360,- aan buitengerechtelijke kosten. Daarmee is [geïntimeerde] in hoger beroep de partij die grotendeels in het gelijk wordt gesteld en zal Autohof worden veroordeeld in zijn proceskosten in hoger beroep.
    
    
    Beslissing
    
    Het hof:
    
    
      - vernietigt het tussen partijen gewezen vonnis van de rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Rotterdam tussen partijen gewezen vonnis van 23 december 2011, voorzover daarbij Autohof is veroordeeld om aan eiser tegen kwijting te betalen €  7.310,-, vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over € 6.950,- vanaf 3 september 2011 tot aan de dag der algehele voldoening,
      en in zoverre opnieuw rechtdoende:
      - veroordeelt Autohof om aan [geïntimeerde] tegen kwijting te betalen €  6.950,-, vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf 3 september 2011 tot aan de dag der algehele voldoening;
      - bekrachtigt het vonnis voor het overige;
      - veroordeelt Autohof  in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 291, - aan griffierecht en € 632, - aan salaris advocaat.
    
    
    Dit arrest is gewezen door mrs. E.J van Sandick, H.J.H. van Meegen en J.E.H.M. Pinckaers en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 februari 2013 in aanwezigheid van de griffier.