ECLI:NL:RBSGR:2006:BA4208, Rechtbank 's-Gravenhage, 01-11-2006, 592735 \ CV EXPL  06-4226
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2006-11-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering betaling van de overeengekomen annuleringskosten ad 30% van de order wordt door de kantonrechter afgewezen. Een redelijke uitleg van het annuleringskostenbeding CBW-voorwaarden brengt mede dat de consument die annuleert of wil annuleren, doch daarvan afziet als hij erop gewezen wordt dat hij dan 30% van de koopsom als vergoeding moet betalen, binnen redelijke termijn alsnog mag kiezen voor nakoming van de overeenkomst. Eens temeer is er reden aldus te oordelen indien de annuleringskosten voor het sluiten van de overeenkomst niet ter sprake zijn geweest. Gesteld noch gebleken is dat dit hier is gebeurd.

RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
      Sector kanton - locatie Leiden
    
    
    
      rl
      rolnr. 592735 \ CV EXPL  06-4226
      datum: 1 november 2006
    
    
    Vonnis in de zaak van:
    
    
      de vennootschap onder firma [A.] V.O.F.,
      waarvan de vennoten zijn [de heer A.] en [mevrouw A.B.],
      gevestigd en kantoorhoudende te [X.],
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. M.S. Dormans-Janssen (ARAG),
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde],
      wonende te [X.],
      gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. S.P. Dalmolen (Van Till).
    
    
    Partijen worden aangeduid als “[A.]” en “[gedaagde]”.
    
    Procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
      - de dagvaarding van 23 juni 2006 met producties,
      - de conclusie van antwoord met producties,
      - de conclusie van repliek met producties,
      - de conclusie van dupliek met producties.
    
    
    Feiten
    
    
      Op grond van de onweersproken inhoud van de stukken gaat de kantonrechter van het volgende uit.
      [A.] exploiteert een beddenspeciaalzaak in [X.]. Zij hanteert de algemene voorwaarden van de branchevereniging CBW.  Deze voorwaarden bevatten een regeling voor annuleringskosten, die er op neerkomt dat bij annulering van een bestelling 30% van de koopsom moet worden betaald en na reeds aangekondigde aflevering 50%.
      [gedaagde] is als verkoper werkzaam bij de Hästens Store in [Y.], een beddenspeciaalzaak welke exclusief het Zweedse merk Hästens vertegenwoordigt. Hästens dealers mogen geen artikelen van dit merk doorverkopen aan anderen dan eindgebruikers.
      Op 31 mei 2005 bezoekt [gedaagde] - naar hij stelt om tegenwerpingen van de concurrentie met betrekking tot het merk Hästens te vernemen - de winkel van [A.] teneinde zich uitvoerig te laten voorlichten over diverse 'slaapsystemen'.  De heer [A.], die hem deskundig te woord staat, beveelt in eerste instantie bedden van het merk Sealy aan, maar toont ook diverse andere merken, zoals Auping, Pullman en Tempur. 
      Tijdens het gesprek refereert [gedaagde] - zonder het merk te noemen- aan een tv-reclamespotje voor bedden, waarin de verkoper in slaap valt. De heer [A.] zegt dat die reclame van het merk Hästens is. Die bedden kan hij ook leveren, maar hij heeft ze nu niet in de winkel staan. Wel heeft hij een brochure voorhanden. [gedaagde] ziet er stickers op zitten van een Hästens dealer elders.
      Op 2 juni 2005 bezoekt [gedaagde] de winkel opnieuw. Hij vraagt en krijgt een schriftelijke offerte voor twee Hästens bedden met toebehoren. Afgesproken wordt dat hij deze bedden in een toonzaal van een Hästens dealer gaat bekijken. Op 3 juni 2005 komt [gedaagde] terug bij [A.] en bestelt op basis van een nadere offerte twee Hästens bedden met toebehoren van hetzelfde merk voor een totale catalogusprijs van € 21.320,00. De koopsom wordt na afdingen bepaald op € 19.000,00. [gedaagde] geeft dan de naam [naam, niet zijnde zijn eigen naam] op, adres [a-straat], [X.]. 
      Enige dagen later, naar de kantonrechter begrijpt op 7 juni 2005, achterhaalt [A.] de juiste identiteit van ‘[naam, niet zijnde zijn eigen naam]’. [A.] deelt hem mede dat hij een aanbetaling verlangt. Omdat hierover niets was afgesproken weigert [gedaagde] deze. 
      Bij brief van 21 juni 2005 heeft Hästens in Köping, Zweden, aan [A.] geschreven:
      ‘Nadat u [gedaagde] een Hästens bed heeft aangeboden in uw zaak neemt hij contact op met Hästens. Wij delen [gedaagde] mede dat u geen Hästens dealer bent en dus geen Hästens bedden kan verkopen in uw zaak. [gedaagde] denkt dat het Hästens bed wel bij u te bestellen is.
      De order is bij u geplaatst, maar door omstandigheden nadien geannuleerd. Toen heeft [gedaagde] aangegeven dat als u erop stond de order alsnog zou worden afgenomen. U gaf aan niet meer te willen leveren. Telefonisch gaf u aan geen Hästens bedden verkocht te hebben in uw winkel, daarvoor onze hartelijke dank en we hopen onze relatie op deze manier voor te zetten in de toekomst’. [A.] reageert op 2 en 5 juli 2005 - zeer boos - per e-mail en dreigt met aangifte bij de politie. Op 5 juli 2005 antwoordt de heer [B.] van Hästens in Zweden: ‘Er is geen sprake van een bedriegelijke aankoop, daar de order wat betreft de betrokkenen door kan gaan’. [A.] is daar niet op ingegaan.
    
    
    
    
      Vordering
      [A.] vordert betaling van de overeengekomen annuleringskosten ad 30% van de order of € 5.700,00, ter wille van de competentiegrens van de sector kanton gematigd tot € 5.000,00 met rente en kosten.
    
    
    
    Verweer
    
    [gedaagde] ontkent de order te hebben geannuleerd. Hij heeft integendeel duidelijk gemaakt de order nog steeds te willen afnemen. Het is [A.] die niet (zonder aanbetaling) wil (of kan) nakomen. Subsidiair stelt [gedaagde] dat de algemene voorwaarden van het CBW voor wat betreft de annuleringskostenregeling onredelijk bezwarend zijn althans dat deze kosten gematigd dienen te worden.
    
    
    Beoordeling
    
    Bij repliek verkondigt de gemachtigde van [A.] de stelling dat de vordering bij verstek toewijsbaar is aan de vennoten omdat het verweer zich alleen richt tot de vennootschap onder firma. Die stelling vindt geen steun in het recht.
    
    De mededeling van Hästens Zweden in haar brief van 21 juni 2005, dat de order is geannuleerd, heeft geen rechtsgevolg tussen partijen. Hästens is immers geen partij bij de koopovereenkomst. Deze mededeling kan bovendien heel wel doelen op het gesprek waarin [A.] een aanbetaling vroeg en [gedaagde] die weigerde, en/of op de kennelijk door [A.] aan Hästens gegeven verzekering dat zij geen Hästensproducten zou verkopen. Evenmin is in de beschrijving van [gedaagde] over zijn bezoeken aan [A.], gedateerd 31 mei 2005 (productie 5 bij dagvaarding), waar [A.] naar verwijst, enige bevestiging te vinden dat [gedaagde] de order heeft geannuleerd. [A.] stelt dat die annulering op 7 juni 2005 telefonisch heeft plaatsgevonden. [gedaagde] ontkent dat en zegt dat hij (de kantonrechter begrijpt: in dat telefoongesprek) slechts de nieuwe voorwaarde van [A.] om een aanbetaling te doen heeft afgewezen. De weigering om een (niet overeengekomen) aanbetaling te doen levert geen annulering op.
    
    Naar het oordeel van de kantonrechter kan in het midden blijven of [gedaagde] de order inderdaad op enig moment heeft geannuleerd, zodat het aanbod van [A.], om de heer [A.] op dit punt als (enige) getuige te laten horen, wordt gepasseerd. Immers indien [A.] in het bewijs van die annulering zou slagen, zou haar toch geen beroep op het annuleringskostenbeding in de CBW-voorwaarden toekomen, omdat vast staat dat [gedaagde], zodra hij met dit beroep werd geconfronteerd, aan [A.] verklaard heeft de order alsnog te willen afnemen. Een redelijke uitleg van dat beding brengt mede dat de consument die annuleert of wil annuleren, doch daarvan afziet als hij erop gewezen wordt dat hij dan 30% van de koopsom als vergoeding moet betalen, binnen redelijke termijn alsnog mag kiezen voor nakoming van de overeenkomst. Eens temeer is er reden aldus te oordelen indien de annuleringskosten voor het sluiten van de overeenkomst niet ter sprake zijn geweest. Gesteld noch gebleken is dat dit hier is gebeurd. 
    
    Voor zover de aankoop onder een gefingeerde naam al bedrieglijk zou zijn, wordt de onrechtmatigheid daarvan weggenomen door het onvoorwaardelijk aanbod tot nakoming op eigen naam.
    
    De vordering van [A.] kan mitsdien niet slagen. Zij wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten verwezen.
    
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    - wijst de vordering af;
    
    - veroordeelt [A.] in de proceskosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 400,00 voor gemachtigdensalaris, onverminderd de eventueel over deze kosten verschuldigde BTW.
    
    Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. R.T. van Leeuwen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 november 2006.