ECLI:NL:RBZLY:2011:BR1716, Rechtbank Zwolle-Lelystad, 14-04-2011, 07.650354-10
Rechtbank Zwolle-Lelystad — Uitspraak 
Datum: 2011-04-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Oplichting, meermalen; aanranding van goede naam,
        gemotiveerde vrijspraak.

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
    
    Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
    
    
      Parketnummers: 07.650354-10 (P)
      Uitspraak: 14 april 2011
    
    
    VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:
    
    het openbaar ministerie
    
    tegen
    
    
      (verdachte)
      geboren (geboorteplaats)
      thans verblijvende in de P.I. Overijssel, locatie Zwolle te Zwolle.
    
    
    ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 31 maart 2011. 
      De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. V. Wolting, advocaat te Zwolle.
      Als officier van justitie was aanwezig mr. R.H. den Haan.
    
    
    TENLASTELEGGING
    
    De verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      zij op of omstreeks 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle, althans in  Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen  door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of  door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 1) heeft bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 (huur  en borg), althans geld, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met  vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk  en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid op internet (de website(s)  "www.tweedehands.nl" en/of "www.speurders.nl" en/of "www.marktplaats.nl")  advertentie(s) geplaatst, waarin te kennen werd gegeven dat een kamer  (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur was en/of zich aan die  (benadeelde partij 1), die op die advertentie had gereageerd voorgesteld als zijnde (naam) en/of (vervolgens) die (benadeelde partij 1) te kennen gegeven een kamer  (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur te hebben voor EUR  350,00 per maand met een borg van EUR 350,00 en/of (vervolgens) tegen die  (benadeelde partij 1) verteld dat er nog een nieuwe keuken en een boiler in gebouwd zouden  worden en/of die (benadeelde partij 1) een huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 1) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
    
    
    
      2.
      zij op of omstreeks 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle tezamen en in  vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich  en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een  valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige  kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (benadeelde partij 2) heeft  bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 (huur en borg), althans geld, hebbende  verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk  weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met  de waarheid contact gezocht met die (benadeelde partij 2) en/of zich aan die (benadeelde partij 2)  voorgesteld als (naam) en/of (vervolgens) die (benadeelde partij 2) te kennen gegeven  een kamer (appartement) aan de (adres) te Zwolle met ingang van 01  september 2010 te huur te hebben voor EUR 350,00 per maand en/of die (benadeelde partij 2)  een huurcontract op naam van (naam BV), gevestigd (adres) te  Zwolle aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 2) werd bewogen tot bovenomschreven  afgifte; 
    
    
    
      3.
      zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 2  augustus 2010 tot en met 19 augustus 2010 in de gemeente Zwolle en/of elders  in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  alleen, opzettelijk de eer en/of de goede naam de Reclassering Nederland en/of  (naam 1) en/of (naam 2) heeft aangerand door telastlegging van een  of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te  geven, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededader(s) met voormeld doel via  een internetsite (www.legalemaffia.nl) naar anderen - zakelijk weergegeven -  de volgende teksten en/of verspreid en/of openlijk medegedeeld en/of  tentoongesteld:
      - Kindermisbruikers van (X), en/of 
      - Kinderverkrachter (Y), en/of 
      - reclasseringsmedewerker strak van de drugs, 
      terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dit/deze tenlastegelegde  feit(en) in strijd met de waarheid was/waren. 
    
    
    De rechtbank verbetert in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in haar verdediging geschaad.
    
    VOORVRAGEN
    
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    BEWIJSMOTIVERING 
    
    Het standpunt van het openbaar ministerie
    
    De officier van justitie heeft integraal vrijspraak gevorderd wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. 
    
    Het standpunt van de verdediging
    
    De raadsman van verdachte heeft vrijspraak bepleit van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
    
    Het oordeel van de rechtbank
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1, 2 en 3 ten laste is gelegd. Uit de stukken van het dossier blijkt niet dat de verdachte op de hoogte was van de door medeverdachte (medeverdachte), tevens haar partner, gepleegde misdrijven van oplichting en laster, noch dat zij zich door het gezamenlijk gebruik van haar emailaccount en telefoon willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat deze misdrijven door medeverdachte (medeverdachte) zouden worden gepleegd en zij deze kans ook bewust heeft aanvaard. De rechtbank acht derhalve niet bewezen dat de verdachte bewust en nauw heeft samengewerkt met medeverdachte (medeverdachte) danwel het (voorwaardelijk) opzet heeft gehad behulpzaam te zijn bij de door medeverdachte (medeverdachte) gepleegde oplichting en laster, zodat zij hiervan moet worden vrijgesproken.
      BENADEELDE PARTIJEN
      1.1	De vordering van de officier van justitie
    
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen van de benadeelde partijen (benadeelde partij 1) en (benadeelde partij 2) niet-ontvankelijk te verklaren nu de officier van justitie vrijspraak heeft gevorderd van het aan verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde.
      1.2	Het standpunt van de verdediging
      De raadsman heeft bepleit de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren, aangezien hij vrijspraak heeft bepleit. 
      1.3	Het oordeel van de rechtbank
      Voor aanvang van de terechtzitting hebben (benadeelde partij 1) en (benadeelde partij 2) zich als benadeelde partijen in dit geding gevoegd en vorderingen ingediend tot vergoeding van schade ten gevolge van de aan verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De hoogte van die schade wordt door de benadeelde partijen begroot op een bedrag van respectievelijk € 754,50 en 
      € 700,--.
    
    
    De benadeelde partijen dienen in hun vorderingen niet-ontvankelijk te worden verklaard nu de verdachte van het haar onder 1 en 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.
    
    BESLISSING
    
    De rechtbank:
    
    - verklaart het aan verdachte onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt haar daarvan vrij;
    
    - verklaart de benadeelde partijen (benadeelde partij 1) en (benadeelde partij 2) niet-ontvankelijk in hun vorderingen en verklaart dat zij hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen. 
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Milani, voorzitter, mrs. G.P. Nieuwenhuis, en F. van der Maden, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. van Veen-Looy, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 14 april 2011.