ECLI:NL:RBZUT:2012:BY2589, Rechtbank Zutphen, 07-11-2012, 06/940282-12
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2012-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat een Apeldoornse verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van twaalf woninginbraken. Hij wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. 
        De verdachte had het voornamelijk voorzien op zilveren en gouden voorwerpen.

RECHTBANK ZUTPHEN
      Sector Straf
      meervoudige kamer
    
    
    
      parketnummer: 06/940282-12
      datum uitspraak: 7 november 2012
      Tegenspraak/dip
    
    
    VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats op 1992],
      wonende te Apeldoorn,
      thans gedetineerd in de PI Achterhoek, locatie De Kruisberg, afdeling huis van bewaring.
      Raadsvrouw: mr. Hof, advocaat te Amersfoort.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 24 oktober 2012.
    
    Tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 07 juni 2012 te Beekbergen, gemeente Apeldoorn, (telkens)
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
    
    
    een woning aan de [adres1] aldaar heeft weggenomen
    
    
      een hoeveelheid sieraden (waaronder oorbellen en/of armbanden en/of hangers
      en/of kettingen) en/of onderdelen van sieraden en/of een of meer horloge(s)
      en/of een identiteitskaart (op naam van [slachtoffer1]) en/of een of meer
      munt(en) en/of een kussensloop en/of een portemonnee en/of een handtas en/of
      een shawl en/of een toilettas en/of een of meer bankbiljet(en) van 100,--
      euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer2] en/of [slachtoffer1], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte,
    
    
    en/of
    
    
    -een woning aan de [adres2] aldaar heeft weggenomen
    
    
      een of meer horloges en/of een hoeveelheid sieraden (waaronder enkelbanden
      en/of een armband en/of oorbellen en/of kettingen)en/of een poederdoosje en/of
      een pillendoosje en/of een zakje met guldens, in elk geval enig goed, geheel
      of ten dele toebehorende aan [slachtoffer3], in elk geval  
      ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
      gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming
      (te weten met een steen forceren van een ruit van een (achter-)deur van die
      woning(zaak 1 en 2);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      2.
      hij te Beekbergen, gemeente Apeldoorn, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toe-eigening in/uit
    
    
    
      -een woning aan de [adres3] aldaar op of omstreks 5 juni 2012 heeft
      weggenomen
    
    
    
      een laptop en/of een fotocamera en/of een spaarpot met inhoud en/of een
      horloge en/of een (trouw-)ring en/of een (paarse-) damesbril en/of een
      lepeldoosje en/of een (gouden) damesring (met rode steentjes), in elk geval
      enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer4], in elk geval
      aan een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    en/of
    
    
      -een woning gelegen aan de [adres4] aldaar op of omstreeks 23 mei 2012
      heeft weggenomen
    
    
    
      een paspoort ten name van [slachtoffer5] en/of een laptop en/of een I-Pad 3
      en/of een hoeveelheid sieraden (waaronder 2 ringen en/of een gouden armband)
      en/of 2 (twee) (krokodillen) lederen portemonnee's met kontant geld (Zweedse
      kronen ten bedrage van euro 750,-, zowel munt- als papiergeld)
      , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer6],
      in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
      gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming
    
    
    
      -(te weten met een steen forceren van een (deur)ruit en/of (vervolgens)
      ontgrendelen van de deur en/of binnenkomen via de deur)(woning
      [adres3])(zaak 3)
    
    
    
      en/of
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)(woning [adres4])(zaak 4);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 18 juni 2012 te Nunspeet
    
    
    
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
      een woning gelegen aan de [adres5] aldaar heeft weggenomen
    
    
    
      een laptop, merk HP(met tas) en/of een Paspoort op naam van [slachtoffer7] en/of
      autosleutels (reserve) en/of een mobiele telefoon, in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
      verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of
      de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel
      van braak, verbreking en/of inklimming
    
    
    
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)(zaak 5);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      4.
      hij te Brummen (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
      in/uit
    
    
    
      -een woning aan de [adres6] aldaar op een tijdstip in of omstreeks de
      periode van 09 juni 2012 tot en met 14 juni 2012 heeft weggenomen
    
    
    
      een sigarenblik en/of een of meer zilveren, althans zilverkleurige bestekdelen
      (lepels en/of vorkjes, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
      aan [slachtoffer8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    en/of
    
    
      -een woning gelegen aan de [adres7] aldaar op of omstreeks 29 juni
      2012 heeft weggenomen
    
    
    
      een hoeveelheid tafelzilver (waaronder een kannetje en/of een suikerpot en/of
      een onderbord en/of een 1 (een) persoonsbestekset en/of een hoeveelheid
      zilveren lepeltjes en/of een hoeveelheid zilveren gebaksvorkjes en/of 12
      zilveren theelepertjes en een suikertang en/of een 6 persoons zilveren
      bestekset) en/of een heren horloge met flexibele band, kleur zwart en/of een
      zwarte schoudertas van textiel,
      in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
      gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming
    
    
    
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)([adres6])(zaak 6);
    
    
    en/of
    
    
      -(te weten met een steen forceren van een (deur)ruit en/of (vervolgens)
      ontgrendelen van de deur en/of binnenkomen via de deur) ([adres7])
      (zaak 7);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      5.
      hij op of omstreeks 09 mei 2011 te Hattem
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
    
    
    -een woning aan de [adres8] aldaar heeft weggenomen
    
    
      een computer en/of een of meer (kostbare) pen(nen) en/of een hoeveelheid
      sieraden (waaronder armbanden e/of kettingen en/of een ring en/of oorbellen
      en/of manchetknopen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
      aan [slachtoffer10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of
      zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
      misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
      goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
      verbreking en/of inklimming
      -(te weten forceren/verbreken van een schuifpui)(zaak 8);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      6.
      hij in of omstreeks de periode van 22 juni 2012 tot en met 24 juni 2012 te
      Wijhe, gemeente Olst-Wijhe,
    
    
    met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
    
    een woning gelegen aan de [adres9] aldaar heeft weggenomen
    
    
      -8(acht) zilveren tafelmessen en/of 1 (een) zilveren tafelmes (Haags lofje
      jaarletter 1937) en/of een hoeveelheid sieraden (waaronder 3 (drie) broches
      en/of 2 horloges (een stalen en een gouden horloge) en/of een zilveren armband
      en/of een gouden dasspeld en/of 3 paar oorbelen/oorhangers en/of een zilveren
      (hals)ketting) en/of een hoeveelheid tafelzilver (waaronder 8 dessertmessen
      en/of 1 dessertmes (haags lofje, jaarletter 1935) en/of 12 (twaalf)
      tafelcouverts (l lepen en een vork, haags lofje) en/of 2 (twee) dessert,
      couverts en/of 8 (acht) dessert couverts (haags lofje, jaarletter 1936) en/of
      2 (twee) dessert couverts en/of 2 (twee) tafelcouverts (haags lofje) en/of 1
      (een) tafellepel (haags lofje, jaarletter 1934) en/of 1 (een) dessertlepel
      (haags lofje) en/of 1 (een) dessertvork (haags lofje) en/of 1 (een) tafellepel
      (haags lofje, jaarletter 1918) en/of 12 (twaalf) tafelcouverts (Hollands glad)
      en /of 12 (twaalf) dessertcouverts en/of 4 (vier) viscouverts en/of 6 (zes)
      vismessen (haags lofje) in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [slachtoffer11], in elk geval aan een ander of anderen dan
      aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
      en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
      middel van braak, verbreking en/of inklimming
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)(zaak 9);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      7.
      hij te Den Dolder, gemeente Zeist, (telkens) met het oogmerk van
      wederrechtelijke toe-eigening in/uit
    
    
    
      -een woning gelegen aan de [adres10] aldaar op of omstreeks 05 juli 2012
      heeft weggenomen
    
    
    
      een notebook, merk Toshiba, type Satellite A100 en/of een notebook, merk
      Toshiba, type P 200 en/of een Mp4speler, merk Difrnce, kleur zwart en/of 3
      (drie) horloges (te weten een horloge, merk Raymond Weil kleur goud en/of een
      horloge, merk Gucci, type Red Blendial, kleur goud en/of en horloge, merk
      Tommy Hilfiger, kleur blauw) en/of een hoeveelheid sieraden (waaronder een
      gouden ketting met rode steen en/of een parelketting en/of een goudkleurige
      manchetknoop en/of een paar pareloorknopjes en/of 3 (drie) paar goudkleurige
      oorknopjes) en/of een zilveren dollargiftpack (twv 30 euro) en/of een
      hoeveelheid zilveren munten (guldens, rijksdaalders) (twv 60 euro) en/of een
      hoeveelheid euromunten (bijzondere uitgaven) (twv 80 euro), in elk geval enig
      goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer12], in elk geval aan
      een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    en/of
    
    
      -een woning gelegen aan de [adres11] aldaar op of omstreeks 03 juli
      2012 heeft weggenomen
    
    
    
      een hoeveelheid sieraden (waaronder een goudkleurig medaillon en/of 2 (twee)
      goudkleurige kettingen en/of een goudkleurige armband en/of 2 (twee)
      goudkleurige ringen en/of 2 (twee)lange gouden oorbellen en/of een par kleine
      gouden oorbellen en/of een hanger met afbeelding steenbok en/of een gouden
      hanger met 5 (vijf) parels en/of 2 zilverkleurige manchetknopen (met ooievaar)
      en/of een zilveren ketting met 12 bedels en/of een zilverkleurige ketting met
      bedel (Aztekenkalender) en/of diverse korte zilveren kettinkjes en/of een
      (Indische) zilverkleurige hanger en/of en zilverkleurige Zeeuwse knoop en/of
      een witgouden ring met 5 (vijf) blauwe safieren en/of een witgouden ring met
      ingelegd wit (Thais) motief en/of een horloge, merk Tissot en/of een horloge,
      merk Guess en/of een rode armband en/of diverse zilveren oorbellen en/of twee
      paar zilveren (Azteken)oorbellen en/of een zilverkleurige bedelarmband met 5
      (vijf) bedels en/of ee zilverkleurige schakelarmband en/of 2 (twee)
      zilverkleurige kettingen 1 (een) met blauwe hartjes en 1 (een) met een
      sleuteltje en/of een zilverkleurige (MEXX) ketting en/of een zilverkleurige
      (Tiberto) ring en/of 8 (acht) zilverkleurige vazen/bokalen/schalen en/of 500
      euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer13], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
      gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)([adres10])(zaak 10)
    
    
    en/of
    
    
      -(te weten met een steen forceren van een ruit en/of (vervolgens) ontgrendelen
      van een raam en/of inklimmen via dat raam)([adres11])(zaak 12);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      8.
      hij op of omstreeks 18 juni 2012 in de gemeente Ermelo
    
    
    met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
    
    een woning gelegen aan de [adres12] aldaar heeft weggenomen
    
    
      -een Duitse SS-dolk, kleur zwart met gravering en/of een polshorloge, merk
      Omega (meerkleurig) en/of een paar goudkleurige manchetknopen, in elk geval
      enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer14], in elk geval aan een
      ander of anderen dan aan verdachte,
    
    
    
      waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
      en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
      middel van braak, verbreking en/of inklimming
    
    
    
      (te weten met een schroevendraaier of een breekijzer forceren van een van een
      raam en/of (vervolgens) ontgrendelen van een raam en/of inklimmen via dat
      raam)(zaak 13);
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    Taal- en/of schrijffouten
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
    
    Aanleiding van het onderzoek
    
    Naar aanleiding van verzamelde informatie inhoudende aanwijzingen dat verdachte bij één of meer woninginbraken betrokken zou zijn, was binnen het politiedistrict Apeldoorn een onderzoek in voorbereiding. Verdachte heeft zich vervolgens op 14 juli 2012 bij de politie gemeld omdat hij naar eigen zeggen gewetenswroeging had naar aanleiding van enkele door hem gepleegde inbraken. Het in voorbereiding zijnde onderzoek is toen opgestart. Verdachte bevindt zich vanaf dat moment in voorarrest. 
    
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    
    De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van alle aan verdachte ten laste gelegde feiten. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht. 
    
    Standpunt van de verdachte / de verdediging
    
    
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
      Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek niet voor het bewijs kan worden gebruikt, nu daaraan niet eenduidig de conclusie kan worden verbonden dat de sporen zijn aangetroffen op het bewuste adres aan de [adres8] in Hattem. 
      Ten aanzien van het onder 8 ten laste gelegde feit heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit. De weggenomen dolk is een zeer specifiek voorwerp. Indien verdachte deze weggenomen zou hebben, had hij zich dat kunnen herinneren. De aangetroffen handschoenen met daarop verdachtes DNA-/celmateriaal moeten door iemand anders zijn achtergelaten. 
      Ten aanzien van de overige feiten heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte zich de specifieke incidenten niet kan herinneren. Verdachte stelt zich ten aanzien van die feiten op het standpunt dat hij de inbraken heeft gepleegd als er sporen zijn die in zijn richting wijzen. De door de officier aangeduide modus operandi is niet zo bijzonder dat deze in de richting van verdachte wijst, maar is - integendeel - zo algemeen dat deze ook in de richting van één of meer andere daders kan wijzen. Ten aanzien van die feiten heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank
    
    
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      De verdachte heeft ter terechtzitting van 24 oktober 2012 bekend dat hij op 7 juni 2012 in Beekbergen, gemeente Apeldoorn, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres1] een hoeveelheid sieraden - waaronder oorbellen, armbanden, hangers en kettingen -, onderdelen van sieraden, horloges, een identiteitskaart op naam van [slachtoffer1], munten, een kussensloop, een portemonnee, een handtas, een shawl, een toilettas en meerdere bankbiljetten van € 100,-, toebehorende aan - naar hij nu weet - [slachtoffer2] en/of [slachtoffer1] heeft weggenomen. Hij heeft zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door met een steen de achterruit van de achterdeur te forceren en in te klimmen. 
      De verdachte heeft verder verklaard dat hij op 7 juni 2012 in Beekbergen, gemeente Apeldoorn, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres2] heeft weggnomen meerdere horloges, sieraden - waaronder enkelbanden, een armband, oorbellen, kettingen - en een poederdoos, toebehorende aan - naar hij nu weet - [slachtoffer3]. Hij heeft zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door met een steen de achterruit van de achterdeur te forceren en in te klimmen. 
    
    
    
      Verder is de bewezenverklaring van deze feiten gebaseerd op:
      - de aangifte door [slachtoffer2]2;
      - de aangifte door [slachtoffer3]3.
    
    
    Gelet op de omstandigheid dat verdachte deze aan hem onder 1 ten laste gelegde feiten gaaf en onomwonden heeft bekend, is volstaan met een opgave van bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.
    
    [slachtoffer4] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 5 juni 2012 uit de woning op het adres [adres3] te Beekbergen, gemeente Apeldoorn4. Er was een ruit van de deur van de bijkeuken ingegooid met een steen, waardoor men naar binnen is geklommen. Weggenomen zijn: een laptop, een fotocamera, een spaarpot met inhoud, een horloge, een trouwring, een paarse damesbril, een lepeldoosje en een gouden damesring met rode steentjes. 
    
    Er is een sporenonderzoek verricht5. Er zijn dactyloscopische sporen aangetroffen op stukken van de vernielde ruit, welke sporen zijn veiliggesteld. De verkregen sporen zijn vergeleken met de in een landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen, waarna zij zijn geïdentificeerd op de verdachte6. 
    
    [slachtoffer6] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 23 mei 2012 uit de woning op het adres [adres4] te Beekbergen, gemeente Apeldoorn7. Een raam aan de achterzijde van de woning was ingeslagen met een steen, die binnen lag. Weggenomen zijn een paspoort ten name van [slachtoffer5], een laptop, een iPad 3, een hoeveelheid sieraden (waaronder twee ringen en een gouden armband) en twee krokodillenlederen portemonnees met contant geld, namelijk Zweedse kronen ten bedrage van € 750,-, zowel munt- als papiergeld. 
    
    Er is een sporenonderzoek verricht8. Er zijn dactyloscopische sporen aangetroffen op scherven van de vernielde ruit en op de tussendorpel van het kozijn, welke sporen zijn veiliggesteld. De verkregen sporen zijn vergeleken met de in een landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen, waarna zij zijn geïdentificeerd op de verdachte9. 
    
    
      [slachtoffer7] heeft namens hemzelf en [slachtoffer7] aangifte gedaan van een diefstal, gepleegd op 18 juni 2012 uit de woning op het adres [adres5] te Nunspeet10. Er was een raam aan de achterkant van de woning ingegooid en de deur werd open aangetroffen. Het huis was overhoop gehaald. Weggenomen zijn: een laptop van het merk HP met een bijbehorende tas, reserve autosleutels en een mobiele telefoon. 
      Er is een sporenonderzoek verricht11, waarbij sporen zijn aangetroffen op een in de woning verplaatst blik en op een in een tas aangetroffen potje. Deze zijn veiliggesteld. De verkregen dactyloscopische sporen zijn vergeleken met de in een landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen, naar aanleiding waarvan de sporen zijn geïdentificeerd op de verdachte. 
    
    
    [slachtoffer8] heeft aangifte gedaan van een diefstal, gepleegd in de periode van 9 juni 2012 tot en met 14 juni 2012 uit de woning op het adres [adres6] te Brummen12. Er was een steen door een raampje gegooid. Vervolgens is er een hendel omhoog gedaan, waarna de dader door het raam naar binnen is geklommen. Weggenomen zijn onder meer: een sigarenblik en zilveren bestekdelen, zoals lepels en vorkjes. 
    
    Er is een sporenonderzoek verricht13. Er zijn dactyloscopische sporen aangetroffen aan de binnenzijde van het raamkozijn van het ingegooide raam, welke sporen zijn veiliggesteld. De verkregen sporen zijn vergeleken met de in een landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen, waarna zij zijn geïdentificeerd op de verdachte14. 
    
    [slachtoffer9] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 29 juni 2012 uit de woning op het adres [adres7] te Brummen15. Er was een steen door de ruit van de buitendeur gegooid, waarna de afgesloten deur met de sleutel geopend kon worden. Weggenomen zijn een hoeveelheid tafelzilver, waaronder een kannetje, een suikerpot, een onderbord, een eenpersoonsbestekset, een hoeveelheid zilveren lepeltjes, een hoeveelheid zilveren gebaksvorkjes, twaalf zilveren theelepeltjes, een suikertang en een zespersoons zilveren bestekset, een heren horloge met flexibele band, kleur zwart en een zwarte schoudertas van textiel. 
    
    
      Er is een sporenonderzoek verricht16. Er is een dactyloscopisch spoor aangetroffen op een sieradendoosje dat op de grond lag, welk spoor is veiliggesteld. Het verkregen dactyloscopische spoor is vergeleken met de in een landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen, waarbij het spoor op de verdachte is geïdentificeerd17. 
      [slachtoffer10] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 9 mei 2011 uit de woning op het adres [adres8] te Hattem18. De schuifpui aan de achterzijde van de woning was opengebroken. Weggenomen zijn: een computer, meerdere kostbare pennen en een hoeveelheid sieraden, waaronder armbanden, kettingen, een ring, oorbellen en manchetknopen.
    
    
    Er is een sporenonderzoek verricht19. Er zijn vermoedelijk door de dader(s) achtergelaten sporen aangetroffen op de ruit van de schuifpui. De verkregen dactyloscopische sporen zijn vergeleken met de in de landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen. De sporen zijn geïdentificeerd als sporen ten name van verdachte en ten name van [naam]20. 
    
    [slachtoffer11] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd in de periode van 22 juni 2012 tot en met 24 juni 2012 uit de woning op het adres De [adres9] te Wijhe21. Een raam van de keuken aan de achterkant van de woning is vernield. Er is een steen door de ruit gegooid en zo kon het knipslot geopend worden. Weggenomen zijn acht zilveren tafelmessen, een zilveren tafelmes (Haags lofje, jaarletter 1937), een hoeveelheid sieraden waaronder drie broches, twee horloges (een stalen en een gouden horloge), een zilveren armband, een gouden dasspeld, drie paar oorbellen/oorhangers, een zilveren (hals)ketting), een hoeveelheid tafelzilver (waaronder acht dessertmessen en een dessertmes (Haags lofje, jaarletter 1935), twaalf tafelcouverts (een lepel en een vork, Haags lofje), twee dessertcouverts, acht dessertcouverts (Haags lofje, jaarletter 1936), twee dessertcouverts, twee tafelcouverts (Haags lofje), een tafellepel (Haags lofje, jaarletter 1934), een dessertlepel (Haags lofje) en een dessertvork (Haags lofje), tafellepel (Haags lofje, jaarletter 1918), twaalf tafelcouverts (Hollands glad), twaalf dessertcouverts, vier viscouverts en zes vismessen (Haags lofje). 
    
    Er is een sporenonderzoek verricht22. Er zijn vermoedelijk door de dader(s) achtergelaten sporen aangetroffen op het inklimraam, dat recent geschilderd was en waar nog niemand aan had gezeten. In de woning zijn: verder handschoenprofielen aangetroffen. Het verkregen dactyloscopische spoor is vergeleken met de in de landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen. Het spoor is geïdentificeerd als een spoor ten name van verdachte23. 
    
    
      [slachtoffer12] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 5 juli 2012 uit de woning op het adres [adres10] te den Dolder, gemeente Zeist24. Met een steen is de ruit bij de voordeur kapot gemaakt. Weggenomen zijn een notebook, merk Toshiba, type Satellite A100, een notebook, merk Toshiba, type P 200, een MP4-speler, merk Difrnce of Difference, kleur zwart, drie horloges (te weten een horloge, merk Raymond Weil kleur goud en een horloge, merk Gucci, type Red Blendial, kleur goud en een horloge, merk Tommy Hilfiger, kleur blauw), een hoeveelheid sieraden (waaronder een gouden ketting met rode steen en een parelketting en een goudkleurige manchetknoop en een paar pareloorknopjes en drie paar goudkleurige
      oorknopjes), een zilveren dollargiftpack (ter waarde van € 30,-), een hoeveelheid zilveren munten (guldens, rijksdaalders) (ter waarde van € 60,-) en een hoeveelheid euromunten (bijzondere uitgaven).
      Er is een sporenonderzoek verricht25. Er zijn dactyloscopische sporen aangetroffen op de buitenzijde van het uitzetraam, op de onderdorpel, op de binnenzijde van het uitzetraam en op de rechterstijl. De verkregen dactyloscopische sporen zijn vergeleken met de in de landelijke databank aanwezige dactyloscopische sporen. Een spoor is geïdentificeerd als een spoor ten name van verdachte26.
    
    
    [slachtoffer13] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 3 juli 2012 uit de woning op het adres [adres11] te Den Dolder, gemeente Zeist27. Aan de voorzijde van de woning is een raam vernield met een baksteen waardoor met de hefboomsluitingen het raam geopend kon worden. Weggenomen zijn: een hoeveelheid sieraden (waaronder een goudkleurig medaillon en twee goudkleurige kettingen, een goudkleurige armband, twee goudkleurige ringen, twee lange gouden oorbellen, een paar kleine gouden oorbellen, een hanger met afbeelding steenbok, een gouden hanger met vijf parels, twee zilverkleurige manchetknopen met ooievaar, een zilveren ketting met twaalf bedels, een zilverkleurige ketting met bedel (aztekenkalender), diverse korte zilveren kettinkjes, een Indische zilverkleurige hanger, en zilverkleurige Zeeuwse knoop, een witgouden ring met vijf blauwe safieren, een witgouden ring met ingelegd wit (Thais) motief, een horloge, merk Tissot, een horloge, merk Guess, een rode armband, diverse zilveren oorbellen, twee paar zilveren (azteken)oorbellen, een zilverkleurige bedelarmband met vijf bedels, een zilverkleurige schakelarmband, twee zilverkleurige kettingen waarvan één met blauwe hartjes en één met een sleuteltje, een zilverkleurige (Mexx-)ketting, een zilverkleurige (Tiberto) ring, acht zilverkleurige vazen/bokalen/schalen en € 500,-.
    
    Er is een sporenonderzoek verricht28. Buiten onder het vernielde raam is een sigarettenpeuk aangetroffen, die niet van de bewoners afkomstig was. Van het speeksel op de peuk is een enkelvoudig volledig DNA-profiel verkregen. Dat profiel is vergeleken met de in de landelijke databank aanwezige DNA-profielen, wat een match heeft opgeleverd met een DNA-profiel van verdachte. De matchkans van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard29.
    
    [slachtoffer14] heeft aangifte gedaan van diefstal, gepleegd op 18 juni 2012 uit de woning op het adres [adres12] te Ermelo30. Aan de achterzijde van de woning is op de eerste verdieping een raam opengebroken. Er is een ladder tegen de gevel gezet ter hoogte van dat raam. Weggenomen zijn een zwarte Duitse SS-dolk voorzien van een gravering, een polshorloge van het merk Omega en een paar goudkleurige manchetknopen. 
    
    Er is een sporenonderzoek verricht31. Onder de tegen de gevel geplaatste ladder lagen twee latex handschoenen, die zijn veiliggesteld. De handschoenen zijn bemonsterd op aanwezigheid van dragermateriaal. Het daarvan verkregen DNA-profiel is opgenomen in de databank en vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen. Daarbij is een match gevonden met verdachtes DNA-profiel uit profielcluster 17818. De matchkans van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard32. 
    
    
      Ten aanzien van de onder 3 tot en met 7 ten laste gelegde feiten is door en namens verdachte aangevoerd dat, als er na een inbraak ter plaatse sporen van hem zijn aangetroffen, niet uitgesloten kan worden dat hij de betreffende inbraak heeft gepleegd.
      De verdachte heeft ook verklaard dat hij in die periode veel in hotels heeft overnacht en dat hij de rekeningen daarvan betaalde uit de opbrengst van door hem gepleegde woninginbraken. Nu de verdachte geen begin van een verklaring heeft gegeven voor het gegeven dat in diezelfde periode in woningen waar werd ingebroken sporen van hem zijn aangetroffen, is de rechtbank onder die omstandigheden van oordeel dat het ervoor moet worden gehouden dat hij degene is geweest die de sporen telkens op de plaats van het delict heeft achtergelaten. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om aan het daderschap van verdachte te twijfelen. Het zou ook té toevallig zijn als in zo'n korte periode op zoveel plaatsen, niet al te ver uiteengelegen, dactyloscopische sporen of DNA-sporen die met verdachte in verbinding kunnen worden gebracht worden aangetroffen als hij daar niet telkens bij betrokken zou zijn geweest.
    
    
    Ten aanzien van het onder 8 ten laste gelegde feit komt daar bij dat de verklaring van verdachte dat hij de diefstal niet gepleegd kan hebben, omdat hij zich anders beslist de als gestolen opgegeven SS-dolk zou hebben herinnerd, onvoldoende is om zonder meer verdachtes scenario dat iemand anders dan hijzelf de handschoenen daar heeft achtergelaten, aannemelijk te achten. 
    
    Bewezenverklaring
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
      1.
      hij op 7 juni 2012 te Beekbergen, gemeente Apeldoorn, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
      - een woning aan de [adres1] aldaar heeft weggenomen een hoeveelheid sieraden (waaronder oorbellen en armbanden en hangers en kettingen) en onderdelen van sieraden en meer horloges en een identiteitskaart op naam van [slachtoffer1] en munten en een kussensloop en een portemonnee en een handtas en een shawl en een toilettas en meer bankbiljetten van € 100,-, toebehorende aan [slachtoffer2] en/of [slachtoffer1];
      en
      - een woning aan de [adres2] aldaar heeft weggenomen meer horloges en een hoeveelheid sieraden (waaronder enkelbanden en een armband en oorbellen en kettingen) en een poederdoosje, toebehorende aan [slachtoffer3], 
      waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft middel van braak en inklimming, te weten met een steen forceren van een ruit van een (achter-)deur van die woning;
    
    
    
      2.
      hij te Beekbergen, gemeente Apeldoorn, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toe-eigening uit
      - een woning aan de [adres3] aldaar op 5 juni 2012 heeft weggenomen
      een laptop en een fotocamera en een spaarpot met inhoud en een horloge en een (trouw-)ring en een (paarse) damesbril en een lepeldoosje en een (gouden) damesring met rode steentjes, toebehorende aan [slachtoffer4];
      en
      - een woning gelegen aan de [adres4] aldaar op 23 mei 2012 heeft weggenomen een paspoort ten name van [slachtoffer5] en een laptop en een iPad 3 en een hoeveelheid sieraden (waaronder twee ringen en een gouden armband) en twee (twee) krokodillenlederen portemonnees met contant geld (Zweedse kronen ten bedrage van € 750,-, zowel munt- als papiergeld) toebehorende aan [slachtoffer6],
      waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en/of inklimming
      - te weten met een steen forceren van een deurruit en vervolgens ontgrendelen van de deur en binnenkomen via de deur (woning [adres3])
      en
      - te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam (woning [adres4]);
    
    
    
      3.
      hij op 18 juni 2012 te Nunspeet, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres5] aldaar heeft weggenomen een laptop, merk HP (met tas) en een paspoort op naam van [slachtoffer7] en autosleutels (reserve) en een mobiele telefoon, toebehorende aan [slachtoffer7], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming, te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam;
    
    
    
      4.
      hij te Brummen telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
      -een woning aan de [adres6] aldaar op een tijdstip in de periode van 9 juni 2012 tot en met 14 juni 2012 heeft weggenomen een sigarenblik en zilveren bestekdelen (lepels en vorkjes), toebehorende aan [slachtoffer8], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en door middel van braak en inklimming;
      en
      -een woning gelegen aan de [adres7] aldaar op 29 juni 2012 heeft weggenomen een hoeveelheid tafelzilver (waaronder een kannetje en een suikerpot en een onderbord en een persoonsbestekset en een hoeveelheid zilveren lepeltjes en een hoeveelheid zilveren gebaksvorkjes en twaalf zilveren theelepertjes en een suikertang en een zespersoons zilveren bestekset) en een heren horloge met flexibele band, kleur zwart en een zwarte schoudertas van textiel, toebehorende aan [slachtoffer9], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en door middel van braak;
      - te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam ([adres6]);
      en
      -te weten met een steen forceren van een deurruit en vervolgens ontgrendelen van de deur en binnenkomen via de deur ([adres7]);
    
    
    
      5.
      hij op 9 mei 2011 te Hattem tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres8] aldaar heeft weggenomen een computer en meer kostbare pennen en een hoeveelheid sieraden (waaronder armbanden en kettingen en een ring en oorbellen en manchetknopen), toebehorende aan [slachtoffer10], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren/verbreken van een schuifpui;
      6.
      hij in de periode van 22 juni 2012 tot en met 24 juni 2012 te Wijhe, gemeente Olst-Wijhe, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres9] aldaar heeft weggenomen acht zilveren tafelmessen en een zilveren tafelmes (Haags lofje, jaarletter 1937) en een hoeveelheid sieraden (waaronder drie broches en twee horloges (een stalen en een gouden horloge) en een zilveren armband en een gouden dasspeld en drie paar oorbellen/oorhangers en een zilveren (hals)ketting) en een hoeveelheid tafelzilver (waaronder acht dessertmessen en een dessertmes (Haags lofje, jaarletter 1935) en twaalf tafelcouverts (een lepel en een vork, Haags lofje) en twee dessertcouverts en acht dessertcouverts (Haags lofje, jaarletter 1936) en twee dessertcouverts en twee tafelcouverts (Haags lofje) en een tafellepel (Haags lofje, jaarletter 1934) en een dessertlepel (Haags lofje) en een dessertvork (Haags lofje) en een tafellepel (Haags lofje, jaarletter 1918) en twaalf tafelcouverts (Hollands glad) en twaalf dessertcouverts en vier viscouverts en zes vismessen (Haags lofje), toebehorende aan [slachtoffer11], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming, te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam;
    
    
    
      7.
      hij te Den Dolder, gemeente Zeist, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
      - een woning gelegen aan de [adres10] aldaar op 5 juli 2012 heeft weggenomen een notebook, merk Toshiba, type Satellite A100 en een notebook, merk Toshiba, type P 200 en een MP4-speler, merk Difrnce, kleur zwart en drie horloges (te weten een horloge, merk Raymond Weil kleur goud en een horloge, merk Gucci, type Red Blendial, kleur goud en een horloge, merk Tommy Hilfiger, kleur blauw) en een hoeveelheid sieraden (waaronder een gouden ketting met rode steen en een parelketting en een goudkleurige manchetknoop en een paar pareloorknopjes en drie paar goudkleurige oorknopjes) en een zilveren dollargiftpack (ter waarde van € 30,-) en een hoeveelheid zilveren munten (guldens, rijksdaalders) (ter waarde van € 60,-) en een hoeveelheid euromunten (bijzondere uitgaven) (ter waarde van € 80,-), toebehorende aan [slachtoffer12];
    
    
    en
    
    
      - een woning gelegen aan de [adres11] aldaar op 3 juli 2012 heeft weggenomen een hoeveelheid sieraden (waaronder een goudkleurig medaillon en twee goudkleurige kettingen en een goudkleurige armband en twee goudkleurige ringen en twee lange gouden oorbellen en een paar kleine gouden oorbellen en een hanger met afbeelding steenbok en een gouden hanger met vijf parels en twee zilverkleurige manchetknopen (met ooievaar) en een zilveren ketting met twaalf bedels en een zilverkleurige ketting met bedel (aztekenkalender) en diverse korte zilveren kettinkjes en een (Indische) zilverkleurige hanger en een zilverkleurige Zeeuwse knoop en een witgouden ring met vijf blauwe safieren en een witgouden ring met ingelegd wit (Thais) motief en een horloge, merk Tissot en een horloge, merk Guess en een rode armband en diverse zilveren oorbellen en twee
      paar zilveren (azteken)oorbellen en een zilverkleurige bedelarmband met vijf bedels en een zilverkleurige schakelarmband en twee zilverkleurige kettingen een met blauwe hartjes en een met een sleuteltje en een zilverkleurige (Mexx) ketting en een zilverkleurige (Tiberto) ring en 8 (acht) zilverkleurige vazen/bokalen/schalen en € 500,-, toebehorende aan [slachtoffer13], 
      waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming,
      - te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam ([adres10])
      en
      - te weten met een steen forceren van een ruit en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam ([adres11]);
    
    
    
      8.
      hij op 18 juni 2012 in de gemeente Ermelo met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres12] aldaar heeft weggenomen een Duitse SS-dolk, kleur zwart met gravering, en een polshorloge, merk Omega (meerkleurig), en een paar goudkleurige manchetknopen, toebehorende aan [slachtoffer14], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming, te weten het met een schroevendraaier of een breekijzer forceren van een raam en vervolgens ontgrendelen van een raam en inklimmen via dat raam. 
    
    
    Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
    
    Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
      1. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
      2. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, 
      en
      diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      3. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      4. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      	en	
      diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      5. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      6. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      7. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
      8. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
    
    
    
      Strafbaarheid van de verdachte
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van de tijd door verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
    
    De raadsvrouw heeft aangevoerd dat in vergelijkbare gevallen ook wel lagere straffen opgelegd worden dan door de officier van justitie is gevorderd. Verdachte heeft zichzelf bij de politie gemeld en heeft meegewerkt aan het onderzoek. Hij wil met een schone lei aan een nieuw leven beginnen. De raadsvrouw heeft verzocht bij de bepaling van de strafmaat ook rekening te houden met verdachtes persoonlijke omstandigheden en zijn nog jonge leeftijd.
    
    De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van één en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
    
    
      De verdachte heeft zich in korte tijd schuldig gemaakt aan een reeks van gekwalificeerde diefstallen, waardoor schade en overlast voor de benadeelden is veroorzaakt. Daarbij had verdachte het voornamelijk voorzien op zilveren en gouden voorwerpen, waaronder gouden sieraden. De weggenomen sieraden zijn voor de slachtoffers, gelet op de emotionele waarde, onvervangbaar. Verdachte is eerder met politie en justitie in aanraking geweest voor het plegen van soortgelijke feiten en is ook vrij recent veroordeeld. Een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf van geruime duur is, mede gelet op de hoeveelheid bewezen verklaarde feiten en de aard daarvan, op zijn plaats. Bij de bepaling van de duur van de vrijheidsstraf heeft de rechtbank de LOVS-richtlijnen als uitgangspunt genomen. 
      De rechtbank acht de oplegging van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden, om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank laat ten aanzien van de duur van het voorwaardelijke strafdeel meewegen dat verdachte, die zich vrijwillig bij de politie heeft gemeld, lijkt te beseffen dat hij zo niet door kan gaan en zijn leven een positieve wending zegt te willen geven. 
    
    
    Vorderingen tot schadevergoeding
    
    De benadeelde partij [slachtoffer3] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 19.122,05 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder feit 1 tenlastegelegde. 
    
    De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de waarde van de weggenomen sieraden niet is vast te stellen. De taxatie is verricht door een juwelier, van wie niet is gebleken dat deze bevoegd is als taxateur. Bovendien heeft de taxatie achteraf plaatsgevonden aan de hand van foto's, waardoor niets met zekerheid valt zeggen over de echtheid, de staat en dus de daadwerkelijke waarde van de sieraden. De vordering dient derhalve primair niet-ontvankelijk te worden verklaard en subsidiair op een aanzienlijk lager schadebedrag te worden vastgesteld.  
    
    Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en wat verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen glasschade ad € 350,- heeft geleden. Dit deel van de vordering zal worden toegewezen. 
    
    Ten aanzien van de gevorderde schade met betrekking tot de sieraden overweegt de rechtbank het volgende. Dat deel van vordering is deels met stukken onderbouwd, maar is ook door de verdediging betwist. De rechtbank kan op basis van de overgelegde stukken niet beoordelen of de juwelier die de taxatie heeft verricht een gecertificeerd taxateur is, terwijl een taxatierapport ontbreekt. De overgelegde stukken en foto's bieden - nu de vordering (op dit onderdeel) wordt betwist - onvoldoende aanknopingspunten om met voldoende zekerheid de echtheid van de daarop afgebeelde sieraden vast te stellen. Het zou daarom in een civiele procedure aan de benadeelde zijn om daaromtrent een nadere onderbouwing aan te dragen of bewijs te leveren. De rechtbank zou de zaak ten behoeve daarvan moeten aanhouden en zij is dan ook van oordeel dat verdere behandeling van de vordering onevenredig belastend is voor dit strafproces. De rechtbank zal de benadeelde partij voor dit deel van de vordering daarom niet-ontvankelijk verklaren. Voor dit deel kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
    
    De benadeelde partij [slachtoffer10] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 1.282,- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder feit 5 tenlastegelegde. 
    
    De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de vordering met betrekking tot de kosten voor aanleg van een alarminstallatie afgewezen dient te worden. De alarminstallatie is aangelegd nadat het strafbare feit is gepleegd, zodat er geen sprake is van rechtstreekse schade. Ten aanzien van de overige gevorderde kosten heeft de raadsvrouw aangevoerd dat deze op zich toewijsbaar zijn, maar dat er reden is voor matiging. 
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer10] met betrekking de post 'kosten alarm' niet-ontvankelijk verklaren, aangezien onvoldoende is aangetoond dat dit rechtstreeks door een bewezen verklaard feit toegebrachte schade is, zoals de wet vereist. 
      Ten aanzien van de post '[firmanaam] huis dichten' zal de rechtbank een bedrag van € 192,84 toewijzen, zijnde de kosten voor alarmopvolging op 9 mei 2011. Voor het overige deel van die post zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren, aangezien niet of onvoldoende is aangetoond dat die post rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade betreft. 
      Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en wat verder ter terechtzitting met betrekking tot de overige gevorderde schadevergoeding is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen schade heeft geleden en zij zal de vordering in zoverre toewijzen. 
    
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    De rechtbank ziet aanleiding om, aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som geld ten behoeve van voornoemde benadeelde partijen. 
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 24c, 27, 36f, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
      Beslissing
    
    
    De rechtbank:
    
    * verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 tot en met 8 tenlastegelegde feiten heeft begaan;
    
    * verklaart niet bewezen wat verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    * verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als: 
    
    
      1.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
      2.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, 
      en
      diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      3.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      4.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      	en	
      diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      5.	diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      6.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
      7.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
      8.	diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
    
    
    * verklaart verdachte strafbaar;
    
    * veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 (zesendertig) maanden;
    
    * bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    * beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
    * veroordeelt verdachte ter zake feit 1 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer3], rekeningnummer [nummer], van een bedrag van € 350,-, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
    
    * verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer3] voor het overige niet-ontvankelijk;
    
    * legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer3] een bedrag te betalen van € 350,-, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 7 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
    * veroordeelt verdachte ter zake feit 5 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer10], rekeningnummer [nummer], van een bedrag van € 1.068,84, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
    
    * verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer10] voor het overige niet-ontvankelijk;
    
    * legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer10] een bedrag te betalen van € 1.068,84,, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 20 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    * bepaalt in deze beide gevallen dat,als verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, als verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
    
    Aldus gewezen door mrs. Van Lookeren Campagne, voorzitter, Kleinrensink en Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van Jansen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 november 2012.
    
    
      1 Als hierna verwezen wordt naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal, nummer 2012076514, regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland, district Apeldoorn, team Recherche, gesloten en ondertekend op 20 september 2012.
      2 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer2], p. 120-124.
      3 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer3], p. 133-157.
      4 Proces-verbaal van aangifte doior [slachtoffer4], p. 166-169.
      5 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 170-173. 
      6 Rapport van dactyloscopisch sporenonderzoek, p. 172. 
      7 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer5], p. 178-181. 
      8 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 182-188. 
      9 Rapporten van dactyloscopisch sporenonderzoek, p. 185 en 187. 
      10 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer7], p. 192-195. 
      11 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 197-203. 
      12 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer8], p. 207-212. 
      13 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 213-215 en 218-227. 
      14 Processen-verbaal van sporenonderzoek p. 218 en 220. 
      15 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer9], p. 235-250, en het verhoor van aangeefster, p. 251-255. 
      16 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 260-263. 
      17 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 262. 
      18 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer10], p. 265-273. 
      19 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 274-283. 
      20 Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 282.
      21 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer11], p. 290-299 en het verhoor van aangever, p. 300-301. 
      22 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 302-305. 
      23 Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 304. 
      24 Proces-verbaal van aangifte, p. 309-315. 
      25 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 317-321. 
      26 Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 320. 
      27 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer13], p. 345-352. 
      28 Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 355-356. 
      29 Rapport van resultaten DNA-onderzoek, p. 359. 
      30 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer14], p. 365-368. 
      31 Processen-verbaal van sporenonderzoek, p. 369-380. 
      32 Rapport van DNA-onderzoek, p. 379.