ECLI:NL:RBSGR:2006:BA7521, Rechtbank 's-Gravenhage, 25-10-2006, rep.nr. 613720 \ EJ VERZ  06-84039
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2006-10-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: bezwaar tegen opzegging huurovereenkomst, verzoek verlenging termijn ontruiming wordt afgewezen. Belang van gemeente weegt zwaarder dan die van schietvereniging.

RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
      Sector kanton - locatie Leiden
    
    
    
      PB
      rep.nr. 613720 \ EJ VERZ  06-84039 
      datum: 25 oktober 2006
    
    
    Beschikking in de zaak van:
    
    
      de vereniging Schietvereniging "Blijf voor 't Land"
      gevestigd te Noordwijk,
      verzoekende partij,
      gemachtigde: mr. R.J. Oonk,
    
    
    tegen
    
    
      de publieke rechtspersoon Gemeente Noordwijk,
      zetelende te Noordwijk,
      verwerende partij,
      gemachtigde: mr. C.M. Gonsalves.
    
    
    Partijen worden aangeduid als "de schietvereniging" en "de Gemeente". 
    
    Procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
      - het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 28 september 2006;
      - het verweerschrift met producties;
      - het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling op 19 oktober 2006, waarbij door partijen pleitnotities zijn overgelegd en gelijktijdig een door de Gemeente aangespannen voorlopige voorziening tot ontruiming van het gehuurde is behandeld.
    
    
    Feiten
    
    1. De schietvereniging huurt al enkele tientallen jaren de zolder van het multifunctionele gebouw staande en gelegen aan de [adres] te Noordwijk.
    
    
      2. De Gemeente heeft het gehuurde bij akte van levering van 13 december 2004 in eigendom verkregen. De feitelijke levering had al op 21 augustus 2000 plaatsgevonden.
      De verkrijging vond plaats ten behoeve van de herontwikkeling van het zogeheten Morgenstergebied in Noordwijk. Dit project voorziet in de bouw van woningen en een welzijnsgebouw. 
    
    
    3. De Gemeente heeft de huurovereenkomst bij aangetekende brief van 23 juni 2005 opgezegd per één jaar na de dag van verzending van de brief. De schietvereniging heeft bij brief van 11 augustus 2005 bezwaar gemaakt tegen de opzegging. 
    
    4. Bij brief van 8 juni 2006 is de ontruiming aangezegd tegen 1 augustus 2006. Deze aanzegging is herhaald bij brief van 25 juli 2006.
    
    5. De schietvereniging heeft bij brief van 12 juli 2006 het bezwaar tegen de opzegging herhaald. Zij geeft aan dat de huuropzegging alleen wordt gerespecteerd wanneer sprake is van overeenstemming en concrete toezeggingen van het college of de gemeenteraad met betrekking tot een financiële bijdrage aan de realisatie van een nieuw verenigingsgebouw. De schietvereniging noemt in dit kader een bijdrage van de Gemeente van € 52.867,= en de afgifte van een gemeentegarantie voor een langlopende lening van € 150.000,=. 
    
    6. Partijen zijn vanaf 2003 in gesprek over een andere locatie voor de schietvereniging. 
    
    7. De levering van de gronden waarop het gehuurde is gelegen moet uiterlijk 31 oktober 2006 plaatsvinden. De voor het project benodigde sloopvergunningen zijn afgegeven en de bouwvergunning staat op het punt te worden afgegeven.
    
    Verzoek
    
    8. De schietvereniging verzoekt de kantonrechter de termijn voor ontruiming te verlengen en stelt daartoe dat haar belangen ernstiger worden geschaad dan die van de Gemeente door de ontruiming en zij voert daartoe het volgende aan.
    
    9. Partijen zijn al sinds 2003 in gesprek over een nieuwe locatie. In dit kader zijn vijf opties ter sprake gekomen. De enige thans nog openstaande optie is die van nieuwbouw. De totale kosten daarvan worden begroot op € 313.112,=. Een deel van die kosten kan de schietvereniging uit haar eigen vermogen voldoen. Voor het restant rekent zij op een eenmalige bijdrage alsmede een garantstelling van de Gemeente. De Gemeente is evenwel niet bereid de benodigde volledige dekking te geven zodat een niet te dichten financieringsgat van € 40.000,= overblijft.
    
    10. De schietvereniging is thans doende dat gat alsnog te dichten. Zij heeft daar tijd voor nodig en heeft daarom behoefte aan verlenging van de ontruimingsbescherming. De schietvereniging voldoet aan een duidelijke sportieve behoefte. Zij kan niet zomaar uitwijken naar schietverenigingen in omliggende gemeenten alleen al niet omdat er veel verschillende takken van schieten bestaan. 
    
    11. De schietvereniging stelt ten slotte dat de Gemeente haar eigen probleem heeft gecreëerd door het plan te gaan ontwikkelen en zich allerlei verplichtingen op de hals te halen. Dat zij die nu niet kan nakomen kan zij niet afwentelen op de schietvereniging. 
    
    Verweer
    
    12. De Gemeente voert gemotiveerd verweer.
    
    13. Het belang van de gemeente is gelegen in het volgende. De herontwikkeling van het gebied Morgenster voorziet in de bouw van woningen en een welzijnsgebouw. Met het plan wordt voorzien in doelstellingen op het terrein van de volkshuisvesting en wordt bijgedragen in de exploitatie van het plan en in de kosten van herbouw van de Witte School. Voortzetting van het gebruik door de schietvereniging maakt realisatie van een groot deel van het project onmogelijk. Alternatieve locaties voor de beoogde bouw van woningen en een welzijnsgebouw zijn niet voorhanden. 
    
    14. Daarnaast zou het niet beschikbaar komen en slopen van het pand waarin het gehuurde zich bevindt kunnen leiden tot een ernstig tekort voor de Gemeente met een minimale omvang van € 2 miljoen. De Gemeente kan dan de contractuele verplichtingen die zij al is aangegaan niet meer nakomen. Uit een en ander volgt dat sprake is van een bijzonder zwaarwegend belang. 
    
    15. Voor wat betreft het overleg met de schietvereniging stelt de Gemeente dat zij zich steeds bereid verklaard heeft grond tegen een gereduceerde prijs te verhuren en een bijdrage in de kosten van € 52.000,= te leveren. Indien de schietvereniging kan voldoen aan de voorwaarden behorende bij een gemeentegarantie dan is de Gemeente eveneens bereid een garantstelling te verstrekken. Tot op heden zijn echter geen voorstellen voor verantwoorde leningen gedaan waarvoor de gemeente garantie zou kunnen verstrekken. Mede gebaseerd op het ledenaantal is een lening van maximaal € 50.000,= verantwoord. De schietvereniging gaat echter uit van een hoger bedrag alsmede van een hogere bijdrage dan de Gemeente heeft toegezegd. 
    
    16. De Gemeente stelt zich op het standpunt dat van haar niet kan worden gevergd dat zij de herhuisvesting van de schietvereniging koste wat kost financiert. Daarnaast betekent herhuisvesting van de vereniging niet het einde van de schietvereniging. Zij kan, desnoods, tijdelijk, uitwijken naar of samenwerken met schietverenigingen uit omliggende gemeenten. 
    
    Beoordeling
    
    17. Daar waar partijen al sinds 2003 met elkaar in gesprek zijn over een andere locatie kan niet gesteld worden dat de Gemeente nu ineens gevolgen van stappen die zij wil nemen allemaal op de schietvereniging afwentelt. Van het tegendeel lijkt eerder sprake. De schietvereniging is, blijkbaar al jaren, niet in staat nieuwbouw en financiering daarvoor te realiseren en lijkt dat op de Gemeente te willen afwentelen. 
    
    18. Dat de Gemeente doende is een project te ontwikkelen is niet een situatie die van de ene op de andere dag is ontstaan maar een gegeven dat de schietvereniging ook al lang bekend is. De schietvereniging betwist ook niet de financiële belangen die gemoeid zijn met het project en dat met het project diverse gemeentelijke beleidsdoelstellingen worden gerealiseerd.
    
    19. Het is mogelijk dat de schietvereniging voorziet in een duidelijke sportieve behoefte. Dat moet echter niet worden overschat als je het hebt over een vereniging die slechts 40 leden telt. 
    
    20. Dat de Gemeente gelet op het totale plaatje (kosten, eigen vermogen, ledenaantal) weigert meer toezeggingen te doen dan zij tot nu toe gedaan heeft, staat vast. De schietvereniging stelt niet dat - en waarom - de Gemeente dit ten onrechte zou doen. Dat betekent dat het er voor gehouden wordt dat van de Gemeente op het terrein van de financiering van de herhuisvesting redelijkerwijs niet meer kan worden verwacht dan dat zij thans heeft toegezegd.
    
    21. Ter zitting heeft de schietvereniging nog gesteld dat het financieringsgat op korte termijn kan worden gedicht. Zij heeft dit echter niet onderbouwd zodat geen enkele inschatting kan worden gemaakt of deze verwachting wel reëel is. 
    
    22. Alhoewel het natuurlijk zuur is om een jarenlang gehuurd pand op korte termijn te moeten verlaten zonder dat in Noordwijk al een alternatief voorhanden is, is de kantonrechter, alles op een rijtje zettend, van oordeel dat de belangen van de Gemeente zwaarder wegen dan die van de schietvereniging. 
    
    23. Dat betekent dat het verzoek wordt afgewezen en een datum voor ontruiming wordt bepaald. Daarbij wordt aangeknoopt bij de door de Gemeente gestelde datum van overdracht.
    
    24. Als de in het ongelijk te stellen partij wordt de schietvereniging veroordeeld in de kosten van dit geding.
    
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    - wijst het verzoek af;
    
    - bepaalt als datum voor ontruiming van de zolder van het multifunctionele gebouw staande en gelegen aan de [adres] te Noordwijk 31 oktober 2006;
    
    - veroordeelt de schietvereniging in de proceskosten, tot op deze beschikking aan de zijde van de Gemeente begroot op € 400,= voor gemachtigdensalaris, onverminderd de eventueel over deze kosten verschuldigde BTW.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door kantonrechter mr. P. de Bruin en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 oktober 2006.