ECLI:NL:RBUTR:2004:AP8502, Rechtbank Utrecht, 09-06-2004, 168334
Rechtbank Utrecht — Uitspraak 
Datum: 2004-06-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Betreft een geschil over de reikwijdte van de taak van een architect.

zaaknr./rolnr. 168334/HAZA 03-2044		IS			9 juni 2004
    
    
    
      VONNIS 
      van de rechtbank Utrecht, enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken,
      in de zaak van:
    
    
    
      de besloten vennootschap
      met beperkte aansprakelijkheid
      EUROTAPE B.V.,
      gevestigd te Soest,
      e i s e r e s,
      procureur: 
      mr. P.C.W. Worst,
    
    
    
    - t e g e n -
    
    
    
      [gedaagde]
      g e d a a g d e,
      procureur: 
      mr. J.J.W. Remme.
    
    
    
    Partijen zullen hierna worden aangeduid als “Eurotape” en [gedaagde].
    
    
      1. 
      Het verloop van de procedure
    
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende processtukken:
      - dagvaarding;
      - conclusie van antwoord;
      - tussenvonnis d.d. 24 december 2003 waarbij een comparitie van partijen is gelast;
      - proces-verbaal van comparitie van partijen d.d. 8 april 2004.
    
    
    [gedaagde] heeft vonnis gevraagd en vervolgens is vonnis bepaald op heden.
    
    
      1.2.
      De rechtbank heeft voorts kennisgenomen van de brief d.d. 23 april 2004 van mr. Worst aan de rolrechter alsmede van de brief d.d. 26 april 2004 van H.M. Karreman namens mr. Remme aan de rolrechter.
    
    
    
      2. 
      De feiten 
    
    
    
      2.1.
      Partijen zijn op of omstreeks 8 februari 2001 overeengekomen dat [gedaagde] als architect werkzaamheden zou verrichten ten behoeve van de nieuwbouw van het bedrijfspand van Eurotape. Hiertoe is door [gedaagde] een offerte opgesteld, welke offerte door Eurotape is aanvaard.
    
    
    
      2.2.
      In de offerte is -voor zover van belang- het volgende opgenomen:
      “Het verzorgen van de tekenwerkzaamheden van het ontwerp t/m de bouwaanvraagtekeningen is mijn taak. De constructieberekeningen en de overige aanvullende berekeningen zijn specifiek en moet ik aan andere deskundigen overlaten.”
    
    
    
      2.3.
      Eurotape heeft constructiebureau Wabeke B.V. aangetrokken als adviseur voor de constructie van het bedrijfspand. Nadat Wabeke de opdracht aan Eurotape heeft teruggegeven, is Eurotape een overeenkomst aangegaan met Konstructiebureau Krabbendam-Boerkoel (hierna: de constructeur).
    
    
    
      2.4.
      De bouwaanvraag is op 17 juli 2001 door [gedaagde] ingediend bij de gemeente.
    
    
    
      2.5.
      Voorjaar 2002 bleek dat de vloeren van de productie en magazijnruimten op een vloerbelasting van 10 kN/m2 waren uitgevoerd. Gedurende het bouwproces bleek het alsnog mogelijk om de vloerbelasting van een gedeelte van de vloeren op 15 kN/m2 te brengen.
    
    
    
      2.6.
      Eurotape heeft [gedaagde] bij brief van 16 april 2002 aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden schade, aangezien de vloerbelasting 10 kN/m2 bedroeg in plaats van de door Eurotape gewenste vloerbelasting van 20 kN/m2.
    
    
    
      3.
      De vordering en het verweer
    
    
    
      3.1.
      Eurotape vordert om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis [gedaagde] te veroordelen:  
      a) tot betaling binnen vier weken na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, van € 18.457,29 (incl. BTW) aan Eurotape, zijnde schade als gevolg van bouwkundige aanpassingen, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag terzake van deze schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 juli 2002, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot en met de dag der algehele voldoening;
      b) tot betaling binnen vier weken na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, van € PM aan Eurotape, zijnde schade als gevolg van waardedaling van haar pand, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag terzake van deze schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding, tot en met de dag der algehele voldoening;
      c) tot betaling binnen vier weken na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, van € PM aan Eurotape, zijnde schade als gevolg van bouwtijdoverschrijding, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag terzake van deze schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding, tot en met de dag der algehele voldoening;
      d) tot betaling binnen vier weken na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, van € 4.307,- (incl. BTW) aan Eurotape, zijnde schade als gevolg van aanvullende constructieve werkzaamheden, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag terzake van deze schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding, tot en met de dag der algehele voldoening;
      e) tot betaling binnen vier weken na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, van € 7.710,- (incl. BTW) aan Eurotape, zijnde schade als gevolg van extra begeleidingswerkzaamheden, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag terzake van deze schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 juli 2002, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot en met de dag der algehele voldoening;
      f) tot betaling van € 2.231,64 wegens buitengerechtelijke kosten;
      g) in alle kosten van dit geding.
    
    
    
      3.2.
      Eurotape legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit hoofde van de overeenkomst met Eurotape, althans dat [gedaagde] bij haar werkzaamheden niet de zorg van een goed opdrachtneemster in acht heeft genomen (artikel 7: 401 BW), althans dat zij onrechtmatig heeft gehandeld. 
    
    
    
      3.3.
      [gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vorderingen.
    
    
    
      3.4.
      De rechtbank zal bij de beoordeling -voor zover nodig- ingaan op de grondslagen van de vorderingen en het tegen de vorderingen aangevoerde verweer.
    
    
    
      4.
      De beoordeling
    
    
    Toerekenbare tekortkoming
    
    
      4.1.
      Eurotape stelt dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit hoofde van de overeenkomst met Eurotape, nu [gedaagde] verzuimd heeft de tekeningen van de constructeur te controleren/toetsen op de eisen van Eurotape ter zake van de vloerbelasting. De verplichting tot controle van de constructietekeningen vloeit voort uit de taken en verplichtingen van een architect welke inhouden dat de architect de eisen van de opdrachtgever Eurotape vertaald in een technisch uitvoerbaar eindontwerp, in welk eindontwerp het constructieve ontwerp is geïntegreerd aldus Eurotape. Tijdens de bouw is gebleken dat in de uitvoeringstekeningen een vloerbelasting van 10 kN/m2 was opgenomen in plaats van de gewenste vloerbelasting van 20 kN/m2, aldus Eurotape. Indien [gedaagde] de tekeningen van de constructeur had getoetst aan de eisen van Eurotape, had zij de fout in de gehanteerde vloerbelasting moeten waarnemen, aldus Eurotape. Nu [gedaagde] niet aan haar controleverplichtingen heeft voldaan, is de fout niet ontdekt en stelt Eurotape schade te hebben geleden zoals gevorderd onder 3.1.
      Tijdens comparitie van partijen heeft Eurotape verklaard dat het toetsen of de constructeur de uitgangspunten van het programma van eisen in zijn tekeningen heeft verwerkt in casu niet met zoveel woorden is overeengekomen maar dat dit volgt uit hetgeen van een architect verwacht mag worden op grond van hetgeen gebruikelijk is in de branche. 
    
    
    
      4.2.
      [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Zij voert aan dat zij als architect niet verantwoordelijk is voor het handelen of nalaten van een constructeur. [gedaagde] voert voorts aan dat onderhavige opdracht een onvolledige opdracht betreft waarop voorts de Standaardvoorwaarden Rechtsverhouding opdrachtgever en architect (SR) niet van toepassing zijn. 
    
    
    Zij betwist dat zij had moeten controleren of de constructieberekeningen van de constructeur voldeden aan de eisen van Eurotape, nu deze controle noch expliciet noch impliciet in het kader van haar architectenopdracht tot haar taak behoorde. Dit blijkt voorts uit het feit dat er rechtstreeks overleg was tussen de constructeur en Eurotape, alsmede dat zij geen opdrachtgever van de constructeur was, aldus [gedaagde]. [gedaagde] heeft tijdens de comparitie van partijen aangevoerd dat sprake was van een onvolledige opdracht waarbij het toetsen van de constructeurwerkzaamheden niet tot de taak van een architect behoort alsmede dat zij als architect niet eindverantwoordelijk was. Voorts heeft [gedaagde] een uitspraak van de Voorzieningenrechter van de rechtbank ’s-Hertogenbosch overgelegd waarin geoordeeld is dat een architect met een volledige opdracht de constructeurwerkzaamheden niet behoeft de controleren.
    
    
      4.3.
      De rechtbank overweegt ter zake van de verplichtingen die rechtstreeks uit de overeenkomst voortvloeien als volgt. De door [gedaagde] ingediende offerte van 8 februari 2001 is door Eurotape aanvaard en de inhoud van die offerte dient derhalve aangemerkt te worden als datgene wat partijen in deze zijn overeengekomen (hierna: de overeenkomst).
    
    
    
      4.4.
      De rechtbank stelt voorop dat vaststaat dat Eurotape de constructeur rechtstreeks, zonder tussenkomst van [gedaagde], opdracht heeft gegeven voor het verrichten van constructeurwerkzaamheden. Voorts staat vast dat de constructeur aan Eurotape heeft gerapporteerd over haar werkzaamheden. Uit vorenstaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [gedaagde] in beginsel niet verantwoordelijk is voor het handelen van de constructeur, tenzij uit andersluidende afspraken tussen Eurotape en [gedaagde], dan wel uit gebruiken binnen de branche blijkt dat [gedaagde] wel verantwoordelijkheid is.
    
    
    
      4.5.
      Overeenkomstig de stelling van Eurotape tijdens de comparitie van partijen en het verweer van [gedaagde] is de rechtbank van oordeel dat uit de overeenkomst niet volgt dat [gedaagde] de verplichting had om te toetsen of de constructeur de uitgangspunten van het programma van eisen in zijn tekeningen heeft verwerkt. Vaststaat dat partijen zijn overeengekomen dat de constructieberekeningen specifiek zijn en dat die aan andere deskundigen dan de architect overgelaten moeten worden. 
      De rechtbank overweegt voorts dat [gedaagde], overeenkomstig haar opdracht, het definitieve ontwerp heeft getekend en dat zij vervolgens de bouwaanvraag eveneens conform afspraak zonder constructietekeningen heeft ingediend bij de gemeente. De constructietekeningen zijn na deze bouwaanvraag apart, zonder tussenkomst van [gedaagde], rechtstreeks door de constructeur ingediend bij de gemeente. De enkele stelling dat [gedaagde] verplicht was nadien de tekeningen te controleren, blijkt nergens uit en is onvoldoende feitelijk onderbouwd.
    
    
    
      4.6.
      Nu in de overeenkomst niets is opgenomen ter zake van een controleverplichting voor [gedaagde], houdt partijen vervolgens verdeeld de vraag of desalniettemin van [gedaagde] verwacht mocht worden dat zij de constructietekeningen zou controleren op de eisen van Eurotape, welke verplichting naar het oordeel van Eurotape volgt uit hetgeen gebruikelijk is in de branche
    
    
    
      4.7.
      Gelet op het verweer van [gedaagde] alsmede de verklaring van Eurotape tijdens de comparitie van partijen is vast komen te staan dat de standaardvoorwaarden (SR) in onderhavige zaak niet van toepassing zijn. Voor zover Eurotape haar stelling dat van [gedaagde] verwacht mocht worden dat zij de constructietekeningen zou toetsen, baseert op deze standaardvoorwaarden, dan wel op uitspraken in zaken waarin deze standaardvoorwaarden van toepassing zijn, gaat de rechtbank hieraan derhalve voorbij. 
    
    
    
      4.8.
      De rechtbank overweegt dat Eurotape -in het licht van de betwisting van [gedaagde]- haar stelling dat, gelet op hetgeen gebruikelijk is in de branche van [gedaagde] verwacht mocht worden dat zij de constructietekeningen zou toetsen op de eisen van Eurotape, voorts onvoldoende gemotiveerd heeft onderbouwd. Eurotape heeft aangevoerd dat de taak van een architect het omzetten van het programma van eisen in een technisch uitvoerbaar ontwerp behelst, waaruit de verplichting voor de architect zou voortvloeien om te toetsen of de eisen in het constructieontwerp zijn verwerkt. Echter zij heeft nagelaten haar stelling te onderbouwen door bijvoorbeeld het overleggen van in de branche geldende afspraken, rechterlijke uitspraken dan wel verklaringen van derden. 
      Gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde], alsmede de door haar overgelegde uitspraak, had het naar het oordeel van de rechtbank op de weg van Eurotape gelegen om feiten en omstandigheden aan te voeren waaruit blijkt dat op haar een verplichting tot het toetsen van de werkzaamheden van de constructeur rustte, volgend uit hetgeen gebruikelijk is in de branche. Nu een dergelijke nadere onderbouwing ontbreekt, valt niet in te zien dat op [gedaagde] de verplichting als voornoemd rustte. Gelet op het feit dat voorts door Eurotape hiertoe geen specifiek bewijs is aangeboden, verwerpt de rechtbank derhalve deze stelling van Eurotape als niet voldoende gemotiveerd onderbouwd en daarmee haar beroep op toerekenbaar tekortkomen van [gedaagde] in haar verplichtingen uit de overeenkomst. 
    
    
    
      4.9.
      Uit voorgaande volgt dat de door Eurotape aangevoerde feiten en omstandigheden de vorderingen gebaseerd op toerekenbaar tekortschieten door [gedaagde] niet kunnen dragen en de rechtbank zal de vorderingen op voornoemde grondslag afwijzen. Al hetgeen partijen hieromtrent voorts naar voren hebben gebracht, kan derhalve onbesproken blijven.
    
    
    Zorgplicht
    
    
      4.10.
      Eurotape legt aan haar vorderingen voorts ten grondslag dat [gedaagde] bij haar werkzaamheden niet de zorg van een goed opdrachtneemster in acht heeft genomen. Dit nu de fout in de constructieberekeningen van zodanige aard was dat een redelijk handelend architect die fout bij controle had moeten waarnemen, zeker gezien het feit dat de draagkracht van de vloeren het belangrijkste argument voor nieuwbouw was, aldus Eurotape. 
    
    
    
      4.11.
      De rechtbank overweegt dat de zorgplicht ex artikel 7: 401 BW ziet op de werkzaamheden die in casu aan [gedaagde] zijn toebedeeld. Nu in het voorgaande reeds is overwogen dat [gedaagde] noch uit overeenkomst, noch gelet op hetgeen gebruikelijk is binnen de branche, de taak of verplichting had om de constructietekeningen te controleren en voorts door Eurotape niets is gesteld waaruit voorts zou blijken dat [gedaagde] haar werkzaamheden niet naar behoren heeft uitgevoerd, zullen de vorderingen op deze grondslag eveneens worden afgewezen. Al hetgeen partijen hieromtrent voorts naar voren hebben gebracht, kan derhalve onbesproken blijven.
    
    
    Onrechtmatige daad
    
    
      4.12.
      De vorderingen van Eurotape gebaseerd op onrechtmatige daad zullen worden afgewezen nu een nadere onderbouwing van Eurotape ter zake van de (grondslag van de) vorderingen ontbreekt. 
    
    
    
    
    
    Overig
    
    
      4.13.
      Op grond van het bovenstaande zullen de vorderingen van Eurotape worden afgewezen. De vordering met betrekking tot de buitengerechtelijke kosten zal, nu de hoofdvor-deringen worden afgewezen, eveneens worden afgewezen.
    
    
    
      4.14.
      Eurotape zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.
    
    
    
      5.
      De beslissing
    
    
    De rechtbank:
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af;
    
    
    
      5.2.
      veroordeelt Eurotape in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] gevallen, tot op deze uitspraak begroot op € 620,- aan verschotten en op € 780,- aan salaris procureur;
    
    
    
      5.3.
      verklaart onderdeel 5.2. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd en is in het openbaar uitgesproken op 
      9 juni 2004.
    
    
    
    
      w.g.										w.g.
      griffier										rechter