ECLI:NL:RBROT:2006:AV1887, Rechtbank Rotterdam, 08-02-2006, 678653
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2006-02-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres heeft aan gedaagde een borstpomp verhuurd en heeft toebehoren aan gedaagde verkocht. De borstpomp is door gedaagde niet aan eiseres teruggegeven. Eiseres vordert een schadevergoeding. Gedaagde heeft niet gereageerd op de dagvaarding. De kantonrechter ziet aanleiding deze schadevergoeding, zoals door eiseres gevorderd, te verminderen.

RECHTBANK ROTTERDAM
      Sector kanton
    
    
    VONNIS
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Medela Benelux B.V.,
      woonplaats: Gemert,
      eiseres bij exploot van dagvaarding van 1 november 2005, 
      gemachtigde: Gerechtsdeurwaarderskantoor mr. J. Wats B.V. te Spijkenisse,
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde],
      woonplaats: [woonplaats],
      gedaagde,
      die niet heeft gereageerd.
    
    
    Het verdere verloop van het proces
    
    Bij tussenvonnis d.d. 30 november 2005 is de zaak naar de terechtzitting verwezen om eiseres in de gelegenheid te stellen een specificatie van de hoofdsom over te leggen.
    
    Eiseres heeft een akte uitlaten tevens vermindering van eis met twee producties  genomen en heeft de gevorderde hoofdsom verminderd tot een bedrag van € 3.698,14.
    
    De verdere beoordeling van de vordering
    
    
      Eiseres stelt dat zij aan gedaagde in de periode van 10 november 2004 tot en met 18 oktober 2005 een Symphony borstpomp heeft verhuurd en aan haar diverse toebehoren heeft verkocht. Aan huur en aankoopkosten is gedaagde nog € 812,95 verschuldigd. Omdat gedaagde de borstpomp niet heeft teruggebracht vordert eiseres aan schadevergoeding een bedrag van € 3.300,-- Bij nadere akte heeft zij dat bedrag verminderd tot € 2.876,19.
      Tenslotte vordert zij ter zake van buitengerechtelijke kosten een bedrag groot € 600,-- (exclusief BTW, die voor haar verrekenbaar is).
    
    
    
      Gedaagde heeft geen verweer gevoerd. In beginsel komt de vordering dus als onweersproken voor toewijzing in aanmerking, voorzover zij tenminste niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt. 
      Dat laatste doet zich niet voor ten aanzien van de omvang van de gevorderde schade.
    
    
    
      Op verzoek van de kantonrechter heeft eiseres een specificatie gegeven.
      Daarbij heeft eiseres gesteld dat zij zelf geen pompen aan particulieren verkoopt, doch uitsluitend aan afnemers zoals ziekenhuizen, zorginstellingen en andere grootverbruikers, die dan een inkoopprijs verschuldigd zijn van € 1.770,-- (exclusief BTW). Eiseres wenst in dit geval een (verdere) marge te hanteren van 30%, en berekent daarboven BTW. Eeenzelfde handelwijze heeft zij betracht ten aanzien van de (kennelijk) meeverhuurde “Koffer bij Lactina voor ziekenhuis”.
    
    
    
      Het moge zo zijn dat eiseres uitsluitend aan ‘grootgebruikers’ verkoopt, maar dat betekent niet dat eiseres voor een door haar in verhuur gegeven en niet geretourneerde pomp opeens een prijs mag berekenen alsof zij de pomp wel zou hebben geleverd aan een particulier. Haar schade bedraagt het verlies van een pomp met koffer die zij, naar mag worden aangenomen, uit eigen voorraad en als zodanig zelfs een lagere waarde vertegenwoordigend dan de verkoopprijs aan een ziekenhuis, in de verhuur hield. 
      Eiseres kan niet staande houden dat zij, door het niet teruggeven van de pomp door gedaagde, een particuliere klant verliest (en dus de door haar geclaimde schade zou mogen berekenen). Het gaat om de door eiseres daadwerkelijk geleden schade.
      Bovendien geldt dat een aftrek dient plaats te vinden van oud voor nieuw. Tenslotte bestaat gerede twijfel of eiseres voor een door haar in verhuur gehouden pomp wel BTW over de aanschaf, c.q. fabricagewaarde verschuldigd is, in de zin zoals zij deze thans vordert.
      Alles bijeen genomen leidt dit de kantonrechter tot de conclusie dat terzake de vervanging van de niet geretourneerde pomp en koffer ex aequo et bono aan eiseres een bedrag groot € 1.000,-- wordt toegewezen. Daarnaast uiteraard het gevorderde en toewijsbare bedrag van € 821,95, wegens achterstallige huur en de koop van de afkolfset, de bewaarzakjes en de melkflesjes.
    
    
    Uitgaande van de gebruikelijke tarieven voor buitengerechtelijke kosten is het bedrag dat voor die kosten in de vordering is opgenomen, jegens gedaagde niet redelijk te achten. Dit bedrag wordt daarom gematigd tot € 300,00. 
    
    Gedaagde wordt in de proceskosten veroordeeld.
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    veroordeelt gedaagde om aan eiseres tegen kwijting te betalen € 2.121,95 (tweeduizend eenhonderdeenentwintig euro en vijfennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van art. 6:119 BW over €  1.821,95 vanaf 24 maart 2005 tot aan de dag der algehele voldoening, een en ander een bedrag van € 5.000,00 niet te boven gaand;
    
    veroordeelt gedaagde in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van eiseres vastgesteld op € 263,93 aan verschotten en € 175,-- aan salaris voor de gemachtigde;
      
    verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde.
    
    Dit vonnis is gewezen door  mr. Lubberink en uitgesproken ter openbare terechtzitting.