ECLI:NL:RBAMS:2012:BZ1000, Rechtbank Amsterdam, 01-11-2012, 13/660530-11
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2012-11-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van een ripdeal. De rechtbank acht ongeloofwaardig dat verdachte als chauffeur van de auto van de 'rippers' niet op de hoogte was van de op handen zijnde ripdeal. Verworpen wordt voorts het verweer dat geen sprake is van diefstal, maar van oplichting, omdat verdachte en zijn mededaders zich zouden hebben voorgedaan als 'bona fide koper' en aldus de leverancier hebben bewogen tot afgifte van de verdovende middelen. Uit het geheel van handelingen dat heeft plaatsgevonden leidt de rechtbank echter af dat sprake is geweest van een eigenmachtige wegnemingshandeling, en dus van diefstal.

Parketnummer: 13/660530-11
    
    Datum uitspraak: 1 november 2012
    
    Tegenspraak
    
    
    
    VONNIS 
    
    van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    [verdachte],
    
    
      geboren te [plaats] op [1977],
      ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres] te [plaats],
      thans gedetineerd in het Huis van Bewaring '[locatie]' te [plaats].
    
    
    De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 15, 17 en 18 oktober 2012.
    
    
    1. Tenlastelegging
    
    Aan verdachte is - na wijziging op de terechtzitting van 15 oktober 2012 - ten laste gelegd dat 
    
    Feit 1:
    
    hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 9.927 XTC-pillen, althans een (grote) hoeveelheid XTC-pillen, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, in elk geval een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;
    
    (artikel 2/B jo 2/C jo 10 OW)
    
      Subsidiair:
    
    [medeverdachte 1] en/of [A] op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (ongeveer) 9.927 XTC-pillen, althans een (grote) hoeveelheid XTC-pillen, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, in elk geval een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I,
    
    tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte toen en daar opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen  heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] en/of [A] met een (personen)auto te vervoeren naar de door [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [A] en/of hem, verdachte, afgesproken lokatie;
    
      
    
    Feit 2:
    
    
      hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van (ongeveer) 1,94 kilogram hasjiesj, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram, van een materiaal bevattende een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hashish), in elk geval een middel vermeld op de
      bij de Opiumwet behorende lijst II;
    
    
    (artikel 3/B jo 3/C jo 11 OW)
    
    Subsidiar:
    
    [medeverdachte 1] en/of [verdachte] op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad, een hoeveelheid van (ongeveer) 1,94 kilogram hasjiesj, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram, van een materiaal bevattende een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hashish), in elk geval een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
    
    tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte toen en daar opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen  heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] en/of [A] met een (personen)auto te vervoeren naar de door [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [A] en/of hem, verdachte, afgesproken lokatie;
    
    Feit 3:
    
    hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een tas (inhoudende (ongeveer) 1,94 kilogram hasjiesj en/of 9.927 XTC-pillen, in elk geval een hoeveelheid hasjiesj en/of XTC-pillen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [medeverdachte 2] en/of (een) ander(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [medeverdachte 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat verdachte en/of zijn mededader(s) die [medeverdachte 2] (onverhoeds) in een wurggreep heeft/hebben genomen en/of zijn keel (met kracht) heeft/hebben dicht geknepen en/of meermalen, althans eenmaal tegen het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of een vuurwapen/pistool heeft/hebben getoond en/of gericht en/of gericht gehouden op die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 2] ten val heeft/hebben gebracht en/of tegen/op het hoofd heeft/hebben getrapt en/of geschopt (terwijl die [medeverdachte 2] op de grond lag);
    
    en/of
    
    hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [medeverdachte 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een tas (inhoudende (ongeveer) 1,94 kilogram hasjiesj en/of 9.927 XTC-pillen, in elk geval een hoeveelheid hasjiesj en/of XTC-pillen), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [medeverdachte 2] en/of (een) ander(en),  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) die [medeverdachte 2] (onverhoeds) in een wurggreep heeft/hebben genomen en/of zijn keel (met kracht) heeft/hebben dicht geknepen en/of meermalen, althans eenmaal tegen het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of een vuurwapen/pistool heeft/hebben getoond en/of gericht en/of gericht gehouden op die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 2] ten val heeft/hebben gebracht en/of (vervolgens) tegen/op het hoofd heeft/hebben getrapt en/of geschopt (terwijl die [medeverdachte 2] op de grond lag);
    
    (artikel 312/317 Wetboek van Strafrecht)
    
    
      Subsidiair:
      [medeverdachte 1] en/of [A] op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans één van hen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft/hebben weggenomen een tas (inhoudende (ongeveer) 1,94 kilgram hasjiesj en/of 9.927 XTC-pillen, in elk
      geval een hoeveelheid hasjiesj en/of XTC-pillen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [medeverdachte 2] of (een) ander(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of die [A] en/of aan hem, verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [medeverdachte 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 1] en/of die [A] die [medeverdachte 2] (onverhoeds) in een wurggreep heeft/hebben genomen en/of zijn keel (met kracht) heeft/hebben dicht
      geknepen en/of meermalen, althans eenmaal, tegen het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of een vuurwapen/pistool heeft/hebben getoond en/of gericht en/of gericht gehouden op die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 2] ten val heeft/hebben gebracht en/of tegen/op het hoofd heeft/hebben getrapt
      en/of geschopt (terwijl die [medeverdachte 2] op de grond lag),
    
    
    en/of
     
    [medeverdachte 1] en [A] op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [medeverdachte 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een tas (inhoudende (ongeveer) 1,94 kilogram hasjiesj en/of 9.927 XTC-pillen, in elk geval een hoeveelheid hasjiesj en/of XTC-pillen), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [medeverdachte 2] en/of (een) ander(en),  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) die [medeverdachte 2] (onverhoeds) in een wurggreep heeft/hebben genomen en/of zijn keel (met kracht) heeft/hebben dicht geknepen en/of meermalen, althans eenmaal tegen het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of een vuurwapen/pistool heeft/hebben getoond en/of gericht en/of gericht gehouden op die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 2] ten val heeft/hebben gebracht en/of (vervolgens) tegen/op het hoofd heeft/hebben getrapt en/of geschopt (terwijl die [medeverdachte 2] op de grond lag);
    
    
      tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, toen en daar opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] en/of [A] met een
      (personen)auto te vervoeren naar de door [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [A] en/of hem, verdachte, afgesproken lokatie;
    
    
    (artikel 312/317 jo 48 Wetboek van Strafrecht)
    
    Feit 4:
    
    hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk mishandelend [medeverdachte 2] (onverhoeds) in een wurggreep heeft/hebben genomen en/of zijn keel (met kracht) heeft/hebben dicht geknepen en/of meermalen, althans eenmaal tegen het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of die [medeverdachte 2] ten val heeft/hebben gebracht en/of tegen/op het hoofd heeft/hebben getrapt en/of geschopt (terwijl die [medeverdachte 2] op de grond lag), waardoor voornoemde [medeverdachte 2] letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;
    
    (artikel 300 jo 47 Wetboek van Strafrecht)
    
    en/of
    
    hij op of omstreeks 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [medeverdachte 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend (in een auto) voornoemde [medeverdachte 2] een vuurwapen/pistool getoond en/of voorgehouden en/of dat vuurwapen/pistool op [medeverdachte 2] gericht en/of gericht gehouden;
    
    (artikel 285 jo 47 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    2. Voorvragen
    
    De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
    
    3. Waardering van het bewijs
    
    3.1. Feiten en omstandigheden
    
    De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.i
    
    3.1.1. Verdachte is op 24 mei 2011 samen met twee andere Poolse mannen genaamd [A] (hierna: [A]) en [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) in een rode Ford Focus vanuit Den Haag naar de Anthony Fokkerweg in Amsterdam gereden.ii 
    
    3.1.2. [medeverdachte 1] zou bij het Texaco tankstation een man genaamd [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]) ontmoeten. Afgesproken was, dat [medeverdachte 1] een voorraad hasjiesj en XTC pillen van [medeverdachte 2] zou overnemen.iii
    
    3.1.3. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben elkaar omstreeks 23.02 uur op de afgesproken plaats ontmoet. [medeverdachte 2] bevond zich in een auto, merk: Daewoo, bij het tankstation. Hij had een tas met verdovende middelen bij zich.iv Vervolgens zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de Daewoo met de tas met verdovende middelen verderop gereden naar een parkeerhaven naast de rijbaan van de Anthony Fokkerweg. Daar stond de Ford Focus waarmee verdachte, [A] en [medeverdachte 1] naar Amsterdam waren gereden.v Aangekomen bij de Ford Focus heeft [medeverdachte 1] de tas met verdovende middelen op de achterbank van die auto gezet.vi 
    
    3.1.4. Over wat zich vervolgens in en nabij de Ford Focus heeft afgespeeld, verschillen de lezingen van de diverse betrokkenen. Vast staat wel dat verdachte op enig moment de auto heeft gestart en daarmee is weggereden, dat op de achterbank een worsteling heeft plaatsgevonden tussen in ieder geval enerzijds [A] en anderzijds [medeverdachte 2], waarbij [medeverdachte 1] eveneens op de achterbank was gezeten, dat [medeverdachte 2] twee schoten heeft gelost met een vuurwapenvii en dat één van de schoten heeft [A] in het lichaam getroffen.viii 
    
    
      3.1.5. Om 23.15 uur heeft de politie [A] aangetroffen, liggend op het wegdek van de Anthony Fokkerweg naast de Ford Focus. [A] had een schotwond. Verdachte en [medeverdachte 1] stonden naast [A].ix [medeverdachte 2] was weggerend. 
      [A] is kort daarna overleden als gevolg van de opgelopen doorschotwond.
    
    
    
      3.1.6. In de omgeving van de plaats delict is de tas met verdovende middelen aangetroffen. De tas stond in de bosschages. De inhoud bleek te zijn: 1,94 kilogram hasjiesj en 9.927 XTC pillen, bevattende MDMA.x
      [medeverdachte 1] heeft de tas daar neergezet om te voorkomen dat hij, verdachte en [A] met drugs in verband zouden worden gebracht.xi
    
    
    
    4. Overwegingen met betrekking tot het bewijs en bewezenverklaring
    
    4.1. Is verdachte als medepleger of medeplichtige betrokken bij de drugsdeal?
    
    4.1.1. Vast staat dat op 24 mei 2012 een drugsdeal heeft plaatsgevonden, waarbij [medeverdachte 2] een voorraad XTC en hasjiesj zou afleveren. Bij die deal waren aan de zijde van de afnemers in elk geval [medeverdachte 1] en [A] betrokken. [medeverdachte 1] had de afspraken met [medeverdachte 2] gemaakt over de te leveren drugs en de plaats van aflevering; [A] was - volgens [medeverdachte 1] - volledig op de hoogte van hetgeen zou plaatsvinden, met inbegrip van het voornemen om de drugs mee te nemen zonder te betalen. Hetgeen blijkt uit de hierna weer te geven verklaring van [medeverdachte 1].
    
    4.1.2. Verdachte ontkent dat hij wist van deze drugsdeal. Hij heeft verklaard dat hij op verzoek en op aanwijzing van [A] naar Amsterdam is gereden. Hij wist niet waarom [A] daar moest zijn en heeft in de auto ook niets gehoord over verdovende middelen of een ripdeal. Verdachte is, zo heeft hij verklaard, onderweg en in Amsterdam de gehele tijd in de auto gebleven. Op enig moment, toen de auto geparkeerd stond, heeft hij iemand, waarschijnlijk [A], achter zich op de achterbank 'rijden' horen zeggen en hij is toen weggereden. Hij heeft gezien noch gehoord wat zich verder op de achterbank van de auto heeft afgespeeld. Op enig moment heeft hij schoten gehoord, waarna hij de auto heeft stilgezet.
    
    4.1.3. De rechtbank acht deze verklaring niet geloofwaardig voor wat betreft de wetenschap van verdachte omtrent de voorgenomen (rip)deal met betrekking tot de drugs. Immers, voldoende is komen vast te staan dat onderweg, voorafgaand aan de ontmoeting tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2], in de auto was besproken dat er niet zou worden betaald voor de drugs. [medeverdachte 1] heeft daarover verklaard:
    
    
      'V: Er was geen geld?
      A: Verdachte schudt nee. (...)
      V: Dus [A] ([A], rb) wilde de hasj pakken zonder te betalen?
      Ja, dat zei hij toen we in de auto zaten, dat we niet gingen betalen. (...) Hij zei dat het wel ging lukken. Dat [medeverdachte 2] een soort pion was. Hij wist dat ik hem allang kende en dat [medeverdachte 2] mij vertrouwde. (...) [verdachte] (de rechtbank begrijpt: [verdachte]) zat achter het stuur.'xii (...)
         Hij ([A], rb) zei tegen mij dat we hem ([medeverdachte 2], rb) te grazen zouden nemen. We zouden hem in de auto pakken en dan uit de auto zetten. En dan door rijden.xiii 
    
    
    Volgens [medeverdachte 1] in zijn desbetreffende verhoor was er dus in de auto al besproken en besloten dat er een 'ripdeal' zou gaan plaatsvinden. 
    
    Daarbij komt dat [A] op de bijrijderstoel zat en [medeverdachte 1] op de achterbank.xiv Het is zonder meer niet goed voorstelbaar dat verdachte, zoals hij verklaart, niets heeft gehoord van hetgeen tussen zijn Poolse landgenoten [medeverdachte 1] en [A] werd besproken. 
    
    Weliswaar heeft [medeverdachte 1] in een later verhoor verklaard dat dit gesprek tussen hem en [A] niet in de auto, maar bij een tankstation heeft plaatsgevonden, maar die verklaring is minder geloofwaardig, nu het niet ondenkbaar is dat [medeverdachte 1] die verklaring later heeft afgelegd om [verdachte] niet te willen belasten. Zoals hierboven weergegeven heeft hij eerst uitdrukkelijk anders verklaard.
    
    Maar zelfs indien het plan van de ripdeal aanvankelijk buiten de auto door [medeverdachte 1] en [A] is besproken, dan nog is het hoogst onwaarschijnlijk dat [medeverdachte 1] en/of [A] bij de uitvoering van het plan hun chauffeur daarvan onkundig zouden hebben gelaten. Een ripdeal gaat immers met het nodige gevaar gepaard. Het niet inlichten van de chauffeur die in het beraamde plan ook nog eens een essentiële rol speelt, brengt een wezenlijk risico voor die chauffeur met zich mee. Die rol was, nadat men [medeverdachte 2] na ontvangst van de drugs "te grazen" had genomen, vervolgens weg te rijden. Het moet uitgesloten worden geacht dat in zo'n geval de chauffeur van niets weet. De conclusie moet zijn dat verdachte volledig op de hoogte is geweest van wat zou plaatsvinden. 
    
    Die conclusie wordt bevestigd door wat er feitelijk is gebeurd. Zodra [A] 'rijden' riep, heeft verdachte, naar eigen zeggen, de auto in beweging gebracht en is zonder nader vragen te stellen weggereden.xv Daaruit blijkt dat hij wist wat hij moest doen.
    
    Het moet gezien het voorgaande uitgesloten worden dat verdachte in de uitvoering van de ripdeal, te weten het meenemen van de verdovende middelen zonder te betalen, een andere rol dan die van medepleger heeft gehad. 
    
    Gelet op de gezamenlijke wetenschap die bij verdachte, [A] en [medeverdachte 1] bestond over de voorgenomen ripdeal, zullen zij hierna ook wel worden aangeduid als 'de Polen'.
    
    4.1.4. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte:
    
    
      Feit 1 primair:
      op 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk heeft 
      vervoerd 9.927 XTC-pillen bevattende MDMA;
    
    
    
      Feit 2 primair:
      op 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk heeft vervoerd 1,94 kilogram hasjiesj.
    
    
    
    
    4.2. Diefstal met geweld, afpersing of oplichting?
    
    4.2.1. Verdachte is onder 3 ten laste gelegd dat hij - kort gezegd - de XTC pillen en de hasjiesj door diefstal met geweld van [medeverdachte 2] zou hebben afgenomen, dan wel dat hij deze door afpersing in zijn bezit zou hebben gekregen. In die feiten zou hij als medepleger dan wel als medeplichtige een aandeel hebben gehad.
    
    4.2.2. De ten laste gelegde afpersing kan niet worden bewezen verklaard, nu uit de bewijsmiddelen niet volgt dat sprake is van een gedwongen afgifte van de tas met verdovende middelen.
    
    4.2.3. De raadsman van verdachte heeft betoogd dat de ten laste gelegde diefstal met geweld evenmin kan worden bewezen, aangezien de ripdeal moet worden gezien als een vorm van oplichting. 
    
    In dat verband is door de raadsman aangevoerd dat er geen sprake is geweest van een eigenmachtige wegnemingshandeling. [medeverdachte 2] zou immers de tas met verdovende middelen aan verdachte hebben afgeleverd in de veronderstelling dat hij vervolgens het voor de drugs verschuldigde geld van [medeverdachte 1] zou ontvangen. Nu [medeverdachte 1] met het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van bonafide koper, [medeverdachte 2] heeft bewogen tot de afgifte van de tas met drugs, is er sprake van oplichting, niet diefstal.
    
    4.2.4. Dit betoog slaagt niet. Voor het eventuele bewijs van de ten laste gelegde diefstal, al dan niet in vereniging en al dan niet met geweld en/of bedreiging met geweld, dient allereerst te worden beoordeeld of bewijs voorhanden is voor het voor diefstal vereiste bestanddeel van wegneming. Dat is het geval. [medeverdachte 1] heeft de tas met drugs, zij het met de kennelijke instemming van [medeverdachte 2], die toen nog niet hoefde te vermoeden dat hij van de drugs zou worden geript, uit de Daewoo gepakt en naar de Ford Focus gedragen. Vervolgens heeft hij de tas in de Ford Focus geplaatst. Hiermee heeft zich onmiskenbaar een feitelijke wegnemingshandeling door [medeverdachte 1] ten aanzien van de tas met drugs voltrokken. 
    
    Het eigenmachtige van de wegnemingshandeling staat voldoende vast op grond van het gegeven dat de Polen reeds op dat moment niet voornemens waren voor de drugs te betalen, ook al was dat toen nog niet kenbaar voor [medeverdachte 2]. Voor een veroordeling wegens diefstal is immers niet vereist dat de eigenmachtigheid van het wegnemen zich simultaan met de wegnemingshandeling manifesteert. [medeverdachte 1] heeft eerst de tas met drugs gepakt, om vervolgens conform de vooropgezette bedoeling niet voor de drugs te willen betalen.
    
    4.2.5. De wederrechtelijkheid van het wegnemen van de drugs aan [medeverdachte 2] (hoewel op zichzelf niet ter discussie) moet worden gevonden in de gebeurtenissen zoals die elkaar hebben opgevolgd nadat [medeverdachte 1] de tas met drugs in de Ford Focus had geplaatst. Aangenomen moet worden dat er, toen betaling uitbleef, onenigheid ontstond tussen de Polen en [medeverdachte 2] en dat dientengevolge een in hevigheid toenemende woordenwisseling is uitgemond in ruzie waarbij [medeverdachte 2] zich niet bij de door de Polen beoogde gang van zaken wilde neerleggen.
    
    Voorts staat met voldoende mate van zekerheid vast dat [A] vervolgens tegen verdachte heeft gezegd dat hij moest rijden en dat verdachte aan die aanwijzing gehoor heeft gegeven door met de auto weg te rijden, terwijl de andere drie mannen zich op de achterbank bevonden: [medeverdachte 2] in het midden, [medeverdachte 1] aan diens rechterzijde en [A] links.
    
    [medeverdachte 2] moest dus ervaren dat de Polen er met de drugs in de auto vandoor gingen. Weliswaar was hij inmiddels zelf ook in de auto gezeten, maar verdachte, [A] en [medeverdachte 1] gedroegen zich door weg te rijden als heer en meester over de tas met drugs die achter de achterbank in de auto stond. Tas en drugs waren zodoende verdwenen uit de beschikkingsmacht van [medeverdachte 2], die zich tussen twee van zijn tegenstrevers op de achterbank van de wegrijdende auto bevond. Daarmee is de diefstal van de drugs gegeven. 
    
    4.2.6. Aan het voorgaande doet niet af het feit dat [medeverdachte 2] in het heden te zijnen aanzien te wijzen vonnis wordt veroordeeld voor, onder meer, het afleveren van de verdovende middelen. Dat afleveren kan worden bewezen op grond van de enkele omstandigheid dat [medeverdachte 2] zich met de te leveren drugs naar de met de Polen afgesproken locatie heeft begeven.
    
    4.2.7. Onvoldoende is komen vast te staan dat deze diefstal is voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld. Wat zich op het moment dat [medeverdachte 2] in de Ford Focus instapte en vervolgens achterin de auto exact heeft afgespeeld, met name of toen door [medeverdachte 1] en/of [A] geweld tegen [medeverdachte 2] is gebruikt en zo ja, in welke vorm, is niet duidelijk geworden. Weliswaar kan worden vastgesteld dat verdachte en [medeverdachte 1] na het schietincident geweld hebben toegepast jegens [medeverdachte 2] door hem tegen de grond te werken, maar dat geweld moet los worden gezien van de wegnemingshandeling met betrekking tot de hasj en de XTC-pillen, ook al heeft [medeverdachte 1] vervolgens de tas met de drugs nog in de bosschages verborgen. Aangenomen moet worden dat dat geweld er uitsluitend op was gericht om [medeverdachte 2], die nog in het bezit was van het wapen en daarmee in de richting van verdachte en [medeverdachte 1] schiethandelingen uitvoerde, uit te schakelen en niet om alsnog het bezit van de drugs veilig te stellen.
    
    4.2.8. De rechtbank acht derhalve bewezen dat verdachte:
    
    
      Feit 3:
      op 24 mei 2011 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een tas inhoudende 1,94 kilogram hasjiesj en 9.927 XTC-pillen, toebehorende aan [medeverdachte 2]. 
    
    
    4.3. Mishandeling en/of bedreiging
    
    4.3.1. Onder feit 4 wordt verdachte, kort gezegd, verweten dat hij in vereniging in en buiten de Ford Focus geweld zou hebben gepleegd tegen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 2] in die auto zou hebben bedreigd met een vuurwapen. Dit zou mishandeling en bedreiging opleveren.
    
    
      4.3.2. Zoals hiervoor is overwogen, bestaat onvoldoende duidelijkheid over wat zich achterin de Ford Focus heeft afgespeeld. Er is derhalve onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden voor de bedreiging met het vuurwapen en - wat de mishandeling betreft - het uitoefenen van een wurggreep, het dichtknijpen van de keel en het slaan in het gezicht.
      Van die onderdelen van de tenlastelegging zal verdachte worden vrijgesproken.
    
    
    4.3.3. Over geweld dat buiten de auto, na het fatale schietincident, plaats zou hebben gevonden, heeft [medeverdachte 2] verklaard dat hij door verdachte en [medeverdachte 1] tegen de grond is gewerkt, dat hij daarbij plat op zijn buik is komen te liggen en dat hij vervolgens een trap vol in zijn gezicht heeft gehad. Hoewel de rechtbank de overtuiging heeft dat verdachte en [medeverdachte 1] bij de overmeestering van [medeverdachte 2] verder zijn gegaan in hun geweldsuitoefening dan zij in hun beider verklaringen doen voorkomen - zij erkennen slechts het ten val laten brengen van [medeverdachte 2] - , is er buiten de eigen verklaring van [medeverdachte 2] geen ander wettig bewijsmiddel dat het geven van een trap in het gezicht ondersteunt. Hierover heeft verder niemand verklaard en er is bij [medeverdachte 2] ook geen letsel gevonden, bijvoorbeeld een verwonding aan gezicht, mond en/of kaken, dat het uitdelen van een dergelijke trap bevestigt. Weliswaar is er een bloedspoor gevonden op het wegdek met daarin DNA dat matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 2], hetgeen een mogelijk aanknopingspunt zou kunnen zijn in het licht van de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij bloed op de grond heeft gespuugd, maar dit spoor kan niet uitsluitend in rechtstreeks verband met een trap in het gezicht worden gebracht, alleen al omdat is gebleken dat [medeverdachte 2] door het eerste schot in de auto hoogst waarschijnlijk aan de eigen linkervoet is geraakt; zodoende kan niet kan worden uitgesloten dat het bewuste bloedspoor afkomstig is van een verwonding aan de voet die aldus is ontstaan. 
    
    Vast staat wel dat verdachte en [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] tegen de grond hebben gewerkt, maar daarvoor geldt dat niet blijkt dat dit bij [medeverdachte 2] letsel en/of pijn teweeg heeft gebracht, hetgeen voor een bewezenverklaring van mishandeling is vereist.
    
    Verdachte zal dan ook van de onder 4 ten laste gelegde feiten worden vrijgesproken.
    
    
    5. De strafbaarheid van de feiten
    
    De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
    6. De strafbaarheid van verdachte
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    7. Motivering van de straffen
    
    De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte wordt ontslagen van alle rechtsvervolging ten aanzien van het onder 4 bewezen geachte feit en dat verdachte ter zake van de door onder 1 primair, 2 primair en 3 primair bewezen geachte strafbare feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van voorarrest. Voorts heeft de officier van justitie gerekwireerd tot verbeurdverklaring van de onder verdachte in beslag genomen Ford Focus.
    
    De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.
    
    De rechtbank weegt in het bijzonder het volgende mee.
    
    
      Verdachte heeft samen met zijn twee mededaders een hoeveelheid bijna 2 kilogram hasjiesj en circa 10.000 XTC pillen vervoerd. Daarmee heeft hij willens en wetens bijgedragen aan de verdere verspreiding van voor de volksgezondheid gevaarlijke stoffen. Met name van XTC pillen gaat vanwege het risico op vervuiling met schadelijke stoffen of verkeerd gebruikte doseringen een levensbedreigend gevaar uit. 
      De handel in verdovende middelen is bovendien een belangrijke oorzaak van diverse vormen van soms ernstige criminaliteit in de samenleving. 
    
    
    Bijzonder laakbaar, en strafverhogend, is dat verdachte willens en wetens de verkoper van de verdovende middelen heeft willen rippen. De ervaring leert dat ripdeals aanleiding kunnen geven tot evenzeer gewelddadige represailles waardoor een geweldsspiraal ontstaat. Diefstal binnen het criminele milieu vormt bovendien een ernstige bedreiging voor de orde en veiligheid in de samenleving, reeds, zoals de onderhavige zaak laat zien, aangezien een en ander uit de hand kan lopen met zelfs een dodelijk slachtoffer als gevolg.
     
    Als chauffeur van de auto heeft verdachte een wezenlijke rol gehad in de bewezen geachte feiten. Hij moest ervoor zorgen dat de drugs in de macht van de Polen kwamen door de auto op het juiste moment weg te rijden.
    
    Verdachte is al eerder in Polen tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren veroordeeld wegens zijn betrokkenheid bij de handel in verdovende middelen. 
    
    Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van na te noemen duur passend en geboden. Die straf valt lager uit dan door de officier van justitie geëist, omdat de rechtbank niet bewezen acht dat de diefstal gepaard is gegaan van geweld. 
    
    Verbeurdverklaring
    
    De in beslag genomen en niet teruggegeven Ford Focus, die aan verdachte toebehoort, dient te worden verbeurd verklaard en is daarvoor vatbaar, aangezien met behulp van dit voertuig het onder 1, 2 en 3 bewezen geachte is voorbereid en uitgevoerd.
    
    
    8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 33, 33a, 47, 57, 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet.
    
    
    9. Beslissing
    
    De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    Verklaart de onder 4 ten laste gelegde feiten niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
      Ten aanzien van feit 1:
      Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod; 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 2:
      Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    
    
      Ten aanzien van feit 3:
      Diefstal door twee of meer verenigde personen.
    
    
    Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) jaren.
    
    Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
    
    Verklaart verbeurd de op de beslaglijst onder 9 genoemde Ford Focus, kleur rood.
    
    Gelast de teruggave aan verdachte van de overige op de beslaglijst genoemde voorwerpen (1 tot en met 8).
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. W.M. van den Bergh, 	voorzitter,
      mrs. A.E.J.M. Gielen en R. Hirzalla, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. A. Vogelaar, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 1 november 2012.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      i Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
      ii Verklaring verdachte ter terechtzitting d.d. 15 oktober 2012.
      iii Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 2], p. 3 22.
      iv Proces-verbaal van bevindingen, p. 1 87.
      v Proces-verbaal PD onderzoek met [medeverdachte 2], p. 1 73.
      vi Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 1], p. 4 43.
      vii Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 2], p. 3 19, 3 20 en 3 21.
      viii Dit concludeert de rechtbank op basis van het feit dat er schoten zijn gelost in de auto, het feit dat [A] kort daarna met een schotwond is aangetroffen op de weg en het feit dat bij pathologisch onderzoek is bevonden dat hij een doorschotwond in zijn lichaam had.  
      ix Proces-verbaal van bevindingen, p. 1 10 - 1 11 en proces-verbaal relaas, p. A2.
      x Een verslag d.d. 3 juni 2011, laboratoriumnummer 747N11 van dr. P. Hommerson, forensisch expert, p. 1 96.
      xi Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 1], p. 4 44.
      xii Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 1], p. 4 42.
      xiii Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 1], p. 4 43.
      xiv Dat volgt uit proces-verbaal verdachte, p. 2 44.
      xv Bewijsmiddel: verklaring verdachte ter terechtzitting d.d. 15 oktober 2012.
      ??
    
    
    ??
    
    ??
    
    ??
    
    
      Vonnis d.d. 1 november 2012 
      Inzake: [verdachte]
    
    
    10
    
    
    8