ECLI:NL:CBB:2001:AB1276, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 05-04-2001, AWB 00/196
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-04-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

College van Beroep voor het bedrijfsleven
      (zesde enkelvoudige kamer)
    
    
    
      No. AWB 00/196					5 april 2001
      	5130
    
    
    
    
    Uitspraak in de zaak van:
    
    
      A, te B, appellant,
      tegen
      de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder,
      gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Op 29 februari 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij 
      beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 4 februari 2000.
      Verweerder heeft op 14 juli 2000 een verweerschrift ingediend.
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 februari 2001, waarbij partijen hun 
      standpunten, verweerder aan de hand van een overgelegde pleitnota, nader hebben 
      toegelicht.
      2.	De grondslag van het geschil
      	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten 
      en omstandigheden voor het College komen vast te staan.
    
    
    
      - Op 14 april 1999 heeft de maatschap A bij de uitvoeringsdienst LASER een 
      formulier "aanvraag oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal" 
      ingediend, waarbij hij 7,76 ha voederareaal (bijdragecode 805) heeft aangemeld.
      - Bij brief van 10 december 1999, verzonden op 17 december 1999, heeft LASER de 
      aanvraag goedgekeurd en de definitieve oppervlakte voederareaal vastgesteld op 
      7,76 ha. 
      - Bij brief van 20 januari 2000 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen voornoemd 
      besluit.
      - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen.
    
    
    
      3.	Het bestreden besluit
      Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in:
      "	Er is voor u een oppervlakte van 7,76 ha voederareaal geregistreerd, omdat u 
      op het aanvraagformulier voor de oppervlakte snijma‹s de code voor het 
      voederareaal (805) had opgegeven.
    
    
    
      Uw argument dat u abusievelijk voor de oppervlakte snijma‹s bijdragecode 805 
      (bijdragecode voederareaal) i.p.v. code 815 (bijdragecode akkerbouwgewassen) 
      heeft ingevuld op uw aanvraagformulier kan u niet baten. Gelet op het bepaalde 
      in artikel 4, lid 2 van de Verordening 3887/92 en artikel 9 van de Regeling 
      kunnen wijzigingen na de uiterste indiendatum van de aanvraag niet meer 
      worden geaccepteerd, onder meer i.v.m. het gebrek aan controlemogelijkheden 
      tijdens de beoordelingsperiode. De aanvrager is en blijft derhalve te allen tijde 
      zelf verantwoordelijk voor het juist invullen van de aanvraag en het bijvoegen 
      van de correcte bijlagen. Hij wordt daarbij gehouden aan de door hem 
      verstrekte gegevens. Slechts indien er sprake is van een kennelijke vergissing 
      kan van de op en bij het aanvraagformulier verstrekte gegevens worden 
      afgeweken. Daarvan is in uw geval geen sprake. Het was voor LASER, gelet 
      op de ingevulde gegevens op het aanvraagformulier, op het tijdstip van 
      beoordeling van de aanvraag niet kenbaar, dat u eigenlijk een bijdrage voor de 
      oppervlakte ma‹s wilde hebben. Daarbij merk ik op, dat u ook bij de totale 
      oppervlakte voederareaal heeft opgegeven, dat de oppervlakte snijma‹s 
      voederareaal was.
    
    
    
    
    
    
    
      Conclusie 
      Ik verklaar uw bezwaren derhalve ongegrond.
    
    
    
      Ik merk nog op, dat uw bezwaren kennelijk ongegrond zijn. Daarom bent u niet 
      voor een hoorzitting uitgenodigd."
    
    
    
      4.	Het standpunt van appellant
      Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het 
      bestreden besluit aangevoerd.
      Appellant heeft bij de aanvraag oppervlakten 1999 abusievelijk voor de percelen 7, 10 en 
      11, met een gezamenlijke grootte van 7,76 ha, de bijdragecode 805 (voederareaal) ingevuld 
      in plaats van de bijdragecode 815 (vereenvoudigde regeling). Deze vergissing heeft er 
      tevens toe geleid dat appellant bij de regel "totale oppervlakte voederareaal (bijdragecode 
      800 en 805)" 7,76 ha heeft opgegeven.
      Dit betreft een kennelijke fout die voor correctie in aanmerking komt. Appellant heeft 
      reeds meerdere jaren akkerbouwsteun aangevraagd en ontvangen, hetgeen ook in het 
      onderhavige jaar 1999 de bedoeling was van appellant. 
      Appellant was zich eerst na de brief van LASER van 17 december 1999 bewust van zijn 
      vergissing, zodat hij niet meer tijdig - voor de uiterste indiendatum van de aanvraag - zijn 
      vergissing kon herstellen.
      5.	De beoordeling van het geschil
      Verweerder heeft terecht geoordeeld dat aan het bezwaar van appellant slechts tegemoet 
      zou kunnen worden gekomen en derhalve slechts alsnog akkerbouwsteun zou kunnen 
      worden toegekend, indien zou moeten worden geoordeeld dat door appellant bij de 
      aanvraag oppervlakten een klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers in dat geval is blijkens 
      het bepaalde in artikel 5 bis van de verordening (EEG) 3887/92 ook na afloop van de 
      uiterste datum voor de indiening van een aanvraag een wijziging daarvan mogelijk en zou 
      het onrechtmatig zijn om appellant aan zijn aanvankelijke opgave te houden, zoals bij het 
      bestreden besluit is gebeurd.
      Zoals het College reeds eerder heeft overwogen, is slechts sprake van een klaarblijkelijke 
      fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijk gedane opgave kennelijk fout was. Zulks 
      is het geval wanneer uit de aanvraag oppervlakten zelf blijkt dat de gedane opgave niet 
      juist kan zijn. Het College is van oordeel dat verweerder op goede gronden tot de slotsom 
      is gekomen dat in dit geval geen sprake is van een klaarblijkelijke fout in voormelde zin.  
      Gelet op het vorenstaande moet het beroep ongegrond worden verklaard.
      Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing 
      van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.
    
    
    6.	De beslissing
    
    Het College verklaart het beroep ongegrond.
    
    Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 5 april 2001.
    
    w.g. W.E. Doolaard				w.g. Th.J. van Gessel