ECLI:NL:RBHAA:2002:AE7409, Rechtbank Haarlem, 03-10-2002, 180737
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2002-10-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: -

Rechtbank Haarlem
      Sector Kanton				 Locatie Zaanstad
    
    
    
    
      zaaknummer: 180737
      datum uitspraak: 3 oktober 2002
    
    
    
    
    			 Beschikking 
    
    
    
    De kantonrechter te Zaanstad heeft de volgende beschikking gegeven in de zaak van:
    
    
    
      1. Vennootschap onder firma "De Eendengarage" en haar vennoten
      2. [vennoot 1]
      3. [vennote 2],
      te [plaatsnaam1],
      gemachtigde: mr. P.J.A.M. Voeten
      verder te noemen: V.o.F De Eendengarage c.s.;
    
    
    tegen
    
    
      [verweerder],
      te [plaatsnaam2],
      gemachtigde: mr. F.R. Duijn
      verder te noemen: [verweerder].
    
    
    
    
    
    
    
    	BESLISSING.
    
    Het verzoek wordt in al zijn onderdelen afgewezen.
    
    
      V.o.F De Eendengarage c.s. worden veroordeeld in de proceskosten. Aan de kant van [VERWEERDER] worden deze tot op heden begroot op EUR 500,-- wegens salaris van de gemachtigde.
      				************************
    
     
    
    
      Verloop van de Procedure.
      Bij een op 6 augustus 2002 op de griffie van het kantongerecht ontvangen verzoekschrift hebben V.o.F De Eendengarage c.s. op gron-den als in dat verzoekschrift ontwikkeld, verzocht, kort gezegd, om [VERWEERDER] op de voet van het bepaalde in artikel 6 van de Handelsnaamwet te veroordelen een dusdanige wijziging aan te brengen in zijn handelsnaam dat daarin het woord eendengarage wordt geschrapt, met nevenvorderingen zoals in het verzoekschrift omschreven, waaronder een gevraagde verklaring voor recht dat het gebruik van het woord eendengarage in de  domeinnaam van de door [VERWEERDER] aangehouden internetsite en als zoekterm ten behoeve van zijn onderneming, een inbreuk vormt op de handelsnaam van V.o.F De Eendengarage c.s., althans een in de beschikking op te nemen rechtsoverweging van die strekking, met veroordeling van [VERWEERDER] in de proceskosten.
    
    
    Hierop zijn partijen opgeroepen voor de mondelinge behandeling van dit verzoekschrift. Bij de oproep van [VERWEERDER] is een afschrift van het verzoekschrift gevoegd.
    
    [VERWEERDER] heeft, daartoe in de gelegenheid ge-steld, een verweer-schrift ingediend, waarin wordt geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek met veroordeling van V.o.F De Eendengarage c.s. in de proceskosten.
    
    De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 5 september 2002.
    
    Van het verhandelde ter terechtzitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt die op verzoek worden uitgewerkt in een proces-verbaal.
    
    Hierna is de uitspraak van deze beschikking op vandaag vastge-steld.
    
    De inhoud van alle processtukken wordt als hier overgenomen beschouwd. 
    
    Beoordeling van het verzoek.
    
    
      Vaststaande feiten.
      Als niet dan wel onvoldoende weersproken is in deze procedure het volgende komen vast te staan:
    
    
    
      1. V.o.F De Eendengarage, althans haar rechtsvoorganger, drijft sinds 1992 te Eindhoven een onderneming die zich toelegt op het onderhoud, de reparatie, de restauratie en de verkoop van automobielen, voornamelijk de Citroën 2 CV, ook wel (lelijke) eend genoemd. Dit onder de handelsnaam "De eendengarage".
      2. [VERWEERDER] drijft sinds juni 2000 te Wormer een gelijksoortige onderneming onder de handelsnaam "Eendengarage [voornaam + achternaam verweerder]". [VERWEERDER] heeft ook een website met deze naam. Via het door [VERWEERDER] opgegeven zoekwoord eendengarage is die website met gebruikmaking van een of meerdere zoekmachines op internet te vinden.
    
    
    
      Standpunten van partijen.
      V.o.F De Eendengarage c.s. stellen zich kort samengevat op het standpunt dat de door [VERWEERDER] gevoerde handelsnaam ingevolge het bepaalde in artikel 5 van de Handelsnaamwet als verboden is aan te merken, hetgeen een veroordeling zoals bedoeld in artikel 6 van die wet rechtvaardigt. In dat verband stellen zij er tevens belang bij te hebben om vastgesteld te zien, dat ook het gebruik van het woord eendengarage in de domeinnaam van [VERWEERDER], alsmede als zoekterm, een verboden inbreuk vormt op de handelsnaam van V.o.F De Eendengarage.
    
    
    [VERWEERDER] betwist dat de door hem gevoerde handelsnaam een verboden inbreuk oplevert zoals door V.o.F De Eendengarage c.s. bedoeld. Vooreerst wijst [VERWEERDER] erop dat het woord "eend" een louter beschrijvende betekenis heeft gekregen, waarmee de Citroën 2 CV door het grote publiek wordt aangeduid. Het gaat daarom volgens [VERWEERDER] niet aan dat V.o.F De Eendengarage c.s. het woord "eend" of "eendengarage" monopoliseren. Een eendengarage is een garage die zich toelegt op (lelijke) eenden.
    
    Overigens betwist [VERWEERDER] dat in deze gevaar voor verwarring zou bestaan. De toevoeging [voornaam + achternaam verweerder] heeft een duidelijk onderscheidend vermogen. Daarbij komt dat het geïnteresseerde publiek heel goed weet wat er in de wereld van de "eend" te koop is en dus niet snel bij de verkeerde naar binnen zal lopen. Tenslotte zijn de ondernemingen van partijen ok nog eens ver van elkaar gevestigd.
    
    Voor wat betreft het internet betwist [VERWEERDER] eveneens dat ongeoorloofd inbreuk wordt gemaakt op de handelsnaam van V.o.F De Eendengarage.
    
    
      Oordeel van de kantonrechter.
      Voorop gesteld moet worden dat het woord "eend" in het gewone spraakgebruik een synoniem is geworden voor de Citroën 2 CV. Naar mijn oordeel kunnen daarom reeds vraagtekens worden gezet bij het (voor een beschermde handelsnaam noodzakelijke) onderscheidend vermogen van het woord eendengarage. Strikt genomen is dat woord louter beschrijvend; het gaat om een garage die zich toelegt op (lelijke) eenden.
    
    
    Indien echter al moet worden aangenomen dat het woord "eendengarage" voldoende onderscheidend vermogen heeft om als beschermde handelsnaam te kunnen gelden, dan moet onmiddellijk aan [VERWEERDER] worden toegegeven dat dit nog niet betekent dat het anderen niet meer zou vrijstaan dat woord in hun handelsnaam op te nemen, mits dat woord in die andere handelsnaam niet op verwarrende wijze wordt gebruikt. Anders gezegd: gelet op de beschrijvende betekenis daarvan mogen V.o.F De Eendengarage c.s. het woord eendengarage niet monopoliseren. 
    
    Welnu, naar mijn oordeel is van het gebruik van de handelsnaam "Eendengarage [voornaam + achternaam verweerder]" geen verwarring te duchten bij het publiek met de door V.o.F De Eendengarage c.s. gevoerde handelsnaam "Eendengarage." De toevoeging "[voornaam + achternaam verweerder]" heeft voldoende onderscheidend vermogen. 
    
    Daarmee staat vast dat de door [VERWEERDER] gevoerde handelsnaam "Eendengarage [voornaam + achternaam verweerder]" geen verboden inbreuk vormt op de door V.o.F De Eendengarage c.s. gevoerde handelsnaam, zodat het verzoek moet worden afgewezen.
    
    In het voorgaande ligt besloten dat het gebruik van het woord eendengarage in  de domeinnaam van [VERWEERDER] en als zoekterm evenmin een verboden inbreuk vormt op de handelsnaam van V.o.F De Eendengarage.
    
    Gelet op deze uitslag moeten V.o.F De Eendengarage c.s. worden verwezen in de proceskosten. 
    
    Deze beschikking is gegeven door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 oktober 2002, in tegen-woor-digheid van de griffier.