ECLI:NL:RBAMS:2006:AY8457, Rechtbank Amsterdam, 19-09-2006, 13/524031-06
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2006-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Een van de medeverdachten heeft een tip doorgespeeld dat haar oma vermogend zou zijn en dat er bij haar veel te halen zou zijn. Een vriend van haar heeft deze tip doorgegeven aan verdachte.
        Verdachte en twee anderen zijn naar de woning van de 88 jarige vrouw gegaan. Toen de vrouw de deur opende werd zij overlopen door het drietal en vond er een worsteling plaats. Zij is geboeid en als gevolg van de hevige emoties is zij overleden aan een hartstilstand.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    Parketnummer: 13/524031-06
    
    Datum uitspraak: 19 september 2006
    
    op tegenspraak
    
    
    
    VERKORT VONNIS
    
    
    van de rechtbank Amsterdam, 5e meervoudige strafkamer B, in de strafzaak tegen
    
    [verdachte],
    
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1981,
      verblijvende in PI Noord Holland Noord, Unit Zuyder Bos,
      [adres] te Heerhugowaard.
    
    
    
      De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
      5 september 2006.
    
    
    
    1. Telastelegging
    
    Aan verdachte is telastegelegd, dat: 
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 28 december 2005 te Amsterdam tezamen en in vereniging met
      een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en al dan niet met
      voorbedacht[slachtoffer] (geboren [geboortedatum] 1917) van
      het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van)
      zijn mededader(s) met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig
      overleg
      - die [slachtoffer] omver geduwd/gelopen en/of
      - die [slachtoffer] op de grond gedrukt gehouden en/of
      - een hand op de mond van die [slachtoffer] gelegd
        en/of (gedurende enige tijd) op die mond gehouden en/of
      - de benen en/of de armen/polsen van die [slachtoffer] met tape
        vastgebonden,
      tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] (als gevolg van een
      hartstilstand) is overleden, welke vorenomschreven doodslag werd gevolgd,
      vergezeld en/of voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten diefstal (in
      vereniging) (van een geldbedrag van ongeveer 400 euro toebehorende aan die [slachtoffer]), en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om de
      uitvoering van dat feit voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om,
      bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer(s)
      straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te
      verzekeren;
    
    
    
      Subsidiair:
      hij op of omstreeks 28 december 2005 te Amsterdam tezamen en in vereniging met
      een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en al dan niet met
      voorbedachte rade [slachtoffer] (geboren [geboortedatum] 1917) van
      het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van)
      zijn mededader(s) met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig
      overleg
      - die [slachtoffer] omver geduwd/gelopen en/of
      - die [slachtoffer] op de grond gedrukt gehouden en/of
      - een hand op de mond van die [slachtoffer] gelegd en/of
        (gedurende enige tijd) op die mond gehouden en/of
      - de benen en/of de armen/polsen van die [slachtoffer] met tape
        vastgebonden,
      tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] (als gevolg van een
      hartstilstand) is overleden, welke vorenomschreven doodslag werd gevolgd,
      vergezeld en/of voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten poging tot
      diefstal (in vereniging) (van geld en/of goederen toebehorende aan die [slachtoffer], en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om de uitvoering
      van dat feit voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij
      betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer(s)
      straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te
      verzekeren;
    
    
    meer subsidiair:
    
    
      hij op of omstreeks 28 december 2005 te Amsterdam tezamen en in vereniging met
      een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
      toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag (van ongeveer 400 euro), geheel of
      ten dele toebehorende aan [slachtoffer] (geboren [geboortedatum]
      1917), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van
      geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer], gepleegd
      met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken
      en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere
      deelnemer(s) aan dat misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van
      het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld
      hierin bestond(en), dat verdachte met een of meer van zijn mededader(s),
      althans alleen,
      - die [slachtoffer] omver heeft geduwd/gelopen en/of
      - die [slachtoffer] op de grond gedrukt heeft gehouden en/of
      - een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd en/of
        (gedurende enige tijd) op die mond heeft gehouden en/of
      - de benen en/of de armen/polsen van die [slachtoffer] met tape heeft
        vastgebonden en/of
      terwijl dat feit de dood (als gevolg van een hartstilstand) voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad;
      meest subsidiair:
      hij op of omstreeks 28 december 2005 te Amsterdam ter uitvoering van het door
      verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of
      anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg
      te nemen geld en/of goederen van zijn/hun gading, geheel of ten dele
      toebehorende aan [slachtoffer] (geboren [geboortedatum] 1917), in
      elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen
      en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
      gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of
      aan (een) andere deelnemer(s) aan dat misdrijf de vlucht mogelijk te maken
      en/of het bezit van het gestolene te verzekeren, met een of meer van zijn
      mededader(s), althans alleen,
      - naar de woning van die [slachtoffer] (perceel [adres]) is toegegaan en/of
      - bij die woning heeft aangebeld en/of
      - zich heeft uitgegeven voor krantenjongen en/of
      - die woning is binnengegaan en/of
      - die [slachtoffer] omver heeft geduwd/gelopen en/of
      - die [slachtoffer] op de grond gedrukt heeft gehouden en/of
      - een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd en/of
        (gedurende enige tijd) op die mond heeft gehouden en/of
      - de benen en/of de armen/polsen van die [slachtoffer] met tape heeft
        vastgebonden en/of
      - die woning heeft doorzocht,
      terwijl dat feit de dood (als gevolg van een hartstilstand) voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de maand december 2004 te Urk met het oogmerk van
      wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een tas met inhoud,
      in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer2]
      in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
    
    
    
      Subsidiair:
      hij in of omstreeks de maand december 2004 te Urk, in elk geval in Nederland,
      opzettelijk een tas met inhoud, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
      dele toebehoorde(n) aan  [slachtoffer2] in elk geval aan een ander of
      anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte uit hoofde van zijn
      persoonlijke dienstbetrekking van/als chauffeur in dienst van/bij Connexxion
      Taxi Services B.V., in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had,
      wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
    
      3.
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 mei 2004 tot
      en met 31 december 2004 te Lelystad, in elk geval in Nederland, opzettelijk
      - een tas met inhoud en/of
      - een portemonnee
      in elk geval (telkens) enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n)
      aan (respectievelijk)
      - [slachtoffer3] en/of
      - [slachtoffer4]
      in elk (telkens) geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e)
      goed(eren) verdachte (telkens) uit hoofde van zijn persoonlijke
      dienstbetrekking van/als chauffeur in dienst van/bij Connexxion Taxi Services
      B.V., in elk geval (telkens) anders dan door misdrijf onder zich had,
      (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
    
    
    
    2. Voorvragen
    
    …
    
    
    3. Waardering van het bewijs
    
    3.1. De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 1 primair, 1 subsidiair en 2 primair en 2 subsidiair is telastegelegd, zodat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken.
    
    3.2. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
    
    
      (1 meer subsidiair:)
      op 28 december 2005 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag toebehorende aan 
      [slachtoffer] (geboren [geboortedatum] 1917), welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen die [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, welk geweld hierin bestond, dat verdachte met zijn mededader(s),
      - die [slachtoffer] omver heeft geduwd/gelopen en
      - die [slachtoffer] op de grond gedrukt heeft gehouden en
      - een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd en
       gedurende enige tijd op die mond heeft gehouden en
      - de benen van die [slachtoffer] met tape heeft vastgebonden 
      terwijl dat feit de dood -als gevolg van een hartstilstand- voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad;
    
    
    
      (3)
      hij op tijdstippen in de periode van 1 mei 2004 tot en met 31 december 2004 te Lelystad, in elk geval in Nederland, opzettelijk een tas met inhoud en een portemonnee die toebehoorden
      aan respectievelijk
      -  [slachtoffer3] en
       - [slachtoffer4]
      en welke goederen verdachte telkens uit hoofde van zijn persoonlijke
      dienstbetrekking als chauffeur in dienst bij Connexxion Taxi Services
      B.V. onder zich had, telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
    
    
    
      Voorzover in de telastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
      Bewijsoverweging.
    
    
    De rechtbank is van oordeel dat het verweten gronddelict een voltooide diefstal betreft  en overweegt daartoe het volgende:
    
    [verdachte] heeft bij hoog en bij laag betwist dat er door hem of door een van zijn mededaders geld uit de woning zou zijn weggenomen. 
    
    
      Volgens de familieleden van het slachtoffer echter, had het slachtoffer kort voor de overval weliswaar niet veel, maar op zijn minst genomen  twee tot driehonderd Euro in huis. 
      Geld dat het slachtoffer bewaarde in een geldkistje in de kast op de gang van de desbetreffende woning. Na de overval heeft een familielid nog 20 Euro in de woning aangetroffen en  nader onderzoek door de politie heeft uitgewezen dat er verder geen geld meer in de woning aanwezig was. 
      Gegeven verder de –in onderling verband en samenhang beziene- omstandigheden dat:
      - [verdachte] verklaard heeft het latere slachtoffer bij het aanbellen aan de voordeur gezegd te hebben dat er krantenjongens aan de deur stonden, waarop het latere slachtoffer een korte minuut wegbleef alvorens de deur te openen;
      - het enkele dagen voor de jaarwisseling was en krantenbezorgers rond die dagen plegen aan te bellen voor het in ontvangst nemen van een tip;
      - de politie ter plaatse onder het lichaam van het slachtoffer een geopende lege portemonnaie en verder in de gang van de woning een los euro muntstuk aantrof;
      - tijdens een busrit  door een agent in burger is opgevangen een gesprek tussen een vriend van een van de verdachten en een inzittende van die bus –kennelijk betrekking hebbend op onderhavig delict- en onder meer inhoudende “dat die sukkels maar 410 Euro hebben meegenomen”;
      - deze vriend van een van de medeverdachten – [getuige1]- als getuige door de politie gehoord, verklaard heeft dat geldbedrag uit de “vriendenkring” te hebben vernomen, 
      houdt de rechtbank het erop dat er uit de woning enig geldbedrag door [verdachte] en/of zijn mededaders is weggenomen.
    
    
    
    4. Het bewijs
    
    De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.
    
    
    5. De strafbaarheid van de feiten
    
    De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
    6. De strafbaarheid van verdachte
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    7. Motivering van de straf
    
    De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte terzake van de door hem onder 1 meer subsidiair, 2 subsidiair en 3 bewezen geachte feiten  zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 jaar, met aftrek van voorarrest.
    
    De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals van een ander ter terechtzitting is gebleken.
    
    Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een diefstal  met geweld de dood tot gevolg hebbend. Nadat verdachte enkele maanden tevoren was getipt dat er bij een alleenstaande, hoogbejaarde vrouw, woonachtig aan de [adres], onder meer een grote som geld te halen zou zijn, besluit hij samen met zijn mededaders op 28 december 2005 op dat adres een inbraak te gaan plegen. De verdachte en zijn mededaders hebben op deze datum de plaats van het delict twee keer afgelegd, waarbij eenmaal bleek dat het latere slachtoffer thuis was. Voorzien van een breekijzer en tape en shawls en handschoenen dragende, gaan zij op 28 december 2005 voor een derde maal naar de betreffende woning. Zij bemerken dat de bewoonster thuis is, weten haar met een smoes de voordeur te laten open doen en overlopen vervolgens de bewoonster.
    
    De bewoonster, die begint te schreeuwen, wordt de gang ingeduwd en een van de mededaders houdt een hand op de mond van de bewoonster, kennelijk om haar het schreeuwen te beletten. Aan verdachte [verdachte] wordt gevraagd de bewoonster met de tape te binden. Naar eigen zeggen lukt dat niet, omdat de bewoonster te veel spartelt, waarop verdachte [verdachte] de tape aan een mededader geeft en  daarbij zegt  dat deze het maar moet doen. Verdachte [verdachte] gaat hierop de woonkamer in om deze te doorzoeken. Een van de mededaders  sluit de electra in de woning af. [verdachte] hoort deze mededader vervolgens zeggen dat het niet goed gaat met de bewoonster en dat zij de woning moeten verlaten. Verdachte is naar eigen zeggen circa tien minuten in de woning aanwezig geweest. Voordat verdachte en zijn  mededaders de woning verlaten, is het telefoonsnoer stukgetrokken en is de buitendeur met een sleutel van buitenaf afgesloten. Verdachte heeft verklaard in de veronderstelling te hebben verkeerd dat de bewoonster nog leefde toen de woning werd verlaten. 
    
    Aan verdachte wordt zwaar aangerekend dat hij zich door de aanwezigheid van de bewoonster niet heeft laten weerhouden de woning te betreden. Verdachte heeft zich niet gedistantieerd van het in de woning uitgeoefende geweld en zich bij het verlaten van de woning niets gelegen laten liggen aan de situatie van het toen waarschijnlijk al of kort daarop overleden slachtoffer. 
    
    Dat verdachte en zijn mededaders de opzet hadden op de dood van de bewoonster van de [adres] acht de rechtbank niet bewezen. Het is evenwel een feit van algemene bekendheid dat het vooromschreven handelen van verdachte en zijn mededaders, kort gezegd een brute met geweld gepaard gaande overval in een eigen woning, zeker bij  iemand van  88 jarige leeftijd zulke heftige emoties teweeg kunnen brengen dat die de dood tot gevolg kunnen hebben, een en ander ook zoals door de patholoog anatoom in deze zaak is aangegeven.  
    
    Verdachte en zijn mededaders worden derhalve verantwoordelijk gehouden voor de tijdens of kort na de overval ingetreden dood van het slachtoffer.  De ernst van het feit wordt mede bepaald door de onomkeerbaarheid van het gevolg voor de nabestaaanden van het slachtoffer. Zij zullen het verlies van hun verwant een plaats moeten geven in hun verdere leven, hetgeen, naar de ervaring leert, soms nooit lukt en hoe dan ook, altijd gepaard gaat met langdurig verdriet en gevoelens van machteloosheid of woede. 
    
    Voorts heeft verdachte in zijn functie als (taxi) chauffeur goederen van bejaarde dames, welke goederen hij onder zich had, omdat de dames de goederen in de taxi hadden laten liggen, zich toege-eigend. Verdachte heeft door zijn respectloze handelen het vertrouwen dat in hem als chauffeur van bejaarde mensen mocht worden gesteld in ernstige mate geschonden.
    
    Bij het opleggen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte van 6 maart 2006 en met het met betrekking tot verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van mevr. S. Van Maanen van de Brijderstichting van 26 juni 2006.
    
    De rechtbank is van oordeel dat gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden aanleiding bestaat om bij de straftoemeting af te wijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
    
    De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat de rechtbank de onregelmatigheden bij het verhoren van verdachte moet laten doorwegen in de eventueel op te leggen straf ex artikel 359a van het wetboek van strafrecht nu aan haar cliënt effectieve rechtsbijstand is onthouden en er op haar cliënt door de politie ongeoorloofde pressie is uitgeoefend, één en ander als verwoord in haar pleitaantekeningen.
    
    De rechtbank overweegt hieromtrent het volgende:
    
    
      Ter terechtzitting heeft de officier van justitie -naar aanleiding van voornoemd verweer van de raadsvrouw- aangevoerd dat hij de audio-visuele opnamen van bedoeld verhoor van verdachte heeft bestudeerd en dat hem, officier van justitie, daaruit duidelijk is geworden dat verdachte 
      -naar aanleiding van de mededeling van de verhorende politieambtenaren dat zijn vriend [vriend verdachte] zich van het leven had beroofd- weliswaar was aangeslagen, doch niet in die mate dat hij niet staat zou zijn geweest om in vrijheid te verklaren. Er was in casu geen sprake van een zogenoemd “breken” van verdachte door te schermen met de omstandigheid dat [vriend verdachte] zich zojuist van het leven had beroofd, aldus de officier van justitie.
    
    
    De raadsvrouw van verdachte heeft tegen deze stelling van de officier van justitie verder geen verweer gevoerd.
    
    De rechtbank is van oordeel dat het –gelet op de omstandigheden van dat moment- wellicht geboden was om de verdachte in de gelegenheid te stellen overleg te plegen met zijn raadsman alvorens het verhoor voort te zetten. Door dat na te laten is evenwel geen rechtsnorm geschonden. Nu van een ongeoorloofde pressie evenmin is gebleken, komt verdachte geen beroep toe op artikel 359 a van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 57, 310, 311, 312 en 322 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    9. Beslissing
    
    Verklaart het onder 1 primair, 1 subsidiair en 2 primair en 2 subsidiair telastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 meer subsidiair en 3 telastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 3 is aangegeven.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Het bewezenverklaarde levert op:
    
    Ten aanzien van feit 1 meer subsidiair:
    
    Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl dat feit de dood ten gevolge heeft.
    
    Ten aanzien van feit 3:
    
    Verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft, meermalen gepleegd.
    
    Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    Verklaart verdachte,  [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) jaren.
    
    Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
    
    
    
       Dit vonnis is gewezen door 
      mr. D. van den Brink, 	voorzitter,
      mrs. H.J. Bunjes en J.G. Sillevis Smitt, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van J.H. Zandbergen, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 september 2006.