ECLI:NL:GHLEE:2011:BQ7154, Gerechtshof Leeuwarden, 06-06-2011, 24-001947-09
Gerechtshof Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2011-06-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Het hof heeft een verdachte wegens diefstal veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis.

Gerechtshof Leeuwraden
      Sector strafrecht
    
    
    
      Parketnummer:	24-001947-09 
      Uitspraak d.d.:	6 juni 2011
      TEGENSPRAAK
    
    
    
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
      gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Groningen van 22 juli 2009 in de strafzaak tegen
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [1955], 
      wonende te [woonplaats], [adres].
    
    
    
    Het hoger beroep
    
    De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 6 augustus 2010 en 23 mei 2011 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte ter zake het ten laste gelegde tot een werkstraf voor de duur van 60 uur, subsidiair 30 dagen hechtenis. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. W.Chr. de Roos, naar voren is gebracht.
    
    
    
    Het vonnis waarvan beroep
    
    Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.
    
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    hij op of omstreeks 20 februari 2009 in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een navigatiesysteem (Tom Tom Cube classic), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het winkelbedrijf [bedrijf], in elk geval aan een ander dan aan verdachte.
    
    
    Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging gekregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
     
    hij op 20 februari 2009 in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een navigatiesysteem, Tom Tom Cube classic, toebehorende aan het winkelbedrijf [bedrijf]. 
    
    Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    het bewezenverklaarde levert op:
    
    diefstal.
      
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
    
    
    Oplegging van straf en/of maatregel
    
    De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
    
    Verdachte heeft zich op 20 februari 2009 schuldig gemaakt aan een winkeldiefstal bij de [bedrijf]. Verdachte heeft middels zijn handelen inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van anderen en heeft overlast en ergernis veroorzaakt bij de betreffende winkelier. 
    
    Uit het de verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, d.d. 4 april 2011 blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
    
    Uit het omtrent verdachte opgemaakte reclasseringsrapport van Verslavingszorg Noord Nederland, d.d. 3 november 2010, blijkt dat het sinds een jaar beter gaat met verdachte. Verdachte die jarenlang problemen heeft gehad door middelengebruik heeft zijn leven een andere wending gegeven. Verdachte heeft zijn woonsituatie op orde en hij heeft een vriendin die hem ondersteunt en corrigeert. Ook de raadsman heeft ter zitting aangegeven dat het momenteel beter gaat met verdachte en heeft aangevoerd dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf deze positieve wending mogelijk zal frustreren.  
    
    Nu ook uit het hiervoor genoemde uittreksel uit de justitiële documentatie blijkt dat verdachte na het onderhavige feit niet opnieuw is veroordeeld ter zake van strafbare feiten is het hof van oordeel dat aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf dient te worden opgelegd, teneinde de verdachte de kans te geven deze positieve wending voort te zetten. 
    
    Op grond van het vorenstaande acht het hof de door de advocaat-generaal gevorderde werkstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis, passend en geboden en het hof zal verdachte daartoe veroordelen.
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    Het hof heeft gelet op de artikelen 22c, 22d en 310 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    BESLISSING
    
    Het hof:
    
    Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    Veroordeelt de verdachte tot een werkstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis.
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. T.H. Bosma, voorzitter,
      mr. S. Zwerwer en mr. F. Vellinga-Schootstra, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van H. Pool, griffier,
      en op 6 juni 2011 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    Mr. Vellinga-Schootstra, voornoemd, is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.