ECLI:NL:RBARN:2004:AP4220, Rechtbank Arnhem, 28-04-2004, 107726
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2004-04-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Overeenkomstenrecht; Huurkoop?
        De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem	
      Sector civiel recht
    
    
    
    
      Zaak-/rolnummer:	107726 / HA ZA 03-2174
      Datum vonnis:		28 april 2004
    
    
    
    Vonnis
    
    in de zaak van
    
    
      de naamloze vennootschap
      DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres in conventie,
      verweerster in voorwaardelijke reconventie
      tevens verweerster in het incident,
      procureur mr. N.L.J.M. Rijssenbeek,
    
    
    tegen
    
    
      X,
      wonende te A,
      gedaagde in conventie,
      eiser in voorwaardelijke reconventie,
      tevens eiser in het incident,
      procureur mr. J.M.J. Huver.
    
    
    Partijen zullen in dit vonnis Dexia en X worden genoemd.
    
    
    1. Het verloop van de procedure
    
    
      Na het uitbrengen van de dagvaarding zijn de volgende processtukken gewisseld:
      *	een incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid tevens houdende conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijke eis in reconventie;
      *	een conclusie van antwoord in het incident tot verwijzing.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    
    2. Het geschil
    
    
      in de hoofdzaak
      2.1 Dexia vordert in conventie -samengevat en zakelijk weergegeven- dat de rechtbank X zal veroordelen tot betaling van een bedrag van € 12.197,59 vermeerderd met rente en kosten.
    
    
    Aan deze vordering legt Dexia ten grondslag dat zij met X een overeenkomst heeft gesloten ten behoeve van haar product WinstVerDriedubbelaar onder contractnummer 74491863, dat die overeenkomst door het verstrijken van de overeengekomen looptijd is geëindigd en dat zij in verband daarmede een eindafrekening heeft opgesteld en verzonden ten bedrage van € 11.156,28. X heeft nadien een bedrag van € 114,60 betaald en laat na het resterende bedrag van € 11.041,68 te betalen, waardoor zij in verzuim verkeert. De contractuele rente daarover bedraagt van 30 juni 2003 tot en met 17 september 2003 € 226,52 en de buitengerechtelijke incassokosten bedragen € 929,39 inclusief BTW.
    
    2.2 X voert gemotiveerd verweer. Daarop zal de rechtbank, voor zover relevant, bij de beoordeling van de vordering ingaan.
     
    2.3 X vordert in voorwaardelijke reconventie -samengevat en zakelijk weergegeven- dat de rechtbank Dexia zal veroordelen tot betaling van een bedrag van € 4.813,20 vermeerderd met rente en kosten. 
    
    Aan deze vordering legt X ten grondslag dat hij, indien in conventie de ontbinding van de overeenkomst wordt uitgesproken, aanspraak heeft op terugbetaling van 42 door hem betaalde maandtermijnen van elk € 114,60, zijnde in totaal € 4.813,20.
    
    
      in het incident
      2.4  Voor alle weren werpt X de exceptie van onbevoegdheid op en concludeert hij tot verwijzing naar de sector kanton van deze rechtbank.
    
    
    Daartoe voert X aan dat de onderhavige overeenkomst dient te worden gekwalificeerd als een huurkoopovereenkomst. Geschillen omtrent huurkoopovereenkomsten behoren tot de competentie van de sector kanton.
    
    2.5 Dexia voert in het incident gemotiveerd verweer. Daarop zal de rechtbank, voor zover van belang, onder de beoordeling ingaan.
    
    
    3. De beoordeling
    
    
      in het incident
      3.1 Voor de kwalificatie van een overeenkomst als huurkoopovereenkomst is vereist dat sprake is van koop en verkoop op afbetaling. Dexia betwist dat de overeenkomst tussen partijen als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling gekwalificeerd kan worden. De overeenkomst tussen Dexia en X is dus geen huurkoopovereenkomst, aldus Dexia. Met betrekking tot dit verweer overweegt de rechtbank het volgende. 
    
    
    
      3.2 Artikel 7A:1576 lid 1 BW geeft de definitie van een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling: “Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd”. 
      Uit dat artikel volgt dat een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling strekt tot eigendomsoverdracht. Het uitgangspunt bij overeenkomsten als de onderhavige is echter niet dat de aandelen in eigendom van de lessee overgaan, maar dat deze aan het einde van de looptijd worden verkocht aan een derde, dat daarbij koerswinst wordt gemaakt doordat een hogere verkoop- dan aankoopprijs wordt gerealiseerd en dat Dexia vervolgens met haar cliënt afrekent. Dit uitgangspunt komt ook tot uitdrukking in de brochure, de overeenkomst en de toepasselijke voorwaarden die zijn overgelegd. Volgens Dexia kiezen haar cliënten vrijwel altijd voor verkoop of verlenging van de leaseovereenkomst, en niet voor daadwerkelijke levering van de aandelen aan hen. Ook in dit geval zijn de aandelen volgens de eindafrekening verkocht en is van eigendomsoverdracht dus geen sprake geweest.
      Daartegenover leggen artikel 5 van de overeenkomst en artikel 2 van de bijzondere voorwaarden, die X aanhaalt, onvoldoende gewicht in de schaal, mede gezien het feit dat ook in dit geval, naar moet worden aangenomen, het feitelijke uitgangspunt van partijen vanaf het begin is geweest dat de waarden zouden worden verkocht en daadwerkelijke eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. 
    
    
    3.3 Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd. Het verweer van Dexia is derhalve gegrond. Hetgeen Dexia voorts nog bij wege van verweer in het incident heeft aangevoerd, behoeft dan ook geen bespreking.
    
    3.4 De rechtbank zal de incidentele vordering afwijzen met veroordeling van X in de kosten van het incident.
    
    3.5 De rechtbank merkt nog op dat X in een gedeelte van zijn conclusie dat betrekking heeft op de hoofdzaak (onder het kopje “Aanhouding”, sub 23), als zijn mening naar voren brengt dat de onderhavige procedure met de procedure tussen de Stichting Leaseverlies en Dexia die bij de rechtbank Amsterdam aanhangig is, moet worden gevoegd althans, zo begrijpt de rechtbank, naar de rechtbank Amsterdam moet worden verwezen. Die mening is echter niet vertaald in een incidentele vordering; in het incident vordert X immers uitsluitend verwijzing naar de sector Kanton van deze rechtbank. Een en ander kan dan ook inhoudelijk onbesproken blijven.
    
    
      in de hoofdzaak  
      3.6 X heeft in zijn conclusie aangegeven dat naar zijn mening de onderhavige procedure dient te worden aangehouden in afwachting van een vonnis in de procedure tussen de Stichting Leaseverlies en Dexia die aanhangig is bij de rechtbank Amsterdam. Voor een aanhouding ziet de rechtbank echter geen aanleiding, nu de beslissing in de onderhavige procedure in geen enkel opzicht afhankelijk is van die in de procedure tussen de Stichting Leaseverlies en Dexia.
    
    
    3.7 Er zal een comparitie van partijen worden belegd om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Daarbij kan de mogelijkheid van doorverwijzing naar een mediator aan de orde komen. Voor de comparitie is twee uur uitgetrokken.
    
    3.8 Indien Dexia op de eis in reconventie wil antwoorden, dient zij deze conclusie ter comparitie te nemen. Op een later tijdstip kan de conclusie van antwoord in reconventie niet meer genomen worden. Dexia dient de conclusie van antwoord in reconventie uiterlijk twee weken voor aanvang van de comparitie aan de rechtbank en de wederpartij te hebben toegezonden.
    
    3.9 De partijen wordt verzocht de stukken waarop zij tijdens de comparitie een beroep willen doen, uiterlijk twee weken tevoren in fotokopie aan de andere partij en aan de rechtbank toe te zenden.
    
    3.10 Ter bevordering van een voortvarende afwikkeling van de procedure moeten de partijen erop voorbereid zijn dat de rechtbank een mondeling tussenvonnis, bijvoorbeeld tot een bewijsopdracht of deskundigenonderzoek, kan wijzen overeenkomstig art. 232, tweede lid, aanhef en onder a, Rv.
    
    3.11 Ter comparitie kan aan de orde komen wie de partijen eventueel als deskundige(n) benoemd willen zien.
    
    3.12 Hoger beroep van dit vonnis staat slechts open tegelijk met dat van het eindvonnis (art. 337, tweede lid, Rv.). Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
    
    
    De beslissing
    
    De rechtbank:
    
    
      in het incident
      verklaart zich bevoegd van de hoofdzaak kennis te nemen,
    
    
    veroordeelt X in de kosten van het incident, tot heden aan de zijde van Dexia begroot op € 390,--,
    
    verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    
      in de hoofdzaak
      bepaalt dat de partijen, vergezeld van hun advocaten, voor de rechtbank (mr. O. Nijhuis) zullen verschijnen in het Paleis van Justitie te Arnhem aan de Walburgstraat 2-4 om inlichtingen over de zaak te geven en te laten onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden, op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd (in beginsel op een woensdag),
    
    
    verwijst de zaak naar de tweede rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken, voor het opgeven van de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden juni 2004 tot en met september 2004, waarna dag en uur van de comparitie zullen worden bepaald,
    
    bepaalt dat bij gebreke van de gevraagde opgave(n) de rechtbank het tijdstip van de comparitie zelfstandig zal bepalen,
    
    bepaalt dat na de vaststelling van het tijdstip van de comparitie dit in beginsel niet zal worden gewijzigd,
    
    bepaalt dat X dan in persoon aanwezig zal zijn en dat Dexia dan vertegenwoordigd zal zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen,
    
    verzoekt de tijdige toezending van de stukken zoals onder 3.8 bedoeld,
    
    verstaat dat hoger beroep van dit vonnis alleen mogelijk is tegelijk met dat van het eindvonnis,
    
    houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis en uitgesproken in het openbaar op 28 april 2004.
    
    
    de griffier	de rechter