ECLI:NL:RBALM:2008:BE8686, Rechtbank Almelo, 07-07-2008, 94851 / KG ZA 08-164
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2008-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gebruik woning door gedaagden is zonder recht en titel. Koopovereenkomst is ontbonden nu gedaagden niet aan hun verplichtingen konden voldoen door faillissement. De sleutelverklaring heeft evenmin te gelden als een vorm van huurovereenkomst. Ontruiming woning binnen zeven dagen.

RECHTBANK ALMELO
      Sector Civiel
    
    
    
      zaaknummer: 94851 / KG ZA 08-164
      datum vonnis: 7 juli 2008 (z)
    
    
    Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
    
    
      x,
      en
      x, echtelieden,
      beiden wonende te Enschede,
      eiseres,
      procureur: mr. H. Dijks,
    
    
    tegen
    
    
      y,
      en
      y, samenwonenden,
      beiden wonende te Enschede,
      gedaagden,
      procureur: mr. T. Seker.
    
    
    Het procesverloop
    
    
      Eisers hebben gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
      De zaak is behandeld ter terechtzitting van 30 juni 2008. Ter zitting zijn verschenen: Eiseres x, vergezeld door de procureur mr. Dijks en gedaagden vergezeld door de procureur mr. Seker. De standpunten zijn toegelicht. 
      Het vonnis is bepaald op vandaag.
    
    
    De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
    
    
      1.	Eisers vorderen, uitvoerbaar bij voorraad, 
      - gedaagden te veroordelen om binnen 48 uur na het te wijzen vonnis met al het hunne en de hunnen de woning gelegen aan de Hekselbrink 200 te 7544 BX Enschede, kadastraal bekend gemeente Lonneker, sectie Z, nummer 3108, onder overhandiging van alle sleutels daarvan aan eisers, te verlaten en te ontruimen, achter latende de zaken die in eigendom toebehoren aan eisers, met machtiging aan eisers om te ontruiming zonodig met behulp van de sterke arm van politie en justitie te bewerkstelligen.
    
    
    - gedaagden hoofdelijk te veroordelen, voor het geval zij niet vrijwillig en volledig voldoen aan het onder I gevorderde, des dat de één betaald hebbende de ander zal zijn gekweten, tot betaling van een voorschot van € 1.500,00 op de kosten van de gerechtelijke ontruiming, welke kosten na de gerechtelijke ontruiming definitief zullen worden vastgesteld.
    
    - gedaagden te veroordelen in de kosten van dit geding, te vermeerderen met de na de uitspraak nog vallende kosten (het nasalaris), daaronder uitdrukkelijk mede begrepen.
    
    
      2.	In deze zaak staat het navolgende vast.
      Eisers zijn eigenaren van het woonhuis met aanhorigheden aan de Hekselbrink 200 te Enschede. Nadat eisers hun woning te koop hadden aangeboden, hebben gedaagden te kennen gegegeven het woonhuis te willen kopen. Daartoe is ultimo maart 2008 een koopovereenkomst getekend. Gedaagden hadden tot uiterlijk 9 april 2008 de tijd om de hypothecaire geldlening voor de financiering van de woning af te sluiten. Gedaagden hebben geen gebruik gemaakt van de ontbindende voorwaarde die in de koopakte is opgenomen. 
      De eigendomsoverdracht zou plaatsvinden op 28 april 2008, doch op die datum bleken gedaagden aan die eigendomsoverdracht niet mee te kunnen werken.
      De makelaar van eisers stelde dat gedaagden naar alle waarschijnlijkheid de financiering rond zouden krijgen en heeft een “verklaring sleutelgebruik” opgesteld, welke op 29 april 2008 door eisers en gedaagden is ondertekend. Daarna zijn gedaagden de woning gaan bewonen.
      De eigendomsoverdracht werd later bepaald op 4 juni 2008. Bij de notaris bleek evenwel dat gedaagde y al op 25 oktober 2005 in staat van faillissement was verklaard. Van een levering van de woning kon zonder toestemming van de curator en de rechter-commissaris ook om die reden al geen sprake meer zijn.
    
    
    
      3.	Standpunt eisers: 
      Nu een overdracht van de woning aan gedaagden niet mogelijk is gebleken, willen eisers hun woning weer te koop aanbieden, leeg en ontruimd, maar gedaagden weigeren de woning te verlaten, ondanks schriftelijke sommatie. Eisers hebben gedaagden via de makelaar van eisers op 5 mei 2008 conform artikel 10.1 van  de koopovereenkomst in gebreke gesteld. Daar gedaagden in verzuim waren, is namens eisers op 11 juni 2008 de koopovereenkomst ontbonden. Gedaagden hebben de woning zonder recht of titel in gebruik en handelen jegens eisers aldus onrechtmatig. Door gedaagden is voor het gebruik van de woning eenmaal een bedrag van € 638,00 voldaan. Eisers betwisten dat dit moet worden gezien als huur. Eisers hebben al lang genoeg gewacht en hebben er nu geen vertrouwen meer in. Het woonhuis wordt thans bovendien verwaarloosd. Ook al zou er geen sprake zijn van een deugdelijke in gebrekestelling, dan nog zijn gedaagden ingevolge artikel 6:83 BW in verzuim.
    
    
    
      4.	Standpunt gedaagden:
      Gedaagden hebben op enig moment aan eisers te kennen gegeven het woonhuis van eisers aan de Hekselbrink 200 te Enschede te willen kopen. Ter financiering heeft gedaagde y een hypothecaire lening kunnen krijgen van € 140.000,=. Y erkent dat hij in staat van faillissement verkeert. Alvorens met eisers in zee te gaan, heeft hij zijn curator, mr. A.P. Drosten te Enschede geïnformeerd omtrent zijn voornemen de woning te willen kopen. De bedoeling was om van de hypothecaire lening een bedrag groot € 4.500,00 aan te wenden om een aanbod aan zijn schuldeisers in het faillissement te doen. De schuldenlast in het faillissement bedraagt immers maar circa € 12.000,00. De curator zegde toe dat plan aan de rechter-commissaris in het faillissement voor te leggen, maar die onthield evenwel zijn toestemming. De tot dan toe door gedaagden verrichte handelingen konden niet meer ongedaan worden gemaakt. Y zegt niet te weten dat hij zonder toestemming van de curator en rechter-commissaris niet mocht tekenen.
      De eigendomsoverdracht op 28 april 2008 kon geen doorgang vinden, omdat de toenmalige hypotheekverstrekker, Hypotrust, te lang op zicht heeft laten wachten met de behandeling van de aanvraag. 
    
    
    
      Omdat Y zijn huurwoning van Domijn op 1 mei 2008 moest opleveren, heeft hij aan eisers gevraagd of hij de woning van eisers al mocht gebruiken, anders zou zijn gezin op straat komen te staan. 								          Tevens heeft hij aan Domijn gevraagd of hij nog iets langer in de huurwoning kon blijven. Dat was niet mogelijk, omdat de huurwoning al aan een ander was toegewezen. Vervolgens werd de zogenaamde sleutelverklaring opgesteld. 
      In de visie van gedaagden bestond er wel degelijk overeenstemming met eisers dat zij de woning voor de levering al in gebruik mochten nemen. Over de maand mei hebben zij daartoe een bedrag van € 638,00 voor huur en gas, water en elektra aan eisers betaald. Eisers hebben zelfs een poosje de post van gedaagden op het adres Hekselbrink 200 afgegeven.
      De beweerdelijke ingebrekestelling van 5 mei 2008 hebben gedaagden nimmer ontvangen. Blijkens productie 3 bij de inleidende dagvaarding is die ingebrekestelling verzonden naar het adres Wienebrink 192, terwijl gedaagden daar toen niet meer woonden.
      De op 4 juni 2008 geplande overdracht kon niet meer doorgaan, omdat toen bij de notaris bekend was dat Y in staat van faillissement verkeerdeY veronderstelde dat de ABN AMRO Bank van het faillissement op de hoogte was toen zij in mei 2008 bereid bleek een hypothecaire lening van € 140.000,= te verstrekken.
      Doordat eisers de koopovereenkomst hebben ontbonden, verbeuren gedaagden, naar eisers stellen, thans een boete van € 62.700,00, die inmiddels bij de curator ter verificatie is ingediend.
      Gedaagden hebben eisers voorgesteld de woning te blijven huren tot het moment dat er door middel van een onderhandse lening een akkoord aan de schuldeisers van Y kan worden aangeboden, waarmee dan aan het faillissement een eind zal komen. Bovendien hebben gedaagden voorgesteld om dan niet de overeengekomen koopprijs te betalen, maar de oorspronkelijke vraagprijs van eisers van € 124.000,00. Daarmee worden eisers meer dan tegemoet gekomen. In de ogen van gedaagden is het belang van eisers bij de verkoop van de woning aan gedaagden groter dan het belang bij de volharding in hun stellingen en hun vordering tot ontruiming.
      Al met al verzoeken gedaagden om de vordering van eisers af te wijzen, subsidiair de ontruimingstermijn op drie maanden te stellen, zodat er voldoende tijd voor gedaagden is om vervangende woonruimte te zoeken.
    
    
    
      5.        De voorzieningenrechter zal de vordering van eisers toewijzen. Daartoe dient het navolgende. Vaststaat dat de koopovereenkomst tussen eisers en gedaagden op 11 juni 2008 door eisers is ontbonden, nadat was gebleken dat gedaagden vanwege het faillissement van Y ook in tweede instantie niet konden meewerken aan de eigendomsoverdracht van de woning aan de Hekselbrink 200 te Enschede. De stelling van gedaagden dat zij die woning met toestemming van eisers vanaf ultimo april 2008 in strijd met het gestelde in de sleutelverklaring permanent mochten blijven bewonen (en dat er sprake was van een huursituatie) hebben zij naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk kunnen maken. Eisers willen terecht weer de vrije beschikking over hun woning, teneinde dat pand weer in de vrije verkoop te kunnen doen. Gedaagden hebben de woning zonder recht of titel in gebruik.
      Gedaagden moeten de woning thans verlaten. Een voortgezet gebruik van de woning totdat een eventuele homologatie van een nog aan te bieden akkoord in kracht van gewijsde is gegaan en het faillissement van Y is geëindigd, is niet aan de orde. Het is immers nog niet zeker of Y dat lukt en als dat al het geval is, zal het faillissement nog zeker maanden duren. Ook van een ontruimingstermijn van drie maanden kan geen sprake zijn. 
    
    
    De door eisers gevorderde ontruiming binnen 48 uur na betekening van het te wijzen vonnis acht de voorzieningenrechter echter te kort. Hij zal de ontruimingstermijn stellen op 7 dagen nadat het vonnis aan gedaagden betekend is.
    
    De gevorderde nakosten dienen te worden afgewezen. Indien in de executiefase een geschil mocht ontstaan over de hoogte van deze kosten, dan geeft artikel 237 lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de mogelijkheid om aan de rechtbank een verzoek te doen dat strekt tot begroting van die kosten en het afgeven van een bevelschrift.
    
    Nu gedaagden in het ongelijk zijn gesteld, zullen zij in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.
    
    De beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    I.	Veroordeelt gedaagden om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis met al het hunne en de hunnen de woning gelegen aan de Hekselbrink 200 te 7544 BX Enschede, kadastraal bekend gemeente Lonneker, sectie Z, nummer 3108, onder overhandiging van alle sleutels daarvan aan eisers, te verlaten en te ontruimen, achter latende de zaken die in eigendom toebehoren aan eisers, met machtiging aan eisers om te ontruiming zonodig met behulp van de sterke arm van politie en justitie te bewerkstelligen.
    
    II.	Veroordeelt gedaagden hoofdelijk, voor het geval zij niet vrijwillig en volledig voldoen aan het onder dictumonderdeel I geoordeelde, des dat de één betaald hebbende de ander zal zijn gekweten, tot betaling van een voorschot van             € 1.500,00 (vijftienhonderd euro) op de kosten van de gerechtelijke ontruiming, welke kosten na de gerechtelijke ontruiming definitief zullen worden vastgesteld.
    
    III.	Veroordeelt gedaagden in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van eisers begroot op € 339,44 aan verschotten en € 527,00 aan salaris van de procureur, waarvan te voldoen:
    
    
      			a. aan de griffier van deze rechtbank:
      			- € 127,00 wegens in debet gesteld griffierecht
      			- €   85,44 wegens exploitkosten
      			- € 527,00 wegens salaris van de procureur,
      b. aan de procureur van eisers € 127,00 wegens niet in debet gesteld griffierecht. 
    
    
    IV.	Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    V.	Wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Vermeulen, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 juli 2008, in tegenwoordigheid van Zomer, griffier.