ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ3861, Rechtbank Noord-Holland, 11-03-2013, 15-740044-12
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2013-03-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Promis. Onderzoek Zurich. De rechtbank veroordeelt verdachte voor één ramkraak, één inbraak en de heling van een auto. Overweging met betrekking tot kraslijnenaansluitingen. Bij de ramkraak werd gebruik gemaakt van een dekbedovertrek voorzien van een openhoudring om de buit snel mee weg te kunnen nemen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
      Sectie Strafrecht
    
    
    Locatie Haarlem
    
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15/740044-12 
      Uitspraakdatum: 11 maart 2013
      Tegenspraak
    
    
    Strafvonnis
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 29 januari 2013 en 25 februari 2013 in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren op [1969] te [plaats],
      thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Zwaag.
    
    
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. S.C.M. Wildemors en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. G. Kaaij, advocaat te Alkmaar, naar voren hebben gebracht.
    
    
      1. Tenlastelegging 
      Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      feit 1
      [ZD 07: "Volvo V60": de ramkraak bij [aangever 1] op 20 december 2011]
      hij op of omstreeks 20 december 2011 te Heerhugowaard tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een bedrijfspand, gelegen aan de [a-straat] 1, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een grote hoeveelheid electronica (ipads en (andere) Apple computers), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 2
      primair
      [ZD 07: "Volvo V60": Wegnemen Hyundai Matrix]
      hij op of omstreeks 18 mei 2011 te Broek op Langedijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, gelegen aan de [b-straat] 18, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer autosleutel(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming, en/of dat hij (vervolgens) op of omstreeks 18 mei 2011 te Broek op Langedijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Hyundai Matrix; [kenteken 1]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
    
    
    
      subsidiair
      hij in of omstreeks de periode van 18 mei 2011 tot en met 26 januari 2012 te Broek op Langedijk, gemeente Langedijk en/of te Heerhugowaard en/of te Zuid-Scharwoude, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een (personen)auto (Hyundai Matrix), heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde (personen) auto wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
    
    
    
      feit 3
      [ZD 20 "gereedschap": Poging bij [aangever 3]]
      hij in of omstreeks de periode van 28 december 2011 tot en met 29 december 2011 te Heerhugowaard ter uitvoering van het door hem, verdachte en/of (één van) zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een winkel, gelegen aan de [c-straat] 159, weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot voornoemd winkel te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen
      - een (uitzet)raam heeft opengebroken en/of verbroken en/of
      - voornoemde winkel is binnengeklommen en/of aldaar een of meer lade(s) heeft doorzocht,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      feit 4
      [ZD 20 "Gereedschap": Inbraak [aangever 4]]
      hij op of omstreeks 29 december 2011 te Heerhugowaard tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een restaurant, gelegen aan de [c-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrag van ongeveer 260 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 5
      [ZD 20 "Gereedschap": Inbraak [aangever 5]]
      hij in of omstreeks de periode van 29 december 2011 tot en met 30 december 2011 te Heerhugowaard, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een winkelpand, gelegen aan de [d-straat] 5, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 600 euro en/of een laptop en/of een of meer telefoonkaarten, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 6
      [ZD 20 "Gereedschap": Inbraak [aangever 6]]
      hij in of omstreeks de periode van 03 januari 2012 tot en met 04 januari 2012 te Heerhugowaard, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een winkelpand, gelegen aan de [e-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 250 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (het personeel van) [aangever 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 7
      [ZD 20 "Gereedschap": Inbraak bij [aangever 7]]
      hij in of omstreeks de periode van 10 januari 2012 tot en met 11 januari 2012 te Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een winkelpand, gelegen aan de [f-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldkistje met ongeveer 450 euro en/of een potje met 150 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 8
      [ZD 20 "Gereedschap": Inbraak [aangever 8]]
      hij in of omstreeks de periode van 21 januari 2012 tot en met 22 januari 2012 te Noord-Scharwoude, gemeente Langedijk, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of uit een kantoorpand, gelegen aan de [g-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag en/of een Macbook en/of een fotocamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      feit 9
      [ZD 20 "gereedschap": Poging bij [aangever 9]]
      hij op of omstreeks 22 januari 2012 te Heerhugowaard ter uitvoering van het door hem, verdachte en/of (één van) zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een tankstation, gelegen aan de [h-straat], weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot voornoemd tankstation te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
      met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen 
      - een gat in een hekwerk heeft geknipt en/of gemaakt en/of
      - een gat in een (toegangs)deur heeft geknipt en/of gemaakt en/of
      - de cilinder van het slot van voornoemde (toegangs)deur heeft verbroken en/of verwijderd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      feit 10
      [ZD 20 "gereedschap": poging bij [aangever 10]]
      hij in of omstreeks de periode van 24 januari 2012 tot en met 25 januari 2012 te Nieuwe Niedorp ter uitvoering van het door hem, verdachte en/of (één van) zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een winkel, gelegen aan de [g-straat], weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot voornoemd winkel te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld van zijn/hun gading onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen
      - de slotplaat van een (toegangs)deur van voornoemde winkel heeft verwijderd en/of
      - (een deel van) de cilinder van het slot van voornoemde (toegangs)deur heeft verbroken en/of verwijderd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
    
    
    
      2. Voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
      3. Bewijs
      3.1. Standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 2 primair ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 subsidiair en 3 tot en met 10 ten laste gelegde feiten.
    
    
    
      3.2. Vrijspraken
      Ten aanzien van feit 2 primair (zaaksdossier 7)
      Verdachte is een aantal keer gezien in een Hyundai Matrix. Deze auto is op 18 mei 2011 gestolen in Broek op Langedijk. Nu zich in het dossier geen bewijs bevindt waaruit kan worden afgeleid dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van deze auto, dient verdachte van dit feit te worden vrijgesproken. 
    
    
    
    
      Ten aanzien van de feiten 3, 4 en 6 tot en met 10 (zaaksdossier 20)
      Op 26 januari 2012 is eerdergenoemde Hyundai Matrix door de politie in beslag genomen op 150 meter afstand van de verblijfplaats van verdachte. In de achterbak is onder meer een tas met (inbrekers)gereedschap, waaronder een geel breekijzer, een schroevendraaier met platte kop, een verstelbare moersleutel en een zaklamp aangetroffen.
    
    
    
      Met betrekking tot de feiten 3, 4 en 6 tot en met 10 zijn op de verschillende plaatsen delict werktuigsporen veiliggesteld. In een onderzoek naar deze werktuigsporen is – met variërende mate van waarschijnlijkheid - de conclusie getrokken dat de afgevormde werktuigsporen, gelet op de waargenomen karakteristieke vormovereenkomsten en kraslijnenaansluitingen, zijn veroorzaakt met voornoemde moersleutel, schroevendraaier of breekijzer. Het enkele feit dat de gereedschappen met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid kunnen worden gekoppeld aan plaatsen delict, brengt naar het oordeel van de rechtbank echter niet mee dat buiten redelijke twijfel vaststaat dat verdachte degene is geweest die op deze plaatsen delict aanwezig was en de betreffende feiten heeft gepleegd. 
      Het feit dat er DNA van verdachte is aangetroffen op een zaklamp die in de tas met de gereedschappen is gevonden, is eveneens onvoldoende om tot een bewezenverklaring van deze feiten te komen. Dit toont immers slechts aan dat verdachte op enig moment deze zaklamp in gebruik heeft gehad, maar niet dat hij ook voornoemd gereedschap heeft gebruikt, dan wel dat hij dit heeft gebruikt tijdens voornoemde inbraken. Nu er geen ander (steun) bewijs voorhanden is dat redengevend is voor de betrokkenheid van de verdachte bij deze inbraken, zal hij van deze feiten worden vrijgesproken. 
    
    
    
      3.3. Redengevende feiten en omstandigheden[1]
      De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten op grond van het volgende. 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 1 en 2 subsidiair (zaaksdossier 7)
      Op 20 december 2011 rond 4.36 uur is er ingebroken bij de [aangever 1], gelegen aan de [a-straat] te Heerhugowaard. Bij de inbraak zijn diverse producten van het merk Apple buitgemaakt.[2]
    
    
    Op 19 december 2011 om 11.00 hebben [medeverdachte 1] (hierna te noemen: [medeverdachte 1]) en verdachte telefonisch contact. Verdachte deelt aan [medeverdachte 1] mee dat hij zo weg gaat rijden en [medeverdachte 1] zo zou zien.[3] Om 11.22 uur stuurt verdachte een bericht naar [medeverdachte 1] inhoudende: “Ja!”.[4] Om 17.35 uur hebben [medeverdachte 2] (hierna te noemen: [medeverdachte 2]) en [medeverdachte 1] telefonisch contact. [medeverdachte 1] antwoordt op een vraag van [medeverdachte 2] dat hij denkt dat hij straks in de stad is. [medeverdachte 1] vraagt daarop of hij [medeverdachte 2] straks even moet bellen. [medeverdachte 2] zegt dat hij zelf wel belt. [medeverdachte 1] zegt vervolgens: “ik had die andere jongen ook gesproken, die is er ook weer”. [medeverdachte 2] antwoordt met: “okidoki”.[5] Om 19.38 uur belt [medeverdachte 2] naar [medeverdachte 1]. [medeverdachte 2] zegt dat hij al is geweest, dat hij al weer weg is en dat [medeverdachte 1] er niet was. [medeverdachte 1] zegt dat [medeverdachte 2] dan de verkeerde brug heeft gepakt. [medeverdachte 2] vraagt vervolgens aan [medeverdachte 1] of hij ‘hierheen’ komt lopen dan. [medeverdachte 1] loopt dan naar zijn eigen huis toe.[6] Om 19.44 uur belt [medeverdachte 1] naar verdachte. [medeverdachte 1] zegt: “same time”. Verdachte zegt daarop: “oke, ben ik daar ook”.[7] 
    
    Op 20 december 2011 omstreeks 00.57 uur komt [medeverdachte 2] uit het portiek van de [i-straat] te Alkmaar lopen. [medeverdachte 2] stapt in een Opel Corsa met kenteken [kenteken 2] (hierna te noemen: de Opel Corsa) en rijdt weg. Omstreeks 1.05 uur staat de Opel Corsa stil in de directe omgeving van de Boezemsingel te Alkmaar.[8] Omstreeks 1.07 uur rijdt de Opel Corsa over het Eilandswal en zit er een passagier naast de bestuurder in de auto. Omstreeks 1.11 uur staat de Opel Corsa stil op de [j-straat] te Alkmaar ter hoogte van de aldaar gelegen garageboxen voorzien van de nummers 16 tot en met 28. Vervolgens rijdt de Opel Corsa naar Akersloot waar deze stil staat ter hoogte van het perceel [k-straat] , de woning van [medeverdachte 2]. Vervolgens rijdt de Opel Corsa weer terug naar de [j-straat]. Daarna gaat de Opel Corsa richting Heerhugowaard. Omstreeks 1.55 uur rijdt de Opel Corsa een woonwijk te Heerhugowaard, waar onder andere de Vera Bondamtuin is gelegen, in. Omstreeks 2.07 uur lopen er twee personen over het Maria Astria Erf te Heerhugowaard in de richting van de Roze Flamingo te Heerhugowaard. Beide straten liggen op korte afstand van de Vera Bondamtuin te Heerhugowaard. De langste van de twee mannen draagt een tas die lijkt op een “big shopper”. Omstreeks 2.11 uur gaan de achterlichten van een personenauto van het merk Volvo, type V60 (hierna: Volvo V60), die geparkeerd staat op de Roze Flamingo te Heerhugowaard, branden. Kort daarop rijdt deze auto weg. Omstreeks 2.15 uur rijdt de Volvo V60 over de Reuzepandasingel in de richting van de Westangent te Heerhugowaard. De auto is voorzien van het kenteken [kenteken 3]. Er zitten twee personen in de Volvo V60. De passagier is verdachte. Omstreeks 2.22 uur staat de Volvo V60 geparkeerd op de oprit van het perceel Keizerarend 13 te Heerhugowaard.[9] 
    
    Omstreeks 4.10 uur rijdt een personenauto van het merk Volvo, type V60 over de Reuzenpandasingel te Heerhugowaard in de richting van de Middenweg te Heerhugowaard. De Volvo V60 rijdt de Roze Flamingo te Heerhugowaard op. Er stapt een man uit en vervolgens rijdt de Volvo V60 weg in de richting van de Reuzenpandasingel te Heerhugowaard. De man loopt in de richting van een daar geparkeerde personenauto. De man opent de achterklep van het voertuig en legt links achter in de kofferbak iets neer. Het voertuig is lichtblauw van kleur, type MPV. Het voertuig rijdt vervolgens weg in de richting van de Reuzenpandasingel te Heerhugowaard in de richting van de Westangent te Heerhugowaard. Omstreeks 4.12 uur rijdt een personenauto, licht blauw van kleur, type MPV en voorzien van het kenteken [kenteken 4] over de Reuzenpandasingel te Heerhugowaard in de richting van de Westtangent. Het voertuig steekt vervolgens de Westtangent rechtdoor over in de richting van de Abe Bonnemaweg te Heerhugowaard.[10] De Abe Bonnemaweg is gelegen op korte afstand van de [aangever 1] te Heerhugowaard [11] Tussen 4.10 uur en 4.13 uur rijden er geen andere voertuigen over de Reuzenpandasingel.[12]
    
    Omstreeks 4.36 uur komt bij de politie een melding binnen dat het inbraakalarm van de winkel genaamd [aangever 1] te Heerhugowaard was afgegaan. Bij de winkel staat een kleine vrachtwagen met aan de achterzijde een lange metalen paal van enkele meters vastgemaakt. De deur van de nooduitgang van de winkel is geheel verbogen en vernield.[13] Op de camerabeelden die zijn gemaakt van de inbraak is het volgende te zien. Drie voertuigen komen aanrijden, een Hyundai Matrix, met kenteken [kenteken 4] en een donkerkleurige stationwagon, vermoedelijk een Volvo type V60 en een autoambulance. De twee personenauto’s worden geparkeerd en de autoambulance wordt voor de winkel geplaatst. Aan de achterzijde van de autoambulance steekt een paal uit. Twee personen stappen uit de personenauto’s. Vervolgens worden er spullen klaargelegd.[14] De autoambulance rijdt een aantal keren achteruit tegen de nooddeur van de winkel aan.[15] De drie daders gaan via de geramde gevel de winkel binnen. Verschillende producten van het merk Apple worden in dekbedhoezen met openhoudringen geladen. De daders lopen een aantal keren terug naar de auto’s waar de goederen in worden geladen. Vervolgens stappen de daders in de Hyundai Matrix met kenteken [kenteken 4] en de donkerkleurige stationwagon en rijden weg. De autoambulance wordt achtergelaten.[16] 
    
    Omstreeks 4.39 uur komt een Volvo V60 aanrijden over de Amstelstraat te Alkmaar met daarachter een licht blauwe personenauto, type MPV (hierna: MPV). In de kofferruimte van de MPV liggen lichte tassen. De Volvo V60 wordt geparkeerd voor de garagebox nummer 18 op de [j-straat] te Alkmaar. De MPV wordt op ongeveer 150 meter van de garagebox geparkeerd. De passagier van de Volvo opent de garagebox en de Volvo V60 wordt de garagebox ingereden. De passagier gaat ook de garagebox in waarna de box dicht gaat. Omstreeks 4.42 uur komen twee mannen uit de garagebox en lopen in de richting van de MPV. Daarna lopen drie mannen terug naar de garagebox. Twee mannen hebben in iedere hand een lichtkleurige tas. De andere man draagt één lichtkleurige tas. De mannen rennen richting de garagebox. Omstreeks 4.44 uur loopt één van de mannen in de richting van de MPV. Deze man komt na enkele seconden terug lopen; hij heeft een licht bruine zak bij zich. De man gaat de garagebox binnen en de box wordt daarna gesloten. Omstreeks 5.03 uur komen de mannen uit de garagebox, waarna deze wordt afgesloten. Twee mannen lopen weg in de richting van de flat gevestigd aan het einde van de [j-straat]. De andere man loopt linksaf in de richting van de MPV. Vervolgens rijdt de MPV weg. Omstreeks 5.07 uur rijdt een scooter weg in de richting van de Scheldestraat te Alkmaar. Omstreeks 5.15 uur komt [medeverdachte 2] op een scooter aanrijden op de [i-straat] te Alkmaar. [medeverdachte 2] gaat met de scooter het portiek, alwaar nummer [nummer] van de [i-straat] ligt, in.[17]
    
    Op 20 december 2011 omstreeks 7.25 uur is de garagebox met nummer 18 gelegen aan de [j-straat] te Alkmaar doorzocht. In de garagebox zijn onder andere de volgende goederen aangetroffen: een Volvo V60 met kenteken [kenteken 3], 3 bivakmutsen, handschoenen, dekbedhoezen met spanringen, inbrekerswerktuig, 10 MacBook’s, 44 iPad’s en 6 iMac’s.[18] De tien MacBook’s en de 6 iMac’s zijn afkomstig van de inbraak bij [aangever 1] op 20 december 2011. Van de 48 iPad’s kan worden vastgesteld dat in ieder geval 44 iPad’s afkomstig zijn van de inbraak bij [aangever 1] op 20 december 2011. [19]
    
    Op de handschoenen die zijn aangetroffen in de garagebox in de [j-straat] is DNA aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 2]. Op twee van de bivakmutsen die zijn aangetroffen in de garagebox in de [j-straat] is DNA aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van respectievelijk [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] 20 In de Volvo V60 zijn twee zelfgemaakte schakelaars aangebracht waarmee de verlichting achter en de remlichten achter konden worden aan- en uitgezet.[21] Op één van deze schakelkastjes werd een DNA-mengprofiel aangetroffen dat mogelijk afkomstig is van [medeverdachte 2].[22]
    
    Op 26 januari 2011 is een Hyundai Matrix voorzien van kenteken [kenteken 4] aangetroffen en in beslag genomen op de [l-straat] te Zuid-Scharwoude.[23] De verdachte verbleef in de periode veelal op het adres [l-straat] te Zuid-Scharwoude en heeft deze auto in de maanden december 2011 en januari 2012 meerdere malen in gebruik gehad, onder meer op 25 januari 2012.24 In de achterbak van deze auto werden diverse goederen aangetroffen, waaronder een tas met daarin (inbrekers)gereedschap en een zaklamp met daarop DNA van verdachte,[25] een zelfgefabriceerde openhoudring met daaromheen een dekbed en tape en een sloophamer.[26] 
    
    Verbalisanten zijn op 7 februari 2012 naar het verblijfsadres van verdachte gegaan om extra kleding voor hem op te halen. De bewoonster van het adres overhandigde de verbalisanten een aantal kleren waaronder een grijs gestreept vest met capuchon van het merk Hugo Boss.[27] Op de beelden van de beveiligingscamera’s van de [aangever 1] van 20 december 2011 is te zien dat één van de daders die het pand heeft betreden een grijs kleurig vest/jas met horizontale strepen aan heeft.[28]
    
    Bij een inbraak gepleegd bij [aangever 11] te Heiloo op 23 december 2011[29] werd achter de balie in de winkel een zwarte handschoen gevonden[30] waarop DNA is aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van verdachte.[31] De dader maakte tijdens de inbraak gebruik van een sloophamer en een wit met roze gestreept dekbedovertrek met openhoudring.[32] In de op 26 januari 2011 in beslag genomen Hyundai Matrix werden een sloophamer en een wit met roze gestreept dekbedovertrek met openhoudring aangetroffen. Het dekbedovertrek gebruikt bij de inbraak bij de [aangever 11] te Heiloo lijkt overeen te komen met het in de Hyundai aangetroffen dekbedovertrek.[33] 
    
    Op 2 december 2011 is ook al ingebroken bij de [aangever 1] te Heerhugowaard. Er zijn toen eveneens producten van het merk Apple weggenomen. Op camerabeelden is te zien dat deze inbraak is gepleegd door drie personen. Bij de inbraak is gebruik gemaakt van twee voertuigen; een Volvo en een Opel Corsa. Met de Opel Corsa wordt op de gevel van de winkel ingereden. De daders verplaatsen de producten in dekbedhoezen die met openhoudringen worden opengehouden.[34]
    
    
      Bewijsoverwegingen
      ten aanzien van feit 1 (zaaksdossier 7)
      Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen en in het bijzonder de herkenning van verdachte als passagier in de Volvo V60 op 20 december 2011, de gelijkenis tussen het vest van een van de daders en het vest dat door de huisgenoot van verdachte aan de politie is overhandigd, alsmede het gebruik van de bij verdachte in gebruik zijnde Hyunda Matrix als vluchtauto, acht de rechtbank het wettig bewijs aanwezig dat verdachte dit ten laste gelegde feit heeft begaan. De rechtbank heeft op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen ook de overtuiging dat Verdachte dit feit heeft gepleegd. De overtuiging van de rechtbank wordt nog versterkt op grond van het feit dat bij de inbraak bij de [aangever 1] gebruik is gemaakt van een zeer specifieke en onderscheidende modus operandi. Dezelfde modus operandi is gebruikt bij de inbraak bij de [aangever 11] op 23 december 2011, waarvoor de rechtbank op grond van voornoemde bewijsmiddelen verdachte verantwoordelijk houdt. 
    
    
    De verdediging heeft aangevoerd twijfels te hebben bij de herkenning door een van de leden van het observatieteam van verdachte als passagier in de Volvo V60 in de nacht van 20 december 2011. De verdediging heeft geen specifieke omstandigheden naar voren gebracht waarop deze twijfels zijn gebaseerd, terwijl in het betreffende proces-verbaal van observatie staat dat verbalisant met nummer 091 verdachte heeft herkend als de passagier van de Volvo V60.[35] In het proces-verbaal dat is opgesteld naar aanleiding van de vragen van de raadsman van verdachte heeft deze verbalisant dit nog eens bevestigd en is vastgelegd dat verdachte aan de hand van een foto ter plekke is herkend.[36] De rechtbank is op grond van het bovenstaande van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de inhoud van bovengenoemde processen-verbaal niet zou kloppen, en gaat er van uit dat verdachte zich op 20 december 2011 omstreeks 2.15 uur in de Volvo V60 bevond.
    
    
      Ten aanzien van feit 2 subsidiair (zaaksdossier 7)
      Zoals in de hier boven weergegeven bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 1 en 2 subsidiair staat vermeld, heeft verdachte in de maanden december 2011 en januari 2012 meerdere malen een Hyundai Matrix in gebruik gehad.[37] Deze auto is op 18 mei 2011 gestolen in Broek op Langedijk.[38] Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij de auto heeft geleend van een zekere [betrokkene 2] en dat deze [betrokkene 2] geen baan en geen uitkering heeft. Voorts heeft hij verklaard dat hij de auto heeft gebruikt om boodschappen te doen, dat hij deze boodschappen in de achterbak heeft geplaatst en dat hij toen heeft gezien dat er verschillende goederen in de achterbak lagen. Onder deze omstandigheden kan het niet anders dan dat verdachte wist dat de door hem gebruikte auto van diefstal afkomstig was. Immers heeft voornoemde [betrokkene 2] geen bron van inkomsten op grond waarvan hij de auto op legale wijze verkregen kan hebben. Bovendien moet het feit dat achter in de auto voorwerpen zijn gevonden die geschikt zijn voor het plegen van inbraken een aanwijzing zijn geweest voor de illegale herkomst van de auto. Tot slot neemt de rechtbank hierbij in aanmerking dat verdachte deze auto zelf als vluchtauto bij een ramkraak heeft gebruikt.
    
    
    
      Ten aanzien van feit 5 (zaaksdossier 20)
      Tussen 29 december 2011 om 23.00 uur en vrijdag 30 december 2011 om 5.15 uur wordt er in de shoarmazaak annex Oosterse winkel van [aangever 5], op de [d-straat] te Heerhugowaard, een inbraak gepleegd. Uit een raam aan de zijkant van de zaak worden de glaslatten verwijderd en het glas uit het raam gehaald. Aan de voorzijde bij de deur van de oosterse winkel wordt de slotplaat omgebogen en vervolgens het cilinderslot afgebroken, waardoor de deur open kon. Er is ongeveer 70 euro aan wisselgeld, een laptop, 3 mobiele telefoonkaarten en 600 euro aan muntgeld weggenomen.[39] 
    
    
    Uit onderzoek op de plaats waar het delict heeft plaatsgevonden, blijkt dat het slotbeslag van de toegangsdeur was vernield en het buitenste deel van het in de deur aanwezige cilinderslot was afgebroken.40 Het buitenste deel van de betreffende cilinder is in beslaggenomen onder nummer [nummer].[41] Er heeft vergelijkend microscopische onderzoek plaatsgevonden tussen het werktuigspoor in de afgebroken slotcilinder en de met de verstelbare moersleutel vervaardigde proefsporen. Daarbij zijn karakteristieke vormovereenkomsten en kraslijnaansluitingen waargenomen, op grond waarvan de onderzoeker concludeert dat het werktuigspoor dat in deze zaak op de plaats van het delict is veiliggesteld, is veroorzaakt door de in eerdergenoemde Hyundai Matrix aangetroffen verstelbare moersleutel.[42] 
    
    Op de van deze inbraak gemaakte camerabeelden, hebben verbalisanten verdachte herkend als de dader.[43]
    
    De rechtbank acht op grond van vorenstaande bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de inbraak in de [aangever 5] op de [d-straat] te Heerhugowaard.
    
    
      3.4. Bewezenverklaring
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat
    
    
    
      feit 1 (zaaksdossier 7)
      hij op 20 december 2011 te Heerhugowaard tezamen en in vereniging met anderen uit een bedrijfspand, gelegen aan de [a-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een grote hoeveelheid electronica (iPads en andere Apple computers), toebehorende aan [aangever 1], waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    
      feit 2 subsidiair (zaaksdossier 7)
      hij in de periode van 20 december 2011 tot en met 26 januari 2012 te Heerhugowaard en te Zuid-Scharwoude, in elk geval in Nederland, een personenauto (Hyundai Matrix), voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van voornoemde personen auto wist, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
    
    
    
      feit 5 (zaaksdossier 20)
      hij in de periode van 29 december 2011 tot en met 30 december 2011 te Heerhugowaard, uit een winkelpand, gelegen aan de [d-straat], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 600 euro en een laptop en telefoonkaarten, toebehorende aan [aangever 5], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
    
    
    De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
    
    Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      feit 1
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang van de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
    
    
    
      feit 2 subsidiair
      opzetheling;
    
    
    
      feit 5
      diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang van de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
    
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
    
    
      5. Strafbaarheid van verdachte
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
    
      
    
      6. Motivering van de sanctie
      6.1. Standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de benadeelde partij [betrokkene 1], ingediend namens [aangever 1], niet ontvankelijk te verklaren in de vordering.
    
    
    
    
      6.2. Oordeel van de rechtbank
      Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede het uittreksel justitiële documentatie d.d. 10 januari 2013 en de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een ramkraak op een winkelpand en een diefstal door middel van braak in een winkelpand. Door het plegen van deze strafbare feiten - en in het bijzonder de ramkraak - heeft verdachte veel schade en overlast veroorzaakt. Bovendien veroorzaken dit soort feiten vaak grote maatschappelijke onrust. Verder heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de heling van een auto. Heling is een ernstig en hinderlijk feit, dat veel schade veroorzaakt doordat het de vermogenscriminaliteit in stand houdt.
    
    Ten nadele van verdachte neemt de rechtbank verder in aanmerking dat verdachte, blijkens zijn justitiële documentatie, eerder wegens soortgelijke feiten is veroordeeld. Deze veroordelingen hebben verdachte er kennelijk niet van weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. 
    
    De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig. Dat verdachte van de feiten 2 primair, 3, 4, 6, 7, 8, 9 en 10 wordt vrijgesproken, brengt mee dat de rechtbank tot een lagere straf komt dan door de officier van justitie is gevorderd. 
    
    Alles afwegende, is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. 
    
    
      7. Vordering benadeelde partij
      [betrokkene 1] heeft namens benadeelde partij [aangever 1] een vordering tot schadevergoeding van € 10.000,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij zou hebben geleden. 
      De rechtbank is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding vormt, zodat de benadeelde partij niet in haar vordering zal kunnen worden ontvangen. De rechtbank overweegt hiertoe dat geen uittreksel uit de Kamer van Koophandel is verstrekt waaruit blijkt dat [betrokkene 1] gemachtigd is namens [aangever 1] de vordering in te dienen. Aan de benadeelde partij is voorafgaand aan de zitting een brief verstuurd met daarin het verzoek tot het verstrekken van dit uittreksel uit de Kamer van Koophandel, maar daaraan is geen gehoor gegeven. Bovendien is niet duidelijk of de gevorderde schade met de omschrijving “eigen risico verzekering” ziet op de inbraak op 20 december 2011 of op de eerdere inbraak op 2 december 2011. Het belang van de benadeelde partij bij heropening van het onderzoek ter terechtzitting om haar in de gelegenheid te stellen de vordering nader te specificeren en te onderbouwen en een uittreksel van de Kamer van Koophandel toe te voegen, weegt niet op tegen het algemeen maatschappelijke belang bij een adequate afdoening van de zaak en het belang van verdachte bij een tijdige afdoening van zijn strafzaak. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering.
    
    
    
      8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      57, 311, 416 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      9. Beslissing
      De rechtbank:
    
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 2 primair, 3, 4, 6, 7, 8, 9 en 10 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4. weergegeven.
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Bepaalt dat de onder 3.4. bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde feiten opleveren.
    
    Verklaart deze feiten strafbaar.
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden.
    
    Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    Verklaart de benadeelde partij [betrokkene 1] namens [aangever 1] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van het tijdstip waarop de duur van die voorlopige hechtenis gelijk wordt aan de duur van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf. 
    
    
    
      Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. N.E. Kwak, voorzitter,
      mr. E.J. van Keken en mr. S.C.A. van Kuijeren, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. D.M.A. Richelle,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 11 maart 2013.
    
    
    
      Voetnoten:
      [1] De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.
      [2] Proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 1] namens [aangever 1] d.d. 20 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6379-6381); proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6382).
      [3] Tapgesprek d.d. 19 december 2011 om 11.00 uur (zaaksdossier 7, blz. 6188).
      [4] Tapgesprek d.d. 19 december 2011 om 11.22 uur (zaaksdossier 7, blz. 6189).
      [5] Tapgesprek d.d. 19 december 2011 om 17.35 uur (zaaksdossier 7, blz. 6191).
      [6] Tapgesprek d.d. 19 december 2011 om 19.38 uur (zaaksdossier 7, blz. 6192).
      [7] Tapgesprek d.d. 19 december 2011 om 19.44 uur (zaaksdossier 7, blz. 6193).
      [8] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6404-6405).
      [9] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6405-6406).
      [10] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6406).
      [11] Proces-verbaal van relaas d.d. 29 maart 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6112).
      [12] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6406).
      [13] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6382).
      [14] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6394-6397).
      [15] Proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 1] namens [aangever 1] d.d. 20 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6380).
      [16] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6398-6403).
      [17] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6407).
      [18] Proces-verbaal van relaas d.d. 29 maart 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6119; de kennisgeving van inbeslagneming van 20 december 2011 (ordner 10, blz. 3373-3374); het proces-verbaal van bevindingen van 27 december 2011 (ordner 10, blz. 3376-3381)
      [19] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 februari 2012 met bijlage (zaaksdossier 7, blz. 6462-6466).
      [20] Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 13 februari 2012 (ordner 7, blz. 6518-6527); rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 13 februari 2012 (ordner 34, blz. 8442-8446).
      [21] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 maart 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6515-6517).
      [22] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 maart 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6515); rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 13 februari 2012 (ordner 7, blz. 6518-6527).
      [23] Proces-verbaal d.d. 28 maart 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8214).
      [24] Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 29 januari 2013.
      [25] Rapport Nederlands Forensisch Instituut d.d. 12 maart 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6453-6461).
      [26] Proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 8 februari 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8226).
      [27] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 februari 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6596-6598).
      [28] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 februari 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6599-6601).
      [29] Proces-verbaal van aangifte d.d. 24 december 2011 (ordner 34, blz. 8469-8470).
      [30] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 mei 2012 (ordner 34, blz. 8471-8472).
      [31] Het deskundigenrapport van Baseclear d.d. 9 mei 2012 (ordner 34, blz. 8474-8477).
      [32] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 mei 2012 (ordner 34, blz. 8487-8492); 
      [33] Proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 8 februari 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8226).
      [34] Proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 1] namens [aangever 1] d.d. 2 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6332-6333); proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 februari 2012 (zaaksdossier 7, blz. 6335-6336); proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6341-6349).
      [35] Proces-verbaal van observatie d.d. 22 december 2011 (zaaksdossier 7, blz. 6405-6406).
      [36] Proces-verbaal van observatie d.d. 26 september 2012 (ordner 36, blz. 8684).
      [37] Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 29 januari 2013.
      [38] Proces verbaal van aangifte (zaaksdossier 20, blz. 6430). 
      [39] Proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] d.d. 5 januari 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8283).
      [40] Proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 18 januari 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8297).
      [41] Kennisgeving van inbeslagneming, d.d. 30 december 2011 (toegezonden als bijlage van een faxbericht van de officier van justitie d.d. 24 januari 2013).
      [42] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 maart 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8250-8252).
      [43] Processen-verbaal van bevindingen d.d. 15 en 16 februari 2012 (zaaksdossier 20, blz. 8306-8307 en 8304-8305).