ECLI:NL:RBASS:2012:BW2268, Rechtbank Assen, 10-04-2012, 19.830007-12
Rechtbank Assen — Uitspraak 
Datum: 2012-04-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: 8 maanden gevangenisstraf voor poging tot zware mishandeling en bedreiging van medewerker politie.

RECHTBANK ASSEN
      Sector strafrecht
    
    
    Parketnummer: 19.830007-12
    
    Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 10 april 2012 in de zaak van het openbaar ministerie tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [datum] 1966,
      wonende te Emmen, thans verblijvende in het huis van bewaring te Ter Apel.
    
    
    Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgehad op 27 maart 2012.
    
    De verdachte is niet verschenen.
    
    Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. J.W. Brouwer, advocaat te Assen.
    
    Deze is door de verdachte uitdrukkelijk gemachtigd om namens hem de verdediging te voeren.
    
    Tenlastelegging
    
    De verdachte is bij dagvaarding tenlastegelegd, dat
    
    1.
    
    
      hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Emmen, althans in de gemeente Emmen,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (winkel)pand (gelegen
      aan de [straat] heeft weggenomen twee, althans één (plasma)
      televisie (merk Samsung), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of
      anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
      zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
      verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
      heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    2.
    
    
      hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Emmen, althans in de gemeente Emmen,
      [slachtoffer 2], (medewerker van de Regiopolitie Drenthe) heeft bedreigd met enig
      misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft
      verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] de woorden toegevoegd: "ik
      vermoord je", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
      art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    3.
    
    
      hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Emmen ter uitvoering van het door
      verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [slachtoffer 3]
      (medewerker van de Regiopolitie Drenthe), opzettelijk zwaar lichamelijk letsel
      toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer 3] tegen het hoofd heeft
      getrapt/geschopt (terwijl die [slachtoffer 3] een (politie)auto bestuurde en
      verdachte achter [slachtoffer 3] voornoemd zat), terwijl de uitvoering van dat
      voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen,
      terzake dat
      hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Emmen, althans in de gemeente Emmen,
      opzettelijk mishandelend [slachtoffer 3] (medewerker van de Regiopolitie Drenthe),
      tegen het hoofd heeft getrapt (terwijl hij, verdachte, achter [slachtoffer 3]
      voornoemd in de auto zat), waardoor deze [slachtoffer 3] letsel heeft bekomen en/of
      pijn heeft ondervonden;
      art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    4.
    
    
      hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Emmen , althans in de gemeente Emmen,
      [slachtoffer 4], medewerker van de Regiopolitie Drenthe, heeft bedreigd met enig
      misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft
      verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 4] dreigend de woorden toegevoegd: "jij
      van die hond, ik weet waar je woont, ik je opzoeken als ik vrij ben. Jij gaat
      eraan", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
      art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    Kennelijke taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging worden geacht te zijn verbeterd.  De verdachte is daardoor, blijkens het onderzoek ter terechtzitting, niet geschaad in de verdediging.
    
    De rechtbank zal, waar in de tenlastelegging staat "verdachte en/of zijn mededader(s)" lezen alsof daar staat "verdachte en/of zijn medeverdachte(n)". De term mededader namelijk impliceert dat verdachte ook als dader moet worden aangemerkt, hetgeen in strijd is met de presumptie van onschuld: een verdachte dient tot aan het moment van onherroepelijke bewezenverklaring van het hem tenlastegelegde voor onschuldig te worden gehouden.
    
    De vordering van de officier van justitie
    	
    De officier van justitie mr. G. Souër acht hetgeen onder 1, 2, 3 primair en 4 is tenlastegelegd wettig en overtuigend bewezen en vordert dat de rechtbank als volgt zal beslissen:
    
    
      * 12 maanden gevangenisstraf.
      De voorvragen
    
    
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    Vrijspraak
    
    De verdachte dient van het onder 4 tenlastegelegde te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank dit niet wettig en overtuigend bewezen acht.
    
    De rechtbank acht met name niet bewezen, dat aangever[slachtoffer 4] zich bedreigd heeft gevoeld door de woorden van verdachte. Uit de verklaring van aangever blijkt alleen dat er aangifte van bedreiging is gedaan in het kader van geweld tegen politieambtenaren.   
    
    Bewijsmotivering
    
    Nu verdachte hetgeen de rechtbank bewezen zal verklaren -blijkens zijn in het dossier bevindende brief- heeft bekend en nadien niet anders heeft verklaard en hij noch zijn raadsman vrijspraak heeft bepleit zal de rechtbank volstaan met een opgave van bewijsmiddelen.
    
    Opgave bewijsmiddelen:
    
    
      Ten aanzien van feit 1:
      - de verklaring van verbalisanten [getuigen 1 en 2];1
      - de verklaring van aangever [getuige 3];2 
      - de verklaring van verbalisanten [getuigen 4 en 5];3
      - de verklaring van medeverdachte [naam medeverdachte];4  
    
    
    
      Ten aanzien van feit 2:
      - de verklaring van aangever [slachtoffer 2];5 
      - de verklaring van verbalisant [slachtoffer 3];6
      - de verklaring van verbalisant [getuige 6];7 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 3:
      - de verklaring van aangever[slachtoffer 3];8 
      - de verklaring van verbalisant [slachtoffer 2].9 
    
    
    
    Hetgeen de rechtbank bewezen acht
    
    De rechtbank acht wettig bewezen en zij heeft de overtuiging verkregen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    1.
    
    
      hij op 07 januari 2012 te Emmen, tezamen en in vereniging met een ander, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een winkelpand gelegen aan de [straat] heeft weggenomen twee plasma televisies (merk Samsung), toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte en zijn medeverdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
    
    
    2.
    
    hij op 07 januari 2012 te Emmen,  [slachtoffer 2], medewerker van de Regiopolitie Drenthe, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd: "ik vermoord je";
    
    3.
    
    
      hij op 07 januari 2012 te Emmen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [slachtoffer 3], medewerker van de Regiopolitie Drenthe, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer 3] tegen het hoofd heeft getrapt/geschopt terwijl die [slachtoffer 3] een politieauto bestuurde en
      verdachte achter [slachtoffer 3] voornoemd zat, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
    
    
    De in de bewijsmiddelen genoemde feiten en omstandigheden zijn redengevend voor hetgeen de rechtbank bewezen acht. Elk bewijsmiddel is slechts gebruikt voor het bewijs van het feit, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    De verdachte zal van het onder 1, 2 en 3 primair meer of anders tenlastegelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    Kwalificaties
    
    Het bewezen geachte levert respectievelijk op:
    
    
      onder 1: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak,
      strafbaar gesteld bij artikel 311 juncto artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht;
    
    
    
      onder 2: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht,
      strafbaar gesteld bij artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht;
    
    
    
      onder 3 primair: poging tot zware mishandeling,
      strafbaar gesteld bij artikel 302 juncto artikel 45 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    Strafbaarheid
    
    De rechtbank acht de verdachte strafbaar, omdat geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.
    
    Strafmotivering
    
    De rechtbank heeft bewezen geacht dat verdachte met een medeverdachte heeft ingebroken in een winkelpand. Daarnaast heeft hij gepoogd een medewerker van de regiopolitie Drenthe zwaar te mishandelen door hem tegen het hoofd te trappen en heeft hij een andere medewerker bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht.   
    
    De officier van justitie heeft gevorderd dat aan de verdachte een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden zal worden opgelegd. 
    
    De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht, inhoudende een behandelverplichting, aangewezen is. 
    
    
      Aangaande de op te leggen straf houdt de rechtbank rekening met de aard en ernst van het
      bewezen verklaarde, met de omstandigheden waaronder dit is begaan en met hetgeen de
      rechtbank uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken omtrent de persoon van de
      verdachte. Voorts heeft de rechtbank acht geslagen op de inhoud van de reclasseringsrapportage en het uittreksel uit het algemeen documentatieregister d.d.  06 maart 2012. Uit het uitreksel blijkt dat verdachte reeds vele malen terzake van vermogens- en gewelddelicten is veroordeeld. 
    
    
    De rechtbank rekent verdachte de winkelinbraak in de nachtelijke uren, waarbij veel schade is toegebracht en nadien het roekeloze rijgedrag in de auto tijdens de vlucht zwaar aan. Ook het fysieke en verbale geweld tegen voormelde politiemedewerkers, werkzaam in het publieke domein, acht de rechtbank uiterst laakbaar.  
    
    
      De rechtbank is op grond van de ernst van het bewezen geachte, in samenhang met de
      hiervoor weergegeven overwegingen, feiten en omstandigheden, van oordeel dat in dit geval
      een onvoorwaardelijke gevangenisstraf geboden is. 
    
    
    Toepassing van wetsartikelen
    
    De rechtbank heeft mede gelet op de artikelen 10, 27 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Beslissing van de rechtbank
    
    De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte onder 4 is tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    De rechtbank verklaart bewezen dat het onder 1, 2 en 3 primair tenlastegelegde, zoals hierboven is omschreven, door de verdachte is begaan, stelt vast dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de strafbare feiten zoals hierboven is vermeld en verklaart de verdachte deswege strafbaar.
    
    De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1, 2 en 3 primair meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    De rechtbank veroordeelt de verdachte tot 
    
    - een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden.
    
    De rechtbank beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Schoemaker, voorzitter, en mr. O.J. Bosker en 
      mr. M. van der Veen, rechters, in tegenwoordigheid van J. Hoogeveen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 10 april 2012.
    
    
    
      1 op pagina 22/23 van het proces-verbaal van de politie Drenthe, registratienummer: PL032V 2012002386 (PV 1) 
      2 op pagina 41/42 van PV 1 
      3 op pagina 47ev van PV 1 
      4 op pagina 58ev van PV 1 
      5 op pagina 11/12 van het proces-verbaal van de politie Drenthe, registratienummer: PL033V 20120022222 (PV 2) 
      6 op pagina 13 van PV 2 
      7 op pagina 14 van PV 2
      8 op pagina 17ev van PV 2
      9 op pagina 19 van PV 2