ECLI:NL:RBROT:2021:6999, Rechtbank Rotterdam, 09-07-2021, 9030171 \ CV EXPL 21-6498
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consumentenkoop. Non-conformiteit. Ontbinding koopovereenkomst. art. 7:17 BW, 6:2656 BW, 271 BW.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 9030171 \ CV EXPL  21-6498
    
    
    
      uitspraak: 9 juli 2021
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      woonplaats: [woonplaats eiser] ,
      eiser bij exploot van dagvaarding van 11 februari 2021, 
      gemachtigde: mr. K. Scheuller te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      1. de vennootschap onder firma
    
    
      
        
          [gedaagde 1]
        ,
      gevestigd te: [vestigingsplaats] ,
      vertegenwoordigd door [gedaagde 3] .
    
    2. [gedaagde 2] ,
    
      vennoot van [gedaagde 1] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      vertegenwoordigd door [gedaagde 3] .
    
    3. [gedaagde 3] ,
    
      vennoot van [gedaagde 1] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      die in persoon is verschenen.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiser] ’ respectievelijk ‘ [gedaagde 1] c.s.’. Waar nodig zullen [gedaagde 2] en [gedaagde 3] afzonderlijk worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1.Het verloop van de procedure
    
      1.1
      Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken:
      
        
          het exploot van dagvaarding, met producties;
        
        
          de aantekeningen van de griffier van het op de rolzitting van 1 april 2021 door [gedaagde 3] gegeven mondelinge antwoord; 
        
        
          de conclusie van repliek;
        
        
          de conclusie van dupliek. 
        
      
      
    
    
      1.2
      De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2.De vaststaande feiten
    Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.
    
    
      2.1
      
        [gedaagde 1] is een autobedrijf dat handelt in personen- en lichte bedrijfsauto’s en lichte bedrijfsauto’s repareert. Zij neemt ook scooters in wanneer klanten hun scooter willen inruilen voor een auto die ze bij [gedaagde 1] aankopen. Dit gebeurt met name in de zomermaanden.
      
    
    
      2.2
      
        [gedaagde 1] heeft een scooter van het merk Vespa S, bouwjaar 2021, met kenteken [kentekennummer] te koop aangeboden op marktplaats voor een vraagprijs van € 2.195,00.
      
    
    
      2.3
      
        [eiser] heeft op 17 juni 2020 op de advertentie gereageerd. De gewisselde berichten luiden als volgt:
      
      
        “(…)
        Hallo [gedaagde 1] , wat is je bodem prijs ?
        2000.
        1950. Dan kom ik morgen kijken.
        Is goed.
        Oke. Wat is km stand. Ik ben morgen om 16.00 klaar met werken. Tot hoelaat ben je open want ik heb pas rond 18.00 een bus. Of zou je ook kunnen brengen is redelijk dichtbij. 20 min maar.
        Brengen kan ook waar heen.
        ’S-gravendeel. Dat is een kleine 20 min.
        Doe we €2000 met bezorgen dat is mooi toch.
        Ik vind € 50 wel veel voor dat kleine stukje.
        Past niet in een gewone auto. Kost mij meer als een uur. Anders haal je hem zelf op.
        Ik kom wel eerst kijken vanmiddag en dan kijken we wel even hoe.
        Moet ook door te tol.
        Ja dat klopt.
        Ja is goed.
        Hoeft niet perse door de tol. Maar we kijken wel.
        Kijk maar anders breng je hem zelf.
        Ja moet ff kijken. Want die bus waarschijnlijk pas om 17.30
        Laat me maar weten.
        Doe ik Wat is de km stand?
        4300 km.
        Netjes.
        (…)”
      
      
    
    
      2.4
      De bezichtiging van de scooter vond op 18 juni 2020 plaats in de showroom en tweede locatie van [gedaagde 1] aan de [adres] te Ridderkerk. Bij deze afspraak waren twee medewerkers van [gedaagde 1] aanwezig. De koopovereenkomst is diezelfde dag gesloten. [eiser] heeft de koopprijs van € 1.950,--  overgemaakt naar het bankrekeningnummer met tenaamstelling [naam persoon] , zoals door de aanwezige medewerker aan hem werd meegedeeld.
      
    
    
      2.5
      De scooter heeft in de periode 26 mei 2010 tot 18 juni 2020 op naam van een erkend bedrijf gestaan.
      
    
    
      2.6
      Binnen een maand na aankoop merkte [eiser] dat de scooter begon te veren en dat de scooter tijdens het rijden leek door te zakken. Ook merkte hij dat hij minder beenruimte had tijdens het rijden omdat de kap van de scooter naar voren leek te komen. Vervolgens  bleek het frame van de scooter volledig verroest en gescheurd. Ook zat er stof achter het glazen plaatje van de kilometerstand.
      
    
    
      2.7
      
        [eiser] heeft [gedaagde 1] per whatsappbericht op de hoogte gesteld van zijn bevindingen. De gewisselde berichten luiden als volgt:
      
      
        “(…)
      
      
      
        Ik weet niet wat je mij verkocht hebt hoor maar het is levensgevaarlijk. En die km stand klopt sws niet is gewoon terug gedraaid
        Hoezo levensgevaarlijk?
        Ik denk ik haal die voeteplank er een keer af wat eerst niet lukte en toen zag ik dit. Heel het frame is gewoon door. En alles is rot.
        Ik heb dat kap nooit er af gehaald.
        Dat had je wel moeten doen want het gewoon troep wat je verkocht hebt voor veel te veel geld. Hij is helemaal rot en dat kan nooit met die km stand.
        Scooter is zo binnen gekomen. Heb beurtje laten doen banden remmen alles laten checken.
        Hiermee zou die niet goed gekeurd worden hoor.
        Voor dat ik eentje neem kijk ik naam bodem onder of er roest is.
        Ja en dat was er vij deze ook al.
        Die kappen halen ze er niet af als ik m afleveringsbeurt laat geven.
        Nee maar bij het voor wiel druk je zo alles weg zo rot is hij.
        Wel heftig man die roest van binnen had niet verwacht.
        Dat is bij het voorwiel.
        Ik zie wel dat die gelast is ooit.
        Waar zie je dan. Ik wel dat die km stand niet klopt.
        Ik heb die scooter zo binnen gekregen man. Ik geef ze beurtje rijden kijken of die goed rijd.
        Ja maar je hebt er wel de jackpot voor gehad. Hij reed ok niet super heb er al van alles aan gedaan hin hoort nu 50 te lopen maar loopt maar 36.
        Ja daar heb ik m Ook voor ingeruild. Cdi moet andere wat ik weet. Heel kenteken cdi. Geel*.
        Ja heb ik gedaan en rolletjes plus mallosi multivar en vsnaar druk veer.
        Ja dan hoort die harder te gaan zo ver ik het weet.
        Maar dit ding is gewoon afgeschreven zo dat fram is levensgevaarlijk.
        Ja snap ik.
        Ik voel me echt genaaid man lang gespaard en dan heb ik dit weer mijn vriendin vond het al te veel geld maar ik had gewoon moeten luisteren en niet moeten kopen want nu zit ik met de problemen.
        Ik wist er ook niks vanaf. Anders had ik m niet eens ingeruild.
        Dus ik heb bijna 2000 betaald voor iets wat ik gewoon weg kan gooien nu. Als ik niet had gekeken was ik gewoon verongelukt. Ik wil dit wel oplossen want dit vind ik niet eerlijk.
        Ben nou in buitenland. Kan nu niks voor je betekenen.
        Hoe kunnen we dit dan oplossen en hoelang ben je weg? Ik vind wel dat we hier iets op moeten verzinnen en netjes afhandelen.
        Ik ben over 2 weken terug.
        En niemand anders bij jullie op de zaak waar mee je iets kunt regelen.
        Nee man. Voor dat ik eentje neem kijk ik naar bodem onder of er roest is.
        Als je dat gedaan had had je dit moeten zien er is een lege nieuwe plaat onder gelast en voor ook een stuk dat kun je niet niet gezien hebben.
        Ik kijk er onder. Of er roest zit. Ga je nou bijdehand vertellen wat ik wel of niet moet doen. Luister dan ik zeg ik ben over 2 weken terug.
        Dan hoop ik dat die twee weken je genoeg tijd geven tot een fatsoenlijke oplossing te komen.
        Na 2 weken kijken we wat we doen.
        Aan die scooter valt weinig meer te kijken.
        Ja dan kan ik je niet helpen sorry.
        De enige wiens gedrag ik op dit moment als bijdehand zou willen bestempelen, is dat van jou. Die scooter die je verkocht hebt, is pure oplichting. En reken maar dat jij hier een oplossing voor gaar zoeken. Want ga nou niet denken dat ik hiervan gediend bent, want dat ben ik niet. Als je denkt bijdehand te zijn, ben je niet bij de juiste persoon.
      
      
      
        “(…)
        Wil je het zo op lossen of op een andere manier
        Wat voor manier wil je oplossen?
        Binnen drie maanden kapot en van een scooter van dat geld kun je wel verwachten dat hij 2jaar mee moet gaan en zeker als die km stad echt zou zijn.
        Eff kijken wat ik voor je kan betekenen.
        Is goed ik wil gewoon dat dit netjes woord opgelost maar dat snap je wel toch. Verplaats je zelf is in mij. Ik heb lang gespaard voor die scooter snap je en dan krijg je zoiets. Je moet begrijpen hoe dat voor mij is.
        Ja maar ik heb wat kennis met die scooters. Dit gebeurt niet zomaar. Alle Vespa’s hebben roest. Allemaal. Maar dat die scheurt. Nooit gezien. Nee ik ook niet maar je moest eens zien hoe erg deze geroest is dit is niet een beetje.
        Mijn broer heb er een heb ik kap van afgehaald zat ook roest nooit proberlemen.
        Er zitten letterlijk gaten in en er is een plaat onder gelast omdat hij al door gerot was. Nee snap ik ik snap dat er roest kan zitten dat is normaal maar dit is extreem.
        Ik had bij me broer ook plaat laten lassen maar deze heb blijkbaar ouwe eigenaar laten doen.
        Een beetje roest is acceptabel maar dit is echt te erg. Ja hier zie je die plaat zitten want is door gerot. We moeten gewoon iets met geld regelen of als jij hem ergens netjes kan laten maken.
        Repareren gaat m niet worden. Andere frame is rommelwerk. 
        Ja dat denk ik ook niet. Ja en veel gekloot met overzetten van nummers enz.
        Maar hele bedrag terug gaat me ook niet lukken. Scooter is al 2 maanden weg en zomer is voorbij.
        (…)”
      
      
    
    
      2.8
      Bij e-mail van 2 september (gericht aan [naam e-mailadres 1] ) heeft [eiser] [gedaagde 1] gesommeerd het aankoopbedrag aan hem terug te betalen.
      
    
    
      2.9
      Bij e-mail van 16 september 2020 (vanaf het e-mailadres [naam e-mailadres 2] ) heeft [gedaagde 1] meegedeeld dat de scooter niet door [gedaagde 1] is verkocht.
      
    
    
      2.10
      De gemachtigde van [eiser] heeft de koopovereenkomst bij brief van 29 oktober 2020 buitengerechtelijk ontbonden en [gedaagde 1] gesommeerd om het aankoopbedrag van € 1.950,00 binnen 15 dagen aan [eiser] over te maken.
      
    
  
  
    
      3.De vordering
    
      3.1
      
        [eiser] heeft bij dagvaarding gevorderd om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad 
      
      
        I. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde 1]
        buitengerechtelijk is ontbonden;
      
      
      
        II. voor zover de koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde 1] niet buitengerechtelijk zou zijn ontbonden, de koopovereenkomst alsnog te ontbinden;
      
      
      
        III.  [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, met dien verstande dat wanneer de een betaalt, de ander voor dat deel zal zijn gekwijt, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te veroordelen tot betaling aan [eiser] van 
        € 1.950,00, althans tot betaling van een zodanig bedrag als UEA Kantonrechter redelijk en juist acht, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 november 2020, althans vanaf de datum als UEA Kantonrechter redelijk en juist acht;
      
      
      
        IV. [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, te veroordelen de scooter merk Vespa S met kenteken [kentekennummer] , binnen 7 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis retour te nemen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 voor elke dag of deel daarvan dat [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hieraan niet voldoen, met een maximum van € 15.000, = ;
      
      
      
        V. [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, met dien verstande dat wanneer de een betaalt, de ander voor dat deel zal zijn gekwijt, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te veroordelen tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 292,50 aan buitengerechtelijke kosten, dan wel een zodanig bedrag als UEA Kantonrechter redelijk en juist acht;
      
      
      
        VI. [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, met dien verstande dat wanneer de een betaalt, de ander voor dat deel zal zijn gekwijt, te veroordelen tot betaling van de proceskosten van deze procedure alsmede het nasalaris, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening, en - voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening, althans een zodanige beslissing als UEA kantonrechter redelijk en juist acht. 
      
      
    
    
      3.2
      
        [eiser] heeft naast de onder 2. genoemde vaststaande feiten -zakelijk weergegeven- het volgende aan zijn vordering ten grondslag gelegd. 
      
      
        3.2.1
        
          [eiser] heeft op 18 juni 2020 een Vespa S, bouwjaar 2021, met kenteken [kentekennummer] van [gedaagde 1] gekocht. 
        
      
      
        3.2.2
        Gebleken is dat de scooter niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn.  Zo blijkt uit de door [eiser] als productie 4 bij dagvaarding overgelegde foto’s dat het frame van de scooter is verroest en gescheurd. Als het frame tijdens het rijden volledig was doorgescheurd had dit levensgevaarlijke situaties voor [eiser] en andere verkeersdeelnemers kunnen opleveren.
        
      
      
        3.2.3
        
          [gedaagde 1] heeft bij whatsappbericht aan [eiser] meegedeeld dat herstel van de scooter niet mogelijk is. Nu [gedaagde 1] alleen in de zomer enkele scooters aanbiedt is vervanging van de scooter ook niet aan de orde. 
        
      
      
        3.2.4
        De gemachtigde van [eiser] heeft de koopovereenkomst bij brief van 27 oktober 2020 buitengerechtelijk ontbonden en aanspraak gemaakt op restitutie van het aankoopbedrag van € 1.950,00. 
        
      
      
        3.2.5
        
          [eiser] maakt op grond van artikel 6:119 BW aanspraak op de wettelijke rente vanaf de datum van verzuim, te weten 13 november 2020.
        
      
      
        3.2.6
        
          
            [eiser] en zijn gemachtigde hebben buitengerechtelijke werkzaamheden verricht. De daarmee gepaard gaande kosten op grond van artikel 6:96 BW voor rekening van [gedaagde 1] en bedragen conform het Besluit Buitengerechtelijke Incassokosten 
          € 292,50.
        
        
      
    
  
  
    
      4.Het verweer
    
      4.1
      
        [gedaagde 1] c.s. heeft -zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang- het volgende als verweer aangevoerd. 
      
    
    
      4.2
      
        [gedaagde 1] betwist dat tussen haar en [eiser] een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Een medewerker van [gedaagde 1] , te weten [naam persoon] , zorgt ervoor dat de auto’s die [gedaagde 1] verkoopt op marktplaats worden gezet. [naam persoon] was eigenaar van de scooter en hij heeft de scooter op marktplaats gezet. De scooter is niet namens [gedaagde 1] verkocht, maar door de eigenaar, [naam persoon] . [eiser] heeft ook aan [naam persoon] betaald. [gedaagde 1] moet een factuur maken want alles moet verantwoord worden. [eiser] moet de zaak met [naam persoon] afhandelen, aldus [gedaagde 1] c.s.
      
    
  
  
    
      5.De beoordeling
    
      5.1
      In geschil is in de eerste plaats of een koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde 1] tot stand is gekomen. Bij de beantwoording van de vraag wie als wederpartij van [eiser] is aan te merken, komt het aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. 
      
    
    
      5.2
      
        Door [eiser] is in reactie op het verweer van [gedaagde 1] c.s. onbetwist gesteld dat de scooter door de bedrijfspagina van [gedaagde 1] is aangeboden, hetgeen ook blijkt uit de door [eiser] bij dagvaarding als productie 3 overgelegde marktplaatsadvertentie. De daarop volgende berichten beginnen met ‘Hallo [gedaagde 1] , wat is je bodemprijs?’ Later in het gesprek vraagt [eiser] ‘Tot hoe laat ben je open? Als [eiser] , zoals [gedaagde 1] stelt, niet met het bedrijf, maar met een particuliere verkoper te maken had, dan had dit aan [eiser] kenbaar moeten worden gemaakt. Dit is niet gebeurd, zodat er voor [eiser] na dit eerste contact geen reden was om te twijfelen of hij zaken deed met [gedaagde 1] .
        
          [gedaagde 1] c.s. heeft voorts niet weersproken dat de afspraak voor de bezichtiging van de scooter heeft plaatsgevonden in haar showroom en tweede locatie aan de [adres] in Ridderkerk. Zij heeft evenmin betwist dat bij de bezichtiging twee mannen aanwezig waren die zich als medewerkers van [gedaagde 1] aan [eiser] hebben voorgesteld en dat een van hen de koop van de scooter rond heeft gemaakt. Voorts staat vast dat de medewerker die de koopovereenkomst heeft afgehandeld [eiser] heeft geïnstrueerd om de koopprijs over te maken op een rekening dat naar de stellingen van [gedaagde 1] c.s op naam van [naam persoon] staat. De kantonrechter volgt [gedaagde 1] c.s niet in haar stelling dat daaruit volgt dat [eiser] had moeten begrijpen dat hij een koopovereenkomst met [naam persoon] sloot. De betaling ging immers naar een rekening op naam van ‘ [naam] ’, hetgeen evengoed een rekening van [gedaagde 1] kon zijn.
        
          [eiser] heeft voorts onbetwist gesteld dat de scooter in de periode 26 mei 2020 tot 18 juni 2020, de dag waarop de koopovereenkomst werd gesloten, op naam van een bedrijf was gesteld, hetgeen ook blijkt uit het de door [eiser] als productie 10 bij dagvaarding overgelegde eigenarenoverzicht. De stelling van [gedaagde 1] dat de scooter tot de verkoop op naam van [naam persoon] stond is dan ook aantoonbaar onjuist.
        Uit de eigen stellingen van [gedaagde 1] c.s. blijkt voorts dat de scooter met een bedrijfswagen van [gedaagde 1] bij [eiser] is afgeleverd en dat [gedaagde 1] een factuur heeft opgemaakt. 
        De kantonrechter overweegt voorts dat in de als productie 5 bij dagvaarding overgelegde  appconversatie met, naar de kantonrechter aanneemt [naam persoon] , meerdere aanwijzingen zijn naar een bedrijfsmatige verkoop. Zo zegt [gedaagde 1] dat hij de scooter ‘in deze staat heeft binnengekregen’. Dit staat haaks op de stelling dat [naam persoon] de eigenaar van de scooter was. Hij geeft ook aan dat hij ‘de scooter heeft ingeruild’. Ook die opmerking duidt op bedrijfsmatig handelen. Op de vraag van [eiser] of er niemand anders op de zaak aanwezig is waarmee iets geregeld kan worden antwoordt [gedaagde 1] met ‘nee man’. Indien het om een particuliere verkoop ging had het voor de hand gelegen dat [gedaagde 1] dit zeker naar aanleiding van die laatste vraag had meegedeeld. 
      
      
    
    
      5.3
      Gelet op deze omstandigheden, mocht [eiser] er gerechtvaardigd op vertrouwen dat hij de scooter kocht van [gedaagde 1] . Er is geen enkel aanknopingspunt voor de stelling van [gedaagde 1] c.s. dat de koopovereenkomst met [naam persoon] in persoon is gesloten.  [gedaagde 1] c.s. heeft haar verweer tegenover de nadere stellingen van [eiser] dan ook onvoldoende onderbouwd. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen, zodat er in rechte vanuit wordt gegaan dat de koopovereenkomst is gesloten tussen [eiser] en [gedaagde 1] . 
      
    
    
      5.4
      De koopovereenkomst kwalificeert als een consumentenkoop. [gedaagde 1] handelt immers in de uitoefening van een bedrijf en [eiser] is een natuurlijk persoon die met de aankoop niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
      
    
    
      5.5
      
        
          [eiser] baseert zijn vordering op artikel 7:17 BW. In dat artikel is bepaald dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien zij niet de eigenschappen bezit die 
        de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Hierbij dienen de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan in acht te worden genomen. Van belang is dus wat partijen zijn overeengekomen.
      
      
    
    
      5.6
      
        
          [eiser] heeft in dit verband onbetwist gesteld dat [gedaagde 1] de scooter heeft aangeprezen als ‘zo goed als nieuw’ en ‘verkerende in zeer goede staat’ en dat het haar bekend was dat hij de scooter wilde gebruiken voor woon-werkverkeer.
        
          [eiser] heeft voorts, onder overlegging van foto’s, onbetwist gesteld dat het frame van de  scooter is verroest en gescheurd en dat, indien het frame tijdens het rijden volledig was doorgescheurd, dit tot een levensgevaarlijke situatie voor [eiser] en andere weggebruikers had kunnen leiden. Uit de door [eiser] bij dagvaarding als productie 5 overgelegde whatsappgesprekken tussen hem en [gedaagde 1] blijkt dat [gedaagde 1] bevestigt dat een scooter niet in deze staat mag verkeren. [gedaagde 1] zegt immers ‘Wat heftig man die roest van binnen had niet verwacht’ en ‘ik wist er niets vanaf anders had ik hem niet eens ingeruild’.
        
          [gedaagde 1] heeft hier niets tegenover gesteld. Nu [gedaagde 1] op dit punt geen verweer heeft gevoerd wordt er in rechte vanuit gegaan dat de scooter bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord en dus non conform is, hetgeen tevens impliceert dat [gedaagde 1] de koopovereenkomst niet correct is nagekomen.
      
      
    
    
      5.7
      De vraag die vervolgens voorligt is welke consequenties aan deze niet nakoming moeten worden verbonden.
      
    
    
      5.8
      Uit genoemd whatsappgesprek blijkt dat [gedaagde 1] aan [eiser] heeft meegedeeld dat reparatie en vervanging van de scooter niet mogelijk is. [gedaagde 1] zegt immers ‘repararen gaat m niet worden’ ‘maar het hele bedrag gaat me ook niet lukken’ en ‘scooter is al twee maanden weg en zomer is voorbij’. Dit betekent dat het [eiser] op grond van artikel 7:21 jo 7:22 BW vrij stond de koopovereenkomst ex artikel 6:265 BW buitengerechtelijk te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden wordt dan ook toegewezen. 
      
    
    
      5.9
      De buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst heeft ex artikel 7:271 BW tot gevolg dat partijen worden bevrijd van de daardoor getroffen verbintenissen en dat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties ontstaat. Dat betekent dat ook de vorderingen van [eiser] om [gedaagde 1] c.s. te veroordelen tot terugbetaling van de koopsom ad € 1.950,00 en terugname van de scooter zullen worden toegewezen. 
      
    
    
      5.10
      De gevorderde dwangsom wordt als niet weersproken eveneens toegewezen, met dien verstande dat het maximum wordt gesteld op € 2.500,00.
      
    
    
      5.11
      De vordering tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten van € 292,50 wordt eveneens toegewezen nu [gedaagde 1] c.s. in verzuim is, [eiser] en zijn gemachtigde incassohandelingen hebben verricht waartoe zij in redelijkheid konden overgaan en de gevorderde vergoeding is berekend volgens het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. 
      
    
    
      5.12
      De wettelijke rente wordt als niet weersproken eveneens toegewezen.
      
    
    
      5.13
      
        
          [gedaagde 1] c.s. wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 194,65 aan verschotten (waarvan 
        € 109,65 aan dagvaardingskosten en € 85,00 aan griffierecht) en € 374,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van € 187,00 per punt)
      
      
    
    
      5.14
      De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.
    
  
  
    
      6.De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde 1]
      buitengerechtelijk is ontbonden;
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.950,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 november 2020 tot de dag der algehele voldoening; 
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] om de scooter van het merk Vespa S met kenteken [kentekennummer] , binnen 7 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis retour te nemen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 voor elke dag of deel daarvan dat [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hieraan niet voldoen, met een maximum van € 2.500,-- ;
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk, des dat de een betalende, de ander zal zijn bevrijd om tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te veroordelen tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 292,50 aan buitengerechtelijke kosten;
    
    
    
      veroordeelt Autobedrijk [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hoofdelijk des dat de een betalende, de ander zal zijn bevrijd in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiser] vastgesteld op:
    
    
    
      
        € 194,65 aan verschotten (waarvan € 109,65 aan dagvaardingskosten en € 85,00 aan griffierecht);
      
      
        € 374,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van € 187,00 per punt);
      
    
    
    
      beide bedragen vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
      en indien gedaagde niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op begroot op € 93,50 aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Indien van toepassing dienen beide bedragen te worden vermeerderd met btw. Ook zijn [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over al deze bedragen verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      wijst af het méér of anders gevorderde.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. Kemp - Randewijk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      426