ECLI:NL:RBAMS:2018:9570, Rechtbank Amsterdam, 28-11-2018, 7088689  KK EXPL 18-670
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2018-11-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: afwijzing gevorderde ontruiming na overlastmeldingen over huisgenote huurder

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 7088689  KK EXPL 18-670
      vonnis van:   28 november 2018
      fno.:  717
    
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      
        Lieven de Stad B.V.
      
      gevestigd te Amsterdam
      eiseres
      nader te noemen: LdS
      gemachtigde: mr. M.F. Bartels
    
    
    
      t e g e n
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde sub 1]
    
      wonende te [woonplaats]
      nader te noemen: [gedaagde sub 1]
    
    
  
  
    
      2zij die verblijven in de woning aan de [verblijfadres] te [plaats]
    
    
      gedaagden
      gemachtigde: mr. D.G.M. Ceder
    
    
    
    
      
        VERLOOP VAN DE PROCEDURE
      
    
    
    
      Bij dagvaarding van 30 juli 2018, heeft LdS een voorziening gevorderd.
    
    
    
      Ter zitting van 11 september 2018 heeft de (eerste) mondelinge behandeling plaatsgevonden. LdS is verschenen bij [vertegenwoordiger eiser] (portefeuille manager LdS),  vergezeld door de gemachtigde. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] (nader te noemen: [gedaagde sub 2] ) zijn verschenen in persoon, vergezeld door mr. M.AA. Butt. Gedaagden hebben op voorhand stukken in het geding gebracht. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht. Na verder debat is de zitting aangehouden tot een nadere datum voor overleg tussen partijen. Nadat partijen aan de kantonrechter hebben laten weten geen schikking te hebben getroffen heeft de voortzetting van de mondelinge plaats gevonden op 13 november 2018, waarbij partijen en mr. Butt en mr. Bartels aanwezig waren. Na verder debat is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.
    
    
    
    
      
        GRONDEN VAN DE BESLISSING
      
    
    
    
      
        Uitgangspunten
      
    
    
    
      1. Als uitgangspunt geldt het volgende.
    
    
      1.1.
      LdS is een dochter van woningcorporatie Lieven de Key. Sinds 1 oktober 1992 huurt [gedaagde sub 1] de woning aan de [verblijfadres] in [plaats] , die in eigendom toebehoort aan LdS. [gedaagde sub 1] woont in de woning samen met [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] betaalt geen huur en staat niet op het gehuurde ingeschreven. Zij gebruikt een eigen slaapkamer. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] eten over het algemeen samen.
    
    
      1.2.
      
        In de tussen partijen geldende huurovereenkomst staat in artikel 5 onder meer:
        
          “(…) 
        
      
    
    
      5.3
      
        Huurder zal zich onthouden van gedragingen, waarvan naar algemeen gangbare opvattingen mag worden aangenomen dat zij schade veroorzaken aan de woning, of aan naburige woningen, danwel overlast aan de omwonenden veroorzaken. (…)
      
    
    
      5.6
      
        Het is de huurder verboden afval, etensresten en/of andere goederen in de tuinen en de gemeenschappelijke ruimten te deponeren.
      
    
    
      5.7
      
        Het is de huurder zonder schriftelijke toestemming van de corporatie niet toegestaan de woning voor een deel of in zijn geheel onder te verhuren of aan derden in gebruik te geven,
      
    
    
      5.8
      
        De huurder is aansprakelijk voor gedragingen in strijd met de voorgaande leden van dit artikel, zowel van zijn huisgenoten als van degenen, die door de huurder en bedoelde huisgenoten tot de woning zijn toegelaten.”
      
    
    
      1.3.
      In een aan LdS gerichte, door [gedaagde sub 1] getypte brief, gedateerd 6 juni 2017, waarop in de kantlijn in het handschrift van (waarschijnlijk) [gedaagde sub 2] allerlei godsdienstige teksten zijn geschreven, schrijft [gedaagde sub 1] dat de buren op de [adres buren] , [naam buren] , hen weg willen pesten en niet ophouden dit tot stand te brengen. Hij maakt melding dat [naam buren] , toen ze er net was komen wonen, zich ergerde aan het voeren van de vogels aan de kade omdat dit volgens haar tot gevolg had dat de meeuwen tegen haar ramen gingen poepen. Vervolgens ergerden het echtpaar [naam buren] zich aan de planten die [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] voor hun huis hadden staan en heeft [gedaagde sub 1] gezien er een plantenpot door [naam buren] is vernield. Ook zou een bemiddelingspoging door ‘Beter buren’ mislukt zijn door de opstelling van de buren, volgens [gedaagde sub 1] . Voorts spreekt hij in zijn brief over bedreigingen door de heer [naam buren] zoals “Ik zal zorgen dat je in een psychiatrische inrichting kom tot ik gooi je naar beneden!”. Ook maakt hij melding van het op 4-5 juni 2017 zwart schilderen van zijn boxdeur nadat er eerder al een rood kruis op was geschilderd.   
    
    
      1.4.
      
        Op 27 november 2017, op 9 en 19 maart 2018, op 3 en 12 juli 2018, op 20 en 21 augustus 2018 en op 22 september 2018  heeft LdS meldingen van overlast ontvangen van mevrouw [naam buren] , wonende op de [adres buren] ,  buurvrouw van [gedaagde sub 1] en ook huurder van LdS. De strekking van de klachten is dat [gedaagde sub 2] godsdienstige teksten op het raam van de woning plakt, dat [naam buren] vindt dat die teksten aan hen gericht zijn, dat [gedaagde sub 2] hen uitscheldt en dat zij dit niet hoeven te pikken. In de melding van 9 maart 2018 staat onder meer: 
        
          “(…) Ik werd uitgescholden als kindermoordenaar , kind van de Satan enz, wij liepen door maar mijn man werd zo boos dat hij zich omdraaide en een plant kapot gooide niet netjes maar alleen de pot was stuk. Ik heb spuitsneeuw op haar raam gespoten rond kerst, er hing een schrijven : dat mijn vader de duivel is en zijn behoefte deelde waar ik uit geboren ben !!!!(…)”. 
        
      
    
    
      1.5.
      Bij brief van 4 april 2018 heeft LdS [gedaagde sub 1] gesommeerd om de overlast te stoppen en een meegestuurde gedragsaanwijzing te tekenen. 
    
    
      1.6.
      Op 2 mei 2018 is LvS met medewerkers van de GGD bij [gedaagde sub 1] op huisbezoek geweest, terwijl [gedaagde sub 2] ook in de woning was. [gedaagde sub 1] wilde de gedragsaanwijzing niet tekenen omdat hij bang was zijn woning te verliezen. 
    
    
      1.7.
      Op 1 juli 2018 heeft LvS een overlastmelding ontvangen van [naam 2] over het voeren van duiven door [gedaagde sub 2] of [gedaagde sub 1] waardoor haar ruiten onder de duivenpoep zouden zitten. Zij zou volgens haar melding zelf geroepen hebben dat zij ‘ze nu de strot omdraait’, waarna ze een kaart in de bus kreeg namens Jezus dat het een beschermd diersoort is. 
    
    
      1.8.
      Op 1 juli 2018 heeft [naam buren] bij haar overlast melding de door [gedaagde sub 2] geschreven kaart meegestuurd, die zij dat weekend had ontvangen waarop onder meer staat geschreven: “ [naam 3] [adres buren] roddel is zonden leugens stinken  Wat is uw probleem  hier komen wonen  planten vernielen  blijven roddelen  Kies voor Jezus  Hij is het geluk, hij is het licht  alles wat ik gezegd heb is waar over jullie (…)”.
    
    
      1.9.
      Op 2 juli 2018 heeft de bewoner van de [adres 1] een overlastmelding aan LdS gestuurd waarin staat dat de bewoners van [portieknummer] blijven sarren, dan weer vuile blikken, dan weer kaartjes, en dat hij hoopt dat er iets aan gedaan wordt.
    
    
      1.10.
      Op 3 juli 2018 heeft de huurder van de [adres 2] , [bewoner adres 2] , aan LdS een e-mail gestuurd naar aanleiding van het verzoek van de woningbouwvereniging en enkele bewoners van het complex om dat te doen. Zij heeft daarbij een kopie gevoegd van een door haar ontvangen ansichtkaart mee waarop onder meer staat dat roddel zonden is, leugens stinken en waarom zij het niet komt horen van twee kanten. Bij e-mail van 1 augustus 2018 heeft [bewoner adres 2] gemeld dat zij die dag [gedaagde sub 1] bij haar winkel langs had omdat hij woedend was over de brief over hun huisuitzetting. 
    
    
      1.11.
      Bij brief van 5 juli 2018 heeft LdS [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] gesommeerd de overlast en onrechtmatige onderhuur te stoppen. Bij brief van 19 juli 2018 heeft LdS meegedeeld aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] dat de overlast niet is gestopt en hen gesommeerd te bevestigen dat zij de woning voor 15 augustus 2018 ontruimen. 
    
    
      1.12.
      Op 23 juli 2017 heeft [naam 1] een e-mail aan LdS gestuurd waarin ondermeer staat dat hij ook kaartjes heeft gehad van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] van [verblijfadres] , dat zij structureel veel overlast veroorzaken door hem en andere buren negatief te bejegenen en lastig te blijven vallen met godsdienstige laster en zonder aanleiding tegen alle bewoners ongevraagd en zonder enige aanleiding de meest gestoorde beledigingen en op- en aanmerkingen te maken. Door hun opdringerige, irritante en negatieve gedrag verpesten zij de sfeer en het woongenot van veel bewoners, aldus [naam 1] in zijn e-mail.
    
    
      1.13.
      Na de eerste zitting op 11 september 2018 heeft LdS [gedaagde sub 1] uitgenodigd voor een gesprek op 27 september 2018 in aanwezigheid van de GGD om te bezien of partijen er onderling uit konden komen maar [gedaagde sub 1] is daar niet verschenen.   
      
      
      
      
        
          Vordering en verweer
        
      
      
      2. LdS vordert dat gedaagden bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, (hoofdelijk) veroordeeld zullen worden:
      
        
          om de woning binnen acht dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen, onder verbeurte van een dwangsom van € 20,00 voor elk dag, een gedeelte daarvan daaronder begrepen, dat gedaagden deze veroordeling niet nakomen met een maximum van € 5.000,00, alsmede om LdS te machtigen om, als gedaagden met de ontruiming in gebreke blijven, deze te doen uitvoeren met behulp van de sterkte arm van politie en justitie;
        
        
          tot betaling van de buitengerechtelijke kosten ter hoogte van € 462,50, althans een in goede justitie te bepalen bedrag;
        
        
          tot betaling van de proceskosten, inclusief nakosten.
        
      
      
      3. LdS stelt hiertoe dat van de zijde van [gedaagde sub 1] sprake is van slecht huurderschap c.q. overlast door omwonenden negatief te bejegenen en lastig te vallen met kaarten/brieven met godsdienstige laster. Acht omwonenden hebben daarover verklaard. Door de overlast hebben omwonenden geen rustig huurgenot. De interventies/sommaties zorgen er niet voor dat de overlast stopt.
      
        
          [gedaagde sub 1] handelt ook in strijd met de huurovereenkomst doordat hij de woning onderverhuurt of in gebruik geeft aan [gedaagde sub 2] . Ook handelt hij in strijd met de huurovereenkomst door etensresten in de gemeenschappelijke ruimten te deponeren, wat weer overlast veroorzaakt. 
        
          [gedaagde sub 2] verblijft zonder recht of titel in de woning.  
      
      
      4. Gedaagden voeren verweer waarop hierna zo nodig in zal worden gegaan.
      
      
        
          Beoordeling
        
      
      
      5. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van LdS in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.
      
      6. Voor toewijzing van een vordering tot ontruiming in kort geding moet, vanwege het onomkeerbare karakter van de ontruiming, zeer waarschijnlijk zijn dat de bodemrechter zal oordelen dat, gelet op alle feiten en omstandigheden, sprake is van een tekortkoming van voldoende gewicht om ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming door gedaagden van de woning te rechtvaardigen.
      
      7. De door LdS aangevoerde tekortkomingen aan de zijde van gedaagden zijn de door de omwonenden ervaren overlast en het in strijd met de huurovereenkomst in gebruik geven van (een deel van) de woning aan [gedaagde sub 2] . Met dat laatste beginnend is vooralsnog niet aannemelijk dat de bodemrechter het inwonen van [gedaagde sub 2] als een tekortkoming van de verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst zal aanmerken. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben onbetwist verklaard dat zij samen eten en samen leven, hoewel zij verder niet een traditionele man-vrouw relatie hebben. Gelet op die verklaringen is voldoende aannemelijk dat [gedaagde sub 2] deel uit maakt van het huishouden van [gedaagde sub 1] en om die reden is geen sprake van inwonen in strijd met het verbod op onderhuur of ingebruikgeving in de huurovereenkomst. LdS mag haar huurder [gedaagde sub 1] natuurlijk wel aanspreken op de gedragingen van zijn huisgenote, [gedaagde sub 2] . 
      
      8. Uit de meldingen van omwonenden rijst een beeld op, dat wordt bevestigd door het gedrag van [gedaagde sub 2] ter zitting, van een moeilijk te sturen vrouw die haar geloof op zeer indringende en niet goed navolgbare wijze beleeft en uitdraagt. Nadat enkele jaren geleden het echtpaar [naam buren] in het gebouw is komen wonen zijn er snel irritaties over en weer ontstaan, over het voeren van vogels, over planten die [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] op de gemeenschappelijke gang hadden staan en vervolgens over de godsdienstige teksten die [gedaagde sub 2] , voor iedereen die moet passeren zichtbaar, achter de ramen van de woning ophangt met de tekst naar buiten. De irritaties over en weer hebben er toe geleid dat, nadat de plantenpot van [gedaagde sub 1] was vernield, de teksten van [gedaagde sub 2] op de ramen van de woning steeds meer toegespitst werden op het conflict met de buren. In vervolg daarop heeft mevrouw [naam buren] , zoals zij in haar overlastmelding van 9 maart 2018 heeft geschreven, spuitsneeuw op de ramen van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] gespoten. In juni 2017 is er rondom het beschilderen van de deur van de berging van [gedaagde sub 1] gedoe geweest waarover in het kader van dit kort geding niet goed achterhaald kan worden wat daar als eerste is gebeurd; godsdienstige teksten van [gedaagde sub 2] op die deur of het zetten van een rood kruis door kennelijk geïrriteerde omwonenden. Door LdS is [gedaagde sub 1] aangeschreven over het beschilderen van de deur maar niet duidelijk is wie wanneer wat op die deur heeft geschilderd. Behalve over de teksten op het raam bestaat de door de omwonenden ervaren overlast ook uit kaartjes die [gedaagde sub 2] in de brievenbus van omwonenden stopt, met godsdienstige teksten die verwijzen naar het burenconflict. Ook spreekt [gedaagde sub 2] mensen aan en is er een filmopname overgelegd waarop te horen is dat [gedaagde sub 2] vanaf de galerij roept naar iemand die beneden staat. Tot slot wordt overlast ervaren doordat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] vogels of eenden voeren bij de kade, nabij het wooncomplex waar de woning deel van uit maakt, waardoor omwonenden stellen meer vogelpoep op de ruiten te hebben. 
      
      9. Dat die vogels gevoerd worden op of in de gemeenschappelijke ruimtes blijkt niet uit de overgelegde verklaringen. Volgens [gedaagde sub 1] zelf heeft hij vogels gevoerd aan de kade zodat niet goed valt in te zien dat de ruiten daardoor een groter risico op vogelpoep lopen. Zelfs als er meer vogels komen doordat [gedaagde sub 1] aan de kade vogels voert levert dat niet zonder meer onrechtmatige overlast op. 
      
      10. Dat ligt ingewikkelder met betrekking tot de aan specifieke personen gerichte godsdienstige teksten van [gedaagde sub 2] . Die teksten zijn, omdat ze tegen de wil van de omwonenden aan hen worden opgedrongen via de ramen van [gedaagde sub 1] , doordat er een kaartje in de brievenbus wordt gestopt of doordat [gedaagde sub 2] hen op de gang aanspreekt, voor omwonenden hinderlijk. Die hinder heeft er bij in ieder geval acht omwonenden toe geleid dat zij een overlastmelding bij LdS hebben ingediend. [gedaagde sub 2] dient daar uit oogpunt van maatschappelijk fatsoen dan ook mee op te houden: geen kaartjes meer in de brievenbussen van de omwonenden. De omwonenden willen dat niet, dat weet ze nu en ze moet er mee op houden. Dat geldt ook ten aanzien van de kennelijk aan de omwonenden gerichte teksten op de ramen. De teksten hebben tot steeds grotere irritaties bij de omwonenden geleid, net als het feit dat [gedaagde sub 2] ook in de gemeenschappelijke ruimtes mensen aanspreekt. Voor omwonenden is dat aanspreken door [gedaagde sub 2] reden haar te mijden, als het enigszins kan, en is daardoor van invloed op hun woongenot.
      
      11. [gedaagde sub 1] en de mensen in zijn omgeving doen er wijs aan teneinde verdere escalatie met de omwonenden te voorkomen om [gedaagde sub 2] aan te spreken op die uitingen en, indien hem het niet lukt haar op te laten houden, open te staan voor hulpverlening zodat ook derden kunnen helpen [gedaagde sub 2] en haar uitingen in te dammen. Het is een gemiste kans dat [gedaagde sub 1] op advies van zijn advocaat niet is komen opdagen op het gesprek met LdS en de GGD dat in vervolg op de eerste zitting in september 2018 door LdS was georganiseerd. De reden dat de advocaat [gedaagde sub 1] dat adviseerde was dat [gedaagde sub 1] , die kwetsbaar is, van de gemachtigde van LdS bij dat gesprek zonder gemachtigde diende te verschijnen.
      
      12. Vervolgens is aan de orde of de bodemrechter het gedrag van [gedaagde sub 2] aan zal merken als een tekortkoming van voldoende gewicht om ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is dat niet voldoende aannemelijk. Niet gebleken is dat de irritaties van de omwonenden voor de komst enkele jaren geleden van het echtpaar [naam buren] tot overlastmeldingen hebben geleid. Aannemelijk is dat in het steeds groter worden van de irritaties tussen het echtpaar [naam buren] en [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de opstelling van het echtpaar [naam buren] ook een rol heeft gespeeld. Zo is door hen een plantenbak vernield en spuitsneeuw op de ramen van [gedaagde sub 1] gespoten. De oplopende irritaties tussen [naam buren] en [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben ook de uitingen van [gedaagde sub 2] in de richting van andere omwonenden doen toenemen. Eerder, kennelijk voor juni 2017, heeft een bemiddelingstraject plaatsgevonden door “Beter Buren” maar dat traject is mislukt, waarbij partijen over en weer naar elkaar wijzen. Volgens LdS is de GGD het afgelopen jaar maar liefst zeven keer langs geweest bij [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] maar onduidelijk is hoeveel van die keren [gedaagde sub 1] of [gedaagde sub 2] daadwerkelijk thuis waren. Of en waarom [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hulp van de GGD hebben geweigerd is evenmin helder geworden. Hoewel de kantonrechter de zorgen van LdS over verdere escalatie tussen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] en de omwonenden en dan met name het echtpaar [naam buren] deelt, zijn de gedragingen van [gedaagde sub 2] , waarop de overlastmeldingen zien, niet zodanig intimiderend, ook doordat zij niet altijd goed te begrijpen zijn, dat in het kader van deze voorlopige voorziening vooruit kan worden gelopen op het oordeel van de bodemrechter. Dat laat onverlet dat voor het niet verder escaleren van de situatie het van groot belang is dat door LdS en [gedaagde sub 1] samen gezocht wordt naar een mogelijkheid om de belasting voor omwonenden door het gedrag van [gedaagde sub 2] te verminderen. 
      
      13. Nu de vordering zal worden afgewezen dient LdS als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten te worden belast.
      
      
      
        
          BESLISSING
        
      
      
      
        De kantonrechter:
      
      
      
        I. wijst de vordering af;
        II. veroordeelt LdS in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [gedaagde sub 1] begroot op € 600,00 aan salaris voor de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw;
      
      
      
        III. veroordeelt LdS in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 50,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat LdS niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;
        IV. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Patijn, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.