ECLI:NL:GHARL:2021:6722, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-07-2021, 21-003489-19
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2021-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Tussenarrest. Verzoeken afgewezen.

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-003489-18 
    Uitspraak d.d.:	9 juli 2021 
    TEGENSPRAAK
  
  
    
      Tussenarrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 7 juni 2018 met parketnummer 08-910056-17 in de strafzaak tegen
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] (Suriname) op [geboortedag] 1968,
      thans verblijvende in [detentie] .
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 25 juni 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van hetgeen door de advocaat-generaal naar voren is gebracht. Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. U. Ural, naar voren is gebracht.
    
    
    
      
        Onderzoekswensen
      
    
    
    
      
        Stand van zaken
      
      Bij tussenarrest van 26 juli 2019 heeft het hof de zaak verwezen naar de raadsheer-commissaris voor het horen van dertien getuigen en voor nader in dit tussenarrest concreet omschreven onderzoek. Naar aanleiding van de resultaten van dit onderzoek heeft de raadsman op 4 maart 2020 bij de raadsheer-commissaris nadere onderzoekswensen ingediend. De raadsheer-commissaris heeft de strafzaak op 12 maart 2021 opnieuw laten aanbrengen voor een regiebehandeling bij het hof. 
    
    
    
      
        Standpunt verdediging
      
    
    
    
      De verdediging heeft de volgende onderzoekswensen naar voren gebracht:
    
    
      
        DNA-onderzoek op activiteitenniveau voor de in de auto aangetroffen bloedsporen en het bloedspoor dat is aangetroffen in de trapopgang in de woning van het slachtoffer. 
      
      
        Nader onderzoek naar de Galaxy S5 telefoon van verdachte die de raadsman onder zich heeft, nu deze telefoon in zijn geheel niet bij het onderzoek is betrokken. 
      
      
        Onderzoek naar de vraag hoe verdachte de locatiegegevens van zijn Google-account kan hebben gewist terwijl hij in voorarrest zat in de penitentiaire inrichting […] . 
      
    
    
    
      
        Standpunt advocaat-generaal
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het eerste en derde verzoek dienen te worden afgewezen. Een DNA-onderzoek op activiteitenniveau is niet zinvol, omdat de scenario’s niet voldoende concreet zijn. En de vraag over het wissen van de gegevens is reeds beantwoord op onder meer pagina 11 in het rapport. 
      Onderzoek aan de Galaxy S5 telefoon acht de advocaat-generaal wel nodig. Het toestel moet alsnog bij de raadsman worden opgehaald en aan de deskundigen worden overgedragen en hen moet dan gevraagd worden of het onderzoeken van het toestel aanleiding geeft de conclusies aan te passen.
    
    
    
      
        Oordeel hof
      
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat alle verzoeken dienen te worden afgewezen nu de noodzaak niet is gebleken. Het hof overweegt daartoe het volgende.
    
    
      
        Een DNA-onderzoek op activiteitenniveau heeft alleen toegevoegde waarde en kan alleen dan als noodzakelijk worden beschouwd, als beide hypothesen (verstrekt door het openbaar ministerie en de verdediging) in zekere mate aannemelijk kunnen worden geacht op basis van feitelijke informatie uit het strafdossier. De hypothesen die door de verdediging zijn aangedragen zijn onvoldoende concreet, waardoor dit onderzoek naar het oordeel van het hof niet noodzakelijk is. De ter zitting van het hof gehoorde deskundige van het NFI,  [naam] heeft verklaard dat indien er veel onzekerheden in de genoemde scenario’s zijn, een DNA-onderzoek op activiteitenniveau slechts een zeer beperkte bijdrage kan leveren. Het hof wijst het verzoek af nu de noodzaak van dit onderzoek gegeven de motivering niet is gebleken.
      
      
        De betreffende Galaxy S5 telefoon is reeds bij het onderzoek betrokken. Op pagina 3 van het rapport van 12 maart 2021 staat dat een gegevenskopie van de Galaxy S5 en van de Galaxy S7 zijn gebruikt bij dit onderzoek. Het hof begrijpt daaruit dat alle informatie van de Galaxy S5 eerst is gekopieerd en dat die informatie is onderzocht. Een onderzoek aan de telefoon zelf kan dan niets meer toevoegen. Derhalve wijst het hof ook dit verzoek af.
      
      
        Voor de beantwoording van de vraag naar hoe de gegevens van het Google-account gewist kunnen zijn wijst het hof op pagina 11 onder punt 2 van het NFI-rapport van 12 maart 2021 (Digitaal onderzoek naar afwezigheid locatiegegevens in Google Maps locatiegeschiedenis), namelijk dat gegevens handmatig gewist kunnen worden van een Google-account waarop  via een internetverbinding is ingelogd. Derhalve wijst het hof ook dit verzoek af. 
      
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Wijst af het verzochte nadere onderzoek als hiervoor vermeld.
    
    
    
      Heropent het onderzoek.
    
    
    
      Schorst het onderzoek voor onbepaalde tijd en bepaalt dat het onderzoek zal worden hervat tegen een nog nader te bepalen terechtzitting.
      Om de klemmende reden dat het zittingsrooster van het hof een eerdere behandeling van de zaak niet toelaat, zal het onderzoek langer dan een maand, maar niet langer dan drie maanden worden geschorst.
    
    
    
      Beveelt de oproeping van de verdachte tegen het nog nader te bepalen tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan de raadsman van verdachte en aan de benadeelde partij.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. K.J.C. Geeve, voorzitter,
      mr. G. Mintjes en mr. A.J. Smit, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. J. de Paauw - de Jong en R.H.D. de Roo, griffiers,
      en op 9 juli 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
      Mr. G. Mintjes, mr. A.J. Smit  en R.H.D. De Roo zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
    
    
    
      Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 9 juli 2021.
    
    
    
      Tegenwoordig:
      mr. K.J.C. Geeve, voorzitter,
      mr. C. Zijlstra, advocaat-generaal,
      mr. S.L. Onwuteaka, griffier.
      De voorzitter doet de zaak uitroepen.
      De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.
      De voorzitter spreekt het tussenarrest uit.
    
    
    
      Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.