ECLI:NL:RBGEL:2021:736, Rechtbank Gelderland, 11-02-2021, 05.285026.20
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2021-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 36-jarige man uit Ermelo tot een taakstraf van 240 uur vanwege het veroorzaken van een verkeersongeval waardoor een ander is komen te overlijden. Daarnaast krijgt de man een voorwaardelijke rijontzegging van 1 jaar opgelegd.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05.285026.20
      Datum uitspraak	: 11 februari 2021
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1984 in [geboorteplaats] , 
      ingeschreven aan het [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. J. Vlug, advocaat in Deventer.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 maart 2020 te Putten in de gemeente Putten, als 
      verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), 
      komende uit de richting Ermelo en/of gaande in de richting van Putten, daarmee 
      rijdende op de weg, de Oude Rijksweg,
      zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft 
      gereden, hierin bestaande dat verdachte,
      nabij de kruising gevormd tussen de Oude Rijksweg, Zuiderveldweg en de 
      Harderwijkerstraat, de voorsorteerstrook bestemd voor het verkeer gaande in de 
      richting van de Harderwijkerstraat is opgereden en/of
      terwijl zich gezien, zijn verdachtes rijrichting ter hoogte van een aan linker kant 
      van die weg (de Oude Rijksweg) gelegen inrit van een ( [naam] ) tankstation, een bord 
      C2 van bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 bevond, 
      inhoudende: “eenrichtingsweg, in deze richting gesloten voor voertuigen”,
      vanaf die voorsorteerstrook, gezien, zijn verdachtes rijrichting, naar links gaand, 
      doende was die inrit op te rijden, zijnde een bijzondere manoeuvre, als bedoeld in 
      artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990,terwijl het verkeerslicht voor linksaf rood licht uitstraalde richting hem, verdachte,en terwijl er onvoldoende zicht was op tegemoetkomend verkeer
      waarbij hij, verdachte een dubbele doorgetrokken streep, als bedoeld in artikel 76 
      lid 1 van het van voormeld reglement, inhoudende: -“Een doorgetrokken streep 
      die zich niet langs de rand van de rijbaan-verharding bevindt, mag niet worden 
      overschreden en/of bestuurders mogen zich niet links van en doorgetrokken 
      streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met 
      verkeer in beide richtingen”-, tussen de rijstroken, op het wegdek van die weg (de 
      Oude Rijksweg) was aangebracht, heeft overschreden en/of
      niet of in onvoldoende mate heeft gelet en/of is blijven letten op het zich op die 
      voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook bevindende verkeer en/of
      geheel of gedeeltelijk met dat door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig 
      (personenauto) op de voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van 
      die weg (de Oude Rijksweg) is terechtgekomen en/of een op die voor het 
      tegemoetkomende verkeer bestemde rijstrook rijdende, hem, verdachte 
      tegemoetkomende bestuurder van een ander motorrijtuig (motorfiets) niet voor 
      heeft laten gaan en/of
      is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat hem, verdachte 
      tegemoetkomende andere motorrijtuig (motorfiets) en/of de bestuurder van dat 
      andere motorrijtuig (motorfiets), ten gevolge waarvan die bestuurder van dat 
      andere motorrijtuig) ten val is gekomen,
      en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een mede aan zijn schuld te wijten 
      verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander ( [slachtoffer] ) werd 
      gedood;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 maart 2020 te Putten in de gemeente Putten, als bestuurder 
      van een motorrijtuig (personenauto), komende uit de richting Ermelo en/of 
      gaande in de richting van Putten, daarmee heeft gereden op de weg, de Oude
      Rijksweg en
      nabij de kruising gevormd tussen de Oude Rijksweg, Zuiderveldweg en de 
      Harderwijkerstraat, de voorsorteerstrook bestemd voor het verkeer gaande in de 
      richting van de Harderwijkerstraat is opgereden en/of
      terwijl zich gezien, zijn verdachtes rijrichting ter hoogte van een aan linker kant 
      van die weg (de Oude Rijksweg) gelegen inrit van een ( [naam] ) tankstation, een bord 
      C2 van bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 bevond, 
      inhoudende: “eenrichtingsweg, in deze richting gesloten voor voertuigen”,
      vanaf die voorsorteerstrook, gezien, zijn verdachtes rijrichting, naar links gaand, 
      doende was die inrit op te rijden, zijnde een bijzondere manoeuvre, als bedoeld in 
      artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990,terwijl het verkeerslicht voor linksaf rood licht uitstraalde richting hem, verdachte,en terwijl er onvoldoende zicht was op tegemoetkomend verkeer
      waarbij hij, verdachte een dubbele doorgetrokken streep, als bedoeld in artikel 76 
      lid 1 van het van voormeld reglement, inhoudende: -“Een doorgetrokken streep 
      die zich niet langs de rand van de rijbaan-verharding bevindt, mag niet worden 
      overschreden en/of bestuurders mogen zich niet links van en doorgetrokken 
      streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met 
      verkeer in beide richtingen”-, tussen de rijstroken, op het wegdek van die weg (de 
      Oude Rijksweg) was aangebracht, heeft overschreden en/of
      geheel of gedeeltelijk met dat door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig 
      (personenauto) op de voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van 
      die weg (de Oude Rijksweg) is terechtgekomen en/of een op die voor het 
      tegemoetkomende verkeer bestemde rijstrook rijdende, hem, verdachte 
      tegemoetkomende bestuurder van een ander motorrijtuig (motorfiets) niet voor 
      heeft laten gaan en/of
      is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat hem, verdachte 
      tegemoetkomende andere motorrijtuig (motorfiets) en/of de bestuurder van dat 
      andere motorrijtuig (motorfiets), ten gevolge waarvan die bestuurder van dat 
      andere motorrijtuig) ten val is gekomen,
      door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, 
      althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, 
      althans kon worden gehinderd.
    
    
    
      
        2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      
        De feiten
      
      Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
    
    
    
      Op 28 maart 2020 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden op de Oude Rijksweg in Putten. Bij dit ongeval waren een bestuurder van een personenauto (hierna: verdachte) en een bestuurder van een motorfiets betrokken. Verdachte kwam uit de richting van Ermelo en ging in de richting van Putten. Hij volgde, nabij de kruising gevormd tussen de Oude Rijksweg, de Harderwijkerstraat en de Zuiderveldweg, het voorsorteer vak bestemd voor het verkeer gaande in de richting van de Harderwijkerstraat. Voor verdachte reed een bedrijfsauto die dezelfde rijrichting volgde. Ter hoogte van het [naam] tankstation was verdachte voornemens om de inrit van het zich aan de linkerzijde bevindende tankstation op te rijden. Op dat moment straalde het verkeerslicht voor linksaf rood licht uit richting verdachte. Tijdens het rijden naar de voornoemde inrit overschreed verdachte de links naast zijn auto bevindende dubbele doorgetrokken streep en liet hij de tegemoetkomende bestuurder van de motorfiets niet voorgaan. Verdachte heeft niet eerst stil gestaan voordat hij linksaf sloeg. Vervolgens ontstond een aanrijding tussen zijn auto en de motorfiets, waardoor de bestuurder van de motorfiets ( [slachtoffer] ) ten val is gekomen en ter plaatse overleed aan zijn verwondingen.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft aan de rechtbank ter beoordeling gelaten of sprake is van zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam rijgedrag en of het ongeval aan de schuld van verdachte te wijten is, nu een enkele verkeersfout niet automatisch leidt tot bewezenverklaring van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde feit heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank 
      
      Aan de hand van beschikbare camerabeelden heeft een zichtonderzoek plaatsgevonden. Uit de bevindingen is gebleken dat het zicht ernstig werd belemmerd door de constructie van de bedrijfsauto en het wegverloop. Verdachte heeft verklaard dat hij goed zicht had, maar dat er wel een busje voor hem reed. Hij kan zich niet herinneren of hij moeite heeft moeten doen om om het busje heen te kijken. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van verdachte dat hij goed zicht had niet aannemelijk is gelet op de uitkomst van het zichtonderzoek. Het zicht van verdachte werd dan ook belemmerd.
    
    
    
      De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of verdachte schuld heeft aan het verkeersongeval, zoals bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. Hiervoor is vereist dat het gedrag van de verdachte zeer of aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig of onachtzaam is geweest. Daarvoor moet worden beoordeeld of sprake was van ten minste een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Gekeken moet worden naar het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst daarvan en tot slot naar de overige omstandigheden van het geval.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat is komen vast te staan dat verdachte een dubbele doorgetrokken streep heeft overschreden om een bijzondere manoeuvre te gaan uitvoeren, terwijl het verkeerslicht voor hem rood licht uitstraalde en zijn zicht werd belemmerd door het wegverloop en de voor hem rijdende bedrijfsauto. Verdachte heeft vervolgens alvorens de bijzondere manoeuvre uit te voeren niet stil gestaan, niet gelet op het hem tegemoet komend verkeer en  geen voorrang verleend aan de tegemoetkomende bestuurder van de motorfiets, als gevolg waarvan het verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Door het geheel van deze gedragingen is naar het oordeel van de rechtbank een ernstig gevaar in het leven geroepen waarop het overige verkeer niet bedacht heeft hoeven zijn. Onder deze omstandigheden is sprake van dusdanig ernstige verkeersfouten dat sprake is van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Het ongeval is dan ook aan de schuld van verdachte in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 te wijten, wat maakt dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend is bewezen.
    
    
    
      Verdachte zal worden vrijgesproken van het negeren van het bord C2 van bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Dit bord was immers bedoeld voor de personen die het tankstation verlieten en niet voor verdachte.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 maart 2020 te Putten in de gemeente Putten, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), komende uit de richting Ermelo en/of gaande in de richting van Putten, daarmee rijdende op de weg, de Oude Rijksweg,
      
        zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, 
      hierin bestaande dat verdachte, nabij de kruising gevormd tussen de Oude Rijksweg, Zuiderveldweg en de Harderwijkerstraat, de voorsorteerstrook bestemd voor het verkeer gaande in de richting van de Harderwijkerstraat is opgereden en/of terwijl zich gezien, zijn verdachtes rijrichting ter hoogte van een aan linker kant van die weg (de Oude Rijksweg) gelegen inrit van een ( [naam] ) tankstation, een bord C2 van bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 bevond, inhoudende: “eenrichtingsweg, in deze richting gesloten voor voertuigen”, vanaf die voorsorteerstrook, gezien, zijn verdachtes rijrichting, naar links gaand, 
      doende was de inrit van een ( [naam] ) tankstation op te rijden, zijnde een bijzondere manoeuvre, als bedoeld in artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, terwijl het verkeerslicht voor linksaf rood licht uitstraalde richting hem, verdachte, en terwijl er onvoldoende zicht was op tegemoetkomend verkeer, waarbij hij, verdachte een dubbele doorgetrokken streep, als bedoeld in artikel 76 lid 1 van het van voormeld reglement, inhoudende: -“Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaan-verharding bevindt, mag niet worden overschreden en/of bestuurders mogen zich niet links van en doorgetrokken streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met verkeer in beide richtingen”-, tussen de rijstroken, op het wegdek van die weg (de Oude Rijksweg) was aangebracht, heeft overschreden en/of niet of in onvoldoende mate heeft gelet en/of is blijven letten op het zich op die voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook bevindende verkeer en/of geheel of gedeeltelijk met dat door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig (personenauto) op de voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van die weg (de Oude Rijksweg) is terechtgekomen en/of een op die voor het tegemoetkomende verkeer bestemde rijstrook rijdende, hem, verdachte tegemoetkomende bestuurder van een ander motorrijtuig (motorfiets) niet voor heeft laten gaan en/of is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat hem, verdachte tegemoetkomende andere motorrijtuig (motorfiets) en/of de bestuurder van dat andere motorrijtuig (motorfiets), ten gevolge waarvan die bestuurder van dat andere motorrijtuig ten val is gekomen, en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een mede aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander ( [slachtoffer] ) werd gedood.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander is gedood.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 240 uren en een rijontzegging voor de duur van één jaar.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat de taakstraf in duur zou moeten worden beperkt gelet op de situatie ter plaatse, het feit dat verdachte de bestuurder van de motorfiets niet heeft kunnen zien en gelet op het trauma dat ook verdachte heeft opgelopen. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat een ontzegging van de rijbevoegdheid voorwaardelijk zou moeten worden opgelegd, omdat verdachte sinds het ongeval heeft mogen rijden en omdat een rijontzegging verdachte bemoeilijkt bij het vinden van een nieuwe baan.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft als bestuurder van een personenauto een verkeersongeval veroorzaakt waardoor een ander is komen te overlijden. Het slachtoffer was een man die midden in het leven stond en vader was van twee zeer jonge kinderen. Deze kinderen moeten opgroeien zonder hun vader en hun moeder moet na tien jaar samen zijn zonder haar partner verder. De ouders van het slachtoffer moeten verder leven zonder hun zoon. De slachtofferverklaringen van de partner en de vader van het slachtoffer  hebben diepe indruk gemaakt op de rechtbank.
    
    
    
      De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat hij zoveel risico heeft genomen bij het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre. Verdachte is zonder te stoppen, terwijl het verkeerslicht voor de baan waarop hij reed op rood stond en zijn zicht werd beperkt, linksaf geslagen en daarbij over een dubbele doorgetrokken streep gereden. Hierdoor heeft hij geen voorrang verleend aan het hem tegemoetkomende slachtoffer, dat door een groen verkeerslicht reed. Verdachte heeft aldus ernstige verkeersfouten gemaakt en het slachtoffer kon hier niet op bedacht zijn. Hiermee heeft verdachte zijn verantwoordelijkheid ten opzichte van de veiligheid van zijn medeweggebruikers onvoldoende gedragen.
    
    
    
      Bij het bepalen van de straf neemt de rechtbank de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting als uitgangspunt. Wanneer sprake is van het veroorzaken van een verkeersongeval door aanmerkelijke schuld met de dood van het slachtoffer tot gevolg is het uitgangspunt een taakstraf van 240 uur en een rijontzegging voor de duur van één jaar.
    
    
    
      De rechtbank ziet ook dat verdachte hier nooit de opzet op heeft gehad en het feit veel impact op hem heeft gehad. Hij is onder behandeling van een psycholoog en zit momenteel in de Ziektewet vanwege een depressie. Verder heeft verdachte een blanco strafblad en verklaart hij zijn rijgedrag te hebben aangepast. In zijn laatste woord heeft hij nogmaals benadrukt hoe veel spijt hij heeft. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf van 240 uur, te vervangen door 120 dagen hechtenis, passend is. Rekening houdend met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zal de rechtbank, anders dan de officier van justitie heeft gevraagd, een voorwaardelijke rijontzegging voor de duur van één jaar opleggen, met een proeftijd van twee jaren.
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen: 
    
    -	9, 14 a, 14b, 14c, 22c en 22d van het Wetboek van Strafrecht;
    -	6, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot het verrichten van een taakstraf van 240 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;
    
     ontzegt verdachte ten aanzien van het bewezenverklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 1 jaar;
    
     bepaalt dat de bijkomende straf van ontzegging niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 2 jaren aan een ander strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. D.S.M. Bak (voorzitter), mr. Y.M.J.I. Baauw en mr. E.H.T. Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.R. van Damme, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 februari 2021.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2020136604, gesloten op 5 november 2020 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Het proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse, p. 35, 38, 48 en 49.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , p. 22; het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 24.
  
  
     Het proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse, p. 49.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 14.
  
  
     Het proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse, p. 49-50.
  
  
     Het proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse, p. 48; het proces-verbaal zichtonderzoek, p. 105.