ECLI:NL:RBNHO:2021:6233, Rechtbank Noord-Holland, 27-07-2021, 15.097480.21
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-07-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling diefstal met geweld. Vrijspraak bedreiging met een mes.
        Daarnaast veroordeling voor bedreiging via social media.
        Vrijspraak vernieling: alternatief scenario verdachte niet onaannemelijk.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Team Straf, locatie Alkmaar
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15.097480.21 (P)
      Uitspraakdatum: 27 juli 2021
      Tegenspraak 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 13 juli 2021 in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        ,
      
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,
      thans gedetineerd in het Justitieel Complex Zaanstad.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
      mr. F.C.M. Weijnen en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.M. Neervoort, advocaat te Den Helder, naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.hij op of omstreeks 8 april 2021 te Den Helder een mondharmonica en/of een sleutelbos, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [benadeelde 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/ofbedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door:- met kracht het haar van die [benadeelde 1] beet te pakken en/of eraan te trekken en/of haar aan haar haren mee te sleuren en/of- die [benadeelde 1] een klap op haar achterhoofd te geven en/of- met een groot mes (van ongeveer 25 cm) stekende bewegingen te maken in de richting van die [benadeelde 1] , althans te tonen aan die [benadeelde 1] en/of- (daarbij) te zeggen:" de volgende keer loopt het erger af [benadeelde 1] ," althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking,terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en/of valse sleutels;2.hij op verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 januari 2021 tot en met 1 februari 2021 te Den Helder, althans in Nederland [benadeelde 2] (meermalen) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met verkrachting, door:- die [benadeelde 2] een what's app te sturen met de volgende tekst: "Dood komt altijd onverwacht" en/of- op de facebook pagina van die [benadeelde 2] , het volgende ingesproken bericht te plaatsen: "Ik waarschuw je jongen. Je fucked met mijn spullen ja kankerdief hier weer. Luister pik je gaat regelen dat alles terug komt ja. Zeg maar ik trek je kankerkop eraf ja. He ja gaat me die sleutel geven van de beneden deur en van de bovendeur. Ik waarschuw je jongen is een fucking waarschuwing jongen. Ik pak je jongen jij fucking nep soldaat. Ik neuk je in je reet pik",althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 3.hij op of omstreeks 29 januari 2021 te Den Helder opzettelijk en wederrechtelijk een raam (in de voordeur), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
  
  
    
      2Voorvragen
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      3Beoordeling van het bewijs
    
      3.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten. Met betrekking tot feit 1 heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat hij niet de overtuiging heeft dat de verdachte met een mes heeft gedreigd. De aangeefster [benadeelde 1] heeft op de terechtzitting als getuige verklaard dat zij mogelijk de weggenomen mondharmonica in de handen van de verdachte heeft aangezien voor een mes. Bovendien is het door de aangeefster in haar aangifte omschreven mes niet aangetroffen.
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de diefstal met geweld van een mondharmonica. Het geweld zou daarbij hebben bestaan uit het aan de haren trekken van de aangeefster. 
        Voor de braak, de overige geweldshandelingen en de bedreiging met geweld, zoals ten laste gelegd, is er onvoldoende bewijs. Ook is niet duidelijk geworden hoe de sleutelbos van de aangeefster in het bezit is gekomen van de verdachte, zodat hij moet worden vrijgesproken van de diefstal van deze sleutelbos, aldus de raadsvrouw.
        Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de ingesproken facebook-berichten met bedreigende teksten heeft geplaatst. Voor het versturen van het whatsapp-bericht, zoals ten laste gelegd, is er onvoldoende bewijs en dient de verdachte te worden vrijgesproken.
        Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit, nu de aangifte niet wordt ondersteund door overig bewijs. Het door de verdachte geschetste alternatieve scenario dat de aangever zelf de deur heel hard heeft dichtgesmeten waarbij de ruit stuk is gegaan, is niet onaannemelijk. 
      
      
    
    
      3.3
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        3.3.1
        
          Vrijspraak feit 3
          Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 3 ten laste is gelegd, zodat hij daarvan moet worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt daartoe dat de aangifte niet wordt ondersteund door overig bewijs. De constatering van de politie dat de ruit stuk was is onvoldoende. De verdachte heeft verklaard dat hij er wel bij was toen de ruit stuk ging, maar dat dit kwam doordat de aangever zelf de deur van zijn woning hard heeft dichtgesmeten nadat de aangever geld uit de erboven gelegen woning van de verdachte had gestolen en de verdachte achter hem aan kwam. Gelet op de overige inhoud van het dossier kan dit door de verdachte geschetste alternatieve scenario niet als onaannemelijk worden verworpen. 
        
      
      
        3.3.2
        
          
            Redengevende feiten en omstandigheden
          
          De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.
        
        
      
      
        3.3.3
        
          
            Nadere bewijsoverwegingen feit 1
          
          De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsvrouw van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte met een mes heeft gedreigd. Gelet op de verklaring van de aangeefster als getuige op de terechtzitting, is het niet uitgesloten dat zij de mondharmonica heeft aangezien voor een mes. Bovendien is het door haar in haar aangifte omschreven mes niet aangetroffen. Wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte een mondharmonica en een sleutelbos van de aangeefster heeft weggenomen waarbij de verdachte geweld heeft gebruikt door de aangeefster aan haar haren te trekken. De sleutelbos is bij verdachte aangetroffen. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de sleutelbos niet heeft weggenomen, maar hij deze onder zich had omdat hij de fiets van het slachtoffer heeft geleend en de fietssleutel aan de sleutelbos zat. De rechtbank acht deze verklaring niet aannemelijk, nu (alleen) de huissleutels van het slachtoffer aan de sleutelbos zaten. Voor de tenlastegelegde bedreiging met geweld, de overige geweldshandelingen als ook de braak is onvoldoende bewijs in het dossier voorhanden. Verdachte dient hiervan te worden vrijgesproken.
        
        
      
    
    
      3.4.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat
      
      
      1.hij op 8 april 2021 te Den Helder een mondharmonica en een sleutelbos, die aan een ander toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd vergezeld van geweld tegen [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, door met kracht het haar van die [benadeelde 1] beet te pakken en eraan te trekken;
      
      2.hij op 1 februari 2021 te Den Helder, [benadeelde 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling en met verkrachting, door op de facebook pagina van die [benadeelde 2] , het volgende ingesproken bericht te plaatsen: "Ik waarschuw je jongen. Je fucked met mijn spullen ja kankerdief hier weer. Luister pik je gaat regelen dat alles terug komt ja. Zeg maar ik trek je kankerkop eraf ja. He ja gaat me die sleutel geven van de beneden deur en van de bovendeur. Ik waarschuw je jongen is een fucking waarschuwing jongen. Ik pak je jongen jij fucking nep soldaat. Ik neuk je in je reet pik". Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      Feit 1:
      Diefstal, vergezeld van geweld, gepleegd tegen personen met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken.
    
    
    
      Feit 2:
      Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling en met verkrachting.
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is derhalve strafbaar.
    
  
  
    
      6Motivering van de sanctie
    
      6.1
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat bij het bepalen van de straf voor het bewezenverklaarde onder 1 aansluiting moet worden gezocht bij de oriëntatiepunten voor straatroof.
        De officier van justitie heeft, rekening houdend met deze oriëntatiepunten en met het bewezenverklaarde onder 2 en 3 gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. De officier van justitie heeft voorts gevorderd dat aan het voorwaardelijke deel van de straf de door GGZ reclassering Fivoor geadviseerde bijzondere voorwaarden worden verbonden en dat deze voorwaarden dadelijk uitvoerbaar worden verklaard. 
      
      
    
    
      6.2
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat aan de verdachte voor het bewezenverklaarde onder 1 en 2 ten hoogste een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van de reeds ondergane voorlopige hechtenis dient te worden opgelegd. De raadsvrouw brengt daarbij naar voren dat de verdachte deze week nog afspraken heeft met GGZ reclassering Fivoor met betrekking tot het regelen van doorstroomwoning, een briefadres en het regelen van een uitkering met voorschot. Dit is in het belang van de verdachte en de maatschappij als geheel.
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beslissing over de sanctie die aan de verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal met geweld van een mondharmonica waarbij hij de aangeefster stevig aan haar haren heeft getrokken. Door zo te handelen heeft hij pijn bij de aangeefster veroorzaakt en heeft hij haar lichamelijke integriteit geschonden.
        Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging van zijn onderbuurman. Daarmee heeft hij gevoelens van angst en onveiligheid bij de benadeelde opgewekt.
      
      
      
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat de bewezenverklaarde feiten zich hebben afgespeeld binnen de gebruikersscene in Den Helder. Het bewezenverklaarde onder 1 heeft zich afgespeeld in een woning van een kennis van de aangeefster [benadeelde 1] . Het bewezenverklaarde onder 2 was via social media gericht aan de onderbuurman van verdachte. Er zijn van de feiten geen andere getuigen geweest dan beide aangevers en een kennis van een van beiden. Van een geschokte rechtsorde was geen sprake.
        De rechtbank deelt de opvatting van de officier van justitie dan ook niet dat bij het bepalen van de straf aansluiting moet worden gezocht bij de oriëntatiepunten voor straatroof.
      
      
      
        Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
      
      - het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 3 juni 2021, waaruit blijkt dat de verdachte reeds vele malen eerder ter zake van vermogens- en geweldsdelicten onherroepelijk tot onder meer (voorwaardelijke) vrijheidsbenemende straffen is veroordeeld. Op 6 november 2018 is de verdachte voor soortgelijke feiten veroordeeld tot de ISD-maatregel. De rechtbank weegt deze omstandigheden ten nadele van de verdachte mee bij de straftoemeting;
      
      - het over de verdachte uitgebrachte briefrapport van [reclasseringswerker] , reclasseringswerker verbonden aan GGZ reclassering Fivoor, gedateerd 12 april 2021;
      
      - het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 2 juli 2021 van [benadeelde 3] , als reclasseringswerker verbonden aan GGZ reclassering Fivoor.
      
             Uit voornoemde rapporten volgt dat de verdachte in het kader van de extramurale fase van de ISD-maatregel is begeleid door de reclassering. Doorplaatsing naar een begeleide woonvorm is, mede door Covid, niet gerealiseerd, waardoor de verdachte na zijn ISD-maatregel in september 2020 zonder huisvesting op straat is komen te staan.
             Gedurende de voorlopige hechtenis is er veel contact geweest met de verdachte en dan met name om hem te begeleiden naar een geschikte woonvorm. De verdachte is aangenomen bij Stichting Keroazie in Groningen. Op 29 juni 2021 heeft de reclassering vernomen dat er sprake is van een wachtlijst, waardoor er geen datum kan worden gegarandeerd waarop het verblijf kan worden gestart. Het is gelet op de multi-problematiek van de verdachte niet eenvoudig om een overbruggingsplek te vinden. Het minste wat de reclassering kan aanbieden is dat de verdachte teruggaat naar de dag en nacht opvang en dat er contact wordt gehouden met de Stichting Keroazie, totdat er een plek vrijkomt. Tot die tijd blijft de verdachte onder toezicht van de reclassering.  
        De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden:•  Meldplicht bij reclassering•  Ambulante behandeling (met de mogelijkheid tot kortdurende klinische opname)•  Begeleid wonen of maatschappelijke opvang•  Meewerken aan middelencontrole.
        Omdat de verdachte terug zal keren naar Den Helder en de onderhavige feiten een agressiecomponent bevatten, adviseert de reclassering de dadelijke uitvoerbaarheid van de voorwaarden.
      
      
      
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van 140 dagen moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat daarvan 30 dagen vooralsnog niet ten uitvoer zullen worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, opdat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit.
        Daarnaast acht de rechtbank het noodzakelijk om aan het voorwaardelijk strafdeel te verbinden de door GGZ reclassering Fivoor geadviseerd bijzondere voorwaarden.
      
      
      
        Omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, beveelt de rechtbank dat de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn.
      
      
    
  
  
    
      7Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      Artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 57, 285, 312 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte onder 3 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Bepaalt dat de onder 3.4 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    
    
      Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 140 dagen.
      Beveelt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 30 dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van twee jaren.
    
    
    
      Stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    
    
    
      Stelt als bijzondere voorwaarden dat de verdachte:
    
    - zich binnen drie dagen na invrijheidsstelling meldt bij GGZ reclassering Fivoor Den Helder: Doctorandus F. Bijlweg 55, 1784 MC Den Helder. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.
    
    - zich laat behandelen door GGD Noord-Holland, eventueel in combinatie met GGZ Fivoor of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zo spoedig mogelijk. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt.De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling.Bij bijvoorbeeld, overmatig middelengebruik of ernstige zorgen over het psychiatrische toestandsbeeld ontstaat een grote kans op risicovolle situaties. Dan kan de reclassering een indicatiestelling aanvragen voor een kortdurende klinische opname voor crisisbehandeling, detoxificatie, stabilisatie, observatie of diagnostiek. Als de voor indicatie verantwoordelijke instantie een kortdurende klinische opname indiceert, laat de verdachte zich opnemen in een zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De kortdurende klinische opname duurt maximaal zeven weken of zoveel korter als de reclassering nodig vindt;
    
    - zodra er plaats is, verblijft bij Stichting Keroazie of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt.De verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem/haar heeft opgesteld;
    
    - meewerkt aan controle van het gebruik van alcohol, speed en GHB om het middelengebruik te beheersen. De reclassering kan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak de verdachte wordt gecontroleerd;
    
    
      Beveelt dat de op grond van artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.
    
    
    
      Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    
    
      Voorwaarden daarbij zijn dat de verdachte gedurende de proeftijd:
    
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
    
    
      Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
    
    
      Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van het tijdstip waarop de duur van die voorlopige hechtenis gelijk wordt aan de duur van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf.
    
    
    
      
        Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. M.S. Lamboo, voorzitter,
      mr. C.A.M. van der Heijden en mr. B. de Wilde, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. M. van Randeraat,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 juli 2021.
      Mr. C.A.M. van der Heijden en mr. B. de Wilde zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage
      
    
    
    
      
        De bewijsmiddelen
      
    
    
    
      De hierna vermelde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.
    
    
    
      De bewijsmiddelen zijn, ook in onderdelen, telkens slechts gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben.
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1
      
    
    
    
      
        Verklaring van verdachte ter terechtzitting
      
      De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 13 juli 2021 heeft afgelegd, houdt – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende in.
    
    
    
      Ik heb Corry bij haar haar beetgepakt en de mondharmonica teruggepakt.
    
    
    
      
        Een proces-verbaal van aangifte. Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als de op 8 april 2021 door aangeefster [benadeelde 1] ten overstaan van verbalisant [verbalisant 1] afgelegde verklaring (pagina 5):
      
    
    
    
      Ik doe aangifte van mishandeling, gepleegd op 8 april 2021 om 19.42 uur aan de [plaats] in Den Helder. Ik was in de woning van mijn goede vriend [getuige] . Er werd agressief en hard op het raam geklopt. Ik zag dat de voordeur open vloog en ik zag dat [verdachte] voor de deur  stond. Ik zag dat [verdachte] meteen op mij af vloog. Ik voelde dat ik van achter hard aan mijn haar werd vastgepakt. Ik voelde dat [verdachte] met zijn andere hand over mijn jaszakken ging van mijn jas, welke ik op dat moment aan had. Ik zag dat [verdachte] met zijn hand in mijn jaszakken voelde. Ik zag dat [verdachte] mijn mondharmonica uit mijn linker jaszak pakte. Ik zag dat [verdachte] mijn mondharmonica in zijn jaszak stopte. 
    
    
    
      
        Een proces-verbaal van verhoor. Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als de op  door aangeefster [benadeelde 1] ten overstaan van verbalisant [verbalisant 2] afgelegde verklaring (pagina 7 en 8):
      
    
    
    
      V: klopt het dat er ook iets van je is gestolen door [verdachte] terwijl je door hem werd mishandeld ?A: Ja, een mondharmonica. V: Oke maar eigenlijk hebben we het hier over een diefstal met geweld. Wil je hier ook aangifte van doen.A: Ja dat wil ik. Ik mis ook mijn sleutels. Het zijn twee zwarte sleuteltjes, 2 huissleutels van ijzerkleur en een sleutelhangertje.
    
    
    
      
        Een proces-verbaal van bevindingen. Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als relaas van bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] (pagina 13):
      
    
    
    
      Aangeefster [benadeelde 1] verklaarde aanvullend dat [verdachte] mogelijk ook haar sleutelbos gestolen zou hebben. Deze sleutels zouden aan een sleutelhanger in de vorm van een klein poppetje, een kleine Budha zitten. Na afloop van het verhoor ben ik naar het cellencomplex gegaan om te kijken in de waardezak waar de fouillering van verdachte [verdachte] is was opgeborgen. Ik zag door de doorzichtige zak een bruine kleine Budha sleutelhanger zitten. Ik heb de sleutelbos uit de fouillering gehaald en getoond aan aangeefster [benadeelde 1] . Ik hoorde haar zeggen dat het inderdaad haar sleutels waren.
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 2:
      
    
    
    
      
        Verklaring van verdachte ter terechtzitting:
      
      Het klopt dat ik die berichten heb ingesproken op Facebook.
    
    
    
      
        Een proces-verbaal van aangifte, gedateerd 6 februari 2021. Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als de door aangever [benadeelde 2] ten overstaan van verbalisant [verbalisant 3] afgelegde verklaring (pagina 32 en 33):
      
    
    
    
      Ik doe aangifte van bedreiging, gepleegd te Den Helder. Op 1 februari 2021 ontving ik op mijn Facebook account een tweetal ingesproken teksten van afzender [verdachte] . Ik zag ook een afbeelding van hem hierbij staan. Ik herken hierop ook de stem van [verdachte] . Ik hoorde dat hij zei in het eerste bericht:"Ik waarschuw je jongen. Je fucked met mijn spullen ja kankerdief hier weer. Luister pik je gaat regelen dat alles terug komt ja. Zeg maar ik trek je kankerkop eraf ja. He ja gaat me die sleutel geven van de beneden deur en van de bovendeur. Ik waarschuw je jongen is een fucking waarschuwing jongen. Ik pak je jongen jij fucking nep soldaat. Ik neuk je in je reet pik."Door deze berichten ben ik erg bang geworden en ben echt bang dat hij mij wat gaat aandoen. 
    
    
    
      
        Een proces-verbaal van bevindingen. Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als relaas van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] (pagina 34):
      
    
    
    
      Op 9 maart 2021 keek en luisterde ik naar het aangeleverde filmpje van aangever [benadeelde 2] .Bericht 1:Deze word afgespeeld en ik hoorde het volgende: "Ik waarschuw je jongen. Je fucked met mijn spullen ja kankerdief hier weer. Luister pik je gaat regelen dat alles terugkomt ja. Zeg maar ik trek je kankerkop eraf ja. He ja gaat me die sleutel geven van de beneden deur en van de bovendeur. Ik waarschuw je jongen is een fuckingwaarschuwing jongen. Ik pak je jongen jij fucking nep soldaat. Ik neuk je in je reet pik".