ECLI:NL:RBOVE:2021:3187, Rechtbank Overijssel, 10-08-2021, C/08/268229 / KG ZA 21-159
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2021-08-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres heeft last van lekkage en schimmelvorming in de berging van haar woning. Deze problemen worden volgens haar veroorzaakt door het gebrekkige dak van gedaagde. Zij vordert dat gedaagde wordt veroordeeld om werkzaamheden uit te laten voeren aan zijn woning/berging. Gedaagde erkent dat de problemen vanuit zijn dak ontstaan, maar stelt dat eiseres dit zelf heeft veroorzaakt. Gedaagde heeft zijn verweer echter niet aannemelijk gemaakt. Nu hij erkent dat de lekkage wordt veroorzaakt door problemen aan zijn dak, is hij verplicht om deze problemen op te (laten) lossen.

vonnis
    RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/08/268229 / KG ZA 21-159
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 10 augustus 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting ALMELOSE WONINGSTICHTING BETER WONEN,
      gevestigd te Almelo,
      eiseres, hierna te noemen Beter Wonen,
      advocaat mr. M. Douwenga te Hardenberg,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde, hierna te noemen [gedaagde] ,
      verschenen in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 7 juli 2021 met producties,
        
        
          de mondelinge behandeling van 3 augustus 2021, waarbij de heer [A] (opzichter dagelijks onderhoud) namens Beter Wonen is verschenen, bijgestaan door M. Douwenga, en waarbij [gedaagde] in persoon is verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken,
        
        
          de pleitnota van Beter Wonen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Beter Wonen is eigenaar van de woning aan de [adres 1] in [plaats] . Zij verhuurt deze woning aan mevrouw [B] (hierna: de huurster).
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] is eigenaar van de woning aan de [adres 2] in [plaats] . De berging van de woning van Beter Wonen zit bouwkundig gezien vast aan de berging van de woning van [gedaagde] .
      
    
    
      2.3.
      De huurster van Beter Wonen heeft meerdere malen geklaagd over lekkage en schimmelvorming in de berging van de woning van Beter Wonen. In het voorjaar van 2020 heeft Beter Wonen een nieuw dak op haar berging laten aanbrengen door een dakdekkersbedrijf. De lekkage en schimmelvorming zijn daarmee niet verholpen.
      
    
    
      2.4.
      Van Kooten Dak- en Isolatietechniek heeft de berging van Beter Wonen geïnspecteerd in verband met de lekkage. Op 17 juni 2021 heeft zij een rapport aan Beter Wonen gestuurd, waarin zij adviseert om de dakbedekking van de berging van [gedaagde] te vernieuwen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        De vordering
      
    
    
      3.1.
      Beter Wonen vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        I. [gedaagde] veroordeelt om binnen één maand na betekening van dit vonnis zodanige deugdelijke werkzaamheden te laten uitvoeren aan de woning/berging aan de [adres 2] in [plaats] door een gecertificeerd bedrijf en in overleg met Beter Wonen, waardoor in de toekomst geen lekkages meer kunnen ontstaan in de woning/berging aan de [adres 1] in [plaats] , op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag voor elke dag dat [gedaagde] hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 20.000,00;
        II. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten alsmede in de nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Beter Wonen legt aan haar vordering ten grondslag dat de lekkage en schimmelvorming in haar berging worden veroorzaakt doordat het dak van de woning van [gedaagde] gebrekkig is. Volgens Beter Wonen is [gedaagde] op grond van artikel 5:52 BW verplicht zodanige maatregelen te nemen dat de lekkage in haar berging wordt verholpen. Zij heeft [gedaagde] meerdere malen verzocht over te gaan tot herstel van de gebreken van de dakbedekking, maar [gedaagde] heeft niet gereageerd en niets ondernomen. 
      
      
        
          Het verweer
        
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. Hij stelt dat Beter Wonen de lekkage zelf veroorzaakt heeft.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Spoedeisend belang
    
      4.1.
      Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet sprake zijn van spoedeisend belang bij een onmiddellijke voorziening. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Beter Wonen spoedeisend belang bij haar vordering, nu zij tegenover haar huurster verplicht is om de lekkage op te lossen en van haar niet verwacht kan worden dat zij daarvoor de uitkomst van een bodemprocedure afwacht, terwijl de schade aan de berging bij elke regenbui groter wordt.
      
      
        
          Vordering
        
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] erkent dat de lekkage en schimmelvorming in de berging van Beter Wonen ontstaan vanuit zijn dak, maar stelt dat dit probleem is veroorzaakt door Beter Wonen. Volgens [gedaagde] heeft Beter Wonen het dak van haar berging laten renoveren en zijn daarbij ook stenen van zijn dak weggezogen. Volgens [gedaagde] is er sindsdien sprake van lekkage en is dit dus veroorzaakt door Beter Wonen.
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] heeft echter niet aannemelijk gemaakt wanneer Beter Wonen het dak zou hebben laten renoveren en heeft niet geklaagd bij Beter Wonen over problemen met het dak. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [gedaagde] zijn verweer dan ook niet aannemelijk gemaakt. Nu [gedaagde] erkent dat de lekkage en schimmelvorming in de berging van Beter Wonen worden veroorzaakt door problemen aan het dak van zijn berging, is hij verplicht om deze problemen op te (laten) lossen. De voorzieningenrechter zal de vordering dan ook toewijzen.
      
    
    
      4.4.
      De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als vermeld in het dictum.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde] wordt in deze procedure in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten van Beter Wonen worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	121,38
      - griffierecht	€	667,00
      - salaris advocaat	€	656,00
      Totaal	€ 	1.444,38
      
    
    
      4.6.
      De door Beter Wonen apart gevorderde nakosten zijn ook toewijsbaar tegenover [gedaagde] , omdat de proceskostenveroordeling hiervoor een executoriale titel geeft en de voorzieningenrechter van oordeel is dat de nakosten zich vooraf laten begroten. De gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als na te melden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen één maand na betekening van dit vonnis zodanige deugdelijke werkzaamheden te laten uitvoeren aan de woning/berging aan de [adres 2] in [plaats] door een gecertificeerd bedrijf en in overleg met Beter Wonen, waardoor in de toekomst geen lekkages meer kunnen ontstaan in de woning/berging aan de [adres 1] in [plaats] , op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag voor elke dag dat [gedaagde] hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 10.000,00,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Beter Wonen tot op heden begroot op € 1.444,38,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken op 10 augustus 2021.
      
    
  
  
    type: 
    coll: