ECLI:NL:RBLIM:2021:5456, Rechtbank Limburg, 07-07-2021, 9279632 CV EXPL 21-2970
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding – huurovereenkomst – toegang tot gehuurde ivm werkzaamheden/overlast.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 9279632 CV EXPL 21-2970 
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 7 juli 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting
      
        WONINGSTICHTING MAASVALLEI MAASTRICHT,
      
      gevestigd te Maastricht,
      eisende partij, 
      gemachtigde mr. L.H.W. Golsteijn,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde partij]
        ,
      wonend [adres] , [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon. 
    
    
    
      Partijen zullen hierna Maasvallei en [gedaagde partij] worden genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties 1 tot en met 9, 
        
        
          de mondelinge behandeling, gehouden op 28 juni 2021. Bij die gelegenheid is de zaak aangehouden tot 29 juni 2021, in afwachting van bericht van Maasvallei.
        
        
          de brief van 29 juni 2021 van Maasvallei met het verzoek om vonnis te wijzen. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Aansluitend is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Maasvallei verhuurt sinds 15 juli 2009 aan [gedaagde partij] de woning aan de [adres] te [woonplaats] (hierna: het gehuurde). Op de huurovereenkomst zijn de ‘Algemene Huurvoorwaarden Huurovereenkomst zelfstandige woonruimte’ van toepassing (verder: de Algemene Huurvoorwaarden). Hierin is opgenomen dat de huurder Maasvallei althans de door haar aangewezen personen dient toe te laten in het gehuurde in verband met uit te voeren werkzaamheden (art. 6.9). 
      
    
    
      2.2.
      Het gehuurde maakt deel uit van een complex. Dit complex is gelegen in een monumentaal pand. Allewoningen in het complex worden door Maasvallei verhuurd. In het complex is sinds enige tijd sprake van muizenoverlast. De overlast leidt tot stankoverlast en overlast van ander ongedierte. Zo komen er vliegen af op de uitwerpselen van de muizen en de muizenkadavers.
      
    
    
      2.3.
      Maasvallei heeft Italiaander BV te Maastricht ingeschakeld om een onderzoek te verrichten naar de muizenoverlast. Om de bron van de muizenoverlast te kunnen aanpakken, dient Italiaander onderzoek uit te voeren in alle woningen in het complex. Italiaander heeft contact opgenomen met alle huurders van het complex om een afspraak in het plannen voor het verrichten van haar onderzoek. Met iedere huurder is dit gelukt, met uitzondering van [gedaagde partij] . 
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde partij] heeft niet gereageerd op de contactverzoeken van Italiaander. Evenmin heeft hij gehoor gegeven aan verzoeken van Maasvallei van 2 en 22 december 2020 om contact met haar op te nemen voor het inplannen van een onderzoek in het gehuurde. Wel gemaakte afspraken zijn door [gedaagde partij] niet nagekomen. 
      
    
    
      2.5.
      Bij deurwaardersexploot van 14 januari 2021 heeft Maasvallei [gedaagde partij] verzocht om medewerking te verlenen aan een inspectie aan het gehuurde op 19 januari 2021 dan wel om contact op te nemen voor het inplannen van een afspraak. Naar aanleiding van deze brief heeft [gedaagde partij] telefonisch laten weten dat hij alsnog medewerking zou gaan verlenen. Ondanks diverse pogingen nadien heeft [gedaagde partij] geen medewerking verleend aan een inspectie van het gehuurde. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Maasvallei vermoedt dat de oorzaak van de muizenoverlast in het gehuurde is te vinden. [gedaagde partij] houdt vogels in het gehuurde en de muizen komen op het vogelvoer af, aldus Maasvallei. De overige woningen in het complex zijn reeds door Italiaander BV onderzocht en in die woningen was geen oorzaak voor de muizenoverlast te vinden. De bewoners van deze woningen hebben verklaard dat uit het gehuurde als van ‘ [gedaagde partij] ’ een onprettige geur (af)komt. Naast de door de overige bewoners ervaren muizenoverlast - bestaande uit onder meer de aanwezigheid van muizen(kadavers), uitwerpselen en vliegen -, zijn de muizen een gevaar voor de gezondheid van de bewoners van het complex en brengen de muizen schade toe aan het gehuurde, aldus Maasvallei.
      
    
    
      3.2.
      Maasvallei vordert - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
      
        
          
            [gedaagde partij] gebiedt (a) Maasvallei c.q. Italiaander toe te laten tot het gehuurde, (b) zijn medewerking te verlenen aan de inspectie, (c) de werkzaamheden en aanwijzingen die noodzakelijk zijn ter bestrijding en voorkoming van de muizenplaag te gedogen dan wel uit te voeren,
        
        
          bepaalt dat [gedaagde partij] , wanneer hij in strijd handelt met voornoemde, een dwangsom verbeurt van € 250,00 per dag met een maximum van € 2.500,00, 
        
        
          wanneer [gedaagde partij] voornoemde niet nakomt en hij het maximumbedrag aan dwangsommen heeft verbeurd, [gedaagde partij] wordt veroordeeld tot het tijdelijk verlaten en gedeeltelijk ontruimen van het gehuurde, met machtiging van Maasvallei om de ontruiming zo nodig te bewerkstelligen door middel van een deurwaarder, desnoods met de hulp van de sterke arm van justitie en politie,
        
        
          
            [gedaagde partij] veroordeelt in de kosten van deze procedure.
        
      
      
    
    
      3.3.
      Maasvallei legt daaraan ten grondslag dat [gedaagde partij] niet heeft voldaan aan zijn verplichting om het gehuurde schoon te houden en ongedierte te bestrijden (art. 7:217 BW jo. 7:240 BW jo. het Besluit kleine herstellingen onder p en r) en dat [gedaagde partij] Maasvallei c.q. Italiaander dient toe te laten tot het gehuurde (art. 6.9 van de algemene voorwaarden). De machtiging en de veroordeling tot ontruiming is gegrond op art. 3:299 BW jo. art. 558 Rv. 
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagde partij] stelt dat bij het bestrijden van een eerdere muizenplaag in 2018 zijn kat is overleden ten gevolge van het voor de bestrijding gebruikte gif. In de woning zijn twee katten aanwezig. Afhankelijk van de wijze van bestrijding zullen de katten tijdelijk worden ondergebracht bij de broer van [gedaagde partij] dan wel in een kattenopvang.  
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De spoedeisendheid vloeit voort uit de aard van de vordering. 
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde partij] heeft tijdens de mondelinge behandeling met Maasvallei de afspraak gemaakt dat hij op 29 juni 2021 tussen 8.00 uur en 13.00 uur (verder: de afspraak) alsnog vrijwillig medewerking zou verlenen aan een inspectie en de verder door Italiaander BV noodzakelijk te achten maatregelen. In de brief van 29 juni 2021 van Maasvallei staat dat [gedaagde partij] wederom zijn afspraken niet is nagekomen. 
      
    
    
      4.3.
      Door Maasvallei is onweersproken gesteld dat [gedaagde partij] op grond van de huurovereenkomst en de wet gehouden is om toegang te verschaffen ten behoeve van de inspectie en om medewerking te verlenen aan het verrichten van werkzaamheden ter bestrijding van muizenoverlast. [gedaagde partij] betwist ook niet de noodzaak ervan. De rechtbank is van oordeel dat de door [gedaagde partij] gestelde aanwezigheid van katten in het gehuurde alleen al geen belemmering vormt voor toewijzing van het gevorderde daar [gedaagde partij] zelf te kennen heeft gegeven dat de katten tijdelijk elders kunnen worden ondergebracht. 
      
    
    
      4.4.
      
        Het gevorderde wordt dan ook toegewezen met dien verstande dat de gevorderde machtiging van Maasvallei om bij niet tijdige ontruiming deze te bewerkstelligen door middel van een deurwaarder, desnoods met behulp van de sterke arm van justitie en politie, wordt afgewezen.  
        Indien gedwongen ontruiming noodzakelijk zal blijken te zijn, dan geschiedt dit op grond van artikel 558 en 556 Rv door een deurwaarder. Uit artikel 556 lid 1 Rv volgt dat een gedwongen ontruiming het exclusieve terrein is van de deurwaarder. De deurwaarder behoeft daartoe geen machtiging. Deze heeft ook geen rechtelijke machtiging nodig om de hulp van de sterke arm van politie en justitie in te roepen. Die bevoegdheid ontleent de deurwaarder immers rechtstreeks aan artikel 557 Rv, waarin artikel 444 Rv van overeenkomstige toepassing wordt verklaard. De deurwaarder kan, ingeval van problemen bij de ontruiming, op grond van artikel 2 Politiewet - zonder dat daartoe een machtiging van de rechter nodig is - bijstand van de politie inroepen.
      
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde partij] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld tot betaling van de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Maasvallei worden tot de datum van dit vonnis begroot op:
      - exploot van dagvaarding 	€ 106,01
      - griffierecht			€ 126,00
      - salaris gemachtigde		€ 747,00
      Totaal 				€ 979,01
    
    
      4.6.
      De door Maasvallei gevorderde nakosten worden toegewezen als opgenomen onder rov. 5.5.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      gebiedt [gedaagde partij] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis:
      
        
          Maasvallei c.q. de door Maasvallei met de uitvoering van deze werkzaamheden belaste personen (Italiaander), na deugdelijke identificatie, toe te laten tot het gehuurde ter uitvoering van de werkzaamheden onder b en c, 
        
        
          onvoorwaardelijke en volledige medewerking te verlenen aan de door Maasvallei c.q. door Maasvallei met de uitvoering van deze werkzaamheden belaste personen (Italiaander) inspectie in het gehuurde,
        
        
          de noodzakelijke werkzaamheden die door Maasvallei c.q. door Maasvallei met de uitvoering van deze werkzaamheden belaste personen (Italiaander) zullen worden uitgevoerd ter bestrijding en voorkoming van de muizenplaag in het gehuurde - welke werkzaamheden in elk geval bestaan uit het dichtmaken van de doorvoeren in de keuken - te gehengen en te gedogen alsook de aanwijzingen van Maasvallei c.q. door Maasvallei met de uitvoering van deze werkzaamheden belaste personen (Italiaander) op te volgen ter bestrijding en voorkoming van de muizenplaag,
        
      
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat, wanneer [gedaagde partij] in strijd handelt met het onder 5.1. a tot en met c gevorderde [gedaagde partij] een dwangsom verbeurt van € 250,00 voor iedere werkdag, een dagdeel daaronder begrepen, dat [gedaagde partij] met nakoming daarvan in gebreke blijft, zulks met een maximum van € 2.500,00,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagde partij] , indien [gedaagde partij] de onder 5.1 a tot en met c gevorderde geboden niet nakomt en deswege het maximumbedrag aan dwangsommen zijnde € 2.500,00 heeft verbeurd, het gehuurde binnen vijf dagen, tijdelijk en gedeeltelijk, ten behoeve en voor de duur van de noodzakelijke handelingen als bedoeld onder 5.1 b en c (inspectie en bestrijdingsmaatregelen), doch niet langer dan drie werkdagen, te ontruimen en ontruimd te houden, 
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt [gedaagde partij] tot betaling van de proceskosten van Maasvallei, tot vandaag begroot op € 979,01, bij gebreke van betaling binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na die betekening tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt [gedaagde partij] , onder de voorwaarde dat [gedaagde partij] niet binnen twee weken na aanschrijving door Maasvallei volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:
      - € 124,00 aan salaris gemachtigde, 
      - te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van die betekening, 
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.   
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
        Type: NIv