ECLI:NL:RBDHA:2021:8493, Rechtbank Den Haag, 28-07-2021, NL21.8143
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-07-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: buiten behandeling stellen aanvraag, essentieel document ontbreekt

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL21.8143
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      [Naam 1], eiser
    
      V-nummer: [Nummer]
      (gemachtigde: mr. M.M. van Woensel),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. A. Hadfy-Kovács).
    
  
  
    
      Procesverloop Bij besluit van 27 mei 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser buiten behandeling gesteld. 
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep, samen met de zaak NL20.8144, op 8 juli 2021 op zitting behandeld. Eiser en zijn gemachtigde zijn, met bericht vooraf, niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiser is geboren op [geboortedatum] en heeft de Syrische nationaliteit. Hij stelt dat hij
    
      Syrië in 2002 heeft verlaten en dat hij zich daarna tot 2019 in Ghana heeft gevestigd. Eiser 
      heeft op 21 april 2020 in Nederland een asielaanvraag ingediend. Verweerder heeft de aanvraag niet-ontvankelijk verklaard, omdat Ghana voor eiser als veilig derde land kan worden beschouwd. Deze rechtbank heeft bij uitspraak van 5 februari 2021 het hiertegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Dat besluit staat met de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 5 maart 2021 in rechte vast.
    
    
    2. Op 10 mei 2021 heeft eiser een opvolgende asielaanvraag ingediend. Verweerder heeft die aanvraag buiten behandeling gesteld omdat eiser heeft nagelaten informatie te verstrekken die van wezenlijk belang is voor zijn aanvraag, ook nadat hem de gelegenheid was geboden dit verzuim te herstellen. Eiser heeft volgens verweerder nagelaten het originele bericht van de Ghanese ambassade van 16 april 2021, waaruit blijkt dat eiser geen toegang tot Ghana kan verkrijgen omdat hij niet aan de wettelijke vereisten daarvoor voldoet, over te leggen.
    
    3. Eiser stelt dat verweerder ten onrechte heeft overwogen dat is nagelaten om te antwoorden op verzoeken om informatie die van belang zijn voor de aanvraag. Eiser beschikte ten tijde van de aanvraag slechts over het e-mail bericht van de Ghanese ambassade en kon niet anders dan dit digitale bericht bij de aanvraag voegen. Het origineel was opgevraagd maar bij de verzending daarvan is door een verkeerd adres vertraging ontstaan. Niet valt in te zien waarom verweerder niet langer kon wachten op de benodigde stukken gelet op de gevolgen voor eiser, die na de afwijzende beslissing de opvang moest verlaten. Uit het bericht van de Ghanese ambassade blijkt dat eiser geen visum verstrekt zal worden omdat hij geen verblijfsrecht heeft in Nederland en hij daarnaast in 2005 en 2015 op frauduleuze wijze Ghanese paspoorten heeft verkregen. 
    4. De rechtbank overweegt dat een vreemdeling gehouden is om een volledige aanvraag in te dienen. Het moment waarop hij  een opvolgende aanvraag indient kan hij zelf kiezen. Verweerder kan overeenkomstig artikel 3.45b van het Voorschrift Vreemdelingen 2000 de aanvraag buiten behandeling stellen als de vreemdeling twee keer heeft nagelaten te antwoorden op verzoeken om informatie te verstrekken over de aan zijn aanvraag ten grondslag liggende elementen (zie de uitspraak van de Afdeling van 21 februari 2019).
    
    5. Eiser heeft bij zijn opvolgende aanvraag een kopie van een digitaal bericht van de ambassade van Ghana overgelegd, dat naar zeggen van eiser als bijlage in een e-mail op 19 april 2021 aan de gemachtigde van eiser is verstuurd. Eiser stelt dat uit het bericht van de Ghanese ambassade blijkt dat hij geen toegang tot Ghana kan verkrijgen omdat hij niet aan de wettelijke vereisten daarvoor voldoet. Dit impliceert dat de informatie in dit document van wezenlijk belang is voor de aanvraag. Zonder het originele document kan niet worden onderzocht wat de betekenis daarvan is in het kader van nieuwe elementen, bevindingen of documenten en kan dan ook niet worden beoordeeld hoe inhoudelijk op de aanvraag moet worden beslist. Verweerder heeft in zijn voornemen vastgesteld dat eiser het nieuwe document niet in origineel heeft overgelegd. Verweerder heeft eiser vervolgens – voor de tweede maal – in de gelegenheid gesteld om zijn aanvraag binnen tien dagen alsnog te completeren. Vaststaat dat eiser er niet in is geslaagd om binnen de herstelverzuimtermijn het gevraagde originele document alsnog over te leggen. Verweerder heeft dus terecht overwogen dat er geen origineel document van de ambassade van Ghana bij de opvolgende aanvraag is overgelegd.
    
    6. Eiser wordt niet gevolgd in zijn standpunt dat verweerder de termijn voor het herstellen van het verzuim nogmaals had moeten verlengen. In het door eiser ingediende formulier M35-O wordt gevraagd om ingeval van nieuwe documenten het originele document bij de aanvraag over te leggen. Eiser was er derhalve mee bekend dat het verstrekken van het originele document van wezenlijk belang was voor de beoordeling van zijn opvolgende asielaanvraag. Daarbij komt dat verweerder eiser twee maal in de gelegenheid heeft gesteld om het verzuim te herstellen. De gemachtigde van eiser heeft eerst in de zienswijze van 17 mei 2021, ruim na het indienen van de aanvraag, aangegeven dat hij het originele bericht per diezelfde datum alsnog bij de ambassade heeft opgevraagd terwijl het digitale bericht al van 16 april 2021 dateerde.
    
    7. Verweerder heeft de aanvraag daarom buiten behandeling kunnen stellen op de grond dat eiser heeft nagelaten informatie te verstrekken die van wezenlijk belang is voor zijn aanvraag.
    
    8. Eiser heeft in de aanvullende gronden verklaard inmiddels een nieuwe aanvraag te hebben ingediend vergezeld van het nieuwe, originele document. De gemachtigde van eiser heeft tevens gesteld dat hij de voorliggende procedure pas zal intrekken na een garantie van verweerder dat die nieuwe aanvraag inhoudelijk zal worden behandeld. Ter zitting heeft verweerder in reactie hierop verklaard de vraag een toezegging te doen over een opvolgende aanvraag als een onethisch verzoek te ervaren. Verweerder is immers gebonden aan de wet en zal een volgende aanvraag beoordelen als die aan de wettelijke vereisten voldoet. Verweerder verzoekt dan ook om eiser onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 12 mei 2021 vanwege kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht te veroordelen in de proceskosten omdat het voor eiser duidelijk was dat aan zijn verzoek geen positief gevolg gegeven kon worden. 
    
    9. Het verzoek van verweerder om eiser te veroordelen in de proceskosten wegens kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht wijst de rechtbank af. De gemachtigde van eiser heeft zijn rechten niet zodanig zonder redelijk doel aangewend dat dit blijk geeft van kwade trouw. Het handhaven van het beroep onder de gestelde voorwaarde levert geen misbruik van recht op. Dat verweerder de gevraagde garantie als onethisch ervaart maakt dit niet anders.
    
    10. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.M.P. van Alphen, rechter, in aanwezigheid van mr. M.Ch. Grazell, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      
        Bent u het niet eens met deze uitspraak?
      
      Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
  
  
     NL20.21098
  
  
     202101038/1/V1
  
  
     ECLI:NL:RVS:2019:574, ro 4.
  
  
     ECLI:NL:RVS:2021:1002. r.o. 10 
  
  
     ECLI:NL:RVS:2014:4129, r.o. 6.1