ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375, Centrale Raad van Beroep, 03-10-1996, 95/3666 AW
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 1996-10-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Samenvatting: Kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht nu verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die herziening zouden kunnen rechtvaardigen, en het naar voren gebrachte in grote lijnen slechts een herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste herzieningsverzoek is aangevoerd. Verzoeker wordt veroordeeld in de kosten van gedaagde.

95/3666 AW
  
  
  U I T S P R A A K
  
  
  in het geding tussen:
  
  
  
    [verzoeker] wonende te [woonplaats], verzoeker,
  
  en
  
  
    het College van Bestuur van de Universiteit van
    Amsterdam, gedaagde.
  
  
  
  I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING
  
  
    Verzoeker heeft bij schrijven (met bijlagen) van
    20 februari 1995 voor de tweede maal verzocht om
    herziening van 's Raads uitspraak van 24 maart 1988 (AW
    1985/12). Naar die uitspraak wordt hierbij verwezen.
  
  
  Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend.
  
  
    Verzoeker heeft hierop enkele malen schriftelijk
    gereageerd.
  
  
  
    Het verzoek is behandeld ter zitting van 18 juli 1996,
    waar verzoeker niet is verschenen. Gedaagde heeft zich
    laten vertegenwoordigen door M.J.A. Mulder, werkzaam bij
    Van Kleef en Partners B.V. te Boskoop.
  
  
  
  II. MOTIVERING
  
  
    Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet
    bestuursrecht (hierna: Awb) in werking getreden en zijn
    de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten:
    Ambtenarenwet - en de Beroepswet gewijzigd. De hieruit
    voortvloeiende wijziging van het procesrecht (ook) in
    ambtenarenzaken brengt mee dat op een verzoek om
    herziening van een in hoger beroep gedane uitspraak van
    de Raad dat is ingesteld na 31 december 1993 moet
    worden beslist met toepassing van artikel 8:88 van de
    Awb.
  
  
  
    Ingevolge artikel 8:88 van de Awb juncto artikel 21 van
    de Beroepswet kan een onherroepelijk geworden uitspraak
    van de Raad op verzoek van een partij worden herzien op
    grond van feiten en omstandigheden die:
    a.   hebben plaatsgevonden voor de uitspraak,
    b.   bij de indiener van het verzoekschrift vóór de
    uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs
    niet bekend konden zijn, en
    c.   waren zij bij de Raad eerder bekend geweest,
    tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen
    leiden.
  
  
  
    Het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening is niet
    gegeven om anders dan op grond van enig nieuw feit of
    enige nieuwe omstandigheid als hiervoor bedoeld een
    hernieuwde discussie over de betrokken zaak te voeren en
    evenmin om een discussie over de betrokken uitspraak te
    openen.
  
  
  
    De Raad heeft de uitspraak van het voormalige
    Ambtenarengerecht te Amsterdam van 3 januari 1985 (AW
    1983/20H), bij welke uitspraak verzoekers beroep tegen
    gedaagdes besluit van 20 januari 1983 verzoeker met
    ingang van 1 mei 1983 wegens ongeschiktheid anders dan
    uit hoofde van ziekten of gebreken eervol ontslag te
    verlenen uit zijn functie van [naam functie]
     bij de Universiteit van Amsterdam
    ongegrond is verklaard, bevestigd bij de onherroepelijk
    geworden uitspraak waarvan thans herziening wordt
    gevraagd.
  
  
  
    De Raad ziet in het door verzoeker aangevoerde, hetgeen
    in essentie een herhaling is van het door hem in zijn
    eerste verzoek om herziening naar voren gebrachte, geen
    feiten en/of omstandigheden gelegen die verzoeker vóór
    's Raads uitspraak van 24 maart 1988 niet bekend waren en
    redelijkerwijs ook niet bekend konden zijn.
  
  
  
    Gelet op het vorenstaande dient het verzoek om herziening
    te worden afgewezen.
  
  
  
    Namens gedaagde is ter zitting van de Raad verzocht om
    verzoeker op grond van artikel 8:75, eerste lid, tweede
    volzin, van de Awb wegens kennelijk onredelijk gebruik
    van procesrecht te veroordelen in de door gedaagde
    gemaakte proceskosten, gelet op de omstandigheid dat
    verzoeker voor de tweede maal heeft verzocht om
    herziening van de uitspraak van de Raad van 24 maart 1988
    zonder daarbij in zijn zeer uitvoerige stukken nieuwe
    feiten en/of omstandigheden aan te voeren die - alsnog -
    herziening zouden rechtvaardigen.
  
  
  
    De Raad is van oordeel dat, in aanmerking nemende dat
    verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek
    wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die
    herziening zouden kunnen rechtvaardigen, waar het naar
    voren gebrachte in grote lijnen immers slechts een
    herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste
    herzieningsverzoek is aangevoerd, in dit geval sprake is
    van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht.
  
  
  
    De Raad acht derhalve termen aanwezig toepassing te geven
    aan het bepaalde in artikel 8:75, eerste lid, tweede
    volzin, van de Awb en verzoeker te veroordelen in de
    proceskosten aan de zijde van gedaagde, welke zijn
    begroot op f 355,- aan kosten van verleende
    rechtsbijstand. Van andere op de voet van artikel 8:75
    van de Awb voor vergoeding in aanmerking komende kosten
    is de Raad niet gebleken.
  
  
  De Raad beslist derhalve als volgt:
  
  
  III. BESLISSING
  
  De Centrale Raad van Beroep,
  
  Recht doende:
  
  
    Wijst het verzoek om herziening af;
    Veroordeelt verzoeker in de proceskosten van gedaagde tot
    een bedrag van f 355,-.
  
  
  
    Aldus gegeven door mr Ch. de Vrey als voorzitter,
    mr drs Th.G.M. Simons en mr K.J. Kraan als leden, in
    tegenwoordigheid van mr A.H. Beijer als griffier, en in het
    openbaar uitgesproken op 3 oktober 1996.
  
  
  
  (get.) Ch. de Vrey.
  
  
  (get.) A.H. Beijer.
  
  
  
  
  
    HD
    20.09