ECLI:NL:OGEAA:2021:376, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 24-08-2021, AUA201801970
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2021-08-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeid. Doorbetaling loon, nietigverklaring ontslag.

Beschikking van 24 augustus 2021
    Behorend bij E.J. no. AUA201801970
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [Naam verzoeker],
      wonende in Aruba, 
      verzoeker,
      hierna ook te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        LOVERS INDUSTRIAL CORPORATION ARUBA N.V.,
      gevestigd in Aruba, 
      verweerster,
      hierna ook te noemen: Lovers,
      gemachtigde: de advocaat mr. M.D. Tromp.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
      1.1
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        -het verzoekschrift, met producties;
        -het verweerschrift, met producties;
        -de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting die is aangevangen op 27 november 2018 en na schorsing daarvan (inhoudelijk) is voortgezet op 10 december 2018, tijdens welke zitting het door Lovers ingediende bij partijen genoegzaam bekende ontbindingsverzoek onder zaaknummer AUA201803796 met instemming van partijen gelijktijdig is behandeld.
      
      
    
    
      1.2
      Ter zitting zijn verschenen [verzoeker] met zijn gemachtigde en Lovers bij haar gemachtigde. Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd, Lovers mede aan de hand van een overgelegde en voorgedragen pleitnota, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
      
    
    
      1.3
      De zaak is vervolgens voor beschikking gesteld op 15 januari 2019. Nog voor die datum hebben partijen in het kader van voorgenomen schikkingsonderhandelingen verzocht de zaak (samen met de ontbindingszaak) te verwijzen naar de parkeerrol. De zaak is daarom met de ontbindingszaak verwezen naar de parkeerrol. Op 6 juli 2021 is vanwege partijen te kennen gegeven dat er geen schikking is bereikt met daarbij het verzoek de zaken weer op de gewone rol te plaatsen.
      
    
    
      1.3
      Beschikking is vervolgens nader bepaald op heden. In de ontbindingszaak wordt een zelfstandige beschikking gegeven.
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
      2.1
      Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties en overige stukken voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.
      
    
    
      2.2 [
      Verzoeker] is krachtens een tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst op 22 september 2015 in loondienst getreden van Lovers als Senior Route Salesman tegen een laatstelijk bruto maandloon van Afl. 1.711,15.
      
    
    
      2.3
      Bij brief van 12 april 2018 heeft Lovers [verzoeker] op staande voet ontslagen (hierna: het ontslag). In dat schrijven, waarin met “you” wordt bedoeld [verzoeker], staat onder meer het volgende:
      
      
        “You were suspended with pay on April 6, 2018 pending our investigation into complaints received of clients about the lack of visits from a representative of our company. We concluded our investigation and inform you as follows.
      
      
      
        
          You have been on sick leave as of April 3, 2018. On April 4, 2018 the Temporary Sales Driver who was filling in your sales route during your absence, reported complaints received by clients regarding the irregular visits of our representative. The temporary sales driver visited Bloemond Supermarket and the client complained that it was over a month that he was visited by Lover’s and would like to be visited once every week. Upon review of your route schedule it was established that on March 19, 2018 you indicated that you did not visit Bloemond Supermarket because they did not want products.
        
      
      
      
        
          On April 5, 2018 the Temporary Sales Driver visited Fung’s Supermarket. The client was upset because his supermarket had not been visited by our representative for over one month. The client told the Temporary Sales Driver that it was one month since the last visit of the Sales Driver and that he had expired products that started to smell in the freezer. The client also told the Temporary Sales Driver that if the inconsistency with the deliveries continued, he would not continue buying Lover’s products. The client wished to be visited once every week. On your route schedule of March 20, 2018 you wrote ”ok mayan” behind the name of this client, yet you did not pass by the client.
        
      
      
      
        
          On April 4, 2018 the Temporary Sales Driver visited Hong Kong Paradera. They complained regarding the expired products that were not remove from their freezers when deliveries are made. You are aware that with each visit you must check the inventory of the clients for expired products and replace them.
        
      
      
      
        
          During our investigation we visited the clients and confirmed their complaints against you. Upon your return from sick leave, you were heard on April 12, 2018 regarding these complaints and you maintained your previous statements as written on the route schedule which are contradictory to the statements of the clients. With regard to Hong Kong Paradera you claimed that you could not replace the products if the manager was not present yet this is incorrect as you were repeatedly shown where the freezer is and told that you could enter without him being present.
        
      
      
      
        
          We have reviewed your file and established that you received several disciplinary actions for refusal to carry out your duties, not complying with your duties as a Sr. Route Salesman and cash handling irregularities. In the warning of November 24, 2017, you received a warning for similar infractions as was established recently of not filing out the route schedule truthfully, not checking the expiration date products and/or using the visit to make or increase sales.
        
      
      
      
        
          We have concluded our investigation and have established that your actions and behavior of not filling in the route schedule truthfully, not making sales calls on the clients according to your route schedule and being untruthful regarding the placement of orders as described above are considered a serious breach of the obligations arising out of your labor agreement. Your actions and behavior have caused serious damage to the reputation of Lovers and its products.
        
      
      
      
        
          The incidents as described above individually, jointly, as well in connection with previous disciplinary measures taken against during your employment, have caused the Company to   lose all trust in you and constitute an urgent reason for the termination of your labor agreement as per today, April 12, 2018.”.
      
      
    
    
      2.4
      Bij brief van 13 juni 2018 heeft [verzoeker] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en daarbij heeft hij verklaard dat hij bereid is de werkzaamheden voor Lovers voort te zetten. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
    
      3.1
      Naast verlof tot kosteloos procederen verzoekt [verzoeker] dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking:
      
      a.  voor recht verklaart dat het ontslag nietig is;
      
      b. Lovers veroordeelt om aan [verzoeker] (door) te betalen zijn loon vanaf 12 april 2018 totdat zijn dienstverband bij Lovers rechtsgeldig zal zijn beëindigd, achterstallig loon te vermeerderen met de wettelijke verhoging;
      
      c. Lovers beveelt om [verzoeker] binnen 5 dagen na de betekening van deze beschikking aan Lovers weer tewerk te stellen in zijn gebruikelijke functie en bepaalt dat Lovers ten behoeve van [verzoeker] een dwangsom verbeurt van Afl. 100,-- per dag of een deel daarvan als Lovers dit bevel niet opvolgt;
      
      d. Lovers veroordeelt in de proceskosten gevallen aan de zijde van [verzoeker].
      
    
    
      3.2
      Lovers voert verweer en concludeert dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte, althans tot afwijzing daarvan, en tot veroordeling van hem in de proceskosten gevallen aan de zijde van Lovers.
      
    
    
      3.3
      Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
      4.1
      Uit het door [verzoeker] overgelegde bewijs van onvermogen blijkt dat hij niet in staat is om de kosten van deze procedures te betalen. Aan [verzoeker] zal daarom verlof tot kosteloos procederen worden verleend.
      
    
    
      4.2
      Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte. Het ontvankelijkheidsverweer van Lovers wordt daarom verworpen.
      
    
    
      4.3
      De in dit geschil te beantwoorden kernvraag is of Lovers [verzoeker] op 12 april 2018 al dan niet op goede grond op staande voet heeft ontslagen. Daarbij wordt vooropgesteld dat als dringende redenen volgens artikel 1615o lid 1 BW worden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een zodanige dringende reden sprake is, moeten de omstandigheden van het geval in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Tot deze omstandigheden behoren onder meer de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals diens leeftijd, de aard en duur van het dienstverband en de gevolgen van het ontslag op staande voet. Van belang is verder dat het de werkgever is die moet stellen en bij gemotiveerde betwisting moet bewijzen dat sprake is van een dringende reden. In het licht van dit alles wordt het volgende overwogen.
      
    
    
      4.4
      Lovers stelt dat sprake is van een dringende reden zoals door haar omschreven in de hiervoor onder 2.3 vermelde de ontslagredenen fixerende ontslagbrief. Uit die brief volgt dat het beweerdelijk in of rond de maand maart 2018 voor langere duur niet bezoeken door [verzoeker] van twee van haar klanten voor het verkopen van producten en het meenemen/wisselen van over de datum zijnde producten van Lovers alsmede het niet meenemen/wisselen van over de datum zijnde producten van Lovers bij Hong Kong Paradera voor Lovers al dan niet in onderlinge samenhang van doorslaggevende betekenis is geweest voor haar beslissing om over te gaan tot ontslag van [verzoeker]. 
      
    
    
      4.5
      Niet in geschil is tussen partijen dat het onder meer de taak is van [verzoeker] om bij klanten van Lovers aldaar telkens de voorraad producten van Lovers te contoleren en producten die over de datum zijn mee te nemen en te vervangen met verse producten. Uit de ontslagbrief volgt dat Lovers zich mede op het standpunt stelt dat [verzoeker] in geval van leveringen van producten van Lovers bij Hong Kong Paradera de over de datum zijnde producten van Lovers niet meenam en niet verving met verse producten. In het licht van dat niet door [verzoeker] bestreden en daarom vaststaande standpunt heeft [verzoeker] de ter zitting door Lovers opgeworpen stelling, dat hij wist waar bij Hong Kong Paradera de koeling met de producten van Lovers stond en dat hij toestemming had van Hong Kong Paradera om producten van Lovers te controleren en zo nodig te vervangen maar dat hij weigerde om dat te doen, niet bestreden. Ook die stelling komt daarom vast te staan. In het licht van die vaststaande omstandigheden is naar het oordeel van het Gerecht sprake van ernstig verwijtbaar handelen zijdens [verzoeker] in de uitoefening van zijn functie van Senior Route Salesman bij Lovers. Dit klemt temeer omdat door het nalaten van Lovers (lees hier: [verzoeker]) Hong Kong Paradera over de datum zijnde bederfelijke producten in de verkoop had, hetgeen niet alleen schadelijk is of kan zijn voor de goede naam van die supermarkt maar ook voor de relatie tussen Hong Kong Paradera en Lovers.
      
    
    
      4.6
      Uit de op dit punt niet of onvoldoende gemotiveerd bestreden ontslagbrief in verbinding met de op dit punt eveneens niet of onvoldoende gemotiveerd bestreden als productie 7 bij het verweerschrift overgelegde schriftelijke waarschuwing blijkt dat [verzoeker] op 24 november 2017 door Lovers is gewaarschuwd voor onder meer het in of rond november 2017 niet contoleren bij een klant van Lovers van de houdbaarheidsdatum van haar producten en het niet wisselen van over de houdbaarheidsdatum zijnde producten van Lovers. Die vaststaande omstandigheid in samenhang met het hiervoor onder 4.5 omschreven ernstig verwijtbaar handelen van [verzoeker] brengt naar het oordeel van het Gerecht reeds mee dat de hiervoor onder 4.3 geformuleerde vraag bevestigend moet worden beantwoord. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die tot een andersluidend oordeel nopen.
      
    
    
      4.7
      Vorenstaande brengt mee dat alle overige stellingen van partijen, wat van de inhoud daarvan ook zij, onbesproken kunnen blijven en dat de vorderingen van [verzoeker] zullen worden afgewezen.
      
    
    
      4.8 [
      Verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Lovers, tot aan deze uitspraak begroot Afl. 1.250,-- aan salaris voor de gemachtigde, zijnde de helft van het gebruikelijke salaris voor de gemachtigde (2 punten, tarief 5) omdat deze zaak gelijktijdig en in één door beide partijen gevoerd betoog werd behandeld met het ontbindingsverzoek van Lovers.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    Het Gerecht:
    
    
      -verleent verlof aan [verzoeker] tot kosteloos procederen;
    
    
    
      -wijst af het meer of anders door [verzoeker] verzochte;
    
    
    
      -veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Lovers, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.250,-- aan salaris gemachtigde.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 24 augustus 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.  
    
    
    
  
  
     Te weten Bloemond Supermarket voor meer dan één maand en Fung’s Supermarket voor één maand.