ECLI:NL:GHSHE:2021:2610, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 25-08-2021, 20-002564-19
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2021-08-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Het hof acht bewezen dat de verdachte zijn vader heeft mishandeld, en de woning van anderen meermalen wederrechtelijk is binnengedrongen, hij een meisje heeft mishandeld en meerdere goederen heeft vernield. Het hof is voorts van oordeel dat het door de verdachte begane feiten onder parketnummer 01-080772-19 hem wegens een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens niet kan worden toegerekend en dat hij voor deze feiten als volledig ontoerekeningsvatbaar moet worden beschouwd. Met betrekking tot het feit onder parketnummer 03-082712-19 is het hof van oordeel dat deze hem wegens een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens in verminderende mate kan worden toegerekend en dat hij voor dit feit als verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd. Het hof veroordeelt de verdachte tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf heeft het hof bijzondere voorwaarden verbonden.

Parketnummer	: 20-002564-19 
  Uitspraak	: 25 augustus 2021
  
    TEGENSPRAAK
  
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
    's-Hertogenbosch
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Oost-Brabant, zitting houdende te ’s-Hertogenbosch, van 1 augustus 2019 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 03-082712-19 en 01-080772-19, tegen
    
    
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989, 
      wonende te [adres 1] .
    
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter het tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als – kort gezegd – ‘mishandeling van zijn vader’ (parketnummer 03-082712-19), ‘huisvredebreuk, meermalen gepleegd’ (parketnummer 01-080772-19 feit 1), ‘mishandeling’ (parketnummer 01-080772-19 feit 2), ‘vernieling, beschadiging of onbruikbaar maken van een goed’ (parketnummer 01-080772-19 feit 3) en ‘feitelijke aanranding van de eerbaarheid’(parketnummer 01-080772-19 feit 4), de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 80 uren subsidiair 40 dagen hechtenis en een voorwaardelijk gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren onder de bijzondere voorwaarden van een meldplicht, opname in een zorginstelling, behandeling door een zorgverlener en drugs- en alcoholverbod. Voorts is aan de verdachte een contactverbod opgelegd voor de duur van 5 jaren. Tevens heeft de politierechter beslist op de vorderingen benadeelde partijen.
    
    
    
      Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in hoger beroep en in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de verdachte zal ontslaan van alle rechtsvervolging voor de feiten onder parketnummer 01-080772-19 en de verdachte ten aanzien van het feit onder parketnummer 03-082712-19 zal veroordelen tot een voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 40 uren subsidiair 20 dagen hechtenis met proeftijd van 2 jaren met aftrek van voorarrest daarbij de bijzondere voorwaarden zoals die zijn opgelegd door de politierechter, zulks met uitzondering van de klinische opname. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd om de benadeelde partij [slachtoffer 4] in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren en de vorderingen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 5] integraal toe te wijzen en te vermeerderen met de wettelijke rente. 
    
    
    
      Namens de verdachte is vrijspraak bepleit van feit 4 onder parketnummer 01-080772-19. De verdediging heeft verzocht om de verdachte inzake de overige feiten onder parketnummer 
      01-080772-19 te ontslaan van alle rechtsvervolging. In zake het feit onder parketnummer 03-082712-19 is er een strafmaatverweer gevoerd met dien verstande dat er andere bijzondere voorwaarden opgelegd dienen te worden. De verdachte zelf heeft in zijn laatste woord verzocht om een kortere proeftijd bij een voorwaardelijk op te leggen straf.
    
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het bestreden vonnis zal worden vernietigd omdat het niet te verenigen is met de hierna te geven beslissing.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      
        Zaak met parketnummer 03-082712-19:
      
    
    
    
      
        1.
        
        hij op of omstreeks 21 maart 2019 te Ottersum, gemeente Gennep zijn vader tot wie hij in familierechtelijke betrekking staat, [slachtoffer 1] , heeft mishandeld door te slaan;
      
    
    
    
      
        Zaak met parketnummer 01-080772-19 (gevoegd):
      
    
    
    
      
        1.
        
        hij op of omstreeks 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer in de woningen, het besloten lokaal en/of het erf, te weten: 
      
      
        - [adres 2] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 2] , 
      
      
        - [adres 3] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 3] , 
      
      
        - [adres 4] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 4] , 
      
      
        althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen;
      
    
    
    
      
        2.
        
        hij op of omstreeks 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer [slachtoffer 2] heeft mishandeld door haar meermalen tegen het hoofd en/of tegen het lichaam te slaan;
      
    
    
    
      
        3.
        
        hij op of omstreeks 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer opzettelijk en wederrechtelijk een tuinstoel en/of twee afvalbakken en/of een dakgoot en/of een vaas en/of een asbak, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan [slachtoffer 5] toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
      
    
    
    
      
        4.
        
        hij op of omstreeks 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten het plotseling binnendringen in de woning van [slachtoffer 3] en/of het vastpakken van die [slachtoffer 3] en/of het schudden van die [slachtoffer 3] en/of het zetten, althans bewegen, van die [slachtoffer 3] met haar rug tegen de muur, die [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het onverhoeds geven/ontvangen van een zoen op de mond van die [slachtoffer 3] ;
      
    
    
    
    
      
        Vrijspraak parketnummer 01-080772-19 feit 4
      
    
    
    
      Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 
      01-080772-19 onder 4 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Het hof overweegt hiertoe als volgt.
    
    
    
      De verdachte heeft op de zitting van 21 oktober 2020 ontkend aangeefster [slachtoffer 3] te hebben gekust. Uit de aangifte van aangeefster volgt naar het oordeel van het hof onvoldoende dat de verdachte aangeefster ook daadwerkelijk heeft gezoend. Aangeefster heeft hierover namelijk verklaard ‘Ik zie en ik merkte dat de man mij wil zoenen. Ik weet niet of hij mij gekust heeft. Het is net wel of net niet.’ Gelet op het vorenstaande kan het hof met onvoldoende zekerheid vaststellen dat de verdachte aangeefster [slachtoffer 3] die betreffende dag heeft gezoend en dusdoende haar heeft aangerand als is ten laste gelegd.
    
    
    
      Het hof zal de verdachte dan ook daarvan vrijspreken.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 03-082712-19 en in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat hij:
    
    
    
      
        Zaak met parketnummer 03-082712-19:
      
    
    
    
      
        1.
        
        op 21 maart 2019 te Ottersum, zijn vader tot wie hij in familierechtelijke betrekking staat, [slachtoffer 1] , heeft mishandeld door te slaan;
        
      
      
        Zaak met parketnummer 01-080772-19 (gevoegd):
      
    
    
    
      
        1.
        
        op 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer in de woningen, te weten: 
      
      
        - [adres 2] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 2] , 
      
      
        - [adres 3] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 3] , 
      
      
        - [adres 4] Oeffelt, in gebruik bij [slachtoffer 4] , wederrechtelijk is binnengedrongen;
      
    
    
    
      
        2.
        
        op 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer [slachtoffer 2] heeft mishandeld door haar meermalen tegen het hoofd en tegen het lichaam te slaan;
        
      
      
        3.
        
        op 4 april 2019 te Oeffelt, gemeente Boxmeer opzettelijk en wederrechtelijk een tuinstoel en twee afvalbakken en een dakgoot en een vaas en een asbak, die aan [slachtoffer 5] toebehoorde, heeft vernield;
      
    
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen
      
    
    
    
      Indien tegen dit verkorte arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het arrest. Deze aanvulling wordt dan aan dit arrest gehecht.
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    
    
      Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 03-082712-19 bewezenverklaarde levert op:
      
        mishandeling, begaan tegen zijn vader tot wie hij in familierechtelijke betrekking staat.
      
    
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 1 bewezenverklaarde levert op:
      
        in de woning bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 2 bewezenverklaarde levert op:
      
        mishandeling.
      
    
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 3 bewezenverklaarde levert op:
      
        opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Ter beantwoording van de vraag of verdachte lijdende is aan een ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens en zo ja, hoe dit ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde was, heeft het hof acht geslagen op de psychologische rapportage afkomstig van [naam 1] , klinisch psycholoog BIG, d.d. 21 april 2021 en een psychiatrische rapportage afkomstig van [naam 2] , psychiater, d.d. 23 april 2021.
    
    
    
      Beide deskundigen stellen allereerst vast dat de verdachte lijdt aan een psychotische kwetsbaarheid en een psychotische persoonlijkheidsorganisatie met schizotypische en dwangmatige kenmerken. Er bestaat bij de verdachte geen aperte persoonlijkheidsstoornis maar van tijd tot tijd doen zich bij hem wel (kortdurende) psychotische episodes voor.
    
    
    
      Het rapport van psycholoog [naam 1] luidt verder als conclusie (hof: pagina 20) onder meer als volgt:
    
    
    
      
        ‘Bij betrokkene is er sprake van twee psychiatrische stoornissen, te weten van een aandachtsdeficiëntie-/hyperactiviteitsstoornis van het gecombineerde type en van een stoornis in cannabisgebruik, ernstige mate. Daarnaast bestaat er bij betrokkene een psychotische kwetsbaarheid en is er ook sprake van schizotypische en dwangmatige persoonlijkheidstrekken maar deze kunnen beide niet worden aangemerkt als een psychiatrische stoornis. 
      
      
        Ten tijde van het plegen van het tenlastegelegde waren de stoornissen zoals beschreven alle aanwezig.
      
    
    
    
      (hof pagina 21)
      
        Ten tijde van het plegen van het eerste ten laste gelegde feit, de mishandeling van vader op 21 maart 2019 (het hof: feit onder parketnummer 03-082712-19), was betrokkene ongetwijfeld psychotisch maar hij beschikt, naar de mening van ondergetekende nog altijd over een deel van de sturingsmogelijkheden van zijn gedrag die hem gewoonlijk ter 
      
        beschikking staan. Ondergetekende adviseert daarom om betrokkene de mishandeling van zijn vader verminderd toe te rekenen. 
      
      
        Op 4 april 2019 (het hof: feiten onder parketnummer 01-080772-19) was betrokkene echter dermate psychotisch dat hij niet meer beschikte over sturingsmogelijkheden voor zijn gedrag. Ondergetekende adviseert daarom om hem de overige ten laste gelegde feiten, alle gepleegd op 4 april 2019, niet toe te rekenen.’
    
    
    
      Het rapport van psychiater [naam 2] luidt verder als conclusie (hof: pagina 21) onder meer als volgt:
    
    
    
      
        ‘Bij betrokkene is sprake van een psychische stoornis in de vorm van ADHD, een 
      
      
        persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, narcistische en dwangmatige trekken 
      
      
        en een cannabisafhankelijkheid. Tevens is er sprake van een psychotische kwetsbaarheid. 
      
      
        Ten tijde van het tenlastegelegde waren de bovengenoemde psychische stoornissen eveneens aanwezig met dien verstande dat er destijds sprake was van psychotische decompensatie.
      
    
    
    
      
        In aanloop naar het tenlastegelegde onder 1 (het hof: feit onder parketnummer 03-082712-19) is betrokkene geleidelijk, om niet geheel duidelijke redenen, anders dan een innerlijke kwetsbaarheid daarvoor, psychotisch geworden (toegenomen agitatie, in kracht toegenomen betrekkingsideeën en een daardoor verstoorde realiteitstoetsing). Mogelijk heeft zijn cannabisgebruik daarbij faciliterend gewerkt. Betrokkene was geïrriteerd door een telefonisch contact met de psychiater, er was geen instant rookwaar aanwezig en er was een sluimerende wrok naar vader. Vanuit de verstoorde realiteitstoetsing heeft betrokkene zijn agitatie vorm gegeven door met zijn vuist uit te halen naar zijn vader. 
    
    
    
      
        Bij het tenlastegelegde onder 2-5 (het hof: feiten onder parketnummer 01-080772-19), hetgeen twee weken later plaatsvond, was de psychose nog verder versterkt, mogelijk ook door hernieuwd cannabisgebruik alsmede uitputting (impulsieve reis naar Frankrijk, weinig geslapen) en opgelopen frustratie aangaande de verkoop van zijn auto. Afgaande op de gegevens in het PV alsmede dat hij ’s middags voor het tenlastegelegde reeds een spoedintake bij de GGZ had gehad (alwaar men uitging van een psychotisch toestandsbeeld) kan gesteld worden dat zijn realiteitstoetsing volledig verstoord was. 
      
        Aangaande het tenlastegelegde onder 1 1 (het hof: feit onder parketnummer 03-082712-19) zou onderzoeker uw rechtscollege in overweging willen geven om dit verminderd toe te rekenen. Betrokkenes realiteitstoetsing was al verstoord maar waren er voor hem toch nog wel, zij het ingeperkt, aanwezige gedragsalternatieven. Ook bleek uit zijn verklaring in het PV dat hij een dag later bij zijn verhoor (pg 21) net na het slaan van vader al een besef had iets verkeerds te hebben gedaan. 
    
    
    
      
        Aangaande het tenlastegelegde onder 2-5 (het hof: feiten onder parketnummer 01-080772-19) lijkt betrokkene nog meer psychotisch te zijn geworden en lijken er voor hem bijna geen andere gedragsalternatieven tot zijn beschikking meer te hebben gestaan. In deze zou onderzoeker in overweging willen geven het tenlastegelegde onder 2-5 niet toe te rekenen.’
    
    
    
      Het hof neemt de conclusies en adviezen van de deskundigen over en maakt die tot de zijne. Op die grondslag is het hof van oordeel dat de door de verdachte begane feiten onder parketnummer 01-080772-19 gepleegd op 4 april 2019 hem wegens een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens niet kan worden toegerekend en dat hij voor deze feiten als volledig ontoerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.
    
    
    
      De verdachte is derhalve ex artikel 39 van het Wetboek van Strafrecht niet strafbaar voor de bewezenverklaarde feiten onder parketnummer 01-080772-19. Mitsdien zal hij te dier zake worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
    
    
    
      Met betrekking tot het feit onder parketnummer 03-082712-19 gepleegd op 21 maart 2019 is het hof van oordeel dat deze hem wegens een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens in verminderende mate kan worden toegerekend en dat hij voor dit feit als verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.
    
    
    
    
    
    
      
        Op te leggen sanctie
      
    
    
    
      De rechtbank heeft de verdachte ter zake van alle tenlastegelegde feiten, te weten mishandeling van vader, huisvredebreuk meermalen gepleegd, mishandeling, vernieling en feitelijke aanranding van de eerbaarheid veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 80 uren subsidiair 40 dagen hechtenis en een voorwaardelijk gevangenisstraf voor de van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren en met bijzondere voorwaarden. Daarnaast is een contactverbod opgelegd met [slachtoffer 2] voor de duur van 5 jaren.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte ten aanzien van het feit onder parketnummer 03-082712-19 wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 40 uren subsidiair 20 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest met een proeftijd van 2 jaren en met de bijzondere voorwaarden zoals door de politierechter opgelegd, zulks met uitzondering van de klinische opname.
    
    
    
      De verdediging heeft bepleit om bij het opleggen van bijzondere, (naar het hof begrijpt: ambulante) voorwaarden gekoppeld aan een voorwaardelijke straf niet de verplichting voor de verdachte op te leggen om mee te werken met het innemen van medicatie. Voorts is door de verdachte verzocht om de proeftijd te verkorten.
    
    
    
      Het hof overweegt als volgt.
    
    
    
      Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft het hof gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
    
    
    
      Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft het hof in het bijzonder gelet op de inhoud van het hem betreffende uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 10 juni 2021, de psychologische rapportage afkomstig van [naam 1] klinisch psycholoog BIG, d.d. 21 april 2021 en een psychiatrische rapportage afkomstig van [naam 2] , psychiater, d.d. 23 april 2021.
    
    
    
      Onder het onderdeel ‘strafbaarheid van de verdachte’ heeft het hof geoordeeld dat de onder het parketnummer 03-082712-19 gepleegde mishandeling slechts in verminderde mate aan de verdachte kan worden toegerekend. Het hof zal bij de strafoplegging hier dan ook acht op slaan.
    
    
    
      Uit de rapportages volgt dat cannabisgebruik bij de verdachte psychotische decompensaties in de hand werkt. Daarom wordt geadviseerd om ter voorkoming van recidive een ambulante behandeling op te leggen en wel binnen een instelling voor verslavingszorg dan wel binnen een instelling voor GGZ, nu de verdachte dat nodig heeft teneinde vroegtijdig te kunnen signaleren of zich bij hem al dan niet een nieuwe psychotische decompensatie aandient c.q. aan het voltrekken is en zo ja, daarnaar kan worden gehandeld, alsmede om hem een passende behandeling te kunnen bieden ter zake zijn aandachtsdeficiëntie-/hyperactiviteitstoornis. Daarnaast kan op die wijze een gecontroleerd cannabisgebruik worden bewerkstelligd. Volledige abstinentie van cannabis lijkt te hoog gegrepen. Een klinische opname wordt thans niet meer nodig geacht, nu de verdachte zich al anderhalf jaar onder controle lijkt te hebben. Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof gebleken dat de verdachte al geruime tijd geen medicatie inneemt en ook niet onder controle staat van een instelling. Ondanks dat de verdachte na 2019 niet meer in aanraking is gekomen met politie en justitie acht het hof behandeling ter voorkoming van psychoses en recidive wenselijk. Het hof ziet dan ook reden om aan de verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren op te leggen. Gelet op de persoonlijke omstandigheden en de adviezen van de deskundigen zal het hof aan de voorwaardelijke veroordeling bijzondere voorwaarden verbinden te weten een meldplicht, ambulante behandeling en controle op het drugs- en alcoholgebruik. Het hof zal, gelet op de psychiatrische problematiek van de verdachte, bepalen dat de ambulante behandeling en/of begeleiding door de GGZ of soortgelijke zorgverlener dient plaats te vinden. Het hof ziet geen aanleiding om zoals door de verdachte is verzocht de proeftijd te verkorten. Niet alleen is een proeftijd van 2 jaren een gebruikelijke termijn, maar in het onderhavige geval is deze termijn naar het oordeel van het hof ook nodig om gedurende langere tijdcontrole te kunnen houden op het gebruik van cannabis en de overige problematiek van de verdachte. Dit alles ter voorkoming van recidive. Het hof zal bij de voorwaarden niet opnemen dat het innemen van medicijnen onderdeel kan zijn van de behandeling, nu voor een dergelijk ingrijpende voorwaarde thans geen noodzaak is gebleken.
    
    
    
      Met oplegging van een voorwaardelijke straf wordt enerzijds de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.
    
    
    
      Het hof overweegt ten aanzien van het ter terechtzitting besproken en door de ouders van de benadeelde partij [slachtoffer 2] verzochte contactverbod nog dat – gelet op het bepaalde in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht – een contactverbod niet kan worden opgelegd.
    
    
    
      Tot slot overweegt het hof dat de redelijke termijn in hoger beroep met een maand is overschreden. Gelet op de door het hof op te leggen straf zal het hof volstaan met de constatering van de overschrijding.
    
    
    
    
      
        Vorderingen van de benadeelde partij [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 5]
      
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 659,28 bestaande uit kosten voor een dekbed, hoeslaken, bed en reiskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. De politierechter heeft de benadeelde partij bij vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van zijn oorspronkelijke vordering.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 776,60 bestaande uit € 26,60 aan reiskosten en € 750,- aan smartengeld, te vermeerderen met de wettelijke rente. De politierechter heeft de vordering bij vonnis waarvan beroep integraal toegewezen. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 5] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 222,64 bestaande uit herstel schade vernielde dakgoot, te vermeerderen met de wettelijke rente. De politierechter heeft de vordering bij vonnis waarvan beroep integraal toegewezen. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.
    
    
    
      Krachtens het bepaalde in artikel 361 lid 2 onder a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) is een benadeelde partij alleen ontvankelijk in haar vordering indien de verdachte enige straf of maatregel wordt opgelegd, dan wel toepassing wordt gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Nu voor de onderhavige feiten de verdachte wordt ontslagen van alle rechtsvervolging en geen straf of maatregel wordt opgelegd en ook geen toepassing wordt gegeven aan het bepaalde in artikel 9a Sr zullen de benadeelde partijen in hun vorderingen niet ontvankelijk worden verklaard. Het hof ziet ook geen ruimte om een schadevergoedingsmaatregel op te leggen nu ook artikel 36f lid 1 Sr als voorwaarde daarvoor stelt dat een straf of maatregel wordt opgelegd.
    
    
    
      De rechter dient ook in geval van ontslag van alle rechtsvervolging een beslissing te nemen over de proceskosten, voor zover die kosten betrekking hebben op de vorderingen van de benadeelde partijen. De proceskosten zullen worden gecompenseerd aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt. 
    
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c en 304 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 4 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 03-082712-19 en in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart het in de zaak met parketnummer 03-082712-19 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      
        verklaart het in de zaak met parketnummer 01-080772-19 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld, verklaart de verdachte niet strafbaar en ontslaat de verdachte te dier zake van alle rechtsvervolging;
      
    
    
    
      veroordeelt de verdachte in de zaak met parketnummer 03-082712-19 tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand;
    
    
    
      bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    
    
      Stelt als bijzondere voorwaarden
    
    
      
        dat de veroordeelde zich binnen twee werkdagen na het onherroepelijk worden van dit arrest meldt bij verslavingsreclassering Novadic-Kentron te Uden, [adres 5] . Veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt om het reclasseringstoezicht uit te voeren;
      
      
        dat het de veroordeelde gedurende de proeftijd meewerkt aan controle van het gebruik op alcohol en drugs om het middelengebruik te beheersen. De reclassering kan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak veroordeelde wordt gecontroleerd;
      
      
        dat de veroordeelde zich ambulant laat behandelen en/of begeleiden door de GGZ of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de GGZ of een soortgelijke zorgverlener nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
      
    
    
    
      geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 5] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Aldus gewezen door:
      mr. J.F. Dekking, voorzitter,
      mr. D.A.E.M. Hulskes en mr. B. Stapert, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. R.M. Gloudemans, griffier,
      en op 25 augustus 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
    
      Mr. D.A.E.M. Hulskes is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.