ECLI:NL:GHARL:2021:7290, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 29-07-2021, Wahv 200.271.460/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2021-07-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Bebording aanwezig? De betrokkene is geen bord E1 (parkeerverbodszone) gepasseerd omdat hij die zone langs de verboden kant van een eenrichtingsweg is ingereden. Sanctie voor fout parkeren blijft terecht opgelegd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.271.460/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 222727414 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 29 juli 2021
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland van 25 september 2019, betreffende
    
    
    
    
      [betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.  
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft daarop gereageerd.
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 3 januari 2019 om 19:49 uur op de Parklaan in Hoofddorp met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat er in de Parklaan geen borden staan waarmee wordt aangegeven dat ter plaatse niet buiten de vakken mag worden geparkeerd. Ook op zijn route naar de Parklaan toe is de betrokkene geen zonebord E1 gepasseerd. Aan de hand van afdrukken van Google Maps Street View heeft de gemachtigde aangegeven welke route de betrokkene heeft afgelegd. Langs die route is geen zonebord E1 geplaatst.
    
    3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
    4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. In dit zaakoverzicht staat zakelijk weergegeven onder meer dat de ambtenaar heeft geconstateerd dat het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats stond geparkeerd in een parkeerverbodszone, hetgeen werd aangegeven met een zonebord E1 van Bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).
    
    5. In zijn arrest van 28 februari 2020 (gepubliceerd op rechtspraak.nl onder ECLI:NL:GHARL:2020:1803) heeft het hof overwogen dat wanneer de plaatsing van (deugdelijke) bebording wordt betwist bij een parkeerverbodszone, slechts moet worden vastgesteld dat deugdelijke bebording aanwezig was op de toegangsweg waarlangs de bestuurder van het voertuig de zone is ingereden.
    
    6. De gemachtigde heeft aan de hand van afdrukken van Google Maps Street View aangegeven dat de betrokkene vanaf de afslag van de Weg Om de Noord, via de Hoofdweg Oostzijde, de Burgemeester Pabstlaan en de Draverslaan naar de Parklaan is gereden.
    
    7. In reactie hierop heeft de advocaat-generaal aangegeven dat de Parklaan via de door de gemachtigde omschreven route niet bereikbaar is vanwege de plaatsing van borden C2 op de kruising van de Draverslaan met de Parklaan, die overigens ook op de door de gemachtigde overgelegde afdrukken zijn te zien. Ter verduidelijking heeft de advocaat-generaal nog enkele afdrukken afkomstig van Google Maps Street View van de betreffende kruising overgelegd. Verder heeft de advocaat-generaal aangegeven dat langs de kortste en meest logische route vanaf de afslag van de Weg Om de Noord naar de Parklaan wel degelijk zoneborden E1 staan. Ter onderbouwing daarvan heeft de advocaat-generaal een afdruk afkomstig van Google maps Street View overgelegd, waarop is te zien dat op de Hoofdweg Oostzijde zoneborden E1 zijn geplaatst.
    
    8. Gelet op de door de advocaat-generaal overgelegde informatie staat naar het oordeel van het hof vast dat op de route vanaf de afslag van de Weg Om de Noord naar de Parklaan deugdelijke bebording aanwezig is. Voor zover de betrokkene deze bebording heeft gemist, omdat hij de Parklaan, zijnde een eenrichtingsweg, is ingereden vanaf de richting waarin deze is gesloten voor voertuigen, betreft dit een omstandigheid waarvan de gevolgen voor zijn rekening dienen te komen. Dat er in de Parklaan zelf geen borden staan die aangeven dat ter plaatse niet buiten de vakken mag worden geparkeerd, kan de betrokkene niet baten, nu bebording in een parkeerverbodszone niet hoeft te worden herhaald.
    
    9. Verder voert de gemachtigde aan dat er geen verkeersbesluit ten grondslag ligt aan de plaatsing van de betreffende zoneborden E1. Er mocht dus geen sanctie worden opgelegd voor handelen in strijd met die bebording.
    
    10. Dit verweer faalt. Het ontbreken van een verkeersbesluit betreft immers geen omstandigheid die aanleiding geeft om de sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie te matigen (vgl. het arrest van de Hoge Raad van 16 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1055).
    
    11. Het voorgaande brengt mee dat de kantonrechter het beroep terecht ongegrond heeft verklaard. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook bevestigen.
    
    12. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen (vgl. de arresten van het hof van 28 april 2020 en 1 april 2021, vindplaatsen op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHARL:2020:3336 en 2021:1786).
    
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.