ECLI:NL:RBROT:2021:7223, Rechtbank Rotterdam, 15-07-2021, C/10/621796 / JE RK 21-1882
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: machtiging gesloten jeugdzorg

beschikking
    
    
    
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      zaakgegevens	: C/10/621796 / JE RK 21-1882
      datum uitspraak: 15 juli 2021
    
    
    beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
    hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam minderjarige] , 
    geboren op [geboortedatum minderjarige] 2006 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      [naam moeder] , 
    hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats] ,
    
    
      [naam vader] , 
    hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats] .
    
  
  
    Het procesverloop
    Gezien de stukken, waaronder:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 9 juli 2021, ingekomen ter griffie op 
     9 juli 2021;
    - de verklaring d.d. 12 juli 2021 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder;
    - de instemmende verklaring d.d. 13 juli 2021van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
    
    
      Aan [voornaam minderjarige] is als raadsvrouw toegevoegd, mr. M.K. Durdu-Agema, advocaat te Rotterdam. 
    
    
    
      Op 15 juli 2021 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. 
    
    
    
      Gehoord zijn:
    
    - [voornaam minderjarige] , die tevens voorafgaand aan de zitting apart is gehoord, bijgestaan door haar advocaat mr. M.K. Durdu-Agema,
    - de vader,
    - een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, mevr. [naam vertegenwoordigster 1] en mevr. [naam vertegenwoordigster 2] .
    
    
      Opgeroepen en niet verschenen is:
    
    - de moeder.
    
    
  
  
    De feiten 
    Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.
    
    
      
        [voornaam minderjarige] woont bij de ouders.
    
    
    
      Bij beschikking van 22 september 2020 is [voornaam minderjarige] onder toezicht gesteld tot 
      22 september 2021.
    
    
    
      Op 9 juli 2021 heeft de kinderrechter het spoedkarakter van het verzoek afgewezen en het verzoek aangehouden tot de zitting van heden. 
    
    
  
  
    Het verzoek
    De GI heeft een spoedmachtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van 4 weken. Daarnaast is verzocht om aansluitend een machtiging te verlenen voor verblijf in een gesloten accommodatie voor de duur van vier maanden.
    
    
      De GI heeft ter zitting het verzoek gehandhaafd en als volgt toegelicht. [voornaam minderjarige] is een meisje met een belast verleden. Sinds dat ze in groep 7 is verkracht, vertoont ze seksueel grensoverschrijdend gedrag. MST in de thuissituatie is onvoldoende van de grond gekomen. In het Palmhuis krijgt [voornaam minderjarige] dagbehandeling, maar daar is al meerdere keren aan de bel getrokken dat het niet goed gaat met [voornaam minderjarige] . Dezelfde jongen is daar meerdere keren gezien en wordt gezien als haar pooier. Er is op dit moment geen andere mogelijkheid meer voorhanden om de veiligheid van [voornaam minderjarige] te garanderen. Er moet op korte termijn iets gaan gebeuren en hulpverlening moet starten. Omdat [voornaam minderjarige] ook meermalen is weggelopen, is een gesloten plaatsing op dit moment het meest in het belang van [voornaam minderjarige] . Hierdoor is zij ook uit haar omgeving en kan er toegewerkt worden naar een (open) plaatsing bij Fier. 
    
    
  
  
    Het standpunt van belanghebbenden
    Namens en door [voornaam minderjarige] is verweer gevoerd. Het is een periode wel goed gegaan in het Palmhuis, toen zij geen gebruik maakte van haar telefoon en social media. Social media is immers een trigger voor [voornaam minderjarige] . Wellicht kan een voorwaardelijke machtiging verleend worden, zodat [voornaam minderjarige] met haar ouders morgen mee op vakantie kan gaan naar Turkije voor de duur van vijf weken. Als zij terug is in Nederland kan zij dan naar Fier gaan en als zij hier dan niet voor gemotiveerd is, zou zij alsnog gesloten geplaatst kunnen worden. In Turkije is zij ook uit haar huidige omgeving en veilig. 
    
    
      De vader heeft naar voren gebracht dat hij het niet eens is met wat [voornaam minderjarige] doet, maar hij zal  haar altijd blijven steunen. Hij zou [voornaam minderjarige] mee op vakantie willen nemen, want dan heeft hij dagelijks zicht op [voornaam minderjarige] . Hij kan er dan voor zorgen dat ze veilig is. Hier thuis in Nederland moet hij werken en heeft hij niet altijd zicht op haar.
    
    
  
  
    De beoordeling
    Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is. 
    
    
      
        [voornaam minderjarige] wordt ernstig in haar ontwikkeling bedreigd. Zij is bekend met fors seksueel grensoverschrijdend gedrag, waar seksueel trauma vermoedelijk aan ten grondslag ligt. Uit het MST-PSB traject is naar voren gekomen dat de drang naar aandacht en seksueel contact met jongens zeer groot is en bijgestuurd dient te worden door zeer intensieve externe ondersteuning vanuit haar opvoeders en andere betrokkenen, middels een consequente benadering. Haar ouders willen het beste voor [voornaam minderjarige] , maar zij lijken onvoldoende mogelijkheden te hebben om de veiligheid van [voornaam minderjarige] te kunnen waarborgen. In het Palmhuis kan eveneens de veiligheid van [voornaam minderjarige] onvoldoende gewaarborgd worden. Social media en het telefoongebruik van [voornaam minderjarige] zijn immers een grote trigger voor het gedrag van [voornaam minderjarige] . Ondanks alle hulpverlening die [voornaam minderjarige] heeft gehad, blijft [voornaam minderjarige] afspreken met mannen en jongens en lijkt er sprake van een pooier. Zij zou in opdracht van deze jongen seksueel contact hebben met jongens voor geld en als zij dit niet doet wordt zij bedreigd. Gelet op deze zorgen, de jonge leeftijd van [voornaam minderjarige] , alsmede dat [voornaam minderjarige] al meermalen is weggelopen en zelf niet altijd de ernst van haar problematiek onderkent, is het van belang dat de veiligheid van [voornaam minderjarige] gewaarborgd wordt op een plek waar zij kan stabiliseren en er zo spoedig mogelijk gestart kan worden aan (trauma)behandeling. 
    
    
    
      De kinderrechter zal daarom de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen en wel voor de duur van de ondertoezichtstelling. 
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      verleent een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 15 juli 2021 tot uiterlijk 
      22 september 2021 betreffende de minderjarige [voornaam minderjarige] ;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. S. Jordaan, kinderrechter, in tegenwoordigheid van 
              J.A. van Soest als griffier en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2021.
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 26 juli 2021. 
              
              
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
              -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
              -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
              Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofDen Haag.