ECLI:NL:RBASS:2012:BY1448, Rechtbank Assen, 16-10-2012, 342350 / CV 12-1791
Rechtbank Assen — Uitspraak 
Datum: 2012-10-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Concumentenkoop, non-conformiteit van een tweedehands auto, "Op zicht" gekocht zonder garantie, mededelingsplicht verkoper. Door de verkoper is desgevraagd verzekerd dat koper met gezin en forse caravan op vakantie kon naar Kroatië. Een week later bij Keulen strandt na 270 km. de heenreis en de motor kan niet worden gerepareerd. Het bleek dat de verwarmingsbuizen waren afgeknepen om de motor meer compressie te geven. Deze omstandigheid wordt aan de bedrijfsmatige verkoper toegerekend. Mededelingsplicht en onderzoeksplicht door verkoper geschonden. Auto niet geschikt om met gezin en caravan op reis te gaan.

RECHTBANK ASSEN
      Sector kanton
    
    
    Locatie Assen
    
    zaak-/rolnummer: 342350 \ CV EXPL  12-1791
    
    
    Vonnis van de kantonrechter van 16 oktober 2012
    
    in de zaak van
    
    
    
      [eiser],
      hierna te noemen [eiser],
      wonende te [adres],
      eisende partij,
      gemachtigde: AGC gerechtsdeurwaarders,
    
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde], h.o.d.n. [X],
      hierna te noemen: [gedaagde],
      wonende en zaakdoende te [adres],
      gedaagde partij,
      procederende in persoon.
    
    
    
    1. De procedure
    
    
      1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 8 mei 2012 waarin een comparitie na antwoord is gelast.
    
    
    1.2 Op 25 juni 2012 heeft de comparitie na antwoord plaatsgevonden. Daarvan is een proces-verbaal opgemaakt, dat bij de stukken zit.
    
    1.3 Ter rolle van 7 augustus 2012 heeft [eiser] een akte uitlating na comparitie, tevens akte vermeerdering van eis ingediend. Ter rolle van 21 augustus 2012 heeft [gedaagde] een antwoordakte, gedateerd 13 augustus 2012, ingediend.
    
    1.4 Ten slotte is de datum van het vonnis nader vastgesteld op vandaag.
    
    2. De vaststaande feiten
    
    2.1 De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten, die vaststaan omdat ze niet of niet voldoende zijn betwist en/of blijken uit de in zoverre onweersproken gelaten inhoud van de overgelegde producties.
    
    2.2 [gedaagde] drijft een eenmanszaak in de reparatie van, en koop en verkoop van bedrijfs- en personenauto's. Op 16 juli 2011 heeft [eiser] van [gedaagde] gekocht een personenauto, Renault Espace 2.2 DCI met het kenteken [kenteken] en kilometrage van 210.000, voor de koopsom van € 2.200,00. De koopsom is diezelfde dag betaald. De auto is "op zicht" gekocht zonder garantie. Bij de koop heeft [eiser] meegedeeld dat hij de Renault zou gaan gebruiken voor zijn vakantie naar Kroatië met het gezin en een forse caravan.
    
    2.3 [eiser] is op 23 juli 2011 op vakantie gegaan en 270 km verder gestrand in de nabijheid van Keulen (Duitsland). Met de Renault kon niet verder worden gereden en deze is weggesleept door de ADAC. De Renault kon binnen de vakantietermijn niet gerepareerd worden en [eiser] heeft voor drie weken vervangend vervoer geregeld.
    
    2.4 Na thuiskomst heeft [eiser] (dan wel zijn echtgenote) telefonisch contact opgenomen met [gedaagde] voor overleg over reparatie of ontbinding van de koopovereenkomst. Dit overleg heeft niet tot een oplossing geleid.
    
    2.5 Bij brief van 19 augustus 2011 heeft [eiser], met een beroep op non-conformiteit, aan [gedaagde] voorgesteld - kort weergegeven - de auto terug te nemen of deze te repareren. Bij gebreke aan overeenstemming uiterlijk 24 augustus 2011 kondigt [eiser] aan de koop te zullen ontbinden. Bij brief van 22 augustus 2011 heeft [gedaagde] - kort weergegeven - aansprakelijkheid afgewezen. Bij brief van 25 augustus 2011heeft [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden.
    
    2.6 De Renault is door de ANWB op 25 augustus 2011 op het terrein van [gedaagde] afgeleverd. Een garagehouder op hetzelfde terrein heeft de Renault in ontvangst genomen. De Renault is nadien door deze garagehouder van het terrein verwijderd en in de buurt op een openbare parkeerplaats gezet. De sleutels van de Renault heeft [eiser] op 20 december 2011 toegestuurd gekregen. De Renault heeft op die plaats gestaan tot in ieder geval 27 juni 2012. 
    
    2.7 Op 27 juni 2012 is, naar aanleiding van afspraken tijdens de comparitie, de Renault in aanwezigheid van beide partijen bekeken door een Renaultdealer. Het summiere rapport vermeldt: "Er is diagnose nodig om verder te zien wat er aan de hand is. De kachel is afgesloten. Is niet origineel meer. Wij denken iets met turbo of koppakking. Hier is diagnose voor nodig." De kosten van verdere diagnose kunnen oplopen tot zo'n € 1.600,00 omdat de motor geheel uit elkaar moet worden gehaald. [eiser] zich niet bereid verklaard deze kosten te maken. 
    
    3. De vordering en het verweer, samengevat en zakelijk weergeven
    
    3.1 [eiser] vordert - na vermeerdering van eis - primair te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden en subsidiair dat de kantonrechter de koopovereenkomst ontbindt, voorts de veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 4.267,63, bestaande uit de koopprijs van € 2.200,00, en vergoeding van de onnodige verzekering en belasting ten bedrage van € 316,80 respectievelijk € 1.750,83, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 augustus 2011 over de hoofdsom, respectievelijk per datum van de dagvaarding over de verzekeringspremie en de belasting, tot de datum van de algehele betaling, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure. [eiser] beroept zich voor zijn vordering op de vaststaande feiten en stelt daartoe nog het volgende. Er is sprake van een consumentenkoop. De Renault beantwoordt niet aan de overeenkomst. [eiser] heeft te kennen gegeven met het gezin en een forse caravan naar Kroatië te willen gaan en [gedaagde] heeft gezegd dat dat geen probleem zou zijn. [eiser] heeft het keuringsrapport van 7 juli 2011 gezien vóór de koop. Dat vermeldt enkele punten die volgens [gedaagde] aandachtspunten zijn. De Renault heeft echter grote gebreken die niet (eenvoudig) hersteld kunnen worden en die niet blijken uit het keuringsrapport, te weten een uitgevallen turbo, geen compressie, afgeknelde verwarmingsbuizen wegens een lekke koppakking en geen olie meer in het carter. De Renault heeft ook geen verwarming meer. [gedaagde] heeft reparatie geweigerd omdat er geen garantie is gegeven, zodat [eiser] de koopovereenkomst heeft ontbonden. De Renault staat al een jaar op de openbare weg en kan niet rijden. [gedaagde] heeft niet meegewerkt aan wijziging van de tenaamstelling. [eiser] kan de Renault niet ergens anders zetten. Daarom moet [eiser] ook onnodig verzekeringspremie en belasting betalen.
    
    3.2 [gedaagde] heeft verweer gevoerd met als conclusie afwijzing van de vorderingen. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd. [gedaagde] heeft de Renault zelf uit Haarlem naar [plaats] gereden. De Renault was goed. De Renault is "op zicht" gekocht zonder garantie. Gelet op de ouderdom en het kilometrage kon [eiser] verwachten dat in de toekomst onderhoud nodig zou zijn. [eiser] heeft een onderzoeksplicht. [gedaagde] heeft zelf nog reparatiekosten aan de auto gehad. Wat [eiser] na de koop met de Renault heeft gedaan, weet [gedaagde] niet. Non-conformiteit is [gedaagde] niet toe te rekenen. De genoemde gebreken waren [gedaagde] niet bekend. De auto is tevoren goedgekeurd en er kwamen geen grote bijzonderheden naar voren. [gedaagde] heeft de auto zelf getest en er op zijn terrein nog een caravan mee getrokken [eiser] heeft een laag bedrag voor de auto betaald; dan kan er iets met de auto gebeuren. [eiser] heeft de Renault niet nagekeken voordat hij ermee op vakantie ging. [gedaagde] heeft de Renault niet terug genomen; dat was een garagehouder, die de Renault ook weer buiten het terrein heeft gezet. De extra kosten komen niet voor rekening van [gedaagde]. [eiser] had het kenteken kunnen schorsen. 
    
    De beoordeling
    
    4. Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] een bedrijfsmatige verkoper is en [eiser] een consument. Er is dus sprake van een consumentenkoop als bedoeld in art. 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dat betekent op de voet van art. 7:17 lid 1 BW dat de Renault niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer deze niet de eigenschappen heeft die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [eiser] mag in ieder geval verwachten dat de Renault de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan hij de eigenschappen niet hoeft te betwijfelen. Alle omstandigheden van het geval en de mededelingen over en weer bij de totstandkoming van de koop-overeenkomst spelen daarbij een rol. 
    
    
      5. De kantonrechter acht de navolgende omstandigheden van belang. [eiser] heeft vóór de koopovereenkomst een keuringsrapport gezien van een door [gedaagde] ingeschakelde garage. Dat vermeldt dat de Renault is goedgekeurd tot 11 juli 2012. Daarbij heeft [eiser] aan [gedaagde] meegedeeld dat hij met de Renault naar Kroatië op vakantie wilde met zijn gezin en een forse caravan. [gedaagde] heeft dit niet weersproken en heeft evenmin weersproken dat hij gezegd heeft dat dat met deze Renault geen probleem zou zijn. Het rapport vermeldt weliswaar enkele te verwachten gebreken- of adviespunten, maar die zien niet op de nu ontstane problemen met de motor. Een kilometrage van 210.000 is weliswaar hoog, maar tegenwoordig voor een dieselmotor, naar van algemene bekendheid is, niet ongebruikelijk. Ook heeft [eiser] onweersproken gesteld dat hij vóór de koop heeft geïnformeerd naar onder andere het olieverbruik van de Renault en naar zijn zeggen geruststellende antwoorden gekregen. 
      Op grond van het bovenstaande mocht [eiser] verwachten dat de Renault in ieder geval de eigenschappen had om met het gezin voor een vakantie enkele duizenden kilometers te rijden met een caravan, en niet dat de motor het al na 270 kilometer zou begeven en niet meer eenvoudig te repareren was. Sowieso hoefde [eiser] er geen rekening mee te houden dat de motor het binnen één week zou begeven. Dat [gedaagde] geen garantie heeft gegeven doet hieraan niet af; de Renault moet wel aan de overeenkomst voldoen.
    
    
    6. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat [eiser] een onderzoeksplicht had. De kantonrechter overweegt het volgende. Op basis van het keuringsrapport en de mededelingen van [gedaagde] was er geen aanleiding voor [eiser] om een onderzoek in te stellen. Een bijzondere omstandigheid acht de kantonrechter dat de verwarmingsbuizen waren afgekneld, kennelijk in verband met een lekkende koppakking, zoals [eiser] heeft gesteld en wat [gedaagde] niet heeft weersproken. Dit wijst er op dat er met de Renault al problemen waren. In aanwezigheid van partijen heeft de ingeschakelde Renaultdealer vastgesteld dat de kachel inderdaad is afgesloten en niet origineel is. [eiser] hoeft dit als leek niet te kunnen zien. Echter, het kan niet anders dan dat de door [gedaagde] ingeschakelde keuringsgarage dit heeft gezien maar niet heeft vermeld in het rapport. Het moge zo zijn, zoals [eiser] heeft gememoreerd, dat een auto daarmee toch goedgekeurd kan worden voor de APK, het betreft een bijzondere omstandigheid die gemeld had moeten worden. [gedaagde] kan zich er onder deze omstandigheden niet achter verschuilen dat hij dit niet wist; hij behoorde dit te weten. Daar komt nog bij dat [eiser] een auto zonder verwarming niet hoeft te verwachten. Op dit punt heeft [gedaagde] naar het oordeel van de kantonrechter zijn eigen mededelings- en onderzoeksplicht geschonden en hoefde [eiser] geen nader onderzoek in te stellen. 
    
    
      7. Voor wat betreft het opgetreden gebrek 'denkt' de Renaultdealer dat er iets met de turbo of koppakking is maar dat diagnose nodig is. Tussen partijen staat vast dat de kosten daarvan kunnen oplopen tot € 1.600,00. Gelet op de waarde van de auto acht de kanontrechter het te billijken [eiser] heeft besloten deze kosten niet te maken. Op grond van de overeenkomst diende de Renault enkele duizenden kilometers te kunnen rijden met een forse caravan. In dit geval zijn de problemen binnen een week na de koop opgetreden. 
      Art. 7:18 BW bepaalt dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Dit wettelijk bewijsvermoeden wordt in dit geval nog ondersteund door het vermoeden van de Renaultdealer. Problemen met de turbo of de koppakking kunnen maken dat de Renault geen caravan meer kon trekken. [gedaagde] heeft niets aangevoerd om aan te kunnen nemen dat het vermoeden niet gerechtvaardigd zou zijn. De kantonrechter acht het gestelde vermoeden toereikend onderbouwd.
    
    
    8. Op grond van het bovenstaande concludeert de kantonrechter dat de Renault niet aan de overeenkomst heeft beantwoord: de Renault was niet geschikt een forse caravan te trekken naar Kroatië en terug als gevolg van een reeds bestaand gebrek waarbij [gedaagde] zijn mededelings- en onderzoeksplicht heeft geschonden. Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] ondanks sommatie geweigerd heeft het gebrek te verhelpen. De kosten van onderzoek en herstel zijn, gelet op de waarde van de Renault, dusdanig hoog dat deze ontbinding van de koopovereenkomst kunnen rechtvaardigen. Het voorgaande betekent dat [eiser] op goede gronden de koopovereenkomst heeft ontbonden.
    
    9. Aangezien de koop is ontbonden, dient te Renault te worden teruggeleverd aan [gedaagde] en dient [gedaagde] het aankoopbedrag terug te betalen. De vordering van [eiser] tot terugbetaling van de koopsom zal de kantonrechter toewijzen.
    
    
      10. Voor wat betreft de vordering met betrekking tot de verzekering en de belasting heeft [gedaagde] aangevoerd dat [eiser] het kenteken had kunnen schorsen en zijn schade aldus had kunnen beperken. De kantonrechter overweegt het volgende. Op grond van 
      art. 6:101 lid 1 BW kan worden aangenomen dat [eiser] binnen redelijke mogelijkheden gehouden is zijn schade te beperken. Dat [gedaagde] de ontbinding van de koopovereenkomst niet accepteerde, was [eiser] bekend. [eiser] heeft zonder overleg met [gedaagde] de Renault laten afleveren. Dat [gedaagde] dit ook niet accepteerde, blijkt uit het feit dat [eiser] de sleutels terug gestuurd heeft gekregen. [eiser] bleef dus als eigenaar en kentekenhouder verantwoordelijk voor de Renault. Hij was in het bezit van de sleutels. [eiser] heeft gesteld dat hij geen keus had omdat [gedaagde] niet meewerkte aan wijziging van de tenaamstelling van de Renault, maar hierin volgt de kantonrechter [eiser] niet. Waar ontbinding van de koopovereenkomst niet vast stond, hoefde [gedaagde] niet mee te werken aan wijziging van de tenaamstelling [eiser] heeft nog gesteld dat de Renault niet meer reed, maar die stelling acht de kantonrechter niet afdoende. De Renault had ook kunnen worden gesleept of met de autoambulance kunnen worden gebracht naar een plaats niet zijnde de openbare weg. [eiser] heeft geen andere feiten of omstandig-heden gesteld die het voor hem onredelijk bezwarend maakten om deze schade te beperken. [eiser] had dus op eenvoudige wijze zijn schade kunnen beperken door het kenteken te schorsen. Dat betekent dat deze schade niet aan [gedaagde] toegerekend kan worden. Dit deel van de vordering wijst de kantonrechter af.
    
    
    11. [gedaagde] zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure, zoals hierna in de beslissing is vermeld. 
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    verklaart voor recht dat [eiser] de koopovereenkomst met betrekking tot de Renault Espace 2.2 DCI met kenteken [kenteken] op 25 augustus 2011 heeft ontbonden;
    
    veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen € 2.200 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.200 vanaf 25 augustus 2011 tot aan de dag van de volledige betaling;
    
    veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van [eiser] begroot op € 97,40 aan dagvaardingskosten, € 207,00 aan vast recht en € 375,00,00 aan salaris gemachtigde;
    
    verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. G.J.J. Smits en in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2012.
      typ/conc: 220 / GJJS