ECLI:NL:RBDHA:2021:8824, Rechtbank Den Haag, 14-07-2021, C/09/577375 / HA ZA 19-782
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overheidsaansprakelijkheid. Vervolg op ECLI:NL:RBDHA:2021:1268.

vonnis
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Team handel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/09/577375 / HA ZA 19-782
    
    
    
      
        Vonnis in de hoofdzaak en de incidenten van 14 juli 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , te [plaats] ,
      eiser in de hoofdzaak,
      eiser in de incidenten,
      advocaat mr. S.G. Blasweiler, te Ede,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DE POLITIE, te Den Haag,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      verweerster in de incidenten, 
      advocaat mr. A.T. Bolt te Arnhem.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en de politie genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 17 februari 2021;
        
        
          de akte na tussenvonnis van de politie van 3 maart 2021, met producties;
        
        
          de antwoordakte tevens inhoudende incidentele conclusie ex artikel 843a Rv van [eiser] van 14 april 2021, met producties;
        
        
          de antwoordconclusie van de politie van 28 april 2021;
        
        
          de incidentele conclusie ex artikel 218 Rv (e.v.) van [eiser] van 26 mei 2021, met producties;
        
        
          de antwoordconclusie in het incident van de politie van 10 juni 2021. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1.
      Naar aanleiding van het tussenvonnis van 17 februari 2021 (hierna: het tussenvonnis) heeft de politie 79 bladzijden aan registraties/mutaties overgelegd. Een gedeelte hiervan heeft betrekking op de periode tussen 1 maart 2011 en 27 maart 2014 en valt daarmee buiten de voor deze zaak relevante periodes (voor 1 maart 2011 en na 27 maart 2017). 
      
    
    
      2.2.
      In reactie hierop heeft [eiser] zijn stelling dat er over de relevante periodes meer mutaties over hem moeten zijn dan uit de overgelegde bladzijden blijkt gehandhaafd. [eiser] heeft bij incident (i) op de voet van artikel 843a Rv gevorderd dat de rechtbank bepaalt dat de politie de 60 bladzijden aan mutaties uit het dossier van 140 bladzijden als bedoeld onder r.o. 4.5 van het tussenvonnis moet overleggen. 
      
    
    
      2.3.
      De politie heeft bij antwoordconclusie van 28 april 2021 verweer gevoerd in  incident (i).     
      
    
    
      2.4.
      Vervolgens heeft [eiser] in zijn conclusie bij incident (ii) van 26 mei 2021, samengevat, gevorderd dat de rechtbank een deskundigenbericht beveelt, waarbij een ICT-deskundige in bestaande en voormalige registratiesystemen van de politie alle mutaties over [eiser] in kaart brengt en een lijst opstelt van de mutaties over [eiser] die door de politie zijn vernietigd waarop tevens is vermeld wanneer deze vernietiging heeft plaatsgevonden.       
      
    
    
      2.5.
      De politie heeft bij antwoordconclusie van 10 juni 2021 verweer gevoerd in  incident (ii).
      
    
    
      2.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank stelt voorop dat in deze procedure dient te worden beoordeeld of de politie behoorlijk uitvoering heeft gegeven aan de onherroepelijke uitspraak van de bestuursrechter van 27 juni 2017. In het bijzonder gaat het erom of [eiser] volledig gebruik heeft kunnen maken van zijn uit artikel 25 Wet politiegegevens volgend recht op inzage van de hem betreffende persoonsgegevens in de (toenmalige) politiesystemen, over de periode voorafgaand aan 1 maart 2011 en in de periode vanaf 27 maart 2014 tot het moment van inzage. Reeds gelet op dit beperkte kader is er geen aanleiding voor het gelasten van een deskundigenbericht met betrekking tot alle (vernietigde) mutaties over [eiser] in de politiesystemen. De vordering in incident (ii) voor zover die betrekking heeft op mutaties buiten de periodes waarop onderhavige procedure ziet zal dus worden afgewezen. 
      
    
    
      2.8.
      Met betrekking tot afgifte van een kopie van het dossier van 140 bladzijden over de periode waarop deze procedure ziet wordt het volgende overwogen. 
      
    
    
      2.9.
      De politie heeft onder meer aangevoerd dat het dossier dat aan [eiser] is getoond op 17 augustus en 6 september 2017 niet meer beschikbaar was, zodat zij de mutaties vanuit het bronbestand opnieuw heeft uitgeprint en geanonimiseerd. Hierbij heeft de politie zich - per abuis - niet beperkt tot de bladzijden die betrekking hebben op de voor deze zaak relevante periodes (voorafgaand aan 1 maart 2011 en in de periode vanaf 27 maart 2014 tot het moment van inzage) maar zijn ook mutaties over de tussenliggende periode overgelegd. [eiser] heeft dit laatste ook gesteld in zijn akte van 14 april 2021. De politie heeft aangevoerd dat bij het opnieuw anonimiseren als hiervoor bedoeld herhalingen van stukken tekst (dubbeltellingen) zijn verwijderd. Dit heeft ertoe geleid dat de 140 bladzijden zijn teruggebracht tot de reeds in deze procedure overgelegde 79 bladzijden, aldus de politie.
      
    
    
      2.10.
      De rechtbank is van oordeel dat de politie in het kader van de verzwaarde motiveringsplicht als bedoeld onder 4.6 van het tussenvonnis is gehouden het dossier van 140 bladzijden, waaraan de politie in haar eigen akte heeft gerefereerd, over te leggen. De rechtbank maakt hierbij wederom gebruik van de artikelen 22 Rv en 28 lid 1, sub b, Rv. Vervolgens zal [eiser] zich bij antwoordakte kunnen uitlaten. Hij dient in zijn akte vooral de vraag te beantwoorden of hem voldoende tijd is geboden om stukken uit de relevante periodes in te zien.
      
    
    
      2.11.
      Het voorgaande brengt mee dat het gevorderde in incident (i) bij gebrek aan belang zal worden afgewezen.
      
    
    
      2.12.
      De rechtbank zal ten slotte nog oordelen over incident (ii) voor zover het ziet op de periodes waarop onderhavige procedure betrekking heeft. [eiser] heeft, zoals hierover overwogen, in zijn akte van 14 april 2021 voldoende onderbouwd dat er over de voor deze zaak relevante periodes 140 pagina’s beschikbaar zijn. De rechtbank zal bevelen om die pagina’s in het geding te brengen zodat [eiser] ten aanzien van die stukken geen belang heeft bij toewijzing van incident (ii). Hetgeen [eiser] verder heeft aangevoerd is onvoldoende om te veronderstellen dat in de relevante periodes meer stukken met politiegegevens beschikbaar zijn waarop het inzagerecht dat in onderhavige procedure aan de orde is betrekking heeft. De rechtbank zal – voor zover art. 218 e.v. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in samenhang met de Wet politiegegevens daarvoor al een grondslag zouden bieden –  incident (ii) ook ten aanzien van de relevante periodes afwijzen.
      
    
    
      2.13.
      Over de proceskosten in de incidenten zal wordt beslist in het eindvonnis in de hoofdzaak.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in de incidenten 
      
    
    
    
      3.1.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      3.2.
      houdt de beslissing over de proceskosten in beide incidenten aan tot het eindvonnis in de hoofdzaak;
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      3.3.
      verwijst de zaak naar de rolzitting van 28 juli 2021, waarbij de politie bij akte de onder r.o. 2.10 bedoelde 140 bladzijden dient over te leggen en bepaalt dat [eiser] over de inhoud van deze 140 bladzijden geen mededelingen mag doen aan derden;
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat [eiser] zich bij antwoordakte van 11 augustus 2021 mag uitlaten over deze 140 bladzijden; 
      
    
    
      3.5.
      houdt iedere verdere beslissing aan. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.C. Hartendorp en in het openbaar uitgesproken door de rolrechter, mr. D. Nobel, op 14 juli 2021.