ECLI:NL:RBNHO:2021:5957, Rechtbank Noord-Holland, 07-07-2021, 8173960 \ CV EXPL  19-17998
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaartclaim. Niet-bestaande vlucht. Gedaagde kan daarmee niet worden aangemerkt als de uitvoerende luchtvaartmaatschappij. De Verordening is niet van toepassing.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 8173960 \ CV EXPL  19-17998
      Uitspraakdatum: 7 juli 2021
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [de passagier]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      eiser
      hierna te noemen de passagier
      gemachtigde mr. I.G.B. Maertzdorff en mr. M.J.R. Hannink (EUclaim B.V.)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Corendon Dutch Airlines B.V.
      
      gevestigd te Lijnden, gemeente Haarlemmermeer
      gedaagde
      hierna te noemen Corendon
      gemachtigde mr. M. Nijenhuis
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      De passagier heeft bij dagvaarding van 19 augustus 2019 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. Corendon heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      De passagier heeft hierop schriftelijk gereageerd. Corendon heeft ondanks daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld niet meer gereageerd.  
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft bij touroperator Nuhr een vervoersovereenkomst gesloten voor een vlucht met vluchtnummer CND531 van Amsterdam-Schiphol Airport naar Sania Ramel Airport, Tetuan (Marokko) op 22 augustus 2017. 
    
    
      2.2.
      De vlucht is geannuleerd. 
    
    
      2.3.
      De passagier is op 20 augustus 2017 met een vlucht vanuit Bierset Airport, België naar Sania Ramel Airport gevlogen. De passagier is met deze vlucht 34 uur en 35 minuten eerder vertrokken en 35 uur en 25 minuten eerder aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      2.4.
      De passagier heeft compensatie van Corendon gevorderd in verband met voornoemde annulering.
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      De passagier vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 22 augustus 2017, althans vanaf datum ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; - 	€ 90,75 dan wel € 72,60 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 4 maart 2019 dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding;-	de proceskosten, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met wettelijke rente.
    
    
      3.2.
      De passagier heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat Corendon vanwege de annulering van de vlucht gehouden is de passagier te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00. 
    
    
      3.3.
      Corendon betwist de vordering. Op haar verweer wordt bij de beoordeling ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Corendon betwist primair dat de Verordening van toepassing is. Corendon heeft aangevoerd dat zij niet de contracterende luchtvaartmaatschappij is geweest en evenmin de uitvoerende luchtvaartmaatschappij. Tussen Corendon en Nuhr bestond een zogeheten ‘charterovereenkomst’. De overeenkomst hield in dat Corendon een bepaalde overeengekomen capaciteit aan vluchten ter beschikking stelde aan de charteraar, te weten Nuhr. De ter beschikking gestelde vluchten zijn de zogenoemde ‘gecontracteerde vluchten’. De charteraar probeert vervolgens deze capaciteit, de gecontracteerde vluchten, voor eigen rekening en risico te verkopen aan passagiers, al dan niet als onderdeel van een door de charteraar samengestelde pakketreis. Volgens Corendon heeft touroperator Nuhr vliegtickets verkocht aan de passagiers van een niet niet-gecontracteerde vlucht, te weten vlucht CND531. Er is dan ook geen sprake van een vervoersovereenkomst tussen de passagier en Corendon. De passagier is ook zonder enige betrokkenheid van Corendon omgeboekt naar de vlucht van 22 augustus 2017. Bij de totstandkoming van de overeenkomst tussen Nuhr en de passagier voor een niet bestaande vlucht is Corendon op geen enkele wijze betrokken geweest. De boekingsbescheiden die de passagier heeft overgelegd zijn afkomstig van Nuhr en zijn zonder rechtsgrond en zonder medeweten en medewerking van Corendon aan de passagier verstrekt. Hieruit volgt ook niet dat Corendon de boeking heeft aanvaard en geregistreerd. 
    
    
      4.3.
      De Verordening bepaalt in artikel 3 lid 5 dat deze van toepassing is op elke luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert en vervoer aanbiedt aan passagiers als bedoeld in de leden 1 en 2 van artikel 3. Indien de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert geen overeenkomst heeft met de passagier, doch activiteiten uitvoert die onder deze verordening vallen, wordt zij geacht dit te doen namens de persoon die een overeenkomst heeft met die passagier. In artikel 2 onder b van de Verordening wordt de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert gedefinieerd als “een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert of voornemens is een vlucht uit te voeren in het kader van een overeenkomst met een passagier of namens een andere natuurlijke of rechtspersoon die een overeenkomst heeft met de passagier.” Gelet op het voorgaande is de Verordening van toepassing op de luchtvaartmaatschappij die de vlucht feitelijk uitvoert of voornemens is uit te voeren. 
      
    
    
      4.4.
      Corendon heeft aangevoerd en met stukken onderbouwd dat zij niet als zodanig kan worden aangemerkt, omdat de vlucht niet bestaat. De passagier betwist dit en stelt daartoe dat hij erop mocht vertrouwen dat hij reisbescheiden heeft ontvangen van een erkende agent van Corendon. Dat Nuhr een erkende agent is blijkt uit het feit dat er een charterovereenkomst is, aldus de passagier.  
    
    
      4.5.
      De kantonrechter oordeelt - zoals de passagier zelf ook vermeldt - dat de Verordening van toepassing is op een luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert of had moeten uitvoeren. Corendon heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat vlucht CND531 niet bestaat. Derhalve is de Verordening niet van toepassing. Er is immers geen sprake van een vlucht en Corendon kan dus niet worden aangemerkt als de uitvoerende luchtvaartmaatschappij. De stelling van de passagier dat het veelvuldig uitgeven van vliegtickets door andere partijen inherent is aan het voeren van een luchtvaartonderneming en dat Corendon invloed kan uitoefenen op de ticketuitgifte door Nuhr door middel van de charterovereenkomst, kan hem niet baten. Niet valt in te zien hoe Corendon invloed kan uitoefenen op de ticketuitgifte door een derde partij voor een niet bestaande vlucht. Daarnaast heeft  de passagier nog wel  gesteld dat hij heeft aangenomen dat Nuhr bevoegd was namens Corendon te handelen, maar niet op grond van welke feiten en omstandigheden. Dat Corendon bij conclusie van antwoord heeft aangegeven dat er een charterovereenkomst tussen Corendon en Nuhr bestond is hiervoor niet voldoende. Er kan dan ook niet worden beoordeeld of die feiten en omstandigheden voor risico van Corendon dienen te komen. Evenmin is de omstandigheid dat Nuhr een vliegticket aan de passagier heeft verstrekt met een vluchtnummer van Corendon op zichzelf een omstandigheid die voor risico van Corendon dient te komen. De vordering op grond van artikel 7 van de Verordening wordt dan ook afgewezen. 
    
    
      4.6.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de Corendon worden gemaakt. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Corendon worden vastgesteld op een bedrag van € 75,00 aan salaris van de gemachtigde van Corendon en veroordeelt de passagier tot betaling van € 37,50 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Corendon worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter