ECLI:NL:RBNHO:2021:6294, Rechtbank Noord-Holland, 28-07-2021, 8979988
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-07-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenkoop. Annuleringsbeding onredelijk bezwarend en buiten beschouwing        gelaten.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 8979988 \ CV EXPL  21-358 (AM/WT) 
      Uitspraakdatum: 28 juli 2021
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Escada B.V., mede handelend onder de naam Upstairs Traprenovatie 
      
      gevestigd te Weert
      eiseres
      verder te noemen: Upstairs
      gemachtigde: J.M.A. van Ras, gerechtsdeurwaarder
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        1.- [gedaagde 1] , en 
      
        2.- [gedaagde 2] 
      
      beiden wonende te [woonplaats] 
      gedaagden  
      verder te noemen: [gedaagden]
      schriftelijk procederend
    
    
    
      
        Samenvatting van de zaak en de uitspraak
      
    
    
    
      De zaak gaat over de vraag of [gedaagden] na het annuleren van de overeenkomst met Upstairs  op grond van de algemene voorwaarden van Upstairs annuleringskosten moeten betalen. Omdat het hier een consumentenovereenkomst betreft moet de kantonrechter deze voorwaarden ambtshalve toetsen. De kantonrechter komt tot het oordeel dat artikel 10 van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is, en laat dit artikel buiten toepassing. De vordering van Upstairs wordt afgewezen. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Escada heeft bij dagvaarding van 29 december 2020 een vordering tegen [gedaagde 1] ingesteld. [gedaagden] hebben schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Op 28 juni 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. [gedaagden] zijn niet ter zitting verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat de gemachtigde van Upstairs ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 1 juni 2018 heeft een adviseur van Upstairs [gedaagden] thuis bezocht en is een overeenkomst gesloten waarbij [gedaagde 2] aan Upstairs opdracht heeft gegeven tot het renoveren van de trap. 
      
    
    
      2.2.
      Op de eerste pagina van de overeenkomst staat vermeld dat de Algemene Voorwaarden van Upstairs Traprenovatie van toepassing zijn en dat [gedaagden] door ondertekening van de overeenkomst kennis hebben genomen van de inhoud van deze voorwaarden. In deze algemene voorwaarden is in artikel 10 bepaald dat de klant de overeenkomst kan annuleren waarbij de klant een schadevergoeding van 30% van de overeengekomen prijs verschuldigd is. 
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde 1] heeft de opdracht op 2 augustus 2018 buiten de herroepingstermijn van 14 dagen per e-mail geannuleerd. Upstairs heeft de annulering op 21 augustus 2018 schriftelijk bevestigd en [gedaagde 1] verzocht de annuleringskosten van € 1.282,50 te betalen. 
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagden] hebben de annuleringskosten niet betaald. 
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Escada vordert dat de kantonrechter [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt tot betaling van € 1.516,61. Dit bedrag is opgebouwd uit een hoofdsom van € 1.282,50, een bedrag aan wettelijke rente tot aan dagvaarding van € 41,74 en een bedrag aan buiengerechtelijke incassokosten van € 192,62. Ook vordert Upstairs wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding en veroordeling van [gedaagden] in de proceskosten. 
    
    
      3.2.
      Escada legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij op 1 juni 2018 met [gedaagde 2] een overeenkomst van opdracht heeft gesloten voor de renovatie van de trap van [gedaagden] . [gedaagde 2] heeft de overeenkomst buiten de herroepingstermijn geannuleerd en is conform artikel 10 van de algemene voorwaarden van Upstairs een annuleringsvergoeding van 30% van de totale koopsom verschuldigd. Ondanks herhaalde aanmaning weigeren [gedaagden] deze kosten te betalen. Upstairs heeft haar incassogemachtigde moeten inschakelen om betaling te krijgen. Daarom moeten [gedaagden] ook buitengerechtelijke incassokosten betalen. 
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [gedaagden] betwisten de vordering. Zij voeren  – samengevat – aan dat zij bijtijds hebben opgezegd en niet bekend waren met eventuele annuleringskosten. Bovendien zou de renovatie pas in november of december 2019 plaatsvinden, meer dan een jaar na tekening van het contract, dus zijn er door Upstairs nog geen kosten gemaakt. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De kantonrechter zal de vordering van  Upstairs afwijzen, op de volgende gronden.
      
    
    
      5.2.
      
        [gedaagden] hebben niet gesteld en ook is niet gebleken dat zij niet hebben gezien of konden zien dat op de overeenkomst de algemene voorwaarden van Upstairs van toepassing waren. Dit stond namelijk uitdrukkelijk op de eerste pagina van de overeenkomst vermeld. Onder deze omstandigheden mocht Upstairs er redelijkerwijs van uitgaan dat [gedaagden]  door het ondertekenen van de overeenkomst de toepasselijkheid van de voorwaarden aanvaardden. Dit betekent dat de vordering van Upstairs niet zal worden afgewezen om de reden dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn.
      
    
    
      5.3.
       Omdat sprake is van een consumentenkoop dient de kantonrechter ambtshalve te toetsen of het annuleringsbeding waar Upstairs een beroep op doet, oneerlijk of onredelijk bezwarend is. Het gaat om een annuleringsbeding in de zin van artikel 6:237 aanhef en onder i BW, hetgeen betekent dat het beding vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Het is daarom aan Upstairs om te stellen en zo nodig te bewijzen dat de vergoeding die volgens het annuleringsbeding verschuldigd is, een redelijke vergoeding is voor het verlies dat Upstairs lijdt of de winst die Upstairs derft door het annuleren van de overeenkomst.  Upstairs heeft gesteld dat de vergoeding ziet op werkzaamheden bestaande uit het meten van de trap, het inplannen van haar werknemers en het plaatsen van de order. Ter zitting heeft de gemachtigde van Upstairs nog toegevoegd dat er trede voor trede is ingemeten, de maten zijn doorgegeven aan de planning en zijn ingevoerd in de systemen, en dat de bestelling in de planning is opgenomen. Verder is aan [gedaagden] een montagebericht gezonden dat de plaatsing op 4 december 2018 zou plaatsvinden. De gevorderde vergoeding van 30% van de koopsom acht Upstairs dan ook een redelijke vergoeding voor het geleden verlies en gederfde winst na het annuleren van de opdracht.
    
    
      5.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat Upstairs onvoldoende concreet heeft onderbouwd dat zij daadwerkelijk de schade heeft geleden die zij stelt. De werkzaamheden die Upstairs heeft verricht in het kader van het opmaken van de offerte krijgt zij niet vergoed indien klanten binnen de herroepingstermijn annuleren. De levering van de trap zou pas op 4 december 2018 plaatsvinden. Dit is geruime tijd na annulering van de order. Of de order ook daadwerkelijk bij de fabriek is geplaatst is niet komen vast te staan. Ook is door Upstairs niet aangevoerd dat eventueel gereserveerde onderdelen of trapelementen niet aan anderen geleverd kunnen worden. De conclusie is dat Upstairs het wettelijk vermoeden dat artikel 10 van de algemene voorwaarden van Upstairs onredelijk bezwarend is niet heeft weerlegd en het annuleringsbeding ambtshalve buiten toepassing wordt gelaten. Dit betekent dat de daarop gebaseerde vordering moet worden afgewezen. 
    
    
      5.5.
      De proceskosten komen voor rekening van Escada, omdat zij ongelijk krijgt. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt Escada tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagden] worden vastgesteld op nihil.
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter