ECLI:NL:GHSHE:2019:1689, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 07-05-2019, 200.225.979_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2019-05-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bestuurdersaansprakelijkheid. Tussenarrest omtrent ontvankelijkheid

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH  
      
    
    
    
      Team Handelsrecht
    
    
    
      afdeling civiel recht, handel/familie
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.225.979/01
      (zaaknummer rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats Eindhoven, C/01/307185 / HA ZA 16-293)
    
    
    
      
        arrest van 7 mei 2019
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [appellante 1] , 
    
      wonende te [woonplaats] ,
      
        2.	[appellant 2],
      appellanten,
      in eerste aanleg: gedaagden sub 2 en 4,
      hierna: gezamenlijk [appellanten c.s.] en afzonderlijk [appellante 1] en [appellant 2] ,
      advocaat: mr. I.R.M. Goedings,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        G. TE BIESEBEEK Q.Q.,
      in zijn hoedanigheid van curator in de faillissementen van [facilitair] FACILITAIR B.V. en [zorg] ZORG B.V.,
      kantoorhoudende te [kantoorplaats] ,
      geïntimeerde,
      in eerste aanleg: eiser,
      hierna: de curator,
      advocaat: mr. B.A.P. Sijben.
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg
    Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van het vonnis van 5 juli 2017 dat de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats Eindhoven heeft gewezen. 
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding in hoger beroep van 3 oktober 2017,
      - het exploot van anticipatie van de curator van 12 oktober 2017,
      - het faxbericht van [appellanten c.s.] van 23 oktober 2017,
      - de memorie van grieven (met producties),
      - de memorie van antwoord.
      
    
    
      2.2
      Vervolgens heeft het hof arrest bepaald.
      
    
  
  
    
      3De ontvankelijkheid van het hoger beroep
    
    
      2.1.
      In deze zaak heeft de curator in eerste aanleg – samengevat – gevorderd [beheer 1] Beheer B.V. (hierna: [beheer 1] ) en [beheer 2] Beheer B.V. (hierna: [beheer 2] ) als bestuurders, en [appellante 1] en [appellant 2] als indirect bestuurders (via  respectievelijk [beheer 1] en [beheer 2] ), van [facilitair] Facilitair B.V. en van [zorg] Zorg B.V. (beiden gefailleerd op respectievelijk 22 december 2015 en 29 januari 2016) aansprakelijk te oordelen voor de schulden in de faillissementen van voornoemde vennootschappen, en hen te veroordelen tot betaling van de faillissementstekorten nader op te maken bij staat. Subsidiair heeft de curator – samengevat – gevorderd [beheer 1] en [beheer 2] te veroordelen tot betaling van hetgeen zij op grond van hun (voor zover nodig nog te corrigeren) rekening-courant verhoudingen met de gefailleerde vennootschappen aan deze vennootschappen schuldig zijn. De curator heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat [beheer 1] , [beheer 2] , [appellante 1] en [appellant 2] hun taak als (indirect) bestuurders van de gefailleerde vennootschappen onbehoorlijk hebben vervuld, en dat het aannemelijk is dat dit de oorzaak is van de faillissementen. De rechtbank heeft hen  hoofdelijk veroordeeld de faillissementsschulden van de gefailleerde vennootschappen te betalen, nader op te maken bij staat en heeft [beheer 1] , [beheer 2] , [appellante 1] en [appellant 2]  hoofdelijk veroordeeld tot betaling van een voorschot van € 250.000,00 voor iedere gefailleerde vennootschap (derhalve in totaal € 500.000,00). [beheer 1] , [beheer 2] , [appellante 1] en [appellant 2] zijn ook veroordeeld in de proceskosten. Tegen deze beslissing zijn alleen [appellante 1] en [appellant 2] in hoger beroep gekomen. 
      
    
    
      2.2.
      Bij memorie van antwoord heeft de curator gewezen op het feit dat [beheer 1] en [beheer 2] geen hoger beroep hebben ingesteld en dat het vonnis van de rechtbank tegen hen onherroepelijk is geworden. Dit betekent volgens de curator dat ook [appellante 1] en [appellant 2] als bestuurders van [beheer 1] en [beheer 2] op grond van artikel 2:11 BW hoofdelijk aansprakelijk zijn. De grieven van [appellanten c.s.] zien feitelijk op de aansprakelijkheid van [beheer 1] en [beheer 2] als bestuurders van de gefailleerde B.V.’s, welke aansprakelijkheid onherroepelijk vaststaat. De hoofdelijke verbondenheid van [appellanten c.s.] (als bestuurders van [beheer 1] en [beheer 2] ) is op grond van artikel 2:11 BW een gegeven. Tegen die hoofdelijke verbondenheid zijn geen grieven gericht. [appellanten c.s.] zou daarom niet-ontvankelijk zijn in het hoger beroep, aldus de curator. 
      
    
    
      2.3.
      Op dit verweer van de curator heeft [appellanten c.s.] nog niet gereageerd. [appellanten c.s.] zal daartoe alsnog in de gelegenheid worden gesteld door middel van een te nemen akte. De curator mag hierop bij akte antwoorden.
      
    
    
      2.4.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      Het hof, recht doende in hoger beroep:
    
    
    
      3.1.
      verwijst de zaak naar de roldatum van 4 juni 2019 voor akte zoals hiervoor onder 2.3. weergegeven, waarna de curator op de rol van drie weken daarna bij akte mag antwoorden ;
      
    
    
      3.2
      houdt verder iedere beslissing aan.
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. E.J. van Sandick, O.G.H. Milar en R.A. van der Pol, is bij afwezigheid van de voorzitter ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2019.
      
      
      
      
        de griffier,							de rolraadsheer,