ECLI:NL:RBOVE:2021:3572, Rechtbank Overijssel, 21-09-2021, 08.063551.21 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2021-09-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Overijssel veroordeelt een 70-jarige man tot een geldboete van 1.000 euro en een voorwaardelijke rijontzegging van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk. De man reed met zijn auto een rotonde op en zag daarbij een scootmobiel over het hoofd. De bestuurder van de scootmobiel overleed aan zijn verwondingen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08.063551.21 (P)
      Datum vonnis: 21 september 2021
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1951 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] ,
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 
      7 september 2021.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. M. Hoekstra en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. P.P. Zomer, advocaat in Tilburg, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er primair, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte als bestuurder van een motorrijtuig schuldig is aan het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval. 
      De verdenking komt er subsidiair op neer dat verdachte het verkeer in gevaar heeft gebracht. 
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      primair
      
        hij op of omstreeks 8 oktober 2020 te Kampen in de gemeente Kampen, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), gaande in de richting van de kruising (rotonde)van de wegen, de Europa-allee en de Kalmoessingel, daarmede rijdende over de weg, de Europa-allee, 
        
        zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte, 
        
        terwijl verdachte goed bekend was met voormelde verkeerssituatie (rotonde) en/of 
        
        terwijl direct voor die kruising op het wegdek van die weg, de Europa-allee, haaientanden als bedoeld in artikel 80 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, inhoudende: "Bestuurders moeten voorrang verlenen aan de 
        
        bestuurders op de kruisende weg", waren aangebracht en/of 
        
        voor die kruising, aan de rechter zijde van die weg (de Europa-allee) een in haar, verdachtes rijrichting gekeerd bord B6 van bijlage 1 van voormeld reglement, inhoudende: "Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg", was geplaatst en/of 
        
        niet of in onvoldoende mate heeft gekeken en/of is blijven kijken of over het op en/of langs die kruising (rotonde) gesitueerde fietspad verkeer naderde en/of 
        
        die kruising (rotonde) is opgereden en/of in strijd met voormeld bord B6 en/of het gestelde in artikel 80 van voormeld reglement geen voorrang heeft verleend aan een over dat fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dicht van links genaderd zijnde bestuurder van een gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) en/of 
        
        is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat op/over het fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dicht van links genaderd zijnde gehandicaptenvoertuig (scootmobiel), ten gevolge waarvan die bestuurder van dat gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) ten val is gekomen, en aldus en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) werd gedood;
      
    
    
    
      subsidiair  hij op of omstreeks 8 oktober 2020 te Kampen in de gemeente Kampen, in elk geval in Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), gaande in de richting van de kruising (rotonde)van de wegen, de Europa-allee en de Kalmoessingel, daarmede rijdende over de weg, de Europa-allee, zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte, terwijl direct voor die kruising op het wegdek van die weg, de Europa-allee, haaientanden als bedoeld in artikel 80 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, inhoudende: "Bestuurders moeten voorrang verlenen aan de bestuurders op de kruisende weg", waren aangebracht en/of voor die kruising, aan de rechter zijde van die weg (de Europa-allee) een in zijn, verdachtes rijrichting gekeerd bord B6 van bijlage 1 van voormeld reglement, inhoudende: "Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg", was geplaatst en/of niet of in onvoldoende mate heeft gekeken en/of is blijven kijken of over het op en/of langs die kruising (rotonde) gesitueerde fietspad verkeer naderde en/of die kruising (rotonde) is opgereden en/of in strijd met voormeld bord B6 en/of het gestelde in artikel 80 van voormeld reglement geen voorrang heeft verleend aan een over dat fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dicht van links genaderd zijnde bestuurder van een gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) en/of is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat op/over dat fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dat dicht van links genaderd zijnde gehandicaptenvoertuig (scootmobiel), ten gevolge waarvan die bestuurder van dat gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) ten val is gekomen, door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd: De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; 
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde. Verdachte heeft volgens de officier van justitie aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en onachtzaam gereden als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. De officier van justitie heeft verwezen naar een volgens hem vergelijkbare zaak waarin de rechtbank Noord-Nederland op 22 april 2021 vonnis heeft gewezen (ECLI:NL:RBNNE:2021:1602).  
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich overeenkomstig de inhoud van een aan de rechtbank overgelegde pleitnota op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde. Het gedrag van verdachte was niet van dien aard dat het aangemerkt moet worden als zeer of aanmerkelijk onvoorzichtig of onoplettend. De raadsman heeft verwezen naar een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 1 augustus 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2703.
        De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vraag die beantwoord moet worden, is of uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat verdachte schuld heeft aan het verkeersongeval in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW). Van schuld in deze zin is sprake in het geval van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid of onoplettendheid. Bij de beantwoording van voornoemde vraag komt het volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad aan op het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Verder is van belang dat niet al uit de ernst van de gevolgen van het verkeersgedrag dat in strijd is met één of meer wettelijke gedragsregels in het verkeer, kan worden afgeleid dat er sprake is van schuld in deze zin. 
      
      
      
        De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de redengevende feiten en omstandigheden bevatten voor de bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde zoals hieronder zakelijk weergegeven.
      
      
      
        Verdachte reed op 8 oktober 2020 over de Europa-allee in Kampen in de richting van de rotonde van de kruisende wegen de Europa-allee en de Kalmoessingel. Verdachte was bekend met de verkeerssituatie.Het was op dat moment zwaarbewolkt en er was hevige regenval. De rotonde is voorzien van een zebrapad en een fietspad. De verkeersdeelnemers die van één van beide paden gebruik maken, hebben voorrang. De voorrangssituatie is aangegeven door haaientanden en een B6-verkeersbord.Uit noordoostelijke richting, komend van links voor verdachte, naderde een gehandicaptenvoertuig op het fietspad. Verdachte verleende de bestuurder van het gehandicaptenvoertuig geen voorrang waardoor een aanrijding ontstond. De bestuurder van het gehandicaptenvoertuig, de heer [slachtoffer] , kwam hierdoor ten val en raakte gewond.  De heer [slachtoffer] is op 9 oktober 2020 overleden doordat hij bij de aanrijding letsel had opgelopen waarvan hij door zijn zwakke gezondheid en leeftijd niet meer kon herstellen.
      
      
      
        Verdachte heeft verklaard dat hij tijdens het autorijden handsfree belde met zijn vrouw. Het telefoongesprek ging over de TomTom in zijn auto. Verdachte wilde deze mee naar huis nemen om hem te updaten en op te laden. Verdachte verklaart dat hij terwijl hij de rotonde naderde naar zijn TomTom keek en niet goed op het verkeer lette. Uit de verkeersongevallenanalyse volgt dat aan de linker A-stijl van de auto een navigatiesysteem was bevestigd.
      
      
      
        Uit bovenstaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte onvoldoende voorzichtig is geweest. Verdachte heeft onvoldoende naar links gekeken toen hij het fietspad van de rotonde naderde en verleende het slachtoffer geen voorrang. Verdachte had vanwege zijn handsfree telefoongesprek zijn aandacht bij zijn TomTom in plaats van het naderende verkeer. Hierdoor zag hij het naderende gehandicaptenvoertuig niet, terwijl het gehandicaptenvoertuig zich al enige tijd op de fietsstrook in de richting van de auto van verdachte voortbewoog. Verdachte had een vrij en voldoende zicht op die fietsstrook. Het onvoldoende opletten, en dus het niet zien van het slachtoffer, heeft zich dan ook enige tijd voorgedaan. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van een enkel moment van onoplettendheid. De rechtbank overweegt daarnaast dat verdachte extra oplettend had moeten zijn vanwege de slechte weersomstandigheden. 
      
      
      
        Bovenstaand verkeersgedrag heeft, mede gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad, tot gevolg dat de verdachte zich aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam heeft gedragen en dat het verkeersongeval aan de schuld van verdachte als bedoeld in artikel 6 WVW te wijten is. De rechtbank acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
    
    
      4.5
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          hij op 8 oktober 2020 te Kampen in de gemeente Kampen, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), gaande in de richting van de kruising (rotonde) van de wegen, de Europa-allee en de Kalmoessingel, daarmede rijdende over de weg, de Europa-allee, aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte,
        
        
          
          terwijl verdachte goed bekend was met voormelde verkeerssituatie (rotonde) en 
        
      
      
      
        
          terwijl direct voor die kruising op het wegdek van die weg, de Europa-allee, haaientanden als bedoeld in artikel 80 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, inhoudende: "Bestuurders moeten voorrang verlenen aan de bestuurders op de kruisende weg", waren aangebracht en voor die kruising, aan de rechter zijde van die weg (de Europa-allee) een in zijn, verdachtes rijrichting gekeerd bord B6 van bijlage 1 van voormeld reglement, inhoudende: "Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg", was geplaatst en
        
      
      
      
        
          niet of in onvoldoende mate heeft gekeken en is blijven kijken of over het op die kruising (rotonde) gesitueerde fietspad verkeer naderde en
        
        
          
          die kruising (rotonde) is opgereden en in strijd met voormeld bord B6 en het gestelde in artikel 80 van voormeld reglement geen voorrang heeft verleend aan een over dat fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dicht van links genaderd zijnde bestuurder van een gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) en
        
        
          
          is gebotst tegen, dat over het fietspad van die kruising (rotonde) rijdende, toen gezien zijn, verdachtes rijrichting dicht van links genaderd zijnde gehandicaptenvoertuig (scootmobiel), 
        
      
      
      
        
          ten gevolge waarvan die bestuurder van dat gehandicaptenvoertuig (scootmobiel) ten val is gekomen,
        
      
      
      
        
          en verdachte zich aldus zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) werd gedood.
        
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 175 WVW. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      primair
      het misdrijf: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een werkstraf van 180 uren en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van twaalf maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met het blanco strafblad en de leeftijd van verdachte. Een ontzegging van de rijbevoegdheid zal betekenen dat verdachte zijn werkzaamheden als bezorger, die hij naast zijn pensioen wil verrichten, niet kan uitoefenen. De raadsman heeft verzocht een geldboete op te leggen met termijnbetaling.
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder deze is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft bij het oprijden van een rotonde aanmerkelijk onvoorzichtig gereden waardoor hij een scootmobiel, aan wie hij voorrang had moeten verlenen, over het hoofd zag. Het ongeluk heeft ingrijpende gevolgen gehad; het slachtoffer is aan zijn verwondingen overleden. De rechtbank realiseert zich dat de nabestaanden van het slachtoffer met dit leed moeten leven en dat geen enkele strafoplegging recht zal doen aan hun verlies.  
      
      
      
        Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat het ongeval ook een grote impact op verdachte heeft. Verdachte heeft er blijk van gegeven zich de impact van het ongeval op de nabestaanden te realiseren. Verdachte heeft zich schuldbewust getoond en hij heeft zijn verantwoordelijkheid genomen. Hij heeft sinds het ongeval verschillende malen contact gehad met de nabestaanden. Daarnaast heeft de rechtbank geconstateerd dat verdachte een blanco strafblad heeft.
      
      
      
        De rechtbank acht vanwege het hiervoor overwogene een geldboete van hierna te noemen hoogte en een geheel voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid passend en geboden. De rechtbank zal bepalen dat verdachte de geldboete in termijnen mag voldoen.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op artikelen 6 en 179 WVW en artikelen 23, 24a en 24c
      van het 	Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    primair, het misdrijf: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt de verdachte tot betaling van een geldboete van € 1.000,00 (zegge: duizend euro);
    - beveelt dat bij niet volledige betaling en verhaal van de geldboete, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 20 (twintig) dagen; 
    - bepaalt dat de geldboete mag worden voldaan in 10 (zegge: tien) termijnen van elke termijn groot € 100,- (zegge: honderd euro); 
    -	ontzegt de verdachte de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van 6 (zes) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren;
    - bepaalt dat deze ontzegging van de rijbevoegdheid niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten indien verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Holten, voorzitter, mr. M. van Berlo en mr. M.S. de Waard, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Y.W. van den Bosch, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 september 2021.
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2020478663. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
  
  
     Verklaring verdachte ter terechtzitting 7 september 2021.
  
  
     het proces-verbaal verkeersongevallenanalyse opgemaakt op 21 oktober 2020 door verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] (hierna: proces-verbaal verkeersongevallenanalyse), p. 14.
  
  
     Proces-verbaal verkeersongevallenanalyse, p. 13.
  
  
     Proces-verbaal verkeersongevallenanalyse, p. 10.
  
  
     Proces-verbaal verkeersongevallenanalyse, p. 10.
  
  
     Proces-verbaal verkeersongevallenanalyse, p. 12.
  
  
     Verklaring verdachte ter terechtzitting 7 september 2021.
  
  
     Proces-verbaal verkeersongevallenanalyse, p. 19.