ECLI:NL:RBROT:2021:9591, Rechtbank Rotterdam, 30-09-2021, 10/660282-17
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-09-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Art. 359a Sv en art. 420bis Sr. Rechtmatigheid doorzoeking? Bewezenverklaring van het medeplegen van gewoontewitwassen. Vastgesteld wordt dat zelfs nader onderzoek naar aanleiding van de verklaring van de verdachte en de medeverdachten het vermoeden van witwassen niet heeft weerlegd. Opgelegd wordt een taakstraf van 180 uur.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10/660282-17 
      Datum uitspraak: 30 september 2021
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte],
      
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte],
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
      
        [adres verdachte],
      raadsman mr. W.B.M. Bos, advocaat te Oud-Beijerland.
    
  
  
    
      1. Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 4 april 2019 en 16 september 2021.
  
  
    
      2. Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3. Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. H. van Galen heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 180 uren.
      
    
  
  
    
      4. Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        
          Bewijswaardering
        
        
          Standpunt verdediging
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit. Daartoe is primair betoogd dat de doorzoeking 
        van de panden aan de [straatnaam] onrechtmatig was en dat dit moet leiden tot uitsluiting
        van al het bewijs dat daaruit is voortgekomen. Subsidiair is in de kern aangevoerd dat de
        verdachte een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand onaannemelijke
        verklaring voor de desbetreffende gelden heeft gegeven, die overeind is gebleven.  
        
          Beoordeling
        
      
      
      
      
      
        
          Rechtmatigheid?
        
        Door de verdediging is aangevoerd dat op het moment van de doorzoekingen geen sprake was van een redelijk vermoeden van schuld. Er was niets meer dan de TCI-informatie van 16 november 2016, die voorafgaand aan de doorzoekingen niet door nader onderzoek bevestigd is. Het vereiste “plusje” ontbrak dus. 
      
      
      
        De rechtbank volgt dit betoog niet. In het proces-verbaal van de doorzoeking van 29 november 2016 (pagina 5 van het Algemeen Dossier) is namelijk gerelateerd dat er naast de als betrouwbaar aangemerkte TCI-informatie al eerdere meldingen waren geweest met betrekking tot het in die informatie genoemde pand in verband met mogelijke hennepteelt. Naar het oordeel van de rechtbank kon aan deze meldingen – in onderlinge samenhang bezien – een redelijk vermoeden van schuld worden ontleend dat zich in het pand een hennepkwekerij bevond. Dit maakt de doorzoeking dus rechtmatig. Dat aanvullend onderzoek geen bevestiging van de melding van 16 november 2016 heeft opgeleverd, doet daaraan niet af. De bevindingen van deze doorzoeking, die hebben geleid tot het onderzoek naar de verdachte, zijn dus bruikbaar. Het verweer wordt verworpen. 
      
      
      
        
          Witwassen?
        
        Voor een bewezenverklaring van het in artikel 420bis, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht opgenomen bestanddeel “afkomstig uit enig misdrijf” is vereist dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp waarop de verdenking betrekking heeft een legale herkomst heeft. Indien het openbaar ministerie feiten en omstandigheden aandraagt die het vermoeden rechtvaardigen dat een voorwerp uit misdrijf afkomstig moet zijn, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Geeft de verdachte een dergelijke verklaring niet dan zal over het algemeen geen andere conclusie kunnen worden getrokken dan dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf.
      
      
      
        Vaststaat dat er in de tenlastegelegde periode sprake is van veel (grote) contante geldstromen tussen de verdachte, de medeverdachten [naam medeverdachte 1] en 
        
          [naam medeverdachte 2] en [naam bedrijf 1] en dat dit geld onder meer is gebruikt voor de bouw van een opstal op het terrein van de manege die op naam van de verdachte staat. Onderzoek aan de hand van de beschikbare financiële gegevens van de verdachte en de medeverdachten heeft geen verklaring opgeleverd voor de herkomst van het geld. Een en ander betekent naar het oordeel van de rechtbank dat sprake is van een vermoeden op van witwassen. 
      
      
      
        De verdachte en haar vader, de medeverdachte [naam medeverdachte 1], hebben onder meer verklaard dat het geld afkomstig is van de verkoop van onroerend goed en diverse voertuigen. In dit verband zijn ook stukken ingebracht. Naar aanleiding hiervan heeft de politie nader onderzoek gedaan. De inkomsten van € 205.557,06 uit onroerend goed dateren van 1997 tot en met 2000. Ten aanzien hiervan wordt geconcludeerd dat die te lang geleden zijn ontvangen om als plausibele verklaring te kunnen dienen voor de contant gestorte of geïnvesteerde gelden in de periode 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017. Zo is er alleen in de periode 2007 tot en met oktober 2016 voor een totaalbedrag van 
        € 399.600,00 aan huurpenningen betaald, die meestal contant werden voldaan. Het ligt dan ook niet voor de hand dat [naam medeverdachte 1], die geen verifieerbaar legaal inkomen heeft gehad, de opbrengsten van de verkoop van onroerend goed in al die jaren tijd niet opgesoupeerd zou hebben. 
      
      
      
        Verder is onderzoek gedaan naar de verkoop van voertuigen en voertuigonderdelen. Daaruit volgt dat er een bedrag van € 12.019,92 zou zijn overgehouden aan de verkoop van Volkswagenonderdelen en een bedrag van € 5.563,25 aan de verkoop van een kampeerbus. Deze opbrengsten kunnen echter geen verklaring geven voor alle in de tenlastelegging genoemde bedragen en evenmin kan worden vastgesteld waarvoor dat geld zou zijn aangewend. 
      
      
      
        De verdachte heeft voorts verklaard dat zij de bouwwerkzaamheden ten behoeve van de manege heeft betaald van haar spaargeld. Ook ten aanzien hiervan concludeert de politie dat dit onaannemelijk is, omdat de verdachte sinds 2012 geen verifieerbaar legaal inkomen heeft gehad en haar inkomsten uit de manege tussen 2011 en 2016 per saldo niet meer dan € 4.128,00 bedroegen. Voor zover de verdachte nog heeft verklaard dat zij regelmatig geld geschonken heeft gekregen van haar moeder, de medeverdachte [naam medeverdachte 2] oordeelt de rechtbank dat die verklaring niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen, al is het maar omdat deze niet min of meer verifieerbaar is. Enige onderbouwing ontbreekt namelijk.   
      
      
      
        Alles overziend, moet worden vastgesteld dat zelfs nader onderzoek naar aanleiding van de verklaring van de verdachte en de medeverdachten het vermoeden van witwassen niet heeft weerlegd. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat de geldbedragen geen legale herkomst hebben en dat deze dus onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig zijn. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde gewoontewitwassen.
      
    
    
      4.2.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder  ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        1.
        
          Zij, in de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te [adres 1], telkens tezamen en in vereniging met  anderen,  van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben  verdachte en haar mededaderstelkens meermalen,  voorwerpen, te weten: 
      
      - geldbedragen van totaal 115.540 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 1] t.n.v. [naam medeverdachte 1]) (p. 238-244, dossier Hennep), en
      - geldbedragen van totaal 33.200 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 245-253, dossier Hennep), en
      - geldbedragen van totaal 74.520 euro (resultanten van de waardebepaling van de manege gelegen aan de [adres 1]) (p. 243 en 251, dossier Hennep, p. 82 dossier Manege), en
      -een geldbedrag van 17.700 euro (betalingen (zee)containers) (p. 73-87, dossier Manege), en
      - geldbedragen van totaal 33.505 euro (betalingen goederen inbeslaggenomen op de manege aan de [adres 1]) (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en
      - geldbedragen van totaal 43.200 euro (contante betalingen aan huur voor het pand aan de [adres 2]) (p. 168-174, dossier Hennep), 
      
        telkens verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van  meerdere voorwerpen, te weten de zojuist benoemde voorwerpen, gebruik gemaakt, 
        terwijl verdachte en haar mededaders, wistendatdie voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf; 
      
      
      2. 
      
        Zij, in de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te [adres 1], telkens tezamen en in vereniging met  anderen,  van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben  verdachte en haar mededaders telkens meermalen,  van voorwerpen, te weten:
      - geldbedragen van totaal 80.350 (girale overboekingen bij de bank ING Bank van rekeningnummer [bankrekeningnummer 1] t.n.v. [naam medeverdachte 1] naar rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 238-244, dossier Hennep), en
      - geldbedragen van totaal 33.200 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 245-253, dossier Hennep), en
      - geldbedragen van totaal 74.520 euro (resultanten van de waardebepaling van de manege gelegen aan de [adres 1]) (p. 243 en 251, dossier Hennep, p. 82 dossier Manege), en
      -een geldbedrag van 17.700 euro (betalingen (zee)containers) (p. 73-87, dossier Manege), en
      - geldbedragen van totaal 33.505 euro (betalingen goederen inbeslaggenomen op de manege aan de [adres 1]) (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en
      - geldbedragen van totaal 43.200 euro (contante betalingen aan huur voor het pand aan de [adres 2]) (p. 168-174, dossier Hennep), 
      
        telkens de werkelijke aard en de herkomst en de verplaatsing  verhuld, en verhuld wie de rechthebbenden op voornoemde voorwerpen waren of wie voornoemde voorwerpen voorhanden hadden 
        terwijl verdachte en haar mededaders, wisten datdie voorwerpen onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.
      
      
      
        De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of misslagen verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad. 
      
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5. Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
  
  
    
      1. medeplegen van gewoontewitwassen;
    
  
  
    
      2. medeplegen van gewoontewitwassen.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
  
  
    
      6. Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
    
    
      De verdachte is dus strafbaar.
    
  
  
    
      7. Motivering straf
    De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
      De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen van diverse grote geldbedragen. Het gewoontewitwassen strekt zich uit over een periode van ruim twee jaren. Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan, ook vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, en is daarmee een bedreiging voor de samenleving. Witwassen bevordert het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn. 
      De rechtbank heeft een uittreksel uit de justitiële documentatie van de verdachte van 17 augustus 2021 gezien, waaruit blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld.
      
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
    
    
    
      Gezien de ernst van de feiten zal de rechtbank een taakstraf opleggen. Hierbij is rekening gehouden met straffen die in min of meer vergelijkbare zaken zijn opgelegd. In strafmatigende zin wordt rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Uitgaande van de datum van het eerste verhoor van de verdachte – 30 mei 2017 – is de redelijke termijn van twee jaar waarbinnen een strafzaak in de regel dient te zijn afgerond, met meer dan twee jaar overschreden
    
    
    
      Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren passend en geboden. 
    
  
  
    
      8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 9, 47, 57, 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      9. Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      10. Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte de tenlastegelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
    
    
    
      beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 dagen;
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. V.F. Milders, voorzitter,
      en mrs. M.J.M. van Beckhoven en M.M. Dolman, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. J.G. Polke, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      1.
      Hij, in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te [adres 1], althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) meermalen, althans eenmaal, (een) voorwerp(en), te weten: 
      -Een of meer geldbedrag(en) van (totaal) 115.540 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 1] t.n.v. [naam medeverdachte 1]) (p. 238-244, dossier Hennep), en/of 
      -een of meer geldbedrag(en) van (totaal) 33.200 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 245-253, dossier Hennep), en/of 
      -een geldbedrag(en) van (totaal) 74.520 euro (resultanten van de waardebepaling van de manege gelegen aan de [adres 1]) (p. 243 en 251, dossier Hennep, p. 82, dossier Manege), en/of 
      -een geldbedrag(en) van 17.700 euro (betalingen (zee)containers) (p. 73-87, dossier Manege), en/of
    
    - een geldbedrag(en) van (totaal) 33.505 euro (betalingen goederen inbeslaggenomen op de manege aan de [adres 1]) (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en/of 
    
      -een of meer geldbedragen van (totaal) 43.200 euro (contante betalingen aan huur voor het pand aan de [adres 2]) (p. 168-174, dossier Hennep), 
      (telkens) verworven en/of voorhanden gehad en/of' overgedragen en/of omgezet en/of van een of meer voorwerp(en), te weten de zojuist benoemde voorwerpen, gebruik gemaakt, 
      terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en), althans redelijkerwijs had(den) kunnen vermoeden dat dat voorwerp/die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf; 
    
    
    
      Subsidiair, voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te Rotterdam (een) goed(eren), te weten:
      -een of meer (zee) container(s) ten behoeve van de manege gelegen aan de [adres 1] (p. 82, dossier Manege), en/of 
      -een of meer inbeslaggenomen roerende za(a)k(en) gelegen aan de [adres 1] ter waarde van (totaal) 33.505 euro (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en/of 
      -een of meerdere tegel- en stucwerk(en) ter aanbouw van het complex aan de [adres 1] (p. 216-219, dossier Manege), en/of 
      -een Mustra minidumper met bouwjaar 2016 van [naam bedrijf 2] mechanisatie- en constructiebedrijf (p. 220-224, dossier Manege), en/of 
      -beton roet pompmixer van [naam bedrijf 3] ten behoeve van de manege gelegen aan de [adres 1] (p. 225-242, dossier Manege), en/of 
      -een of meerdere sandwichpane(e)l(en) en/of isolatiepane(e)l(en) en/of geïsoleerde gevelpane(e)l(en) (p. 242-251, dossier Manege), en/of 
      -staal van [naam bedrijf 4] (p. 252-262, dossier Manege), en/of 
      -kozijn(en) en de staander(s) van [naam bedrijf 4] (p. 252-262, dossier Manege),
      heeft verworven en/of heeft voorhanden gehad on/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwering of het voorhanden krijgen van dat goed/die goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf, namelijk door witwassen, althans door enig (ander) misdrijf, verkregen goed(eren) betrof;
    
    
    2. 
    
      Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te [adres 1], althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s), (telkens) meermalen, althans eenmaal, van (een) voorwerpen), te weten: 
      -een of meer geldbedrag(en) van (totaal) 80.350 (girale overboekingen bij de bank ING Bank van rekeningnummer [bankrekeningnummer 1] t.n.v. [naam medeverdachte 1] naar rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 238-244, dossier Hennep), en/of 
      -een of meer geldbedrag(en) van (totaal) 33.200 euro (contante stortingen bij de bank ING Bank op rekeningnummer [bankrekeningnummer 2] t.n.v. [naam bedrijf 1]) (p. 245-253, dossier Hennep), en/of 
      -een geldbedrag(en) van (totaal) 74.520 euro (resultanten van de waardebepaling van de manege gelegen aan de [adres 1]) (p. 243 en 251, dossier Hennep, p. 82 dossier Manege), en/of 
      -een geldbedrag(en) van 17.700 euro (betalingen (zee)containers) (p. 73-87, dossier Manege), en/of 
      -een geldbedrag(en) van (totaal) 33.505 euro (betalingen goederen inbeslaggenomen op de manege aan de [adres 1]) (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en/of
      -een of meer geldbedrag(en) van (totaal) 43.200 euro (contante betalingen aan huur voor het pand aan de [adres 2]) (p. 168-174, dossier Hennep), 
      (telkens) de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, en/of verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op voornoemd(e) voorwerp(en) was/waren of wie voornoemd(e) voorwerp(en) voorhanden had(den) 
      terwijl bij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en), althans redelijkerwijs hadden) kunnen vermoeden dat dat voorwerp/die voorwerpen onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf; 
    
    
    
      Subsidiair, voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 mei 2017 te Rotterdam (een) goed(eren), te weten 
      -een of meer (zee) container(s) ten behoeve van de manege gelegen aan de [adres 1] (p. 82, dossier Manege), en/of 
      -een of meer inbeslaggenomen roerende za(a)k(en) gelegen aan de [adres 1] ter waarde van (totaal) 33.505 euro (p. 5-24, beslagdossier waardebeslag), en/of
      -een of meerdere tegel- en stucwerk(en) ter aanbouw van het complex aan de [adres 1] (p. 216-219, dossier Manege), en/of
      -een Mustra minidumper met bouwjaar 2016 van [naam bedrijf 2] mechanisatie- en – constructiebedrijf (p. 220-224, dossier Manege), en/of 
      -beton met pompmixer van [naam bedrijf 3] ten behoeve van de manege gelegen aan de [adres 1] (p. 225-242, dossier Manege), en/of 
      -een of meerdere sandwichpane(e)l(en) en/of isolatiepane(e)l(en) en/of geïsoleerde gevelpane(e)l(en) (p. 242-251, dossier Manege), en/of 
      -staal van [naam bedrijf 4] (p. 252-262, dossier Manege), en/of 
      -kozijn(en) en de staander(s) van [naam bedrijf 4] (p. 252-262, dossier Manege), 
      heeft verworven en/of heeft voorhanden gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dat goed/die goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf, namelijk door witwassen, althans door enig (ander) misdrijf, verkregen goed(eren) betrof.