ECLI:NL:RBZWB:2021:6466, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17-12-2021, BRE-20_7348
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2021-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Voor deze uitspraak is geen samenvatting gemaakt.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Belastingrecht, enkelvoudige kamer
    
    
      Locatie: Breda
    
    
    
      Zaaknummer BRE 20/7348 
      uitspraak van 17 december 2021
    
    
    
      
        Uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de gedingen tussen
      
    
    
  
  
    
      [belanghebbende] , wonende te [woonplaats] ,
    belanghebbende,
    
    
      en
    
    
  
  
    de inspecteur van de Belastingdienst,
    de inspecteur.
    
    
  
  
    Motivering
    
    
      Belanghebbende heeft een beroepschrift ingediend betreffende een brief van de inspecteur van 25 mei 2020 betreffende het bezwaar van belanghebbende tegen de boetebeschikking in de aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet 2017, met aanslagnummer [aanslagnummer] .H.76.01. Deze brief bevat twee beslissingen: (i) de uitspraak op bezwaar waarbij het bezwaar niet-ontvankelijk is verklaard wegens termijnoverschrijding (hierna: de uitspraak op bezwaar), (ii) de beslissing om de verzuimboete niet ambtshalve te verminderen (hierna: de ambtshalve beslissing). De rechtbank komt tot de volgende beoordeling.
    
    
    
      
        Vooraf
      
      De griffier heeft voor het beroepschrift ook een zaaknummer (BRE 20/7349) aangemaakt voor een aanslag inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet 2017. Uit de stukken maakt de rechtbank echter op dat het beroep zich richt tegen de opgelegde verzuimboete zoals hiervoor omschreven. Het zaaknummer BRE 20/7349 is ten onrechte ingeschreven en zal om die reden worden afgevoerd.
    
    
    
      
        Beroep tegen de uitspraak op bezwaar
      
      De boetebeschikking in de aanslag heeft als dagtekening 28 augustus 2019. Er zijn geen aanwijzingen dat verzending aan belanghebbende pas na die dagtekening heeft plaatsgevonden.
    
    
    
      De wettelijke termijn voor het indienen van een bezwaarschrift bedraagt zes weken. Deze termijn eindigde op 9 oktober 2019. Een bezwaarschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Ook is het bezwaarschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd en niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
    
    
    
      Het bezwaarschrift is op 20 maart 2020 bij de inspecteur ontvangen. Het bezwaarschrift is daarom niet tijdig ingediend.
    
    
    
      De wetsartikelen over bezwaartermijnen zijn dwingend van aard. Dit betekent dat bij een termijnoverschrijding een niet-ontvankelijkverklaring moet volgen. Dat is alleen anders indien “redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het bezwaarschrift in verzuim is geweest”, oftewel indien de termijnoverschrijding ‘verschoonbaar’ is.
    
    
    
      Belanghebbende heeft in haar beroepschrift aangegeven dat eind 2018 een nieuwe gemachtigde haar zaken behartigt. Daarbij wordt opgemerkt dat de vorige gemachtigde belanghebbende niet goed heeft geholpen en geadviseerd. Ook stelt belanghebbende dat zij een aantal keren flink ziek is geworden met meerdere ziekenhuisopnames, waardoor de aangifte voor wat vertraging heeft gezorgd. Volgens belanghebbende is een zekere boete op zijn plaats, maar de huidige boete staat niet in verhouding tot het gepleegde feit en de verschuldigde inkomstenbelasting.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende daarmee geen omstandigheid aangevoerd die de late indiening van het bezwaarschrift rechtvaardigt. Belanghebbende is immers zelf verantwoordelijk voor het bewaken van de bezwaartermijn en voor het tijdig (laten) indienen van een bezwaarschrift. Problemen met een (voormalig) gemachtigde, komen daarom voor risico van belanghebbende. 
      De stelling van de ziekte en ziekenhuisopnames van belanghebbende zijn niet met stukken onderbouwd. Op basis van wat belanghebbende aanvoert, kan niet worden geconcludeerd dat belanghebbende niet in staat is geweest tijdig een bezwaarschrift in te (laten) dienen. 
      	Er zijn dus geen omstandigheden komen vast te staan op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. 
    
    
    
      Het bezwaar is dan ook, gelet op de artikelen 6:7 tot en met 6:11 van de Awb, terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep tegen de uitspraak op bezwaar is kennelijk ongegrond.
    
    
    
      
        Beroep tegen de ambtshalve beslissing
      
      Voordat beroep tegen de ambtshalve beslissing kan worden ingesteld, moet als uitgangspunt eerst de bezwaarfase worden doorlopen. Dat kan anders zijn indien beide partijen instemmen met overslaan van de bezwaarfase (rechtstreeks beroep). Hier is dat niet het geval. De inspecteur heeft in zijn brief van 30 april 2021 aangegeven niet akkoord te gaan. Nu de inspecteur niet akkoord is gegaan, is het beroep tegen de ambtshalve beslissing kennelijk niet-ontvankelijk. Het beroepschrift moet voor zover het betrekking heeft op de ambtshalve beslissing worden doorgezonden naar de inspecteur zodat deze het in behandeling kan namen als een bezwaarschrift. De mededeling aan belanghebbende is hierbij gegeven. De feitelijke doorzending van het beroepschrift zal achterwege blijven, omdat de inspecteur reeds over dit beroepschrift beschikt.
    
    
    
      Het voorgaande betekent dat de rechtbank in deze procedure niet aan een inhoudelijke beoordeling van de boetebeschikking toekomt.
    
    
    
      Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep ongegrond voor zover het ziet op de uitspraak op bezwaar;
    - verklaart het beroep niet-ontvankelijk voor zover het ziet op de ambtshalve beslissing;
    - draagt de inspecteur op het beroepschrift in behandeling te nemen als een bezwaarschrift tegen de ambtshalve beslssing.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van P. van der Hoeven, griffier, op 17 december 2021 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
      De griffier,	De rechter,
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de datum van verzending verzet worden gedaan bij de rechtbank (artikel 8:55 Awb). De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.