ECLI:NL:GHAMS:2021:3494, Gerechtshof Amsterdam, 09-11-2021, 23-000907-21
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-11-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak overtreding ventverbod. Verschil koop en aflevering van lachgas.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-000907-21 
    datum uitspraak: 9 november 2021 
  
  
    VERSTEK 
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 18 maart 2021 in de strafzaak onder parketnummer
    96-243199-19 tegen:
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1994, 
    adres: [adres].
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
      26 oktober 2021.
    
    
    
      Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      hij, op of omstreeks 27 juli 2019 in de gemeente Amsterdam op het Rembrandtplein, op een door het college verboden plaats, in de uitoefening van de ambulante handel goederen te koop heeft aangeboden, heeft verkocht of afgegeven, dan wel diensten heeft aangeboden, immers heeft hij, verdachte, (een) ballon(nen) (met daarin lachgas) verkocht.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, reeds omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
  
  
    Vordering van het openbaar ministerie
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van 140 euro, te vervangen door twee dagen hechtenis.
    
    
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      De verdachte heeft gesteld dat het lachgas dat hij verkocht uitsluitend online kon worden besteld en dat door acceptatie van die bestelling de koopovereenkomst tot stand is gekomen. Dat vervolgens de aflevering heeft plaatsgevonden op de ten laste gelegde locatie maakt hiervoor geen verschil. 
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting primair betoogd dat de ten laste gelegde verkoop is voltooid door de afgifte van het bestelde op de tenlastegelegde locatie, met als gevolg dat de verkoop daar heeft plaatsgevonden en de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een overtreding van het ventverbod.
    
    
    
      Bij gebreke van voldoende aanwijzingen in andere zin moet ervan worden uitgegaan dat aanbod en aanvaarding online tot stand zijn gekomen en dat slechts de aflevering van het bestelde op de ten laste gelegde plaats heeft plaatsgevonden. Er zijn onvoldoende aanknopingspunten voor de vaststelling dat er naast deze wijze van vooraf ‘online’ verkoop van lachgas ook ter plaatse (direct) verkoop van lachgas heeft plaatsgevonden. 
    
    
    
      Volgens artikel 7:1 van het Burgerlijk Wetboek is koop de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen. Door deze wilsovereenstemming komt de koopovereenkomst tot stand. De opvatting van de advocaat-generaal dat de afgifte van het bestelde lachgas op de ten laste gelegde plaats heeft plaatsgevonden en dat daardoor de koop pas is voltooid, heeft dus geen wettelijke grondslag. Weliswaar bestaat de mogelijkheid dat aan bepaalde termen afkomstig uit het civiele recht in het strafrecht een andere betekenis toekomt, maar in dit geval bestaat onvoldoende aanleiding van de civielrechtelijke betekenis af te wijken. 
    
    
    
      Aldus is niet bewezen dat de verdachte op de ten laste gelegde locatie “(een) ballon(nen) (met daarin lachgas) verkocht” heeft. Hij zal dus van het tenlastegelegde worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P.C. Römer, mr. J.D.L. Nuis en mr. J.W.P. van Heusden, in tegenwoordigheid van
      mr. S. Geensen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 november 2021.
    
    
    
      =========================================================================
      
        
          […]