ECLI:NL:OGEAA:2021:480, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 05-05-2021, AUA202100726
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2021-05-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort Geding. Contact- en straatverbod. Geen verweer tegen de vordering.

Vonnis van 5 mei 2021
    Behorend bij K.G. nr. AUA202100726
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
      in de zaak van:
    
    
    
  
  
    
      1[naam eiser 1],
    
      
        2. 
        [naam eiser 2],
      beiden wonende in Aruba, 
      eisers, 
      hierna ook te noemen: [eisers] respectievelijk [eiser 1] en [eiser 2],
      gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [naam gedaagde], 
      wonende in Aruba, thans verblijvende in het Korrektie Instituut van Aruba (hierna: KIA) te Santo Patia z/n,
      gedaagde, 
      hierna ook te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: de advocaat mr. C.F.K.J. Lejuez.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 17 maart 2021;
      - de brief van [eisers] met producties, ingediend op 13 april 2021;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 14 april 2021, waarbij [eisers] in persoon zijn verschenen bijgestaan door hun gemachtigde en [gedaagde] in persoon (via videoverbinding met KIA) bijgestaan door zijn gemachtigde.
      
    
    
      1.2
      Vonnis is bepaald op heden. 
      
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1 [
      eiser 1] en [gedaagde] zijn met elkaar gehuwd geweest en zijn op 30 december 2020 van elkaar gescheiden. [eiser 2] is thans de partner van [eiser 1].
      
    
    
      2.2
      Het woonadres van [eiser 1] is [naam woonadres 1], het woonadres van [eiser 2] is [woonadres 2] en het woonadres van [gedaagde] is [woonadres 3].
      
    
    
      2.3
      Bij proces-verbaal van 7 maart 2021 heeft [eiser 1] aangifte gedaan tegen [gedaagde] wegens zware mishandeling, bedreiging (met een vuurwapen), verkrachting en ontvoering. Op diezelfde dag heeft ook [eiser 2] aangifte gedaan tegen [gedaagde] wegens bedreiging. Naar aanleiding van deze aangiftes is [gedaagde] in verzekering gesteld en verblijft hij thans in het Kia.
      
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1 [
      eisers] hebben een straat- respectievelijk contactverbod gevorderd zoals omschreven in hun verzoekschrift.
      
    
    
      3.2 [
      eisers] gronden de vordering erop – zakelijk weergegeven – dat [gedaagde] jegens hen onrechtmatig heeft gehandeld en dat er een reële dreiging bestaat van toekomstig onrechtmatig handelen. 
      
    
    
      3.3 [
      gedaagde] heeft betwist dat hij de gestelde onrechtmatige gedragingen jegens [eisers] heeft begaan, maar heeft expliciet gesteld geen verweer te voeren tegen het gevorderde.
      
    
    
      3.4
      Het gerecht zal hierna, waar nodig, nader op de standpunten van partijen ingaan.
      
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      De spoedeisendheid van de gevraagde voorziening volgt uit aard van de vordering.
      
    
    
      4.2
      In deze procedure moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde feiten, zonder nader onderzoek, worden beoordeeld of de vordering in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop toewijzing van de gevraagde voorziening gerechtvaardigd is.
      
    
    
      4.3
      Een gebieds- en contactverbod vormt een inbreuk op het aan een ieder toekomend recht om zich vrijelijk te bewegen. Voor het toewijzen van een zo ingrijpende maatregel moet sprake zijn van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die zo'n inbreuk kunnen rechtvaardigen.
      
    
    
      4.4 [
      eisers] hebben ter onderbouwing van hun vordering gesteld dat [gedaagde] zeer agressief is, een (ervaren) sport- en gevechtsinstructeur is en vuurwapengevaarlijk is. [eisers] vrezen dat [gedaagde] hen opnieuw iets ernstigs zal aandoen. [gedaagde] heeft ter zitting gesteld dat hij akkoord gaat met het verzoek. 
      
    
    
      4.5
      Nu [gedaagde] de feitelijke weergave, zoals door [eisers] gesteld, niet gemotiveerd heeft betwist, is naar het oordeel van het Gerecht voldoende aannemelijk geworden dat er sprake is van een reële dreiging van toekomstig onrechtmatig handelen van de kant van [gedaagde] jegens [eisers] en dat ter kering van deze dreiging en onrechtmatige situatie het gevorderde verbod nodig is. Het Gerecht acht het in het belang van [eisers] dat zij in hun directe woon- en werkomgeving hun eigen leven kunnen leiden zonder ongewenste inmenging van [gedaagde]. Het gevorderde contact- en straatverbod zal daarom worden toegewezen. Ter zitting is besproken dat in geval van integrale toewijzing van de vorderingen dat [gedaagde] zich niet mag begeven binnen een straal van 100 meter van de door [eisers] genoemde adressen, [gedaagde] in ernstige mate wordt belemmerd in zijn mogelijkheid om zijn woning te bereiken dan wel om de doorgaande weg van Oranjestad richting de High Rise te gebruiken. Zoals ter zitting besproken dat het [gedaagde] om die reden worden verboden om zich binnen een straal van 50 meter van [eisers] en het woonadres, werkadres, studieadres en sportschool van [eisers] te begeven.
      
    
    
      4.6
      Het Gerecht zal de duur van het gebiedsverbod bepalen op één jaar, aangezien een gebiedsverbod een vergaande inbreuk maakt op iemands grondrechten van bewegingsvrijheid (zodat het verbod niet voor onbepaalde tijd kan worden opgelegd).
      
    
    
      4.7
      Aangezien het Gerecht het niet uitgesloten acht dat [gedaagde] zich niet vrijwillig aan het contactverbod en straatverbod zal houden, zal aan het contact- en straatverbod een dwangsom worden verbonden. De gevorderde dwangsommen zullen worden gematigd en gemaximeerd als in de beslissing vermeld.
      
    
    
      4.8
      Tevens zal het Gerecht bepalen dat het straatverbod ten aanzien van [gedaagde] kan worden gehandhaafd met behulp van de sterke arm. De gevorderde machtiging om overtreding van het contactverbod te doen eindigen met behulp van de sterke arm zal worden afgewezen. De sterke arm is immers niet het geëigende middel om een contactverbod te handhaven.
      
    
    
      4.9 [
      
        gedaagde] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure, tot op heden begroot op Afl. 450,- aan griffiegelden, Afl. 250,- aan explootkosten en Afl. 1.500,- aan gemachtigdensalaris.
        
          5. 
          DE UITSPRAAK
        
        De rechter in dit Gerecht, recht doende in kort geding:
      
      
    
    
      5.1
      verbiedt [gedaagde] gedurende één jaar na betekening van dit vonnis zich te begeven dan wel op te houden binnen een straal van 50 meter rondom [eiser 1] en [eiser 2];
      
    
    
      5.2
      verbiedt [gedaagde] gedurende één jaar na betekening van dit vonnis zich te begeven dan wel op te houden binnen een straal van 50 meter rondom het woonadres van [eiser 1] en [eiser 2], zijnde respectievelijk [woonadres 1] en [woonadres 2];
      
    
    
      5.3
      verbiedt [gedaagde] gedurende één jaar na betekening van dit vonnis zich te begeven dan wel op te houden binnen een straal van 50 meter rondom het werkadres van [eiser 1], zijnde de [naam werk] te [werkadres 1] en [werkadres  2] en het studieadres van [eiser 2], zijnde het [naam studieplaats] te [naam studieadres];
      
    
    
      5.4
      verbiedt [gedaagde] gedurende één jaar na betekening van dit vonnis zich te begeven dan wel op te houden binnen een straal van 50 meter rondom de sportschool van [eiser 1] en [eiser 2], zijnde  [naam sportschool], gelegen aan de [adres sportschool]; 
      
    
    
      5.5
      verbiedt [gedaagde] gedurende één jaar na betekening van dit vonnis contact op te nemen met [eiser 1] en/of [eiser 2] op welke wijze of in welke vorm dan ook, hetzij direct hetzij indirect;
      
    
    
      5.6
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser 1] en/of [eiser 2] een dwangsom te betalen van Afl. 500,- voor iedere keer dat [gedaagde] niet aan één van de in 5.1 tot en met 5.5 uitgesproken verboden voldoet, met een maximum van Afl. 15.000,-,
      
    
    
      5.7
      machtigt [eiser 1] en/of [eiser 2] om met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van dit vonnis te bewerkstelligen, indien [gedaagde] één van de onder 5.1 tot en met 5.4 van dit vonnis bepaalde verboden overtreedt;
      
    
    
      5.8
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, welke kosten tot op heden aan de zijde van [eisers] worden begroot op Afl. 450,- aan griffiegelden, Afl. 250,- aan explootkosten en Afl. 1.500,- aan gemachtigdensalaris;
      
    
    
      5.9
      verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
      
    
    
      5.10
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 mei 2021, in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        Datum uitspraak: 5 mei 2021
        Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
        Zaaknummer: K.G. nr. AUA202100726
        Inhoudsindicatie: Kort Geding. Contact- en straatverbod. Geen verweer tegen de vordering.
        Formele relaties (optioneel):
        Rechtsgebieden: Civiel
        Rechter: mr. J.J. Verhoeven
        Bijzondere kenmerken: