ECLI:NL:RBMNE:2021:5050, Rechtbank Midden-Nederland, 19-10-2021, 16/321591-20 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2021-10-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor vier vernielingen, waarvan twee in vereniging gepleegd, een diefstal met braak in vereniging gepleegd en een diefstal in vereniging gepleegd.  Vrijspraak van diefstal dan wel vernieling van putdeksels. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren. Niet-ontvankelijkverklaring van de twee benadeelde partijen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Lelystad
    
    
    
      Parketnummer: 16/321591-20 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 19 oktober 2021
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [1999] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan [adres] te [woonplaats] .
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 5 oktober 2021.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.A. Nieli en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. E.I.B. Hoffman, advocaat te Hilversum, alsmede de benadeelde partij [benadeelde 1] , naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1
      
      in de periode van 15 januari 2020 tot en met 16 januari 2020 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk brandblussers, matrassen, een kraan, diverse ramen, een kast en divers overig interieur, die toebehoorden aan camping [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] , heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      
        feit 2
      
      in de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, heeft ingebroken en daarbij accuboormachines die toebehoorden aan [benadeelde 3] B.V., heeft gestolen;
    
    
    
      
        feit 3
      
      in de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk diverse ramen/ruiten, laptops, beeldschermen, een televisie, archiefmappen, muren en/of een roldeur, die toebehoorden aan [benadeelde 3] B.V., heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
    
      
        feit 4 primair
      
      in de periode van 28 december 2019 tot en met 2 januari 2020 in Swifterbant een grote hoeveelheid putdeksels, die toebehoorden aan Gemeente Dronten, heeft gestolen;
    
    
    
      
        feit 4 subsidiair
      
      in de periode van 28 december 2019 tot en met 2 januari 2020 in Swifterbant, opzettelijk en wederrechtelijk, een grote hoeveelheid putdeksels, die toebehoorden aan Gemeente Dronten, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      
        feit 5
      
      op 9 juni 2019 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, heeft ingebroken en daarbij een hoeveelheid geld, snoep, chips en/of twee kratten bier, die toebehoorden aan [benadeelde 4] B.V. heeft gestolen;
    
    
    
      
        feit 7 (hierna: feit 6)
      in de periode van 27 december tot en met 28 december 2019 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk kerstverlichting, die toebehoorde aan [benadeelde 5] , heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      
        feit 8 (hierna: feit 7)
      in de periode van 27 december 2019 tot en met 29 december 2019 in Swifterbant, samen met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk diverse bankjes en/of (de deur van) een tuinhuisje, die toebehoorden aan [benadeelde 6] , heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
    
    
    
      De rechtbank nummert de onder 7 en 8 ten laste gelegde feiten respectievelijk als de feiten 6 en 7. 
    
    
    
      Op de dagvaarding is voorts aan verdachte medegedeeld dat daarop een ad informandum gevoegd strafbaar feit ter bepaling van de strafmaat ter kennis van de rechtbank wordt gebracht, en dat verdachte daarvoor niet afzonderlijk zal worden vervolgd, indien de rechtbank met dat feit rekening houdt.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen, waarbij geldt dat er partiele vrijspraak dient te volgen ten aanzien van de onder 5 ten laste gelegde braak en de diefstal van de kratten bier, en ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde medeplegen en vernielen, beschadigen en/of onbruikbaar en/of wegmaken van (de deur van) een tuinhuisje. 
      
      
      
        De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van het onder 4 tenlastegelegde.
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 4 tenlastegelegde. Zij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte heeft verklaard dat hij de putdeksels enkel heeft opgestapeld en niet heeft meegenomen, weggemaakt of beschadigt. 
      
      
      
        De raadsvrouw heeft voorts partieel vrijspraak bepleit van de onder 5 ten laste gelegde hoeveelheid geld, twee kratten bier en het verschaffen van de toegang tot de plaats van het misdrijf door middel van braak en/of verbreking.
      
      
      
        De raadsvrouw heeft ten slotte partieel vrijspraak bepleit van het onder 7 ten laste gelegde vernielen van (de deur van) een tuinhuisje.
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. 
        
          
          Partiele vrijspraak feit 2
        
        De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 2 ten laste gelegde diefstal samen met anderen heeft gepleegd, zodat hij hiervan partieel zal worden vrijgesproken.
        
          Vrijspraak feit 4
        
        De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 4 tenlastegelegde heeft begaan. Verdachte heeft verklaard dat hij meerdere putdeksels heeft opgepakt, opgestapeld en achtergelaten. Uit de stukken in het dossier blijkt niet dat verdachte het oogmerk had om putdeksels weg te nemen. Voorts blijkt uit de stukken in het dossier niet dat er schade is aan de putdeksels. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 4 tenlastegelegde. 
      
      
      
        
          Partiele vrijspraak feit 5
        
        De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de goederen door middel van braak heeft weggenomen, zodat hij van dit gedeelte zal worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1
      
      in de periode van 15 januari 2020 tot en met 16 januari 2020 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk en wederrechtelijk goederen, te weten een brandblusser, matrassen, een kraan, diverse ramen, een kast en divers overig interieur, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader, te
      weten aan camping [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] toebehoorden, heeft vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt;
    
    
    
      
        feit 2
      
      in de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten accuboormachines van het merk Makita, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte toebehoorden, te weten aan [benadeelde 3] B.V., heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; 
    
    
    
      
        feit 3
      
      in de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk meerdere goederen, te weten diverse ruiten, laptops, beeldschermen, een televisie, archiefmappen, muren en een roldeur, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders, te weten aan [benadeelde 3] B.V. toebehoorden, heeft vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt; 
    
    
    
      
        feit 5
      
      op 9 juni 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een ander, snoep en chips, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader toebehoorden, te weten aan [benadeelde 4] B.V., heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
    
    
    
      
        feit 6
      
      in de periode van 27 december 2019 tot en met 28 december 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten, opzettelijk en wederrechtelijk kerstverlichting die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte, te weten aan [benadeelde 5] toebehoorde, heeft vernield;
    
    
    
      
        feit 7
      
      in de periode van 27 december 2019 tot en met 29 december 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten opzettelijk en wederrechtelijk diverse bankjes die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte, heeft vernield.
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        feit 1
      
      
        medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen, beschadigen en onbruikbaar maken;
      
    
    
    
    
      
        feit 2 en 3
      
      
        de voortgezette handeling van: 
      
    
    
    
      
        diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      
    
    
    
      en
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen, beschadigen en onbruikbaar maken;
      
    
    
    
      
        feit 5
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen;
      
    
    
    
      
        feit 6 en 7, telkens
      
      
        opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      - een gevangenisstraf van 1 maand, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren;
      - een taakstraf van 240 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis.
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht bij het bepalen van de op te leggen straf rekening te houden met het tijdsverloop en dat verdachte sinds het tenlastegelegde geen nieuwe strafbare feiten meer heeft gepleegd. De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht een deel van de door de officier van justitie geëiste taakstraf voorwaardelijk op te leggen in plaats van het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een viertal vernielingen en een tweetal diefstallen. Bij de vernielingen bij camping [benadeelde 2] en in het bedrijfspand van [benadeelde 3] b.v. hebben verdachte en zijn mededaders zich bovendien de toegang tot de plaats delict verschaft door in te breken. De vernielingen bij [benadeelde 3] b.v. zijn fors en de omvang van de schade is groot. Voor de eigenaren van camping [benadeelde 2] was het strafbare feit de zoveelste vernieling in een reeks inbraken en vernielingen. Dit was voor hen de druppel die de emmer deed overlopen en aanleiding om te stoppen met het exploiteren van de camping. Dit soort feiten zijn niet alleen vervelend en respectloos naar de verschillende slachtoffers, maar leveren ook de maatschappij schade en overlast op. Verdachte heeft met zijn handelen laten zien geen enkel respect te hebben voor andermans eigendommen. Hij heeft zich laten meeslepen door zijn eigen frustratie en verveling, en is in de periode van enkele maanden waarin de strafbare feiten zich afspeelden, op geen enkel moment tot het inzicht gekomen dat zijn handelen niet door de beugel kon. De rechtbank rekent dit alles verdachte aan. 
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 9 september 2021, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten als de onderhavige is veroordeeld. 
      
      
      
        
          Op te leggen straf
        
        De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor een inbraak in een bedrijfspand uit van een taakstraf van 120 uren. Er is geen oriëntatiepunt voor straftoemeting van het LOVS voor vernieling.
      
      
      
        De rechtbank is bij het bepalen van de op te leggen straf van oordeel dat het zwaartepunt ligt op het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde. 
      
      
      
        De rechtbank zal bij het bepalen van de op te leggen straf tevens rekening houden met het feit dat ter kennisneming is gevoegd. Verdachte heeft bekend dat feit te hebben begaan en de officier van justitie heeft toegezegd dat voor dat feit geen verdere strafvervolging zal plaatsvinden. 
      
      
      
        Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf van 240 uren passend en geboden is.
      
      
      
        De rechtbank ziet, gelet op het tijdsverloop, de positieve ontwikkeling van verdachte en de daarbij passende proceshouding en het feit dat verdachte na het bewezenverklaarde niet opnieuw een strafbaar feit heeft gepleegd, geen meerwaarde in de oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf dan wel een gedeeltelijk voorwaardelijke taakstraf. Dit maakt dat de rechtbank afwijkt van de eis van de officier van justitie.
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJ
    
    
      
        
          [benadeelde 1]
         heeft zich namens camping [benadeelde 2] als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 750,--. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit.
    
    
    
      
        
          [A]
         heeft zich namens [benadeelde 3] B.V. als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 28.931,--. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van de aan verdachte onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten.
    
    
    
      9.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        
          
            [benadeelde 1]
          
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gehele toewijzing van de gevorderde schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      
      
      
        
          
            [A]
          
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gedeeltelijke toewijzing van de gevorderde schadevergoeding tot een bedrag van € 15.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij in de vordering voor het overige. 
      
      
    
    
      9.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        
          
            [benadeelde 1]
          
        
        De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
      
        
          
            [A]
          
        
        De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering omdat de vordering onvoldoende onderbouwd is. 
      
      
    
    
      9.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          
            [benadeelde 1]
          
        
        In de toelichting op de vordering staat dat de vernielingen de oorzaak zijn van het feit dat de benadeelde partij uiteindelijk is gestopt met het exploiteren van zijn camping. Ter zitting is hierop nog toegelicht dat er sprake is geweest van een hele reeks vernieling en dat deze vernieling waarvoor verdachte veroordeeld wordt de druppel was. Ter vergoeding van deze schade wordt € 750,- immateriële schade gevorderd. 
        Nu is het zo dat gevorderde schade het rechtstreeks gevolg moet zijn van het aan verdachte tenlastegelegde en bewezenverklaarde. Uit de toelichting blijkt echter niet duidelijk in hoeverre deze schade aan verdachte, dan wel aan anderen die bij de vernielingen betrokken zijn geweest, kan worden toegerekend. Bovendien gaat het om een gevraagde vergoeding van immateriële schade. Daaraan wordt, in het geval van een vernieling, hoge eisen gesteld in de vorm van een onderbouwing door bijvoorbeeld een rapport van een psycholoog of psychiater. Deze onderbouwing ziet de rechtbank niet terug in de vordering. Het alsnog in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om de vordering nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Het voorgaande betekent dat de rechtbank de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk zal verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
      
      
      
        
          
            [A]
          
        
        De vordering van een benadeelde partij die een rechtspersoon is, zal door een daartoe bevoegde vertegenwoordiger moeten worden ingesteld. De vertegenwoordiging kan volgen uit de wet (Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek), de statuten van de rechtspersoon en/of uit een volmacht. Als een persoon die verbonden is aan de rechtspersoon namens de rechtspersoon een vordering instelt en uit het procesdossier (bijvoorbeeld de aangifte) of een uittreksel van de Kamer van Koophandel duidelijk is dat deze persoon een voor de vordering relevante functie heeft binnen de rechtspersoon, dan mag van de Hoge Raad al snel worden aangenomen dat die persoon bevoegd is namens de rechtspersoon de vordering in te dienen.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat [A] zich namens [benadeelde 3] B.V. als benadeelde partij heeft in het geding heeft gevoegd. De rechtbank overweegt dat bij de vordering geen stukken zijn gevoegd waaruit blijkt dat [A] bevoegd is om [benadeelde 3] B.V. te vertegenwoordigen in dezen. 
      
      
      
        De rechtbank kan dan ook niet vaststellen dat de vordering tot schadevergoeding is ingediend door een daartoe bevoegde vertegenwoordiger van de benadeelde partij. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om dit gebrek te hertellen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij [A] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 56, 57, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder 4 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    Bewezenverklaring
    - verklaart het onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    
    - verklaart het onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    
    - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis; 
    
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag; 
    
    
      
        Benadeelde partij [benadeelde 1]
      
    
    - verklaart [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
    
    - compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt;
    
    
      
        Benadeelde partij [A]
      
    
    - verklaart [A] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
    
    - compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. V.C. Kool, voorzitter, mrs. D.S. Terporten-Hop en 
      M. Weistra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.S.A. Nahumury, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 19 oktober 2021.
    
    
    
      Mr. Terporten-Hop is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      1
      hij in of omstreeks de periode van 15 januari 2020 tot en met 16 januari 2020 te 
      Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk een of meerdere goederen, te weten brandblussers, matrassen, een kraan, diverse ra(a)m(en), een kast en/of divers overig interieur, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te
      weten aan camping [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] toebehoorde, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      2
      hij in of omstreeks de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, accuboormachines (van het merk Makita), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 3] B.V., heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
    
    
    
    
      3
      hij in of omstreeks de periode van 22 november 2019 tot en met 25 november 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een of meerdere goederen, te weten (onder andere) diverse ramen/ruiten, laptops, beeldschermen, een televisie, archiefmappen, muren en/of een roldeur, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s), te weten aan [benadeelde 3] B.V. toebehoorde, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 
    
    
    
      4
      hij in of omstreeks de periode van 28 december 2019 tot en met 2 januari 2020 te Swifterbant, gemeente Dronten, een grote hoeveelheid putdeksels, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan de Gemeente Dronten, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 28 december 2019 tot en met 2 januari 2020 te Swifterbant, gemeente Dronten opzettelijk en wederrechtelijk een grote hoeveelheid putten en/of putdeksels, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan de gemeente Dronten toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      5
      hij op of omstreeks 9 juni 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid geld, snoep, chips en/of twee kratten bier, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 4] B.V., heeft weggenomen
      met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbrekning;
    
    
    
      7
      hij in of omstreeks de periode van 27 december 2019 tot en met 28 december 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk kerstverlichting, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s), te weten aan [benadeelde 5] toebehoorde, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      8
      hij in of omstreeks de periode van 27 december 2019 tot en met 29 december 2019 te Swifterbant, gemeente Dronten tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk diverse bankjes en/of (de deur van) een tuinhuisje, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te weten aan [benadeelde 6] toebehoorde, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    
    
      Ad informandum gevoegd strafbaar feit:
    
    
    
      6
      Plaats: Swifterbant, gemeente Dronten 
      Datum en tijd: 12 januari 2020 
      Omschrijving feit: Diefstal dmv braak, verbreking, inklimming, valse sleutel etc in vereniging