ECLI:NL:RBROT:2021:9744, Rechtbank Rotterdam, 15-10-2021, 8318018 CV EXPL 20-5128
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-10-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Na deskundigenbericht. Opgedroogde vochtplek in plafond. Deskundige kan oorzaak schade niet vaststellen. Vordering jegens bovenbuurman wordt afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 8318018 CV EXPL 20-5128
    
    
    
    
      uitspraak: 15 oktober 2021
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      wonende in [woonplaats eiseres] ,
      eiseres,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende in [woonplaats gedaagde] ,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. P.A. Beekman.
    
    
    
      Partijen worden hierna “ [eiseres] ” en “ [gedaagde] ” genoemd.
    
    
  
  
    
      1. Het verdere verloop van de procedure
    Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
    
      
        het tussenvonnis van 9 april 2021 en de daarin genoemde processtukken;
      
      
        het deskundigenrapport van 24 juni 2021;
      
      
        de akte na deskundigenbericht van [eiseres] , met productie;
      
      
        de antwoordakte na deskundigenbericht van [gedaagde] ;
      
      
        de nadere akte van [eiseres] .
      
    
    
    
      De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis nader bepaald op vandaag.
    
    
  
  
    
      2. De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      In het tussenvonnis van 9 april 2021 heeft de kantonrechter een deskundigenonderzoek bevolen met benoeming van [naam 1] (hierna: de deskundige) tot deskundige. De deskundige heeft op 24 juni 2021 een rapport uitgebracht. Hierna zullen de antwoorden van de deskundige op de aan hem gestelde vragen – samengevat – worden weergegeven.
      
      
        
          Is de plek/verkleuring op het plafond in de woonkamer van [eiseres] aan de [adres 1] een vochtplek?
        
      
      
      
        De deskundige geeft aan dat de gele verkleuring bij stucwerk bijna altijd op een vochtplek wijst. De deskundige merkt daarbij op dat hij op het moment van het onderzoek nergens in het plafond van [eiseres] een verhoogd vochtgehalte heeft gemeten.
        
          Als de plek op het plafond een vochtplek is, wat is volgens u de oorzaak hiervan? Is het mogelijk dat de waterleiding die in het appartement aan de [adres 2] (het bovenappartement van [gedaagde] ) naar de wastafel in de (nieuwe) doucheruimte loopt de oorzaak is van de schade aan het plafond in de woonkamer?
        
      
      
      
        De deskundige heeft de oorzaak van de vochtplek niet kunnen vaststellen. Hij sluit uit dat (op dit moment) sprake is van een lekkage van een waterleiding, omdat hij geen vocht heeft gemeten, noch in het appartement van [gedaagde] , noch in het appartement van [eiseres] . De deskundige heeft vastgesteld dat de afvoer van de douche en de wastafel niet in de buurt van de gele plek in het plafond ligt. 
      
      
      
        
          Kunt u (bij benadering) aangeven hoe oud de hiervoor genoemde (vocht)plek is? 
        
      
      
      
        De deskundige geeft aan dat de ouderdom van de vochtplek niet is vast te stellen, omdat de gele plek volledig droog is en gips binnen één week droogt. 
      
      
      
        
          Heeft u nog andere op-/aanmerkingen die mogelijk van belang zijn voor de beoordeling van deze zaak?
        
      
      
      
        De deskundige vindt het vreemd dat de lekkage niet bij de WA-verzekering is gemeld. Volgens de deskundige bestaat het herstel van de vochtplek uit het sauzen van het (gehele) plafond. Hij begroot de schade op een bedrag van 45m2 x € 22,50 (inclusief btw) = € 1.012,50 inclusief btw.
      
      
      
        
          Standpunt [eiseres] na deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [eiseres] heeft in haar akte na deskundigenbericht het volgende aangevoerd, samengevat en voor zover relevant:
      
        
          
            [eiseres] vraagt zich af wat zich achter de “afgetimmerde sprong” in de muur in de kast van [gedaagde] bevindt;
        
        
          de gele plek bevindt zich 30 centimeter van de muur af en is 20 centimeter breed; hiermee dient rekening te worden gehouden in de tekening (figuur 1 in het deskundigenrapport);
        
        
          de vochtvlek in het plafond van [eiseres] bevindt zich op ongeveer dezelfde afstand van de muur als de leidingen die uit de vloer komen in de kast van [gedaagde] ;
        
        
          de deskundige gaat er bij zijn conclusie dat er geen sprake is van een lekkage aan voorbij dat de vochtplek op 8 juli 2019 is geconstateerd;
        
        
          aangezien de waterleidingen onder de VvE-plankenvloer direct boven de vochtplek lopen en bevestigd zijn in de kast die zich ook boven (een deel van) de vochtvlek bevindt, kan niet anders worden geconcludeerd dat er een verband is tussen deze waterleidingen en de vochtvlek;
        
        
          het was voor de deskundige niet mogelijk vast te stellen of en hoe de leidingen onder de vloer aan elkaar zijn gekoppeld, noch of de leidingen al dan niet flexibel zijn;
        
        
          
            [eiseres] verwijst naar de verklaring van [naam 2] over het moment van ontstaan van de vochtvlek.
        
      
      
    
    
      2.3.
      Bij e-mail van 6 september 2021 heeft [eiseres] nieuwe opmerkingen gemaakt over de huidige feitelijke situatie in het (voormalige) appartement van [gedaagde] . [gedaagde] heeft zich niet over deze nadere akte uit kunnen laten en dit is in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor. [eiseres] stelt in haar nadere uitlating weliswaar dat de tekening waar de deskundige van is uitgegaan niet overeenstemt met de huidige situatie in het (voormalige) appartement van [gedaagde] , maar haar opmerking ziet op een verwijderde scheidingsmuur. De deskundige heeft de feitelijke situatie in het appartement van [gedaagde] , waaronder de locatie van de wasmachine, gezien en betrokken in zijn onderzoek. De aanvullende opmerkingen van [eiseres] worden daarom buiten beschouwing gelaten, zodat er geen noodzaak is om [gedaagde] alsnog in de gelegenheid te stellen hierop te reageren.
      
      
        
          Standpunt van [gedaagde] na deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde] heeft in zijn akte na deskundigenbericht het volgende aangevoerd, samengevat en voor zover relevant:
      
        
          de afgetimmerde sprong bevindt zich al vanaf de bouw van het gebouw in de muur; erachter bevindt zich een muur;
        
        
          
            [gedaagde] wijst erop dat de deskundige niet heeft vastgesteld dat de gele plek zich 30 centimeter van de muur bevindt en 20 centimeter breed is en evenmin dat zich direct boven de vochtplek waterleidingen bevinden.
        
      
      
      
        
          Verdere beoordeling vochtplek plafond woonkamer
        
      
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter stelt voorop dat een partij alleen dan niet kan worden gehouden aan de uitkomsten van een rapport dat is opgesteld door een door de rechtbank benoemde deskundige, als sprake is van zwaarwegende bezwaren ten aanzien van de wijze waarop de deskundige zijn werkzaamheden heeft verricht, (inmiddels) gerede twijfel bestaat over de deskundigheid of de inhoud van het rapport niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen van onpartijdigheid, consistentie, inzichtelijkheid en logica. Van dit alles is geen sprake. De kantonrechter acht de bevindingen en de conclusies van de deskundige, die daarop zijn gegrond, overtuigend en zal deze dan ook overnemen, zoals hierna wordt gemotiveerd.
      
    
    
      2.6.
      De deskundige heeft de oorzaak van de gele vlek in het plafond van [eiseres] niet  kunnen vaststellen. De deskundige heeft geconstateerd dat er op dit moment geen sprake is van een lekkage, dat de gele vlek in het plafond van [eiseres] weliswaar naar alle waarschijnlijk een vochtvlek is, maar dat niet meer is na te gaan wanneer deze vochtvlek is ontstaan. 
      
    
    
      2.7.
      De deskundige heeft globaal vastgesteld waar de gele vlek zich bevindt en heeft in zijn rapport rekening gehouden met de correctie door [eiseres] (bijschrift bij foto 2). Er is geen reden om aan te nemen dat hij de vlek onjuist heeft ingetekend, althans zodanig zoals [eiseres] lijkt te stellen. Op de tekening waar de deskundige vanuit is gegaan, is te zien dat er in het appartement van [gedaagde] een waterleiding loopt boven de vochtplek in het plafond van [eiseres] . Uit de opmerkingen van [eiseres] wordt afgeleid dat zij vermoedt dat er een lekkage is geweest tussen de aansluiting/vertakking van de waterleidingen die zich in de kast van [gedaagde] bevinden, al dan niet achter de “afgetimmerde sprong”. Ook als de vochtvlek zich onder de aansluiting/vertakking bevindt, geldt echter dat de deskundige op dit moment geen lekkage heeft vastgesteld en niet (meer) kan achterhalen of daar in het verleden een lekkage is geweest en zo ja, wanneer dan. 
      
    
    
      2.8.
      
        [eiseres] heeft een verklaring overgelegd van [naam 2] , de vorige bewoonster van het appartement aan de [adres 2] , het (voormalige) appartement van [gedaagde] . Zij heeft verklaard dat zij in de periode van maart 2014 tot april 2016 eigenaresse was van het appartement, dat [eiseres] in deze periode nooit een lekkage aan haar heeft gemeld, dat zij zeker weet dat [eiseres] het haar zou hebben gezegd als er een lekkage in haar plafond zat en dat zij het appartement in april 2016 aan [gedaagde] heeft verkocht. Alhoewel uit deze verklaring zou kunnen worden afgeleid dat de vochtplek in het plafond van [eiseres] na april 2016 is ontstaan, is dit onvoldoende om vast te kunnen stellen dat [gedaagde] verantwoordelijk is voor het ontstaan hiervan, omdat de deskundige de oorzaak ervan niet heeft kunnen vaststellen. Het feit dat er een leiding loopt boven de vochtvlek en zelfs als ook de vertakking van de waterleiding zich hierboven bevindt, is onvoldoende om er vanuit te kunnen gaan dat de schade als gevolg van de vochtvlek voor rekening van [gedaagde] komt, omdat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat het water dat de vochtvlek heeft veroorzaakt afkomstig is van de waterleidingen van [gedaagde] .
      
    
    
      2.9.
      Zoals in het tussenvonnis van 9 oktober 2020 al is overwogen, rust de bewijslast (en daarmee het bewijsrisico) van de stelling dat de vochtplek is ontstaan door een lekkage vanuit het appartement van [gedaagde] , op [eiseres] . Omdat de deskundige de oorzaak van de vochtvlek niet kan vaststellen, kan niet worden vastgesteld dat [gedaagde] aansprakelijk is voor deze schade van [eiseres] en zal haar vordering worden afgewezen. 
      
      
        
          Verdere beoordeling plafond toilet
        
      
      
    
    
      2.10.
      In het tussenvonnis van 9 oktober 2020 is geoordeeld dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade aan het plafond van [eiseres] en is [eiseres] in de gelegenheid gesteld de kosten voor het repareren en oversauzen van het plafond te onderbouwen. [eiseres] heeft bij akte na tussenvonnis drie producties overgelegd ter onderbouwing van de door haar gestelde schade. [gedaagde] heeft hierop gereageerd bij nadere akte uitlating deskundigenbericht tevens houdende antwoordakte na bewijslevering.
      
    
    
      2.11.
      
        [eiseres] heeft als productie 17 een screenprint van de website “www.kosten-stukadoor.nl/toilet” overgelegd. Hierop is te lezen dat een stukadoor voor een oppervlakte van minder dan 30m2  vaak een starttarief van € 300,- rekenen. Als productie 18 heeft [eiseres] een e-mailbevestiging overgelegd van een aanvraag die zij blijkbaar heeft gedaan bij [naam bedrijf 1] met daarop handmatig het bedrag van € 450,- geschreven, als productie 19 een offerte van [naam bedrijf 2] voor een bedrag van € 200,- exclusief btw en als productie 20 een e-mail van [naam bedrijf 3] met daarin de mededeling dat “de kosten” € 545,- bedragen, inclusief 9% btw. [gedaagde] heeft aangevoerd dat de offertes betrekking hebben op meer werkzaamheden dan alleen het herstellen van het plafond. Ten aanzien van de offertes van [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 3] heeft [gedaagde] aangevoerd dat deze geen deugdelijke opgave van tijdsbesteding, werkzaamheden en materiaalkosten bevatten en daarom buiten beschouwing moeten worden gelaten. [gedaagde] heeft geen op- of aanmerkingen op de offerte van [naam bedrijf 2] .
      
    
    
      2.12.
      Met de overlegging van de offerte van [naam bedrijf 2] heeft [eiseres] voldoende onderbouwd dat de herstelkosten voor het plafond in haar toilet (ten minste) € 150,- inclusief btw bedragen, zoals zij heeft gevorderd. Dit bedrag zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 7 februari 2020 tot de dag van volledige betaling.
      
    
    
      2.13.
      Aangezien partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De kosten voor het deskundigenbericht blijven voor rekening van [eiseres] , aangezien het onderzoek alleen betrekking heeft op de schade aan het plafond in de woonkamer en de vordering op dat punt wordt afgewezen.
      
      
      
    
  
  
    
      3. De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 150,- inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 februari 2020 tot de dag van volledige betaling;
    
    
    
      compenseert de proceskosten op die manier dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    
    
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. van Boven en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      424