ECLI:NL:RVS:2021:2251, Raad van State, 07-10-2021, 202105440/2/A3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2021-10-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 4 december 2020 heeft de burgemeester van Heerlen aan Rus Tony Totally Gaming B.V. een vergunning verleend voor de exploitatie van een speelautomatenhal op de locatie Beitel 90 in Heerlen. Fair Play Centers B.V. exploiteerde van 1992 tot 31 december 2019 een speelautomatenhal op de locatie Bautscherweg 26 in Heerlen. Volgens artikel 3, tweede lid, van de Verordening kansspelautomaten Heerlen 2017, kan de burgemeester voor maximaal vier speelautomatenhallen vergunning verlenen. FPC heeft bezwaar gemaakt tegen de afwijzing van haar aanvraag. Over die afwijzing gaat het in de procedure in zaak nr. 202105442/1/A3. FPC heeft ook in die zaak gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. FPC heeft ook bezwaar gemaakt tegen de verlening van de vergunning aan RTTG. Zij beoogt deze vergunning vernietigd te krijgen, zodat haar eigen aanvraag alsnog inhoudelijk wordt beoordeeld.

202105440/2/A3.
    Datum uitspraak: 7 oktober 2021
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)), hangende het hoger beroep van:
    Fair Play Centers B.V. (hierna: FPC), gevestigd te Kerkrade,
    verzoekster,
    tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Limburg (hierna: de rechtbank) van 20 juli 2021 in zaken nrs. 21/1561 en 21/1557 in het geding tussen:
    FPC
    en
    de burgemeester van Heerlen.
    Procesverloop
    Bij besluit van 4 december 2020 heeft de burgemeester aan Rus Tony Totally Gaming B.V. (hierna: RTTG) een vergunning verleend voor de exploitatie van een speelautomatenhal op de locatie Beitel 90 in Heerlen.
    Bij besluit van 30 april 2021 heeft de burgemeester het door FPC daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    Bij uitspraak van 20 juli 2021 heeft de rechtbank het door FPC daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
    Tegen deze uitspraak heeft FPC hoger beroep ingesteld.
    Tevens heeft FPC de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De burgemeester en FPC hebben een nader stuk ingediend.
    RTTG heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    De voorzieningenrechter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 23 september 2021, waar FPC, vertegenwoordigd door [gemachtigde A] en [gemachtigde B], bijgestaan door mr. M.I. Robichon, advocaat te Amsterdam, RTTG, vertegenwoordigd door [gemachtigde C], bijgestaan door mr. D. van Tilborg, advocaat te Breda, en de burgemeester van Heerlen, vertegenwoordigd door mr. J.A.L. Devoi en mr. M.A.M.A. Huppertz, zijn verschenen.
    Overwegingen
    1.       Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    Inleiding
    2.       FPC exploiteerde van 1992 tot 31 december 2019 een speelautomatenhal op de locatie Bautscherweg 26 in Heerlen.
    Volgens artikel 3, tweede lid, van de Verordening kansspelautomaten Heerlen 2017, kan de burgemeester voor maximaal vier speelautomatenhallen vergunning verlenen. Op 10 februari 2020 heeft de burgemeester bekendgemaakt dat gegadigden vanaf 14 april 2020 tot en met uiterlijk 8 juni 2020 een aanvraag kunnen indienen voor een van deze vier vergunningen. In de Beleidsregels exploitatievergunning speelautomatenhallen Heerlen 2020 staat dat de verdeling van de beschikbare vergunningen plaatsvindt door middel van loting. Aanvragen die compleet zijn ingediend, komen in aanmerking voor deelname aan de loting. De aanvragen komen in volgorde van de uitkomst van de loting in aanmerking voor een inhoudelijke beoordeling. Bij een positieve uitkomst van deze beoordeling wordt een vergunning verleend. De aanvragen die resteren nadat het maximum aantal vergunningen is verleend, worden afgewezen. FPC en RTTG hebben tijdig complete aanvragen ingediend en daarom meegedaan aan de loting. De aanvraag van RTTG, die is ingediend voor de locatie Beitel 90 in Heerlen, is als achtste uit de loting gekomen. Omdat vier aanvragen die hoger waren geëindigd in de loting, betrekking hadden op locaties waarvoor al een vergunning was verleend, is de aanvraag van RTTG inhoudelijk beoordeeld. Deze beoordeling heeft geleid tot verlening van de gevraagde exploitatievergunning in het besluit van 4 december 2020. Deze vergunning was de laatste die beschikbaar was. Daarom is de aanvraag van FPC, die betrekking heeft op de locatie Bautscherweg 26 en die als zesentwintigste uit de loting is gekomen, afgewezen.
    FPC heeft bezwaar gemaakt tegen de afwijzing van haar aanvraag. Over die afwijzing gaat het in de procedure in zaak nr. 202105442/1/A3. FPC heeft ook in die zaak gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van vandaag in zaak nr. 202105442/2/A3 doet de voorzieningenrechter uitspraak op dat verzoek.
    FPC heeft ook bezwaar gemaakt tegen de verlening van de vergunning aan RTTG. Zij beoogt deze vergunning vernietigd te krijgen, zodat haar eigen aanvraag alsnog inhoudelijk wordt beoordeeld. De aanvragen die in de loting hoger zijn geëindigd dan de aanvraag van FPC, hebben, op de aanvraag van [aanvrager] na, allemaal betrekking op een locatie waarvoor al een vergunning is verleend. [aanvrager] is een dochtervennootschap van FPC.
    De burgemeester heeft het bezwaar dat FPC heeft gemaakt tegen de vergunningverlening aan RTTG ongegrond verklaard, omdat RTTG voldoet aan alle vereisten voor vergunningverlening en zich geen weigeringsgrond voordoet.
    De rechtbank heeft het beroep van FPC ongegrond verklaard.
    Geschil
    3.       In hoger beroep betoogt FPC dat de burgemeester, in strijd met artikel 8:42 van de Awb, niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft overgelegd. Verder betoogt zij dat de rechtbank een te ruime toepassing heeft gegeven aan artikel 8:29 van de Awb. Volgens FPC heeft de rechtbank het besluit van de burgemeester niet indringend genoeg getoetst. De rechtbank heeft bovendien niet onderkend dat RTTG niet voldoet aan de vereisten neergelegd in artikel 4, aanhef en onder k, l en m, van de Verordening. Ook heeft de rechtbank volgens FPC niet onderkend dat de weigeringsgronden neergelegd in artikel 8, eerste lid, aanhef en onder h en i, en artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a, van de Verordening van toepassing zijn.
    Verzoek
    4.       FPC verzoekt de voorzieningenrechter om de aangevallen uitspraak en de besluiten van 4 december 2020 en 30 april 2021 te schorsen. Verder vraagt FPC aan de voorzieningenrechter om te bepalen dat zij in afwachting van de uitspraak in de bodemprocedure moet worden behandeld alsof de door haar gevraagde exploitatievergunning is verleend. Ter onderbouwing van deze verzoeken heeft FPC aangevoerd dat zij een deel van haar vaste klanten definitief zal kwijtraken als haar speelautomatenhal gesloten blijft in afwachting van de uitspraak in de bodemprocedure. Veel van haar vaste klanten worden op dit moment gedwongen om andere automatenhallen te bezoeken. Zodra RTTG de speelautomatenhal op de locatie Beitel 90 opent, zullen de vaste klanten van FPC ook daar terecht kunnen. Zij vreest dat deze personen niet als klant zullen terugkeren als de door haar gevraagde exploitatievergunning na de uitspraak in de bodemzaak en de uitspraak in zaak nr. 202105442/1/A3 alsnog wordt verleend.
    Goede procesorde
    4.1.    Eerst ter zitting heeft FPC de voorzieningenrechter ook verzocht om te bepalen dat de burgemeester binnen twee dagen alle op de zaak betrekking hebbende stukken moet overleggen. De goede procesorde verzet zich ertegen dat dit deel van het verzoek bij de beoordeling wordt betrokken.
    Het verzoek om te worden behandeld alsof een exploitatievergunning is verleend
    4.2.    In de bodemprocedure in deze zaak ligt ter toetsing voor of de aan RTTG verleende exploitatievergunning rechtmatig is. Deze bodemprocedure kan niet tot uitkomst hebben dat aan FPC een exploitatievergunning moet worden verleend. Het verzoek van FPC om in afwachting van de uitspraak in de bodemzaak te worden behandeld alsof aan haar een exploitatievergunning is verleend, kan daarom niet in deze procedure worden toegewezen. Dit verzoek wordt beoordeeld in de uitspraak van vandaag in zaak nr. 202105442/2/A3.
    Het verzoek om de aangevallen uitspraak en de besluiten van 4 december 2020 en 30 april 2021 te schorsen
    4.3.    De voorzieningenrechter is van mening dat het geschil nader onderzoek vergt. Deze procedure over een verzoek om een voorlopige voorziening leent zich niet hiervoor. De voorzieningenrechter zal het verzoek daarom beoordelen zonder een voorlopig rechtmatigheidsoordeel te geven.
    4.4.    In artikel 3, tweede lid, van de Verordening staat dat de burgemeester voor maximaal vier speelautomatenhallen een vergunning kan verlenen. Dit betekent dat de burgemeester alleen een exploitatievergunning aan FPC kan verlenen als de aan RTTG verleende vergunning wordt herroepen. Als dit gebeurt, zullen de klanten van RTTG een andere speelautomatenhal moeten bezoeken. Het is goed denkbaar dat die klanten dan weer zullen terugkeren naar FPC. De voorzieningenrechter acht het daarom niet aannemelijk dat het wachten op de uitspraak van de Afdeling in de bodemzaak, zal leiden tot een onomkeerbaar verlies van vaste klanten. Hierbij weegt de voorzieningenrechter mee dat er nog een vestiging van Fair Play Centers bestaat in Heerlen, waarnaar de vaste klanten van FPC ook nu al heen kunnen gaan. Daartegenover staat dat RTTG er belang bij heeft dat de aan haar verleende vergunning niet wordt geschorst. Die vergunning heeft zij nodig om de speelautomatenhal op de locatie Beitel 90 te mogen exploiteren. Ter zitting heeft RTTG te kennen gegeven die speelautomatenhal op korte termijn te zullen openen.
    De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat het belang van FPC om de aangevallen uitspraak en de besluiten van 4 december 2020 en 30 april 2021 te schorsen, minder zwaarwegend is dan het belang van RTTG om die uitspraak en die besluiten niet te schorsen.
    5.       Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.
    6.       De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    Beslissing
    De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    wijst het verzoek af.
    Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. E.R. Fernandez, griffier.
    De voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. 
    De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen.
    Uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 2021
    753