ECLI:NL:RBGEL:2021:6921, Rechtbank Gelderland, 03-12-2021, 9533770 \ VV EXPL  21-135
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2021-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: huurrecht; kort geding; ontruiming huurwoning wegens ernstige overlast; belangenafweging

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaakgegevens	9533770 \ VV EXPL  21-135 \ 498 \ 636
      uitspraak van	3 december 2021
    
    
    
      
        vonnis in kort geding
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Stichting Volkshuisvesting Arnhem
      
      gevestigd te Arnhem
      
        eisende partij  
      
      gemachtigde mr. L. Vrakking 
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [bewindvoerder] , h.o.d.n. Beschermingsbewind Gelderland
      
      
        in de hoedanigheid van bewindvoerder van [rechthebbende]
      
      wonende te [woonplaats]
      
        gedaagde partij  
      
      gemachtigde T.P. Boer 
    
    
    
    
      Partijen worden hierna SVA, [bewindvoerder] (ook: de bewindvoerder) en [rechthebbende] genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - de dagvaarding van 24 november 2021 met producties
    - de e-mail van 26 november 2021 van mr. T.P. Boer
    - de mondelinge behandeling van 29 november 2021.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      SVA is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet.
      
    
    
      2.2.
      
        [rechthebbende] is met ingang van [datum] 2016 onder bewind gesteld van [bewindvoerder] (de bewindvoerder).
      
    
    
      2.3.
      Met ingang van 29 mei 2019 huurt [rechthebbende] van SVA de woning aan het adres [adres] (hierna: de woning). Op de huurovereenkomst zijn de Algemene Huurvoorwaarden van Volkshuisvesting van 1 september 2009 van toepassing verklaard (hierna: de algemene voorwaarden).
      
    
    
      2.4.
      In artikel 8 lid 11 van de algemene voorwaarden staat het volgende:
      
      
        “U veroorzaakt geen overlast of hinder aan omwonenden. Dit geldt ook voor uw huisgenoten, huisdieren of derden.”
      
      
    
    
      2.5.
      Op of omstreeks 8 september 2021 heeft de politie in de woning een (kap)mes met een lemmet van circa 90 centimeter in beslag genomen.
      
    
    
      2.6.
      Op 16 september 2021 heeft de woonconsulent van SVA, in het bijzijn van de huismeester, met [rechthebbende] gesproken omdat er door omwonenden werd geklaagd over het (woon)gedrag van [rechthebbende] en diens bezoek. Hetgeen is besproken is vervolgens ook in een brief van die datum aan hem, met kopie aan de bewindvoerder en de wijkagent, gestuurd. Daarin staat:
      
      
        
          “
          Overlast
        
        
          U zegt te kunnen begrijpen dat mensen last hebben van u en uw bezoek. Men gedraagt zich in en rond om het gebouw vervelend, er is geluidsoverlast en er wordt gedeald vanuit de woning. Ik heb u gevraagd wat u van plan bent om te doen zodat medeflatbewoners geen last meer hebben. U zegt minder mensen in uw woning toe te laten en zeker de dealers buiten de deur te houden. U ontvangt wel eens verdovende middelen in ruil voor het gebruik van uw woning.
        
      
      
      
        
          Uw gedrag
        
        
          Op de camerabeelden heb ik gezien dat u flyers van de wand trekt, bier in de lift tegen de spiegel gooit en de lift onklaar maakt. U zegt inderdaad regelmatig van het padje te zijn en dat dat soms komt door het gebruik van verdovende middelen.
        
      
      
      
        
          Inwonend persoon
        
        
          Er verblijft al langere tijd iemand bij u in de woning. Naar uw zeggen is dit een logee. Hij heeft een sleutel van de woning. Wij hebben de indruk dat meneer bij u in woont.
        
      
      
      
        
          Vervolg
        
        
          Ik heb u gezegd dat er een einde moet komen aan de overlast en het dealen vanuit de woning. U bent van mening dat dat ik u eerst twee of drie keer moet waarschuwen voordat wij maatregelen kunnen nemen. Ik heb uitgelegd dat ik het bij één waarschuwing laat. Als de overlast aanhoudt dan nemen wij rechtsmaatregelen. U zegt dat u zorgt dat er geen dealers meer in uw woning komen. De persoon die in uw woning verblijft kan ook mensen binnen laten. Tot slot vertelde u aan mij dat u gewend bent om op straat te leven dus dat dat ook geen probleem is.”
        
      
      
    
    
      2.7.
      Op of omstreeks 12 oktober 2021 heeft [rechthebbende] de kabels in de meterkast van de woning doorgeknipt, met het gevolg dat de omwonenden zonder internet en telefonie kwamen te zitten. Ook heeft hij met een rode stift op de ramen en deuren in de gemeenschappelijke ruimten van het complex geschreven, spullen uit de woning naar beneden gegooid en de ruit naast de voordeur als ook twee brievenbussen, die in zijn voordeur en die in de entree van het gebouw, vernield.
      
    
    
      2.8.
      Op 18 oktober 2021 is door een omwonende opnieuw bij SVA een melding van overlast gedaan. De omschrijving van de overlast was: “spullen naar beneden gooien op 16 oktober 2021 en bijna dagelijks geluidsoverlast, de hele dag door”.
      
    
    
      2.9.
      Op 19 oktober 2021 heeft de wijkagent richting diverse instanties, waaronder Pro Persona, de noodklok geluid over de escalerende situatie rondom (het drugsgebruik en wapenbezit van) [rechthebbende] .
      
    
    
      2.10.
      Op of omstreeks 27 oktober heeft de politie in een woning nabij de woning van [rechthebbende] diverse goederen in beslag genomen die daar waren afgegeven door [rechthebbende] . [rechthebbende] zou daarbij hebben gemeld zijn woning te willen opblazen. Het betrof onder meer een airsoft-geweer, een luchtdrukpistool en een petfles die deels was gevuld met een doorzichtige substantie, door de politie geïdentificeerd als vermoedelijk GHB.
    
    
      2.11.
      Bij brief van 28 oktober 2021 heeft de gemachtigde van SVA [rechthebbende] , althans de bewindvoerder, nogmaals op de hoogte gesteld van de diverse klachten over hem en de constateringen (op camerabeelden) van vernielingen en overlast. Zij heeft aangekondigd de huurovereenkomst daarom te willen beëindigen en hem, althans de bewindvoerder, de gelegenheid geboden de huurovereenkomst op te zeggen. Omdat een huuropzegging is uitgebleven, is SVA de onderhavige procedure gestart.
      
    
    
      2.12.
      Tussen 2 en 19 november 2021 is er opnieuw sprake geweest van vernielingen door [rechthebbende] in de openbare ruimten, het gooien met spullen en het plakken van de tekst ‘KILL YOU M’ op zijn ruit. Een en ander is vastgelegd op camerabeelden dan wel foto’s. De politie is op 18 november 2021 zijn woning binnengetreden, waar bleek dat het gas van het fornuis was opengedraaid, er op het aanrecht een elektrische kachel was geplaatst en dat in de badkamer een flinke laag water stond. Op 19 november 2021 hebben omwonenden bij de huismeester gemeld dat [rechthebbende] heeft gezegd dat hij de woning op wil blazen.
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      SVA vordert, samengevat, de bewindvoerder te veroordelen om de woning, binnen 3 dagen na de betekening van het te wijzen vonnis, te ontruimen, althans de ontruiming te gehengen en gedogen, en de woning ontruimd met afgifte van sleutels ter beschikking van SVA te stellen, met veroordeling van de bewindvoerder in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Ter onderbouwing van haar vordering stelt SVA, samengevat, dat [rechthebbende] ernstige overlast veroorzaakt. Ook is sprake van wanbewoning. Hierdoor is hij ernstig tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst. SVA wil deze situatie zo spoedig mogelijk beëindigen, omdat voorkomen moet worden dat omwonenden nog langer ernstige overlast ondervinden. Omdat [rechthebbende] de beschikking had over wapens en meerdere malen heeft verklaard dat hij van plan is om de woning op te blazen vindt SVA de situatie buitengewoon zorgwekkend.
      
    
    
      3.3.
      De bewindvoerder voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen, voor zover van belang voor de beoordeling van het geschil, zal hierna nader worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het spoedeisend belang van de vordering vloeit voort uit de stellingen van SVA.
      
    
    
      4.2.
      Voor toewijzing van een vordering tot ontruiming is slechts plaats indien met een grote mate van waarschijnlijkheid in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden uitgesproken. Bovendien moet sprake zijn van een zodanig ernstige tekortkoming dat het belang van de verhuurder om over een vrije woning te beschikken moet prevaleren boven het belang van de huurder om in de woning te blijven.
      
    
    
      4.3.
      Onder verwijzing naar de door haar overgelegde producties stelt SVA dat [rechthebbende] al langere tijd ernstige overlast veroorzaakt, bestaande uit het ontvangen in zijn woning van drugsgebruikers die overlast veroorzaken, het (onder invloed van drugs) beschadigen en bevuilen van de woning en de gemeenschappelijke ruimten van het flatgebouw, het gooien van spullen uit het raam, het in bezit hebben van wapens en het dreigen met opblazen van zijn woning. De politie heeft op regelmatige basis in actie moeten komen. Bij buurtbewoners leven gevoelens van angst en onveiligheid. Zij klagen regelmatig bij zowel de huismeester en SVA als de politie over de overlast die [rechthebbende] en zijn bezoekers veroorzaken. Het overlast veroorzakende gedrag is na de waarschuwing van 16 september 2021 verergerd. De laatste paar maanden is de situatie erg uit de hand gelopen. Omwonenden worden bijna dagelijks met de overlast geconfronteerd. De situatie is onhoudbaar voor omwonenden, aldus SVA.
      
    
    
      4.4.
      De bewindvoerder erkent de ernst van de situatie en noemt de psychische stoornis van [rechthebbende] . Zij voert aan, onderbouwd met een verklaring van de een psychiatrisch verpleegkundige van Pro Persona, dat er alles aan wordt gedaan om op een zo kort mogelijke termijn een (gedwongen) opname van [rechthebbende] te bewerkstelligen. Indien [rechthebbende] op straat belandt zal dit de behandeling van [rechthebbende] moeilijker of zelfs onmogelijk maken, hetgeen zowel voor hem als de maatschappij niet wenselijk is, aldus de bewindvoerder.
      
    
    
      4.5.
      SVA heeft voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [rechthebbende] al een paar maanden ernstige overlast veroorzaakt voor omwonenden. Een en ander blijkt uit de overgelegde overlastmeldingen, de melding van de wijkagent en de overgelegde foto’s en camerabeelden van het gehuurde en het appartementencomplex. Dit wordt ook niet betwist. Daarmee staat vast dat [rechthebbende] niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van de algemene voorwaarden om geen overlast te veroorzaken en het gehuurde en de algemene ruimten schoon te houden. Daarmee heeft hij ook niet voldaan aan de in artikel 7:213 BW neergelegde verplichting om zich als goed huurder te gedragen. Daarom is, voorlopig geoordeeld, sprake van een zodanig ernstige tekortkoming aan de zijde van [rechthebbende] dat in een bodemprocedure met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden uitgesproken.
      
    
    
      4.6.
      Hoewel een ontruiming in een situatie als deze, waarbij sprake is van een psychische stoornis en een drugsverslaving, geen maatschappelijk bevredigende oplossing is, zoals de bewindvoerder ook heeft aangevoerd, en het belang van [rechthebbende] bij het voortgezette gebruik van het gehuurde, gelet op zijn problemen, groot is, wordt toch geoordeeld dat het belang van SVA in dit geval zwaarder moet wegen. SVA heeft als verhuurder niet alleen een verantwoordelijkheid jegens [rechthebbende] , maar ook jegens omwonenden, die ook van haar huren. Een van de taken van SVA is het zorgen voor een rustig en veilig woongenot van haar huurders. Zij is gehouden om bij te dragen aan de leefbaarheid in de buurten en wijken waar haar woongelegenheden gelegen zijn. Nu SVA veelvuldig is geconfronteerd met ernstige klachten van omwonenden, zij stappen heeft ondernomen om aan die situatie een einde te maken en dit niet heeft geholpen, is nu sprake van een onhoudbare situatie voor omwonenden. Een (gedwongen) opname zou in een situatie als de onderhavige een oplossing kunnen bieden.
      
    
    
      4.7.
      Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de vordering van SVA toewijzen en de bewindvoerder veroordelen tot ontruiming van de woning. De ontruiming wordt, zoals gevorderd, uitgesproken binnen drie dagen na betekening van het vonnis. Drie dagen is kort dag, maar in dit geval gerechtvaardigd vanwege het voortdurend risico voor omwonenden. 
      
    
    
      4.8.
      SVA heeft in deze procedure gelijk gekregen. Daarom moet de bewindvoerder de proceskosten van SVA betalen. De kosten van SVA worden begroot op:
      - dagvaarding		€ 119,21
      - griffierecht		€ 126,00
      - salaris gemachtigde	€ 498,00 
      Totaal			€ 743,21
      
    
    
      4.9.
      De kosten die SVA na deze procedure misschien nog zal moeten maken (waarvan zij ook betaling vordert) worden toegewezen tot een bedrag van € 124,00, te vermeerderen met een bedrag van € 85,00 in het geval betekening van het vonnis zal plaatsvinden.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        rechtdoende als voorzieningenrechter
      
    
    
    
      5.1.
      
        veroordeelt [bewindvoerder] om de woning aan het adres [adres] binnen drie dagen na betekening van het vonnis met alle personen en zaken die zich daar bevinden te ontruimen en te verlaten, ontruimd en verlaten te houden en 
        onder afgifte van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van SVA te stellen; 
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [bewindvoerder] om deze ontruiming te gehengen en te gedogen;
      
    
    
      5.3.
      
        veroordeelt [bewindvoerder] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van SVA begroot op € 743,21 (zie onder 4.8.) en op € 124,00 aan nakosten, te vermeerderen met 
        een bedrag van € 85,00 in het geval betekening van het vonnis zal plaatsvinden;
      
      
    
    
      5.4.
      verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2021.