ECLI:NL:RBZWB:2021:3655, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-07-2021, 02-821307-16
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2021-07-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: medeplegen van handel en aanwezig hebben van hennepstekken, pseudokoop, wetenschap, redelijke termijn van berechting, taakstraf en voorwaardelijke gevangenisstraf

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-821307-16  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 21 juli 2021
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1978 te [geboorteplaats]
      wonende te [adres 1]  
      raadsvrouw mr. A. Greve, advocaat te Breda
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 juni 2021 waarbij de officier van justitie, mr. E.H. Smale, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek ter terechtzitting is op 21 juli 2021 gesloten.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat 
    
    
      
        verdachte zich samen met anderen in een periode van vier maanden schuldig heeft gemaakt aan handel in hennepstekken/hennepplanten;
      
      
        verdachte zich samen met anderen op 17 januari 2017 schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig hebben van in totaal 14.916 hennepstekken en 1.652 gram henneptoppen, verdeeld over een aantal locaties.
      
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht op grond van de stukken in het dossier de twee tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. De rol van verdachte hierin kan worden aangemerkt als hoofd verkoop. Hij onderhield contacten met de klanten, reed met en voor hen naar de loodsen aan de [adres 2] , haalde de stekken en nam betalingen hiervoor in ontvangst. Uit de observaties en het aantreffen van de diverse sleutels van de locaties van de hennepstekken, blijkt dat hij precies wist waar de stekken stonden. Gelet op het gevoerde verweer van de verdediging bevonden de hennepstekken zich volgens de officier van justitie met het uitvoeren van de opdrachten ook in de machtssfeer van verdachte.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Gelet op de rol van verdachte in de pseudokoop refereert de verdediging zich voor feit 1 aan het oordeel van de rechtbank. Voor feit 2 voert de verdediging aan dat op grond van de jurisprudentie voor een bewezenverklaring is vereist, dat de hennepstekken zich in de machtssfeer van de verdachte moeten hebben bevonden. Voor loods 20 geldt dat de hennepstekken niet van verdachte waren en hij enkel bestelde hennepstekken kon leveren. In zoverre kan voor die hennepstekken een bewuste en nauwe samenwerking worden aangenomen en een bewezenverklaring volgen. Dat geldt niet voor de loodsen 3 en 9. Verdachte is nooit in deze loodsen geweest en was ook niet op de hoogte van wat daar heeft gestaan, laat staan dat die hennepstekken zich in zijn machtssfeer hebben bevonden. Daar komt bij dat over de aangetroffen sleutel van loods 3 op pagina 57 van het dossier is opgemerkt dat deze abusievelijk is aangemerkt als “aangetroffen in de jaszak van verdachte”. Van de hennepstekken in deze loodsen moet verdachte dan ook worden vrijgesproken.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
          
          In september 2016 ontvangt de politie TCI-informatie over ene [medeverdachte] , eigenaar van growshop [naam 1] , die op grote schaal hennepstekken op bestelling zou verkopen. Ook wordt TCI-informatie ontvangen over het gebruik van loodsen aan de [adres 2] in Breda. Naar aanleiding van deze meldingen is de politie een onderzoek gestart onder de naam Bilbao. Dit onderzoek leidde naar [naam 1] in Breda waarvan verdachte [medeverdachte] de eigenaar was, een garagebox aan de [adres 3] te Breda en drie loodsen aan de [adres 2] in Breda (hierna te noemen: de loodsen 3, 9 en 20). Ook kwamen tijdens dat onderzoek de verdachten [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] in beeld. In dit onderzoek hebben uiteindelijk op 17 januari 2017 diverse doorzoekingen plaatsgevonden. Daarbij zijn in [naam 1] onder meer diverse hennep gerelateerde artikelen, telefoons, een agenda, sleutels en geld in beslag genomen. In loods 3 zijn 12.043 hennepstekken aangetroffen en in beslag genomen. In loods 9 stonden dertien kartonnen dozen met daarin in totaal 1.122 hennepstekken die ook in beslag zijn genomen. In loods 20 stonden tot slot 1.751 hennepstekken en werd ook 1.652 gram gedroogde henneptoppen aangetroffen en in beslag genomen. 
        
        
        
          
            Feit 1: Handel in hennepstekken vanuit [naam 1]
          
          Uit de observaties, die tussen 28 september 2016 en 17 januari 2017 hebben plaatsgevonden, is gebleken dat er regelmatig, soms meerdere keren per dag, op en neer werd gereden tussen [naam 1] en de loodsen aan de [adres 2] . Deze ritjes werden met name door [verdachte] gereden maar ook is gezien dat [medeverdachte 4] op en neer heeft gereden. Beiden waren op dat moment werknemers van [naam 1] . Op basis van de camerabeelden kan worden vastgesteld dat de hennepstekken die werden besteld, werden opgehaald in loods 20. 
          Daarbij is tijdens de observaties gezien dat klanten soms ook mee gingen vanuit [naam 1] naar de loods om de hennepstekken op te halen. 
          Verder is uit de door de politie verrichte pseudokoop gebleken dat er in [naam 1] hennepstekken konden worden besteld. [verdachte] heeft deze bestelling opgenomen en heeft de hennepstekken een week later ook aan de agenten afgeleverd. Ook deze levering is opgehaald in loods 20. De bestelling van de pseudokoper werd in een zwarte agenda genoteerd. Uit onderzoek naar deze agenda is gebleken dat de notities starten op 8 december 2016 en eindigen op 7 februari 2017. De notities in de agenda zien naar het oordeel van de rechtbank allemaal op bestellingen van hennepstekken. Dit blijkt onder meer uit de inhoud van de notities, uit het feit dat de bestelling tijdens de pseudokoop ook in de agenda is vermeld en de wijze van noteren daarvan hetzelfde is als alle andere notities in de agenda. 
          Tot slot zijn in [naam 1] vier Nokia telefoons aangetroffen waaronder een Nokia met het door [verdachte] tijdens de pseudokoop opgegeven telefoonnummer waarop de kopers hem konden bereiken voor nieuwe bestellingen. Gelet op de inhoud van de sms-historie, kan van alle vier deze telefoons worden vastgesteld dat deze zijn gebruikt voor het bestellen van hennepstekken. Een aantal van deze sms-berichten komt bovendien overeen met de notities in de hiervoor aangehaalde zwarte agenda van [naam 1] . 
        
        
        
          
            Conclusie:
          
          Op grond van het voorgaande in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] in de periode van 19 september 2016 tot en met 17 januari 2017 samen met anderen vanuit [naam 1] heeft gehandeld in hennepstekken. [verdachte] had hierbij als werknemer van [naam 1] een uitvoerende rol. [verdachte] nam bestellingen aan en noteerde die in de agenda. De hennepstekken werden onder andere door [verdachte] opgehaald bij loods 20 aan de [adres 2] of daar ter plaatse afgeleverd aan de klanten. Aldus acht de rechtbank feit 1 wettig en overtuigend bewezen.
        
        
        
          
            Feit 2: Aanwezig hebben van hennepstekken in loods 20, 3 en 9
          
          De vraag is vervolgens aan de orde of verdachte ook de hennepstekken die in de loodsen 20, 3 en 9 zijn aangetroffen, aanwezig heeft gehad. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. 
        
        
        
          
            Aanwezig hebben in de zin van de Opiumwet
          
          Om tot bewezenverklaring van het opzettelijk aanwezig hebben te kunnen komen, dient uit de voorhanden zijnde bewijsmiddelen te blijken dat de ten laste gelegde hennepstekken zich in de machtssfeer van de verdachte hebben bevonden en dat bij de verdachte een zekere mate van wetenschap bestond ten aanzien van de aanwezigheid van die hennepstekken in de loodsen. Uit vaste rechtspraak over aanwezig hebben in de zin van de Opiumwet volgt dat hieraan niet een civielrechtelijke betekenis moet worden toegekend. Zo is niet noodzakelijk dat een middel dat aanwezig is bij een verdachte, ook toebehoort aan deze persoon. Evenmin is vereist dat sprake is van beschikkings- of beheersbevoegdheid. Het is voldoende dat de in de Opiumwet verboden middelen zich binnen zijn bereik bevinden. Daarnaast dient de verdachte een mindere of meerdere mate van bewustheid te hebben voor wat betreft wetenschap van de aanwezigheid van de verboden middelen.
        
        
        
          
            Hennepstekken in loods 20
          
          Op grond van de observatieverslagen, de camerabeelden van de loodsen en de processen-verbaal van bevindingen met betrekking tot de pseudokoop kan worden vastgesteld dat de verkochte hennepstekken die aan de klanten van [naam 1] werden verkocht in ieder geval stonden opgeslagen in loods 20.  De sleutel van loods 20 is bij de doorzoeking op 17 januari 2017 ook in [naam 1] aangetroffen. [verdachte] kon daar naar eigen zeggen ook over beschikken. Uit de processen-verbaal met betrekking tot de pseudokoop blijkt bovendien dat loods 20 als opslag fungeerde voor [naam 1] . [medeverdachte 4] vroeg immers na het opgeven van de bestelling door de agenten aan een van hen of [naam 2] met hen mocht meerijden naar “hun opslag” om te kijken of het daar druk was met politie en hun kenteken nog niet is genoteerd door de politie. [naam 2] is hierop met de agenten meegereden naar de [adres 2] . Op grond hiervan in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat loods 20 de opslaglocatie was van [naam 1] en dat de daar aangetroffen hennepstekken en henneptoppen zich binnen de machtssfeer oftewel het bereik van [verdachte] bevonden. 
        
        
        
          
            Hennepstekken in loods 3
          
          Op de camerabeelden van de loodsen aan de [adres 2] zijn op 13, 16 en 17 januari 2017 bewegingen te zien van personen tussen loods 3 en loods 20. Van laatstgenoemde loods heeft de rechtbank zojuist vastgesteld dat deze in verbinding stond met [naam 1] . Op 13 januari 2017 is waargenomen dat [verdachte] een van de personen die loods 3 binnenging, kent. Hij gaf hem immers een hand en maakte een praatje met hem. Deze persoon liep even later bij [verdachte] loods 20 binnen. Verder is de sleutel van loods 3 bij de doorzoeking op 17 januari 2017 op de balie van [naam 1] aangetroffen. Deze sleutel gaf niet alleen toegang tot loods 3 maar ook tot de schaftkeet die in de loods stond, waarin een groot aantal hennepstekken is aangetroffen. 
          Op grond hiervan in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat ook loods 3 in verband stond met [naam 1] . Er valt immers niet in te zien waarom de sleutel van loods 3 zich anders in [naam 1] zou bevinden. Daar komt bij dat de klanten soms werden meegenomen naar loods 20 om de hennepstekken op te halen. Dat daar dus slechts een gedeelte van de hennepstekken zou liggen en de rest van de voorraad op een andere plek, te weten loods 3, werd bewaard is niet verwonderlijk. Op die wijze was de grote voorraad hennepstekken immers niet voor de klanten zichtbaar en toegankelijk. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat ook de hennepstekken in loods 3 zich binnen de machtssfeer van [verdachte] bevonden. [verdachte] beschikte immers niet alleen over de sleutel van de voordeur van [naam 1] , maar hij kon ook vrij beschikken over de sleutel van loods 3. Gelet op alle bovengenoemde vastgestelde feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] in ieder geval bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat er in loods 3 hennepstekken aanwezig waren.  
        
        
        
          
            Hennepstekken in loods 9
          
          Van loods 9 zijn geen sleutels aangetroffen in [naam 1] . Evenmin zijn er op de camerabeelden tussen loods 9 en loods 20 bewegingen waargenomen. Dat er wel bewegingen zijn waargenomen tussen loods 9 en loods 3 en dat verdachte [medeverdachte 2] , die gebruik maakt van loods 9, heeft verklaard dat hij de mensen van [naam 1] kent, is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om een direct verband tussen loods 9 en [naam 1] dan wel verdachte aan te nemen.
        
        
        
          
            Conclusie:
          
          Op grond van het voorgaande in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] op 17 januari 2017 samen met anderen de hennepstekken en henneptoppen in loods 20 alsmede de hennepstekken in loods 3 aanwezig heeft gehad. [verdachte] was werkzaam bij [naam 1] , verkocht daar hennepstekken en had middels de sleutels van de loodsen 3 en 20 die bij [naam 1] aanwezig waren toegang tot de voorraad. Aldus acht de rechtbank feit 2 voor zover het feit ziet op de hennep in loods 20 en loods 3 wettig en overtuigend bewezen. Dat geldt niet voor hennepstekken in loods 9. Van dat onderdeel van feit 2 spreekt de rechtbank [verdachte] vrij. 
        
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        1.
        in de periode van 19 september 2016 tot en met 17 januari 2017, te Breda, tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, een grote hoeveelheid hennepstekken, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
      
      
      
        2.
        op 17 januari 2017 te Breda, tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk aanwezig heeft gehad
      
      - in loods 3 aan de [adres 2] te Breda, 12.043 hennepstekken en
      - in loods 20 aan de [adres 2] te Breda, 1751 hennepstekken en 1.652 gram gedroogde henneptoppen, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert een onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen, ondanks het tijdsverloop. Dit vanwege de aard en ernst van de feiten waarbij sprake is van een professionele, goed georganiseerde werkwijze met een gestructureerde samenwerking. Verder houdt zij er rekening mee dat er weinig inzicht wordt getoond in de reden van strafbaarheid van de hennephandel waarvoor de handel in hennepstekken notabene de voedingsbodem is. Er is enkel oog voor het eigen financiële gewin. Alles afwegend vordert zij aan verdachte een gevangenisstraf van zes maanden op te leggen. 
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Gelet op de gevoerde bewijsverweren en de schending van de redelijke termijn van berechting is volgens de verdediging oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet meer passend. Op grond van de jurisprudentie rechtvaardigt dit niet alleen een andere strafmodaliteit maar ook een compensatie dan wel vermindering. Daar komt de enorme impact van de zaak op het leven van verdachte gedurende de afgelopen vier jaar nog bij. Ook heeft verdachte sinds januari 2017 geen nieuwe strafbare feiten meer gepleegd. De verdediging bepleit dan ook een schuldigverklaring zonder oplegging van straf dan wel oplegging van een geheel voorwaardelijke straf. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het medeplegen van handel in hennepstekken. Verdachte had hierbij een uitvoerende rol als werknemer van [naam 1] , een [soort bedrijf] van medeverdachte [medeverdachte] , dat als dekmantel werd gebruikt. De hennepstekken werden opgeslagen in loodsen en op bestelling geleverd aan klanten. In totaal lagen in twee loodsen 13.794 hennepstekken en 1.652 gram gedroogde henneptoppen en verdachte heeft deze grote hoeveelheid stekken en toppen samen met anderen voorhanden gehad. Met zijn handelen heeft verdachte de illegale hennephandel in stand gehouden en gefaciliteerd. De illegale hennephandel brengt allerlei maatschappelijk onwenselijke effecten met zich. Daarnaast kan het frequent gebruik van softdrugs schadelijk zijn voor de gezondheid. Kennelijk vond de verdachte eigen financieel gewin van groter belang dan de gezondheid en veiligheid van anderen en aan anderen toegebrachte schade. De rechtbank rekent dat de verdachte zwaar aan.
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met het strafblad van verdachte, waaruit blijkt dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. 
      
      
      
        Bij het bepalen van de straf slaat de rechtbank acht op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, waarbij wordt opgemerkt dat dit doorgaans onvoorwaardelijke  gevangenisstraffen zijn. In onderhavig geval acht de rechtbank dit in beginsel ook gerechtvaardigd gelet op de hoeveelheid aangetroffen hennepstekken. Er is echter sprake van een overschrijding van de redelijke termijn van berechting, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM.
      
      
      
        In dat verband overweegt de rechtbank als volgt. In artikel 6, eerste lid, EVRM is het recht van iedere verdachte gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De inverzekeringstelling van de verdachte heeft als een zodanige handeling te gelden. 
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte op 17 januari 2017 in verzekering is gesteld. Heden, op 21 juli 2021, wijst de rechtbank vonnis. De rechtbank stelt dan ook vast dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid EVRM is overschreden met ruim 2,5 jaar. Van bijzondere omstandigheden is geen sprake.
      
      
      
        Deze overschrijding heeft tot gevolg dat de rechtbank geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal opleggen, maar kiest voor een andere strafmodaliteit. Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een taakstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest dient te worden opgelegd. Daarnaast zal zij aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaar teneinde de ernst van de feiten te benadrukken.
      
      
    
  
  
    
      7Het beslag
    
      7.1
      
        
          De bewaring ten behoeve van de rechthebbende
        
        Omdat de voorwerpen onder nummers 1 t/m 3 op de beslaglijst niet vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer of verbeurdverklaring, deze voorwerpen volgens zijn verklaring ook niet aan verdachte toebehoren en geen persoon als rechthebbende kan worden aangemerkt, zal de rechtbank bewaring ten behoeve van de rechthebbende hiervan gelasten. 
      
    
    
      7.2
      
        
          De verbeurdverklaring
        
        Onder verdachte is het onder 4 op de beslaglijst vermelde goed in beslag genomen. Dat goed behoorde ook aan hem toe. Gebleken is dat met dit goed het strafbare feit onder 1 is begaan waardoor dit goed vatbaar is voor verbeurdverklaring. De rechtbank zal daartoe dan ook beslissen.
      
      
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet.
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1: 	Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod;
      
        feit 2: 	Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van honderdvijftig uren;
    
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van vijfenzeventig dagen;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf naar rato van 2 uur per dag;
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    - bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van de inbeslaggenomen voorwerpen vermeld op de beslaglijst onder nummers 1 t/m 3;
    - verklaart verbeurd het inbeslaggenomen voorwerp vermeld op de beslaglijst onder nummer 4.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.M. Fleskens, voorzitter, mr. M.E.M.W. Nuijts en mr. M.H.M. Collombon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. de Jonge, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 21 juli 2021.
    
    
    
      Mr. Nuijts is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
  
  
    
      10Bijlage I
    
    
      
        De tenlastelegging
      
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat
    
    
    
      1.
      hij, op één of meer tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 19 september 2016 tot en met 17 januari 2017, te Breda, in elk geval in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, een grote hoeveelheid hennepstekken en/of hennepplanten, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
      art 3 ahf/ond B Opiumwet
    
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 17 januari 2017 te Breda, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad
    
    - in loods 3 aan de [adres 2] te Breda, 12.043, althans een grote hoeveelheid hennepstekken en/of
    - in loods 9 aan de [adres 2] te Breda, 1.122, althans een grote hoeveelheid hennepstekken en/of
    - in loods 20 aan de [adres 2] te Breda, 1751, althans een grote hoeveelheid hennepstekken en/of 1.652 gram  gedroogde henneptoppen,
    
      in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram, van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
      art 3 ahf/ond C Opiumwet
      art 11 lid 2 Opiumwet