ECLI:NL:RBOVE:2021:4799, Rechtbank Overijssel, 16-12-2021, C/08/273776 / KG ZA 21/258
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2021-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres vordert om koopovereenkomsten na te komen en betaling van facturen.
        Passa Sports heeft zich op het standpunt gesteld dat de voorzieningenrechter in deze rechtbank niet bevoegd is. Raamovereenkomst aangegaan door onbevoegd persoon . Forumkeuzebeding niet rechtsgeldig overeengekomen.
        De voorzieningenrechter verklaart zich onbevoegd en verwijst de zaak naar 
        rechtbank Zeeland-West Brabant, locatie Breda.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: C/08/273776 / KG ZA 21/258
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 16 december 2021 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
    
      BeeSafe B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Holten,
    2.	[eiseres sub 2],
    
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseressen in de hoofdzaak, verweerders in het incident, hierna te noemen BeeSafe en [eiseres sub 2] ,
      advocaat: mr. K. Adam te Enschede,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Passa Sports Europe B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Waalwijk,
      gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, hierna te noemen Passa Sports,
      advocaat: mr. P.J. de Groen te Sassenheim.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - de dagvaarding van 30 november 2021 met producties,
    - de akte houdende wijziging van eis,
    - de brief van mr. De Groen van 8 december 2021 met conclusie van antwoord en producties,
    - de brief van mr. De Groen van 10 december 2021 met producties,
    - de op voorhand toegezonden pleitnota van mr. Adam,
    - de op voorhand toegezonden pleitnota van mr. De Groen,
    - de mondelinge behandeling van 13 december 2021, waar zijn verschenen [eiseres sub 2] voor zich en voor BeeSafe, bijgestaan door mrs. Adam en [A] , en de heren [B] , [C] en [D] namens Passa Sports, bijgestaan door mr. De Groen.
    Ten slotte is vonnis bepaald. Het vonnis wordt heden bij vervroeging uitgesproken.
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiseres sub 2] houdt zich (eerst via haar eenmanszaak Bee Sports en sinds 5 maart 2021 via BeeSafe) bezig met de verkoop van onder meer veiligheidsproducten om in het donker tijdig te worden gezien door andere verkeersdeelnemers. Passa Sports handelt in sportarti-kelen en accessoires. 
    
    
      2.2.
      De bestuurders van Passa Sports zijn Websport B.V. ( [B] ), [C] Beheer B.V. ( [C] ) en [D] Beheer B.V. ( [D] ).
      
    
    
      2.3.
      
        [eiseres sub 2] heeft via Bee Sports vanaf het najaar van 2020 producten verkocht aan Passa Sports. De bestellingen van Passa Sports werden geplaatst door “category manager” de heer [E] . Hij heeft via diverse bestellingen voor een bedrag van € 65.719,53 aan producten besteld. Deze producten zijn door Passa Sports afgenomen en betaald.
      
    
    
      2.4.
      Op 2 februari 2021 heeft [E] bij [eiseres sub 2] een order geplaatst voor de levering van 200 smart waist belts en waterflessen (2100491). Het eerste deel van deze bestelling is geleverd en betaald, het tweede gedeelte (met een waarde van € 11.676,50) is niet geleverd, althans teruggenomen en door [eiseres sub 2] gecrediteerd.
      
    
    
      2.5.
      Op 12, dan wel 19 februari 2021 heeft [E] bij [eiseres sub 2] drie orders geplaatst (2100231, 2100232 en 2100233) tot een totaalbedrag van € 726.283,72 inclusief BTW. De order met nummer 2100231 is geleverd aan Passa Sports. Passa Sports heeft de hiervoor verzonden facturen betaald tot een bedrag van € 166.457,94 en € 183.457,94 onbetaald gelaten. Passa Sports weigert de producten van de orders met nummers 2100232 en 2100233 af te nemen.  
      
    
    
      2.6.
      In de algemene voorwaarden die door [eiseres sub 2] (Bee Sports) werden gehanteerd is geen forumkeuzebeding opgenomen.
      
    
    
      2.7.
      Op 23 maart 2021 hebben [eiseres sub 2] namens BeeSafe en [E] namens Passa Sports een raamovereenkomst getekend ten behoeve van de verkoop van producten door BeeSafe aan Passa Sports. In de raamovereenkomst staat onder meer dat de overeenkomsten van 12/19 februari 2021 worden overgedragen aan Bee Safe en dat alle geschillen die zullen ontstaan tussen partijen zullen worden beslecht door de rechtbank Overijssel, locatie Almelo. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    in de hoofdzaak
    
    
      3.1.1.
      
        [eiseres sub 2] en BeeSafe vorderen dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Passa Sports veroordeelt:
      
        
          om de koopovereenkomst met ordernummer 2100491 behoorlijk na te komen en de bestelde producten af te nemen, op straffe van verbeurte van een dwangsom;
        
        
          tot betaling van € 11.676,50, te vermeerderen met wettelijke handelsrente;
        
        
          tot betaling van € 183.457,94, te vermeerderen met wettelijke handelsrente;
        
        
          om de koopovereenkomsten met ordernummers 2100232 en 2100233 behoorlijk na te komen en de bestelde producten af te nemen, op straffe van verbeurte van een dwangsom;
        
        
          tot betaling van de koopprijs van de onder d. bedoelde leveringen ad € 375.977,25 binnen vijf dagen na de ontvangst van de respectievelijke facturen;
        
        
          tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 4.630,55, te vermeerderen met wettelijke rente;
        
        
          in de proces- en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      3.1.2.
      BeeSafe stelt zich op het standpunt dat [E] bevoegd was om Passa Sports te vertegenwoordigen bij het aangaan van de overeenkomsten met [eiseres sub 2] en de raamover-eenkomst en dat Passa Sports gehouden is die overeenkomsten na te komen. 
      
    
    
      3.2.
      Passa Sports heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
      
      
        
          in het incident
        
      
      
    
    
      3.3.
      Passa Sports heeft zich op het standpunt gesteld dat de voorzieningenrechter in deze rechtbank niet bevoegd is om van het geschil kennis te nemen, omdat zij niet gevestigd is in het arrondissement van de rechtbank Overijssel en niet rechtsgeldig een forumkeuzebeding is overeengekomen. [E] was namelijk niet bevoegd om de overeenkomsten en de raamovereenkomst met [eiseres sub 2] /BeeSafe aan te gaan, dat was alleen de directie.
      
    
    
      3.4.
      Volgens [eiseres sub 2] en BeeSafe is de voorzieningenrechter in de rechtbank Overijssel, locatie Almelo wel bevoegd, op grond van het forumkeuzebeding in de raamovereenkomst.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      4.1.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat hij niet bevoegd is om kennis te nemen van het geschil tussen partijen en overweegt daartoe als volgt.
      
    
    
      4.2.
      Niet ter discussie staat dat, voor zover zij al van toepassing zouden zijn, in de door [eiseres sub 2] ten tijde van het sluiten van de overeenkomsten op 12/19 februari 2021 gehanteerde algemene voorwaarden geen forumkeuzebeding was opgenomen. Gesteld noch gebleken is dat in februari 2021 op een andere wijze een forumkeuze voor deze rechtbank tussen partijen is overeengekomen.
      
    
    
      4.3.
      In de raamovereenkomst tussen BeeSafe en Passa Sports van 23 maart 2021 is wel een forumkeuzebeding opgenomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is Passa Sports echter niet gebonden aan deze overeenkomst. Deze overeenkomst, die is bestemd te gelden voor de lange(re) termijn, is namens Passa Sports aangegaan door [E] . [eiseres sub 2] wist dat [E] geen bestuurder was van Passa Sports, enerzijds omdat zij zegt ter zake in het handelsregister te hebben gekeken, waar hij niet als bestuurder wordt vermeld, en anderzijds omdat in de presentatie, die zij in februari 2021 via [E] heeft ontvangen, een overzicht van de directie van Passa Sports wordt gegeven en [E] daar niet bij staat. Bovendien staat bij zijn naam in de raamovereenkomst vermeld “inkoper”, en niet “bestuurder”. Uit het handelsregister blijkt niet dat [E] bevoegd was overeenkomsten te sluiten namens Passa Sports. De vraag is dan of [eiseres sub 2] en BeeSafe er gerechtvaardigd op mochten vertrouwen dat [E] (desondanks) bevoegd was de raamovereenkomst aan te gaan (schijn van vertegenwoordigingbevoegdheid).
      
    
    
      4.4.
      
        Uitgangspunt is dat voor toerekening van schijn van volmachtverlening aan (in dit geval) Passa Sports ook plaats kan zijn ingeval (hier) [eiseres sub 2] /Bee Safe gerechtvaardigd heeft vertrouwd op volmachtverlening aan (in casu) [E] op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van Passa Sports komen en waaruit naar verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden afgeleid. 
        Dit beginsel gaat echter niet zo ver dat voor toepassing daarvan ook ruimte is in gevallen waarin het tegenover [eiseres sub 2] /BeeSafe gewekte vertrouwen uitsluitend is gebaseerd op verklaringen of gedragingen van [E] zelf. 
        
          [eiseres sub 2] en BeeSafe hebben geen gedragingen van de directie van Passa Sports genoemd op grond waarvan het door haar gestelde vertrouwen in de vertegenwoordigingsbevoegdheid van [E] gerechtvaardigd was. In feite is het vertrouwen enkel ontleend aan het stilzitten van de directie, in die zin dat zij niet heeft ingegrepen toen [E] de grote bestellingen plaatste en de raamovereenkomst aanging. Gesteld noch gebleken is echter dat de directie van Passa Sports op de hoogte was van de grote bestellingen en de gesprekken over de raamovereenkomst. Nu [eiseres sub 2] , BeeSafe en hun advocaat wisten dat [E] geen bestuurder was, hadden zij voor het sluiten van de raamovereenkomst moeten nagaan of hij tot het aangaan van een dermate verstrekkende overeenkomst bevoegd was.
        
          [eiseres sub 2] en BeeSafe hebben dat nagelaten, hetgeen voor hun rekening en risico komt. Van belang hierbij is nog dat het enkele feit dat een inkoper bevoegd is orders te plaatsen niet betekent dat hij ook bevoegd is tot het aangaan van een raamovereenkomst, zodat [eiseres sub 2] en BeeSafe daar niet (zonder meer) op mochten vertrouwen.
      
      
    
    
      4.5.
      Nu de raamovereenkomst niet bevoegd namens Passa Sports is gesloten, kunnen [eiseres sub 2] en BeeSafe daaraan jegens Passa Sports geen rechten ontlenen. Tussen partijen is dus niet rechtsgeldig een forumkeuzebeding overeengekomen. Passa Sports is gevestigd in Waalwijk. Bevoegd om van dit geschil kennis te nemen is derhalve de rechtbank Zeeland- West Brabant, locatie Breda. De voorzieningenrechter zal zich onbevoegd verklaren en de zaak op de voet van artikel 110, tweede lid Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in de stand waarin deze zich bevindt verwijzen naar de voorzieningenrechter in de rechtbank Zeeland-West Brabant, locatie Breda. De beslissing op de proceskosten wordt aangehouden tot de beslissing in de hoofdzaak.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      5.1.
      verklaart zich onbevoegd van de vordering kennis te nemen;
      
    
    
      5.2.
      houdt de beslissing over de proceskosten aan tot de beslissing in de hoofdzaak;
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.3.
      verwijst de zaak in de stand waarin zich deze bevindt naar de voorzieningenrechter in de rechtbank Zeeland-West Brabant, locatie Breda.
      
      
      Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Haarhuis, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2021.