ECLI:NL:RBLIM:2021:7313, Rechtbank Limburg, 22-09-2021, C/03/268687 / HA ZA 19-466
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Benoeming deskundige.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/03/268687 / HA ZA 19-466
    
    
    
      
        Vonnis bij vervroeging van 22 september 2021     
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats 1] ,
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie,
      advocaat mr. M.J. Mookhram,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]
        , h.o.d.n. [handelsnaam] ,
      wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie,
      advocaat mr. A.F.H. Spoormaker.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 30 juni 2021
        
        
          de akte uitlaten deskundigenbericht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
        
        
          de akte uitlaten deskundigenbericht van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    in conventie en in reconventie
    
      2.1.
      Naar aanleiding van r.o. 4.7. van het tussenvonnis van 30 juni 2021 hebben partijen zich uitgelaten over de door de rechtbank aangekondigde deskundigenrapportage.
      
    
    
      2.2.
      Beide partijen hebben kenbaar gemaakt geen bezwaar te hebben tegen het inwinnen van een deskundigenbericht. Zij zijn het erover eens dat volstaan kan worden met de benoeming van één deskundige. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] spreekt de voorkeur uit voor de benoeming van een deskundige op het gebied van aanneming van werk/bouwkunde. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] refereert zich op dat punt aan het oordeel van de rechtbank. Beide partijen stemmen in met de vragen die de rechtbank heeft voorgesteld in het tussenvonnis van 30 juni 2021. Met betrekking tot de hoogte van het voorschot refereert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zich aan het oordeel van de rechtbank. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] kan moeilijk inschatten hoeveel de kosten van de deskundige zullen bedragen. Hij vraagt de rechtbank om de deskundige de kosten eerst te laten begroten en hem dan in de gelegenheid te stellen zich daarover uit te laten.
      
    
    
      2.3.
      De griffier van de rechtbank heeft contact opgenomen met de heer E.J.M. Beeren van Beeren Bouwconsultant vof te Maastricht met het verzoek of hij in staat en bereid is om als deskundige in deze zaak op te treden. De heer Beeren heeft laten weten daartoe bereid te zijn en heeft kenbaar gemaakt dat het hem vrij staat om op te treden als deskundige. De deskundige heeft zijn voorschot op de kosten begroot op € 3.751,00 inclusief btw (uurtarief bedraagt € 121,00 inclusief bureaukosten en btw). Bij zijn offerte heeft hij als bijlage gevoegd de Aanvullende Voorwaarden Beeren Bouwconsultant vof. 
      
    
    
      2.4.
      De griffier heeft de kostenbegroting van het voorschot door de deskundige met bijlage ter kennisneming toegezonden aan partijen met het verzoek om daarop te reageren. Beide partijen hebben op 23 augustus 2021 ( [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ) respectievelijk 27 augustus 2021 ( [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) laten weten akkoord te kunnen gaan met de begroting van de deskundige. 
      
    
    
      2.5.
      Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de heer E.J.M. Beeren benoemen tot deskundige en het voorschot vaststellen op € 3.751,00 inclusief btw.
      
    
    
      2.6.
      Aan deze deskundige zullen de in de beslissing vermelde vragen worden voorgelegd. 
      
    
    
      2.7.
      In de vorige beslissing is al aangekondigd door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden gedeponeerd. 
      
    
    
      2.8.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.9.
      De rechtbank wijst partijen er verder op dat de deskundige in zijn offerte op pagina 2 een opsomming vermeld heeft van stukken die hij nodig heeft om zijn onderzoek uit te kunnen voeren en die twee weken voor het locatiebezoek beschikbaar moeten zijn. Omdat de rechtbank [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal belasten met het verstrekken van een afschrift van het procesdossier aan de deskundige, zal de rechtbank [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ook opdragen om de stukken te verstrekken die de deskundige genoemd heeft op pagina 2 van zijn offerte.
      
    
    
      2.10.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
      
    
    
      2.11.
      De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan. Zij zal de beslissing over het voorschot ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie en in reconventie
      
    
    
      3.1.
      beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording, gemotiveerd, van de volgende vragen:
      
      
        1. scheurvorming elders
      
      - Is de scheur in de inwendige hoek aan de voorzijde van de zitkamer veroorzaakt door gebrekkig werk van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] of is het een ‘normale’ krimpscheur?
      - Als het geen normale krimpscheur is, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
      
      
        2. metselwerk
      
      EFF EFF somt in haar rapport op p. 8 tien gebreken op, terwijl EMN in haar rapport op p. 4 zes gebreken opsomt.
      
      - Welke gebreken in het metselwerk onderschrijft u?
      - Als er sprake is van een gebrek of van gebreken, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
      - U wordt verzocht om hierbij tevens de waardevermindering voortvloeiend uit de overhaakse hoek bij de garagepoort te begroten.
      
      
        3. stelkozijnen
      
      
        
          Is de opdikking van de onderdorpels van de stelkozijnen op de juiste wijze gedaan? 
        
        
          Als er sprake is van een gebrek, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
        
      
      
      
        4. afschot dak overkapping 
      
      
        
          Is het afschot van het dak van de overkapping deugdelijk gemaakt?
        
        
          Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
        
      
      
      
        5. voegwerk gevels
      
      EFF EFF en EMN verschillen niet van mening over het feit dat de gevels plaatselijk smet en sluiervorming vertonen. De overige door EFF EFF geconstateerde gebreken (p. 17) heeft EMN echter niet onderschreven.
      
      
        
          Welke overige door EFF EFF beschreven gebreken in het voegwerk onderschrijft u?
        
        
          Op welk bedrag begroot u de herstelkosten van de gebreken waar EFF EFF en EMN het over eens zijn?
        
        
          Op welke bedrag begroot u de herstelkosten van eventuele andere gebreken die u heeft geconstateerd?
        
      
      
      
        6. geluidsproductie dakelementen 
      
      
        
          Zijn de Unidekplaten deugdelijk gemonteerd?
        
        
          Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten van door u geconstateerde gebreken? 
        
      
      U wordt verzocht zich hierbij tevens uit te laten over de vraag of bevestigingsankers schade aan de gordingen hebben aangebracht en zo ja, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
      
      
        7. plafondafwerking slaapkamer en badkamer
      
      Zowel EFF EFF als EMN stellen vast dat de afwerklijsten tussen het hellende dak en het bouwkundig plafond niet strak/vlak zijn aangebracht in de slaapkamer en de badkamer op de verdieping. Volgens EMN heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] het plafond en de betimmering inmiddels door een derde laten voorzien van spuitwerk, terwijl [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het makkelijk had kunnen herstellen door een aftimmerlat aan te brengen. 
      
      
        
          Was herstel mogelijk door middel van een aftimmerlat en zo ja, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
        
          Betreft het spuitwerk een redelijk alternatief herstel en zo ja, zijn de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ter zake gemaakte (herstel)kosten reëel? 
        
      
      
      
        8. vlizotrap
      
      
        
          Op welk bedrag begroot u de kosten voor een hekje bij de vlizotrap?
        
        
          Is de vlizotrap verder deugdelijk en naar algemeen geldende standaarden vakkundig en veilig is geïnstalleerd? Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      
        9. montage (houten) binnendeuren
      
      Zowel EFF EFF als EMN stellen vast dat de deuren van de badkamer en toiletten onvoldoende ruimte hebben aan de onderzijde om voldoende luchtaanvoer te bewerkstelligen en dat een rooster in de meterkastdeur ontbreekt. 
      
      - Op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
      
      
        10. stukadoorswerk-hoekprofiel 
      
      EFF EFF heeft geconstateerd dat het hoekprofiel van het raam in de zijgevel van de slaapkamer rechtsvoor aan de rechterzijde scheef/krom is. EMN heeft eveneens geconstateerd dat het kromgeplaatste hoekprofiel in de slaapkamer moet worden vervangen.
      
      - Op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
      
      
        11. stukadoorswerk-aansluiting stucwerk op kozijnen
      
      
        
          Wie moet, op basis van de voor handen zijnde technische informatie, voor toepassing van het stuc-stop-profiel zorgdragen ( [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] als aannemer of een derde die het spac-spuitwerk toepast)?
        
        
          Op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
        
      
      
      
        12. vensterbanken binnen
      
      - Op welk bedrag begroot u de kosten voor vervanging van de veertien vensterbanken?
      
      
        13. kraan bijkeuken/garage 
      
      - Zijn de aansluitpunten in overeenstemming met de schets gemaakt en zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
      
      
        14. mechanische ventilatie toilet verdieping
      
      
        
          Volstaat de ventilatie van het toilet of moet er een aanvullende voorziening worden getroffen?
        
        
          Mocht er een extra voorziening moeten worden getroffen, op welk bedrag begroot u de (herstel)kosten? 
        
      
      
      
        15. scheur gevel
      
      
        
          Wat is de oorzaak van de scheur in het metselwerk in de rechterzijgevel?
        
        
          Op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      
        16. buitengevelmetselwerk
      
      
        
          Is het buitengevelmetselwerk deugdelijk gemaakt?
        
        
          Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten? 
        
      
      
      
        17. koppelstuk van de daktrim
      
      
        
          Ontbreken er 15 koppelstukken?
        
        
          Is er op dit punt sprake van deugdelijk werk?
        
        
          Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      
        18. metselwerk aan de binnenzijde van het dak
      
      
        
          Is het metselwerk deugdelijk aangebracht?
        
        
          Zo nee, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      
        
          Had het hout geverfd moeten worden?
        
        
          Zo ja, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      
        
          Had er vilt om het hout dat verbinding maakt met de spouwmuur, moeten worden aangebracht?
        
        
          Zo ja, op welk bedrag begroot u de herstelkosten?
        
      
      
      19. Geeft de onderhavige zaak u overigens nog aanleiding tot het maken van opmerkingen?
      
    
    
      3.2.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        
          de heer E.J.M. Beeren, verbonden aan Beeren Bouwconsultant vof
        correspondentieadres: Stellalunet 27 E, 6221 JG Maastrichttelefoon: 043-3255355 en 06-54281843
        e-mailadres: info@beerenbouwconsultant.nlinternet: www.beerenbouwconsultant.nl
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
    
    
      3.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 3.751,00 inclusief btw,
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het voorschot dient over te maken binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak, 
      
    
    
      3.5.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen en dat hij uiterlijk twee weken voor het onderzoek ter plaatse door de deskundige aan de deskundige dient te verstrekken de stukken die de deskundige opgesomd heeft op pagina 2 zijn offerte van 16 augustus 2021,
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      3.8.
      wijst de deskundige er op dat:
      
        
          de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
        
        
          de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
        
        
          de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
        
        
          de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
        
        
          indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd, 
        
      
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
      
      
        
          het schriftelijk rapport 
        
      
    
    
      3.10.
      draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie, 
      
    
    
      3.11.
      wijst de deskundige er op dat: 
      
        
          uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
        
        
          de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
        
      
      
    
    
      3.12.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
    
    
      3.13.
      draagt de griffier op de zaak op de rol te plaatsen:
      
        
          indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of
        
        
          na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van beide partijen op een termijn van vier weken,
        
      
      
    
    
      3.14.
      verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      3.15.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2021.
      
    
  
  
    type: me