ECLI:NL:RBMNE:2020:5416, Rechtbank Midden-Nederland, 04-12-2020, UTR 20/3628, 20/3629 en 20/3643
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2020-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Vovo. Zorgwoningen. Bestemming maatschappelijk of wonen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  Zittingsplaats Utrecht
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummers: UTR 20/3628, 20/3629 en 20/3643
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 4 december 2020 op de verzoeken om voorlopige voorziening in de zaken tussen
    
  
  
    
      
      [verzoeker] uit [woonplaats] , verzoeker (UTR 20/3628),
    
  
  
    
      [verzoekster 1] uit [woonplaats] , verzoekster (UTR 20/3629),
    
  
  
    
      [verzoekster 2] uit [woonplaats] , verzoekster (UTR 20/3643),
    (gemachtigde: mr. S. Sabur)
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist, verweerder
    (gemachtigden: C.H. Marskamp en G.J. Brinkman). 
    
  
  
    Als derde-partij heeft deelgenomen: [derde-partij] te [plaats 1] . 
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Het college heeft op 19 augustus 2020 een omgevingsvergunning verleend aan [derde-partij] voor de bouw van 14 zorgwoningen aan [adres] in [plaats 2] . De zorgwoningen zullen worden gebruikt voor cliënten van zorginstelling [zorginstelling] .
    
    
    
      De verzoekers hebben ieder afzonderlijk bezwaar gemaakt tegen dit besluit. Zij verzoeken de voorzieningenrechter om het besluit te schorsen in afwachting van de beslissing die het college moet nemen op de bezwaarschriften.
    
    
    
      De verzoeken zijn behandeld op de zitting van 4 december 2020. [verzoeker] en zijn vrouw [de vrouw] , [verzoekster 1] , en [verzoekster 2] met haar gemachtigde waren aanwezig bij de zitting. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden. Vergunninghouder is vertegenwoordigd door [A] en [B] .
    
    
    
      Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af.
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering.
    
    2. Aan de hand van de bezwaargronden voert de voorzieningenrechter een voorlopige beoordeling van de rechtmatigheid van het besluit uit. Daarnaast weegt hij de belangen van partijen bij het doorgaan of stilleggen van de bouw. Hoe minder twijfel hij heeft over de rechtmatigheid van het besluit, hoe minder ruimte er is om gewicht toe te kennen aan de belangen van verzoekers.
    
    3. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank niet in een (eventuele) beroepsprocedure.
    
    4. De belangrijkste vraag die de verzoekers opwerpen is of het bouwplan past binnen de geldende bestemming Maatschappelijk uit het bestemmingsplan Hoge Dennen-Kerckebosch . In de planregels staat dat de voor Maatschappelijk aangewezen gronden bestemd zijn voor maatschappelijke voorzieningen ter zake van onder meer gezondheidszorg. Het college vindt dat de zorgwoningen hieronder vallen. Verzoekers zijn het daar niet mee eens, zij vinden dat sprake is van wonen. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is het gebruik van de zorgwoningen uit het bouwplan passend binnen de bestemming Maatschappelijk. In de toelichting bij het bestemmingsplan staat dat zorgwoningen een maatschappelijke voorziening zijn, als de zorgcomponent groter is dan de wooncomponent. In dit geval overheerst de zorgcomponent. Dat leidt de voorzieningenrechter af uit de volgende gegevens, mede op basis van de toelichting door [zorginstelling] : de zorgwoningen zijn niet als woning te huur, maar zijn alleen beschikbaar voor bewoners met een indicatie voor 24-uurs zorg in de directe nabijheid; er zijn 24 uur per dag zorgmedewerkers van [zorginstelling] beschikbaar; er moet voor de 14 bewoners 12 fte aan zorgpersoneel worden ingezet; en er worden maaltijden verzorgd voor de bewoners.
    
    5. De verzoekers verwijzen naar een kettingbeding uit 1930, dat geldt voor de hele buurt. Daarin staat dat er niet meerdere woningen boven elkaar gebouwd mogen worden. Dat kettingbeding speelt in deze procedure geen rol. Het geldt niet meer voor dit perceel en bovendien gaat het om een civielrechtelijke afspraak.
    
    6. Verzoekers voeren aan dat het plan niet past binnen het Parapluplan parkeernormen [plaats 2] . Het college hanteert een parkeernorm van 0,6 per zorgwoning, 8,4 in totaal. Er worden 12 parkeerplekken gerealiseerd. Volgens verzoekers blijkt uit het besluit niet waar de norm van 0,6 per zorgwoning op is gebaseerd, en wordt er onvoldoende rekening gehouden met het personeel van [zorginstelling] . Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college de gehanteerde parkeernorm onvoldoende onderbouwd. Het is onvoldoende duidelijk hoe die norm tot stand is gekomen. De voorzieningenrechter heeft echter geen reden om aan te nemen dat het college die onderbouwing in bezwaar niet zou kunnen geven. Strijd met het Parapluplan zou in het licht van de belangen van partijen hoe dan ook geen reden zijn om het besluit te schorsen, omdat verzoekers op de zitting hebben aangegeven dat zij niet bang zijn voor parkeeroverlast.
    
    7. Verzoekers voeren verder aan dat het bouwplan in strijd is met de criteria voor het gebied Hoge Dennen in de Welstandsnota. Zij wijzen op de markante locatie op de hoek van twee historische lanen, Hoog Kanje en Oranje Nassaulaan. Op grond van een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 8 juli 2009 (ECLI:NL:RVS:2009:BJ1906) over hetzelfde perceel moet ook worden getoetst aan de aanvullende criteria voor de Oranje Nassaulaan. Het college verwijst naar het positieve welstandsadvies van de commissie voor Ruimtelijke Kwaliteit van 12 november 2019.Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter blijkt uit het advies van de welstandscommissie niet wat er precies is getoetst en aan welke criteria. De conclusie van de welstandscommissie is echter wel duidelijk. Er is daarom geen reden om te denken dat dit positieve advies met een nadere onderbouwing in bezwaar niet overeind kan blijven.
    
    8. Het college moet het besluit in bezwaar op de aspecten parkeren en welstand nog nader onderbouwen. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter kan de vergunning dan in bezwaar in stand blijven.
    
    9. In het licht van deze rechtmatigheidstoets gaan de belangen van de vergunninghouder om door te kunnen bouwen voor op de belangen van de verzoekers om de bouw te schorsen. Als de vergunninghouder doorbouwt, doet hij dat echter wel op eigen risico.
    
    10. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
      
        Deze uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 4 december 2020 door mr. K. de Meulder, voorzieningenrechter, in aanwezigheid vanmr. M. van der Knijff, griffier. 
    
    
    
    
      
        De griffier en de rechter zijn niet in de gelegenheid dit proces-verbaal te ondertekenen.
      
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Geen hoger beroepTegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.