ECLI:NL:RBDHA:2021:13989, Rechtbank Den Haag, 26-08-2021, C/09/616645 / KG ZA 21-787
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-08-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Kort geding - familierecht - vervangende toestemming paspoortaanvraag en vakantie buitenland afgewezen - eerst duidelijkheid over biologische afkomst kind nodig

Rechtbank den haag
    
    
      Team handel - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/616645 / KG ZA 21-787
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 26 augustus 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] te [plaats 1],
      eiseres,
      advocaat: mr. S. Karami te Amsterdam,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde] te [plaats 2],
      gedaagde,
      advocaat: mr. Z. Benguedda te Den Haag.  
    
    
    
      Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de vrouw’ en ‘de man’.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties;
      - de conclusie van antwoord met producties;
      - de op 26 augustus 2021 gehouden mondelinge behandeling, waarbij zijn verschenen: 
      - de vrouw in persoon, bijgestaan door mr. Karami voornoemd; 
      - de man in persoon, bijgestaan door de heer Hamidi die hem bijstond als tolk en door mr. Benguedda voornoemd, die digitaal deelnam aan de zitting via Skype. 
      
    
    
      1.2.
      Ter zitting is vonnis bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit kort geding van het volgende uitgegaan. 
    
    
    
      2.1.
      Partijen zijn met elkaar gehuwd. Bij beschikking van deze rechtbank van 20 januari 2021 is de echtscheiding tussen hen uitgesproken. De vrouw heeft hiertegen echter hoger beroep ingesteld.  
      
    
    
      2.2.
      Tijdens het huwelijk van partijen is geboren de minderjarige [minderjarige], op [geboortedag] 2021 te [plaats 3] (hierna: [minderjarige]). De man stelt dat hij niet de biologische vader is van [minderjarige]. [minderjarige] woont bij de vrouw. Partijen oefenen van rechtswege samen het gezag over [minderjarige] uit. 
      
    
    
      2.3.
      De vrouw wil met [minderjarige] op vakantie naar Marokko van 4 september 2021 tot 27 september 2021 en zij wil mede daartoe met spoed een paspoort voor [minderjarige] aanvragen. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        De vrouw vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
        I. te bepalen dat aan haar vervangende toestemming wordt verleend ten behoeve van de paspoortaanvraag van [minderjarige] en dat het vonnis in de plaats zal treden van de handtekening van de man; 
        II. te bepalen dat aan de vrouw vervangende toestemming wordt verleend ten behoeve van haar vakantie naar Marokko met [minderjarige] en dat het vonnis in de plaats zal treden van de handtekening van de man; 
        III. de man te veroordelen in de proceskosten. 
      
      
    
    
      3.2.
      Daartoe voert de vrouw aan dat de man weigert om toestemming te verlenen voor het aanvragen van een paspoort voor [minderjarige]. De vrouw wil met [minderjarige] naar Marokko voor een familievakantie, waarbij ook de erfenis van haar vader zal worden verdeeld. Hier wil zij graag persoonlijk bij zijn en niet op afstand via een volmacht. Zij heeft een ticket voor 4 september 2021 heenreis en 27 september 2021 terugreis geboekt. Ook heeft zij op 30 augustus 2021 een afspraak bij de gemeente [plaats 1] voor het met spoed aanvragen voor een Nederlands paspoort voor [minderjarige]. 
      
    
    
      3.3.
      De man voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het geschil
    
    
      4.1.
      De man stelt zich op het standpunt dat hij niet de biologische vader is van [minderjarige]. Hij heeft daarom een verzoek tot ontkenning van het vaderschap ingediend bij deze rechtbank. Deze bodemprocedure heeft als kenmerk C/09/616724 / FA RK 21-5622. De man vreest dat de vrouw een vooropgezet plan heeft om langdurig met [minderjarige] naar Marokko te vertrekken waardoor er geen DNA-onderzoek kan worden verricht en de procedure tot ontkenning van het vaderschap langdurig zal worden vertraagd. 
      
    
    
      4.2.
      Hij acht het daarom van groot belang dat de vrouw eerst haar medewerking verleend aan een rechtsgeldige DNA-test ten behoeve van de procedure tot ontkenning van het vaderschap voordat zij een paspoort aanvraagt voor [minderjarige] met daarin vermeld de geslachtsnaam van de man en voordat zij met [minderjarige] naar Marokko vertrekt. 
      
    
    
      4.3.
      De vrouw stelt dat de vrees van de man ongegrond is en dat zij niet met [minderjarige] in Marokko zal blijven en dat zij [minderjarige] daar ook niet zal achterlaten bij familie. Zij heeft aangevoerd dat zij enkele weken naar Marokko wil om tot rust te komen en om de erfenis van haar vader af te wikkelen met haar broers en zusters. De vrouw heeft er in dit verband op gewezen dat zij een baan heeft in Nederland, dat haar familieleden in Nederland wonen en dat haar andere dochter van nu 21 jaar een studie in Nederland volgt. Verder heeft zij erop gewezen dat zij – behalve voor de reis naar Marokko – ook een paspoort voor [minderjarige] nodig heeft om haar te kunnen  legitimeren bij diverse (hulpverlenende en medische) instanties.  
      
    
    
      4.4.
      De voorzieningenrechter stelt voorop dat het in het belang van [minderjarige] moet worden geacht dat er duidelijkheid bestaat over haar afkomst. Partijen hebben ieder hun eigen verhaal over de verwekking van [minderjarige] en de voorzieningenrechter kan binnen het bestek van deze procedure niet vaststellen wie op dit punt het gelijk aan zijn of haar zijde heeft. Verder heeft de  voorzieningenrechter ter zitting geconstateerd dat de verstandhouding tussen partijen zeer slecht is en dat de bereidheid om elkaar ten behoeve van een juridische procedure tegemoet te komen aan beide kanten ontbreekt. De voorzieningenrechter kan evenmin vaststellen of de vrees van de man dat de vrouw niet met [minderjarige] terug naar Nederland zal keren al dan niet gegrond is. 
      
    
    
      4.5.
      Gezien deze bijzondere omstandigheden oordeelt de voorzieningenrechter  het belang van de man en [minderjarige] om snel duidelijkheid te verkrijgen over het biologische vaderschap via een rechtsgeldige DNA-test groter dan het belang van de vrouw om nu met  [minderjarige] naar Marokko op familievakantie te gaan en een paspoort voor [minderjarige] aan te vragen met daarin vermeld de geslachtsnaam van de man. Hierbij neemt de voorzieningenrechter ook in aanmerking dat de vrouw na de betwisting door de man niet met enig bewijsstuk heeft aangetoond dat haar persoonlijke aanwezigheid in Marokko bij de afwikkeling van de erfenis noodzakelijk is en dat die afwikkeling van de erfenis per se al in september 2021 zou moeten plaatsvinden. 
      
    
    
      4.6.
      Dit leidt tot de slotsom dat de voorzieningenrechter alles afwegende nu geen toestemming zal verlenen voor de reis van [minderjarige] naar Marokko en dat nu ook geen  toestemming zal worden verleend voor de aanvraag van een paspoort voor [minderjarige]. De voorzieningenrechter merkt hierbij op dat voor [minderjarige] nog geen identificatieplicht geld. De vorderingen van de vrouw zullen aldus worden afgewezen.  
      
    
    
      4.7.
      In de omstandigheid dat het hier een procedure van familierechtelijke aard betreft, wordt aanleiding gevonden te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van de vrouw af; 
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H. Wien en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2021.
      
      
      
        aws