ECLI:NL:RBDHA:2021:13104, Rechtbank Den Haag, 23-11-2021, NL21.16434
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-11-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: veilig land van herkomst Montenegro, ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL21.16434
      
        
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
      [naam], eiseres
    
      v-nummer: [nummer]
      (gemachtigde: mr. M.B. van den Toorn-Volkers),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. E. van Hoof).
    
  
  
    
      Procesverloop Bij besluit van 11 oktober 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond.
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep, tezamen met de zaak NL21.16435, op 18 november 2021 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als tolk is verschenen M. Balen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
      Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Verweerder gaat uit van de geloofwaardigheid van de verklaringen van eiseres ten aanzien van de identiteit, nationaliteit en herkomst. Ook de door eiseres gestelde problemen in het land van herkomst, met de autoriteiten en de familie van de overleden echtgenoot worden in het bestreden besluit geloofwaardig geacht. Ter zitting heeft verweerder de problemen met de familie van de overleden echtgenoot alsnog ongeloofwaardig bevonden, maar de rechtbank gaat voor de beoordeling uit van het bestreden besluit. 
    
    2. Uitgangspunt is dat Montenegro een veilig land van herkomst is. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat  Montenegro voor haar niet veilig is. 
    
    3. Verweerder heeft dan ook terecht als uitgangspunt genomen dat eiseres bescherming kan krijgen van de autoriteiten in Montenegro. Verweerder heeft in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd dat niet is gebleken dat eiseres maatschappelijk niet heeft kunnen functioneren vanwege de discriminatie. 
    
    4. Voor zover eiseres stelt structurele problemen te hebben met de lokale politie, heeft verweerder terecht overwogen dat eiseres hierover niet heeft geklaagd bij andere instanties of hogere autoriteiten. Nu eiseres zegt geen problemen te hebben met andere autoriteiten mocht dat wel van haar worden verwacht, voordat zij internationale bescherming vraagt. Dit geldt ook voor de problemen met haar schoonfamilie. Dat eiseres geen bescherming in Montenegro zal krijgen is niet aannemelijk geworden. 
    
    5. Verweerder heeft de asielaanvraag dan ook terecht als kennelijk ongegrond afgewezen. Bij deze afdoeningswijze wordt een vertrektermijn onthouden en een inreisverbod uitgevaardigd. Eiseres heeft hiertegen geen afzonderlijke gronden geformuleerd.
    
    6. Verweerder heeft verder geen aanleiding hoeven zien om uitstel van vertrek te verlenen om medische redenen. Niet is immers gebleken dat eiseres momenteel onder medische specialistische behandeling staat. De stelling dat eiseres niet zelfstandig kan reizen, heeft zij niet onderbouwd met medische stukken. De medische stukken die wel zijn overlegd en besproken, zien niet op een huidige medische behandeling. Het enkele gegeven dat de arts van GZA eiseres zou hebben doorverwezen voor verder onderzoek, is onvoldoende om te oordelen dat eiseres niet in staat is terug te keren naar Montenegro. Het is aan eiseres aanknopingspunten te bieden om verder onderzoek te laten doen. Verweerder hoeft zich niet te vergewissen van de uitkomst van dergelijk onderzoek.
    
    7. De rechtbank verklaart het beroep dan ook ongegrond. 
    
    8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 18 november 2021 door mr. J.F.I. Sinack, rechter, in aanwezigheid van mr. S.C. Spruijt, griffier.
    
    
    
    
      Dit proces-verbaal is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking van dit proces-verbaal.  
    
  
  
     Op grond van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vreemdelingenwet 2000.
  
  
     GezondheidsZorg Asielzoekers.