ECLI:NL:RBMNE:2022:7, Rechtbank Midden-Nederland, 04-01-2022, 16/312406-20 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-01-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vier zogenoemde pedojagers uit Houten zijn door de rechtbank Midden-Nederland veroordeeld tot straffen in de vorm van (jeugd)detentie en werkstraffen. Via een datingapp en een chatsite werden onder de naam Lisa afspraken gemaakt met drie verschillende mannen. Op het afgesproken adres werden die mannen gedwongen geld af te staan.
      
      Het viertal is in verschillende samenstellingen betrokken bij de drie afpersingen. De nu 18-jarige hoofdverdachte was bij alle drie de feiten betrokken en heeft bij de politie toegegeven achter het account van Lisa te zitten. Naar eigen zeggen wilde hij de mannen confronteren met het feit dat ze afspraken met een 15-jarige. Uit het dossier blijkt overigens dat niet in alle gevallen aan de mannen werd gemeld dat Lisa minderjarig was.
      
      De rechtbank oordeelt dat de verdachten enkel hebben gehandeld uit eigen financieel gewin. Van de 2000 euro die van één van de slachtoffers is gestolen hebben ze een ‘leuk dagje Amsterdam gehad’, zo verklaarde de hoofdverdachte. De situatie op die afgelegen weg was voor de slachtoffers zeer bedreigend en had een grote impact op hen. Bovendien doet dit iets met het gevoel van veiligheid van de maatschappij in z’n geheel. De Houtenaren hebben een veelgebruikte datingapp gebruikt om hun slachtoffers te lokken. De feiten bij elkaar zouden onvoorwaardelijke detentie rechtvaardigen. Maar de rechtbank houdt ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van de – veelal – jonge verdachten. De hoofdverdachte is door de rechtbank veroordeeld tot een voorwaardelijke jeugddetentie van 3 maanden met een proeftijd van 2 jaar én een werkstraf van 150 uur. De eveneens nu 18-jarige handlanger is veroordeeld tot 2 maanden jeugddetentie en een werkstraf van 100 uur. Hij was bij twee van de drie afpersingen betrokken. De twee andere ‘pedojagers’ hebben een detentie van 61 dagen opgelegd gekregen, waarvan 60 dagen voorwaardelijk, en een taakstraf van 100 uur.
      
      
        Zie ook:
        ECLI:NL:RBMNE:2022:9
        ECLI:NL:RBMNE:2022:5
        ECLI:NL:RBMNE:2022:8

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/312406-20 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 4 januari 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [2003] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] te [woonplaats] , hierna ook: [verdachte] . 
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek dat achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden op de terechtzitting van 14 december 2021. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 21 december 2021. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. C.J. Booij en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M.J. Schimmel, advocaat te Bussum, naar voren hebben gebracht. 
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 7 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld € 200,- en/of een telefoon heeft gestolen van [slachtoffer 1];
    
    
    
      en/of 
    
    
    
      
        op 7 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld 
        
        
          [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot afgifte van € 200,- en/of een telefoon;
    
    
    
      
        Feit 1 subsidiair
      
      
        op 7 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld heeft geprobeerd € 200,- en/of een telefoon te stelen van [slachtoffer 1];
    
    
    
      en/of 
    
    
    
      
        op 7 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld heeft geprobeerd [slachtoffer 1] te dwingen tot afgifte van € 200,- en/of een telefoon; 
    
    
    
      
        Feit 2
      
      
        op 20 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld € 200,- en/of een bankpas (met bijbehorende pincode) heeft gestolen van [slachtoffer 2];
    
    
    
      en/of
    
    
    
      
        op 20 oktober 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot afgifte van € 200,- en/of een bankpas (met bijbehorende pincode);
    
    
    
      
        Feit 3
      
      
        op 20 oktober 2020 te Houten, samen met anderen € 2.000,- heeft gestolen van [slachtoffer 2] , door middel van een valse sleutel (pincode);
    
    
    
      
        Feit 4 
      
      
        op 7 november 2020 te Houten samen met een ander met (bedreiging met) geweld € 5,- en/of een lifehammer en/of rookwaren heeft gestolen van [slachtoffer 3];
    
    
    
      en/of
    
    
    
      
        op 7 november 2020 te Houten samen met anderen met (bedreiging met) geweld [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot afgifte van € 5,- en/of een lifehammer en/of rookwaren.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder 1 primair, 2, 3 en 4 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen op grond van de bewijsmiddelen in het procesdossier. De officier van justitie heeft daarbij ook gewezen op de uiterlijke verschijningsvorm van en de sterke overeenkomsten tussen de verschillende feiten. In alle gevallen is door verdachte en zijn mededader(s) via een datingsite een afspraak gemaakt met een man - het latere slachtoffer - die dacht met een (minderjarig) meisje, genaamd ‘ [naam 1] ’, contact te hebben. Vervolgens verschenen verdachte en zijn mededader(s) op de afspraak op de [straat] in [woonplaats] , waarna het slachtoffer werd bedreigd en beroofd van geld of spullen. 
      
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de tenlastegelegde feiten 1 en 2. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman verzocht tot vrijspraak van het medeplegen. Ten aanzien van feit 4 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot afpersing. 
        Ten aanzien van feit 1 is primair aangevoerd dat niet tot een bewezenverklaring kan worden gekomen, nu er geen sprake is van weggenomen of afgegeven goederen. De verklaring van aangever wordt niet ondersteund door andere bewijsmiddelen. De vier verdachten ontkennen dat zij geld of een telefoon van de aangever hebben afgepakt of aangenomen. Bij de fouillering van verdachten is ook geen tweehonderd euro bij de verdachten aangetroffen. Aangever heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat de verdachten wisten dat hij de politie belde en dat ze de tijd hadden om het geld in hun sokken of onderbroek te verstoppen, terwijl de politie daar niet heeft gezocht. Die opmerking van aangever is opmerkelijk in het licht van zijn verklaring dat hij de verdachten niet uit het oog verloren is. De verdachten waren er niet op uit om aangever te beroven. Zij wilden hem enkel aanspreken op het feit dat hij met een minderjarig meisje afsprak om seks te hebben. Dat blijkt ook uit het feit dat de verdachten in het bijzijn van aangever op de politie zijn blijven wachten, dat zij de politie direct hebben aangesproken toen deze ter plaatse kwam en dat [verdachte] de politie meteen inzage heeft gegeven in zijn telefoon. 
        Subsidiair is aangevoerd, indien de rechtbank wel uitgaat van weggenomen of afgegeven goederen, dat geen sprake is geweest van geweld of bedreiging met geweld. Voor de door de aangever gestelde geweldshandelingen en bedreigingen bevat het dossier geen steunbewijs. De verklaring van aangever is bovendien onbetrouwbaar. Zo verklaart hij dat hij in het gras is geduwd, maar er zijn geen grassporen op zijn broek en handen waargenomen, terwijl het die dag regende. Ook komt zijn aangifte op een aantal punten niet overeen met zijn verklaring bij de rechter-commissaris. 
        Ten aanzien van het subsidiair onder feit 1 ten laste gelegde is aangevoerd dat ook geen sprake is van een poging tot diefstal of afpersing, nu niet is gebleken van een begin van uitvoering. 
        Ten aanzien van feit 2 is aangevoerd dat de verklaringen van aangever inconsistent en ongeloofwaardig zijn. Zo is de stelling dat de berichten op [chatsite] automatisch gewist zijn, apert onjuist. Er was bovendien geen sprake van (bedreiging met) geweld. Aangever heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat er niets bedreigends is gezegd. Zijn verklaring dat hij met ‘lichte dwang’ naar zijn auto is teruggeleid, is onvoldoende om te spreken van (bedreiging met) geweld. 
        Ten aanzien van feit 3 is verzocht [verdachte] vrij te spreken van het medeplegen, nu niet is gebleken dat een van de andere jongens een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd om te spreken van medeplegen. [verdachte] heeft het geldbedrag immers alleen gepind. 
        Ten aanzien van feit 4 is aangevoerd dat van diefstal geen sprake is, nu de goederen zijn afgegeven. Ten aanzien van afpersing heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
      
        
          Inleidende overweging  
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] feit 1 primair, feit 2, feit 3 en feit 4 heeft gepleegd. De verklaringen van de melder van de feiten 2 en 3 en de aangifte van feit 4 bezigt de rechtbank ook als ondersteunend bewijs voor de bewezenverklaring van feit 1 primair. Om herhalingen te voorkomen, zal de rechtbank onder feit 1 slechts verwijzen naar de bedoelde verklaringen en aangifte, en deze alleen volledig opnemen onder de feiten waarop zij rechtstreeks betrekking hebben.
      
      
      
        
          Feit 1 (afpersing van aangever [slachtoffer 1] )
        
      
      
      
        
          Aangever [slachtoffer 1] heeft - zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:
        Ik ging op Tinder onder de naam ‘ [naam 2] ’. Een paar weken terug kreeg ik via Tinder contact met een vrouw, die zich bekend maakte als [naam 1] , 18 jaar. Zij matchte ook met mij. De vrouw wilde verder contact via ‘ [chatsite] ’. [chatsite] is een anonieme chatsite. We gingen chatten. Op een gegeven moment vertelde zij via [chatsite] dat ze 15 jaar was. Ze had al een opmerking gemaakt op Tinder: “voor 200 euro mag je me overal neuken!”. 
        Op woensdag 7 oktober [de rechtbank begrijpt: 2020] om ongeveer 15.30 uur, had ik in Houten een afspraak gemaakt met dit meisje. We maakten een afspraak op de [straat] in Houten. Ik ben naar het huis toegelopen. Ik zag dat de deur werd open gedaan door een oude vrouw. Ik hoorde haar zeggen dat [naam 1] daar niet woonde. Ik liep terug in de richting van mijn auto. Ik was net van het erf af toen ik werd ingesloten door vier jongens. Ik weet dat ik opeens tussen hen in stond, ze kwamen van twee kanten. Die grotere jongen met capuchon kwam wel heel dicht bij. Dit was heel bedreigend. Ik was een beetje bang geworden. Ik voelde mij geïntimideerd. Ik hoorde dat die jongens tegen mij zeiden: “Ik trap je helemaal in elkaar, ik snij je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje van een van ons.” Ze wezen hierbij naar een van die jongens, die met dat sikje. De grotere jongen met die hoody voerde het meeste het woord. Hij bedreigde mij het meeste. Ik hoorde een van hen zeggen: “Je hebt tweehonderd euro bij je! Geef die maar aan ons af!” Ik dacht dat ik me er misschien kon uitpraten en dat ze genoegen zouden nemen met dat geld, dus ik voelde mij absoluut gedwongen om de tweehonderd euro af te geven. Ik heb dit geld direct afgegeven. Het geldbedrag bestond uit vier briefjes van 50 euro. Ik moest van hem op mijn telefoon mijn bank-app openen en ik moest geld gaan overmaken. Ik dacht dat ze iets noemden van 3000 of 4000 euro. Dat heb ik niet gedaan. 
      
      
      
        
          In de processen-verbaal van verbalisant [verbalisant 1] staat - zakelijk weergegeven - het volgende:
        Op woensdag 7 oktober 2020 omstreeks 13.42 uur kreeg ik een melding om te gaan naar de [straat] in [woonplaats] waar een man, ter hoogte van nummer [nummer] , zou worden bedreigd door vier jongens. Toen ik, [verbalisant 1] , ter plaatse kwam, hoorde ik de melder zeggen: “Deze jongens hebben mij bedreigd en uitgelokt. Ik was hier voor een ontmoeting met een meisje. Ik ben dom geweest, het meisje heeft mij inderdaad verteld dat ze 15 jaar oud zou zijn. Nu blijkt dat ik ben opgewacht door deze jongens, die mij hebben bedreigd. Er was dus kennelijk geen sprake van een meisje, maar deze jongens hebben dit in scene gezet. Ze hebben mij bedreigd en mij tweehonderd euro afhandig gemaakt, die eigenlijk voor dat meisje bestemd zou zijn.”
        Ik, [verbalisant 1] , liep naar de vier jongens toe. Ik vroeg aan de jongens, wie er in de chatgroep als ‘meisje van 15’ zou hebben opgetreden. Ik hoorde een van de jongens zeggen: “Dat ben ik geweest. Ik heb contact gehad, maar er is heel duidelijk aan het begin van de chat aangegeven, dat het ging om een meisje van 15 jaar. Ik heb hier voor u de gesprekswisseling.” Ik, [verbalisant 1] , zag dat hij mij met zijn telefoon een gesprek liet zien. Ik zag dat de jongen, die mij op zijn telefoon de gesprekswisseling liet zien, genaamd is: [verdachte] .
        Ik liep vervolgens weer naar de melder, betrokkene [slachtoffer 1] […].
        Ik vroeg aan hem wat er precies gebeurd was. Ik hoorde hem kort weergegeven zeggen: 
        “Ik ben hier naar toe gelokt, naar een woning, waar ik dacht een afspraak te hebben 
        gemaakt met een meisje. Ik weet dat ik strafbaar ben, maar ik heb mij laten leiden door de 
        inhoud van het gesprek en omdat mij dit toch wel spannend leek. Dat was heel dom van me. Het is terecht, dat ik hierop aangesproken wordt, maar deze manier is niet goed, dat laat ik niet zo maar gebeuren, dus ik heb de politie gebeld. Ik heb twee honderd euro onder dwang af moeten geven. Dit was een geldbedrag in 4 coupures van ieder 50 euro. De tweehonderd euro ben ik dan maar kwijt, dat is een soort leergeld voor me.”
      
      
      
        Verdachte 	[medeverdachte 1] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] 
        Verdachte 	[medeverdachte 2] , geboren op [1999] te [geboorteplaats] 
        Verdachte 	[verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] 
        Verdachte 	[medeverdachte 3] , geboren op [2002] te [geboorteplaats]
      
      
      
        
          Uit een kopie van een chatgesprek via [chatsite] blijkt het volgende:
        
        De berichtwisseling werd naar mijn diensttelefoon via WhatsApp doorgezonden.
        
          
            [naam 2] N [naam 1]
        
        Ik moet wel iets zeggen ben wel 15
        Stuur je me zo dadelijk een tikkie? 
        En maak je dan een leuk filmpje?
        						Waar kan ik hem op sturen? 
        Ik zet hem wel even om mijn broers ze naam 
        want anders gaat mijn moeder me rekening checken en dan gaat ze vragen wie het is 
        En bij me broer doet ze dat niet want die is ouder
      
      
      
        						Wil je mij alsjeblieft? 20,00 
        Betalen voor ?Eten? via 
        Https://tikkie.me/pay/ [nummer]
        Betaald
        						Kan ik nkg tijkkue sturen hihihi 
        Maar dan voor een tientje. 
        Het was zo?n kort film0je 
        Isgoed 
        Mag het ook 15 ??
      
      
      
        						Wil je mij alsjeblieft? 15,00 betalen voor 
        ?Eten?via 
        Https://tikkie.me/pay/ [nummer] 
        Dank je 
        Tikkie betaald
        Ik heb 200 euro voor je gepind
      
      
      
        
          Getuige [getuige] (de vader van [verdachte] ) heeft onder meer het volgende verklaard:
        Ik hoorde dat [verdachte] zei: “over 4 zaken te vertellen.” Hij had het over het busstation, een voorval van 200 euro, een voorval van 2000 euro en een voorval waarbij een scooter betrokken was en een voorval met klein geld.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
        M: Er is aangifte tegen je gedaan van afpersing op onder andere woensdag 7 oktober 
        2020. Jij bent daar met nog drie (3) andere jongens in gesprek geweest met een agent en jullie hebben jullie identiteit, naam en adres afgegeven.
        V: Wie had dit plan verzonnen om contact te leggen? 
        A: Ik niet. [verdachte] of [medeverdachte 2] of [medeverdachte 3] . Uiteindelijk wist ik er wel van. Ze hadden tegen 
        mij gezegd er komt een man aan die denkt dat hij afgesproken heeft met een meisje van 15 jaar […].
        V: Wie is [naam 1] ? 
        A: [verdachte] was [naam 1] . […]
        V: Hoe oud is [naam 1] ? 
        A: Die was 15.
        V: Jullie zijn er ook echt met zijn vieren heen gereden? 
        A: Ja.
        V: Wie zijn wij? 
        A: Ik, [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] .
      
      
      
        
          
            [verdachte] heeft onder meer het volgende verklaard:
        V: Wie is [naam 1] ? 
        A: Euh, weet niet, dat ben ik. Ik deed mij voor als [naam 1] . 
        V: Hoe oud is [naam 1] ? 
        A: 15 jaar.
        V: Wie kwam er op het idee om dit account te maken?A: Ikke.
        V: Wie is [naam 2] ? 
        A: Zo heette die man op Tinder.
        V: Wie kwam er op het idee om een afspraak te maken tussen [naam 1] en [naam 2] ? 
        A: Ikke.
        V: Wat was in eerste instantie de plek om af te spreken? 
        A: Het is altijd [adres] geweest. 
        V: Wiens idee was het om daar af te spreken? 
        A: Mijn. 
        V: Waarom daar? 
        A: Het is een rustige plek. 
        M: [naam 2] is op het erf van die woning aan de [straat] maar komt erachter dat [naam 1] daar niet woont. Dan loopt hij over het erf van de woning af naar de openbare weg. 
        V: En wat gebeurt er dan? 
        A: Spreken wij hem aan. 
        V: Wie is wij? 
        A: De mensen die erbij waren. 
        V: Wie zijn die mensen? 
        A: […] Ikke, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . […]
        V: Wie zei er toen: “u zoekt [naam 1] of een meisje, je bent een pedofiel’.? 
        A: […] Maar [medeverdachte 3] zei het.
        A: Via Tinder had ik gezegd 200 euro dan mag je.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft onder meer het volgende verklaard:
        A: We waren met [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [verdachte] . […] Ze zeiden He joh vanavond komt er een pedofiel. Het was veel in het nieuws dus ik ging mee. Een had contact met die man gemaakt. Dat was [verdachte] , die deed zich voor als meisje. […] 
        O: Je had het over 200 euro. 
        V: Waar komt dat bedrag vandaan? 
        A: [verdachte] zei dat die man dat zou betalen om sex te hebben met dat meisje.
      
      
      
        
          In het proces-verbaal van [verbalisant 2] staat onder meer het volgende:
        […] ontving ik het volgende goed met het verzoek deze te onderzoeken.
        Apple
        iPhone XS [medeverdachte 3]
        IMEI: [IMEI-nummer]
        Als gebruiker van de telefoon kan ik aanmerken de verdachte [medeverdachte 2] .
        Ik deed handmatig onderzoek naar de gegevens in de telefoon en maakte foto's van de 
        door mij bevonden gegevens zoals in de onderzoeksvraag geformuleerd. De foto's drukte ik af op bijgevoegde fotobladen. 
        Fotoblad pagina 2: Foto 2 - Op 24 september 2020 werd er een bericht van het toestel verstuurd met de tekst: 
        ‘Komt vanmiddag als K wil een vieze pedo naar Houten om zogenaamd met een meisje van 15 seks te hebben, wil M laten pinnen en aanpakken.’
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft onder meer het volgende verklaard:
        V: Wie is [naam 1] ?A: Dat is een meisje die bedacht is door [verdachte] of [medeverdachte 2] .
        V: Waar zochten jullie naar om op Tinder te reageren en een match te maken? 
        A: Weet ik niet ik heb dat niet gedaan 
        V: Wie heeft dat wel gedaan? 
        A: Volgens mij [verdachte] .
      
      
      
        
          Melding bij de politie en verklaring van [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris 
        
        Zie hierna onder de feiten 2 en 3.
      
      
      
        
          Aangifte van [slachtoffer 3]
        
        Zie onder feit 4. 
      
      
      
        
          Feiten 2 en 3 (afpersing en diefstal van [slachtoffer 2] )
        
      
      
      
        
          In het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 3] staat onder meer het volgende:
        Op 21 oktober 2020 ontving ik via het regionaal service centrum van de politie Midden-Nederland, per mail een klantenverzoek/terugbelbericht. In de melding stond een hele verklaring van wat deze man (de rechtbank begrijpt: de heer [slachtoffer 2] ) in Houten was overkomen. Onderstaande betreft een letterlijke weergave van een gedeelte uit de melding die door de man gedaan werd. 
      
      
      
        “Ik leerde paar dagen terug via datingsite Tinder een meisje, [naam 1] , kennen. Ze zei dat ze 18 was. Ze wilde snel naar chatsite [chatsite] . We wilden afspreken. Maar eerst vroeg ze mij 10 te betalen via een Tikkie. Dat heb ik via mijn SNS-rekening gedaan. Dat geld is naar een Rabobank-rekening van, wellicht zogenaamd, haar broer [verdachte] gegaan. Uiteindelijk was dan vanavond, dinsdag 20.10.20 onze afspraak om 19 uur bij de [adres] in [woonplaats] . Toen chatte ze dat ik naar die parkeerplaats op 100 meter moest gaan en daar op haar moest wachten. Toen kwamen er opeens 3 mannen aan, met capuchons en voorzien van mondmasker, allen donkere kleren dragend, die mij sommeerden uit te stappen, nadat ze het portier hadden geopend. Ze stelden dat ik met een meisje van 15 had afgesproken en 1 van hen was haar broer. Ze bleven verbaal agressief en wilden dat ik met hen in mijn auto ging zitten. Ze wilden ook mijn autosleutels, telefoon en portemonnee. Omdat ze serieus dreigend waren, besloot ik weg te rennen. Met zijn 3en haalden ze mij in en hielden me vast. Ik werd terug getrokken en geduwd naar mijn auto. Ik moest met die 3 mannen in de auto gaan zitten. Ze zetten me onder druk door te vragen hoe ik haar had leren kennen, dat ik mij moest schamen gezien het leeftijdsverschil en ze wilden mijn telefoon. Ze vroegen ook of ik geld bij me had en ik hoopte ermee klaar te zijn door ze die 200 uit mijn portemonnee te geven. Dat was niet zo: ze wilden mijn telefoon voor bankapps. Ik zei dat ik alles per internetbankieren deed. Ze wilden mijn bankpas en pincode. Ik gaf mijn Rabopas en pincode daarvan. De langste van de 3 dreigde het meest dat er dingen zouden gebeuren als ik niet meewerkte. De ‘leider’ stapte uit en de andere man rende met mijn pas weg, blijkbaar om te pinnen. De ‘leider’ hield met die man per telefoon contact. Toen dat pinnen klaarblijkelijk gelukt was, stapten ze […] uit. Ze zeiden dat ik pas weg mocht gaan als ze uit het zicht waren. Ik was bang […]. Er was inderdaad rond 19.30 uur te Houten 2.000 gepind.”
        
          
            [slachtoffer 2] heeft onder meer het volgende verklaard:
        
          Rechter-commissaris: U heeft geen aangifte gedaan, maar een melding per mail. […]
        
        Het was in diezelfde nacht dat ik de politie heb gemaild. Ik ben vanuit Houten eerst naar de politie gegaan maar daar was niemand meer. Toen ben ik naar huis gegaan en een melding per mail gedaan.
        
          Rechter-commissaris: Was u bang?
        
        Jazeker.
        
          Voelde u dwang uitgaan van de situatie en zo ja, waaruit bestond die dwang?
        
        Het was een felheid die er van uitging omdat ik met het zusje zou hebben afgesproken.
        
          Is er iets bedreigends gezegd?
        
        Ik vond het bedreigend overkomen dat ze met mij in de auto wilden gaan zitten. Omdat er dan geen zicht vanuit de omgeving op mij zou zijn.
      
      
      
        
          Verdachte heeft ter terechtzitting, voor zover voor dit feit van belang, onder meer het volgende verklaard:
        Ik heb op Tinder en [chatsite] als [naam 1] contact gezocht met mannen.
        Ik heb afspraken gemaakt op 7 oktober, 20 oktober en 7 november 2020. 
        U, voorzitter, vraagt hoe het is gegaan met meneer [slachtoffer 2] op 20 oktober 2020 te Houten.
        We hadden capuchons op.
        We zijn in de auto gaan zitten.
        Ik was met [medeverdachte 2] [de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]] en [medeverdachte 1] [de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1]]. 
        Ik kreeg de pas van iemand anders en ben weggegaan om te pinnen. 
        
          [slachtoffer 2] heeft € 200,- gegeven en ik heb € 2.000,- gepind.
        U vraagt hoe iemand erop komt zijn pinpas te geven. Ik denk dat hij heel bang was.
        Om zijn autosleutels is gevraagd zodat hij niet met de auto weg kon.
        U vraagt wat er met het geld is gebeurd. Dat hebben we verdeeld onder ons drieën. [medeverdachte 1] en ik € 740,- en [medeverdachte 2] € 720,-. Dat maakt € 2.200,-.
      
      
      
        
          Feit 4 (afpersing van [slachtoffer 3] )
        
      
      
      
        
          Aangever [slachtoffer 3] heeft - zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:
        Ik zit regelmatig op de site Tinder. Op zaterdag 7 november 2020 omstreeks 16:00 uur zag ik een berichtje binnenkomen van een persoon die interesse in mij had. Dit bleek een dame te zijn die zich voorstelde als [naam 1] . Rond 20:30 uur, diezelfde dag, vroeg [naam 1] mij of we wat af konden spreken. [naam 1] stelde voor om elkaar te zien bij haar woning aan de [adres] te [woonplaats] . Op die zaterdag 7 november 2020 omstreeks 21:00 uur parkeerde ik de auto van mijn vader op de parkeerplaats naast het met [naam 1] afgesproken adres. Ik liep vervolgens naar de boerderij en belde aan. Er werd echter niet open gedaan. Op het moment dat ik terugliep naar de auto, ontving ik een nieuw bericht van [naam 1] dat de afspraak met haar niet door kon gaan. Toen ik ongeveer halverwege de parkeerplaats was doemden er opeens uit het niets twee gestalten op. Ik zag dat beide mannen bivakmutsen over hun hoofd droegen. Ik zag dat het bivakmutsen betrof met een sleuf voor de ogen. Ik hoorde één van de mannen zeggen: “als je meewerkt gebeurt je niks.” De beide mannen kwamen achter mij staan, één van hen pakte mij stevig vast met zijn arm om mijn nek. Door de arm werd ik stevig vastgehouden. Vervolgens dwongen beide mannen mij richting mijn auto te lopen. Ik moest richting de bestuurderskant van mijn auto lopen en moest vervolgens mijn auto met de sleutel ontgrendelen. Ik deed hierna zelf het bestuurdersportier open en moest op de bestuurdersplaats gaan zitten. Beide mannen gingen zelf op de achterbank zitten, alle portieren werden gesloten. Vervolgens werd er gevraagd om mijn bankpas, maar omdat ik die niet bezit vroegen de mannen naar mijn portemonnee. Ik hoorde één van de mannen zeggen: “heb je echt geen bankpas” en “heb je geen geld” en “wat heb je dan bij je, sigaretten”. Ik stamelde: “ik heb alleen wat muntgeld en wat shag”. Ik hoorde één van de mannen zeggen: “geef mij die ruitenhamer”. Ik pakte de ruitenhamer aan de bijrijderskant en gaf die aan de mannen. Later bleek dat de mannen alleen één voorgedraaid sjekkie en het muntgeld, totaal circa 5 euro hadden meegenomen. Als ik over dit voorval nadenk, kom ik tot de conclusie dat ik door [naam 1] naar de parkeerplaats ben gelokt. Toen ik weer thuis was kreeg ik nog een berichtje van [naam 1] met de tekst of ik nog naar de politie was gegaan.
      
      
      
        
          In het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 4] staat - zakelijk weergegeven - het volgende:
        Ik heb een geluidsfragment beluisterd, dat is aangeleverd door de aangever/benadeelde. Ik zag dat de opname 6 minuten en 58 minuten duurde.
      
      
      - 00:10 seconden	ik hoor iemand kreunen, hard ahhh roepen. Ik hoor dat dit een 				mannenstem is. Hierna noem ik deze stem: Stem 1.
      - 00:20 seconden 	ik hoor een mannenstem zeggen: “Niet moeilijk gaan doen”
      - 00:30 seconden 	ik hoor een mannenstem zeggen: “Doe die auto open, nu”
      - 00:46 seconden 	ik hoor een mannenstem zeggen: “Telefoon” “inleveren” “nu”
      - 00:59 seconden 	ik hoor dat dezelfde stem nogmaals zegt: “zitten”
      - 1:17 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “autosleutel, hier”
      - 1:22 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “hoeveel geld heb je bij je”
      - 1:23-1:24 minuten 	ik hoor stem 3 op luide toon vragen: “hoeveel geld heb je bij je”
      - 1:40 minuten 		ik hoor een mannenstem zeggen: “Geef nu je portemonnee”
      - 1:56 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “Waar is je bankpas”
      - 2:36 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “Hoeveel geld heb je”
      - 2:53 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “Hoeveel”
      - 2:54 minuten 		ik hoor stem 1 zeggen: “vijf”
      - 2:56 minuten 		ik hoor stern 3 zeggen: “Sowieso hier geven”
      - 4:04 minuten 		ik hoor een mannenstem zeggen: “Het is een joint”
      - 4:20 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “Joinco”
      - 5:51 minuten 		ik hoor stem 3 zeggen: “Als je gewoon rustig gaat nadenken en gaat 
      zoeken naar die kankerdinges, is er niks aan de hand.”
      - 6:12 minuten 	ik hoor stem 3 zeggen: “die klauwhamer die voor in je auto zit, daar”
      
      
        
          Verdachte heeft ter terechtzitting, voor zover van belang voor dit feit, het volgende verklaard: 
        
        Ik heb op Tinder als [naam 1] contact gezocht met de man. Ik ben tegen deze man vergeten te zeggen dat ‘ [naam 1] ’ minderjarig is. Ik heb alleen contact met hem gehad via Tinder. Het was op Tinder niet mogelijk om te zeggen dat ‘ [naam 1] ’ onder de achttien was. Op [chatsite] kon dat wel. Daarom heb ik aan de andere mannen voorgesteld om op [chatsite] verder te chatten. Ik heb de afspraak gemaakt op 7 november 2020. 
      
      
      
        
          Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:
        V: Vertel eens over 07 november 2020?
        V: Waarom daar afgesproken op de [adres] te [woonplaats] ? 
        A: Je kan gelijk je auto parkeren en daar is het rustig.
        O: Die man komt aan op de parkeerplaats weer terug bij zijn auto. 
        V: Wat gebeurt er dan? 
        A: Lopen wij naar hem toe en confronteren met hem, praten met hem.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
        M: Het slachtoffer van 07 november 2020 heeft de hele beroving opgenomen. […]
        M: Geluidsfragment wordt afgespeeld.
        A: Ik was het wel op die telefoon.
        V: Bedoel je daarmee de geluidsopname?
        A: Ja.
        A: […] Wij zijn naar zijn auto toegelopen. Wij zijn in zijn auto gaan zitten. Wij hebben hem om geld gevraagd. […]. Hij had wel een voorgedraaide joint. Hij had wel een zakje met muntgeld. […]
        V: Wie zijn wij?
        A: Ik en [verdachte] .
      
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen 
        
      
      
      
        
          Ten aanzien van alle feiten
        
        De rechtbank stelt op basis van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast. [verdachte] heeft onder een door hem gemaakt Tinder-profiel van de zogenaamde 18-jarige ‘ [naam 1] ’ contact gezocht met [slachtoffer 1] (feit 1), [slachtoffer 2] (feit 2 en 3) en [slachtoffer 3] (feit 4) (hierna in onderling verband aangeduid als: de aangevers). [slachtoffer 1] heeft verklaard dat ‘ [naam 1] ’ op Tinder had gezegd dat zij zich tegen betaling van € 200 overal zou laten neuken, hetgeen door [verdachte] in de kern is bevestigd. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben voorafgaand aan hun afspraak met ‘ [naam 1] ’ via tikkies al geldbedragen overgemaakt aan ‘ [naam 1] ’. Wat [slachtoffer 1] betreft is bekend dat die bedragen in ruil waren voor seksueel getinte filmpjes, zogenaamd van ‘ [naam 1] ’. 
      
      
      
        
          [verdachte] had met alle aangevers afgesproken bij een afgelegen woning aan de rand van het ‘ [gebied] ’ op de [straat] in [woonplaats] . De aangevers hebben allen verklaard dat zij daar niet door ‘ [naam 1] ’, maar door meerdere jongens werden opgewacht. De aangevers hebben allen aangegeven dat de jongens een bedreigende en intimiderende sfeer creëerden door om hen heen en/of dichtbij te staan en het gebruik van verbaal en/of (licht) fysiek geweld. Alle aangevers hebben verklaard dat de jongens geld van hen wilden. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben verklaard dat de jongens daarnaast wilden dat zij via een bank-app op hun telefoon grote geldbedragen zouden overmaken. [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] hebben verklaard dat er ook werd gevraagd om hun pinpas. [slachtoffer 2] heeft zijn pinpas en pincode aan de jongens afgegeven. [verdachte] heeft bekend dat hij daarmee € 2.000,- heeft gepind en dat hij dat geld heeft gedeeld met zijn mededaders. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 1
        
        Hoewel [verdachte] heeft bekend dat hij en zijn mededader(s) [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] om geld en telefoons hebben gevraagd, ontkent [verdachte] dat dat ook het geval was bij [slachtoffer 1] . Volgens [verdachte] waren ze bij [slachtoffer 1] nog niet uit op zijn geld, maar wilden ze slechts ‘pedo’s pakken’. De rechtbank acht de verklaring van [verdachte] op dit punt niet geloofwaardig en acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en zijn mededaders [slachtoffer 1] hebben afgeperst en daarmee € 200,- afhandig hebben gemaakt. Daartoe acht de rechtbank het volgende van belang. 
      
      
      
        De rechtbank acht de verklaring van [slachtoffer 1] betrouwbaar. Uit het proces-verbaal van de verbalisanten ter plaatse volgt dat hij direct heeft verklaard over het incident. In deze verklaring belast hij zichzelf door te vertellen dat hij (naar hij dacht) had afgesproken met een vijftienjarig meisje. Hij maakt het feitelijk nog erger voor zichzelf door te zeggen dat hij tegen betaling van € 200,- seks met haar zou hebben en dat hij misschien wel naar binnen zou zijn gegaan, als het meisje de deur had open gedaan. Over de € 200,- die van hem is afgepakt, is hij specifiek, onder meer door te verwijzen naar de vier coupures van € 50,-. Hij verklaart bovendien dat hij het geld dat van hem is afgenomen, ziet als ‘leergeld’. Deze verklaring die hij direct na het incident heeft afgelegd, komt overeen met de verklaringen die hij later aflegt bij het doen van aangifte en bij de rechter-commissaris. 
      
      
      
        De voornoemde verklaring van [slachtoffer 1] wordt op belangrijke punten ondersteund. De rechtbank is van oordeel dat het handelen van [verdachte] en zijn medeverdachten naar de uiterlijke verschijningsvorm gericht was op het afhandig maken van geld, en niet (uitsluitend) op het ontmaskeren van pedofielen zoals [verdachte] heeft verklaard. [verdachte] heeft [slachtoffer 1] € 200,- laten meenemen naar de afspraak met ‘ [naam 1] ’ en in de chatgesprekken heeft [slachtoffer 1] de dag voorafgaand aan de afspraak bevestigd dat hij die € 200,- daadwerkelijk heeft gepind. Deze afspraak werd op initiatief van [verdachte] gemaakt op een afgelegen (parkeer)plek. [verdachte] had in de aanloop naar de afspraak via ‘tikkies’ al geldbedragen van de heer [slachtoffer 1] ontvangen. Uit het dossier blijkt niet dat [verdachte] en zijn medeverdachten iets hebben gedaan om [slachtoffer 1] te ‘exposen’ of om bewijs tegen hem te verzamelen. Niet [verdachte] en zijn medeverdachten, die veruit in de meerderheid waren door aangever met z’n vieren te benaderen, hebben de politie gebeld, maar [slachtoffer 1] zelf heeft de politie moeten bellen. 
      
      
      
        Voorts acht de rechtbank van belang dat [medeverdachte 2] , een van de medeverdachten bij dit feit, anderhalve week voor de ‘ontmoeting’ met [slachtoffer 1] een bericht heeft verzonden met daarin de mededeling dat er die avond (dat was 24 september 2020) een ‘pedo’ naar Houten zou komen om zogenaamd met een meisje van 15 seks te hebben en dat hij die man wilde laten pinnen en aanpakken. Kennelijk leefde de gedachte om ‘pedo’s’ geld afhandig te maken op dat moment al bij in elk geval [medeverdachte 2] . Uit de verklaring van [medeverdachte 2] blijkt bovendien dat [verdachte] hem al had verteld dat [slachtoffer 1] € 200 zou meenemen naar de afspraak met ‘ [naam 1] ’. 
      
      
      
        De verklaring van [slachtoffer 1] over hetgeen de jongens van hem vroegen (geld en zijn telefoon), komt bovendien overeen met de verklaring van [slachtoffer 2] die twee weken later werd overvallen en van wie ook € 200 in contanten werd afgenomen, en in grote lijnen ook met de aangifte van [slachtoffer 3] die een maand later werd overvallen. De daders zijn in hun benadering van de aangevers steeds op dezelfde manier te werk gegaan. In alle drie de gevallen heeft ‘ [naam 1] ’ op dezelfde afgelegen plek met de aangevers afgesproken, alwaar de aangevers door meerdere jongens werden opgewacht en aan wie zij onder (bedreiging met) geweld geld moesten afstaan, waarna ook nog om pinpassen en/of bankapps werd gevraagd teneinde hen nog meer geld afhandig te kunnen maken. Vast staat dat [verdachte] bij alle drie de feiten betrokken is geweest en dat [medeverdachte 1] in elk geval bij twee van de drie feiten (zie hierna feit 2) betrokken is geweest. Tegen deze achtergrond acht de rechtbank het niet aannemelijk dat [slachtoffer 1] niet naar waarheid heeft verklaard over de wijze waarop de verdachten hem om geld en zijn telefoon hebben gevraagd. Die handelwijze correspondeert namelijk met de verklaringen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] op dit punt, terwijl de afpersing van [slachtoffer 1] weken eerder plaatsvond.  
      
      
      
        Uit dit alles volgt het oogmerk op wederrechtelijke bevoordeling van de verdachten. Dat [verdachte] en zijn medeverdachten daadwerkelijk € 200 van [slachtoffer 1] hebben afgepakt, leidt de rechtbank bovendien af uit het feit dat [verdachte] de feiten die in dit dossier staan tegenover zijn vader heeft omschreven als “een voorval van 200 euro”, “een voorval van 2000 euro” en “een voorval met klein geld”. De omschrijvingen van de voorvallen duiden, zo begrijpt de rechtbank, op de ‘buit’ die per feit werd binnengehaald.
      
      
      
        Dat de € 200,- niet bij [verdachte] en zijn medeverdachten is aangetroffen, doet aan het voorgaande niet af. Er heeft weliswaar een fouillering op straat plaatsgevonden, maar die was niet zo grondig als een fouillering die op het politiebureau had kunnen plaatsvinden. [verdachte] en zijn medeverdachten wisten bovendien dat [slachtoffer 1] de politie had gebeld. Zij hadden voldoende tijd en gelegenheid om het geld te verstoppen voordat de politie kwam. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat het geld op een andere plek is gebleven, dan waar is gezocht.
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande afpersing oplevert. Het bestanddeel “bedreiging met geweld” in artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht dient ruim te worden uitgelegd. Niet is vereist dat de bedreiging met geweld een zelfstandig strafbaar feit betreft, zoals artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht. Het oproepen van een dreigende sfeer is voldoende voor een bewezenverklaring van artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht. Naar het oordeel van de rechtbank hebben [verdachte] en zijn medeverdachten een dreigende sfeer opgeroepen door [slachtoffer 1] op een afgelegen plek met z’n vieren (derhalve met een getalsmatig overwicht) op te wachten, door hem onverwacht in te sluiten, door dicht bij hem te gaan staan en door onder meer te zeggen “Ik trap je helemaal in elkaar, ik snij je keel door!”. 
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
        Dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de volgende feiten en omstandigheden. Alle verdachten wisten van het account van ‘ [naam 1] ’ dat door [verdachte] beheerd werd en de gesprekken die hij daarop voerde. De verdachten zijn met elkaar naar de [straat] te [woonplaats] gegaan. Zij hebben [slachtoffer 1] daar gezamenlijk benaderd en aangesproken. Verdachten worden nadien ook alle vier aangetroffen op de plaats delict. Dat een van de verdachten tijdens het voorval deels niet aanwezig zou zijn geweest en aldus geen wezenlijke betrokkenheid zou hebben gehad bij het gebeurde, volgt niet uit de aangifte. De verklaringen van de verdachten hieromtrent zijn ook wisselend en ongeloofwaardig. Zij lijken daarmee vooral hun eigen aandeel te willen minimaliseren. 
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van de laatste vier gedachtestreepjes 
        
          (“- (vervolgens, nadat [slachtoffer 1] het geld had afgegeven): "Je komt er niet van af met die 200,00 Euro" en/of 
        
      
      
        - (vervolgens) de telefoon van [slachtoffer 1] af te pakken (teneinde geld over te maken vanaf de rekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 1] daartoe te bewegen) en/of
      
      
        - [slachtoffer 1] te duwen, ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] ten val is gekomen en/of
      
      
        - [slachtoffer 1] te achtervolgen”Ten aanzien van het afpakken van de telefoon overweegt de rechtbank dat onvoldoende uit de bewijsmiddelen volgt dat het oogmerk van verdachten was gericht op het wegnemen van de telefoon. Uit hetgeen [slachtoffer 1] heeft verklaard volgt veeleer dat de verdachten zijn telefoon wilden om met een bank-app geldbedragen over te (laten) maken. De verdachten hebben de telefoon ook niet daadwerkelijk meegenomen. Ten aanzien van de andere drie gedachtestreepjes overweegt de rechtbank dat deze handelingen pas hebben plaatsgevonden nadat de aangever het geld al had afgegeven. Deze handelingen hebben dan ook niet bijgedragen aan de afpersing.
      
      
        
          Conclusie
        
        Gelet op voornoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich op 7 oktober 2020 te Houten, samen met medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] heeft schuldig gemaakt aan afpersing van [slachtoffer 1] , door hem onder bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van € 200,-. Van hetgeen verder onder feit 1 ten laste is gelegd zal hij worden vrijgesproken. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feiten 2 en 3 
        
      
      
      
        
          Afpersing 
        
        Gelet op de melding van [slachtoffer 2] , diens verklaring bij de rechter-commissaris en de verklaringen van [verdachte] ter zitting acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] op 20 oktober 2020 te Houten, samen met twee anderen, [slachtoffer 2] heeft afgeperst door hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van € 200,-, zijn bankpas en zijn pincode. 
      
      
      
        Anders dan de verdediging acht de rechtbank de verklaringen van [slachtoffer 2] betrouwbaar, nu deze op grote lijnen consistent zijn. Dat [slachtoffer 2] op enkele details een jaar na het incident bij de rechter-commissaris afwijkend verklaart, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat zijn verklaringen als ongeloofwaardig terzijde dienen te worden geschoven. Daarbij komt dat de verklaringen op hoofdpunten ondersteund worden door de verklaring van [verdachte] . 
      
      
      
        Als gezegd dient het bestanddeel “bedreiging met geweld” in artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht ruim te worden uitgelegd en is in dat kader het creëren van een dreigende sfeer voldoende. [verdachte] en zijn mededaders hebben [slachtoffer 2] met z’n drieën op een afgelegen plek met capuchons op en voorzien van mondmaskers opgewacht. Ze hebben zijn portier geopend en hem, nadat hij was uitgestapt, gesommeerd weer in de auto te gaan zitten. Ze hebben zijn telefoon, autosleutels en portemonnee opgeëist. Toen [slachtoffer 2] het vervolgens op een rennen zette, zijn ze achter hem aangegaan en hebben ze hem terug naar de auto getrokken en geduwd, hetgeen als geweld wordt aangemerkt. Vervolgens hebben ze [slachtoffer 2] gedwongen om in de auto te gaan zitten en hebben ze plaatsgenomen bij hem in de auto. Hiermee hebben ze vervolgens een zodanige dreigende sfeer gecreëerd, dat [slachtoffer 2] onder geweld en bedreiging van geweld als bedoeld in artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht is gedwongen tot afgifte van zijn geld, pinpas en pincode. 
      
      
      
        
          Medeplegen
        
        Dat [verdachte] alleen is gaan pinnen, maakt niet dat geen sprake is van medeplegen. [verdachte] en zijn mededaders hebben [slachtoffer 2] immers samen benaderd en gedwongen tot afgifte van zijn geld, pinpas en pincode. Doordat een of meer medeverdachten in de auto bij [slachtoffer 2] bleef zitten, werd [verdachte] in de gelegenheid gesteld om te gaan pinnen. Op deze manier konden de verdachten nagaan of [slachtoffer 2] wel de goede pincode had opgegeven en kon [slachtoffer 2] de diefstal van zijn rekening niet voorkomen. Tot slot heeft [verdachte] ter zitting verklaard dat de buit onder de verdachten is verdeeld. Dit maakt dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij de verdachten allen een bijdrage van voldoende gewicht hebben geleverd. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 4
        
      
      
      
        Uit de voornoemde bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] zich op 7 november 2020 te Houten hebben schuldig gemaakt aan afpersing van [slachtoffer 3] door hem door geweld en bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van € 5,- en een joint. 
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank spreekt [verdachte] vrij van de tenlastegelegde diefstal. Ook spreekt de rechtbank [verdachte] vrij van afpersing van de lifehammer, nu uit het dossier niet is gebleken dat deze is meegenomen. 
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 7 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld
      
      
        
          [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (200,00 Euro) toebehorende aan die [slachtoffer 1] , door
      
    
    
      - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en
    
    
      - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 1] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de [straat] in Houten te arrangeren en
    
    
      - [slachtoffer 1] te benaderen en hem te zeggen: "Ik trap je helemaal in elkaar, ik snijd je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje van een van ons" en "Je hebt 200 Euro bij je! Geef die maar aan ons!";
    
    
      
        Feit 2
      
      
        op 20 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld
      
      
        
          [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (200,00 Euro) en een bankpas 
      
      
        en bijbehorende pincode, toebehorende aan die [slachtoffer 2] , door
      
    
    
      - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en
    
    
      - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 2] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en
    
    
      - [slachtoffer 2] , met mondkapjes en capuchons op, te benaderen en
    
    
      - het portier van de auto, waarin die [slachtoffer 2] zat, te openen en
    
    
      - [slachtoffer 2] te zeggen dat hij een afspraak had gemaakt met een zusje van een van hen en
    
    
      - [slachtoffer 2] op dreigende toon te zeggen dat hij zijn portemonnee, zijn autosleutels en zijn telefoon moest afgeven en
    
    
      - (nadat [slachtoffer 2] was weggerend) [slachtoffer 2] te achtervolgen en
    
    
      - [slachtoffer 2] vast te pakken en terug te duwen naar diens auto en
    
    
      - [slachtoffer 2] te dwingen (opnieuw) plaats te nemen in diens auto en
    
    
      - (ook) in de auto te stappen en
    
    
      - (in de auto) [slachtoffer 2] te dwingen om zijn pinpas en de bijbehorende pincode en 200,00 Euro (cash) af te geven;
    
    
      
        Feit 3
      
      
        op 20 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met anderen, 2.000,00 Euro, toebehorende aan [slachtoffer 2] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van dat weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door te pinnen met een bankpas en een bijbehorende pincode, tot het gebruik waarvan verdachte en zijn mededaders niet gerechtigd, gemachtigd en/of bevoegd waren;
    
    
    
      
        Feit 4 
      
      
        op 7 november 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (5,00 Euro) en rookwaren, toebehorende aan die [slachtoffer 3] , door
      
    
    
      - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en
    
    
      - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 3] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en
    
    
      - [slachtoffer 3] , met gezichtsbedekking (met bivakmutsen op), te benaderen en
    
    
      - [slachtoffer 3] te zeggen: “Als je meewerkt, gebeurt je niks” en
    
    
      - (vervolgens) [slachtoffer 3] om zijn nek vast te pakken en
    
    
      - [slachtoffer 3] te dwingen naar diens auto te lopen, de portieren te openen en in de auto te gaan zitten en
    
    
      - in de auto van [slachtoffer 3] te gaan zitten en
    
    
      - [slachtoffer 3] op dwingende en dreigende wijze naar zijn portemonnee, geld, 
    
    sieraden en een telefoon te vragen.
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        Feit 1 primair, feit 2 en feit 4
      
      telkens: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
    
    
    
      
        Feit 3
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een jeugddetentie voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en als bijzondere voorwaarden: meewerken aan de maatregel Toezicht & Begeleiding, ambulante behandeling en een contactverbod met de medeverdachten. 
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft in het geval van een veroordeling verzocht rekening te houden met het feit dat [verdachte] geen leidende rol had bij de tenlastegelegde feiten en dat hij sinds zijn ontbieding op 14 november 2020 niet meer in aanraking is gekomen met justitie. Ook de rapportages van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en Samen Veilig Midden Nederland (hierna: Save) geven een positief beeld van [verdachte] . [verdachte] kan zich vinden in de rapporten en is bereid mee te werken aan eventuele voorwaarden. De Kalsbeeknormen zijn zonder reden behoorlijk geschonden, aangezien het lang heeft geduurd voordat de zaak inhoudelijk werd behandeld. Het recidiverisico wordt niet hoog ingeschat en gelet op de lopende schorsing van een jaar, wordt verzocht de proeftijd te beperken tot een jaar. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        
          [verdachte] heeft zich, samen met zijn mededaders, schuldig gemaakt aan drie afpersingen en het stelen van € 2.000,- van een van de slachtoffers. [verdachte] heeft telkens als ‘ [naam 1] ’ via Tinder contact gezocht met de slachtoffers. Vervolgens werd door [verdachte] op een afgelegen plek een afspraak gemaakt met de slachtoffers en moesten zij onder (bedreiging met) geweld geld afstaan aan verdachten. Dat deze situatie voor de slachtoffers zeer bedreigend is geweest en impact op hen heeft gehad, blijkt uit de verklaringen in het dossier. [slachtoffer 3] dacht zelfs dat zijn laatste uur geslagen had. De incidenten hebben niet alleen impact op het gevoel van veiligheid van de slachtoffers, maar ook op dat van de maatschappij als geheel, temeer nu verdachten een bekende, veelgebruikte datingapp hebben gebruikt om hun slachtoffers te lokken. Verdachten hebben met hun handelen geen respect getoond voor andermans eigendommen, noch zich bekommerd om de gevolgen voor de slachtoffers. Zij hebben enkel gehandeld uit financieel gewin. Van het geld van [slachtoffer 2] hebben ze immers, zo verklaarde [verdachte] ter zitting, ‘een leuk dagje Amsterdam’ gehad. 
      
      
      
        
          Persoon verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 9 november 2021 waaruit volgt dat [verdachte] niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.
      
      
      
        Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van de rapporten van Save van 7 oktober 2021 en van de Raad van 30 november 2021. Hieruit volgt dat de kans op herhaling als ‘midden’ wordt ingeschat en er zorgen over [verdachte] naar voren komen. Zo was [verdachte] ten tijde van de delicten veel buiten met vrienden, die hij uiteindelijk zelf ook ‘verkeerde’ vrienden noemt. Hoewel [verdachte] deels bekent, blijft hij geweld en bedreiging met geweld ontkennen, wat als risicofactor voor herhaling kan worden gezien. Ook is [verdachte] geneigd grenzen op te zoeken en is hij gevoelig voor groepsdruk en negatieve beïnvloeding. De voorlopige hechtenis is sinds 11 december 2020 geschorst en [verdachte] heeft het afgelopen jaar positief meegewerkt aan begeleiding en behandeling: hij komt afspraken na. [verdachte] werkt fulltime in het familiebedrijf van zijn moeder en denkt na over een vervolgopleiding. [verdachte] is niet meer in aanraking gekomen met politie en justitie sinds het laatste feit. De Raad adviseert een voorwaardelijke jeugddetentie met bijzondere voorwaarden en een proeftijd van een jaar. Save adviseert een deels voorwaardelijke werkstraf met bijzondere voorwaarden en een proeftijd van een jaar, nu de verwachting is dat ook een werkstraf voor [verdachte] voldoende stok achter de deur zal zijn om geen nieuwe strafbare feiten te plegen.
      
      
      
        
          Straf
        
        Bij het opleggen van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de LOVS-richtlijnen, die uitgaan van een werkstraf vanaf 60 uur of dienovereenkomstige jeugddetentie bij afpersing. Strafverzwarend werken dat de feiten in vereniging zijn gepleegd en het planmatige karakter ervan. De ernst en hoeveelheid feiten rechtvaardigen in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie. Gelet op voornoemde persoonlijke omstandigheden zal de rechtbank de jeugddetentie slechts voorwaardelijk opleggen voor de duur van drie maanden. [verdachte] heeft het afgelopen jaar laten zien dat hij zich aan voorwaarden kan houden en hij staat onder behandeling bij De Waag. De rechtbank acht het van belang dat dit traject niet wordt doorkruist door detentie. De rechtbank koppelt aan deze voorwaardelijke straf de voorwaarden als geadviseerd, te weten de maatregel Toezicht & Begeleiding en ambulante behandeling bij De Waag. De rechtbank acht, anders dan de Raad en Save, een contactverbod met de medeverdachten aangewezen, nu zij een of meer feiten samen hebben gepleegd en [verdachte] heeft verklaard dat de medeverdachten een slechte invloed hebben. De rechtbank legt [verdachte] daarnaast een werkstraf op voor de duur van 150 uren, met aftrek van het voorarrest (4 dagen), waarbij elke dag dat hij vast heeft gezeten gewaardeerd wordt op twee uur werken. De rechtbank beoogt bij het opleggen van de straf namelijk ook recht te doen aan de slachtoffers en de maatschappij. Bovendien hoopt de rechtbank dat anderen door een dergelijke straf worden weerhouden soortgelijke strafbare feiten te begaan. Gelet op de eerder genoemde ernst van de feiten, kan niet worden volstaan met een geheel voorwaardelijke straf. Tot slot bepaalt de rechtbank de proeftijd op twee jaar, nu zij het, gelet op de ernst van de feiten, van belang acht dat [verdachte] gedurende die tijd een stok achter de deur heeft om hem ervan te weerhouden opnieuw de fout in te gaan. 
      
    
  
  
    
      9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 311 en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      10BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 3 maanden; 
    - bepaalt dat de jeugddetentie niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt daarbij een proeftijd van twee jaren vast; 
    
    - als algemene voorwaarden gelden dat verdachte: 
    
      * 	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      * 	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      * 	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; 
    
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte: 
    
      * 	zich zal houden aan de aanwijzingen, gegeven door Samen Veilig Midden-Nederland in het kader van de maatregel Toezicht & Begeleiding, en zich meldt op afspraken met de jeugdreclassering, zo vaak en zo lang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
      * 	zich laat behandelen door De Waag, of een soortgelijke instelling, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor behandeling;
      * 	op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal zoeken, hebben of onderhouden met de medeverdachten [medeverdachte 1] (geboren [2003] ), [medeverdachte 2] (geboren [1999] ) en [medeverdachte 3] ( [2002] ). De politie ziet toe op handhaving van dit verbod;
    
    
    - waarbij de jeugdreclassering Samen Veilig Midden-Nederland, locatie Houten opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 150 uren;
    - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 75 dagen jeugddetentie; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de werkstraf in mindering zal worden gebracht berekend naar de maatstaf van 2 uren werkstraf per dag. 
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. I.G.C. Bij de Vaate, voorzitter, mr. H.F. Koenis, kinderrechter en mr. G. Konings, rechter, in tegenwoordigheid van mr. R.H. Lagerweij, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 januari 2022.
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt tenlastegelegd dat: 
    
    
    
      
        Feit 1 - primair
      
      hij op of omstreeks 7 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met een of 
      meer anderen, althans alleen, geld (200,00 Euro) en/of een telefoon, in elk geval 
      enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn 
      mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] ,
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
      terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of 
      bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die 
      diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op 
      heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht 
      mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 1] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op 
    de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 1] te benaderen en hem te zeggen:
    
      "Ik trap je helemaal in elkaar, ik snijd je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje 
      van een van ons" en/of
      "Je hebt 200 Euro bij je! Geef die maar aan ons!", althans woorden van gelijke 
      dreigende aard en/of strekken en/of
    
    - ( vervolgens, nadat [slachtoffer 1] het geld had afgegeven):
    "Je komt er niet van af met die 200,00 Euro" en/of
    - ( vervolgens) de telefoon van [slachtoffer 1] af te pakken (teneinde geld over te 
    
      maken vanaf de rekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 1] daartoe te bewegen) 
      en/of
    
    - [slachtoffer 1] te duwen, ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] ten val is gekomen en/of
    - [slachtoffer 1] te achtervolgen
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 7 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met een of 
      meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander 
      wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (200,00 Euro) en/of een 
      telefoon, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] 
      toebehoorde,
      door
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 1] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op 
    de [straat] in Houten te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 1] te benaderen en hem te zeggen:
    
      "Ik trap je helemaal in elkaar, ik snijd je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje 
      van een van ons" en/of
      "Je hebt 200 Euro bij je! Geef die maar aan ons!", althans woorden van gelijke 
      dreigende aard en/of strekken en/of
    
    - ( vervolgens, nadat [slachtoffer 1] het geld had afgegeven):
    "Je komt er niet van af met die 200,00 Euro" en/of
    - ( vervolgens) de telefoon van [slachtoffer 1] af te pakken (teneinde geld over te 
    
      maken vanaf de rekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 1] daartoe te bewegen) 
      en/of
    
    - [slachtoffer 1] te duwen, ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] ten val is gekomen en/of
    - [slachtoffer 1] te achtervolgen;
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 1 - subsidiair
      
      hij op of omstreeks 7 oktober 2020 te Houten, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om geld (€ 200,‐) en/of een telefoon, althans goederen van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en deze (poging tot) diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te
      doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] , te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemer(s) aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
      ‐ zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
      ‐ als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 1] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te omsingelen en/of
      ‐ dichtbij (neus aan neus bij) [slachtoffer 1] te gaan staan;
      ‐ [slachtoffer 1] te zeggen:
      "Ik trap je helemaal in elkaar, ik snijd je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje van een van ons" en/of "Je hebt 200 Euro bij je! Geef die maar aan ons!", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekken en/of
      ‐ (vervolgens, nadat [slachtoffer 1] het geld had afgegeven): "Je komt er niet van af met die 200 Euro" en/of
      ‐ (vervolgens) de telefoon van [slachtoffer 1] af te pakken (teneinde geld over te maken vanaf de rekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 1] daartoe te bewegen) en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te duwen, ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] ten val is gekomen en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te achtervolgen;
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 7 oktober te Houten, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] te dwingen tot de afgifte van geld (€ 200,‐) en/of een telefoon, althans goederen van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1]
      ‐ zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
      ‐ als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 1] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te omsingelen en/of
      ‐ dichtbij (neus aan neus bij) [slachtoffer 1] te gaan staan;
      ‐ [slachtoffer 1] te zeggen: 
      "Ik trap je helemaal in elkaar, ik snijd je keel door! Je hebt afgesproken met het zusje van een van ons" en/of "Je hebt 200 Euro bij je! Geef die maar aan ons!", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekken en/of
      ‐ (vervolgens, nadat [slachtoffer 1] het geld had afgegeven): "Je komt er niet van af met die 200 Euro" en/of 
      ‐ (vervolgens) de telefoon van [slachtoffer 1] af te pakken (teneinde geld over te maken vanaf de rekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 1] daartoe te bewegen) en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te duwen, ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] ten val is gekomen en/of
      ‐ [slachtoffer 1] te achtervolgen;
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        Feit 2
      
      hij op of omstreeks 20 oktober 2020 te Houten
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      geld (200,00 Euro) en/of een bankpas (en bijbehorende pincode), in elk geval enig 
      goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn 
      mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] ,
      heeft weggenomen
      met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
      terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of 
      bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die 
      diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op 
      heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht 
      mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 2] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de 
    
      [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 2] , met gezichtsbedekking, mondkapjes en capuchons op, te benaderen en/of
    - het portier van de auto, waarin die [slachtoffer 2] zat, te openen en/of
    - [slachtoffer 2] te zeggen dat hij een afspraak had gemaakt met een zusje van een van hen 
    en/of
    - [slachtoffer 2] op dreigende toon te zeggen dat hij zijn portemonnee, zijn autosleutels en 
    zijn telefoon moest afgeven en/of
    - ( nadat [slachtoffer 2] was weggerend) [slachtoffer 2] te achtervolgen en te achterhalen en/of
    - [slachtoffer 2] vast te pakken en terug te duwen naar diens auto en/of
    - [slachtoffer 2] te dwingen (opnieuw) plaats te nemen in diens auto en/of
    - ( ook) in de auto te stappen en/of
    - ( in de auto) [slachtoffer 2] te dwingen om zijn pinpas en de bijbehorende pincode en 
    200,00 Euro (cash) af te geven en/of
    - [slachtoffer 2] te dwingen in de auto te blijven zitten, totdat er gepind was
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 20 oktober 2020 te Houten,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door 
      geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (200,00 Euro) en/of een bankpas 
      (en bijbehorende pincode), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer 2] 
       toebehoorde,
      door
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 2] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting op de 
    
      [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 2] , met gezichtsbedekking, mondkapjes en capuchons op, te benaderen en/of
    - het portier van de auto, waarin die [slachtoffer 2] zat, te openen en/of
    - [slachtoffer 2] te zeggen dat hij een afspraak had gemaakt met een zusje van een van hen 
    en/of
    - [slachtoffer 2] op dreigende toon te zeggen dat hij zijn portemonnee, zijn autosleutels en 
    zijn telefoon moest afgeven en/of
    - ( nadat [slachtoffer 2] was weggerend) [slachtoffer 2] te achtervolgen en te achterhalen en/of
    - [slachtoffer 2] vast te pakken en terug te duwen naar diens auto en/of
    - [slachtoffer 2] te dwingen (opnieuw) plaats te nemen in diens auto en/of
    - ( ook) in de auto te stappen en/of
    - ( in de auto) [slachtoffer 2] te dwingen om zijn pinpas en de bijbehorende pincode en 
    200,00 Euro (cash) af te geven en/of
    - [slachtoffer 2] te dwingen in de auto te blijven zitten, totdat er gepind was;
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 3
      
      hij op of omstreeks 20 oktober 2020 te Houten,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      2.000,00 Euro, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan 
      verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] ,
      heeft weggenomen
      met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
      terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het 
      misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn/haar/hun 
      bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door te pinnen met 
      een bankpas en een bijbehorende pincode, tot het gebruik waarvan verdachte en/of 
      zijn mededaders niet gerechtigd, gemachtigd en/of bevoegd waren;
    
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 
      311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 4
      
      hij op of omstreeks 7 november 2020 te Houten
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      geld (5,00 Euro) en/of een lifehammer/ruitenhamer en rookwaren (een 
      'voorgedraaid shaggie'), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander 
      dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 3] 
       ,
      heeft weggenomen
      met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
      terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of 
      bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 3] , gepleegd met het oogmerk om 
      die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op 
      heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht 
      mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 3] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting 
    op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 3] , met gezichtsbedekking (met bivakmutsen op), te benaderen en/of
    - [slachtoffer 3] te zeggen: "Als je meewerkt, gebeurt je niks" en/of
    - ( vervolgens) [slachtoffer 3] om zijn nek vast te pakken en/of
    - [slachtoffer 3] te dwingen naar diens auto te lopen, de portieren te openen en in 
    de auto te gaan zitten en/of
    - in de auto van [slachtoffer 3] te gaan zitten en/of
    - [slachtoffer 3] op dwingende en dreigende wijze naar zijn portemonnee, geld, 
    sieraden en een telefoon te vragen en/of
    - [slachtoffer 3] te zeggen: "Geef mij die ruitenhamer";
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 7 november 2020 te Houten,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door 
      geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van geld (5,00 Euro) en/of een 
      lifehammer/ruitenhamer en rookwaren (een voorgedraaid shaggie'), in elk geval 
      enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer 3] toebehoorde,
      door
    
    - zich op social media (Tinder en [chatsite] ) uit te geven voor ' [naam 1] ' en/of
    - als ' [naam 1] ' met [slachtoffer 3] , ten behoeve van een (seks)afspraak, een ontmoeting 
    op de [straat] in [woonplaats] te arrangeren en/of
    - [slachtoffer 3] , met gezichtsbedekking (met bivakmutsen op), te benaderen en/of
    - [slachtoffer 3] te zeggen: "Als je meewerkt, gebeurt je niks" en/of
    - ( vervolgens) [slachtoffer 3] om zijn nek vast te pakken en/of
    - [slachtoffer 3] te dwingen naar diens auto te lopen, de portieren te openen en in 
    de auto te gaan zitten en/of
    - in de auto van [slachtoffer 3] te gaan zitten en/of
    - [slachtoffer 3] op dwingende en dreigende wijze naar zijn portemonnee, geld, 
    sieraden en een telefoon te vragen en/of
    - [slachtoffer 3] te zeggen: "Geef mij die ruitenhamer";
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 13 februari 2021, genummerd PL0900-2020398572, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 356. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 15.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 16. 
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 17.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 35. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 36. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 37. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 38. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 40 (met bijlagen pagina 49 t/m 63). 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 44. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 45. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 46. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] , pagina 271. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 1] , pagina 193. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 1] , pagina 194.
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 1] , pagina 197. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , pagina 117. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , pagina 118. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , pagina 120. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , pagina 121.
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , pagina 122. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 2] , pagina 159. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 90.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 91 en fotobijlage pagina 93. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 3] , pagina 209. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 3] , pagina 210. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 79. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris d.d. 1 december 2021.
  
  
     Het proces-verbaal ter terechtzitting van 14 december 2021.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , pagina 22. 
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , pagina 23.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 95. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 96. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 96. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pagina 135.
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pagina 136. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pagina 293. 
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pagina 294.