ECLI:NL:RBLIM:2021:9309, Rechtbank Limburg, 17-11-2021, C/03/297727 / HA RK 21-334
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-11-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Wraking – de oproeping vermeldt de reden mondelinge behandeling en licht de werkwijze van de rechter ter zitting toe – actieve rol rechter – kritische vragen geen reden om partijdigheid aan te nemen – ongegrond

beslissing
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/297727 / HA RK 21-334
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige kamer belast met de behandeling van wrakingszaken
      
    
    
    
      op het verzoek van
    
    
    
      
        
          [verzoeker sub 1] ,
      
      wonende te [woonplaats]
      en 
      
        RAMACORP B.V.,
      
      gevestigd te Sittard-Geleen, kantoorhoudend te Heerlen,
      hierna: verzoekers, 
    
    
    
      dat strekt tot wraking van mr. H.H. Dethmers, rechter in de rechtbank Limburg, verder te noemen de rechter.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Tijdens de zitting op 14 oktober 2021 is in de zaak met nummer 8977835 CV EXPL 21-293 tussen LEASEPLAN NEDERLAND N.V. als eisende partij en verzoekers [verzoeker sub 1] / RAMACORP B.V. als gedaagde partij door verzoekers een verzoek tot wraking ingediend.
    
    
      De rechter heeft de wrakingskamer op 20 oktober 2021 bericht dat hij niet in de wraking berust en op zitting zal toelichten waarom hij niet berust.
    
    
    
      Verzoekers hebben de rechtbank op 15 oktober 2021 per e-mail schriftelijk bericht dat zij zo spoedig mogelijk het wrakingsverzoek nader zullen formuleren en aanvullen.
    
    
    
      Verzoekers hebben de rechtbank op 21 oktober 2021 per e-mail schriftelijk bericht dat zij het proces verbaal onvolledig vinden en dat het niet de werkelijke gang van zaken schetst.
    
    
    
      Verzoekers hebben de rechtbank op 27 oktober 2021 per e-mail schriftelijk een ‘nader geformuleerd wrakingsverzoek’ toegestuurd.
    
    
    
      Verzoekers hebben de rechtbank op 10 november 2021 per e-mail bericht dat [naam vertrouwenspersoon] , als vertrouwenspersoon van verzoekers zal deelnemen aan de mondelinge behandeling.
    
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden ter zitting van de wrakingskamer op 11 november 2021. Verzoeker en [naam vertrouwenspersoon] hebben zich tijdig voor de zitting bij de ingang van het gerechtsgebouw gemeld, maar werden niet toegelaten omdat zij te kennen gaven niet voornemens te zijn om, conform de op dat moment geldende regels in openbare gebouwen, een mondkapje te dragen. 
      De voorzitter heeft de bode gevraagd de heren mee te delen dat zij welkom zijn in de zittingzaal en dat zij daarvoor met mondkapje op door de centrale hal regelrecht naar de zittingzaal konden lopen, waar de mondkapjes weer af zouden mogen. De bode kwam terug met de mededeling dat de heren inmiddels waren vertrokken.
      De rechter is wel verschenen.
    
    
    
      De wrakingskamer heeft op 11 november 2021 in het openbaar mondeling uitspraak gedaan. De schriftelijke uitwerking daarvan is op een later tijdstip aangekondigd en volgt hierna onder 3. 
    
    
    
  
  
    
      2De gronden van het verzoek
    Verzoekers voeren voor het verzoek tot wraking -zakelijk weergegeven- aan dat de rechter zich verre van neutraal en lijdelijk opstelt door geen afwachtende houding aan te nemen en aanstuurt op een financiële minnelijke regeling tussen partijen. 
    
    
  
  
    
      3De beoordeling
    Ingevolge artikel 36 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uitgangspunt daarbij is dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing vormen dat een rechter ten opzichte van een procespartij vooringenomen is, althans dat de bij die partij daarvoor bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Het subjectieve standpunt van verzoeker daarover is belangrijk, maar niet doorslaggevend; de vrees voor partijdigheid van de rechter moet objectief gerechtvaardigd zijn.
    
    
      De wrakingskamer is van oordeel dat het verzoek tot wraking ongegrond is en overweegt daartoe het volgende. 
    
    
    
      In zijn brief van 27 oktober 2021 verwijzen verzoekers naar de oproeping van de rechtbank die hen op 2 september 2021 is toegestuurd. In deze oproeping is de reden van de mondelinge behandeling uiteengezet en is eveneens een puntsgewijze toelichting gegeven op de werkwijze van de rechter ter zitting. De wrakingskamer stelt vast dat uit deze oproeping duidelijk blijkt dat het doel van een dergelijke zitting het vergaren van informatie is en ook het achterhalen of het voor partijen mogelijk is om tot een schikking te komen (zoals ook bepaald in de artikelen 87 en 88 Rv). Op dit punt is het van belang op te merken dat de rol van de civiele rechter sinds de herziening van het procesrecht in civiele zaken minder lijdelijk is geworden dan voorheen. In het bijzonder tijdens een comparitie van partijen is het niet ongebruikelijk dat de rechter voor een actieve opstelling kiest. Een rechter heeft dan ook de vrijheid om tijdens een comparitiezitting tot uitdrukking te brengen wat hem aannemelijk voorkomt en om partijen in de gelegenheid te stellen zich daarover vervolgens uit te laten.
      De rechter mag en moet, ter beoordeling van de zaak, partijen dus vragen om nadere inlichtingen of om een onderbouwing van de ingebrachte stellingen. Daarbij bepaalt de rechter de wijze waarop de zitting verloopt. Kennelijk heeft de rechter aanleiding gezien verzoekers als eerste te bevragen. Het feit dat daarbij wellicht ook kritische, en soms moeilijke vragen aan de orde zijn gekomen die voor verzoekers en de door hen ingenomen standpunten lastig zouden kunnen zijn betekent echter niet dat er een reden is aan te nemen dat de rechter partijdig is.
    
    
    
      Ook anderszins is van partijdigheid van de rechter niet gebleken.
    
    
    
      Overigens waar verzoekers stellen dat zij niet bij het opstellen van het proces verbaal aanwezig mochten zijn overweegt de wrakingskamer dat dit ook niet gebruikelijk is. Uit het proces verbaal blijkt overigens dat de rechter het stuk na opmaken ervan aan partijen zou voorleggen. Verzoekers is dus de gelegenheid geboden om kennis te nemen van het proces verbaal maar zagen zich blijkbaar genoodzaakt eerder te vertrekken. 
    
    
  
  
    
      4De beslissing
    De wrakingskamer:
    
    
      - verklaart het verzoek tot wraking ongegrond.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. M.B.T.G. Steeghs, mr. W.Th.M. Raab en 
      mr. Y.J.C.A. Roeffen, bijgestaan door mr. M.J.W.D. Janssen als griffier en in het openbaar uitgesproken op 11 november, en op schrift gesteld op 17 november 2021.