ECLI:NL:RBAMS:2021:3800, Rechtbank Amsterdam, 21-07-2021, C/13/689159 / HA ZA 20-899
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-07-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Hoewel een opdrachtgever na 32 van de 54 overeengekomen dagen de overeenkomst met haar opdrachtnemer, actief op het gebied van data gedreven bedrijfsstrategieën en transformatie, heeft opgezegd, moet zij ruim 80 procent van de overeengekomen vergoeding van ruim 42.000 euro aan haar opdrachtnemer betalen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/689159 / HA ZA 20-899
    
    
    
      
        Vonnis van 21 juli 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        INTELLERTS B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
      eiseres,
      advocaat mr. J. Stokmans te Eindhoven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        YSTRATEGISTS B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. C.O. Wenckebach te Haarlem.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Intellerts en YStrategists worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties van Intellerts,
        
        
          de conclusie van antwoord met producties van YStrategists
        
        
          het tussenvonnis van 24 februari 2021, waarin de rechtbank een mondelinge   behandeling heeft bepaald,
        
        
          het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 27 mei 2021.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Daarna is vonnis bepaald. Vervolgens heeft Intellerts de rechtbank verzocht om het proces-verbaal van de mondelinge behandeling aan te vullen. YStrategists heeft bezwaar gemaakt tegen dit verzoek. De rechtbank heeft het verzoek toegestaan in de zin dat het verzoek en het bezwaar aan het dossier zijn toegevoegd. 
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Intellerts is een onderneming die actief is op het gebied van data gedreven bedrijfsstrategieën en transformatie. 
      
    
    
      2.2.
      YStrategists is een adviesbureau voor strategie en financiering. 
      
    
    
      2.3.
      Begin 2020 heeft YStrategists aan Intellerts verzocht om YStrategists te ondersteunen bij het verkrijgen van inzicht in de kosten en bij het analyseren van oorzaken van de verschillen tussen de gebudgetteerde kosten en de werkelijke kosten gemaakt door een klant van YStrategists, [naam klant] . 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 27 januari 2020 heeft Intellerts een voorstel aan YStrategists gedaan voor het uitvoeren van een zogenaamde ‘Root cause’ analyse. YStrategists heeft de offerte geaccepteerd en Intellerts heeft de werkzaamheden voor deze opdracht (hierna: fase 1) uitgevoerd. YStrategists heeft het overeengekomen honorarium van in totaal € 44.160, exclusief btw voldaan aan Intellerts.
      
    
    
      2.5.
      Op 5 maart 2020 zijn partijen een zogenaamde Letter of Intent overeengekomen, waarin zij hebben afgesproken om te onderzoeken of een verdere samenwerking of overname van Intellerts door YStrategists tot de mogelijkheden behoorde.
      
    
    
      2.6.
      Intellerts heeft in een e-mail van 9 maart 2020 een voorstel voor vervolgwerkzaamheden ten behoeve van [naam klant] (hierna: fase 2) aan YStrategists verzonden. Hierin is een “basis fee” en een “variabel – pay for performance fee” voorgesteld en een periode van 17 februari 2020 tot en met 30 april 2020. YStrategists is bij e-mail van 10 maart 2020 akkoord gegaan met dit voorstel. YStrategists heeft in die e-mail verzocht de afspraken in een ‘SoW’ (statement of work) vast te leggen.  
      
    
    
      2.7.
      
        Intellerts heeft op 16 maart 2020 aan YStrategists het volgende geschreven (hierna: statement of work):
        
          “In aansluiting op onze gesprekken en wat we zijn overeengekomen, tref je hierbij onze vergoeding ten behoeve van de werkzaamheden “ [naam klant] fase2”.
      
      
      
        Op basis van de overeengekomen ‘scope’ (periode 17-2-2020 tot 01-05-2020) berekenen wij een bedrag van 35.000 Euro op basis van een vaste vergoeding en 20.000 Euro op basis van variabele vergoeding, exclusief btw. [..] Wij zullen de YGroup, na goedkeuring van deze SoW, de opdracht in twee termijnen in rekening brengen, met een betalingstermijn van 30 dagen.
        
          Termijn 1: 	de vaste vergoeding op 31 maart 2020
        Termijn 2: 	de variabele vergoeding op 1 mei 2020 [..]”
      
      
    
    
      2.8.
      YStrategists is akkoord gegaan met het statement of work van Intellerts. 
      
    
    
      2.9.
      Intellerts heeft voor de uitvoering van fase 2 op 1 april 2020 een bedrag van € 42.350,00 inclusief btw aan YStrategists in rekening gebracht. YStrategists heeft dit bedrag onbetaald gelaten. 
      
    
    
      2.10.
      
        Intellerts heeft op 1 april 2020 aan YStrategists gemaild: 
        
          “Gisteren heb je ons ingelicht dat jullie op dit moment niet zijn overtuigd van de toegevoegde waarde van Intellerts - wat tegengesteld is aan eerdere berichten en wat wij uiteraard betreuren.
      
      
      
        We hebben afgesproken dat al onze activiteiten op dit moment worden stopgezet en dat jullie met een voorstel komen voor de overdracht en financiële afronding. [..]” 
      
      
    
    
      2.11.
      
        Bij brief van 9 juli 2020 heeft Intellerts YStrategists in gebreke gesteld voor de
        betaling van € 42.350,00 inclusief btw en € 1.198,50 aan buitengerechtelijke incassokosten.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        Intellerts vordert – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij 
         voorraad, YStrategists veroordeelt tot betaling van:
      
      
        
          € 42.350,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 21 april 2020;
        
        
          € 1.198.00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente primair vanaf 21 april 2020, subsidiair vanaf de dag van dagvaarding;
        
        
          de proceskosten, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van de uitpraak en indien voldoening niet binnen die termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na dagtekening van de uitspraak. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      Intellerts stelt dat YStrategists het overeengekomen vaste bedrag voor fase 2 dient te betalen. YStrategists is ook tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen en is daarom schadeplichtig. De schade bestaat uit de misgelopen vaste vergoeding.
      
    
    
      3.3.
      YStrategists voert bij wijze van verweer aan dat zij rechtsgeldig voortijdig heeft opgezegd, dat zij daarom de vaste vergoeding niet langer is verschuldigd, maar slechts een redelijk loon in de zin van artikel 7:411 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Een redelijk loon is in dit geval hoogstens de helft van de oorspronkelijk overeengekomen vergoeding.    
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Tussen partijen staat vast dat YStrategists twee opeenvolgende opdrachten heeft gegeven om ten behoeve van een klant van YStrategists werkzaamheden te verrichten. In geschil is de tweede fase van de opdracht. Intellerts stelt dat YStrategists de overeengekomen vaste vergoeding voor fase 2 volledig is verschuldigd, terwijl YStrategists betoogt dat zij niet of niet meer dan 50% van de overeengekomen vaste vergoeding is verschuldigd aan Intellerts. 
      
      
        
          Opdracht opgezegd?
        
      
      
    
    
      4.2.
      Voor het antwoord op de vraag of en zo ja welke vergoeding YStrategists is verschuldigd zal de rechtbank allereerst de vraag beantwoorden of YStrategists de opdracht voor fase 2 heeft opgezegd. 
      
    
    
      4.3.
      YStrategists voert het verweer dat zij de opdracht aan Intellerts op 31 maart 2020 mondeling heeft opgezegd en verwijst daarbij naar een e-mail van 1 april 2020 van Intellerts, gericht aan YStrategists. Intellerts heeft ter zitting betwist dat de opdracht is opgezegd en aangevoerd dat alleen de beoogde samenwerking is beëindigd. Echter, gezien de voornoemde e-mail van Intellerts en de eigen stellingname van Intellerts in de dagvaarding, waaronder de stelling dat YStrategists de opdracht niet had mogen beëindigen (randnummer 33) en dat YStrategists is tekortgeschoten “op het moment van opzegging” (randnummer 34), heeft Intellerts de stelling dat YStrategists heeft opgezegd onvoldoende gemotiveerd betwist. De rechtbank gaat er dan ook als vaststaand van uit dat is opgezegd. Anders dan Intellerts stelt, was YStrategists daartoe als opdrachtgever te allen tijde bevoegd. Dit volgt namelijk uit artikel 7:408 lid 1 BW. 
      
      
        
          Vaste vergoeding volledig verschuldigd?
        
      
      
    
    
      4.4.
      Intellerts stelt dat partijen voor fase 2 een vast bedrag zijn overeengekomen van € 42.350,00. Die betalingsverplichting bestond al op 10 maart 2020 voor YStrategists, onafhankelijk van de prestaties die Intellerts moest verrichten. Deze betalingsverplichting is niet met terugwerkende kracht teniet gegaan als gevolg van de opzegging. Volgens Intellerts blijkt deze betalingsverplichting uit de e-mailwisseling tussen partijen van 9 maart 2020 en 10 maart 2020 en het statement of work. YStrategists heeft gemotiveerd betwist dat een vaste vergoeding is overeengekomen. Volgens YStrategists zijn partijen geen resultaat-, maar een inspanningsverplichting overeengekomen om gedurende de afgesproken periode werkzaamheden te verrichten. Dat is vanwege de opzegging niet gebeurd. Intellerts heeft daarom geen aanspraak op het volle bedrag van overeengekomen vaste vergoeding, maar slechts op een deel ervan. YStrategists verwijst eveneens naar de genoemde e-mails en het statement of work.
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank constateert dat in de genoemde e-mailwisseling van 9 maart 2020, 10 maart 2020 en het statement of work melding wordt gemaakt van een vaste vergoeding. Hieruit volgt echter niet dat daarmee is beoogd dat de vaste vergoeding altijd volledig was verschuldigd, ook als zou worden opgezegd. Die uitleg ligt ook niet in de rede nu in de e-mailwisseling en het statement of work ook melding wordt gemaakt van een variabele vergoeding die was gekoppeld aan behaalde resultaten. Beide vergoedingen zouden bovendien worden berekend op basis van de overeenkomen periode. Voor zover Intellerts heeft bedoeld te stellen dat deze uitleg zo wel is bedoeld, heeft Intellerts hiervoor verder onvoldoende aanknopingspunten gegeven. 
      
    
    
      4.6.
      Intellerts stelt verder dat YStrategists de vaste vergoeding volledig is verschuldigd omdat partijen de verschuldigdheid van het loon niet afhankelijk hebben gesteld van de volbrenging van de opdracht of het verstrijken van een bepaalde termijn, zodat artikel 7:411 BW toepassing mist. YStrategists betwist dit. 
      
    
    
      4.7.
      Op grond van artikel 7:411 lid 1 BW heeft de opdrachtnemer recht op een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon als a). de opdracht eindigt voordat de opdracht is volbracht of de tijd waarvoor zij is verleend is verstreken, en b). de verschuldigdheid van het loon afhankelijk is gesteld van de volbrenging of van het verstrijken van die tijd. 
      
    
    
      4.8.
      Intellerts heeft onweersproken gelaten dat de opdracht een door partijen overeengekomen looptijd had van 17 februari 2020 tot en met 30 april 2020. In die periode moest Intellerts analyses en detailgegevens van analyses aanleveren en had Intellerts de verplichting om gedurende de gehele periode van fase 2 tegen het overeengekomen bedrag consultants in te zetten. Voor die werkzaamheden gedurende de overeengekomen periode zou YStrategists een bedrag van € 42.350,00 moeten betalen. Gelet hierop kan de opdracht niet anders worden uitgelegd dan dat de verschuldigdheid van het loon afhankelijk was van de opdracht die moest worden volbracht en/of van het verstrijken van de tijd waarvoor de opdracht was verleend. Voor een andere uitleg heeft Intellerts geen aanknopingspunten gegeven. De omstandigheid dat op 31 maart 2020 zou worden gefactureerd is daarvoor onvoldoende.  
      
      
        
          Redelijkheid en billijkheid
        
      
      
    
    
      4.9.
      Intellerts heeft nog gesteld dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat YStrategists zonder een redelijke opzegtermijn in acht te nemen de opdrachtovereenkomst heeft opgezegd. Dat maakt YStrategists volgens Intellerts schadeplichtig, welke schade bestaat uit de misgelopen vaste vergoeding.  
      
    
    
      4.10.
      Hoewel YStrategists bevoegd was om op ieder moment de opdrachtovereenkomst op te zeggen, kan gebruikmaking van deze bevoegdheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn. Bij de beoordeling of sprake is van onaanvaardbaarheid dient de rechter de nodige terughoudendheid in acht te nemen. Nu Intellerts een beroep doet op de rechtsgevolgen die voortvloeien uit artikel 6:248 lid 2 BW, rust op haar de stelplicht en de bewijslast van feiten en omstandigheden die dit beroep rechtvaardigen. 
      
    
    
      4.11.
      Intellerts heeft toegelicht dat zij op het moment van de opzegging al haar werkzaamheden al had verricht en in de periode erna uitsluitend nog stand-by stond voor ad hoc vragen van YStrategists. Verder hoefde zij bij een beperkt aantal vergaderingen niet langer aanwezig zijn. Naar het oordeel van de rechtbank spelen deze omstandigheden een rol bij het redelijk vast te stellen deel van de vergoeding, maar kunnen die omstandigheden niet tot de conclusie leiden dat het gebruik van de opzeggingsbevoegdheid onaanvaardbaar was. De opdrachtovereenkomst was aangegaan voor slechts 2,5 maand en had op het moment van opzegging nog een looptijd van een maand. YStrategists bleek daarbij bereid een vergoeding voor de uitgevoerde werkzaamheden te verrichten. Het in acht nemen van opzegtermijn was onder die omstandigheden niet vereist. Het beroep kan niet slagen. 
      
    
    
      4.12.
      De rechtbank komt tot de conclusie dat de vergoeding afhankelijk is gesteld van de volbrenging van de opdracht en/of het verstrijken van de termijn waarvoor die is verleend en dat de opdracht op 31 maart 2020 voortijdig is beëindigd. Intellerts maakt daarom op grond van artikel 7:411 BW lid 1 BW aanspraak op een naar redelijkheid vast te stellen deel van de overeengekomen vergoeding. De rechtbank zal vervolgens ingaan op de vraag hoe hoog deze vergoeding dient te zijn. 
      
      
        
          De redelijke vergoeding
        
      
      
    
    
      4.13.
      Bij de bepaling van de redelijke vergoeding moet de rechtbank onder meer rekening houden met a). de door Intellerts verrichte werkzaamheden, b). het voordeel dat de opdrachtgever daarvan heeft en c). de grond waarop de overeenkomst is geëindigd (artikel 7:411 lid 1 laatste zin BW). 
      
    
    
      4.14.
      Wat betreft de verrichte werkzaamheden overweegt de rechtbank als volgt. 
      
    
    
      4.15.
      Intellerts heeft op de mondelinge behandeling toegelicht dat de opdracht van fase 2 bestond – kort gezegd – uit het verzamelen en structureren van gegevens, welke werkzaamheden het gros van de uit te voeren werkzaamheden besloeg, het analyseren ervan en vervolgens het bijstaan van de consultant van YStrategists bij vervolgvragen die voorkwamen uit de gemaakte analyses. Intellerts stelt dat zij deze opgedragen werkzaamheden op 31 maart 2020 grotendeels had verricht. Intellerts had de gegevens verzameld en gestructureerd en de analyses gemaakt. Intellerts heeft daarna al haar werk en kennis aan YStrategists overgedragen. Ter onderbouwing van deze stellingen heeft Intellerts gewezen op een PowerPointpresentatie van 20 april 2020, waarin al de door haar verrichte werkzaamheden zijn samengevat in een overzicht. Ook verwijst Intellerts naar een e-mail van 28 april 2020 van Intellerts aan YStrategists, waaruit blijkt dat dit overzicht met YStrategists is besproken. Verder wijst Intellerts op een e-mail van 1 mei 2020, waarin de overdracht van de werkzaamheden op een rij zijn gezet en legt zij een urenverantwoording over van uren die Intellerts heeft besteed aan fase 1 en fase 2 tot en met 31 maart 2020.   
      
    
    
      4.16.
      Gelet hierop lag het op de weg van YStrategists om de door Intellerts gestelde uitgevoerde werkzaamheden gemotiveerd te betwisten. Van YStrategists mocht worden verwacht dat zij met stukken onderbouwd uiteen zou zetten welke werkzaamheden Intellerts wel en niet had verricht. YStrategists heeft slechts zonder nadere toelichting aangevoerd dat de omschrijving van de gestelde de werkzaamheden niet juist is, de urenverantwoording pas achteraf is opgesteld, dat Intellerts na 31 mei 2020 geen werkzaamheden meer heeft verricht en Intellerts dus 32 van de 54 overeengekomen dagen werkzaamheden voor YStrategists heeft uitgevoerd. Daarmee heeft YStrategists de onderbouwde stellingen onvoldoende gemotiveerd weersproken. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat Intellerts de door haar gestelde werkzaamheden heeft uitgevoerd. 
      
    
    
      4.17.
      Met verwijzing naar de e-mails van 28 april 2020 en 1 mei 2020 heeft Intellerts ter zitting nog gesteld dat zij na de opzegging de volle looptijd stand-by heeft gestaan zoals in de opdracht was overeengekomen, maar dit blijkt niet uit die e-mails. Daaruit blijkt alleen dat Intellerts de werkzaamheden heeft overgedragen aan YStrategists. De stelling is ook tegenstrijdig aan de e-mail van Intellerts van 1 april 2020, waarin Intellerts schrijft dat partijen hebben afgesproken dat alle activiteiten worden stopgezet en is bovendien betwist.        
      
    
    
      4.18.
      Op grond van het voorgaande constateert de rechtbank dat Intellerts op het moment van de opzegging het grootste gedeelte van de opgedragen werkzaamheden had verricht. Na de dag van de opzegging heeft Intellerts haar werkzaamheden overdragen aan YStrategists.
      
    
    
      4.19.
      Over eventuele voordelen die de opdrachtgever heeft gehad (of besparingen die de opdrachtnemer heeft gehad) hebben partijen geen concrete feiten gesteld. Er kunnen dan ook geen voordelen worden vastgesteld waarmee rekening moet worden gehouden bij de vaststelling van de redelijke vergoeding. 
      
    
    
      4.20.
      Wat betreft de grond waarop de opdracht is geëindigd heeft YStrategists toegelicht dat zij heeft opgezegd omdat zij onvoldoende verbetering zag in de kwaliteit van de werkzaamheden en omdat het softwareplatform van Intellerts de bij haar gewekte verwachtingen niet kon waarmaken. Intellerts heeft daarover aangevoerd dat zij precies heeft gedaan wat haar door YStrategists was opgedragen en dat het softwareplatform geen onderdeel uitmaakte van de verstrekte opdracht. Hiermee hebben partijen over en weer niet duidelijk gemaakt hoe de beëindiging van de opdracht mogelijk van invloed zijn op de hoogte van de vast te stellen vergoeding. Evenmin is op grond hiervan vast te stellen dat de beëindiging aan YStrategists is toe te rekenen. Intellerts heeft verder geen feiten gesteld die tot een andere conclusie zouden kunnen leiden. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om op grond van artikel 7:411 lid 2 BW het volledige bedrag als redelijke vergoeding toe te wijzen, zoals door Intellerts gesteld.
      
    
    
      4.21.
      YStrategists heeft nog gesteld dat de door Intellerts verrichte werkzaamheden ondermaats waren. Voor zover YStrategists meent dat die omstandigheid invloed moet hebben op de hoogte van de redelijke vergoeding, gaat de rechtbank hieraan voorbij. Intellerts heeft die stelling gemotiveerd betwist en YStrategists heeft verder niet toegelicht hoe dit moet doorwerken in de te betalen vergoeding. Dit geldt eveneens voor de betwiste en niet onderbouwde stelling van YStrategists dat zij alle werkzaamheden van Intellerts voor [naam klant] opnieuw heeft moeten doen.  
      
    
    
      4.22.
      Gelet op het voorgaande en rekening houdend met de omstandigheden van het geval komt de rechtbank tot de conclusie dat 80% van de overeengekomen vergoeding kan worden aangemerkt als een naar redelijkheid vast te stellen deel van de vergoeding in de zin van artikel 7:411 lid 1 BW. Dat wil zeggen dat YStrategists nog een bedrag van € 33.880,00 inclusief btw aan Intellerts moet voldoen. 
      
      
        
          De rente en de (buitengerechtelijke) kosten
        
      
      
    
    
      4.24.
      De gevorderde wettelijke handelsrente over de hoofdsom komt als niet weersproken voor toewijzing in aanmerking.
      
    
    
      4.25.
      Intellerts maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De rechtbank stelt vast dat Intellerts voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. Rekening houdend met de toe te wijzen hoofdsom zal de rechtbank het bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten toewijzen tot het wettelijke tarief, exclusief btw. Btw is niet gevorderd.
    
    
      4.26.
      De gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de buitengerechtelijke kosten is eveneens als niet weersproken toewijsbaar. Intellerts heeft primair de wettelijke rente vanaf 21 april 2020 gevorderd maar niet toegelicht op grond waarvan YStrategists de rente vanaf die datum is verschuldigd. Dat lag op haar weg, nu de ingebrekestelling van de gevorderde hoofdsom inclusief btw en de daarbij behorende buitengerechtelijke kosten op 9 juli 2020 is gedateerd. De rente is dus niet toewijsbaar vanaf 21 april 2020 maar vanaf de subsidiair gevorderde datum, de dag van de dagvaarding.
      
    
    
      4.27.
      YStrategists zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat een deel van het gevorderde bedrag wordt afgewezen, begroot de rechtbank de proceskosten aan de zijde van Intellerts op basis van het toegewezen bedrag op: 
      
      - dagvaarding	€ 	87,99
      - griffierecht	€	2.042,00
      - salaris advocaat	€	1.442,00 (2,0 punten × tarief € 721,00)
      Totaal	€ 	3.571,99
      
      
        De proceskosten worden als gevorderd vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW op de wijze als hierna vermeld. 
      
      
    
    
      4.28.
      YStrategists zal daarnaast ambtshalve worden veroordeeld in de nakosten voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot, op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      5.1.
      veroordeelt YStrategists om aan Intellerts te betalen € 33.880,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 21 april 2020 tot de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt YStrategists om aan Intellerts te betalen € 1.113,80 aan buitengerechtelijke incassokosten exclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 24 augustus 2020 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt YStrategists in de proceskosten, aan de zijde van Intellerts tot op heden begroot op € 3.571,99, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt YStrategists in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat YStrategists niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken en in het openbaar uitgesproken op 21 juli 2021.