ECLI:NL:RBNNE:2021:4961, Rechtbank Noord-Nederland, 11-11-2021, 18/020454-21
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2021-11-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor overtreding van artikel 11a van de Opiumwet en het aanwezig hebben van 25 hennepstekken tot een taakstraf van 100 uren, subsidiair 50 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand, met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank heeft verder het onder verdachte in beslag genomen geldbedrag verbeurd verklaard. Verdachte heeft, samen met zijn werkgever, goederen die bestemd zijn voor de grootschalige en professionele hennepteelt te koop aangeboden, verstrekt, verkocht en voorhanden gehad. Daarnaast heeft verdachte opzettelijk 25 hennepstekken in zijn auto aanwezig gehad. Verdachte heeft daarmee een rol gespeeld in het faciliteren van hennepteelt, nu is gebleken dat bij klanten van de growshop ook daadwerkelijk grootschalige en/of professionele hennepkwekerijen zijn aangetroffen.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
      Locatie Leeuwarden
    
    
    
      parketnummer 18/020454-21
    
    
  
  
    Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 
    11 november 2021 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren op [geboortedatum] 1974 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 
      28 oktober 2021.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. R.P. Snorn, advocaat te Heerenveen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L.J. van der Heide.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2017 tot en met 
      15 januari 2020, althans in de periode van 23 oktober 2019 tot en met 15 januari 2020, althans op of omstreeks 15 januari 2020, te Heerenveen, althans elders in Nederland,
      (in een of meer bedrijfspand(en)/loods(en) aan [straatnaam] ,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      stoffen en/of voorwerpen heeft/hebben bereid, bewerkt, verwerkt, te koop 
      aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd of voorhanden 
      heeft/hebben gehad, te weten:
    
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam] Heerenveen, p. 179 ev, waaronder:
    
      o (116) flessen voeding van diverse merken (Gout en/of Ferro en/of Bio G en/of 
      Hy-pro en/of Bio Bizz en/of B’cuzz en/of Plagron en/of Hortifit en/of Pro XL en/of 
      Terra Vega en/of Canna), en/of
      o meerdere lampen van de merken Lumen King en/of Gsrom en/of Sylvania en/of 
      Osram en/of master gear, en/of
      o (6) combi connect, en/of
      o (5) active can lite filter, en/of
      o (8) ventilatoren en/of fans, en/of
      o (2) generator(en), en/of
      o hy flex alu, en/of
      o auto pilot kachel, en/of
      o koolstoffilter, en/of
      o (10) watertonnen, en/of
      o losse buis, en/of
      o (15) filterdoeken, en/of
      o kistventilator, en/of
      o cli-mate multi controller, en/of
      o stekkerdoos, en/of
      o elt Travos 4x doos, en/of
      o knipschaar, en/of
      o dimlux auto box output, en/of
      o himel elektriciteitskastje, en/of
      o (4) Secret Jardin r2.00, en/of
    
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam] Heerenveen, p. 174 ev, waaronder:
    
      o (105) ventilatoren, en/of
      o (11) fan controller fertraso, en/of
      o (18) opbouwbare watervaten, en/of
      o (71) droognetten, en/of
      o (306) flessen voeding en/of groeimiddel van diverse merken (Gout en/of Ferro en/of Bio G en/of Hy-pro en/of Bio Bizz en/of B’cuzz en/of Plagron en/of Hortifit en/of Pro XL en/of Terra Vega en/of Canna en/of Ata en/of Made in Holland en/of Ferro), en/of
      o (3) canna cutters, en/of
      o slakkenhuis in kistventilator, en/of
      o (9) dompelpompen, en/of
      o (35) armaturen, en/of
      o elektric heating device, en/of
      o schakelmateriaal, en/of
      o hygrometer, en/of
      o aquaheater, en/of
      o (4) thermometers, en/of
      o (11) thermo safety controls, en/of
      o CMH-kit met reflector en transformator (4 dozen incompleet), en/of
      o (6) prima klima Azerwing reflectoren, en/of
      o geldtelmachine, en/of
      o (2) lampenhouders, en/of
      o Lucilux Electronic ballast 250w Digital Power Pack, en/of
      o (15) Can-Lite Filters, en/of
      o 89 lampen van diverse merken (Philips en/of Lucalox en/of Osram en/of Sulvana 
      en/of Secret Jarding), en/of
      o (6) reflectorlampen, en/of
      o doos met 61 stuks schakelappratuur, en/of
      o (6) schakelborden, en/of
      o (4) luchtbevochtigers, en/of
      o (13) koolstoffilters, en/of
      o phresh filter, en/of
      o (7) carbonfilters, en/of
      o (32) transformatoren, en/of
      o (51) flexibele slangen, en/of
      o (26) klimaattenten, en/of
    
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam] 
    
      Heerenveen, p. 165 ev, waaronder:
      o (849) flessen/emmers voeding van diverse merken, en/of
      o (9) verwarmingselementen, en/of
      o (97) ventilatoren, en/of
      o (33) assimilatielampen, en/of
      o (8) thermostaten, en/of
      o (4) humidifier (one (4) air), en/of
      o seedbox, en/of
      o stekpoeder, en/of
      o diverse goederen van het merk plagron, en/of
      o (97) weegschaaltjes/weegschalen, en/of
      o (2) waterpompen, en/of
      o (11) kachels, en/of
      o (3) heaters (Eurom/Scuba), en/of
      o Trotec bt20, en/of
      o switchbox, en/of
      o (3) bestrijdingsmiddelen, en/of
      o (36) PH-meters, en/of
      o Horiba compact conductivity meter, en/of
      o (2) EC testers, en/of
      o (4) PH-pen, en/of
      o PH probe bluelab, en/of
      o Combo meter bluelab, en/of
      o (3) sicce nova, en/of
      o (5) supervit vitamines en amonizuren, en/of
      o (8) clonex mist, en/of
      o warmte element, en/of
      o Dimlux maxi controller, en/of
      o Trotec tds30r kw, en/of
      o (9) proefpakket Green Sensations, en/of
      o (6) hygrostaten, en/of
      o (4) smart controller SMS COM Sm art MK2 EU, en/of
      o Temperature protector SMS COM, en/of
      o diverse goederen van het merk Aquaking, en/of
      o (2) waterpompen, en/of
      o (2) portable meters compact Milwaukee, en/of
      o (10) thermometers, en/of
      o (17) thermos/hygrometer, en/of
      o (4) prohygrotherm, en/of
      o (4) aquamasters, en/of
      o (11) schakelklokken, en/of
      o (3) tijdschakelaars, en/of
      o (12) tijdklokken, en/of
      o (17) mechanische timers, en/of
      o (1 doos) Nature coz generator 5 liter, en/of
      o (1 doos) Blossom powder 6 in a box, en/of
      o (6) Atomic Swing, en/of
      o (7) Atomic Basic, en/of
      o (14) Dr. Fertingo Grow stop 100ml, en/of
      o (2) Dr. Fertigo Bio defender, en/of
      o (4) No Mercy supply GA special spray 100ml, en/of
      o (3) Super thrive the original vitamin solution 480ml, en/of
      o (2) Super thrive 120ml, en/of
      o diverse goederen van het merk No Mercy, en/of
      o Bio G Power GA special spray, en/of
      o Dutch Pro complete aarde, en/of
      o Dutch Pro Hydro cocos, en/of
      o (6) Auxine biostimulator, en/of
      o (11) Clonex bewortelingshormoon, en/of
      o rooting gel, en/of
      o (2) Cutting Edge organics rooting gel,
      waarvan hij/zij wist(en) of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en/of vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;
    
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 15 januari 2020, te Heereveen, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk (in een auto met kenteken [kenteken] ) aanwezig heeft/hebben gehad 25 hennepplanten, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft, zoals nader omschreven in haar schriftelijk requisitoir, veroordeling gevorderd voor het onder 1. en 2. ten laste gelegde. Zij heeft zich ten aanzien van feit 1. op het standpunt gesteld dat uit het onderzoek Garmur uit 2017 blijkt dat er sinds 
      1 juni 2017 sprake is van in vereniging te koop aanbieden, verkopen, verstrekken en voorhanden hebben van een grote hoeveelheid aan goederen, waarvan verdachte en zijn mededader wisten dat deze bestemd waren voor de bedrijfsmatige hennepteelt. Ten aanzien van feit 2. heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat gelet op het aantreffen van de hennepstekken in de auto van verdachte, het feit dat medeverdachte [medeverdachte 2] hierin reed en de gesprekken die zijn aangetroffen in de telefoons van verdachte, dat er sprake is van medeplegen van het voorhanden hebben van 25 hennepstekken. Deze hennepstekken bevonden zich in de machtssfeer van beide verdachten.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft, op gronden als vermeld in de pleitnota, betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1. en 2. ten laste gelegde. Hij heeft daartoe ten aanzien van feit 1. aangevoerd dat artikel 11a Opiumwet (hierna: OW) zich nadrukkelijk richt op de bedrijfsmatige hennepteelt en dat uit de aard en hoeveelheid van de voorraad aangetroffen goederen niet zonder meer de “criminele” bestemming kan worden afgeleid. Daarvoor is nadere steun nodig in andere bewijsmiddelen. Het op dezelfde dag ontmantelen van een aantal hennepkwekerijen kan niet als een dergelijk steunbewijs gelden, nu niet kan worden vastgesteld dat er concreet door [bedrijf 1] aan de verdachten in die zaken zou zijn geleverd noch met welke wetenschap dat zou zijn geschied. Voor wat betreft de pseudokoop tussen 
      25 november 2019 en 15 januari 2020 geldt dat verdachte nauwelijks bemoeienis heeft gehad met deze transactie. Alle afspraken over deze aankoop zijn gedaan met medeverdachte en eigenaar [medeverdachte 1] . Daarbij acht de raadsman ook van belang dat verdachte werknemer was van [bedrijf 1] en geen beleidsbepaler. Bovendien is het volgens de raadsman de vraag of hier sprake is van grootschalige of bedrijfsmatige teelt. Volgens één van de pseudokopers zou er gesproken zijn over ongeveer 100 planten, terwijl ingevolge artikel 1, tweede lid van het Opiumwetbesluit is er pas van grootschalige teelt sprake bij een hoeveelheid van 200 planten.
      Ten aanzien van feit 2. heeft de raadsman aangevoerd dat er geen sprake is van opzettelijk aanwezig hebben, nu verdachte geen wetenschap had van de inhoud van de dichte doos. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat de doorzoeking van de auto onrechtmatig was. Een opsporingsambtenaar mag op grond van artikel 9 OW een auto doorzoeken bij een vermoeden van aanwezigheid van middelen als bedoeld in lijst I of II. Nu daar in dit geval geen sprake van was is de raadsman van mening dat de doorzoeking onrechtmatig was. Gelet hierop verzoekt de raadsman de rechtbank om de aangetroffen hennepstekken uit te sluiten van het bewijs. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
    
    
    
      Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
    
    
    1. De door verdachte ter zitting van 28 oktober 2021 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: 
    Ik werkte destijds bij [bedrijf 1] gevestigd aan [straatnaam] te Heerenveen. De auto met kenteken [kenteken] is van mij. De doos die in de auto is aangetroffen is door mij in de auto gezet. 
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 
    
      17 januari 2020, opgenomen op pagina 138 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2019275092 d.d. 10 april 2020, inhoudend als relaas van verbalisant 
      
        [verbalisant 1] : 
      Op 15 januari 2020 vond er een doorzoeking plaats in growshop [bedrijf 2] gevestigd in twee loodsen aan [straatnaam] en [nummer] te Heerenveen. In [nummer] is de winkel gevestigd en zijn twee ruimten ingericht als kantoor. [nummer] kan aangemerkt worden als opslagruimte. De verdachten maakten ook gebruik van loods nummer 5. 
      In loods [nummer] waren rechts twee stellingen geplaatst waarin allemaal verschillende jerrycans met voeding voor de professionele hennepteelt stonden. Ik verbalisant zag dat de merken van de voeding onder andere Hortifit, Dutch pro en Gout waren. Ik herken deze merken en soorten jerrycans met voeding als voeding die ik vaak in hennepkwekerijen tegen kom. Tevens zag ik dat er een rekje van Dutch pro hing met daarin onder andere kweekschema’s en informatie over voeding. Verder zag ik in dit stuk van de ruimte meerdere stellingen staan met goederen die gebruikt kunnen worden voor de hennepteelt, zoals assimilatielampen, voeding en bestrijdingsmiddelen voor beestjes, PH meters, ventilatoren en waterpompen/filters. In het kantoor, onder andere in gebruik bij verdachte [medeverdachte 1] , werd een bos sleutels aangetroffen die toegang gaven tot de loodsen [nummer] , [nummer] en [nummer] . In het kantoor werden tevens verschillende facturen aangetroffen met klantnummer 100. In de factuur van 27 december 2019 staan onder andere vermeld 12 zelfbouwsets 600 watt, 312 containers vierkant en een groepenkast voor 500 euro. Op 14 januari 2020 is er weer een factuur opgemaakt voor klantnr :100. Hierbij zijn onder andere grote hoeveelheden groeimiddelen gekocht: 14 hoeveelheden 2x5 Itr en 26 x 5 Itr). 
      Loods [nummer] betrof een grote ruimte met zowel links als rechts diverse stellingen. In de ruimte werden de volgende goederen aangetroffen:
      groeimiddelen, teelaarde, ventilatoren, koolstoffilters (diverse afmetingen), kweektenten, koppelstukken + flexibele buis (diverse afmetingen) en stekblokjes. In loods 5 stonden meerdere koolstoffilters onder andere van het merk Can-Lite type 2500. Het is mij, verbalisant, bekend dat soortgelijke koolstoffilters worden gebruikt voor de professionele hennepteelt. Daarnaast werden ook koolstoffilters aangetroffen van het type 800 wat inhoudt dat deze een maximale afzuigcapaciteit hebben tot 800m3. Verder zag ik grote hoeveelheden groeimiddelen van onder andere het merk Gout, Plagron en Canna. De jerrycans hadden een inhoud van 5 liter. Verder lagen in de loods zogenaamde HPS 1000 Watt Lumen King lampen. Deze lampen zijn inclusief reflector en voorschakelapparaat. Het armatuur is regelbaar van 600 Watt naar 1000 Watt. De lampen worden op internet aangeboden voor 349,99 euro per stuk en in de winkel bij de balie lagen folders aangaande dit merk en type lamp. Achter in de loods in een stelling lagen koppelstukken opgestapeld die gebruikt worden voor het aansluiten van de koolstoffilters op de flexibele aan-/afvoerbuis. Deze aluminium buizen werden ook op pallets aangetroffen, alsmede een droognet en een grote hoeveelheid ventilatoren. Een volledig overzicht van alle goederen aangetroffen in loods [nummer] , [nummer] en [nummer] wordt weergegeven in de beslaglijst.
      Naast loods [nummer] stond een oranje metalen afval container. In de afvalcontainer lagen allemaal grijze zakken met daarin gebruikte teelaarde. Het is mij verbalisant uit eerdere onderzoeken aangaande growshops bekend dat deze containers als een soort service wordt aangeboden. Hier kunnen klanten van de growshop hun vervuilde/gebruikte tuinaarde dumpen.
    
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 januari 2020, opgenomen op pagina 152 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :
    Op 15 januari 2020 vond er een doorzoeking plaats in [bedrijf 2] gevestigd aan [straatnaam] , [nummer] en [nummer] te Heerenveen. Loods [nummer] was ingericht als winkel en kantoor en hier werden de klanten ook ontvangen. Tegen de achterwand van de winkel, achter de toonbank, stond een stelling met vele flessen met voeding, welke ik herkende als voeding welke ik de afgelopen jaren vaak in hennepkwekerijen ben tegen gekomen.
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen (met bijlagen) d.d. 6 maart 2020, opgenomen op pagina 155 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 2] : 
    Tijdens de doorzoeking op 15 januari 2020 van de loodsen aan [straatnaam] , [nummer] en [nummer] te Heerenveen zijn verschillende foto’s gemaakt. Ik verbalisant heb deze foto’s bekeken en zag dat er diverse goederen zich bevonden in de onderneming die gebruikt kunnen worden voor de bedrijfsmatige hennepteelt zoals beschreven in bijlage 1 van de aanwijzing Opiumwet. Ik herkende de goederen, door mijn jaren lange ervaring als rechercheur van het Hennepteam Noord-Nederland en onderzoeken naar Growshops, qua uiterlijke kenmerken als goederen bestemd voor de bedrijfsmatige hennepteelt. Ik zag dat het onder andere om de volgende goederen ging:
    
    
      Indicator: Ventilatie
      Wat: Slakkenhuis/kistventilator
      Waarvoor: Bestemd voor de afzuiging naar buiten
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Indicator: Ventilatie
      Wat: Koolstoffilters in verschillende maten van Can-Lite
      Waarvoor: Bestemd voor het filteren van de henneplucht en de afzuiging naar buiten
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Indicator: Ventilatie
      Wat: Flexibele slangen in verschillende maten van het merk Combi/Alu Connect
      Waarvoor: Bestemd voor de afzuiging naar buiten, via een koolstoffilter en slakkenhuis
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Indicator: Belichting
      Wat: Assimilatielampen 600 en 400 watt van Osram, Lucalox, Sylvania en Philips
      Waarvoor: t.b.v. kunstlicht op tijdklokken voor een 12 of 18 uurs cyclus
      Professionaliteit: Hoog
      Indicator: Belichting
      Wat: Transformatoren van de merken Dimlux, Mastergear, Dutch Masters 600 watt
      Waarvoor: t.b.v. kunstlicht op tijdklokken voor een 12 of 18 uurs cyclus
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Indicator: Ziektebestrijding
      Wat: A.R.T.S VELGRO, SPIRED, FUNGUS FREE en Cannacure
      Waarvoor: biologisch spuitmiddel tegen eitjes, larven, spint en schimmels
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Indicator: Bodem
      Wat: Verrijkte teelaarde van RPH en ATAMI Cocos slabs
      Waarvoor: Optimale groei van hennepplanten
      Professionaliteit: Hoog
    
    
    
      Naast de hierboven beschreven goederen werden er nog meer goederen aangetroffen die gebruikt kunnen worden voor de bedrijfsmatige hennepteelt. Alle goederen welke bestemd zijn voor de bedrijfsmatige hennepteelt zijn in beslag genomen, zoals weergegeven op de in de bijlagen opgenomen beslaglijsten.  
      Lijst van inbeslagname [straatnaam] Heerenveen (bijlage 6, pagina 179 e.v.), waaronder:
    
    - 116 flessen voeding van diverse merken (Gout, Ferro, Bio G, Hy-pro, Bio Bizz, B’cuzz,  Plagron, Hortifit, Pro XL, Terra Vega, Canna);
    - meerdere lampen van de merken Lumen King, Gsrom, Sylvania, Osram en master gear;
    - 6 combi connect; 
    - 5 active can lite filter; 
    - 8 ventilatoren/fans;
    - 2 generatoren;
    - hy flex alu;
    - auto pilot kachel; 
    - koolstoffilter;
    - 10 watertonnen; 
    - losse buis; 
    - 15 filterdoeken;
    - kistventilator;
    - cli-mate multi controller; 
    - stekkerdoos;
    - elt Travos 4x doos;
    - knipschaar; 
    - dimlux auto box output; 
    - himel elektriciteitskastje;
    - 4 Secret Jardin r2.00.
    Lijst van inbeslagname [straatnaam] Heerenveen (bijlage 5, pagina 174 e.v.), waaronder:
    - 105 ventilatoren;
    - 11 fan controller fertraso;
    - 18 opbouwbare watervaten; 
    - 71 droognetten;
    - 306 flessen voeding/groeimiddel van diverse merken (Gout, Ferro,Bio G, Hy-pro, Bio Bizz, B’cuzz, Plagron, Hortifit, Pro XL, Terra Vega, Canna, Ata, Made in Holland en Ferro);
    - 3 canna cutters;
    - slakkenhuis in kistventilator;
    - 9 dompelpompen;
    - 35 armaturen; 
    - elektric heating device;
    - schakelmateriaal;
    - hygrometer;
    - aquaheater;
    - 4 thermometers;
    - 11 thermo safety controls;
    - CMH-kit met reflector en transformator (4 dozen incompleet);
    - 6 prima klima Azerwing reflectoren;
    - geldtelmachine;
    - 2 lampenhouders; 
    - Lucilux Electronic ballast 250w Digital Power Pack;
    - 15 Can-Lite Filters;
    - 89 lampen van diverse merken (Philips, Lucalox, Osram, Sulvana enSecret Jarding);
    - 6 reflectorlampen;
    - doos met 61 stuks schakelapparatuur;
    - 6 schakelborden;
    - 4 luchtbevochtigers; 
    - 13 koolstoffilters;
    - phresh filter;
    - 7 carbonfilters;
    - 32 transformatoren;
    - 51 flexibele slangen;
    - 26 klimaattenten.
    Lijst van inbeslagname [straatnaam] Heerenveen (bijlage 4, pagina 165 e.v.), waaronder:
    - 849 flessen/emmers voeding van diverse merken;
    - 9 verwarmingselementen;
    - 97 ventilatoren;
    - 33 assimilatielampen;
    - 8 thermostaten;
    - 4 humidifier (one 4 air); 
    - seedbox;
    - stekpoeder; 
    - diverse goederen van het merk plagron;
    - 97 weegschaaltjes/weegschalen;
    - 2 waterpompen;
    - 11 kachels;
    - 3 heaters (Eurom/Scuba);
    - Trotec bt20;
    - switchbox;
    - 3 bestrijdingsmiddelen;
    - 36 PH-meters;
    - Horiba compact conductivity meter;
    - 2 EC testers;
    - 4 PH-pen;
    - PH probe bluelab;
    - Combo meter bluelab;
    - 3 sicce nova;
    - 5 supervit vitamines en amonizuren;
    - 8 clonex mist;
    - warmte element;
    - Dimlux maxi controller;
    - Trotec tds30r kw;
    - switchbox;
    - 3 bestrijdingsmiddelen;
    - 36 PH-meters;
    - Horiba compact conductivity meter;
    - 2 EC testers;
    - 4 PH-pen;
    - PH probe bluelab;
    - Combo meter bluelab;
    - 3 sicce nova;
    - 5 supervit vitamines en amonizuren;
    - 8 clonex mist;
    - warmte element;
    - Dimlux maxi controller;
    - Trotec tds30r kw;
    - 9 proefpakket Green Sensations;
    - 6 hygrostaten;
    - 4 smart controller SMS COM Sm art MK2 EU;
    - Temperature protector SMS COM;
    - diverse goederen van het merk Aquaking;
    - 2 waterpompen;
    - 2 portable meters compact Milwaukee;
    - 10 thermometers;
    - 17 thermos/hygrometer;
    - 4 prohygrotherm;
    - 4 aquamasters;
    - 11 schakelklokken;
    - 3 tijdschakelaars;
    - 12 tijdklokken;
    - 17 mechanische timers;
    - 1 doos Nature coz generator 5 liter;
    - 1 doos Blossom powder 6 in a box;
    - 6 Atomic Swing;
    - 7 Atomic Basic;
    - 14 Dr. Fertingo Grow stop 100ml;
    - 2 Dr. Fertigo Bio defender;
    - 4 No Mercy supply GA special spray 100ml;
    - 3 Super thrive the original vitamin solution 480ml;
    - 2 Super thrive 120ml;
    - diverse goederen van het merk No Mercy;
    - Bio G Power GA special spray;
    - Dutch Pro complete aarde;
    - Dutch Pro Hydro cocos;
    - 6 Auxine biostimulator;
    - 11 Clonex bewortelingshormoon;
    - rooting gel;
    - 2 Cutting Edge organics rooting gel.
    
    5. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 januari 2020, opgenomen op pagina 207 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :
    Op 15 januari 2020 werd vooraf aan een doorzoeking in de loodsen op het adres [straatnaam] , [nummer] en [nummer] te Heerenveen verdachte [verdachte] aangehouden. [verdachte] vertelde dat hij zijn ID kaart in zijn auto had liggen en dat hij deze auto had uitgeleend aan iemand. Ik verbalisant zag dat er een Audi A5 met kenteken [kenteken] parkeerde voor de loods. Ik verbalisant heb toen het portier geopend van de bijrijder om op zoek te gaan naar een identiteitsbewijs van verdachte [verdachte] . Ik zag op de bijrijdersstoel een klein doosje staan met daarop het cijfer “25”. Ik zag door het doorzichtige plakband dat er groene blaadjes in de doos zaten. 
    
    6. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 januari 2020, opgenomen op pagina 209 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 4] :
    
      Ik zag dat het voertuig van verdachte [verdachte] , een Audi, voorzien van het kenteken [kenteken] geparkeerd stond voor het bedrijfspand. Ik heb vervolgens het voertuig doorzocht. Ik zag op de bijrijdersstoel een bruine doos staan met daarop “25” geschreven. Ik zag in deze doos 25 hennepstekken. Ik herkende deze hennepstekken aan haar uiterlijke kenmerken en geur. Onder deze doos met hennepstekken zag ik een doos liggen met daarop de tekst 
      ‘Frozen 2’. Ik zag dat deze doos aan een kant open was. Ik zag in deze doos een plastic 
      zakje met geld liggen. Onder dit plastic zakje zag ik nog meerdere geld biljetten liggen. Dit geld is vervolgens in beslaggenomen. 
    
    
    7. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 januari 2020, opgenomen op pagina 212 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :
    
      Op woensdag 15 januari 2020 werd er in het voertuig van verdachte [verdachte] , een Audi A5 met kenteken [kenteken] , een doosje van Frozen 2 aangetroffen en in beslag genomen. In dit doosje bleek contant geld te zitten. Op 22 januari 2020 heb ik verbalisant samen met collega [verbalisant 5] dit geld geteld. Na telling bleek dat het ging 
      om een bedrag van € 8.610,- in biljetten van 20 en 10 euro.
    
    
    8. Een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 819 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende:
    Inbeslagname van op 15 januari 2021 tijdens doorzoeking aan [straatnaam] te Heerenveen aangetroffen geld.
    - € 301,02 aangetroffen in portemonnee in jaszak [medeverdachte 1] , hing in het 2e kantoor.
    
    9. Een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 822 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende:
    Inbeslagname op 15 januari 2021 van tijdens doorzoeking aan [straatnaam] te Heerenveen aangetroffen geld.
    - € 2.405,00 aan bankbiljetten aangetroffen in en op de kassa onder de balie;
    - € 1.575,00 aan bankbiljetten op bureau in het tweede kantoor;
    - € 1.880,00 aan bankbiljetten aangetroffen in plastic “kreta” tasje op bureau in 2e kantoor.
    
    10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 
    
      28 november 2019, opgenomen op pagina 43 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [verbalisant 2] , [verbalisant 4] en [verbalisant 6] :
      Op 26 november 2019 zag ik verbalisant [verbalisant 6] via live beelden dat er een bestelauto bij de Growshop stond. Ik zag dat deze bestelbus voorzien was van reclame van [bedrijf 3] . Ik zag dat er vanuit [bedrijf 2] veel goederen, waaronder witte zakken met vermoedelijk potgrond, werden ingeladen door onder andere een manspersoon met een donker petje met wit embleem. Daarop zijn wij het voertuig gevolgd, waarbij wij zagen dat het voertuig naar een loods aan de [straatnaam] te Bolsward reed. Uit gegevens van het RDW bleek dat het voertuig op naam stond van een persoon genaamd [naam 1] . Tevens zagen wij verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 4] bij de loods aan de [straatnaam] te Bolsward een rode Opel Combo voorzien van het kenteken [kenteken] staan. Wij verbalisanten hadden dit voertuig, en de kentekenhouder [naam 4] op woensdag 6 november 2019 bij [bedrijf 2] gezien. 
    
    
    11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 
    
      10 december 2021, opgenomen op pagina 46 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 6] :
      Op vrijdag 6 december 2019 uur zag ik verbalisant [verbalisant 6] op livebeelden van 
      de camera, die gericht stond op [bedrijf 2] gelegen aan [straatnaam] te 
      Heerenveen, dat er een grijs voertuig bij de Growshop stond met eraan gekoppeld een aanhanger. Ik verbalisant zag dat er slabs vanuit de Growshop in de aanhanger geladen werden. Daarop zijn wij verbalisanten in twee onopvallende voertuigen gestapt, naar [bedrijf 2] gereden en positie ingenomen waarbij ik goed zicht had op het voertuig en aanhanger. Ik zag dat het om een grijze Volkswagen Golf ging met kenteken [kenteken] . Omstreeks 15:15 uur zag ik verbalisant [verbalisant 2] dat er drie personen in het voertuig stapten en vertrokken. Wij verbalisanten hebben het voertuig gevolgd en zagen dat het voertuig uiteindelijk reed naar de [straatnaam] te Leeuwarden. Wij zagen dat het voertuig met aanhanger stilstond voor de portiek van de woningen aan de [straatnaam] te Leeuwarden. Ik verbalisant [verbalisant 2] zag vervolgens dat er door een manspersoon slabs met een roze/paarse opdruk werden uitgeladen en de portiek van de woningen [nummer] - [nummer] werden binnengedragen.
    
    
    12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van observatie d.d. 
    
      5 december 2019, opgenomen op pagina 49 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] en [nummer] :
      Om 11.15 uur zag ik, verbalisant [nummer] dat er een Peugeot, voorzien van kenteken [kenteken] , stond geparkeerd ter hoogte van perceel [nummer] op [straatnaam] te Heerenveen. Om 11.30 uur zag ik, verbalisant [nummer] dat [naam 2] vanuit een van de loodsen kwam lopen met voorwerpen in zijn handen. Ik zag dat deze voorwerpen, onder andere een donkere kleine jerrycan, achter in de Peugeot, [kenteken] , werden geladen. Om 11.43 zag ik dat er een NN man met grijs haar uit Loods [nummer] kwam lopen en in de Peugeot stapte. Ik zag dat de Peugeot vertrok. Om 12.45 uur zag ik, verbalisant [nummer] dat de Peugeot achteruit het erf op reed van [straatnaam] te Triemen.
    
    13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2020, opgenomen op pagina 97 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :
    In het onderzoek Otter zijn een aantal klanten vanaf [bedrijf 2] gevolgd naar woningen en/of bedrijfspanden. Uit onderzoek rees het vermoeden dat er zich op deze locaties hennepkwekerijen bevonden. Op 15 januari 2020 zijn op alle drie de locaties hennepkwekerijen aangetroffen. De locaties van deze hennepkwekerijen betroffen:
    - hennepkwekerij met 252 planten in loods aan de [straatnaam] te Bolsward;
    - hennepkwekerij met 560 planten in woning aan de [straatnaam] Triemen;
    - hennepkwekerij met 298 planten in woning aan de [straatnaam] Leeuwarden.
    Ik verbalisant heb de foto’s van de hennepkwekerijen vergeleken met de foto’s welke genomen zijn tijdens de doorzoeking van de loodsen van [bedrijf 2] . Ik zag dat er verschillende foto’s waren waarop goederen in de hennepkwekerijen of andere ruimtes in het pand te zien waren die ook zijn aangetroffen in de loodsen van [bedrijf 2] . 
    
    14. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen pseudokoop d.d. 26 november 2019, opgenomen op pagina 115 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [nummer] :
    
      Op maandag 25 november 2019 omstreeks 15:00 uur kwam ik ter plaatse op het adres [straatnaam] te Heerenveen. Ik zag een man aan komen lopen die ik herkende als [medeverdachte 1] . Ik zei tegen [medeverdachte 1] dat ik op zoek was naar een droogtentje voor mijn planten en dat ik een aantal van 60 planten wilde laten drogen. Ik hoorde daarop [medeverdachte 1] gelijk tegen mij zeggen dat hij dat niet wilde weten. Hij wilde mij wel helpen maar hij hoefde geen informatie te hebben over hoe ik het voor elkaar had. Daarbij wees [medeverdachte 1] mij ook op een geplastificeerd a4-tje die in een houder op de bar stond. Ik zag dat er tekst op stond met de strekking dat de ondernemer zich niet wenste in te laten met zaken die verboden waren terzake de Opiumwet en dat de verkoper het recht behoud om aankopen te annuleren. Ik vertelde hem dat ik een volledig ingerichte droogtent nodig had en dat ik zat te denken aan een grootte van 120 x 120 cm. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat ik misschien beter 240 x 120 cm kon nemen en hij vroeg mij of ik er ook droognetten in wilde hebben. Ik zei tegen hem dat ik van plan was om de planten op te gaan hangen. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat dit wel een gedoe was en dat ik de ruimte dan wel moest hebben. Ik zei tegen [medeverdachte 1] dat ik een ventilator, filter, en een hygrometer nodig had. [medeverdachte 1] vroeg aan mij of ik dit contant of met pin wilde betalen. Ik zei dat ik dit graag contant wilde gaan afrekenen. Ik hoorde [medeverdachte 1] toen zeggen dat hij wel even een factuurtje ging opmaken. [medeverdachte 1] noemde op wat ik nodig had en wat dit ging kostten. Hij vroeg aan mij hoeveel meter verbindingspijp ik moest hebben. Ik noemde 2,5 meter. Verder vroeg hij aan mij welke ventilator ik wenste te hebben. Hij zei tegen mij dat ik wel 2 moest nemen, dat dit beter was. 
      Nadat [medeverdachte 1] kennelijk alle goederen had ingevoerd draaide hij voor mij een offerte uit. Deze liet hij aan mij zien. Hij liet de offerte hierbij niet los. Toen ik hiermee akkoord ging nam hij deze offerte weer bij zich en deze werd ergens achter de bar neergelegd. Ik kan mij herinneren dat op deze offerte genoemd stonden: de droogtent, koolstoffilter, hygrometer, een stuk buis, staande ventilatoren en een buisventilator. De totaalprijs bleek € 345,00.
      Linksboven de offerte stonden de gegevens van “ [bedrijf 2] ” en rechtsboven stond alleen “de klant”. [medeverdachte 1] vroeg aan mij of ik dit bedrag nu kon betalen. Ik heb hem daarop 7 biljetten van €50,- gegeven waarna ik 1 biljet van €5,- terugkreeg. Vervolgens vroeg [medeverdachte 1] aan mij of ik mee wilde lopen om de spullen te pakken. Wij liepen naar buiten om vervolgens de aangrenzende loods binnen te gaan. Ik zag dat [naam 2] ook mee liep. Ik zag pallets staan met daarop tientallen kokosgrond zakken. Ik zag dat [medeverdachte 1] en [naam 2] de spullen pakten die ik had besteld en deze aan mij gaven. Ik legde deze vervolgens in de bus. 
    
    
    15. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van pseudokoop d.d. 5 december 2019, opgenomen op pagina 121 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [nummer] :
    
      Op donderdag 5 december 2019 kwam ik ter plaatse op het adres [straatnaam] te Heerenveen. Ik zag een persoon achter de kassa staan die ik herkende als [verdachte] . 
      Ik zag op een kruk en aan de bar een klant zitten van rond de 50 jaar. Er werd een optelling gemaakt van de spullen die de klant had aangekocht. Deze spullen stonden op de bar. Ik zag een doos van een ventilator staan en een doos van een soort kachel. Verder had deze klant verschillende voedingsstoffen voor planten aangekocht. Ik hoorde dat [verdachte] zei dat de klant rond de 125 euro moest betalen. Ik zag dat de klant vervolgens een dikke stapel van 20 euro biljetten uit zijn jaszak pakte van naar schatting enkele centimeters dik. Hij telde hier de benodigde biljetten van af en gaf deze aan [verdachte] , die vervolgens nog wat wisselgeld teruggaf. Vervolgens hoorde ik de klant een vraag stellen aan [verdachte] over planten die enkele weken oud waren en wat je het beste kon doen voor een optimale groei. Ik hoorde [verdachte] meerdere keren aan de klant vragen hoe hoog de planten op dit moment waren. [verdachte] zei vervolgens dat hij een bepaald middel moest gebruiken. De klant zei dat hij dit dan ook mee wilde hebben. Ik hoorde [verdachte] zeggen dat dit middel onverdund er op moet. Vervolgens vroeg [verdachte] wat hij voor mij kon doen. Ik zei tegen hem dat ik folie nodig had voor een ruimte van 5 bij 5. Ik vroeg hem welke folie hij had. Ik hoorde hem zeggen dat hij zwarte folie heeft en detectiefolie. Ik zei tegen hem dat ik dat laatste moest hebben omdat ik een nieuwe ruimte wilde inrichten. Vervolgens hebben we een berekening gemaakt hoeveel ik nodig had. Ik vroeg aan hem wat hij van deze detectiefolie op voorraad had. Ik hoorde hem zeggen dat hij 3 rollen van 120 cm breed en 60 meter lang had liggen. Ik zei tegen [verdachte] dat de ruimte 220 cm hoog is en dat ik het plafond ook mee wil nemen. Ik hoorde hem zeggen dat ik aan één rol wel genoeg zou hebben. Daarnaast vroeg ik hem om tape. Ik hoorde hem zeggen dat ik dan 3 rollen tape nodig had. Terwijl [naam 2] dit aan het ophalen was zei ik tegen [verdachte] dat ik de vorige keer een droogtent bij hun had gekocht en dat ik inmiddels met een nieuwe ruimte bezig ben. Dat ik nu een tent had met 6 lampen maar dat ik het nu professioneler wilde gaan aanpakken. Dat ik in de ruimte van 5x5 ongeveer 100 planten wilde hebben. Ik hoorde [verdachte] daarop zeggen dat hij dit weinig vond, dat hij uitgaat van 
    
    16 planten per lamp. Verder vertelde ik hem dat ik over wil stappen op kokos. Ik vroeg aan hem of ik alles bij hem kon kopen, ik noemde daarbij sowieso de lampen en de kokos. Ik hoorde [verdachte] zeggen dat dit prima kan, dat hun principe is dat ze niks op voorraad hebben, maar dat ze het binnen 1 a 2 dagen geleverd kunnen krijgen. Ik zei tegen hem dat ik dan de benodigdheden wel via de mail zou sturen. Dit was akkoord. Nadat [naam 2] de detectiefolie en de tape op de toonbank had neergelegd hoorde ik [verdachte] zeggen dat dit 175 euro kostte en vroeg hij aan mij of ik dit wilde pinnen of contant wilde afrekenen. Ik zei contant. Ik gaf hem vervolgens 3 briefjes van €50,-, en 2 van €20,-. Vervolgens kreeg ik een briefje van €10,- en één van €5,- weer terug van [verdachte] . Ik heb geen kassabon gezien van de aangekochte goederen. Deze werd ook niet uitgedraaid op de kassa. Ik vertrok vervolgens met medenemen van de producten.
    
    16. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van pseudokoop d.d. 27 december 2019, opgenomen op pagina 124 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [nummer] :
    
      Op vrijdag 27 december 2019 omstreeks 14:28 uur kwam ik ter plaatse op het adres [straatnaam] te Heerenveen. Ik liep het magazijn naar binnen en ik zag de mij bekende [naam 2] en [verdachte] in het magazijn staan. Ik vroeg hen of zij tijd voor mij hadden om wat te bespreken. Ik hoorde [verdachte] zeggen dat ik geluk had want “de baas komt er net aan, met hem kun je sowieso beter zaken doen”. Ik hoorde [verdachte] tegen [medeverdachte 1] zeggen dat ik wat zakelijk wilde bespreken. [medeverdachte 1] wenkte mij en vervolgens liep ik met [medeverdachte 1] mee, de belendende tuinwinkel binnen. Ik zei tegen [medeverdachte 1] dat ik al een paar keer eerder was geweest, dat ik een droogtent had gekocht en detectiefolie en dat ik nu een ruimte aan het inrichten ben en dat ik alle spullen die ik nog nodig ben, hoopte bij hem te kunnen afnemen.
      Maar ik zei dat ik wel een richtbedrag wilde horen en vroeg aan [medeverdachte 1] of ik een offerte kon krijgen. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat dit niet kon, maar dat hij wel een lijstje kon maken met de prijzen en dan kon hij mij wel een richtbedrag geven. Ik zei tegen [medeverdachte 1] dat ik dit prima vond en [medeverdachte 1] ging vervolgens achter de kassa cq. computer staan en ik stond tegenover hem aan de bar. Ik begon vervolgens op te noemen wat ik nodig had voor mijn ruimte. Hierbij zag ik dat [medeverdachte 1] elke keer zaken in de computer registreerde en ik zag een lijst op het beeldscherm ontstaan. Ik kon deze lijst niet lezen. Ik begon met te zeggen dat ik 12 lampen nodig had. Ik hoorde [medeverdachte 1] vragen; “Alles er op en aan?” Ik zei ja tegen hem, ook met kappen en dergelijke.
      Ik hoorde [medeverdachte 1] vragen welke kwaliteit ik nodig had. Ik zei gemiddelde kwaliteit. [medeverdachte 1] zei dat hij Philips lampen kon leveren van 100 euro per stuk. Ik ging hiermee akkoord. Vervolgens zei ik tegen hem dat ik kweekpotten nodig had. [medeverdachte 1] zei dat hij een dikke 300 potten kon leveren van een bepaalde grootte. Ik kan niet precies het aantal ofwel het formaat van deze potten herinneren. Ik zei dat ik zakken kokos nodig had voor de kwekerij. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat ik 78 zakken nodig had. Deze had hij nog net in voorraad. Ik vroeg [medeverdachte 1] naar voorschakelunits. [medeverdachte 1] zei dat deze bij de lampen worden geleverd. Ik noemde op dat ik 2x 50 meter witte kabel nodig had, 3-aderig. Ik hoorde [medeverdachte 1] vragen; “wil je dat 1,5 of 2,5 kwadraat?” Ik zei daarop 2,5 kwadraat. Ik zei daarna dat ik vijverfolie nodig had. [medeverdachte 1] zei dat hij een rol had van 4 meter breed. Ik zei dat dit wel voldoende zou moeten zijn. Vervolgens vroeg ik aan [medeverdachte 1] of hij een schakelbord kon regelen. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat hij hiervoor niet zomaar een prijs kon geven. Want het was afhankelijk van hoe en wat. Hij zei dat hij hiervoor iemand had die dit voor hem maakte. Ik zei dat ik wel graag bij benadering wilde weten wat mij dit ging kosten. Ik zag [medeverdachte 1] op het beeldscherm kijken en ik hoorde dat hij 
      ”12 lampen” zei. “Ik denk rond de 500 euro”, hoorde ik [medeverdachte 1] toen zeggen. “Maar het kan ook iets meer of minder zijn.” Ik hoorde hem vragen of het schakelbord ook automatisch moest aan en uitgaan. Ik heb hierop bevestigend geantwoord. Daarna zei ik tegen [medeverdachte 1] dat het een ruimte van 45m3 betreft en dat ik daar aanvoer en afzuiging voor nodig had. Maar dat ik daar weinig kaas van had gegeten. Ik hoorde [medeverdachte 1] vervolgens wat getallen opnoemen met betrekking tot de afzuiging in kuubs en dat ik daaraan genoeg zou moeten hebben. Hij vroeg aan mij of hier ook filters bij moesten. En of geluidsarm moet zijn. Ik beaamde dit. Tenslotte zei ik nog tegen [medeverdachte 1] dat ik rond de 20 meter buis nodig had voor de lucht. [medeverdachte 1] vroeg of dit akoestisch moest zijn. Ik zei hierop ja. Nadat hij kennelijk dit allemaal in de computer had genoteerd begon hij het op te tellen en zei hij tegen mij dat ik moest rekenen op een bedrag van €4300,-. Ik zei dat ik nog ging overleggen en dat ik volgend jaar zou doorgeven of dit akkoord is. Ik vroeg hem hoe lang het duurt eer de spullen in huis waren. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat zijn mannetje circa een week nodig heeft voor een schakelbord. Daarna zei ik tegen [medeverdachte 1] dat ik eigenlijk nu ook al wel wat mee wilde hebben. Ik vroeg aan hem hoeveel zakken kokos ik had voor €250,-. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen 38 zakken. Ik zei dat dit prima was en dat ik deze mee wilde hebben. Ik gaf hem 5 coupures van €50,-.Ik vroeg aan [medeverdachte 1] hoe hij deze offerte ging onthouden. Ik hoorde hem zeggen dat hij daar wel wat op zou bedenken. Of zal ik er een foto van maken zei ik tegen [medeverdachte 1] . Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen: “Nee, jij krijgt hiervan helemaal niks mee”. Ik zag toen dat [medeverdachte 1] iets uitprintte en dit dubbelgevouwen onder de bar weglegde. Vervolgens heb ik de bus achteruit in het magazijn geparkeerd en hielp [naam 2] mij mee om de 38 zakken kokos in te laden. Daarna ben ik vertrokken.
    
    
    17. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen pseudokoop d.d. 10 januari 2020, opgenomen op pagina 127 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [nummer] :
    Op donderdag 09 januari 2020 omstreeks 13:05 uur kwam ik ter plaatse op het adres [straatnaam] te Heerenveen. Ik zag dat de roldeur naar het magazijn open stond. Ik zag dat er een donkerkleurige Renault bedrijfsbus achteruit geparkeerd voor het magazijn stond. De achterdeuren stonden open. Ik zag de mij bekende [naam 2] verschillende goederen achter uit de bus halen en deze op de grond zetten in het magazijn. Ik zag dat dit voornamelijk flessen met vloeibare voedingssupplementen voor planten waren. Ik zag dat deze flessen van het merk "Gout” waren. Ik liep door de toegangsdeur naar binnen in het winkelgedeelte en ik zag links van mij de mij bekende [verdachte] in het kantoor zitten. Ik liep door naar het bargedeelte waarna even later [verdachte] op mij af kwam lopen met de vraag: “Wat kan ik voor je doen?”. Ik heb hem gezegd dat ik de resterende zakken kokos op kwam halen, dat ik de andere helft eind vorig jaar al had opgehaald en dat ik groen licht wilde geven voor de offerte, ik vroeg aan hem waar hij de offerte had liggen.Ik zag dat hij naar het kantoor liep en even later terug kwam lopen met de offerte in zijn handen. Deze offerte herkende ik als diegene die ik bij mijn vorige bezoek had op laten maken door [medeverdachte 1] . Ik herkende de offerte onder meer door het geschreven bedrag van 4300 euro onder aan de uitgeprinte offerte. Ik vroeg aan [verdachte] of de spullen volgende week woensdag geleverd konden worden. Ik hoorde hem zeggen dat dit geen probleem was maar dat hij voor 2 goederen voor alle zekerheid even moest bellen met een persoon. Toen hij dit zei zag ik dat hij op de offerte 2 pennestreepjes voor 2 verschillende regels zette. Daarnaast hoorde ik [verdachte] zeggen dat hij wel een aanbetaling van de helft wilde hebben. Ik zei tegen hem dat ik nu iets meer als 1000 euro bij mij had en dat ik dus niet de helft kon betalen. Ik vroeg aan hem of dit niet afdoende was. [verdachte] belde toen in mijn bijzijn met de kennelijke baas en legde de situatie uit. Na het telefoongesprek zei [verdachte] tegen mij dat de baas toch echt een aanbetaling wil hebben van de helft van het bedrag van de offerte. Ik zei tegen hem dat ik dit geld dan morgen wel kom brengen. Ik heb hem toen de zakken kokos betaald met 
    6 x 50 eurobiljet en 1 x 20 eurobiljet. Vervolgens riep hij [naam 2] en vroeg aan hem of hij mij wilde helpen met de zakken in te laden in mijn voertuig. [verdachte] zei dat hij ondertussen zou gaan bellen om te bezien of alle goederen op woensdag geleverd konden gaan worden. Ik heb toen samen met [naam 2] 40 zakken kokos van 20 liter in de bus geladen. Nadat ik dit had gedaan liep ik weer naar het kantoor en vroeg aan [verdachte] of het allemaal lukken gaat woensdag. [verdachte] zei dat het geen probleem was, maar dat ik wel op het einde van de dag moest komen. Rond 16:30 uur. Ik heb hiermee ingestemd en zei dat ik morgen de aanbetaling van 2000 euro langs kom brengen. Vervolgens heb ik rond 13:24 de zaak verlaten.
    Op vrijdag 10 januari 2020 omstreeks 10:05 uur kwam ik ter plaatse bij ' [bedrijf 2] ”. Ik ben het winkelgedeelte ingelopen en zag in eerste instantie niemand. Vervolgens ben ik het kantoor binnengelopen en zag ik de mij bekende [medeverdachte 1] zitten achter een computer. Ik heb hem de envelop gegeven met daarin het geldbedrag. Ik zag dat hij dit met de hand ging tellen. Na het tellen zag ik dat hij vanaf het bureau mijn offerte erbij pakte. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat het “bord” pas volgende week zaterdag klaar was. Verder hoorde ik [medeverdachte 1] zeggen dat de bekisting ook mogelijk lastig gaat worden. Hij doelde hierbij waarschijnlijk op de ventilatiebekisting. Ik zag en hoorde dat hij in mijn bijzijn vervolgens rond 10:15 uur met een “vaste” telefoon ging bellen met de vermoedelijke leverancier van de bekisting. Uiteindelijk bleek dat het wel ging lukken. Volgens [medeverdachte 1] werd het geen stalen frame maar één van MDF, een softbox. Ik zei dat dit geen probleem was. Ik heb tegen [medeverdachte 1] gezegd dat ik woensdag kom om de spullen op te halen. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat ik dan wel op het einde van de dag moest komen want anders was het er mogelijk nog niet. Ik heb toen mijn telefoonnummer gegeven aan [medeverdachte 1] en ik zag dat hij deze op mijn offerte schreef. [medeverdachte 1] zei tegen mij dat hij nu alles ging bestellen en we hebben elkaar gegroet.
    
    18. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen pseudokoop d.d. 15 januari 2020, opgenomen op pagina 130 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [nummer] :
    Op woensdag 15 januari 2020, omstreeks 16.25 uur, parkeerde ik mijn voertuig voor het pand van [bedrijf 2] . Ik hoorde dat [verdachte] mij vroeg of hij mij kon helpen. Ik vertelde [verdachte] dat ik was gestuurd door [naam 3] en dat ik zijn spullen om 16.30 uur hier moest halen. Ik zag dat wij de naastgelegen deur binnen liepen waar het getal [nummer] naast stond.  Ik hoorde dat [verdachte] aan een manspersoon vroeg of er iets klaar stond voor [naam 3] , of woorden van gelijke strekking. Ik hoorde dat deze manspersoon daarop reageerde dat [naam 3] inderdaad iets had besteld en dat dit klaar stond. Ik zag dat [verdachte] met een “bestellijst” in zijn hand weer naar mij toegelopen kwam. Ik hoorde [verdachte] zeggen dat hij eerst de betaling wilde doen en dat hij daarna de spullen zou gaan inladen. Ik heb vervolgens met [verdachte] het geld dat ik moest betalen geteld. Ik zag dat [verdachte] met het geld in zijn handen het "kantoor” binnen liep. Ik vroeg [verdachte] of ik ook een bewijs van de betaling kon krijgen. [verdachte] zei tegen mij dat ik de bestellijst na het inpakken wel mee mocht nemen. Ik zag toen dat [verdachte] aan de hand van de bestellijst de goederen bij elkaar zocht die [naam 3] had besteld. Ik zag dat hij deze goederen vervolgens in mijn bestelbus plaatste. Tijdens het inladen kwam er nog een manspersoon de loods binnen lopen. Ik herkende deze man als [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] zei tegen mij dat hij zojuist het schakelbord geleverd had gekregen. Hij vertelde mij daarbij dat het schakelbord niet goed was en dat hij hem heeft teruggegeven aan de maker van het bord. Ik hoorde [medeverdachte 1] zeggen dat hij een nieuw leverancier had gevonden voor het maken van een schakelbord. Hij vertelde mij dat de wachttijd bij deze leverancier korter was, namelijk maar ongeveer 
    2 dagen. Tevens hoorde ik dat het schakelbord nu aanstaande zaterdag klaar zou zijn.Tijdens het inladen hoorde ik dat de “slangen” die door [naam 3] besteld waren niet geleverd waren. Ik hoorde dat het in januari erg druk was met leveringen en dat de slangen volgende week woensdag zouden arriveren. Ik reageerde hierop dat dit niet handig was voor [naam 3] , omdat hij nu twee keer terug moest komen. Ik zei tegen [medeverdachte 1] dat ik de spullen nu mee zou nemen maar dat zij onderling hierover contact moesten hebben om dit op te lossen. Ik vroeg [medeverdachte 1] of hij het telefoonnummer had van [naam 3] , hierop zei [medeverdachte 1] ; “ik had het telefoonnummer van [naam 3] op de offerte opgeschreven maar die heb ik in de shredder gedaan. Ik bewaar hier niets”, of woorden van gelijke strekking. Toen [verdachte] mij de bestellijst wilde overhandigen zag ik dat [medeverdachte 1] deze uit de handen van [verdachte] pakte. Hij zei hierbij tegen mij dat dit soort gegevens de deur niet zou verlaten of woorden van gelijke strekking. Nadat alles was ingeladen heb ik afscheid genomen en ben ik weggereden.
    
    
      Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende vastgesteld. Op 15 januari 2020 vond een doorzoeking plaats bij het bedrijf  [bedrijf 1] / [bedrijf 2] , waar verdachte destijds werkte, gevestigd in een loods aan [straatnaam] te Heerenveen en de bij het bedrijf in gebruik zijnde loodsen aan [straatnaam] te Heerenveen. Bij deze doorzoeking is een grote hoeveelheid goederen aangetroffen die als voorraad in het bedrijfspand aanwezig waren. Ook zijn kweekschema’s aangetroffen met informatie over voeding en verschillende facturen met daarop een combinatie en hoeveelheid goederen dat naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk is dat deze goederen bestemd waren voor de professionele hennepteelt. In het kantoor en de kassa van het bedrijfspand en in de auto van verdachte, is contant geld aangetroffen van in totaal 14.771 euro. Daarnaast zijn in de auto van verdachte 
    
    25 hennepstekken aangetroffen. 
    Op dezelfde dag als de dag van de doorzoeking van de loodsen aan [straatnaam] in Heerenveen, is op meerdere adressen een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. De personen bij wie deze kwekerijen werden aangetroffen of die op andere wijze in verband zijn te brengen met deze kwekerijen, zijn in november en/of december 2019 door het observatieteam en/of door middel van camerabeelden waargenomen bij [bedrijf 2] . Zichtbaar en gezien is dat deze personen goederen ophalen bij [bedrijf 2] . Uit een vergelijking van de goederen die in de kwekerijen zijn aangetroffen volgt dat in de kwekerijen goederen aanwezig waren die door [bedrijf 2] werden verkocht, dan wel daar aanwezig waren. Ten slotte zijn tussen 25 november 2019 en 15 januari 2020 door een pseudokoper van de politie een groot aantal hennepgerelateerde goederen geschikt voor bedrijfsmatige hennepteelt gekocht bij [bedrijf 2] . Daarbij werd de pseudokoper geholpen door zowel verdachte als medeverdachte [medeverdachte 1] , de eigenaar het bedrijf. Ook werden door verdachte en zijn medeverdachte gevraagd en ongevraagd adviezen over de hennepteelt gegeven aan de pseudokoper. 
    
    
      
        Feit 1.
      
      De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat er geen steunbewijs aanwezig zou zijn om uit de aard en hoeveelheid van de aangetroffen goederen de bestemming voor bedrijfsmatige hennepteelt af te leiden. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte gelijksoortige goederen als waaronder de goederen die bij de doorzoeking zijn aangetroffen ook daadwerkelijk heeft verkocht. Dit blijkt onder meer uit het feit dat er goederen zijn aangetroffen en werden gebruikt in meerdere hennepkwekerijen. Daarnaast ziet de rechtbank nadere steun in de pseudokopen, waaruit de bestemming van de goederen voor de bedrijfsmatige hennepteelt gelet op de combinatie en/of het aantal ook kan worden afgeleid. 
    
    
    
      De rechtbank is dan ook van oordeel dat de goederen die in [bedrijf 2] en in de hennepkwekerijen zijn aangetroffen en die door middel van de pseudokopen zijn verkocht op zichzelf geschikt zijn voor de grootschalige en/of beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt. 
    
    
    
      Voorts staat voor de rechtbank vast dat verdachte en zijn medeverdachte de wetenschap ten aanzien van deze bestemming hadden. Dit blijkt onder meer uit het huisreglement dat bij de doorzoeking op de balie is aangetroffen. Verdachte en zijn medeverdachte waren dan ook op de hoogte van de risico’s. Verder blijkt uit de bevindingen van de pseudokopen dat verdachte en zijn medeverdachte ook wetenschap hadden van de bestemming van de goederen. Ook gelet op de uitleg en advies die zij bij de pseudokopen hebben gegeven over het gebruik van de goederen. De rechtbank ziet in de bevindingen van de pseudokopen bewijs voor de door verdachte en zijn medeverdachte gehanteerde werkwijze. Deze werkwijze past ook bij de in het kantoor aangetroffen facturen voor levering van goederen bestemd voor de professionele hennepteelt. Bovendien is er een grote hoeveelheid contant geld aangetroffen, niet alleen in het kantoor van het bedrijfspand, maar ook in de auto van verdachte.
    
    
    
      De rechtbank acht voorts bewezen dat verdachte het feit tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte 1] heeft gepleegd. Verdachte verrichtte als werknemer alle voorkomende werkzaamheden binnen het bedrijf van medeverdachte [medeverdachte 1] en was daarmee betrokken bij het verkopen van goederen voor de professionele hennepteelt. Dit wordt bevestigd door de bevindingen bij de pseudokopen. Bovendien blijkt de betrokkenheid van verdachte ook uit het aantreffen van hennepstekken en een grote hoeveelheid geld in zijn auto. De rechtbank is gelet op het voorgaande dan ook van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte en zijn medeverdachte de grootschalige en professionele hennepteelt hebben gefaciliteerd, door goederen die hiervoor bestemd waren te koop aan te bieden en te leveren. Dat verdachte werknemer was maakt dat niet anders. 
    
    
    
      De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat het onder 1. ten laste gelegde kan worden bewezen. Met betrekking tot de periode is de rechtbank van oordeel dat er alleen voldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is voor de periode van 23 oktober 2019 tot en met 
      15 januari 2020. De periode vanaf 1 juni 2017 acht de rechtbank niet bewezen. De datum van 
      1 juni 2017 is gerelateerd aan de start van het onderzoek, maar wordt verder onvoldoende met bewijs onderbouwd.
    
    
    
      
        Feit 2.
      
      De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde, nu er volgens de raadsman geen sprake was van opzettelijk aanwezig hebben.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat opzettelijk aanwezig hebben van 25 hennepstekken wettig en overtuigend bewezen kan worden. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende. De doos met 25 hennepstekken is aangetroffen in de auto van verdachte. Verdachte heeft wisselend en niet verifieerbaar verklaard. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat door het doorzichtige plakband zichtbaar was dat er groene blaadjes in de doos zaten. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij niet wist wat er in de doos zat dan ook ongeloofwaardig. Het kan niet anders dan dat verdachte wetenschap had dat er hennepstekken in de doos zaten. 
    
    
    
      Verder heeft de raadsman aangevoerd dat de doorzoeking in de auto van verdachte onrechtmatig was en moet leiden tot bewijsuitsluiting van de aangetroffen doos met hennepstekken. 
    
    
    
      De rechtbank acht de doorzoeking in de auto van verdachte rechtmatig. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. Bij zijn aanhouding heeft verdachte aangegeven dat zijn ID in zijn auto lag, maar dat hij zijn auto had uitgeleend. De opsporingsambtenaren waren bezig met een – rechtmatige – doorzoeking van de loodsen. Onder deze doorzoeking vallen ook de eventuele op het terrein aanwezige voertuigen. Nadat de auto van verdachte was teruggebracht, is deze dan ook doorzocht. Gelet op het voorgaande verwerpt de rechtbank het verweer van de raadsman. 
    
    
    
      Vervolgens moet de rechtbank beoordelen of er sprake is geweest van medeplegen. 
      De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af:
      Verdachte heeft de doos met hennepstekken in zijn auto gezet. Vervolgens had hij de auto uitgeleend aan medeverdachte [medeverdachte 2] . Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat medeverdachte [medeverdachte 2] ten tijde van de autorit wetenschap had van inhoud van de doos. Dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking kan dan ook niet wettig en overtuigend worden bewezen. 
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De rechtbank acht de feiten 1. en 2. wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
    
    1. hij in de periode van 23 oktober 2019 tot en met 15 januari 2020, te Heerenveen, in een  bedrijfspand en loodsen aan [straatnaam] en [nummer] en [nummer] tezamen en in vereniging met een ander stoffen en voorwerpen te koop heeft aangeboden, verkocht, verstrekt en voorhanden heeft gehad, te weten:
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam] Heerenveen, p. 179 ev, waaronder:
    
      o 116 flessen voeding van diverse merken (Gout en Ferro en Bio G en Hy-pro en Bio Bizz en B’cuzz en Plagron en Hortifit en Pro XL en Terra Vega en Canna), en
      o meerdere lampen van de merken Lumen King en Gsrom en Sylvania en Osram en master gear, en
      o 6 combi connect, en
      o 5 active can lite filter, en
      o 8 ventilatoren en fans, en
      o 2 generatoren, en
      o hy flex alu, en
      o auto pilot kachel, en
      o koolstoffilter, en
      o 10 watertonnen, en
      o losse buis, en
      o 15 filterdoeken, en
      o kistventilator, en
      o cli-mate multi controller, en
      o stekkerdoos, en
      o elt Travos 4x doos, en
      o knipschaar, en
      o dimlux auto box output, en
      o himel elektriciteitskastje, en
      o 4 Secret Jardin r2.00, en
    
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam] Heerenveen, p. 174 ev, waaronder:
    
      o 105 ventilatoren, en
      o 11 fan controller fertraso, en
      o 18 opbouwbare watervaten, en
      o 71 droognetten, en
      o 306 flessen voeding en groeimiddel van diverse merken (Gout en Ferro en Bio G en Hy-pro en Bio Bizz en B’cuzz en Plagron en Hortifit en Pro XL en Terra Vega en Canna en Ata en Made in Holland en Ferro), en
      o 3 canna cutters, en
      o slakkenhuis in kistventilator, en
      o 9 dompelpompen, en
      o 35 armaturen, en
      o elektric heating device, en
      o schakelmateriaal, en
      o hygrometer, en
      o aquaheater, en
      o 4 thermometers, en
      o 11 thermo safety controls, en
      o CMH-kit met reflector en transformator, 4 dozen incompleet, en
      o 6 prima klima Azerwing reflectoren, en
      o geldtelmachine, en
      o 2 lampenhouders, en
      o Lucilux Electronic ballast 250w Digital Power Pack, en
      o 15 Can-Lite Filters, en
      o 89 lampen van diverse merken (Philips en Lucalox en Osram en Sulvana en Secret Jarding), en
      o 6 reflectorlampen, en
      o doos met 61 stuks schakelapparatuur, en
      o 6 schakelborden, en
      o 4 luchtbevochtigers, en
      o 13 koolstoffilters, en
      o phresh filter, en
      o 7 carbonfilters, en
      o 32 transformatoren, en
      o 51 flexibele slangen, en
      o 26 klimaattenten, en
    
    - de goederen zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen goederen [straatnaam]
    
      Heerenveen, p. 165 ev, waaronder:
      o 849 flessen/emmers voeding van diverse merken, en
      o 9 verwarmingselementen, en
      o 97 ventilatoren, en
      o 33 assimilatielampen, en
      o 8 thermostaten, en
      o 4 humidifier one 4 air, en
      o seedbox, en
      o stekpoeder, en
      o diverse goederen van het merk plagron, en
      o 97 weegschaaltjes en
      o 2 waterpompen, en
      o 11 kachels, en
      o 3 heaters Eurom/Scuba, en
      o Trotec bt20, en
      o switchbox, en
      o 3 bestrijdingsmiddelen, en
      o 36 PH-meters, en
      o Horiba compact conductivity meter, en
      o 2 EC testers, en
      o 4 PH-pen, en
      o PH probe bluelab, en
      o Combo meter bluelab, en
      o 3 sicce nova, en
      o 5 supervit vitamines en amonizuren, en
      o 8 clonex mist, en
      o warmte element, en
      o Dimlux maxi controller, en
      o Trotec tds30r kw, en
      o switchbox, en
      o 3 bestrijdingsmiddelen, en
      o 36 PH-meters, en
      o Horiba compact conductivity meter, en
      o 2 EC testers, en
      o 4 PH-pen, en
      o PH probe bluelab, en
      o Combo meter bluelab, en
      o 3 sicce nova, en
      o 5 supervit vitamines en amonizuren, en
      o 8 clonex mist, en
      o warmte element, en
      o Dimlux maxi controller, en
      o Trotec tds30r kw, en/of
      o 9 proefpakket Green Sensations, en
      o 6 hygrostaten, en
      o 4 smart controller SMS COM Sm art MK2 EU, en
      o Temperature protector SMS COM, en
      o diverse goederen van het merk Aquaking, en
      o 2 waterpompen, en
      o 2 portable meters compact Milwaukee, en
      o 10 thermometers, en
      o 17 thermos/hygrometer, en
      o 4 prohygrotherm, en
      o 4 aquamasters, en
      o 11 schakelklokken, en
      o 3 tijdschakelaars, en
      o 12 tijdklokken, en
      o 17 mechanische timers, en
      o 1 doos Nature coz generator 5 liter, en
      o 1 doos Blossom powder 6 in a box, en
      o 6 Atomic Swing, en
      o 7 Atomic Basic, en
      o 14 Dr. Fertingo Grow stop 100 ml, en
      o 2 Dr. Fertigo Bio defender, en
      o 4 No Mercy supply GA special spray 100ml, en
      o 3 Super thrive the original vitamin solution 480ml, en
      o 2 Super thrive 120ml, en
      o diverse goederen van het merk No Mercy, en
      o Bio G Power GA special spray, en
      o Dutch Pro complete aarde, en
      o Dutch Pro Hydro cocos, en
      o 6 Auxine biostimulator, en
      o 11 Clonex bewortelingshormoon, en
      o rooting gel, en
      o 2 Cutting Edge organics rooting gel,
      waarvan zij wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en  vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.
    
    
    2. hij op 15 januari 2020, te Heereveen, opzettelijk in een auto met kenteken [kenteken] aanwezig heeft gehad 25 hennepplanten, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    1. medeplegen van stoffen en voorwerpen te koop aanbieden, verkopen, verstrekken en 
    
      voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van 
      de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.
    
    
    2. opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en een geldboete van € 15.000,00. Zij heeft daartoe aangevoerd dat gelet op de richtlijnen een forse gevangenisstraf passend is en een taakstraf niet aan de orde. Gezien het jarenlange inkomen via het strafbaar handelen vanuit de growshop ziet de officier van justitie aanleiding de gevangenisstraf iets te matigen en daarnaast een geldboete vorderen. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft – indien de rechtbank komt tot een veroordeling – gepleit voor een andere strafmodaliteit dan een gevangenisstraf. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de eis van de officier van justitie niet passend is. De raadsman baseert dit op basis van het door hem overlegde lijstje met uitspraken in soortgelijke zaken. De raadsman wijst erop dat hieruit blijkt dat er met name taakstraffen worden opgelegd, eventueel gecombineerd met voorwaardelijke gevangenisstraffen en geldboetes. In het algemeen wordt alleen een geldboete opgelegd wanneer er ook daadwerkelijk integrale inkomsten uit zijn behaald. De raadsman ziet dan ook geen enkele reden voor oplegging van een geldboete, aangezien verdachte werknemer was. Gelet op het feit dat verdachte een blanco strafblad heeft is de raadsman van mening dat een gevangenisstraf niet passend is. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van de reclassering, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
    
    
    
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte heeft, samen met zijn werkgever, goederen die bestemd zijn voor de grootschalige en professionele hennepteelt te koop aangeboden, verstrekt, verkocht en voorhanden gehad. Daarnaast heeft verdachte opzettelijk 25 hennepstekken in zijn auto aanwezig gehad. Verdachte heeft daarmee een rol gespeeld in het faciliteren van hennepteelt, nu is gebleken dat bij klanten van de growshop ook daadwerkelijk grootschalige en/of professionele hennepkwekerijen zijn aangetroffen. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij door zijn handelen heeft bijgedragen aan het in stand houden van illegale hennepteelt. Het is een feit van algemene bekendheid dat hennepteelt vaak gepaard gaan met verschillende vormen van (ernstige) criminaliteit, waardoor de samenleving schade wordt berokkend. 
    
    
    
      De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke delicten en een blanco strafblad heeft. Verdachte heeft niet mee willen werken aan het reclasseringsonderzoek en derhalve geen inzicht gegeven in zijn persoonlijke omstandigheden. De reclassering heeft in haar rapport geadviseerd bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. Ter zitting heeft verdachte aangegeven als gevolg van het verlies van zijn baan financiële problemen te hebben. Hij woont inmiddels in Duitsland en heeft sinds maart jl. weer werk gevonden.
    
    
    
      De rechtbank houdt bij het bepalen van de straf rekening met het tijdsverloop en het feit dat de rechtbank tot een aanzienlijk kortere bewezenverklaarde periode komt dan de officier van justitie heeft geëist. Mede gelet op de door verdachte ter zitting aangegeven persoonlijke omstandigheden acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf en een geldboete, zoals geëist door de officier van justitie niet aan de orde.  
    
    
    
      De rechtbank acht alles afwegende, oplegging van een taakstraf van 100 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand, met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden. 
    
    
  
  
    Inbeslaggenomen goederen
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft verbeurd verklaring gevorderd van het in de auto van verdachte aangetroffen geldbedrag, aangezien het aannemelijk is dat deze geldbedragen afkomstig zijn uit de verkoop van goederen voor de bedrijfsmatige hennepteelt.  
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft verzocht tot teruggave van het in beslag genomen geld, nu de raadsman van mening is dat het geld niet vatbaar is voor verbeurd verklaring. Hij heeft daartoe aangevoerd dat het geldbedrag niet afkomstig kan zijn uit het voorhanden hebben van hennepstekken, nu hennephennepteelt niet ten laste is gelegd. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat het geldbedrag ook niet afkomstig kan zijn uit overtreding van artikel 11a van de Opiumwet, nu verdachte in loondienst werkte en zijn inkomsten zijn salaris was. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank acht het in beslag genomen geldbedrag van € 8.610,00, zoals vermeld op de beslaglijst, vatbaar voor verbeurdverklaring, aangezien het aannemelijk is dat dit geldbedrag afkomstig is uit de verkoop van goederen voor de bedrijfsmatige hennepteelt. De rechtbank acht de verklaring van verdachte ongeloofwaardig, nu verdachte wisselend over de herkomst van het geld heeft verklaard. Ook acht de rechtbank de verklaring van de vriendin van verdachte ongeloofwaardig, nu haar verklaring niet klopt met de aangetroffen coupures en zij niets kan zeggen over het opvallende doosje waar het geldbedrag in is aangetroffen. 
    
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11 en 11a van de Opiumwet.Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De rechtbank
    
    
      Verklaart het onder 1. en 2. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een taakstraf voor de duur van 100 uren.
    
    
      Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 50 dagen zal worden toegepast.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag inverzekeringstelling.
    
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van één maand.
    
    
      Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
    
    
  
  
    Verklaart verbeurd het in beslag genomen geldbedrag van € 8.610,00
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. R.B. Maring en 
      mr. K.A. de Groot, rechters, bijgestaan door C. Vellinga-Terpstra, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 november 2021.