ECLI:NL:RBROT:2021:10540, Rechtbank Rotterdam, 11-10-2021, C/10/626581 / FA RK 21-7516
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-10-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Artikel 7:7 WvGGZ. Voortzetting crisismaatregel toegewezen voor de duur van drie weken. Bij betrokkene is sprake van een bipolaire-stemmingsstoornis. Betrokkene vertoont een manisch psychotisch beeld. Is ambivalent ten aanzien van de medicatie en nog onvoldoende stabiel om naar huis te gaan.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
      Team familie
    
    
      Zaak-/rekestnummer: C/10/626581 / FA RK 21-7516 
      Referentienummer: [nummer]
    
    
    
      
        Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 11 oktober 2021 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)
        
      
      op verzoek van:
    
    
    
      
        de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam, hierna: de officier,
    
    
    
      met betrekking tot:
      
        
          [naam betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene] ,
      hierna: betrokkene,
      wonende te [woonplaats betrokkene] ,
      thans verblijvende te [plaats] ,
      advocaat mr. M.G. Hoogerwerf te Dordrecht.
    
    
    
  
  
    
      1.Procesverloop
    
    
      1.1.
      
        Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 7 oktober 2021, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 6 oktober 2021 opgelegde crisismaatregel. 
        
          Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
      
        
          een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 6 oktober 2021;
        
        
          de medische verklaring opgesteld door [naam psychiater] , psychiater, van 6 oktober 2021;
        
        
          de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;
        
        
          de relevante politiegegevens van betrokkene;
        
        
          het bericht dat er geen strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene zijn.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 11 oktober 2021. Bij die gelegenheid zijn verschenen: 
      
        
          betrokkene met zijn hiervoor genoemde advocaat;
        
        
          
            [naam verpleegkundig specialist] , verpleegkundig specialist, en
        
        
          
            [naam verpleegkundige] , verpleegkundige, beiden verbonden aan Yulius.
        
      
      
    
    
      1.3.
      De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.
      
      
    
  
  
    
      2.Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing of maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
      
      
        Betrokkene is sinds een aantal dagen toenemend manisch psychotisch aan het ontregelen. De stemming van betrokkene is wisselend en hij is emotioneel labiel en oninvoelbaar. Betrokkene doet psychotisch uitspraken. Betrokkene is een aantal keer thuis gevallen, heeft een auto gekocht en is zijn telefoon, paspoort en sleutel kwijtgeraakt. Hij heeft voor 200 euro groente gekocht en deze achtergelaten in de winkel. Daarnaast is er sprake van brandgevaar vanwege onachtzaamheid tijdens het roken van sigaren. Ook weigert betrokkene iemand naar het letsel aan zijn been te laten kijken.
      
      
    
    
      2.2.
      Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen.
      
    
    
      2.3.
      Anders dan betrokkene betoogt, is de rechtbank van oordeel dat de crisissituatie zo ernstig is, dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      2.4.
      
        Tijdens de mondelinge behandeling verklaart de verpleegkundig specialist dat betrokkene nog steeds manisch gedrag vertoont en hij in dit stadium niet naar huis kan. Betrokkene vertoont geen ziekte-inzicht, is ambivalent ten aanzien van de medicatie en is wisselend geagiteerd. Wanneer betrokkene voldoende gestabiliseerd is, kan er verder diagnostisch onderzoek worden gedaan. De rechtbank constateert dat betrokkene tijdens de mondelinge behandeling nauwelijks in staat was om een samenhangend en op de vraag gericht antwoord te geven, zodat ook op grond hiervan de indruk bestaat dat betrokkene op dit moment nog niet voor zichzelf kan zorgen.
        Op basis van de medische verklaring en de mondelinge behandeling, acht de rechtbank de volgende in de crisismaatregel genomen vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
      
      
        
          het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
        
        
          het beperken van de bewegingsvrijheid;
        
        
          het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
        
        
          het opnemen in een accommodatie.
        
      
      
    
    
      2.5.
      De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten,  het toedienen van vocht, het toedienen van voeding, het insluiten, het uitoefenen van toezicht op betrokkene, het onderzoek aan kleding of lichaam, het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen, het controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen en het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek, worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar ter zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
      
    
    
      2.6.
      Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Hij wil naar huis. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      2.7.
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.8.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      3.Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      3.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd;
      
    
    
      3.2.
      bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.4. kunnen worden getroffen;
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 1 november 2021;
      
    
    
      3.4.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is op 11 oktober 2021 mondeling gegeven door mr. A. Buizer, rechter, in tegenwoordigheid van S.M. Plaisier-van Welie, griffier, en op 18 oktober 2021 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.