ECLI:NL:RBNHO:2021:7782, Rechtbank Noord-Holland, 15-09-2021, 9052354
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-09-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Dagvaarding is op juiste wijze betekend. Betwisting overeenkomst.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    Locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9052354 \ CV EXPL  21-1119
      Uitspraakdatum: 15 september 2021
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        de vennootschap onder firma [bedrijfsnaam] 
      
      gevestigd te [vestigingsplaats]
      eiseres
      verder te noemen: [eiseres]
      gemachtigde: Gerechtsdeurwaarderskantoor Vermeer Schutte & Musen B.V.
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Roperod Amsterdam B.V., h.o.d.n. Motel Texel 
      
      gevestigd te Amsterdam, mede kantoorhoudende te De Koog 
      gedaagde  
      verder te noemen: Motel Texel 
      procederend in persoon 
    
    
    
      
        Samenvatting van de zaak en de beslissing
      
    
    
    
      In deze zaak gaat het om de vraag of er tussen eiseres, een meubelmaker, en gedaagde, een motel, sprake is van een overeenkomst en of gedaagde uit hoofde van die overeenkomst gehouden is de factuur van eiseres voor de door haar uitgevoerde werkzaamheden te betalen. De kantonrechter oordeelt dat beide vragen bevestigend beantwoord moeten worden en wijst de vordering van eiseres toe. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 19 februari 2021 een vordering tegen Motel Texel ingesteld. Motel Texel heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      
        [eiseres] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Motel Texel een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      
        [eiseres] heeft op 31 augustus 2020 een bed gerepareerd in een aan Motel Texel toebehorend appartement. [eiseres] heeft Motel Texel vervolgens een factuur doen toekomen voor de door haar verrichte werkzaamheden. Deze factuur is door Motel Texel onbetaald gelaten.
    
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert, na beperking van haar vordering, dat de kantonrechter Motel Texel veroordeelt tot betaling van € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten. 
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag - kort weergegeven - dat zij in opdracht en voor rekening van Motel Texel reparatiewerkzaamheden heeft verricht. Ten behoeve van de door haar verrichte werkzaamheden heeft zij Motel Texel een factuur doen toekomen. Deze factuur ter hoogte van € 460,41 heeft Motel Texel zonder geldige reden onbetaald gelaten. Omdat betaling achterwege bleef heeft [eiseres] haar vordering uit handen gegeven aan een incassogemachtigde, zodat [eiseres] tevens buitengerechtelijke kosten ter hoogte van € 69,09 vordert. Daarnaast vordert [eiseres] wegens de niet tijdige betaling de wettelijke rente van € 14,10, berekend tot 1 februari 2021, en verdere rente vanaf de dag van de dagvaarding. De totale vordering van € 543,57 heeft [eiseres] om haar moverende redenen beperkt tot € 500,00, waarbij zij heeft afgezien van het meerdere.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      Motel Texel betwist de vordering. Zij voert aan dat de factuur van [eiseres] betaald zou moeten worden door de toenmalige huurders van het appartement, [xxx] (hierna te noemen [xxx] ). Dit omdat [xxx] de schade aan het bed heeft veroorzaakt en heeft erkend aansprakelijk te zijn voor de kosten van herstel. 
    
    
      4.2.
      Tevens voert Motel Texel aan dat de factuur van [eiseres] niet klopt. [eiseres] zou teveel uren in rekening hebben gebracht en de werkzaamheden hadden ook door één, in plaats van twee personen, uitgevoerd kunnen worden.
    
    
      4.3.
      Tot slot maakt Motel Texel bezwaar tegen de wijze waarop de dagvaarding is betekend. De dagvaarding is per post aan Motel Texel toegestuurd, terwijl het mogelijk was de dagvaarding op hun feitelijke vestigingsadres te betekenen.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Voordat wordt ingegaan op de inhoudelijke bezwaren van Motel Texel tegen de vordering, moet beoordeeld worden of de dagvaarding rechtsgeldig is betekend. Op basis van artikel 47 Rv moet een deurwaarder, indien betekening in persoon niet mogelijk is, een exploot laten aan de woonplaats van degene voor wie het exploot is bedoeld. De woonplaats van een rechtspersoon is de plaats waar hij volgens wettelijk voorschrift of volgens zijn statuten of reglementen zijn zetel heeft (artikel 1:10 lid 2 BW). Ook heeft een onderneming die een kantoor of filiaal houdt, ten aanzien van aangelegenheden die dit kantoor of dit filiaal betreffen mede daar woonplaats (artikel 1:14 BW). 
    
    
      5.2.
      Uit het als productie 13 bij de dagvaarding overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat Motel Texel gevestigd is aan de Boodtlaan 1 op Texel. Aangezien de vordering van [eiseres] betrekking heeft op Motel Texel was de deurwaarder gerechtigd om de dagvaarding aan dat adres te betekenen. Uit de verklaring van de deurwaarder blijkt echter dat op dat adres geen brievenbus aanwezig was, waardoor hij conform het bepaalde in artikel 47 Rv de dagvaarding per post heeft toegestuurd. Motel Texel verwijt de deurwaarder dat hij de dagvaarding niet heeft betekend op de Boodtlaan 4, omdat daar de receptie van de onderneming gevestigd is. Een deurwaarder moet bij het betekenen van exploten echter uitgaan van de gegevens zoals die in de Kamer van Koophandel staan vermeld. Aangezien Motel Texel volgens de Kamer van Koophandel gevestigd is aan de Boodtlaan 1 kon de deurwaarder de dagvaarding alleen op dat adres laten. De deurwaarder heeft dan ook correct gehandeld door de dagvaarding per post toe te sturen, zodat de dagvaarding op juiste wijze is betekend. 
    
    
      5.3.
      Motel Texel heeft als inhoudelijk verweer tegen de vordering aangevoerd dat niet zij maar [xxx] opdracht heeft gegeven aan [eiseres] voor de reparatiewerkzaamheden. Motel Texel betwist daarmee dat er een overeenkomst tussen haar en [eiseres] tot stand is gekomen uit hoofde waarvan zij gehouden is om de factuur van [eiseres] te voldoen. [eiseres] heeft ter onderbouwing van haar standpunt dat Motel Texel opdrachtgever is, naar voren gebracht dat Motel Texel haar heeft verzocht de schade aan het bed te herstellen en zij op haar verzoek de volgende ochtend bij Motel Texel aanwezig was en uiteindelijk die middag de schade heeft hersteld. In haar conclusie van antwoord geeft Motel Texel zelf ook aan dat zij degene is geweest die [eiseres] heeft benaderd en heeft gevraagd de herstelwerkzaamheden aan het bed uit te voeren. Motel Texel heeft vervolgens niet concreet onderbouwd dat zij toen ook heeft gezegd dat [xxx] opdrachtgever is. Dat Motel Texel geen opdrachtgever is, wordt verder niet ondersteund door de e-mail van 31 augustus 2020 waarin Motel Texel [eiseres] verzoekt in de tekst van de factuur te vermelden dat de schade is veroorzaakt door [xxx] . Deze e-mail heeft Motel Texel verstuurd na ontvangst van de aan haar geadresseerde factuur. Indien niet Motel Texel maar [xxx] als opdrachtgever had te gelden, had het voor de hand gelegen dat zij in deze e-mail ook kenbaar had gemaakt dat de factuur ten onrechte op haar naam staat. Ook uit de verklaring van [yyy] blijkt niet dat Motel Texel geen opdrachtgever is. Daaruit blijkt alleen dat [xxx] in zijn aanwezigheid aansprakelijkheid jegens Motel Texel heeft erkend en tegen haar heeft gezegd zorg te zullen dragen voor de reparatie. Dat maakt [xxx] echter geen opdrachtgever van [eiseres] . Die afspraak heeft alleen werking in de relatie tussen Motel Texel en [xxx] en kan niet aan [eiseres] worden tegengeworpen. 
    
    
      5.4.
      Motel Texel heeft gelet op het voorgaande het bestaan van de overeenkomst onvoldoende gemotiveerd weersproken. Dit betekent dat vast is komen te staan dat [eiseres] zijn werkzaamheden in opdracht en voor rekening van Motel Texel heeft verricht. Dat [eiseres] , na het verzenden van haar factuur aan Motel Texel, op verzoek van Motel Texel haar factuur nog rechtstreeks aan [xxx] heeft toegestuurd, maakt dit niet anders. [eiseres] heeft voldoende onderbouwd dat hij dit enkel heeft gedaan om aan het verzoek van Motel Texel tegemoet te komen. Hieruit kan, anders dan Motel Texel stelt, niet worden afgeleid dat [eiseres] daarmee heeft erkend dat [xxx] in plaats van Motel Texel haar opdrachtgever was. Dat [xxx] de factuur niet zou hebben willen betalen, omdat [eiseres] tegen [xxx] zou hebben gezegd dat hij niet aansprakelijk is voor de schade aan het bed, is niet relevant voor de beoordeling van het geschil en laat de kantonrechter buiten beschouwing. Dit brengt geen verandering in het oordeel dat Motel Texel aan [eiseres] opdracht heeft gegeven de herstelwerkzaamheden uit te voeren. 
    
    
      5.5.
      Tot slot heeft Motel Texel de hoogte van de factuur van [eiseres] betwist. Er zouden teveel werkuren in rekening zijn gebracht en de werkzaamheden hadden ook door één persoon uitgevoerd kunnen worden. Bij repliek heeft [eiseres] nader toegelicht hoe de factuur tot stand is gekomen. Daarbij is uitleg gegeven over hoe de in rekening gebrachte werkuren zijn berekend en waarom het nodig was om de werkzaamheden met twee personen uit te voeren. Deze uitleg komt de kantonrechter niet onredelijk voor en Motel Texel heeft deze uitleg vervolgens onvoldoende weersproken, zodat het verweer tegen de hoogte van de factuur wordt gepasseerd. Motel Texel is daarom gehouden om de factuur van [eiseres] volledig te voldoen.
    
    
      5.6.
      Omdat Motel Texel in verzuim is met betaling van de factuur, is zij ook de gevorderde wettelijke rente verschuldigd. De gevorderde rente wordt dan ook toegewezen. [eiseres] heeft verder voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en is eveneens toewijsbaar.  
    
    
      5.7.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] zal toewijzen.
    
    
      5.8.
      De proceskosten komen voor rekening van Motel Texel[naam eiser/es/gedaagde], omdat zij ongelijk krijgt. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Motel Texel tot betaling aan [eiseres] van € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 460,41 vanaf 19 februari 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt Motel Texel tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€ 90,67
        griffierecht	€ 126,00
        salaris gemachtigde	€ 150,00	 (2x € 75,00)
      
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter