ECLI:NL:OGEAA:2021:443, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 29-09-2021, AUA202101364
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2021-09-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort Geding. Partijen hebben uiteenlopende visies op de wijze waarop de verzorging van hun moeder het beste gestalte kan krijgen en kunnen in het kader van hun familiebetrekkingen over deze kwestie geen overeenstemming bereiken. Volmacht.

Vonnis van 29 september 2021
    Behorend bij K.G. nr. AUA202101364 
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [naam eiser]
      
      wonend in de Verenigde Staten van Amerika, 
      eiser, 
      hierna ook te noemen: [eiser],
      gemachtigde: de advocaat mr. R. Marchena,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [naam gedaagde], 
      verblijvend in Aruba,
      gedaagde, 
      hierna ook te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: de advocaat mr. Chris F.K.J. Lejuez.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 17 mei 2021;
      - de akte vermeerdering van eis van [eiser], ingediend op 16 juni 2021;
      - de brief met producties van [eiser], ingediend op 16 juni 2021;
      - de brieven met producties van [gedaagde], ingediend op 16 juni 2021;
      - de mondelinge behandeling op 17 juni 2021, waarbij zijn verschenen [eiser] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde en [gedaagde] in persoon bijgestaan door haar gemachtigde;
      - de aktes van partijen van 4 en 25 augustus 2021, met de mededeling dat het niet gelukt is om het geschil tussen partijen middels mediation op te lossen;
      - de mondelinge behandeling op 9 september 2021, waarbij zijn verschenen [eiser] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde en [gedaagde] in persoon bijgestaan door mr. Scheper, occuperende voor mr. Lejuez;
      - de pleitnota’s van partijen.
      
    
    
      1.2
      Vonnis is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1 [
      eiser] en [gedaagde] zijn broer en zuster van elkaar, en twee van de drie kinderen van wijlen [naam van overledene] (hierna: [naam wijlen]) en [naam kind van overledene] (hierna: [naam kind]).
      
    
    
      2.2 [
      naam kind], die thans 95 jaar oud is, lijdt sinds 2018 aan dementie en heeft behoefte aan volledige zorg en ondersteuning. [naam kind] woont in de woning gelegen te [adres woning] in Aruba (hierna: de woning).
      
    
    
      2.3
      Bij notariële akte levenstestament/volmacht van 27 maart 2013 verleent [naam kind] volmacht aan [gedaagde] om namens haar diverse rechtshandelingen te verrichten, betreffende onder meer beheer en administratie, optreden in rechte en afwikkeling van nalatenschappen (hierna: de volmacht). In de volmacht staat, voor zover van belang:
      
      
        	“(…)
        
          ALGEMEEN
        
        
          	Reden maken levenstestament
        
        
          Ik vind het belangrijk om duidelijk vast te leggen hoe ik denk over bepaalde zaken, zowel op het persoonlijke als het zakelijke gebied, voor het geval ik al dan niet onbekwaam ben. Hieronder versta ik: het tijdelijk of langdurig niet in staat zijn mijn wil te uiten en/of mijn belangen te behartigen. Daarom heb ik deze akte, mijn levenstestament, laten opstellen. Het is mijn uitdrukkelijke wens dat de in deze akte aangegeven zaken worden afgewikkeld conform de in deze akte neergelegde bepalingen, tenzij ik deze uitdrukkelijk heb herroepen overeenkomstig het omtrent herroeping in deze akte bepaalde. De regelingen en wensen die ik in dit levenstestament heb neergelegd, zijn van belang voor de gevolmachtigde dan wel andere personen die mij in de hiervoor genoemde situaties vertegenwoordigen alsmede voor leden van de rechterlijke macht, die aangaande mijn persoon en de behartiging van mijn belangen, beslissingen moeten nemen. 
        
        
          (…)
        
        
          	SPECIFIEKE VOLMACHT TERZAKE MEDISCHE ZAKEN
        
      
      
        1. Voor het geval medische hulp verleners mij niet meer in staat achten tot een redelijke waardering van mijn belangen, verleen ik tevens volmacht in de zin van artikel 7:465 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek van Aruba aan de hiervoor benoemde gevolmachtigde.
      
      
        2. Deze volmacht geeft de gevolmachtigde de bevoegdheid om in mijn behandelingsrelatie met de medische hulpverleners mijn niet-vermogensrechtelijke belangen te behartigen volgens de normen van een goed vertegenwoordiger zoals ondermeer omschreven in artikel 7:465 lid 5 Burgerlijk Wetboek van Aruba. Bij de behartiging van deze belangen moet ik zoveel mogelijk worden betrokken. 
      
      3. 	3. medische volmacht eindigt
      
        a. door mijn dood;
      
      
        	b. door de dood of wilsonbekwaamheid van de gevolmachtigde;
      
      
        c. door herroeping door mij door middel van een schriftelijke mededeling aan de gevolmachtigde;
      
      
        d. door opzegging door de gevolmachtigde door middel van een schriftelijke mededeling aan mij. 
      
      
        
          (…)
        
        
          VOORTDURING VOLMACHT
        
        
          Deze volmacht eindigt uitdrukkelijk niet wanneer ik vanwege een slechte fysieke of geestelijke gezondheid niet langer in staat ben om mijn wil te bepalen, omdat deze volmacht is afgegeven met het doel om mede in die situatie de gevolmachtigde in staat te stellen mijn belangen te behartigen. (…)
        
        
          SLOT
        
        
          Voor het verlijden van de akte is door mij, notaris, aan de verschenen persoon mededeling gedaan van de zakelijke inhoud van de akte en heb ik daarop een toelichting gegeven. 
        
        
          De verschenen persoon verklaarde van de inhoud van de akte te hebben kennis genomen en daarmee in te stemmen (…).“
      
      
    
    
      2.4
      Bij notariële akte van 29 mei 2013 is het recht van erfpacht op het perceel domeingrond van 590 m², gelegen te [naam perceel] in Aruba, kadastraal bekend als Land Aruba, Eerste Afdeling, Sectie L, nummer 449, met daarop een woning, plaatselijk bekend als [adres woning], door [naam wijlen] en [naam kind] aan [gedaagde] geschonken en geleverd, belast met het recht van vruchtgebruik voor [naam wijlen] en [naam kind]. In die akte staat, voor zover van belang:
      
      
        
          “De comparanten sub 1 [[naam wijlen] en [naam kind]] verklaren onherroepelijk uit vrijgevigheid en bij leven en met de bedoeling de begiftigde [[gedaagde]] te bevoordelen te schenken en in eigendom over te dragen, onder voorbehoud van het recht van vruchtgebruik ten behoeve van de comparanten sub 1 aan de comparante sub 2 die verklaarde bij deze ten titel van schenking te aanvaarden, het blote eigendom van het navolgend registergoed: het recht van erfpacht op [de woning]. (…)
        
        
          Ten aanzien van deze schenking geldt het navolgende: (…)
        
        
          5. Deze schenking geschiedt met vrijstelling van de verplichting tot inbreng in de nalatenschap van de schenker.”
        
      
      
    
    
      2.5 [
      naam wijlen] is op 13 juni 2017 overleden.
      
    
    
      2.6 [
      gedaagde] verblijft sinds om en nabij 23 februari 2021 in de woning. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1 [
      eiser] vordert dat het Gerecht, bij vonnis in kort geding en uitvoerbaar bij voorraad:
      a. hem volmacht verleent, althans hem als vertegenwoordiger van [naam kind] aanwijst, inzake alle beslissingen ten aanzien van de medische behandeling van [naam kind] totdat in een bodemprocedure ter zake is beslist;
      b. [gedaagde] gebiedt om de instructies van [eiser] te volgen over alle medische zaken van [naam kind];
      c. [gedaagde] verbiedt handelingen te verrichten en beslissingen te nemen over de medische zaken van [naam kind] zonder voorafgaande medeweten en toestemming van [eiser], althans [gedaagde] te gebieden om [eiser] voorafgaand aan alle beslissingen in verband met de medische behandeling van [naam kind] te raadplegen en zijn voorafgaande schriftelijke instemming voor een medische behandeling te hebben;
      d. [gedaagde] te verbieden om mw. [naam nurse], of een ander door Nursability V.B.A. aangewezen persoon, mw. [naam verzorgingswerker], of een ander door het Wit Gele Kruis aangewezen persoon, de toegang tot [naam kind] te beletten;
      e. [gedaagde] te bevelen de instructies te volgen van mw. [naam nurse], mw. [naam verzorgingswerker] of een ander door Nursability V.B.A. of het Wit Gele Kruis aangewezen persoon betreffende de verzorging van [naam kind];
      f. [gedaagde] te verbieden [eiser], de kleinzoon de heer [naam kleinzoon] en mw. [naam vrouw] op welke wijze dan ook te beletten in hun contact en omgang met [naam kind];
      g. [gedaagde] te bevelen om de woning gelegen te [adres woning] in Aruba, binnen 24 uur na het wijzen van dit vonnis te verlaten met alle zich daarin of aldaar van harentwege bevindende personen;
      h. [gedaagde] te verbieden om omgang te hebben met [naam kind] zonder supervisie van [eiser] of een door [eiser] daarvoor aangewezen persoon;
      i. dan wel enige andere beslissing die het Gerecht in goede justitie geraden voorkomt;
      j. alles onder verbeurte van een dwangsom van Afl. 1.000,- per overtreding, alsmede Afl. 5.000,- per dag of gedeelte daarvan dat de overtredingen van dit vonnis voortduurt;
      k. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2 [
      
        eiser] grondt zijn vorderingen erop dat [naam kind] ten tijde van het ondertekenen van de volmacht de inhoud daarvan niet begreep althans de volmacht niet op eigen initiatief heeft opgemaakt, dat [gedaagde] onbehoorlijk gebruik maakt van de volmacht, en dat [naam kind] [eiser] nadien een stilzwijgende volmacht heeft verleend ten behoeve van de medische zorg van [naam kind]. [eiser] stelt in dit verband dat hij een hechte band heeft met [naam kind], dat hij, anders dan [gedaagde], de afgelopen jaren iedere maand naar Aruba is gereisd om zijn moeder te bezoeken en dat hij als chiropractor en holistisch arts over al die jaren aan de medische behoeftes van [naam kind] heeft voldaan. Verder stelt [eiser] dat hij zeer capabele verpleegsters heeft ingehuurd om onder meer ook in zijn afwezigheid [naam kind] te verzorgen. Volgens [eiser] is [gedaagde] niet de juiste persoon om beslissingen te nemen omtrent de medische verzorging van [naam kind], omdat [naam kind] en [gedaagde] nooit een goede relatie met elkaar hebben gehad, [naam kind] bang is van [gedaagde] en [gedaagde] geen medische kennis heeft. Verder voert [eiser] aan dat de volmacht aan [gedaagde] slechts regelt jegens wie een medische hulpverlener zijn of haar verplichtingen voortvloeiende uit een behandelingsovereenkomst met [naam kind] moet nakomen. 
        Ten aanzien van de woning stelt [eiser] dat [gedaagde] daarin zonder recht of titel verblijft, omdat zij niet de eigenaar is van de woning. Ondanks de notariële akte is er volgens [eiser] geen sprake van schenking of levering van de woning, omdat [gedaagde] de waarde van de schenking niet heeft ingebracht in de nalatenschap, de woning in de nalatenschap valt van [naam wijlen] en [eiser] en hun broer een beroep doen op hun legitieme portie. 
      
      
    
    
      3.3 [
      gedaagde] heeft verweer gevoerd en heeft geconcludeerd tot het niet-ontvankelijk verklaren van [eiser] in zijn verzoek, dan wel tot afwijzing daarvan, met veroordeling van [eiser] tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.4 [
      gedaagde] grondt haar verweer erop dat zij een volmacht heeft van [naam kind] om beslissingen te nemen ten behoeve van onder meer de medische zorg van [naam kind]. Verder stelt [gedaagde] dat zij recht en titel heeft om in de woning te verblijven, nu zij eigenaar is van woning nadat haar ouders de woning in 2013 aan haar hebben geschonken en geleverd. 
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Er zijn gronden gesteld noch gebleken die meebrengen dat dat [eiser] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzocht. Het ontvankelijkheidverweer van [gedaagde] wordt daarom verworpen.
      
    
    
      4.2
      Het spoedeisend belang van [eiser] bij zijn vorderingen volgt uit de aard van die vorderingen en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen.
      
    
    
      4.3
      Partijen hebben uiteenlopende visies op de wijze waarop de verzorging van hun moeder het beste gestalte kan krijgen en kunnen in het kader van hun familiebetrekkingen over deze kwestie geen overeenstemming bereiken. De – juridische – vraag die in het kader van deze kortgedingprocedure voorligt is of vooruitlopend op het oordeel van de bodemrechter voldoende aannemelijk is dat de vorderingen van [eiser] dienen te worden toegewezen.
      
    
    
      4.4 [
      
        gedaagde] voert allereerst het verweer dat [naam kind] haar heeft gemachtigd om onder meer beslissingen te nemen omtrent haar medische zorg. Ter onderbouwing van haar stelling verwijst [gedaagde] naar de inhoud van de volmacht. Daartegenover stelt [eiser] in de eerste plaats dat aan de volmacht geen betekenis toekomt, omdat [naam kind] hem nadien een stilzwijgende volmacht heeft verleend aangaande haar medische verzorging, dan wel omdat [gedaagde] onbehoorlijk gebruik maakt van de volmacht, en de volmacht mogelijk niet op eigen initiatief van [naam kind] is opgesteld of dat [naam kind] de inhoud van de volmacht niet begreep ten tijde van passeren van de akte. 
        Subsidiair stelt [eiser] dat de medische verzorging van [naam kind] buiten de grenzen van de volmacht valt, nu de volmacht alleen regelt jegens wie een medische hulpverlener zijn verplichtingen uit een behandelingsovereenkomst met [naam kind] moet nakomen. 
        Het Gerecht oordeelt ter zake als volgt. 
      
      
    
    
      4.5
      
        De stellingen van [eiser] dat [gedaagde] onbehoorlijk gebruik maakt van de volmacht en dat [naam kind] de volmacht mogelijk niet op eigen initiatief heeft doen opstellen of de inhoud van de volmacht mogelijk niet begreep tijdens het passeren van de akte in 2013 zien alle op de verhouding tussen de volmachtgever en de gevolmachtigde, derhalve niet op die tussen [eiser], als derde, en [gedaagde], als gevolmachtigde. Deze stellingen komen in deze procedure dan ook niet de betekenis toe die [eiser] daaraan gehecht wenst te zien. 
        Overigens overweegt het Gerecht nog dat de volmacht bij wijze van een notariële akte is verleend. Deze akte is een authentieke akte in de zin van artikel 135 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) en levert ingevolge artikel 136, lid 1, Rv tegen een ieder dwingend bewijs op van hetgeen de ambtenaar binnen de kring van zijn bevoegdheid omtrent zijn waarnemingen en verrichtingen heeft verklaard. Zoals hiervoor onder 2.3 is vermeld, verklaart de notaris dat hij aan [naam kind] mededeling heeft gedaan van de zakelijke inhoud van de akte, daarop een toelichting heeft gegeven en dat [naam kind] heeft verklaard van de inhoud van de akte te hebben kennisgenomen en daarmee in te stemmen. Gezien voormeld wettelijk kader levert deze akte dan ook dwingend bewijs op van deze verklaring. Voor het leveren van tegenbewijs is in het beperkte bestek van dit kort geding geen plaats, noch daargelaten dat de stellingen van [eiser] ter zake op geen enkele wijze zijn onderbouwd.
      
      
    
    
      4.6
      Ten aanzien van de stelling van [eiser] dat [naam kind] hem nadien stilzwijgend volmacht heeft verleend ter zake van haar medische verzorging, overweegt het Gerecht als volgt. [naam kind] heeft in de volmacht uitdrukkelijk opgenomen dat de volmacht niet eindigt wanneer zij vanwege een slechte fysieke of geestelijke gezondheid niet langer in staat is om haar wil te bepalen, omdat zij de volmacht aan [gedaagde] heeft afgegeven met het doel om mede in die situatie [gedaagde] in staat te stellen haar belangen te behartigen, en dat de medische volmacht slechts eindigt door de dood van [naam kind], door de dood of de wilsonbekwaamheid van [gedaagde], door herroeping door [naam kind] door middel van een schriftelijke mededeling aan [gedaagde] en door opzegging door [gedaagde] door middel van een schriftelijke mededeling aan [naam kind]. Gesteld noch gebleken is dat een van deze situaties zich heeft voorgedaan. In het licht hiervan heeft [eiser] zijn stellingen dat aan de volmacht geen betekenis meer toekomt, omdat [naam kind] hem nadien stilzwijgend ter zake heeft gemachtigd, onvoldoende onderbouwd. 
      
    
    
      4.7
      Anders dan [eiser] stelt, ziet de volmacht voorts niet alleen op verplichtingen voortvloeiende uit een behandelingsovereenkomst. In de akte staat dat ingevolge artikel 7:465 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de volmacht ten aanzien van de medische zorg van [naam kind] geldt, indien zij niet meer in staat wordt geacht tot redelijke waardering van haar belangen. Niet in geschil is tussen partijen dat [naam kind] aan dementie lijdt, om die reden niet meer in staat wordt geacht tot een redelijke waardering van haar belangen ter zake, en (medische) zorg behoeft. Om die reden is aan de situatie zoals vermeld in artikel 7:465 lid 3 BW voldaan en volgt uit de volmacht dat [gedaagde] ter zake als gevolmachtigde geldt. Als gevolg van deze volmacht was en is [gedaagde] gemachtigd om al datgene te doen wat zij in het kader van de medische zorg van [naam kind] raadzaam acht in het belang van [naam kind] als volmachtgever. De bevoegdheid houdt dan ook mede in te bepalen welke personen het beste volgens [gedaagde] geschikt zijn om [naam kind] (medisch) te verzorgen.
      
    
    
      4.8
      De conclusie van het voorgaande is dat voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure de vorderingen van [eiser] onder a. tot en met e. en onder h. zullen worden afgewezen. Deze vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
      
    
    
      4.9
      Voor een toewijzing van een vordering tot ontruiming, zoals door [eiser] gevorderd, bestaat in kort geding onder meer aanleiding indien aannemelijk is dat ook de bodemrechter zal oordelen dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft. Het Gerecht is van oordeel dat dat niet het geval is en overweegt daartoe als volgt. Zelfs indien zou worden aangenomen dat, zoals [eiser] stelt, en door [gedaagde] onder verwijzing naar de voor het overlijden van Bertus daterende notariële akte van schenking en levering van de woning gemotiveerd wordt betwist, hij als legitimaris deelgenoot is ter zake van de woning, brengt dat niet met zich dat voorshands aangenomen moet worden dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat, ook in het geval dat [gedaagde] geen eigenaar zou zijn van de woning, zoals [eiser] stelt en door [gedaagde] gemotiveerd wordt betwist, zij in elk geval net als [eiser] deelgenoot zou zijn en uit dien hoofde bevoegd de woning te gebruiken, nu [eiser] onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat een regeling anders bepaalt of dat het gebruik van de woning door [gedaagde] niet met het gebruik van de overige deelgenoten te verenigen is (artikel 3:169 BW). De vordering onder g. zal om die reden worden afgewezen.
      
    
    
      4.10
      De stelling van [eiser] dat hij, zijn zoon en een kennis van [naam kind] belemmerd worden in hun contact met [naam kind] is door [gedaagde] gemotiveerd betwist. Dat brengt met zich dat nadere bewijslevering van de zijde van [eiser] nodig is. Daarvoor leent een kortgedingprocedure zich niet. De vordering onder f. zal om die reden worden afgewezen.
      
    
    
      4.11
      Nu alle vorderingen van [eiser] worden afgewezen, zal ook de gevorderde dwangsom worden afgewezen. 
      
    
    
      4.12
      Gelet op de familierelatie tussen partijen, ziet het Gerecht aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat ieder der partijen de eigen kosten draagt. 
      
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het Gerecht, recht doende in kort geding:
    
    
    
      5.1
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.2
      compenseert de proceskosten zo dat ieder der partijen de eigen kosten draagt. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 29 september 2021 in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        Datum uitspraak: 29 september 2021
        Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
        Zaaknummer: K.G. nr. AUA202101364
        Inhoudsindicatie: Kort Geding. Partijen hebben uiteenlopende visies op de wijze waarop de verzorging van hun moeder het beste gestalte kan krijgen en kunnen in het kader van hun familiebetrekkingen over deze kwestie geen overeenstemming bereiken. Volmacht. 
        Formele relaties (optioneel):
        Rechtsgebieden: Civiel
        Rechter: mr. M.E.B. de Haseth
        Bijzondere kenmerken: