ECLI:NL:RBROT:2022:1656, Rechtbank Rotterdam, 23-02-2022, C/10/618244 / HA ZA 21-410
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Overeenkomst van opdracht. Deel van de vorderingen in conventie als onvoldoende gemotiveerd betwist toegewezen. Vordering tot verbod op doen van uitlatingen afgewezen. Geen sprake van onrechtmatig handelen. De vorderingen in reconventie zijn afgewezen, nu niet vast is komen te staan dat gedaagde in reconventie een wanprestatie heeft gepleegd, dat zij enige zorgplicht heeft geschonden en dat zij zich niet als goed opdrachtnemer heeft gedragen.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/618244 / HA ZA 21-410
    
    
    
      
        Vonnis van 23 februari 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de vennootschap onder firma
    
      
        
          [naam eiser 1]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats eiser 1],
    
    2.	[naam eiser 2],
    wonende te [woonplaats eiser 2],
    3.	[naam eiser 3],
    
      wonende te [woonplaats eiser 3],
      eisers in conventie,
      verweerders in reconventie,
      advocaat mr. J. Boogaers te Vlaardingen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        DERMACODES B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. M. Tsoutsanis te Naaldwijk.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna afzonderlijk aangeduid met [naam eiser 1], [naam eiser 2], [naam eiser 3] en Dermacodes. Eisers worden gezamenlijk aangeduid met [eisers]
    
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 25 september 2020 met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord tevens houdende conclusie van eis in reconventie met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie tevens wijziging van eis in conventie;
        
        
          de akte wijziging van eis in reconventie tevens uitlating producties en reactie wijziging van eis;
        
        
          het vonnis van de kantonrechter van 2 april 2021 waarbij deze zich onbevoegd heeft verklaard en de zaak heeft verwezen naar de handelskamer;
        
        
          de antwoordakte van [eisers] van 3 augustus 2021;
        
        
          de mondelinge behandeling van 21 december 2021;
        
        
          het proces-verbaal van de op 21 december 2021 gehouden mondelinge behandeling;
        
        
          de brief van Dermacodes van 14 januari 2022 met opmerkingen over het proces-verbaal.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      
        [eisers] is een dienstverlener op het gebied van informatietechnologie. Zij bouwt onder meer webshops en ondersteunt bij internetoplossingen, gebruiksvriendelijkheid en het bereiken van een betere conversie. [naam eiser 2] en [naam eiser 3] zijn vennoten van [naam eiser 1].
      
    
    
      2.2.
      Dermacodes is een groothandel in parfums en cosmetica. Zij verkoopt materialen ten behoeve van lichaamsverzorging en is gericht op ondernemers die een schoonheidssalon, pedicurepraktijk, kapperszaak, massagepraktijk of wellness center uitbaten. Dermacodes werkt nauw samen met de aan haar gelieerde onderneming Jolange Opleidingen B.V. (hierna: ‘Jolange’).
      
    
    
      2.3.
      
        [eisers] heeft op 11 mei 2018 aan Dermacodes een offerte uitgebracht voor de realisatie van haar webshop. In de offerte staat – voor zover in deze procedure van belang – het volgende:
      
      
        
          “(…) Naar aanleiding van onze meeting bij ons op kantoor doe ik je hierbij de offerte toekomen voor de realisatie van de DERMA CODES webshop. Zoals aangegeven zullen we dit met het
        
        
          Woocommerce platform. We zijn uitgegaan van de huidige functionaliteiten van de webshop. Voor het Jolange starterspakket gaan we uit van samengestelde producten waarbij ook bepaalde items weggelaten kunnen worden, indien niet het hele pakket wordt besteld dan zal de korting vervallen of de gratis producten. We zullen hiervoor gebruik maken van een betaalde plugin eventueel aangevuld met een zelfgeschreven code. De shop is opgebouwd uit hoofd categorieën > Subpagina categorieën > subsubpagina’s > productoverzichtspagina > productdetailpagina
        
      
      
      
        
          Open Source
        
        
          Gezien het karakter van de webshop adviseren wij het Wordpress / Woocommerce CMS.
        
        
          WordPress is een Content Management Systeem (CMS) waarmee je heel gemakkelijk een
        
        
          webshop kunt onderhouden. Daarnaast is WP standaard al voor zien van tools om een optimale vindbaarheid te generen. (…)
        
      
      
      
        
          Subtotaal Website/-shop 							16.920,00
        
        
          Projectbegeleiding, besprekingen en begeleiding; 15% over subtotaal 		  2.538,00
        
      
      
      
        
          TOTAAL
           								19.458,00
        
        
          PROJECTKORTING
           							- 4.458,00
        
      
      
      
        
          TOTAALPRIJS WEBSITE REALISATIE 	
          				15.000,00
        
      
      
      
        
          Optioneel export bestaande content
        
        
          Exporteren en importeren bestaande content uit ‘oude’ webshop (indien mogelijk) 3.600,00
        
      
      
      
        
          JAARLIJKSE KOSTEN*
        
        
          Hosting en back-up van website en portal op een VPS, Virtual Private Server
        
        
          *€ 219,-p/m - 50,-korting 						           *€169,-p/m
        
        
          450k pageviews p/m, 20 GB schijfruimte, onbeperkt dataverkeer max. 1 site
        
        
          Dagelijkse back-up, Mailware scanning, 24/7 Emergency Support (…)”.
      
      
    
    
      2.4.
      Dermacodes is op of omstreeks 18 mei 2018 akkoord gegaan met de offerte van [naam eiser 1].
      
    
    
      2.5.
      Nog voordat [naam eiser 1] een overeenkomst sloot met Dermacodes, heeft zij op 8 mei 2021 een overeenkomst gesloten met Jolange voor de realisatie van de Jolange webshop. In deze overeenkomst stond – voor zover in deze procedure van belang – het volgende:
      
      
        
          “(…)
        
        
          OFFERTE A. WEBSITE/-SHOP
        
      
      
      
        
          
            Functioneel ontwerp (f.o.) SITE/SHOP/ EN BACKEND / AGENDA 		1.440,00
          
        
        
          
            Interactie ontwerp (i.o.) SITE/SHOP/ EN BACKEND / AGENDA 		2.880,00
          
        
        
          
            Grafisch ontwerp website, homepage en diverse vervolgpagina’s
          
        
      
      
        
          totaal 18 templates voor de website/webshop, te weten;
        
        - Homepage
        - Opleidingsoverzichtpagina
        - Opleidingsdetailpagina
        - Inschrijfpagina
        - Filter dag/avond/diploma
        - Wie zijn we pagina
        - Geslaagde cursisten pagina
        - Recenties pagina
        - Locatie en info dagen pagina
        - Algemene contentpagina
        - Beauty van de maand pagina
        - Zoekresultaten pagina
        - Contact pagina
        - FAQ pagina
        - Accountpagina
        - Checkout/Afreken pagina (standaard Woocommerce)
        - Grafisch ontwerp back-end, diverse pagina’s 			4.050,00
      
      
        
          
            PSD’s/templates van alle pagina’s omzetten naar responsive HTML5 / CSS 									5.760,00
          
        
        
          
            Koppeling website aan het Wordpress en het Woocommerce CMS,
          
        
      
      
        technische implementatie 						5.400,00
      
      
        
          
            Koppelen payment provider (Mollie of Sizo) 				   360,00
          
        
        
          
            Testen website/shop, bug fixen, formulieren koppelen 			   540,00
          
        
      
      
      
        
          Subtotaal Website/-shop 							20.430,00
        
        
          Projectbegeleiding, besprekingen en begeleiding; 15% over subtotaal 		3.064,50
        
      
      
      
        
          TOTAAL 								23.494,50
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          TOTAAL OFFERTE B. 							14.248,50
        
        
          TOTAAL OFFERTE A. 							23.494,50
        
        
          PROJECTKORTING 							-5.743,00
        
      
      
      
        
          TOTAALPRIJS 								32.000,00
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Op 17 mei 2018 heeft [naam 1], namens Dermacodes en Jolange, per e-mail aan [naam eiser 1] gevraagd om bevestiging van een afspraak tussen hen. In de e-mail staat – voor zover in deze procedure van belang – het volgende:
      
      
        
          “(…)Nog even voor de zekerheid, de bedragen worden uiteindelijk omgedraaid gefactureerd?(…)”.
      
      
    
    
      2.7.
      
        De website is op 25 februari 2019 op de server in de ontwikkelomgeving geplaatst. Op 27 juni 2019 stuurt Dermacodes 'blauwdrukken' aan [naam eiser 1] om de wensen m.b.t. de
        starterspakketten in de webshop te visualiseren. 
      
      
    
    
      2.8.
      Op 11 juli 2019 ontvangt Dermacodes een mail van [naam eiser 1] met het bericht dat de oorspronkelijke wensen alleen anders dan besproken gerealiseerd kunnen worden en dat dit meerkosten van € 1440,- geeft. In de mail wordt aangeven dat het nodig is om naast de reeds gekoppelde plug-in (Woocommerce) extra templates te maken.
      
    
    
      2.9.
      
        [naam eiser 1] heeft de webshop op of omstreeks 8 augustus 2019 aan Dermacodes geleverd. Zij heeft op die dag een factuur met nummer 35678 (50% restant realisatie webshop) aan Dermacodes gestuurd voor een totaal bedrag van € 10.860,66 incl. BTW. In de factuur staat – voor zover in deze procedure van belang – het volgende:
      
      
        
          “(…)WEBSITE/-SHOP 							€ 9.875,75
        
      
      
        - Functioneel ontwerp (f.o.) SITE/SHOP/ EN BACKEND/AGENDA 		1.440,00
      
      
        - Interactie ontwerp (i.o.) SITE/SHOP/ EN BACKEND / AGENDA 		2.880,00
      
      
        - Grafisch ontwerp website, homepage en diverse vervolgpagina totaal 18
      
      
        - Diverse templates voor de website/webshop
      
      
        - Checkout/Afreken pagina
      
      
        - Grafisch ontwerp back-end, diverse pagina’s 				4.050,00
      
      
        - PSD’s/templates van alle pagina’s omzetten naar responsive HTML5 /CSS	5.760,00
      
      
        - Koppeling website aan het Wordpress en het Woocommerce CMS-technische
      
      
        implementatie 								5.400,00
      
      
        - Koppelen payment provider (Mollie of Sizo) 				360,00
      
      
        - Testen website/shop, bug fixen, formulieren koppelen 			540,00
      
      
        
          Subtotaal WebsiteZ-shop 							20.430,00
        
        
          Projectbegeleiding, besprekingen en begeleiding; 15% over subtotaal 		3.064,50
        
      
      
      
        
          TOTAAL 								23.494,50
        
        
          Korting: 								- 3743
        
      
      
      
        
          TOTAAL DEELFACTUUR 19.751,50 x 50% = 				9875,75
        
      
      
      
        - Exactkoppeling (via Dealer4Dealer*) nog door te voeren: - €900,00	 €-900,00
      
      
      
        
          Subtotaal 							€ 8.975,75
        
        
          21% BTW 							€ 1.884,91
        
      
      
      
        
          Totaal 								€ 10.860,66
        
        
          (…)”.
      
      
    
    
      2.10.
      Dermacodes heeft [naam eiser 1] per brief van 5 november 2019 in gebreke gesteld met betrekking tot de uitvoering van de met haar gesloten overeenkomst.
      
    
    
      2.11.
      Op 1 januari 2020 heeft [eisers] de jaarlijkse kosten m.b.t. “servicecontract website” bij Dermacodes in rekening gebracht (factuur 36394) ad € 2.453,88.
      
      
    
  
  
    
      3. Het geschil
    in conventie
    
      3.1.
      
        [eisers] vordert, na wijziging van eis, om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
      
      
        a) Dermacodes te veroordelen tot betaling van de openstaande facturen van in totaal € 13.314,54 inclusief btw, althans een in goede justitie te bepalen bedrag;
        b) Dermacodes te veroordelen tot het vergoeden van de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het onder a) toegewezen bedrag vanaf de vervaldatum van de facturen, althans vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling;
        c) Dermacodes een verbod op te leggen met betrekking tot het doen van enige uitlating over de dienstverlening van [naam eiser 1] op welke wijze en van welke aard dan ook, waarbij Dermacodes tevens een dwangsom wordt opgelegd ineens opeisbaar bij iedere overtreding van € 5.000,- per keer, te vermeerderen met een bedrag van € 500,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, althans een in goede justitie te bepalen bedrag;
        d) Dermacodes te veroordelen tot betaling van € 908,15 aan buitengerechtelijke kosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding althans een in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag van algehele voldoening;
        e) Dermacodes te veroordelen in de proceskosten, te voldoen binnen 14 dagen na het vonnis en indien betaling van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      Dermacodes voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van [eisers] in haar vorderingen, althans deze vorderingen af te wijzen, subsidiair de vorderingen toe te wijzen zonder het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, althans aan de uitvoerbaarverklaring bij voorraad de voorwaarde te verbinden dat [eisers] zekerheid stelt tot een bedrag van € 20.000, althans tot een door de rechtbank te bepalen bedrag.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.4.
      Dermacodes vordert, na wijziging van eis, om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          de overeenkomst tussen partijen als opgenomen in de offerte te ontbinden en [verweerders] hoofdelijk te veroordelen de van Dermacodes ontvangen betalingen ter zake factuur 34493, factuur 35482 en factuur 35627, totaal € 20.194,90 binnen twee dagen na betekening van het vonnis, terug te betalen aan Dermacodes middels overboeking van die gelden op een door de advocaat van Dermacodes aan te wijzen bankrekening;
        
        
          
            [verweerders] hoofdelijk te veroordelen te betalen aan Dermacodes de wettelijke rente over de ontvangen betalingen inzake factuur 34493 op 25 mei 2018, factuur 35482 op 28 juni 2019 en factuur 35627 op 13 september 2019, vanaf 27 november 2019, althans vanaf de dag van dagvaarding, althans vanaf het vonnis tot en met de dag van algehele voldoening;
        
        
          te verklaren voor recht dat [verweerders] hoofdelijk aansprakelijk is voor de door
        
      
      
        Dermacodes geleden schade veroorzaakt door de toerekenbare tekortkomingen in de
        nakoming van de op [verweerders] rustende verplichtingen als voortvloeiende uit de offerte en de op haar rustende zorgplicht;
      
      
        [verweerders] hoofdelijk te veroordelen te betalen aan Dermacodes:
      
        - de door haar geleden schade bestaande uit gederfde winst over de periode augustus 2019 tot en met december 2020 ten bedrage van € 92.793,09;
        - de door haar geleden schade bestaande uit de gederfde winst van € 7.244,50 per maand over de periode januari 2021 tot en met de dag der oplevering van de webshop welke Dermacodes bij derden heeft moeten laten vervaardigen, welke oplevering gepland staat op 1 mei 2021;
      
      e)	[verweerders] hoofdelijk te veroordelen te betalen aan Dermacodes de wettelijke rente over de door haar geleden schade bestaande uit gederfde winst als hiervoor onder sub d toegewezen, vanaf het einde van de maand waarin de gederfde winst is geleden althans vanaf de dag van dagvaarding tot en met de dag van algehele voldoening;
      f)	[verweerders] hoofdelijk te veroordelen in de door Dermacodes gemaakte proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van betekening van het vonnis tot en met de dag van algehele voldoening;
      g)	[verweerders] te veroordelen in de nakosten.
      
    
    
      3.5.
      
        [verweerders] voert verweer en concludeert om Dermacodes voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad in het ongelijk te stellen, haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar vordering, met veroordeling van Dermacodes in de proceskosten.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling
    
      
        zowel in conventie als in reconventie
      
      
        Facturen Dermacodes en Jolange
      
    
    
      4.1.
      In het geschil tussen [eisers] en Dermacodes staat de tussen hen gesloten overeenkomst centraal. De vraag wat partijen zijn overeengekomen, moet worden beantwoord aan de hand van wat partijen op grond van elkaars verklaringen en gedragingen over en weer redelijkerwijs mochten verwachten. Niet in geschil is dat Dermacodes [naam eiser 1] opdracht heeft gegeven tot het maken van een webshop. Zoals ook Jolange [naam eiser 1] opdracht heeft gegeven tot het maken van een webshop. In dergelijk geval is het gebruikelijk dat Dermacodes een betalingsverplichting aangaat, voor een bedrag dat staat tegenover de door [naam eiser 1] verrichte werkzaamheden voor Dermacodes. In dit geschil blijkt echter uit de verklaringen en gedragingen van partijen dat zij een afwijkende betalingsafspraak hebben gemaakt (zie productie 23 van [eisers]). Zo zijn de werkzaamheden voor de webshop van Dermacodes gefactureerd aan Jolange (facturen 34493 en 35482) en zijn de werkzaamheden voor de webshop van Jolange gefactureerd aan Dermacodes (facturen 34494, 35678). Ook de jaarlijkse kosten m.b.t. het servicecontract lijken onderdeel uit te maken van deze afspraak, nu ook deze omgekeerd zijn gefactureerd. Wat daar ook van zei. Tijdens de mondelinge behandeling is al opgemerkt dat bovenstaande “factuurruil” onwettig én ongebruikelijk is. Het leidt er in beginsel toe dat Dermacodes’ betalingsverplichting ziet op werkzaamheden voor Jolange en níet op de door [eisers] voor Dermacodes verrichte werkzaamheden en vice versa. 
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank begrijpt uit het handelen van partijen en de overgelegde stukken dat zij de "factuurruil” ook praktisch naleven. Ten eerste heeft [naam eiser 1] de tenaamstelling van haar facturen omgewisseld voor al haar werkzaamheden voor Dermacodes en Jolange. Daarnaast heeft Dermacodes de eerste factuur – betreffende de eerste 50% van het bedrag voor de werkzaamheden aan de webshop van Jolange – reeds aan [naam eiser 1] voldaan. Jolange heeft op haar beurt het volledige bedrag voor de werkzaamheden aan de webshop van Dermacodes aan [naam eiser 1] voldaan en heeft ten aanzien van de overige facturen een schikking getroffen met [naam eiser 1] (productie 18 [eisers]). Daar komt bij dat in deze schikking de betalingen door Jolange tegenover het verrichten van aanpassingen/werkzaamheden aan haar eigen webshop stonden en niet aan de webshop van Dermacodes. Tot slot erkennen partijen in deze procedure - tot aan de akte ‘houdende wijziging van eis in reconventie tevens akte houdende uitlating producties en houdende reactie akte wijziging van eis’ van Dermacodes - de “factuurruil”. 
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat partijen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten dat de werkzaamheden van [naam eiser 1] aan de webshop van Dermacodes tegenover de betalingsverplichting van Dermacodes staan, zoals deze blijken uit de facturen die op haar naam staan. Dat deze facturen niet corresponderen met hetgeen partijen bij offerte van mei 2018 zijn overeengekomen en dat de specificatie in deze facturen juist wijst op werkzaamheden die verricht zijn voor Jolange, doet hieraan niet af. Dit weerspiegelt immers de over en weer geuite wil van partijen.
      
      
        
          in conventie
        
        
          Nakoming van de overeenkomst & wettelijke rente
        
      
    
    
      4.4.
      
        [eisers] grondt haar vordering op nakoming van (de betalingsverbintenis uit) de overeenkomst en stelt in dit kader dat Dermacodes een betalingsverplichting heeft en dat zij deze ten aanzien van de facturen 35678 en 36394 niet heeft nageleefd. Zodoende dient Dermacodes in totaal € 13.314,54 aan Zero Buro c.s. te betalen (€ 10.860,66 + € 2.453,88). Dermacodes betwist deze vordering – pas voor het eerst in haar akte wijziging van eis in reconventie tevens uitlating producties en reactie wijziging van eis – en voert het volgende aan. [naam eiser 1] heeft onjuiste bedragen bij Dermacodes in rekening gebracht en heeft Dermacodes ten onrechte in rechte betrokken. [eisers] heeft daarmee gehandeld in strijd met artikel 21 Rv. De facturen – waarvan [eisers] betaling vordert – komen namelijk niet overeen met hetgeen is overeengekomen in de offerte van 11 mei 2018. De rechtbank verwijst in dit kader naar rechtsoverwegingen 4.1 – 4.3 en concludeert dat [eisers] niet in strijd met artikel 21 Rv heeft gehandeld. Het enige wat [eisers] in dit kader kan worden verweten, is dat zij niet bij dagvaarding heeft gesproken over de factuurruil met Jolange. Echter zijn de door [eisers] aangebrachte feiten wel naar waarheid aangebracht en volledig genoeg om te voldoen aan haar stelplicht. Er is dan ook geen sprake van een “gepretendeerde vordering”. De rechtbank merkt hierbij op dat ook Dermacodes bij conclusie van antwoord niets heeft gemeld over deze feiten. Het verweer van Dermacodes wordt dan ook verworpen. Aangezien Dermacodes de overige inhoud van de overeenkomst erkent, wordt de vordering als onvoldoende gemotiveerd betwist toegewezen.
      
    
    
      4.5.
      De gevorderde wettelijke handelsrente zal eveneens worden toegewezen, nu daartegen geen ander verweer is gevoerd.
    
    
      4.6.
      
        
          [eisers] maakt tevens aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Voldoende gebleken is dat voldaan is aan de wettelijke vereisten, zodat ook het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen.
        
          Verbod op doen van uitlatingen? 
        
      
    
    
      4.7.
      
        [eisers] vordert Dermacodes een verbod op te leggen met betrekking tot het doen van uitlatingen over de dienstverlening van [naam eiser 1]. [eisers] stelt daartoe het volgende. Dermacodes - dan wel Jolange, althans haar bestuurder [naam 1] – schendt verplichtingen uit de schikkingsovereenkomst tussen [naam eiser 1] en Jolange. Hiermee handelt zij tevens onrechtmatig jegens [naam eiser 1]. [naam eiser 1] lijdt hierdoor (reputatie)schade. 
      
    
    
      4.8.
      De rechtbank overweegt als volgt. Niet in geschil is dat [naam 1] negatieve recensies heeft geschreven over de dienstverlening van [naam eiser 1] en dat er op dit moment nog enkel een (aangepaste) recensie online staat op Google. De vraag ligt voor of [naam 1], bestuurder van Dermacodes en Jolange, met haar uitlatingen onrechtmatig jegens [eisers] handelt. Het gaat daarbij om een botsing van twee fundamentele rechten, te weten het recht van [eisers] op eerbiediging van de eer en goede naam en het recht van [naam 1] op vrijheid van meningsuiting. Het antwoord op de vraag welke van deze rechten zwaarder weegt moet worden gevonden door een afweging van alle in onderling verband te beschouwen feiten en omstandigheden van het geval.
      
    
    
      4.9.
      Beoordeelt dient te worden of [eisers] over een grond beschikt, op basis waarvan zij een dergelijk verbod kan vorderen. Ten aanzien van de door [eisers] aangehaalde schikkingsovereenkomst staat vast dat Dermacodes hierin geen partij is, zodat zij ook niet kan worden aangesproken tot nakoming van de verbintenissen uit deze overeenkomst. Het feit dat [naam 1] – in haar hoedanigheid van bestuurder van Jolange – mogelijk betrokken is geweest bij de totstandkoming van deze overeenkomst, maakt dat niet anders. 
      
    
    
      4.10.
      De uitlatingen van [naam 1] moeten worden getoetst aan de vrijheid van meningsuiting en de daarop te maken beperkingen. De vraag die moet worden beantwoord, is of [naam 1] mede met het oog op de belangen van [eisers] voldoende zorgvuldig heeft gehandeld bij het doen van de uitlatingen. Hierbij is in de eerste plaats van belang of de uitlatingen voldoende steun vinden in de (op het moment van het uiten daarvan bekende) feiten. Ten aanzien van het gestelde onrechtmatig handelen jegens [naam eiser 1], laat [eisers] na te motiveren wat aan het handelen van Dermacodes – al dan niet vertegenwoordigd door [naam 1] – onrechtmatig is. De vordering wordt daarom afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten en uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      4.11.
      Dermacodes zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. 
      
    
    
      4.12.
      
        Dermacodes voert verweer tegen de door [eisers] gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring. [eisers] die een veroordeling tot betaling van een geldsom verkrijgt wordt vermoed het vereiste belang bij uitvoerbaarverklaring bij voorraad te hebben. Concrete belangen aan de zijde van Dermacodes die daartegen moeten worden afgewogen heeft Dermacodes echter niet gesteld. Daarom wordt dit vonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat Dermacodes aan de veroordelingen moet voldoen en dat zij de aan [eisers] toegekende vergoeding moet betalen aan [eisers], ook als in hoger beroep wordt gegaan tegen dit vonnis. 
        
          in reconventie
        
        
          Wanprestatie van [verweerders]
        
      
    
    
      4.13.
      Dermacodes grondt haar vorderingen op tekortkomingen in de nakoming van de overeenkomst. Zij vordert vervangende schadevergoeding en beroept zich subsidiair op (partiële) ontbinding en opschorting. Daarnaast vordert Dermacodes gederfde winst vanwege het niet kunnen beschikken over de webshop. Dermacodes stelt daartoe dat [verweerders] haar verplichtingen uit de overeenkomst niet is nagekomen doordat zij 1) de website/webshop niet deugdelijk heeft opgeleverd en 2) haar werkzaamheden niet naar behoren heeft verricht waardoor de webshop niet aan de overeenkomst beantwoord en meerdere gebreken vertoont. Dit wordt door [verweerders] betwist. 
      
    
    
      4.14.
      Dermacodes stelt dat er überhaupt geen oplevering van de webshop heeft plaatsgevonden. Het louter toezenden van de bijbehorende factuur, zonder een afzonderlijk gesprek waarin de oplevering wordt besproken, kan namelijk niet gezien worden als een oplevering, aldus Dermacodes. Later bevestigt Dermacodes evenwel dat er een oplevering heeft plaatsgevonden, maar dat deze oplevering gebrekkig zou zijn. De webshop bevatte immers niet de gebruikelijke functionaliteiten. De rechtbank begrijpt uit het gestelde dat er wel degelijk een oplevering door [verweerders] heeft plaatsgevonden, te weten op of omstreeks 8 augustus 2019. De vordering van Dermacodes is dan ook uitsluitend gegrond op de non-conformiteit van het geleverde te weten de gestelde gebreken in de werkzaamheden van [verweerders] Op deze gestelde gebreken wordt hierna ingegaan. 
      
    
    
      4.15.
      Dermacodes onderbouwt haar stellingen door overlegging van het bericht (Expertopinie) van een door haar ingeschakelde ICT-deskundige, [naam 2] (hierna: [naam 2]). [naam 2] heeft zich bij het opstellen van zijn bericht toegespitst op de volgende door Dermacodes als meest urgent gesignaleerde problemen/gebreken:
      
      
        
          Startpakketten,
        
        
          Categorieën,
        
        
          Menustructuur,
        
        
          Inloggen als dealer,
        
        
          Mobiele website,
        
        
          Koppeling Exact Online,
        
        
          Inrichting checkout,
        
        
          E-mails in huisstijl.
        
      
      
    
    
      4.16
      
        [verweerders] betwist dat er sprake is van gebreken en motiveert dat als volgt. Nadat de webshop op of omstreeks 8 augustus 2019 is opgeleverd, was het aan Dermacodes om de webshop te vullen met content. Doordat Dermacodes dit tot op heden heeft nagelaten, staat de webshop nog altijd in de ontwikkelomgeving van [verweerders] Het merendeel van de zogezegde problemen ziet op “content” die door Dermacodes diende te worden aangevuld na oplevering van de webshop. Dit valt zodoende niet aan te merken als gebrek. Bij gebrek aan content van Dermacodes konden de menustructuren en de navigatie niet voldoende getest worden, waardoor ook dit niet als een gebrek kan worden aangemerkt. [verweerders] betwist dat Dermacodes opdracht heeft gegeven om een mogelijkheid voor dealers om in te loggen te realiseren zodat op dat punt geen sprake is van een gebrek. [verweerders] betwist dat de koppeling met exact online een basisfunctie betreft. Daarnaast voert [verweerders] aan dat zij bepaalde gegevens (‘een technische sleutel’) nodig had van Dermacodes om deze koppeling te realiseren. [verweerders] heeft Dermacodes verzocht deze gegevens aan te leveren, maar heeft deze niet van Dermacodes mogen ontvangen. Hierdoor kon [verweerders] de koppeling niet realiseren. Doordat [verweerders] de koppeling niet kon maken, heeft zij het daarvoor begrootte bedrag van € 900,- in mindering gebracht op het bij Dermacodes in rekening gebrachte bedrag. 
      
    
    
      4.17.
      De rechtbank overweegt als volgt. Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv is het aan Dermacodes om te stellen – en zo nodig te bewijzen – dat [verweerders] een wanprestatie heeft gepleegd. Gelet op de uitvoerige betwisting van [verweerders] lag het op de weg van Dermacodes om nader in te gaan op deze betwistingen. Dermacodes heeft echter enkel gerefereerd aan het eenzijdig (zonder raadpleging van [verweerders]) tot stand gekomen bericht van [naam 2], zonder uit te wijden over haar eigen verantwoordelijkheden om de webshop te vullen met content. Dit komt voor haar rekening en risico. Dat het vullen met content tot de verantwoordelijkheden van Dermacodes behoorde staat tussen partijen vast op grond van de offerte waarin niet is gekozen voor de optie ‘exporteren en importeren bestaande content uit ‘oude’ webshop’ en bijlage 1 bij de offerte waarin wordt gemeld dat de prijs ‘exclusief het vullen van de site met content, exclusief artwork (foto’s/illustraties) en exclusief schrijven van teksten en of vertalingen’ is. [verweerders] voert daarnaast als verweer dat Dermacodes tijdens het ontwikkelproces meerdere malen haar wensen ten aanzien van de webshop heeft gewijzigd. Zoals [verweerders] terecht aanvoert is dit niet verboden en komt Dermacodes dit recht toe als opdrachtgever (artikel 7:402, lid 1 BW), maar staat hiertegenover wel een redelijk loon voor de door [verweerders] verrichtte werkzaamheden. Gelet op het feit dat partijen zijn overeengekomen dat [verweerders] de webshop zou aanleveren in een ontwikkelomgeving, waarbij het aan Dermacodes was om deze te vullen met content, en gelet op het feit dat Dermacodes niet dan wel onvoldoende gebruik heeft gemaakt van deze mogelijkheid, heeft Dermacodes onvoldoende gemotiveerd dat er sprake is van gebreken in de oplevering door [verweerders] Er is dan ook geen sprake van een wanprestatie van [verweerders]
      
      
        
          Zorgplicht
        
      
    
    
      4.18.
      Dermacodes stelt daarnaast dat [verweerders] zich niet als een goed opdrachtnemer heeft gedragen en dat zij daarmee tevens haar zorgplicht als IT-leverancier heeft geschonden. Als volgt wordt overwogen. Het is juist dat [verweerders], in de uitvoering van haar overeenkomst van opdracht, de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moet nemen. Dit kenmerkt zich door te handelen in het belang van de opdrachtgever en de opdrachtgever tijdig te informeren dan wel rekening en verantwoording af te leggen omtrent de door haar verrichtte werkzaamheden. Van haar mag verwacht worden dat zij handelt als redelijk handelend en redelijk bekwaam webshopleverancier. Er is in deze echter geen sprake van een zorgplicht, nu [verweerders] de rol van ontwikkelaar en niet die van adviseur heeft. Gelet op haar rol als opdrachtnemer heeft [verweerders] voldoende gemotiveerd aangevoerd dat zij te allen tijde Dermacodes behoorlijk heeft gewaarschuwd en gewezen op de consequenties van haar wensen. Daarnaast heeft [verweerders] voldoende gemotiveerd dat zij haar werkzaamheden naar behoren heeft gedaan, zoals reeds geconcludeerd in rechtsoverwegingen 4.14. – 4.17. De stelling van Dermacodes, dat [verweerders] haar zorgplicht, dan wel haar verplichtingen als opdrachtnemer, niet naar behoren heeft nagekomen zal daarom als voldoende gemotiveerd betwist worden verworpen.
      
      
        
          Conclusie
        
      
    
    
      4.19.
      Gelet op het bovenstaande is niet vast komen te staan dat [naam eiser 1] een wanprestatie heeft gepleegd, dat zij enige zorgplicht heeft geschonden noch dat zij zich niet als goed opdrachtnemer heeft gedragen. Aangezien al Dermacodes haar (hoofd)vorderingen zijn gebaseerd op dergelijke wanprestatie, komt de rechtbank niet toe aan een verdere inhoudelijke behandeling van deze vorderingen. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten en uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      4.20.
      Dermacodes zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. 
      
    
    
      4.21.
      Dit vonnis wordt zoals [verweerders] concludeert ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat Dermacodes aan de proceskostenveroordelingen moet voldoen en dat zij de aan [verweerders] toegekende vergoeding moet betalen aan [verweerders], ook als in hoger beroep wordt gegaan tegen dit vonnis. 
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        in conventie:
      
    
    
      5.1.
      veroordeelt Dermacodes aan [eisers] te betalen een bedrag van € 13.314,54 inclusief btw aan openstaande facturen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119a BW over dit bedrag vanaf de vervaldatum van de facturen tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Dermacodes aan [eisers] te betalen een bedrag van € 908,15 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 25 september 2020 tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Dermacodes in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eisers] vastgesteld op € 2.076,- aan griffierecht, € 87,99 aan dagvaardingskosten en € 1.126,- (2 punten maal € 563,- per punt) aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande 14 dagen na de datum van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.4.
      verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.5.
      wijst af het meer of anders gevorderde;
      
      
        
          in reconventie:
        
      
      
    
    
      5.6.
      wijst de vorderingen van Dermacodes af;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Dermacodes in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] vastgesteld op € 563,- (0,5 maal 2 punten maal € 563,- per punt) aan salaris voor de gemachtigde;
      
    
    
      5.8.
      verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.9.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. Sikkel en in het openbaar uitgesproken op 23 februari 2022.
        3554/1573