ECLI:NL:RBNNE:2018:369, Rechtbank Noord-Nederland, 06-02-2018, 18/930218-17
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2018-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden voor verkrachting, vrijheidsberoving, mishandelingen en bedreigingen van ex-vriendin. Toewijzing van de civiele vordering tot een bedrag van € 20.021,14, te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
      Locatie Assen
    
    
    
      parketnummer 18/930218-17
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 6 februari 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
  
  
    
      [verdachte] , 
    
      geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [straatnaam] , [woonplaats] ,
      thans gedetineerd in de PI Leeuwarden, te Leeuwarden.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 21 november 2017 en 23 januari 2018.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. Y. van Maarwijck, advocaat te Meppel. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. C.V. van Overbeeke.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de
      periode van 14 augustus 2017 tot en et 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen
      en/of elders in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid
      en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid (telkens) [slachtoffer]
      heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die (telkens)
      bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam
      van die [slachtoffer] , een en ander (telkens) hierin bestaande dat verdachte
    
    
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) uit de auto waarin zij zat, heeft getrokken en/of
    - die [slachtoffer] in verdachtes auto heeft gesmeten en/of
    - die [slachtoffer] in een houdgreep heeft gehouden, althans haar heeft vastgehouden,
    en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer] (aan haar haren) tegen het dashboard van de auto
    waarin zij zat, heeft gedrukt/getrokken en/of
    - nadat die [slachtoffer] hem had verteld dat ze een affaire had gehad, dreigend tegen
    
      die [slachtoffer] heeft gezegd: "Wie was het, wie was het, zeg me zijn naam. Ik maak
      je allebei hartstikke dood", althans woorden van gelijke dreigende aard
      en/of strekking, en/of
    
    - dreigend tegen die [slachtoffer] heeft gezegd: “Ik maak ons allebei dood, ik ga nu
    
      heel hard tegen een boom aan rijden”, althans woorden van gelijke dreigende
      aard en/of strekking
    
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) uit die auto heeft getrokken en/of
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) (een eind) heeft meegesleept/meegetrokken en/of
    - die [slachtoffer] op de grond heeft gegooid en/of
    - de kleding van die [slachtoffer] (gedeeltelijk) van haar lichaam heeft
    gerukt/getrokken en/of
    - een of meer van de door die [slachtoffer] gedragen kledingstukken kapot heeft
    getrokken en/of
    - een flesje met olie/vloeistof over die [slachtoffer] heeft leeggegoten en/of
    
      dreigend tegen die [slachtoffer] heeft gezegd: “Vieze kankerhoer, ik ga jullie
      allebei vermoorden, daar wil ik best een tijdje voor zitten", althans
      woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking
    
    - een of meer van zijn vingers in de vagina van die [slachtoffer] heeft
    geduwd/gebracht en/of
    - die [slachtoffer] tegen de grond heeft geduwd en/of
    - die [slachtoffer] in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - die [slachtoffer] (opnieuw) (aan haar haren) de door verdachte bestuurde auto in
    heeft gesleept en/of
    - die [slachtoffer] in die auto tegen het hoofd heeft gestompt en/of geslagen en/of
    - de tepels van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - bij de door verdachte bewoonde woning die [slachtoffer] naakt van die auto naar die
    woning heeft laten lopen en/of
    - toen die [slachtoffer] die woning uit was gevlucht en in haar auto was gestapt, haar
    
      aan haar haren uit die auto heeft getrokken en haar heeft meegesleept naar
      die woning en/of
    
    - die [slachtoffer] in die woning heeft gespuwd en/of geschopt en/of gestompt en/of
    geslagen en/of aan haar haren heeft getrokken en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer] tegen de vloer/grond heeft geslagen en/of
    - die [slachtoffer] aan haar haren heeft meegetrokken en/of een hoeveelheid hoofdhaar
    van die [slachtoffer] heeft afgeknipt en/of
    - die [slachtoffer] heeft nat gegooid en/of
    - de benen van die [slachtoffer] uit elkaar heeft geduwd/getrokken en/of
    - een (plastic) flesje in de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd/gebracht en/of
    
      die [slachtoffer] (opnieuw) in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft geslagen
      en/of
    
    - een of meer van zijn vingers hard en/of diep in een oor van die [slachtoffer] heeft
    gedrukt en/of
    - ( de volgende ochtend) de woning waarin die [slachtoffer] en verdachte zich bevonden
    
      heeft afgesloten zodat die [slachtoffer] die woning niet zou kunnen verlaten, waarna
      verdachte die woning heeft verlaten en/of
    
    - ( kort daarna) in die woning is teruggekomen en die [slachtoffer] (opnieuw)
    (gedeeltelijk) heeft uitgekleed en/of
    - de benen van die [slachtoffer] uit elkaar heeft geduwd/getrokken en/of
    - een (plastic) flesje in de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd/gebracht en/of
    - met zijn vingers/handen de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar heeft getrokken
    - het hoofd van die [slachtoffer] tegen de vloer/grond heeft geslagen en/of
    - die [slachtoffer] in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - de oren van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - in de borsten van die [slachtoffer] heeft geknepen en/of haar borsten heeft gedraaid
    en/of
    - ( meermalen) de keel/hals van die [slachtoffer] heeft dichtgeknepen/dichtgedrukt en/of
    
      (daarbij) dreigend tegen haar heeft gezegd dat hij haar zou vermoorden,
      althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of
    
    - ( opnieuw) de woning waarin die [slachtoffer] en verdachte zich bevonden heeft
    
      afgesloten zodat die [slachtoffer] die woning niet zou kunnen verlaten, waarna
      verdachte die woning heeft verlaten en/of
    
    
    
      in ieder geval gedurende bovengenoemde periode
    
    - ( meermalen) aan de haren van die [slachtoffer] heeft getrokken en/of
    - ( meermalen) de tepels van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - ( meermalen) de oren van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] aan haar haren over de grond heeft gesleept en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] tegen het lichaam heeft geschopt en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] tegen het hoofd en/of het lichaam heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - ( meermalen) een of meer van zijn vingers diep in de oren van die [slachtoffer] heeft
    gedrukt en/of
    - ( meermalen) met zijn vingers/handen de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar
    heeft getrokken en/of
    - ( meermalen) gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke en/of psychische
    
      overwicht op die [slachtoffer] ;
      art 242 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de
      periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen
      en/of elders in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid
      en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid (telkens) [slachtoffer]
      heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
      handelingen, een en ander (telkens) hierin bestaande dat verdachte
    
    
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) uit de auto waarin zij zat, heeft getrokken en/of
    - die [slachtoffer] in verdachtes auto heeft gesmeten en/of
    - die [slachtoffer] in een houdgreep heeft gehouden, althans haar heeft vastgehouden,
    en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer] (aan haar haren) tegen het dashboard van de auto
    waarin zij zat, heeft gedrukt/getrokken en/of
    - nadat die [slachtoffer] hem had verteld dat ze een affaire had gehad, dreigend tegen
    
      die [slachtoffer] heeft gezegd: ‘Wie was het, wie was het, zeg me zijn naam. Ik maak
      je allebei hartstikke doodt, althans woorden van gelijke dreigende aard
      en/of strekking, en/of
    
    - dreigend tegen die [slachtoffer] heeft gezegd: "Ik maak ons allebei dood, ik ga nu
    
      heel hard tegen een boom aan rijden", althans woorden van gelijke dreigende
      aard en/of strekking
    
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) uit die auto heeft getrokken en/of
    - die [slachtoffer] (aan haar haren) (een eind) heeft meegesleept/meegetrokken en/of
    - die [slachtoffer] op de grond heeft gegooid en/of
    - de kleding van die [slachtoffer] (gedeeltelijk) van haar lichaam heeft
    gerukt/getrokken en/of
    - een of meer van de door die [slachtoffer] gedragen kledingstukken kapot heeft
    getrokken en/of
    - een flesje met olie/vloeistof over die [slachtoffer] heeft leeggegoten en/of
    - dreigend tegen die [slachtoffer] heeft gezegd: “Vieze kankerhoer, ik ga jullie
    
      allebei vermoorden, daar wil ik best een tijdje voor zitten”, althans
      woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking
    
    - een (plastic) flesje tegen de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd/gebracht
    en/of de vagina van die [slachtoffer] heeft betast en/of
    - die [slachtoffer] tegen de grond heeft geduwd en/of
    - die [slachtoffer] in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - die [slachtoffer] (opnieuw) (aan haar haren) de door verdachte bestuurde auto in
    heeft gesleept en/of
    - die [slachtoffer] in die auto tegen het hoofd heeft gestompt en/of geslagen en/of
    - de tepels van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - bij de door verdachte bewoonde woning die [slachtoffer] naakt van die auto naar die
    woning heeft laten lopen en/of
    - toen die [slachtoffer] die woning uit was gevlucht en in haar auto was gestapt, haar
    
      aan haar haren uit die auto heeft getrokken en haar heeft meegesleept naar
      die woning en/of
    
    - die [slachtoffer] in die woning heeft gespuwd en/of geschopt en/of gestompt en/of
    geslagen en/of aan haar haren heeft getrokken en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer] tegen de vloer/grond heeft geslagen en/of
    - die [slachtoffer] aan haar haren heeft meegetrokken en/of een hoeveelheid hoofdhaar
    van die [slachtoffer] heeft afgeknipt en/of
    - die [slachtoffer] heeft nat gegooid en/of
    - de benen van die [slachtoffer] uit elkaar heeft geduwd/getrokken en/of
    - een (plastic) flesje tegen de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd/gebracht en/of
    - de vagina van die [slachtoffer] heeft betast en/of
    - die [slachtoffer] (opnieuw) in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft geslagen
    en/of
    - een of meer van zijn vingers hard en/of diep in een oor van die [slachtoffer] heeft
    gedrukt en/of
    - ( de volgende ochtend) de woning waarin die [slachtoffer] en verdachte zich bevonden
    
      heeft afgesloten zodat die [slachtoffer] die woning niet zou kunnen verlaten, waarna
      verdachte die woning heeft verlaten en/of
    
    - ( kort daarna) in die woning is teruggekomen en die [slachtoffer] (opnieuw)
    (gedeeltelijk) heeft uitgekleed en/of
    - de benen van die [slachtoffer] uit elkaar heeft geduwd/getrokken en/of
    - een (plastic) flesje tegen de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd/gebracht en/of
    de vagina van die [slachtoffer] heeft betast en/of
    - met zijn vingers/handen de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar heeft getrokken
    - het hoofd van die [slachtoffer] tegen de vloer/grond heeft geslagen en/of
    - die [slachtoffer] in het gezicht, althans tegen het hoofd, heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - de oren van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - in de borsten van die [slachtoffer] heeft geknepen en/of haar borsten heeft gedraaid
    en/of
    - ( meermalen) de keel/hals van die [slachtoffer] heeft dichtgeknepen/dichtgedrukt en/of
    
      (daarbij) dreigend tegen haar heeft gezegd dat hij haar zou vermoorden,
      althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of
    
    - ( opnieuw) de woning waarin die [slachtoffer] en verdachte zich bevonden heeft
    
      afgesloten zodat die [slachtoffer] die woning niet zou kunnen verlaten, waarna
      verdachte die woning heeft verlaten en/of
    
    
    
      in ieder geval gedurende bovengenoemde periode
    
    - ( meermalen) aan de haren van die [slachtoffer] heeft getrokken en/of
    - ( meermalen) de tepels van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - ( meermalen) de oren van die [slachtoffer] heeft omgedraaid en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] aan haar haren over de grond heeft gesleept en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] tegen het lichaam heeft geschopt en/of
    - ( meermalen) die [slachtoffer] tegen het hoofd en/of het lichaam heeft gestompt en/of
    geslagen en/of
    - ( meermalen) een of meer van zijn vingers diep in de oren van die [slachtoffer] heeft
    gedrukt en/of
    - ( meermalen) met zijn vingers/handen de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar
    heeft getrokken en/of
    - ( meermalen) gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke en/of psychische
    
      overwicht op die [slachtoffer] ;
      art 246 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      2.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de
      periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen
      en/of elders in Nederland, (telkens) opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van
      de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd heeft gehouden, een en ander (telkens)
      hierin bestaande dat verdachte
    
    - die [slachtoffer] in de door hem bestuurde auto heeft gezet en met haar is weggereden
    
      en haar tijdens de rit in een houdgreep heeft gehouden, althans haar
      heeft vastgehouden, en/of
    
    - die [slachtoffer] (opnieuw) in de door hem bestuurde auto heeft gezet en met haar is
    
      weggereden en haar tijdens de rit heeft vastgehouden en/of haar hoofd naar
      beneden heeft gedrukt en/of
    
    - in de door verdachte bewoonde woning de sleutels en/of de telefoon van
    
      die [slachtoffer] heeft verstopt en/of een of meer deuren van/in die woning op
      slot heeft gedaan en/of
    
    - die woning heeft verlaten en, nadat hij de tas, laptop, telefoon en/of
    
      sleutels van die [slachtoffer] bij zich had gestoken, die [slachtoffer] in die door verdachte
      afgesloten woning heeft achtergelaten,
      waardoor het die [slachtoffer] (telkens) onmogelijk werd gemaakt te vluchten/zich van
      verdachte te ontdoen/verwijderen;
      art 282 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de
      periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen
      en/of elders in Nederland (telkens) zijn levensgezel [slachtoffer] heeft mishandeld
      door (telkens)
    
    - de keel/hals van die [slachtoffer] dicht te knijpen/drukken en/of
    - aan de haren van die [slachtoffer] te trekken en/of
    - de tepels van die [slachtoffer] om te draaien en/of
    - de oren van die [slachtoffer] om te draaien en/of
    - die [slachtoffer] aan haar haren over de grond te slepen en/of
    - die [slachtoffer] tegen het hoofd en/of het lichaam te stompen en/of te slaan en/of
    - die [slachtoffer] tegen het lichaam te schoppen en/of
    - een (plastic) flesje in de vagina van die [slachtoffer] te duwen en/of
    - een of meer van zijn vingers diep in de oren van die [slachtoffer] te drukken en/of
    - met zijn vingers/handen de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar te trekken;
    
      art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 304 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      4.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de
      periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen
      en/of elders in Nederland, (telkens) [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf
      tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door (telkens)
    
    - dreigend tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij haar dood zou maken/zou
    
      vermoorden, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking,
      en/of (daarbij) de keel/hals van die [slachtoffer] dicht te knijpen/drukken en/of
    
    - rijdend in een door verdachte bestuurde auto, dreigend tegen die [slachtoffer] ,
    
      die bij hem in de auto zat, te zeggen dat hij haar en zichzelf zou
      doodrijden, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
      art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft veroordeling voor het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde gevorderd. 
    
    
    
      Zij heeft daartoe een bewijsmiddelenoverzicht gegeven, zoals in haar schriftelijke requisitoir is verwoord. Zij acht de verklaringen van aangeefster geloofwaardig en geeft aan dat deze worden ondersteund door objectieve bewijsmiddelen.    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de gehele tenlastelegging, nu het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt. 
    
    
    
      Zij heeft daartoe bij ter zitting voor gedragen en overgelegde pleitnotitie aangevoerd dat verdachte de tenlastegelegde feiten consistent heeft ontkend en dat de verklaringen van aangeefster onjuist, ongeloofwaardig en onbetrouwbaar zijn. De bij aangeefster - niet zijnde aan te merken als levensgezel van verdachte - geconstateerde letsels zijn ontstaan doordat verdachte zich moest verweren tegen de hysterische aanvallen van aangeefster. Daarnaast heeft aangeefster de aangetroffen plukken haar zelf uit haar hoofd getrokken of geborsteld en heeft zij zelf haar haren geknipt.  
    
    
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank acht het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt hierbij dat zij de verklaringen van aangeefster grotendeels betrouwbaar acht, mede gelet op de inhoud van de overige bewijsmiddelen. De verklaringen van aangeefster vinden in overwegende mate op essentiële en verifieerbare onderdelen steun in de letselrapportages, haar aangetroffen haren in en bij de auto en het huis van verdachte en haar kapotte kleding. Daaraan doet niet af dat aangeefster bij de politieverhoren informatie betreffende haar eigen persoonlijke omstandigheden heeft verzwegen, nu die informatie los staat van de vraag naar wat zich op 14 en 15 augustus 2017 heeft afgespeeld tussen verdachte en aangeefster.  
    
    
    
      Daarnaast overweegt de rechtbank dat verdachte onder meer heeft verklaard dat hij worstelingen met aangeefster heeft gehad waarbij is geslagen, hij een woordenwisseling met haar heeft gehad, waarbij hij "lelijke" dingen heeft gezegd en dat hij haar telefoon heeft afgenomen en haar vervolgens in zijn afgesloten woning heeft achtergelaten.  
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte van de onder 1 en 3 ten laste gelegde handelingen inhoudende het inbrengen van een flesje in vagina van aangeefster vrijspreken, nu zich voor de verklaring van aangeefster op dit specifieke punt geen ondersteunende bewijsmiddelen in het dossier bevinden. De beschadiging aan de rechter schaamlip van aangeefster, die wordt beschreven in de medische rapportages, kan het gevolg zijn van het binnendringen door verdachte met zijn vingers. Van het DNA van aangeefster dat is aangetroffen op één van de twee flesjes kan voorts niet worden vastgesteld van welke lichaamscellen – speeksel, vagina of andere cellen/lichaamsdelen - van aangeefster dit DNA afkomstig was. Dat deze handelingen hebben plaatsgevonden, kan daarom niet wettig en overtuigend worden bewezen.  Dit heeft ook tot gevolg dat enkel de onder 1 in de tenlastelegging geweldhandelingen die kunnen worden gerelateerd aan het binnendringen met de vingers door de rechtbank bewezen worden verklaard. Tevens acht de rechtbank ten aanzien van de onder 3 ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheid dat de mishandelingen zijn begaan tegen zijn levensgezel niet bewezen en zal verdachte van dit onderdeel vrijspreken. Verdachte en aangeefster woonden immers niet samen.  
    
    
    
      Voor zover de raadsvrouw ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft beoogd te betogen dat het - ingebakken - bestanddeel wederrechtelijkheid in de delictsomschrijving van mishandeling door de aanwezige rechtvaardigheidsgrond noodweer niet kan worden bewezen, en verdachte derhalve dient te worden vrijgesproken, overweegt de rechtbank als volgt.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat de door en namens verdachte aangevoerde feitelijke toedracht dat verdachtes lijf door aangeefster wederrechtelijk werd aangerand en dat verdachte zich daartegen verweerde door (achteruit) te slaan dan wel met zijn benen af te weren, uit de wettige bewijsmiddelen niet aannemelijk is geworden. Het beroep op noodweer, in de zin van zelfverdediging, kan dan ook niet slagen en wordt verworpen. De rechtbank acht daarom het bestanddeel wederrechtelijkheid in de tenlastegelegde mishandeling bewezen. 
    
    
    
    
    
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    
    1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 augustus 2017, opgenomen op pagina 5 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-201721730, d.d. 28 september 2017, inhoudende als het relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :
    Op 15 augustus 2017 kregen wij de melding te gaan naar [straatnaam] te Emmen. Aldaar hoorden wij van de manspersoon dat hij daar woonachtig was en dat een voor hem onbekend meisje in de woonkamer zat. Ik, verbalisant [verbalisant 1] , zag daar een meisje genaamd [slachtoffer] . Ik zag dat slachtoffer geëmotioneerd was. Ik zag dat ze tranen in haar ogen had staan. Ik, verbalisant [verbalisant 1] , zag het volgende letsel bij slachtoffer [slachtoffer] : Ik zag dat haar linker oogkas blauw van kleur was. Ik zag ook over haar gehele gezicht schrammen en krassen. Ik zag een blauwe plek op haar rechterarm en meerdere krassen op haar armen. Ik zag dat haar blonde haar warrig op haar hoofd zat. Zij vertelde dat haar vriend [verdachte] dat had gedaan.
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 17 augustus 2017, opgenomen op pagina 13 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :  
    
      Ik doe aangifte van verkrachting en vrijheidsberoving in de periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017. Ik heb een relatie met mijn vriend [verdachte] . Ik kwam op 
      24 augustus 2017 rond 22.00 uur à 22.05 uur in mijn auto in Emmen aan. [verdachte] trok mij aan mijn haren uit de auto en trok me over de grond mee naar zijn auto. Hij zette mij achter de bestuurderstoel in zijn auto neer. Hij stapt in en gaat zitten op de bestuurderstoel voor mij. Hij trok mij aan mijn haar tussen de twee voorste stoelen naar voren. Ik lag helemaal voorover gebogen met mijn gezicht tegen het dashboard. Hij begon mij aan mijn haren te trekken op het moment dat hij weg reed. Hij had mij eerst bij mijn haren vast en dat ging over in een houtgreep om de nek/hals. Hij schreeuwde naar mij "ik maak je allebei hartstikke dood". Toen reed hij heel hard en toen zei hij eerst ik maak ons allebei dood, ik ga nu heel hard tegen een boom aanrijden. Hij stopte de auto op een onverharde weg bij een boerenland. Hij stapt uit en trok me aan mijn haren naar buiten. Hij trok mij in het aardappelveld. Hier scheurde hij mijn jurk van het lijf. Daar ontkleedde hij mij. Hij scheurde mijn jurk van mij af. Verder droeg ik een blauwe bh met aan de voorzijde een rosé fluorescerend strikje van het eigen merk Hunckemüller. Verder droeg ik een broekje. Ik voelde dat hij mijn jurk uit elkaar trok. Hij rukt mijn ondergoed ook van mijn lijf. Hij duwt me dan weer in het veld en ik lig er dan languit in. Hij schold me heel veel uit "Ik ga jullie allebei vermoorden. " Hij stopte zijn vingers bij mij naar binnen toen ik daar naakt in het aardappelveld lag. Dit deed hij met drie vingers en heel hard. Toen pakte hij me weer bij mijn haar vast en sleepte me naar de onverharde weg toen gaf hij mij een paar stompen in mijn gezicht. Hij deed dat met af en toe een gebalde vuist en af en toe met de vlakke hand. Ik voelde pijn in mijn hoofd en werd een beetje duizelig. Toen sleepte hij me toch mee aan mijn haren in zijn auto. Hij sloeg heel hard tegen mijn hoofd. Hij ging heel hard met zijn hand mijn tepels draaien. Hij had me de hele tijd in de houtgreep vast en sloeg me weer. Hij zei dat ik uit moest stappen. Het was bij zijn huis te Emmen. Eenmaal binnen rond 23.00 uur à 23.30 uur heeft hij mij constant geslagen en aan mijn haren getrokken. Hij sloeg met zijn vuist en met zijn vlakke hand. Ook schoppen tegen mijn buik, tegen mijn rug tegen mijn benen. Toen kreeg ik weer klappen met mijn hoofd op de grond met zijn vuisten tegen mijn hoofd. toen kreeg ik ook een bloedneus. Toen voelde ik dat hij me weer aan mijn haar omhoog trok en me mee sleurde naar de keuken. Daar pakte hij een schaar en toen heeft hij mijn haren eraf geknipt. Toen sloeg hij me nog een paar keer met zijn hand in mijn gezicht. Toen drukte hij zijn vinger in mijn rechteroor. Heel hard, daar zit ook een wondje in. Ik had  een bloedneus, een blauw oog, overal blauwe plekken en mijn haar eraf.  Ik voelde dat hij mij weer met gebalde vuist tegen mijn hoofd sloeg. Het deed heel erg pijn aan mijn verwondingen. Hij zei je komt hier niet weg en ik ga je vermoorden. De voordeur was dicht. Om een uur of drie gingen we naar bed. Hij had zijn telefoon, mijn sleutels, mijn telefoon, zijn sleutels onder het matras gestopt. Daar lag hij op te slapen. Om 10.00 à 11.00 uur stonden we op. Op de bank lag zand van het aardappelveld en zo nog. Toen ging hij naar buiten. Hij had de deur goed afgesloten. Ondertussen had ik wel al gekeken of de deur open was maar die was weer op slot. Toen hij terug kwam kreeg ik klappen. Hij sloeg me afwisselend met de vlakke hand en met de gebalde vuist tegen mijn hoofd. Hij sleepte mij ook weer aan mijn haren door de woning. Doordat slaan kreeg ik ook weer een bloedneus. Toen stopte hij twee vingers aan weerszijden van de binnenkant van mijn mond. Hij begon met die vingers te trekken en te duwen in de richting van mijn kaak. Hij begon ook weer met kracht tegen mijn hoofd te slaan. Hij pakte toen mijn telefoon. Toen trok hij me weer aan de haren door de woonkamer en sloeg me net zo lang tot dat ik de telefooncode zei. Toen smeet hij me aan mijn haren op de bank. Hij stompte hij mij weer met gebalde vuist hard in mijn gezicht. Ik zag dat het bijna 13.15 uur. Toen heeft hij mijn beide oren gepakt en helemaal omgedraaid. Dit deed ontzettend pijn. Mijn borsten heeft hij toen ook bewerkt met zijn handen. Knijpen, draaien en dit deed hij een paar keer achter elkaar. Hij trok me aan mijn haren mee naar het aanrecht. Daar had hij mij met de rug naar het aanrecht toe. Achterover duwend met 1 hand op mijn keel/ Hij duwde met twee vingers net onder mijn kin aan de voorzijde van mijn hals. Ik hoorde dat hij schreeuwde "Ik ga je vermoorden, ik ga je vermoorden". Ik dacht echt dat hij dat toen ging doen. Hij drukte heel hard en ik kreeg geen lucht meer. Hij liet even los en toen drukte hij weer, dit heeft hij iets van 5 x gedaan. Hij heeft hij mij nog een paar keer geslagen met de vlakke hand tegen mijn gezicht. Toen heeft hij zijn spullen bij elkaar gezocht inclusief mijn tas die nog in zijn auto stonden. Mijn sleutels, mijn telefoon en mijn laptop. Toen vroeg ik hem of ik mijn telefoon terug mocht, maar hij zei dat ik die de eerste tijd niet weer zou krijgen. Ik heb toen de achterdeur gecontroleerd toen hij weg was. Die was nog steeds op slot.  De voordeur had hij ook helemaal afgesloten op het nachtslot. Ik ben in het ziekenhuis onderzocht. Uit onderzoek kwam naar voren dat mijn neusbotje is gebroken, een hersenschudding, een trommelvlies beschadiging en een wondje in het oor. Verder zit mijn hele lijf onder de blauwe plekken van de kneuzingen en heb ik een blauw linker oog. De gynaecoloog heeft mij ook onderzocht en zij heeft mij gezegd dat ik uitwendig een kras aan mijn dijbeen had en dat sprak zij over het aantreffen van zand in mijn vagina. 
    
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verdachtenverhoor d.d. 16 augustus 2017, opgenomen op pagina 103 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :
    
      Ik zag dat ze thuis kwam. Ze is achter bij mij in de auto ingestapt. Ik ben gaan rijden. Vlakbij een veldje dat heet Klijndijk heb ik de auto daar aan de kant gezet. Ik maakte de rits van haar jurk los, en toen ontstond er een slaande ruzie. Ik heb haar twee keer weggeduwd.
      Thuis wilde ik haar overmeesteren. We zijn door de hele kamer gekomen. Het is gewoon uit de hand gelopen. Ik weet dat zij ook een blauw oog had. Ik ben uit mijn woning gegaan, om naar mijn werk te gaan. Ik heb de voordeur op slot gedaan, ik wilde niet dat ze weg zou gaan. Ik heb de sleutel meegenomen. 
    
    
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verdachtenverhoor d.d. 17 augustus 2017, opgenomen op pagina 112 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :
    
      
        [slachtoffer] zat bij mij thuis op de bank. Ik heb een schaar gepakt en heb de klit uit haar haar geknipt. Ik heb om me heen geslagen. Hard geslagen. Het kan wel zijn dat ik haar heb geraakt.  Die plekken zijn ontstaan door die worstelingen denk ik. Er zijn worstelingen geweest in mijn auto, op het veld, ' s avonds en ' s middags in mijn woning. De eerste worsteling ontstond in mijn auto. Toen we onderweg waren.  Op het gedeelte waar ik de auto keerde was het onverhard. Daar heb ik de auto ook laten staan. Ik trek de autodeur los en ik heb haar deur ook los gemaakt. Ik heb haar arm vastgepakt. Er ontstond weer een woordenwisseling. Ik trok de ritssluiting van har jurk verder naar beneden. Ze kwam ten val. Er was wat geworstel op de grond. Daarna heb ik haar in de auto gezet en ben weer weggereden. Op het veldje sloeg ik toen één keer achteruit. Verder heb ik haar niet geslagen. Ik heb alle spullen de volgende ochtend in haar tas gedaan: 
      Paspoort, sleutels, telefoon. 
    
    
    5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verdachtenverhoor d.d. 27 september 2017, opgenomen op pagina 140 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :
    Na enige worsteling, op de grond, over de bank, over de tafel heen -we zijn door de hele kamer heen gekomen-  kreeg ik uiteindelijk grip op haar. Toen we terug reden zat zij voorin de auto. Haar kleding was op dat moment uit. Misschien dat ik haar wel bij de haren gehad, tijdens die worsteling, dat zou best kunnen. Tijdens die rit zijn er wat dingen naar mekaar roepen. Wij zijn mijn huis binnen gegaan tussen elf uur en half twaalf. Ik heb nog wel wat lelijke dingen tegen haar gezegd. We komen weer in een behoorlijke worsteling. Ik zou haar misschien wel een keer bij het haar beet gehad hebben tijdens de worsteling. Wij zijn naar bed gegaan. En de dag erop heeft ze weer een bloedneus. Ze heeft mij op de vinger gebeten die in haar mond terecht kwam. Haar tas lag nog steeds in de auto. En die telefoon van [slachtoffer] , die lag daar ook. Maandagavond pakte ik de tas uit de auto van [slachtoffer] en die komt in mijn auto te liggen. Die spullen die in die tas zitten, die komen er ook niet meer uit: de portemonnee, de telefoon, de sleutels, paspoort. De telefoon is in huis geweest. Die heeft onder de bank gelegen. Die heb ik in mijn zak gestopt, die heb ik gewoon meegenomen. 
    
    6. Een geneeskundige verklaring, op 7 september 2017 opgemaakt en ondertekend door S.M. Handgraaf, huisarts, voor zover inhoudende, als zijn/haar verklaring: 
    
      Betreft [slachtoffer] . Onderzoek vond plaats in Scheper Ziekenhuis Emmen op 15 augustus 2017 door chirurg en gynaecoloog, en op 17 augustus 2017 door KNO arts.
      Over het gehele lichaam vele bloeduitstortingen. Ook in gelaat bloeduitstortingen met name linker oogkas, beide oorschelpen en achter het rechter oor en in de hals. De plekken zijn pijnlijk. In de oren ook bloed bij trommelvliezen. Bloeduitstortingen onder aan de rug, heiligbeen. Schaafplek aan rechter schaamlip. Op de röntgenfoto bleek een breuk van het neusbeen, 'gebroken neus'. 
    
    
    7. Een proces-verbaal van sporenonderzoek, d.d. 16 augustus 2017, inhoudende als verklaring van verbalisant [verbalisant 3] :
    Bij het inwendig vaginaal onderzoek van aangeefster verklaarde de gynaecoloog dat zij zeer kleine hoeveelheden zand en/of modder zag.
    
    
    
    8. Een geneeskundige verklaring betreffende aangeefster, op 15 augustus 2017 opgemaakt en ondertekend door J.H. Aberson, forensisch arts bij de GGD Drenthe, voor zover inhoudende, als zijn/haar verklaring: 
    
      Verspreid over het hele lichaam en ledematen bevinden zich een groot aantal(> 30) diepe 
      bloeduitstortingen van verschillende vorm en omvang. Deze bevinden zich ook op plaatsen 
      waar normaal stoten ongebruikelijk is. Enkele bijzonderheden volgen hieronder: Bij zowel het linker- als het rechteroog is een bloeduitstorting in het weefsel rondom het oog te zien. Links groter dan rechts. Bij de rechtermondhoek bevinden recht boven elkaar gerangschikt met een tussenafstand van ca. 3 zich een drie diepe schaafwondjes met elk een doorsnede van 2 mm. Het hoofdhaar is onregelmatig geknipt. In de hals zijn een aantal letsels te zien. Rechts naast de adamsappel zijn twee rood verkleurde langwerpige plekken te zien met een lengte van 3 cm. Links naast de adamsappel is ca 2 cm boven het kopje van het sleutelbeen een rode verkleuring te zien van ca. 1 x 2 cm. Aan de linkerzijde van de hals bij de kaakhoek is een diepe bloeduitstorting te zien van ca.  1,5 cm doorsnede. Onderaan de rug bij de overgang van de wervelkolom naar het bekken geeft betrokken een pijnlijk plek aan. Daar is een zwelling te zien van ca. 4 x 5 cm. Het rapport van de gynaecoloog beschrijft een
      schaafwond aan de rechter grote schaamlip. De aangetroffen letsels bestaan grotendeels uit bloeduitstortingen die het gevolg zijn extern inwerkend geweld. Het letsel in de hals kan passen bij het beetpakken en toeknijpen van de hals. De zwelling onderaan de rug kan zijn ontstaan bij vallen of door ter plaatse inwerkend geweld waardoor in spierweefsel een kneuzing met pijn en zwelling  is ontstaan. De genitale verwondingen kunnen passen bij de door mevrouw [slachtoffer] beschreven handelingen in de genitale regio. De ouderdom van het aangetroffen letsel kan in de beschreven periode passen.  Het aspect van het kapsel past bij het lukraak uitknippen van delen van het haar. 
      Conclusie: De vraag of de letsels passen binnen de verklaringen die mij tijdens het forensisch medisch onderzoek zijn gegeven, kan worden beantwoord dat de aangetroffen letsels kunnen passen bij de verklaring van aangeefster over het ontstaan. 
    
    
    9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt verslag binnentreden woning d.d. 16 augustus 2017, opgenomen op pagina 184 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verbalisant [verbalisant 4] :  
    
      Op 15 augustus 2017 is binnengetreden in de woning, [straatnaam] te Emmen, bewoond door verdachte. In de woning werd inbeslaggenomen: 
      Keuken - uit de prullenbak: blonde plukken haar, proppen papier met vermoedelijk bloed;
      Keuken - vloer: blonde plukken haar; 
      Keuken - aanrecht: -blonde plukken haar;  
      Badkamer: schaar (wastafel); blonde plukken haar (wastafel); blonde plukken haar (prullenbak); -proppen papier met daarin blond haar (prullenbak). 
    
    
    10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 augustus 2017, opgenomen op pagina 218 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6]  en [verbalisant 7] :
    Wij verbalisanten zijn naar Klijndijk gereden naar de eerst mogelijke PD / aardappelveld wat aangegeven was door de aangeefster. Wij hebben vervolgens, na het vinden van een stuk BH, de aangeefster gevraagd voor details over haar BH. Deze details kwamen overeen met de aangetroffen BH. Een speurhond vond een haarpluk, blond van kleur, op het zandpad langs het aardappelveld. 
    
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De rechtbank acht het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
    
    
      1.
    
    
    
      hij op 14 augustus 2017 in Nederland, door geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een handeling die bestond uit het seksueel binnendringen van het lichaam
      van die [slachtoffer] , een en ander hierin bestaande dat verdachte
    
    
    - die [slachtoffer] aan haar haren uit die auto heeft getrokken en
    - die [slachtoffer] aan haar haren een eind heeft meegesleept en
    - die [slachtoffer] op de grond heeft gegooid en
    - de kleding van die [slachtoffer] van haar lichaam heeft gerukt en
    - een door die [slachtoffer] gedragen kledingstuk kapot heeft getrokken en
     vingers in de vagina van die [slachtoffer] heeft geduwd.
    
    
      2.
    
    
    
      hij in de periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in Nederland, opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd heeft gehouden, een en ander hierin bestaande dat verdachte
    
    - die [slachtoffer] in de door hem bestuurde auto heeft gezet en met haar is weggereden en haar tijdens de rit in een houdgreep heeft gehouden en
    - die [slachtoffer] opnieuw in de door hem bestuurde auto heeft gezet en met haar is weggereden en haar tijdens de rit heeft vastgehouden en haar hoofd naar beneden heeft gedrukt en
    - in de door verdachte bewoonde woning de sleutels en de telefoon van die [slachtoffer] heeft verstopt en deuren van die woning op slot heeft gedaan en
    - die woning heeft verlaten en, nadat hij de tas, laptop, telefoon en sleutels van die [slachtoffer] bij zich had gestoken, die [slachtoffer] in die door verdachte afgesloten woning heeft achtergelaten,
    waardoor het die [slachtoffer] onmogelijk werd gemaakt te vluchten;
    
    
      3.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen in de periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in de gemeente Emmen en elders in Nederland telkens [slachtoffer] heeft mishandeld
      door 
    
    - de keel/hals van die [slachtoffer] dicht te knijpen en
    - aan de haren van die [slachtoffer] te trekken en
    - de tepels van die [slachtoffer] om te draaien en
    - de oren van die [slachtoffer] om te draaien en
    - die [slachtoffer] aan haar haren over de grond te slepen en
    - die [slachtoffer] tegen het hoofd en het lichaam te stompen en/of te slaan en
    - die [slachtoffer] tegen het lichaam te schoppen en
    - één van zijn vingers diep in de oren van die [slachtoffer] te drukken en
    - met zijn vingers de mondhoeken van die [slachtoffer] uit elkaar te trekken;
    
    
    
    
    
      4.
    
    
    
      hij op verschillende tijdstippen in de periode van 14 augustus 2017 tot en met 15 augustus 2017 in Nederland, telkens [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door 
    
    - dreigend tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij haar dood zou vermoorden, en daarbij de keel van die [slachtoffer] dicht te knijpen en
    - rijdend in een door verdachte bestuurde auto, dreigend tegen die [slachtoffer] , die bij hem in de auto zat, te zeggen dat hij haar en zichzelf zou doodrijden. 
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    1. primair: verkrachting;
    
    2.	    : opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden;
    
    3              : mishandeling, meermalen gepleegd;
    
    4.             : bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd.	
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van voorarrest.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw van verdachte heeft gepleit voor vrijspraak en indien er een schuldig verklaring mocht volgen, voor oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest en eventueel ook een taakstraf. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsvrouw.
    
    
    
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      Verdachte heeft op 14 augustus 2017 zijn ex-vriendin [slachtoffer] in zijn auto gezet en heeft haar tijdens de daarop volgende autorit in een houdgreep gehouden waarbij hij heeft bedreigd dat hij haar zou doodrijden. Hij is naar een akkerveld gereden alwaar hij haar aan de haren uit de auto heeft getrokken, heeft meegesleept en op de grond heeft gegooid. Hij heeft vervolgens haar kleding van het lichaam gerukt en kapot getrokken, waarna hij haar heeft verkracht door zijn vingers in haar vagina te duwen. Vervolgens moest [slachtoffer] , geheel ontkleed, wederom plaatsnemen in de auto van verdachte, waarbij zij door hem werd vastgehouden en hij haar hoofd naar beneden werd geduwd. Bij zijn huis aangekomen heeft verdachte de ontklede [slachtoffer] naar zijn woning laten lopen. In de woning heeft verdachte haar op meerdere momenten gedurende een lange periode op uiteenlopende manieren mishandeld zoals staat omschreven in de bewezenverklaring. Hij heeft  wederom gedreigd haar te zullen vermoorden en heeft haar, terwijl hij haar telefoon, laptop en sleutels meenam,  opgesloten in zijn woning.    
    
    
    
      Uit het dossier komt naar voren dat er bij verdachte een gegronde reden bestond om te twijfelen aan de trouw van [slachtoffer] binnen hun relatie. Deze constatering maakt voormelde verkrachting, vrijheidsberoving, mishandelingen en bedreigingen niet minder ernstig. Het moeten voor [slachtoffer] zeer vernederende, pijnlijke en angstige momenten zijn geweest, waarbij de fysieke gevolgen (uitgetrokken en afgeknipte haren) en de psychische gevolgen nog steeds aanwezig zijn, zoals ook blijkt uit haar schriftelijke slachtofferverklaring en ingediende vordering tot schadevergoeding. Verdachte heeft op geen enkele manier respect gehad voor de lichamelijke en psychische integriteit van [slachtoffer] en heeft deze op een uitermate ernstige wijze geschonden.
    
    
    
      De rechtbank rekent verdachte deze grove geweldsuitbarsting ten aanzien van zijn ex-vriendin in zeer ernstige mate aan, te meer nu verdachte er tijdens het onderzoek ter terechtzitting weinig blijk van heeft gegeven het laakbare van zijn handelen in te zien, in tegendeel. Met zijn niet aflatende pogingen om het slachtoffer in diskrediet te brengen poogt hij (in eigen woorden of middels zijn raadsvrouw) de verantwoordelijkheid van het gebeuren bij haar te leggen, hetgeen de rechtbank hem te meer aanrekent.
    
    
    
      Uit het over verdachte uitgebrachte psychologisch rapport van psycholoog drs. E.M. van Engers, d.d. 16 november 2017, blijkt voorts niet van een ziekelijke stoornis of een gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens. De feiten kunnen verdachte derhalve worden toegerekend. Daarnaast blijkt uit de justitiële documentatie niet dat verdachte eerder ter zake van soortgelijke misdrijven is veroordeeld.  
    
    
    
      De rechtbank houdt bij de bepaling van de straf rekening met voormelde feiten en omstandigheden en heeft tevens acht geslagen op de landelijke oriëntatiepunten van het LOVS. 
      Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een gevangenisstraf van 30 maanden dient te worden opgelegd. De rechtbank komt tot een gevangenisstraf van beduidend kortere duur dan door de officier van justitie is gevorderd, nu de rechtbank voor wat betreft de verkrachting komt tot een bewezenverklaring van een (eenmalige) verkrachting door het binnendringen met de vingers in de vagina. De door de officier van justitie mede aan haar eis ten grondslag gelegde verkrachtingen door een plastic fles bij aangeefster naar binnen te duwen, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen.  
    
    
  
  
    Benadeelde partij
    
      [slachtoffer] , vertegenwoordigd door mr. M.E.M.W. Sijperda-Rupert, heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 24.017,19 ter vergoeding van materiële schade en € 7.700,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan.
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen tot een door de rechtbank naar redelijk en billijk te bepalen bedrag. Daarnaast heeft zij gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij, ten aanzien van de materiële en de immateriële kosten, te hoog is. 
      Zij heeft ten aanzien van de materiële kosten betoogd dat de studievertraging en 
      -kosten van in totaal € 12.106,- niet kunnen worden toegewezen, nu benadeelde partij reeds in 2013 studievertraging heeft opgelopen en ook in het schooljaar 2016/2017 al diverse tentamens niet heeft gehaald. Tevens heeft de raadsvrouw verzocht de materiële kosten bestaande uit herstelkosten haren middels extensions van in totaal € 7.048,83 af te wijzen, nu de noodzaak hiervan onvoldoende aannemelijk is gemaakt. Daarnaast betreffen het volgens de raadsvrouw  buitensporig hoge kosten die onvoldoende zijn onderbouwd. De kosten van de therapie van [bedrijf] van in totaal € 720,- dienen eveneens te worden afgewezen, nu benadeelde partij een verwijzing van haar huisarts kan vragen voor eventuele traumabegeleiding etc., waarvan de kosten dan onder haar zorgverzekering vallen, aldus de raadsvrouw. 
      Met betrekking tot het geld en de persoonlijke spullen heeft de raadsvrouw van verdachte betoogd dat deze kosten van totaal € 2.747,49 niet kunnen worden toegewezen, nu deze niet zijn onderbouwd. Ten aanzien van de immateriële kosten van € 7.700,- heeft de raadsvrouw van verdachte aangevoerd dat deze buitensporig is in vergelijking met andere zaken. Zij verwijst daartoe naar jurisprudentie. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij materiële en immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt met betrekking tot de door de benadeelde partij gevorderde materiële schade als volgt. 
      De door benadeelde partij gevorderde studievertraging en -kosten van in totaal € 12.106,- komen voor toewijzing in aanmerking. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat voldoende is onderbouwd dat het schooljaar 2017/2018 deels verloren is gegaan door hetgeen verdachte benadeelde partij op 14 en15 augustus 2017 heeft aangedaan. Niet aannemelijk is geworden dat eerdere schoolprestaties in 2013 dan wel het niet halen van tentamens in het schooljaar 2016/2017 hier mede debet aan zijn, dit betreft immers studievertraging die is opgelopen in voorgaande studiejaren, waarvoor geen vergoeding wordt gevorderd
      De rechtbank overweegt voorts dat de gevorderde herstelkosten haren middels extensions van in totaal € 7.048,83 gedeeltelijk voor toewijzing in aanmerking komen, namelijk tot een bedrag van totaal € 1.827.05,- (waxextensions en hairextensions 9 maanden). De overige door de benadeelde partij in dit kader opgevoerde kosten hebben betrekking op onzekere toekomstige schade. Nu de noodzaak van deze toekomstige kosten thans onvoldoende is komen vast te staan, zal de rechtbank het meer gevorderde niet ontvankelijk verklaren.
      Met betrekking tot de vordering inzake de persoonlijke spullen van de benadeelde partij die door verdachte zijn afgenomen, te weten de jurk van het merk Nikki, horloge (merk Michael Kors), de sandalen merk Sacha, ondergoed (2 bh's + 2 slips), kimono, (massage)olie en (massage)kaars, overweegt de rechtbank als volgt. Uit de inhoud van het dossier is allereerst niet gebleken dat verdachte daadwerkelijk een horloge van het merk Michael Kors heeft afgenomen. De vordering zal daarom in zoverre niet ontvankelijk worden verklaard. 
      Voor zover de raadsvrouw van verdachte heeft betoogd dat verdachte de overige spullen zelf heeft betaald en heeft geschonken aan de benadeelde partij, overweegt de rechtbank dat daarmee niet het recht op vergoeding van deze spullen komt te ontvallen. De rechtbank acht een bedrag van totaal € 468,49,- voor vervanging van de persoonlijke spullen (exclusief het horloge) redelijk. De rechtbank zal dit bedrag dan ook toewijzen. 
      De vordering inzake het geldbedrag van totaal € 2.000,- dat de benadeelde partij in contanten in haar handtas had en door verdachte is afgenomen, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal worden toegewezen. 
      Voorts overweegt de rechtbank ten aanzien van de vordering inzake de vervanging van sloten van in totaal € 258,67 dat deze vordering door de rechtbank niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de noodzaak tot het vervangen van de sloten niet is gebleken,  nu verdachte sinds het plegen van de bewezenverklaarde feiten (langdurig) in detentie zit.
      De gevorderde kosten inzake de therapie bij [bedrijf] van in totaal € 720,-komen gedeeltelijk voor toewijzing in aanmerking, namelijk tot een bedrag van € 370,- 
      (therapie x vijf). De overige door de benadeelde partij in dit kader opgevoerde kosten hebben betrekking op de door haar eventueel nog te volgen therapieën. Nu sprake is van toekomstige onzekere schade, zal de rechtbank deze vordering in zoverre niet ontvankelijk verklaren.
      De benadeelde partij heeft verder reiskosten gevorderd van in totaal € 1.136,20. 
      De vordering voor zover deze ziet op de door de benadeelde partij reeds gemaakte reiskosten ten behoeve van het volgen van therapie bij [bedrijf] en ten behoeve van het plaatsen van de haarextentions van in totaal € 249,60 zal worden toegewezen. De vordering zal voor het overige niet ontvankelijk worden verklaard, nu deze onzekere toekomstige reiskosten betreft.    
    
    
    
      De benadeelde partij heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd.
      Gezien de ernst van de inbreuk die verdachte met het bewezenverklaarde feit heeft gemaakt op de lichamelijke integriteit is de rechtbank van oordeel dat de benadeelde partij wegens aantasting van de persoon schadevergoeding toekomt. Gelet op de intensiteit, de duur en de omvang van de inbreuk acht de rechtbank aannemelijk geworden dat benadeelde partij immateriële schade heeft geleden tot een bedrag van € 3.000,-. De rechtbank zal de vordering tot zover toewijzen en voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. 
    
    
    
      Gelet op het vorenoverwogene zal de rechtbank de vordering tot een bedrag van € 20.021,14 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 
      15 augustus 2017 en het overige gedeelte van de vordering afwijzen.
      Dit bedrag bestaat uit € 17.021,14 aan materiële schade en € 3.000,- aan immateriële schade. 
    
    
    
      De benadeelde partij kan de vordering voor het overige aanbrengen bij de burgerlijke rechter. 
    
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.	
    
    
    
      Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed.
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 57, 242, 282, 285 en 300 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De rechtbank
    
    
      Verklaart het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden. 
    
    
      Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
    
    
    
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 20.021,14 (zegge: twintigduizendeenentwintig euro en veertien eurocent) te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 augustus 2017.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige in haar vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] te betalen een bedrag van € 20.021,14, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 augustus 2017, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 135 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 17.021,14 aan materiële schade en € 3.000,- aan immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H.H.A. Fransen, voorzitter, mr. E. Läkamp en mr. E.C.M. Wolfert, rechters, bijgestaan door J. Hoogeveen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 februari 2018.