ECLI:NL:RBNHO:2021:11378, Rechtbank Noord-Holland, 24-11-2021, 8659764 CV EXPL 20-6141
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaartzaak. Gelet op de proceshouding, waarbij de (gemachtigde van de) passagiers op geen enkele wijze heeft getracht om eerst op een minnelijke wijze tot beëindiging van het geschil te komen is sprake van rauwelijks dagvaarden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 8659764 CV EXPL 20-6141
      Uitspraakdatum: 24 november 2021
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1 [passagier sub 1]
    
      2. [passagier sub 2]
      beiden wonende te [woonplaats] (India)
      eisers in conventie
      verweersters in reconventie
      hierna te noemen de passagiers
      gemachtigde mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Turk Havayollari A.O.
      
      gevestigd te Ankara (Turkije) 
      gedaagde in conventie
      eiseres in reconventie
      hierna te noemen de vervoerder
      gemachtigde mr. H. Bulut-Yazir
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      De passagiers hebben bij dagvaarding van 8 juli 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
    
    
      1.2.
      De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Istanbul Havalimani Airport, Istanbul (Turkije) naar Chhatrapati Shivaij International Airport, Mumbai (India)
    
    
      2.2.
      De vlucht van Amsterdam-Schiphol Airport naar Istanbul Havalimani Airport heeft vertraging opgelopen, waarna de passagiers de aansluitende vlucht hebben gemist en met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming zijn aangekomen.  
    
    
      2.3.
      Airhelp heeft namens de passagiers compensatie van de vervoerder gevorderd.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      De passagiers vorderen dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf datum vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - 	€ 180,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;-	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
    
    
      3.2.
      De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 1.200,00. 
    
  
  
    
      4Het verweer en de tegenvordering
    
    
      4.1.
      De vervoerder voert aan dat de passagiers op 29 juli 2019 middels een e-mail een brief, genaamd ‘Letter Before Action’, hebben verzonden aan de vervoerder, zonder nadere documentatie. Als reactie op deze ‘Letter Before Action’ heeft de vervoerder laten weten dat hij aanvullende documentatie nodig heeft. Hierna is niets meer van de passagiers vernomen tot de dagvaarding. Ook bij de dagvaarding is geen paspoortkopie van de passagiers overgelegd. De passagiers hebben de vervoerder rauwelijks gedagvaard terwijl de vervoerder nog in afwachting was van ontbrekende documenten. Na een jaar is de vervoerder gedagvaard zonder een aankondiging en zonder in de gelegenheid te zijn gesteld om de vordering te beoordelen. De vervoerder dient eerst te kunnen beoordelen of de vordering betrekking heeft op de genoemde passagiers. De procedure is dan ook onnodig aanhangig gemaakt. Onvolledige documentatie en het doorzetten van de procedure dient voor rekening en risico van de passagiers te komen.
    
    
      4.2.
      De vervoerder vordert bij wijze van tegenvordering bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om de passagiers en/of hun gemachtigde te veroordelen tot betaling aan de vervoerder van een bedrag van € 1.000,00 exclusief btw dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag en veroordeling van de passagiers en/of haar gemachtigde in de proceskosten. De vervoerder stelt daartoe dat hij materiele schade heeft geleden, omdat hij in vele zaken, door de gemachtigde van de passagiers, rauwelijks is gedagvaard
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      
        De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering en de tegenvordering kennis te nemen.
        
          de vordering
        
      
    
    
      5.2.
      De vervoerder betoogt dat hij op grond van de betreffende vlieggegevens kan vaststellen dat de betreffende passagiers vorderingsgerechtigd zijn. De vervoerder dient echter, aan de hand van de opgevraagde documentatie, te verifiëren of de vordering is ingesteld door de passagiers en of de passagiers nog over het gepretendeerde vorderingsrecht beschiken. De passagier heeft nagelaten documentatie hiertoe te verstrekken, aldus de vervoerder.
    
    
      5.3.
      De kantonrechter dient ambtshalve te onderzoeken of de passagiers in hun verzoek kunnen worden ontvangen. Uit de boekingsbescheiden volgt dat passagier sub 2 op het moment van de vlucht minderjarig was. Bij repliek hebben de passagiers alleen een kopie van het paspoort van passagier sub 1 overgelegd. Het wordt er dan ook voor gehouden dat passagier sub 2 tijdens het indienen van het verzoek niet bekwaam was om zelfstandig in rechte op te treden. Gesteld noch gebleken is dat de vordering ten aanzien van deze minderjarige passagier namens een wettelijk vertegenwoordiger is ingesteld. Evenmin is gesteld noch gebleken dat Indiaas recht van toepassing is en dat geen machtiging is vereist naar Indiaas recht. Dit betekent dat passagier sub 2 niet-ontvankelijk is in zijn/haar vordering.  
    
    
      5.4.
      De kantonrechter overweegt dat ten aanzien van passagier sub 1 bij dagvaarding het e-ticket is overgelegd en bij conclusie van repliek een kopie van het identiteitsbewijs. Hiermee is dan ook voldoende aangetoond dat vordering is ingesteld door passagier sub 1. De vervoerder voert aan dat tot op heden geen betaling heeft plaatsgevonden vanwege een incompleet dossier. De kantonrechter vat dit op als een erkenning en zal de vordering, nu alle relevante stukken zijn overgelegd, op grond van artikel 7 van de Verordening toewijzen. 
    
    
      5.5.
      De vervoerder beroept zich, ten aanzien van de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en nakosten, op artikel 6:37 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Op grond van artikel 6:37 BW is de schuldenaar bevoegd de nakoming van zijn verbintenis op te schorten, indien hij op redelijke gronden twijfelt aan wie de betaling moet plaatsvinden, zoals in het onderhavige geval. Compensatie op grond van artikel 7 van de Verordening betreft echter een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade en niet een vordering die voortvloeit uit een verbintenis. De kantonrechter gaat dan ook voorbij aan dit verweer. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is toewijsbaar, zoals gevorderd.
    
    
      5.6.
      De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. De vervoerder heeft deze vordering (gemotiveerd) betwist. De passagiers hebben hiertegenover onvoldoende aangetoond en onderbouwd dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen.
    
    
      5.7.
      De vervoerder voert aan dat de onderhavige procedure onnodig aanhangig is gemaakt, omdat de (gemachtigde van de) passagiers een procedure hadden kunnen voorkomen door een volledig dossier aan te leveren. De passagiers stellen hiertegenover dat de vervoerder het, in strijd met de Verordening, onnodig lastig maakt voor passagiers om compensatie te verkrijgen. De website van de vervoerder verwijst weliswaar, na enig speurwerk, naar de rechten van de passagiers, maar niet duidelijk is hoe de claim ingediend kan worden. Bovendien is niet duidelijk hoe de documentatie moet worden overgelegd. De passagiers hebben bij de ‘Letter Before Action’ alle benodigde documenten aangeleverd die noodzakelijk zijn voor de beoordeling van het recht op compensatie. Indien de vervoerder slechts had gevraagd om het aanleveren van een kopie van de identiteitsbewijzen via een e-mail dan hadden de passagiers daar gehoor aan gegeven. Het downloaden (de kantonrechter begrijpt: uploaden) van vier documenten via een ondoorzichtige website is onbegonnen werk en kan niet gevergd worden van de passagiers of organisatie die opkomt voor de belangen van de passagiers. Het dagvaarden was noodzakelijk omdat de vervoerder geen efficiënte claimafhandeling heeft in Nederland, aldus nog steeds de passagiers. 
    
    
      5.8.
      Vaststaat dat Airhelp namens de passagiers de vervoerder slechts bij e-mail van 29 juli 2019 heeft aangemaand om tot betaling over te gaan. Als niet, althans onvoldoende weersproken staat vast dat de procedure voorkomen had kunnen worden indien de vervoerder alle benodigde documentatie voor datum dagvaarding had ontvangen. De vervoerder heeft daarbij gemotiveerd weersproken dat deze documentatie reeds bij e-mail van 29 juli 2019 is overlegd. Uit het betoog van de passagiers begrijpt de kantonrechter dat zij na het verzenden van hun eerste en enige e-mail, tot dagvaarden zijn overgegaan, omdat het uploaden van vier documenten (waarvan zij er al reeds één had gestuurd), te weten een kopie paspoort, een volmacht, het e-ticketnummer en een officiële brief waarmee de vordering wordt ingesteld, onbegonnen werk zou zijn. 
    
    
      5.9.
      
        De kantonrechter overweegt als volgt. Het betreffen vier documenten die voor de onderhavige gerechtelijke procedure noodzakelijk zijn. Niet gebleken is dat het uploaden van deze documenten dusdanig veel inspanning vereist dat dit niet van een professionele gemachtigde kan worden verwacht dan wel dat de vervoerder dit onmogelijk heeft gemaakt. Naar het oordeel van de kantonrechter is er dan ook gelet op deze proceshouding, waarbij de (gemachtigde van de) passagiers op geen enkele wijze heeft getracht om eerst op een minnelijke wijze tot beëindiging van het geschil te komen, sprake van rauwelijks dagvaarden. De kantonrechter ziet daarin aanleiding om niet de vervoerder maar passagier sub 1 conform het liquidatietarief te veroordelen in de proceskosten. 
        
          de tegenvordering
        
      
    
    
      5.10.
      De vervoerder voert aan hij materiele schade heeft geleden doordat hij als gevolg van de werkwijze van de gemachtigde, te weten het rauwelijks dagvaarden zonder de benodigde documentatie te overleggen in vele zaken, juridische bijstand heeft moeten inwinnen.  De (gemachtigde van de) passagiers hebben niet schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering, doch zal de kantonrechter, mede gelet op de ongelukkige wijze van procederen door beide partijen, zowel de schriftelijke reactie van de passagiers (conclusie van repliek) als de schriftelijke reactie van de vervoerder (conclusie van dupliek) meewegen bij de beoordeling van de tegenvordering.
    
    
      5.11.
      De kantonrechter heeft reeds gelet op hetgeen naar voren is gebracht door partijen inzake de vordering passagier sub 1 veroordeeld in de proceskosten. Er is dan ook geen aanleiding om de passagiers dan wel hun gemachtigde inzake hetzelfde feitencomplex te veroordelen tot het betalen van de juridische kosten van de vervoerder. Deze juridische kosten liggen immers al besloten in het (toegewezen) liquidatietarief. De tegenvordering wordt dan ook afgewezen. 
    
    
      5.12.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder. Gelet op de samenhang met de zaak van de vordering en het feit dat de passagiers niet hebben gereageerd in de zaak van de tegenvordering, zullen de proceskosten in de tegenvordering aan de kant van de passagiers worden begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      verklaart passagier sub 2 niet ontvankelijk in zijn/haar vordering; 
    
    
      6.2.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan passagier sub 1 van € 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 10 juli 2018 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag;
    
    
      6.3.
      
        veroordeelt passagier sub 1 in de proceskosten, die aan de kant van de vervoerder worden begroot op een bedrag van € 374,00 aan salaris gemachtigde, en verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
        
          de tegenvordering
        
      
    
    
      6.4.
      wijst de tegenvordering af;
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt de vervoerder in de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de passagiers begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter