ECLI:NL:GHARL:2022:235, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 14-01-2022, Wahv 200.294.257/01 en Wahv 200.295.971/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-01-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Verzetzaak. Tussenbeschikking. Uit het dossier blijkt niet dat de griffier van de rechtbank de betrokkene (adequaat) heeft gewezen op zijn verplichtingen om griffierecht te betalen en zekerheid te stellen. Het hof vraagt de griffier een en ander alsnog te doen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummers 
            
            
              : Wahv 200.294.257/01 en Wahv 200.295.971/01
            
          
          
            
              CJIB-nummers 
            
            
              : 225797473 en 219249472
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 14 januari 2022
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Tussenbeschikking op de hoger beroepen inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beschikkingen van de kantonrechter van de rechtbank 
      Oost-Brabant van 14 december 2020 en 19 januari 2021, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
    De beschikkingen van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het verzet tegen de tenuitvoerlegging van het dwangbevel met CJIB-nummer 225797473 niet-ontvankelijk en het verzet tegen de tenuitvoerlegging van het dwangbevel met CJIB-nummer 219249472 ongegrond verklaard.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beschikkingen van de kantonrechter. 
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Gelet op artikel 26a, tweede en derde lid, van de Wahv is het hoger beroep tegen beschikkingen als deze alleen ontvankelijk wanneer zekerheid is gesteld van het nog verschuldigde bedrag en van al de kosten en na betaling van het verschuldigde griffierecht.
    
    2. In het hiervoor vermelde artikel is bepaald dat de griffier van de rechtbank de indiener van het beroepschrift wijst op de verplichting om binnen twee weken na de dag van verzending van zijn mededeling zekerheid te stellen. Ook is daarin bepaald dat de griffier van de rechtbank de indiener van het beroepschrift wijst op de verschuldigdheid van het griffierecht en dat dit bedrag binnen twee weken na de dag van verzending van zijn mededeling dient te zijn bijgeschreven op de rekening van de rechtbank dan wel ter griffie te zijn gestort. 
    
    3. Uit het dossier blijkt niet dat de griffier van de rechtbank aan de voorschriften in artikel 26a, tweede en derde lid, van de Wahv heeft voldaan. Het hof constateert namelijk het volgende:In de zaak met CJIB-nummer 225797473 (zaaknummer rechtbank 8365586):
    
      
        Het dossier bevat een brief van de griffier van de rechtbank, gedateerd 2 april 2021 en geadresseerd aan de betrokkene, waarin is vermeld dat een bedrag van € 0,00 (zie het exploot van de deurwaarder) aan zekerheidstelling moet worden betaald. Deze brief voldoet niet aan de eisen, nu het bedrag van de zekerheidstelling niet is vermeld;
      
      
        Het dossier bevat twee ‘nota’s griffierecht’, beide gedateerd 11 maart 2020 en geadresseerd aan de betrokkene, waarin verschillende bedragen aan griffierecht staan vermeld (nl. € 83,00, wat onjuist is en € 338,00, wat juist is);
      
      
        Uit het dossier blijkt niet, met een bewijs van aangetekende verzending of door middel van een deugdelijke verzendadministratie, dat de brief van 2 april 2021 en de (juiste) nota van 11 maart 2020 daadwerkelijk aan de betrokkene zijn toegestuurd;
      
      
        Uit het dossier blijkt niet of de betrokkene zekerheid heeft gesteld en/of griffierecht heeft betaald;
      
    
    
    
      
        In de zaak met CJIB-nummer 219249472 (rechtbankzaaknummer 8138053):
      
    
    
      
        Het dossier bevat een brief van de griffier van de rechtbank, gedateerd 12 maart 2021 en geadresseerd aan de betrokkene, waarin is vermeld dat een bedrag van € 0,00 (zie het exploot van de deurwaarder) aan zekerheidstelling moet worden betaald. Deze brief voldoet niet aan de eisen, nu het bedrag van de zekerheidstelling niet is vermeld;
      
      
        Het dossier bevat een ‘nota griffierecht’, gedateerd 5 maart 2021 en geadresseerd aan de betrokkene, waarin het juiste bedrag aan griffierecht wordt vermeld. Uit het dossier blijkt niet, met een bewijs van aangetekende verzending of door middel van een deugdelijke verzendadministratie, dat deze nota daadwerkelijk aan de betrokkene is toegestuurd;
      
      
        Uit het dossier blijkt niet of de betrokkene griffierecht heeft betaald.
      
    
    
    4. Door de hiervoor geconstateerde gebreken in de dossiers is het hof niet in staat te beoordelen of aan de ontvankelijkheidsvereisten voor het hoger beroep is voldaan. Het hof merkt ten overvloede op dat dit helaas geen incident is en dat het hof heeft geconstateerd dat de dossiers in verzetzaken als bedoeld in artikel 26 en 26a van de Wahv op het punt van (de betaling van) het griffierecht en/of het bedrag van de zekerheidstelling met grote regelmaat onvolledig zijn.
    
    5. Het hof ziet zich genoodzaakt de griffier van de rechtbank op te dragen alsnog de niet (of niet deugdelijk) verrichte handelingen uit te voeren en de ontbrekende stukken en informatie alsnog aan te leveren, zodat deze stukken aan de dossiers kunnen worden toegevoegd. Daarbij merkt het hof op dat ook handelingen die feitelijk door het Landelijk Dienstencentrum van de Rechtspraak (LDCR) worden uitgevoerd, gezien de wettelijke regeling, vallen onder de verantwoordelijkheid van de griffier van de rechtbank.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      draagt de griffier van de rechtbank op om alsnog de niet (of niet deugdelijk) verrichte handelingen uit te voeren en de ontbrekende stukken en informatie alsnog aan te leveren;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Deze tussenbeschikking is gegeven door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Huizenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.