ECLI:NL:OGAACMB:2021:110, Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 15-11-2021, AUA202003084
Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2021-11-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Samenvatting: Disciplinaire straf - inhouding salaris

Uitspraak van 15 november 2021
    Gaza nr. AUA202003084 
    
    
    HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA
    
    
      UITSPRAAK
    
    
    
      op het bezwaar in de zin van 
      de Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) van:
    
    
    
    [Klaagster],
    
      wonend te Aruba,
      KLAAGSTER,
      gemachtigde: mr. E. Duijneveld, 
    
    
    
      tegen:
    
    
    DE GOUVERNEUR VAN ARUBA,
    
      zetelend te Aruba,
      VERWEERDER,
      gemachtigde: mr. M.P. Jansen (DWJZ).
    
    
    
  
  
    PROCESVERLOOP
    Bij landsbesluit van 28 oktober 2020 (bestreden landsbesluit), door klaagster ontvangen op 3 november 2020, heeft verweerder met toepassing van artikel 83, eerste lid en onder d, van de Landsverordening materieel ambtenarenrecht (Lma) aan klaagster de disciplinaire straf van gedeeltelijke inhouding van inkomen ten bedrage van Afl. 500,- opgelegd. 
    
    
      Hiertegen heeft klaagster op 2 december 2020 bezwaar gemaakt (bezwaar).
    
    
    
      Verweerder heeft een contramemorie ingediend. 
    
    
    
      De zaak is behandeld ter zitting van 27 september 2021, alwaar is verschenen klaagster in persoon, bijgestaan door haar gemachtigde, en verweerder bij zijn gemachtigde. Klaagster heeft vanwege de coronamaatregelen (het maximumaantal toegestane aanwezigen) in overleg met mr. Duijneveld voor de aanvang van de behandeling de zittingszaal verlaten.
    
    
    
      De uitspraak is nader bepaald op heden.
    
    
  
  
    OVERWEGINGEN
    
      
        feiten
      
      1. Het gerecht gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten.
    
    
    
      1.1
      Klaagster is als ambtenaar werkzaam bij de sectie Haven van het Departamento di Aduana (DAD) in de functie van dienstleider. 
      
    
    
      1.2
      Bij e-mail van 22 januari 2019 heeft de chef van de sectie Haven (chef) aan de haven wachtlopers, waaronder klaagster, een inventarisatielijst toegestuurd van de vuurwapens en patronen van Haven Barcadera. Op dezelfde dag stuurde de chef weer een e-mail naar de haven wachtlopers met de instructie dat de dienstdoende wachtmeester een controle moet doen van de aanwezige vuurwapens en patronen en dat die moeten kloppen met die inventarisatielijst. De chef voegde daaraan toe dat indien de werkelijke aantallen vuurwapens en patronen niet kloppen met de inventarisatielijst, de dienstdoende wachtmeester een verklaring van bevindingen moet opmaken (de dienstinstructie). 
      
    
    
      1.3
      Bij inter-bureau memo van 8 februari 2019 (inter-bureau memo) werd de dienstinstructie herhaald. Daarbij werd nog verduidelijkt dat de controle elke dag en bij elke wacht feitelijk uitgevoerd moest worden en het resultaat daarvan in een wachtrapport moest worden opgenomen. 
      
    
    
      1.4
      Op 19 juli 2019 werd tijdens een inventarisatie van de goederen in de wapenkast te Haven Barcadera geconstateerd dat een vuurwapen (inclusief patroonhouder) en 15 patronen ontbraken. Het betreft het vuurwapen ‘Glock 17 serie nr. [nummer]. Van die inventarisatie is een proces-verbaal opgemaakt. 
      
    
    
      1.5
      Bij brief van 6 september 2019 is klaagster de toegang tot alle gebouwen, terreinen en voertuigen van het DAD ontzegd voor de duur van zes weken en is aan haar bericht dat een onderzoek is gestart om te bepalen of zij zich schuldig heeft gemaakt aan enig plichtsverzuim.
      
    
    
      1.6
      Bij brief van 24 juni 2020 is klaagster in de gelegenheid gesteld zich schriftelijk tegenover verweerder te verantwoorden ter zake vermoedelijk door haar gepleegd plichtsverzuim. 
      
    
    
      1.7
      Bij brief van 27 juli 2020 heeft klaagster van deze gelegenheid gebruik gemaakt. 
      
      
        
          bestreden landsbesluit 
        
      
      2. Bij het bestreden landsbesluit is aan klaagster de disciplinaire straf van gedeeltelijke inhouding van inkomen ten bedrage van Afl. 500,- opgelegd. Daaraan heeft verweerder ten grondslag gelegd dat klaagster zich schuldig heeft gemaakt aan plichtsverzuim, omdat zij: 
      
        
          op 19 juli 2019, toen zij belast was met de leiding als wachtregelaar, de directeur van het DAD niet op de hoogte heeft gesteld dat een dienstvuurwapen en patronen ontbraken; 
        
        
          niet volgens het inter-bureau memo een verklaring van haar bevinding had vastgelegd, namelijk dat een dienstvuurwapen (serienummer [nummer]) en 15 patronen ontbraken; 
        
        
          in het wachtrapport heeft vermeld dat alle dienstvuurwapens en munitie aanwezig waren, wat niet het geval was;
        
        
          e procedure noch de controle heeft uitgevoerd in verband met de inventaris gedurende elke dienst en de opmaak van het wachtrapport niet heeft gevolgd;
        
        
          in het wachtrapport regelmatig de inventaris en andere relevante informatie van het wachtrapport van de vorige dienst heeft overgenomen (copy-paste).
        
      
      Niet is gebleken dat deze gedragingen klaagster niet kunnen worden aangerekend. Het gevolg hiervan is dat niet meer is te achterhalen hoe het vuurwapen en de 15 patronen vermist konden raken. Gelet op de ernst van het plichtsverzuim alsook de voorbeeldfunctie en de werkervaring van klaagster, acht verweerder de aan haar opgelegde disciplinaire straf niet onevenredig.  
      
      
        
          bezwaar 
        
      
      3. Aan het daartegen gerichte bezwaar heeft klaagster – kort gezegd – het volgende ten grondslag gelegd. Klaagster erkent dat zij niet na elke wacht de feitelijke controle van de dienstvuurwapens en patronen heeft uitgevoerd en dat bij het opmaken van haar wachtrapport zij het wachtrapport van de vorige dienst heeft overgenomen. Maar dat was niet zonder reden. Zolang er vrije toegang is tot het berghok waarin de vuurwapenkluis zich bevindt en de sleutel van die kluis samen wordt bewaard met de sleutel van het berghok, is het volkomen zinloos om elke dag, na elke wacht, een feitelijke inventarisatie te doen. Immers eenieder kan bij de dienstvuurwapens en munitie komen. Bovendien is sprake van een aanhoudende onderbezetting waardoor een hoge werkdruk bestaat. Over deze bezwaren heeft een gesprek plaatsgevonden tussen klaagster, de voorzitter van de vakbond (ook dienstleider) en de chef. De chef zou deze bezwaren opnemen met hogerhand en daarna terugkoppelen, maar dat heeft hij nooit gedaan. Gelet hierop kan klaagster niet althans niet op deze rauwelijkse wijze disciplinair worden gestraft. Klaagster meent daarom dat het bestreden landsbesluit in strijd is met het motiverings-, het vertrouwens-, het rechtzekerheidsbeginsel en het beginsel van fair play, met het gevolg dat het niet in stand kan blijven.   
      
      
        
          wettelijk kader
        
      
      4. Ingevolge artikel 47, eerste lid, van de Lma, is de ambtenaar gehouden de plichten uit zijn ambt voortvloeiende nauwgezet en ijverig te vervullen en zich te gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt. 	
      
        	Ingevolge artikel 82, eerste lid, kan de ambtenaar, die de hem opgelegde verplichtingen niet nakomt of zich overigens aan plichtsverzuim schuldig maakt, deswege door het bevoegde gezag disciplinair worden gestraft.
        	Ingevolge artikel 83, eerste lid en onder d, kan als disciplinaire straf worden toegepast, geheel of gedeeltelijke inhouding van inkomen. Ingevolge het derde lid en onder c geschiedt de inhouding van inkomen tot een bedrag van ten hoogste een maand inkomen.
      
      
      
        
          beoordeling
        
      
      5. Ter beoordeling ligt voor de vraag of verweerder op goede gronden klaagster wegens plichtsverzuim de disciplinaire straf van gedeeltelijke inhouding van inkomen ten bedrage van Afl. 500,- heeft opgelegd.
      
    
    
      5.1
      Voor de constatering van plichtsverzuim dat tot het opleggen van een disciplinaire straf aanleiding kan geven is volgens vaste rechtspraak noodzakelijk dat op basis van de beschikbare, deugdelijk vastgestelde gegevens de overtuiging is verkregen dat de betrokken ambtenaar de hem verweten gedraging heeft begaan. Voor het kunnen opleggen van een disciplinaire staf wegens plichtsverzuim is voorts vereist dat het plichtsverzuim aan de betrokken ambtenaar kan worden toegerekend. 
      
    
    
      5.2
      Klaagster erkent dat zij, zoals enkele andere collega’s, niet bij elke dienst een controle heeft gedaan van de aanwezige dienstvuurwapens en patronen en dat zij bij de opmaak van haar wachtrapport de inventaris en andere relevante informatie van het wachtrapport van de vorige dienst heeft overgenomen (copy - paste). Verder betwist klaagster niet dat zij op 19 juli 2019 geen verklaring van bevinding heeft opgemaakt en de directeur van het DAD niet op de hoogte heeft gesteld dat een dienstvuurwapen en patronen ontbraken. Naar het oordeel van het gerecht kwalificeren deze gedragingen als plichtsverzuim. Klaagster heeft immers daarmee haar verplichtingen voortvloeiende uit de dienstinstructie en het inter-bureau memo niet nagekomen en heeft dus in strijd gehandeld met artikel 47, eerste lid, en artikel 82, eerste lid, van de Lma. 
      
    
    
      5.3
      Voor zover klaagster met haar betoog heeft willen stellen dat het plichtsverzuim haar niet kan worden toegerekend, slaagt dit om de volgende redenen niet. Klaagster was bekend met de dienstinstructie. Gelet op haar werkervaring (17 jaren) en haar functie wordt zij geacht bewust te zijn van het belang van verweerder bij een dagelijkse, zorgvuldige inventarisatie van de dienstvuurwapens en patronen, namelijk het zo snel mogelijk onderzoek kunnen instellen naar vermiste dienstvuurwapens en/of patronen gelet op het gevaar van dien. Het gerecht deelt de mening van klaagster dat het uitermate onverantwoord is dat ook anderen dan (wapen dragende) douaneambtenaren toegang hebben tot de wapenkluis en dat het DAD deze kwestie zo snel mogelijk moet oplossen. Dit maakt echter niet dat een dagelijkse inventarisatie zinloos is. Integendeel, het belang bij het zo snel mogelijk onderzoek kunnen doen om te achterhalen waar vermiste dienstvuurwapens en/of munitie zich bevinden, wordt daardoor juist vergoot. Dat de chef ondanks zijn toezegging niet is teruggekomen op de bezwaren tegen de dienstinstructie, maakt dat niet anders. Uit niets blijkt dat klaagster naar aanleiding van het gesprek in kwestie van haar verplichting om de dienstinstructie uit te voeren vrijgesteld was. Dat het klaagster door hoge werkdruk niet mogelijk was om de inventarisatie te doen, is niet gebleken. Ook het nalaten een verklaring van haar bevinding op te stellen en de directeur in kennis te stellen van die vermissing kan aan klaagster worden toegerekend. Het had klaagster – gelet op de ernst van die vermissing, haar werkervaring en functie – duidelijk moeten dat zij zich aan die voorschriften had moeten houden. 
      
    
    
      5.4
      Aan douaneambtenaren worden hoge eisen gesteld ten aanzien van hun zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, integriteit en plichtsbetrachting. Met deze eisen verdraagt zich niet het plichtsverzuim waaraan klaagster zich schuldig heeft gemaakt. Mede door toedoen van klaagster is het niet meer mogelijk te achterhalen tijdens welke wacht het dienstvuurwapen en de patronen vermist zijn geraakt, met het gevolg dat het nu haast onmogelijk is er achter te komen waar die zich bevinden. Gelet op dit alles acht het gerecht de aan klaagster opgelegde straf niet onevenredig. 
      
      6. De slotsom is dat het bezwaar ongegrond is. Het bestreden landsbesluit kan in stand blijven. 
      
      7. Voor toekenning van een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
      
      8. Beslist wordt dan als volgt.
      
      
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De rechter in dit gerecht verklaart het bezwaar ongegrond. 
    
    
    
    
      Aldus gegeven door mr. A.J. Martijn, rechter in ambtenarenzaken, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 november 2021, in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen hoger beroep instellen bij de Raad van beroep in ambtenarenzaken. Daarbij dient de volgende termijn in acht te worden genomen:
    
    
      
        Als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: Binnen dertig dagen na de dag van de uitspraak;
      
      
        In de andere gevallen: Binnen dertig dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak.
      
    
    
    
      Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij:
      De griffie van de Raad van Beroep in ambtenarenzaken
      J.G. Emanstraat 51
      Oranjestad
      Aruba
    
    
    
      U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen: 
    
    1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak; 
    2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende: 
    a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde,
    b. de datum van ondertekening,
    c. waartegen u in hoger beroep komt, 
    d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
    
    
      Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.