ECLI:NL:RBZWB:2022:1007, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23-02-2022, 02-017278-21 en 08-760206-17 (tul)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Art. 31 WWM. Veroordeling voor het medeplegen van diefstal met geweld, poging tot het overdragen van een of meerdere wapens en het voorhanden hebben van een vuurwapen. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 maanden. Toewijzing vordering tenuitvoerlegging.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-017278-21 en 08-760206-17 (tul) 
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 23 februari 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1995 op [geboorteplaats]wonende te [adres verdachte]
      raadsman mr. W.K. Cheng, advocaat te Amsterdam
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 1, 7, 8 en 9 december 2021, waarbij de officieren van justitie, mr. P.W.P. Emmen en mr. I.J.M. van der Hamsvoord, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek is gesloten op 23 februari 2022.Ter zitting is ook de vordering tot tenuitvoerlegging behandeld met bovenvermeld parketnummer.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met anderen heeft geprobeerd wapens te verkopen aan [medeverdachte 1] , dat zij [medeverdachte 1] van zijn geld hebben beroofd door gebruik te maken van geweld en bedreiging met (vuurwapen) geweld en dat hij samen met anderen een of meer wapens voorhanden heeft gehad. 
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officieren van justitie achten wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle tenlastegelegde feiten. Zij baseren zich daarbij onder andere op de bevindingen van de verbalisanten, de getuigenverklaringen, het onderzoek naar de telecommunicatie, het forensisch onderzoek en de verklaringen van diverse verdachten. De officieren van justitie stellen zich op het standpunt dat dit oplevert dat er sprake is van:
      
      
        
          het medeplegen poging overdragen meerdere wapens;
        
        
          het opzettelijk voorhanden hebben van 5 vuurwapens;
        
        
          het medeplegen van een ripdeal.
        
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Allereerst wijst de verdediging op het feit dat verdachte geen enkele betrokkenheid heeft gehad bij hetgeen zich op 6 augustus 2020 in Tilburg heeft afgespeeld. Meer specifiek stelt de verdediging zich ten aanzien van feit 1, de diefstal met geweld, op het standpunt dat niet is komen vast te staan dat verdachte iets heeft gestolen. Ook is niet bewezen dat er € 10.000,-- is weggenomen. Daarnaast kan er ook geen nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachten worden vastgesteld.
        Ten aanzien van feit 2, de poging wapendeal, is de verdediging van mening dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte de beoogde verkoper is van een of meerdere wapens voor de wapendeal. Verdachte had niets te maken met de totstandkoming van de afspraak voor een wapendeal en er was geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking. Ook kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte wapens voorhanden heeft gehad. Er is sprake van onvoldoende bewijs en er zijn veel contra-indicaties dat verdachte vuurwapens bij zich had.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
        
        
        
          
            Inleiding
          
          Op 6 augustus 2020 kwamen rond 19:21 uur de eerste meldingen binnen bij de politie dat er geschoten zou worden op het parkeerterrein voor [winkel] aan de Umberstraat bij het Paletplein in Tilburg. Bij dit incident zouden meerdere mensen betrokken zijn. Ook werd er gesproken over een grijze Volkswagen Polo. De politie ging ter plaatse en zag dat er kogelinslagen in een ruit van een pand aan de Umberstraat zaten. Een bloedspoor leidde naar een flat aan de [adres] . In de woning troffen verbalisanten een persoon aan, dit bleek [medeverdachte 1] te zijn. De verbalisanten zagen dat hij handschoenen droeg en dat hij een verwonding aan zijn linkerhand had. Hij is ter plaatse aangehouden. In de woning van [medeverdachte 1] werden vervolgens een groot aantal wapens, munitie, verschillende patroonhouders en een demper aangetroffen. Een van deze wapens betrof een pistool van het type Zastava M75. 
        
        
        
          Op de plaats delict (hierna PD), te weten de Umberstraat te Tilburg, is forensisch onderzoek verricht. Op basis van de bevindingen uit deze onderzoeken stelt de rechtbank vast dat er op de PD elf hulzen zijn aangetroffen van twee verschillende kalibers en die zijn verschoten met twee verschillende wapens, waarvan acht hulzen zijn verschoten met de Zastava M75 die in de woning van [medeverdachte 1] is aangetroffen en drie hulzen met een ander wapen. Ook is er een onverschoten patroon aangetroffen van een geheel ander kaliber, namelijk 6,35mm Browning.
        
        
        
          Op basis van camerabeelden van de PD is vastgesteld dat er drie auto’s betrokken zijn geweest bij het incident: een blauwe Hyundai Matrix, een babyblauwe Volkswagen Golf en een zilvergrijze Volkswagen Polo. Op de camerabeelden is te zien dat om 18:57 uur de Matrix kwam aanrijden en dat om 19:02 uur de Golf en de Polo kwamen aanrijden. De Golf en de Polo parkeerden achteruit in de parkeervakken aan de Umberstraat waar op dat moment al een gele Peugeot 106 stond geparkeerd. 
        
        
        
          De gele Peugeot en de Polo zijn onderworpen aan forensisch onderzoek. In de Peugeot zijn schotbeschadigingen aangetroffen. Er was een inschotbeschadiging in de voorruit, een uitschotbeschadiging in de deurstijl aan de binnenzijde en een doorschot in de bestuurdersstoel zichtbaar. Op de vloer van de bestuurdersstoel werd een kogelpunt aangetroffen. 
          Onderzoek aan de Polo wees onder meer uit dat de rechter achterruit was vervangen. Aan de linkerzijde was op een laag niveau een beschadiging nabij de sluitnaad van het linker portier zichtbaar. Hieruit wordt afgeleid dat er, gezien de beschadiging achter het linker voorportier, mogelijk minimaal éénmaal is geschoten met een (vuur)wapen op het voertuig.
        
        
        
          Naarmate het onderzoek vorderde kwamen, naast bovengenoemde [medeverdachte 1] , steeds meer betrokkenen bij het incident in beeld. Zo is er in het parkeervak naast de Peugeot een opgerookte sigarettenpeuk aangetroffen met daarop het DNA [medeverdachte 2] . Ook kwam er even na het incident een vrouw naar de plaats delict, [naam 1] , om te vragen of de telefoon van haar vriend [medeverdachte 3] was gevonden. Hij was de telefoon kwijtgeraakt toen hij was weggerend van de schietpartij. 
        
        
        
          Uiteindelijk kwamen in het onderzoek acht verdachten naar voren: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [verdachte] [medeverdachte 2] . Zij hebben allen op enig moment aangegeven dat er daadwerkelijk is geschoten inderdaad een schietpartij  op het Paletplein. De meeste erkennen ook dat zij op het moment van het incident aanwezig waren op het Paletplein. Vast is komen te staan dat [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 3] , samen met getuige [getuige 1] , in de Matrix zaten toen ze ter plaatse kwamen. [medeverdachte 2] [medeverdachte 7] zaten, toen zij op het Paletplein aankwamen, in de Polo en [verdachte] reed in de Golf, waar ook zijn toenmalige vriendin [naam 2] in zat.
        
        
        
          De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld wat verdachten op het Paletplein kwamen doen, wat de aanleiding van de schietpartij is geweest en of en zo ja welke rol verdachten daarbij hebben gespeeld. Daarbij merkt de rechtbank op dat over het incident door getuigen en verdachten een veelvoud aan verklaringen is afgelegd. De lezingen van, met name, de verdachten lopen sterk uiteen. De rechtbank heeft daarom bij de waardering van het bewijs de objectieve bewijsmiddelen zoals het forensisch bewijs, telefoongegevens, de camerabeelden en de verklaringen van de getuigen als uitgangspunt genomen en de verklaringen van de verdachten slechts voor het bewijs gebruikt voor zover zij steun bieden aan een of meerdere objectieve bewijsmiddelen.
        
        
        
          
            Wat kwamen verdachten doen op het Paletplein? 
          
          Het Openbaar Ministerie stelt zich op het standpunt dat alle verdachten, met uitzondering van [medeverdachte 3] , op het Paletplein waren om een wapendeal te sluiten. 
          De rechtbank overweegt als volgt. 
        
        
        
          
            Contacten
          
          De telefoons van de verdachten zijn onderzocht op onderlinge contacten. Uit de telecomgegevens blijkt dat [medeverdachte 7] en [medeverdachte 5] op 5 augustus 2020 contact met elkaar hebben gehad. Om 13:03 uur stuurde [medeverdachte 5] naar [medeverdachte 7] dat hij ‘het’ te duur vindt. [medeverdachte 7] stuurde om 17:59 uur een bericht aan [medeverdachte 5] waarin hij liet weten dat de prijs die hij heeft genoemd de prijs is “als je één wapen koopt, maar als je meer koopt dan zakt de prijs”. Om 18:25 uur heeft [medeverdachte 5] gevraagd “wat ie heeft”, waarop [medeverdachte 7] heeft geantwoord dat het gaat om “vier glocks, twee Glock 17 en twee Glock 19”. Daarnaast volgt uit de berichten die [medeverdachte 5] en [medeverdachte 7] naar elkaar stuurden dat er sprake moet zijn van zo min mogelijk mensen, omdat ze dan goed kunnen verdienen. [medeverdachte 7] heeft in voormeld verband ook verklaard dat [medeverdachte 5] hem tijdens een ontmoeting had gevraagd of hij aan een wapen kon komen voor een vriend van hem.
        
        
        
          In de telefoon van [medeverdachte 2] is een Snapchatcontact aangetroffen met de contactnaam “ [naam 3] ”. Dit contact is door [medeverdachte 2] op 5 augustus 2020 in zijn telefoon opgeslagen. De voornaam van [medeverdachte 5] is [voornaam] en [naam 3] blijkt ook de WhatsAppnaam van [medeverdachte 5] te zijn. [medeverdachte 7] heeft bovendien verklaard dat “ [naam 3] ” de Snapchat van [medeverdachte 5] is. Hij heeft bevestigd dat hij [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] met elkaar in contact heeft gebracht via Snapchat door op 5 augustus 2020 de accounts van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] uit te wisselen. Daarbij komt dat [medeverdachte 2] bij de politie heeft verklaard dat iemand hem in contact heeft gebracht met [medeverdachte 5] . De rechtbank gaat er daarom van uit dat “ [naam 3] ” de Snapchat is van verdachte [medeverdachte 5] . Naar het oordeel van de rechtbank is vast komen te staan dat [medeverdachte 7] de benodigde gegevens heeft verstrekt en dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] daarna contact hebben gehad via Snapchat.
        
        
        
          Op 6 augustus 2020 om 15:04 uur vond er contact plaats tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] stuurde [medeverdachte 1] een bericht met als inhoud: "Yo komt van nimijgen, daar hij is alle 4 regele, hoor ik hoelaat hij kan kome, hoop nog vandaag". Dit bericht is om 15:07 uur door [medeverdachte 1] gelezen. Ook was er in de periode rondom de ontmoeting, tussen 18:53 uur en 19:32 uur, driemaal telefonisch contact tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] , waarbij er steeds gesprekken plaatsvonden van enkele seconden.
        
        
        
          Ten aanzien van het naar [medeverdachte 1] in de middag verzonden bericht heeft [medeverdachte 6] verklaard dat hij dit inderdaad naar [medeverdachte 1] heeft gestuurd en dat dit zag op de afspraak op het Paletplein. Hij heeft ook verklaard dat hij dacht dat de mensen waarmee een afspraak was gemaakt op het Paletplein uit Nijmegen kwamen. Dat hadden ze gezegd en dat heeft hij aan [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) gestuurd. 
        
        
        
          
            Ontmoeting in het Spoorpark op 6 augustus 2020
          
          Van alle verdachten zijn de historische verkeersgegevens van hun telefoons opgevraagd en onderzocht. Op basis hiervan zijn de reisbewegingen van de verdachten in aanloop naar de ontmoeting op het Paletplein in kaart gebracht. Hieruit kan worden afgeleid of en zo ja wanneer de telefoons van de verschillende verdachten op dezelfde plek waren.
        
        
        
          De telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] hebben op 6 augustus 2020 rond 18.12 uur allemaal een zendmast in de nabije omgeving van het Spoorpark aangestraald. Uit de verkeersgegevens volgt dan ook dat er vermoedelijk voorafgaand aan de ontmoeting op het Paletplein nog een ontmoeting heeft plaatsgevonden, in het Spoorpark te Tilburg.
        
        
        
          Dat er een ontmoeting heeft plaatsgevonden in het Spoorpark vindt steun in verschillende door verdachten afgelegde verklaringen.
          
            [medeverdachte 7] heeft verklaard dat er in de middag van 6 augustus 2020 een afspraak bij het Spoorpark was, waarbij hijzelf, [medeverdachte 2] (in een grijze Volkswagen Polo), [medeverdachte 5] (met nog wat andere mannen) en een blauwe Volkswagen Golf aanwezig waren. [medeverdachte 7] verklaarde ook dat zij daarna met zijn allen uiteindelijk naar het Paletplein zijn gereden. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 5] in een auto zat, dat er van tevoren een afspraak was en dat het zou kunnen dat dit in het Spoorpark was. Hierbij waren de jongens van buiten de stad aanwezig. Die jongens reden in een blauwe Golf 7 en een grijze Polo. [medeverdachte 6] verklaarde verder dat [medeverdachte 7] ( [medeverdachte 7] ) ook aanwezig was. [medeverdachte 2] heeft op zijn beurt ook verklaard dat er van tevoren een afspraak in het Spoorpark was, waarbij hij aanwezig was.
        
        
        
          In de verklaringen is niet concreet benoemd wie de persoon was die met de blauwe Volkswagen Golf naar het Spoorpark was gekomen en naar het Paletplein reed. Er is enkel een omschrijving gegeven van deze persoon. De rechtbank stelt vast dat uit de bewijsmiddelen is gebleken dat het [verdachte] is geweest die met een blauwe Volkswagen Golf op het Paletplein is aangekomen. Op het Paletplein was [verdachte] gelijktijdig aanwezig met enkele andere personen die in het Spoorpark aanwezig waren. Dit in combinatie met de hiervoor genoemde zendmastgegevens maakt dat de rechtbank vaststelt dat [verdachte] de persoon was die met de blauwe Volkswagen Golf aanwezig was in het Spoorpark, voorafgaand aan de ontmoeting op het Paletplein. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat op basis van voornoemde bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [verdachte] op 6 augustus 2020 aanwezig waren bij de afspraak in het Spoorpark en dat zij zich daarna hebben verplaatst naar het Paletplein. 
        
        
        
          
            Ontmoeting Paletplein 
            Uit de camerabeelden en de verschillende verklaringen blijkt vervolgens dat [medeverdachte 1] en [verdachte] op het Paletplein met elkaar hebben gesproken. Ten tijde van deze ontmoeting waren op het plein ook [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 2] aanwezig.
        
        
        
          Zoals hiervoor eerder vermeld heeft [medeverdachte 7] verklaard dat [medeverdachte 5] contact met hem zocht, omdat een bekende van hem een wapen wilde kopen. [medeverdachte 7] heeft [medeverdachte 5] vervolgens via Snapchat in contact gebracht met [medeverdachte 2] . Bovendien herkende [medeverdachte 7] bij de politie op een foto [medeverdachte 1] als degene die een wapen kwam kopen.
        
        
        
          
            [medeverdachte 2] bevestigde bij de politie dat iemand hem met [medeverdachte 5] in contact heeft gebracht en dat hij vervolgens ook weer iemand met [medeverdachte 5] in contact heeft gebracht. Daarnaast heeft [medeverdachte 2] verklaard dat hij partijen heeft samengebracht om tot een illegale deal te komen.
        
        
        
          Gelet op het voorgaande en de bewijsmiddelen als opgenomen in bijlage II, is de rechtbank van oordeel dat er een afspraak is gemaakt op het Paletplein om een of meerdere wapens te (ver)kopen. In de berichten die [medeverdachte 5] en [medeverdachte 7] naar elkaar hebben gestuurd, wordt ontegenzeggelijk gesproken over de aankoop van wapens, waarbij het expliciet gaat over prijzen en soorten wapens. 
          Naar het oordeel van de rechtbank kan daarnaast worden vastgesteld dat de persoon die [medeverdachte 2] heeft aangedragen als leverancier van een of meer wapens [verdachte] betreft. Afgezien van de opmerkingen van [medeverdachte 1] over wat hij kwam kopen, heeft hij zichzelf altijd als aankopende partij gepositioneerd. Hij had bovendien een geldbedrag bij zich. Gelet daarop stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] op het plein aanwezig was als koper.  
        
        
        
          Op basis van het voorgaande en de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II gaat de rechtbank van het volgende uit.
          
            [medeverdachte 1] wilde een of meerdere wapens kopen. [medeverdachte 5] benaderde vervolgens [medeverdachte 7] voor de aankoop van een of meerdere wapens. Hij heeft met [medeverdachte 7] contact onderhouden ten aanzien van de voortgang van de deal door onder andere te spreken over de prijs, hoeveelheid en het type van deze wapens. [medeverdachte 7] heeft op enig moment [medeverdachte 2] via Snapchat in contact gebracht met [medeverdachte 5] . [medeverdachte 2] heeft op zijn beurt contact gezocht met [verdachte] . [medeverdachte 5] heeft [medeverdachte 6] erbij betrokken, die informatie over de afspraak heeft doorgespeeld aan [medeverdachte 1] door hem te berichten dat de jongens uit Nijmegen komen en dat hij hoopt dat de afspraak diezelfde dag plaats zou vinden, namelijk op 6 augustus 2020. Dit is uiteindelijk ook gebeurd. [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 2] hebben [medeverdachte 1] en [verdachte] bij elkaar gebracht om te komen tot een illegale deal, te weten de aan- dan wel verkoop van wapens. Voorts heeft er op 6 augustus 2020, voorafgaand aan de ontmoeting op het Paletplein, in ieder geval een ontmoeting in het Spoorpark plaatsgevonden. Hierbij waren [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [verdachte] en [medeverdachte 2] aanwezig. Zij zijn vervolgens gezamenlijk in drie auto’s naar het Paletplein gereden waar de wapendeal plaats zou vinden. Eenmaal op het Paletplein aangekomen is de deal om onbekende redenen niet doorgegaan. Wat er daarna is gebeurd, zal hierna uitgebreid aan de orde komen. 
        
        
        
          
            De rol van verdachte bij de poging tot het sluiten van een wapendeal
          
          De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de handelingen die verdachte heeft verricht bij de poging tot het sluiten van een wapendeal, kunnen worden gekwalificeerd als medeplegen. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen dient er sprake te zijn van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij er sprake moet zijn van een intellectuele en/of materiële bijdrage van voldoende gewicht.
        
        
        
          
            [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben allemaal hun eigen rol gespeeld in de totstandkoming van de afspraak op het Paletplein, waarbij er over en weer is gecommuniceerd, informatie is doorgespeeld en er verschillende afspraken hebben plaatsgevonden. De rol van ieder van deze verdachten is een essentiële schakel in de keten die heeft geleid tot de afspraak. Ook verdachte heeft zijn rol gespeeld. Door het op verzoek en na bemiddeling als leverancier optreden van een of meer vuurwapens heeft hij een essentiële bijdrage geleverd aan het strafbare feit. Hij is de bewuste dag naar Tilburg gekomen, is eerst naar het Spoorpark gegaan en heeft daarna de koper, [medeverdachte 1] , ontmoet op het Paletplein. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit voornoemde dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Ook waren alle handelingen naar uiterlijke verschijningsvorm gericht op voltooiing van het misdrijf  waardoor het medeplegen van de poging tot wapenoverdracht van een of meer vuurwapens kan worden bewezen (feit 2). 
        
        
        
          De verdediging heeft aangevoerd dat er geen handelswaar aanwezig was en dat daarom niet tot een bewezenverklaring zou kunnen komen. De rechtbank is echter van oordeel dat het niet relevant is of de handelswaar al dan niet aanwezig was, om te kunnen beoordelen met welke intenties de betrokkenen op 6 augustus 2020 op het Paletplein aanwezig waren, hetgeen de rechtbank in het voorgaande heeft gedaan. 
        
        
        
          
            Wat ging er mis?  
            Volgens het Openbaar Ministerie is de wapendeal uiteindelijk niet tot stand gekomen, maar heeft verdachte samen met anderen geld gestolen van [medeverdachte 1] en hierbij (vuurwapen)geweld gebruikt en gedreigd met (vuurwapen)geweld. 
          Bij de beoordeling van de vraag wat er tijdens de ontmoeting van [medeverdachte 1] en [verdachte] in aanwezigheid van de andere verdachten op het Paletplein is gebeurd, gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden.
        
        
        
        
        
        
        
          
            De worsteling
          
          Uit de bewijsmiddelen volgt dat er op het Paletplein een worsteling is ontstaan tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] . Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat zij twee mannen zag staan. Een donkere man en een Marokkaanse man. De Marokkaanse man trok aan een zak en de donkere man gaf die zak niet af. Hierop zijn er door deze beide personen vuurwapens getrokken. De rechtbank gaat er van uit dat de door haar als donkere man omschreven persoon [verdachte] was en dat de door haar als Marokkaanse man geduide man [medeverdachte 1] betrof. Dit wordt ondersteund door onder andere de verklaringen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Zij hebben immers verklaard dat de worsteling tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] is begonnen. 
        
        
        
          Over wat zich na het ontstaan van de worsteling heeft afgespeeld en hoe dit zich heeft ontwikkeld hebben meerdere getuigen verklaard. Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat hij een stuk of vijf jongens zag. In deze groep waren twee jongens een andere jongen in bedwang aan het houden. Eén jongen had een langwerpig voorwerp vast, waarna de twee mannen die de andere man in bedwang hielden wegrenden. De man met het langwerpig voorwerp bleef dit richten op de man die aanvankelijk werd vastgehouden. Kort hierna hoorde [getuige 3] schoten, waarbij hij ook daadwerkelijk een kruitwolk zag. De man met het langwerpig voorwerp is even later vertrokken in een grijze Volkswagen Polo.
          Ook getuige [getuige 4] heeft een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat haar opviel dat er een stuk of vier mannen aan het ruziën waren en dat één van de mannen een andere man stevig vasthad, waarbij er weer een andere man stekende dan wel slaande bewegingen maakte. Ook zag zij iemand recht voor haar auto langskomen en een pistool uit zijn broeksband pakken. 
        
        
        
          De rechtbank gaat er op basis van deze getuigenverklaringen van uit dat de worsteling is begonnen tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] , waarbij zij beiden een wapen hebben getrokken. Ook [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] hebben zich in deze worsteling gemengd. Dit is de situatie die door de getuige [getuige 3] wordt gekenschetst als drie mannen die een vierde in bedwang houden. Deze getuige heeft ook aangegeven dat er sprake was van een wapen bij een van de personen die er later is bijgekomen. Dat moet dus [medeverdachte 7] of [medeverdachte 2] zijn geweest. Op basis van het dossier is voor de rechtbank echter niet met zekerheid vast te stellen wie, buiten [medeverdachte 1] en [verdachte] , op dat moment een wapen vast heeft gehad en heeft gericht op [medeverdachte 1] . Wat hieruit wel kan worden geconcludeerd is dat in de groep van [verdachte] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 2] minimaal twee wapens zijn getoond aan [medeverdachte 1] . 
        
        
        
          Over de oorzaak van de worsteling verschillen de meningen. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij een geldbedrag bij zich had en dat hij door [verdachte] van dit geld is beroofd. [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] ontkennen dat er geld is weggenomen. 
          De rechtbank is echter van oordeel dat op basis van de bewijsmiddelen is komen vast te staan dat [medeverdachte 1] een geldbedrag bij zich had toen de afspraak op het Paletplein plaatsvond en dat hij hiervan is beroofd. De rechtbank komt tot dit oordeel op basis van verschillende getuigenverklaringen die de verklaring van onder meer [medeverdachte 1] op dit punt ondersteunen.
        
        
        
          Zo heeft getuige [getuige 3] na afloop van het incident een briefje van € 100,00 van de grond geraapt en dit aan de politie gegeven. Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat er aan een zak werd getrokken, waarna er groene briefjes op de grond vielen. Ook getuige [getuige 5] heeft verklaard dat er veel geld op straat lag en dat hij zag dat een medewerker van de [winkel] een opgevouwen briefje van € 100,00 heeft opgeraapt. 
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het vorenstaande worden vastgesteld dat de eerder omschreven worsteling is ontstaan doordat [verdachte] het geldbedrag dat [medeverdachte 1] bij zich had heeft afgepakt, zoals [medeverdachte 1] heeft verklaard. De overtuiging van de rechtbank wordt gesterkt door het feit dat [medeverdachte 1] vanaf zijn aanhouding steeds heeft verklaard dat hij was beroofd. Deze verklaring heeft hij afgelegd voordat hij de inhoud van het dossier, waaronder de bovengenoemde getuigenverklaringen, kende. 
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank kan wettig en overtuigend worden bewezen dat er een geldbedrag is weggenomen. De exacte grootte van dit geldbedrag kan de rechtbank niet vaststellen. [medeverdachte 1] heeft zelf verklaard dat hij € 10.000,00 bij zich had. De rechtbank is echter van oordeel dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat dit ook daadwerkelijk het geval was. Bovendien volgt uit de getuigenverklaringen en het feit dat getuige [getuige 3] een briefje heeft opgepakt naar het oordeel van de rechtbank dat er een hoeveelheid biljetten met een onbekende waarde is achtergebleven. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat enig geldbedrag is weggenomen.
        
        
        
          
            Ging deze diefstal ook gepaard met vuurwapengeweld? 
          
          Uit hetgeen in het voorgaande is vastgesteld, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er bij de diefstal in ieder geval sprake was van geweld door het afpakken van het geld en de worsteling waarbij [medeverdachte 1] in bedwang is gehouden en een vuurwapen op hem is gericht. 
        
        
        
          Daarnaast is de vraag of er daarbij ook daadwerkelijk is geschoten en zo ja, door wie er is geschoten. De rechtbank heeft bij de beantwoording van deze vraag acht geslagen op verschillende (getuigen)verklaringen en het forensisch onderzoek. Er is ter plekke in ieder geval elf keer geschoten waarbij twee verschillende wapens zijn gebruikt. 
        
        
        
          De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat [verdachte] heeft geschoten. De verklaringen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op dit punt worden niet ondersteund door andere objectieve bewijsmiddelen. Hetzelfde geldt voor [medeverdachte 7] . De rechtbank is van oordeel dat het dossier ook onvoldoende bewijs biedt dat [medeverdachte 7] heeft geschoten.
        
        
        
          Dit is anders voor [medeverdachte 2] . De rechtbank baseert zich hierbij op de verklaring van getuige [getuige 3] en de verklaring van [medeverdachte 2] zelf. Hij is de enige, naast [medeverdachte 1] , die heeft verklaard de trekker te hebben overgehaald. [medeverdachte 2] heeft bij de politie in eerste instantie verklaard dat hij niet wist dat het wapen doorgeladen was en dat hij in paniek heeft geschoten. Pas later, na het stellen van vragen door zijn raadsman, wist [medeverdachte 2] niet meer of hij ook daadwerkelijk had geschoten. Het scenario dat [medeverdachte 2] daadwerkelijk heeft geschoten, past echter bij de locatie van verscheidene op de plaats delict aangetroffen hulzen. Deze hulzen zijn aangetroffen in de nabijheid van de achterkant van de gele auto.. 
        
        
        
          Ook kan worden vastgesteld dat acht hulzen op de PD afkomstig waren uit een wapen dat bij [medeverdachte 1] direct na het incident in huis is aangetroffen. Op basis van dat onderzoek en de eigen verklaring van [medeverdachte 1] gaat de rechtbank er van uit dat [medeverdachte 1] zelf heeft geschoten op het moment dat hij achter de paal vandaan kwam. Of hij ook tijdens de worsteling of voordat hij zich achter de paal verschanste, heeft geschoten, kan niet worden vastgesteld. 
        
        
        
          Gezien hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank dan ook van oordeel dat vast is komen te staan dat [verdachte] geweld heeft toegepast door het geld hardhandig af te pakken. [medeverdachte 7] , [medeverdachte 2] en [verdachte] hebben samen geweld toegepast door [medeverdachte 1] in bedwang te houden, met [medeverdachte 1] te worstelen en te bedreigen met vuurwapens. [medeverdachte 2] heeft daarnaast een wapen gericht en meerdere keren geschoten in de nabijheid van [medeverdachte 1] . Vast staat namelijk dat op het moment dat [medeverdachte 2] achter de gele auto stond en heeft geschoten, [medeverdachte 1] zich op de stoep aan de voorkant van de gele Peugeot bevond. Op de camerabeelden is ook te zien dat een man op die plek staat en een wapen in de richting van de stoep waar [medeverdachte 1] zich bevond richt. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat voornoemd geweld ook ten dienste stond van de diefstal. Doordat [verdachte] geld heeft afgepakt, is er een worsteling ontstaan. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] zijn [verdachte] gaan helpen door zich te mengen in deze worsteling en daarbij een wapen te tonen aan [medeverdachte 1] . Zij hebben er samen voor gezorgd dat de diefstal gemakkelijker werd. Doordat er in de nabijheid van [medeverdachte 1] vervolgens is geschoten, zijn zij allen weg kunnen vluchten. De rechtbank acht dan ook de diefstal met geweld en bedreiging met geweld (feit 1) wettig en overtuigend bewezen. 
        
        
        
          
            De rol van verdachte bij de diefstal met geweld en bedreiging met geweld
          
          Was er dan ook sprake van medeplegen? 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende vast is komen te staan dat er sprake was van een vooropgezet plan om [medeverdachte 1] gezamenlijk te beroven. Geen van de verdachten verklaart hierover en uit de telecommunicatie lijkt te volgen dat er wel degelijk een plan was om een wapenoverdracht plaats te laten vinden. Kennelijk is er op het Paletplein iets misgegaan, waardoor de overdracht niet plaats heeft gevonden. Het gebrek aan een vooropgezet plan betekent echter niet dat er geen sprake meer kan zijn van medeplegen. 
        
        
        
          De rechtbank overweegt dat het verdachte is geweest die de initiële wegneemhandeling heeft verricht waarna hij, samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] , geweld heeft toegepast. Het is verdachte geweest die als eerste de rol van agressor heeft vervuld. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] zijn hierbij later aangesloten. Nadat verdachte de beroving was begonnen hebben de drie verdachten samen de beroving voortgezet en hebben zij [medeverdachte 1] samen aangevallen. Hierbij hielden twee personen [medeverdachte 1] vast en hield de derde persoon hem onder schot. Uiteindelijk is er door [medeverdachte 2] op een later moment zelfs geschoten, waarmee de mogelijkheid is gecreëerd voor hen om te vluchten, hetgeen ook onmiddellijk is gebeurd. Hoewel [verdachte] niet degene is geweest die het schot heeft gelost, acht de rechtbank [verdachte] daar wel mede voor verantwoordelijk. Zoals hiervoor is overwogen hebben [verdachte] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 2] gezamenlijk [medeverdachte 1] van zijn geld beroofd, hebben ze daarbij geweld gebruikt en meerdere wapens getoond. Daarmee hebben ze er gezamenlijk rekening mee gehouden dat die wapens ook daadwerkelijk zouden worden gebruikt om met het geld te kunnen vluchten, een scenario dat zich ook heeft verwezenlijkt. [verdachte] heeft van het schieten van [medeverdachte 2] geprofiteerd door ongestoord met het geld er vandoor te kunnen gaan. Alle drie de verdachten hebben op verschillende momenten de rol van agressor vervuld. Naar uiterlijke verschijningsvorm was er sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij iedere verdachte een wezenlijke bijdrage aan de voltooiing van het delict heeft geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank maakt voornoemde dat er sprake was van medeplegen van de diefstal met geweld door verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] . 
        
        
        
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een diefstal met geweld en bedreiging met geweld (feit 1). 
        
        
        
          
            Voorhanden hebben vuurwapen
          
          Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat zowel de donkere man als de Marokkaanse man, waarvan de rechtbank eerder heeft vastgesteld dat dit verdachte en [medeverdachte 1] moeten zijn geweest, een wapen hadden. Dit wordt bovendien ondersteund door de verklaringen van verdachten uit de verschillende kampen, namelijk [medeverdachte 3] en [medeverdachte 7] . Beiden verklaren dat zowel verdachte als [medeverdachte 1] een wapen vast hadden. De rechtbank acht gelet hierop wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een vuurwapen voorhanden heeft gehad (feit 3).
        
        
        
          De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte meerdere wapens voorhanden heeft gehad. Het enkele feit dat er voorafgaand aan de afspraak door anderen is gesproken over vier wapens is onvoldoende om dit vast te kunnen stellen. Ook kan op basis van de bewijsmiddelen niet worden vastgesteld dat er vier wapens in de kofferbak van de Golf lagen. Zelfs indien het klopt dat er op enig moment door personen in de kofferbak is gekeken, volgt uit deze enkele vaststelling niet dat in deze kofferbak ook meerdere wapens lagen. De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte dit feit samen met anderen heeft gepleegd. Uit de bewijsmiddelen volgt niet dat een ander dan verdachte beschikkingsmacht had over zijn wapen. Ook kan niet worden bewezen dat verdachte en een of meer medeverdachte(n) van elkaar wisten dat zij een wapen bij zich hadden.
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
        1
        op 6 augustus 2020 te Tilburg tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening enig geldbedrag, dat toebehoorde aan [medeverdachte 1] , heeft weggenomen,
        welke diefstal werd vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen [medeverdachte 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
        en welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond uit dat hij, verdachte en zijn mededaders onder andere onverhoeds geld heeft afgepakt van [medeverdachte 1] en met [medeverdachte 1] in een worsteling zijn gekomen en vuurwapens hebben getrokken en gericht op [medeverdachte 1] en
        met een vuurwapen een of meer kogels heeft afgevuurd in de nabijheid van die [medeverdachte 1] ;
      
      
      2 in de periode van 5 augustus 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Tilburg, in elk geval op een of meer plaatsen in Nederland, ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, vuurwapens over te dragen (door tussenkomst van anderen) een afspraak met de koper heeft gemaakt over de aankoop daarvan en op 6 augustus 2020 op een daartoe strekkende afspraak met de koper is verschenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
      3 op 6 augustus 2020 te Tilburg, een vuurwapen van categorie III van de Wet wapens en munitie, voorhanden heeft gehad. 
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 4,5 jaar met aftrek van de tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft geen strafmaatverweren gevoerd.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft op 6 augustus 2020 geprobeerd wapens te verkopen aan [medeverdachte 1] . Dit is niet gelukt. Verdachte heeft echter bij de afspraak met [medeverdachte 1] wel het geld van [medeverdachte 1] gestolen. Er is een worsteling ontstaan, waarbij [medeverdachte 1] is vastgehouden, er wapens zijn getrokken en waarbij [medeverdachte 1] door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] onder schot is gehouden. Uiteindelijk is dit alles uitgemond in een schietpartij op klaarlichte dag tussen het winkelend publiek en toevallige passanten op het Paletplein. Er is op de plaats delict maar liefst elf keer geschoten. Er zaten kogelgaten in een winkelruit en een voertuig dat er geparkeerd stond. Dat bij deze schietpartij uiteindelijk geen doden of gewonden zijn gevallen mag een wonder heten. 
      
      
      
        Schietpartijen zoals op het Paletplein zijn uitsluitend mogelijk wanneer betrokken partijen over wapens beschikken. Wapenhandel zorgt er dan ook voor dat dit soort gevaarlijke situaties in stand blijven. Wapenhandel en het voorhanden hebben van een wapen zijn zeer ernstige feiten.
      
      
      
        Ongeacht met welke intentie [medeverdachte 1] op 6 augustus 2020 naar het Paletplein kwam, spreekt het voor zich dat een op deze manier uitgevoerde diefstal voor hem een vervelende ervaring moet zijn geweest. Dit heeft verdachte er echter niet van weerhouden om deze manier, ten koste van een ander, snel aan geld te komen. De rechtbank neemt het verdachte bovendien kwalijk dat zijn besluit om [medeverdachte 1] te overvallen en daarbij een vuurwapen te gebruiken, heeft geleid tot een kettingreactie van op elkaar volgende gewelddadige gebeurtenissen. 
      
      
      
        Bij de bepaling van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de landelijke oriëntatiepunten van het LOVS voor diefstal met geweld, het overdragen van vuurwapens en het voorhanden hebben van een vuurwapen. In het nadeel van verdachte weegt zij mee dat hij meerdere geweldsfeiten op zijn strafblad heeft staan. Zelfs een eerder opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden heeft verdachte er niet van weerhouden om in de proeftijd nogmaals strafbare feiten te plegen. 
      
      
      
        Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij zijn leven behoorlijk goed en stabiel heeft ingericht zowel privé als met betrekking tot werk en dat een gevangenisstraf grote invloed zal hebben op zijn leven, en met name op het contact dat hij met zijn twee kinderen en nog ongeboren kind zal kunnen hebben. De rechtbank is van oordeel dat deze persoonlijke omstandigheden geen aanleiding geven om af te wijken van de voornoemde oriëntatiepunten. Door de hiervoor omschreven feiten te plegen, heeft verdachte zelf het risico op een forse gevangenisstraf genomen. 
      
      
      
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden noodzakelijk is. De rechtbank ziet gezien de aard en ernst van de feiten geen ruimte voor een andere of lichtere sanctie.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte al 205 dagen in voorlopige hechtenis heeft verbleven. Zij bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf.
      
      
      
        Gelet op de aard en ernst van de feiten en de op te leggen straf, zal de schorsing van de voorlopige hechtenis worden opgeheven. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partij
    De benadeelde partij [medeverdachte 1] vordert een schadevergoeding van € 31.650,00 voor feit 1.
    
    
      
        Materiële schade
      
      De rechtbank is van oordeel dat feiten en omstandigheden die tot toewijzing van de vordering zouden kunnen leiden niet voldoende vast staan. 
    
    
    
      Op basis van het onderliggende procesdossier is niet vast te stellen welk bedrag er exact door verdachte en zijn mededaders van [medeverdachte 1] is gestolen. Het procesdossier biedt ook onvoldoende handvatten om die materiële schade bedrag te kunnen schatten. 
    
    
    
      
        Immateriële schade
      
      Ten aanzien van de immateriële schade stelt de rechtbank vast dat benadeelde partij met de intentie een wapendeal te sluiten, is verschenen op een afspraak met verdachte. Dat hij op de hoogte was van risico bij deze wapendeal, blijkt uit het feit dat ook benadeelde partij zelf gewapend op de afspraak is verschenen. Risico’s hebben zich verwezenlijkt doordat de voorgenomen wapendeal uitmondde in een diefstal met geweld en een schietpartij. De intentie waarmee er contact werd gelegd tussen verdachte en benadeelde partij, maakt dat de diefstal met geweld niet gelijk kan worden gesteld aan een diefstal met geweld bij een volledig onwetend slachtoffer. De rechtbank is van oordeel dat onder deze omstandigheden bij de beoordeling van de vordering tot een vergoeding van immateriële schade ook moet worden bekeken of er sprake is van enige mate van eigen schuld bij benadeelde partij. Vooralsnog bevat de vordering benadeelde partij geen althans onvoldoende informatie om de mate van eigen schuld vast te kunnen stellen en eventueel de hoogte van een vergoeding van immateriële schade te bepalen. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Verdere behandeling van de gehele vordering levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
    
    
  
  
    
      8De vordering tenuitvoerlegging
    De officier van justitie heeft gevorderd dat de voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van 5 maart 2018 ten uitvoer zal worden gelegd.
    
    
      De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. Gelet hierop zal de vordering tot tenuitvoerlegging worden toegewezen.
    
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 45, 47, 57, 311, 312 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26, 31 en 55 van de Wet wapens en munitie zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        Feit 1: diefstal, door twee of meer verenigde personen, vergezeld en gevolgd van geweld en
        bedreiging met geweld, gepleegd tegen  	   personen met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en om, bij  	   betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf de  	   vlucht mogelijk te maken;
      
        Feit 2: medeplegen van, poging tot, handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de  	   Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van  	   categorie III;
      
        Feit 3: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het  	   feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 maanden;
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    
      
        Benadeelde partij
      
    
    - verklaart de benadeelde partij [medeverdachte 1] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;
    
    - bepaalt dat de partijen ieder hun eigen proceskosten zullen dragen;
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging
      
    
    - gelast dat de voorwaardelijke straf die bij vonnis d.d. 5 maart 2018 is opgelegd in de zaak onder parketnummer 08-760206-17 ten uitvoer zal worden gelegd, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden;
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
        - heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis;
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.M. Fleskens, voorzitter, mr. M.A.E. Dekker en mr. R.J.H. van der Linden, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Eekelen en mr. R.M. Heitzman, griffiers, en is uitgesproken ter openbare zitting op 23 februari 2022.