ECLI:NL:RBAMS:2022:351, Rechtbank Amsterdam, 02-02-2022, 13/193597-19
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-02-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling van bezit kinder- en dierenporno. Gevangenisstraf van 8 mnd waarvan 4  vw pt 2 jaar, met bijz. vw & taakstraf van 240 uur. Bijvangstverweer wordt door de rb gepasseerd, want onwaarschijnlijk. OvJ vordert OVAR.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      
      
        VONNIS
      
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/193597-19 (Promis)
    
    
    
      Datum uitspraak: 2 februari 2022
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
    
    
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1955,
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres 1] .
    
    
    
  
  
    
      1Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 19 januari 2022.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. M.E. Woudman en van wat verdachte en zijn raadsvrouw mr. J.T. Brassé naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is – kort gezegd – tenlastegelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan het vervaardigen, in bezit hebben van kinderporno en/of zich met een geautomatiseerd werk hiertoe de toegang te verschaffen (feit 1). Daarnaast wordt verdachte het in bezit hebben en/of verspreiden van dierenporno verweten (feit 2).
    
    
    
      De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd. 
    
    
    
      De rechtbank leest het tenlastegelegde onder feit 1 als volgt:
    
    
      − vermelde “ [naam] ” (in regelnummer 7) als “ [naam] ”;
      − vermelde “ [bestand 1] jpg” (in regelnummer 29) als “ [bestand 1] jpg”;
      − vermelde “ [bestand 2] jpg” (in regelnummer 30) als “ [bestand 2] jpg”;
      − vermelde “ [bestand 1] jpg” (in regelnummer 48) als “ [bestand 1] jpg”;
      − vermelde “ [bestand 3] .jpg” (in regelnummer 68) als “ [bestand 3] .jpg”;
      − vermelde “ [bestand 4] ” (in regelnummer 79) als “ [bestand 4] jpg”;
    
    
    
      omdat van een kennelijke misslag sprake is. 
    
    
    
      De verbetering van deze misslagen schaadt verdachte niet in zijn verdediging.
    
    
    
  
  
    
      3Waardering van het bewijs
    
    
      3.1.
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat verdachte niet is toe te rekenen dat zijn gegevensdragers 
        kinder- en dierenporno bevatten. De officier van justitie vindt de verklaring van verdachte ter terechtzitting, inhoudende dat verdachte geen wetenschap heeft gehad van de aanwezige 
        kinder- en dierenporno,  aannemelijk.
      
      
    
    
      3.2.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft het standpunt ingenomen dat verdachte niet bewust en opzettelijk 
        kinder- en dierenporno in zijn bezit heeft gehad. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een verzamelaar is van ‘gewone’ porno en dat de kinder- en dierenporno zonder zijn wetenschap als ‘bijvangst’ is meegekomen zonder dat hij dat ooit heeft gemerkt. Juist omdat hij een verzamelaar is, bekijkt hij de porno na het downloaden hiervan zelden terug en gaat hij meteen op zoek naar nog meer porno om zijn verzameling uit te breiden. Dit heeft ertoe geleid dat hij deze bijvangst van strafbaar materiaal nooit heeft gezien. Door de politie is geen nader onderzoek verricht naar de manier waarop het strafbare materiaal op de gegevensdragers terecht is gekomen. Bij afwezigheid van dit onderzoek is er dan ook onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om de wetenschap van verdachte vast te kunnen stellen. De verschillende gegevensdragers bevatten back-ups van de Lenovo laptop, die verdachte heeft gemaakt door de documenten te ‘copy-pasten’ en zonder de inhoud hiervan te bekijken. Verdachte dient dan ook in zijn geheel te worden vrijgesproken. Mocht de rechtbank daar anders over denken dan wenst de verdediging de melders te horen die de laptop van verdachte hebben gevonden en een verklaring hebben afgelegd van hetgeen zij daarop hebben aangetroffen. 
      
      
    
    
      3.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van kinderporno en dierenporno.
        Op de verschillende gegevensdragers van verdachte zijn in totaal 32.684 kinderpornografische en meer dan 5.085 dierenpornografische afbeeldingen aangetroffen. Hoewel de totale pornocollectie op de gegevensdragers van verdachte  vele malen groter is, neemt dit niet weg dat in absolute zin sprake is van een grote hoeveelheid kinder- en dierenporno. Deze afbeeldingen vertonen bovendien voor een aanzienlijk deel inhoudelijke overeenkomsten. Zo bevat een groot deel van de aangetroffen kinderporno vooral meisjes in de geschatte leeftijdscategorie van 6 tot 12 jaar. De dierenpornografische afbeeldingen vertonen eveneens grote overeenkomsten, nu het vooral gaat om afbeeldingen waarop vrouwen te zien zijn die paarden aan het pijpen zijn. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het onwaarschijnlijk is dat dergelijke hoeveelheden van inhoudelijk overeenkomende afbeeldingen het resultaat zijn van een willekeurige ‘bijvangst’ door het downloaden van niet strafbare porno. Voorts zijn er bijna 650 verwijderde afbeeldingen van kinderporno en dierenporno aangetroffen. Het verwijderen van computerbestanden vereist een actieve handeling. Op basis hiervan is de rechtbank van oordeel dat verdachte wetenschap heeft gehad van het aanwezige strafbare materiaal. Dat verdachte een deel van de afbeeldingen heeft verwijderd, staat overigens niet aan een bewezenverklaring in de weg, nu verdachte niet alles heeft verwijderd. Gelet op het voorgaande vindt de rechtbank de verklaring van verdachte ter zake van bijvangst niet aannemelijk en concludeert zij dat verdachte opzettelijk kinder- en dierenporno in zijn bezit heeft gehad. Er is geen bewijs dat verdachte dit materiaal zelf heeft vervaardigd of heeft verspreid en hij zal daarvan dus worden vrijgesproken. 
        Nu de rechtbank de verklaring van de melders die de laptop van verdachte hebben gevonden niet gebruikt voor het bewijs, komt de rechtbank niet toe aan de beoordeling van het voorwaardelijke verzoek tot het horen van die personen. 
      
      
      
    
  
  
    
      4Bewezenverklaring
    
    
      De rechtbank acht op grond van de in bijlage II vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte,
    
    
    
      
        feit 1:
    
    
    
      in de periode vanaf 7 september 2018 tot en met 20 november 2018 te Amsterdam, een 
      hoeveelheid afbeeldingen, te weten, foto’s en films en gegevensdragers, te weten:
      goednummer 5666462 HP computer,
      goednummer 5666481 HP computer (portable)
      goednummer 5666556 [naam] ,
      goednummer 5666610 USB-stick Memory Master
      goednummer 5666705 USB-stick hout (item 29)
      goednummer 5666717 USB-stick hout (item 30),
      goednummer 5666722 USB-stick hout (item 31),
      goednummer 5627409 (Lenovo laptop), 
      bevattende een of meer afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij telkens een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, in bezit heeft gehad,
    
    
    
      welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven- bestonden uit:
    
    
    
      het met een penis en met een voorwerp en met de mond een vinger oraal en vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      en
      het met vinger en met een voorwerp penetreren van het lichaam van een persoon door een 
      persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      ([bestand 5].jpg
      
        [bestand 1] jpg,
      
        [bestand 2] jpg.jpg,
      
        [bestand 6].jpg
      
        [bestand 7].jpg
      
        [bestand 8] (2).jpg
      
        [bestand 9].jpg)
    
    
    
      en
    
    
    
      het betasten en aanraken van het geslachtsdeel en de billen en de borsten met een hand en een voorwerp en een mond, van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      en
      het betasten en aanraken van het geslachtsdeel met een vinger, van een persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      ([bestand 1].jpg
      
        [bestand 10]
      
      
        [bestand 11].JPG
      
        [bestand 12].jpg)
    
    
    
      en
    
    
    
      het naakt laten poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon geheel naakt en gedeeltelijk naakt en in niet bij leeftijd passende kleding poseert in een omgeving en in een onnatuurlijke en striptease-act en erotisch getinte houding die niet bij haar leeftijd passen en waarna door het camerastandpunt en de onnatuurlijke pose en de uitsnede van de foto’s/films nadrukkelijk het ontblote geslachtsdeel, de borsten en billen van die persoon in beeld gebracht worden, waarbij de afbeelding telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling
      ([bestand 13].jpg,
      
        [bestand 14].jpg
      
        [bestand 3] .jpg
      
        [bestand 15].jpg
      
        [bestand 16].jpg)
    
    
    
      en
    
    
    
      het masturberen bij en het ejaculeren op het gezicht en het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      ([bestand 17]gif
      
        [bestand 17].jpg
      
        [bestand 18].jpg);
    
    
    
      
        feit 2:
      
    
    
    
      in de periode vanaf 7 september 2018 tot en met 20 november 2018, te Amsterdam, gegevensdragers bevattende afbeeldingen, te weten:
    
    - Lenovo Laptop, goednummer 5627409: 2.113 foto's, en
    - [naam] -Jmicron, goednummer 5666556: meer dan 2500 foto's en 23 films, en
    - USB Radio Nederland WO, goednummer 5666717: 69 foto's, en
    - USB Radio Nederland WO, goednummer 5666722: 110 foto's, en
    - PC Desktop HP, goednummer 5666462: 270 foto's,
    
      in bezit heeft gehad
      terwijl op die afbeeldingen ontuchtige handelingen zichtbaar zijn waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, welke ontuchtige handelingen bestonden uit onder meer
    
    - het likken en in de mond nemen van geslachtsdelen van een dier door een persoon.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van de feiten
    
    
      De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
    
  
  
    
      6Strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      7Motivering van de straffen
    
    
      7.1.
      
        Eis van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft – gelet op zijn standpunt dat  ontslag van alle rechtsvervolging moet volgen – geen standpunt ingenomen ten aanzien van de strafmaat.
      
      
    
    
      7.2.
      
        Strafmaatverweer van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat bij het bepalen van de op te leggen straf er rekening mee dient te worden gehouden dat de redelijke termijn is overschreden omdat die  termijn is aangevangen op de dag waarop verdachte te weten is gekomen dat zijn laptop en gegevensdrager zouden worden onderzocht door de politie (te weten op 10 september 2018). Subsidiair heeft de raadsvrouw gesteld dat de redelijke termijn is aangevangen op 9 mei 2019, te weten de dag van het verhoor bij de politie.
      
      
    
    
      7.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bezit van zowel kinder- als dierenporno. Door dit soort strafbare feiten te plegen, heeft verdachte een verwerpelijke afzetmarkt mede in stand gehouden. De lichamelijke integriteit van de slachtoffers van kinderpornografie wordt door de seksuele handelingen die met hen worden verricht dan wel die zij moeten verrichten, ernstig geschonden en hun seksuele ontwikkeling wordt veelal ernstig verstoord. Wat betreft de dierenpornografie overweegt de rechtbank dat de wetgever de strafbaarstelling hiervan in het leven heeft geroepen ter bescherming van de goede zeden en de integriteit van het dier.
        Uit het uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 9 december 2021 blijkt dat verdachte op 20 november 2000 door het Gerechtshof Amsterdam is veroordeeld voor het plegen van seksuele handelingen met iemand beneden de 12 jaren, die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van deze minderjarige. Nu dit meer dan vijf jaren geleden is, zal de rechtbank dit niet meenemen in haar overwegingen omtrent de strafoplegging. 
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op een reclasseringsrapport van 12 oktober 2021. De reclassering heeft daarin geadviseerd om – ten behoeve van een inschatting van het risico op recidive − een risicotaxatie-traject op te starten bij De Waag, gevolgd door een behandeltraject indien daar aanknopingspunten voor blijken om een eventueel recidiverisico te beperken. Binnen dit traject kan – indien de rechtbank tot een veroordeling komt – de totstandkoming van het strafbare feit nader worden onderzocht en indien nodig worden ingezet op het voorkomen van recidive. Daarnaast heeft de reclassering geadviseerd om  een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met de volgende bijzondere voorwaarden:
      
      
      
        − een meldplicht bij de reclassering;
        − een ambulante behandeling;
        − het vermijden van kinderporno.
      
      
      
        De rechtbank heeft voor het bepalen van de straf gekeken naar de afspraken die de rechtbanken onderling hebben gemaakt over straffen en wat in vergelijkbare zaken wordt opgelegd. In beginsel worden bij een first offender voor het bezit van kinderporno een taakstraf van 240 uur en een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden opgelegd. 
        De rechtbank ziet echter in  het grote aantal afbeeldingen, de ernst van het misbruik van de jonge kinderen die daarop te zien is en het gebrek aan erkenning en inzicht bij verdachte in zijn gedrag reden om daarvan in het nadeel van verdachte af te wijken. Bovendien heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van dierenporno. Gelet op deze strafverzwarende factoren vindt de rechtbank – naast de maximale taakstraf van 240 uur – een  langere gevangenisstraf dan 6 maanden passend. In  straf verminderende zin wordt rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Nu niet binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn (op 9 mei 2019, de dag van zijn verhoor) vonnis is gewezen, is  sprake van een overschrijding daarvan met ruim 8 maanden. 
      
      
      
        Alles afwegende, zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van 8 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden, en een taakstraf van 240 uur opleggen. 
      
      
      
    
  
  
    
      8Beslag
    
    
      Onder verdachte zijn de laptops en overige gegevensdragers in beslag genomen. Deze voorwerpen behoren aan verdachte toe. Nu met behulp van en met betrekking tot die voorwerpen het onder feiten 1 en 2 bewezen geachte is begaan, worden deze voorwerpen verbeurdverklaard.
    
    
    
  
  
    
      9Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 57, 240b en 254a van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      10Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
     Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in paragraaf 4 is vermeld.
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1: 
      
      
        een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    
    
      Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    
     Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) maanden.
    
    
      Beveelt dat een gedeelte van 4 (vier) maanden, van deze gevangenisstraf niet tenuitvoergelegd zal worden, tenzij later anders wordt gelast. 
    
    
    
      Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaar vast.
    
    
    
      De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    
    
    
      De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast als de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.
    
    
    
      − Veroordeelde meldt zich na oproep bij Reclassering Nederland op het adres [adres 2].  Veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.
    
    
    
      − Veroordeelde werkt mee aan risicotaxatie en diagnostiek en een eventueel daaruit voortvloeiende behandeling bij de Waag, centrum voor ambulante forensische geestelijke gezondheidszorg of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.
    
    
    
      − Veroordeelde onthoudt zich op welke wijze dan ook van:  
      o het seksueel getint communiceren met minderjarigen;  
      o gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch of dierenpornografisch materiaal kan worden verkregen;
      o gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen of dieren wordt gecommuniceerd.
      Veroordeelde bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. 
      Het toezicht op deze voorwaarden kan onder andere bestaan uit controles van computers en andere apparatuur. Veroordeelde werkt mee aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek.
    
    
    
      Voorwaarden daarbij zijn dat veroordeelde gedurende de proeftijd
      − ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      − medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14e, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht.
    
    
    − Veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uur, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 (honderdtwintig) dagen. 
    
     Verklaart verbeurd: 
    
    
      1. 1 Computer (Omschrijving: 5627409, Zwart, merk: Lenovo);
      2. 1 Computer (Omschrijving: 5666462, Zwart, merk: HP);
      3. 1 Computer (Omschrijving: 5666481, Zwart, merk: HP);
      4. 1 Harddisk (Omschrijving: 5666556, Zwart, merk: Konig);
      5. 1 USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: 5666610, Zwart, merk: Mempry master);
      6. 1 USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: 5666705, Beige);
      7. 1 USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: 5666717, Beige);
      8. 1 USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: 5666722, Beige).
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. B.M. Visser, 	voorzitter,
      mrs. J. Thomas en K. Duker, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. A. Koudadi, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 februari 2022.
    
    
    
      
        
          [...]