ECLI:NL:RBDHA:2013:10061, Rechtbank Den Haag, 08-08-2013, C-09-445358 - KG ZA 13-710
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2013-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Ontvankelijkheid in een tegen een VOF en haar vennoten gerichte vordering, die is ingesteld voordat in het handelregister was geregistreerd dat de VOF (ruim) vóór het uitbrengen van de dagvaarding is ontbonden. Verweten onrechtmatige - concurrentieverstorende - gedragingen onvoldoende onderbouwd. Vordering(en) afgewezen.

Rechtbank den haag
    
    
      Team Handel - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/445358 / KG ZA 13-710 
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 8 augustus 2013
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ML TOURS B.V.,
      
      statutair gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
      eiseres,
      advocaat mr. A. Kara te Maastricht,
    
    
    
      tegen:
    
    
    1. de vennootschap onder firma
    
      
        DIVANA REIZEN,
      
      	gevestigd en kantoorhoudende te Den Haag,
      	en haar vennoten:
    
    2.	[A],
    	wonende te [woonplaats],
    3.	[B],
    
      	wonende te [woonplaats],
      gedaagden,
      advocaat mr. A. Öntas te Amsterdam.
    
    
    
      Partijen zullen hierna worden aangeduid als enerzijds 'ML Tours' en anderzijds 'Divana', '[A]' en '[B]' (gezamenlijk ook wel als 'gedaagden').
    
    
    
  
  
    
      1De feiten
    
    
      Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 1 augustus 2013 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 
    
    
    
      1.1.
       	ML Tours is een touroperator die vliegtuigen chartert, in het bijzonder met het oog op vluchten vanuit Nederland naar Marokko en vice versa.
      
    
    
      1.2.
       	Divana is opgericht op 1 januari 2004 en exploiteert/exploiteerde op het adres Hobbemastraat 230A te Den Haag een reisbureau. [A] en [B] zijn/waren haar vennoten.
      
    
    
      1.3.
       	ML Tours en Divana hebben samengewerkt, in die zin dat Divana optrad als reisagent van ML Tours. Per 11 december 2012 is de samenwerking geëindigd.
      
    
    
      1.4.
       	[A] en [B] hebben op 13 januari 2013 Nuhr Den Haag B.V. (hierna 'Nuhr') opgericht. Nuhr is als touroperator actief in de reisbranche en is (onder meer) gevestigd aan de Hobbemastraat 230A te Den Haag.
      
    
    
      1.5.
       	Tot 8 mei 2013 vermeldde de website van Divana het logo en de naam van ML Tours.
      
    
    
      1.6.
       	Op 29 juli 2013 is in het handelsregister van de kamer van koophandel geregistreerd dat Divana is opgeheven met ingang van 1 januari 2013.
      
    
    
      1.7.
       	De website van Divana is thans niet meer in gebruik; de betreffende domeinnaam is te koop.
      
    
    
      1.8.
       	Ten tijde van de mondelinge behandeling was vanaf de openbare weg op het pand aan de Hobbemastraat 230A te Den Haag - naast onder meer de vermelding van de naam "Nuhr" - zichtbaar een reclame-uiting met de tekst "Divana Reizen".
      
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      2.1.
      
         	Zakelijk weergegeven vordert ML Tours - na vermeerdering van eis - gedaagden op straffe van verbeurte van een dwangsom te veroordelen:
        
          primair
        
        I.	het gebruik van het logo en de naam van ML Tours te staken en gestaakt te houden en het logo en de naam van ML Tours op de website van Divana te verwijderen en verwijderd te houden;
        II.	het uiten van smadelijke en negatieve beweringen over ML Tours te staken en gestaakt te houden;
        III.	hun werknemers te verbieden de naam en het logo van ML Tours te gebruiken en smadelijke en negatieve beweringen over ML Tours te uiten;
        IV.	inzage te verstrekken in haar boeken over de periode van 10 december 2012 tot heden;
        V.	een verklaring af te afleggen over wie thans is gevestigd aan het adres Hobbemastraat 230A te Den Haag en van daaruit gebruik maakt van de naam Divana;
        
          subsidiair
        
        VI.	het onrechtmatig handelen jegens ML Tours te staken en gestaakt te houden;
        
          meer subsidiair
        
        VII.	tot een in goede justitie te bepalen veroordeling;
        een en ander met veroordeling van gedaagden in de proceskosten.
      
      
    
    
      2.2.
      
         	Samengevat voert ML Tours daartoe het volgende aan.
        Na het verbreken van de relatie met ML Tours is Divana gaan samenwerken met Nuhr. Sindsdien ontvangt ML Tours verontrustende telefoontjes waaruit volgt dat Divana ML Tours tegenover derden in diskrediet brengt, door te beweren dat ML Tours op het randje van een faillissement staat. Voorts vermeldde de website van Divana tot 8 mei 2013 het logo en de naam van ML Tours, waarmee Divana ten onrechte de indruk wekte vanaf 1 januari 2013 nog steeds reisagent van ML Tours te zijn en dat via haar nog tickets van ML Tours konden worden geboekt. Bovendien werden bezoekers van de website, door op het logo van ML Tours te 'klikken', doorgeleid naar de boekingswebsite van Nuhr. Daardoor werden die bezoekers misleid. Dezen wilden immers een ticket van ML Tours aanschaffen, dachten dat ook te doen, maar boekten in werkelijkheid een ticket van Nuhr. Na een tweetal aanmaningen heeft Divana uiteindelijk op 8 mei 2013 het logo en de naam van ML Tours van haar website verwijderd. Daarmee eindigde het - oneigenlijke - gebruik van het logo en de naam van ML Tours door Divana echter nog niet. Divana houdt namelijk nog steeds klanten, die vragen om een ticket van ML Tours, voor dat deze ook tickets van ML Tours  hebben geboekt, terwijl het in werkelijkheid tickets van Nuhr betreft. Op die tickets (van Nuhr) worden namelijk het logo en de naam van ML Tours aangebracht. Een en ander betekent dat Divana onrechtmatig jegens ML Tours handelt, als gevolg waarvan ML Tours schade lijdt. Teneinde de omvang hiervan te kunnen vaststellen heeft ML Tours belang bij en recht op de boeken van Divana vanaf 10 december 2012. Voorts dienen gedaagden te verklaren over wie thans is gevestigd en werkzaam zijn aan het adres Hobbemastraat 230A te Den Haag. Ondanks de uitschrijving van Divana uit het handelsregister worden vanaf dat adres immers nog steeds tickets verkocht op naam van Divana Reizen.
      
      
    
    
      2.3.
       	Gedaagden hebben de vorderingen van ML Tours gemotiveerd bestreden. Voor zover nodig zal hun verweer hierna worden besproken.
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling van het geschil
    
    
      
        Ontvankelijkheid
      
    
    
    
      3.1.
       	Gedaagden hebben allereerst aangevoerd dat ML Tours niet-ontvankelijk is in haar vorderingen, aangezien Divana niet meer bestaat als juridische entiteit, nu zij sinds 1 januari 2013 niet meer actief is en zich per die datum heeft uitgeschreven bij het handelsregister, terwijl [A] en [B] enkel zijn gedagvaard in hun hoedanigheid van vennoot van Divana.
      
    
    
      3.2.
       	Gedaagden kunnen daarin echter niet worden gevolgd. Aan de ene kant is daarvoor van belang dat de opheffing van Divana per 1 januari 2013 pas op 29 juli 2013 - derhalve na het uitbrengen van de dagvaarding in de onderhavige procedure - is geregistreerd in het handelsregister. Op grond hiervan kan - ervan uitgaande dat Divana inderdaad per 1 januari 2013 is ontbonden, hetgeen ML Tours betwist - reeds daarom de opheffing van Divana ML Tours niet worden tegengeworpen, gelet op het bepaalde in artikel 25 van de Handelsregisterwet 2007. Verder zien gedaagden eraan voorbij dat zij in afwijking van evengenoemde inschrijving van de opheffing in het handelsregister ook na 1 januari 2013 hun bedrijf hebben voortgezet. Het feit dat de website van Divana tot zeer recent is gehandhaafd en - naar onweerspoken vaststaat - Divana na bij brieven van 3 en 6 mei 2013 daartoe te zijn gesommeerd, van deze site het logo van ML Tours heeft verwijderd, maakt dat voldoende aannemelijk. Ongeacht de inschrijving bij het handelsregister is de voortzetting van het bedrijf van de vennoten onder een gemeenschappelijke naam voldoende om als vennootschap onder firma te worden aangemerkt. Ook om die reden gaat het verweer van gedaagden niet op.
      
      
        
          Spoedeisendheid
        
      
      
    
    
      3.3.
       	Volgens gedaagden heeft ML Tours geen spoedeisend belang bij haar vorderingen. Ook dat verweer wordt verworpen. Indien juist is dat Divana onrechtmatig handelt, waardoor ML Tours schade lijdt, heeft ML Tour er belang bij dat daaraan op korte termijn een einde wordt gemaakt.
      
      
        
          Gebruik logo en naam ML Tours
        
      
      
    
    
      3.4.
       	De eerste klacht van ML Tours aan het adres van Divana betreft het gebruik van haar (ML Tours') logo en naam.
      
    
    
      3.5.
       	Op zichzelf is juist dat Divana - na het verbreken van de samenwerking - ten onrechte het logo en de naam van ML Tours is blijven gebruiken. Voor toewijzing van de onder 2.1. sub I vermelde voorziening is echter van belang of aangenomen moet worden dat dat gebruik nog voortduurt. Voor wat betreft de website van Divana staat vast dat zulks vanaf 8 mei 2013 niet meer het geval is. Nu de website inmiddels buiten gebruik is gesteld valt ook niet te verwachten dat het oneigenlijke gebruik van het logo en de naam van ML Tours zich in de toekomst zal herhalen. In het onderhavige verband resteert dan nog het verwijt dat Divana op tickets van Nuhr het logo en de naam van ML Tours aanbrengt. Mede gelet op het beperkte bestek van een procedure als de onderhavige wordt dienaangaande geconcludeerd dat ML Tours haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd. Enkel op grond van een verslag van een - door gedaagden gemotiveerd bestreden - telefoongesprek van 7 juni 2013 (prod. 8) kunnen die stellingen in ieder geval niet voor juist worden gehouden.
      
      
        
          Onjuiste, smadelijke negatieve uitlatingen
        
      
      
    
    
      3.6.
       	Het verwijt van ML Tours dat Divana zich tegenover derden smadelijk en negatief uitlaat over haar is - mede in het licht van het beperkte karakter van een kort gedingprocedure - evenmin voldoende onderbouwd. Gelet op de gemotiveerde betwisting door gedaagden, kan het door ML Tours overgelegde verslag van een telefoongesprek van 6 juni 2013 (prod. 2) in ieder geval niet volstaan om uit te gaan van de juistheid van de stellingen van ML Tours.
      
      
        
          Inzage in de boeken
        
      
      
    
    
      3.7.
       	Op grond van het voorgaande kan - vooralsnog - niet worden aangenomen dat Divana zodanig onrechtmatig jegens ML Tours heeft gehandeld dat zij - en haar vennoten - schadeplichtig zijn jegens ML Tours. Bij die stand van zaken komt de vordering tot het verstrekken van inzage in de boeken van Divana, met het oog op de berekening van de omvang van de schade, niet voor toewijzing in aanmerking.
      
      
        
          Gebruikers pand Hobbemastraat 230A te Den Haag
        
      
      
    
    
      3.8.
       	Tijdens de zitting is duidelijk geworden dat Nuhr thans gebruik maakt van het pand aan de Hobbemastraat 230A te Den Haag en dat [A] en [B] daarin ten behoeve van Nuhr werkzaam zijn. Dit brengt mee dat ML Tours geen belang (meer) heeft bij toewijzing van de onder 2.1 sub V vermelde vordering.
      
      
        
          Afronding
        
      
      
    
    
      3.9.
       	De slotsom is dat de vorderingen van ML Tours, waaronder begrepen de (meer) subsidiaire vorderingen, zullen worden afgewezen.
      
    
    
      3.10.
      ML Tours zal - als de in het ongelijk gestelde partij - worden veroordeeld in de proceskosten.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    - wijst de vorderingen van ML Tours af;
    
    - veroordeelt ML Tours in de proceskosten, tot op dit vonnis aan de zijde van gedaagden begroot op € 1.405,--, waarvan € 816,-- aan salaris advocaat en € 589,-- aan griffierecht.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. G.H.I.J. Hage en in het openbaar uitgesproken op 8 augustus 2013. 
    
    
    
    
      jvl