ECLI:NL:CRVB:2021:3364, Centrale Raad van Beroep, 17-12-2021, 20/3493 AOW-PV
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2021-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Niet-ontvankelijkverklaring beroep omdat de procesbelang ontbreekt.

203493 AOW-PV
    
      Centrale Raad van Beroep
      Enkelvoudige kamer
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 9 september 2020, 19/4700 (aangevallen uitspraak)
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen:
    
    
    
      
        [appellant] te [woonplaats] (Marokko) (appellant)
    
    
    
      de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)
    
    
    
    
      Datum uitspraak: 17 december 2021
    
    
    
      Zitting heeft: mr. A. van Gijzen
      Griffier: M. Buur
    
    
    
      Ter zitting is via beeldbellen verschenen: mr. A.F.L.B. Metz 
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
    
      Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
    
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      1.1.
      Bij besluit van 21 november 2018 heeft de Svb aan appellant vanaf 1 juli 2018 een voorlopig ouderdomspensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW) toegekend ter hoogte van 46% van het volledige pensioen, omdat hij in totaal voor 27 jaar niet verzekerd zou zijn geweest. Op 26 april 2019 heeft de Svb het bezwaar van appellant ontvangen tegen dit besluit. Bij het bestreden besluit van 19 juli 2019 is het bezwaar tegen het besluit van 21 november 2018 niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding.
      
    
    
      1.2.
      Bij besluit van 29 april 2019 heeft de Svb aan appellant vanaf 1 juli 2018 een definitief ouderdomspensioen toegekend ter hoogte van 50%, omdat hij in totaal 25 jaar niet verzekerd is geweest. Bij beslissing op bezwaar van 3 januari 2020 is het bezwaar tegen het besluit van 29 april 2019 ongegrond verklaard. 
      
    
    
      1.3.
      Bij uitspraak van 26 mei 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:3067, heeft de rechtbank het beroep tegen de beslissing op bezwaar van 3 januari 2020 niet-ontvankelijk verklaard, omdat appellant buiten de termijn beroep heeft ingesteld. Bij uitspraak van 21 januari 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:268, heeft de rechtbank het verzet tegen die uitspraak ongegrond verklaard.
      
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
      
      
      2. Het beroep van appellant tegen het bestreden besluit is niet-ontvankelijk verklaard, omdat het procesbelang ontbreekt. Daarvoor heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat aan appellant bij besluit van 29 april 2019 een definitief pensioen is toegekend, dat hoger is dan het voorschot. Appellant heeft ook een nabetaling ontvangen. Gelet op die omstandigheden heeft de rechtbank zich ambtshalve voor de vraag gesteld of appellant in de beroepsprocedure kan bereiken wat hij beoogt. Appellant wil met zijn beroepsprocedure een hoger voorschot krijgen. Dat doel kan hij niet bereiken met de beroepsprocedure. Het maximaal te behalen resultaat is een vernietiging van het bestreden besluit, waarna de Svb het bezwaarschrift alsnog inhoudelijk dient te behandelen. In dat geval kan de Svb alleen nog vaststellen dat appellant geen belang heeft bij een beoordeling van het bezwaar tegen het voorlopige ouderdomspensioen, omdat al een definitief pensioen is toegekend. Nu niet aannemelijk is dat appellant schade heeft geleden, ontbreekt het procesbelang.
      
      
      
        
          Standpunt in hoger beroep
        
      
      
      3. Appellant heeft in hoger beroep aangevoerd dat de Svb hem een te laag ouderdomspensioen heeft toegekend. 
      
      
        
          Het oordeel van de Raad
        
      
      
    
    
      4.1.
      Het oordeel van de rechtbank en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen worden ten volle onderschreven. Hetgeen appellant in hoger beroep heeft aangevoerd kan niet tot een ander oordeel leiden. 
      
    
    
      4.2.
      Hieruit volgt dat het hoger beroep niet slaagt en de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.
      
      
        5. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
      
      
      
      
        Waarvan proces-verbaal.
      
      
      
        De griffier			Het lid van de enkelvoudige kamer
      
      
      
        De griffier is verhinderd te ondertekenen.		(getekend) A. van Gijzen