ECLI:NL:OGEAA:2022:3, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 11-01-2022, AUA202101194
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: rbeid. Dringende reden. Werknemer die casino security supervisor is heeft een casino bon, ter waarde van $ 300,76, uit een slotmachine weggenomen en heeft de casino bon vervolgens door zijn stiefzoon laten verzilveren

Beschikking van 11 januari 2022
    Behorend bij E.J. nr. AUA202101194
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [Naam verzoeker],
      wonende in Aruba, 
      verzoeker,
      hierna ook te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Croes,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        BOULEVARD CASINO CORPORATION N.V. h.o.d.n. CRYSTAL CASINO,
      gevestigd in Aruba, 
      verweerster,
      hierna ook te noemen: Boulevard,
      gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties met producties, ingediend op 30 april 2021;
      - het verweerschrift met producties, ingediend op 7 september 2021; 
      - de pleitaantekening van [verzoeker];
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 28 september 2021, waarbij zijn verschenen [verzoeker] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde en Boulevard bijgestaan door haar gemachtigde, alsmede mw. Q. Werleman (director of casino operations) en mw. E. Hernsen (assistant human resources manager).
      
    
    
      1.2
      De datum voor de beschikking is nader bepaald op heden.
      
      
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Boulevard exploiteert een casino aan de boulevard in Oranjestad Aruba.
      
    
    
      2.2 [
      Verzoeker] is op 24 december 2001 op basis van een arbeidsovereenkomst bij Boulevard in dienst getreden, laatstelijk in de functie van casino security supervisor, tegen een salaris van Afl. 3.796,65 per maand. 
    
    
      2.3
      
        In de functieomschrijving van casino security supervisor staat, voor zover van belang:
        “ General Responsibilities
        	(…)
      
      - Safeguard company assets and securing the integrity of the games and maintain a good communication with surveillance.
      
        (…)
        
          Specific Responsibilities
        
      
      
        - Ensure the faithful compliance of policies, principles and procedures of the Crystal and Seaport Casino.
      
      
        (…)
      
      
        - Patrol and/or periodically inspects assigned areas, constantly on the lookout for undesirable persons such as purse snatchers, pickpockets, prowlers, burglars or any other person whose presence on the property is not considered to be in the best interest of the casino management, its guests and patrons;
      
      
        - Enforce all local laws and/or ordinances where applicable (…).
      
      
        - Provides security and protection for Casino property, guests, patrons, & employees.
      
      
        (…)
      
      
        - Responsible for delivering and safeguarding all lost and fount items to the concerning department
      
      
        - Informs management of all suspicious or unusual activity.
      
      
    
    
      2.4
      
        In de employee handbook van Boulevard staat, voor zover van belang:
        “Lost and Found
        
          If you should find an item left behind in any area of the casino, turn it in to your department head/ shift manager immediately. The item will be tagged, logged and returned to the owner. (…)“.
      
      
    
    
      2.5
      
        In de ‘Expectations Guide’ van Boulevard is bepaald:
        	“NEGATIVE ACIONS THAT DETERMINE THE PURPOSE AND VALUES
      
      
        6.1.3.
        
          
            Theft
          
          
            Wind Creek Hospitality uses all of its assets, including its machines, food and other supplies, buildings. furniture, and equipment to deliver its Purpose and provide a personalized experience for the guest. Theft by a team member undermines the organization’s capacity to live the Purpose. Theft also undermines trust, and a lack of trust damages the relationship between Wind Creek Hospitality and its team members. When trust is damaged, commitment suffers and the whole. (…) Theft is thus considered one of the most serious offenses requiring disciplinary action. Discipline will be based on the principle of theft, not merely on the value of the stolen asset. Wind Creek Hospitality realizes that each circumstance is different and will, therefore, evaluate each incident of theft to ensure that every reasonable doubt surrounding the situation removed before termination of a team member occurs.  Theft is considered to be of a very serious nature, and even a first offense generally results in termination. (…)
          
        
        
        
          
            Please note that theft is not necessarily the ‘criminal’ act of theft but involves all actions of unauthorized removal or storage of company property, the property of customers or Team members, including aiding another employee in the unauthorized removal or storage of the company property, the property of customers or of other Team Members. In this light, violations of the ‘lost and found’ procedures will also be considered as theft. 
          
        
        
        
          
            Disciplinary Steps – Genarally
          
          
            Action 1 - Termination 
          
        
        
      
    
    
      2.6
      Op 5 december 2020 was [verzoeker] vanaf 18.00 uur werkzaam in het casino. Een klant van het casino heeft daar rond 18.45 uur een zogenoemd TITO-ticket in een gokautomaat achtergelaten. Dit betreft een geprint ticket, waarmee een speler het door hem gewonnen bedrag kan incasseren bij de kassa. Het achtergelaten TITO-ticket gaf recht op uitbetaling van een bedrag van US$300,76. [Verzoeker] werd hierop geattendeerd door een ondergeschikte collega,  [naam collega] (hierna: [collega]).  [Verzoeker] heeft rond 19.00 uur het TITO-ticket uit de gokautomaat genomen. Hij heeft dit ticket vervolgens aan zijn ex-stiefzoon gegeven, die het ticket de daaropvolgende dag, 6 december 2020, heeft laten uitbetalen. 
      
    
    
      2.7
      Op 7 december 2020 heeft de klant, die het TITO-ticket heeft achtergelaten, hiervan melding gemaakt bij Boulevard. Boulevard heeft daarop een onderzoek ingesteld. In het kader van dit onderzoek heeft de security manager, de direct leidinggevende, contact opgenomen met [verzoeker] omtrent het incident. [Verzoeker] is op  8 december 2020 geschorst hangende een onderzoek. 
      
    
    
      2.8
      
        Bij brief van 9 december 2020 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat, voor zover van belang:
        	“ (…)
        
          On December 7, 2020 a Casino customer reported a lost TITO slip to Casino Management which started an investigation into the matter.
        
        
          As per footages generated by our Surveillance department, on Saturday December 5, 2020, during your work shift at 6:58 pm, you took out a TITO slip from a slot machine which a Casino customer left behind. You as Supervisor of the Casino Security Team on duty for this work shift did not report this TITO slip at the Surveillance department nor handed this TITO slip at the Players Services, which action is a violation of the company procedure.
        
        
          Om December 7, 2020 you were asked by your Manager to present at work on December 8, 2020 to give an explanation of what occurred with the TITO slip on December 5, 2020 in which conversation you have confessed to your Manager that you took the TITO slip gave it to another Casino customer (personally acquainted to you) who cashed out this TITO slip and that you took the cash which was the amount of $300,76. The reason you gave to your Manager for this action was that you had personal issues.
        
        
          Your behavior as described above, is considered a serious violation of your duties as a Supervisor. As a supervisor, you are the enforce our rules and regulations. (…) “.
      
      
    
    
      2.9
      Bij brief van 1 maart 2021 heeft [verzoeker] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en heeft zich bereid verklaard de bedongen werkzaamheden te blijven verrichten.
      
    
  
  
    
      3HET VERZOEK
    
    
      3.1 [
      Verzoeker] verzoekt het gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking:
      a. Boulevard te veroordelen om aan [verzoeker] haar loon vanaf 9 december 2020 door te blijven betalen, totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd;
      b. Boulevard te veroordelen om aan [verzoeker] te betalen de wettelijke verhoging ex (nieuw) artikel 7:625 BW over het onder a toe te wijzen bedrag;
      c. Boulevard te veroordelen om aan [verzoeker] te betalen de wettelijke rente over de onder a. en b. toe te wijzen bedragen, vanaf de opeisbaarheid daarvan tot de dag der algehele voldoening,
      d. subsidiair enige andere beslissing te nemen die het gerecht in goede justitie geraden acht;
      e. Boulevard te veroordelen tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2 [
      Verzoeker] grondt het verzoek erop dat zij op staande voet is ontslagen terwijl geen sprake was van een daartoe vereisten dringende reden. Hij voert daartoe aan dat als reden voor het ontslag is opgegeven dat [verzoeker] op 5 december 2020 (het gerecht begrijpt 6 december 2020) een zogenoemde TITO-slip ter waarde van US$300,76 welke uit een gokkast van het casino stak, had meegenomen. [Verzoeker] heeft tijdens een onderzoek naar dit feit aan Boulevard zijn handelen toegegeven en ook dat hij de TITO-slip door een derde had laten incasseren en het geld had geïnd. [Verzoeker] heeft daarbij uitgelegd dat hij zo had gehandeld vanwege zijn financiële situatie en werd bedreigd omdat hij per ongeluk een zak inhoudende drugs ter waarde van ongeveer US$300, toebehorende aan een vriend van zijn stiefzoon, per ongeluk had weggegooid. 
      
    
    
      3.3
      Boulevard voert verweer en verzoekt het gerecht [verzoeker] niet-ontvankelijk te verklaren althans de vordering af te wijzen en [verzoeker] te veroordelen tot betaling van de proceskosten.
      
      
        
          4. 
          DE BEOORDELING
        
      
      
    
    
      4.1
      De vraag die in deze zaak voorligt is of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd en of Boulevard moet worden veroordeeld tot doorbetaling loon.
      
    
    
      4.2
      Als dringende redenen worden volgens artikel 7:678 lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een zodanige dringende reden sprake is, moeten de omstandigheden van het geval in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Tot deze omstandigheden behoren onder meer de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals diens leeftijd, de aard en duur van het dienstverband en de gevolgen van het ontslag op staande voet. 
      
    
    
      4.3
      Op grond van artikel 7:678 lid 1 sub d BW geldt dat een dringende reden aanwezig wordt geacht wanneer de werknemer zich onder meer schuldig heeft gemaakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven waardoor de werknemer het vertrouwen van de werkgever onwaardig is geworden.
      
    
    
      4.4
      Tussen partijen is niet in geschil dat [verzoeker] een TITO-ticket, ter waarde van $ 300,76, uit een slotmachine heeft weggenomen en dat hij de TITO slip vervolgens door zijn stiefzoon bij Boulevard heeft laten verzilveren. Dat [verzoeker] met het leven werd bedreigd omdat hij per abuis drugs van iemand heeft weggegooid en daardoor in acute geldnood terecht kwam en spijt heeft van hetgeen hij heeft gedaan, doet aan het voorgaande niet af. Nadat [verzoeker] na twee dagen na het voorval door zijn leidinggevende is gehoord heeft hij in dat gesprek geprobeerd de waarheid te verhullen door onwaarheden, hetgeen hij naderhand eveneens heeft toegegeven. Van [verzoeker] in zijn positie mag worden verwacht dat hij op dat moment tot inkeer was gekomen nu hij niet meer direct werd bedreigd zoals hijzelf heeft aangevoerd, maar ook toen heeft hij bewust een andere keuze gemaakt. Van belang is dat het de kerntaak van [verzoeker], als casino security supervisor, is om er op toe te zien dat de regels van Boulevard strikt worden nageleefd en dat schendingen van de regels gerapporteerd worden. Zoals Boulevard terecht stelt wordt er in een casino met grote sommen geld omgegaan en is een casino gevoelig voor fraude en andere (financiële) onregelmatigheden en mag van Boulevard worden verwacht dat zij de regels met betrekking tot het omgaan met geld en geldwaardige goederen strikt handhaaft. Dit geldt voor alle werknemers van Boulevard, maar dat geldt in grotere mate voor supervisors van het beveiligingspersoneel, nu zij een voorbeeldfunctie hebben en erop moeten toezien dat hun ondergeschikten de regels en voorschriften strikt naleven. [Verzoeker] heeft door haar handelen het vertrouwen van Boulevard ernstig geschonden. [Verzoeker] heeft door zijn handelswijze naar het oordeel van het gerecht op grond van artikel 7:678 lid 1 sub d BW een dringende reden gegeven aan Boulevard die het ontslag op staande voet rechtvaardigt.
      
    
    
      4.5
      De stelling van [verzoeker] dat haar door Boulevard de mogelijkheid werd geboden te kiezen voor een demotie of om voortaan de functie van security officer te behelzen, is door Boulevard gemotiveerd betwist en door [verzoeker] op geen enkele wijze onderbouwd, en wordt om die reden gepasseerd. Ook de omstandigheid dat [verzoeker] 19 jaar werkzaam was voor Boulevard kan hem in dit geval evenmin baten. Er is weliswaar sprake van een lang dienstverband zonder klachten, maar het bedrijfsbelang van Boulevard om haar beveiligingspersoneel blindelings te kunnen vertrouwen weegt in het onderhavig geval zwaarder dan het individueel belang van [verzoeker]. Dat de verblijfsvergunning van [verzoeker] mogelijk door het ontslag in het gedrang komt is door Boulevard bestreden met de stelling dat zij de laatste jaren nooit door [verzoeker] is gevraagd hiervoor haar medewerking te gegeven, welke medewerking van een werkgever voor een verlengingsaanvraag ook nodig is. [Verzoeker] heeft dit niet verder toegelicht of onderbouwd. Daarom kan hiermee in dit geschil geen rekening worden gehouden. 
      
    
    
      4.6
      Uit het voorgaande volgt dat dat de handelwijze van [verzoeker] een dringende reden oplevert voor een ontslag op staande voet, zodat het ontslag rechtsgeldig is gegeven. De vorderingen van [verzoeker] dienen dan ook te worden afgewezen.
      
    
    
      4.7 [
      Verzoeker] wordt, nu hij in het ongelijk is gesteld, in de proceskosten veroordeeld.
      
      
        
          5. 
          DE BESLISSING
        
      
      
      
        Het gerecht:
      
      
    
    
      5.1
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Boulevard worden begroot op Afl. 2.500,- aan salaris van de gemachtigde.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 11 januari 2022, in tegenwoordigheid van de griffier.