ECLI:NL:GHARL:2022:133, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-01-2022, 200.241.879/02
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vervolg op ECLI:NL:GHARL:2021:3612. Benoeming deskundige.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
      
    
    
    
      locatie Leeuwarden
    
    
    
      afdeling civiel recht, handel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.241.879/02
      (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland C/19/90093)  
    
    
    
    
      
        arrest van 11 januari 2022 
      
    
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
    
      
        Vivat Schadeverzekeringen N.V.,
      gevestigd te Zoetermeer,
      appellante,bij de rechtbank: eiseres,
      hierna: Vivat,
      advocaat: mr. W.A.M. Rupert, die kantoor houdt te Rotterdam,
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
    
      de vennootschap naar Duits recht [geïntimeerde] & Co GmbH,gevestigd te Neuenhaus, Bondsrepubliek Duitsland,
      geïntimeerde,
      bij de rechtbank: gedaagde,
      hierna: [geïntimeerde],
      advocaat: mr. I.K.M. Hoffmann, die kantoor houdt te Enschede.
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop de procedure bij het hof 
    
    
      1.1
      Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 13 april 2021 hier over.
      
    
    
      1.2
      In dat tussenarrest heeft het hof het hoger beroep van Vivat tegen Same-Deutz-Fahr Deutschland GmbH afgewezen en in het hoger beroep tussen Vivat en [geïntimeerde] de zaak naar de rol verwezen voor akte uitlating deskundigen.
    
    
      1.3
      Vervolgens zijn de volgende processtukken gewisseld:-	een akte uitlating deskundige van de zijde van Vivat;- 	een akte uitlaten deskundigenbericht van de zijde van [geïntimeerde] ;- 	een antwoordakte uitlating deskundige van de zijde van Vivat.
    
    
      1.4
      Ten slotte heeft het hof een datum voor arrest vastgesteld.
    
  
  
    
      2
      2.	De verdere beoordeling van het geschil
    
    
      2.1
      In het tussenarrest heeft het hof overwogen dat en waarom het ervan uitgaat dat de tractor op de overweg stil is komen te staan vanwege de door de deskundigen van HAN vastgestelde knik in de brandstofleiding van de tractor (5.10). Het hof heeft verder overwogen dat Vivat nog niet heeft bewezen dat de monteur van [geïntimeerde] bij de (garantie)werkzaamheden van november 2007 een fout heeft gemaakt en dat daardoor de knik in de brandstofleiding is ontstaan en dat het hof op dit punt behoefte heeft aan voorlichting door een of meer deskundigen. Het hof heeft ook al een aantal aan de deskundige(n) te stellen vragen geformuleerd (5.15).
      
    
    
      2.2
      Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het aantal en de persoon van de deskundige(n), de te stellen vragen en het voorschot op de kosten. Zij hebben van deze gelegenheid gebruik gemaakt.
      
    
    
      2.3
      Partijen zijn het eens over de benoeming van één deskundige, de heer ing. [de deskundige] . Ing. [de deskundige] heeft aangegeven vrij te staan tegenover partijen en heeft zich bereid verklaard een benoeming tot deskundige te aanvaarden. Het hof zal hem tot deskundige benoemen.
      
    
    
      2.4
      Het hof zal de kosten op het voorschot van de kosten van ing. [de deskundige] op basis van de door hem gegeven prognose (25 uur à € 105,- ex BTW) vaststellen op € 3.250,- . Omdat de bewijslast van haar stelling dat een monteur van [geïntimeerde] een fout heeft gemaakt en de tractor daardoor stil is komen te staan op Vivat rust, en de deskundige op dit punt onderzoek zal doen, zal het hof Vivat belasten met het voorschot op de kosten van de deskundige. Indien partijen zich niet kunnen vinden in dit voorschot, kunnen zij dat laten weten, waarna het hof op hun bezwaren zal beslissen.
      
    
    
      2.5
      In het tussenarrest heeft het hof de volgende vragen geformuleerd:a. Door welke oorzaken kan de knik in de brandstofleiding, die door de onderzoekers van HAN is vastgesteld, zijn ontstaan? b. Kan een dergelijke knik (ook) zijn ontstaan bij de reparatie die in november 2007 heeft plaatsgevonden? Zo ja, op welke manier en zou dat bij zorgvuldige uitvoering van de reparatie zijn voorkomen? c. Als een dergelijke knik bij de reparatie ontstaat, hoe groot is de kans dat dit wordt ontdekt wanneer de tractor na de reparatie op vol vermogen wordt getest? Zijn er andere manieren om na de reparatie te testen of een knik in de brandstofleiding is ontstaan?d. Als een dergelijke knik bij de reparatie ontstaat, hoe lang duurt het dan naar verwachting dat bij intensief gebruik van de tractor problemen zich in de brandstoftoevoer voordoen?e. Hoe groot acht u de kans, gelet op wat u heeft vastgesteld over de mogelijke oorzaken van het ontstaan van de vastgestelde knik in de brandstofleiding en het gebruik dat van de tractor is gemaakt, dat de knik bij de reparatiewerkzaamheden is ontstaan? Speelt bij uw oordeel een rol dat ook in de slang van de airco een knik is ontstaan?f. Geeft uw onderzoek u aanleiding tot het maken van opmerkingen die mogelijk van belang zijn voor het oordeel over het geschil tussen partijen?Partijen hebben aangegeven met deze vragen te kunnen instemmen en ing. [de deskundige] heeft verklaard met deze vragen uit de voeten te kunnen, zodat het hof hem deze vragen zal voorleggen.
    
    
      2.6
      
        [geïntimeerde] heeft daarnaast aanvullende vragen geformuleerd. Vivat heeft tegen deze aanvullende vragen bezwaar gemaakt. Het hof zal de aanvullende vragen van [geïntimeerde] hierna bespreken. 
      
    
    
      2.7
      
        Vraag a van [geïntimeerde] ziet op mogelijke andere oorzaken van het ongeval dan een knik in de brandstofleiding. Met deze vraag wil [geïntimeerde] terugkomen op de bindende eindbeslissing van het hof op het geschil tussen partijen over de oorzaak van het stil komen staan van de tractor op de overweg. Het hof ziet daar geen reden voor en zal de vraag dan ook niet overnemen. Vraag b van [geïntimeerde] komt overeen met de vragen a en b van het hof. In de door [geïntimeerde] geformuleerde subvragen wordt een aantal mogelijke oorzaken gesuggereerd. Het hof gaat ervan uit dat de deskundige die mogelijke oorzaken zal betrekken bij zijn onderzoek. Het hof merkt daarbij wel op dat de subvragen over het (al dan niet verantwoorde) ‘rijgedrag’ van de chauffeur het bestek van het onderzoek van de deskundige te buiten gaan. Dat geldt ook voor de op speculaties gebaseerde vraag over het ‘sleutelen’ of een andere eigen handeling aan de tractor door de chauffeur of een andere medewerker van Westo. De deskundige kan deze subvragen/opmerkingen sowieso buiten beschouwing laten. Bij zijn antwoord op het tweede deel van vraag b en op vraag c van het hof kan de deskundige de subvragen bij vraag c van [geïntimeerde] betrekken. Het hof gaat ervan uit dat indien de deskundige slechts een beperkte mate van zekerheid kan geven aan zijn antwoorden, bijvoorbeeld omdat een ander antwoord ook zeer goed verdedigbaar is, hij dat tot uitdrukking brengt in de beantwoording van de aan hem gestelde vragen. Daarvan uitgaande heeft vraag d van [geïntimeerde] geen meerwaarde.Voor vraag e van [geïntimeerde] geldt hetzelfde. De kern van die vraag ligt ook al besloten in de door het hof geformuleerde slotvraag.
      
    
    
      2.8
      De conclusie is dat het hof de door [geïntimeerde] geformuleerde vragen niet overneemt, maar dat de deskundige met een deel van deze vragen rekening kan houden bij de beantwoording van de hem door het hof gestelde vragen. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      benoemt tot deskundige: ing. [de deskundige] , verbonden aan ZTA Expertise B.V., Het Goorke 57, 4906 CZ Oosterhout, e-mail: info@zta.nu om een onderzoek in te stellen en schriftelijk bericht uit te brengen over de hiervoor onder 2.5 vermelde vragen;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige tijdens het onderzoek partijen in de gelegenheid zal stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en dat daarvan uit het schriftelijk bericht zal blijken;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige een concept-deskundigenbericht aan partijen zal sturen en partijen in de gelegenheid zal stellen op dat concept te reageren alvorens een definitief bericht uit te brengen. In het definitieve deskundigenbericht zal de deskundige de reacties van partijen op het concept bespreken;
      
        bepaalt dat de deskundige ook verder de Leidraad deskundigen in civiele zaken in acht zal nemen;
    
    
    
      bepaalt dat Vivat aan de deskundige een kopie van het volledige procesdossier ter beschikking zal stellen;
    
    
    
      beveelt partijen om aan de deskundige alle door hem gewenste inlichtingen te verstrekken;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige het ondertekende deskundigenbericht vóór 1 juni 2022 toestuurt aan de griffie van dit hof (Postbus 1704, 8901 CA  Leeuwarden);
    
    
    
      bepaalt het voorschot van de kosten van de deskundige op € 3.250,- (incl. btw), tenzij partijen (of een van hen) binnen twee weken na de datum van dit arrest in een brief aan de griffie van dit hof aangeven (aangeeft) dat zij niet instemmen (instemt) met de hoogte van dit voorschot, in welk geval het hof op de bezwaren van partijen (die partij) zal beslissen;
    
    
    
      bepaalt dat Vivat het voorschot dient te betalen, conform de nota met betaalinstructies die Vivat zal ontvangen van het Landelijke Dienstencentrum voor de Rechtspraak;
    
    
    
      bepaalt dat dit voorschot (in beginsel) binnen vier weken na dagtekening van de nota van het Landelijk Dienstencentrum moet zijn voldaan;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige niet met het onderzoek zal starten voordat de griffier heeft laten weten dat het voorschot is betaald;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige zich met vragen en opmerkingen kan wenden tot mr. H. de Hek, die hierbij wordt benoemd tot raadsheer-commissaris;
    
    
    
      draagt de griffier op een afschrift van dit arrest aan de deskundige te verzenden;
    
    
    
      verwijst de zaak naar de roldatum van vier weken na de datum waarop het definitieve deskundigenbericht ter griffie is ingeleverd voor memorie na deskundigenbericht aan de zijde van Vivat;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. H. de Hek, M. Willemse en W.P. Sprenger en is in het openbaar uitgesproken op 11 januari 2022 door de rolraadsheer, in aanwezigheid van de griffier. 
    
    
    
  
  
     ECLI:NL:GHARL:2021:3612.