ECLI:NL:RBROT:2022:419, Rechtbank Rotterdam, 20-01-2022, C/10/630039 / KG ZA 21-1075
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-01-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Geschil tussen (voormalig) bestuurders vns. Nu ene bestuurder naar voorlopig oordeel rechtsgeldig door de ava is ontslagen, moet hij medewerking verlenen aan overdracht gegevens en mag hij zich niet langer als bestuurder van de vns voordoen.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/630039 / KG ZA 21-1075
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 20 januari 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        [naam eiseres 1]
      ,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [naam eiseres 2]
        ,
      beide gevestigd te [vestigingsplaats eiseressen],
      eiseressen,
      advocaat mr. R.J.R.M. de Bok te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        HYPEWAVE HOLDING B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      gedaagde,
      vertegenwoordigd door [naam 1] en [naam 2].
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [naam eiseres 1], [naam eiseres 2] en Hypewave genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 23 december 2021, met producties 1 tot en met 13,
        
        
          het verweerschrift van Hypewave, met producties 1 tot en met 13,
        
        
          de mondelinge behandeling, gehouden op 6 januari 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Hypewave heeft in haar verweerschrift een eis in reconventie opgenomen. Deze is niet in behandeling genomen, omdat een eis in reconventie alleen kan worden gedaan door een partij die bij advocaat is verschenen (zie ook artikel 7.1 van het Landelijk procesreglement kort gedingen rechtbanken handel/familie).
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      Op 23 maart 2018 is Triangle Festival B.V. (hierna: Triangle) opgericht. Triangle houdt zich bezig met de organisatie van het jaarlijkse Triangle Festival in Rotterdam.
      
    
    
      2.2.
      De statuten van Triangle bepalen in artikel 25 lid 2 dat alle besluiten van de algemene vergadering van aandeelhouders (hierna: de ava) waarvoor geen grotere meerderheid is voorgeschreven, bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen worden genomen. Artikel 16 lid 2 bepaalt dat bestuurders door de ava worden benoemd en ontslagen en artikel 22 dat ieder boekjaar ten minste één ava wordt gehouden en dat andere ava’s worden gehouden zo dikwijls daartoe door het bestuur wordt opgeroepen. Het bestuur is tot oproeping verplicht wanneer één of meer vergadergerechtigden aan het bestuur schriftelijk en onder nauwkeurige opgave van de te behandelen onderwerpen het verzoek richten een ava bijeen te roepen. Het bestuur treft de nodige maatregelen zodat de ava binnen vier weken kan worden gehouden, tenzij een zwaarwichtig belang van de vennootschap zich daartegen verzet. Indien het bestuur niet binnen vier weken tot oproeping is overgegaan, zodanig dat de ava niet binnen zes weken kan worden gehouden, zijn de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd.
      
    
    
      2.3.
      Met ingang van 26 februari 2019 zijn [naam eiseres 1] en Hypewave benoemd tot bestuurders van Triangle. [naam eiseres 1] en Hypewave houden ieder 40% van de aandelen in Triangle. [naam 3] (hierna: [naam 3]) en [naam 1] (hierna: [naam 1]) zijn enig bestuurder en aandeelhouder van [naam eiseres 1] respectievelijk Hypewave. [naam eiseres 2] houdt de overige 20% van de aandelen in Triangle. [naam 4] (hierna: [naam 4]) is enig bestuurder en aandeelhouder van [naam eiseres 2].
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 23 december 2019 heeft [naam 5] namens [naam 1] aan [naam 3] medegedeeld dat door wanbeleid van [naam 3] de samenwerking in Triangle en in de vennootschap Woest en Wild B.V. niet goed verliep en dat een onhoudbare situatie was ontstaan. Volgens [naam 1] was [naam 3], samengevat, door feestgedrag, drugsgebruik en depressies zijn verplichtingen jegens opdrachtgevers, klanten, leveranciers, artiesten en bezoekers niet nagekomen. Daarbij zou [naam 1], omdat [naam 3] in privé en via zijn holding gelden had onttrokken aan Triangle, gelden in Triangle hebben gestort om schulden aan leveranciers te kunnen voldoen en kwam [naam 3] een afspraak om datzelfde te doen, niet na.
      
    
    
      2.5.
      Op 8 mei 2020 heeft een ava van Triangle plaatsgevonden, waarbij [naam 3], [naam 1] en [naam 4] namens [naam eiseres 1], Hypewave en [naam eiseres 2] aanwezig zijn geweest. Tijdens die vergadering heeft [naam 1] meegedeeld dat hij het stemrecht van [naam eiseres 1]/[naam 3] heeft ontnomen/geblokkeerd vanwege onder andere diefstal, verduistering, herhaalde depressies, drugsgebruik en daardoor het schaden van Triangle. [naam 1] heeft tevens een voorstel tot ontslag van [naam eiseres 1]/[naam 3] als bestuurder in stemming gebracht. [naam 1] heeft voor en [naam 4] tegen het ontslag van [naam eiseres 1]/[naam 3] als bestuurder gestemd, waarna [naam 1], blijkens de notulen heeft geconcludeerd “Het is nu formeel helder [naam 3] is in meerderheid ontslagen”.
      
    
    
      2.6.
      Op 12 juni 2020 heeft [naam 1] bij de Kamer van Koophandel (KvK) in Utrecht opgaaf gedaan van de uittreding van [naam eiseres 1] als bestuurder van Triangle per 8 mei 2020. De opgave is, na een aanvulling daarop van 29 juni 2020, op 30 juni 2020 ingeschreven in het handelsregister. Op 24 juli 2020 heeft [naam 3] namens [naam eiseres 1] bezwaar gemaakt tegen het besluit tot inschrijving.
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 6 oktober 2020 heeft de KvK het bezwaar gegrond verklaard, omdat er gerede twijfel bestond over de juistheid van de ingeschreven uittreding van [naam eiseres 1] als bestuurder. De inschrijving is daarop aangepast. Hypewave heeft bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) beroep ingesteld tegen het besluit op bezwaar. De mondelinge behandeling van dit beroep is voorlopig bepaald op 21 maart 2022.
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 10 mei 2021 heeft de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] Hypewave verzocht om als (mede)bestuurder van Triangle een ava bijeen te roepen, althans haar medewerking daaraan te verlenen. Daarbij zijn als onderwerpen het ontslag van Hypewave en de benoeming van [naam eiseres 2] als bestuurder van Triangle opgegeven.
      
    
    
      2.9.
      Bij e-mail van 30 mei 2021 heeft [naam 1] aan de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] bericht dat de situatie anders lag dan geschetst in de brief van 10 mei 2021 en dat er aan de zijde van [naam 3] sprake is van wanbestuur. Verder heeft [naam 1] te kennen gegeven de uitkomst van de procedure bij het CBb te willen afwachten.
      
    
    
      2.10.
      Bij brief van 27 juli 2021 heeft de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] aan Hypewave meegedeeld dat zij had nagelaten tot bijeenroeping van een ava over te gaan en Hypewave opgeroepen voor een ava op 5 augustus 2020 om 11:00 uur. Als agendapunten zijn het ontslag van Hypewave en de benoeming van [naam eiseres 2] als bestuurder van Triangle genoemd. Verder is opgemerkt dat [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] het handelen van Hypewave aanmerken als wanbestuur. Volgens [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] handelt Hypewave als bestuurder zelfstandig en zonder enig overleg en weigert zij om inzage in de administratie, de financiën en de organisatie van Triangle aan hen te geven. Daarnaast zou Hypewave zonder (rechtsgeldig) besluit gelden van Triangle aan zichzelf hebben toegewezen en hebben nagelaten om een beroep te doen op verschillende steunmaatregelen van de overheid gedurende de coronapandemie.
      
    
    
      2.11.
      Bij e-mail van 31 juli 2021 heeft [naam 1] aan de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] bericht dat hij tot 15 augustus 2021 op vakantie in Griekenland was en op zijn vroegst op 23 augustus 2021 inhoudelijk kon reageren. Daarbij heeft [naam 1] laten weten dat hij reeds had uitgelegd waarom hij niet op het eerdere verzoek tot het beleggen van een ava heeft kunnen ingaan en verzocht om, indien aan de oproep werd vastgehouden, data en termijnen aan te passen.
      
    
    
      2.12.
      Op 5 augustus 2021 heeft een ava van Triangle plaatsgevonden. Daarbij waren [naam 3] en [naam 4] namens [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] aanwezig en is [naam 1] niet (namens Hypewave) verschenen. Tijdens de ava hebben [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] ingestemd met het ontslag van Hypewave en de benoeming van [naam eiseres 2] als bestuurder.
      
    
    
      2.13.
      Bij brief van 20 augustus 2021 heeft de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] aan Hypewave meegedeeld dat Hypewave tijdens de ava als bestuurder was ontslagen en [naam eiseres 2] tot bestuurder was benoemd. Daarbij is Hypewave verzocht om toegang te verschaffen tot alle social media accounts, het mailing bestand, de ticketprovider en de boekhouding van Triangle en een overzicht van de gemaakte afspraken (artiesten, leveranciers etc.) en overige administratie te verstrekken. Dat heeft Hypewave niet gedaan.
      
    
    
      2.14.
      Bij e-mail van 14 oktober 2021 hebben [naam 3] en [naam 4] [naam 1] uitgenodigd om de verzochte informatie en stukken tijdens een bestuursvergadering op 28 oktober 2021 over te dragen. Op die uitnodiging is [naam 1] niet ingegaan.
      
    
    
      2.15.
      De KvK heeft de besluiten van 5 augustus 2021 niet in het handelsregister verwerkt. In het uittreksel van Triangle staat vermeld dat het dossier in onderzoek is ex artikel 38 jo. 33 tot en met 36 van de Handelsregisterwet.
      
      
    
  
  
    
      3. Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [naam eiseres 1] vordert – verkort weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      1. Hypewave gelast om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis medewerking te verlenen aan de overdracht van haar taken als voormalig bestuurder aan [naam eiseres 1] en/of [naam eiseres 2], op straffe van een dwangsom,
      2. Hypewave veroordeelt om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis medewerking te verlenen aan de overdracht van alle aan haar als voormalig bestuurder bekende en/of in het bezit zijnde stukken, informatie en (inlog)gegevens aan [naam eiseres 1] en/of [naam eiseres 2], waaronder maar niet uitsluitend:
      a. 	toegang(gegevens) tot alle social media accounts,
      b.	toegang(gegevens) tot de ticket-provider,
      c.	toegang(gegevens) tot de boekhouding en boekhoudingprogramma's,
      d.	toegang(gegevens) tot de financiële gegevens (onder andere de bankrekeningen),
      e.	overzicht van de gemaakte afspraken (artiesten, leveranciers, etc.),
      f.	overige administratie,
      	op straffe van een dwangsom,
      3. Hypewave verbiedt om belemmeringen in de bedrijfsvoering door [naam eiseres 1] en/of [naam eiseres 2] te creëren en zich op eniger wijze voor te doen als ware zij thans nog bestuurder van Triangle, op straffe van een dwangsom,
      met veroordeling van Hypewave in de proceskosten met inbegrip van de nakosten.
      
    
    
      3.2.
      Hypewave voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] in de proceskosten.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling
    
      4.1.
      Hypewave betwist dat [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] een spoedeisend belang hebben bij hun vorderingen, omdat [naam eiseres 1] de afgelopen twee jaar niets heeft gedaan voor Triangle en onzeker is of het Triangle Festival in juni 2022 doorgaat. De voorzieningenrechter volgt Hypewave niet in dit standpunt. Het spoedeisend karakter vloeit voort uit de stelling van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] dat zij als bestuurders van Triangle de controle over de vennootschap (terug) willen krijgen. Die stelling brengt met zich dat de uitkomst van een bodemprocedure en de procedure bij het CBb niet door hen kan worden afgewacht.
      
    
    
      4.2.
      Hypewave stelt dat [naam eiseres 1] op 8 mei 2020 op grond van een rechtsgeldig besluit als bestuurder van Triangle is ontslagen. [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] betwisten dat.
      
    
    
      4.3.
      De voorzieningenrechter overweegt dat een besluit tot het ontslag van een bestuurder bij volstrekte meerderheid, dat wil zeggen meer dan de helft, van de uitgebrachte stemmen wordt genomen. Uit de notulen van de ava van Triangle van 8 mei 2020 blijkt dat [naam 3], [naam 4] en [naam 1] bij die ava aanwezig waren. Tijdens de ava heeft [naam 1] het stemrecht van [naam eiseres 1]/[naam 3] ontnomen/geblokkeerd. Vervolgens heeft [naam 1] voor en [naam 4] tegen het ontslag van [naam eiseres 1] als bestuurder gestemd. Hoewel het besluit tot het ontslag van [naam eiseres 1] daarmee, gelet op de positie van [naam eiseres 2] als minderheidsaandeelhouder, bij volstrekte meerderheid van de stemmen is genomen, mocht [naam 1] naar voorlopig oordeel het stemrecht van [naam eiseres 1] niet blokkeren. Onduidelijk is waaraan [naam 1] deze bevoegdheid heeft ontleend. Artikel 25 lid 11 van de statuten bepaalt dat een aandeelhouder niet gerechtigd is tot uitoefening van het stemrecht zolang hij in gebreke is te voldoen aan een wettelijke of statutaire verplichting. In dit kort geding kan echter niet worden vastgesteld of [naam eiseres 1] in gebreke is gebleven te voldoen aan een wettelijke of statutaire verplichting, en welke dan, te meer nu [naam 3] en [naam 1] elkaar over en weer verwijten maken. Dit betekent dat het besluit tot het ontslag van [naam eiseres 1] niet rechtsgeldig is genomen en dat [naam eiseres 1], ondanks de procedure bij het CBb, nog immer als bestuurder van Triangle dient te worden aangemerkt.
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is voorts in geschil of Hypewave rechtsgeldig als bestuurder van Triangle is ontslagen en [naam eiseres 2] rechtsgeldig tot bestuurder van Triangle is benoemd.
      
    
    
      4.5.
      De voorzieningenrechter overweegt dat de gang van zaken rondom de ava op 5 augustus 2021 niet netjes is verlopen. De ava is op de kortst mogelijke termijn gepland. Daarnaast heeft [naam 1] in zijn e-mail van 31 juli 2021 aan de advocaat van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] laten weten dat hij op 5 augustus 2021 nog op vakantie was en verzocht om data en termijnen aan te passen als zou worden vastgehouden aan de ava. Met die mededeling en dat verzoek hebben [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] geen rekening gehouden. Het vorenstaande laat evenwel onverlet dat de oproeping van de ava door [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] overeenkomstig de statuten is verlopen. Daar komt bij dat Hypewave al eerder niet had meegewerkt aan het bijeenroepen van een ava, terwijl [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] dat hadden verzocht. De omstandigheid dat [naam 1] heeft laten weten de procedure bij het CBb te willen afwachten, kwalificeert bovendien niet als een zwaarwichtig belang van Triangle dat zich tegen bijeenroeping van een ava verzet. Tijdens de ava zijn de besluiten tot het ontslag van Hypewave als en de benoeming van [naam eiseres 2] tot bestuurder bij volstrekte meerderheid van de stemmen genomen. De omstandigheid dat [naam 1] verwijst naar gebeurtenissen in het verleden en stelt dat de persoon achter [naam eiseres 2] ([naam 4]) dubieus is, doet aan de rechtsgeldigheid van voornoemde besluiten niet af. Er zijn thans onvoldoende concrete omstandigheden die tot een andere uitkomst kunnen leiden.
      
    
    
      4.6.
      Het vorenstaande leidt tot de voorlopige conclusie dat [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] thans bestuurder van Triangle zijn en dat Hypewave geen bestuurder meer is. Hypewave dient haar bestuurstaken dan ook feitelijk neer te leggen en aan [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] over te dragen. Daarbij wordt nog opgemerkt dat de stelling van [naam 1] dat hij alles voor Triangle heeft betaald, niet voldoende is onderbouwd en, naar voorlopig oordeel, hoogstens tot een vordering op Triangle zou kunnen leiden.
      
    
    
      4.7.
      Het hiervoor overwogene betekent niet dat alle vorderingen toewijsbaar zijn. Een deel van de vorderingen is namelijk onbepaalbaar. Dat heeft, voor vordering 1, tot gevolg dat het voor Hypewave niet duidelijk is welke concrete handelingen verwacht worden om aan een, eventueel aan de veroordeling te verbinden dwangsom, te ontkomen. Deze vordering wordt daarom afgewezen.
      
    
    
      4.8.
      
        Ten aanzien van vordering 2 wordt vooropgesteld dat het onbepaald meer gevorderde dat voortvloeit uit de passage “doch niet uitsluitend” wordt afgewezen. Volstrekt onduidelijk is wat er nog meer bedoeld wordt dan het onder a tot en met f opgesomde. 
        Deze vordering wordt slechts toegewezen voor zover het gaat om de toegang(gegevens) tot alle social media accounts van Triangle, de toegang(gegevens) tot de boekhouding en boekhoudingprogramma’s van Triangle, de toegang(gegevens) tot de bankrekeningen van Triangle, voor zover het 2021 en 2022 betreft, en het overzicht van de lopende (derhalve ook eerder, bijvoorbeeld in 2021) gemaakte afspraken met artiesten en leveranciers (wat onder “etc.” moet worden begrepen is niet duidelijk zodat dit onderdeel wordt beperkt tot artiesten en leveranciers). De vordering tot overdracht van de toegang(gegevens) tot de ticket-provider wordt afgewezen, nu Hypewave betwist dat die toegang is geblokkeerd en [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] hun stellingen niet hebben onderbouwd. Verder hebben [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] onvoldoende duidelijk gemaakt wat zij, naast bankrekeningen, onder financiële gegevens en overige administratie verstaan zodat ook dat onderdeel van de vordering wordt afgewezen. Aan de veroordeling wordt een beperkte en gemaximeerde dwangsom verbonden.
      
      
    
    
      4.9.
      De vordering onder 3 wordt toegewezen voor wat betreft het verbod voor Hypewave om zich nog als bestuurder van Triangle voor te doen. De voorzieningenrechter ziet op dit punt geen aanleiding voor de oplegging van een dwangsom. De vordering om Hypewave op straffe van een dwangsom te verbieden om belemmeringen in de bedrijfsvoering te creëren, wordt afgewezen. Niet duidelijk is wat [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] hiermee bedoelen.
      
    
    
      4.10.
      De voorzieningenrechter ziet aanleiding om de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Daartoe is redengevend dat een deel van de vorderingen van [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] wordt afgewezen en is in aanmerking genomen dat hun handelwijze rondom de ava bepaald geen schoonheidsprijs verdient.
      
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      veroordeelt Hypewave om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan medewerking te verlenen aan de overdracht aan [naam eiseres 1] en/of [naam eiseres 2] van de toegang(gegevens) tot alle social media accounts van Triangle, de toegang(gegevens) tot de boekhouding en boekhoudingprogramma’s van Triangle, de toegang(gegevens) tot de bankrekeningen van Triangle, voor zover het 2021 en 2022 betreft, en een overzicht van de lopende met artiesten en leveranciers gemaakte afspraken,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Hypewave om aan [naam eiseres 1] en [naam eiseres 2] een dwangsom te betalen van € 100,00 per dag dat zij niet of niet volledig aan de in 5.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt,
    
    
      5.3.
      verbiedt Hypewave om zich voor te doen als bestuurder van Triangle,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2022.
        [2971/2009]