ECLI:NL:RBAMS:2022:652, Rechtbank Amsterdam, 09-02-2022, 13/751930-21
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-02-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: EAB Duitsland, vervolging. Artikel 6 OLW: terugkeergarantie verstrekt. Artikel 9 OLW: deels overlap met Nederlandse strafvervolging. Artikel 13 OLW: feiten deels op NL grondgebied, afzien van weigering. Verweer artikel 11 OLW. Overlevering deels geweigerd

RECHTBANK AMSTERDAM
      
      
        INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
      
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/751930-21
      RK nummer: 21/6917
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 9 februari 2022
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 23 december 2021 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 15 juli 2021 door het Amtsgericht Osnabrück (Duitsland) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon],
      
      	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1958, 
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [adres],  
      	thans uit anderen hoofde gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [plaats],
    
    
    
      hierna te noemen de opgeëiste persoon.
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De vordering is behandeld op de openbare zitting van 26 januari 2022. Het onderzoek heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie, mr. J.J.M. Asbroek, en van de raadsman van de opgeëiste persoon, mr. C. Verrillo, advocaat te Denekamp.
      
        Op grond van artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van dit artikel uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd, omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht en vastgesteld dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat de opgeëiste persoon de Nederlandse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      In het EAB wordt melding gemaakt van een aanhoudingsbevel van het Amtsgericht Osnabrück van 30 juni 2021 (Parketnummer: 246 Gs 167/21).
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar Duits recht strafbare feiten.
    
    
    
      Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
    
    
  
  
    
      4Strafbaarheid 
    
    
      
        Feiten vermeld op bijlage 1 bij de OLW
      
    
    
    
      Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit de strafbare feiten heeft aangeduid als feiten vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. De feiten vallen op deze lijst onder nummer 18, te weten:
    
    
    
      
        	georganiseerde of gewapende diefstal.
      
    
    
    
      Uit het EAB volgt dat op deze feiten naar het recht van Duitsland een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.
    
    
  
  
    
      5De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW 
    
    
      De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, indien naar het oordeel van de rechtbank is gewaarborgd dat, zo hij ter zake van de feiten waarvoor de overlevering kan worden toegestaan in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf wordt veroordeeld, hij deze straf in Nederland zal mogen ondergaan.
    
    
    
      De Staatsanwältin Osnabück heeft bij e-mail van 6 januari 2022 de volgende garantie gegeven:
    
    
    
      
        With reference to your email dated December 29, 2021, I am sending you the guarantee that [opgeëiste persoon] will be allowed to carry out his punishment in the Netherlands in case he is sentenced to an unconditional and irrevocable prison sentence in Germany. 
      
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is de hiervoor vermelde garantie voldoende.
    
    
  
  
    
      6Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 9, eerste lid, onder a, OLW 
    
    
      De raadsman van de opgeëiste persoon heeft de rechtbank verzocht te onderzoeken of er overlap bestaat tussen de feiten die ten grondslag liggen aan een lopende Nederlandse strafzaak waarin de opgeëiste persoon verdachte is en de feiten waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. De raadsman heeft de rechtbank verzocht de overlevering te weigeren voor zover de feiten die ten grondslag liggen aan de Nederlandse strafvervolging overeenkomen met de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft vastgesteld dat feit 6 waarvoor de overlevering van de opgeëiste persoon wordt verzocht, te weten de diefstal van een Fiat 500 op 22 april 2021 in Gronau, overlap heeft met het feit dat ten grondslag ligt aan een Nederlandse strafvervolging waarin de opgeëiste persoon als verdachte is aangemerkt. In deze Nederlandse strafzaak is de opgeëiste persoon gedagvaard ter zake van het verwijt dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan heling van een auto met kenteken [kenteken] op 22 april 2021 te Holten. Dit betreft de auto die is beschreven in feit 6 in onderdeel e) van het EAB. De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht de overlevering voor feit 6 te weigeren. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van feit 6 de weigeringsgrond zoals bedoeld in artikel 9, eerste lid, onder a, OLW van toepassing is. De rechtbank zal daarom de overlevering voor feit 6 weigeren.  
    
    
  
  
    
      7Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13, eerste lid, onder a OLW 
    
    
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13, eerste lid, onder a, OLW mogelijk van toepassing is, omdat de gestolen auto’s mogelijk naar Nederland zouden zijn vervoerd. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13 OLW niet aan de orde is en heeft de rechtbank verzocht de overlevering toe te staan. 
    
    
    
      De stelling van de raadsman dat de gestolen auto’s mogelijk naar Nederland zijn vervoerd is niet onderbouwd. Bovendien hebben alle diefstallen volgens het EAB plaatsgevonden in Duitsland. De rechtbank verwerpt daarom het verweer. 
    
    
  
  
    
      8Artikel 11 OLW  
    
    
      Namens de opgeëiste persoon heeft de raadsman aangevoerd dat de opgeëiste persoon een reëel gevaar loopt dat zijn in artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: het Handvest) gewaarborgde grondrechten worden geschonden wanneer hij zou worden overgeleverd naar Duitsland, omdat hij de taal niet spreekt en omdat hij mogelijk lange tijd in voorlopige hechtenis zal blijven. De raadsman heeft de rechtbank verzocht aan het EAB geen gevolg te geven. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat de grondrechten van de opgeëiste persoon zullen worden geschonden wanneer hij zou worden overgeleverd naar Duitsland en heeft de rechtbank verzocht aan het EAB gevolg te geven.  
    
    
    
      Alvorens toe te komen aan de beoordeling van een eventueel individueel reëel gevaar dat de in artikel 4 van het Handvest gewaarborgde grondrechten worden geschonden, dient de verdediging op basis van objectieve, betrouwbare, nauwkeurige en naar behoren bijgewerkte gegevens aan te tonen dat er in de uitvaardigende lidstaat sprake is van een algemeen reëel gevaar dat personen die in die lidstaat zijn gedetineerd onmenselijk of vernederend worden behandeld. Nu de verdediging dit niet heeft aangetoond kan het verweer reeds om die reden niet slagen. De rechtbank verwerpt daarom het verweer. 
    
    
  
  
    
      9Slotsom
    
    
      Nu ten aanzien van de feiten 1 tot en met 5 waarvoor de overlevering wordt gevraagd is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering voor die feiten te worden toegestaan. Voor het overige dient de overlevering te worden geweigerd.
    
    
  
  
    
      10Toepasselijke wetsartikelen
    
    
      De artikelen 2, 5, 6, 7 en 9 OLW. 
    
    
  
  
    
      11Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan het Amtsgericht Osnabrück (Duitsland) ten behoeve van het in Duitsland tegen hem gerichte strafrechtelijk onderzoek naar de in het EAB onder 1 tot en met 5 omschreven feiten waarvoor zijn overlevering wordt verzocht.
    
    
    
      
        WEIGERT de overlevering van [opgeëiste persoon] voor zover het EAB betrekking heeft op het in het EAB onder 6 omschreven feit, waarvoor zijn overlevering wordt verzocht.
      Aldus gedaan door
      mr. A.J.R.M. Vermolen,  				                         			voorzitter,
      mrs. M.C.M. Hamer en J.A.A.G. de Vries,                      		   		   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.A. Dijk,		                         			    griffier,
      en uitgesproken ter openbare zitting van 9 februari 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.