ECLI:NL:RBNNE:2017:1681, Rechtbank Noord-Nederland, 04-05-2017, 18/830340-15
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2017-05-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Rechtbank veroordeelt verdachte ter zake ontucht met twee zeer jonge meisjes, die aan zijn zorg waren toevertrouwd, en het bezit van kinderporno tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
      Locatie Groningen
    
    
    
      parketnummer 18/830340-15
      ter terechtzitting gevoegd parketnummer 18/830408-16
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 4 mei 2017 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
  
  
    
      [verdachte] , 
    
      geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] , [straatnaam] .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 april 2017. 
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.A. Lubbers, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. T.H. Pitstra.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830340-15
      
    
    
    
      1.
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 2 oktober 2015 tot en met 4 oktober 2015 te
      Groningen, althans in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal,(telkens)
      met [slachtoffer1] , geboren op [geboortedatum] 2011, die toen de leeftijd van
      zestien jaren nog niet had bereikt, en die aan zijn zorg, opleiding of
      waakzaamheid was toevertrouwd, immers als logee bij hem verbleef, buiten echt,
      (telkens) een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, hierin bestaande
      dat verdachte
    
    - ( telkens) zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer1]
     /of
    - ( telkens) de vagina van die [slachtoffer1] heeft betast;
    
    
      althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
    
    
    
      hij, in of omstreeks de periode van 2 oktober 2015 tot en met 4 oktober 2015
      te Groningen, althans in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, (telkens)
      ontucht heeft gepleegd met de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid
      toevertrouwde minderjarige [slachtoffer1] , geboren op [geboortedatum] 2011, die
      als logee bij hem verbleef, hierin bestaande dat verdachte
    
    - ( telkens) zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer1]
     /of
    - ( telkens) de vagina van die [slachtoffer1] heeft betast;
    2.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 10 oktober 2015
      te Groningen en/of [pleegplaats] in de gemeente Eemsmond, althans in Nederland,
      meerdere malen, althans eenmaal,(telkens) met [slachtoffer2] , geboren op [geboortedatum]
       2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt,
      terwijl die [slachtoffer2] (telkens) aan zijn zorg, opleiding of
      waakzaamheid was toevertrouwd, immers als logee bij hem verbleef en/of op wie
      hij paste, buiten echt,(telkens) een of meer ontuchtige handelingen heeft
      gepleegd, hierin bestaande dat verdachte
    
    - ( telkens) zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer2]
     en/of
    - ( telkens) de tepels van die [slachtoffer2] heeft aangeraakt en/of betast
    en/of
    - ( telkens) de vagina van die [slachtoffer2] heeft gelikt;
    
    
      althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
    
    
    
      hij, in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 10 oktober 2015
      te Groningen en/of te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, althans in Nederland,
      meerdere malen, althans eenmaal, (telkens) ontucht heeft gepleegd
      met de aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige
      
        [slachtoffer2] , geboren op 28 september 2008, die als logee bij hem verbleef
      en/of op wie hij paste, hierin bestaande dat verdachte
    
    - ( telkens) zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer2]
     en/of
    - ( telkens) de tepels van die [slachtoffer2] heeft aangeraakt en/of betast
    en/of
    - ( telkens) de vagina van die [slachtoffer2] heeft gelikt;
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830408-16
      
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op of omstreeks 29 juni 2016 te Groningen, althans in Nederland,
      meermalen, althans eenmaal, een (aantal) afbeelding(en),(in totaal 21) en/of
      een gegevensdrager, bevattende afbeeldingen, te weten een computer,
      heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd,
      uitgevoerd, verworven, in bezit gehad en/of
      zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking
      van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
      terwijl op die afbeeldingen (een) seksuele gedragingen zichtbaar is/ zijn,
      waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog
      niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
      welke seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit:
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren
      van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had
      bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in
      een omgeving en/of in een erotisch getinte houding
      (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen
      en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende
      afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet
      en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de
      wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s)
      nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze
      persoon in beeld gebracht worden
      (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking
      heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.
    
    
    
      De rechtbank heeft ter bevordering van de leesbaarheid van dit vonnis de onder de verschillende parketnummers aangebrachte feiten doorlopend genummerd. Verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde kan worden bewezen.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde aangevoerd dat het begin van de pleegperiode dient te worden bepaald op 1 september 2015, gelet op de inhoud van het dossier en de verklaring van verdachte. Met betrekking tot feit 3 heeft de raadsvrouw gesteld dat slechts sprake is van "zich toegang verschaffen tot", zodat van de bij dit feit overige tenlastegelegde handelingen dient te worden vrijgesproken. Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank volstaat ten aanzien van het bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend.
      Ieder bewijsmiddel is - ook in onderdelen - slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
      
        ten aanzien van de feiten 1 en 2
      
    
    1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 20 april 2017;
    2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 13 oktober 2015, opgenomen op pagina 21 e.v. van het dossier met nummer PL0100-2015296459 d.d. 18 november 2015 (dossier I), inhoudende de verklaring van 
    
      
        [naam] ; 
      3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangeefster van Politie Noord-Nederland d.d. 4 november 2015, opgenomen op pagina 36 e.v. van dossier I, inhoudende de verklaring van [naam] ;
      4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 26 oktober 2015, opgenomen op pagina 51 e.v. van dossier I, inhoudende de relatering van verbalisant met betrekking tot het studioverhoor van 
      
        [slachtoffer1] ;
      5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 26 oktober 2015, opgenomen op pagina 40 e.v. van dossier I, inhoudende de relatering van verbalisant met betrekking tot het studioverhoor van 
      
        [slachtoffer2] ;
      
      
        
          ten aanzien van feit 3
        
      
      1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 20 april 2017;
      2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal van Politie Noord-Nederland d.d. 25 oktober 2016, opgenomen op pagina 34 e.v. van het dossier met nummer 2016187163 d.d. 26 oktober 2016 (dossier II), inhoudende de relatering van verbalisant; 
      3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal beoordeling beeldmateriaal van Politie Noord-Nederland d.d. 16 november 2016, los opgenomen bij dossier II, inhoudende de relatering van verbalisant. 
      
      
        Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
      
      
      
        Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank het onder 1 primair en 2 primair wettig en overtuigend bewezen. Met betrekking tot feit 2 ziet de rechtbank op basis van de verklaring van verdachte aanleiding de pleegperiode in te korten. De rechtbank zal het begin van de pleegperiode bepalen op 1 september 2015.
      
      
      
        Ten aanzien van feit 3 acht de rechtbank op grond van de opgenomen bewijsmiddelen bewezen dat verdachte op 29 juni 2016 een computer met daarop kinderporno in bezit heeft gehad en zich toegang heeft verschaft tot deze kinderporno. 
      
      
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De rechtbank acht het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat: 
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830340-15
      
    
    
    1. primair
    
    
      hij in de periode van 2 oktober 2015 tot en met 4 oktober 2015 te Groningen meerdere malen met [slachtoffer1] , geboren op [geboortedatum] 2011, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt en die aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, immers als logee bij hem verbleef, buiten echt, telkens een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, hierin bestaande dat verdachte
    
    - zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer1] en/of
    - de vagina van die [slachtoffer1] heeft betast;
    
    2. primair
    
    
      hij in de periode van 1 september 2015 tot en met 10 oktober 2015 te Groningen en/of [pleegplaats] in de gemeente Eemsmond meerdere malen met [slachtoffer2] , geboren op 
      28 september 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, terwijl die [slachtoffer2] telkens aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, immers als logee bij hem verbleef of op wie hij paste, buiten echt, telkens een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, hierin bestaande dat verdachte
    
    - zijn penis heeft laten vastpakken en/of betasten door die [slachtoffer2] en/of
    - de tepels van die [slachtoffer2] heeft aangeraakt en/of betast en/of
    - de vagina van die [slachtoffer2] heeft gelikt;
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830408-16
      
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op 29 juni 2016 te Groningen een gegevensdrager, bevattende 21 afbeeldingen, te weten een computer, in bezit heeft gehad en zich door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft tot die afbeeldingen,
      terwijl op die afbeeldingen (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
      welke seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende
      afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.
    
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
      In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. Verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830340-15
      
    
    1. primair	met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;
    
    2. primair 	met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;
    
    
      
        in de zaak met parketnummer 18/830408-16
      
    
    3. een gegevensdrager, bevattende afbeeldingen van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, en zich door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang tot die afbeeldingen verschaffen. 
    
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte 
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
  
  
    Strafmotivering
    
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 primair, 
      2 primair en 3 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. De officier van justitie heeft daarnaast verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen computer en harddisk gevorderd.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft gesteld dat een gevangenisstraf passend is, gelet op de aard van de feiten. Daarbij heeft zij gepleit voor een deels voorwaardelijke straf, eventueel zoals gevorderd door de officier van justitie. De raadsvrouw heeft zich met betrekking tot de eventuele oplegging van bijzondere voorwaarden gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsvrouw.
    
    
    
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      Verdachte heeft meermalen ontuchtige handelingen gepleegd met twee zeer jonge meisjes. Hij heeft door zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van deze meisjes, die door hun ouders - goede vrienden van verdachte - aan zijn zorg waren toevertrouwd. Hij heeft een normale en gezonde seksuele ontwikkeling, waar ieder kind recht op heeft, doorkruist. Verdachte heeft met zijn handelen niet alleen het vertrouwen van de slachtoffers, maar ook het vertrouwen van hun ouders geschaad. Zoals uit de ter terechtzitting door de vader van de slachtoffers afgelegde verklaring en gegeven toelichting op de vorderingen van de benadeelde partij blijkt, heeft dit een grote impact op het gezinsleven gehad.
    
    
    
      Daarnaast heeft verdachte kinderporno in bezit gehad. De strafbaarstelling van dit feit heeft als achtergrond de bescherming van jeugdigen tegen seksueel misbruik en tegen de nadelige gevolgen die het maken en verspreiden van opnames van seksueel gedrag, waarbij jeugdigen betrokken zijn, met zich brengen. Verdachte heeft met het plegen van dit feit een bijdrage geleverd aan de beschadiging van de betrokken jeugdige personen. De vraag naar kinderporno houdt immers het aanbod en daarmee het vervaardigen en het verspreiden van kinderporno in stand. Het nadeel voor de betrokken kinderen bestaat niet alleen uit de directe ernstige gevolgen van het seksueel misbruik zelf, maar ook uit de omstandigheid dat eenmaal op internet gepubliceerde foto’s of films - door de snelheid en het gemak waarmee dergelijke bestanden kunnen worden vermenigvuldigd - daar feitelijk niet meer van kunnen worden afgehaald. Die kinderen kunnen daardoor nog op latere leeftijd met deze foto’s of films worden geconfronteerd. Verdachte heeft geen oog gehad voor de positie en het leed van de slachtoffers, die nog jarenlang, zo niet hun hele leven, niet alleen psychische, maar vaak ook lichamelijke gevolgen ondervinden van het (seksueel) misbruik dat zij hebben moeten doorstaan.
    
    
    
      De rechtbank zal bij de strafmaat ook de omstandigheid meewegen dat in mappen met deleted files op verdachtes computer meer kinderporno is aangetroffen, waarvan aannemelijk is dat dit door verdachtes toedoen op zijn computer is terechtgekomen nádat het eerder bewezenverklaarde seksueel misbruik van twee jonge meisjes heeft plaatsgevonden en verdachte zelfs wist ter zake onder controle te staan van justitie. In die periode is verdachte ook onder behandeling geweest bij de AFPN ter zake. Hij heeft zich met betrekking tot dit gedrag ook toen kennelijk niet weten te bedwingen.
    
    
    
      De feiten waaraan verdachte zich schuldig heeft gemaakt, rechtvaardigen zonder meer de oplegging van een aanzienlijke gevangenisstraf. 
    
    
    
      Verdachte heeft niet mee willen werken aan een psychologisch onderzoek, omdat hij hierin geen vertrouwen heeft. De reclassering heeft aangegeven zonder verder onderzoek geen verantwoord en gedegen advies te kunnen geven. Wel constateert de reclassering in het rapport van 14 april 2017 dat bij verdachte sprake is van een gebrek aan sociale en coping- vaardigheden en van (vermoedelijk) complexe persoonlijkheidsproblematiek. De AFPN, waarmee verdachte sinds ruim een jaar contact heeft, heeft weinig groei gezien omdat men door de opstelling van verdachte niet aan behandeling toekomt. Vanwege het ontbreken van een verdere hulpvraag bij verdachte is onlangs het behandelcontact bij de AFPN door deze afgesloten. Verdachte zegt zelf dat hij verschillende inzichten heeft opgedaan bij de AFPN en dat hij libidoremmers is gaan slikken waardoor de kans op recidive volgens hem nihil is. In het behandelcontact stelt hij zich echter niet open, zodat geen adequate behandeling kan plaatsvinden. Verdachte laat hiermee niet zien volledig verantwoordelijkheid te nemen voor zijn delictgedrag. Verdachte erkent dat hij seksuele gevoelens heeft gehad/kan hebben voor kinderen, maar ziet geen reden om hier ten diepste aandacht aan te besteden. Hij wil alleen over de positieve ontwikkelingen in zijn leven vertellen en stelt zich vermijdend en sociaal wenselijk op, zowel bij de reclassering als bij de AFPN. Op die manier blijft bij dit soort problematiek een fors risico op recidive bestaan.
    
    
    
      Uit de rapportages en de behandeling ter terechtzitting komt een zorgelijk beeld naar voren. Persoonlijkheidsproblematiek, ook op seksueel vlak, blijkt aanwezig te zijn en behandeling is derhalve noodzakelijk. Voor de invulling van bijzondere voorwaarden ziet de rechtbank echter onvoldoende aanknopingspunten gelet op verdachtes opstelling. Er resteert niets anders dan aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met een proeftijd van drie jaar, waarbij het voorwaardelijke deel tot doel heeft verdachte ervan te weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen. Op eigen initiatief zal verdachte daarbij behandeling kunnen aangaan. Alles afwegende acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden. 
    
    
  
  
    Inbeslaggenomen goederen
    
      De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een computer met een harddisk, vatbaar voor verbeurdverklaring, nu feit 3 met behulp van deze voorwerpen is begaan en deze toebehoren aan verdachte.
      
        Benadeelde partijen
      
      
        [slachtoffer1] en [slachtoffer2] , beiden wettelijk vertegenwoordigd door hun moeder, hebben zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hen geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder respectievelijk 1 primair en 2 primair ten laste gelegde en bewezen verklaarde feiten alsmede de gronden waarop deze berust.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat beide vorderingen voldoende zijn onderbouwd en kunnen worden toegewezen, telkens met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging 
      
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen kunnen worden toegewezen.
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met de door verdachte gepleegde strafbare feiten, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht beide vorderingen, die niet door verdachte en diens raadsvrouw zijn weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
    
    
    
      De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen nu verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade.
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 57, 240b, 247 en 248 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
  
  
    DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT:
    
    
      Verklaart het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    Een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.
    
    
      Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 6 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 3 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
    
    
    
      Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
    
    
    
      Verklaart verbeurd de in beslag genomen computer, Asus chenbro, kleur zilver met harddisk, Kingston, G793755.
    
    
    
      
        ten aanzien van het onder 1 primair bewezen verklaarde
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer1] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 450,00 (zegge: vierhonderd vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 oktober 2015. 
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil. 
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer 
      
        [slachtoffer1] , te betalen een bedrag van € 450,00 (zegge: vierhonderd vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 oktober 2015, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 9 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
      Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer1] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      
        ten aanzien van het onder 2 primair bewezen verklaarde
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer2] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 2.146,85 (zegge: tweeduizend honderd zesenveertig euro en vijfentachtig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 oktober 2015. 
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil. 
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer 
      
        [slachtoffer2] , te betalen een bedrag van € 2.146,85 (zegge: tweeduizend honderd zesenveertig euro en vijfentachtig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 
      10 oktober 2015, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 32 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 146,85 aan materiële schade en € 2.000,00 aan immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer2] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. E.W. van Weringh, voorzitter, mr. M.J.B. Holsink en 
      mr. M. Haisma, rechters, bijgestaan door A.W. ten Have-Imminga, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 mei 2017.
      Mr. E.W. van Weringh en A.W. ten Have-Imminga zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.