ECLI:NL:GHARL:2022:1044, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10-02-2022, 200.297.115
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-02-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Artikel 1:253a lid 4 BW in samenhang met artikel 1:377e BW. Het ligt op de weg van de vader om de kinderen duidelijk te maken dat hij minder beschikbaar is wanneer hij moet werken, maar dat hij daarbij wel het belang in ogenschouw neemt dat de kinderen zich welkom bij hem voelen. Hof ziet geen aanleiding de vastgestelde zorgregeling voor wat betreft de aanvangstijden te wijzigen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      locatie Arnhem					 
    
    
    
      afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.297.115
      (zaaknummer rechtbank Gelderland 368352)
    
    
    
      
        beschikking van 10 februari 2022   
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende te [woonplaats1] ,verzoeker in het principaal hoger beroep,
      verweerder in het incidenteel hoger beroep,
      verder te noemen: de vader,
      advocaat: mr. K. Broere te Arnhem,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [verweerster]
        ,
      wonende te [woonplaats1] ,
      verweerster in het principaal hoger beroep,
      verzoekster in het incidenteel hoger beroep,
      verder te noemen: de moeder,
      advocaat: mr. I.P. Rietveld te Arnhem.
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg
    
    
      Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikkingen van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 7 juli 2020 en van 12 april 2021, uitgesproken onder voormeld zaaknummer. De laatste beschikking wordt hierna de bestreden beschikking genoemd.
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het beroepschrift met producties, ingekomen op 9 juli 2021;
      - het verweerschrift tevens incidenteel hoger beroep met producties;
      - het verweerschrift in het incidenteel hoger beroep met productie;
      - een journaalbericht van mr. Rietveld van 1 november 2021 met productie. 
      
    
    
      2.2
      De hierna genoemde [de minderjarige2] heeft bij brief ingekomen bij het hof op 24 september 2021 zijn mening kenbaar gemaakt over het verzoek.
      
    
    
      2.3
      Op 13 december 2021 is de hierna genoemde [de minderjarige1] verschenen, die door de voorzitter in het bijzijn van de griffier is gehoord.
      
    
    
      2.4
      De mondelinge behandeling heeft op 16 december 2021 plaatsgevonden. Partijen zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun advocaten. Namens de raad voor de kinderbescherming is een vertegenwoordiger verschenen. 
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1
      Het huwelijk van de partijen is [in] 2012 ontbonden door inschrijving van de echtscheidingsbeschikking van 22 mei 2012 in de registers van de burgerlijke stand.
      
    
    
      3.2
      Partijen zijn de ouders van: 
      - [de minderjarige1] , geboren [in] 2007 te [plaats1] , en
      - [de minderjarige2] , geboren [in] 2009 te [plaats2] ,
      over wie zij gezamenlijk het gezag uitoefenen. De kinderen hebben hun hoofdverblijfplaats bij de moeder.
      
    
    
      3.3
      
        In het ouderschapsplan - dat deel uit maakt van de echtscheidingsbeschikking - zijn de ouders de volgende zorgregeling overeengekomen, voor zover hier van belang:
        "De kinderen zullen met vader omgang hebben eenmaal per veertien dagen van vrijdag 19.00
        uur tot en met zondag 19.00 uur. Zo mogelijk zal vader de kinderen vrijdag uit school halen
        waarna het omgangsweekend ingaat. Het halen en brengen van de kinderen zal in onderling
        overleg geschieden doch uitgangspunt is dat vader de kinderen ophaalt en terugbrengt.
        Naast deze standaard- c.q. basis omgangsregeling zal het immer mogelijk zijn om in
        onderling overleg aanvullende omgang te realiseren waarbij het de intentie is dat de kinderen
        tevens nog één dag in de week bij vader zullen verblijven."
        Ten aanzien van de vakanties/feestdagen/bijzondere dagen hebben partijen afgesproken een
        gelijkwaardige verdeling op 50/50 basis in onderling overleg te verdelen.
      
      
      
    
  
  
    
      4De omvang van het geschil
    
    
      4.1
      De vader heeft in eerste aanleg verzocht primair een zorgregeling vast te stellen waarbij de kinderen om de week volledig bij hem zijn van maandag 9.00 uur tot de volgende maandag 9.00 uur, alsmede de vakanties en feestdagen voor de helft, subsidiair een reguliere weekendregeling vast te stellen. Tijdens de mondelinge behandeling in eerste aanleg heeft de vader zijn verzoek gewijzigd en verzocht dat zijn subsidiaire verzoek wordt toegewezen, inhoudende dat de kinderen om de twee weken een weekend bij hem verblijven van vrijdag 19.00 uur tot zondag 19.00 uur, alsmede de helft van de helft van de vakanties. 
      
    
    
      4.2
      De moeder heeft verweer gevoerd en bij zelfstandig verzoek voor zover hier van belang verzocht te bepalen dat beide kinderen samen bij de vader verblijven de ene week van donderdag 14.30 uur tot vrijdagochtend naar school en de andere week van donderdag 14.30 uur tot zondag 19.00, alsmede de helft van alle schoolvakanties.
      
    
    
      4.3
      In de beschikking van 7 juli 2020 heeft de rechtbank een voorlopige omgangsregeling vastgesteld en bepaald dat de kinderen bij de vader zullen verblijven de ene week van donderdag 14.30 uur tot vrijdagochtend naar school, de andere week van donderdag 14.30 uur tot zondag 19.00 uur, alsmede de helft van alle schoolvakanties. Daarnaast heeft de rechtbank de ouders in de gelegenheid gesteld een ouderschapstraject te volgen bij [naam1] of een soortgelijke instantie, en ieder verdere beslissing aangehouden.
      
    
    
      4.4
      
        Bij de bestreden - uitvoerbaar bij voorraad verklaarde - beschikking heeft de rechtbank de beschikking van de rechtbank Arnhem van 22 mei 2012 (waarvan deel uitmaakt het ouderschapsplan gedateerd 10 oktober 2011 respectievelijk 30 oktober 2011) gewijzigd ten aanzien van de regeling ter verdeling van de zorg- en opvoedingstaken in die zin dat de kinderen bij de vader zullen verblijven:
        de ene week van donderdag 14:30 uur tot vrijdagochtend naar school, de andere week van vrijdag 14:30 uur tot zondag 19:00 uur, alsmede de helft van alle schoolvakanties, bepaalt dat iedere partij de eigen kosten betaalt en het meer of anders verzochte afgewezen.
      
      
    
    
      4.5
      
        De vader is met vier grieven in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. Deze grieven zien op de zorgregeling. De vader verzoekt het hof, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de bestreden beschikking te vernietigen en, opnieuw beschikkende, 
        de verzoeken van de moeder omtrent de zorgregeling alsnog af te wijzen en als zorgregeling vast te stellen dat de kinderen om de week van vrijdag 19.00 uur tot zondag 19.00 uur bij de vader verblijven, te bepalen dat partijen de vakanties in onderling overleg bij helfte dienen te verdelen, waarbij geldt dat de voorjaarsvakantie en de meivakantie uiterlijk eind januari worden verdeeld en de zomervakantie, herfstvakantie en kerstvakantie uiterlijk eind juni en
        de wisseling in de avond om 19.00 uur plaatsvindt en dat wanneer partijen er samen niet uitkomen, de vader in de even jaren eerste keuze heeft en de moeder in de oneven jaren eerste keuze heeft, kosten rechtens.
      
      
    
    
      4.6
      De moeder is met een grief in incidenteel hoger beroep gekomen. De moeder verzoekt het hof het verzoek van de vader af te wijzen en de in de bestreden beschikking vastgestelde zorgregeling te bekrachtigen en aan te vullen als volgt, dat de kinderen bij de vader blijven op de doordeweekse dag volgend op het verblijf bij de vader tot 19.00 uur in het geval de school dicht is wegens een vakantiedag/studiedag of door andere omstandigheden, zoals Covid-19.
      
    
    
      4.7
      De vader voert verweer in het incidenteel hoger beroep en hij verzoekt het hof de moeder niet-ontvankelijk te verklaren in haar incidenteel hoger beroep, althans dat verzoek af te wijzen. 
      
      
    
  
  
    
      5De motivering van de beslissing
    
    
      5.1
      Ingevolge artikel 1:253a lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (BW) in samenhang met artikel 1:377e BW kan de rechter op verzoek van de ouders of van een van hen een beslissing inzake de uitoefening van het ouderlijk gezag alsmede een door de ouders onderling getroffen regeling daarover wijzigen op de grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Deze gewijzigde regeling kan een toedeling aan ieder der ouders van de zorg- en opvoedingstaken omvatten.
    
    
      5.2
      De rechter neemt een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voorkomt. De rechter dient bij zijn beslissing alle omstandigheden van het geval in acht te nemen, wat er in een voorkomend geval toe kan leiden dat andere belangen zwaarder wegen dan het belang van het kind, hoezeer ook dat belang een overweging van de eerste orde dient te zijn bij de afweging van belangen.
      
    
    
      5.3
      
        Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt over de zorgregeling tijdens de vakanties. De ouders zijn overeengekomen dat de eerstvolgende schoolvakanties in onderling overleg bij helfte zullen worden verdeeld: uiterlijk eind januari verdelen de ouders de voorjaars- en de meivakantie en uiterlijk eind mei verdelen de ouders de zomer- herfst en kerstvakanties. Hierbij is uitgangspunt dat de aanvang en/of het eind van die vakanties aansluit bij de weekendzorgregeling van de kinderen met de vader.
        Wanneer de ouders in onderling overleg hierover geen overeenstemming kunnen bereiken heeft de vader in de even jaren de eerste keuze en heeft de moeder in de oneven jaren de eerste keuze. Het hof zal dienovereenkomstig beslissen. 
      
      
    
    
      5.4
      De moeder heeft tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep verklaard dat haar incidentele verzoek in hoger beroep - dat de kinderen aansluitend aan het verblijf bij de vader tot 19.00 bij hem verblijven - uitsluitend betrekking heeft op de vakantieregeling. In het kader van de weekendregeling kan dit verzoek dan ook buiten beschouwing worden gelaten. 
      
    
    
      5.5
      Tussen partijen is nog in geschil de aanvangstijd van de weekendregeling en de doordeweekse zorgregeling in de week dat de kinderen het opvolgende weekend niet bij de vader verblijven. Het hof verwijst naar hetgeen de rechtbank in de bestreden beschikking hieromtrent heeft overwogen en beslist en maakt deze overwegingen en beslissing, na eigen onderzoek, tot de zijne. Hier voegt het hof nog het volgende aan toe. 
      
    
    
      5.6
      
        De kinderen hebben aan het hof kenbaar gemaakt dat zij graag de doordeweekse dag bij de vader verblijven. De kinderen zijn tevreden over de zorgregeling zoals die nu verloopt. Uit de stukken is niet gebleken dat de kinderen regelmatig niet naar hem willen komen, zoals de vader heeft aangevoerd. Het hof begrijpt dat de vader het lastig vindt dat hij een bepaalde tijd dat de kinderen bij hem verblijven in het kader van de huidige zorgregeling niet voor hen beschikbaar is omdat hij dan moet werken. Dit maakt naar het oordeel van het hof niet dat die zorgregeling niet in het belang van de kinderen is. De kinderen zijn op een leeftijd dat zij hun eigen tijd kunnen indelen en dat een ouder niet continue voor hen beschikbaar hoeft te zijn. Het hof acht het van belang dat de vader ook onderdeel uitmaakt van het doordeweekse leven van de kinderen, waarbij de kinderen uit school bij hem verblijven, bij hem avondeten en vanuit zijn woning naar school gaan. Het hof betrekt hier nog bij dat de ouders een dergelijke regeling ook al voor ogen hadden bij het opstellen van het ouderschapsplan waarin is opgenomen dat naast de weekendregeling het de intentie is dat de kinderen nog een dag in de week bij de vader verblijven. Dat de vader en zijn partner thans een fulltime baan hebben en doordeweeks minder beschikbaar zijn voor de kinderen doet niet af aan het belang van de kinderen bij die doordeweekse regeling. Vooral omdat de kinderen hebben verklaard dat zij die dag graag bij de vader en zijn gezin doorbrengen. Het hof is met de raad van oordeel dat het op de weg van de vader ligt om aan de kinderen duidelijk te maken dat hij minder beschikbaar is wanneer hij moet werken, maar dat hij daarbij wel het belang in ogenschouw neemt dat de kinderen zich welkom bij hem voelen.
        Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om de door de rechtbank in de bestreden beschikking vastgestelde zorgregeling voor wat betreft de aanvangstijd van de zorgregeling in het weekend en de zorgregeling doordeweeks te wijzigen.  
      
      
    
    
      5.7
      Het hof zal de bestreden beschikking bekrachtigen en aanvullen als volgt. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      Het hof, beschikkende in het principaal en het incidenteel hoger beroep:
    
    
    
      bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 12 april 2021, en vult deze beschikking ten aanzien van de verdeling van de schoolvakanties als volgt aan;
    
    
    
      de ouders verdelen de eerstvolgende schoolvakanties in onderling overleg bij helfte: - uiterlijk eind januari verdelen de ouders de voorjaars- en de meivakantie;- uiterlijk eind mei verdelen de ouders de zomer- herfst en kerstvakanties;uitgangspunt is dat de aanvang en/of het eind van die vakanties aansluit bij de weekendzorgregeling van de kinderen met de vader;
      als de ouders in onderling overleg geen overeenstemming kunnen bereiken heeft de vader in de even jaren de eerste keuze en heeft de moeder in de oneven jaren de eerste keuze;
    
    
    
      compenseert de kosten van het geding in hoger beroep in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    
    
      wijst het meer of anders verzochte af.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. H. Phaff, M.H.F. van Vugt en D.J. I. Kroezen, bijgestaan door W.W.M.W. van den Bosch als griffier, en is op 10 februari 2022 door 
      mr. H. Phaff uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.