ECLI:NL:RBOVE:2022:361, Rechtbank Overijssel, 01-02-2022, 9373634 \ CV EXPL  21-1818
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-02-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Houtzagerij De Bril heeft partijen hout bij Douglas-hout besteld. Douglas-hout heeft daar facturen voor gestuurd. Houtzagerij de Bril heeft niet alle facturen betaald, omdat zij van mening is dat niet alle door haar bestelde goederen zijn geleverd.
        De kantonrechter oordeelt dat Houtzagerij De Bril onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de goederen niet bij hem zijn afgeleverd. De kantonrechter wijst daarom de vordering van Douglas-hout toe en veroordeelt Houtzagerij De Bril in de kosten van de procedure.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 9373634 \ CV EXPL  21-1818 
    
    
    
      
        Vonnis van 1 februari 2022 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap Douglas-Hout.nl B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Ede,
      eisende partij, hierna te noemen Douglas-hout,
      gemachtigde: mr. A.P.H. Spoor,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap Houtzagerij De Bril B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Nijverdal,
      gedaagde partij, hierna te noemen Houtzagerij De Bril,
      verschenen in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De beslissing in het kort
    
      1.1.
      Houtzagerij De Bril heeft partijen hout bij Douglas-hout besteld. Douglas-hout heeft daar facturen voor gestuurd. Houtzagerij de Bril heeft niet alle facturen betaald, omdat zij van mening is dat niet alle door haar bestelde goederen zijn geleverd.
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter oordeelt dat Houtzagerij De Bril onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de goederen niet bij hem zijn afgeleverd. De kantonrechter wijst daarom de vordering van Douglas-hout toe en veroordeelt Houtzagerij De Bril in de kosten van de procedure.
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 7 september 2021,
      - de aanvullende producties van de zijde van Douglas-hout, ontvangen op 3 december 2021,
      - de (aantekeningen van de griffier van de) mondelinge behandeling van 15 december 2021,
      - de akte overlegging producties van de zijde van Douglas-hout van 27 december 2021,
      - de akte van de zijde van Houtzagerij De Bril, ontvangen op 27 december 2021.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
      3.1.
      Houtzagerij De Bril heeft verschillende bestellingen gedaan bij Douglas-hout. 
      
    
    
      3.2.
      Douglas-hout heeft de volgende facturen aan Houtzagerij De Bril gestuurd:
      
      
        
          Factuurdatum Factuurnummer Ordernummer Leverdatum Factuurbedrag
        
        22-10-2020 	20221441   	20021767	22-10-2020	€ 1.072,60 incl. btw
        13-11-2020	20222363   	20022767	13-11-2020	€    876,45 incl. btw
        17-11-2020	20222488	20022950	18-11-2020	€    699,99 incl. btw
        18-11-2020	20222537	20023041	20-11-2020	€    468,33 incl. btw
        18-11-2020	20222538	20023047	20-11-2020	€ 1.304,74 incl. btw
        								----------------------- +
        Totaal								€ 4.422,11 incl. btw
      
      
    
    
      3.3.
      Na aanmaning door de gemachtigde van Douglas-hout heeft Houtzagerij De Bril een bedrag van € 3.000,- betaald.
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
      4.1.
      Douglas-hout vordert dat de kantonrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Houtzagerij De Bril veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Douglas-hout te betalen een bedrag van € 2.133,13 vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 24 juni 2021. Verder vordert Douglas-hout dat Houtzagerij De Bril wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
      
    
    
      4.2.
      Douglas-hout voert aan dat Houtzagerij De Bril de door haar bestelde en door Douglas-hout afgeleverde goederen niet heeft betaald. De betaling van € 3.000,- is eerst in mindering gebracht op de incassokosten en de verschenen rente, zodat in hoofdsom een bedrag van € 2.133,13 resteert.
      
    
    
      4.3.
      Houtzagerij De Bril vraagt afwijzing van de vordering. Zij is alleen bereid te betalen voor wat zij geleverd heeft gekregen. Dat is een bedrag van € 3.115,-, want het hout van factuur 20222538 heeft zij nooit ontvangen.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat Houtzagerij De Bril het met de facturen in rekening gebrachte hout bij Douglas-hout heeft besteld. 
      
    
    
      5.2.
      
        Houtzagerij De Bril heeft aangevoerd dat het op factuur 20222538 met ordernummer 20023047 bedoelde hout niet aan haar is geleverd. Het gaat om:
        84,00	st	Douglas plank 22x200mm fijnbezaagd 2.5m
        2,00	st	Douglas paal 150x150mm fijnbezaagd 6m
        168,00	st	Douglas regel 50x70mm fijnbezaagd 3m
        		Vol packet
        8,00	st	Douglas regel 50x70mm fijnbezaagd 4m
        6,00	st	Douglas balk 50x150mm fijnbezaagd 3m
        2,00	st	Douglas balk 70x200mm fijnbezaagd 3m
      
    
    
      5.3.
      Volgens Douglas-hout is dat hout wel geleverd. Zij verwijst naar de afleverbon en naar foto’s die bij de aflevering zijn gemaakt. Na de zitting heeft Douglas-hout desgevraagd een verklaring van haar transporteur, [A] , in het geding gebracht. Daarin verklaart [A] dat zij op 23 november 2020 zending 20023047 op het adres Schanshekweg 9 te Nijverdal heeft afgeleverd. 
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter constateert dat het op factuur 20222538 genoemde ordernummer en het op die factuur genoemde hout overeenstemmen met de afleverbon van [A] . De kantonrechter constateert ook dat op de foto’s van de aflevering van deze order precies de op de factuur genoemde goederen te zien zijn. Zo komen de aantallen overeen met de aantallen genoemd in de factuur. De kantonrechter telt namelijk in ieder geval 168 smalle houten balken, 84 brede planken, 8 kleine balken en 2 grote balken. 
      
    
    
      5.5.
      Houtzagerij De Bril erkent dat op de foto’s zijn bedrijfsterrein is te zien, maar stelt dat de pallets hout op de foto’s andere partijen hout zijn. Bij de zagerij staan namelijk altijd pallets met hout. Om deze pallets zitten geen banden, terwijl dat wel verplicht is voor transport. Dat wijst er volgens Houtzagerij De Bril op dat zij dit hout zelf gezaagd heeft en dat een deel bij een andere groothandel is ingekocht. Verder stelt Houtzagerij De Bril dat uit de factuur van [A] aan Douglas-hout niet blijkt op welk adres het hout is afgeleverd, er staat immers alleen Nijverdal genoemd. Bovendien vindt Houtzagerij De Bril het opvallend dat op de dag dat dit hout bij hem in Nijverdal afgeleverd zou zijn, de transporteur ook goederen in Zeeland (Numansdorp) heeft geleverd.
      
    
    
      5.6.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Douglas-hout voldoende onderbouwd dat het hout waar het hier om gaat is geleverd aan Houtzagerij De Bril. Zowel uit de afleverbon, als uit de foto’s die bij de aflevering zijn gemaakt blijkt dat het door Houtzagerij De Bril bestelde hout is afgeleverd, nu de aantallen overeenkomen met die op de factuur. Verder heeft [A] nog expliciet verklaard dat zij de goederen bij Houtzagerij De Bril heeft afgeleverd. Bovendien heeft [A] verklaard dat zij vaker namens Douglas-hout goederen heeft afgeleverd bij Houtzagerij De Bril. Houtzagerij De Bril heeft hier naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende tegenover gesteld. De vordering tot betaling van de factuur is dan ook toewijsbaar. 
      
    
    
      5.7.
      Houtzagerij De Bril heeft de verschuldigdheid van de overige facturen niet betwist en heeft deze ten dele al betaald, zodat de vordering tot betaling van die facturen eveneens toewijsbaar is. Het door Douglas-hout gevorderde bedrag ter hoogte van € 2.113,13 zal daarom worden toegewezen.
      
    
    
      5.8.
      De door Douglas-hout gevorderde wettelijke handelsrente wordt eveneens toegewezen. De rechtsverhouding tussen partijen is een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 6:119a BW, zodat de in dat artikel bedoelde rente toepasselijk is. De rente wordt toegewezen vanaf 24 juni 2021 tot aan de dag van volledige betaling door Houtzagerij De Bril.
      
    
    
      5.9.
      Houtzagerij De Bril zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. De kosten aan de zijde van Douglas-hout worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	103,38
      - griffierecht	€	507,00
      - salaris advocaat	€	 374,00 (2 punten x liquidatietarief € 187,00)
      Totaal	€ 	984,38
      
        6.	De beslissing
      
      De kantonrechter
      
    
    
      6.1.
      veroordeelt Houtzager De Bril om aan Douglas-hout te betalen een bedrag van € 2.113,13, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 24 juni 2021 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Houtzagerij De Bril in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van Douglas-hout begroot op € 984,38,
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 1 februari 2022. (ms)