ECLI:NL:RBGEL:2016:4813, Rechtbank Gelderland, 27-07-2016, 249568
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2016-07-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Letselschade; benoeming medisch deskundigen.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/249568 / HA ZA 13-586 / 103 / 512
    
    
    
      
        Vonnis van 27 juli 2016
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        ALLIANZ NEDERLAND SCHADEVERZEKERING N.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. G.C. Endedijk te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie,
      advocaat mr. I.R.M. Goedings te Ede Gld.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Allianz en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 24 februari 2016
        
        
          de akten van Allianz en van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    in conventie en reconventie
    
      2.1.
      Naar aanleiding van het tussenvonnis van 24 februari 2016 hebben partijen zich bij akte uitgelaten over de persoon van de te benomen deskundigen en de vraagstelling. Over de benoeming van orthopaedisch expert [naam 1] en psychiater [naam 2] bestaat tussen partijen overeenstemming. Deze deskundigen hebben zich bereid en in staat verklaard als deskundige op te treden en staan in deze zaak ook vrij. Overeenkomstig de opgave van de deskundigen zal het voorschot op hun loon en kosten worden begroot op respectievelijk € 3.448,50 en € 5.615,16. Allianz zal conform de hoofdregel van artikel 195 Rv met het voorschot worden belast. 
      
    
    
      2.2.
      Allianz heeft ermee ingestemd dat de IWMD-vragen aan de deskundigen ter beantwoording zullen worden voorgelegd. [gedaagde] heeft zich daartegen niet verzet. De rechtbank zal daartoe overgaan.
      
    
    
      2.3.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      3.1.
      beveelt onderzoeken door een deskundige orthopeed en psychiater ter beantwoording van de volgende vragen, waarbij de orthopeed en de psychiater worden geacht hun onderzoek te richten op de door [gedaagde] gestelde knieklachten respectievelijk de door hem gestelde psychische klachten.
      
      1. DE SITUATIE MET ONGEVAL
      Anamnese
      a. Hoe luidt de anamnese voor wat betreft de aard en de ernst van het letsel, het verloop van de klachten, de toegepaste behandelingen en het resultaat van deze behandelingen? Welke overige klachten en beperkingen op uw vakgebied worden desgevraagd gemeld? Wilt u in uw anamnese vermelden welke beperkingen op uw vakgebied de onderzochte aangeeft in relatie tot de activiteiten van het algemene dagelijkse leven (ADL), loonvormende arbeid en het uitoefenen van hobby’s, bezigheden in recreatieve sfeer en zelfwerkzaamheid?
      
      
        Medische gegevens
      
      b. Wilt u op basis van het medisch dossier van de onderzochte een beschrijving geven van: 
      - de medische voorgeschiedenis van de onderzochte op uw vakgebied; 
      - de medische behandeling van het letsel van de onderzochte en het resultaat daarvan.
      
      
        Medisch onderzoek 
      
      c. Wilt u een beschrijving geven van uw bevindingen bij lichamelijk en eventueel hulponderzoek?
      
      
        Consistentie
      
      d. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van de onderzochte zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek? 
      e. Voor zover u de vorige vraag ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven wat de reactie was van de onderzochte op de door u geconstateerde inconsistenties en welke conclusies u daaruit trekt?
      
      
        Diagnose 
      
      f. Wat is de diagnose op uw vakgebied? Wilt u daarbij uw differentiaaldiagnostische overweging geven?
      
      
        Beperkingen 
      
      g. Welke beperkingen op uw vakgebied bestaan naar uw oordeel bij de onderzochte in zijn huidige toestand, ongeacht of de beperkingen voortvloeien uit het ongeval? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven, op semi-kwantitatieve wijze weergeven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?
      
      
        Medische eindsituatie 
      
      h. Acht u de huidige toestand van de onderzochte zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van het ongeval mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel? 
      i. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? 
      j. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? 
      k. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 1g)?
      
      2. DE SITUATIE ZONDER ONGEVAL
      Meestal zal het niet mogelijk zijn om onderstaande vragen (met name de vragen 2c - 2e) met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kunt antwoorden.
      
      
        Klachten, afwijkingen en beperkingen voor ongeval
      
      a. Bestonden voor het ongeval bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft? 
      b. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het ongeval uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiden en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien?
      
      
        Klachten, afwijkingen en beperkingen zonder ongeval
      
      c. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het ongeval de onderzochte niet was overkomen? 
      d. Zo ja (dus zonder ongeval ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan? 
      e. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid?
      f. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet ongevalgerelateerde klachten en afwijkingen? 
      g. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? 
      h. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? 
      i. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 2e)?
      
      3. OVERIG 
      a. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak?
      
    
    
      3.2.
      
        benoemt tot deskundigen om dit onderzoek te verrichten, ieder op zijn eigen vakgebied:
        Dr. [naam 1] , orthopaedisch expert
        per adres [bedrijf 1]
        
          [adres 1]
        
        telefoonnummer [telefoonnummer 1]
        faxnummer [faxnummer]
        e-mail [email adres 1]
      
      
      
        en
      
      
      
        Dr. [naam 2] , psychiater
        per adres [bedrijf 2]
        
          [adres 2]
        
        telefoonnummer [telefoonnummer 2]
        e-mail [email adres 2]
      
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat de griffier een kopie van dit vonnis aan de deskundige zal toezenden,
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat Allianz binnen twee weken na datum van dit vonnis in tweevoud (kopieën van) de overige processtukken aan de rechtbank Gelderland, Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Arnhem, civiele roladministratie, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem zal doen toekomen,
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat Allianz binnen twee weken na datum van dit vonnis als voorschot op de kosten inclusief omzetbelasting van de deskundige € 9.063,66 er griffie van deze rechtbank dient te deponeren door voldoening van de nota die het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal toesturen,
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat de griffier onmiddellijk na betaling van dit voorschot de deskundigen hiervan in kennis zal stellen en dat de deskundigen pas dan met het onderzoek behoeven te beginnen,
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat de deskundigen binnen twee weken nadat zij bericht hebben gekregen dat het voorschot is gedeponeerd met de partijen een afspraak moeten hebben gemaakt voor een datum en tijdstip waarop de onderzoeken zullen plaatsvinden en die datum aan de rechtbank moeten hebben doorgegeven, tenzij een dergelijke afspraak vanwege de aard van het onderzoek naar het oordeel van de deskundige(n) niet nodig is,
      
    
    
      3.8.
      bepaalt dat indien een partij of een deskundige de aldus afgesproken datum voor het onderzoek wil wijzigen, die partij of die deskundige daartoe een schriftelijk gemotiveerd verzoek moet doen aan de griffie van de rechtbank, met afschrift aan de andere betrokkenen,
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat de deskundigen zich met vragen over het onderzoek kunnen wenden tot de rechter mr. T.P.E.E. van Groeningen,
      
    
    
      3.10.
      bepaalt dat de deskundigen bij hun onderzoek de partijen in de gelegenheid moeten stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundigen in hun schriftelijk berichten moeten doen blijken of aan dit voorschrift is voldaan, onder vermelding in hun berichten van de eventueel gemaakte opmerkingen en/of gedane verzoeken,
      
    
    
      3.11.
      bepaalt dat de deskundigen een schriftelijk en ondertekend conceptrapport zullen inleveren ter griffie van deze rechtbank voor 30 november 2016, waarna schriftelijk nadere instructies van de rechtbank zullen volgen over de indiening van de definitieve rapporten en de declaraties van de deskundigen,
      
    
    
      3.12.
      verwijst de zaak naar de rolzitting van vier weken na de datum waarop het laatste definitieve rapport ter griffie is ingeleverd voor het nemen van een conclusie na deskundigenberichten aan de zijde van Allianz of voor bepaling datum vonnis,
      
    
    
      3.13.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.P.E.E. van Groeningen en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2016.