ECLI:NL:RBDHA:2021:15337, Rechtbank Den Haag, 30-12-2021, SGR 20/6838
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-12-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Eiseres heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij tijdig bezwaar heeft ingesteld. Beroep gegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 20/6838 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 december 2021 in de zaak tussen
    
      [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres
    
    
      en
    
    
    de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, verweerder
    (gemachtigde: J.Y. van den Berg).
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 18 februari 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder bepaald dat eiseres en haar ex-partner per 1 oktober 2019 ieder de helft van de kinderbijslag krijgen.
    
    
    
      Bij besluit van 7 september 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit niet-ontvankelijk verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 21 oktober 2021 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiseres is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
      De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting geschorst om verweerder in de gelegenheid te stellen na te gaan of het dossier compleet is en de ontbrekende stukken in het geding te brengen en om eiseres in de gelegenheid te stellen de twee bestanden die zij op 15 mei 2020 bij haar vraag of mededeling heeft bijgevoegd in het geding te brengen. 
    
    
    
      Op 27 oktober 2021 heeft de rechtbank nadere stukken van eiseres ontvangen.
    
    
    
      Op 28 november 2021 heeft de rechtbank nadere stukken van verweerder ontvangen.
    
    
    
      Nadat geen van partijen te kennen heeft gegeven op een nadere zitting te willen worden gehoord, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiseres niet tijdig bezwaar heeft gemaakt tegen het primaire besluit. 
    
    2. Eiseres voert in beroep aan dat haar eerder ingediende bezwaar niet is aangekomen bij verweerder omdat de loketten destijds overbelast waren vanwege de opkomende corona perikelen. De brief die zij op advies van een medewerker van verweerder per post heeft opgestuurd, is ook niet aangekomen.
    
    3. De rechtbank komt tot de volgende beoordeling.
    
    
      3.1
      Voor het indienen van een bezwaarschrift geldt een termijn van zes weken. Deze termijn begint de dag nadat het besluit is toegezonden. Dit volgt uit artikel 6:8, eerste lid, gelezen in samenhang met artikel 3:41, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
      
    
    
      3.2
      Als iemand een bezwaarschrift te laat indient, verklaart het bestuursorgaan het bezwaar niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig indienen van het bezwaarschrift betrokkene niet kan worden toegerekend. Dan laat het bestuursorgaan de niet-ontvankelijkverklaring als gevolg van de te late indiening achterwege op grond van artikel 6:11 van de Awb. 
      
    
    
      3.3
      Het staat vast dat de dagtekening van het primaire besluit 18 februari 2020 is, zodat de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift eindigde op 1 april 2020.
      
    
    
      3.4
      
        Eiseres voert aan dat zij meerdere keren heeft geprobeerd om digitaal bezwaar te maken, maar dat zij iedere keer uit het systeem werd gegooid. Op aanraden van een medewerker van verweerder heeft eiseres het bezwaarschrift op 5 maart 2020 per post verstuurd. Verweerder stelt zich op het standpunt dat niet is gebleken dat het bezwaar eerder dan 4 mei 2020 is ontvangen. Op 20 februari 2020 heeft verweerder weliswaar een digitale vraag van eiseres ontvangen, maar de inhoud daarvan wees niet op een ingediend bezwaar. Daarbij werd door eiseres ook niet verwezen naar de beslissing van 18 februari 2020. In deze situatie is het aan eiseres om de verzending van het bezwaarschrift aannemelijk te maken. De enkele stelling dat zij het bezwaarschrift per post heeft verstuurd, is onvoldoende om tijdige verzending aannemelijk te achten volgens verweerder. De rechtbank stelt vast dat eiseres op 15 mei 2020 een vraag of mededeling heeft ingediend via het digitale portaal waaruit blijkt dat een medewerker van verweerder eiseres had verzocht haar bezwaarschrift toch nogmaals in het portaal te zetten, omdat het per post verstuurde bezwaarschrift blijkbaar niet op de juiste plek is terecht gekomen. De rechtbank heeft op de zitting aan partijen voorgehouden dat uit de vraag of mededeling van 15 mei 2020 blijkt dat daar twee bestanden bij zijn gevoegd, maar dat deze bestanden zich niet in het dossier bevinden. De rechtbank heeft daarom het onderzoek geschorst om partijen in de gelegenheid te stellen de bijgevoegde bestanden in het geding te brengen. De bestanden die de rechtbank op 27 oktober 2021 van eiseres en op 28 november 2021 van verweerder heeft ontvangen zijn identiek aan elkaar. De bestanden zijn het bezwaarschrift van eiseres en dateren van 5 maart 2020. Uit de bestanden blijkt dat eiseres haar bezwaarschrift heeft geadresseerd aan:
        
          “SVB
        
        
          Tav afdeling kinderbijslag
        
        
          Postbus 18605
        
        
          3501 CR UTRECHT”
        
        De rechtbank stelt vast dat dit postbusnummer een postbusnummer van verweerder is en dat het betreffende postadres in het primaire besluit is opgenomen. Gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden overweegt de rechtbank dat eiseres thans voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij tijdig bezwaar heeft ingesteld tegen het primaire besluit. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verweerder het bezwaar van eiseres ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard.
      
      
      4. Het beroep is daarom gegrond en de rechtbank vernietigt het bestreden besluit. Omdat deze procedure tot nu toe ging over de ontvankelijkheid van het bezwaar, zal verweerder worden opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak.
      
      5. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het bestreden besluit;
    - draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak;
    - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 48,- aan eiseres te vergoeden.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. D.R. van der Meer, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Klaus, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 30 december 2021.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.