ECLI:NL:RBNNE:2022:402, Rechtbank Noord-Nederland, 17-02-2022, 18/173951-20
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-02-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging om een vuurwapen voorhanden te krijgen. Hij is op het darkweb op zoek gegaan naar een wapen. Enkel omdat verdachte contact had gelegd met een undercoveragent en niet met een wapenleverancier, is het bij een poging tot het voorhanden krijgen van een wapen gebleven. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Het inbeslaggenomen geldbedrag van € 1.500,- heeft de rechtbank verbeurd verklaard.

Uitspraak
  
  
    
      RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
      
        Afdeling strafrecht Locatie Groningen
      
        parketnummer 18/173951-20
      
        
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 17 februari 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren op [geboortedatum] 1976 te [geboorteplaats] , wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .
      
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 3 februari 2022. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.K. Bulthuis, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L. Lubbers.
    
  
  
    
      Tenlastelegging
    
      Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
      hij in of omstreeks de periode van 27 mei 2020 tot en met 2 juli 2020 te Delfzijl en/of te Zwolle, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen, van het merk Beretta, type 92 FS, kaliber 9xl9mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden te hebben, immers heeft hij, verdachte:
    
    
      
        zich begeven op het darkweb om een vuurwapen te kopen en/of
      
      
        ( aldaar) een persoon benaderd voor de aanschaf van een vuurwapen en/of
      
      
        ( vervolgens) een afspraak gemaakt met die persoon om dat vuurwapen te leveren,- waarop hij, verdachte, (vervolgens) ter overdracht van dat vuurwapen met een/het
      
    
    afgesproken geldbedrag op een afspraak is verschenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het ten laste gelegde feit. Zij heeft daartoe het volgende aangevoerd. Er is sprake van een begin van uitvoering van het voorhanden krijgen van een vuurwapen gelet op de volgende omstandigheden. Verdachte heeft via het darkweb het initiatief tot contact genomen. Daarna volgden vele e-mailberichten van verdachte over het verkrijgen van het wapen en over de prijs van het wapen. Dat in combinatie met de afspraak waarop verdachte is verschenen met het afgesproken geldbedrag en waarbij hij in de veronderstelling was dat hij een vuurwapen kon kopen is voldoende voor het bewijs van een poging tot voorhanden hebben van een Beretta zoals ten laste gelegd.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit. Zij heeft daartoe het volgende aangevoerd. Er is geen sprake van een poging gelet op de omstandigheid dat essentiële delen zoals de prijs en de kwaliteit van het wapen nog niet waren besproken. Bovendien had verdachte geen intentie om het wapen te kopen en was het contact slechts uit nieuwsgierigheid.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
    
    
      
        De door verdachte ter zitting van 3 februari 2022 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: Het klopt dat de e-mailberichten in het dossier van mij afkomstig zijn. Het e-mailadres [emailadres] @gmail.com is van mij. Dat ben ik ook geweest.
      
      
        Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 3 juli 2020,opgenomen op pagina 105 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2020177166 d.d. 6 januari 2021, inhoudend als verklaring van [verdachte] :
      
    
    
      V: Je bent aangehouden omdat je geprobeerd hebt een vuurwapen aan te kopen. Wat kan je
      daarover vertellen, hoe is dat gegaan?
      A: Ik heb daar over gedacht om een wapen te kopen maar ik heb nooit een wapen gezien.
      V: Je bent gisteren aangehouden. Waar was dat?
      A: Zwolle een hotel.
      V: Wat deed je daar?
      A: Ik heb de persoon, een meneer, ontmoet waarvan ik de wapen zou kunnen kopen. Die meneer noemde alleen maar dat hij het in zijn auto had liggen.
      V: Toen je werd aangehouden liep je toen samen met die meneer?
      A: Ja we liepen samen het hotel uit V: Hoe ontving je het bericht van deze man?
      A: Per email.
      V: Op welk email adres?
      A: Op een of ander protonmail of zo iets.
      V: Begrijp ik het goed dat jij op een protonmail het bericht ontving?
      A: Dat is juist.
      V: Waarom had je zoveel geld op zak?
      […]
      A: Eigenlijk omdat ik dat gene zou kopen waarom het gaat.
      V: We hebben 1500 euro onder jou inbeslaggenomen. Dit is ook het bedrag wat jij noemt in jullie conversatie. Wat is je reactie hierop?
      A: Ik heb tijdens mijn gesprek met die man aangegeven dat ik 1500 euro in mijn bezit had. En dat ik maximaal 1500 euro wilde betalen en niet meer.
    
    3. 
    
      Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 juni 2020, opgenomen op pagina 32 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verbalisant: Door de verdachte, die gebruik maakt van de emailadressen, [emailadres] @gmail.com en
      [emailadres] @gmail.com, is gepoogd zich een vuurwapen te verschaffen. Het e-mailadres
      [emailadres] @gmail.com is, blijkens door Google verstrekte gegevens, aangemaakt middels een
      Sloveens IP-adres, door een gebruiker met account naam [verdachte] . Het emailadres [emailadres]
      @gmail.com is gekoppeld aan een Skype account met de username [verdachte] en de locatie
      Slov.Konjice, Slovenia. Blijkens onderzoek in politiesystemen verblijft op het adres [straatnaam] te [woonplaats] , een man genaamd [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1976 te [geboorteplaats] (voormalig Joegoslavië, nu Slovenië).
      Gezien bovenstaande bestaat het vermoeden dat de man die gebruik maakt van het Google account met username [verdachte] en de emailadressen [emailadres] @gmail.com en [emailadres] @gmail.com is [verdachte] , geboren te [geboortedatum] 1976.
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 juli 2020, opgenomen op pagina 36 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
    
      lk, A-4290, kreeg op 27 mei 2020 van mijn begeleidingsteam de volgende opdracht(en): Onderhoud digitaal contact met de verdachte en kom tot een afspraak tot levering van 1 of meerdere vuurwapens met munitie.
      Tussen 27 mei 2020 en donderdag 2 juli 2020, werd er tussen mij en de verdachte emailgesprekken gevoerd. Deze emailgesprekken zijn hieronder beschreven. lk, A-4290 maakte gebruik van het emailadres [emailadres] @protonmail.com en de verdachte maakte gebruik van het emailadres [emailadres] @gmail.com en [emailadres] @protonmail.com.
      Van: [emailadres] @gmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com
      Datum wo, mei 27, 2020 om 18:09
      Hello. l got your email. What do you have to sell ? And how is going the payment ?
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @gmail.com
      Datum wo, mei 27, 2020 om 21:59
      Hello, do you speak Dutch? l heard that you would contact me. No communication with this e-mailadres get an encrypted mail such as protonmail. ..let me know.
      Van: [emailadres] @gmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com Datum wo, mei 27, 2020 om 23:35
      l am not from Holland. Tell me the price, example for any baretta. it is not necessary that it is new, but very good condition
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @gmail.com
      Datum do, mei 28, 2020 om 11:39
      He English is ok but do you live in Holland i don't do business in other countries? l you want to speak about the stuff next time get encrypted mail, protonmail is easy to use. Here from you.
      Opmerking verbalisant, op mijn verzoek is verdachte" [emailadres] " overgestapt op Protonmail onder “ [emailadres] ".
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com
      Datum do, mei 28, 2020 om 19:56
      Ok. What you have now this moment for sale? Wich kind of gun ? Price, and how can I pay ? And how can l pick it.
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com
      Datum , mei 28, 2020 om 20:44
      Ok. Give me Baretta 92Fs for 1500ev.
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com Datum vr, mei 29, 2020 om 18:29 For me is 1500 ev maximum price !
      For start make order only for baretta 92 FS And tell me, how I will pay and pick up this gun ? Thank you
      Van: Dakota26figrotonrnaii.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com
      Datum wo ,juli 1, 2020 om 14:32
      Ok, tommorow at 1 8h Zwolle [hotel] . Sent me a message when you arrive.
      Van: [emailadres] @protonmail.com
      Aan: [emailadres] @protonmail.com
      Datum do. juli 2, 2020 om 17:38
      I'm here
    
    5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 juli 2020, opgenomen op pagina 91 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: Verbalisant is werkzaam als materiedeskundige bij het team Wapens Munitie en
    
      Explosieven (WME). Met betrekking tot een vuurwapen, een kogelpatronen verschietend pistool van het merk Beretta, type 92 FS in het kaliber 9x19 millimeter kan het volgende gezegd worden: Dit betreft een vuurwapen als bedoeld in artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2 lid 1 categorie III lid 1 van de Wet wapens en munitie.
      Vraag: is de prijs van 1500 euro een gangbare prijs voor een dergelijk vuurwapen in het illegale circuit ?
      Antwoord: een "A-klasse" vuurwapen van het merk Beretta in zeer goede staat met daarbij eventueel een kleine hoeveelheid bijpassende munitie is in het illegale circuit zeker wel dit bedrag waard.
      Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
      Uit de bovengenoemde bewijsmiddelen volgt dat verdachte via het darkweb langere tijd contact heeft gehad over het kopen van een vuurwapen. Er is vervolgens een afspraak gemaakt waarop verdachte is verschenen met het afgesproken geldbedrag. Naar het oordeel van de rechtbank is er daarmee sprake van een begin van uitvoering, gericht op de aankoop en daarmee het voorhanden krijgen van het betreffende vuurwapen. Het feit dat de verkoop niet is doorgegaan is enkel gelegen in de omstandigheid dat de verkoper een infiltrant van de politie betrof en niet doordat verdachte de koop niet wilde doorzetten. Bovendien acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij enkel nieuwsgierig was gelet op bovenstaande bewijsmiddelen, in het bijzonder de inhoud van de door hem verstuurde berichten, ongeloofwaardig.
      
        Bewezenverklaring
      
      De rechtbank acht het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
      hij in de periode van 27 mei 2020 tot en met 2 juli 2020 te Delfzijl en te Zwolle, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen, van het merk Beretta, type 92 FS, kaliber 9xl9mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden te hebben, immers heeft hij, verdachte:
    
    
      
        zich begeven op het darkweb om een vuurwapen te kopen en
      
      
        ( aldaar) een persoon benaderd voor de aanschaf van een vuurwapen en
      
      
        ( vervolgens) een afspraak gemaakt met die persoon om dat vuurwapen te leveren,
      
      
        waarop hij, verdachte, (vervolgens) ter overdracht van dat vuurwapen met het afgesprokengeldbedrag op een afspraak is verschenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
      
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:
    
      1. poging tot handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.
      Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het bewezen verklaarde feit wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van het voorarrest.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft gepleit voor een voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een geldboete gelet op de omstandigheid dat verdachte geen justitiële documentatie heeft en de matiging van de maximale straf met een derde vanwege het feit dat het hier slechts om een poging gaat.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportages van Reclassering Nederland d.d. 6 november 2020, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging om een vuurwapen voorhanden te krijgen. Hij is op het darkweb op zoek gegaan naar een wapen. Enkel omdat verdachte contact had gelegd met een undercoveragent en niet met een wapenleverancier, is het bij een poging tot het voorhanden krijgen van een wapen gebleven. Het ongecontroleerde bezit van een vuurwapen roept een onaanvaardbaar gevaar voor de veiligheid van anderen in het leven. Het blijft de vraag wat verdachte van plan was met het wapen, nu hij daarover geen openheid van zaken heeft willen geven. De rechtbank rekent dit verdachte ernstig aan.
      De rechtbank is daarom van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. Voor wat betreft de duur daarvan heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Uitgangspunt bij het voorhanden hebben van een pistool is daarbij een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier tot acht maanden. In strafmatigende zin houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat het niet om een voltooid delict maar om een poging gaat.
      Alles afwegende, is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf waarvan een deel voorwaardelijk passend en geboden is.
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
  
  
    Inbeslaggenomen goederen
    De rechtbank acht het onder verdachte inbeslaggenomen geldbedrag, te weten € 1.500, - vatbaar voor verbeurdverklaring nu het geldbedrag aan verdachte toebehoort en het bestemd was voor het begaan van het bewezen verklaarde feit, het betrof immers het aankoopbedrag voor het wapen.
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a en 45 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
  
  
    Uitspraak
  
    
      De rechtbank
    
      
        Verklaart het ten laste gelegde feit bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
      Veroordeelt verdachte tot:
    
  
  
    
      een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden.
    
      
        Bepaalt dat van deze gevangenisstraf (een gedeelte, groot 3 maanden), niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
    
  
  
    Verklaart verbeurd het in beslag genomen geldbedrag van € 1.500,-.
    
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. van der Kuijl, voorzitter, mr. J. van Bruggen en mr. J. van Boven, rechters, bijgestaan door mr. H.A. Vonk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 februari 2022.
      
        Mr. M.S. van der Kuijl is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.