ECLI:NL:RBROT:2022:1390, Rechtbank Rotterdam, 25-02-2022, 10/326673-20 en 10/100171-21 (ttz gev)
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: veroordeling voor meerdere oplichtingen via whatsapp/tikkie, de zogenoemde “vriend in nood fraude” en deelname aan een criminele organisatie tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummers: 10/326673-20 en 10/100171-21 (ttz gev)
      Datum uitspraak: 25 februari 2022
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] , 
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 
      
        [adres verdachte] , [postcode verdachte] [woonplaats verdachte] ,
      raadsvrouw mr. J.J. Boelaars, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1.Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 26 en 28 januari 2022 en 25 februari 2022.
  
  
    
      2.Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3.Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. A. Ekiz heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 en het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd.
      
    
  
  
    
      4.Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        Vrijspraak feit 2 op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20
      
      
        4.1.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het samen met anderen voorhanden hebben van een vuurwapen in de periode van 7 oktober 2020 tot en met 23 oktober 2020 in Rotterdam. 
        
      
      
        4.1.2.
        
          
            Beoordeling
          
          De rechtbank zal de verdachte van dit feit vrijspreken. In het dossier zit onvoldoende bewijs dat de verdachte in de ten laste gelegde periode beschikkingsmacht had over het vuurwapen dat op 23 oktober 2020 in de hotelkamer van medeverdachte [naam medeverdachte 1] is aangetroffen. 
        
      
      
        4.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het onder 2 ten laste gelegde op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
        
      
    
    
      4.2.
      
        Bewijswaardering overige feiten  
      
      
        4.2.1.
        
          
            Inleiding
          
          De verdachte wordt ervan verdacht zogenoemde whatsapp-/tikkiefraude te hebben gepleegd. Daarbij zijn tientallen mensen gedupeerd en zij hebben hiervan aangifte gedaan. Uit het ingestelde politieonderzoek is het volgende naar voren gekomen. 
        
        
        
          Het patroon van handelen van de daders bestond steeds uit het volgende. 
          Door de daders werd eerst gezocht naar persoonsgegevens van mogelijke slachtoffers. Uit het dossier volgt dat gezocht werd naar voornamelijk (in goede functies) werkende vrouwen. Zij werden benaderd via de whatsapp met de oproep in de trant van: “Hey mam, ik ben mijn telefoon kwijt geraakt. Ik heb nu een nieuw nummer en een andere telefoon. Je kan dit nummer van mij opslaan.” Als hierop werd gereageerd in de veronderstelling dat het slachtoffer daadwerkelijk met haar kind contact had, werd er een smoes gestuurd dat het kind dringend geld nodig had. Er werd vervolgens gevraagd om geld over te boeken via het tikkiesysteem. Tikkie is een betaalmethode van de ABN AMRO bank. Als men een Tikkie betaalt, ziet men op het betaalafschrift alleen maar dat het bedrag wordt overgemaakt naar een rekening van de ABN AMRO bank en niet het nummer waar het uiteindelijk naartoe wordt overgemaakt. Als de betrokkene te goede trouw een Tikkie betaald heeft, gaat het geld via de ABN AMRO bank naar het rekeningnummer dat aan de Tikkie is verbonden. 
          In de regel werd vervolgens het overgeboekte geld snel gepind. Meerdere telefoons en of simkaarten met verschillende nummers werden hierbij door de daders gebruikt. 
        
      
      
        4.2.2.
        
          
            Standpunt officier van justitie 
          
          De officier van justitie maakt de verdachte het strafrechtelijk verwijt dat hij tezamen met anderen, te weten de medeverdachten [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] , in 2020 deze fraude heeft gepleegd. Daarnaast wordt hem verweten dat hij zelf (alleen) zes personen op deze wijze heeft opgelicht. Tevens is de deelname aan een criminele organisatie ten laste gelegd. Zij heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de in de twee dagvaardingen opgenomen tenlastegelegde feiten.
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          De verdediging heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van de meeste feiten. 
          Ten aanzien van de oplichtingen op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 is aangevoerd dat deze oplichtingen herleidbaar zijn tot de telefoon van [naam medeverdachte 1] en dat niet is gebleken van enige betrokkenheid van de verdachte hierbij. 
        
        
        
          Ten aanzien van de feiten op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21 is aangevoerd dat alleen de oplichtingen die kunnen worden herleid naar de eigen telefoon van de verdachte bewezen kunnen worden verklaard. Het gaat dan om de Samsung telefoon en de benadeelden [naam benadeelde 1] , [naam benadeelde 2] [naam benadeelde 3] , [naam benadeelde 4] , [naam benadeelde 5] en [naam benadeelde 6] .
          Over de Nokia TA telefoon heeft de verdachte verklaard dat hij deze uit het raam op het dak van het hotel heeft gegooid, maar dat deze niet van hem was en dat hij deze ook niet heeft gebruikt. 
          Voor de overige oplichtingen is er geen wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen. 
          Van de ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie dient te verdachte eveneens te worden vrijgesproken aangezien er geen bewijs is voor een duurzaam (meer dan incidentele samenwerking) en gestructureerd (volgens een vast patroon) samenwerkingsverband. 
        
      
      
        4.2.4.
        
          
            Beoordeling
          
          De verdachte heeft op zitting verklaard met anderen te hebben deelgenomen aan de oplichtingen voor zover deze aangiften te koppelen zijn aan zijn Iphone en door de verdachte gebruikte telefoonnummers. Deze oplichtingen hebben zich voorgedaan in de periode van 23 september 2020 tot en met 27 december 2020. 
        
        
        
          Bij de aanhouding van de verdachte zijn drie telefoons en een USB Stick in beslag genomen. Vanuit deze telefoons is gebruik gemaakt van 4 telefoonnummers, door middel van verschillende simkaarten. De politie heeft deze telefoons onderzocht en de aangetroffen telefoonnummers gekoppeld aan aangiften van deze tikkiefraude. De officier van justitie heeft ervoor gekozen alleen de aangiften van de voltooide delicten in de ten laste gelegde periode op te nemen in de dagvaarding. Dit zijn de aangevers waaraan één van de telefoonnummers van de verdachte, de Iphone, is gekoppeld geweest:
        
        - [naam slachtoffer 1] ; 
        - [naam slachtoffer 2] ; 
        - [naam slachtoffer 3] ; 
        - [naam slachtoffer 4] ;
        - [naam slachtoffer 5] ;
        - [naam slachtoffer 6] ;
        - [naam slachtoffer 7] ;
        - [naam slachtoffer 8] . 
        De verdachte heeft op de terechtzitting bekend dat hij deze personen op de hiervoor omschreven wijze heeft opgelicht en geld afhandig heeft gemaakt. 
        
        
          Uit de gegevens van de Samsung telefoon van de verdachte bleek dat hij op 20 oktober 2020 een mobiele telefoon uit het raam van kamer [kamernummer] van het NH Hotel aan de Aert van Nesstraat heeft gegooid. Deze telefoon, een Nokia TA-105, werd vervolgens daar op het dak aangetroffen. 
          De politie heeft deze telefoons onderzocht en hieruit bleek dat vanuit deze telefoon gebruik is gemaakt van 8 telefoonnummers en dat deze gekoppeld kunnen worden aan 9 aangiften van tikkiefraude.
          De rechtbank schrijft deze Nokia TA aan de verdachte toe. Dat iemand anders in die periode gebruik heeft gemaakt van deze telefoon is niet aannemelijk geworden. De verdachte heeft deze telefoon in zijn bezit gehad en er als heer en meester over beschikt door deze weg te gooien. 
          De volgende aangevers kunnen aan deze telefoon worden gekoppeld:
        
        - [naam slachtoffer 9] ;
        - [naam slachtoffer 10] ;
        - [naam slachtoffer 11] ;
        - [naam slachtoffer 12] ;
        - [naam slachtoffer 13] ;
        - [naam slachtoffer 14] ;
        - [naam slachtoffer 15] ;
        - [naam slachtoffer 16] ;
        - [naam slachtoffer 17] .
        
        
          
            Ook mededader bij de andere oplichtingen?
          
          De verdachte heeft ook de overige in de tenlastelegging opgenomen oplichtingen ontkend. Hij heeft verklaard dat hij deze oplichtingen niet samen met [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] heeft gepleegd en dat hij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de aangiften die gekoppeld worden aan één van de telefoons van deze medeverdachten. 
          De andere aangevers zijn:
        
        - [naam slachtoffer 18] ;
        - [naam slachtoffer 19] ; 
        - [naam slachtoffer 20] ; 
        - [naam slachtoffer 21] ; 
        - [naam slachtoffer 22] ; 
        - [naam slachtoffer 23] ; 
        - [naam slachtoffer 24] ; 
        - [naam slachtoffer 25] ; 
        - [naam slachtoffer 26] ; 
        - [naam slachtoffer 27] ; 
        - [naam slachtoffer 28] ; 
        - [naam slachtoffer 29] en/of [naam slachtoffer 30] ; 
        - [naam slachtoffer 31] ; 
        - [naam slachtoffer 32] ; 
        - [naam slachtoffer 33] ; 
        - [naam slachtoffer 34] ; 	
        - [naam slachtoffer 35] ; 
        - [naam slachtoffer 36] ; 
        - [naam slachtoffer 37] .
        
        
          In het dossier bevinden zich de aangiften van deze fraudegevallen. Uit het dossier volgt dat deze aangevers met dezelfde wijze van oplichten zijn benaderd en ditmaal door telefoonnummers die te koppelen zijn aan de telefoons die bij [naam medeverdachte 1] inbeslaggenomen zijn. Uit het politieonderzoek blijkt tevens dat deze medeverdachte van deze telefoons gebruik heeft gemaakt gedurende de tenlastegelegde periode.
        
        
        
          De vraag die beantwoord moet worden is of de verdachte deze feiten samen met medeverdachten [naam medeverdachte 1] en met [naam medeverdachte 2] heeft gepleegd. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is en zal dit hier als volgt motiveren.
        
        
        
          Voor medeplegen is hier noodzakelijk dat sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met beide medeverdachten, gericht op het voltooien (gezamenlijk uitvoeren) van het delict in dit geval het oplichten van anderen. Bij de beoordeling van het medeplegen ligt niet zozeer de nadruk op het gelijktijdig handelen en het samen ter plaatse handelen  (daadwerkelijk uitvoeren), maar wordt met name ook de fase die hieraan voorafgaat bij de beoordeling betrokken (het gezamenlijke plan, te weten geld verdienen via whatsapp/tikkiefraude ook wel door de verdachten “stromen” genoemd). Het bewust samenwerken ziet op het willens en wetens samenwerken met het oog op het oplichten van anderen. Het opzet van de medepleger is - behalve op de samenwerking - in beginsel alleen gericht op de eigen verrichte gedraging. Het is niet nodig dat komt vast te staan dat de medepleger weet heeft van de precieze gedragingen die de andere daders hebben verricht. 
        
        
        
          Uit de inslaggenomen telefoons bij alle drie de verdachten blijkt niet alleen dat zij elkaar kennen maar vooral ook dat zij intensief contact met elkaar hebben over het zogenoemde “stromen”. De intensieve samenwerking tussen de verdachten blijkt ook uit de vele tapgesprekken die zich in het dossier bevinden. Gesproken wordt over het vinden van de juiste slachtoffers, het gebruiken van de juiste bankrekeningen (van de bank Bunq: hierna “Bunqs”) en over het pinnen van de geldbedragen. Er wordt besproken of de juiste slachtoffers zijn gevonden (“leads”), op welk moment door één van de verdachten de whatsappberichten zullen worden verstuurd en er worden “Bunqs” gezocht en doorgegeven. Bijvoorbeeld uit een snapchat gesprek tussen de verdachte en [naam medeverdachte 1] volgt dat overleg plaatsvindt met betrekking tot het moment van het er in zetten van “leads”, het “stromen” en over de beschikbaarheid van “Bunqs”. Uit het politiedossier blijkt dat [naam medeverdachte 2] met name betrokken is bij het verkrijgen van deze “Bunqs”. Daarnaast bevat het strafdossier gesprekken tussen de verdachten over de verdeling van de buit, en een gesprek tussen [naam medeverdachte 1] met [naam medeverdachte 2] over het door de politie aangetroffen vuurwapen in de hotelkamer tijdens de arrestatie van [naam medeverdachte 1] . En er zijn gesprekken tussen verdachte en [naam medeverdachte 2] hoe het “stromen” nu verder moet, nadat [naam medeverdachte 1] was gearresteerd. Ook blijkt uit de tapgesprekken dat na de aanhouding van [naam medeverdachte 1] de samenwerking in stand blijft, dan gaan de verdachte en [naam medeverdachte 2] door met stromen en geeft [naam medeverdachte 1] aan dat hij een percentage daarvan moet krijgen. [naam medeverdachte 1] kwam vanaf 12 oktober 2020 tot het moment van zijn arrestatie dagelijks in de door [naam medeverdachte 2] geboekte hotelkamer van het NH-hotel, waar ook de verdachte en [naam medeverdachte 2] zijn geweest in die periode. 
        
        
        
          De rechtbank merkt op dat niet voor iedere verdachte voor iedere oplichting zoals tenlastegelegd, op zichzelf het bewijsminimum wordt behaald. Daar is meer voor nodig. Dat meerdere wordt gevonden in steunbewijs, in de vorm van zogenoemd schakelbewijs. Met de term schakelbewijs wordt een bewijsvoering bedoeld waarbij voor de bewezenverklaring van een feit mede redengevend wordt geacht dat uit bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was, waarbij de wijze waarop die verschillende strafbare feiten zijn begaan op essentiële punten overeenkomt. Bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een zelfde manier van handelen is niet alleen de waardering van het geheel van gedragingen van belang. Ook de context waarbinnen de feiten hebben plaatsgevonden en de omstandigheden waarmee zij zijn omgeven kunnen bijdragen aan het oordeel dat op essentiële punten overeenkomsten bestaan. 
        
        
        
          Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de wijze waarop aangevers in de overige in de tenlastelegging opgenomen zaaksdossiers zijn benaderd, waarbij vrijwel dezelfde teksten zijn gebruikt, op eenzelfde manier is gevraagd geld over te boeken op onbekende bankrekeningen via het tikkiesysteem en het vervolgens snel op nemen van deze bedragen, op essentiële punten in alle aangiften met elkaar overeenkomt. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een voldoende herkenbare, specifieke en gelijksoortige modus operandi, die bovendien voldoende uniek en onderscheidend is.  Daar waar voor sommige tenlastegelegde oplichtingen geen directe ondersteuning voor de aangifte beschikbaar is, kan het steunbewijs voor die feiten worden afgeleid uit de bewijsmiddelen voor de andere oplichtingen.
          Voorts blijkt uit het politieonderzoek naar de bij de verdachten aangetroffen telefoons dat geen andere persoon of personen is/zijn aangetroffen, van wie eventueel zou kunnen worden vastgesteld dat die met de verdachte hebben samengewerkt. Integendeel, en het ontbreken van concrete aanwijzingen van betrokkenheid van anderen in de grote hoeveelheid gesprekken versterkt de aanname dat de oplichtingen door alleen deze drie verdachten zijn uitgevoerd. 
          De rechtbank is dan ook van oordeel dat met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat de tenlastegelegde oplichtingen telkens door dezelfde daders, zijnde de verdachten, zijn gepleegd. Het verweer op dit punt dient dan ook te worden verworpen.
        
        
        
          
            Conclusie
          
          Op grond van de verklaringen die de verdachte heeft afgelegd, de aangiften, de overige onderzoeksbevindingen en het schakelbewijs is bewezen dat de verdachte ook de overige oplichtingen die hem worden verweten, heeft (mede)gepleegd.
        
        
        
          
            Criminele organisatie (parketnummer 10/100171-21 onder 3)
          
          De rechtbank overweegt dat - met inachtneming van al hetgeen zij eerder heeft overwogen - voldoende is gebleken dat er sprake is geweest van een duurzame onderlinge samenwerking en een gestructureerd samenwerkingsverband tussen de verdachte, [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] . Deze eerder omschrijven handelwijze vergt een planmatige aanpak, samenwerking en afstemming tussen de daarbij betrokken personen. Zoals reeds genoemd volgt de intensieve samenwerking tussen de verdachten uit de in beslag genomen telefoontoestellen, de afgeluisterde en opgenomen tapgesprekken en overige bevindingen in het dossier. Gezien de duur en wijze van deze criminele samenwerking, de bedoeling om anderen op te lichten door middel van deze tikkiefraude en de criminele winst-verdeling, acht de rechtbank tevens de aan de verdachte tenlastegelegde deelneming aan een criminele organisatie bewezen.
        
      
      
        4.2.5.
        
          
            Resumé
          
          Bewezen is het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 en de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21.
          Dit betekent dat alleen niet bewezen is het onder 2 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20.
        
      
    
    
      4.3.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 en het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21 heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        
          De dagvaarding met parketnummer 10/326673-20
        
      
      
      
        1
        hij in de periode van 19 oktober 2020 tot en met 23 oktober 2020 te Rotterdam,
        althans in Nederland
        tezamen en in vereniging met anderen, 
        meermalen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,
      
      - [naam slachtoffer 38] ; en
      - [naam slachtoffer 39] ; en- [naam slachtoffer 40] en- [naam slachtoffer 41] en/of [naam slachtoffer 42] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed,  
      
        te weten de afgifte van een hoeveelheid geld (te weten resp. in totaal 2.610 euro en 740 euro en 690 euro en 1.300 euro),
        door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en zich daarbij voor te doen als een familielid van die [naam slachtoffer 38] en [naam slachtoffer 39] [naam slachtoffer 40] en [naam slachtoffer 42] , en
      
      - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben; en
      - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren; en
      - vervolgens die [naam slachtoffer 38] en [naam slachtoffer 39] [naam slachtoffer 40] en [naam slachtoffer 42] te vragen om (met spoed) één of meerdere openstaande bedragen over te maken.
      
      
      
        
          De dagvaarding met parketnummer 10/100171-21
        
      
      
      1 
      hij in de periode van 23 september 2020 tot en met 27 december 2020 te Rotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, 
      - [naam slachtoffer 18] en- [naam slachtoffer 19] en 
      - [naam slachtoffer 20] en 
      - [naam slachtoffer 21] en 
      - [naam slachtoffer 22] en 
      - [naam slachtoffer 23] en 
      - [naam slachtoffer 24] en 
      - [naam slachtoffer 25] en 
      - [naam slachtoffer 26] en 
      - [naam slachtoffer 27] en 
      - [naam slachtoffer 28] en 
      - [naam slachtoffer 29] en/of [naam slachtoffer 30] en 
      - [naam slachtoffer 31] en 
      - [naam slachtoffer 1] en 
      - [naam slachtoffer 2] en 
      - [naam slachtoffer 3] en 
      - [naam slachtoffer 4] en 
      - [naam slachtoffer 5] en 
      - [naam slachtoffer 32] en 
      - [naam slachtoffer 6] en 
      - [naam slachtoffer 33] en 
      - [naam slachtoffer 9] en 
      - [naam slachtoffer 34] en 
      - [naam slachtoffer 35] en 
      - [naam slachtoffer 36] en 
      - [naam slachtoffer 10] en 
      - [naam slachtoffer 11] en 
      - [naam slachtoffer 7] en 
      - [naam slachtoffer 8] en 
      - [naam slachtoffer 37] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten te weten de afgifte van een hoeveelheid geld te weten 
      - 1450 euro (toebehorend aan [naam slachtoffer 18] ) en 
      - 4970 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 19] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 20] ) en 
      - 16240 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 21] ) en 
      - 1490 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 22] ) en 
      - 750 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 23] ) en 
      - 1420 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 24] ) en 
      - 1070 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 25] ) en 
      - 1410 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 26] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 27] ) en 
      - 680 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 28] ) en 
      - 1120 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 29] en/of [naam slachtoffer 30] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 31] ) en 
      - 1050 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 1] ) en 
      - 1400 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 2] ) en
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 3] ) en 
      - 2250 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 4] ) en 
      - 600 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 5] ) en 
      - 660 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 32] ) en 
      - 2440 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 6] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 33] ) en 
      - 1300 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 9] ) en 
      - 10330 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 34] ) en 
      - 2860 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 35] ) en 
      - 2170 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 36] ) en 
      - 750 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 10] ) en 
      - 3650 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 11] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 7] ) en 
      - 400 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 8] ) en 
      - 1120 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 37] ), 
       door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en zich daarbij voor te doen als een familielid van voornoemde slachtoffers en - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben en - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren en - aan te geven dat een rekening betaald moest worden en - vervolgens die voornoemde slachtoffers te vragen om (met spoed) één of meerdere openstaande bedragen over te maken;
      
      2 
      
        hij in de periode van 24 september 2020 tot en met 4 oktober 2020 te Rotterdam, 
        althans in Nederland,
        meermalen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, 
      
      - [naam slachtoffer 12] en 
      - [naam slachtoffer 13] en 
      - [naam slachtoffer 14] en 
      - [naam slachtoffer 15] en 
      - [naam slachtoffer 16] en 
      - [naam slachtoffer 17] 
      heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten te weten de afgifte van een hoeveelheid geld te weten 
      - 6170 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 12] ) en 
      - 2180 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 13] ) en 
      - 1590 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 14] ) en 
      - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 15] ) en 
      - 2680 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 16] ) en 
      - 1940 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 17] ), 
      door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en zich daarbij voor te doen als een familielid van voornoemde slachtoffers en 
      - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben en 
      - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren en 
      - aan te geven dat een rekening betaald moest worden en 
      - vervolgens die voornoemde slachtoffers te vragen om (met spoed) één of meerdere 
      openstaande bedragen over te maken;
      
      3 
      hij in de periode van 01 september 2020 tot en met 28 december 2020 te Rotterdam, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, welke, naast verdachte, bestond uit een samenwerkingsverband van meer natuurlijke personen, te weten, [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het (meermalen) plegen van oplichting (zogenoemde Whatsapp-Tikkie fraude en/of vriend in nood fraude).
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5.Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    
      De dagvaarding met parketnummer 10/326673-20
    
    
  
  
    
      1.Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.
    
    
      De dagvaarding met parketnummer 10/100171-21
    
    
  
  
    
      1.Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.
    
      2. Oplichting, meermalen gepleegd.
    
      3. Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      6.Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      7.Motivering straffen maatregel
    
      7.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      7.2.
      
        
          Feiten waarop de straffen zijn gebaseerd
        
        De verdachte heeft, samen met anderen, zich gedurende een periode van enkele maanden schuldig gemaakt aan een groot aantal oplichtingen. Samen hebben zij de slachtoffers opgelicht en bewogen tot afgifte van geld door zich via whatsapp voor te doen als hun kind dat in geldnood zat en daarna vroeg geld aan hen over te maken via een tikkie. De verdachten hebben de bankrekeningen geregeld waar dit geld op gestort kon worden, waarna het geld snel werd opgenomen. Voornamelijk werden er luxe goederen mee gekocht. Daarnaast heeft de verdachte ook nog zelf zes personen op deze wijze opgelicht.  
      
      
      
        Bijzonder kwalijk is dat de verdachten in vrijwel alle zaken op geraffineerde wijze op zoek zijn gegaan naar gegevens van voornamelijk (in goede functies) werkende vrouwen. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij nietsvermoedende ouders aldus financieel heeft benadeeld, misbruik makend van het vertrouwen en de hulp die ouders hun kind in de regel zullen geven als hun kind zegt in de problemen te zitten. Daarnaast wordt door deze vorm van fraude het vertrouwen ondermijnd dat door consumenten moet kunnen worden gesteld in het betalingsverkeer en het bankwezen.
        De verdachte en zijn medeverdachten hebben daarin zodanig samengewerkt dat gesproken kan worden van een criminele organisatie. 
      
      
      
        De rechtbank rekent de verdachte al deze strafbare feiten zwaar aan. 
      
    
    
      7.3.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
        7.3.1.
        
          
            Strafblad
          
          De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 13 december 2021, waaruit blijkt dat de verdachte eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. Hiermee wordt in het nadeel van de verdachte rekening mee gehouden.
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            Rapportages 
          
          Reclassering Nederland (Fivoor) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 12 januari 2022. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. 
          De reclassering is van mening dat er weinig sprake is van zelfinzicht, een pro-criminele houding en een negatief sociaal netwerk. De verdachte beschikt niet over een dagbesteding en/of werk en hij heeft momenteel geen inkomen. Daarnaast is er sprake van overmatig softdrugsgebruik en zijn er spanningen binnen de woonsituatie met moeder wat dit onstabiel maakt. Concrete doelen voor de toekomst kan hij moeilijk benoemen. De verdachte staat een half jaar onder toezicht van de reclassering (in een andere zaak vanwege huiselijk geweld). Hij houdt zich wisselend aan de opgelegde bijzondere voorwaarden. Hij geeft aan gemotiveerd te zijn voor behandeling en begeleiding maar zegt de afspraken regelmatig af.
          De kans op recidive wordt als hoog ingeschat. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen. De voorwaarden bestaan uit een meldplicht bij de reclassering, een ambulante behandeling (recent gestart bij De Waag, gericht op agressieregulatie, dient gecontinueerd te worden), begeleid wonen of maatschappelijke opvang (indien nodig praktische ondersteuning, reeds aangemeld ten behoeve van praktische begeleiding bij Welzijn E25). 
        
        
        
          De verdachte heeft ter terechtzitting aangegeven absoluut niet open te staan voor een verblijf in een begeleid wonen instelling. Hij kan zich enigszins vinden in de formulering indien dit nodig blijkt, hij zal er namelijk voor zorgen dat het niet nodig is.
        
      
    
    
      7.4.
      
        
          Conclusies van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst en de veelheid van de strafbare feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. 
        De op te leggen straf valt lager uit dan de eis van de officier van justitie met name omdat de rechtbank de verdachte vrijspreekt van het vuurwapenbezit.
      
      
      
        Nu de reclassering begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De proeftijd zal worden bepaald op 3 jaar. 
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaringen, passend en geboden.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
      
    
  
  
    
      8.Voorlopige hechtenis 
    De verdachte heeft 183 dagen in voorarrest gezeten. De voorlopige hechtenis van de verdachte is geschorst tot aan de einduitspraak. De raadsvrouw heeft bepleit deze schorsing bij de uitspraak te laten voortduren. 
    
    
      De rechtbank wijst dit verzoek af. Uit het voorgaande volgt dat de recidive-grond die tot het bevel tot voorlopige hechtenis heeft geleid, nog onverkort aanwezig is. Voor zover is beoogd de schorsing van de voorlopige hechtenis te vragen, wordt dit verzoek afgewezen. De persoonlijke omstandigheden die zijn aangevoerd wegen op dit moment niet op tegen de belangen van strafvordering, bestaande in het voorkomen van recidive. 
    
  
  
    
      9.In beslag genomen voorwerpen
    
      9.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de onder 3 tot en met 8 genoemde voorwerpen vermeld op de als bijlage III bijgevoegde lijst van onder [naam verdachte] inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen verbeurd te verklaren. Op de voorwerpen 1 en 2 ligt conservatoir beslag, zodat de rechtbank daar nu geen beslissing op hoeft te nemen.
      
    
    
      9.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      9.3.
      
        
          Beoordeling
        
        De inbeslaggenomen telefoons en USB-stick, nummers 3 tot en met 8 op bijlage III, zullen worden verbeurd verklaard. Deze behoren aan de verdachte toe en de bewezen verklaarde feiten zijn met behulp van deze voorwerpen begaan dan wel voorbereid. 
      
    
  
  
    
      10.Vorderingen benadeelde partij / schadevergoedingsmaatregelen
    In deze zaak heeft een groot aantal slachtoffers aangifte gedaan en te kennen gegeven dat zij vergoeding wensen van de door hen geleden schade. De namen van deze slachtoffers staan vermeld in kolom A van bijlage IV bij dit vonnis. In kolom B van deze bijlage staat vermeld welke slachtoffers zich als benadeelde partij in het strafgeding hebben gevoegd. De onder 1 t/m 4 genoemde benadeelden betreft feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 en de onder 5 t/m 34 genoemde benadeelden betreft feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21 en de onder 35 t/m 40 genoemde benadeelden betreft feit 2 op deze dagvaarding. Deze benadeelde partijen hebben, ieder voor zich, de bedragen gevorderd die zijn vermeld in kolom C van de bijlage (hoofdsom). Een deel van de benadeelde partijen heeft tevens de bedragen gevorderd die zijn vermeld in kolom D (bijkomende materiële schade) en/of kolom E (immateriële schade). Alle benadeelde partijen hebben tevens de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en proceskosten gevorderd.
    
      10.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de ingediende vorderingen van de benadeelde partijen genoemd onder 1 t/m 40, voor zover die betrekking hebben op de door de benadeelde partijen overgemaakte betaalverzoeken/tikkies. De bedragen die door de bank zijn terugbetaald, moeten daarop in mindering worden gebracht. 
        De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen hoofdelijk toe te wijzen, met wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      
    
    
      10.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De verdediging heeft - indien de verdachte vrijgesproken wordt van de oplichtingen die niet aan hem te koppelen zijn - de vorderingen van die benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard dienen te worden..  
      
    
    
      10.3.
      
        Beoordeling en conclusie
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        
          Overgemaakte betaalverzoeken / tikkies 
        
        Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partijen onder nummer 1, 3 en 4 onder feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10/266995-20, de benadeelde partijen 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17 t/m 24, 26, 27, 29 en 32 onder feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10/100144-21 en de benadeelde partijen 35 tot en met 40 onder feit 2 op die dagvaarding bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks materiële schade is toegebracht. Ten aanzien van de overgemaakte betaalverzoeken zijn de vorderingen door alle benadeelde partijen genoegzaam onderbouwd. Deze vorderingen zullen worden toegewezen. Deze bedragen zijn vermeld in kolom F van bijlage IV (hoofdsom). 
      
      
      
        Ten aanzien van de benadeelde partijen [naam benadeelde 7] (1) en [naam benadeelde 8] (9) is de hoofdsom die de rechtbank toewijst lager dan het gevorderde bedrag, omdat de bank al een deel heeft vergoed. 
        Ten aanzien van benadeelde partijen [naam benadeelde 9] (27) en [naam benadeelde 10] (32) is abusievelijk een hoger bedrag gevorderd dan dat er is overgemaakt. De door de rechtbank toegewezen hoofdsom is gelijk aan het bedrag waarvoor de benadeelde is opgelicht. 
        Deze vorderingen zullen voor het overige worden afgewezen.
      
      
      
        
          Bijkomende kosten
        
        De benadeelde partij [naam benadeelde 8] (9) en [naam benadeelde 11] (35) hebben gevorderd dat de verdachte tevens de gemaakte bijkomende kosten zal vergoeden (kolom D). 
        De vordering is ook ten aanzien hiervan genoegzaam onderbouwd en zal daarom, ondanks de betwisting door de verdachte, worden toegewezen. 
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De benadeelde partijen [naam benadeelde 12] (36) en [naam benadeelde 13] (37) hebben een vergoeding gevorderd voor door hen geleden immateriële schade (kolom E). Deze vorderingen kunnen niet worden toegewezen. Volgens vaste jurisprudentie is voor vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 sub b van het Burgerlijk Wetboek (aantasting in de persoon) uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen. Hierbij dient het te gaan om een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging; gevoelens van frustratie, wantrouwen en boosheid zijn niet voldoende. Geen van de benadeelde partijen die immateriële schadevergoeding vorderen, hebben (voldoende concreet onderbouwd) gesteld dat hiervan sprake is. Deze benadeelde partijen zullen dan ook voor dit gedeelte van hun vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
      
      
        
          Hoofdelijke veroordeling
        
        Nu de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partijen betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.  
        Dit geldt niet voor de aangevers die zijn aangeduid met de nummers 35 tot en met 40. Deze oplichtingen zijn alleen bij verdachte [naam verdachte] – niet in vereniging –  tenlastegelegd.
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        Ten aanzien van de vorderingen die worden toegewezen zal tevens de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr worden opgelegd, omdat dit passend en geboden wordt geacht. Dit betreft een hoofdelijke betalingsverplichting, met uitzondering van de aangevers onder de nummers 35 tot en met 40.
      
      
      
        De bedragen van de schadevergoedingsmaatregel zijn vermeld in kolom K van bijlage IV.  Het maximum aantal dagen gijzeling is vermeld in kolom L van deze bijlage. 
      
      
      
        
          Wettelijke rente
        
        De benadeelde partijen hebben gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank zal ten aanzien van de benadeelde partijen van wie de vordering geheel of gedeeltelijk wordt toegewezen, bepalen dat de te vergoeden schadebedragen vermeerderd worden met wettelijke rente vanaf de datum van het ontstaan van de schade. Ook ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregelen zal dit worden bepaald. De data staan vermeld in kolom J van bijlage IV.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
        Waar de vordering van een benadeelde partij (in overwegende mate) zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door die benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de eventuele kosten van de tenuitvoerlegging.
      
      
      
        In kolom I van bijlage IV staat vermeld wie zal worden veroordeeld in de kosten.
      
    
  
  
    
      11.Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 47, 57, 63, 140 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      12.Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      13.Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 10/326673-20 en de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 10/100171-21, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden;  
      bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 6 (zes) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
    
    
    
      verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 3 jaar;  
    
    
    
      tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde:
    
    - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
    
    
      stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    1. de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland/GGZ reclassering Fivoor te Leiden, zolang en frequent als die reclasseringstelling noodzakelijk vindt;
    2. de veroordeelde laat zich behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling is reeds gestart. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling;
    3. de veroordeelde verblijft, indien dit nodig blijkt, in een instelling voor beschermd wonen, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;
    4. de veroordeelde laat zich begeleiden door Welzijn E25 of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De begeleiding is reeds gestart. De begeleiding duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt;
    
    
      verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden:
    
    - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
    - de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht;
    
    
      geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
    
      
        aftrek voorarrest
      
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
      
        
        beslag
      
      beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, vermeld op bijlage III, als volgt:- verklaart verbeurd als bijkomende straf voor de bewezen feiten: de onder 3 tot en met 8 genoemde telefoons en USB stick;
    
    
    
      
        benadeelde partijen 
      
      veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, aldus dat als de een betaalt de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting, de in kolom F van bijlage IV vermelde bedragen te betalen aan de aan die bedragen gekoppelde benadeelde partijen, zijnde telkens een vergoeding voor materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de in kolom J vermelde datum, tot aan de dag van voldoening;
    
    
    
      wijst af het door de benadeelde partijen [naam benadeelde 7] (1), [naam benadeelde 8] (9), [naam benadeelde 9] (27) en [naam benadeelde 10] (32) meer of anders gevorderde; 
    
    
    
      verklaart de benadeelde partijen [naam benadeelde 12] (36) en [naam benadeelde 13] (37) niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte in de proceskosten door benadeelde partijen gemaakt, voor zover vermeld in kolom I van bijlage IV, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partijen begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
    
    
    
      
        schadevergoedingsmaatregel
      
      legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de hoofdelijke verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen te betalen de bedragen, zoals vermeld in kolom K van bijlage IV (hoofdsom), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de in kolom J vermelde datum tot aan de dag van de algehele voldoening; bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom kan gijzeling worden toegepast voor de duur van het aantal in kolom L vermelde dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
    
    
    
      verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. R.J.A.M. Cooijmans, voorzitter,
      en mrs. G.P. van de Beek en M.J.M. van Beckhoven, rechters,
      in tegenwoordigheid van M.J. Grootendorst, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat te tekenen.
    
    
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      
        De dagvaarding met parketnummer 10/326673-20
      
    
    
    
      1
      hij in de periode van 19 oktober 2020 tot en met 23 oktober 2020 te Rotterdam, 
      althans in Nederland
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      meermalen, althans eenmaal
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
      door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door 
      listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    - [naam slachtoffer 38] ; en/of
    - [naam slachtoffer 39] ; en/of
    - [naam slachtoffer 40] en/of [naam slachtoffer 43] ; en/of
    - [naam slachtoffer 41] en/of [naam slachtoffer 42] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, 
    
      het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan 
      van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten
      te weten de afgifte van een hoeveelheid geld (te weten resp. in totaal 2.610 euro 
      en/of 740 euro en/of 690 euro en/of 1.300 euro),
      door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en 
      zich daarbij voor te doen als een familielid van die [naam slachtoffer 38] en/of [naam slachtoffer 39] /of [naam slachtoffer 40] 
       en/of [naam slachtoffer 42] , en
    
    - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben; en/of
    - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren; en/of
    - vervolgens die [naam slachtoffer 38] en/of [naam slachtoffer 39] /of [naam slachtoffer 40] en/of [naam slachtoffer 42]
    
       te vragen om (met spoed) één of meerdere openstaande bedragen over te 
      maken;
    
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      2
      hij in of omstreeks de periode van 28 april 2020 tot en met 23 oktober 2020 te 
      Rotterdam, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      een wapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 Categorie III onder 1 van de Wet wapens 
      en munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 van die wet in 
      de vorm van een revolver van het merk/type Bbm Olympic 38 kaliber .22lr 
      voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      (art 26 lid 1 Wet wapens en munitie)
    
    
    
    
      
        De dagvaarding met parketnummer 10/100171-21
      
    
    
    1 
    
      hij in de periode van 23 september 2020 tot en met 27 december 2020 te Rotterdam, 
      althans in Nederland 
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
      meermalen, althans eenmaal 
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen 
      door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door 
      listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
    
    - [naam slachtoffer 18] en/of 
    - [naam slachtoffer 19] en/of 
    - [naam slachtoffer 20] en/of 
    - [naam slachtoffer 21] en/of 
    - [naam slachtoffer 22] en/of 
    - [naam slachtoffer 23] en/of 
    - [naam slachtoffer 24] en/of 
    - [naam slachtoffer 25] en/of 
    - [naam slachtoffer 26] en/of 
    - [naam slachtoffer 27] en/of 
    - [naam slachtoffer 28] en/of 
    - [naam slachtoffer 29] en/of [naam slachtoffer 30] en/of 
    - [naam slachtoffer 31] en/of 
    - [naam slachtoffer 1] en/of 
    - [naam slachtoffer 2] en/of 
    - [naam slachtoffer 3] en/of 
    - [naam slachtoffer 4] en/of 
    - [naam slachtoffer 5] en/of 
    - [naam slachtoffer 32] en/of 
    - [naam slachtoffer 6] en/of 
    - [naam slachtoffer 33] en/of 
    - [naam slachtoffer 9] en/of 
    - [naam slachtoffer 34] en/of 
    - [naam slachtoffer 35] en/of 
    - [naam slachtoffer 36] en/of 
    - [naam slachtoffer 10] en/of 
    - [naam slachtoffer 11] en/of 
    - [naam slachtoffer 7] en/of 
    - [naam slachtoffer 8] en/of 
    - [naam slachtoffer 37] 
    
      heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter 
      beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen 
      van een inschuld, te weten 
      te weten de afgifte van een hoeveelheid geld te weten 
    
    - 1450 euro (toebehorend aan [naam slachtoffer 18] ) en/of 
    - 4970 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 19] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 20] ) en/of 
    - 16240 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 21] ) en/of 
    - 1490 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 22] ) en/of 
    - 750 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 23] ) en/of 
    - 1420 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 24] ) en/of 
    - 1070 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 25] ) en/of 
    - 1410 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 26] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 27] ) en/of 
    - 680 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 28] ) en/of 
    - 1120 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 29] en/of [naam slachtoffer 30] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 31] ) en/of 
    - 1050 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 1] ) en/of 
    - 1400 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 2] ) en/of
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 3] ) en/of 
    - 2250 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 4] ) en/of 
    - 600 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 5] ) en/of 
    - 660 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 32] ) en/of 
    - 2440 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 6] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 33] ) en/of 
    - 1300 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 9] ) en/of 
    - 10330 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 34] ) en/of 
    - 2860 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 35] ) en/of 
    - 2170 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 36] ) en/of 
    - 750 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 10] ) en/of 
    - 3650 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 11] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 7] ) en/of 
    - 400 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 8] ) en/of 
    - 1120 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 37] ), 
    
      in elk geval enig goed en/of geldbedrag toebehorend aan een ander of anderen dan 
      aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), 
      door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en 
      zich daarbij voor te doen als een familielid van voornoemde slachtoffers en 
    
    - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben en/of 
    - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren en/of 
    - aan te geven dat een rekening betaald moest worden en/of 
    - vervolgens die voornoemde slachtoffers te vragen om (met spoed) één of meerdere 
    openstaande bedragen over te maken; 
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    2 
    
      hij in de periode van 24 september 2020 tot en met 4 oktober 2020 te Rotterdam, 
      althans in Nederland 
      meermalen, althans eenmaal 
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen 
      door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door 
      listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
    
    - [naam slachtoffer 12] en/of 
    - [naam slachtoffer 13] en/of 
    - [naam slachtoffer 14] en/of 
    - [naam slachtoffer 15] en/of 
    - [naam slachtoffer 16] en/of 
    - [naam slachtoffer 17] 
    
      heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter 
      beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen 
      van een inschuld, te weten 
      te weten de afgifte van een hoeveelheid geld te weten 
    
    - 6170 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 12] ) en/of 
    - 2180 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 13] ) en/of 
    - 1590 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 14] ) en/of 
    - 740 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 15] ) en/of 
    - 2680 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 16] ) en/of 
    - 1940 euro (toebehorend aan die [naam slachtoffer 17] ), 
    
      in elk geval enig goed en/of geldbedrag toebehorend aan een ander of anderen dan 
      aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), 
      door middels een mobiel telefoonnummer via Whatsapp contact op te nemen en 
      zich daarbij voor te doen als een familielid van voornoemde slachtoffers en 
    
    - daarbij aan te geven een nieuw telefoonnummer te hebben en/of 
    - voor te doen alsof dat familielid zijn/haar pinpas had verloren en/of 
    - aan te geven dat een rekening betaald moest worden en/of 
    - vervolgens die voornoemde slachtoffers te vragen om (met spoed) één of meerdere 
    openstaande bedragen over te maken;
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    3 
    
      hij in of omstreeks de periode van 01 september 2020 tot en met 28 december 2020 
      te Rotterdam, althans in Nederland, 
      heeft deelgenomen aan een organisatie, welke, naast verdachte, bestond uit een 
      samenwerkingsverband van een of meer natuurlijke perso(o)n(en), te weten, 
      
        [naam verdachte] en/of [naam medeverdachte 2] en/of een of meer andere perso(o)n(en), 
      welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het 
      (meermalen) plegen van oplichting (zogenoemde Whatsapp-Tikkie fraude en/of 
      vriend in nood fraude).
    
    
    
      (art 140 lid 1 Wetboek van Strafrecht)