ECLI:NL:RBMNE:2022:804, Rechtbank Midden-Nederland, 02-03-2022, 16/254882-21 en 16/267736-21 (gev. ttz)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-03-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt voor zeven geweldsmisdrijven (diefstal met geweld in vereniging en openlijk geweld) veroordeeld tot een jeugddetentie van 100 dagen waarvan 80 dagen voorwaardelijk met een proeftijd 2 jaar en een GBM voor 12 maanden. Deze GBM bestaat onder meer uit ITB Harde Kern, behandeling, een alcohol- en drugsverbod en contactverboden met medeverdachten en slachtoffers en is dadelijk uitvoerbaar. (Gedeeltelijke) toewijzing van de vorderingen van diverse benadeelde partijen. Opheffing van het geschorste bevel voorlopige hechtenis.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummers: 16/254882-21 en 16/267736-21 (gev. ttz) 
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 2 maart 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        ,
      
      geboren op [2003] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,  hierna ook: [verdachte] .
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de  terechtzitting met gesloten deuren van 8 februari 2022. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 16 februari 2022. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. N. Schapendonk en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M. Landsman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. Verder heeft de rechtbank kennis genomen van hetgeen mr. A.C. Zonneveld, advocaat te Den Haag, namens benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , naar voren hebben gebracht. 
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21
      
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes samen met anderen met (bedreiging met) geweld een telefoon heeft gestolen van [slachtoffer 3]; 
    
    
    
      
        Feit 1 subsidiair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes samen met anderen in het openbaar (aan de Te Veenweg Noord) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 3]; 
    
    
    
      
        Feit 2
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes samen met anderen met (bedreiging met) geweld een (elektrische) fiets en/of airpods en/of een airpods case heeft gestolen van [slachtoffer 4]; 
    
    
    
      
        Feit 3 primair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes samen met anderen met (bedreiging met) geweld heeft geprobeerd om een scooter en/of helm te stelen van [slachtoffer 1]; 
    
    
    
      
        Feit 3 subsidiair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes samen met anderen in het openbaar (aan de Laarderweg) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1]; 
    
    
    
      
        Feit 4
      
      
        op 19 september 2021 te Blaricum samen met anderen in het openbaar (aan de Stachouwerweg) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 5]; 
    
    
    
      
        Feit 5
      
      
        op 19 september 2021 te Laren samen met anderen in het openbaar (aan de Eemnesserweg) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 6];
    
    
    
      
        Parketnummer 16/267736-21
      
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 20 april 2021 te Laren samen met anderen in het openbaar (aan de Jordaan) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 7];
    
    
    
      
        Feit 1 subsidiair
      
      
        op 20 april 2021 te Laren samen met anderen [slachtoffer 7] heeft mishandeld;
    
    
    
      
        Feit 2 primair
      
      
        op 27 april 2021 te Loosdrecht samen met anderen in het openbaar (op de Tweede Loosdrechtse plas) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 7];
    
    
    
      
        Feit 2 subsidiair
      
      
        op 27 april 2021 te Loosdrecht samen met anderen [slachtoffer 7] heeft mishandeld;
    
    
    
      
        Feit 3 primair
      
      
        op 3 juli 2021 te Hilversum samen met anderen met (bedreiging met) geweld heeft geprobeerd om earpods en/of een telefoon en/of pasjes en/of geld te stelen van [slachtoffer 8]; 
    
    
    
      
        Feit 3 subsidiair
      
      
        op 3 juli 2021 te Hilversum samen met anderen met (bedreiging met) geweld heeft geprobeerd om [slachtoffer 8] te dwingen tot afgifte van zijn earpods en/of een telefoon en/of pasjes en/of geld;
    
    
    
      
        Feit 4 primair
      
      
        op 3 juli 2021 te Laren samen met anderen met (bedreiging met) geweld tegen [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] heeft geprobeerd om een iPhone 7 te stelen van [slachtoffer 9];
    
    
    
      
        Feit 4 subsidiair
      
      
        op 3 juli 2021 te Laren samen met anderen met (bedreiging met) geweld tegen [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] heeft geprobeerd [slachtoffer 9] te dwingen tot afgifte van zijn iPhone 7;
    
    
    
      
        Feit 5 primair
      
      
        op 17 juli 2021 te Laren samen met anderen in het openbaar (aan de Zevenend en/of het Plein) geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13];
    
    
    
      
        Feit 5 subsidiair
      
      
        op 17 juli 2021 te Laren samen met anderen [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] heeft mishandeld.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
        De officier van justitie acht onder parketnummer 16/254882-21 feit 1 subsidiair, feit 3 primair, feit 4 en feit 5 wettig en overtuigend te bewijzen. Ten aanzien van de feiten 1 en 5 heeft de officier van justitie partieel vrijspraak gevorderd voor de strafverzwarende omstandigheid dat het door [verdachte] gepleegde geweld letsel heeft veroorzaakt bij de slachtoffers, nu niet bewezen kan worden welke geweldshandeling welk letsel heeft veroorzaakt. De officier van justitie heeft gevorderd [verdachte] vrij te spreken van feit 2, nu op basis van het dossier niet tot een wettige en overtuigende bewezenverklaring kan worden gekomen.
      
      
      
        Ten aanzien van feit 1 subsidiair is aangevoerd dat [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) geweld tegen aangever [slachtoffer 3] hebben gepleegd, maar dat op basis van het dossier niet kan worden bewezen dat het [verdachte] ’s bedoeling was de telefoon van aangever te stelen. De subsidiair tenlastegelegde openlijke geweldpleging kan wel wettig en overtuigend worden bewezen.
        Ten aanzien van feit 3 primair is aangevoerd dat uit de aangifte en de verklaringen van [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 2] volgt dat sprake was van een poging diefstal met geweld in vereniging. De handelingen van verdachten zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm gericht op het stelen van de scooter van [slachtoffer 1] . Het primair tenlastegelegde kan dan ook wettig en overtuigend worden bewezen. 
        Ten aanzien van feit 4 is aangevoerd dat [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] geweld hebben gepleegd tegen aangever [slachtoffer 5] . De officier van justitie vordert bewezenverklaring van openlijk geweld in vereniging, inclusief het trappen tegen het hoofd van [slachtoffer 5] . [slachtoffer 5] en meerdere getuigen verklaren immers dat door verdachten tegen het hoofd van [slachtoffer 5] is getrapt.  
        Ten aanzien van feit 5 is aangevoerd dat openlijk geweld in vereniging wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard gelet op de aangifte en de bekennende verklaringen van de drie verdachten. 
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
        De officier van justitie acht onder parketnummer 16/267736-21 feit 1 primair, feit 2 primair, feit 5 primair wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie heeft gevorderd [verdachte] vrij te spreken van feiten 3 en feit 4, nu op basis van het dossier niet tot een wettige en overtuigende bewezenverklaring kan worden gekomen. 
      
      
      
        Ten aanzien van feit 1 primair is aangevoerd dat [verdachte] heeft bekend aangever [slachtoffer 7] bij zijn kraag te hebben gepakt en dat medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bekend aangever een stomp te hebben gegeven. De officier van justitie acht openlijke geweldpleging wettig en overtuigend bewezen.
        Ten aanzien van feit 2 primair is aangevoerd dat uit getuigenverklaringen volgt dat [verdachte] en [A] aangever [slachtoffer 7] vuistslagen hebben gegeven. Er is derhalve sprake van openlijke geweldpleging in vereniging.
        Ten aanzien van feit 5 is aangevoerd dat op basis van de verklaringen van aangevers tot een bewezenverklaring kan worden gekomen. De officier van justitie acht de verklaring van [verdachte] dat hij zich in een gevecht heeft gemengd en zelf ook klappen heeft gehad niet aannemelijk. Aangevers verklaren immers allemaal dat de jongen die om een sigaret vroeg, [verdachte] , de agressor was. Openlijke geweldpleging kan wettig en overtuigend worden bewezen.
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de onder parketnummer 16/254882-21 tenlastegelegde feiten 1 primair, feit 2 en feit 3 primair. 
        Ten aanzien van feit 1 primair heeft de raadsman vrijspraak bepleit op de grond dat bij [verdachte] geen sprake was van oogmerk op het wegnemen van de telefoon van aangever [slachtoffer 3] , hetgeen ook blijkt uit het feit dat hij de telefoon dezelfde nacht nog heeft teruggebracht. Ten aanzien van feit 1 subsidiair is aangevoerd dat voor het tegen het hoofd trappen onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is. 
        Ten aanzien van feit 2 is aangevoerd dat tot een wettige bewezenverklaring kan worden gekomen, maar is verzocht [verdachte] bij gebrek aan overtuiging vrij te spreken. [verdachte] heeft verklaard dat hij de bestuurder van de scooter is, maar stelt nadrukkelijk dat hij aangever [slachtoffer 4] niet heeft aangeraakt. Het enkele lijflijk aanwezig zijn, is voor een bewezenverklaring van medeplegen onvoldoende. 
        Ten aanzien van feit 3 primair is aangevoerd dat verdachten er niet op uit waren om de scooter te stelen, maar slechts wilden voorkomen dat [slachtoffer 1] zou wegrijden. 
        Ten aanzien van feit 3 subsidiair heeft de raadsman geen opmerkingen.
        Ten aanzien van de feiten 4 en 5 is aangevoerd dat [verdachte] een bekennende verklaring heeft afgelegd. 
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de onder parketnummer 16/267736-21 tenlastegelegde feiten 3 en 4.
        Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman bepleit dat de door [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] gepleegde geweldshandelingen niet zijn aan te merken als openlijk geweld (primair), maar als mishandeling in vereniging (subsidiair). Openlijk geweld is immers bedoeld voor een groepsoptreden waarbij het niet (per se) duidelijk is wie het geweld heeft toegepast en/of de rollen uitwisselbaar waren en dat is hier niet het geval, terwijl het in dit geval duidelijk is dat [medeverdachte 1] degene is geweest die [slachtoffer 7] een klap heeft gegeven. 
        Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat er hier sprake is van openlijk geweld, waarbij er aanwijzingen zijn dat over en weer geweld is gepleegd. [verdachte] ontkent aangever [slachtoffer 7] te hebben geslagen. 
        Ten aanzien van feit 3 is verzocht [verdachte] vrij te spreken nu het enkele aanwezig zijn van [verdachte] in de nabijheid van het incident onvoldoende is om tot een wettige en overtuigende bewezenverklaring te komen.
        Ten aanzien van feit 4 is eveneens verzocht [verdachte] vrij te spreken nu [verdachte] stellig ontkent en aangevers geen bruikbaar signalement hebben kunnen geven op basis waarvan tot een herkenning kan worden gekomen. 
        Ten aanzien van feit 5 is aangevoerd dat [verdachte] bekend heeft en dat er sprake was van openlijk geweld. 
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Voor zover [verdachte] de feiten heeft bekend, zal de rechtbank volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen. In de gevallen waarbij [verdachte] een (ondergeschikt) feitelijk onderdeel van de tenlastelegging betwist, zal de rechtbank een bewijsmotivering opnemen. 
      
      
      
        Ter verduidelijking merkt de rechtbank op dat alle feiten op 19 september 2021 hebben plaatsgevonden, maar in een andere volgorde dan zij ten laste zijn gelegd. Vast staat dat de feiten zich in de volgende volgorde hebben voorgedaan (van oud naar nieuw): feit 2, feit 5, feit 3, feit 4 en feit 1.
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
      
      
      
        
          Feit 1
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] van 19 september 2021, genummerd PL0900-2021299656-3, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 3] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld en de gestolen telefoon, doorgenummerde pagina 159-160, met fotobijlagen en medische gegevens op pagina 161-163; 
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van verdachte van 22 september 2021, genummerd 20210922.0845 (documentcode), opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van [verdachte] dat hij, kort gezegd, aangever [slachtoffer 3] naar de grond heeft gewerkt samen met medeverdachten, doorgenummerde pagina 97.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverweging feit 1 primair
        
        Uit de aangifte van [slachtoffer 3] volgt dat [verdachte] en/of de medeverdachten tegen [slachtoffer 3] hebben geroepen dat hij alles af moest geven. Vervolgens hebben [verdachte] en zijn medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] alle drie geweld gebruikt tegen aangever, waarbij aangever onder meer met kracht is geduwd en tegen het hoofd is getrapt. [verdachte] heeft bekend dat hij aangever samen met de medeverdachten op de grond heeft geduwd. Hierna heeft medeverdachte [medeverdachte 1] de telefoon van aangever afgepakt. Deze geweldshandelingen, in combinatie met de voorafgaande mededeling dat aangever alles af moest geven, zijn naar het oordeel van de rechtbank handelingen die naar hun uiterlijke verschijningsvorm zijn gericht op diefstal. Door het handelen van [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 2] kon aangever immers geen kant op en kon [medeverdachte 1] zijn telefoon afpakken. De rechtbank heeft geen reden om aan de verklaring van aangever te twijfelen. Dat de telefoon van aangever dezelfde nacht nog zou zijn teruggebracht, maakt niet dat geen sprake (meer) is van een voltooide diefstal. Ook het voorafgaand aan het incident ontbreken van een vooropgezet plan waarin de rollen tussen verdachten zijn verdeeld, staat een bewezenverklaring niet in de weg. Dit plan kan immers ook stilzwijgend op het moment zelf opwellen. Tot slot weegt de rechtbank mee dat er, zoals [verdachte] wist, eerder op de avond ook al goederen door de medeverdachten waren gestolen toen zij daar een kans toe zagen. Voor [verdachte] was het dus niet onverwacht dat, in dit geval, de telefoon van aangever werd weggenomen. 
      
      
      
        
          Feit 2
        
      
      
      
        
          Vrijspraak feit 2
        
        
          [verdachte] heeft bekend dat hij op de plaats delict was, dat hij het slachtoffer kende, hem de weg afsneed en dat hij vervolgens weg is gegaan. Dit wordt door het dossier niet weerlegd. Het enkele aanwezig zijn (geweest) op de plaats van het incident, is onvoldoende om van medeplegen van diefstal te kunnen spreken. De rechtbank spreekt [verdachte] dan ook vrij van het aan hem onder feit 2 tenlastegelegde. 
      
      
      
        
          Feit 3
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
      
      
        
          de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 februari 2022, voor zover inhoudende, kort gezegd, dat hij heeft meegedaan aan het geweld tegen [slachtoffer 1] , dat het zou kunnen dat hij hem heeft getrapt, dat de verklaring van aangever goed kan kloppen, dat hij en zijn medeverdachten aangever ‘wilde pakken’ en dat het niet zijn bedoeling was om goederen van aangever te stelen; 
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 19 september 2021, genummerd PL0900-2021299585-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 1] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 111-112;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] van 19 september 2021 genummerd PL0900-202199585-3, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van die [slachtoffer 2] over het tegen [slachtoffer 1] gepleegde geweld door verdachte en de medeverdachten, waaronder het schoppen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] terwijl hij op de grond lag, doorgenummerde pagina 124-125.
        
      
      
      
        
          Vrijspraak feit 3 primair
        
        Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] het oogmerk had op wederrechtelijke toe-eigening van de scooter en/of de helm. De rechtbank acht het niet onaannemelijk dat verdachten met het afdoen van de helm het mogelijk wilden maken om aangever in het gezicht of tegen het hoofd te slaan en met het proberen af te pakken van de scootersleutel wilden voorkomen dat aangever weg zou rijden. De rechtbank spreekt [verdachte] dan ook vrij van poging diefstal met geweld van de scooter en/of de helm van [slachtoffer 1] . 
      
      
      
        
          Bewijsoverweging feit 3 subsidiair
        
        De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en zijn medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] openlijk geweld hebben gepleegd tegen [slachtoffer 1] met inbegrip van het trappen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] . [verdachte] heeft bekend geweld tegen aangever te hebben gebruikt. Aangever [slachtoffer 1] en getuige [slachtoffer 2] verklaren beiden dat aangever ook tegen zijn hoofd is getrapt. De rechtbank heeft geen reden aan deze verklaringen te twijfelen.  
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank spreekt [verdachte] partieel vrij van de strafverzwarende omstandigheid dat aangever letsel heeft opgelopen door de geweldshandelingen die [verdachte] heeft gepleegd, nu niet kan worden vastgesteld door welke geweldshandeling(en) van welke verdachte(n) welk letsel is ontstaan. 
      
      
      
        
          Feit 4
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
      
      
        
          de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 februari 2022, voor zover inhoudende, kort gezegd, dat hij [slachtoffer 5] heeft geslagen en mogelijk ook heeft geduwd;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5] van 20 september 2021, genummerd PL0900-2021299509-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 5] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 217-131, met fotobijlagen pagina 133-135;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] van 20 september 2021, genummerd PL0900-2021299509-4, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van die [getuige 1] ten aanzien van het tegen [slachtoffer 5] gepleegde geweld door verdachte en de medeverdachten en het schoppen tegen het hoofd van die [slachtoffer 5] door de verdachten;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] van 21 september 2021, genummerd 202109211118, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van die [getuige 2] ten aanzien van het tegen [slachtoffer 5] gepleegde geweld door verdachte en de medeverdachten en het schoppen tegen het hoofd van die [slachtoffer 5] door verdachte en de medeverdachten.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverweging feit 4
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 5] met inbegrip van het schoppen tegen het hoofd. [verdachte] heeft bekend dat hij aangever heeft geslagen en aangever heeft verklaard dat hij ook tegen zijn hoofd is geschopt. Die verklaring wordt ondersteund door de verklaringen van getuigen, die verklaren dat de verdachten [slachtoffer 5] tegen het hoofd hebben geschopt. De rechtbank heeft geen reden om aan deze verklaringen te twijfelen. 
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank spreekt [verdachte] partieel vrij van de strafverzwarende omstandigheid dat aangever letsel heeft opgelopen door de geweldshandelingen die [verdachte] heeft gepleegd, nu niet kan worden vastgesteld door welke geweldshandeling(en) van welke verdachte(n) welk letsel is ontstaan. 
      
      
      
      
        
          Feit 5
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
      
      
        
          de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 februari 2022;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] van 19 september 2021, genummerd PL0900-2021299433-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 6] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 105-107, met fotobijlage op pagina 108.
        
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank spreekt [verdachte] partieel vrij van de strafverzwarende omstandigheid dat aangever letsel heeft opgelopen door de geweldshandelingen die [verdachte] heeft gepleegd, nu niet kan worden vastgesteld door welke geweldshandeling(en) van welke verdachte(n) welk letsel is ontstaan.
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
      
      
      
        
          Feit 1
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van verdachte van 20 oktober 2021, genummerd PL0900-2021132240-8, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van verdachte dat hij aangever ter hoogte van zijn keel bij zijn kraag heeft gepakt, doorgenummerde pagina 155;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7] van 29 april 2021, genummerd PL0900-2021132240-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 7] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 10-12.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverweging feit 1 primair
        
        Op grond van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] op 21 april 2021 op een openbare plek, te weten de aan Jordaan te Laren, in vereniging, namelijk met medeverdachte [medeverdachte 1] , geweld heeft gepleegd tegen aangever [slachtoffer 7] . [verdachte] heeft aangever immers bij zijn kraag vastgepakt, waarna [medeverdachte 1] aangever in zijn gezicht stompte. De rechtbank is van oordeel dat [verdachte] hiermee een wezenlijke bijdrage aan het (openlijke) geweld heeft geleverd. 
      
      
      
        
          Feit 2
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
      
      
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van verdachte van 20 oktober 2021, genummerd PL0900-2021132240-8, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van verdachte dat hij in het wilde weg sloeg, doorgenummerde pagina 155;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7] van 29 april 2021, genummerd PL0900-2021132134-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 7] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 21-24;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] van 30 april 2021, genummerd PL0900-2021132134-4, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van die [getuige 3] , kort gezegd, ten aanzien van het door [verdachte] en [A] tegen [slachtoffer 7] gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 35-36.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverweging
        
        
          [verdachte] heeft verklaard in het wilde weg te hebben geslagen. Aangever en getuige [getuige 3] verklaren allebei dat zowel [verdachte] als [A] aangever met de vuist in het gezicht hebben geslagen. De rechtbank heeft geen reden aan deze verklaringen te twijfelen en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen aangever [slachtoffer 7] op 27 april 2021 te Loosdrecht.
      
      
      
        
          Feit 3
        
      
      
      
        
          Vrijspraak feit 3
        
        Uit het dossier blijkt niet dat [verdachte] betrokken is geweest bij het tenlastegelegde onder feit 2. [verdachte] ontkent en het door aangever [slachtoffer 8] opgegeven signalement van de daders komt niet overeen met het signalement van [verdachte] . De rechtbank spreekt verdachte dan ook vrij van het onder feit 3 tenlastegelegde. 
      
      
      
        
          Feit 4
        
      
      
      
        
          Vrijspraak feit 4
        
        
          [verdachte] ontkent bij dit feit betrokken te zijn geweest en stelt dat hij het incident slechts van een afstand heeft zien gebeuren. Deze lezing wordt niet weerlegd door het dossier en de rechtbank is dan ook van oordeel dat [verdachte] van dit feit dient te worden vrijgesproken. 
      
      
      
        
          Feit 5
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
      
      
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van verdachte van 20 oktober 2021, genummerd PL0900-2021132240-8, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de verklaring van verdachte dat hij degene was die om een sigaret vroeg en aangevers geslagen heeft, doorgenummerde pagina 155;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 10] van 21 juli 2021, genummerd PL0900-2021234070-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 10] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 74-77;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 11] van 20 juli 2021, genummerd PL0900-2021228792-3, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 11] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 79- 81, met fotobijlagen pagina 82-86;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 12] van 20 juli 2021, genummerd PL0900-2021233093-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 11] ten aanzien van het tegen haar gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 87-89, met fotobijlagen pagina 90-91;
        
        
          een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 13] van 30 juli 2021, genummerd PL0900-2021354475-2, opgemaakt door politie Midden-Nederland, houdende de aangifte van die [slachtoffer 13] ten aanzien van het tegen hem gepleegde geweld, doorgenummerde pagina 93-95, met fotobijlagen pagina 97-98.
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21
      
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes, tezamen en in vereniging met anderen, een telefoon, die geheel aan [slachtoffer 3] , toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om zich die wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld tegen die [slachtoffer 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die [slachtoffer 3] (hard) te duwen, waarna die [slachtoffer 3] viel, en (vervolgens) tegen het hoofd te trappen, en een fles tegen het hoofd te gooien, terwijl die [slachtoffer 3] op de grond lag;
    
    
    
      
        Feit 3 subsidiair
      
      
        op 19 september 2021 te Eemnes, openlijk, te weten aan de Laarderweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 1] door die [slachtoffer 1] meerdere malen in het gezicht, althans tegen het hoofd te stompen en meerdere malen tegen het lichaam te trappen, terwijl die [slachtoffer 1] op de grond lag; 
    
    
    
      
        Feit 4
      
      
        op 19 september 2021 te Blaricum, openlijk, te weten, aan de Stachouwerweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [slachtoffer 5] door die [slachtoffer 5] meerdere malen in het gezicht te slaan/stompen en tegen de ribben te trappen/schoppen en meerdere 
      
      
        malen, terwijl die [slachtoffer 5] op de grond lag, tegen het lichaam te slaan/stompen en tegen het hoofd te trappen/schoppen;
    
    
    
      
        Feit 5
      
      
        op 19 september 2021 te Laren, openlijk, te weten aan de Eemnesserweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [slachtoffer 6] door die [slachtoffer 6] meerdere malen in het gezicht te stompen en te slaan.
      
    
    
    
    
      
        Parketnummer 16/267736-21
      
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      
        op 20 april 2021 te Laren, openlijk, te weten, aan de Jordaan, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [slachtoffer 7] door die [slachtoffer 7] bij de kraag van diens jas vast te pakken en vervolgens (met kracht) tegen het gezicht van die [slachtoffer 7] te stompen;
    
    
    
      
        Feit 2 primair
      
      
        op 27 april 2021 te Loosdrecht, gemeente Wijdemeren, openlijk, te weten, op de Tweede Loosdrechtse Plas, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [slachtoffer 7] 
      
      
         , door (met kracht) meermalen, tegen het gezicht van die [slachtoffer 7] te stompen; 
    
    
    
      
        Feit 5 primair
      
      
        op 17 juli 2021 te Laren, openlijk, te weten, op het Plein, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13]
      
      
        door
      
    
    
      - (met kracht) eenmaal te schoppen tegen het been van die [slachtoffer 10] en
    
    
      - (met kracht) meermalen te stompen tegen het hoofd van die [slachtoffer 11] en
    
    
      - (met kracht) meermalen te schoppen tegen het lichaam van die [slachtoffer 11] , zulks terwijl die [slachtoffer 11] op de grond lag en
    
    
      - (met kracht) te stompen tegen het hoofd van die [slachtoffer 12] , waardoor die [slachtoffer 11] met haar hoofd tegen een paal aan kwam en
    
    
      - (met kracht) te stompen tegen of op het gezicht van die [slachtoffer 13] , waardoor die [slachtoffer 13] met zijn hoofd tegen een stalen buis aankwam.
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21 feit 1 primair
      
      
        diefstal voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken en bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
    
    
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21 feit 3 subsidiair, feit 4, feit 5; parketnummer 16/267736-21 feit 1 primair, feit 2 primair, feit 5 primair
      
      
        telkens, openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF EN MAATREGEL
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: 
      
      - een gedragsbeïnvloedende maatregel (GBM), te vervangen door twaalf maanden jeugddetentie, bestaande uit ITB Harde Kern, behandeling bij De Waag, contactverboden met medeverdachten, contactverboden met slachtoffers met uitzondering van contact in het kader van herstelbemiddeling, een alcohol- en drugsverbod, schoolgang volgens het lesrooster en elektronische monitoring (EC) zolang de jeugdreclassering een en ander nodig acht;
      - een jeugddetentie van 100 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 80 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, met als bijzondere voorwaarden ambulante behandeling bij De Waag en Toezicht en Begeleiding door de jeugdreclassering;
      - een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 60 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 30 dagen jeugddetentie.
      De officier van justitie heeft voorts gevorderd de gedragsbeïnvloedende maatregel dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft verzocht bij de strafmaatbepaling rekening te houden met de geringe impact van het gepleegde geweld onder parketnummer 16-267736-21, feit 1 en het feit dat er over en weer geweld is gepleegd bij het onder dat parketnummer tenlastegelegde feit 2. Verder heeft de raadsman de rechtbank verzocht ermee rekening te houden dat [verdachte] zichzelf heeft gemeld bij de politie en dat met een aantal slachtoffers het mediationtraject succesvol is afgerond. De raadsman heeft verzocht geen gedragsbeïnvloedende maatregel op te leggen. Hiertoe heeft hij aangevoerd dat de GBM een te vergaande maatregel zou zijn. Gelet op [verdachte] ’s persoonlijkheid zal het niet werken hem in een strak kader te dwingen tot een intensief traject bij Save. Behandeling bij De Waag in het kader van een voorwaardelijk strafdeel wordt door de raadsman passender geacht. Verder is aangevoerd dat het advies van de deskundigen niet rijmt met het rapport van Save, waaruit de positieve opstelling van [verdachte] volgt, die zijn best doet om zich aan de geldende voorwaarden te houden. Dit strookt niet met het dwingende karakter van de GBM. Ook heeft de raadsman verzocht geen elektronische controle, geen alcohol- en drugsverbod en ook geen contactverbod met de medeverdachten op te leggen.
      
      
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de sanctie heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        
          [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan zeven ernstige geweldsmisdrijven. In de nacht van 19 september 2021 is [verdachte] samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op pad gegaan om willekeurige voorbijgangers te mishandelen. Ook heeft [verdachte] zich in april en juli 2021 schuldig gemaakt aan openlijk geweld tegen personen. De wijze waarop verdachte zich heeft gedragen, was in alle gevallen laakbaar en uitermate laf. De slachtoffers zijn zonder enige aanleiding door verdachte en zijn mededaders aangevallen. Het geweld is in meerdere gevallen zelfs uitgemond in het schoppen tegen het hoofd van de slachtoffers. Het letsel van de slachtoffers is relatief gering, maar dat is niet aan verdachte en zijn mededaders te danken. Het had veel slechter met hen kunnen aflopen. Het spreekt voor zich dat het voor alle slachtoffers angstige momenten moeten zijn geweest, toen zij uit het niets werden aangevallen door meerdere jongens. Slachtoffers van dergelijk zinloos geweld ondervinden daar veelal nog lang nadelige gevolgen van. Dergelijk zinloos geweld zorgt ook voor gevoelens van onveiligheid in de samenleving. In één geval is ook nog een telefoon van een slachtoffer weggenomen. [verdachte] heeft door zijn handelen geen respect getoond voor de lichamelijke integriteit van de slachtoffers of voor hun eigendommen.  
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 28 december 2021 waaruit volgt dat [verdachte] niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. 
      
      
      
        Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van de Pro Justitia rapportage (PO-rapport) van GZ-psycholoog D. van Luijk van 19 januari 2022, het e-mailbericht van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 2 februari 2022, het rapport van de Raad van 3 februari 2022 en het GBM-haalbaarheidsonderzoek van Samen Veilig (hierna: Save) van 3 februari 2022. Hieruit volgt dat bij [verdachte] sprake is een ontwikkelingsstoornis met kenmerken van een aandachtstekortstoornis en kenmerken van een autismespectrumstoornis. Ook zijn er zorgen over het alcohol- en drugsgebruik van [verdachte] . [verdachte] functioneert in meerdere opzichten op een leeftijdsniveau dat lager ligt dan zijn kalenderleeftijd en heeft onder meer moeite met het zelfstandig organiseren van zijn taken. Het is daarom van belang [verdachte] te ondersteunen bij zijn ontwikkeling. Door middel van behandeling bij De Waag kan [verdachte] zijn emotieregulatie en copingvaardigheden verbeteren en uitbreiden. [verdachte] heeft de feiten gepleegd met vrienden. Daarom is het belangrijk zicht en controle te krijgen op zijn vrijetijdsbesteding. Zinvolle dagbesteding vormt een belangrijke preventieve factor. Beschermende factoren zijn de betrokken ouders van [verdachte] , de opleiding scootertechniek die hij volgt en het feit dat het goed gaat op [verdachte] ’s werk. Het recidiverisico wordt ingeschat als matig. 
      
      
      
        Ter terechtzitting is gebleken dat [verdachte] zich wil inzetten voor behandeling, dat [verdachte] zich sinds de schorsing van 11 oktober 2021 voorzichtig positief ontwikkelt en dat de relatie met zijn ouders is verbeterd. Hoewel ouders en [verdachte] het pakket van de GBM (te) zwaar vinden, willen zij zich hier wel voor inzetten. De Raad heeft toegelicht de GBM passend te vinden, onder meer omdat bij een GBM de mogelijkheid van time-out bestaat als [verdachte] zich niet aan de voorwaarden houdt. De motivatie voor behandeling wordt bij [verdachte] niet altijd gezien. Zonder de mogelijkheid van een time-out bestaat dan ook het risico dat de behandeling onvoldoende van de grond komt. Vanuit de ouders wordt aangegeven dat het voor het welslagen van de GBM van belang is dat er een toezichthouder komt die om weet te gaan met de specifieke problematiek van [verdachte] . Geadviseerd wordt een GBM op te leggen voor de duur van 12 maanden, nu dit de mogelijkheid biedt tot passende en intensieve begeleiding die ervoor zal moeten zorgen dat het recidiverisico wordt verminderd. Verder wordt geadviseerd het tenlastegelegde in licht verminderde mate aan [verdachte] toe te rekenen.
      
      
      
        Uit het rapport van Save blijkt dat een GBM haalbaar is.
      
      
      
        
          Straf en maatregel
        
        Bij het opleggen van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de LOVS-richtlijnen en gelet op de straffen die aan de medeverdachten zijn opgelegd. Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat tussen [verdachte] en een aantal van de slachtoffers een succesvol mediationtraject is afgerond. 
      
      
      
        Aan de vereisten voor het opleggen van een GBM ex artikel 77w van het Wetboek van Strafrecht wordt voldaan. [verdachte] heeft ernstige delicten gepleegd. De rechtbank acht oplegging van een GBM gelet op de inhoud van het PO-rapport en het advies van de Raad in het belang van een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van [verdachte] . De rechtbank zal een GBM opleggen voor de duur van twaalf maanden en zal de vervangende jeugddetentie eveneens op twaalf maanden stellen. De rechtbank acht een GBM onder andere passend omdat bij een GBM, in tegenstelling tot een voorwaardelijk strafdeel met bijzondere voorwaarden, een tijdelijke time-out mogelijk is. De rechtbank acht een voorwaardelijk strafdeel met bijzondere voorwaarden alleen niet toereikend om [verdachte] van passende behandeling, begeleiding en structuur te voorzien. De GBM zal inhouden dat verdachte meewerkt aan ITB Harde Kern, meewerkt aan behandeling bij De Waag, zich onthoudt van contact met medeverdachten, zich onthoudt van contact (herstelbemiddeling daargelaten) met de slachtoffers die geen mediationtraject met [verdachte] hebben doorlopen, zich onthoudt van het gebruik van alcohol en drugs, naar school gaat volgens het lesrooster en meewerkt aan Elektronische Monitoring (EC). De rechtbank legt [verdachte] geen contactverbod op met de slachtoffers die met [verdachte] het mediationtraject hebben doorlopen. In dat kader is immers afgesproken dat [verdachte] en de slachtoffers elkaar gewoon zullen groeten als zij elkaar tegenkomen. 
      
      
      
        De rechtbank acht verder een jeugddetentie van 100 dagen, waarvan 80 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar, passend en geboden. De rechtbank legt hierbij de bijzondere voorwaarden ambulante behandeling en de maatregel Toezicht en Begeleiding van de Jeugdreclassering op, zodat behandeling en toezicht nog een jaar zullen doorlopen als de GBM na twaalf maanden is afgerond. Op deze manier wordt voorkomen dat het hulpkader dat de rechtbank voor [verdachte] noodzakelijk acht, al wegvalt na één jaar. Het voorwaardelijk strafdeel moet [verdachte] ervan weerhouden opnieuw de fout in te gaan. De rechtbank zal aan [verdachte] niet ook nog een werkstraf opleggen, zoals de officier van justitie heeft geëist. Als [verdachte] ook nog een werkstraf wordt opgelegd, wordt het totaal aan sancties naar het oordeel van de rechtbank te zwaar. De GBM is een intensieve maatregel en de rechtbank acht het van groot belang dat de behandeling van start gaat en zal slagen. 
      
      
      
        
          Dadelijke uitvoerbaarheid gedragsbeïnvloedende maatregel
        
        Omdat er gelet op de aard en ernst van de gepleegde misdrijven en de rapportages die over [verdachte] zijn uitgebracht ernstig rekening mee moet worden gehouden dat [verdachte] opnieuw een strafbaar feit zal plegen dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, en de dadelijke uitvoerbaarheid in het belang van verdachte is, beveelt de rechtbank dat de gedragsbeïnvloedende maatregel dadelijk uitvoerbaar is.
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJEN
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21
      
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 3]
        
      
      
        [benadeelde] heeft zich als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer 3] als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 899,05. Dit bedrag bestaat uit € 399,05 aan materiële schade en € 500,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 1 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit vervangingskosten voor een kapot overhemd (€ 40,-), een beschermlaag voor een telefoon (€ 25,-), stomerijkosten voor een colbert (€ 6,95) en reparatiekosten voor een Apple Watch (€ 327,10).
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 1]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 3.980,74. Dit bedrag bestaat uit € 2.980,74 aan materiële schade en € 1.000,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 3 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit reparatiekosten voor de scooter (€ 2.583,-), eigen risico van de zorgverzekering (€ 285,37), 70% van het aankoopbedrag van een nieuwe helm (€ 62,93) en tandartskosten (€ 44,44).
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 2]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 799,32. Dit bedrag bestaat uit € 49,32 aan materiële schade en € 750,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 3 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit de kosten voor verband (€ 15,02) en medicatie (€ 34,30).
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 5]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van 
      € 2.657,88. Dit bedrag bestaat uit € 2.007,88 aan materiële schade en € 650,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 4 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit reparatiekosten voor de scooter en twee helmen (€ 1.263,88,-), schade aan een horloge (€ 59,-), eigen risico (€ 385,-) en verlies van verdienvermogen (€ 300,-).
    
    
    
      
        Parketnummer 16/267736-21
      
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 8]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 811,-. Dit bedrag bestaat uit € 111,- aan materiële schade en € 700,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 3 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit abonnementsgeld voor drie maanden sportschool (€ 57,-) en kosten voor de fysiotherapeut (€ 54,-).
    
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 11]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 510,-. Dit bedrag bestaat uit € 10,- aan materiële schade en € 500,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 5 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit reiskosten.
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 12]
        
      
       heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 253,50. Dit bedrag bestaat uit € 3,50 aan materiële schade en € 250,- aan immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder feit 5 tenlastegelegde. De materiële schade bestaat uit reiskosten naar het politiebureau. 
    
    
    
      9.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 3]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de vordering hoofdelijk toe te wijzen, met uitzondering van de kosten voor de beschermlaag van de telefoon, nu deze niet door [verdachte] is weggenomen. Voor het overige acht de officier van justitie de vordering voldoende duidelijk en onderbouwd. Gevorderd wordt de vordering toe te wijzen voor een bedrag van € 874,05, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 1]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de kosten van de helm van het materieel gevorderde deel af te trekken en voor het windscherm een bedrag van €50,- op te nemen. Het windscherm is in beslag genomen door de politie en zal worden terug gegeven. Het windscherm is beschadigd maar hoeft niet vervangen te worden. Het gevorderde bedrag van € 1.000,- aan immateriële schade acht de officier van justitie billijk. De officier van justitie heeft gevorderd een bedrag van € 3.767,81 hoofdelijk toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, en de vordering voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd het bedrag aan materiële schade toe te wijzen, maar het bedrag aan immateriële schade te matigen tot € 300,-. Het letsel is immers door hetgeen onder feit 3 bewezen kan worden verklaard, ontstaan, maar de handelingen van verdachten waren niet hierop gericht. De officier van justitie heeft gevorderd een bedrag van € 349,32 hoofdelijk toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, en de vordering voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 5]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de kosten van het horloge, het eigen risico en het verlies aan arbeidsinkomen van het materieel gevorderde deel af te trekken, nu deze kosten onvoldoende zijn onderbouwd. Het gevorderde bedrag van € 650,- aan immateriële schade acht de officier van justitie billijk. De officier van justitie heeft gevorderd een bedrag van € 1.763,88 hoofdelijk toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, en de vordering voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren. 
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 8]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd [slachtoffer 8] niet-ontvankelijk te verklaren in diens vordering, gelet op de gevorderde vrijspraak van verdachte voor feit 3. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 11]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de vordering hoofdelijk toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Hoewel de reiskosten (€ 10,-) niet zijn onderbouwd, acht de officier van justitie het bedrag redelijk en voor toewijzing vatbaar. Het immateriële deel (€ 500,-) is voldoende onderbouwd. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 12]
          
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de vordering hoofdelijk toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Hoewel de reiskosten (€ 3,50) en het immaterieel gevorderde bedrag (€ 250,-) niet zijn onderbouwd, acht de officier van justitie de bedragen redelijk en voor toewijzing vatbaar. 
      
      
    
    
      9.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 3]
          
        
        Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 3] heeft de raadsman aangevoerd dat, omdat [verdachte] de telefoon niet heeft weggenomen, de schade terzake van de telefoon in de zaak van [verdachte] niet kan worden toegewezen. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 1]
          
        
        De raadsman heeft verzocht de vordering ten aanzien van de materiële schade te matigen, nu de reparatiekosten niet reëel zijn omdat ze in de buurt komen van de nieuwwaarde. De raadsman acht de vordering maximaal voor de helft toewijsbaar. Mocht de rechtbank toch een hoger bedrag willen toewijzen, dan verzoekt de raadsman benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het materiële deel niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de vordering in dat geval te complex is en een onevenredige belasting oplevert voor het strafgeding. Ten aanzien van de immateriële schade acht de raadsman een matiging tot € 650,- op zijn plaats. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2]
          
        
        De raadsman heeft verzocht de vordering ten aanzien van de immateriële schade te matigen, nu het merendeel van de door de benadeelde partij aangehaalde zaken niet vergelijkbaar is. De raadsman acht een bedrag van € 500,- toewijsbaar. Ten aanzien van de materiële schade heeft de raadsman geen opmerkingen. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 5]
          
        
        De raadsman heeft primair verzocht de vordering niet-ontvankelijk te verklaren, nu de handtekening van [slachtoffer 5] ontbreekt op de vordering. Subsidiair is verzocht de kosten voor het horloge en de loonderving af te wijzen, omdat deze schadeposten niet zijn onderbouwd. Wat 
        de overige materiële betreft, verzoekt de raadsman de toe te wijzen schadevergoeding te matigen tot de helft van het gevorderde bedrag. Mocht de rechtbank toch een hoger bedrag willen toewijzen, dan verzoekt de raadsman benadeelde partij [slachtoffer 5] voor het materiële deel niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de vordering in dat geval te complex is en een onevenredige belasting oplevert voor het strafgeding. Ten aanzien van het immateriële deel heeft de raadsman geen opmerkingen. 
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 8]
          
        
        De raadsman heeft primair verzocht de vordering niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair is verzocht de immateriële schade te matigen tot € 350,-. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 11]
          
        
        De raadsman heeft verzocht de vordering ten aanzien van de materiële schade niet-ontvankelijk te verklaren, nu dat deel niet is onderbouwd. Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsman geen opmerkingen. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 12]
          
        
        De raadsman heeft verzocht de vordering ten aanzien van de materiële schade niet-ontvankelijk te verklaren, nu dat deel niet is onderbouwd. Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsman geen opmerkingen. 
      
      
    
    
      9.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Parketnummer 16/254882-21 
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 3]
          
        
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De materiële schadevergoeding die wordt gevorderd, zal volledig worden toegewezen, nu deze kosten een rechtstreeks gevolg zijn van het onder feit 1 bewezen verklaarde en de kosten voldoende zijn onderbouwd. Dat geldt ook voor de kosten van de telefoon. De rechtbank acht immers bewezen dat [verdachte] , hoewel hij niet zelf de wegnemingshandeling heeft verricht, zich wel schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal met geweld. De rechtbank zal de vordering toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft opgelopen. Bij het bepalen van de hoogte van de toe te wijzen immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit, de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 3] heeft gehad. 
        De rechtbank is van oordeel dat een bedrag van € 500,- in dit geval billijk is. De rechtbank zal de vordering toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening.
      
      
      
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag. Dat betekent dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 899,05 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 19 september 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 1]
          
        
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij door het onder feit 3 bewezen verklaarde rechtstreeks schade aan zijn scooter heeft geleden en dat hij medische kosten (eigen risico, tandarts) heeft gemaakt. De helm van de benadeelde partij is op de grond gegooid door de verdachten en daardoor niet meer bruikbaar. De rechtbank acht de gevorderde kosten voor de scooter echter onduidelijk en onvoldoende onderbouwd en maakt gebruik van haar bevoegdheid dit bedrag te schatten en schat deze schade op een bedrag van € 1.500,-. De rechtbank wijst aan materiële schade toe een bedrag van € 1.892,74, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening, bestaande uit € 1.500,- voor de scooter, € 285,37 eigen risico zorgverzekering, € 62,93 helm en € 44,44 tandartskosten en verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering. 
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft ondervonden. Bij het bepalen van de hoogte van de toe te wijzen immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit, de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 1] heeft gehad. 
        De rechtbank is van oordeel dat een bedrag van € 750,- in dit geval billijk is. De rechtbank zal daarom de vordering tot het bedrag van € 750,- toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening.
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag. Dat betekent dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.897,74 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 19 september 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2]
          
        
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De materiële schade zal volledig worden toegewezen, nu deze kosten het rechtstreeks gevolg zijn van het onder feit 3 bewezen verklaarde feit en de kosten voldoende zijn onderbouwd.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft ondervonden. Bij het bepalen van de hoogte van de toe te wijzen immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit voor [slachtoffer 2] , de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 2] heeft gehad. De rechtbank is van oordeel dat een bedrag van € 750,- in dit geval billijk is. De rechtbank zal daarom de vordering toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening. 
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag. Dat betekent dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 799,32 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 19 september 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 5]
          
        
      
      
      
        
          Ontvankelijkheid vordering
        
        De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 5] mr. Oost schriftelijk heeft gemachtigd om namens hem om een vordering in te dienen in de onderhavige procedure (bijlage 8). Mr. Oost heeft het voegingsformulier ondertekend. De vordering van [slachtoffer 5] is dan ook ontvankelijk.
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De rechtbank acht de gevorderde schadevergoeding voor de schade aan de scooter en één helm toewijsbaar. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden gesteld dat aan een tweede helm schade is toegebracht. De rechtbank schat de schade voor de (ene) helm op een bedrag van € 75,-. De rechtbank acht het verder aannemelijk dat het eigen risico bij [slachtoffer 5] in rekening is gebracht (€ 385,-), nu uit het dossier blijkt dat er een ambulance is gekomen om te kijken naar de verwoningen van de benadeelde partij en er dus kosten gemaakt zijn. De rechtbank zal een bedrag van € 1.304,53 aan materiële schadevergoeding toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening. Deze kosten zijn naar het oordeel van de rechtbank het rechtstreeks gevolg zijn van het onder feit 4 bewezen verklaarde feit en zijn voldoende onderbouwd. Uit de aangifte blijkt niet dat het horloge van de benadeelde partij is beschadigd. De kosten voor het verlies aan verdienvermogen acht de rechtbank onduidelijk en onvoldoende onderbouwd. De rechtbank verklaart de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk in zijn vordering. 
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft ondervonden. Bij het bepalen van de hoogte van de toe te wijzen immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit, de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 5] heeft gehad. 
        De rechtbank is van oordeel dat een bedrag van € 650,- in dit geval billijk is. De rechtbank zal daarom de vordering tot het bedrag van € 650,- toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van de algehele voldoening. 
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag. Dat betekent dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.954,53 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 19 september 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          Parketnummer 16/267736-21
        
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 8]
          
        
        De rechtbank verklaart [slachtoffer 8] niet-ontvankelijk in diens vordering, nu verdachte van het onder feit 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 11]
          
        
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De materiële schade van € 10,- zal volledig worden toegewezen, nu deze kosten het rechtstreeks gevolg zijn van het aan verdachte onder feit 4 tenlastegelegde.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft ondervonden. Uit het dossier volgt verder dat [slachtoffer 11] (mogelijk) een blijvend litteken boven zijn wenkbrauw overhoudt aan het door verdachten gepleegde geweld. De rechtbank veroordeelt verdachte tot betaling van € 500,-. Bij het bepalen van de hoogte van dit bedrag heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit, de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 11] heeft gehad.
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 510,- te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 juli 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 12]
          
        
      
      
      
        
          Materiële schade
        
        De materiële schade van € 3,50 zal volledig worden toegewezen, nu deze kosten het rechtstreeks gevolg zijn van het aan verdachte onder feit 4 tenlastegelegde.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu de benadeelde partij door het door verdachte begane feit pijn en letsel heeft ondervonden. De rechtbank veroordeelt verdachte tot betaling van € 250,-. Bij het bepalen van de hoogte van dit bedrag heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van (de gevolgen van) het feit, de bedragen die in soortgelijke gevallen en aan de andere slachtoffers worden toegekend en de impact die het feit op [slachtoffer 12] heeft gehad.
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan benadeelde partij van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde  partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 253,50 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 17 juli 2021tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast. 
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 36f, 63, 77a, 77g, 77i, 77w, 77wa, 77wc, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 141 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder parketnummer 16/254882-21, feit 2 en feit 3 primair en het onder parketnummer 16/267736-21, feit 3 en feit 4 tenlastegelegde gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder parketnummer 16/254882-21, feit 1 primair, feit 3 subsidiair, feit 4 en feit 5 en het onder parketnummer 16/267736-21, feit 1 primair, feit 2 primair en feit 5 primair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart hetgeen meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Jeugddetentie
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 100 dagen; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering zal worden gebracht; 
    - bepaalt dat van de jeugddetentie een gedeelte van 80 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt daarbij een proeftijd van twee (2) jaren vast; 
    
    - als algemene voorwaarden gelden dat verdachte: 
    
      * 	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      * 	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      * 	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; 
    
    
    - als bijzondere voorwaarden gelden dat verdachte: 
    
      * 	zich zal houden aan de aanwijzingen, gegeven door Samen Veilig Midden-Nederland in het kader van de maatregel Toezicht & Begeleiding en verdachte zich meldt op afspraken met de jeugdreclassering, zo vaak en zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
      * 	zich laat behandelen door De Waag, of een soortgelijke instelling, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor behandeling;
    
    
    - waarbij de jeugdreclassering Samen Veilig Midden-Nederland, locatie Utrecht opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
      
        Gedragsbeïnvloedende maatregel
      
    
    - legt aan verdachte op de maatregel betreffende het gedrag van de jeugdige voor de duur van 12 maanden, die eruit bestaat dat verdachte:
    
      * 	zich binnen drie werkdagen na het ingaan van de maatregel meldt bij Samen Veilig Midden-Nederland op het adres Tiberdreef 8 (3561 GG) te Utrecht. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig vindt;
      * 	zich zal houden aan de aanwijzingen, gegeven door Samen Veilig Midden-Nederland in het kader van de maatregel Toezicht & Begeleiding, waarvan maximaal 12 maanden in het kader van de maatregel ITB Harde Kern en verdachte zich meldt op afspraken met de jeugdreclassering, zo vaak en zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
      * 	zich laat behandelen door De Waag, of een soortgelijke instelling, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt zo lang de maatregel loopt of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor behandeling;
      * 	zal meewerken aan het vinden en behouden van passende dagbesteding in de vorm van school, (vrijwilligers)werk en/of hobby’s. Verdachte geeft de reclassering in het geval van een opleiding of (bij)baan inzicht in zijn les- of werkrooster en zal naar school gaan volgens dit lesrooster. Ook overlegt verdachte met de reclassering over eventuele nieuwe opleidingen en/of stages;
      * 	op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal zoeken, hebben of onderhouden met de medeverdachten [medeverdachte 1] , geboren op [2004] , en [medeverdachte 2] , geboren op [2004] . De politie ziet toe op handhaving van dit verbod;
      * 	op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal zoeken, hebben of onderhouden met de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 11] en [slachtoffer 13] , tenzij contact in het kader van herstelbemiddeling door de reclassering nodig wordt geacht. De politie ziet toe op handhaving van dit verbod;
      * 	geen alcohol en/of drugs gebruikt. De reclassering kan urineonderzoek, ademonderzoek (blaastest) en bloedonderzoek gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak verdachte wordt gecontroleerd;
      * 	verdachte dient van 20:00 uur ’s avonds tot 07:00 uur ’s ochtends aanwezig te zijn op zijn woonadres ( [adres] te [woonplaats] ), zolang de reclassering dit noodzakelijk acht, met uitzondering van de uren welke verdachte naar school, stage en therapie/begeleiding gaat, welk locatiegebod wordt gecontroleerd middels Elektronische Monitoring (EC). De reclassering kan andere tijden bepalen, als zij dit nodig vindt. Het toezicht en de begeleiding op de EC wordt uitgevoerd door Samen Veilig Midden-Nederland. Het locatiegebod duurt gedurende de eerste zes maanden van de maatregel, of zoveel korter als de reclassering nodig vindt;
    
    
    - beveelt, voor het geval verdachte niet naar behoren aan de tenuitvoerlegging van de maatregel heeft meegewerkt, de maatregel zal worden vervangen door jeugddetentie voor de duur van 12 maanden;
    
    - waarbij de jeugdreclassering Samen Veilig Midden-Nederland, locatie Utrecht opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    - beveelt dat het programma waaruit de maatregel bestaat op grond van artikel 77w van het Wetboek van Strafrecht dadelijk uitvoerbaar is; 
    
    
      
        16/254882-21
      
    
    
    
      
        Voorlopige hechtenis 
      
    
    - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [benadeelde] , als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer 3] , toe tot een bedrag van € 899,05;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 899,05 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van € 1.892,74;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        verklaart de benadeelde partij wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 1.897,74 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van € 799,32;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 799,32 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 5]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 5] toe tot een bedrag van € 1.954,53;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        verklaart de benadeelde partij wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 1.954,53 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
      
    
    
    
      
        16/267736-21
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 8]
      
    
    
      
        verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering; 
      
      
        veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 11]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 11] toe tot een bedrag van € 510,-;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 510,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 12]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 12] toe tot een bedrag van € 253,50;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 253,50 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag van volledige betaling. Bij gebreke van betaling zal geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. E.J. van Rijssen, voorzitter tevens kinderrechter, mrs. I.G.C. Bij de Vaate en  A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.H. Lagerweij, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 maart 2022.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        Parketnummer 16/254882-21
      
    
    
    
      
        Feit 1
      
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Eemnes, althans in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      een telefoon, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 3] 
       , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
      toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk 
      toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van 
      geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 3] , gepleegd met het 
      oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij 
      betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij 
      de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
      die [slachtoffer 3] (hard) te duwen, waarna die [slachtoffer 3] viel, en/of (vervolgens) 
      een of meerdere malen tegen het hoofd te schoppen en/of te trappen, en/of een fles 
      tegen het hoofd te gooien, terwijl die [slachtoffer 3] op de grond lag;
    
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 19 september 2021 te Eemnes, althans in Nederland,
      openlijk, te weten op/aan de Te Veenweg Noord, in elk geval op of aan de openbare 
      weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft 
      gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 3] , door die [slachtoffer 3] 
      (hard) te duwen, waarna die [slachtoffer 3] viel, en/of (vervolgens) een of meerdere 
      malen tegen het hoofd te schoppen en/of te trappen, en/of een fles tegen het hoofd 
      te gooien, terwijl die [slachtoffer 3] op de grond lag, terwijl dit door hem gepleegde 
      geweld enig lichamelijk letsel, te weten een wond op het achterhoofd, voor 
      slachtoffer ten gevolge heeft gehad;
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 141 lid 2 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 2
      
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Eemnes, althans in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (elektrische) fiets 
      en/of een of meerdere airpods en/of een airpods case, althans doosje, in elk geval 
      enig goed, die/dat geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander dan 
      aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het 
      oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd 
      voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld 
      tegen die [slachtoffer 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of 
      gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere 
      deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van 
      het gestolene te verzekeren, door die [slachtoffer 4] bij de keel/hals, althans het 
      bovenlichaam te pakken/grijpen en/of in die keel/hals te knijpen en/of 
      (ondertussen) met die keel/hals, althans het bovenlichaam naar de grond te 
      duwen/drukken;
    
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 3
      
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Eemnes, althans in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het 
      door verdachte voorgenomen misdrijf om een scooter, merk Vespa, en/of een helm,
      in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan 
      een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te 
      nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, immers 
      heeft/hebben hij/zij de sleutel van de scooter vast gepakt en/of getracht deze uit het 
      contactslot van de scooter te halen en/of de helm van het hoofd van die [slachtoffer 1] 
      gehaald, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
      welke poging tot diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld 
      en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] ,
      gepleegd met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of 
      gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of 
      andere deelnemer(s) aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het 
      bezit van het gestolene te verzekeren,
      door die [slachtoffer 1] een of meerdere malen in het gezicht, althans tegen het hoofd, te 
      slaan/stompen en/of een of meerdere malen tegen het lichaam te 
      trappen/schoppen, terwijl die [slachtoffer 1] op de grond lag;
    
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Eemnes, althans in Nederland, openlijk, 
      te weten op/aan de Laarderweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op 
      een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen 
      een persoon, te weten [slachtoffer 1] door die [slachtoffer 1] een of meerdere malen in het 
      gezicht, althans tegen het hoofd, te slaan/stompen en/of een of meerdere malen 
      tegen het lichaam te trappen/schoppen, terwijl die [slachtoffer 1] op de grond lag,
      terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een snee, 
      althans een snijwond, en/of een hematoom en/of zwellingen in het gezicht, voor 
      die [slachtoffer 1] ten gevolge heeft gehad; 
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 141 lid 2 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 4
      
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Blaricum, althans in Nederland, openlijk, 
      te weten, op/aan de Stachouwerweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of 
      op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd 
      tegen een persoon en/of een goed te weten [slachtoffer 5] door die [slachtoffer 5] een of 
      meerdere malen in het gezicht, althans tegen het hoofd, te slaan/stompen en/of 
      tegen de ribben, althans het lichaam, te trappen/schoppen en/of een of meerdere 
      malen, terwijl die [slachtoffer 5] op de grond lag, tegen het lichaam te slaan/stompen en/of 
      tegen het hoofd te trappen/schoppen, terwijl dit door hem gepleegde geweld enig 
      lichamelijk letsel, te weten een bloedneus en/of zwellingen in het gezicht, voor 
      slachtoffer ten gevolge heeft gehad;
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 141 lid 2 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 5
      
      hij, op of omstreeks 19 september 2021 te Laren, althans in Nederland, openlijk, te 
      weten op/aan de Eemnesserweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op 
      een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen 
      een persoon en/of een goed te weten [slachtoffer 6] door die [slachtoffer 6] een 
      of meerdere malen in het gezicht, althans tegen het hoofd, te stompen en/of te 
      slaan, terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten 
      schrammen en/of zwellingen in het gezicht, voor slachtoffer ten gevolge heeft 
      gehad;
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 141 lid 2 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Parketnummer 16/267736-21
      
    
    
    
      
        Feit 1
      
      hij op of omstreeks 20 april 2021 te Laren, openlijk, te weten, de Jordaan, in elk geval
      op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in
      vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten [slachtoffer 7]
       door die [slachtoffer 7] bij diens keel/nek, althans bij de
      kraag van diens jas vast te pakken en/of -vervolgens- (met kracht) meermalen,
      althans eenmaal, tegen of op het gezicht, althans tegen of op het hoofd, van die [slachtoffer 7]
       te stompen en/of te slaan;
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 20 april 2021 te Laren, tezamen en in vereniging met een of meer
      anderen, althans alleen [slachtoffer 7] heeft mishandeld door die [slachtoffer 7]
       bij diens keel/nek, althans bij de kraag van diens jas, vast te pakken
      en/of -vervolgens- (met kracht) meermalen, althans eenmaal, tegen of op het
      gezicht, althans tegen of op het hoofd, van die [slachtoffer 7] , te stompen
      en/of te slaan;
    
    
    
      ( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 2
      
      hij op of omstreeks 27 april 2021 te Loosdrecht, gemeente Wijdemeren,
      openlijk, te weten, op de 2e Loosdrechtse Plas, in elk geval op of aan de openbare 
      weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging
      geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten [slachtoffer 7] 
       , door (met kracht) meermalen, althans eenmaal, tegen of op het 
      gezicht, althans tegen of op het hoofd van die [slachtoffer 7] te stompen 
      en/of te slaan; 
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 27 april 2021 te Loosdrecht, gemeente Wijdemeren,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen
      
        [slachtoffer 7] heeft mishandeld door (met kracht) meermalen, althans 
      eenmaal, tegen of op het gezicht, althans tegen of op het hoofd, van die [slachtoffer 7] 
       te stompen en/of te slaan;
    
    
    
      ( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 3
      
      hij op of omstreeks 3 juli 2021 te Hilversum, tezamen en in vereniging met een of
      meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen
      misdrijf om ear-pods en/of een telefoon en/of pasjes en/of geld, althans geld en/of
      goed(eren) van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele
      aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn
      mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich
      wederrechtelijk toe te eigenen en deze poging diefstal te doen voorafgaan, te doen
      vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die
      
        [slachtoffer 8] , te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te
      bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf
      en/of andere deelnemer(s) aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
      hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
      opzettelijk gewelddadig en/of dreigend
    
    - ( met kracht) tegen of in de zij, althans tegen of op het lichaam, van die [slachtoffer 8]
    
      heeft/hebben geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer 8]
       op een fiets zat, waardoor of waarna die [slachtoffer 8] van zijn fiets op de grond viel
      of terecht kwam en/of
    
    - ( vervolgens) (met kracht) meermalen, althans eenmaal tegen of in de zij en/of de
    
      rug, althans tegen of op het lichaam van die [slachtoffer 8] heeft/hebben geschopt en/of
      getrapt, zulks terwijl die [slachtoffer 8] op de grond lag en/of
    
    - hierbij de woorden heeft/hebben gesproken: "Geef je ear pods, telefoon, pasjes en
    geld", althans woorden van dergelijk dreigende aard en/of strekking en/of
    - de zakken van de jas van die [slachtoffer 8] heeft/hebben doorzocht,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 juli 2021 te Hilversum,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
      misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
      door geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 8] te dwingen tot de afgifte van ear pods en/of een telefoon en/of pasjes
      en/of geld, althans geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading, in elk geval enig
      goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 8] , in elk geval aan die [slachtoffer 8]
      en/of een derde toebehoorde(n)
      opzettelijk gewelddadig en/of dreigend
    
    - ( met kracht) tegen of in de zij, althans tegen of op het lichaam, van die [slachtoffer 8]
    
      heeft/hebben geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer 8]
       op een fiets zat, waardoor of waarna die [slachtoffer 8] van zijn fiets op de grond viel
      of terecht kwam en/of
    
    - ( vervolgens) (met kracht) meermalen, althans eenmaal tegen of in de zij en/of de
    
      rug, althans tegen of op het lichaam van die [slachtoffer 8] heeft/hebben geschopt en/of
      getrapt, zulks terwijl die [slachtoffer 8] op de grond lag en/of
    
    - hierbij de woorden heeft/hebben gesproken: "Geef je ear pods, telefoon, pasjes en
    geld", althans woorden van dergelijk dreigende aard en/of strekking, en/of
    - de zakken van de jas van die [slachtoffer 8] heeft/hebben doorzocht,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      ( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 4
      
      hij op of omstreeks 3 juli 2021 te Laren
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      een Iphone 7, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 9] , in
      elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
      terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
      bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] , gepleegd met
      het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij
      betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij
      de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
      opzettelijk gewelddadig en/of dreigend
    
    - naast die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] te gaan rijden, terwijl die [slachtoffer 9] en/of
    
      die [slachtoffer 10] aldaar fietsten en/of daarbij de woorden toe te voegen: "Heb je aer
      pods bij je?" en/of "Geef je pinpas" en/of
    
    - die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] bij diens/hun arm(en) vast te pakken en/of
    
      vast te houden, terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] aldaar fietsten, waardoor
      of waarna die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond vielen of terechtkwamen
      en/of
    
    - ( vervolgens) die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] (met kracht) meermalen, althans
    
      eenmaal, te stompen en/of te slaan tegen of op diens/hun gezichten, althans
      diens/hun hoofden, zulks terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond
      lagen en/of
    
    - die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, te
    
      schoppen en/of te trappen tegen diens/hun bovenbe(e)n(en), althans diens/hun
      licha(a)m(en), zulks terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond lagen;
    
    
    
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 juli 2021 te Laren
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
      door geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 9] heeft gedwongen tot de afgifte van een Iphone 7, in elk geval enig
      goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 9] , in elk geval aan die [slachtoffer 9]
      en/of een derde toebehoorde(n)
      door
    
    - naast die [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] te gaan rijden, terwijl die [slachtoffer 9]
    
      en/of die [slachtoffer 10] aldaar fietsten en/of daarbij de woorden toe te voegen: "Heb
      je aer pods bij je?" en/of "Geef je pinpas" en/of
    
    - die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] bij diens/hun arm(en) vast te pakken en/of
    
      vast te houden, terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] aldaar fietsten, waardoor
      of waarna die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond vielen of terechtkwamen
      en/of
    
    - ( vervolgens) die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] (met kracht) meermalen, althans
    
      eenmaal, te stompen en/of te slaan tegen of op diens/hun gezichten, althans
      diens/hun hoofden, zulks terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond
      lagen en/of
    
    - die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, te
    
      schoppen en/of te trappen tegen diens/hun bovenbe(e)n(en), althans diens/hun
      licha(a)m(en), zulks terwijl die [slachtoffer 9] en/of die [slachtoffer 10] op de grond lagen;
    
    
    
      ( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,
      art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        Feit 5
      
      hij op of omstreeks 17 juli 2021 te Laren,
      openlijk, te weten, de Zevenend en/of het Plein, in elk geval op of aan de openbare
      weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,
      in vereniging
      geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten [slachtoffer 10]
       en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13]
      door
    
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te schoppen en/of te trappen tegen of
    
      op de been/benen, althans tegen of op het lichaam van die [slachtoffer 10]
      en/of
    
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te stompen en/of te slaan tegen of op
    het hoofd van die [slachtoffer 11] en/of
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te schoppen en/of te trappen, tegen of
    op het lichaam van die [slachtoffer 11] , zulks terwijl die [slachtoffer 11] op de grond lag en/of
    - ( met kracht) te stompen en/of te slaan, tegen of op het hoofd van die [slachtoffer 12] ,
    waardoor of waarna die [slachtoffer 11] met haar hoofd tegen een paal aan kwam of viel en/of
    - ( met kracht) te stompen en/of te slaan, tegen of op het gezicht, althans het hoofd,
    
      van die [slachtoffer 13] , waardoor of waarna die [slachtoffer 13] met zijn hoofd tegen een
      stalen buis aankwam of viel;
    
    
    
      ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 juli 2021 te Laren,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen
      
        [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] heeft mishandeld
      door
    
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te schoppen en/of te trappen tegen of
    
      op de been/benen, althans tegen of op het lichaam van die [slachtoffer 10]
      en/of
    
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te stompen en/of te slaan tegen of op
    het hoofd van die [slachtoffer 11] en/of
    - ( met kracht) meermalen, althans eenmaal, te schoppen en/of te trappen, tegen of
    op het lichaam van die [slachtoffer 11] , zulks terwijl die [slachtoffer 11] op de grond lag en/of
    - ( met kracht) te stompen en/of te slaan, tegen of op het hoofd van die [slachtoffer 12] ,
    waardoor of waarna die [slachtoffer 11] met haar hoofd tegen een paal aan kwam of viel en/of
    - ( met kracht) te stompen en/of te slaan, tegen of op het gezicht, althans het hoofd,
    
      van die [slachtoffer 13] , waardoor of waarna die [slachtoffer 13] met zijn hoofd tegen een
      stalen buis aankwam of viel;
    
    
    
      ( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal van 23 september 2021, 5 oktober 2021 en 13 december 2021, genummerd 2021299656, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 283. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 6 november 2021, genummerd 2021132240, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 164. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.