ECLI:NL:RBNHO:2022:1080, Rechtbank Noord-Holland, 02-02-2022, 8904243
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-02-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaartzaak. De langdurige vertraging op de eindbestemming is niet het gevolg geweest van buitengewone omstandigheden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 8904243 \ CV EXPL  20-10138
      Uitspraakdatum: 2 februari 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        AirHelp Limited
      
      statutair gevestigd te Hong Kong (China)
      eiseres
      hierna te noemen AirHelp
      gemachtigde mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        Turk Havayollari A.O. 
      
      statutair gevestigd te Ankara (Turkije) en mede kantoorhoudende te Schiphol
      gedaagde
      hierna te noemen de vervoerder
      gemachtigde mr. H. Bulut-Yazir
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      AirHelp heeft bij dagvaarding van 13 november 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      AirHelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [De passagier] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Istanbul Havalimani Airport (Istanbul) naar Malta Luqa Airport (Malta) op 15 mei 2019 met vluchtnummer TK 1952, hierna: de vlucht. 
    
    
      2.2.
      De vlucht van Amsterdam-Schiphol Airport naar Istanbul Havalimani Airport is vertraagd uitgevoerd waardoor de passagier de aansluitende vlucht naar Malta Luqa Airport heeft gemist. De passagier is omgeboekt naar een andere vlucht en is hiermee meer dan drie uur later op haar eindbestemming aangekomen.
    
    
      2.3.
      De passagier heeft de vordering gecedeerd aan AirHelp. 
    
    
      2.4.
      AirHelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde vertraging.
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      AirHelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 400,00 vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
    
    
      3.2.
      AirHelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00. 
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      De vervoerder betwist de vordering en doet een beroep op buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Daartoe heeft hij, onder meer, aangevoerd dat de vlucht vertraagd is uitgevoerd doordat de voorafgaande vlucht vertraagd is uitgevoerd.  
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      5.2.
      Niet in het geschil is dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen, zodat er in beginsel een compensatieplicht geldt voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient een luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de buitengewone omstandigheden kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot de langdurige vertraging van de vlucht leidden. 
    
    
      5.3.
      De vervoerder doet een beroep op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden en heeft daartoe aangevoerd dat de vertraging werd veroorzaakt doordat de voorafgaande vlucht, vlucht TK 1951, vertraagd is uitgevoerd. Vlucht TK 1951 heeft vanuit Eurocontrol twee slotberichten opgelegd gekregen. De slotrestricties worden opgelegd om het luchtverkeer veilig te laten verlopen. Luchtvaartmaatschappijen dienen zich te houden aan de verplichtingen die door de luchtverkeersleiding worden opgelegd, aldus de vervoerder. Voorts voert de vervoerder aan dat hij geen enkele invloed heeft gehad op de slotrestricties en hierdoor genoodzaakt was om de vlucht vertraagd uit te voeren. 
    
    
      5.4.
      De kantonrechter dient te beoordelen of de vertraging van de passagier het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. De vervoerder verwijst, ter onderbouwing van de buitengewone omstandigheden, naar het vluchtrapport van de vlucht in kwestie. Vooropgesteld dient te worden dat er geen vluchtnummer op het vluchtrapport is vermeld. Los van de vraag of dit rapport daadwerkelijk het vluchtrapport is van de onderhavige vlucht, blijkt dat de vlucht, vanwege de vertraging van de voorafgaande vlucht, met een vertraging van 12 minuten is vertrokken. Gesteld noch gebleken is dat de vertraging verder zou zijn opgelopen tijdens de vlucht dan wel wat de reden hiervan is geweest. Met een geringe vertraging van slechts 12 minuten houdt dit in dat de aangehouden buffer om de aansluitende vlucht te halen blijkbaar onvoldoende was. De kantonrechter acht een buffer van minimaal 20 minuten noodzakelijk. Met een vertraging van 12 minuten en de in acht te nemen redelijke buffer van 20 minuten, had de passagier de aansluitende vlucht naar Malta Luqa Airport kunnen halen. Hieruit volgt dan ook dat de uiteindelijke vertraging van de passagier op de eindbestemming niet het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. De vordering tot betaling van de compensatie op grond van artikel 7 van de Verordening zal om die reden worden toegewezen.
    
    
      5.5.
      De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
    
    
      5.6.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat hij ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 400,00 vanaf 15 mei 2019 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van AirHelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 	€ 100,89;griffierecht	€ 124,00:salaris gemachtigde	€ 150,00;
      
      
      
        vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter