ECLI:NL:RBMNE:2021:3536, Rechtbank Midden-Nederland, 26-07-2021, UTR 20/3785
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2021-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: WIA. UWV hoefde bij functieselectie geen werkplekonderzoek uit te laten voeren door arbeidshygienist.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 20/3785 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 juli 2021 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres], te [woonplaats], eiseres
    (gemachtigde: mr. W.F. Wienen),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV), verweerder
      (gemachtigde: mr. R.M.H. Rokebrand).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Eiseres heeft gewerkt als assistente in een parfumlaboratorium. Zij heeft zich op 6 februari 2018 ziekgemeld. Eiseres heeft bij het UWV een uitkering op grond van de Wet Werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) aangevraagd per einde wachttijd (4 februari 2020).
    
    2. In het besluit van 30 december 2019 heeft het UWV besloten dat eiseres per 4 februari 2020 geen recht heeft op een WIA-uitkering. In de beslissing op bezwaar van 17 september 2020 heeft het UWV het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Eiseres is in beroep gegaan tegen die beslissing op bezwaar.
    
    3. De rechtbank heeft het beroep op 18 mei 2021 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiseres, haar gemachtigde en de gemachtigde van het UWV waren aanwezig.
    
    4. De rechtbank heeft het onderzoek op de zitting geschorst. Na de zitting heeft het UWV nog bijlagen opgestuurd en eiseres heeft daarop gereageerd. Partijen hebben de rechtbank toestemming gegeven om zonder nadere zitting uitspraak te doen. De rechtbank heeft op 24 juni 2021 het onderzoek gesloten.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        De medische beroepsgronden
      
    
    
    5. Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het UWV besluiten over iemands arbeidsongeschiktheid mag baseren op rapporten van verzekeringsartsen. Die rapporten moeten dan wel aan drie voorwaarden voldoen. 
    De rapporten:
    - zijn op een zorgvuldige manier tot stand zijn gekomen;
    - bevatten geen tegenstrijdigheden;
    - zijn voldoende begrijpelijk.
    Het is aan eiseres om aan te voeren en zo nodig aannemelijk te maken dat rapporten niet aan de drie voorwaarden voldoen of dat het medisch oordeel onjuist is. Voor het aannemelijk maken dat het medisch oordeel onjuist is, is in principe een rapport van een arts of medisch behandelaar noodzakelijk.
    
    6. Eiseres voert aan dat het medisch onderzoek door de verzekeringsarts bezwaar en beroep onvoldoende zorgvuldig was. Die heeft geen lichamelijk onderzoek uitgevoerd. Eiseres is het ook niet eens met het medisch oordeel. Volgens eiseres had de verzekeringsarts bezwaar en beroep meer beperkingen moeten aannemen op reiken, buigen en tillen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft een beperking op werken met prikkelende stoffen opgenomen, maar volgens eiseres had daar ook het werken in een omgeving met (papier)stof bijgevoegd moeten worden.
    
    7. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft gereageerd op de beroepsgronden. Hij geeft aan dat er geen lichamelijk onderzoek is uitgevoerd omdat er voldoende informatie is van de behandelaars. Over de pijn tussen de schouderbladen geeft hij aan dat daar geen oorzaak voor is gevonden en dat er al rekening mee is gehouden dat eiseres is aangewezen op fysiek licht werk. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep geeft in haar reactie op de beroepsgronden aan dat zij heeft overlegd met de verzekeringsarts bezwaar en beroep over werken in een omgeving met (papier)stof, en dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft beoordeeld dat daar geen medische grond voor is.
    
    8. Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat het onderzoek door de verzekeringsarts bezwaar en beroep onzorgvuldig was. Omdat er al voldoende informatie van de behandelaars was, was lichamelijk onderzoek niet noodzakelijk. Eiseres heeft niet met medische informatie onderbouwd dat het medisch oordeel van de verzekeringsarts bezwaar en beroep onjuist is. De rechtbank ziet geen reden voor twijfel aan dat medisch oordeel. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
      
        De arbeidskundige beroepsgronden
      
    
    
    9. Eiseres voert aan dat de geduide functies niet geschikt zijn. In de geduide functies moet veelvuldig gereikt, gebogen en getordeerd worden, terwijl daar een beperking op geldt. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft bovendien in zijn rapport aangegeven dat eiseres is aangewezen op een longvriendelijke werkomgeving. Daarover ziet eiseres niets terug in de functiegegevens. Eiseres vindt het daarom nodig dat voor iedere functie een individueel werkplekonderzoek wordt uitgevoerd door een arbeidshygiënist. Dat heeft longarts [longarts] haar geadviseerd. 
    
    10. Eiseres heeft een rapport van arbeidsdeskundige [arbeidsdeskundige] ingediend. Die geeft ook aan dat er eerst een werkplekonderzoek door een arbeidshygiënist nodig is, omdat het criterium longvriendelijke werkomgeving niet in het functiebeoordelingssysteem CBBS is opgenomen. Verder stelt hij dat het opleidingsniveau van eiseres ten onrechte op MBO 4 is gesteld, dat moet MBO 3 zijn. De functies passen daarom niet bij het opleidingsniveau van eiseres. Verder wijst hij erop dat bij de functie medewerker logistiek met karton en papier wordt gewerkt, en dat dit vanwege stof niet geschikt is voor eiseres.
    
    11. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft gereageerd op de beroepsgronden. Zij geeft aan dat de belastbaarheid op reiken, buigen en torderen die door de verzekeringsarts bezwaar en beroep is vastgesteld in de geduide functies niet wordt overschreden. De werkomgevingen zijn ook niet ongeschikt. Er wordt niet gewerkt met prikkelende gassen en dampen. In overleg met de verzekeringsarts bezwaar en beroep is er geen grond voor een beperking op werken in een omgeving met (papier)stof. 
    
    12. De arbeidskundige bezwaar en beroep heeft ook gereageerd op het rapport van [arbeidsdeskundige]. Zij geeft aan dat de door de verzekeringsarts bezwaar en beroep vastgestelde  Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) is gehanteerd bij het selecteren van functies. Zij ziet geen reden waarom het CBBS-systeem in dit geval niet zou voldoen. Volgens haar is wel sprake van niveau MBO 4. De MLO-opleiding van eiseres staat daar volgens haar aan gelijk en ook het werk in de eerdere functie parfumeur assistent is op MBO 4 niveau.
    
    13. In reactie heeft eiseres aangegeven dat werken op MBO 4 niveau na jarenlange ervaring in een specifieke functie niet betekent dat ook sprake is van MBO 4 niveau.
    
    14. Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat de geduide functies niet geschikt zijn. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft rekening gehouden met de vastgestelde beperkingen. Voor overschrijdingen op reiken, buigen en torderen ziet arbeidsdeskundige [arbeidsdeskundige] blijkbaar ook geen aanleiding. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft de noodzaak voor een longvriendelijke werkomgeving in de FML omgezet in twee beperkingen: werken met koud-warmovergangen en werken met prikkelende gassen, dampen en (sigaretten)rook. Daar zijn de functies aan getoetst. Het is niet noodzakelijk dat daarnaast ook een werkplekonderzoek door een arbeidshygiënist wordt uitgevoerd. De rechtbank ziet geen reden voor twijfel aan het vastgestelde opleidingsniveau, gelet op de door de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep gegeven motivering. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    15. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.R. van Es-de Vries, rechter, in aanwezigheid van mr. M. van der Knijff, griffier. De beslissing is uitgesproken op 26 juli 2021 en wordt openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.
    
    
    
    
      
        De rechter en de griffier zijn niet in de gelegenheid deze uitspraak te ondertekenen.
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een beroepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.