ECLI:NL:RBAMS:2022:2203, Rechtbank Amsterdam, 22-04-2022, C/13/715827 / KG ZA 22-270
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: KG Vordering tot verwijderen beschuldiging 'oplichter' en  schreenshots van advocatenkantoor  toegewezen. PP hebben alleen een zakelijk geschil.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/715827 / KG ZA 22-270 AB/MB
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 22 april 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        WILDEMAN LEGAL & MEDIATION B.V.,
      gevestigd te Curaçao,
      eiseres bij conceptdagvaarding,
      advocaat mr. H. Bulut-Yazir te Amsterdam-Duivendrecht,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      vrijwillig verschenen in persoon.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Wildeman Legal en [gedaagde] worden genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      Ter zitting van 8 april 2022 heeft Wildeman Legal de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd.
      Beide partijen hebben producties ingediend, waaronder van de kant van [gedaagde] geluidsopnames, en hun standpunt toegelicht aan de hand van een pleitnota (Wildeman Legal), respectievelijk een verweerschrift ( [gedaagde] ). De eis in reconventie (tegenvordering) die [gedaagde] had willen indienen is niet in behandeling genomen, aangezien daarvoor een advocaat nodig is.
      Ter zitting waren aanwezig: 
    
    - Mr. Bulut namens Wildeman Legal;
    - [gedaagde] in persoon.
    
      Via een online video verbinding waren vanuit Curaçao aanwezig: [naam 1] en [naam 2] . 
      Vonnis is bepaald op heden.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Wildeman Legal is een advocatenkantoor in Curaçao, waarvan [naam 1] directrice is. 
      
    
    
      2.2.
      Tussen partijen is een geschil ontstaan over de vergoeding van werkzaamheden door [gedaagde] , in verband met een website die zij voor Wildeman Legal zou ontwerpen. De website is uiteindelijk afgebouwd door een andere websitebouwer. 
      
    
    
      2.3.
      Naar aanleiding van dat geschil heeft [gedaagde] berichten over en foto’s van (bekenden van) [naam 1] op Facebook geplaatst en haar uitgemaakt voor oplichter. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Wildeman Legal vordert, samengevat:
      
      - [gedaagde] met onmiddellijke ingang te verbieden om zich op onrechtmatige wijze mondeling dan wel schriftelijk, op het internet (social media of anderszins) over haar uit te laten;
      
      - haar te bevelen om binnen 24 uur na het te wijzen vonnis, alle uitlatingen op internet, social mediakanalen waaronder Facebook, whatsapp, website enzovoorts, te verwijderen en verwijderd te houden;
      
      - haar te bevelen alle desbetreffende zoekmachines te verzoeken om alle zoekresultaten op het internet te verwijderen en verwijderd te houden, ook uit het cachegeheugen, waarin melding wordt gemaakt van de titel en/ of delen van de publicaties waarin Wildeman Legal wordt genoemd en beschuldigd;
      
      - haar te bevelen een rectificatie te plaatsen, die als volgt luidt:
      
      
        
          RECTIFICATIE 
        
        
          Ten onrechte heb ik [naam 1] en haar onderneming Wildeman Legal & Mediation in diskrediet gebracht door onrechtmatige uitlatingen mijnerzijds en haar ten onrechte uitgemaakt voor oplichter. Ook heb ik ten onrechte afbeeldingen van aan [naam 1] gelieerde derden verspreid. 
        
        Daarnaast vordert Wildeman Legal om  [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 600,-, vermeerderd met NAf 3.950,-, te vermeerderen met wettelijke rente daarover, buitengerechtelijke incassokosten, de proceskosten en de nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, bij de beoordeling ingegaan. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      
        [naam 1] en [gedaagde] waren goede vriendinnen. Zo kwam het dat [naam 1] aan beginnend website bouwer [gedaagde] de opdracht gaf om een website voor haar kantoor te maken. Volgens de offerte zou het gaan om 20 uur à  € 30,00 per uur, ofwel € 600,00 (een ‘vriendenprijs’) voor een website van 6 pagina’s. De werkzaamheden duurden langer dan verwacht, enerzijds door familie- omstandigheden aan de kant van [gedaagde] , die bovendien nog niet veel ervaring had als webbouwer, anderzijds doordat [naam 1] de teksten niet op tijd wist in te leveren en tussentijds nieuwe ideeën naar voren bracht. De eerste maanden was daar over en weer alle begrip voor, maar begin juli 2021 kregen partijen ruzie en besloten zij uit elkaar te gaan. Wildeman Legal heeft vervolgens door een derde een website van 13 pagina’s laten maken voor een bedrag van NAF 3.950,01 en [gedaagde] heeft een rekening van € 1.087,50 gestuurd voor extra werkzaamheden.
      
    
    
      4.2.
      Wie zoals Wildeman Legal bij wijze van vriendendienst een onervaren websitebouwer – [gedaagde] – tegen een vriendenprijs de website van het kantoor laat bouwen, zal het een en ander door de vingers moeten zien als het gaat om tijdigheid en kwaliteit. In ieder geval is er dan geen grondslag om, wanneer het mis gaat, de kosten van een twee keer zo lange website, kennelijk gemaakt door een professionele website bouwer, bij deze ‘amateur’ in rekening te brengen. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat de bodemrechter het bedrag van NAF 3.950,01 zal toewijzen. Voor toewijzing in kort geding is dus al helemaal geen plaats. 
      
    
    
      4.3.
      Voor de rest ligt de waarheid ergens in het midden. [gedaagde] lijkt veel meer uren te hebben gemaakt dan aanvankelijk begroot en er zijn opnames van telefoongesprekken waarin [naam 1] zegt dat [gedaagde] niet moet aarzelen om meer uren te rekenen. Daar staat tegenover dat een aantal van die extra uren nodig was om [gedaagde] het een en ander te leren en dat haar uiteindelijke product niet af was en onbruikbaar bleek. Ter zitting is geprobeerd om dit te regelen voor een bedrag in de orde van grootte van € 500,00, maar dat is mislukt. Voor terugbetaling van het bedrag van € 600,00 is onder deze omstandigheden in ieder geval geen aanleiding. Incassokosten komen dus ook niet voor vergoeding in aanmerking.
      
    
    
      4.4.
      Toewijzing van de overige vorderingen van Wildeman Legal zou een beperking vormen van het in artikel 10 lid 1 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) neergelegde grondrecht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijk recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Zo’n beperking is bij de wet voorzien wanneer de uitlatingen van [gedaagde] onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Voor het antwoord op de vraag welk recht – het recht op vrije meningsuiting of het recht ter bescherming van eer of goede naam – in dit geval zwaarder weegt, moeten de wederzijdse belangen worden afgewogen.
    
    
      4.5.
      Het belang van [gedaagde] is dat zij in beginsel moet kunnen zeggen wat ze vindt. Het belang van Wildeman Legal is dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan ongerechtvaardigde beschuldigingen die haar goede naam aantasten. Welk van deze belangen, die in beginsel gelijkwaardig zijn, de doorslag moet geven, hangt af van de omstandigheden van het geval.
      
    
    
      4.6.
      
        [gedaagde] mag gefrustreerd zijn geraakt doordat ze niet werd betaald en uiteindelijk ook geen reactie meer kreeg, maar zelfs als ze gelijk zou hebben maakt dat [naam 1] niet tot een oplichter. Het is dan ook onrechtmatig om haar op Facebook als oplichter neer te zetten - een ernstige beschuldiging aan het adres van een advocaat - en al helemaal met screenshots van haar kantoor erbij. Wildeman Legal heeft in dit verband onweersproken gesteld dat [naam 1] en [gedaagde] veel gemeenschappelijke vrienden hebben op Facebook, dat dit soort berichten razendsnel rondgaat binnen de Curaçaosche en Surinaamse gemeenschappen waarvan zij beiden deel uit maken en dat zij op deze onterechte beschuldiging al snel werd aangesproken, onder meer door zakenrelaties. 
      
    
    
      4.7.
      
        
          [gedaagde] zal dan ook worden veroordeeld om alle berichten die erop neerkomen dat [naam 1] een oplichter zou zijn, alsmede alle screenshots van kantoor Wildeman Legal onmiddellijk te verwijderen en verwijderd te houden.
        Verder zal zij op Facebook, op eenzelfde plaats als waar het oorspronkelijke bericht stond, de volgende rectificatie moeten plaatsen:
        “Ten onrechte heb ik [naam 1] op Facebook uitgemaakt voor oplichter, dit terwijl wij niet meer dan een zakelijk verschil van mening hebben”. 
      
    
    
      4.8.
      De vordering om [gedaagde] te bevelen ‘alle desbetreffende zoekmachines’ te verzoeken ‘alle zoekresultaten’ op het internet te verwijderen ‘op welke manier dan ook, zodat het bericht niet meer traceerbaar is’ enzovoorts, zal worden toegewezen, met dien verstande dat de veroordeling wordt beperkt tot het hierna in de beslissing omschreven bevel tot het aanschrijven van de zoekmachine Google. Een verdergaand gebod is te algemeen en te vaag, en bovendien niet nader toegelicht, zodat dat wordt afgewezen. 
    
    
      4.9.
      
        Aan deze veroordelingen zal een dwangsom worden verbonden van 
        € 150,00 voor elke dag dat [gedaagde] na betekening van dit vonnis in gebreke blijft aan een of meer van deze veroordelingen te voldoen, met een maximum van 
        € 5.000,00. De hierna genoemde termijnen worden daarbij redelijk geacht. 
      
    
    
      4.10.
      Er is geen aanleiding om aan te nemen dat [gedaagde] zich nog eens onrechtmatig over Wildeman Legal zal uitlaten, zodat een verbod voor de toekomst niet nodig is.
    
    
      4.11.
      Als op hoofdpunten in het ongelijk gestelde partij zal [gedaagde] worden verwezen in de proceskosten, aan de zijde van Wildeman Legal tot aan deze uitspraak begroot op € 1.692,00.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      beveelt [gedaagde] om, binnen 48 uur na betekening van dit vonnis alle door haar geplaatste berichten die inhouden of erop neerkomen dat [naam 1] een oplichter zou zijn, alsmede alle screenshots van kantoor Wildeman Legal onmiddellijk te verwijderen en verwijderd te houden van internet en van social mediakanalen, zoals Facebook en whatsapp, 
      
    
    
      5.2.
      beveelt [gedaagde] om binnen een week na betekening van het vonnis de zoekmachine Google schriftelijk te verzoeken om alle zoekresultaten op het internet te verwijderen en verwijderd te houden, ook uit het cachegeheugen, waarin melding wordt gemaakt van de titel en/of delen van de publicaties van [gedaagde] waarin Wildeman Legal en/of [naam 1] wordt genoemd en wordt beschuldigd van oplichting,
      
    
    
      5.3.
      beveelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis op Facebook, op eenzelfde plaats als waar het oorspronkelijke bericht stond, de volgende rectificatie te plaatsen:
      
      
        “Ten onrechte heb ik [naam 1] op Facebook uitgemaakt voor oplichter, dit terwijl wij niet meer dan een zakelijk verschil van mening hebben”
      
      
      
        en die rectificatie daar even lang te houden als de berichten dat [naam 1] een oplichter zou zijn erop hebben gestaan.
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat [gedaagde] een dwangsom verbeurt van € 150,00 voor elke dag dat [gedaagde] na betekening van dit vonnis in gebreke blijft aan een of meer van deze veroordelingen te voldoen, met een maximum van (in totaal) € 5.000,00.
    
    
      5.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van Wildeman Legal begroot op:
      
        – € 676,00 aan griffierecht en
        – € 1.016,00 aan salaris advocaat,
      
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,- aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,- en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, 
      
    
    
      5.7.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
      
      
      
    
    
      5.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Balk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2022.
      
      
    
  
  
    type: MB
    coll: MV