ECLI:NL:RBDHA:2021:15906, Rechtbank Den Haag, 21-05-2021, Nl21.6381
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-05-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Asiel korte termijn. Ongegrond. Vw heeft de verklaringen van eiser over de ontvoering door Boko Haram ongeloofwaardig mogen achten.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL21.6381
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      
        
        
          [eiser]
        , eiser, mede namens zijn minderjarige kind [eiseres], samen te noemen eisers
      V-nummers: [V-nummer 1] en [V-nummer 2]
      (gemachtigde: mr. H. Loth),
    
    
    
      en
    
    
    de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. R. Jonkman).
    
  
  
    
      Procesverloop Bij besluit van 21 april 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene procedure afgewezen als ongegrond. 
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 14 mei 2021. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen V.E. Mechete. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiser stelt van Nigeriaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum 1] 1984. Eiser stelt dat zijn dochter [A] is geboren op [geboortedatum 2] 2020.
    
    
      
        Aanvraag 
      
    
    2. Eiser heeft aan zijn asielaanvraag ten grondslag gelegd dat zijn stiefmoeder en stiefbroers uit Nigeria hem met de dood bedreigen. Vanwege deze dreigementen is eiser in 2009 gevlucht naar Zanfare State in Nigeria. In 2014 is hij uit Nigeria vertrokken. Daarnaast heeft eiser verklaard dat hij is ontvoerd door Boko Haram. Vervolgens is hij ontsnapt en met behulp van een derde persoon in Libië beland. Tot slot heeft eiser verklaard dat hij vreest dat zijn dochters bij terugkeer worden besneden vanwege druk van zijn familieleden in Nigeria.
    
    
    
      
        Bestreden besluit
      
    
    3. Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende relevante elementen: 
    
    
      
        Identiteit, nationaliteit en herkomst
      
      
        Bedreigingen van stiefbroers en stiefmoeder van eiser
      
      
        Ontvoering door Boko Haram
      
      
        Vrouwenbesnijdenis
      
    
    
    4. Verweerder heeft het eerste element geloofwaardig geacht. Het tweede element wordt door verweerder niet geloofwaardig geacht, omdat niet is gebleken dat eiser door zijn familieleden direct met de dood werd bedreigd. Het derde element wordt door verweerder niet geloofwaardig geacht, kort gezegd omdat eiser op belangrijke punten tegenstrijdig en niet consistent heeft verklaard en omdat onderdelen van zijn verklaring bevreemdingwekkend zijn. Het vierde element wordt door verweerder ook niet geloofwaardig geacht. Nu eiser sinds 2009 geen contact heeft gehad met zijn familie kan eiser niet worden gevolgd in de gestelde druk van zijn familie in dit verband. Verder zijn de dochters geboren in Europa en heeft eiser aangegeven dat hij zelf tegen vrouwenbesnijdenis is zodat hij hen kan beschermen tegen eventuele druk van buitenaf om zijn dochters te laten besnijden. Verweerder concludeert op grond van het voorgaande dat de asielaanvraag wordt afgewezen als ongegrond.
    
    
      
        Beroepsgronden 
      
    
    5. Eiser voert aan dat verweerder niet zorgvuldig heeft gemotiveerd waarom de ontvoering door Boko Haram en de gestelde problemen met zijn familie ongeloofwaardig zijn. De verklaringen van eiser over de ontvoering passen volgens eiser bij de gewelddadige werkwijze van Boko Haram bij ontvoeringen zoals omschreven in het Algemeen Ambtsbericht van maart 2021. In het voornemen is niet heeft weersproken dat de vriendin van eiser is vermoord door Boko Haram. De redenering van verweerder in het bestreden besluit dat de dood van de vriendin niet aannemelijk is omdat de verklaringen van eiser over zijn ontvoering niet aannemelijk zijn gemaakt, is onzorgvuldig. De verklaring van eiser hierover komt namelijk ook overeen met dat wat uit openbare bronnen bekend over de werkwijze van Boko Haram.
    
    
      
        Beoordeling rechtbank
      
    
    6. De rechtbank stelt vast dat eiser geen gronden heeft aangevoerd tegen het vierde relevante element. De rechtbank laat dat element daarom in de beoordeling buiten beschouwing. Over het tweede en derde relevante element overweegt de rechtbank als volgt. 
    
    7. Verweerder heeft het tweede element ongeloofwaardig mogen achten. Daarbij heeft verweerder zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat niet is gebleken dat eiser door zijn familieleden direct met de dood werd bedreigd. Ook valt niet in te zien waarom eiser in 2009 besloot om te vluchten naar Zanfare State in Nigeria in plaats van uit Nigeria te vertrekken. Omdat uit de verklaringen van eiser niet blijkt dat hij in Zanfare State gevaar liep voor zijn familieleden heeft verweerder hem niet hoeven volgen in de verklaring dat hij in Nigeria gevaar loopt vanwege de bedreigingen van zijn stiefbroers en stiefmoeder. Eiser heeft in beroep niet uitgelegd waarom verweerder de bedreigingen door de stiefbroers en stiefmoeder ten onrechte ongeloofwaardig heeft geacht.
    
    8. Ook het derde element heeft verweerder ongeloofwaardig mogen achten. De stelling van eiser dat zijn verklaringen over de ontvoering passen in de werkwijze van Boko Haram, doet niet af aan de omstandigheid dat de verklaringen van eiser door verweerder op onderdelen tegenstrijdig, inconsistent en bevreemdingwekkend zijn bevonden. 
    
    9. Zo heeft verweerder in redelijkheid vraagtekens kunnen plaatsen bij de wisselende verklaringen van eiser over de ontvoering, waarbij eiser eerst heeft verklaard dat hij samen met vijf anderen werd ontvoerd en daarna dat hij samen met zijn vrouw en nog één iemand erbij is ontvoerd. Verder heeft eiser verklaard dat hij met zijn vrienden en vriendin voor het huis zat toen Boko Haram met een busje langsreed en hen meenam, terwijl hij later in het gehoor verklaart dat zij in de woonkamer zaten toen Boko Haram hen ontvoerde. Ook heeft eiser verklaard dat zij met vijf mensen waren toen ze werden ontvoerd, terwijl hij later in het gehoor heeft verklaard dat ze met acht mensen waren. Verweerder heeft zich hierover in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat deze wisselende verklaringen, die niet zijn opgemerkt tijdens de correcties en aanvullingen, afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van het relaas. Verder heeft verweerder zich op het standpunt mogen stellen dat niet valt in te zien hoe eiser wist dat de docenten aan Boko Haram hadden verzocht om iedereen te vermoorden omdat zij werden herkend door eiser. Eiser verklaart daarover niet consistent, nu hij enerzijds verklaart dat Boko Haram hem wilde vermoorden omdat hij Westers onderwijs doceerde en anderzijds omdat de docenten die lid waren van Boko Haram hadden verzocht om iedereen te doden omdat zij bang waren herkend te worden. Verweerder heeft zich in dit verband verder op het standpunt kunnen stellen dat niet valt in te zien waarom Boko Haram eiser wil vermoorden omdat hij Westers onderwijs geeft terwijl zij docenten die datzelfde onderwijs geven aannemen als lid. Bovendien heeft verweerder vraagtekens mogen plaatsen bij de verklaring van eiser dat hij slechts één naam van de drie docenten kent die lid zijn van Boko Haram, terwijl zij op dezelfde school onderwijs gaven. 
    
    10. Verder heeft verweerder zich op het standpunt mogen stellen dat niet valt in te zien waarom de leden van Boko Haram eiser pas probeerden te vermoorden nadat zij vijf uur lang moesten lopen en eiser daar nog twee dagen gevangen hebben gehouden. Bovendien heeft verweerder aan eiser mogen tegenwerpen dat hij wisselend heeft verklaard over zijn ontsnapping. Tijdens het eerste gehoor heeft eiser immers verklaard dat mannen en vrouwen alle kanten op renden toen Boko Haram bezig was hen te vermoorden en dat hij toen ook ging rennen. Vervolgens heeft eiser tijdens het nader gehoor verklaard dat mannen en vrouwen van elkaar werden gescheiden en in een rij werden gezet om vervolgens een voor een te worden doodgeschoten, terwijl eiser pas ging rennen toen het wapen dreigde. Tot slot heeft verweerder de verklaringen van eiser over hoe hij in Libië is beland bevreemdingwekkend mogen vinden. Eiser heeft eerst verklaard voor half dood te zijn achtergelaten door de leden van Boko Haram nadat zij zijn benen hebben gebroken en hij uit zijn oren, ogen en hoofd bloedde. Vervolgens zou hij in elkaar zijn gezakt en op onverklaarbare wijze in Libië zijn beland. Verweerder heeft zich daarover op het standpunt mogen stellen dat niet valt in te zien waarom een onbekend iemand eiser, zwaargewond en buiten kennis, meeneemt op een lange reis vanuit Niger naar Libië. Daarnaast heeft verweerder zich op het standpunt mogen stellen dat niet valt in te zien dat dit zonder problemen is verlopen, nu eiser is achtergelaten in een gebied dat was omsingeld was door leden van Boko Haram en dat dat afbreuk doet aan het asielrelaas van eiser.
    
    11. De enkele omstandigheid dat verweerder in het voornemen niet heeft weersproken dat de vriendin van eiser is vermoord, maakt niet dat verweerder het voorgaande niet heeft mogen tegenwerpen. 
    
    
      
        Conclusie 
      
    
    12. Eiser komt niet in aanmerking voor toelating op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a of b, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).
    
    13. De  aanvraag is terecht afgewezen als ongegrond. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Reijnierse, rechter, in aanwezigheid vanmr. A.M. Slierendrecht, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl
    
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.