ECLI:NL:RBROT:2022:4538, Rechtbank Rotterdam, 09-06-2022, 9588865 CV EXPL 21-5371
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Financial car lease; overeenkomst van opdracht gesloten? Redelijke vergoeding art 7:411 BW in geval van niet geaccepteerde offerte; aanbod en aanvaarding art 6:217 BW; wilsverklaringen art 3:37 BW; wederzijdse verwachtingen art 3:33 en 3:35 BW;

RECHTBANK ROTTERDAM
      
    
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9588865 CV EXPL 21-5371
    
    
    
      datum uitspraak: 9 juni 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Autogeld Lease B.V.,
      vestigingsplaats: IJsselstein,
      eiseres, 
      gemachtigde: Straetus Legal,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CleanFlex B.V.,
      vestigingsplaats: Alblasserdam,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. M.W. Huijzer.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Autogeld Lease’ en ‘CleanFlex’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
    
      
        de dagvaarding van 7 december 2022, met bijlagen;
      
      
        het antwoord, met bijlagen;
      
      
        de repliek, met bijlagen;
      
      
        de dupliek.
      
    
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      Autogeld Lease is een onafhankelijke tussenpersoon die bemiddelt in (zakelijke) autofinancieringen. 
      
    
    
      2.2.
      Autogeld Lease heeft per e-mail van 8 juni 2021 CleanFlex een offerte en haar algemene voorwaarden toegestuurd en CleanFlex om financiële gegevens gevraagd. 
      
    
    
      2.3.
      
        CleanFlex heeft op 9 juni 2021 de gevraagde financiële gegevens naar Autogeld Lease gemaild. Partijen hebben verder per e-mail contact gehad over vragen van CleanFlex met betrekking tot de aanbetaling en de BTW inzake een financiering voor een Audi Q8, Audi S6 of Audi A6. CleanFlex heeft op 6 augustus 2021 doorgegeven aan Autogeld Lease dat er een andere auto, namelijk een Audi A6 Avant, is uitgekozen. Partijen hebben rond 
        13 augustus 2021 per Whatsapp contact gehad over de aanpassingen. 
      
      
    
    
      2.4.
      Autogeld Lease heeft op 24 augustus 2021 CleanFlex een voorstel financiering gemaild. CleanFlex heeft per Whatsapp van 24 augustus Autogeld Lease bericht een dag eerder een voorstel van een andere leasemaatschappij te hebben geaccepteerd en dat zij geen gebruik kan maken van de aanbieding van Autogeld Lease.      
      
    
    
      2.5.
      
        Autogeld Lease heeft CleanFlex op 28 augustus 2021 een annuleringsfactuur ad 
        € 356,95 gestuurd. 
      
      
    
  
  
    
      3. Het geschil
    
      3.1.
      Autogeld Lease eist samengevat:
      
        
          CleanFlex te veroordelen aan haar te betalen € 416,36 met rente;
        
        
          CleanFlex te veroordelen in de proceskosten met nakosten;
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 356,95, rente van € 5,87 (berekend tot en met 17 november 2021) en buitengerechtelijke kosten van € 53,54.
      
    
    
      3.2.
      Autogeld Lease baseert de eis op het volgende. Autogeld Lease heeft in opdracht en voor rekening van CleanFlex werkzaamheden verricht. Normaliter volgt een beloning voor deze inspanningen bij acceptatie van de offerte. Omdat CleanFlex de offerte niet heeft geaccepteerd, heeft Autogeld Lease recht op vergoeding voor de door haar verrichtte werkzaamheden. 
      
    
    
      3.3.
      CleanFlex is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Er is geen overeenkomst gesloten, er zijn slechts vrijblijvende offertes ontvangen. Voor zover Autogeld Lease zich beroept op haar algemene voorwaarden zijn deze niet van toepassing dan wel vernietigbaar.  
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling
    
      4.1.
      Autogeld Lease lijkt een beroep te doen op artikel 7:411 BW dat bepaalt dat in het geval van een overeenkomst van opdracht, waar hier sprake van is, – kort gezegd – in bepaalde gevallen de opdrachtnemer recht heeft op een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon, de zogeheten redelijke vergoeding. Tussen partijen is echter in geschil of tussen hen een overeenkomst tot stand is gekomen. Indien er geen overeenkomst geldt tussen partijen is artikel 7:411 BW ook niet van toepassing. 
      
    
    
      4.2.
      Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (artikel 6:217 BW). Aanbod en aanvaarding zijn wilsverklaringen die in iedere vorm kunnen geschieden en in een of meer gedragingen besloten kunnen liggen (artikel 3:37 BW). Of sprake is van aanbod en aanvaarding hangt af van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen, overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten toekennen, hebben afgeleid en van hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (artikel 3:33 en 3:35 BW).
      
    
    
      4.3.
      Het is aan Autogeld Lease om te onderbouwen dat, en bij een gemotiveerde betwisting te bewijzen, tussen haar en CleanFlex een overeenkomst tot stand is gekomen. Met andere woorden dat haar aanbod door CleanFlex is geaccepteerd. Autogeld Lease heeft in dit verband haar factuur overgelegd en verwezen naar de onder 2.2 tot en met 2.4 genoemde contacten tussen partijen. Uit deze stukken blijkt niet, voor zover er al sprake is van een aanbod, dat dit door CleanFlex is aanvaard waardoor een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. 
      
    
    
      4.4.
      Gelet op de gemotiveerde betwisting van CleanFlex had het op de weg van Autogeld Lease gelegen om haar stelling op dit punt nader te concretiseren en te onderbouwen. Dat heeft zij nagelaten. Haar niet onderbouwde constateringen dat ‘CleanFlex had moeten begrijpen dat bij het niet accepteren van een offerte een annuleringsfactuur zou volgen omdat er werkzaamheden zijn verricht’ en ‘CleanFlex bekend is met de financial car lease’ zijn daartoe onvoldoende. Ook dat er volgens haar, maar betwist door CleanFlex, mondelinge toezeggingen zijn gedaan een offerte te accepteren maakt nog niet dat CleanFlex een aanbod heeft geaccepteerd dat ook inhield dat er te allen tijden een factuur zou volgen. 
      
    
    
      4.5.
      Op grond van het bovenstaande kan niet worden vastgesteld dat tussen Autogeld Lease en CleanFlex een overeenkomst tot stand is gekomen nu Autogeld Lease daartoe onvoldoende heeft gesteld. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen en de vordering wordt, omdat door Autogeld Lease geen andere rechtsgrond is aangevoerd, dan ook afgewezen. De nevenvorderingen delen het lot van de afwijzing. 
      
      
        
          proceskosten
        
      
    
    
      4.6.
      Autogeld Lease krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. Deze kosten aan de kant van CleanFlex worden tot vandaag vastgesteld op € 150,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 75,- tarief). Ook de gevorderde nakosten worden toegewezen.
      
      
        
          uitvoerbaarheid bij voorraad 
        
      
    
    
      4.7
      Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      wijst af de vorderingen van Autogeld Lease;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Autogeld Lease in de proceskosten, aan de kant van CleanFlex tot vandaag vastgesteld op € 150,-;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Autogeld Lease in de na vandaag te maken proceskosten, begroot op € 37,50 aan salaris voor de gemachtigde en als niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis is voldaan en het vonnis is betekend;
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef en in het openbaar uitgesproken.
        745