ECLI:NL:RBLIM:2022:4105, Rechtbank Limburg, 25-05-2022, 9777268 25052022
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-05-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding. Ondernemer stelt dat zicht op zijn smalle pand wordt ontnomen door boombak en (overlast van) naastgelegen terras. Omdat de gevorderde (beperkte) verplaatsing van die boombak, zicht- en overlastproblemen (waartegen bestuursrechtelijke procedure loopt) niet oplost, wordt spoedeisend belang niet aangenomen. Vordering afgewezen.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: 9777268 \ CV EXPL  22-1458
    
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 25 mei 2022
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonend [adres] ,
      
        [woonplaats] ,
      eisende partij,
      gemachtigde mr. H.T.J. Janssen,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        de publiekrechtelijke rechtspersoon GEMEENTE ROERMOND,
      gevestigd te Roermond,
      gedaagde partij,
      procederende in persoon.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en de Gemeente genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          de dagvaarding met 10 producties
        
        
          de door de Gemeente ingezonden productie lijst (producties 1 tot en met 12)
        
        
          de door [eiser] ingezonden productie 11
        
        
          de zijdens de Gemeente ingezonden productie 13 
        
      
      - de op 12 mei 2022 gehouden mondelinge behandeling
      - de zijdens de Gemeente overgelegde pleitnota.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten 
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is eigenaar van het winkelpand gelegen aan de Hamstraat [huisnummer X] te Roermond. De voorgevel van het pand is 3,5 meter breed. Dat pand is verhuurd aan een winkelonderneming. De winkelonderneming heeft de huur van het pand opgezegd. 
      
    
    
      2.2.
      Teneinde de Hamstraat aantrekkelijker te maken voor winkelend publiek, ondernemers en bewoners heeft (buitenruimte-ontwerp-)buro Burobol op verzoek van de Gemeente en na overleg met ondernemers, een ontwerp daarvoor gemaakt. Dat ontwerp is door de Gemeente vastgelegd in de “Beleidsregel Straatbeeldplan Hamstraat februari 2018”, en is in werking getreden op 6 maart 2019. Inmiddels waren in november 2018 al zes boombakken met geïntegreerde zitbanken in de Hamstraat geplaatst. Deze boombakken zijn vervangen door de huidige boombakken, waarbij aan de locatie niets is gewijzigd.
      
    
    
      2.3.
      Een van die boombakken bevindt zich (deels) ter hoogte van het pand van [eiser] , twee meter vanaf de rooilijn en ter hoogte van de gevelscheiding met het naastgelegen pand Hamstraat [huisnummer Y] . De afmeting van de bak is ongeveer 1,80 x 1.80 m en de geïntegreerde zitbank bevindt zich aan de zijde van het pand van [eiser] . 
      
    
    
      2.4.
      
        In het andere buurpand is een onderneming gevestigd die een terras heeft. Na een tijdelijke uitbreiding is deze onderneming op 14 januari 2022 een vergunning verleend om het terras uit te breiden tot 12,5 m2.  
        
          [eiser] heeft hiertegen bezwaar ingediend. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert dat bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad de Gemeente wordt veroordeeld tot het binnen één maand na dit vonnis, verwijderen van de boombak voor het pand aan de Hamstraat [huisnummer X] te Roermond, althans tot verplaatsing daarvan op zodanige wijze dat deze in het geheel niet meer voor het pand Hamstraat [huisnummer X] te Roermond zal staan, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag of dagdeel, alsmede tot het betalen van 
        € 462,50 aan  buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van de Gemeente in de proces- en nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      De Gemeente voert verweer.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Een kort geding is naar zijn aard een procedure met beperkingen in de procesvoering. Zo zijn er minder gelegenheden om schriftelijk op elkaars standpunten te reageren en vallen in beginsel ook bewijsmogelijkheden zoals getuigenverhoren of deskundigenopdrachten buiten deze procedure. Dit is alleen dan gerechtvaardigd indien de eisende partij bij haar vorderingen een voldoende spoedeisend belang heeft. De kantonrechter zal dit nu eerst beoordelen.
      
    
    
      4.2.
      
        Het belang dat [eiser] bij zijn vorderingen stelt te hebben is daarin gelegen dat het zicht op zijn pand wordt weggenomen, waarbij dit -zo stelt [eiser] - deels het gevolg is van de boombak en deels het gevolg van het terras van het in het buurpand gevestigd bedrijf. De vorderingen van [eiser] , indien toegewezen, leiden ertoe dat de boombak niet langer (geheel of gedeeltelijk) vóór het pand van [eiser] mag staan. Vastgesteld moet worden dat ook aan het gevorderde voldaan wordt als de boombak door de Gemeente beperkt verplaatst wordt. Door de Gemeente is gesteld dat met een verplaatsing van 50 centimeter de gehele boombak niet langer voor het pand van [eiser] staat. Dat dit zo is, is door [eiser] niet, althans niet gemotiveerd weersproken. Uit de situatietekeningen alsmede de in geding gebrachte foto’s volgt dat het ‘uit het zicht zijn’ van het pand van [eiser] -indien daar al sprake van is- bij een verplaatsing van 50 centimeter nagenoeg gelijk blijft. Dit is ook door [eiser] zo aangevoerd in verband met de door de Gemeente voorgestelde verplaatsing van 50 centimeter. Evenzeer verandert toewijzing van de vorderingen niets aan de situatie met betrekking tot het terras bij het buurpand, waarover ten tijde van de mondelinge behandeling van dit kort geding nog een bestuursrechtelijke procedure loopt. Voorts verandert toewijzing niets aan de in de correspondentie door [eiser] benoemde overlast die wordt veroorzaakt door de plaatsing van bezorgscooters van het buurpand voor zijn pand.
        In het licht hiervan is door [eiser] onvoldoende onderbouwd dat hij bij toewijzing van de vorderingen een voldoende spoedeisend belang heeft. Dit leidt tot afwijzing van die vorderingen.
      
      
    
    
      4.3.
      
        
          [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van de Gemeente worden begroot op :
        € 747,00 aan gemachtigdensalaris.
      
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter in kort geding.
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten aan de zijde van de Gemeente gevallen en tot op heden begroot op € 747,00,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat 5.2. betreft uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
        type: AP
        coll: