ECLI:NL:RBROT:2022:4638, Rechtbank Rotterdam, 07-06-2022, 10/035257-22
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak voor medeplegen poging woninginbraak. Het enkele feit dat een medeverdachte aan te schuifpui heeft gevoeld is onvoldoende om te kunnen vaststellen dat er een begin van de uitvoering is gemaakt tot het plegen van een woninginbraak. Veroordeling tot gevangenisstraf voor vernieling, diefstal uit camper en diefstal uit woning. Bij woningdiefstal heeft medeverdachte uit de slaapkamer een telefoon van het nachtkastje ontvreemd, terwijl bewoonster daar lag te slapen. Inbreuk op haar eigendomsrecht en forse inbreuk op haar privacy. Verdachte had enkel oog voor verzamelen van waardevolle spullen en is op strooptocht gegaan.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 1
    
    
    
      Parketnummer: 10/035257-22
      Datum uitspraak: 7 juni 2022
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte]
        ,
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte],
      niet ingeschreven in de basisregistratie personen,
      ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de P.I. Ter Apel,
      raadsvrouw mr. P. Figge, advocaat te Amsterdam.
    
  
  
    
      1. Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 24 mei 2022.
  
  
    
      2. Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3. Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. J.B. Wooldrik heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde (ten aanzien van feit 4 partieel vrijspraak voor braak, verbreking en/of inklimming);
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met aftrek van voorarrest.
      
    
  
  
    
      4. Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        Bewezenverklaring zonder nadere motivering (feit 1 - diefstal met braak en feit 4 - woninginbraak)
      
      
      
        Het onder 1 en 4 ten laste gelegde is door de verdachte bekend, met uitzondering van het onder 4 ten laste gelegde ‘braak, verbreking en/of inklimming’. Deze feiten zullen, met uitzondering van voormelde bestanddelen, bewezen worden verklaard.
      
    
    
      4.2.
      
        Vrijspraak (feit 3 - poging woninginbraak)
      
      
        4.2.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen. Zij heeft daarbij gewezen op de camerabeelden van de aangever. Die tonen dat de verdachte en zijn medeverdachten de tuin bij de woning betreden en dat een medeverdachte dan direct naar de schuifpui van de woning loopt en probeert om deze te openen. 
        
      
      
        4.2.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Naar het oordeel van de rechtbank is het enkele feit dat een medeverdachte aan een schuifpui heeft gevoeld onvoldoende om te kunnen vaststellen dat naar uiterlijke verschijningsvorm sprake is geweest van een begin van de uitvoering van het voornemen tot het plegen een woninginbraak, ook niet als dit wordt bezien in samenhang met de andere ten laste gelegde feiten. Dat betekent dat een poging tot inbraak niet kan worden bewezen. 
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          Verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 3 ten laste gelegde feit.
        
      
    
    
      4.3.
      
        Bewijswaardering (feit 2 – beschadiging van een Toyota Yaris)
      
      
        4.3.1.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          De raadsvrouw van de verdachte heeft aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken omdat hij geen aandeel heeft gehad in deze vernieling en dus niet kan niet worden aangemerkt als (mede)pleger.
        
      
      
        4.3.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Getuige [naam getuige] heeft verklaard dat hij twee mannen bij de Toyota Yaris heeft gezien, die voor het huis van zijn buren staat en heeft aan de politie camerabeelden van de camera in zijn carport laten zien. De man, die op deze camerabeelden te zien is, heeft hij zien wrikken aan de deur van een Toyota Yaris waarbij hij een schrapend geluid hoorde.
          De verdachte is de persoon die op de camerabeelden te zien is. Mede gelet op het opvallende signalement van de verdachte heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de verklaring van de getuige [naam getuige] en leidt de rechtbank uit deze verklaring, in combinatie met de beelden, af dat de verdachte dus kennelijk heeft geprobeerd de Toyota open te breken. De Toyota is hierbij beschadigd want het portier bleek verbogen.  
        
      
      
        4.3.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het verweer wordt verworpen.
        
      
    
    
      4.4.
      
        Bewezenverklaring
      
      
      
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring van feit 2 redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan.
      
      
      
        In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring van de feiten 1 en 4 redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 4 ten laste gelegde heeft begaan.
      
      
      
        De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:
      
      
      1hij op 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdam,tezamen en in vereniging met anderen, in/uit een camper, geparkeerd aan de Zekkenstraat, een geluidsbox, die toebehoorde aan [naam 1],heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachteen die anderen zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak ;
      2hij op  8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdamtezamen en in vereniging met  anderen,opzettelijk en wederrechtelijk een personenauto (merk Toyota, type Yaris, voorzien van kenteken [kentekennummer]), die aan [naam 2] toebehoordeheeft beschadigd ;
      
      4hij op 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdam,tezamen en in vereniging met anderen, in/uit een woning gelegen aan de [adres 1],- een iPhone en- meerdere sieraden,  en- een geldbedrag (van 515 euro) en- een paspoort (op naam van [naam 3]),die  toebehoorden aan [naam 3], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5. Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    
      
        feit 1
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      
    
    
    
      
        feit 2
      
      
        medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen;
      
    
    
    
      
        feit 4
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
    
      De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      6. Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
    
    
      De verdachte is dus strafbaar.
    
  
  
    
      7. Motivering straf
    
      7.1.
      
        Algemene overweging
      
      
      
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      7.2.
      
        Feiten waarop de straf is gebaseerd
      
      
      
        De verdachte heeft zich op 8 februari 2022 schuldig gemaakt aan het samen met anderen plegen van een beschadiging, een diefstal uit een camper en een diefstal uit een woning. Daarbij hebben verdachte en zijn medeverdachten verschillende spullen weggenomen. Bij de diefstal uit de woning, waarvan de bewoonster was vergeten haar achterdeur op slot te doen, heeft de medeverdachte uit de slaapkamer een telefoon van het nachtkastje ontvreemd, terwijl de bewoonster daar lag te slapen. Daarmee is, naast de inbreuk op andermans eigendomsrechten, sprake van een forse inbreuk op de privacy van de bewoonster. Dat zij erg geschrokken is van het feit dat een vreemde naast haar bed heeft gestaan, terwijl zij lag te slapen, acht de rechtbank zeer voorstelbaar. Woningen zijn bij uitstek de plaats waar men zich veilig zou moeten kunnen voelen. Daarnaast zijn de eigenaar van de auto en de camper met schade aan hun voertuigen opgezadeld. De verdachte en zijn mededaders hebben kennelijk alleen maar oog gehad voor het verzamelen van waardevolle spullen en zijn daarvoor op strooptocht gegaan. 
      
    
    
      7.3.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
        7.3.1.
        
          
            Strafblad
          
          De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van de verdachte van 15 april 2022, waaruit blijkt dat de verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            Persoon van de verdachte
          
          De rechtbank heeft kennisgenomen van het e-mailbericht van 24 mei 2022 van een medewerkster van welzijnsorganisatie perMens, zoals overgelegd op de terechtzitting door de raadsvrouw van de verdachte. Hieruit blijkt dat zij de verdachte sinds kort begeleidt, onder meer bij het vinden van een dagbesteding, en dat zij hem heeft aangemeld voor verslavingszorg en bij Vluchtelingenwerk.
          De verdachte heeft zich bij de politie coöperatief opgesteld en hij heeft – ook op de terechtzitting – spijt betuigd voor de door hem gepleegde misdrijven. 
        
      
    
    
      7.4.
      
        Conclusies van de rechtbank
      
      
      
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank in strafvermeerderende zin rekening ermee dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband en (bij feit 1) van braak. De rechtbank heeft begrip voor de moeilijke situatie waarin de verdachte zich bevindt, maar dat mag geen reden zijn om vermogensdelicten te plegen. 
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van vier maanden passend en geboden. 
      
    
  
  
    
      8. Vordering benadeelde partij/ schadevergoedingsmaatregel
    Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [naam benadeelde], ter zake van het onder 4 ten laste gelegde feit. Zij vordert een vergoeding van € 1.500,- aan materiële schade.
    
      8.1.
      
        Standpunt officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering wordt toegewezen tot een bedrag van € 950,-, vermeerderd met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsregeling. 
      
    
    
      8.2.
      
        Standpunt verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk in haar vordering te verklaren, omdat de vordering niet is onderbouwd en bovendien onduidelijk is of de schade door de verzekering wordt vergoed.
      
    
    
      8.3.
      
        Beoordeling
      
      
      
        De vordering van de benadeelde partij is niet onderbouwd. Nu de vordering door de verdediging is betwist, zal nadere onderbouwing en eventueel bewijslevering moeten plaatsvinden, wat een onevenredige belasting van het strafproces oplevert. De benadeelde partij zal dan ook niet-ontvankelijk in haar vordering worden verklaard. 
      
      
      
        De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
      
      
      
        Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal zij worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot op heden heeft gemaakt ter verdediging van de vordering. Die kosten worden begroot op nihil.
      
    
    
      8.4.
      
        Conclusie
      
      
      
        In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.  
      
    
  
  
    
      9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 47, 57, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      10. Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      11. Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 3 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2 en 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden; 
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
    
    
    
      heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte op het moment dat de duur van de voorlopige hechtenis gelijk is aan de duur van de opgelegde straf;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering;
    
    
    
      bepaalt dat de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. A. van Luijck, voorzitter,
      en mrs. T.M. Riemens en I. Tillema, rechters,
      in tegenwoordigheid van mrs. J. van Biert en I. Raterman, griffiers,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De griffiers zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
      
        Bijlage I - Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    1hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdam,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,in/uit een camper, geparkeerd aan de Zekkenstraat, een geluidsbox, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [naam 1],heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
    
    2hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdamtezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleenopzettelijk en wederrechtelijk een (personen)auto (merk Toyota, type Yaris, voorzien van kenteken [kentekennummer]), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten deleaan [naam 2], in elk geval aan een ander toebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;
    
    3hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdamtezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om omstreeks 2:41 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in/uit een woning gelegen aan de [adres 2], geld en/of goederen van zijn/hun gading, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), te weten aan [naam 4], weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,- de tuin van die [naam 4] behorende bij voornoemde woning heeft betreden en/of- (vervolgens) aan de schuifpui van voornoemde woning heeft gevoeld,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    4hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Hoek van Holland, gemeente Rotterdam,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,in/uit een woning gelegen aan de [adres 1],- een iPhone en/of- een of meerdere sieraden en/of edelstenen en/of- een geldbedrag (van 515 euro) en/of- een paspoort (op naam van [naam 3]),in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan een ander toebehoorde(n), te weten aan [naam 3], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben  verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming.