ECLI:NL:RBZWB:2022:3017, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-06-2022, 02/997000-11
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-06-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank heeft onvoldoende inzicht verkregen in het vooroverleg en de beweegredenen van partijen die hebben geleid tot het afdoeningsvoorstel. Een substantiële rechterlijke toetsing is dan ook niet mogelijk. De rechtbank stemt niet in met het afdoeningsvoorstel. Heropening onderzoek.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      Parketnummer: 02/997000-11    
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 3 juni 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
      
      geboren op [geboortedag] 1969 te [geboorteplaats] 
      wonende te [adres verdachte]
      raadsman: mr. M. van Stratum, advocaat te Den Haag
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    Op 20 januari 2016 heeft een pro forma behandeling plaatsgevonden van de zaken tegen verdachte en de medeverdachten (parketnummers 02/997001-11, 02/993007-14, 02/996017-12). Deze zaken werden door de rechtbank verwezen naar de rechter-commissaris voor het horen van meerdere getuigen.
    
    
      Op 28 oktober 2019 zijn genoemde zaken opnieuw pro forma behandeld en door de rechtbank aangehouden voor onbepaalde tijd.
    
    
    
      Op 25 januari 2022 zijn de zaken tegen de medeverdachten inhoudelijk behandeld, waarin de rechtbank op 8 februari 2022 vonnis heeft gewezen. In de zaak tegen verdachte deed de raadsman een aanhoudingsverzoek dat door de rechtbank is toegewezen. Daarbij werd het volgende aan partijen medegedeeld:
    
    
    
      
        “De officier van justitie en de raadsman worden verzocht om de rechtbank binnen drie maanden na heden te berichten of zij procesafspraken hebben kunnen maken, wat deze inhouden en wat deze betekenen voor het vervolg van deze zaak.
      
    
    
    
      
        Zodra de officier van justitie en de raadsman laten weten dat zij procesafspraken hebben kunnen maken zal de rechtbank de zaak plannen op een zitting uiterlijk binnen twee maanden, met een behandeltijd van een uur. Indien de officier van justitie en de raadsman laten weten geen procesafspraken te hebben kunnen maken zal de rechtbank de zaak plannen op een zitting, met een behandeltijd van een dagdeel”.
      
    
    
    
      Op 11 februari 2022 heeft de officier van justitie, mr. E.D.I. Martens, de rechtbank bericht dat partijen procesafspraken hebben gemaakt en dat deze nagezonden zullen worden aan de rechtbank.
    
    
    
      Op 21 februari 2022 heeft de rechtbank van de officier van justitie ontvangen een “Voorstel afdoening” (hierna: het afdoeningsvoorstel), door verdachte ondertekend op 14 februari 2022. Het afdoeningsvoorstel is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      Op 23 mei 2022 is het afdoeningsvoorstel ter zitting besproken. De officier van justitie alsmede de verdediging gaven te kennen akkoord te zijn met de inhoud van dit voorstel. 
      De rechtbank heeft op deze datum het onderzoek ter terechtzitting gesloten.  
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    De tenlastelegging is als bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig.
      De rechtbank is bevoegd.
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vordering.
      Er is geen reden tot schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De onvolledigheid van het onderzoek ter terechtzitting
    De rechtbank heeft op 25 januari 2022 partijen voorgesteld om met elkaar in gesprek te gaan om te onderzoeken of zij met elkaar tot procesafspraken kunnen komen. Hiermee heeft de rechtbank er reeds blijk van gegeven in onderhavig geval welwillend te staan tegenover deze wijze van procederen en afdoening. Partijen zijn vervolgens tot het afdoeningsvoorstel gekomen, zoals door de rechtbank op 21 februari 2022 ontvangen. 
    
    
      Bij de toetsing van het afdoeningsvoorstel is de rechtbank gehouden aan, onder meer, twee voorwaarden die het Europese Hof van de Rechten van de Mens stelt aan afsprakenprocedures. De eerste betreft een adequate bescherming van de vrije wilsvorming van de verdachte ten aanzien van zijn keuze om af te zien van zijn recht op een reguliere zitting. De tweede betreft een voldoende substantiële rechterlijke toetsing van de inhoud en de eerlijkheid van de gemaakte afspraken.
    
    
    
      Verdachte heeft op de zitting van 23 mei 2022 verklaard dat hij uit vrije wil heeft ingestemd met het afdoeningsvoorstel. De rechtbank heeft geen redenen om hieraan te twijfelen. 
    
    
    
      De rechtbank heeft vervolgens vragen gesteld aan partijen over de inhoud van het afdoeningsvoorstel. Met name heeft de rechtbank aan de orde gesteld de door partijen aangegeven wijze van onderbouwing van de voorgestelde strafmaat, te weten ‘Fiscale naheffing van E 2 miljoen’ en ‘gezondheid’.  
    
    
    
      De rechtbank heeft onder meer gevraagd om de fiscale naheffing van twee miljoen euro – die expliciet in het afdoeningsvoorstel wordt genoemd als meegewogen omstandigheid – nader toe te lichten. De officier van justitie en de raadsman hebben aangegeven niet te weten waar het bedrag van twee miljoen euro vandaan komt, dat zij ook niet weten hoe hoog de boetecomponent in dat bedrag is en dat zij niet beschikken over schriftelijk stukken waarin genoemd bedrag naar voren komt. De officier van justitie heeft desgevraagd gesteld dat het haar ook niet uitmaakt hoe hoog de naheffing is, en dat zij dat mede daarom niet heeft nagevraagd. Of verdachte – bijvoorbeeld – aan de belastingdienst terugbetaalt of dat van plan is, is partijen onbekend. Verdachte heeft desgevraagd aangegeven niets betaald te hebben en niets te gaan betalen van de twee miljoen euro, omdat hij geen geld heeft. 
    
    
    
      Verder is ter zitting aan de orde gekomen de gezondheid van verdachte, in het voorstel ook genoemd als één van de door partijen meegewogen omstandigheden. Verdachte heeft op zitting vragen hierover beantwoord, maar (medische) stukken over de huidige gezondheidssituatie van verdachte zijn niet overgelegd. Wat zijn medische situatie precies is, waar hij aan lijdt, hoe lang dit al duurt en wat het uitzicht is op (volledig) herstel is niet duidelijk geworden en in ieder geval niet met medische verklaringen onderbouwd. 
    
    
    
      Daar komt bij dat verdachte desgevraagd aangaf een kippenfarm te runnen in Bulgarije, zodat de rechtbank niet duidelijk is hoe zich dat laat rijmen met zijn gestelde gezondheidstoestand of zijn gestelde betalingsonmacht.
    
    
    
      Het voorgaande maakt dat de rechtbank het afdoeningsvoorstel niet substantieel heeft kunnen toetsen op meerdere punten. Dit komt onder meer vanwege het gebrek aan objectieve gegevens. Maar ook omdat voor de rechtbank onduidelijk is of, en zo ja in welke mate en met welke afwegingen, door partijen daadwerkelijk rekening is gehouden met in ieder geval twee in het voorstel genoemde omstandigheden. Immers is ter zitting gebleken dat die omstandigheden onduidelijk dan wel onbekend zijn en partijen evenmin aanleiding hebben gezien daarover opheldering te krijgen of onderbouwing in te brengen.  
    
    
    
      Daar komt als complicerende factor bij dat tijdens het onderzoek ter zitting duidelijk is geworden, dat verdachte vanwege proceseconomische redenen heeft ingestemd met het afdoeningsvoorstel. Verdachte bekent niet wat hem wordt verweten, maar stemt wel in met de voorgestelde bewezenverklaring. Ter zitting is door verdachte en zijn raadsman op vragen hierover telkens geantwoord dat verdachte dat niet nader zal toelichten maar het woord aan zijn raadsman zal laten. De raadsman heeft daarop, kort gezegd, volstaan met het standpunt dat dit de proceshouding van verdachte is. 
    
    
    
      Gelet op dit alles tezamen is de rechtbank van oordeel dat zij onvoldoende inzicht heeft verkregen in het vooroverleg (voor zover dit heeft plaatsgevonden) en de beweegredenen van partijen die hebben geleid tot het afdoeningsvoorstel. De hiervoor genoemde substantiële rechterlijke toetsing is dan ook niet mogelijk. Reeds hierom stemt de rechtbank niet in met het afdoeningsvoorstel.
    
    
    
      Nu de rechtbank niet instemt met het afdoeningsvoorstel, zal de strafzaak tegen verdachte op een later moment inhoudelijk worden behandeld. Zij zal daarom het onderzoek heropenen, schorsen en hervatten zoals hierna in de beslissing wordt weergegeven. 
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank:
    
    - heropent en schorst het onderzoek en beveelt dat het onderzoek ter terechtzitting op 1 september 2022 te 9:00 uur zal worden hervat;
    
    - beveelt de oproeping van verdachte, de raadsman en een tolk in de Turkse taal tegen genoemd tijdstip.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door C.H.W.M. Sterk, voorzitter, M. Diepenhorst en M.A.E. Dekker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J.E.M. Hoezen, en is uitgesproken ter openbare zitting op 3 juni 2022.
    
    
  
  
    
      6Bijlage I 
    
    
      
        Voorstel afdoening
      
    
    
    
      
        [verdachte] — Openbaar Ministerie
    
    
    
      Inzake parketnummer 02/997000-11 (onderzoek Parkhill)
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Hij op één of meer tijdstippen in or omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot
      en met 17 oktober 2012,
    
    
    
      in de gemeente Roosendaal en/of (elders) in Nederland, telkens een deel van de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] — zijnde die bedrijfsadministratie voornoemd telkens een samenstel van geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen telkens valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of vervalst en/of doen vervalsen,
    
    
    
      immers heeft hij, verdachte, toen aldaar telkens valselijk en in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- telkens in dat deel van die bedrijfsadministratie voornoemd opgenomen en/of verwerkt, althans doen opnemen en/of verwerken,
    
    
    
      de overeenkomst van aanneming tussen aannemer [bedrijf 2] en opdrachtgever [bedrijf 3] d.d. 5juni 2012 (IBN-153, pagina 3437 t/m 3443) en
      de overeenkomst van aanneming tussen aannemer [bedrijf 2] en opdrachtgever [bedrijf 4] dci. 13 augustus 2012 (IBN-18, pagina 3272 t/m 3278),
      waarmee telkens in strijd met de waarheid de suggestie werd gewekt dat sprake was van het aannemen van werk door het Bulgaarse bedrijf [bedrijf 2] , zulks terwijl er in werkelijkheid telkens sprake was van het ter beschikking stellen van Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan een of meer Nederlandse opdrachtgevers door [bedrijf 1] en/of zulks terwijl [bedrijf 1] in werkelijkheid de feitelijke werkgever van de Bulgaarse werknemers was en op welke overeenkomsten van aanneming voornoemd telkens in strijd met de waarheid was vermeld dat deze waren opgesteld door [bedrijf 5] en waren voorzien van het logo en/of de adressering van [bedrijf 5] , waarmee telkens in strijd met de waarheid de suggestie werd gewekt dat voornoemde overeenkomsten waren opgesteld door [bedrijf 5] en die overeenkomsten van aanneming voornoemd telkens in strijd met de waarheid in naam waren ondertekend door de bestuurder/eigenaar van [bedrijf 2] , [naam 1]
       , zulks terwijl deze In werkelijkheid telkens waren ondertekend door [naam 2] , althans een ander dan [naam 1] en
    
    
    
      de melding grensoverschrijdende dienstverlening/het notificatieformulier namens werkgever [bedrijf 6] ten behoeve van opdrachtgever [bedrijf 7] d.d. 3 augustus 2009 (IBN-444, pagina 3611s t/m 3611bb) en/of de melding grensoverschrijdende dienstverlening/het notificatieformulier namens werkgever [bedrijf 2] ten behoeve van opdrachtgever [bedrijf 3] dd. 16 juli 2012
      
        (DON-A-13, pagina 1137 t/m 1144),
      waarmee telkens in strijd met de waarheid de suggestie werd gewekt dat sprake was van het aannemen van werk door het Bulgaarse bedrijf [bedrijf 6] en/of [bedrijf 2] , zulks terwijl er in werkelijkheid telkens sprake was van het ter beschikking stellen van Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan een of meer Nederlandse opdrachtgevers door [bedrijf 1] en/of zulks terwijl [bedrijf 1] in werkelijkheid de feitelijke werkgever van de Bulgaarse werknemers was en/of die notificatieformulieren voornoemd telkens in strijd met de waarheid in naam was/waren ondertekend door de bestuurder/eigenaar van [bedrijf 6] , [naam 3] , zulks terwijl deze in werkelijkheid telkens waren ondertekend door [verdachte] , althans een ander dan [naam 3] en
    
    
    
      het kasbewijs voor uitgaaf op naam van [naam 4] d.d. 23 mei 2011 (IBN207, pagina 3512) en/of de verklaring contant in ontvangst genomen belasting op naam van [naam 5] (IBN-286, pagina 3548),
      welke documenten telkens in werkelijkheid waren Ingevuld en/of ondertekend door een ander of anderen dan de hierop vermelde personen en/of terwijl telkens een ander of anderen dan de hierop vermelde personen in werkelijkheid het/de hierop vermelde bedragen hadden ontvangen en
    
    
    
      de factuur bemiddelingskosten, gericht aan [naam 6] d.d. 1 mei 2010 voor een bedrag van 100 euro (IBN-179, pagina 3496) en
      de factuur bemiddelingskosten, gericht aan [naam 7] d.d. 1 september 2010 voor een bedrag van 120 euro (IBN-187, pagina 3498),
      welke facturen in werkelijkheid niet waren gestuurd aan de hierop vermelde geadresseerden enjof terwijl het/de op die facturen voornoemd vermelde bedragen in werkelijkheid niet, al dan niet door de hierop vernielde geadresseerden, was/waren betaald,
    
    
    
      zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en door een anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      Art. 225 lid 1 Wetboek van strafrecht
    
    
    
      
        Feit 3 primair
      
    
    
    
      Hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 januari 2009 tot en met 20 oktober 2011, althans op één of meer tijdstippen in de jaren 2009 en 2010 en 2011, in de gemeente Roosendaal en/of elders in Nederland en/of In Bulgarije,
    
    
    
      meermalen, telkens opzettelijk enig goed, te weten een of meer geldbedragen ter zake teruggaven Inkomstenbelasting/Premie Volksverzekeringen en/of Zorgtoeslag door de Belastingdienst voor een totaalbedrag van afgerond € 64.282 of daaromtrent, geheel of ten dele toebehorende aan een of meer Bulgaarse werknemers, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke geldbedragen door de Belastingdienst met instemming van de rechthebbende Bulgaarse werknemers giraal waren overgemaakt op de zakenrekening van [bedrijf 1] met nummer [nummer] en welke geldbedragen verdachte aldus anders dan door misdrijf onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
    
      Art. 321 Wetboek van strafrecht
    
    
    
      
        Kwalificatie
      
    
    
    
      Samenloop van plegen van valsheid in geschrift en verduistering, meermalen
      gepleegd
    
    
    
      
        Eis / strafoplegging
      
    
    
    
      Rekening houdend met:
    
    
      
        Twee feiten: plegen valsheid in geschrift en verduistering
      
      
        Rol in het bedrijf
      
      
        Fiscale naheffing van € 2 miljoen
      
      
        Gezondheid
      
      
        Overschrijding van de redelijke termijn
      
      
        Eis tegen de medeverdachten (één keer 9a Sr en twee keer € 1.000)
      
    
    
    
      Geldboete van € 3.000 (te vervangen door 40 dagen bij niet betalen) in 10 termijnen
      van € 300.
    
    
    
      Voor akkoord: 						Voor akkoord:
      d.d.							d.d.
      
        [verdachte]						officier van justitie	
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      7Bijlage II 
    
      
        feit 1 
      
      Hij  op  één  of  meer  tijdstip(pen)  in  of  omstreeks  de  periode van  1 januari 
      2009  tot  en met  17  oktober  2012,  althans  op  meerdere  tijdstippen,  althans 
      enig  tijdstip,  gelegen  in  of  omstreeks  het/de  ja(a)(r)(en)  2009  tot  en  met 
      2012,  in  de  gemeente  Roosendaal  en/of  (elders)  in  Nederland,  (telkens) 
      tezamen  en  in  vereniging met een  ander  of  anderen,  althans  alleen,  meermalen, 
      althans  eenmaal,  (telkens)  (een  deel  van)  de  (bedrijfs)administratie van 
      
        [bedrijf 1]  -zijnde  (dat  deel  van)  die 
      (bedrijfs)administratie voornoemd  (telkens)  een  (samenstel  van)  geschrift(en) 
      dat/die bestemd was/waren  om  tot  bewijs  van  enig  feit  te  dienen-  (telkens) 
      valselijk heeft  opgemaakt  en/of  doen  opmaken en/of vervalst  en/of  doen 
      vervalsen, 
    
    
    
      immers  heeft/hebben hij,  verdachte,  en/of  (één  of  meer van)  zijn 
      medeverdachte(n)  toen  aldaar  (telkens)  valselijk en/of  in  strijd met de 
      waarheid -zakelijk weergegeven-  (telkens)  in  (dat  deel  van)  die 
      (bedrijfs)administratie voornoemd opgenomen  en/of  verwerkt,  althans  doen 
      opnemen  en/of  verwerken, 
    
    
    
      de  overeenkomst van  aanneming  tussen  aannemer [bedrijf 2]  en  opdrachtgever 
      
        [bedrijf 3]  d.d.  5 juni  2012  (IBN-153,  pagina  3437  t/m 3443)  en/of  de 
      overeenkomst van  aanneming  tussen  aannemer [bedrijf 2]  en  opdrachtgever [bedrijf 4] 
        d.d.  13  augustus  2012  (IBN-18,  pagina  3272  t/m  3278),  waarmee 
      (telkens)  in  strijd met  de waarheid de  suggestie werd gewekt dat  sprake was 
      van het  aannemen van werk door  het Bulgaarse bedrijf  [bedrijf 2] ,  zulks 
      terwijl  er  in  werkelijkheid  (telkens)  sprake was  van het  ter beschikking 
      stellen van Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan  een  of  meer  (Nederlandse) 
      opdrachtgever(s)  door [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer 
      van)  zijn medeverdachte(n)  en/of  zulks  terwijl  [bedrijf 1] 
       .  en/of  (een  of  meer van)  zijn  medeverdachte(n)  in werkelijkheid de 
      feitelijke werkgever van de Bulgaarse werknemers  was  en/of  op welke 
      overeenkomst(en)  van  aanneming  voornoemd  (telkens)  in  strijd met de  waarheid 
      was  vermeld dat  deze  was/waren opgesteld door [bedrijf 5] 
       en/of  was/waren voorzien van het  logo  en/of  de 
      adressering van [bedrijf 5] ,  waarmee  (telkens)  in  strijd met  de 
      waarheid de  suggestie  werd gewekt dat voornoemd(e)  overeenkomst(en)  was/waren 
      opgesteld door [bedrijf 5]  en/of  die  overeenkomst(en)  van 
      aanneming voornoemd  (telkens)  in  strijd met de  waarheid  in  naam was/waren 
      ondertekend door  de  bestuurder/eigenaar van [bedrijf 2] ,  [naam 1] ,  zulks 
      terwijl  deze  in  werkelijkheid  (telkens)  was/waren  ondertekend door [naam 2] 
       ,  althans  een  ander  dan  [naam 1]  en/of 
    
    
    
      de  melding grensoverschrijdende  dienstverlening/het notificatieformulier 
      namens  werkgever [bedrijf 6]  ten  behoeve van  opdrachtgever [bedrijf 7] 
      d.d.  3 augustus  2009  (IBN-444,  pagina  3611s  t/m  3611bb)  en/of  de  melding 
      grensoverschrijdende  dienstverlening/het notificatieformulier namens werkgever 
      
        [bedrijf 2] ten  behoeve van  opdrachtgever [bedrijf 3]  d.d.  16  juli  2012 
      (DON-A-13,  pagina  1137  t/m  1144),  waarmee  (telkens)  in  strijd met de waarheid 
      de  suggestie werd gewekt dat  sprake was  van  liet  aannemen van  werk door  het 
      Bulgaarse bedrijf  [bedrijf 6]  en/of  [bedrijf 2] ,  zulks  terwijl  er  in 
      werkelijkheid  (telkens)  sprake was  van het  ter  beschikking  stellen van 
      Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan  een  of  meer  (Nederlandse) 
      opdrachtgever(s)  door [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer 
      van)  zijn medeverdachte(n)  en/of  zulks  terwijl  [bedrijf 1] 
        en/of  (een  of  meer van)  zijn medeverdaclite(n)  in werkelijkheid de 
      feitelijke werkgever van  de  Bulgaarse werknemers  was  en/of  dat/die 
      notificatieformulier(en)  voornoemd  (telkens)  in  strijd met  de  waarheid in  naam 
      was/waren ondertekend door  de  bestuurder/eigenaar van  [bedrijf 6] ,  [naam 3] 
       ,  zulks  terwijl  deze  in  werkelijkheid  (telkens)  was/waren ondertekend 
      door [verdachte] ,  althans  een  ander  dan  [naam 3] en/of 
    
    
    
      het  kasbewijs voor uitgaaf  op naam van [naam 4]  d.d.  23  mei  2011 
      (IBN-207,  pagina  3512)  en/of  de  verklaring  contant  in  ontvangst genomen 
      belasting  op  naam van  [naam 5]  (IBN-286,  pagina  3548),  welk(e) 
      document(en)  (telkens)  in  werkelijkheid was/waren  ingevuld  en/of  ondertekend 
      door  een  ander  of  anderen  dan  cie  hierop vermelde  perso(o)n(en)  en/of  terwijl 
      (telkens)  een  ander of  anderen dan  de  hierop vermelde  perso(o)n(en)  in 
      werkelijkheid het/de  hierop vermelde bedrag(en)  had(den)  ontvangen  en/of 
    
    
    
      de  factuur bemiddelingskosten,  gericht  aan  [naam 6] d.d.  1 mei  2010  voor een  bedrag van  100  euro  (IBN-779,  pagina  3496)  en/of  de  factuur 
      bemiddelingskosten,  gericht aan  [naam 7] d.d.  1 september  2010  voor  een 
      bedrag van  120  euro  (IBN-187,  pagina  3498),  welke  factu(u)r(en)  in 
      werkelijkheid niet was/waren gestuurd  aan  de  hierop vermelde  geadresseerde(n) 
      en/of  terwijl  liet/de  op  die  factu(u)r(en)  voornoemd vermelde  bedrag(en)  in 
      werkelijkheid niet,  al  dan niet  door de  hierop vermelde geadresseerde(n), 
      was/waren betaald, 
    
    
    
      zulks  (telkens)  met het  oogmerk om  dat/die  geschrift(en)  als  echt  en 
      onvervalst  te  gebruiken en/of  door  (een)  ander(en)  te  doen  gebruiken; 
      Art.  225  lid  1 jo  art.  47  Wetboek van  strafrecht 
      art  225  lid  1 Wetboek van  Strafrecht 
    
    
    
      subsidiair,  althans,  indien liet  vorenstaande  onder  1 niet  tot  een  veroordeling mocht of  zou kunnen  leiden: 
    
    
    
      
        [bedrijf 1]  verder  te  noemen  " [bedrijf 1] ",  op  één  of meer tijdstip(pen)  in  of  omstreeks  de  periode van  1 januari  2009  tot  en  met 17  oktober  2012,  althans  op meerdere  tijdstippen,  althans  enig  tijdstip, gelegen  in  of  omstreeks  het/de  ja(a)(r)(en)  2009  tot  en met  2012,  in  de gemeente  Roosendaal  en/of  (elders)  in  nederland,  (telkens)  tezamen  en  in vereniging met  een  ander  of  anderen,  althans alleen,  meermalen,  althans eenmaal,  (telkens)  (een  deel  van)  de  (bedrijfs)administratie van  [bedrijf 1] -zijnde  (dat  deel  van)  die  (bedrijfs)administratie  voornoemd  (telkens)  een samenstel  van)  geschrift(en)  dat/die  bestemd was/waren om  tot  bewijs  van enig  feit  te  dienen-  (telkens)  valselijk heeft  opgemaakt en/of  doen  opmaken en/of  vervalst  en/of  doen  vervalsen, 
    
    
    
      immers  heeft/hebben  de  [bedrijf 1]  en/of  (één  of  meer van)  haar medeverdachte(n) 
      toen  aldaar  (telkens)  valselijk en/of  in  strijd met  de  waarheid -zakelijk 
      weergegeven-  (telkens)  in  (dat  deel  van)  die  (bedrijfs)administratie voornoemd 
      opgenomen  en/of  verwerkt,  althans  doen  opnemen  en/of  verwerken, 
    
    
    
      de  overeenkomst van  aanneming tussen  aannemer [bedrijf 2] en  opdrachtgever [bedrijf 3] 
        d.d.  5 juni  2012  (IBN-153,  pagina  3437  t/m  3443)  en/of  de 
      overeenkomst van  aanneming tussen  aannemer [bedrijf 2] en  opdrachtgever [bedrijf 4] 
        d.d.  13  augustus  2012  (IBN-18,  pagina 3272  t/m 3278),  waarmee 
      (telkens)  in  strijd met de  waarheid de  suggestie werd gewekt  dat  sprake  was 
      van het  aannemen  van werk  door het Bulgaarse bedrijf  [bedrijf 2] ,  zulks 
      terwijl  er  in  werkelijkheid  (telkens)  sprake was  van het  ter  beschikking 
      stellen  van Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan  een  of  meer  (Nederlandse) 
      opdrachtgever(s)  door  [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer van)  haar medeverdachte(n) 
      en/of  zulks  terwijl  [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer van)  haar medeverdachten)  in 
      werkelijkheid de  feitelijke werkgever van  de  Bulgaarse werknemers  was  en/of  ou 
      welke  overeenkomst(e1i)  van  aanneming  voornoemd  (telkens)  in  strijd met  de 
      waarheid was  vermeld dat  deze was/waren  opgesteld door [bedrijf 5] 
        en/of  was/waren voorzien van  liet  logo 
      en/of  de  adressering van [bedrijf 5] ,  waarmee  (telkens)  in 
      strijd met  de  waarheid de  suggestie werd gewekt  dat  voornoemd(e) 
      overeenkomst(en)  was/waren opgesteld  door [bedrijf 5]  en/of  die 
      overeenkomst(en)  van  aanneming voornoemd  (telkens)  in  strijd met de  waarheid 
      in  naam was/waren ondertekend door  de  bestuurder/eigenaar van  [bedrijf 2] , 
      
        [naam 1] ,  zulks  terwijl  deze  in  werkelijkheid  (telkens)  was/waren 
      ondertekend door [naam 2] ,  althans  een  ander  dan  [naam 1] en/of 
    
    
    
      de  melding grensoverschrijdende  dienstverlening/het  notificatieformulier 
      naplens  werkgever [bedrijf 6]  ten behoeve  van  opdrachtgever [bedrijf 7] 
      d.d.  3 augustus  2009  (IBN-444,  pagina  3611s  t/m  3611bb)  en/of  de  melding 
      grensoverschrijdende  dienstverlening/het notificatieformulier namens  werkgever 
      
        [bedrijf 2]  ten  behoeve  van  opdrachtgever [bedrijf 3] d.d.  16  juli  2012 
      (DON-A-13,  pagina  1137  t/m  1144),  waarmee  (telkens)  in  strijd met  de waarheid 
      de  suggestie werd gewekt  dat  sprake was  van het  aannemen van werk  door het 
      Bulgaarse bedrijf  [bedrijf 6] en/of [bedrijf 2] ,  zulks  terwijl  er  in 
      werkelijkheid  (telkens)  sprake  was  van  het  ter  beschikking  stellen  van 
      Bulgaarse werknemers/uitzendwerk aan  een  of  meer  (Nederlandse) 
      opdraclitgever(s)  door  [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer  van)  haar medeverdachte(n) 
      en/of  zulks  terwijl  [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer van)  haar medeverdachte(n)  in 
      werkelijkheid de  feitelijke  werkgever van  de  Bulgaarse werknemers was  en/of 
      dat/die  notificatieformulier(en)  voornoemd  (telkens)  in  strijd met  cie  waarheid 
      in  naam was/waren  ondertekend door de  bestuurder/eigenaar van  [bedrijf 6] , 
      
        [naam 3] ,  zulks  terwijl  deze  in  werkelijkheid  (telkens)  was/waren 
      ondertekend door [verdachte] ,  althans  een  ander  dan  [naam 3]  en/of 
    
    
    
      het  kasbewijs voor uitgaaf  op  naam van [naam 4]  d.d.  23  mei  2011 
      (IBN-207,  pagina  3512)  en/of  de  verklaring  contant  in  ontvangst genomen 
      belasting  op  naam van [naam 5]  (IBN-286,  pagina  3548),  welk(e) 
      document(en)  (telkens)  in  werkelijkheid was/waren  ingevuld en/of  ondertekend 
      door  een  ander  of  anderen  dan  de  hierop vermelde  perso(o)n(en)  en/of  terwijl 
      (telkens)  een  ander  of  anderen  clan  de  hierop vermelde  perso(o)n(en)  in 
      werkelijkheid het/de  hierop vermelde bedrag(en)  liad(den)  ontvangen  en/of 
    
    
    
      de  factuur bemiddelingskosten,  gericht  aan  [naam 6]  d.d.  1 mei  2010  voor 
      een  bedrag van  100  euro  (IBN-179,  pagina  3496)  en/of  de  factuur 
      bemiddelingskosten,  gericht  aan  [naam 7]  d.d.  1 september  2010  voor  een 
      bedrag van  120  euro  (IBN-187,  pagina  3498),  welke  factu(u)r(en)  in 
      werkelijkheid  niet was/waren gestuurd aan  de  hierop  vermelde geadresseerde(n) 
      en/of  terwijl  het/de  op  die  factu(u)r(en)  voornoemd vermelde bedragen)  in 
      werkelijkheid niet,  al  dan  niet  door  de  hierop  vermelde  geadresseerde(n), 
      was/waren betaalel, 
    
    
    
      zulks  (telkens)  met  het  oogmerk  om  dat/die  geschrift(en)  als  echt  en 
      onvervalst  te  gebruiken en/of  door  (een)  ander(en)  te  doen  gebruiken, 
    
    
    
      tot  het plegen  van welk(e)  bovenomschreven  strafbare  feit(en)  verdachte 
      (telkens)  opdracht heeft gegeven  en/of  aan  welke bovenomschreven verboden 
      gedraging(en)  verdachte  (telkens)  feitelijke  leiding  heeft gegeven; 
      Art.  225  lid  1 jo  art.  47/51  Wetboek van  strafrecht 
      art  225  lid  1 Wetboek van  Strafrecht 
    
    
    
      
        feit 2 
        VERVALLEN
      
    
    
    
      
        feit 3
      
      Hij  op  één  of  meer  tijdstip(pen)  in  of  omstreeks  cie  periode  van  30  januari 
      2009  tot  en met  20  oktober  2011,  althans  op één  of  meer  tijdstip(pen)  in 
      het/de  ja(a)r(en)  2009  en/of  2010  en/of  2011,  in  de  gemeente  Roosendaal  cn/of 
      (elders)  in  Nederland en/of  in Bulgarije,  (telkens)  tezamen  en  in  vereniging 
      met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,  meermalen,  althans  eenmaal, 
      (telkens)  opzettelijk enig goed,  te  weten  een  of  meer geldbedrag(en)  ter  zake 
      teruggave(n)  Inkomstenbelasting/Premie Volksverzekeringen en/of  Zorgtoeslag 
      door de  Belastingdienst voor  een  totaalbedrag van  afgerond  64.282  euro  of 
      daaromtrent,  geheel  of  ten  dele  toebehorende  aan  een  of  meer Bulgaarse 
      werknemer(s),  in  elk geval  aan  een  ander  of  anderen dan  aan  verdachte  en/of 
      (een  of  meer van)  zijn  medeverdachte(n),  welk(e)  geldbedrag(en)  door  de 
      Belastingdienst  (met  instemming van  de  rechthebbende Bulgaarse werknemer(s)) 
      giraal  was/waren  overgemaakt  op  de  zakenrekening  van  [bedrijf 1] 
        (met  nummer  [nummer] )  en  welk(e) 
      geldbedrag(en)  verdachte  en/of  (een  of  meer van)  zijn  medeverdachte(n)  aldus 
      anders  dan  door misdrijf onder  zich  had/hadden,  wederrechtelijk  zich  heeft 
      toegeëigend; 
      Art.  321  jo  art.  47  Wetboek van  strafrecht 
      art  321  Wetboek van  Strafrecht 
      art  47  lid  1 ahf/sub  1 Wetboek van Strafrecht 
    
    
    
      subsidiair,  althans,  indien  het vorenstaande  onder  3 niet  tot  een  veroordeling 
      mocht  of  zou  kunnen  leiden: 
    
    
    
      
        [bedrijf 1]  hierna ook  te  noemen  " [bedrijf 1] ",  op  één 
      of  meer  tijdstip(pen)  in  of  omstreeks  de  periode  van  30  januari  2009  tot  en 
      met  20  oktober  2011,  althans  op  één  of  meer  tijdstip(pen)  in  liet/de 
      ja(a)r(en)  2009  en/of  2010  en/of  2011,  in  de  gemeente  Roosendaal  en/of 
      (elders)  in  Nederland en/of  in  Bulgarije,  (telkens)  tezamen  en  in  vereniging 
      met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,  meermalen,  althans  eenmaal, 
      (telkens)  opzettelijk enig goed,  te  weten  een  of  meer  geldbedrag(en)  ter  zake 
      teruggave(n)  Inkomstenbelasting/Premie Volksverzekeringen en/of  Zorgtoeslag 
      door  de  Belastingdienst  voor  een  totaalbedrag  van  afgerond  64.202  euro  of 
      daaromtrent,  geheel  of  ten  dele  toebehorende  aan  een  of  meer Bulgaarse 
      werknemer(s),  in  elk  geval  aan  een  ander  of  anderen  dan  aan  de  V.o.f.  en/of 
      (een  of  meer van)  haar medeverdachte(n),  welk(e)  geldbedragen)  door  de 
      Belastingdienst  (met  instemming  van  de  rechthebbende Bulgaarse werknemer(s)) 
      giraal  was/waren  overgemaakt  op  de  zakenrekening  van [bedrijf 1] 
        (met  nummer  [nummer] )  en  welk(e) 
      geldbedrag en)  [bedrijf 1]  en/of  (een  of  meer van)  haar medeverdachte(n)  aldus 
      anders  dan  door  misdrijf  onder  zich  had/hadden,  wederrechtelijk  zich  heeft 
      toegeëigend, 
    
    
    
      tot  het plegen  van  welk(e)  bovenomschreven  strafbare  feit(en)  verdachte 
      (telkens)  opdracht heeft gegeven  en/of  aan welke  bovenomschreven verboden 
      gedraging(en)  verdachte  (telkens)  feitelijke  leiding  heeft  gegeven.
       Art.  321  jo  art.  47/51  Wetboek van  strafrecht 
      art  321  Wetboek van  Strafrecht 
      art  47  lid  1 ahf/sub  1 Wetboek van  Strafrecht