ECLI:NL:RBDHA:2022:4072, Rechtbank Den Haag, 02-05-2022, AWB - 21 _ 6535
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-05-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: De rechtbank overweegt dat eiseres op basis van de voorliggende documenten had kunnen weten dat het bedrag van de nabetaling van de OVW-periodieken vanaf december 2017 te hoog was. Verweerder heeft het besluit op goede gronden hersteld.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 21/6535
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige van 2 mei 2022 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres
    (gemachtigde: M. Welter),
    
    
      en
    
    
    de korpschef van de politie, verweerder
    (gemachtigden: mr. L. Lammers en mr. M. Azmi).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 21 mei 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder van eiseres een bedrag van € 6.476,53 netto teruggevorderd. 
    
    
    
      Bij besluit van 19 augustus 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De zitting heeft plaatsgevonden op 16 maart 2022 met een beeldverbinding. 
      Eiseres was aanwezig en werd bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    1. Met het besluit functiewijziging van 12 oktober 2017 is eiseres de functie van Bedrijfsvoering Specialist A toegewezen, een functie die geen recht geeft op periodieken voor Onvermijdelijke Verzwarende Werkomstandigheiden. 
    
    2. Bij besluit van 19 februari 2021 (toekenningsbesluit) heeft verweerder aan eiseres OVW-periodieken toegekend en nabetaald vanaf januari 2012. 
    
    3. Bij het primaire besluit heeft verweerder het toekenningsbesluit  gecorrigeerd. Volgens verweerder is bij de nabetaling vanaf 2017 uitgegaan van een te hoge inschaling. Bij een functie die minder dan 24 OVW-punten heeft, moet uitgegaan worden van het salaris exclusief OVW. 
    
    
    
      
        Wat is het standpunt van partijen in beroep?
      
    
    
    4. Eiseres voert aan dat verweerder de aan eiseres betaalde OVW-periodieken niet heeft mogen terugvorderen. Het gaat namelijk niet om een evidente fout. Verweerder is pas na drie maanden teruggekomen op zijn besluit. Deze lange termijn onderstreept de moeilijkheid van het geschil. 
    
    5. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
    
    
      
        Wat is het oordeel van de rechtbank?
      
    
    
    6. Het besluit functiewijziging van 12 oktober 2017 vermeldt dat het salaris van eiseres wordt geschaald op schaal 9, trede 8 en dat haar functie geen recht geeft op OVW-periodieken. In de specificatie van de nabetaling van de OVW-periodieken bij het toekenningsbesluit staat dat vanaf het moment dat eiseres is bevorderd naar de functie van Bedrijfsvoering Specialist A bij de nabetaling is uitgegaan van schaal 9 trede 12. De rechtbank overweegt dat eiseres op basis van deze documenten had kunnen weten dat het bedrag van de nabetaling van de OVW-periodieken vanaf december 2017 te hoog was. Verweerder is uitgegaan van een salarisschaal inclusief OVW, terwijl de verkregen OVW-punten bij een vrijwillige overstap naar een functie met minder dan 24 OVW-punten vervallen.  Van eiseres mag overigens een aanzienlijke mate van oplettendheid worden verwacht bij het controleren van afrekeningen en specificaties van haar bezoldiging. Van haar mag worden verwacht dat zij, juist bij een tussentijdse bevordering naar een andere functie op hoger schaalniveau die geen recht geeft op OVW-periodieken, de nabetaling van de OVW-periodieken op dit punt controleert. 
    
    7. Verweerder heeft het foutieve besluit op goede gronden- en kort na de bekendmaking daarvan- hersteld. Van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel, enige geschreven of ongeschreven rechtsregel of enig algemeen rechtsbeginsel is de rechtbank niet gebleken. 
    
    8. Het beroep is ongegrond.
    
    9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Kleijn, rechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Abdolbaghai, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2022.
    
    
    
    
    
      griffier						rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
    
    
    
    
  
  
     Artikel 10, eerste en vierde lid, van het Besluit bezoldiging politie (Bbp). 
  
  
     Uitspraak van 18 oktober 2018 van de Centrale Raad van Beroep, (ECLI:NL:CRVB:2018:3275).
  
  
     Uitspraak van 12 maart 2014 van de Centrale Raad van Beroep, (ECLI:NL:CRVB:2014:850).