ECLI:NL:GHARL:2022:2799, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-04-2022, 200.300.451
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-04-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: B heeft in opdracht van A de achterzijde van het dak voorzien van zonnepanelen. Zij heeft daarbij ook de oude dakplaten vervangen. Volgens A heeft B dat niet goed gedaan en zijn er daardoor lekkages ontstaan. Zij vordert schadevergoeding. De kantonrechter heeft een klein bedrag toegewezen voor niet verrichte werkzaamheden en de rest van de vordering afgewezen. Het hof is het grotendeels eens met de kantonrechter, maar vind dat B nog een klein schadebedrag moet vergoeden voor lekkage door een gescheurde dakplaat.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      locatie Arnhem					
      
        afdeling civiel recht, handel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.300.451
      (zaaknummer kantonrechter Gelderland, zittingsplaats Arnhem: 8954311)
    
    
    
      
        arrest van 12 april 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap onder firma
      
        Auto Lemmer V.O.F., 
      gevestigd te Lemmer,
      appellante,
      bij de kantonrechter: eiseres,
      hierna: Auto Lemmer,
      advocaat: mr. J.H. van der Meulen,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        QueLED B.V.,
      gevestigd te Barneveld,
      geïntimeerde,
      bij de kantonrechter: gedaagde,
      hierna: QueLED,
      advocaat: mr. J.J. Wolleswinkel.
    
    
  
  
    
      1Kern van de zaak en de beslissing
    
      1.1
      QueLED heeft in opdracht van Auto Lemmer de achterzijde van het dak voorzien van zonnepanelen. Zij heeft daarbij ook de oude dakplaten vervangen. Volgens Auto Lemmer heeft QueLED dat niet goed gedaan en zijn er daardoor lekkages ontstaan. Zij vordert schadevergoeding. De kantonrechter heeft een klein bedrag toegewezen voor niet verrichte werkzaamheden en de rest van de vordering afgewezen. Het hof is het grotendeels eens met de kantonrechter, maar vind dat QueLED wel schade tot een bedrag van € 1.460,96 moet vergoeden voor lekkage door een gescheurde dakplaat.
    
    
      1.2
      Hierna legt het hof zijn oordeel uit. Eerst vermeldt het hof nog wat er in de procedure in hoger beroep is gebeurd.
    
  
  
    
      2Het procesverloop tot nu toe 
    
      2.1
      Het hof heeft op 4 januari 2022 een tussenarrest gewezen. Daarin heeft het hof het procesverloop tot dan toe beschreven en een zitting aangekondigd. 
    
    
      2.2
      Op 11 maart 2022 heeft de zitting plaatsgevonden waarvan een verslag is gemaakt. Aan het eind van de zitting heeft het hof arrest bepaald.
    
  
  
    
      3De beoordeling van het hoger beroep 
    Inleiding
    
      3.1
      Voor het pand waarin Auto Lemmer haar bedrijf uitoefent en waarin haar vennoot [de vennoot] met zijn gezin woont, heeft Auto Lemmer op 30 augustus 2019 een overeenkomst gesloten met QueLED. Voor een bedrag van € 17.545 inclusief btw zou QueLED de achterzijde van het dak tot aan de nok vervangen en daarop zonnepanelen leggen. QueLED heeft de oude golfdakplaten verwijderd en nieuwe golfdakplaten gelegd. Transparante golfplaten in het dak heeft QueLED hergebruikt. Op het nieuwe gelegde dak heeft QueLED zonnepanelen geplaatst. De nokken en de bovenste dakplaten heeft QueLED niet vervangen.
    
    
      3.2
      In augustus 2020 heeft het geregend waarna Auto Lemmer lekkage ontdekte. Zij heeft QueLED op de hoogte gesteld die een medewerker heeft gestuurd. De medewerker heeft een scheur in een dakplaat gedicht.
    
    
      3.3
      
        Aanvankelijk was het de bedoeling dat QueLED ook de voorzijde van het dak zou vervangen en dan meteen de nok en de dakplaten van de achterzijde zou meenemen. In november 2019 hebben partijen daarvoor een overeenkomst getekend. Maar zover is het niet gekomen. In augustus/september 2020 zijn partijen uit elkaar gegaan met onenigheid. QueLED heeft Auto Lemmer een creditnota voldaan van € 511,32.
        Inzet van het hoger beroep
      
    
    
      3.4
      
        Auto Lemmer wil in hoger beroep alsnog haar schade vergoed zien. Zij heeft de hoogte van de vorderingen vermeerderd. In eerste aanleg was de vordering € 6.476,30 inclusief btw. In hoger beroep vordert zij € 16.957,53 exclusief btw. QueLED heeft bezwaar tegen deze vermeerdering van eis, maar het hof verwerpt dat bezwaar. Het hoger beroep dient ook voor herstel van bij de kantonrechter gemaakte fouten. In dit geval heeft Auto Lemmer een rapport laten opstellen en daarin staan nog meer gebreken aan het dak dan Auto Lemmer bij de kantonrechter al had aangevoerd. Dat is niet in strijd met de eis van een goede procesorde.
        Vaststellingsovereenkomst
      
    
    
      3.5
      Volgens QueLED zijn partijen uit elkaar gegaan onder finale kwijting. QueLED zou nog een creditnota sturen en daarmee zouden partijen over en weer van elkaar af zijn. Daarom heeft Auto Lemmer volgens QueLED geen recht meer op schadevergoeding. Voor deze stelling verwijst QueLED naar een aantal e-mails, maar daaruit volgt niet dat partijen de gestelde afspraak hebben gemaakt. In het bijzonder blijkt daaruit niet dat Auto Lemmer afstand heeft gedaan van haar recht om schadevergoeding te vorderen indien het verrichte werk niet goed zou zijn gedaan. Ander of meer bewijs van de gestelde afspraak heeft QueLED niet gesteld of aangeboden.
      
      
        De waarde van het niet uitgevoerde werk (grief 1)
      
    
    
      3.6
      
        De kantonrechter heeft de waarde voor het achterwege laten van het vervangen van de nokken en bovenste laag dakplaten bepaald op een bedrag van € 1.139,58. Dit bedrag sluit aan bij de aannemingsovereenkomst en is in verhouding met de aanneemsom. Op basis van een door BIJN.nl opgemaakt rapport van 16 augustus 2021, aangevuld op 7 januari 2022, vordert Auto Lemmer € 6.500 exclusief btw waarbij zij stelt dat dat de kosten zijn om de nok en de bovenste dakplaten alsnog te leggen. QueLED heeft onbetwist aangevoerd dat zij de nok niet meer heeft gedaan omdat er deels verpulverd schuim onder de bovenste dakplaten en de nok lag. Volgens QueLED was het gevolg hiervan dat het schuim eerst volledig moest worden verwijderd voordat nieuwe platen en nokken konden worden gelegd en dat kon volgens haar alleen als ook de voorzijde werd aangepakt. Dit betekent volgens QueLED dat zij haar werk niet heeft kunnen afmaken, als gevolg van een gebrek aan het pand van Auto Lemmer. Dat moet volgens QueLED voor rekening van Auto Lemmer komen. Bovendien zou deze onverwachte tegenvaller bij volledige uitvoering van het werk tot hogere kosten (meerwerk) leiden. QueLED heeft Auto Lemmer voor het hierdoor ontstane minderwerk gecrediteerd. Auto Lemmer heeft in het licht hiervan onvoldoende (nader) gesteld om aan te kunnen nemen dat het niet om minderwerk gaat maar om een aan QueLED toe te rekenen tekortkoming bestaande uit het gedeeltelijk niet nakomen van de overeenkomst (met schade tot een bedrag van € 6.500 tot gevolg). Integendeel, ook uit het door Auto Lemmer overgelegde rapport van BIJN.nl volgt dat de nokstukken met purschuim zijn verankerd. Grief 1 faalt.
        Schade als gevolg van ondeugdelijk werk (grief 2)
      
    
    
      3.7
      Auto Lemmer voert twee schadeoorzaken aan en zij vordert een bedrag van € 6.000 voor herstel van het dak en € 2.000 voor herstel van waterschade. Ten eerste is er na een regenbui in augustus 2020 waterschade ontstaan door een scheur in een dakplaat. Ten tweede volgt volgens Auto Lemmer uit het rapport van BIJN.nl dat het dak slecht is gelegd waardoor waterschade is ontstaan. Ter zitting heeft [de vennoot] van Auto Lemmer aangevoerd dat zijn gezin in een lekke woning moet verblijven door het slechte dak.
    
    
      3.8
      Op basis van de processtukken, foto’s in het rapport en hetgeen op de zitting bij het hof is verteld, begrijpt het hof dat bij de werkzaamheden aan het dak begin augustus een nieuwe dakplaat vlakbij de nok is gescheurd. Op 13 augustus 2020 is er waterschade ontstaan waarop de scheur is gerepareerd door QueLED.
    
    
      3.9
      Het hof oordeelt dat een scheur in een nieuwe plaat in beginsel een tekortkoming van QueLED oplevert. Dat de scheur desondanks voor rekening van Auto Lemmer komt, heeft QueLED (op de zitting) niet aangevoerd, terwijl zij wel heeft erkend dat een nieuwe plaat is gescheurd en door haar is gerepareerd. De schade die daardoor is geleden komt dan ook voor haar rekening. De reparatie van de scheur door tape en EPDM/adhesive rubber is volgens Auto Lemmer niet goed gedaan, maar die stelling is onvoldoende toegelicht. Op pagina 9 van het rapport van BIJN.nl is de gerepareerde scheur bij de foto’s van waterschade van augustus 2020 afgebeeld, maar dat het herstel ondeugdelijk is staat er niet. Volgens QueLED is het tapen en afdichten met EPDM verder gebruikelijk. Auto Lemmer heeft daarom niet concreet gesteld dat na het herstel van de scheur nog lekkages zijn opgetreden door onvoldoende herstel van die dakplaat. 
    
    
      3.10
      Het hof heeft begrepen dat door de regenbui in augustus 2020 plafond, muur en laminaat is aangetast door water, wat Auto Lemmer met foto’s heeft toegelicht. Deze waterschade moet op kosten van QueLED verholpen worden. Auto Lemmer heeft bij de kantonrechter een offerte ingebracht voor het schilderwerk van € 500 inclusief btw. Voor vervanging van laminaat sluit de offerte op € 460 voor verwijderen en leggen. Op de offerte staan aantekeningen waaruit het hof afleidt dat het te vervangen laminaat zelf € 755,30 zal kosten. In de inleidende dagvaarding vordert Auto Lemmer een bedrag voor schilderen en laminaat van € 1.460,96 exclusief btw omdat zij btw kan verrekenen. QueLED heeft dit bedrag niet betwist, alleen het inderdaad niet toegelicht schadebedrag van € 2.000 dat BIJN.nl heeft begroot. Het hof zal het bedrag van € 1.460,96 exclusief btw toewijzen. Auto Lemmer heeft wettelijke rente gevorderd over het bedrag. Het schadebedrag is bij brief van 12 november 2020 gevorderd met een betalingstermijn. Daarom zal het hof de wettelijke rente toewijzen vanaf 7 dagen na 12 november 2020 (de gegeven betalingstermijn in die brief), dus vanaf 19 november 2020.
    
    
      3.11
      
        Uit het rapport van BIJN.nl valt op te maken dat de dakplaten niet volgens de fabrieksinstellingen zijn geplaatst. Het hof merkt op dat die eis ook niet is overeengekomen tussen partijen. Vast staat dat QueLED in verband met het leggen van zonnepanelen heeft aangeboden om ook de dakplaten te vervangen. Zij moest daarbij op het bestaande dak monteren met de al aanwezige maatvoering en gordingen, terwijl bovenaan de nieuwe dakplaten moesten aansluiten op de oude dakplaten die later zouden worden vervangen. Bovendien moesten de lichtdoorlatende dakplaten gehandhaafd en hergebruikt worden. Dat het dak er dan niet helemaal strak uitziet, is niet verwonderlijk. Ook QueLED heeft ter zitting toegegeven dat het niet de schoonheidsprijs verdient. Auto Lemmer heeft echter onvoldoende gesteld dat gegeven de omstandigheden geen sprake is van deugdelijk vakmanschap en dat dit heeft geleid tot schade aan haar kant. De stelling dat het dak niet wind- en waterdicht is, vindt onvoldoende steun in het rapport van BIJN.nl. In dat rapport wordt alleen gerept van oude lekkagesporen en mogelijk risico op lekkage door de manier waarop de platen gelegd zijn. De noodzaak van vervanging van het hele dak en de omvang van waterschade door het ondeugdelijk leggen zijn in dat rapport in elk geval niet voldoende toegelicht. Daarom kan het hof geen tekortkoming vaststellen die in oorzakelijk verband staat met de gevorderde schade. De grief slaagt dus alleen voor zover er schade is geleden door de scheur in de nieuwe dakplaat. 
        Onderzoekskosten BIJN.nl van € 822,31 excl. btw
      
    
    
      3.12
      
        Het rapport van BIJN.nl heeft Auto Lemmer laten opmaken ter bepaling van de aard en hoogte van de schade. Het hof vindt het niet onredelijk dat zij deskundige bijstand heeft gezocht zodat de in redelijkheid gemaakte kosten toewijsbaar zijn. Een groot deel van de schade wijst het hof echter af en het rapport draagt niet bij aan het deel van de schade dat het hof wel toewijst. Op grond van deze feiten en omstandigheden zal het hof de helft van de kosten voor het rapport zal toewijzen (€ 411,15 excl btw).
        Keuringskosten zonnepanelen van € 700 excl. btw
      
    
    
      3.13
      
        In hoger beroep vordert Auto Lemmer € 700 voor het keuren van de zonnepanelen. Zij heeft geen hoofdvordering ingesteld voor de zonnepanelen zodat er op grond van artikel 6:96 BW geen rechtsgrondslag is voor toewijzing van deze vordering. Er is ook geen andere rechtsgrond (gesteld) waardoor deze post voor toewijzing in aanmerking zou komen. Dat QueLED is tekortgeschoten bij het leggen van de zonnepanelen heeft QueLED in elk geval gemotiveerd bestreden. Verder heeft zij ter zitting aangevoerd dat de op 22 januari 2022 verrichte Scope 12-keuring niet van toepassing is op het beperkte aantal panelen dat is gelegd.
        Buitengerechtelijke incassokosten van € 935,22
      
    
    
      3.14
      De kantonrechter heeft € 94,24 toegewezen over het toegewezen bedrag van € 628,26. Het hof wijst in dit arrest nog een bedrag van € 1.460,96 toe. Volgens de staffel komt er dan nog een bedrag van € 219,14 aan buitengerechtelijke kosten bij. Net als de kantonrechter vindt het hof voldoende toegelicht dat buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht.
      
      
        
          Slotsom
        
      
    
    
      3.15
      Het hoger beroep faalt grotendeels. Alleen wat de waterschade van augustus 2020 betreft wijst het hof nog bedragen toe. Er is onvoldoende aanleiding de proceskostenveroordeling van de kantonrechter aan te tasten. Als de (overwegend) in het ongelijk te stellen partij zal het hof Auto Lemmer in de kosten van het hoger beroep veroordelen. De kosten van QueLED stelt het hof vast op € 2.106 aan griffierecht en op € 2.228 aan salaris advocaat (2 punten x tarief II).
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof, recht doende in hoger beroep:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter te Arnhem (rechtbank Gelderland) van 23 juni 2021, behalve voor zover daar een bedrag van € 1.460,96 exclusief btw en de buitengerechtelijke kosten daarover niet ook zijn toegewezen en doet in zoverre opnieuw recht: 
    
    
    
      veroordeelt QueLED alsnog tot betaling van een bedrag van € 1.460,96 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 november 2020 tot de dag van algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt QueLED aanvullend tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten voor een bedrag van € 219,14;
    
    
    
      veroordeelt QueLED de onderzoekskosten van € 411,15 excl. btw te betalen;
    
    
    
      wijst de vermeerderde eis in hoger beroep voor het overige af;
    
    
    
      veroordeelt Auto Lemmer in de kosten van het hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van QueLED vastgesteld op € 2.106 voor griffierecht en op € 2.228 voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief;
    
    
    
      verklaart dit arrest wat de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. Th.C.M. Willemse, W.C. Haasnoot en G.A. Diebels, en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 12 april 2022.