ECLI:NL:GHSHE:2022:1649, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 24-05-2022, 200.280.609_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2022-05-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Conformiteit. Koop gebruikte, uit import verkregen auto. Schadeverleden. Geen mededelingen bij of na de koop gedaan waaruit de consument redelijkerwijs mocht begrijpen dat de verkoper garandeerde dat de auto in het verleden geen ernstige schade had gehad of ongevalsvrij was. Er valt niet in het algemeen aan te nemen dat een autohandelaar zich moet vergewissen van het schade- en onderhoudsverleden van een auto en dat het voor zijn risico komt als hij zich voor zijn wetenschap baseert op informatie van degene van wie hij de auto heeft verkregen. Niet gebleken van gebreken of het risico op gebreken vanwege het schadeverleden. Geen dwaling.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH  
    Team Handelsrecht
    
    
      zaaknummer 200.280.609/01
    
    
    
      
        arrest van 24 mei 2022
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        
          [appellante]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      appellante in principaal hoger beroep,
      geïntimeerde in incidenteel hoger beroep,
      hierna aan te duiden als [appellante] ,
      advocaat: mr. A.J. van Bergen te Maastricht,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Autosale B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      geïntimeerde in principaal hoger beroep,
      appellante in incidenteel hoger beroep,
      hierna aan te duiden als Autosale,
      advocaat: mr. P.L.M.F. Roosendaal te Oss,
    
    
    
      als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 15 september 2020 in het hoger beroep van het vonnis van 9 april 2020, door de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch, gewezen tussen [appellante] als eiseres en Autosale als gedaagde.
    
    
    
    5 Het geding in hoger beroep
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
      
        het tussenarrest van 15 september 2020, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald
      
      
        het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 5 november 2020
      
      
        de memorie van grieven met een wijziging van eis en met productie 1 tot en met 4
      
      
        de memorie van antwoord in principaal hoger beroep en van grieven in incidenteel hoger beroep, met producties 1 tot en met 6
      
      
        de memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep, tevens akte in principaal hoger beroep, met productie 5
      
      
        de akte van Autosale van 4 mei 2021
      
      
        de akte van [appellante] van 1 juni 2021
      
    
    
    
      Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.
    
    
  
  
    
      6De feiten
    
    
      In dit hoger beroep neemt het hof tot uitgangspunt de feiten die de kantonrechter heeft vastgesteld in onderdeel 2 van het bestreden vonnis. Voor zover relevant vult het hof de opsomming aan met enkele andere feiten die tussen partijen vaststaan.  
    
    
    
      6.1.
      Autosale is handelaar in gebruikte auto’s. Deze auto’s zijn mede verkregen uit import.
      
    
    
      6.2.
      
        Autosale heeft in 2019 een gebruikte [merk/type] van het bouwjaar 2012, met automatische versnelling, aangeboden. Deze auto was ingevoerd uit Duitsland. 
        Op 20 april 2019 heeft [appellante] de auto bekeken en gekocht voor € 15.444,00. 
        Er is daarbij een factuur opgemaakt, waarop onder meer is vermeld:
      
      
      
        ‘Garantie op geleverd voertuig			mnd.	of tot km-stand
        Gekocht zoals gezien, bereden en akkoord bevonden. Koper is terzake
        Opmerking
        Zoals Specifiek overeengekomen ZONDER enige vorm van Garantie verkocht onder handelscondities en de koper is terzakekundig vwb technische toestand voertuig.
        Koper is gewezen op het feit dat Garantie aankopen op dit voertuig mogelijk was tegen meerprijs en heeft hier niet voor gekozen. Op Non conformiteit zal de koper zich dus niet kunnen beroepen.
        Eventueel inruil [merk/type] ’
      
      
      
        
          [appellante] heeft een aanbetaling gedaan van € 5.000,00.
      
      
    
    
      6.3.
      Op 22, 23 en 24 april 2019 hebben partijen elkaar bij e-mail onder meer het volgende meegedeeld:
      
      
        22 april 2019
        
          [appellante] :
        ‘is de auto ongevalsvrij?
        hoevel vorige eigenaren?’
        23 april 2019
        Autosale:
        ‘Schade verleden is bij ons niet bekend
        De auto is niet van de eerste eigenaar’
        
          [appellante] :
        ‘ik heb nodig van de vorige eigenaar een certificaat (datum een handtekening)
        dat de auto ongevalsvrij is.’
        Autosale:
        ‘Wat voor certificaat bedoelt u?’
        
          [appellante] :
        ‘Ik verwacht eene verklaring dat de auto ongevalsvreij is,
        nit aleen, dat uw geen schade bekennt is.’
        Autosale:
        ‘Dat kan ik u niet geven, het kan altijd zijn dat een auto een kleine schade heeft gehad dat is helemaal niet erg als het maar Op de juiste manier gerepareerd is.
        De auto is bij ons zo binnen gekomen’
      
      
      
        
          [appellante]
        
        ‘omdat je me niet wilt vertellen welk ongeluk de auto heeft gehad, trek ik me hierbij terug uit de koopcontract.
        Een terugbetaling van de aanbetaling (5000,00 €) verwacht ik vandaag.’
        Autosale:
        ‘Wij hebben de auto zo binnen gekregen of de auto schade gehad heeft is bij ons niet bekend zoals ik al eerder vertelde !!
        Iets wat wij niet weten kunnen we ook niet vertellen
        U bent natuurlijk vrij om de auto te laten keuren door een onafhankelijke keuringsinstantie
        Zoals het garage bedrijf bij u in de buurt zelf voorstelde.’
        
          [appellante] :
        ‘in het Duitse koopcontract hefft de vorigr eigenaar mestal bevestigt dat de auto ongevallenvrij is.
        Anders zou hij eventuele gerepareerde schade moeten vermelden.
        Ik zou u daarom willen vragen om een defenitive verklaring over de inhoud van het koopcontract.
        Het kan niet de taak van een klant zijn om de ongevalsvrijheid van een vorige eigenaar te bewijzen.
        Ten slotte vraag ik om deze belangrijke informatie of de ontbinding van het koopcontract’
        24 april 2019
        Autosale:
        ‘Ik heb inmiddels geïnformeerd in Duitsland en de auto is aan de zijkant gespoten Dit was een kras gebruiksschade
        verder geen ernstige schade
        U bent natuurlijk vrij om de auto te laten keuren door een onafhankelijke partij Wij zullen de auto nogmaals nakijken op eventuele schades
        De auto is inmiddels bij de RDW gekeurd en goed bevonden als er ernstige afwijkingen zouden zijn Zal deze nooit goed gekeurd worden
        Mocht u nog vragen hebben hoor ik het graag.’
        25 april 2019
        
          [appellante] :
        ‘Bedankt vor uw informatie van de Duitse vorige eigenaar van de [merk/type] .
        Meldt het me alsjebelieft zodra je het Nederlandse kenteken van de Auto hebt.’
      
      
    
    
      6.4.
      Autosale heeft [persoon A] , Registertaxateur TMV opdracht gegeven de auto te taxeren. [persoon A] heeft op 25 april 2019 rapport uitgebracht. Dit rapport luidt onder meer:
      
      
        ‘Object info:
        (…)
        Afgelezen teller stand: 	35.774 Kilometers
        (…)
        Algemene indruk	
        Wielophanging:	De wielophanging verkeert voor zover waarneembaar in
        een normale staat. Geen afwijkingen waargenomen.
        Velgen en Banden: 	De lichtmetalen velgen/banden set verkeert in een
        gebruikelijke staat. Geen afwijkingen/schades
        Stuurinrichting: 	De stuurinrichting verkeert in een gebruikelijke staat.
        Geen afwijkingen/speling of schades waargenomen.
        Remmen: 		De reminrichting verkeert in een gebruikelijke staat. Geen
        afwijkingen/schades waargenomen.
        Motor:		De motor verkeert zover waarneembaar in een goed
        werkende staat. Geen afwijkingen/schades waargenomen.
        Versnellingsbak en 	De automatische versnellingsbak en aandrijving verkeren
        Aandrijving:		voor zover waarneembaar in een redelijke staat. Geen
        afwijkingen/schades waargenomen.
        Elektrische installatie: 	De elektrische installatie verkeert voor zover
        waarneembaar in een gebruikelijke staat. De installatie
        lijkt voor zover waarneembaar goed te werken.
        Carosserie:		De carrosserie verkeert in een beschadigde staat. Zie
        bijlage Eurotax schadecalculatie.
      
      
      
        Interieur:		Het interieur verkeert in een goede staat. Normale sporen
        van gebruik waarneembaar.
        Algehele staat:	Deze auto verkeert behoudens de schade in een normaal
        gebruikte staat.’
      
      
      
        Bij het rapport is een fotobijlage gevoegd. Volgens vermeldingen bij de foto’s was sprake van diverse lakbeschadigingen, krassen, deuken of deukjes en op enkele plekken slecht spuitwerk.
      
      
    
    
      6.5.
      De RDW heeft na keuring van de auto een Nederlands kenteken voor de auto geregistreerd.
      
    
    
      6.6.
      Op 3 mei 2019 is de auto aan [appellante] afgeleverd, onder betaling van het restant van de koopsom.
      
    
    
      6.7.
      
        [appellante] heeft in mei 2019 kosten voor de auto gemaakt, onder meer voor de aanschaf en installatie van een trekhaak, LPG-installatie en zomerbanden met aluminiumvelgen.
      
    
    
      6.8.
      
        [appellante] heeft navraag naar de auto gedaan auto bij eerdere eigenaren daarvan. Daarbij heeft zij vernomen dat [persoon B] uit [plaats] de auto via haar verzekeringsmaatschappij heeft verkocht aan Auto-Max te [plaats] (Duitsland) en dat deze de auto aan een derde heeft doorverkocht. Bij brief van 30 mei 2019 heeft [appellante] bij Autosale erop aangedrongen de auto terug te nemen.
      
    
    
      6.9.
      Bij e-mail van 10 juli 2019 heeft Auto-Max aan [appellante] onder meer meegedeeld:
      
      
        ‘Das o.g. Fahrzeug wurde von uns am 07.03.2019 von [persoon C] / [...] Karosseriefachbetrieb [...] als Unfallfharzeug/ Seitenschaden rechts gekauft und abgeholt. (…)
        Fa. AutoSale B.V. aus [vestigingsplaats] ist uns unbekannt und war nie unser Kunde/Käufer!’
      
      
      
        In de overeenkomst waarbij Auto-Max de auto heeft verkocht (en waarin de vermelding van de koper onzichtbaar is gemaakt), is onder meer vermeld:
      
      
      
        ‘Unfallwagen - Seitenschaden rechts’
      
      
    
    
      6.10.
      
        [appellante] heeft de auto in juli 2019 bij een autobedrijf in [plaats] gestald.
      
    
  
  
    
      7De procedure in eerste aanleg
    
    
      7.1.
      In de onderhavige procedure heeft [appellante] gevorderd:
      
      
        ‘1. bij vonnis te verklaren voor recht, dat eiseres de koopovereenkomst van 20 april 2019 op juiste gronden heeft vernietigd, dan wel ontbonden.
         2. gedaagde bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis te veroordelen om tegen teruggave van de auto aan gedaagde de volgende bedragen te voldoen:
        • de hoofdsom van € 15.444,-
        • te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 mei 2019 en te
        berekenen tot de dag der algehele voldoening
        • de bijkomende kosten van € 3.967,38
        • de kosten van buitengerechtelijke bijstand van € 500,-‘
      
      
    
    
      7.2.
      Autosale heeft gemotiveerd verweer gevoerd. De stellingen en verweren van partijen komen hierna aan de orde, voor zover in hoger beroep van belang.
      
    
    
      7.3.
      In het bestreden vonnis heeft de kantonrechter de vorderingen deels toegewezen en de volgende beslissing gegeven:
      
      
        ‘- verklaart voor recht dat [appellante] de koopovereenkomst van 20 april 2019 op goede gronden buitengerechtelijk heeft vernietigd;
      
      - veroordeelt Autosale om, tegen teruggave van de auto, aan [appellante] te betalen een bedrag van € 15.444,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 29 augustus 2019 tot aan de dag van betaling;
      - veroordeelt Autosale om aan [appellante] te betalen een bedrag van E 500,00 ter vergoeding van buitengerechtelijke kosten;
      - veroordeelt Autosale in de kosten van de procedure, aan de zijde van [appellante] tot vandaag begroot op € 1.305,01, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de 15e dag nadat Autosale schriftelijk tot betaling van deze kosten is aangemaand:
      - verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      - wijst het meer of anders gevorderde af.’
      
    
    
      7.4.
      Een proces-verbaal van 6 januari 2021 van deurwaarder [persoon D] en kandidaat-deurwaarder [persoon E] , opgemaakt op verzoek van [appellante] , luidt onder meer:
      
      
        ‘Ons is verzocht ter plekke de toestand van een personenauto, van het merk [merk/type] , bouwjaar 2012 met kenteken [kenteken] vast te leggen. 
        (…)
        In aanmerking nemende:
      
      
         (…)
         Rekwirante heeft ons verzocht om een proces-verbaal van bevinden op te maken ten aanzien van de huidige toestand van het voertuig.
      
      
        (…)
        GECONSTATEERD:
        (…)
        Desgevraagd deelt dhr. [persoon F] ons mede dat voornoemd voertuig een afwijking heeft aan de rechter zijkant. Deze afwijking is in geparkeerde staat voor ons niet direct zichtbaar. Dhr. [persoon F] geeft te kennen dat deze afwijking is veroorzaakt door zijwaartse schade. Wel is aan de rechterzijkant van het voertuig duidelijk sprake van kleurverschil tussen de portieren.’
      
      
    
  
  
    
      8De beoordeling in hoger beroep
    
    
      8.1.
      
        [appellante] heeft in principaal hoger beroep geen grieven aangevoerd. Zij heeft het doel van het hoger beroep en de vorderingen in hoger beroep als volgt toegelicht:
      
      
        ‘1.5 Het hoger beroep is uitsluitend bedoeld om de volgorde van de rechtsgrondslagen van de vordering om te keren: [appellante] wenst primair van uw Hof een verklaring voor recht te krijgen, dat zij op goede gronden de koopovereenkomst heeft ontbonden (en waarbij haar schadevordering – die in deze memorie nog zal worden vermeerderd – zal worden toegewezen).
      
    
    
      1.6
      
        Subsidiair wordt dan de vernietiging.
    
    
      1.7
      
        [appellante] wenst zich derhalve primair te baseren op de ontbinding (toerekenbaar tekortschieten) en subsidiair op vernietiging (dwaling).’
      
    
    
      8.2.
      Met vermeerdering van haar primaire vordering heeft [appellante] in hoger beroep gevorderd:
      
      
        ‘Primair: te verklaren voor recht, dat [appellante] op goede gronden de koopovereenkomst heeft ontbonden en Autosale uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen om aan [appellante] te betalen:
        • De koopsom van € 15.444,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf
        29 augustus 2019 tot aan de dag der voldoening;
        • De buitengerechtelijke kosten van € 500 te vermeerderen met de wettelijke rente
        vanaf 9 april 2020;
        • De schadebedragen van € 3.967,38 en € 4.847,74 te vermeerderen met de wettelijke
        rente vanaf heden en te berekenen tot de voldoening;
      
      
      
        Subsidiair: het aangevallen vonnis te bevestigen
      
      
      
        Alles met veroordeling van Autosale in de volledige kosten van beide instanties, eveneens uitvoerbaar bij voorraad.’
      
      
    
    
      8.3.
      Het hof merkt op dat het [appellante] vrijstond om haar hoger beroep te beperken tot een wijziging van eis. Zij behoefde dus geen grieven aan te voeren. Voor zover Autosale heeft willen betogen dat dit anders is, gaat dit betoog niet op.
      
    
    
      8.4.
      Autosale heeft in incidenteel hoger beroep grieven aangevoerd en geconcludeerd:
      
      
        ‘primair: dat het Uw Gerechtshof moge behagen om het vonnis van de rechtbank Oost-
        Brabant (…) van 9 april 2020 (…) te vernietigen;
        
          subsidiair: dat het Uw Gerechtshof moge behagen op de gronden als voormeld, aan de
        vernietiging haar werking gedeeltelijk te ontzeggen, en te bepalen dat [appellante] tegen
        behoorlijk bewijs van kwijting de schade groot € 3.010,10 en gebruiksvergoeding groot
        € 974,= dient te betalen.’
      
      
    
    
      8.5.
      Uit de grieven en stellingen van Autosale maakt het hof op dat de primaire vordering tevens inhoudt dat het hof, opnieuw rechtdoende, de vorderingen van [appellante] alsnog volledig zal afwijzen.
      
      
        
          	Het geschil in het kort
        
      
      
    
    
      8.6.
      
        Volgens [appellante] heeft de auto in het verleden ernstige schade opgelopen, terwijl Autosale had gegarandeerd dat de auto ongevalsvrij was. Daarom is volgens [appellante] sprake van een tekortschieten in het nakomen van de verplichtingen van Autosale uit de koopovereenkomst, althans van dwaling van [appellante] bij het sluiten van deze overeenkomst. [appellante] stelt dat de koopovereenkomst is ontbonden en verlangt naast het terugbetalen van de koopprijs een aanvullende schadevergoeding in verband met gemaakte kosten. 
        Autosale bestrijdt op diverse gronden de stellingen van [appellante] .
      
      
      
        
          	Tekortkoming en ontbinding
        
      
      
      
        a. Standpunt van [appellante]
      
      
    
    
      8.7.
      
        [appellante] heeft haar stelling dat Autosale is tekortgeschoten in het nakomen van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst onderbouwd door te verwijzen naar haar e-mail van 23 april 2019 waarin zij vraagt om een bevestiging dat de auto ongevalsvrij is en de e-mail van Autosale van 24 april 2019 over het spuiten van de zijkant en de kras/gebruiksschade. Deze mededeling van Autosale houdt volgens [appellante] een garantie in dat de auto ‘ongevalsvrij’ was. Er is echter sprake geweest van forse schade, waardoor de auto economisch total loss was. De schade bracht ook een voor [appellante] onaanvaardbaar risico mee aan de versnellingsbak, aldus steeds [appellante] . 
      
    
    
      8.8.
      Uit deze stellingen valt op te maken dat [appellante] het standpunt inneemt dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst, omdat deze eerder schade heeft opgelopen en er daardoor een risico is wat betreft de versnellingsbak. 
      
      
        b. Mededelingen Autosale
      
      
    
    
      8.9.
      De mededelingen waarnaar [appellante] verwijst, zijn gedaan na het sluiten van de koopovereenkomst op 20 april 2019. De mededelingen kunnen dus vóór of bij het sluiten van de koopovereenkomst geen gerechtvaardigde verwachtingen hebben gewekt over het schadeverleden van de auto. Gesteld noch gebleken is verder dat vóór of bij het sluiten van de koopovereenkomst op een of andere wijze ter sprake is gekomen of de auto een schadeverleden had of ‘ongevalsvrij’ was. 
      
    
    
      8.10.
      Voor het geval [appellante] heeft willen stellen dat Autosale na het sluiten van de koopovereenkomst aanvullende mededelingen heeft gedaan waardoor Autosale haar alsnog garandeerde dat de auto in het verleden geen ernstige schade had gehad of ongevalsvrij was, geldt het volgende.
      
    
    
      8.11.
      De mededelingen zijn gedaan in de context van een reeks van mededelingen over en weer en behoren in die context te worden bezien. [appellante] heeft op 22 april 2019 aan Autosale gevraagd of de auto ongevalsvrij was. Uit de mededelingen van Autosale daarna heeft [appellante] moeten begrijpen dat dit Autosale niet bekend was. Autosale heeft vervolgens aan [appellante] meegedeeld wat haar bekend was geworden uit navraag in Duitsland. Dit was overigens niet dat de auto ongevalsvrij was, maar betrof eerdere schade. Er is onvoldoende aangevoerd om te oordelen dat [appellante] uit het doorgeven van deze informatie redelijkerwijs heeft mogen opmaken dat Autosale alsnog een garantie gaf dat de auto ongevalsvrij was of dat er op enig moment vanaf de registratie in 2012 geen andere schade was geweest, dan waarvan Autosale bij navraag had vernomen.
      
    
    
      8.12.
      
        [appellante] legt aan haar stelling dat sprake is van een tekortkoming, en dus aan haar primaire vordering, niet ten grondslag dat [appellante] redelijkerwijs heeft mogen aannemen dat de auto in het verleden geen ernstige schade had gehad of ongevalsvrij was, bij gebreke van andersluidende inlichtingen van Autosale. Ten overvloede merkt het hof hierover het volgende op.
      
    
    
      8.13.
      Het schade- en onderhoudsverleden van een auto is niet altijd toegankelijk en volledig gedocumenteerd. Er is ook geen aanleiding om aan te nemen dat in alle gevallen eerdere schade waarneembaar is. Mede daarom behoeft het schade- en onderhoudsverleden de verkoper van een auto niet in alle gevallen bekend te zijn. Er is ook verder geen goede grond gesteld of gebleken om aan te nemen dat een verkoper het schade- en onderhoudsverleden van een auto te allen tijde kent of moet kennen. In het verlengde daarvan is er evenmin goede grond om ervan uit te gaan dat een koper bij voorbaat mag aannemen dat een verkoper het schade- en onderhoudsverleden van een auto kent. 
      
    
    
      8.14.
      Van meer betekenis is de staat waarin de auto zich bevindt, als de verkoper deze te koop aanbiedt. Het hangt echter af van de omstandigheden van het geval welke staat en dus eigenschappen een koper redelijkerwijs mag verwachten van een aangeboden auto. 
      
    
    
      8.15.
      Mede in het licht van het voorgaande gaat het naar het oordeel van het hof te ver om in het algemeen aan te nemen, zoals de kantonrechter heeft gedaan, dat een autohandelaar zich moet vergewissen van het schade- en onderhoudsverleden van een auto en dat het voor zijn risico komt als hij zich voor zijn wetenschap baseert op informatie van degene van wie hij de auto heeft verkregen.
      
    
    
      8.16.
      Feiten of omstandigheden waaruit volgt dat [appellante] in dit geval vóór of bij het sluiten van de koopovereenkomst redelijkerwijs mocht aannemen dat Autosale het schade- en onderhoudsverleden van de auto kende, zijn gesteld noch gebleken. Er zijn verder geen bijkomende feiten of omstandigheden naar voren gebracht die maken dat [appellante] redelijkerwijs mocht aannemen dat de auto in het verleden geen (ernstige) schade had gehad of niet bij een geval betrokken was geweest, op grond van het enkele feit dat Autosale daarover niets meedeelde. Er kan dus niet worden geoordeeld dat de auto vanwege eerdere schade of betrokkenheid bij een ongeval niet aan de koopovereenkomst beantwoordde, om de enkele reden dat Autosale daarover niets heeft meegedeeld vóór of bij het sluiten van de koopovereenkomst.
      
    
    
      8.17.
      De conclusie is dat er in dit geval te weinig is aangevoerd om te oordelen dat de auto niet de eigenschappen bezat die [appellante] daarvan op grond van de koopovereenkomst redelijkerwijs mocht verwachten, vanwege het enkele feit dat de auto in het verleden schade heeft gehad en niet vrij was van ongevallen.
      
      
      
        c. Gebreken
      
      
    
    
      8.18.
      Dit neemt niet weg dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, indien de schade uit het verleden meebrengt dat de versnellingsbak gebreken heeft, of dat er een risico op gebreken bestaat, die [appellante] op grond van de koopovereenkomst niet behoefde te verwachten. Bij inleidende dagvaarding heeft [appellante] gesteld (nr. 4.2) dat met name een risico aan de versnellingsbak voor haar onaanvaardbaar is. 
      
    
    
      8.19.
      Welke schade de auto heeft gehad, heeft [appellante] niet duidelijk gemaakt. Uit de e-mail van Auto-Max van 10 juli 2019 kan weinig méér worden opgemaakt dan dat er schade aan de rechter zijkant van de auto is geweest. Nog minder is uiteengezet dat deze schade ertoe kan leiden dat er gebreken aan de versnellingsbak optreden. Er is alleen een vermelding in de koopovereenkomst die [persoon B] heeft gesloten met Auto-Max, te weten: ‘GETRIEBE RISIKO’. Deze vermelding is niet toegelicht, niet in de koopovereenkomst en niet door [appellante] . Het is dus ook niet bekend waarop de vermelding is gebaseerd. Uit het rapport van de taxateur [persoon A] van 25 april 2019 volgt evenmin dat er gebreken aan de versnellingsbak zijn, of dat er schade is geweest die een risico op dergelijke gebreken meebrengt. Ten slotte stelt [appellante] niets over gebreken die zich tijdens het rijden met de auto hebben geopenbaard, hoewel onweersproken is dat zij in relatief korte tijd meer dan 6.000 km met de auto heeft gereden. 
      
    
    
      8.20.
      In het licht van het voorgaande volgt dat er geen of onvoldoende reden is om te oordelen dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt vanwege gebreken aan de versnellingsbak of het risico op dergelijke gebreken vanwege het schadeverleden van de auto. Ten overvloede merkt het hof op dat als [appellante] vreesde voor het risico op gebreken aan de versnellingsbak vanwege het schadeverleden van de auto, en met name dit risico voor haar onaanvaardbaar was, het meer voor de hand had gelegen om te laten onderzoeken of een dergelijk risico daadwerkelijk bestond, zoals Autosale ook heeft aangeboden, dan vanwege een vermeend risico de koopovereenkomst te willen ontbinden.
      
    
    
      8.21.
      Bij akte in hoger beroep heeft [appellante] nog aangevoerd dat de auto ‘zijwaartse schade’ heeft gehad en dat Autosale daarover heeft gezwegen. Dat de auto zijwaartse schade heeft gehad, maakt [appellante] op uit een mededeling van de garagehouder bij wie de auto gestald is geweest. [appellante] verwijst ook naar het door Autosale overgelegde taxatierapport van 25 april 2019. [appellante] stelt daarbij dat zij de grondslag van haar vorderingen aanvult met onrechtmatige daad.
      
    
    
      8.22.
      Op grond van de zogenoemde twee-conclusieregel is het in beginsel niet toegelaten om bij akte nieuwe feiten of gronden te voeren die tot vernietiging van het bestreden vonnis moeten leiden. Maar los daarvan kunnen de nadere stellingen niet leiden tot het oordeel dat sprake is van een tekortkoming of onrechtmatig handelen van Autosale.
      
    
    
      8.23.
      
        Het hof wijst erop dat de schade aan de zijkant al is vermeld door Auto-Max in de 
        e-mail van 10 juli 2019. Wat de garagehouder heeft gezegd, volgens het proces-verbaal van 
        6 januari 2021, is niet méér dan dat er een afwijking is aan de rechterkant van de auto door zijwaartse schade. Wat dit voor afwijking is, is niet duidelijk gemaakt. Volgens het proces-verbaal is er duidelijk sprake van kleurverschil tussen de portieren. Ook als dit zo is, en dit is veroorzaakt door herstel van een schade, maakt dit niet dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt. Er is immers te weinig aangevoerd voor het oordeel dat [appellante] niet behoefde te verwachten dat de auto (van 2012) geen schade aan de portieren heeft gehad. Dat de schade ondeugdelijk is hersteld, is evenmin gesteld of gebleken.
      
      
    
    
      8.24.
      Andere concrete feiten of omstandigheden die tot het oordeel leiden dat sprake is van een tekortkoming van Autosale, zijn evenmin naar voren gebracht. Met name is niet concreet gemaakt dat de auto gebreken had waardoor deze niet naar behoren functioneerde of onveilig was. De auto is bovendien ten tijde van de koop door de RDW gekeurd en geregistreerd en heeft een Algemene Periodieke Keuring (APK) ondergaan.
      
    
    
      8.25.
      De conclusie is de vordering die in hoger beroep primair is ingesteld, niet toewijsbaar is. Dit geldt dus ook voor de vermeerderde eis. Het principaal hoger beroep treft dus geen doel.
      
      
        
          	Dwaling
        
      
      
    
    
      8.26.
      Het incidenteel hoger beroep van Autosale betreft de vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling. 
      
    
    
      8.27.
      Met grief I bestrijdt Autosale dat de kantonrechter ten onrechte het beroep van [appellante] op dwaling heeft gehonoreerd.
      
    
    
      8.28.
      Van dwaling is sprake, indien zich een of meer van de gevallen voordoen die zijn genoemd in art. 6:228 lid 1 BW. De kantonrechter heeft aangenomen dat Autosale [appellante] op een voor haar wezenlijk punt, namelijk het schadeverleden van de auto, onjuist heeft ingelicht. Het gaat dus om een geval als bedoeld in art. 6:228 lid 1, aanhef en onder a, BW. In wezen heeft [appellante] niets anders naar voren gebracht dan dat er volgens haar sprake is van dwaling, omdat het gaat om een ‘ongevalsauto’. Een toelichting waaruit blijkt welk geval van dwaling zich hier voordoet en waaruit blijkt dat is voldaan aan de eisen die art. 6:228 lid 1 BW stelt voor een succesvol beroep op dwaling, heeft zij in eerste aanleg noch in hoger beroep gegeven. 
      
    
    
      8.29.
      Art. 6:228 lid 1, aanhef en onder a, BW luidt: ‘Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar (…) indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten’.
      
    
    
      8.30.
      De onjuiste inlichtingen die de kantonrechter bedoelt, betreffen de informatie die volgens Autosale uit navraag was gebleken en die Autosale op 24 april 2019 aan [appellante] heeft doorgegeven. Deze inlichtingen zijn verstrekt toen de koopovereenkomst al tot stand was gekomen. De koopovereenkomst is dus niet tot stand gekomen onder invloed van dwaling die is te wijten aan deze inlichtingen. Reeds om deze reden is de koopovereenkomst niet vernietigbaar op grond van het bepaalde in art. 6:228 lid 1, aanhef en onder a, BW.
      
    
    
      8.31.
      Ten overvloede wijst het hof op hetgeen hiervóór in 8.11 is overwogen over de aard van de inlichtingen die Autosale heeft verstrekt en wat [appellante] daaruit heeft mogen opmaken.
      
      
    
    
      8.32.
      Eveneens ten overvloede merkt het hof nog op dat ook een beroep op het bepaalde in art. 6:228 lid 1, aanhef en onder b, BW niet had kunnen slagen. Gesteld noch gebleken is immers dat Autosale het schadeverleden van de auto kende, terwijl uit deze bepaling in beginsel geen onderzoeksplicht naar het schadeverleden voortvloeit. Er zijn geen feiten of omstandigheden aangedragen die toereikend zijn om in dit geval wél een dergelijke onderzoeksplicht te aanvaarden. Dit brengt mee dat Autosale geen mededelingsplicht had, als bedoeld in art. 6:228 lid 1, aanhef en onder b, BW.
      
    
    
      8.33.
      Nu ook voor het overige niets is aangevoerd dat het oordeel rechtvaardigt dat is voldaan aan de eisen voor een succesvol beroep op dwaling, moet de conclusie zijn dat de koopovereenkomst niet vernietigbaar is vanwege dwaling van [appellante] . Dit brengt mee dat grief I slaagt.
      
    
    
      8.34.
      Bij deze stand van zaken behoeft het hof grief II, die subsidiair is aangevoerd, niet meer te bespreken.
      
      
        
          Slot
        
      
      
    
    
      8.35.
      Hetgeen partijen verder nog hebben aangevoerd, behoeft het hof niet te bespreken. Ook het bewijsaanbod van [appellante] passeert het hof. Er zijn immers geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht of te bewijzen aangeboden, die tot een andere beslissing kunnen leiden.
      
    
    
      8.36.
      De slotsom is dat het bestreden vonnis moet worden vernietigd. Het hof zal de vorderingen van [appellante] , zoals gewijzigd en vermeerderd, alsnog afwijzen.
      
      
        
          	Proceskosten
        
      
      
    
    
      8.37.
      De proceskosten van beide instanties komen ten laste van [appellante] , omdat zij in het ongelijk is gesteld. Het hof stelt de proceskosten tot heden aan de zijde van Autosale voor de eerste aanleg vast op nihil en voor het hoger beroep als volgt:
      
      
        Hoger beroep
      
      - griffierecht					€ 2.071,00
      - salaris advocaat (principaal hoger beroep)	€ 3.605,00 (tarief III, 2,5 punten)
      - salaris advocaat (incidenteel hoger beroep)	€    557,00 (tarief II, 1 punt x 0,5)
      totaal						€ 6.863,00
      
      
      
    
  
  
    
      9De uitspraak
    
    
      Het hof:
    
    
    
      in het principaal en incidenteel hoger beroep
    
    
    
      9.1.
      vernietigt het bestreden vonnis;
      
    
    
      9.2.
      wijst, opnieuw rechtdoende, de vorderingen van [appellante] alsnog volledig af;
      
    
    
      9.3.
      wijst de in hoger beroep gewijzigde en vermeerderde eis van [appellante] af;
      
    
    
      9.4.
      veroordeelt [appellante] in de proceskosten van beide instanties, aan de zijde van Autosale vastgesteld op:
      - €        0,00 tot heden voor de eerste aanleg,
      - € 6.863,00 tot heden voor het hoger beroep.
      
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. W.J.J. Los, L.S. Frakes en M.B.M. Loos en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 24 mei 2022.
      
      
      
        	griffier					rolraadsheer