ECLI:NL:RBLIM:2022:2530, Rechtbank Limburg, 30-03-2022, 03.147212.20
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-03-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gevangenisstraf van 24 maanden voor medeplegen van het naar Nederland invoeren van een grote hoeveelheid hennep. Verdachte had een leidinggevende rol bij het drugstransport.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03/147212-20
    
    
    
      Tegenspraak, na aanhouding niet verschenen
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 30 maart 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] (Roemenië) op [geboortedag] 1984,
      wonende te [adres 1] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 17 februari 2022. De verdachte en zijn raadsman zijn niet verschenen. De officier van justitie heeft zijn standpunt kenbaar gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte samen met anderen opzettelijk 125,25 kilogram hennep naar Nederland heeft ingevoerd.
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde. 
        Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte wetenschap had van de hennep die zich in de andere vrachtwagen bevond. Hij speelde een coördinerende rol bij het transport en gaf de medeverdachten aanwijzingen over het ophalen, verbergen en afleveren van de hennep.
        Daarnaast had hij contact met een derde over het afleveren en betalen van de hennep. 
        Daaruit volgt dat sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking tussen de verdachte en diens medeverdachten bij het invoeren van de hennep. Dit blijkt ook uit de omstandigheid dat de verdachte gedurende de hele rit met de door [naam 1] bestuurde vrachtwagen meereed die steeds voor de vrachtwagen met de hennep reed.
      
    
    
      3.2
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
          
        
        Op 3 juni 2020 heeft de politie een melding van Europol ontvangen waarin stond dat er mogelijk een drugstransport van meer dan 100 kilogram cannabis (hennep) zou plaatsvinden vanuit Spanje naar België en/of Nederland met een vrachtwagen met het Spaanse kenteken [kenteken 1] . Dit kenteken is vervolgens ingevoerd in het ANPR-systeem, een systeem dat voertuigen en kentekens van voertuigen registreert wanneer zij ANPR registratielocaties passeren. Op 4 juni 2020 omstreeks 05:38 uur werd een hit op het Spaanse kenteken 
        
          [kenteken 1] geregistreerd bij de grensovergang op de A76 bij Bocholtz vanuit Duitsland naar Nederland. Twee verbalisanten zijn vervolgens richting deze locatie gereden en zagen dat een vrachtwagen met voornoemd kenteken hen op de [adres 2] te Geleen tegemoet reed. Zij hebben de vrachtwagen gevolgd en zagen dat deze op een gegeven moment parkeerde op een parkeerstrook op de hoek van de [adres 2] en de [adres 3] te Geleen, gemeente Sittard-Geleen. Even later zagen verbalisanten dat een tweede vrachtwagen kwam aangereden en achter voornoemde vrachtwagen parkeerde. Deze vrachtwagen was voorzien van het Spaanse kenteken [kenteken 2] . Er stonden drie mannen naast de twee vrachtwagens die met elkaar in gesprek waren. Zij gedroegen zich nerveus. Deze mannen bleken later de verdachte en de medeverdachten [naam 2] en [naam 1] te zijn. [naam 1] verklaarde dat hij de bestuurder was van de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] en [naam 2] verklaarde de chauffeur van de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 1] te zijn.
      
      
      
        De vrachtwagen met het kenteken [kenteken 1] was voorzien van een oplegger met op het voorste deel een huif waaronder twee IBC-containers stonden die aan de bovenzijde open waren. De bovenste laag van deze containers bestond uit een laag met diverse goederen, waaronder spanbanden, die op een laag karton lagen. Daaronder lag een laag zwarte zakken. In een willekeurige zwarte zak uit één van de containers is een sneetje gemaakt. De betrokken verbalisanten zagen en roken vervolgens dat er hennep in die zak zat. Beide IBC-containers waren voor circa drie vierde gevuld met 15, respectievelijk 16 zwarte zakken (sealbags). Uit beide containers is een willekeurige sealbag genomen en de inhoud daarvan is getest met een indicatieve MMC kleurtest. Beide testen waren positief voor de aanwezigheid van cannabis. De betrokken verbalisanten hebben vervolgens vastgesteld dat alle sealbags die in de containers zaten gedroogde henneptoppen bevatten. Het totale nettogewicht van de aangetroffen hennep bedroeg 125,5 kilogram.
      
      
      
        De politie heeft via de Nederlandse politieliaison in Spanje vernomen dat de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 1] op 3 juni 2020 om 1:20 uur vanuit Spanje de grens met Frankrijk is gepasseerd bij de grensovergang Barrera Jonquera. Vervolgens heeft de politie van de Spaanse autoriteiten beelden ontvangen van deze grensovergang waarop is te zien dat op 
        3 juni 2020 om 1:19 uur een witte [merk 1] vrachtwagen de grens passeert naar Frankrijk. Ongeveer een minuut later passeert een witte [merk 2] vrachtwagen dezelfde grenspost richting Frankrijk. Een verbalisant heeft voornoemde vrachtwagens herkend als de vrachtwagens met respectievelijk de Spaanse kentekens [kenteken 2] en [kenteken 1] die op 4 juni 2020 in Geleen zijn aangetroffen.
        Op twee telefoons van de medeverdachte [naam 2] , een Samsung Galaxy S6 en een BQ Aquarius U plus, stonden de telefoonnummers van de verdachte en de medeverdachte [naam 1] opgeslagen. Op de Samsung is een bericht aangetroffen van 2 juni 2020 om 
        18:50 uur dat afkomstig is van het WhatsApp account van de verdachte met een locatie in de buurt van het adres [adres 4] . Een verbalisant heeft gezien dat deze locatie op de route ligt vanaf [adres 1] naar Nederland (op ongeveer 2 uur en 57 minuten rijden). Op deze telefoon stond ook een bericht van diezelfde dag om 19:01 uur van de verdachte met een afbeelding van vermoedelijk een met Google Maps berekende route en een audiobericht van de verdachte van 23:58 uur waarop in het Roemeens wordt gesproken. Een beëdigd tolk heeft het bericht als volgt vertaald: “haha, gekkerd dat je bent. Maar, je blijft niet lang, [naam 3] . Bam, bam, bam. Je gaat erin... Je trekt het zijl opzij ...[een stem op de achtergrond: 15 minuten] ja, we nemen hoe dan ook 15 minuten pauze om even...zodat hij een beetje kan kaderen... en die dozen op een zijde, en de zakken erboven op en ... de riemen daarbovenop, een beetje verspreid, gegooid daar bovenop om uit het zicht te onttrekken.” Een betrokken verbalisant heeft gehoord dat op de achtergrond van dit audiobericht de hele tijd geluiden van een rijdend voertuig te horen zijn. De tolk heeft bevestigd dat de stem die op de achtergrond te horen is ook de Roemeense taal spreekt. Op de BQ telefoon van [naam 2] is een inkomend gesprek van het WhatsApp account van de verdachte aangetroffen van 2 juni 2020 om 23:44 uur.
      
      
      
        Op de Samsung van [naam 2] zijn diverse inkomende en uitgaande telefoongesprekken aangetroffen van 3 juni 2020 tussen 17:19 en 23:37 uur met het telefoonnummer en het WhatsApp account van de medeverdachte [naam 1] en een audiobericht van diezelfde dag om 14:29 uur, afkomstig van het Whatsapp account van de verdachte waarop (vertaald) wordt gezegd: “Ga je ook via de rechterkant uit en doe het raam omhoog.. en laat deze een beetje open want je weet maar nooit.. misschien komen mensen langs... ik wil niet dat ze een idee krijgen om niet.. .om ons iets te gaan vragen…” Op de BQ telefoon van [naam 2] zijn diverse uitgaande en inkomende telefoongesprekken met de telefoonnummers van [naam 1] en de verdachte en inkomende en uitgaande WhatsApp berichten met het WhatsApp account van de verdachte aangetroffen die hebben plaatsgevonden op 3 juni 2020 tussen 00:08 en 23:38 uur.
      
      
      
        Met de Samsung van [naam 2] is op 4 juni 2020 tussen 00:13 en 05:46 uur meermaals over en weer contact geweest met de verdachte en de medeverdachte [naam 1] . Die dag om 6:07 uur zijn met deze telefoon twee foto’s gemaakt die via WhatsApp naar de verdachte zijn gestuurd waarop respectievelijk een vrachtwagencombinatie te zien is die volgens de politie een sterke gelijkenis vertoont met die waarin de hennep is aangetroffen en een pand dat volgens de politie een sterke gelijkenis vertoont met een pand dat is gelegen aan de [adres 2] [nummer 3] te Geleen. Direct daarna zijn tussen deze telefoon van [naam 2] en het nummer van de verdachte over en weer diverse audioberichten gestuurd waaronder een inkomend bericht, afkomstig van het WhatsApp account van de verdachte, waarin (vanuit het Roemeens vertaald) wordt gezegd "Je staat daar slecht opgesteld want je staat net voor die ramen je moet deze kant op komen en die moet van hier laden, daar sta je slecht opgesteld", een uitgaand bericht met de tekst: “Laat de jongens komen, en misschien weten zij een betere plek om uit te laden, weet ik veel” en een inkomend bericht "Blijf bij de vrachtwagen, dan. Blijf daar en wees alert want er komt iemand". De BQ telefoon van [naam 2] heeft op 
        4 juni 2020 twee inkomende telefoongesprekken ontvangen van het telefoonnummer van de medeverdachte [naam 1] en een inkomende oproep van het nummer van de verdachte.
      
      
      
        Op twee telefoons van de medeverdachte [naam 1] , een LG K9 X210EM en een Wiko View2 Go W-P220, stonden de telefoonnummers van de verdachte en de medeverdachte [naam 2] opgeslagen. Op de LG zijn twee inkomende berichten aangetroffen van het WhatsApp account ‘ [naam 5] ’ van 2 juni 2020 om 19:15 uur met de (vanuit het Roemeens vertaalde) teksten “[naam 4] , zeg dat die in de buurt van Maastricht moet zijn” en ‘‘Het is goed, je gaat niet ver van de route afwijken.” Diezelfde dag zijn op deze telefoon om 19:19 uur twee berichten van de verdachte ontvangen. Het eerste bericht bevat een locatie dichtbij [adres 5] , Barcelona en het tweede bericht bevat een afbeelding. Dit betreft dezelfde afbeelding van vermoedelijk een met Google Maps berekende route die met het nummer van de verdachte naar de telefoon van [naam 2] is gestuurd op 2 juni 2020 om 19:01 uur. Op 4 juni heeft de LG van [naam 1] om 1:45 uur een WhatsApp bericht ontvangen van de verdachte met een PDF bestand en om 5:19 uur is een bericht verstuurd naar het contact ‘ [naam 5] ’ met de (uit het Roemeens vertaalde) tekst “We arriveren nog 50 km”.
      
      
      
        Op een telefoon van de verdachte stonden de nummers van de medeverdachten [naam 1] en [naam 2] opgeslagen en een nummer onder de naam ‘ [naam 5] ’ dat ook stond opgeslagen in telefoons van [naam 2] en [naam 1] onder respectievelijk de namen ‘ [naam 6] ’ en ‘ [naam 5] ’. In deze telefoon zijn diverse WhatsApp berichten aangetroffen van ene [naam 7] die zijn binnengekomen op 28 mei 2020 met onder andere de volgende (vanuit het Roemeens vertaalde) teksten: “Ik ben al die leugens, drank, drugs, vrienden en van alles zat", "Ik wil dat je de rode [merk 2] van mijn naam afhaalt", "je doet drugssmokkel met de rode [merk 2]", "ik ga naar de politie" en "om niet in de problemen door jouw toedoen te komen". Tevens is een afbeelding aangetroffen van een rode [merk 2] vrachtwagen met achter de ruit van de cabine het kenteken [kenteken 1] (dat op de vrachtwagen zat waarin de hennep is aangetroffen) die vermoedelijk op 23 mei 2020 met voornoemde telefoon is gemaakt.
      
      
      
        Op de telefoon van de verdachte is een uitgaande oproep aangetroffen van 2 juni 2020 om 21:42 uur naar het contact ‘XXXX’ en met deze telefoon is diezelfde dag om 22:22 uur een foto gemaakt van de vrachtwagencombinatie met oplegger waarin de hennep is aangetroffen. Daarnaast stonden op deze telefoon diverse berichten van 3 juni 2020, waaronder een bericht van ‘ [naam 5] ’ van 9:01 uur met de (vanuit het Roemeens vertaalde) tekst “In de buurt van Geleen Maastricht daar ergens wordt uitgeladen”, een bericht van ‘XXXX’ van 20:35 uur met de locatie [adres 2] [postcode] Geleen, Netherlands, twee uitgaande berichten naar ‘XXXX’ van enkele minuten later met respectievelijk de (uit het Roemeens vertaalde) tekst “voor nu gaan we heel goed” en “ik ben zelf bij hen” en een uitgaand bericht naar de medeverdachte [naam 1] van een minuut later met voornoemde locatie [adres 2] te Geleen. Daarnaast zijn in deze telefoon diverse inkomende en uitgaande berichten aangetroffen met het contact ‘XXXX’ van donderdag 4 juni 2020 vanaf 5:56 uur, waaronder een uitgaand bericht van 6:01 uur met de tekst ”estoy anq”, vertaald “ik ben anq” (anq is volgens een tolk geen bestaand Roemeens woord, mogelijk is anqui bedoeld, wat ‘hier’ betekent), een inkomend bericht van 3 minuten later met de tekst “stuur mij een foto (van) waar”, een uitgaand bericht van 
        6:06 uur met een afbeelding, waarvan de plaats waar deze is gemaakt door een verbalisant is herkend als de [adres 2] te Geleen nabij perceel [nummer 1] , een uitgaand bericht met de geografische coördinaten ( [coördinaten] ), volgens een verbalisant coördinaten in de nabijheid van het adres [adres 2] [nummer 1] te Geleen, een inkomend bericht van 6:12 uur met de tekst “Paar minuten boven/Over enkele minuten is hij/zij er”, twee uitgaande berichten aan ‘XXXX’ direct daarna met de teksten “moet hij/zij mij geld geven?” en “zodat ik het weet”, een inkomend bericht van ‘XXXX’ met de tekst “jaja”, twee uitgaande berichten met de teksten“?” en “4” en een inkomend bericht van ‘XXXX’ met de tekst “hij/zij geeft jou alles”.
      
      
      
        In de telefoon van de verdachte zijn ook twee uitgaande gesprekken aangetroffen van 
        4 juni 2020, een naar [naam 2] (6:15 uur) en een naar [naam 1] (6:22 uur). Vervolgens gaat het (uit het Roemeens vertaalde) berichtenverkeer met ‘XXXX’ weer verder vanaf 6:23 uur. ‘XXXX’ stuurt “verander van plek/van plek veranderen” en “50 m naar voren” en ‘XXXX’ stuurt vervolgens twee berichten met een afbeelding. Op de afbeelding van het tweede bericht is door een verbalisant de vrachtwagencombinatie waarin de verdovende middelen zijn aangetroffen herkend. Tot slot vindt direct daarna een kort uitgaand telefoongesprek met ‘XXXX’ plaats.
      
      
      
        De verdachte heeft op 4 juni 2020 tegenover de politie verklaard dat hij samen met de medeverdachte [naam 1] in de [merk 1] vrachtwagen heeft gereden en dat zij twee dagen geleden vanuit Castellón in Spanje zijn vertrokken. De verdachte zat gedurende de hele rit in de vrachtwagen van [naam 1] en zij reden steeds voorop. De medeverdachte [naam 2] heeft tegenover de politie verklaard dat hij werkt voor het transportbedrijf [naam 9] en dat ene [naam 5] de eigenaar is. De vrachtwagen waar hij mee reed staat ingeschreven op dat bedrijf. Zij hebben gedurende de hele route samen gereden met de twee vrachtwagens.
      
      
      
        De medeverdachte [naam 1] heeft verklaard dat ze met twee vrachtwagens zijn vertrokken vanaf het bedrijf [naam 10] in Castellón, Spanje. Ene [naam 8] zat bij hem in de vrachtwagen. Zij zijn via Barcelona, Frankrijk, Luxemburg en Aken in Duitsland naar Nederland gereden. Later heeft [naam 1] verklaard dat hij de twee anderen heeft ontmoet op het terrein van het bedrijf in Spanje waar ze allemaal zijn vertrokken. Aan hem zijn foto’s van de verdachte en [naam 2] getoond. Hij heeft de verdachte daarbij aangewezen als degene die bij hem in de cabine zat. [naam 1] reed met zijn vrachtwagen voorop en hij had met de andereen telefonisch contact.
      
      
      
        
          Bewijsoverweging
        
        Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij zich als medepleger opzettelijk schuldig heeft gemaakt aan het invoeren van een grote hoeveelheid hennep naar Nederland. Dat op 
        4 juni 2020 125,25 kilogram hennep is ingevoerd, behoeft gelet op de hierboven vermelde bewijsmiddelen geen nadere overweging. De rechtbank dient te beoordelen of de rol van de verdachte bij deze invoer kan worden gekwalificeerd als medeplegen, waarvoor eveneens is vereist dat de verdachte opzet had op de invoer.
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen bewezen kan worden verklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
      
      
      
        Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af. De verdachte heeft deelgenomen aan een internationaal transport vanuit Spanje naar Nederland. Hij reed als bijrijder in de [merk 1] vrachtwagen die door [naam 1] werd bestuurd en de medeverdachte [naam 2] reed in de [merk 2] vrachtwagen waarin de hennep is aangetroffen. De [merk 1] reeds steeds voorop en gedurende de gehele rit hadden de inzittenden van beide voertuigen onderling intensief contact. Uit diverse (audio)berichten die de verdachte aan zijn medeverdachten heeft gestuurd blijkt dat iets werd vervoerd dat verborgen moest blijven. De rechtbank wijst in dit kader in het bijzonder op het op 2 juni 2020 om 23:58 uur door verdachte aan [naam 2] ingesproken audiobericht, waarin de verdachte kennelijk aan [naam 2] instructies geeft over de manier waarop de hennep moest worden verstopt om deze aan het zicht te onttrekken, namelijk door bovenop de zakken met hennep een beetje verspreid riemen te gooien. Bij forensisch onderzoek aan de [merk 2] vrachtwagen is gebleken dat dit precies overeen komt met de wijze waarop de hennep uiteindelijk ook werd aangetroffen, namelijk onder een laag met diverse goederen, waaronder spanbanden. Het was ook de verdachte die daarnaast contact met derden heeft gehad, hen op de hoogte hield van de voortgang van de reis en instructies vroeg en kreeg over de aflevering van de hennep in Geleen op de plaats waar de twee vrachtwagens zijn aangetroffen en de betaling daarvan.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering bij de invoer in Nederland van de aangetroffen hennep. Uit de diverse (audio)berichten die de verdachte heeft verstuurd blijkt dat hij wist dat er hennep werd vervoerd en dat hij een coördinerende rol vervulde bij het transport. Hij stuurde zijn medeverdachten aan en was degene die contact onderhield met de vermoedelijke opdrachtgever van het transport. De rechtbank acht daarmee het tenlastegelegde medeplegen bewezen.  
      
    
    
      3.3
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht bewezen dat de verdachte 
      
      
      
        op 4 juni 2020 te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten: ongeveer 125,25 kilogram hennep, binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, zijnde hennep, een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:
    
    
      medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3, onder A, van de Opiumwet gegeven verbod.
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van het voorarrest. De officier van justitie heeft bij het formuleren van zijn eis onder meer rekening gehouden met de strafvorderingsrichtlijnen van het Openbaar Ministerie, de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), de maximumstraf voor de invoer van hennep en de omstandigheid dat de verdachte een grote en belangrijke rol had bij het drugstransport. 
      
    
    
      6.2
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        De verdachte heeft zich samen met zijn twee medeverdachten schuldig gemaakt aan de invoer van ruim 125 kilogram hennep vanuit Spanje naar Nederland. Wanneer deze lading hennep niet door de politie zou zijn ontdekt, zou deze waarschijnlijk in Nederland of elders in de wereld op de markt zijn gebracht. Gelet op de grote financiële belangen bij de internationale handel in grote partijen softdrugs, de daarmee veelal gepaard gaande (vermogens)criminaliteit en de schadelijkheid van het gebruik van hennep voor de volksgezondheid, dient deze handel krachtig te worden bestreden. Een vrijheidsstraf van enige duur is dan ook op zijn plaats.
      
      
      
        De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij kennelijk slechts heeft gekeken naar zijn eigen financieel gewin, zonder oog te hebben voor voornoemde (maatschappelijke) gevolgen van zijn handelen. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat dit soort feiten veel geld oplevert voor alle personen die deelnemen aan (een deel van) het traject van de invoer van softdrugs tot aan de uiteindelijke verkoop aan de gebruiker. De verdachte heeft op geen enkel moment verantwoordelijkheid genomen voor zijn aandeel in het drugstransport. Hoewel de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit, blijkt uit de zich in het dossier bevindende WhatsApp berichten dat de verdachte zich eerder (omstreeks 
        mei 2020) mogelijk ook al bezig hield met drugstransporten. Ook medeverdachte [naam 2] verklaarde eerder door de verdachte te zijn benaderd om deel te nemen aan een drugstransport, tegen betaling van een bedrag van € 25.000,--.  
      
      
      
        In het thans bewezen verklaarde drugstransport had de verdachte een leidinggevende rol. Hij stuurde de bestuurder van de [merk 2] , [naam 2] , aan bij de wijze van verbergen van de hennep en de exacte locatie voor aflevering. Hij was het ook die het geld voor de hennep in ontvangst zou nemen. Dat rechtvaardigt de oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. 
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank met de officier van justitie een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van het voorarrest passend en geboden. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
      
      
    
  
  
    
      7Het beslag
    De officier van justitie heeft gevorderd dat het beslag op de onder de verdachte in beslag genomen telefoon wordt opgeheven en dat deze aan hem wordt teruggegeven.
    
    
      De rechtbank zal overeenkomstig de vordering van de officier van justitie beslissen en de teruggave van de telefoon aan de verdachte gelasten.
    
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank: 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.3 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    
      
        veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden;
      
      
        beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
      
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    - gelast de teruggave van het volgende in beslag genomen voorwerp aan de verdachte:
    - smartphone Samsung (goednummer [nummer 2] ). 
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux, voorzitter, mr. C.G.A. Wouters en 
      mr. R. Verkijk, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Hoelbeek, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 30 maart 2022.
    
    
    
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      hij op of omstreeks 4 juni 2020 te Geleen, gemeente Sittard-Geleen althans in 
      Nederland tezamen en in vereniging met één of meer anderen althans 
      alleen opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, een grote 
      hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten: ongeveer 
      125,25 kilogram, in elk geval een hoeveelheid hennep, zijnde hennep een middel 
      als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het 
      vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
    
    
  
  
     Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Districtsrecherche Zuid-West-Limburg, proces-verbaalnummer LB3R020100-34, gesloten d.d. 9 september 2020 en doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 495.
  
  
     Proces-verbaal aanhouding verdachte d.d. 4 juni 2020, pagina’s 152 en 153, in onderlinge samenhang bezien met het schriftelijk bescheid, zijnde een Europol SIENA Information Exchange message d.d. 3 juni 2020, pagina 14. 
  
  
     Proces-verbaal aanhouding verdachte d.d. 4 juni 2020, pagina’s 153 en 154.
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek d.d. 10 juni 2020, pagina’s 434 en 435.
  
  
     Proces verbaal van bevindingen d.d. 8 juni 2020, pagina 345, in onderlinge samenhang bezien met het proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres 6] ) d.d. 8 augustus 2020, pagina’s 454 tot en met 459.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 juni 2020, pagina’s 347 en 348.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 350 tot en met 355, in onderlinge samenhang bezien met pagina 1 van een proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 350, 351, 355 en 356.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 350, 351, 356 en 357.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 367, 368 en 370 tot en met 374, in onderlinge samenhang bezien met het proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 351, 352, 354 en 355.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 386, 388, 389, 391, 392 en 394.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 395 tot en met 398.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina’s 399 en 400.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] 1e d.d. 4 juni 2020, pagina 284.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 juni 2020, pagina 292.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 juni 2020, pagina’s 228 en 230
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 1] 1e d.d. 4 juni 2020, pagina 167.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 juni 2020, pagina’s 171 en 172.