ECLI:NL:RBNHO:2022:2664, Rechtbank Noord-Holland, 30-03-2022, 9481955 \ CV EXPL 21-6821
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-03-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Internationaal privaatrecht

Samenvatting: Vonnis in incident. Op verzoek van gedaagde is in India geoordeeld dat eiser te kwader trouw een domeinnaam heeft laten registreren. Volgens eiser maakt gedaagde onrechtmatig gebruik van de uitspraak. Kantonrechter acht zich onbevoegd om de vordering van eiser te beoordelen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9481955 \ CV EXPL 21-6821
      Uitspraakdatum: 30 maart 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in het incident in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      eiseres in de hoofdzaak
      verweerster in het incident
      verder te noemen: [eiseres]
      gemachtigde: Stichting Juridisch Centrum
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        Rado Uhren AG
      
      gevestigd te Lengnau (Zwitserland) 
      gedaagde in de hoofdzaak
      eiseres in het incident 
      verder te noemen: Rado 
      gemachtigden: mr. M.R. Rijks en mr. L.T. de Groot
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 30 augustus 2021 een vordering tegen Rado ingesteld. Rado heeft een incidentele conclusie genomen waarin wordt gesteld dat de kantonrechter onbevoegd is. [eiseres] heeft daarop schriftelijk gereageerd.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft op 25 februari 2005 de Indiase domeinnaam [domeinnaam] (hierna: de domeinnaam) laten registreren. 
    
    
      2.2.
      Rado heeft [eiseres] op 21 juni 2021 verzocht de domeinnaam aan haar over te dragen. 
    
    
      2.3.
      Rado heeft bij INRegistry te India een klacht ingediend over de registratie door [eiseres] van de domeinnaam. INRegistry is een Indiaas arbitrageinstituut dat bij registratie van een domeinnaam wordt geaccepteerd om geschillen over IN-domeinnamen te beoordelen. 
      
    
    
      2.4.
      Op 19 augustus 2021 heeft een arbiter van INRegistry geoordeeld dat [eiseres] de domeinnaam te kwader trouw heeft laten registreren, en dat de domeinnaam aan Rado moet worden overgedragen. 
    
    
      2.5.
      
        [eiseres] heeft geweigerd de domeinnaam aan Rado over te dragen. 
      
    
  
  
    
      3De vordering in de hoofdzaak 
    
    
      3.1.
      
        
          [eiseres] vordert in de hoofdzaak (samengevat): A. 	de arbitrale uitspraak van 19 augustus 2021 te vernietigen,B. 	Rado een dwangsom van € 25.000,00 op te leggen als nadeelcompensatie voor de inzet, het verlies, de kosten en investering in 15 jaar van [eiseres] als de domeinnaam aan Rado wordt toegewezen,C. 	Rado te veroordelen om aan [eiseres] een nadeelcompensatie van € 7.000,00 te betalen,D. 	Rado een dwangsom op te leggen van € 25.000,00 indien Rado op welke manier en om welke redenen dan ook het domein in haar beheer neemt gedurende de procedures,
        een en ander een bedrag van € 25.000,00 niet te boven gaand, E. 	met veroordeling van Rado in de proceskosten. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt aan de vordering tot vernietiging van de arbitrage-uitspraak van 19 augustus 2021 ten grondslag dat de uitspraak onrechtmatig tot stand is gekomen, omdat er bij de arbitrageprocedure geen acht is geslagen op de geldende internationale arbitragebepalingen, omschreven in de op India toegesneden Indian Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (IUDRP), in samenhang met de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP). Aan de overige vorderingen legt [eiseres] ten grondslag dat Rado in strijd met het eigendomsrecht van [eiseres] handelt door te trachten de domeinnaam van [eiseres] af te nemen. Verder stelt [eiseres] dat Rado haar onrechtmatig in arbitrage heeft betrokken.  
    
    
      3.3.
      
        [eiseres] vordert daarbij ook Rado te veroordelen zekerheid te stellen voor de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4Het geschil in incident
    
    
      4.1.
      Rado vordert primair dat de kantonrechter zich onbevoegd verklaart om van de zaak kennis te nemen, althans [eiseres] niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen. Subsidiair vordert Rado elke beslissing aan te houden totdat de tussen partijen uitgesproken arbitage-uitspraak onherroepelijk is geworden of op een eventueel appèl in arbitrage is beslist. 
      
    
    
      4.2.
      Rado legt aan de vordering ten grondslag dat [eiseres] bij de registratie van de domeinnaam een arbitraal beding heeft aanvaard, dat bepaalt dat elk geschil over een '.IN domeinnaam' moet worden voorgelegd aan een arbiter in India. Omdat ook uit het Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: EVEX II) en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering geen bevoegdheid van een Nederlandse rechter valt af te leiden, dient de kantonrechter zich volgens Rado onbevoegd te verklaren. 
      
    
    
      4.3.
      
        [eiseres] voert verweer.
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
    
  
  
    
      5De beoordeling in incident
    
    
      5.1.
      
        [eiseres] stelt dat zij ingevolge de bepalingen van het IUDRP / UDRP binnen 10 dagen de arbitrale uitspraak bij de rechtbank van haar woonplaats kan bestrijden. Omdat [eiseres] woonplaats heeft in de gemeente Haarlemmermeer, is volgens [eiseres] de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem, bevoegd van de vordering kennis te nemen. 
    
    
      5.2.
      Het geschil tussen partijen heeft een internationaal karakter, nu Rado in Zwitserland is gevestigd. Het betreft hier een burgerlijke of handelszaak. Dit betekent dat als eerste aan de orde is de vraag of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Bij het beantwoorden van deze vraag moet worden uitgegaan van EVEX II.
      
    
    
      5.3.
      Ingevolge de algemene bevoegdheidsregel van artikel 2 EVEX II diende Rado in beginsel te worden gedagvaard voor een Zwitsers gerecht. Bij een vordering met een onrechtmatige daad als grondslag, zoals hier aan de orde, kent EVEX II tevens een aantal alternatieve bevoegdheidsbepalingen. Ingevolge artikel 5 lid 3 EVEX II kan een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een door dit verdrag gebonden staat, in een andere door dit verdrag gebonden staat worden opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen. 
      
    
    
      5.4.
      Deze bepalingen in het EVEX II zijn materieel gelijk aan respectievelijk artikel 4 en artikel 7 aanhef en onder 2 Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), PbEU 2012, L 351/1 (hierna: Brussel I bis-Verordening) en dienen, ondanks het feit dat de bepalingen zijn opgenomen in verschillende internationale regelingen, uniform te worden geïnterpreteerd. De rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) over deze regelingen en de voorlopers daarvan is daarbij leidend. 
      
    
    
      5.5.
      Het begrip onrechtmatige daad moet autonoom worden uitgelegd. In dit geval is sprake van een vordering die erop is gericht Rado aansprakelijk te houden voor de schade die het gevolg is van de overdracht aan Rado van de domeinnaam op basis van een onrechtmatig verkregen arbitrale uitspraak. Een dergelijke vordering is te kwalificeren als een verbintenis uit onrechtmatige daad in de zin van de genoemde artikelen. In geval van een vordering op grond van onrechtmatige daad is de rechter van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan bevoegd om kennis te nemen van het geschil. 
      
    
    
      5.6.
      Naar vaste Europese jurisprudentie kan de 'plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen' zowel de plaats zijn waar de schade is ingetreden (Erfolgsort) als de plaats van de gebeurtenis die met de schade in een oorzakelijk verband staat (Handlungsort). 
      
    
    
      5.7.
      Met Rado is de kantonrechter van oordeel dat het 'Handlungsort' Zwitserland of India is. Het gestelde onrechtmatig handelen van Rado heeft zich uitsluitend afgespeeld in Zwitserland en/of India, waar de arbitrageprocedure heeft gespeeld. Voor zover [eiseres] schade heeft geleden, is die ontstaan door de onrechtmatige arbitrale uitspraak, en volgt hieruit dat Nederland niet kan gelden als 'Handlungsort'. 
      
    
    
      5.8.
      De kantonrechter is van oordeel dat Nederland ook kan niet worden aangemerkt als 'Erfolgsort', als de plaats waar de schade is ingetreden. De stellingen van [eiseres] volgend lijdt [eiseres] schade doordat Rado in bezit wil komen van de te India geregistreerde domeinnaam op basis van een onrechtmatige Indiase arbitrage-uitspaak. De kantonrechter stelt vast dat de discussie over de rechthebbende op de domeinnaam volledig op India is toegespitst. Onder deze omstandigheden kan Nederland daarom niet als 'Erfolgsort' worden aangemerkt. 
      
    
    
      5.9.
      Waar Nederland niet als 'Handlungsort' of 'Erfolgsort' kan worden aangemerkt, is de conclusie dat Nederland niet is de 'plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen’. De Nederlandse rechter is daarom ook op grond van een alternatieve bevoegdheidsbepaling van EVEX II niet bevoegd van de vordering van [eiseres] kennis te nemen. De incidentele vordering tot onbevoegdheid zal daarom worden toegewezen. 
      
    
    
      5.10.
      Omdat de kantonrechter zich onbevoegd zal verklaren, heeft [eiseres] geen belang bij de vordering om Rado te veroordelen tot zekerheidstelling van de proceskosten van de hoofdzaak. 
      
    
    
      5.11.
      De proceskosten van het incident komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt.
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      verklaart zich onbevoegd van de vordering kennis te nemen;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Rado tot en met vandaag vaststelt op € 249,00 voor salaris gemachtigde, 
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter