ECLI:NL:GHARL:2022:1646, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 03-03-2022, Wahv 200.285.092/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Artikel 5 Wahv. De ambtenaren observeerden een voertuig in het kader van een controle op illegaal vuurwerk. Vanwege de gevaarzetting gaven zij gaven daar prioriteit aan. Daardoor was er mogelijk wel een feitelijke, maar geen reële mogelijkheid om het voertuig van de betrokkene staande te houden voor een verkeersovertreding en mocht op kenteken worden bekeurd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.285.092/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 222381875 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 3 maart 2022
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 9 oktober 2020, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. C.M.J.E.P. Meerts, kantoorhoudende te Beegden.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond verklaard, die beslissing vernietigd en het beroep tegen de inleidende beschikking ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft daarop gereageerd.
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 230,- voor: “als bestuurder de doorgetrokken streep overschrijden (verkeer in beide richtingen)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 20 december 2018 om 16.40 uur op de Napoleonsweg in Ittervoort met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de verklaring van de ambtenaar dat hij niet tot staandehouding kon overgaan in verband met politiewerkzaamheden van hogere prioriteit onvoldoende is om aan te nemen dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestond. De ambtenaar was bezig met een controle op illegaal vuurwerk en heeft er voor gekozen om de controle zo vorm te geven dat andere overtreders niet konden worden staande gehouden. De ambtenaar had daar echter wel voor moeten zorgen of af moeten zien van het opleggen van een sanctie. De gemachtigde verwijst naar arresten van het hof van 26 maart 2020 (niet gepubliceerd, Wahv-nummer 200.219.951) en 8 september 2020 (ECLI:NL:GHARL:2020:7087).
    
    
    
    3. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een sanctie kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de sanctie aan de kentekenhouder worden opgelegd. Als op dit punt een verweer wordt gevoerd, zal de officier van justitie of de rechter daarop uitdrukkelijk moeten beslissen en zo nodig aan de ambtenaar een nadere toelichting moeten vragen.
    
    4. In dit verband bevat het zaakoverzicht de vermelding dat geen staandehouding heeft plaatsgevonden in verband met werkzaamheden met hogere prioriteit. Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal waarin de ambtenaren onder meer verklaren:
    
      “Wij waren doende met een (onopvallende) vuurwerkcontrole gericht op het illegaal importeren van (zwaar) illegaal vuurwerk vanuit België. De locatie waar wij ons bevonden was op ongeveer honderd meter van de Belgische grens. 
      Op die bewuste dag, datum en tijdstip waren wij samen met andere collegae doende met de observatie van een voertuig in het kader van transport van illegaal vuurwerk. Op datzelfde moment zagen wij in de directe nabijheid van waar wij ons bevonden dat de bestuurder van een Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken] een aldaar gesitueerde dubbele doorgetrokken streep overschreed en hierbij een ander voertuig inhaalde.  
      Daar wij doende waren met het opsporen van misdrijven zoals omschreven in de Wet op de economische delicten konden wij op dat moment de bestuurder van het voertuig die de overtreding beging niet achterna rijden en vervolgens staande houden. 
      Hierbij merken wij op dat de opsporing van misdrijven uit de eerder genoemde wet op dat moment een hogere prioriteit hadden dan het staande houden van de bestuurder van de gepleegde overtreding, dit gezien de gevaarzetting die gepaard gaat met het transport van (zwaar) illegaal vuurwerk.”
    
    
    5. Het hof overweegt dat, anders dan de gemachtigde meent, de omstandigheid dat sprake is van werkzaamheden waarbij een staandehouding misschien feitelijk wel mogelijk was niet per definitie betekent dat een reële mogelijkheid bestaat om bestuurders staande te houden. De - voor de mogelijkheid van staandehouding van belang zijnde - keuze van de ambtenaar voor de wijze waarop een controle wordt uitgevoerd, leent zich slechts voor een uiterst marginale toetsing door de rechter. Het hof is van oordeel dat de door de ambtenaar opgegeven reden voldoende grond vormt voor de conclusie dat er geen reële mogelijkheid was tot staandehouding van de bestuurder. De sanctie is derhalve terecht met toepassing van het bepaalde in artikel 5 van de Wahv aan de kentekenhouder opgelegd.
    
    6. Voorgaande betekent dat vaststaat dat de gedraging is verricht met het voertuig van de betrokkene en dat daarvoor terecht aan hem als kentekenhouder een sanctie is opgelegd. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook bevestigen. Er is geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.