ECLI:NL:RBLIM:2022:3993, Rechtbank Limburg, 18-05-2022, C/03/265735 / HA ZA 19-327
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-05-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres slaagt in bewijsopdrachten in conventie en in reconventie.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer: C/03/265735 / HA ZA 19-327
    
    
    
      
        Vonnis van 18 mei 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        FORTÉ PREMIUM SEGMENTS B.V.,
      gevestigd te IJsselstein,
      eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
      advocaat mr. M.C. Franken-Schoemaker;
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
      advocaat mr. K.A. van Voorst.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Forté PS en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 29 april 2020;
        
        
          de akte inzake bewijsaanbod van Forté PS met producties 23 t/m 33 voor de rol van 10 juni 2020;
        
        
          de door Forté PS op de rol van 10 juni 2020 in het geding gebrachte beslagstukken;
        
        
          het proces-verbaal van enquête in conventie en in reconventie van 11 maart 2021;
        
        
          de ‘Aankondiging aanvullende getuige, overlegging verklaring ten behoeve van getuigenverhoor, opgave van hetgeen waarover de getuigen kunnen verklaren’ van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (verder: de akte van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ), ter griffie ontvangen op 16 september 2021;
        
        
          het proces-verbaal van contra-enquête van 1 oktober 2021;
        
        
          de conclusie na enquête en contra-enquête van Forté PS;
        
      
      - het B16-formulier van Forté PS van 7 december 2021;
      
        
          het B7-formulier van 7 december 2021 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ;
        
        
          het B11-formulier van 10 december 2021 van Forté PS;
        
        
          de brieven van 15 december 2021 van de rechtbank aan partijen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      
        Ten slotte is wederom vonnis bepaald.
        
          2.	De verdere beoordeling
        
        
          In conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      2.1.
      De rechtbank merkt op dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft afgezien van het in contra-enquête doen horen van de tweede door hem voorgebrachte getuige, omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het niet eens was met de gang van zaken omtrent het verhoor van de eerste door hem voorgebrachte getuige (“gezien de gang van zaken”, zoals uitgedrukt in het proces-verbaal van 1 oktober 2021, p. 4). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft ook geen gebruik gemaakt van de hem geboden mogelijkheid om ter rolle van 17 november 2021 een conclusie na enquête te nemen.
      
    
    
      2.2.
      Op de rol van 8 december 2021 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verzocht met een antwoordakte te mogen reageren op de akte inzake bewijsaanbod van Forté PS genomen op de rol van 10 juni 2020 en een antwoordconclusie te mogen nemen op de conclusie na enquête en contra-enquête van Forté PS (B7-formulier van 7 december 2021). 
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank heeft die verzoeken afgewezen in een brief van 15 december 2021 aan partijen, nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet heeft gemotiveerd waarom zij alsnog in gelegenheid zou moeten worden gesteld een antwoordakte te nemen op de “akte inzake bewijsaanbod” van Forté PS en de antwoordconclusie op de conclusie na enquête en contra-enquête.
      
    
    
      2.4.
      
        De rechtbank ziet geen aanleiding om op die beslissingen terug te komen. Dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft afgezien van het horen van de tweede door hem in contra-enquête voorgebrachte getuige en dat hij niet tijdig heeft gereageerd op de ‘akte inzake bewijsaanbod’ van Forté PS en geen conclusie na enquête heeft genomen, alhoewel daartoe ruim in de gelegenheid te zijn geweest en/of gesteld, is een eigen keuze, dan wel nalatigheid die voor risico van 
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] moet komen. 
      
      
      
        
          In conventie
        
      
    
    
      2.5.
      Uit het tussenvonnis volgt dat enkel nog hoeft te worden geoordeeld over de vorderingen i, ii, iii, v en vi. 
      
    
    
      2.6.
      Bij tussenvonnis van 29 april 2020 is Forté PS toegelaten te bewijzen:
      
      
        
          dat producten met een specifiek doel bestemd voor de automotive branche vergelijkbaar zijn met producten met datzelfde specifieke doel bestemd voor de premium segments branche;
        
        
          dat de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verkochte Systac producten vergelijkbaar zijn met de producten van Forté PS;
        
        
          dat zij in de periode van één jaar na het einde van de distributieovereenkomst Valve Cleaner verkocht en dat dat product vergelijkbaar is met Carbon X;
        
        
          dat de producten op de prijslijst (productie 15 bij de dagvaarding) vergelijkbaar zijn met producten met datzelfde specifieke doel bestemd voor de premium segments branche.
        
      
      
    
    
      2.7.
      Forté PS heeft daartoe een akte genomen en daarbij producties in het geding gebracht (de akte inzake bewijsaanbod) en daarnaast één getuige doen horen.
    
    
      2.8.
      Getuige [naam getuige 1] , [functienaam 1] van Systac, heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard (het proces-verbaal van enquête in conventie en in reconventie van 11 maart 2021). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is volgens getuige [naam getuige 1] een collega van hem geweest. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] was verkoper van onder andere Systacproducten. De producten van Systac en Forté zijn volgens de getuige gelijk. Zowel als het gaat om de inhoud van het product als de lay-out. De producten zijn niet 100% identiek, maar hebben wel dezelfde werking.  
      
    
    
      2.9.
      De getuige en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn samen producten gaan ontwikkelen. Samen hebben zij in 2017 in een laboratorium in Duitsland producten ontwikkeld. Systac is in 2018 ontstaan. Een aantal van de vijftien producten die Systac verkoopt, vertoont grote gelijkenissen met de producten van Forté: de samenstelling (de basisstoffen) is vrijwel identiek aan de producten van Forté, evenals de werking ervan. Van de vijftien producten die Systac in haar assortiment heeft, is een viertal dat vrijwel identiek is aan die van Forté. Het betreft de Systacproducten: Diesel System Cleaner, Petrol System Cleaner, Airco Fresh en Oil System Cleaner. Deze vier producten zijn goed tot zeer goed vergelijkbaar, voor wel 90 tot 95%. De getuige is zelf geen chemicus, maar als een chemicus het zou onderzoeken, dan zou deze volgens de getuige tot de conclusie komen dat de vier producten vergelijkbaar zijn met die van Forté. Als de MSDS-bladen naast elkaar worden gelegd, dan ziet een chemicus dat de producten van Forté en Systac vrijwel gelijk zijn. 
      
    
    
      2.10.
      De getuige en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] hebben producten van Forté meegenomen om deze te ontleden en na te maken. De producten van Forté en Systac hebben allemaal dezelfde werking en dienen hetzelfde doel. Het hele gamma van Systac is door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verkocht. 
      
    
    
      2.11.
      Forté PS heeft tevens bewijs bijgebracht door middel van de ‘akte inzake bewijsaanbod’. Die akte houdt allereerst een verklaring in van Forté PS. Die verklaring houdt ten aanzien van het bewijsonderdeel onder 1 – zakelijk weergegeven – het volgende in. Verbrandingsmotoren kennen vele toepassingen. De hoeveelheid product dat gebruikt moet worden is afhankelijk van de inhoud van brandstoftank van het voertuig, de carterinhoud van de motor en het slagvolume van de motor. De problematiek is bij de verschillende motoren grotendeels hetzelfde, evenals de techniek. Afhankelijk van de beschikbaarheid en het gebruiksgemak worden de verpakkingseenheden hierop afgestemd. Het enige wezenlijke verschil tussen de motoren is of deze zijn gemaakt voor het gebruik van diesel of van benzine. In het productportfolio maakt Forté daar ook onderscheid in. (akte inzake bewijsaanbod, p. 2 en 3)
      
    
    
      2.12.
      In haar productie 23 zet Forté uiteen waarom systemen (motoren) gereinigd moeten worden. Ten eerste vanwege het achterblijven van verbrandingsresten (roet) in de motor, die maakt dat de verneveling van de brandstof minder nauwkeurig wordt en de verbranding minder efficiënt verloopt. Ten tweede wegens het wisselend aanbod van biobrandstoffen. Het toevoegen van biologische bestanddelen aan diesel, om de uitstoot van co2 te verminderen, leidt tot verminderde verbranding en achterblijven van meer restproduct. De laatste reden waarom motoren moeten worden gereinigd is volgens de uiteenzetting van Forté PS, dat vloeistoffen verouderen en ook van samenstelling veranderen, doordat deze aan hoge temperaturen worden blootgesteld, of vermengd raken met vocht of kalk. Dit alles veroorzaakt storingen, waardoor de werking van de motoren niet optimaal is. Om dat tegen te kunnen gaan, kunnen reinigers worden ingezet of additieven worden gebruikt om de levensduur of werking van de motoren te beïnvloeden.
      
    
    
      2.13.
      Forté PS stelt dat de hiervoor geschetste problemen samenhangen met het type motor dat wordt gebruikt en niet met het voertuig waarin de motor of het segment waarbinnen het voertuig wordt gebruikt. De complexiteit van de motortechniek kan verschillen, maar de fenomenen en de te gebruiken producten om dat te bestrijden verschillen niet. (akte inzake bewijsaanbod, p. 3)
      
    
    
      2.14.
      
        Ten bewijze dat de producten bestemd voor de automotive branche en de premium segments branche nagenoeg identiek zijn, heeft Forté PS als productie 24 een tweetal 
        e-mails in het geding gebracht, namelijk van 6 december 2016 en 28 december 2016. Deze e-mails bevatten prijslijsten van producten. Uit de lijsten blijkt volgens Forté PS dat de automotive branche en de premiumsegment branche nagenoeg identiek zijn. In productie 25 worden die prijslijsten naast elkaar gepresenteerd. Op die lijsten is volgens Forté PS te zien dat nagenoeg alle producten identiek zijn en dat bij het product Bio Degreaser de verpakkingseenheid verschilt (5 l tegenover 400 ml). (akte inzake bewijsaanbod, p. 3)
      
      
    
    
      2.15.
      De meergenoemde akte houdt ten aanzien van het bewijsonderdeel onder 2 – zakelijk weergegeven – het volgende in. Uit de door Forté PS als productie 26 overgelegde facturen volgt volgens Forté dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] producten van Systac heeft verkocht. Uit de als productie 27 overgelegde lijst blijkt welke klanten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] - op verzoek en ten behoeve van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] - door Systac zijn beleverd. Die lijst stelt Forté PS te hebben ontvangen van Systac B.V. De lijst bevat ook informatie over het type klant: de vermelding op die lijst van PS staat voor premium segments en A staat voor automotive. Uit die lijst blijkt volgens Forté PS dat ook onjuist is de stelling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , dat hij niet zou hebben geleverd aan premiumsegmentsklanten. Uit de overgelegde facturen blijkt volgens Forté PS dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in elk geval de volgende Systacproducten heeft geleverd: Systac Diesel System Cleaner, Systac Petrol System Cleaner, Systac Airco Fresh, Systac Diesel Turbo & DPF, Systac Intake Cleaner en Systac Oil System Cleaner. (akte inzake bewijsaanbod, p. 4 en 5)
      
    
    
      2.16.
      In de akte heeft Forté PS de diverse, hiervoor genoemde zes producten van Systac, vergeleken met de volgens haar vergelijkbare producten uit haar eigen assortiment. Die vergelijking vindt plaats aan de hand van de omschrijvingen van de werking en het doel van de diverse producten door Forté PS en Systac van hun respectieve producten. (akte inzake bewijsaanbod, p. 5 tot en met 10)
      
    
    
      2.17.
      Volgens Forté PS volgt daaruit dat Systac Diesel System Cleaner vergelijkbaar is met Forté Diesel Injector Treatment. Weliswaar wijken de namen af, maar dat is volgens Forté PS niet relevant. Systac kiest met de naam voor de aanduiding dat met het product bedoeld is het brandstofsysteem te reinigen, terwijl Forté met de naam van haar product specifieker aangeeft welk onderdeel van het brandstofsysteem wordt gereinigd, namelijk de injector, waar zich de meeste problemen voordoen. (akte inzake bewijsaanbod, p. 5 en 6)
      
    
    
      2.18.
      Systac Petrol System Cleaner is volgens Forté PS vergelijkbaar met Forté Fuel System Cleaner Advanced. Beide producten reinigen volgens Forté PS het brandstofsysteem van benzinemotoren, echter Systac heeft om marketingtechnische redenen gekozen voor het woord Petrol, terwijl Forté PS heeft gekozen voor het synoniem Fuel. (akte inzake bewijsaanbod, p. 7)
      
    
    
      2.19.
      Systac Airco Fresh is volgens Forté PS vergelijkbaar met haar Forté Air Conditioner Treatment. Beide producten reinigen het airco-systeem. Beide producten helpen om de verdamper te reinigen, door bacteriën te doden. (akte inzake bewijsaanbod, p. 7 en 8)
      
    
    
      2.20.
      Systac Diesel Turbo-DPF Cleaner is volgens Forté PS vergelijkbaar met haar Forté DPF Cleaner and Regenerator en Forté Diesel Turbo Cleaner. De producten hebben een gelijke werking; Forté PS kiest er echter voor twee aparte producten van het reinigen van de roetfilter (DPF) en de Turbo. Ze branden volgens Forté PS in beide gevallende roetdelen weg, zodat het betreffende onderdeel, turbo of DPF-systeem, weer in zijn oorspronkelijke vorm kan functioneren. De producten hebben een zelfde werking. (akte inzake bewijsaanbod, p. 8)
      
    
    
      2.21.
      Systac Intake Cleaner is volgens Forté PS vergelijkbaar met haar Forté Diesel Intake Cleaner. Beide producten reinigen volgens Forté PS de luchtinlaat, die vervuilt doordat lucht die vanuit de motor komt gedeeltelijk weer de motor wordt ingestuurd. Die lucht is vervuild met roet. Beide producten breken de roet af en hebben dus een gelijke werking. (akte inzake bewijsaanbod, p. 9)
      
    
    
      2.22.
      Ten slotte is Systac Oil System Cleaner volgens Forté PS vergelijkbaar met haar Forté New Generation Motor Flush. Het ‘Oil System’ dat Systac in de naamgeving van haar product gebruikt is een aanduiding voor de motor. Beide producten doen bovendien hetzelfde: het reinigen van de motor aan de binnenzijde met een spoelmiddel, een zogenaamde flush. De motor wordt gespoeld en het vuil wordt met de olie afgetapt. (akte inzake bewijsaanbod, p. 10)
      
    
    
      2.23.
      De meergenoemde akte houdt ten aanzien van het bewijsonderdeel onder 3 – zakelijk weergegeven – het volgende in. Forté PS heeft als productie 29 een factuur overgelegd van 4 juni 2018 waaruit volgens Forté PS blijkt dat zij Forté PS Valve Cleaner heeft verkocht tijdens de looptijd van het post-contactuele non-concurrentiebeding. Daarnaast heeft Forté PS nog een verklaring afgelegd die – zakelijk weergegeven – het volgende inhoudt. De functie van Forté Valve Cleaner als van Protec Carbon X is gelijk: het reinigen van verbrandingsruimten en zuigerbodems door een schuimreiniger via de bougiegaten in te spuiten en te laten inwerken op de aanwezige vervuiling. (akte inzake bewijsaanbod, p. 11 en 12)
      
    
    
      2.24.
      De meergenoemde akte houdt ten aanzien van het bewijsonderdeel onder 4 – zakelijk weergegeven – het volgende in. Forté PS legt als productie 31 een afbeelding over de website van Dupag B.V. over. Volgens die website stelt Dupag dat zij specialist is in het reinigen van motor- en brandstofsystemen en dat zij alle segmenten bestrijkt. Verder legt Forté PS als productie 32 een instructie over die afkomstig is van Dupag. Met die instructie worden volgens Forté PS klanten van Dupag geïnformeerd welke producten van MécaTech vergelijkbaar zijn met de producten van Forté PS. Daaruit volgt dus volgens Forté PS dat Dupag onderschrijft dat de producten van Forté PS vergelijkbaar zijn met die van MécaTech. Als productie 33 brengt Forté PS een uitgebreide toelichting in het geding waarin zij ingaat op de overeenkomsten tussen Dupag en Forté PS, alsmede de overeenkomsten tussen de producten van MécaTech en Forté PS. (akte inzake bewijsaanbod, p. 12 en 13)
      
    
    
      2.25.
      Voor de volgende op de Garage Inkoop Prijslijst 2019 van Dupag (productie 15 van Forté PS) genoemde producten stellen Forté PS volgens hun voormelde toelichting een naar werking daarmee vergelijkbaar product te verkopen (productie 33 van Forté PS): TC1 Petrol Clean (vergelijkbaar met Forté Fuel System Cleaner), TC3 Petrol Clean Ultra (vergelijkbaar met Forté Fuel System Cleaner Advanced), Inlet Valve Solution (vergelijkbaar met Forté Valve Cleaner), TC1 Diesel Clean 200 ml (vergelijkbaar met Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner), TC3 Diesel Clean Ultra (vergelijkbaar met Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner), TCD Diesel Filter Fill 300 en 1000 (vergelijkbaar met Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner of Diesel Injector Treatment), DPF Regenerator (vergelijkbaar met Forté DPF Cleaner and Regenerator), TC3 Diesel Clean 1.000 ml (vergelijkbaar met Forté Advances Diesel Fuel Conditioner of Diesel Injector Treatment), NCH Oil Flush (vergelijkbaar met Forté New Generation Motor Flush), Oil Protector (vergelijkbaar met Forté Oil Fortifier), AFM Oil Treatment en Nano GDA (vergelijkbaar met Forté Top End Treatment), Auto Gear Cleaner (vergelijkbaar met Forté Automatic Transmission Treatment), MOS2 Gearbox & Axles Anti-Wear (vergelijkbaar met Forté Diff and Gear Treatment), AFB Seal Improver (vergelijkbaar met Forté Seal Conditioner), GDA Evolution (vergelijkbaar met Forté Top End Treatment), TDA Steering Circuit Treatment (vergelijkbaar met Forté Power Steering Treatment), Dupag Clean Airco (vergelijkbaar met Forté Air Conditioner Treatment), ACF Airco Fris en ACF Airco Leder (vergelijkbaar met Forté Air Conditioner Treatment), AFR Leak Stop (vergelijkbaar met Forté Advanced Radiator Stop Leak), NCR Cooling Cleaner en NDH Cooling Degreaser (vergelijkbaar met Forté Bio Degreaser & Cooling System Flush), TP Moto (vergelijkbaar met Forté Power I), TS3 Moto (vergelijkbaar met Forté Moto Power II) en GDA Moto (vergelijkbaar met Forté Top End Treatment).
      
    
    
      2.26.
      Voor de overige op de prijslijst vermelde producten, te weten DPF Cleaning Kit, TC1 Bilugazoil Winter, ADB plus en plus 250, Clean FAP PL, SR Marterspray, Car Clean, Dry & Shine, MTC Multi Cleaner, Helmet Fresh en Visor Clear stelt Forté PS geen daarmee vergelijkbare producten te verkopen. (productie 33 van Forté PS)
      
    
    
      2.27.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft in het kader van de bewijslevering door Forté PS een onderzoeksrapport van de hand van [naam broer] , chemisch bioloog en een broer van partij [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , bij de akte van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] overgelegd. Volgens dat rapport zijn telkens de chemische samenstellingen van de hierboven onder 2.17. tot met 2.22. bedoelde sets van producten van Forté PS en Systac onderzocht (aangeduid als Set A t/m Set F). Getuige [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] komt tot de conclusie dat de chemische samenstelling van de met elkaar vergeleken sets producten substantieel in chemische samenstelling verschillen. Die conclusies zijn gebaseerd op basis van de beschrijvingen in de veiligheidsinformatiebladen van alle genoemde producten. 
      
    
    
      2.28.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft in contra-enquête voornoemde [naam broer] ook doen horen als getuige. Zakelijk weergegeven heeft deze getuige het volgende verklaard. Hij heeft een chemisch vergelijk gemaakt van de producten bedoeld in de overwegingen 2.17 tot en met 
    
    
      2.22.
      Het onderzoek betrof een papieren onderzoek. De bedoelde vloeistoffen heeft hij niet onderzocht. De getuige is uitgegaan van een papieren werkelijkheid. De chemische samenstelling van de onderzochten producten verschilt enorm, zodat volgens de getuige ook de werking van de stoffen verschilt. Ten aanzien van set A is de getuige van mening dat, gezien het verschil in samenstelling, beide producten weliswaar reinigen, maar op een andere manier. Mogelijk verschilt de reinigingscapaciteit. Gezien de samenstelling van de stoffen, verschilt de werking. Hij weet niet of beide producten iets anders reinigen, bijvoorbeeld een ander onderdeel van de motor. De getuige kan zich voorstellen dat de stoffen op een andere manier werken, maar zeker weet hij dat niet. Wellicht dat de reinigingsdoelen van de producten verschillen, maar dat weet de getuige niet. Hij heeft daar geen onderzoek naar gedaan. Op de vraag van de advocate van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , of het kan zijn dat een bepaalde reinigende stof meerdere functionaliteiten heeft en daardoor verschilt, antwoordt de getuige dat het kan zijn dat de producten verschillende onderdelen reinigen, maar dat hij dat niet weet. Hij neemt het aan, maar het kan volgens hem ook anders zijn. Hij heeft dat niet onderzocht en hij heeft geen verstand van motoren.
      
    
    
      2.29.
      De chemische samenstelling van de producten is opgenomen in MSDS-bladen. Die heeft de getuige van alle producten ontvangen van zijn broer. In deze bladen staan de chemische samenstellingen van de producten. Die samenstellingen heeft de getuige vergeleken met samenstellingen van de producten van Systac. Wat hij exact heeft vergeleken staat in bijlage 1 bij het onderzoek. 
      
    
    
      2.30.
      Verder heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tegen de inhoud van de toelichting van Forté PS geen tegenbewijs geleverd, noch deze weersproken, zodat de rechtbank van de juistheid van die toelichting uitgaat. 
      
      
        
          Bewijsopdracht 1.
        
      
    
    
      2.31.
      De rechtbank is van oordeel dat Forté PS is geslaagd in bewijsopdracht 1. Dit volgt uit de toelichting door Forté PS in haar akte inzake bewijsaanbod (zie hierboven 2.11. t/m 2.14.). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft geen tegenbewijs geleverd, noch de bedoelde toelichting gemotiveerd weersproken. Daarmee is vast komen te staan dat producten bestemd voor de automotive branche met een specifiek doel vergelijkbaar zijn met producten met datzelfde doel bestemd voor de premium segments branche. 
      
      
        
          Bewijsopdracht 2.
        
      
    
    
      2.32.
      Forté PS is ook geslaagd in bewijsopdracht 2. Dit volgt allereerst uit de verklaring van getuige [naam getuige 1] , die heeft verklaard dat hij samen met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] producten van Forté PS heeft nagemaakt en de producten van Forté PS en Systac (vrijwel) gelijk zijn, in ieder geval wat betreft de werking. Verder volgt dit uit de vergelijking door Forté PS van zes van haar producten met zes van volgens haar vergelijkbare producten van Systac in haar meergemelde akte inzake bewijsaanbod.
      
    
    
      2.33.
      De verklaring van de in contra-enquête gehoorde getuige [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en het mede door hem opgestelde rapport naar de samenstelling van de onderzochte producten van Forté PS en Systac leidt niet tot een ander oordeel. De conclusies van getuige [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] hebben enkel betrekking op een vergelijking aan de hand van een papieren opgaven over de samenstelling van de bedoelde producten. Wat echter relevant is, is niet de samenstelling van die producten maar de werking daarvan. Over die werking daarvan kan de getuige echter niets verklaren.
      
    
    
      2.34.
      Met het slagen van bewijsopdracht 2 neemt de rechtbank als vaststaand feit aan dat de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verkochte Systac producten vergelijkbaar zijn met de producten van Forté PS.
      
      
        
          Bewijsopdracht 3.
        
      
    
    
      2.35.
      Forté PS is verder geslaagd in bewijsopdracht 3. Dat zij in de periode van één jaar na het einde van de distributieovereenkomst (dat is de periode van 16 mei 2018 tot 16 mei 2019) in het premiumsegment Valve Cleaner heeft verkocht blijkt uit de factuur van 4 juni 2018 van Forté PS aan [Bedrijfsnaam B.V.] (productie 29 van Forté PS). Dat Valve Cleaner dezelfde werking heeft als Carbon X blijkt uit de toelichting die Forté PS heeft verstrekt in haar akte inzake bewijsaanbod. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft die toelichting niet gemotiveerd weersproken, noch heeft hij tegenbewijs geleverd.
      
      
        
          Bewijsopdracht 4.
        
      
    
    
      2.36.
      Ten slotte is Forté PS ook geslaagd in bewijsopdracht 4. Dat de producten op de prijslijst van Dupag (MecaTech), die door Forté PS bij dagvaarding als productie 15 in het geding is gebracht, vergelijkbaar zijn met producten van Forté PS met hetzelfde specifieke doel voor de premium segments branche blijkt onder andere uit het document dat Forté PS als productie 32 in het geding heeft gebracht en de als productie 33 in het geding gebrachte toelichting van Forté PS. 
      
      
        
          Vorderingen i, ii, iii 
        
      
    
    
      2.37.
      Uit dat alles, gelezen in samenhang met hetgeen in het tussenvonnis is overwogen, volgt dat met het slagen van de bewijsopdrachten 1 tot en met 4 de vorderingen i, ii, iii voor toewijzing gereed liggen. 
      
      
        
          Vordering iv
        
      
    
    
      2.38.
      Ten aanzien van vordering iv was in het tussenvonnis onder 4.45. t/m 4.47. in feite al geoordeeld dat deze voor toewijzing gereed ligt. 
      
      
        
          Wettelijke (handels)rente over de vorderingen i tot en met iv?
        
      
    
    
      2.39.
      De door Forté PS telkens over de diverse bedragen gevorderde wettelijke handelsrente moet worden afgewezen. Deze rente is enkel toewijsbaar indien sprake is van de vertraging in de betaling van een bedrag verschuldigd bij een juiste nakoming van een overeenkomst. Forté PS vordert echter handelsrente over boetes die zijn verschuldigd juist omdat een overeenkomst (de distributieovereenkomst) niet correct is nagekomen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      2.40.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Forté PS worden tot op heden begroot op:
      - dagvaarding	€               83,52;
      - overige explootkosten	€	1.176,50;
      - griffierecht	€	4.030,00;
      - getuigenkosten	€	428,00;
      - salaris advocaat	€	 17.677,00 (5,5punten × tarief € 3.214,00);
      Totaal	€ 	23.395,12
      
    
    
      2.41.
      De gevorderde wettelijke handelsrente over de proceskosten is niet toewijsbaar omdat proceskosten geen betrekking hebben op een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 6:119a lid 1 BW. De wettelijke rente zal worden toegewezen op de wijze als hierna vermeld.
      
      
        
          De buitengerechtelijke kosten
        
      
    
    
      2.42.
      Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen. De hierover gevorderde wettelijke handelsrente wordt afgewezen. De wettelijke rente zal worden toegewezen op de wijze als hierna vermeld.
      
      
      
        
          In reconventie
        
      
    
    
      2.43.
      Uit het tussenvonnis volgt dat alleen nog maar hoeft te worden geoordeeld over de vorderingen F t/m K, die betrekking hebben op auteursrechtelijke aspecten, en de vordering M, die ziet op een proceskostenveroordeling. 
      
    
    
      2.44.
      Bij tussenvonnis van 29 april 2020 is Forté PS toegelaten te bewijzen dat zij diverse folders samen met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft ontworpen.
      
    
    
      2.45.
      Forté PS heeft daartoe één getuige doen horen.
      
    
    
      2.46.
      Getuige [naam getuige 2] , [functienaam 2] van en in dienst bij Forté, heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard. De getuige herkent de nieuwsbrieven die als productie 20 in het geding zijn gebracht. Aan de eerste daarvan heeft hij meegewerkt. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft een aanvang gemaakt met het opstellen van deze nieuwsbrief. De getuige heeft deze gecontroleerd en aangepast. In de tweede nieuwsbrief zijn tekst en foto’s van de getuige gebruikt. De getuige heeft deze nieuwsbrief gemaakt. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft deze nieuwsbrief naar zijn klanten gestuurd. De lay-out is de standaard lay-out van Forté. Voor de derde nieuwsbrief heeft de getuige foto’s ontvangen van [naam 1] . De getuige heeft het verhaal zelf op papier gezet en de nieuwsbrief met [naam 1] besproken. Het kan zijn dat er contact is geweest met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , maar de getuige weet dat niet meer zeker. De vierde nieuwsbrief verklaart de getuige zelf te hebben opgesteld: het is zijn beeldmateriaal. De getuige heeft daarbij weer samengewerkt met [naam 1] . [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal de nieuwsbrief enkel hebben verstuurd. 
      
    
    
      2.47.
      Ten aanzien van de advertentie ‘Air Conditioner Treatment’ verklaart de getuige dat Forté PS een reclamebureau opdracht heeft gegeven om deze advertentie te maken. De getuige weet niet meer aan welk reclamebureau de opdracht is verstrekt. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] was niet bij de opzet betrokken; [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] was wel betrokken bij het overnemen en op een groter formaat drukken en verspreiden van de bedoelde advertentie.
      
    
    
      2.48.
      Ten aanzien van de advertentie Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner verklaart de getuige dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] deze advertentie heeft gemaakt. De getuige neemt aan dat deze ter controle naar hem is gestuurd. De getuige heeft deze advertentie als poster gezien. Hij was er ook bij betrokken, want hij ziet op de achtergrond een trekker staan die hij zelf in de advertentie heeft gezet.
      
    
    
      2.49.
      Ten aanzien van de advertentie Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner verklaart de getuige dat deze advertentie door hem is gemaakt.
      
    
    
      2.50.
      Ten aanzien van de advertentie voor intensieve systeemreiniging verklaart de getuige dat dat een voorstel was om de poster te maken. Daarbij verwees de getuige naar de advertentie voor Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner. 
      
    
    
      2.51.
      De getoonde advertenties worden door Forté PS niet meer gebruikt; het beeldmateriaal, dat van Forté PS is, wordt volgens de getuige echter wél nog gebruikt. 
      
    
    
      2.52.
      Op een vraag van [naam 2] antwoordt de getuige nog dat de advertentie van de Airocleaner tot op heden, in iets gewijzigde vorm, nog wordt gebruikt door Forté PS. De afbeelding van de tweede nieuwsbrief werd gebruikt in lezingen. Indien dat nodig is, gebruikt Forté PS die afbeelding nog steeds. De afbeelding is van de deskundige.
      
    
    
      2.53.
      Op vragen van [naam 3] antwoordt de getuige ten slotte het volgende. De afbeeldingen van Forté PS zelf worden nog steeds gebruikt. Forté PS knipt niet in oude teksten en plakt deze ook niet. Ten aanzien van nieuwsbrief 4 merkt de getuige op dat het om zijn beeldmateriaal gaat; de tekst bij die nieuwsbrief is ook van de getuige. Bij de eerste nieuwsbrief was hij niet betrokken. Bij de tweede nieuwsbrief hebben de getuige en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] samen een voertuig behandeld en heeft de getuige de tekst opgemaakt. De getuige heeft niets veranderd aan de folder in productie 18. Deze is niet Forté PS maar van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . De doos met folders stond in het magazijn. Er staan foto’s van Forté PS op.
      
    
    
      2.54.
      De rechtbank heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaringen van getuige [naam getuige 2] . Nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] geen tegenbewijs heeft geleverd tegen de verklaring van getuige [naam getuige 2] en diens verklaring ook overigens niet heeft weersproken, gaat de rechtbank uit van de juistheid van diens verklaring. 
      
    
    
      2.55.
      Dat betekent dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] als mede-auteursgerechtigde moet worden beschouwd ten aanzien van de eerste nieuwsbrief en als enig auteursgerechtigde ten aanzien van de advertentie voor het product Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner. Alleen ten aanzien van die advertenties heeft hij (samen met Forté PS) het recht om deze openbaar te maken en te verveelvoudigen en is hij gerechtigd om zich te verzetten tegen het verdere gebruik daarvan. Uit de verklaring van getuige van [naam getuige 2] volgt echter dat deze advertenties niet meer worden gebruikt. 
      
    
    
      2.56.
      Daaruit volgt dat het gevorderde onder F moet worden afgewezen, nu niet is gebleken dat de advertenties waarop [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (mede)auteursrecht heeft door Forté PS nog worden gebruikt. Bijgevolg moet ook het gevorderde onder G, inhoudende de verbeuring van een dwangsom in verband met het onder F gevorderde verbod, worden afgewezen.
      
    
    
      2.57.
      Het gevorderde onder H is enkel toewijsbaar voor zover het betrekking heeft op de eerste nieuwsbrief en de advertentie voor het product Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner. Gesteld noch gebleken is welk belang [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] er bij heeft om te weten hoeveel van de betreffende folders Forté PS nog in haar bezit heeft, noch om te kunnen beschikken over de naw-gegevens van alle zakelijke partijen aan wie zij door middel van haar distributeurs de bedoelde nieuwsbrief en de reclamefolder heeft verzonden. Dat deel van het gevorderde zal derhalve worden afgewezen.
      
    
    
      2.58.
      
        Het gevorderde onder I moet worden afgewezen. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet aangevoerd wat de grondslag van deze vordering is. Weliswaar is met de verzending van de eerste nieuwsbrief en de advertentie voor het product Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner
        inbreuk gemaakt op dat auteursrecht, maar de rechtbank ziet niet in en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft ook niet onderbouwd welk belang [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] er bij heeft dat die folders door de potentiële klanten aan wie ze zijn verzonden worden geretourneerd.
      
      
    
    
      2.59.
      Het gevorderde onder J moet eveneens worden afgewezen. Omdat uit de verklaring van getuige [naam getuige 2] onbetwist volgt dat de nieuwsbrief en de reclamefolder ten aanzien waarvan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] (mede)auteursgerechtigde niet meer worden gebruikt door Forté PS blijkt niet welk belang [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft bij toewijzing van het gevorderde onder J.
      
    
    
      2.60.
      De onder K gevorderde dwangsommen zullen  enkel worden toegewezen ten aanzien van de toegewezen vordering onder H.  
      
    
    
      2.61.
      Omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in reconventie voor belangrijke onderdelen in het ongelijk is gesteld, zal de rechtbank de kosten compenseren, in die zin dat ieder partij haar eigen kosten draagt.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        In conventie
      
    
    
      3.1.
      
        veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de boetes van € 300.000,-- te voldoen in 
        verband met betrokkenheid van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] bij de verkoop van Syntac producten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vorderingen tot de dag der algehele voldoening;
      
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de boete van € 15.000,-- te voldoen in verband met zijn betrokkenheid bij de verkoop van Pro-Tec producten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vordering tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de boete van € 30.000,-- te voldoen in verband met zijn betrokkenheid bij de verkoop van MécaTech producten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vordering tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de boete van € 47.000,-- te voldoen in verband met zijn betrokkenheid bij de verkoop van MécaTech producten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vordering tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de boete van € 45.000,-- te voldoen in verband met de verkoop van Forté producten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vordering tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.6.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan Forté PS de buitengerechtelijke kosten van € 1.375,--te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van de vordering tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.7.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van Forté PS tot op heden begroot op € 23.395,12, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van der algehele voldoening;
      
    
    
      3.8.
      veroordeelt Forté PS tot betaling van de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Forté PS niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,-- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening;
      
    
    
      3.9.
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.10.
      wijst het meer of anders gevorderde af;
      
      
        
          In reconventie
        
      
    
    
      3.11.
      gebiedt Forté PS om binnen veertien dag na dagtekening van dit vonnis aan de advocaat van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] schriftelijk opgave te doen van de hoeveelheid exemplaren van de eerste nieuwsbrief en de advertentie voor het product Forté Advanced Diesel Fuel Conditioner die zij op voorraad heeft;
      
    
    
      3.12.
      veroordeelt Forté PS om aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te betalen een dwangsom van € 5.000,-- per dag dat niet voldoet aan de veroordeling onder 3.11., met een maximum van € 250.000,--;
      
    
    
      3.13.
      verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.14.
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      3.15.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs, rechter, en in het openbaar uitgesproken.
      
    
  
  
    type: MT