ECLI:NL:RBLIM:2022:3055, Rechtbank Limburg, 20-04-2022, 03/120639-21
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-04-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: “De rechtbank heeft de verdachte voor medeplegen van poging tot zware mishandeling gepleegd met voorbedachten rade van een vermeende pedofiel en diefstal van diens telefoon veroordeeld tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf. 
        Het slachtoffer, een man met een forse verstandelijke beperking, verkeerde in de veronderstelling een afspraak te hebben met een 16-jarig meisje. In plaats daarvan waren het haar vrienden geweest die vanaf het Instagram-account van het meisje, dat in werkelijkheid 14 jaar oud was, op de allengs meer seksueel getinte berichten van het slachtoffer hadden gereageerd. Zo werd het slachtoffer bewogen naar de voorgestelde ontmoetingsplaats te komen. Vandaar werd hij meegenomen naar een afgelegen plek, waar hij in elkaar werd geslagen.”

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03/120639-21 
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 20 april 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1997,
      wonende te [adres 1] , 
      hierna: de verdachte.
    
    
    
      De verdachte wordt bijgestaan door mr. S.J.F. van Merm, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 6 april 2022. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte op 
      14 oktober 2020 in Gennep:
    
    
      1.samen met anderen een telefoon heeft weggenomen met gebruikmaking van geweld tegen [slachtoffer] ;
    
      2. primair: samen met anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer] opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen;
    
      2. subsidiair: samen met anderen openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] .
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1. en onder 2. primair tenlastegelegde.
        Met betrekking tot het onder 1. tenlastegelegde heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat uit het dossier voldoende duidelijk is geworden dat de telefoon van [slachtoffer] is afgepakt, hetgeen kan worden gekwalificeerd als een diefstal. Er is voldoende bewijs dat de verdachte de telefoon van het slachtoffer samen met [medeverdachte] (roepnaam [medeverdachte] ) heeft gestolen. Echter, het oogmerk van het daarbij gebruikte geweld was niet om de diefstal voor te bereiden of te vergemakkelijken. Uit het berichtenverkeer en de verklaringen blijkt dat het doel van het geweld was om [slachtoffer] ‘een lesje te leren’. De verdachte dient dus partieel te worden vrijgesproken van het onder 1. tenlastegelegde geweld. 
        Met betrekking tot het onder 2. tenlastegelegde maken de omstandigheden dat er gesproken kan worden van opzet gericht op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. [slachtoffer] is de bosjes ingetrokken en daar meermalen tegen heel zijn lichaam, waaronder ook zijn hoofd, geslagen en geschopt. Ook is hij met een riem geslagen en met een mes gesneden. Dat [slachtoffer] daarbij geen zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, is niet aan de gedragingen van de verdachte en zijn mededaders te danken. 
        Ook dat is gehandeld met voorbedachte raad komt meer dan voldoende uit de bewijsmiddelen naar voren. Uit het berichtenverkeer op de telefoon van [naam 2] voorafgaand aan de dag van het incident komt naar voren dat zij - dat wil zeggen de vriendengroep rondom [naam 2] - een afspraak met [slachtoffer] wilden maken en dat [slachtoffer] klappen moest krijgen. Op de dag zelf was ook duidelijk wat ze met [slachtoffer] gingen doen. Het idee was om [slachtoffer] ‘een lesje te leren’. Ze hebben [slachtoffer] gelokt door seksueel getinte berichten naar hem te sturen. Er was een vooropgezet plan. 
        Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte, samen met anderen gewelddadig is geweest tegen [slachtoffer] . Uit de verklaringen van [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] en [medeverdachte] blijkt dat de verdachte [slachtoffer] meermalen heeft geschopt en geslagen, waaronder tegen het hoofd. De verklaring van de verdachte zelf dat hij [slachtoffer] niet heeft geslagen of geschopt, past niet in het beeld dat andere betrokkenen hebben geschetst van het optreden van de verdachte. Op basis van het dossier is er voldoende bewijs om te komen tot een veroordeling voor het onder 2. primair tenlastegelegde. 
        Mocht de rechtbank voor het onder 2. primair tenlastegelegde onvoldoende bewijs zien, dan komt de officier van justitie op grond van de bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring van openlijke geweldpleging. 
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Voor wat betreft het onder 1. tenlastegelegde heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot de diefstal in vereniging. De verdediging bepleit vrijspraak van het tenlastegelegde geweld. De verdachte ontkent enige vorm van geweld te hebben gebruikt. Bovendien - als de rechtbank van oordeel zou zijn dat de verdachte wel geweld tegen [slachtoffer] heeft gebruikt - staat de mishandeling los van de diefstal.
        De verdediging bepleit algehele vrijspraak van het onder 2. tenlastegelegde. De verdachte wist niet van een plan om geweld jegens [slachtoffer] te gebruiken en heeft ook geen geweld gebruikt. Dat hij [slachtoffer] heeft aangesproken en zich niet van het geweld heeft gedistantieerd op het moment dat [slachtoffer] is mishandeld, is onvoldoende om te kunnen spreken van een wezenlijke bijdrage aan het geweld. De enkele omstandigheid dat de verdachte ten tijde van het geweld aanwezig was, is ook onvoldoende om te komen tot een veroordeling voor het onder 2. subsidiair tenlastegelegde: de openlijke geweldpleging. 
      
    
    
      3.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
          
        
        De rechtbank acht het onder 1. en onder 2. primair, tenlastegelegde bewezen op grond van het navolgende.
        Op 14 oktober 2020 omstreeks 19.43 uur is [verbalisant 1] naar de [adres 2] in Gennep gegaan naar aanleiding van een melding van mishandeling. Hij heeft het slachtoffer en de latere aangever, genaamd [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ), daar liggend op de grond aangetroffen met besmeurde en natte kleding aan. Op het vest van [slachtoffer] zaten rode, op bloed gelijkende verkleuringen, hij had aangezichtsletsel en er was bloed zichtbaar boven op zijn hoofd. In het begin was [slachtoffer] aanspreekbaar, maar op enig moment was enkel nog zijn ademhaling waarneembaar. 
        
          [slachtoffer] had in zijn rechterhand een mobiele telefoon die in een roze hoesje zat met de opdruk van een paard. Aan de binnenkant zaten drie pasjes op naam van de verdachte.
      
      
      
        Op 15 oktober 2020 is [slachtoffer] in het bijzijn van een begeleidster gehoord. De begeleidster heeft toegelicht dat [slachtoffer] cognitief gezien een leeftijd van zeven tot twaalf jaar heeft en sociaal-emotioneel gezien een leeftijd van drie tot zeven jaar. 
        
          [slachtoffer] heeft op de vraag hoe hij aan de telefoon kwam die bij hem is gevonden, verklaard dat deze naast hem op de grond lag, nadat hij door jongens was geslagen en nadat deze waren weggerend. Die jongens hebben hem vastgepakt en meegenomen vanaf de [supermarkt 1] . Het waren vier of vijf jongens, en die hebben hem geslagen. Ze hebben zijn telefoon afgepakt en meegenomen. 
        Hij was naar de [supermarkt 1] gegaan om een meisje te leren kennen. Dat meisje stond 20 meter verderop bij de [supermarkt 1] . Hij wilde met haar praten, maar dat is niet gebeurd want ze hebben zijn telefoon afgepakt en hij is meegenomen. Bij de [supermarkt 1] heeft hij eerst klappen gekregen, toen is hij vastgepakt en bedreigd met een mes. 
        Over zijn letsel heeft [slachtoffer] verklaard dat alles gekneusd is, onder andere zijn duim, schouder en oogkas.
      
      
      
        Op 16 oktober 2020 is [slachtoffer] nog een keer gehoord. In aanvulling op hetgeen hij eerder heeft verklaard, heeft hij verklaard dat hij vanaf de [supermarkt 1] bij zijn armen is gepakt en door twee man is meegetrokken. Ze hebben ook zijn fiets kapotgemaakt. Aangekomen bij de bosjes is hij geslagen en geschopt toen hij op de grond lag. Ze hebben ook gedreigd met een mes. Hij zou een mes in zijn nek krijgen als hij aangifte deed. De jongens die hem hebben mishandeld, waren veertien tot zestien jaar oud. 
        Na de mishandeling zag hij weinig en viel hij af en toe weg. Hij heeft hulp gevraagd aan een mevrouw met een hond die voorbijkwam.
      
      
      
        
          [slachtoffer] is op 14 oktober 2020 op de spoedeisende eerste hulp onderzocht door een arts. Deze heeft bij [slachtoffer] uitwendig letsel waargenomen: bloed in de oren, verwondingen en zwellingen van het gezicht en een bloeduitstorting op de rechterschouder. Voorts heeft de arts licht traumatisch schedelhersenletsel (een hersenschudding) en meerdere kneuzingen vastgesteld. De arts heeft de duur van genezing geschat op zes weken.
      
      
      
        
          [verbalisant 2] heeft op 15 oktober 2020 met [slachtoffer] en zijn begeleidster [naam 6] gesproken. Verbalisant zag dat het aangezicht rondom de ogen van [slachtoffer] rood gekleurd was. [slachtoffer] zei dat hij pijn aan zijn gezicht had en medicatie tegen de pijn innam. [naam 6] heeft verbalisant verteld dat ze die ochtend nieuw letsel hadden waargenomen bij [slachtoffer] : op zijn rug zat een snee dan wel kras.
        
          [getuige] heeft verklaard dat zij op 14 oktober 2020 rond 19.15 uur is gaan hardlopen. Halverwege de [adres 2] in Gennep hoorde zij hard gepraat, en even later kwamen vier personen uit de bosjes gelopen die twintig tot vijfentwintig jaar oud waren en donker gekleed. Daarna hoorde [getuige] een stem om hulp vragen en zag zij dat [slachtoffer] uit de bosjes kwam gelopen en op de grond viel. [getuige] heeft gezien dat de ogen en neus van [slachtoffer] opgezwollen waren, dat er bloed aan zijn neus en in zijn neusgaten zat en dat er bloed aan het uiteinde van zijn mouwen zat. Er zijn twee momenten geweest waarop [slachtoffer] niet aanspreekbaar was.
      
      
      
        Uit het onderzoek zijn meerdere verdachten naar voren gekomen, die allen hebben verklaard bij het incident met [slachtoffer] op 14 oktober 2020 in Gennep aanwezig te zijn geweest. 
      
      
      
        
          [naam 2] , roepnaam [naam 2] , heeft verklaard over hetgeen is voorafgegaan aan het incident op 14 oktober 2020. Zij had vanaf 27 juli 2020 via Instagram contact met [slachtoffer] . Op een gegeven moment heeft zij aan haar toenmalige vriend, genaamd [naam 7] , verteld dat een “pedo” op haar reageerde. Vanaf 12 oktober 2020 hebben [naam 7] en daarna ook [naam 3] via haar telefoon op [slachtoffer] gereageerd. Zij hebben de seksueel getinte berichten die [slachtoffer] aan haar had gestuurd, gelezen en hem via haar Instagram naar de [supermarkt 1] in Gennep gelokt, door hem voor te houden dat zij met hem wilde neuken. De anderen wisten ervan omdat de berichten werden voorgelezen. Op die avond hebben ze [slachtoffer] bij de [supermarkt 1] ontmoet. Nadat de koptelefoon van het hoofd van [slachtoffer] is getrokken, is [slachtoffer] met hen meegelopen naar de [naam 11] , een bosje. [naam 2] heeft gezien dat [slachtoffer] is geslagen en is geschopt tegen zijn lichaam door [naam 3] , [medeverdachte] ( [medeverdachte] ), [naam 4] en [naam 8] . De verdachte zat op het hoofd van [slachtoffer] . Ze heeft later van [naam 8] gehoord dat hij [slachtoffer] gesneden heeft met een mes.
      
      
      
        
          [medeverdachte] - roepnaam [medeverdachte] - heeft verklaard dat hij op 14 oktober 2020 met vrienden bij de [naam 12] aan het chillen was en dat [naam 2] toen vertelde dat ze berichten van [slachtoffer] had ontvangen. De verdachte wilde aanvankelijk dat [slachtoffer] naar de [naam 12] zou komen, maar [slachtoffer] liet weten dat hij bij de [supermarkt 1] was. Ze zijn toen naar de [supermarkt 1] gelopen. Daar heeft hij [slachtoffer] met de platte hand op zijn achterhoofd geslagen. Daarna trok de verdachte [slachtoffer] aan zijn arm richting de [adres 2] in Gennep. Hier heeft [slachtoffer] klappen gekregen. De verdachte is op [slachtoffer] gedoken en heeft hem met vuisten op het gezicht geslagen. Heel de broek van de verdachte zat onder het bloed en hij bleef maar door slaan. 
        Op enig moment kreeg [medeverdachte] van iemand de telefoon van [slachtoffer] in de handen gedrukt. Hij heeft deze op de grond gelegd, waarop de verdachte de telefoon heeft gepakt, door midden gebroken en in een put gegooid.
      
      
      
        
          [naam 5] heeft verklaard dat zijn vrienden hem kennen onder de naam [naam 8] . Hij zat op 14 oktober 2020 met een groep bij de [naam 12] , welke groep bestond uit in ieder geval [verdachte] , [naam 4] , [naam 2] , [naam 10]  , [medeverdachte]  en [naam 3] . Hij heeft gehoord dat de verdachte met [slachtoffer] bij de supermarkt, genaamd [supermarkt 1] had afgesproken en hoorde hem zeggen “kom, we gaan naar de [supermarkt 1] en we gaan [slachtoffer] pakken” en daarna “we gaan niet op zijn hoofd slaan”. Ze zijn toen met de groep naar de [supermarkt 1] gelopen en aldaar pakte de verdachte [slachtoffer] bij de arm en zei dat hij moest meekomen. Toen de verdachte met [slachtoffer] wegliep, liepen ze er achteraan. Bij de bosjes heeft [naam 5] gezien dat [slachtoffer] op de grond lag en dat de groep jongens om hem heen stond en op hem aan het trappen was. De verdachte schopte tegen het hoofd van [slachtoffer] . 
        
          [naam 5] heeft zelf tegen het bovenbeen van [slachtoffer] geschopt.
      
      
      
        
          [naam 4] - roepnaam [naam 4] - heeft over het incident op 14 oktober 2020, in het bijzonder over degenen die [slachtoffer] hebben geschopt en geslagen, het volgende verklaard. 
        Bij de supermarkt, genaamd [supermarkt 1] is [slachtoffer] op de achter- of zijkant van zijn hoofd geslagen door [medeverdachte] . Onderweg naar de bosjes wist [naam 4] dat ze van plan waren om [slachtoffer] te mishandelen. Hij heeft gehoord dat is afgesproken om [slachtoffer] niet tegen het hoofd te trappen. Bij de bosjes heeft hij gezien dat [naam 3] [slachtoffer] als eerste sloeg. [naam 3] heeft [slachtoffer] daarna geslagen en geschopt in het gezicht. Ook de verdachte heeft [slachtoffer] tijdens het slaan en schoppen geraakt in zijn gezicht. Tot slot heeft [naam 4] gezien dat iemand een vouwmesje bij zich had, zoals ook bij de kapper gebruikt wordt om te scheren. [slachtoffer] is hiermee in zijn rechter zij gesneden.
      
      
      
        
          [naam 10] - roepnaam [naam 10] - heeft verklaard dat zij op 14 oktober 2020 met [slachtoffer] naar de [adres 2] in Gennep zijn gelopen en dat [slachtoffer] daar in elkaar is geslagen. Daar aangekomen sloeg [naam 3] [slachtoffer] als eerste met zijn vuist in het gezicht, waardoor [slachtoffer] op de grond viel. Toen is [slachtoffer] de struiken ingetrokken. [slachtoffer] is geslagen en geschopt door [medeverdachte] , [naam 8] , [naam 4] en door [naam 3] . Onderweg, dus vanaf de supermarkt genaamd [supermarkt 1] , naar de plek waar [slachtoffer] in elkaar is geslagen, hebben ze afgesproken dat ze niet tegen het hoofd zouden trappen.
        In een tweede verhoor heeft [naam 10] aangevuld dat [naam 4] hem op diezelfde avond op de parkeerplaats bij de [supermarkt 2] heeft verteld dat hij [slachtoffer] met een riem had geslagen. [naam 8] heeft hem verteld dat hij met een scheermesje op de rug van [slachtoffer] heeft gesneden.
      
      
      
        De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij bij de supermarkt, genaamd [supermarkt 1] , met [slachtoffer] heeft gesproken en dat [medeverdachte] [slachtoffer] daar een klap heeft gegeven. De verdachte is toen met de rest meegelopen naar de bosjes. Hij heeft geroepen dat niet op het hoofd mocht worden geschopt. Toen [naam 3] [slachtoffer] de eerste klap gaf, viel hij op de grond. De rest ging schoppen en slaan. In de bosjes zijn ook een mes en een riem gebruikt. [naam 8] maakte een beweging met een mes naar de rug van [slachtoffer] . [slachtoffer] lag de hele tijd op zijn buik. [naam 4] had een bruine leren riem met een gesp. Hij had die riem dubbel in zijn hand en heeft ermee geslagen. De verdachte heeft een telefoon opgepakt. Hij heeft die doormidden gebroken en in een put gegooid.
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen
        
        
          Feit 1
        
        Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1. aan hem tenlastegelegde geweld, en dat het voor wat betreft de telefoon van [slachtoffer] gaat om een eenvoudige diefstal. Het geweld is immers niet gepleegd met het oogmerk om de diefstal te faciliteren. 
      
      
      
        De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij meende dat de telefoon die hij oppakte, zijn eigen telefoon was en dat hij, toen hem later bleek dat dit niet het geval was, de telefoon maar door midden heeft gebroken en in een put heeft gegooid. De rechtbank acht deze verklaring van de verdachte niet aannemelijk. Immers: de telefoon van de verdachte zat in een roze hoesje met de opdruk van een paard en het moet voor de verdachte duidelijk zijn geweest dat de telefoon die hij op de grond zag liggen en opraapte (en die niet voorzien was van een dergelijk hoesje) niet zijn eigen telefoon was. 
      
      
      
        Er zijn onvoldoende aanwijzingen in het dossier voor een substantiële materiële of intellectuele bijdrage van een medeverdachte aan de diefstal van de telefoon. De verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het eveneens ten laste gelegde medeplegen. 
      
      
      
        
          Feit 2
        
        De rechtbank acht evenmin aannemelijk dat de verdachte, zoals hij ter terechtzitting heeft verklaard, niets afwist van het plan om [slachtoffer] ‘een lesje te leren’. [naam 2] verklaarde immers dat alle bij de [naam 12] aanwezigen ervan op de hoogte waren dat [slachtoffer] gelokt was naar de [supermarkt 1] , omdat de Instagram berichten aan [slachtoffer] in aanwezigheid van een ieder werden voorgelezen. Volgens de getuige [naam 5] is het de verdachte geweest die vervolgens zei: “Kom, we gaan naar de [supermarkt 1] en we gaan [slachtoffer] pakken”. Bij de [supermarkt 1] is [slachtoffer] geslagen door [medeverdachte] en het is de verdachte geweest die [slachtoffer] vervolgens aan zijn arm heeft meegetrokken richting de [adres 2] , aldus [medeverdachte] . 
        
          [slachtoffer] is door de groep meegenomen naar een afgelegen plek, buiten het gezichtsveld van getuigen. Onderweg werd er volgens medeverdachten [naam 5] en [naam 10] nog afgesproken dat er geen klappen of schoppen tegen het hoofd van [slachtoffer] zouden worden gegeven. Uit het voorbehoud dat werd gemaakt voor klappen of schoppen tegen het hoofd, blijkt reeds dat er wel op/tegen andere lichaamsdelen zou worden geslagen. 
        Aangekomen op de afgelegen plek bij de [adres 2] hebben die slagen en schoppen vervolgens ook daadwerkelijk plaatsgevonden. [naam 3] heeft de eerste klap uitgedeeld en vervolgens is [slachtoffer] door meerdere personen getrapt en geslagen, óók tegen het hoofd. Hij is gesneden met een mes en geslagen met een riem. De verdachte was er de hele tijd bij en ook hij heeft volgens [medeverdachte] , [naam 4] en [naam 5] fysiek geweld gebruikt tegen [slachtoffer] door hem te slaan en te schoppen, waarbij hij [slachtoffer] ook tegen zijn hoofd heeft geraakt. 
      
      
      
        Het schoppen tegen het hoofd kan naar algemene ervaringsregels tot zwaar lichamelijk letsel leiden.
      
      
      
        Dat de medeverdachten er belang bij hadden om de verdachte de schuld te geven van iets wat hij niet had gedaan omdat hij toch al een strafblad had, zoals de verdachte ter terechtzitting heeft gesuggereerd, acht de rechtbank niet aannemelijk. Met hun voor de verdachte belastende verklaringen belastten zij immers ook zichzelf.
      
    
    
      3.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht op grond van het voorgaande bewezen dat de verdachte 
      
      
      
        1.
        op 14 oktober 2020 te Gennep een telefoon (Huawei, type P smart 2019), toebehorend aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen;
      
      
        2. primair
      
      op 14 oktober 2020 te Gennep tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, [slachtoffer] in het gezicht heeft geslagen en vervolgens heeft vastgepakt en meegetrokken en vervolgens (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) (meermalen) (met gebalde vuist) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en (boven)lichaam heeft geslagen en/of gestompt en (meermalen) (met geschoeide voet) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en (boven)lichaam heeftgeschopt/getrapt en met een mes in het bovenlichaam heeft gesneden en met een riem heeft geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
    
    
      
        Feit 1
      
      diefstal;
    
    
    
      
        Feit 2 primair
      
      medeplegen van poging tot zware mishandeling gepleegd met voorbedachten rade.
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van het bestaan van feiten of omstandigheden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf 
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 121 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd de verdachte te veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 60 uren. 
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging verzoekt de rechtbank - in het geval dat tot een bewezenverklaring wordt gekomen - een gevangenisstraf op te leggen gelijk aan het voorarrest en daarnaast een voorwaardelijk deel, dat als de spreekwoordelijke stok achter de deur kan dienen. Aan het voorwaardelijk deel hoeven geen bijzondere voorwaarden te worden verbonden, gelet op hetgeen de reclassering ten aanzien van de verdachte heeft gerapporteerd. De verdachte heeft, sinds hij na het bevel tot de schorsing van de voorlopige hechtenis in vrijheid werd gesteld, enkel positieve stappen gezet. Er is een steunend netwerk van hulpverleners, werk en familie om hem heen.
        De verdachte is bereid en in staat om een taakstraf te doen. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        De verdachte heeft samen met zijn vrienden de jacht op een (vermeende) pedo geopend. Zij hebben namens een vriendin seksueel getinte berichten aan [slachtoffer] gestuurd en hem daarmee naar een plek gelokt waar zij hem flink hebben toegetakeld. De rechtbank rekent de verdachte deze vorm van eigenrichting extra zwaar aan, omdat [slachtoffer] een man is die door een handicap cognitief en sociaal-emotioneel functioneert op het niveau van een kind.
        In het voordeel van de verdachte wordt meegewogen dat hij sindsdien niet meer in aanraking is geweest met politie en justitie. Uit het reclasseringsrapport van 25 maart 2022 blijkt bovendien dat de verdachte een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt. De verdachte heeft een arbeidscontract en een vaste relatie. Hij is inmiddels vader geworden. Hij is bovendien al langere tijd gemotiveerd voor gedragsverandering en heeft na afsluiting van eerder reclasseringstoezicht de behandeling bij de forensisch psychiatrische polykliniek genaamd FPP De Horst op vrijwillige basis voortgezet. De reclassering adviseert een deels voorwaardelijke straf zonder bijzondere voorwaarden; naar inzicht van de reclassering zijn interventies of toezicht niet nodig. 
      
      
      
        Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de positieve ontwikkeling van de verdachte niet mag worden doorkruist door een veroordeling tot een gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel de duur van het voorarrest overtreft. Het onvoorwaardelijk deel van de gevangenisstraf zal dan ook worden beperkt tot het aantal dagen dat de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. 
        De rechtbank zal van de gevangenisstraf bepalen dat een deel voorwaardelijk zal zijn en daar een proeftijd aan verbinden om te voorkomen dat de verdachte opnieuw strafbare feiten zal plegen. 
      
      
      
        Daarnaast zal de rechtbank aan de verdachte een taakstraf opleggen. Deze taakstraf zal meer uren omvatten dan het aantal dat door de officier van justitie werd gevorderd. Naar het oordeel van de rechtbank doet de taakstraf zoals door de officier van justitie gevorderd onvoldoende recht aan de ernst van hetgeen ten laste van de verdachte wordt bewezen verklaard.
      
      
      
        Alles afwegende zal de rechtbank de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 180 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 121 dagen voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van twee jaren. Daarnaast zal de rechtbank de verdachte veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 100 uren. 
      
      
      
        Gezien de aan de verdachte op te leggen straffen, moet het bevel tot voorlopige hechtenis worden opgeheven. 
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
    
      7.1
      
        
          De vordering van de benadeelde partij
        
        De benadeelde [slachtoffer] heeft zich door het indienen van een vordering tot de veroordeling van de verdachte tot betaling van een schadevergoeding van in totaal € 623,45 partij gesteld in het strafgeding. De vordering heeft betrekking op materiële schade ten bedrage van € 328,45, bestaande uit de posten “mobiel” van € 159,00, “nieuwe pinpas” van € 15,00, “nieuwe ID” van € 60,00, “pasfoto’s” van € 15,00, “nieuwe OV-pas” van € 27,50, “koptelefoon” van € 11,95 en “kleding” van € 40,00. De vordering heeft betrekking op immateriële schade tot een bedrag van € 295,00. [slachtoffer] vordert bovendien de wettelijke rente en vraagt om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
    
    
      7.2
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van [slachtoffer] . 
        De officier van justitie vordert de oplegging aan de verdachte van de schadevergoedingsmaatregel voor het door de rechtbank aan [slachtoffer] toe te wijzen bedrag. De officier van justitie heeft er op gewezen dat het gaat om schade ten gevolge van onrechtmatige daden, zodat de verplichting tot de vergoeding daarvan hoofdelijk is: de verdachte is samen met de andere daders aansprakelijk voor alle door [slachtoffer] ten gevolge daarvan geleden schade.
      
    
    
      7.3
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft de vordering tot vergoeding van de schade niet betwist. 
      
    
    
      7.4
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Met betrekking tot de materiële schade is de rechtbank van oordeel dat de posten “mobiel”, “koptelefoon” en “kleding”, voldoende zijn onderbouwd. Deze kosten zijn aan te merken als materiële schade en kunnen worden toegewezen. 
        De schade van [slachtoffer] wegens “nieuwe pinpas”, “nieuwe ID”, “pasfoto’s” en “nieuwe OV-pas” is onvoldoende onderbouwd. Het dossier biedt geen aanknopingspunten waaruit de rechtbank kan afleiden dat de benadeelde partij tijdens het incident deze pasjes zou zijn verloren of dat deze pasjes daardoor onbruikbaar zijn geworden. In de vordering tot vergoeding van de schade van [slachtoffer] worden deze schadeposten niet verder toegelicht. De rechtbank zal [slachtoffer] in zijn vordering ten aanzien van deze schadeposten niet-ontvankelijk verklaren, zodat met deze vordering slechts de weg naar de civiele rechter voor hem open staat. 
      
      
      
        Daarnaast vordert [slachtoffer] € 295,00 aan immateriële schade. Gelet op de brief die de benadeelde partij heeft geschreven, neemt de rechtbank aan dat deze schade bestaat uit de pijn, het letsel en de angst van [slachtoffer] . De rechtbank neemt zonder meer aan dat de gebeurtenis een grote impact op [slachtoffer] heeft gehad. De gevorderde vergoeding is zonder meer toewijsbaar.
      
      
      
        De rechtbank zal de vordering toewijzen tot een bedrag van € 505,95, te vermeerderen met de wettelijke rente, te berekenen over de periode vanaf 14 oktober 2020 tot aan de dag van algehele voldoening. Over het toegewezen bedrag zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen. 
        De rechtbank wijst er op dat de hoofdsom voor een gedeelte van € 159,00 betrekking heeft op het verlies door [slachtoffer] van zijn telefoon door de door de verdachte gepleegde diefstal daarvan. Het restant ad € 346,95 heeft betrekking op de overige door [slachtoffer] , ten gevolge van de in vereniging gepleegde poging tot zware mishandeling geleden schade. 
        De vordering wordt dan ook hoofdelijk toegewezen tot het bedrag van € 346,95 waarvoor ook de mededaders aansprakelijk zijn.
      
      
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 45, 47, 57, 303 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank: 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het onder 1. en onder 2. primair tenlastegelegde bewezen, zoals dat hierboven onder 3.4 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van hetgeen aan hem onder 1. of onder 2. meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert, zoals deze hierboven onder 4 zijn omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    
      
        veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen;
      
      
        beveelt dat de tijd die door de veroordeelde in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
      
    
    
    - bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte voor de duur van 121 dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, die wordt gesteld op twee jaren, zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 100 uren en beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet of niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 dagen;
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft op het bevel tot voorlopige hechtenis;
    
    
      
        Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
      
    
    - wijst de vordering tot schadevergoeding gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan [slachtoffer] van € 505,95, bestaande uit € 210,95 aan materiële schade en 
    € 295,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 14 oktober 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
      
        bepaalt dat indien en voor zover (een van) de mededader(s) aan de verplichting tot vergoeding van de schade ter hoogte van € 346,95 aan [slachtoffer] heeft/hebben voldaan, in zoverre deze verplichting van de verdachte tot betaling aan [slachtoffer] vervalt;
      
      
        veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten, daaronder de kosten voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis mede te begrijpen, aan de zijde van [slachtoffer] tot op heden begroot op nihil;
      
      
        verklaart [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk zijn vordering;
      
      
        legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [slachtoffer] van € 505,95, bestaande uit € 210,95 aan materiële schade en € 295,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 14 oktober 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;
      
      
        bepaalt de duur volgens welke met toepassing van artikel 6:4:20 van het Wetboek van Strafvordering gijzeling kan worden toegepast op 10 dagen;
      
      
        bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of de mededader(s) aan de verplichting tot de vergoeding van de schade aan [slachtoffer] hebben voldaan, in zoverre deze verplichting van de verdachte tot betaling aan de Staat vervalt.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. K.G. Witteman, voorzitter, mr. F.M. van Maanen Winters en mr. C.G.A. Wouters, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Eroktay, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 20 april 2022.
    
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. Van Maanen Winters is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    1hij op of omstreeks 14 oktober 2020 te Gennep tezamen en in vereniging met een ofmeer anderen, althans alleen, een telefoon (Huawei, type P smart 2019), in elk gevalenig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander danaan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met hetoogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werdvoorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweldtegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden ofgemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of anderedeelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit vanhet gestolene te verzekeren, welk geweld daaruit bestond dat verdachte en/of zijnmededader(s) die [slachtoffer] in het gezicht heeft/hebben geslagen en/of (vervolgens)heeft/hebben vastgepakt en/of (vervolgens) heeft/hebben meegetrokken en/of(vervolgens) heeft/hebben geduwd en/of (vervolgens) (terwijl die [slachtoffer] op de grondlag) (meermalen) (met gebalde vuist) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezichten/of (boven)lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of (meermalen) (metgeschoeide voet) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en/of (boven)lichaamheeft/hebben geschopt/getrapt en/of met een mes, althans een scherp en/of puntigvoorwerp, in het bovenlichaam heeft/hebben gesneden en/of met een riemheeft/hebben geslagen;( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
      2hij op of omstreeks 14 oktober 2020 te Gennep tezamen en in vereniging met een ofmeer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomenmisdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk en met voorbedachten rade zwaarlichamelijk letsel toe te brengen, die [slachtoffer] in het gezicht heeft geslagen en/of(vervolgens) heeft vastgepakt en/of (vervolgens) heeft meegetrokken en/of(vervolgens) heeft geduwd en/of (vervolgens) (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag)(meermalen) (met gebalde vuist) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en/of(boven)lichaam heeft geslagen/gestompt en/of (meermalen) (met geschoeide voet)(met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en/of (boven)lichaam heeftgeschopt/getrapt en/of met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, inhet bovenlichaam heeft gesneden en/of met een riem heeft geslagen, terwijl deuitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;( art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden:hij op of omstreeks 14 oktober 2020 te Gennep openlijk, te weten op/bij de[adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor hetpubliek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen eenpersoon, te weten [slachtoffer] , welk geweld daaruit bestond dat verdachte en/of zijnmededader(s) die [slachtoffer] in het gezicht heeft/hebben geslagen en/of (vervolgens)
      heeft/hebben vastgepakt en/of (vervolgens) heeft/hebben meegetrokken en/of(vervolgens) heeft/hebben geduwd en/of (vervolgens) (terwijl die [slachtoffer] op de grondlag) (meermalen) (met gebalde vuist) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezichten/of (boven)lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of (meermalen) (metgeschoeide voet) (met kracht) tegen het hoofd en/of gezicht en/of (boven)lichaamheeft/hebben geschopt/getrapt en/of met een mes, althans een scherp en/of puntigvoorwerp, in het bovenlichaam heeft/hebben gesneden en/of met een riemheeft/hebben geslagen;( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
    
    
  
  
     Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Districtsrecherche Noord- en Midden-Limburg, proces-verbaalnummer 115, gesloten d.d. 27 juni 2021, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 689.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 oktober 2020, pag. 464 tot en met 466.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 oktober 2020, pag. 429 en 430. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 16 oktober 2020, pag. 435 tot en met 440. 
  
  
     Medische informatie GGD Limburg-Noord d.d. 18 mei 2021, pag. 446. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d..d. 21 oktober 2020, pag. 441
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] d.d. 15 oktober 2020, pag. 489 tot en met 491. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [naam 2] d.d. 15 mei 2021, pag. 363 tot en met 367. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 18 mei 2021, pag. 272 tot en met 276.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 5] d.d. 19 mei 2021, pag. 183 tot en met 188.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 4] d.d. 19 mei 2020, pag. 230 tot en met 235.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 10] d.d. 18 mei 2020, pag. 142 tot en met 145.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 10] d.d. 16 juni 2020, pag. 147 tot en met 153.
  
  
     Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 6 april 2022.