ECLI:NL:RBLIM:2022:1606, Rechtbank Limburg, 03-03-2022, ROE 21/2597
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Beroep ongegrond wegens niet overleggen machtiging. In verzet is – voor zover relevant – aangevoerd dat er in het betreffende dossier wel een machtiging was overgelegd, dan wel dat de betreffende machtiging zich in het dossier betreffende andere zaken van de eisende partij bevond. De rechtbank acht het verzet ongegrond, omdat geen machtiging in dossier zit en de gemachtigde niet heeft aangegeven in welke andere zaak de machtiging zit. Het is aan hem om aan te tonen dat hij gemachtigd is en niet aan de rechtbank om de machtiging te zoeken.

RECHTBANK limburg
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      Zaaknummer: ROE 21/2597 V
    
    
    Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 maart 2022 op het verzet van
    
    
      
        D.A.N. Bartels, beweerdelijk handelend namens Stichting tot Behoud van Monumenten Laurentius en Petronella, te Amsterdam, opposant.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Opposant heeft tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen van 25 juni 2021 (de bestreden uitspraak op bezwaar) beroep ingesteld.
    
    
    
      Bij uitspraak van 27 januari 2022 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard.
    
    
    
      Opposant heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld.
    
    
    
      Opposant heeft niet verzocht om over de onderhavige verzetzaak op een zitting te worden gehoord.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat opposant, ondanks meerdere verzoeken hiertoe van de rechtbank, geen machtiging heeft overgelegd waaruit blijkt dat hij door een (of meer) van de daartoe bevoegde personen gemachtigd is namens Stichting tot Behoud van Monumenten Laurentius en Petronella beroep in te stellen tegen de bestreden uitspraak op bezwaar.
    
    2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of zij in de buiten-zittinguitspraak terecht heeft geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is.
    
    3. Opposant heeft in het verzetschrift ten aanzien van de machtiging aangevoerd dat deze reeds deel uitmaakt van de dossiers die de rechtbank heeft ten aanzien van Stichting tot Behoud van Monumenten Laurentius en Petronella. Bovendien stelt opposant dat de machtiging nogmaals (al dan niet in kopie) is bijgevoegd.
    
    4. De rechtbank stelt vast dat opposant in het onderhavige dossier geen machtiging heeft overgelegd. De rechtbank stelt tevens vast dat opposant niet heeft aangegeven in welke andere zaak (ander zaaknummer) zich de machtiging voor de onderhavige procedure bevind. Aangezien het aan opposant is de machtiging te overleggen en niet aan de rechtbank om deze te zoeken, heeft de rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard.
    
    5. De rechtbank betrekt hierbij tevens dat opposant in zijn verzetschrift nog een scala van andere punten benoemt, zoals het feit dat hij de juiste adressering heeft vermeld, dat zowel het bezwaar- als beroepschrift tijdig is ingediend, dat er vanwege de covidpandemie rekening gehouden moet worden met bijzondere omstandigheden bij het verdelen van de (huur)lasten, dat hij vrijstelling van het griffiegeld heeft gevraagd en dat de rechtbank bij het plannen van haar zittingen rekening moet houden met zijn agenda, alsmede met de planning van (de griffiers van) de andere rechtbanken en gerechtshoven in Nederland en dat hij pleit voor snellere digitalisering bij de rechtbank. Deze punten zien echter niet op de vraag of opposant wel of geen machtiging heeft overgelegd. De rechtbank ziet ook hierin dus geen reden anders te oordelen dan in de uitspraak van 27 januari 2022.
    
    6. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M.E. Kessels, rechter, in aanwezigheid van J.W.J.M. van Rijt, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier	rechter
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen in de bodemzaak op: 3 maart 2022
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na verzending daarvan beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden.