ECLI:NL:RBROT:2022:3852, Rechtbank Rotterdam, 29-04-2022, 9559908 \ CV EXPL 21-39079
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-04-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Schade aan auto na werkzaamheden vervanging motor.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 9559908 \ CV EXPL 21-39079
    
    
    
      uitspraak: 29 april 2022
    
    
    
      
        vonnis in verzet van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [persoon A]
        ,
      wonende te [woonplaats A] ,
      oorspronkelijk eiser, thans gedaagde in verzet, 
      gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg (D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.) te Arnhem,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
      
        Altijd Raak Penders (De) Montage B.V.,
      gevestigd te Vlaardingen,
      oorspronkelijk gedaagde, thans eiseres in verzet,
      gemachtigde: mr. P.E. Epping te Rotterdam.
    
    
    
      Partijen worden hierna verder aangeduid als “ [persoon A] ” en “Altijd Raak Penders”.
    
  
  
    
      1.Het verloop van de procedure
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter heeft kennis genomen.
        •	de oorspronkelijke dagvaarding van 10 augustus 2021, met producties;
        •	het verstekvonnis van 14 september 2021;
        •	de verzetdagvaarding van 13 oktober 2021, met producties;
        •	het tussenvonnis van 21 december 2021, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
        •	de brief van Altijd Raak Penders van 11 maart 2022, met één productie.
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 21 maart 2022. [persoon A] is daarbij in persoon verschenen, bijgestaan door mr. M.C.A. Ippel namens de gemachtigde. Namens Altijd Raak Penders is verschenen de heer [persoon B] ( [naam functie] ), bijgestaan door mevrouw [persoon C] namens de gemachtigde. Partijen hebben ieder het eigen standpunt (nader) toegelicht. Van hetgeen ter zitting is besproken is aantekening gehouden door de griffier.
      
    
    
      1.3.
      De uitspraak van dit vonnis is door de kantonrechter bepaald op heden.
    
  
  
    
      2.De vaststaande feiten
    Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.
    
    
      2.1.
      
        
          [persoon A] is eigenaar van een auto van het merk/type Volvo XC70 met kenteken 
        
          [kentekennummer] (hierna: ‘de auto’). 
      
      
    
    
      2.2.
      Altijd Raak Penders heeft op 17 juli 2020 een e-mail aan [persoon A] gezonden met daarbij een offerte voor de vervanging van het motorblok in de auto. 
      
    
    
      2.3.
      
        [persoon A] heeft per e-mail van 18 juli 2020 aan Altijd Raak Penders medegedeeld akkoord te gaan met de offerte en de auto op 10 augustus 2020 weer op te zullen halen. De auto is diezelfde dag door Altijd Raak Penders bij [persoon A] opgehaald. Op 10 augustus 2020 waren de werkzaamheden aan de auto nog niet afgerond. In dat verband heeft Altijd Raak Penders op 27 augustus 2020 per e-mail aan [persoon A] gemeld dat de auto is doorgezet naar een elektrospecialist.
      
    
    
      2.4.
      Op 17 november 2020 heeft Altijd Raak Penders een e-mail aan [persoon A] gezonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        
          “(…) We hebben werkelijk alles geprobeerd om je auto rijdend te krijgen, volgens ons zit het echt in de elektronica, en heeft het niets met onze motor te maken. 2 x ander start set ingebouwd, diverse diagnose bij diverse specialisten Misschien kan je de auto elders laten controleren, ligt het aan de motor dan is het ons probleem. (…)”
        
      
      
    
    
      2.5.
      De gemachtigde van [persoon A] heeft op 2 februari 2021 een e-mail aan Altijd Raak Penders gezonden, waarvan de inhoud - voor zover thans van belang - als volgt luidt:
      
      
        
          “(…) De heer [persoon A] aanvaardt hierbij uw aanbod om uit te komen op, afgerond, het midden: E
        
        
          4.000,--.
        
        
          Hij zal dat bedrag voldoen wanneer de auto door u wordt afgeleverd aan OBD in St.
        
        
          Jansklooster.
        
        
          Wordt uit het onderzoek daar voldoende duidelijk dat te kort geschoten is door Altijd Raak
        
        
          Penders, dan krijgt de heer [persoon A] de eerder toegezegde E 500,--. (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      De auto is op verzoek van [persoon A] op 5 februari 2021 door Altijd Raak Penders naar Oldenijens Autobedrijf/ODB Tuning (hierna: ‘Oldenijens’) gebracht. Ter plekke is door [persoon A] een bedrag van € 4.000,00 contant aan de chauffeur betaald. 
      
    
    
      2.7.
      De heer [persoon D] heeft op 19 maart 2021 een e-mail aan de gemachtigde van [persoon A] gezonden met - voor zover relevant - de volgende inhoud: 
      
      
        
          “(…) Hierbij onze bevindingen.
        
      
      
      
        
          De volvo met kenteken [kentekennummer] chassisnummer [chassisnummer]
        
      
      
      
        
          Wij hebben wat diagnose aan deze auto gedaan daar blijkt uit dat de bcm en motor computer en sleutels zijn ver wisselt.
        
      
      
      
        
          Tevens lig en van alles los getrokken waar onder kabbelboom.
        
      
      
      
        
          Vervolgens is zijn bcm van de auto zelf hellemaal groen uitgeslagen en een pin is weg zie foto.
        
      
      
      
        
          Om dit weer voor me kaar te maken zijn de kosten hoger dan de auto waard is. (…)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      CED Nederland B.V. (hierna: ‘CED’) heeft in opdracht van [persoon A] de auto onderzocht en heeft naar aanleiding daarvan op 30 april 2021 een expertiserapport opgesteld. De inhoud daarvan luidt - voor zover van belang - als volgt:
      
      
        
          “(…) Wij inspecteerden het voertuig en constateerden dat er in de auto meerdere elektrische componenten waren gedemonteerd. Regeleenheden, voor zover wij visueel kunnen beoordelen, van hetzelfde type lagen in het interieur verspreid. Van sommige waren de pinnen (aansluitingen) sterk gecorrodeerd. Het is niet duidelijk wat bij het voertuig hoort en wat van een ander (donor) voertuig afkomstig was. Het contactslot was gedemonteerd en er liggen delen van een tweede contactslot op de vloer/bodem. De paravanplaat, ruitenwissermotor, wissermechaniek en de wissers zijn eveneens gedemonteerd. Het voertuig is spanning- en stroomloos.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Een deel van de zekeringkast ligt uit elkaar, bedrading en stekkers hangen 'los'. Een gedeelte van de bedrading onder het dashboard en in de motorruimte zijn 'los' en het is tevens zichtbaar dat er aan de bedrading was gewerkt. Zie foto's.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Het is niet mogelijk om zomaar even een motor uit te wisselen. Elektronische/elektrische componenten dienen overgebouwd te worden, elkaar te herkennen en/of op elkaar afgestemd te worden. Wat er in dit geval allemaal aan gebeurd is kunnen wij niet herleiden c.q. beoordelen.
        
      
      
      
        
          SCHADE-OORZAAK EN CONCLUSIE
        
      
      
      
        
          Naar aanleiding van ons onderzoek alsmede de toedracht zijn wij van mening dat de schade aan het voertuig en de componenten het gevolg zijn van handelingen, die zijn verricht vóór, tijdens of na de eerder uitgevoerde werkzaamheden met betrekking tot het verwisselen van de motor.
        
      
      
      
        
          Conclusie
        
        
          Gelet op de verkregen informatie en de geconstateerde schade, komen de schadebeelden overeen met de omschrijving van de toedracht. Wij zijn van mening, dat de ontstane schade verwijtbaar is aan de tegenpartij.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          AANVULLENDE INFORMATIE SCHADE
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          2) De oorzaak van de gebreken;
        
        
              Hoewel er niet echt duidelijkheid is wat er precies allemaal gebeurd en gedaan is, kunnen  
        
        
              wij wel concluderen dat de schade werd veroorzaakt door een zoektocht in de elektrische 
        
        
              systemen en de elektronica om de motor aan het draaien te krijgen.
        
        
          3) Herstel kan plaatsvinden door het vervangen van:
        
      
      
            a) Stuurapparaten 			€ 1.511,29
      
      
            b) Bedrading 				€ 1.754,50
      
      
            c) Software en interen componenten 	€    161,05
      
      
            d) Demontage/montage en diversen 	€ 2.440,58
      
      
        
          					------------- +
        
        
          Totale reparatiekosten			 € 5.867,42 inclusief BTW (…)”
        
      
      
    
    
      2.9.
      De gemachtigde van [persoon A] heeft Altijd Raak Penders op 4 mei 2021 een brief gezonden, waarin zij Altijd raak Penders een termijn van veertien dagen na de datum van deze brief heeft gegeven om alsnog voor volledig en kosteloos herstel zorg te dragen. Bij brief van 20 mei 2021 heeft de gemachtigde van [persoon A] aan Altijd Raak Penders vervolgens nogmaals een termijn van veertien dagen gegeven om alsnog tot volledig kosteloos herstel over te gaan, bij gebreke waarvan Altijd Raak Penders in verzuim komt te verkeren en [persoon A] aanspraak zal maken op vergoeding van de schade.
      
    
    
      2.10.
      Bij brief van 8 juni 2021 heeft de gemachtigde van [persoon A] aan Altijd Raak Penders medegedeeld dat, nu Altijd Raak Penders niet tot herstel is overgegaan en evenmin de onderzoekskosten heeft voldaan, [persoon A] aanspraak maakt op (vervangende) schadevergoeding van € 7.135,66, bestaande uit de onderzoekskosten van € 1.268,24 en de herstelkosten van € 5.867,42. 
      
    
    
      2.11.
      Bij onder zaaknummer 9398987 \ CV EXPL 21-27716 gewezen verstekvonnis van 14 september 2021 is Altijd Raak Penders overeenkomstig de eis van [persoon A] veroordeeld tot betaling aan [persoon A] van 7.876,04, vermeerderd met de wettelijke rente over € 7.144,66 vanaf 4 juni 2021 tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Altijd Raak Penders in de kosten van het geding, de nakosten en de wettelijke rente daarover.
      
    
  
  
    
      3.Het geschil
    
      3.1.
      
        
          [persoon A] heeft bij (oorspronkelijke) dagvaarding gevorderd Altijd Raak Penders bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling aan hem van een bedrag van 
        € 7.144,66 aan hoofdsom en een bedrag van € 731,38 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met de wettelijke rente over € 7.144,66 vanaf 4 juni 2021, met veroordeling van Altijd Raak Penders in de kosten van de procedure, de nakosten en de wettelijke rente daarover.
      
      
      
        Aan zijn vordering heeft [persoon A] - naast de hiervoor weergegeven feiten en zakelijk weergegeven - het volgende ten grondslag gelegd. Partijen zijn overeengekomen dat Altijd Raak Penders de motor in de auto van [persoon A] zou verwisselen. De reden hiervoor was de hoge kilometerstand en het feit dat [persoon A] om de twee weken een klein beetje koelvloeistof moest bijvullen. De auto verkeerde bij het ophalen door Altijd Raak Penders in een goede technische en rijdbare staat. Nadien zijn nog aanvullende werkzaamheden afgesproken. Voor de door Altijd Raak Penders te verrichten werkzaamheden is een prijs van € 4.000,00 afgesproken. Dit bedrag is door [persoon A] ook aan Altijd Raak Penders voldaan. 
      
      
    
    
      3.2.
      Altijd Raak Penders is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De auto was op 10 augustus 2020 niet klaar. Daarnaast heeft Altijd Raak Penders de auto van [persoon A] niet meer rijdend gekregen. Door Oldenijens is geconstateerd dat de auto in slechte staat verkeerde. De auto was bezaaid met losse onderdelen en bedrading. Door CED is bevestigd dat de auto in erbarmelijke staat verkeerde.
      
    
    
      3.3.
      Altijd Raak Penders heeft, ondanks in gebrekestelling, verzuimd alsnog tot volledig kosteloos herstel van de auto over te gaan. [persoon A] maakt daarom aanspraak op (vervangende) schadevergoeding, bestaande uit de begrote herstelkosten van € 5.867,42 en de onderzoekskosten van € 1.268,24. Daarnaast maakt [persoon A] aanspraak op € 731,38 aan buitengerechtelijke kosten.
      
    
    
      3.4.
      
        Altijd Raak Penders heeft bij verzetdagvaarding gevorderd het verstekvonnis van 
        14 september 2021 te vernietigen, de vorderingen van [persoon A] ongegrond te verklaren althans hem deze te ontzeggen, met veroordeling van [persoon A] in de proceskosten en nakosten. Daartoe heeft Altijd Raak Penders - naast de hiervoor weergegeven feiten en zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd. [persoon A] heeft niet voldaan aan zijn stel- en bewijsaandraagplicht. Door [persoon A] is niet onderbouwd dat sprake is van schadeveroorzakend handelen van Altijd Raak Penders en dat sprake is van een causaal verband. 
      
      
    
    
      3.5.
      Door Altijd Raak Penders wordt betwist dat zij schade heeft veroorzaakt aan de auto. Zij heeft alles in het werk gesteld om te achterhalen wat de oorzaak is van het afslaan van de motor en heeft de auto om die reden door diverse specialisten laten onderzoeken. De elektrospecialist gaf te kennen dat de oorzaak met 95% zekerheid gelegen is in het elektrische ‘DNA’ van de auto, hetgeen los staat van de motor. Uit het rapport van CED valt voorts niet af te leiden of de schadeveroorzakende handelingen zijn verricht vóór, tijdens of na de werkzaamheden aan de motor. Het is mogelijk is dat de schade is ontstaan vóórdat de auto bij Altijd Raak Penders is aangeboden. Uit een in opdracht van Altijd Raak Penders uitgevoerde contra-expertise blijkt dat CED nimmer tot de in het rapport vermelde conclusies had kunnen komen. Partijen hebben bovendien een overeenkomst met elkaar gesloten waarbij is afgesproken dat Altijd Raak Penders een vergoeding van € 500,00 tegen finale kwijting aan [persoon A] zou betalen, indien vast zou komen te staan dat Altijd Raak Penders de schade zou hebben veroorzaakt. 
    
  
  
    
      4.De beoordeling
    
      4.1.
      Nu het tegendeel gesteld noch gebleken is, gaat de kantonrechter ervan uit dat Altijd Raak Penders tijdig in verzet is gekomen tegen het verstekvonnis van 14 september 2021, zodat zij ontvankelijk geacht wordt in het door haar ingestelde verzet.
      
    
    
      4.2.
      Volgens Altijd Raak Penders heeft [persoon A] niet aan zijn stel- en bewijsaandraagplicht voldaan. De kantonrechter volgt Altijd Raak Penders niet in deze stelling. [persoon A] heeft bij dagvaarding toegelicht dat waarom in zijn visie Altijd Raak Penders tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst met betrekking tot het verwisselen van de motor in de auto en de aanvullende overeengekomen werkzaamheden. Hij heeft zijn stellingen onderbouwd met producties, waaronder het expertiserapport van CED. In dat rapport is ingegaan op de schade aan de auto en de oorzaak daarvan. Derhalve valt niet in te zien in welk opzicht [persoon A] niet aan zijn stel- en bewijsaandraagplicht heeft voldaan.	
      
    
    
      4.3.
      Centraal staat de vraag of Altijd Raak Penders toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Vast staat dat partijen zijn overeengekomen dat Altijd Raak Penders de motor in de auto van [persoon A] zou vervangen. Voorts zijn aanvullende werkzaamheden overeengekomen. Van belang in dit kader is dat Altijd Raak Penders de auto op 18 juli 2020 bij [persoon A] thuis heeft opgehaald, waarbij [persoon A] de auto zelf op de autoambulance heeft gereden. Tussen partijen is niet in geschil dat de auto op dat moment prima reed.
      
    
    
      4.4.
      Voorts staat niet ter discussie dat Altijd Raak Penders de oude motor uit de auto heeft verwijderd en heeft vervangen door een andere motor, maar dat het Altijd Raak Penders vervolgens - ondanks het inschakelen van hulp van elektrospecialisten - niet is gelukt de auto weer rijdend te krijgen. Altijd Raak Penders heeft in dat verband slechts gesteld dat, volgens een door haar ingeschakelde elektrospecialist, de oorzaak van het niet rijden van de auto is gelegen in het elektrische ‘DNA’ van de auto, hetgeen los zou staan van de motor en de aanbouwdelen daarvan. Altijd Raak Penders heeft deze stelling echter niet (door middel van een verklaring van de betreffende elektrospecialist) onderbouwd. Ook heeft zij niet nader toegelicht wat verstaan dient te worden onder het elektrische ‘DNA’ van de auto en wat daar dan exact mis mee was. 
      
    
    
      4.5.
      Uit het expertiserapport van CED (zie 2.8) kan daarentegen worden afgeleid dat er van alles mis was met de auto en dat de ontstane schade verwijtbaar is aan de door Altijd Raak Penders verrichte werkzaamheden. De kantonrechter heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van het door CED uitgevoerde onderzoek. Daarbij is van belang dat Altijd Raak Penders is uitgenodigd om bij het onderzoek door CED aanwezig te zijn maar daar zelf van heeft afgezien. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de context van het rapport dat met de zinssnede dat ‘de schade aan het voertuig en de componenten het gevolg zijn van handelingen, die zijn verricht vóór, tijdens of na de eerder uitgevoerde werkzaamheden met betrekking tot het verwisselen van de motor’ gedoeld wordt op de periode dat Altijd Raak Penders werkzaamheden aan de auto heeft verricht. Altijd Raak Penders heeft ook niet gesteld welke door CED geconstateerde en in haar rapport benoemde gebreken reeds aanwezig waren toen de auto door [persoon A] bij haar werd aangeboden. Dat in het rapport van CED een onjuiste schadedatum staat vermeld, kan naar het oordeel van de kantonrechter worden beschouwd als een verschrijving. Tot slot is van belang dat Altijd Raak Penders, tegenover de betwisting door [persoon A] , op geen enkele wijze heeft onderbouwd dat [persoon A] de auto vóór betaling van het bedrag van € 4.000,- op 5 februari 2021 (zie 2.6) akkoord zou hebben bevonden. 
      
    
    
      4.6.
      Altijd Raak Penders heeft nog gesteld dat een contra-expertise heeft plaatsgevonden en heeft daartoe een rapport van [naam expertise-en adviesbureau] in het geding gebracht. Het rapport van [naam expertise-en adviesbureau] lijkt echter niet meer in te houden dan een schriftelijke reactie van de heer [persoon E] op het expertiserapport van CED. Niet gebleken is dat [persoon E] de auto daadwerkelijk zelf heeft onderzocht, hetgeen minst genomen wel mag worden verwacht bij het op deugdelijke wijze uitvoeren van een contra-expertise. In dat verband heeft [persoon A] onweersproken gesteld dat de auto ten tijde van het opstellen van het rapport door [naam expertise-en adviesbureau] stond opgeslagen bij een neef van [persoon A] en dat [naam expertise-en adviesbureau] de auto aldaar niet heeft bezocht. Altijd Raak Penders heeft ter mondelinge behandeling desgevraagd ook niet kunnen bevestigen dat [persoon E] de auto zelf heeft geïnspecteerd. Gelet hierop moet het er dan ook voor worden gehouden dat [persoon E] de auto niet heeft geïnspecteerd. De bevindingen van [persoon E] zijn daarmee onvoldoende onderbouwd.
      
    
    
      4.7.
      Het voorgaande leidt tot het oordeel dat Altijd Raak Penders onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de gebreken aan de auto zijn veroorzaakt gedurende de periode dat de auto bij Altijd Raak Penders was. Dat brengt mee dat vast staat dat Altijd Raak Penders is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. 
      
    
    
      4.8.
      Altijd Raak Penders heeft een beroep gedaan op een tussen partijen gesloten nadere overeenkomst (zie 2.5). Die nadere overeenkomst houdt in dat, indien vast komt te staan dat Altijd Raak Penders is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, zij [persoon A] een bedrag van € 500,00 tegen finale kwijting zal betalen. [persoon A] heeft hier onweersproken tegen over gesteld dat hem bij het maken van die afspraak door Altijd Raak Penders is voorgehouden dat slechts sprake zou zijn van een defect aan de kabelboom en dat hij op basis daarvan akkoord is gegaan met die afspraak. Nu nadien is gebleken dat er veel meer mis is met de auto is die afspraak niet meer geldig. Hij is uitgegaan van een onjuiste voorstelling van zaken, aldus [persoon A] . 
      
    
    
      4.9.
      Hetgeen [persoon A] heeft aangevoerd, kan naar het oordeel van de kantonrechter worden beschouwd als een beroep op vernietiging van de nadere overeenkomst op grond van dwaling ex artikel 6:228 BW. Dat beroep slaagt. De betreffende afspraak is – dat is tussen partijen niet in geschil – gemaakt voordat [persoon A] de auto deugdelijk heeft kunnen inspecteren. Voldoende aannemelijk is dat [persoon A] de afspraak niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gemaakt indien hij zou hebben geweten dat niet alleen sprake was van een mogelijke defecte kabelboom. Dat betekent dat de nadere overeenkomst als vernietigd zal worden beschouwd. 
      
    
    
      4.10.
      Niet in geschil is dat binnen de termijn die gesteld is in de brief van 20 mei 2021 (zie 2.9) geen herstel heeft plaatsgevonden, zodat Altijd Raak Penders per 4 juni 2021 in verzuim is geraakt. [persoon A] mocht daarom aanspraak maken op (vervangende) schadevergoeding, zoals hij heeft gedaan met de brief van 8 juni 2021 (zie 2.10).
      
    
    
      4.11.
      
        [persoon A] heeft gesteld dat de door hem geleden schade aan de auto € 5.867,42  bedraagt en heeft daartoe verwezen naar de door CED in haar rapport opgenomen herstelkosten. Altijd Raak Penders heeft deze schade naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gemotiveerd betwist. Daarbij weegt mee dat behalve het vervangen van de motor – op advies van Altijd Raak Penders – ook nog andere werkzaamheden zijn verricht en dat in het rapport van CED staat dat het voor het wisselen van een motor noodzakelijk is ook andere werkzaamheden uit te voeren, zoals het overbouwen van elektronische/ elektrische componenten en het afstemmen van die componenten op elkaar. Altijd Raak Penders heeft een en ander niet betwist. Dat brengt mee dat het gevorderde schadebedrag van € 5.867,42 toewijsbaar is. 
      
    
    
      4.12.
      De op grond van artikel 6:96 lid 2 aanhef en sub b BW door [persoon A] gevorderde vergoeding van de kosten voor het laten uitvoeren van het expertiseonderzoek door CED, ten bedrage van in totaal € 1.268,24, is eveneens toewijsbaar. [persoon A] heeft die kosten in redelijkheid gemaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid in de zin van voornoemd artikel.
      
    
    
      4.13.
      Hetgeen partijen verder hebben aangevoerd kan niet tot een ander oordeel leiden en kan daarom onbesproken blijven. 
      
    
    
      4.14.
      
        [persoon A] maakt ten slotte aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Voldoende is gebleken dat er sprake is van buitengerechtelijke werkzaamheden. Voor de hoogte van de toewijsbare buitengerechtelijke incassokosten zoekt de kantonrechter aansluiting bij het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief. Het door [persoon A] gevorderde bedrag van € 731,38 overstijgt het in het Besluit genormeerde tarief niet, zodat ook dit deel van de vordering toewijsbaar is. 
      
    
    
      4.15.
      Het bovenstaande leidt tot het oordeel dat alle verweren van Altijd Raak Penders tegen de vordering van [persoon A] worden verworpen en het door [persoon A] gevorderde in het verstekvonnis op terechte gronden is toegewezen. Dit brengt met zich dat het verstekvonnis zal worden bekrachtigd.
      
    
    
      4.16.
      Altijd Raak Penders zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de verzetprocedure. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [persoon A] tot vandaag vast op € 311,00 aan salaris voor de gemachtigde (1 punt x € 311,00).
    
  
  
    
      5.De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      bekrachtigt het op 14 september 2021 onder zaaknummer 9398987 \ CV EXPL 21-27716  tussen partijen gewezen verstekvonnis;
    
    
    
      veroordeelt Altijd Raak Penders in de kosten van de verzetprocedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [persoon A] vastgesteld op € 311,00 aan salaris voor de gemachtigde;
    
    
    
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. A.M. van Kalmthout en uitgesproken ter openbare terechtzitting.