ECLI:NL:RBAMS:2022:584, Rechtbank Amsterdam, 27-01-2022, RK 21/3347
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Beklag op grond van artikel 552a Sv gegrond (teruggave snorfiets), hoogst onwaarschijnlijk verbeurdverklaren.

beschikking
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Teams Strafrecht
    
    
    
      RK: 21/3347
    
    
    
      Beschikking op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van:
    
    
    
      [klaagster] ,
    
      geboren op [geboortedag] 1999 te [geboorteplaats] ,
      wonende op het adres [adres klaagster] , 
    
    
    
      klaagster.
    
    
    
      
        [beslagene] , geboren op [geboortedag beslagene] 1980 te [geboorteplaats beslagene] , wonende [adres beslagene] , is de beslagene.
    
    
  
  
    Procesgang
    Het klaagschrift is op 15 juni 2021 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. 
    
    
      De rechtbank heeft op 17 november 2021 de behandeling van het klaagschrift op verzoek van klaagster aangehouden. De officier van justitie heeft op die datum zijn standpunt kenbaar gemaakt.
    
    
    
      De rechtbank heeft op 27 januari 2022 klaagster en de officier van justitie in openbare raadkamer gehoord.
    
    
    
      De beslagene is, hoewel geldig opgeroepen, niet in raadkamer verschenen.
    
    
  
  
    Inhoud van het klaagschrift
    
      Het klaagschrift strekt tot teruggave van het in beslag genomen voorwerp, te weten:
      - een snorfiets, merk Piaggio C38, kenteken [kenteken] (goednummer: 5904890).
      Klaagster heeft naar aanleiding van het standpunt van het Openbaar Ministerie en ter toelichting op het klaagschrift kort samengevat het volgende aangevoerd. De snorfiets is van haar. Klaagster heeft nooit geweten dat de beslagene haar snorfiets meenam. Zij woont in [wijk] en neemt de snorfiets niet altijd mee. De sleutel van de snorfiets ligt dan in huis. Dat zou veilig moeten zijn. Klaagster heeft de beslagene nooit toestemming gegeven om de snorfiets mee te nemen. De beslagene had een stoplichtrelatie met de moeder van klaagster. Die relatie is voorbij. Het zal niet meer gebeuren dat de beslagene haar snorfiets zonder haar toestemming mee neemt.  Klaagster zit al een jaar zonder haar snorfiets en wil die graag terug hebben. 
    
    
  
  
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    De officier van justitie heeft zich in raadkamer niet langer verzet tegen teruggave van de in beslag genomen snorfiets aan klaagster. De snorfiets is in beslag genomen nadat de beslagene op 14 februari 2021 weer werd aangehouden op deze snorfiets, hij onder invloed was en hij zonder geldig rijbewijs reed. Het was de tweede keer dat hij op deze snorfiets werd aangehouden en de vierde keer in totaal dat hij reed zonder dat hij daarvoor een geldig rijbewijs had. De vraag is of het hoogst onwaarschijnlijk dat als de zaak van de beslagene op zitting komt, die snorfiets die van klaagster is, door de rechter zal worden verbeurd verklaard. Klaagster heeft in raadkamer verklaard dat de beslagene uit haar leven is. Onder die omstandigheden acht de officier van justitie het hoogst onwaarschijnlijk dat de rechter, later oordelend, de snorfiets verbeurd zal verklaren. De officier van justitie heeft voorts aangegeven dat de snorfiets op naam van klaagster is geregistreerd.
    
  
  
    De beoordeling
    Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken.
    
    
      Op 14 februari 2021 is op de voet van artikel 94 Sv voornoemd voorwerp in beslag genomen. 
    
    
    
      De beslagene wordt – kort gezegd – verdacht van het rijden onder invloed van drugs en zonder een geldig rijbewijs.
    
    
    
      De rechtbank stelt voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechtbank niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. Daarvoor is in de beklagprocedure geen plaats, omdat ten tijde van een dergelijke procedure veelal het dossier zoals dat uiteindelijk aan de zittingsrechter in de hoofd- of ontnemingszaak zal worden voorgelegd, nog niet compleet is en omdat voorkomen moet worden dat de beklagrechter vooruitloopt op het in de hoofd- of de ontnemingszaak te geven oordeel. Het beperkte karakter van de beklagprocedure komt tot uitdrukking in enkele van de aan te leggen toetsingsmaatstaven (Hoge Raad 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654).
    
    
    
      In geval van een beklag van de beslagene tegen een op de voet van artikel 94 Sv gelegd beslag dient de rechtbank a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, b. de teruggave van het in beslag genomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
    
    
    
      Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer het inbeslaggenomene kan dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, met betrekking tot het voorwerp de verbeurdverklaring zal uitspreken of onttrekking aan het verkeer zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4°, Sr in verbinding met art 552f Sv. 
    
    
    
      In het onderhavig geval is sprake van een voorwerp dat volgens het Openbaar Ministerie 
      vatbaar is voor verbeurdverklaring. 
    
    
    
      De rechtbank dient in dit geval te beoordelen of het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal uitspreken.
    
    
    
      Op grond van de zich thans in het dossier bevindende stukken, het verhandelde in raadkamer waarbij de officier van justitie zich niet langer heeft verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen snorfiets aan klaagster, is de rechtbank van oordeel dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de in beslag genomen snorfiets zal verbeurd verklaren.
    
    
    
      De rechtbank is dan ook van oordeel dat bij het ontbreken van strafvorderlijk belang het beslag dient te worden opgeheven.
    
    
    
      De rechtbank is voorts van oordeel dat klaagster en niet iemand anders redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van de snorfiets moet worden beschouwd. Zij zal dan ook gelasten dat het voorwerp aan klaagster dient te worden teruggegeven.
    
    
    
      De rechtbank komt tot de volgende beslissing.
    
    
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beklag gegrond en gelast de teruggave aan klaagster van een snorfiets, merk Piaggio C38, kenteken [kenteken] (goednummer: 5904890).
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door
      mr. H.E. Hoogendijk, 	rechter,
      in tegenwoordigheid van A. Gordon, 	griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, 
      in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, 
      binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beschikking.