ECLI:NL:RBNHO:2022:2212, Rechtbank Noord-Holland, 02-03-2022, 9623933 \ VV EXPL 22-2
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-03-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huur bedrijfsruimte. Pand gebruikt om accu's voor scooters op te laden. Aanvullende eisen van verzekeraar i.v.m. brandveiligheid van het pand. Voorwaardelijke ontruiming.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9623933 \ VV EXPL  22-2
      Uitspraakdatum: 2 maart 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Roc Beheer B.V.
        gevestigd te Amsterdameiseres
    
    
    
      en
      
        de commanditaire vennootschap
      
        Roc Vastgoed I C.V.
      
      gevestigd te Velsen-Noordeiseres
    
    
    
      verder gezamenlijk te noemen: Roc
      gemachtigde: mr. P.C. Veerman
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Go Sharing B.V. 
      
      gevestigd te Nieuwegein 	
      gedaagde  
      verder te noemen: Go Sharing
      gemachtigde: mr. J. Smael
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Roc heeft Go Sharing op 13 januari 2022 gedagvaard. 
    
    
      1.2.
      	De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 februari 2022. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben beide partijen nog stukken toegezonden. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Go Sharing is een bedrijf dat op verschillende plaatsen in Nederland (onder meer) elektrische scooters als deelvoertuigen verhuurt.
    
    
      2.2.
      Met ingang van 1 december 2020 huurt Go Sharing van Roc een bedrijfsruimte aan [adres] (hierna ook: het gehuurde). Het betreft een andere bedrijfsruimte in de zin van artikel 7:230a van het Burgerlijk Wetboek (BW). Go Sharing gebruikt deze ruimte met name voor het opladen van de accu’s van haar elektrische scooters.
      
    
    
      2.3.
      In artikel 14 van de huurovereenkomst staat:Huurder dient voor eigen risico en rekening zorg te dragen voor het voldoen aan van overheidswege of andere instantie(s) gestelde of te stellen voorschriften en/of eisen en/of vergunningen uit hoofde van de door huurder gekozen bedrijfsuitoefening. Huurder dient het gehuurde eveneens voor eigen rekening en risico geschikt te maken en te houden voor de uitoefening van het door huurder gevoerde bedrijf c.q. de bestemming/gebruik van het gehuurde. Huurder is verplicht gevolg te geven aan c.q. na te leven de (aanvullende) preventiemaatregelen, welke door de brandverzekeraar zijn dan wel worden opgelegd. Huurder bevestigt hierbij dat al hun activiteiten normaal gedekt zijn conform brandverzekering en dat er geen brandverzekering ooit geweigerd is. Deze overeenkomst wordt gesloten onder de ontbindende voorwaarde, dat de brandverzekeraar van verhuurder de dekking van de brandverzekering opschort of beëindigt wegens een verhoogd risico op brand ten gevolge van de activiteiten van huurder. (…)
      
    
    
      2.4.
      Voorafgaand aan het ondertekenen van de huurovereenkomst heeft de makelaar van Roc (op 17 november 2020) aan Go Sharing laten weten dat de verzekeraar van het gehuurde vanwege de wijziging van het gebruik van de ruimte de volgende aanvullende voorwaarden stelt:- er dient gebruik te worden gemaakt van een brandwerende opslagvoorziening;- er dient een scheiding te zijn tussen de oude en de nieuwe batterijen (scheiding door voldoende afstand of een muur);- de accu’s mogen alleen gecontroleerd laden (dus niet onbemand);- er dient een vorm van branddetectie te zijn.
    
    
      2.5.
      Op 1 november 2021 heeft de gemachtigde van Roc aan Go Sharing geschreven dat de er bij de verzekeraar al enige tijd zorgen bestaan omtrent de brandveiligheid van het gehuurde vanwege de activiteiten van Go Sharing. Hij schrijft onder meer dat Go Sharing nooit een bevredigend antwoord heeft gegeven op de vraag of aan de aanvullende eisen wordt voldaan.
    
    
      2.6.
      Op 28 januari 2022 heeft Magnus Group in opdracht van Roc een inspectie uitgevoerd in verband met brandgevaarlijke werkzaamheden in het gehuurde. In dit verslag staat onder meer het volgende:Afspraak gemaakt met [voornaam] (…) [voornaam] werkt sinds een maand bij Go Sharing, vertelde hij mij. [voornaam] vertelde mij dat zijn werkzaamheden eruit bestonden dat hij ’s ochtends naar de vestiging van Go Sharing gaat om de accu’s op te halen die daar ’s nachts geladen zijn. Dat zijn er ongeveer 30. Bij aankomst trekt hij alle stekkers van de stekkerdozen uit de stopcontacten en koppelt hij de accu’s los van de opladers. Deze accu’s legt hij dan in de bus, waarmee hij de rest van de dag rondrijdt op zoek naar scooters. (…) Aan het einde van de dag rijdt [voornaam] met de bus terug naar de door Go Sharing gehuurde bedrijfshal. Daar legt hij de accu’s op plastic pallets. Er passen 12 accu’s op een pallet. Daarna sluit hij de stekkerdozen waar aan op de stopcontacten en sluit de accu’s aan op de laders. Dat gaat iedere dag zo.Zelf heb ik bij bezichtiging van de locatie het volgende geconstateerd. Er hangen weliswaar drie rookmelders, maar deze zijn niet onderling verbonden en evenmin met een brandmeldsysteem. Dat betekent dus dat er geen melding kan worden gemaakt bij een brandmeldcentrale of een ander meldpunt buiten het gehuurde.Sinds kort hangen er camera’s deze werken met wifi. Deze zijn verbonden met een wifi recorder, maar ik heb moeten constateren dat deze recorder niet aangesloten is op elektriciteit. Overigens warden deze camera’s nog niet zichtbaar op het filmpje dat ik laatst van Go Sharing ontving, dus kennelijk zijn ze nog bezig met installatie hiervan.De elektrische installatie ziet er overigens netjes uit.Er zijn geen blusmiddelen aanwezig in het gehuurde, met uitzondering van een slangenhaspel met brandslang naast de meterkast.[voornaam] vertelde mij dat hij geen idee had van wat er van hem verwacht werd als er een accu of lader in band zou vliegen; daarvoor was de instructie die hij bij aanvang van zijn werk had ontvangen, te kort geweest.Tot slot heb ik geconstateerd dat in het gehuurde wel twee tafels staan, maar geen stoel. Er is geen koffiezetapparaat, ijskast of andere voorzieningen die nodig zouden zijn als iemand overdag aanwezig zou zijn. Ik krijg daardoor en door de dagindeling zoals uiteengezet door [voornaam] het idee dat er nooit iemand langer dan een uur in het gehuurde aanwezig is.
    
    
      2.7.
      Bij e-mail van 15 februari 2022 heeft de gemachtigde van Go Sharing onder meer aan de gemachtigde van Roc geschreven: Anders dan uit de door u overgelegde rapportage lijkt te volgen, beschikt de ruimte o.a. over een brandhaspel, losse brandblusser en een zogenaamde “dompelton”. Daarnaast heeft cliënte besloten zorg te dragen voor verdergaande aanwezigheid tijdens het laden totdat duidelijkheid wordt verkregen van de verzekeraar (of evt. een andere verzekeraar) zodat in ieder geval, totdat die duidelijkheid is verkregen, geen discussie meer kan bestaan tussen partijen over de vraag of er sprake is van afdoende toezicht tijdens het laden. Voorts is cliënte voornemens, eveneens geheel onverplicht, binnen 7-10 dagen na heden een speciaal ontwikkelde oplaadcontainer (conform PGS 37 norm) in het gehuurde te plaatsen. (…)
    
    
      2.8.
      Roc heeft de huurovereenkomst per 30 november 2022 opgezegd.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
       Roc vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening Go Sharing veroordeelt om het gehuurde onmiddellijk na betekening van dit vonnis te ontruimen, onder verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per dag bij niet nakoming hiervan.
    
    
      3.2.
      Roc legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Go Sharing in strijd handelt met artikel 14 van de huurovereenkomst. Volgens Roc worden in het gehuurde door Go Sharing ongecontroleerd accu’s opgeladen. Go Sharing voldoet daarmee niet aan de (op dit moment geldende) aanvullende voorwaarden van de verzekeraar, zodat op grond de polisvoorwaarden de schade in geval van brand hoogstwaarschijnlijk ongedekt zal zijn. Daarbij is het ook onduidelijk of Roc aan de overige door de verzekeraar gestelde aanvullende eisen voldoet.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      Go Sharing betwist de vordering. Zij voert aan dat van een schending van artikel 14 van de huurovereenkomst geen sprake is. Zij heeft alle maatregelen genomen die van haar als huurder mogen worden verwacht. Zo is er een camerasysteem aangelegd, zijn er brandblussers (specifiek voor het blussen van accu’s), brandmelders met doorschakeling en een dompelton geplaatst. Daarnaast heeft Roc volgens Go Sharing zelf onvoldoende gedaan om tot een oplossing met de verzekeraar te komen. Volgens haar staat in elk geval niet vast dat de verzekeraar eist dat er altijd iemand fysiek aanwezig is bij het laden van de accu’s.   Daarbij gaat het om (slechts) circa 40 accu’s. Verder geldt dat bij een onmiddellijke ontruiming de bedrijfsvoering van Go Sharing volledig stil komt te liggen, met enorme schade tot gevolg. In geval van ontruiming moet Go Sharing dan ook een termijn van minimaal zes weken worden gegeven.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De vordering in kort geding kan alleen worden toegewezen als Roc daarbij een spoedeisend belang heeft. Dat is het geval, nu het gaat over de brandveiligheid in het gehuurde. Van Roc kan niet worden verwacht dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.
      
    
    
      5.2.
      Verder is voor toewijzing van de vordering in dit kort geding vereist dat de aan die vordering ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat die vordering in een nog te voeren bodemprocedure zal worden toegewezen. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in dit kort geding in beginsel geen plaats. 
    
    
      5.3.
      Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of Go Sharing voldoet aan artikel 14 van de huurovereenkomst en voldoende maatregelen heeft getroffen om brand in het gehuurde tegen te gaan. Volgens Roc is dit niet het geval en is het gehuurde in geval van brand onverzekerd. De kantonrechter is van oordeel dat Roc dit standpunt voldoende heeft onderbouwd. Uit het bezoekverslag 28 januari 2022 van de Magnus Group volgt dat het laden van accu’s ’s nachts plaatsvindt en dat daarbij niemand aanwezig is. Go Sharing heeft dit ook niet betwist. Zij heeft aangevoerd dat de verzekeraar niet als voorwaarde heeft gesteld dat er altijd iemand bij het laden van de accu’s aanwezig moet zijn. De kantonrechter volgt Go Sharing hierin niet. In de e-mail van 17 november 2020 worden de aanvullende voorwaarden van de verzekeraar geciteerd. Daarin staat: de accu’s mogen alleen gecontroleerd laden (dus niet onbemand). De kantonrechter is van oordeel dat daarmee in redelijkheid niet iets anders kan zijn bedoeld dan dat er fysiek iemand aanwezig moet zijn op het moment dat de accu’s worden opgeladen. 
    
    
      5.4.
      Daarmee is voldoende aannemelijk dat Go Sharing niet voldoet aan de aanvullende voorwaarden die de verzekeraar heeft gesteld en dat zij daarmee in strijd handelt met artikel 14 van de huurovereenkomst. Roc heeft dan ook gegronde reden om te vrezen dat schade als gevolg van een brand in het gehuurde niet door de verzekering wordt gedekt. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is daarmee sprake van een tekortkoming door Go Sharing die ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt. De gevorderde ontruiming kan daarom in beginsel worden toegewezen. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval echter met de hierna vermelde (minder vergaande) ordemaatregel kan worden volstaan. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat de huurrelatie tussen partijen binnen niet al te lange tijd zal eindigen, aangezien de huurovereenkomst per 30 november 2022 is opgezegd (de mogelijkheid van een verlenging van de ontruimingstermijn op grond van artikel 7:230a lid 4 BW daargelaten). 
    
    
      5.5.
      De kantonrechter zal bij wijze van ordemaatregel bepalen dat Go Sharing het gehuurde niet hoeft te ontruimen als zij aan de volgende verplichtingen voldoet. Ten eerste zal Go Sharing ervoor moeten zorgen dat het opladen van de accu’s vanaf nu alleen onder toezicht plaatsvindt. Dat betekent dat er tijdens het opladen van de accu’s iemand fysiek in het gehuurde aanwezig moet zijn. Daarnaast dient Go Sharing binnen 14 dagen na dit vonnis te zorgen voor een werkend branddetectiesysteem in het gehuurde. Verder heeft Go Sharing aangegeven dat het mogelijk is om in het gehuurde een speciaal ontwikkelde oplaadcontainer (conform PGS 37 norm) te plaatsen. Ook daartoe zal Go Sharing worden verplicht.
    
    
      5.6.
      De kantonrechter zal bepalen dat indien Roc constateert dat Go Sharing een van deze verplichtingen niet nakomt, Go Sharing het gehuurde moet ontruimen.  Roc dient Go Sharing wel eerst schriftelijk van haar constatering op de hoogte te stellen, waarna Go Sharing een termijn van vier weken heeft om zelf tot ontruiming over te gaan. De kantonrechter zal aan deze voorwaardelijke ontruiming een dwangsom verbinden als na te melden. 
    
    
      5.7.
      Gelet op de uitkomst van deze procedure is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Go Sharing tot nakoming van de volgende voorwaarden: - het opladen van accu’s in het gehuurde vindt met onmiddellijke ingang uitsluitend plaats onder fysiek toezicht;- Go Sharing plaatst binnen veertien dagen na dit vonnis een werkend branddetectiesysteem in het gehuurde;- Go Sharing plaatst binnen veertien dagen na dit vonnis een oplaadcontainer (conform PGS 37 norm) in het gehuurde;en, voor het geval Go Sharing een of meer van de onder 6.1 genoemde voorwaarden niet nakomt:
    
    
      6.2.
      veroordeelt Go Sharing om het gehuurde aan [adres] , te ontruimen en wel binnen vier weken na betekening van de schriftelijke mededeling van Roc aan Go Sharing dat niet voldaan is aan (een van) de onder 6.1 genoemde voorwaarden, onder verbeurte van een dwangsom van € 250,00 per dag voor elke dag dat deze veroordeling niet nakomt, met een maximum van € 5.000,00;en verder:
    
    
      6.3.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.5.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter