ECLI:NL:GHAMS:2022:2162, Gerechtshof Amsterdam, 25-05-2022, 23-000796-21
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-05-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: profijtontneming hennepkwekerij. Overschrijding redelijke termijn. Betalingsverplichting € 24.097,-

afdeling strafrecht
      parketnummer: 23-000796-21 
      datum uitspraak: 25 mei 2022
    
    
    
      TEGENSPRAAK (bepaaldelijk gemachtigd) 
    
    
    
    
      Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van 
      de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 19 maart 2021 op de vordering van het openbaar ministerie ingevolge artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht in de ontnemingszaak met nummer
      13-698443-17 tegen de betrokkene:
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren te [geboortedatum], 
      adres: [adres 1].
    
    
    
  
  
    Procesgang
    
    
      Het openbaar ministerie heeft in eerste aanleg gevorderd dat aan de betrokkene de verplichting 
      zal worden opgelegd tot betaling van € 64.623,60 aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.
    
    
    
      De betrokkene is bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 5 februari 2021 in de strafzaak onherroepelijk veroordeeld ter zake van - kort gezegd - het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en diefstal door middel van braak.
    
    
    
      In de ontnemingszaak heeft de politierechter in de rechtbank Amsterdam bij vonnis van 19 maart 2021 de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling van € 49.651,56 aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.
    
    
    
      Namens de betrokkene is hoger beroep ingesteld tegen laatstgenoemd vonnis.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep 
      van 12 mei 2022.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen 
      de raadsman naar voren heeft gebracht.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt 
      dan de politierechter.
    
    
  
  
    Grondslag van de ontneming
    
    
      De politierechter heeft in de strafzaak bewezenverklaard dat de betrokkene zich op 19 oktober 2016 schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk telen van in totaal 21 hennepplanten. Het hof neemt in aanmerking dat de betrokkene op 19 oktober 2016 bij de politie heeft verklaard dat hij stroom haalt van een oude kabel die iemand vorig jaar voor hem heeft vastgemaakt aan de hoofdstoppen.
      Ook heeft de betrokkene verklaard, in antwoord op de vraag wat met het restafval gebeurt, dat de aarde de tuin ingaat en dat hij de rest weggooit bij het grofvuil. In de bij de woning aanwezige tuin werd 
      een grote hoeveelheid oude en door de tuin heen verspreide potgrond aangetroffen. In de kweekruimtes A, B en C werden hennepresten aangetroffen van eerdere oogsten. Er was sprake van kalkafzetting 
      op het zeil en de onderzijde van de plantenpotten en er lag stof op voorwerpen in de kweekruimte. 
      In ruimte D werden gedroogde henneptoppen aangetroffen en in de woning 15 lege voedingsflessen. Het hof is van oordeel dat hieruit volgt dat de betrokkene eerdere oogsten heeft behaald met het telen van hennep en dat buiten redelijke twijfel is dat hij andere strafbare feiten heeft begaan dan die waarvoor hij door de politierechter is veroordeeld. Het te ontnemen wederrechtelijk verkregen voordeel is gebaseerd op artikel 36e, lid 2, Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal
      
      De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat aan de betrokkene de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van € 58.413,60 ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman bepleit dat de betrokkene slechts twee geslaagde oogsten heeft gehad en dat het ontnemingsbedrag op basis van twee oogsten moet worden vastgesteld. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de betrokkene in 2015 is begonnen met kweken, dat de betrokkene met zaden en niet met stekken heeft gekweekt en dat de betrokkene niet doorlopend heeft kunnen kweken gezien zijn medische toestand. Verder heeft de raadsman bepleit dat vanwege de overschrijding van de redelijke termijn het ontnemingsbedrag met 15% verminderd moet worden. Ten slotte heeft de raadsman het hof verzocht geen verplichting op te leggen tot betaling van enig bedrag zodat de betrokkene kan worden toegelaten tot een schuldsaneringstraject. 
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      - aantal oogsten
      De betrokkene heeft niet concreet verklaard vanaf welk moment hij in zijn woning is begonnen met de hennepteelt en hoeveel oogsten hij heeft gehad. Het hof acht aannemelijk dat de hennepteelt in 2015 is begonnen, nadat de elektriciteit voor de kwekerij is aangelegd. Zodoende gaat het hof - in het voordeel van de betrokkene - uit van minimaal één gerealiseerde oogst in 2015. Het hof zal voor het jaar 2016 uitgaan van drie gerealiseerde oogsten. Het standpunt van de verdediging, dat de betrokkene slechts twee geslaagde oogsten heeft gehad, is niet onderbouwd. Gelet op het vorenstaande gaat het hof uit van vier gerealiseerde oogsten. 
      Naar het oordeel van het hof zijn de aanwijzingen in het Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van de verbalisant [verbalisant] van 2 oktober 2017 (hierna: het Rapport)  op basis waarvan wordt uitgegaan van tien eerder gerealiseerde oogsten onvoldoende geconcretiseerd. 
    
    
    
      
        Opbrengst
      
      In de bungalow op het [adres 2] zijn drie kweekruimtes aangetroffen. In kweekruimte A stonden 21 hennepplanten. Aangezien in kweekruimtes B en C geen hennepplanten zijn aangetroffen en het aantal aldaar geplaatste en gebruikte henneppotten niet is geteld, wordt het aantal hennepplanten in deze overige twee kweekruimtes vastgesteld aan de hand van het aangetroffen aantal hennepplanten in kweekruimte A. Aangezien in kweekruimte A werd gekweekt met drie assimilatielampen en in kweekruimte B en C respectievelijk met twee en vier assimilatielampen, gaat het hof schattenderwijs en overeenkomstig het Rapport uit van in totaal 63 hennepplanten (21 hennepplanten x 3 ruimtes). Dat de betrokkene slechts 40 planten per oogst had is niet aannemelijk gemaakt. 
    
    
    
      Aangezien in het onderzoek niet is vastgesteld hoeveel de geoogste hennep precies heeft opgebracht, 
      zal voor de berekening worden gebruik gemaakt van standaardnormen. Uitgaande van een opbrengst van 30,5 gram per hennepplant (10 planten per vierkante meter), bedraagt de totale bruto opbrengst aan hennep per kweekruimte per oogst: 21 hennepplanten x 30,5 gram = 640,5 gram.
      De betrokkene heeft bij de politie verklaard dat de hennep tussen de € 3.800 en de € 5.000 per kilo opbracht. In het voordeel van de betrokkene zal worden uitgegaan van een opbrengst van € 3.800 
      per kilo, waarmee de totale bruto opbrengst per kweekruimte per oogst neerkomt op € 2.433,90 (640,5 gram x € 3,80 per gram). De opbrengst per oogst voor drie kweekruimtes komt zodoende  op € 7.301,70 (3 x € 2.433,90). De totale opbrengst voor vier oogsten bedraagt:4 x € 7.301,70 = € 29.206,80.
    
    
    
      
        Kosten
      
      Voor de berekening van de op het verkregen voordeel in mindering te brengen kosten wordt aangesloten bij de in het Rapport opgenomen standaardnormen. Voor een kweekruimte met 21 planten worden gemiddelde afschrijvingskosten van € 150 per oogst gerekend, wat met drie kweekruimtes neerkomt op € 450 per oogst. Voorts worden de gemiddelde kosten van een hennepstek geschat op € 3,85, wat in het onderhavige geval neerkomt op 63 hennepplanten x € 3,85 = € 242,55 per oogst. Ten slotte worden de variabele kosten geschat op € 3,33 per hennepplant, wat neerkomt op 63 hennepplanten x € 3,33 = € 209,79 aan variabele kosten per oogst. 
    
    
    
      De totale kosten per oogst worden geschat op: € 450,- + € 242,55 + € 209,79 = € 902,34. 
      Voor vier oogsten worden de kosten zodoende geschat op: 4 x € 902,34 = € 3.609,36.
    
    
    
    
    
      
        Wederrechtelijk verkregen voordeel
      
      Het wederrechtelijk verkregen voordeel van de hennepkwekerij van de betrokkene wordt daarmee geschat op:
    
    
    
      € 29.206,80 – € 3.609,36 = € 25.597,44.
    
    
    
  
  
    Verplichting tot betaling aan de Staat
    
    
      
        Overschrijding redelijke termijn 
      
      Blijkens het dossier is op 25 juli 2017 de machtiging tot het leggen van conservatoir beslag betekend aan de betrokkene in persoon. Op 25 mei 2022 doet het hof uitspraak in de ontnemingszaak. Aldus is de redelijke termijn in totaal met tien maanden overschreden. Het hof zal de termijnoverschrijding met € 1.500,- compenseren waardoor de betalingsverplichting uitkomt op:
      € 25.597,44 – € 1500,- = € 24.097,44
    
    
    
      
        Draagkracht 
      
      Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman het hof verzocht de verplichting tot betaling 
      aan de Staat op nihil te stellen, omdat de betrokkene niet over voldoende draagkracht beschikt of 
      zal beschikken. Het hof stelt voorop dat de draagkracht van de betrokkene in beginsel in de executiefase aan de orde dient te worden gesteld. In het ontnemingsgeding kan de draagkracht alleen dan met vrucht aan de orde worden gesteld indien aanstonds duidelijk is dat de betrokkene op dat moment en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben om de betalingsverplichting te kunnen voldoen. 
      Het hof is van oordeel dat op dit moment niet aanstonds duidelijk is geworden dat de betrokkene thans 
      en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben.
    
    
    
      Aan de betrokkene dient, ter ontneming van het door hem wederrechtelijk verkregen voordeel, de verplichting te worden opgelegd tot betaling aan de Staat van het afgeronde bedrag van € 24.097,-. 
    
    
    
  
  
    Toepasselijk wettelijk voorschrift
    
    
      De op te leggen maatregel is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Stelt het bedrag waarop het door de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat 
      vast op een bedrag van € 25.597,44 (vijfentwintigduizend vijfhonderdzevenennegentig euro en vierenveertig cent).
    
    
    
      Legt de betrokkene de verplichting op tot betaling aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 24.097,00 (vierentwintigduizend zevenennegentig euro).
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste kan worden gevorderd op 481 dagen.
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.P.M. van Rijn, mr. S. Clement en mr. H. Sytema, in tegenwoordigheid van mr. S. Geensen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 25 mei 2022.
    
    
    
      Mr. H. Sytema is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
      =========================================================================
      
        
          […]
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    
      […]
    
  
  
    .