ECLI:NL:RBGEL:2022:3258, Rechtbank Gelderland, 29-06-2022, C/05/387831 / HA ZA 21-236
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-06-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Non-confomiteit. Fabrikant van led-armaturen wordt aangesproken wegens gestelde defecten bij geleverde lampen. Vordering afgewezen omdat eiseres, in het licht van de gemotiveerde betwisting van gedaagde, onvoldoende specifiek heeft gesteld (150 Rv)

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/387831 / HA ZA 21-236
    
    
    
      
        Vonnis van 29 juni 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres,
      advocaat mr. C.J.M. Stubenrouch te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. M.W. Huijzer te Papendrecht.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 15 september 2021
        
        
          de akte houdende producties van [eiseres] van 1 februari 2022
        
        
          het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 1 februari 2022 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      In september 2015 hebben partijen contact gehad over de levering van led-armaturen door [gedaagde] aan [eiseres] . [eiseres] had opdracht gekregen van [naam BV] om een fabriekshal (Hal 5) te voorzien van 75 led-armaturen. Daarnaast was [eiseres] in gesprek met [naam BV] om ook andere fabriekshallen te voorzien van led-armaturen, waaronder Hal 7.
      
      
        
          De led-armaturen voor Hal 5
        
      
      
    
    
      2.2.
      In een e-mail van 15 september 2015 schrijft [medewerker eiseres] van [eiseres] het volgende aan [medewerker gedaagde] van [gedaagde] :
      
      
        “[…]
        In de lichtberekening was oorspronkelijk de Industria 102400 (540x591) voorzien.
        Die kopen we bij jullie in voor € 360. Daarop heb ik destijds ook mijn prijs aan [naam BV] afgestemd.
        In (telefonisch) overleg met [medewerker gedaagde] , werknemer van [gedaagde] , opmerking rechtbank], zijn wij later tot de conclusie gekomen dat dit armatuur onmogelijk het gewenste lichtniveau kan brengen.
        Vervolgens is gekozen voor de 102418 (480x780) die op 700mA brandt en dan 40600lm oplevert bij 285W.
        De armatuur kost ons echter inkoop €450. Dit kan ik achteraf onmogelijk verhalen op de klant.
        […]
        Mijn voorstel is om het verschil te delen, waardoor onze inkoopprijs voor de 201418 dus €405 wordt.
        […]”
      
      
    
    
      2.3.
      In een e-mail van 17 november 2015 van [medewerker gedaagde] van [gedaagde] aan [medewerker eiseres] staat het volgende:
      
      
        “Hierbij wil ik de zaken van vandaag vastleggen.
        1. [naam BV] ;Discussie 600mA max i.v.m. garantie 5 jaar!
        Optie 1 – drivers extern en instelling blijft 700mA en garanties is 5 jaar →Armaturen moeten terug naar [gedaagde] !
        Optie 2 – drivers terugstellen 600mA en garantie 5 jaar. [medewerker gedaagde]  , werknemer [gedaagde] , opmerking rechtbank] onderzoekt nog d.m.v. temperatuurmeting of het haalbaar is op 625 mA uit te komen.
        hierop komt morgen duidelijkheid.
        2. […]
      
      
    
    
      2.4.
      Op 18 november 2015 laat [medewerker eiseres] per e-mail aan [medewerker gedaagde] weten dat [naam BV] de drivers in een separate box wil en dat ze op 700mA moeten worden ingesteld.
      
    
    
      2.5.
      Op 20 november 2015 stuurt [gedaagde] een opdrachtbevestiging aan [eiseres] voor de levering van 75 led-armaturen van het type Induled Industria 102418. De koopprijs bedraagt € 33.006,50 (excl. btw).
      
    
    
      2.6.
      Op de opdrachtbevestiging staat :
      
      
        “Op al onze opdrachten zijn de algemene verkoopvoorwaarden van toepassing zoals gedeponeerd bij de KvK te Tiel onder dossiernummer 11057168”
      
      
      
      
        
          De led-armaturen voor Hal 7
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        [eiseres] heeft in oktober 2015 een bestelling geplaatst voor de levering van 52 led-armaturen van het type Induled Industria met productnummer 102400 ten behoeve van hal 7. De koopprijs bedroeg € 26.075,31 (incl. btw).
      
    
    
      2.8.
      Op de opdrachtbevestiging die [gedaagde] in oktober 2015 aan [eiseres] in dat verband stuurde, staan de volgende teksten:
      
      
        	“2 JAAR GARANTIE”
      
      
      
        “Op al onze opdrachten zijn de algemene verkoopvoorwaarden van toepassing zoals gedeponeerd bij de KvK te Tiel onder dossiernummer 11057168”
      
      
    
    
      2.9.
      Ook op de factuur d.d. 16 november 2015 terzake deze levering staat de tekst: “2 JAAR GARANTIE”.
      
      
        
          Problemen met de armaturen
        
      
      
    
    
      2.10.
      In 2016 zijn er een aantal drivers van de ledlampen kapotgegaan en door [gedaagde] vervangen. Eind 2016 heeft [gedaagde] , na overleg met de fabrikant Osram, alle drivers vervangen omdat er sprake bleek te zijn van een productiefout bij Osram. 
      
    
    
      2.11.
      In oktober 2018 zijn een aantal defecte armaturen vervangen. Dit is aanleiding voor [gedaagde] geweest om een schouw uit te voeren in de fabriekshallen van [naam BV] . Daarover rapporteert zij op 10 januari 2019 aan [eiseres] . Tijdens de schouw is er één defecte armatuur geconstateerd in Hal 5. Deze is direct vervangen. Er is geen onderzoek gedaan in Hal 7.
      
    
    
      2.12.
      In februari 2020 ontvangt [gedaagde] vijf defecte armaturen van [naam BV] met het verzoek deze te repareren. [gedaagde] geeft in een e-mail van 6 februari 2020 dat deze defecten het gevolg zijn van de te hoog ingestelde belasting van 700mA in plaats van 600mA en biedt aan de armaturen te repareren tegen een bedrag van € 413,00 (excl. btw).
      
    
    
      2.13.
      Dit leidt ertoe dat partijen in een discussie verwikkeld raken over de vraag of deze reparatie al dan niet gedekt is door de door [gedaagde] aan [eiseres] verstrekte garantie. Uiteindelijk worden de armaturen door [gedaagde] gerepareerd en wordt het bedrag van € 413,00 door [eiseres] aan [gedaagde] betaald.
      
    
    
      2.14.
      Op 17 december 2020 stuurt [eiseres] nog eens 17 led-armaturen aan [gedaagde] , waarvan [eiseres] stelt dat ze defect zijn. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat deze armaturen onder de garantie vallen en dat [gedaagde] deze op haar eigen kosten dient te repareren/vervangen.
      
    
    
      2.15.
      Op 29 maart 2021 stuurt de toenmalige raadsman van [eiseres] een brief aan [gedaagde] waarin hij namens [eiseres] de overeenkomst ontbindt.
      
    
    
      2.16.
      Na daartoe verlof te hebben verkregen van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft [eiseres] op 9 april 2021 conservatief derdenbeslag gelegd op de banktegoeden van [gedaagde] .
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      De vordering is van [eiseres] luidt als volgt:
      
      
        “Het de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, moge behagen om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
      
        1. Voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden per 29 maart 2021 dan wel op datum vonnis en gedaagde te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting tot terugbetaling aan eiseres het bedrag van 55.556,34
      
      
      
        2. Gedaagde te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, tot betaling aan eiseres van de overige kosten en schade
      
      
      
        a. het bedrag aan schade ad € 59.773,53, als bedoeld in randnummer 21;
        b. de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;
        c. de kosten van de beslagleggingsprocedure;
        d. de kosten van dit geding”
      
      
    
    
      3.2.
      Daartoe stelt [eiseres] dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in haar verplichtingen waardoor [eiseres] gerechtigd is de overeenkomst te ontbinden. Als gevolg van deze ontbinding, dient de koopprijs te worden terugbetaald. Daarnaast maakt [eiseres] aanspraak op aanvullende schadevergoeding. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] betwist dat zij tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Voor zover er sprake is geweest van defecten binnen de garantietermijn, zijn deze steeds door [gedaagde] verholpen. Bovendien is [gedaagde] nooit in verzuim komen te verkeren aangezien [eiseres] haar nooit in gebreke heeft gesteld. Verder beroept zij zich op de exoneratieclausule die is opgenomen in de algemene voorwaarden van [gedaagde] .
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      De rechtbank zal eerst ingaan op de vraag of er sprake is geweest van een tekortkoming in de nakoming aan de zijde van [gedaagde] .
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank zal alle stellingen in de dagvaarding die gaan over de vermeende defecten aan de lampen citeren:
      
      
        “ […]
      
      
      
        6.	Binnen de garantietermijn van 5 jaar gingen er steeds meer armaturen kapot.
      
      
      
        7.	Deze zijn door [naam BV] alle binnen de termijn van 5 jaar aan [eiseres] gereclameerd, die ze vervolgens direct heeft gereclameerd bij [gedaagde] .
      
      
      
        8.	Na eigen onderzoek door [gedaagde] blijkt dat de leds in de armaturen overbelast worden (productie 2: analyse rapport).
      
      
      
        9.	Deze overbelasting is destijds door [gedaagde] ingesteld om aan het gewenste lichtniveau te komen. Hoe hoger je de leds belast, hoe harder het armatuur gaat branden.
      
      
      
        […]
      
      
      
        18.	Mede omdat er bij [naam BV] een onveilige situatie op de werkvloer is ontstaan door de niet goed en niet voldoende functioneren van de armaturen, heeft [naam BV] [eiseres] , op straffe van het verhalen van alle (potentiële) schade, gesommeerd het probleem op te lossen door nieuwe deugdelijke armaturen te leveren van een andere bonafide leverancier.
      
      
      
        […]
      
      
      
        24.	Bovendien: naast de geleverde wanprestatie voldoen de geleverde armaturen niet aan de Europese wet- en regelgeving: van de betreffende armaturen heeft noch [eiseres] , noch [naam BV] ooit een geldige Declaration of Conformity, die aan de destijds geldende (EU) wet- en regelgeving voldoet, ontvangen.
        Er is tevens geen geldig certificaat voor de juiste CE-markering die destijds gold ontvangen, ondanks herhaald verzoek daartoe dat certificaat te mogen ontvangen.
      
      
      
        25.	[naam BV] heeft de led-armaturen met een fabrieksgarantie van 5 jaar gekocht, met een door de fabrikant [gedaagde] opgegeven levensduur van (gemiddeld) 70.000u.
        Nu blijkt dat de armaturen na ca 18.000 branduren al op grote schaal kapot gaan. De armaturen hebben dus slechts 25,7% van hun verwachte levensduur goed gebrand. Er is dus door [gedaagde] niet geleverd wat was beloofd. Zij erkent dat zelf ook.”
      
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] heeft gemotiveerd betwist dat de armaturen “op grote schaal” kapot zouden gaan of dat zij zou hebben erkend dat de geleverde armaturen niet aan de overeenkomst beantwoorden. Bij conclusie van antwoord geeft [gedaagde] aan welke gebreken zich volgens haar hebben voorgedaan, gespecificeerd naar de hal waarin en het moment waarop de defecten zij geconstateerd, alsmede welke maatregelen zij heeft getroffen om de geconstateerde defecten te verhelpen. Deze incidenten zijn opgenomen in de vaststaande feiten.
      
    
    
      4.4.
      Daarnaast heeft [gedaagde] , met verwijzing naar de correspondentie, opgeworpen dat het opschroeven van het vermogen van 600mA naar 700mA is gebeurd in nauw overleg met [eiseres] , die geacht moet worden voldoende deskundig te zijn op het terrein van led-verlichting om de implicaties daarvan te overzien. Daarom is volgens [eiseres] een garantietermijn van 2 jaren op de led-strips overeenkomsten, in plaats van 5 jaar. Verder heeft zij naar voren gebracht dat de hoge omgevingstemperatuur in de hallen, die volgens [gedaagde] ter hoogte van de plafonds kan oplopen tot 55 graden Celcius, mogelijk een negatief effect heeft op de levensduur.
      
    
    
      4.5.
      Ten aanzien van het gestelde ontbreken van de conformiteitsverklaring, heeft [gedaagde] een e-mail in het geding gebracht waaruit blijkt dat deze al in 2014 aan [eiseres] is verzonden.
      
    
    
      4.6.
      Nu door [gedaagde] gemotiveerd wordt betwist dat zij niet aan haar verplichtingen heeft voldaan, ligt het op de weg van [eiseres] om (voldoende onderbouwd) te stellen dat de door [gedaagde] geleverde armaturen niet aan de overeenkomst beantwoorde, althans dat, voor zover sprake is geweest van defecten, [gedaagde] niet aan haar garantieverplichting heeft voldaan. De rechtbank komt tot de conclusie dat [eiseres] aan haar stelplicht, die volgt uit artikel 150 Rv, terzake niet heeft voldaan. 
      
    
    
      4.7.
      Na het lezen van de dagvaarding en een nauwgezette bestudering van de door [eiseres] in het geding gebrachte producties, tast de rechtbank in het duister ten aanzien van de vraag wat de tekortkoming van de zijde van [gedaagde] nu precies volgens [eiseres] zou moeten inhouden. Welke lampen defect zijn, wanneer deze defect zijn geraakt, om hoeveel lampen het gaat en welk type lampen het betreft zijn vragen die de dagvaarding geheel onbeantwoord laat. Evenmin wordt in de dagvaarding duidelijk gemaakt dat en op welke wijze [gedaagde] is tekort geschoten in haar verplichting om defecte lampen te repareren of te vervangen. Ook bij de mondelinge behandeling is hier geen nadere specifieke informatie over verschaft.
      
    
    
      4.8.
      Dat er led-armaturen kapot zijn gegaan als gevolg van het opschroeven van het vermogen van 600mA naar 700mA, zoals ook blijkt uit de e-mail van [gedaagde] van 6 februari 2020, staat weliswaar vast, maar dat dit ertoe heeft geleid dat er meer dan de in die e-mail genoemde vijf armaturen zijn gesneuveld, is op geen enkele manier onderbouwd.
      
    
    
      4.9.
      Bij deze stand van zaken heeft [eiseres] onvoldoende gesteld dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, zodat de overige punten van geschil (toepasselijkheid van de algemene voorwaarden, duur garantietermijn) geen bespreking behoeven. De rechtbank zal de vorderingen van [eiseres] daarom afwijzen.
      
    
    
      4.10.
      
        [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld die aan de zijde van [gedaagde] als volgt worden begroot:
      
      
        
          
          
          
          
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                € 4.200,00
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                
                  € 3.540,00
                
              
              
                (
              
              
                2,0
              
              
                punten
              
              
                x
              
              
                € 1.770,00
              
              
                )
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                € 7.740,00
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeeld [eiseres] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [gedaagde] begroot op een bedrag van € 7.740,00,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2022.