ECLI:NL:OGEAC:2022:186, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 25-05-2022, CUR202201573
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2022-05-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Nakoming leveringsovereenkomst - wederzijds goedvinden - ontbinding - fatale termijn - boete.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    Zaaknummer: CUR202201573
    
    
      Vonnis in kort geding d.d. 25 mei 2022
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        [EISERES IN CONVENTIE],
      
      gevestigd in Curaçao,
      eiseres in conventie en gedaagde in reconventie,
      gemachtigde: mr. A.C. van Hoof, mr. L.S. Davelaar, 
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de besloten vennootschap AZURE PROPERTIES B.V.,
    
      2. de stichting particulier fonds STICHTING PARTICULIER FONDS HIPPIQUE PF,
      beiden gevestigd in Curaçao,
      gedaagden in conventie en eisers in reconventie,
      gemachtigde: mr. O.E. Kostrzewski.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres in conventie], Azure en Hippique worden genoemd. Azure en Hippique zullen gezamenlijk als gedaagden worden aangeduid.
    
    
    
  
  
    
      1Verloop van de procedure 
    
      1.1.
      Het procesverloop blijkt uit:
      
      
        
          het verzoekschrift met producties (1 tot en met 13), op 20 april 2022 ter griffie ingediend;
        
        
          de nadere producties van [eiseres in conventie] (14 tot en met 26);
        
        
          de producties van gedaagden (1 tot en met 19);
        
        
          de eis in reconventie;
        
        
          de mondelinge behandeling op 11 mei 2022;
        
        
          de pleitnota’s van partijen. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op heden.
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      
        In conventie en in reconventie 
      
    
    
    
      2.1.
      Op 25 januari 2022 hebben [eiseres in conventie] en Azure een koop-/aannemingsovereenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten met betrekking tot een perceel grond, bekend als kavel [nummer] van het verkavelingsplan Hippique residences in Jongbloed en 1/18de deel van de gezamenlijke ruimtes en de (af)bouw van een woning (hierna ook: de kavel met woning) tegen een koopsom van NAf 318.175 en een aanneemsom van NAf 171.325.  
      
    
    
      2.2.
      In de koopovereenkomst is bepaald dat de levering van de kavel met het daarop reeds gebouwde op een door de notaris te bepalen tijdstip uiterlijk op 20 februari 2022 zal geschieden, mits de koper de koopsom inclusief overdrachtsbelasting en -kosten heeft voldaan. 
      
    
    
      2.3.
      De notaris heeft de concept leveringsakte op 29 maart 2022 aan partijen doen toekomen tesamen met het voorstel deze op 4 april 2022 te verlijden. In de akte is opgenomen dat Hippique, die eigenaar is van de kavel, de kavel middels een ABC-transactie, waarbij Azure de tussenliggende koper is, rechtstreeks aan [eiseres in conventie] zal leveren. 
      
    
    
      2.4.
      Bij e-mail van 1 april 2022 schrijft de notaris aan [naam 1], bestuurder van Azure:
      
      
        
          De akte van levering van Hippique Residences kavel [nummer], kan maandag 4 april niet meer passeren.
        
        
          Gezien de koper nog een en ander met de bank moet regelen in verband met financiering van de aankoop, heeft de koper gevraagd om het passeren te verplaatsen naar vrijdag 29 april 2022 om 16:00 uur. 
        
      
      
    
    
      2.5.
      Vervolgens heeft tussen [naam 1] en [eiseres in conventie] het volgende WhatsApp-verkeer plaatsgevonden. 
      
      
        [15:16:46] [naam 1]: Hoi. Ik begreep dat je wAt uitstel nodig had mbt transport. Maar is nu naar 29 April. Dat is wel erg ver uitstel van een maand … ??
        [15:17:24] [naam 1]: Dacht dat je financiering rond was ?! Niet dus?
        [15:17:28] [eiseres in conventie]: Jawel
        [15:17:32] [eiseres in conventie]: Is rond
        [15:17:43] [eiseres in conventie]: Alles is zo goed als klaar maar maandag gaan we niet redden
        [15:17:47] [eiseres in conventie]: Ik heb net mijn statements gestuurd
        [15:17:54] [eiseres in conventie]: Naar notaris
        [15:18:08] [naam 1]: Nee. Maar staat nu ineens pas voor 29 april krijg ik door 
        [15:18:21] [eiseres in conventie]: Ja ik weet[15:18:24] [naam 1]: Gezien de koper nog een en ander met de bank moet regelen in verband met financiering van de aankoop, heeft de koper gevraagd om het passeren te verplaatsen naar vrijdag 29 april 2022 om 16:00 uur. 
        [15:18:28] [naam 1]: Dat.is niet ok
        [15:18:30] [eiseres in conventie]: Nee hoor
        [15:18:34] [eiseres in conventie]: Bel orco maar
        [15:18:55] [naam 1]: Ik bel niet. Wil gewoon next week passeren
        [15:19:08] [eiseres in conventie]: Geen probleem maar maandag gaat niet
        [15:19:09] [naam 1]: Paar dagen later prima. Maar geen maand verder
        [15:19:25] [eiseres in conventie]: Voor mij prima
        [15:19:55] [eiseres in conventie]: Ik ben afhangkelijk van orco
        [15:20:03] [eiseres in conventie]: Ik kan niet meer doen dan ik heb gedaan
        [15:21:28] [naam 1]: Als alles klaar lag kan in paar dagen
        [15:22:11] [naam 1]: Maar kan gene maand wAvhtm. Moet evht loop van next week
        [15:22:14] [eiseres in conventie]: Ja maar ze hebben een hypotheek akte die se moeten controleren
        [15:22:20] [eiseres in conventie]: Ik vond t prima
        [15:22:25] [eiseres in conventie]: Maar ik heb alles gestuurd 
        [15:22:33] [eiseres in conventie]: En ik kan niks meer dan ik heb gedaan
        
          [15:23:02] [eiseres in conventie]: Ik zei stel t maar uit zodat t een redelijke deadline is 
        
        [15:23:37] [naam 1]: Ok. Maar als niet 8 april Passeert moet ik cancelen en ander verkopen. Sorry. Lang genoeg tojd gehad goed te regelen. Is al maanden bekend. Zit alles voor te financieren
        [15:25:16] [eiseres in conventie]: [naam 1] als jij wil cancellen cancel het maar want ik kan ook niet meer dan ik heb gedaan en doe.
        [15:25:44] [eiseres in conventie]: Stuur maar een mail
        [15:25:14] [eiseres in conventie]: Ik zal [naam 2] zeggen dat t niet doorgaat
        [15:30:45] [naam 1]: Ok
        [15:31:08] [naam 1]: Maand uitstel is niet nornaal. Dat begrijp je toch wle
        [15:31:50] [eiseres in conventie]: Ja is ok ik wacht op je mail. 
        [15:32:09] [naam 1]: Maar ok. Zal notaris opdracht geven borg te refunden dan. 
      
      
    
    
      2.6.
      Bij e-mail van 1 april om 15:38 uur beantwoordt [naam 1] voorgaand bericht van de notaris (r.o. 2.4) als volgt.
      
      
        
          Mbt deze transaktie:
        
        
          Uitstel tot eind april is niet cf de afspraken. 
        
        
          Net overleg gehad met koper
        
        
          Koper heeft net naar ons aangegeven af te willen zien van deze aankoop. Wij gaan als verkoper hiermee accoord.
        
        
          Transaktie kan dus canceled worden en deposit kan refunded worden. 
        
      
      
    
    
      2.7.
      Daarna wordt het WhatsApp-verkeer tussen [naam 1] en [eiseres in conventie] vervolgt. 
      
      
        [15:59:28] [eiseres in conventie]: Orco zegt dat ze voor 8 april kunnen passeren
        [15:59:35] [eiseres in conventie]: Dus ze gaan je bellen
        [15:59:48] [eiseres in conventie]: Ik heb alles gedaan wat ik moest/kon
        [15:59:54] [eiseres in conventie]: Dus ik hoor t wel
        [16:02:03] [naam 1]: Ben uitlandig. Op je verzoek is al canceled en opdracht naar notaris gegaan te cancelen en deposit te refunden	
        [16:02:19] [naam 1]: En is woning al direct aan ander aangeboden.
        [16:02:29] [naam 1]: We are moving fast.
      
      
    
    
      2.8.
      Op 1 april 2022 om 16:13 bericht [eiseres in conventie] het volgende aan [naam 1].
      
      
        
          Ik heb op geen moment gezegd dat ik afzie van de aankoop. 
        
        
          Ik ben afhankelijk van de ORCO en die heeft aangegeven dat de akte voor 8 april gepasseerd kan worden. 
        
        
          U dient te begrijpen dat het passeren van een akte niet in mijn handen ligt. 
        
        
          Ik verzoek u vriendelijk doch dringend om in het vervolg geen onjuiste uitspraken te doen namens mijn persoon.  
        
      
      
    
    
      2.9.
      Op diezelfde dag om 16:31 uur wordt namens de Orco-bank het volgende aan [naam 1] bericht. 
      
      
        
          Hierbij informeren wij u dat wij de goedkeuring in de loop van volgende week sturen naar de notaris, zodat de akte op 8 april 2022 kan passeren. 
        
      
      
    
    
      2.10.	[
      naam 1] bericht vervolgens om 17:05 uur aan de medewerkster van de Orco-bank:
      
      
        
          Transactie is intussen op verzoek koper canceled, welke we als verkoper gehonoreerd hebben. Transactie is derhalve met wederzijds goedkeuring canceled.
        
      
      
    
    
      2.11.	[
      eiseres in conventie] bericht daarop aan [naam 1], de medewerkster van de Orco-bank en haar advocaat, met een kopie aan de notaris:
      
      
        
          De koop zal plaatsvinden zoals aangegeven en mijn advocaat is gekopieerd. Er staat in whats app dat als er uiterlijk 8 April niet wordt gepasseerd dat de projectontwikkelaar zal cancellen we zullen aan deze voorwaarde voldoen zoals u ziet zal ook de hypotheek verstrekker deze datum nastreven.
        
      
      
    
    
      2.12.
      De gemachtigde van [eiseres in conventie] heeft Azure en de notaris op 4 april 2022 bevestigd dat de koopovereenkomst niet is ontbonden en dat uiterlijk op 8 april 2022 nagekomen kan worden. De gemachtigde kondigt voorts namens [eiseres in conventie] aan Azure aan dat ingeval Azure geen medewerking verleent aan de levering conform artikel 8 van de overeenkomst aanspraak zal worden gemaakt op ofwel uitvoering met een boete van 1% van de koopprijs per dag dat uitvoering uitblijft, ofwel ontbinding van de overeenkomst met een boete van 20% van de koopprijs en schadevergoeding.  
    
    
      2.13.
      Bij e-mail van 6 april 2022 bericht de notaris aan [eiseres in conventie] en de Orco-bank:
      
      
        
          Zolang wij geen akkoord van de verkoper hebben, kan de akte niet passeren.
        
        
          Als wij geen akkoord vandaag voor 17:00 uur ontvangen, dan zal de afspraak van morgen geannuleerd worden. 
        
      
      
    
    
      2.14.
      Een uur later op diezelfde dag verzoekt de gemachtigde van [eiseres in conventie] aan [naam 1] de notaris voor 17:00 uur te berichten te zullen meewerken, bij gebreke waarvan Azure in verzuim zal komen te verkeren. 
      
    
    
      2.15.
      Azure heeft de notaris niet bericht en evenmin haar medewerking aan het passeren van de transportakte verleend op 7 april 2022. 
      
    
    
      2.16.
      Op 7 april 2022 heeft de gemachtigde van [eiseres in conventie] Azure per deurwaardersexploot een termijn van acht dagen gesteld om alsnog mee te werken aan de overdracht. Azure heeft hieraan geen gevolg gegeven. 
      
    
    
      2.17.
      Na daartoe verkregen verlof heeft [eiseres in conventie] op 13 april 2022 beslag laten leggen op de kavel met het daarop in aanbouw zijnde woonhuis. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      
        In conventie en in reconventie 
      
    
    
    
      3.1.	[
      eiseres in conventie] vordert in conventie samengevat veroordeling van Azure en Hippique om mee te werken aan de levering van de kavel en het daarop in aanbouw zijnde woonhuis aan [eiseres in conventie] tegen de koopsom van NAf 318.175 minus 1% per dag die tussen 15 april 2022 en de dag van het passeren van de leveringsakte zal zijn verstreken en bij gebreke van die medewerking dat dit vonnis in de plaats treedt van de (wils)verklaring van Azure en Hippique die is vereist voor de levering en het transport van de onroerende zaken, met veroordeling van Azure en Hippique in de proceskosten.  
      
    
    
      3.2.
      Azure en Hippique vorderen in reconventie opheffing van het gelegde beslag en doorhaling daarvan in de openbare registers dan wel [eiseres in conventie] te bevelen tot opheffing en doorhaling van het beslag onder verbeurte van een boete, met veroordeling van [eiseres in conventie] in de proceskosten.  
      
    
    
      3.3.
      Partijen voeren over en weer verweer tegen elkaars vordering. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      4.1.	[
      eiseres in conventie] vordert levering van de kavel met woning die onderwerp is van de tussen Azure en haar op 25 janauri 2022 gesloten koop-/aannemingsovereenkomst (hierna: de overeenkomst), welke kavel met woning door gedaagden dreigt te worden geleverd aan een derde. Daarmee is het spoedeisend belang bij de vordering gegeven. Het gerecht zal daarom overgaan tot de inhoudelijke beoordeling van het geschil tussen partijen.
      
    
    
      4.2.
      Voor de beoordeling van de vordering is van belang het antwoord op de vraag of de overeenkomst van 25 januari 2022 al dan niet rechtsgeldig door Azure is beëindigd op 1 april 2022. 
    
    
      4.3.
      Volgens gedaagden is dat het geval. Primair stellen zij zich op het standpunt dat de overeenkomst met wederzijds goedvinden is geëindigd en subsidiair stellen zij dat sprake was van (een) fatale termijn(en) die [eiseres in conventie] telkens heeft laten verstrijken en dat [eiseres in conventie] daardoor zonder nadere ingebrekestelling in verzuim verkeerde, zodat Azure bevoegd was de overeenkomst op 1 april 2022 te ontbinden. 
      
    
    
      4.4.	[
      eiseres in conventie] meent dat van een rechtsgeldige beëindiging geen sprake is. Zij heeft niet ingestemd met beëindiging en daarnaast is het voor ontbinding vereiste verzuim volgens haar niet ingetreden, zodat Azure niet bevoegd was tot ontbinding over te gaan. 
      
    
    
      4.5.
      
        Naar het voorlopige oordeel van het gerecht heeft Azure er op grond van het WhatsApp-verkeer van 1 april 2022 niet gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat de wil van [eiseres in conventie] erop was gericht de overeenkomst te ontbinden. [eiseres in conventie] heeft er ter zitting op gewezen dat [naam 1] haar heeft bericht dat pas zou worden ontbonden, indien de levering niet voor 8 april 2022 zou plaatsvinden. Dit blijkt ook uit de door haar overgelegde WhatsApp-berichten daar waar [naam 1] zegt: [15:23:37] [naam 1]: Ok. Maar als niet 8 april Passeert moet ik cancelen en ander verkopen. Sorry. Lang genoeg tojd gehad goed te regelen. Is al maanden bekend. Zit alles voor te financieren
        [eiseres in conventie] stelt dat haar reactie – [15:25:16] [eiseres in conventie]: [naam 1] als jij wil cancellen cancel het maar want ik kan ook niet meer dan ik heb gedaan en doe. – in dat licht moet worden begrepen, namelijk dat zij akkoord was met ontbinding als de leveringsakte op 8 april 2022 niet zou zijn gepasseerd. In plaats van 8 april af te wachten heeft [naam 1] het bericht van [eiseres in conventie] aangegrepen om direct (binnen 15 minuten) de notaris te informeren dat [eiseres in conventie] van de overeenkomst af ziet. Uit de whatsapp berichten kan niet worden afgeleid dat [eiseres in conventie] degene is die van de koop wil afzien. Daarentegen volgt uit de berichten dat zij zich veeleer door de omstandigheden in het nauw gedreven voelt. Daar komt bij dat [eiseres in conventie] meteen, binnen een half uur na het e-mailbericht van [naam 1] aan de notaris met de mededeling dat de koper heeft afgezien van de aankoop, ook heeft geantwoord dat zij op geen moment heeft afgezien van de aankoop en dat inmiddels de Orco-bank heeft aangegeven dat de akte voor 8 april kan worden gepasseerd. Dit laatste heeft [eiseres in conventie] ook per WhatsApp aan [naam 1] te kennen gegeven. Mede gelet op het korte tijdsverloop had deze mededeling van [eiseres in conventie] in combinatie met het verloop van het whatsapp-gesprek voor [naam 1] aanleiding moeten zijn om bij [eiseres in conventie] na te gaan of hij haar whatsapp bericht goed had begrepen. Dat heeft [naam 1] niet gedaan. In plaats daarvan heeft hij niet meer op de berichten over de levering gereageerd en heeft hij niet aan de levering meegewerkt. Ter zitting heeft [naam 1] daarover aangegeven dat hij het contact met [eiseres in conventie] moeizaam vond en dat hij blij was dat hij van haar af was. Gelet op deze omstandigheden kan Azure naar het voorlopige oordeel van het gerecht niet volhouden dat sprake is van een ontbinding met wederzijds goedvinden. 
      
      
    
    
      4.6.
      Subsidiair hebben gedaagden als verweer aangevoerd dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden. In dat verband zijn de standpunten van partijen met name verdeeld over de vraag of [eiseres in conventie] al dan niet in verzuim is komen te verkeren.  
      
    
    
      4.7.
      In artikel 1 van de overeenkomst is bepaald dat de levering van de kavel met het daarop reeds gebouwde zal geschieden op een door de notaris te bepalen tijdstip uiterlijk op 20 februari 2022, mits de koper alsdan aan het bepaalde in artikel 2 zal hebben voldaan. 
      
    
    
      4.8.
      Ingevolge artikel 6:83, aanhef en onder a, BW hebben tussen partijen overeengekomen termijnen in beginsel een fataal karakter. De inhoud van de overeenkomst, de aard van de verbintenis en de omstandigheden van het geval kunnen echter tot de conclusie leiden dat de termijn geen ingebrekestellende kracht heeft. De woorden “uiterlijk 20 februari 2022” hoeven niet per se te betekenen dat de termijn fataal is, in die zin dat bij overschrijding zonder verdere ingebrekestelling direct verzuim zal intreden. Dat hangt af van de context waarbinnen dit is afgesproken en de overige feiten en omstandigheden van het geval (zie ECLI:NL:HR:2020;141). 
      
    
    
      4.9.
      Uit artikel 8 lid 2 van de overeenkomst volgt dat partijen hebben afgesproken dat ingebrekestelling bij deurwaardersexploot nodig is voor het intreden van verzuim en de wederpartij van de partij die tekortschiet pas dan de keuze heeft de overeenkomst te ontbinden. Daaruit volgt onmiskenbaar dat geen sprake is van een fatale termijn, in de zin dat bij overschrijding zonder verdere ingebrekestelling direct verzuim zal intreden. Bovendien staat onweersproken vast dat het aan de notaris is overgelaten een datum te bepalen voor de levering van de kavel. Ook staat vast dat Azure in de e-mail van 8 februari 2022 aan de notaris, die door Azure is aangewezen, zelf spreekt van de intentie de overdracht voor 20 februari 2022 te laten plaatsvinden. Niet weersproken is voorts dat de notaris pas op 29 maart 2022, ruim na de in de overeenkomst genoemde datum, de leveringsakte in concept aan partijen heeft gestuurd. Ook in het licht van deze omstandigheden kan naar het voorlopig oordeel van het gerecht niet worden gesproken van een fatale termijn en heeft [eiseres in conventie] de termijn van “uiterlijk 20 februari 2022” in ieder geval zo mogen begrijpen dat daarvan geen sprake is. 
      
    
    
      4.10.
      De datum van 4 april 2022 kan ook niet als fatale termijn gelden nu het een voorstel  van de notaris betrof.. 
      
    
    
      4.11.
      Daarbij komt dat Azure na ommekomst van de datum van 20 februari 2022 en 4 april 2022 zelf heeft ingestemd met uitstel van de levering. Namens Azure is daarna immers de datum van 8 april 2022 als uiterste datum genoemd. Zou al sprake zijn van eerdere fatale termijnen, dan kan Azure gelet op het nadien door haar toegestane uitstel daar geen gevolgen meer aan verbinden. 
      
    
    
      4.12.
      Het had dan ook op de weg van Azure gelegen om [eiseres in conventie] in gebreke te stellen, zodat zij een redelijke termijn zou hebben gekregen om het intreden van verzuim te voorkomen. Azure heeft dit nagelaten, waardoor verzuim niet is ingetreden en de bevoegdheid tot ontbinding niet is ontstaan. De (buitengerechtelijke) ontbinding heeft daardoor geen effect gesorteerd. 
      
    
    
      4.13.
      Uit het voorgaande volgt dat de overeenkomst niet is geëindigd als gevolg van wederzijds goedvinden, noch door ontbinding. Dat betekent dat Azure alsnog gehouden is de kavel aan [eiseres in conventie] te leveren. 
      
    
    
      4.14.
      Dat Azure de kavel inmiddels (ook) aan een derde heeft verkocht – hetgeen [eiseres in conventie] overigens betwist -, kan zij niet aan [eiseres in conventie] tegenwerpen. Levering aan die derde heeft nog niet plaatsgevonden, zodat door Azure alsnog aan [eiseres in conventie] – op grond van de nog geldende overeenkomst - kan worden geleverd. Eventuele contractbreuk jegens de derde, komt voor rekening en risico van Azure. Voorts gaat het gerecht voorbij aan de stelling dat Azure niet meer beschikkingsbevoegd is, omdat de (mondelinge) koopovereenkomst tussen Hippique als eigenaar van de kavel en Azure is vernietigd. Wat daar verder ook van zij, op het moment dat [eiseres in conventie] de overeenkomst met Azure sloot was Azure beschikkingsbevoegd en uit de eigen stellingen van gedaagden volgt dat zij ook thans nog bevoegd is om aan een derde te verkopen en leveren. Niet valt daarom in te zien dat zij niet alsnog aan [eiseres in conventie] zou kunnen leveren.  
      
    
    
      4.15.
      De vordering die ziet op medewerking aan de levering zal worden toegewezen. Nu de verhoudingen tussen gedaagden onderling niet geheel duidelijk zijn en Hippique stelt eigenaar te zijn van de kavel met woning, zal deze vordering, naast Azure, ook jegens Hippique worden toegewezen, voor zover haar medewerking is vereist voor levering aan [eiseres in conventie]. Nu met Hippique geen contractuele boete is overeengekomen, zal de contractuele boete van 1% van de koopsom slechts jegens Azure worden toegewezen. Vaststaat immers dat Azure namens [eiseres in conventie] op 7 april in gebreke is gesteld ter zake van de levering en Azure de gestelde termijn onbenut voorbij heeft laten gaan. Feiten en omstandigheden op grond waarvan geoordeeld zou kunnen worden dat [eiseres in conventie] naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen beroep toekomt op het boetebeding zijn niet gebleken. Weliswaar hebben gedaagden gesteld dat [eiseres in conventie] al ruim in verzuim was, maar hiervoor is reeds geoordeeld dat dat niet het geval is. Voorts heeft een boetebeding een schade fixerende functie en is de gefixeerde boete verschuldigd ongeacht de hoogte van de daadwerkelijke geleden schade.    
      
    
    
      4.16.
      Azure en Hippique zullen als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [eiseres in conventie] tot op heden begroot op:
      
      
        explootkosten 		NAf    300,67
        griffierecht 			NAf    450,00
        salaris gemachtigde 	NAf 1.500,00    +
        totaal:		 NAf 2.250,67. 
      
      
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.17.
      Gedaagden stellen dat de kavel met woning op 26 april 2022 door Azure aan een derde is verkocht en dat levering daarvan aan deze derde is gepland op 1 juni 2022. Gedaagden vorderen daarom in dit kort geding opheffing van het beslag dat [eiseres in conventie] heeft laten leggen op de kavel en doorhaling daarvan in de openbare registers. Daarbij beroepen zij zich primair op vormverzuim.  
      
    
    
      4.18.
      Uit de als productie 11 door [eiseres in conventie] overgelegde exploten blijkt dat de beschikking waarbij de rechter verlof heeft verleend voor het leggen van het beslag alsmede het beslagexploot op 14 april 2022 aan zowel Hippique als Azure zijn betekend conform de daarvoor geldende vereisten. Dat Hippique en Azure deze pas later hebben aangetroffen, komt voor hun eigen rekening. Nu Hippique in de concept akte wordt aangeduid als eigenaar en daaruit blijkt dat Hippique, Azure en [eiseres in conventie] hebben afgesproken dat levering van de kavel rechtstreeks van Hippique aan [eiseres in conventie] zal plaatsvinden, valt niet in te zien waarom de beslagstukken aan Hippique in hoedanigheid van derdenbeslage betekend hadden moeten worden. Van vormverzuim dat maakt dat het beslag van rechtswege is komen te vervallen is naar het voorlopig oordeel daarom geen sprake. 
      
    
    
      4.19.
      Gezien de uitkomst van deze procedure in conventie zal de vordering tot opheffing van de beslagen worden afgewezen, nu  [eiseres in conventie] ter bewaring van haar recht op levering belang heeft bij handhaving van het gelegde beslag totdat tot levering aan haar wordt overgegaan. 
      
    
    
      4.20.
      Gelet op de nauwe samenhang met de procedure in conventie ziet het gerecht aanleiding de proceskosten in reconventie op nihil te stellen. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      Rechtdoende in kort geding:
    
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Azure en, voor zover nodig, Hippique mee te werken aan de levering aan [eiseres in conventie] van 
      
        
          het perceel grond gelegen in het Tweede District van Curacao te Jongbloed, bekend als kavel [nummer] van het verkavelingsplan “Hippique Residences”, ter grootte van driehonderdnegenendertig vierkante meter (339 m2), nader omschreven in meetbrief nummer 559 van 3 november 2020, met het daarop in aanbouw zijnde woonhuis, plaatselijk bekend als Hippique Residences 5;
        
        
          het  een/achttiende (1/18e) onverdeelde aandeel in een perceel grond geleggen in het Tweede District van Curacao te Jongbloed, ter grootte van eenduizend tweehonderdentwee vierkante meter (1.202 m2), nader omschreven in meetbrief nummer 568 van 3 november 2020, welk perceel zal dienen tot mandelige weg, groen voorziening, parkeerplaatsen, zwembad, technische leidingen en installaties., verlichtingen, brievenbussen, een toegangspoort, en andere gemeenschappelijke voorzieningen, welke zullen worden aangelegd;
        
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Azure tot betaling van 1% van de koopsom van NAf 318.175 per dag vanaf 15 april 2022 tot de dag dat de leveringsakte zal zijn gepasseerd;
      
    
    
      5.3.
      bepaalt voor het geval Azure en, voor zover nodig, Hippique, niet aan de veroordeling als vermeld onder 5.1 voldoen dat dit vonnis in de plaats treedt van de (wils)verklaring van Azure en Hippique die is vereist voor de levering van de in 5.1 genoemde onroerende zaken;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Azure en Hippique in de proceskosten, aan de zijde van de [eiseres in conventie] tot op heden begroot op NAf 2.250,67;  
    
    
      5.5.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Azure en Hippique in de proceskosten, aan de zijde van de [eiseres in conventie] tot op heden begroot op nihil. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Christiaan, rechter, en op 25 mei 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.