ECLI:NL:OGEAC:2022:267, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 22-09-2022, CUR202203216
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2022-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verbod op onrechtmatig veroorzaken van geluidshinder aan buren

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO  
    Afdeling Civiel
    Zaaknummer: CUR202203216
    
    
      Datum uitspraak 22 september 2022
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1de naamloze vennootschapWATAPANA N.V.,
    gevestigd in Curaçao,
    2. [OPPOSANT SUB 2],
    
      wonend in Curaçao, 
      opposanten/eisers in verzet, 
      gemachtigden: mrs. W.R. Flocker en S.S.J. Vierbergen, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [GEOPPOSEERDE SUB 1],
      
        [GEOPPOSEERDE SUB 2],
      
        [GEOPPOSEERDE SUB 3],
      
        [GEOPPOSEERDE SUB 4],
      allen wonend in Curaçao,
      geopposeerden/gedaagden in het verzet, 
      gemachtigde: mr. O.E. Kostrzewski.  
    
    
    
      Partijen zullen hierna worden genoemd:
    
    - Watapana, [opposant sub 2] en zij beiden gezamenlijk: Watapana c.s., alsmede 
    - [ geopposeerde sub 1], [geopposeerde sub 2], [geopposeerde sub 3] en [geopposeerde sub 4] en zij vieren gezamenlijk: [geopposeerden] c.s. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het procesverloop blijkt uit: 
      - het inleidend verzetschrift met producties, ingediend op 18 augustus 2022;
      - producties 63-75 van [geopposeerden] c.s.;
      - productie 2 van Watapana c.s.;   
      - de behandeling op 8 september 2022, waar zijn verschenen [geopposeerden] en [geopposeerde sub 2], bijgestaan door hun gemachtigde, en [opposant sub 2] pro se en als bestuurder van Watapana, bijgestaan door hun gemachtigde mr. Vierbergen;
      - een e-mail van 9 september 2022 van mr. Vierbergen aan de behandelend rechter (met een cc aan de gemachtigden van [geopposeerden] c.s.) en een reactie daarop van de behandelend rechter van dezelfde datum.
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      Partijen hebben respectievelijk percelen met woningen aan de volgende adressen in eigendom:
      - [ geopposeerden] en [geopposeerde sub 2]: [adres A];
      - [ geopposeerde sub 3] en [geopposeerde sub 4]: [adres B]
      - Watapana: [adres C].
      De woning op het perceel van Wapatana zal hierna worden genoemd: de villa.
      
    
    
      2.2	[
      opposant sub 2] is de bestuurder van Watapana.
      
    
    
      2.3	[
      
        geopposeerden] c.s. hebben een groot aantal gelijkluidende verklaringen gedateerd 22 november 2016 in het geding gebracht, die volgens de ondertekening ervan afkomstig zijn van buurtbewoners die woonachtig zijn aan de Weg naar Fuik respectievelijk de Lange Tuin. Die verklaringen luiden aldus:
        “Willemstad 22 november 2016
      
      
      
        Hierbij verklaart ondergetekende erg veel hinder te ondervinden van de activiteiten van THE RETREAT at Santa Barbara gevestigd aan de [adres C]. De hinder bestaat voornamelijk uit oorverdovend lawaai , muziek en geschreeuw tijdens feestelijke activiteiten , niet alleen in het weekend maar ook op werkdagen . Dit gaat door tot ver na 12 uur s ‘nachts . Vaak wordt van vuurwerk gebruik gemaakt , wat extra hinder met zich meebrengt . Daarnaast zorgt het af en aan rijden van honderden auto’s met luid claxonneren voor extra overlast .
      
      
      
        Daarom wensen wij hierbij HEFTIG PROTEST aan te teken tegen alle activiteiten van THE RETREAT die direct of indirect hinder kunnen veroorzaken . De woning [adres C] dient alleen als woonhuis gebruikt te worden.
      
      
      
        Wij ondersteunen hierbij alle juridische stappen geïnitieerd door de buurt bewoners om aan dit terreur een halt toe te roepen.
      
      
      
        Naam			ID nummer		Adres		Handtekening”
      
      
      
        Tevens hebben [geopposeerden] c.s. een drietal onderling gelijkluidende verklaringen gedateerd 24 april 2022 in het geding gebracht, die vrijwel gelijkluidend zijn aan de hiervoor geciteerde verklaringen van 22 november 2016. Naast de datum verschillen de verklaringen slechts in zoverre van elkaar dat in de verklaringen van 24 april 2022 “THE RETREAT at Santa Barbara” is vervangen door: “VILLA [NAAM]” en “THE RETREAT” is vervangen door: “VILLA [NAAM]”.
      
      
    
    
      2.4	[
      geopposeerden] c.s. en andere buurtbewoners hebben zich diverse malen tot overheidsinstanties gewend in verband met hun bezwaren tegen de door hen ervaren geluidshinder als gevolg van activiteiten in de villa. 
      
    
    
      2.5
      
        Deurwaarder Ramazan heeft volgens zijn proces-verbaal van constatatie d.d.   3 december 2016 omstreeks 23.20 uur en opnieuw omstreeks 23.35 uur geluid afkomstig vanaf [adres C] gemeten tussen 79 en 84 dB. 
        Deurwaarder Ramazan heeft volgens zijn proces-verbaal van constatatie d.d. 20 maart 2022 omstreeks 21.30 uur geluid afkomstig vanaf [adres C] gemeten tussen 68 en 76 dB alsmede verklaard dat hij heeft geconstateerd dat het geluid herkenbaar hoorbaar was.
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        Van een verstekvonnis in kort geding van 25 juli 2022 tussen [geopposeerden] c.s. als eisers en  Watapana c.s. als gedaagden luidt het dictum als volgt:
        “Het Gerecht:
      
      
      
        
          Rechtdoende in kort geding
        
      
      
    
    
      3.1.
      
        verbiedt gedaagden om op het perceel [adres C] evenementen te (laten) organiseren waarbij geluid wordt geproduceerd die het geluidsmaximum van 30dB overschrijdt tussen 22:00 uur en 7:00 uur, respectievelijk het geluidsmaximum van 40dB overschrijdt tussen 7:00 uur en 22:00 uur gemeten vanaf de achterkant van de porch van de woning van verzoekers [geopposeerden] en [geopposeerde sub 2] gelegen op het perceel weg naar [adres D]
      
    
    
      3.2.
      
        veroordeelt gedaagden tot betaling van een dwangsom ten gunste van eisers van NAf 50.000,- per dag of dagdeel dat gedaagden overgaan tot overtreding van de onder 3.1. uitgesproken verbod, tot een maximum van NAf 3.000.000,- is bereikt, waarbij de dwangsom wordt verbeurd nadat de overschrijding van het onder 3.1. vermelde geluidsmaximum door deurwaarder Ramazan bij proces-verbaal is vastgesteld;
      
    
    
      3.3.
      
        bepaalt dat ingeval de deurwaarder aldus heeft vastgesteld dat het geluidsmaximum wordt overschreden, de daarmee gemoeide deurwaarderskosten voor rekening van gedaagden komen;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt gedaagden in de kosten van dit geding aan de zijde van eisers tot op heden begroot op NAf 1.278,28 aan verschotten en NAf 1.000,- aan gemachtigdensalaris;
      
    
    
      3.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.6.
      wijst af het meer of anders gevorderde.”
      
    
    
      3.2.
      Aan hun vordering hadden [geopposeerden] c.s., in het licht van de feiten, ten grondslag gelegd dat Watapana c.s. in de villa evenementen organiseren die een zodanige geluidshinder veroorzaken dat deze als onrechtmatig jegens [geopposeerden] c.s. moet worden gekwalificeerd. 
      
    
    
      3.3
      Watapana c.s. concluderen dat de vorderingen van [geopposeerden] c.s. alsnog dienen te worden afgewezen en dat verzoekers in de proceskosten dienen te worden veroordeeld.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen, voor zover van belang, zal hierna nader worden ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1
      Het gerecht ziet geen aanleiding tot een descente of een hernieuwde mondelinge behandeling ter plaatse. Zij ziet namelijk niet in wat dat zou kunnen bijdragen aan een goede beoordeling van het onderhavige geschil.
      
    
    
      4.2
      Watapana c.s. stellen dat de oproeping voor het kort geding op 19 juli 2022 aan het adres van [opposant sub 2] is betekend en dat de behandeling op 21 juli 2022 heeft plaatsgevonden. [opposant sub 2] bevond zich zowel op de datum van oproeping als op die van de behandeling in het buitenland. Voor de behandeling met “superspoed” bestond geen grond, aldus Watapana c.s.
      
    
    
      4.3
      Daargelaten dat Watapana c.s. aan deze hiervoor weergegeven stellingen geen juridische gevolgen verbinden, zijn deze feitelijk onjuist. Volgens het exploot van oproeping dat zich bevindt in het dossier van het gerecht, dateert de oproeping van zowel Watapana als [opposant sub 2] van 7 juli 2022, en dus niet van 19 juli 2022.
      
    
    
      4.4
      Voor zover de stellingen van Watapana c.s. zo zouden moeten worden begrepen dat zij (ook) het spoedeisend belang van [geopposeerden] c.s. bij hun vordering betwisten, wordt daaraan voorbijgegaan. Het spoedeisend belang volgt namelijk uit de stellingen van [geopposeerden] c.s.
      
    
    
      4.5
      Artikel 5:37 Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig is, aan de eigenaars van andere erven hinder mag toebrengen, zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun. 
      
    
    
      4.6
      
        Watapana c.s. voeren ten verwere aan dat in de villa slechts weinig evenementen plaatsvinden , zodat, zo begrijpt het gerecht, van ontoelaatbare geluidshinder geen sprake is. Zij voeren het volgende aan:
        “6.	[…] Het is een maal voorgekomen dat een bekende van gedaagde [opposant sub 2] na een familiebezoek de villa zo mooi had gevonden dat hij daar zijn bruiloft wilde houden. Zo is er voor het eerst een evenement, een bruiloft, gehouden op het terrein van de villa in kwestie. Hierna is door mond-tot-mond reclame meer interesse gekomen voor de villa als bestemming voor bruiloften. Het komt aldus eens in de zoveel tijd voor dat er bruiloften worden gehouden op het terrein van de villa in kwestie. 
      
      
      
        7.	Het is ook sporadisch voorgekomen dat een organisator van een feest gedaagden benaderd heeft om een feest te houden op het terrein van de villa en dat gedaagden daarmee akkoord zijn gegaan wanneer de vergunningen van de organisator voor zo’n evenement in orde waren.” 
      
      
      
        Desgevraagd heeft [opposant sub 2] tijdens de mondeling behandeling verklaard dat evenementen buiten de familiesfeer een paar keer per jaar voorkomen.
      
      
    
    
      4.7
      
        Dit verweer hebben zij niet onderbouwd en komt het gerecht voorshands niet aannemelijk voor. Daartoe wordt het volgende overwogen. Niet alleen [geopposeerden] c.s. stellen dat zij ernstige hinder ondervinden van activiteiten in de villa. Volgens de schriftelijke verklaringen van buurtbewoners die [geopposeerden] c.s. in het geding hebben gebracht (r.o. 2.3), geldt dat ook voor een groot aantal buurtbewoners die woonachtig zijn aan de Weg naar Fuik dan wel de Lange Tuin. Het is niet aannemelijk dat zij die verklaringen hebben ondertekend indien buiten de familiesfeer evenementen slechts een paar keer per jaar zouden plaatsvinden. Weliswaar dateert een groot deel van die verklaringen uit 2016, maar niet is gesteld of gebleken dat de huidige situatie in relevante mate afwijkt van die in het verleden. Bovendien dateert een drietal verklaringen uit 2022.
        Daarbij komt het volgende. [geopposeerden] c.s. hebben onder meer overgelegd een tweetal flyers en boekingsinformatie in de vorm van een advertentie afkomstig van sociale media die, zo stellen [geopposeerden] c.s. onbetwist, betrekking hebben op in de villa te organiseren feesten. Wel betwisten Watapana c.s. dat zij die advertentie hebben geplaatst. Wat daarvan ook zij, dat  neemt niet weg dat door die flyers en advertentie de aandacht van belangstellenden wordt gevestigd op de villa als feestlocatie, hetgeen, naar mag worden aangenomen, “een aanzuigende werking” zal hebben.
      
      
    
    
      4.8
      De conclusie van het bovenstaande is dat voldoende aannemelijk is dat Watapana c.s. regelmatig – in elk geval vaker dan een paar keer per jaar buiten de familiesfeer – evenementen organiseren in de villa.
      
    
    
      4.9
      Volgens Watapana c.s. beschikken de partijen aan wie zij de villa ter beschikking stellen voor het houden van een evenement, over de daartoe benodigde vergunningen, die zij ook controleren. [geopposeerden] c.s. weerspreken dat, stellende dat van vergunningen geen sprake is. Hoe dat ook zij, Watapana c.s. hebben hun hiervoor weergegeven stelling niet onderbouwd, bijvoorbeeld door een of meer van dergelijke vergunningen in het geding te brengen. Indien zij daarover niet de beschikking hebben, dient dat voor hun risico te komen. Bij gebreke van enige onderbouwing wordt deze stelling van Watapana c.s. gepasseerd. Daarmee is niet komen vast te staan dat Watapana c.s. over de benodigde vergunningen beschikken. Indien wel  vergunningen zouden zijn verleend, neemt dat de eventuele onrechtmatigheid jegens [geopposeerden] c.s. overigens niet weg. 
      
    
    
      4.10
      Op grond van de eerderbedoelde verklaringen van buurtbewoners, van de geluidsopnames en van de processen-verbaal van deurwaarder Ramazan d.d. 3 december 2016 en 20 maart 2022, die [geopposeerden] c.s. in het geding hebben gebracht en Watapana c.s. niet althans onvoldoende gemotiveerd hebben weersproken, is evenzeer voldoende aannemelijk dat die evenementen geluidshinder veroorzaken.
      
    
    
      4.11
      De vraag is vervolgens of de veroorzaakte geluidshinder onrechtmatig is jegens [geopposeerden] c.s. Voorop staat dat een ieder enige mate van geluidshinder van zijn buren moet dulden. Of iemand hinder van de gedragingen van een ander ondervindt, is een subjectieve beleving. Gelet op de vele schriftelijke verklaringen van buurtbewoners over door hen als gevolg van activiteiten in de villa ondervonden hinder die [geopposeerden] c.s. in het geding hebben gebracht, kan ervan worden uitgegaan dat ernstige hinder wordt ervaren, niet alleen door [geopposeerden] c.s. maar ook door anderen.
      
    
    
      4.12
      Volgens de rechtspraak hangt het antwoord op de vraag of hinder onrechtmatig is jegens een derde, af “van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor toegebrachte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waarbij onder meer rekening moet worden gehouden met het gewicht van de belangen die door de hinder toebrengende activiteit worden gediend, en de mogelijkheid — mede gelet op de daaraan verbonden kosten — en de bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen” (Hoge Raad 21 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT8823). 
      
    
    
      4.13
      Zoals hiervoor reeds is overwogen, ondervinden [geopposeerden] c.s. ernstige hinder van de evenementen in de villa, volgens hun eigen en meergenoemde verklaringen van buurtbewoners regelmatig en ook en met name in de avondlijke- en nachtelijke uren. Watapana c.s. doen die evenementen, met uitzondering van die in de familiesfeer, kennelijk louter uit commerciële overwegingen plaatsvinden. [geopposeerden] c.s. wonen in een woonwijk en behoeven er geen rekening mee te houden en ook niet te dulden dat de rust in hun woonomgeving wordt verstoord door commerciële evenementen die worden georganiseerd in een naburig huis, terwijl de daartoe vereiste vergunningen ontbreken.
      
    
    
      4.14
      Dit alles maakt dat de door Watapana c.s. aan [geopposeerden] c.s. toegebrachte hinder als onrechtmatig moet worden gekwalificeerd. Daarbij maakt het geen verschil of die hinder wordt veroorzaakt door een evenement in de familiesfeer of buiten de familiesfeer: onrechtmatige hinder is in beide gevallen onrechtmatig.
      
    
    
      4.15
      
        Watapana c.s. keren zich in hun verzetschrift (ook) tegen het door [geopposeerden] c.s. gevorderde en in het dictum van het verstekvonnis gehanteerde geluidsmaximum. Dit zal door het gerecht worden gehonoreerd als hierna omschreven. Het gaat erom dat [geopposeerden] c.s. geen onaanvaardbare hinder ondervinden als gevolg van overschrijding van toegestane geluidsnormen. Zoals ook in eerdere jurisprudentie van dit gerecht is gebeurd, zal het gerecht, bij gebreke aan concrete andersluidende normen, ook in het kader van dit kort geding aansluiting zoeken bij de richtlijnen in het memo van de minister van Gezondheid, Milieu en Natuur van 27 september 2013. Dit Gerecht overwoog in haar vonnis van 2 juni 2017 (ECLI:NL:OGEAC:2017:90) het volgende:  
        “4.11. In het vonnis van het Gerecht van 13 maart 2014 zijn de in het memo van 27 september 2013 genoemde decibellen achtergrondgeluid overgenomen. Deze luiden als volgt:
        - van 7:00 tot 19:00 uur: 55 dB(A)
        - van 19:00 tot 23:00 uur: 50 dB(A)
        - van 23:00 tot 7:00 uur: 45 dB(A)
        Het Gerecht heeft daarbij overwogen, onder verwijzing naar voormeld memo, dat hieraan 3 tot 5 dB(A) dient te worden toegevoegd om het niveau te bereiken dat het gemiddeld menselijke oor als storend kan beleven. Ook in dit kort geding zal worden aangenomen dat dit stadium tussen 7:00 en 23:00 uur voor eiser bereikt wordt bij een achtergrondgeluid vermeerderd met 5 decibel. Voor de nachtelijke uren acht het Gerecht een vermeerdering met 3 decibel redelijk.
      
    
    
      4.12.
      
        Dit brengt mee dat[gedaagde] zal worden verboden om (live) muziek ten gehore
        (te doen) brengen in/op/bij het pand te [adres], alhier, dat luider is dan:
        - van 7:00 tot 19:00 uur: 60 decibel;
        - van 19:00 tot 23:00 uur: 55 decibel;
        - van 23:00 tot 7:00 uur: 48 decibel.”
      
      
      
        Het gerecht sluit zich ook hierbij aan en zal dus Watapana c.s. verbieden om evenementen te organiseren in/op/bij de villa, waarbij geluid wordt geproduceerd dat het geluidsmaximum overschrijdt van:
      
      - van 7:00 tot 19:00 uur: 60 decibel;
      - van 19:00 tot 23:00 uur: 55 decibel;
      - van 23:00 tot 7:00 uur: 48 decibel.
      
    
    
      4.16
      Naar het oordeel van het gerecht is een dwangsom als in het verstekvonnis opgelegd passend, gezien de grote commerciële belangen die, naar moet worden aangenomen, zijn gemoeid met de evenementen. Wel zal de dwangsom nader worden gemaximeerd als hierna omschreven.
      
    
    
      4.17
      Als in overwegende mate in het ongelijk gestelde partij zullen Watapana c.s. worden veroordeeld in de kosten van de verzetprocedure, gevallen aan de zijde van [geopposeerden] c.s. Deze worden tot aan dit vonnis begroot op NAf 1.000,- wegens salaris gemachtigde.
      
    
    
      4.18
      Ter wille van de duidelijkheid zal het verstekvonnis geheel worden vernietigd en het dictum opnieuw worden geformuleerd.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      5.1
      
        	verklaart het verzet gegrond en Watapana c.s. tot goed opposant wat betreft de opgelegde geluidsmaxima en het maximum van de aan het verbod te verbeuren dwangsommen en verklaart het verzet voor het overige ongegrond;
      
    
    
      5.2
      
        	vernietigt het verstekvonnis waartegen verzet;
      
    
    
      5.3
      
        verbiedt Watapana c.s. om op het perceel [adres C] evenementen te (laten) organiseren waarbij geluid wordt geproduceerd die het geluidsmaximum van 60dB overschrijdt tussen 7:00 uur en 19:00 uur, het geluidsmaximum van 55dB overschrijdt tussen 19:00 uur en 23:00 uur respectievelijk het geluidsmaximum van 48 dB overschrijdt tussen 23:00 uur en 7:00 uur, telkens gemeten vanaf de achterkant van de porch van de woning van verzoekers [geopposeerden] en [geopposeerde sub 2] gelegen op het perceel Weg naar [adres D]
      
    
    
      5.4
      
        	veroordeelt Watapana c.s. tot betaling van een dwangsom ten gunste van [geopposeerden] c.s. van NAf 50.000,- per dag of dagdeel dat Watapana c.s. na betekening van dit vonnis het onder 3.1. uitgesproken verbod overtreden, tot een maximum van NAf 1.000.000,- is bereikt, waarbij de dwangsom wordt verbeurd nadat de  overschrijding van een onder 3.1. vermeld geluidsmaximum door deurwaarder Ramazan bij proces-verbaal wordt vastgesteld;
      
    
    
      5.5
      
        bepaalt dat ingeval de deurwaarder aldus heeft vastgesteld dat het geluidsmaximum wordt overschreden, de daarmee gemoeide deurwaarderskosten voor rekening van gedaagden komen;
      
    
    
      5.6
      
        veroordeelt Watapana c.s. in de kosten van de verstekprocedure aan de zijde van [geopposeerden] c.s., tot op heden begroot op NAf 1.278,28 aan verschotten en NAf 1.000,- aan gemachtigdensalaris en in de kosten van dit geding aan de zijde van [geopposeerden] c.s., tot op heden begroot op NAf 1.000,- wegens gemachtigdensalaris;
      
    
    
      5.7
      
        verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.8
      
        wijst af het meer of anders gevorderde.”
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2022.