ECLI:NL:RBAMS:2022:2628, Rechtbank Amsterdam, 22-04-2022, AWB - 21 _ 1124
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Afwijzing gehandicapten parkeerkaart, eiseres voldoet niet aan voorwaarden. Niet gebleken dat GGD adviezen onzorgvuldig tot stand zijn gekomen. Beroep ongegrond

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      Zaaknummer: AMS 21/1124 
    
    
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2022 in de zaak tussen
    
  
  
    
      [eiseres] , te Amsterdam, eiseres
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, verweerder
      (gemachtigde: mr. G.I. Bakker). 
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1
      In deze uitspraak gaat het over het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar aanvraag voor een Europese gehandicaptenparkeerkaart bestuurder (GPK). 
      
    
    
      1.2
      Verweerder heeft met zijn besluit van 24 april 2020 de aanvraag afgewezen omdat eiseres niet voldoet aan de voorwaarden voor een GPK. Uit het onderzoek van de GGD volgt namelijk dat eiseres – kort gezegd – langer dan honderd meter aaneengesloten kan lopen. In het bestreden besluit van 29 januari 2021 heeft verweerder de afwijzing van eiseres’ aanvraag gehandhaafd. 
      
    
    
      1.3
      De rechtbank heeft het beroep op 12 april 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres en de gemachtigde van verweerder. De rechtbank heeft het onderzoek op de zitting gesloten. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank beoordeelt in deze zaak het beroep van eiseres. De rechtbank doet dat aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de zogenaamde beroepsgronden. 
    
    3. De rechtbank oordeelt dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
    Mocht verweerder de GPK afwijzen?
    
    4. Eiseres voert in de beroepsgronden aan dat zij niet verder kan lopen dan plus minus honderd meter. Op zitting voert eiseres aan dat zij niet meer dan honderd meter kan lopen. Haar gezondheidsklachten zijn in de loop van jaren toegenomen en de beperkingen die ze daardoor ondervindt, zijn reden om de GPK toe te wijzen. Bovendien zal haar gezondheid verbeteren als zij de GPK krijgt. 
    
    
      4.1
      De vereisten om in aanmerking te komen voor een GPK voor een bestuurder staan in de Regeling gehandicaptenparkeerkaart. Daarin staat dat voor een GPK vereist is dat de aanvrager, met de gebruikelijke loopmiddelen en in redelijkheid, niet in staat is zelfstandig een afstand van meer dan honderd meter aan één stuk te lopen. 
      
    
    
      4.2
      De GGD-arts heeft in zijn adviezen geconcludeerd dat eiseres wel in staat is meer dan honderd meter aan één stuk te lopen en dus niet aan de voorwaarde voor een GPK voldoet. 
      
    
    
      4.3
      Het is vaste rechtspraak dat als een arts aan een bestuursorgaan medisch advies heeft uitgebracht in zijn hoedanigheid van medisch deskundige, het bestuursorgaan dit advies mag betrekken bij zijn beoordeling van een aanvraag, op voorwaarde dat het op een onpartijdige, objectieve en inzichtelijke wijze is opgesteld.
      
    
    
      4.4
      De rechtbank is van oordeel dat de adviezen van de GGD-artsen, in samenhang bezien, voldoen aan de hiervoor genoemde eisen. Het blijkt niet dat de adviezen onzorgvuldig tot stand zijn gekomen. 
    
    
      4.5
      Eiseres heeft gedurende de procedure telkens (nieuwe) medische informatie overgelegd van haar behandelaars en deze informatie is iedere keer door de GGD-artsen [de persoon 1] en [de persoon 2] betrokken in de GGD-adviezen. Het staat niet ter discussie dat op grond van deze GGD-adviezen kan worden geconcludeerd dat eiseres in staat is zelfstandig meer dan honderd meter te lopen. Eiseres heeft ook in de beroepsgronden zelf gezegd dat zij in staat is “plus minus” honderd meter te lopen. Verweerder heeft dus de aanvraag van eiseres voor een GPK kunnen afwijzen. 
      
    
    
      4.6
      Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt.
    
    
      4.7
      Voor een proceskostenveroordeling of een vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Doets, rechter, in aanwezigheid van mr. J.A.E. Delhaes, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 22 april 2022.
    
    
    
      griffier 
      rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
      Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.
    
    
  
  
     Artikel 1, eerste lid, onder a van de Regeling gehandicaptenparkeerkaart.
  
  
     In de adviezen van 4 maart 2020, 22 april 2020, 13 juli 2020, 26 november 2020, 8 december 2020 en 21 december 2020.
  
  
     Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 16 oktober 2013, ECLI:NL:RVS:2013:1550.