ECLI:NL:RBAMS:2022:4915, Rechtbank Amsterdam, 25-08-2022, 9865001 EA VERZ 22-286
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: appartementsrecht; besluit deelbaar; geen gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereist; besluit tot het geven van opdracht tot funderingsherstel niet vernietigbaar wegens strijd met redelijkheid en billijkheid

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9865001 EA VERZ 22-286
      beschikking van:  25 augustus 2022
      func.:  452
    
    
    
  
  
    beschikking van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
  
  
    
      [verzoeker]
    
    
      gevestigd te [vestigingsplaats]
      verzoeker
      nader te noemen: [verzoeker]
      gemachtigde: mr. N. Lubach
    
    
    
      t e g e n
    
    
  
  
    de vereniging Vereniging van Eigenaars [verweerder] 
    
      gevestigd te [vestigingsplaats]
      verweerster
      nader te noemen: de VvE
      gemachtigde: [gemachtigde] (DAS)
    
    
  
  
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen op 6 mei 2022, heeft [verzoeker] verzocht om nietigverklaring dan wel vernietiging van een besluit van de VvE, genomen op de algemene ledenvergadering van 4 april 2022, op grond van artikel 2:14 en 2:15 Burgerlijk Wetboek (BW) juncto artikel 5:130 BW.
    
    
    
      Op 19 juli 2022 heeft [verzoeker] aanvullende producties ingediend. 
    
    
    
      De VvE heeft op 27 juli 2022 een verweerschrift met producties en op 3 augustus 2022 een aanvullende productie ingediend.
    
    
    
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 augustus 2022. [verzoeker] is verschenen met zijn gemachtigde. Van de zijde van de VvE was aanwezig [naam 1] , met de gemachtigde. Tevens is [belanghebbende] , belanghebbende, verschenen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, de gemachtigde van de VvE aan de hand van een overgelegd stemmenoverzicht, en vragen van de kantonrechter beantwoord. 
    
    
    
      Vervolgens is een datum bepaald voor beschikking.
      
        Uitgangspunten
      
    
    
    
      Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
    
    
      1.1.
      Bij akte van splitsing van 4 mei 1977 is het gebouw gelegen aan het adres [locatie] (hierna: het gebouw) gesplitst in zes appartementsrechten. Tevens is bij deze akte een reglement vastgesteld en de Vereniging van Eigenaars [verweerder] (hierna: de VvE) opgericht. 
    
    
      1.2.
      Nadat een aantal keren de splitsing bij akte is gewijzigd, is bij notariële akte van 8 december 1995 het appartementsrecht, kadastraal bekend gemeente Amsterdam [sectie/nummer] A 14 –zonder de benodigde toestemming van de VvE –ondergesplitst in drie appartementsrechten, waarbij eveneens een vereniging van eigenaars is opgericht genaamd: vereniging van eigenaars [verweerder] A15, 16 en 17 (hierna: de OVvE).
    
    
      1.3.
      Bij akte van 25 september 2012 is vervolgens de hoofdsplitsing gewijzigd in die zin dat de bestaande appartementsrechten zijn komen te vervallen en dat in de plaats daarvan de appartementsrechten met indexnummers A20 tot en met A26 zijn ontstaan. De ondersplitsing is eveneens gewijzigd, in die zin dat de bestaande onderappartementsrechten zijn komen te vervallen en dat in de plaats daarvan het appartemensrecht in de hoofdsplitsing met indexnummer A20 is ondergesplitst in de indexnummers A27 tot en met A29 (de ondersplitsing). Op de hoofdsplitsing is het modelreglement 1973 (hierna: het modelreglement) met aanpassingen en wijzigingen van toepassing verklaard. 
    
    
      1.4.
      
        [verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer A26 (studio) en het (onder)appartementsrecht met indexnummer A27 (woning) en van rechtswege lid van de VvE (en de OVvE). 
    
    
      1.5.
      
        [belanghebbende] is eigenaar van het (onder)appartementsrecht met indexnummer A28.
    
    
      1.6.
      De navolgende bepalingen van het modelreglement en de daarop in de akte van splitsing opgenomen aanvullingen en wijzigingen zijn in de onderhavige procedure relevant:
      
      
        artikel 10 lid 3 van het modelreglement: 
        
          “Indien voor het verrichten van een handeling met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten of zaken de toegang tot of het gebruik van een privé gedeelte noodzakelijk is, is de betreffende eigenaar verplicht hiertoe zijn toestemming te verlenen. Eventuele schade die hieruit voortvloeit, wordt door de vereniging vergoed”. 
      
      
      
        artikel 2 sub e onder F van het reglement van hoofdsplitsing: 
        
          “Artikel 10 lid 3 laatste zinsnede komt te vervallen, waarvoor in de plaats wordt gesteld: (…) Indien voor het verrichten van handelingen met betrekking tot het herstel van funderingen toegang tot of het gebruik van de privé-gedeelten, behorende tot het appartementsrecht met de index A 20, door de vereniging van eigenaars noodzakelijk wordt geoordeeld, is de eigenaar en/of gebruiker van dit appartementsrecht verplicht – zonder ontvangst van enige vergoeding – alle medewerking hiertoe te verlenen en zonodig dit appartementsrecht te allen tijde geheel of gedeeltelijk te ontruimen. Eventuele hieruit voor de eigenaar en/of gebruiker voortvloeiende schade, waaronder mede begrepen bouw-, herstel en gevolgschade, komt voor zijn rekening.”
        
      
      
      
        artikel 23 lid 3 van het modelreglement: 
        
          “In gelijke verhouding zijn de eigenaars verplicht bij te dragen in de schulden en kosten, die voor gemeenschappelijke rekening zijn.”
        
      
      
      
        artikel 2 sub e onder L van het reglement van hoofdsplitsing:
        
          “Artikel 23 lid 3 komt geheel te vervallen waarvoor in de plaats wordt gesteld: 
        
        
          De eigenaars zijn verplicht bij te dragen in de schulden en kosten, die voor gemeenschappelijke rekening zijn indien onderhoud of herstel: 
        
        A. aan de fundamenten noodzakelijk is, als volgt: (…). 
        B. (…)
        C. (…)
        
          D.     aan dragende muren (…)
        
        
          Elke beslissing over het onderhoud en herstel en de kosten zullen worden genomen – met inachtneming van het percentage dat door de betreffende appartementseigenaren daarbij verschuldigd is – waarbij elk procent voor één stem geldt; bij gewone meerderheid van stemmen.”
        
      
      
      
        Artikel 33 lid 3 van het modelreglement:
        
          “Het maximum aantal stemmen in de vergadering en de verdeling van de stemmen worden in de akte bepaald”. 
        
      
      
      
        artikel 36 lid 4 van het modelreglement:
        
          “In een vergadering, waarin minder dan de helft van het in artikel 33 lid 3 bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen (…)”. 
      
      
      
        artikel 37 lid 5 van het modelreglement: 
        
          “Besluiten door de vergadering tot het doen van uitgaven die een in de akte nader te bepalen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van ten minste drie/vierde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat ten minste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen. In een vergadering, waarin minder dan twee/derde van het in de vorige zin bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen (…)”.
        
      
      
      
        artikel 2 sub e onder S van het reglement van hoofdsplitsing:
        
          “Het bedrag, bedoeld in artikel 37 lid 2 van het Modelreglement wordt vastgesteld op éénduizend euro (€ 1.000,00) en het bedrag bedoeld in artikel 37 lid 5 op éénduizend euro (€ 1.000,00).”
        
      
    
    
      1.7.
      Uit onderzoek in opdracht van de VvE is gebleken dat op termijn herstel van de fundering van het voorhuis van [adres 2] noodzakelijk is. De VvE laat zich hierin bijstaan door Buro de Binnenstad. 
    
    
      1.8.
      De gemeente Amsterdam heeft plannen om op termijn de kade te herstellen. 
    
    
      1.9.
      Op 10 november 2021 heeft de gemeente Amsterdam een omgevingsvergunning verleend aan de VvE voor het uitvoeren van funderingsherstel en het restaureren van de natuursteen stoep op de locatie [locatie] .
    
    
      1.10.
      Bij e-mail van 13 december 2021 heeft het bestuur van de VvE haar leden geïnformeerd dat voor de aanbesteding van de werkzaamheden door Buro de Binnenstad een concept bestek is opgesteld, op basis waarvan aannemers een offerte kunnen aanbieden.
    
    
      1.11.
      Op 4 april 2022 heeft een algemene ledenvergadering van de VvE plaatsgevonden. Daarbij was  [verzoeker] niet aanwezig. Als punt 4 stond op de agenda: ‘Besluitvorming over de funderingsopdrachten aan de aannemer conform de begroting en de verdeling van de kosten’. Bij de uitnodiging voor de vergadering was een ‘overzicht kosten Fundering etc.’ meegezonden.
    
    
      1.12.
      
        In de notulen van de vergadering is bij punt 4 het volgende vermeld:
        
          “Het voorstel om Toekomst Groep de opdrachten tot funderingsherstel en tot herbouw te verstrekken conform de voorlopige offertes wordt ter stemming gebracht. 
        
      
      
      
        
          De Voorzitter licht toe dat betreffende bepalingen in de splitsingsakte (te weten omtrent het funderingsherstel en de verdeling van de kosten hiervoor) een historie heeft en destijds bewust op deze wijze in de splitsingsakte zijn opgenomen. Er is destijds met deze bepalingen bewust voor gekozen om de herbouwkosten na funderingsherstel voor rekening van OVvE te laten komen. 
        
      
      
      
        
          Tijdens de vergadering wordt vastgesteld dat de aanwezigen niet bereid zijn tot afwijking van de in de splitsingsakte voorgeschreven verdeling van de kosten.
        
      
      
      
        
          Stemming
          :
        
      
      
    
  
  
    De volgende personen stemmen vóór: 
    
      [naam 2] (kantonrechter: [naam 2] ), [naam 3] , [naam 4] (kantonrechter: [naam 4] ), [namen] (kantonrechter: [namen] ), [naam 5] .
    
    
      
        De leden van de OVvE onthouden zich van stemming.
      
    
    
    
      
        Het besluit om Toekomst Groep de opdracht te geven voor herstel van de fundering en voor de afbouw conform de voorlopige offertes (die nog geactualiseerd dienen te worden) is daarmee aangenomen. 
      
    
    
    
      
        
          [naam 2] zal BdB (kantonrechter: Buro de Binnenstad) opdracht geven kritisch te beoordelen of onderdelen van de herbouwofferte horen in de funderingsofferte.
      
    
    
    
      
        Daarna zal [naam 2] via BdB Toekomst Groep een actualisatie van de offerte laten opstellen, waarbij de prijzen zullen worden geactualiseerd. De vergadering machtigt [naam 2] , voor zover nodig, om de opdracht namens de VvE te tekenen. 
      
    
    
    
      
        
          [naam 2] zal machtigingsformulieren rondsturen ten behoeve van de aanvraag van subsidie voor het funderingsherstel.”
      
    
    
      1.13.
      
        De OVvE heeft op 7 juni 2022 een algemene ledenvergadering gehouden, waarin aan de orde was de vraag van de VvE of de OVvE akkoord gaat met het voorgenomen funderingsherstel voorhuis [adres 2] en de herbouw voorhuis van het appartement [adres 3] . In de notulen is het volgende vermeld: 
        
          “De OVvE zou akkoord kunnen gaan met bovengenoemde werkzaamheden mits de verdeling van de totale herbouwkosten gelijkelijk worden verdeeld over alle VVE/ OVvE leden. De huidige situatie impliceert dat de herbouwkosten volledig voor rekening zullen komen van de eigenaar van het appartement, te weten [belanghebbende] . De VVE heeft onderhoudsplicht voor de rijksmonumentenpanden die zij in bezit heeft en het funderingsherstel is onderdeel daarvan. Het is daarom volkomen terecht wanneer alle leden ook aan de genoemde herbouwkosten meebetalen. Verder is de OVvE de mening toegedaan dat de werkzaamheden sowieso op een later tijdstip moeten plaatsvinden. Momenteel is de druk op de bouwwereld dusdanig groot dat er geen schaduwoffertes kunnen worden uitgebracht. Door gebrek aan concurrentie is de kans zeer reëel dat de VVE teveel betalen voor de voorgenomen werkzaamheden.”
        
      
    
    
      1.14.
      Op 23 juni 2022 heeft de VvE een algemene ledenvergadering gehouden. Blijkens de notulen zijn daarbij de notulen van de algemene ledenvergadering van 4 april 2022 -met enige nuanceringen- vastgesteld. Tevens heeft de vergadering unaniem vastgesteld dat het besluit tot herstelwerkzaamheden (kantonrechter: van het appartement met indexnummer A28) niet door de VvE genomen had moeten worden omdat het de verantwoordelijkheid van de OVvE is en dat het besluit tot herstelwerkzaamheden om die reden van geen waarde is en niet zal worden uitgevoerd. 
    
    
      1.15.
      Op 28 juni 2022 heeft de VvE een algemene ledenvergadering gehouden, waarbij de notulen van de algemene ledenvergadering van 23 juni 2022 unaniem zijn goedgekeurd. In deze vergadering is [namen] als gemachtigde aangewezen om de VvE tijdens de mondelinge behandeling van dit verzoekschrift op 4 augustus 2022 te vertegenwoordigen. 
      
    
  
  
    Verzoek 
    
    2. [verzoeker] verzoekt de kantonrechter, om het besluit van de VvE van 4 april 2022 met betrekking tot de opdracht tot funderingsherstel en tot herbouw van het appartement met indexnummer A28 (hierna: het appartement) nietig te verklaren, althans te vernietigen, met veroordeling van de VvE in de proceskosten.
    
    3. Daartoe voert [verzoeker] het volgende aan. Hij kon wegens werkzaamheden in het buitenland niet bij de vergadering aanwezig zijn en heeft zich tijdig voor de vergadering afgemeld. Primair stelt hij dat het besluit niet rechtsgeldig is genomen, omdat een dergelijk besluit ingevolge artikel 37 lid 5 van het modelreglement met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen had moeten worden genomen. Deze meerderheid is volgens [verzoeker] niet gehaald.
    
    4. Subsidiair stelt [verzoeker] dat de VvE geen opdracht kan geven tot herbouw van het appartement en dat het besluit om de opdrachten tot funderingsherstel en tot herbouw van het appartement te verstrekken in strijd met de redelijkheid en billijkheid is genomen. Zo stelt hij dat de verdeling van de kosten uiterst onrechtvaardig is, er meer offertes zouden moeten worden opgevraagd en dat onvoldoende is meegewogen dat funderingsherstel niet zonder concreet plan voor herbouw kan plaatsvinden vanwege de samenhang tussen beide projecten.
    
  
  
    Verweer
    
    5. De VvE voert verweer tegen het verzoek. Zij voert aan dat op 4 april 2022 twee besluiten zijn genomen en dat het besluit tot herbouw van het appartement op de vergadering van 23 juni 2022 is ingetrokken omdat de VvE niet de opdracht tot herbouw van het appartement kan verstrekken. 
    
    6. Ten aanzien van het besluit tot funderingsherstel betwist de VvE dat dit besluit met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen moest worden genomen, waarvoor zij verwijst naar artikel 2 sub e onder L van het bijzondere splitsingsreglement, waarin naast de verdeling van de stemmen, is vermeld dat een gewone meerderheid van stemmen is vereist. Dit artikel gaat boven artikel 37 lid 5 van het modelreglement. Maar zelfs als een gekwalificeerde meerderheid vereist was, is dat gehaald, aldus de VvE. 
    
  
  
    Beoordeling
    
    
      
        ontvankelijkheid
      
    
    7. Artikel 5:130 lid 2 BW bepaalt dat een verzoek tot vernietiging van een besluit van een orgaan van de vereniging van eigenaars moet worden gedaan binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen. 
    
    8. Als onweersproken staat vast dat [verzoeker] op 18 april 2022 de notulen van de vergadering  van 4 april 2022 heeft ontvangen, zodat hij op die datum bekend is geworden met het genomen besluit. Nu het verzoekschrift van [verzoeker] op 6 mei 2022 ter griffie is ontvangen, stelt de kantonrechter vast dat het verzoek tijdig is gedaan. 
    
    
      
        bestreden besluit(en)
      
    
    9. De kantonrechter is met de VvE van oordeel dat het besluit van de vergadering van 4 april 2022 deelbaar is in de volgende twee besluiten: een besluit tot het geven van een opdracht tot funderingsherstel en een besluit tot het geven van opdracht tot herbouw van het appartement.  
    
    10. Tevens stelt de kantonrechter vast dat partijen het erover eens zijn dat in het besluit over het funderingsherstel tevens is besloten dat de kosten daarvan verdeeld zullen worden over de leden overeenkomstig de kostenverdeelsleutel die als bijlage bij de agenda voor de vergadering was gevoegd.
    
    11. Nu tijdens de vergadering van 23 juni 2022 door de VvE is besloten dat het besluit tot herstelwerkzaamheden (kantonrechter: de herbouw van het appartement) van geen waarde is en niet ten uitvoer kan en zal worden gelegd, is, zoals de VvE ook ter zitting heeft bevestigd, dit besluit ingetrokken. Dit besluit bestaat dus niet meer en ligt dan ook niet meer ter beoordeling voor in deze procedure.
    
    12. In deze procedure is dan ook enkel aan de orde de vraag of het besluit tot het geven van een opdracht tot funderingsherstel nietig is dan wel dient te worden vernietigd.
    
    13. De kantonrechter is op grond van artikel 2:15 BW, in samenhang gelezen met artikel 5:130 BW, bevoegd een besluit van de vergadering van de VvE te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken, zich als zodanig jegens elkander moeten gedragen naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Een besluit is vernietigbaar indien het naar inhoud of de wijze van totstandkoming in strijd is met de voornoemde gedragsregel. De toetsingsmaatstaf is of de vergadering van de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.
    
    
      
        stemming tijdens vergadering van 4 april 2022
      
    
    14. In het kader van de wijze van totstandkoming van het besluit heeft [verzoeker] betoogd dat niet de vereiste (gekwalificeerde) meerderheid van stemmen is behaald.
    
    15. Met de VvE is de kantonrechter van oordeel dat het besluit op grond van artikel 2 sub e onder L van het reglement van hoofdsplitsing met een gewone meerderheid van stemmen kon worden genomen. Dit artikel wijkt af van het bepaalde in artikel 37 lid 5 van het modelreglement, maar prevaleert boven het modelreglement.
    
    16. Niet betwist is dat het maximum aantal stemmen voor dit besluit ingevolge artikel 2 sub e onder L van het splitsingsreglement 100 is en dat het aantal aanwezige stemmen 89 was. Aan het quorumvereiste van artikel 36 lid 4 van het modelreglement, ten minste de helft van het maximum aantal stemmen (50), was derhalve voldaan. De vergadering kon dan ook tot het nemen van rechtsgeldige besluiten overgaan.
    
    17. In de vergadering zijn in totaal 63 stemmen uitgebracht voor het voorstel. [verzoeker] is niet verschenen en niet gebleken is dat hij een (stem)machtiging heeft afgegeven voor de vergadering. Dit betekent dat hij geen gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht. Dat de VvE uit correspondentie met hem had kunnen afleiden dat hij tegen het voorstel was, maakt dit niet anders. Het niet stemmen kan niet worden gekwalificeerd als een tegenstem.
    
    18. Voor zover [verzoeker] zich op het standpunt stelt dat de OVvE zich niet heeft onthouden van stemming maar heeft tegengestemd, geldt dat de notulen van de vergadering, waarin staat dat de OVvE zich heeft onthouden van stemmen, inmiddels zijn goedgekeurd. Bovendien is niet betwist dat de OVvE geen volmacht had om te stemmen. Niet is aangevoerd dat de OVvE voorafgaand aan de vergadering van 4 april 2022 niet had kunnen beslissen over deze volmacht, zodat de afwezigheid van een volmacht voor rekening en risico van de OVvE komt. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat de OVvE zich heeft onthouden van stemming. 
    
    19. Partijen verschillen vervolgens van mening of de stemonthoudingen wel of niet moeten worden meegeteld in het aantal uitgebrachte stemmen. De kantonrechter is van oordeel dat de stemonthoudingen niet moeten worden meegeteld. Indien een lid zich onthoudt van stemming brengt hij zijn stem niet uit, hij stemt immers niet voor en ook niet tegen. Er wordt dan ook van uitgegaan dat 63 van de 89 stemmen zijn uitgebracht. 
    
    20. Nu er 63 stemmen zijn uitgebracht voor het voorstel is het voorstel dan ook met een (ruime) meerderheid van stemmen aangenomen en heeft de vergadering een rechtsgeldig besluit genomen. 
    
    
      
        redelijkheid en billijkheid 
      
    
    21. Vervolgens is aan de orde de vraag of het besluit vernietigbaar is wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid.
    
    22. In het kader van deze beoordeling dient te worden beoordeeld of de vergadering bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen van de appartementseigenaars en de VvE in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Dit laat een zodanige marge toe dat in een procedure als de onderhavige niet al te snel, in het bijzonder wanneer tegenstrijdige belangen en meningen aan de orde zijn, tot overschrijding daarvan kan worden geconcludeerd. Dit brengt mee dat bij de beoordeling of een besluit in een procedure als de onderhavige voor vernietiging in aanmerking komt, terughoudendheid op zijn plaats is. De enkele omstandigheid dat een deel van de appartementseigenaars een ander standpunt inneemt, maakt nog niet dat het besluit onredelijk is en voor vernietiging in aanmerking komt. 
    
    23. Naar het oordeel van de kantonrechter is niet voldaan aan het hiervoor bedoelde criterium dat de vergadering in redelijkheid niet tot het besluit had mogen komen. De kantonrechter overweegt daartoe het volgende.
    
    24. [verzoeker] heeft gesteld dat de VvE meerdere offertes had moeten opvragen. Blijkens de notulen is dit besproken tijdens de vergadering en heeft Buro de Binnenstad aangegeven dat bouwbedrijven momenteel niet bereid zijn om offertes af te geven in tenders. Uiteindelijk bleek alleen Toekomst Groep bereid tot het afgeven van een offerte. Buro de Binnenstad heeft aangegeven dat zij de kans niet groot acht dat nog een (lagere) offerte zal worden verkregen, dat dit lang zal duren en dat de prijzen van de materialen stijgen. Buro Binnenstad  heeft daarnaast afgeraden om langer te wachten met de uitvoering van het funderingsherstel omdat de kans op doorzakken van het gebouw groot is. Er is geen acuut gevaar, maar er is risico op extra schade, het gebouw is in beweging. Daarbij komt dat het funderingsherstel niet gelijktijdig met de kaderrenovatie door de gemeente kan plaatsvinden. 
    
    25. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de vergadering in redelijkheid kunnen besluiten niet meer offertes op te vragen. Immers, blijkens de notulen van 7 juni 2022 is de OVvE ook van mening dat geen schaduwoffertes kunnen worden uitgebracht. Daar komt bij dat [verzoeker] ook geen andere offertes heeft aangedragen. Voorts is gebleken dat de offerte die was uitgebracht voor zowel het funderingsherstel als de herbouw van het appartement -zonder noemenswaardige kosten- splitsbaar was. 
    
    26. Daarnaast heeft [verzoeker] onvoldoende onderbouwd dat -in tegenstelling tot hetgeen Buro Binnenstad heeft geadviseerd- het funderingsherstel op de langere baan kan worden geschoven. 
    
    27. Voorts is niet gesteld dat de verdeling van de kosten verbonden aan de opdracht tot funderingsherstel afwijkt van de in de akte van splitsing opgenomen verdeelsleutel, zodat dit onderdeel niet kan leiden tot nietigheid van het besluit. Het is aan de OVvE om met inachtneming van hetgeen daarover in de splitsingsakte is bepaald een besluit te nemen over de opdracht voor en de verdeling van de kosten van de herbouw van het appartement. 
    
    28. Gelet op het vorenstaande heeft de vergadering dan ook bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen kunnen besluiten tot het geven van opdracht tot funderingsherstel. Het verzoek tot vernietiging van het besluit zal dan ook worden afgewezen.
    
    29. Ten overvloede merkt de kantonrechter het volgende op. Uit het verhandelde ter zitting is gebleken dat de VvE nog geen definitieve opdracht heeft verstrekt voor het funderingsherstel, mede omdat de OVvE nog geen besluit heeft genomen over de (kosten van de) herbouw van het appartement. Het kan echter niet zo zijn dat de OVvE de uitvoering van het funderingsherstel blokkeert door geen besluit hierover te nemen. De kantonrechter acht het dan ook van belang dat de OVvE dit besluit neemt en met de VvE op korte termijn in overleg gaat over de (datum van) uitvoering van het funderingsherstel. 
    
    
      
        proceskosten
      
    
    30. [verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van de VvE worden veroordeeld.
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van de VvE vastgesteld op € 86,00 aan verschotten en € 498,00 aan salaris voor de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw;
    
    
      verklaart de veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 augustus 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.