ECLI:NL:RBMNE:2019:6663, Rechtbank Midden-Nederland, 31-12-2019, 16/136459-19
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2019-12-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Stalking 11 oud-/klasgenoten en/of docenten en mishandeling en bedreiging. Gevangenisstraf 300 dgn ma, waarvan 181 dagen vw  met 3 jaren proeftijd met als bijzonder voorw ambulante behandeling. Contact -/ en locatieverbod voor 3 jaren + DUT.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Afdeling strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/136459-19
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 31 december 2019
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
        geboren op [2000] te [geboorteplaats] ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:[woonplaats] , [adres]thans gedetineerd in de Justitiële Jeugd Inrichting [justitiële jeugdinrichting] te [woonplaats]
    
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 december 2019. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M.S. Martherus-Meijers en van hetgeen verdachte en mr. T.C. Heijmerink, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
      feit 1	op 3 juni 2019 te Utrecht [slachtoffer 1] heeft mishandeld;feit 2	in de periode van 1 april 2019 tot en met 9 september 2019 in Utrecht [slachtoffer 2]
      heeft gestalkt;feit 3	in de periode van 1 maart 2019 tot en met 21 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 3]
      heeft gestalkt;feit 4 	in de periode van 1 januari 2019 tot en met 5 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 4] 
      heeft gestalkt;feit 5	in de periode van 1 maart 2019 tot en met 1 oktober 2019 in Utrecht [slachtoffer 5] 
      heeft bedreigd en gestalkt;feit 6	in de periode van 1 januari 2019 tot en met 1 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 1] heeft 
      gestalkt;
      feit 7	in de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 mei 2019 in Utrecht [slachtoffer 6] 
      	heeft gestalkt;feit 8	in de periode van 1 januari 2019 tot en met 8 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 7] heeft 
      	gestalkt;
      feit 9	in de periode van 24 mei 2019 tot en met 3 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 8] heeft
      gestalkt;
      feit 10	in de periode van 14 januari 2019 tot en met 21 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 9] heeft 
      	gestalkt;feit 11	in de periode van 15 januari 2019 tot en met 10 augustus 2019 in Utrecht [slachtoffer 10] 
      	 heeft gestalkt;
      feit 12	in de periode van 14 februari 2019 tot en met 12 juli 2019 in Utrecht [slachtoffer 11] 
      	 heeft gestalkt.
    
    
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12 ten laste gelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft de onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12 ten laste gelegde feiten bekend. De verdediging heeft geen vrijspraak voor deze feiten bepleit. De rechtbank acht de feiten wettig en overtuigend bewezen en volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen:
      
      
        
          de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 17 december 2019; 
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 23 en 24;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 44;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 1] , pagina 50;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 1] , pagina 259;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , met bijlagen, pagina 84;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 2] , pagina 102;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 2] , pagina 253;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 2] , pagina 364 en 365;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , met bijlagen, pagina 68 en 69;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 3] , pagina 81;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 3] , pagina 257;
        
        
          het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant] , met bijlagen, pagina 274;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , met bijlagen, pagina 52 en 53;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 4] , pagina 66;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 4] , pagina 261;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5] , pagina 162;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 5] , pagina 176;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5] , pagina 355 en 356;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , met bijlagen, pagina 111;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 6] , pagina 166;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7] , pagina 139;
        
        
          het proces-verbaal van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 7] , pagina 168;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 7] , pagina 255;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 8] , pagina 144;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 8] , pagina 170;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 8] , met bijlagen, pagina 263 en 264;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 9] , met bijlagen, pagina 147 en 148;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 9] , pagina 172;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor aangeefster [slachtoffer 9] , pagina 250 en 251;
        
        
          het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant] , met bijlagen, pagina 267;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 10] , pagina 155;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 10] , pagina 174;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 10] , pagina 247 en 248;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 10] , met bijlagen, pagina 32 en 33 van proces-verbaal d.d. 14 augustus 2019, genummerd PL0900-2019239777;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 11] , pagina 189 en 190;
        
        
          het proces-verbaal van ontvangst van klacht door de hulpofficier van justitie van [slachtoffer 11] , pagina 191.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen
        
        
          Periodes
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat ten aanzien van de navolgende feiten een kortere periode dan is tenlastegelegd wettig en overtuigend bewezen kan worden:
        feit 2: de periode van 10 april 2019 tot en met 9 september 2019;
        feit 6: de periode van 26 januari 2019 tot en met  1 juli 2019;
        feit 10: de periode van 29 mei 2019 tot en met 21 juli 2019.
      
      
      
      
        De raadsvrouw heeft zich aangesloten bij het standpunt van de officier van justitie en gesteld dat ten aanzien van feit 5 de periode vanaf april 2019 tot en met 1 oktober 2019 wettig en overtuigend bewezen kan worden.
      
      
      
        De rechtbank acht, gelet op de betreffende aangiftes en verklaringen van de slachtoffers, ten aanzien van de navolgende feiten de daarbij genoemde periodes wettig en overtuigend bewezen:
      
      
        
          feit 2: de periode van 10 april 2019 tot en met 9 september 2019;
        
        
          feit 5: de periode van 1 maart 2019 tot en met 1 oktober 2019. Aangever [slachtoffer 5] heeft verklaard dat de telefoontjes rond maart 2019 begonnen;
        
        
          feit 6: de periode van 26 januari 2019 tot en met  1 juli 2019;
        
        
          feit 10: de periode van 1 april 2019 tot en met 21 juli 2019. Aangeefster [slachtoffer 9] heeft verklaard dat zij vanaf april 2019 vervelende telefoontjes ontving.
        
      
      
      
        De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. 
      
      
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      feit 1op 3 juni 2019 te Utrecht [slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] tegen het hoofd te stompen;
    
    
    
      feit 2op tijdstippen in de periode van 10 april 2019 tot en met 9 september 2019 in Nederland,  (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 2] , door (telkens)- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 2] te bellen en/of te laten bellen en een zogenaamde foplijn in te schakelen en- meermalen, die [slachtoffer 2] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer van die [slachtoffer 2] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] telkens gebeld werd over deze aanmeldingen, 
      met het oogmerk die [slachtoffer 2] te dwingen iets te dulden;
    
    
    
      feit 3op tijdstippen in de periode van 1 maart 2019 tot en met 21 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 3] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- meermalen, die [slachtoffer 3] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer en e-mailadres van die [slachtoffer 3] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 3] telkens gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen en- die [slachtoffer 3] aan te melden bij een GGZ-instelling en daarbij het telefoonnummer en e-mailadres van die [slachtoffer 3] te gebruiken en- die [slachtoffer 3] met het emailadres [emailadres] een mail te sturen met een afbeelding van een honkbalknuppel en daarbij de toevoeging: “Hoi [slachtoffer 3] met [slachtoffer 3] , Ik laat je even een foto zien van een honkbalknuppel”  en vervolgens een mail te sturen met de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je met een honkbalknuppel kan sporten en vervolgens een mail te sturen met afbeelding van een honkbalknuppel met prikkeldraad eromheen en daarbij de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je er ook iets van kan maken en vervolgens een mail te sturen met afbeelding van drie mannen met bebloede gezichten en daarbij de toevoeging: “hoi [slachtoffer 3] met [slachtoffer 3] , Uiteindelijk kan je dit doen met een honkbalknuppel.”   met het oogmerk die [slachtoffer 3] te dwingen iets te dulden en vrees aan te jagen; 
    
    
    
      feit 4op tijdstippen in de periode van 1 januari 2019 tot en met 5 juli 2019 in Nederland, telkens  wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 4] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 4] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- meermalen, die [slachtoffer 4] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 4] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] telkens gemaild werd over deze aanmeldingen en- die [slachtoffer 4] aan te melden voor een bezichtiging van meerdere woningen en daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 4] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] telkens gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen,met het oogmerk die [slachtoffer 4] te dwingen iets te dulden;
      feit 5op tijdstippen in de periode van 1 maart 2019 tot en met 1 oktober 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 5] , door (telkens) 
      -  meerdere malen per dag het telefoonnummer van die [slachtoffer 5] te bellen en/of te laten bellen en- die [slachtoffer 5] berichten (via WhatsApp) te sturen met (onder meer) de volgende inhoud: "of gaan we je eerst naar de politie toe. Want als je daar heen gaat en ik kom de volgende keer vrij Loopt het slecht af voor je" en "Ik kan niet wachten tot ik dan weer vrij kom Daar ga ik pas echt van genieten Wanneer kan ik ze ongeveer verwachten. Kom [slachtoffer 5] zeg iets kan niet wachten om weer in die hotel te zitten" en "effe een vraag Hoe zal je het liefst willen worden doodgemaakt Wat is je voorkeur Kom op maak het even leuk voor me Dit is pas wanneer ik vrij ben", 
      met het oogmerk die [slachtoffer 5] te dwingen iets te dulden en vrees aan te jagen;
    
    
    
      en
      op 1 oktober 2019 in Nederland, [slachtoffer 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 5] dreigend (via WhatsApp) de woorden toe te voegen- "of gaan we je eerst naar de politie toe. Want als je daar heen gaat en ik kom de volgende keer vrij Loopt het slecht af voor je" en - "Ik kan niet wachten tot ik dan weer vrij kom Daar ga ik pas echt van genieten Wanneer kan ik ze ongeveer verwachten. Kom [slachtoffer 5] zeg iets kan niet  wachten om weer in die hotel te zitten" en- "effe een vraag Hoe zal je het liefst willen worden doodgemaakt Wat is je voorkeur Kom op maak het even leuk voor me Dit is pas wanneer ik vrij ben"; 
      feit 6op tijdstippen in de periode van 26 januari 2019 tot en met 1 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 1] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- meermalen, die [slachtoffer 1] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer van die [slachtoffer 1] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] telkens gebeld werd over deze aanmeldingen,
      met het oogmerk die [slachtoffer 1] te dwingen iets te dulden;
    
    
    
      feit 7op tijdstippen in de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 mei 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 6] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 6] te bellen,
      met het oogmerk die [slachtoffer 6] te dwingen iets te dulden;
    
    
    
      feit 8op tijdstippen in de periode van 1 januari 2019 tot en met 8 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 7] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 7] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- veelvuldig die [slachtoffer 7] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer van die [slachtoffer 7] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 7] telkens gebeld werd over deze aanmeldingen, met het oogmerk die [slachtoffer 7] te dwingen iets te dulden;
    
    
    
      feit 9op tijdstippen in de periode van 24 mei 2019 tot en met 3 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 8] , door telkens- veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 8] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- meermalen, die [slachtoffer 8] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 8] te gebruiken, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 8] telkens gebeld werd over deze aanmeldingen,met het oogmerk die [slachtoffer 8] te dwingen iets te dulden;
      feit 10op tijdstippen in de periode van 1 april 2019 tot en met 21 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 9] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 9] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en- die [slachtoffer 9] met het emailadres [emailadres] een mail te sturen met een afbeelding van een mes en (daarbij) de toevoeging: “Hoi [slachtoffer 9] met [slachtoffer 9] , Dit is een foto van een mes” en vervolgens een mail te sturen met de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je met een mes eten kan klaarmaken en vervolgens een mail te sturen met afbeelding van een mes dat door een persoon vastgehouden wordt met de punt omhoog en daarbij de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je een mes ook zo kan vasthouden,met het oogmerk die [slachtoffer 9] te dwingen iets te dulden en vrees aan te jagen;
    
    
    
      feit 11op tijdstippen in de periode van 15 januari 2019 tot en met 10 augustus 2019  in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 10] , door telkens- veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 10] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen, met het oogmerk die [slachtoffer 10] te dwingen iets te dulden;
    
    
    
      feit 12op tijdstippen in de periode van 14 februari 2019 tot en met 12 juli 2019 in Nederland, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 11] , door telkens - veelvuldig het telefoonnummer van die [slachtoffer 11] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen, met het oogmerk die [slachtoffer 11] te dwingen iets te dulden; 
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      feit 1
    
    - mishandeling;	
    
    
      feit 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12
    
    - telkens: belaging;
    
    
      feit 5
    
    - bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht
    en
    - belaging.
    
    
    
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF EN MAATREGEL
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:
        -	een gevangenisstraf van 200 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij de reclassering, meewerken aan een ambulante behandeling bij de Bascule of soortgelijke instelling, meewerken aan het verkrijgen en behouden van een dagbesteding, een contactverbod met de in de tenlastelegging genoemde slachtoffers en een locatieverbod voor een straal van 500 meter rondom het ROC [ROC] aan het [adres] te [woonplaats].
        	De officier van justitie heeft gevorderd dat deze bijzondere voorwaarden en het toezicht door de reclassering dadelijk uitvoerbaar zijn;
        Daarnaast vordert de officier van justitie dat aan verdachte een vrijheidsbeperkende 
        maatregel wordt opgelegd voor de duur van twee jaar, in de vorm van een contactverbod met
        de in de tenlastelegging genoemde slachtoffers en een locatieverbod voor een straal van 500
        meter rondom het ROC [ROC] aan het [adres] te [woonplaats]. Voor iedere
        overtreding van de maatregel dient volgens de officier van justitie 14 dagen vervangende
        hechtenis te worden opgelegd, met een maximum van zes maanden. Ook deze maatregel
        dient volgens de officier van justitie dadelijk uitvoerbaar te zijn.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft aangevoerd dat het noodzakelijk is dat de behandeling van verdachte zo snel mogelijk aanvangt. De raadsvrouw heeft verzocht bij de bepaling van de strafmaat rekening te houden met het blanco strafblad van verdachte, zijn voorgeschiedenis en de adviezen en conclusies van de deskundigen zoals weergegeven in de rapportages. De raadsvrouw heeft verzocht verdachte een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht, met daarbij een (groot) voorwaardelijk strafdeel met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd, met uitzondering van het locatieverbod.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf en maatregel heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een deels voorwaardelijke  vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. Verdachte heeft een groot aantal klasgenoten en een aantal medewerkers van zijn voormalige school gedurende een langere periode gestalkt, door hen onder andere te bellen, te laten bellen en te mailen, omdat hij vond dat zij verantwoordelijk waren voor het feit dat hij van school was gestuurd. Verdachte wilde zorgen dat zij daar zoveel last van hadden dat zij niet verder konden met hun leven. Ook heeft hij enkele van hen proberen bang te maken. Daarnaast heeft verdachte het slachtoffer [slachtoffer 1] mishandeld en het slachtoffer [slachtoffer 5] bedreigd.
        Uit de verklaringen van de slachtoffers volgt dat zij de talloze telefoontjes erg vervelend en lastig vonden en dat een aantal van hen ten gevolge van het handelen van verdachte gevoelens van angst en onveiligheid hebben ervaren en bang waren voor wat verdachte mogelijk zou doen.
        Verdachte heeft met zijn handelen een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van zijn slachtoffers gemaakt.
        Daarnaast heeft verdachte zich door niets laten weerhouden zijn slachtoffers telkens opnieuw lastig te blijven vallen. De voorlopige hechtenis van verdachte is tweemaal onder voorwaarden geschorst en verdachte is door de politierechter op 30 juli 2019 veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee weken voor het overtreden van een gedragsaanwijzing, waarna verdachte telkens opnieuw is vastgezet omdat hij onverminderd doorging met het plegen van strafbare feiten.
      
      
      
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met:
      
      - een reclasseringsadvies van de Reclassering Nederland van 12 december 2019, uitgebracht door M. Haltman, reclasseringswerker;
      - een psychologisch rapport van 3 december 2019, uitgebracht door J.S.H. Stolk, 
      GZ-psycholoog; 
      - een psychiatrisch rapport van 25 november 2019, uitgebracht door D. Matser, 
      kj-psychiater.
      
      
        Uit de rapportages van de psycholoog en psychiater volgt dat bij verdachte sprake is van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens in de vorm van een andere gespecificeerde traumagerelateerde stoornis (PTSS), een andere gespecificeerde stemmingsstoornis met depressieve kenmerken en een Autisme Spectrum Stoornis. Deze gebrekkige ontwikkeling was aanwezig ten tijde van de tenlastegelegde feiten en van invloed op de gedragingen en gedragskeuzes van verdachte.
        Geadviseerd wordt het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.
      
      
      
        De psycholoog schat het risico dat verdachte vanuit stalking zal overgaan tot geweld gemiddeld is. Het risico op volharding van het stalken als verdachte weer in vrijheid wordt gesteld, wordt als hoog ingeschat.
        De feiten zijn allen ingegeven door rigide gedachtenpatronen die direct zijn te herleiden
        tot de vastgestelde autismespectrumproblematiek. Verdachte schiet tekort in sociaal
        inzicht, schiet tekort in sociale- en probleemoplossings- en relationele vaardigheden. De
        ﬁxatie op show-worstelen zorgde voor een sterke vereenzelviging met dergelijk gedrag
        en de realiteitstoetsing schoot tekort, hij leefde zijn fantasie uit. Er lijkt nog geen sprake
        te zijn geweest van een psychose, alhoewel verdachte de grip op de realiteit wel aan
        het verliezen leek te zijn. De rigiditeit, ﬁxatie en sociale vaardigheidstekorten zijn een
        gevolg van de ASS-problematiek. De depressie speelde ook een rol, verdachte wilde
        worden gezien en voelde zich erg ongelukkig. Het stalken verbeterde zijn stemming en
        gaf hem een gevoel van controle, macht, wraak en een dagbesteding. Om het recidivegevaar te beperken en een zo gunstig mogelijke ontwikkeling te bevorderen wordt geadviseerd de navolgende interventies als bijzondere voorwaarden op te leggen:
      
      - hulp in de vorm van het organiseren van dagbesteding of scholing, zodat de aandacht
      afgaat van de huidige slachtoffers, zal een positief effect hebben;
      - het is belangrijk dat er wordt gezocht naar een leer/werkomgeving waarin kennis en
      begrip is voor zijn ASS-verschijnselen;
      - cognitieve gedragstherapie. Hiermee kan worden getracht de denkfouten, rigide
      gedachtegangen en somberheid te behandelen;
      - een sociale vaardigheidstraining en leren op een andere manier aandacht te krijgen dan
      
        door negatief gedrag.
        Behandeling bij de Bascule, Forensische Formatie of De Waag wordt geadviseerd.
      
      
      
        De psychiater schat het risico op recidive als verhoogd in. Om het recidivegevaar te beperken is begeleiding van verdachte en psycho-educatie met betrekking tot ASS van eminent belang. Daarnaast zal er aandacht moeten zijn voor de eerdere traumatisering (het pestverleden) die voor een groot deel bepalend lijkt te zijn geweest voor de wijze waarop verdachte zijn omgeving beleeft. Ook neutraal handelen door zijn omgeving wordt door hem als negatief of tegenwerkend ervaren. Hij zal hierin behandeld moeten worden teneinde zijn negatieve cognities te neutraliseren. Daarnaast zal aandacht moeten zijn voor het morele redeneren van verdachte welke momenteel sterk egocentrisch is gekleurd. Ook het kunnen hanteren van stress door verdachte verdient aandacht, zodat zijn ‘palet’ aan strategieën om hiermee om te gaan verbreed wordt. Deze vorm van behandeling kan worden vormgegeven door de Bascule, afdeling forensische formatie.
      
      
      
        De rechtbank neemt de conclusies en adviezen van de deskundigen over en maakt die tot de hare. De rechtbank acht ook de niet in de rapportages van de deskundigen meegenomen tenlastegelegde feiten (feiten 6 tot en met 12) verminderd aan verdachte toe te rekenen nu deze feiten omstreeks dezelfde periode als de feiten 1 tot en met 5 door verdachte zijn gepleegd.
      
      
      
        Uit het advies van de reclassering volgt dat de reclassering zich aansluit bij de bevindingen en adviezen van de psychiater en psycholoog. De reclassering adviseert om verdachte een deels voorwaardelijke straf op te leggen, met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling, een contactverbod en het vinden en behouden van een dagbesteding.
      
      
      
        De rechtbank houdt er bij het opleggen van de straf rekening mee dat verdachte in de periode van het plegen van het bewezenverklaarde op 30 juli 2019 is veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee weken. De rechtbank heeft de voorschriften toegepast die gelden voor de situatie waarin verdachte een straf zou zijn opgelegd voor alle feiten tegelijk. 
      
      
      
        Gelet op het aantal feiten en de ernst en de aard daarvan is de rechtbank, mede gelet op de omstandigheid dat verdachte ondanks meerdere waarschuwingen onverminderd door is gegaan met het plegen van die feiten, van oordeel dat een straf zoals door de officier van justitie is geëist, hier onvoldoende recht aan doet. 
      
      
      
        Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 300 dagen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht (119 dagen), passend en geboden is. 
        De rechtbank acht het niet in het belang van de maatschappij en van verdachte dat verdachte langer gedetineerd blijft zitten en is van oordeel dat, gelet op de persoon van verdachte, het van groot belang is dat verdachte zo spoedig mogelijk wordt behandeld en begeleiding van de reclassering krijgt. Verder heeft verdachte meerdere keren de opgelegde contactverboden en schorsingsvoorwaarden overtreden, zodat een flinke stok achter de deur nodig is om te trachten hem er van te weerhouden zich weer aan (soortgelijke) strafbare feiten schuldig te maken.
        De rechtbank zal daarom een deel van de gevangenisstraf, te weten 181 dagen, voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van drie jaar, met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals door de deskundigen zijn geadviseerd. De rechtbank acht het daarbij, net als de officier van justitie, noodzakelijk dat tevens als bijzondere voorwaarde wordt opgelegd dat verdachte zich niet mag bevinden binnen een straal van 500 meter rondom het ROC [ROC] aan het [adres] te [woonplaats].
      
      
      
        Gelet op de inhoud van het in dit vonnis besproken onderzoek, de persoon van verdachte en voornoemde adviezen van de deskundigen, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte zonder behandeling en begeleiding opnieuw een strafbaar feit zal plegen dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Daarom zal zij bevelen dat de bijzondere voorwaarden die aan verdachte zullen worden opgelegd en het toezicht door de reclassering, dadelijk uitvoerbaar zijn. 
      
      
      
        De rechtbank zal ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten bevelen dat verdachte op geen enkele wijze, direct noch indirect, contact zal zoeken met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] en dat verdachte zich niet zal begeven en/of bevinden binnen een straal van 500 meter rondom het ROC [ROC], gelegen aan het [adres] te [woonplaats].
      
      
      
        De rechtbank legt deze vrijheidsbeperkende maatregel op voor de duur van 3 jaar. Voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan, zal per overtreding vervangende hechtenis voor de duur van 14 dagen worden opgelegd, met een maximum van zes maanden.
      
      
      
        Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, waaronder met name hetgeen de psycholoog en psychiater over verdachte hebben gerapporteerd, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen en zich belastend zal gedragen tegenover [slachtoffer 1] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] . Om die reden zal de rechtbank de vrijheidsbeperkende maatregel dadelijk uitvoerbaar verklaren. 
      
      
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de onder verdachte inbeslaggenomen telefoon van het Merk Samsung, type A20, verbeurd te verklaren. 
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging.
        
        De raadsvrouw heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van de inbeslaggenomen telefoon.
      
      
      
      
    
    
      9.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een telefoon, merk Samsung, type A20, verbeurd verklaren. Met betrekking tot dit voorwerp zijn een gedeelte van de onder 2 tot en met 12 bewezen verklaarde feiten begaan.
      
      
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 33, 33a, 38v, 38w, 57, 63, 285, 285b en 300 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder 1 tot en met 12 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    
    - verklaart het onder 1 tot en met 12 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 1 tot en met 12 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Oplegging straf en maatregel
      
    
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 300 dagen;
    
    - bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (119 dagen), bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
    - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 181 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat de verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt daarbij een proeftijd van 3 jaren vast;
    
    - stelt als voorwaarden dat de verdachte: 
    
      * 	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      * 	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      * 	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
    
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat de verdachte: 
    
      * 	zich op uitnodiging van de reclassering zal melden bij de Reclassering Nederland, Adviesunit 3 Noord-West, op het adres Wibautstraat 12, 1091 GM Amsterdam, telefoonnummer 088-8041200, en zich zal houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft, zolang en zo vaak als de reclassering dat noodzakelijk vindt;
      * 	zich laat behandelen door de Bascule of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De  behandeling is gericht op cognitieve therapie. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling;
      * 	medewerking verleent bij het realiseren en continueren van een passende dagbesteding;
      *	op geen enkele wijze, direct of indirect, contact zal opnemen met: [slachtoffer 1] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] ;
      	De politie ziet toe op de handhaving van dit contactverbod;
         *	zich niet zal begeven en/of bevinden binnen een straal van 500 meter rondom het ROC [ROC], gelegen aan het [adres] te [woonplaats]. De politie ziet toe op handhaving van dit locatieverbod; 
    
    
    - waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; 
    
    - beveelt dat de bijzondere voorwaarden en het toezicht door de reclassering
    
      dadelijk uitvoerbaar zijn;
    
    - legt op aan verdachte de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van 3 jaren, die het volgende inhoudt:
    
    - verdachte zal op geen enkele wijze – direct of indirect – contact opnemen, zoeken of hebben met: [slachtoffer 1] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] ;
    - verdachte zal zich niet begeven en/of bevinden binnen een straal van 500 meter rondom het ROC [ROC], gelegen aan het [adres] te [woonplaats]; 
    
    - beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval verdachte niet aan de maatregel voldoet. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 14 dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op;
    
    - beveelt dat de opgelegde vrijheidsbeperkende maatregel dadelijk uitvoerbaar is;
    Voorlopige hechtenis
    - heft op het –reeds geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart het volgende voorwerp verbeurd:
    o telefoon, merk Samsung, type A20.
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.G. Bakker, voorzitter, mrs. J.W. Veenendaal en P.A. Buijs, rechters, in tegenwoordigheid van G. van Engelenburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 december 2019.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
    
    
    1hij op of omstreeks 3 juni 2019 te Utrecht [slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] tegen/op het hoofd te stompen en/of te slaan;
    
    2hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 april 2019 tot en met 9 september 2019 te Utrecht, althans in Nederland,  (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 2] , door (telkens)-150 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meermalen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 2] te bellen en/of te laten bellen en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of-veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 2] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 2] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] (telkens) gebeld werd over deze aanmeldingen), 
    met het oogmerk die [slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    3hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2019 tot en met 21 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , door (telkens)-15 keer per dag, althans veelvuldig, in ieder geval meermalen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 3] te bellen en/of te laten bellen en/of  een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 3] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 3] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 3] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen) en/of- die [slachtoffer 3] aan te melden bij een GGZ-instelling en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 3] te gebruiken,- die [slachtoffer 3] met het emailadres [emailadres] een mail te sturen met een afbeelding van een honkbalknuppel en/of (daarbij) de toevoeging: “Hoi Inge met Inge , Ik laat je even een foto zien van een honkbalknuppel”  en/of (vervolgens) een mail te sturen met de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je met een honkbalknuppel kan sporten en/of (vervolgens) een mail te sturen met afbeelding van een honkbalknuppel met prikkeldraad eromheen en/of (daarbij) de  toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je er  ook iets van kan maken en/of (vervolgens) een mail te sturen met afbeelding van drie mannen met bebloede gezichten en (daarbij) de toevoeging:  “hoi Inge met Inge , Uiteindelijk kan je dit doen met een honkbalknuppel.”   met het oogmerk die [slachtoffer 3] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; (art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    4hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 5 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens)  wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 4] , door (telkens)- 56 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 4] te bellen en/of te laten bellen en/of  en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 4] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 4] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen) en/of- die [slachtoffer 4] aan te melden voor een bezichtiging van een of meer woningen en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 4] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen),met het oogmerk die [slachtoffer 4] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    5hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2019 tot en met 1 oktober 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 5] , door (telkens) 
    - 15 keer per dag, althans meerdere malen per dag, in elk geval meermalen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 5] te bellen en/of te laten bellen en/of- die [slachtoffer 5] berichten (via WhatsApp) te sturen met (onder meer) de volgende inhoud: "of gaan we je eerst naar de politie toe. Want als je daar heen gaat en ik kom de volgende keer vrij Loopt het slecht af voor je" en/of  "Ik kan niet wachten tot ik dan weer vrij kom Daar ga ik pas echt van genieten  wanneer kan ik ze ongeveer verwachten. Kom Indy zeg iets kan niet wachten om weer in die hotel te zitten" en/of "effe een vraag Hoe zal je het liefst willen worden doodgemaakt Wat is je voorkeur Kom op maak het even leuk voor me Dit is pas wanneer ik vrij ben", althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking,met het oogmerk die [slachtoffer 5] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;
    
    
      en/ofhij op of omstreeks 1 oktober 2019 te Utrecht, althans in Nederland, [slachtoffer 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 5] dreigend (via WhatsApp) de woorden toe te voegen- "of gaan we je eerst naar de politie toe. Want als je daar heen gaat en ikkom de volgende keer vrij Loopt het slecht af voor je" en/of - "Ik kan niet wachten tot ik dan weer vrij kom Daar ga ik pas echt van genieten Wanneer kan ik ze ongeveer verwachten. Kom Indy zeg iets kan niet  wachten om weer in die hotel te zitten" en/of- "effe een vraag Hoe zal je het liefst willen worden doodgemaakt Wat is je voorkeur Kom op maak het even leuk voor me Dit is pas wanneer ik vrij ben",althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 
      (art 285 Wetboek van Strafrecht en/of artikel 285b Wetboek van Strafrecht)6hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 1 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , door (telkens)- 25 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 1] te bellen en/of te laten bellen en/of en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 1] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 1] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen)  en/of met het oogmerk die [slachtoffer 1] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    7hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 mei 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 6] , door  (telkens)- 60 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 6] te bellen en/of te laten bellen en/of- veelvuldig, althans meermalen, berichten via WhatsApp te sturen naar die [slachtoffer 6]  
    met het oogmerk die [slachtoffer 6] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    8hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 8 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 7] , door (telkens)- 20 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 7] te bellen en/of te laten bellen en/of  en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 7] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die  [slachtoffer 7] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 7] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen) en/of met het oogmerk die [slachtoffer 7] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    9hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 mei 2019 tot en met 3 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 8] , door (telkens)- veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 8] te bellen en/of te laten bellen en/of en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- meermalen, die [slachtoffer 8] aan te melden voor sollicitatiegesprekken en/of daarbij het telefoonnummer en/of e-mailadres van die [slachtoffer 8] te gebruiken, (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 8] (telkens) gebeld en/of gemaild werd over deze aanmeldingen),met het oogmerk die [slachtoffer 8] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    10hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14 januari 2019 tot en met 21 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 9] , door (telkens)- 3 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 9] te bellen en/of te laten bellen en/of en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen en/of- die [slachtoffer 9] met het emailadres [emailadres] een mail te sturen met een afbeelding van een mes en/of (daarbij) de toevoeging: “Hoi Roelien met Roelien , Dit is een foto van een mes” en/of (vervolgens) een mail te sturen met de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je met een mes eten kan klaarmaken en/of (vervolgens) een mail te sturen met afbeelding van een mes dat door een persoon vastgehouden wordt (met de punt omhoog) en/of (daarbij) de toevoeging (zakelijk weergegeven) dat je een mes ook zo kan vasthouden,met het oogmerk die [slachtoffer 9] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    11hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 januari 2019 tot en met 10 augustus 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 10] , door (telkens)- 40 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 10] te bellen en/of te laten bellen en/of en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen, met het oogmerk die De [slachtoffer 10] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    12hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14 februari 2019 tot en met 12 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 11] , door (telkens) - 5 keer per dag, althans veelvuldig, in elk geval meerdere malen, het telefoonnummer van die [slachtoffer 11] te bellen en/of te laten bellen en/of  en/of een zogenaamde foplijn in te schakelen, met het oogmerk die [slachtoffer 11] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; ( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn, tenzij anders vermeld, als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, genummerd PL0900-2019165429, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 458. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.