ECLI:NL:RBROT:2022:7377, Rechtbank Rotterdam, 31-08-2022, C/10/624323 / HA ZA 21-770
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geschil over inhoud van overeenkomst van opdracht (tot stand brengen van koppeling tussen twee softwaresystemen). Haviltex. Geen onrechtmatige daad, geen tekortkoming.

vonnis


RECHTBANK ROTTERDAM




Team handel en haven


Zittingsplaats Dordrecht





zaaknummer / rolnummer: C/10/624323 / HA ZA 21-770







Vonnis van 31 augustus 2022






in de zaak van




1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid




[eiseres01]

,


gevestigd te [vestigingsplaats01] ,



2.

[eiseres02]

,



wonende te [woonplaats01] ,


eiseressen,


advocaat mr. J.A.M.G. Vogels te Roermond





tegen





de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid



WEB-COMPANY B.V.

,


gevestigd te Gorinchem,


gedaagde,


advocaat mr. V. van Druenen te Amsterdam





Eiseressen zullen hierna gezamenlijk [eiseres01] c.s. worden genoemd, in vrouwelijk enkelvoud.


Waar nodig wordt eiseres onder 2 aangeduid als [eiseres02] .


Gedaagde wordt hierna Web-Company genoemd.







1.

De procedure



1.1


Het verloop van de procedure blijkt uit:




de dagvaarding van 29 juli 2021met producties 1 tot en met 19.1




de conclusie van antwoord met 15 producties




het productieoverzicht van de zijde van [eiseres01] c.s.




de akte houdende overlegging producties van de zijde van [eiseres01] c.s.




de akte wijziging van eis




de akte overlegging producties van de zijde van Web-Company, waarbij productie 16 is overgelegd




de aantekeningen van de griffier van de op 14 maart 2022 gehouden mondelinge behandeling.







1.2


Ten slotte is het vonnis nader bepaald op heden.









2.

De feiten




2.1



[eiseres01] c.s. verkoopt via haar webshop kleding en accessoires aan consumenten.


Tot 29 april 2021 was [eiseres01] een eenmanszaak van [eiseres02] .


Per die datum heeft [eiseres01] die onderneming voortgezet.






2.2



[eiseres01] c.s. gebruikt voor de exploitatie van haar webshop de softwareapplicaties Magento en KING.


Magento is software voor de inrichting van een webshop. KING is software voor magazijnautomatisering.






2.3


Web-Company is een IT-dienstverlener. Zij houdt zich onder meer bezig met het bouwen van websites, webwinkels, apps en Software as a Service-oplossingen.





2.4



[eiseres02] en Web-Company hebben op 10 maart 2020 langs elektronische weg een overeenkomst gesloten.


[eiseres02] heeft zich via de website van Web-Company voorzien van de Pro-variant van een koppeling tussen Magento en King.






2.5



Op de website van Web-Company werd deze Pro-variant aangeboden voor € 99,- per maand plus € 1.495,- eenmalige kosten voor inrichting en advies.


Daarbij staat vermeld: “

Web-Company heeft diverse standaard pakketten voor de KING Magento koppeling ontwikkeld. Deze pakketten zijn naar wens uit te breiden en aan te passen.”

en

“Levertijd op basis van intake”.



Onder het kopje “Technische informatie” staat vermeld:



“De gestandaardiseerde koppeling gaat zoveel mogelijk uit van de standaard Magento en de standaard King installatie. Neem voor uitgebreidere informatie over de specifieke velden contact met ons op.”






De website vermeldt ook een stappenplan, dat bestaat uit de volgende punten:


Stap 1: online bestellen koppeling


Stap 2: inventarisatie van de aangeleverde testomgeving


Stap 3: inrichten API-instellingen


Stap 4: instellen Magento webAPI


Stap 5: installatie in de testomgeving van KING


Stap 6: testen van de bestelde modules en opleveren dashboard


Stap 7: testfase


Stap 8: koppeling gaat live


Stap 9: SLA-support & updates.








3.

De vordering



3.1


[eiseres01] c.s. vordert, na wijziging van eis, dat de rechtbank, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,



1. voor recht zal verklaren dat Web- Company een onrechtmatige daad heeft gepleegd, dan wel toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van een (of meerdere) op haar rustende verbintenis(sen) in de zin van de wet en daarom jegens [eiseres01] en/of [eiseres02] aansprakelijk is voor de schade die zij daardoor heeft/hebben geleden;


2 voor recht zal verklaren dat de algemene voorwaarden van Web-Company niet of niet meer op de in het lichaam van de dagvaarding bedoelde overeenkomst van toepassing zijn, dan wel dat Web-Company geen beroep toekomt op de bedingen in de algemene voorwaarden waaraan Web-Company een verweer ontleent tegen haar aansprakelijkheid of de omvang daarvan;


3 Web-Company zal veroordelen tot betaling aan [eiseres01] c.s. van een bedrag van € 1.495,- ;


4 Web-Company zal veroordelen tot schadevergoeding, nader op te maken bij staat;


dit alles met veroordeling van Web-Company in de proceskosten en de nakosten.





3.2



Zij baseert haar vordering, tegen de achtergrond van de vaststaande feiten, op de volgende, zakelijk weergegeven stellingen.


Web-Company bood op haar website een kant en klare, zogenaamde “off the shelf”-koppeling aan tussen de systemen Magento en KING, beide bij [eiseres02] in gebruik.


Zij is er op basis van de informatie op de website van Web-Company van uitgegaan dat die koppeling bestond en alleen nog maar in haar eigen softwareomgeving moest worden geïnstalleerd en getest. Die informatie is onjuist gebleken. Zij heeft moeten ontdekken dat Web-Company ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet over de koppeling beschikte en dat deze nog moest worden ontwikkeld, wat haar tijd en geld heeft gekost. Er is dus sprake van bedrog en misleidende reclame door Web-Company, en van dwaling aan haar zijde, dat laatste als gevolg van onjuiste inlichtingen van Web-Company of het nalaten van Web-Company haar in te lichten. Zij zou de overeenkomst niet hebben gesloten, althans niet onder dezelfde voorwaarden, als zij een juiste voorstelling van zaken had gehad.


Web-Company is er uiteindelijk niet in geslaagd een werkende koppeling op te leveren.


Web-Company is daarmee toerekenbaar tekortgeschoten en schadeplichtig.


De schade van [eiseres01] c.s. bestaat uit de kosten van interne arbeidsuren, van hulppersonen en van derden.








4.

Het verweer



Web-Company heeft de vordering gemotiveerd bestreden. Zij concludeert tot afwijzing daarvan, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [eiseres01] c.s. in de proceskosten.


Op dat verweer gaat de rechtbank hierna, waar nodig, in.







5.

De beoordeling



5.1



aard en inhoud van de overeenkomst tussen [eiseres01] c.s. en Web-Company





5.1.1



De overeenkomst tussen [eiseres01] c.s. en Web-Company (hierna: de overeenkomst) is een overeenkomst van opdracht (artikel 7:400 BW).


Overeengekomen is het leveren van een dienst, namelijk het tot stand brengen door


Web-Company van een koppeling tussen de softwaresystemen Magento en KING, zoals bij [eiseres02] in gebruik, en het vervolgens verzorgen van updates door Web-Company, tegen een eenmalige vergoeding van € 1.495,- en een maandelijkse vergoeding van € 99,-.


De overeenkomst was maandelijks opzegbaar.





5.1.2



[eiseres01] c.s. en Web-Company verschillen van mening over de precieze inhoud van de overeenkomst. Web-Company bestrijdt de stelling van [eiseres01] c.s. dat het om een kant-en-klare koppeling ging.


De rechtbank begrijpt uit de onderbouwing van [eiseres01] c.s. en uit de namens [eiseres02] bij de mondelinge behandeling gedane mededelingen over wat zij verwachtte (

“aanzetten en dan klaar”, “plug-and-play”

), dat zij uitging van een reeds bestaande, op Magento en KING toegesneden applicatie (de koppeling) die vrijwel onmiddellijk, en in elk geval zeer snel, en zonder bijkomende kosten voor haar beschikbaar kon zijn.


De vraag is of [eiseres02] , en later [eiseres01] c.s., dat op basis van de informatie op de website van Web-Company mocht(en) verwachten. Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die beide partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die informatie mochten toekennen en op wat zij op basis daarvan redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (“Haviltex”).





De rechtbank oordeelt als volgt.


De hiervoor onder 2.5 vermelde mededelingen, in hun onderling verband gelezen, rechtvaardigen in de gegeven omstandigheden de al te beperkte interpretatie van [eiseres02] niet. Aan [eiseres02] kan worden toegegeven dat de woorden

“standaard pakketten voor de KING Magento koppeling”

op zichzelf genomen de indruk kunnen wekken van een bij Web-Company voorhanden zijnde applicatie die een zeer snelle totstandkoming van de gewenste koppeling tussen Magento en KING mogelijk maakte. Maar gelet op de context waarin die woorden op de website zijn gebruikt, kon zij daaruit redelijkerwijs niet begrijpen, zoals zij heeft gedaan, dat er sprake was van een reeds volledig op Magento en KING toegesneden pasklare applicatie met zes functionaliteiten, die, ongeacht de instellingen in Magento en KING, bij wijze van spreken alleen maar hoefde te worden “ingeplugd”.







5.2



[eiseres01] c.s. vordert onder meer een verklaring voor recht dat


Web-Company jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld,

dan wel

is tekortgeschoten.


De rechtbank begrijpt uit de woorden “dan wel” dat [eiseres01] c.s. bedoelt primair een verklaring voor recht te vorderen dat sprake is van onrechtmatig handelen en subsidiair van tekortschieten.






5.3




onrechtmatige daad van Web-Company?



Bij de mondelinge behandeling heeft [eiseres01] c.s. laten weten dat die vordering, naast het verwijt van misleidende reclame, mede omvat het beroep op bedrog en dwaling.





Het gedrag van een partij kan zelfstandig, dat wil zeggen: onafhankelijk van de schending van haar contractuele verplichtingen, een onrechtmatige daad opleveren. Dat is waarop [eiseres01] c.s. kennelijk doelt.





5.3.1




misleidende reclame?



Artikel 6:194 BW beschermt alleen concurrenten tegen de ongeoorloofde voorsprong die de bedrijfs- of beroepsgenoot zich poogt te verschaffen door het publiek onjuist voor te lichten omtrent zijn product. [eiseres01] c.s. was geen concurrent van Web-Company, zodat zij zich niet met succes op deze bepaling kan beroepen.









5.3.2




bedrog?



Artikel 3:44 luidt, voor zover hier van belang:


“(…)


3 Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.”





De rechtbank betrekt bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van bedrog door Web-Company de stelling van [eiseres01] c.s. dat Web-Company niet beschikte over een licentie voor KING en geen officiële KING-partner was en, naar de rechtbank begrijpt, in de visie van [eiseres01] c.s. de koppeling dus helemaal niet mocht of kon hebben.


Web-Company heeft dat gemotiveerd bestreden (conclusie van antwoord onder 4.4) en die betwisting bij de mondelinge behandeling gemotiveerd herhaald. [eiseres01] c.s. heeft op die betwistingen niet, althans onvoldoende gemotiveerd gereageerd. De rechtbank kan de stelling van [eiseres01] c.s. daarom niet als juist aannemen. Daar komt bij dat uit de stukken blijkt dat namens KING volop medewerking is verleend aan het proces van implementatie, wat onwaarschijnlijk zou zijn wanneer het standpunt van [eiseres01] c.s. juist zou zijn.





Mede gelet op het hiervoor onder 5.1.2 gegeven oordeel kan niet worden geconcludeerd dat van bedrog door Web-Company sprake is geweest.






5.3.3



dwaling?





Artikel 6:228 BW luidt, voor zover hier van belang:


“Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:



a.



indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;



b.



indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;


(…).”





Het hiervoor onder 5.1.2 gegeven oordeel brengt mee dat van dwaling bij [eiseres01] c.s. geen sprake kan zijn geweest.





Web-Company heeft niet onrechtmatig jegens [eiseres01] c.s. gehandeld. Daarmee komt de rechtbank toe aan de bespreking van de subsidiaire vordering.







5.4



toerekenbaar tekortschieten van Web-Company ?





[eiseres01] c.s. stelt, voor zover thans nog van belang, dat Web-Company de implementatiewerkzaamheden niet succesvol heeft afgerond en de op haar rustende bijzondere zorgplichten heeft geschonden.


Web-Company had, wat dat laatste betreft, het belang van [eiseres01] c.s. voorop behoren te stellen, en had haar op grond van artikel 7:402 BW moeten informeren over voorzienbare risico’s voorafgaand en bij de implementatie, aldus [eiseres01] c.s.





Web-Company bestrijdt dat zij is tekortgeschoten. Zij heeft een werkende koppeling in de test- en later in de live-omgeving tot stand gebracht en [eiseres01] c.s. heeft die ook gebruikt. De problemen die zich voordeden, zijn ontstaan doordat [eiseres01] c.s. laat, of niet op de juiste wijze, haar medewerking verleende en doordat de informatie over de configuratie van KING en Magento onjuist bleek: velden bleken daarin door [eiseres01] c.s. toch op een andere manier te worden gebruikt dan eerder vermeld en de testomgeving bleek keer op keer niet overeen te komen met de live-omgeving, aldus Web-Company.





De rechtbank oordeelt als volgt.


Zij stelt voorop dat tussen [eiseres01] c.s. en Web-Company geen “harde” datum voor oplevering is afgesproken. [eiseres01] c.s. heeft bij aanvang van de overeenkomst aan Web-Company medegedeeld dat zij de koppeling graag werkend zag op 9 april 2020, maar heeft, toen Web-Company haar berichtte dat het enkele weken later zou worden in verband met de coronacrisis, daartegen geen bezwaar gemaakt en ook niet om die reden afgezien van de opdracht.


[eiseres01] c.s. stelt wel dat Web-Company is tekortgeschoten, maar heeft onvoldoende feitelijk onderbouwd waaruit dat tekortschieten precies bestond.


Uit de als productie 4 bij conclusie van antwoord overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat de koppeling in juli 2020 in de test-omgeving perfect werkte, maar dat deze omgeving verschillende keren niet bleek te corresponderen met de live-omgeving van [eiseres01] c.s. [eiseres01] c.s. heeft wel melding gemaakt van klachten bij het proces van implementatie, maar Web-Company heeft die alle bij conclusie van antwoord gemotiveerd weersproken. [eiseres01] c.s. heeft daarop vervolgens onvoldoende onderbouwd gereageerd.


Zij heeft met name niet weersproken dat het

aan haar

was om voor het tot stand brengen van de koppeling een met de live-omgeving corresponderende testomgeving beschikbaar te stellen en evenmin dat die beide omgevingen niet met elkaar correspondeerden, waardoor de koppeling niet steeds kon werken. Ook heeft zij niet concreet gemaakt over welke volgens haar voorzienbare risico’s voorafgaand en bij de implementatie Web-Company haar had behoren te informeren, zodat de rechtbank ook in dat opzicht geen tekortschieten van Web-Company kan aannemen.






5.5



De conclusie uit wat hiervoor onder 5.1.2 tot en met 5.4 is overwogen, is dat de vorderingen van [eiseres01] c.s. onder 1, 3 en 4 niet kunnen slagen.


Daarmee heeft zij geen belang meer bij haar vordering onder 2, tot verklaring voor recht over de toepasselijkheid van de Algemene Voorwaarden van Web-Company. Ook die vordering zal daarom worden afgewezen.






5.6



proceskosten





[eiseres01] c.s. wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.


De rechtbank begroot die kosten aan de zijde van Web-Company op € 1.126,- (2 punten à € 563,- aan salaris voor de advocaat en € 2.076,- aan griffierecht.



De beslissing



De rechtbank


wijst de vorderingen af;


veroordeelt [eiseres01] c.s. in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van


Web-Company begroot op € 1.126,- aan salaris voor de advocaat en op € 2.076,- aan griffierecht;





verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.





Dit vonnis is gewezen door P. Joele en in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2022.


2632