ECLI:NL:RBROT:2022:5425, Rechtbank Rotterdam, 09-06-2022, C/10/636291 / FA RK 22-2362
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voornaamswijziging. Minderjarige heeft jongensnaam maar identificeert zich als meisje. Genderdysforie. 
      
      De minderjarige ondervindt ernstige psychische hinder van het (dagelijks) gebruik van haar voornaam omdat deze naam niet past bij haar identiteit. De minderjarige is gediagnosticeerd met genderdysforie. De minderjarige identificeert zich als meisje. Haar officiële naam is een jongensnaam. De minderjarige heeft aangegeven dat zij het vervelend vindt dat zij officieel nog een jongensnaam heeft. De rechtbank is van oordeel dat het belang van minderjarige om ook formeel te zijn wie zij is, groter is dan het algemeen belang dat namen zoals vermeld in de registers van de burgerlijke stand zoveel mogelijk ongewijzigd blijven en wijst het verzoek toe.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team familie
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: C/10/636291 / FA RK 22-2362
    
    
    
      
        Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 9 juni 2022 betreffende wijziging voornaam
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [naam moeder] , hierna: de moeder,
      en
      
        
          [naam vader]
        , hierna: de vader
      beiden wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
      in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van de minderjarige:
      
        
          [naam minderjarige] , geboren op [geboortedatum minderjarige] 2010 te [geboorteplaats minderjarige] ,
      advocaat mr. V.S. Nolet te 's-Gravenhage.
    
    
    
  
  
    
      1.De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het verzoekschrift met bijlagen van verzoekers, wettelijke vertegenwoordigers van [naam minderjarige] , ingekomen op 6 april 2022.
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 9 juni 2022. Daarbij zijn verschenen:
      
        
          de moeder en de vader, bijgestaan door mr. P. van de Kolk namens mr. V.S. Nolet;
        
        
          de raad, vertegenwoordigd door [persoon A] .
        
      
      
    
    
      1.3.
      De minderjarige is in de gelegenheid gesteld haar mening kenbaar te maken. De minderjarige heeft hier gebruik van gemaakt.
      
    
  
  
    
      2.De vaststaande feiten
    
    
      2.1.
      De minderjarige is geboren op [geboortedatum minderjarige] 2010 te [geboorteplaats minderjarige] . 
      
    
    
      2.2.
      Aan de minderjarige zijn de volgende voornamen gegeven: [1e voornaam minderjarige] [2e voornaam minderjarige] .
      
    
  
  
    
      3.De beoordeling
    
    
      3.1.
      Het verzoek strekt tot het gelasten van de wijziging van de voornamen van de minderjarige van [1e voornaam minderjarige] [2e voornaam minderjarige] in [nieuwe 1e voornaam minderjarige] [2e voornaam minderjarige] [3e nieuwe voornaam minderjarige] .
      
    
    
      3.2.
      Aan het verzoek ligt ten grondslag dat verzoekers een zwaarwegend belang hebben bij de naamswijziging. De minderjarige ondervindt tot op heden ernstige psychische hinder van het (dagelijks) gebruik van haar voornaam [1e voornaam minderjarige] , omdat deze naam niet past bij haar identiteit. De minderjarige is gediagnosticeerd met genderdysforie. 
      
    
    
      3.3.
      De rechtbank overweegt als volgt. Kinderen krijgen bij hun geboorte namen van hun ouder(s). Die namen horen bij die ene persoon en daaraan is die persoon te herkennen. Ook staan die namen in de officiële papieren. Daarom mogen namen niet zo maar worden veranderd. In de wet staat dat er een voldoende zwaarwegend belang moet zijn om een voornaam te wijzigen. De rechtbank moet dus beoordelen of het belang van [nieuwe 1e voornaam minderjarige] om ook officieel niet meer [1e voornaam minderjarige] maar [nieuwe 1e voornaam minderjarige] te heten, voldoende zwaarwegend is. Er staat in de wet geen leeftijdsgrens. 
      
    
    
      3.4.
      
        [nieuwe 1e voornaam minderjarige] identificeert zich als meisje. Haar officiële naam is een jongensnaam. [nieuwe 1e voornaam minderjarige] heeft aangegeven dat zij het vervelend vindt dat zij officieel nog een jongensnaam heeft. Al vier jaar gaat zij door het leven als [nieuwe 1e voornaam minderjarige] . Met die naam wordt zij ook gekend en anderen gebruiken die naam ook. Die naam sluit voor haarzelf en haar ouders aan bij haar identiteit. De kinderrechter heeft ook zelf gesproken met [nieuwe 1e voornaam minderjarige] en is van oordeel dat [nieuwe 1e voornaam minderjarige] hier goed over heeft nagedacht. 
      
    
    
      3.5.
      
        [nieuwe 1e voornaam minderjarige] is nog niet in transitie. Haar lichamelijke ontwikkeling bevindt zich nog niet in de puberteit, waardoor een medische interventie (hormoonbehandeling en puberteitsremmers) nog niet aan de orde is. Het feit dat [nieuwe 1e voornaam minderjarige] nog niet in transitie is speelt naar het oordeel van de rechtbank geen rol. Ook als [nieuwe 1e voornaam minderjarige] zou afzien van transitie, kan zij er nog steeds voor kiezen als vrouw door het leven te gaan. 
      
    
    
      3.6.
      De psycholoog van [nieuwe 1e voornaam minderjarige] verklaart in zijn brief van 9 november 2021 dat niet te voorspellen is hoe de gevoelens van genderdysforie zich in de toekomst zullen ontwikkelen, aangezien [nieuwe 1e voornaam minderjarige] nog op een leeftijd is waarop zij nog volop in ontwikkeling is, zowel op lichamelijk als geestelijk vlak. Ook daarin ziet de rechtbank geen aanleiding om te oordelen dat het belang van [nieuwe 1e voornaam minderjarige] om haar naam te wijziging onvoldoende zwaarwegend is. Vast staat immers dat [nieuwe 1e voornaam minderjarige] nu lijdensdruk heeft omdat haar naam niet overeenkomt met haar identiteit, los van wat in de toekomst mogelijk gebeurt. Die druk heeft zij bovendien al langere tijd. De raad concludeert om die reden ook tot toewijzing van het verzoek. De rechtbank is met de raad van oordeel dat het belang van minderjarige om ook formeel te zijn wie zij is, groter is dan het algemeen belang dat namen zoals vermeld in de registers van de burgerlijke stand zoveel mogelijk ongewijzigd blijven. 
      
    
    
      3.7.
      De rechtbank is dan ook van oordeel dat verzoekers voldoende zwaarwichtig belang hebben bij de door hun verzochte wijziging, terwijl de wijziging naar de maatstaven van artikel 1:4 lid 2 BW niet ongeoorloofd is. De rechtbank zal het verzoek daarom toewijzen.
      
      
    
  
  
    
      4.De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      4.1.
      gelast de wijziging van de voornamen van de minderjarige van [1e voornaam minderjarige] [2e voornaam minderjarige] in [nieuwe 1e voornaam minderjarige] [2e voornaam minderjarige] [3e nieuwe voornaam minderjarige] ;
      
    
    
      4.2.
      gelast de griffier een afschrift van deze beschikking te zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Rotterdam op voet van het bepaalde in artikel 1:20e lid 1 BW.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. A.C. Siemons, rechter, tevens kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. E.L. Visser op 9 juni 2022 en op 1 juli 2022 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist –hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Den Haag. Het hoger beroep kan slechts worden ingesteld door een advocaat.
        Door verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden moet het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de dag van de beschikking. Voor andere belanghebbenden geldt voor het instellen van hoger beroep een termijn van drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.