ECLI:NL:CRVB:2022:1365, Centrale Raad van Beroep, 01-06-2022, 20/3952 AWBZ-PV
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2022-06-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Appellant heeft bij de verantwoording van de besteding van het pgb over 2013 onder andere opgegeven welke zorg is ingekocht en welk bedrag voor deze zorg is betaald. Deze opgave heeft het zorgkantoor volledig geaccepteerd; het zorgkantoor heeft het pgb daarom vastgesteld op het onder 1 genoemde bedrag. Het pgb was verleend voor een bedrag van € 38.515,30. Tussen dit bedrag en het door appellant opgegeven bedrag waarvoor zorg is verleend bestaat een verschil van € 1.508,58. Appellant heeft niet bij het zorgkantoor en ook niet in beroep of in hoger beroep laten zien dat ook dit bedrag (ondanks dat dit niet is opgenomen bij de verantwoording bedoeld onder 3.1) aan zorg is besteed. De door de zorgverlener gepleegde fraude speelt anders dan appellant meent in deze zaak geen rol. De verlening van het in het verleden door appellant gevraagde pgb staat in deze zaak niet ter beoordeling. De lagere vaststelling van het pgb en de terugvordering strijden niet met artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht.

203952 AWBZ-PV
    
      Centrale Raad van Beroep
      Enkelvoudige kamer
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 23 oktober 2020, 19/2820 (aangevallen uitspraak)
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen:
    
    
    
      
        [appellant] te [woonplaats] (appellant)
    
    
    
      VGZ Zorgkantoor B.V. (zorgkantoor)
    
    
    
    
      Datum uitspraak: 1 juni 2022
    
    
    
      Zitting heeft: J. Brand, als lid van de enkelvoudige kamer
      Griffier: M.E. van Donk
    
    
    
      Ter zitting zijn verschenen: mr. M.E. Glaap (namens het zorgkantoor)
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
    
    
      Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
    
    
    
      1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank ongegrond verklaard het beroep van appellant tegen het besluit op bezwaar van het zorgkantoor waarbij het aan appellant voor het jaar 2013 op grond van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten verleende persoonsgebonden budget (pgb) is vastgesteld op € 37.006,72 en een bedrag van € 1.508,58 teruggevorderd.
    
    
    
      2.Het oordeel van de rechtbank is juist.
    
    
    
      3.1.
      Appellant heeft bij de verantwoording van de besteding van het pgb over 2013 onder andere opgegeven welke zorg is ingekocht en welk bedrag voor deze zorg is betaald. Deze opgave heeft het zorgkantoor volledig geaccepteerd; het zorgkantoor heeft het pgb daarom vastgesteld op het onder 1 genoemde bedrag. 
      
    
    
      3.2.
      Het pgb was verleend voor een bedrag van € 38.515,30. Tussen dit bedrag en het door appellant opgegeven bedrag waarvoor zorg is verleend bestaat een verschil van € 1.508,58. Appellant heeft niet bij het zorgkantoor en ook niet in beroep of in hoger beroep laten zien dat ook dit bedrag (ondanks dat dit niet is opgenomen bij de verantwoording bedoeld onder 3.1) aan zorg is besteed. 
      
    
    
      3.3.
      De door de zorgverlener gepleegde fraude speelt anders dan appellant meent in deze zaak geen rol. Het zorgkantoor heeft het pgb en het terug te vorderen bedrag in het voordeel van appellant vastgesteld zonder met deze fraude rekening te houden. Appellant staat ook buiten een eventuele actie van het zorgkantoor richting de zorgverlener.
      
    
    
      3.4.
      De verlening van het in het verleden door appellant gevraagde pgb staat in deze zaak niet ter beoordeling. Het standpunt van appellant dat het zorgkantoor hem geen pgb onder de daaraan verbonden voorwaarden had mogen verlenen, heeft daarom geen invloed op de uitkomst van deze procedure.  
      
      4. De lagere vaststelling van het pgb en de terugvordering strijden niet met artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht. Het gaat immers in feite om geld dat ter beschikking is gesteld om zorg in te kopen waarvan geen gebruik is gemaakt. Het is niet meer dan redelijk dat appellant dit geld niet mag houden en moet teruggeven aan het zorgkantoor. Het hoger beroep slaagt daarom niet.
      
      5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
      
      
        Waarvan proces-verbaal.
      
      
      
        De griffier				Het lid van de enkelvoudige kamer
      
      
      
        (getekend) M.E. van Donk		(getekend) J. Brand