ECLI:NL:RBDHA:2022:8700, Rechtbank Den Haag, 04-07-2022, NL22.10477
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: beroep ongegrond - asiel - Duitsland - terugkeer naar land van herkomst - Syrië - Kwalificatierichtlijn

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL22.10477
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      [eiser] , eiser
    
      V-nummer: [v-nummer]
      (gemachtigde: mr. P. Scholtes),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. L.J.L. Leijtens).
    
  
  
    
      Procesverloop Bij besluit van 3 juni 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene procedure niet-ontvankelijk verklaard. 
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep, tezamen met de zaak NL22.10478 op 28 juni 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen M. Fayez. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    1. Eiser stelt de Syrische nationaliteit te hebben en te zijn en te zijn geboren op [geboortedag] 1995.
    
    2. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser niet-ontvankelijk verklaard omdat aan eiser al internationale bescherming is verleend door een andere lidstaat van de Europese Unie. Verweerder verwijst hiertoe naar het resultaat van onderzoek in het Eurodac-systeem, waaruit blijkt dat eiser sinds 13 augustus 2014 internationale bescherming geniet in Duitsland. Daarnaast verwijst verweerder naar een bericht van de Nederlandse liaison-ambtenaar van 3 juni 2022 waaruit blijkt dat de Duitse autoriteiten (BAMF) tot op heden geen intrekkingsbesluit hebben genomen, waardoor eiser nog steeds internationale bescherming geniet.
    
    
      
        Wat vindt eiser in beroep?
      
    
    
    3. Eiser verwijst naar de zienswijze en stelt zich op het standpunt dat de informatie uit Eurodac niet meer actueel is. Eisers asielvergunning in Duitsland is namelijk verlopen in 2017 en niet meer verlengd. Daarnaast blijkt uit de email van de lokale autoriteiten van de stad Kassel dat eiser geen geldige asielvergunning meer heeft in Duitsland. Verder heeft eiser langer dan zes maanden buiten Duitsland verbleven en is zijn verblijfsrecht op grond van het Duitse recht beëindigd. Daarnaast heeft eiser geen vluchtelingenstatus meer, omdat deze op grond van artikel 11, lid 1, onder a van de Kwalificatierichtlijn van rechtswege is vervallen, nu eiser naar Syrië was teruggekeerd. Tot slot gaat de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) waar verweerder in zijn besluit naar verwijst niet op, omdat in deze zaken de desbetreffende autoriteiten een instemmingsverklaring hadden afgegeven.
    
    
      
        Wat is het oordeel van de rechtbank?
      
    
    
    
      
        Geldigheid van de asielstatus
      
    
    
    4. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiser in Duitsland nog altijd internationale bescherming geniet. Dit oordeel zal hieronder nader toegelicht worden.
    
    
      
        Geen geldige asielvergunning
      
    
    
    
      4.1.
      Het is vaste jurisprudentie van de Afdeling dat het verlopen van de verblijfstitel niet met zich brengt dat niet langer sprake is van afdwingbare internationale bescherming. Zolang de aan een vreemdeling verleende status niet is ingetrokken of beëindigd, geniet deze vreemdeling, ook als hem zijn verblijfstitel is ontnomen, internationale bescherming.
      
    
    
      4.2.
      Uit de door eiser overgelegde mail van de autoriteiten van Kassel blijkt dat eiser geen geldige verblijfsvergunning meer heeft in Duitsland. Echter blijkt er niet uit dat de asielstatus van eiser expliciet is ingetrokken of beëindigd. Verweerder heeft in dit verband verwezen naar het bericht van de Nederlandse liaison-ambtenaar van 3 juni 2022, waarin staat dat de Duitse autoriteiten geen intrekkingsbesluit hebben genomen en eiser nog steeds internationale bescherming geniet in Duitsland. De rechtbank ziet in hetgeen eiser heeft aangevoerd geen reden tot twijfel aan die informatie. Dat de Duitse autoriteiten geen instemmingsverklaring hebben afgegeven, leidt niet tot een ander oordeel. De rechtbank oordeelt daarom dat eiser nog steeds internationale bescherming geniet in Duitsland.
      
      
        
          Terugkeer naar Syrië en van rechtswege beëindigen van de vluchtelingenstatus
        
      
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank volgt eiser verder niet in zijn betoog dat zijn vluchtelingenstatus van rechtswege is beëindigd, omdat hij naar Syrië is teruggekeerd. De rechtbank overweegt dat dit volgens artikel 11 van de Kwalificatierichtlijn een reden kan zijn om de status in te trekken. Op grond van artikel 14 van de Kwalificatierichtlijn is daarvoor echter een besluit van de bevoegde autoriteiten nodig, wat betekent dat deze status niet van rechtswege vervalt. Zoals uit paragraaf 4.2 van deze uitspraak blijkt, hebben de Duitse autoriteiten een dergelijk besluit niet genomen in het geval van eiser. Indien de Duitse autoriteiten vanwege eisers terugkeer naar Syrië tot een intrekking zouden komen, kan eiser daartegen rechtsmiddelen aanwenden in Duitsland. Nu het vaststaat dat eiser bescherming geniet in Duitsland, gaat de rechtbank er vanuit dat hij ook tot Duitsland zal worden toegelaten om die bescherming te effectueren.
      
      5. Het beroep is ongegrond.
      6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr.L.N. Kurzawa, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking. 
    
    
  
  
     Richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011.
  
  
     ECLI:NL:RVS:2019:290; ECLI:NL:RVS:2017:1253. 
  
  
     ECLI:NL:RVS:2017:1253.