ECLI:NL:RBAMS:2022:4195, Rechtbank Amsterdam, 19-07-2022, AMS 21/5440
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-07-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: De minister van Buitenlandse Zaken moet nogmaals kritisch kijken naar haar beslissing op een Wob-verzoek van de Volkskrant wat stichting Mayday Rescue en de Witte Helmen betreft.

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      zaaknummer: AMS 21/5440 
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 juli 2022 in de zaak tussen
    
    de besloten vennootschap De Volkskrant B.V., te Amsterdam, eiseres
    (gemachtigde: E.T. Verwiel),
    
    
      en
    
    
    de minister van Buitenlandse Zaken, verweerder
    (gemachtigde: mr. S. Raterink).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 15 april 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder gereageerd op het verzoek van eiseres om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
    
    
    
      Bij besluit van 8 oktober 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres gedeeltelijk gegrond en voor het overige ongegrond verklaard. 
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft de stukken waarvan openbaarmaking is geweigerd, overgelegd met een beroep op artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Eiseres heeft de rechtbank toestemming verleend om kennis te nemen van de niet openbaar gemaakte documenten als bedoeld in artikel 8:29, vijfde lid, van de Awb.
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 juni 2022. 
      Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Wat aan deze procedure voorafging
      
    
    
    1. Eiseres heeft op 3 november 2020 bij verweerder een Wob-verzoek ingediend. Zij wil graag meer inzicht in zaken rondom stichting Mayday Rescue en Syria Civil Defence (ook wel bekend als de Witte Helmen).
    
    2. Met het primaire besluit zijn 191 documenten (inclusief bijlagen) aangetroffen die betrekking hebben op het verzoek. Verweerder heeft een deel van de documenten deels openbaar gemaakt. De overige documenten zijn niet openbaar gemaakt. Enkele documenten vallen buiten de reikwijdte van het verzoek.
    
    3. Met de beslissing op bezwaar heeft verweerder alsnog een aantal documenten  gedeeltelijk openbaar gemaakt. Ook heeft verweerder een bij de nieuwe zoekslag aangetroffen document (bijlage bij document 17) alsnog openbaar gemaakt met uitzondering van de persoonsgegevens.
    
    
      
        Standpunt eiseres
      
    
    
    4. Eiseres betwist alleen de weigering van het document met het nummer 128 (unieke ID: [nummer] ) getiteld ' [rapport] ' (het rapport). Het rapport is ten onrechte integraal geweigerd met een beroep op de weigeringsgronden artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, onder e en onder g, van de Wob. Eiseres is van mening dat het bestreden besluit gebrekkig is gemotiveerd, omdat niet per onderdeel is toegelicht wat de precieze weging van het te beschermen belang ten aanzien van het algemene belang van openbaarheid is.  
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
    
    
    5. Het geschil beperkt zich tot het rapport. De rechtbank heeft met toestemming van eiseres kennis genomen van dit geheime document. 
    
    6. Verweerder heeft integraal openbaarmaking van het rapport geweigerd. 
    
    7. De rechtbank is van oordeel dat de integrale weigering van openbaarmaking van het rapport niet kan worden gerechtvaardigd op grond van de toegepaste weigeringsgronden. 
    
    8. De rechtbank ziet na kennisneming van het document dat delen hiervan wel openbaar gemaakt hadden kunnen worden, al dan niet met weglakking van bepaalde namen of andere informatie. Het betreft delen van het rapport waarop de weigeringsgronden niet van toepassing zijn en die zelfstandig leesbaar zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor de inhoudsopgave, 2.3 Terms of Reference, 2.4 Reporting, 3.4 Interviews en 3.5 Execution Right of response. Hierin is immers vooral algemene informatie (onder andere over de procedure) opgenomen en geen inhoudelijke informatie over het onderzoek. Het volledig weigeren van deze informatie is dan ook onvoldoende gemotiveerd.  
    
    9. Daarnaast is verweerder op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State gehouden per document(onderdeel) te motiveren waarom openbaarmaking achterwege wordt gelaten. Bij de beoordeling van het document is de rechtbank gebleken dat de toegepaste weigeringsgronden enkel op de inventarislijst staan genoemd, en niet in het document zelf. Op die manier is onduidelijk welke weigeringsgrond op welke documentonderdeel van toepassing is en wordt dit aan de interpretatie van de rechtbank overgelaten. Daarmee heeft verweerder onvoldoende invulling gegeven aan zijn verantwoordelijkheid. 
    
    10. De rechtbank zal het bestreden besluit daarom vernietigen. Aangezien verweerder opnieuw kritisch moet bekijken welke passages van het rapport openbaar kunnen worden gemaakt, dient verweerder een nieuw besluit op bezwaar te nemen. De hiervoor genoemde onderdelen dienen daarbij als voorbeeld, en niet als uitputtende opsomming. Verder is belangrijk dat verweerder bij de nieuwe beoordeling van het rapport het gewijzigde toetsingskader in acht neemt en ook duidelijk vermeldt welke weigeringsgrond volgens hem op welk documentonderdeel van toepassing is.
    
    11. Het beroep van eiseres is gegrond. Verweerder dient het griffierecht aan eiseres te vergoeden. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond; 
      
      
        vernietigt het bestreden besluit voor zover daarbij integraal is geweigerd document 128 (het rapport) openbaar te maken;
      
      
        draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak;
      
      
        draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 360,- aan eiseres te vergoeden. 
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. F.P. Lauwaars, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. S.M. Koning, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2022.
    
    
    
    
    
    
      griffier rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
      Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.