ECLI:NL:RBAMS:2022:2806, Rechtbank Amsterdam, 20-05-2022, C/13/707230/ HA ZA 21-818
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-05-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Mondeling vonnis. Geen overeenkomst, afbreken onderhandelingen niet onaanvaardbaar.

proces-verbaal
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/707230 / HA ZA 21/818
    
    
    
    
      
        Proces-verbaal van mondelinge uitspraak van 20 mei 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid
    
    1. REVI MUSIC B.V.,
    2. G.D. MUSIC B.V.,
    
      beide gevestigd te Landgraaf,
      eiseressen,
      advocaat mr. S.J.W.M. Vonken,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        BORETTI B.V.,
      
      gevestigd te Oud-Gastel, gemeente Haldeberge,
      gedaagde,
      advocaat mr. A. van Hees.
    
    
    
      Partijen worden hierna Revi Music c.s. en Boretti genoemd.
    
    
    
      Tegenwoordig zijn mr. H.J. Schaberg, rechter, en mr. A. Chu, griffier.
    
    
    
      In deze zaak heeft heden een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarvan afzonderlijk proces-verbaal wordt opgemaakt. De rechter heeft bepaald dat de uitspraak mondeling zal worden gedaan.
    
    
    
      De rechter doet de volgende uitspraak.
    
    
    
  
  
    
      1Waar gaat deze zaak over?
    Revi Music c.s. heeft vanaf eind oktober 2018 overlegd met een medewerker van Boretti over het organiseren van een meerjarig muziekevenement met eetgelegenheid in België. De samenwerking heeft niet geleid tot realisatie van het evenement. Volgens Revi Music c.s. is Boretti schadeplichtig omdat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen die Boretti niet is nagekomen, dan wel omdat Boretti zich in een vergevorderd stadium van de onderhandelingen heeft teruggetrokken.
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    Is er een overeenkomst gesloten tussen partijen?
    
    
      2.1.
      De rechtbank is van oordeel dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen. Daarvoor zijn twee belangrijke redenen. De eerste ziet op de inhoud van de overeenkomst, de tweede op de partijen bij de overeenkomst. 
      
    
    
      2.2.
      Met betrekking tot het eerste punt. In de dagvaarding heeft Revi Music c.s. betoogd dat in oktober 2018 een overeenkomst tot stand is gekomen. Ter zitting heeft Revi Music c.s. bevestigd dat in oktober 2018 nog geen duidelijkheid was over de inhoud van de overeenkomst. Dat standpunt wordt dan ook gepasseerd. Het tweede moment waarop de overeenkomst volgens Revi Music c.s. zou zijn gesloten, is met de e-mail van 8 februari 2019 waarin staat dat er een officiële ‘go’ is om het evenement te laten doorgaan.  Deze e-mail is echter onvoldoende om te zeggen dat er toen een overeenkomst is gesloten, omdat het de rechtbank niet duidelijk is wat de inhoud van die overeenkomst was. De officiële ‘go’ zou volgens Revi Music c.s. zijn gegeven op basis van een presentatie die was gegeven aan de raad van bestuur van de Heylen Groep, die uiteindelijk voor Boretti haar fiat moest geven, maar die presentatie bevindt zich niet in het dossier. Daarmee blijft onduidelijk waarop die ‘go’ is gegeven. Dat is van belang om te weten, omdat het bij een overeenkomst als deze niet alleen gaat om ‘wat gaan we doen’ , maar ook: wat het gaat kosten, wie dat gaat betalen en wie draagt de risico’s daarvan. Boretti heeft betwist dat de financiële kant van het verhaal toen al matchte bij wat zij verwachte. Volgens Revi Music c.s. zijn de mondelinge afspraken tussen partijen vastgelegd in de conceptovereenkomst. Die is daarna echter ook nog gewijzigd. In deze periode zijn er ook nog e-mails gestuurd dat het financiële plaatje niet zou kloppen. Met name op de financiële kant van het verhaal is het dus onvoldoende duidelijk waarover partijen overeenstemming hebben bereikt. Nu niet is gebleken dat partijen het eens waren over een van de kernelementen van een overeenkomst, namelijk het financiële plaatje, kan niet worden vastgesteld dat een overeenkomst tot stand is gekomen.
      
    
    
      2.3.
      Het tweede punt ziet op wie de partijen bij de overeenkomst zouden zijn. In november 2018 heeft de medewerker van Boretti al op een optieformulier ingevuld dat de Belgische vennootschap Inter-M N.V. de contractspartij van Revi Music c.s. zou moeten zijn. Dieteren heeft op de zitting verklaard dat hij bij Boretti navraag heeft gedaan over Inter-M en dat daaruit bleek dat Inter-M naar voren was geschoven om fiscale redenen omdat het evenement in België zou plaatsvinden. Het was duidelijk dat het evenement voor Boretti zou worden georganiseerd, maar het moet op dat moment dus voor Revi Music c.s. duidelijk zijn geweest dat de juridische wederpartij van Revi Music c.s. Inter-M zou worden. Dat maakt dat niet geconcludeerd kan worden dat met Boretti een overeenkomst is gesloten. Er is dus geen overeenkomst tot stand gekomen tussen partijen.
      
      
        
          Afgebroken onderhandelingen?
        
      
      
    
    
      2.4.
      Vooropstaat dat Revi Music c.s. veel tijd en energie heeft gestoken in dit project, zonder resultaat omdat het project niet is doorgegaan. Het gaat erom of de onderhandelingen in een zó vergaand stadium waren dat Revi Music c.s. erop mocht vertrouwen dat een overeenkomst met Boretti tot stand zou komen. De rechtbank is van oordeel dat daarvan geen sprake is. 
      
    
    
      2.5.
      Ook hierbij is natuurlijk de vraag met wie de overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, met Inter-M of met Boretti. De rechtbank laat dat punt echter buiten beschouwing, omdat ook verder al niet kan worden gezegd dat de onderhandelingen onrechtmatig zijn afgebroken.
      
    
    
      2.6.
      In het arrest CBB/JPO heeft de Hoge Raad – kort samengevat – gezegd dat onderhandelingen in principe mogen worden afgebroken, behalve als de wederpartij erop mag vertrouwen dat de overeenkomst tot stand gaat komen en het afbreken van de onderhandelingen onaanvaardbaar is. De Hoge Raad heeft verder gezegd dat dit een tot terughoudendheid nopende maatstaf is. Als onderhandelingen ondanks gewijzigde omstandigheden lange tijd worden voortgezet, is doorslaggevend wat het totstandkomingsvertrouwen was op het moment van afbreken. 
      
    
    
      2.7.
      Volgens Revi Music c.s. zijn de onderhandelingen op 29 maart 2019 afgebroken, omdat op die dag de overeenkomst zou worden ondertekend, maar Boretti ineens niet meer wilde tekenen. Boretti betwist dat de overeenkomst al op 29 maart 2019 zou worden ondertekend. Uit de overgelegde appjes en mailtjes volgt dat partijen een afspraak hadden gepland op 29 maart 2019, maar daaruit volgt niet dat op die datum ook de handtekeningen zouden worden gezet. Nu niet vast staat dat op die dag ook daadwerkelijk getekend zou worden, kan niet worden gezegd dat de onderhandelingen op 29 maart 2019 zijn afgebroken omdat de handtekeningen toen niet zijn gezet. Verder is van belang dat niet is gebleken dat Boretti daadwerkelijk de onderhandelingen heeft afgebroken op 29 maart 2019. Mevrouw [naam] heeft in een e-mail van die datum geschreven dat Boretti graag wil dat het evenement doorgaat, maar met een andere insteek. Revi Music c.s. is daarin meegegaan, partijen hebben immers in april 2019 meerdere opties besproken. Voor zover Revi Music c.s. heeft bedoeld dat Boretti de onderhandelingen vervolgens in mei 2019 alsnog heeft afgebroken, geldt het volgende. In mei 2019 werd duidelijk dat de samenwerking tussen partijen niet verder zou gaan, daarbij kan in het midden worden gelaten wie toen de stekker eruit heeft getrokken. Op dat moment mocht Revi Music c.s. er echter niet op vertrouwen dat er nog een overeenkomst tot stand zou komen, juist omdat partijen in die fase inmiddels zoveel verschillende opties hadden besproken en onduidelijk was wat de inhoud van de overeenkomst zou worden. Enig afbreken van de onderhandeling – als dat al door Boretti zou zijn gedaan – is dan ook niet onaanvaardbaar. 
      
      
        
          Slotsom 
        
      
      
    
    
      2.8.
      Gelet op het voorgaande worden de vorderingen van Revi Music c.s. afgewezen.
      
      
        
          Kosten
        
      
      
    
    
      2.9.
      Revi Music c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. Daaronder vallen ook de kosten van het voorlopig getuigenverhoor. De rechtbank hanteert voor het voorlopig getuigenverhoor het tarief dat hoort bij vorderingen van onbepaalde waarde en rekent een punt voor het verweerschrift, een punt voor de mondelinge behandeling van het verzoekschrift en twee keer een halve punt voor het bijwonen van de getuigenverhoren aan de zijde van Revi Music c.s. De kosten aan de zijde van Boretti worden aldus tot op heden begroot op:
      - griffierecht	€	4.200,00
      - salaris advocaat	€	7.998,00 (2 punt × tarief € 3.999,00)
      - salaris advocaat	€	1.689,00 (3 punt × tarief € 563,00) (voorlopig getuigenverhoor)
      Totaal	€	13.887,00
      
    
    
      2.10.
      
        De nakosten worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
        Ook de gevorderde wettelijke rente over de proces- en nakosten is toewijsbaar.
      
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      3.1.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Revi Music c.s. hoofdelijk in de proceskosten aan de zijde van Boretti tot op heden begroot op € 13.887,00 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt Revi Music c.s. hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Revi Music c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van het vonnis, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van veertien dagen na de datum van betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige voldoening;
      
    
    
      3.4.
      verklaart de veroordelingen in 3.2 en 3.3 uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de rechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend. 
      
      
      
    
  
  
     Arrest van 12 augustus 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT7337.