ECLI:NL:RBNHO:2022:7386, Rechtbank Noord-Holland, 24-08-2022, 9827476 \CV EXPL 22-2375
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-08-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Vonnis in incident. Verlof tot oproeping in vrijwaring toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9827476 \CV EXPL 22-2375
      Uitspraakdatum: 24 augustus 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in het incident in de zaak van:
      
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        Aegon Schadeverzekering N.V.
      
      
        handelende onder de naam AEGON Schadeverzekering, Nederlandse Verzekeringsgroep, AEGON, Aegon Schadeverzekering en Aegon
      
      gevestigd en kantoor houdende te ’s-Gravenhage
      eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident 
      verder te noemen: Aegon
      gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde] ,
      
      
        (mede) handelend onder de naam [handelsnaam]
      
      wonende althans zaakdoende te [plaats] 
      gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident 
      verder te noemen: [gedaagde] 
      gemachtigde: mr. K.R. Stephan. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Aegon heeft bij dagvaarding van 4 april 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring genomen, en geantwoord in de hoofdzaak. Aegon heeft daarop schriftelijk gereageerd. 
    
  
  
    
      2De vordering in de hoofdzaak
    
    
      2.1.
      Aegon vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 1.112,68. Dit bedrag bestaat uit de hoofdsom van € 886,34, de reeds verschenen van € 65,47 en de buitengerechtelijke kosten inclusief btw ad € 160,87.  Zij legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld door bestrating van een verzekerde van haar, [verzekerde] te beschadigen welke schade door haar aan [verzekerde] is vergoed. Zij stelt dat [gedaagde] aansprakelijk is voor deze schade en deze aan haar moet terugbetalen.
    
  
  
    
      3De vordering in het incident
    
    
      3.1.
      
        [gedaagde] vordert dat hem zal worden toegestaan [verzekerde] en [verzekerde 2] in vrijwaring op te roepen. Hij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij slechts een paar terrastegels heeft beschadigd en zeker geen 25 m2 en dat de familie [verzekerde] kennelijk op zijn kosten een geheel nieuw terras wil aanleggen. Hij voert verder aan dat hij als hij wordt veroordeeld enig bedrag aan Aegon te betalen hij die schadevergoeding rechtstreeks wil verhalen op  de familie [verzekerde] .
    
  
  
    
      4Het verweer in het incident
    
      4.1.
      Aegon refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter.
    
  
  
    
      5De beoordeling in het incident
    
    
      5.1.
      
        Een veroordeling van [gedaagde] in de hoofdzaak kan tot gevolg hebben, dat [gedaagde] op grond van zijn rechtsverhouding met [verzekerde] en [verzekerde 2] geheel dan wel gedeeltelijk regres zal kunnen nemen op de familie [verzekerde] . 
        Daarom wordt het verzoek toegewezen. 
      
      
    
    
      5.2.
      De proceskosten in het incident worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, omdat geen van partijen ongelijk krijgt.  
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in het incident:
      
    
    
    
      6.1.
      staat [gedaagde] toe [verzekerde] en [verzekerde 2] , [adres] , te dagvaarden tegen de rolzitting van 21 september 2022 te 10.00 uur om op de eis in de vrijwaring te antwoorden;
      
    
    
      6.2.
      compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
      
        
          in de hoofdzaak:
        
      
      
    
    
      6.2.
      verwijst de zaak naar diezelfde rolzitting voor beraad;
      
    
    
      6.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter