ECLI:NL:RBNHO:2022:5133, Rechtbank Noord-Holland, 15-06-2022, C/15/324731 / HA ZA 22-88
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-06-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Vonnis in incident. Beroep op niet-ontvankelijkheid geen incident maar verweer in de hoofdzaak. Verwijzing naar de rol voor uitlaten partijen of een mondelinge behandeling gewenst wordt.

vonnis
    RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Handel, Kanton en Insolventie
      Zittingsplaats [plaats 1]
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/15/324731 / HA ZA 22-88
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 15 juni 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [plaats 1] ,
      eiseres in conventie in de hoofdzaak,
      verweerster in reconventie in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. R.A.P. de Jager te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde]
        ,
      gevestigd te [plaats 2] ,
      gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
      eiseres in reconventie in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      advocaat mr. S.T. Caylak te [plaats 1] .
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties
        
        
          het incident tot niet-ontvankelijkheid, tevens voorwaardelijke conclusie van antwoord en eis in reconventie 
        
        
          de incidentele conclusie van antwoord
        
        
          de reactie op de conclusie van antwoord in het incident van de zijde van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling in het incident
    
      2.1.
      In de hoofdzaak vordert [eiser] primair dat [gedaagde] wordt veroordeeld het dakterras behorende bij het pand [adres 1] te [plaats 1] te verwijderen, dan wel de inrichting van het dak terug te brengen naar de staat waarin deze zich bevond voor de aanvang van de werkzaamheden in 2008, een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      2.2.
      In een incident tot niet-ontvankelijkheid vordert [gedaagde] dat [eiser] niet-ontvankelijk verklaard wordt in haar vorderingen. Zij stelt dat de door [eiser] aanhangig gemaakte kwestie geen betrekking heeft op het pand [adres 1] te [plaats 1] (welk pand geen dakterras heeft) maar op het pand [adres 2] te [plaats 1] . Zij stelt dat niet zij maar de heer [betrokkene] eigenaar is van die woning en dat [eiser] dus  de verkeerde partij in rechte heeft betrokken.
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] voert verweer. Zij erkent dat niet [gedaagde] eigenaar is van het dakterras maar dat dit haar bestuurder de heer [betrokkene] in privé is. Zij stelt echter dat [gedaagde] dit eerder onder haar aandacht had kunnen brengen en niet pas gelijktijdig met de conclusie van antwoord in de hoofdzaak, maar bijvoorbeeld na ontvangst van de eerste sommatiebrief of van de dagvaarding. Zij stelt dat het in strijd is met de verantwoordelijkheid van [gedaagde] op een goed verloop van de procedure dat zij dit niet gedaan heeft en stelt dat een proceskostenveroordeling om die reden niet redelijk is.
      
    
    
      2.4.
      In een reactie op dit verweer handhaaft [gedaagde] de door haar gevorderde proceskostenveroordeling ten laste van [eiser] .
      
    
    
      2.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
    
      2.6.
      Het beroep van [gedaagde] op de niet-ontvankelijkheid van [eiser] is geen incidentele vordering waarop bij incidenteel vonnis wordt beslist, maar een verweer in de hoofdzaak. Er is dus geen incident geopend. Het feit dat [gedaagde] dit onderdeel van haar verweer als incidentele conclusie voor alle weren heeft ingekleed, maakt dat niet anders. 
      
    
    
      2.7.
      Op het beroep van [gedaagde] op de niet-ontvankelijkheid van [eiser] dient in de hoofdzaak worden beslist. 
      
    
    
      2.8.
      Omdat geen incident is geopend, zal over de kostenveroordeling worden beslist gelijk bij eindvonnis in de hoofdzaak.  
      
    
  
  
    
      3De beoordeling in de hoofdzaak
    
      3.1.
      De rechtbank is voornemens een mondelinge behandeling te bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen, partijen gelegenheid te geven hun stellingen nader te onderbouwen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden.
      
    
    
      3.2.
      
        De door partijen in het incident ingenomen standpunten geven de rechtbank voldoende informatie om tot een vonnis te komen. De rechtbank wil partijen echter ook de mogelijkheid bieden om ervoor te kiezen over het formele punt heen te stappen en te trachten tijdens een mondelinge behandeling een regeling te treffen voor het geschil.       
        beroepsrechter.
        Als partijen er in onderling overleg de voorkeur aan geven dat de rechtbank direct uitspraak doet zonder dat eerst de mondelinge behandeling plaats vindt, dienen zij dat op de hierna te bepalen rolzitting aan de griffie te berichten. In dat geval zal de mondelinge behandeling geen doorgang vinden en zal een datum voor de uitspraak worden bepaald.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      4.1.
      stelt vast dat geen incident is geopend;
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 29 juni 2022 voor uitlaten partijen over de gewenste voortgang van de hoofdzaak;
      
    
    
      4.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs en in het openbaar uitgesproken op 15 juni 2022.
      
      
    
  
  
    type: 1155
    coll: