Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering en enkele aanverwante wetten in verband met de strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken aan training voor terrorisme, uitbreiding van de mogelijkheden tot ontzetting uit het beroep als bijkomende straf en enkele andere wijzigingen (31386)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3651-3664

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 41, pagina 3651-3664

14-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31386Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering en enkele aanverwante wetten in verband met de strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken aan training voor terrorisme, uitbreiding van de mogelijkheden tot ontzetting uit het beroep als bijkomende straf en enkele andere wijzigingen (31386)Pagina 3651-3664
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 januari 2009 over GazaPagina 3664-3686
Presentie en opening (woensdag 14 januari 2009)Pagina 3625-3625
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 14 januari 2009)Pagina 3715-3717
Spoeddebat over de verloskunde in Zeeuwse ziekenhuizen (27295)Pagina 3629-3645
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 januari 2009)Pagina 3625-3629
Noot bij blz. 3625: nummers van de stukken die voor kennisgeving aangenomen wordenPagina 3718-3718
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 2008 over godslasteringPagina 3645-3651
Spoeddebat over de voorgenomen verkoop van EssentPagina 3686-3715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 72 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van het Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering en enkele aanverwante
wetten in verband met de strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken
aan training voor terrorisme, uitbreiding van de mogelijkheden tot ontzetting
uit het beroep als bijkomende straf en enkele andere wijzigingen (31386).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Dit wetsvoorstel bevat een aantal veranderingen die grote
verbeteringen zijn voor de aanpak van zware criminaliteit en terrorisme. Nederland
wordt daardoor weerbaarder. Ik denk aan de voorstellen die in het wetsvoorstel
zijn opgenomen, zoals het strafbaar stellen van het deelnemen en het meewerken
aan een terroristisch trainingskamp, aan de mogelijkheid om mensen te ontzetten
uit hun beroep, bijvoorbeeld als het gaat om imams die oproepen tot geweld,
aan de langere verjaringstermijn als het gaat om genitale verminking –
meisjesbesnijdenis – en aan het zwaarder bestraffen van kinderpornografie,
waardoor ook deze kwestie in strafvorderlijke zin beter kan worden opgepakt.
Kortom, het is een wetsvoorstel met een groot aantal verbeteringen. Voor een
groot deel hebben die de steun van de CDA-fractie. Dat neemt niet weg dat
mijn fractie op onderdelen nog een aantal vragen heeft.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. De woordvoerder van het CDA stelde zojuist dat dit wetsvoorstel
een grote verbetering is voor de aanpak van zware criminaliteit en terrorisme.
Ik heb mij vandaag rustig op dit debat voorbereid. Het viel mij toen op dat
deze bonte verzameling aan voorstellen eigenlijk niet onder één
noemer te vangen valt. Wij laden een beetje de verdenking op ons dat wij één
grote maakbaarheid van veiligheid via allemaal kleine regelingen willen treffen.
Hier en daar krijgen die onze volledige sympathie, maar door de verzameling
hebben ze ook een ander effect. Hoe kijkt de heer Van Haersma Buma daar tegenaan?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het kabinet gaat over de manier waarop het een wet presenteert. De minister
mag daar een aantal zaken inzetten. De grote noemer is hier het Wetboek van
Strafrecht. De heer Pechtold spreekt zichzelf in zoverre tegen dat hij spreekt
over een stapel die leidt tot maakbaarheid van de samenleving, maar die stapel
is gericht op verschillende vormen van criminaliteit. Het zijn allemaal zaken
die wij in eerdere debatten hebben gewisseld. Volgens mij hebben wij daar
ook in grote meerderheid altijd om gevraagd. Het maakt mij dan niet uit of
die zaken in één wetsvoorstel komen te staan, of in tien wetsvoorstellen.De heer Pechtold (D66):Daar zit voor mij nu juist de nuance bij de beoordeling,
ook gelet op de manier waarop je je als medewetgever richt op de maatschappelijke
discussie. Zo vraag ik mij af wat kinderpornografie te maken heeft met het
betreden van luchtvaartterreinen. Er zitten zaken tussen, zoals het beroepsverbod,
waarover tien jaar geleden in een afzonderlijk wetsvoorstel zeer principieel
over zou zijn gesproken. Ik ben benieuwd naar uw oordeel over het feit dat
dit allemaal op een hoopje wordt gegooid onder de gezamenlijke noemer van
het Wetboek van Strafrecht.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik word nu in zoverre enigszins formalistisch dat ik erop wijs dat er
al een schriftelijke behandeling is geweest, waarin niemand opmerkingen heeft
gemaakt over wat er in het wetsvoorstel staat. Ik ga ervan uit dat dit het
wetsvoorstel is, maar het maakt mij niets uit dat dit verschillende onderdelen
bevat. Dat gebeurt al zo lang deze Kamer bestaat. Ik zie dat probleem niet.
De heer Pechtold stelt dat het een stapeling wordt waarbij bijvoorbeeld kinderpornografie
wordt gecombineerd met luchtvaartterreinen. Dat zijn natuurlijk twee verschillende
dingen, maar laten wij die nu gewoon op hun merites bezien. In het licht van
efficiency vind ik dit duidelijk efficiënter dan wanneer er tien aparte
wetsvoorstellen zouden zijn ingediend, met allemaal aparte toelichtingen en
tien handtekeningen van de koningin en de minister. Dat is niet nodig. Het
kan gewoon in één wet.De heer Pechtold (D66):Daar proef ik ruimte voor mijn voorstel. U stelt dat wij alles op zijn
merites moeten beoordelen. Ik zal dadelijk voorstellen om een en ander afzonderlijk
in stemming te brengen. Ik neem aan dat dit uw steun krijgt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik kan de heer Pechtold vaak volgen, soms kan ik hem minder volgen, maar
vandaag kan ik hem niet volgen.De heer Pechtold (D66):Soms wilt u mij niet volgen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat is weer een andere categorie.Ik vind dit prima. Wij gaan het wetsvoorstel behandelen en wat mij betreft
brengen wij een en ander tegelijkertijd in stemming. Ik wijs er overigens
op dat er veel blanco verslagen zijn ingediend bij deze wet. Nog voor het
agenderen als Kamer hadden wij in de commissie kunnen beoordelen of wij het
wetsvoorstel wel of niet op deze manier wilden behandelen. Dat doen wij nu
wel. Wat mij betreft doen wij het zo.Ik heb over het algemeen grote waardering voor deze voorstellen, die zoals
ik al zei voor een belangrijk deel uitwerkingen zijn van wensen die bij een
grote Kamermeerderheid leefden. Bij een aantal onderdelen heeft mijn fractie
nog vragen.Ik kom eerst op de strafbaarstelling van de deelname aan een terroristisch
trainingskamp. Daarover is schriftelijk al het nodige gewisseld. Ik heb er
ook al vragen over gesteld. De minister heeft bevredigend geantwoord op de
vraag wanneer sprake is van een terroristisch trainingskamp. De praktijk moet
daar ook een antwoord op geven. Er is nog wel onduidelijkheid over de vraag
waar de grens ligt als het gaat om een terroristisch trainingskamp. Als wij
bedenken dat er anderhalf jaar geleden een trainingskamp in Appelscha is geweest
voor terroristische dierenactivisten, dan dient zich de vraag aan wanneer
beoordeeld wordt of zoiets een terroristisch kamp is of niet. Kan dit punt
eventueel onder dit wetsvoorstel vallen; kan dat beoordeeld worden of is dat
volstrekt onmogelijk? Ik heb deze vraag schriftelijk gesteld, maar ik heb
er nog geen duidelijk antwoord op gekregen.De heer Pechtold (D66):Over ditzelfde punt heb ik in mijn bijdrage ook een vraag, maar wellicht
kunnen wij hierbij samen optrekken. Vindt de heer Van Haersma Buma dat bijvoorbeeld
het trainingskamp in Appelscha eronder valt? Stel dat tien salafistische jongeren
op survival in de Ardennen gaan. Valt dat er dan ook onder?De heer Van Haersma Buma (CDA):In geval van de Ardennen is het de vraag hoe met de rechtsmacht zit. Immers,
de Ardennen liggen niet in Nederland. Appelscha zou echter heel goed kunnen.
Waarschijnlijk zijn in Appelscha de doelen voor het komende jaar besproken.
Dat blijkt uit mediaberichten. Dat is op zichzelf iets wat je als terroristisch
trainingskamp kunt beschouwen: spreken over de wijze waarop je bommen maakt
en de wijze waarop je een auto in brand kunt steken zonder daarbij gepakt
te worden. Als je dit bespreekt in een vakantiekamp waar dan ook in Nederland,
kan dit heel goed leiden tot een vervolging. Ik weet niet of de rechter uiteindelijk
strafbaarheid zal vaststellen, maar het kan wel komen tot vervolging. Daar
ligt mijn vraag in het kader van dit wetvoorstel en de begrenzing ervan.De heer Pechtold (D66):En studentenweerbaarheid op vakantie in Nederland met een beetje rechtse
ideeën?De heer Van Haersma Buma (CDA):Een Groningse niet, maar een Leidse kan wel strafbaar zijn.De voorzitter:Zullen wij er voor het verslag bij zeggen dat dit ook een beetje een grapje
is?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat vind ik wel jammer. Ik ga ervan uit dat de lezer dat nog wel snapt.De voorzitter:De lezer ziet niet hoe u erbij kijkt, dus dan moeten wij dat er wel bij
zeggen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Oké, zegt u dat er dan maar bij. U mag deze Handelingen naar de
minister doorgeleiden, voordat hij meteen gaat optreden tegen Leiden.De voorzitter:Vervolgt u uw betoog.De heer Van Haersma Buma (CDA):In dit wetsvoorstel wordt ook oplichting beter aanpakt. Alweer zo'n element
waarvan zonder meer wordt erkend dat het een ander onderdeel is. Het is echter
goed dat het erin staat. Het is een belangrijk punt. Ik denk aan marktplaatsfraude:
een enorm toenemend probleem dat wat mij betreft aangepakt moet worden. In
dit verband wil ik ook de acquisitiefraude noemen. Hierbij worden rekeningen
gepresenteerd voor diensten die eigenlijk niet geleverd worden. De minister
heeft hierop op zichzelf wel een antwoord gegeven, in die zin dat hij heeft
gezegd: dit is strafbaar, dit was strafbaar en dit blijft strafbaar. Voor
mij blijft toch de vraag hoe het dan kan dat zo vaak bij de aangifte
door de dienstdoende agent wordt opgemerkt: nee, dit is puur civielrechtelijk.
Het is vaak civielrechtelijk, maar het strafrecht moet een antwoord geven.
Is de minister ervan overtuigd dat dit wetsvoorstel ook die vorm van fraude
voldoende beantwoordt?Dan kom ik op de uitwerking van de motie-Teeven, het strafbaar stellen
van het betreden van een luchtvaartterrein. Deze aangenomen motie is in het
wetsvoorstel verwerkt. Het is zeer te waarderen dat de minister een en ander
op deze manier uitvoert. Wij hebben afgelopen dinsdag tijdens de regeling
van werkzaamheden even gesproken over wat er gebeurde vlak voor de jaarwisseling
op Schiphol, en name op Schiphol-Oost: het betreden van de hal waar de KBX
stond opgesteld. In hoeverre biedt dit artikel een beter antwoord op wat daar
is gebeurd? Of moeten wij nog bezien of het wetsvoorstel voldoende voorziet
in het kunnen aanpakken van mensen die al dan niet als undercover journalist
de hangars betreden? Is sprake van een evaluatie van wat daar is gebeurd en
wordt gekeken of de huidige maatregelen voldoende zijn en, zo nee, of er nadere
maatregelen ter beveiliging van bijvoorbeeld het regeringsvliegtuig noodzakelijk
zijn?Ten aanzien van onderwerpen die ik niet bespreek kan de minister ervan
uitgaan dat de CDA-fractie ermee instemt. Het laatste onderdeel waarover ik
wil spreken, is de beantwoording en de uitwerking van de eerder door mij aangehouden
motie over het aanpakken van zware criminelen na het uitzitten van hun celstraf.
In 2004 heb ik bij motie gevraagd om maatregelen te nemen om zware criminelen
ook na ommekomst van hun celstraf harder en ook structureler te kunnen aanpakken.
Een deel van deze motie wordt hiermee uitgevoerd, namelijk in het gedeelte
waarin de minister zegt dat kan worden tegengegaan dat veroordeelde criminelen
bestuurder van een rechtspersoon zijn. Dat is een buitengewoon waardevolle
aanvulling. Als ik de motie indien, maar ook als ik haar aanhoud – ervan
uitgaande dat de minister haar uitvoert – dan hecht ik ook aan uitvoering
van de motie. Anders moet het kabinet zeggen dat het van mening is waarom
zij niet uitgevoerd zou kunnen worden. Daarom vraag ik de minister om ook
de rest van de motie uit te voeren. Ik heb gevraagd om ontneming van het paspoort
als bijkomende straf mogelijk te maken. De winst daarbij is dat de crimineel
nadat hij is vrijgekomen langer in de gaten kan worden gehouden. Ik ben ervoor
dat criminelen na hun gevangenisstraf goed werk gaan doen, maar ik wil voorkomen
dat zij snel in herhaling vallen. Dat was onderdeel van de motie. Ik vraag
de minister om bij nota van wijziging in deze wet – wat mijn voorkeur
heeft – of in een komend wetsvoorstel het ontnemen van het paspoort
als bijkomende straf op te nemen.Een ander punt van de aangehouden motie betreft het aanpakken van het
privévermogen van de crimineel. Ook nadat een crimineel is vrijgekomen –
denk aan de ontvoerders van Heineken – is het mogelijk dat niet al het
geld geplukt is, omdat men überhaupt niet wist dat het er was. Toch blijken
deze mensen buiten een gewoon beroep of salaris zich allerlei inkomsten te
verwerven en zich opnieuw een positie te verwerven bijvoorbeeld in de bovenwereld
of in de prostitutiesector. Ik wil dat er in die situatie eerder opgetreden
kan worden en dat er niet weer lange processen en lange veroordelingen nodig
zijn. Nee, na de gevangenisstraf gaat men normaal de samenleving weer in.
Om die reden vraag ik de minister ook uitvoering te geven aan dat deel van
mijn motie. Ik heb het een ondercuratelestelling genoemd. Je kunt het ook
zien als een soort bewind. Wat mij betreft kan een crimineel zijn gewone boodschappen
doen, maar als hij een huis wil kopen of andere grote goederen wil aanschaffen,
moet hij eerst toestemming vragen, zodat nagekeken kan worden waar het geld
vandaan komt. Dat is mijn wens. Ik heb dat niet in een amendement verwoord,
omdat ik het van belang vind dat deze wet snel doorgaat. Dat neemt echter
niet weg dat dit een serieuze oproep aan de minister is om uitvoering te geven
aan die aangehouden motie.De heer De Wit (SP):Stel er is 20 mln. in een bos begraven door een crimineel. Ik vraag mij
af wanneer de maatregelen omtrent het paspoort en de curatele ophouden. Gelden
die levenslang? Daar komt het eigenlijk op neer, want je weet nooit wanneer
die 20 mln. op is. Ik hoorde de heer Van Haersma Buma vanmorgen spreken over
een bepaalde tijd.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat is een terechte vraag. Wat mij betreft kan de maatregel voor een bepaalde
tijd worden opgelegd. Het kan ook levenslang. Ik kan mij voorstellen dat er
een beoordeling komt na een bepaalde periode en dat het dan voldoende is,
zeker als het gaat om het ontnemen van het paspoort. Bij curatele kan aan
een langdurige periode gedacht worden. Wat mij betreft moet in de wet worden
opgenomen dat het om een beperkte periode gaat die de rechter bepaalt. Ik
denk dat een periode van vijf jaar minimaal nodig is. Dan spreek je over vijf
of tien jaar. Ook kan ik mij voorstellen dat de rechter kan kiezen tussen
een lange straf in de cel of een wat kortere straf in de cel en daarna een
langere periode waarin de crimineel binnen de tentakels van Justitie blijft.De heer De Wit (SP):Ligt het dan niet voor de hand dat de crimineel – in het geval er
een bepaalde periode wordt opgelegd – wacht totdat die vijf jaar voorbij
zijn? Het is toch niet de bedoeling om een hele bureaucratie op te tuigen
om een crimineel van dag tot dag te volgen om te zien of hij wellicht iets
aankoopt, verkoopt of deelneemt in wat dan ook. Dan moet je dus een hele macht
organiseren om deze persoon te volgen. Laat ik vooropstellen, dat ik het idee
van de heer Van Haersma Buma prijs, omdat daarmee kan worden voorkomen dat
een crimineel van zijn gestolen geld kan genieten. Ziet hij het probleem dat
hiermee een maatregel in het leven wordt geroepen die op voorhand leidt tot
ontduiking of dat iemand levenslang gevolgd moet worden om te weten of hij
gebruik maakt van zijn gestolen geld?De heer Van Haersma Buma (CDA):De heer De Wit stelt een aantal serieuze punten aan de orde waaruit het
belang blijkt dat dit in de wetgeving goed wordt geformuleerd. Het gaat mij
er niet om, op de hoogte te zijn van alle uitgaven die iemand doet. Dat kan
zelfs crimineel geld zijn. Het gaat mij om grote serieuze uitgaven die in
de bovenwereld komen, zoals door het passeren van een akte bij een notaris,
het kopen van een huis. Voor dergelijke uitgaven moet het wel degelijk mogelijk
zijn voorafgaande toestemming te verplichten. Dan hoef je niet iedere dag
na te gaan wat de betrokkene heeft uitgegeven. Het onder curatele stellen
is een heel zware vorm, maar ook dat is een vorm waarbij het niet gaat
om het kleine handgeld, maar om grotere uitgaven. Ik vind het punt van de
bureaucratie waar de heer De Wit op wijst van belang. Ik hecht eraan om te
zeggen dat het mij gaat om de zware criminelen. Wij moeten dat niet bij iedere
winkeldief gaan doen. Dat is onmogelijk. Er is echter een aantal criminelen
waarbij bijna te voorzien is dat er een groot risico bestaat dat zij na hun
celstraf terugkeren in de samenleving als crimineel. Daar gaat het mij om.De heer De Wit (SP):Ik denk zelf aan de pluk-zewetgeving. Ligt het niet meer voor de hand
dat je deze maatregel – het gaat om het effectief bestrijden van die
mogelijkheid waarop u doelt – onderdeel maakt van de pluk-zemethode?De heer Van Haersma Buma (CDA):De pluk-zemethode is een effectieve methode, maar daarmee vang je niet
alles, want dan moet je op het moment dat je begint aan de veroordeling wel
weten welk crimineel vermogen er is. Het gaat mij erom dat wanneer later blijkt
dat er vermogen is of ontstaat uit criminele handel, je snel kunt ingrijpen.
Dus daar waar de pluk-zewet niet ingrijpt, wil ik die met dit voorstel aanvullen.De heer Heerts (PvdA):Het paspoort spreekt mij iets minder aan, maar begrijp ik goed dat dit
een bijkomende straf of maatregel wordt? Moet ik ook denken aan de mogelijkheid
dat iemand vrijkomt, maar dat gedurende vijf jaar de mogelijkheid wordt opengehouden
om de boekhouding goed in de gaten te houden en dat in de executie van dit
verhaal de fiscus en Justitie heel goed aan de hand van de papieren die men
jaarlijks bij de Belastingdienst moet inleveren, kunnen bekijken wat iemands
handel en wandel is? Als men niet kan aantonen dat men door hard werken geld
verdiend heeft – met hard werken bedoel ik een eigen bedrijf of in loondienst
werken – is men de pineut. Moet ik het zo begrijpen?De heer Van Haersma Buma (CDA):In uw voorbeeld gaat het iets te veel over een zaak die volgens mij heel
veel tijd en energie gaat kosten: het voortdurend volgen van iemand. Daarbij
komt dat niet iedereen die vrijkomt een boekhouding zal bijhouden. Dat hoeft
ook niet. Zelfs niet iedereen zal aangifte doen. Het gaat mij er wel om dat
er momenten kunnen komen dat zo iemand – de heer De Wit noemde een mooi
voorbeeld – het "opgegraven geld" bij wijze van spreken alsnog gaat
uitgeven aan iets waarvoor je in de bovenwereld moet komen. Ik denk dan aan
vastgoed. Daarvoor moet een akte passeren bij de notaris. Voor dat soort grote
handelingen, die grote zaken, kan ik mij voorstellen dat je van tevoren toestemming
moet vragen en dat wordt gekeken waar het geld vandaan komt. Uw voorstel zou
wat mij betreft mooi zijn, maar is volgens mij buitengewoon moeilijk uit te
voeren voor Justitiediensten. Volg iedere keer waar het geld vandaan komt,
pik er een aantal grote momenten uit en zeg daarvan dat men er van tevoren
toestemming voor moet hebben.De heer Heerts (PvdA):Het is minder bij dit wetsvoorstel het geval, maar wellicht volgende week
meer als wij praten over zware criminaliteit, dat wij in relatie tot de pluk-zewetgeving
bij dit soort grote criminelen gaan werken met de omgekeerde bewijslast. Als
je in een auto rijdt die je niet rechtmatig kunt bezitten, heb je een probleem.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat klopt, maar dat klopt alleen maar voor zover op het moment dat die
pluk-zezaak loopt, je hebt vastgesteld dat er een bepaald vermogen is dat
geplukt kan worden. Je kunt niet eeuwig blijven plukken, ook als je niet weet
of er wel vermogen is. Dit gaat juist over de periode nadat de persoon is
vrijgekomen. In wezen kan het ook gaan om geld dat uit een nieuwe criminele
zaak komt. Dat hoeft helemaal niet terug te slaan op de pluk-zezaak. "Pluk-ze"
is wat mij betreft nog steeds een buitengewoon effectief middel dat uitgevoerd
en uitgebreid moet worden, maar daarmee is niet gezegd dat je daarmee alles
pakt. Het gaat er mij om dat die persoon nadat hij is vrijgekomen nog steeds
vastligt bij Justitie voor grote uitgaven waarop hij kan worden gepakt. Dat
is het doel.De heer Heerts (PvdA):Het gaat mij niet om "pluk-ze", anders begrijpen wij elkaar echt verkeerd.
Het gaat mij er juist om of wij niet verder met u kunnen spreken over de omgekeerde
bewijslast, als men niet kan aantonen – ook al is men ex-crimineel –
hoe men aan het bezit is gekomen. U zegt het anders, even los van die speciale
pluk-zewet; daarin kan ik heel goed meekomen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat kan hierin een heel goed onderdeel zijn. De reden dat ik dit niet
volgende week inbreng, is omdat het wat mij betreft om de uitvoering van een
motie gaat die eerder is ingediend. De minister wist dat deze vraag er lag.
Ik ging ervan uit dat dit gebeurde. Een deel van die motie wordt wel in het
wetsvoorstel uitgevoerd. Mijn vraag is: waarom is in dit wetsvoorstel niet
de rest opgenomen?De heer De Wit (SP):Voorzitter. Op een aantal punten is mijn fractie het direct met de voorstellen
van de minister eens. Ik zal het daarover niet hebben, maar ik zal mij in
mijn bijdrage beperken tot de onderdelen waarover ik vragen heb, dan wel nadere
opmerkingen.Wij kennen sinds een aantal jaren allerlei bepalingen in het Wetboek van
Strafrecht die terrorisme strafbaar stellen, of bepaalde gedragingen hoger
straffen wanneer er sprake is van terroristisch oogmerk. Wij hebben nu een
aanzienlijk pakket met antiterrorismewetgeving en -bevoegdheden voor het optreden
van de politie en het Openbaar Ministerie. Al deze maatregelen zijn nog niet
in samenhang geëvalueerd. Daar is men nu mee bezig en dat is ook hard
nodig om te kunnen beoordelen hoe het pakket aan maatregelen er nu voorstaat,
hoe het gebruikt wordt en of het in de praktijk ook werkt en nodig is. Ik
ben er niet blij mee dat deze evaluatie nog niet is verricht, althans nog
niet bij de Kamer bekend is, en dat wij ons nu toch weer moeten buigen over
voorstellen die de antiterrorismewetgeving uitbreiden. Dat is vooral kritiek
op het uitblijven van de evaluatie. Immers, wat hier nu vandaag gebeurt op
dit onderdeel, is het uitvoeren van internationale verplichtingen en het uitvoeren
van de motie van de Tweede Kamer waarin wordt gevraagd om het strafbaar stellen
van het deelname aan een trainingskamp voor terroristen.De SP-fractie is het ermee eens dat de deelname en medewerking aan een
terroristische training strafbaar gesteld moet worden. Wij
hebben destijds ook de motie gesteund waarin daarom werd gevraagd. Wij moeten
ons echter wel kritisch de vraag stellen wanneer iets een terroristische training
is. Dit is een behoorlijk breed begrip waar met enige fantasie veel onder
kan worden geschaard. Het begrip terroristisch oogmerk kan ruim worden geïnterpreteerd.
Wij moeten voorkomen dat wij gaan schuiven met begrippen en dat ook onschuldige
gedragingen hieronder vallen. De voorgestelde strafmaat van acht jaar voor
zowel deelname als trainen is immers fors.Het is duidelijk dat als je leert hoe je bommen moet maken en plaatsen,
dit geen onschuldige activiteit is en dat het dan geen onschuldig trainingskamp
is. Er kan echter ook sprake zijn van een kamp met militaire trekjes waar
gevechtshandelingen worden geoefend en waarvan het voor de buitenstaander
niet duidelijk is wat precies het doel is. Het kan ook gaan om een kamp waar
actievoerders samenkomen om strategieën te bespreken. Wat als iemand
een bepaalde taal leert – dat is ook een training – en het vermoeden
rijst dat die bepaalde persoon die taal wil gebruiken om zijn aangeleerde
vaardigheid in te zetten in de voorbereiding op een terroristisch misdrijf?
Kortom, het lijkt een behoorlijk grijs gebied en het is lang niet altijd duidelijk
wat nu wel of wat nu niet een training is. Ik krijg hierop graag een reactie
van de minister.Dan de formulering van het nieuwe artikel 134a. Men is pas strafbaar als
er opzettelijk vaardigheden aan een ander worden bijgebracht tot het plegen
van een terroristisch misdrijf of als er opzettelijk inlichtingen worden verschaft
tot het plegen van een terroristisch misdrijf. Ik heb dit maar wat omschreven.
Er staat echter niet uitdrukkelijk in dit artikel dat je de wetenschap moet
hebben dat beoogd wordt dat de aangeleerde vaardigheden of verstrekte inlichtingen
ook zullen worden ingezet voor een terroristisch misdrijf. In het verdrag
waarover wij nu spreken, de implementatie van het verdrag, staat dit wel.
Daarin wordt die wetenschap wel omschreven. Mijn vraag is nu of de opzet daarop
moet zijn gericht. Hoe kunnen wij dit nu duidelijker in artikel 134a formuleren?
Wij moeten voorkomen dat iemand wordt aangepakt wegens het verstrekken van
inlichtingen aan of het trainen van een persoon X terwijl hij niet wist of
kon weten wat de foute bedoelingen van die mijnheer X of mevrouw X waren.De minister schrijft wel dat de opzet gericht moet zijn op het doel van
de uiteindelijke terrorist, maar ik denk dat het beter en vooral duidelijker
moet worden omschreven in het wetsartikel. Daarom heb ik een amendement ingediend
dat beoogt dat die wetenschap in artikel 134a tot onderdeel wordt gemaakt
van de delictsomschrijving. Ik ben vanzelfsprekend benieuwd wat de minister
daarvan vindt.Dan is er nog een tweede punt van twijfel gerezen over artikel 134a waar
staat ...De heer De Roon (PVV):De toevoeging die de heer De Wit voorstelt met betrekking tot die wetenschap
komt op mij over alsof hij daarmee de voorwaardelijke opzet uitsluit. Is hij
dat met mij eens? Is dat inderdaad zijn bedoeling?De heer De Wit (SP):Nee, het is niet de bedoeling om de voorwaardelijke opzet uit te sluiten,
want je kunt de voorwaardelijke opzet ook koppelen aan de wetenschap. Immers,
als je je had verdiept in of had gekeken naar de omstandigheden, had je wel
of niet kunnen weten dat ... Ik wil dit dus niet uitdrukkelijk uitsluiten,
dan had ik het er uitgelaten.Mijn tweede opmerking over artikel 134a heeft betrekking op de passage:
"(...) gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaft of tracht te verschaffen
..." In de woorden "tracht te verschaffen" zit al een poging. Wat nu als iemand
een poging doet tot het trachten inlichtingen te verschaffen, een poging tot
een poging dus? Ik hoor graag het oordeel van de minister over het woord "trachten"
in deze wetsbepaling. Is dit niet dubbel als je spreekt over het aparte delict:
een poging tot het plegen van dit strafbare feit?Voorzitter. De SP-fractie is het eens met het voorstel om de verjaringstermijn
te verlengen van het strafbare feit genitale verminking van vrouwen. De verjaringstermijn
begint voortaan te lopen wanneer het slachtoffer achttien jaar is geworden.
Dat is goed, want hierdoor is het slachtoffer verzekerd van de mogelijkheid
om als volwassene goed na te denken over het doen van aangifte. Het wordt
dus nog belangrijker dat het Openbaar Ministerie registreert dat het om genitale
verminking gaat en niet alleen om mishandeling. Mijn fractie had enige zorgen
over deze registratie, maar die zijn weggenomen door de mededeling in de nota
naar aanleiding van het verslag dat genitale verminking afzonderlijk wordt
geregistreerd.De nieuwe verjaringsregels gaan gelden voor strafbare feiten die zijn
gepleegd voor de inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Ik vraag mij af of
dit problemen kan opleveren met het legaliteitsbeginsel, het verbod op terugwerkende
kracht. Je kunt namelijk redeneren dat er met terugwerkende kracht een langere
verjaringstermijn wordt ingevoerd. Is dit zo en, zo ja, is dit probleem dan
onder ogen gezien? Diezelfde vraag kun je overigens ook stellen over de sinds
2006 verhoogde verjaringstermijn. Concreet komt de vraag hierop neer: welke
verjaringstermijn geldt er en wanneer treedt die in werking in het geval van
een verminking die voor 2006 plaatsvond en waarover pas aangifte is gedaan
na 2010? Is dat het oude recht of het nieuwe? Ik hoop het laatste, maar ik
ben toch heel benieuwd naar het oordeel van de minister, omdat in de Eerste
Kamer over twee vergelijkbare onderwerpen uitgebreid is gediscussieerd. Het
is mijn eer dan ook te na om deze vraag niet te stellen.De SP-fractie is zeer tevreden met het voorstel dat bestuurders van rechtspersonen
voor meerdere delicten uit hun beroep kunnen worden ontzet. Dat voorstel heeft
de SP-fractie overigens al in 2004 gedaan in het debat over Nederland Fraudeland
en de publieke moraal. Voor alle misdrijven in titel artikel XII van het Wetboek
van Strafrecht geldt dat men uit zijn beroep kan worden ontzetten wanneer
men een van deze misdrijven pleegt in en tijdens het beroep. Dat is van groot
belang voor de strijd tegen fraude. Het zijn immers vaak calculerende daders
die zich achter een rechtspersoon verschuilen. Het is terecht dat zij gedurende
een bepaalde tijd niet de kans krijgen om dezelfde delicten nogmaals te plegen
en daarmee de samenleving en het vertrouwen van burgers, bedrijven en instellingen
te beschadigen. Hoe lang kan men uit zijn beroep worden gezet? Volgt uit artikel
31 van het Wetboek van Strafrecht dat de rechter die ontzetting voor een periode
van maximaal vijf jaar kan opleggen? Zo ja, is dat dan wel wenselijk? Moet
de rechter niet meer vrijheid krijgen? Hoe wordt deze ontzetting
gecontroleerd? Hoe wordt gecontroleerd dat de bestuurder die uit zijn beroep
is gezet, geen gebruik gaat maken van een stroman? Dat is mijns inziens namelijk
ook verboden.Wij merken de laatste tijd natuurlijk de gevolgen van de kredietcrisis.
Over een van de belangrijkste oorzaken zijn wij het eens. Banken, beleggingsmaatschappijen
en aanverwante ondernemingen hebben onverantwoorde financiële risico's
genomen met gelden van burgers. Wij spreken nu over de mogelijkheid om bestuurders
uit hun beroep te ontzetten. Bij mijn fractie is in dit verband de vraag gerezen
of onderzocht kan worden of de bestuurders strafrechtelijk kunnen worden aangesproken
en of zij dien ten gevolge ook uit hun beroep kunnen worden ontzet. Zijn de
huidige strafbepalingen daarvoor geschikt en, zo nee, moeten wij dan niet
onderzoeken of er strafbepalingen moeten komen die financieel wanbeleid strafbaar
stellen, zeker wanneer het gaat om het onverantwoord omgaan met geld van burgers?De heer Pechtold (D66):De SP-fractie vind ik vaak aan mijn zijde als dit soort principiële
zaken aan de orde zijn. U suggereert nu echter een verbreding van de strafbaarstelling,
die wat mij betreft erg veel weg heeft van een beroepsverbod. Ik vind dat
je daar erg mee moet oppassen, zeker als je daar geestelijk leiders en bankbestuurders
bij betrekt. Je raakt daarmee namelijk al snel de randen van onze democratie
en onze vrijheden. Hoe kijkt u daar tegenaan?De heer De Wit (SP):Niet zo. Ik zie niet in hoe je door mijn voorstel de randen van de democratie
zou raken. Het gaat er mij vooral om dat je niet al te zeer onderscheid kunt
maken. In het wetsvoorstel gaat het om twee vormen van ontzetting uit het
beroep. Aan de ene kant is er de discussie over het haat zaaien. Aan de andere
kant is de fraudebestrijding onderdeel van dit wetsvoorstel, dus dat mensen
die fraude plegen vanuit een bepaalde functie, uit hun beroep worden gezet
als bijkomende maatregel of straf. Het plegen van fraude en het opzettelijk
of voorwaardelijk opzettelijk plegen van grove wandaden rondom gelden van
burgers die aan jou zijn toevertrouwd omdat jij bankdirecteur bent, is voor
mij van dezelfde orde van grootte.De heer Pechtold (D66):Ik zou het eerder willen omdraaien. Op het vlak van de fraude kan ik een
stuk meegaan in de redenering van de heer De Wit. Ik heb het met name over
het eerste deel, dus over het haat zaaien. Is de heer De Wit van mening dat
wij in de huidige wet te weinig ruimte hebben om haatzaaien aan te pakken?
Hierboven hangt de imam die zogenaamd aanzet tot haat. Is deze wet werkelijk
nodig om een en ander aan te scherpen? Laden wij niet de verdenking op ons
dat wij ons volledig richten op die imam, terwijl een geestelijke die zegt
dat homoseksualiteit een ziekte is – wat ook discrimineren is –
dat wel kan zeggen? Of gaan wij alle geestelijk leiders uit hun beroep zetten?De heer De Wit (SP):De heer Pechtold heeft zeker een punt. De laatste persoon die hij noemde,
woont niet in Nederland, maar daar zou het een heel groot probleem zijn. Die
discussie is overigens ook in de stukken aan de orde: als de strafrechter
zegt dat je je beroep niet mag uitoefenen, kun je dan niet toch nog paus,
bisschop of imam zijn? Op die vraag heeft de minister "ja" geantwoord, want
daar raakt de rechter niet aan. De rechter kan een persoon niet zijn beroep
ontnemen, maar kan alleen bevelen dat de betrokken persoon dit beroep gedurende
een bepaalde tijd niet mag uitoefenen. Ik denk ook niet dat je een dergelijk
verbod de eerste de beste keer moet opleggen. Het gaat erom dat je in de context
beoordeelt wat er is gebeurd en wat er is gezegd. Ik heb in de schriftelijke
ronde gevraagd of wij niet moeten vasthouden aan de recidive, dus dat het
pas bij de tweede keer kan. De minister heeft daarop gezegd dat er situaties
denkbaar zijn waarin je het meteen moet doen. Ik denk dat je dat moet overlaten
aan de rechter, die het in de concrete omstandigheden moet beoordelen.De heer Pechtold (D66):Vindt de heer De Wit dan met mij dat je geen onderscheid zou moeten maken
tussen enerzijds imams die ergens toe opzetten en anderzijds geestelijk leiders
die al wat langer in onze traditie zitten, maar eigenlijk hetzelfde aan het
doen zijn?De heer De Wit (SP):Correct. Dat ben ik met de heer Pechtold eens.Voorzitter. Ik kom te spreken over de administratiekosten bovenop de geldboetes.
De minister stelt voor om de boetes te verhogen, alleen noemt hij het niet
zo. Eufemistisch heet het dat de administratiekosten voortaan zullen worden
doorberekend. Feitelijk is het wel een verhoging en een besparing voor de
minister. Waarom de boetes hoger worden, is niet helemaal duidelijk, anders
dan dat sprake is van financiële overwegingen. Zijn er nog andere redenen
waarom de minister meent dat dit moet? Mijn fractie is van mening dat wij
dit niet moeten doen. Ik zal niet vooruitlopen op het amendement van de heer
De Roon, maar ik kan nu al zeggen dat het mij heel erg aanspreekt.Ik heb ook een vraag over de verhogingen die bij aanmaningen worden opgelegd.
Ik begrijp niet goed het onderscheid dat is gemaakt tussen het civiele recht
en het publiekrecht. Als ik geld van een andere burger te goed heb en deze
betaalt mij niet of te laat, ga ik naar de rechter, die mij buitengerechtelijke
kosten toekent tot een vastgesteld percentage van 15. Als de overheid echter
aan de orde is, gaat het opeens om duizelingwekkende percentages en om verhogingen
van 50%, die dus bovenop de sanctie komen. Kan de minister dat verschil
uitleggen? Wat is daarvan de achtergrond? Ik betwijfel of iemand eerder tot
betaling zal overgaan door dit soort verhogingen, zeker wanneer het gaat om
iemand die wel wil, maar niet kan. Graag een reactie van de minister.Ten slotte kom ik te spreken over de luchtvaartterreinen. Wij hebben inmiddels
tot twee keer toe meegemaakt dat een journalist – overigens dezelfde
persoon – zich toegang verschaft tot een luchtvaartterrein. De laatste
keer was dat zelfs tot dichtbij het regeringsvliegtuig. Na de eerste keer
is in de Kamer een spoeddebat gevoerd. Daarbij heeft de minister een aantal
toezeggingen gedaan. In de brief van de minister staat dat die ook zijn nagekomen.
Nu is echter op Schiphol-Oost aangetoond dat het heel gemakkelijk is om daar
binnen te komen. Ik heb hierover Kamervragen gesteld, waarop wel antwoorden
zullen komen.De vraag is natuurlijk in de eerste plaats of het al dan niet om een luchtvaartterrein
op Schiphol-Oost gaat. Dat is de reactie van Justitie geweest. Bovendien doet
de volgende vraag zich voor. Strafbaar wordt gesteld het wederrechtelijk binnendringen
van een luchtvaartterrein, of het daar wederrechtelijk verblijven.
Dan is de vraag voor wie het artikel is geschreven. Gaat het inderdaad om
de man of vrouw met terroristische oogmerken of bedoelingen, of althans met
kwade bedoelingen, of ziet het artikel mede op de journalist die, gebruikmakend
van een aantal handige mogelijkheden die hij ziet, blootlegt dat er een probleem
aan de hand is? Ziet het met andere woorden ook op iemand die een maatschappelijk
nuttige arbeid verricht, of in ieder geval aantoont dat er sprake is van reden
tot bezorgdheid omdat het systeem van beveiliging niet deugt? Ik ben kortom
benieuwd of de minister van mening is dat dit artikel ook geldt voor een journalist,
terwijl de journalist zich heel simpel kan verdedigen met de mededeling dat
hij niet het opzet heeft gehad om wederrechtelijke dingen uit te halen, een
bom in het vliegtuig te plaatsen of andere vreselijke dingen uit te voeren.
Het opzet op de wederrechtelijkheid die in het wetsvoorstel zit, ontbreekt
met andere woorden. Blijft dus alleen een bepaling over voor degene met kwade
bedoelingen, of niet? Deze vraag legt mijn fractie graag aan de minister voor.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Het wetsvoorstel dat thans voorligt, is een beetje een vergaarbak
van nogal uiteenlopende onderwerpen. De heer Pechtold had op zichzelf wel
een punt wat dat betreft. In een aantal onderdelen van het wetsvoorstel kan
ik mij vrij goed vinden, in de meeste onderdelen zelfs. Er zijn echter ook
een paar onderwerpen waarbij ik wat kanttekeningen heb. Daarop zal ik dadelijk
terugkomen wanneer ik deze verschillende onderdelen bespreek.Wat ik bepaald minder gelukkig vind, is dat er naast voorstellen die strekken
tot een strengere bejegening van criminelen in ditzelfde wetsvoorstel ook
voorstellen zitten om administratieve kosten van geldboetes te gaan verhalen.
Je kunt eigenlijk zeggen dat dit wetsvoorstel naast strafrecht ook een soort
belastingrecht bevat. Natuurlijk bevat het dit niet echt in technisch-juridische
zin, aangezien de Belastingdienst er niet mee is gemoeid, maar het lijkt er
toch op. De minister heeft er een beetje een handje van om verschillende onderwerpen
in één pakket aan de Kamer voor te leggen. Dat is natuurlijk
een bepaalde tactiek. Ik denk bijvoorbeeld aan de zaak die wij hiervoor hebben
besproken: de strafbaarstelling van godslastering schrappen, maar er dan wel
behendig het voorstel aan koppelen om meteen het artikel 137c van het Wetboek
van Strafrecht uit te breiden.Bij enkele onderdelen uit het thans voorliggende wetsvoorstel wil ik opmerkingen
plaatsen. Het eerste is de verjaringstermijn in geval van genitale verminking
van vrouwen. Dit is in de ogen van mijn fractie een van de gruwelijkste verminkingen
die een mens kan ondergaan. Het is in hoge mate mensonwaardig en mensonterend.
Een vrouw wordt besneden, door degenen die het een goed idee vinden om dat
te doen, om haar in hun visie een volwaardig persoon te laten worden en haar
als zodanig in de gemeenschap te kunnen opnemen. Op deze manier wordt de sociale
status en de eer van haar familie bevorderd. Als een vrouw niet wordt besneden,
betekent dat, in de visie van degenen die dat gedrag een goed idee vinden,
uitstoting van die vrouw uit haar familie en uit de gemeenschap. Dat heeft
dus tot gevolg dat in de cultuur waar de vrouwenbesnijdenis wenselijk wordt
geoordeeld, een meisje dat niet wordt besneden, wordt aangepraat dat zij zo
lelijk en onvolmaakt is, en zij met dit idee wordt opgevoed. De genitale verminking
van vrouwen is echt een heel diepgewortelde culturele traditie.Mijn fractie is van mening dat dit verschijnsel in onze samenleving geheel
anders moet worden bezien. Mijn fractie is van mening dat het tegenovergestelde
het geval is. Wij vinden dat genitale verminking van vrouwen mensonwaardig
en mensonterend is. Een belangrijk deel van het vrouw-zijn wordt erdoor vernietigd.
Daarvan uitgaande concluderen wij dat het meisje ruim de tijd nodig heeft
om te beseffen wat werkelijk allemaal met haar gebeurd is. Zij is immers in
die andere traditie opgevoed. Daarom vinden wij het goed als de voorgestelde
verjaringstermijn pas begint te lopen als het slachtoffer achttien jaar is.
Dit is ook van belang omdat het slachtoffer vanaf die leeftijd volwassen is,
althans volgens de wet. Wij kunnen er dus in beginsel van uitgaan dat zij
steeds minder onder invloed van de familie komt te staan, die haar dit heeft
aangedaan.Ik vind het jammer dat de minister niet de gelegenheid heeft aangegrepen
om ook iets aan de strafmaat voor dit misdrijf te doen. Want het is een zeer
ernstig misdrijf. Mijn fractie is van mening dat er wel iets zwaardere straffen
op mogen worden gesteld. Voorts zouden wij graag zien dat indien het een in
Nederland geboren meisje betreft, dat door haar ouders het slachtoffer is
gemaakt van genitale verminking van vrouwen, haar ouders moeten worden gedenaturaliseerd
en ons land moeten worden uitgezet. Ik weet dat de minister op Kamervragen
van mijn fractiegenoot mevrouw Agema al eens heeft geantwoord dat het Europese
Nationaliteitsverdrag dit op dit moment in de weg staat. Ik vraag de minister
toch om eens te heroverwegen of er aan het Europese Nationaliteitsverdrag
niet iets veranderd zou moeten worden, om denaturalisatie van ouders die dit
hebben uitgehaald mogelijk te maken.De uitbreiding van de strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken
aan training voor terrorisme vinden wij een goede zaak, omdat het gaat om
personen die in de toekomst geweld tegen ons land kunnen gaan gebruiken en
dus een bedreiging vormen van onze vrije samenleving. Evenals een aantal andere
Kamerleden vraag ik mij af wanneer er sprake is van training voor terrorisme
en wanneer niet. Ik hoop dat de minister hierover nog wat meer verduidelijking
kan geven tijdens deze mondelinge behandeling.Het is goed dat de strafmaat voor de veroordeling voor kinderpornografie
wordt verhoogd, al gaat er nog wel een belletje rinkelen. Vorig jaar heb ik
namelijk Kamervragen gesteld over het feit dat de rechter de OM-richtlijnen
voor de bestraffing van kinderpornografie niet goed oppakt en niet goed volgt.
Het gevolg daarvan is dat ondanks strafverhogende wetgeving er aan de uiteindelijke
straffen niets verandert, als de rechter doorgaat op dezelfde lijn. Omdat
het hierbij gaat om een zeer ernstig misdrijf en omdat wij vinden dat de daders
niet ongestraft kunnen blijven, zou er ook voor dit misdrijf een minimumstraf
in de wet moeten worden bepaald. Ik weet dat de minister daar niets voor voelt.
Hij is van mening dat dit in strijd is met het wettelijk systeem van ons strafrecht.
De minister wil de strafmaat voor dit soort misdrijven verhogen, om daarmee
tot uitdrukking te laten komen hoe ernstig hij het vindt. Hoe gaat hij er
dan voor zorgen dat de rechters mee naar boven gaan in de bestraffing van
de daadwerkelijk gepleegde misdrijven die onder deze strafbepaling
vallen?Ook de kwestie van de ontzetting uit het beroep is in de ogen van mijn
fractie een belangrijk punt. Wij vinden het een onaanvaardbare gewaarwording
voor onze samenleving als imams opruiende teksten, die aanzetten tot haat
en geweld, in het openbaar kenbaar kunnen maken. Dit zou ertoe moeten kunnen
leiden dat imams uit hun functie kunnen worden gezet, althans dat hun het
recht wordt ontzegd om die functie uit te oefenen. Is de minister van mening
dat religieuze ambten, in het bijzonder het ambt van de imam, een beroep zijn
in de zin van deze wettelijke bepaling? In een nota naar aanleiding van het
verslag heeft de minister als voorbeeld de dominee genoemd, die volgens hem
wel onder deze definitie van beroep valt. Een dominee is niet hetzelfde als
een imam. Diens rechtspositie en de wijze waarop een persoon in zijn functie
terechtkomt zijn verschillend. Ik wil dus van de minister een duidelijk antwoord
op de vraag of het beroep van imam onder deze bepaling valt.Ten slotte spreek ik over de kwestie van de doorberekening van de administratiekosten
van boetes. Ik moet constateren dat de minister zich hierbij niet als een
strafwetgever, maar als een belastinggaarder opstelt. Dit deed hij vorig jaar
bij de begrotingsbehandeling volgens mij ook al. Toen zijn ook allerlei bepalingen
omtrent boetes verzwaard. Dit doet hij nu niet. Nu is er een andere weg gevonden.
Nu voert hij de administratiekosten ten tonele, die moeten worden betaald
door degene die een overtreding heeft begaan. Mijn fractie vindt het geen
goede zaak dat administratiekosten worden doorberekend aan gewone burgers
die eens een keer een overtreding hebben gepleegd. Dat is namelijk een soort
bureaucratische omweg om de boetes te verhogen. Wij staan daar niet achter.
Ik vind eerlijk gezegd dat de minister er beter aan zou doen om er met het
oog op de kosten van vervolging en berechting eerst voor te zorgen dat echte
criminelen worden aangepakt, voordat hij zich opnieuw richt op de portemonnee
van de gewone burger die ook eens een overtreding begaat.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is blij met bijna alle onderdelen van dit wetsvoorstel.
Met collega's De Roon en Pechtold stel ik wel vast dat het inderdaad een vergaarbak
is. Het zou ook op een andere manier gebracht kunnen worden. Een aantal onderdelen
hoort namelijk wel bij elkaar, bijvoorbeeld onderwerpen betreffende de verhoging
van de strafbaarstelling, maar er zitten ook enkele onderdelen bij waarvan
je kunt afvragen of zij passen in dit wetsvoorstel. Een voorbeeld hiervan
is het doorberekenen van de administratieve kosten bij boetes. Anderen spraken
hier ook al over. Ik kom aan het einde van mijn bijdrage op dit punt terug.Mijn fractie heeft nog enkele verduidelijkende vragen. Op pagina 2 van
de memorie van toelichting maakt de minister melding van het feit dat het
College van procureurs-generaal eigenlijk ook graag had gezien dat in het
kader van deze reparatiewetgeving de bepalingen rondom heling en gewoonteheling
werden aangepast. Het college is van mening, zo lezen wij in de memorie van
toelichting, dat die artikelen onvoldoende zijn toegesneden op bijvoorbeeld
de uitdagingen rondom computercriminaliteit. Ik denk dat het college gelijk
heeft. De minister kiest niet voor deze suggestie, hij zegt dit punt in een
veel later stadium te gaan aanpakken in het kader van cybercrime. Mijn fractie
wil graag weten wanneer dit dan gaat gebeuren. Wanneer gaan wij de helingbepalingen,
artikel 416 en artikel 417bis, beter toesnijden op de uitdagingen rondom cybercrime?Mijn volgende vraag betreft de uitbreiding van de strafbaarstelling, onder
artikel 134a, van wat ik maar trainingskampen zal noemen. Op pagina 9 van
de memorie van toelichting gaat de minister op dit punt in. Is de minister
van oordeel dat op het moment dat er sprake is van het verwerven of bijbrengen
van kennis er al een oogmerk moet bestaan op het plegen van een terroristisch
misdrijf? Moet naar het oordeel van de minister op het moment van de kennisverwerving
dan wel op het moment van het bijbrengen van kennis, er al een oogmerk bestaan
op het plegen van een terroristisch misdrijf bij degene die de kennis verwerft
dan wel bij wie de kennis wordt bijgebracht?De VVD-fractie is het buitengewoon eens met de opmerking van de minister
op pagina 13 van de memorie van toelichting dat er meer gebruik zou moeten
worden gemaakt van de mogelijkheden om personen uit het recht van beroep te
ontzetten in geval van veroordeling voor een bepaald feit. Ik denk dan niet
meteen aan geestelijken of imams zoals dat hier vandaag al ter sprake is geweest.
Dat horen wij dan wel. Dat kan inderdaad ook van belang zijn. In het licht
van de parlementaire werkgroep verwevenheid onder- en bovenwereld denk ik
eerder aan de facilitators. De minister zegt hier ook wel iets over. In de
stukken treft je er iets over aan, met betrekking tot artikel 65 van de Invorderingswet
en artikel 69, lid 6 – ik zeg het uit mijn hoofd – van de Algemene
wet inzake rijksbelastingen.Mijn fractie vraagt zich het volgende af. Als de minister, zoals hij schrijft,
van mening is dat er meer gebruik zou moeten worden gemaakt van de mogelijkheden
om facilitators tot het plegen van strafbare feiten – van terrorisme
maar ook van zware vormen van georganiseerde misdaad – aan te pakken,
waarom gebeurt het dan niet? Waarom gebeurt het niet, als wij het allemaal
vaststellen? Heeft de minister in de afgelopen tweeënhalf jaar met het
College van procureurs-generaal besproken wat hij op pagina 13 van de memorie
van toelichting vaststelt, zodat de officieren van justitie aan het werk kunnen
worden gezet en zij gebruik gaan maken van de mogelijkheden om facilitators
van terrorisme, georganiseerde misdaad en georganiseerde fraude daadwerkelijk
aan te pakken? Heeft hij bijvoorbeeld de mogelijkheid besproken dat het OM
eist de belastingadviseur die bijdraagt aan grootscheepse fiscale fraude uit
de beroepsgroep te zetten? Misschien zie ik het verkeerd, maar mijn waarneming
is dat dit buitengewoon weinig gebeurt. Nu komt het in de wet, maar de vraag
is wat wij er feitelijk aan gaan doen.De VVD-fractie is het eens met de verhoging van de strafbaarstelling inzake
kinderporno, artikel 240b. Wij hebben hierover vaker gesproken. De minister
verhoogt de strafbaarstelling van zes naar acht jaar. Toch vindt mijn fractie
het jammer dat de minister niet kiest voor een maximumstrafbaarstelling van
twaalf jaar of het opnemen van een geschokte rechtsorde als grond voor voorlopige
hechtenis. In de praktijk loopt de voorlopige hechtenis in dit soort situaties
vaak spaak, terwijl de Kamer het van links tot rechts een afschuwelijk delict
vindt. De minister voelt niets voor een verhoging van de maximumstraf
naar een niveau waarop de ernstig geschokte rechtsorde grond kan zijn voor
voorlopige hechtenis, maar ziet hij geen andere mogelijkheid om bij verdenkingen
van dit soort delicten de voorlopige hechtenis in stand te houden?De VVD-fractie dankt de minister voor het overnemen van de strafbaarstelling
als misdrijf van het betreden van luchtvaartterreinen. Dat was voor bepaalde
terreinen tot nu toe alleen een overtreding in de zin van artikel 461. Mijn
fractie heeft daar nog wel een aantal vragen bij, ook in het licht van de
uitzending van Undercover in Nederland van SBS 6. Welke terreinen zijn aangewezen
als luchtvaartterrein in de zin van artikel 37, lid 1, onder b en c, van de
Luchtvaartwet? Gelet op het commentaar van Luchthaven Schiphol en andere autoriteiten
op de uitzending, kan de VVD-fractie zich niet aan de indruk onttrekken dat
niet geheel duidelijk is of Schiphol-Oost een luchtvaartterrein is in de zin
van artikel 37, lid 1, b en c, van de Luchtvaartwet. Kortom, het is mooi dat
dit artikel in de wet komt en dat deze overtreding een misdrijf wordt, zodat
ook medeplichtigheid strafbaar wordt gesteld, maar zijn de luchtvaartterreinen
zo breed omschreven dat allerlei lieden die op die terreinen willen komen,
terwijl zij dat niet mogen, ook kunnen worden aangepakt?Goed aan dit wetsvoorstel is dat ook medeplichtigheid aan dit delict nu
strafbaar is. Als mensen anderen helpen door hekken tegen de omheining te
zetten om eroverheen te klauteren of door verkenningen uit te voeren, gaat
dat ook onder de strafbaarstelling vallen.Onze fractie is absoluut not amused dat de minister niet alleen gaat graaien
bij zeer lichte verkeersovertreders, maar ook breekt met zijn principes. De
VVD-fractie vindt het niet zo erg dat de minister vanwege een begrotingsprobleem
probeert om ergens geld te vinden. Wij begrijpen dat wel. Die verantwoordelijkheid
hebben wij ook wel eens gedragen. Wij begrijpen ook dat er extra geld is gezocht
in het kader van de motie-Van Geel. In november 2007 heeft onze fractie echter
een motie ingediend om mensen na een onherroepelijke veroordeling aan hun
proceskosten te laten meebetalen. Ik weet niet of de minister het nog helder
voor de geest heeft staan, maar ik denk het wel, want hij weet altijd vrij
goed wat hij gezegd heeft. Hij heeft gezegd dat er een principe achter zat:
in een rechtsstaat hoeven verdachten die onherroepelijk worden veroordeeld
niet mee te betalen aan hun proces. De rechtspleging mag geen vergaarbak van
geld zijn. Echter, wat onze fractie bevreemdt, wat wij echt niet snappen,
is dat wij wel de kleine zondaar, de zondaar die een boete krijgt opgelegd
voor een snelheidsovertreding of een klein misdrijf, laten betalen voor de
administratiekosten, maar dat wij de grote crimineel laten wegkomen zonder
te betalen. Dat lijkt mij buitengewoon onrechtvaardig. De kleine zondaar moet
dus betalen; bij hem gaan we de kosten terugvorderen. Volgens de VVD-fractie
is het van tweeën één. In het ene geval laat je het principe
dat dit kabinet heeft, gelden en verbindt je de strafrechtspleging niet aan
geld. Dat betekent dat iemand niet hoeft te betalen voor een overheidstaak.
Dit principe is conform hetgeen het kabinet in 2007 heeft gezegd, maar dan
haal je het geld niet bij grote criminelen en niet bij kleine criminelen.
Je laat dan ook verkeerszondaars niet betalen.Echter, in het andere geval, als je vindt dat dit principe niet moet gelden,
kun je iedereen die wordt veroordeeld laten betalen. De vraag van onze fractie
is nu: kan de minister uitleggen waarom hij niet terugvordert bij de grote,
de middelgrote en de kleine crimineel, maar dat wel doet bij de heel kleine
overtreder, de overtreder die slechts een boete krijgt opgelegd, of bij de
zeer kleine crimineel die een misdrijf pleegt waarvoor hij een kleine boete
krijgt? Waarom haalt de minister het geld dus wel bij de kleine crimineel
of bij de kleine overtreder en niet bij de grote overtreder? Onze fractie
snapt echt niet waarom de minister dit onderscheid maakt. Hij moet toch eens
proberen uit te leggen waarom hij dat doet.Het amendement van de heer De Roon vinden wij sympathiek, maar alvorens
ons standpunt te bepalen, zien wij graag de vraag beantwoord: vindt de minister
dat iemand nooit moet betalen voor de kosten van een strafproces als hij onherroepelijk
wordt veroordeeld of vindt hij dat je het geld alleen moet halen bij de kleine
man en dat je de grote crimineel moet laten lopen?De voorzitter:Ik heet een delegatie uit Georgië, die blijkbaar te gast is bij onze
collega Jonker, van harte welkom.Ik geef vervolgens het woord aan de heer Pechtold. Hij heeft aangekondigd
dat hij langer zal spreken dan op de sprekerslijst is aangekondigd. Wij zullen
ademloos naar hem luisteren.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Met het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, worden de
meest uiteenlopende zaken geregeld: van de strafbaarstelling van deelname
aan een terroristisch trainingskamp tot het doorberekenen van administratieve
kosten in boetes en van het betreden van luchtvaartterreinen tot kinderpornografie.
Sommige voorstellen, zoals het verlengen van de verjaringstermijn van de genitale
verminking van vrouwen en het strafbaar stellen van het wederrechtelijk betreden
van luchtvaartterreinen, kunnen wij zonder problemen steunen. Tegen andere
onderdelen, bijvoorbeeld tegen het verruimen van mogelijkheden om mensen te
ontzetten uit hun beroep, hebben wij wel bezwaren. Over het algemeen geldt
dat het indienen van een verzamelwet voorbehouden zou moeten zijn voor het
aanbrengen van beperkte wijzigingen, zoals technische aanpassingen of het
bij de tijd brengen van het vocabulaire. Dit wetsvoorstel behandelt echter
een gewichtige en gevoelige materie. Ik denk in dat verband aan kinderporno
en terrorisme. Het samenvoegen van al deze onderwerpen in één
wet doet geen recht aan het belang ervan. De onderwerpen verdienen een meer
zorgvuldige behandeling. Bovendien wordt hiermee geen recht gedaan aan het
parlementaire proces. De Kamer kan op deze manier niet adequaat een oordeel
vellen over de afzonderlijke elementen. Een package deal op deze punten is
ongepast en de considerans van de wet dekt de lading onvoldoende.Collega De Roon heeft al een amendement ingediend om de doorberekening
van de administratieve kosten bij boetes uit het wetsvoorstel te halen. Ik
zal zelf op een aantal punten amendementen indienen. Dit geeft aan dat er
bij sommige fracties behoefte is om deze onderwerpen afzonderlijk te behandelen.
Het lijkt mij niet juist dat het voorstel voor splitsing van een kleine fractie
zou moeten komen. Zoals ik zojuist aangaf, overweeg ik om een artikelsgewijze
en onderdeelsgewijze stemming aan te vragen. Graag krijg ik
daarom een waardeoordeel van deze minister over de gang van zaken.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. De heer Pechtold spreekt over kleine fracties. Ik realiseer
mij dat zij beperkt zijn in hun tijd. Ik wijs er echter op dat een wetsvoorstel
als dit, dat weliswaar allerlei onderdelen kent, de normale schriftelijke
behandeling heeft gekend. Aanvankelijk was dit wetsvoorstel geagendeerd als
hamerstuk, hetgeen ik overigens niet begrijp. Later is het toch voor gewone
behandeling op de agenda gezet, maar ik vind dat de Kamer nu niet meer kan
zeggen: die procedure was fout, we hadden direct moeten vragen om splitsing.
Ik realiseer me ook wel dat er een tijdsklem was. Hetgeen waarop de heer Pechtold
wijst, is echter iets waar wij de volgende keer op moeten letten. Wat mij
betreft wordt het wetsvoorstel nu normaal behandeld. Ik zie anders dat wij
per onderdeel gaan stemmen en daar dan een uur mee bezig zijn. Wij hadden
dus eerder moeten beseffen dat splitsing wenselijk was.De heer Pechtold (D66):Ik ben het met u eens dat ik hiermee eerder had moeten komen. Dit is aan
onze aandacht ontsnapt. Je verwacht ook niet dat er zoveel onderwerpen worden
samengebracht. Toen ik het wetsvoorstel rustig ging bekijken en hierover met
medewerkers sprak, merkte ik pas wat de portee van het geheel was. Toen realiseerde
ik mij dat zoiets als een beroepsverbod in de jaren negentig een aparte wet
zou hebben gevergd en daarover emotionele discussies zouden zijn gevoerd.
Ik geef een trend aan die wijzelf kennelijk anders wegen. Maar ik vraag ook
aan de minister of wij niet terug moeten naar de tijd dat je vocabulairewijzigingen,
oud taalgebruik, punten en komma's in verzamelwetten behandelt, maar vrij
elementaire dingen ook in de democratie beter apart kunt behandelen. Ik geef
grif toe dat ik er laat mee ben, maar ik overweeg toch er een aparte stemming
over aan te vragen. Anders word ik dadelijk genoodzaakt tegen het geheel te
stemmen.De voorzitter:Dank u wel. U vervolgt uw betoog.De heer Pechtold (D66):De minister wil met dit wetsvoorstel nieuwe antiterrorismemaatregelen
invoeren, maar eerder gaf hij aan geen ingrijpende nieuwe antiterrorismevoorstellen
te voorzien. Op basis van welke behoefte doet de minister dit? Zijn er concrete
gevallen bekend waarin het bestaande strafrechtelijke instrumentarium tekortschoot?
Heeft de minister hier een helder beeld van? Graag hoor ik deze keer concrete
voorbeelden in zijn beantwoording.De effectiviteit van ons beleid is nog niet goed geëvalueerd. Ook
de keerzijden van de allang ingevoerde maatregelen zijn nog niet goed in beeld
gebracht. De commissie-Suyver bekijkt nu, als uitvoering van mijn motie, hoe
wij ons antiterrorismebeleid het beste kunnen evalueren. Ik ben dan ook erg
benieuwd naar het rapport van deze commissie, dat komende zomer wordt verwacht.
Maar zolang de resultaten van die evaluatie niet bekend zijn, ben ik huiverig
om nieuw beleid op dit gebied in te voeren zonder een goede analyse van het
probleem. Bovendien lijkt het voorgestelde type maatregelen nog voort te komen
uit een gevoel van onmacht. Er spreekt een geloof uit in de maakbaarheid van
veiligheid. Uiteraard deel ik de afschuw over de excessen volledig, of het
nu om kinderporno of om terrorisme gaat, maar ik pleit wel graag voor realisme.
Wij moeten niet het idee hebben dat wij die dingen even weg kunnen duwen door
deze maatregelen: als wij nu maar die ene imam uit zijn moskee kunnen halen,
dan zijn wij veilig. De negatieve effecten van ons beleid overzien wij vaak
onvoldoende. Laat mij dit illustreren aan de hand van twee delen van het wetsvoorstel.De regering wil het deelnemen en meewerken aan training voor terrorisme
strafbaar stellen. De reikwijdte van dit voorstel is mij niet duidelijk. Betekent
dit dat salafistische jongeren die een survivalcursus in de Ardennen doen
vervolging riskeren? Wat betekent dit voor studenten met rechtse sympathieën
bij de studentenweerbaarheid? Dit lijken misschien hypothetische vragen, maar
de minister schrijft in de nota naar aanleiding van het verslag dat zelfs
vechtsporttrainingen of vlieglessen onder het voorgestelde artikel 134a kunnen
vallen. Deze formuleringen maken mij waakzaam. Ik zou deze gedragingen niet
strafbaar willen stellen. Dan schieten wij volgens mij door bij het inperken
van de burgerrechten.De heer Teeven (VVD):De heer Pechtold is helder, maar volgens mij heeft de minister een aantal
feitelijke handelingen aangegeven die in combinatie met het oogmerk van een
terroristisch misdrijf voorbeelden kunnen zijn van feitelijke handelingen
die onder de wet vallen. De heer Pechtold zegt altijd dat Kamerleden zich
niet met individuele strafzaken moeten bemoeien. Als dat hier per ongeluk
gebeurt, is D66 altijd de eerste om te zeggen: laat de rechter spreken; als
de rechter heeft gesproken en je bent het er niet mee eens, dan moet je het
in de Kamer wijzigen. Het voorbeeld van die trainingskampen, het bijbrengen
van kennis en het voorbereiden van zaken is een schoolvoorbeeld van een situatie
waarin het heel moeilijk is geweest in rechtszaken om tot veroordelingen te
komen, terwijl iedereen aanvoelde: dit zit niet goed. Zegt de heer Pechtold
nu dat wij die evaluatie moeten afwachten en dit niet strafbaar moeten stellen,
terwijl wij al jaren geleden hebben gezegd dat die trainingskampen erbij horen?
Of zegt hij dat wij dit wel strafbaar moeten stellen? Zegt hij: wij moeten
dit vandaag goed uitdiscussiëren – hij stelt er terecht vragen
over – maar wij gaan het wel strafbaar stellen, want wij hebben tweeënhalf
jaar geleden het probleem namelijk al gezien?De heer Pechtold (D66):Wij krijgen nu een evaluatie en dat heeft even geduurd. De motie waarin
dit werd gevraagd, is als ik mij niet vergis van 9 februari 2005. Kennelijk
hebben wij al die jaren toch redelijk zonder gekund. Ik zou nu toch langzaam
eerst naar een evaluatie willen voordat wij zoiets vergaands doen als het
definiëren van het nemen van vlieglessen door een salafist als "trainingskamp".De heer Teeven (VVD):U geeft geen antwoord op mijn vraag. Volgens mij gaat het er niet om of
je vliegles neemt of een rijbewijs mag halen in een trainingskamp. Als je
die feitelijke handelingen verricht die u meldt, gaat het erom wat je bedoeling
daarmee is. Wat wil je er op enig moment mee doen? De minister neemt er ook
geen afstand van dat het OM moet bewijzen dat je dit doet om een terroristisch
misdrijf te gaan plegen. Daarom heb ik aan de minister gevraagd of er altijd
sprake is van feitelijke handelingen in combinatie met het
oogmerk. Terroristische misdrijven komen gelukkig weinig voor. Juist die keren
dat zij voor kunnen komen, moeten zij goed worden bestreden. Wij vonden dit
begon 2005 bijna allemaal, ook de D66-fractie. Zegt de heer Pechtold dat zij
dit anno 2009 niet meer vindt?De heer Pechtold (D66):De D66-fractie heeft begin 2005 voor deze motie gestemd. Destijds zat
ik nog niet in de fractie, maar als de motie vandaag zou voorliggen, zou ik
ook voorstemmen. De strekking van de motie was toen echter onderzoekend. De
minister onderzoekt het nu niet alleen, de minister komt gelijk met een voorstel
en hij breidt het zo breed uit dat schietlessen, vlieglessen en van alles
en nog wat eronder vallen. Daar zit voor mij de crux. Graag help ik om het
OM de ruimte te geven om datgene te voorkomen waarbij wij niet op een roze
wolk zitten als wij ernaar kijken. Ik waak er evenwel voor om datgene uit
de openbaarheid te halen dat ik liever gewoon in de openbaarheid zie gebeuren,
omdat ik het dan kan reguleren en registreren, dan dat ik het wegdruk door
zo'n algemene benoeming die nu uit de nota naar aanleiding van het verslag
blijkt. Anders gaat men ondergronds en zijn wij het overzicht en de controle
helemaal kwijt.Het voorgestelde werpt tevens de vraag op wanneer sprake is van een "terroristisch
oogmerk". De minister schrijft hierover dat naar de achtergrond van betrokkenen
wordt gekeken en dat haat tegen de Westerse wereld een indicator kan zijn.
Kan de minister preciezer aangeven wat zijns inziens de ondergrens is? Waar
gaan afzetten tegen het Westen en puberaal wangedrag over in terrorisme? De
term "terrorisme" lijkt immers aan inflatie onderhevig. Waar dit juridisch
geladen begrip eerst alleen associaties opriep met grootschalige aanslagen
op onder meer metrostelsels door de IRA of Al Qaida, wordt het nu te pas en
te onpas gebruikt in het dagelijks taalgebruik op straat, maar ook in deze
Kamer voor het verstoren van een lampionnenoptocht. Het blijft niet alleen
bij discours, maar ook tegen dierenactivisten worden antiterrorismebevoegdheden
gebruikt. Deze glijdende schaal is venijnig en gevaarlijk.De strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken aan terrorismetrainingen
strekt volgens de minister ter uitvoering van een motie en internationale
verplichtingen. Wij hebben hier al over gesproken. In 2005 werd de regering
in deze motie verzocht, na te gaan of het bezoeken of deelnemen aan een –
ik zeg dit nadrukkelijk tegen de heer Teeven – opleidingskamp voor terroristen
strafbaar te stellen was. Blijkbaar heeft de minister besloten dat dit mogelijk
was, en er meteen voor gekozen om dit te gaan doen. Meteen, maar wel pas vier
jaar na de aanneming van de motie. Ik heb dan toch meer argumentatie nodig.
Kan de minister ingaan op het nut en de noodzaak van de gekozen wijziging?
Zijn er incidenten geweest waarbij de huidige wetgeving tekort heeft geschoten,
maar die na deze aanpassing wel zouden kunnen worden aangepakt? De door de
minister gekozen formulering lijkt ook verder te gaan dan in de motie werd
beoogd. Bij een opleidingskamp voor terrorisme, waarover in de motie wordt
gesproken, stel ik mij toch iets anders voor dan een vechtsporttraining of
een schietcursus, laat staan een vliegles. Deelt de minister deze visie of
zijn deze zaken voor hem synoniem? Ik kom te spreken over de internationale verplichtingen. Artikel 7 van
het Europees Verdrag ter voorkoming van terrorisme verplicht tot strafbaarstelling
van het meewerken aan training voor terrorisme. Ik citeer wat hieronder wordt
verstaan: "het geven van instructie voor het vervaardigen of gebruiken van
explosieven, vuurwapens of andere wapens, of schadelijke of gevaarlijke stoffen,
of voor andere specifieke methoden of technieken". Over deelnemen wordt niet
gesproken. De minister schrijft in de nota naar aanleiding van het verslag
dat de gekozen delictomschrijving een samenraapsel is van beide. Ik deel de
constatering niet dat dit een eenvoudige optelsom is. Is de minister het met
mij eens dat hij verder gaat dan dat in het verdrag wordt gevraagd en dan
in de motie werd verzocht? Doet hij immers zo niet aan verwrongen "gold-plating"?
Waarom heeft de minister hiervoor gekozen? Heeft de minister informatie over
de wijze waarop andere landen waarvoor het verdrag ook geldt, de strafbaarstelling
hebben geregeld? Ik wil graag een overzicht, eventueel schriftelijk. Het lijkt
erop dat hij op een ongewenste manier voor de troepen uit wil lopen.Mijn volgende punt is de uitbreiding van de mogelijkheid tot ontzetting
uit het beroep bij misdrijven tegen de openbare orde. Deze vergaande maatregel
rechtvaardigt een wetsvoorstel op zich. Een vorige generatie zou hier emotioneel
over hebben gesproken en associaties hebben had met berufsverboten. Kortom,
de ontzetting uit het beroep is een erg zware sanctie. Het Wetboek van Strafrecht
kent deze straf nu al voor recidivisten bij een beperkt aantal delicten en
ik kan mij er iets bij voorstellen ten behoeve van het beschermen van kwetsbare
groepen als kinderen en verstandelijk gehandicapten. De minister wil echter
zowel het aantal delicten uitbreiden als de mogelijkheid creëren om first
offenders uit hun beroep te zetten. Ook op dit punt vraag ik mij af waarom.
Heeft de minister een concreet voorbeeld waarin deze bevoegdheid onmisbaar
was? Ik krijg graag een reactie met een bestaande casus en een onderscheid
tussen de oude wet en deze nieuwe.Het lijkt erop dat wij, uit angst voor radicale imams, een open regeling
in het leven roepen waarvan wij de consequenties niet geheel kunnen overzien.
Gaan wij geestelijk leiders die mensen discrimineren op basis van hun seksuele
gerichtheid en bijvoorbeeld homoseksualiteit als een ziekte omschrijven, uit
hun beroep zetten? Gaan wij mensen die bijvoorbeeld op basis van artikel 137f
van het Wetboek van Strafrecht kunnen worden gestraft met een gevangenisstraf
van ten hoogste drie maanden, uit hun beroep zetten? In beide gevallen vind
ik dat nogal wat. Je ontneemt daarmee mensen ook hun geestelijk leider. Mensenrechten
als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst komen zo in het
geding en het verbaast mij dan ook dat de SGP en de ChristenUnie hier vandaag
afwezig zijn, maar ik neem hun taak echter graag over. Ik zou een dergelijk
zware sanctie alleen willen koppelen aan een zwaardere andere straf, en het
aantal beroepen waarvoor zo'n verbod zou kunnen gelden, beperken. Ik vind
het dan ook verontrustend dat de minister aan het begrip "beroep" in dit voorstel
de meest ruime betekenis wil toekennen. Klopt dit? Ik verwijs naar pagina
10 van de nota naar aanleiding van het verslag. Ook in dit geval geldt dat
deze mensen ondergronds kunnen gaan, zonder de garantie dat bijvoorbeeld de
opruiing stopt.De minister is voornemens het verbod op godslastering, artikel 147a van
het Wetboek van Strafrecht, te schrappen. Daarover is zojuist nog gesproken.
Hij bouwt er in dit wetsvoorstel echter juist op voort. Wat is daarvoor de
verklaring?De minister stelt voor, de opsporingsambtenaren van de Koninklijke Marechaussee
de bevoegdheid te geven om vertrouwelijke communicatie op te nemen. Deze informatie
is zeer privacygevoelig. Het opnemen ervan mag alleen in uitzonderlijke omstandigheden
gebeuren. In Nederland worden, in vergelijking met andere landen, al disproportioneel
veel gesprekken afgetapt. De lijst van vragen hierover die in september aan
de minister is gestuurd, is nog steeds niet beantwoord, maar de minister wil
het aantal gesprekken nu al uitbreiden. Wanneer kan ik de antwoorden tegemoet
zien? Waarom doet de minister het voorstel nu al? De minister vindt het wenselijk
om de kring van bevoegdheden uit te breiden, maar is dit ook noodzakelijk?
Zullen er meer van dit soort uitbreidingen gaan volgen? Hoe groot kan de zogenoemde
"beperkte groep" worden?Mijn volgende punt betreft de verjaring van genitale verminking van vrouwen.
Wanneer die verjaring pas ingaat op achttienjarige leeftijd van het slachtoffer
wordt de kans op aangifte vergroot. Als volwassene zal een slachtoffer beter
in staat zijn om een beslissing te nemen over aangifte. Deze aanpassing is
passend bij dit delict.Ook van de strafbaarstelling van het wederrechtelijk betreden van een
luchtvaartterrein zie ik het nut en de noodzaak in. Ik roep de minister wel
op om de realiteit op de grond belangrijker te maken dan een verbod in de
wet. Na het incident van begin vorig jaar liep een journalist namelijk recent
zomaar naar de KBX.Ik ben niet overtuigd van de wenselijkheid van een aantal onderdelen van
dit wetsvoorstel. De regering vraagt ons, in één keer een oordeel
te vellen over het gehele pakket en dat maakt het er voor mij niet gemakkelijker
op. Ik neig er dan ook naar, het wetsvoorstel artikelsgewijs in stemming te
laten brengen, waarbij ik mijn fractie vooralsnog zal adviseren om in ieder
geval tegen de onderdelen 134a en 137h te stemmen.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. Wij spreken over enige andere wetten en terrorismebestrijding;
wij hebben behoorlijk wat voor ons liggen. De minister mag ervan uitgaan dat
de PvdA-fractie instemt met de onderwerpen waar ik het niet over heb.De PvdA-fractie is blij met de toezegging van de regering om de voorlichting
over de nieuwe verjaringstermijn bij genitale verminking ter hand te nemen.
Hierdoor worden vrouwen langer in de gelegenheid gesteld aangifte te doen
en worden de mogelijkheden van vervolging verruimd. Toch is dit ons iets te
passief. Nu het langer duurt eer het delict verjaart, kan er ook actiever
worden gehandhaafd. Heeft de minister overwogen actiever te gaan handhaven
op deze vorm van mishandeling? Hij zou dat bijvoorbeeld kunnen doen door bij
consultatiebureaus werkzame artsen te verplichten om geconstateerde genitale
verminking te melden.Over strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken aan training voor
terrorisme is al veel gezegd. Ook de PvdA-fractie constateert met de minister
dat met het oog op terrorismebestrijding op het gebied van de strafbaarstelling
van voorbereidingshandelingen al de nodige verruimingen in wetgeving zijn
gerealiseerd. Sinds 11 september 2001 heeft in Nederland meerdere op
terrorisme geënte wetgeving het licht gezien. In dat kader steun ik de
opmerking van de heer Pechtold. Ook wij zien die evaluatie met belangstelling
tegemoet. De commissie is nog bezig en in feite zijn wij nu al aan het uitbreiden.De PvdA-fractie voorziet problemen met het bewijzen van deelneming of
medewerking aan training voor terroristische activiteiten. In de nota naar
aanleiding van het verslag is hier uitgebreid op ingegaan. Daarin wordt opgemerkt
dat "training" een verzamelbegrip is waaronder het volgen van vlieg-, schiet-
of judolessen kan worden geschaard. Dat wordt natuurlijk pas strafbaar als
degene die dergelijke lessen volgt de opzet heeft de aangeleerde vaardigheden
voor een terroristisch misdrijf te gebruiken. Dat lijkt mij in die gevallen
niet gemakkelijk te bewijzen. Iemand die meewerkt aan het geven van een terroristische
training hoeft niet eens zelf een terroristisch oogmerk te hebben, maar kan
bijvoorbeeld uit financieel oogpunt vlieglessen aan een terrorist in spe geven.
Kortom, als iemand aan een terroristisch trainingskamp deelneemt, lijken mij
de bewijstechnische problemen wel te overzien, maar niet als hij in een sportschool
een vechtsport leert. Bovendien: levert het feit dat iemand een fascinatie
heeft voor terroristisch geweld in combinatie met karatelessen al een veroordeling
op? Ik zou willen waken voor het criminaliseren van handelingen die in het
dagelijks verkeer als normaal kunnen worden beschouwd. Kan de minister hierop
ingaan? Kan hij ook ingaan op het amendement-De Wit? Wat daarover gezegd is,
kan overigens redelijk op onze sympathie rekenen.Dan wil ik ingaan op het strafbaar stellen van het binnendringen op luchtvaartterreinen,
mede in het licht van het incident eind vorig jaar op Schiphol-Oost. De minister
stelt in de nota naar aanleiding van het verslag dat de strafbaarstelling
als bedoeld in het voorgestelde artikel 62a, eerste lid van de Luchtvaartwet,
betrekking heeft op delen van het luchtvaartterrein die bij het dagelijks
functioneren van de luchthaven een vitale rol spelen en als zodanig een veiligheidsrisico
met zich meebrengen. De grote vraag is natuurlijk of de KBX zich bevindt op
een door de minister bedoeld terrein. Hierop wil ik graag een reactie. Is
de minister het eens met de luchthaven dat de veiligheid van passagiers van
de KBX voor 100% gegarandeerd is? Schiphol zegt dat dit zo is, maar
wat vindt de minister ervan? Ik weet dat hier ook schriftelijke vragen over
zijn gesteld, maar in dit kader lijkt het mij van belang dat de minister daar
nu op ingaat.De heer Teeven (VVD):Ik heb de heer Heerts tijdens het reces nog horen fulmineren over dat
dit allemaal maar mogelijk was op Schiphol. Zijn verhaal is nu wel heel gematigd;
een paar vraagjes aan de minister en de PvdA-fractie vindt het verder prima.
Is zijn verontwaardiging helemaal verdwenen? Vindt hij dat er misschien wel
wat zit in de bewering van Schiphol dat het geen luchtvaartterrein is geweest
waar dat plaatsvond en dat de bewaking wel afdoende was? Zijn toon is nu zo
gematigd en was toen zo vreselijk heftig.De heer Heerts (PvdA):Ja, dat zegt u tegen iemand; u heeft daarvan zelf volgens mij ook wel
eens last. Er is geen sprake van dat het daarmee weg is. Het
gaat nu om de vraag of Schiphol-Oost een terrein is dat wordt bedoeld bij
de uitbreiding van de strafbaarstelling in dit wetsvoorstel. Ik ben echter
nog steeds flabbergasted over het gemak waarmee het pasje werd vervalst en
hoe je daar kon komen. Dat is eigenlijk onmogelijk. Mijn fractie gaat er ook
vanuit dat dit nog in een ander debat aan de orde zal komen. De strafbaarstelling
is door uzelf ingebracht. Het gaat mij er nu om dat wij er een misdrijf van
maken. Mijn fractie vindt dat een goede zaak. Mijn vraag is nu: stond die
KBX op een terrein zoals door de wetgever nu wordt beoogd? Is dat daarom ook
een misdrijf? Dat staat los van het feit dat mijn fractie zeer verontwaardigd
is dat het mogelijk was. Dat regardeert echter meer de KLM dan dit wetsvoorstel.De heer Teeven (VVD):Ik deel op zichzelf een aantal van uw overwegingen in verband met de vraag
of het wel een luchtvaartterrein is. Ik heb dat ook aan de minister gevraagd.
U was echter buitengewoon verontwaardigd toen het ging om het vervalsen van
pasjes en dat soort zaken. De minister luistert nog een beetje. Zou de vraag
niet moeten zijn: er loopt een onderzoek en staat het eigenlijk al vast dat
er een pasje is vervalst? Misschien is dat helemaal niet zo. Ik verbaasde
mij een beetje over uw snelle gevolgtrekkingen. U verwijt de rechtse partijen
wel eens dat zij altijd overal vragen over stellen. Ik heb mij een beetje
verbaasd over uw optreden, niet meer dan dat.De heer Heerts (PvdA):Ik wil u op mijn beurt ook even een vraag stellen. Welk onderzoek bedoelt
u nu? Wat voor onderzoek is gestart over het pasje?De heer Teeven (VVD):Ik zou mij kunnen voorstellen dat als een pasje vervalst wordt, zoals
ik u hoor zeggen, er een onderzoek wordt ingesteld om te kijken wat er is
gebeurd. Ik heb echter geen idee of er een onderzoek loopt. Mijn vraag aan
u is of dat zo is. U vraagt het niet aan de minister. Het lijkt mij voor de
helderheid goed als wij dat eerst eens horen.De heer Heerts (PvdA):Het lijkt mij niet helemaal horen bij de behandeling van dit wetsvoorstel.
Wij hebben het punt nu aangeraakt. De verontwaardiging over hoe dat heeft
kunnen plaatsvinden op Schiphol-Oost blijft wat mij betreft recht overeind
staan. Het staat de minister uiteraard vrij om erop in te gaan. Als hij dat
wil en kan, zou mij dat een lief ding waard zijn omdat het onderwerp dan nu
al kan worden afgerond. Dan moet die garantie echter ook worden gegeven. De
beantwoording van de gestelde vragen wachten wij natuurlijk met belangstelling
af. Als de minister de antwoorden al heeft, kan hij ze nu ook geven. Dan zijn
wij ermee klaar.De voorzitter:U ziet dat wij hier een beetje aan het delibereren zijn. Dat heeft te
maken met het vervolg van dit debat. Ik wil dit debat, gezien het verloop,
enige ruimte kunnen geven. De minister heeft echter een eindtijd en de Kamer
heeft om 18.00 uur een VAO Gaza gepland. Ik denk niet dat het lukt om dit
debat voor 18.00 uur helemaal af te ronden.Minister Hirsch Ballin:Ik ben na een minuut schorsing gereed tot antwoorden.De voorzitter:Dat weet ik, maar ik denk niet dat wij tussen nu en 18.15 uur, als het
iets uitloopt, het hele debat kunnen afronden. Tenzij iedereen hier zegt dat
dit gemakkelijk zou moeten kunnen.De heer Pechtold (D66):U weet dat ik graag meewerk. Ik was echter van plan – zeker als
de minister gestructureerd punten wil behandelen – de minister veel
te bevragen, omdat dat voor mij prettiger is dan een tweede termijn. Ik denk
dat ik nog veel tijd nodig heb. Ik zou, ook omwille van de vragen die ik heb
gesteld, de beantwoording van de minister in tweede termijn liever op een
ander moment hebben.De voorzitter:De tweede termijn? Het wordt de beantwoording van de minister in eerste
termijn.De heer Pechtold (D66):Ja inderdaad, ik bedoel de beantwoording van de minister in eerste termijn.De voorzitter:Dat is een beetje mijn probleem. Wij kunnen het nu tot 18.00 uur vol maken
waarna wij stoppen, maar dan weten wij niet of de minister zijn hele eerste
termijn al heeft afgerond. Ik vind het ook vervelend, net als de leden en
de minister, maar ik heb om 18.00 uur ook nog een VAO over Gaza, waarvoor
veel belangstelling is. Dat zie je nog niet op de publieke tribune, maar ze
komen echt, is ons aangegeven. Verder is er vanavond nog een spoeddebat, dat
ik ook op tijd wil laten beginnen. Mijn voorstel is dus eigenlijk om dit debat
met instemming van de Kamer volgende week te vervolgen – ik weet dat
men dat vervelend vindt – met het antwoord van de minister in eerste
termijn, en vervolgens de tweede termijn.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De VVD kan goed leven met uw voorstel.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Dit geeft de minister de ruimte om in te gaan op de concrete
voorbeelden die ik heb genoemd en de internationale context van enkele dingen,
het liefst schriftelijk.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik ga mee met uw voorstel.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De suggestie van de heer Pechtold vind ik zinvol. Waar mogelijk
kan op een aantal punten schriftelijk worden gereageerd. Dat kan de discussie
volgende week bespoedigen.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. Ik ben er niet helemaal gelukkig mee, maar ik begrijp het
wel. Wij hebben nu eindelijk een serieus wetsvoorstel, waarmee wij met mes
en vork bezig zijn en dat wordt ingehaald door een andere werkelijkheid. Maar
zoals gezegd, ik begrijp het voorstel en ik steun het.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Mijn woorden zijn dezelfde als die van de heer Heerts: jammer
dat dit onderwerp door het spoeddebat van vanavond niet nu helemaal wordt
afgemaakt, maar dat is nu eenmaal zo.De voorzitter:Ik zal het uitleggen. De spreektijden en het aantal deelnemers aan het
debat zijn toegenomen na de agendavaststelling, wat voor ons
de planning erg moeilijk maakt. Ik wil dit onderwerp ook niet afraffelen,
want het is wetgeving. Ik stel daarom voor, volgende week dit debat te vervolgen,
te beginnen met het antwoord van de minister in eerste termijn. Volgende week
zal worden aangegeven, wanneer dit plaatsvindt.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 17.25 uur tot 18.00 uur geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3651-3664.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl