ECLI:NL:RBZWB:2022:4569, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 08-08-2022, AWB- 22_3428
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: 22/3428

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: BRE 22/3428 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 augustus 2022 in de zaak tussen
    
      [naam eiser] , uit [plaats] , eiser
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Loon op Zand (het college). 
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Eiser heeft tegen de beslissing op bezwaar van het college van 24 mei 2022 (het bestreden besluit) beroep ingesteld.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is.
    
    2. Eiser huurt een woning van [naam verhuurder] . Op 8 september 2021 heeft eiser het college verzocht om handhavend op te treden tegen handelen van [naam verhuurder] . Volgens eiser verhuurt [naam verhuurder] zijn het dak van zijn woning voor het plaatsen van zonnepanelen. Dit is volgens eiser in strijd met het Bouwbesluit, omdat daglichttoetreding door middel van een dakraam daardoor onmogelijk wordt gemaakt. Bij besluit van 30 november 2021 heeft het college dat handhavingsverzoek afgewezen. Volgens het college blijkt uit de vergunning voor het bouwen van de woning dat de zolder geen verblijfsruimte is en daarom niet hoeft te voldoen aan de eisen uit het Bouwbesluit die gelden voor verblijfsruimten. Eiser heeft daar bezwaar tegen gemaakt. In het bestreden besluit heeft het college dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, vanwege het ontbreken van procesbelang. Volgens het college is namelijk tijdens de hoorzitting in bezwaar is gebleken dat [naam verhuurder] over zal gaan tot het plaatsen van een dakraam. 
    
    3. Eiser stelt in beroep dat hij het niet eens is met de niet-ontvankelijkverklaring. Uit de door eiser overgelegde stukken begrijpt de rechtbank dat hij vindt dat hij belang heeft bij het verkrijgen van bestuursrechtelijke zekerheid over de vraag of zijn zolder wel of geen woonfunctie heeft. Eiser schrijft dat hij daar belang heeft, omdat hij vreest dat hij door [naam verhuurder] uit zijn woning gezet zal worden. Eiser vindt dat hij en medebewoners in zijn straat bestuursrechtelijk beschermd moeten worden tegen de willekeur van woningbouwvereniging [naam verhuurder] en het college. 
    
    4. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college het bezwaar van eiser terecht niet-ontvankelijk verklaard vanwege het ontbreken van procesbelang. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) is sprake van procesbelang wanneer het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar- of beroep nastreeft ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het resultaat voor de indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang. Uit de stukken begrijpt de rechtbank dat [naam verhuurder] gedurende de bezwaarprocedure heeft toegezegd voornemens te zijn om een dakraam te realiseren in de woning van eiser. Dit wordt door eiser ook niet betwist. Gelet daarop had eiser redelijkerwijs geen belang meer bij een oordeel over zijn handhavingsverzoek. Uit de door eiser aangevoerde gronden blijkt dat hij principieel vastgesteld wil zien of zijn zolder wel of geen verblijfsruimte is. Gelet op de hiervoor aangehaalde jurisprudentie heeft verweerder terecht besloten dat eiser geen actueel en reëel belang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van zijn bezwaar. Uit een brief van [naam verhuurder] van 14 maart 2022 blijkt ook niet dat hij uit zijn woning gezet zal worden, zoals eiser stelt. Die brief is een reactie van [naam verhuurder] op een verzoek om toestemming van eiser voor het aanbrengen van verschillende voorzieningen in zijn woning. 
    
    5. Het beroep is daarom kennelijk ongegrond. 
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.P. Broeders, rechter, in aanwezigheid van mr. N. van Asten, griffier. De uitspraak is gedaan op 8 augustus 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. 
  
  
     ABRvS 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:599, r.o. 4.2.