ECLI:NL:RBOBR:2022:3265, Rechtbank Oost-Brabant, 19-07-2022, C/01/381304 / FA RK 22-1673
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-07-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verzoek van vader tot vervangende toestemming om de minderjarige thuisonderwijs te geven wordt afgewezen. 
      
      
        Verzoek van vader tot vervangende toestemming tot het voeren van bestuursrechtelijke procedures die betrekking hebben op de minderjarige.  Vader wordt toestemming verleend, ter vervanging van de toestemming van moeder, om als enkele medegezaghebbende ouder voor de minderjarige op te treden in één specifieke bestuursrechtelijke procedure. 
        Het verzoek om in alle bestuursrechtelijke procedures alleen te mogen procederen wordt afgewezen.

beschikking 
  
    RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
    
      Zaaknummer	: C/01/381304 / FA RK 22-1673 
      Uitspraak	: 19 juli 2022
    
    
    
      Beschikking betreffende vervangende toestemming thuisonderwijs, vervangende toestemming bestuursrechtelijke procedures van
    
    
    
      
        
          [naam vader] 
        ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      voorheen bijgestaan door mr. G.V. van Campen en daarna door mr. N. Van de Ven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [naam moeder] 
         ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      advocaat mr. M.M. van der Marel,
    
    
    
      partijen, ook wel aan te duiden als respectievelijk de vader en de moeder van:
      
        
          [naam minderjarige X]
        , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] .  
    
    
    
  
  
    De procedure
    
    
      Deze beschikking volgt op de beschikking van de rechtbank van 25 mei 2022, waarin deels op de verzoeken is beslist en waarin de beslissing op de verzoeken van de vader over het thuisonderwijs en de bestuursrechtelijke procedures, zijn aangehouden in afwachting van berichtgeving van de vader dan wel mr. Van de Ven.
    
    
    
      De rechtbank heeft hierna kennisgenomen van de volgende stukken:
    
    - het F2 formulier van 27 mei 2022 waarin mr. Van de Ven zich stelt namens de vader;
    - het F2-formulier van 29 mei 2022 waarin mr. Van de Ven zich onttrekt als advocaat van de vader;
    -het F2-formulier  van 31 mei 2022 waarin mr. Van De Ven zich nogmaals stelt namens de vader;
    - het F1-formulier van 31 mei 2022 waarin mr. Van de Ven het verzoek van 13 mei 2022 nogmaals indient;
    - de brief van de vader van 1 juni 2022 waarin hij een proces verbaal van de mondelinge behandeling opvraagt;
    - de brief van mr. Van Der Marel van 8 juni 2022.
    
  
  
    De nog openstaande verzoeken en het verweer
    
    
      De vader verzoekt de rechtbank om:
    
    
      
        vervangende toestemming te verlenen welke toestemming van de moeder vervangt ten behoeve van het realiseren van thuisonderwijs voor de minderjarige [X] .
      
      
        primair: vervangende toestemming te verlenen welke toestemming van de moeder vervangt om als enkele medegezaghebbende, voor de minderjarige [X] in rechte op te treden in bestuursrechtelijke aangelegenheden die raken aan de belangen van [X] , onder de voorwaarde dat de moeder als mede gezaghebbende ouder in de gelegenheid wordt gesteld in een dergelijke procedure op te treden als belanghebbende.
      
      
        subsidiair: vervangende toestemming te verlenen welke toestemming van de moeder vervangt om als enkele medegezaghebbende voor de minderjarige [X] in rechte op te treden in de bestuursrechtelijke procedure met kenmerk SHE22/1071 BESLU V35, onder de voorwaarde dat de moeder als mede gezaghebbende ouder in de gelegenheid wordt gesteld in deze procedure als belanghebbende op te treden.
      
    
    
    
      De moeder verzoekt de rechtbank de vader te veroordelen in de kosten van deze procedure, de kosten voor de advocaat daaronder begrepen en te bepalen dat deze kosten dienen te worden voldaan binnen 14 dagen na het wijzen van het vonnis bij gebreke waarvan vader in verzuim geraakt en wettelijke rente verschuldigd is over deze kosten.
    
    
  
  
    De resterende beoordeling
    
    
      
        Inhoudelijk
      
    
    
    
      In de beschikking van 25 mei 2022 is overwogen dat de verzoeken zoals ingediend door mr. Van de Ven op 13 mei 2022, alsmede zijn stelbrief en zijn onttrekking niet op de juiste manier zijn ingediend, namelijk zonder F-formulier. Mr. Van de Ven is tot 2 juni 2022 in de gelegenheid gesteld om dit vormgebrek te herstellen. Hij heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. De rechtbank acht de vader daarom ontvankelijk in zijn verzoeken.
    
    
    
      Ook is in de beschikking van 25 mei 2022 (de advocaat van) de vader verzocht om een nadere toelichting over de gevolgen van de op 25 mei 2022 door de rechtbank genomen beslissingen ten aanzien van zijn resterende verzoeken. De (advocaat van) vader is hiertoe in de gelegenheid gesteld tot 2 juni 2022. De (advocaat van) vader heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt. Dit is spijtig, maar leidt niet direct tot afwijzing van de verzoeken van de vader. De rechtbank zal de verzoeken van de vader inhoudelijk beoordelen aan de hand van de beschikbare informatie.
    
    
    
      Tot slot heeft de rechtbank mr. Van der Marel op 10 juni 2022 in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken te reageren op de nog openstaande verzoeken van de vader. Van deze mogelijkheid is geen gebruik gemaakt.
    
    
    
      
        Thuisonderwijs
      
    
    
    
      De vader verzoekt aan hem vervangende toestemming te verlenen om [X] thuisonderwijs te geven. De rechtbank wijst dit verzoek af. De rechtbank heeft bij de beschikking van 25 mei 2022 overwogen dat speciaal onderwijs het meest passend is voor [X] en heeft daarom vervangende toestemming verleend om [X] in te schrijven op basisschool [B] . In lijn met deze beslissing en omdat de rechtbank thuisonderwijs niet passend vindt voor [X] , wijst de rechtbank dit verzoek van de vader af.
    
    
    
      
        Bestuursrechtelijke procedure
      
    
    
    
      Over het verzoek van de vader om vervangende toestemming te verlenen voor het voeren van bestuursrechtelijke procedures overweegt de rechtbank het volgende.
    
    
    
      Op grond van artikel 6 EVRM heeft iedereen recht op een eerlijk proces. De rechtbank is van oordeel dat de voorzieningenrechter ten onrechte artikel 1:253i van het Burgerlijk Wetboek heeft toegepast in de zaak met registratienummer SHE 22/1070. Dat artikel staat immers vermeld in de paragraaf “bewind van de ouders”. Alle overige artikelen van die paragraaf hebben ook betrekking op het bewind van ouders. De kwestie over de verwijdering van [X] van de school [A] heeft geen betrekking op bewind van de ouders. 
    
    
    
      Los daarvan, is de rechtbank van oordeel dat er op grond van artikel 6 EVRM voor de vader een mogelijkheid moet bestaan om het verwijderingsbesluit van de basisschool [A] aan een rechter voor te leggen. Uit de beschikking van de voorzieningenrechter van 12 mei 2022 leidt de kinderrechter af dat deze mogelijkheid naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet bestaat, omdat ouders verschillende standpunten hebben over de verwijdering van hun zoon van de school.  Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een gezagskwestie als bedoeld in artikel 1:253a van het Burgerlijk Wetboek. 
    
    
    
      Het primaire verzoek van de vader, namelijk om in alle bestuursrechtelijke procedures over [X] alleen te mogen procederen, is naar het oordeel van de rechtbank te verstrekkend. De rechtbank vindt dat bij iedere procedure opnieuw dient te worden afgewogen of de vader al dan niet vervangende toestemming dient te krijgen. De rechtbank verleent aan de vader wel toestemming, ter vervanging van de toestemming van moeder, om als enkele medegezaghebbende ouder voor [X] in rechte op te treden in de bestuursrechtelijke procedure met kenmerk SHE 22/1071 BESLU V35, zodat hij de mogelijkheid heeft om het verwijderingsbesluit van de basisschool [A] aan een rechter voor te leggen. De rechtbank voegt daaraan toe dat de rechtbank daarmee geen inhoudelijk oordeel over dat besluit heeft genomen. Dat is immers voorbehouden aan de bestuursrechter.  
    
    
    
      De vader verzoekt ook om te bepalen dat de moeder als belanghebbende mag optreden in deze procedure. De familierechter heeft niet de bevoegdheid om te bepalen wie de bestuursrechter als belanghebbende aanmerkt in diens procedure. Die bevoegdheid is voorbehouden aan de bestuursrechter. Dit onderdeel van het verzoek wordt dan ook afgewezen.
    
    
    
      Dat aan de vader vervangende toestemming wordt verleend om de procedure bij de bestuursrechter te doorlopen inzake SHE 22/1071, neemt niet weg dat de familierechter nog steeds van oordeel is dat speciaal onderwijs het meest passend is voor [X] . Nu de rechtbank reeds vervangende toestemming heeft verleend voor de inschrijving van [X] op basisschool [B] gaat de rechtbank er van uit dat de vader [X] zal stimuleren in zijn schoolgang en hem daarbij zal ondersteunen. Berusting van vader in deze beslissing zal de schoolgang van [X] alleen maar ten goede kunnen komen.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    
    
      De moeder verzoekt om de vader te veroordelen in de kosten van deze procedure. Aangezien de moeder ook zelfstandige verzoeken heeft ingediend en hierop is beslist, ziet de rechtbank geen aanleiding om de vader de volledige kosten voor deze procedure te laten dragen. Dit verzoek wordt dan ook afgewezen. 
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De rechtbank 
    
    
    
      verleent aan de vader toestemming, ter vervanging van de toestemming van moeder, om als enkele medegezaghebbende ouder voor [X] in rechte op te treden in de bestuursrechtelijke procedure met kenmerk SHE 22/1071 BESLU V35;
    
    
    
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      bepaalt dat iedere partij zijn eigen proceskosten betaalt;
    
    
    
      wijst het meer of anders verzochte af.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. B. Serno, rechter, tevens kinderrechter,
               en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier op 19 juli 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Conc: SvH
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan, voor zover het een eindbeslissing betreft, -uitsluitend door tussenkomst van een advocaat- hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof 's-Hertogenboscha.	door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraakb.	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.