ECLI:NL:RBAMS:2022:5060, Rechtbank Amsterdam, 02-06-2022, 13/239803-20
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Dagvaarding nietig

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      
      
        VONNIS
      
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/239803-20
    
    
    
      Datum uitspraak: 2 juni 2022
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] ( [land van herkomst] ),
      laatst opgegeven [adres 1]
       .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 juni 2022. Verdachte was hierbij niet aanwezig.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van het standpunt van de officier van justitie, mr. M.  Lommers, en het standpunt van de (niet gemachtigde) raadsman van verdachte, mr. O.S. Pluimer, over de betekening van de dagvaarding.
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is - kort samengevat - ten laste gelegd dat hij zich op 26 april 2020 in Amsterdam heeft schuldig gemaakt aan het (medeplegen van) witwassen van € 72.800,-.
    
    
    
      De tekst van de volledige tenlastelegging is opgenomen in de bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
    
    
  
  
    
      3Geldigheid van de dagvaarding
    
    
      Verdachte heeft bij zijn politieverhoor van 27 april 2020 het [adres 2] ’ opgegeven. 
    
    
    
      Verdachte was eerder gedagvaard voor een zitting op 14 december 2021. Blijkens het naar aanleiding van die zitting gewezen vonnis van 14 december 2021, heeft de rechtbank destijds vastgesteld dat moet worden begrepen dat het opgegeven adres het adres ‘[adres 1] betreft en dat de dagvaarding toen niet op de in artikel 36e, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) voorgeschreven wijze naar laatstgenoemd adres was verzonden. De rechtbank heeft geoordeeld dat de dagvaarding niet juist is betekend.
      De rechtbank komt thans tot eenzelfde conclusie. Uit de akte van uitreiking blijkt namelijk dat de dagvaarding deze keer is verzonden naar het niet-bestaande [adres 3] Overigens is ook geen [buitenlandse] vertaling van de dagvaarding naar dat adres meegezonden. 
    
    
    
      Omdat de dagvaarding opnieuw niet juist is betekend en verdachte ook niet op de terechtzitting is verschenen, zal de rechtbank de betekening van de dagvaarding nietig verklaren op grond van artikel 36n, eerste lid, Sv.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      
        Verklaart de betekening van de dagvaarding nietig.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door
    
    
    
      mr. M.E.M. James-Pater,	 		 				                voorzitter,
      mrs. A.J. Scheijde en D.A. Segbedzi, 				 	                   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M. van der Post,					         griffier,
    
    
    
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 juni 2022.
    
    
    
      
        
          [Bijlage]