ECLI:NL:RBROT:2022:5505, Rechtbank Rotterdam, 30-06-2022, 10/750013-18 (ontneming)
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De veroordeelde heeft samen met zijn medeveroordeelde, in de periode van 6 november 2015 tot en met 5 juli 2017,
        wederrechtelijk voordeel genoten middels de verkoop van verdovende middelen op de marktplaats AlphaBay onder 
        de vendornamen DutchFly, Amsterdam, Aliexpresssss en DrugsINC-NL. In de periode nadien hebben zij, tot aan hun 
        aanhouding op 25 juni 2018, de verkoop op marktplaats Dream Market voortgezet onder (vrijwel) dezelfde vendornamen. 
        De berekening van het wederrechtelijk genoten voordeel is deels middels extrapolatie tot stand gekomen.
        Bij het vaststellen van de betalingsverplichting is er rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn en 
        de bij het onderliggende strafvonnis verbeurd verklaarde goederen en geld.

Rechtbank Rotterdam




Team straf 1





Parketnummer: 10/750013-18 (ontneming)


Datum uitspraak: 30 juni 2022





Tegenspraak (artikel 279 Sv)





Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, op de vordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) van de officier van justitie in de zaak tegen de veroordeelde:






[veroordeelde01] ,



geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1986,


ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres


[adres01] , [postcode01] [plaats01] ,


gemachtigd raadsman mr. H. Raza, advocaat te Rotterdam.






1.

Onderzoek op de terechtzitting


Het onderzoek op de terechtzitting heeft plaatsgevonden op 19 mei 2022.




Dit onderzoek is voorafgegaan door een schriftelijke conclusiewisseling.






2.

Vordering


De gewijzigde vordering van de officier van justitie mr. R.W.J. Kerckhoffs strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoel in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) wordt geschat op

€ 612.453,11

en tot het opleggen aan [veroordeelde01] van de verplichting tot betaling aan de staat van dit geldbedrag ter ontneming van dat geschatte voordeel.




De vordering van de officier van justitie van 7 mei 2020 is gebaseerd op artikel 36e, eerste en tweede lid, Sr.





De vordering heeft betrekking op voordeel verkregen door middel van of uit de baten van de strafbare feiten waarvoor [veroordeelde01] is veroordeeld en andere strafbare feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat deze door [veroordeelde01] zijn begaan.






3.

Strafbare feiten waarop de voordeelberekening is gebaseerd


Bij vonnis van deze rechtbank van 24 februari 2021 (hierna: het vonnis) is [veroordeelde01] , voor zover hier relevant, veroordeeld ter zake van de volgende feiten:





Feit 1 subsidiair



medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;






Feit 2



medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;






Feit 3



medeplegen om een feit, als bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd.






4.

Standpunt verdediging



De verdediging stelt zich op het standpunt dat de hoogte van het wederrechtelijk verkregen voordeel en de betalingsverplichting aanzienlijk moeten worden gematigd. In eerste instantie heeft de officier van justitie een lager ontnemingsbedrag gevorderd, omdat ervan uitgegaan werd dat de drugshandel was overgenomen door medeverdachte [medeverdachte01] . Dat zou ook nu het uitgangspunt moeten zijn. Ook overigens is de door de officier van justitie gehanteerde periode van 6 november 2015 tot 25 juni 2018 te ruim. Voor wat betreft de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel van de vendor DutchFly op Dream Market zijn de 154 zichtbare ratings onvoldoende representatief om die rating te extrapoleren naar in totaal 700 ratings. In de visie van de verdediging heeft de officier van justitie onvoldoende onderbouwd en aannemelijk gemaakt dat er vanaf 5 juli 2017 door de overige actieve vendors op Dream Market op een gelijkwaardig niveau in verdovende middelen is gehandeld als voor die tijd en dat [veroordeelde01] ook bij die vendors betrokken zou zijn.


Verder verzet de verdediging zich tegen een pondspondsgewijze verdeling tussen [veroordeelde01] en [medeveroordeelde01] . Tot slot is er een draagkrachtverweer gevoerd.






5.

Beoordeling en berekening wederrechtelijk verkregen voordeel



5.1.




Inleiding



In deze procedure wordt als vaststaand aangenomen dat de onder 3 genoemde strafbare feiten door [veroordeelde01] zijn begaan.






Uit het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van 31 mei 2019 met bijlagen (hierna te noemen: het rapport)

is gebleken dat [veroordeelde01] ook uit andere strafbare feiten wederrechtelijk voordeel heeft verkregen.





Met betrekking tot de berekening van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel wordt het volgende overwogen.





5.2.




Berekening bruto opbrengst



De berekening van de bruto opbrengst in het rapport is gebaseerd op de opbrengst van vendor Dutchfly op Dream Market, vendor Dutchfly op Alphabay, vendor Amsterdam op Alphabay, vendor Aliexpresssss op Alphabay, vendor DrugsINC-NL op Alphabay en de gedeeltelijke extrapolatie van deze gegevens naar Dream Market de periode van 5 juli 2017 tot 24 juni 2018 (zie hierna onder A t/m F).



A. Vendor DutchFly op Dream Market



Uit de verkooppagina’s van vendor DutchFly op Dream Market blijkt dat deze vendor in de periode van 28 mei 2016 tot en met 24 juni 2018 700 ratings heeft gehad. Van de gegeven reviews zijn er 154 zichtbaar en daarbij is ook een verkoopprijs vermeld. Daaruit blijkt dat de totale opbrengst van deze 154 verkopen € 12.795,76 is geweest.


Het resultaat van deze berekening is vervolgens geëxtrapoleerd naar de in totaal 700 ratings (700 maal 1/154ste deel van € 12.795,76). De totale opbrengst van de (bekende) verkopen van vendor DutchFly op Dream Market komt daarmee op

€ 58.162,53

.






Anders dan de raadsman acht de rechtbank de 154 zichtbare ratings waarbij een


verkoopprijs was vermeld, voldoende representatief om die ratings te extrapoleren naar in totaal 700 ratings. Hierbij is meegewogen dat de verbalisanten hebben gesteld dat een rating op een dergelijke verkoopsite alleen gegeven kan worden als er een koop heeft plaatsgevonden.

De enkele betwisting door de verdediging van dit gegeven is onvoldoende om tot een andere conclusie te komen. Van de verdediging mag verwacht worden dat zij een dergelijk standpunt onderbouwd.



B. Vendor DutchFly op AlphaBay



In de file “ [bestandsnaam01] ” is een lijst van verkopen van vendor DutchFly op AlphaBay in de periode van 3 juli 2016 tot en met 5 juli 2017 te zien. Deze lijst bestaat uit 939 verkopen en is voorzien van aantallen, prijs en datum-tijd stempel. Door de aantallen te vermenigvuldigen met de gegeven prijs in Amerikaanse dollars wordt een totale opbrengst van $ 41.342,50 gegenereerd. Na toepassing van de omrekenkoersen per maand zoals die door de belastingdienst beschikbaar worden gesteld, komt de totale opbrengst op



€ 38.450,43.





C. Vendor Amsterdam op AlphaBay



In de file “amsterdam_sales_seller.csv” is een lijst van verkopen van vendor Amsterdam op AlphaBay in de periode van 6 november 2015 tot en met 5 juli 2017 te zien. Deze lijst bestaat uit 8181 verkopen en is voorzien van aantallen, prijs en datum-tijd stempel.


Door de aantallen te vermenigvuldigen met de gegeven prijs in Amerikaanse dollars wordt een totale opbrengst van $ 877.809,30 gegenereerd. Na toepassing van de omrekenkoersen per maand zoals die door de belastingdienst beschikbaar worden gesteld, komt de totale opbrengst op

€ 800.464,68

.




D. Vendor Aliexpresssss op AlphaBay



In de file “aliexpresssss_sales_seller.csv” is een lijst van verkopen van vendor Aliexpresssss op AlphaBay in de periode van 27 juli 2016 tot en met 5 juli 2017 te zien. Deze lijst bestaat uit 2359 verkopen en is voorzien van aantallen, prijs en datum-tijd stempel.


Door de aantallen te vermenigvuldigen met de gegeven prijs in Amerikaanse dollars wordt een totale opbrengst van $ 152.634,00. Na toepassing van de omrekenkoersen per maand zoals die door de belastingdienst beschikbaar worden gesteld, komt de totale opbrengst op



€ 140.240,07

.




E. Vendor DrugsINC-NL op AlphaBay



In de file “drugsinc-nl_sales_seller.csv” is een lijst van verkopen van vendor DrugsINC-NL


op AlphaBay in de periode van 13 oktober 2016 tot en met 4 juli 2017 te zien. Deze lijst bestaat uit 524 verkopen en is voorzien van aantallen, prijs en datum-tijd stempel.


Door de aantallen te vermenigvuldigen met de gegeven prijs in Amerikaanse dollars wordt een totale opbrengst van $ 26.121,00. Na toepassing van de omrekenkoersen per maand zoals die door de belastingdienst beschikbaar worden gesteld, komt de totale opbrengst op



€ 24.381,95

.







F

.

Opbrengsten uit extrapolatie Alphabay-Dream Market periode na 5 juli 2017



Het rapport stelt dat het aannemelijk is dat in de periode van 5 juli 2017 tot 25 juni 2018, de datum van aanhouding van [veroordeelde01] en [medeveroordeelde01] , niet alleen via de vendor DutchFly verdovende middelen zijn verhandeld op Dream Market, maar ook onder de al eerder op Alphabay gebruikte vendornamen Amsterdam(2015), Aliexpresssss, DutchINC-NL en [naam01] . De gezamenlijke omzetten van de vendors DutchFly, Amsterdam, Aliexpresssss en DrugsINC-NL op Alphabay zitten in de periode december 2016 tot en met juni 2017 op een gelijkwaardig niveau.

De gemiddelde maandopbrengst over de periode december 2016 tot en met juni 2017 is € 68.392,00 en levert na extrapolatie over de periode van 5 juli 2017 tot 24 juni 2018 een totale opbrengst op van

€ 795.994,63

.






De verdediging stelt zich op het standpunt dat door de officier van justitie onvoldoende is onderbouwd en aannemelijk gemaakt dat er vanaf 5 juli 2017 op Dream Market onder de vendornamen Amsterdam(2015), Aliexpressss en DutchINC-NL op een gelijkwaardig niveau in verdovende middelen is verhandeld als voor 5 juli 2017.





De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt als volgt.






lttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttspan contenteditable="false" class="label label-clickable" style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;" data-mce-style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;">lttspan contenteditable="false" class="label label-clickable" style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;" data-mce-style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;">ltspan contenteditable="false" class="label label-clickable" style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;" data-mce-style="background-color: #00a6a6;color: #000000; cursor:pointer;">ltn de woning van [medeveroordeelde01] is een usb-stick in beslag genomen waarop vier PGP-sleutelsets (public en private) zijn aangetroffen met de PGP User-ID’s [naam01] << [e_mail01] >>, Amsterdam<< [e_mail02] >>, dutchfly<< [e_mail03] >> en domalanveren<< [e_mail04] >>.


Al deze PGP-sleutelsets waren tot in 2020 geldig.





Bij de doorzoeking van de woning van de partner van [veroordeelde01] , zijn 53 geadresseerde enveloppen gevonden met daarin gebruikershoeveelheden verdovende middelen. Daarnaast zijn er nog 92 enveloppen aangetroffen zonder adres met daarin verdovende middelen. Verder onderzoek heeft uitgewezen dat er in de periode van 17 februari 2018 tot 21 juni 2018 circa 6500 enveloppen zijn verbruikt, hetgeen neerkomt op gemiddeld 1573 verbruikte enveloppen per maand.


Gelet op het grote aantal aangetroffen en verbruikte enveloppen en het aantal verkopen per maand op DutchFly is het niet aannemelijk dat vendor DutchFly alleen verantwoordelijk is voor de verkopen in de periode van 5 juli 2017 tot en met 24 juni 2018 op Dream Market.





Eén van de adressen op een geadresseerde envelop betrof de woning van [naam02] . Op 23 juli 2018 is [naam02] als verdachte gehoord en verklaarde hij dat hij wel eens drugs kocht via Dream Market.


Verder verklaarde hij dat hij ongeveer een maand eerder een bestelling had gedaan bij de vendor [naam01] , maar dat deze was niet aangekomen.


Aangezien de aanhoudingen en doorzoekingen op 25 juni 2018 hebben plaatsgevonden, bijna een maand vóór het verhoor, is het aannemelijk dat de aan zijn woning geadresseerde envelop die bij de doorzoeking van de woning werd aangetroffen, de bestelling van [naam02] betreft die hij had gedaan via de vendor [naam01] op Dream Market.





Op het darkweb is onderzoek gedaan naar informatie over “ [naam01] ”. Deze naam bleek voor te komen in een discussie op het "Dream Market Forum” met als subtitel


“Dream Market user forum”. De titel van de discussie is “Where are all the NL Vendors gone?” en is geopend door iemand met de gebruikersnaam “ [gebruikersnaam01] ”. Op 29 juni 2018 schrijft hij “most of the big reliable NL vendors are all either on vacation, or havent accessed their accounts in 4+ days”. De aanhoudingen en doorzoekingen in onderzoek Lucht hebben op 25 juni 2018, vier dagen voor dit bericht, plaatsgevonden.


Verderop in diezelfde discussie wordt op 2 juli 2018 door dezelfde “ [gebruikersnaam01] ” een lijstje opgesteld van de vendors die hij bedoelt, waaronder DrugsINC-NL (8 days ago),


Aliexpresssss (8 days ago), amsterdam2015 (8 days ago) en DutchFly (8 days ago).


Een ander lid van het Forum schrijft in dezelfde discussie op 3 juli 2018:


“you can add [naam01] to the list too (..) has not been seen in 8 days”.


Uit deze discussie blijkt dat op Dream Market tot op de dag van de aanhoudingen bovengenoemde vijf vendors actief waren, en daarna allemaal niet meer.


Uit bovengenoemde forumdiscussie blijkt dat er op Dream Market tot 25 juni 2018 vendors actief zijn geweest die in drie gevallen exact dezelfde naam hebben gevoerd als op AlphaBay, en in één geval een naam die er erg op lijkt, amsterdam2015. De vendor DutchFly op Dream Market en op Alphabay zijn onder A. en B. omschreven. Nu blijkt dat ook de vendors Amsterdam (C), Aliexpresssss (D) en DrugsINC-NL (E) op Dream Market voorkomen.





Gelet op het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat [veroordeelde01] en [medeveroordeelde01] in de periode van 5 juli 2017 tot en met 24 juni 2018 niet alleen via de vendornaam DutchFly verdovende middelen hebben verhandeld, maar ook -op Dream Market- onder de al eerder op Alphabay gebruikte vendornamen Amsterdam(2015), Aliexpresssss en DutchINC-NL en onder de vendornaam [naam01] . Mede gezien de aangetroffen hoeveelheden (al dan niet) geadresseerde enveloppen en de aantallen ingekochte enveloppen acht de rechtbank het aannemelijk dat de hoeveelheid verkochte verdovende middelen op een vergelijkbaar niveau lag als in de periode vóór 5 juli 2017.





Uit het voorgaande volgt eveneens dat het door de verdediging aangevoerde verweer dat de gehanteerde periode te lang is, niet kan slagen voor de vendors via Dream Market.





Ten aanzien van de betrokkenheid bij vendor Dutchfly via AlphaBay geldt dat het rapport ook daarvoor voldoende aanwijzingen bevat. Zo is er in voornoemde woning aan de [adres02] een usb-stick aangetroffen met een map genaamd “ [naam map01] ” met daarop onder meer een document getiteld “ [documentnaam01] ” en een advertentie voor verdovende middelen via AlphaBay.

Ook stonden er twee bitcoin-adressen op, waarvan er een werd gebruikt door DutchFly op Alphabay.



De periode waarin Dutchfly in ieder geval actief is geweest op AlphaBay, volgt uit het hierboven onder B. aangehaalde bestand “ [bestandsnaam01] ”. In dit bestand zijn


de verkopen van Dutchfly op Alphabay opgenomen in de periode van 3 juli 2016 tot en met 5 juli 2017.






Totaal bruto opbrengst



Al het voorgaande in onderlinge samenhang bezien leidt tot de conclusie dat de officier van justitie voldoende heeft onderbouwd dat [veroordeelde01] en [medeveroordeelde01] in de periode van 6 november 2015 tot en met 24 juni 2018 met de handel in verdovende middelen een totaal bruto opbrengst van

€ 1.857.694,29

(€ 58.162,53 + € 38.450,43 + € 800.464,68 + € 140.240,07 + € 24.381,95 + € 795.994,63) hebben gegenereerd.





5.3.




Kosten



Aannemelijk is dat er tijdens de onderzoeksperiode in totaal

€ 577.092,38

(€ 17.961,52 +


€ 10.714,65 + € 245.933,44 + € 46.110,08 + € 7.150,15 + € 249.222,54) aan kosten zijn gemaakt voor de inkoop van verdovende middelen. Dit bedrag zal als kostenpost worden meegenomen in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel.






Als direct gerelateerde kosten zullen de kosten voor enveloppen, labels en A4-papier



en de portokosten

in de berekening wederrechtelijk verkregen voordeel worden meegenomen.











omschrijving kosten




bedrag






kosten enveloppen etc.




€ 3.216,46






portokosten




€ 52.479,23






totaal




€ 55.695,69









Totaal dient een bedrag van

€ 632.788,07

(€ 577.092,38 + € 55.695,69) op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering te worden gebracht.





5.4.




Conclusie



Op grond van al het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat de officier van justitie zijn vordering voldoende heeft onderbouwd en aannemelijk gemaakt en dat [veroordeelde01] en [medeveroordeelde01] een wederrechtelijk voordeel van

€ 1.224.906,22

hebben genoten (€ 1.857.694,29 -


€ 632.788,07) hebben genoten. Het voordeel dat [veroordeelde01] wederrechtelijk heeft verkregen wordt vastgesteld op de helft van dit bedrag, te weten

€ 612.453,11

.





Dit oordeel is gegrond op de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de inhoud van (de in de voetnoten vermelde) wettige bewijsmiddelen, houdende daartoe redengevende feiten en omstandigheden.





Het rapport vermeldt de wettige bewijsmiddelen waarop de berekening berust. Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 26 maart 2013 zal de rechtbank deze bewijsmiddelen niet nader uitwerken of weergeven en volstaan met het vermelden van de conclusies en onderdelen van het rapport.





Het verweer van de verdediging dat een andere dan een pondspondsgewijze verdeling gehanteerd zou moeten worden, is op geen enkele wijze onderbouwd, zodat dit zal worden verworpen.







6.

Vaststelling van de betalingsverplichting


Uitgangspunt is dat de betalingsverplichting wordt vastgesteld op het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel. Op grond van de hierna gebleken feiten en omstandigheden zal het door [veroordeelde01] te betalen bedrag echter lager worden vastgesteld dan op het bedrag van het geschatte voordeel.





Draagkrachtverweer



Namens de veroordeelde is betoogd dat [veroordeelde01] op dit moment en in de toekomst niet draagkrachtig genoeg is om enig bedrag van de vordering te betalen.





In beginsel dient de draagkracht aan de orde te worden gesteld in de executiefase. In het ontnemingsgeding kan de draagkracht alleen dan met vrucht aan de orde worden gesteld als dan al duidelijk is dat een veroordeelde op dat moment en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben.



Daarvan is in dit geval geen sprake. [veroordeelde01] is 35 jaar oud en er zijn in het geheel geen omstandigheden aangevoerd waarom hij niet in staat zou zijn om een baan te kunnen vinden. Er is dus sprake van verdiencapaciteit. De rechtbank neemt hierbij ook de op grond van artikel 6.6.26 van het Wetboek van Strafvordering aan [veroordeelde01] geboden rechtsgang in aanmerking, waarmee hij vermindering dan wel kwijtschelding van het door de rechtbank vast te stellen bedrag kan verzoeken. Daarom is er geen grond om de betalingsverplichting wegens het -mogelijk- ontbreken van draagkracht te matigen






Redelijke termijn

De rechtbank is van oordeel dat de redelijke termijn is overschreden. De aanvang van de redelijke termijn wordt beoordeeld aan de hand van de concrete feiten en omstandigheden van het geval, waarbij geldt dat die aanvangt op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem een vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel aanhangig zal worden gemaakt.





Op 1 augustus 2018 is blijkens een kennisgeving van inbeslagneming beslag gelegd in het kader van wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank zal van die datum uitgaan voor de start van de in acht te nemen redelijke termijn.





Als uitgangspunt geldt dat het geding met een einduitspraak dient te zijn afgerond binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is gaan lopen. In het onderhavige geval wordt bijna 1 jaar en


11 maanden na afloop van de termijn vonnis gewezen. De rechtbank ziet daarin aanleiding de overschrijding van de redelijke termijn te compenseren door vermindering van de betalingsverplichting met

€ 5.000,00

.






Verbeurdverklaard geld en goederen

Verder zal bepaald worden dat in mindering strekt het bij vonnis van 24 februari 2021 verbeurdverklaarde geldbedrag van in totaal

€ 25.405,00

.


De bij vonnis van 24 februari 2021 verbeurd verklaarde telefoons, computers en iPads worden eveneens in mindering gebracht. Bij gebreke aan andere gegevens schat de rechtbank de waarde van deze goederen op een totale waarde van

€ 2.500,00

.



Conclusie

Het bovenstaande brengt mee dat de rechtbank aan de veroordeelde de verplichting zal opleggen om een bedrag van

€ 579.548,11

(

€ 612.453,11

- € 5.000,00 - € 25.405,00 -


€ 2.500,00) aan de Staat te betalen ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.






7.

Toepasselijke wettelijke voorschriften


Deze beslissing is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.





8.

Beslissing


De rechtbank:




stelt het bedrag, waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt


geschat, vast op

€ 612.453,11

(zegge: zeshonderdtwaalfduizend en vierhonderddrieënvijftig


euro en elf eurocent);





legt aan de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de Staat van

€ 579.548,11

(zegge:


vijfhonderdnegenenzeventigduizend en vijfhonderdachtenveertig euro en elf eurocent);





bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van

Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd op 730 dagen.





Dit vonnis is gewezen door:


mr. D.C.J. Peeck, voorzitter,


en mrs. J.C. Tijink en P.C. Tuinenburg, rechters,


in tegenwoordigheid van mr. H.C. Fraaij, griffier,


en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 juni 2022.







Het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 24 februari 2021 met parketnummer 10/750013-18




Het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict, onderzoek Lucht met proces-verbaal, met nummer [procesverbaalnummer01] , behorend bij opgemeld parketnummer alsmede de daarbij behorende bijlagen (hierna: het rapport).




zie pagina’s 8 en 9 en bijlage 1 van het rapport




zie pagina 8 van het rapport




zie pagina 10 en bijlage 2 van het rapport




zie pagina 12 en bijlage 3 van het rapport




zie pagina 13 en bijlage 4 van het rapport




zie pagina 14 en bijlage 5 van het rapport




zie figuur 6 op pagina 15 en figuur 9 op pagina 19 van het rapport




zie figuur 11 op pagina’s 19 en 20 van het rapport




zie pagina’s 16 t/m 19 van het rapport




zie pagina 9 van het rapport.




zie pagina 10 van het rapport.




zie pagina’s 21 t/m 24 van het rapport




zie tabel 18 op pagina 25




zie tabel 20 op pagina 27




Vgl. Hoge Raad 27 maart 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ7747.