ECLI:NL:RBNHO:2022:7330, Rechtbank Noord-Holland, 12-08-2022, C/15/330322 / FA RK 22-3444
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-08-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlening van zorgmachtiging voor periode van 12 maanden. Betrokkene heeft een eigen plan van aanpak en de psychiater heeft aangegeven dat dit ook de basis is voor de feitelijke zorgverlening en de wijze van samenwerking. De rechtbank acht – in navolging van de psychiater – een zorgmachtiging toch noodzakelijk, omdat het risico bestaat dat betrokkene niet blijvend op vrijwillige basis wil meewerken aan de medicatie.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie en Jeugd
    locatie Alkmaar
    
    
      Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
    
    
    
      zaak-/rekestnr.: C/15/330322 / FA RK 22-3444
    
    
    
      
        beschikking van de enkelvoudige kamer van 12 augustus 2022,
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg, ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
      wonende te [plaats] ,
      hierna: betrokkene, 
      advocaat mr. J.W.E. Groot, gevestigd te Bovenkarspel.
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
    
      1.1.
      Bij het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 25 juli 2022, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene. 
      
    
    
      1.2.
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
        
          de medische verklaring van 18 juli 2022;
        
        
          het zorgplan van 11 juli 2022;
        
        
          de bevindingen van de geneesheer-directeur van 22 juli 2022;
        
      
      - een overzicht van strafvorderlijke en justitiële gegevens. 
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 12 augustus 2022 in het gebouw van de rechtbank.
      
    
    
      1.4.
      Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          
            [psychiater] , psychiater.
        
      
      
    
    
      1.5.
      De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten: een chronische psychose met ontbrekend ziektebesef.
    
    
      2.2.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er door voornoemde stoornis ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten:
      
        
          ernstig lichamelijk letsel;
        
        
          ernstige psychische schade;
        
        
          algemene veiligheid van personen of goederen is in gevaar.
        
      
      
    
    
      2.3.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      2.4.
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Op grond van de medische verklaring, het zorgplan, het advies van de geneesheer-directeur en hetgeen is besproken ter zitting, worden de volgende vormen van verplichte zorg nodig geacht:
      
        
          het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
        
        
          het beperken van bewegingsvrijheid, telkens maximaal 3 maanden gedurende opname;
        
        
          het insluiten van betrokkene, telkens maximaal 7 dagen aaneengesloten gedurende opname;
        
        
          het uitoefenen van toezicht op betrokkene, telkens maximaal 7 dagen aaneengesloten gedurende opname;
        
        
          het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
        
        
          opnemen in een accommodatie, telkens maximaal 3 maanden bij ontregeling.
        
      
      
    
    
      2.5.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.6.
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. 
      
    
    
      2.7.
      
        Hetgeen namens/door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af.
        Bij betrokkene is sprake van psychische problematiek. De rechtbank ziet geen redenen om te twijfelen aan hetgeen hierover in de overgelegde stukken is opgenomen. Het is ook nog geen jaar geleden dat betrokkene is opgenomen.
        Betrokkene heeft een eigen plan van aanpak en de psychiater heeft aangegeven dat dit ook de basis is voor de feitelijke zorgverlening en de wijze van samenwerking. De psychiater acht een zorgmachtiging toch noodzakelijk, omdat het risico bestaat dat betrokkene niet blijvend op vrijwillige basis wil meewerken aan de medicatie. Het is eerder voorgekomen dat betrokkene met medicatie is gestopt en dan is betrokkene niet meer aanspreekbaar en is er geen samenwerking meer mogelijk. De rechtbank ziet in dit door de psychiater beschreven risico een noodzaak voor het verlenen van een zorgmachtiging, ook gezien de ter zitting door betrokkene uitgesproken wens om de medicatie af te bouwen.
        De rechtbank is van oordeel dat door de psychische problematiek ernstig nadeel voor of van betrokkene en een ander kan ontstaan. Er zijn conflicten geweest met ex-partners en ook is het personeel van de kliniek wel eens bang geworden van betrokkene toen hij was opgenomen. Daarbij trad dan ook gevaar voor goederen op. 
        De rechtbank ziet geen reden om de zorgmachtiging voor een kortere periode te verlenen dan is verzocht. Er wordt ingezet op het voorkomen van een nieuwe opname van betrokkene en de rechtbank is van oordeel dat het daarvoor noodzakelijk is dat de psychiater het komende jaar aan het roer staat met betrekking tot de medicatie.
        De rechtbank deelt wel het standpunt van de advocaat dat de verplichte vorm van zorg met betrekking tot onderzoek van de woon- of verblijfruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen niet dient te worden opgenomen. 
      
      
    
    
      2.8.
      
        Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twaalf maanden, en geldt aldus tot en met 
        12 augustus 2023.
      
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4 is vermeld, alles voor de volledige duur van de zorgmachtiging, tenzij onder 2.4 een kortere duur is vermeld; 
    
    - bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 augustus 2023.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. W.P. van der Haak, rechter, in tegenwoordigheid van de griffier en in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2022.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld en ondertekend op 15 augustus 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.