ECLI:NL:RBROT:2022:6803, Rechtbank Rotterdam, 03-06-2022, C/10/636178 / JE RK 22-799
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: kindvriendelijke uitspraak machtiging gesloten jeugdhulp

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Team Jeugd
  
  
    Zaaknummer: C/10/636178 / JE RK 22-799
    Datum uitspraak: 3 juni 2022
  
  
    Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming West, 
    gevestigd in Dordrecht, hierna te noemen: de jeugdbescherming,
    
    
      de zaak gaat over
    
    
  
  
    
      [naam kind], 
    
      geboren op [geboortedatum kind] 2009 te [geboorteplaats kind], hierna te noemen: [naam kind],
      zijn advocaat is: mr. C.G.Th. van de Weerd, uit Dordrecht.
    
    
    
      In deze zaak merkt de kinderrechter als informanten aan: 
    
    
  
  
    
      [naam moeder],
    hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder].
    
  
  
    
      [naam vader],
    hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader].
    
    
  
  
    Wat is er tot nu toe gebeurd?
    
      
        Het gezag
      
      Op 6 december 2017 heeft de rechtbank beslist dat het gezag van de ouders over [naam kind] wordt beëindigd en dat de jeugdbescherming wordt belast met de voogdij over [naam kind]. Dit betekent dat vanaf die dag niet de ouders, maar de jeugdbescherming belangrijke beslissingen over [naam kind] neemt. Op dit moment is [naam 1] de voogd van [naam kind]. Zij werkt bij de jeugdbescherming.
    
    
    
      
        Het verzoek van de jeugdbescherming en de plaatsing bij Horizon Rijnhove
      
      De jeugdbescherming heeft op 5 april 2022 aan de kinderrechter met spoed toestemming gevraagd om [naam kind] met spoed op de groep Thor van Horizon Rijnhove te plaatsen voor de duur van vier weken. Dit is een groep voor gesloten jeugdhulp. Ook heeft de jeugdbescherming toestemming gevraagd om [naam kind] daarna nog drie maanden bij Horizon Rijnhove te laten blijven. 
    
    
    
      De kinderrechter heeft deze toestemming gegeven. Dit betekent dat [naam kind] van 5 april 2022 tot 10 mei 2022 op een gesloten groep moet blijven. 
    
    
    
      Op 6 april 2022 heeft [naam 2] gesproken met [naam kind] bij Horizon Rijnhove. [naam 2] is een gedragswetenschapper. Dat betekent dat hij veel verstand heeft van het gedrag van kinderen en hun ouders. [naam 2] heeft een verslag geschreven over het gesprek met [naam kind]. De kinderrechter heeft dit verslag op 6 april 2022 ontvangen. [naam 2] is het eens met het verzoek van de jeugdbescherming om [naam kind] in gesloten jeugdhulp te plaatsen.
    
    
    
      Op 7 april 2022 heeft de kinderrechter met [naam kind], zijn advocaat mr. Van de Weerd, de jeugdbescherming en de moeder gesproken. [naam kind] vond het verzoek voor drie maanden gesloten jeugdhulp te lang, omdat hij graag naar zijn moeder wil. Om naar zijn moeder te kunnen moet er een plan worden gemaakt. Dit plan wil [naam kind] zo snel als mogelijk met de kinderrechter bespreken. Om [naam kind] een stip aan de horizon te geven is daarna een machtiging gesloten jeugdhulp verleend voor twee maanden, namelijk van 7 april 2022 tot 7 juni 2022. Dit betekent ook dat de kinderrechter op een later moment een beslissing zal nemen over de laatste maand van het verzoek, de periode van 7 juni 2022 tot 7 juli 2022.
    
    
    
      De jeugdbescherming heeft op 24 mei 2022 een brief geschreven aan de kinderrechter. Daarnaast heeft de jeugdbescherming een verslag van Horizon meegestuurd. In de brief van de jeugdbescherming staat hoe het met [naam kind] gaat bij Horizon Rijnhove. Ook staat in de brief dat de jeugdbescherming het nodig vindt dat [naam kind] nog langer bij Horizon Rijnhove blijft.
    
    
    
      Op 1 juni 2022 heeft de kinderrechter opnieuw met [naam kind], zijn advocaat, de jeugdbescherming en de moeder gesproken. Namens de jeugdbescherming was aanwezig de jeugdbeschermer van [naam kind], [naam 3]. Ook waren er twee collega’s, [naam 4] en [naam 5], aanwezig. De vader was niet aanwezig. De kinderrechter moet nu beslissen of [naam kind] nog een maand langer op de gesloten groep moet blijven.
    
    
  
  
    Het standpunt van de jeugdbescherming
    De jeugdbescherming heeft tijdens de zitting het volgende tegen de kinderrechter gezegd.
    
    
      De jeugdbescherming is heel trots op [naam kind] omdat hij goed zijn best heeft gedaan. Horizon heeft aan de jeugdbescherming verteld dat het is gelukt om [naam kind] te stabiliseren. Hij laat minder agressie zien. Wel vindt [naam kind] het nog lastig om te vertellen dat hij iets misschien niet handig heeft aangepakt. Horizon zegt dat [naam kind] nog niet helemaal klaar is voor de overstap naar de open groep. De jeugdbescherming weet dat [naam kind] niet gelukkig is op de gesloten groep en dat hij daar graag weg wil.
    
    
    
      
        [naam kind] is aangemeld bij verschillende open groepen. De jeugdbescherming vindt het heel jammer dat er nog geen plek op een open groep voor [naam kind] is gevonden. Door wachtlijsten en vragen over geld kan [naam kind] niet de hulp krijgen die hij nodig heeft. De jeugdbescherming heeft [naam kind] ook aangemeld voor een gezinsopname van Gezin Totaal. Daarbij zal [naam kind] een week lang samen met de moeder bij Horizon verblijven. Tijdens de gezinsopname zal niet alleen [naam kind] worden behandeld, maar wordt ook gekeken wat de moeder nog kan leren. Daarna kan worden beslist of [naam kind] weer bij de moeder kan wonen, met hulp van Horizon bij de moeder thuis. [naam kind] en de moeder houden veel van elkaar. Gezin Totaal heeft vanaf augustus 2022 een plek voor [naam kind] en de moeder. Misschien kan ook de vader meedoen aan (een deel van) de gezinsopname. De jeugdbeschermer vindt het heel belangrijk dat dit een succes wordt en vindt het daarom een te groot risico om [naam kind] nu al bij de moeder te plaatsen. Dit moet stapje voor stapje gebeuren, zodat de kans op succes het grootst is. 
    
    
  
  
    Het standpunt van [naam kind]
     heeft samen met zijn advocaat verteld dat hij niet langer op de gesloten groep van Horizon Rijnhove wil blijven. Hij vindt het verschrikkelijk op de groep. [naam kind] heeft hard gewerkt aan zijn boosheid, dit gaat nu veel beter. Hij slaat mensen niet meer als hij boos wordt. In de wet staat dat [naam kind] niet langer op de gesloten groep mag blijven als die plaatsing niet meer noodzakelijk is. De jeugdbescherming vindt dat [naam kind] klaar is voor een plek op een open groep. De advocaat denkt dat het slechter zal gaan met [naam kind] als hij langer op de gesloten groep moet blijven. Het is de bedoeling dat [naam kind] naar een passende vervolgplek verhuisd, maar dat lukt niet omdat alle organisaties ‘nee’ blijven zeggen. Misschien kan [naam kind] met veel hulp in huis bij de vader of de moeder wonen. [naam kind] heeft tijdens de plaatsing bij Horizon Rijnhove al drie keer een weekend bij de moeder gelogeerd. [naam kind] vraagt dan ook aan de rechter om het verzoek af te wijzen. 
    
  
  
    De mening van de moeder
    De moeder heeft tijdens de zitting verteld dat zij wil dat [naam kind] bij haar komt wonen. 
    
  
  
    Wat vindt de kinderrechter?
    In de wet staat dat de kinderrechter alleen een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp kan verlenen als dat noodzakelijk is vanwege ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren (artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet). Daarnaast moet de plaatsing bij de gesloten accommodatie noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de jeugdige wegloopt, waardoor hij niet de hulp krijgt die hij nodig heeft. 
    
    
      De jeugdbescherming heeft aan de kinderrechter gevraagd om [naam kind] nog een maand bij Horizon Rijnhove te laten blijven. Er is namelijk nog geen plek op een open groep voor [naam kind] gevonden. Op zitting heeft de jeugdbescherming duidelijk uitgelegd dat zij alles in het werk hebben gezet om een plek voor hem te regelen, maar dat zorgaanbieders vinden dat zij niet de geschikte plek zijn of te maken hebben met een wachtlijst. Wat het ook lastig maakt is dat Horizon aangeeft dat [naam kind] nog een aantal dingen moet leren voordat hij een vervolgstap kan maken. Het lukt [naam kind] nog niet om zonder hulp van de groepsleiding conflicten met groepsgenoten op te lossen. Ook heeft [naam kind] moeite om naar zijn eigen rol te kijken in een situatie en in te zien welke keuze hij beter had kunnen maken om ervoor te zorgen dat de situatie niet uit de hand loopt. Ook krijgt [naam kind] op dit moment nog 30 uur per week een-op-een begeleiding. 
    
    
    
      De kinderrechter voelt zich klemgezet door deze gang van zaken. De jeugdbeschermer heeft bijna een dagtaak om een vervolgplek voor [naam kind] te vinden. Ondanks alle energie is het haar nog steeds niet lukt. De kinderrechter kan niet anders dan de machtiging verlenen, omdat het alternatief betekent dat hij op straat komt te staan. Er is namelijk nog geen nieuwe plek voor hem gevonden. De kinderrechter vindt net als de jeugdbeschermer dat hij nog niet naar zijn moeder kan. Dat legt de kinderrechter uit onder het kopje: waarom mag [naam kind] niet naar huis?.
    
    
    
      De kinderrechter begrijpt dat de jeugdbescherming haar best blijft doen om een plek te vinden voor [naam kind]. Belangrijker is dat andere organisaties en de gemeente hun verantwoordelijkheid nemen, zodat er daadwerkelijk een passende plek voor [naam kind] wordt gevonden. Deze plek heeft hij nodig, zodat hij de tijd heeft om samen met zijn moeder te onderzoeken of hij thuis kan wonen. De kinderrechter spreekt dan ook de verwachting uit dat het de jeugdbeschermers komende maand wel lukt om een plek voor [naam kind] te vinden.  
    
    
    
      
        Waarom mag [naam kind] niet naar huis?
      
      De kinderrechter is het eens met de jeugdbeschermer als het gaat om de thuisplaatsing van [naam kind]. Hij heeft al zoveel meegemaakt en al op zoveel verschillende plekken gewoond, dat het extra belangrijk is dat de plaatsing bij de moeder gaat lukken. Zodat hij hier zolang als hij zelf wil kan blijven wonen. Het is super goed van [naam kind] dat hij zo hard heeft gewerkt en heeft laten zien dat hij gemotiveerd is en dat hij minder boos kan zijn. Ook is het positief dat moeder aan zichzelf heeft gewerkt en weer beschikbaar is voor [naam kind]. Dit was zij tot vorig jaar niet. Maar op het moment dat [naam kind] nu naar huis zou gaan zonder professionele ondersteuning zoals Gezin Totaal, is de kinderrechter van oordeel dat de kans groot is dat het thuis niet goed gaat. Dat komt omdat [naam kind] twee maanden geleden nog heftig gedrag heeft laten zien, zoals het slaan van andere kinderen, groepsleiding en zelfs zijn jeugdbeschermer. Ook krijgt hij nu nog 30 uur per week een-op-een begeleiding. Nu op een gesloten groep gaat het goed, maar bij zijn moeder gaat [naam kind] weer buitenspelen en naar school. Ook zal hij van zijn moeder horen dat hij bepaalde dingen niet mag. Hij zal begrensd gaan worden. Dan komt hij in situaties waarbij er meer van hem gevraagd gaat worden dan nu bij Rijnhove en Horizon heeft duidelijk uitgelegd dat hij daar zonder extra hulp nog niet klaar voor is. Het is belangrijk dat eerst een passende open groep wordt gevonden. Vanuit deze groep kan [naam kind] met zijn moeder onderzoeken of en zo ja hoe hij weer thuis kan wonen.   
    
    
    
      De kinderrechter begrijpt dat dit een vervelende boodschap is voor [naam kind] en dat hij teleurgesteld en boos is. 
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      verleent een machtiging om [naam kind] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 7 juni 2022 tot 7 juli 2022;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juni 2022 door mr. T. van den Akker, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. L.F. Verhaart, als griffier.
              
              Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld door mr. T. van den Akker, kinderrechter, en mr. M.M.C. van der Knaap, als griffier, op 
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
      Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
    
    - door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
    - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
    Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.