ECLI:NL:GHARL:2022:5129, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20-06-2022, 200.311.163
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Artikel 1 Fw.
        Uitgesproken faillissement bekrachtigd. Toestand van te hebben opgehouden te betalen aanwezig.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN	               
    locatie Arnhem				    	            
    afdeling civiel recht    		                              
    
    
      zaaknummer gerechtshof: 200.311.163
      (insolventienummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen: C/05/22/107 F)
    
    
    
      
        arrest van 20 juni 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        
          [appellante]
        ,(voorheen) handelend onder de naam [naam1] ,
      wonende te [woonplaats1] ,   
      appellante, hierna: [appellante] ,
      advocaat: mr. A.D.M. klein Selle,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de vennootschap naar Engels recht Standby RSG UK Ltd.,gevestigd te Cannock, Staffordshire WS11 1 DB, Verenigd Koninkrijk,geïntimeerde,hierna: RSG,en
    
  
  
    
      2 [geïntimeerde2] , 
    
      handelend onder de naam [naam2] , gevestigd te [vestigingsplaats] , geïntimeerde,hierna: [geïntimeerde2] , 
      advocaat: mr. I.O. Svensson. 
    
    
  
  
    
      1De procedure bij de rechtbank
    
    
      Bij vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 24 mei 2022 is [appellante] , op verzoek van RSG en [geïntimeerde2] , in staat van faillissement verklaard. Hierbij is tot curator aangesteld mr. S.H.J. Buitenkamp te Epe. Het hof verwijst naar dat vonnis.
    
    
  
  
    
      2De procedure in hoger beroep
    
    
      2.1
      Bij ter griffie van het hof op 31 mei 2022 ingekomen verzoekschrift is [appellante] in hoger beroep gekomen van het vonnis van 24 mei 2022. [appellante] verzoekt het hof dat vonnis te vernietigen en opnieuw recht doende:- het verzoek tot faillietverklaring van haar af te wijzen;- RSG en [geïntimeerde2] te veroordelen in de kosten van het faillissement;- RSG en [geïntimeerde2] te veroordelen in de kosten van beide instanties dan wel- een dusdanige beslissing te nemen die het hof als juist acht.
    
    
      2.2
      Het hof heeft naast het verzoekschrift met bijlagen kennisgenomen van:- het door mr. klein Selle op 7 juni 2022 ingediende proces-verbaal van de faillissements-  zitting bij de rechtbank op 24 mei 2022;- het op 9 juni 2022 ontvangen verslag/reactie op het beroepschrift met bijlagen van de  curator;- het op 9 juni 2022 ontvangen aanvullend beroepschrift met bijlagen van mr. klein Selle;- de op 10 juni 2022 ontvangen stukken van mr. klein Selle;- het op 10 juni 2022 ontvangen verweerschrift met bijlagen van mr. Svensson en- de op 12 juni 2022 door mr. klein Selle ingediende stukken. 
      
    
    
      2.3
      De zitting heeft plaatsgevonden op 13 juni 2022. Hierbij zijn verschenen:- [appellante] , bijgestaan door mr. klein Selle;- namens RSG en [geïntimeerde2] mr. Svensson en- de curator. 
      
    
    
      2.4
      Tijdens de zitting zijn de volgende stukken overgelegd:- van mr. klein Selle een volgens haar actueel overzicht van de crediteuren van [appellante] tot   een totaalbedrag van € 16.699,40 en- van mr. Svensson stukken van een nieuwe steunvordering (Bergingsbedrijf Vreugdenhil  B.V. in Den Hoorn, Z-H) van in totaal € 1.913,40. 
      
    
  
  
    
      3De motivering van de beslissing in hoger beroep
    
    
      3.1
      De rechtbank heeft [appellante] in staat van faillissement verklaard, omdat summierlijk is gebleken van het vorderingsrecht van RSG en [geïntimeerde2] en omdat [appellante] in de toestand verkeert dat zij heeft opgehouden te betalen.  
    
    
      3.2
      Het hof oordeelt als volgt. Een faillietverklaring kan worden uitgesproken indien summierlijk is gebleken van een ten tijde van de faillietverklaring bestaand vorderingsrecht van de aanvrager en ook van het (op dit moment) bestaan van feiten en omstandigheden waaruit volgt dat de schuldenaar verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen.Dat de schuldenaar meer schuldeisers heeft is een noodzakelijke, maar niet een voldoende voorwaarde voor het aannemen van de hiervoor bedoelde toestand (het pluraliteitsvereiste). Ook als aan het pluraliteitsvereiste is voldaan, moet worden onderzocht of de schuldenaar in de toestand verkeert dat hij heeft opgehouden te betalen. Wat het begrip “summierlijk” betreft volgt uit rechtspraak van de Hoge Raad dat het bewijs hiervan niet behoeft te voldoen aan de regels van het bewijsrecht in het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering. Indien de schuldenaar de vordering of de schuld ontkent, kan hij niet volstaan met een blote ontkenning en moet van de gegrondheid van zijn verweer ook summierlijk blijken.
      
      
      
      
        
          Het vorderingsrecht
        
      
      
    
    
      3.3
      Het hof stelt vast dat [appellante] het vorderingsrecht van RSG niet heeft betwist, zodat hiervan ook in hoger beroep moet worden uitgegaan.Anders dan [appellante] betoogt, is het hof van oordeel dat ook voldoende summierlijk is gebleken van het vorderingsrecht van [geïntimeerde2] . [appellante] betwist niet dat [geïntimeerde2] een vordering op haar heeft (gehad), maar zij voert aan dat zij een tegenvordering heeft omdat er sprake is van wanprestatie en onrechtmatig handelen van [geïntimeerde2] en ten onrechte in rekening gebracht meerwerk, zodat [geïntimeerde2] meer aan haar moet betalen dan andersom. [appellante] heeft dit verweer echter niet onderbouwd met enig stuk noch heeft zij een en ander nader toegelicht. Het is bij blote stellingen gebleven. Ook heeft zij niet, zelfs niet bij benadering, een bedrag genoemd dat zij op die gronden van [geïntimeerde2] meent te vorderen te hebben. De slotsom is dat van het bestaan van de beide vorderingen van de aanvragers (voldoende) is gebleken.
      
      
        
          De pluraliteit van schuldeisers 
          
        
      
    
    
      3.4
      
        Verder is gebleken dat [appellante] naast RSG en [geïntimeerde2] ook andere schuldeisers, waaronder de belastingdienst en het CJIB (verkeersboetes en bestuursrechtelijke zorgpremie), onbetaald laat. Daarmee is aan de pluraliteitseis voldaan. Uit het door de curator aan het hof overgelegde crediteurenoverzicht volgt dat deze crediteuren in totaal voor een bedrag van € 41.931,17 op [appellante] te vorderen hebben. 
        
          
          De toestand van te hebben opgehouden te betalen
        
      
      
    
    
      3.5
      
        Ook de vraag of [appellante] verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen beantwoordt het hof bevestigend. Hiervoor is het volgende redengevend.  heeft blijkens het ter mondelinge behandeling overgelegde overzicht voor een bedrag van in totaal € 16.703,35 aan gelden (via schenkingen door derden) gestort op de derdengeldrekening van het kantoor van haar advocaat. Volgens haar is dat voldoende om alle schuldeisers en de kosten van het faillissement te betalen. [appellante] is er daarbij vanuit gegaan dat zij geen schuld heeft aan [geïntimeerde2] . Uit het voorgaande blijkt dat het hof haar daarin niet kan volgen. [appellante] heeft ook buiten haar berekening gelaten (i) de schulden aan de belastingdienst ter zake omzetbelasting, (ii) de schulden wegens verkeersboetes en te betalen bestuursrechtelijke premies en (iii) de schuld aan Finqus (restschuld hypotheek) omdat zij (ad i) bezwaar heeft gemaakt tegen de opgelegde aanslagen en omdat (ii-iii) sprake is van betalingsregelingen. Het hof kan haar daarin niet volgen en overweegt als volgt. Het hof is van oordeel (ad i) dat ook als de belastingdienst de ingediende bezwaren tegen deze aanslagen omzetbelasting (derde en vierde kwartaal 2018 en eerste kwartaal 2019, in totaal € 15.885) zou honoreren en de vordering van de belastingdienst op grond daarvan aanmerkelijk lager zou worden, nog steeds het op de derdengeldrekening gestorte bedrag van € 16.703,35 ontoereikend is om het openstaande bedrag van de overige vorderingen te voldoen. Het gaat dan immers om een bedrag van € 26.046,17 (€ 41.931,17 -/- € 15.885), en bovendien de kosten voor de aanvraag van het faillissement van € 703,60 en het salaris van de curator van € 2.972,63 exclusief verschotten. Tot de onbetaald gelaten vorderingen (ad ii) rekent het hof de vorderingen van het CJIB uit hoofde van onbetaald gelaten verkeersboetes en bestuursrechtelijke zorgpremie, omdat de voor deze vorderingen overeengekomen betalingsregelingen, zoals [appellante] ter zitting zelf heeft verklaard, door het uitgesproken faillissement is beëindigd. 
        Weliswaar loopt de betalingsregeling van de restschuld van de verkochte woning op dit moment nog door, die schuld aan Finqus (ad iii) van om en nabij € 8.800 komt ook nog bij het totaal aan openstaande schulden.
      
    
    
      3.6
      De eerst op de zitting door mr. Svensson opgevoerde steunvordering van Vreugdenhil B.V. heeft het hof wel buiten beschouwing gelaten, omdat voor het bestaan van deze - door [appellante] betwiste - vordering een adequate onderbouwing ontbreekt. 
    
    
      3.7
      Dat [appellante] per 20 juni 2022 via een uitzendbureau extra inkomsten gaat genereren (zij schat haar toekomstige salaris op € 2.500 netto per maand), maakt het oordeel dat op dit moment sprake is van de toestand van te hebben opgehouden te betalen niet anders. 
      
      
        
          De slotsom
        
      
      
    
    
      3.8
      Het hoger beroep faalt. Het vonnis van 24 mei 2022 zal worden bekrachtigd. 
      
    
    
      3.9
      Nu het vonnis tot faillietverklaring van [appellante] in stand wordt gelaten, ziet het hof geen aanleiding [appellante] , conform het in het verweerschrift van RSG en [geïntimeerde2] opgenomen verzoek, te veroordelen in betaling van de proceskosten. 
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof, recht doende in hoger beroep:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 24 mei 2022.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. D.M.I. de Waele, B.J. Engberts en J.G.B. Pikkemaat, en is op 20 juni 2022 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.