ECLI:NL:RBROT:2022:5715, Rechtbank Rotterdam, 24-06-2022, 9564857 CV EXPL 21-39335
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Benoeming deskundige + descente

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 9564857 CV EXPL 21-39335
    
    
    
      datum uitspraak: 24 juni 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser],
      
      wonende te [woonplaats eiser],
      eiser in conventie, verweerder in reconventie,
      gemachtigde: mr. H.E.C. Heijkoop-Otterman,
      tegen
    
    
  
  
    
      1. 
      [gedaagde 1],
    
      wonende te [woonplaats gedaagde 1]; en
      2. [gedaagde 2],
      wonende te [woonplaats gedaagde 2], 
      voormalige vennoten van de ontbonden/opgeheven vennootschap onder firma 
      
        
          [gedaagde 3]
        ,
      gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie,
      gemachtigde: mr. B.K.A. van Rijsbergen.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘[gedaagden]’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 10 augustus 2021 met bijlagen;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met bijlagen; 
        
        
          het tussenvonnis van 21 februari 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 14 april 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en de gemachtigden besproken. Na de mondelinge behandeling hebben partijen zich uitgelaten over de benoeming van een deskundige. Partijen hebben op 9 juni 2022 per mail [naam] van [naam bedrijf] voorgesteld om een onderzoek in te stellen naar de vraag of het door [gedaagden] uitgevoerde werk deugdelijk is uitgevoerd en zo niet wat de kosten zijn om de werkzaamheden alsnog deugdelijk te laten uitvoeren. Partijen hebben per mail hun akkoord gegeven voor het bij dit onderzoek behorende voorschot van € 1.142,- inclusief btw en inclusief reiskosten.
      
    
  
  
    
      2. De beoordeling
    
      2.1.
      
        [gedaagden] hebben werkzaamheden uitgevoerd in de woning van [eiser] aan de [adres 1]. [eiser] stelt dat deze werkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd. Zoals met partijen op de zitting besproken, zal er een deskundigenbericht worden gelast en zal de kantonrechter aanwezig zijn op het moment dat de deskundige zijn onderzoek in de woning zal verrichten om zelf de situatie te bezichtigen. In dat verband wordt een plaatsopneming bevolen. 
      
    
    
      2.2.
      Partijen hebben voorgesteld om [naam] van [naam bedrijf] te benoemen. [naam] heeft te kennen gegeven bereid en in staat te zijn om in deze zaak als deskundige op te treden.
      
    
    
      2.3.
      Partijen hebben zich voor wat betreft de aan de deskundige te stellen vraag gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. De hierna te vermelden vraag zal daarom aan de deskundige ter beantwoording worden voorgelegd.
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] en [gedaagden] stemmen in met de volgende werkzaamheden door deskundige Boele:
      - organiseren expertise/bestuderen van de stukken; en
      - uitvoeren onderzoek op locatie, inclusief hoor en wederhoor.
      
        [eiser] en [gedaagden] zijn akkoord met het bij deze werkzaamheden behorende voorschot van € 1.142,- inclusief btw en inclusief reiskosten. De kantonrechter wijst partijen erop dat in geval zij na het uitvoeren van het onderzoek op locatie vragen om vonnis te wijzen de deskundige aanvullende werkzaamheden, zoals het opstellen van een rapportage, zal moeten verrichten en dat in dat geval daarvoor een aanvullend voorschot zal worden vastgesteld.
      
    
    
      2.5.
      In beginsel dient [eiser] de kosten van het voorschot voor de deskundige te dragen. Hij procedeert echter met een toevoeging. Dit betekent dat aan hem geen voorschot wordt opgelegd. Het voorschot zal voorlopig ten laste van de Rijkskas in debet worden gesteld. Welke partij uiteindelijk de kosten draagt, zal worden beslist bij de kostenveroordeling in het eindvonnis.
      
    
  
  
    
      3. De beslissing
    De kantonrechter, 
    
    
      alvorens verder te beslissen,
    
    
    
      beveelt een deskundigenonderzoek naar de vraag of het door [gedaagden] uitgevoerde werk deugdelijk uitgevoerd is en zo niet wat de kosten zijn om de werkzaamheden alsnog deugdelijk te laten uitvoeren;
    
    
    
      benoemt tot deskundige die het onderzoek verricht:
    
    
      
      
        [naam] 
    
    
      [naam bedrijf]
    
    
      
        [adres 2]
      
    
    
    
      stelt de hoogte van het voorschot voor de werkzaamheden zoals hiervoor genoemd vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 1.142,- inclusief btw en inclusief reiskosten;
    
    
    
      bepaalt dat dit bedrag hangende de procedure op de voet van artikel 195 jo. artikel 199 lid 3 Rv ten laste van ’s Rijks kas in debet zal worden gesteld;
    
    
    
      bepaalt dat de griffier een kopie van de processtukken naar de deskundige stuurt;
    
    
    
      de kantonrechter mr. M. Fiege zal op 11 oktober 2022 om 10:00 uur de door [gedaagden] verrichte werkzaamheden in de woning van [eiser] aan de [adres 1] opnemen en bezichtigen;
    
    
    
      bepaalt dat partijen, vergezeld van hun gemachtigden, en de deskundige hierbij aanwezig moeten zijn;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundige bij het verrichten van zijn werkzaamheden, naast de normen van zijn beroepsgroep, ook de leidraad deskundigen in civiele zaken in acht moet nemen (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl);
    
    
    
      wijst partijen erop dat als zij schriftelijke opmerkingen naar de deskundige sturen, zij een kopie van die brief naar de wederpartij moeten sturen;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      47636