ECLI:NL:RBROT:2022:5554, Rechtbank Rotterdam, 08-07-2022, 10/700482-20
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Mega Kuroda. Vrijspraak deelname criminele organisatie en woningoverval. Veroordeling in verband met medeplegen voorbereiding woningoverval en woninginbraak. Benadeelde partij niet-ontvankelijk. 3 jaar gevangenisstraf met aftrek.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 1
    
    
    
      Parketnummer: 10/700482-20
      Datum uitspraak: 8 juli 2022
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte],
      
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte], 
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 
      
        [adres verdachte], 
      raadsman mr. D.C.E. Timmermans, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1. Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 15, 17, 22 en 24 juni 2022.
  
  
    
      2. Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
    
    
      Kort gezegd komt de verdenking erop neer dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een woningoverval, de voorbereiding van een woningoverval, een woninginbraak en dat hij lid is geweest van een criminele organisatie. 
    
  
  
    
      3. Eis officier van justitie
    De officieren van justitie mr. M.L. Goudzwaard en A. Boender hebben gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van negen (9) jaren met aftrek van voorarrest;
      
      
        opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis van de verdachte;
      
    
    
    
      (feit 1)
    
    - oplegging van een vrijheidsbenemende maatregel, inhoudende een locatieverbod voor de duur van 5 (vijf) jaren, met bevel tot dadelijke uitvoerbaarheid. 
  
  
    
      4. Motivering vrijspraak
    
      4.1.
      
        feit 1 (deelonderzoek Merrimack)
      
      
        4.1.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde woningoverval. De telefoon van de verdachte heeft op de dag van de overval om 16.19 uur een zendmast aangestraald in Valburg. Dat past binnen het tijdsbestek waarop de overvallers de plaats delict in [plaatsnaam 1] hebben verlaten, namelijk rond 16.00 uur. De telefoons van zowel de verdachte als de medeverdachte [naam medeverdachte 1] stralen vervolgens allebei een zendmast aan in Tiel. Het is dan ook aannemelijk dat de verdachte op de dag van de woningoverval samen met de medeverdachte [naam medeverdachte 1] in [plaatsnaam 1] is geweest en daarna naar Tiel is gereden. 
        
      
      
        4.1.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Op 8 augustus 2020 is een woningoverval gepleegd aan de [adres delict 1]. 
        
        
        
          Medeverdachte [naam medeverdachte 1] was bij deze overval betrokken. De overvallers reden omstreeks 16.00 uur weg uit [plaatsnaam 1] en zijn toen naar Tiel gereden. Uit zendmastgegevens van de telefoon eindigend op nummer 619, waarvan aannemelijk is dat deze in gebruik was bij de verdachte, blijkt dat deze om 16.19 uur verbinding heeft gemaakt met een zendmast in Valburg, ongeveer 25 minuten rijden van [plaatsnaam 1]. Dit tijdstip past binnen het tijdspad waarop de overvallers uit [plaatsnaam 1] vertrokken en naar Tiel reden, maar op basis van deze gegevens kan niet worden vastgesteld dat de verdachte op dat moment met de overvallers uit [plaatsnaam 1] kwam. Die conclusie kan evenmin volgen uit de omstandigheid dat zowel het telefoonnummer van de verdachte als dat van de medeverdachte [naam medeverdachte 1] om respectievelijk 16.33 uur en 16.35 uur verbinding maakten met een zendmast in Tiel. 
        
      
      
        4.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Gelet op het voorgaande is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde woningoverval heeft gepleegd. Hij zal daarvan worden vrijgesproken. 
        
      
    
    
      4.2.
      
        feit 4 (deelonderzoek Loof)
      
      
        4.2.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          De verdachten pleegden in wisselende samenstellingen strafbare feiten. Daarnaast werden in wisselende samenstellingen voorverkenningen uitgevoerd op plaatsen waar later werd ingebroken of een overval gepleegd werd. Daarbij werd niet altijd in dezelfde samenstelling voorverkend en het strafbare feit gepleegd. Onderling werd informatie uitgewisseld. Bij de voorbereiding werd op zeer uiteenlopende wijze informatie verzameld. Twee chauffeurs hebben verklaard dat zij benaderd werden door een groep jongens om te rijden voor een inbraak. De overvallen en inbraken hadden steeds goed gestructureerd plaats, waarbij van de verschillende deelnemers werd verwacht dat zij met elkaar samenwerkten. Medeverdachten [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] waren niet betrokken bij de overval in [plaatsnaam 2], maar zij waren hier wel van op de hoogte en vonden dat zij een deel van de opbrengst moesten krijgen. De verdachten maakten geregeld geld naar elkaar over, vermoedelijk verband houdend met bewezen diensten of verrekening van een buit.
          Uit al deze feiten en omstandigheden blijkt dat er sprake was van een organisatie met een zekere structuur en duurzaamheid die uit was op het plegen van strafbare feiten. De verdachte heeft daaraan deelgenomen.
        
      
      
        4.2.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Van een criminele organisatie is sprake wanneer er een samenwerkingsverband is, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Daarbij hoeft niet komen vast te staan dat een persoon moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. Een dergelijk samenwerkingsverband kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts sprake zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel deze ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk.
        
        
        
          De duurzaamheid en de structuur blijken volgens de officier van justitie uit de tijdlijn die in het proces-verbaal “artikel 140 Sr” is opgenomen. In deze tijdlijn staan controles van verdachten door de politie, observaties, strafbare feiten waarbij zij betrokken zouden zijn en stortingen en boekingen op bankrekeningnummers. Uit het proces-verbaal blijkt niet waaruit de structuur bestaat, anders dan dat een aantal verdachten regelmatig met elkaar wordt gezien, ook op plaatsen waar later strafbare feiten worden gepleegd. Dat de bevindingen bij observaties en controles het gevolg zijn van een duurzame samenwerking tussen verdachten blijkt niet. Er zijn geen tapgesprekken waaruit kan worden afgeleid dat verdachten georganiseerd op pad gaan. Dat de handelingen op de verschillende bankrekeningen te maken zouden hebben met bewezen diensten en te verdelen buit is onvoldoende onderbouwd doordat een link naar concrete strafbare feiten of voorverkenningen die hiermee in verband staan ontbreekt.
        
        
        
          Hoewel meerdere telefoons zijn onderzocht, is alleen op de telefoon van medeverdachte [naam medeverdachte 3] uitgebreide informatie aangetroffen met betrekking tot mogelijke strafbare feiten. Zo is er een lijst aangetroffen met 95 notities die betrekking zouden hebben op mogelijke slachtoffers. Uit het dossier blijkt niet of de informatie in deze notities met anderen die zouden behoren tot het samenwerkingsverband is gedeeld. 
        
        
        
          Uit het dossier blijkt weliswaar dat de verdachten in wisselende combinaties strafbare feiten pleegden en regelmatig in elkaars gezelschap verkeerden, maar dat op zichzelf is onvoldoende om te kunnen spreken van een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr. Daarvoor is meer nodig dan een reeks door min of meer dezelfde personen in vereniging gepleegde strafbare feiten. Niet is gebleken dat er een onderlinge verdeling van werkzaamheden of een afstemming van activiteiten was. Het cement dat nodig is om alle afzonderlijke componenten die in het artikel 140 pv zijn genoemd te verbinden ontbreekt, zodat niet kan worden vastgesteld dat de personen genoemd in de tenlastelegging een samenwerkingsverband vormden dat het plegen van strafbare feiten nastreefde.
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          De verdachte zal van dit feit worden vrijgesproken.
        
      
    
  
  
    
      5. Waardering van het bewijs
    
      5.1.
      
        feit 2 (deelonderzoek [plaatsnaam 3])
      
      
        5.1.1.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          Tussen de personen die op de camerabeelden te zien zijn en de verdachte was geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking. De verdachte dient hiervan te worden vrijgesproken. Ook kan niet bewezen worden dat sprake was van het voorbereiden van een overval. De handelingen passen net zo goed bij de voorbereiding van een inbraak. 
        
      
      
        5.1.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Uit bakengegevens van de auto van medeverdachte [naam medeverdachte 1] (een Renault Clio met kenteken [kentekennummer 1]) blijkt dat deze auto op 28 oktober 2020 via het WG Witteveenplein, in de buurt van de woning waar de verdachte vaak verblijft, via de straat waar medeverdachte [naam medeverdachte 3] woont naar de Aalbersestraat in Zwijndrecht rijdt. De auto komt daar om 10.10 uur aan en blijft daar tot omstreeks 15.09 uur staan.
        
        
        
          Op 28 oktober 2020 wordt vanaf 10.38 uur een Renault Megane met daarin meerdere inzittenden onder observatie genomen. Deze auto stopt omstreeks 10.48 uur op de parkeerplaats van de begraafplaats aan de Raadhuislaan in [plaatsnaam 3]. Deze begraafplaats grenst aan het perceel van de woning aan de [adres delict 2]. Omstreeks 11.11 uur worden twee donker geklede mannen in de tuin van deze woning gezien. Even later rijdt de Renault Megane naar [plaatsnaam 2]. Rond 12.45 uur rijdt de Renault Megane weer op de [straatnaam 1]. De Renault Megane wordt vervolgens weer op de parkeerplaats van de begraafplaats gezet. Rond 13.00 uur springt een donker geklede man over de sloot van de begraafplaats naar het perceel aan de [adres delict 2]. Hij loopt daar de bosjes in en komt terug met een uitschuifbare ladder die hij gebruikt om weer naar de kant van de begraafplaats te komen. De ladder wordt in de sloot verstopt. Kort daarna lopen vier donker geklede mannen uit de bosjes de parkeerplaats van de begraafplaats op en lopen naar de Renault Megane die even later wegrijdt. De vier mannen zijn gefotografeerd en zij worden herkend als de verdachte en medeverdachten [naam medeverdachte 2], [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 1]. [naam medeverdachte 3] draagt een rugzak. Later die dag wordt gezien dat de mannen andere kleding aan hebben.
        
        
        
          Op de camerabeelden van de achtertuin van de woning aan de [adres delict 2] is omstreeks 11.10 uur bij de woning een man te zien die in het donker is gekleed en een bivakmuts draagt. Achter in de tuin is een tweede donker geklede persoon zichtbaar. De man bij het huis pakt een tuinstoel waarmee hij naar de camera loopt. Kort daarna wordt een donkere substantie op de lens gesmeerd waardoor het zicht met de camera wordt beperkt. Kort daarna is nog wel te zien dat de man zich rennend uit de voeten maakt. Op beelden van een tweede camera is te zien dat 4 donker geklede personen door de tuin lopen. De achterste persoon draagt een rugzak. Rond 13.00 uur is op beelden van de eerste camera te zien dat de man die eerder bij de camera was, terugkeert en de stoel terugzet bij de tuintafel. Daarna verdwijnt hij weer uit het beeld.
        
        
        
          Uit bakengegevens blijkt dat de auto van medeverdachte [naam medeverdachte 1] vaker over de [straatnaam 1] is gereden en ook langs het werkadres van de bewoners is gereden. Op 22 september 2022 is de auto van [naam medeverdachte 1] in de buurt van de [straatnaam 1]. Als de auto daar weer is vertrokken worden [naam medeverdachte 1], [naam medeverdachte 3], [naam medeverdachte 2] en vermoedelijk de verdachte in de auto door de politie gecontroleerd. 
        
        
        
          
            [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 2] hebben in september 2020 via een chat contact gehad over het adres [adres], waarbij [naam medeverdachte 3] lijkt te vragen of dit het juiste adres is.
        
        
        
          Uit de observaties van de Renault Megane blijkt dat de verdachte, [naam medeverdachte 3], [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] op 28 oktober 2020 in de buurt van de woning aan de [adres delict 2] waren. Zij waren donker gekleed, evenals de personen die zichtbaar zijn op de camerabeelden. Daarbij valt op dat [naam medeverdachte 3] een rugzak droeg, evenals een van de vier mannen in de tuin.
        
        
        
          Het observatieteam heeft gezien dat de vier verdachten gezamenlijk uit de bosjes van de begraafplaats kwamen en de parkeerplaats opliepen. Zij waren gezamenlijk op pad en hadden blijkbaar eenzelfde doel. 
        
        
        
          Uit de bewijsmiddelen volgt dat het doel van hun activiteiten die dag het voorbereiden van een woningoverval was. Daarvoor is het volgende van belang. De bewoners waren op 28 oktober niet thuis. Er was op die dag dan ook alle gelegenheid om een inbraak te plegen, als dat het doel van hun gezamenlijke activiteiten was. Ook het terugzetten en schoonmaken van de stoel wijst hierop. Klaarblijkelijk mochten de bewoners niet weten dat er iemand in hun tuin was geweest die de camera onklaar had gemaakt. Het verstoppen van de ladder aan de begraafplaatskant van de sloot wijst er op dat deze op een later moment gebruikt zou worden om in de tuin van de woning aan de [adres delict 2] te komen. De verdachten waren eerder bij de woning aan de [adres delict 2] en bij het werkadres van de bewoners geweest. Dit valt niet te rijmen met het voorbereiden van een inbraak, omdat hiervoor alleen van belang is wanneer de bewoners afwezig zijn. 
        
      
      
        5.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Uit bovenstaande volgt dat de verdachte en medeverdachten [naam medeverdachte 2], [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 1] met elkaar bezig zijn geweest een overval voor te bereiden. Dit betekent dat het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. 
        
        
      
    
    
      5.2.
      
        feit 3 (deelonderzoek [adres delict 3])
      
      
        5.2.1.
        
          
            Standpunt verdediging 
          
          Er is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan deze inbraak zodat hij moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde medeplegen daarvan. De verdachte kan op grond van het dossier hooguit worden aangemerkt als chauffeur, in welke rol hem slechts medeplichtigheid zou kunnen worden verweten, maar medeplichtigheid is niet ten laste gelegd.
        
      
      
        5.2.2.
        
          
            Beoordeling 
          
          
            Gebeurtenissen 20 november en 21 november 2022 
            Op 20 november 2020 tussen 23:30 uur en 23:45 uur is er ingebroken in de woning op het adres [adres delict 3]. De bewoner was op dat moment niet thuis en kreeg om 23:43 uur een alarmmelding. Uit camerabeelden bij de woning blijkt dat drie personen elkaar helpen met naar boven klimmen. Zij hebben vervolgens de balkondeur opengebroken. Daarna hebben zij de slaapkamer doorzocht. Daarbij zijn twee gouden ringen en een aantal gouden kettingen weggenomen.
          De drie personen hebben de woning weer via hetzelfde balkon verlaten. Eén van hen loopt direct weg richting een hek voor de woning aan de straatkant, de tweede persoon pakt een naar beneden gegooide tas en loopt ook naar het hek. De derde persoon valt tijdens zijn klim naar beneden met een harde klap op de grond, staat op en loopt moeilijk achter de twee anderen aan. 
        
        
        
          Bij deze inbraak is een Opel Astra met het Belgische kenteken [kentekennummer 2] betrokken (“de Opel Astra”). De Opel Astra staat op naam van een familielid van de verdachte en werd door hem gebruikt. Uit peilbakengegevens blijkt dat de Opel Astra op 20 november 2020 drie keer naar de [straatnaam 2] is gereden. De eerste keer was in de middag tussen 16.15 uur en 17.17 uur. Er is toen een rit gemaakt vanaf de [straatnaam 3] in Rotterdam, via stops in Rotterdam-Zuid en [plaatsnaam 2] naar [plaatsnaam 4] en weer terug naar de [straatnaam 3] in Rotterdam. De woning van de familie van de verdachte ligt aan de [straatnaam 3] in Rotterdam. In [plaatsnaam 2] is gestopt op locaties die op korte afstand liggen van de woning van medeverdachte [naam medeverdachte 2]. In de avond rijdt de Opel Astra meerdere keren over de [straatnaam 2]. De eerste keer is tussen 21:51 uur en 22:08 uur. Er wordt een stop gemaakt vlakbij de [adres delict 3]. Daarna rijdt de Opel Astra terug naar [plaatsnaam 2]. Tussen 22:36 uur en 23:01 uur is de auto weer op de [straatnaam 2] en stopt meerdere keren in de buurt van de woning waar later wordt ingebroken. De Opel Astra rijdt daarna weer terug naar [plaatsnaam 2]. Uit het feit dat de woninginbraak kort daarna is gepleegd en de Opel Astra daarbij ook is gebruikt, leidt de rechtbank af dat tijdens deze eerdere ritten voorverkenningen werden verricht voor de later op de avond gepleegde woninginbraak. 
        
        
        
          Vervolgens is de Opel Astra tussen 23:27 uur en 23:45 weer over de [straatnaam 2] en langs de woning gereden. Om 23:45 uur staat de Opel Astra tegenover de woning op [huisnummer]. Gelet op het tijdstip waarop de bewoner de alarmmelding ontving, werd er rond dit tijdstip ingebroken. Na de inbraak rijdt de auto via het adres van medeverdachte [naam medeverdachte 4] in [plaatsnaam 2], waar gestopt wordt, naar het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. Daar is medeverdachte [naam medeverdachte 2] naar binnen gegaan en hij is ongeveer twee uur in het ziekenhuis gebleven, waarna hij weer naar buiten komt met zijn rechterarm in een mitella. Medeverdachte [naam medeverdachte 2] was in en rond het ziekenhuis in gezelschap van meerdere personen, onder wie de verdachte en enkele andere in het onderzoek Kuroda als verdachten aangemerkte personen. De Opel Astra is rond 03.00 ‘s nachts via verschillende adressen, waaronder dat van medeverdachte [naam medeverdachte 2], naar het adres van de familie van de verdachte aan de [straatnaam 3] gereden.
        
        
        
          
            Rol verdachte [naam verdachte] 
            
          
          Uit telefoongegevens van de verdachte kan worden afgeleid dat hij in de Opel Astra zat tijdens de voorverkenning op de [straatnaam 2] tussen 22:36 uur en 23:01 uur en ook tussen 23:27 uur en 23:45 uur toen de inbraak plaats vond. Om 22:59 uur voert hij een telefoongesprek met medeverdachte [naam medeverdachte 4] waarin hij aan [naam medeverdachte 4] vraagt: “alles rustig toch?” en “was het chaos?”, waarop [naam medeverdachte 4] antwoordt: “prima man, we zijn onderweg terug richting jullie” en “nonono geen chaos geen chaos”. Daarna zegt de verdachte tegen medeverdachte [naam medeverdachte 4] dat hij komt. Om 23:44 uur, rond het tijdstip van de inbraak, wordt de verdachte gebeld door medeverdachte [naam medeverdachte 4] die zegt: “kom snel snel snel snel!”. 
          Niet kan worden vastgesteld dat de verdachte een van de personen was die op het balkon is geklommen. Wel blijkt uit het dossier dat hij aan de inbraak een significante bijdrage heeft geleverd. De Opel Astra waar de verdachte gebruik van maakte, is gebruikt bij de voorverkenningen en bij de inbraak. De verdachte was op de plaats van de inbraak aanwezig tijdens een voorverkenning vlak voor de inbraak en ten tijde van de inbraak zelf. Hij onderhoudt contact met medeverdachte [naam medeverdachte 4], naar het lijkt over de situatie bij de woning tijdens een voorverkenning (“geen chaos”) en hem wordt gevraagd snel te komen op het moment dat de inbraak is voltooid. Na de inbraak is met de Opel Astra eerst medeverdachte [naam medeverdachte 4] thuisgebracht en vervolgens is de verdachte met onder anderen medeverdachte [naam medeverdachte 2] naar het ziekenhuis gereden. De verdachte was betrokken bij de voorbereiding en de uitvoering van het gezamenlijke plan om de woninginbraak te plegen. De rol van de verdachte is niet ondergeschikt en overstijgt de rol van medeplichtige. Het andersluidende verweer van de raadsman wordt verworpen. De rechtbank weegt daarbij ook mee dat de verdachte geen verklaring heeft gegeven voor de bevindingen in het dossier. Het uitblijven van een verklaring daarover sterkt de rechtbank in haar oordeel dat de verdachte een rol van voldoende gewicht heeft geleverd aan deze inbraak. 
        
      
      
        5.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de woninginbraak aan de [adres delict 3].
        
      
    
    
      5.3.
      
        Bewezenverklaring
      
      
      
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      2. ( [plaatsnaam 3])
      
        hij
        op 28 oktober 2020 te [plaatsnaam 3] tezamen en in vereniging met anderen ter voorbereiding van (het) te plegen misdrijf/misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten een diefstal met geweld in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in de artikelen 312 jo 47 van het Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of afpersing in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in de artikelen 317 jo 47 van het wetboek van Strafrecht oplevert)opzettelijk,
      
      
        
          een gestolen (personen)auto merk: Renault / type: Megane en gestolen/valse/gedupliceerde kentekenplaten en één of meer bivakmutsen en
        
        
          een uitschuifbare ladder en
        
      
      modder en/of aarde, in elke geval een substantiegeschikt om bewakings/beveiligings-camera’s mee in te smeren, als gevolg waarvan het zicht/de scherpte van deze camera’s sterk afneemt kennelijk bestemd tot het in vereniging begaan van dat/die misdrijf/misdrijven, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad.
      
      3. ( [adres delict 3])
      
        hij 
        op  20 november 2020 te [plaatsnaam 4], in een woning gelegen aan de [adres delict 3], tezamen en in vereniging met  anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen gouden sieraden,   toebehorende aan [naam slachtoffer 1],  zulks nadat hij, verdachte, en/of zijn mededaders, zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hadden verschaft door middel van braak en inklimming;
      
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      6. Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
  
  
    
      2. ([plaatsnaam 3])
    medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld in vereniging en/of afpersing in vereniging;
    
  
  
    
      3. ([straatnaam 2])
    diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
    
      De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      7. Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
    
    
      De verdachte is dus strafbaar.
    
  
  
    
      8. Motivering straf 
    De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
      8.1.
      
        Feiten waarop de straf is gebaseerd
      
      
      
        De verdachte heeft samen met anderen een woningoverval voorbereid en een woninginbraak gepleegd. De woningoverval is nauwkeurig voorbereid door de bewakingscamera te besmeuren, een ladder klaar te leggen en voorverkenningen bij zowel de woning als het werkadres van de bewoners te doen. Een beangstigende situatie voor de bewoners, die hierdoor direct in hun gevoel van veiligheid en hun persoonlijke levenssfeer zijn aangetast. Dit blijkt ook uit de aangifte waarin staat dat zij enige tijd niet thuis durfden te slapen.
      
      
      
        De verdachte heeft ook samen met anderen een woninginbraak gepleegd. Hiermee heeft hij een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de bewoners en gevoelens van angst en onveiligheid bij hen veroorzaakt. Daarnaast heeft de verdachte inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de bewoners door sieraden weg te nemen. Bovendien worden door dit soort feiten de gevoelens van onveiligheid in de samenleving versterkt, bij buurtbewoners in het bijzonder. De verdachte heeft zich van deze gevolgen kennelijk geen rekenschap gegeven en heeft slechts oog gehad voor zijn eigen gewin.
      
    
    
      8.2.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 9 mei 2020, waaruit blijkt dat de verdachte eerder veelvuldig is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Op zijn strafblad staat een groot aantal woninginbraken.
      
      
      
        De verdachte is ongewenst vreemdeling verklaard en heeft een inreisverbod voor Europa. Voor het overige heeft de verdachte geen informatie verstrekt over zijn persoonlijke omstandigheden en zijn geen rapportages opgemaakt.
      
    
    
      8.3.
      
        Conclusies van de rechtbank
      
      
      
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. 
        In het nadeel van de verdachte weegt de rechtbank mee dat de feiten in vereniging zijn gepleegd en dat de verdachte in het geheel geen openheid van zaken heeft gegeven over zijn aandeel daarin. Hij heeft geen enkel blijk van inzicht gegeven in het kwalijke van zijn handelen. Verder weegt de rechtbank in zijn nadeel mee dat de verdachte veel vaker is veroordeeld voor vergelijkbare feiten en daar kennelijk geen enkele lering uit trekt.
      
      
      
        Omdat de verdachte wordt vrijgesproken van deelname aan een criminele organisatie en het medeplegen van de woningoverval in deelonderzoek Merrimack, wordt een aanzienlijke lagere straf opgelegd dan geëist. Gelet op deze vrijspraak zal ook de in verband daarmee gevorderde maatregel ex artikel 38v niet worden opgelegd.
      
      
      
        Alles afwegend wordt een gevangenisstraf van 3 jaar passend en geboden geacht.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
      
      
    
  
  
    
      9. Vorderingen benadeelde partijen
    
      Als benadeelde partij hebben zich in het geding gevoegd [naam benadeelde 1] en [naam benadeelde 2] ter zake van het onder 1 ten laste gelegde strafbare feit.
      Omdat de verdachte van dit feit wordt vrijgesproken, zijn de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vorderingen. 
    
    
  
  
    
      10. Voorlopige hechtenis
    
      De officier van justitie heeft gevorderd de schorsing van de voorlopige hechtenis van de verdachte bij einduitspraak, dat wil zeggen met ingang van heden, op te heffen. De verdediging heeft verzocht de schorsing van de voorlopige hechtenis te laten voortduren.
      In het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis van 4 juni 2021 staat dat de voorlopige hechtenis is geschorst tot aan de einduitspraak van de inhoudelijke behandeling. Dit betekent dat met de onderhavige uitspraak de schorsing van de voorlopige hechtenis eindigt en de voorlopige hechtenis herleeft. Gelet op de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten en de hoogte van de op te leggen straf, ziet de rechtbank geen aanleiding om de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen. Het daartoe strekkende verzoek van de verdediging zal worden afgewezen. 
    
  
  
    
      11. Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 46, 47, 57, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      12. Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      13. Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde onder 1 en 4 heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde onder 2 en 3, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van drie (3) jaren;
    
    
    
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
    
    
    
      wijst af de vordering tot het opleggen van de maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr;
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partijen [naam benadeelde 1] en [naam benadeelde 2] niet-ontvankelijk;
    
    
    
      Wijst af het verzoek van de verdediging tot het (opnieuw) schorsen van de voorlopige hechtenis. 
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. D.C.J. Peeck, voorzitter,
      en mrs. W.M. Stolk en M. Timmerman, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. H.P. Eekhout, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 juli 2022.
    
    
    
  
  
    
      14. Bijlage I 
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    1. Merrimack)
    
      hij 
      op of omstreeks 8 augustus 2020 te [plaatsnaam 1], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen (een grote hoeveelheid) (kostbare) sieraden en/of sleutels en/of een tas (merk: Louis Vuitton), in elk geval enig€ goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het 
    
    
      
        binnendringen/betreden van de woning en/of de tuin van deze woning van die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of 
      
      
        (met kracht) beetpakken/vastpakken van die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of 
      
      
        tonen/voorhouden van een mes en/of vuurwapen, althans een op een vuurapen gelijkend voorwerp aan die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of
      
      
        duwen/drukken van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op/tegen de borst, althans het lichaam van die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of
      
      
        vastbinden/knevelen (met touw en/of ducttape en/of tieraps) van die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of
      
      
        slaan/stompen op/tegen met een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op/tegen het hoofd van die [naam slachtoffer 3] en/of 
      
    
    (daarbij) aan die [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] (dreigend) toevoegen van de woorden: “kom mee naar binnen” en/of “we moeten jullie vastbinden, jullie moeten een half uur blijven zitten, anders komen we terug en dan heb je problemen” en/of “waar is de kluis” althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
    
    2. ( [plaatsnaam 3])
    
      hij
      op of omstreeks 28 oktober 2020 te [plaatsnaam 3] tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter voorbereiding van (het) te plegen misdrijf/misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten een diefstal met geweld in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in de artikelen 312 jo 47 van het Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of afpersing in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in de artikelen 317 jo 47 van het wetboek van Strafrecht oplevert) en/of diefstal in een woning in vereniging door middel van braak verbreking en/of inklimming (hetgeen een misdrijf oplevert in het artikel 311 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht0, althans (een) met (een) ander(en) te plegen misdrijf/misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk,
    
    
      
        3en gestolen (personen)auto (merk: Renault / type: Megane) en/of gestolen/valse/gedupliceerde kentekenplaten en/of
      
      
        4, althans één of meer bivakmutsen en/of
      
      
        een uitschuifbare ladder en/of
      
      
        modder en/of aarde, in elke geval een substantie (geschikt om een of meer bewakings/beveiligings-camera’s mee in te smeren, als gevolg waarvan het zicht/de scherpte van deze camera’s (sterk) afneemt)
      
    
    (kennelijk) bestemd tot het in vereniging begaan van dat/die misdrijf/misdrijven, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad;
    
    3. ( [straatnaam 2])
    
      hij 
      op of omstreeks 20 november 2020 te [plaatsnaam 4], in/uit een woning gelegen aan de [straatnaam 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen (gouden) sieraden, in elk geval enig€ goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), zulks nadat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), zich de toegang tot de plaats van het misdrijf had/hadden verschaft en/of die weg te nemen (gouden) sieraden onder zijn/hun bereik had(den) gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    4. ( Loof)
    
      hij
      op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 8 december 2020 te [plaatsnaam 5] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 6] en/of [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 3] en/of [plaatsnaam 4] en/of [plaatsnaam 7] en/of [plaatsnaam 8], althans (elders) in Nederland heeft deelgenomen een organisatie die werd gevormd door hem, verdachte, en/of [naam medeverdachte 5] en/of [naam medeverdachte 3] en/of [naam medeverdachte 1] en/of [naam medeverdachte 6] en/of [naam verdachte] en/of [naam medeverdachte 4] en/of [naam medeverdachte 2] en/of een of meer ander(en), welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer): 
    
    
      
        diefstal(len) met geweld in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in de artikelen 312 jo 47 van het Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of
      
      
        afpersing(en) in vereniging (hetgeen misdrijf genoemd in de artikelen 317 jo 47 van het Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of 
      
      
        en/of diefstal(len) in/uit een woning in vereniging door middel van braak verbreking en/of inklimming (hetgeen een misdrijf in het artikel 311 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of
      
      
        voorbereiding van een of meer van voornoemde misdrijven (hetgeen een misdrijf in het artikel 46 van het Wetboek van Strafrecht oplevert).