ECLI:NL:RBNHO:2022:5297, Rechtbank Noord-Holland, 08-06-2022, 9176118 \ CV FORM 21-2792
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-06-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Onduidelijk welke (algemene) voorwaarden op de verhuisovereenkomst van toepassing zijn en of eiser op basis daarvan een verplichting heeft geschonden. Komt voor rekening en risico van gedaagde. Gedaagde moet de schade aan de televisie van eiser vergoeden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9176118 \ CV FORM 21-2792
      Uitspraakdatum: 8 juni 2022
    
    
    
      
        Tussenbeschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        
      
      wonende te [woonplaats] (Ierland)
      verzoekende partij
      verder te noemen: [verzoeker]
      procederend in persoon
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap Atlas International Movers B.V. 
      gevestigd te Rijsenhout
      verwerende partij  
      verder te noemen: Atlas
      gemachtigde: Schouten Zekerheid
    
    
  
  
    
      1Het verdere procesverloop
    
    
      1.1
      Bij brief van 3 maart 2022 heeft [verzoeker] gereageerd op het verweer van Atlas. Atlas heeft daarna nog bij e-mail van 17 maart 2022 gereageerd. Vervolgens is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld om op de door Atlas op 17 maart 2022 ingediende producties te reageren. [verzoeker] heeft van die mogelijkheid geen gebruik gemaakt. 
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Atlas beroept zich met haar verweer van 6 oktober 2021 op artikel 7:2 van de algemene voorwaarden (AVVV 2015), waarin (volgens haar) staat dat zichtbare schade uiterlijk binnen een week na aflevering van de inboedel schriftelijk dient te worden gemeld. [verzoeker] heeft daarop gereageerd dat Atlas hem niet duidelijk heeft gemaakt dat er een termijn van zeven dagen gold en dat het op de weg van Atlas had gelegen om hem hierover te informeren. In reactie daarop heeft Atlas geschreven dat het haar niet duidelijk is waar [verzoeker] de termijn van zeven dagen op baseert.
    
    
      2.2.
      De kantonrechter merkt op dat Atlas de eerste partij is die de termijn van zeven dagen heeft genoemd. Zij heeft daarbij verwezen naar de AVVV 2015. Verder heeft Atlas bij haar verweer de volgende stukken bijgevoegd: (1) een offerte met een (niet ondertekende)‘Confirmation Removal’ waarin staat dat de ‘General Terms and Conditions of Respect of Removals’ (versie 2015) van toepassing zijn en (2) de ‘General Terms and Conditions for Commercial Removals 2020’. In de laatstgenoemde voorwaarden staat ook de bepaling (artikel 7:2) waar Atlas zich op beroept, namelijk dat indien niet binnen een week na de acceptatie van de verhuisde zaken, schriftelijk melding wordt gemaakt van schade of verlies, dat de zaken worden vermoed in dezelfde staat te zijn geleverd, als waarin deze door Atlas zijn ontvangen. Ook staat in artikel 1 van deze voorwaarden de definitie van een ‘Commercial Removal’: daarvan is sprake als opdracht is gegeven voor de verhuizing door een rechtspersoon, een natuurlijke persoon handelend in beroep of bedrijf of een (overheids)instituut. Gesteld noch gebleken is dat [verzoeker] onder één van die categorieën valt. Verder ontbreken bij de processtukken van Atlas de door haar genoemde algemene voorwaarden (AVVV 2015), zodat niet kan worden vastgesteld dat in die voorwaarden een soortgelijke meldingsplicht staat opgenomen. Bij de e-mail van 17 maart 2022 heeft Atlas alleen voorwaarden die van toepassing zijn op een eventueel bij Atlas af te sluiten verzekering gevoegd, waarvan zij niet heeft toegelicht wat de relevantie van die stukken is. 
    
    
      2.3.
      Gelet op het voorgaande is onduidelijk welke (algemene) voorwaarden op de verhuisovereenkomst van toepassing zijn en of [verzoeker] op basis daarvan een verplichting heeft geschonden. Die onduidelijkheid komt in het onderhavige geval voor rekening en risico van Atlas, omdat zij met haar tegenstrijdige verweren en onvolledige producties verwarring heeft veroorzaakt. Atlas moet daarom de schade van [verzoeker] vergoeden. Omdat Atlas geen verweer heeft gevoerd tegen de hoogte van de vordering van [verzoeker] , wordt het door hem gevorderde bedrag toegewezen. 
    
    
      2.4.
      Ook heeft [verzoeker] verzocht Atlas te veroordelen tot betaling van de proceskosten, namelijk het griffierecht. Ook dat verzoek wordt toegewezen, met dien verstande dat Atlas wordt veroordeeld tot betaling van het door [verzoeker] betaalde bedrag van € 240,00, in plaats van het door hem verzochte bedrag van € 486,00.  
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt Atlas tot betaling aan [verzoeker] van een schadevergoeding van € 1.849,00;
      
    
    
      3.2.
      
        veroordeelt Atlas tot betaling aan [verzoeker] van de proceskosten, vastgesteld op 
        € 240,00 aan griffierecht;
      
      
    
    
      3.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      wijst het verzoek voor het overige af.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter