ECLI:NL:RBNNE:2022:3250, Rechtbank Noord-Nederland, 06-09-2022, 18/279731.20
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt verdachte tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf en legt bijzondere voorwaarden op, waaronder ambulante behandeling, vermijden contact met minderjarigen en vermijden kinderporno. Verdachte, nu 54 jaar, heeft zich schuldig gemaakt aan het bewegen van een jong meisje van 13 jaar tot het plegen van ontuchtige handelingen en een poging daartoe. Daarnaast heeft hij beide meisjes een foto van zijn blote penis gestuurd. De rechtbank heeft rekening gehouden met het blanco strafblad van verdachte, het tijdsverloop en het lage recidiverisico.

Uitspraak
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    
      Afdeling strafrecht Locatie 
      Groningen
    
    
    
      parketnummer 18/279731.20
    
    
  
  Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken
  
    d.d. 6 september 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
    
    
      
        [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1967 te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [straatnaam] 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 23 augustus 2022.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. S.O. Roosjen, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L.J. van der Heide.
    
  
  
    Tenlastelegging
    
      Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
      1.
      hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2019 tot en met 12 juni 2019 te Nieuwe Pekela, gemeente Pekela, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, te weten het zich voordoen als een jonger persoon door te zeggen dat hij 19 jaar was en/of een foto te sturen van een jong persoon en/of door bij zijn WhatsApp-profiel een foto te plaatsen van een jong persoon en/of door het creëren via chatgesprekken van een vertrouwensband met [slachtoffer 1] door ondermeer te vragen "hoe het met haar gaat en wat ze aan het doen is en/of dat hij van haar houdt en/of een schatje is",
      [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2006, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen en/of van hem, verdachte, te dulden, hebbende verdachte,
      -via Instagram en/of WhatsApp, althans sociale media die [slachtoffer 1] meermalen berichten verzonden met als inhoud: "Lig nu naakt op bed en/of speel je wel eens met jezelf en/of ga je vingeren en/of ik wil jouw kutje zien en/of ga je nog een vingerfilmpje sturen en/of jammer dat ik je niet gezien heb te vingeren en/of stuur een foto met je hand tussen je benen en wrijf over je kutje en/of even een goed vingerfilmpje" althans berichten van gelijke aard en/of strekking, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      2.
      
        primair hij in de periode van 1 maart 2019 tot 8 juni 2019, te Nieuwe Pekela, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal (via sociale media) een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde een foto van zijn ontblote penis, heeft vertoond aan een minderjarige, te weten, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2006), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar subsidiair
      hij in de periode van 8 juni 2019 tot en met 12 juni 2019, te Nieuwe Pekela, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf meermalen, althans eenmaal (via sociale media) een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde een foto van zijn ontblote penis, heeft vertoond aan een minderjarige, te weten, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2006), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 3.
      hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2017 tot en met 29 juni 2017 te Nieuwe Pekela, gemeente Pekela althans in Nederland, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of door misleiding, te weten
      -door tegen [slachtoffer 2] te zeggen dat hij 16 jaar was, althans een jong persoon en/of dit op zijn Instagram account te vermelden en/of
      -door via chatgesprekken op WhattsApp of Instagram, althans sociale media, tegen [slachtoffer 2] te zeggen dat hij problemen thuis had en/of zelfmoord wilde plegen en/of te suggereren dat ze elkaar konden ontmoeten en/of dat ze de relatie met haar vriendje uit moest maken en/of althans te doen alsof hij een relatie met [slachtoffer 2] wilde en/of dat hij van haar houdt en/of
      -door telkens via chatgesprekken op WhattsApp of Instagram, althans sociale media, tegen
      [slachtoffer 2] te zeggen dat hij seks met haar wil hebben en/of -door te vragen naar filmpjes waarbij ze zich vingerde en/of zulks terwijl die [slachtoffer 2] een laag IQ heeft en/of emotioneel kwetsbaar is,
      [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2003, van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handelingen, te weten het zich vingeren en/of betasten van de ontblote vagina en/of het aftrekken, te plegen en/of van verdachte te dulden; 4.
      hij in de periode van 1 mei 2017 tot en met 19 juni 2017, te Nieuwe Pekela althans in Nederland meermalen, althans eenmaal (via sociale media) een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde een foto van zijn ontblote penis, heeft vertoond aan een minderjarige, te weten, [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 2003), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar.
      De rechtbank is er, gelet op het requisitoir van de officier van justitie, vanuit gegaan dat is bedoeld feit 2 in de variant primair/subsidiair ten laste te leggen.
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1, 2 subsidiair, 3 en 4. Ten aanzien van feit 2 heeft de officier van justitie aangevoerd dat verdachte een foto van zijn ontblote penis naar de moeder van [slachtoffer 1] heeft gestuurd, die rond 8 juni 2019 het contact met verdachte heeft overgenomen. Zodoende is het bij een poging gebleven.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft zich met het standpunt van de officier van justitie verenigd.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank acht de feiten 1, 2 primair, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte deze feiten duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
      Deze opgave luidt als volgt:
    
    
      
        de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 23 augustus 2022;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 12 juni 2019 met bijlagen, opgenomen op pagina 11 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2019149258, 2017162689 d.d. 27 oktober 2020, inhoudend de verklaring van
      
    
    [naam 1] ;
    3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen informatief gesprekzeden d.d. 27 juli 2017 met bijlagen, opgenomen op pagina 163 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten;
    4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 28 februari 2020, opgenomen op pagina 262 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van
    [naam 2];
    5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 5 maart 2020,opgenomen op pagina 270 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [slachtoffer 2] .
    
      Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
      Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
      Anders dan de officier van justitie en de raadsman, acht de rechtbank feit 2 primair bewezen, gelet op de bekennende verklaring van verdachte en de verklaring van aangeefster [naam 1] , de moeder van [slachtoffer 1] , dat het haar dochter was die foto’s van verdachte in zijn onderbroek en van zijn piemel heeft gekregen. 
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
      De rechtbank acht de feiten 1, 2 primair, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
      1.
      hij in de periode van 1 maart 2019 tot en met 12 juni 2019 in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en misleiding, te weten het zich voordoen als een jonger persoon door te zeggen dat hij 19 jaar was en een foto te sturen van een jong persoon en door bij zijn WhatsApp-profiel een foto te plaatsen van een jong persoon en door het via chatgesprekken creëren van een vertrouwensband met [slachtoffer 1] door onder meer te vragen hoe het met haar gaat en wat ze aan het doen is en te zeggen dat hij van haar houdt en een schatje is,
      [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2006, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen en van hem, verdachte, te dulden, hebbende verdachte,
      -via Instagram of WhatsApp die [slachtoffer 1] meermalen berichten verzonden met als inhoud "lig nu naakt op bed” en “speel je wel eens met jezelf” en “ga je vingeren” en “ik wil jouw kutje zien” en “ga je nog een vingerfilmpje sturen” en “jammer dat ik je niet gezien heb te vingeren” en “stuur een foto met je hand tussen je benen en wrijf over je kutje” en “even een goed vingerfilmpje", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2.
      hij in de periode van 1 maart 2019 tot 8 juni 2019 in Nederland (via sociale media) een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde een foto van zijn ontblote penis, heeft vertoond aan een minderjarige, te weten, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2006), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar; 3.
      hij in de periode van 1 mei 2017 tot en met 29 juni 2017 in Nederland, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en door misleiding, te weten
      -door tegen [slachtoffer 2] te zeggen dat hij 16 jaar was en dit op zijn Instagram account te vermelden en
      -door via chatgesprekken op WhatsApp of Instagram tegen [slachtoffer 2] te zeggen dat hij problemen thuis had en zelfmoord wilde plegen en te suggereren dat ze elkaar konden ontmoeten en dat ze de relatie met haar vriendje uit moest maken en te doen alsof hij een relatie met [slachtoffer 2] wilde en dat hij van haar houdt en
      -door telkens via chatgesprekken op WhatsApp of Instagram tegen [slachtoffer 2] te zeggen dat hij seks met haar wil hebben en
      -door te vragen naar filmpjes waarbij ze zich vingerde,
      [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2003, van wie hij, verdachte, wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handelingen, te weten het zich vingeren en betasten van de ontblote vagina, te plegen;
      4.
      hij in de periode van 1 mei 2017 tot en met 19 juni 2017 in Nederland (via sociale media) een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde een foto van zijn ontblote penis, heeft vertoond aan een minderjarige, te weten, [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 2003), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar.
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:
    
      
        door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon diede leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, terwijl de uitvoering van het voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
        
          primair een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, vertonen aan een minderjarige van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar;
      
      
        door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht enmisleiding een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen;
      
      
        een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd vanzestien jaar, vertonen aan een minderjarige van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar.
      
    
    Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de feiten 1, 2 subsidiair, 3 en 4 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, waarvan
      4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde voorwaarden.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft gepleit voor een forse voorwaardelijke straf met een lange proeftijd en de door de reclassering geadviseerde voorwaarden. De raadsman heeft aangevoerd dat een
      gevangenisstraf geen toegevoegde waarde meer heeft, gelet op het tijdsverloop sinds de gepleegde feiten.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Reclassering Nederland, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte, nu 54 jaar, heeft zich schuldig gemaakt aan het bewegen van een jong meisje van 13 jaar tot het plegen van ontuchtige handelingen en een poging daartoe. Daarnaast heeft hij beide meisjes een foto van zijn blote penis gestuurd. Om contact met de meisjes te krijgen en te houden, is verdachte zeer berekenend te werk gegaan door gebruik te maken van sociale media die (mede) gebruikt worden door jonge kinderen en zich voor te doen als een 16- en 19-jarige jongen. Mede gelet op het taakstrafverbod als sprake is van het bewegen van minderjarigen tot het plegen van ontucht, is in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.
      In strafmatigende zin heeft de rechtbank meegewogen dat verdachte geen strafblad heeft. Ook heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat sinds het plegen van de feiten meerdere jaren, bij de feiten 3 en 4 zelfs 5 jaren, zijn verstreken en dat sindsdien niet is gebleken van hernieuwde justitiecontacten. Verdachte heeft ter terechtzitting de feiten geheel bekend, lijkt zich ook bewust te zijn geworden van het kwalijke en schadelijke van zijn gedrag en is bereid hiervoor behandeling te ondergaan om herhaling te voorkomen. Uit het reclasseringsrapport van 22 december 2021 komt naar voren dat die kans op herhaling laag is. Ondanks dat heeft de reclassering, naast een (deels) voorwaardelijke straf, bijzondere voorwaarden geadviseerd, te weten meldplicht bij reclassering, ambulante behandeling, vermijden contact met minderjarigen en vermijden kinderporno.
      De rechtbank ziet in het voorgaande aanleiding om verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden op te leggen. Daaraan zal de rechtbank een proeftijd van 3 jaar verbinden. Daarnaast zal de rechtbank de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden opleggen.
    
  
  
    Inbeslaggenomen goederen
    De rechtbank acht de inbeslaggenomen GSM (Samsung) vatbaar voor verbeurdverklaring, nu met behulp van deze telefoon de feiten zijn begaan en deze toebehoort aan verdachte.
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 45, 57, 240a en 248a van het Wetboek van Strafrecht. 
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De rechtbank
    
      Verklaart het onder 1, 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden.
    
    
      Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
      Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
      Stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    
      
        dat de veroordeelde zich binnen twee weken na het onherroepelijk worden van het vonnis meldt bijde bureaudienst van Reclassering Nederland tussen 9.00 en 11.00 uur, Leonard Springerlaan 21 te Groningen, telefoonnummer [telefoonnummer] , en zich blijft melden zo lang en zo vaak als de reclassering noodzakelijk acht en hierbij de aanwijzingen opvolgt die hem door of namens de reclassering gegeven worden;
      
      
        dat de veroordeelde zich gedurende de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodigvindt, laat behandelen door de AFPN, [instelling] of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, en zich houdt aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
      
      
        dat de veroordeelde op geen enkele wijze contact zoekt met minderjarigen en, als contact metminderjarigen onvermijdelijk is, zorgt -in overleg met de reclassering- dat hierbij een andere volwassen persoon aanwezig is;
      
      
        dat de veroordeelde zich onthoudt van:
      
    
    
      • het seksueel getint communiceren met minderjarigen;
      • gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan wordenverkregen;
      • gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigenwordt gecommuniceerd.
    
    
      Bij de controles op naleving van deze gedragsvoorwaarde, die gedurende de proeftijd maximaal drie maal per jaar mogen plaatsvinden, kan de reclassering zich bij huisbezoeken (technisch) laten ondersteunen door een ICT-deskundige, ook als dit een opsporingsambtenaar is die deskundig is op digitaal gebied. Na digitaal onderzoek ter plaatse - dat enkel gericht mag zijn op en beperkt moet blijven tot de controle van de naleving van deze gedragsvoorwaarde - deelt de deskundige zijn bevindingen uitsluitend mee aan reclassering. Bij aantreffen van verborgen, versleutelde of niettoegankelijke bestanden kan de reclassering veroordeelde de aanwijzing geven dat hij deze bestanden toegankelijk maakt. De veroordeelde is verplicht aan deze aanwijzing medewerking te verlenen. Kan het digitaal onderzoek onvoldoende ter plaatse plaatsvinden, dan kan de deskundige na goedkeuring van de reclassering een digitale kopie maken van de geautomatiseerde werken en gegevensdragers. De kopie wordt zo spoedig mogelijk elders onderzocht, waarna de deskundige het onderzoeksresultaat uitsluitend rapporteert aan de reclassering. Over de vraag of sprake is van strafbare kinderpornografie, kan de reclassering een zedenrechercheur raadplegen die gecertificeerd is voor het beoordelen van beeldmateriaal op kinderporno. De zedenrechercheur rapporteert uitsluitend aan de reclassering. Binnen twee weken nadat de reclassering is gebleken dat geen schending van de gedragsvoorwaarde heeft plaatsgevonden wordt de digitale kopie vernietigd.
      Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
      Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
    
    
      
        ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen vaneen of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      
      
        medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van hetWetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
      
    
  
  
    Verklaart verbeurd de in beslag genomen GSM (Samsung).
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. G. Eelsing, voorzitter, mr. S. Timmermans en mr. W. de Weijer, rechters, bijgestaan door A.W. ten Have-Imminga, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 september 2022.
    
    
    
      Mr. Eelsing en mr. De Weijer zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.