ECLI:NL:RBDHA:2022:6166, Rechtbank Den Haag, 27-05-2022, SGR 21/1279
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-05-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verweerder heeft de aanvraag van een aanwezigheidsvergunning voor twee kansspelautomaten terecht afgewezen, omdat er geen sprake is van een ‘hoogdrempelige’ inrichting als bedoeld in artikel 30c van de Wet op de kansspelen (de Wok).

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 21/1279 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 mei 2022 in de zaak tussen
    
      [eiseres], uit [woonplaats], eiseres
    (gemachtigde: mr. J.C. Herrewijnen),
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van Waddinxveen, verweerder
    (gemachtigde: mr. drs. J. Kehoe).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Met het besluit van 22 augustus 2019 heeft verweerder de aanvraag van een aanwezigheidsvergunning voor twee kansspelautomaten afgewezen.  
    
    
    
      Met het bestreden besluit van 7 januari 2021 is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 28 april 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben eiseres en haar gemachtigde deelgenomen. Verweerder was niet aanwezig.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    1. Eiseres heeft ten behoeve van haar café/tapasbar [bedrijfsnaam], te [vestigingsplaats] (de horeca-inrichting) een aanwezigheidsvergunning voor twee kansspelautomaten aangevraagd.
    
    2. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen, omdat er geen sprake is van een ‘hoogdrempelige’ inrichting als bedoeld in artikel 30c van de Wet op de kansspelen (de Wok).
    
    3. Inmiddels is de horeca-inrichting opgeheven en beschikt eiseres niet langer over exploitatievergunning dan wel een drank- en horecavergunning.
    
    
      
        Wat is het standpunt van eiseres in beroep?
      
    
    4. Eiseres stelt voorop dat zij een financieel belang heeft in deze zaak. Zij is inkomsten misgelopen doordat verweerder de aanwezigheidsvergunning ten onrechte heeft geweigerd. 
    Eiseres betoogt verder dat de horeca-inrichting kan worden aangemerkt als een hoogdrempelige inrichting, omdat het een café-tapasbar betreft waar alcoholhoudende dranken worden geschonken. Daarbij staat het bezoek aan het café op zich en vinden er geen andere activiteiten plaats waar een zelfstandige betekenis aan kan worden toegekend. 
    
    
      
        Is er procesbelang in deze zaak?
      
    
    5. De rechtbank moet eerst oordelen over de vraag of eiseres procesbelang heeft bij deze procedure. Eiseres heeft een financieel belang gesteld en deze ter zitting voldoende gemotiveerd. Wanneer blijkt dat verweerder de vergunning had moeten toewijzen, zal eiseres de schade op verweerder kunnen verhalen in een vervolgprocedure. De rechtbank neemt hiermee aan dat eiseres een processueel belang heeft bij het beroep.
    
    
      
        Is er sprake van een hoogdrempelige inrichting in de zin van de Wok?
      
    
    6. De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag de inrichting van eiseres als hoogdrempelige inrichting is aan te merken. Op grond van artikel 30c, eerste lid, onder a, van de Wok, kan een aanwezigheidsvergunning slechts worden verleend als het gaat om het aanwezig hebben van één of meer kansspelautomaten in een hoogdrempelige inrichting, zoals een café of restaurant. Volgens de Memorie van Toelichting over dit onderwerp mogen in een hoogdrempelige inrichting geen andere activiteiten plaatsvinden waaraan een zelfstandige betekenis kan worden toegekend. Zelfstandige betekenis houdt in dat de activiteit niet uitsluitend ter ondersteuning van het cafébezoek dient en een zelfstandige stroom van bezoekers trekt. Daarbij moet het café of restaurant zijn gericht op verstrekking van driecomponentenmaaltijden en niet van merendeels afzonderlijke gerechten. Met een drie-componentenmaaltijd wordt bedoeld dat er tenminste vlees/vis/gevogelte/wild, groente en aardappelen/rijst/meelspijzen geserveerd moeten worden. Indien in een café nog andere activiteiten plaatsvinden, waaraan zelfstandige betekenis kan worden toegekend, dan wordt de inrichting alsnog als laagdrempelige inrichting gekwalificeerd.
    
    7. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat in de inrichting van eiseres activiteiten plaatsvinden die een zelfstandige stroom van bezoekers trekken. De inrichting vervult, gelet op de bezoeken die door de inspecteur aan de inrichting zijn afgelegd, immers op zijn minst voor een belangrijk deel de functie van een inrichting waar mensen elkaar ontmoeten onder het genot van koffie, thee of frisdrank en al dan niet een kaartspel spelen of waterpijp roken. De grote hoeveelheid waterpijpen die zijn aangetroffen in een aparte ruimte van de inrichting maakt het aannemelijk dat het roken ervan niet uitsluitend ter ondersteuning van het cafébezoek dient. Een café moet in dat geval in de eerste plaats worden bezocht voor het nuttigen van alcoholhoudende drank. Uit de overlegde boekhoudkundige cijfers blijkt dat de omzet uit de verkoop van alcoholhoudende dranken laag was. Op de menukaart vermelde tapasgerechten zijn overigens niet als driecomponentenmaaltijden aan te merken, omdat het gaat om kleine afzonderlijke gerechten. Verweerder heeft terecht geconcludeerd dat aan de eerder genoemde activiteiten een zelfstandige betekenis kan worden toegekend. 
    
    
    
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      8.	Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat verweerder de aanvraag van de aanwezigheidsvergunningen voor de twee kansspelautomaten terecht heeft afgewezen. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Kleijn, rechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Abdolbaghai, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 27 mei 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
    
  
  
     Memorie van Toelichting op het voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de kansspelen (speelautomaten), vergaderjaar 1997-1998, 25 727 nr. 3 p 21/22.