ECLI:NL:RBROT:2022:6464, Rechtbank Rotterdam, 06-07-2022, C/10/638706 / KG ZA 22-411
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Afgifte goederen.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/638706 / KG ZA 22-411
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 6 juli 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam eiser]
        ,
      wonende in [woonplaats eiser],
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie,
      advocaat mr. R. van Venetiën te Alphen aan den Rijn,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [naam gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats gedaagde],
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. R.N. Baldew te Den Haag.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [naam eiser] en [naam gedaagde] genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 2 juni 2022, met producties 1-15;
        
        
          de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, met producties 1-24;
        
        
          de mondelinge behandeling op 22 juni 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      Partijen zijn op 20 mei 2017 met elkaar gehuwd. 
      
    
    
      2.2.
      Partijen zijn huwelijksvoorwaarden aangegaan bij notariële akte verleden op 28 december 2016. De huwelijksvoorwaarden houden – kort gezegd – een zogeheten ‘koude uitsluiting’ in zonder verrekenbeding en bepalen onder meer:
      
      
        “Huwelijksgoederenregime
        
          Artikel 2.
        
        Tussen de echtgenoten zal geen enkele vorm van huwelijksgoederengemeenschap bestaan.
        
          Bewijs
        
        
          Artikel 3.
        
        (…)
        2. Kleding, sieraden, boeken, papieren en bescheiden alsmede ieders persoonlijke gebruiksvoorwerpen, gedenkstukken en dergelijke zijn eigendom van die echtgenoot in wiens gebruik zij zijn of tot wiens gebruik zij bestemd zijn, ongeacht van wiens zijde deze zaken zijn opgekomen en wel zonder enige vergoeding aan de andere echtgenoot. (…)”
      
      
    
    
      2.3.
      Tussen partijen is thans een echtscheidingsprocedure met zaak-/rekestnummer C/10/632599 / FA RK 22-554 aanhangig bij deze rechtbank.
      
    
    
      2.4.
      Per e-mail van 2 januari 2022 heeft [naam gedaagde] het volgende, voor zover van belang, aan [naam eiser] gemeld:
      
      
        “[naam eiser],
        (…)
        Je kunt de aan mij gegeven laptop terugkrijgen, als jij de 6000,- die ik aan jou voorgeschoten heb voor de auto teruggeeft.
        (…)
        De horloges heb ik in het kader van gemeenschappelijk eigendom in verzekerde bewaring gesteld. Die kun je terugkrijgen als alles op een goede manier afgerond is. Anders moet ik ze na afloop laten taxeren en veilen, in dat geval zal ieder zijn deel krijgen.”
      
      
    
    
      2.5.
      
        [naam eiser] heeft op 31 januari 2022 tegen [naam gedaagde] aangifte gedaan van verduistering van 120 horloges met toebehoren en van een Apple Macbook Air. 
      
      
    
  
  
    
      3. Het geschil in conventie
    
    
      3.1.
      
        [naam eiser] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
      
      
        I. [naam gedaagde] te veroordelen binnen twee dagen na betekening van dit vonnis tot afgifte aan [naam eiser], van alle in de als productie 14 aan de dagvaarding gehechte stukken genoemde horloges met toebehoren, alsmede van de in het als productie 13 aan de dagvaarding gehechte stuk genoemde Apple Macbook Air met toebehoren, al het voorgaande op verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat [naam gedaagde] na betekening in gebreke blijft aan dit vonnis te voldoen;
      
      
      
        II. [naam gedaagde] te veroordelen in de (werkelijke) proceskosten van deze procedure van minimaal € 4.000,00 inclusief BTW.
      
      
    
    
      3.2.
      
        [naam gedaagde] voert verweer en concludeert primair tot afwijzing van de vorderingen van [naam eiser]. Subsidiair concludeert [naam gedaagde] tot toewijzing van de vorderingen zonder dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard, althans aan de uitvoerbaarverklaring bij voorraad de voorwaarde te verbinden dat [naam eiser] zekerheid stelt tot een bedrag van € 58.239,00. 
      
    
    
      3.3.
      
        Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
        
          4.	Het geschil in reconventie
        
      
      
    
    
      4.1.
      
        [naam eiseres] vordert de eisen in reconventie zoals genoemd in randnummer 11 (van de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie) toe te wijzen en aan alle vorderingen een dwangsom van € 500,00 per dag te verbinden als [naam verweerder] niet voldoet aan het vonnis.  
      
    
    
      4.2.
      
        [naam verweerder] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. 
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5. De beoordeling in conventie
    Spoedeisend belang
    
    
      5.1.
      De vordering van [naam eiser] ziet op zijn eigendommen. Deze eigendommen vallen – gelet op artikel 3 lid 2 van de huwelijksvoorwaarden – buiten de huwelijksgoederengemeenschap en verrekening is niet aan de orde. De eigendommen waarvan [naam eiser] afgifte vordert maken dan ook geen deel uit van de tussen partijen aanhangige echtscheidingsprocedure. Voorts heeft [naam gedaagde] per e-mail van 2 januari 2022 te kennen gegeven horloges van [naam eiser] in verzekerde bewaring te hebben gesteld en ze eventueel te veilen. Daarmee is het spoedeisend belang dat [naam eiser] bij zijn vordering heeft voldoende gegeven. 
      
      
        
          Horloges
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde] zijn horlogeverzameling van ruim honderd horloges heeft verduisterd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam gedaagde] te kennen gegeven dat zij beschikt over zes horloges van [naam eiser] die zij in verzekerde bewaring heeft gesteld en dat zij bereid is deze aan [naam eiser] af te geven. Over de praktische uitvoering van de afgifte van de zes horloges door [naam gedaagde] hebben partijen tijdens de mondelinge behandeling afgesproken dat [naam gedaagde] de horloges op een door [naam eiser] te bepalen tijdstip afgeeft bij [naam notaris] aan de [adres 1]. De advocaat van [naam eiser] zal aan de advocaat van [naam gedaagde] de datum en het tijdstip meedelen waarop [naam gedaagde] de horloges dient af te geven bij voornoemde notaris. Partijen zijn verder overeengekomen dat eventueel aan de afgifte verbonden notariskosten door [naam eiser] worden betaald. 
      
    
    
      5.3.
      
        [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde] ook beschikt over het restant van zijn horlogeverzameling. [naam gedaagde] heeft echter zowel in haar conclusie van antwoord als tijdens de mondelinge behandeling betwist dat zij over de gehele horlogeverzameling van [naam eiser] beschikt. Zij beschikt over slechts zes horloges waarvan zij een getuige, [naam getuige], heeft laten verklaren dat ze veilig in een kluis liggen. Gelet op deze gemotiveerde betwisting staat niet vast dat [naam gedaagde] beschikt over het restant van de horlogeverzameling van [naam eiser]. Zijn vordering tot afgifte van het restant daarvan wordt dan ook afgewezen. 
      
      
        
          Apple Macbook Air
        
      
      
    
    
      5.4.
      
        [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde], door de Macbook zonder recht of titel onder zich te houden, in strijd handelt met het eigendomsrecht en de beheers- en beschikkingsbevoegdheid van [naam eiser]. Bovendien handelt [naam gedaagde] onrechtmatig jegens [naam eiser] door de Macbook onder zich te houden. [naam eiser] heeft de Macbook aangeschaft in het kader van zijn bedrijfsvoering. Hoewel hij momenteel op een oude laptop werkt, wenst hij te beschikken over zijn eigen Macbook. [naam gedaagde] weerspreekt niet dat zij de Macbook onder zich houdt maar betwist dat zij gehouden is deze aan [naam eiser] terug te geven. Volgens [naam gedaagde] hebben zij en [naam eiser] tijdens de aanschaf van de Macbook in de Mediamarkt afgesproken dat de Macbook door de zoon van [naam gedaagde] ([naam]) gebruikt zou gaan worden en dat [naam eiser] de oude Macbook die al in het bezit van partijen was in gebruik zou nemen. Volgens [naam gedaagde] is de in de Mediamarkt aangeschafte Macbook door [naam eiser] aan [naam] geschonken. 
      
    
    
      5.5.
      
        [naam eiser] heeft als productie 13 bij de dagvaarding het aankoopbewijs van de Macbook overgelegd. Daaruit leidt de voorzieningenrechter af dat de Macbook eigendom van [naam eiser] is. Gelet op artikel 3 lid 2 van de huwelijksvoorwaarden komt de Macbook, zonder enige verrekening, aan [naam eiser] toe. Het verweer van [naam gedaagde] dat [naam eiser] de Macbook aan [naam] heeft geschonken, heeft [naam gedaagde] niet nader (met relevante stukken) onderbouwd. Dit verweer wordt dan ook verworpen. Bovendien heeft [naam gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat [naam] de Macbook voornamelijk gebruikt voor spelletjes terwijl [naam eiser] de Macbook nodig heeft om zijn werk te kunnen doen. Het belang dat [naam eiser] heeft bij het gebruik van de Macbook weegt dan ook zwaarder dan het belang van [naam gedaagde] om te kunnen blijven beschikken over de Macbook. Het vorenstaande leidt ertoe dat [naam gedaagde] zal worden veroordeeld tot afgifte van de Macbook. [naam eiser] heeft gevorderd dat de Macbook moet worden afgegeven met toebehoren. De voorzieningenrechter verstaat dat dit in elk geval een adapter betreft om de Macbook mee op te laden.
      
    
    
      5.6.
      De gevorderde dwangsom zal worden bepaald op € 500,00 per dag met een maximum van € 5.000,00.
      
    
    
      5.7.
      Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen en gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
    
    
      5.8.
      Het verzoek van [naam gedaagde] om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, althans daaraan de voorwaarde te verbinden dat [naam eiser] zekerheid stelt tot een bedrag van € 58.239,00 wordt gepasseerd. Als uitgangspunt geldt dat een schuldeiser niet hoeft te wachten op een uitspraak in hoger beroep als hij recht heeft op, in dit geval, afgifte van de Macbook. Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken, maar die heeft [naam gedaagde] niet aangevoerd. 
      
      
    
  
  
    
      6. De beoordeling in reconventie
    
      6.1.
      
        [naam eiseres] vordert teruggave van persoonlijke eigendommen, waaronder sieraden. Voor zover [naam verweerder] de door [naam eiseres] opgesomde zaken niet afgeeft, eist [naam eiseres] vervangende schadevergoeding. Tevens vordert [naam eiseres] de Tozo-uitkering die door [naam verweerder] is aangevraagd op naam van [naam eiseres] en die op de rekening van [naam verweerder] is gestort, vergoeding van gemaakte kosten voor de slotenmaker en het vervangen van beschadigde sloten en deuren, vergoeding voor het gebruik van de woning aan de [adres 2] door [naam verweerder] van november 2021 tot 6 februari 2022 en vergoeding van onnodige advocaatkosten. Tot slot vordert [naam eiseres] om [naam verweerder] diverse gedragingen te verbieden. 
      
    
    
      6.2.
      
        [naam verweerder] betwist dat de sieraden bestaan en betwist eveneens dat hij de sieraden onder zich heeft. Hoewel [naam eiseres] een gedetailleerde opsomming heeft gegeven van de sieraden die [naam verweerder] volgens haar onder zich heeft, kan op basis van enkel deze opsomming niet worden vastgesteld dat [naam verweerder] de betreffende sieraden onder zich heeft. De vordering van [naam eiseres] tot afgifte van haar sieraden wordt dan ook afgewezen. 
      
    
    
      6.3.
      De vordering van [naam eiseres] om [naam verweerder] te veroordelen tot betaling van vervangende schadevergoeding is evenmin toewijsbaar. Vervangende schadevergoeding betreft een veroordeling tot betaling van een geldsom. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering is terughoudendheid op zijn plaats. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening. In de onderhavige zaak staat de waarde van goederen waarvan [naam eiseres] stelt dat [naam verweerder] deze onder zich heeft, geenszins vast. Voor zover het bestaan van de goederen niet door [naam verweerder] wordt betwist, betwist hij de waarde van de goederen die enkel volgt uit de door [naam eiseres] overgelegde boedellijsten. Onderliggende stukken zoals aankoopbonnen ontbreken echter zodat niet valt vast te stellen wat de waarde van de goederen is.  
      
    
    
      6.4.
      Ten aanzien van de overige vorderingen van [naam eiseres] heeft [naam verweerder] gemotiveerd betwist dat [naam eiseres] spoedeisend belang heeft bij deze vorderingen. [naam verweerder] heeft als productie 15 het verweerschrift tegen de aanvullende verzoeken van [naam eiseres] in de echtscheidingsprocedure in het geding gebracht. Uit dit verweerschrift volgt dat [naam eiseres] haar reconventionele vorderingen in deze kortgedingprocedure eveneens in de echtscheidingsprocedure aan de orde stelt. Omdat [naam eiseres] niet heeft onderbouwd dat zij een spoedeisend belang heeft bij de behandeling van haar vorderingen in deze kortgedingprocedure, worden haar overige vorderingen eveneens afgewezen. 
      
    
    
      6.5.
      Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
    
  
  
    
      7. De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      7.1.
      veroordeelt [naam gedaagde] de zes horloges die zij in haar bezit heeft af te geven op een door [naam eiser] in overleg met de advocaat van [naam gedaagde] te bepalen dag en tijdstip bij [naam notaris] aan de [adres 1], welke dag en welk tijdstip de advocaat van [naam eiser] tijdig aan de advocaat van [naam gedaagde] meedeelt en waarbij de eventueel aan de afgifte verbonden notariskosten door [naam eiser] worden betaald, 
      
    
    
      7.2.
      veroordeelt [naam gedaagde] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de Apple Macbook Air met adapter zoals vermeld in (de aan dit vonnis gehechte) productie 13 aan [naam eiser] af te geven,
      
    
    
      7.3.
      veroordeelt [naam gedaagde] om aan [naam eiser] een dwangsom van € 500,00 per dag of gedeelte van een dag dat [naam gedaagde] na betekening van dit vonnis in gebreke blijft te voldoen aan de in 7.2 uitgesproken veroordeling, met een maximum van € 5.000,00,
      
    
    
      7.4.
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      7.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      7.6.
      wijst de vorderingen af,
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
    
    
      7.7.
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. Sikkel en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2022.
      
      
      
        3078/1573