ECLI:NL:OGEAC:2022:204, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 04-07-2022, CUR202103636
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2022-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Tussenvonnis - uitlaten over deskundige(n) en vragen

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
      
      Afdeling Civiel
      Zaaknummer: CUR202103636
    
    
    
      Vonnis van 4 juli 2022
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de naamloze vennootschap APOGEE PROPERTY DEVELOPMENT N.V.,
      gevestigd in Curaçao,   
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. N.A. Evertsz, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
         [GEDAAGDE], h.o.d.n. Wipochem,
      gevestigd in Curaçao,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. S.C. Larmonie.  
    
    
    
      Partijen zullen hierna Apogee en Wipochem worden genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
      1.1.
      Voor het procesverloop wordt verwezen naar de volgende stukken:
      - het inleidend verzoekschrift met producties ingediend op 11 november 2021;
      - de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie met producties, ingediend op 14 maart 2022;
      - de producties 28 en 29, namens Apogee in het geding gebracht bij e-mail van 19 mei 2022; 
      - de producties 30 en 31, namens Apogee in het geding gebracht bij e-mail van 23 mei 2022; 
      - de comparitie van partijen, gehouden op 24 mei 2022, waar zijn verschenen namens Apogee – via een videoverbinding – de heren [naam 1] en [naam 2], bijgestaan – in de zittingzaal in Curacao – door haar gemachtigde alsmede [gedaagde] voornoemd, bijgestaan door zijn gemachtigde.
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      Partijen zijn met elkaar een overeenkomst aangegaan betreffende de levering en installatie van twintig ramen, negen deuren en negen horren ten behoeve van een te realiseren woning in Blue Bay, perceel [nummer], inclusief opmeten. De afspraken tussen partijen zijn vastgelegd in de orderbevestigingen 2662-1 en 2662-2 van Wipochem aan Apogee d.d. 6 januari 2020.
      
    
    
      2.2
      Met het oog op de betaling van deze orders zijn Silver Solutions B.V. (“the escrow agent”) en Wipochem een zgn. escrow agreement met elkaar aangegaan.
      
    
    
      2.3
      Op 20 januari 2020 heeft Apogee nog één deur ter waarde van NAf 1.475,- inclusief installatie, aan de order toegevoegd.
      
    
    
      2.4
      De totale koopsom, inclusief extra deur, bedroeg NAf 52.782,-. 
      
    
    
      2.5
      Apogee heeft op 16 januari 2020 een bedrag van NAf 30.885,- en op 17 juni 2020 een bedrag van US$ 11.000,- aan Wipochem betaald.
      
    
    
      2.6
      Wipochem is op 18 mei 2020 met de installatie begonnen.
      
    
    
      2.7
      
        Op 30 mei 2020 om 9.36 uur stuurt Apogee een whatsappbericht met de volgende inhoud aan Wipochem:
        “[…] im very unhappy about the doors. Why would the doors be installed like that, they are in jeopardy of being damaged. Also a lot of time was waisted. If there is any damage (scratched or dents) I will have to deduct that from the final amount. […]”
        Bij whatsappbericht van 30 mei 2020, 5.09 uur, reageert Wipochem als volgt:
        “I understand your concern about the doors do not worry, Monday we will make the doors in order. […]” 
      
      
    
    
      2.8
      
        In een brief van 11 maart 2021, verzonden per e-mail, heeft Apogee een opsomming gegeven van de gebreken die de deuren en ramen naar haar mening vertonen en het volgende geschreven:  
        “[…] At this point in time, Apogee requests that you send, in writing your time line to betterment this situation. If you can not complete the following tasks  within 14 days then you/your company will have restricted access to [nummer] and we will seek completion through another contractor which you/your company will held liable for any & all outsanding costs paid […]”.
      
      
    
    
      2.9
      
        Bij brief van 30 april 2021 heeft Apogee aan Wipochem het volgende geschreven:
        “[…]			
        Termination of Contract Notice
        […]
        I am hereby give you notice that Apogee Property Development N.V. is terminating all contract(s) with you & your company (Wipochem N.V.) for the manufacturing & construction of the following items for the property located at Bluebay [nummer] 
        […]
        Due to you (your company) not being able to fulfill your contractual obligations stated above Apogee is forced to cancel the entire contract with you effective immediately, for the delivery of the above stated items and for any future deliveries. We now request that you (your company) refund the total amount of money paid in good faith based on you (your company) not being able to provide services rendered. Apogee requests a full refund within (10) business days upon receipt of this letter. 
        […]”
      
      
    
    
      2.10
      
        Op 14 juni 2020 stuurt Wipochem aan Apogee het volgende whatsappbericht:
        “Please be informed that last Friday , 12 June, we completed installing all windows and doors.”
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1
      
        Apogee vordert 
        “bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, 
        -	Wipochem te veroordelen tot het terugbetalen van ANG 50,633.35, zijnde de door Apogee aan Wipochem betaalde koopsom, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, zulks vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dagtekening van indiening van dit verzoekschrift tot de dag der algehele betaling.
        -	Wipochem te veroordelen tot het betalen van ANG 19.250,-, zijnde de overeengekomen boete, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, zulks vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dagtekening van indiening van dit verzoekschrift tot de dag der algehele betaling.
        -	Wipochem te veroordelen tot het terugbetalen van ANG 4.473,20, zijnde de door Apogeen opgelopen schade bestaande uit herstelwerkzaamheden, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, zulks vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dagtekening van indiening van dit verzoekschrift tot de dag der algehele betaling.
        -	Wipochem te veroordelen in de kosten van de procedure”
      
      
    
    
      3.2
      
        Aan haar vorderingen legt Apogee, in het licht van de feiten, het volgende ten grondslag. Wipochem heeft niet de juiste deuren en ramen geïnstalleerd en ook die installatie zelf is niet naar behoren geschied. 
        Zo hebben vier van de deuren geen hendels, waarvan er inmiddels drie zijn vervangen, zijn deuren van PVC/plastic in plaats van aluminium deuren geplaatst, is de maatvoering niet steeds juist en is bij de installatie de woning beschadigd. De overeenkomst is ontbonden, zodat Apogee aanspraak heeft op terugbetaling van de door haar reeds betaalde bedragen.
      
      
    
    
      3.3
      
        Wipochem voert gemotiveerd verweer en concludeert:
        “Tot niet-ontvankelijk verklaring van eiseres dan wel tot integrale afwijzing van haar vordering […] en
        Met veroordeling van eiseres in het algehele (proces)kosten van deze procedure aan de zijde van gedaagde Wipochem gevallen en alles te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 kalenderdagen na de dagtekening van uw in dezen te wijzen vonnis.” 
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4
      
        Wipochem vordert in reconventie:
        “[…]
        Eiseres te veroordelen […] aan Wipochem te betalen een bedrag van in totaal van USD $ 1.453.33 zijnde NAF 2.586,93 […], te vermeerderen met de wettelijke rente gerekend vanaf 12 juni 2020 tot aan de dag der algehele voldoening en daarnaast te vermeerderen met buitengerechtelijke kosten a 15% op de hoofdsom;
        Met veroordeling van eiseres in het algehele (proces)kosten van deze procedure aan de zijde van gedaagde Wipochem gevallen en alles te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 kalenderdagen na de dagtekening van uw in dezen te wijzen vonnis.
      
      
      
        Dat U EA. in ieder geval een zodanige beslissing neemt als U EA. In goede justitie meent en met het oog op een rechtvaardige oplossing voor het ‘euvel’, wenselijk voorkomt en/of oordeelt!”  
      
      
    
    
      3.5
      In het licht van de feiten legt Wipochem aan haar vordering de opdracht van Apogee ten grondslag.
      
    
    
      3.6
      Apogee voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, zo volgt uit de vordering in conventie. 
      
      
        
          voorts in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      3.7
      Op de stellingen van partijen, voor zover van belang, zal hierna worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie en in reconventie
      
    
    
    
      4.1
      Aangezien de vorderingen en conventie en in reconventie nauw met elkaar samenhangen, zullen deze gezamenlijk worden beoordeeld.
      
    
    
      4.2
      De gemachtigde van Wipochem heeft bezwaar gemaakt tegen het tijdstip waarop de gemachtigde van Apogee de producties 30 en 31 aan hem heeft toegezonden. Zoals de rechter reeds ter comparitie heeft beslist, acht hij dat bezwaar gegrond en zullen deze producties niet in de beoordeling worden betrokken. Redengevend daarvoor is dat die producties pas daags voorafgaand aan de comparitie aan de wederpartij en aan het gerecht zijn toegezonden. Dit is niet conform artikel 12 van het procesreglement, dat voorschrijft dat dat uiterlijk op de derde werkdag voor de dag van de zitting moet geschieden, en moet in strijd met de eisen van een goede procesorde worden geacht, omdat aannemelijk is dat de gemachtigde van Wipochem die producties voorafgaand aan de comparitie niet met zijn client heeft kunnen bespreken.
      
    
    
      4.3
      De vordering in conventie zal slechts toewijsbaar kunnen zijn indien Apogee de overeenkomst op goede gronden heeft ontbonden en die in reconventie zal slechts toewijsbaar kunnen zijn indien de overeenkomst in stand is gebleven.
      
    
    
      4.4
      Het verweer van Wipochem dat zij nimmer in gebreke gesteld, zodat zij niet in verzuim is komen te verkeren, gaat niet op: in haar brief van 8 maart 2021, verzonden per e-mail,  heeft Apogee immers de door haar gestelde gebreken opgesomd en Wipochem een termijn van 14 dagen gesteld om de opgesomde gebreken te herstellen. Dit kwalificeert daarom als een ingebrekestelling. 
      
    
    
      4.5
      Overigens vordert Apogee, anders dan Wipochem aanvoert, geen schadevergoeding, maar ongedaanmaking van de door haar reeds nagekomen verbintenis tot betaling.
      
    
    
      4.6
      Wipochem betwist dat sprake is van de door Apogee gestelde tekortkomingen ter zake de ramen en deuren en ter zake de installatie daarvan die zij aan de ontbinding van de overeenkomst ten grondslag legt. Volgens Wipochem is alles geleverd en geïnstalleerd overeenkomstig de overeenkomst. Wipochem erkent dat sommige deuren niet goed sluiten, maar dat is te wijten aan de uitsparingen in de muren en aan het feit dat een muur krom is. Dat valt niet hem te verwijten, maar de aannemer, aldus Wipochem.
      
    
    
      4.7
      In verband met de beoordeling van de door Apogee aan Wipochem gemaakte verwijten is het gerecht voornemens een deskundigenbericht te gelasten. Ingeval van de benoeming van een of meer deskundigen is zij voornemens de volgende vragen voor te leggen:
      A. zijn de door Wipochem geleverde deuren en ramen conform de overeenkomst tussen partijen?
      
         zo nee, in hoeverre wijkt het geleverde af van hetgeen partijen zijn overeengekomen?
         voor zover Wipochem de ramen en deuren heeft geïnstalleerd, voldoet deze installatie aan de overeenkomst althans aan de redelijkerwijs daaraan te stellen eisen? 
         geeft uw onderzoek u overigens aanleiding tot vragen en/of opmerkingen?
      
      
    
    
      4.8
      Partijen zullen in de gelegenheid worden gesteld zich uit te laten – bij voorkeur na onderling overleg – omtrent het aantal en de persoon van de te noemen deskundigen en de te stellen vragen, waartoe de zaak zal worden verwezen naar na te noemen rolzitting.
      
    
    
      4.9
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.  
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 22 augustus 2022 voor uitlating door partijen bij akte als bedoeld in rechtsoverweging 4.8;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis, rechter, en op 4 juli 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.