ECLI:NL:RBAMS:2022:4594, Rechtbank Amsterdam, 15-07-2022, C/13/718502 / KG ZA 22-498
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Nakoming overeenkomst overdracht banden tekenfilms Snorkels, Foofur, Seabert etc. Is er een ovk en zoja, wat houdt ie in? toegewezen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/718502 / KG ZA 22-498 DvH/MAH
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 15 juli 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de vennootschap naar buitenlands recht
    
      
        ALL MEDIA LIMITED,
      gevestigd te Port Louis, Mauritius,
    
    2.	[eiseres 2],
    
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseressen bij twee gelijkluidende dagvaardingen van 14 juni 2022,
      advocaten mr. D.H.S. Donk en mr. M.N. Seel te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        PEBBLE TV B.V.,
      gevestigd te Hoofddorp,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [gedaagde 2] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagden,
      advocaat mr. Y. Benjamins te Amsterdam.
    
    
    
    
      Eiseressen zullen hierna gezamenlijk ook All Media c.s. worden genoemd en gedaagden gezamenlijk ook Pebble TV c.s. Afzonderlijk zullen eiseressen All Media en [eiseres 2] worden genoemd. Gedaagden zullen afzonderlijk als Pebble TV en [gedaagde 2] worden aangeduid. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Bij de zitting op 29 juni 2022 waren aanwezig:
      - aan de kant van All Media c.s.: [naam 1] (gemachtigde en partner van [eiseres 2] , aandeelhouder van All Media), met mr. Donk en mr. Seel,
      - aan de kant van Pebble TV c.s.: [naam 2] (statutair bestuurder en 50% aandeelhouder van Pebble TV) en [naam 3] (statutair bestuurder en 25% aandeelhouder van [gedaagde 2] ), met mr. Benjamins. 
      
    
    
      1.2.
      Op de zitting heeft All Media c.s. de dagvaarding toegelicht. Pebble TV c.s. heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.
      
    
    
      1.3.
      Nadat de zaak pro forma is aangehouden voor overleg tussen partijen over een minnelijke regeling, heeft mr. Donk bij e-mail van 5 juli 2022 laten weten dat partijen er niet uit zijn gekomen en dat vonnis wordt gevraagd. Vervolgens is aan partijen bericht dat vonnis zal worden gewezen op 15 juli 2022.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      All Media houdt zich bezig met de exploitatie van de intellectuele eigendomsrechten van diverse tekenfilm ‘characters’ en series, waaronder ‘De Snorkels’, ‘"Foofur’ en ‘Seabert’. [eiseres 2] is de enige erfgename van [erflater] (hierna: [erflater] ), voorheen enig bestuurder en enig aandeelhouder van All Media. [erflater] was daarvoor ook bestuurder van de rechtsvoorganger van All Media, All Media Limited gevestigd te Isle of Man (All Media I). 
      
    
    
      2.2.
      Pebble TV houdt zich bezig met de exploitatie van de digitale kindertelevisiezender Pebble TV en zendt daarop kinderprogramma's uit. [gedaagde 2] houdt zich bezig met facilitaire activiteiten voor film- en televisieproductie, zoals nasynchronisatie, voice-overs en audiobewerking.
      
    
    
      2.3.
      
        [erflater] en [naam 4] (hierna [naam 4] ), de vader van [naam 3] , deden zaken met elkaar vanaf de jaren ’80 van de vorige eeuw. Zo maakten zij voor de exploitatie en distributie van audiovisuele opnamen gebruik van de (inmiddels gefailleerde) vennootschap The Licensing Company B.V., waarvan [naam 4] en [naam 2] bestuurder waren. Daarnaast sloeg [erflater] /All Media I materialen (onder meer mastertapes van tekenfilmseries) op bij [gedaagde 2] , waarvoor deze laatste kosten in rekening bracht. Na 2014 is er niet meer betaald. 
      
    
    
      2.4.
      
        [naam 4] is overleden in 2016 en [erflater] in 2019. Partijen beschikken niet over schriftelijke overeenkomsten tussen [erflater] en [naam 4] 
      
    
    
      2.5.
      Begin 2021 heeft [gedaagde 2] de opgeslagen materialen overgedragen aan Pebble TV, die deze vervolgens elders heeft opgeslagen.  
      
    
    
      2.6.
      Medio 2021 is [gedaagde 2] benaderd door [eiseres 2] en [naam 1] , die stelden rechthebbenden te zijn van de materialen, waarop partijen in gesprek zijn geraakt over de overdracht van de materialen aan All Media c.s.. 
    
    
      2.7.
      Uiteindelijk heeft All Media c.s. bij e-mail van 1 juni 2022, 9:54 uur Pebble TV c.s. gesommeerd om de materialen binnen vijf dagen over te dragen. Aan deze sommatie heeft Pebble TV c.s. geen gehoor gegeven. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      All Media c.s. vordert – samengevat – Pebble TV c.s. te veroordelen tot nakoming van Overeenkomst I (subsidiair Overeenkomst II, meer subsidiair Overeenkomst III), waaronder nakoming van de verplichting om zonder nadere voorwaarden binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de Mastertapes (zoals hierna gedefinieerd) aan All Media c.s. over te dragen, een en ander op straffe van hoofdelijk te verbeuren dwangsommen en met hoofdelijke veroordeling van Pebble TV c.s. in de proces- en nakosten. 
      
    
    
      3.2.
      Daartoe stelt All Media c.s., kort gezegd, het volgende. All Media c.s. is rechthebbende op de intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de ‘characters’ en tekenfilmseries ‘De Snorkels’, ‘Foofur’en ‘Seabert’. De oorspronkelijke opnamen – door All Media c.s. aangeduid als de mastertapes – zijn in het verleden door de rechtsvoorganger van All Media (All Media I) in bruikleen gegeven aan [gedaagde 2] . Toen All Media c.s. aan [gedaagde 2] vroeg om de mastertapes aan haar te retourneren, verklaarde [gedaagde 2] dat Pebble TV deze begin 2021 van [gedaagde 2] had overgenomen en opgeslagen. Pebble TV bleek vervolgens de tekenfilmseries zonder rechtsgrond te exploiteren. Vervolgens hebben partijen uitgebreid gecorrespondeerd over de overdracht van de mastertapes en zijn zij tot drie keer toe tot overeenstemming gekomen. De laatste keer hield dat in dat Pebble TV c.s. de Mastertapes zou overdragen tegen betaling van € 3.865,95 door All Media c.s.. Pebble TV c.s. kwam echter telkens met nieuwe voorwaarden. All Media c.s. vordert nu nakoming.
      
    
    
      3.3.
      Pebble TV c.s. voert verweer. Zij voert, samengevat, aan dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat geen wilsovereenstemming bestaat over de essentialia, te weten: de contractspartijen, de rechtmatigheid van de door All Media gepretendeerde eigendomsrechten, de omvang en kwaliteit van de materialen, de door All Media te betalen vergoeding en de finale kwijting. Ook betwist Pebble TV c.s. dat All Media c.s. spoedeisend belang heeft bij haar vordering. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Volgens All Media c.s. moet Pebble TV c.s. de in eerste instantie, althans de in tweede of anders derde instantie, gemaakte afspraken nakomen en blijkt de inhoud van de afspraken uit de mailwisseling tussen partijen. Volgens Pebble TV c.s. daarentegen zijn partijen (nog) niet tot definitieve afspraken gekomen.  
    
    
      4.2.
      Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen, indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het standpunt van de eisende partij zal volgen, bijvoorbeeld als gedaagde een kennelijk ongegrond verweer voert, en indien van eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitslag van de bodemprocedure afwacht.
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
      
    
    
      4.3.
      All Media c.s. stelt dat zij ernstig wordt belemmerd in het exploiteren van de Mastertapes (zoals hierna gedefinieerd) doordat Pebble TV c.s. deze niet overdraagt, terwijl All Media c.s. juist op het punt staat om met een derde een exploitatieovereenkomst te sluiten. Daarnaast dreigen de opslagkosten van de Mastertapes aanzienlijk op te lopen. Daarmee heeft All Media c.s. voldoende spoedeisend belang bij haar vordering.
      
      
        
          Is er een overeenkomst en zo ja, wat houdt die in? 
        
      
      
    
    
      4.4.
      De vraag die voorligt is of All Media c.s. er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat bij Pebble TV c.s. de wil aanwezig was om de door All Media c.s. gestelde overeenkomst te sluiten.    
      
    
    
      4.5.
      Allereerst wordt geoordeeld dat over de contractspartijen in redelijkheid geen twijfel kan bestaan: dat zijn dezelfde als de partijen in dit kort geding. Zij zijn ook de contractspartijen in het door Pebble TV c.s. zelf opgestelde concept van 3 februari 2022 voor een vaststellingsovereenkomst. Pebble TV c.s. voert weliswaar aan dat All Media c.s. geen bewijs heeft geleverd dat zij rechthebbende is op de mastertapes, maar dat betekent niet dat zij geen partij kan zijn bij de overeenkomst. Overigens heeft Pebble TV c.s. de onderhandelingen ook steeds gevoerd met (vertegenwoordigers van) All Media c.s. en heeft Pebble TV c.s. zelf vrijwaringsverklaringen verlangd en gekregen van All Media c.s. In de laatste versie van die verklaring, van 3 juni 2022, vrijwaart All Media c.s. (onder meer onder de opschortende voorwaarde dat de Mastertapes door Pebble TV c.s. zijn overgedragen) Pebble TV c.s. voor alle eventuele rechtsgeldige eigendomsvorderingen van derden met betrekking tot de Mastertapes.
      
    
    
      4.6.
      Uit de overgelegde correspondentie en uit de verklaringen van partijen ter zitting is duidelijk dat zij allen al een tijd willen dat de ‘materialen’ (wat dit precies inhoudt wordt hierna besproken) worden overgedragen aan All Media c.s. en dat All Media c.s. bereid is daarvoor aan Pebble TV c.s. een vergoeding voor de opslagkosten te betalen. All Media c.s. wil de materialen graag terug en Pebble TV c.s. wil ervan af. Het belangrijkste geschilpunt tussen partijen is nog de hoogte van de vergoeding, maar daarover later meer. 
      
    
    
      4.7.
      Wat de omvang van de materialen betreft zijn partijen het erover eens dat het gaat om de in de e-mail van 6 januari 2022 van [naam 2] (namens Pebble TV c.s.) aan de voormalige advocaat van All Media c.s. genoemde 11 postkarren met banden, die staan opgeslagen bij Pebble TV. Geen van beide partijen lijkt te weten wat de inhoud van de 11 karren precies is; All Media c.s. heeft geen lijst overgelegd van wat [eiseres 2] indertijd aan [gedaagde 2] heeft overgedragen en daarnaast komt volgens Pebble TV c.s. de naam op de filmbussen niet altijd overeen met de inhoud ervan. Wel spreken beide partijen over “master tapes en andere dragers van beeld en audio recordings” (zie vrijwaringsverklaring van All Media van 11 januari 2022 en concept vaststellingsovereenkomst van Pebble TV c.s. van 3 februari 2022). Volgens All Media c.s. betreft het tekenfilmseries waaronder Foofur, Seabert en de Snorkels. Hoe dan ook, het gaat om de mastertapes en andere dragers van beeld en audio recordings op de 11 postkarren, partijen genoegzaam bekend, en daarmee zijn de over te dragen goederen (in dit vonnis verder ook aangeduid als de Mastertapes) voldoende bepaald.
      
    
    
      4.8.
      Verder zijn partijen het erover eens dat All Media c.s. voor de Mastertapes een vergoeding voor in ieder geval de opslagkosten moet betalen. Dat is ook redelijk, gelet op de artikelen 5:2 en 3:120 Burgerlijk Wetboek (vergoeding kosten bij revindicatie ten laste van een bezitter te goeder trouw). Alleen over de hoogte van die vergoeding zijn partijen het als gezegd niet eens. Volgens All Media c.s. is een bedrag van een paar duizend euro afgesproken, maar Pebble TV c.s. ontkent dat. Zij voert aan dat zij heeft gemeld dat de kosten ruim € 27.000 bedragen maar dat zij in het kader van een schikking genoegen wilde nemen met ruim €11.000. 
      
    
    
      4.9.
      Partijen interpreteren de gewisselde e-mails dus verschillend. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. 
      
    
    
      4.10.
      In de correspondentie vanaf januari 2022 zijn door partijen over en weer verschillende vergoedingsbedragen genoemd en verschillende voorstellen gedaan. 
      
    
    
      4.11.
      
        Uiteindelijk heeft de advocaat van Pebble TV c.s. in een e-mail van 5 april 2022  aan de (toenmalige) advocaat van All Media c.s. twee opties geboden:
        1) ofwel “alle kosten voor de opslag van de afgelopen jaren” worden door All Media c.s. voldaan, ofwel
        2) partijen komen alsnog tot een vaststellingsovereenkomst zoals die door Pebble TV c.s. op 3 februari 2022 is voorgesteld.
      
      
    
    
      4.12.
      Bij e-mail van 7 april 2022 heeft de (toenmalige) advocaat van All Media c.s. aan zijn cliënten bericht dat hij die dag in een gesprek met de advocaat van Pebble TV c.s. had gezegd dat All Media c.s. “bereid zijn om te praten over optie 1, afgifte van de banden in ruil voor een vergoeding van de opslagkosten, maar dan moeten het wel redelijke, werkelijk gemaakte, out-of-pocket-kosten zijn. Dat begreep hij. Maar hij kon geen bedrag noemen. Hij gaat overleggen met zijn cliënten. Komt na het weekend met een inhoudelijke reactie. (…)”.
      
    
    
      4.13.
      
        Na enkele reminders van de zijde van All Media c.s. heeft de advocaat van Pebble TV c.s. op 30 mei 2022 aan de (toenmalige) advocaat van All Media c.s. voor zover relevant het volgende bericht: 
        
          “(…) Sinds 2015 zijn er geen opslagkosten meer voldaan door enige aan de heer [eiseres 2] gerelateerde vennootschap. Over de periode 2015-2021 komt dit dus neer op zeven jaar, derhalve in totaal € 27.318,27.
        
      
      
      
        
          In het kader van een minnelijke oplossing vroeg u aan te geven wat de out of pocket kosten van [gedaagde 2] zouden zijn. In dat kader geldt dat de opslag over de periode maart 2021 - maart 2022 via Pebble TV door The Front Door is verzorgd en vervolgens vanaf april 2022 door F2R B.V. Bijgaand treft u aan de kosten over de periode maart 2021 - maart 2022 ad in totaal € 3.025,00. Tevens treft u aan de eerste factuur voor de opslag nadien. Behalve het transport ad € 296,45, bedraagt de opslag € 272,25 per maand.
        
        
          Voorafgaande maart 2021 stonden de materialen opgeslagen bij [gedaagde 2] , welke kosten uw cliënte kennelijk niet als out of pocket kosten kwalificeert. Wel is [gedaagde 2] destijds een vergoeding met Pebble TV overeengekomen ad € 7.500 voor de overname van de materialen. Dit bedrag zal [gedaagde 2] moeten terugbetalen, wanneer de materialen door Pebble aan All Media worden overgedragen.
        
      
      
      
        
          In totaal zouden out of pocket kosten derhalve zijn:
        
      
      
      
        1. Opslag Nijkerk:   	 	€ 3.025,00
        2. Opslag Nieuw-Vennep: 	€ 568,70 (april)
        3. Opslag Nieuw-Vennep:	€ 272,25 (mei)
        4. Opslag Nieuw-Vennep:    	P.M. (vanaf juni 2022)
        5. Compensatie Pebble: 		€ 7.500,00 +
        6. Totaal:         			€ 11.365,95
      
      
      
        
          Indien partijen overeenstemming over het te betalen bedrag en vervolgens voldoening daarvan, zal [gedaagde 2] ervoor zorg dragen dat de postkarren binnen twee weken door Pebble TV worden verzonden aan een door uw cliënte aan te wijzen adres in Nederland. Tevens dient de vrijwaringsverklaring waarover partijen eerder hebben onderhandeld wel te worden ondertekend, niet alleen namens All Media, maar ook namens mevrouw [eiseres 2] in persoon.
        
      
      
      
        
          Volledigheidshalve benadruk ik namens cliënten dat wat hen betreft een vaststellingsovereenkomst ook nog altijd bespreekbaar is, dus wanneer u in dat kader nader zou willen overleggen, staan zij daar ook nog altijd voor open.”
        
      
      
    
    
      4.14.
      Vervolgens heeft mr. Donk bij e-mail van 1 juni 2022, 9:54 uur, namens All Media c.s., geantwoord dat de door Pebble TV c.s. genoemde opslagkosten hoger zijn dan het bij All Media c.s. bekende bedrag van € 2.291,67 exclusief. btw. Om nadere discussie te voorkomen, schreef mr. Donk verder, heeft All Media een bedrag van € 3.865,50 “als zijnde de totale gemaakte opslagkosten geaccepteerd en dit bedrag inmiddels op mijn derdenrekening overgemaakt. (…)”. Tenslotte is Pebble TV c.s. gesommeerd om de Mastertapes binnen vijf dagen over te dragen.
      
    
    
      4.15.
      Mr. Benjamins heeft dezelfde dag, kort gezegd, het volgende geantwoord. Het aanbod voor een minnelijke regeling betrof alle opslagkosten over de afgelopen jaren. Tegen betaling van € 11.365,95 binnen vijf dagen zullen de banden alsnog worden overgedragen en anders zal het aanbod vervallen en zal Pebble TV c.s. aanspraak maken op de volledige opslagkosten van € 27.318,27 over 2015-2021, naast de kosten van opslag in Nijkerk en Nieuw-Vennep vanaf maart 2021 (die tot en met mei 2022 € 3.865,95 bedragen). 
      
    
    
      4.16.
      Daarop heeft mr. Donk bij e-mail van 3 juni 2022 laten weten dat All Media c.s. haar standpunt handhaaft dat zij akkoord is gegaan met de door Pebble TV c.s. opgegeven opslagkosten van € 3.865,95 en dat partijen dus wederom overeenstemming hebben bereikt. All Media c.s. wijst de door Pebble TV c.s. opgevoerde “compensatie Pebble” van € 7.500 af omdat dit geen betaalde opslagkosten zijn. Tenslotte wordt Pebble TV c.s. een kort geding in het vooruitzicht gesteld. 
      
    
    
      4.17.
      Van belang is verder dat tussen partijen ook enkele keren de mogelijkheid ter sprake is gekomen om eerst de Mastertapes over te dragen tegen betaling van een paar duizend euro en daarna in overleg te treden over een eventuele resterende vergoeding. Zo staat het ook in artikel 2.3 van de concept-vaststellingsovereenkomst van 3 februari 2022. 
      
    
    
      4.18.
      Goed denkbaar is dat een bodemrechter tot het oordeel komt dat een redelijke uitleg van de e-mailwisseling, gelet op de Haviltex-maatstaf, inhoudt dat partijen zijn overeengekomen dat de 11 postkarren, met daarin de Mastertapes, op korte termijn moeten worden overgedragen aan All Media c.s. tegen betaling van € 3.865,95 (de opslagkosten over de periode over de periode maart 2021 – mei 2022) en dat zij na de overdracht desgewenst verder praten over een eventuele hogere vergoeding en andere punten, waaronder een eventuele compensatie voor Pebble TV. 
      
    
    
      4.19.
      Daarbij komt dat een belangenafweging eveneens tot die uitkomst leidt. All Media c.s. mag immers als – naar het zich voorlopig laat aanzien – rechthebbende op de Mastertapes deze opvorderen en heeft daarbij na een jaar onderhandelen ook (spoedeisend) belang nu zij een en ander (weer) wil gaan exploiteren. Het belang van Pebble TV c.s. om de Mastertapes achter te houden om een hogere vergoeding (dan € 3.865,95) en/of een verlenging van de licentie met betrekking tot De Snorkels af te dwingen, weegt daar niet tegenop en is niet (althans minder) spoedeisend. Dat Pebble TV c.s. een groter bedrag voor opslagkosten te vorderen heeft, dat Pebble TV recht zou hebben op betaling van een bedrag van € 7.500 en /of recht op (een verlenging van) de licentie, staat op dit moment bovendien noch allerminst vast. Over deze onderwerpen (en eventueel de door All Media c.s. gestelde inbreuk op haar rechten door Pebble TV) kunnen partijen desgewenst na de overdracht verder praten. 
      
    
    
      4.20.
      Overdracht door Pebble TV c.s. aan All Media c.s. binnen drie werkdagen na ontvangst van het bedrag van € 3.865,95 (in plaats van binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, zoals gevorderd) komt redelijk voor. 
      
    
    
      4.21.
      Pebble TV c.s. heeft nog een punt gemaakt van de kwaliteit van de materialen. Het is de vraag of dit aspect tot de essentialia van de overeenkomst behoort (zoals Pebble TV c.s. aanvoert). Hoe dan ook, beide partijen zijn ermee bekend dat de banden veelal tientallen jaren oud zijn en Pebble TV c.s. niet kunnen instaan voor de kwaliteit ervan. Daarom kan worden volstaan met een overdracht van de materialen “as is”, zoals ook steeds tussen partijen besproken (en opgenomen in de concept-vaststellingsovereenkomst van 3 februari 2022). 
      
    
    
      4.22.
      De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd zoals hieronder vermeld in de beslissing. 
      
    
    
      4.23.
      Gedaagden zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van eiseressen worden begroot op:
      - dagvaarding (2x)	€ 	262,36
      - griffierecht	€	676,00
      - salaris advocaat	€	1.016,00
      Totaal	€ 	1.954,36
      
      
        Ook de gevorderde nakosten zullen worden toegewezen.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      veroordeelt Pebble TV en [gedaagde 2] om binnen drie werkdagen na ontvangst van het bedrag van € 3.865,95 door een van hen, de Mastertapes (en andere dragers van beeld en audio recordings op de 11 postkarren), partijen genoegzaam bekend, “as is” over te dragen aan All Media c.s.,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Pebble TV en [gedaagde 2] hoofdelijk om aan All Media c.s. een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de onder 5.1 uitgesproken veroordeling voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Pebble TV en [gedaagde 2] hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van All Media c.s. tot op heden begroot op € 1.954,36,
    
    
      5.4.
      veroordeelt Pebble TV en [gedaagde 2] hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.A.H. Verburgh, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2022.
      
    
  
  
    type:  MAH
    coll: JD