Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 maart 2007 over wegen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3207-3212

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 57, pagina 3207-3212

04-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30800-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 maart 2007 over wegenPagina 3207-3212
Presentie en opening (woensdag 4 april 2007)Pagina 3207-3207
Voortzetting van het debat over het kabinetsstandpunt inzake IrakPagina 3231-3263
Debat over het kabinetsstandpunt inzake IrakPagina 3212-3230
Regeling van werkzaamheden (woensdag 4 april 2007)Pagina 3230-3231
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 4 april 2007)Pagina 3271-3272
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 maart 2007 over RazebPagina 3263-3271

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 20 maart 2007 over wegen.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. In het algemeen overleg hebben wij gesproken over de Segway,
waarover deze minister, in tegenstelling tot zijn voorganger, redelijk positief
sprak door dit voertuig "een geinig apparaat" te noemen. Ik prijs
hem daarvoor, want dat is winst. Wel vind ik het een beetje teleurstellend
dat er zes maanden wordt uitgetrokken voor onderzoek, terwijl er altijd al
zo veel over het gebruik van de Segway bekend is. Er liggen talloze onderzoeken
op de plank. In het buitenland wordt dit apparaat al gebruikt. Op mijn vraag
of het niet sneller kan heeft de minister geantwoord dat de termijn van zes
maanden echt nodig is.Ik denk ook even aan de mindervaliden, die hun apparaat per 1 januari
van dit jaar zijn kwijtgeraakt en daarmee een deel van hun mobiliteit, die
zij juist door de Segway hadden teruggekregen. Ik spoor de minister extra
aan om spoed te maken met de inspanning dat dit apparaat wel op de weg kan
worden gebruikt. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat nieuwe verplaatsingsmiddelen op de markt komen, waaronder
een tweewielig zelfbalancerend, door accu's aangedreven en door één
persoon te gebruiken platform dat in gebruik een maximumsnelheid kan bereiken
van 20 kilometer per uur;overwegende dat dergelijke voertuigen in het buitenland zijn toegestaan
en dat uitgebreid veiligheidsonderzoek voorhanden is;van mening dat dergelijke verplaatsingsmiddelen een aanvulling vormen
op de bestaande verplaatsingsmiddelen, in het bijzonder voor het voor- en
natransport bij openbaar vervoer, voor toeristische doeleinden en als verplaatsingsmiddel
voor mindervaliden;verzoekt de regering, binnen drie maanden uitsluitsel De Kromte geven
onder welke omstandigheden dit voertuig kan deelnemen aan het Nederlandse
verkeer en daarbij pilotprojecten te betrekken;verzoekt de regering, op grond van bijvoorbeeld artikel 2.2 van het voertuigreglement
inzake tijdelijke goedkeuringen, met onmiddellijke ingang ontheffing
te verlenen voor specifieke individuele gevallen voor het gebruik van deze
verplaatsingsmiddelen;verzoekt de regering, de Kamer te informeren welke innovatieve verplaatsingsmiddelen
nog meer kunnen worden toegestaan op de Nederlandse weg,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Madlener. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62(30800 XII).De heer De Krom (VVD):Ik heb in het genoemde algemeen overleg ook kort de problematiek van de
spitsstroken aangekaart. Wij konden deze week vernemen dat de files in Nederland
ten opzichte van vorig jaar weer met 20% zijn toegenomen. Die spitsstroken
liggen er maar mogen soms niet worden gebruikt en gaan pas open als de files
er al staan. Ik dring er daarom met spoed bij de minister op aan om meer gebruik
te maken van die spitsstroken, door ze zo veel en zo vaak als mogelijk is
open te stellen. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de files in Nederland als gevolg van een beperkte wegcapaciteit
steeds verder toenemen;constaterende dat spitsstroken slechts zeer beperkt opengesteld worden,
vaak pas nadat de file is ontstaan;voorts constaterende dat dit leidt tot veel onbegrip bij de automobilist;overwegende dat de capaciteit van deze stroken een welkome vergroting
van de wegcapaciteit betekent;verzoekt de regering, maatregelen te nemen om de openstelling van spitsstroken
verder te verruimen en te vereenvoudigen;verzoekt de regering, dit voor 1 juni 2007 te realiseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Madlener. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 63(30800 XII).De heer Koopmans (CDA):Moet ik deze motie zo zien dat met een parlementaire hendel alle rode
kruisen op spitsstroken op groen worden gezet?De heer De Krom (VVD):Dat zou mooi zijn, maar dat lijkt mij niet realistisch. Laten wij een
concreet voorbeeld nemen. Op de A1 zijn spitsstroken tussen Hoevelaken en
Barneveld aangelegd. Ze liggen er al bijna drie jaar maar mogen nog steeds
niet worden gebruikt. Mensen ergeren zich daaraan verschrikkelijk, dat weet
u ook. Uw collega Van Hijum heeft daarover vorig jaar ook vragen gesteld,
zij het niet over dit specifieke stukje, aan de toenmalige minister van Verkeer
en Waterstaat, die ook erkende dat de rode kruizen ertoe leiden dat automobilisten
toch van die rijstroken gebruik gaan maken. Ze helpen dus ook niet echt. Ik
verwijs u naar de vragen van uw collega Van Hijum en het antwoord van de minister
van 24 oktober 2006.De heer Koopmans (CDA):Met uw motie wilt u dus niet dat met één keer trekken aan
de hendel alle rode kruisen op groen gezet kunnen worden. Wat wilt u met uw
motie dan wel? Ik ben er ook voor dat er zoveel mogelijk gebruik gemaakt wordt
van de spitsstroken in omstandigheden waarin dit mogelijk is. Maar daarvoor
heeft de minister zich in het algemeen overleg ook uitgesproken. Wat wilt
u met de motie meer dan wat de minister tijdens het algemeen overleg al heeft
toegezegd?De heer De Krom (VVD):Ik heb al gezegd dat u de motie moet beschouwen als een aansporing voor
de minister om, laten wij zeggen vóór juni, met een plan te
komen dat ervoor gaat zorgen dat wij inderdaad in de gevallen waarover ik
zojuist sprak, het rode kruis met een hendel op groen kunnen zetten. Dit moeten
wij gewoon oplossen. De boel loopt vast in Nederland, mijnheer Koopmans, en
de kranten staan er vol van. Dit is aan mensen niet uit te leggen. Ik wil
dat het kabinet hiermee echt haast maakt.De heer Roemer (SP):Ik kom nog even terug op de andere motie van de heer De Krom, over de
Segway, de elektronische step. In de motie wordt nergens gerept over de verkeersveiligheid.
Ik neem aan dat ook de VVD-fractie het van erg groot belang vindt dat de verkeersveiligheid
gewaarborgd is als wij dit invoeren.De heer De Krom (VVD):Absoluut, mijnheer Roemer; ik kan u garanderen dat dit ook voor de VVD-fractie
geldt. Ik begrijp daarom dat de minister niet van vandaag op morgen groen
licht kan geven. Het gaat mij erom dat alles wel zorgvuldig moet worden uitgezocht,
maar dat er al heel veel onderzoek is gedaan. Ook rond de verkeersveiligheid
is er met de Segway in het buitenland veel ervaring opgedaan. Ik pleit er
niet voor dat ieder voertuig zomaar de weg op kan en ik vind dat je zeker
naar de verkeersveiligheid moet kijken. Er is echter ook op dit punt al heel
veel onderzoek gedaan. Waarom zijn er nu nog zes maanden nodig? Dat lijkt
mij overbodig.De heer Roemer (SP):Het klopt dat er al heel De Kromveel onderzoek is gedaan. Nederland staat
echter wel bovenaan op de lijst van verkeersveilige landen. Daarmee ben ik
heel blij en wij moeten dat zo houden. Vindt u met mij dat, als wij de verkeersveiligheid
nog niet kunnen garanderen, wij een pas op de plaats moeten maken?De heer De Krom (VVD):Laten wij nu geen problemen verzinnen die er niet zijn. Tot 1 januari
werd de Segway gewoon gedoogd en was er helemaal niets aan de hand. Wij moeten
de verkeersveiligheid nu niet gebruiken om de boel maar weer eens in de vertraging
te gooien en niets te doen. Er was geen probleem en in het
buitenland is er ook geen probleem met de Segway. Ook uit onderzoek blijkt
dat het apparaat geen problemen oplevert. Laten wij dus geen problemen creëren
als die er niet zijn. Ik ben er uiteraard wel voor om bijvoorbeeld snelheidsbeperkingen
op te leggen als wij vinden dat dit apparaat ook op de stoep moet kunnen rijden.
Ik denk dan aan 6 km/u, niet harder.Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. De fractie van de PvdA is zeer benieuwd naar de reactie van
de minister op de motie over de Segway. Eigenlijk heeft de heer De Krom heel
duidelijk aangegeven waar de problemen liggen. Wij roepen de minister op om
er zo snel mogelijk voor te zorgen dat er weer gewoon op de Segway gereden
kan worden, het liefst met ingang van morgen. Dit vooral met het oog op de
mensen die ervan afhankelijk zijn. Het lijkt mij goed dat wij een onderzoek
doen naar veiligheid, maar laten wij ervoor zorgen dat de mensen die hierdoor
gedupeerd worden, zich kunnen verplaatsen.Ik heb nog één andere vraag. Het is vreemd dat de Kamer
moet spreken over zoiets als de Segway. Het kabinet heeft innovatie erg hoog
in het vaandel staan. Hoe voorkomen wij dat wij in de Kamer moeten debatteren
over ieder innovatief vervoermiddel dat zich op de Nederlandse wegen aandient?
Hoe voorkomen wij verder dat wij voor ieder nieuw vervoersmiddel een onderzoek
van zes maanden moeten doen? Hoe pakken wij dit in het vervolg aan? Dit lijkt
mij een belangrijke vraag waarmee wij problemen in de toekomst kunnen voorkomen.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. De minister heeft zes maanden de tijd nodig voor het onderzoek.
Tegelijkertijd heeft hij tijd nodig om, parallel daaraan, zoals hij heeft
toegezegd, regelgeving voor de Segway te ontwikkelen. Wij hebben daar begrip
voor, maar wij vinden wel dat mindervaliden die momenteel gebruik maken van
de Segway daarvan gebruik moeten kunnen blijven maken. Wij twijfelen over
het steunen van de motie met die strekking, puur staatsrechtelijk bekeken.
Wij vinden niet dat het parlement eigen wetten per motie buiten werking moet
kunnen stellen. De regering kan dat wel doen, want de regering regeert. De
minister en zijn collega van Justitie kunnen de handhavende diensten aanspreken
en prioriteiten stellen. Wij vragen de minister, hangende het onderzoek naar
de verkeersveiligheid van de Segway en de ontwikkeling van de verkeersregelgeving
daaromtrent, om degenen die momenteel vanwege lichamelijke ongemakken de Segway
gebruiken dat te laten blijven doen.De heer De Krom (VVD):De heer Koopmans spreekt over het buiten werking stellen van wetten, maar
daar is geen sprake van. In de motie wordt gevraagd om binnen drie maanden
deze kwestie fatsoenlijk te regelen. Artikel 2.2 van het Voertuigreglement
biedt aanknopingspunten voor het verlenen van een ontheffing aan minder valide
gevallen. Het gaat niet om het buiten werking stellen van wetten. Dat vraag
ik ook niet.De heer Koopmans (CDA):De heer De Krom stelde in zijn betoog dat de minister de wet niet zou
moeten handhaven en dat hij deze kwestie zou moeten gedogen. Wij vinden dat
de minister niet moet handhaven, maar dat kan de minister zelf besluiten.
Ik vind niet dat de Kamer dat moet uitspreken in een Kameruitspraak.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. De PVV heeft beide moties meegetekend. Wat betreft de Segway
moet mij van het hart dat ook ik vind dat wij hier eigenlijk niet over moeten
spreken. Wanneer gaat het ministerie naar dit vervoermiddel kijken? Mevrouw
Roefs heeft uitstekend verwoord dat wij ervoor moeten uitkijken niet over
elk puntje te gaan debatteren. Wij doen dit eenmalig, maar daarna niet meer.
De minister moet voortaan proactief omgaan met dit soort vervoermiddelen.De PVV deelt de irritatie bij de automobilist als het gaat om de spitsstroken,
asfalt dat niet wordt gebruikt, terwijl er een file staat. Ook dat moeten
wij voorkomen. Vandaar dat wij deze motie van harte ondersteunen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Enkele korte opmerkingen over de twee moties. Mijn fractie
staat sympathiek tegenover de motie over de Segway, met de nadrukkelijke kanttekening
dat wij vinden dat de verkeersveiligheid prominent aan bod moet komen in het
onderzoek. Er moet ook goede regulering komen voor de verkeersveiligheidvragen.
Ik heb het dan over zaken als de verlichting tot en met de remmen. Wij vinden
wel dat zoiets in drie maanden moet kunnen. Als dit kabinet spreekt over daden
en over niet te veel regels, dan moet dit soort dingen snel kunnen.Mijn fractie is het hartgrondig oneens met de motie over de spitsstroken
om twee redenen die ik ook voorleg aan de minister. Voor de vergunningen voor
de aanleg van die spitsstroken is destijds een bepaalde hoeveelheid verkeer
voorspeld, ook op bepaalde tijden. Dat leidt tot een bepaalde mate aan extra
luchtverontreiniging voor mensen die in de buurt wonen, geluidhinder en dat
soort zaken. Het volledig openstellen van deze stroken leidt ertoe dat de
normen van de vergunning worden overschreden. Ik ga ervan uit dat de minister
alleen al om die reden niet akkoord kan gaan met de motie. Als wij de klimaatproblemen
serieus nemen, dan zetten wij een rem op de groei van het gebruik van het
autoverkeer. Dan is dit precies het verkeerde signaal. Als je dit doet en
tegelijkertijd stelt dat je klimaatverandering serieus neemt, ben je geen
knip voor de neus waard.De heer Madlener (PVV):U zegt dat u een rem op het autoverkeer wilt. Dat roept bij mij twee vragen
op. Wie wilt u dan de auto uit hebben en waarom zet u geen rem op bijvoorbeeld
de bevolkingsgroei?De heer Duyvendak (GroenLinks):U moet mij wel goed citeren, ik heb gezegd dat ik een rem op de groei
van het autoverkeer wil. Ik denk dat het niet reëel is om te verlangen
dat het autoverkeer echt verminderd wordt, maar aan de groei van het autoverkeer
moeten wij een halt toeroepen, als wij de problemen van de klimaatverandering
serieus nemen. Wij moeten een goed alternatief voor de auto bieden, dus wij
moeten de miljarden en miljarden die nu klaarliggen om nog
meer asfalt aan te leggen, in het openbaar vervoer steken en dat ook goedkoper
en comfortabeler maken. Dan bied je perspectief en doe je ook iets tegen de
klimaatverandering. En dan hoef je ook geen bevolkingspolitiek te voeren.De voorzitter:Kan de minister, die vandaag voor het eerst in zijn nieuwe rol in deze
zaal in ons gezelschap is, direct het woord voeren?Minister Eurlings:Jawel, voorzitter.De voorzitter:Dat komt dan vast door uw lange ervaring in een andere rol in deze zaal.Minister Eurlings:Voorzitter. Het is mij een groot genoegen om terug te zijn in deze halfronde
zaal en het is mij ook een groot genoegen om in dit eerste debat een zo innovatief
onderwerp te kunnen bespreken. Innovatie is belangrijk en ik sta inderdaad
positief tegenover innovatie. Niet alleen voor de Segway, maar ook meer in
den brede geldt niet "nee, tenzij", maar veeleer "ja, mits".
De Segway vind ik als innovatie een zeer interessant en zelfs geinig apparaat.
Er spreekt positivisme uit. Maar tegelijkertijd ben ik het eens met degenen
die in het algemeen overleg hebben uitgesproken dat je juist bij een positieve
grondhouding tegenover innovatie moet oppassen dat innovatie goed tot haar
recht kan komen. Ik heb daarbij het beeld van de gehandicapte jongeman die
zoveel plezier aan dit apparaat beleeft, gezet tegenover het schrikbeeld van
een vrachtwagen die iemand achterop rijdt die op zijn Segway op de openbare
weg rijdt.Hiermee wil ik aangeven dat een zorgvuldige afweging in dit verband zeer
belangrijk is. Er is gezegd dat er al zoveel onderzoek in het buitenland gedaan
is. Dat klopt, maar het heeft wel tot volstrekt verschillende conclusies geleid.
Ik heb gezegd dat heel wat staten van de Verenigde Staten de Segway hebben
toegelaten, maar heel wat andere staten niet. En nog weer andere staten hebben
het apparaat zeer beperkt toegelaten. De regeling in België wijkt weer
sterk af van die in Spanje, terwijl de gedachtevorming hierover in Duitsland
anders is dan in Californië, waar de Segway weer van de weg wordt gehaald.
De manier waarop dit vervoermiddel zou kunnen worden toegelaten, is dus sterk
afhankelijk van de locale verkeerssituatie en het gewenste niveau van verkeersveiligheid.
Kamer en regering leggen de lat hierbij zeer hoog en voor 2010 zullen wij
de lat nog hoger leggen: geen 900 doden per jaar, maar 750, en liefst nog
minder. Ik ben op dit vlak zeer gemotiveerd en ik vind dan ook dat wij dit
zeer zorgvuldig moeten afwegen.Ik heb bij de voorbereiding van dit debat eergisteren nog aan de eerste
man van de SWOV gevraagd of het onderzoek niet sneller zou kunnen worden afgerond.
Hij heeft gezegd dat hij het zo snel mogelijk wil doen en dat hij ook gemotiveerd
is om dit te doen, omdat dit een innovatief vervoermiddel is, maar hij heeft
eraan toegevoegd dat ik er toch echt van moet uitgaan dat zes maanden een
realistische termijn is voor de hele procedure tot en met het uitbrengen van
verslag. Ik heb de heer Koopmans toegezegd dat wij om tijd te besparen al
tijdens het onderzoek zullen nagaan hoe de toelating wetstechnisch geregeld
zou kunnen worden. Laten wij dus haastige spoed voorkomen en laten wij niet
afdingen op de termijn. En zoals ik al in het algemeen overleg heb aangegeven,
ook zonder het onderzoek van de SWOV zouden wij meer dan zes maanden nodig
hebben om de wetgeving aan te passen. Dus dat wil ik wel nageven. Haastige
spoed is zelden goed, maar hier gewoon niet te realiseren omdat de wetsverandering
nu eenmaal tijd vraagt. Met de parallelle trajecten gaan wij proberen om de
zes maanden van het SWOV-onderzoek niet zes maanden verloren tijd te laten
zijn, maar om tegelijkertijd ons eigen huiswerk voor een behoorlijk gedeelte
te doen. In die zin begrijp ik de haast, maar laten wij even de tijd nemen.
Het SWOV-onderzoek gaat zo snel mogelijk beginnen.Verschillende sprekers hebben ook nu weer, evenals in het algemeen overleg,
aandacht gevraagd voor de specifieke positie van een zeer beperkt aantal gehandicapten
dat op de Segway als vervoermiddel is aangewezen. Ik moet zeggen dat dit mijzelf
ook aan het hart gaat. Ik heb met verschillende leden van de Kamer hierover
contact gehad na afloop van het algemeen overleg. Niemand wil dat een zwaargehandicapte
jongeman of een jongetje van die Segway wordt afgetrokken, terwijl die hem
juist nog mobiel maakt. Daar is niemand op uit. Ik heb zelf als minister mijn
uiterste best gedaan en gekeken of er een mogelijkheid is om met het zorgvuldige
traject dat wij gaan doorlopen, voor die paar mensen nu al snel een oplossing
te creëren. De heer De Krom zei dat wij artikel 2.2 van het Voertuigreglement
zouden kunnen gebruiken. Dit is juridisch niet met onmiddellijke ingang mogelijk,
want dat kost tijd. Die tijd hebben wij niet, want wij willen snel wat regelen.
Het is wel mogelijk om met beperkingen het voertuig tijdelijk aan te merken
als een gehandicaptenvoertuig. Ik heb daarover met de minister van Justitie
de laatste week intensief contact gehad.Daarom stel ik voor, in lijn met de besluitvorming binnenkort meer in
den brede, in de tussentijd de Segway aan te merken als een gehandicaptenvoertuig,
waarbij de bepalingen van een voetganger van toepassing zijn in verband met
de plaats op de weg. Dat betekent dat de snelheid van het voertuig voorshands
is beperkt tot 6 km/uur, dat het voertuig is verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid
en dat een ontheffing kan worden verleend voor een zeer beperkte groep gehandicapten,
met name de categorie long- en hartpatiënten, die zodanig goed kunnen
balanceren dat zij in staat zijn om zich op een Segway te verplaatsen. Die
oplossing zou kunnen werken en heeft ook de nodige creativiteit gevergd. Ik
hoop echter dat wij hiermee tegemoet kunnen komen aan het gevoel dat wij allen
delen, dat het niet de bedoeling is om de paar mensen die zoveel plezier hebben
aan deze Segway en die zich anders niet meer kunnen verplaatsen, dit te ontnemen.
Wij doen dit dan zonder onze zorgvuldige afweging over een half jaar in den
brede onrecht aan te doen. Wij moeten niet een deur op een kier zetten, die
vervolgens wordt opengetrapt, waarna de sluis opengaat, zonder die zorgvuldige
afweging. Mijn oplossing lijkt mij een goede middenweg en ik hoop dat wij
in die lijn kunnen doorgaan.De heer Koopmans (CDA):Dat lijkt mij een prima aanpak. Ik ga er dan van uit dat iedereen die
dit debat volgt en die aan de voorwaarden voldoet, dit bij wijze van
spreken onmiddellijk bij het ministerie kan aanvragen en morgen of overmorgen
die goedkeuring krijgt. Het moet natuurlijk geen procedure zijn die drie of
vier maanden duurt.Minister Eurlings:Dat is precies de bedoeling. Het gaat om een zeer beperkte categorie gehandicapten,
namelijk om long- en hartpatiënten, die nog wel in staat zijn om met
hun balanceervermogen en motoriek dat voertuig te besturen. Ik zeg het zo,
omdat ik wil voorkomen dat wij straks geen zorgvuldige afweging meer kunnen
maken omdat hier via een achterommetje de deur wordt opengegooid. Dat is niet
de bedoeling. Wij kijken nu heel specifiek naar die kleine groep gehandicapten
en merken daarvoor nu het voertuig als gehandicaptenvoertuig aan.De heer De Krom (VVD):Ik waardeer deze inzet van de minister. Uit zijn antwoord op de vraag
van de heer Koopmans begrijp ik dat het echt zo kan.Minister Eurlings:Zo gaan wij het doen.De heer Roemer (SP):Ook ik waardeer de inzet van de minister. Deze formulering houdt echter
het risico in dat er discussie komt waar de grens moet liggen voor mensen
met hart- en/of longproblemen. Ik kan mij voorstellen dat mensen met het vermoeidheidssyndroom
daar ook bij horen. Ik hoop dat er flexibel mee wordt omgegaan en dat het
niet zo hard is als de minister het formuleerde.Minister Eurlings:De ontheffing geldt voor bepaalde gehandicapten. De motoriek van deze
mensen moet wel in orde zijn. De mensen moeten een bepaalde "evenwichtsbekwaamheid"
hebben om het apparaat te kunnen bedienen. Er wordt wel nadrukkelijk afgezekerd
dat dit niet betekent dat de deur wagenwijd voor iedereen wordt opengezet.
Het gaat om de kleine groep mensen die zich met dit apparaat nog wel kunnen
bewegen en die zonder dit apparaat voor een groot deel uitgesloten zijn van
het maatschappelijke leven. Die mensen mag dit apparaat in de genoemde periode
van zes maanden niet worden afgenomen. Aanvragen zijn overigens niet nodig.
De voorwaarden waaronder de Segway als gehandicaptenvoertuig kan worden gebruikt,
zal ik zo snel mogelijk in overleg met mijn ambtscollega van Justitie kenbaar
maken. Die voorwaarden zullen in de lijn liggen zoals hier is besproken. Dat
betekent dat er geen kostbare tijd wordt verloren.Hiermee heb ik de eerste motie van de heer De Krom voldoende behandeld.
De oplossing die ik zojuist naar voren bracht zal de kwetsbare groep waarover
het gaat waarschijnlijk snel soelaas bieden. Ik wijs er nogmaals op dat de
eerste man van de SWOV heeft gezegd dat die zes maanden echt nodig zijn. Misschien
wil de heer De Krom zijn motie tegen die achtergrond in heroverweging nemen.
Ik denk dat wij allen de noodzaak voelen om tot een goede afweging te komen.Voorzitter. Ik ben zeer gemotiveerd om de aanleg van extra spitsstroken
binnen de bestaande voorwaarden voortvarend aan te pakken. Dan doel ik op
de voorwaarden voor milieu, stank, fijnstof, etc. De laatste jaren is de aanleg
van die stroken flink vertraagd. Ik hoop dat wij de komende jaren kunnen doorpakken
na alles wat gedaan is om de problemen op het vlak van de luchtverontreiniging
tegen te gaan. Ik ben zeer content dat er luchtonderzoek gedaan wordt om te
komen tot circa veertig extra stroken. Ik hoop dat dit in de komende jaren
zal resulteren in concrete resultaten. Ik ben ervan overtuigd dat er geen
keuze moet zijn tussen de weg of de trein. Wij hebben beide hard nodig. Wij
komen er niet zonder de knelpunten op de weg voortvarend aan te pakken. Dat
kunnen wij ons economisch gezien en met het oog op het milieu niet permitteren,
want stilstaande vrachtwagens met ronkende motoren zijn ook voor het milieu
niet optimaal. In die lijn kan ik het zeer eens zijn met wat door verschillende
woordvoerders is gezegd.In het algemeen overleg kwamen in dit verband twee zaken naar voren. Ten
eerste de vraag of het onderhoud van de wegen wel voldoende wordt gecombineerd
met de aanleg van die stroken. Ik heb gezegd dat dit naar mijn inschatting
het geval is. Ik heb toegezegd dat er binnenkort een brief aan de Kamer wordt
gestuurd met een opsomming van alle projecten die gecombineerd worden met
het onderhoud. Naar aanleiding van die brief kan de Kamer beoordelen of dat
in voldoende mate gebeurt. Ten tweede kwam de vraag aan de orde over openstelling
van spitsstroken. Ik heb gezegd dat ik ervoor ben deze zo veel mogelijk open
te stellen, maar dat daar wel een aantal randvoorwaarden aan verbonden is.
Ik doel op de overlast, de milieuwetgeving, etc. Momenteel wordt onderzocht
hoe de spitsstroken zo optimaal mogelijk kunnen worden opengesteld. Voor de
zomer zal ik de Kamer daar een brief over sturen. Het is voor automobilisten
niet leuk als zij een rood kruis boven een weggedeelte zien. Het lijkt mij
dan ook goed om dat zorgvuldig te doen. Wij zullen analyseren wat er extra
kan. Op basis van die analyse moeten wij onze besluiten nemen. Wij moeten
voorkomen dat wij onszelf in de voet schieten en dat er weer extra problemen
optreden als gevolg van geluid of fijn stof.De heer De Krom noemde een baanvak. Ik heb begrepen dat er nog procedures
lopen. Ik ben zeer gemotiveerd om die baan zo snel mogelijk open te stellen,
maar ik ben ook gehouden aan het wettelijke kader dat wij hebben vastgesteld.
Het is niet anders.De heer De Krom (VVD):Bij al die procedures en al die wettelijke belemmeringen ligt nu juist
het probleem. De minister heeft gezegd dat hij de Kamer voor de zomer een
brief stuurt met een analyse. Kondigt hij dan ook een maatregelenpakket aan
waarmee dit soort problemen eindelijk eens fatsoenlijk wordt opgelost?Minister Eurlings:U weet dat ik zeer gemotiveerd ben om die spitsstroken nu echt open te
stellen. Ze moeten worden aangelegd, voor zover dat nog niet is gebeurd, en
ze moeten worden opengesteld. Dat is de afgesproken lijn. Wij zijn jaren in
woorden blijven steken door alle fijnstofproblematiek en nu wordt het tijd
voor daden. Wij zullen analyseren wat er extra mogelijk is met die stroken
en waar de beperkingen zitten. Dat hangt samen. In die brief zullen wij inzichtelijk
maken waar wij tegenaan lopen als wij een spitsstrook langer willen openstellen.
Daarna kunnen wij afwegen of ons wettelijke kader goed is of dat wij een paar
knopen moeten verzetten. Dat heeft natuurlijk weer andere consequenties. Ik
stel dus voor dat wij die discussie op basis van de feiten gaan voeren. Het
is niet óf de auto, óf de trein; wij hebben ze allebei nodig.
Ze zijn complementair. Wij zullen dus ook zeer voortvarend aan knelpunten
op de weg moeten werken.Mevrouw Roefs (PvdA):Kan de minister nog ingaan op mijn vraag hoe wij in de toekomst omgaan
met innovatieve vervoermiddelen?Minister Eurlings:Daar hebt u inderdaad een prangende vraag over gesteld. Onze wetgeving
is inderdaad niet zodanig dat wij snel kunnen inspelen op innovatieve voertuigen.
Dat komt onder andere omdat de EU mede op basis van een lobby vanuit de industrie
zelf een vrij stevige indeling in voertuigtypen heeft gemaakt, waar de Nederlandse
voertuigcategorieën vervolgens van zijn afgeleid. Praktisch alle voertuigen
vallen automatisch in een bepaalde categorie, waar ook weer een heel eisenpakket
aan verbonden is. Ik heb in het algemeen overleg al gezegd dat een Segway
gewoon onder de categorie bromfiets valt als wij niets doen, met alle randvoorwaarden
van dien. Uitzonderingen op de eisen van categorieën zijn mogelijk, maar
die uitzonderingen kennen veel beperkingen. Het is logisch dat een geheel
nieuw type voertuig niet zomaar in een van die categorieën is in te passen
en dat wij elkaar bij de analyse de vraag moeten stellen hoe het is gesteld
met de verkeersveiligheid als zodanig. Het automatisme "een Segway is
een bromfiets" is voor niemand goed. Het is goed voor de Segwaygebruiker
noch voor de verkeersveiligheid. Wij zullen altijd met elkaar een dergelijke
afweging moeten maken. Een gigantische verruiming van het regime waarbij wij
alles maar direct binnenlaten en ons niets aantrekken van de Europese voertuigencategorieën
en van onze eigen afweging daarbinnen, zou daarom negatief uitpakken. Dat
zou moeilijk worden met Europa, maar het zou ook aanleiding geven tot onzorgvuldige
situaties. Ik kan mij wel voorstellen dat wij het komende halfjaar, als wij
kijken naar verschillende scenario's voor eventuele aanpassing van de wet
in verband met de Segway, ook bekijken of een dergelijke procedure in de toekomst
kan worden versneld. Ik kan niet toezeggen dat het kan, maar ik ben wel gemotiveerd
om ernaar te kijken, want de driekwart jaar daarvoor die ik tijdens het algemeen
overleg moest melden, is natuurlijk wel een behoorlijk lange tijd. In die
zin zullen wij de discussie daarover kunnen voeren op het moment dat de Segway
hier weer op de agenda staat. Ik hoop dat mevrouw Roefs de twee zijden van
het verhaal ziet, want alle deuren openzetten, zou heel snel leiden tot verkeersonveiligheid.De voorzitter:De minister heeft toegezegd dat hij voor de zomer een analyse geeft van
de extra mogelijkheid tot openstelling van de spitsstroken.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen over de moties.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 10.43 uur tot 12.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3207-3212.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl