ECLI:NL:RBROT:2016:735, Rechtbank Rotterdam, 29-01-2016, 10/604009-09
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2016-01-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht

Samenvatting: Op vrijdag 29 januari 2016 heeft de rechtbank te Dordrecht uitspraak gedaan in de megazaak PAVO.
      
      
        Terechtstonden 19 verdachten, waaronder de ‘hoofdverdachte’ C.K.
        Ten aanzien van 2 van de 19 verdachten hadden de officieren van justitie ook nog een ontnemingsvordering ingediend.
        De rechtbank heeft daarom 21 vonnissen uitgesproken. Dat zijn alle de Promisvonnissen, hetgeen betekent dat in geval van een bewezenverklaring de bewijsmiddelen aan het vonnis zijn gehecht.
      
      
      De feiten op de tenlasteleggingen van de megazaak PAVO dateren uit de jaren 2004 tot en met 2011.
      
      Twee jaar geleden hebben twee regiezittingen van de rechtbank plaatsgevonden, waarna de rechter-commissaris een groot aantal getuigen heeft gehoord.
      
      In november 2015 – en voor een aantal verdachten ook nog begin januari 2016 – is de inhoudelijke behandeling geweest.
       
      Er is sprake van drie onderwerpen die in meerdere vonnissen terugkomen. 
      
      1. Allereerst de ontvankelijkheid van het OM. De advocaten van zes verdachten hebben bij wijze van preliminair verweer de niet-ontvankelijkheid van het OM bepleit. De rechtbank heeft dit verweer ontijdig verklaard, zodat er bij vonnis op is beslist. De rechtbank heeft het verweer verworpen. In het vonnis in de zaak van de hoofdverdachte valt in overweging 5.3 te lezen hoe de rechtbank die verwerping motiveert.
      
      2. Er is een vordering ingediend door een benadeelde partij. De benadeelde partij heeft de vordering niet toegelicht. Met de officieren van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de vordering moet worden afgewezen nu volstrekt onduidelijk is waarop de vordering betrekking heeft.
      
      3. Zoals uit het bovenstaande blijkt, gaat het hier om oude feiten. In de gevallen waarin de rechtbank is gekomen tot een strafoplegging, heeft het tijdsverloop een strafmatigende invloed gehad. Indien de verdediging een beroep heeft gedaan op overschrijding van de redelijke termijn, heeft de rechtbank geconstateerd dat daarvan sprake was en heeft dat tot een lagere straf geleid.
      
      De rechtbank heeft vijf verdachten (A.H., K. Holding BV, E.T., M.V. en J.W. jr.)  integraal vrijgesproken. Zij werden verdacht van faillissementsfraude (drie verdachten), witwassen (één verdachte) en ambtelijke corruptie/schending van ambtsgeheim (één verdachte).
      
      
        De overige veertien verdachten zijn wel veroordeeld en wel als volgt:
        1.	Stichting D. is veroordeeld tot een geldboete van € 50.000,- voor schuldwitwassen (eis OM was: € 60.000,-); 
        2.	Aan K.L. is opgelegd een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden voor – kort gezegd – meineed en vuurwapenbezit (eis OM was: 150 u werkstraf en 1 maand voorwaardelijke gevangenisstraf); 
        3.	P.M.: deze verdachte is vrijgesproken van witwassen. Hij is veroordeeld voor het medeplegen van valsheid in geschrift tot een geldboete van € 5.000,- waarvan de helft voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar (eis OM was: 15 maanden gevangenisstraf waarvan 5 voorwaardelijk);
        4.	F.S. is veroordeeld voor het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift tot een geldboete van € 5.000,- waarvan de helft voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar (eis OM was: boete van € 10.000,-); 
        5.	W.V. is veroordeeld voor het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift tot een geldboete van € 4.000,- waarvan € 2.500,- voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar (eis OM was: boete van € 5.000,- waarvan de helft voorwaardelijk); 
        6.	J.J.: deze verdachte is veroordeeld voor medeplichtigheid aan – kort gezegd – hennepteelt en medeplegen van valsheid in geschrift tot een voorwaardelijke boete van € 1.750, - (eis OM was: boete van € 1.750,-). Hij moet voorts een bedrag van € 8.000,- aan wederrechtelijk verkregen voordeel aan de Staat te betalen;
        7.	J.L. is vrijgesproken van diefstal van elektriciteit. Hij is – conform de eis van het OM – voor medeplegen van – kort gezegd –  hennepteelt in drie hennepkwekerijen en vanwege deelneming aan een criminele henneporganisatie veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden en een taakstraf van 120 uren; 
        8.	M.R. is vanwege
        -	medeplegen van – kort gezegd –  hennepteelt in drie hennepkwekerijen;
        -	diefstal van elektriciteit t.b.v. die hennepkwekerijen;
        -	deelneming aan een criminele henneporganisatie;
        -	meermalen medeplegen van valsheid in geschrift en van gebruik maken van valse geschriften;
        -	wapenbezit en
        -	bezit van jammers
        veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden, proeftijd 1 jaar, en een taakstraf van 240 uren (eis OM was: 8 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, proeftijd 2 jaar, en 240 u taakstraf); 
        9.	J.S. is voor het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift en van gebruik maken van valse geschriften veroordeeld tot een geldboete van € 7.500,- waarvan € 2.500,- voorwaardelijk (eis OM was: boete van € 7.500,-); 
        10.	P.T. is vrijgesproken van diefstal van elektriciteit. Hij is – conform de eis van het OM – voor medeplegen van – kort gezegd –  hennepteelt in drie hennepkwekerijen en vanwege deelneming aan een criminele henneporganisatie veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden en een taakstraf van 240 uren. Hij moet voorts een bedrag van € 133.196,- aan wederrechtelijk verkregen voordeel aan de Staat te betalen; 
        11.	J.W. sr. heeft zich schuldig gemaakt aan het meermalen plegen van bedrieglijke bankbreuk (faillissementsfraude). Hij krijgt daarvoor een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden, waarbij ook rekening is gehouden met de gevorderde leeftijd van verdachte (eis OM was: 9 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf);
        12.	H.G. is vrijgesproken van bedrieglijke bankbreuk en veroordeeld voor het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift tot een geldboete van € 5.000,- waarvan de helft voorwaardelijk (eis OM was: 8 maanden gevangenisstraf); 
        13.	J.O. is vrijgesproken van betrokkenheid bij witwassen en een aantal valsheden in geschrift. Hij is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 164 dagen voorwaardelijk, en een taakstraf van 240 u met bijbehorende vervangende hechtenis voor het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift c.q. van gebruik maken van valse geschriften en voor deelneming aan een criminele henneporganisatie (eis OM was: 21 maanden gevangenisstraf waarvan 5 voorwaardelijk);
        14.	C.K. (de ‘hoofdverdachte’) is veroordeeld voor:
        -	 het (medeplegen van) schuldwitwassen van bedragen van ruim 2,4 miljoen euro, bijna 1,4 miljoen euro en van onroerend goed in Duitsland. Niet is bewezen dat de verdachte op enig moment wist (wetenschap had) dat de ten laste gelegde gelden uit misdrijf afkomstig waren, maar kan wel worden bewezen dat de verdachte in ieder geval vanaf een bepaalde datum redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de gelden onmiddellijk of middellijk uit misdrijf afkomstig waren;
        -	het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift c.q. van gebruik maken van valse geschriften;
        -	meineed; 
        -	deelneming aan een criminele henneporganisatie;
        -	medeplegen van – kort gezegd –  hennepteelt in drie hennepkwekerijen;
        -	medeplegen van bedrieglijke bankbreuk.
        Van de overige feiten is deze verdachte vrijgesproken, waaronder omkoping van medeverdachte E.T. 
        De officieren van justitie hadden een gevangenisstraf van 6 jaar geëist. Gelet op de omstandigheid dat rechtbank minder feiten heeft bewezenverklaard dan de officieren van justitie hebben gevorderd, alsmede gelet op het tijdsverloop van de strafzaak heeft de rechtbank de verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 48 maanden. 
        De officieren van justitie hadden eveneens onttrekking aan het verkeer van 134 valse Herman Brood-schilderijen geëist. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.

Rechtbank Rotterdam
  
  
    Team straf 3
  
  
    Parketnummer: 10/604009-09
    Datum uitspraak: 29 januari 2016
    Tegenspraak
  
  
    Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
  
  
    [verdachte],
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], 
    ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
    [adres],  [woonplaats].
  
  
    Raadsman mr. M.E. van der Werf, advocaat te Amsterdam.
  
  1. Onderzoek op de terechtzitting
  
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 29 januari 2014, 2 november 2015, 3 november 2015, 4 november 2015, 10 november 2015, 12 november 2015, 16 november 2015, 25 november 2015, 4 januari 2016, 5 januari 2016 en 15 januari 2016. 
    Op voormelde data in november 2015, alsmede op 4 en 5 januari 2016 is de zaak tegen de verdachte inhoudelijk behandeld. 
  
  2. Tenlastelegging
  Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officieren van justitie is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
  3. Eis officieren van justitie
  De officieren van justitie hebben gerekwireerd tot:
  - bewezenverklaring van het onder 1 primair (gewoontewitwassen) tenlastegelegde;
  - ontslag van alle rechtsvervolging van het onder 2 tenlastegelegde. Weliswaar kan
  
    	worden bewezen dat de verdachte het litigieuze schip voorhanden heeft gehad, wetende
    dat dit van misdrijf afkomstig is, maar slechts door de verdachte zelf gepleegde feiten hebben ertoe geleid dat hij de boot onder zich heeft gekregen. Nu daarbij geen sprake is van het verbergen en of verhullen van de criminele herkomst van de boot, moet dit leiden tot het toepassen van de kwalificatie-uitsluitingsgrond;
  
  - bewezenverklaring van het onder 3 (zaaksdossier 2) tenlastegelegde; 
  - bewezenverklaring van het onder 3 (zaaksdossier 3/3a) tenlastegelegde met betrekking tot de werkgeversverklaring en salarisstrook van [rechtspersoon 2], de (ver)koopovereenkomst van het pand gelegen aan de Papyrusdreef [nummer] te Utrecht, de huurcontracten van het pand aan de Patroonsweg te Zeewolde (op naam van Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 3] én Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 4]) en het huurcontract van de woning aan de Ossendamweg [nummer] (op naam van Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 5]); 
  - vrijspraak van het onder 3 (zaaksdossier 3/3a) tenlastegelegde met betrekking tot het 
  huurcontract van de woning aan de Papyrusdreef [nummer] te Utrecht (op naam van [medeverdachte 6] en [betrokkene 5]); 
  - bewezenverklaring van het onder 3 (zaaksdossiers 4, 5 en 8) tenlastegelegde;
  - vrijspraak van het onder 3 (zaaksdossier 6) tenlastegelegde met betrekking tot de
  	bankverklaringen d.d. 23-11-2007 en 24-12-2007;
  - bewezenverklaring van het onder 4 tenlastegelegde;
  - bewezenverklaring van het onder 5 tenlastegelegde;
  - bewezenverklaring van het onder 6 tenlastegelegde;
  - bewezenverklaring van het onder 7 tenlastegelegde;
  - vrijspraak van het onder 8 tenlastegelegde;
  - veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van voorarrest;
  - onttrekking aan het verkeer van de 134 in beslag genomen schilderijen. 
  4. De verdediging
  De raadsman heeft gepleit voor: 
  - 	( primair) niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie;
  -	( subsidiair) vrijspraak van het onder 1, 4 en 8 tenlastegelegde en ontslag van alle 	rechtsvervolging van het onder 2 tenlastegelegde; 
  -	( subsidiair) partiële vrijspraak van het onder 3, 6 en 7 tenlastegelegde; 
  - teruggave aan de verdachte van de 134 in beslag genomen schilderijen.
  
    Omtrent het overige dat onder 3, 6 en 7 ten laste is gelegd en hetgeen onder 5 ten laste is gelegd heeft de raadsman zich niet uitgelaten. 
  
  5. Ontvankelijkheid openbaar ministerie
  
    5.1.	Standpunt verdediging
    Namens de verdachte is aangevoerd dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk is in de vervolging. Volgens de verdediging zijn in het onderzoek naar de verdachte fundamentele inbreuken gemaakt waardoor het wettelijk systeem in de kern is geraakt. De Belastingdienst zou op structurele wijze zijn geheimhoudingsplicht hebben geschonden jegens de opsporingsautoriteiten, hetgeen de opsporingsautoriteiten bovendien hebben gefaciliteerd en/of waartoe zij hebben aangezet. 
    In de ogen van de verdediging stijgt deze kwestie uit boven schending van de individuele rechtsbelangen van een verdachte en raakt deze handelswijze het vertrouwen in de rechtspleging in zijn geheel. Het openbaar ministerie moet om die reden niet-ontvankelijk worden verklaard in de vervolging tegen de verdachte. 
  
  
    5.2.	Standpunt officieren van justitie 
    De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie niet aan de orde is. Het vermeende vormverzuim zou niet in het kader van het strafrechtelijke vooronderzoek hebben plaatsgehad waardoor de toepassing van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) alleen al om deze reden buiten beeld blijft. 
    Voorts stellen de officieren van justitie dat, zo de rechtbank tot de conclusie komt dat er onrechtmatig is gehandeld door het uitwisselen van informatie, aan die conclusie geen gevolgen verbonden moeten worden, nu het strafrechtelijk onderzoek niet gebouwd is op informatie van de Belastingdienst die is verkregen tijdens een van de bijeenkomsten. 
  
  
    5.3. 	Beoordeling 
    Voor zover de verdediging een beroep heeft willen doen op artikel 359a Sv overweegt de rechtbank als volgt.
  
  
    De rechtbank laat in het midden of het vermeende vormverzuim in het kader van het strafrechtelijke vooronderzoek heeft plaatsgehad. 
  
  
    Onder een onherstelbaar vormverzuim dient te worden verstaan het niet naleven van procesrechtelijke geschreven en ongeschreven vormvoorschriften in het voorbereidend onderzoek die niet meer kunnen worden hersteld. Indien de rechtsgevolgen van het niet naleven van dergelijke vormvoorschriften niet uit de wet blijken, moet de rechter beoordelen of aan dat vormverzuim enig rechtsgevolg dient te worden verbonden en zo ja, welk rechtsgevolg. Daarbij dient de rechter rekening te houden met de in artikel 359a, tweede lid Sv genoemde factoren. Het rechtsgevolg zal immers door deze factoren moeten worden gerechtvaardigd. De eerste factor is het belang dat het geschonden voorschrift dient. De tweede factor is de ernst van het verzuim. Bij de beoordeling daarvan zijn de omstandigheden van belang waaronder het verzuim is begaan. Daarbij kan ook de mate van verwijtbaarheid van het verzuim een rol spelen. De derde factor is het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt. Bij de beoordeling daarvan is onder meer van belang of en in hoeverre de verdachte door het verzuim daadwerkelijk in zijn verdediging is geschaad (HR 19 februari 2013, BY5321). 
  
  
    Niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging komt, als in artikel 359a Sv voorzien rechtsgevolg, slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking. Daarvoor is alleen plaats indien aannemelijk is dat door toedoen van de met opsporing en vervolging belaste functionarissen in de loop van het voorbereidend onderzoek een ernstige inbreuk is gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde, en daardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte tekort is gedaan aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak.
  
  
    Het vorenoverwogene brengt mee dat van de verdediging, die een beroep doet op schending van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv, mag worden verlangd dat duidelijk en gemotiveerd aan de hand van genoemde drie factoren wordt aangegeven tot welk in artikel 359a Sv omschreven rechtsgevolg dit dient te leiden. Alleen op een zodanig verweer is de rechter gehouden een met redenen omklede beslissing te geven.
  
  
    Naar het oordeel van de rechtbank voldoet het door de verdediging gevoerde verweer niet aan de eisen, zoals die zijn geformuleerd in de rechtspraak van de Hoge Raad. Immers, slechts wordt gesteld dat ‘De betreffende informatie zonder meer een rol heeft gespeeld in het verdere opsporingsonderzoek tegen [verdachte], (…) bijvoorbeeld bij het bepalen van de onderzoeksrichting, bij het verhoren van verdachten etc. Hoever de daadwerkelijke invloed van de onrechtmatige verkrijging heeft geleid is niet te achterhalen, maar dat is ook niet van belang, omdat het evident niet om ondergeschikte puntjes gaat, het onderzoek is ervan doordrenkt, en omdat het belang van de schending zaaksoverstijgend is’. Enige concrete onderbouwing van dit door de verdediging geschetste scenario ontbreekt en is ook tijdens de behandeling ter terechtzitting niet gegeven. 
    Voorts is in het geheel niet onderbouwd waaruit het nadeel zou hebben bestaan dat is veroorzaakt door het door de verdediging gestelde onherstelbare vormverzuim. Hierbij merkt de rechtbank op dat het belang van de verdachte dat de door hem gepleegde strafbare feiten niet worden ontdekt, niet kan worden aangemerkt als een rechtens te respecteren belang (vgl. HR 4 januari 2011, BM6673). Het verweer behoeft derhalve geen verdere bespreking. 
  
  
    Voor zover de verdediging – buiten toepassing van artikel 359a Sv om – een beroep op de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie heeft willen doen, wordt dit verweer verworpen, nu niet aannemelijk is geworden dat een concreet belang van de verdachte op grove of doelbewuste wijze is geschonden of dat belang zo fundamenteel voor de strafrechtspleging is dat de officieren van justitie de toegang tot de strafvervolging dient te worden ontzegd. 
  
  6. Waardering van het bewijs
  
    6.1	Feit 1 (zaaksdossier 1)
  
  
    6.1.1. 	Standpunt officieren van justitie 
    De officieren van justitie hebben bewezenverklaring gevorderd van gewoontewitwassen omdat (kort samengevat) de verdachte en zijn medeverdachten diverse malen gelden, vorderingen en bezittingen van [rechtspersoon 1] B.V. hebben witgewassen terwijl zij wisten van de criminele herkomst.  
  
  
    6.1.2.	Standpunt verdediging 
    De raadsman heeft vrijspraak bepleit omdat (kort samengevat) niet kan worden bewezen (i) dat de verdachte wist of wetenschap had dat [betrokkene 1] met crimineel geld handelde noch (ii) dat de verdachte daartoe (voorwaardelijk) opzet had. 
  
  
    6.1.3.	Beoordeling 
    De volgende feiten en omstandigheden kunnen op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten hebben op de terechtzitting niet ter discussie gestaan, zijn niet dan wel onvoldoende betwist en kunnen zonder nadere motivering dienen als vertrekpunt voor de beoordeling van de bewijsvraag.
  
  
    
      In 2002 heeft [betrokkene 1] namens de aan hem gelieerde Stichting [rechtspersoon 3] bij het Ministerie van VWS een zestal leningen aangevraagd. Later bleek dat [betrokkene 1]daarbij opzettelijk onjuiste informatie heeft verstrekt.
    
    
      In 2002 en 2003 zijn door tussenkomst van de Bank Nederlandse Gemeenten (BNG) aan [rechtspersoon 3] zes rijksgegarandeerde leningen verstrekt tot een totaalbedrag van bijna € 22 miljoen. Deze leningen zijn verstrekt om projecten te realiseren op het gebied van de gehandicaptenzorg.
    
    
      Na ontvangst van de gelden heeft [rechtspersoon 3] de gelden direct overgeboekt/‘doorgeleend’ aan vennootschappen waarin [betrokkene 1] ook belangen had. Daarbij is € 21,6 miljoen terecht gekomen bij Beheer- en Exploitatiemaatschappij [rechtspersoon 1] B.V. [Betrokkene 1] was directeur-enig aandeelhouder van [rechtspersoon 1] B.V.  
    
    
      Door [rechtspersoon 1] B.V./[betrokkene 1] zijn de gelden gestoken in allerlei – niet zorggerelateerde -  investeringen (leningen in relatie tot vastgoed).  
    
    
      In juni en september 2005 hebben het ministerie en de BNG aangifte gedaan tegen [betrokkene 1] wegens valsheid in geschrift en oplichting. Op 14 juni 2013 is [betrokkene 1] door het gerechtshof in Den Haag naar aanleiding van voornoemde feiten en aangiftes veroordeeld tot gevangenisstraf vanwege onder meer (kort samengevat) valsheid in geschrift, opzettelijk gebruik maken van valse geschriften, medeplegen van oplichting, gewoontewitwassen en verduistering. ’s Hofs arrest is inmiddels onherroepelijk.
    
    
       	De vier in de tenlastelegging genoemde geldbedragen zijn afkomstig van [rechtspersoon 1] B.V. en daarmee afkomstig van misdrijf, omdat [rechtspersoon 1] B.V. nimmer over andere gelden heeft beschikt. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het juist is dat voornoemde geldbedragen middels de in het strafdossier vermelde geldstromen uiteindelijk in bezit zijn gekomen van aan hem gelieerde vennootschappen en een stichting.  
    
  
  
    Op grond van de voorhanden zijnde bewijsmiddelen heeft de rechtbank tevens het volgende kunnen vaststellen.
  
  
    De getuige [getuige 1], die als financieel directeur van [rechtspersoon 9] B.V. op zoek was naar investeerders, heeft verklaard dat [betrokkene 1] in 2002 of 2003 in een gesprek op het kantoor van de verdachte, waarbij de verdachte aanwezig was, heeft verteld dat hij ([betrokkene 1]) beschikte over ongeveer € 20 miljoen uit een subsidieproject van de overheid. 
    De getuige [getuige 2], oud-bestuurslid/voorzitter van [rechtspersoon 3], heeft verklaard dat de verdachte hem in november 2004 heeft verteld dat [betrokkene 1] en zijn zakenpartner [betrokkene 2] hem hadden medegedeeld dat zij aan een deal € 20 miljoen hadden overgehouden. [getuige 2] heeft voorts verklaard dat hij wist van de herkomst van de geldstroom van [betrokkene 1] die van de BNG met staatsgarantie in [rechtspersoon 3] terecht kwam, dat de gelden waren bestemd voor bouwprojecten in de gezondheidszorg, dat de onder voorwaarden verstrekte gelden door [betrokkene 1] voor andere doelen werden aangewend, dat hij de verdachte hiervoor heeft gewaarschuwd en dat zijn mededeling bij de verdachte tot actie heeft geleid omdat daarna de ontvlechting tussen [betrokkene 1] en de verdachte is gaan spelen.
  
  
    Tijdens een doorzoeking bij medeverdachte [medeverdachte 3] zijn aantekeningen van een gesprek tussen [medeverdachte 3] en verdachte gedateerd 27 november 2004 aangetroffen (dossierpagina’s 1237-1239). Uit die aantekeningen kan – in combinatie met de verklaring van [medeverdachte 3] – worden afgeleid dat de verdachte [medeverdachte 3] op die datum op de hoogte heeft gebracht van hetgeen hij eerder van [getuige 2] had vernomen. 
    In faxberichten en e-mails gedateerd 6 april 2005 (dossierpagina’s 1303-1310), die door de verdachte aan [betrokkene 1] en diens zakenpartner [betrokkene 2] zijn verzonden, deelt de verdachte hen mede dat hem uit onderzoek is gebleken dat zij met fondsen hebben gewerkt waarvan hij zich afvraagt of de herkomst en de aanwending volgens de juiste regels zijn geschied, dat hij zijn naam en faam niet wenst te verbinden aan ongeoorloofde transacties en dat hij zich aan het beraden is omtrent justitiële stappen. 
  
  
    Verder is in de administratie op het kantoor van de verdachte een gespreksverslag gedateerd 13 april 2005 aangetroffen van een bespreking waarbij onder meer [medeverdachte 3], [betrokkene 1] en de verdachte aanwezig waren (dossierpagina’s 1313-1325). Uit het verslag blijkt dat het gesprek gaat over de ontstane zakelijke samenwerking en de afwikkeling van de onderlinge verhoudingen. Aan het einde van het gesprek stelt de verdachte nog een aantal voorwaarden die ertoe leiden dat [betrokkene 1] een compensatie van € 600.000,= biedt aan de verdachte en waarbij de verdachte tenslotte opmerkt ‘[initialen verdachte] verklaart onder die voorwaarden hetgeen hij weet over [initialen betrokken 1]/[initialen betrokkene 2] mee te nemen in zijn graf'.
  
  
    Uit het strafdossier blijkt verder dat in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar [betrokkene 1] op 12 juli 2005 een doorzoeking heeft plaatsgevonden in het kantoorpand van de verdachte. Op 18 juli 2005 is de verdachte vervolgens voor de eerste keer als getuige gehoord in dat strafrechtelijk onderzoek. Uit het strafdossier blijkt voorts dat de geldstromen die betrekking hebben op de ten laste gelegde geldbedragen na 18 juli 2005 hebben plaatsgevonden. 
  
  
    Gelet op alle vorenstaande feiten en omstandigheden kan niet worden bewezen dat de verdachte op enig moment wist (wetenschap had) dat de ten laste gelegde gelden uit misdrijf afkomstig waren, maar kan wel worden bewezen dat de verdachte in ieder geval vanaf 18 juli 2005 redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de gelden onmiddellijk of middellijk uit misdrijf afkomstig waren.
  
  
    De verdediging heeft ten aanzien van het onder het tweede gedachtestreepje ten laste gelegde bedrag ad € 2.415.534,- opgemerkt dat een deel van dit bedrag (€ 395.534,90) is ontstaan tijdens het proces van schuldvernieuwing en dat het openbaar ministerie niet heeft onderbouwd waarom dat bedrag eveneens onder witwassen zou moeten worden begrepen.
  
  
    De rechtbank overweegt in dit verband dat voor een bewezenverklaring van het bedrag van € 2.415.534,- niet is vereist dat het gehele bedrag uit het voorliggende grondmisdrijf afkomstig is. Ook voorwerpen die gedeeltelijk afkomstig zijn uit misdrijf kunnen worden witgewassen. De rechtbank verwijst in dit verband naar het arrest van de Hoge Raad van 23 november 2010, NJ 2011/44. De rechtbank is van oordeel dat het bedrag van  € 2.415.534,- als gevolg van vermenging van bedragen afkomstig van [rechtspersoon 1] B.V. met bedragen ontstaan als gevolg van schuldvernieuwing, als gedeeltelijk onmiddellijk of middellijk van misdrijf afkomstig moet worden aangemerkt. De rechtbank acht geen bijzondere omstandigheden aanwezig, die ertoe zouden nopen het na de vermenging van met het van misdrijf afkomstige geld en de daarop volgende transacties bestaande vermogen dat uiteindelijk aan Stichting [medeverdachte 1] is betaald, desalniettemin niet aan te merken als ‘gedeeltelijk van misdrijf afkomstig’ in de zin van de witwasbepalingen. 
  
  
    Ten aanzien van het onder het vierde gedachtestreepje ten laste gelegde bedrag ad € 1.300.000,- is de rechtbank met de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van dit bedrag. 
  
  
    6.1.4.	Conclusie 
    De verdachte zal worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde en het subsidiair tenlastegelegde onder het vierde gedachtestreepje.
    Het subsidiair tenlastegelegde onder het eerste, tweede en derde gedachtestreepje zal bewezen worden verklaard zoals nader te noemen, met dien verstande dat het wordt gesplitst in een deel waarin van medeplegen sprake is (medepleger: Stichting [medeverdachte 1) en een deel waarin van plegen sprake is.
    
      6.2	Feit 2 (zaaksdossier 2)
    
  
  
    Op grond van de voorhanden zijnde bewijsmiddelen heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat het schip onmiddellijk dan wel middellijk uit enig misdrijf afkomstig was.
    Verdachte heeft willen doen voorkomen dat de medeverdachte [medeverdachte 2] B.V. de eigendom van het schip had verworven, terwijl in werkelijkheid deze eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Hieruit volgt echter niet dat het schip uit misdrijf afkomstig was. Ook overigens blijkt dit niet uit het dossier of het verhandelde ter terechtzitting.  
    De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van dit feit.
  
  
    
      6.3	Feit 3 (zaaksdossier 3/3A)
    
  
  
    
      6.3.1.	De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de tenlastegelegde vervalsingen die zien op de (ver)koopovereenkomst van het pand gelegen aan de Papyrusdreef [nummer] te Utrecht en het huurcontract van de woning aan de Papyrusdreef [nummer] heeft begaan. Niet is gebleken dat de verdachte betrokken is geweest bij de totstandkoming van genoemde verkoopovereenkomst en genoemd huurcontract. 
  
  
    6.3.2.	Huurovereenkomst Patroonsweg [nummer] te Zeewolde tussen Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 4]
    Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het valselijk opmaken van bovengenoemde huurovereenkomst. Het enkele feit dat medeverdachte [medeverdachte 5] (eigenaar van [betrokkene 4]) geen huur betaalde, maakt de overeenkomst nog niet vals. De verhuurder kan zelf bepalen of hij de huur incasseert of niet, dat betekent nog niet dat het betreffende huurbedrag valselijk in de huurovereenkomst is opgenomen, aldus de verdediging. 
  
  
    De rechtbank volgt dit standpunt niet. [medeverdachte 5] heeft bij de politie en ter zitting verklaard dat was afgesproken dat hij geen huur hoefde te betalen en dat deze huurovereenkomst dus een ‘fake-overeenkomst’ was die hij ongezien heeft getekend. Gelet op deze verklaring en op het feit dat niet in geschil is dat [medeverdachte 5] nooit huur heeft betaald, is in strijd met de waarheid in de overeenkomst opgenomen dat [medeverdachte 5] huur verschuldigd was. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de overeenkomst valselijk is opgemaakt. Voor zover de verdediging stelt dat de huurpenningen nog niet geïnd waren, maar dat verdachte ervoor zou kunnen kiezen dit op een later moment wel te doen, overweegt de rechtbank dat dit een speculatieve uitleg van de overeenkomst door de raadsman van de verdachte is. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat er geen huur verschuldigd was en verdachte zelf heeft over de betaling van de huurpenningen niets verklaard. 
  
  
    6.3.3.	Huurovereenkomst Ossendamweg [nummer] te Soest - Stichting [medeverdachte 1] & [betrokkene 5]
    Door de verdediging is aangevoerd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken voor het valselijk opmaken van de huurovereenkomst tussen Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 5] die ziet op het pand Ossendamweg [nummer] te Soest. Hiertoe is aangevoerd dat [betrokkene 5] wel degelijk in de woning verbleef en op zijn naam huur werd betaald. 
  
  
    De rechtbank verwerpt dit verweer. In het door de verdachte aan de politie overhandigde huurcontract staat dat [bedrijf] als beheerder optreedt. Stichting [medeverdachte 1] – waarvan verdachte de bestuurder is – is eigenaar van het pand. Tijdens de doorzoeking bij [bedrijf] is geen huurovereenkomst aangetroffen tussen Stichting [medeverdachte 1] en [betrokkene 5]. De eigenaar van [bedrijf], [naam eigenaar], is gehoord en heeft verklaard dat de naam [betrokkene 5] hem niets zegt en dat – als er een overeenkomst zou zijn – deze in de hangmap “Ossendamweg [nummer]” zou moeten zitten. Na een controle in zijn administratie deelt [naam eigenaar] aan de politie mede dat de naam [betrokkene 5] hier niet in voorkomt. Als het pand ooit zou zijn verhuurd aan [betrokkene 5] is dit dus buiten [bedrijf] om gegaan en klopt het niet dat [bedrijf] als beheerder in de huurovereenkomst wordt genoemd. Daarnaast heeft [betrokkene 5] verklaard nooit een huurcontract voor de Ossendamweg [nummer] te hebben gezien of getekend. Hij heeft verklaard dat hij zich in opdracht van [medeverdachte 6] de dag na ontdekking van de kwekerij bij de politie heeft gemeld. Uit bovenstaande bevindingen blijkt naar het oordeel van de rechtbank de valsheid van het huurcontract. Dat verdachte betrokken is geweest bij het opmaken van deze huurovereenkomst volgt uit het opgenomen gesprek van 13 april 2010 tussen verdachte, zijn broer [betrokkene 6] en [medeverdachte 4]. In dit gesprek zegt verdachte dat [voornaam]  (de voornaam van [betrokkene 5] is “[voornaam]”) morgen bij de politie moet komen als pandeigenaar maar dat ze een probleem hebben. Hierop zegt [medeverdachte 4] dat hij de betaling gisteren in orde heeft gemaakt. [medeverdachte 4] vraagt wat er gaat gebeuren als er ooit vragen worden gesteld. Verdachte antwoordt hierop dat die er niet komen. Verdachte zegt dat hij de huurder niet kent en dat hij de contracten op zijn kantoor heeft liggen. [medeverdachte 4] zegt dat dat een goed verhaal is. Ook zegt hij dat hij twee huurcontracten heeft liggen, die [voornaam] niet heeft.
    Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde ten aanzien van het pand aan de Ossendamweg [nummer] heeft begaan. 
    
      6.4	Feit 3 (zaaksdossier 6)
    
  
  
    Met de officieren van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de onder 3 (zaaksdossier 6) ten laste gelegde vervalsingen van de gegoedheid-verklaringen van 2 oktober 2007, 23 november 2007 en 24 december 2007 niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken. 
  
  
    Hoewel de rechtbank concludeert dat de gegoedheid-verklaring van 3 december 2009 een valse verklaring betreft, blijkt uit het dossier niet dat verdachte, al dan niet tezamen met een ander of anderen, verantwoordelijk is voor het opmaken hiervan. Voorts ontbreekt het bewijs dat de verdachte, op het moment dat hij deze verklaring heeft gebruikt, wist dat het een valse gegoedheid-verklaring betrof. 
    Het onderzoek van de digitale recherche heeft niet inzichtelijk gemaakt of de wijzigingen in het originele document plaatsvonden nádat dit document op de server van het kantoor van verdachte terecht kwam of dat dit document al was gewijzigd voordat het document op de server werd geplaatst. De raadsman van verdachte heeft ter terechtzitting correspondentie overgelegd waaruit blijkt dat zowel verdachte als medeverdachte [medeverdachte 4] dergelijke verklaringen per e-mail toegezonden kregen van de medewerkers van de ABN AMRO bank [naam 1] en [naam 2]. Bovendien heeft [naam 1] verklaard dat op kantoor bij de ABN AMRO verschillende eigen modellen voor gegoedheid-verklaringen circuleerden en het wel mogelijk is dat een medewerker een eigen model heeft geopend waarin de namen van [naam 2] en [naam 1] al stonden. 
    Gelet op het vorenstaande spreekt de rechtbank de verdachte vrij van het aan hem ten laste gelegde verwijt uit zaaksdossier 6. 
  
  
    6.5 	Feit 3 (zaaksdossier 8)  
  
  
    6.5.1.	Standpunt officieren van justitie 
    De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat op basis van de bewijsmiddelen in het dossier wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte zich samen met medeverdachte [medeverdachte 7] schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrift met betrekking tot de zogenaamde allonge II en de balansen van [rechtspersoon 4] c.v.
  
  
    6.5.2.	Standpunt verdediging 
    De verdediging heeft middels verwijzing naar het pleidooi van de raadsman van medeverdachte [medeverdachte 7] het volgende aangevoerd. 
    Met betrekking tot allonge II is gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken, omdat uit de e-mail van 22 januari 2009 van [medeverdachte 3] en uit de wijzigingsdatum van het bestand niet kan blijken dat allonge II valselijk is opgemaakt. 
    Met betrekking tot de balansen van [rechtspersoon 4] c.v. heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 8] dient te volgen waaruit blijkt dat de balansen zijn ondertekend op de datums zoals die op de stukken staan vermeld. Subsidiair is aangevoerd dat bij verdachte het oogmerk heeft ontbroken om deze balansen als echt en onvervalst te (doen) gebruiken. Verdachte heeft verklaard dat deze documenten enkel zijn gebruikt voor de interne administratie. 
  
  
    6.5.3.	Beoordeling 
  
  
    I. 	allonge II
    Blijkens de overeenkomst ‘commanditaire vennootschap [rechtspersoon 4]’ van 29 juni 2005 zijn [rechtspersoon 5] B.V., vertegenwoordigd door medeverdachte [medeverdachte 7] (als beherend vennoot) en verdachte (als commanditair vennoot) een commanditaire vennootschap aangegaan. Deze overeenkomst wordt hierna aangeduid als: de [rechtspersoon 4]-overeenkomst.  
  
  
    Op 22 januari 2009 heeft medeverdachte [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3]) een e-mail gestuurd aan verdachte waarin [medeverdachte 3] zijn mening geeft over de [rechtspersoon 4]-overeenkomst. Met name ten aanzien van de artikelen 6 en 11 van deze overeenkomst heeft [medeverdachte 3] opmerkingen en hij adviseert “de volgende keer strakker te formuleren van wat mag en wat niet”.  
  
  
    Allonge II betreft een door medeverdachte [medeverdachte 7] namens [rechtspersoon 5] B.V. en verdachte ondertekend stuk gedateerd 30 november 2007. In dit stuk worden wijzigingen overeengekomen op de [rechtspersoon 4]-overeenkomst. De wijzigingen die bij allonge II worden doorgevoerd zien alle op de artikelen 6 en 11. Eén van de deze wijzigingen betreft het feit dat de bevoegdheid van de beherend vennoot wordt beperkt in die zin dat toestemming van de commanditair vennoot (commandiet) is vereist voor het bezwaren van onroerende zaken.
  
  
    Uit het dossier blijkt dat [rechtspersoon 15] B.V. eind 2008 een hypotheek heeft gevestigd op het Duitse onroerend goed in [rechtspersoon 4] c.v. Indien allonge II toen al was overeengekomen had [medeverdachte 7] (als beherend vennoot) hiervoor toestemming moeten vragen aan verdachte (als commandiet). Desgevraagd heeft [medeverdachte 7] echter bij de rechter-commissaris verklaard dat hij geen toestemming heeft gevraagd voor de hypotheekverstrekking aan [rechtspersoon 15] en hij ook niet zou weten waarom dat nodig was. 
  
  
    Nu [medeverdachte 7] eind 2008 nog handelde alsof de afspraken uit allonge II niet bestonden en nu aan de adviezen die [medeverdachte 3] op 22 januari 2009 heeft gegeven aangaande de [rechtspersoon 4]-overeenkomst uitvoering werd gegeven in allonge II, kan het niet zo zijn dat allonge II reeds op 30 november 2007 is overeengekomen. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat allonge II in strijd met de waarheid is geantedateerd op 30 november 2007.
  
  
    Uit de aangifte van de curator tegen medeverdachte [medeverdachte 7] blijkt dat de curator allonge II op 15 april 2010 heeft ontvangen van een advocaat van verdachte. Op grond van de informatie in deze allonge II heeft de curator besloten om in te stemmen met vervanging van de beherend vennoot, zijnde de failliete [rechtspersoon 5] B.V. door de commandiet zijnde verdachte. 
  
  
    II. 	balansen [rechtspersoon 4] c.v.
    De balansen van [rechtspersoon 4] c.v. over de jaren 2005 tot en met 2008 zijn bij een doorzoeking op het kantoor van de verdachte aangetroffen. Deze balansen zijn gedateerd op respectievelijk 26 juli 2006, 25 april 2007, 23 april 2008 en 22 september 2009. 
    Op 23 maart 2010 is op het kantoor van de verdachte een gesprek opgenomen tussen [medeverdachte 7], verdachte, medeverdachte [medeverdachte 8] en [[betrokkene 6] (broer van verdachte). Tijdens dit gesprek is te horen dat balansen over de jaren 2005 tot en met 2008 worden besproken en daarna door [medeverdachte 7] moeten worden ondertekend, steeds net iets anders of op een andere plek en met een andere pen. De in het gesprek genoemde bedragen komen overeen met de bedragen die zijn vermeld in de aangetroffen balansen van [rechtspersoon 4] c.v. 
    Voorts is te horen dat datums worden opgezocht en dat deze zo worden gekozen dat deze niet in een weekend vallen. De in het gesprek genoemde datums komen overeen met de datums van ondertekening op voornoemde balansen van [rechtspersoon 4] c.v. [Medeverdachte 7] heeft bij de politie verklaard dat hij de handtekeningen op de balansen herkent als de zijne. 
  
  
    Gezien het feit dat de bedragen en de datums waarover op 23 maart 2010 op het kantoor van verdachte wordt gesproken aansluiten bij de gegevens op de later op zijn kantoor aangetroffen balansen van [rechtspersoon 4] c.v. gaat de rechtbank ervan uit dat op 23 maart 2010 de balansen van [rechtspersoon 4] c.v. over de jaren 2005, 2006, 2007 en 2008 in strijd met de waarheid zijn geantedateerd. 
    De stelling van de verdediging dat bij verdachte het oogmerk heeft ontbroken om deze balansen als echt en onvervalst te (doen) gebruiken volgt de rechtbank niet. Anders dan de verdediging kennelijk meent, is hiertoe niet vereist dat het gebruik daadwerkelijk plaatsvindt, maar is voldoende dat het oogmerk is gericht op gebruik als ‘echt en onvervalst’. Dit laatste acht de rechtbank op grond van het voorgaande bewezen. 
  
  
    6.5.4.	Conclusie 
    Op basis van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met (een) ander(en), meermalen, schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrift. Voorts acht de rechtbank bewezen dat verdachte opzettelijk gebruik heeft gemaakt van de valse allonge II.
    
      6.6	Feit 6 (zaaksdossier 3)
    
  
  
    De verdediging heeft zich met betrekking tot de hennepkwekerijen in Zeewolde en Soest niet uitgelaten over de vraag of wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte aldaar – al dan niet in vereniging met anderen – opzettelijk hennep heeft geteeld. Wel heeft de verdediging gesteld dat ten aanzien van het telen van hennep in de woning aan de Papyrusdreef [nummer] in Utrecht vrijspraak dient te volgen nu de precieze rol van verdachte onduidelijk is gebleven. De rechtbank overweegt als volgt.
  
  
    Op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat de verdachte medepleger is van het telen van hennep in de panden in Zeewolde en Soest. Dat verdachte ook weet had van de kwekerij in de woning aan de Papyrusdreef [nummer] te Utrecht vormt geen punt van discussie. In een tapgesprek van 20 januari 2010 spreekt verdachte met [medeverdachte 9] over deze kwekerij. Verdachte zegt dat ze pas willen beginnen als het op naam staat en dat [medeverdachte 10] er nu woont. [Medeverdachte 9] zegt hierop dat [voornaam medeverdachte 10] een ‘katvangertje’ is waarop verdachte zegt dat [voornaam medeverdachte 10] wel 10.000 euro per hok beurt om het bij te houden. Met ‘[voornaam medeverdachte 10]’ wordt [medeverdachte 10] bedoeld, de medeverdachte die volgens diverse getuigen aan de Papyrusdreef [nummer] heeft gewoond ten tijde van het bestaan van de kwekerij. Op 5 maart 2010 belt verdachte met [medeverdachte 11] en vraagt hem of er nog veel aan de woning gedaan moet worden. Hierop zegt [medeverdachte 11] dat dat het geval is maar dat ‘hij’ ([medeverdachte 6]) al aan de gang is en dat hij met verdachte van de week wel even een kijkje gaat nemen. Hierop zegt verdachte dat dat goed is. 
    Naar het oordeel van de rechtbank is de bijdrage van verdachte aan de hennepkwekerij in het pand aan de Papyrusdreef van voldoende gewicht zodat hij als medepleger voor dit feit kan worden aangemerkt. Verdachte onderhield frequent contact met [medeverdachte 11] die door de rechtbank wordt gezien als de man die verantwoordelijk was voor het aansturen van de personen die het fysieke werk in de kwekerijen verrichtten. In deze gesprekken bespraken zij de stand van zaken van de diverse panden waarin door de politie hennepkwekerijen werden aangetroffen. Verdachte sprak bovendien met [medeverdachte 11] af een kijkje te nemen in het pand aan de Papyrusdreef. Voorts had verdachte een grote rol in de voorbereiding nu hij – middels valse stukken – een hypotheek regelde voor de Papyrusdreef [nummer], wetende dat – als de woning eenmaal op naam van [medeverdachte 6] stond – in dit pand een hennepkwekerij zou worden opgebouwd. Gelet op het voorgaande en gelet op de omstandigheid dat verdachte nimmer een verklaring heeft willen geven of heeft willen reageren op de verdenkingen omtrent de aangetroffen hennepkwekerijen, is de rechtbank – mede gelet op de betrokkenheid van verdachte bij de kwekerijen in Zeewolde en Soest – van oordeel dat verdachte ook als medepleger van de hennepkwekerij aan de Papyrusdreef in Utrecht kan worden aangemerkt. 
    
      6.7	Feit 7 (zaaksdossier 7)
    
  
  
    6.7.1.	Standpunt officieren van justitie
    De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich – in het vooruitzicht van faillissement van [medeverdachte 12] dan wel nadat dit faillissement was uitgesproken – schuldig heeft gemaakt aan het onttrekken aan de boedel van onroerend goed in Spanje en Portugal (en de verkoopsommen daarvan) en een mortierorgel. 
  
  
    6.7.2.	Standpunt verdediging
    De verdediging heeft aangevoerd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het onttrekken aan de boedel van het onroerend goed in Portugal en het mortierorgel. De aankoop van deze goederen vond plaats vóór het faillissement van [medeverdachte 12] en de verdachte had destijds geen reden te vermoeden dat een faillissement onafwendbaar zou zijn. 
    Ten aanzien van het onroerend goed in Spanje meent de verdediging dat in geval van een bewezenverklaring slechts de vervreemding van een gedeelte van het perceel – het gedeelte waarop de koopovereenkomst van 19 januari 2007 ziet – bewezen kan worden. 
  
  
    6.7.3.	Beoordeling
    De rechtbank stelt de volgende feitelijke gang van zaken vast. 
  
  
    
      Op 12 juni 2006 is beslag gelegd ten laste van medeverdachte [medeverdachte 12] vanwege een belastingschuld. 
    
    
      Op 11 juli 2006 is er in het bijzijn van notaris mr. Schils een notariële akte opgemaakt die de overdracht van een mortierorgel door [medeverdachte 12] aan Stichting [medeverdachte 1] regelt. Stichting [medeverdachte 1] werd op dat moment vertegenwoordigd door verdachte [verdachte]. 
    
    
      Op 19 juli 2006 is ten overstaan van een Portugese notaris een koopovereenkomst getekend betrekking hebbende op de verkoop van onroerend goed in Portugal toebehorende aan [medeverdachte 12] en diens echtgenote. De kopende partij is genaamd Stichting [rechtspersoon 10]. Verdachte was naar eigen zeggen op dat moment de eigenaar van deze stichting. 
    
    
      Op 20 september 2006 is [medeverdachte 12] in staat van faillissement verklaard. 
    
    
      Op 22 en 23 september 2006 stuurt [medeverdachte 12] enkele faxen aan verdachte met daarin het vonnis van de rechtbank (dat ziet op de faillietverklaring) en krantenartikelen aangaande zijn faillissement. 
    
    
      Op 2 oktober 2006 tekenen [medeverdachte 12] en diens echtgenote, verdachte en [betrokkene 7] een akte van volmacht. De volmachtgevers kennen [betrokkene 8] bevoegdheden toe met betrekking tot de (ver)koop van Spaans onroerend goed toebehorende aan [medeverdachte 12] en diens echtgenote. 
    
    
      Op 19 januari 2007 is ten overstaan van [betrokkene 8] door een Spaanse notaris een koopovereenkomst opgemaakt betrekking hebbende op de verkoop van een gedeelte van het Spaans onroerend goed. Verdachte en [betrokkene 7] treden op als kopende partij. 
    
  
  
    Vrijspraak onroerend goed Portugal en mortierorgel
    De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van de failliet verklaarde [medeverdachte 12], onroerend goed in Portugal en de (ver)koopsom daarvan, alsmede een orgel aan de boedel heeft onttrokken. Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting zijn onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gekomen waaruit kan blijken dat verdachte voorafgaande aan het faillissement van [medeverdachte 12] wist dat een faillissement onafwendbaar zou zijn. Onvoldoende is gebleken dat verdachte daadwerkelijk wetenschap had van het gelegde beslag op 12 juni 2006 en de daaruit voortvloeiende juridische consequenties voor [medeverdachte 12]. Nu de overdracht van het onroerend goed in Portugal en die van het mortierorgel vóór het faillissement hebben plaatsgehad – en dus ook vóór 22 september 2006: de dag waarop verdachte de fax met het vonnis ontving – en niet bewezen kan worden dat verdachte wist dat een faillissement onafwendbaar zou zijn, spreekt de rechtbank de verdachte vrij van dit gedeelte van de tenlastelegging.   
  
  
    Onroerend goed Spanje
    Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat na het faillissement van [medeverdachte 12] niet slechts het gedeelte van het perceel beschreven in de koopovereenkomst van 19 januari 2007 aan verdachte en [betrokkene 7] is overgedragen. De rechtbank acht bewezen dat het gehele perceel na het faillissement van [medeverdachte 12] aan verdachte en [betrokkene 7] is overgedragen. 
  
  
    Bewijs voor de vaststelling dat de overdracht van het deel van het perceel groot 1400m² ná het faillissement van [medeverdachte 12] heeft plaatsgevonden, wordt geleverd door de koopovereenkomst van 19 januari 2007 die vermeldt dat [medeverdachte 12] en diens echtgenote dit gedeelte van het perceel overdragen aan verdachte en [betrokkene 7]. 
  
  
    Het gegeven dat de overdracht van het resterende gedeelte van het perceel ook heeft plaatsgevonden volgt onder meer uit de verklaringen van verdachte, [betrokkene 7] en [medeverdachte 12]. Allen verklaren over de overdracht van het gehele perceel. Bovendien ziet de volmacht die partijen op 2 oktober 2006 aan [betrokkene 8] verlenen op bevoegdheden met betrekking tot de (ver)koop van het gehele perceel. De akte van volmacht spreekt namelijk over “welk perceel dan ook, gelegen op de Balearen, Palma de Mallorca”. En ook de correspondentie die verdachte en [medeverdachte 12] in april 2008 voeren met notaris Van Oevelen geeft blijk van overdracht van het gehele perceel, nu hierin wordt gesproken over een perceel groot circa 3100 m². 
    Dat ook de overdracht van het resterende gedeelte van het perceel ná het faillissement van [medeverdachte 12] heeft plaatsgevonden blijkt uit het feit dat de volmachtverlening aan [betrokkene 8] om het perceel te (ver)kopen, de correspondentie met notaris Van Oevelen en de betaling van de koopprijs alle hebben plaatsgevonden op tijdstippen gelegen ná 20 september 2006, de datum waarop [medeverdachte 12] in staat van faillissement is verklaard. 
  
  
    Op 1 april 2008 maken verdachte en [betrokkene 7] via een gezamenlijke rekening onder vermelding van “aankoop sonservera mallorca” een bedrag van € 200.000,00 over op de bankrekening van de notaris. Deze notaris boekt dit bedrag vervolgens op 9 april 2008 over naar een rekeningnummer op naam van de echtgenote van [medeverdachte 12]. Met deze laatste overboeking zijn het perceel en de (ver)koopsom aan de boedel onttrokken.
    
      6.8	Feit 7 (zaaksdossier 8)
    
  
  
    6.8.1.	Standpunt officieren van justitie
    De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat de verdachte zich samen met medeverdachten schuldig heeft gemaakt aan het onttrekken van een goed aan de boedel van [rechtspersoon 5] B.V., wetende dat die vennootschap failliet zou gaan. De schuldeisers van [rechtspersoon 5] B.V. zijn benadeeld, nu het vennootschapsaandeel van de beherend vennoot van [rechtspersoon 5] B.V. in de commanditaire vennootschap [rechtspersoon 4] c.v. buiten de boedel is gehouden. Verdachte heeft – door middel van [rechtspersoon 4] c.v. – het appartementencomplex in Tecklenburg verworven en daarbij is de waarde op 1,375 miljoen euro gesteld. Ter zitting heeft verdachte herhaaldelijk aangegeven dat hij nog € 850.000 zou hebben geïnvesteerd in het complex. Uit de (concept-)koopovereenkomst met [rechtspersoon 12] B.V. van 2 september 2009 blijkt dat [rechtspersoon 4] c.v. het complex inclusief de daarop rustende ‘Belastungen’ ad ruim 1,6 miljoen euro overdraagt voor € 987.500.
  
  
    6.8.2.	Standpunt verdediging
    De verdediging stelt zich op het standpunt dat de verdachte vrij dient te worden gesproken van dit feit, aangezien de overdracht van het vennootschapsaandeel niet is gedaan met het opzet de rechten van schuldeisers bedrieglijk te verkorten. Alle partijen wisten dat [rechtspersoon 5] B.V. per saldo een negatief aandeel in [rechtspersoon 4] c.v. had zitten. Partijen hoefden er dus ook geen rekening mee te houden dat aanstaande crediteuren van [rechtspersoon 5] B.V. benadeeld zouden kunnen worden, laat staan dat zij dat konden weten. 
  
  
    6.8.3.	Beoordeling 
    Voor de beoordeling of handelingen die zijn gepleegd vóór het faillissement, zijn verricht ter bedrieglijke verkorting van de rechten van schuldeisers van [rechtspersoon 5] B.V. dient onder meer te worden bezien of de schuldeisers door die handelingen konden worden benadeeld in hun verhaalsmogelijkheden. 
    De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting het volgende vast:
  
  - uit de overeenkomst ‘commanditaire vennootschap [rechtspersoon 4]’ van 29 juni 2005 blijkt dat [rechtspersoon 5] B.V. (waarvan medeverdachte [medeverdachte 7] enig aandeelhouder en bestuurder was) als beherend vennoot en verdachte als commanditair vennoot [rechtspersoon 4] c.v. zijn aangegaan, teneinde voor gezamenlijke rekening en onder gemeenschappelijke naam het project Tecklenburg [adres] (Duitsland) te gaan exploiteren; 
  
    
      op 18 januari 2010 is het vennootschapsaandeel in [rechtspersoon 4] c.v. van de beherend vennoot [rechtspersoon 5] B.V. overgedragen aan Stichting [rechtspersoon 13]; 
    
    
      op 2 februari 2010 is het faillissement uitgesproken van [rechtspersoon 5] B.V.; 
    
  
  
    
      op 9 februari 2010 is het vennootschapsaandeel in [rechtspersoon 4] c.v. van de beherend vennoot door Stichting [rechtspersoon 13] overgedragen aan Stichting [rechtspersoon 14];
    
    
      in de balansen tot en met 31 december 2008 en de conceptbalans per 31 december 2009 van [rechtspersoon 4] c.v. is het onroerend goed (‘materiële vaste activa’) steeds gewaardeerd op € 2.060.000. Het totaal aan passiva van [rechtspersoon 4] c.v. bedroeg per 31 december 2008 € 2.195.914, bestaande uit: € 1.601.797 vreemd vermogen, € 354.412 eigen vermogen van [rechtspersoon 5] B.V. en € 239.705 eigen vermogen van verdachte;
    
    
      uit de Duitstalige (concept-)koopovereenkomst tussen [rechtspersoon 4] c.v. en [rechtspersoon 11] B.V. van 2 september 2009 blijkt dat het onroerend goed van het project Tecklenburg werd gewaardeerd op € 987.500.
    
  
  Met de fors lagere waardering van het onroerend goed-project Tecklenburg op € 987.500 ontstond een negatief eigen vermogen van [rechtspersoon 4] c.v. De nieuwe beherend vennoten (Stichting [rechtspersoon 13], respectievelijk Stichting [rechtspersoon 14]) verkregen door de overdracht van het vennootschapsaandeel van [rechtspersoon 5]B.V. in [rechtspersoon 4] c.v. per saldo dan ook een negatief vermogen. Derhalve was niet sprake van een vermogen waarmee de vorderingen van schuldeisers van [rechtspersoon 5] B.V. hadden kunnen worden voldaan. De stelling van de officieren van justitie dat uit de (concept-)koopovereenkomst tussen [rechtspersoon 4] c.v. en [rechtspersoon 11] B.V. zou blijken dat dit anders is, kan de rechtbank – gezien de inhoud van die overeenkomst – niet volgen, nu uit de ‘Weitere Vereinbarung’ 2 blijkt dat de overdracht van het onroerend goed ‘lastenfrei’ dient te geschieden.
  
    6.8.4.	Conclusie
    Op basis van het voorgaande valt niet in te zien hoe met de overdracht van het vennootschapsaandeel van [rechtspersoon 5] in [rechtspersoon 4] c.v. aan Stichting [rechtspersoon 13] en/of Stichting [rechtspersoon 14] de schuldeisers van [rechtspersoon 5] B.V. konden worden benadeeld in hun verhaalsmogelijkheden. Het bewijs dat de onttrekking aan de boedel ‘ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers’ is geweest ontbreekt dan ook. De verdachte zal worden vrijgesproken van dit feit. 
    
      6.9	Feit 8 (zaaksdossier 9)
    
    Met de officieren van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 8 tenlastegelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
    
      6.10	Bewezenverklaring 
    
  
  
    In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezenverklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 (zaaksdossier 4) tenlastegelegde heeft begaan.
  
  
    In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. 
  
  
    Op grond van één en ander is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan op die wijze dat:
  
  1. subsidiair)
  
    hij
    in de periode van 25 november 2004 tot en met 19 juni 2007,
    in Nederland en/of België en/of Duitsland en/of Zwitserland,
  
  
    (A)
    tezamen en in vereniging met een ander,  
    
    
      een voorwerp, te weten een geldbedrag  van EUR 2.415.534,=  
      (zaaksdossier 1, bijlage 1E)
    
    
    
      heeft verworven en voorhanden gehad , terwijl hij, verdachte en zijn mededader,  redelijkerwijs hadden moeten vermoeden dat  bovengenoemd voorwerp gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.
    
    
  
  
    EN
    
  
  
    (B)
    
    
      voorwerpen, te weten
    
    - een geldbedrag  van EUR 1.392.907,=, 
    	(zaaksdossier 1, bijlage 1D) en
    - onroerend goed ter waarde van enig geldbedrag 
    
      	(zijnde een of meerdere pand(en) te Tecklenburg, ) 
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1F) 
    
    
    
      heeft verworven en voorhanden gehad , terwijl hij, verdachte , redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de bovengenoemde voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;
    
    
    
      3.
    
    
    
      (zaaksdossier 2)
    
    
    
      hij
      op tijdstippen gelegen
      in de periode van 01 november 2006 tot en met 12 mei 2010
      in Nederland en/of Duitsland en/of Paraguay,
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
    
    - een factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en
    - een brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en
    - een bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en
    - een teboekstelling (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en
    - een brief (niet gedateerd, bijlage 35) en
    - een brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en
    - een brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en
    - een bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en
    - een partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40), 
    
      elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
      immers hebben verdachte en/of zijn mededader(s) telkens valselijk
    
    
    - op genoemde factuur (gedateerd 6 november 2006 en factuurnummer
    
      	WC20061106, bijlage 31) opgenomen dat [medeverdachte 2] BV EUR 600.000,=
      	heeft betaald aan [rechtspersoon 7] S.A. terwijl in werkelijkheid die betaling niet is
      	verricht en
    
    
    - in genoemde brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) van [medeverdachte 2] BV 
    
      	gericht aan [rechtspersoon 7] S.A. opgenomen dat aan [rechtspersoon 7] S.A voor 
      	EUR 160.000 een motorjacht (type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en de
      	koopprijs van genoemd motorjacht (EUR 160.000) is verrekend met de factuurnota
      	WC20061106 (gedateerd 6 november 2006), terwijl in werkelijkheid geen motorjacht
      	(type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en
    
    
    - op genoemd bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) opgenomen dat USD 563.200,00 betaald is voor De Vries Lents Koter, terwijl in
    	werkelijkheid die betaling niet heeft plaatsgevonden en
    
    - op genoemd teboekstellingsformulier (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34)
    
      	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van een schip in aanbouw (zijnde 
      	W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) op scheepswerf van [rechtspersoon 6] B.V. te 
      	Waalwijk en op dat genoemd formulier verzocht dat het genoemde schip (zijnde 
      	W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) tot teboekstelling als zeeschip vatbaar is, 
      	terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2]B.V. geen eigenaar is van dat schip 
      	(zijnde W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) en
    
    
    - in genoemde brief (niet gedateerd, bijlage 35) opgenomen dat {rechtspersoon 6] B.V. 
    
      	verklaart dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van het schip W. de Vries Lentsch
      	Spitsgatkotter, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is
      
        van dat schip en
    
    
    - in genoemde brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) opgenomen dat [medeverdachte 2] B.V. van [rechtspersoon 7] S.A. een motorjacht (De Vries Lentsch Kotter) in aanbouw heeft gekocht voor EUR 600.000,=, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is van dat schip (zijnde De Vries Lentsch kotter) en
    
    - in genoemde brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) opgenomen dat [medeverdachte 13] en/of [betrokkene 13] verklaren dat de betaling met het factuurnummer WC20061106,
    
      	zijnde EUR 600.000,=, is geregeld door [medeverdachte 2] B.V., terwijl in werkelijkheid
      	geen betaling heeft plaatsgevonden en
    
    
    - in genoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) opgenomen dat 
    
      	(op 2 november 2006)  een (geld)transactie (ad USD 563.200.,=) heeft plaatsgevonden van
      	een bedrijf (zijnde [medeverdachte 2] BV) naar een bedrijf (zijnde [rechtspersoon 7] S.A.)
      	en (aldus) die voornoemde bankverklaring voorzien van een onjuiste datum en aankoop en
      	betaalbedrag terwijl in werkelijkheid die aankoop en/of betaling niet is verricht en
    
    
    - in genoemde partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40) opgenomen dat door de
    
      	[rechtspersoon 15] Ltda een (geld)transactie (van een bedrijf [medeverdachte 2] BV	naar [rechtspersoon 7] S.A.) is verricht (in november 2006) en (vervolgens) voornoemde 
      	bankverklaring (gedateerd 1 september 2009) afkomstig is van de [rechtspersoon 15] 	Ltda, terwijl in werkelijkheid die (geld)transactie niet is verricht,
      zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      en
    
    
    
      hij
      op tijdstippen gelegen
      in de periode van 01 november 2006 tot en met 12 mei 2010
       in Nederland 
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een valse 
    
    - een factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en
    - een brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en
    - een bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en
    - een teboekstelling (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en
    - een brief (niet gedateerd, bijlage 35) en
    - een brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en
    - een brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en
    - een bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en
    - een partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40),
    
    - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift telkens echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat genoemde
    
    - factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en
    - brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en
    - bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en
    - teboekstelling 	(gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en
    - brief (niet gedateerd, bijlage 35) en
    - brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en
    - brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en
    - bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en
    - partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40), 
    
    
      als bewijsstuk is ingebracht in  civiele procedures
    
    
    
      en bestaande die valsheid  hierin dat
    
    
    - op genoemde factuur (gedateerd 6 november 2006 en/of factuurnummer 	WC20061106, bijlage 31) opgenomen dat [medeverdachte 2] BV EUR 600.000,= 	heeft betaald aan [rechtspersoon 7] S.A. terwijl in werkelijkheid die betaling niet is
    	verricht en
    
    - in genoemde brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) van [medeverdachte 2] BV,
    
      	gericht aan [rechtspersoon 7] S.A. opgenomen dat  aan [rechtspersoon 7] S.A voor 
      	EUR 160.000 een motorjacht (type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en de
      	koopprijs van genoemd motorjacht (EUR 160.000) is verrekend met de factuurnota
      	WC20061106 (gedateerd 6 november 2006), terwijl in werkelijkheid geen motorjacht
      	(type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en
    
    
    - op genoemd bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) opgenomen dat USD 563.200,00 betaald is voor De Vries Lents Koter, 	terwijl in werkelijkheid die betaling niet heeft plaatsgevonden en
    
    - op genoemd teboekstellingsformulier (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34)
    
      	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van een schip in aanbouw (zijnde 
      W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) op scheepswerf van [rechtspersoon 6] B.V. te Waalwijk en op dat genoemd formulier verzocht dat het genoemde schip (zijnde W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) tot teboekstelling als zeeschip vatbaar is, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is van dat schip (zijnde W. De Vries Lentsch Spitsgatkotter) en
    
    
    - in genoemde brief (niet gedateerd, bijlage 35) opgenomen dat [rechtspersoon 6] B.V. 
    
      	verklaart dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van het schip W. de Vries Lentsch
      	Spitsgatkotter, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is van dat
      	schip en
    
    - in genoemde brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) opgenomen dat [medeverdachte 2] B.V. van [rechtspersoon 7] S.A. een motorjacht (De Vries Lentsch Kotter) in aanbouw heeft gekocht voor EUR 600.000,=, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is van dat schip (zijnde De Vries Lentsch kotter) en
    - in genoemde brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) opgenomen dat [medeverdachte 13] en/of [betrokkene 9] verklaren dat de betaling met het factuurnummer WC20061106,
    
      	zijnde EUR 600.000,=, is geregeld door [medeverdachte 2] B.V., terwijl in werkelijkheid
      	geen betaling heeft plaatsgevonden en
    
    - in genoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) opgenomen dat (op
    
      	2 november 2006) een (geld)transactie (ad USD 563.200,=) heeft plaatsgevonden van een
      	bedrijf (zijnde [medeverdachte 2] BV) naar een bedrijf (zijnde [rechtspersoon 7] S.A.) en
      	(aldus) die  bankverklaring voorzien van een onjuist(e) datum en betaalbedrag terwijl in
      	werkelijkheid die  betaling niet is verricht en
    
    
    - in genoemde partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40) opgenomen dat door de
    [rechtspersoon 15] Ltda een (geld)transactie (van  [medeverdachte 2] BV naar [rechtspersoon 7] S.A.) is verricht (in november 2006) en (vervolgens) dat voornoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009) afkomstig is van de [rechtspersoon 15] Ltda, terwijl in werkelijkheid die (geld)transactie niet is verricht,
    
    
      en
    
    
    
      (zaaksdossier 3/3a)
    
    
    
      hij 
      op  tijdstippen gelegen 
      in  de periode van 31 augustus 2009 tot en met 18 juni 2010 
      te Nieuwegein en/of te Baarn en/of te Utrecht, in elk geval in Nederland,
    
    
    
      tezamen en in vereniging met anderen, 
    
    
    - een werkgeversverklaring en een salarisstrook (van [RECHTSPERSOON 2] BV) en 	
    - huurcontracten van een pand gelegen aan de Patroonsweg ([nummers]) te Zeewolde en
    	een woning gelegen aan de Ossendamweg ([nummer]) te Soest,
    
    - ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers hebben verdachte en zijn mededaders (telkens) valselijk 
    
    - ter verkrijging van een hypothecaire geldlening voor een pand gelegen aan de
    Papyrusdreef [nummer] te Utrecht ten bedrage van EUR 215.000,- een werkgeversverklaring en een salarisstrook (van [RECHTSPERSOON 2] BV) opgemaakt (inhoudende onder meer een fictief loonverband en een fictieve functieomschrijving en een fictief salaris en
    - op die huurcontracten een onjuiste huurder en/of huurperiode en/of huurpenningen en/of 
    	opmaakdatum vermeld,
    
    
      zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      en
    
    
    
      (zaaksdossier 4)
    
    
    
      hij 
      op  tijdstippen gelegen 
      in  de periode van 30 september 2009 tot en met 23 maart 2010 
      te Baarn en/of te Amsterdam en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met  anderen, 
      telkens
    
    - een werkgeversverklaring en
    - een salarisspecificatie,
    - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers hebben verdachte en zijn mededaders telkens valselijk
    
    - een werkgeversverklaring opgesteld en in strijd met de waarheid in die
    
      werkgeversverklaring vermeld dat een werknemer (zijnde [betrokken 11]) voor 	onbepaalde tijd als accountmanager werkzaam was bij een bedrijf (zijnde 	[rechtspersoon 8] BV) en dat een werknemer (zijnde [betrokkene 11]) een 
      	bruto-jaarsalaris van 45.780,- euro genoot en dat een werknemer (zijnde [betrokkene 11])
      	een vakantietoeslag van 3362,- euro genoot en/of dat een werknemer (zijnde [betrokkene
      	11]) een vaste 13e maand van 3.815,- euro genoot en
    
    - een salarisspecificatie opgesteld en in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie
    
      	vermeld dat een werknemer (zijnde betrokkene 11]) in de periode februari in het jaar 2010
      160 uren had gewerkt voor een bedrijf (zijnde [rechtspersoon 8] BV) en dat een werknemer (zijnde [betrokkene 11]) tot en met de periode februari in het jaar 2010 een
      bruto-salaris van 3.815,- euro genoot en dat een werknemer (zijnde [betrokkene 11]) over de 
      	periode februari in het jaar 2010 een netto-salaris van 2.541,44 euro genoot,
    
    
    
      zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      en
    
    
    
      (zaaksdossier 5)
    
    
    
      hij 
    
    
    
      in  de periode van 22 februari 2008 tot en met 03 maart 2008 
      te Baarn en/of te Zwolle, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met anderen,
      een werkgeversklaring (van werkgever [rechtspersoon 12] BV), zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt, immers hebben verdachte en zijn mededaders valselijk op die werkgeversklaring (op naam van [rechtspersoon 12] BV en terwijl [rechtspersoon 12] BV geen personeel in dienst had) onjuiste gegevens vermeld (inhoudende onder meer een (fictief) loonverband en een (fictieve) functieomschrijving en een (fictief) salaris), 
      zulks  met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      en 
    
    
    
      (zaaksdossier 8)
    
    
    
      hij
      in de periode van 22 januari 2009 tot en met 28 maart 2011 
      in Nederland, 
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
    
    - een overeenkomst (allonge II) en
    - balansen van het bedrijf [rechtspersoon 4] c.v.,
    - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers hebben verdachte en zijn mededader(s) telkens valselijk
    
    - die overeenkomst in strijd met de waarheid gedateerd op 30 november 2007  en
    - de balansen van het bedrijf [rechtspersoon 4] c.v. per 31 december 2005 en 2006 en 2007
    
      	en 2008 in strijd met de waarheid gedateerd op (respectievelijk) 26 juli 2006 en 25 april
      	2007 en 23 april 2008 en 22 september 2009 ,
    
    
    
      zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      en
    
    
    
      hij
      in de periode van 09 maart 2010 tot en met 15 april 2010 
      in Nederland,
      opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
      een valse of vervalste overeenkomst (allonge II),  zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat die overeenkomst (allonge II) is ingebracht bij de curator van [rechtspersoon 5] B.V. 
      en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat die overeenkomst in strijd met de waarheid is gedateerd op 30 november 2007;
    
    
    
      4.
    
    
    
      (zaaksdossier 2)
    
    
    
      hij
      op 11 mei 2009
      te Breda ,
      ter terechtzitting van de rechtbank te Breda op 11 mei 2009 (rolnr. 184178/HA ZA 08-85)
      als getuige in de zaak van [naam eiser] (eiser) tegen Mr L.Y. Pawlikowski in haar hoedanigheid van curator in het faillissement van [rechtspersoon 6] BV (gedaagde),
      nadat hij in handen van mr M. van de Wetering op de bij de wet voorgeschreven wijze de belofte had afgelegd de gehele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen,  
      mondeling, persoonlijk, opzettelijk valselijk, geheel of ten dele in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - heeft verklaard:
    
    -	" Op 6 november 2006 heeft [medeverdachte 2] BV het 27 meter lange schip van 	[rechtspersoon 7] SA gekocht" en
    -	" Het 27 meter lange schip is op 6 november 2006 aan mij geleverd en door mij betaald. 
    
      	De levering bestond uit het feit dat ik voor het schip betaald had en dat ik een aankoopnota
      	van het schip kreeg" en
    
    -	" Het met de koop gemoeide bedrag van EUR 600.000,= is voorafgaand aan 6 november
    	2006 door [medeverdachte 2] aan [rechtspersoon 7] dan wel [rechtspersoon 16] SA	overgemaakt";
    
    
      5.
    
    
    
      (zaaksdossier 3)
    
    
    
      hij 
      in de periode van 01 juli 2009 tot en met 19 juni 2010 
      te Baarn en elders in Nederland, 
      heeft deelgenomen aan een organisatie, welke bestond uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten: 
      [medeverdachte 11] en [medeverdachte 6] en [medeverdachte 10] en [medeverdachte 4], 
      welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het in de uitoefening van een  bedrijf opzettelijk telen van een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, terwijl dit betrekking had op  grote hoeveelheden hennep; 
    
    
    
      6.
    
    
    
      (zaaksdossier 3)
    
    
    
      hij 
      op tijdstippen in de periode van 01 december 2009 tot en met 10 juni 2010 
      te Baarn en te Utrecht en te Zeewolde en te Soest, 
      tezamen en in vereniging met anderen,
      meermalen, telkens opzettelijk heeft geteeld , in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad 
    
    - in een woning/pand aan de Papyrusdreef ([nummer]) te Utrecht een hoeveelheid van (in
    	totaal) 561 hennepplanten en
    - in een bedrijfspand aan de Patroonsweg ([nummer]) te Zeewolde een hoeveelheid van (in
    	totaal) 2000 hennepplanten en 
    - in een woning/pand aan de Ossendamweg ([nummer]) te Soest een hoeveelheid van (in
    	totaal) 848 hennepplanten,	
    
    
      zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, 
    
    
    
      zulks terwijl hij, verdachte, en zijn mededaders dat opzettelijk telen hebben gepleegd in de 
      uitoefening van een  bedrijf; 
    
    
    7. 
    
    
      (zaaksdossier 7)
    
    
    
      hij 
      in de periode van 04 februari 2006 tot en met 14 april 2008 
      in Nederland en in Spanje 
      tezamen en in vereniging met een ander  
    
    
    
      ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers, in geval van faillissement van 
      [medeverdachte 12]  (door uitspraak van de arrondissementsrechtbank 's-Hertogenbosch d.d. 20 september 2006), enig goed aan de boedel heeft onttrokken, 
      immers hebben hij, verdachte en zijn mededader enig goed, te weten, 
    
    - onroerend goed (zijnde  percelen grond en een pand (gelegen te Son Servera, Balearen, 
    
      	op Mallorca in Spanje) gekocht en (vervolgens) de (ver)koopsom van die percelen grond
      	en dat pand (ter hoogte van EUR 200.000,=)  
      aan de boedel onttrokken.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken.
    
    
    
      Voor zover in de bewezen verklaarde tenlastelegging kennelijke verschrijvingen voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    7. Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    1. subsidiair)
    
      	(A) MEDEPLEGEN VAN SCHULDWITWASSEN;
      	(B) SCHULDWITWASSEN, MEERMALEN GEPLEEGD
    
    
    3. MEDEPLEGEN VAN VALSHEID IN GESCHRIFT, MEERMALEN GEPLEEGD;
    
    
      	en
    
    
    
      MEDEPLEGEN VAN: OPZETTELIJK GEBRUIK MAKEN VAN EEN VALS GESCHRIFT, ALS BEDOELD IN ARTIKEL 225, EERSTE LID, VAN HET WETBOEK VAN STRAFRECHT, ALS WARE HET ECHT EN ONVERVALST, MEERMALEN GEPLEEGD;
    
    
    
      	en
    
    
    
      OPZETTELIJK GEBRUIK MAKEN VAN EEN VALS GESCHRIFT, ALS BEDOELD IN ARTIKEL 225, EERSTE LID, VAN HET WETBOEK VAN STRAFRECHT, ALS WARE HET ECHT EN ONVERVALST, MEERMALEN GEPLEEGD;
    
    
    4. IN DE GEVALLEN WAARIN EEN WETTELIJK VOORSCHRIFT EEN VERKLARING ONDER EDE VORDERT OF DAARAAN RECHTSGEVOLGEN VERBINDT, MONDELING, PERSOONLIJK OPZETTELIJK EEN VALSE VERKLARING ONDER EDE AFLEGGEN;
    
    5. DEELNEMING AAN EEN ORGANISATIE DIE TOT OOGMERK HEEFT HET PLEGEN VAN EEN MISDRIJF ALS BEDOELD IN ARTIKEL 11, DERDE EN VIJFDE LID, VAN DE OPIUMWET;
    
    6. MEDEPLEGEN VAN HET IN DE UITOEFENING VAN EEN BEDRIJF OPZETTELIJK HANDELEN IN STRIJD MET EEN IN ARTIKEL 3, ONDER B EN C, VAN DE OPIUMWET, GEGEVEN VERBOD, MEERMALEN GEPLEEGD;	
    
    7. MEDEPLEGEN VAN HET IN GEVAL VAN FAILLISSEMENT TER BEDRIEGELIJKE VERKORTING VAN DE RECHTEN DER SCHULDEISERS, ENIG GOED AAN DE BOEDEL ONTTREKKEN.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    8. Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
    
    
      De verdachte is dus strafbaar.
    
    9. Motivering straf 
    
      9.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      9.2.
      
        
          Feiten waarop de straf is gebaseerd
        
        De verdachte heeft zich, al dan niet samen met zijn medeverdachte(n), schuldig gemaakt aan een aantal ernstige strafbare feiten: 
        schuldwitwassen, valsheid in geschrift, gebruik maken van valse/vervalste geschriften, faillissementsfraude, meineed, telen van hennep en deelneming aan een criminele henneporganisatie. Dit betreffen alle ernstige strafbare feiten.
      
      
      
        Ten eerste heeft de verdachte een totaalbedrag van ongeveer € 3,8 miljoen en onroerend goed met een aanzienlijke waarde witgewassen. Het uitvoeren van transacties om illegale geldstromen te maskeren teneinde deze als legaal te kunnen gebruiken/besteden tast de integriteit van het financieel en economisch verkeer aan.  
      
      
      
        Ook heeft de verdachte veelvuldig documenten laten vervalsen en daarvan gebruik gemaakt. Hij heeft dit niet alleen beperkt tot zijn zakelijke activiteiten maar heeft ook niet geschroomd om speciaal voor juridische procedures valse documenten te laten vervaardigen en deze in te brengen in deze procedures. Dat men in het economisch, fiscaal, zakelijk en juridisch verkeer moet kunnen vertrouwen op de echtheid en juistheid van overgelegde stukken, is vanzelfsprekend en behoeft verder geen betoog. 
        In voornoemd beeld past ook dat de verdachte als getuige in een gerechtelijke procedure meineed heeft gepleegd en dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan faillissementsfraude.
      
      
      
        Daarnaast heeft de verdachte zich, teneinde financieel gewin te behalen, begeven in de hennepteelt door in drie panden hennepplantages op te laten zetten en deel te nemen aan criminele organisatie die zich bezig hield met de illegale hennepteelt. Dit is onaanvaardbaar en moet vanwege het belang van de volksgezondheid, om sociale en economische redenen en ter bestrijding van de bijkomende criminaliteit worden bestreden. De hennepteelt is voorts onaanvaardbaar omdat met de handel in hennep buiten de reguliere en legale economie om grote winsten worden gemaakt. Het gevolg is dat er allerlei andere vormen van criminaliteit door worden veroorzaakt en ermee samenhangen. 
        Daar komt bij dat de hennepteelt in woningen overlast, verloedering en (brand)gevaarlijke situaties in die woningen en daarmee in woonwijken veroorzaakt. 
      
    
    
      9.3.
      
        
          Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 11 november 2015, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen terzake van soortgelijke strafbare feiten.
      
    
    
      9.4.
      
        
          Conclusie van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende straf.
        De rechtbank is met de officieren van justitie van oordeel dat de ernst van de bewezen verklaarde feiten een gevangenisstraf rechtvaardigt. Gelet op de omstandigheid dat rechtbank minder feiten heeft bewezenverklaard dan de officieren van justitie hebben gevorderd, alsmede gelet op het tijdsverloop van de strafzaak zal de rechtbank de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 48 maanden, met aftrek van voorarrest. 
        10. In beslag genomen voorwerpen
        Onder de verdachte zijn de navolgende voorwerpen inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven: 134 ([naam 3]) schilderijen en de doos met administratie met betrekking tot de schilderijen.
      
      
    
    
      10.1.
      
        
          Standpunt openbaar ministerie
        
        De officieren van justitie hebben gevorderd dat de 134 in beslag genomen ([naam 3]) schilderijen en de bijbehorende doos met administratie worden onttrokken aan het verkeer.
        Volgens de officieren van justitie zijn de schilderijen vals, waren zij bestemd voor de handel en wilde de verdachte deze als echte schilderijen verhandelen op grond waarvan een verdenking van overtreding van artikel 326b van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is ontstaan.     
      
      
    
    
      10.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De raadsman heeft gesteld dat uit de jurisprudentie blijkt dat voor een verdenking van artikel 326b Sr vereist is dat de verdachte op het moment van het ter verkoop aanbieden van de schilderijen wist dat deze vals waren. Nu deze wetenschap niet kan worden vastgesteld, moet de vordering worden afgewezen. Daarnaast is het enkel en alleen bezitten van de al dan niet valse schilderijen niet in strijd met de wet of het algemeen belang. De schilderijen moeten dan ook worden teruggegeven aan de verdachte.     
      
      
    
    
      10.3.
      
        
          Beoordeling
        
        Hetgeen de raadsman heeft gesteld met betrekking tot het ontbreken van wetenschap bij de verdachte over de valsheid van de schilderijen doet niet ter zake. Gelet op het bepaalde in artikel 36d Sr (‘…indien de voorwerpen kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten…’) is het ontbreken van die wetenschap namelijk geen voorwaarde voor het onttrekken aan het verkeer van voorwerpen.         
      
      
      
        Mede op grond van de verklaringen van getuigen – onder meer {getuige 3], [getuige 4] en [getuige 5] – die allen met zekerheid zeggen dat de schilderijen vals zijn, alsmede op grond van het onderzoek ter terechtzitting acht de rechtbank aannemelijk geworden dat de in beslag genomen schilderijen vals zijn. Daarnaast heeft de rechtbank vastgesteld dat niet alleen sprake is van een aanzienlijk aantal schilderijen (134 stuks) maar ook dat de verdachte heeft getracht (een aantal van) de schilderijen te verkopen. Dit betekent dat er sprake is van een ‘handelsindicatie’. 
        Uit het voorgaande volgt dat het ongecontroleerd bezit van de schilderijen in strijd is met het algemeen belang omdat de schilderijen alsdan wederom te koop kunnen worden aangeboden en op ‘de markt’ kunnen komen. Het betreffende verweer van de verdediging wordt verworpen. 
      
      
      
        De rechtbank heeft voorts vastgesteld dat de schilderijen onder de verdachte in beslag zijn genomen, dat zij aan de verdachte toehoren, dat zij bij gelegenheid van het onderzoek naar feiten waarvan de verdachte werd verdacht zijn aangetroffen en dat de schilderijen kunnen dienen tot het begaan van soortgelijke feiten, te weten fraude en bedrog. 
      
      
      
        Nu aan alle in artikel 36d Sr genoemde voorwaarden is voldaan, zullen de in beslag genomen schilderijen worden onttrokken aan het verkeer.
      
      
      
        De in beslag genomen doos met administratie met betrekking tot de schilderijen zal eveneens worden onttrokken aan het verkeer nu het een gezamenlijkheid van voorwerpen met voornoemde schilderijen betreft en de verdediging zich daartegen niet heeft verzet. 
      
      11. Vordering benadeelde partij
      Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [benadeelde partij] ([naam bedrijf] B.V.). De benadeelde partij heeft de vordering niet toegelicht. Uit het betreffende voegingsformulier valt slechts op te maken dat er op 30 juni 2003 een lening ter waarde van € 600.000,00 zou zijn verstrekt.
      
      
        Met de officieren van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de vordering moet worden afgewezen nu volstrekt onduidelijk is waarop de vordering betrekking heeft. 
      
      
      
        Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden afgewezen, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.
      
      12. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      Gelet is op de artikelen 36b, 36d, 47, 55, 57, 63, 207, 225, 344 en 420quater van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11 en 11a van de Opiumwet,
      
      
        zoals deze artikelen luidden ten tijde van de bewezen verklaarde feiten.
      
      13. Bijlagen
      De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
      14. Beslissing
      De rechtbank:
      
      
        verklaart het openbaar ministerie ontvankelijk in de vervolging;
      
      
      
        verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 1 primair, 2 en 8 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
      
      
      
        verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde , zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
      
      
      
        verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
      
      
      
        stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
      
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
      
      
        veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 (achtenveertig) maanden;
      
      
      
        beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
      
      
      
        beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van in beslag genomen en nog niet terug gegeven voorwerpen, als volgt:
      
      - verklaart onttrokken aan het verkeer:	134 stuks schilderijen en 1 doos administratie
      	m.b.t. [naam 3] schilderijen;
      
      
        wijst af de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij] ([naam bedrijf] B.V.), [adres] te [woonplaats];
      
      
      
        veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door:
        mr. G.A.F.M. Wouters, voorzitter,
        en mrs. C. Vogtschmidt en D.L. Spierings, rechters,
        in tegenwoordigheid van mr. A.C. Pagano Mirani en A. Gaal, griffiers,
        en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
      
      
      
      
      
        Bijlage I 
      
      
      
        Tekst gewijzigde tenlastelegging 
      
      
      
        Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
      
      
      
        1.
      
      
      
        zaaksdossier 1
      
      
      
        hij
      
      
      
        in of omstreeks de periode van 25 november 2004 tot en met 19 juni 2007,
        te Baarn en/of te Soest en/of te Zeist, althans in Nederland en/of te Belgie 
        en/of te Tecklenburg, althans in Duitsland en/of te Zwitserland,
      
      
      
        tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, 
      
      
      
        van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt,
      
      
      
        immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s),van (een)
        voorwerp(en), te weten
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 1.392.907,=, althans enig geldbedrag
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1D) en/of
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 2.415.534,=, althans enig geldbedrag 
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1E) en/of,
      
      - onroerend goed ter waarde van EUR 1. 375.000,=, althans enig geldbedrag 
      
        	(zijnde een of meerdere pand(en) te Tecklenburg, althans in Duitsland) 
        	(zaaksdossier 1, bijlage 1F) en/of
      
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 1.300.000,=, althans enig geldbedrag 
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1G)
      
      
        de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de 
        verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans heeft hij, verdachte, en/of zijn
        mededader(s) verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) was/waren op bovengenoemde voorwerp(en) en/of
        heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), verborgen en/of verhuld 
        wie bovengenoemde voorwerp(en) voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, 
        verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) dat de bovengenoemde voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf
      
      
      
        en/of
      
      
      
        bovengenoemde voorwerp(en) verworven en/of voorhanden gehad en/of 
        overgedragen, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), wist(en) dat de bovengenoemde voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig 
        was/waren uit enig misdrijf;
      
      
      
        Subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
      
      
        hij
        in of omstreeks de periode van 25 november 2004 tot en met 19 juni 2007,
        te Baarn en/of te Soest en/of te Zeist, althans in Nederland en/of te Belgie 
        en/of te Tecklenburg, althans in Duitsland en/of te Zwitserland,
      
      
      
        tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
      
      
      
        van (een) voorwerp(en), te weten
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 1.392.907,=, althans enig geldbedrag
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1D) en/of
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 2.415.534,=, althans enig geldbedrag 
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1E) en/of,
      
      - onroerend goed ter waarde van EUR 1. 375.000,=, althans enig geldbedrag 
      
        	(zijnde een of meerdere pand(en) te Tecklenburg, althans in Duitsland) 
        	(zaaksdossier 1, bijlage 1F) en/of
      
      
      - een geldbedrag ter waarde van EUR 1.300.000,=, althans enig geldbedrag 
      	(zaaksdossier 1, bijlage 1G)
      
      
        de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de
        verplaatsing heeft/hebben verborgen en/of verhuld, althans heeft hij, en/of 
        zijn mededader(s) verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) was/waren op bovengenoemde voorwerp(en) en/of
      
      
      
        heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), verborgen en/of verhuld
        wie bovengenoemde voorwerp(en) voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, 
        verdachte en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat 
        de bovengenoemde voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig 
        was/waren uit enig misdrijf;
      
      
      
        en/of
      
      
      
        bovengenoemde voorwerp(en) heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij, verdachte en/of zijn mederdader(s), redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat de bovengenoemde voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
      
      
      
        2.
      
      
      
        zaaksdossier 2
      
      
      
        hij
        in of omstreeks 01 november 2006 tot en met 12 mei 2010,
        te Baarn en/of te Waalwijk en/of elders in Nederland en/of te Luxemburg
      
      
      
        tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, 
      
      
      
        van een voorwerp, te weten
      
      
      
        een motorjacht/kotter (type W. de Vries Lentsch Spitsgatkotter)
      
      
      
        de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de 
        verplaatsing heeft/hebben verborgen en/of verhuld, althans heeft hij, en/of 
        zijn mededader(s) verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) was/waren op bovengenoemd voorwerp en/of
      
      
      
        heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), verborgen en/of verhuld
        wie bovengenoemd voorwerp voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, 
        verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) 
        moeten vermoerden dat de bovengenoemde voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf
      
      
      
        en/of
      
      
      
        bovengenoemd voorwerp heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij, verdachte en/of zijn mederdader(s), ten tijde van 
        het verwerven en/of het voorhanden krijgen en/of overdragen van bovengenoemd
        voowerp, wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat de 
        bovengenoemd voorwerp onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig 
        misdrijf;
      
      
      
        3.
      
      
      
        zaaksdossier 2
      
      
      
        hij
      
      
      
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 01 november 2006 tot en met 12 mei 2010
        te Baarn en/of Utrecht en/of Soest te Waalwijk, in elk geval in Nederland 
        en/of te Duitsland en/of te Paraguay,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
        meermalen, althans eenmaal, (telkens)
      
      - een factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en/of
      - een brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en/of
      - een bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en/of
      - een teboekstelling (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en/of
      - een brief (niet gedateerd, bijlage 35) en/of
      - een brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en/of
      - een brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en/of
      - een bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en/of
      - een partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40), 
      
        (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te 
        dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
        immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) valselijk
      
      - op genoemde factuur (gedateerd 6 november 2006 en/of factuurnummer
      
        	WC20061106, bijlage 31) opgenomen dat [medeverdachte 2] BV EUR 600.000,=
        	heeft betaald aan [rechtspersoon 7] S.A. terwijl in werkelijkheid die betaling niet is
        	verricht en/of
      
      
      - in genoemde brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) van [medeverdachte 2] BV, 
      
        	gericht aan [rechtspersoon 7] S.A. opgenomen dat er aan [rechtspersoon 7] S.A 	voor EUR
        	160.000 een motorjacht (type Searay 540 Sundancer) 	is verkocht en geleverd en/of de
        	koopprijs van genoemd motorjacht (EUR 160.000) is verrekend met de factuurnota
        	WC20061106 (gedateerd 6 november 2006), terwijl in werkelijkheid er geen motorjacht 
        	(type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en/of
      
      
      - op genoemd bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) opgenomen dat er USD 563.200,00 betaald is voor De Vries Lents Koter, 
      	terwijl er in werkelijkheid die betaling niet heeft plaatsgevonden en/of
      
      - op genoemd teboekstellingsformulier (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) 	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van een schip in aanbouw (zijnde W. De
      
        	Vries Lentsch Spitgatkotter) op scheepswerf van [rechtspersoon 6] B.V. te Waalwijk en/of
        op dat genoemd formulier verzocht dat het genoemde schip (zijnde W. De Vries Lentsch Spitgatkotter) tot inboekstelling als zeeschip vatbaar is, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is dat schip (zijnde W. De Vries Lentsch Spitgatkotter) en/of
      
      
      - in genoemde brief (niet gedateerd, bijlage 35) opgenomen [rechtspersoon 6] B.V. 
      
        	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van het schip W. de Vries Lentsch
        	Spitgatkotter, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is dat schip
        	en/of
      
      
      - in genoemde brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) opgenomen dat 	[medeverdachte 2] B.V. van [rechtspersoon 7] S.A. een motorjacht (De Vries Lentsch
      	Kotter) in aanbouw heeft gekocht voor EUR 600.000,=, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is dat schip (zijnde De Vries Lentsch kotter) en/of
      
      - in genoemde brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) opgenomen dat [medeverdachte 13] en/of [betrokkene 9] verklaren dat de betaling met het factuurnummer WC20061106, zijnde EUR 600.000,=, is geregeld door [medeverdachte 2] B.V., terwijl in werkelijkheid er geen betaling heeft plaatsgevonden en/of
      
      - in genoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) 
      
        	opgenomen dat (op 2 november 2006) er een (geld)transactie (ad USD 563.200.,=) heeft
        	plaatgevonden van een bedrijf (zijnde [medeverdachte 2] BV) naar een bedrijf (zijnde 
        	[rechtspersoon 7] S.A.) en/of (aldus) die voornoemde bankverklaring voorzien van een
        	onjuiste datum en/of aankoop en/of betaalbedrag terwijl in werkelijkheid die aankoop
        	en/of betaling niet is verricht en/of
      
      
      - in genoemde partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40) opgenomen dat door 
      
        	een bank (zijnde de [rechtspersoon 15] Ltda) een (geld)transactie (van een bedrijf
        	[medeverdachte 2] BV naar [rechtspersoon 7] S.A.) is verricht (in november 2006) en/of
        (vervolgens) voornoemde bankverklaring (gedateerd 1september 2009) afkomstig is van een bank (zijnde de [rechtspersoon 15] Ltda), terwijl in werkelijkheid die (geld)transactie niet is verricht,
      
      
      
        zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en 
        onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of
      
      
      
        hij
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 01 november 2006 tot en met 12 mei 2010
        te Baarn en/of Utrecht en/of Soest te Waalwijk, in elk geval in Nederland 
        en/of te Duitsland en/of te Paraguay,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
        meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
        (een) vals(e) of vervalst(e)
      
      - een factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en/of
      - een brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en/of
      - een bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en/of
      - een teboekstelling (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en/of
      - een brief (niet gedateerd, bijlage 35) en/of
      - een brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en/of
      - een brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en/of
      - een bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en/of
      - een partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40), 
      -	( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te 
      
        dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst,
        bestaande dat gebruikmaken hierin dat genoemde 
      
      - factuur (gedateerd 6 november 2006, bijlage 31) en/of
      - brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) en/of
      - bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) en/of
      - teboekstelling (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) en/of
      - brief (niet gedateerd, bijlage 35) en/of
      - brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) en/of
      - brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) en/of
      - bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) en/of
      - partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40), 
      
      
        als bewijsstuk(ken) is/zijn ingebracht in een of meerdere civiele procedures
      
      
      
        en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat
      
      - op genoemde factuur (gedateerd 6 november 2006 en/of factuurnummer 	WC20061106, bijlage 31) opgenomen dat [medeverdachte 2] BV EUR 600.000,= 	heeft betaald aan [rechtspersoon 7] S.A. terwijl in werkelijkheid die betaling niet is
      	verricht en/of
      
      - in genoemde brief (gedateerd 6 november 2006, bijlage 32) van [medeverdachte 2] BV,
      
        	gericht aan [rechtspersoon 7] S.A. opgenomen dat er aan [rechtspersoon 7] S.A voor 
        	EUR 160.000 een motorjacht (type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en/of
        	de koopprijs van genoemd motorjacht (EUR 160.000) is verrekend met de factuurnota
        	WC20061106 (gedateerd 6 november 2006), terwijl in werkelijkheid er geen motorjacht
        	(type Searay 540 Sundancer) is verkocht en geleverd en/of
      
      
      - op genoemd bankafschrift (gedateerd 11-30-2006/30 november 2006, bijlage 33) opgenomen dat er USD 563.200,00 betaald is voor De Vries Lents Koter, terwijl er in werkelijkheid die betaling niet heeft plaatsgevonden en/of
      
      - op genoemd teboekstellingsformulier (gedateerd 30 november 2006, bijlage 34) 	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van een schip in aanbouw (zijnde W. De 
      
        	Vries Lentsch Spitgatkotter) op scheepswerf van [rechtspersoon 6] B.V. te Waalwijk en/of
        	op dat genoemd formulier verzocht dat het genoemde schip (zijnde W. De Vries Lentsch
        Spitgatkotter) tot inboekstelling als zeeschip vatbaar is, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is dat schip (zijnde W. De Vries Lentsch Spitgatkotter) en/of
      
      
      - in genoemde brief (niet gedateerd, bijlage 35) opgenomen [rechtspersoon 6] B.V. 
      
        	verklaard dat [medeverdachte 2] B.V. eigenaar is van het schip W. de Vries 
        	Lentsch Spitgatkotter, terwijl in werkelijkheid [medeverdachte 2] B.V. geen 
        	eigenaar is dat schip en/of
      
      
      - in genoemde brief (gedateerd 20 november 2006, bijlage 36) opgenomen dat 	[medeverdachte 2] B.V. van [rechtspersoon 7] S.A. een motorjacht (De Vries Lentsch
      
        	Kotter) in aanbouw heeft gekocht voor EUR 600.000,=, terwijl in werkelijkheid
        	[medeverdachte 2] B.V. geen eigenaar is dat schip (zijnde De Vries Lentsch kotter) en/of
      
      
      - in genoemde brief (gedateerd 8 januari 2007, bijlage 37) opgenomen dat [medeverdachte 13] en/of [betrokkene 9] verklaren dat de betaling met het factuurnummer WC20061106, zijnde EUR 600.000,=, is geregeld door [medeverdachte 2] B.V., terwijl in werkelijkheid er geen betaling heeft plaatsgevonden en/of
      
      - in genoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009, bijlage 39) opgenomen dat (op
      
        	2 november 2006) er een (geld)transactie (ad USD 563.200.,=) heeft plaatgevonden van 
        	een bedrijf (zijnde [medeverdachte 2] BV) naar een bedrijf (zijnde [rechtspersoon 7] S.A.)
        en/of (aldus) die voornoemde bankverklaring voorzien van een onjuiste datum en/of aankoop en/of betaalbedrag terwijl in werkelijkheid die aankoop en/of betaling niet is 
        	verricht en/of
      
      
      - in genoemde partijverklaring (gedateerd 27 april 2010, bijlage 40) opgenomen dat door een bank (zijnde de [rechtspersoon 15] Ltda) een (geld)transactie (van een bedrijf [medeverdachte 2] BV naar [rechtspersoon 7] S.A.) is verricht (in november 2006) en/of (vervolgens) voornoemde bankverklaring (gedateerd 1 september 2009) afkomstig is van een bank (zijnde de [rechtspersoon 15] Ltda), terwijl in werkelijkheid die (geld)transactie niet is verricht,
      
      
        en/of
      
      
      
        zaaksdossier 3/3a
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 31 augustus 2009 tot en met 18 juni 2010 
        te Nieuwegein en/of te Baarn en/of te Utrecht, in elk geval in Nederland,
      
      
      
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
      
      
      
        meermalen, althans eenmaal, (telkens)
      
      
      - een werkgeversverklaring en/of (een) salarisstro(o)k(en) (van [RECHTSPERSOON 2] 
      
        	BV) en/of een (ver)koopovereenkomst (van het pand gelegen aan de Papyrusdreef 
        	[nummer] te Utrecht) en/of
      
      
      - een of meerdere huurcontract(en) (van een woning gelegen aan de Papyrusdreef 
      
        	(nummer]) te Utrecht en/of een pand gelegen aan de Patroonsweg ([nummers]) te 
        	Zeewolde en/of een woning gelegen aan de Ossendamweg ([nummer]) te Soest),
      
      
      -	( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te 
      
        dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of 
        zijn mededader(s) (telkens) valselijk
      
      
      -	( ter verkrijging van een geldbedrag (hypothecaire geldlening van een pand gelegen aan de
      Papuyrusdreef [nummer] te Utrecht) (ten bedrage van EUR 215.000,-) een werkgeversverklaring en/of (een) salarisstro(o)k(en) (van [RECHTSPERSOON 2] BV) opgemaakt (inhoudende onder meer een (fictief) loonverband en/of een (fictieve) functieomschrijving en/of een (fictief) salaris) en/of een (fictief) (ver)koopovereenkomst opgemaakt (inhoudende de verkoop van het pand gelegen aan de Papyrusdreef [nummer] te Utrecht aan koper [naam 4]) en/of
      
      - op dat/die huurcontract(en) een onjuiste huurder en/of huurperiode en/of 	huurpenningen en/of opmaakdatum vermeld,
      
      
        zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of 
      
      
      
        zaaksdossier 4
      
      
      
        hij 
        op één of meer tijdstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 30 september 2009 tot en met 23 maart 2010 
        te Baarn en/of te Amsterdam en/of elders in Nederland,
        tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, 
        (telkens)
      
      - een werkgeversverklaring en/of
      - een salarisspecificatie,
      -	( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) valselijk
      
      - een werkgeversverklaring opgesteld en/of in strijd met de waarheid in die 
      
        werkgeversverklaring vermeld en/of dat werknemer (zijnde [betrokkene 11]) voor 
        	onbepaalde tijd als account manager werkzaam was bij een bedrijf (zijnde 
        	[rechtspersoon 8] BV) en/of dat werknemer (zijnde [betrokkene 11]) een 
        bruto-jaarsalaris van 45.780,- euro genoot en/of dat werknemer (zijnde [betrokkene 11]) een vakantietoeslag van 3362,- euro genoot en/of dat werknemer 
        	(zijnde [betrokkene 11]) een vaste 13e maand van 3.815,- euro genoot en/of
      
      
      - een salarisspecificatie opgesteld en/of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie
      
        	vermeld dat werknemer (zijnde [betrokkene 11] in de periode februari in het jaar 2010 160
        	uren had gewerkt voor een bedrijf (zijnde [rechtspersoon 8] BV) en/of dat werknemer 
        	(zijnde [betrokkene 11]) tot en met de periode februari in het jaar 2010 een bruto-salaris
        	van 3.815,- euro genoot en/of dat werknemer (zijnde [betrokkene 11]) over de periode
        	februari in het jaar 2010 een netto-salaris van 2.541,44 euro genoot,
      
      
      
        zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te 
        gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of 
      
      
      
        zaaksdossier 5
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 14 februari 2008 tot en met 03 maart 2008 
        te Baarn en/of te Zwolle, in elk geval in Nederland,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
        een werkgeververklaring (van werkgever [rechtspersoon 12] BV), zijnde een geschrift dat 
        bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen valselijk heeft opgemaakt 
        of vervalst, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) valselijk 
        op die werkgeververklaring (op naam van [rechtspersoon 12] BV en/of terwijl [rechtspersoon 12] BV geen personeel in dienst had) onjuiste gegevens vermeld (inhoudende onder meer een (fictief) loonverband en/of een (fictieve) functieomschrijving en/of een (fictief) salaris), 
        zulks (telkens) met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te 
        gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of 
      
      
      
        zaaksdossier 6
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 01 oktober 2007 tot en met 03 december 2009 
        te Baarn en/of te Soest, in elk geval in Nederland,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
        meermalen, althans eenmaal, (telkens)
        een (ge)goedheid-verklaring (van een bank), - (elk) zijnde een geschrift dat
        bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen valselijk heeft opgemaakt 
        of vervalst, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) 
        valselijk
      
      - op (blanco) briefpapier van de ABN AMRO Bank N.V. voor een of meer
      
        rechtsperso(o)n(en) (onder meer Stichting [medeverdachte 1]) een verklaring 
        	opgesteld (inhoudende een zogenaamde verklaring van (ge)goedheid) en/of
      
      
      - die (ge)goedheid-verklaring voorzien van een of meer handtekening(en) en/of 
      
        	van een of meer referentie(s) en/of datum en/of een investeringsbedrag (EUR 
        	7.000.000 en/of EUR 2.500.000,00 en/of EUR 3.500.000),
        zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en 
        onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 03 december 2009 tot en met 15 juni 2010 
        te Baarn en/of te Soest, in elk geval in Nederland,
        meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
        (een) vals(e) of vervalst(e) (ge)goedheid-verklaring (gedateerd op 3 december 
        2009), - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig 
        feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst, 
        bestaande dat gebruikmaken hierin dat die (ge)goedheid-verklaring is 
        overhandigd aan [naam 5] (ten behoeve van een aankoop van een saunacomplex) 
        en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat die (ge)goedheid-verklaring 
        is voorzien van een onjuiste datum en/of handtekening(en) en/of een 
        investeringsbedrag;
      
      
      
        en/of 
      
      
      
        zaaksdossier 8
      
      
      
        hij
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 22 januari 2009 tot en met 28 maart 2011 
        te Baarn en/of te Soest en/of te Harderwijk, in elk geval in Nederland, 
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
        meermalen, althans eenmaal, (telkens)
      
      - een overeenkomst (zogenaamde allonge II) en/of
      - een of meer balans(en) (van het bedrijf [rechtspersoon 4] C.V.),
      - ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te 
      
        dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of 
        zijn mededader(s) (telkens) valselijk
      
      
      - in die overeenkomst de woorden in een of meer artikelen (6 en/of 11) 
      
        	aangevuld en/of gewijzigd (ten gunste van de commandiet) en/of die 
        	overeenkomst in strijd met de waarheid gedateerd op 30 november 2007 en/of 
        	voorzien van een of meer handtekening(en) en/of
      
      - de balans(en) (van het bedrijf [rechtspersoon 4] C.V.) (per 31 december 2005 en/of 2006
      
        	en/of 2007 en/of 2008) in strijd met de waarheid gedateerd op
        	(respectievelijk) 26 juli 2006 en/of 25 april 2007 en/of 23 april 2008 en/of
        	22 september 2009 en/of die balans(en) voorzien van een handtekening,
      
      
      
        zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en 
        onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        en/of
      
      
      
        hij
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 09 maart 2010 tot en met 15 april 2010 
        te Baarn en/of te Soest en/of te Nijkerk, in elk geval in Nederland,
        meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
        (een) vals(e) of vervalst(e)
      
      - overeenkomst (zogenaamde allonge II),  
      - ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst, 
      
        bestaande dat gebruikmaken hierin dat
        die overeenkomst (zogenaamde allonge II) is ingebracht bij de curator
        (van [rechtspersoon 5] B.V.) (waardoor de curator is bewogen in te stemmen 
        met vervanging van de beherend vennoot, zijnde de failliete besloten 
        vennootschap door de commandiet)
      
      
      
        en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat
        in die overeenkomst (zogenaamde allonge II) de woorden in een of meerdere 
        artikelen (6 en/of 11) zijn aangevuld en/of gewijzigd (ten gunste van de 
        commandiet) en/of die overeenkomst in strijd met de waarheid is gedateerd op 
        30 november 200 en/of is voorzien van een of meer handtekening(en);
      
      
      
        4.
      
      
      
        zaaksdossier 2
      
      
      
        hij
        op of omstreeks 11 mei 2009
        te Breda en/of elders in Nederland,
        ter terechtzitting van van de rechtbank te Breda op 11 mei 2009 (rolnr. 
        184178/HA ZA 08-85)
        als getuige in de zaak van [naam eiser] (eiser) tegen Mr L.Y. Pawlikowski in 
        hoedanigheid van curator in het faillissement van [rechtspersoon 6] BV 
        (gedaagde),
        nadat hij in handen van Mr M. van de Wetering op de bij de wet voorgeschreven 
        wijze de eed/belofte had afgelegd de gehele waarheid en niets dan de waarheid 
        te zullen zeggen, in elk geval in een geval waarin een wettelijk voorschrift
        een verklaring onder ede vordert en/of daaraan rechtsgevolgen verbindt, 
        mondeling, persoonlijk, opzettelijk valselijk, geheel of ten dele in strijd 
        met de waarheid - zakelijk weergegeven - heeft verklaard:
      
      -	" Op 6 november 2006 heeft [medeverdachte 2] BV het 27 meter lange schip van 
      	[rechtspersoon 7] SA gekocht" en/of
      -	" Het 27 meter lange schip is op 6 november 2006 aan mij geleverd en door mij
      
        	betaald. De levering bestond uit het feit dat ik voor het schip betaald had 
        	en dat ik een aankoopnota van het schip kreeg" en/of
      
      -	" Het met de koop gemoeide bedrag van EUR 600.000,= is voorafgaand aan 6 
      
        	november 2006 door [medeverdachte 2] aan [rechtspersoon 7] dan wel [rechtspersoon 16] SA
        	overgemaakt";
      
      
      
        5.
      
      
      
        zaaksdossier 3
      
      
      
        hij 
        in of omstreeks de periode van 01 juli 2009 tot en met 19 juni 2010 
        te Baarn en/of elders in Nederland, 
        heeft deelgenomen aan een organisatie, welke bestond uit een 
        samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten: 
        [medeverdachte 11] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 10] en/of [betrokkene 5]   
        en/of [medeverdachte 4], 
        welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het in 
        de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of 
        verstrekken en/of vervoeren van (een) middel(en) als bedoeld in de bij de 
        Opiumwet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde 
        lid van die wet, terwijl dit betrekking had op een of meer grote 
        hoeveelhe(i)d(en) hennep; 
      
      
      
        6.
      
      
      
        zaaksdossier 3 
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen 
        in of omstreeks de periode van 01 december 2009 tot en met 10 juni 2010 
        te Baarn en/of te Urecht en/of te Zeewolde en/of te Soest, in elk geval in 
        Nederland, 
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
        meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid 
        en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad 
      
      - in een woning/pand aan de Papyrusdreef ([nummer]) te Utrecht (een)  
      
        	hoeveelheid/hoeveelheden van (in totaal) ongeveer 561, althans een groot 
        	aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een 
        	hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep en/of 
      
      
      - in een bedrijfspand aan de Patroonsweg ([nummer]) te Zeewolde (een) 
      
        	hoeveelheid/hoeveelheden van (in totaal) ongeveer 2000, althans een groot 
        	aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een 
        	hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep en/of
      
      
      - in een woning/pand aan de Ossendamweg ([nummer]) te Soest (een) 
      
        	hoeveelheid/hoeveelheden van (in totaal) ongeveer 848, althans een groot 
        	aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een 
        	hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, 
      
      
      
        zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan 
        wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
      
      
      
        zulks terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) opzettelijk telen en/of 
        bereiden en/of bewerken en/of verwerken heeft/hebben gepleegd in de 
        uitoefening van een beroep of bedrijf; 
      
      
      
        7.
      
      
      
        zaaksdossier 7 
      
      
      
        hij 
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 04 februari 2006 tot en met 14 april 2008 
        te Nuland, gemeente Maasdonk, en/of te Soest en/of te Hilvarenbeek, althans in 
        Nederland, en/of te Benidorm en/of te Son Servera, althans in Spanje en/of 
        te Oliveira do Hospital, althans in Portugal 
      
      
      
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
      
      
      
        ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers, in geval van 
        faillissement van [medeverdachte 12] of in het vooruitzicht daarvan, terwijl het 
        faillissement van [medeverdachte 12] is gevolgd (door uitspraak van de 
        arrondissementsrechtbank 's-Hertogenbosch d.d. 20 september 2006) 
        enig(e) goed(eren) aan de boedel onttrokken, 
        immers heeft hij, verdachte en/of zijn mededader(s) enig(e) goed(eren), te 
        weten, 
      
      - onroerend goed (zijnde een of meerdere perce(e)l(en) grond en/of een pand 
      
        	(gelegen te Son Servera, Balearen, op Mallorca in Spanje) en/of (vervolgens) 
        	de (ver)koopsom van die perce(e)l(en) grond en/of dat pand (ter hoogte van 
        	EUR 200.000,=) en/of 
      
      - onroerend goed (zijnde een pand gelegen te Oliveira do Hospital in 
      
        	Portugal) en/of (vervolgens) de (ver)koopsom van dat pand (ter hoogte van 
        	EUR 75.000,-) en/of
      
      - een orgel (zogenaamde mortierorgel van Theophile Mortier) 
      aan de boedel onttrokken;
      
      
        en/of
      
      
      
        zaaksdossier 8
      
      
      
        hij
        op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 01 januari 2010 tot en met 17 februari 2010 
        te Baarn en/of te Soest en/of te Harderwijk en/of te Hierden (gemeente 
        Harderwijk) en/of te Amsterdam, althans in Nederland
      
      
      
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
        ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers van [rechtspersoon 5] B.V., 
        in geval van faillissement van [rechtspersoon 5] B.V. of in het vooruitzicht daarvan, 
        terwijl het faillissement is gevolgd op 2 februari 2010, enig(e) goed(eren) aan de boedel heeft onttrokken, door een/het vennootschapsaandeel van de beherend vennoot [rechtspersoon 5] B.V. in [rechtspersoon 4] C.V. aan een ander, te weten Stichting [rechtspersoon 13] over te dragen;
      
      
      
        8.
      
      
      
        zaaksdossier 9
      
      
      
        hij
        op een of meer tijdstip(pen) gelegen
        in of omstreeks de periode van 01 januari 2007 tot en met 15 juni 2010
        te Baarn en/of te Soest en/of te Kootwijkerbroek en/of te Laren en/of (elders: 
        in Nederland,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) 
        aan een ambtenaar, te weten aan [medeverdachte 14], zijnde vertegenwoordiger (van 
        de Afdeling) van Faillissementen Insolventie Faillissementsfraude en Aansprakelijkstellingen bij de belastingdient), een gift of belofte heeft gedaan dan wel een dienst heeft verleend of aangeboden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten   
      
      
      
        immers, heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) een of meermalen (een) 
        gift(en) gedaan, dan wel (een) dienst(en) verleend en/of aangeboden, te weten
      
      - kledingdonatie (sponsering) van een voetbalelftal en/of
      - een of meerdere bezoeken aan een seksclub en/of
      - een of meerdere bezoeken aan sportwedstrijden,
      
        (telkens) met het oogmerk om die ambtenaar te bewegen in zijn bediening, al
        dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten, en/of 
        (telkens) tengevolge of naar aanleíding van hetgeen door die ambtenaar in zijn 
        bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, is gedaan of nagelaten, te 
        weten
      
      - het (initiëren van het) in ontvangst nemen door die ambtenaar van een lijst met vragen
      	en/of opmerkingen met betrekking tot het faillissement van [rechtspersoon 5] B.V. en/of
      - het (het initiëren van het) op zoek gaan naar informatie terzake het faillissement [rechtspersoon 5] B.V, zoals correspondentie en/of bescheiden en/of verslagen, door die
      	ambtenaar.