Vragen van het lid Nijpels-Hezemans aan de ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van Financiën, over het koopkrachtverlies voor gepensioneerden (zie ook De Telegraaf, 6 januari jl.)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3232-3236

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 40, pagina 3232-3236

13-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de gevolgen van de privatisering van de ZiektewetPagina 3227-3232
Vragen van het lid Nijpels-Hezemans aan de ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van Financiën, over het koopkrachtverlies voor gepensioneerden (zie ook De Telegraaf, 6 januari jl.)Pagina 3232-3236
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 januari 1998)Pagina 3286-3290
Presentie en opening (dinsdag 13 januari 1998)Pagina 3227-3227
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 januari 1998)Pagina 3236-3243
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepaling inzake de voogdij en het ouderlijk gezag over de minderjarige Koning (25338)Pagina 3279-3286
Behandeling van:het voorstel van rijkswet Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake de verdediging (25367, R1593)Pagina 3243-3279

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Nijpels-Hezemans aan de ministers van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid en van Financiën, over het koopkrachtverlies
voor gepensioneerden (zie ook De Telegraaf, 6 januari jl.).Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Mijnheer de voorzitter! Dezer dagen werd en wordt nog steeds pijnlijk
duidelijk dat vele gepensioneerde 65-plussers er in 1998 aanzienlijk in koopkracht
op achteruit zullen gaan, ondanks herhaalde beweringen van het kabinet van
het tegendeel. Het slagveld is nog niet eens helemaal te overzien, omdat nog
niet alle pensioenberekeningen, inclusief de AOW, bekend zijn. Van diverse
zijden, bijvoorbeeld De Telegraaf, de Volkskrant, het blad Pensioenbelang,
het CSO en de MHP en ook in vele telefoontjes en faxen, zijn wij echter al
van de feiten op de hoogte gesteld. De gepensioneerden voelen zich door dit
kabinet beduveld. Mijn fractie voelt zich ook misleid. Keer op keer zijn wij
via een ondoorzichtig woud van berekeningen, percentages, vooronderstellingen
en compensaties met een kluitje in het riet gestuurd, dit alles is veroorzaakt
door de invoering van de nieuwe wetgeving met betrekking tot arbeidsongeschiktheid,
de Pemba, waar 65-plussers helemaal niets mee te maken hebben, maar wel het
slachtoffer van zijn geworden. Dat is voor mijn fractie aanleiding om de volgende
vragen te stellen.Zijn de bewindslieden het met mij eens dat er voor 65-plussers met een
inkomen vanaf plusminus ƒ 40.000 geen koopkrachtverbetering is en zelfs
van koopkrachtachter- uitgang sprake is?Hoe kon het zijn dat alleen bij de berekeningen van Financiën sprake
was van koopkrachtverbetering, terwijl dit uit de berekeningen van alle andere
deskundigen in het geheel niet bleek?Waren de bewindslieden ervan op de hoogte dat aanpassing van de pensioenen,
als die al plaatsvindt, in elk geval niet per 1 januari ingaat, maar in de
meeste gevallen pas per 1 april?Hoe kon het kabinet ervan uitgaan dat de pensioenen met 2,65% zouden stijgen,
terwijl de pensioenfondsen op dit moment – ik heb ze gebeld –
zelf nog niet weten met welk percentage de pensioenen eventueel verhoogd worden?
Was het het kabinet bekend dat plusminus 40% van de pensioenen in het geheel
niet stijgen?Is het voor de minister van Sociale Zaken acceptabel dat zovele 65-plussers
er in 1998 in koopkracht op achteruitgaan?Is het kabinet bereid extra compenserende maatregelen te nemen om zijn
belofte dat iedereen er in 1998 op vooruit zal gaan, waar te maken?Minister Melkert:Mijnheer de voorzitter! U kent dat gevoel wel als je bij de verkeerde
film bent beland, dat er een licht gevoel van verwarring kan ontstaan. Ik
zal graag mijn best doen om dat weg te nemen, want mevrouw
Nijpels is er in elk geval geheel door bevangen.De veronderstelling dat gepensioneerde 65-plussers er aanzienlijk in koopkracht
op achteruit zouden gaan en dat dit verleden week van diverse zijde als feit
aan de orde zou zijn gesteld, is echt niet juist. Ik wil mevrouw Nijpels ook
suggereren om niet alleen de kranten op vrijdag, maar ook de kranten op zaterdag
te lezen. Dat kan toch een completer beeld van de feitelijke situatie geven.Er is dus geen sprake van koopkrachtachteruitgang voor 65-plussers met
een inkomen vanaf ƒ 40.000. Sterker, het kabinet heeft ervoor gekozen
de maatregelen voor 1998 die betrekking hebben op het inkomensbeleid zodanig
vorm te geven, dat ouderen soms zeer behoorlijk en soms wat minder erop vooruitgaan.
Als mevrouw Nijpels er een probleem mee heeft dat degenen die alleen AOW hebben
en geen aanvullend pensioen er het meest op vooruitgaan, kan ik dat probleem
niet verhelpen. Daar heeft het kabinet met open ogen voor gekozen, omdat de
mensen met alleen AOW dit het best kunnen gebruiken. Maar ook mensen met hogere
aanvullende pensioenen komen er goed uit, zowel in 1998 als voor het totaal
van de jaren 1995 tot 1998. Ik verwijs gemakshalve naar de brief die ik u
gisteren nog heb doen toekomen.Hoe kon het zijn dat alleen in de berekeningen van Financiën sprake
was van koopkrachtverbetering en in die van andere deskundigen niet? Bij andere
deskundigen zet ik persoonlijk een vraagteken, als het gaat om uitingen van
de vorige week. Ik zet daarentegen geen enkel vraagteken bij de deskundigheid
van Financiën.Waren de bewindslieden ervan op de hoogte dat de aanpassing van de pensioenen
in elk geval niet per 1 januari ingaat? Het is al sinds jaar en dag het geval
dat de aanpassing van aanvullende pensioenen in de loop van het jaar plaatsvindt.
Dat hangt namelijk af van welke pensioenregeling men heeft getroffen: individueel
of collectief. In de loop van het jaar gebeurt het dus, en de crux is dat
het koopkrachtbeeld elk jaar weer aangeeft wat er in de loop van zo'n jaar
gebeurt, maar dat het zich niet uitspreekt over de data. Ik geef een ander
voorbeeld. Loonsverhogingen vinden ook lang niet altijd plaats op 1 januari,
meestal zelfs niet, maar vaak op 1 april of later in het jaar. Zo mogen wij
niet de fout maken om het loonstrookje van januari te leggen naast het koopkrachtbeeld
van 1998 omdat er weliswaar wijzigingen kunnen optreden in januari ten opzichte
van december, maar er ook in de rest van het jaar nog het nodige gebeurt.
Zo is het overigens altijd geweest en zo zal het, denk ik, altijd blijven.Voorzitter! Ik kom nu bij de vraag over de aanvullende pensioenen. Wij
zijn afgegaan op de berekeningen van het CPB. Het CPB kijkt vooruit. Wij weten
ook niet helemaal precies hoe de lonen eruitzien, maar wij moeten er een voorspelling
van geven en wij doen dat ook met de aanvullende pensioenen. CPB is een neutrale
bron die zich ook baseert op een aantal ervaringsgegevens. Mevrouw Nijpels
zit er echt volkomen naast als zij meent dat 40% van de pensioenen –
ik neem aan dat zij de aanvullende pensioenen bedoelt – in het geheel
niet stijgt. Uit gegevens van de Verzekeringskamer blijkt namelijk dat ongeveer
70% van de aanvullende pensioenen geïndexeerd wordt met de contractloonstijging,
25% met de prijsstijging en dat zo'n 5% niet wordt geïndexeerd. Maar
ook dan geldt weer dat het de individuele verantwoordelijkheid is, of de verantwoordelijkheid
in het kader van een collectieve regeling, als er geen indexatie is overeengekomen.
Het gaat dan om een zeer klein aantal gevallen.Met de vragen 6 en 7 kan ik niet zoveel, want er is geen sprake van een
probleem ten opzichte van de verwachtingen die wij al in september naar voren
hebben gebracht. Er is dus ook geen aanleiding voor extra compenserende maatregelen
en dat komt omdat de maatregelen voor 1998 ongetwijfeld nog lang niet voldoende
zullen zijn voor bijvoorbeeld AOW'ers die het heel lang veel te krap hebben
gehad. Maar niemand kan het feit wegnemen dat het kabinet voor het eerst sinds
tijden stappen heeft gezet die voor mensen en ook voor ouderen een merkbare
inkomensverbetering met zich meebrengen.Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Voorzitter! Ik zit hier absoluut niet bij de verkeerde film, maar wel
bij een slechte film. De minister van Sociale Zaken zegt dat mijn veronderstelling
volstrekt onjuist is. Dat is niet het geval en ik kan dat aantonen met een
fax die ik ontvangen heb van iemand – ik heb slechts een enkele meegenomen –
die er ƒ 49,50 netto per maand in zijn pensioen op achteruitgaat en
er ƒ 1,14 netto in zijn AOW op vooruitgaat. Tel uit je winst! Zo zijn
er velen. Misschien heeft de minister ook de ingezonden brief
in De Telegraaf gelezen van iemand die er ƒ 62,42 netto per maand op
achter- uitgaat. Dat zijn geen incidentele gevallen, voorzitter, en de verenigingen
van gepensioneerden hebben ons er ook op gewezen. Waarom zou overal de telefoon
roodgloeiend staat als er niets aan de had was?Voorzitter! Ik heb nog twee aanvullende vragen. Wat denkt het kabinet
van het schrikeffect dat zal ontstaan bij mensen, met de hogere inkomens,
die binnenkort een voorlopige aanslag krijgen die gebaseerd is op het inkomen
van 1997, maar berekend wordt volgens de tarieven van 1998? Heeft het kabinet
toevallig ook nog gedacht aan mensen die hun aanvullend pensioen via bijvoorbeeld
een lijfrente hebben geregeld? Het gaat hierbij om veel voormalige, kleine
zelfstandigen die sowieso geen verhoging krijgen.Voorzitter! Het is maar goed dat er binnenkort verkiezingen zijn. Wij
weten allemaal nog wat er in 1994 gebeurd is, toen er alleen maar gedreigd
werd te tornen aan de AOW. Nu is er getornd aan het inkomen van 65-plussers.
Dat is dus een veel ernstiger situatie dan in 1994. Ik ben ervan overtuigd
dat de kiezers het Paarse kabinet daarop zullen afrekenen.Minister Melkert:Mijnheer de voorzitter! Ik heb sterk de indruk dat de kern van de vraagstelling
van mevrouw Nijpels eigenlijk zat in haar laatste opmerking over de verkiezingen,
maar ik geloof dat dit eigenlijk niet juist is naar ouderen, die inderdaad
en terecht kijken naar wat zij nu kunnen verwachten van het kabinet.Mevrouw Nijpels verwees naar – zoals zij dat noemde – de vereniging
van gepensioneerden. En dat treft, want daar heb ik namelijk de vorige week
ook uitgebreid contact mee gehad naar aanleiding van een martiaal persbericht
over de veronderstelde inkomensontwikkeling. Toen bleek dat in de uitgangspunten
die door de CSO waren gehanteerd, geen rekening was gehouden met bijvoorbeeld
het feit dat een deel van de koppeling van de uitkeringen en dus ook de AOW-pensioenen
op 1 juli plaatsvindt en dat dus ook de kwestie van de indexatie van de aanvullende
pensioenen voor het gemak maar even buiten haken was geplaatst vanuit de veronderstelling
dat er ook vele situaties zouden waarin geen indexering plaatsvindt. Ik heb
gezegd dat dit anders ligt.Het is mij dan ook een lief ding waard als wij het vooral over de feiten
blijven hebben en ik ben altijd bereid om die feiten onder ogen te zien. Ik
verwijs in dit verband ook naar de debatten over het inkomensbeleid in het
vorige jaar, één keer ook over veronderstellingen die niet bewaarheid
bleken. Het kabinet heeft daar natuurlijk wat aan gedaan en dat is op zichzelf
ook een logische reactie als je een bepaalde verwachting wekt. Ik vind echter
wel dat eerst goed moet worden omgegaan met die feiten. Er is geen aanleiding
om te zeggen dat dit niet kan. Het kabinet heeft ook geen aanleiding om te
veronderstellen dat die feiten anders komen te liggen ten opzichte van de
veronderstellingen, die wij de Kamer al in september in de Sociale nota hebben
doen toekomen en dat met name de mensen met alleen AOW een behoorlijke vooruitgang
in dit jaar zullen ervaren.Als mevrouw Nijpels haar zorgen niet zozeer wenst te leggen bij de mensen
met alleen AOW maar vooral bij de mensen die met angst de voorlopige aanslag
van de heren Zalm en Vermeend tegemoet zouden moeten zien of met een lijfrenteprobleem
komen te zitten, moet ik haar melden dat er daar niets anders aan de hand
is dan wat elk jaar geldt. Dat kan alleen maar in individuele situaties beoordeeld
worden. Daar kan geen algemene uitspraak over gedaan worden en het zou mevrouw
Nijpels sieren als zij ook – zelfs in kritische zin – die poging
niet zou ondernemen.De heer Van Wingerden (AOV):Voorzitter! Zowel minister Zalm als minister Melkert zal zich ongetwijfeld
mijn indringende vragen over dit onderwerp herinneren, eerst bij de algemene
financiële beschouwingen en later bij de behandeling van de begroting
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ik heb toen mijn grote twijfels uitgesproken
over het reële karakter van de compenserende maatregelen. Ik heb daarom
twee aanvullende vragen voor deze bewindslieden.Er is door het kabinet onder andere een lastenverlichting beloofd van ƒ
350 voor een echtpaar met een aanvullend pensioen door de goedkoper wordende
ziektekostenverzekering. In de praktijk blijkt er nu een lastenverzwaring
te zijn van ƒ 230, omdat de standaardpakketpolis maar liefst 20% duurder
uitkomt. Dat is een nadelig verschil van ƒ 580. Ik spreek uit eigen
ervaring, want ik heb dit zelf in mijn brievenbus gekregen. Voorzitter! Als
dit juist blijkt te zijn, komt het kabinet dan met een echte aanvullende,
compenserende maatregel?De voorzitter:Wilt u afronden, mijnheer Van Wingerden?De heer Van Wingerden (AOV):Ik heb nog een tweede vraag. Er zijn ontstellend veel reacties van ouderen
die vaststellen dat zij niet méér geld in handen krijgen maar
minder. Wat gaat de minister eraan doen om deze ouderen in Nederland te helpen?Minister Melkert:Voorzitter! Dat ouderen reageren op persberichten en publicaties vind
ik zeer begrijpelijk en wij moeten natuurlijk ook zo goed mogelijk antwoord
geven, maar bij mijn weten krijgen de meeste mensen pas zo rond de 20ste of
in ieder geval in het tweede deel van de maand hun inkomen. Hoe kan daarom
gezegd worden dat men al ervaart dat... enz.? Laten wij ons alsjeblieft bij
de feiten houden. Als de feiten er aanleiding toe geven om nog eens goed te
kijken naar wat wij hebben voorgesteld, ben ik graag bereid om met de heer
Van Wingerden en met de Kamer daarover te spreken.Ik neem aan dat dit ook geldt voor de standaardpakketpolis. De heer Van
Wingerden spreekt uit eigen ervaring, maar hier geldt dat je een individueel
geval niet per se als maatgevend mag beschouwen voor wat in zijn algemeenheid
gebeurt. Ik kan niet in het individuele geval van de heer Van Wingerden treden.
Ik heb geen enkele informatie die erop duidt dat de aannames die wij destijds
hebben betracht bij het ramen van de kosten van de standaardpakketpolis inmiddels
zijn gewijzigd.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid meldt hier
dat niemand zich ongerust hoeft te maken. Velen zijn echter wel ongerust,
ook door de onduidelijkheid die het kabinet zelf heeft geschapen. Bij de indiening
van het wetsvoorstel Pemba is gezegd: dat zal inkomensneutraal gebeuren. Als
de Kamer vervolgens vraagt hoe de minister dat denkt te doen, is het antwoord
dat het vooral maatregelen moeten zijn die buiten de Pemba liggen. Met andere
woorden, het kabinet is zelf ook schuldig aan de onduidelijkheid die hiermee
is geschapen.De minister verklaart hier zeer nadrukkelijk dat hij koopkracht voor iedereen
garandeert. Wij zullen hem daar uiteraard aan houden. Dat betekent dat, als
in de loop der tijd blijkt dat er koopkrachtverlies optreedt, er bij deze
compenserende maatregelen zijn toegezegd door deze minister. Is dat juist?Minister Melkert:Voorzitter! Ik heb waardering voor de poging tot exegese door de heer
Biesheuvel, al is die niet helemaal geslaagd, van wat ik hier heb gezegd.
Wij hebben uitgangspunten geformuleerd in de Sociale nota. Dat is in het openbaar
gebeurd en besproken; iedereen is ermee bekend. Ik heb dat herhaald in de
brief van gisteren. Ten opzichte van die uitgangspunten en aannames is er
thans geen aanleiding op grond van de nu beschikbare informatie om te veronderstellen
dat dit zal veranderen. Als er zich andere gebeurtenissen voordoen, zullen
wij ons daarop opnieuw moeten instellen. Ik zal er dan graag met de heer Biesheuvel
over spreken.Hij suggereert dat het kabinet onduidelijkheid zou hebben laten bestaan
over de complexe gevolgen van de Wet Pemba, over de arbeidsongeschiktheid
en de verschuiving van de premies. Dat lijkt mij niet juist. De materie is
wel complex, maar wij zijn er nooit onduidelijk over geweest. Ook dat is volledig
onderdeel geweest van alle aannames die wat het inkomensbeeld 1998 betreft
uiteindelijk zijn verantwoord in de stukken die u kent.De heer Meyer (groep-Nijpels):Voorzitter! De minister sprak net over een koppeling per 1 juli a.s. Dat
betekent toch een inkomensachteruitgang van minstens een halfjaar. Ik heb
zelf al vier jaar AOW. Ik ben er inderdaad ƒ 1,13 op vooruitgegaan
oftewel 8/10.000%. Ik heb onmiddellijk mijn pensioenfonds gebeld. Daar wist
men nog van niks: je hoort pas iets op 1 april of 1 juli en ik weet niet of
dat met terugwerkende kracht is. Is er rekening mee gehouden dat er geen koppeling
oftewel een achteruitgang is? Heeft de minister bij de ƒ 100 compensatie
ook rekening gehouden met de stijging van de lokale lasten? Die zijn namelijk
dit jaar bijzonder gestegen.Minister Melkert:Voorzitter! Over de lokale lasten is uitgebreid gesproken met de bewindslieden
van Financiën. De compensatie wordt via de gemeentelijke belastingen
geregeld en zal tot een inkomensvoordeel moeten leiden. De koppelingssystematiek
is sinds de wet-Oort in het Staatsblad is gekomen, inmiddels alweer geruime
tijd geleden, altijd hetzelfde geweest: op 1 januari en op 1 juli wordt er
gekoppeld, elke keer weer. De heer Meyer heeft AOW, dus heeft hij in juli
van vorig jaar ook een stukje koppeling gekregen. Dat loopt door. Op dat punt
maken wij geen onderscheid naar parlementariërs en mensen die niet in
het parlement zitten. Aan mensen van 65 en ouder wordt een koppeling verstrekt.
Dat gebeurt nu alweer drie jaar achter elkaar. Het is al een tijd geleden
dat dit zo gebeurd is. Ik kan mij dat eigenlijk niet herinneren, maar dat
is nu dus wel aan de orde.Voorzitter! Er zijn natuurlijk veel technische elementen aan verbonden.
Ik neem het niemand kwalijk dat hij vraagt hoe het nu precies zit. Het is
vaak ingewikkeld en moeilijk te begrijpen. Wij moeten het dan uitleggen; dat
is ook onze taak. Al die techniek zit uiteindelijk echter ook verwerkt in
het beeld dat wij in alle openbaarheid en eerlijkheid in de Miljoenennota
en de Sociale nota hebben gepubliceerd.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik wil even aanhaken bij het laatste wat de minister zei,
namelijk dat het inderdaad ingewikkeld is. Ik vraag de minister dan ook waarom
het nou nodig is om al die mensen steeds de stuipen op het lijf te jagen.
Ik wil best geloven dat de minister net als vorig jaar zal proberen om een
en ander weer te repareren. Waarom is het echter zo moeilijk om het de mensen
uit te leggen op het moment dat zij die stroken thuis krijgen? Wij hebben
ook tientallen telefoontjes gehad, niet alleen van mensen met AOW, maar ook
van mensen die onder de nabestaandenwet vallen, mensen met een VUT-uitkering
en mensen met een WW- en een gedeeltelijke WAO-uitkering. Zij krijgen netto
allemaal een lager inkomen en bellen ons in paniek op. Ik zal niet alle kwalificaties
herhalen die door de telefoon worden gebezigd. Waarom is het nu niet mogelijk
om die mensen door middel van voorlichting meteen duidelijk te maken hoe de
zaak in elkaar zit? Daarbij neem ik aan dat hetgeen de minister zegt, allemaal
klopt.Tot slot heb ik daar nog een vraag over. Kan de minister in aanvulling
op de brief die wij gisteren ontvangen hebben, een meer gedetailleerde reactie
geven op de vraag wat er voor de verschillende categorieën precies aan
de hand is? Dan kunnen wij die mensen ook fatsoenlijk antwoord geven en zeggen
wanneer zij compensatie mogen verwachten.Minister Melkert:Voorzitter! Ik vind het op zichzelf begrijpelijk dat de heer Marijnissen
meent dat er informatie beschikbaar moet komen. Die geven wij echter ook.
Wij hebben een uitgebreide brochure voorbereid die over enkele dagen beschikbaar
zal zijn, namelijk op het moment dat de meeste mensen hun inkomen krijgen,
uit wat voor bron dan ook. Dat is rond 20 januari of daarna. Dat is een gebruikelijke
methode. Als er een wet is aangenomen en de Kamer daar dus ja tegen heeft
gezegd, wordt er publieksinformatie beschikbaar gesteld waarin voor wie het
wil weten tot in detail wordt uitgelegd hoe het in elkaar zit. Wij hebben
verder een informatietelefoonservice waar ook veel telefoontjes binnenkomen.
Die komen dus niet alleen bij de heer Marijnissen binnen. De mensen kunnen daar inlichtingen krijgen over de algemene situatie en, als
het nodig is, ook over hun precieze eigen situatie. Aan het laatste zit soms
wat extra werk vast, maar dat kan allemaal en dat gebeurt ook allemaal.Het klopt dat het dit jaar iets complexer is dan anders. Dit heeft te
maken met de Pemba-wetgeving. Wij zijn daar echter allemaal zelf bij geweest.
Die wetgeving is goed verantwoord. En laten wij eerlijk zijn: aan het eind
van de dag telt voor alle mensen – zo ken ik de Nederlanders namelijk
ook – wat er aan guldens in de portemonnee komt. Laten wij elkaar daar
alsjeblieft op blijven aanspreken in de loop van het jaar 1998.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Ik heb een vraag aan de minister en een vraag aan mevrouw
Nijpels.De minister geeft aan dat de materie complex is en dat de techniek ingewikkeld
is. Ik wil hem vragen of, als onverhoopt mocht blijken dat er door al die
ingewikkeldheden toch mensen op achteruitgaan, het kabinet daar dan niet in
zal berusten en maatregelen zal nemen om dat eventuele niet voorziene verschil
te compenseren.Mevrouw Nijpels wil ik het volgende vragen. De minister heeft tot tweemaal
toe de feiten aangegeven die verschillen van datgene wat in de kranten heeft
gestaan. Het is wel degelijk zo dat bijna iedereen een geïndiceerd pensioen
heeft. Verder doet de koppeling in juli er wel degelijk toe. Gaan mevrouw
Nijpels en haar groepering nu ook uit van die feiten in plaats van de berichtgevingen
of moet ik constateren dat het restant van het AOV belang heeft bij onzekerheid
en paniek onder veel ouderen? Anders gezegd: moet ik constateren dat mevrouw
Nijpels en de haren bezig zijn met het creëren van troebel water om daar
vervolgens in te kunnen vissen?Minister Melkert:Voorzitter! Misschien is het goed dat ik als eerste antwoord.De voorzitter:Aan u is ook de eerste vraag gesteld.Minister Melkert:Mijn opmerking was ook meer tot mevrouw Nijpels gericht.Voorzitter! De vraag van de heer Van Zijl verwijst min of meer naar iets
wat wij al eerder hebben bediscussieerd. Als het kabinet een voornemen heeft
wat betreft het inkomensbeeld, kunnen er zich natuurlijk wel wijzigingen voordoen.
Ik zou bijna aan de heer Van Zijl willen vragen of hij aanwijzingen heeft
om te denken dat dit een berustend kabinet zou zijn.De heer Van Zijl (PvdA):Nee.De voorzitter:Dit was buiten de orde.Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Voorzitter! Ook mijn partij wil best van de feiten uitgaan, maar het is
zo vervelend dat de feiten die ik hier te horen krijg, altijd sterk afwijken
van de feiten die elders uit het land komen, van heel betrouwbare organisaties
en niet van restanten van ouderenpartijen en meer van dat soort denigrerende
opmerkingen, waar ik helemaal niet van houd. Wij vissen absoluut niet in troebel
water en wij zaten ook niet bij een verkeerde film. Het is wel erg vervelend
als mensen doodgewoon te horen krijgen dat zij minder krijgen, terwijl het
kabinet heeft beloofd dat zij er in ieder geval niet op achteruit zouden gaan,
maar er waarschijnlijk zelfs op vooruit zouden gaan. Ik vind het een beetje
beneden het niveau van de heer Van Zijl om op deze manier een collega toe
te spreken.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Uit dit vragenuurtje blijkt wel dat dit een onderwerp is dat
voorlopig gaat voortzieken of blijft sudderen of hoe je het ook wilt omschrijven.
Ik wil graag van de minister aannemen dat nu nog niet helemaal duidelijk kan
zijn wat de effecten zijn. De datum van 1 april is genoemd, evenals de datum
van 1 juli. Ik denk dat het heel goed is om nu vast te stellen wanneer wij
wel kunnen beoordelen of al die telefoontjes terecht of onterecht zijn.Minister Melkert:Voorzitter! Ik zou dolgraag op deze vraag van mevrouw Giskes ingaan, maar
dat kan ik niet, omdat iedereen zijn eigen bronnen van inkomen heeft en dus
ook zijn eigen momenten waarop er bijvoorbeeld een verhoging plaatsvindt.
Ik heb de lonen genoemd. Het hangt van de CAO af of van het contract wanneer
dat aan de orde is. Die aanvullende pensioenen en de indexatie vormen ook
zo'n punt. Dat loopt uiteen van beroepsgroep tot beroepsgroep of van individu
tot individu. Wij weten natuurlijk wel wanneer de koppeling en de AOW-pensioenen
weer aan de orde zijn. Trouwens ook de huurstijgingen en de prijsstijgingen
vinden in de loop van het jaar plaats. Daarom is januari niet per se maatgevend
voor wat in 1998 uiteindelijk het beeld zal zijn. In de loop van 1998 zal
zich datgene voordoen wat het kabinet voor groepen als gemiddelde verwachting
heeft aangegeven, maar het woord "gemiddelde" geeft al aan dat er altijd variaties
zijn ten opzichte van die groepen die wij in dat koopkrachtbeeld aangeven.
Dat kan niet anders, want wij kunnen moeilijk voor alle 15,5 miljoen Nederlanders
een precieze voorspelling doen.De voorzitter:Dit is het einde van het vragenuur. De heer Keur zal bij de regeling terugkomen
op het punt dat hij via mondelinge vragen aan de orde wilde stellen. Maar
een uur is een uur en dat uur is verstreken.De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3232-3236.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl