ECLI:NL:RBROT:2022:6617, Rechtbank Rotterdam, 15-07-2022, 10/027694-21
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Minimega Tripoli. Integrale vrijspraak inzake diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel, (medeplegen van) wederrechtelijke vrijheidsberoving, (medeplegen van) bedreiging en het medeplegen van het binnendringen in een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd. O.a. overweging met betrekking tot de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangever. De benadeelde partij is niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10/027694-21
      Datum uitspraak: 15 juli 2022
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte]
        ,
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 
      
        [adres verdachte] ,
      raadsman mr. L.A.R. Newoor, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1. Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 20 juni 2022, 21 juni 2022 en 15 juli 2022.
  
  
    
      2. Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3. Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. R.P.L. van Loon heeft gevorderd:
    
      
        vrijspraak van het onder 2 primair en subsidiair en 3 ten laste gelegde;
      
      
        bewezenverklaring van het onder 1, 2 meer subsidiair en 4 ten laste gelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, een ambulante behandeling, deelname aan een gedragsinterventie gericht op verslaving en middelengebruik, meewerken aan middelencontrole en andere voorwaarden betreffende het gedrag.
      
    
  
  
    
      4. Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        
          Vrijspraak zonder nadere motivering ten aanzien van het onder 2 primair en subsidiair en 3 ten laste gelegde
        
        Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 primair en subsidiair en het onder 3 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
      
    
    
      4.2.
      
        Vrijspraak ten aanzien van het onder 1, 2 meer subsidiair en 4 ten laste gelegde
      
      
        4.2.1.
        
          
            Standpunten van de officier van justitie en de verdediging
          
          De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving, diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd. De officier van justitie acht de aangever betrouwbaar. Zijn verklaringen zijn geloofwaardig en bruikbaar voor het bewijs, temeer nu deze verklaringen concreet zijn en op belangrijke punten worden ondersteund door objectief steunbewijs. Verschillende personen, waaronder de verdachte, zijn betrokken geweest, hebben een (belangrijke) bijdrage geleverd aan het ten laste gelegde en hebben daarbij nauw en bewust samengewerkt. Het accent ligt op de samenwerking en minder op de vraag wie welke handelingen precies heeft verricht. Dat de rollen van de verdachten dus verschillend zijn geweest, maakt voor een bewezenverklaring van het ten laste gelegde niet uit, aldus de officier van justitie. 
        
        
        
          De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De aangever is ongeloofwaardig en onbetrouwbaar. Zijn verklaringen bevatten veel discrepanties en tegenstrijdigheden en daarmee moet dan ook behoedzaam worden omgegaan. Het dossier bevat daarnaast onvoldoende steunbewijs voor de verklaringen. De verdachte heeft niet samengewerkt met de medeverdachten; er is geen sprake van medeplegen. Het enkele feit dat hij gedurende die nacht met enkele van de medeverdachten samen is geweest, is daarvoor onvoldoende. Tot slot heeft de aangever de medeverdachten gevraagd naar de woning te gaan, zodat van wederrechtelijk binnendringen van de woning geen sprake was. 
        
      
      
        4.2.2.
        
          
            Beoordeling
          
          De rechtbank stelt voorop dat in onderhavige zaak de verklaringen van de aangever het fundament vormen voor de beoordeling van het ten laste gelegde. De aangever heeft – in ieder geval ten aanzien van de hoofdverdenking (de wederrechtelijke vrijheidsberoving) – in zijn aangifte de verdachten [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 4] als daders genoemd. Daarnaast zijn aan de hand van zijn verklaringen en andere omstandigheden de verdachten [naam medeverdachte 5] , [naam medeverdachte 6] en [naam verdachte] in beeld gekomen en als verdachten aangemerkt. De verdachte heeft tijdens het onderzoek meerdere verklaringen afgelegd bij de politie en is vervolgens op 15 november 2021 gehoord bij de rechter-commissaris. Aan een eerdere oproep van de rechter-commissaris voor een verhoor op 7 juni 2021 is geen gehoor gegeven. 
        
        
        
          De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verklaringen van de aangever betrouwbaar worden geacht en bruikbaar zijn als bewijs voor het tenlastegelegde.
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat de verklaringen van de aangever tegenstrijdigheden bevatten. De aangever heeft zijn verklaringen tussentijds aangepast en aangevuld met nieuwe onderdelen. De verklaringen van aangever zijn op zichzelf, maar ook onderling zeer wisselend van aard. Zijn verklaring strookt bovendien op onderdelen niet met andere bewijsmiddelen in het dossier. De rechtbank kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de aangever niet naar waarheid lijkt te (willen) verklaren. 
          Deze indruk wordt versterkt door de verklaring van de aangever bij de rechter-commissaris op 15 november 2021. Tijdens dit verhoor weet de aangever zich essentiële onderdelen van zijn aangifte niet meer te herinneren. In dit verband is onder meer van belang dat hij in tegenstelling tot zijn verklaringen bij de politie weliswaar nog een aantal namen van verdachten noemt, maar inmiddels niet meer kan aangeven welke verdachte wat zou hebben gedaan. Van verdachten die hij eerder heeft belast weet hij niets meer en anderen worden meer belast dan in de aangifte. Daarnaast kan hij zich ook niet meer herinneren wie ‘ [naam 1] / [naam 2] ’ zou zijn geweest of wie ‘ [naam 3] ’ is. Dit, terwijl hij in een eerder stadium van het onderzoek ‘ [naam 1] ’ en ‘ [naam 3] ’ nog van een foto zou hebben herkend. 
        
        
        
          De rechtbank stelt dan ook vast dat de aangever wisselend en inconsistent heeft verklaard. De vraag of die verklaringen daarmee ook onbetrouwbaar kunnen worden geacht, beantwoordt de rechtbank bevestigend. In dit verband is onder meer de verklaring van getuige [naam getuige 1] van belang. Daaruit valt af te leiden dat een persoon met het Snapchat-account ‘ [accountnaam] ’ in aanloop naar het eerste verhoor bij de rechter-commissaris in juni 2021 lijkt te hebben aangeboden zijn verklaring tegen betaling te wijzigen. Deze persoon heeft daarbij een afbeelding gevoegd van een oproep voor de aangever om op 7 juni 2022 als getuige te verschijnen bij de rechtbank Rotterdam. De rechtbank leidt uit het dossier af dat de bijnaam van de aangever ‘ [bijnaam aangever] ’ zou zijn. Met zijn verklaring bij de rechter-commissaris op 15 november 2021 heeft hij zijn geloofwaardigheid vervolgens (verder) aangetast.
        
        
        
          Al het voorgaande maakt dat naar het oordeel van de rechtbank de verklaringen van de aangever als onbetrouwbaar moeten worden gekwalificeerd. Dat voor een aantal onderdelen van zijn verklaringen mogelijk wel ondersteuning in het dossier te vinden is, doet daar niet aan af. De rechtbank zal daarom de verklaringen van de aangever niet gebruiken voor het bewijs.
        
        
        
          Dat in de nacht van 26 op 27 november 2020 een incident heeft plaatsgevonden, staat wat de rechtbank betreft vast. De rechtbank kan echter op basis van de overige bewijsmiddelen niet vaststellen wat precies is voorgevallen. Met het wegvallen van de verklaringen van de aangever resteert naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een bewezenverklaring te komen van de ten laste gelegde wederrechtelijke vrijheidsberoving, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken. 
        
        
        
          Ten aanzien van de ten laste gelegde diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en het medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd is het de vraag of het dossier zonder de verklaringen van de aangever voldoende wettig en overtuigend bewijs bevat om tot een bewezenverklaring van die feiten te komen. De rechtbank overweegt in dit verband het volgende. 
        
        
        
          In het dossier bevindt zich een getuigenverklaring van [naam getuige 2] . Zij was de partner van aangever en woonachtig aan de [adres] . Zij heeft verklaard dat de aangever in maart/april 2020 bij haar is ingetrokken. Over de nacht van 26 op 27 november 2020 heeft zij verklaard dat zij lag te slapen toen zij de sleutel in de deur hoorde en er personen haar woning in kwamen. Zij kreeg een telefoon in haar handen geduwd. Aan de andere kant van de lijn was de aangever die haar zei dat zij zijn spullen aan die jongens mee moest geven. Het ging onder andere om autopapieren en een autosleutel. Getuige [naam getuige 2] heeft deze spullen vervolgens aan één van de jongens gegeven. 
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat de getuige [naam getuige 2] heeft gehandeld conform de instructie van de aangever. Op zijn instructie heeft zij de autosleutel en het kentekenbewijs gepakt en aan één van de jongens gegeven. Gelet hierop kan niet worden gesteld dat de aanwezige verdachten in de woning, te weten de verdachten [naam medeverdachte 4] , [naam medeverdachte 3] en [naam verdachte] , hebben gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening. Immers hebben zij de spullen enkel in ontvangst genomen op instructie van de aangever.
          De aangever woonde zelf in de woning aan de [adres] en blijkens zijn verklaring heeft hij aangeboden spullen uit zijn woning af te geven. Voorts staat vast dat de verdachten [naam medeverdachte 4] , [naam medeverdachte 3] en [naam verdachte] die nacht met de sleutel van de aangever de woning zijn ingegaan. Gezien deze omstandigheden kan naar het oordeel van rechtbank evenmin worden gesteld dat de verdachten gehandeld hebben met het oogmerk de woning van de aangever en getuige [naam getuige 2] wederrechtelijk binnen te dringen. Daarbij overweegt de rechtbank tot slot dat uit de verklaring van de getuige [naam getuige 2] niet blijkt dat zij de personen heeft verzocht de woning te verlaten. 
        
        
        
          Nu het bestanddeel wederrechtelijk niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, dienen de verdachten van de ten laste gelegde diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd te worden vrijgesproken.  
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het onder 1, 2 meer subsidiair en 4 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
        
      
    
  
  
    
      5. Vordering benadeelde partij
    Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam benadeelde] ter zake van de ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 15.000,-- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
      5.1.
      
        
          Beoordeling
        
        De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de verdachte van het ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.
      
      
      
        Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten worden begroot op nihil.
      
    
    
      5.2.
      
        
          Conclusie
        
        In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.
      
    
  
  
    
      6. Bijlage
    De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      7. Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2 primair, subsidiair en meer subsidiair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partij [naam benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering; 
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partij [naam benadeelde] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. L. Feraaune, voorzitter,
      en mrs. M.J.M. van Beckhoven en L. Stevens, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. V.E. Scholtens, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
      Bijlage  
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    1 
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020, 
      te [plaatsnaam 1] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
      althans alleen, 
    
    
    
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan 
      de [adres] , aldaar heeft weggenomen een autosleutel met een 
      kentekenbewijs op naam van [naam slachtoffer] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
      toebehorende aan [naam slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
      verdachte en/of diens mededader(s), 
    
    
    
      waarbij verdachte en/of diens mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het 
      misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen voornoemde 
      goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse 
      sleutel, te weten de sleutel die verdachte en/of zijn mededader(s) onder dreiging 
      met geweld van [naam slachtoffer] hebben ontvangen; 
    
    
    
      (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 
      311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    2 
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020, 
      te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3], althans 
      in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
    
    
    
      opzettelijk een persoon, genaamd [naam slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft 
      beroofd en/of beroofd gehouden, met het oogmerk (een) ander(en), te weten [naam getuige 2] 
       en/of [naam 4] (moeder van [naam slachtoffer] ) en/of -andere- familieleden 
      van [naam slachtoffer] , althans een of meer anderen, 
    
    
    
      te dwingen iets te doen of niet te doen, hierin bestaande dat verdachte en/of 
      verdachtes mededader(s) 
    
    - die [naam slachtoffer] met geweld in een auto heeft/hebben getrokken en/of geduwd, 
    en/of 
    - die [naam slachtoffer] (vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere 
    woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3], en/of 
    - een geldbedrag van 66.000 euro, althans een groot geldbedrag, en/of goederen van 
    
      waarde en/of een hoeveelheid cocaïne, althans harddrugs, heeft/hebben geëist, 
      en/of 
    
    - ( daarbij, om die eis kracht bij te zetten) heeft/hebben gezegd/gemeld dat die [naam slachtoffer] 
    
       vermoord zou worden en/of met heroïne ingespoten zou worden indien 
      dat geldbedrag niet zou worden overhandigd aan verdachte en/of zijn 
      mededader(s); 
    
    
    
      (art 282a lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden: 
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020, 
      te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3], althans 
      in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
    
    
    
      opzettelijk een persoon, genaamd [naam slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid
      heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, met het oogmerk (een) ander(en), 
      te weten [naam getuige 2] en/of [naam 4] (moeder van [naam slachtoffer] ) en/of -andere- 
      familieleden van [naam slachtoffer] , althans een of meer anderen, te dwingen iets te doen 
      of niet te doen, 
    
    
    
      hierin bestaande dat die [naam medeverdachte 2] en/of [naam medeverdachte 6] en/of hun/zijn mededader(s) 
    
    - die [naam slachtoffer] met geweld in een auto heeft/hebben getrokken en/of geduwd, 
    en/of 
    - ( vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere 
    woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3], en/of 
    - een geldbedrag van 66.000 euro, althans een groot geldbedrag, en/of goederen van 
    
      waarde en/of een hoeveelheid cocaïne, althans harddrugs heeft/hebben geëist, 
      en/of 
    
    - ( daarbij, om die eis kracht bij te zetten) heeft/hebben gezegd/gemeld dat die O. 
    
      Bouthia vermoord zou worden en/of met heroïne ingespoten zou worden indien 
      dat geldbedrag niet zou worden overhandigd aan die [naam medeverdachte 2] en/of die [naam medeverdachte 6] 
       en/of hun/zijn mededader(s), 
    
    
    
      tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 
      26 november 2020 tot en met 27 november 2020, te [plaatsnaam 1] 
      en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3], althans in Nederland, tezamen en in 
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
    
    
    
      opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of 
      opzettelijk behulpzaam is geweest door (onder meer) 
    
    - naar het adres van de vriendin van die [naam slachtoffer] ( [naam getuige 2] ) te rijden, en/of 
    - de woonomgeving van die [naam getuige 2] te verkennen en/of te onderzoeken, en/of 
    - de woning van die [naam getuige 2] te doorzoeken op waardevolle goederen en/of de 
    gestolen cocaïne/harddrugs; 
    
    
      (art 282a lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
      zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020, 
      te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3], althans 
      in Nederland, 
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [naam slachtoffer] 
       wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, 
    
    
    
      hierin bestaande dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) opzettelijk 
    
    - die [naam slachtoffer] wederrechtelijk met geweld in een auto heeft/hebben getrokken 
    en/of geduwd, en/of 
    - die [naam slachtoffer] (vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere 
    woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3]; 
    
    
      (art 282 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    3 
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020, 
      te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3], althans 
      in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
    
    
    
      
        [naam slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware 
      mishandeling, door 
    
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [naam slachtoffer] 
     te tonen en/of in de mond te stoppen en/of te richten, en/of 
    - ( daarbij) die [naam slachtoffer] de woorden toe te voegen: "stap in anders schiet ik een kogel
    in je been”, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
    
    
      (art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
    
    
    4 
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020 
      tussen omstreeks 23:45 uur en 00:15 uur, in elk geval gedurende de voor de 
      nachtrust bestemde tijd te [plaatsnaam 1] , althans in Nederland, 
    
    
    
      in een woning gelegen aan de [adres] en in gebruik bij [naam getuige 2] , 
      althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, wederrechtelijk is 
      binnengedrongen, 
    
    
    
      waarbij hij, verdachte, tezamen en in vereniging men met zijn mededader(s), 
      althans alleen, de woning heeft/hebben doorzocht en/of vrees heeft/hebben 
      aangejaagd, door tegen die [naam getuige 2] te zeggen: “wij komen niet voor jou. We 
      komen voor zijn spullen. Hij moet iets terug betalen. Je weet wel hoe het werkt”, 
      althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
    
    
    
      (art 138 lid 3 Wetboek van Strafrecht, art 138 lid 4 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 
    
    1. ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)