ECLI:NL:OGEAA:2022:150, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 16-02-2022, AUA202101759
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-02-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel. Overeenkomst van opdracht wordt betwist. De beantwoording van de vraag of een derde bevoegd was om namens het bedrijf opdracht te geven tot het uitbreiden van de werkzaamheden wordt in het midden gelaten.

Vonnis van 16 februari 2022
    Behorend bij B.B. no. AUA202101756
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS in de zaak van:
    
    
    
      de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        IDENTICAL MULTI CONTRACTORS VBA,
      
      in Aruba,
      eiseres, 
      hierna te noemen: Identical,
      vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam bestuurder 1],
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        IBH HOREACA & BEACH RENTALS VBA, 
      
      in Aruba, 
      gedaagde,
      hierna te noemen: IBH,
      vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam bestuurder 2].
    
    
    
  
  
    
      1HET PROCESVERLOOP
    
      1.1
      
        Het verloop van de procedure tot 24 november 2021 blijkt uit het tussenvonnis van dit gerecht van die datum (hierna: het tussenvonnis). Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
        -	de comparitie van partijen, gehouden op 14 december 2021, in aanwezigheid van Identical, vertegenwoordigd door [bestuurder 1] voornoemd, en IBH, vertegenwoordigd door [bestuurder 2] voornoemd. 
      
      
    
    
      1.2
      De datum voor vonnis is bepaald op heden. 
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
      2.1
      Identical heeft in een bepaalde periode in het bedrijfspand van IBH een alarmsysteem geplaatst en geïnstalleerd. 
      
    
    
      2.2
      Identical heeft voor de door haar verrichte werkzaamheden het bedrag van Afl. 10.927,43 in rekening gebracht. IBH heeft de aan haar verzonden factuur onbetaald gelaten.
    
    
      2.3
      Op 18 november 2019 is IBH op verzoek van Identical bij exploot gesommeerd om het bedrag van Afl. 12.143,08 zijnde de hoofdsom ad Afl. 10.927,43,-- plus kosten, binnen zeven dagen te betalen.
      
    
    
      2.4
      IBH heeft tot op heden geen gehoor gegeven aan voormelde sommatie.
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
    
      3.1
      Identical vordert dat het Gerecht bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad IBH veroordeelt om aan haar te betalen het bedrag van Afl. 10.000,--, te vermeerderen met buitengerechtelijke incassokosten, alsmede te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 26 november 2019 tot de dag der algehele voldoening, en om IBH te veroordelen tot betaling van het door Identical betaalde vastrecht.
      
    
    
      3.2
      Identical heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot het plaatsen en installeren van een alarmsysteem geldt en dat IBH tekort is geschoten in de nakoming van de daaruit voor haar voortvloeiende verplichtingen jegens Identical. Bij het aangaan van de overeenkomst werd IBH vertegenwoordigd door [naam oom van bestuurder 2], de oom van [bestuurder 2]. [naam oom van bestuurder 2]heeft nadien om uitbreiding van de werkzaamheden verzocht, hetgeen ook is gebeurd. De factuur is om die reden hoger uitgevallen dan in eerste instantie geoffreerd en overeengekomen. IBH heeft tot op heden de factuur onbetaald gelaten. Om de opgelopen schade als gevolg van het nalaten van IBH te beperken, heeft Identical incassokosten gemaakt. Identical heeft om haar moverende redenen haar vordering beperkt tot het bedrag van Afl. 10.000,--.
      
    
    
      3.3
      IBH heeft het volgende verweer gevoerd. IBH heeft betwist dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht geldt. IBH betwist in dit verband aan Identical de opdracht te hebben gegeven om voormelde werkzaamheden te verrichten. Identical heeft aan [oom van bestuurder 2] een offerte aangeboden voor het installeren van een alarmsysteem bij IBH voor het totaalbedrag van Afl. 3.354,12. Hoewel hij daartoe niet gemachtigd was, is [oom van bestuurder 2] akkoord gegaan met het aanbod en heeft aan Identical de opdracht gegeven om de werkzaamheden uit te voeren. Dit heeft hij gedaan in een periode waarin [bestuurder 2] in het buitenland was, en zonder dat hij aan haar daarvoor om toestemming heeft verzocht. De werkzaamheden zijn tijdens de afwezigheid van [bestuurder 2] uitgevoerd. Van het gevorderde bedrag is IBH bereid voormeld bedrag aan Identical te betalen, omdat dat in overeenstemming is met de verrichtte werkzaamheden, zoals in eerste instantie geoffreerd en geaccordeerd door [oom van bestuurder 2]. Identical heeft geweigerd dat bedrag in ontvangst te nemen. 
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
      4.1
      Niet in geschil is tussen partijen dat Identical werkzaamheden voor IBH heeft verricht.
      
    
    
      4.2
      Ter zitting heeft IBH bevestig dat, hoewel zij nog altijd het standpunt inneemt dat tussen partijen geen overeenkomst geldt, omdat [oom van bestuurder 2] geen volmacht had om IBH te vertegenwoordigen, zij nog altijd bereid is Identical het bedrag van Afl. 3.354,12 te betalen, te weten het totaal van de oorspronkelijk uitgebrachte offerte, zoals door [oom van bestuurder 2] geaccordeerd. Aldus wordt de door [oom van bestuurder 2] verrichtte rechtshandeling in zoverre bekrachtigd. Het Gerecht zal IBH dan ook veroordelen om het bedrag van Afl. 3.354,12 aan Identical te betalen.
      
    
    
      4.4
      Voor wat betreft het restantbedrag dat door Identical wordt gevorderd, wordt als volgt overwogen. Identical heeft gesteld dat IBH gehouden is ook het restantbedrag aan haar te betalen omdat [oom van bestuurder 2] namens IBH na aanvang van de oorspronkelijk overeengekomen werkzaamheden gevraagd heeft om die uit te breiden met onder meer het installeren van meer detectors en panic buttons. Zoals hiervoor is vermeld, heeft IBH ook in zoverre betwist dat [oom van bestuurder 2] bevoegd was om namens haar die beslissing te nemen. Bovendien zijn de aanvullende werkzaamheden, gelet op de geringe omvang van haar bedrijfspand, volledig overbodig geweest, aldus IBH. Zij heeft dan ook verschillende malen verzocht om de onderliggende stukken over te leggen, zodat zij inzicht kan verkrijgen in de offertes die Identical stelt te hebben uitgebracht, de accordering daarvan door [oom van bestuurder 2] en aldus in de gestelde overeengekomen extra werkzaamheden, maar daaraan heeft Identical niet voldaan. 
      
    
    
      4.5
      Identical heeft ter onderbouwing van haar stelling dat IBH aan haar het gevorderde bedrag verschuldigd is onder meer in de procedure gebracht een factuur van 24 augustus 2018, waarop het bedrag van Afl. 10.927,43 vermeld staat en waar bij de omschrijving van de verrichtte werkzaamheden, het gebruikte materiaal en de verrichtte arbeid verwezen wordt naar “quote 57B”. Identical heeft echter nagelaten om deze “quote” over te leggen, met het gevolg dat niet opgemaakt kan worden welke werkzaamheden zijn verricht, welke materialen zijn gebruikt, wat de arbeid voor het verrichten van die werkzaamheden heeft gekost en of het op de factuur vermelde bedrag daadwerkelijk klopt. Het Gerecht is dan ook van oordeel dat Identical haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd, waardoor niet is komen vast te staan dat IBH voormeld bedrag aan extra kosten verschuldigd is, indien al zou worden aangenomen dat de gestelde instemming van [oom van bestuurder 2] IBH jegens Identical bindt. De vordering in zoverre komt reeds om deze reden voor afwijzing in aanmerking. Onder deze omstandigheden laat het Gerecht beantwoording van de vraag of [oom van bestuurder 2] bevoegd was om namens IBH opdracht te geven aan Identical tot het uitbreiden van de werkzaamheden in het midden. 
      
    
    
      4.6
      De wettelijke rente zal worden toegewezen als gevorderd.
      
    
    
      4.7
      De gevorderde vergoeding voor buitenrechtelijke incassokosten zal worden afgewezen, nu gebleken is dat IBH altijd bereid was om het bedrag van Afl. 3.354,12 aan Identical te betalen, maar dat Identical niet bereid was om dat bedrag in ontvangst te nemen, en omdat niet is komen vast te staan dat het restantbedrag dat door Identical wordt gevorderd door IBH verschuldigd is.  
      
    
    
      4.8
      Nu partijen over en weer in het (on)gelijk zijn gesteld, ziet het Gerecht aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    Het Gerecht:
    - veroordeelt IBH om aan Identical te betalen Alf. 3.354,12, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 26 november 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  
    
    - compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    - wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 16 februari 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
    
      Datum uitspraak: 16 februari 2022
      Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
      Zaaknummer: B.B. no. AUA202101759
      Inhoudsindicatie: Civiel. Overeenkomst van opdracht wordt betwist. De beantwoording van de vraag of een derde bevoegd was om namens het bedrijf opdracht te geven tot het uitbreiden van de werkzaamheden wordt in het midden gelaten.
      Formele relaties (optioneel):
      Rechtsgebieden: Civiel
      Rechter: mr. M.E.B. de Haseth
      Bijzondere kenmerken: