ECLI:NL:RBNHO:2022:5716, Rechtbank Noord-Holland, 30-06-2022, C/15/318752 / HA RK 21-149
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Op grond van artikel 474g, eerste lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is de rechtbank van de plaats van vestiging van de vennootschap bevoegd om van het onderhavige verzoek kennis te nemen. De rechtbank oordeelt dat met de plaats van vestiging wordt bedoeld de plaats waar de vennootschap statutair is gevestigd. Nu de vennootschap statutair is gevestigd in Amsterdam, is de rechtbank Noord-Holland onbevoegd om van het onderhavige verzoek kennis te nemen. Volgt verwijzing op de voet van artikel 270 Rv.

beschikking
    RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Handel, Kanton en Insolventie
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/15/318752 / HA RK 21-149
    
    
    
      
        Beschikking van 30 juni 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende te [plaats] ,
      verzoeker,
      advocaat mr. J. Meuleman te Amsterdam, 
    
    
    
      en
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TRENT PETROLEUM HOLDING B.V.,
      statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TRENT PETROLEUM FINANCE B.V.,
      statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
      belanghebbenden,
      niet verschenen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
      
        het verzoekschrift, ontvangen op de rechtbank op 26 juli 2021,
      
      
        de brief van 5 november 2021 van de (voormalige) advocaat van verzoeker aan de rechtbank, waarin de advocaat om aanhouding van de geplande mondelinge behandeling op 9 november 2021 heeft verzocht,
      
      
        de brief van 14 januari 2022 van de (huidige) advocaat van verzoeker aan de rechtbank, waarin hij meedeelt dat partijen inmiddels een regeling hebben getroffen en daarom verzoekt om de zaak aan te houden,
      
      
        de e-mail van 21 maart 2022 van de advocaat van verzoeker aan de rechtbank, waarin hij nogmaals om aanhouding van de zaak verzoekt,
      
      
        de e-mail van 24 mei 2022 van de advocaat van verzoeker aan de rechtbank, waarin hij verzoekt een datum voor een mondelinge behandeling te bepalen.
      
    
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
      2.1.
      Het verzoek strekt tot het verlenen van verlof aan verzoeker tot het verkopen van de in beslag genomen aandelen van Trent Petroleum Finance B.V. (belanghebbende onder 2, hierna: Trent Petroleum Finance) in de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Trent Petroleum Holding B.V. (belanghebbende onder 1, hierna: Trent Petroleum Holding) onder vermelding van de wijze waarop en de voorwaarden waaronder de verkoop zal dienen plaats te vinden en met veroordeling van Trent Petroleum Finance in de kosten van het verzoek. 
      
    
    
      2.2.
      Vóór de geplande mondelinge behandeling van het verzoek op 28 juni 2022 is gebleken dat de belanghebbenden abusievelijk niet correct zijn opgeroepen. Tevens bleek (mogelijk) bevoegdheidsproblematiek te spelen.
      
    
    
      2.3.
      De griffier heeft vervolgens hierover telefonisch contact opgenomen met de advocaat van verzoeker. De advocaat van verzoeker heeft (na overleg met verzoeker) daarop meegedeeld dat hij niet zou verschijnen ter zitting en dat hij zich refereert aan het oordeel van de rechtbank wat betreft de bevoegdheid. Namens Trent Petroleum Holding en Trent Petroleum Finance is niemand verschenen op de geplande mondelinge behandeling (die dus ook niet heeft plaatsgevonden).
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
      3.1.
      Op grond van artikel 474g, eerste lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is de rechtbank van de plaats van vestiging van de vennootschap bevoegd om van het onderhavige verzoek kennis te nemen. De rechtbank oordeelt dat met de plaats van vestiging wordt bedoeld de plaats waar de vennootschap statutair is gevestigd. De rechtbank verwijst in dat verband naar de kamerstukken van de Tweede Kamer waarin het volgende is opgenomen:
      
      
        
          Vergaderjaar 2003-2005, 28 863, nr. 5, pagina 11:
        
        “Tenslotte hebben de leden (…) een vraag gesteld over artikel 474g, eerste lid, Rv. Is niet beter om de rechtbank van de vestigingsplaats of het kantoor van de vennootschap waar het beslagexploot is gedaan, bevoegd te maken, zo vragen de leden. Artikel 474g, eerste lid, Rv voorziet thans in een verplichting voor de beslaglegger om bij de rechtbank van het arrondissement waarin hij bij het beslagexploit woonplaats heeft gekozen, een verzoek in te dienen om te bepalen binnen welke termijn tot verkoop en overdracht van de beslagen aandelen kan worden overgegaan. Tot inwerkingtreding van de Gerechtsdeurwaarderswet op 15 juli 2001 was dit tevens het arrondissement waarin het kantoor van de vennootschap waar het beslagexploot was gedaan, was gelegen. Met name bij meer beslagleggers en verschillende belanghebbende aandeelhouders kan overzichtelijk zijn om de verzoeken ex artikel 474g, eerste lid, Rv te concentreren bij de rechtbank in het arrondissement waarin de vennootschap haar vestigingsplaats heeft. Uit oogpunt van ordelijkheid en continuïteit bevat (…) de nota van wijziging daartoe een aanpassing van artikel 474g, eerste lid, Rv, in deze zin.”
      
      
      
        
          Vergaderjaar 2003-2005, 28 863, nr. 6 pagina 7:
        
        “Artikel 474g, eerste lid, Rv regelt bepaalde aspecten van een executoriaal beslag op aandelen op naam. Het bepaalt thans dat een verzoek tot bepaling van een termijn voor verkoop en overdracht moet worden ingediend bij de rechtbank in het arrondissement waarin de beslaglegger bij het beslagexploit woonplaats heeft gekozen. Voor de inwerkingtreding van de Gerechtsdeurwaarderswet op 15 juli 2001 was dit ook het arrondissement waarbinnen het kantoor van de vennootschap waaraan het exploot was gedaan, was gelegen. Een deurwaarder kon toen immers uitsluitend in zijn eigen arrondissement beslag leggen. Met de invoering van de Gerechtsdeurwaarderswet is deze automatische band komen te vervallen. De bepaling van de bevoegde rechtbank is in zoverre van belang dat deze alvorens te beslissen de beslaglegger, de geëxecuteerde, de vennootschap en zonodig ook andere belanghebbenden oproept. Bij dit laatste zal het met name gaan om medeaandeelhouders van de aandeelhouder ten laste van wie het beslag is gelegd. Vooral als sprake is van meer dan een beslaglegger en verschillende belanghebbenden is overzichtelijk om slechts een rechtbank bevoegd te maken. De rechtbank van de plaats van vestiging van de vennootschap ligt dan het meest voor de hand. Uit oogpunt van ordelijkheid en continuïteit bevat onderdeel EEb een aanpassing van artikel 474g, eerste lid, Rv in deze zin.” 
      
      
    
    
      3.2.
      Nu Trent Petroleum Holding statutair is gevestigd in Amsterdam, is de rechtbank Noord-Holland onbevoegd om van het onderhavige verzoek kennis te nemen. De bevoegde rechtbank is de rechtbank Amsterdam. De rechtbank Noord-Holland zal op de voet van artikel 270 Rv de zaak in de stand waarin deze zich bevindt verwijzen naar de rechtbank Amsterdam.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank
    
    
      4.1.
      verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het verzoek,
      
    
    
      4.2.
      verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rechtbank Amsterdam.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. Bellaart en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2022.
      
    
  
  
    Conc.: 936