ECLI:NL:RBNHO:2022:6552, Rechtbank Noord-Holland, 27-07-2022, 303634 / HA ZA 20-351
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-07-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Afrekening werkzaamheden architect bij de verbouwing van een woning.

RECHTBANK Noord-Holland
    
    
      Handel, Kanton en Insolventie
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      zaaknummer: C/15/303634 / HA ZA 20-351
    
    
    
      
        Vonnis van 27 juli 2022 (bij vervroeging)
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        HEIKO HULSKER ARCHITECTEN B.V., 
      te Haarlem,
      eiseres in conventie
      verweerster in reconventie,
      advocaat: mr. J.P. Koets te Haarlem,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde 1], 
    
      te [plaats],2. [gedaagde 2], 
      te [plaats],
      gedaagden in conventie,
      eisers in reconventie,
      advocaat: mr. M.J. Guit te Naarden.
    
    
    
      Partijen zullen hierna worden aangeduid als Heiko Hulsker en [gedaagde 2] c.s.
      Gedaagden zullen afzonderlijk [gedaagde 1] en de [gedaagde 2] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het tussenvonnis van 23 maart 2022 - de akte na tussenvonnis van Heiko Hulsker - de akte na tussenvonnis alsmede akte wijziging eis van [gedaagde 1] - de antwoordakte na eiswijziging van Heiko Hulsker.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling in conventie en in reconventie
    
    
      2.1.
      
        Bij tussenvonnis van 23 maart 2022 (verder: het tussenvonnis) zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de vraag welk deel van het bedrag dat Heiko Hulsker in rekening heeft gebracht ziet op de controletaak van Heiko Hulsker en wat dit volgens partijen zou moeten betekenen voor het totaalbedrag dat door Heiko Hulsker in rekening is gebracht.
        Daarnaast is aan Heiko Hulsker opgedragen bij akte inzicht te verschaffen in de aard en omvang van de werkzaamheden die zij buiten de oorspronkelijke opdracht voor [gedaagde 1] heeft gedaan en die zodanig zijn, dat voor [gedaagde 1] duidelijk moet zijn geweest dat de opdracht daartoe tot extra kosten zou leiden.
      
      
    
    
      2.2.
      Partijen hebben ieder bedoelde akte genomen waarbij [gedaagde 1] haar eis in reconventie heeft gewijzigd, omdat een deel van de posten die in de oorspronkelijke vordering waren opgenomen buiten beschouwing moet worden gelaten en omdat het door haar overgelegde faseringsoverzicht is gecorrigeerd.
      
      
        
          de kosten voor de controletaak
        
      
      
    
    
      2.3.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat het oordeel van de rechtbank dat de controle door haar onder de maat zou zijn geweest en dat dit zou volgen uit het interne onderzoek van [betrokkene 2] evident onjuist is. Wat Heiko Hulsker ter onderbouwing van haar stelling heeft aangevoerd geeft geen aanleiding voor een ander oordeel. Uit het enkele feit dat ten aanzien van twee gevallen is vastgesteld dat er onjuiste bedragen in rekening zijn gebracht en dat [gedaagde 1] daardoor voor een bedrag van € 12.064,18 incl. btw is benadeeld, volgt al dat de controle van de facturen door Heiko Hulsker ondermaats is geweest. Bij een adequate controle had Heiko Hulsker de fout in de facturering immers moeten bemerken. Weliswaar heeft Heiko Hulsker gesteld dat de facturen met zoveel vernuft vervalst waren dat de fraude niet gemakkelijk kon worden opgemerkt, maar de rechtbank is van oordeel dat de hoogte van de met de fraudefacturen voor de gespecificeerde posten in rekening gebrachte bedragen ‑ in sommige gevallen bijna driemaal het werkelijke bedrag ‑ bij een adequate controle op zijn minst aanleiding had moeten zijn voor Heiko Hulsker om nader onderzoek te doen. Dat de aangetoonde benadeling € 12.064,18 bedraagt en dat dit in relatie tot de kosten voor het gehele project gering is, doet aan genoemde kwalificatie van de controle door Heiko Hulsker niet af.
      
    
    
      2.4.
      Naar aanleiding van intern onderzoek concludeert [betrokkene 2] dat er een bedrag van € 372.437,35 (incl. btw) aan [gedaagde 1] gecrediteerd moet worden. Zij komt tot dat oordeel op basis van een financiële opstelling van het project (op basis van uren, facturen van derden en de gebruikelijke opslagen voor bouwplaatskosten, verzekering e.d.). Ook hieruit volgt dat de financiële controle door Heiko Hulsker onvoldoende is geweest. Immers, niet valt in te zien dat een adequate controle door Heiko Hulsker niet tot een vergelijkbare conclusie zou hebben moeten leiden. Dat in het rapport wordt vermeld dat met deze creditering alle voordelen die samenhangen met het begrip ‘aangenomen werk’ ten gunste van [gedaagde 1] komen, betekent hooguit dat niet het gehele creditbedrag voortvloeit uit een onvoldoende onderbouwing, maar niet dat dit geen aanwijzing kan zijn dat de financiële controle door Heiko Hulsker onvoldoende was. 
      
    
    
      2.5.
      Vast staat dat uiteindelijk, nadat de fraude was ontdekt, door medewerkers van Heiko Hulsker (alsnog) een financiële controle is uitgevoerd waarvoor uiteraard betaald moet worden. Blijkens het faseringsoverzicht heeft 5% van het honorarium van Heiko Hulsker betrekking op de prijs- en contractsvorming, waaronder ook de controletaak wordt begrepen. Dat de controletaak als hier bedoeld ook onderdeel uitmaakt van de bouwbegeleiding (32% van het honorarium), zoals [gedaagde 1] heeft aangevoerd, volgt de rechtbank niet. De stelling van Heiko Hulsker dat zij de kosten voor prijs- en contractvorming uit coulance al op haar eindafrekening in mindering heeft gebracht treft geen doel, omdat Heiko Hulsker voor de berekening van haar honorarium naar het oordeel van de rechtbank een verkeerd uitgangspunt (bouwsom in plaats van aanneemsom) heeft gehanteerd.De rechtbank zal een afslag op het honorarium van Heiko Hulsker toepassen, omdat de financiële controle gedurende de uitvoering van het project onvoldoende is geweest. De afslag wordt in goede justitie vastgesteld op een bedrag van € 2.500,00 excl. btw, waarbij acht is geslagen op het percentage dat Heiko Hulsker in dit project hanteerde voor prijs- en contractvorming.
      
      
        
          extra werkzaamheden 
        
      
      
    
    
      2.6.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat de werkzaamheden die zij buiten de oorspronkelijke opdracht voor [gedaagde 1] heeft gedaan en die zodanig zijn, dat voor [gedaagde 1] duidelijk moet zijn geweest dat de opdracht daartoe tot extra kosten zou leiden verband houden met de volgende posten:
      
        
          
            [bedrijf 1] restauratie
        
        
          Schilder [bedrijf 2]
        
        
          Pure Natural Stone
        
        
          Garage (met/zonder kelder variant)
        
        
          Zwembad [bedrijf 3]
        
        
          Golfhuisje (excl. alle varianten)
        
      
      Deze posten zullen hierna worden besproken.
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank stelt voorop dat, anders dan [gedaagde 1] kennelijk meent, voor de extra werkzaamheden als hier bedoeld een redelijk loon verschuldigd is. Dit betekent dat deze werkzaamheden niet zonder meer volgens het faseringsoverzicht dat gold voor de oorspronkelijke opdracht kunnen worden afgerekend. 
      
      
        
          
            [bedrijf 1] restauratie
        
      
    
    
      2.8.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat [bedrijf 1] restauratie veel werkzaamheden heeft verricht voor het project. [bedrijf 1] restauratie komt volgens Heiko Hulsker uit haar netwerk en zij heeft steeds zorggedragen voor de afstemming tussen onder meer [bedrijf 1], de aannemer en alle andere bij het project betrokken partijen.
      
    
    
      2.9.
      
        [gedaagde 1] heeft betwist dat Heiko Hulsker meer heeft gedaan dan alleen het maken van een technische tekening voor een deur. Voorts heeft zij aangevoerd dat zij er niet op bedacht hoefde te zijn dat zij in verband met de werkzaamheden van [bedrijf 1] restauratie extra zou moeten betalen aan Heiko Hulsker.
      
    
    
      2.10.
      
        Het verweer van [gedaagde 1] slaagt. Ook als juist is dat Heiko Hulsker in verband met de opdracht van [gedaagde 1] aan [bedrijf 1] restauratie alle genoemde werkzaamheden heeft verricht, betekent dit niet dat voor [gedaagde 1] duidelijk moet zijn geweest dat zij voor al die werkzaamheden extra zou moeten betalen. Dat geldt temeer nu [gedaagde 1] zonder andersluidende afspraken er van uit mocht gaan dat de door Heiko Hulsker genoemde werkzaamheden ‑ behoudens het maken van een technische tekening voor een deur ‑ behoorden tot het bouwmanagement. Dat is in de offerte van Heiko Hulsker immers als volgt omschreven: “Bouwmanagment. Het complete bouwproces organiseren door middel van bouw- en werk vergaderingen, (…) controleren van alle werkzaamheden en tekeningen van de overige partners als bijv. constructeurs, installateurs. Verder verzorgen wij de coördinatie en afstemming van alle betrokken partijen.”
        Gelet op deze omschrijving hoefde [gedaagde 1] er niet op bedacht te zijn dat het inschakelen van [bedrijf 1] restauratie voor Heiko Hulsker tot extra werkzaamheden zou leiden waar zij aanvullend voor zou moeten betalen.
        
          [gedaagde 1] heeft erkend dat Heiko Hulsker een technische tekening heeft gemaakt voor een deur en dat [bedrijf 1] restauratie die tekening voor haar werkzaamheden heeft gebruikt. Om die reden heeft zij voor die tekening een bedrag opgenomen in het door haar overgelegde faseringsoverzicht. De rechtbank leidt hieruit af dat het voor [gedaagde 1] duidelijk was dat zij Heiko Hulsker voor deze tekening moest betalen, althans dat zij bereid is hiervoor te betalen. De rechtbank zal het verschuldigde loon voor het maken van deze tekening, gelet op het faseringsoverzicht, in goede justitie vaststellen op € 217,15 excl. btw.
      
      
      
        
          Schilder [bedrijf 2]
        
      
    
    
      2.11.
      Heiko Hulsker heeft ‑ samengevat ‑ gesteld dat zij de schilder heeft benaderd en gedurende het gehele project heeft zorggedragen voor de afstemming tussen de schilder, de aannemer en andere bij het project betrokken partijen.
      
    
    
      2.12.
      
        [gedaagde 1] heeft erkend dat de offerte voor dit onderdeel van het project naar Heiko Hulsker is gegaan. Hoewel er niet is onderhandeld, is zij bereid om voor prijs- en contractvorming te betalen. Hetzelfde geldt voor werkzaamheden in verband met werkbeschrijving en bouwbegeleiding.
      
    
    
      2.13.
      
        [gedaagde 1] zal worden gevolgd in haar standpunt dat de kosten voor deze werkzaamheden overeenkomstig het faseringsoverzicht van Heiko Hulsker moeten worden vastgesteld, omdat dit tot een redelijke uitkomst leidt. Dit betekent dat aan Heiko Hulsker in verband met haar bemoeienis met het schilderwerk moet worden voldaan voor bouwbegeleiding een bedrag van € 3.008,00 excl. btw (32% van 10% van de aanneemsom voor de schilder ad € 94.000,-) en voor de werkbeschrijving en prijs- en contractvorming tweemaal € 470,- excl. btw (5% van 10% van € 94.000,-).
      
      
        
          Pure Natural Stone 
        
      
    
    
      2.14.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat zij intensief betrokken was bij de werkzaamheden van Pure Natural Stone en als intermediair fungeerde tussen [gedaagde 1] en Swaalf. Dankzij tekenwerk van Heiko Hulsker hoefde er uiteindelijk maar één extra plaat marmer te worden ingekocht en niet twee, zoals eerst gedacht. Voor het tekenwerk ten behoeve van Pure Natural Stone is in totaal voor € 13.120,- aan uren besteed, terwijl, gelet op de grondslag van het faseringsoverzicht, daarvoor slechts € 5.570,- in rekening is gebracht.
      
    
    
      2.15.
      
        [gedaagde 1] heeft aangevoerd dat zij er primair niet op bedacht hoefde te zijn dat er extra kosten door Heiko Hulsker in rekening zouden worden gebracht. Het tekenwerk en inmeten is door derden aan [gedaagde 1] gefactureerd. Ook heeft zij de hotelkosten van [betrokkene 1] betaald (de rechtbank begrijpt: in verband met het bezoek aan in Italië) en zijn de uren van [betrokkene 1] al separaat gefactureerd en (deels) erkend. Voorts heeft [gedaagde 1] in de periode 1 november 2018 tot eind juni 2019 vijf keer gevraagd hoe er zou worden omgegaan met de marges ten aanzien van het marmer. Heiko Hulsker heeft nooit aangegeven dat zij ook op dit onderdeel een vergoeding zou berekenen. Dit komt volgens [gedaagde 1] voor rekening en risico van Heiko Hulsker.
      
    
    
      2.16.
      
        Uit het door Heiko Hulsker overgelegde urenoverzicht leidt de rechtbank af dat het tekenwerk voor dit onderdeel van het project intensief is geweest. [gedaagde 1] heeft haar stelling dat het tekenwerk door derden is verricht in het licht van de door Heiko Hulsker overgelegde producties, onder welke de verklaring van Swaalf, onvoldoende weersproken. Zij mocht er niet van uitgaan dat Heiko Hulsker deze werkzaamheden zonder extra kosten voor haar zou verrichten. De omstandigheid dat [gedaagde 1] vijf keer heeft gevraagd hoe zou worden omgegaan met de marges ten aanzien van het marmer, leidt niet tot een ander oordeel. Uit de overgelegde e-mailberichten blijkt dat deze vraag alleen betrekking had op de afspraak die hiervoor met [betrokkene 2] was gemaakt. 
        Ook het feit dat de kosten voor [betrokkene 1] zijn gefactureerd en betaald betekent niet dat Heiko Hulsker voor deze werkzaamheden geen kosten in rekening mag brengen. In verband met de vorderingen over en weer moet immers eerst worden vastgesteld welk bedrag Heiko Hulsker voor haar werkzaamheden voor het totale project in rekening mag brengen. Daarvoor is niet relevant wat er voor de werkzaamheden al is gefactureerd en betaald.
      
      
    
    
      2.17.
      Tenslotte treft ook het betoog van [gedaagde 1] dat deze post niet thuis hoort in de akte van Heiko Hulsker geen doel. Niet in geschil is dat het tegelwerk ‑ initieel door Intercodam, later door Pure Natural Stone ‑ geen onderdeel uitmaakt van de offerte van [betrokkene 2]. Dit blijkt ook uit het overzicht van 18 januari 2018 (productie G.13) waar [gedaagde 1] in dit verband naar verwijst. Dit betekent dat de werkzaamheden die Heiko Hulsker onder de noemer Pure Natural Stone heeft beschreven kwalificeren als extra werkzaamheden waarover partijen zich bij akte mochten uitlaten.
      
    
    
      2.18.
      
        [gedaagde 1] hoefde er niet op bedacht te zijn dat Heiko Hulsker extra kosten in rekening zou brengen voor de communicatie met Swaalf. Zij mocht ervan uitgaan dat deze werkzaamheden tot de bouwbegeleiding behoorden en dus niet extra gefactureerd zouden worden (zie hiervoor 2.10). Dat geldt te meer nu van meet af aan bekend was dat het tegelwerk niet door [betrokkene 2] zou worden verricht. Voor het tekenwerk dat Heiko Hulsker onder deze post heeft verricht zal de rechtbank het honorarium voor Heiko Hulsker in goede justitie vaststellen op 10% van de kosten voor Pure Natural Stone, dus op € 5.570,- excl. btw. Voor zover [gedaagde 1] meent dat Heiko Hulsker recht heeft op slechts 10% van de provisie die voor deze post met [betrokkene 2] is afgesproken wordt dat standpunt niet gevolgd. Nergens uit blijkt dat partijen dit voor deze werkzaamheden zijn overeengekomen. Bovendien staat het bedrag (10% van € 1.500,-) niet in verhouding tot het tekenwerk dat Heiko Hulsker in dit verband aantoonbaar heeft verricht.
      
      
        
          Garage (met/zonder keldervariant)
        
      
    
    
      2.19.
      Heiko Hulsker verwijst voor haar werkzaamheden voor de garage naar door haar gemaakte (3D) tekeningen. Voor overige werkzaamheden en haar coördinerende en aansturende rol heeft Heiko Hulsker, naast een overgelegd e-mailbericht aan een aannemer waarin door haar een kostenopgave is gevraagd voor de garage en het nog te bespreken golfhuisje, verwezen naar de overgelegde verslagen van de verschillende bouwoverleggen. 
      
    
    
      2.20.
      
        [gedaagde 1] heeft erkend dat Heiko Hulsker een ontwerp heeft gemaakt voor de garage. Zij heeft aangevoerd dat Heiko Hulsker het in ruim twee jaar tijd niet voor elkaar heeft gekregen om de garage te (doen) realiseren. Hierdoor kan er volgens haar in ieder geval geen sprake zijn van het maken van werktekeningen, bouwbegeleiding en nazorg. 
      
    
    
      2.21.
      Vast staat dat Heiko Hulsker verschillende (3D) tekeningen heeft gemaakt voor de garage. [gedaagde 1] mocht er niet van uit gaan dat de opdracht daartoe niet tot extra kosten zou leiden. Dit betekent dat Heiko Hulsker recht heeft op betaling voor de werkzaamheden die verband houden met deze tekeningen. Heiko Hulsker heeft de overige werkzaamheden ‑ die door [gedaagde 1] gemotiveerd zijn weersproken ‑ onvoldoende onderbouwd. Een algemene verwijzing naar de verslagen van de bouwoverleggen is daarvoor niet toereikend. Heiko Hulsker kan van de rechtbank niet verwachten dat zij alle verslagen gaat doornemen om zo zelf te achterhalen wat Heiko Hulsker nog meer zou hebben gedaan voor de garage dan het maken van tekeningen. Bovendien heeft Heiko Hulsker niet onderbouwd waarom het voor [gedaagde 1] duidelijk moet zijn geweest dat zij voor de gestelde bouwbegeleiding extra zou moeten betalen.
      
    
    
      2.22.
      
        [gedaagde 1] heeft aangegeven dat zij bereid is voor de werkzaamheden van Heiko Hulsker voor de garage een bedrag te betalen van € 3.634,08 excl. btw. Bij gebrek aan inzicht in de omvang van de tekenwerkzaamheden zal de rechtbank haar daar in volgen.
      
      
        
          Zwembad [bedrijf 3]
        
      
    
    
      2.23.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat zij voor het zwembad twee zwembadleveranciers heeft aangebracht, die beide een offerte hebben uitgebracht die door Heiko Hulsker is bestudeerd, dat zij uittrekstaten van tegelwerk heeft gemaakt, werkzaamheden heeft verricht ten aanzien van het aansturen van het grondonderzoek en uiteindelijk na stugge onderhandelingen de prijs heeft afgemaakt met [bedrijf 3]. Ook heeft Heiko Hulsker naar eigen zeggen uiteenlopende concepten bedacht hoe het zwembad zou moeten liggen. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Heiko Hulsker e-mailwisselingen overgelegd en ontwerptekeningen voor het zwembad.
      
    
    
      2.24.
      
        [gedaagde 1] heeft aangevoerd dat Heiko Hulsker niets heeft gedaan ten aanzien van het zwembad en dat zij op 2 maart 2019 heeft aangegeven geen behoefte aan begeleiding van Heiko Hulsker te hebben. [gedaagde 1] heeft naar eigen zeggen Studio Boes als bouwbegeleider ingeschakeld en tuinarchitect BH Architectuur voor de overige zwembad gerelateerde werkzaamheden. Alle tekeningen zijn verzorgd door de zwembadbouwer en het contact en de facturen verliepen via [gedaagde 1].
      
    
    
      2.25.
      In het licht van de door Heiko Hulsker overgelegde producties heeft [gedaagde 1] haar stelling dat Heiko Hulsker ten aanzien van het zwembad niets heeft gedaan onvoldoende onderbouwd. Ook haar stelling dat zij de door Heiko Hulsker gemaakte positietekeningen nooit heeft gezien wordt gepasseerd, omdat zij bij conclusie van antwoord heeft aangevoerd dat zij voor deze tekeningen heeft betaald en dat de tekeningen fout waren. Aangezien het zwembad geen deel uitmaakte van de initiële opdracht moet voor [gedaagde 1] duidelijk zijn geweest dat de werkzaamheden die Heiko Hulsker voor het zwembad heeft verricht tot extra kosten zouden leiden. Dat [gedaagde 1] de begeleiding in een later stadium zelf ter hand heeft genomen en zelf anderen heeft ingeschakeld om het zwembad te realiseren, betekent niet dat Heiko Hulsker voor haar werkzaamheden niet hoeft te worden betaald.
      
    
    
      2.26.
      Voor de begroting van de kosten die Heiko Hulsker voor haar werkzaamheden voor het zwembad in rekening mag brengen zal de rechtbank aansluiten bij de grondslag uit het laatste faseringsoverzicht van [gedaagde 1] (productie G.91). Uit dat overzicht blijkt dat de grondslag voor het zwembad € 120.666,70 excl. btw is. De rechtbank zal voor de begroting van de tekenwerkzaamheden het percentage hanteren dat Heiko Hulsker hanteert voor schetsontwerp/voorlopig ontwerp (15% van 10% van de grondslag, dus € 1.810,- excl. btw). Dat al deze tekeningen fout zouden zijn geweest, heeft [gedaagde 1] onvoldoende onderbouwd. Dat het zwembad niet volgens deze tekeningen is gebouwd, is daarvoor onvoldoende. Voor de overige werkzaamheden van Heiko Hulsker ten behoeve van het zwembad wordt het honorarium  in goede justitie vastgesteld op € 1.500,- excl. btw. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat uit de producties van [gedaagde 1] voldoende blijkt dat Heiko Hulsker geen bemoeienis heeft gehad met de begeleiding van de feitelijke realisatie van het zwembad en dat haar werkzaamheden ten aanzien van bouwbegeleiding dus beperkt zijn gebleven tot het voortraject.
      
      
        
          Golfhuisje (excl. alle varianten)
        
      
    
    
      2.27.
      Heiko Hulsker heeft gesteld dat haar intensieve werkzaamheden voor het golfhuisje blijken uit de door haar overgelegde productie. Deze betreffen een opgesteld totaaloverzicht ten behoeve van de Golfruimte en de garage, aan Heiko Hulsker gerichte offertes van aannemingsbedrijf Velsen B.V., 49 door Heiko Hulsker opgestelde (technische) tekeningen, schetsen en 3D tekeningen van het Golfhuisje, in een aantal gevallen inclusief het zwembad (en de technische ruimte) en/of de garage, e-mails aan [bedrijf 3] en Marco Boesveld, verschillende e-mails over de golfruimte van [gedaagde 1] aan Heiko Hulsker en een e-mail aan de aannemer met het verzoek een raming af te geven voor het golfhuisje en de garage.
      
    
    
      2.28.
      
        [gedaagde 1] heeft aangevoerd dat Heiko Hulsker er niet in is geslaagd het Golfhuisje te realiseren. De werkzaamheden die verband houden met het invoeren van de bestaande toestand en het schetsontwerp zijn door haar erkend. Voorts heeft zij aangevoerd dat de offerte van Van Velsen nergens toe heeft geleid en dat niet blijkt dat er is onderhandeld. De werkzaamheden die zien op het leidingwerk zijn al afgerekend, omdat het leidingwerk via [betrokkene 2] is gelopen.
      
    
    
      2.29.
      Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde 1] voor het tekenwerk dat Heiko Hulsker heeft verricht voor het golfhuisje moet betalen. Bij gebrek aan inzicht in de omvang van deze werkzaamheden zal de rechtbank de kosten hiervoor, overeenkomstig het voorstel van [gedaagde 1] in goede justitie begroten op € 2.387,63 excl. btw.Voor de overige werkzaamheden wordt het honorarium in goede justitie vastgesteld op € 1.000,- excl. btw. Daarbij is in aanmerking genomen dat een deel van deze werkzaamheden overlap vertoont met werkzaamheden voor het zwembad. Gelet op het feit dat het Golfhuisje blijkens het door Heiko Hulsker opgestelde stichtingskostenoverzicht bij aanvang niet in het project is betrokken (productie G.13), moet voor [gedaagde 1] duidelijk zijn geweest dat de werkzaamheden van Heiko Hulsker voor het Golfhuisje tot extra kosten zou leiden. Dat het Golfhuisje uiteindelijk door een andere aannemer en onder regie van Studio Boes is gerealiseerd, betekent niet dat [gedaagde 1] niet hoeft te betalen voor de werkzaamheden die Heiko Hulsker wel heeft verricht.
      
      
        
          overige posten 
        
      
      
    
    
      2.30.
      
        [gedaagde 1] heeft de extra kosten die in rekening zijn gebracht voor de werkzaamheden van [betrokkene 1] tot een bedrag van € 6.611,57 excl. btw erkend. Voor het overige zouden de kosten van [betrokkene 1] zien op controlewerkzaamheden waar al voor zou zijn betaald. De rechtbank is van oordeel dat de afslag die [gedaagde 1] heeft toegepast in verband met een inschatting van de kosten voor de controlewerkzaamheden door [betrokkene 1] te groot is. Deze afslag strookt niet met het faseringsoverzicht waar 5% van de kosten van Heiko Hulsker is bestempeld voor prijs- en contractvorming, waartoe het controlewerk behoort. Gelet hierop zal de rechtbank de controlewerkzaamheden door [betrokkene 1] in goede justitie begroten op € 1.244,- excl. btw. Dit betekent dat Heiko Hulsker € 8.000,- excl. btw in rekening mag brengen voor werkzaamheden van [betrokkene 1] die als extra werkzaamheden moeten worden gekwalificeerd.
      
    
    
      2.31.
      
        [gedaagde 1] heeft haar stelling dat zij schade heeft geleden door foutief tekenwerk van Heiko Hulsker die niet door de creditering van [betrokkene 2] is gedekt, onvoldoende onderbouwd. Om die reden is er onvoldoende grondslag om op het bedrag dat Heiko Hulsker toekomt nog een bedrag van € 1.707,81 excl. btw in mindering te brengen.
      
    
    
      2.32.
      Anders is dit voor de kosten voor nazorg. Overeenkomstig het faseringsoverzicht zijn deze begroot op 2% van het honorarium dat Heiko Hulsker voor haar werkzaamheden binnen de oorspronkelijke opdracht mocht berekenen. Nu alleen al uit het feit dat deze procedure is gevoerd blijkt dat van nazorg geen sprake is geweest, kan Heiko Hulsker het overeengekomen bedrag daarvoor ad € 2.324,34 (2% van 10% van € 116.217,15) niet in rekening brengen.
      
      
        
          conclusie
        
      
      
    
    
      2.33.
      Het voorgaande, in samenhang gelezen met het tussenvonnis van 23 maart 2022, leidt tot de conclusie dat Heiko Hulsker aanspraak kan maken op betaling van een bedrag van € 119.392,81 excl. btw (€ 116.217,15 + 8.000,-  – € 2.324,34 – € 2.500,-) voor haar werkzaamheden binnen de oorspronkelijke opdracht en een bedrag van € 20.066,86 excl. btw voor werkzaamheden die buiten de oorspronkelijke opdracht vielen. Tezamen is dit een bedrag van € 139.459,67 excl. btw. Aangezien [gedaagde 1] al een bedrag van € 112.267,- excl. btw heeft voldaan, zal de vordering in conventie tot een bedrag van € 27.192,67 excl. btw = € 32.903,13 incl. btw worden toegewezen. 
      
      
        
          creditnota’s
        
      
      
    
    
      2.34.
      In reconventie zal Heiko Hulsker worden veroordeeld om creditnota’s uit te reiken voor zover het totaal van de door haar verzonden facturen het op grond van dit vonnis totaal in rekening te brengen bedrag van € 139.459,67 excl. btw (€ 168.746,20 incl. btw) te boven gaan. 
      
      
        
          overige
        
      
      
    
    
      2.35.
      Uit het voorgaande volgt dat de vordering in reconventie tot terugbetaling zal worden afgewezen, evenals de vordering tot opheffing van de ten laste van de conservatoire beslagen ten laste van [gedaagde 1] en van haar en haar echtgenoot.
      
    
    
      2.36.
      De buitengerechtelijke kosten zullen gelet op het toegewezen bedrag worden beperkt tot € 1.116,70. De gevorderde beslagkosten zullen worden toegewezen voor zover deze zijn gemaakt voor het beslag onder [gedaagde 1]. Toegewezen wordt een bedrag van € 2.174,34 (€ 1.297,34 aan verschotten, € 314,- griffierecht en € 563,- aan salaris advocaat).
      
    
    
      2.37.
      Aangezien beide partijen deels in het gelijk en deels in het ongelijk zijn gesteld, worden de overige proceskosten tussen hen zo gecompenseerd dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      verklaart Heiko Hulsker niet-ontvankelijk in haar vordering ten aanzien van de [gedaagde 2];
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan Heiko Hulsker van een bedrag van € 32.903,13 incl. btw, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW, vanaf 27 mei 2020 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan Heiko Hulsker van een bedrag van € 1.116,70 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW, vanaf 27 mei 2020 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan Heiko Hulsker van een bedrag van € 2.174,34 aan beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW, vanaf 27 mei 2020 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
      
        
          in reconventie 
        
      
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt Heiko Hulsker tot het uitreiken aan [gedaagde 1] van creditnota’s voor zover het totaal van de door haar verzonden facturen het op grond van dit vonnis totaal in rekening te brengen bedrag van € 139.459,67  excl. btw (€ 168.746,20 incl. btw) te boven gaan;
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      3.6.
      compenseert de proceskosten tussen partijen zo dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      3.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2022.