ECLI:NL:RBROT:2022:7965, Rechtbank Rotterdam, 01-09-2022, C/10/643258 / JE RK 22-1939
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking
    
    
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaakgegevens: C/10/643258 / JE RK 22-1939
      datum uitspraak: 1 september 2022
    
    
    beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
    hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,
    
    
      namens 
    
    het college van Burgemeesters & Wethouders van de gemeente Rotterdam, 
    hierna te noemen het college, gevestigd te Rotterdam,
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam minderjarige] , 
    geboren op [geboortedatum minderjarige] 2012 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      [naam moeder] , 
    hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats] ,
    
    
      [naam vader] , 
    hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats] .
    
  
  
    Het procesverloop
    Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 18 augustus 2022;
    - de verklaring d.d. 22 augustus 2022 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder,
    - de instemmende verklaring d.d. 25 augustus 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
    
    
      Op 1 september 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. Gehoord zijn:
    
    - de moeder en de vader,- de advocaat van [voornaam minderjarige] , mr. G.E. van der Pols, 
    - een vertegenwoordigster van de GI, mw. [persoon A] ,
    - de vertegenwoordigers van het wijkteam, mw. [persoon B] en mw. [persoon C] . 
    
    
      
        [voornaam minderjarige] is op locatie Bergse Bos gehoord in het bijzijn van haar advocaat. 
    
    
  
  
    De feiten 
    Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.
    
    
      Bij beschikking van 10 juin 2022 is een machtiging gesloten jeugdhulp verleend met ingang van 10 juni 2022 tot 10 september 2022. Het mondelinge verzoek van de ouders tot voorlopige ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] is toen afgewezen. Omdat de ouders meewerken aan de hulpverlening volstond het vrijwillig kader  
    
    
    
      De ouders stemmen in met het verblijf in een gesloten accommodatie.
    
    
  
  
    Het verzoek 
    De GI heeft namens het college een machtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van zes maanden. 
    
  
  
    Het standpunt van de GI
    
      De GI handhaaft ter zitting haar verzoek en licht het als volgt toe. [voornaam minderjarige] verblijft binnen het vrijwillig kader sinds 10 juni 2022 met een machtiging gesloten jeugdhulp bij Bergse Bos. Zij profiteert los van haar complexe problematiek van de kaders en voorspelbaarheid die haar daar worden geboden. Het Bergse Bos kan [voornaam minderjarige] niet de juiste behandeling
      bieden gezien haar problematiek. Vanwege de kleinschaligheid van de groep kan men haar veiligheid waarborgen en haar vierentwintig uurs toezicht bieden. Voortzetting van de huidige plaatsing is noodzakelijk, zodat [voornaam minderjarige] de veiligheid en voorspelbaarheid van de groep behoudt en vanuit die veiligheid voorbereid kan worden op een lange termijn plek. De GI wil voorkomen dat zij onnodig moet verhuizen. De GI is op zoek naar een plek die aansluit bij haar problematiek. De afgelopen weken heeft de GI diverse zorgaanbieders gesproken om te onderzoeken wie passende ondersteuning voor [voornaam minderjarige] kan leveren. Helaas is er nog niets passends gevonden. Dit heeft ook te maken met haar complexe problematiek en zorgbehoefte waar aanbieders geen passende lange termijn ondersteuning voor kunnen bieden. De GI heeft een WLZ-aanvraag ingediend en hoopt op die manier dat [voornaam minderjarige] sneller op de juiste plek terecht komt. 
    
  
  
    Het standpunt van belanghebbenden
    De vader en de moeder sluiten zich aan bij het standpunt van de GI. Bergse Bos kan [voornaam minderjarige] niet de behandeling bieden die zij nodig heeft. Volgens de moeder heeft [voornaam minderjarige] wel veel baat bij de een op een begeleiding die zij krijgt.  
    
    
      De advocaat refereert zich namens [voornaam minderjarige] aan het oordeel van de kinderrechter. De veiligheid van [voornaam minderjarige] is binnen de huidige groep gewaarborgd. De advocaat zou graag zien dat er spoedig een passende vervolgplek gevonden wordt, echter heeft hij die illusie niet. Gezien de problematiek van [voornaam minderjarige] is een plaatsing in een open instelling geen optie. De GI is hard op zoek zoeken naar een passende vervolgplek. De aantal zorgaanbieders zijn beperkt. De advocaat verwacht dat noch Pamaijer noch ASVZ [voornaam minderjarige] de behandeling kan bieden die zij nodig heeft. Indien een WLZ aanvraag geen oplossing biedt, zal de publiciteit of een ombudsman benaderd moeten worden om vooruitgang te kunnen boeken. De advocaat ziet thans geen andere oplossing dan de huidige plaatsing te continueren.
    
    
  
  
    De beoordeling
    Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is. 
    
    
      
        [voornaam minderjarige] verblijft sinds 1 juni 2022 bij Bergse Bos. Ook daar wordt gezien dat zij onveilig grensoverschrijdend gedrag laat zien. [voornaam minderjarige] zoekt externe prikkels op die gevaarlijk kunnen zijn. [voornaam minderjarige] lijkt dingen niet op te pikken die haar worden aangeboden door de
      begeleiding. Het risico bestaat dat ze overvraagd wordt doordat haar sociaal emotionele
      intelligentie veel lager is dan haar IQ. Uit de verklaring van de gedragswetenschapper blijkt het volgende: “ [voornaam minderjarige] wordt constant overvraagd. Opvallend is de interactie met haar omgeving en haar zelfverzorging. Veel is niet leeftijdsadequaat en ze lijkt daarin zeer beperkt leerbaar. In het contact met leeftijdsgenoten valt op dat zij impulsief is en onvoldoende zicht heeft op de behoeftes van de ander. Hierdoor roept contact met [voornaam minderjarige] op tot frustratie bij groepsgenoten wat snel leidt tot ruzies en conflicten. Het lijkt erop dat situaties [voornaam minderjarige] overkomen, ze het overzicht verliest en zeer beperkte vaardigheden heeft om sociaal contact te maken. Opstandig en grensopzoekend gedrag lijkt voor een groot gedeelte voort te komen uit onbegrip van sociale relaties of verwachtingen van derden (waardoor zij haar eigen werkelijkheid ervaart) een zeer beperkte impulscontrole en een grote behoefte om eigen behoeftes te bevredigen. [voornaam minderjarige] heeft eigenlijk continue vertaling nodig van wat er daadwerkelijk gebeurt. Wanneer de intensieve begeleiding voor [voornaam minderjarige] wegvalt, trekt ze haar eigen plan en gaat ze regelmatig grenzen over wat kan leiden tot onveilig gedrag.”
      De huidige plek is ook niet passend. Alleen is continuering van deze plaatsing wel noodzakelijk om de veiligheid  en voorspelbaarheid voor [voornaam minderjarige] te waarborgen. De GI heeft een WLZ-indicatie aangevraagd en er wordt gezocht naar een passende vervolgplek. In de tussentijd verblijft zij op een plek waar zij veilig is en enigszins tot ontwikkeling toekomt. 
    
    
    
      De kinderrechter zal gelet op het vorenstaande een nieuwe machtiging gesloten jeugdhulp verlenen, en wel voor de periode van zes maanden.
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      verleent een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 10 september 2022 tot 10 maart 2023 betreffende de minderjarige [voornaam minderjarige] ;
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2022 door mr. T. van den Akker, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Borges Dias als griffier. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 20 september 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
              -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
              -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
              Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofDen Haag.