ECLI:NL:RBGEL:2022:6435, Rechtbank Gelderland, 23-11-2022, 9987675
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-11-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kosten tandartsbehandeling tijdens bewind. Schending substantiëringsplicht en waarheidsplicht. Sanctie: stellingen in conclusie van repliek blijven buiten beschouwing. Art. 1:440 lid 1 BW schuld kan niet worden verhaald op onder bewind staande goederen.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaakgegevens	9987675 \ CV EXPL  22-4881 \ 42693 \ 50523
      uitspraak van 23 november 2022
    
    
    
      
        vonnis  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Infomedics B.V.
      
      gevestigd te Almere
      
        eisende partij
      
      gemachtigde mr. R.J.N. den Hartog-Cornegé (Yards Deurwaardersdiensten B.V.)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Unidos Bewindvoering B.V. in diens hoedanigheid van bewindvoerder van de onder bewind gestelde [onderbewindgestelde]
      gevestigd te Lent 
      
        gedaagde partij
      
      procederend bij A.J. van Berchum
    
    
    
    
      Partijen worden hierna Infomedics, [onderbewindgestelde] en Unidos genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 15 juni 2022 met producties;
      - de conclusie van antwoord van 17 juni 2022 met producties;
      - de conclusie van repliek tevens akte vermeerdering van eis van 6 september 2022 met producties;
      - de conclusie van dupliek van 29 september 2022.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 19 juni 2015 zijn de goederen van [onderbewindgestelde] bij beschikking onder bewind gesteld, onder benoeming van Unidos als bewindvoerder. Het bewind staat sinds 25 juni 2015 geregistreerd in het Centraal Curatele en Bewindregister.
      
    
    
      2.2.
      Op 6 september 2017 heeft [onderbewindgestelde] bij Tandprothetische Praktijk Primi Dentes (hierna: de tandarts) een tandartsbehandeling ondergaan waarbij het kunstgebit in zijn bovenkaak is uitgebreid voor een totaalbedrag van € 123,21.
      
    
    
      2.3.
      Op 22 november 2019 heeft [onderbewindgestelde] bij de tandarts een tandartsbehandeling ondergaan waarbij er een gedeeltelijk kunstgebit voor de onderkaak is vervaardigd en geplaatst voor een bedrag van € 491,94. De zorgverzekeraar van [onderbewindgestelde] heeft hiervan een bedrag van € 250,00 betaald, waardoor er voor deze behandeling een bedrag van € 241,94 bij [onderbewindgestelde] in rekening is gebracht.
      
    
    
      2.4.
      
        [onderbewindgestelde] heeft beide facturen niet betaald. De tandarts heeft de vorderingen voor de tandartsbehandelingen gecedeerd aan Infomedics.
      
    
    
      2.5.
      Infomedics heeft [onderbewindgestelde] / Unidos gesommeerd om de openstaande bedragen te betalen. 
      
    
    
      2.6.
      In maart 2022 hebben partijen per e-mail gecorrespondeerd over de vraag of de bewindvoering al dan niet tot gevolg heeft dat Unidos de facturen van de tandarts moet voldoen.  
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      Infomedics vordert – na vermeerdering van eis – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Unidos veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 444,46 (bestaande uit € 365,15 aan hoofdsom, € 24,54 aan wettelijke rente en € 54,77 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 123,21 vanaf 22 september 2017 en € 241,94 vanaf 3 juni 2022 tot de dag van algehele voldoening.
      
    
    
      3.2.
      Infomedics legt aan haar vordering ten grondslag dat de tandarts zorg heeft verleend aan [onderbewindgestelde] en dat [onderbewindgestelde] ten onrechte de facturen niet heeft betaald. De vordering van de tandarts is gecedeerd aan Infomedics. 
      
    
    
      3.3.
      Unidos voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Schending van de substantiërings- en waarheidsplicht
      
    
    
    
      4.1.
      Unidos voert aan dat zij al inhoudelijk verweer had gevoerd tegen de vordering, maar dat Infomedics dat niet heeft genoemd in de dagvaarding.
      
    
    
      4.2.
      
        Op grond van artikel 111 lid 3 Rv moet de dagvaarding de door gedaagde tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvoor vermelden. Artikel 21 Rv bepaalt dat partijen verplicht zijn de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Deze verplichtingen heeft Infomedics geschonden. 
        Dat komt door het volgende.
      
      
      
        4.2.1.
        
          Partijen hebben met elkaar gemaild over de vorderingen in maart 2022. Unidos heeft in de e-mails van 7, 8 en 11 maart 2022 – in de kern – aan Infomedics laten weten dat zij bestrijdt verplicht te zijn om de facturen te betalen omdat de goederen van [onderbewindgestelde] onder bewind zijn gesteld.
          In de dagvaarding van 15 juni 2022 staat onder Standpunt gedaagde desondanks alleen het volgende: 
        
        
        
          
            Gedaagde heeft niet inhoudelijk dan wel steekhoudend verweer gevoerd tegen de nota(‘s), herinneringen en aanmaningen die eiser en de incassogemachtigde van eiser aan gedaagde hebben verstuurd. 
          
        
        
        
          Dat is niet juist. Er is door Unidos wel verweer gevoerd. Het is aan de rechter en niet aan de eiser om te beoordelen of dat verweer steekhoudend is.
        
        
      
      
        4.2.2.
        In de dagvaarding komt het woord ‘bewindvoering’ (afgezien van de aanduiding van gedaagde partij in de kop) ondanks die eerdere correspondentie niet één keer voor. In het lichaam van de dagvaarding staat slechts één zin die blijkbaar moet verklaren dat de gedaagde partij niet de persoon is die de medische behandeling heeft ondergaan:
        
        
          
            Gedaagde is degene die volgens de registratie bij de zorgaanbieder gehouden is de nota(‘s) te betalen en kan daarom een andere persoon zijn dan de patiënt die de (para)medische behandeling heeft ondergaan.
          
        
        
        
          Als deze zaak bij verstek zou zijn beoordeeld, zou daardoor bij de rechter de onterechte indruk hebben kunnen ontstaan dat Unidos bij de tandarts is geregistreerd. Dat klopt niet. Infomedics schrijft zelf in haar conclusie van repliek dat de tandarts niet op de hoogte is geweest van het bewind van [onderbewindgestelde].
        
        
      
      
        4.2.3.
        Pas nadat verweer is gevoerd door Unidos heeft Infomedics in haar conclusie van repliek uitgebreid aandacht besteed aan het onderwerp bewindvoering en medische kosten. Infomedics werpt in die conclusie nieuwe stellingen op om te onderbouwen dat er volgens haar, ondanks het bewind, toch betaald moet worden. Die stellingen zijn al vaker ingenomen door Infomedics in vergelijkbare rechtszaken. (In de uitspraken van die rechtszaken van de rechtbank Limburg van 22 september 2021, de rechtbank Amsterdam van 24 februari 2022, de rechtbank Oost-Brabant van 16 juni 2022 en tweemaal de rechtbank Zeeland-West-Brabant op 26 oktober 2022 zijn die stellingen telkens verworpen.) Infomedics beschikte dus al over die stellingen en had deze moeten aanvoeren in de dagvaarding. 
        
      
    
    
      4.3.
      De dagvaarding moet het werkelijke geschil in volle omvang zichtbaar maken. Infomedics (een repeat player) heeft hieraan niet voldaan door een ‘houd-je-kruit-droogtactiek’ te hanteren. Het geeft ook geen pas om de rechter op een mogelijk verkeerd been te zetten door belangwekkende informatie niet te noemen en/of informatie te geven die niet juist is (registratie bij de zorgaanbieder).
      
    
    
      4.4.
      Het niet naleven van de substantiëringsplicht heeft op zichzelf geen nietigheid tot gevolg (artikel 120 lid 4 Rv), maar de rechter kan hier wel de gevolgen aan verbinden die zij geraden acht. Dat laatste geldt ook voor schending van artikel 21 Rv. In dit geschil is een passende sanctie dat de nieuwe stellingen van Infomedics in de conclusie van repliek, die al vaker zijn beoordeeld en verworpen in recente rechtspraak, buiten beschouwing worden gelaten. De zaak zal worden beoordeeld op grond van de dagvaarding en de conclusie van antwoord.
      
      
        
          Unidos hoeft de rekeningen van de tandarts niet te betalen
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        De gecedeerde vorderingen op de onder bewind staande goederen van [onderbewindgestelde] zijn ongegrond. Het volgende is redengevend.
        Over de goederen van [onderbewindgestelde] was bewind ingesteld toen de tandartsbehandelingen plaatsvonden (artikel 1:431 lid 1 BW). Op grond van artikel 1:438 lid 2 BW kon [onderbewindgestelde] door dat bewind slechts met medewerking van de bewindvoerder over die goederen (zijn geld) beschikken. Unidos heeft geen medewerking als bedoeld in artikel 1:438 lid 2 BW gegeven aan de behandelingen. Daarnaast is van belang dat de tandarts het bewind had behoren te kennen als hij het Centraal Curatele- en Bewindregister had geraadpleegd. (Infomedics erkent dit zelf in haar e-mail van 8 maart 2022 aan Unidos.)
        Artikel 1:440 lid 1 BW bepaalt dat schulden die in deze situatie zijn ontstaan niet op de onder het bewind staande goederen kunnen worden verhaald. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.6.
      Dit betekent dat de hoofdsom en de daarmee samenhangende nevenvorderingen worden afgewezen.
      
    
    
      4.7.
      Infomedics wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom in beginsel de proceskosten betalen, maar die zijn begroot op nihil omdat Unidos zonder procesgemachtigde heeft geprocedeerd.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering van Infomedics af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Infomedics in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Unidos begroot op nihil.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 23 november 2022.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
     ECLI:NL:RBLIM:2021:7178, ECLI:NL:RBAMS:2022:829, ECLI:NL:RBOBR:2022:2517, ECLI:NL:RBZWB:2022:6365, ECLI:NL:RBZWB:2022:6366.