ECLI:NL:RBMNE:2022:4787, Rechtbank Midden-Nederland, 16-11-2022, 16/113040-19
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-11-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte is vrijgesproken van een overval op een tankstation en een overval op een supermarkt, beiden in De Meern. Dat de overvallen hebben plaatsgevonden staat vast, maar dat verdachte deze overvallen heeft gepleegd kan niet worden bewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/113040-19 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 16 november 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [1998] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] te [woonplaats] , hierna te noemen: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting  van 2 november 2022.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.C. Vingerling, advocaat te Utrecht, alsmede de benadeelde partij [slachtoffer 1] naar voren hebben gebracht 
    
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort gezegd, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1
      
      
        op 13 december 2018 te De Meern samen met een ander een geldbedrag van € 625,- heeft weggenomen van een tankstation, terwijl deze diefstal werd vergezeld met bedreiging met geweld en/of een medewerker van het tankstation, te weten [slachtoffer 2] , heeft afgeperst; 
        
        feit 2 
        
        op 8 maart 2019 te De Meern samen met een ander een geldbedrag van € 3.110,82,- heeft weggenomen van de [supermarkt] , terwijl deze diefstal werd vergezeld met geweld en/of bedreiging met geweld en/of een medewerker van de [supermarkt] , te weten [slachtoffer 1] , heeft afgeperst. 
      
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4VRIJSPRAAK
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
      
      
      
        Volgens de officier van justitie kan uit onder meer de tapgesprekken op 27 april 2019 en 1 mei 2019 en het Whatsappbericht van verdachte van 25 april 2019 worden afgeleid, dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] de overval op het tankstation hebben gepleegd.
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde vanwege onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Vast staat dat er op het [tankstation] te De Meern op 13 december 2018 en op de [supermarkt] te De Meern op 8 maart 2019  overvallen hebben plaatsgevonden. Tijdens de overval op de [supermarkt] is, naast de bedreiging met een vuurwapen (gelijkend voorwerp), ook geweld gebruikt. 
      
      
      
        Zoals ook is overwogen in de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 14 februari 2017  dient de betekenis van hetgeen in tapgesprekken, die vermoedelijk over bepaalde strafbare gedragingen gaan, wordt gezegd met een zekere voorzichtigheid door de rechter te worden geïnterpreteerd.
      
      
      
        De tapgesprekken en het whatsappbericht bevatten aanwijzingen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] op enigerlei wijze betrokkenheid hebben gehad  bij de overvallen. Zo lijken de tapgesprekken en het whatsappgesprek onder meer betrekking te hebben op de arrestatie van medeverdachte [medeverdachte] en op een uitzending van Bureau Hengeveld over de twee overvallen die ten laste zijn gelegd. Dit kan echter niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld. Zelfs al zouden de gesprekken over de ten laste gelegde overvallen gaan, dan blijkt daaruit nog niet dat verdachte één van de overvallers was. Het dossier bevat daar voor het overige ook geen wettig en overtuigend bewijs voor. De telefoon- en locatiegegevens en de camerabeelden in het dossier zijn daartoe onvoldoende. Forensisch bewijs ontbreekt.
      
      
      
        Gelet op het bovenstaande, het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kan naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] de personen zijn die de overval hebben gepleegd. Verdachte zal dan ook van het onder 1 en 2 ten laste gelegde worden vrijgesproken.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5BENADEELDE PARTIJEN
    
    
      
        [slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.989,-. Dit bedrag bestaat uit € 289,- materiële schade en € 2.700,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit.
    
    
    
      Namens [supermarkt] te De Meern (hierna: [supermarkt] ) heeft [A] een vordering benadeelde partij ingediend. [supermarkt] vordert een bedrag van € 4.898,84. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit.
    
    
    
      5.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] in zijn geheel kan worden toegewezen, nu de schade voldoende is onderbouwd. De benadeelde partij [supermarkt] dient volgens de officier van justitie niet-ontvankelijk te worden verklaard, nu die vordering onvoldoende is onderbouwd.
      
      
    
    
      5.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat zowel [slachtoffer 1] als [supermarkt] niet-ontvankelijk verklaard dienen te worden in de vordering, nu hij vrijspraak heeft bepleit van het ten laste gelegde.
      
      
    
    
      5.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank zal beide benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu verdachte van het onder 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. De benadeelde partijen kunnen hun vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
      
    
  
  
    
      6BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
    
    - verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
    
    
      
        Benadeelde partij [supermarkt]
      
    
    - verklaart de benadeelde partij [supermarkt] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.W. Verhaagh, voorzitter, mr. N.M. Spelt en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M.E. van Dijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 november 2022.
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        feit 1
        hij op of omstreeks 13 december 2018 te De Meern, gemeente Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 625 euro, althans enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [tankstation] , gelegen aan de [adres] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s, welke diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen een medewerker van voornoemd tankstation, genaamd [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)- voorzien van een geheel of gedeeltelijk voor zijn/hun hoofd/gezicht getrokken sjaal/doek en/of muts/capuchon, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht,- zich naar/in voornoemd tankstation(shop) heeft/hebben begeven en/of- (vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer 2] heeft/hebben gericht, althans (in ieder geval) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [slachtoffer 2] heeft/hebben getoond/voorgehouden en/of- (daarbij) heeft/hebben geroepen: "Dit is een overval", althans woorden van gelijke aard en/of strekking
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 13 december 2018 te De Meern, gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] meermalen, althans éénmaal (telkens) heeft gedwongen tot de afgifte van een som geld, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [tankstation] , gelegen aan de [adres] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)- voorzien van een geheel of gedeeltelijk voor zijn/hun hoofd/gezicht getrokken sjaal/doek en/of muts/capuchon, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht,- zich naar/in voornoemd tankstation(shop) heeft/hebben begeven en/of- (vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer 2] heeft/hebben gericht, althans (in ieder geval) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [slachtoffer 2] heeft/hebben getoond/voorgehouden en/of- (daarbij) heeft/hebben geroepen: "Dit is een overval", althans woorden van gelijke aard en/of strekking;
    
    
    
      
        feit 2
        hij op of omstreeks 8 maart 2019 te De Meern, gemeente Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 3110,82 euro, althans enig geld bedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [supermarkt] , gelegen aan het [adres] , in elk gevalaan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor tebereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)- voorzien van een geheel of gedeeltelijk voor zijn/hun hoofd/gezicht getrokken sjaal/bandana/doek en/of bivakmuts, althans (in ieder geval) voorzien van geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht- zich naar/in voornoemde supermarkt heeft/hebben begeven- (vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, en/of een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, op die [slachtoffer 1] heeft/hebben gericht, althans (in ieder geval) dat vuurwapen en/of dat mes aan die [slachtoffer 1] heeft/hebben getoond/voorgehouden, en/of- (vervolgens) over de (service)balie heen is/zijn gesprongen en/of- (daarbij) tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat hij de kluis moest open maken, en/of- die [slachtoffer 1] bij zijn kraag en/of in zijn nek heeft/hebben beetgepakt en/of naar beneden heeft/hebben geduwd en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal met gebalde vuist in het gezicht heeft/hebben geslagen en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] in zijn nek heeft/hebben beetgepakt en/of meegetrokken en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] dreigend heeft/hebben aangekeken en hem een gebalde vuist (voor zijn gezicht) heeft/hebben getoond en/of- (op enig moment daarbij) tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat hij de kassa('s) moest opmaken en/of- (op enig moment daarbij) heeft/hebben geroepen: “niet dood gaan voor de [supermarkt] ”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 maart 2019 te De Meern, gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een som geld, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [supermarkt] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)- voorzien van een geheel of gedeeltelijk voor zijn/hun hoofd/gezicht getrokken sjaal/bandana/doek en/of bivakmuts, althans (in ieder geval) voorzien van geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht- zich naar/in voornoemde supermarkt heeft/hebben begeven- (vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, en/of een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, op die [slachtoffer 1] heeft/hebben gericht, althans (in ieder geval) dat vuurwapen en/of dat mes aan die [slachtoffer 1] heeft/hebben getoond/voorgehouden, en/of- (vervolgens) over de (service)balie heen is/zijn gesprongen en/of- (daarbij) tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat hij de kluis moest open maken, en/of- die [slachtoffer 1] bij zijn kraag en/of in zijn nek heeft/hebben beetgepakt en/of naar beneden heeft/hebben geduwd en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal met gebalde vuist in het gezicht heeft/hebben geslagen en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] in zijn nek heeft/hebben beetgepakt en/of meegetrokken en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] dreigend heeft/hebben aangekeken en hem een gebalde vuist (voor zijn gezicht) heeft/hebben getoond en/of- (op enig moment daarbij) tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat hij de kassa('s) moest opmaken en/of- (op enig moment daarbij) heeft/hebben geroepen: “niet dood gaan voor de [supermarkt] ”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking.
    
  
  
     Het tapgesprek van 27 april 2019, als bijlage gevoegd aan het proces-verbaal van bevindingen met nummer 20190507.1000.12412.BEV, p. 314 van het einddossier.
  
  
     Het tapgesprek van 1 mei 2019, als bijlage gevoegd aan het proces-verbaal van bevindingen met nummer 20190507.1000.12412.BEV, p. 316 van het einddossier.
  
  
     Het proces-verbaal van bevindingen met nummer 220519.1311.7216, p. 319 van het einddossier.