ECLI:NL:RBROT:2022:7605, Rechtbank Rotterdam, 15-08-2022, C/10/639852 / JE RK 22-1394
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlenging machtiging tot uithuisplaatsing wordt afgewezen. Gelet op alle omstandigheden heeft de kinderrechter er voldoende vertrouwen in dat met de hulpverlening de prille positieve ontwikkelingen bij de moeder thuis worden voortgezet.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/639852 / JE RK 22-1394
      Datum uitspraak: 15 augustus 2022
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en afwijzing verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
    gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de GI,
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam minderjarige] , 
    geboren op [geboortedatum minderjarige] 2006 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige] .
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      [naam moeder] ,
    
      hierna te noemen: de moeder, wonende te [woonplaats moeder] ,
      advocaat: mr. S. Broekzitter-Nieuwland, te Spijkenisse,
    
    
    
      [naam vader] ,
    hierna te noemen: de vader, wonende te [woonplaats vader] .
    
    
      De kinderrechter merkt als informanten aan:
    
    
    
      [naam grootmoeder] en [naam grootvader] ,
    hierna te noemen: de grootouders moederszijde (mz), wonende te [woonplaats] .
    
  
  
    Het procesverloop
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 16 juni 2022, ingekomen bij de griffie op dezelfde datum;
    - de brief met bijlage van mr. Broekzitter-Nieuwland van 15 augustus 2022, ingekomen bij de griffie op dezelfde datum.
    
    
      Op 15 augustus 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden en heeft de kinderrechter de zaak met gesloten deuren behandeld. 
      Verschenen zijn: -	[voornaam minderjarige] , die voorafgaand aan de zitting apart is gehoord; -	de moeder, bijgestaan door haar advocaat;
    
    - de grootouders mz;-	een vertegenwoordigster van de GI, [persoon A] .
    
    
      De kinderrechter heeft bijzondere toegang verleend aan de persoonlijke begeleider van [voornaam minderjarige] , dhr. [persoon B] , werkzaam bij Coach-Point.
    
    
    
      Opgeroepen en niet verschenen is de vader.
    
    
  
  
    De feiten
    Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.
    
    
      
        [voornaam minderjarige] verblijft bij grootouders mz.
    
    
    
      Bij beschikking van 20 augustus 2021 is [voornaam minderjarige] onder toezicht gesteld tot 20 augustus 2022.
    
    
    
      De kinderrechter heeft bij beschikking van 19 april 2022 een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in het netwerk, te weten de grootouders mz, verleend tot 20 augustus 2022.
    
    
  
  
    Het verzoek
    
      De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] te verlengen met een jaar.
      Daarnaast wordt verzocht de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] bij de grootouders mz te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. 
      De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
    
    
    
      De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. 
      
        [voornaam minderjarige] verblijft sinds april 2022 bij de grootouders mz. Het is zeker niet alleen maar goed gegaan. In mei is [voornaam minderjarige] van school afgestuurd, omdat hij zich niet meer hield aan de afspraken. De grootouders mz hebben daarnaast aangegeven dat zij liever niet meer de rol van opvoeders op zich nemen. Op dit moment heeft [voornaam minderjarige] geen contact met de vader. De GI heeft ook geen contact met de vader. Vader houdt dat contact af. Bovendien is de communicatie tussen de ouders niet verbeterd. Maar er zijn ook positieve ontwikkelingen. [voornaam minderjarige] verblijft nu van donderdag tot zondag bij moeder. Dat gaat goed. Bij de grootouders mz is hulpverlening van Coach-Point gestart. [voornaam minderjarige] heeft een goede band met zijn persoonlijke begeleider, dhr. [persoon B] . De komende tijd zal Coach-Point ook hulp inzetten bij de moeder thuis. Voorts wordt er op dit moment een persoonlijkheidsonderzoek (PO) bij [voornaam minderjarige] afgenomen. Het is van belang dat met de uitkomsten van het PO passende hulpverlening voor [voornaam minderjarige] wordt ingezet, de hulpverlening wordt gecontinueerd en het contact tussen [voornaam minderjarige] en de vader wordt hersteld. In het nieuwe schooljaar zal [voornaam minderjarige] starten op De Gaard van Yulius. Hij staat hiervoor open, maar het is afwachten hoe dit zal verlopen. 
      
        [voornaam minderjarige] en de moeder willen allebei dat [voornaam minderjarige] teruggaat naar huis. De GI aarzelt want wil het liefst eerst MDFT inzetten bij de moeder om te voorkomen dat het misloopt. MDFT zou binnen afzienbare tijd moeten kunnen starten. De GI verzoekt daarom om de machtiging tot uithuisplaatsing voor drie maanden te verlengen, maar begrijpt het ook als de uithuisplaatsing niet meer wordt verlengd. 
      Desgevraagd geeft de GI aan dat een bijzondere curator niet nodig is. Er is al veel hulpverlening betrokken. Voorkomen moet worden dat er teveel personen betrokken raken waardoor de situatie onoverzichtelijk wordt. En wat de moeder van de bijzonder curator wil, kan ook bij de huidige hulpverlening belegd worden. 
    
    
  
  
    Het standpunt en zelfstandig verzoek van de moeder
    Door en namens de moeder is ter zitting ingestemd met het verzoek verlenging ondertoezichtstelling, maar is verweer gevoerd tegen het verzoek verlenging machtiging tot uithuisplaatsing. Er is op dit moment geen acute ontwikkelingsbedreiging bij [voornaam minderjarige] op basis waarvan hij nog langer bij de grootouders mz moet blijven wonen. [voornaam minderjarige] verblijft nu iedere week van donderdag tot en met zondag bij de moeder. Dit verloopt goed. Er is begeleiding vanuit Coach-Point en het PO wordt binnenkort afgerond. De moeder heeft hulpverlening gezocht voor zichzelf en staat op een wachtlijst voor systeemtherapie. De moeder wil dat [voornaam minderjarige] onmiddellijk naar huis terugkomt. Ook geven de grootouders mz aan dat [voornaam minderjarige] niet meer veel langer kan blijven. Verzocht wordt om de machtiging tot uithuisplaatsing af te wijzen.
    
    
      De moeder heeft in haar brief van 15 augustus 2022 verzocht om een bijzondere curator voor [voornaam minderjarige] te benoemen. De vader heeft [voornaam minderjarige] op Whatsapp geblokkeerd. Niemand krijgt meer contact met de vader. Dit is niet in het belang van [voornaam minderjarige] . [voornaam minderjarige] zit klem tussen de ouders. Het zou fijn zijn als een bijzondere curator kan helpen om het contact met de vader te herstellen en voor de belangen van [voornaam minderjarige] kan opkomen. 
    
    
  
  
    Het standpunt van de grootouders mz
    De grootouders mz hebben ter zitting aangegeven dat er het afgelopen jaar veel is gebeurd. De grootouders zijn blij met de hulpverlening vanuit Coach-Point en de GI. De laatste weken gaat het beter met [voornaam minderjarige] . Het is fijn dat [voornaam minderjarige] straks op een nieuwe school start. De grootouders mz zijn bereid om [voornaam minderjarige] op te vangen voor een time-out als dat nodig is. 
    
  
  
    Het standpunt van de persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige]
    De persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige] heeft ter zitting toegelicht dat hij [voornaam minderjarige] nu anderhalve maand begeleidt. [voornaam minderjarige] heeft veel meegemaakt en is een beschadigde jongen. [voornaam minderjarige] heeft moeite om zijn gedrag te spiegelen en heeft weinig interne motivatie. Hij heeft duidelijke afspraken nodig. Positief is dat [voornaam minderjarige] zorgzaam is en open staat voor de begeleiding vanuit Coach-Point. Het is fijn als er straks met de uitkomsten van het PO een passende behandeling kan worden gevonden. Het is belangrijk voor [voornaam minderjarige] dat er strakke regels voor hem komen. Hij is in de afgelopen tijd door het telkens wisselen van opvoedomgeving teveel gefaciliteerd in zijn negatieve, futloze gedrag. Dat is voor hemzelf onaangenaam. Hij moet weer leren dat hij verantwoordelijkheden heeft. Het is noodzakelijk dat de hulpverlening daar een eenduidig kader voor schetst dat bij iedereen geldt. 
    
  
  
    Het standpunt van [voornaam minderjarige]
     begrijpt dat de kinderrechter een patroon ziet in de afgelopen periode waarin hij eerst is weggegaan bij zijn moeder, vervolgens is weggegaan bij zijn vader en hij nu klaagt over de strenge regels bij opa en oma mz thuis. Het is tijd om de situatie ten goede te keren. Dat kan, want het gaat goed bij zijn moeder en hij heeft veel zin in de nieuwe school. Hij wil graag zo snel mogelijk terug naar zijn moeder. Hij kan op geen enkele manier contact opnemen met zijn vader. Dat is niet fijn. Hij wil het ook nog hebben over het geld dat hij nog van zijn vader krijgt. 
    
  
  
    De beoordeling
    Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Ter zitting is er geen verweer gevoerd tegen de verlenging van de ondertoezichtstelling. Er zijn nog veel zorgen over de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] . De inzet van een jeugdbeschermer blijft noodzakelijk om de benodigde hulpverlening voor het gezin in te zetten. De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengen voor de duur van een jaar (artikel 1:260, eerste lid, BW).
    
    
      Ten aanzien van het verzoek verlenging machtiging tot uithuisplaatsing overweegt de kinderrechter als volgt. 
    
    
    
      
        [voornaam minderjarige] heeft in verschillende opvoedomgevingen in het netwerk gewoond waar hij elke keer is weggegaan naar aanleiding van een conflict of ruzie. Er wordt een patroon gezien waarbij [voornaam minderjarige] geen onbelast contact met beide ouders tegelijkertijd kan of wil hebben. Sinds april 2022 verblijft [voornaam minderjarige] bij de grootouders mz. De afgelopen periode worden er positieve ontwikkelingen gezien, maar in mei is [voornaam minderjarige] nog wel van school gestuurd, omdat hij zich niet aan de afspraken hield. De positieve ontwikkelingen zijn nog heel pril. De inschatting is dat de situatie bij de grootouders mz niet voor langere tijd houdbaar is. Er moet voorkomen worden dat de situatie daar ook escaleert, want er zijn geen andere mogelijkheden meer in het netwerk waar [voornaam minderjarige] heen kan gaan. De komende periode wil de GI met de inzet van MDFT toewerken naar een thuisplaatsing van [voornaam minderjarige] bij de moeder. [voornaam minderjarige] en de moeder willen dat [voornaam minderjarige] nu al naar huis gaat. 
    
    
    
      Gelet op alle omstandigheden heeft de kinderrechter– zij het met enige aarzeling – er voldoende vertrouwen in dat met de hulpverlening van Coach-Point en MDFT de prille positieve ontwikkelingen bij de moeder thuis worden voortgezet. Dat de houdbaarheid van het verblijf bij grootouders mz in zicht komt, speelt daarbij een aanzienlijke rol. Verder heeft de moeder stappen gezet om haar eigen problematiek aan te pakken. Dat zal haar in staat moeten stellen om beter met [voornaam minderjarige] en zijn gedragsproblematiek om te gaan. Het PO zal binnenkort meer duidelijkheid geven over de problematiek van [voornaam minderjarige] en daardoor kan gerichtere hulpverlening worden ingezet voor [voornaam minderjarige] en de moeder. Grootouders mz blijven een betrouwbaar vangnet vormen. [voornaam minderjarige] oogt gemotiveerd. De kinderrechter is daarom van oordeel dat een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing niet langer noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding (artikel 1:265c, tweede lid, BW). 
    
    
    
      Gelet op bovenstaande wijst de kinderrechter het verzoek tot verlenging machtiging tot uithuisplaatsing af, waardoor de uithuisplaatsing eindigt op 20 augustus 2022.
    
    
    
      De kinderrechter geeft de ouders mee dat zij in het belang van [voornaam minderjarige] moeten stoppen met hun strijd en de onderlinge communicatie moeten verbeteren. Over en weer werd en wordt de schuld voor van alles bij de andere ouder – en in het geval van de vader ook bij de hulpverlening – gelegd. Het is heel zorgelijk dat [voornaam minderjarige] momenteel daardoor geen enkel contact heeft met de vader. Het is voor [voornaam minderjarige] met zijn kindeigen problematiek lastig om hiermee om te gaan. Hij blijft telkens een kant kiezen, wat wijst op een loyaliteitsconflict. Hij is gebaat bij structuur en duidelijke afspraken. Het is de taak van de GI om met alle betrokkenen duidelijke afspraken te maken en ook om te blijven werken aan contactherstel. 
    
    
    
      De kinderrechter wijst het verzoek van de moeder tot benoeming van een bijzondere curator af. Het is niet de taak van de bijzonder curator om de strijd van [voornaam minderjarige] met vader over geld of andere voorvallen over te nemen. [voornaam minderjarige] heeft behoefte aan hulpverlening om het contact met de vader te herstellen. Er is al veel hulpverlening betrokken. De benoeming van een bijzondere curator voegt te weinig toe en is daarom op dit moment niet in zijn belang.
      
      
        De beslissing
      
      De kinderrechter:
    
    
    
      verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] tot 20 augustus 2023;
    
    
    
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      wijst het meer of anders verzochte af.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 augustus 2022 door mr. M. van Kuilenburg, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Ruijgrok, als griffier. 
              Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 22 augustus 2022.
              
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
    - door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
    - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
    Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.