ECLI:NL:RBROT:2022:9733, Rechtbank Rotterdam, 03-11-2022, 9795320 \ CV EXPL  22-1450
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-11-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vanwege lekkage moest de schuifpui van eiseres worden vervangen. De VvE heeft haar zorgplicht niet geschonden door een ander type schuifpui, zonder draaikiepraam, terug plaatsen.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Dordrecht





zaaknummer: 9795320 \ CV EXPL 22-1450





datum uitspraak: 3 november 2022






Vonnis van de kantonrechter






in de zaak van






[eiseres01] ,



woonplaats: [woonplaats01] ,


eiseres,


gemachtigde: mr. P.W.J.C. van Peer (ARAG SE),





tegen






Vereniging van Eigenaars gebouw [straatnaam01] 2 tot en met 120 (even) en penthouses te Dordrecht

,


vestigingsplaats: Dordrecht,


gedaagde,


gemachtigde: mr. H. Malekzada (DAS).





Partijen worden hierna “ [eiseres01] ” en “de VvE” genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




de dagvaarding van 1 april 2022, met producties;




de conclusie van antwoord, met producties;




de brief van 8 juni 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;




de brief van de VvE van 19 september 2022, met productie 3.







1.2.


Op 30 september 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. [eiseres01] was aanwezig, bijgestaan door mr. P.W.J.C. van Peer en vergezeld door haar dochter. Namens de VvE was [naam01] (een van de bestuurders van de VvE) aanwezig, bijgestaan door mr. H. Malekzada.







2

Het geschil




2.1.


[eiseres01] is eigenaar van een appartement gelegen aan de [adres01] te Dordrecht. Als appartementseigenaar is zij van rechtswege lid van de VvE. De VvE heeft op 12 april 2021 akkoord gegeven voor het plaatsen van een nieuwe schuifpui in het appartement van [eiseres01] , omdat [eiseres01] sinds maart 2019 last had van lekkages en geconstateerd is dat de oude schuifpui niet te herstellen was. Op 12 juli 2021 is de nieuwe schuifpui geplaatst. [eiseres01] heeft bij de VvE aangekaart dat zij niet tevreden is met de nieuwe schuifpui, omdat de schuifpuideur geen kiepstand heeft. De VvE heeft [eiseres01] bericht dat de schuifpui goed is en zij deze niet gaat vervangen. Volgens [eiseres01] heeft de VvE haar zorgplicht voor het onderhoud en het herstel van de schuifpui geschonden, omdat de VvE onvoldoende inspanningen heeft verricht om het probleem met betrekking tot het ontbreken van een kiepstand deugdelijk en definitief op te lossen.





2.2.


Tegen deze achtergrond eist [eiseres01] , samengevat, dat de VvE wordt geboden om binnen twee weken na betekening van het vonnis het probleem ten aanzien van het ontbreken van een kiepstand in de nieuwe schuifpui deugdelijk en definitief op te lossen, zodanig dat [eiseres01] de mogelijkheid heeft om de schuifpui op de kiepstand te zetten, alsmede dat de kleur van de schuifpui wordt teruggebracht in de oorspronkelijke kleur groen, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor elke dag dat de VvE hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 25.000,-. Tevens eist [eiseres01] dat de VvE wordt veroordeeld om haar buitengerechtelijke kosten van € 600,- te betalen en de kosten van deze procedure, waaronder de nakosten en wettelijke rente daarover.





2.3.


De VvE voert verweer en is van mening dat zij wel aan haar zorgplicht wat betreft de schuifpui heeft voldaan.







3

De beoordeling




3.1.


Op grond van artikel 5:126 lid 1 BW voert de VvE het beheer over en draagt zij zorg voor het onderhoud en behoud van de gemeenschappelijke delen. Partijen zijn het erover eens dat de schuifpui van [eiseres01] tot de gemeenschappelijke delen behoort. Beoordeeld moet worden of de VvE haar zorgplicht met betrekking tot de schuifpui heeft geschonden en daarom onrechtmatig heeft gehandeld.





3.2.


De VvE heeft zorggedragen voor het onderhoud van de schuifpui door een nieuwe schuifpui te plaatsen, nadat de oude schuifpui lekkages veroorzaakte en deze lekkages niet te herstellen waren. Met het vervangen van de schuifpui, waardoor de lekkages zijn verholpen, heeft zij dus aan haar zorgplicht voldaan.





3.3.



Van de VvE kan niet worden verlangd – wat [eiseres01] kennelijk stelt – dat zij precies eenzelfde soort schuifpui terugplaatst. De VvE moet echter wel een schuifpui plaatsen die de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig zijn. De nieuwe schuifpui bevat weliswaar geen kiepstand om te ventileren, maar wel andere ventilatiemogelijkheden, zoals ventileren door middel van het aanwezige ventilatierooster of door het openschuiven van de schuifpuideur op een kier. Onvoldoende is gebleken dat met deze ventilatiemogelijkheden niet op een normale wijze geventileerd kan worden. Volgens [eiseres01] is het ontbreken van een kiepstand met name vervelend als het regent. Met een kiepstand kun je ook in geval van regen goed ventileren omdat de kans van inregenen bij een kiepstand klein is, aldus [eiseres01] . Als het regent kan echter worden geventileerd door middel van het ventilatierooster of eventueel het op een kier openzetten van de schuifpuideur. Daarnaast is ook bij een deur met kiepstand de kans van inregenen aanwezig. Gelet op het voorgaande kan dus niet worden gezegd dat wat de ventilatiemogelijkheden betreft, het niet hebben van een kiepstand aan het normaal gebruik van de schuifpui in de weg staat.


[eiseres01] kan evenmin gevolgd worden in haar stelling dat zij meer risico loopt op inbraak door het ontbreken van de kiepstand. Het appartement van [eiseres01] bevindt zich op de zevende verdieping, zodat de kans op inbraak vanaf het balkon niet groot is. Verder valt niet in te zien waarom het risico van inbraak groter is bij een schuifpuideur zonder kiepstand, maar met een kierstandhouder, dan bij een schuifpuideur met kiepstand (die eventueel ook opengebroken kan worden). Gelet hierop staat ook wat betreft het risico op inbraak het ontbreken van een kiepstand niet aan het normale gebruik van de schuifpui in de weg.






3.4.


De VvE heeft dus een schuifpui geplaatst die de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig zijn. De VvE was voorts niet op de hoogte van de wens van [eiseres01] van een schuifpui met kiepstand. Op basis van wat [eiseres01] tijdens de zitting daarover heeft verklaard, kan niet worden vastgesteld dat zij aan de VvE of de beheerder heeft kenbaar gemaakt dat zij graag een schuifpui met kiepstand wilde. Daar komt nog bij dat de VvE tijdens de mondelinge behandeling (onbetwist) heeft verklaard dat zij aan het bedrijf dat de schuifpui heeft geplaatst geen beperkingen had opgelegd wat betreft de nieuwe schuifpui (bijvoorbeeld ten aanzien van de prijs of het type schuifpui) en dat [eiseres01] aan de kozijnenzetter [naam02] zelf haar wensen mocht doorgeven. Omdat de VvE niet bekend was met de wens van [eiseres01] en zij evenmin beperkingen had opgelegd bij de offerte van de nieuwe schuifpui, kan niet geoordeeld worden dat de VvE iets verkeerd heeft gedaan en haar zorgplicht heeft geschonden.





3.5.


Voor zover [eiseres01] zich op het standpunt stelt dat zij bij het inmeten van de schuifpui tegen (een medewerker van) [naam02] haar wens met betrekking tot een schuifpui met kiepstand heeft geuit en dat [naam02] als hulppersoon van de VvE moet worden beschouwd, geldt het volgende. Als [naam02] al als hulppersoon kan worden aangemerkt, heeft [eiseres01] in elk geval onvoldoende onderbouwd dat zij tegen [naam02] heeft gezegd dat ze een schuifpui met kiepstand wilde hebben. In de dagvaarding stelt [eiseres01] dat zij tegen de monteur heeft gezegd dat ze altijd zo blij was dat de schuifpui een kiepstand had en tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres01] verklaard dat ze bij het inmeten mogelijk heeft gezegd dat zij een kiepstand altijd zo fijn vond. Hieruit blijkt onvoldoende dat [eiseres01] haar wens van de kiepstand daadwerkelijk en duidelijk aan [naam02] kenbaar heeft gemaakt. Het kan de VvE daarom ook op deze grond niet worden aangerekend dat zij akkoord is gegaan met de offerte van [naam02] voor een nieuwe schuifpui zonder kiepstand.





3.6.


[eiseres01] is daarnaast niet tevreden met de kleur van de schuifpui, omdat deze niet is geplaatst in de originele kleur groen. Uit de dagvaarding volgt echter dat [naam02] aan haar heeft meegedeeld dat de buitenzijde niet groen zou worden, gezien de meerprijs hiervan. Bovendien heeft de VvE inmiddels in overleg met [eiseres01] besloten om een aannemer in te huren om de schuifpui alsnog groen te verven. Gelet op deze gang van zaken kan niet worden gezegd dat de VvE wat betreft de kleur van de schuifpui niet aan haar zorgplicht heeft voldaan.





3.7.


Omdat de VvE haar zorgplicht niet heeft geschonden, zal de vordering van [eiseres01] die ziet op het krijgen van een schuifpui met kiepstand en het terugbrengen van de schuifpui in de kleur groen worden afgewezen. De als nevenvordering gevorderde buitengerechtelijke incassokosten komen daarom ook niet voor toewijzing in aanmerking en zullen eveneens worden afgewezen.





3.8.


[eiseres01] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van de VvE tot vandaag vast op € 248,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 124,- tarief). Deze proceskostenveroordeling wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.







4

De beslissing


De kantonrechter:




4.1.


wijst de vorderingen van [eiseres01] af;





4.2.


veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten, aan de kant van de VvE tot vandaag vastgesteld op € 248,-;





4.3.


verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.




Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele en in het openbaar uitgesproken.


31688