ECLI:NL:RBGEL:2022:6429, Rechtbank Gelderland, 09-11-2022, C/05/409972 / KG RK 22/741
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-11-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Wrakingsverzoek ongegrond; procedurele beslissing en verzoeker loopt vooruit op een procedurele beslissing.

beslissing
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem
      
    
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      zaaknummer:	C/05/409972 / KG RK 22/741
    
    
    
      
        Beslissing van 9 november 2022	
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      hierna te noemen: verzoeker,
    
    
    
      strekkende tot de wraking van
    
    
    
      
        mr. J.M.W. van de Sande,
      rechter in deze rechtbank
      hierna te noemen: de rechter(s). 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het schriftelijke wrakingsverzoek van 26 september 2022
        
        
          de schriftelijke reactie van de rechter van 17 oktober 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Bij de mondelinge behandeling is verzoeker zonder voorafgaande kennisgeving niet verschenen en de rechter heeft laten weten niet te zullen verschijnen.
      
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
    
      2.1
      
        Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaken
        met nummers AWB 18/5868, 18/5869, 20/4001, 21/2013, 21/3579 en 21/4409 tussen verzoeker en de gemeente Apeldoorn.
      
      
    
    
      2.2
      Verzoeker heeft blijkens het schriftelijke verzoek het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd. De rechter heeft zijn eerdere wrakingsverzoek van 12 september 2022 niet ter behandeling aan de wrakingskamer gestuurd. Verder heeft de rechter het onderzoek ter zitting gesloten, terwijl verzoeker een zitting wenst. Ook heeft hij aangegeven dat het voor hem niet mogelijk is om in de ochtend te komen en dat het behandelen van zes zaken op dezelfde dag een te zware belasting voor hem vormt. Hieruit blijkt volgens verzoeker de partijdigheid en vooringenomenheid van de rechter, omdat de rechter verzoeker niet toestaat om zijn belangen om adequate wijze te verdedigen. 
      
    
    
      2.3
      De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft op het verzoek gereageerd. Die reactie wordt hierna voor zover nodig besproken.
      
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoeker die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem bekend zijn geworden.
      
    
    
      3.2.
      De juistheid van rechterlijke beslissingen kan alleen worden beoordeeld als daartegen een rechtsmiddel (zoals hoger beroep) is aangewend. De wrakingsprocedure is daarvoor niet bestemd, omdat het daarin uitsluitend gaat over de (schijn van) vooringenomenheid van de rechter. Alleen als de beslissing gelet op de motivering of de wijze van totstandkoming zo onjuist of onbegrijpelijk is dat deze uitsluitend door vooringenomenheid kan worden verklaard, is er grond voor wraking. 
      
    
    
      3.3.
      Verzoeker vindt de rechter vooringenomen omdat deze een onjuiste beslissing heeft genomen. De rechter heeft het eerste wrakingsverzoek niet in behandeling genomen en niet doorgezonden aan de wrakingskamer. De wrakingskamer overweegt dat een wrakingsverzoek onder bepaalde omstandigheden buiten behandeling kan worden gelaten door de gewraakte rechter. In de brief van 14 september 2022 is gemotiveerd aangegeven waarom het wrakingsverzoek niet in behandeling is genomen. Dit is gemotiveerd met een verwijzing naar  een arrest van de Hoge Raad. Deze beslissing geeft naar objectieve maatstaven gemeten geen blijk van vooringenomenheid van de rechter. De juistheid van deze beslissing kan door verzoeker in een eventueel hoger beroep aangevochten worden.
      
    
    
      3.4.
      Verder verwijt verzoeker de rechter dat zij het onderzoek van de zaken heeft gesloten. De wrakingskamer constateert dat in de brief van 14 september 2022 staat dat de zitting van 15 september 2022 is komen te vervallen en dat het voornemen is geuit om het onderzoek in de zaken te sluiten, maar dat het onderzoek nog niet is gesloten. In de brief staat immers dat partijen binnen drie weken kunnen aangeven of zij een zitting wensen, hetgeen verzoeker, in ieder geval met dit wrakingsverzoek, ook heeft gedaan. Verzoeker loopt daarom vooruit op een door de rechter te nemen beslissing van procedurele aard en dit kan daarom geen grond opleveren voor wraking. 
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer van de rechtbank:
    
    
    
      - wijst het verzoek tot wraking af.
    
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is gegeven door de mrs. A.M.F. Geerling, voorzitter, M.J.P. Heijmans en J.A. van Schagen in tegenwoordigheid van de griffier […] en in openbaar uitgesproken op 9 november 2022.
              
              
              de griffier						de voorzitter
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
      Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.