ECLI:NL:RBROT:2022:10538, Rechtbank Rotterdam, 07-12-2022, C/10/620944 / HA ZA 21-546
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-12-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Aanrijdingszaak. WAM-verzekeraar weigert dekking. Authentieke aanrijding? Bewijs toedracht niet geleverd. Vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK Rotterdam
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/620944 / HA ZA 21-546
    
    
    
      
        Vonnis van 7 december 2022 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats eiser] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [naam eiser] ,
      advocaat: mr. U. Arslan te 's-Gravenhage,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        ALLIANZ BENELUX N.V., 
      gevestigd te Brussel (België),
      kantoorhoudend te Rotterdam,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Allianz,
      advocaat: mr. H.A. Kragt te Arnhem.
    
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - het tussenvonnis van 22 december 2021, - de akte van [naam eiser] , - het getuigenverhoor van 28 maart 2022, - het getuigenverhoor van 31 augustus 2022, 
    - de conclusie na getuigenverhoor van [naam eiser] ,
    - de antwoordconclusie van Allianz.
    
    
      Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
    
  
  
    
      2. De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Deze zaak draait in de kern om de vraag of Allianz als WAM-verzekeraar aan [naam eiser] dekking moet verlenen voor schade als gevolg van een aanrijding op 24 september 2022 tussen de Mercedes personenauto op naam van [naam eiser] (de Mercedes) en een Toyota Hiace bestelbus (de Toyota). De bestuurder van de Toyota, [naam 1] ( [naam 1] ), had deze destijds gehuurd van het verhuurbedrijf Bo-rent.
      
    
    
      2.2.
      Er is geen discussie over dat op 24 september 2022 de voorzijde van de Toyota en de achterzijde van de Mercedes met elkaar in botsing zijn geweest. Allianz weigert dekking omdat zij met argumenten onderbouwd heeft aangevoerd dat het niet om een authentieke aanrijding gaat.
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank heeft met het vonnis van 22 december 2021 [naam eiser] opgedragen zijn stelling te bewijzen dat als gevolg van een verkeersfout van [naam 1] op 28 (lees: 24) september 2018 omstreeks 23.30 uur te Gouda een aanrijding heeft plaatsgevonden voor de kruising van de Blommensteinsingel en de Ridder van Catsweg tussen de Mercedes en de Toyota. 
      
    
    
      2.4.
      
        [naam eiser] heeft zichzelf laten horen als getuige en verder zijn op zijn verzoek zijn jongere broer [naam 2] , zijn neefje [naam 3] en [naam 1] als getuigen gehoord. Allianz heeft op haar beurt [naam 4] van [naam bedrijf] als getuige laten horen.
      
    
    
      2.5.
      Bij de mondelinge behandeling heeft [naam eiser] al een verklaring afgelegd; als getuige heeft hij bevestigd dat hij daar de waarheid sprak over wat hij nog weet van het ongeval. Hij verklaarde op die zitting samengevat dat hij op 24 september 2018 met zijn broertje naast zich in de Mercedes reed, dat hij vanachteren door een busje is aangereden toen hij voor een fietser moest stoppen en dat er een automatische ongevalsmelding in de Mercedes afging. Zijn broertje is door een familielid opgehaald van de plek van het ongeval. Daarop heeft [naam eiser] een vriend gebeld voor een ongevalsformulier. Met die vriend sprak hij af in de buurt van een industrieterrein. Hij is daar in de Mercedes naartoe gereden met [naam 1] in de Toyota achter hem aan. Daar is het aanrijdingsformulier ingevuld, aldus [naam eiser] . Waar dat industrieterrein was kon [naam eiser] toen niet zeggen, maar hij zou het wel kunnen aanwijzen.
      
    
    
      2.6.
      Bij het getuigenverhoor heeft [naam eiser] ook nog verklaard over de passerende fietser en dat hij [naam 1] niet kende en dat hij hem voor het ongeval niet eerder gezien had en dat hij ook daarna geen contact meer met hem gehad heeft. Verdere details van de aanrijding kon [naam eiser] zich niet herinneren. Geconfronteerd met track-and-trace-gegevens van de Toyota die uitwijzen dat de Toyota niet op de omschreven plaats van het ongeval is geweest, handhaafde [naam eiser] zijn verklaring als getuige. Onderweg naar de plaats waar het ongevalsformulier is ingevuld is hij, zo verklaarde [naam eiser] nergens voor langere tijd stil blijven staan met de Mercedes. [naam eiser] herkent op een foto van Google Streetview die zijn advocaat hem toonde, en waarop de kruising van de Ridder van Catsweg en de Blommensteinsingel te Gouda is te zien, deze kruising als de plaats van de aanrijding. Deze foto is gewaarmerkt en aan het proces-verbaal van het getuigenverhoor gehecht.
      
    
    
      2.7.
      
        [naam 1] heeft als getuige samengevat verklaard dat hij op de dag van de aanrijding had geholpen met een verhuizing en dat hij daarom in een gehuurde auto van Bo-rent reed. Op de terugweg, laat op de avond, zoekend naar de weg in het donker, is hij op de tegenpartij gereden die plotseling moest afremmen. Uit de andere auto kwamen twee mannen. Beide auto’s hebben een kwartiertje of een halfuur op de plaats van de aanrijding stilgestaan. Omdat niemand een schadeformulier had, is dat elders opgehaald en ingevuld. [naam 1] is daarvoor met zijn auto, zonder te stoppen, achter die twee mannen uit de voorste auto aangereden. Een van de mannen uit de voorste auto heeft alle gegevens op het ongevalsformulier ingevuld, waarna [naam 1] het formulier heeft ondertekend, zonder de inhoud te controleren. De foto die de advocaat van [naam eiser] hem toont van Google Streetview van de kruising tussen de Blommensteinsingel en de Ridder van Catsweg te Gouda betreft volgens [naam 1] mogelijk de plaats van het ongeval. In de buurt van de aanrijding heeft [naam 1] een Shellstation gezien.
      
    
    
      2.8.
      
        [naam 2] heeft als getuige samengevat het volgende verklaard. Op de dag van de aanrijding zat hij samen met zijn broer [naam eiser] in de Mercedes toen er een bus tegen de Mercedes is aangereden. [naam 2] heeft daarna zijn neefje gebeld die is gekomen om hem, [naam 2] , naar het ziekenhuis te brengen. De aanrijding vond plaats in de wijk Bloemendaal in Gouda. De straatnaam weet de getuige niet; het was tegenover een tankstation. De getuige herkent de kruising Blommensteinsingel / Ridder van Catsweg op de afbeelding van Google Streetview die hem wordt getoond als de plaats van de aanrijding. Bij het invullen van het aanrijdingsformulier was de getuige niet aanwezig, omdat hij meteen werd opgehaald door zijn neefje, die al na vijf minuten na de aanrijding ter plaatse was.
      
    
    
      2.9.
      Y. Madi heeft als getuige samengevat het volgende verklaard. Op 24 september 2018 werd hij ‘s-avonds om 10 of 11 uur gebeld door [naam 2] om te komen helpen omdat hij een ongeluk had gehad. Hij heeft Ali toen naar het ziekenhuis gebracht. De plaats van het ongeluk was ergens in de buurt van de Shell in Bloemendaal, Gouda. Op de plaats van de aanrijding heeft Madi niet veel gezien, maar wel een donker busje. Details van de aanrijding weet Madi niet. De kruising van de Blommensteinsingel en de Ridder van Catsweg in Gouda herkent de getuige niet aan de hand van de getoonde afdruk van een afbeelding van Google Streetview.
      
    
    
      2.10.
      Allianz heeft op haar beurt H. van der Meer als getuige laten horen. Deze getuige heeft verkort weergegeven het volgende verklaard. Hij is de opsteller van een van de onderzoeksrapporten, het MEER-rapport die in deze zaak zijn overgelegd. De storingsmeldingen van de Mercedes zijn onderzocht door een andere onderzoeker, de heer Spätjens. De getuige heeft een toelichting gegeven op zijn onderzoek aan de Mercedes met name naar eerdere schades aan deze auto.
      
    
    
      2.11.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat [naam eiser] niet is geslaagd in het bewijs, kort gezegd vanwege technische gegevens die getuigenverklaringen aan de zijde van [naam eiser] tegenspreken. De motivering voor dat oordeel luidt als volgt.
      
    
    
      2.12.
      De track-and-trace-gegevens van de Toyota die bij dagvaarding zijn overgelegd, vermelden dat de Toyota op 24 september 2018 van 22.55 uur tot 23.35 uur heeft stilgestaan op de Brittenburg te Gouda, waarna de Toyota volgens diezelfde gegevens vanaf 23.45 uur via de Heuvellaan en de Hanzeweg te Gouda een rit naar Den Haag heeft gemaakt. De Post-Crash Voertuig Diagnose van [naam 5] , (als bijlage bij productie 5 bij dagvaarding) met onder andere een onderzoek aan het motormanagementsysteem van de Mercedes, wijst uit dat de Mercedes op 24 september 2018 om 23.19 uur bij een aanrijding betrokken was. Onderzoek heeft uitgewezen dat het motormanagementsysteem van de Mercedes de datum, tijd en kilometerstand correct registreert.
      
    
    
      2.13.
      Met de toedracht van de aanrijding zoals [naam eiser] deze aan zijn vordering ten grondslag heeft gelegd zijn deze objectieve gegevens niet te verenigen, omdat daaruit moet worden afgeleid dat de Toyota op het moment dat de automatische ongevalsmelding van de Mercedes werd geactiveerd - en ook geruime daarvoor en daarna - stil stond, en wel op zo’n 800 meter verwijderd van de plaats waar de Toyota tegen de Mercedes zou zijn aangereden volgens [naam eiser] . 
      
    
    
      2.14.
      De verklaringen van de getuigen die [naam eiser] heeft laten horen, bieden weliswaar in hoofdlijnen dan wel enige steun aan zijn lezing van het ongeval, maar dat aanwijzing van de kruising van de Ridder van Catsweg en de Blommensteinsingel als ongevalslocatie op een vergissing zou kunnen berusten, leveren die verklaringen niet op, in tegendeel, en aanwijzingen dat de track-and-trace-gegevens van de Toyota niet zouden kloppen zijn er ook niet. 
      
    
    
      2.15.
      Bij deze stand van zaken komt aan de verklaringen van de getuigen die [naam eiser] heeft laten horen onvoldoende gewicht toe om tot een bewezenverklaring te komen. Ook ander bewijs voor de toedracht van de aanrijding zoals [naam eiser] die heeft beschreven is niet geleverd.
      
    
    
      2.16.
      De feiten die [naam eiser] voor zijn vordering heeft aangedragen - die kort gezegd erop neerkomen dat een authentieke aanrijding heeft plaatsgevonden op de manier die hij heeft beschreven - zijn dus niet komen vast te staan. Zijn vordering moet daarom als ongegrond worden afgewezen.   
      
    
    
      2.17.
      
        [naam eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Allianz als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                667,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.970,50
              
              
                (3,50 punten × € 563,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.637,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).
      
    
  
  
    
      3. De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van [naam eiser] af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [naam eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Allianz tot dit vonnis vastgesteld op € 2.637,50, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      3.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.P. van Essen en in het openbaar uitgesproken op 7 december 2022.
      
      
      
        196/1729