ECLI:NL:RBDHA:2022:13034, Rechtbank Den Haag, 10-03-2022, NL22.3483
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-03-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Vervolgberoep bewaring. Ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.3483
      
        uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
    
      [eiseres] , eiseres
    
      V-nummer: [V-nummer]
      (gemachtigde: mr. B. Snoeij), en
      
        de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. M. Lorier).
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Verweerder heeft op 20 oktober 2021 aan eiseres de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd.
      Deze maatregel duurt nog voort.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft zij verzocht om schadevergoeding.
    
    
    
      Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiseres heeft hierop gereageerd. De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiseres stelt dat zij de Chinese nationaliteit heeft en dat zij is geboren op [geboortedatum] 1960.
    
    2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
    
    3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 2 februari 2022 (in de zaak NL22.887) volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom staat nu, voor zover dat in beroep wordt
    
    
    
    
      aangevochten, alleen ter beoordeling of sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek de maatregel van bewaring rechtmatig is.
    
    
    4. Eiseres heeft aangevoerd dat uit het bericht van de Chinese autoriteiten van 6 december 2021 blijkt dat zij de nationaliteit van eiseres wel bevestigen, maar dat de Chinese autoriteiten twijfelen aan de overgelegde kopie van het Chinese paspoort. Dit betekent dat de afgifte van een laissez-passer (lp) niet zeker is en een lange tijd zal duren. De rechtbank begrijpt dat eiseres hiermee bedoelt te stellen dat er geen zicht is op uitzetting.
    
    5. In wat eiseres aanvoert, ziet de rechtbank geen aanleiding voor het oordeel dat er geen lp zal worden afgegeven. Uit de voortgangsrapportage blijkt dat de Chinese autoriteiten de nationaliteit van eiseres hebben bevestigd. Daarbij wordt door de Chinese autoriteiten enkel vermeld dat de geldigheidsdatum op het paspoort wellicht is vervalst. Tot op heden is niet door de Chinese autoriteiten aangegeven dat aan eiseres geen lp zal worden verstrekt. De rechtbank stelt verder vast dat verweerder regelmatig bij de Chinese autoriteiten rappelleert op de lp-aanvraag, laatstelijk op 3 maart 2022. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding voor het oordeel dat er geen zicht op uitzetting is. Deze beroepsgrond slaagt daarom niet.
    
    6. Het beroep is ongegrond.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart:
    
    
      
        het beroep ongegrond;
      
      
        wijst het verzoek om schadevergoeding af.
      
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, rechter, in aanwezigheid van K.F.K. Hoogbruin, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.
    
    
    
    
    
    
    
      10 maart 2022
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  Documentcode: [documentcode]