ECLI:NL:RBMNE:2022:2886, Rechtbank Midden-Nederland, 08-07-2022, 21/4342
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: verzet gegrond; griffierecht betaald

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
    Zittingsplaats Utrecht
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: UTR 21/4342-V 
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 juli 2022 op het verzet van 
    
    
      [opposante] , te [woonplaats] , opposante,
    (gemachtigde: mr. J. Visscher), 
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep dat opposante heeft ingediend tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort van 
      17 september 2021.
    
    
    
      In de uitspraak van 3 mei 2022 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard.
      Opposante zijn is tegen deze uitspraak in verzet gegaan en heeft niet gevraagd om op een zitting te worden gehoord. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank heeft in de uitspraak van 13 mei 2022 het beroep niet-ontvankelijk  verklaard, omdat opposante het griffierecht niet heeft betaald. Omdat de rechtbank geen twijfel had over de uitkomst van de zaak, heeft zij de uitspraak gedaan zonder eerst een zitting te houden. Dat mag op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
    
    2. In deze zaak moet de rechtbank beoordelen of de rechtbank toen terecht heeft geoordeeld dat er geen twijfel over de uitkomst was en dat er dus geen zitting nodig was. 
    De rechtbank kijkt (nog) niet of opposante gelijk heeft met haar beroep. Dat gebeurt pas als de rechtbank van oordeel is dat de uitspraak van de rechtbank van 3 mei 2022 niet juist was. 
    
    3. Volgens opposante is de uitspraak van de rechtbank van 3 mei 2022 niet juist. Zij stelt daartoe dat zij het griffierecht wél heeft betaald, namelijk op 24 maart 2022. Opposante verwijst hierbij naar een afschrijving van haar bankafschrift op 24 maart 2022 om 16:32:38. Ook heeft opposante telefonisch van het Dienstencentrum Rechtspraak (LDCR) bergrepen dat de betaling diezelfde dag is ontvangen en ook richting de rechtbank als voldaan zou moeten worden gezien. Tot slot verzoekt opposante om toekenning van de gemaakte proceskosten.  
    
    4. De rechtbank volgt opposante in haar standpunt dat zij het griffierecht (tijdig) heeft voldaan. Uit intern onderzoek is inderdaad gebleken dat de rechtbank het griffierecht van
    € 49,- op 1 april 2022 heeft ontvangen. De rechtbank licht in dit verband toe dat het normaliter, na betaling van het griffierecht, één dag duurt voordat de betaling daadwerkelijk te zien is in het rechtbank systeem. In onderhavige zaak duurde het verwerken van de griffierechtbetaling in het rechtbanksysteem, om onverklaarbare reden, zeven dagen. Hierdoor was de rechtbank, tijdens het controleren van het griffierecht een aantal dagen na verloop van de termijn, in de veronderstelling dat het griffierecht niet betaald zou zijn.  
    
    5. Dit betekent dat opposante hierover gelijk heeft. Het verzet is dus gegrond en de uitspraak van 3 mei 2022 vervalt (artikel 8:55, lid 9, Awb). 
    
    6. De zaak wordt nu verder behandeld door de rechtbank op een zitting. Opposante krijgt hierover nog bericht. Voor de duidelijkheid merkt de rechtbank op dat dit nog niet direct betekent dat de rechtbank opposante gelijk zal geven met haar beroep. Dat moet nog beoordeeld worden. 
    
    7. De rechtbank neemt nu nog geen beslissing over de vergoeding van de proceskosten van opposante. Dit gebeurt pas in de einduitspraak over het beroep.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het verzet gegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2022
    
    
    
    
    
      griffier	rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Tegen deze uitspraak kunt u niet in hoger beroep.