ECLI:NL:GHARL:2018:11742, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-04-2018, 21-003186-17
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2018-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ontneming wederrechtelijke verkregen voordeel à € 19.166,20 en oplegging van de verplichting tot betaling aan de Staat van datzelfde bedrag.
        Samenhang met strafzaak (21-003184-17).

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-003186-17 
    Uitspraak d.d.:	26 april 2018
    TEGENSPRAAK
    
      ONTNEMINGSZAAK
    
  
  
    Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 28 oktober 2016 met parketnummer 16-137630-15 op de vordering ingevolge artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, in de zaak tegen
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1978, 
      wonende te [woonplaats] , [adres] .
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      De veroordeelde heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 13 april 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door veroordeelde en zijn raadsvrouw, mr. T.S.S. Overes, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof verenigt zich om proceseconomische redenen niet met het vonnis waarvan beroep, zodat dit behoort te worden vernietigd en opnieuw moet worden rechtgedaan.
    
    
    
    
      
        Vordering
      
    
    
    
      De inleidende schriftelijke vordering van de officier van justitie strekt tot schatting van het door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel op € 19.166,20,- (negentienduizend honderdzesenzestig euro en twintig eurocent) en tot oplegging van de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag van datzelfde bedrag. De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat het door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat op € 19.166,20,- (negentienduizend honderdzesenzestig euro en twintig eurocent) en dat aan veroordeelde wordt opgelegd de verplichting tot betaling aan de Staat van datzelfde bedrag.
    
    
    
    
      
        De vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel
      
    
    
    
      De veroordeelde is bij het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 26 april 2018 (parketnummer 21-003184-17) terzake van hennepteelt en diefstal van elektriciteit, gepleegd omstreeks de periode van 1 april 2015 tot en met 5 mei 2015, veroordeeld tot straf.
    
    
    
      Uit het strafdossier en bij de behandeling van de vordering ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat veroordeelde uit het bewezenverklaarde handelen en uit andere strafbare feiten, in het bijzonder opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B Opiumwet gegeven verbod in de periode vóór die waarop de bewezenverklaring ziet, financieel voordeel heeft genoten.
    
    
    
      Aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen ontleent het hof de schatting van dat voordeel op een bedrag van € 19.166,20,- (negentienduizend honderdzesenzestig euro en twintig eurocent). Het hof komt als volgt tot deze schatting:
    
    
    
      Op 7 mei 2015 wordt door de politie een onderzoek ingesteld naar het wederrechtelijk verkregen voordeel van veroordeelde op het adres [adres] te Utrecht. Er wordt een ontnemingsperiode gehanteerd van 15 weken (van 21 januari 2015 tot 5 mei 2015). De henneprechercheur heeft indicatoren vastgesteld die duiden op een eerdere oogst. In overleg met de fraude inspecteur van [energiemaatschappij] wordt één eerdere hennepoogst van tien weken en een deel van een hennepoogst van vijf weken vastgesteld.
    
    
    
      Ten behoeve van het onderzoek is gebruik gemaakt van het rapport ‘Wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht’ van het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie (hierna te noemen het BOOM-rapport) van 1 november 2010.
    
    
    
      Er is in de woning één kweekruimte aangetroffen met daarin 210 hennepplanten. Per vierkante meter stonden er 11 hennepplanten. Volgens de tabel van het BOOM-rapport bedraagt de opbrengst hierdoor 30,0 gram per hennepplant.
      De bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt hierdoor: 210 planten x 30,0 gram =
      
        6,3 kilogram. 
    
    
    
      Volgens het BOOM-rapport bedraagt de minimale verkoopprijs per kilogram hennep 
      € 3.280,-. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt hierdoor: 6,3 kilogram x € 3.280,- = 
      
        € 20.664,-
      
    
    
    
      Het uitgangspunt is dat één kweekcyclus gemiddeld 10 weken bedraagt voor er geoogst wordt. De volgende aanwijzingen duiden volgens de onderzoekers op één eerdere oogst:
    
    
    - Kalkafzetting op het zeil en aan de onderzijde van de plantenpotten.
    - Stof op koolstoffilters en het filterdoek.
    - Knipscharen met hennepresten.
    - Vuilniszakken met potgrond, stekblokjes en wortelresten.
    - Overalls die gebruikt kunnen worden tijdens het knippen van hennep.
    - Het aantreffen van een kweekschema met vermelding onder met vilstift geschreven latere data van met een blauwkleurige pen geschreven data vanaf 21 januari (het hof begrijpt: 2015).
    
    
      De raadsvrouw van veroordeelde heeft ter terechtzitting bepleit dat de eerste oogst mislukt is. De veroordeelde heeft aangegeven dat er spint in de hennepplanten is opgetreden en dat hij hiertegen bestrijdingsmiddelen heeft gebruikt. De ontnemingsvordering dient om die reden te worden afgewezen. Daarnaast is aangevoerd dat  het kweekschema dat is aangetroffen niet door veroordeelde is geschreven maar door hem als voorbeeld is gebruikt 
    
    
    
      Het hof acht op grond van de zojuist vermelde aanwijzingen aannemelijk dat er een eerdere geslaagde oogst is geweest. Dat een eerdere oogst is mislukt acht het hof niet aannemelijk geworden. In het proces-verbaal wordt expliciet opgemerkt dat in de woning geen aanwijzingen zijn aangetroffen die wijzen op spint in de hennepplanten of het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Het hof heeft onvoldoende redenen aan de juistheid van bevindingen van de henneprechercheur en fraude inspecteur te twijfelen. Het hof hecht geen geloof aan de verklaring van veroordeelde dat het kweekschema geen betrekking had op de eigen teelt van veroordeelde.
    
    
    
      Op basis van het BOOM-rapport dienen de volgende kosten in mindering te worden gebracht:
      Afschrijvingskosten: 							          € 200,- 
      (Volgens BOOM-rapport afschrijvingskosten bij 200 tot 299 hennepplanten)
      Hennepstekken: 							          € 598,50,- 
      (Volgens het BOOM-rapport zijn de kosten per hennepstek € 2,58,-)
      Variabele kosten:							          € 699,30,- +
      (Volgens het BOOM-rapport zijn de variabele kosten per plant € 3,33,-) 
    
    
  
  
    Totale kosten:          € 1.497,80,-
    
  
  
    Bruto opbrengst van 1 oogst:        € 20.664,-
    
      De totale kosten van 1 oogst:					                     € 1.497,80,- -/-
      Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel bedraagt hierdoor:	        € 19.166,20,-
    
    
    
      Het hof overweegt daarbij dat, voor zover de toegewezen vordering tot schadevergoeding aan [energiemaatschappij] uit de strafzaak (21-003184-17) al betaald is, dit van het wederrechtelijk verkregen voordeel dient te worden afgetrokken.
    
    
    
    
      
        Vaststelling wederrechtelijk verkregen voordeel
      
    
    
    
      Het hof stelt het bedrag van het wederrechtelijk verkregen voor deel vast op € 19.166,20,-.
    
    
    
    
      
        De verplichting tot betaling aan de Staat
      
      Door de verdediging is aangevoerd dat de veroordeelde geld geleend om de hennepplantage op te zetten en een privéschuld heeft. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van veroordeelde, met name zijn draagkracht, dient het bedrag dat verdachte moet betalen  daarom te moeten worden verlaagd.
    
    
    
      Het hof heeft – mede gelet op de leeftijd van veroordeelde - geen aanwijzingen dat redelijkerwijs te verwachten is dat veroordeelde in de toekomst niet in staat is om aan de verplichting tot betaling aan de Staat te voldoen. Veroordeelde heeft ter zitting aangegeven dat er betalingsregeling is getroffen voor zijn privéschuld en hij daarnaast met zijn baan voldoende inkomen genereert.
    
    
    
      Het hof zal de verplichting tot betaling aan de Staat vaststellen op hetzelfde bedrag dat berekend is als wederrechtelijk verkregen voordeel.
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Het hof heeft gelet op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      Dit voorschrift is toegepast, zoals het gold ten tijde van de procedure.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van € 19.166,20 (negentienduizend honderdzesenzestig euro en twintig cent).
    
    
    
      Legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 19.166,20 (negentienduizend honderdzesenzestig euro en twintig cent).
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. J.A.W. Lensing, voorzitter,
      mr. A. van Waarden en mr. M.B.T.G. Steeghs, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. P.A.C. Admiraal, griffier,
      en op 26 april 2018 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
      mr. A. van Waarden en mr. M.B.T.G. Steeghs zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 26 april 2018.
    
    
    
      Tegenwoordig:
      mr. G. Mintjes, voorzitter,
      mr. J.J.T.M. Pieters, advocaat-generaal,
      mr. P.A.C. Admiraal, griffier.
      De voorzitter doet de zaak uitroepen.
      De veroordeelde is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.
      De voorzitter spreekt het arrest uit.
    
    
    
      Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.