ECLI:NL:GHDHA:2022:2169, Gerechtshof Den Haag, 26-10-2022, 200.314.669/01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-10-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Uithuisplaatsing bij vader. Kind vervolgens in pleeggezin geplaatst. Vader komt in hoger beroep. Het hof bekrachtigt, maar merkt op dat de GI alles moet doen om te werken aan een terugplaatsing en daarbij niet te strak in te steken op een heel snel opvoedbesluit. Afgezien van een zorgpunt ging het goed met de minderjarige bij de vader.

GERECHTSHOF DEN HAAG
      
    
    
    
      Afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer	: 200.314.669/01
      rekestnummer rechtbank	: JE RK 22-1637
      zaaknummer rechtbank	: C/10/641315 
    
    
    
      
        beschikking van de meervoudige kamer van 26 oktober 2022
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        [appellant] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoeker in hoger beroep,
      hierna te noemen: de vader,
      advocaat mr. B.V. Rafaela te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering,
      gevestigd te Amsterdam,
      verweerster in hoger beroep,
      hierna te noemen: de gecertificeerde instelling.
    
    
    
      Als overige belanghebbende is aangemerkt: 
      
        [belanghebbende] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      hierna te noemen: de moeder,
      advocaat mr. T. Erdal te Rotterdam.
    
    
    
      Als informant is aangemerkt:
      
        [informant] ,
      begeleidster van [organisatie] te [plaats] ,
      hierna te noemen: [begeleidster] .
    
    
    
      In zijn adviserende en/of toetsende taak is in de procedure gekend:
      de raad voor de kinderbescherming, regio Rotterdam,
      hierna te noemen: de raad.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding in eerste aanleg
    
    
      Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikkingen van de rechtbank Rotterdam van 12 juli 2022 en 19 juli 2022, uitgesproken onder voormeld zaaknummer. De laatstgenoemde beschikking zal hierna worden genoemd: de bestreden beschikking. 
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1
      De vader is op 17 augustus 2022 in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking.
      
    
    
      2.2
      De gecertificeerde instelling heeft op 13 september 2022 een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      2.3
      Bij het hof is op 9 september 2022 een journaalbericht van de zijde van de vader van 7 september 2022 met bijlagen ingekomen.
      
    
    
      2.4
      Bij brief van 20 september 2022 heeft de raad aan het hof laten weten niet ter zitting aanwezig te zullen zijn.
      
    
    
      2.5
      De mondelinge behandeling heeft op 5 oktober 2022 plaatsgevonden. Verschenen zijn: 
      - de vader, bijgestaan door mr. J. Dekker (kantoorgenoot van mr. B.V. Rafaela);
      - de advocaat van de moeder met een stagiaire [naam stagiaire] ;
      - de gecertificeerde instelling, vertegenwoordigd door [vertegenwoordigers van de GI] .
      De moeder en [begeleidster] zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1
      Het hof gaat uit van de door de rechtbank vastgestelde feiten voor zover daartegen in hoger beroep niet is opgekomen. Onder meer staat het volgende vast.
      
    
    
      3.2
      De vader en de moeder zijn de ouders van de minderjarige [naam minderjarige] ( [minderjarige] ), geboren op [geboortedatum] 2018 te [geboorteplaats] .
      
    
    
      3.3
      Het ouderlijk gezag over [minderjarige] wordt – zo blijkt uit het ambtshalve door het hof opgevraagde uittreksel uit het gezagsregister  – sinds 17 oktober 2022 uitgeoefend door beide ouders.
      
    
    
      3.4
      
        [minderjarige] verblijft op dit moment in een pleeggezin (familie moederszijde).
      
    
    
      3.5
      Bij beschikking van 12 april 2019 van de kinderrechter in de rechtbank Rotterdam is [minderjarige] onder toezicht gesteld. Deze maatregel is laatstelijk verlengd tot 12 april 2023.
      
    
    
      3.6
      Bij beschikking van 8 oktober 2021 heeft de kinderrechter in de rechtbank Rotterdam een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg, te weten bij de vader, verleend tot 12 april 2022. Deze maatregel is laatstelijk verlengd tot 12 november 2022. 
      
    
    
      3.7
      Bij beschikking van 12 juli 2022 heeft de kinderrechter in de rechtbank Rotterdam een spoedmachtiging verleend tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg voor de duur van vier weken. Het verzoek is voor het overige aangehouden.
      
    
  
  
    
      4De omvang van het geschil
    
    
      4.1
      Bij de bestreden beschikking heeft de kinderrechter – voor zover in hoger beroep van belang – een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg verleend tot uiterlijk 9 november 2022. Deze beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
      
    
    
      4.2
      De vader is het niet eens met deze beslissing. Hij verzoekt het hof de bestreden beschikking te vernietigen en het verzoek van de gecertificeerde instelling om een machtiging tot uithuisplaatsing in een voorziening voor pleegzorg te verlenen af te wijzen, althans enig besluit naar goede justitie te bepalen.
      
    
    
      4.3
      De gecertificeerde instelling verweert zich daartegen en verzoekt het hof het verzoek van de vader in het ingestelde beroep niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel het ingestelde beroep af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen.
      
    
    
      4.4
      De moeder heeft zich ter zitting verzet tegen een terugplaatsing van [minderjarige] bij de vader.
      
    
  
  
    
      5De motivering van de beslissing
    
    
      5.1
      Ingevolge artikel 1:265b lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de kinderrechter de gecertificeerde instelling als bedoeld in artikel 1.1 van de Jeugdwet, die belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, op haar verzoek machtigen de minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid. 
      
    
    
      5.2
      Op basis van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is het hof van oordeel dat de kinderrechter op de juiste gronden heeft geoordeeld en beslist zoals zij heeft gedaan. Het hof neemt deze gronden over en maakt deze – na eigen afweging – tot de zijne. Niet is gebleken van feiten en/of omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten leiden. Het hof neemt daarbij nog in aanmerking dat er aanwijzingen zijn dat [minderjarige] in het verleden door de vader is geslagen en er – ondanks het in mei 2022 opgestelde veiligheidsplan en de ingezette hulpverlening vanuit [organisatie] – nog steeds zorgelijke meldingen over het lijfelijk straffen van [minderjarige] zijn gedaan. Dat deze meldingen alleen uit de hoek van zijn ex-partner en de weekendpleegmoeder zijn gekomen, zoals de vader stelt, is niet gebleken, nog daargelaten dat deze meldingen niet, uitsluitend omdat zij uit deze hoek komen, als onbetrouwbaar moeten worden aangemerkt. Ook door het jeugdteam, het kinderdagverblijf en [organisatie] zijn zorgen geuit. Daarbij is het hof van oordeel dat de gecertificeerde instelling – conform het doel van een ondertoezichtstelling en een uithuisplaatsing – in de komende periode nog steeds moet toewerken aan een plaatsing van [minderjarige] bij de vader. Het hof neemt daarbij in overweging dat de vader in zijn hoger beroepschrift heeft aangegeven dat hij bereid is mee te werken aan de hulpverlening. Dit heeft hij ter zitting nogmaals bevestigd. Afgezien van de zorgen over lijfelijk straffen verliep de plaatsing bij de vader goed en ontwikkelde [minderjarige] zich goed. Nadat [minderjarige] bij de vader is weggehaald en in een pleeggezin is geplaatst is er geen hulpverlening voor de vader gestart, dit terwijl de gecertificeerde instelling nu stelt dat er einde van dit jaar duidelijkheid moet zijn over het perspectief van [minderjarige] . Het hof vindt dat de gecertificeerde instelling er nu alles aan moet doen om de vader een reële kans te geven te laten zien dat [minderjarige] bij hem kan worden teruggeplaatst en dat een strak gestelde termijn daaraan niet in de weg mag staan. Het ligt dan ook in de rede dat de gecertificeerde instelling de komende tijd  gebruikt om te bekijken welke hulpverlening nog kan worden ingezet, bijvoorbeeld de inzet van een ouder- en kindvoorziening (de gecertificeerde instelling heeft ter zitting verklaard dat dit nog een optie is). Het hof benadrukt dat het belangrijk is dat de vader open blijft staan voor de hulpverlening en daaraan zijn volledige medewerking geeft. De vader moet laten zien dat hij [minderjarige] een veilige en stabiele opvoedomgeving kan bieden. 
      
    
    
      5.3
      Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de kinderrechter terecht en op goede gronden de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] heeft verleend, zodat de bestreden beschikking in zoverre wordt bekrachtigd.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing 
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Rotterdam van 19 juli 2022, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. E.A. Mink, A.C. Olland en M.T. Nijhuis, bijgestaan door mr. G. Evertsen als griffier, en is op 26 oktober 2022 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.