ECLI:NL:RBLIM:2022:7571, Rechtbank Limburg, 28-09-2022, C/03/261041/ HA ZA 19-119
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-09-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Leverancier van luchtkussen opgeroepen in vrijwaring door organisatie van Cavemanrun voor het geval zij aansprakelijk is voor letsel van een deelnemer die op het luchtkussen is gesprongen. Vordering wordt afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      
        Vonnis in hoofdzaak en vrijwaring van 28 september 2022
      
    
    
    
      in de hoofdzaak met zaaknummer / rolnummer: C/03/255795 / HA ZA 18-502 van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      wonend te [woonplaats 1] ,
      eiseres,
      advocaat mr. F.C. Schirmeister te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CAVEMANRUN B.V.,
      gevestigd te Valkenburg aan de Geul,
      gedaagde,
      advocaat mr. J. Veenis te Amsterdam,
    
    
    
      en in de vrijwaringszaak met zaaknummer / rolnummer C/03/261041 / HA ZA 19-119 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CAVEMANRUN B.V.,
      gevestigd te Valkenburg aan de Geul,
      eiseres,
      advocaat mr. J. Veenis te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde sub 1] ,
    gevestigd te [vestigingsplaats] ,
    2.	[gedaagde sub 2],
    
      vennoot van gedaagde sub 1,
      wonende te [woonplaats 2] ,
    
    3.	[gedaagde sub 3],
    
      vennoot van gedaagde sub 1,
      wonende te [woonplaats 3] ,
      gedaagden,
      advocaat mr. E.P.M.J. Prop te Bergen op Zoom.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] , Cavemanrun B.V. en [gedaagden] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure in de hoofdzaak
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
      
      
        
          het tussenvonnis van 25 november 2020,
        
        
          de akte na tussenvonnis van 25 november 2020, tevens houdende opgave getuigen en verhinderdata van 23 december 2020 van [eiseres] ,
        
        
          het proces-verbaal van getuigenverhoor van 16 september 2021, 
        
        
          het proces-verbaal van getuigenverhoor van 18 januari 2022,
        
        
          de akte uitlating van 2 februari 2022 van Cavemanrun B.V.,
        
        
          de conclusie na getuigenverhoor van 16 maart 2022 van [eiseres] ,
        
        
          de antwoordconclusie na getuigenverhoor van 18 mei 2022 van Cavemanrun B.V..
        
      
      
    
    
      1.2.
      Bij brief van 25 mei 2022 zijn partijen er door de rechtbank van op de hoogte gesteld dat de samenstelling van de meervoudige kamer is gewijzigd vanwege pensionering van één van de rechters. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De procedure in de vrijwaringszaak
    
      2.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
      
        - het tussenvonnis van 25 november 2020.
      
      
    
    
      2.2.
      Bij brief van 25 mei 2022 zijn partijen er door de rechtbank van op de hoogte gesteld dat de samenstelling van de meervoudige kamer is gewijzigd vanwege pensionering van één van de rechters. 
      
    
    
      2.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De verdere beoordeling
    in de hoofdzaak
    
      3.1.
      De rechtbank heeft in haar vonnis van 25 november 2020 [eiseres] in staat gesteld om te bewijzen dat de Big Airbag waarop zij tijdens de Cavemanrun op 25 juni 2016 is gesprongen onvoldoende met lucht was gevuld, waardoor haar val in onvoldoende mate werd opgevangen en zij met haar benen de grond heeft geraakt. Als [eiseres] in haar bewijslevering slaagt, dan komt de aansprakelijkheid van Cavemanrun B.V. voor het door [eiseres] opgelopen letsel vast te staan, met dien verstande dat [eiseres] haar schade voor één derde deel zelf dient te dragen, zoals de rechtbank in rechtsoverweging 5.16. van het tussenvonnis van 25 november 2020 reeds heeft overwogen. Slaagt [eiseres] niet in haar bewijslevering, dan komt de aansprakelijkheid van Cavemanrun B.V. niet vast te staan en liggen de vorderingen van [eiseres] voor afwijzing gereed. [eiseres] draagt namelijk het bewijsrisico van het bestaan van die aansprakelijkheid. 
      
      
      
      
        
          Wat hebben de getuigen in de enquête verklaard? 
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] heeft drie personen opgeroepen om te getuigen. Dit zijn [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] . [eiseres] heeft ook zelf een getuigenverklaring afgelegd. [eiseres] en de door haar opgeroepen getuigen hebben - samengevat en voor zover relevant - het volgende verklaard:
      
      
        
          [eiseres] :
      
      
      
        
          een aantal deelnemers sprong tegelijk, ik denk 2 of 3;
        
        
          1 of 2 personen lagen nog in het kussen;
        
        
          ik ben met mijn benen recht naar beneden gesprongen en ik heb toen de grond geraakt;
        
        
          u confronteert mij met mijn verklaring uit het dossier, waarin ik heb gezegd dat ik een knak hoorde alsof ik de grond raakte en u vraagt mij hoe dat past in mijn verklaring van zojuist. Ik antwoord daarop dat ik naar mijn idee de grond heb geraakt. Ik hoorde en voelde een knak. Ik ben op het kussen blijven liggen en toen voelde ik de grond;
        
        
          ik denk dat we met teveel mensen zijn gesprongen. Daar werd door de organisatie niet op gelet;
        
        
          naar mijn mening had de Big Airbag niet voldoende tijd om weer omhoog te komen. Ik bedoel daarmee dat er onvoldoende volume in het kussen kwam. Ik heb gezien dat dit bij mijn voorganger wel zo ging;
        
      
      
      
        
          [getuige 1] :
      
      
      
        
          ik heb op 25 juni 2016 deelgenomen aan de Cavemanrun. Ik ben niet zelf van het obstakel gesprongen, maar ik stond wel samen met [eiseres] boven op het plateau. Ik stond achter [eiseres] ;
        
        
          het was druk op het kussen, het was echt zoeken naar een plekje om te kunnen landen;
        
        
          ik heb [eiseres] zien springen en zien landen;
        
        
          ik zag dat [eiseres] direct heel veel pijn had, dat was heel acuut;
        
        
          
            [eiseres] lag op het kussen heel laag op de grond. Het leek net alsof [eiseres] op de grond lag; 
        
        
          toen [eiseres] gesprongen was bevonden zich meerdere mensen op het kussen. Ik weet niet precies hoeveel mensen op dat moment;
        
        
          ik heb het idee dat de big airbag niet voldoende opgepompt was;
        
        
          de lucht in het kussen was niet overal gelijk. Het leek op een golvend waterbed;
        
        
          ik denk dat [eiseres] de grond heeft geraakt, ik weet het niet zeker maar dat is mijn aanname. Dat baseer ik op de acute pijn bij [eiseres] , het kussen en op het feit dat als je angstig bent ook stijver bent en dat dit dan het gevolg kan zijn;
        
        
          ik weet niet precies hoe hoog het kussen is. Dat is ook moeilijk in te schatten als je boven op het plateau staat.
        
      
      
      
        
          [getuige 2] :
      
      
      
        
          ik was zelf deelnemer aan de Cavemanrun en ik ben zelf van het obstakel afgesprongen;
        
        
          ik ben van het obstakel gesprongen voordat mevrouw [eiseres] sprong. Ik heb haar niet zien springen;
        
        
          ik kan niets verklaren over het kussen toen ik sprong. 
        
      
      
      
        
          [getuige 3] :
      
      
      
        
          ik ben de broer van [eiseres] ;
        
        
          ik heb niet zelf deelgenomen aan de Cavemanrun. Ik was daar toen wel samen met mijn moeder aanwezig;
        
        
          ik stond in de buurt van het obstakel. Ik stond ongeveer 1 à 2 meter van het kussen direct na de omheining;
        
        
          in mijn beleving was het kussen niet voldoende opgepompt. Ik denk dit omdat het kussen na een sprong omlaag bleef en niet terug omhoog kwam. Er kwam dan geen volume meer in het kussen;
        
        
          ik weet niet of mijn zus de grond geraakt heeft. Ik kan mij dat wel voorstellen gelet op de manier waarop het kussen inzakte;
        
        
          op het moment dat er weinig mensen op het kussen waren was de hoogte van het kussen ongeveer 1 à 1,5 meter maar het was continu druk bij het obstakel. 
        
      
      
      
        
          Wat hebben de getuigen in de contra-enquête verklaard? 
        
      
      
    
    
      3.3.
      Cavemanrun B.V. is door de rechtbank in staat gesteld om, bij wijze van contra-enquête, ook getuigen te horen. Cavemanrun B.V. heeft vier getuigen opgeroepen. Dit zijn [getuige 4] , [getuige 5] , [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] . De getuigen hebben - samengevat en voor zover relevant - het volgende verklaard:
      
      
        
          [getuige 4] :
      
      
      
        
          ik was deelnemer aan de Cavemanrun op 25 juni 2016;
        
        
          ik ken mevrouw [eiseres] niet;
        
        
          ik was degene die voor mevrouw [eiseres] sprong. Ik sprong vanaf een andere springplaats;
        
        
          ik heb mevrouw [eiseres] zelf niet zien springen, omdat ik toen bezig was van het kussen af te gaan;
        
        
          mijn sprong is goed verlopen. Datzelfde geldt voor mijn teamgenootje dat gelijktijdig met [eiseres] sprong.
        
        
          naar mijn idee was het kussen voldoende met lucht gevuld, want anders had ik wel met mijn kont de grond geraakt. Anders had ik de sprong niet goed kunnen uitvoeren. Ik heb geen teamgenoten gehoord die aangaven dat het kussen niet voldoende met lucht zou zijn gevuld.
        
      
      
      
        
          [getuige 5] :
      
      
      
        
          er heeft zich een ongeluk afgespeeld bij de Cavemanrun. Ik was daar toen aanwezig. Ik stond beneden aan de hindernis, de Big Airbag, als baanfunctionaris/official/ marshall;
        
        
          ik heb het ongeluk niet zien gebeuren. Ik kan ook niet verklaren over wat er na het ongeval gebeurd is;
        
        
          de afstand tot het kussen was 2 tot 3 meter, zodat ik niets kon zien;
        
        
          bij mijn weten was het kussen helemaal vol, als je dat zo kunt noemen. Er zijn die dag honderden mensen over het obstakel heengegaan.
        
      
      
      
        
          [gedaagde sub 2] (hierna: [gedaagde sub 2] ):
      
      
      
        
          ik ben vennoot van [gedaagde sub 1] ;
        
        
          ik heb zelf met anderen de plaatsing van het kussen verzorgd;
        
        
          ik heb de aansluiting aan de elektriciteit zelf verzorgd. Ik ben eindverantwoordelijk voor de plaatsing van het kussen;
        
        
          het kussen is twee dagen voor het ongeval, dus op 23 juni 2016, door ons geplaatst. 
        
        
          het kussen is op 24 juni 2016 voor de kinderrun gebruikt. Toen is het kussen weer leeggelopen;
        
        
          de volgende dag is het kussen geïnspecteerd en getest en gebruikt bij de Cavemanrun van 25 juni 2016;
        
        
          ik heb de sprong van mevrouw [eiseres] niet gezien, maar wel de landing. Wellicht heb ik de sprong van mevrouw [eiseres] wel gezien. Het duurde lang voordat ze sprong;
        
        
          ik kan de bewuste sprong mij niet voor de geest halen. Ik zie uiteraard iedereen springen, want we moeten in de gaten houden of het veilig genoeg is om te springen en of iedereen van het kussen af is;
        
        
          ik wil daaraan nog toevoegen dat het niet zo is dat iedereen van het kussen af moet zijn, voordat de volgende persoon kan springen. Wanneer iemand die een sprong heeft gemaakt, richting de rand van het kussen kruipt, kan de volgende al weer springen, mits de instructeur akkoord heeft gegeven om te springen. Dit type kussen is daar speciaal voor geschikt en daarom zijn er bijvoorbeeld ook meerdere springpoortjes;
        
        
          de Big Airbag was voldoende met lucht gevuld. Het kussen is aangesloten op twee pompen. Ik kan op basis van zicht en op basis van gehoor weten dat er voldoende volume in het kussen zit. Ik zie dat ook omdat je kunt zien dat het dak dak/toplaag na een sprong weer omhoog komt;
        
        
          het kussen bestaat uit verschillende lagen. Er is een onderste laag/kamer van ongeveer een meter hoog, wanneer deze gevuld is met lucht. Daarop bevinden zich een aantal pilaren en daarop een meshdoek en een toplaag. Het meshdoek is om de pilaren heen gespannen en het voorkomt dat de pilaren uit elkaar komen te staan na een sprong. De toplaag is met klittenband bevestigd aan het meshdoek. Het voorkomt schaafwonden bij springers, omdat het meshdoek nogal ruw is. De toplaag is gladder. De pilaren zijn ook met lucht gevuld. Wanneer een springer springt, dan zakken alleen de pilaren. De pilaren en de onderste kamer hebben een open verbinding, waardoor de lucht bij een sprong naar de onderste kamer kan. En wanneer de springer weer van het kussen afgaat, vullen de pilaren zich weer met lucht en komen ze omhoog;
        
        
          nadat wij geconstateerd hadden dat zich een ongeval had voorgedaan, hebben wij, nadat we aangaven dat niemand meer mocht springen, gelijk de pompen uitgezet. Eigenlijk na twee tellen zie je dan dat alle lucht uit het kussen gaat en dan komt ook het water dat daarop ligt naar degene die op het kussen ligt toe;
        
        
          als je op het kussen landt, is het onmogelijk om de grond te raken, ook als je op je benen landt;
        
        
          wij geven de instructie om op de billen of de rug te landen, omdat het enkel/knie/heupgewricht fragiel zijn. Als je in een zittende of liggende houding landt, dan verspreid je het aantal kilo’s over een groter oppervlak en is de druk op die gewrichten minder;
        
        
          wij hebben niets geconstateerd in de periode na het bewuste ongeval aan het kussen. Geen bijzonderheden of mankementen. Het kussen is bij het volgende evenement gewoon ingezet. We controleren, tegelijk met het schoonmaken, het kussen altijd na een evenement.
        
      
      
      
        
          [gedaagde sub 3] (hierna: [gedaagde sub 3] ): 
      
      
      
        
          ik ben vennoot van [gedaagde sub 1] ;
        
        
          ik was op zaterdag 25 juni 2016 aanwezig tijdens de Cavemanrun;
        
        
          het kussen was toen al eerder door mijn compagnon ter plaatse neergelegd. Op die bewuste zaterdag was mijn rol om alles na te lopen, of het kussen correct ligt, of de hardheid van het kussen voldoende is en ik heb de pompen nagekeken;
        
        
          tijdens de run controleerden wij het kussen ook;
        
        
          u vraagt mij hoe de druk van de Big Airbag moet worden ingesteld. Daarvoor moet je de pompen aansluiten die lucht in het kussen blazen. Als het kussen vol is, dan is het goed, dat geven de pompen aan. De pompen hebben één stand, ze blazen continu en je kunt ze niet hoger of lager zetten.  
        
        
          het kussen was voldoende met lucht gevuld. Dat kun je zien. In het kussen zitten buizen of kokers die inzakken als er gesprongen wordt. Daarna vullen deze zich weer met lucht. Als dat niet gebeurt, zie je een gat. Dan mag er niet gesprongen worden. Dan zie je meteen dat het niet goed is;
        
        
          ik heb mevrouw [eiseres] niet zien springen;
        
        
          ik kan van het ongeval van mevrouw [eiseres] niets herinneren.
        
      
      
      
        
          Heeft [eiseres] het aan haar opgedragen bewijs geleverd? 
        
      
      
    
    
      3.4.
      Voor bewezenverklaring van de bewijsopdracht dat de Big Airbag onvoldoende met lucht was gevuld, waardoor de val van [eiseres] in onvoldoende mate werd opgevangen en [eiseres] met haar benen de grond heeft geraakt, is niet vereist dat daarover absolute zekerheid bestaat. Het gaat er om dat de gestelde feiten waarvan bewijs is opgedragen in voldoende mate aannemelijk zijn geworden op grond van de voorhanden bewijsmiddelen (zie ook HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182). De waardering van het bewijs is aan het oordeel van de rechter overgelaten, tenzij de wet anders bepaalt (artikel 152 lid 2 Rv). Dat betekent dat aan een getuigenverklaring in beginsel vrije bewijskracht toekomt. Van vrije bewijskracht is geen sprake bij een partijgetuigenverklaring zoals de verklaring van [eiseres] zelf moet worden gekwalificeerd. Haar verklaring kan op grond van artikel 164, tweede lid, Rv, omtrent door haar te bewijzen feiten geen bewijs in haar voordeel opleveren, tenzij de verklaring strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs. Van onvolledig bewijs is sprake als er aanvullende bewijzen voorhanden zijn die zodanig sterk zijn en zodanig essentiële punten betreffen dat zij de partijgetuigenverklaring voldoende geloofwaardig maken (HR 31 maart 1995, NJ 1997/592 (Taams/Boudeling)). Of er toch bewijskracht toekomt aan de getuigenverklaring van [eiseres] zelf, is dus afhankelijk van de mate van waardering door de rechtbank van de overige getuigenverklaringen. 
      
    
    
      3.5.
      De rechtbank overweegt dat [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] hebben verklaard over de procedure die wordt gevolgd bij het plaatsen en controleren van de Big Airbag vóór een evenement. De Big Airbag wordt door hen aangesloten op twee pompen die één enkele stand hebben en dus aan of uit staan. Als de pompen aan staan, zo verklaart [gedaagde sub 2] , dan maken deze veel geluid en daarom kan hij horen of de pompen aan of uit staan en hij kan ook op zicht zien of er genoeg lucht in zit. Als de pompen worden uitgezet, heeft dat direct effect en zakt de Big Airbag snel in elkaar. [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] hebben verklaard hoe de Big Airbag is opgebouwd en wat er gebeurt met het kussen als er op gesprongen wordt. De Big Airbag bestaat volgens [gedaagde sub 2] uit een met lucht gevulde onderlaag, met daarop met lucht gevulde pilaren die door een meshdoek bij elkaar worden gehouden en een toplaag. Alleen de pilaren zakken in elkaar bij een sprong en deze vullen zich daarna weer met lucht, zo verklaren [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] . Daaruit leidt de rechtbank af dat bij een sprong de Big Airbag niet compleet in elkaar zakt, maar dat de met lucht gevulde onderlaag intact blijft. [gedaagde sub 2] verklaart verder dat de Big Airbag en de pompen voor de start van een evenement en tijdens het evenement worden gecontroleerd. Zowel [gedaagde sub 2] als [gedaagde sub 3] verklaren dat dit ten tijde van de Cavemanrun ook de gevolgde procedure is geweest. Daarnaast wordt door [gedaagde sub 2] verklaard dat het niet mogelijk is om de grond te raken wanneer men op een deugdelijk functionerende Big Airbag springt, ook niet wanneer er met de benen gestrekt naar beneden wordt gesprongen, zoals [eiseres] heeft gedaan. De reden dat wordt aangeraden om op de billen of rug te landen, is omdat op die manier de druk op de gewrichten minder is en niet omdat er een gevaar zou bestaan om de grond te raken. 
      
    
    
      3.6.
      De rechtbank vindt van belang dat de pompen aan stonden ten tijde van de sprong van [eiseres] . Als dat niet het geval was, dan was dat vrijwel direct zichtbaar geweest. [eiseres] betwist op zich ook niet dat de pompen aan stonden. Omdat de pompen alleen aan of uit kunnen staan, kan de Big Airbag naar het oordeel van de rechtbank alleen onvoldoende met lucht zijn gevuld als er een gebrek in het kussen zelf zit en/of als de pompen niet goed functioneren doordat zij bijvoorbeeld te weinig lucht in de Big Airbag blazen. Dat hiervan sprake is geweest, acht de rechtbank onvoldoende aangetoond. Er zijn immers zowel voor als na [eiseres] deelnemers aan de Cavemanrun  gesprongen op de Big Airbag, soms wel twee of drie tegelijk. Als de pompen niet correct zouden functioneren of als het kussen defect zou zijn geweest, zou er bij (veel) meer deelnemers letsel te verwachten zijn. Dat geldt zeker bij deelnemers die in dezelfde (onjuiste) houding als [eiseres] hebben gesprongen. Dat is echter niet gebleken, waardoor het letsel van [eiseres] niet zozeer het gevolg lijkt te zijn van een onvoldoende met lucht gevulde Big Airbag, maar eerder van een ongelukkige landing van [eiseres] op dat kussen. 
      
    
    
      3.7.
      De rechtbank hecht bij haar oordeel meer waarde aan de verklaringen van met name [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] over de opbouw van een Big Airbag en het functioneren ervan dan aan de verklaringen van de getuigen die hebben verklaard over hun waarneming van de sprong en landing van [eiseres] . [getuige 1] en [getuige 3] verklaren slechts dat in hun beleving de Big Airbag onvoldoende met lucht was gevuld en dat [eiseres] daardoor de grond moet hebben geraakt. Dat is naar het oordeel van de rechtbank niet concreet genoeg om een gebrek in de pompen en/of de Big Airbag aan te nemen. Dat geldt te meer nu uit de verklaring van [getuige 4] , die direct voorafgaand aan [eiseres] van het obstakel is gesprongen, blijkt dat naar haar idee het kussen voldoende met lucht was gevuld en haar sprong goed verliep. Bovendien zijn waarnemingen van een afstand in een drukke omgeving altijd in enige mate subjectief, omdat waarnemingen onder meer afhankelijk zijn van de positie van waaruit er naar een object of gebeurtenis gekeken wordt. Daardoor is niet uitgesloten dat een vertekend beeld kan ontstaan van de aanwezige hoeveelheid lucht in de Big Airbag, wanneer deze na een sprong van een deelnemer in elkaar zakt. 
      
    
    
      3.8.
      Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat de Big Airbag onvoldoende met lucht was gevuld, waardoor [eiseres] reeds daarom niet in haar bewijsopdracht is geslaagd. Aan de overige aspecten van haar bewijsopdracht komt de rechtbank niet meer toe. 
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      3.9.
      
        [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Cavemanrun B.V. worden begroot op:
      
      
        
          griffierecht	€	626,00
        
        
          salaris advocaat	€	2.815,00 (5,0 punten x tarief II, € 563,00)
        
      
      Totaal	€	3.441,00
      
    
    
      3.10.
      De beslissing over de proceskosten in het vrijwaringsincident zijn in het vonnis in het incident van 16 januari 2019 aangehouden. In deze proceskostenveroordeling heeft de rechtbank de proceskosten voor het vrijwaringsincident meegenomen. 
      
      
        
          in de vrijwaringszaak
        
      
    
    
      3.11.
      In de vrijwaringszaak vordert Cavemanrun B.V. dat [gedaagden] haar zal vrijwaren voor al hetgeen waartoe zij in de hoofdzaak zal worden veroordeeld. Nu de vordering in de hoofdzaak niet toewijsbaar is gebleken, heeft Cavemanrun B.V. geen belang meer bij beoordeling van haar vordering en moet de vordering in de zaak in vrijwaring worden afgewezen.
      
    
    
      3.12.
      Cavemanrun B.V. zal in de proceskosten worden veroordeeld omdat zij [gedaagden] ten onrechte in rechte heeft betrokken. De kosten aan de zijde van [gedaagden] worden begroot op:
      
        
          griffierecht	€	639,00
        
        
          salaris advocaat	€	1.126,00 (2,0 punten x tarief II, € 563,00)
        
      
      Totaal	€ 	1.765,00
      
    
    
      3.13.
      
        [gedaagden] maakt over de proceskosten aanspraak op de wettelijke handelsrente uit artikel 6:119a van het BW. Dit is echter niet toewijsbaar, omdat vorderingen tot betaling van proceskosten geen betrekking hebben op betalingen die voortkomen uit een handelsovereenkomst. De reguliere wettelijke rente van artikel 6:119 BW is daarentegen wel toewijsbaar over de proceskosten. De rechtbank zal die wettelijke rente dan ook toewijzen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
    
    
      3.14.
      De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld is.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de kosten van de hoofdzaak en het incident, aan de zijde van Cavemanrun B.V. tot op heden begroot op € 3.441,00,
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in de zaak in vrijwaring
        
      
    
    
      4.4.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt Cavemanrun B.V. in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden] tot op heden begroot op € 1.765,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      4.6.
      veroordeelt Cavemanrun B.V. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Cavemanrun B.V. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
      
    
    
      4.7.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman, mr. V.E.J. Noelmans en mr. K.M.J.A. Smitsmans en in het openbaar uitgesproken op 28 september 2022.
      
    
  
  
    type: KS