ECLI:NL:GHARL:2022:9315, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 01-11-2022, 21-000038-21
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-11-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht

Samenvatting: Verdachte wordt vrijgesproken van het onder 2 primair tenlastegelegde (mede-)plegen van poging tot doodslag en van de onder 2 subsidiair tenlastegelegde openlijke geweldpleging. Het hof kan met onvoldoende mate van zekerheid vaststellen dat verdachte aan deze tenlastegelegde feiten een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd.
        In verband daarmee wordt de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk verklaard.

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-000038-21 
    Uitspraak d.d.:	1 november 2022
    TEGENSPRAAK
  
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
    
      van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden,
      gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 18 december 2020 met parketnummer 18-730196-19 in de strafzaak tegen
    
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2000, 
      wonende te [woonplaats] .
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Het hoger beroep is bij akte beperkt tot - naar het hof begrijpt - feit 2.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 19 oktober 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bevestiging van het vonnis waarvan beroep. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
    
    
    
      Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw,
      mr. E.M. Bakx, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen vernietigen en opnieuw rechtdoen.
    
    
    
  
  
    De tenlastelegging
    
    
      Na de door de rechtbank toegelaten “”Vordering nadere omschrijving telastelegging
      (art. 314a Wetboek van Strafvordering)” is - voor zover voor dit hoger beroep van belang - aan verdachte ten laste gelegd, dat:
    
    
      2 primair
      hij op of omstreeks de periode van 13 september 2019 tot en met 14 september 2019 te/nabij (de gemeente) [gemeente] . in nabij (recreatiegebied) [recreatiegebied] tezamen in vereniging, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [benadeelde] van het leven te beroven, met dat opzet:
    - ( terwijl die [benadeelde] in de auto zat) met zijn (mede)verdachte(n) contact heeft opgenomen, en/of
    - tegen die [benadeelde] heeft gezegd dat hij uit moest stappen, en/of
    - ( daarbij) heeft geroepen: “Handen op de rug”, en/of
    - ( vervolgens) (duct)tape heeft geplaatst over de ogen en/of mond, althans een deel van het gezicht, van die [benadeelde] , en/of
    - ( vervolgens) de handen en/of benen en/of voeten van die [benadeelde] vast heeft gemaakt met tie-wraps en/of (duct)tape, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] heeft geslagen tegen het hoofd en/of het lichaam, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] heeft geschopt tegen het hoofd en/of het lichaam, en/of- (vervolgens) heeft geroepen: “Terpentine”, en/of
    - ( vervolgens) terpentine over het lichaam van die [benadeelde] heeft gesprenkeld en/of gegoten, en/of
    - ( vervolgens), terwijl die [benadeelde] al dan niet in een staat van bewusteloosheid verkeerde, die [benadeelde] in de sloot heeft gegooid, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] daar (hulpeloos) heeft achtergelaten
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      2 subsidiair
      hij op of omstreeks de periode van 13 september 2019 tot en met 14 september 2019 te/nabij (de gemeente) [gemeente] , openlijk, te weten, in nabij (recreatiegebied) [recreatiegebied] in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten: [benadeelde] , immers heeft/hebben verdachte(n):
    - ( terwijl die [benadeelde] in de auto zat) met zijn (mede)verdachte(n) contact heeft opgenomen, en/of
    - tegen die [benadeelde] heeft gezegd dat hij uit moest stappen, en/of
    - ( daarbij) heeft geroepen: “Handen op de rug”, en/of
    - ( vervolgens) (duct)tape heeft geplaatst over de ogen en/of mond, althans een deel van het gezicht, van die [benadeelde] , en/of
    - ( vervolgens) de handen en/of benen en/of voeten van die [benadeelde] vast heeft gemaakt met tie-wraps en/of(duct)tape, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] heeft geslagen tegen het hoofd en/of het lichaam, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] heeft geschopt tegen het hoofd en/of het lichaam, en/of
    - ( vervolgens) heeft geroepen: “Terpentine”, en/of
    - ( vervolgens) terpentine over het lichaam van die [benadeelde] heeft gesprenkeld en/of gegoten, en/of
    - ( vervolgens), terwijl die [benadeelde] al dan niet in een staat van bewusteloosheid verkeerde, die [benadeelde] in de sloot heeft gegooid, en/of
    - ( vervolgens) die [benadeelde] daar (hulpeloos) heeft achtergelaten.
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      Op grond van de processtukken en het verhandelde ter zitting kan het hof met onvoldoende mate van zekerheid vaststellen  dat verdachte aan de onder 2 primair ten laste gelegde poging tot doodslag tegen [benadeelde] een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Het verweer van verdachte houdt kort gezegd in dat hij louter bij de door anderen gepleegde gewelddadigheden op enige afstand aanwezig is geweest zonder daarbij een gewelddadige of verbaal ondersteunende rol te hebben gespeeld. Het hof acht die feitelijke aanwezigheid onvoldoende. Dat verdachte zich nadien tezamen met anderen in een auto verwijderde van de plaats van gewelddadigheden en toen (al dan niet) handschoenen uit het raam heeft gegooid, maakt het oordeel van het hof niet anders. Dat hij ter plekke is gebleven en zich ten tijde van het geweld niet heeft verwijderd is weliswaar moreel gezien laakbaar gedrag geweest, maar dat maakt hem nog niet tot een strafbare dader. Derhalve acht het hof niet bewezen dat verdachte de onder 2 primair tenlastegelegde poging tot doodslag "tezamen in vereniging, althans alleen” heeft (mede)gepleegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken.
    
    
    
      Het hof is hetzelfde oordeel toegedaan met betrekking tot het subsidiair ten laste gelegde feit. Op grond van de processtukken en het verhandelde ter zitting kan het hof ten aanzien van de onder 2 subsidiair ten laste gelegde openlijke geweldpleging tegen [benadeelde] evenmin met voldoende mate van zekerheid vaststellen dat verdachte daaraan een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Derhalve acht het hof ook niet bewezen dat verdachte de onder 2 subsidiair tenlastegelegde openlijke geweldpleging "in vereniging" heeft gepleegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
    
    
      Gebleken is dat de benadeelde partij zich ter zake van (onder meer) het onder 2 tenlastegelegde in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd, dat zijn vordering in eerste aanleg deels is toegewezen en dat hij zich binnen de grenzen van zijn eerste vordering in het geding in hoger beroep opnieuw heeft gevoegd. Derhalve duurt de voeging ter zake van zijn in eerste aanleg gedane vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.
    
    
    
      Nu aan de verdachte ter zake van het onder 2 primair en subsidiair tenlastegelegde geen straf of maatregel wordt opgelegd, terwijl ter zake daarvan evenmin artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht wordt toegepast, kan de vordering tot schadevergoeding in de strafzaak niet worden behandeld en dient de benadeelde partij, gelet op het bepaalde in artikel 361, tweede lid, aanhef en onder a, van het Wetboek van Strafvordering, in zijn vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard.
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 primair en 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
    
    - een zwarte jas, merk The North Face, maat XL (dossierpagina 52);
    - een zwarte schoen, merk Gucci (dossierpagina 53);
    - een blauwe broek, merk Replay 32 (dossierpagina 54);
    - een geldbedrag van € 934,55 (dossierpagina 57).
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. J. Dolfing, voorzitter,
      mr. O. Anjewierden en mr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van G.A. Boersma, griffier,
      en op 1 november 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
      Mr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.