ECLI:NL:RBNHO:2022:10853, Rechtbank Noord-Holland, 30-11-2022, 9657348 \ CV EXPL  22-629
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-11-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Ambtshalve toetsing. Abonnementsovereenkomst; sanctie. Niet voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten van de artikelen 6:230m lid 1 onder h BW en 6:230v lid 7 BW.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem 
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9657348 \ CV EXPL  22-629
      Uitspraakdatum: 30 november 2022 
    
    
    
      
        Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidNS Reizigers B.V.
      gevestigd te Utrecht
      de eisende partij
      gemachtigde: Landelijke Associatie Van Gerechtsdeurwaarders B.V. 
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde]  
      
      wonende te [woonplaats] 
      de gedaagde partij  
      niet verschenen
    
  
  
    
      1De verdere procedure
    
    
      1.1.
      Bij tussenvonnis van 24 augustus 2022 (hierna: het tussenvonnis) heeft de kantonrechter de eisende partij in de gelegenheid gesteld haar vordering nader toe te lichten, hetgeen zij bij akte van 21 september 2022 heeft gedaan.
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1.
      De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist. Er bestaat geen aanleiding om daarop terug te komen.
      
      
        
          De abonnementsovereenkomst; artikel 6:230v lid 3 BW
          
        
      
    
    
      2.2.
      
        De eisende partij heeft gesteld en onderbouwd dat de abonnementsovereenkomst tot stand komt na een succesvolle (eerste) iDealbetaling en niet met het aanklikken van een bestelknop. De kantonrechter is van oordeel dat hiermee is voldaan aan de vereisten van artikel 6:230v lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). De eisende partij heeft het bestelproces immers zo ingericht dat het voor de consument op niet voor misverstand vatbare wijze duidelijk is gemaakt dat zijn bestelling een betalingsverplichting inhoudt. 
        
          De abonnementsovereenkomst; overige essentiële (pre)contractuele informatieplichten 
        
      
      
    
    
      2.3.
      De eisende partij vindt dat zij voor wat betreft de abonnementsovereenkomst heeft voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten. Ter onderbouwing hiervan heeft zij schermafdrukken van het bestelproces en een (voorbeeld)bestelbevestiging voorzien van een toelichting overgelegd. 
    
    
      2.4.
      De kantonrechter vindt dat niet voldoende. Uit deze toelichting en stukken blijkt niet (voldoende) dat de eisende partij voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft voldaan aan de (essentiële) informatieplicht als bedoeld in artikel 6:230m lid 1 onder h BW. De eisende partij heeft onvoldoende gesteld en onderbouwd dat zij de gedaagde partij voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft gewezen op het herroepingsrecht.  
      
    
    
      2.5.
      De in artikel 6:230m lid 1, onder a, e, o en p, BW genoemde informatie dient op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst, te worden verstrekt (artikel 6:230v lid 2 BW). De eisende partij heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat aan deze wettelijke eis is voldaan.
      
    
    
      2.6.
      Om te kunnen vaststellen dat is voldaan aan artikel 6:230v lid 7 onder a BW moet bovendien een bestelbevestiging worden overgelegd die voldoet aan de eisen van dat artikel. Dat wil zeggen een concrete, daadwerkelijk aan de gedaagde partij verzonden bestelbevestiging. Die ontbreekt in dit geval. De kantonrechter blijft daarom bij haar oordeel dat niet aan de contractuele informatieplicht van artikel 6:230v lid 7 BW is voldaan. 
    
    
      2.7.
      De kantonrechter zal voor deze twee schendingen een sanctie toepassen.
      
      
        
          Welke sancties horen hierbij? 
          
        
      
    
    
      2.8.
      De schending van het herroepingsrecht heeft tot gevolg dat de herroepingstermijn van veertien dagen is verlengd tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de gedaagde partij zijn verstrekt, doch met ten hoogste twaalf maanden (artikel 6:230o lid 2 BW). Nu deze termijn al is verstreken en niet is gesteld of gebleken dat de gedaagde partij de overeenkomst heeft willen herroepen, zal de kantonrechter aan dit gebrek enkel de hieronder te noemen sanctie verbinden.
    
    
      2.9.
      Zoals in het tussenvonnis is overwogen zal de overeenkomst gedeeltelijk worden vernietigd, te weten voor 25% van de door de gedaagde partij verschuldigde abonnementsgelden. De sanctie wordt toegepast op het oorspronkelijk door de gedaagde partij verschuldigde bedrag. Gelet op het voorgaande ligt thans voor toewijzing gereed een bedrag van € 3,75‬ (€ 5,00 x 0.75) aan abonnementsgelden. Een bedrag van € 32,69 is door de eisende partij gerestitueerd. Dit bedrag strekt in mindering op de toewijsbare abonnementsgelden, zodat de abonnementsgelden reeds zijn voldaan. De gedaagde partij heeft een bedrag van € 28,94‬ teveel betaald. Dit bedrag strekt volgens de eisende partij eerst in mindering op de kosten voor de OV-fiets en daarna op de reiskosten.
      
      
        
          OV-fiets
        
      
      
    
    
      2.10.
      Op grond van artikel 6:43 BW mag de eisende partij in dit geval bepalen aan welke vordering de betaling wordt toegerekend. De eisende partij heeft het resterende creditbedrag van € 28,94 voor een deel toegerekend aan de kosten voor de OV-fiets van € 11,55. Deze vordering is daarmee geheel voldaan. De kantonrechter zal dan ook niet overgaan tot ambtshalve toetsing van dit deel van de vordering. Van het creditbedrag resteert dan nog       € 17,39.  
      
      
      
        
          De reisovereenkomst: artikel 6:230h lid 5 BW
        
      
      
    
    
      2.11.
      De eisende partij heeft in haar akte aangegeven het eens te zijn met de kantonrechter dat de reisovereenkomst valt onder de uitzondering van artikel 6:230h lid 5 BW. De reisovereenkomst komt namelijk tot stand wanneer de reiziger instapt en eindigt wanneer deze uitstapt. De eisende partij heeft voldoende onderbouwd dat is voldaan aan de informatieplichten als genoemd in artikel 6:230h lid 5 BW, zodat een bedrag van € 137,98‬(€ 155,37 - € 17,39) aan reiskosten toewijsbaar is.
      
      
        
          Conclusie en kosten
        
      
      
    
    
      2.12.
      Gelet op het voorgaande is een bedrag van € 137,98‬ aan hoofdsom toewijsbaar.
      
    
    
      2.13.
      De buitengerechtelijke kosten zijn toewijsbaar over deze hoofdsom, tot een bedrag van € 40,00. 
      
    
    
      2.14.
      De wettelijke rente zal worden toegewezen over de toewijsbare hoofdsom vanaf de dag van de dagvaarding. 
      
    
    
      2.15.
      De gedaagde partij wordt (grotendeels) in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten voor de genomen akte blijven echter voor rekening van de eisende partij, aangezien het aan haarzelf te wijten is dat het nodig was deze extra akte op te stellen.
    
  
  
    
      3De beslissing 
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt de gedaagde partij tot betaling aan de eisende partij van € 177,98, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 137,98 vanaf 13 januari 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt de gedaagde partij tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de eisende partij tot en met vandaag vaststelt op:
      
      
        €	102,15 wegens dagvaardingskosten,
        €	128,00 wegens griffierecht en
        €	  37,00 wegens salaris gemachtigde;
      
      
    
    
      3.3.
      verklaart de veroordeling(en) in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier                                                                                                        De kantonrechter