ECLI:NL:RBROT:2022:8308, Rechtbank Rotterdam, 01-09-2022, C/10/642280 / JE RK 22-1791
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: machtiging gesloten jeugdhulp

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/642280 / JE RK 22-1791
      Datum uitspraak: 1 september 2022
    
    
    Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
    hierna te noemen: de GI, gevestigd te Rotterdam, 
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam minderjarige] , 
    
      geboren op [geboortedatum minderjarige] 2008 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige] ,
      advocaat: mr. S.R. Kwee, kantoorhoudende te Rotterdam.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbende aan: 
    
    
    
      [naam moeder] ,
    hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
    
    
  
  
    Het procesverloop
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 27 juli 2022, ingekomen bij de griffie 	op 28 juli 2022;
    - de verklaring van 28 juli 2022 dat een voorziening nodig is op het gebied van 	jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder;
    - de instemmende verklaring van 30 augustus 2022 van de gekwalificeerde 	gedragswetenschapper.
    
    
      Op 1 september 2022 heeft de kinderrechter de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren behandeld. 
      Verschenen zijn:-	[voornaam minderjarige] , die voorafgaand aan de mondelinge behandeling ook apart is gehoord, bijgestaan 	door zijn advocaat;-	de moeder;-	een vertegenwoordiger van de GI, mw. [naam persoon 1] , namens mw. [naam persoon 2] .
    
    
  
  
    De feiten
    Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de moeder.
    
    
      
        [voornaam minderjarige] verblijft bij Schakenbosch op een gesloten groep.
    
    
    
      Bij beschikking van 25 juli 2018 is [voornaam minderjarige] onder toezicht gesteld. Deze maatregel is daarna verlengd, voor het laatst tot 6 juni 2023. Sinds 14 december 2021 verblijft [voornaam minderjarige] op een gesloten groep bij Schakenbosch. Laatstelijk bij beschikking van 9 juni 2022 is een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend tot 9 september 2022.
    
    
  
  
    Het verzoek
    De GI verzoekt op grond van artikel 6.1.2., eerste lid, van de Jeugdwet een machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van de ondertoezichtstelling, met daarop aansluitend of zoveel eerder als een plaatsing gerealiseerd kan worden, een machtiging tot uithuisplaatsing in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van de ondertoezichtstelling.
    
    
      De GI wijzigt het verzoek tijdens de mondelinge behandeling in die zin dat nu wordt verzocht om een machtiging gesloten jeugdhulp betreffende [voornaam minderjarige] te verlenen voor de duur van drie maanden, gevolgd door een machtiging tot uithuisplaatsing in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van de ondertoezichtstelling.
    
    
    
      De GI handhaaft het gewijzigde verzoek tijdens de mondelinge behandeling en licht het als volgt toe. De GI is van mening dat [voornaam minderjarige] spoedig geplaatst dient te worden bij een voor hem passende open setting. De GI loopt hierin vast en is niet bij machte om [voornaam minderjarige] op dit moment bij een open setting te kunnen plaatsen:
    
    
      
        
          Schakenbosch heeft gisteren 31 augustus 2022 laten weten dat er momenteel geen plek voor [voornaam minderjarige] is op een open groep. 
      
      
        Met Auriga vindt op 12 september 2022 een intakegesprek plaats en daarna zal gekeken worden of de plaatsing van [voornaam minderjarige] bij Auriga mogelijk is. Bij een dergelijke plaatsing zou hij ook een technische opleiding kunnen volgen wat [voornaam minderjarige] graag wil. 
      
      
        
          Pameijer is van mening dat een plaatsing van [voornaam minderjarige] bij hen passend kan zijn, maar vindt de stap naar een open groep nu nog te vroeg. Daarbij maken zij kenbaar dat in ieder geval de een-op-een begeleiding die [voornaam minderjarige] ontvangt afgebouwd zou moeten worden. Als [voornaam minderjarige] laat zien de huidige positieve ontwikkeling vast te kunnen houden, is Pameijer bereid over vier tot zes weken een intakegesprek te plannen. Als [voornaam minderjarige] in Rotterdam verblijft, zou hij onderwijs kunnen volgen bij het Albeda College. 
      
      
        Dat [voornaam minderjarige] heeft voorgesteld om desnoods teruggeplaatst te willen worden op de open groep Omega of Prisma in Harreveld omdat hij hier een opleiding tot lasser op MBO-2 niveau kan volgen, was bij de GI niet bekend en daarom is naar de haalbaarheid hiervan nog niet gekeken. 
      
    
    Het liefst ziet de GI dat [voornaam minderjarige] spoedig bij een open setting verblijft, alleen nu dit niet lijkt te lukken is [naam stichting] een machtiging gesloten jeugdhulp nodig. Het contact tussen [voornaam minderjarige] en de vader is hervat en dit verloopt positief. [voornaam minderjarige] wenst het contact uit te breiden met een overnachting. In overleg met de moeder en de GI is besloten het contact met de vader de komende periode uit te uitbreiden.
    
  
  
    Het standpunt van de moeder
    
      De moeder brengt tijdens de mondelinge behandeling naar voren dat de afgelopen drie maanden geen ontwikkelingen hebben plaatsgevonden. Met name in de vakantieperiode is er geen contact geweest. Pas op het moment dat de jeugdbeschermer is teruggekomen van vakantie, lijkt er wat te gebeuren. Pas gisteren tijdens het overleg op Schakenbosch op 31 augustus 2022 is er door de gedragswetenschapper [naam persoon 3] – zij is net nieuw, voorheen was [naam persoon 4] de gedragswetenschapper – bij ene [naam persoon 5] nagevraagd of er een plek voor [voornaam minderjarige] is op een open groep van Schakenbosch. Sinds de vorige zitting begin juni zijn drie maanden verstreken en nu wordt op het laatste moment gezegd dat Schakenbosch geen plek heeft op een open groep en dit voorlopig ook niet zal hebben. 
      Sinds het contact tussen [voornaam minderjarige] en de vader is hervat, verloopt het contact tussen [voornaam minderjarige] en de moeder moeizaam. Om hieraan te werken zou Multidimensionale familietherapie (MDFT) worden ingezet, maar hier werkt [voornaam minderjarige] niet aan mee. Voor de komende periode vindt de moeder het jammer dat instellingen die [voornaam minderjarige] verblijfplekken kunnen bieden nog niet lijken mee te werken. In ieder geval is een plaatsing op een open groep in Harreveld niet wenselijk. [voornaam minderjarige] is eerder van Harreveld naar Schakenbosch overgeplaatst omdat hij zich met de jongeren die daar verbleven heeft misdragen. Het lijkt niet verstandig om daarnaartoe terug te gaan. De moeder wenst een plaatsing van [voornaam minderjarige] op een plek die in zijn belang is. 
    
    
  
  
    De mening van [voornaam minderjarige]
    
       voert, mede bij monde van zijn advocaat, verweer tegen het (gewijzigde) verzoek van de GI. In het verleden is een hele duidelijke uitspraak door de kinderrechter gedaan met name richting Schakenbosch. Schakenbosch heeft zich (als hoofdaanbieder) onvoldoende ingespannen om een plaatsing van [voornaam minderjarige] bij een open groep mogelijk te maken. Het is voor [voornaam minderjarige] [naam stichting] een teleurstelling dat er nog steeds geen plek voor hem bij een open groep is en dat hij (nog) niet kan starten met een opleiding tot lasser. Dit wil hij graag en hij is hiervoor gemotiveerd. Naast dat verblijf van [voornaam minderjarige] op een gesloten groep niet langer passend is, lijken er door Pameijer ook steeds nieuwe voorwaarden te worden gesteld voor zijn plaatsing bij een open groep. Dit baart grote zorgen. Daar komt bij dat medewerkers van Schakenbosch [voornaam minderjarige] vertellen dat er wel plek zou zijn bij een open groep daar. Het bevreemdt daarnaast dat de wens van [voornaam minderjarige] voor een overplaatsing naar een open groep bij Schakenbosch bij hen niet bekend zou zijn. De enige plek die nu voorhanden lijkt te zijn, is een plaatsing bij Auriga. Verzocht wordt om (opnieuw) een duidelijke opdracht mee te geven gericht op plaatsing van [voornaam minderjarige] op een open groep.  
      Ook verbaast het dat een-op-een begeleiding aan het einde van zijn gesloten plaatsing een blok aan zijn been zou worden. Deze een-op-een begeleiding door [naam persoon 6] heeft [voornaam minderjarige] in het voorjaar juist gekregen omdat [voornaam minderjarige] door sancties veel tijd moest doorbrengen op zijn kamer, terwijl hij juist behoefte heeft aan beweging en sport om beter om te gaan met zijn emoties. Deze begeleiding heeft heel goed uitgepakt voor [voornaam minderjarige] . Met [naam persoon 6] voert hij ook goede gesprekken. [voornaam minderjarige] heeft plotsklaps te horen gekregen dat deze begeleiding is stopgezet, terwijl [voornaam minderjarige] daar overduidelijk baat bij heeft. Het voortzetten van deze begeleiding gelet op de grote stappen die [voornaam minderjarige] zet of een geleidelijke afbouw daarvan ligt meer voor de hand. [voornaam minderjarige] vindt het erg dat hij niet afscheid heeft kunnen nemen van [naam persoon 6] . Ook is [voornaam minderjarige] gezegd dat hij moet stoppen met het sleutelen aan fietsen en scooters bij Stichting [naam stichting] , wat [voornaam minderjarige] zelf geregeld heeft en waar hij het daar naar zijn zin heeft.
    
    
  
  
    De beoordeling
    Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, van de Jeugdwet kan een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. 
    
    
      Vanwege opgroeiproblematiek als gevolg van een posttraumatische stressstoornis en een onveilige hechting verblijft [voornaam minderjarige] inmiddels sinds december 2021 binnen de geslotenheid van Schakenbosch. [voornaam minderjarige] heeft positieve stappen gezet bij Schakenbosch. Omdat het zo goed gaat met [voornaam minderjarige] heeft hij in vergelijking met andere jongeren veel vrijheden opgebouwd, zoals telefoongebruik, verlof en dagbesteding bij Stichting [naam stichting] en mag hij hiervoor vrij reizen. Deze positieve ontwikkeling maakt dat de GI eerder het verzoek gedaan heeft tot overplaatsing van [voornaam minderjarige] naar een open groep bij Labyrint. De kinderrechter heeft de hiervoor benodigde machtiging bij beschikking van 31 mei 2022 al afgegeven. Na het afscheid van zijn groep bij Schakenbosch blijkt de overstap naar een open groep van Labyrint onverhoopt niet door te gaan omdat Labyrint op dat moment toch geen plek had. Ondanks dat dit een enorme teleurstelling voor [voornaam minderjarige] is geweest, verdient hij alle complimenten voor de manier waarop hij hiermee is omgegaan. [voornaam minderjarige] heeft baat heeft bij structuur, begeleiding en bovenal duidelijkheid en met name over zijn perspectief. Tijdens de mondelinge behandeling blijkt opnieuw van een helder perspectief, te weten wonen op een open groep en een opleiding volgen tot lasser, alleen het vooruitzicht op plaatsing bij een open groep ontbreekt. De kinderrechter heeft bij beschikking van 9 juni 2022 al overwogen dat niet meer wordt voldaan aan de vereisten voor een plaatsing in de gesloten jeugdhulp zoals genoemd in artikel 6.1.2., tweede lid, van de Jeugdwet. Het bevreemdt de kinderrechter ten zeerste dat opnieuw blijkt dat geen plek bij een open groep voor [voornaam minderjarige] beschikbaar is. De GI lijkt een aantal passende opties voorhanden te hebben, namelijk plaatsing bij een open groep van Auriga, van Schakenbosch of van Pameijer. Om voor de kinderrechter onduidelijke redenen lukt het tot op heden niet om een plaatsing van [voornaam minderjarige] bij één van deze instellingen te bewerkstelligen.
    
    
    
      De kinderrechter ziet in het voorgaande aanleiding om de beslissing op het verzoek tot een machtiging gesloten jeugdhulp voor [voornaam minderjarige] aan te houden om op korte termijn met de betrokkenen te bezien op welke wijze een spoedige plaatsing van [voornaam minderjarige] bij een open groep kan worden gerealiseerd.
    
    
    
      Daarnaast wil de kinderrechter van gedachten wisselen over het voortzetten van de begeleiding van [voornaam minderjarige] door [naam persoon 6] , van het sleutelen aan fietsen en scooters bij Stichting [naam stichting] en over de vraag waar [voornaam minderjarige] zo spoedig mogelijk kan starten met een BBL-opleiding tot lasser.
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      houdt de beslissing op het (gewijzigde) verzoek van de GI aan;
    
    
  
  
    en alvorens verder te beslissen:
    roept de GI, de moeder, [voornaam minderjarige] en zijn advocaat op te verschijnen tijdens de mondelinge behandeling van de rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam, in het gerechtsgebouw aan de Wilhelminaplein 100 / 125 te Rotterdam, van 8 september 2022 te 13:00 uur, teneinde nader op het verzoek te worden gehoord;
    
    
      de zaak op laatstgenoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. M.P. van der Stroom, kinderrechter;
    
    
    
      bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de GI, de moeder, [voornaam minderjarige] en mr. S.R. Kwee;
    
    
    
      gelast de oproeping van dhr. [naam persoon 7] , leidinggevende van Schakenbosch groep 4, dhr. [naam persoon 8] , mentor, mw. [naam persoon 3] , gedragswetenschapper, mw. [naam persoon 9] , ambulant begeleider en dhr. [naam persoon 6] als informanten tegen voormelde zittingsdatum en tijdstip.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2022 door mr. M.P. van der Stroom in tegenwoordigheid van mr. M.J.A. Batenburg, als griffier.
              De schriftelijke uitwerking van deze beslissing is vastgesteld op 5 september 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Hoger beroep tegen deze beschikking – voor zover daarin een eindbeslissing is genomen - kan worden ingesteld:
    
    - door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
    - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
    Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.