ECLI:NL:OGEAA:2022:324, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 29-06-2022, AUA202103527
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-06-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel. Het Gerecht begrijpt de vordering van eiser zo, dat deze strekt tot het verkrijgen van een beslissing op een verzoek om uitgifte van een perceel in erfpacht. Volgens vaste rechtspraak van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie (onder meer de uitspraken van 11 mei 2022, ECLI:NL:OGHACMB:2022:41 en van 28 mei 2021, ECLI:NL:OGHACMB:2012:BX5453) is een beslissing van de minister over de uitgifte van gronden in erfpacht geen beschikking in de zin van de Landsverordening administratieve rechtspraak, maar een beslissing ter voorbereiding van een privaatrechtelijke rechtshandeling, zodat tegen een zodanige beslissing dan wel het met een afwijzende beschikking gelijkgestelde uitblijven van een beslissing op een verzoek daartoe, geen rechtsgang bij de bestuursrechter openstaat.

Vonnis van 29 juni 2022
    Behorend bij AR nr. AUA202103527 
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS 
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [EISER], 
      
      wonend in Aruba, 
      eiser, hierna te noemen: [Eiser],
      procederend in persoon, 
      tegen:
    
    
    
      de openbare rechtspersoon
      
        HET LAND ARUBA, 
      zetelend in Aruba, 
      gedaagde, hierna te noemen: het Land,
      gemachtigde: mr. J.S.S. Poeran (DWJZ),
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties;
      - de conclusie van antwoord;
      - de nadere productie zijdens [eiser];
      - de mondelinge behandeling van 17 mei 2022, waar het Land, vertegenwoordigd door voornoemde gemachtigde is verschenen. [Eiser] is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. 
      
    
    
      1.2
      Vonnis is bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Op 21 december 2016 heeft [eiser], via het daartoe bestemde aanvraagformulier, de (destijds) minister van Ruimtelijke Ontwikkeling, Infrastructuur en Integratie (hierna: de minister) verzocht om hem een perceel in erfpacht uit te geven voor het daarop optrekken en hebben van een woonhuis, bij voorkeur in [plaats] of [plaats], van 500 m² groot. 
      
    
    
      2.2
      
        Bij e-mailbericht van 21 augustus 2020 heeft [eiser] de directeur van de directie Infrastructuur en Planning (DIP) het volgende geschreven:
        “Saludo [naam directeur DIP], [naam directeur DIP] mi ta interesa den un cas in particular den [platas] y mi ta wak tin hopi dinan abandona y par tin private property y cu luz sendi pero abandona, mi ta canando caminda crus y awe nan a bisami abo ta e persona ercarga dinan, mr errol por a yudami cu e proceso cu mi por haña o cumpra un dinan, mi sa nan ta tereno di gobierno y rubiano mi ta mi ta spera mi por tende di [naam directeur DIP] mas pronto cu ta possible danki.”
      
      
      
        Daarop heeft de directeur DIP het volgende geantwoord:
        “Cu referencia na sra. [eiser] su e-mail aki bao, mi ta informa lo siguiente. Actualmente tin un investigacion andando na e proceduranan y e situacion actual di e casnan na [plaats]. Pendiente di e investigacion aki, no ta atendiendo peticionnan pa casnan di [platas] na e momento aki.”
      
      
    
    
      2.3
      In de periode van december 2020 tot en met juni 2021 heeft [eiser] de directeur DIP brieven en e-mailberichten gestuurd met de strekking dat hij een van de percelen in Sero Colorado in erfpacht wenst te verkrijgen, en dat hij daarom informatie wil hebben over de procedure daartoe en over wie deze percelen in eigendom heeft. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1 [
      Eiser] vordert het Gerecht om voor recht te verklaren dat het Land jegens hem onrechtmatig handelt door het grondrecht van [eiser] buiten werking dan wel ter zijde te stellen, en het Land op te dragen om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis het verzoek van [eiser] in behandeling te nemen en daarop binnen drie maanden een (voorlopige) beslissing te nemen, conform de procedure omschreven in het beleid van februari 2018, en te bepalen dat het Land een dwangsom verbeurt van Afl. 500,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat het Land nalaat om aan de veroordeling te voldoen, met veroordeling van het Land in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2
      Aan de vordering legt [eiser] ten grondslag dat hij bij de directeur DIP diverse verzoeken heeft gedaan ter zake verkrijging van percelen in [plaats] in erfpacht, en dat deze niet in behandeling zijn genomen. 
      
    
    
      3.3
      
        Het Land voert gemotiveerd verweer, dat hierna zo nodig aan de orde komt. 
        
          4. 
          DE BEOORDELING 
        
      
      
    
    
      4.1
      Het Land heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat [eiser] nietontvankelijk is in zijn vordering, omdat hiervoor een bijzondere rechtsgang bij de bestuursrechter openstaat of heeft opengestaan. Dit verweer slaagt niet, en reeds om de volgende reden. Het Gerecht begrijpt de vordering van [eiser] zo, dat deze strekt tot het verkrijgen van een beslissing op een verzoek om uitgifte van een perceel in erfpacht. Volgens vaste rechtspraak van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie (onder meer de uitspraken van 11 mei 2022, ECLI:NL:OGHACMB:2022:41 en van 28 mei 2021, ECLI:NL:OGHACMB:2012:BX5453) is een beslissing van de minister over de uitgifte van gronden in erfpacht geen beschikking in de zin van de Landsverordening administratieve rechtspraak, maar een beslissing ter voorbereiding van een privaatrechtelijke rechtshandeling, zodat tegen een zodanige beslissing dan wel het met een afwijzende beschikking gelijkgestelde uitblijven van een beslissing op een verzoek daartoe, geen rechtsgang bij de bestuursrechter openstaat. 
      
    
    
      4.2
      Ter onderbouwing van de vordering heeft [eiser] verwezen naar de verzoeken van 21 december 2016 (2.1) en van 21 augustus 2020 (2.2) en naar de overige brieven en emailberichten die hij aan de directeur DIP heeft verstuurd. Ter zitting heeft verweerder betwist dat hij onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld, door het niet in behandeling nemen van een verzoek om uitgifte van een perceel in erfpacht. Ter zake heeft verweerder desgevraagd verklaard dat het hem niet geheel duidelijk is wat [eiser] beoogt te verzoeken. Behalve het verzoek van 21 december 2016 heeft [eiser] immers nimmer een officieel verzoek tot uitgifte van enig perceel in erfpacht gedaan. Het verzoek van 21 december 2016 is afgewezen, noch buiten behandeling gesteld, en is dan ook nog altijd aanhangig. [Eiser] heeft verder niet toegelicht of hij dat verzoek wenst te wijzigen, of een apart verzoek wenst in te dienen. Een officieel verzoek met een van deze strekkingen heeft [eiser] nimmer ingediend. Een nadere onderbouwing van de zijde van [eiser], die niet ter zitting is verschenen, is uitgebleven. Onder deze omstandigheden wordt de vordering als onvoldoende onderbouwd afgewezen. Overigens is namens het Land ter zitting te kennen gegeven dat de bereidheid bestaat om [eiser] op afspraak bij DIP in de gelegenheid te stellen om nader toe te lichten wat hij beoogt te verzoeken en hem vervolgens te verwijzen naar de daarvoor te doorlopen procedures. 
      
    
    
      4.3 [
      Eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure, die aan de zijde van het Land worden begroot op nihil, nu de procesgemachtigde van het Land in dienst is van het Land. 
      
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      5.1
      wijst de vordering af; 
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de uitspraak aan de kant van het Land worden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter in dit Gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 29 juni 2022 in aanwezigheid van de griffier.