ECLI:NL:RBAMS:2022:6554, Rechtbank Amsterdam, 13-09-2022, C/13/720510 / KG ZA 22-645
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-09-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding 2. Een groot bedrijf in pakketbezorging moet vorig kortgedingvonnis nakomen en de pakketten voor een online dierenwinkel volgens contract bezorgen. Verhoging dwangsom.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/720510 / KG ZA 22-645 IHJK/MAH
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 13 september 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        TOPDIERENSHOP B.V.,
      gevestigd te Gemert,
      eiseres in conventie bij dagvaarding van 1 augustus 2022,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. Y.A. Mijhad te Helmond,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        INSTABOX NETHERLANDS B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. E.O. Bulder en mr. M.A.L.M. Willems te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna TopDierenshop en Instabox worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Bij de zitting op 23 augustus 2022 waren aanwezig:
      - aan de zijde van TopDierenshop: [naam 1] ( [functie] ), met mr. Mijhad,
      - aan de zijde van Instabox: [naam 2] (via videoverbinding), legal counsel, met mr. Bulder en mr. Willems. 
      
    
    
      1.2.
      Op de zitting heeft TopDierenshop de dagvaarding toegelicht en Instabox de vordering in reconventie (tegenvordering). Partijen hebben over en weer verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht en Instabox ook een pleitnota. Aan het slot van de zitting is afgesproken dat partijen na de zitting een schikking zullen beproeven. 
      
    
    
      1.3.
      Nadat partijen hadden bericht dat zij niet tot een schikking zijn gekomen, is vonnis bepaald op 9 september 2022. Op 8 september 2022 is aan partijen bericht dat de vonnisdatum wordt verschoven naar vandaag. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        In een eerder kort geding bij deze rechtbank heeft Topdierenshop van Instabox nakoming gevorderd van de vervoersovereenkomst die TopDierenshop, naar zij stelt, op 6 september 2021 met Instabox heeft gesloten (hierna: de Overeenkomst). De voorzieningenrechter heeft bij mondelinge uitspraak van 2 juni 2022 beslist: 
        “4.1.	veroordeelt Instabox om met ingang van twee werkdagen na betekening van deze  uitspraak al haar diensten onder de Overeenkomst te hervatten en de door TopDierenshop aangemelde pakketten professioneel en met de vereiste zorg te vervoeren en meer concreet zorg te dragen voor:
        (i) een succesvolle afleverratio van ten minste 98%; 
        (ii) voldoende afhaalcapaciteit op de overeengekomen tijdstippen, dat wil zeggen maandag tot en met vrijdag 13 uur en op vrijdagavond 22.30 uur; en 
        (iii) voldoende rolcontainers waarin TopDierenshop haar pakketten aan kan leveren;
      
    
    
      4.2.
      
        verbiedt lnstabox tot en met 5 september 2023: 
        (i) voor pakketten met een gewicht onder de drieëntwintig kilogram een extra vergoeding van zes euro en vijftig eurocent in rekening te brengen; en 
        (ii) voor het ophalen van pakketten op vrijdagavond 22.30 uur een extra vergoeding van tweehonderd euro in rekening te brengen;
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Instabox om aan Topdierenshop een dwangsom te betalen van € 1.000,00 (duizend euro) per dag of dagdeel dat lnstabox handelt in strijd met een of meer van de veroordelingen of verboden onder 4.1 en 4.2, tot een maximum van € 100.000,00 (honderdduizend euro) is bereikt;”
      
      
        Daarbij is Instabox veroordeeld in de proces- en nakosten, met wettelijke rente.
      
      
    
    
      2.2.
      Daartoe heeft de voorzieningenrechter overwogen:
    
    
      3.4.
      
        Partijen verschillen van mening of prijsaanpassingen in de eerste twee jaar tussentijds mogen worden overeen gekomen. Artikel 7 van de Overeenkomst luidt, voor zover relevant:   
        “(…)
        lnstabox heeft het recht om jaarlijks op 1 januari de prijzen aan te passen, met dien verstande dat er eerst een 24 maanden bevriezing van de tarieven optreedt.
        lnstabox heeft het recht om prijzen aan te passen, indien de kosten in de loop van het jaar tussen de jaarlijkse prijsaanpassingen aanzienlijk stijgen. Dergelijke redenen kunnen wetswijzigingen, brandstofprijzen of iets anders zijn waar Instabox zelf geen invloed op heeft.
        (…)”
      
    
    
      3.5.
      Voorshands kan niet worden vastgesteld dat de lezing van Topdierenshop de juiste is. Wat wel duidelijk is, is dat wijziging van de contractvoorwaarden die niet de prijs betreffen maar bijvoorbeeld volumes (de 23 kilogrens) en ophaaltijdstippen, niet vallen onder het begrip prijsaanpassingen. Een algemene opslag zoals blijkbaar bij andere klanten is toegepast zou in dat kader onderwerp van gesprek tussen partijen kunnen zijn, waarbij Instabox haar voorstel zal moeten onderbouwen. 
      
    
    
      2.3.
      TopDierenshop heeft de uitspraak op 7 juni 2022 aan Instabox laten betekenen. Tegen de uitspraak is geen hoger beroep ingesteld. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil in conventie
    
    
      3.1.
      TopDierenshop vordert, samengevat:
      
      
        1)	lnstabox te verbieden eenzijdig nieuwe categorieën van pakketten in te voeren - bijvoorbeeld op basis van gewicht en/of grootte - die afwijken van de reeds in de Overeenkomst vastgestelde categorieën van pakketten, zoals vastgelegd in het Joint Proposal 2;
        2)	 lnstabox te verbieden andere van de Overeenkomst (en in het bijzonder Joint Proposal 2) afwijkende voorwaarden te stellen ten aanzien van de soort pakketten die TopDierenshop aanbiedt en/of de wijze waarop TopDierenshop die aanbiedt;
        3) 	lnstabox tot en met 5 september 2023 te verbieden eenzijdig de in Joint Proposal 2 per categorie van pakketten opgenomen vergoedingen - met inachtneming van de door partijen rond 2 december 2021 overeengekomen wijziging dat TopDierenshop alle pakketten aanlevert in kartonnen dozen, in ruil voor een korting van dertig eurocent per pakket - te wijzigen. Althans, subsidiair, Instabox te verbieden eenzijdig een prijswijziging en/of algemene prijsopslag door te voeren zonder (i) voorafgaand overleg met TopDierenshop, en (ii) uitdrukkelijke onderbouwing van de hoogte van de prijswijziging in verband met een aanzienlijke stijging van de kosten van lnstabox in de loop van het jaar (cf. artikel 7 van de Overeenkomst);
        4)	Indien de primaire vordering onder sub 3 hierboven wordt afgewezen, de verplichting tot betaling van een eventueel door lnstabox eenzijdig aan TopDierenshop op te leggen prijsverhoging te schorsen. Althans, subsidiair, lnstabox te veroordelen - voorafgaand aan het opleggen van een eenzijdige prijswijziging - passende zekerheid te stellen voor het bedrag van de door lnstabox gewenste prijsverhoging; 
        5)	Instabox te gebieden een door TopDierenshop op te stellen CMR vrachtbrief te ondertekenen op het moment dat lnstabox pakketten ophaalt bij TopDierenshop, met per dag een overzicht van: (i) het aantal opgehaalde pakketten, (ii) het totale gewicht van de opgehaalde pakketten, (iii) het tijdstip waarop de pakketten worden opgehaald, (iv) het aantal door lnstabox aangeleverde rolcontainers, en (v) bij het ontbreken van voldoende rolcontainers, het aantal door TopDierenshop aangeleverde pallets;
        6)	lnstabox te gebieden  goed zichtbaar op haar eigen homepage  en op de homepage van TopDierenshop de in de dagvaarding opgenomen mededeling te plaatsen;
        7)  	TopDierenshop te machtigen deze mededeling namens lnstabox per e­ mail te versturen aan de klanten in het klantenbestand van TopDierenshop en/of op de sociale mediakanalen van TopDierenshop bekend te maken.
        8)	de in de uitspraak van 2 juni 2022 vastgestelde dwangsom te verhogen tot een dwangsom van tienduizend euro, met een maximum van twee miljoen euro.
        9)	lnstabox - in aanvulling op de in de uitspraak van 2 juni 2022 vastgestelde dwangsom -  te veroordelen tot betaling van een dwangsom van tienduizend euro, per dag en/of dagdeel dat lnstabox handelt in strijd met één of meer van de onder sub 1 tot en met sub 7 gevorderde geboden en/of verboden, met een maximum van twee miljoen euro.
        10)	lnstabox te veroordelen in de proces- en nakosten, met wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      Instabox voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil in reconventie
    
    
      4.1.
      Instabox vordert TopDierenShop te verbieden om dwangsommen te incasseren wegens het niet voldoen aan de veroordeling onder 4.1 onder (i), (ii) en (iii) van de uitspraak van 2 juni 2022, met veroordeling van TopDierenShop in de proceskosten.
      
    
    
      4.2.
      TopDierenshop voert verweer. 
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in conventie en reconventie
    
      5.1.
      Vanwege de samenhang zullen de vorderingen in conventie en in reconventie gezamenlijk worden beoordeeld. 
      
    
    
      5.2.
      De vordering van TopDierenshop komt er in de kern op neer dat zij  hogere dwangsommen eist nu Instabox ondanks de uitspraak van 2 juni 2022 nog altijd de Overeenkomst niet nakomt. TopDierenshop stelt dat zij aanzienlijke schade lijdt door de wanprestatie van Instabox, dat zij veel klachten van klanten krijgt over de bezorging en dat zij klanten kwijtraakt. Daarmee heeft TopDierenshop voldoende spoedeisend belang bij haar vorderingen. 
      
    
    
      5.3.
      De voorzieningenrechter neemt de vorige – inmiddels onherroepelijke – uitspraak van 2 juni 2022 tot uitgangspunt. 
      
    
    
      5.4.
      TopDierenshop stelt, onder overlegging van een gedetailleerd overzicht over de periode 9 juni tot en met 13 juli 2022, dat Instabox tot 13 juli 2022 op negenentwintig dagen een dwangsom van duizend euro heeft verbeurd, omdat zij op de volgende punten niet heeft voldaan aan dictum 4.1 van de uitspraak van 2 juni 2022:  
      a. 	Afleverratio: lnstabox heeft de vereiste afleverratio van 98% niet gehaald op: 10-11, 13-18, 20-25 en 27-30 juni 2022 en op 1, 4-8 en 11-13 juli 2022,
      b. 	Afhaalcapaciteit: lnstabox heeft niet op de overeengekomen tijdstippen, dat wil zeggen maandag tot en met vrijdag 13 uur en op vrijdagavond 22.30 uur, voor voldoende afhaalcapaciteit gezorgd op: 10, 13-15, 17, 20-24 en 27-30 juni 2022 en op 1, 4-8, 11-13 juli 2022,
      c. 	Rolcontainers: lnstabox heeft niet voor voldoende rolcontainers voor de pakketten van TopDierenshop gezorgd op: 10, 13-17, 20-24 en 27-30 juni 2022 en op 1, 4-8 en 11-13 juli 2022.
      
    
    
      5.5.
      Instabox heeft dit overzicht inhoudelijk niet bestreden, maar slechts (ter onderbouwing van haar vordering in reconventie) aangevoerd dat TopDierenshop de voorzieningenrechter in het vorige kort geding heeft misleid: partijen zouden geen afleverratio van ten minste 98%, geen afhaaltijdstip 13:00 uur en geen aanlevering van rolcontainers hebben afgesproken. Dit verweer treft geen doel, nu deze afspraken als vaststaand moeten worden aangenomen op grond van dictum 4.1 van de, als gezegd, onherroepelijke uitspraak van 2 juni 2022. Instabox heeft haar – ernstige - beschuldiging van misleiding van de rechter geen handen en voeten gegeven. TopDierenshop heeft bovendien ook in het vorige kort geding stukken overgelegd ter onderbouwing van deze afspraken. Als Instabox daar toen geen of onvoldoende verweer op heeft gevoerd, komt dat voor haar rekening. 
      
    
    
      5.6.
      Daarmee staat de overtreding van de veroordeling onder 4.1 van de uitspraak van 2 juni 2022 vast en zijn dwangsommen verbeurd. Dat betekent in de eerste plaats dat de tegenvordering van Instabox (verbod om dwangsommen te incasseren) wordt afgewezen. In de tweede plaats betekent dit dat er grond is om de reeds opgelegde dwangsommen te verhogen, zoals TopDierenshop heeft gevorderd; kennelijk is een grotere prikkel tot nakoming nodig. 
      
    
    
      5.7.
      TopDierenshop stelt dat Instabox daarnaast wanprestatie heeft gepleegd doordat zij met de facturen van 20 en 27 juni 2022 en 4, 11 en 19 juli 2022 een brandstoftoeslag van 8% en extra vergoedingen voor “grote” en “medium” pakketten aan TopDierenshop in rekening heeft gebracht. Instabox heeft daar tegenin gebracht dat deze facturen het gevolg waren van een administratieve fout en dat zij – toen TopDierenshop erover klaagde – excuses heeft aangeboden en de onterecht in rekening gebrachte bedragen direct heeft gecrediteerd. TopDierenshop heeft daarop onbetwist gesteld dat Instabox de facturen pas heeft gecrediteerd nadat dit kort geding was aangekondigd. Verder heeft het er alle schijn van dat Instabox van TopDierenshop af wil omdat “de overeengekomen prijzen simpelweg bedrijfseconomisch onrendabel zijn; prijzen waarmee het bestuur onder de desbetreffende voorwaarden nooit zou hebben ingestemd. Het voor een periode van maar liefst 24 maanden vastleggen van prijzen en volumes is volstrekt onverantwoord." (door Instabox naar voren gebracht tijdens de zitting in het vorige kort geding). Ook dat zijn redenen om de in de uitspraak van 2 juni 2022 bepaalde dwangsommen te verhogen. De nieuwe bedragen komen in de plaats van de eerdere. 
      
    
    
      5.8.
      Voor een verdere uitbreiding van de verboden, zoals onder 1) tot en met 4) gevorderd, bestaat onvoldoende aanleiding. Partijen zullen zich aan de in de Overeenkomst vastgelegde afspraken en aan de vonnissen moeten houden. Er kan aanleiding bestaan om met elkaar in gesprek te gaan, als er sprake is van omstandigheden die tot kostenstijging leiden en waarop Instabox zelf geen invloed heeft (zoals geformuleerd in artikel 7 van de Overeenkomst). In dat geval zal Instabox haar voorstel tot aanpassing moeten onderbouwen.  
      
    
    
      5.9.
      Het door TopDierenshop gevorderde gebod om een door haar op te stellen CMR vrachtbrief te ondertekenen op het moment dat lnstabox pakketten ophaalt bij TopDierenshop, zal worden toegewezen. Dit zal hopelijk discussie in de toekomst over onder meer wel of niet afgehaalde en teruggebrachte pakketten voorkomen en is daarmee in het belang van beide partijen. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd zoals vermeld in de beslissing. 
      
    
    
      5.10.
      Voor ingrijpende en voor Instabox schadelijke maatregelen als de onder 6) en 7) gevorderde publicatie en machtiging ziet de voorzieningenrechter (vooralsnog) onvoldoende aanleiding. Zij vertrouwt erop dat Instabox zich nu getrouw aan beide vonnissen zal houden.
      
    
    
      5.11.
      Uit het voorgaande volgt dat de onder 8) gevorderde verhoging van dwangsommen zal worden toegewezen. Daarbij wordt het maximum op € 500.000,00 bepaald.
      
    
    
      5.12.
      Het is nodig gebleken dat TopDierenshop zich opnieuw tot de voorzieningenrechter heeft moeten wenden over in wezen hetzelfde geschilpunt. Instabox wordt in conventie op essentiële punten in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Topdierenshop worden begroot op:
      - kosten dagvaarding	€ 	108,41
      - griffierecht		676,00
      - salaris advocaat		1.016,00
      Totaal	€ 	1.800,41
      
      
        De nakosten en wettelijke rente zullen worden toegewezen als vermeld in de beslissing. 
      
      
    
    
      5.13.
      Ook in reconventie zal Instabox als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze worden in verband met de samenhang met de conventie begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      6.1.
      gebiedt Instabox om - vanaf de tweede werkdag na de dag van betekening van dit vonnis - een door TopDierenshop op te stellen CMR vrachtbrief te ondertekenen op het moment dat lnstabox pakketten ophaalt bij TopDierenshop, met per dag een overzicht van: (i) het aantal opgehaalde pakketten, (ii) het totale gewicht van de opgehaalde pakketten, (iii) het tijdstip waarop de pakketten worden opgehaald, (iv) het aantal door lnstabox aangeleverde rolcontainers, en (v) bij het ontbreken van voldoende rolcontainers, het aantal door TopDierenshop aangeleverde pallets;
    
    
      6.2.
      veroordeelt Instabox om aan Topdierenshop een dwangsom te betalen van € 1.000,00 (duizend euro) per dag of dagdeel dat lnstabox handelt in strijd met het onder 6.1 uitgesproken verbod, tot een maximum van € 100.000,00 (honderdduizendeuro) is bereikt;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Instabox om aan TopDierenshop een dwangsom te betalen van € 10.000,00 (tienduizend euro) per dag of dagdeel dat lnstabox handelt in strijd met een of meer van de veroordelingen of verboden onder 4.1 en 4.2 van de uitspraak van 2 juni 2022 (ECLI:NL:RBAMS:2022:3094), tot een maximum van in totaal € 500.000,00 (vijfhonderdduizend euro) is bereikt; 
    
    
      6.4.
      bepaalt dat de onder 6.3 bedoelde dwangsom in de plaats komt van de onder 4.3 van de uitspraak van 2 juni 2022 aan Instabox opgelegde dwangsom;
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt Instabox in de proceskosten, aan de zijde van TopDierenshop tot op heden begroot op € 1.800,41, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de veertiende dag heden tot aan de voldoening;
    
    
      6.6.
      veroordeelt Instabox in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat, en te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening;
    
    
      6.7.
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    
      6.8.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af,
        
          in reconventie
        
      
    
    
      6.9.
      weigert de gevraagde voorziening,
    
    
      6.10.
      veroordeelt Instabox in de proceskosten, aan de zijde van Topdierenshop tot op heden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter, en mr. M.A.H. Verburgh, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 september 2022.
      
    
  
  
    type:  MAH
    coll: BB