ECLI:NL:OGEAA:2022:374, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 24-08-2022, AUA202001077
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-08-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel. aansprakelijkheid , de verzekeringsovereenkomst.

Vonnis van 24 augustus 2022
    Behorend bij A.R. nr. AUA202001077
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS 
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [eiseres],
      wonend te Aruba, 
      eiseres, 
      hierna: [eiseres],
      gemachtigde: mr. D.G. Illes,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap New India Assurance Representative N.V.,
      gevestigd te Aruba,
      gedaagde,
      hierna: NIAR,
      gemachtigde: mr. E.M. Lotter-Homan.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - verzoekschrift, ingekomen op 22 april 2020,
      - conclusie van antwoord,
      - conclusie van repliek,
      - conclusie van dupliek.
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is nader bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
    
      2.1. [
      eiseres] is eigenaar van een [automerk], met vin nummer WDC0J4GB7JF347832 (de [automerk]). 
      
    
    
      2.2.
      De [automerk] was bij NIAR verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid aangevuld met een casco-dekking ‘Smart Full Value 3 Years’ voor de cataloguswaarde van Afl. 151.058,25 (de verzekering).
      
    
    
      2.3.
      
        In de zogenaamde ‘Smart Full Value clause’ is, voor zover hier van belang, bepaald:
        
          (…) 
        
        
          In addition to the benefits available under Smart Car coverage, and subject to purchase of a new vehicle of the same make and model the following extra benefits will be applicable as per Smart Full Value period coverage:
        
      
      a. a) A “Total Loss” claim will be settled on the base of new catalogue value of the replaced car within a maximum of 125% of the Insured catalogue value. (…)
      
        d) The above Smart Full Value coverage benefits would also apply if the vehicle is replaced with a different make and/or type or body due to the vehicle make company not manufacturing any more the type of body insured. The benefits in the event of a total loss claim would however be limited to the actual purchase price of the new vehicle subject to the same not exceeding 125% of the Insured catalogue value. 
      
      
        
          (…)
        
        
          If for any reason other than (1(d)) above the insured decides to replace the damaged total loss vehicle with a new car of a different make or different type of body the following would apply:
        
        
          No depreciation will be applied as per Smart Full value coverage on the purchase price of the new car subject to: 
        
      
      a. a) If the catalogue value of the new car is lower than the Insured catalogue value, no refund will be given for the difference.
      
        b) If the catalogue value of the new car is higher than the Insured catalogue value, the amount payable would not exceed the Insured catalogue value.’ (…)
      
      
    
    
      2.4.
      
        In de ‘Motor conditions of insurance’ (de polisvoorwaarden) is, voor zover hier van belang, bepaald: 
        
          ‘Article 1. Object and scope of the insurance
        
        
          1) The New India Assurance Company Ltd. (hereinafter called the Company) 
        
        
          (…) undertakes to indemnity the insured as owner or holder of the motor vehicle (…)
        
      
      
      
        
          Article 5. Exclusions
        
        
          The insured is not entitled to indemnity or damage sustained 
        
        
          a) as a result of his own willful actions or if he was driving the motor vehicle while due to the consumption of alcohol (…) he was in a state where the risk of sustaining damage was obviously enhanced; (…)
        
      
      
      
        
          Article 7. Notification and settlement of claims
        
        
          (…) 
        
        
          §2) The insured is obliged always to answer the Company’s inquiries promptly, fully and correctly (…)
        
      
      
      
        
          Article 8. Non-observance of obligations
        
        
          The insured will not be entitled to indemnity for damage if he has failed to observe any obligations resting on him according to the general and special conditions in this contract.
        
        
          (…)
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op 20 december 2018 is, in de vroege ochtenduren, de [automerk], die werd bestuurd door de heer [partner] ([partner]), de partner van [eiseres], rijdend op de Kamerlingh Onnesstraat, op de kruising met de La Sallestraat in aanrijding gekomen met een vuilnisauto van Serlimar, rijdend op de la Sallestraat, die werd bestuurd door de heer [werknemer] ([werknemer]). De [automerk] is als gevolg daarvan beschadigd geraakt. 
      
    
    
      2.6. [
      partner] heeft ter plaatste in het bijzijn van een medewerker van Forensys, de heer [medewerker] ([medewerker]), op het formulier ‘Declarashon Di Conductor’ zijn persoonsgegevens en adres, informatie over de auto en de bestuurder en de oorzaak van het ongeval ingevuld. De rubrieken ‘Otro Informashion’, waarin ook de vraag is opgenomen of de bestuurder alcohol of drugs heeft gebruikt, heeft [partner] onbeantwoord gelaten. 
      
    
    
      2.7.
      In het rapport van Forensys zijn foto’s opgenomen. Op één van de foto’s is te zien dat in de [automerk] een bierflesje ligt. 
      
    
    
      2.8.
      
        In een schriftelijke verklaring van 15 mei 2019 antwoordt  Zaandam op vragen, onder meer:
        
          (…)’ Toen ik foto’s van de aanrijding was aan het maken, had ik ontdekt dat er een fles bier aan de onderkant van de chauffeur zat. Direct nadat meldde ik aan de Centraal over de bevindingen, zodat de Politie ter plaatse kon komen. Ik heb aan de heer [partner] om mij te volgen naar de Forensys zodat wij met de procedure van invullen van informatie kon begonnen terwijl wij op de politie afwachten. 
        
        
          (…)
        
        
          Hij was niet zo dichtbij en sprak te weinig dat ik niet kon constateren dat hij bijvoorbeeld een alcohollucht had. 
        
        
          (…)
        
        
          Het bierfles was al open en leeg.
        
        
          (…)
        
        
          Hij heeft parciale informatie op de formulier ingevuld en alleen “accident” erop geschreven en ging direct uit de bus. Ik had geen tijd om hem te vragen over de formulier die niet compleet was ingevuld. Hij heeft me niet laten weten dat hij wegging. (…)
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        Bij brief van 15 juni 2018 schreef NIAR aan [eiseres], voor zover van belang: 
        
          (…)’ Due to the circumstances surrounding this accident and the non-cooperative attitude of Mr. [partner], additional investigation has taken place. This investigation has shown that Mt. [partner] has not been sincere in his communication and representation of facts, not with us and not with the police. Despite his attempts to conceal his consumption of alcohol and/or his state of intoxication by avoiding comprehensive interaction with the Forensys employee, abandoning the site before a breathalyzer test could have been performed and having the bottle removed from the vehicle, the investigation has produced several witnesses, who confirmed his alcohol consumption and state of drunkenness that same night/early morning.  
        
        
          We consider Mr. [partner]’s statements to us and the police as fraudulent and a legal offense, the latter being the submitting of untruthful information to the insurer, with the obvious intention of persuading us to indemnify the damages based on incorrect fact.
        
      
      
      
        
          Based on the above we deny the claim. Reference is being made to the exclusion worded in article 5 sub a, forfeiting the entitlement to indemnification for damages sustained while due to the consumption of alcohol, or any other intoxicant or drug the driver was in a state where the risk of sustaining damage was obviously enhanced.’ (…)
        
      
      
    
    
      2.10.
      
        In opdracht van [eiseres] heeft Henriquez Automotive & Consultancy de schade aan de [automerk] onderzocht. De conclusie in het survey-report luidt:
        
          ‘Taking into consideration that the total repair cost are higher than the actual value (minus the salvage value), it is fair to consider this vehicle as a 
          “TOTAL LOSS” 
          (ECONOMICAL).
        
        
          Sum Insured					 Awg  151,058,25
        
        
          (…)
        
        
          Day Value					          113,293.68
        
        
          (…)
        
        
          Salvage Value					 33,250.00
        
        
          (…0
        
        
          Consequently loss to the owner		
          Awg     80,043.68
        
      
      
      
    
  
  
    
      3HET GESCHIL
    
    
      3.1. [
      
        eiseres] vordert -samengevat- dat het gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis NIAR beveelt om aan [eiseres]:
        primair: een [automerk] dan wel GLC 300 te verschaffen, voor zover de aanschafprijs het bedrag van Afl. 188.822,81 niet te boven gaat, onder verbeurte van een dwangsom;
        subsidiair: een gelijkwaardige auto aan een [automerk] te verschaffen, waarvan de aanschafprijs ligt tussen minimaal Afl. 151.058, 25 en maximaal Afl. 188.822,81, onder verbeurte van een dwangsom;
        meer subsidiair: een bedrag te betalen van Afl. 113.293,68, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 april 2019 tot de dag van betaling;
        meest subsidiair: een bedrag te betalen van Afl. 80.293,68, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 april 2019 tot de dag van betaling.
      
      
    
    
      3.2. [
      eiseres] legt -samengevat- aan haar vorderingen ten grondslag dat NIAR de verzekeringsovereenkomst met [eiseres] dient na te komen.
      
    
    
      3.3.
      NIAR voert gemotiveerd verweer.
      
    
    
      3.4.
      De stellingen van partijen worden voor zover van belang hierna besproken.  
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
    
      4.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of NIAR op grond van de verzekeringsovereenkomst gehouden is de schade aan de [automerk] als gevolg van de aanrijding aan [eiseres] te vergoeden, al dan niet door het verschaffen van een nieuwe [automerk] van hetzelfde type of een gelijkwaardige auto van een nader merk.  
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat de [automerk] als gevolg van de aanrijding ‘total loss’ moet worden beschouwd. Ook niet in geschil is dat [partner] bevoegd was om in de [automerk] te rijden en de verzekering in beginsel dekking biedt.
      
    
    
      4.3.
      Het verweer van NIAR berust op vier pijlers. In de conclusie van antwoord beroept NIAR zich op de uitsluitingsclausule in artikel 5a van de polivoorwaarden. [partner] verkeerde volgens NIAR zodanig onder invloed van alcohol dat hierdoor het risico op een aanrijding onmiskenbaar was vergroot. Ook indien [partner] niet zodanig onder invloed van alcohol verkeerde is de schade ontstaan door het verkeersgedrag van [partner] dat NIAR kwalificeert als een ‘wilfull action’ (opzettelijke gedraging). Subsidiair betwist NIAR dat zij op grond van de ‘Smart Full Value-clausule’ gehouden is de schade te vergoeden door het verschaffen van een vervangende auto (de primaire en subsidiaire vordering) en betwist zij de hoogte van de meer subsidiaire vordering. 
    
    
      4.4.
      Bij conclusie van dupliek voert NIAR -samengevat- aan dat [partner] als verzekerde bestuurder van de [automerk] zijn medewerkingsverplichting, die volgt uit artikel 7 van de polisvoorwaarden en de redelijkheid en billijkheid, heeft geschonden, hetgeen ingevolge artikel 8 van de polisvoorwaarden volgens haar leidt tot verval van het recht op uitkering. Hoewel dit verweer lijkt aan te sluiten bij de door NIAR in haar brief van 17 mei 2019 vermelde gronden waarop zij  de aanspraak van [eiseres] afwijst, is het in deze procedure een nieuw verweer dat pas bij dupliek is gevoerd. In beginsel is dit te laat. [eiseres] heeft  immers niet meer op dit verweer kunnen reageren. In het streven naar een volledig debat in eerste aanleg ziet het gerecht echter aanleiding om [eiseres] in de gelegenheid te stellen alsnog op dit verweer van NIAR in te gaan. Zij kan dit doen bij akte. Het gerecht zal zaak daarvoor verwijzen naar de in de beslissing bepaalde rolzitting. Daarna zal het gerecht verder beslissen. NIAR krijgt dus geen gelegenheid antwoordakte te nemen.
      
    
    
      4.5.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden
      
    
  
  
    
      5DE BESLISSING
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 21 september 2022 om 9:00 uur voor akte aan de zijde [eiseres] zoals bedoeld in r.o. 4.4.;
    
    
    
      bepaalt dat de zaak daarna voor vonnis wordt verwezen;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen, rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 24 augustus 2022 in aanwezigheid van de griffier.