ECLI:NL:GHARL:2022:10119, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 24-11-2022, 200.310.059
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Artikel 1:377a lid 3 BW, vaststelling omgangsregeling in strijd met de zwaarwegende belangen van het kind. Geen sprake van situatie als bedoeld in artikel 1:250 BW.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      locatie Arnhem
    
    
    
      afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.310.059
      (zaaknummer rechtbank Gelderland 396193)
    
    
    
      
        beschikking van 24 november 2022
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende te [woonplaats1] ,verzoeker in hoger beroep,
      verder te noemen: de vader,
      advocaat: mr. S. Salhi te Den Haag,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [verweerster]
        ,
      wonende op een geheim adres,
      verweerster in hoger beroep,
      verder te noemen: de moeder,
      advocaat: mr. L. de Widt te Enschede.
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg
    
    
      Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 1 februari 2022, uitgesproken onder voormeld zaaknummer, verder ook te noemen: de bestreden beschikking.
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het beroepschrift met producties, ingekomen op 29 april 2022;
      - het verweerschrift.
      
    
    
      2.2
      De minderjarige [de minderjarige] heeft zijn mening met betrekking tot het verzoek per brief aan het hof kenbaar gemaakt.
      
    
    
      2.3
      De mondelinge behandeling heeft op 3 november 2022 plaatsgevonden. Aanwezig waren:
      - de advocaat van de vader;
      - de advocaat van de moeder;
      - een vertegenwoordiger van de raad voor de kinderbescherming (verder: de raad).
      Aan een kantoorgenoot van de advocaat van de moeder is bijzondere toegang verleend. De vader en de moeder waren, hoewel ze beiden waren opgeroepen, niet bij de mondelinge behandeling aanwezig. 
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1
      Partijen zijn de ouders van [de minderjarige] , geboren [in] 2007 te [plaats1] , over wie de moeder alleen het gezag uitoefent. 
      
    
    
      3.2
      Bij beschikking van 3 mei 2016 heeft de rechtbank als omgangsregeling bepaald dat er zestien keer per jaar contact is tussen de vader en [de minderjarige] , op aanwijzing en onder begeleiding van de gezinsvoogd.
      
    
    
      3.3
      Als gevolg van het eindigen van de ondertoezichtstelling per 1 oktober 2017 is voorgaande omgangsregeling per die datum niet langer uitvoerbaar. 
      
    
    
      3.4
      De rechtbank heeft bij beschikking van 13 juli 2018 de beslissing op het verzoek van de vader om de beschikking van 3 mei 2016 zodanig te wijzigen dat de vader [de minderjarige] eens per veertien dagen op zaterdag van 12.00 uur tot 19.00 uur bij zich heeft, aangehouden en de raad verzocht onderzoek te doen naar en de rechtbank te adviseren over de (on)mogelijkheden van omgang tussen de vader en [de minderjarige] .
      
    
    
      3.5
      Bij beschikking van 3 april 2019 heeft de rechtbank het voormelde verzoek van de vader inzake de omgangsregeling met [de minderjarige] , afgewezen. 
      
      
    
  
  
    
      4De omvang van het geschil
    
    
      4.1
      
        Tussen partijen is in geschil het recht op omgang van de vader met [de minderjarige] . 
        Bij de bestreden beschikking zijn de verzoeken van de vader, om te bepalen dat [de minderjarige] , na een opbouwperiode, één dag in de week bij de vader zal zijn en om een bijzondere curator voor [de minderjarige] te benoemen, afgewezen.
      
      
    
    
      4.2
      De vader is met twee grieven in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. De vader verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en, zo begrijpt het hof, zijn verzoeken tot vaststelling van een omgangsregeling en het benoemen van een bijzondere curator alsnog toe te wijzen.
      
    
    
      4.3
      De moeder voert verweer en zij vraagt het hof om de bestreden beschikking in stand te laten en de verzoeken van de vader af te wijzen, kosten rechtens.
      
      
    
  
  
    
      5De motivering van de beslissing
    
    
      
        Omgangsregeling
      
    
    
    
      5.1
      
        De rechter stelt op verzoek van de ouders of van één van hen, al dan niet voor bepaalde tijd, een regeling inzake de uitoefening van het omgangsrecht vast dan wel ontzegt, al dan niet voor bepaalde tijd, het recht op omgang.Ingevolge 1:377a lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW) ontzegt de rechter het recht op omgang slechts, indien:a. omgang ernstig nadeel zou opleveren voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van 
            het kind, ofb. de ouder kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, ofc. het kind dat twaalf jaren of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang 
            met zijn ouder heeft doen blijken, ofd. omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.
      
      
    
    
      5.2
      Net als de rechtbank en op dezelfde gronden als de rechtbank, die het hof na eigen onderzoek overneemt, is het hof is van oordeel dat het verzoek van de vader tot vaststelling van een omgangsregeling in strijd is met zwaarwegende belangen van [de minderjarige] . Het hof voegt hier het volgende aan toe.
      
    
    
      5.3
      
        In hoger beroep heeft de vader één aanvullend stuk van zijn behandelaar in het geding gebracht. Dat er, zoals de vader heeft gesteld, inmiddels mogelijkheden voor hem zijn om op een goede manier contact met [de minderjarige] te onderhouden blijkt hier in het geheel niet uit. Gezien de verzoeken van de vader acht het hof het bovendien onbegrijpelijk dat de vader zowel in eerste aanleg als in hoger beroep niet bij de mondelinge behandeling aanwezig was om vragen te kunnen beantwoorden. Bij verhindering had het op de weg van de vader gelegen om het hof te verzoeken digitaal te kunnen deelnemen dan wel om aanhouding van de mondelinge behandeling te verzoeken. Dit heeft de vader nagelaten.
        
          [de minderjarige] is al jarenlang duidelijk in zijn standpunt dat hij zijn vader niet langer wil zien. In de brief die het hof van [de minderjarige] heeft ontvangen heeft [de minderjarige] opnieuw laten weten dat hij zijn vader niet wil zien en dat hij geen behoefte heeft aan contact met zijn vader. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de advocaat van de vader gesteld dat de vader, door middel van de door hem gedane verzoeken, aan [de minderjarige] wil laten zien voor hem ‘te vechten’. Het hof is met de raad van oordeel dat [de minderjarige] niet gebaat is bij de onrust die hiermee gepaard gaat, maar dat het in het belang van [de minderjarige] is dat hij rust krijgt. Hiervoor is het naar het oordeel van het hof van belang dat de vader gaat accepteren dat [de minderjarige] op dit moment geen contact met hem wil. 
        Het hof is met de raad van oordeel dat een raadsonderzoek onder deze omstandigheden alleen maar belastend en daarmee niet in het belang van [de minderjarige] is.
      
      
    
    
      5.4
      Gelet op het voorgaande zal het hof de bestreden beschikking, voor wat betreft de afwijzing van het verzoek van de vader om een omgangsregeling tussen hem en [de minderjarige] vast te stellen, bekrachtigen.
      
      
        
          Bijzondere curator
        
      
      
    
    
      5.5
      Volgens artikel 1:250 BW kan de rechter overgaan tot benoeming van een bijzondere curator indien de rechter dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk acht vanwege strijdigheid tussen de belangen van de minderjarige en die van de met het gezag belaste ouder(s) of voogd(en). Van een dergelijke situatie is hier echter geen sprake omdat niet gebleken is dat er strijd is tussen [de minderjarige] en zijn moeder en omdat de vader geen gezaghebbende ouder is. Het hof zal het verzoek van de vader om een bijzondere curator ten behoeve van [de minderjarige] te benoemen afwijzen en de bestreden beschikking ook in zoverre bekrachtigen.
      
      
    
  
  
    
      6De slotsom
    
    
      6.1
      Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen zal het hof de bestreden beschikking, voor zover aan zijn oordeel onderworpen, bekrachtigen.
      
    
    
      6.2
      Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, nu partijen een relatie met elkaar hebben gehad en de procedure de uit die relatie geboren kind betreft.
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      Het hof, beschikkende in hoger beroep:
    
    
    
      bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 1 februari 2022, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen;
    
    
    
      compenseert de kosten van het geding in hoger beroep in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    
    
      wijst het meer of anders verzochte af.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. S. Kuijpers, R. Feunekes en E. de Boer, bijgestaan door mr. M.A. Mertens als griffier, en is op 24 november 2022 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.