ECLI:NL:RBDHA:2022:14070, Rechtbank Den Haag, 22-12-2022, NL22.21858
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: BNT, 8:54

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL22.21858
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      [naam], eiseres
    
      V-nummer: [nummer]
      (gemachtigde: mr. R. Deniz),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Eiseres heeft op 26 oktober 2022 beroep ingesteld wegens het niet tijdig beslissen op haar 
      asielaanvraag. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank doet uitspraak zonder zitting op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de 
      Algemene wet bestuursrecht (Awb).  
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb wordt voor de toepassing 
    
      van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep het niet tijdig nemen van een besluit 
      met een besluit gelijkgesteld. In artikel 6:12, tweede lid, van de Awb is bepaald dat het 
      beroepschrift kan worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om op tijd een 
      besluit te nemen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling 
      door het bestuursorgaan is ontvangen. 
    
    
    2. Eiseres heeft op 11 maart 2022, mede namens haar minderjarige kinderen, een asielaanvraag ingediend. Op grond van artikel 42, eerste lid, van de Vw bedraagt de beslistermijn zes maanden. De rechtbank stelt vast dat verweerder geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheden in het vierde en het vijfde lid om deze termijn te verlengen. Dit betekent dat verweerder uiterlijk op 11 september 2022 een beslissing had moeten nemen. 
    
    3. De rechtbank stelt vast dat de wettelijke beslistermijn is verstreken zonder dat een 
    
      beslissing op de aanvraag is genomen. Eiseres heeft verweerder op 12 september 2022 
      rechtsgeldig in gebreke gesteld, zoals bedoeld in artikel 6:12, tweede lid, van de Awb. Deze is door verweerder op 14 september 2022 ontvangen. Hierna zijn meer dan twee weken verstreken voordat eiseres beroep heeft ingesteld. Het beroep is daarom kennelijk gegrond. Het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit zal dan ook worden vernietigd.  
    
    
    4. Eiseres heeft de rechtbank verzocht om verweerder op te dragen een besluit te nemen te bepalen dat verweerder een dwangsom aan eiseres verbeurt voor elke dag dat de hiervoor gestelde beslistermijn wordt overschreden.  
    
    5. Ingevolge artikel 8:72, vierde lid, van de Awb, kan de bestuursrechter het 
    bestuursorgaan opdragen een nieuw besluit te nemen of een andere handeling te verrichten met inachtneming van zijn aanwijzingen. Daarbij kan hij het bestuursorgaan een termijn stellen voor het nemen van het nieuwe besluit of het verrichten van de andere handeling. 
    
    6. Zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) heeft 
    
      overwogen, houdt de rechter er in asielzaken rekening mee dat verweerder aanvragen 
      binnen een redelijke termijn moet hebben behandeld. Bij de bepaling van de nadere 
      termijn is van belang dat de zorgvuldigheid van de besluitvorming zwaar weegt. De 
      rechter stelt dus geen nadere termijn waarvan op voorhand vaststaat dat het 
      bestuursorgaan niet zorgvuldig te werk kan gaan. Volgens de Afdeling is een termijn van 
      acht weken voor het houden van een eerste gehoor en een termijn van acht weken hierna 
      voor het bekend maken van een besluit op de aanvraag (het 8+8-weken model) passend. 
    
    
    7. De rechtbank stelt vast dat van eiseres op 29 maart 2022 een aanmeldgehoor is afgenomen. Niet is gebleken dat eiseres nader zal moeten worden gehoord. De rechtbank zal daarom bepalen dat verweerder thans binnen acht weken na de dag waarop de uitspraak wordt verzonden een besluit aan eiseres bekendmaakt.
    
    8. Uit de uitspraak van de Afdeling van 30 november 2022 volgt dat artikel 1 van de Tijdelijke wet, zoals die luidt sinds 11 juli 2021, onverbindend is, voor zover daarin is bepaald dat de artikelen 8:55d, tweede lid, en 8:72, zesde lid, van de Awb niet van toepassing zijn op besluiten op aanvragen tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28, eerste lid, van de Vw. Dit betekent dat de bestuursrechter óók in asielprocedures, indien het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit gegrond is en nog geen besluit is bekendgemaakt, bepaalt dat de staatssecretaris binnen de door hem gestelde termijn alsnog een besluit neemt en aan zijn uitspraak een nadere dwangsom verbindt voor iedere dag dat de staatssecretaris in gebreke blijft de uitspraak na te leven. 
    
    9. De rechtbank zal gelet hierop bepalen dat verweerder een dwangsom verbeurt voor 
    elke dag dat hij in gebreke blijft deze uitspraak na te leven ter hoogte van € 100 per dag met een maximum van € 7.500. 
    
    10. De rechtbank ziet aanleiding om verweerder te veroordelen in de door eiseres 
    
      gemaakte proceskosten. Deze kosten worden op grond van het Besluit proceskosten 
      bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op   
      € 379,50 bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 759 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 0,5 (licht). De rechtbank is van 
      oordeel dat de wegingsfactor ‘licht’ van toepassing is aangezien het beroep alleen ziet op het 
      niet tijdig nemen van een besluit. 
    
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank: 
    
    
    - verklaart het beroep gegrond; 
    - vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit; 
    - draagt verweerder op om binnen acht weken na de dag van verzending van deze     uitspraak alsnog een besluit bekend te maken op de asielaanvraag van eiseres; 
    - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100 (honderd euro)    verbeurt voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met 
       een maximum van € 7.500 (vijfenzeventighonderd euro); 
    - veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten tot een bedrag van    € 379,50 (driehonderdnegenenzeventig euro en vijftig cent). 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Anker, rechter, in aanwezigheid van mr. A.J.J. Sterks, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
      De uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Bent u het niet eens met deze uitspraak?
      
      Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. 
      
    
  
  
     Vreemdelingenwet 2000.
  
  
     Uitspraak van 8 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1560.
  
  
     Dit volgt ook uit artikel 31, tweede lid, richtlijn 2013/32/EU (de Procedurerichtlijn).
  
  
     ECLI:NL:RVS:2022:3353.
  
  
     Tijdelijke wet opschorting dwangsommen IND.