ECLI:NL:RBMNE:2022:4287, Rechtbank Midden-Nederland, 26-08-2022, 543790
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-08-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz. VCM verleend, terwijl betrokkene inmiddels weer thuis verblijft

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
      
      
        Afdeling familierecht
      Locatie Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: C/16/543790 / FV RK 22-1895
      Externe referentie: [externe referentie]
    
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
    
      
        Beschikking van 26 augustus 2022 naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        , 
    
    
    
      geboren op [geboortedatum] 2005 te [geboorteplaats] ,
      wonende en verblijvende te [plaats 1] ,
      aanvankelijk verblijvende bij [instelling 1] te [plaats 2] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: W.B. Janssens. 
    
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1.
      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van de rechtbank Den Haag op 23 augustus 2022, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 21 augustus 2022 opgelegde crisismaatregel.
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn onder meer de volgende bijlagen gevoegd:
      
      - een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel d.d.         
      21 augustus 2022;
      - 	de medische verklaring d.d. 21 augustus 2022. 
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank Den Haag heeft bij beschikking van 24 augustus 2022 de behandeling van het verzoek verwezen naar de rechtbank Midden-Nederland.
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2022 in het [ziekenhuis] (hierna: [ziekenhuis] ) te [plaats 3] . Daarbij heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      - betrokkene en zijn advocaat,
      - mevrouw [A] , kinder- en jeugdpsychiater ( [ziekenhuis] ),
      - mevrouw [B] , kinder- en jeugdpsychiater ( [instelling 1] ),
      - de heer [C] , GZ-psycholoog ( [instelling 2] ), 
      - de ouders van betrokkene. 
      
        Verder waren aanwezig de zaalarts en een co-assistent. 
        Mevrouw [B] en de heer [C] namen online deel aan de mondelinge behandeling.
      
    
    
      1.4.
      De officier van justitie heeft van tevoren laten weten dat hij niet voornemens is bij de mondelinge behandeling te verschijnen.
      
    
    
      1.5.
      De rechtbank heeft later op de dag uitspraak gedaan. Betrokkenen konden daarover om 16.00 uur met de griffie bellen. Een kennisgeving van de uitspraak is aan de advocaat van betrokkene, de zorgaanbieder en de officier van justitie verstrekt.
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      In de crisismaatregel waarvan de officier van justitie voortzetting vraagt, zijn de volgende vormen van verplichte zorg, als bedoeld in artikel 3:2 Wvggz, opgenomen:
      
      a.	toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
      b.	beperken van de bewegingsvrijheid; 
      c.	insluiten;
      d.	uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      h.	aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
      j.	opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      2.2.
      De advocaat heeft verklaard dat er sprake is van een dilemma. Het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is geweken, want betrokkene verblijft tijdelijk weer thuis. Daarom is er volgens de advocaat geen grond voor voortzetting van de crisismaatregel. Toch is het de wens van betrokkene en zijn ouders dat een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel wordt verleend. Zij willen namelijk dat betrokkene zo snel mogelijk wordt opgenomen in het [ziekenhuis] voor observatie en diagnostiek. Een machtiging helpt daarbij. 
      
    
    
      2.3.
      Psychiater [B] heeft toegelicht dat er wel gronden aanwezig zijn voor voortzetting van de crisismaatregel. Betrokkene had thuis een woedeaanval, waarbij zijn vader (onbedoeld) is verwond. Na een korte opname bij [instelling 1] bleek dat er met betrokkene en zijn ouders afspraken gemaakt konden worden voor een tijdelijk verlof naar huis. Heropname zal plaatsvinden als de agressie zich weer voordoet. 
      
    
    
      2.4.
      
        De rechtbank overweegt als volgt.
        Betrokkene is bekend met een stoornis in het autisme spectrum (ASS), ADHD en een oppositionele gedragsstoornis (ODD). Hij gebruikt medicatie. De laatste tijd heeft hij steeds meer last van dwanghandelingen, waar hij erg veel last van heeft en die tot woede-uitbarstingen leiden. Op 21 augustus 2022 is zo’n woede-uitbarsting zo erg uit de hand gelopen dat hij in de woonkamer en op zijn eigen slaapkamer een grote ravage heeft aangericht. Dit op zichzelf was voldoende reden voor een crisisopname. Niet alleen voor betrokkene zelf maar ook voor zijn ouders en zijn 13-jarige zusje is dit een zeer bedreigende situatie geweest. 
        Daarop is de crisismaatregel gevolgd. De wijze waarop die is uitgevoerd, is voor alle betrokkenen traumatisch geweest. Ouders hebben daarover op de zitting indringend verteld. Daarvoor is hen inmiddels ook EMDR-therapie aangeboden. Dit was niet wat ouders wilden. Zij leven al 10 jaar met de woede-uitbarstingen van hun zoon en hebben alleen alarm geslagen om hem met extra medicatie rustig te krijgen. 
        De korte crisisopname in het [instelling 1] , waar betrokkene op een gast-bed verbleef, heeft betrokkene in zeker opzicht goed gedaan. De acute crisis is afgewend. Om die reden mag betrokkene vooralsnog thuis verblijven, in afwachting van een opname in het [ziekenhuis] voor verdere diagnostiek en behandeling.
      
      
    
    
      2.5.
      
        De kinderrechter stelt vast dat er geen formeel besluit ligt van de geneesheer-directeur tot het beëindigen van de verplichte zorg, houdende opname in een accommodatie. Feitelijk is de opname beëindigd. Daarbij heeft meegespeeld dat betrokkene helemaal in [plaats 2] was opgenomen en dat de acute crisis was afgewend. 
        Anders dan de advocaat is de kinderrechter echter van oordeel dat uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling voldoende is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene nog steeds sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Het ernstig nadeel is met name gelegen in de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Het ernstig nadeel is op dit moment misschien minder acuut dan ten tijde van de crisismaatregel, maar de dreiging van een nieuwe woede-uitbarsting van betrokkene is onverminderd aanwezig. En de ernst van die woede-uitbarstingen is enorm. Voor betrokkene zelf moet dit een enorme lijdensdruk opleveren. En ook voor zijn zusje zal dit een grote bron van angst en onveiligheid vormen, wat haar emotionele ontwikkeling ernstig bedreigt. De kinderrechter vraagt zich ook af of de draaglast van het hele gezin niet fors wordt overschreden. Dat kan voor niemand in het gezin goed zijn. De bereidheid bij de ouders om mee te werken aan een nieuwe opname in een volgende crisissituatie lijkt door de laatste opname geheel verdwenen te zijn. Daarmee wordt betrokkene van de juiste zorg afgehouden. Het is daarom nog steeds van groot belang dat er een vangnet in de vorm van een voortzetting crisismaatregel is. Dat stelt de behandelaren in staat om direct in te grijpen als zich weer een ernstige woede-uitbarsting voordoet. Ook kan er een versnelde aanvraag voor een zorgmachtiging gedaan worden. 
      
    
    
      2.6.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een neurobiologische ontwikkelingsstoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de reguliere procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank is van oordeel dat bij de voortzetting van de crisismaatregel de verzochte vormen van verplichte zorg nog steeds noodzakelijk zijn om het nadeel af te kunnen wenden. Betrokkene, althans zijn ouders, verzetten zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.8.
      Deze vormen van verplichte zorg zijn evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.9.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      
        De rechtbank:
      
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
      
        
          [betrokkene]
        , geboren op [geboortedatum] 2005 te [geboorteplaats] , voor de volgende vormen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:2 lid 2 Wvggz:
    
    
    a.	toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
    b.	beperken van de bewegingsvrijheid; 
    c.	insluiten;
    d.	uitoefenen van toezicht op betrokkene;
    h.	aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
    j.	opnemen in een accommodatie;
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 16 september 2022.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is op 26 augustus 2022 gegeven door mr. R.R. Everaars-Katerberg, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door E. Berghuis als griffier en schriftelijk uitgewerkt en ondertekend op 12 september 2022.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.