ECLI:NL:RBROT:2022:11981, Rechtbank Rotterdam, 04-11-2022, 9834041
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-11-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: aanneming van werk, dakkapel, voornemen benoeming deskundige

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 9834041 / CV EXPL 22-12715

    
    
    
      
datum uitspraak: 4 november 2022

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
  
  
    

1. [eiseres01] ,

    
      
        
2.

[eiser01] ,


      
woonplaats: [woonplaats01] ,

      
eisers,

      
gemachtigde: [naam gemachtigde01] , DAS Rechtsbijstand.

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

Nederlandse Kozijnen- en Glasfabriek

,

      
vestigingsplaats: Den Haag

      
gedaagde,

      
gemachtigde: [naam gemachtigde02] , C&K Rechtsadvies.

    
    
    
      
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] c.s.’ en ‘Nedkozijn’ genoemd.

    
    
  
  
    

1

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 20 april 2022, met bijlagen;

        
        
          
het antwoord;

        
        
          
de brief van 30 september 2022 met aanvullende bijlagen 18 t/m 20 van de zijde van [eiser01] c.s.;

        
        
          
de mail van 4 oktober 2022 met aanvullende bijlage 21 van de zijde van [eiser01] c.s.;

        
        
          
de brief van 13 september 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;

        
        
          
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiser01] c.s.;

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Op 10 oktober 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren [eiseres01] en [eiser01] aanwezig, bijgestaan door hun gemachtigde. Namens Nedkozijn is verschenen, [naam01] , onderaannemer, bijgestaan door de gemachtigde.

      
    
  
  
    

2

De feiten

    
      
2.1.

      
[eiser01] c.s. heeft in april 2020 met Nedkozijn een overeenkomst gesloten met betrekking tot het plaatsen van een dakkapel tegen betaling van een bedrag van € 15.850,00 (incl. btw).

      
    
    
      
2.2.

      
In juli 2020 heeft Nedkozijn de dakkapel geplaatst.

      
    
    
      
2.3.

      
Per e-mail van 25 augustus 2020 heeft [eiser01] c.s. aan Nedkozijn zijn zorgen geuit met betrekking tot de constructieve kwaliteit van de dakkapel.

      
    
    
      
2.4.

      
[eiser01] c.s. heeft een deskundige ingeschakeld, Bouwcheck, die Nedkozijn op 29 november 2020 per e-mail op de hoogte heeft gesteld van zijn bevindingen en Nedkozijn onder meer heeft meegedeeld:

      
      
        

“(…) Gezien al deze punten, met name het ontbreken van de benodigde constructieve balken om de verwijderde constructiebalk op te kunnen vangen met het ontoelaatbaar ernstig doorbuigen van het achterzijde dakvlak, alsmede het ontbreken van constructieve balkankers; de te smalle dakkapel breedte en volledig andere kunststof kozijn verdeling met 2 draai-kiepramen i.p.v. 3 st, zal de gehele dakkapel met kunststof kozijn opnieuw gemaakt moeten worden. (…)”


      
      
    
    
      
2.5.

      
Nedkozijn heeft per e-mail laten weten het niet eens te zijn met de (voorlopige) bevindingen van BouwCheck en dat de onderbouwing ervan op alle genoemde punten tekortschiet. Wel is Nedkozijn bereid om steunbalken te plaatsen. Op 14 december 2020 heeft Nedkozijn twee horizontale en twee verticale balken geplaatst ten behoeve van de dakkapel.

      
    
    
      
2.6.

      
Bij brief van 21 december 2020 heeft de gemachtigde van [eiser01] c.s. Nedkozijn geïnformeerd dat met de plaatsing van de steunbalken de doorbuiging van het dak niet is opgelost. Evenmin zijn de andere punten uit het rapport van BouwCheck door Nedkozijn opgepakt. De gemachtigde van [eiser01] c.s. stelt Nedkozijn in gebreke vanwege de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en stelt Nedkozijn aansprakelijk voor de mogelijke schade. De gemachtigde van [eiser01] c.s. biedt Nedkozijn de gelegenheid om binnen twee weken over te gaan tot kosteloos herstel van de gebreken. Aangezien Nedkozijn de deskundigheid van BouwCheck in twijfel trekt heeft de gemachtigde van [eiser01] c.s. voorgesteld om gezamenlijk een onafhankelijk expert in te schakelen.

      
    
    
      
2.7.

      
Bij brief van 7 januari 2021 is Nedkozijn nogmaals in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken alle door de bouwkundige genoemde gebreken kosteloos te herstellen.

      
    
    
      
2.8.

      
[eiser01] c.s. heeft op 1 februari 2021 TopExpertise ingeschakeld om opnieuw de dakkapel te beoordelen op gebreken, de eventuele oorzaak ervan en de noodzakelijke herstelwerkzaamheden, zodat de situatie kan worden opgenomen ná de door Nedkozijn verrichte herstelwerkzaamheden van 14 december 2020.

      
    
    
      
2.9.

      
Bij e-mail van 4 februari 2021 heeft TopExpertise Nedkozijn op de hoogte gesteld en uitgenodigd deel te nemen aan de inspectie aan de dakkapel van 11 februari 2021.

      
    
    
      
2.10.

      
Op 11 februari 2021 heeft TopExpertise een onderzoek verricht naar de uitgevoerde werkzaamheden aan de dakkapel. In het door TopExpertise op 25 februari 2021 opgestelde rapport staat onder meer het volgende:

      
      
        

(…) 1. Constateert u gebreken aan het dak en de dakkapel?


      
      
      
        

De door uw cliënt gemelde gebreken hebben wij besproken en beoordeeld en aangevuld met de door ons geconstateerde gebreken. Het betreft de volgende gebreken:


      
      
      
        

1) Gordingen voldoen niet.


        

Ons inziens zijn de door de wederpartij aangebrachte gordingen niet geschikt als afschuifgording en voldoen de gordingen niet aan de daartoe gestelde eisen van sterkte en doorbuiging. (…)


      
      
      
        

2) Raveeldragers onjuist. (…)


      
      
      
        

3) Doorbuiging dakvlak


        

Het gehele dakvlak buigt door. De doorbuiging is dermate omvangrijk dat ons inziens er sprake is van een esthetische verstoring en dat de situatie niet voldoet aan de maatstaf van goed en deugdelijk werk. (…)


      
      
      
        

4) Isolatie zijwangen en dak onvoldoende.


        

Ons inziens voldoet de isolatie van de zijwang aannemelijk niet aan de daartoe in het Bouwbesluit gestelde eisen. (…)


      
      
      
        

5) Onvoldoende afschot.


        

Ons inziens voldoet het afschot van het platte dak en de in de offerte aangeduide afschotplaten niet aan de daartoe gestelde eisen. (…)


      
      
      
        

6) Loodvervanger onjuist aangebracht. (…)


      
      
      
        

7) Horren niet geleverd. (…)


      
      
      
        

3. Als u gebreken constateert, wat is naar uw mening de oorzaak van deze gebreken?


      
      
      
        

De oorzaak van de constructieve gebreken is ons inziens gelegen in een ondeskundige beoordeling van de dakconstructie en het ontbreken van deugdelijke constructieberekeningen voor de gebruikelijke onderdelen van de draagconstructie voor een dakkapel zoals gordingen en ravelingen. Voorts is ons inziens de oorzaak gelegen in de omstandigheden dat de wederpartij de werkzaamheden niet deugdelijk, deels slordig of ondeskundig heeft uitgevoerd. (…)


      
      
      
        

Resumé herstelkosten:


Op basis van onze bevindingen ramen wij de herstelkosten op


        

€ 3.250,00 inclusief btw. (…)


      
      
    
    
      
2.11.

      
Bij brief van 16 maart 2021 is Nedkozijn naar aanleiding van het rapport van TopExpertise nogmaals in de gelegenheid gesteld om de gebreken aan de dakkapel kosteloos te herstellen.

      
    
    
      
2.12.

      
Bij brief van 13 april 2021 is de vordering tot nakoming omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding en heeft [eiser01] c.s. Nedkozijn gesommeerd tot betaling van het schadebedrag van € 5.488,95, bestaande uit de herstelkosten van € 3.250,00 en deskundigenkosten, door BouwCheck vastgesteld op € 1.035,00 en door TopExpertise vastgesteld op € 1.203,95.

      
    
    
      
2.13.

      
Bij e-mail van 30 april 2021 betwist Nedkozijn de bevindingen uit het deskundigenrapport van TopExpertise.

      
    
    
      
2.14.

      
Bij brief van 25 mei 2021 heeft de gemachtigde van [eiser01] c.s. Nedkozijn een laatste maal gesommeerd tot betaling van de gevorderde schadevergoeding.

      
    
    
      
2.15.

      
[eiser01] c.s. heeft vervolgens herstelwerkzaamheden laten uitvoeren door [bedrijf01] . Bij brief van 24 maart 2022 heeft [eiser01] c.s. Nedkozijn gesommeerd om over te gaan tot betaling van de daadwerkelijke herstelkosten, te weten € 10.798,04 incl. btw en de deskundigenkosten van Bouwcheck en Topexpertise van in totaal € 2.692,70.

      
    
  
  
    

3

Het geschil

    
      
3.1.

      
[eiser01] c.s. eist samengevat Nedkozijn te veroordelen aan [eiser01] c.s. te betalen:

      
        
          
€ 10.798,04 aan herstelkosten met rente;

        
        
          
€ 2.692,70 aan deskundigenkosten;

        
        
          
€ 909,91 aan buitengerechtelijke kosten;

        
        
          
de proceskosten met rente;

        
        
          
en het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
    
    
      
3.2.

      
[eiser01] c.s. baseert de eis op het feit dat Nedkozijn tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen uit de tussen partijen bestaande overeenkomst. Twee deskundigen hebben onafhankelijk van elkaar geconcludeerd dat de dakkapel gebrekkig is, althans niet voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. De verbintenis tot nakoming is omgezet in een verbintenis tot betaling van een schadevergoeding. Het causaal verband tussen de tekortkoming en de schade volgt uit de rapporten van de deskundigen.

      
    
    
      
3.3.

      
Nedkozijn is het niet eens met de eis en meent dat de kwaliteit van de dakkapel voldoet aan de gestelde eisen. Desondanks is zij [eiser01] c.s. tegemoetgekomen door twee horizontale en verticale balken te plaatsten aan het onderste gedeelte van de dakkapel. De onderzoeken die zijn verricht door BouwCheck en TopExpertise bevatten geen deugdelijke onderbouwing van de gebreken. Zou er al sprake zijn van doorbuiging, dan hadden de deskundigen dit aan de hand van waterpas kunnen aantonen. Nedkozijn mist ook foto’s ter onderbouwing. De factuur van [bedrijf01] is niet in verhouding met de verrichte werkzaamheden. TopExpertise heeft de herstelkosten geraamd op € 3.250,-, terwijl de factuur van [bedrijf01] € 10.798,04 bedraagt. De materialen die [bedrijf01] volgens de factuur heeft gebruikt komen ook niet overeen met de geplaatste dakkapel. [bedrijf01] heeft bovendien kosten gerekend voor loodgieter werkzaamheden, terwijl zulke werkzaamheden bij het plaatsen van een dakkapel niet horen. Op basis van de factuur is niet duidelijk welke werkzaamheden precies zijn verricht.

      
    
  
  
    

4

De beoordeling

    
      
4.1.

      
De overeenkomst tussen [eiser01] c.s. en Nedkozijn dient te worden gekwalificeerd als een overeenkomst tot aanneming van werk als bedoeld in artikel 7:750 BW. Deze overeenkomst wordt naast de algemene verbintenissenrechtelijke bepalingen uit de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek (BW) beheerst door Titel 12 van Boek 7 BW.

      
    
    
      
4.2.

      
Partijen zijn in de eerste plaats verdeeld over de vraag of Nedkozijn de dakkapel heeft opgeleverd met (een) gebrek(en).

      
    
    
      
4.3.

      
Volgens de hoofdregel van artikel 150 Rv rust de bewijslast van de stelling dat Nedkozijn ondeugdelijk heeft gepresteerd op [eiser01] c.s. Weliswaar heeft [eiser01] c.s. ter onderbouwing van zijn standpunt twee deskundigenrapporten van BouwCheck en TopExpertise overgelegd, maar dit betreffen partij-deskundigen. Dat Nedkozijn - ondanks de uitnodiging van TopExpertise - niet aanwezig is geweest bij de inspectie, neemt niet weg dat het deskundigenonderzoek in opdracht van [eiser01] c.s. is uitgevoerd en niet in opdracht van beide partijen, terwijl beide onderzoeken volgens Nedkozijn op onzorgvuldige wijze tot stand zijn gekomen. Evenmin is gebleken dat het standpunt van Nedkozijn – die de door de deskundigen geconstateerde gebreken uitdrukkelijk en gemotiveerd betwist – is betrokken in de bevindingen van de deskundigen. Dat TopExpertise inhoudelijk heeft gereageerd op de reactie van Nedkozijn naar aanleiding van haar rapport, maakt daarmee nog niet dat voldoende duidelijk of en in hoeverre (en op welke punten) wie gelijk heeft. De standpunten van Nedkozijn en de deskundige staan onveranderd lijnrecht tegenover elkaar.

      
    
    
      
4.4.

      
Of sprake is van een tekortkoming door Nedkozijn kan de kantonrechter met deze stand van zaken dus niet vaststellen. De kantonrechter acht het daarom aangewezen een onafhankelijke deskundige te benoemen om vast te kunnen stellen of Nedkozijn tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten aanneemovereenkomst.

      
    
    
      
4.5.

      
De kantonrechter is voornemens de volgende persoon als onafhankelijk deskundige te benoemen:

      
      
        
Bouwcentrum Advies

        
Ir. H. Brummel

        
p.a. [adres01]

        
[postcode01] [plaats01]

        
T: [telefoonnummer01]

        
E: [e-mailadres01]

      
      
      
        
De hiervoor genoemde deskundige heeft de aan het onderzoek verbonden kosten begroot op

        
€ 2.299,00 inclusief btw. De kantonrechter overweegt hierbij alvast dat zij hierbij geen aanleiding ziet af te wijken van het uitgangspunt dat het voorschot voor de kosten van de deskundige door de eisende partij moet worden betaald. Te zijner tijd zal in het eindvonnis worden besloten wie van de partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen.

      
      
    
    
      
4.6.

      
Aan de deskundige zouden de volgende vragen kunnen worden voorgelegd, waarbij de deskundige uitdrukkelijk wordt verzocht bij zijn antwoorden de rapporten van de eerdere deskundigen te betrekken:

      
      
        
          
Kunt u (aan de hand van de door [eiser01] c.s. overgelegde kleurenfoto’s die hij heeft gemaakt ten tijde van de verbouwing) beoordelen of de door Nedkozijn verrichte werkzaamheden voor het plaatsen van de dakkapel deugdelijk, dat wil zeggen conform de (bouwtechnische) kwaliteitseisen én overeenkomstig de opdracht zijn uitgevoerd?

        
        
          
Zo nee: kunt u specifiek aangeven welke werkzaamheden/onderdelen niet deugdelijk zijn uitgevoerd en op grond waarvan u tot uw conclusie bent gekomen? Zijn er werkzaamheden/onderdelen van het door Nedkozijn verrichte werk die wel deugdelijk zijn uitgevoerd? Zo ja, welke werkzaamheden/onderdelen zijn dat?

        
        
          
Zijn de verrichte herstelwerkzaamheden en daarmee verbonden kosten noodzakelijk en redelijk? Betrek bij uw antwoord ook de loodgieterwerkzaamheden die zijn uitgevoerd in het kader van herstel.

        
        
          
Indien het antwoord op vraag 3 ontkennend luidt: kunt u specificeren welk(e) onderde(e)l(en) op de factuur volgens u niet noodzakelijk waren ter herstel van de door Nedkozijn uitgevoerde werkzaamheden?

        
        
          
Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?

        
      
      
    
    
      
4.7.

      
De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan.

      
    
  
  
    

5

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
5.1.

      
De kantonrechter zal partijen in de gelegenheid stellen om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan het onderzoek verbonden kosten. Daarnaast worden partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de hiervoor genoemde aan de deskundige voor te leggen vragen en kunnen zij aangeven welke eventueel aanvullende vragen zij gesteld wensen te zien.

      
    
    
      
5.2.

      
De kantonrechter verwijst de zaak daartoe naar de openbare terechtzitting van de kantonrechter van donderdag 7 december 2022 te 15.30 uur alwaar alle partijen zich schriftelijk dienen uit te laten.

      
    
    
      
5.3.

      
De schriftelijke reactie dient in tweevoud ingestuurd te worden en uiterlijk de dag vóór genoemde rolzitting om 12.00 uur ter griffie ontvangen te zijn.

      
    
    
      
5.4.

      
houdt iedere verdere beslissing aan.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Kolk en in het openbaar uitgesproken.

        
50724