ECLI:NL:RBMNE:2021:6253, Rechtbank Midden-Nederland, 21-12-2021, 16/251502-21
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2021-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Jeugdstrafrecht. Auto inbraak (diefstal in vereniging dmv braak; WS 100 URN 40 URN VW PT 2 JRN en reclassering.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/251502-21 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 21 december 2021
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [2004] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan [adres] te [woonplaats] ,
    
    
    
      hierna: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 7 december 2021 dat achter gesloten deuren plaatsvond.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. J.R.F. Esbir Wildeman en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. A.Y.M. Jansse, advocaat te Zeist, naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      op 28 augustus 2021 te Houten, samen met een ander een navigatiesysteem, toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , heeft weggenomen door middel van braak en/of verbreking, welke diefstal werd gevolgd van geweld.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, met dien verstande dat verdachte van de ten laste gelegde geweldscomponent partieel wordt vrijgesproken.
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft partiële vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde geweldscomponent en refereert zich voor het overige aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht.
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak
        
        De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde geweld, dan wel de bedreiging met geweld en zal verdachte hiervoor partieel vrijspreken.
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      op 28 augustus 2021 te Houten, tezamen en in vereniging, een ingebouwd navigatiesysteem (merk Volkswagen) dat geheel aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] toebehoorde heeft weggenomen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en dat weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en verbreking.
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: 
    
    
    
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen jeugddetentie, waarvan een gedeelte van 40 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met als bijzondere voorwaarde de maatregel Toezicht & Begeleiding uit te voeren door Samen Veilig Midden-Nederland (hierna: SAVE).
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft geen strafmaatverweer gevoerd.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een auto-inbraak, waarbij hij samen met een ander schade heeft toegebracht aan de auto van het slachtoffer. Een dergelijke auto-inbraak is bijzonder ergerlijk voor de direct betrokkenen en brengt naast hinder ook financiële schade voor de gedupeerden met zich. Door op deze wijze te handelen heeft verdachte geen respect getoond voor andermans eigendom en inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers. Uit hun verklaringen blijkt dat het handelen van verdachte en medeverdachte bijzonder bedreigend voor hen is geweest en bij hen voor gevoelens van onveiligheid en angst heeft gezorgd. De rechtbank weegt mee dat een feit als het onderhavige niet alleen gevolgen heeft voor de directe slachtoffers, maar tevens gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij oplevert.
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        Uit een de verdachte betreffend uittreksel van de justitiële documentatie van 22 november 2021 blijkt dat verdachte op 24 juni 2021 onherroepelijk is veroordeeld voor een soortgelijk feit. Twee maanden later maakt verdachte zich opnieuw schuldig aan een auto-inbraak. De rechtbank acht dit zeer zorgelijk en weegt dit in strafverzwarende zin mee.
      
      
      
        De rechtbank heeft kennisgenomen van een advies van de Raad voor de Kinderbescherming van 6 december 2021, opgemaakt door P. Vos, kernfunctionaris. Hieruit volgt dat er bij verdachte op verschillende domeinen veel beschermende factoren naar voren komen. Er is sprake van een stabiele opvoedsituatie en ouders hebben doorgaans zicht op wat verdachte doet en met wie hij buitenshuis is. Ook heeft hij zijn middelbareschooldiploma behaald en is hij gestart met een vervolgopleiding. Verder heeft hij werk, waardoor zijn vrije tijd grotendeels leeftijdsadequaat is ingevuld. Desondanks wordt verdachte voor de tweede keer in acht maanden tijd veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit en is hij in de nachtelijke uren op straat zonder toestemming van zijn ouders. De Raad is van mening dat middels een delictbespreking door de jeugdreclassering meer zicht zou kunnen komen op de rol en keuzemomenten van verdachte zodat met hem gekeken kan worden hoe herhaling kan worden voorkomen. Omdat verdachte ten tijde van het uitbrengen van het advies nog ontkende, ziet de Raad hier in het advies echter geen ruimte voor. Daarom adviseert de Raad de oplegging van een (kale) werkstraf aan verdachte.
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en op vastgestelde landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Daaruit volgt dat in beginsel een werkstraf passend is voor het door verdachte gepleegde strafbare feit. De rechtbank houdt in strafverzwarende zin rekening met de hiervoor besproken ernst van het feit, alsmede met het feit dat er bij verdachte sprake is van recidive. Nu verdachte ter terechtzitting een bekennende verklaring heeft afgelegd en heeft verklaard bereid te zijn om mee te werken met toezicht en begeleiding van de reclassering, ziet de rechtbank alsnog ruimte en reden om aan verdachte jeugdreclasseringstoezicht op te leggen in combinatie met een deels voorwaardelijke werkstraf om hem te motiveren zich in te zetten voor het toezicht en om hem ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank zal daarom een straf opleggen conform de eis van de officier van justitie.
      
      
      
        Alles afwegende acht de rechtbank een werkstraf voor de duur van 100 uren, met aftrek van het reeds ondergane voorarrest, waarvan 40 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden. Aan de voorwaardelijke werkstraf zal de rechtbank de bijzondere voorwaarde Toezicht & Begeleiding koppelen, uit te voeren door SAVE.
      
    
  
  
    
      9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      10BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Oplegging straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van 100 uren; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren werkstraf per dag;
    - bepaalt dat van de werkstraf een gedeelte van 40 uren, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    - stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast; 
    
    - als algemene voorwaarden gelden dat verdachte: 
    
      * 	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      * 	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      * 	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;
    
    
    - als bijzondere voorwaarde geldt dat verdachte gedurende de proeftijd:
    *	zich zal houden aan de aanwijzingen, gegeven door Samen Veilig Midden-Nederland in het kader van de maatregel Toezicht & Begeleiding en zich meldt op afspraken met de jeugdreclassering, zo vaak en zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt;
    - waarbij Samen Veilig Midden-Nederland opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. I.G.C. Bij de Vaate, voorzitter, mr. E.J. van Rijssen, kinderrechter en mr. A.M.M. Lemmen, rechter, in tegenwoordigheid van mr. R. Jaâter, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 21 december 2021.
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 augustus 2021 te Houten, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, een (ingebouwd) navigatiesysteem (merk Volkswagen) in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door met een schroevendraaier een of meer stekende beweging(en) in de richting van/tegen het gezicht en/of de nek, in elk geval het lichaam, van die [slachtoffer 2] te maken en/of 
      voornoemde schroevendraaier dreigend aan die [slachtoffer 2] te tonen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )