ECLI:NL:RBROT:2022:11438, Rechtbank Rotterdam, 28-12-2022, C/10/636515 / HA ZA 22-302
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-12-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Een BV is eigenaar van een all-risk verzekerde BMW. Allianz beroept zich met succes op haar dekkingsuitsluiting bij alcoholgebruik nadat de bestuurder van de auto daarmee de sloot in reed.

vonnis

    
RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
Team handel en haven

    
    
    
    
      
zaaknummer / rolnummer: C/10/636515 / HA ZA 22-302

    
    
    
      

Vonnis van 28 december 2022


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

ROLLINGS PROVAST B.V.

,

      
gevestigd te Capelle aan den IJssel,

      
eiseres,

      
advocaat mr. T.W. Phea te Arnhem,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      
de rechtspersoon naar buitenlands recht

      

ALLIANZ BENELUX N.V.,


      
gevestigd te Brussel, België,

      
kantoorhoudend te Rotterdam,

      
gedaagde,

      
advocaat mr. H.A. Kragt te Arnhem.

    
    
    
      
Partijen zullen hierna Rollings Provast en Allianz worden genoemd.

    
    
    
  
  
    

1.

De zaak in het kort

    
Rollings Provast is eigenaar van een BMW die zij all-risk heeft verzekerd bij Allianz. De bestuurder van die BMW is met de auto een sloot ingereden, waarna de BMW total loss is verklaard. Rollings Provast vordert uitkering van haar cascoschade. Allianz beroept zich met succes op een dekkingsuitsluiting bij alcoholgebruik door de bestuurder.

    
    
  
  
    

2.

De procedure

    
      
2.1.

      
Het verloop van de procedure blijkt uit:

      
        
          
de dagvaarding met producties 1 tot en met 22;

        
        
          
de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 20;

        
        
          
de brief van de rechtbank van 21 juni 2022 waarbij partijen zijn opgeroepen voor een mondelinge behandeling;

        
        
          
de akte aanvullende producties van Rollings Provast met producties 24 tot en met 27;

        
        
          
de akte nadere producties van Allianz met producties 21 tot en met 24;

        
        
          
het e-mailbericht van Allianz met productie 25;

        
        
          
de mondelinge behandeling op 10 november 2022;

        
        
          
de spreekaantekeningen van mr. Phea.

        
      
      
    
    
      
2.2.

      
Ten slotte is vonnis bepaald.

      
      
    
  
  
    

3.

De feiten

    
      
3.1.

      
Rollings Provast is eigenaar van een BMW X7 met kenteken [kenteken01] (hierna: de auto). Rollings Provast is voor de financiering van de aankoop van de auto een leasecontract aangegaan bij BMW Financial Services.

      
    
    
      
3.2.

      
Rollings Provast is met Allianz voor de auto een verzekering aangaan onder de naam Allrisk BMW Top Cover-polis.

      
    
    
      
3.3.

      
Op de verzekering zijn de verzekeringsvoorwaarden TCB19 (hierna: de voorwaarden) van toepassing.

      
    
    
      
3.4.

      
In de voorwaarden is onder meer vermeld:

      
      
        
“

7. Wanneer betalen we niet?


        
`

        
In de voorwaarden bij uw verzekering staat wanneer we wel en niet betalen.

Daarnaast betalen we nooit in de volgende situaties:


        
Als u zich niet houdt aan deze voorwaarden:

        
• Houdt u zich niet aan de afspraken over wat u moet doen bij schade? Of houdt u zich niet aan de andere afspraken uit de voorwaarden? En is dat nadelig voor ons? Dan betalen we minder of niet voor schade.

        
• Dit geldt ook als degene aan wie wij zouden moeten betalen zich niet houdt aan de regels.

        
• Houdt u zich met opzet niet aan de verzekeringsvoorwaarden, met de bedoeling om ons te misleiden? Dan pleegt u fraude en betalen we niet. (…)

      
      
      
        

Schade door georganiseerd geweld (molest)


        
We betalen niet voor schade door georganiseerd geweld.

        
Daarmee bedoelen we:

        
(…)

      
      
      
        

Schade door een atoomkernreactie


        
We betalen niet voor schade door een atoomkernreactie.

        
We betalen ook niet voor schade die daarmee verband houdt.

        
(…)

      
      
      
        

Schade doordat er iemand in de auto reed terwijl dat niet mocht


        
Wij betalen niet voor schade, wanneer de bestuurder in de auto reed terwijl dat niet

mocht. Hiermee bedoelen we:

        
• Hij heeft geen geldig rijbewijs.

        
• Hij heeft niet het rijbewijs dat hoort bij de auto waar hij in rijdt.

        
• De rechter of de politie heeft besloten dat hij tijdelijk niet mag rijden.

      
      
      
        

Let op:

kunt u aantonen dat u niet wist dat dit gebeurde? Of dat u niet wilde dat dit

gebeurde? Dan betalen wij wel voor uw schade.

      
      
      
        

Schade door opzet of door roekeloosheid


        
We betalen niet als u de schade met opzet heeft veroorzaakt of roekeloos bent

geweest.

      
      
      
        

Let op:

kunt u aantonen dat u niet wist dat dit gebeurde? Of dat u niet wilde dat dit

gebeurde? Dan betalen wij wel voor uw schade.

      
      
      
        

Schade doordat u uw auto niet gebruikt zoals afgesproken


        
We betalen niet voor schade die is ontstaan doordat u uw auto anders gebruikt dan

afgesproken.

(…)

      
      
      
        

Let op:

kunt u aantonen dat u niet wist dat dit gebeurde? Of dat u niet wilde dat dit

        
gebeurde? Dan betalen wij wel voor uw schade.

      
      
      
        

Schade doordat u met uw auto meedeed met een wedstrijd of rit


        
Wij betalen niet voor schade doordat u meedeed aan een van de volgende

wedstrijden of ritten:

        
(…)

        

Let op:

kunt u aantonen dat u niet wist dat dit gebeurde? Of dat u niet wilde dat dit

gebeurde? Dan betalen wij wel voor uw schade.

      
      
      
        

Als de bestuurder alcohol, medicijnen of drugs heeft gebruikt


        
• De schade is ontstaan terwijl de bestuurder van de auto meer alcohol, drugs of

medicijnen in het bloed of in de adem heeft dan mag volgens de wet.

        
• De bestuurder van de auto weigert mee te werken aan een blaastest, bloedproef of

urinetest om de hoeveelheid alcohol, medicijnen of drugs in zijn lichaam te meten.

      
      
      
        

Volgens de RDW is de auto niet van u


        
Staat er in het kentekenregister van de RDW dat de auto niet van u is of van uw

partner? Dan betalen wij niet voor schade.

      
      
      
        

Let op

: staat er op uw polis dat wij het goed vinden dat de auto van iemand anders

is? Bijvoorbeeld als u de auto heeft geleased, dan betalen we wel.

        
(…)”

      
      
    
    
      
3.5.

      
Op 27 november 2020 heeft [naam01] (hierna: [naam01] ) een ongeval met de auto gehad (hierna: het ongeval).

      
    
    
      
3.6.

      
Na het ongeval is de politie ter plaatse geweest. In het proces-verbaal van

27 november 2020 staat het volgende genoteerd:

      
      
        
“

Toedracht:


        
Op vrijdag 27 november 2020, omstreeks 12:00 uur, kregen wij de opdracht te gaan naar de [straatnaam01] ter hoogte van nummer [huisnummer01] in [plaats01] .

        
Op de bovengenoemde locatie zou een voertuig te water zijn geraakt. Ter plaatse was de ambu er al. Betrof slechts één inzittende die al in de ambu zat.

      
      
      
        
Ter hoogte van [huisnummer01] reed het voertuig de sloot in. Waar de bestuurder een bocht naar links had moeten maken reed hij rechtdoor over het gras de sloot in.

        
Hierbij is schade ontstaan aan de oever, het wegdek en een verkeerspaaltje.

        
De bestuurder is door de ambulance meegenomen voor onderzoek. Wij hebben de bestuurder laten

blazen waar een indicatie uitkwam dat hij alcohol in zijn bloed had.”

      
      
    
    
      
3.7.

      
Op 30 november 2020 heeft [naam01] tegenover de politie verklaard:

      
      
        
"V. Erkent u dat u na het nuttigen van alcoholhoudende drank, een voertuig, voorzien van

bovenstaand kenteken, heeft bestuurd op vrijdag 27 november2020?

        
A: Ik geef daar liever geen antwoord op.

      
      
      
        
V: Wat was uw alcoholgebruik 24 uur voorafgaand aan het incident?

        
A: Dat weet ik niet meer,

        
V: U heeft geblazen op een blaastest en deze gaf aan dat u te veel had gedronken, hoe kunt u

dat verklaren?

        
A: Ik heb daar geen verklaring voor. Inhoudelijk heb ik daar niets over te zeggen.

      
      
      
        
V: En als het goed is heeft u een bloedproef af laten nemen in het ziekenhuis om te testen of

        
er alcohol in uw bloed zat. Wat kunt u daarover verklaren?

        
A: Ik werd 3 keer door de politie gevraagd te blazen, dat heb ik ook gedaan. Volgens hun blies

ik niet goed en er werd mij toen verteld dat ik opzettelijk niet goed zou blazen."

      
      
    
    
      
3.8.

      
De auto is ten gevolge van het ongeval total loss verklaard. De voertuigschade is door Allianz vastgesteld op € 117.713,05 exclusief btw en exclusief de opkoopwaarde van

€ 6.850,--. Van de financiering van de auto stond ten laste van Rollings Provast op het moment van het ongeval nog € 68.714,23 open.

      
    
    
      
3.9.

      
Allianz heeft uitkering ter zake van de schade onder de Allrisk BMW Top Cover-polis geweigerd.

      
    
    
      
3.10.

      
In het Centraal Informatie Systeem (hierna: CIS), waarin ten behoeve van verzekeraars informatie over onder andere onvoorwaardelijke rij-ontzeggingen wordt opgenomen, staat genoteerd dat [naam01] op 20 mei 2022 de rijbevoegdheid is ontzegd voor de duur van negen maanden.

      
    
    
      
3.11.

      
Bestuurders van Rollings Provast zijn [naam02] en [naam03] , zussen van

[naam01] , die ook enige tijd bestuurder van de vennootschap is geweest.

      
    
    
      
3.12.

      
Op 11 oktober 2021 heeft [naam03] namens Rollings Provast tegen [naam01] bij de politie aangifte van verduistering/joyriding van/met de auto gedaan.

      
      
    
  
  
    

4.

Het geschil

    
      
4.1.

      
Rollings Provast vordert – samengevat – veroordeling van Allianz tot betaling van € 61.864,23 aan BMW Financial Services B.V. en € 55.848,82 en € 750,00 aan Rollings Provast, vermeerderd met rente en kosten.

      
    
    
      
4.2.

      
Allianz voert verweer. Zij concludeert dat de vordering moet worden afgewezen, met veroordeling van Rollings Provast in de kosten van het geding, te vermeerderen met wettelijke rente en een veroordeling in de nakosten.

      
    
    
      
4.3.

      
Op de stellingen van partijen wordt bij de beoordeling waar nodig nader ingegaan.

      
      
    
  
  
    

5.

De beoordeling

    
      
5.1.

      
De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep van Allianz op alcoholuitslui-tingsclausule in artikel 7 van de voorwaarden (de alcoholclausule) doel treft en dat Allianz daarom niet tot uitkering verplicht is. In de overwegingen hierna licht de rechtbank dit toe.

      
    
    
      
5.2.

      
Allereerst moet worden vastgesteld wat de reikwijdte is van de alcoholclausule waarop Allianz zich beroept als verweer tegen de vordering.

      
    
    
      
5.3.

      
Artikel 7 van de voorwaarden beschrijft verschillende situaties waarin de verzekeringnemer geen aanspraak heeft op een uitkering.

Om te beginnen geeft deze bepaling enkele algemeen omschreven gevallen waarin een doen of nalaten van de verzekerde reden is om betaling te weigeren, zoals benadeling van Allianz door niet-nalevering van de polisvoorwaarden of misleiding.

Op een dergelijke uitsluiting heeft Allianz zich in deze zaak niet beroepen.

Vervolgens is een aantal meer specifieke gevallen opgesomd waarin niet wordt betaald.

In een deel van die gevallen gaat het om handelen of nalaten van de verzekerde of de persoon die daarmee gelijk te stellen is, in de voorwaarden in artikel 3 aanduid als ‘u’. Zie bijvoorbeeld de uitsluiting in geval van deelname aan een wedstrijd, of wanneer de auto op een andere manier is gebruikt dan is overeengekomen met Allianz.

In een aantal andere gevallen gaat het om situaties die zich voordoen zonder dat ‘u’, de verzekerde of de daarmee gelijk te stellen persoon, daarin de hand heeft gehad. Dat geldt niet alleen voor de gevallen van

Schade door georganiseerd geweld

of

Schade doordat er iemand in de auto reed terwijl dat niet mocht,

maar ook voor de uitsluiting

Als de bestuurder alcohol, medicijnen of drugs heeft gebruikt

. Dat wettigt de conclusie dat het in die gevallen gaat om een dekkingsuitsluiting waarbij niet van belang is of de verzekerde of een daarmee gelijk te stellen persoon er door doen of nalaten invloed op heeft gehad dat een dergelijk geval zich voordoet.

      
    
    
      
5.4.

      
Daar komt nog bij dat, anders dan bijvoorbeeld ten aanzien van

Schade doordat er iemand in de auto reed terwijl dat niet mocht,

bij – kort gezegd – rijden onder invloed geen uitzondering wordt gemaakt voor het geval de verzekeringnemer kan aantonen dat hij niet wist of niet wilde dat de situatie waarop de uitsluiting ziet zich voordeed. Of [naam01] al of niet met medeweten of goedvinden van Rollings Provast de auto bestuurde op het moment van het ongeval doet hier dus niet ter zake.

      
    
    
      
5.5.

      
Anders dan Rollings Provast bepleit, geldt de alcoholclausule dus voor iedere bestuurder.

      
    
    
      
5.6.

      
De tussenconclusie is dan ook dat Allianz niet hoeft uit te keren (

“Wanneer betalen wij niet”

) wanneer de schade is ontstaan terwijl de [naam01] meer alcohol in het bloed of de adem had dan wettelijk is toegestaan, of zijn medewerking aan een onderzoek daarnaar heeft geweigerd.

      
    
    
      
5.7.

      
Terecht stelt Rollings Provast zich op het standpunt dat in dit verband stelplicht en – zo nodig – bewijslast op Allianz rusten.

      
    
    
      
5.8.

      
Allianz voert in dit verband aan dat [naam01] ten tijde van het ongeval hetzij meer alcohol in zijn bloed had dan mag volgens de wet, dan wel uiteindelijk heeft geweigerd mee te werken aan een blaastest of bloedproef om de hoeveelheid alcohol in zijn lichaam te meten.

      
    
    
      
5.9.

      
Ter onderbouwing van haar standpunt heeft Allianz op het volgende gewezen. Uit het proces-verbaal van politie (zie hiervoor onder 3.6) volgt dat [naam01] direct na het ongeval is onderworpen aan een voorlopig ademonderzoek dat uitwees dat hij ‘alcohol in zijn bloed had’ en dat [naam01] mogelijk vervolgens ook is onderworpen aan een bloedonderzoek om het alcoholgehalte in zijn bloed vast te stellen nadat een ademanalyse driemaal was mislukt (zie het proces-verbaal van politie onder 3.7). Vervolgens heeft Allianz er in dit verband op gewezen dat aan [naam01] enige tijd na het ongeval volgens de registratie in het CIS op 20 mei 2022 een onvoorwaardelijke rijontzegging is opgelegd en dat de duur daarvan correspondeert hetzij met een relatief hoog bloedalcoholgehalte van 2,01 - 2,15 promille, hetzij met weigering van medewerking aan een ademanalyse of bloedonderzoek.

      
    
    
      
5.10.

      
Indien één van beide juist is, is daarmee gegeven dat voldaan is aan een van de voorwaarden waaronder de alcoholclausule geldt. Daarmee heeft Allianz ruimschoots voldaan aan haar stelplicht over feiten en omstandigheden die eerder in de sfeer van Rollings Provast dan in die van Allianz liggen.

      
    
    
      
5.11.

      
Rollings Provast heeft daartegenover slechts gesteld dat het bewijs van rijden onder invloed door [naam01] niet is geleverd en dat de ontzegging van de rijbevoegdheid van 20 mei 2022 in tijd gemeten in een te ver verwijderd verband staat met het ongeval.

      
    
    
      
5.12.

      
Wat dat laatste betreft is de rechtbank ambtshalve bekend dat een dergelijk tijdsverloop in de strafrechtelijke afdoening van rijden onder invloed en daarmee gelijk te stellen verkeersmisdrijven niet ongebruikelijk is, en voor het overige geldt dat Rollings Provast tegenover de gemotiveerde en onderbouwde stellingen van Allianz geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die afbreuk kunnen doen aan de stelling van Allianz dat [naam01] hetzij in een strafbare mate onder invloed van alcohol verkeerde tijdens het ongeval, hetzij zijn medewerking heeft geweigerd aan een onderzoek daarnaar.

      
    
    
      
5.13.

      
Bij gebreke aan een nadere onderbouwing door Rollings Provast van haar stellingen tegenover het voldoende gemotiveerde verweer van Allianz komt de rechtbank in dit stadium aan bewijslevering door Allianz niet meer toe.

      
    
    
      
5.14.

      
Hetzij het één, hetzij het ander leidt ertoe dat het beroep van Allianz op de alcoholclausule bij gebreke aan voldoende feitelijk en onderbouwd verweer tegen de daarvoor aangevoerde gronden standhoudt, en dat zij daarom niet tot uitkering is gehouden.

      
    
    
      
5.15.

      
Nu dit meest verstrekkende verweer van Allianz opgaat, hoeft de rechtbank alles wat partijen verder nog hebben aangevoerd niet te bespreken.

      
    
    
      
5.16.

      
Rollings Provast zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Allianz worden vastgesteld op:

      
- griffierecht € 5.737,00

      
- salaris advocaat €

4.425,00

(2,5 punten x tarief V ad € 1.770,00 per punt)

      
        
Totaal € 10.162,00

        
Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

      
      
      
    
  
  
    

6.

De beslissing

    
De rechtbank

    
    
      
6.1.

      
wijst de vorderingen af,

      
    
    
      
6.2.

      
veroordeelt Rollings Provast in de proceskosten, aan de zijde van Allianz tot op heden vastgesteld op € 10.162,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

      
    
    
      
6.3.

      
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.P. van Essen en in het openbaar uitgesproken op 28 december 2022.

      
      
      
      
        

3246/ 196