ECLI:NL:RBAMS:2022:6104, Rechtbank Amsterdam, 27-10-2022, AMS 22/2139
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-10-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Ongegrond. WW. WW-uitkering wordt niet uitbetaald vanwege verwijtbare werkloosheid

RECHTBANK AMSTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: AMS 22/2139 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 oktober 2022 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit Amsterdam, eiseres
    (gemachtigde: mr. M.F. Achekar),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (verweerder)
      (gemachtigde: J.G. Kramer).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Verweerder heeft beslist dat de Werkloosheidswet (WW)-uitkering van eiseres niet wordt uitbetaald, omdat zij verwijtbaar werkloos is geworden.
    
    2. Eiseres heeft - na bezwaar - daartegen beroep ingesteld.
    
    3. De rechtbank heeft het beroep op 4 oktober 2022 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: de gemachtigde van verweerder. Eiseres en haar gemachtigde hebben zich afgemeld voor de zitting.
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    4. De rechtbank moet beoordelen of het niet uitbetalen van de uitkering van eiseres in strijd is met de wet of het recht. Op grond van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, in verbinding met het tweede lid, aanhef en onder b, van de WW is een werknemer verwijtbaar werkloos geworden indien de dienstbetrekking is beëindigd door of op verzoek van de werknemer, zonder dat aan de voortzetting ervan zodanige bezwaren waren verbonden, dat deze voortzetting redelijkerwijs niet van hem kon worden gevergd.
    
    5. Eiseres vindt dat ze niet verwijtbaar werkloos is geworden, omdat ze werd geconfronteerd met de situatie dat haar ex-partner niet meer op de kinderen wilde passen. Eiseres verkeerde daarom in een acute noodsituatie en moest haar dienstverband beëindigen om op haar kinderen te passen.
    
    6. Verweerder heeft op de hoorzitting in de bezwaarfase en in beroep toegelicht waarom hij van mening is dat eiseres verwijtbaar werkloos is geworden. Verweerder heeft onder meer opgemerkt dat de echtscheiding maanden voor de ontslagname is uitgesproken. Er is zodoende een lange aanloop naar het moment dat eiseres haar ex-partner niet meer op de kinderen wilde passen. Eiseres was er volgens verweerder ook al eerder mee bekend dat het mogelijk was dat zij alleen zou komen staan in de opvoeding van haar kinderen. Dit heeft immers ook bij de beëindiging van een eerder dienstverband plaatsgevonden. Daarnaast wijst verweerder op het feit dat eiseres naar eigen zeggen maar één kinderdagverblijf heeft gebeld voor opvang. Volgens verweerder had het op de weg van eiseres gelegen om meer onderzoek te doen en ook meer kinderdagverblijven te bellen. Verder merkt verweerder op dat uit het verslag van de hoorzitting blijkt dat inmiddels weer afspraken met de ex-partner zijn gemaakt en dat eiseres aan het werk is.
    
    7. De rechtbank heeft niet op zitting met eiseres kunnen spreken over de argumenten van verweerder, omdat eiseres en haar gemachtigde daar niet aanwezig waren. Verweerders argumenten klinken verder ook logisch. Eiseres heeft ook niet aannemelijk gemaakt dat er sprake was van een acute noodzaak, ondanks verweerders argumenten. Zo heeft eiseres niet duidelijk gemaakt waarom niet eerder is gezocht naar andere kinderdagverblijven, of er in samenspraak met haar werkgever geen andere mogelijkheid was dan beëindiging van het dienstverband en waarom ze nu wel afspraken met haar ex-partner kon maken maar toen niet. De rechtbank volgt daarom verweerder. Eiseres zal in het ongelijk worden gesteld.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      8.	Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat verweerder terecht de WW-uitkering niet heeft uitbetaald. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Tijselink, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. N.J.A. van Eck, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 
      27 oktober 2022.
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. 
      Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.