ECLI:NL:RBZWB:2023:614, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 01-02-2023, 9888658_01022023
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-02-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomst van opdracht: incasso facturen werkzaamheden tuinverlichting. Beroep op verrekening in reconventie slaagt niet. Geen schade en geen mogelijkheid tot herstelwerkzaamheden gegeven. Toewijzen conventie, afwijzen reconventie.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 9888658 \ CV EXPL 22-1955
    
    
    
      
        Vonnis van 1 februari 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        TECHNISCH BUREAU TOP B.V., 
      te Tilburg,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Top,
      gemachtigde: Rijken Gerechtsdeurwaarders,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie] B.V., 
      te [plaats] ,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [gedaagde in conventie] ,
      procederend in persoon van de heer [gedaagde in conventie] .
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 13 juli 2022 met de daarin genoemde stukken;
        
        
          het op 4 december 2022 ter griffie ontvangen e-mailbericht zijdens [gedaagde in conventie] met producties;
        
        
          de op 5 december 2022 ter griffie ontvangen conclusie van antwoord in reconventie zijdens Top;
        
        
          het op 6 december 2022 ter griffie ontvangen e-mailbericht zijdens Top;
        
        
          de mondelinge behandeling van 15 december 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        Op 27 mei 2021 heeft Top een e-mailbericht gestuurd naar [gedaagde in conventie] met daarin:
        “Voordat we onze werkzaamheden gaan hervatten mbt de tuinverlichting wil ik vooraf enkele zaken helder en duidelijk hebben zodat hier geen verdere discussie over kan ontstaan. Het vermoeden is er dat er “lekkages” in zowel de kabels als lasdozen zijn. Vanaf het begin hebben wij dan ook onze vraagtekens gehad bij het doorborduren op de bestaande kabels zoals jouw wens was. Wij willen het volgende voorstellen om toe te werken naar een oplossing waar wij achter staan:
        
          • Daar waar wij het nodig achten vervangen we de kabels
        
        
          • Daar waar wij het nodig achten vervangen we de lasdozen (…)
        
        
          • Werkzaamheden worden uitgevoerd op basis van nacalculatie a € 55,00 excl. BTW per uur en excl. voorrijkosten. Moeten er tijdens de werkzaamheden aanvullende materialen voor de werkzaamheden bij worden gehaald dan telt deze tijd ook als werkuren.(…)
        
        
          • Benodigde materialen worden door ons aangeleverd en op basis van nacalculatie doorberekend. (…) Ik zal er dan voor zorgen dat [naam] een opdrachtbevestiging maakt en toestuurd. Zodra deze ondertekend retour is dan zullen we een afspraak in gaan plannen voor de hervatting van de werkzaamheden. De gemaakte kosten van vorige week vrjdag zullen we één dezer dagen facturen welke dan binnen 14 dagen betaald dienen te worden. Vanaf dat moment kunnen we van 0 af aan starten op basis van bovenstaande.”.
      
      
    
    
      2.2.
      
        Op 1 juni 2021 heeft [gedaagde in conventie] een e-mailbericht gestuurd aan Top met daarin:
        
          “Er loopt e.e.a. niet helemaal goed. Dat is voor niemand wenselijk. Als leek stelde ik vertrouwen in jou. (…) Nadat jullie 21 mei jl. weer met 2 man zijn geweest, heb ik je op 24 mei via een appbericht vriendelijk benaderd. Ik heb je daarin laten weten dat ik het op prijs zou stellen dat je ter plekke zou kunnen komen om enkele zaken te bespreken en te bekijken welke die vrijdag niet goed zijn gegaan. En: hoor graag wanneer? (…) Helaas ben je nog niet ingegaan om te komen kijken en zaken in een vis a vis gesprek te bespreken. Inmiddels zitten we met nog meer problemen dan voordat jullie werkzaamheden hebben verricht. Dit terwijl het er ons om te doen is om de boel adequaat functionerend te krijgen. Zoals in een app van 31 mei jl. gemeld: nadat we 31 mei weer voor het eerst na 21 mei wilden sproeien in de achtertuin, bleek daar de pomp (dus een andere dan in de voortuin) het niet te doen. Dit terwijl die het 20 mei nog wel deed. Dit geldt ook voor de achtertuinverlichting daar. In onderstaande mail worden een aantal voorwaarden gesteld. Deze zijn vanuit jou/tbtop opgesteld en waarvoor dan aan de de klant gefactureerd wordt. Dit met een vooralsnog niet bekend bedrag en onbekend werkplan en hopelijk zonder trial and error voor de klant. Nu er nog steeds technische problemen zijn en extra zijn ontstaan, is ook de vraag hoe jullie omgegaan met serieuze meldingen van ons daarover. (…) Graag verneem ik welke oplossing jij ziet om echt te helpen.”.
      
      
    
    
      2.3.
      
        Op 1 juni 2021 heeft Top een e-mailbericht gestuurd naar [gedaagde in conventie] met daarin onder meer:
        
          “Maar zoals al meerdere malen door ons uitgelegd is het een zeer lastige storing waar een lang traject voor nodig KAN zijn voordat de daadwerkelijke storing eruit is. Jouw wens is/was om door te borduren op de bestaande kabels. Wij zijn een andere mening toebedeeld en zijn van mening dat we daar waar nodig oa. de bestaande bekabeling moeten laten voor wat het is en deze moeten vervangen. (…) Ons voorstel is dus om deel voor deel de installatie te vervangen en terug uit te werken tot aan het startpunt en daar waar we de installatie weer aan kunnen sluiten zodat de storingen achterwege zijn. natuurlijk zijn hier kosten mee gemoeid. Wij kunnen niet inschatten tot hoever we daadwerkelijk terug moeten dus een inschatting van de kosten is dan ook niet mogelijk. Houd er ook rekening mee dat wij moeten werken zonder kloppende documentatie (tekeningen etc.) en dat we dus in het werk zelf alles moeten uitzoeken hoe eea in het verleden is geinstalleerd.(…)”.
      
      
    
    
      2.4.
      Top heeft twee facturen opgesteld voor [gedaagde in conventie] met factuurdatum 1 juni 2021. [factuurnummer 1] heeft de omschrijving “Tuininstallatie” en een factuurbedrag van € 1.372,04 inclusief btw. [factuurnummer 2] heeft de omschrijving “schakelaar 2e verdieping” en een factuurbedrag van € 152,19 inclusief btw.
      
    
    
      2.5.
      
        Op 4 juni 2021 heeft [gedaagde in conventie] aan [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ) opdracht gegeven om werkzaamheden in zijn tuin uit te voeren. 
        Op de [werkorder nummer] van 4 juni 2021 - behorende bij de factuur van 8 juni 2021 - staat de volgende omschrijving van de werkzaamheden:
        
          “Div dozen volgelopen met water deze laggen in de grond en waren niet afgegoten met hars
        
        
          Ook was er een ateinel schriklamp sie sluiting maakte deze vervangen had meneer nog liggen
        
        
          80 procent werkt weer alleen 4 paaltjes miet krijg hier geen spanning op en weet ookniet waar de kabel van dan komt
        
        
          Andere dozen afgegoten op eentje na ligt tijdelijk boven de grond
        
        
          Giet hars hiervan ligt in mk achter
        
        
          Nog oplossen met twee man terug om schakeling er 11 relais uit te zoeken
        
        
          Hebben van een derde partij van alles losgegooit maar niet gemerkt waar het heeft gezeten”
        
        Op de factuur met factuurdatum 2 juli 2021 staat de volgende omschrijving:
        
          “Vervangen contactdozen en uitzoeken schakeling (2man) (…) Sckakeling zaten div draden verkeerd op relais tevens zat de verlichting voor niet op de schrik meer aangesloten. Uitgezocht met tweeman en schakeling weer aangesloten en getest ooktwee wcd s wd geplaatst.”
        
        Op de werkorder - behorende bij de factuur van 2 juli 2021 - staat:
        
          “Waren div. relais verkeerd aan gesloten en dragen hingen los in relais kast.”.
      
      
    
    
      2.6.
      
        Op 8 juli 2021 stuurt [gedaagde in conventie] aan Top een brief, waarin zij onder meer het volgende aangeeft:
        
          “Bij deze stelen wij u en uw medewerkers aansprakelijk voor de schade aan onze elektra-installatie, tuininstallatie, vijverinstallatie, de vijverpomp en het kunstgras. 
        
        
          U heeft geen “stroomplan “. 
        
        
          Wanneer u komt moet u eerst overleg voeren over wat u de vorige keer dat u er was, heeft gedaan.
        
        
          U maakt elektra- en connectorverbindingen en relais los, zonder bij vertrek weer te herstellen.
        
        
          U legt geen grondkabel, maar een kabel voor vochtige ruimten.
        
        
          U legt deze 7cm diep i.p.v. minimaal 20/40cm.
        
        
          U laat een elektraschakelkast met 240 volt bij vertrek openstaan.
        
        
          U demonteert een vijverpomp met de mededeling, die is kapot, terwijl die nog goed is.
        
        
          U monteert grondmoffen die water doorlaten en niet met hars zijn afgegoten.
        
        
          U zegt de lampen op hun werking te hebben gecontroleerd, terwijl die stuk bleken te zijn.
        
        
          U draait de zekeringshuls van onze FM-master kapot.
        
        
          U monteert een connectordoos op de muur waardoor de FM-master kap niet meer past.
        
        
          Zonder aankondiging monteert u bij “derden” een dimmerschakelaar.
        
        
          U monteert een dubbel stopcontact, waar wij niet om gevraagd hebben.
        
        
          Wij waren genoodzaakt om alles te laten herstellen en verzoeken u, voor zover nodig sommeren wij u onderstaande nota per omgaande te voldoen.”.
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        Op 16 juli 2021 heeft Top een e-mailbericht gestuurd naar [gedaagde in conventie] met daarin onder meer:
        
          “Wij hebben uw schrijven, gedateerd van 8 juli jl, in goede orde ontvangen en wijzen direct en
        
        
          onomstotelijk elke aansprakelijkheid van de hand. De reden van de afwijzing ligt onder meer in het navolgende: (…)
        
      
      
        - Zoals in een eerder stadium reeds was aangegeven zou het oplossen van de storing een traject van
      
      
        de lange adem worden. Overleg en bespreken van de vervolgstappen bij een volgend bezoek is dan ook niet vreemd
      
      
        - Om dingen uit te sluiten en te testen zullen er gedeeltes van de installatie losgekoppeld moeten
      
      
        
          worden. Op basis daarvan kunnen er in een vervolg weer conclusies en plan van aanpak bepaald
        
        
          worden voor een vervolg. Het is dus logisch dat we tijdens de zoektocht installatiedelen hebben
        
        
          losgehaald.
        
      
      
        - We hebben “tijdelijke” kabels aangelegd om delen weer bij te schakelen zodat zichtbaar wordt wat
      
      
        
          het resultaat is en of dit bijdraagt aan het oplossen van de storing. Werkzaamheden zijn dus niet
        
        
          definitief (…)
        
      
      
        - We hebben inderdaad op enig moment vergeten om een kastje weer dicht te zetten, welke ‘fout’
      
      
        
          we meteen herstelt hebben door de medewerker terug te halen om alsnog af te sluiten, hierdoor is
        
        
          ook geen schade berokkent. (…)
        
        
          We hebben kabeldozen geplaatst welke we in een later stadium zouden voorzien van giethars. Dit
        
        
          is ook duidelijk terug gecommuniceerd. Zit er eenmaal giethars in de doos dan is het definitief.
        
        
          Moeten we later alsnog een omzetting doen in de doos dan kunnen we er niets meer mee en zal de
        
        
          doos er tussen uit geknipt moeten worden en vervangen moeten worden voor een nieuwe. In zo’n
        
        
          situatie kiezen we er dus ten alle tijden voor om bij een 100% storingsvrije installatie pas te gaan
        
        
          afgieten. En niet eerder als het onduidelijk is of de storing eruit is (…)
        
      
      
        - Wij hebben geen werkzaamheden aan de FM master uitgevoerd. Deze hebben we enkel middels de pin uit het gat in de grond gehaald en hiervan de stekker losgehaald uit een contra stekker welke bij voorbaat al niet geschikt was voor buitenmontage. Deze contra stekker is overigens nooit door ons geïnstalleerd maar door een andere installateur! Defecten aan deze FM master zijn dan een andere oorzaak en derhalve ook niet aan ons toe te rekenen. (…)
      
      
        
          Wij hebben nooit zonder aankondiging een schakelaar bij derde vervangen. Dit is altijd op uw
        
        
          verzoek en in uw opdracht gebeurd! Wellicht ten overvloede verwijs ik naar uw appbericht van 19 april 2021 en de inhoud spreekt voor zich. (…) In de mail van 01juni hebben we aangegeven dat we de installatie storingsvrij krijgen als we de ruimte krijgen om conform onze methodiek de werkzaamheden uit te voeren, doch hiermee heeft u tot op heden niet ingestemd. (…).
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        Op 31 juli 2021 stuurt [gedaagde in conventie] aan Top een brief, waarin zij onder meer het volgende aangeeft:
        
          “ [factuurnummer 1] : al hetgeen op deze factuur staat vermeld, is niet geleverd, of foutief geleverd en verkeerd en niet conform geldende normen aangelegd. In bijlage(n) treft u hierover de correspondentie. [factuurnummer 2] deze schakelaar is reeds betaalt op [factuurnummer 3] [werkbonr] In bijlage(n) Uw cliënt gaat allemaal nieuwe,vreemde eisen stellen, terwijl zijn aangevangen werk niet af is. ( mail van 27-05-21 21:46 )Nagenoeg al hetgeen door deze installateur is aangelegd, is, moet of zal verwijderd worden. Hiervoor zijn specialisten ingeschakeld. De kosten daarvan € 2.158,43 zijn aan uw cliënt gedeclareerd op 8 juli 2021 met [factuurnummer 4] . Per saldo hebben wij van uw cliënt € 634,20 te vorderen.”.
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie 
      
    
    
    
      3.1.
      Top vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde in conventie] tot betaling van € 1.778,76, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde in conventie] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Top, met veroordeling van Top in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [eiser in reconventie] vordert - samengevat - veroordeling van Top tot betaling van € 2.158,43, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      3.5.
      Top voert verweer. Top concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser in reconventie] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser in reconventie] , met veroordeling van [eiser in reconventie] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie en reconventie
      
    
    
    
      4.1.
      Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen beide geschillen gezamenlijk worden behandeld.
      
    
    
      4.2.
      Top legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde in conventie] tekortgeschoten is in de nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de overeenkomst van opdracht. Top stelt dat [gedaagde in conventie] op grond van die overeenkomst gehouden is te betalen voor de werkzaamheden die Top heeft verricht, hetgeen [gedaagde in conventie] heeft nagelaten. Top vordert nu betaling daarvan, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      4.3.
      
        
          [gedaagde in conventie] betwist de verschuldigdheid van de factuur met [factuurnummer 2] 
         en voert aan dat zij de schakelaar al betaald heeft met een eerdere [factuurnummer 3] . Daarnaast doet [gedaagde in conventie] ten aanzien van [factuurnummer 1] een beroep op verrekening met haar vordering op Top. [gedaagde in conventie] voert hierbij aan dat Top het werk niet deugdelijk heeft verricht, waardoor zij genoodzaakt was om herstelwerkzaamheden te laten verrichten door [bedrijf] . Daarnaast heeft Top de FM-master stukgedraaid. In reconventie vordert [eiser in reconventie] daarom schadevergoeding, bestaande uit de twee facturen van [bedrijf] en de factuur van de FM-master, vermeerderd met rente en kosten.
      
      
    
    
      4.4.
      Top betwist de vordering van [eiser in reconventie] en voert aan dat zij geen gelegenheid heeft gekregen om de werkzaamheden af te maken. Het is voor haar nu zelfs onmogelijk gemaakt om de werkzaamheden uit te voeren, nu [eiser in reconventie] deze reeds heeft laten afronden door [bedrijf] . De kosten daarvan zijn dan ook geen schade zijn die voor vergoeding door Top in aanmerking komen. Daarnaast betwist Top dat zij haar werkzaamheden niet naar behoren heeft uitgevoerd. Hierbij voert Top aan dat [eiser in reconventie] de werkbon voor de betreffende werkzaamheden, uitgevoerd op 21 mei 2021, voor akkoord heeft getekend. Nu Top niet deugdelijk in gebreke is gesteld, is Top niet in verzuim en komt [eiser in reconventie] geen aanspraak toe op enige (vervangende) schadevergoeding. Verder betwist Top dat zij schade heeft veroorzaakt aan de FM-master, nu zij hieraan geen werkzaamheden heeft verricht, hetgeen ook blijkt uit de werkbon. Ook voert Top aan dat [eiser in reconventie] btw kan verrekenen, zodat dit deel van het door [eiser in reconventie] gevorderde geen schade is. 
      
      
        
          Openstaande facturen
        
      
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter stelt voorop dat Top in opdracht van [eiser in reconventie] werkzaamheden heeft uitgevoerd in verband met een storing aan de voortuinverlichting en de vijversproeiers en dat [eiser in reconventie] in beginsel gehouden is tot betaling van de door Top uitgevoerde werkzaamheden. 
      
    
    
      4.6.
      Ter zitting heeft Top, ten aanzien van de onduidelijkheid over de [factuurnummer 2] , toegelicht dat er twee schakelaars zijn vervangen, namelijk één in januari en één in april 2021 en dat hierover ook nog een app-bericht is verstuurd aan [eiser in reconventie] . In het licht van deze toelichting heeft [eiser in reconventie] vervolgens zijn betwisting onvoldoende gemotiveerd met de enkele stelling dat dit niet klopt. De kantonrechter is hiermee van oordeel dat deze factuur in beginsel verschuldigd is.
      
    
    
      4.7.
      Verder overweegt de kantonrechter dat als niet weersproken vast staat dat de werkzaamheden waarop [factuurnummer 1] betrekking heeft door Top zijn verricht en dat de betreffende materialen ook zijn geleverd. Dat brengt mee dat ook deze factuur in beginsel betaald moet worden. Het uitgangspunt is dat [eiser in reconventie] het nog openstaande bedrag van € 1.524,23 aan facturen aan Top moet betalen, tenzij [eiser in reconventie] een beroep kan doen op verrekening. 
      
      
        
          Beroep op verrekening
        
      
      
    
    
      4.8.
      De kantonrechter stelt voorop dat voor een geslaagd beroep op verrekening onder meer is vereist dat [eiser in reconventie] een opeisbare vordering heeft op Top, zodat de kantonrechter hierna eerst de gegrondheid van die vordering zal beoordelen. 
      
    
    
      4.9.
      
        [eiser in reconventie] stelt dat de door hem geleden schade bestaat uit de werkzaamheden die [bedrijf] heeft verricht, waarbij zij verwijst naar de facturen van [bedrijf] en de factuur van een FM-master. De kantonrechter overweegt dat een deel van de door [bedrijf] uitgevoerde werkzaamheden - waaronder onder meer het afgieten van lasdozen met giethars en het uitzoeken van de storing in de schakelingen - nog door Top moest worden uitgevoerd in het kader van de opdracht. De kantonrechter oordeelt dat hierbij geen sprake is van door [eiser in reconventie] geleden schade. Het gaat namelijk om resterende werkzaamheden die nu door een derde zijn verricht en [eiser in reconventie] had deze kosten ook gemaakt indien Top de resterende werkzaamheden wel had mogen afronden.
      
    
    
      4.10.
      Voorts overweegt de kantonrechter dat een ander deel van de werkzaamheden van [bedrijf] herstelwerkzaamheden betreffen, namelijk de werkzaamheden met betrekking tot diverse nog niet met hars afgegoten lasdozen die inmiddels waren volgelopen met water. De kantonrechter is echter van oordeel dat dit geen schade betreft die Top kan worden toegerekend. Top was immers nog niet klaar met haar werkzaamheden en zij heeft van [eiser in reconventie] geen mogelijkheid meer gekregen om deze af te maken, dan wel om eventuele voorzieningen te treffen ter voorkoming van het intreden van vocht. Hierbij neemt de kantonrechter is overweging dat Top ter zitting heeft toegelicht dat het afgieten van lasdozen definitief en onomkeerbaar is, om welke reden zij hiertoe pas over gaat indien de installatie storingsvrij is en dus als alle werkzaamheden zijn afgerond. 
      
    
    
      4.11.
      
        Verder begrijpt de kantonrechter dat [eiser in reconventie] stelt dat de werkzaamheden van Top niet goed zijn uitgevoerd, waarbij [eiser in reconventie] onder meer verwijst naar de verkeerde aansluitingen op de relaisschakelaars en de stuk gedraaide FM-master. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser in reconventie] - in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan door Top dat zij geen werkzaamheden heeft verricht aan de FM-master hetgeen ook blijkt uit de werkbon - onvoldoende onderbouwd dat Top schade heeft veroorzaakt aan de 
        FM-master, zodat dit niet komt vast te staan. Weliswaar heeft Top naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende weersproken dat de bedradingen verkeerd aangesloten waren op het relais, maar daar staat tegenover dat [eiser in reconventie] Top niet eerst nog de gelegenheid heeft gegeven om dit te herstellen. De kantonrechter is daarmee van oordeel dat voor zover zou worden aangenomen dat hierbij sprake is van schade, deze niet aan Top kan worden toegerekend, omdat zij geen mogelijkheid heeft gekregen om de situatie te komen herstellen. 
      
      
    
    
      4.12.
      Met inachtneming van het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat de vordering van [eiser in reconventie] tot schadevergoeding moet worden afgewezen. Haar nevenvorderingen treffen daarmee hetzelfde lot. De kantonrechter concludeert dat nu [eiser in reconventie] geen opeisbare vordering heeft, zij geen beroep kan doen op verrekening.
      
    
    
      4.13.
      De conclusie van al het voorgaande is dat de vorderingen in conventie tot betaling van de facturen van Top worden toegewezen en de vorderingen in reconventie worden afgewezen. Al hetgeen verder door partijen is aangevoerd en hiervoor onbesproken is gelaten, leidt niet tot een andersluidende beslissing.
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      4.14.
      Het voorgaande brengt mee dat de vordering van Top tot betaling van € 1.524,23 kan worden toegewezen. Wegens betalingsverzuim van [gedaagde in conventie] is de over dit bedrag gevorderde wettelijke handelsrente - tot en met 21 april 2022 berekend op een bedrag van € 25,90 - eveneens toewijsbaar. 
      
    
    
      4.15.
      Top vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het gevorderde bedrag van € 228,63 aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zal worden toegewezen. 
      
    
    
      4.16.
      Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - hoofdsom (inclusief rente 
                tot en met 21 april 2022)
              
              
                €
              
              
                1.550,13 
              
              
                
              
            
            
              
                - buitengerechtelijke incassokosten
              
              
                €
              
              
                228,63
              
              
                +
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.778,76
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        [gedaagde in conventie] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Top als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                108,41
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                365,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                374,00
              
              
                (2,00 punten × € 187,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                847,41
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.18.
      De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen indien en voor zover [gedaagde in conventie] de proceskosten niet binnen veertien dagen na de betekening van het vonnis zal hebben voldaan. Daarbij overweegt de kantonrechter dat [gedaagde in conventie] , indien deze door de betekening van het vonnis kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de proceskostenveroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien.
      
    
    
      4.19.
      De nakosten, waarvan Top betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot. De gevorderde wettelijke rente over de nakosten zal als volgt worden toegewezen.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.20.
      
        [eiser in reconventie] is de partij die ongelijk krijgt en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Top als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                187,00
              
              
                (2,00 halve punten × € 187,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                187,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.21.
      De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen indien en voor zover [eiser in reconventie] de proceskosten niet binnen veertien dagen na de betekening van het vonnis zal hebben voldaan. Daarbij overweegt de kantonrechter dat [eiser in reconventie] , indien deze door de betekening van het vonnis kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de proceskostenveroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde in conventie] om aan Top te betalen een bedrag van € 1.778,76, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 1.524,23, met ingang van 22 april 2022, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde in conventie] in de proceskosten, aan de zijde van Top tot dit vonnis vastgesteld op € 739,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis in zoverre uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst de vordering af,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Top in de proceskosten, aan de zijde van [eiser in reconventie] tot dit vonnis vastgesteld op € 187,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt [gedaagde in conventie] onder de voorwaarde dat zij niet binnen veertien dagen na aanschrijving door Top volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 93,50 aan salaris voor de gemachtigde van Top, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving en te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening,
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 
        1 februari 2023.