ECLI:NL:RBAMS:2023:863, Rechtbank Amsterdam, 03-02-2023, 13/259238-22
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Een gevangenisstraf van 36 maanden voor het opzettelijk naar Oostenrijk van een hoeveelheid cocaïne en drugsbezit. Sky-ecc

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      
      
        VONNIS
      
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/259238-22 (Promis)
    
    
    
      Datum uitspraak: 3 februari 2023
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1986,
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres 1] , 
      
        [woonplaats] , 
      gedetineerd in de penitentiaire inrichting [naam PI] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 januari   2023. Verdachte was bij de behandeling van zijn strafzaak aanwezig. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.M. van den Berg en van wat verdachte en zijn raadsman mr. Z. Nahar naar voren hebben gebracht.
      De zaak is tegelijk op zitting behandeld met de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte] (parketnummer: 13/259272-22). De rechtbank doet vandaag in beide zaken uitspraak.
    
    
  
  
    
      2Inleiding onderzoek Marble
    
    
      Het onderzoek Marble is gestart naar aanleiding van bevindingen uit het onderzoek Argus. 
      In dat onderzoek zijn versleutelde berichten verzonden via aanbieder SkyECC beschikbaar gekomen en (deels) leesbaar gemaakt. Uit die berichten zijn diverse nieuwe verdenkingen ontstaan. In deze zaak richt het onderzoek zich op het skyECC-account met de naam [gebruikersnaam 1] . Op basis van de berichten die van en naar dit account en contactpersonen van dit account zijn verzonden, heeft de politie het vermoeden gekregen dat onder andere de gebruikers van de SkyECC-accounts [gebruikersnaam 1] en [gebruikersnaam 2] harddrugs hebben uitgevoerd. De politie vermoedt dat verdachte de gebruiker is van [gebruikersnaam 1] en medeverdachte [medeverdachte] van [gebruikersnaam 2] . Verdachte ontkent een SkyECC-account te hebben gebruikt. De medeverdachte heeft zich op zijn zwijgrecht beroepen.
    
    
    
  
  
    
      3Beschuldiging
    
    
      Verdachte wordt kort gezegd beschuldigd van: 
    
    
    
      
        het in de periode van 19 februari 2021 tot en met 3 maart 2021 in Amsterdam of Lelystad samen met een ander opzettelijk buiten het grondgebied brengen van Nederland naar het Verenigd Koninkrijk van ongeveer 20 kilogram heroïne; 
      
      
        het in de periode van 23 februari 2021 tot en met 5 maart 2021 in Amsterdam of Oostzaan samen met een ander van opzettelijk buiten het grondgebied brengen van Nederland naar Oostenrijk van ongeveer 4,5 kilogram cocaïne en 1000 pillen MDMA; 
      
      
        het op 10 oktober 2022 in Amsterdam opzettelijk aanwezig hebben van 6 gram cocaïne, 3 velletjes LSD en 5,9 gram MDMA. 
      
    
    
    
      De tenlastelegging staat in de bijlage bij dit vonnis. 
    
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
    
      4.1.
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie vindt dat de beide drugstransporten (feiten 1 en 2) kunnen worden bewezen. Van het drugsbezit (feit 3) moet verdachte worden vrijgesproken, omdat het dossier geen definitief laboratoriumrapport bevat. 
      
      
    
    
      4.2.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte moet worden vrijgesproken van alle feiten omdat er onvoldoende bewijs is. 
      
      
    
    
      4.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1.
        Vrijspraak feit 1 en feit 3
        
        
          De rechtbank vindt niet bewezen dat verdachte heroïne heeft uitgevoerd naar het Verenigd Koninkrijk (feit 1). De rechtbank kan niet vaststellen dat er in de “20 stuks” die blijkens de SkyECC-chats zijn vervoerd heroïne zat. Andere SkyECC gebruikers hebben versluierd gesproken over heroïne, maar deze berichten kunnen niet aan verdachte of dit transport worden gekoppeld. De rechtbank vindt ook het drugsbezit van feit 3 niet bewezen, omdat de rechtbank niet kan vaststellen dat het om de drugs op de tenlastelegging gaat. Een laboratoriumrapport waaruit dit blijkt ontbreekt. Verdachte wordt daarom van feiten 1 en 3 vrijgesproken. 
        
        
        
      
      
        4.3.2.
        
          Veroordeling feit 2
          De rechtbank vindt bewezen dat verdachte in de periode van 23 februari 2021 tot en met 5 maart 2021 samen met anderen cocaïne en 1000 pillen MDMA heeft uitgevoerd naar Oostenrijk. De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast.
        
        
        
          
            Identificatie van [gebruikersnaam 1]
          
        
        
        
          Observaties
          Op 23 februari 2021 stuurt [gebruikersnaam 3] naar [gebruikersnaam 1] dat Westerpark goed is en dat hij [gebruikersnaam 1] “mrgn” ziet. Op 24 februari 2021 stuurt [gebruikersnaam 1] naar [gebruikersnaam 2] “iets eerder, 14:45”. Verbalisanten hebben op 24 februari 2021 gezien dat vier mannen om 14:45 uur contact met elkaar hebben gemaakt ter hoogte van de Van Slingelandtstraat. De Van Slingelandtstraat ligt bij het Westerpark. De verbalisanten hebben ter plaatse foto’s gemaakt van de mannen. Verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij zichzelf op deze foto’s herkent. Een verbalisant heeft medeverdachte [medeverdachte] op de foto’s herkend als de persoon die als NN2 wordt aangeduid.
        
        
        
          Uit de chatberichten blijkt dat [gebruikersnaam 1] op 7 maart 2021 een afspraak heeft met [gebruikersnaam 4] . Uit onderzoek naar de mediabestanden van [gebruikersnaam 4] blijkt dat de woning van [gebruikersnaam 4] bij de [adres 2] zou kunnen liggen.  Op 7 maart 2021 om 13:27 uur UTC stuurt [gebruikersnaam 1] “Ben er vriend”. Om 14:30 uur (UTC+1) zien verbalisanten dat verdachte een woning aan de [straatnaam 1] binnen gaat. Ook tijdens deze observatie is een foto gemaakt. Verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij zich ook op deze foto herkent. 
          Op 8 maart 2021 stuurt [gebruikersnaam 2] naar [gebruikersnaam 1] : “Jood twee uur bij mij daar”. [gebruikersnaam 1] reageert: “Ik doe me best gabber”. [gebruikersnaam 1] zegt om 13:23 uur UTC dat hij er is. Op 8 maart 2021 om 14:25 uur ziet de verbalisant dat verdachte heeft geparkeerd en contact heeft gemaakt met medeverdachte [medeverdachte] . Verdachte heeft op zitting verklaard dat hij zichzelf herkent op de foto’s die tijdens deze observaties zijn gemaakt.
        
        
        
        
        
        
          Beschrijving woning verdachte 
          Uit de chats blijkt dat [gebruikersnaam 1] op 18 februari, 2 maart en 8 maart 2021 op een adres aan de [straatnaam 2] in Amsterdam heeft afgesproken. [gebruikersnaam 1] stuurt daarover:  “Ik pik je op bij action [straatnaam 2] ” (18 februari), “naar mij gabber, Action, [straatnaam 2] ” (2 maart) en “zie je anders rond 17:00. Action [straatnaam 2] ”, “Zie je de action? Als je daar naar kijkt, stukje naar rechts lopen. De eerste deur. Doe ik open.” (8 maart). [gebruikersnaam 1] zegt ook: “Helemaal omhoog, 4e verdieping”.
        
        
        
          Verdachte stond in die periode ingeschreven op het adres [straatnaam 2] [huisnummer] in Amsterdam. De toegangsdeur van deze woning is de eerste portiekdeur rechts naast de Action en het appartement van verdachte ligt op de 4e verdieping.
        
        
        
          
            Tussenconclusie
          
          Anders dan de raadsman, vindt de rechtbank deze omstandigheden in onderling verband voldoende bewijs dat verdachte [gebruikersnaam 1] is. Niet alleen is verdachte op drie momenten geobserveerd op een plek en tijd waar [gebruikersnaam 1] had afgesproken, maar heeft [gebruikersnaam 1] ook een beschrijving gegeven van zijn woning die overeenkomt met de beschrijving van de woning van verdachte. Bovendien is ook de identificatie van medeverdachte [medeverdachte] als [gebruikersnaam 2] ondersteunend. Verdachte en medeverdachte zijn vrienden van elkaar.  Zij worden gezamenlijk geobserveerd op momenten dat [gebruikersnaam 1] en [gebruikersnaam 2] hebben afgesproken. Voor het door de raadsman geopperde scenario dat mogelijk anderen in de tenlastegelegde periode (ook) gebruik hebben gemaakt van dit account, heeft de rechtbank geen aanknopingspunten gevonden.  
        
        
        
          Voor de leesbaarheid van dit vonnis wordt ‘ [gebruikersnaam 1] ’ hierna aangeduid als verdachte en ‘ [gebruikersnaam 2] ’ als [medeverdachte] .  
        
        
        
          
            Het transport
          
        
        
        
          Op 25 februari 2021 heeft verdachte een gesprek met [gebruikersnaam 5] , waarin [gebruikersnaam 5] zegt dat als hij teveel perst, hij de flakes stuk perst. Verdachte antwoordt: “Komt goed, maken we iets dikker, verzinnen wel een oplossing.”  [gebruikersnaam 5] vraagt aan verdachte of hij vacuüm verpakt. Verdachte zegt:  “Ja is goed, wij doen wel dubbel vacuüm”. Vervolgens stuurt [gebruikersnaam 5] een foto naar verdachte van een wit blok met daarin een stempel. De verbalisant noteert dat op de foto een blok cocaïne te zien is. Verdachte reageert op de foto dat het er top uitziet en zegt: “Mail met [naam] . Hij zal dan aanpakken bro”.  Een van de nicknames van het Sky ECC-account van medeverdachte [medeverdachte] is [naam] . Op 25 februari 2021 stuurt [medeverdachte] naar [gebruikersnaam 5] : “Morgen even die 6 aanpakken toch? [adres 3] ”.
          Verdachte stuurt op 27 februari 2021 naar [gebruikersnaam 5] : “Tp kost ons trouwens 1500 per stuk” en “We houden het op 6 deze keer.” Op 1 maart 2021 stuurt verdachte [gebruikersnaam 5] : “Tp die ze gebruiken is woensdag hier.” Op 2 maart 2021 stuurt verdachte [gebruikersnaam 5] : “Spullen zijn afgegeven”. Op 3 maart 2021 stuurt verdachte op de vraag van [gebruikersnaam 5] hoeveel “rondjes” hij heeft gedaan: “1000 als test” en “140 zit er in”. Het is de verbalisant ambtshalve bekend dat met het woord “rondjes” XTC-pillen worden bedoeld en dat met 140 vermoedelijk wordt bedoeld dat in de XTC-pillen 140 mg MDMA werkzame stof zit. Op 5 maart 2021 stuurt [medeverdachte] in een chat waar ook [gebruikersnaam 6] aan deelneemt: “Tp is er.”  Op 5 maart 2021 stuurt [gebruikersnaam 6] een screenshot van een locatie, op of in de buurt van de A8 ter hoogte van Sankt Marienkirchen bei Schärding. Sankt Marienkirchen bei Schärding ligt in Oostenrijk.
        
        
        
          
            Bewijsoverwegingen
          
          Cocaïne en XTC-pillen
          Ondanks dat de cocaïne niet is getest, vindt de rechtbank dat er voldoende bewijs is dat verdachten cocaïne hebben uitgevoerd. De rechtbank herkent het blok op de foto, net als de politie, als cocaïne. Ook vacuüm verpakken en persen past bij (de handel in) cocaïne. De rechtbank kan niet vaststellen hoeveel cocaïne is uitgevoerd. In de chats wordt gesproken over de uitvoer van 6 stuks, maar het is de rechtbank onvoldoende duidelijk geworden om hoeveel gram per stuk het gaat. Verdachte wordt van het deel “4,5 kilogram” van de tenlastelegging vrijgesproken. De rechtbank vindt op basis van de berichten ook bewezen dat met “rondjes” XTC pillen werden bedoeld, waarvan de werkzame stof MDMA is.
        
        
        
          Medeplegen
          De rechtbank stelt vast dat verdachte degene is geweest die bepaalde hoeveel blokken cocaïne werden uitgevoerd. Verdachte heeft gezorgd voor het vacuüm (laten) verpakken van de cocaïne en heeft XTC-pillen aan het transport toegevoegd. [gebruikersnaam 5] heeft gezorgd voor het persen van de cocaïne en communiceerde met verdachte over het transport van de cocaïne en de MDMA. [medeverdachte] heeft de cocaïne aangepakt en het transport in de gaten gehouden. Hieruit blijkt van bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten bij dit transport. Daarom vindt de rechtbank medeplegen bewezen. 
        
        
        
          Bewijsminimum
          De rechtbank constateert dat zij niet de beschikking heeft over alle SkyECC-chats die in verband met dit transport hebben plaatsgevonden, soms ontbreekt een deel van de conversatie. Dit betekent dat behoedzaam dient te worden omgegaan met de inhoud van de SkyECC-chats. 
          De rechtbank hecht echter bewijswaarde aan de inhoud van de chats, nu er sprake is geweest van  meerdere berichten die door verdachte en de medeverdachte zijn verzonden op verschillende tijdstippen met verschillende personen, waarbij het chronologisch verloop goed is te volgen. Daarnaast wordt de inhoud van deze berichten ondersteund door de afbeelding van een blok cocaïne die aan de medeverdachte is verzonden en door de verzonden gps-screenshots. Ook vindt de inhoud van de berichten deels bevestiging in de daarop volgende observaties door de politie. De rechtbank beoordeelt de inhoud van de chats daarmee als betrouwbaar en is tevens van oordeel is voldaan aan het bewijsminimum. 
        
        
      
    
  
  
    
      5Bewezenverklaring
    
    
      De rechtbank vindt bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 2
      
      in de periode van 23 februari 2021 tot en met 5 maart 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland naar Oostenrijk heeft gebracht een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en 1000 pillen van een materiaal bevattende MDMA.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    
      6Motivering van de straf
    
    
      6.1.
      
        Eis van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie vindt dat verdachte moet worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaar. 
      
      
    
    
      6.2.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft de rechtbank gevraagd om als zij tot een veroordeling komt een straf op te leggen gelijk aan het voorarrest. 
      
      
    
    
      6.3.
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan op de zitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
      
      
      
        Verdachte heeft zich bezig gehouden met de uitvoer van cocaïne en MDMA. Verdachte heeft dat samen met anderen gedaan en heeft hierin zijn eigen rol gehad. De rechtbank vindt zijn rol in de uitvoer een belangrijke. Verdachte was van het begin tot het einde van het transport naar Oostenrijk betrokken bij het aanleveren van de drugs en het vervoer daarvan. 
      
      
      
        Cocaïnehandel heeft een ontwrichtende invloed op de samenleving; niet alleen op het gebied van gezondheid en welzijn, maar ook op de veiligheid en het financiële stelsel. Drugsgebruik is namelijk niet alleen schadelijk voor de gezondheid van de gebruikers ervan, maar gaat ook veelvuldig gepaard met diverse vormen van (zware) criminaliteit, met veel geweld, schade en overlast als gevolg. Veel liquidaties in het criminele circuit, zijn direct of indirect het gevolg van conflicten in de wereld van de drugshandel.
      
      
      
        
          Persoon van verdachte 
        
        De rechtbank heeft gekeken naar de persoonlijke omstandigheden van verdachte die blijken uit het reclasseringsadvies van 21 oktober 2022. De reclassering ziet stabiliteit op meerdere leefgebieden. Daarnaast lijkt geen sprake te zijn van problematisch middelen gebruik en heeft verdachte niet eerder hulpverlening gehad. De rechtbank ziet geen bijzondere persoonlijke omstandigheden om bij de strafoplegging rekening mee te houden. 
      
      
      
        Volgens de afspraken die de rechtbanken onderling over straffen hebben gemaakt, geldt als uitgangspunt voor de uitvoer van 3-4 kg harddrugs een gevangenisstraf van 30 tot 36 maanden, voor de uitvoer van 4 -5 kg een gevangenisstraf van 36 tot 38 maanden en wordt bij uitvoer van in een georganiseerd verband het uitgangspunt met 6 maanden verhoogd. Hoewel de rechtbank de hoeveelheid uitgevoerde cocaïne onvoldoende heeft kunnen vaststellen om het gewicht dat in de tenlastelegging staat te kunnen bewijzen, zitten er wel aanwijzingen in het dossier dat het om ongeveer 4,5 kg zou gaan. In een chat van [gebruikersnaam 5] met verdachte wordt op 23 februari 2021 gesproken over “4 cm”, op 25 februari 2021 over “zo dun mogelijk”  en op 27 februari 2021 over “750 gr x 27500”. Daar komt het transport van 1.000 pillen MDMA (de rechtbank gaat uit van circa 500 gram) nog bij. Omdat het gewicht van de uitgevoerde harddrugs niet exact kan worden vastgesteld, zoekt de rechtbank in het voordeel van verdachte aansluiting bij de ondergelegen categorie. Hoewel de rechtbank wel aanknopingspunten ziet voor een organisatie, ziet de rechtbank geen aanleiding voor strafverhoging. Immers, voor elke uitvoer van een partij drugs is enige organisatie nodig  en in dit geval is onvoldoende gebleken van bijvoorbeeld een geraffineerde organisatie die al langere tijd opereert.
      
      
      
        De rechtbank legt verdachte een gevangenisstraf van 36 maanden op. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      7Beslag
    
    
      Onder verdachte zijn geld, telefoons, usbsticks, drugs en een Rolex in beslag genomen. De drugs worden onttrokken aan het verkeer, omdat het bezit hiervan in strijd is met de wet. De rest van de spullen moeten worden teruggeven aan verdachte. Anders dan de officier van justitie vindt de rechtbank onvoldoende aannemelijk geworden dat de Google Pixel telefoon een encrypted telefoon zou zijn en daarom gebruikt zou zijn bij het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      8Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 36b, 36d en 47 van het Wetboek van Strafrecht en 2, 10 en 13a van de Opiumwet.
    
    
  
  
    
      9Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart het onder 1 en 3 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart bewezen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 2: 
      
      
        medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een artikel 2 onder A, van de Opiumwet gegeven verbod.
      
    
    
    
      Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    
    
      Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 (zesendertig) maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.  
      
        Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
    
    9. 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: AD4R022072_738790, Cocaine, (gem.) XTC).
    
    
      Gelast de teruggave aan verdachte van: 
    
    1. eur (omschrijving: PL1300-AD4RO22072_738796);2. 360 eur (omschrijving: PL1300-AD4R022072_738794);3. 875 eur (Omschrijving: PL1300-AD4R022072_738795);4. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2022197883-6245629, Zwart, merk: Google);5. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2022197883-6245636, Zwart, merk: Apple);6. 1 STK USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: PL1300-2022197883-6246074, Rood);7. 1 STK USB-stick (memorykaart) (Omschrijving: PL1300-2022197883-6246445, Zwart, merk: Sandisk);8. 1 STK Sieraad (Omschrijving: PL1300-AD4R022072_738788, Rolex).
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. F. Dekkers, 	voorzitter,
      mrs. J. Huber en E. Slager	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. K. Buiskool, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 3 februari 2023.
    
    
    
      
        
          […]
        
      
    
    
  
  
     In de voetnoten wordt, tenzij anders vermeld, steeds verwezen naar bewijsmiddelen in het dossier, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld gaat het hierbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0038.
  
  
     Proces-verbaal van observatie 24 februari 2021 van 2 maart 2021, p. A0045. 
  
  
     [adres 4] - Google Maps.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0038.
  
  
     Verklaring van verdachte op de terechtzitting van 20 januari 2023 n.a.v. tonen foto op p.A0048.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0038.
  
  
     TTL3-016-2210 identificatie [gebruikersnaam 1] – [verdachte] van 7 maart 2021, p. A0032 e.v.
  
  
     Verklaring van verdachte op de terechtzitting van 20 januari 2023 n.a.v. tonen foto op p. A0033.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0040.
  
  
     Proces-verbaal van observatie 8 maart 2021 van 10 maart 2021, p. A0053. 
  
  
     Verklaring van verdachte op de terechtzitting van 20 januari 2023 n.a.v. tonen foto’s op p. A0038.
  
  
     SKY-ID: [gebruikersnaam 1] in gebruik bij [verdachte] van 19 januari 2022, p. A0027- A0028.
  
  
     SKY-ID: [gebruikersnaam 1] in gebruik bij [verdachte] van 19 januari 2022, p. A0028.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0034 e.v.
  
  
     Verklaring verdachte ter terechtzitting.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0038.
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0077.
  
  
     PV-ID [medeverdachte] van 29 juni 2022, p. A0034.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen [medeverdachte] chats ter zake 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 10 november 2022, p. A0088. 
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0078.
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0081.
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0082.
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0083.
  
  
     Chats ter zake uitvoer van 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 13 juni 2022, p. A0079 en p. A0082. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen [medeverdachte] chats ter zake 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 10 november 2022, p. A0089. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen [medeverdachte] chats ter zake 4,5 kg cocaïne en 1000 XTC pillen van 10 november 2022, p. A0091. 
  
  
     Sankt Marienkirchen bei Schärding - Google Maps.