ECLI:NL:RBDHA:2022:13757, Rechtbank Den Haag, 03-11-2022, SGR 21/4984
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-11-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Beroep ongegrond. Verzoek vernummering niet ten onrechte afgewezen. Belangen van bewoners zorghotel zwaarder dan belang eiser.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 21/4984 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 november 2022 in de zaak tussen
    
      [eiser], uit [woonplaats], eiser,
    
    
      en
    
    
    Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (verweerder)
    (gemachtigde: mr. C.R. Kross).
    
    
      Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: [derde-partij] van IMMO Group Holland.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van de aanvraag van eiser.
    
    
    
      Verweerder heeft deze aanvraag met het besluit van 27 januari 2021 afgewezen. Met het bestreden besluit van 29 juni 2021 op het bezwaar van eiser is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 27 september 2022 op zitting behandeld. Eiser was aanwezig, tezamen met zijn partner. Ook was de gemachtigde van verweerder aanwezig. Als derde-partij is verschenen de heer [derde-partij] van IMMO Group Holland.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    1. Eiser woont op de [adres] [huisnummer 1] in Den Haag. In 2013 is in het naast eiser gelegen pand een zorghotel gekomen. Hierbij zijn ook de huisnummers voor de twee ingangen van dat pand aangepast van [huisnummer 2] en [huisnummer 3] naar [huisnummer 1]-[nummer 1] t/m [huisnummer 1]-[nummer 2]. Eiser heeft een verzoek om vernummering bij verweerder aangevraagd omdat hij sindsdien hinder ondervindt door de gewijzigde situatie. Zo ontvangt eiser veel post en pakketten die voor (bewoners van) het zorghotel zijn bedoeld. Ook wordt er regelmatig, ook midden in de nacht, aangebeld door de nachtapotheker, een arts of een andere hulpverlener. Eiser wil daarom dat het zorghotel de adressering [huisnummer 2] [nummers] krijgt. 
    
    2. Verweerder heeft het verzoek om vernummering van het zorgcomplex afgewezen. Hij verwijst hierbij naar het advies van de adviescommissie bezwaarschriften. Hij meent dat de huisnummering conform de toepasselijke norm NEN 1773 is en dat er slechts in bijzondere gevallen kan worden overgegaan tot vernummering. Hij ziet in eisers geval geen noodzaak om de nummering te wijzigen. Zo zouden er alleen klachten van eiser bekend zijn, zouden eisers klachten pas vanaf medio 2020 bestaan, en zou niet zijn gebleken dat de tijdige hulpverlening door de hulpdiensten in gevaar is gekomen vanwege de huidige nummering. Verweerder heeft aan eiser voorgesteld om het huisnummer van eiser te vernummeren. 
    
    
      2.1.
      IMMO group Holland dat het zorghotel bezit, heeft zich gemeld als derde-belanghebbende. Zij zijn het niet eens met het verzoek van eiser. Zij verzoeken eiser ook om zijn eigen huisnummer te vernummeren naar [huisnummer 2].
      
      
        
          Waarom is eiser het niet eens met verweerder?
        
      
      
      3. Eiser voert aan dat de adviescommissie niet onafhankelijk was. Ook vindt hij dat zijn probleem wordt gebagatelliseerd omdat hij al sinds 2014 honderden verstoringen heeft ondervonden. Eiser heeft ook een lijst met 49 recente verstoringen overgelegd. Hij stelt dat hij jarenlang met het zorghotel heeft gezocht naar een oplossing en dat hij pas medio 2020 hulp heeft gevraagd bij de gemeente. Eiser voert meerdere problemen aan met hulpdiensten zoals ambulances, politie en een nachtapotheker die ten onrechte bij hen aanbelt. Tot slot stelt eiser dat ook zoekacties in bijvoorbeeld google.nl, google maps, maps,me, en openstreetmap.org, voor [huisnummer 1]-[nummer 1] etc. uitkomen bij [huisnummer 1]. Het probleem is dan ook blijvend en structureel en de situatie dient aangepast te worden.
      
      
        
          Wat is het oordeel van de rechtbank?
        
      
      
      4. De rechtbank stelt vast dat verweerder ten aanzien van de vernummering van de huisnummers van eisers woning en het zorghotel een eigen bevoegdheid heeft als het gaat om de vraag welke aanduiding het meest recht doet aan de plaatsing van het object in de omgeving, de bereikbaarheid, zichtbaarheid en vindbaarheid van het object en de eenduidigheid in de nummeraanduiding. De uitoefening van deze bevoegdheid kan daarom door de bestuursrechter slechts terughoudend worden getoetst.
      
      5. De rechtbank stelt voorop dat het besluit tot vernummering naar de huidige situatie al in 2012 heeft plaatsgevonden, dat eiser hiertegen destijds geen rechtsmiddel heeft aangewend en dat dit besluit in rechte vaststaat. In deze procedure staat centraal of verweerder in de nu door eiser aangevoerde feiten en omstandigheden in redelijkheid aanleiding had moeten zien om opnieuw tot vernummering over te gaan.
      
    
    
      5.1.
      In de beleidsregels van verweerder staat dat alleen in uiterste noodzaak kan worden besloten om tot wijziging van nummers over te gaan. Hierbij moet rekening worden gehouden met de volgende uitgangspunten: objecten moeten logisch genummerd zijn en moeten vindbaar blijven, belanghebbenden dienen zo min mogelijk last van de vernummering te ondervinden en met de wensen van belanghebbenden moet zoveel mogelijk rekening worden gehouden. 
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank is van oordeel dat verweerder in dit geval de wet en regelgeving op een juiste wijze heeft toegepast en een juiste weging van belangen heeft gemaakt. Hoewel de rechtbank heel goed begrijpt dat de situatie voor eiser erg vervelend is en dat de weigering tot vernummering over te gaan voor eiser niet eerlijk voelt omdat hij daar als eerste woonde, heeft verweerder, gelet op de regelgeving, de belangen van de bewoners van 30 woningen in het zorghotel in redelijkheid zwaarder mogen laten wegen dan het belang van eiser. De rechtbank ziet in wat eiser in beroep heeft aangevoerd geen reden om tot een ander oordeel te komen. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat ter zitting is besproken dat vernummering van het adres van eiser naar [huisnummer 4] voor verweerder wel een optie is. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      6. Het beroep is ongegrond. 
      
      7. Verweerder hoeft geen proceskosten te vergoeden.
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M.D. Gunster, rechter, in aanwezigheid van mr. E.N.H.J. Schenk, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 november 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
  
  
     Zie Artikel 1 lid 14 Uitvoeringsvoorschriften met betrekking tot de nummering.