ECLI:NL:RBDHA:2022:15365, Rechtbank Den Haag, 14-12-2022, NL22.23109
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-12-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: AKT; Sierra Leone; Vrees voor vervolging door de autoriteiten vanwege spionage; verklaringen niet geloofwaardig; beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.23109
      
        uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
    
      [eiser] , eiser V-nummer: [V Nummer]
    (gemachtigde: mr. A.H. Hekman),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. M. Talsma).
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 7 november 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de verlengde procedure afgewezen als kennelijk ongegrond.
    
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep, tezamen met de zaak NL22.23110, op 2 december 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    1. Eiser stelt van Sierra Leoonse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1993. Eiser heeft Sierra Leone verlaten om in Zuid-Korea te gaan werken bij de [Organisatie] . Eiser werkte daar als personal assistent. Eiser heeft in een gesprek met een collega genaamd [naam 1] kritiek geuit op de regering. Eind juni 2021 is eiser naar Nederland gekomen voor vakantie. In Nederland hoorde eiser via zijn zus dat hij door de [Organisatie] van Zuid-Korea wordt beschuldigd van spionage. [naam 1] heeft eiser vanwege zijn kritiek op de regering ervan beschuldigd dat hij naar Nederland is gegaan om geheime informatie te delen met [naam 2] , een criticus van de Sierra Leoonse regering. Eiser vreest hierdoor dat hij in Sierra Leone wordt opgepakt en wordt vermoord door de autoriteiten.
    
    2. Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende relevante elementen:
    
    
    
    
    
      1. Nationaliteit, identiteit en herkomst; en
      2. Vrees voor vervolging door de Sierra Leoonse autoriteiten gebaseerd op de beschuldiging van spionage.
    
    
    3. Verweerder acht de verklaringen van eiser over relevant element 1 geloofwaardig. De verklaringen van eiser over relevant element 2 worden ongeloofwaardig geacht. Omdat verweerder die verklaringen niet gelooft en het geloofwaardig geachte relevante element niet te herleiden is tot een van de gronden van het Verdrag, heeft verweerder de aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) afgewezen. Daarnaast heeft eiser niet aannemelijk gemaakt dat hij bij uitzetting een reëel risico loopt op ernstige schade en daarom komt eiser ook niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. Verder heeft verweerder de aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, onder h, van de Vw, omdat eiser zonder gegronde reden lang heeft gewacht met het indienen van zijn verzoek voor internationale bescherming. Hiervan is sprake omdat eiser op 1 juni 2021 is ingereisd en zijn visum op 15 juli 2021 is verlopen terwijl hij pas op 29 augustus 2021 een asielaanvraag heeft ingediend.
    
    
      
        Vrees voor vervolging door de Sierra Leoonse autoriteiten gebaseerd op de beschuldiging van spionage
      
    
    
    
      
        Algemeen
      
    
    4. Eiser voert aan dat verweerder ten onrechte niet de combinatie van factoren heeft beoordeeld. Volgens eiser kaart verweerder elk element afzonderlijk aan en levert dat een ondeugdelijke motivering op.
    
    5. De rechtbank oordeelt dat het betoog van eiser dat het besluit niet deugt om dat verweerder in zijn motivering de elementen afzonderlijk van elkaar heeft beoordeeld, niet slaagt. Eiser heeft niet inzichtelijk gemaakt waarom dat tot een ondeugdelijke motivering leidt en waarom hij daardoor in zijn belangen is geschaad. Verweerder heeft op de zitting gemotiveerd aangegeven dat hij alle elementen in zijn beoordeling heeft besproken en de rechtbank is van oordeel dat verweerder dat zo heeft mogen doen.
    
    
      
        Tribalisme
      
    
    6. Eiser heeft op de zitting aangevoerd dat hij slachtoffer is van tribalisme. Eiser heeft hier in het gehoor over verklaard. Dat dit een serieus probleem is in Sierra Leone heeft eiser in de zienswijze onderbouwd door te verwijzen naar een rapport van het US Department of State “2021 Country Report on Human Rights Practices: Sierra Leone”. Verzoeker heeft verklaard dat met name leden van de Mende-stam op de ambassade werkten, terwijl eiser van de Limba stam is en daardoor een lage positie had en onbeschermd was tegen aantijgingen die tegen hem werden geuit.
    
    7. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich op het standpunt heeft mogen stellen dat niet wordt gevolgd dat eiser slachtoffer is geweest van tribalisme. Op de vraag aan eiser of
    
    
    
    
      hij problemen heeft ondervonden vanwege zijn nationaliteit, heeft hij in het nader gehoor geantwoord: “(…). Nee, omdat ik Limba ben, nee. Het gaat om de problemen in de ambassade.(…).” Dit doet afbreuk aan de geloofwaardigheid dat eiser slachtoffer is geweest van vervolging vanwege zijn etnische achtergrond. En op de vraag of hij ooit problemen heeft gehad vanwege zijn etniciteit heeft eiser geantwoord: “(…). Ja, omdat ze mensen hebben gedood in Makeni. Omdat wij praten over dat.(…).” Uit dit antwoord heeft verweerder mogen afleiden dat er niet direct een relatie bestaat tot zijn Limba-etniciteit. De bevolking van Makeni bestaat namelijk voor een groot deel uit mensen van de Temne stam. Ook is aan eiser direct gevraagd of hij wordt vervolgd omdat hij van de Limba stam is, waarop eiser verklaart dat hij wordt gezocht ‘omdat ze zeggen dat hij een spion is en over de regering praat’. Verweerder heeft daarom aan eiser mogen tegenwerpen dat niet kan worden gevolgd dat eiser daarom slachtoffer is van tribalisme omdat er geen connectie is aangetoond tussen de gestelde beschuldigingen en de etniciteit van eiser. Uit de bron in de zienswijze komt een algemeen beeld naar voren dat in Sierra Leone sprake is van tribalisme, maar dat is niet nader toegespitst op de situatie van eiser.
    
    
    
      
        De afgifte van het visum
      
    
    8. Eiser voert aan dat het niet bevreemdend is dat hij nog een jaar op de [Organisatie] werkte nadat hij zich negatief en kritisch uitsprak in juli 2020. Zijn interesse voor social media met kritische berichten over de situatie in Sierra Leone stelden hem in een kwaad daglicht. De reis naar Nederland, waar de bekende criticus [naam 2] woont, was de laatste stap om hem daadwerkelijk van spionage te betichten.
    
    9. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat het feit dat eiser hulp heeft gekregen van de [Organisatie] in Korea bij zijn visumverzoek voor Nederland, afbreuk doet aan de geloofwaardigheid dat eiser door het gesprek met [naam 1] en het delen van de berichten van de WhatsApp groepen en het beluisteren van de audiofragmenten in de negatieve aandacht van de autoriteiten stond. Dat het gesprek met [naam 1] en het laten zien van de WhatsApp groepen aan [naam 1] een stapelende werking hebben gehad, heeft verweerder niet hoeven volgen. Eiser heeft verklaard dat hij een gesprek heeft gehad met [naam 1] waarin hij [naam 1] dingen heeft laten zien uit de WhatsApp groepen die bedoeld zijn om de APC te ondersteunen. Eiser heeft aangegeven dat [naam 1] zelf ook naar de informatie kijkt/luistert om informatie te krijgen. Het deelnemen aan de WhatsApp groepen en het lezen/beluisteren van informatie kan op zichzelf dus geen reden zijn om beschuldigd te worden van spionage.
    
    10. Verder heeft verweerder zich op het standpunt mogen stellen dat eiser met de kopie van het krantenartikel dat hij heeft overgelegd niet heeft onderbouwd dat er sprake is van een vrees voor spionage. Verweerder heeft op de zitting terecht gesteld dat het krantenartikel zeer slecht leesbaar is en dat hetgeen daarin vermeld staat niet direct aan eiser gerelateerd kan worden. Eiser heeft niet een originele uitgave van de krant overgelegd. Eerst op de zitting heeft eiser medegedeeld dat de papieren versie van de krant op straat wordt verkocht, dat er een online versie is die hij op zijn telefoon kan laten zien en dat het artikel niet helemaal hetzelfde is. De rechtbank oordeelt dat het op de weg van eiser had gelegen om verweerder eerder in de procedure – en niet eerst op de zitting - te informeren over het
    
    
    
    
      bestaan van een digitale versie van de krant en verweerder had kunnen wijzen op de correct link.
    
    
    
      
        Verzoek om internationale bescherming
      
    
    11. Eiser voert aan dat hij via zijn zus heeft vernomen dat hij werd gezocht door de autoriteiten. Hij wist pas toen hij in Nederland was dat hij asiel moest aanvragen. Dit spreekt in zijn voordeel. Hij was niet naar Nederland gekomen om asiel aan te vragen. Daarom heeft eiser pas ook op 29 augustus 2021 een asielaanvraag ingediend.
    
    12. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich op het standpunt heeft mogen stellen dat het zich niet tijdig melden voor asiel afbreuk doet aan de gestelde noodzaak voor internationale bescherming. Eiser stelt dat hij na twee weken in Nederland via zijn zus erachter kwam dat hij gezocht werd door de autoriteiten van Sierra Leone. Uit het visumdossier blijkt dat eiser in Nederland is aangekomen op 1 juni 2021 en een geldig visum had tot uiterlijk 15 juli 2021. Eiser heeft zich gemeld voor asiel op 29 augustus 2021, ongeveer 10 weken nadat eiser gezegd gehoord te hebben dat hij vervolgd zou worden. Eiser verbleef dan ook illegaal in Nederland. Het valt niet te rijmen dat iemand die hoort dat hij vervolgd wordt voor spionage en voor de dood vreest, vervolgens 10 weken wacht met het vragen van bescherming.
    
    
      
        De toegedichte politieke overtuigingen
      
    
    13. Eiser voert aan dat hem een oppositionele overtuiging moet worden toegedicht en dat verweerder dat onjuist heeft beoordeeld.
    
    14. De rechtbank volgt ook op dit punt het standpunt van verweerder, zoals verwoordt op zitting en in het bestreden besluit. Verweerder heeft zich op het standpunt mogen stellen dat er geen sprake is van een toegedichte politieke overtuiging richting eiser door de autoriteiten van Sierra Leone. Verweerder betrekt hierbij de tijd die tussen de confrontatie met [naam 1] en de datum van vertrek is verstreken. Eiser heeft zonder problemen op de ambassade kunnen werken nadat het al bekend was bij de collega’s van eiser dat hij kritische informatie uit de Whatsapp groepen leest. De autoriteiten van Sierra Leone hebben immers de verlofaanvraag voor de vakantie naar Nederland goedgekeurd en eiser ondersteund met het verkrijgen van het Nederlandse visum. Niet wordt gevolgd dat de autoriteiten aan eiser een politieke overtuiging toedichten en hem desalniettemin toestemming geven om naar Nederland af te reizen terwijl toen al het vermoeden bestond dat eiser daar onwelgevallige informatie zou verspreiden.
    
    
      
        De conclusie
      
    
    15. Eiser komt niet in aanmerking voor toelating op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a of b, van de Vw.
    
    16. De aanvraag is terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is ongegrond.
    
    17. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van mr. R.P. Stehouwer, griffier.
    
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      14 december 2022
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Documentcode: [Documentcode]
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.