ECLI:NL:RBROT:2022:10453, Rechtbank Rotterdam, 16-12-2022, 9987958 CV EXPL 22-20819
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huurrecht - vordering tot betaling wordt toegewezen. Vordering is onvoldoende gemotiveerd betwist.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 9987958 CV EXPL 22-20819

    
    
    
      
datum uitspraak: 16 december 2022

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiser01],


      
vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] ,

      
eiseres,

      
gemachtigde: mr. G.E. Hamer,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01] ,

voorheen handelend onder de naam [handelsnaam01]

      
woonplaats: in de [plaats01] op een geheim adres,

      
gedaagde,

      
zonder gemachtigde.

    
    
    
      
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.

    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 28 juni 2022, met bijlagen;

        
        
          
het antwoord, met bijlagen;

        
        
          
de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Op 15 november 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met [eiser01] en haar gemachtigde besproken. [gedaagde01] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
Door of namens Kocygit of [handelsnaam01] zijn met [eiser01] meerdere huurovereenkomsten gesloten, voor verschillende motorvoertuigen:

      
        
          
Volkswagen Crafter met kenteken [kenteken01] , vanaf 23 maart 2021 t/m 17 mei 2021, geruild voor het voertuig met kenteken [kenteken02] ;

        
        
          
Volkswagen bestelvoertuig met kenteken [kenteken03] , vanaf 3 mei 2021 t/m 28 mei 2021;

        
        
          
Volkswagen Crafter met kenteken [kenteken02] , vanaf 17 mei 2021 t/m 21 mei 2021, geruild voor het voertuig met kenteken [kenteken04] ;

        
        
          
Volkswagen Crafter met kenteken [kenteken04] , vanaf 21 mei 2021 t/m 2 juni 2021 (waarbij deze auto vroegtijdig is ingeleverd).

        
      
      
    
    
      
2.2.

      
Deze overeenkomsten zijn gesloten in de uitoefening van een beroep of bedrijf, onder de naam [handelsnaam01] . Deze onderneming is sinds 11 juni 2021 uitgeschreven uit het handelsregister.

      
    
    
      
2.3.

      
Op de huurovereenkomsten zijn de algemene voorwaarden van [eiser01] van toepassing.

      
    
    
      
2.4.

      
[eiser01] heeft [gedaagde01] facturen gestuurd voor een totaal bedrag van € 3.946,89. Tot op heden heeft [gedaagde01] deze facturen niet voldaan aan [eiser01] .

      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
      
3.1.

      
[eiser01] eist samengevat:

      
        
          
[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 4.791,20 met rente;

        
        
          
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;

        
        
          
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 3.946,89 rente van € 252,62 (berekend tot en met 20 april 2022) en buitengerechtelijke kosten van € 591,69.

      
    
    
      
3.2.

      
[eiser01] baseert de eis op het volgende. [gedaagde01] is zijn verplichtingen uit de overeenkomsten op diverse manieren niet nagekomen. Tijdens de huurperioden zijn er meerdere schades ontstaan aan het voertuig met kenteken [kenteken04] . Daarnaast heeft [eiser01] twee verkeersboetes ontvangen, die zijn gereden door het voertuig met kenteken [kenteken03] . Tot slot heeft de ANWB werkzaamheden moeten verrichten aan een gehuurd voertuig. Op grond van artikel 8 lid 2, 10 lid 2, 12 lid 5 en artikel 14 van de algemene voorwaarden is [gedaagde01] gehouden de kosten hiervan te vergoeden aan [eiser01] . Omdat [gedaagde01] in gebreke is gebleven met de betaling hiervan, was [eiser01] genoodzaakt om de vordering uit handen te geven. De hiervoor gemaakte kosten komen voor rekening van [gedaagde01] .

      
    
    
      
3.3.

      
[gedaagde01] is het niet eens met de eis. Zijn verweer zal hierna worden besproken.

      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
    
      

hoofdsom: betaling facturen


    
    
    
      
4.1.

      
Tussen partijen is in geschil of [gedaagde01] de facturen van [eiser01] aan haar moet voldoen. Deze facturen – voor een bedrag van € 3.946,89 – vloeien voort uit de tussen [eiser01] en [gedaagde01] gesloten huurovereenkomsten.

      
    
    
      
4.2.

      
De kantonrechter begrijpt uit het (beperkte) verweer van [gedaagde01] , dat hij betwist dat de facturen kloppen. [gedaagde01] voert aan dat een factuur gecorrigeerd zou moeten worden omdat een van de huurovereenkomsten zonder zijn toestemming is gesloten. [gedaagde01] laat echter na zijn betwisting te onderbouwen. Zodat het de kantonrechter niet duidelijk is op welke factuur de betwisting van [gedaagde01] ziet en hoe deze factuur gecorrigeerd moet worden. Daar staat tegenover dat [eiser01] stelt dat [gedaagde01] zelf de huurovereenkomst ten aanzien van het voertuig met kenteken [kenteken03] heeft gesloten. Daarnaast heeft [eiser01] ter zitting toegelicht dat de andere huurovereenkomsten zijn ondertekend namens [handelsnaam01] en dat er toen een borg is voldaan via een bankrekening die op naam van [handelsnaam01] stond. Dit ondersteunt de stelling van [eiser01] dat de huurovereenkomsten zijn gesloten door, dan wel namens [gedaagde01] . Mede doordat [gedaagde01] niet op de mondelinge behandeling is verschenen heeft [gedaagde01] deze stellingen niet betwist. Gelet op het bovenstaande staat voldoende vast dat [gedaagde01] partij is in de met [eiser01] gesloten huurovereenkomsten.

      
    
    
      
4.3.

      
[gedaagde01] voert verder geen verweer tegen de inhoud van de facturen. De kantonrechter zal daarom de vorderingen van [eiser01] als onvoldoende gemotiveerd betwist toewijzen.

      
      
        

buitengerechtelijke incassokosten en rente


      
      
    
    
      
4.4.

      
De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De rente wordt toegewezen, omdat uit de stellingen van [eiser01] volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] deze stellingen niet heeft betwist.

      
      
        

proceskosten


      
      
    
    
      
4.5.

      
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot vandaag vast op € 107,22 aan dagvaardingskosten, € 487,- aan griffierecht en € 436,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 218,- tarief). Dit is totaal € 1.030,22. Voor kosten die [eiser01] maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 109,- (1/2 punt x € 218,- tarief). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

      
      
        

uitvoerbaarheid bij voorraad


      
      
    
    
      
4.6.

      
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
5.1.

      
veroordeelt [gedaagde01] om aan [eiser01] te betalen € 4.791,20 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 3.946,89 vanaf 20 april 2022 tot de dag van volledige betaling;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van [eiser01] tot vandaag vastgesteld op € 1.030,22;

      
    
    
      
5.3.

      
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. C.P. van Gastel en in het openbaar uitgesproken.

        
44236