ECLI:NL:GHARL:2023:242, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-01-2023, 21-001688-19
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-01-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak ter zake van het opzettelijk voordeel trekken uit de uitbuiting van een ander en partiële vrijspraak ter zake van overtreding van de Opiumwet en de Wet wapens en munitie. Veroordeling ter zake van overtreding van de Opiumwet, te weten: (medeplegen van) het telen van hennep in zes panden en de export van hennep en cocaïne naar Polen, overtreding van de Wet wapens en munitie (voorhanden hebben vuurwapen met munitie, ploertendoder en een stroomstootwapen) en deelname aan een criminele organisatie tot een gevangenisstraf van 106 dagen, met aftrek van het voorarrest. Ontvankelijkheid openbaar ministerie. Geen strijd met verbod van willekeur. Verweren verworpen. Overschrijding redelijke termijn. Beslag.

Afdeling strafrecht
    
    
    
      Parketnummer:	21-001688-19 
      Uitspraak d.d.:	16 januari 2023
      TEGENSPRAAK
    
    
    
    
      
        Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 27 maart 2019 met parketnummer 16-700636-12 in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren te [geboorteplaats] (Turkije) op [geboortedag] 1973, 
      wonende te [woonplaats] , [adres] .
    
    
    
  
  
    
      1Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    
      2Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 17 december 2021, 10 november 2022, 11 november 2022 en 16 januari 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vernietiging van het vonnis van de eerste rechter en veroordeling ter zake van het onder 1, 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 tenlastegelegde tot een gevangenisstraf van 22 maanden, met aftrek van het voorarrest. Verder heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het hof de teruggave van het inbeslaggenomen geldbedrag van € 100,00 gelast. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. 
    
    
    
      Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. S.F.J. Smeets, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    
      3Het vonnis waarvan beroep
    
    
      Verdachte is bij vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 27 maart 2019 vrijgesproken van de onder 3 en 8 tenlastegelegde feiten, te weten: het medeplegen van diefstal van elektriciteit en valsheid in geschrift. Daarnaast is verdachte ter zake van het 1, 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 ten laste gelegde – kort samengevat – het samen met een ander voordeel trekken uit seksuele uitbuiting (door een ander), het meermalen samen met anderen telen van hennep en in het verlengde daarvan handelen als deelnemer aan een criminele organisatie, het samen met anderen exporteren van hennep en cocaïne van Nederland naar Polen en het voorhanden hebben van een vuurwapen met munitie, een ploertendoder en een stroomstootwapen veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaren, met aftrek van het voorarrest. Verder is de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering en is beslist tot teruggave van het beslag.
    
    
    
      Namens verdachte is bij akte rechtsmiddel van 28 maart 2019 beperkt hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van 27 maart 2019. Het hoger beroep is niet gericht tegen de gegeven vrijspraken (het hof begrijpt: het onder 3 en 8 tenlastegelegde). 
    
    
    
      Het hoger beroep blijft daarom beperkt tot dat deel van het vonnis waarvan beroep waarbij verdachte ter zake van het onder 1, 2, 4, 5, 6, 7 en 9 tenlastegelegde is veroordeeld. Waar hierna wordt gesproken van ‘de zaak’ of ‘het vonnis’ wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.
    
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen vernietigen omdat het tot andere bewijsbeslissingen en een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.
    
    
    
  
  
    
      4Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
    
    
      Namens verdachte is door zijn raadsman aangevoerd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard dient te worden in de vervolging op grond van de volgende - bij pleidooi uitvoerig gemotiveerde - omstandigheden:
    
    
      
        schending van de redelijke termijn
      
      
        verbod van willekeur
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft het verweer weersproken.
    
    
    
      
        Oordeel hof ad 1: overschrijding van de redelijke termijn
      
      Overschrijding van de redelijke termijn leidt volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad niet tot de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de strafvervolging, ook niet in uitzonderlijke gevallen. Regel is dat overschrijding van de redelijke termijn wordt gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. Het hof ziet, mede in aanmerking genomen de specifieke feiten en omstandigheden van de onderhavige zaak, geen aanknopingspunten voor een ander oordeel.
    
    
    
      
        Oordeel hof ad 2: verbod van willekeur (beginselen van een goede procesorde)
      
      Anders dan de raadsman is het hof van oordeel dat het standpunt van de verdediging dat andere verdachten (nog) niet zijn vervolgd, dan wel dat hun zaken zijn geseponeerd, en andere vergelijkbare bedrijven die kamers aan prostituees verhuren niet worden vervolgd, niet kan leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging.
    
    
    
      In artikel 167 lid 1 Sv is aan het openbaar ministerie de bevoegdheid toegekend zelfstandig te beslissen of naar aanleiding van een ingesteld opsporingsonderzoek vervolging moet plaatsvinden. De beslissing van het openbaar ministerie om al dan niet tot vervolging over te gaan leent zich slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing in die zin dat slechts in uitzonderlijke gevallen plaats is voor een niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen of voortzetten van die vervolging onverenigbaar is met beginselen van een goede procesorde.
    
    
    
      Zo’n uitzonderlijk geval doet zich voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet nadat door het openbaar ministerie gedane, of aan het openbaar ministerie toe te rekenen, uitlatingen (of daarmee gelijk te stellen gedragingen) bij de verdachte het gerechtvaardigde vertrouwen hebben gewekt dat hij niet (verder) zal worden vervolgd. Aan uitlatingen of gedragingen van functionarissen aan wie geen bevoegdheden in verband met de vervolgingsbeslissing zijn toegekend, kan zulk gerechtvaardigd vertrouwen dat (verdere) vervolging achterwege zal blijven evenwel in de regel niet worden ontleend. Dat sprake is geweest van een dergelijke situatie is niet gesteld en ook niet gebleken. 
    
    
    
      Een uitzonderlijk geval als hiervoor bedoeld doet zich ook voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet terwijl geen redelijk handelend lid van het openbaar ministerie heeft kunnen oordelen dat met (voortzetting van) de vervolging enig door strafrechtelijke handhaving beschermd belang gediend kan zijn. In het geval van een zodanige, aperte onevenredigheid van de vervolgingsbeslissing is de (verdere) vervolging onverenigbaar met het verbod van willekeur (dat is in de strafrechtspraak in dit verband ook wel wordt omschreven als het beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging). Aan het oordeel dat het openbaar ministerie om deze reden in de vervolging van een verdachte niet-ontvankelijk moet worden verklaard dienen zware motiveringseisen te worden gesteld.
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat niet is gebleken dat sprake is van een uitzonderlijk geval als hiervoor omschreven. 
    
    
    
      Om mensenhandel tegen te gaan doet het openbaar ministerie in zijn algemeenheid strafrechtelijk onderzoek naar alle verschijningsvormen van daderschap, daaronder ook begrepen de ‘uitbaters van de uitbuiting’, de zogenoemde faciliteerders. Ook in het geval van personen die als zodanig in de ‘buitenste schil’ betrokken zijn bij de prostitutie, zoals verhuurmakelaars, kan er voor het openbaar ministerie een vervolgingsrecht bestaan.
    
    
    
      De omstandigheid dat voor anderen jegens wie aanwijzingen bestaan dat zij zich aan een vergelijkbaar strafbaar feit schuldig hebben gemaakt geen vervolging is gevolgd, staat er niet aan in de weg dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in de vervolging. Daarvoor is ten minste noodzakelijk dat er sprake is van een gelijk geval waarin niet tot vervolging is overgegaan. Het hof is van oordeel dat niet is gebleken dat sprake is van een gelijk geval. 
    
    
    
      Overigens brengt het achterwege blijven van een vervolging in een vergelijkbare zaak niet mee dat de vervolgingsbeslissing in die zaak voortaan maatgevend zou dienen te zijn. Mogelijk is ten onrechte niet vervolgd of geseponeerd. Ook capaciteitsproblemen kunnen noodzaken tot het maken van keuzes bij het vervolgen van strafbare feiten.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft toegelicht dat een bewuste afweging is gemaakt tegen welke personen het openbaar ministerie vervolging zou instellen alsook ten aanzien van de door de mate van betrokkenheid bij de prostitutie ingegeven volgorde van vervolgen. De beslissing om verdachte te vervolgen kan op zich niet als willekeur worden uitgelegd, mede gelet op de rol van verdachte bij de mensenhandel en de daaromtrent te beantwoorden vragen over strafbaarheid en strafwaardigheid. 
    
    
    
      Alles afwegend ook gelet op het ontstaan van de verdenking(en), waarbij naast het bemiddelen bij de verhuur van woningen aan prostituees ook sprake zou zijn van handelen in strijd met de Opiumwet en de Wet wapens en munitie, is geen sprake van een situatie waarin vervolging wordt ingesteld of voortgezet terwijl geen redelijk handelend lid van het openbaar ministerie heeft kunnen oordelen dat met (voortzetting van) de vervolging enig door strafrechtelijke handhaving beschermd belang gediend kan zijn.
    
    
    
      
        Slotsom
      
    
    
    
      Het verweer wordt verworpen. Het openbaar ministerie is, nu ook overigens niet is gebleken van vervolgingsbeletselen, ontvankelijk in de vervolging.
    
    
    
  
  
    
      5De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - tenlastegelegd dat:
    
    
    1.hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van ongeveer 01 januari 2010 tot en met 09 april 2013 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en) althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens) (sub 6) (telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van 
    
      
        [slachtoffer 1] en/of 
      
        [slachtoffer 2] en/of 
      
        [slachtoffer 3] en/of 
      
        [slachtoffer 4] en/of 
      
        [slachtoffer 5] 
      hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] meermalen (tegen betaling van bedragen) geholpen bij het vinden van een woning en/of bij haar/hun inschrijving in de GBA (Gemeentelijke Basisadministratie) en/of bij andere inschrijvingen (bij de Kamer van Koophandel en/of de GG en GD) en/of administratieve werkzaamheden 
      en/of 
      (telkens) op een of meer woon- en/of verblijfadres(sen) ondergebracht en/of gehuisvest en/of een huurcontract verstrekt (waarmee zij zich bij (een) instantie(s) kon(den) inschrijven), welke woning(en) hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) aan een of meer van bovengenoemde vrouwen verhuurde(n) en/of bemiddelde(n) in de verhuur van die woning(en), 
      en waarvoor hij en/of zijn medeverdachte een geldelijke vergoeding ontving(en), althans voordeel uit trokken;
    
    
      2.hij op of omstreeks een of meer tijdstippen gelegen in de periode van ongeveer 05 november 2012 tot en met 17 juli 2013 op meerdere plaatsen in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen (telkens) opzettelijk (grote hoeveelheden) hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad te weten 
    
      (eind-pv p 96 c.a.) 
      in of omstreeks de periode van ongeveer 01 maart 2013 tot en met 18 maart 2013 te [plaats 3] te weten [in het pand [straatnaam 1] (a) aldaar] 1368 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 124 c.a.) 
      in of omstreeks de periode van ongeveer 15 november 2012 tot en met 17 januari 2013 te [plaats 1] te weten [in het pand [straatnaam 2] aldaar] 516 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 137 c.a.) 
      in of omstreeks de periode van 15 november 2012 tot en met 10 januari 2013 te [plaats 4] , gemeente [plaats 1] , te weten [in het pand [straatnaam 3] aldaar] 360 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 152 c.a.) 
      in of omstreeks de periode van ongeveer 05 februari 2013 tot en met 14 maart 2013 te [plaats 5] en/of [plaats 6] , (in een pand gelegen [straatnaam 4] aldaar en/of te [plaats 6] ) opzettelijk (grote hoeveelheden) hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk die hennepplanten of delen ervan aanwezig heeft gehad, 
      en/of (eindpv p 175 c.a.) 
      in de periode van ongeveer van 21 februari 2013 tot en met 28 maart 2013 te [plaats 6] te weten [in het pand [straatnaam 5] aldaar] 376 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 190 c.a.) 
      in de periode van ongeveer van 05 november 2012 tot en met 04 april 2013 te [plaats 1] , te weten [in het pand [straatnaam 6] aldaar] 572 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 209 c.a.) 
      in of omstreeks de periode van ongeveer 28 december 2012 tot en met 18 april 2013 te [plaats 1] , te weten [in het pand [straatnaam 7] aldaar] een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      en/of (eindpv p 224 c.a.) 
      in de periode van ongeveer van 04 oktober 2012 tot en met 17 juli 2013 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland te weten [in het pand [straatnaam 8] aldaar] 559 hennepplanten althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
      in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
    
    4. primair
    hij in of omstreeks de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2012 te [plaats 1] en/of [plaats 7] , in elk geval in Nederland en/of Polen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet) ongeveer 108 gram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij die wet behorende lijst I, immers heeft hij verdachte en / of zijn mededader(s) opzettelijk die cocaïne per auto en/of per vliegtuig (en/of op andere wijze) vervoerd van Nederland naar Polen; 
    4. subsidiair
    hij op of omstreeks de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2012 te [plaats 1] en/of te [plaats 7] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 108 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;
    5. primair
    hij in of omstreeks de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2012 te [plaats 1] en/of [plaats 7] , in elk geval in Nederland en/of Polen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet) ongeveer 9148 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende marihuana/hennep, zijnde marihuana/hennep een middel vermeld op de bij die wet behorende lijst II, immers heeft hij verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk die marihuana/hennep per auto en/of per vliegtuig (en/of op andere wijze) vervoerd van Nederland naar Polen; 
    5. subsidiair
    hij in of omstreeks de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2013 te [plaats 1] en/of [plaats 7] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van ongeveer 9148 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram marihuana/hennep, zijnde marihuana/hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
      6.hij op of omstreeks 09 april 2013 te [plaats 2] , althans in het arrondissement Midden-Nederland, in elk geval in Nederland in vereniging met een of meer anderen althans alleen, voorhanden heeft gehad een vuurwapen, te weten een pistool van de categorie III, 
    en/of 
    64 althans één of meer patronen/patroon, in elk geval munitie in de zin van de Wet Wapens en Munitie van categorie III, 
    
      en/of 
      hij op of omstreeks 09 april 2013 te [plaats 1] , althans in het arrondissement Midden-Nederland, in elk geval in Nederland in vereniging met een of meer anderen althans alleen, voorhanden heeft gehad 148 althans één of meer patronen/patroon, in elk geval munitie in de zin van de Wet Wapens en Munitie van categorie III,
      en/of 
      hij op of omstreeks 09 april 2013 te [plaats 1] , althans in het arrondissement Midden-Nederland, in elk geval in Nederland, (in vereniging met een of meer anderen, althans alleen) (een) wapen(s) van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad; 
    
    
      7.hij op of omstreeks 09 april 2013 te [plaats 1] , althans in het arrondissement Midden-Nederland, in elk geval in Nederland, (in vereniging althans alleen) een wapen(s) (te weten een zogenaamde ploertendoder), van categorie I, onder 1° of 3°, voorhanden heeft gehad en/of heeft gedragen; 
    
    9.hij in of omstreeks de periode van ongeveer 01 januari 2010 tot en met 09 april 2013 te [plaats 1] en/of elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, gevormd door hem, verdachte, en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk misdrijven strafbaar gesteld in het/de artikel(en) 273f lid 1 aanhef en sub 1 en/of sub 6 Wetboek van Strafrecht en/of 3 aanhef en onder B (en/of C) Opiumwet en/of 310 jo 311 Wetboek van Strafrecht en/of 2 aanhef en onder A (en/of B) Opiumwet en/of 3 aanhef en onder A (en/of B) Opiumwet en/of 225 Wetboek van Strafrecht.
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
  
  
    
      6Vrijspraak
    
    
      6.1
      
        Standpunten
      
      
      
        
          Standpunt van de advocaat-generaal
        
      
      
      
        De advocaat-generaal acht het onder 1, 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
      
      
      
        Verder heeft de advocaat-generaal gevorderd verdachte vrij te spreken van onderdelen op de tenlastelegging, te weten:
      
      - ten aanzien van feit 2 met betrekking tot de hennepkwekerij aan de [straatnaam 8] ;
      - ten aanzien van feit 6 met betrekking tot het voorhanden hebben van 75 patronen;
      - ten aanzien van feit 9 met betrekking tot de onderdelen op de tenlastelegging die erop zien dat de criminele organisatie het oogmerk had op het plegen van de misdrijven: mensenhandel, gekwalificeerde diefstal, export van verdovende middelen en valsheid in geschrifte.
      
      
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
      
      
      
        De raadsman heeft bepleit dat verdachte van alle ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken. 
      
      
      
    
    
      6.2
      
        Partiële vrijspraken ten aanzien van feiten 2, 6 en 9
      
      
      
        
          Feit 2: [straatnaam 3] , [straatnaam 8] en [straatnaam 6] 
        
      
      
      
        Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het (medeplegen van) telen van hennep in de panden aan de [straatnaam 3] te [plaats 4] en de [straatnaam 8] te [plaats 1] , zodat verdachte daarvan wordt vrijgesproken. 
      
      
      
        Ten aanzien van de [straatnaam 3] overweegt het hof daarbij in het bijzonder dat door de verdediging een alternatief scenario is geschetst waarin verdachte weliswaar op de hoogte is geweest van de hennepkwekerij aan de [straatnaam 3] , maar daarbij niet actief betrokken is geweest.
      
      
      
        Het hof overweegt dat op grond van de verklaringen van getuige [getuige 1] , alsook de tapgesprekken, het door de verdediging geschetste alternatieve scenario niet onaannemelijk wordt geacht. Voor dit oordeel acht het hof met name van belang de opmerking van [getuige 1] tegen [verdachte] inhoudende: ‘jullie wisten wat ik ging doen en zijn dus medeschuldig. Dan had [medeverdachte 1] de woning niet moeten verhuren’, welke opmerking [getuige 1] maakte tijdens een getapt telefoongesprek waarin hij zich kennelijk onbespied waande. 
        Dat verdachte betrokken is geweest bij het vergoeden van de schade aan de woning doet aan dit oordeel niet af nu die betrokkenheid ook kan worden verklaard door zijn rol als verhuurder dan wel bemiddelaar bij de verhuur van de woning.
      
      
      
        Evenals de rechtbank oordeelt het hof ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [straatnaam 6] dat niet de gehele ten laste gelegde periode wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Op 4 april 2013 is de hennepkwekerij ontmanteld en uit het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij volgt dat de aangetroffen planten ongeveer vijf weken oud waren en dat er geen aanwijzingen waren voor eerdere oogsten. Het begin van de periode wordt daarom bepaald op 28 februari 2013 en niet op 5 november 2012. Verdachte wordt vrijgesproken van de periode 5 november 2012 tot en met 27 februari 2013.
      
      
      
      
        
          Feit 6: 75 patronen ( [straatnaam] te [plaats 1] )
        
      
      
      
        Met de advocaat-generaal en de raadsman is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte munitie, te weten: de 75 patronen die in de keuken van de woning aan de [straatnaam] te [plaats 1] zijn gevonden, voorhanden heeft gehad. 
      
      
      
        Vooropgesteld wordt dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een wapen of munitie in de zin van artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie allereerst is vereist dat de verdachte een wapen of munitie bewust aanwezig heeft gehad. Die bewustheid hoeft zich niet uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van het wapen of de munitie of tot de exacte locatie van dat wapen of die munitie. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad.
        Verder is voor de bewezenverklaring van dat voorhanden hebben nodig dat de verdachte feitelijke macht over het wapen of de munitie heeft kunnen uitoefenen in de zin dat hij daarover heeft kunnen beschikken. 
      
      
      
        Het hof stelt vast dat in de keuken van de woning aan de [straatnaam] te [plaats 1] 75 patronen zijn gevonden.  Deze patronen zijn aangetroffen in de woning van de moeder van verdachte waar verdachte – ook naar eigen zeggen – het grootste deel van de week verblijft. Het hof is op grond hiervan van oordeel,  dat niet zonder meer kan worden vastgesteld dat de patronen van verdachte waren of dat hij die munitie bewust aanwezig heeft gehad.
        Er woonden in deze woning immers meerdere personen die toegang hadden tot de keuken. 
      
      
      
        Dit brengt mee dat het hof niet bewezen acht dat verdachte de munitie (75 patronen) voorhanden heeft gehad, zodat hij in zoverre zal worden vrijgesproken.
        
          Feit 9: onderdelen criminele organisatie
        
      
      
      
        Evenals de rechtbank – met de advocaat-generaal – is het hof van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van de onderdelen op de tenlastelegging die erop zien dat de criminele organisatie het oogmerk had op het plegen van de misdrijven: mensenhandel, gekwalificeerde diefstal, export van verdovende middelen en valsheid in geschrifte. Het hof acht niet bewezen dat het oogmerk van de criminele organisatie was gericht op het plegen van deze feiten.
      
      
      
    
    
      6.3
      
        Vrijspraak ten aanzien van feit 1: voordeel trekken uit uitbuiting door een ander
      
      
      
        De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot veroordeling. Ter zitting in hoger beroep heeft zij aangevoerd dat sprake was van een aanmerkelijke kans op seksuele uitbuiting van de in de tenlastelegging genoemde vrouwen, dat verdachten dit wisten, en dat zij deze aanmerkelijke kans op de koop toe wilden nemen. Dit blijkt uit de feiten en omstandigheden ondersteund door algemene ervaringsregels blijkend uit feiten van algemene bekendheid, aldus de advocaat-generaal.
      
      
      
        In hoger beroep is door de raadsman bij pleitnota gemotiveerd vrijspraak bepleit. Kort samengevat is aangevoerd dat geen sprake was van opzet, ook niet in voorwaardelijke zin, en al helemaal niet van dubbel opzet en er is geen voordeel genoten.
      
      
      
        Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende.
      
      
      
      
        6.3.1
        
          Inleiding
        
        
        
          Het onderzoek Gilera is gestart in navolging van de onderzoeken Krobia en Anaoen. De onderzoeken Krobia en Anaoen naar (internationale) mensenhandel, waren gericht op verdachten en slachtoffers uit Oost-Europa. Slachtoffers werden in Oost-Europa geworven en onder valse voorwendselen naar Nederland gebracht om hier vervolgens gedwongen, althans onder zeer slechte omstandigheden in de prostitutie te werken.
        
        
        
          Uit de hiervoor genoemde onderzoeken en de controles door de politie op [locatie] kwam naar voren dat de slachtoffers veelal woonruimte huurden van of via [bedrijf 1] aan de [adres bedrijf 1] in [plaats 1] . Ook bleek dat vrouwen stonden ingeschreven op adressen waar zij niet feitelijk verbleven. Er leek een papieren werkelijkheid te worden gecreëerd die nodig was om op [locatie] werkzaam te kunnen zijn als prostituee. Naar aanleiding hiervan is het onderzoek Gilera gestart. Tijdens dit onderzoek is nader ingezoomd op [bedrijf 1] . De feitelijke werkzaamheden voor dit bedrijf werden uitgevoerd door de verdachten [verdachte] en (zijn broer) [medeverdachte 1] . [verdachte] als eigenaar van [bedrijf 1] en [medeverdachte 1] als werknemer. Uit dit onderzoek is vervolgens de verdenking gerezen dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan het faciliteren van mensenhandel en hier voordeel uit hebben getrokken.
        
        
        
        
      
      
        6.3.2
        
          Beoordelingskader
        
        
        
          Verdachte is ten laste gelegd dat hij, samen met anderen, althans alleen, opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een ander (artikel 273f aanhef en eerste lid sub 6º Wetboek van Strafrecht). 
        
        
        
          Uit de rechtspraak van de Hoge Raad volgt dat het opzet zowel gericht moet zijn op het voordeel trekken als op de uitbuiting van een ander. Daaronder valt zowel het ‘weten’ (opzet), als de bewuste aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat sprake is van uitbuiting (voorwaardelijk opzet). Verdachte moet ten minste bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat er sprake was van uitbuiting en dat hij voordeel trok uit die uitbuiting. 
        
        
        
      
      
        6.3.3
        
          Overwegingen
        
        
        
          De kernvraag is of verdachte gedurende de tenlastegelegde periode ten tijde van het bemiddelen bij de verhuur van woonruimte aan [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat deze vrouwen (seksueel) werden uitgebuit. 
        
        
        
          Vooropgesteld wordt dat op enig moment door de rechtbank en/of het gerechtshof onherroepelijk is geoordeeld dat [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] binnen de aan verdachte ten laste gelegde periode (seksueel) zijn uitgebuit door anderen dan verdachte en/of zijn medeverdachte. Deze uitspraken zijn gewezen na de periode waarin door verdachte werd bemiddeld bij de verhuur van woonruimte aan deze vrouwen, waardoor deze veroordelingen als zodanig niet kunnen bijdragen aan het bewijs van wetenschap van de uitbuiting.
        
        
        
          Uit het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting volgt dat verdachte met zijn bedrijf [bedrijf 1] bemiddelde bij de verhuur van woningen, onder meer aan op [locatie] werkzame prostituees, onder wie ook de hiervoor genoemde slachtoffers van seksuele uitbuiting. Na een gesprek op de kantoorlocatie van [bedrijf 1] kwam veelal een huurovereenkomst tot stand. De vrouwen betaalden de huur contant aan verdachte of zijn medeverdachte. Naast de verhuur hielpen verdachte en/of zijn medeverdachte (een aantal van) deze vrouwen bij de inschrijving in het gemeentelijk register of de Kamer van Koophandel.
        
        
        
          Verdachte heeft hierover verklaard dat hij vaak wel kon zien dat het om prostituees (en hun pooiers) ging. Het was voor hem wel duidelijk dat de pooiers beslissen wat er gebeurt. Verdachte wist ook dat er op [locatie] vrouwen onder dwang van pooiers werkten. Alle huurders werden door hem hetzelfde behandeld. 
        
        
        
          Met de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte ten tijde van het tenlastegelegde ‘wist’ (opzet) dat de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] werden uitgebuit.
        
        
        
          Nu voorwaardelijk opzet volstaat moet worden beoordeeld of verdachte ten minste bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat in de tenlastegelegde periode sprake was van uitbuiting van de genoemde vrouwen.
        
        
        
          Van belang is dat verdachte weliswaar in algemene zin wist dat op [locatie] gedwongen prostitutie voorkwam, maar dat voor de vaststelling dat verdachte ten aanzien van de genoemde vrouwen (voorwaardelijk) opzet op de uitbuiting had dergelijke algemene wetenschap niet volstaat. Uit het dossier blijkt ook niet dat voor verdachte sprake was van concrete aanwijzingen voor dwang ten aanzien van de in de tenlastelegging genoemde vrouwen. Dat verdachte met enige regelmaat contact had met één van de mannen die later wegens uitbuiting is veroordeeld doet hieraan niet af.
        
        
        
          Het hof verwerpt de stelling van de advocaat-generaal dat verdachte uit eigen ervaring, dan wel als feit van algemene bekendheid door de veelvuldige media-aandacht moet hebben geweten dat [locatie] in de jaren 2006 tot en met 2016 bekend stond als een plek waar excessief geweld jegens prostituees plaatsvond. Daarbij acht het hof ook van belang dat [locatie] een door de gemeente en politie gereguleerde plek voor raamprostitutie betrof, waar alleen onder (strikte) voorwaarden kon worden gewerkt, zodat niet zonder meer aangenomen hoefde te worden dat de werkomstandigheden van specifieke vrouwen daar niet aan voldeden, laat staan dat die onder de strafbare grens zouden zijn gezakt.
        
        
        
          Anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat op grond van de uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen feiten en omstandigheden niet kan worden vastgesteld dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de huur en/of vergoedingen die hij ontving voor de verhuur en bemiddeling van de woning of voor de inschrijving op adressen, afkomstig waren uit de inkomsten van vrouwen die gedwongen in de prostitutie werkten. Het hof zal verdachte daarom van het onder 1 tenlastegelegde vrijspreken.  
        
        
        
          
            Voorwaardelijk verzoek
          
          Door de verdediging is voorwaardelijk verzocht om het horen van de getuige [slachtoffer 5] . Nu het hof verdachte vrijspreekt behoeft dit verweer geen bespreking.
        
        
        
        
          
            7 Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9
          
        
        
        
          Het hof is van oordeel dat het door en namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze in (de aanvulling op) dit arrest zijn opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
        
        
        
          Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende.
        
        
      
    
    
      7.1
      
        Hennepkwekerijen (feit 2)
      
      
      
        7.1.1
        
          Inleiding: betrokkenheid bij (grootschalige) hennepteelt
        
        
        
          Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat (mede)verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] zich in de periode van 5 november 2012 tot en met 17 juli 2013 op meerdere plaatsen in Nederland hebben beziggehouden met (grootschalige) hennepteelt.
        
        
        
          Uit tapgesprekken, sms-berichten en opgenomen vertrouwelijke communicatie (OVC) in de personenauto [merk auto 1] met kenteken [kenteken 1] op naam van en in gebruik bij [verdachte] volgt dat in meerdere gesprekken - al dan niet verhullend - wordt gesproken over hennepkwekerijen. Op grond van deze gesprekken stelt het hof vast dat sprake was van een duidelijke rolverdeling tussen verdachte en zijn medeverdachte, waarbij [verdachte] als organisator alles regelt, zoals de woningen en de financiering, en [medeverdachte 2] verantwoordelijk is voor de (op)bouw van de kwekerijen. Ook waren ze betrokken bij de oogst en het opruimen van de kwekerijen. [verdachte] en [medeverdachte 2] onderhielden ook intensief (telefonisch) contact om elkaar te informeren over de (status van de) kwekerijen en problemen te signaleren of op te lossen, zoals de komst van de politie en vergoedingen voor huiseigenaren. Beiden hadden groot belang bij een goed kweekresultaat, want zij deelden samen in de winst.
        
        
        
          Het voorgaande maakt dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking gericht op de exploitatie van de hennepkwekerijen. Door samen te werken en daarbij verschillende taken uit te voeren hebben verdachte en zijn medeverdachte bewust een wezenlijke bijdrage geleverd aan het telen van hennep.
        
        
        
          Voor het bewijs gebruikt het hof onderstaande bewijsmiddelen, weergegeven voor zover relevant:
        
        
        
          OVC-gesprek op 25 januari 2013 tussen [verdachte] en [betrokkene 1] )
          
        
        
          (ntv = niet te verstaan)
          
            [betrokkene 1] : maar als iedereen het doet levert het geen geld meer op, als iedereen dat gaat doen.
          
            [verdachte] : maar er is heel veel vraag, de hele wereld (ntv) Spanje, Marokko, overal.
          
            [betrokkene 1] : maar dan ga je knippen ja, die mensen die ik ken geven het dan gewoon aan de coffeeshop.
          
            [verdachte] : nee wij gaan naar de groothandel, bam, bam, bam, gelijk geld, en die verkopen het weer door aan het buitenland (ntv) coffeeshop (ntv) goede kwaliteit. (..)
          
            [betrokkene 1] : ik kan nu ook ergens een huis huren.
          
            [verdachte] : kan, maar we hebben pas een man gehad, die had bij ons een huis gehuurd. Hij is (ntv) gepakt, (ntv) niks.
          
            [betrokkene 1] : wat zei die?
          
            [verdachte] : weet je wat ze zeiden: ja jammer voor de huisbaas, de huisbaas moet voor alles opdraaien.
          
            [betrokkene 1] : wat voor consequenties heeft de huisbaas dan?
          
            [verdachte] : de schade, het hele huis is kapot gemaakt toch.
          
            [betrokkene 1] : oh, maar niet dat ie vast moet zitten ofzo?
          
            [verdachte] : nee ben je toch (ntv).
          
            [betrokkene 1] : wat?
          
            [verdachte] : iets op eigen naam?
          
            [betrokkene 1] : ja die huis staat op mijn eigen naam.
          
            [verdachte] : (ntv) contract maken.
          
            [betrokkene 1] : ja
          
            [verdachte] : begrijp je
          
            [betrokkene 1] : ja
          (..)
          
            [betrokkene 1] : maar wat doet de politie, die plantjes weggooien of in beslag nemen?
          
            [verdachte] : weggooien. Dat mag niet meer he.
          
            [betrokkene 1] : (ntv) normaal krijg je gevangenis
          
            [verdachte] : nee in Nederland niet.
        
        
        
          OVC-gesprek op 31 januari 2013 tussen [verdachte] en [betrokkene 2]
          
        
        
          
            [betrokkene 2] vervolgt dat er voor de tweede keer was gezaaid en de jongen had [medeverdachte 1] voorgesteld om iemand te regelen voor 2000 euro per maand om voor die locatie te zorgen. [verdachte] vindt het bedrag te hoog. [medeverdachte 1] zou hebben gezegd dat hij het bedrag niet ging betalen. Toen had [medeverdachte 1] gezegd dat hij de volgende dag zelf zou gaan bewateren. [verdachte] begint te lachen. Nadat [medeverdachte 1] water had gegeven zou [medeverdachte 1] vergeten zijn de kraan dicht te draaien.
          (..)
          
            [betrokkene 2] heeft afgesproken dat hij bij de sleuteloverdracht 15 ontvangt en elke keer dat het wordt geknipt 20. [betrokkene 2] zegt dat hij hoopt dat hij na eenmaal knippen in twee woningen zijn schulden kan aflossen.
        
        
        
          OVC-gesprek op 31 januari 2013 tussen [verdachte] en [betrokkene 3]
          
        
        
          
            [betrokkene 3] : laten we kijken of we wat in de wiet kunnen doen
          
            [verdachte] : dat heb ik je toch altijd gezegd
          (..)
          
            [verdachte] : weet je wat we moeten doen. Euhh, allereerst als je in dit werk gewoon je mond dicht houdt dan is er geen probleem. Want de grootste diefstallen die kom je op dit terrein tegen. We gaan een woning huren. De rest regel ik zelf wel. Is er een Bulgaar op wiens naam wij een woning kunnen huren?
          
            [betrokkene 3] : hoe bedoel je een Bulgaar?
          
            [verdachte] : op wiens naam we de woning kunnen zetten.
          
            [betrokkene 3] : bedoel je de huurwoning?
          
            [verdachte] : ja
          
            [betrokkene 3] : ik vind wel iemand.
          
            [verdachte] : laat anders een man uit Bulgarije komen
          
            [betrokkene 3] : om te verzorgen
          
            [verdachte] : om te kijken, om de ramen af en toe open en dicht te doen, om binnen te zitten, om televisie te kijken. Hij hoeft verder niets te doen
          
            [betrokkene 3] : hoeveel geld moet ik inbrengen. Laten we dit met z’n tweeën doen.
          
            [verdachte] : met z’n drieën, het moet met z’n drieën.
          
            [betrokkene 3] : hoezo met z’n drieën?
          
            [verdachte] : jij, ik en iemand die verstand heeft van het verzorgen van wiet.
          (..)
          
            [betrokkene 3] : oke, maar, hoeveel geld moet ik investeren (..)
          
            [verdachte] : ik betaal al het geld (..)
          
            [verdachte] : alleen, we moeten een Bulgaar regelen op wiens naam wij de woning kunnen laten registreren. Weet je wat we wel kunnen doen, dat jij meebetaalt aan de huur.
          
            [verdachte] : de materiaalkosten zijn voor mijn rekening. Na afloop, stel dat het 100.000 euro oplevert. Dan gaan we kijken wat heeft [verdachte] aan materialen betaald? 20.000 euro. Hier jouw 20.000 euro terug. Hoeveel geld heeft [betrokkene 3] abi aan huur betaald? 3000 euro? [betrokkene 3] abi krijgt zijn 3000 euro terug. Wat is er aan werknemer betaald. Laten we zeggen 3000 euro. Wat blijft er over? 60.000 euro. Ieder krijgt dus 20.000 euro. Maar die compagnon waar ik het over heb, die komt en hij zorgt voor alles.
          
            [betrokkene 3] : weet de man hoe alles moet?
          
            [verdachte] : breek me de bek niet open. Dat is de man z’n beroep.
          (..)
          
            [verdachte] : stel dat jij wordt opgepakt, dan moet jij zeggen: ik had geen werk, ik ben een Marokkaan tegengekomen genaamd [naam] . Hij zei tegen mij ‘ik ga je geld geven als jij hier gaat wonen’
          (..)
          
            [verdachte] : er moet dus niets worden verklaard. De persoon moet in ieder geval de namen van [verdachte] en [betrokkene 3] niet noemen. (..)
          
            [verdachte] : als ie het doet, dan gaat de politie verder zoeken en krijgen ze het boven water. Dan is het ook nog in georganiseerd verband. Ik zweer het bij God, iedere maand wordt er een locatie van mij opgerold.
          
            [betrokkene 3] : meen je dat nou?
          (..)
          
            [verdachte] : maar als je zeven, acht locaties hebt, dan lukt het wel.
        
        
        
          OVC-gesprek op 19 februari 2013 tussen [verdachte] en [betrokkene 4]
          
        
        
          
            [verdachte] zegt dat hij degene is die alles regelt terwijl [medeverdachte 2] zich er niet mee bemoeit. Volgens [verdachte] loopt [medeverdachte 2] geen risico omdat hij kan zeggen dat hij een werknemer is.
          
            [verdachte] : iemand die baas is, werkt niet.
          
            [betrokkene 4] : hij werkt ook niet.
          
            [verdachte] : maar als hij binnen wordt opgepakt zegt hij dat hij daar aan het werk was. (..) de politie wil de man die hoger op de ladder zit (..).
          
            [verdachte] : veel van onze locaties zijn opgerold (..) elke maand wordt er één van ons opgerold. Om de twee maanden wordt er zeker één opgerold.
        
        
        
          OVC-gesprek op 23 februari 2013 tussen [verdachte] en [betrokkene 1] )
          
        
        
          
            [verdachte] : hij krijgt geld en jij krijgt geld, maar ik niet
          
            [betrokkene 1] : maar waarom jij niet.
          
            [verdachte] : (onverstaanbaar). Begrijp je?
          
            [betrokkene 1] : maar jij krijgt toch ook wel gewoon.
          
            [verdachte] : dat is voor ons samen. Wat van jou is, is van mij toch.
          
            [betrokkene 1] : ja
          (..)
          
            [betrokkene 1] : (onverstaanbaar).
          
            [verdachte] : wij zijn 1, [medeverdachte 2] . Hij bouwt. Hij bouwt alles.
          
            [betrokkene 1] : [medeverdachte 2] is zogenaamd jij. Dus [medeverdachte 2] krijgt 20, ik krijg 20 en (onverstaanbaar)
          eigenlijk hebben wij dan 10, 10 samen.
          
            [verdachte] : ja (onverstaanbaar) is allemaal voor jou. Ik heb nog andere huisjes ( [verdachte] begint te lachen). (onverstaanbaar).
          (..)
          
            [betrokkene 1] : ja, maar waarom nemen we niet een groot huis met zes slaapkamers?
          
            [verdachte] : [betrokkene 1] , beter drie, vier van zulke huizen (onverstaanbaar) te investeren. Want als een gepakt wordt dan (onverstaanbaar).
          
            [betrokkene 1] : ja.
          
            [verdachte] : ik ben professioneel in dit vak, dit is mijn werk.
          
            [betrokkene 1] : als [medeverdachte 2] wat overkomt, wie moet dat dan allemaal doen?
          
            [verdachte] : wat?
          
            [betrokkene 1] : als [medeverdachte 2] wat overkomt, wie moet dat dan allemaal doen?
          
            [verdachte] : we hebben 12 personeel. 12 personeel is veel he. Die hebben auto, gaan ze de hele dag daar, daar, daar. Jammer dat die meterkast buiten..
          
            [betrokkene 1] : (onverstaanbaar).
          
            [verdachte] : nou als eh, eh mensen komen van de meterkast, die hebben meestal sleutel.
          
            [betrokkene 1] : ja, en dan gaan ze kijken en meten?
          
            [verdachte] : ja klopt, kabels erin.
          (..)
          
            [betrokkene 1] : Die sleutel kan je toch veranderen.
          
            [verdachte] : ja, dat gaat aandacht trekken.
          
            [betrokkene 1] : ja, (onverstaanbaar) en hoe vaak komen die mensen van de meterkast.
          
            [verdachte] : één keer per jaar, maar je weet nooit wanneer ze komen.
        
        
        
          tapgesprek op 17 januari 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [verdachte] : [medeverdachte 2] heb je het gedaan?
          
            [medeverdachte 2] : [verdachte] heb je het gezien?
          
            [verdachte] : nee?
          
            [medeverdachte 2] : wat ik je heb geschreven. De locatie van [betrokkene 5] hoor
          
            [verdachte] : nee
          
            [medeverdachte 2] : het is weg hoor! Ze waren aan het ontruimen.
          
            [verdachte] : dat meen je niet.
          
            [medeverdachte 2] : ik zweer het, echt waar,
          (..)
          
            [medeverdachte 2] : ik ga zo meteen er langs om er zeker van te zijn of het die locatie is of niet snap je?
          
            [verdachte] : is goed, ik zal er ook even langs gaan/rijden.
          
            [medeverdachte 2] : oke is goed doei.
        
        
        
          sms-bericht op 17 januari 2013 om 19.44 uur vanaf de telefoonaansluiting [telefoonnummer 1] (prepaid), in gebruik bij [medeverdachte 2] , naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] van [verdachte] , inhoudende:
          
        
        De ooms hebben de deur opengebroken.
        
        
          tapgesprek op 31 januari 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [verdachte] : [medeverdachte 2] , [betrokkene 5] heeft bij mij geld gevraagd, moet ik het geld aan hem geven.
          
            [medeverdachte 2] : Dat moeten we geven, het geld van dinges moeten we geven.
          (..)
          
            [verdachte] : al 3 dagen zit hij aan mijn kop te zeuren.
          
            [verdachte] : 6200 of 6300 zoiets had hij gezegd. (..) 
        
        
        
          tapgesprek op 7 maart 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [verdachte] : Ik heb met [betrokkene 4] gesproken.
          
            [medeverdachte 2] : Ja.
          
            [verdachte] : Ik heb het hem gegeven. Maar hij wil, helemaal zonder ruimte voor onderhandelen, TWAALF hebben.
          
            [medeverdachte 2] : Hoeveel?
          
            [verdachte] : TWAALF. Ik zei tegen hem 'Dat is onmogelijk, wij hebben niet eens winst gehad. We hebben net quitte gedraaid'.
          
            [medeverdachte 2] : En?
          
            [verdachte] : Hij zei: 'dat is wat ik wil hebben'. Ik zei: 'dit moet ik bespreken'. Bovendien wil hij de helft van het bedrag vooraf ontvangen.
          
            [medeverdachte 2] : Dit was de afspraak toch niet, ik snap er niets meer van!
          (..)
          
            [verdachte] : (..) Laten we tegen hem zeggen ZEVEN of ACHT, dat mag. Als je niet akkoord gaat, dan stoppen we ermee. Anders komen we zelf niet uit de kosten.
          
            [medeverdachte 2] : Juist, anders hebben wij geen winst, dit hebben we vooraf met hem besproken. (..)
          
            [verdachte] : Ja, dat klopt. Ik zei tegen hem 'we hebben net quitte gedraaid'.
          
            [medeverdachte 2] : We stoppen er anders mee hoor, dit heeft toch geen zin. Laten we de boel maar leegruimen. 
        
        
        
          tapgesprek op 18 maart 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [medeverdachte 2] : zeg het maar broer.
          
            [verdachte] : [medeverdachte 2] , waar ben je?
          (..)
          
            [verdachte] : zijn de vissen klaar?
          
            [medeverdachte 2] : wat?
          
            [verdachte] : zijn de vissen bij [betrokkene 6] klaar?
          
            [medeverdachte 2] : ja
          
            [verdachte] : het schijnt dat de ooms er zijn (..)
          
            [verdachte] : [betrokkene 6] abi schijnt door de buren gebeld te zijn
          
            [medeverdachte 2] : ja
          
            [verdachte] : dat de politie is gekomen.
          (..)
          
            [verdachte] : ze schijnen voor de deur te staan.
          
            [medeverdachte 2] : oh mijn god. Oke. Wat kunnen we doen?
          
            [verdachte] : we kunnen er niks aan doen.
        
        
        
          tapgesprek op 28 maart 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [verdachte] : [medeverdachte 2] , wat ben je aan het doen?
          
            [medeverdachte 2] : goed hoor ik ben thuis
          
            [verdachte] : Dinges.. euhh.. ER IS EEN PROBLEEM HOOR
          
            [medeverdachte 2] : wat dan?
          
            [verdachte] : In het oude huis van [betrokkene 7]
          (..)
          
            [verdachte] : De ooms schijnen voor de deur te staan
          (..)
          
            [medeverdachte 2] : hoe weet je dat, van wie heb je dat gehoord?
          
            [verdachte] : Dinges.. [betrokkene 8] en [betrokkene 5] enzo schijnen gebeld te hebben. [betrokkene 9] schijnt te hebben gebeld.
        
        
        
          tapgesprek op 1 april 2013 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2]
          
        
        
          
            [verdachte] : [betrokkene 6] abi heeft elektriciteitsrekening ontvangen
          (..)
          
            [medeverdachte 2] : hoeveel
          
            [verdachte] : 2900
          (..)
          
            [medeverdachte 2] : wat moeten we doen, we moeten het betalen. in orde. 
        
        
        
          In de woning van verdachte [medeverdachte 2] zijn op 9 april 2013 spullen aangetroffen die gerelateerd kunnen worden aan hennepteelt en passen bij zijn rol als bouwer van kwekerijen. Het gaat om onder meer om een briefje met voor een hennepkwekerij benodigde goederen. Ook is een enveloppe met daarin kassabonnen aangetroffen, waaruit volgt dat onder andere gipsplaten, montagekit, gereedschap, hout, kachel, hang- en sluitwerk is/zijn gekocht.
        
        
        
          
            Vaststellen gebruikers telefoonnummers
          
          Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] het telefoonnummer is dat bij hem al meer dan 15 jaar in gebruik is.
        
        
        
          Verdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij zichzelf hoort op de getapte telefoongesprekken TB01, TA06 en TA04.
        
        
        
          Verdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zijn telefoonnummer [telefoonnummer 4] is. Dit komt overeen met de tenaamstelling van dit telefoonnummer; bovendien wordt de gebruiker in tapgesprekken van dit telefoonnummer [medeverdachte 2] genoemd. 
        
        
        
          Ook het telefoonnummer [telefoonnummer 3] staat op naam van verdachte [medeverdachte 2] .
        
        
        
          De telefoonnummers [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 1] zijn prepaid nummers zonder tenaamstelling. Uit de tapgesprekken volgt dat de gebruiker van deze telefoonnummers [medeverdachte 2] heet. [verdachte] heeft verklaard dat hij stem van [medeverdachte 2] als de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] herkent.
        
        
        
          Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat de telefoonnummers [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 1] in gebruik waren bij verdachte [medeverdachte 2] .
        
        
        
      
      
        7.1.2
        
          Vaststellen betrokkenheid per kwekerij
        
        
        
          Hiervoor heeft het hof vastgesteld dat (mede)verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] zich in de periode van 5 november 2012 tot en met 17 juli 2013 op meerdere plaatsen in Nederland tezamen en in vereniging hebben beziggehouden met (grootschalige) hennepteelt, waarbij zij (telkens) volgens een vaste rolverdeling werkten en samen deelden in de winst.
        
        
        
          In samenhang bezien met voorgaande vaststellingen bespreekt het hof in deze paragraaf de betrokkenheid van verdachten en hun samenwerking bij de kwekerijen zoals ten laste is gelegd.
        
        
        
          
            
              [straatnaam 1] te [plaats 3]
          
          Op 18 maart 2013 is de politie binnengetreden in het pand aan de [straatnaam 1] te [plaats 3] . De eigenaar van het pand is [betrokkene 6] . In het pand is een in werking zijnde hennepkwekerij met 1368 planten aangetroffen. De planten waren ongeveer vijf centimeter groot en zaten nog niet in het laatste stadium van de bloeifase. De plantjes zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          Bij een doorzoeking van het kantoor van [bedrijf 1] is een huurcontract aangetroffen met betrekking tot de verhuur van dit pand.
        
        
        
          Uit de tapgesprekken en de bij doorzoeking van de woning van verdachte [medeverdachte 2] inbeslaggenomen goederen, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, volgt dat verdachte [verdachte] betrokken was bij het huren van de loods, het betalen van de huur en het vergoeden van de kosten na ontmanteling van de kwekerij. Verdachte [medeverdachte 2] was betrokken bij de opbouw van de kwekerij en had contact met verdachte [verdachte] over het vergoeden van de kosten. Ook is verdachte [medeverdachte 2] met [medeverdachte 1] bij de loods wezen kijken.
        
        
        
          Verdachte en medeverdachte hebben ieder een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 1 maart 2013 tot en met 18 maart 2013 samen met een of meer anderen hennep (1368 hennepplanten) heeft geteeld in het pand aan de [straatnaam 1] te [plaats 3] .
        
        
        
        
          
            
              [straatnaam 2] te [plaats 1]
          
          Op 17 januari 2013 is de politie binnengetreden in het pand aan de [straatnaam 2] te [plaats 1] . De politie heeft daarbij de deur opengebroken. In het pand is een inwerking zijnde hennepkwekerij met 516 planten aangetroffen. De planten waren ongeveer negen weken oud. De plantjes zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          De eigenaren van het pand zijn [betrokkene 8] en [betrokkene 5] . De woning werd via [bedrijf 1] verhuurd aan ene [betrokkene 10] .
          Uit de tapgesprekken, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, blijkt dat verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] op de dag van de ontmanteling meermalen contact hebben en daarbij ook in verhullende termen met elkaar praten. Wanneer deze tapgesprekken worden bekeken in het licht van de ontmanteling van de hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] staat naar het oordeel van het hof vast dat verdachten met elkaar spraken over het wegvallen van deze hennepkwekerij die zij samen exploiteerden. 
        
        
        
          Er werd door (mede)verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] overleg gevoerd over het controleren van het pand na de ruiming, de wijze van binnentreden door de politie en het vergoeden van kosten aan de pandeigenaar. Dat (mede)verdachten de kwekerij samen exploiteerden blijkt ook uit de opmerkingen: ‘wat een pech’, want ‘helemaal op de laatste dag’ en ‘ja, we zouden vanavond dinges gaan doen’. Het hof begrijpt dat hier wordt gesproken over het oogsten van de hennepplanten, nu de planten bij ontdekking naar schatting negen weken oud waren en een kweekcyclus zo’n tien weken duurt.
        
        
        
          Verdachte en medeverdachte hebben ieder een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 15 november 2012 tot en met 17 januari 2013 samen met een of meer anderen hennep (516 hennepplanten) heeft geteeld in het pand aan de [straatnaam 2] te [plaats 1] .
        
        
        
        
          
            
              [straatnaam 4] te [plaats 5]
          
          Op 14 maart 2013 is de politie binnengetreden in een pand [straatnaam 4] te [plaats 5] . In de woning werden hennepresten aangetroffen. De hennepresten zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          De eigenaar van de woning is [betrokkene 11] . De woning werd verhuurd via [bedrijf 1] . [medeverdachte 1] , [verdachte] en [betrokkene 12] waren betrokken bij de verhuur.
        
        
        
          Uit de afgeluisterde tapgesprekken en OVC-gesprekken, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, volgt dat verdachte [verdachte] op de hoogte was van de kwekerij en daar bemoeienis mee had door onder meer het geven van aanwijzingen over vanuit buiten zichtbare aarde in de woning en het bespreken van het knippen van de planten. Ook was verdachte betrokken bij het regelen van een financiële vergoeding voor de huiseigenaar.
        
        
        
          Verdachte heeft een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 15 november 2012 tot en met 17 januari 2013 samen met een of meer anderen hennep heeft geteeld in het pand [straatnaam 4] te [plaats 5] . 
        
        
        
        
        
          
            
              [straatnaam 5] te [plaats 6]
          
          Op 28 maart 2013 is de politie binnengetreden in een pand aan de [straatnaam 5] te [plaats 6] . In het pand is een inwerking zijnde hennepkwekerij met 376 planten aangetroffen. De planten waren ongeveer 5 weken oud. De plantjes zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          De eigenaar van de woning is [betrokkene 13] , de nicht van (mede)verdachte. Zij verklaart dat zij de woning heeft verhuurd via [medeverdachte 1] , via het bedrijf [bedrijf 1] . Zij denkt dat [bedrijf 1] achter de kwekerij zit.
        
        
        
          Bij een doorzoeking van het kantoor van [bedrijf 1] is een huurcontract aangetroffen met betrekking tot de verhuur van dit pand.
        
        
        
          Uit de tapgesprekken, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, blijkt dat verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] op de dag van de ontmanteling meermalen contact hebben en daarbij ook in verhullende termen met elkaar praten. Na ontdekking van de kwekerij bespreken zij onder meer dat er een probleem is en dat er ooms aan de deur schijnen te staan. [verdachte] stuurt vervolgens zijn broertje [medeverdachte 1] naar de woning en geeft hem adviezen over wat hij moet zeggen. Ook informeert hij verdachte [medeverdachte 2] over de kweek en betrekt hem bij overleg over de kwekerij. Wanneer deze tapgesprekken worden bekeken in het licht van de ontmanteling van de hennepkwekerij aan het [straatnaam 5] staat naar het oordeel van het hof vast dat verdachten met elkaar spraken over het wegvallen van deze hennepkwekerij die zij samen exploiteerden.
        
        
        
          Verdachte en medeverdachte hebben ieder een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 21 februari 2013 tot en met 28 maart 2013, samen met een of meer anderen, hennep (376 hennepplanten) heeft geteeld in een pand aan de [straatnaam 5] te [plaats 6] .
        
        
        
        
          
            
              [straatnaam 6] te [plaats 1]
          
          Op 4 april 2013 is de politie binnengetreden in een pand aan de [straatnaam 6] te [plaats 1] . In het pand is een in werking zijnde hennepkwekerij met 572 planten aangetroffen. De planten waren ongeveer 5 weken oud en er werden geen aanwijzingen gevonden voor eerdere oogsten. De plantjes zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          De eigenaar van de woning is [betrokkene 4] .
        
        
        
          Uit de tapgesprekken, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, blijkt dat verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] veelvuldig met versluierd taalgebruik spreken over ‘ [betrokkene 4] ’ (het hof begrijpt: [betrokkene 4] ). Er wordt onder meer gesproken over het krijgen van de sleutel van [betrokkene 4] en dat hij ‘gras’ wil, dat het niet lang meer duurt (bij [betrokkene 4] ) en dat er een probleem met de aansluiting is. Ook wordt in bedekte termen gesproken over het ‘afkopen’ van [betrokkene 4] die meer geld wil hebben, maar dat dit niet mogelijk is omdat (mede)verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] anders zelf niet uit de kosten komen en dat ze er anders mee stoppen en de boel leegruimen. Bovendien blijkt uit het tapgesprek van 4 april 2013, de dag van de inval, dat [medeverdachte 2] op de hoogte is van het politiebezoek aan de woning van [betrokkene 4] . Diezelfde dag regelt [medeverdachte 2] kennelijk achteraf een huurcontract voor [betrokkene 4] . Wanneer deze tapgesprekken worden bekeken in het licht van de hennepkwekerij bij [betrokkene 4] staat naar het oordeel van het hof vast dat verdachten met elkaar spraken over de exploitatie van deze hennepkwekerij.
        
        
        
          Verdachte en medeverdachte hebben ieder een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 28 februari 2013 tot en met 4 april 2013, samen met een of meer anderen, hennep (572 hennepplanten) heeft geteeld in een pand aan de [straatnaam 6] te [plaats 1] .
        
        
        
          
            Geen bewijsuitsluiting
          
          De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaring van getuige [betrokkene 4] moet worden uitgesloten van het bewijs, omdat deze verklaring niet betrouwbaar is. Nu het hof de verklaring van [betrokkene 4] niet voor het bewijs gebruikt hoeft dit verzoek geen bespreking.
        
        
        
        
          
            
              [straatnaam 7] te [plaats 1]
          
          Op 18 april 2013 is de politie binnengetreden in een pand aan de [straatnaam 7] te [plaats 1] . In het pand bleek een hennepkwekerij gezeten te hebben, vermoedelijk zowel op zolder als in twee slaapkamers. Dit bleek onder andere uit gaten, vochtplekken en resten van planten. De resten zijn getest en bleken THC te bevatten.
        
        
        
          De eigenaar van de woning, [betrokkene 14] heeft verklaard dat zij haar huis heeft verhuurd en dat zij daarbij hulp heeft gehad van [betrokkene 15] . [betrokkene 15] (bijnaam: [betrokkene 15] ) heeft verklaard dat hij het pand heeft verhuurd voor de eigenaar. Hij heeft gewerkt met [bedrijf 1] en kent [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] .
        
        
        
          Blijkens een huurovereenkomst werd de woning gehuurd door [betrokkene 16] . [betrokkene 16] heeft verklaard dat hij gratis in de woning mocht wonen, als hij maar beneden bleef.
        
        
        
          Uit de tapgesprekken, zoals opgenomen in de aanvulling op dit arrest, blijkt dat verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] actief communiceren over de exploitatie van de kwekerij. Ook instrueerden beide (mede)verdachten [betrokkene 16] over praktische zaken en hadden ze allebei overleg met [betrokkene 16] over gebreken in de installatie, zoals een lekkage. Wanneer deze tapgesprekken worden bekeken in het licht van de bij [betrokkene 16] aangetroffen hennepkwekerij staat naar het oordeel van het hof vast dat verdachten met elkaar spraken over de exploitatie van deze hennepkwekerij.
        
        
        
          Verdachte en medeverdachte hebben ieder een (actieve) bemoeienis gehad met de exploitatie van deze hennepkwekerij en zo een wezenlijke bijdrage geleverd. 
        
        
        
          Op grond van voorgaande, samen met de bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 28 december 2012 tot en met 18 april 2013, samen met een of meer anderen, hennep heeft geteeld in een pand aan de [straatnaam 7] te [plaats 1] . Dat sprake is geweest van ‘een groot aantal hennepplanten’ acht het hof bewezen op grond van het sms-bericht van 16 april afkomstig van [betrokkene 16] waaruit volgt dat het zes kilo heeft opgeleverd.
        
        
        
      
    
    
      7.2
      
        Uitvoer hennep en cocaïne (feiten 4 en 5, telkens primair)
      
      
      
        Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 15 september 2012 tot en met 4 oktober 2012 – samen met anderen – opzettelijk 100 gram cocaïne en 8500 gram hennep van Nederland naar Polen heeft vervoerd.
      
      
      
        Het hof baseert dit oordeel op onderstaande bewijsmiddelen, zoals uitgewerkt door de rechtbank, inhoudende:
      
      
      
        
          Uit de afgeluisterde tapgesprekken, sms-berichten en observaties van 30 september 2012 tot en met 3 oktober 2012 blijkt het volgende:
        
      
      
      
        Op 30 september 2012 om 22:50 belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 6] , ten name van [betrokkene 18] in Polen. In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Pools) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [betrokkene 18] begroet [verdachte] als een goede bekende en zegt dat hij dinsdag naar [verdachte] komt.[betrokkene 18] vraagt aan [verdachte] om een hotel te regelen.
        
          [verdachte] zegt dat het prima is.
        
          [betrokkene 18] zegt dat hij naar de stad van [verdachte] komt zodat ze dicht bij elkaar zijn en dat ze dan zullen praten.
        
          [betrokkene 18] zegt dat hij waarschijnlijk de paspoorten mee zal nemen.
        
          [verdachte] vindt het prima. [verdachte] zegt dat hij ook wat heeft. [verdachte] zegt dat hij ook wat heeft geregeld.
        
          [betrokkene 18] zegt: we zien elkaar dinsdag. Ik neem geld mee en we zullen gaan praten.
        (..)
      
      
      
        Op 30 september 2012 om 22:52 belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 6] , hierna: [betrokkene 18]
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt aan [betrokkene 18] of het hotel voor twee (personen) moet zijn. bevestigt dit en zegt we zien elkaar dinsdag.
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 13:07 belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] , zie hier boven genoemde gesprek d.d. 30 september 2012) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 7] , ten name van [betrokkene 19] ( [betrokkene 19] ). Om 13.08 wordt er doorverbonden naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 8] ( [betrokkene 20] ). In het gesprek wordt het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [betrokkene 20] zegt dat de kamers vrij zijn en dat een tweepersoonskamer 110,25 kost. [verdachte] vraagt of [betrokkene 20] een kamer wil reserveren voor vanavond. Dat gaat [betrokkene 20] doen.
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 13:52 belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 9] (een prepaid aansluiting), hierna [betrokkene 18] . In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt of [betrokkene 18] vanavond rond tien of elf uur in [plaats 1] zal zijn.[betrokkene 18] zegt dat dat het geval zal zijn en dat hij hem dan kan bellen.
        
          [verdachte] vraagt aan [betrokkene 18] of hij het wel beschikbaar heeft.
        
          [betrokkene 18] zegt dat hij er genoeg van heeft en hij vraagt of het om 100 gaat.[verdachte] bevestigt dat en zegt dat [betrokkene 18] ook zijn provisie niet moet vergeten.
        (..)
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 15.15 uur wordt [verdachte] op zijn telefoonaansluiting ( [telefoonnummer 2] ) gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 10] (prepaid), in gebruik bij [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : de Polen komen vanavond.
        
          [medeverdachte 2] : is goed broer.
        
          [verdachte] : gaan we dat vanavond of morgen doen?
        
          [medeverdachte 2] : wat?
        
          [verdachte] : dat klusje van de Polen.
        
          [medeverdachte 2] : is goed we doen het morgen wel. Laten we het morgen maar doen.
        
          [verdachte] : oké, is goed.
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 17.49 uur wordt [verdachte] op zijn telefoonaansluiting ( [telefoonnummer 2] ) gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 10] (prepaid), in gebruik bij [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] : wat ik wilde zeggen uh… aan die mannen uh.. hoeveel stuks willen diemannen hebben?
        
          [verdachte] : ze zijn er nog niet. Zo rond 9 a 10 uur. Ik heb een hotel geregeld.
        (..)
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 18.11 uur wordt [verdachte] op zijn telefoonaansluiting ( [telefoonnummer 2] ) gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 10] (prepaid), in gebruik bij [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : hey [medeverdachte 2]
         : heb je vandaag de vissen opgehaald broertje?
        
          [verdachte] : ik heb je toch gebeld en gezegd dat het morgen komt.
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 19.48 uur wordt op de telefoonaansluiting van [verdachte] ( [telefoonnummer 2] ) een sms-bericht ontvangen vanaf de telefoonaansluiting [telefoonnummer 6] . Het bericht luidt: 21.00 [plaats 1] - [bedrijf 1] .
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 20.42 uur wordt er vanaf de telefoonaansluiting van [verdachte] ( [telefoonnummer 2] ) een sms-bericht verstuurd naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 6] . Het bericht luidt: [kenmerk] .
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 22.03 belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 9] (een prepaid aansluiting), hierna: [betrokkene 18] . In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks en Pools) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : morgen zo rond 12 a 1 uur, 11 uur ofzo.. ben je in de buurt?
        
          [betrokkene 18] : uh, is goed. Morgen?!
        
          [verdachte] : ja. zeker he? Ze zijn aangekomen. Ik heb ze nu namelijk ondergebracht in een hotel.
        
          [betrokkene 18] : aha. Morgen, we zien elkaar morgen abi.
        
          [verdachte] : ja, ze zitten nu in een hotel en ze zeggen ‘morgenochtend’
        (..)[betrokkene 18] : oke abi, is goed we zien elkaar morgen.
        
          [verdachte] : uh, laten we wel het geld van het hotel uitverdienen, want ik heb het geld van het hotel nog niet betaald.
        
          [betrokkene 18] : ok. Is goed.
      
      
      
        Op 2 oktober 2012 om 22.23 belt het telefoonnummer van [verdachte] ( [telefoonnummer 2] ) uit naar telefoonaansluiting [telefoonnummer 4] , op naam van [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        Na begroeting meldt [verdachte] dat de personen zijn gearriveerd en dat hij ze in het [hotel] heeft ondergebracht, dat ze morgen rond tien, elf uur zullen vertrekken. Hij vraagt of dat goed is. [medeverdachte 2] zegt dat het goed is.
        
          [medeverdachte 2] : wat zei je ook weer dat er rond 10, 11 uur ging gebeuren?
        
          [verdachte] : rond 10, 11 uur uh naar die dinges..
        
          [medeverdachte 2] : Gaan we het laten zien? Is goed. Hoeveel uh, gaan ze kopen/nemen?
        
          [verdachte] : eerlijk gezegd hebben wij het niet kunnen bespreken. Er waren vrienden bij hem. Hij heeft het er niet over gehad. Hij zei: “we bespreken het wanneer we morgen gaan”. Het schijnt dat er 10.000…(onv) is.
        
          [verdachte] : Echt waar. Dat andere schijnen ze nog niet voor vijf (fon) te hebben kunnen verkopen.
        (..)
        
          [verdachte] : Ik heb het gevraagd. Weet je wat het schijnt te zijn. De buitenkant is mooi. De geur is goed. Maar als je het rookt is het net een sigaret.
      
      
      
        Op 3 oktober 2012 om 10.53 uur wordt op de telefoonaansluiting van [verdachte] ( [telefoonnummer 2] ) een sms-bericht ontvangen vanaf de telefoonaansluiting [telefoonnummer 6] . Het bericht luidt (vertaald vanuit het Pools): Dag collega, ik ben om 12.00 uur in [kenmerk] .
      
      
      
        Op 3 oktober 2012 om 11.06 uur wordt [verdachte] op zijn telefoonaansluiting ( [telefoonnummer 2] ) gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , (prepaid) in gebruik bij [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] : Wat?
        
          [verdachte] : Wanneer gaan we deze mensen daarheen brengen?
        
          [medeverdachte 2] : Wat?
        
          [verdachte] : Ik heb het over de Polen. Wanneer gaan we ze daar naartoe brengen?
        
          [medeverdachte 2] : Hmm. Ik breng ze wel hoor.
        
          [verdachte] : Euhh dinges. Ze moeten die plek niet zien he!
        (..)
        
          [medeverdachte 2] : Nee hoor, ik breng ze er met mijn auto heen. Dan kunnen ze het niet vinden.
        (..)
        
          [verdachte] : Hoe ga je het geld daar in ontvangst nemen?
        
          [medeverdachte 2] : ik regel het wel hoor..(onv)
        (..)
        
          [verdachte] : We gaan het toch voor 22 kopen en voor 27 verkopen?
        
          [medeverdachte 2] : Ja, dat zullen we doen. We zullen het voor 22 kopen. En wat denk je voor hoeveel zullen we het verkopen.. voor 25 of 26.
        (..)
        
          [verdachte] : is goed ze komen om 12 uur hoor.
        (..)
        
          [medeverdachte 2] : Waarheen? Waar komen ze naartoe?
        
          [verdachte] : Naar [plaats 1] .
        
          [medeverdachte 2] : Oke is goed.
      
      
      
        Op 3 oktober 2012 wordt subject [verdachte] (hierna subject) geobserveerd door de meerdere verbalisanten van de politie (Q115, Q34, Q105, Q109, Q11, Q112 en Q119) en wordt het volgende waargenomen:
      
      
      
        Om 11.57 uur ziet Q34 dat een manspersoon, die hij herkende als subject uit de richting van het perceel Van [straatnaam] te [plaats 1] kwam en instapte in een [merk auto 1] en vertrok.
      
      
      
        Om 12.02 uur ziet Q105 dat de [merk auto 1] werd geparkeerd op de [straatnaam 9] te [plaats 1] .
        Om 12.04 uur ziet Q109 dat het subject [bedrijf 1] , gelegen aan de [adres bedrijf 1] te [plaats 1] , inliep.
      
      
      
        Om 12.20 uur ziet Q105 dat een personenauto [merk auto 2] , voorzien van een Pools kenteken [kenteken 2] , werd geparkeerd op de [adres bedrijf 1] , ter hoogte van de [straatnaam 9] en dat er drie manspersonen van Oost Europese afkomst uit de auto stapten. (hierna: NN1, NN2, NN3).
      
      
      
        Om 12.21 uur ziet Q109 dat NN1, NN2 en NN3 [bedrijf 1] inliepen.
        Om 12.36 uur ziet Q109 dat er een [merk auto 3] stopt nabij [bedrijf 1] en uit deze auto stapt een man van Noord Afrikaanse afkomst (NN4). Deze man loopt [bedrijf 1] binnen.
      
      
      
        Om 12.45 uur ziet Q109 dat NN4 het pand van [bedrijf 1] verlaat.
      
      
      
        Om 12.47 uur ziet Q109 dat het subject, NN1, NN2 en NN3 het pand van [bedrijf 1] verlaten.
      
      
      
        Om 13.04 uur ziet Q109 in de [merk auto 3] stapt en vertrekt.
      
      
      
        Om 13.06 uur ziet Q105 dat het subject instapt in de [merk auto 1] en vertrekt.
      
      
      
        Om 13.06 uur ziet Q109 dat NN1, NN2 en NN3 instappen in de [merk auto 2] en vertrekken.
      
      
      
        Om 13.12 uur ziet Q115 dat de [merk auto 2] , de [merk auto 1] en de [merk auto 3] worden geparkeerd op de [straatnaam] te [plaats 1] , ter hoogte van perceel 51.
      
      
      
        Om 13.14 uur ziet Q115 dat er 5 manspersonen in de [merk auto 3] zitten, waaronder het subject als passagier achterin en dat de [merk auto 3] vertrekt.
      
      
      
        Om 13.17 uur ziet Q111 dat de [merk auto 3] wordt geparkeerd op de hoek van de [straatnaam 10] met de [straatnaam 11] te [plaats 1] en dat NN4 en het subject uitstappen en wegliepen in de richting van de [straatnaam 11] . NN1, NN2 en NN3 blijven in de auto zitten. Het subject heeft een sleutel in zijn hand en doet iets bij de portiek van de percelen 2-4 van de [straatnaam 11] .
      
      
      
        Om 13.24 uur ziet Q112 dat de [merk auto 3] met daarin de vijf manspersonen vertrekt en naar [plaats 7] rijdt.
      
      
      
        Om 14.17 uur ziet Q111 dat de [merk auto 3] geparkeerd staat op de [straatnaam 12] in [plaats 7] .
      
      
      
        Om 14.36 uur ziet Q111 dat er enkele dozen worden ingeladen uit perceel [straatnaam 12] in de [merk auto 3] .
      
      
      
        Om 14.53 uur ziet Q119 dat NN4 naar buiten komt uit het perceel aan de [straatnaam 12] te [plaats 7] .
      
      
      
        
          Daarnaast is relevant dat uit het dossier het volgende blijkt:
        
      
      
      
        NN1, NN2 en NN3 worden door de Poolse autoriteiten herkend als [betrokkene 21] , [betrokkene 22] en [betrokkene 23] .
      
      
      
        Op 4 oktober 2012 worden [betrokkene 21] , [betrokkene 22] en [betrokkene 23] in Polen aangehouden in een personenauto [merk auto 2] met het kenteken [kenteken 2] . Zij bleken in het bezit te zijn van (nettogewicht) 8497,66 gram hennep en 99,26 gram cocaïne.
      
      
      
        Uit de gegevens van het [hotel] blijkt dat [betrokkene 22] van 2 op 3 oktober 2012 in het [hotel] heeft overnacht.
      
      
      
        
          Uit de afgeluisterde tapgesprekken van 4 oktober 2012 tot en met 11 oktober 2012 blijkt het volgende:
        
      
      
      
        Op [geboortedag] 2012 om 21.30 uur wordt [verdachte] op zijn telefoonaansluiting ( [telefoonnummer 2] ) gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 11] (hierna [betrokkene 24] ), op naam van [betrokkene 19] , [straatnaam 13] te [plaats 2] . In het gesprek wordt (deels vertaald vanuit het Pools) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : Hallo?
        
          [betrokkene 24] : [verdachte] , he, even iets in het kort. Er is iets mis gegaan.
        
          [verdachte] : met wat?
        
          [betrokkene 24] : met, ehm [bijnaam] . En dinges, die vriendin van mij vraag of je haar wilt, zo snel mogelijk bellen. Van een makkelijke dinges.
        
          [verdachte] : Oh mij.. goed. Haar bellen?
        
          [betrokkene 24] : ja
        
          [verdachte] : goed
        
          [betrokkene 24] : Misschien niet van jou dinges. Of, ik weet niet.
        
          [verdachte] : goed
        
          [betrokkene 24] : bel haar doei.
      
      
      
        Op 6 oktober 2012 om 06.43 uur belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 7] op naam van [betrokkene 19] . In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Pools/Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        N: die [bijnaam] zijn gepakt he.
        (…)
        V: Ja, allemaal mitrailleurs en zo.
      
      
      
        Op 6 oktober 2012 om 11.59 uur belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 12] , (hierna [betrokkene 25] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : Maar ik heb echt een probleem he. Ik heb het gister niet aan jou verteld.
        
          [betrokkene 25] : Wat is er gebeurd?
        
          [verdachte] : Een hele goeie vrienden van mij. Eh, (niet verstaanbaar) (Turks) Eh had ik al verteld? Ik had bezoek uit Rusland.
        (..)
        
          [verdachte] : Ja, weet je, ik vertel het je later wel (Turks). Kan niet over de telefoon
        (..)
        
          [verdachte] : maar, en hun zijn, eh (niet verstaanbaar klinkt als: Eergisteren) gepakt. Ze gingen de, dinges weetje. Ze hebben iets gehaald/gekocht en ze brachten iets weg (Turks) zijn gepakt. Heel erg. Ze zijn ook op de televisie verschenen (Turks)
        
          [betrokkene 25] : hoe gepakt? Ik heb het niet begrepen (Turks)
        
          [verdachte] : ze hadden beetje drugs
        (..)
        
          [verdachte] : Ja. En, eh ze zijn gepakt. Ik vond het zo erg. Zo erg voor ze.
      
      
      
        Op 6 oktober 2012 om 17:23 uur belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 10] , (prepaid) in gebruik bij [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). In het gesprek wordt (vertaald vanuit het Turks) het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : Er is behoorlijk wat informatie in de handen van hen.
        
          [medeverdachte 2] : In de handen van wie?
        
          [verdachte] : die euhh..
        
          [medeverdachte 2] : Van dinges?!
        
          [verdachte] : Huh huh
        
          [medeverdachte 2] : van de ooms (=politie)?!
        
          [verdachte] : Ja en veel ook
        
          [medeverdachte 2] : Hmm..
        
          [verdachte] : Het schijnt dat het hier helemaal vanaf hier achtervolgd is.
        
          [medeverdachte 2] : helemaal van hier?!
        
          [verdachte] : huh hih..het staat daar (boven) toch geschreven?!
        (..)
        
          [medeverdachte 2] : Ik heb het gelezen maar euhh..ik heb daaronder nog niet precies gelezen dus..
        (..)
        
          [verdachte] : Dinges euhh..ik had namelijk op mijn naam een hotel en zo geregeld.
        
          [medeverdachte 2] : wat heb je geregeld?!
        
          [verdachte] : hotel. Hotel toch? Ik zeg “ik had op mijn naam nog een hotel en zo geregeld.
        
          [verdachte] : Zij schijnen voor die zaak 180 (honderdtachtig) man te hebben ingezet.
        
          [verdachte] : Ja. Zie je de mannen niet dan? Allemaal met maskers.
        
          [verdachte] : Ik zal nu naar haar zus gaan.
        (..)
        
          [verdachte] : joh, ik had eigenlijk gisteren al mijn twijfels.. ik heb dit gisteren gehoord.. ik heb tegen jou niets gezegd euhh..ik dacht “misschien is het niet waar” misschien gaan ze het op ons afschuiven. Weet je?
        (..)
        
          [verdachte] : Zijn er handafdrukken (vingerafdrukken) of zo op de tas?
        
          [medeverdachte 2] : Wel, ik heb het niet (erin)gelegd/geplaatst. Zij hebben het zelf (erin)gelegd/geplaatst.
        (..)
        
          [medeverdachte 2] : Niets aan te doen..euhh..als er weer iets gebeurt dan moet je handschoenen en zo dingessen, begrijp je?!
        
          [verdachte] : Echt waar.. geld is niet belangrijk, ik vind het heel erg voor die mannen.
      
      
      
        Op 8 oktober 2012 om 21.44 uur belt de telefoonaansluiting [telefoonnummer 2] , ten name van [verdachte] ( [verdachte] ) uit naar de telefoonaansluiting [telefoonnummer 13] , in gebruik bij [betrokkene 26] (hierna [betrokkene 26] ). In het gesprek wordt het volgende gezegd:
      
      
      
        
          [verdachte] : Ja weet je hoe erg ik nog vindt van die Russen.
        (..)
        
          [verdachte] : Echt, we waren echt de dag ervoor nog samen, he
        
          [betrokkene 26] : klopt. Ik ook. Ik was er toch bij.
        
          [verdachte] : ja. En nu vijftien jaar.
        
          [betrokkene 26] : Ja, maar waarom vijftien?
        
          [verdachte] : Dat is zo in Polen.
        
          [betrokkene 26] : Maar hoe oud is die man?
        
          [verdachte] : die zoon?
        
          [betrokkene 26] : Nee, die jongen. Die man.
        
          [verdachte] : 48
        
          [betrokkene 26] : Jezus man, 15 jaar.
        
          [verdachte] : Ja, minimaal. Maar je mag weten. Ik heb vier advocaten voor hem geregeld.
        
          [betrokkene 26] : huh?
        (..)
        
          [betrokkene 26] : ben je echt een hele lieve, goeie vriend.
        
          [verdachte] : En die vrouw is echt helemaal doorgedraaid, zoon kwijt, neef kwijt, man kwijt.
      
      
      
        
          Uit de verklaringen van de aangehouden Poolse medeverdachten blijkt het volgende:
        
        
          [betrokkene 22] heeft verklaard dat hij met zijn vader had afgesproken om iemand te vinden die verdovende middelen vervoerd. Voorgesteld is om dit te laten doen door [betrokkene 23] . Hij moest zelf de drugs controleren. Ze zijn op 2 oktober naar Nederland gereden en diezelfde avond aangekomen. Ze hebben geslapen in een [hotel] .
        Bij de rechter-commissaris verklaart [betrokkene 22] dat hij toen hij de drugs ophaalde in Nederland op een kantoor is geweest en dat dat kantoor [bedrijf 1] zou kunnen zijn.
      
      
      
        
          [betrokkene 21] heeft verklaard dat hij samen met zijn zoon en [betrokkene 23] op 2 oktober 2012 naar Nederland is gekomen en de nacht heeft doorgebracht in een [hotel] . De volgende dag hebben ze in [plaats 1] een tussenpersoon ontmoet en in de buurt van [plaats 14] hebben ze 100 gram cocaïne en 8 ,5 kilo marihuana gekocht.
      
      
      
        
          Verdachte [verdachte] heeft bij de politie het volgende verklaard:
        
        Ik ken de man wel. Ik heb deze man op de [adres bedrijf 1] ontmoet. Ik heb voor hem en zijn zoon een hotelkamer in het [hotel] in [plaats 1] geregeld. De cocaïne die bij hen is aangetroffen is door mij in [plaats 1] geregeld. Ik heb die kale Pool met iemand in contact gebracht. Hij wilde een hoeveelheid cocaïne kopen.
      
      
      
        In het bijzonder wijst het hof ook nog op opname (OVC) in de personenauto [merk auto 1] met kenteken [kenteken 1] van een gespreksessie op 8 februari 2013 tussen [verdachte] , [naam 1] en [naam 2] , inhoudende voor zover relevant:
        
          [verdachte] zegt ik stuurde iets naar Polen, die mensen zijn gepakt. [verdachte] zegt ze waren vader en zoon en nog een jongen. (..) [verdachte] zegt ze hebben aangehouden met (onverstaanbaar klinkt als "180") arrestatieteam. (..) [verdachte] zegt van mijn deur tot hun. [verdachte] zegt dat ze daar zijn gepakt. (..)
      
      
      
        Het hof overweegt hierover als volgt.
        Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte weliswaar opzettelijk behulpzaam is geweest bij het vinden van drugs, maar dat hij niet wist dat het plan was om die drugs te exporteren. Volgens de raadsman moet daarom vrijspraak volgen.
      
      
      
        Het door en namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door deze bewijsmiddelen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen. 
      
      
      
        Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte [verdachte] samen met medeverdachte [medeverdachte 2] betrokken was bij zowel het voorbereiden van de drugsdeal als de daadwerkelijke verkoop. 
      
      
      
        Anders dan de raadsman heeft betoogd acht het hof bewezen dat verdachte samen met anderen opzettelijk genoemde drugs naar Polen heeft vervoerd. Verdachte wist dat de Poolse mannen uit Polen kwamen en hij had voor hen geregeld dat zij één nacht in een hotel konden overnachten. Dat verdachte ook wist dat de drugs naar Polen vervoerd zouden worden volgt uit de hierboven weergegeven bewijsmiddelen, in het bijzonder uit de uitlating van verdachte: ‘ik stuurde iets naar Polen, die mensen zijn gepakt’. Het verweer wordt verworpen.
      
      
      
    
    
      7.3
      
        Overtredingen Wet wapens en munitie (feiten 6 en 7)
      
      
      
        Door de raadsman is ten aanzien van alle overtredingen aangevoerd dat verdachte niet kan worden gekoppeld aan de wapens en/of munitie, zodat vrijspraak moet volgen.
      
      
      
        Vooropgesteld wordt dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een wapen of munitie in de zin van artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie allereerst is vereist dat de verdachte een wapen of munitie bewust aanwezig heeft gehad. Die bewustheid hoeft zich niet uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van het wapen of de munitie of tot de exacte locatie van dat wapen of die munitie. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad.
      
      
      
        Verder is voor de bewezenverklaring van dat voorhanden hebben nodig dat de verdachte feitelijke macht over het wapen of de munitie heeft kunnen uitoefenen in de zin dat hij daarover heeft kunnen beschikken. 
        
          Vuurwapen en 64 patronen ( [straatnaam 13] te [plaats 2] )
        
      
      
      
        Bij de doorzoeking aan de [straatnaam 13] te [plaats 2] , de woning van de (ex)partner van verdachte: [betrokkene 19] , is op 9 april 2013 achter het bed in de ouderslaapkamer een vuurwapen aangetroffen met een losse patroonhouder met daarin 11 patronen en daarnaast twee doosjes munitie met respectievelijk 50 en 3 patronen. Het wapen is gecategoriseerd en het gaat om een pistool; 9mm wapen van categorie III. De aangetroffen patronen zijn gecategoriseerd en betreffen munitie van categorie III.
      
      
      
        
          [betrokkene 19] heeft verklaard dat het wapen in de woning daar onder haar verantwoordelijkheid lag.
      
      
      
        Verdachte heeft verklaard dat het vuurwapen en de patronen van hem zijn.
      
      
      
        Het hof overweegt als volgt.
        Verdachte heeft zijn bekennende verklaring herroepen. Evenals de rechtbank acht het hof de bekennende verklaring van verdachte bij de politie betrouwbaar. Verdachte geeft in die verklaring namelijk aan dat het aangetroffen wapen een 9mm wapen betreft, hetgeen overeenkomt met de categorisering van het wapen. Ook ziet het hof geen aanknopingspunten voor de stelling van verdachte dat deze woorden hem in de mond zijn gelegd.
      
      
      
        Gelet op de bekennende verklaring van verdachte, alsook de plaats waar het wapen en de munitie zijn aangetroffen, is het hof van oordeel dat verdachte het wapen en de munitie bewust aanwezig heeft gehad en dat hij ook over dat wapen en die munitie heeft kunnen beschikken.
        Daarmee komt het hof tot een bewezenverklaring.
      
      
      
        Het hof acht ook wettig en overtuigend bewezen dat er sprake is van medeplegen. De (ex)partner van verdachte geeft aan dat zij wist dat het wapen in haar woning lag.
      
      
      
      
        73 patronen ( [straatnaam] te [plaats 1] )
      
      
      
        Bij de doorzoeking aan de [straatnaam] in [plaats 1] , de woning van de moeder van verdachte, waar verdachte zelf ook (deels) woonde, is op 9 april 2013, naast het tweepersoonsbed op de tweede verdieping, een doos aangetroffen met daarin:
      
      - een doos met 50 patronen GFL 9mm Luger;
      - een sealbag met 12 patronen 9mm GFL Luger;
      - 1 patroon action dag A3 06-2
      - een zak met 10 Knall patronen van 9mm.
      
        Het gaat om scherpe patronen van categorie III.
        Verdachte heeft verklaard dat hij een groot deel van de week in de woning van zijn moeder sliep in een tweepersoonsbed en dat er in de woning maar een tweepersoonsbed staat.
      
      
      
        Het hof overweegt als volgt.
        Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat de munitie is aangetroffen naast het bed waar verdachte een groot deel van de week sliep. Gelet op de plaats waar de munitie is aangetroffen is het hof van oordeel dat van verdachte daarvoor een redelijke verklaring mag worden verlangd.
        Nu verdachte die redelijke verklaring niet heeft gegeven is het hof van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte de munitie bewust aanwezig heeft gehad en dat hij ook over die munitie heeft kunnen beschikken. Dit maakt dat het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte de 73 patronen voorhanden heeft gehad. Het tenlastegelegde medeplegen acht het hof niet bewezen.
      
      
      
      
        
          Stroomstootwapen en ploertendoder ( [adres bedrijf 1] te [plaats 1] )
        
      
      
      
        Bij de doorzoeking aan de [adres bedrijf 1] te [plaats 1] , bij het bedrijf [bedrijf 1] , waar verdachte eigenaar van is, zijn op 9 april 2013 een stroomstootwapen (categorie II onder 5) en een ploertendoder (categorie I onder 3) aangetroffen.
      
      
      
        Verdachte heeft verklaard dat hij wist dat er een ploertendoder en een stroomstootwapen in een bureaula lagen in een separate ruimte in het kantoor van [bedrijf 1] .
      
      
      
        Het hof overweegt als volgt.
        Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat de wapens zijn aangetroffen in het kantoor van verdachte en dat verdachte heeft verklaard dat hij wist dat deze wapens in het kantoor lagen. Gelet hierop is het hof van oordeel dat verdachte de wapens bewust aanwezig heeft gehad en dat hij ook over die wapens heeft kunnen beschikken. Dit maakt dat het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte het stroomstootwapen en de ploertendoder voorhanden heeft gehad. Het tenlastegelegde medeplegen acht het hof niet bewezen.
      
      
      
    
    
      7.4
      
        Criminele organisatie (feit 9)
      
      
      
        Door de raadsman is gesteld dat van een hiërarchie of structuur niet kan blijken. Nu het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt dient vrijspraak te volgen.
        ​
        Het hof stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk.
      
      
      
        Van een 'organisatie' als bedoeld in artikel 140 Sr is sprake als het gaat om een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Het kan daarbij gaan om natuurlijke personen en/of rechtspersonen.
      
      
      
        Aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt het hof vast dat [verdachte] en [medeverdachte 2] een gestructureerd samenwerkingsverband hebben gevormd. Zij hebben ieder een aandeel gehad in, dan wel ondersteunende gedragingen verricht die strekten tot de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.
      
      
      
        Het hof overweegt daartoe dat sprake was van een duidelijke rolverdeling tussen verdachte en zijn medeverdachte. [verdachte] regelde als organisator via zijn bedrijf [bedrijf 1] woningen waarin hij een hennepkwekerij kon (laten) bouwen en hij zorgde ook voor de financiën, zoals het betalen van de huur aan de huiseigenaren en hij betaalde de kosten voor de materialen. [medeverdachte 2] was verantwoordelijk voor het (op)bouwen van de kwekerijen. Uit het dossier volgt dat hiervoor Poolse of Bulgaarse mannen werden ingehuurd, die [medeverdachte 2] vervolgens zou hebben aangestuurd. Ook waren [verdachte] en [medeverdachte 2] betrokken bij de oogst en het opruimen van de kwekerijen. [verdachte] en [medeverdachte 2] onderhielden ook intensief (telefonisch) contact om elkaar te informeren over de (status van de) kwekerijen en problemen te signaleren of op te lossen, zoals de komst van de politie en vergoedingen voor huiseigenaren. Beiden deelden in de winst.
      
      
      
        Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de verdachte heeft behoord tot een op het plegen van misdrijven strafbaar gesteld in artikel 3 aanhef en onder B Opiumwet gericht samenwerkingsverband en dat hij daarnaast ook een aandeel heeft gehad in gedragingen die strekten tot de verwezenlijking van het binnen die organisatie bestaande oogmerk.  Daarom is bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. Daarmee komt het hof tot een bewezenverklaring van het onder 9 ten laste gelegde.
      
      
      
    
    
      7.5
      
        
          Slotsom
        
        De verweren worden verworpen. Het hof acht de onder 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.
      
      
      
    
  
  
    
      8Bewezenverklaring
    
    
      Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel - ook in onderdelen - slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
    
    
    2.hij op tijdstippen gelegen in de periode van ongeveer 05 november 2012 tot en met 17 juli 2013 op meerdere plaatsen in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen telkens opzettelijk (grote hoeveelheden) hennepplanten heeft geteeld, te weten: 
    
      in de periode van ongeveer 01 maart 2013 tot en met 18 maart 2013 te [plaats 3] te weten in het pand [straatnaam 1] (a) aldaar 1368 hennepplanten,
      en 
      in de periode van ongeveer 15 november 2012 tot en met 17 januari 2013 te [plaats 1] te weten in het pand [straatnaam 2] aldaar 516 hennepplanten, 
      en 
      in de periode van ongeveer 05 februari 2013 tot en met 14 maart 2013 te [plaats 5] , in een pand gelegen [straatnaam 4] aldaar hennepplanten, 
      en 
      in de periode van ongeveer van 21 februari 2013 tot en met 28 maart 2013 te [plaats 6] te weten in het pand [straatnaam 5] aldaar 376 hennepplanten, 
      en 
      in de periode van ongeveer van 28 februari 2013 tot en met 04 april 2013 te [plaats 1] , te weten in het pand [straatnaam 6] aldaar 572 hennepplanten, 
      en
      in de periode van ongeveer 28 december 2012 tot en met 18 april 2013 te [plaats 1] , te weten in het pand [straatnaam 7] aldaar een groot aantal hennepplanten, 
      in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
    
    4. primair
    hij in de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2012 te [plaats 1] en [plaats 7] , in elk geval in Nederland en Polen tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet) ongeveer 100 gram cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij die wet behorende lijst I, immers hebben zijn mededaders opzettelijk die cocaïne per auto vervoerd van Nederland naar Polen; 
    5. primair
    hij in de periode van ongeveer 15 september 2012 tot en met 04 oktober 2012 te [plaats 1] en [plaats 7] , in elk geval in Nederland en Polen tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet) ongeveer 8500 gram marihuana/hennep, zijnde marihuana/hennep een middel vermeld op de bij die wet behorende lijst II, immers hebben zijn mededaders opzettelijk die marihuana/hennep per auto vervoerd van Nederland naar Polen; 
    
      6.hij op 09 april 2013 te [plaats 2] , in vereniging met een ander, voorhanden heeft gehad een vuurwapen, te weten een pistool van de categorie III, en 64 patronen, in de zin van de Wet Wapens en Munitie van categorie III, 
    
      en
      hij op 09 april 2013 te [plaats 1] voorhanden heeft gehad 73 patronen, in de zin van de Wet Wapens en Munitie van categorie III,
      en
      hij op 09 april 2013 te [plaats 1] een wapen van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad; 
    
    
      7.hij op 09 april 2013 te [plaats 1] een wapen, te weten een zogenaamde ploertendoder, van categorie I, onder 1° of 3°, voorhanden heeft gehad; 
    
      9.hij in de periode van ongeveer 5 november 2012 tot en met 09 april 2013 te [plaats 1] en elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, gevormd door hem, verdachte, en [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk misdrijven strafbaar gesteld in artikel 3 aanhef en onder B (en/of C) Opiumwet.
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      9Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
    
    
    
      Het onder 4 primair bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.
      
    
    
    
      Het onder 5 primair bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.
      
    
    
    
      Het onder 6 bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.
      
      
        en
      
      
        medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
      
      
        en
      
      
        handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      Het onder 7 bewezenverklaarde levert op:
      
        handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
      
    
    
    
      Het onder 9 bewezenverklaarde levert op:
      
        deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
      
    
    
    
  
  
    
      10Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
    
    
    
  
  
    
      11Oplegging van straf 
    
    
      De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
    
    
    
      Het hof komt tot een lagere straf dan door de advocaat-generaal geëist, omdat het hof minder feiten bewezen acht.
    
    
    
      Verdachte heeft zich gedurende ongeveer een half jaar samen met een ander of anderen schuldig gemaakt aan het, op grote schaal en professionele wijze, telen van hennep in verschillende panden. Als organisator regelde verdachte via zijn bedrijf [bedrijf 1] woningen waarin hij een hennepkwekerij kon (laten) bouwen en hij zorgde ook voor de financiën. Door zijn handelen heeft verdachte doelbewust op illegale wijze financieel voordeel nagestreefd en heeft hij inbreuk gemaakt op de eigendommen van anderen. Verdachte heeft zich daarbij laten leiden door hebzucht. Het verbouwen van hennep in woningen brengt daarnaast onaanvaardbare risico’s met zich mee voor omwonenden omdat de illegale elektriciteitsvoorziening, waar hier veelal sprake van was, niet voldoet aan belangrijke brandveiligheidseisen. In het verlengde daarvan heeft verdachte bovendien gehandeld als deelnemer aan een criminele organisatie, die het plegen van dit misdrijf tot oogmerk had. Dergelijke organisaties zijn ondermijnend voor de samenleving.
    
    
    
      Ook heeft verdachte zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de export van ongeveer 8 ,5 kilogram hennep en 100 gram cocaïne van Nederland naar Polen. Door zo te handelen heeft verdachte een bijdrage geleverd aan de instandhouding van het drugscircuit.
    
    
    
      Het is algemeen bekend dat verdovende middelen als hennep en cocaïne schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen. Gebruikers bekostigen hun drugsgebruik bovendien vaak door diefstal of ander crimineel gedrag, waardoor schade en overlast wordt toegebracht aan anderen. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit. Daarnaast mag niet onvermeld blijven dat de uitvoer van drugs de negatieve beeldvorming van Nederland in het buitenland op het gebied van haar drugsbeleid versterkt.
    
    
    
      Tenslotte heeft verdachte een vuurwapen met (bijbehorende) munitie, een ploertendoder en een stroomstootwapen voorhanden gehad. Het voorhanden hebben van dergelijke wapens brengt onaanvaardbare veiligheidsrisico’s met zich mee, onder meer vanwege het gevaar van escalatie van geweld. Het bezit van wapens en munitie kan er namelijk toe leiden dat dit wapen op enig moment gebruikt wordt tegen personen en dat kan – met name bij een vuurwapen met munitie – tot levensgevaarlijke situaties leiden. Bovendien veroorzaakt verboden wapenbezit gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving.
    
    
    
      Bij de strafoplegging houdt het hof verder rekening met een verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 13 oktober 2022, waaruit blijkt dat hij eenmaal eerder ter zake van opzettelijk handelen in strijd met artikel 3, onder B, van de Opiumwet onherroepelijk is veroordeeld. 
    
    
    
      Daarnaast houdt het hof rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover deze uit het dossier blijken en ter terechtzitting van het hof door verdachte en zijn raadsman naar voren zijn gebracht. In het bijzonder is gebleken dat de (achteraf) onterechte verdenking ‘mensenhandel’ grote impact heeft gehad op het (sociale) leven van verdachte.
    
    
    
      De raadsman heeft overeenkomstig zijn overgelegde pleitnota betoogd dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is overschreden en dat deze overschrijding moet worden verdisconteerd in de strafoplegging.
    
    
    
      Het hof stelt voorop dat in art. 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als zodanige handeling te gelden. Wel dienen de inverzekeringstelling van de verdachte en de betekening van de inleidende dagvaarding als een zodanige handeling te worden aangemerkt. 
    
    
    
      Het hof overweegt met betrekking tot het totale procesverloop in deze zaak het volgende.
      Verdachte is op 9 april 2013 in verzekering gesteld. In 2013 en 2014 heeft de zaak meerdere keren op zitting gestaan, zowel pro forma als regie. De rechter-commissaris heeft op verzoek van de verdediging nader onderzoek gedaan, waarbij een groot aantal getuigen is gehoord. Dit onderzoek is in oktober 2014 afgerond. Vervolgens heeft de zaak tot februari 2018 stilgelegen in afwachting van de uitkomst van het onderzoek Krobia, de strafzaken tegen de uitbuiters. Door de – op zich begrijpelijke – beleidskeuze van het openbaar ministerie om eerst de kernfiguren te vervolgen en daarna de zogenoemde ‘buitenste schil’ is voor verdachte sprake geweest van een onwenselijk lange periode van onzekerheid. Deze periode komt niet voor rekening van verdachte. Uiteindelijk is op 27 maart 2019 vonnis gewezen. Namens verdachte is op 28 maart 2019 hoger beroep ingesteld tegen dit vonnis. Na de regiezitting op 17 december 2021 is opnieuw nader onderzoek gedaan. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden op 10 en 11 november 2022, waarna bij dit arrest van 16 januari 2023 einduitspraak wordt gedaan.
    
    
    
      Het hof is van oordeel, gelet op genoemd procesverloop alsook de ingewikkeldheid van de zaak en de omvang van het dossier, dat de redelijke termijn in eerste aanleg en in hoger beroep in aanzienlijke mate, te weten met respectievelijk bijna drie jaar en een jaar is overschreden en dat deze overschrijdingen matiging van de op te leggen gevangenisstraf tot gevolg moet hebben.
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende, in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van 480 dagen passend en geboden, maar zal deze, gelet op de geconstateerde overschrijdingen van de redelijke termijn matigen tot een gevangenisstraf voor de duur van 106 dagen. Deze straf is gelijk aan de straf die verdachte al in detentie heeft doorgebracht. Gelet op de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met de toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      12Beslag
    
    
      
        Beslag ex artikel 94 Wetboek van Strafvordering 
      
      Het hof zal teruggave gelasten aan verdachte van het inbeslaggenomen voorwerp (zoals vermeld op de beslaglijst), te weten: 
      -  100,00 euro
    
    
    
      
        Conservatoir beslag ex artikel 94a Wetboek van Strafvordering 
      
      Het beslag dat is gelegd ex artikel 94a Wetboek van Strafvordering blijft gehandhaafd gelet op de aangekondigde ontnemingsvordering.
    
    
    
  
  
    
      13Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet, de artikelen 47, 57, 63 en 140 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
    
    
    
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    
    
      
        BESLISSING
      
    
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 2, 4 primair, 5 primair, 6, 7 en 9 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 106 (honderdzes) dagen.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      Gelast de teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 100,00 euro.
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. L.T. Wemes, voorzitter,
      mr. T.H. Bosma en mr. M.B. de Wit, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. J. Brink, griffier,
      en op 16 januari 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
      Aanvulling
    
    
    
    
      
        Door het hof gebezigde bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 2
      
    
    
    1. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 5093 Over de verhuur van [betrokkene 6] z’n loods in [plaats 3] , betreft: pv tapgesprek, d.d. 18 april 2013 (pagina 5866 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 11676 (ordner 1 t/m 25) en 
    - 1 e aanvulling van 3 december 2013, genummerd 2013-077559 E doorgenummerd 11677-11857;
    - 2 e aanvulling van 11 februari 2014, genummerd 2013-077559 E doorgenummerd 11857-11876;
    - 3 e aanvulling van 14 april 2014, genummerd 2013-077559 F doorgenummerd 11877-11925;
    - 4 e aanvulling van 10 juni 2014, genummerd 2013-077559 G doorgenummerd 11926-11936;
    - 5 e aanvulling van 10 juli 2014, genummerd 2013-077559 H doorgenummerd 11937-11946 (verder: een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA)) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 14-12-2012
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 14]
      Tenaamstelling: [bedrijf 2] te [plaats 8]
      Wie: [betrokkene 6]
      Onderwerp: 5093 Over de verhuur van [betrokkene 6] z’n loods in [plaats 3]
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [betrokkene 6]
    
    
    
      
        [verdachte] geeft aan dat hij van plan is om de loods van [betrokkene 6] in [plaats 3] te verhuren.
       geeft aan dat hij bereid is om de loods voor 1200 euro te verhuren.
    
    
    2. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 5141 [betrokkene 6] moet een pand/woning snel zien te verhuren, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 5871 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 14-12-2012
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] (SH)
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 14]
      Tenaamstelling: [bedrijf 2] te [plaats 8]
      Wie: [betrokkene 6]
      Onderwerp: 5141 [betrokkene 6] moet een pand/woning snel zien te verhuren
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) [betrokkene 6] (ng)
    
    
    
      
        [betrokkene 6] zegt dat hij door de belastingdienst onder druk wordt gezet vanwege zijn belastingschulden. [betrokkene 6] zegt dat hij dringend 210.000 euro nodig heeft. (..) [betrokkene 6] legt uit dat de bank niet mee werkt omdat sprake is van twee panden/woningen waarvan er slechts 1 is verhuurd.
      
        [verdachte] zegt dat [betrokkene 6] zich geen zorgen hoeft te maken en dat hij het direct kan regelen.
      
        [verdachte] zegt dat hij in het ergste geval zelf de woning/het pand huurt.
      
        [betrokkene 6] zegt dat ze morgen kunnen komen kijken.
    
    
    3. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 1820 Zullen we gaan / [medeverdachte 2] gaat eerst even douchen, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 7227 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 15-12-2012
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Getapte: [medeverdachte 1] (SH)
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: 31- [telefoonnummer 4] 
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2]
      Wie: [medeverdachte 2] (SH)
      Onderwerp: 1820 Zullen we gaan / [medeverdachte 2] gaat eerst even douchen
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 1] (sh) bun [medeverdachte 2] (sh).
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] zegt dat het bijna 3 uur is. [medeverdachte 1] zegt ‘zullen we gaan’
      
        [medeverdachte 2] geeft aan dat hij even gaat douchen en dat ze daarna kunnen vertrekken.
      
        [medeverdachte 1] zegt ‘is goed’. 
    
    
    4. Een geschrift, zijnde Rapportage Telecombevindingen, opgemaakt door [operationeel analist] , operationeel analist, Politie Eenheid Midden-Nederland, Dienst Regionale Informatie Organisatie, Afdeling Analyse en Onderzoek, d.d. 24 oktober 2013 (pagina 5174 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
    
    
      als relaas van [operationeel analist]:
      In deze rapportage worden de mastgegevens aan de hand van een exceloverzicht (overzicht 1) beschreven van het nummer 31641611682 in gebruik bij [medeverdachte 1] . Het betreft een overzicht van de masten welke het nummer 31641611682 op 15 december 2012 tussen 15.18 uur en 17.27 uur heeft aangestraald. De onderzoeksgegevens zijn gebaseerd op de aangevraagde taplijn op het nummer 31641611682 in de periode 9-11-2012 - 10-4-2013.
    
    
    
      [afbeelding overzicht 1]
    
    
    5. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal verhoor getuige d.d. 10 april 2013 (pagina 3783 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als verklaring van getuige [getuige 2]:
      Ongeveer drie tot vier maanden geleden heb ik het pand aan de [straatnaam 1] laten zien aan twee mannen die het pand wilden bekijken. 
      Persoon 1: een man van Turkse afkomst, ongeveer 35-40 jaar oud, zwart kort kalend haar, ongeveer 1.55 tot 1,60 meter lang met een stevig postuur, zonder baard, snor, oorbellen, tatoeages of een bril.
      Persoon 2: ik kan mij niet herinneren hoe deze persoon er uit zag. 
      De periode na deze rondleiding zag ik af en toe mensen het pand binnen gaan. Dit waren meestal mensen van Poolse of Hongaarse afkomst. Deze mensen kwamen meestal aanrijden met een grijze [merk auto 4] . Ook kwam er wel eens een witte bus dit was een [merk auto 5] of een [merk auto 6] .
    
    
    6. Een geschrift, zijnde een enveloppe met opschrift, DOC-036 (pagina 4072 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      
        [plaats 3] .
      
        [betrokkene 4]
      
      739 - Disel + [merk auto 5]
      935 - Mat. 
      
        244 - eat. 
      
      1918 €
    
    
    
      
        [plaats 3]
      
      Material - 2399
      
        Diesel - 370 / [merk auto 4] + [merk auto 5] 
      = 2769
    
    
    7. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal zaaksdossier Hennepkwekerij [straatnaam 1] [plaats 3] , d.d. 30 oktober 2013 (pagina 96 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisanten:
      Op 09 april 2013 werd de verdachte [medeverdachte 2] aangehouden en vond er een doorzoeking plaats in zijn woning, perceel [straatnaam 14] te [plaats 1] .
      Tijdens die doorzoeking werden diverse goederen in beslag genomen, die vermoedelijk verband houden met de hennepkwekerij in de [straatnaam 1] in [plaats 3] .
      Er werd een enveloppe aangetroffen (vindplaatscode M. 1.18) met het opschrift: " [plaats 3] .
      Material - 2399. Diesel - 370 / [merk auto 4] + [merk auto 5] . = 2769". In deze enveloppe werden kassabonnen aangetroffen met betrekking tot aankopen in de periode van 15-01-2013 tot en met 30-1-2013 bij de doe-het-zelf winkels [winkel 1] in [plaats 6] en [plaats 9] en [winkel 2] in [plaats 3] . De aangekochte goederen betroffen onder andere, gipsplaten, montagekit, gereedschap, hout, kachel, hang- en sluitwerk enzovoort. Tevens werden kassabonnen aangetroffen van het tanken van diesel is in periode van 14 t/m 30-01-2013 in [plaats 9] , [plaats 10] , [plaats 11] , [plaats 12] en [plaats 3] .
      Tevens werd een enveloppe aangetroffen (vindplaatscode M.1.2) met het opschrift: " [plaats 3] . [betrokkene 4] . 739 - Disel + [merk auto 5] . 935 - Mat. 244 - eat. 1918 E". In deze enveloppe werden kassabonnen aangetroffen met betrekking tot aankopen in de periode van 20-2-2013 t/m 12-3-2013, bij doe-het-zelf winkels [winkel 1] en [winkel 3] in [plaats 9] en [winkel 2] in [plaats 5] en [plaats 3] . De aankopen betreffen onder andere tuinslang, electra, hout, hang- en sluitwerk, waterleidingmateriaal, waslijnhaken, lampenhaken enzovoort. 
      Tevens werden kassabonnen aangetroffen met betrekking tot het tanken van diesel in de periode van 19-02-2013 tot en met 11-03-2013 in [plaats 13] , [plaats 1] , [plaats 9] en [plaats 3] .
      Tenslotte werden kassabonnen aangetroffen met betrekking tot aankopen in de supermarkten [supermarkt 1] in [plaats 1] , [supermarkt 2] en [supermarkt 3] in [plaats 3] tussen 21-02-2013 en 9-3-2013.
      Van de enveloppen werd een scan gemaakt van de fotokopieën van deze enveloppen. Die werden voorzien van de code DOC-036 (drie bladzijden). DOC-036 werd vanaf bladzijde 4072 in het Dossier Documenten opgenomen.
    
    
    7. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (doorzoeking van een woning — verslag van binnentreden door de rechter-commissaris), d.d. 18 april 2013 (stuk in r-c map in een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      
        [verdachte] 
      
        [geboortedag] 1973 in [geboorteplaats] 
      
        [adres] in  ( [postcode] ) [plaats 1] 
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] 
      
        [geboortedag] 1979 te [geboorteplaats] 
      
        [adres]  in  ( [postcode] ) [plaats 1] 
      
        [medeverdachte 2] 
      
        [geboortedag] 1976 te [geboorteplaats] 
      
        [adres] ( [postcode] ) [plaats 1] 
    
    
    
      In  de strafzaak tegen de bovengenoemde verdachten is de rechter-commissaris, mr. J.P. Killian, in  bijzijn van de griffier,  S. Doets, ter uitvoering van een beslissing tot doorzoeking van een woning op grond van artikel 110 van het Wetboek van Strafvordering, op 9 april 2013 binnengetreden en heeft een doorzoeking ter inbeslagneming gedaan op het adres: [adres] te [plaats 1] .
    
    
    
      In  het pand was voor de komst van de rechter-commissaris reeds binnengetreden door opsporingsambtenaren ter aanhouding van de verdachte [medeverdachte 2] .
    
    
    
      Hetgeen vermeld is op de aangehechte lijst onder bijlage 1 en 11,  is door de rechter-commissaris in beslag genomen en ter beschikking gesteld aan het onderzoeksteam. 
    
    
    
      Bij dit proces-verbaal hoort als bijlage de lijst  met inbeslaggenomen goederen.
    
    
    
      
        Bijlage van door RC inbeslaggenomen goederen
      
      M.1.10	6 A4 lijsten met gegevens over inrichting wiethokken
      M 1.18 3 enveloppen inhoudende diverse aankoopbonnen
      M.1.2 	1 enveloppe met opschrift [plaats 3] , inhoudende diverse kassabonnen
      M 1.3 	1 A4 papier met aantekeningen, vermoedelijk betreffende een hennepkwekerij
      M 8 .1	Zat in boodschappentas [supermarkt 3] ; betrof een papier m.b.t. de inrichting van een kwekerij
      M.9.4	1 bestelauto, [merk auto 5] ,  kent. [kenteken 3] 
      Merk: ( [merk auto 5] ) 
      Type: ( [merk auto 5] )
    
    
    9. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 8966 Geen factuur nodig.. de loods is prachtig geworden, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 6206 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 31-1-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 4] 
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2]
      Wie: [medeverdachte 2]
      Onderwerp: 8966 Geen factuur nodig.. de loods is prachtig geworden
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : je hebt het slot van de loods vervangen toch?
      
        [medeverdachte 2] : wat?
      
        [verdachte] : het slot van de loods!
      
        [medeverdachte 2] : nee we hebben het nog niet vervangen.
      
        [verdachte] : [betrokkene 6] abi schijnt er naartoe te zijn geweest, wist je dat?
      (..)
      
        [verdachte] : het schijnt er mooi te zijn geworden.
      
        [medeverdachte 2] : we hebben het echt super mooi gemaakt hoor. Echt waar.
      
        [verdachte] : [betrokkene 6] abi zei ook, het is heel mooi geworden. 
    
    
    10. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 10257 1815 euro overgemaakt, op naam van iemand anders, betreft: pv tapgesprek, d.d. 18 april 2013 (pagina 6352 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 11-2-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 14]
      Tenaamstelling: [bedrijf 2] te [plaats 8]
      Wie: [betrokkene 6]
      Onderwerp: 10257 1815 euro overgemaakt, op naam van iemand anders
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (ng+sh) wgd [betrokkene 6] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : broer bij de bank… euhh. Via het grenswisselkantoor hebben we het gestuurd.
      (..)
      
        [verdachte] : maar omdat de Poolse man er niet was, heb ik het op naam van iemand anders gestuurd. Dat zal geen probleem opleveren toch?
      
        [betrokkene 6] : heb je genoteerd dat het huur betreft?
      
        [verdachte] : ik heb het genoteerd, ik heb huur februari genoteerd. 
    
    
    11. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 12699 [verdachte] regelt de zaken aangaande [straatnaam 1] , betreft: pv tapgesprek, d.d. 26 maart 2013 (pagina 6487 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 7-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 14]
      Tenaamstelling: [bedrijf 2] te [plaats 8]
      Wie: [betrokkene 6]
      Onderwerp: 12699 [verdachte] regelt de zaken aangaande [straatnaam 1]
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [betrokkene 6] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [betrokkene 6] abi, is je bankrekeningnummer [bankrekeningnummer] ?
      
        [betrokkene 6] : ja
      
        [verdachte] : oke is goed, het gaat om de huur van de [straatnaam 1] .
    
    
    12. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 13037 [betrokkene 4] krijgt in totaal 3000 euro, betreft: pv tapgesprek, d.d. 26 maart 2013 (pagina 6529 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 11-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2]
      Onderwerp: 13037 [betrokkene 4] krijgt in totaal 3000 euro
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : ik heb namelijk voor daar bij [betrokkene 6] ruim 6000 voor dingen betaald.
    
    
    13. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 13740 De politie staat daar bij [betrokkene 6] voor de deur, betreft: pv tapgesprek, d.d. 26 maart 2013 (pagina 6569 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 18-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 13740 De politie staat daar bij [betrokkene 6] voor de deur
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : zeg het maar broer.
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , waar ben je?
      (..)
      
        [verdachte] : zijn de vissen klaar?
      
        [medeverdachte 2] : wat?
      
        [verdachte] : zijn de vissen bij [betrokkene 6] klaar?
      
        [medeverdachte 2] : ja
      
        [verdachte] : het schijnt dat de ooms er zijn
      (..)
      
        [verdachte] : [betrokkene 6] abi schijnt door de buren gebeld te zijn
      
        [medeverdachte 2] : ja
      
        [verdachte] : dat de politie is gekomen.
      (..)
      
        [verdachte] : ze schijnen voor de deur te staan.
      
        [medeverdachte 2] : oh mijn god. Oke. Wat kunnen we doen?
      
        [verdachte] : we kunnen er niks aan doen.
    
    
    14. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 13741 [betrokkene 6] moet zeggen dat hij niets weet, betreft: pv tapgesprek, d.d. 26 maart 2013 (pagina 6571 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 18-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 13741 [betrokkene 6] moet zeggen dat hij niets weet
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [medeverdachte 2] (sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : wie heeft de sleutel? Kun je de sleutel niet aan [betrokkene 6] abi geven zodat ze de deur niet hoeven open te breken.
      
        [medeverdachte 2] : ja de sleutel is bij mij
      
        [verdachte] : is het een dure deur?
      
        [medeverdachte 2] : wat? Euhh nee hoor het is een verrot ding
      (..)
      
        [verdachte] : dan kan hij beter zeggen: ‘ik weet het niet breek het maar open’
    
    
    15. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 13878 [betrokkene 6] heeft [verdachte] buiten schot gehouden, betreft: pv tapgesprek, d.d. 26 maart 2013 (pagina 6583 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 19-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 15]
      Tenaamstelling: [bedrijf 2] te [plaats 8]
      Wie: [betrokkene 6]
      Onderwerp: 13878 [betrokkene 6] heeft [verdachte] buiten schot gehouden
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [betrokkene 6] (ng+sh)
      De beller is [betrokkene 6] , die doorgaans gebruikt maakt van het gsm-nummer [telefoonnummer 14] dat tenaamgesteld is op: ' [bedrijf 2] ,,, [adres bedrijf 2] ,, [postcode] , [plaats 8] '
    
    
    
      
        [verdachte] : we zullen alles wat nodig is regelen [betrokkene 6] abi, we betalen de kosten
    
    
    16. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 14894 [betrokkene 6] heeft een elektriciteitsrekening van 2900 ontvangen, betreft: pv tapgesprek, d.d. 18 april 2013 (pagina 6628 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 1-4-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] (SH)
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] (NG)
      Onderwerp: 14894 [betrokkene 6] heeft een elektriciteitsrekening van 2900 ontvangen
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] bun [medeverdachte 2]
    
    
    
      
        [verdachte] : [betrokkene 6] abi heeft elektriciteitsrekening ontvangen
      (..)
       : hoeveel
      
        [verdachte] : 2900
      (..)
       : wat moeten we doen, we moeten het betalen. in orde.
    
    
    17. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7549 De locatie van [betrokkene 5] is opgerold, betreft: pv tapgesprek, d.d. 14 februari 2013 (pagina 6038 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 17-1-2013 10:34:03
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 1]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 7549 De locatie van [betrokkene 5] is opgerold
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [medeverdachte 2] (sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] heb je het gedaan?
      
        [medeverdachte 2] : [verdachte] heb je het gezien?
      
        [verdachte] : nee?
      
        [medeverdachte 2] : wat ik je heb geschreven. De locatie van [betrokkene 5] hoor
      
        [verdachte] : nee
      
        [medeverdachte 2] : het is weg hoor! Ze waren aan het ontruimen.
      
        [verdachte] : dat meen je niet.
      
        [medeverdachte 2] : ik zweer het, echt waar,
      (..)
      
        [medeverdachte 2] : ik ga zo meteen er langs om er zeker van te zijn of het die locatie is of niet snap je?
      
        [verdachte] : is goed, k zal er ook even langs gaan/rijden.
      
        [medeverdachte 2] : oke is goed doei.
    
    
    18. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal Observeren d.d. 17 januari 2013, d.d. 15 januari 2013 (pagina 7806 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisanten:
      Subject: [verdachte]
      geboren te [geboorteplaats] , op [geboortedag] 1973
    
    
    
      Wij, Q-31, Q-14, Q-41, Q-65, Q-86, Q-102 en Q-121, allen opsporingsambtenaar, werkzaam bij de
      Politie [plaats 1] , verklaren:
      In het kader van het opsporingsonderzoek met de codenaam Gilera, is ons informatie verstrekt. In opdracht van [inspecteur 1] , inspecteur van politie, hebben wij, met betrekking tot dit opsporingsonderzoek, op donderdag 17 januari 2013 stelselmatig geobserveerd en de navolgende waarnemingen gedaan en/of het volgende ondernomen:
    
    
    
      Omstreeks 10.51 uur zag ik, Q-31, dat:
    
    - Een personenauto, [merk auto 1] , kleur wit en voorzien van het
    
      kenteken [kenteken 1] op de [straatnaam] ter hoogte van perceel 51 te [plaats 1]
      stond geparkeerd.
      Omstreeks 11.15 uur zag ik, Q-31 , dat:
      -Het subject [verdachte] uit de richting van de [straatnaam] te [plaats 1]
      liep en in de [merk auto 1] [kenteken 1] stapte.
      Omstreeks 11.32 uur zag ik, Q-31, dat:
      -De [merk auto 1] [kenteken 1] werd geparkeerd bij [bedrijf 1] , gelegen
      aan de [adres bedrijf 1] te [plaats 1] .
      -Het subject [verdachte] uitstapte en richting [bedrijf 1] liep. 
    
    
    19. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal Ambtelijk verslag, d.d. 7 februari 2013 (pagina 7812 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Tussen de tijdstippen 11.15 uur en 11.32 uur heeft subject [verdachte] in zijn [merk auto 1] [kenteken 1] de volgende route gereden: [straatnaam 15] linksaf de [straatnaam 16] op, daarna rechtsaf de [straatnaam 17] op waarna hij rechtsaf de Vleutenseweg opreed richting de [adres bedrijf 1] te [plaats 1] .
    
    
    20. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7551 Er was gelukkig niemand aanwezig, betreft: pv tapgesprek, d.d. 14 februari 2013 (pagina 6040 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 17-1-2013 11:32:49
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 1]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 7551 Er was gelukkig niemand aanwezig
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) 
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : ben je er langs gegaan?
      
        [verdachte] : ja dat klopt dus.
      
        [medeverdachte 2] : heb je het gezien?
      
        [verdachte] : jawel
      (..)
      
        [medeverdachte 2] : potverdorie he, wat een pech
      
        [verdachte] : tjonge jonge, helemaal op de laatste dag
      
        [medeverdachte 2] : ja we zouden vanavond dinges gaan doen.
      (..)
      
        [verdachte] : er was toch niemand op dat moment?
      
        [medeverdachte 2] : nee hoor, God zij dank was er niemand.
    
    
    21. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7566 [verdachte] groot probleem, vertelt later, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 6047 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Datum: 17-1-2013 12:23:45
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] 
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 13]
      Tenaamstelling: [betrokkene 26]
      Wie: [betrokkene 27]
      Onderwerp: 7566 [verdachte] groot probleem, vertelt later
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [betrokkene 27] (sh)
    
    
    
      
        [verdachte] zegt dat hij een groot probleem heeft gehad en dit later vertelt. 
    
    
    22. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7575 Woning van [verdachte] is weg, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 6052 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Pools:
    
    
    
      Datum: 17-1-2013 13:06:15
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] 
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 16]
      Tenaamstelling:  [betrokkene 1] te [plaats 5]
      Wie: [betrokkene 1]
      Onderwerp: 7575 Woning van [verdachte] is weg
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] zegt dat een van de woningen is weggevallen.
      (..)
      
        [verdachte] : ik maakte daar. 
    
    
    23. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7585 SMSU hij/zij moet een handtekening zetten, betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 6057 van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand sms-bericht werd vertaald door een beëdigd tolk Turks.
      Datum: 17-1-2013 13:37:18
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2] (het hof begrijpt: het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] )
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Tenaamstelling: [medeverdachte 1] , Van [straatnaam] [plaats 1] . 
      Onderwerp: 7585 SMSU hij/zij moet een handtekening zetten
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      Hij/zij moet een handtekening zetten.
    
    
    24. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7612 SMSI: de ooms hebben de deur opengebroken, betreft: pv tapgesprek, d.d. 31 januari 2013 (pagina 6076 van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand werd vertaald door een beëdigd tolk Turks.
      Datum: 17-1-2013 19:44:08
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2] (het hof begrijpt: het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] )
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 1] (het hof begrijpt: de (prepaid) telefoonaansluiting in gebruik bij [medeverdachte 2] )
      Onderwerp: 7612 SMSI: de ooms hebben de deur opengebroken
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      De ooms hebben de deur opengebroken.
    
    
    25. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 9007 Factuur uitschrijven Polen, BTW Polen, 10.000 [betrokkene 5] , betreft: pv tapgesprek, d.d. 17 juni 2013 (pagina 6208 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 31-1-2013 19:37:18
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] (SH)
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 4]
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2] te [plaats 1]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 9007 Factuur uitschrijven Polen, BTW Polen, 10.000 [betrokkene 5]
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] wgd [medeverdachte 2] 
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , [betrokkene 5] heeft bij mij geld gevraagd, moet ik het geld aan hem geven.
       : Dat moeten we geven, het geld van dinges moeten we geven.
      (..)
      
        [verdachte] : al 3 dagen zit hij aan mijn kop te zeuren.
      
        [verdachte] : 6200 of 6300 zoiets had hij gezegd.
    
    
    26. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 26 juni 2014 (stuk in de r-c map van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als verklaring van de getuige [betrokkene 11]:
      Het klopt dat ik de eigenaar ben van de woning aan [straatnaam 4] te [plaats 5] . [medeverdachte 1] was betrokken bij de verhuur van deze woning. [verdachte] is er pas later bij gekomen. De contactpersoon bij [bedrijf 1] was [getuige 3] . Ik noem hem ‘ [getuige 3] ’. [getuige 3] zou mijn huis in de gaten houden. Ik heb hierover vaak gebeld. Op een gegeven moment heb ik mijn dochter naar het huis gestuurd. Ze zei dat ze niet binnenkwam omdat het slot was veranderd. Ik kreeg toen twijfels. Ik heb die buren gesproken die zeiden er woont niemand en de gordijnen zitten altijd dicht. Ik heb toen van [verdachte] en [getuige 3] gehoord dat er een kwekerij in mijn huis zat. [verdachte] zei dat de schade voor 2500 euro gerepareerd zou kunnen worden. Ik heb gezegd dat ik 3000 euro wilde hebben. Daarna heb ik een ontmoeting gehad met twee Marokkaanse jongens op de [adres bedrijf 1] . Ze zeiden dat ze het geld niet meteen hadden. De dag erna stond er 3000 euro op mijn rekening. De jongens hadden gezegd dat ze achter de kwekerij zaten. Ik dacht dat [verdachte] erachter zat, omdat hij binnen een minuut iemand kon bellen.
    
    
    27. Een in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal verhoor van getuige d.d. 26 juni 2013 (pagina 990 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als verklaring van de getuige [getuige 3]:
      Het klopt dat er een hennepkwekerij in de woning zat. [verdachte] heeft dat aan mij verteld. Ik was erbij toen er een gesprek plaatsvond tussen [betrokkene 11] , [verdachte] en [medeverdachte 1] . Zij hebben onderhandeld over wat er moest gebeuren. [verdachte] en [betrokkene 11] hebben toen een dealtje gesloten. 
    
    
    28. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 26 juni 2014 (stuk in de r-c map van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als verklaring van de getuige [getuige 3]:
      Ik heb een paar maanden bij [bedrijf 1] gewerkt. Ik heb een bezichtiging gedaan aan de woning op het [straatnaam 4] te [plaats 5] . Dat was denk ik begin september 2012. Ik was daarbij, de huurder en de eigenaar. De eigenaar heet [betrokkene 11] . De huurder heet [naam 3] . Het contract is opgesteld door [medeverdachte 1] . Ik ben samen met [verdachte] naar de woning gegaan om deze te controleren. Er werd niet opengedaan. Het klopt dat ik na oktober 2012 niet meer voor [bedrijf 1] werkte. Ik ben in 2013 toch nog naar de woning gegaan omdat [betrokkene 11] mij dat vroeg.
      Van [betrokkene 11] had ik gehoord dat er Marokkanen achter zouden zitten. De 7000 euro was geld voor de schade die betaald moest worden aan [betrokkene 11] . [verdachte] heeft bemiddeld tussen de Marokkanen en [betrokkene 11] .
    
    
    29. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal [kenteken 1] 6 februari 2013, OVC periode: 6 februari 2013 sessie 2134 t/m 2306, d.d. 12 maart 2013 (pagina 8196 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      In het kader van onderzoek O9Gilera werd op 04 december 2012, door D.M.A. van der Zwan,
      Officier van Justitie te [plaats 1] en met machtiging van de Rechter-commissaris, belast met de
      behandeling van strafzaken in het Arrondissement [plaats 1] , een bevel afgegeven tot opname van vertrouwelijke communicatie (OVC) welke gevoerd wordt in een personenauto van het merk [merk auto 1] , voorzien van het kenteken [kenteken 1] .
      In aansluiting op voorgaande werd door [inspecteur 2] , inspecteur van politie regio [plaats 1] en werkzaam in het onderzoek O9Gilera, op 11 februari 2013 een DVD waarop vertrouwelijke
      gesprekken waren vastgelegd in ontvangst genomen, welke gevoerd zijn in voornoemde
      personenauto in de periode van 03 tot en met 07 februari 2013.
    
    
    
      In dit proces-verbaal zijn gesprekken met sessienummer 2134 tot en met 2306 beluisterd en
      samenvattend weergegeven.
    
    
    
      Gesprekssessie 2164 t/m 2172
      Datum: 6 februari 2013
      Tijdstip start sessie: 14:12:18 uur
      Tijdstip einde sessie: 14:56:20 uur
      Deelnemers: [verdachte] , [getuige 3]
      Tolk: 1786
      Inhoud sessie:
      (..)
      14:30:10 uur: Stappen auto uit om naar de woning [straatnaam 4] te kijken. [getuige 3] zegt dat het ' [huisnummer] ' is, het witte hoekpand. [verdachte] : "we gaan er ..... (onv) van maken." [verdachte] zegt dat ze allemaal open zijn op dezelfde hoogte. [getuige 3] vraagt of zij kunnen kijken of niet. [verdachte] : "maar de ventilatie staat niet aan."
      14:35:00 uur: Terug in voertuig.--> [getuige 3] zegt dat ze het beneden allemaal voor de helft hebben geopend. [verdachte] heeft het over ventilatie aan de achterkant en of het een probleem is dat het gordijn dicht blijft. [getuige 3] zegt van niet. (..)
      14:43:27 uur: [getuige 3] vraagt hoe zij de planten gaan knippen. [verdachte] zegt dat dat werk slechts 10 minuten duurt. [getuige 3] telt hardop tot vijf en zegt dat je dan komt bij het dak. [verdachte] : "als je per kamer twee à drie stuks hebt." [verdachte] zegt dat planten ... (onv) in verschillende kamers in vuilniszakken kunnen worden gestopt om ze vervolgens ..... (onv). 
    
    
    30. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 9947 We hebben nu binnen een huis gekweekt, betreft: pv tapgesprek, d.d. 7 maart 2013 (pagina 6276 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Datum: 7-2-2013 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] 
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 7]
      Tenaamstelling:  [betrokkene 19] 
      Wie: [betrokkene 19]
      Onderwerp: 9947 We hebben nu binnen een huis gekweekt
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [betrokkene 19] (nwg) 
    
    
    
      
        [verdachte] : ik heb een uh klein probleempje hier
      
        [betrokkene 19] : wat dan?
      
        [verdachte] : we hebben nu binnen een huis gekweekt en de man is uit dinges gekomen, uit Duitsland, de huisbaas. 
    
    
    31. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 9927 [betrokkene 11] uit Duitsland wil het huis in, in [plaats 5] , betreft: pv tapgesprek, d.d. 18 april 2013 (pagina 6258 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 7-2-2013 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 18]
      Wie: [getuige 3]
      Onderwerp: 9927 [betrokkene 11] uit Duitsland wil het huis in, in [plaats 5]
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [getuige 3] (sh) 
    
    
    
      
        [getuige 3] zegt dat hij nu samen met [betrokkene 11] uit Duitsland en nog iemand in [plaats 5] is en dat ze voor het huis staan. Dat de mensen naar binnen willen gaan om te kijken. (..) Hij vraagt hoe ze het moeten aanpakken. [verdachte] zegt dat hij zelf zal komen. 
    
    
    32. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 9981 De huisbaas krijgt 3000 euro per maand extra, betreft: pv tapgesprek, d.d. 7 maart 2013 (pagina 6288 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 8 -2-2013 12:19:37
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 4]
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2] te [plaats 1]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 9981 De huisbaas krijgt 3000 euro per maand extra
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (ng+sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , gisteren ben ik pas om drie uur ’s nachts naar bed gegaan.
      
        [medeverdachte 2] : je voelde je rot zeker.
      
        [verdachte] : Ik had het toch over de locatie in [plaats 5] .
      (..)
      
        [verdachte] : de huiseigenaar kwam
      (..)
      
        [verdachte] : hij is samen met [getuige 3] er naartoe gegaan. ze hebben mij toen gebeld. Ik ben ernaar toe gegaan. De deur was op slot. De mannen kwamen niet. Uiteindelijk hebben ze gebeld, euhh ze hebben een Nederlander gestuurd.
      
        [medeverdachte 2] : ja
      
        [verdachte] : (..) het waren twee Marokkaanse jongens. Ze schijnen daar dus mee bezig te zijn! Ze hebben een deal gesloten voor 3000 euro. 
    
    
    33. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 10273 Nederlanders met [supermarkt 1] tasjes, betreft: pv tapgesprek, d.d. 6 maart 2013 (pagina 6359 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 11-2-2013 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 19]
      Wie: [betrokkene 11]
      Onderwerp: 10273 Nederlanders met [supermarkt 1] tasjes
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (ng+sh) bun [betrokkene 11] (ng+sh)
    
    
    
      
        [betrokkene 11] : hallo [verdachte] , met [betrokkene 11] (..)
      
        [betrokkene 11] : luister eens, ik ga wat tegen je zeggen (..) als je vanuit de brievenbus naar binnen kijkt dan is de aarde zichtbaar. Ze moeten die aarde naar binnen verplaatsen. 
    
    
    34. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 10350 [verdachte] heeft samen met de Marokkanen 3000 overgemaakt, betreft: pv tapgesprek, d.d. 24 juni 2013 (pagina 6372 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 12-2-2013 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 18]
      Wie: [getuige 3]
      Onderwerp: 10350 [verdachte] heeft samen met de Marokkanen 3000 overgemaakt
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [getuige 3] (sh) 
    
    
    
      
        [getuige 3] : goedendag beste [verdachte]
       : hallo [betrokkene 11] belt me steeds hoor
      
        [getuige 3] : ja, ik heb ook genoeg te lijden van hem gehad. Is het gelukt? Hebben jullie zijn dingen kunnen regelen?
      
        [verdachte] : ik ben met mijn auto naar [plaats 14] geweest. We hebben samen met de Marokkanen 3000 euro overgemaakt. 
    
    
    35. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 8779 Politie wil naar binnen gaan wateroverlast, betreft: pv tapgesprek, d.d. 23 april 2013 (pagina 7544 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013 10:34:25
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Getapte: [medeverdachte 1]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Tenaamstelling: [verdachte] te [plaats 1]
      Wie: [verdachte]
      Onderwerp: 8779 Politie wil naar binnen gaan wateroverlast
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 1] (sh) bun [verdachte] (sh) 
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] : [betrokkene 9] heeft mij gebeld.
      (..)
      
        [medeverdachte 1] : je weet [betrokkene 13] toch wel?
      
        [verdachte] : ja
      
        [medeverdachte 1] : het schijnt dat er aan de zijkanten wateroverlast is. De politie schijnt gebeld te hebben en gezegd dat ze naar binnen zullen gaan.
    
    
    36. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 2260 Inval in de woning van [betrokkene 13] door de politie, wateroverlast, betreft: pv tapgesprek, d.d. 20 juni 2013 (pagina 6944 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
      Datum: 28-3-2013 10:36:20
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 8]
      Getapte: [medeverdachte 1]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 20]
      Tenaamstelling: [betrokkene 5] te [plaats 1]
      Wie: [betrokkene 8]
      Onderwerp: 2260 Inval in de woning van [betrokkene 13] door de politie, wateroverlast
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 1] wgd [betrokkene 8] (ng) 
    
    
    
      
        [betrokkene 8] zegt dat op dit moment de politie met een inval in de woning van [betrokkene 13] bezig is. 
    
    
    37. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 14573 Politie staat voor de deur bij [betrokkene 7] , betreft: pv tapgesprek, d.d. 22 april 2013 (pagina 6602 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013 10:39:55
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 14573 Politie staat voor de deur bij [betrokkene 7]
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , wat ben je aan het doen?
      
        [medeverdachte 2] : goed hoor ik ben thuis
      
        [verdachte] : Dinges.. euhh.. ER IS EEN PROBLEEM HOOR
      
        [medeverdachte 2] : wat dan?
      
        [verdachte] : In het oude huis van [betrokkene 7]
      (..)
      
        [verdachte] : De ooms schijnen voor de deur te staan
      (..)
      
        [medeverdachte 2] : hoe weet je dat, van wie heb je dat gehoord?
      
        [verdachte] : Dinges.. [betrokkene 8] en [betrokkene 5] enzo schijnen gebeld te hebben. [betrokkene 9] schijnt te hebben gebeld.
      (..)
      
        [verdachte] : ik zal [medeverdachte 1] (onv.) 
    
    
    38. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 14575 [medeverdachte 1] moet er naartoe gaan, betreft: pv tapgesprek, d.d. 22 april 2013 (pagina 6606 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013 10:44:14
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Wie: [medeverdachte 1]
      Onderwerp: 14575 [medeverdachte 1] moet er naartoe gaan
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 1] (sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : ga jij er maar naartoe
      
        [medeverdachte 1] : ja
      
        [verdachte] : zeg tegen hen ‘ik ben gebeld door de huisbaas. Er schijnt sprake te zijn van overstroming. Daarom ben ik gekomen. Ik weet niet wat er aan de hand is’.
      
        [medeverdachte 1] : Is goed. Ik ga er meteen naar toe.
    
    
    39. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 8819 [medeverdachte 1] vraagt wat hij tegen [betrokkene 9] moet zeggen, betreft: pv tapgesprek, d.d. 20 juni 2013 (pagina 7562 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Getapte: [medeverdachte 1] [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 2] 
      Tenaamstelling: [verdachte]
      Wie: [verdachte]
      Onderwerp: 8819 [medeverdachte 1] vraagt wat hij tegen [betrokkene 9] moet zeggen
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [medeverdachte 1] (sh) 
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] : [betrokkene 9] gaat vragen wie de bewoners daar waren. Wat zal ik tegen hem zeggen? zal ik zeggen dat het Bulgaren waren?
      
        [verdachte] : je moet zeggen: ‘Die Bulgaren woonden er. Je weet wie ze zijn.’ Je moet geen dinges doen. 
    
    
    40. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 8942 Daar bij de trap ging je neus ervan kapot, betreft: pv tapgesprek, d.d. 23 april 2013 (pagina 7580 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 17]
      Getapte: [medeverdachte 1]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 3] 
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2]
      Wie: [medeverdachte 2]
      Onderwerp: 8942 Daar bij de trap ging je neus ervan kapot
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 1] [verdachte] (ng+sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh) 
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : Hmm .. heb je het dan gezien? Hoe staat het ermee?
      
        [medeverdachte 1] : Ja. Ik was vanmorgen daar.
      
        [medeverdachte 2] : Hmm ..
      
        [medeverdachte 1] : Euhh .. dinges euhh .. er schijnt een problemen bij de buren te zijn geweest.
      
        [medeverdachte 2] : Meen je dat nou?!
      
        [medeverdachte 1] : Echt waar euhh .. er is toch die trap, de trap!?
      
        [medeverdachte 2] : Ja.
      
        [medeverdachte 1] : Waaronder je toch de auto parkeert?!
      
        [medeverdachte 2] : Ja.
      
        [medeverdachte 1] : Euhh .. dinges was daar goed te dingessen .. daar ging je neus van kapot! [medeverdachte 2] : Aha .. lk begrijp het.
      
        [medeverdachte 1] : Ja. Er was dus geen waterlekkage of zo!
    
    
    41. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 14692 Het was buiten te ruiken, betreft: pv tapgesprek, d.d. 22 april 2013 (pagina 6623 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-3-2013 22:58:04
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 14692 Het was buiten te ruiken
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng+sh)
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : (..) Ik heb trouwens met [medeverdachte 1] gesproken. Hij heeft een en ander verteld.
      
        [verdachte] : Het schijnt dat het vanuit buiten te ruiken was.
      
        [medeverdachte 2] : Hmm ... Ik had al gezegd 'laten we geen dinges doen' snap je. Ik heb gezegd 'laten we niet van deze doen'.
      
        [verdachte] : Ja.
      
        [medeverdachte 2] : Dinges drong erop aan en zei 'we moeten van deze doen'. Hij zei 'die andere levert niet veel dinges op, het levert niet veel geld op' snap je.
      
        [verdachte] : Ik snap het.
      
        [medeverdachte 2] : Van die andere weet je! Tot nu doe hebben we van de normale dinges gedaan weet je.
      
        [verdachte] : Maar goed, we bespreken het nog wel. 
    
    
    42. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 4494 [betrokkene 4] geeft de sleutel, hij wil gras, en de papieren, betreft: pv tapgesprek, d.d. 22 april 2013 (pagina 5812 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 6-12-2012 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 4]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 4494 [betrokkene 4] geeft de sleutel, hij wil gras, en de papieren
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (ng)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , ik wil je wat vragen. Vanavond krijgen we de sleutel van [betrokkene 4] abi.
      
        [medeverdachte 2] : Van wie? Oh je, we krijgen die he?
      
        [verdachte] : Ja. Hij wil dinges, gras (fonetisch).
      
        [medeverdachte 2] : Ja dat weet ik. 
    
    
    43. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7453 Het is erg riskant als ze ook boven gaan kijken, betreft: pv tapgesprek, d.d. 23 januari 2013 (pagina 6018 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 16-1-2013 
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 1]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 7453 Het is erg riskant als ze ook boven gaan kijken
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh+ng) wgd [medeverdachte 2] (sh+ng)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2]
       : [verdachte] , euhh. Dinges.. men heeft geprobeerd gisterenavond daar bij [betrokkene 4] naar binnen te gaan.
      (..)
      
        [medeverdachte 2] : ja de nieuwe locatie
      
        [verdachte] : hoe moeten we nu verder?
      
        [medeverdachte 2] : we gaan niets doen hoor (..) vanavond.. euhh.. zullen [betrokkene 6] enzo daar blijven slapen. 
    
    
    44. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 11943 Er is een tegenvallertje, betreft: pv tapgesprek, d.d. 5 augustus 2013 (pagina 6466 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 27-2-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 21]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 11943 Er is een tegenvallertje
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) bun [medeverdachte 2] (sh)
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : Zeg het maar [verdachte] .
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] , ik heb een vraag, is het nog veel daar bij [betrokkene 4] ?
      
        [medeverdachte 2] : Wat?
      
        [verdachte] : Daar bij [betrokkene 4] .
      
        [medeverdachte 2] : Hoezo? Wat is er?
      
        [verdachte] : Nee, ik was er benieuwd naar. We hebben de huur enzo overgemaakt/gestort weet je.
      
        [medeverdachte 2] : Of het veel is .. euhh .. nou .. het duurt niet lang meer .. maar ..
      
        [medeverdachte 2] : Maar er is euhh .. Ik vertel het je wel wanneer we elkaar zien, oke.
      
        [verdachte] : Is er een probleem?
      
        [medeverdachte 2] : Probleem .. er is wel een probleem .. namelijk .. snap je .. er schijnt aan de ene kant een aansluiting verkeerd te zijn gegaan. 
    
    
    45. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 12718 [betrokkene 4] wil 12, [betrokkene 2] wil ook een beloning, betreft: pv tapgesprek, d.d. 5 augustus 2013 (pagina 6491 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 7-3-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 12718 [betrokkene 4] wil 12, [betrokkene 2] wil ook een beloning
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [medeverdachte 2] (sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : Ik heb met [betrokkene 4] gesproken.
      
        [medeverdachte 2] : Ja.
      
        [verdachte] : Ik heb het hem gegeven. Maar hij wil, helemaal zonder ruimte voor onderhandelen, TWAALF hebben.
      
        [medeverdachte 2] : Hoeveel?
      
        [verdachte] : TWAALF. Ik zei tegen hem 'Dat is onmogelijk, wij hebben niet eens winst gehad. We hebben net quitte gedraaid'.
      
        [medeverdachte 2] : En?
      
        [verdachte] : Hij zei: 'dat is wat ik wil hebben'. Ik zei: 'dit moet ik bespreken'. Bovendien wil hij de helft van het bedrag vooraf ontvangen.
      
        [medeverdachte 2] : Dit was de afspraak toch niet, ik snap er niets meer van!
      (..)
      
        [verdachte] : (..) Laten we tegen hem zeggen ZEVEN of ACHT, dat mag. Als je niet akkoord gaat, dan stoppen we ermee. Anders komen we zelf niet uit de kosten.
      
        [medeverdachte 2] : Juist, anders hebben wij geen winst, dit hebben we vooraf met hem besproken. (..)
      
        [verdachte] : Ja, dat klopt. Ik zei tegen hem 'we hebben net quitte gedraaid'.
      
        [medeverdachte 2] : We stoppen er anders mee hoor, dit heeft toch geen zin. Laten we de boel maar leegruimen. 
    
    
    46. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 6 meegenomen, niet meer gebeld, [betrokkene 4] is langs geweest, betreft: pv tapgesprek, d.d. 5 augustus 2013 (pagina 7613 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 4-4-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Getapte: [medeverdachte 2] (sh)
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 22]
      Wie: [betrokkene 28]
      Onderwerp: 6 meegenomen, niet meer gebeld, [betrokkene 4] is langs geweest
    
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 2] wgd [betrokkene 29]
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] : hallo, staan de telefoons van dinges uit?
      
        [betrokkene 18] : ja staat uit
      
        [medeverdachte 2] : het staat uit dus het/hij/zij is kennelijk meegenomen?
       : ik weet het niet. Ik heb niet gebeld. Ben je daar niet langs geweest?
      
        [medeverdachte 2] : We zijn langs geweest [betrokkene 4] is langs geweest. Oom (van vaders lijn / alias politie) zou daar zijn. 
    
    
    47. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 1023 [betrokkene 4] moet zijn gegevens sturen, zodat ze dingesdoen, betreft: pv tapgesprek, d.d. 5 augustus 2013 (pagina 7064 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 4-4-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 23]
      Getapte: [verdachte] (sh)
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 24]
      Tenaamstelling: [betrokkene 4] . [straatnaam 6] , [plaats 1] .
      Wie: [betrokkene 4] (ng)
      Onderwerp: 1023 [betrokkene 4] moet zijn gegevens sturen, zodat ze dingesdoen
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [betrokkene 4] (ng)
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] komt aan de lijn
      
        [medeverdachte 2] : (..) stuur jij even een dinges, een adres, een dinges van daar, we gaan meteen dinges doen, begrijp je?
      
        [betrokkene 4] : oke is goed, mijn naam enzo?
      
        [medeverdachte 2] : Ok! Euhh, jouw naam, achter euhh.. dinges, geboortedatum enzo, het adres van daar enzo begrijp je? Laten we meteen dinges doen.
    
    
    48. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 151 Pand met 3 verdiepingen in [plaats 15] , ze gaan 10 bieden, betreft: pv tapgesprek, d.d. 23 januari 2013 (pagina 7035 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 28-12-2012
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 23]
      Getapte: [verdachte] (nwg+sh)
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 4]
      Tenaamstelling: [medeverdachte 2] .
      Wie: [medeverdachte 2] 
      Onderwerp: 151 Pand met 3 verdiepingen in [plaats 15] , ze gaan 10 bieden
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (nwg+sh) wgd [medeverdachte 2] (nwg+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [medeverdachte 2] !
      
        [medeverdachte 2] : Dag [verdachte] .
      (..)
      
        [verdachte] : Er is een locatie in [plaats 15] .
      
        [medeverdachte 2] : Ja.
      
        [verdachte] : Drie verdiepingen.
      
        [medeverdachte 2] : Goed.
      
        [verdachte] : Vijftienhonderd lira/euro.
      
        [medeverdachte 2] : Mooi.
      
        [verdachte] : De man is ervan op de hoogte. 
    
    
    49. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7398 Van buiten iedereen zien, betreft: pv tapgesprek, d.d. 6 augustus 2013 (pagina 6005 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 15-1-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] 
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 25]
      Tenaamstelling: [betrokkene 15]
      Wie: [betrokkene 15] 
      Onderwerp: 7398 Van buiten iedereen zien
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (sh) wgd [betrokkene 15] (nwg)
    
    
    
      
        [betrokkene 15] : Ik wou alleen maar zeggen. Ik zag de auto vandaag. ik heb langsgelopen, langs de auto, je weet waar ik hem gekocht heb. En ik zag een hele grote stapel boeken , gewoon voor het raam ((onverstaanbaar)
      
        [verdachte] : Boeken?
      
        [betrokkene 15] : Ja, ik zag een hele stapel dingen weet je wel, op het raam.. op het raam
      
        [verdachte] : Ohja
      
        [betrokkene 15] : Ja dat kan niet he, van buiten iedereen zien dat is uh
      
        [verdachte] : Oke
      
        [betrokkene 15] : Ja moeten we wel iets aan doen weet je wel. 
    
    
    50. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7403 SMSU ik hoop dat het snel regelt want kan zo echt niet, betreft: pv tapgesprek, d.d. 6 augustus 2013 (pagina 6007 van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand sms-bericht werd uitgewerkt door [hoofdagent] , hoofdagent.
      Datum: 15-1-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2] (het hof begrijpt: de telefoonaansluiting ten name van [verdachte] )
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 25]
      Tenaamstelling: [betrokkene 15]
      Wie: [betrokkene 15] 
      Onderwerp: 7403 SMSU ik hoop dat het snel regelt want kan zo echt niet
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      Ik hoop dat je het snel regelt want het kan zo echt niet
    
    
    51. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 7420 verspreiden op de grond, andere kamers, zichtbaar, betreft: pv tapgesprek, d.d. 4 maart 2013 (pagina 6016 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 15-1-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte] (ng)
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 26]
      Wie: [betrokkene 16] (ng)
      Onderwerp: 7420 verspreiden op de grond, andere kamers, zichtbaar van B
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] bun [betrokkene 16]
    
    
    
      
        [verdachte] : Ja. Je moet alles over de grond verspreiden ... (even stil) ... dus dat het van buiten niet zichtbaar is.
       : Maar moet ik het direct van dinges ... op hangen. Moet ik met de lijm die ik gekocht dat ophangen.
      
        [verdachte] : Echt waar hang iets op, het moet niet zichtbaar zijn. Het is namelijk zichtbaar.
       : In orde.
      
        [verdachte] : Of leg het in de andere kamers. In orde?
       : lk heb dat gedaan, ik heb het in de andere kamers gelegd, een beetje, een beetje.
      
        [verdachte] : Als nog is het zichtbaar.
       : In orde. 
    
    
    52. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 9862 Pijp nodig voor de filter, betreft: pv tapgesprek, d.d. 7 augustus 2013 (pagina 6246 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 7-2-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 2]
      Getapte: [verdachte]
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 26]
      Wie: [betrokkene 16]
      Onderwerp: 9862 Pijp nodig voor de filter
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [verdachte] (ng+sh) bun [betrokkene 16] (ng+sh)
    
    
    
      
        [verdachte] : [betrokkene 16]
       : Hallo [verdachte] abi, hoe gaat het?
      
        [betrokkene 16] : Ik wilde je wat zeggen maar het kan niet over de telefoon. En [medeverdachte 2] abi is er ook niet.
      
        [verdachte] : Hmm.
      
        [betrokkene 16] : [medeverdachte 2] abi is er ook niet.
      
        [verdachte] : Ja, is het belangrijk?
      
        [betrokkene 16] : Ja het is belangrijk. Nou, belangrijk is het niet maar voor het werk
      is het wel belangrijk. We hebben namelijk voor morgen iets nodig. Daarom.
      
        [verdachte] : Je kunt het tegen [medeverdachte 1] gaan zeggen.
      
        [betrokkene 16] : Nee hoor nee, jij moet het doen. [medeverdachte 1] heeft daar geen verstand van.
      
        [verdachte] : Wat is er nodig?
      
        [betrokkene 16] : Euhh, de filter weet je .. daarvoor is er een dinges nodig een pijp.
      
        [verdachte] : Hmm, [betrokkene 16] , ik ga je een adres geven.
      
        [betrokkene 16] : Ik weet het wel. Ik ben namelijk samen met [medeverdachte 2] abi er een keer naartoe geweest.
      
        [verdachte] : Ja, daar kun je het gaan halen .. als je geld nodig hebt.
    
    
    53. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 47 Lekkage, minder dan de helft iedere dag geven, betreft: pv tapgesprek, d.d. 6 augustus 2013 (pagina 6246 en verder van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand gesprek werd beluisterd en vertaald door een beëdigd tolk Turks:
    
    
    
      Datum: 4-4-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 5]
      Getapte: [medeverdachte 2] 
      Met/door: belt met
      Telefoon nr: [telefoonnummer 26]
      Wie: [betrokkene 16]
      Onderwerp: 47 Lekkage, minder dan de helft iedere dag geven
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [medeverdachte 2] bun [betrokkene 16] 
    
    
    
       : lk kan boven geen dinges geven. Boven kunnen ze geen koffie drinken,
      hoe dan ook, dinges lekt.
      (..)
      
        [medeverdachte 2] : Je moet een beetje iedere dag geven, kan dat? Je moet ze weinig geven. Begrijp je dat? Zonder dat het beneden eruit komt.
       : In orde. Ik geef weinig alsnog komt het eruit. Ik geef weinig.
      
        [medeverdachte 2] : Geef weinig, minder dan de helft, begrijp je. Geef iedere dag, geef ze
      weinig.
    
    
    54. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal 440 SMS in: alleen maar 6 kilo opgeleverd, betreft: pv tapgesprek, d.d. 6 augustus 2013 (pagina 7105 van een dossier met zaaknummer 2013-077559, onderzoek 09GILERA) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      als relaas van verbalisant:
      Onderstaand sms-bericht werd vertaald door een beëdigd tolk Turks.
      Datum: 16-4-2013
      Getapt telefoon nr: [telefoonnummer 27]
      Met/door: wordt gebeld door
      Telefoon nr: [telefoonnummer 26] (het hof begrijpt: de (prepaid) telefoonaansluiting in gebruik bij [betrokkene 16] ( [betrokkene 16] )
    
    
    
      Onderwerp: 440 SMS in: alleen maar 6 kilo opgeleverd
    
    
    
      Gespreksinhoud:
      
        [betrokkene 17] abi, de neger kwam, het schijnt maar 6 kilo te hebben opgeleverd. Hij zal later komen om mij op te halen.
    
    
  
  
     HR 6 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX4280.
  
  
     HR 8 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5002.
  
  
     HR 2 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:7.
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s die zijn opgenomen als bijlagen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal, genummerd 2013-077559, onderzoek 09GILERA, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 11676 (ordner 1 t/m 25) en 
    - 1e aanvulling van 3 december 2013, genummerd 2013-077559 E doorgenummerd 11677-11857;
    - 2e aanvulling van 11 februari 2014, genummerd 2013-077559 E doorgenummerd 11857-11876;
    - 3e aanvulling van 14 april 2014, genummerd 2013-077559 F doorgenummerd 11877-11925;
    - 4e aanvulling van 10 juni 2014, genummerd 2013-077559 G doorgenummerd 11926-11936;
    - 5e aanvulling van 10 juli 2014, genummerd 2013-077559 H doorgenummerd 11937-11946;
    Tenzij anders vermeld zijn dit processen-verbaal opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Pagina 616 (V01-01).
  
  
     Pagina 8107 - 8109 (OVC- [nummer] -25012013).
  
  
     Pagina 8146 – 8147 (OVC- [nummer] -31012013).
  
  
     Pagina 8151 – 8154 (OVC- [nummer] -31012013).
  
  
     Pagina 8274 (OVC- [nummer] -10011013-02).
  
  
     Pagina 8291 – 8292 (OVC- [nummer] -23022013).
    
  
  
     Pagina 6038 – 6039 (TA01-07549).
  
  
     Pagina 6076 (TA01-07612).
  
  
     Pagina 6208 – 6209 (TA01-09007).
  
  
     Pagina 6491 – 6492 (TA01-12718).
  
  
     Pagina 6569 – 6570 (TA01-13740).
  
  
     Pagina 6602 – 6603 (TA01-14573).
  
  
     Pagina 6628 – 6629 (TA01-14894) 
  
  
     Pagina 629 – 632.
  
  
     Pagina 760 – 761. 
  
  
     Pagina 911 – 931 (V03-04).
  
  
     Pagina 633 – 636.
  
  
     Pagina 2272 – 2274.
  
  
     Pagina 2275.
  
  
     Pagina 117 en 4421.
  
  
     Pagina 4085 – 4089.
  
  
     Pagina 4121.
  
  
     Pagina 4306.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8] bij de rechter-commissaris op 24 juni 2014, opgenomen in de r-c map. 
  
  
     Pagina 4515 – 4516. 
  
  
     Pagina 4528 – 4529. 
  
  
     Pagina 4585 – 4586. 
  
  
     Pagina 1536 – 1547. 
  
  
     Pagina 5100 – 5102. 
  
  
     Pagina 4656 – 4661 en 4708.
  
  
     Pagina 4691 – 4692.
  
  
     Pagina 4426 – 4428.
  
  
     Pagina 4434.
  
  
     Pagina 3787 – 3791. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 15] bij de rechter-commissaris op 30 juni 2014, opgenomen in de r-c map.
  
  
     Pagina 4447.
  
  
     Pagina 1336 – 1342.
  
  
     Pagina 7105.
  
  
     Pagina 5352 – 5353 (TA01-00254).
  
  
     Pagina 5354 (TA01-00255).
  
  
     Pagina 5394 – 5395 (TA01-00411).
  
  
     Pagina 5398 (TA01-00426).
  
  
     Pagina 5400 – 5401 (TA01-00442).
  
  
     Pagina 5404 – 5405 (TA01-00482).
  
  
     Pagina 5406 (TA01-00487).
  
  
     Pagina 5408 (TA01-00495).
  
  
     Pagina 5409 (TA01-00500).
  
  
     Pagina 5410 – 5411 (TA01-00503).
  
  
     Pagina 5413 – 5414 (TA01-00505).
  
  
     Pagina 5417 (TA01-00512).
  
  
     Pagina 5418 – 5419 (TA01-00516).
  
  
     Pagina 7784 – 7788 (OT-03102012).
  
  
     Pagina 11922.
  
  
     Pagina 3992 – 3994 (DOC-014).
  
  
     Een geschrift, zijnde een (vertaling van) een rapport van het Forensisch Laboratorium van het Provinciaal Politiebureau te Krakau, inhoudende een scheikundig onderzoek, uitgevoerd door subinspecteur drs. Dorota Osman, Anna Wietrzykowska – technicus, pagina 5085-5093.
  
  
     Pagina 4017.
  
  
     Pagina 5486 – 5487 (TA01-00812).
  
  
     Pagina 5494 (TA01-00833).
  
  
     Pagina 5495 – 5497 (TA01-00834).
  
  
     Pagina 5498 – 5500 (TA01-00858).
  
  
     Pagina 5511 – 5512.
  
  
     Pagina 3964 – 3966.
  
  
     Verhoor getuige [betrokkene 22] bij de rechter-commissaris op 7 november 2014, opgenomen in de r-c map.
  
  
     Pagina 3982 – 3983.
  
  
     Pagina 617.
  
  
     Pagina 8222.
  
  
     Pagina 11545 – 11546 en 2341 – 2350 (AH-116).
  
  
     Pagina 2323 – 2324 (AH-114).
  
  
     Pagina 2341.
  
  
     Pagina 625 – 628 (V01-03).
  
  
     Pagina 11474 – 11484.
  
  
     Pagina 2292 – 2293 (AH-109).
  
  
     Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer, zitting houdende te Lelystad, op 11, 12, 13 en 14 februari en 13 maart 2019, met parketnummer 16-700636-12,  inhoudende de verklaring van verdachte [verdachte] .
  
  
     Pagina 2333 – 2334 (AH-115).
  
  
     Idem.
  
  
     Pagina 11570 – 11573.
  
  
     Pagina 625 – 628 (V01-03).