ECLI:NL:RBDHA:2023:2319, Rechtbank Den Haag, 21-02-2023, 21/578
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-02-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verweerder heeft het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard. Naar het oordeel van de rechtbank is eiseres gelet op artikel 1:2, eerste lid, van de Awb niet als belanghebbend aan te merken bij het besluit van 23 juni 2020. Het beroep is ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: SGR 21/578
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 februari 2023 in de zaak tussen
    
      [eiseres] , uit [woonplaats 1], eiseres,
    
    
      en
    
    
    Burgemeester en Wethouders van Westland, verweerder,
    gemachtigde: B. Wagner.
    
    
      Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [derde-partij] uit [woonplaats 2], vergunninghouder,
      gemachtigde: mr. drs. B.J.P.M. Zwinkels.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij het besluit van 23 juni 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder positief beslist op de aanvraag van vergunninghouder om een omgevingsvergunning. 
    
    
    
      Bij besluit van 16 december 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard. 
    
    
    
      Daarop heeft eiseres beroep ingesteld. 
      Verweerder heeft verweer gevoerd.  
    
    
    
      Vergunninghouder heeft een zienswijze ingebracht. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 10 januari 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [gemachtigden] namens eiseres, de gemachtigde van verweerder, de gemachtigde van de vergunninghouder en de heer [gemachtigde] namens de parochie St. Adrianus. 
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    1. Verweerder heeft op 23 juni 2020 een vergunning verleend voor het ruimen en ontgraven (overhoogte) tot op het oude maaiveld van de begraafplaats op het perceel [perceel] (nabij 2) te [plaats]. De werkzaamheden moeten worden begeleid door een deskundig bedrijf dat beschikt over een certificaat dat dit bedrijf in staat stelt handelingen te verrichten met betrekking tot het opsporen, onderzoeken of verwerven van cultureel erfgoed of onderdelen daarvan. 
    2. In het bestreden besluit heeft verweerder – in navolging van de adviescommissie – het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard.
    3. De rechtbank overweegt als volgt. 
    
      
      Juridisch kader  
      Uit artikel 1:2, eerste lid, van de Awb volgt dat alleen diegene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken als belanghebbende wordt aangemerkt. Op grond van het derde lid van dit artikel worden ten aanzien van rechtspersonen als hun belangen mede beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij krachtens hun doelstellingen en blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder behartigen.
    
    
      3.1
      In geschil is of eiseres als belanghebbend bij het primaire besluit kan worden aangemerkt. 
      
    
    
      3.2
      De rechtbank overweegt dat eiseres in beginsel als belanghebbend zou kunnen worden aangemerkt, voor zover zij als rechtspersoon, blijkens haar statutaire doelstellingen, die gericht zijn op natuurbescherming, haar statutaire geografische werkgebied, te weten het grondgebied van de gemeenten Delft, Midden-Delfland, Pijnacker-Nootdorp, Lansingerland, Welstand en delen van de gemeenten Rijswijk en ’s-Gravenhage, alsook haar feitelijke werkzaamheden, waaronder het rapport ‘16 Groene Parels’ met betrekking tot begraafplaatsen met cultuur- en natuurhistorische ensembles, moet worden geacht belang te hebben bij besluiten ter zake van het behoud van het groen in Naaldwijk, zoals eiseres in haar bezwaarschrift heeft aangevoerd, aangevuld met een toelichting op 1 september 2020. De rechtbank acht het voornoemde samenstel van doelstelling, geografisch werkgebied en feitelijke werkzaamheden van eiseres voldoende toegesneden op de behartiging van het natuurbelang waarvoor eiseres kennelijk opkomt. 
      
    
    
      3.3
      De rechtbank overweegt voorts evenwel dat het voorliggende besluit niet ziet op bescherming van de natuur. Het voorliggende besluit betreft een vergunning tot het afgraven van een begraafplaats, althans grondwerkzaamheden, met voorwaarden gericht op de bescherming van archeologische waarden. Niet ondenkbaar is dat het onderhavige project vergunninghouder tevens noopt tot het verkrijgen van een kapvergunning of een vergunning uit hoofde van de Wet natuurbescherming (hetgeen door verweerder overigens wordt ontkend) althans een vergunning die ziet op de belangen waarvoor eiseres opkomt, maar een dergelijke vergunning ligt naar het oordeel van de rechtbank thans niet ter beoordeling voor. Eiseres is gelet op artikel 1:2 eerste lid, van de Awb niet als belanghebbend aan te merken.
      
    
    
      3.4
      De rechtbank ziet in de stelling van eiseres dat haar onderscheidend belang wordt onderstreept doordat voor haar (bestuurs-)leden tevens diverse persoonlijke belangen bij de locatie bestaan geen aanleiding voor een ander oordeel, nu deze persoonlijke belangen geen statutaire belangen van eiseres betreffen. 
      
      4. Het beroep kan derhalve niet leiden tot vernietiging van het bestreden besluit.
      
      5. Het beroep is ongegrond.
      
      6. Geen aanleiding bestaat voor een proceskostenveroordeling of restitutie van het griffierecht. 
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. C.G. Meeder, rechter, in aanwezigheid van mr.L. Lemmen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.