ECLI:NL:RBZWB:2022:7765, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-12-2022, 02-245794-20
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ontnemingsvordering toegewezen tot € 268.631,06.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      Parketnummer: 02-245794-20
    
    
    
      
        vonnis van de rechtbank d.d. 22 december 2022
      
    
    
    
      in de ontnemingszaak tegen
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1967
      thans gedetineerd te PI Vught, Lunettenlaan 501, 5263 NT Vught
      raadsman mr. J.G.D. Rutten, advocaat te Hilversum
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Betrokkene is op 10 juni 2022 door de meervoudige kamer van de rechtbank Zeeland-West-Brabant tot de in die uitspraak vermelde straf veroordeeld voor:
    
      
        driemaal het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de productie dan wel uitvoer van synthetische drugs; 
      
      
        tweemaal het opzettelijk handelen in strijd met artikel 2 onder C van de Opiumwet; 
      
      
        éénmaal het opzettelijk handelen in strijd met artikel 2 onder B van de Opiumwet. 
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel ter hoogte van € 1.038.636,00 gevorderd.
    
    
    
      De rechtbank heeft een schriftelijke voorbereidingsprocedure bevolen. In dat kader is het volgende stuk ingediend:- een conclusie van antwoord door de raadsman ingediend op 16 november 2022.
    
    
    
      De vordering is inhoudelijk behandeld op de zitting van 18 november 2022, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. De officier van justitie heeft daarbij de vordering gewijzigd en vordert een bedrag van € 393.076,81 te ontnemen.
    
    
  
  
    
      2Het standpunt van de officier van justitie
    
      
        Foxtrot
      
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat op basis van de bewijsmiddelen als genoemd in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden vastgesteld dat in het laboratorium in Bemelen 1.441 liter BMK-olie is geproduceerd. Van deze hoeveelheid is 717 liter BMK-olie gebruikt in het lab in Drempt. Naar de mening van de officier van justitie is het aannemelijk dat de overige 724 liter is verkocht. Op basis van de drugslijst opgesteld door de materiedeskundige wordt BMK-olie verkocht voor een bedrag van 
      € 600,00 per liter. Om die reden is de opbrengst uit onderzoek Foxtrot € 434.400,00. Er is berekend dat voor de productie van de BMK-olie € 349.115,00 aan kosten zijn gemaakt. Dit maakt dat het voordeel voor deelonderzoek Foxtrot volgens de officier van justitie moet worden geschat op € 85.285,00.
    
    
    
      
        Oscar
      
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat op basis van de bewijsmiddelen als genoemd in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden vastgesteld dat in het laboratorium in Drempt 215 kilogram metamfetamine is geproduceerd. Uit EncroChat-gesprekken blijkt dat de metamfetamine wordt verkocht voor € 7.000,00 per kilo. Om die reden gaat de officier van justitie uit van een opbrengst van € 1.505.000,00. Verder is er berekend dat er € 103.262,76 aan kosten is gemaakt voor de productie van de metamfetamine. De kosten voor de productie van de BMK-olie zijn hierin niet meegewogen, omdat deze al onder deelonderzoek Foxtrot zijn verrekend. Het voordeel voor deelonderzoek Oscar moet volgens de officier van justitie worden vastgesteld op 
      € 1.401.737,24. 
    
    
    
      
        Verdeling
      
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat betrokkene en [naam 1] gelijk hebben gedeeld in het voordeel dat is ontstaan uit deelonderzoek Foxtrot. Om die reden acht zij aannemelijk dat betrokkene de helft van het voordeel heeft verkregen. Zij is daarom van mening dat voor dit deelonderzoek een bedrag van € 42.642,50 van betrokkene moet worden ontnomen.
    
    
    
      Ten aanzien van deelonderzoek Oscar is de officier van justitie van mening dat uit de bewijsmiddelen volgt dat het verkregen voordeel is verdeeld over betrokkene, [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] . Om die reden acht zij aannemelijk dat betrokkene een kwart van het voordeel heeft verkregen. Zij is daarom van mening dat voor dit deelonderzoek een bedrag van € 350.434,31 van betrokkene moet worden ontnomen. 
    
    
    
      Voorgaande betekent dat de officier van justitie haar initiële vordering heeft aangepast en thans vordert een bedrag van € 393.076,81 van betrokkene te ontnemen.
    
    
  
  
    
      3Het standpunt van de verdediging
    
      
        Verdeling
      
      Primair heeft de verdediging aangevoerd dat betrokkene niet als mede-eigenaar van de laboratoria in Bemelen en Drempt kan worden aangemerkt. De berichten in het dossier waarop de officier van justitie de verdeling van het voordeel heeft gebaseerd zagen op andere zaken. Betrokkene heeft niet als gelijke meegedeeld in het voordeel. Betrokkene schat zelf dat hij maximaal € 20.000,00 heeft ontvangen.
      Subsidiair moet naar de mening van de verdediging het wederrechtelijk verkregen voordeel uit onderzoek Oscar niet door twee maar door vier personen worden gedeeld. Uit de bewijsmiddelen is immers aannemelijk geworden dat niet alleen [naam 1] , maar ook [naam 2] en [naam 3] deelden in het voordeel. 
    
    
  
  
    
      4Het oordeel van de rechtbank 
    
      4.1
      
        
          De bewijsmiddelen
        
        De rechtbank sluit in haar overweging integraal aan bij de bewijsmiddelen ten aanzien van deelonderzoeken Foxtrot en Oscar als genoemd in het vonnis van 10 juni 2022. In aanvulling op die bewijsmiddelen houdt zij tevens rekening met het bewijsmiddel als opgenomen in bijlage I bij dit vonnis.
      
    
    
      4.2
      
        
          Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
        
        
          Foxtrot
          Zoals reeds in het vonnis van 10 juni 2022 is vermeld kan de rechtbank niet exact vaststellen hoeveel bruikbare BMK-olie er is geproduceerd in het laboratorium in Bemelen. Uit de vele EncroChat-gesprekken blijkt namelijk dat het lab te maken had met de nodige kinderziektes waardoor de geleverde grondstoffen niet altijd bruikbare BMK-olie hebben opgeleverd. Hierdoor is het naar het oordeel van de rechtbank niet mogelijk om de hoeveelheden grondstoffen eenvoudig om te rekenen naar hoeveelheden BMK-olie. Echter, gelet op de grote hoeveelheden grondstoffen die zijn gebruikt is het wel aannemelijk dat er meer BMK-olie is geproduceerd dan de 717 liter die is geleverd aan het metamfetaminelaboratorium in Drempt. 
      
      
      
        De rechtbank kan niet vaststellen wat er met die extra hoeveelheden BMK-olie is gebeurd. De officier van justitie acht het aannemelijk dat de olie is verkocht. Uit de EncroChat-berichten blijkt evenwel niet dat er BMK-olie is verkocht. Uit de berichten blijkt wel dat voor het laboratorium in Drempt grote hoeveelheden BMK-olie nodig waren om de gewenste hoeveelheden metamfetamine te produceren zodat de betrokkenen “de grootste van Europa” zouden worden. Hierdoor valt niet uit te sluiten dat de extra hoeveelheden BMK-olie uit Bemelen elders zijn opgeslagen om later gebruikt te worden in het laboratorium Drempt. De rechtbank kan dan ook niet vaststellen dat dat betrokkene wederrechtelijk voordeel zou hebben verkregen uit de verkoop van de extra hoeveelheden BMK-olie. 
      
      
      
        
          Oscar
        
        Uit de eigen administratie van de betrokkenen bij het metamfetaminelaboratorium in Drempt blijkt dat er 215 kilo metamfetamine is geproduceerd. [naam 1] heeft meerdere keren gecommuniceerd dat die metamfetamine werd verkocht voor € 7.000,00 per kilo. Dit bedrag komt overeen met de gegevens over de gemiddelde verkoopprijzen in Europa zoals ingediend door de verdediging. Uit de EncroChat-gesprekken blijkt bovendien dat men tevreden was over de geproduceerde metamfetamine. Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier geen aanknopingspunten om te veronderstellen dat de door betrokkene genoemde verkoopprijs niet correct was of gematigd moet worden gelet op de onbekende kwaliteit van de metamfetamine in deze zaak. Zij acht daarom een verkoopprijs van € 7.000,00 per kilo aannemelijk. De opbrengsten worden daarmee vastgesteld op € 1.505.000,00.
      
      
      
        Uit de berekening van de officier van justitie blijkt dat er voor deelonderzoek Oscar € 103.262,76 aan kosten in mindering kunnen worden gebracht. In deze berekening is geen rekening gehouden met de kosten van de apaan en het sterk zuur die nodig waren voor de productie van de BMK-olie. Die kosten zijn door de officier van justitie immers reeds verrekend bij deelonderzoek Foxtrot. Nu de rechtbank geen wederrechtelijk voordeel heeft aangenomen in deelonderzoek Foxtrot zijn er ook geen kosten in mindering gebracht. In aanvulling op de door de officier van justitie berekende kosten voor deelonderzoek Oscar houdt de rechtbank daarom ook rekening met de kosten voor apaan en sterk zuur. Voor de productie van 717 liter BMK-olie was 1.303,63 kilo apaan nodig. Uit het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel blijkt dat apaan € 125,00 per kilo kost. De gebruikte apaan kostte dan ook € 162.954,55. Verder blijkt uit het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel dat voor de productie van 1 liter BMK-olie 3 liter sterk zuur nodig is en dat 3 liter sterk zuur € 15,00 kost. Het sterk zuur dat benodigd is voor de productie van 717 liter BMK-olie kost dan ook € 10.755,00. Gelet op voorgaande stelt de rechtbank de totale kosten vast op € 276.972,31.
      
      
      
        
          Verdeling
        
        Wanneer de kosten op de opbrengsten in mindering worden gebracht dan resteert een wederrechtelijk verkregen voordeel van € 1.228.027,69. Op basis van de bewijsmiddelen is het naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk dat dit voordeel is verdeeld door vier personen. De rechtbank gaat er dan ook bij de verdeling van het voordeel van uit dat betrokkene en [naam 1] onderling de helft van het voordeel hebben verdeeld, te weten 
        € 614.013,84. 
      
      
      
        Als het voordeel gelijk zou worden verdeeld over betrokkene en [naam 1] dan zou ieder een voordeel van € 307.006,92 hebben verkregen. Echter, zoals de rechtbank in haar vonnis van 10 juni 2022 reeds heeft overwogen, plaatst zij betrokkene en [betrokkene] qua rol niet op gelijke voet. Gelet hierop acht de rechtbank het ook niet aannemelijk dat beiden een gelijk voordeel hebben gegenereerd. Bij het vaststellen van de verdeling tussen betrokkene en [naam 1] zoekt de rechtbank enigszins aansluiting bij de rolverdeling die zij in het vonnis heeft vastgesteld. Om die reden schat de rechtbank het door betrokkene verkregen wederrechtelijk verkregen voordeel op € 268.631,06.
      
    
    
      4.3
      
        
          Vaststelling ontnemingsbedrag
        
        De rechtbank zal het terug te betalen bedrag vaststellen op € 268.631,06 en de vordering van de officier van justitie voor het overige afwijzen.
      
      
    
  
  
    
      5De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      6De beslissing
    De rechtbank:
    
    - stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op 
    
      € 268.631,06;
    
    - legt betrokkene de verplichting op tot betaling aan de staat van een geldbedrag ter grootte van € 268.631,06, ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
    
    - bepaalt de duur van de gijzeling, die bij niet betaling van het ontnemingsbedrag kan worden gevorderd, op 1080 dagen; 
    
    - wijst de vordering van de officier van justitie voor het overige af.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.H. Goossens, voorzitter, mr. D. van Kralingen en 
      mr. E.G.F. Vliegenberg, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. J. van Eekelen en is uitgesproken ter openbare zitting op 22 december 2022.