ECLI:NL:RBDHA:2022:13894, Rechtbank Den Haag, 21-12-2022, 9893424 RL EXPL 22-8336
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Taxatiekosten onderdeel van schadebegroting conform Audatex-systeem. Onduidelijkheid daarover leidt tot proceskostencompensatie.

RECHTBANK DEN HAAG




Zittingsplaats ’s-Gravenhage





DA/B/C


Zaak-/rolnr.: 9893424 RL EXPL 22-8336


21 december 2022 (bij vervroeging)






Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:







[eiser01] ,


wonende te [woonplaats01] ,

eisende partij,

procederend in persoon,





tegen






Greenval Insurance Designated Activity Company,



gevestigd te Ierland,

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. G.A.C van Keulen.



Partijen worden hierna geduid als “ [eiser01] ” en “Greenval”.







1

Procedure




1.1.


De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:




de dagvaarding van 11 mei 2022;




de conclusie van antwoord;




de in het geding gebrachte producties.







1.2.


Op 5 december 2022 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij zijn verschenen [eiser01] en mevrouw [naam01] namens Greenval bijgestaan door mr. Van Keulen. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.







2

Feiten




2.1.


Op 3 januari 2022 heeft er een eenzijdig ongeval plaatsgevonden, waarbij een derde tegen de geparkeerde auto van [eiser01] is aangereden. Greenval is de WAM-verzekeraar van het schadeveroorzakende voertuig. Zij heeft aansprakelijkheid voor de schade erkend. Van Ameyde Nederland B.V. is de schade-afhandelaar van Greenval in Nederland.





2.2.


Naar aanleiding van een verzoek van Van Ameyde heeft [eiser01] de schade laten taxeren door A.A.S. Autoschade Hogenboom Roelofarendsveen B.V. (hierna: “Hogenboom”). [eiser01] heeft daarvoor een factuur ontvangen van Hogenboom van

€ 124,99. Deze factuur heeft [eiser01] voldaan.





2.3.


Op de schadecalculatie van 9 maart 2022 van Hogenboom (hierna: “de schadecalculatie”) staat op de voorpagina vermeld:




“

Samenvatting van de eindcalculatie EURO




Totaalbedrag Onderdelen 305.25




Totaalbedrag arbeidsloon 127.50




Totaalbedrag bijkomende kosten 11.50




Totaalbedrag spuitwerk 363.51




Totaalbedrag milieutoeslag 12.88







Reparatiekosten excl. BTW 820.64




BTW 21.00 % 172.33




Reparatiekosten incl. BTW 992.97




Incl. begrotingskosten reparateur; aantal AE 12.00,--"






De genoemde totaalbedragen zijn verder gespecificeerd in het vervolg van de schadecalculatie.






2.4.


[eiser01] heeft aanspraak gemaakt op betaling van het bedrag van € 124,99 aan taxatiekosten. Van Ameyde heeft [eiser01] op 22 maart 2022 bericht dat de taxatiekosten onderdeel zijn van het reeds uitbetaalde bedrag.





2.5.


Van Ameyde heeft op 22 maart 2022 het bedrag van € 996,94, bestaande uit het bedrag van € 992,97 vermeerderd met de wettelijke rente van € 3,97, aan [eiser01] betaald.





2.6.


In een verklaring van 20 juli 2022 van [naam02] , eigenaar van [naam bedrijf01] , is het volgende vermeld wat betreft de schadecalculatie:




“(…)

Deze schadecalculatie is gemaakt in het standaard systeem ‘Audatex’ voor schadecalculaties dat door vrijwel alle autoschadebedrijven in Nederland worden gebruikt. Mijn autoschadebedrijf gebruikt dit systeem ook.







Na bestudering van de door Autobedrijf Hogenboom opgestelde schadecalculatie en de factuur van de taxatiekosten constateer ik dat de schade aan het voertuig € 992,97 bedraagt inclusief btw en inclusief de taxatiekosten. In de schadecalculatie wordt




namelijk melding gemaakt van begrotingskosten (dit is een synoniem voor taxatiekosten) van de reparateur die worden begroot op 12 arbeidseenheden: deze zijn aldus inbegrepen in de schadecalculatie. Het bedrag van de begrotingskosten van



€ 124,99 is gespecificeerd op de factuur van de taxatiewerkzaamheden.







De zin in de schadecalculatie “incl. begrotingskosten” is op enig moment in de software van het Audatex systeem gezet, omdat de taxatiekosten in de inschatting van het bedrag van de totale schade verwerkt zitten. De kosten van het opmaken van de schadecalculatie zijn niet in de schadecalculatie gespecificeerd, maar wel op de factuur van de taxatiekosten. Het zou duidelijker zijn als de kosten van de schadecalculatie van het autobedrijf wel in de schadecalculatie werden uitgesplist, maar van die mogelijkheid wordt in het Audatex systeem simpelweg door geen enkel autoschadebedrijf gebruik gemaakt, althans voor zover ik kan nagaan. Als gevolg daarvan ontstaan er veel discussies over de vraag of de taxatiekosten in de schadecalculatie begrepen zijn.







Als men de schadecalculatie zou inrichten in lijn met de werkelijke situatie, dan zouden de kosten van de schadecalculatie (kosten die het autobedrijf betaalt aan de leverancier van Audatex, ongeveer € 35,00) en de arbeidskosten moeten worden gespecificeerd in de schadecalculatie. Er zou dan bij de gespecificeerde schadeonderdelen een bedrag in mindering worden gebracht ter hoogte van het bedrag aan begrotingskosten, waardoor (alsnog) hetzelfde becijferde schadebedrag op de schadecalculatie komt als zonder deze




specificering.







Als de eigenaar van het desbetreffende voertuig de taxatiekosten betaalde en zijn voertuig bij Autobedrijf Hogenboom zou laten herstellen zouden de taxatiekosten van



€ 124,99 dan ben ik er zeker van dat de taxatiekosten in mindering worden gebracht op het becijferde bedrag van € 992,97, want die taxatiekosten zijn inbegrepen in de schadecalculatie. Dit is ook de gebruikelijke handelswijze van mijn autobedrijf. De inschatting van de schade aan het desbetreffende voertuig bedraagt in dit geval



€ 992,97 - € 124,99 = € 867,98. De eigenaar van het voertuig zou bij de reparatie van het voertuig slechts € 867,98 hoeven bij te betalen

.”






2.7.


In een verklaring van de heer [naam03] , [functie01] bij Hogenboom, van

2 augustus 2022 is onder meer het volgende vermeld:




“

Op 9 maart 2022 heeft Autoschade Roelofarendsveen een schadecalculatie (taxatie) gemaakt van de schade aan het voertuig van de heer [eiser01] . De factuur voor de taxatiewerkzaamheden van € 124,99 heeft de heer [eiser01] betaald voorafgaand aan de taxatiewerkzaamheden.







Op de opgestelde schadecalculatie aan het voertuig van de heer [eiser01] bedraagt € 992,97 inclusief btw en inclusief taxatiekosten. In de schadecalculatie wordt melding gemaakt van begrotingskosten (dat is synoniem voor taxatiekosten) van de reparateur die worden omschreven als 12 arbeidseenheden (code 90); deze zijn aldus omschreven in de schadecalculatie. Het bedrag van de taxatiekosten van



€ 124,99 is gespecificeerd op de factuur van de taxatiewerkzaamheden.







Als de heer [eiser01] zijn voertuig bij ons zou laten herstellen zouden de op de aparte factuur opgestelde taxatiekosten van € 124,99 in mindering worden gebracht op het becijferde bedrag van € 992,97. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de klant de taxatiekosten tweemaal betaalt. (…)

”








3

Vordering, grondslag en verweer




3.1.


[eiser01] vordert veroordeling van Greenval bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser01] te betalen een bedrag van € 252,82, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Greenval in de kosten van deze procedure.





3.2.


[eiser01] legt aan deze vordering, naast voormelde feiten, het navolgende ten grondslag. Greenval dient de schade geleden door de aanrijding te vergoeden. De schade is € 992,97 (incl. BTW) en de taxatiekosten van € 124,99 (incl. BTW). Greenval heeft (een bedrag gelijk aan) de taxatiekosten echter niet betaald. [eiser01] heeft kosten gemaakt voor het opstellen van de dagvaarding, waaronder advieskosten van de deurwaarder. [eiser01] vordert ook vergoeding van die kosten voor zover ze niet zijn begrepen in de proceskostenveroordeling.





3.3.


Greenval heeft gemotiveerd verweer gevoerd, waarop hierna – voor zover van belang – zal worden ingegaan.







4

Beoordeling




4.1.


De kantonrechter stelt voorop dat op de inleidende dagvaarding Van Ameyde als gedaagde partij is vermeld. Van Ameyde heeft in haar conclusie van antwoord onder meer het verweer gevoerd dat niet zij maar Greenval gedagvaard had moeten worden. Van Ameyde is immers slechts de schaderegelaar. Op de zitting heeft Van Ameyde verklaard ermee in te stemmen dat Greenval als gedaagde partij wordt aangemerkt en dat zij als schaderegelaar Greenval mag vertegenwoordigen in de procedure. [eiser01] heeft niet weersproken dat Greenval en niet Van Ameyde de aansprakelijke partij is op grond van de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM). Bij die stand van zaken zal, zoals de kantonrechter op de zitting ook heeft medegedeeld, de dagvaarding aldus worden begrepen dat Greenval de gedaagde partij is. Daarmee wordt toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling.





4.2.


De kantonrechter stelt voorop dat op grond van artikel 6 WAM de benadeelde een eigen recht heeft op schadevergoeding jegens de verzekeraar. Greenval heeft de aansprakelijkheid van de door [eiser01] geleden schade erkend. Het geschil tussen partijen gaat over de omvang van de schade. Greenval heeft niet weersproken dat de redelijke kosten tot het vaststellen van de schade ook tot de schade behoren. Greenval betwist dus niet dat de taxatiekosten van € 124,99 voor vergoeding in aanmerking komen. Het geschil gaat erover of met betaling van het bedrag van € 996,94 door Van Ameyde, alle schade, waaronder begrepen de taxatiekosten, is vergoed. Daarmee scharniert het geschil om een uitleg van de schadecalculatie van Hogenboom.





4.3.


Greenval heeft betwist dat [eiser01] meer schade heeft geleden dan het reeds betaalde bedrag van € 992,97. Volgens Greenval zijn de taxatiekosten inbegrepen in het uitgekeerde bedrag. Zij heeft daartoe ten eerste verwezen naar de zinsnede op het voorblad van de schadecalculatie inhoudende “

incl. begrotingskosten reparateur; aantal AE 12

”. Ook heeft zij verwezen naar de verklaringen van [naam02] (zie onder 2.6) en van de heer [naam03] (zie onder 2.7). In reactie daarop heeft [eiser01] gesteld dat uit de specificatie van de schadecalculatie niet blijkt dat de taxatiekosten daar onderdeel van zijn.





4.4.


De kantonrechter overweegt dat de Hoge Raad wat betreft de afwikkeling van schade aan een auto heeft overwogen dat dergelijke schade veelvuldig voorkomt en dat daarom een snelle afwikkeling naar uniforme maatstaven op zijn plaats is. Zo’n afwikkeling wordt volgens de Hoge Raad bevorderd door het hanteren van een forfaitair systeem waarover in de desbetreffende branche overeenstemming bestaat, zoals het Audatex-systeem. Dit systeem houdt geen rekening met omstandigheden van het concrete geval en is in hoge mate gestandaardiseerd wat ook geldt voor de uurtarieven die bij reparatie worden gehanteerd (Hoge Raad 26 oktober 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX0357).





4.5.


Ook in dit geval is de schade aan de auto van [eiser01] vastgesteld aan de hand van het Audatex-systeem.





4.6.


De kantonrechter overweegt dat er een discrepantie zit in de schadecalculatie. Enerzijds staat op de voorpagina vermeld dat “

incl. begrotingskosten reparateur; aantal AE 12”

. Dit is in lijn met het standpunt van Greenval. Anderzijds is in de specificatie van het totale schadebedrag van € 992,97 geen post voor de begrotingskosten opgenomen. Het totale bedrag van € 992,97 valt in de verdere specificatie uiteen in verschillende posten die uitsluitend verband houden met de reparatie van de auto. Dit is weer in lijn met het standpunt van [eiser01] .





4.7.


Greenval heeft voor een uitleg van deze discrepantie verwezen naar de verklaring van [naam02] . Uit die verklaring volgt, naar de kern genomen, dat bij de schadeonderdelen een hoger bedrag dan in werkelijkheid geldt, wordt vermeld om aldus de kosten van de schadetaxatie daarin op te nemen. De specificatie van de schadeposten is dus niet correct. Dit zou de gangbare praktijk zijn. Ook de heer [naam03] heeft verklaard dat het bedrag op de schadecalculatie inclusief de begrotingskosten is.





4.8.


De kantonrechter overweegt dat onduidelijk is gebleven waarom wordt gekozen voor een dergelijke opstelling van de schadecalculatie. Uit de verklaring van [naam02] volgt dat een correcte uitsplitsing mogelijk zou moeten zijn in het Audatex-systeem. Een mogelijke reden die op de mondelinge behandeling is genoemd, is kostenbesparing bij de gebruikers van het Audatex-systeem. De kantonrechter acht het onwenselijk dat er op een dergelijke wijze invulling wordt gegeven aan het gebruik van het Audatex-systeem. Voor de aanvaardbaarheid van het gebruik van een dergelijk systeem voor het op een abstracte wijze vaststellen van schade, is uiteraard van belang dat het systeem correct wordt gebruikt. De omstandigheid dat het totale schadebedrag inclusief de begrotingskosten, niet hoger wordt, maakt dit niet anders. Door onjuiste schadebedragen te vermelden, om aldus op het hogere juiste bedrag inclusief de begrotingskosten uit te komen, is de schadeberekening niet transparant en niet goed controleerbaar. In het onderhavige geval kan Greenval bijvoorbeeld niet aanwijzen welke schadebedragen van de verschillende posten te hoog zijn en welke wel kloppen. Daar komt bij dat dit onduidelijk en verwarrend is voor derden, in het bijzonder de individuele benadeelde. Uit de verklaring van Van Wijk volgt dat dit in de praktijk ook veel discussies met zich brengt.





4.9.


Dit betekent echter niet dat de vordering van [eiser01] wordt toegewezen. Het gaat er uiteindelijk om dat [eiser01] al zijn schade vergoed krijgt, vast te stellen aan de hand van de abstracte methode zoals de Hoge Raad heeft bedoeld, maar ook niet meer dan dat. De kantonrechter is van oordeel dat Greenval met de verwijzing naar de zinsnede op de schadecalculatie en de verklaringen van de heer [naam03] en [naam02] , voldoende duidelijk heeft gemaakt dat de begrotingskosten onderdeel zijn van het totaalbedrag in de schadecalculatie, ondanks de eerder genoemde discrepantie. [eiser01] heeft hier onvoldoende tegenover gesteld. Dat betekent dat hij zijn vordering onvoldoende heeft onderbouwd. De kantonrechter concludeert daarom dat alle schade van [eiser01] is vergoed. De vordering van [eiser01] wordt dus afgewezen.





4.10.


De kantonrechter ziet in de onduidelijkheid in de schadecalculatie wel aanleiding om de proceskosten te compenseren, hoewel de vordering van [eiser01] wordt afgewezen. Daarbij speelt aan de ene kant mee dat het Hogeboom en niet Greenval is geweest die de onduidelijke schadecalculatie heeft gemaakt en dat Greenval voorafgaand aan de procedure aan [eiser01] heeft bericht dat de kosten van de schadecalculatie onderdeel waren van het uitgekeerde bedrag. Aan de andere kant was Greenval als schadeverzekeraar ermee bekend dat schadeherstelbedrijven op deze onduidelijke manier de schadecalculaties opstellen en accepteert dit kennelijk. Greenval heeft pas tijdens de procedure de onduidelijkheid weggenomen. De kantonrechter vindt het daarom niet passend als [eiser01] niet alleen zijn eigen kosten maar ook de proceskosten van Greenval zou moeten dragen.







5

Beslissing




De kantonrechter:





5.1.


wijst de vordering af;





5.2.


compenseert de proceskosten in die zin dat ieder partij de eigen kosten draagt.




Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. D.E. Alink en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 december 2022.