ECLI:NL:RBLIM:2022:10521, Rechtbank Limburg, 22-12-2022, 10210710 CV EXPL 22-5057
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Ontruiming. Curandus zit zonder recht of titel in het gehuurde. Langere ontruimingstermijn in verband met de feestdagen.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10210710 \ CV EXPL  22-5057
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 22 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      de stichting STICHTING WONEN ZUID,
      gevestigd te Roermond,
      eisende partij,
      gemachtigde mr. P.J.W.M. Theunissen,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KERFF BEWINDVOERINGEN B.V., in haar hoedanigheid van curator van [gedaagde partij] , wonende te [woonplaats] aan de [adres] ,
      kantoor houdend te Kerkrade,
      gedaagde partij,
      gemachtigde mr. L.N. Hermans.
    
    
    
      Partijen zullen hierna Wonen Zuid, [gedaagde partij] en Kerff q.q. worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 5 december 2022 met producties 1 t/m 12;
        
        
          de mondelinge behandeling op 15 december 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Bij beschikking van deze rechtbank van 28 februari 2020 is [gedaagde partij] wegens zijn lichamelijke of geestelijke toestand en vanwege de gewoonte van drank- of drugsmisbruik met ingang van 1 maart 2020 onder curatele gesteld met benoeming van Kerff q.q. tot curator. [gedaagde partij] wordt door Kracht in Zorg begeleid en neemt dagelijks deel aan de dagbesteding.
      
    
    
      2.2.
      Op 1 december 2020 is ten behoeve van [gedaagde partij] door Wonen Zuid en Kerff q.q. een huurovereenkomst voor bepaalde tijd (van 1 december 2020 tot 30 november 2022) gesloten voor de zelfstandige woonruimte aan de [adres] te [woonplaats] (verder: de woning). Op de huurovereenkomst zijn de door Wonen Zuid gebruikte Algemene Huurvoorwaarden zelfstandige woonruimte d.d. 1 december 2020 van toepassing. In aanvulling op deze voorwaarden zijn Wonen Zuid en Kerff q.q. gedragsaanwijzingen voor [gedaagde partij] overeengekomen. 
      
    
    
      2.3.
      
        In de huurovereenkomst zijn - voor zover van belang - partijen onder meer het volgende overeengekomen:
        
          “Artikel 3 De huurperiode
        
      
    
    
      3.1.
      De huurovereenkomst is met ingang van 1 december 2020 aangegaan voor de bepaalde tijd van twee jaren en eindigt derhalve van rechtswege op 30 november 2022.
    
    
      3.2.
      Deze huurovereenkomst kan door huurder voor het verstrijken van de overeengekomen bepaalde tijd worden opgezegd tegen een voor de betaling van de huurprijs overeengekomen dag.”
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 11 maart 2021 heeft Wonen Zuid [gedaagde partij] tevergeefs gesommeerd om de door hem en zijn bezoek veroorzaakte overlast te beëindigen. Bij brief van 13 april 2021 heeft Wonen Zuid aan [gedaagde partij] voormelde sommatie herhaald en hem meegedeeld dat als hij de overlast niet staakt, Wonen Zuid genoodzaakt is om de huurovereenkomst te ontbinden. 
      
    
    
      2.5.
      Op 25 mei 2022 heeft tussen Wonen Zuid, [gedaagde partij] en Kerff q.q. een gesprek over de veroorzaakte overlast en het slechte onderhoud van de woning door [gedaagde partij] plaatsgevonden. Naar aanleiding van dat gesprek hebben [gedaagde partij] en Kerff q.q. ter plekke een huuropzegging voor de woning per 30 juni 2022 ondertekend. Wonen Zuid heeft die huuropzegging aanvaard. 
      
    
    
      2.6.
      Aangezien [gedaagde partij] de woning niet per 30 juni 2022 heeft verlaten heeft Wonen Zuid hem er bij brieven van 20 juli 2022 en 5 oktober 2022 op gewezen dat zij, indien hij de woning niet alsnog vrijwillig zou verlaten, genoodzaakt zou zijn om de rechter te vragen om de huurovereenkomst te ontbinden respectievelijk dat hij geen nieuw huurcontract zou krijgen en dat de huurovereenkomst in ieder geval uiterlijk op 30 november 2022 zou eindigen.
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde partij] heeft de woning tot op heden niet verlaten. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Wonen Zuid vordert bij wijze van onmiddellijke voorziening, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling door de voorzieningenrechter van Kerff q.q.:
      
        
          om de woning c.a. aan de [adres] te [woonplaats] binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen en ontruimd te houden met al hetgeen dat en al diegenen die bij hem behoren en onder afgifte van alle huissleutels ter vrije beschikking van Wonen Zuid te stellen;
        
        
          in de kosten van de procedure, waaronder een salaris voor de gemachtigde van Wonen Zuid, zulks te betalen binnen 14 dagen na dit vonnis en te vermeerderen met de wettelijke rente als Kerff q.q. met betaling binnen voornoemde termijn in gebreke is, alsmede te vermeerderen met de nakosten, zijnde een half punt van het van toepassing zijnde liquidatietarief en te verhogen met € 82,00 in geval van betekening.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Kerff q.q. voert verweer dat hierna zal worden besproken.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het spoedeisend belang van Wonen Zuid bij haar vordering volgt uit de aard daarvan en is bovendien door Kerff q.q. onvoldoende weersproken. 
      
    
    
      4.2.
      Beide partijen zijn het erover eens dat [gedaagde partij] in een zogenoemde beschermde woonvorm dient te wonen en dat die, vanwege de hond die [gedaagde partij] mee wil nemen, moeilijk te vinden zal zijn. Wonen Zuid persisteert bij haar vordering omdat het verkrijgen van een titel tot ontruiming voor haar de enige mogelijkheid is om weer beschikking over haar woning te krijgen nu [gedaagde partij] de woning niet vrijwillig heeft (noch zal) verlaten.
      
    
    
      4.3.
      Het verweer van Kerff q.q., dat de ondertekening van de huuropzegging per 30 juni 2022 door [gedaagde partij] geen waarde heeft omdat [gedaagde partij] onder curatele staat en niet wist wat hij ondertekende, wordt gepasseerd omdat dat niet relevant is. De curator, die [gedaagde partij] in en buiten rechte vertegenwoordigt, heeft de huuropzegging immers (mee)ondertekend. Dat Kerff q.q. de ondertekening door [gedaagde partij] heeft laten doen om hem het gevoel te geven dat hij op een soort vrijwillige basis het gehuurde per 30 juni 2022 kon verlaten, maakt het voorgaande niet anders. 
      
    
    
      4.4.
      Tegen de achtergrond van het voorgaande en de vaststaande feiten bezien eindigde de huurovereenkomst vanwege de huuropzegging door Kerff q.q. op 30 juni 2022 en, in elk geval, van rechtswege op 30 november 2022. Dat leidt tot geen ander oordeel dan dat [gedaagde partij] , van wie vaststaat dat hij nog in de woning verblijft en zijn spullen daarin heeft staan, zonder recht of titel in het gehuurde verblijft. De stelling van Kerff q.q. dat [gedaagde partij] nog steeds in de woning verblijft en daarmee thans sprake is van een huurperiode van langer dan twee jaar en, in het verlengde daarvan, van een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd, is, gezien het vorenoverwogene, onnavolgbaar. Bovendien is er geen wettelijke bepaling die de stelling van Kerff q.q. onderschrijft.
      
    
    
      4.5.
      Nu, zoals eerder is overwogen, [gedaagde partij] zonder recht of titel in het gehuurde verblijft en dat de primaire grondslag van de vordering van Wonen Zuid is, betekent dit dat de vordering zal worden toegewezen en komt de kantonrechter niet meer toe aan het debat tussen partijen over de door [gedaagde partij] en zijn bezoek veroorzaakte overlast. Aangezien Wonen Zuid ter mondelinge behandeling heeft verklaard dat zij met een langere ontruimingstermijn dan haar gevorderde zeven dagen kan instemmen zal de kantonrechter met het oog op de naderende feestdagen de ontruimingstermijn op drie weken na betekening van dit vonnis stellen.
      
    
    
      4.6.
      
        Kerff q.q. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld
        tot betaling van de kosten van dit geding, aan de zijde van Wonen Zuid tot op heden begroot op:
      
      - dagvaarding 		€    131,18 
      - griffierecht 		€    128,00  
      - salaris gemachtigde 	€    747,00
      Totaal: 			€ 1.006,18.
      
    
    
      4.7.
      De wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling en Kerff q.q. zal op na te melden wijze in de nakosten worden veroordeeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Kerff q.q. om de woning c.a. aan de [adres] te [woonplaats] binnen 21 dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen en ontruimd te houden met al hetgeen dat en al diegenen die bij [gedaagde partij] behoren en onder afgifte van alle huissleutels ter vrije beschikking van Wonen Zuid te stellen,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Kerff q.q. in de proceskosten, aan de zijde van Wonen Zuid tot op heden begroot op € 1.006,18, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Kerff q.q. onder de voorwaarde dat zij niet binnen drie weken na aanschrijving door Wonen Zuid volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 124,00, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken.
        type: YT