ECLI:NL:RBAMS:2022:7662, Rechtbank Amsterdam, 15-12-2022, 13/751709-20
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-12-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: EAB Polen; overlevering toegestaan

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13/751709-20
      RK nummer: 20/3948
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 15 december 2022 
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 20 augustus 2020 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 29 mei 2020 door the Regional Court in Kielce (Sąd Okręgowy w Kielcach), Polen en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon] ,
      
      	geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1994, 
      	thans zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
    
    
    
      hierna te noemen de opgeëiste persoon.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De vordering is behandeld op de openbare zitting van 1 december 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. Diependaal. De opgeëiste persoon is niet verschenen en zijn raadsman A. van Galen, die waarneemt voor mr. M.C. Levy, advocaat te Rotterdam, is niet gemachtigd om het woord namens hem te voeren.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat in deze zaak de termijn van 90 dagen waarbinnen de rechtbank ex artikel 22 OLW op het overleveringsverzoek moet beslissen, reeds is verstreken. Dat betekent dat de rechtbank de beslistermijn niet meer kan verlengen en dat als gevolg daarvan geen grondslag meer bestaat voor gevangenhouding.
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht en vastgesteld dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat de opgeëiste persoon de Poolse nationaliteit heeft.
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      In het EAB wordt melding gemaakt van een enforceable judgement of the Local Court in Końskie of 11 April 2017 (II K 606/16).
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis.
    
    
    
      Dit vonnis betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
    
    
    
      3.1
      
        Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
      
      
      
        Uit door the Local Court in Końskie op 19 oktober 2020 verstrekte aanvullende informatie volgt dat er in deze procedure hoger beroep is ingesteld, waarin op 13 juli 2018 arrest is gewezen. De rechtbank leidt uit genoemde aanvullende informatie, indien in samenhang gelezen met de vraagstelling die daaraan is voorafgegaan, af dat in hoger beroep “the merits of the case” zijn behandeld. De rechtbank zal dan ook alleen het verloop van deze procedure in hoger beroep toetsen aan artikel 12 OLW.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van het arrest van 13 juli 2018 terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid, en dat zich een omstandigheid als in artikel 12, sub b, OLW heeft voorgedaan. Uit de genoemde aanvullende informatie kan immers worden afgeleid dat de opgeëiste persoon, eerst nadat hij in eerste aanleg was veroordeeld, een advocaat heeft ingeschakeld en dat hij deze heeft gemachtigd om voor hem hoger beroep in te stellen en zijn verdediging te voeren. Verder blijkt uit die aanvullende informatie dat er in de procedure in hoger beroep twee zittingen zijn gehouden, dat de opgeëiste persoon met betrekking tot de tweede, laatste zitting ‘duly notified” was en dat de door de opgeëiste persoon gemachtigde advocaat op beide zittingsdagen aanwezig is geweest, uit welke laatste omstandigheid naar het oordeel van de rechtbank voortvloeit dat de advocaat de opgeëiste persoon op die zittingen daadwerkelijk heeft verdedigd. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is daarom niet aan de orde.
      
      
    
  
  
    
      4Strafbaarheid; feiten waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.
    
    
    
      De feiten leveren naar Nederlands recht op:
    
    
    
      
        	oplichting, meermalen gepleegd. 
      
    
    
    
    
  
  
    
      5Slotsom
    
    
      Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan.
    
    
  
  
    
      6Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      De artikelen 326 Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 OLW. 
    
    
  
  
    
      7Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan door the Regional Court in Kielce (Sąd Okręgowy w Kielcach) in Polen voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
    
      Aldus gedaan door
      mr. A.J. Scheijde,  				                         			voorzitter,
      mrs. A.J.R.M. Vermolen en H.P. Kijlstra,			                       		rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. C.W. van der Hoek,		                         	griffier,
      en uitgesproken ter openbare zitting van 15 december 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.