ECLI:NL:RBMNE:2022:3351, Rechtbank Midden-Nederland, 19-08-2022, UTR 22/192
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-08-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Weigering troekenning Wajong, ontbreken arbeidsvermogen niet duurzaam. Beroep ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  Zittingsplaats Utrecht
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/192
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 augustus 2022 in de zaak tussen
    
  
  
    
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser
    (gemachtigde: mr. M. Bathoorn), 
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv), 
      (gemachtigde: mr. E.F. de Roy van Zuydewijn)
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Eiser is geboren op [geboortedatum] 2000 en heeft op 26 maart 2019 een ‘aanvraag beoordeling arbeidsvermogen’ ingediend. 
    
    
    
      In het besluit van 20 juni 2019 heeft het Uwv de aanvraag van eiser afgewezen. Eiser heeft daartegen bezwaar gemaakt. Het Uwv heeft op 28 april 2020 het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. Tegen dat besluit heeft eiser beroep ingesteld. 
    
    
    
      De rechtbank heeft op 23 juni 2021 een tussenuitspraak en op 23 september 2021 een einduitspraak gedaan. In haar einduitspraak heeft de rechtbank het beroep van eiser gegrond verklaard en het Uwv opgedragen een nieuw besluit op het bezwaar van eiser te nemen. 
    
    
    
      Het Uwv heeft op 9 december 2021 een nieuw besluit op bezwaar genomen (het bestreden besluit). Daarbij heeft het Uwv het bezwaar van eiser tegen het besluit van 20 juni 2019 ongegrond verklaard. 
    
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld en heeft een aanvullend beroepschrift met bijlagen ingediend.
    
    
    
      Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend en een nader rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 23 februari 2022 overgelegd. 
    
    
    
      Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 2 juni 2022 door middel van een MS Teams-verbinding. Eiseres is niet verschenen, maar wel zijn gemachtigde. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
  
  
     Waar gaat het in deze zaak over?
    
    
      1.  	Het gaat hier om de weigering aan eiser een Wajong-uitkering toe te kennen, omdat volgens het Uwv niet uitgesloten is dat eiser in de toekomst nog arbeidsvermogen kan ontwikkelen. 
    
    
  
  
    Standpunten partijen
    
    2. Partijen zijn het erover eens dat eiser op medische gronden op zijn 18e verjaardag geen arbeidsvermogen heeft, maar verschillen van mening over de duurzaamheid van het ontbreken van arbeidsvermogen. 
    
    3. Het Uwv stelt dat het arbeidsvermogen van eiser zich nog wel kan ontwikkelen en dat daarom terecht geen Wajong-uitkering is toegekend. Het Uwv baseert zich daarvoor op het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep [A] van 1 december 2021. Deze heeft contact opgenomen met Stichting Cordaan. Op basis van de ingewonnen informatie en ook gezien de uitkomst van psychiater [B] in het verslag van 5 maart 2020 heeft [A] geconcludeerd dat er nog mogelijkheden zijn voor eiser om in ieder geval te inventariseren wat mogelijk is en begeleiding op te starten met behulp van professionele begeleiding. 
    
    4. Eiser betwist uitdrukkelijk dat hij op termijn arbeidsvermogen kan ontwikkelen en stelt dat hij duurzaam geen arbeidsvermogen heeft. Eiser vindt dat de inschatting van de verzekeringsarts bezwaar en beroep niet berust op een concrete en deugdelijke afweging van de feiten en omstandigheden die bij hem aan de orde zijn. Het Uwv heeft niet onderzocht wat de behandeling inhoudt en op welke wijze de ingezette behandeling van invloed is en met welke concrete resultaten op de mogelijkheden ter verbetering van zijn belastbaarheid, zijn mogelijkheden tot verdere ontwikkeling en zijn mogelijkheden tot toename van zijn bekwaamheden. Dat maakt dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid en onvoldoende is gemotiveerd. Eiser vindt dat met de conclusie van de verzekeringsarts bezwaar en beroep opnieuw voorbij wordt gegaan aan de omstandigheid dat het niet accepteren van hulp/begeleiding van vreemden een onderdeel is van zijn medische beperkingen. Eiser wijst ter onderbouwing van zijn beroep op de brief van Stichting Cordaan van 14 februari 2022, waaruit blijkt dat Cordaan een aanmelding voor een traject Individuele Plaatsing Steun (IPS) afwijst en waaruit volgens eiser af te leiden is dat ook Cordaan concludeert dat eiser geen arbeidsvermogen heeft voor een betaalde baan.
    
  
  
    Beoordeling van de rechtbank
    
    5. De rechtbank stelt voorop dat het mogelijk is om het ontbreken van arbeidsvermogen niet duurzaam te achten op grond van verwachtingen over de ontwikkeling van zijn situatie in de toekomst. Hiervoor is dan wel vereist dat de motivering dat het ontbreken van arbeidsvermogen niet duurzaam is, aan bepaalde eisen voldoet. De Centrale Raad van Beroep (CRvB), de hoogste rechter in Wajong-zaken, hanteert hiervoor strenge criteria. De verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige moeten een inschatting maken over hoe het arbeidsvermogen zich bij de aanvrager kan ontwikkelen. Die inschatting moet berusten op een concrete en deugdelijke afweging van de feiten en omstandigheden die op het 18e jaar aan de orde zijn. In het geval de inschatting berust op een medische behandeling, is een onderbouwing vereist die ziet op het mogelijke resultaat daarvan voor de aanvrager. Uit de rapporten moet volgen wat de behandeling inhoudt en hoe en op welke wijze het arbeidsvermogen zich door die behandeling kan ontwikkelen.
    
      
      Zorgvuldig onderzoek
    
    6. De beroepsgrond dat sprake is van een onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd besluit slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het Uwv voldoende zorgvuldig onderzoek gedaan en voldoende gemotiveerd dat er voor eiser nog mogelijkheden zijn om in de toekomst arbeidsvermogen te kunnen ontwikkelen. 
    
    7. De rechtbank maakt uit het rapport van verzekeringsarts bezwaar en beroep [A] van 1 december 2021 op dat deze met een coach IPS van Stichting Cordaan heeft gesproken. Die coach heeft gezien de situatie van eiser geadviseerd om eerst een intake te doen voor de mogelijkheden voor dagbesteding, omdat eiser nog niet echt de kans heeft gehad om te zien wat hij kan en niet kan. Tijdens dat proces zullen de mogelijkheden duidelijk worden (en de eventuele groei mogelijkheden) en zou eiser kunnen doorstromen naar begeleiding via IPS. Via het IPS programma zijn er dan mogelijkheden om naar arbeid toe te werken. Voor een intake in de regio Lelystad kan eiser terecht bij Kwintes of GGZ Centraal. 
    
    
      
        Voldoende gemotiveerd
      
    
    8. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [A] voldoende onderbouwd dat er nog mogelijkheden zijn voor eiser om in ieder geval te inventariseren of dagbesteding kan worden opgestart met behulp van professionele begeleiding. Eiser krijgt daarmee een mogelijkheid om zijn isolement te doorbreken en ervaringen op te doen. Door het inzetten van professionele begeleiding wordt ook meer duidelijk wat voor eiser haalbaar is en wat niet. [A] heeft ook gemotiveerd waarom hij die mogelijkheid in lijn vindt met de visie van psychiater [B] . Die psychiater had op 5 maart 2020 geconcludeerd dat eiser weinig sociale contacten heeft en weinig dagbesteding, waardoor eiser onvoldoende in de gelegenheid komt om ervaringen op te doen ter verbetering van zijn algemene welbevinden en functioneren. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [A] voldoende inzichtelijk gemaakt waarom hij denkt dat het eiser niet ten goede komt en de kans op groei, ontwikkeling en zelfstandigheid fors verkleint als nu al wordt geconcludeerd dat hij geen enkele ontwikkelingsmogelijkheden heeft. 
    
    9. Verzekeringsarts bezwaar en beroep [A] is in zijn rapport van 23 februari 2022 gemotiveerd ingegaan op de in beroep overgelegde brief van Stichting Cordaan van 
    14 februari 2022. Cordaan heeft in die brief geadviseerd om contact op te nemen met een zorgorganisatie in de gehandicaptenzorg in Lelystad voor passende dagbesteding, mogelijk met ontwikkelmogelijkheden richting arbeid, omdat Cordaan in Amsterdam werkt en de reis van eiser vanuit Lelystad naar Amsterdam niet te regelen is. [A] heeft inzichtelijk gemotiveerd dat wat Cordaan adviseert, overeenkomt met zijn eerdere bevindingen dat niet uitgesloten is dat eiser nog arbeidsvermogen kan ontwikkelen. Uit de afwijzing voor een IPS-traject door Cordaan Amsterdam kan niet de conclusie worden getrokken dat eiser duurzaam geen arbeidsvermogen heeft. Pas als (het inventariseren van) dagbesteding zou zijn uitgeprobeerd en daaruit blijkt dat er geen arbeidsvermogen is te ontwikkelen, is er grond om aan te nemen dat sprake is van duurzaam ontbreken van arbeidsvermogen. 
    
    
    10. Eiser voert aan dat onvoldoende rekening is gehouden met zijn eenkennigheid en hij hulp van derden niet zal accepteren en dat dat maakt dat hij duurzaam arbeidsongeschikt is. 
    Deze grond slaagt naar het oordeel van de rechtbank niet. Eiser heeft geen enkele medische onderbouwing van zijn eenkennigheid overgelegd. In zijn rapport van 23 februari 2022 heeft [A] geconcludeerd dat het door eiser niet accepteren van begeleiding door derden geen medische grondslag heeft. Ook na dat rapport heeft eiser geen enkele medische onderbouwing voor zijn eenkennigheid overgelegd. Op de zitting heeft eisers gemachtigde toegelicht dat de eenkennigheid samenhangt met de medische beperkingen van eiser en dat sprake is van een status quo. Aan die gestelde eenkennigheid ligt echter geen medische onderbouwing van derden ten grondslag. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [A] de stelling van eiser in beroep met daarbij ook een verwijzing naar de psychiatrische expertise voldoende weersproken. 
    
    11. Eiser voert aan dat een onderbouwing ontbreekt die ziet op het mogelijke resultaat van de behandeling en hoe en op welke wijze het arbeidsvermogen zich door die behandeling kan ontwikkelen en tot welke concrete resultaten dat leidt. 
    Deze beroepsgrond slaagt ook niet. Eiser doelt op de strenge criteria van de CRvB die vereist zijn voor de onderbouwing in het geval de inschatting berust op een medische behandeling. In dit geval berust de inschatting dat eiser nog arbeidsvermogen kan ontwikkelen niet op een medische behandeling. De dagbesteding en het inventariseren van de mogelijkheden daarvan is geen medische behandeling. Het dagbestedingstraject is gericht op het ontwikkelen van basale vaardigheden. 
    
  
  
    Conclusie
    
    12. Een situatie waarbij de mogelijkheden tot het ontwikkelen van arbeidsvermogen bij eiser duurzaam ontbreken deed zich op 26 maart 2019 niet voor. Dat betekent naar het oordeel van de rechtbank dat het Uwv de aanvraag om een Wajong-uitkering terecht heeft afgewezen vanwege het niet voldoen aan de voorwaarden voor een Wajong-uitkering.
    
    13. De rechtbank merkt hierbij nog wel op dat in het geval blijkt dat de ontwikkelingen volgens eiser aanleiding geven de verwachtingen omtrent zijn toekomstige mogelijkheden tot ontwikkelen van arbeidsvermogen bij te stellen, eiser een nieuw verzoek kan indienen om alsnog als jonggehandicapte te worden aangemerkt. De wet biedt de mogelijkheid een verzoek in te dienen om alsnog als jonggehandicapte te worden aangemerkt, indien er binnen vijf jaar na de achttiende verjaardag een situatie is ontstaan waarbij de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie duurzaam ontbreken. 
    
    14. De rechtbank zal het beroep ongegrond verklaren.  Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, in aanwezigheid van mr. M.S.D. de Weerd, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2022.
    
    
    
    
    
    
    
      griffier									rechter		
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Indien u het niet eens bent met deze uitspraak
    Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.
    
    
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2021:2771
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2021:4586
  
  
     bijvoorbeeld CRvB 5 april 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1018
  
  
     Artikel 1a:1, tweede lid, van de Wajong biedt die mogelijkheid. Zie ook  CRvB van 8 juli 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:1420