ECLI:NL:RBMNE:2023:723, Rechtbank Midden-Nederland, 23-02-2023, 16.251527.22 en 16.265600.22 (gev. ttz) en 16.117121.22 (vord. tul) 16.161084.22 (vord. tul) (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak poging doodslag. Veroordeling voor openlijke geweldpleging op 2 oktober 2022 in Utrecht en belediging van ambtenaren in functie op 16 oktober 2022 in Utrecht. De rechtbank legt een taakstraf van 170 uur op. De rechtbank wijst de vorderingen benadeelde partij toe voor € 500,00 en € 250,00. De rechtbank wijst de vorderingen tenuitvoerlegging beide toe.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummers: 16.251527.22 en 16.265600.22 (gev. ttz) en 16.117121.22 (vord. tul) 16.161084.22 (vord. tul) (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 23 februari 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [1998] te [geboorteplaats] (Polen),
      ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] [woonplaats] (Polen),
      hierna: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 november 2022 en 9 februari 2023.
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M. de Nooij en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J.M. van Dam, advocaat te Utrecht, alsmede de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        16.251527.22
      
      primair: op 2 oktober 2022 te Utrecht geprobeerd heeft samen met anderen [slachtoffer 1] van het leven te beroven door hem met kracht tegen zijn hoofd of lichaam te stompen en/of schoppen en/of met een knie tegen zijn ribben te duwen;
    
    
    
      subsidiair: op 2 oktober 2022 te Utrecht openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] door met kracht tegen hun hoofden of lichamen te stompen en/of schoppen.
    
    
    
      
        16.265600.22
      
      Op 16 oktober 2022 te Utrecht opzettelijk ambtenaren, te weten [aangever 1] en [aangever 2] , mondeling heeft beledigd.
    
    
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        
          Ten aanzien van 16.251527.22
        
        De officier van justitie verzoekt om vrijspraak van het primair ten laste gelegde. De officier van justitie acht het onder subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van 16.265600.22
        
        De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        
          Ten aanzien van 16.251527.22
        
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het primair en subsidiair ten laste gelegde.
        Subsidiair verzoekt de raadsman om het schoppen tegen de hoofden van beide aangevers en het knietje tegen de ribben van [slachtoffer 1] geven niet bewezen te verklaren.
      
      
      
        
          Ten aanzien van 16.265600.22
        
        De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het ten laste gelegde.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Ten aanzien van 16.251527.22
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
      - De aangifte van [slachtoffer 1] , voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Ik was in de Koekoekstraat te Utrecht . Ik zag en voelde dat alle drie de mannen met veel kracht hun vuisten tegen mijn hoofd aan sloegen. Ik voelde dat hun vuisten hard tegen mijn hoofd, mijn kaak en mijn borst aankwamen. Overal op mijn lichaam voelde dat ik getrapt werd. Ik zag dat man 2 mijn broer een vuistslag gaf.
        
      
      
      - De aangifte van [slachtoffer 2] , voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Op 2 oktober 2022, toen ik de Koekoekstraat inreed, zag ik drie mannen rond mijn broertje staan. Ik zag dat dat mijn broertje door de drie mannen geslagen werd. Ik zag dat de man mij een klap gaf. Ik zag dat er een andere man uit diezelfde groep naar mij toe liep. Ik zag en voelde dat hij mij vasthield en tegen de grond aan werkte. Ik voelde dat hij mij via mijn arm en mijn nek naar de grond werkte. Ik voelde pijn in mijn linker pols waarvan ook striemen te zien zijn.
        
      
      
      - Een proces-verbaal van bevindingen van 2 oktober 2022, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        
          Op 2 oktober 2022 kwamen wij ter plaatse op de Koekoekstraat . 
        
        
          
            [getuige 1] verklaarde dat er een maaltijdbezorger in elkaar was geslagen door die jongens van Poolse afkomst en dat hij had gezien dat er twee minuten lang in was geslagen op de maaltijdbezorger door de drie verdachten.
        
        
          
            [getuige 2] verklaarde dat drie mensen aan het inslaan waren op een thuisbezorgd-medewerker.
          
        
      
      
      - De verklaring van [getuige 3] , voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Er werd extreem veel geweld gebruikt. Ik zag dat het een gevecht betrof tussen drie Poolse jongens en een maaltijdbezorger.
        
         Ik zag dat maaltijdbezorger 1 (de rechtbank begrijpt [slachtoffer 1] ) heel vaak werd geslagen. Maaltijdbezorger 2 (de rechtbank begrijpt [slachtoffer 2] ) kreeg een aantal rake klappen. De agressors waren de drie Poolse jongens.
        
      
      
      - Een proces-verbaal van bevindingen, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Ik sprak telefonisch met getuige [getuige 4] . Hij verklaarde: “Ik zag dat er drie blanke mannen vochten met twee licht getinte mannen. Ik zag dat de blanke mannen het geweld aan het plegen waren en dat de getinte mannen zich verdedigde. Ik zag dat alle drie de blanke mannen de twee getinte mannen sloegen en trapte.
        
      
      
      - De verklaring van [getuige 5] , voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Ik zag drie mannen een man in elkaar aan het slaan. Ze hebben allemaal geweld gebruikt. Ze raakte het slachtoffer echt overal en door iedereen.
        
      
      
      - De verklaring van [getuige 6] , voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Ik zag een jongen met een blauwe/grijs keurige hoodie over de grond werd getrokken.
        
         Ik zag dat de jongen ook nog in zijn zij werd geschopt. 
        
      
      
      - Een proces-verbaal van bevindingen, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        De verdachte bleek te zijn: [verdachte] , geboren op [1998] te [geboorteplaats] (Polen.) Ik hoorde dat de vrouw een collega in burger was en dat zij de verdachte kon herkennen.
        
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen 
        
      
      
      
        
          Wat is er gebeurd?
        
        Vroeg in de ochtend op 2 oktober 2022 vind er een vechtpartij plaats tussen drie Poolse mannen (verdachte en twee medeverdachten) en twee maaltijdbezorgers (aangevers) op de Koekoeksstraat in Utrecht . De aangevers verklaren dat [slachtoffer 1] werd aangevallen door de drie Poolse verdachten. Zijn broer [slachtoffer 2] zag dit gebeuren en schoot te hulp, waarna hij ook aangevallen werd. Verdachten verklaren daarentegen dat de beide aangevers het gevecht zijn begonnen en dat zij zichzelf hebben verdedigd, althans dat zij alleen hebben geprobeerd om de situatie te de-escaleren.
      
      
      
        De rechtbank stelt aan de hand van de bewijsmiddelen vast dat de verklaring van beide aangevers door meerdere getuigenverklaringen wordt ondersteund en dat het scenario van de verdachte geen enkele steun vindt in het dossier, behalve in de verklaringen van de medeverdachten. De rechtbank hecht in het bijzonder waarde aan de getuigenverklaringen nu deze als neutraal gezien kunnen worden, omdat zij noch de aangevers noch de verdachten kennen en zij zonder uitzondering verklaren over het toegepaste geweld door verdachten, niet door aangevers. Niet valt in te zien dat alle getuigen de situatie totaal verkeerd ingeschat hebben en dat de handelingen van de verdachten slechts gezien moeten worden in het de-escaleren van de situatie. Voorts dient vermeld te worden dat de verdachten allen een forse hoeveelheid alcohol hadden gedronken in het café waar zij uit kwamen en dat zij er belang bij hebben om hun aandeel in het incident kleiner te maken. 
      
      
      
        De rechtbank acht daarom bewezen dat de verdachte samen met de medeverdachten geweldshandelingen heeft gepleegd tegen de beide aangevers. De vraag is vervolgens welk strafbaar feit dit oplevert. 
      
      
      
        
          Vrijspraak primair ten laste gelegde 
        
        De rechtbank is met de officier en de verdediging van oordeel dat het primair ten laste gelegde, poging doodslag, niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.  Er is onvoldoende bewijs om vast te stellen dat verdachte de intentie had om aangever [slachtoffer 1] te doden  (vol opzet). Evenmin kan uit de geweldshandelingen zoals die uit de bewijsmiddelen blijken worden afgeleid dat de kans op de dood van [slachtoffer 1] door deze geweldshandelingen aanmerkelijk te noemen is en dat verdachte bewust die aanmerkelijke kans heeft aanvaard (voorwaardelijk opzet). De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het primair tenlastegelegde feit.
      
      
      
        
          Veroordeling openlijke geweldpleging 
        
        De rechtbank acht het subsidiair tenlastegelegde, openlijke geweldpleging, wel wettig en overtuigend bewezen. Verdachte heeft samen met zijn twee medeverdachten openlijk geweld gepleegd tegen de twee slachtoffers. 
        Door de verdediging is betoogd dat de verdachte van het subsidiair tenlastegelegde moet worden vrijgesproken.  De verdediging stelt dat beide aangevers de vechtpartij zijn begonnen en dat verdachte en diens medeverdachten zichzelf tegen de aanval van aangevers hebben verdedigd. De rechtbank heeft dit verweer hiervoor al gemotiveerd verworpen.
      
      
      
        De rechtbank concludeert op basis van de aangiften en de getuigenverklaringen dat alle verdachten – en dus ook verdachte - gezamenlijk en opzettelijk geweldshandelingen hebben verricht en dat verdachte daarmee een significante en wezenlijke bijdrage aan het openlijk geweld heeft geleverd. 
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak schoppen tegen hoofd en knietje in ribben
        
        Uit de bewijsmiddelen kan niet worden vastgesteld dat  er schoppen tegen de hoofden van de slachtoffers zijn gegeven en dat er met een knie tegen de ribben van [slachtoffer 1] is geduwd. De rechtbank zal daarom verdachte vrijspreken voor deze ten laste gelegde handelingen.
      
      
      
        
          Ten aanzien van 16.265600.22
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
      - Het verhoor van aangever  [aangever 1] van 18 oktober 2022, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Op 16 oktober 2022 was ik werkzaam als hoofdagent te Utrecht. Ik hoorde de man vervolgens zeggen: "Fuck you. Kurwa. Heil Hitler." Ik zag dat de man meerdere malen luidkeels scandeerde: “Heil Hitler, Heil Hitler”. Ik voelde mij in mijn goede naam en eer aangetast.
        
      
      
      - Het verhoor van aangever [aangever 2] van 19 oktober 2022, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        
          Op 16 oktober 2022 was ik werkzaam als aspirant in Utrecht. Ik hoorde de man vervolgens tegen ons beiden zeggen: "Fuck you. Kurwa. Heil Hitler”." Ik zag dat de man meerdere malen luidkeels scandeerde: “Heil Hitler, Heil Hitler”.
        
        
          Ik voelde mij in mijn goede naam en eer aangetast.
          
        
      
      
      - Een proces-verbaal van bevindingen, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven inhoudende:
      
        Wij hoorden dat hij tijdens het weglopen de volgende woorden riep: 'Heil Hitler'.
        
        Deze man gaf later op te zijn: [verdachte] , geboren op [1998] te [geboorteplaats] , Polen.
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        16.251527.22
      
      subsidiair:
      op 2 oktober 2022 te Utrecht, openlijk, te weten op de Koekoekstraat , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen meerdere personen, te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , door 
    
    - meermalen, met kracht tegen het hoofd, van die [slachtoffer 1] te stompen/slaan, en
    - meermalen, met kracht tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] te schoppen/trappen, en
    - die [slachtoffer 2] met kracht tegen het lichaam, te slaan, en
    - die [slachtoffer 2] met kracht aan zijn pols te trekken.
    
    
      
        16.265600.22
      
      op 16 oktober 2022 te Utrecht opzettelijk ambtenaren, te weten [aangever 1] hoofdagent bij Eenheid Midden-Nederland en [aangever 2] aspirant bij Eenheid Midden-Nederland, gedurende de rechtmatige uitoefening van hun bediening, in hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hen meermaals de woorden toe te voegen: "Kurwa" en "Heil Hitler".
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
    
    
    
      
        16.251527.22
      
      
        openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen. 
      
    
    
    
      
        16.265600.22
      
      
        eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, niet zijnde een lid van een algemeen vertegenwoordigend lichaam/een openbaar lichaam/een openbare instelling, meermalen gepleegd.
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 5 maanden, met aftrek van het voorarrest
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft het volgende aangevoerd.
        De oriëntatiepunten van de rechtspraak gaan voor openlijk geweld uit van een taakstraf van 150 uren, niet van een gevangenisstraf zoals de officier van justitie eist. De omstandigheden die de officier van justitie als strafverzwarend meeweegt zijn al opgenomen in het oriëntatiepunt. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van de feiten 
        
         Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen twee maaltijdbezorgers. Zij hebben zonder klaarblijkelijke aanleiding fors geweld gebruikt door met zijn drieën gedurende langere tijd in te slaan op de twee slachtoffers. Het is een gelukkige bijkomstigheid dat de beide slachtoffers weinig letsel hebben opgelopen. Gelet op de getuigenverklaringen had het voor de beide slachtoffers ook heel anders kunnen aflopen. Verdachte en zijn medeverdachten stopten pas met het geweld toen zij werden tegengehouden door omstanders. Zij zijn weggerend toen zij de politie hoorden aankomen en hebben één van de slachtoffers gewond op de grond achtergelaten.
      
      
      
        Feiten als de onderhavige maken niet alleen ernstig inbreuk op de lichamelijke integriteit van slachtoffers, maar dragen ook bij aan in de maatschappij heersende gevoelens van angst en onveiligheid.
      
      
      
        Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de belediging van twee ambtenaren in functie. 
      
      
      
        
          Persoon van verdachte 
        
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 8 februari 2023 waaruit blijkt dat verdachte eerder voor een soortgelijk misdrijf is veroordeeld.
      
      
      
        De rechtbank houdt bij het opleggen van de straf er rekening mee dat verdachte na het plegen van het bewezenverklaarde op 20 januari 2023 is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 dagen en een geldboete van 500 euro. De rechtbank heeft de voorschriften toegepast die gelden voor de situatie waarin verdachte een  straf zou zijn opgelegd voor alle feiten tegelijk. 
      
      
      
        
          Straf 
        
        Om te bevorderden dat landelijk voor dezelfde feiten door rechtbanken ongeveer dezelfde straffen worden opgelegd, zijn binnen de rechtspraak oriëntatiepunten voor straftoemeting ontwikkeld. De oriëntatiepunten gaan voor het openlijk plegen van geweld waarbij het slachtoffer lichamelijk letsel heeft opgelopen uit van een taakstraf van 150 uren. 
      
      
      
        De rechtbank neemt in overweging dat de oriëntatiepunten voor mishandeling met dit letsel ook tot een taakstraf zou leiden. Het letsel is niet van zodanige aard dat een gevangenisstraf in gelijke gevallen opgelegd zou worden.
      
      
      
        Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie. De rechtbank volgt de Hoge Raad dat het enkele feit dat een verdachte in het buitenland verblijft geen reden is om niet een taakstraf op te leggen.Bovendien heeft verdachte verklaard in Nederland te willen blijven en daar te wonen en werken.
      
      
      
        Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf van 170 uren passend en geboden is. 
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJ
    
    
      
        [slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 850,00. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit.
    
    
    
      
        [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 500,00. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit.
    
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen hoofdelijk toe te wijzen tot een bedrag van € 850,00 voor immateriële schade voor [slachtoffer 1] en van €500,00 voor immateriële schade voor [slachtoffer 2] , met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en met toepassing van de wettelijke rente.
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft bij de rechtbank verzocht om de vordering tot schadevergoeding af te wijzen wegens de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de verdediging verzocht de vordering tot schadevergoeding af te wijzen wegens onvoldoende onderbouwing. 
      
      
    
    
      9.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 1]
          
        
        
          Immateriële schade
        
        
          [slachtoffer 1] heeft een vergoeding van € 850,00 aan immateriële schade gevorderd. Omdat er sprake is van lichamelijk letsel, komt de benadeelde partij in aanmerking voor toekenning van immateriële schadevergoeding. Gelet op vergelijkbare zaken en op de omstandigheden van het geval, acht de rechtbank een vergoeding van € 500,00 billijk.
        De rechtbank de vordering tot een bedrag van € 500,00 hoofdelijk toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling.
        De rechtbank zal de vordering voor het meerdere afwijzen.   
      
      
      
        
          Proceskosten
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 1] aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 500,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 10 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2]
          
        
        
          Immateriële schade
        
        
          [slachtoffer 2] heeft een vergoeding van € 500,00 aan immateriële schade gevorderd. Omdat er sprake is van lichamelijk letsel, komt de benadeelde partij in aanmerking voor toekenning van immateriële schadevergoeding. Gelet op vergelijkbare zaken en op de omstandigheden van het geval, acht de rechtbank een vergoeding van € 250,00 billijk.
        De rechtbank zal de vordering tot een bedrag van € 250,00 hoofdelijk toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling.
        De rechtbank zal de vordering voor het meerdere afwijzen.  
      
      
      
        
          Proceskosten
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 2] aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 250,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 5 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.
      
    
  
  
    
      10VORDERING TENUITVOERLEGGING
    
    
      10.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging inzake parketnummer 16.117121.22 ten aanzien van 3 weken gevangenisstraf en de tenuitvoerlegging inzake parketnummer 16.161084.22 ten aanzien van 1 week gevangenisstraf toe te wijzen. 
      
      
    
    
      10.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman verzoekt afwijzing van de vorderingen in lijn met zijn verzoek om vrijspraak. Subsidiair verzoekt de raadsman de vorderingen af te wijzen of de proeftijd te verlengen met één jaar omdat verdachte niet heeft geweten dat hij veroordeeld was. 
      
      
    
    
      10.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          16.117121.22
        
        De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. 
        De rechtbank zal de vordering tenuitvoerlegging van 3 weken gevangenisstraf toewijzen. De rechtbank ziet geen reden om de gevangenisstraf om te zetten in een taakstraf. De rechtbank ziet ook geen redenen om de proeftijd te verlengen, aangezien deze nog geruime tijd loopt. 
      
      
      
        
          16.161084.22
        
        De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. 
        De rechtbank zal de vordering tenuitvoerlegging van 1 week gevangenisstraf toewijzen. De rechtbank ziet geen reden om de gevangenisstraf om te zetten in een taakstraf. De rechtbank ziet ook geen redenen om de proeftijd te verlengen, aangezien deze nog geruime tijd loopt. 
      
    
  
  
    
      11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 9, 36f, 57, 63, 141, 266 en 267 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      12BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder 16.251527.22 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder 16.251527.22 subsidiair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het onder 16.265600.22 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 16.251527.22  subsidiair bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 vermeld; 
    - verklaart het onder 16.265600.22 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 vermeld;
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 170 uren;
    - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 85 dagen hechtenis; 
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van € 500,00; 
      
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 1] voor wat betreft het meer gevorderde af; 
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat € 500,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 10 dagen gijzeling;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; 
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van € 250,00; 
      
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 2] voor wat betreft het meer gevorderde af;
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat € 250,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 5 dagen gijzeling;
      
      
        bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; 
      
    
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16.117121.22
      
    
    - gelast de tenuitvoerlegging van de door de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht bij vonnis van 4 juli 2022 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 weken;
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16.161084.22
      
    
    - gelast de tenuitvoerlegging van de door de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht bij vonnis van 7 juli 2022 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 week.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.E. Verschoor-Bergsma, voorzitter, mrs. N.P.J. Janssens en  B. Vis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.E. Wolters, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 23 februari 2023.
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        16.251527.22
      
      hij op of omstreeks 2 oktober 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1]  opzettelijk van het leven te beroven,
    
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) tegen het hoofd, althans tegen het 
    lichaam, te stompen/slaan, en/of
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) tegen het hoofd, althans tegen het 
    lichaam, te schoppen/trappen, en/of
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) met een knie tegen de ribben te duwen,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
      hij op of omstreeks 2 oktober 2022 te Utrecht, althans in Nederland, openlijk, te weten op de Koekoekstraat , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen meerdere, althans tegen een, perso(o)nen, te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , 
      door 
    
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) tegen het hoofd, althans tegen het 
    lichaam, van die [slachtoffer 1] te stompen/slaan, en/of
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) tegen het hoofd, althans tegen het 
    lichaam, van die [slachtoffer 1] te schoppen/trappen, en/of
    - meermalen, althans eenmaal, (met kracht) met een knie tegen de ribben van die [slachtoffer 1] 
     te duwen,
    - die [slachtoffer 2] (met kracht) tegen het gezicht, althans tegen het hoofd, althans 
    tegen het lichaam, te stompen/slaan, en/of
    - die [slachtoffer 2] (met kracht) aan zijn pols te trekken;
    
    
    
      
        16.265600.22
      
      hij op of omstreeks 16 oktober 2022 te Utrecht opzettelijk ambtena(a)r(en),te weten [aangever 1] hoofdagent bij Eenheid Miden-Nederland en/of [aangever 2] aspirant bij Eenheid Midden-Nederland, gedurende of ter zake van de
      rechtmatige uitoefening van haar/hun bediening, in haar/hun tegenwoordigheid,
      mondeling heeft beledigd, door haar/hen meermaals de woorden toe te voegen: "Kurwa" en/of "Heil Hitler", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 6 oktober 2022, genummerd PL0900-2022293038, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 120. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 2 oktober 2022, pagina 14 en 15.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] van 2 oktober 2022, pagina 6 en 7.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen van 2 oktober 2022, pagina 20 .
  
  
     Een proces-verbaal van horen getuigen van 6 oktober 2022 , aanvullend proces-verbaal, pagina 10
  
  
     Een proces-verbaal van horen getuigen van 6 oktober 2022, aanvullend proces-verbaal pagina 11.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen van 3 oktober 2022, pagina 49.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen van 2 oktober 2022, pagina 41.
  
  
     Een proces-verbaal van horen getuige van 6 oktober 2022, aanvullend proces-verbaal pagina 5
  
  
     Een proces-verbaal van horen getuige van 6 oktober 2022, aanvullend proces-verbaal pagina 6 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen van 2 oktober 22, pagina 30.
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 16 november 2022, genummerd PL0900-2022307029, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 30. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Een proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, pagina 8 .
  
  
      Een proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, pagina 10. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 14.
  
  
     ECLI:NL:HR:2019:46