ECLI:NL:RBROT:2023:1594, Rechtbank Rotterdam, 22-02-2023, C/10/642010 / HA ZA 22-580
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering nakoming verzekeringsovereenkomst, diefstal voertuig, afwijzing, roekeloos handelen artikel 7:952 BW

vonnis

    
RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
Team handel en haven

    
    
    
    
      
zaaknummer / rolnummer: C/10/642010 / HA ZA 22-580

    
    
    
      

Vonnis van 22 februari 2023


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

ZEELAND TRADE B.V.

,

      
gevestigd te Hulst,

      
eiseres,

      
advocaat mr. S.M. Depmann te 's-Hertogenbosch,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01]

,

      
gevestigd te Luxemburg en kantoorhoudende te Capelle aan den IJssel,

      
gedaagde,

      
advocaat mr. S.C.P. Heideman te Rotterdam.

    
    
    
    
      
Partijen worden hierna Zeeland Trade en [gedaagde01] genoemd.

    
    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het verloop van de procedure blijkt uit:

      
        
          
de dagvaarding van 11 juli 2022, met producties 1 tot en met 19;

        
        
          
de conclusie van antwoord, met een productie;

        
        
          
de oproepingsbrief van de rechtbank van 20 oktober 2022;

        
        
          
de akte vermeerdering van eis van 19 januari 2023;

        
        
          
de op 24 januari 2023 gehouden mondelinge behandeling en de ter gelegenheid daarvan overgelegde pleitaantekeningen van mr. Depmann.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Ten slotte is vonnis bepaald.

      
      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
Zeeland Trade is een agrarische onderneming die zich bezighoudt met de teelt van groente in de volle grond en de behandeling van gewassen na de oogst. [gedaagde01] is verzekeraar.

      
    
    
      
2.2.

      
Op 25 januari 2018 heeft Zeeland Trade een tweedehands landbouwtrekker van het merk John Deere (hierna: de tractor) gekocht voor een bedrag van € 72.600,00 inclusief btw.

      
    
    
      
2.3.

      
Voor de financiering van de tractor heeft Zeeland Trade met BNP Paribas Leasing Solutions N.V. (hierna: BNP) een leaseovereenkomst gesloten. Zeeland Trade heeft via BNP een werkmaterieelverzekering (hierna: de verzekering) voor de tractor gesloten bij [gedaagde01] onder polisnummer [polisnummer01] .

      
    
    
      
2.4.

      
Op de verzekering zijn van toepassing module A (algemene voorwaarden), module C (casco standaard), module E (aansprakelijkheid) en de clausules BNP01 tot en met BNP13.

      
    
    
      
2.5.

      
In module C (casco standaard) is – voor zover van belang – het volgende bepaald:

      
    
  
  
    

1.

Dekking

    
      
1.1

      
        
standaard

        
De maatschappij geeft dekking bij verlies of schade aan het verzekerde object of een deel daarvan:

        
a. door een externe oorzaak(…)

      
      
    
    
      
2.3

      
        

Schade aan het verzekerde object


        
Uitgesloten van de dekking zoals beschreven in artikel 1 zijn alle verlies en schade:

      
      
a. veroorzaakt door een opzettelijke handeling of roekeloosheid van de verzekeringnemer/verzekerde;

      
b. die ontstaat als gevolg van ontoereikend of onjuist onderhoud en/of onvoldoende zorg voor het verzekerde object, hetgeen kan worden toegeschreven aan de verzekeringnemer;

      
(…)

      
    
  
  
    

3.

De schadevergoeding

    
(…)

    
      
3.3

      
        
op basis van totaal verlies: de vervangingswaarde van het verzekerde object onmiddellijk voor de gebeurtenis verminderd met de verkoopwaarde van de eventuele restanten. Onder vervangingswaarde is te verstaan het bedrag benodigd voor het verkrijgen van een naar soort, kwaliteit, staat en ouderdom gelijkwaardige zaak.

        
In geval van een totaal verlies van tractoren, hakselaars, oogstmachines, persen en veereikers, het verzekerde bedrag voor een object tot 6 jaar oud.

        
Voor een object van 6 jaar of ouder, de vervangingswaarde van het verzekerde object onmiddellijk voor de gebeurtenis verminderd met de verkoopwaarde van de eventuele restanten.

        
Wanneer het object buiten de macht van de verzekeringnemer is geraakt, wordt de schade eerst dan vergoed, indien het object niet binnen 30 dagen kan worden herkregen. Kan het eerder worden herkregen, dan wordt de schade vergoed, die tijdens de bezitsonttrekking is veroorzaakt door een of meer van de risico's bedoeld in artikel 1.

        
(…)

      
      
    
  
  
    

4.

Eigen risico:

    
Het eigen risico voor Standaard Casco is € 450 per claim.

    
    
      

In geval van diefstal:


      
Indien het verzekerde object niet is uitgerust met een goedgekeurd beveiligingssysteem tegen diefstal of indien de verzekerde er niet voor heeft gezorgd dat dit beveiligingssysteem in werking was op het moment van de diefstal of poging tot diefstal,

      
- zal in Nederland een eigen risico van 20% van de schade worden toegepast, met een minimum van € 2.500. Indien de verzekeringnemer kan aantonen dat het verzekerde object was uitgerust met een goedgekeurd beveiligingssysteem tegen diefstal en dat dit systeem in werking was op het moment van de diefstal of poging tot diefstal, zal een eigen risico van € 1.000 worden toegepast. (…)

    
    
      
2.6.

      
In de toepasselijke clausules is – voor zover van belang – het volgende bepaald:

      
      
        

BNP01 Eigen risico bij Diefstal


        
Voor verzekerde objecten van Agrarische Loonbedrijven en in de Aannemerij geldt in geval diefstal, verduistering, vermissing van of joyriding met het verzekerde object voor cascoschade een eigen risico van 10% van het schadebedrag met een minimum van € 1000,-.

        
Dit eigen risico zal niet worden toegepast indien verzekerde aantoont dat:

        
Het object was uitgerust met een door SCM goedgekeurd beveiligingssysteem en jaarlijks

        
is gecontroleerd door een SCM erkend inbouwbedrijf en dit beveiligingssysteem ten tijde van de diefstal, verduistering, vermissing of joyriding in werking was.

      
      
      
        

BNP07 Inhuur vervangend object


        
Verzekeraar zal bij een gedekte schade de kosten voor het inhuren van een gelijksoortig

        
vervangend object vergoeden voor een periode van maximaal 14 dagen.

        
Bij Diefstal en/of Verduistering gaat de Inhuurdekking in na twee wachtdagen.

        
(…)

      
      
      
        

BNP10 Track & Tracing


        
Kortingsregeling van 10% (op alle casco dekkingen) indien een object van een volwaardig

        
Track & Tracing Systeem via een van onderstaande bedrijven:

        
(…)

      
      
      
        

BNP12 Nieuwwaarderegeling bij totaalverlies


        
In aanvulling op de van toepassing zijnde voorwaarden geldt voor:

        
• Tractoren;

        
(…)

        
bij totaalverlies voor objecten tot 6 jaar: de verzekerde som van het verzekerd object.

        
bij totaalverlies voor objecten van 6 jaar of ouder: de dagwaarde van het verzekerd object.

      
      
    
    
      
2.7.

      
Op 26 oktober 2020 heeft Zeeland Trade de tractor op haar bedrijfsterrein geparkeerd. De tractor is in de twee weken daaropvolgend niet in gebruik geweest. Op 9 november 2020 heeft Zeeland Trade geconstateerd dat de tractor niet meer op de plek stond waar hij geparkeerd was.

      
    
    
      
2.8.

      
Omstreeks 16 november 2020 heeft Zeeland Trade via Broadspire, het aanspreekpunt voor Zeeland Trade met betrekking tot de verzekering, de schade gemeld bij [gedaagde01] en aanspraak gemaakt op dekking onder de verzekering.

      
    
    
      
2.9.

      
Op 7 december 2020 heeft [naam01] , de bestuurder van Zeeland Trade, namens Zeeland Trade bij de politie aangifte gedaan van diefstal van de tractor.

      
    
    
      
2.10.

      
In het proces-verbaal, dat is ondertekend door [naam01] , is – voor zover van belang – het volgende vermeld:

      
      
        

“(…)


        

Op maandag 9 november 2020 tussen 08.00 en 09.00 uur zag ik dat de tractor van het merk John Deere niet meer op het bedrijfsterrein stond. Het bedrijfsterrein is 4 hectare groot. De tractor stond geparkeerd aan de zijkant van het bedrijf op een stuk grindpad. De tractor stond daar al twee weken ongebruikt. Het bedrijfsterrein is omgeven door een hekwerk van Heras. Ik was tussen 07.00 uur en 08.00 uur op het bedrijf aangekomen tezamen met mijn medewerkers. Er is een elektrische poort en ongeveer 2 a 3 meter verder een kleine toegangspoort. De kleine toegangspoort gaat enkel met een sleutel open. Daar heb ik een sleutel van en een paar medewerkers. De elektrische poort gaat van buiten open met mijn telefoon en de telefoon van mijn echtgenote.


      
      
      
        

De tractor was niet afgesloten en de sleutel zat in het contact.


      
      
      
        

Voor de elektrische poort aan de binnenzijde van het terrein zit een inductielus onder de bestrating. Deze reageert op metaal. Als de tractor de poort nadert gaat de poort vanzelf open.


      
      
      
        

De tractor wordt door mij gebruikt en een drietal medewerkers.


      
      
      
        

Er hangen geen camera's op het bedrijfsterrein.


      
      
      
        

Ik weet niet meer wanneer de tractor nog aanwezig was op het bedrijf.


        

(…)”


      
      
    
    
      
2.11.

      
Op 28 januari 2021 is een expertiserapport uitgebracht door [naam02] , expert bij Crawford & Company, die namens [gedaagde01] onderzoek naar de gebeurtenis heeft gedaan.

      
    
    
      
2.12.

      
In het rapport heeft [naam02] – voor zover van belang – het volgende verklaard:

      
      
        

“(…)


        

De hoofdingang bevindt zich aan de Kerkweg en kan worden afgesloten middels een elektrisch bediende schuifpoort. Vanaf het terrein wordt de schuifpoort middels een detectielus geopend.


        

Naast de schuifpoort bevindt zich een loopdeur.


      
      
      
        

Het terrein werd niet met camera's bewaakt.


        

De tractor had al enkele weken ongebruikt buiten op het bedrijfsterrein gestaan. De tractor was niet afgesloten en de sleutel zat in het contact.


        

De tractor was niet voorzien van een alarm- of trackingsysteem.


        

Oorzaak


        

Volgens verzekerde was het ten tijde van de diefstal niet mogelijk om via de achterzijde van het terrein bij de tractor te komen. Het terrein zou daar toen vol hebben gestaan met gestapelde kuubskisten.


      
      
      
        

Aangezien de struiken naast de loopdeur bij de hoofdingang enigszins vertrapt waren en het gaas van het hekwerk naast de deur was verbogen, lijkt het er op dat de daders hier over het hekwerk zijn geklommen. Eenmaal op het terrein kon de tractor met de contactsleutel worden gestart en ging de schuifpoort automatisch open.


        

(…)


      
      
      
        

Vastgestelde kosten


        

(…)


        

Materiële schade


        

Vervangingswaarde tractor EUR 48.000,00


        

Immateriële schade


        

Tractor 125 pk met fronthef en pto tot 40 uur


      
      

2 weken à EUR 675,00 EUR 1.350,00


      

40 extra uren à 15,00


EUR 600,00


      
        

Totaal, excl. BTW EUR 49.950,00


        

(…)”


      
      
    
    
      
2.13.

      
Per brief van 3 maart 2021 heeft Broadspire namens [gedaagde01] kenbaar gemaakt dat [gedaagde01] niet zal overgaan tot vergoeding van de schade. [naam01] heeft diezelfde dag per e-mailbericht gereageerd op de afwijzing en verzocht alsnog dekking te verlenen.

      
    
    
      
2.14.

      
Op 6 april 2021 heeft [naam01] zijn aangifte van 7 december 2020 bij de politie als volgt aangevuld:

      
      
        

“Binnen in de loods hebben we een brievenbus waar chauffeurs hun documenten in deponeren. Normaliter hoeft de brievenbus niet opengemaakt te worden om de documenten eruit te halen.


      
      
      
        

Ongeveer 5 a 6 weken gelden, exacte datum weet ik niet meer, opende ik het deurtje van de brievenbus en zag dat de sleutels van het landbouwvoertuig met kenteken... op de bodem van de brievenbus lagen. Dat betekent dat de sleutels niet op de deur van het voertuig zaten zoals ik eerder verklaarde in mijn aangifte.”


      
      
      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
      
3.1.

      
        
Zeeland Trade vordert na vermeerdering van eis – samengevat – veroordeling van [gedaagde01] tot betaling van:

        

Primair


        
- een bedrag van € 44.350,00 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente;

        
- een bedrag van € 1.218,50 aan buitengerechtelijke incassokosten;

        

Subsidiair


        
- een bedrag van € 39.550,00 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente;

        
- een bedrag van € 1.170,50 aan buitengerechtelijke incassokosten;

        

Zowel primair als subsidiair


        
- de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede de nakosten.

      
      
    
    
      
3.2.

      
Zeeland Trade legt aan haar vorderingen ten grondslag nakoming van de verzekeringsovereenkomst door [gedaagde01] . Op grond van de polisvoorwaarden is [gedaagde01] verplicht om de schade te vergoeden die Zeeland Trade heeft geleden ten gevolge van de diefstal van de tractor, bestaande uit de vervangingswaarde van de tractor en de huur van een vervangende tractor.

      
    
    
      
3.3.

      
[gedaagde01] voert verweer strekkende tot afwijzing van de vordering van Zeeland Trade met veroordeling van Zeeland Trade bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de kosten van het geding, alsmede de nakosten.

      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
      
4.1.

      
In deze zaak staat centraal de vraag of [gedaagde01] kan worden gehouden tot uitkering van de schade die Zeeland Trade als gevolg van de diefstal van de tractor heeft geleden. Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een gebeurtenis waarbij de verzekering de schade dekt, zoals genoemd in artikel 1.1 van de module C (casco standaard), waardoor Zeeland Trade in beginsel recht heeft op vergoeding van de schade als gevolg van de diefstal. [gedaagde01] voert echter het verweer dat de gestelde schade van dekking is uitgesloten omdat de schade is veroorzaakt door roekeloosheid en/of onvoldoende zorg aan de zijde van Zeeland Trade als bedoeld in artikel 2.3 van module C (casco standaard). Dit verweer slaagt waardoor de vorderingen van Zeeland Trade worden afgewezen. De rechtbank licht hieronder verder toe hoe zij tot haar oordeel is gekomen.

      
      
        

Roekeloosheid


      
      
    
    
      
4.2.

      
In de polisvoorwaarden van de verzekering is het begrip roekeloosheid niet toegelicht waardoor aansluiting moet worden gezocht bij artikel 7:952 BW. In dit artikel is vastgelegd dat de verzekeraar geen schade vergoedt aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt. Roekeloosheid wordt ook wel omschreven als een in laakbaarheid aan opzet grenzende vorm van schuld en ziet zowel op bewuste als onbewuste roekeloosheid. Van bewuste roekeloosheid is sprake als iemand zich bewust is van de aanmerkelijke kans dat zijn gedraging schade kan veroorzaken, maar denkt dat dit in zijn geval zal uitblijven. Bij onbewuste roekeloosheid ontbreekt die bewustheid, maar had diegene zich daarvan wel bewust behoren te zijn. Het is aan de verzekeraar, [gedaagde01] , om te stellen en zo nodig te bewijzen dat sprake is geweest van roekeloosheid aan de zijde van de verzekerde en/of de verzekeringnemer, Zeeland Trade.

      
      
        

Standpunt [gedaagde01]


      
      
    
    
      
4.3.

      
Volgens [gedaagde01] dient het eerste proces-verbaal van 7 december 2020 als uitgangspunt te worden genomen voor wat betreft de feiten en omstandigheden van de diefstal. De door Zeeland Trade gestelde gang van zaken in het tweede proces-verbaal van 6 april 2021 en de daarmee samenhangende stellingen uit de dagvaarding omvatten te veel tegenstrijdigheden waardoor de daarin beschreven gang van zaken niet kan worden gevolgd. Uit het eerste proces-verbaal blijkt dat de sleutel van het contact in het contactslot van de tractor zat en dat de cabinedeur van de tractor niet op slot zat. Het onbeheerd achterlaten van de tractor, het niet afsluiten van de tractor en de sleutel van de tractor in het contactslot laten zitten, brengt een aanmerkelijke kans met zich mee dat het voertuig wordt gestolen. Zeeland Trade had zich daarvan bewust behoren te zijn. In het eerste proces-verbaal heeft Zeeland Trade tevens verklaard dat voor de elektrische poort aan de binnenzijde van haar terrein een inductielus zit waardoor de poort vanzelf open gaat als de tractor de poort nadert. Daarnaast zijn er door Zeeland Trade geen maatregelen getroffen om het wegnemen van de tractor voor een dief te bemoeilijken. Zo waren op het terrein geen camera’s aanwezig en was de tractor niet beveiligd met een alarm- en/of track & tracing systeem. Ook het op het terrein aanwezige hekwerk vormt onvoldoende belemmering voor dieven omdat het een laag en eenvoudig hek is dat niet is voorzien van afschrikmateriaal zoals prikkeldraad of elektrische spanning. Hieruit blijkt dat door Zeeland Trade roekeloos is gehandeld waardoor dekking van de schade onder de verzekering is uitgesloten.

      
      
        

Standpunt Zeeland Trade


      
      
    
    
      
4.4.

      
Zeeland Trade betwist dat er sprake is geweest van roekeloos handelen. In het verlengde van het tweede proces-verbaal heeft Zeeland Trade, in de persoon van [naam01] , op de mondelinge behandeling verklaard dat de sleutel van het contact altijd in het contactslot blijft zitten. De cabinedeur wordt soms wel en soms niet afgesloten. Het is gebruikelijk dat de sleutel van de cabinedeur binnen in de bedrijfsloods aan het sleutelrekje wordt gehangen na gebruik van de tractor. Na de ontdekking van de diefstal hing de sleutel van de cabinedeur daar niet. Een aantal maanden na de ontdekking van de diefstal vond [naam01] de sleutel van de cabinedeur van de tractor in een brievenbus die zich bevindt in de bedrijfsloods. Hieruit blijkt dat de cabinedeur wel degelijke op slot zat, aldus Zeeland Trade. De brievenbus wordt gebruikt door chauffeurs om documenten in te deponeren in het geval dat er ’s nachts op het terrein wordt gewerkt. Het is volgens Zeeland Trade niet nodig om de brievenbus volledig te openen om de documenten eruit te halen, vandaar dat het enige tijd heeft kunnen duren voordat de sleutel is gevonden. Zeeland Trade wijst er verder op dat het pad waarop de tractor stond geparkeerd niet vanaf de openbare weg is te zien. De tractor stond dus uit het zicht. De uitgang met de elektrische poort wordt zelden door tractors gebruikt. De daar gelegen inductielus reageert op personenauto’s, maar niet altijd op tractors. Daarnaast staat in de polisvoorwaarden niet vermeld dat het treffen van voorzorgsmaatregelen verplicht is. Uit de polisvoorwaarden volgt slechts dat tractors die zijn voorzien van een alarm- en/of track & tracing systeem profiteren van een kortingsregeling, dan wel een vermindering van het eigen risico. Het niet treffen van voorzorgsmaatregelen door Zeeland Trade kan dus niet worden vertaald in roekeloos handelen, aldus nog steeds Zeeland Trade.

      
      
        

Beoordeling


      
      
    
    
      
4.5.

      
De rechtbank buigt zich allereerst over de vraag welke feitelijke gang van zaken zij als uitgangspunt moet nemen bij de beoordeling van het roekeloosheid verweer. Enerzijds heeft Zeeland Trade in het eerste proces-verbaal verklaard dat zowel de sleutel in het contactslot zat als dat de cabinedeur van de tractor niet op slot zat. Ook verklaart zij dat de elektrische poort door middel van de inductielus open gaat als de tractor de poort nadert. Anderzijds heeft Zeeland Trade op 6 april 2021, vier maanden na het eerste proces-verbaal, haar verklaring bij de politie aangevuld en verklaart zij nu dat de cabinedeur op slot zat omdat zij de sleutels 5 á 6 weken geleden in haar brievenbus heeft teruggevonden. Terug rekenend vanaf 6 april 2021, zou dit betekenen dat Zeeland Trade de sleutel ergens tussen 23 februari 2021 en 2 maart 2021 moet hebben gevonden. Vast staat dat Broadspire, namens [gedaagde01] , op 3 maart 2021 Zeeland Trade heeft geïnformeerd dat dekking is afgewezen, onder meer vanwege het feit dat de tractor niet was afgesloten en de sleutel in het contactslot zat. [naam01] heeft op diezelfde datum gereageerd op het bericht van Broadspire maar in zijn bericht niet gemeld dat de sleutel van de tractor was gevonden en de tractor toch op slot was gedaan, zoals zij in deze procedure stelt. [gedaagde01] heeft terecht opgemerkt dat het opmerkelijk is dat Zeeland Trade op 3 maart 2021 het vinden van de sleutel niet aan [gedaagde01] heeft gemeld. Nu afwijzing van de dekking mede was gebaseerd op het niet afgesloten zijn van de tractor, had dit zeker in de rede gelegen. Daarbij is ook van belang dat, ook volgens Zeeland Trade, de brievenbus een ongebruikelijk plek was om de sleutel te deponeren en zij niet kan verklaren hoe de sleutel daar terecht is gekomen. Tegenstrijdig is ook dat Zeeland Trade in het tweede proces-verbaal verklaart dat zij sleutels heeft teruggevonden terwijl zij in de dagvaarding spreekt over het terugvinden van één sleutel. Op de mondelinge behandeling heeft Zeeland Trade bevestigd dat het gaat om één losse sleutel. Tot slot is opvallend dat Zeeland Trade haar verklaring bij de politie pas ná de afwijzing van de dekking door [gedaagde01] heeft aangepast. Het voorgaande brengt met zich mee dat de rechtbank te veel vraagtekens heeft bij de gang van zaken zoals verklaard in het aangevulde tweede proces-verbaal en gesteld in de dagvaarding. Dit betekent dat de rechtbank niet anders kan dan de feiten en omstandigheden zoals vermeld in het eerste proces-verbaal als uitgangspunt te nemen.

      
    
    
      
4.6.

      
Het onbeheerd achterlaten van een voertuig dat niet is afgesloten en nog een sleutel in het contactslot heeft, brengt een aanmerkelijke kans met zich mee dat het voertuig kan worden gestolen. Het feit dat de tractor zich op het terrein bevond en niet te zien was vanaf de openbare weg, neemt die gedragingen niet weg. De aanmerkelijke kans op diefstal van de tractor had bovendien eenvoudig kunnen worden weggenomen, althans verminderd door de sleutel uit het contact te nemen en de tractor op slot te doen. Dit heeft Zeeland Trade, uitgaande van het eerste proces-verbaal, niet gedaan. Daarnaast heeft Zeeland Trade geen voorzorgsmaatregelen getroffen om de aanmerkelijke kans op diefstal te verminderen. Het terrein van Zeeland Trade is omringd door eenvoudig hekwerk van zo’n 1.80 meter hoog, zonder beveiligingscamera’s. De elektrische poort kon automatisch worden geopend door met de tractor over de inductielus te rijden, dan wel door het plaatsen van een metalen plaat boven de inductielus. Ook deze poort heeft de diefstal dus niet kunnen tegengaan. Daarbij was de tractor niet voorzien van een alarm- en/of track & tracing systeem. Anders dan Zeeland Trade stelt betekent het feit dat [gedaagde01] het nemen van dergelijke voorzorgsmaatregelen niet als vereiste stelt in de door haar aangeboden verzekeringen niet dat dit onbelangrijk is en dat dit niet kan meewegen in de beoordeling of sprake is van roekeloos handelen. Een verzekeraar moet erop kunnen vertrouwen dat een eigenaar zich bewust is van de risico’s op diefstal van een verzekerd voertuig en maatregelen treft om die risico’s zoveel als mogelijk te beperken.

      
    
    
      
4.7.

      
Naar het oordeel van de rechtbank heeft Zeeland Trade dat onvoldoende gedaan. Uit het voorgaande blijkt dat de gedragingen van Zeeland Trade een aanmerkelijke kans op de diefstal van de tractor hebben veroorzaakt, met name door het niet afsluiten van de tractor en het feit dat de sleutel nog in het contactslot zat. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Zeeland Trade daarom op zijn minst onbewust roekeloos gehandeld als bedoeld in artikel 7:952 BW. Dit betekent dat [gedaagde01] zich terecht op het standpunt heeft beroepen dat dekking op grond van de verzekering is uitgesloten en dat zij dus niet gehouden is tot uitkering van de schade. De vorderingen van Zeeland Trade worden dan ook afgewezen. Het overig door [gedaagde01] gevoerde verweer behoeft verder geen bespreking.

      
      
        

Proceskosten


      
      
    
    
      
4.8.

      
Zeeland Trade zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde01] worden begroot op:

      
- griffierecht 2.837,00

      
- salaris advocaat

2.366,00

(2 punten × tarief € 1.183,00)

      
Totaal € 5.203,00

      
      
        
Hier kan nog een bedrag bijkomen in verband met nakosten. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

      
      
    
    
      
4.9.

      
De kostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat de vordering daartoe is gegrond op de wet en zij niet is weersproken door Zeeland Trade.

      
      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De rechtbank

    
    
      
5.1.

      
wijst de vorderingen af,

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt Zeeland Trade in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde01] tot op heden begroot op € 5.203,00,

      
    
    
      
5.3.

      
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

      
      
      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Witkamp en in het openbaar uitgesproken op 22 februari 2023.

        
3304/2054