ECLI:NL:RBGEL:2023:626, Rechtbank Gelderland, 15-02-2023, C/05/399948 / HA ZA 22-76
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: aanneming van werk. hoogte kosten meerwerk

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/399948 / HA ZA 22-76
    
    
    
      
        Vonnis in verzet van 15 februari 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet]
        ,
      wonende te [woonplaats],
      eiser in de hoofdzaak,
      eiser in het (voorwaardelijk) incident,
      gedaagde in het verzet,
      advocaat mr. J. de Groot te Amstelveen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      gedaagde in de hoofdzaak,
      gedaagde in het (voorwaardelijk) incident,
      eiseres in het verzet,
      advocaat mr. M.J.W. van Osch te Tiel.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] en [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 2 november 2022
        
        
          het verzoek tot verbetering van fouten in het tussenvonnis van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] in het rolbericht van 17 november 2022
        
        
          de akte van [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] van 23 november 2022
        
        
          de antwoordakte van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] van 21 december 2022.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1.
      In het tussenvonnis van 2 november 2022 is aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] opgedragen te bewijzen dat hij van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] ten behoeve van project Amsterdam opdracht heeft gekregen om:
      
         in de kelder drie rioleringsbuizen te vervangen, zijnde twee vuilwaterleidingen en een hemelwaterafvoer,
         een gat te boren in verband met het plaatsen van een buitenkraan,
         vier afstandsbedieningen te leveren ten behoeve van de mechanische ventilatie, en
         drie zinken hemelwaterafvoeren aan te leggen bij de gerealiseerde uitbouw. 
      
      Voorts is [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] daarbij in de gelegenheid gesteld om de omvang van de werkzaamheden die hij heeft verricht met betrekking tot het dak van de gerealiseerde uitbouw bij project Amsterdam nader te specificeren en te onderbouwen.
      
      
        
          Project Amsterdam
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] heeft ervan afgezien bewijs te leveren. Daardoor is niet komen vast te staan dat hij opdracht heeft gekregen van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] voor het uitvoeren van het meerwerk ten aanzien van de rioleringen in de kelder, het boren van een gat voor de buitenkraan, het leveren van vier afstandsbedieningen en het aanleggen van drie zinken hemelwaterafvoeren. In zoverre zullen de met dit meerwerk gevorderde bedragen worden afgewezen.
      
    
    
      2.3.
      Om te bepalen wat de hoogte is van de in rekening gebrachte kosten van het dakwerk enerzijds en de kosten voor het aanleggen van de drie zinken hemelwaterafvoeren anderzijds is [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] in de gelegenheid gesteld de post ‘dakwerk en zinken hwa’s’ te specificeren (zie rov 4.26 van het tussenvonnis). [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] heeft in zijn akte de volgende specificatie gegeven:
      
      
        
          Dakwerk: 
        
        
          Arbeidsloon 20 x							1200,-
        
        
          Bedekking, primer, 2 uitwateringen, kit, gas, doeken en puinzakken 	                    167,-
        
        
          Transport							                 
              30,-
        
        
          Totaal 								1397,-
        
      
      
      
        
          HWA
        
        
          3 stuks zinken hemelwaterafvoeren aangebracht			
        
        
          Arbeidsloon 2,5 x							  150,-
        
        
          Zinken buis ca 9m1						                      81,-
        
        
          Zinken bochten							    27,-
        
        
          Beugels en wrongen 8x 					 	  
            45,-
        
        
          Totaal 								  303,- 
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] heeft deze specificatie weersproken.
      
    
    
      2.5.
      Anders dan [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] aanvoert kan uit rov 4.24 van het tussenvonnis niet worden afgeleid dat de gehele post ten aanzien van het dakwerk moet worden afgewezen. Daarin staat immers niet dat [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] heeft erkend dat het oorspronkelijk begrote bedrag van € 500,00 niet zou worden gefactureerd. In rov 4.25 van het tussenvonnis heeft de rechtbank bovendien overwogen dat [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] de omvang van de meerwerkpost niet heeft betwist en dat het verweer van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] dat [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] niet tijdig heeft gewaarschuwd voor dit meerwerk wordt gepasseerd. De rechtbank ziet geen reden daarop terug te komen. Dat betekent dat [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] de kosten met betrekking tot het dakwerk moet betalen aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet], behoudens de kosten die gemoeid waren met het aanleggen van de drie hemelwaterafvoeren, waarvan niet is komen vast te staan dat [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] hiervoor opdracht heeft gegeven aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet].
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank constateert dat [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] zijn specificatie niet nader heeft onderbouwd. Dat betekent echter niet dat daarom zonder meer moet worden uitgegaan van het oorspronkelijk begrote bedrag voor het dakwerk van € 500,00, zoals [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] aanvoert. [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] betwist de door [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] gespecificeerde posten omdat deze niet zijn onderbouwd en voert aan dat [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] de posten voor het dakwerk heeft “opgepompt”, enkel omdat hij weet dat de post met betrekking tot de hemelwaterafvoeren wordt afgewezen. [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] heeft niet aangevoerd welk aantal uren voor het dakwerk wel redelijk zou zijn en in zoverre is haar verweer ook in het licht van de summiere specificatie van [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] onvoldoende gemotiveerd. Het ligt voor de hand dat het dakwerk meer arbeidsuren in beslag heeft genomen dan de aanleg van de drie hemelwaterafvoeren. Voorts komen de kosten met betrekking tot het materiaal en het transport de rechtbank niet onredelijk hoog voor. Om proceseconomische redenen zal de rechtbank [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] niet meer in staat stellen de hoogte van de door hem opgevoerde kosten te bewijzen. De rechtbank zal de kosten voor het dakwerk in redelijkheid vaststellen op afgerond € 1.000,00. 
      
      
        
          Herstel fouten in tussenvonnis van 2 november 2022
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        In het rolbericht van 17 november 2022 heeft [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] verzocht om twee fouten in het tussenvonnis te herstellen. [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] heeft hiertegen in zijn akte van 
        23 november 2022 geen bezwaren naar voren gebracht.
      
      
    
    
      2.8.
      
        [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] heeft in haar verzetdagvaarding in punt 28 verweer gevoerd tegen de voorwaardelijke incidentele vordering van [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet]. De rechtbank heeft in het tussenvonnis in rov 5.4. overwogen dat nu [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] geen afzonderlijke conclusie van antwoord in het incident heeft genomen, de proceskosten worden begroot op nihil. Dit betreft geen kennelijk fout die zich voor eenvoudig herstel leent, zoals bedoeld in artikel 31 Rv. De rechtbank ziet evenmin een andere reden om op dit oordeel terug te komen.
      
    
    
      2.9.
      Het is juist dat [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] ten aanzien van het project in Heemstede betaling vordert van € 7.241,00 (zie punt 22 van de inleidende dagvaarding) in plaats van € 7.421,00 zoals de rechtbank in het tussenvonnis in rov 4.30 heeft opgenomen. Er is sprake van een kennelijke verschrijving, die zich leent voor herstel. Dat betekent dat ook de rekensom in rov 4.41 van het tussenvonnis niet juist is en moet zijn: € 7.241,00 - € 427,00 - € 1.400,00 = € 5.414,00. [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] dient dan ook ten aanzien van het project Heemstede € 5.414,00 in plaats van € 5.594,00 aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] te betalen.
      
      
        
          Resumerend
        
      
      
    
    
      2.10.
      In het tussenvonnis is reeds overwogen dat [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] ten aanzien van het project te Amsterdam in totaal € 9.264,80 aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] dient te voldoen (zie rov 4.28 van het tussenvonnis). Daar komt bij een bedrag van € 1.000,00 voor het dakwerk (zie rov 2.6). Ten aanzien van het project te Heemstede dient [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] nog € 5.414,00 aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] te voldoen (zie 2.9). Dat betekent dat in totaal een bedrag van € 15.678,80 zal worden toegewezen.
      
    
    
      2.11.
      
        [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] maakt aanspraak op de wettelijke handelsrente vanaf veertien dagen na factuurdatum. De werkzaamheden met betrekking tot de projecten Amsterdam en Heemstede zijn bij facturen van 12 april 2021 bij [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] in rekening gebracht. De wettelijke handelsrente over de toegewezen bedragen zal dan ook met inachtneming van een betalingstermijn van veertien dagen met ingang van 26 april 2021 worden toegewezen.
      
    
    
      2.12.
      Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van 27 maart 2012 (Stb. 2012, 141) is van toepassing op de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten. Conform de toepasselijke tarieven zullen de buitengerechtelijke incassokosten tot een bedrag van € 931,79 worden toegewezen.
      
    
    
      2.13.
      Het verstekvonnis zal op grond van het vorenstaande worden vernietigd. 
      
    
    
      2.14.
      
        [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten van de verstek- en verzetprocedure worden veroordeeld. Daarbij wordt uitgegaan van het tarief  dat betrekking heeft op het toegewezen bedrag. De proceskosten worden aan de zijde van [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] begroot op:
      - explootkosten	€ 	100,98
      - griffierecht		952,00
      - salaris advocaat		1.196,00 (2 punten × tarief II € 598,00)
      Totaal	€ 	2.248,98.
      
    
    
      2.15.
      De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      3.1.
      vernietigt het door deze rechtbank op 19 januari 2022 onder zaaknummer / rolnummer C/05/397393 / HA ZA 21-623 gewezen verstekvonnis, 
      
      
        en opnieuw beslissend
      
      
      
        
          in het (voorwaardelijk) incident
        
      
      
    
    
      3.2.
      wijst de vordering af,
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] in de proceskosten in het incident, aan de zijde van [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] begroot op nihil,
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] om aan [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] te betalen een bedrag van € 16.610,59 (€ 15.678,80 + € 931,79), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over een bedrag van € 15.678,80 met ingang van 26 april 2021 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] in de kosten van de verstek- en verzetprocedure, aan de zijde van [eiser hoofdzaak en voorw. incident/gedaagde verzet] tot op heden begroot op € 2.248,98, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      3.6.
      veroordeelt [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde hoofdzaak en voorw. incident/eiser verzet] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
      
    
    
      3.7.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      3.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 15 februari 2023.