ECLI:NL:RBGEL:2022:6975, Rechtbank Gelderland, 21-12-2022, C/05/393310 / HA ZA 21-477
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Burengeschil. Erfgrens, onrechtmatige hinder. Horizontale vs verticale natrekking. Kadastrale grens is niet de juridische grens zoals deze blijkt uit de akte van levering.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/393310 / HA ZA 21-477
    
    
    
      
        Vonnis van 21 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de VERENIGING VAN EIGENAARS VAN [adres+plaats 1],
      statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats] ,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. J.E. de Groot te Zwolle,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de VERENIGING VAN EIGENAARS [adres+plaats 2] ,
    
      statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats] ,
      2.	[ged.conv./eis.reconv.2],
      wonende te [plaats] ,
      gedaagden in conventie,
      eisers in reconventie,
      advocaat mr. G. Altena te Arnhem.
    
    
    
      Eiseres zal hierna [eis.conv./verw.reconv.] genoemd worden. Gedaagden zullen hierna ieder voor zich [ged.conv./eis.reconv.1] respectievelijk [ged.conv./eis.reconv.2] , en tezamen [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 2 maart 2022
        
        
          het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 7 juni 2022. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Na de mondelinge behandeling is de procedure tot 22 juli 2022 aangehouden. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] is de vereniging van eigenaars met betrekking tot drie appartementen aan de [straat+plaats] . Het perceel waarop deze appartementen gevestigd zijn, is kadastraal bekend: gemeente [kad.gegevens 1] . 
      
    
    
      2.2.
      
        [ged.conv./eis.reconv.1] is de vereniging van eigenaars met betrekking tot drie appartementen, eveneens aan de [straat+plaats] . De appartementen van [eis.conv./verw.reconv.] en [ged.conv./eis.reconv.1] liggen naast elkaar. Het perceel waarop de appartementen van [ged.conv./eis.reconv.1] gevestigd zijn, is kadastraal bekend: gemeente [kad.gegevens 2] . 
      
    
    
      2.3.
      De percelen van [eis.conv./verw.reconv.] en [ged.conv./eis.reconv.1] beschikken beide over een achtertuin. De achtertuinen grenzen aan elkaar en worden afgescheiden door een schutting. 
      
    
    
      2.4.
      De achtertuinen worden aan de achterzijde begrenst door zes bergingen. Elk appartement heeft dus een eigen berging. 
      
    
    
      2.5.
      
        De appartementen van [ged.conv./eis.reconv.1] zijn gesplitst bij notariële akte van 
        10 maart 1978 (hierna: “de splitsingsakte”). De splitsingsakte luidt, voor zover relevant:
      
      
      
        
          	“(…) De comparant (…) verklaarde:
        
        
          	(…)
        
        
          dat na het totstandkomen van de voorgenomen splitsing gemeld onroerend goed zal omvatten de navolgende appartementsrechten:
        
        
          (…)
        
        
          3. het appartementsrecht, kadastraal bekend gemeente [kad.gegevens 3] , rechtgevende op het uitsluitend gebruik van de op gemelde tekening met het cijfer 3 aangegeven gedeelten van gemeld onroerend goed, zijnde de bovenwoning op de eerste en tweede verdieping met zonder (sic) en een schuur in de tuin, [adres 1] te [plaats] . (…)”
      
      
    
    
      2.6.
      
        [ged.conv./eis.reconv.2] is eigenaar van het appartement aan het adres [adres 1] te [plaats] en is in die hoedanigheid lid van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . Tot het appartement van [ged.conv./eis.reconv.2] behoort ook een berging. Deze berging grenst aan de bergingen van [eis.conv./verw.reconv.] .
      
    
    
      2.7.
      Het appartement is aan [ged.conv./eis.reconv.2] geleverd bij notariële akte van 22 december 1978 (hierna: “de leveringsakte”). De leveringsakte luidt, voor zover relevant;
      
      
        
          “(…) De comparant enerzijds verklaarde te verkopen en in eigendom over te dragen aan de comparanten anderzijds, die verklaarden alzo te kopen en in eigendom aan te nemen (…): 
        
        
          het appartementsrecht kadastraal bekend gemeente [kad.gegevens 3]
          , rechtgevende op het uitsluitend gebruik van de bovenwoning met toebehoren plaatselijk bekend van [adres 1] te [plaats] . (…)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Op 23 januari 2021 heeft het kadaster een grensreconstructie uitgevoerd. Het resultaat van deze grensreconstructie ziet er als volgt uit, voor zover relevant:
    
  
  
    AFBEELDING I
    
      
    
    
      2.9.
      De berging van [ged.conv./eis.reconv.2] is op bovenstaande tekening geel gemarkeerd. De rode stippellijn is de erfgrens volgens het kadaster op grond van de grensreconstructie,
      
    
    
      2.10.
      Medio juni 2021 heeft [ged.conv./eis.reconv.2] op het dak van zijn berging een golfplatenconstructie aangebracht. Deze golfplatenconstructie ziet er als volgt uit:
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          z.o.z.
        
      
      
      AFBEELDING 2
    
    
      2.11.
      De binnenmuur tussen de berging van [ged.conv./eis.reconv.2] en de berging behorend bij de [eis.conv./verw.reconv.] bevindt zich niet ter hoogte van de erfafscheiding tussen de tuinen maar, op bovenstaande foto gezien, rechts daarvan. De door [ged.conv./eis.reconv.2] aangelegde golfplatenconstructie bevindt zich derhalve boven het deel van de berging dat hij in gebruik heeft.  
      
    
    
      2.12.
      Tussen partijen is een geschil ontstaan over de golfplatenconstructie en over lekkages aan het dak van de berging. [eis.conv./verw.reconv.] heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat de golfplatenconstructie verwijderd moet worden. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . en [ged.conv./eis.reconv.2] hebben dat geweigerd en zijn van mening dat [eis.conv./verw.reconv.] lekkages veroorzaakt doordat zij het dak van de berging niet goed schoonmaakt. Partijen hebben over hun geschil gecorrespondeerd, onder meer via hun advocaten, maar dit heeft niet tot een oplossing geleid. 
      
    
    
      2.13.
      In februari 2022 heeft [eis.conv./verw.reconv.] herstelwerkzaamheden aan het dak laten verrichten door ADR Dakbedekking ten bedrage van € 2.819,30 inclusief btw. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    in conventie
    
      3.1.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] vordert na wijziging van eis dat de rechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          primair:
        
        I. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . hoofdelijk veroordeelt tot verwijdering van de golfplatenconstructie, binnen zeven dagen na dit vonnis, zonder schade te berokkenen aan de eigendommen van [eis.conv./verw.reconv.] en met als gevolg dat de “oude” hemelwaterafvoer weer deugdelijk het water kan afvoeren, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte daarvan dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . niet aan de veroordeling tot verwijdering voldoet met een maximum van € 10.000,-;
      
      
      
        
          subsidiair:
        
        II. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . hoofdelijk veroordeelt tot verwijdering van de golfplatenconstructie voor zover deze de waterafvoer in de weg staat, binnen zeven dagen na dit vonnis, zonder schade te berokkenen aan de eigendommen van [eis.conv./verw.reconv.] met als gevolg dat de “oude” hemelwaterafvoer weer deugdelijk het water kan afvoeren, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte daarvan dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . niet aan de vordering tot verwijdering voldoet met een maximum van € 10.000,-;
      
      
      
        
          zowel primair als subsidiair:
        
        III. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . hoofdelijk veroordeelt in de kosten die de [eis.conv./verw.reconv.] heeft gemaakt ter vaststelling van de aansprakelijkheid van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . ter hoogte van € 485,00;
      
      
      
        IV. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . hoofdelijk veroordeelt om aan [eis.conv./verw.reconv.] te voldoen een bedrag van € 2.819,30 althans een in goede justitie te bepalen bedrag, wegens schade;
      
      
      
        V. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . hoofdelijk veroordeelt in de buitengerechtelijke kosten ter hoogte van € 925,- althans een door de rechter in goede justitie te bepalen bedrag, alsmede in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen de nakosten van gemachtigde ad € 157,- zonder betekening dan wel € 246,- in geval van betekening, met bepaling dat over de totale kostenveroordeling de wettelijke rente verschuldigd zal zijn vanaf de 14e dag na dit vonnis. 
      
      
    
    
      3.2.
      Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt [eis.conv./verw.reconv.] het volgende. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . maakt inbreuk op het eigendomsrecht van [eis.conv./verw.reconv.] . Er is sprake van onrechtmatige hinder. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . handelt onrechtmatig. [eis.conv./verw.reconv.] heeft hierdoor schade geleden. Voor deze schade is [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . aansprakelijk. [eis.conv./verw.reconv.] heeft er recht en belang bij dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . de golfplatenconstructie verwijdert, op straffe van een dwangsom. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . voert als volgt verweer. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . pleegt geen inbreuk op het eigendomsrecht van [eis.conv./verw.reconv.] . Van onrechtmatige hinder is geen sprake. [eis.conv./verw.reconv.] heeft geen, althans beperkte schade geleden door toedoen van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eis.conv./verw.reconv.] , althans tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van [eis.conv./verw.reconv.] in de kosten van de procedure, uitvoerbaar bij voorraad. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.5.
      
        [ged.conv./eis.reconv.2] vordert dat de rechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, verklaart voor recht dat [ged.conv./eis.reconv.2] (door verjaring) appartementseigenaar is (geworden) van (een gedeelte van) de berging kadastraal bekend: [kad.gegevens 3] (locatie [adres 2] te [plaats] ), zichtbaar op de als productie 11 door [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . overgelegde tekening (het geel gearceerde gedeelte) met veroordeling van [eis.conv./verw.reconv.] in de kosten van deze procedure in reconventie. 
      
    
    
      3.6.
      
        [ged.conv./eis.reconv.1] vordert dat de rechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [eis.conv./verw.reconv.] veroordeelt om de daken van de bergingen gelegen aan de [straat+plaats] , behorende bij de [huisnummers eis.conv./verw.reconv.] , tweemaal per jaar (in de maanden maart en oktober) te ontdoen van vuil (waaronder in ieder geval begrepen loof en bladafval) en de vergaarbak zoals bevestigd aan de regenpijp die zichtbaar is op pagina 6 van de inleidende dagvaarding, blijvend vrij te houden van vuil, een en ander op een wijze waardoor het hemelwater van de daken van de bergingen gelegen aan de [huisnummers eis.conv./verw.reconv.] te [plaats] zonder enige belemmering genoemde regenpijp kan instromen, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte daarvan dat [eis.conv./verw.reconv.] hieraan niet (volledig) voldoet, met veroordeling van [eis.conv./verw.reconv.] in de kosten van deze procedure in reconventie. 
      
    
    
      3.7.
      Ter onderbouwing van zijn vordering stelt [ged.conv./eis.reconv.2] dat hij appartementseigenaar is van de volledige berging inclusief het gedeelte waarop hij de golfplatenconstructie tot stand heeft gebracht. Vanwege het geschil over de golfplatenconstructie heeft [ged.conv./eis.reconv.2] er belang bij dat dit voor recht wordt verklaard. 
      
    
    
      3.8.
      Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt [ged.conv./eis.reconv.1] het volgende. Er is sprake van onrechtmatige hinder. [ged.conv./eis.reconv.1] heeft er recht en belang bij dat [eis.conv./verw.reconv.] deze onrechtmatige hinder staakt en gestaakt houdt, op straffe van een dwangsom. 
      
    
    
      3.9.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] voert als volgt verweer. [ged.conv./eis.reconv.2] is geen appartementseigenaar van het gedeelte van de berging waarop hij de golfplatenconstructie tot stand heeft gebracht. Van onrechtmatige hinder is geen sprake. [eis.conv./verw.reconv.] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] ., althans tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . in de proceskosten en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente. 
      
    
    
      3.10.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    in conventie
    
      4.1.
      Ter beoordeling ligt voor of [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . de golfplatenconstructie moet verwijderen, op straffe van een dwangsom. Daarnaast is aan de orde of [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . aansprakelijk is voor de schade aan het dak van de berging die [eis.conv./verw.reconv.] stelt te hebben geleden. 
      
      
        
          verwijdering golfplatenconstructie
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] heeft gevorderd dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . de golfplatenconstructie verwijdert. Ter onderbouwing heeft [eis.conv./verw.reconv.] aangevoerd dat zij eigenaar is van het perceel met [kad.gegevens 1] . Op dat perceel is destijds een deel van de berging van [ged.conv./eis.reconv.2] gebouwd, aldus [eis.conv./verw.reconv.] . De golfplatenconstructie staat bovenop het deel van de berging dat zich bevindt op perceel met [kad.gegevens 1] , nog steeds aldus [eis.conv./verw.reconv.] . [eis.conv./verw.reconv.] staat niet toe dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . zonder haar toestemming de golfplatenconstructie op haar perceel heeft aangebracht. Verder heeft [eis.conv./verw.reconv.] aangevoerd dat de golfplatenconstructie de afwatering belemmert en dat hierdoor lekkages zijn ontstaan. Volgens [eis.conv./verw.reconv.] is daarmee sprake van onrechtmatige hinder. 
      
    
    
      4.3.
      
        [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft zich verweerd tegen de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv.] . Volgens [eis.conv./verw.reconv.] is [ged.conv./eis.reconv.2] door de levering bij akte van 22 december 1978 appartementseigenaar geworden van het gehele appartement inclusief toebehoren. Volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . strekt dit zich ook uit tot de gehele berging. Dat maakt volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . dat [ged.conv./eis.reconv.2] als eigenaar gerechtigd is om de golfplatenconstructie op zijn berging aan te brengen. Indien en voor zover de appartementseigendom van [ged.conv./eis.reconv.2] zich niet uitstrekt tot de gehele berging, beroept [ged.conv./eis.reconv.2] zich op verkrijgende verjaring.    
      
    
    
      4.4.
      
        Vaststaat dat [ged.conv./eis.reconv.2] door middel van levering bij notariële akte van 
        22 december 1978 appartementseigenaar is geworden van het gehele appartement “…inclusief toebehoren…”. Dat volgt uit de leveringsakte, waarin dat met zoveel woorden staat. De appartementseigendom van [ged.conv./eis.reconv.2] strekt zich dus ook uit tot de berging. Dat wil zeggen: de berging met inbegrip van dat deel dat zich volgens [eis.conv./verw.reconv.] op haar perceel bevindt. Uit niets blijkt namelijk dat bij de splitsing van het appartement van [ged.conv./eis.reconv.2] is beoogd dat diens appartementsrecht enkel gebruik geeft tot een deel van de berging.
      
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank merkt in dat verband op dat hetgeen in de kadastrale kaart staat weergegeven niet bepalend is voor de beantwoording van de vraag waar juridisch gezien de erfgrens ligt. Kadastrale kaarten maken ook geen onderdeel uit van feiten die uit de openbare registers blijken (ECLI:NL:GHARL:2013:CA0396). Zoals hiervoor reeds overwogen, dient de grens tussen de bergingen te worden vastgesteld aan de hand van de aktes van levering en niet de kadastrale kaart.
      
    
    
      4.6.
      Bij de bouw van de appartementen en de daarbij behorende bergingen, is de binnenmuur op een andere plek gebouwd dan de kadastrale grens. Niet is gesteld of gebleken dat deze muur op enig later moment is verplaatst. Dat dit gegeven nooit in de kadastrale kaart is verwerkt maakt echter niet dat bij levering [ged.conv./eis.reconv.2] geen eigenaar is geworden van het appartementsrecht met betrekking tot de gehele berging. Dit betekent dat [eis.conv./verw.reconv.] geen eigenaar is van enig deel van de berging van [ged.conv./eis.reconv.2] .
      
    
    
      4.7.
      Dit is echter weer anders als het gaat om het dak boven de schuur die hoort bij [eis.conv./verw.reconv.] . Dit dak ligt geheel over de schuur van [eis.conv./verw.reconv.] en steekt deels uit over de schuur van [ged.conv./eis.reconv.2] . De vraag is dan wie eigenaar is van het deel van het dak dat boven de schuur van [ged.conv./eis.reconv.2] is gelegen. Het antwoord op deze vraag wordt gegeven door artikel 5:20 lid 1 sub e BW, dat bepaalt dat de eigenaar van de grond ook eigenaar is van:
      
      
        “gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen en werken, voor zover ze geen bestanddeel zijn van eens anders onroerende zaak [cursivering rechtbank].”
      
      
    
    
      4.8.
      Het dak overdekt de gehele schuur die toebehoort aan [eis.conv./verw.reconv.] en slechts voor een klein deel de schuur van [ged.conv./eis.reconv.2] . Dit dak moet daarom worden gezien als een bestanddeel van de schuur van [eis.conv./verw.reconv.] . Nu het dak een geheel vormt, behoort ook het deel dat over de schuur van [ged.conv./eis.reconv.2] ligt tot het eigendom van [eis.conv./verw.reconv.] . Dit brengt mee dat het aanbrengen van de golfplatendakconsctructie door [ged.conv./eis.reconv.2] inbreuk maakt op het eigendomsrecht van [eis.conv./verw.reconv.] .
      
    
    
      4.9.
      Ook indien [eis.conv./verw.reconv.] geen eigenaar zou zijn van het deel van het dak, is het plaatsen van de golfplatendakconstructie onrechtmatig. De wet bepaalt dat een eigenaar van een erf geen hinder mag toebrengen aan eigenaars van andere erven door wijziging te brengen in de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water, op een wijze die volgens de wet onrechtmatig is. Geoordeeld wordt dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . door het aanbrengen van de golfplatenconstructie onrechtmatige hinder veroorzaakt in de hiervoor bedoelde zin. Daarbij weegt mee dat op de foto onder rechtsoverweging 2.10 te zien is dat de golfplatenconstructie zich pal naast de afvoerpijp bevindt en afstromend hemelwater belet weg te stromen. Op de foto is ook te zien dat zich een aanzienlijke hoeveelheid hemelwater bevindt op het dak van [eis.conv./verw.reconv.] . [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft weliswaar betwist dat de golfplatenconstructie het hemelwaterafvoer belet weg te stromen, maar deze betwisting is, mede gelet op hetgeen [eis.conv./verw.reconv.] daarover heeft aangevoerd, onvoldoende gemotiveerd. Volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . maakt [eis.conv./verw.reconv.] het dak van haar berging niet goed schoon en ligt er bladafval op, waardoor het hemelwaterafvoer niet goed wegstroomt. [eis.conv./verw.reconv.] heeft dat weersproken, terwijl [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . ter onderbouwing als producties 5 en 9 enkele foto’s heeft overgelegd. Deze foto’s bieden echter onvoldoende steun voor de stellingen van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . aangezien daarop niet te zien is dat het hemelwaterafvoer niet wegstroomt door bladafval, laat staan dat dit komt doordat [eis.conv./verw.reconv.] het dak niet goed schoonmaakt. 
      
    
    
      4.10.
      Verder weegt mee dat [ged.conv./eis.reconv.2] de golfplatenconstructie zonder toestemming of medeweten van [eis.conv./verw.reconv.] heeft aangebracht. [ged.conv./eis.reconv.2] heeft weliswaar aangevoerd dat zijn handelen is voorafgegaan door een verwijdering van een eerdere golfplatenconstructie door [eis.conv./verw.reconv.] , maar dit leidt niet tot een ander oordeel. Het betreft een golfplatenconstructie van een behoorlijke omvang, die goed zichtbaar is vanuit de tuin van [eis.conv./verw.reconv.] . Onder deze omstandigheden was het [ged.conv./eis.reconv.2] niet toegestaan de golfplatenconstructie, die bovendien het hemelwater belet weg te stromen, zonder voorafgaand overleg met [eis.conv./verw.reconv.] op het dak van de berging aan te brengen. De verstoorde verhoudingen tussen partijen maken dit niet anders. [ged.conv./eis.reconv.2] zal daarom worden veroordeeld tot verwijdering van de golfplatenconstructie, op straffe van de gevorderde dwangsom. De rechtbank ziet geen grondslag om ook de [ged.conv./eis.reconv.1] hiertoe te veroordelen.
      
      
        
          schade dak
        
      
      
    
    
      4.11.
      
        
          [eis.conv./verw.reconv.] vordert een bedrag van € 2.819,30 aan schadevergoeding van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . Ter onderbouwing heeft [eis.conv./verw.reconv.] aangevoerd dat de golfplatenconstructie lekkages aan het dak van haar berging heeft veroorzaakt. Volgens [eis.conv./verw.reconv.] heeft [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . daarmee onrechtmatig gehandeld. [eis.conv./verw.reconv.] stelt dat zij voor een bedrag van 
        € 2.819,30 aan herstelwerkzaamheden heeft laten verrichten aan het dak van haar berging. Deze werkzaamheden zagen op het monteren van een extra afvoer en op reparatie van het dak. Volgens [eis.conv./verw.reconv.] is [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . voor deze schade aansprakelijk. 
      
      
    
    
      4.12.
      
        [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft weersproken dat [eis.conv./verw.reconv.] schade heeft geleden ten gevolge van de golfplatenconstructie. Volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . verkeerde het dak al in een slechte staat van onderhoud en is de lekkage ontstaan doordat de bitumen vanwege ouderdom heeft losgelaten. Indien en voor zover [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . al aansprakelijk is, dan behoort volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . een “nieuw-voor-oud”-correctie plaats te vinden. Daarbij behoort volgens [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . mee te wegen dat het dak al dertig jaar oud was. 
      
    
    
      4.13.
      Zoals hiervoor al is overwogen, is voldoende komen vast te staan dat [ged.conv./eis.reconv.2] met het aanbrengen van de golfplatenconstructie onrechtmatige hinder heeft veroorzaakt en inbreuk heeft gemaakt op het eigendomsrecht van [eis.conv./verw.reconv.] . Daarnaast is voldoende komen vast te staan dat [eis.conv./verw.reconv.] schade heeft geleden ten gevolge van de golfplatenconstructie. Zo heeft [eis.conv./verw.reconv.] als productie 10 een verklaring van de dakdekker overgelegd. In deze verklaring staat dat de lekkage is veroorzaakt “…doordat jullie buren (…) hun dak over c.a. 1 meter op jullie dak hebben dicht gebrand dmv een balk en stroken dakbedekking (…) waardoor het water op jullie dak niet weg kan via een afvoer…” Deze verklaring vindt ook steun in de foto zoals weergegeven onder rechtsoverweging 2.10 en in de foto’s die [eis.conv./verw.reconv.] heeft overgelegd als productie 12. Op die foto’s is zichtbaar dat zich een grote hoeveelheid hemelwater op het dak van de berging van [eis.conv./verw.reconv.] bevindt en dat dit niet weg kan stromen omdat de golfplatenconstructie de afvoer blokkeert. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft ter mondelinge behandeling aangevoerd dat de verklaring van de dakdekker eenzijdig is en dat het dak al oud was, maar die betwisting is, mede gezien hetgeen hiervoor is overwogen, onvoldoende gemotiveerd. Dat de lekkage zou zijn veroorzaakt door ouderdom is door [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . verder niet onderbouwd. Dat geldt ook voor de stelling van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . dat de verklaring van de dakdekker eenzijdig zou zijn. 
      
    
    
      4.14.
      
        [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft zich ter mondelinge behandeling beroepen op een aftrek “nieuw-voor-oud”. Dit verweer komt in feite neer op verrekening van voordeel zoals bedoeld in artikel 6:100 BW. Daarin staat dat, indien een schadegebeurtenis voor de benadeelde niet alleen schade maar ook voordeel heeft opgeleverd, dit voordeel bij de vaststelling van de schade in rekening moet worden gebracht voor zover dat redelijk is. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . heeft aangevoerd dat het betreffende dak al dertig jaar oud was en dat heeft [eis.conv./verw.reconv.] niet weersproken. Op zichzelf heeft [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . dus terecht aangevoerd dat [eis.conv./verw.reconv.] door de schadegebeurtenis ook voordeel heeft genoten: er ligt immers een nieuw dak op de berging, terwijl er eerst een oud dak lag. Toch zal dit bij de vaststelling van de schade niet in rekening worden gebracht. Gezien de handelwijze van [ged.conv./eis.reconv.2] , die neerkomt op onrechtmatige eigenrichting, en de omvang en locatie van de golfplatenconstructie, pal naast de waterafvoer, wordt dit onder de gegeven omstandigheden niet redelijk geacht. 
      
    
    
      4.15.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] heeft als productie 13 een gespecificeerde factuur en offerte van de dakdekker overgelegd waaruit de door haar gemaakte kosten ten bedrage van € 2.819,30  blijken. Dat [eis.conv./verw.reconv.] deze kosten heeft gemaakt, is door [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . ook niet betwist. 
      
    
    
      4.16.
      Niet gebleken is dat het onrechtmatig handelen door [ged.conv./eis.reconv.2] ook aan de [ged.conv./eis.reconv.1] kan worden toegerekend. Het voorgaande maakt dat [ged.conv./eis.reconv.2] zal worden veroordeeld tot vergoeding van de door [eis.conv./verw.reconv.] geleden schade ten bedrage van € 2.819,30 zoals in het dictum omschreven. 
      
      
        
          kosten ter vaststelling aansprakelijkheid
        
      
      
    
    
      4.17.
      Verder vordert [eis.conv./verw.reconv.] dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 485,- inclusief btw. Ter onderbouwing heeft [eis.conv./verw.reconv.] aangevoerd dat zij het kadaster heeft opgedragen om een grensreconstructie uit te voeren. De kosten van deze grensreconstructie bedragen € 485,- inclusief btw, aldus [eis.conv./verw.reconv.] . Volgens [eis.conv./verw.reconv.] moet [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . deze kosten aan haar vergoeden op grond van de wet, aangezien de wet voorschrijft dat kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid ook als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking komen. 
      
    
    
      4.18.
      Deze vordering van [eis.conv./verw.reconv.] zal worden afgewezen. Niet kan worden ingezien waarom de grensreconstructie nodig is geweest om de schade en aansprakelijkheid van [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . vast te stellen. [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . moet de schade van [eis.conv./verw.reconv.] immers vergoeden omdat zij onrechtmatige hinder heeft veroorzaakt. De perceelsgrens doet daarbij niet ter zake. 
      
      
        
          buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.19.
      
        [eis.conv./verw.reconv.] vordert ook vergoeding van door haar gemaakte, buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 925,-. De vorderingen van [eis.conv./verw.reconv.] zien op vergoeding van schade op grond van de wet, zodat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten geen toepassing vindt. [eis.conv./verw.reconv.] heeft daarnaast onvoldoende gesteld om tot het oordeel te komen dat de door haar gestelde werkzaamheden meer omvatten dan een enkele of eventueel herhaalde aanmaning, het doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Deze vordering van [eis.conv./verw.reconv.] zal dus worden afgewezen. 
      
      
        
          proceskosten
        
      
      
    
    
      4.20.
      
        [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv.] worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	127,21
      - griffierecht		2.076,00
      - salaris advocaat		1.434,00 (3,0 punten × tarief € 478,00)
      Totaal	€ 	3.637,21
      
    
    
      4.21.
      De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      4.22.
      
        [ged.conv./eis.reconv.2] heeft gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat hij appartementseigenaar is van de berging. Deze vordering zal worden toegewezen onder verwijzing naar hetgeen in conventie is overwogen. 
      
    
    
      4.23.
      
        [ged.conv./eis.reconv.1] heeft gevorderd dat [eis.conv./verw.reconv.] wordt veroordeeld tot het schoonmaken van het dak van haar berging. Deze vordering zal worden afgewezen onder verwijzing naar hetgeen in conventie is overwogen. 
      
    
    
      4.24.
      Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen, zullen de proceskosten in reconventie worden gecompenseerd in die zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt.  
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      5.1.
      veroordeelt [ged.conv./eis.reconv.2] tot verwijdering van de golfplatenconstructie, binnen zeven dagen na beteking van dit vonnis, zonder schade te berokkenen aan de eigendommen van [eis.conv./verw.reconv.] en met als gevolg dat de “oude” hemelwaterafvoer weer deugdelijk het water kan afvoeren, op straffe van een dwangsom van € 500,- (zegge: vijfhonderd euro) per dag of gedeelte daarvan dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . niet aan de veroordeling tot verwijdering voldoet met een maximum van € 10.000,- (zegge: tienduizend euro), 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [ged.conv./eis.reconv.2] om aan [eis.conv./verw.reconv.] een bedrag te betalen van  € 2.819,30, 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . in de proceskosten, aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv.] tot op heden begroot op € 3.637,21, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedn.conv./eis.reconv.1+2] . niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      5.7.
      verklaart voor recht dat [ged.conv./eis.reconv.2] appartementseigenaar is van de berging, 
      
    
    
      5.8.
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      5.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 21 december 2022.