ECLI:NL:RBGEL:2022:7432, Rechtbank Gelderland, 27-09-2022, 05/880059-21
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Onderzoek Panter 2. De rechtbank veroordeelt 5 mannen voor een reeks aanslagen op woningen van (voormalige) medewerkers van een fruitbedrijf uit Hedel. Het gaat om de opdrachtgever (de hoofdverdachte), 1 tussenpersoon en 3 uitvoerders. De opdrachtgever krijgt met een gevangenisstraf van 19 jaar en 10 maanden de hoogste straf. De tussenpersoon krijgt een gevangenisstraf van 9 jaar. De uitvoerders krijgen een gevangenisstraf van 2 jaar en 6 jaar. De 3e uitvoerder krijgt 16 maanden jeugddetentie en de PIJ-maatregel (jeugd tbs) opgelegd. De rechtbank spreekt verder 3 verdachten vrij wegens gebrek aan bewijs.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/880059-21
      Datum uitspraak	: 27 september 2022
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2000 in Amsterdam, 
      wonende aan de [adres en woonplaats] ,
      op dit moment gedetineerd in de P.I. Grave.
    
    
    
      Raadsman: mr. R.M.G. Sussenbach, advocaat in Amsterdam.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van:
    
    
      
        26 januari 2022 (regiezitting);
      
      
        8 april 2022 (pro forma-zitting);
      
      
        5 juli 2022 (pro forma-zitting);
      
      
        7 juli 2022 (inhoudelijke behandeling);
      
      
        11 juli 2022 (inhoudelijke behandeling);
      
      
        13 september 2022 (sluiting onderzoek).
      
    
    
  
  
    
      1De verkorte inhoud van de tenlastelegging
    
    
      De volledige tenlastelegging is opgenomen als bijlage 1 bij dit vonnis. De rechtbank volstaat hier met de vermelding dat verdachte - kort gezegd - het volgende wordt verweten:
    
    
    
      Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 1] in [plaats 1] op 1/2 mei 2021, tenlastegelegd als:
    
    
    1. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
      
        subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
    
      
        meer subsidiair: medeplegen van bedreiging;
    
    
    
      
        meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. 
    
    
    
      Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 2] in [plaats 2] op 8/9 mei 2021, tenlastegelegd als:
    
    
    2. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
      
        subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
    
      
        meer subsidiair: medeplegen van bedreiging;
    
    
    
      
        meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. 
    
    
    
      Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 3] in [plaats 3] op 9/10 mei 2021, tenlastegelegd als:
    
    
    3. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
      
        subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
    
      
        meer subsidiair: medeplegen van bedreiging;
    
    
    
      
        meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. 
    
    
    
      Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 4] in [plaats 4] op 15/16 mei 2021, tenlastegelegd als:
    
    
    4. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
    
      
        subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade);
    
    
    
      
        meer subsidiair: medeplegen van bedreiging;
    
    
    
      
        meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. 
    
    
    
      Betrokkenheid bij een aanslag (brandstichting) op een woning aan de [adres 5] in [plaats 5] op 4/5 juni 2021, tenlastegelegd als:
    
    
    5. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade)
    
      en/of
      medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel;
    
    
    
      
        subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade)
      en/of
      medeplegen van uitlokking van het medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder de feiten 1 t/m 5 primair tenlastegelegde, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van het gronddelict. De officier van justitie heeft gesteld dat wel wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder de feiten 1 t/m 5 subsidiair tenlastegelegde, te weten het medeplegen van uitlokking van poging tot moord, waarbij ten aanzien van feit 5 sprake is van eendaadse samenloop met het medeplegen van uitlokking van brandstichting met levensgevaar en gemeen gevaar voor goederen.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft ten aanzien van alle feiten bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde medeplegen van poging tot moord/doodslag/zware mishandeling, alsmede het subsidiair ten laste gelegde medeplegen van uitlokking van die feiten. Hiertoe is aangevoerd dat geen sprake is van een aanmerkelijke kans op de dood/zwaar lichamelijk letsel. Daarnaast is meer in het bijzonder ten aanzien van de feiten 2 t/m 5 aangevoerd dat geen sprake is van strafbare uitlokking, nu uit de bewijsmiddelen in het dossier niet blijkt dat verdachte de uitvoerders van die feiten daadwerkelijk heeft uitgelokt. Voorts is geen sprake geweest van medeplegen, nu uit het dossier niet blijkt van een nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . 
      Ten aanzien van feit 1 en subsidiair ten aanzien van de feiten 2 t/m 5 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het handelen van verdachte hoogstens kan worden gekwalificeerd als uitlokking van een bedreiging.
      Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman zich subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot het gemeen gevaar voor goederen. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Verdachte wordt - kort gezegd - de betrokkenheid (als uitlokker) bij een reeks feiten (beschietingen van woningen en brandstichting) verweten. De feiten maken onderdeel uit van hetzelfde onderzoek en vanwege de samenhang zal de rechtbank deze feiten gezamenlijk bespreken. Daarbij zal de rechtbank eerst ingaan op de schietincidenten en hoe deze feiten gekwalificeerd dienen te worden. Vervolgens bespreekt de rechtbank op eenzelfde wijze de brandstichting en tot slot zal de rechtbank ingaan op de rol van verdachte bij deze feiten. 
    
    
    
      2.1
      
        De schietincidenten
      
      
      
        
          
            [adres 1] [plaats 1] – 2 mei 2021
        
      
      
      
        Op 2 mei 2021 is rond 03:15 uur een kogel afgevuurd door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van de woning aan de [adres 1] in [plaats 1] . Op dat moment verbleven [bewoner 1] en zijn gezinsleden in de woning. [bewoner 1] maakt deel uit van het managementteam van [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ). De bewoners werden wakker van het alarm dat afging. In de ruit van de woonkamer en de gordijnen zat een (klein) gat en op de armleuning van de bank die voor het raam stond, lag een zilverkleurig projectiel. Op camerabeelden is te zien dat een persoon naar de voorzijde van de woning loopt en ter hoogte van het pad naar de voordeur zijn rechterhand in de richting van de woning uitstrekt. Er wordt getracht de trekker over te halen, maar het wapen weigert. De persoon draait zich om en maakt bewegingen met het wapen. Vervolgens loopt hij terug naar de woning, strekt zijn rechterhand in de richting van die woning en schiet. Daarna probeert de persoon nog een keer op de woning te schieten, maar het wapen weiger wederom. De persoon rent vervolgens hard weg.
      
      
      
        De camerabeelden van het schietincident zijn vergeleken met beelden van de aanslag op de woning aan de [adres 5] in [plaats 5] op 5 juni 2021. De politie concludeert dat de persoon op de beelden soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die op 5 juni 2021 in de BMW zijn aangetroffen. De lipjes op de hakken van deze schoenen zaten gedeeltelijk los, waardoor op de linkerschoen het reflecterende strookje eronder nog zichtbaar was en het lipje op de hak van de rechterschoen dit strookje volledig bedekte. Hierdoor lichten de reflectoren op de schoenen vermoedelijk op verschillende wijze op. Dit blijkt ook zichtbaar op de beelden van beide incidenten. [medeverdachte 3] heeft zichzelf herkend op de beelden van 5 juni 2021.
        De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 3] de persoon op de beelden van het schietincident op 2 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. 
      
      
      
        Uit onderzoek aan de iPhone 6 van [medeverdachte 3] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. 
        Op 2 mei 2021 rond 02:01 uur is met deze telefoon een foto gemaakt van een andere telefoon waarop het adres [adres 1] [plaats 1] zichtbaar is. In de door de telefoon aangestraalde zendmasten was op 2 mei 2021 tussen 02:13 uur en 03:57 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar [plaats 1] en weer terug. Uit de historische verkeersgegevens bleek dat in deze telefoon van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 om 01:50 uur het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] actief was geweest. Op 29 april 2021 om 15:44 uur was dit telefoonnummer gebeld door het Telio-nummer + [telefoonnummer 2] .
      
      
      
        Dit Telio-gesprek is opgevraagd. Het bleek te gaan om een gesprek tussen twee mannelijke stemmen, herkend als [medeverdachte 3] (A) en [verdachte] (M). 
      
      
      
        
          “(…) 
        
        
          M: Ga niet heel takke [=praten] met namen en zo JO eh
        
        
          A: Ja
        
        
          M: Pak deze adres niffo
        
        
          A: Ja
        
        
          M: H O
        
        
          A: oke wacht H O
        
        
          M: N D
        
        
          A: Ja
        
        
          M: S
        
        
          A: JA
        
        
          M: [straat]
        
        
          A: [straat]
        
        
          M: Straat
        
        
          A: Ja
        
        
          M: Daar woont er een vriend van me, ga daar eten of niet / of zo
        
        
          A: Oke nog een keer [straat]
        
        
          M: Ja, zeg Jij het dan zeg ik of het klopt of niet
        
        
          A: H [straat]
        
        
          M: ja, ja
        
        
          A: Welke nummer
        
        
          M: nou uh vraag dat aan die jonge Soldier die op mij lijkt, je weet toch vraag dat in de buurt
        
        
          A: Oke
        
        
          (…)
        
        
          M: Ja toch niffo, overmorgen we zorgen dat je gegeten hebt.
        
        
          A: oke maar welke... oke
        
        
          M: vraag aan die jongen die op mij lijkt broer ja?
        
        
          A: jajajaja hij
        
        
          M: En niet via de telefoon ga gewoon naar hem toe
        
        
          A: hij belt mij al, jajaja
        
        
          M: oke zeg tegen hem NIET via de telefoon he broer
        
        
          (…)
        
        
          M: je weet he niffo 2 dagen he alsjeblieft
        
        
          A: he komt goed
        
        
          M: 2 dage, 2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet, oke nou later.
        
        
          A: Oke maar, h, oke aight of AD (fon), maar weet je, bel mij morgen
        
        
          M: Ja oke maar he, alles alles alles neffo daar op veel eten
        
        
          (…)
        
        
          M: Het is belangrijk snap je, en laat het er een beetje mooi er uitzien, klaar he
        
        
          A: Ja
        
        
          M: Neem je telefoon niet mee, ik zeg het je vast broer
        
        
          A: ja
        
        
          M: Neem je tellie [=telefoon] niet mee alsjeblieft
        
        
          A: Ik weet, komt goed
        
        
          M: Jallah [=klaar, oke], later neef gebruik dit nummer ook met niemand. Later neef
        
        
          A: Later, later” 
          
        
      
      
      
        In dit gesprek wordt door [verdachte] het adres [straat] gespeld en aangegeven dat [medeverdachte 3] het huisnummer moet vragen aan ‘die jonge soldier die op hem lijkt’. [medeverdachte 3] moet over twee dagen laten weten of hij daar gegeten heeft. [verdachte] benadrukt dat [medeverdachte 3] zijn telefoon niet mag meenemen. 
      
      
      
        Kort voor voornoemd gesprek, om 15:41 uur, had er een gesprek plaatsgevonden tussen [verdachte] en zijn vriendin [medeverdachte 1] :
        
          “(…)
        
        
          
            [verdachte] : he schrijf nummer [nummer] voor je, schrijf nummer [nummer]
        
        
          
            [medeverdachte 1] : ja
        
        
          
            [verdachte] : een een plek / plaats die heet [plaats 1] , maar maak van de N een L, dus [plaats 1]
        
        
          
            [medeverdachte 1] : nou jij, maak het nog duidelijker, serieus
        
        
          
            [verdachte] : hetzelfde toch, ik kan het ook niet goed lezen
        
        
          MOUNIA: en dan, moet ik hierna de straat(naam) doen of dat niet
        
        
          
            [verdachte] : nee nee nee straat(naam) geef ik aan iemand anders, maar luister
        
        
          
            [medeverdachte 1] : wat?
        
        
          
            [verdachte] : geef het aan die ANDER toch en vraag hem het aan die KLEINE te geven
        
        
          
            [medeverdachte 1] : die ANDER, wie is de ANDER?
        
        
          
            [verdachte] : die ANDER pik, die op mij lijkt broer
        
        
          
            [medeverdachte 1] : ja jaaha
        
        
          
            [verdachte] : ik bel je later, straks (…)”
          
        
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] heeft verklaard dat met ‘die ander die op hem lijkt’ zijn broer [medeverdachte 2] wordt bedoeld. Met ‘die kleine’ wordt [medeverdachte 3] bedoeld.
      
      
      
        Op 2 mei 2021 om 14:38 uur vond er een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] :
        
          “(…) 
        
        
          
            [verdachte] : zeg tegen die KLEINE toch
        
        
          
            [medeverdachte 1] : ja
        
        
          
            [verdachte] : hij moet zoeken, wat hij gisteren heeft gedaan toch, hij moet naar nieuws zoeken en naar jou sturen toch, gewoon via Snap. Klaar, voor de rest praten niet over je weet toch, doe dat gewoon klaar. (…)”
        
      
      
      
        Op 3 mei 2021 om 08:24 uur belde [verdachte] weer naar [medeverdachte 1] . In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd:
        
          “(…) [verdachte] : zeg tegen die KLEINE
        
        
          
            [medeverdachte 1] : ja
        
        
          
            [verdachte] : zwakke prestatie man, precies zo. (…)”
          
        
      
      
      
        Uit deze laatste gesprekken, die worden gevoerd op de dagen na de aanslag in [plaats 1] , volgt dat [medeverdachte 3] kennelijk iets heeft gedaan dat het nieuws zou kunnen hebben gehaald en dat [verdachte] het een zwakke prestatie vond.
      
      
      
        
          [verdachte] heeft verklaard dat hij in P.I. De Schie is benaderd door iemand die vroeg of hij, als hij geschorst zou worden, iets voor hem kon doen. Toen hij niet vrij kwam, bleef deze man zeuren of hij iets kon regelen of een boodschap kon doorgeven aan personen die hem konden helpen bij het geven van waarschuwingen aan criminelen. De man gaf hem een Telio-account waarmee hij kon bellen. [verdachte] heeft vervolgens informatie doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Door het geven van het adres en de opmerking dat hij moest zorgen dat daar gegeten werd, wist [medeverdachte 3] wat daar moest gebeuren.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat [verdachte] op 29 april 2021, zowel rechtstreeks als via zijn vriendin [medeverdachte 1] en zijn broer [medeverdachte 2] , de adresgegevens van de [adres 1] in [plaats 1] heeft doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Uit de context van voornoemde gesprekken en het feit dat twee dagen later ’s nachts een aanslag op het genoemde adres heeft plaatsgevonden, leidt de rechtbank af dat ‘eten’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag.
      
      
      
        Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] op 2 mei 2021 de woning aan de [adres 1] in [plaats 1] heeft beschoten. 
      
      
      
        
          
            [adres 2] [plaats 2] – 9 mei 2021
        
      
      
      
        Op 9 mei 2021 is een kogel afgevuurd door de ruit van de voordeur van de woning aan de [adres 2] in [plaats 2] . [bewoner 2] en zijn vrouw [medebewoner] waren rond 00:15 uur gaan slapen en rond 08:45 uur ontdekten zij een gat in de ruit van de voordeur. In de deur in de hal (doorschot) en de keukenkast, die zich in het verlengde van de voordeur bevinden, zat ook een gat. Bij het keukenkastje lag een stukje ijzer/koper en op het pad bij de voordeur lag een huls. Op camerabeelden is rond 03:51 uur te zien dat een persoon komt aanlopen met zijn handen in zijn jaszakken, die de [straat] inloopt en dan uit beeld verdwijnt. Rond 03:52 uur komt deze persoon weer het beeld in rennen. Deze persoon droeg sneakers waarvan de rand van de zool lichter was dan andere delen van de schoen met op de hak van de linkerschoen een reflecterende streep.
      
      
      
        Deze camerabeelden zijn vergeleken met de beelden van de aanslagen op 2 mei 2021 en 5 juni 2021. De politie concludeert dat de persoon op de beelden van 9 mei 2021 soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die in de BMW zijn aangetroffen, gelet op de verschillende wijze waarop de reflectoren op de hakken van de schoenen oplichten. 
        De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 3] ook de schutter op de beelden van het schietincident op 9 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. 
      
      
      
        Uit onderzoek aan de iPhone 6 in gebruik bij [medeverdachte 3] is gebleken dat op 9 mei 2021 rond 01:18 uur de coördinaten van het adres [adres 6] in [plaats 2] op het toestel werden weergegeven, gevolgd door meerdere zoekslagen naar dit adres rond 01:21 uur.
      
      
      
        In de door de iPhone 6 gebruikte zendmasten is op 9 mei 2021 tussen 02:45 uur en 03:37 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar [plaats 4] . De afstand tussen deze mast in [plaats 4] en de [adres 2] in [plaats 2] is 14,7 kilometer (16 minuten rijden).
      
      
      
        Op 9 mei 2021 tussen 16:36 uur en 16:40 uur werden op het toestel meerdere zoekslagen gemaakt, namelijk:
      
      
        
          
            [adres 6] [plaats 2] [adres 6] ;
        
        
          
            [adres 6] [plaats 2] nieuws;
        
        
          
            [adres 6] nieuws.
        
      
      Vervolgens werd de zoekopdracht verruimd door als zoekopdracht in te geven: ‘woningg beschoten’. Hierna kwam een resultaat naar boven van het schietincident aan de [adres 2] .
      
      
        Het adres [adres 6] in [plaats 2] staat op de gelekte werknemerslijst van [bedrijf] . Deze woning is gelegen in het hofje achter de [adres 2] .
      
      
      
        Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de woning aan de [adres 6] te [plaats 2] kennelijk het beoogde doelwit van de aanslag was. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 3] enkele uren voor de aanslag heeft gezocht op dit adres, zijn telefoon vervolgens in de nacht van de aanslag een reisbeweging heeft gemaakt van zijn woonplaats in de richting van dit adres en hij later die dag heeft gezocht op nieuws met betrekking tot de aanslag. 
        Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] de schutter was in [plaats 2] . 
      
      
      
        
          
            [adres 4] [plaats 4] – 16 mei 2021
        
      
      
      
        Op 16 mei 2021 is rond 02:58 uur een kogel afgevuurd door de ruit van de woonkamer van de woning aan de [adres 4] in [plaats 4] . Op dat moment lagen [bewoner 3] en [bewoner 4] in de woning te slapen. Zij werden wakker van een knal. In het raam aan de voorzijde van de woning zat een gat met daaromheen breuken. Op de vensterbank lag een koper fragment van een projectiel. Op het rolgordijn zaten minimale beschadigingen.
        Het adres [adres 4] , ligt om de hoek van het adres [adres 7] in [plaats 4] . Dit adres staat op de werknemerslijst van [bedrijf] .
      
      
      
        Uit onderzoek aan de iPhone 11 in gebruik bij [medeverdachte 4] is gebleken dat met deze telefoon op 16 mei 2021 om 02:08 uur vanaf de A2 ter hoogte van Breukelen is genavigeerd naar de [adres 4] in [plaats 4] . Om 02:54 uur was de telefoon ter hoogte van perceel [adres 4] .
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij die nacht gevraagd is mee te gaan. Hij is samen met twee anderen met de auto naar [plaats 4] gereisd. De bestuurder kende hij vaag, de ander kende hij wel. Toen ze met de auto voor de woning stonden, werd hem gevraagd uit te stappen om te kijken welk huisnummer het was. Hij heeft gekeken en zag dat het nummer [adres 4] was. De jongen die achterin de auto zat heeft geschoten en van hem ging het initiatief ook uit.
      
      
      
        Uit deze verklaring volgt dat er die nacht drie personen met de auto vanuit Amsterdam zijn afgereisd naar het adres in [plaats 4] , te weten [medeverdachte 4] , de bestuurder van de auto en een derde persoon die [medeverdachte 4] kent. 
      
      
      
        Uit onderzoek aan de iPhone 6 van [medeverdachte 3] is gebleken dat op 16 mei 2021 om 01:43 uur het adres [adres 4] in [plaats 4] werd weergegeven in de Apple Maps applicatie. Om 01:44 uur straalde de telefoon een mast aan in Amsterdam en om 02:53 uur werd een mast aangestraald in [plaats 4] .
      
      
      
        Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] de derde persoon was in de auto en hij de schutter was in [plaats 4] . 
      
      
      
        
          
            [adres 3] [plaats 3] – 10 mei 2021
        
      
      
      
        Op 10 mei 2021 is tussen 04:15 en 04:30 uur een kogel afgevuurd in de voordeur van de woning aan de [adres 3] in [plaats 3] . Op dat moment lag [bewoner 5] , werkzaam bij [bedrijf] , in de woning te slapen. Hij schrok wakker van een knal en hij hoorde een auto hard wegrijden. Aan de buitenzijde van de voordeur was een schotbeschadiging in het hout zichtbaar.
      
      
      
        Uit onderzoek aan de iPhone 11 in gebruik bij [medeverdachte 3] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. Op 10 mei 2021 verplaatste de telefoon zich tussen 02:32 en 03:31 uur via zendmasten in Amsterdam en Landsmeer naar Culemborg. Tussen 03:37 en 04:35 uur maakte de telefoon geen gebruik van zendmasten, om vervolgens om 05:09 uur weer gebruik te maken van één van de thuismasten in Amsterdam. Er waren die nacht inkomende oproepen van [medeverdachte 4] om 00:14 uur, 01:32 uur, 01:49 uur en 02:40 uur. Daarbij straalde de telefoon van [medeverdachte 3] om 02:40 uur een mast aan op de Scheepsbouwerweg in Landsmeer. De telefoon van [medeverdachte 4] straalde op dat moment dezelfde zendmast aan en vanaf dat moment maakte zijn telefoon ook een reisbeweging naar Culemborg (03:24 en 03:43 uur) en weer terug naar Amsterdam (05:10 uur).
      
      
      
        De rechtbank overweegt dat de verplaatsing van deze telefoons van Amsterdam naar Culemborg past bij een reisbeweging van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] vanuit hun woonplaats richting [plaats 3] . Het moment waarop deze reisbeweging wordt gemaakt en de tijdsspanne waarbinnen de telefoon van [medeverdachte 3] geen gebruik maakt van zendmasten passen bij het tijdstip waarop de aanslag is gepleegd. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 samen met een vriend een andere vriend heeft opgehaald en zij met de auto naar [plaats 3] zijn gereden. De bestuurder was iemand anders dan bij de aanslag in [plaats 4] . De andere jongen was de persoon die in [plaats 4] had geschoten. Toen ze bij het adres aankwamen is deze jongen uitgestapt. Hij liep heen en weer bij de woning en kort daarna hoorde [medeverdachte 4] een knal. De jongen kwam direct terug bij de auto en toen zijn ze weggereden.
      
      
      
        Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen - mede in samenhang bezien met wat ten aanzien van het schietincident in [plaats 4] is overwogen - acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] ook de schutter was in [plaats 3] . 
      
      
      
        
          Kwalificatie 
        
        De rechtbank heeft vastgesteld dat [medeverdachte 3] de schutter was bij alle vier de schietincidenten. De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is hoe dit handelen gekwalificeerd dient te worden. Daarover overweegt de rechtbank als volgt.
      
      
      
        
          Geen poging tot moord, doodslag of zware mishandeling
        
        De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat sprake was van vol opzet om de bewoners van de beschoten woningen te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Verder is de rechtbank van oordeel dat ook van voorwaardelijk opzet geen sprake was, nu naar algemene ervaringsregels niet kan worden gesteld dat het ’s nachts afvuren van één kogel in/door een raam of een voordeur (op de begane grond) van een woning de aanmerkelijke kans oplevert dat een bewoner daarbij om het leven komt of zwaar lichamelijk letsel oploopt. Doorgaans liggen mensen immers rond dit tijdstip boven in een woning te slapen en niet is gebleken dat er in de woningen (beneden) ten tijde van de schietincidenten nog licht brandde, hetgeen een aanwijzing had kunnen zijn dat er op dat moment mensen op de begane grond waren. Zou er al sprake zijn geweest van een aanmerkelijke kans, dan volgt uit de bewijsmiddelen niet dat deze kans bewust is aanvaard. Vrijspraak volgt voor de ten laste gelegde pogingen tot moord, doodslag en zware mishandeling. 
      
      
      
        
          Wel bedreiging
        
        De rechtbank stelt voorop dat uit het dossier volgt dat afschrikken het doel was van de beschietingen. De bewoners van de woningen zijn op de hoogte geraakt van de bedreiging en naar het oordeel van de rechtbank waren de bedreigingen van dien aard dat bij de bewoners in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat zij het leven zou kunnen verliezen. De rechtbank kwalificeert deze feiten dan ook als bedreiging. 
      
      
    
    
      2.2
      
        De brandstichting
      
      
      
        
          De [adres 5] [plaats 5] – 5 juni 2021
        
      
      
      
        Op 5 juni 2021 omstreeks 03:00 uur is brand gesticht aan de voordeur van de woning aan [adres 5] in [plaats 5] . Dit adres staat op de werknemerslijst van [bedrijf] . Op dat moment lagen [bewoner 6] , zijn vrouw en zijn twee kinderen in de woning te slapen. [bewoner 6] is wakker geworden van het geluid van de rookmelder en hij hoorde zijn buurman roepen dat de voordeur in brand stond. Als gevolg van de brand was er sprake van blaarvorming van de verf tot ongeveer halverwege het kozijn van de voordeur. Daarnaast was sprake van rook- en roetschade op de houten voordeur, het kozijn, de onderzijde van de deurluifel en de bakstenen daarnaast. De rubberen deurmat die buiten lag was aangetast door de brand. Op de camerabeelden was te zien dat een persoon in elke hand een doorzichtige fles vasthield en daarmee zwaaiende bewegingen maakte naar de deur, waardoor vloeistof op de deur en grond terecht kwam. De persoon stapte in de vloeistof en liep de oprit af. Op een ander beeld was de brandhaard te zien. De vlammen waren hoger dan de voordeur. 
      
      
      
        Verbalisanten die ter plaatse gingen, zagen op de rotonde [rotonde] in [plaats 5] een zwarte BMW met kenteken 48-SL-KL aan komen rijden. Rond 03:11 uur zagen verbalisanten deze auto de A2 oprijden. De BMW is vervolgens stilgezet op de vluchtstrook. De inzittenden waren [medeverdachte 5] (bestuurder), [medeverdachte 4] (bijrijder), [medeverdachte 3] (rechtsachter) en [medeverdachte 6] (linksachter). [medeverdachte 4] droeg een donkerblauwe joggingbroek waarop aan de voorzijde donkere, natte spetters/vlekken zaten.
      
      
      
        In de kofferbak en op de achterbank van de BMW lagen onder meer diverse kledingstukken. Daarnaast werd in de auto een paar schoenen van het merk Nike (maat 43) aangetroffen. [medeverdachte 3] was de enige inzittende met maat 43. De rechtbank stelt dan ook vast dat deze schoenen van hem zijn. 
      
      
      
        Achterin de auto, voor de middenconsole, lag een iPhone 6. De politie heeft onderzoek gedaan naar de gebruiker van het toestel en heeft daarbij onder meer de volgende bevindingen gedaan:
      
      
        
          de accountnaam van snapchat was ‘ [medeverdachte 3] ’;
        
        
          in snapchat-conversaties van onder andere 4 juni 2021 wordt de gebruiker van de telefoon aangesproken met [medeverdachte 3] ;
        
        
          deze [medeverdachte 3] stuurt vervolgens een bericht terug en noemt daarbij de naam [persoon 1] . Op 26 mei 2021 had [persoon 1] haar NAW-gegevens via snapchat verstuurd aan [medeverdachte 3] . In de politiesystemen komen haar gegevens voor in een registratie waarbij [medeverdachte 3] werd genoemd als haar (ex-)vriend;
        
        
          op 4 april 2021 deelde de gebruiker van de telefoon de NAW-gegevens van [medeverdachte 3] .
        
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat de iPhone 6 in die periode in gebruik was bij [medeverdachte 3] . 
      
      
      
        In de telefoon werd het volgende snapchat-gesprek aangetroffen van 4 en 5 juni 2021 tussen [medeverdachte 3] en een NN-persoon, waarvan is gebleken dat dit het snapchat-account ‘ [snapchat-account] ’ betreft:
      
      
      
        
          Tijdstip Afzender Ontvanger Bericht
        
      
      
      
        
          4 juni 2021
        
        
          23:41:47	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	En 2 liter benzine bij95
        
        
          (…)
        
        
          5 juni 2021
        
        
          03:08:18	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Soecht nieuws man
        
        
          03:08:21 	NN-persoon	[medeverdachte 3] 	Wat dan
        
        
          03:08:27 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	lk was daarm
        
        
          03:08:34 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	K zoek
        
        
          03:08:39 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Vind die 95
        
        
          03:08:57 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	99 was sndere kant
        
        
          03:09:06 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	lk kijk boven
        
        
          03:09:17 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Er staat een kanker live campoe boven
        
        
          03:09:19 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Die os
        
        
          (…)
        
        
          03:09:43 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Je moest gwnnsnel doen dan
        
        
          (…)
        
        
          03:09:54	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Heb die twee flessen epakf
        
        
          03:09:59 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Heb k ze moeder kos gegooig tegen
        
        
          03:10:00 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	95
        
        
          03:10:02 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Vol
        
        
          03:10:04 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Hepemaal
        
        
          (…)
        
        
          03:10:20 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Tazz je moest 99
        
        
          (…)
        
        
          03:10:25 	NN-persoon	[medeverdachte 3] 	Die was belagerihkste
        
        
          03:10:26 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Scotoe komt
        
        
          03:10:28 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Aanrijden
        
        
          03:10:30 	NN-persoon	[medeverdachte 3] 	Dikke lul
        
        
          03:10:35 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Ze rijden achter ons
        
        
          03:10:36 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Oo me moeder
        
        
          (…)
        
        
          03:10:46 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Se ging die wijk
        
        
          03:10:46 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	In
        
        
          03:10:50 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	K sprong gelijk beneden
        
        
          03:10:59 	[medeverdachte 3]	NN-persoon 	Se dagen [naam] en [naam]
        
        
          (…)
        
        
          03:11:20 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Leg goed uit
        
        
          03:11:24 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Dus scotoe kwam aantijden en toen
        
        
          03:11:30 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Ol rotonde
        
        
          03:11:32 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Op
        
        
          (…)
        
        
          03:11:55 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Maar wrm ging [naam] miet mee
        
        
          03:12:02 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Hij ging mee
        
        
          03:12:10 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Hij zou dir sndere doen
        
        
          03:12:11 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Wrm deed hij die 99 niet
        
        
          03:12:17 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Dat sou ooksleen die
        
        
          03:12:24	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Se rijden
        
        
          03:12:26 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Achter ons
        
        
          (…)
        
        
          03:12:42	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Scotoe komt
        
        
          03:12:58 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Terwihl je die fik foxt of wat
        
        
          03:13:01 	NN-persoon	[medeverdachte 3] 	Praat duidelijk
        
        
          03:13:31 	[medeverdachte 3] 	NN-persoon 	Sr sijn drt num
        
        
          03:13:44 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Wat?
        
        
          03:13:58 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Jullie zijn al pleite toch
        
        
          03:14:55 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Kkk man
        
        
          03:14:58 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Gooi alle tellies uit
        
        
          03:15:03 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Reset ze
        
        
          03:15:05 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Die van [naam]
        
        
          03:15:06 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Met adres
        
        
          03:15:07 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Broer
        
        
          03:15:08	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Snel
        
        
          03:15:41 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Trekje jakka uit als ie opvallend doet
        
        
          03:15:51 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Verzin snel verhaal
        
        
          03:15:54 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Met ze alle
        
        
          03:16:15 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Hou me op de hoogte
        
        
          03:17:01 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Verw me
        
        
          03:17:05 	NN-persoon 	[medeverdachte 3] 	Prat via me broertje 
          
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van deze berichten volgt dat [medeverdachte 3] hier contact onderhield met de opdrachtgever. In het gesprek worden namelijk opdrachten gegeven die verband houden met de aanslag (twee liter benzine bij nummer 95) en wat ze moeten doen als de politie achter ze blijkt te rijden. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij in de avond van 4 juni 2021 in opdracht van [medeverdachte 3] twee flessen wasbenzine heeft gekocht bij de Albert Heijn. Later die avond werd hij door [medeverdachte 3] gevraagd mee te gaan en vervolgens is hij samen met [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 3] vanuit Amsterdam naar [plaats 5] gereden. [medeverdachte 3] had een beetje een sturende rol. Toen zij in [plaats 5] stopten, vertelde [medeverdachte 3] dat er brand gesticht zou worden en hij vroeg [medeverdachte 4] om op de uitkijk te staan. Nadat hij te horen had gekregen wat er moest gebeuren, kreeg hij kleding aangegeven van achteruit de auto. [medeverdachte 4] heeft toen zijn spijkerbroek omgewisseld voor een zwarte joggingsbroek om later niet herkend te worden. Hij is samen met [medeverdachte 3] uitgestapt en hij kreeg van achteruit een plastic tas aangegeven. Ze liepen een stukje totdat ze in een straat met woningen kwamen. [medeverdachte 3] pakte iets uit de tas en liep naar een woning. [medeverdachte 3] riep hem en zei dat hij onder de benzine zat. [medeverdachte 4] kreeg van hem een servet en een aansteker en toen was voor hem duidelijk dat het servet aangestoken moest worden om brand te stichten en dat [medeverdachte 3] dit niet kon doen, omdat hij dan zelf in brand zou vliegen. [medeverdachte 4] is richting de voordeur gelopen en heeft het brandende servet richting de plas vloeistof voor de voordeur gegooid. Direct daarna zag hij vuur en is hij omgedraaid en achter [medeverdachte 3] naar de BMW gerend.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] is uitgestapt in [plaats 5] . Bij de woning heeft hij de vloeistof gegooid en vervolgens is hij weggerend naar de auto. Hij heeft de brand niet aangestoken. [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en hijzelf wisten wat er moest gebeuren. Ze hadden alle drie hun rol meegekregen. Een paar uur voordat ze naar [plaats 5] gingen had hij het adres doorgekregen van de opdrachtgever. De opdrachtgever zei dat hij dit samen met [medeverdachte 4] moest doen en dat [medeverdachte 5] hen naar [plaats 5] zou brengen.
      
      
      
        Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] tezamen en in vereniging opzettelijk brand hebben gesticht bij de woning aan [adres 5] in [plaats 5] door brandbare vloeistof tegen de voordeur te gooien en deze vervolgens aan te steken. 
      
      
      
        
          Kwalificaties
        
        De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden is hoe het handelen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] juridisch gekwalificeerd dient te worden (de vraag dus onder welke strafbepaling(en) dit handelen valt). Hierover overweegt de rechtbank als volgt. 
      
      
      
        
          Opzettelijke brandstichting
        
        De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van dit feit het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op de brandstichting en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen daarvan. Van belang is of het gevaar ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest. 
      
      
      
        De gecertificeerd forensisch brandonderzoeker acht het te duchten gevaar of levensgevaar gering aanwezig. Deze deskundige is van mening dat het vuur door gebrek aan direct in de omgeving liggende ontbrandbare goederen niet had kunnen overslaan en een zelfdovend karakter waarschijnlijker moet worden geacht. 
        Naar het oordeel van de rechtbank staan deze bevindingen een bewezenverklaring van het element ‘gevaar voor goederen’ niet in de weg. De rechtbank overweegt daartoe dat de deskundige de situatie heeft beoordeeld nadat het vuur uit was en hij zijn conclusies dus mede heeft gebaseerd op het gevaar dat zich daadwerkelijk heeft gerealiseerd. Hoewel het gevaar zich uiteindelijk nauwelijks verwezenlijkt heeft, is de rechtbank van oordeel dat ten tijde van de brandstichting voorzienbaar was dat het in brand steken van een voordeur met behulp van brandversnellende middelen (twee flessen wasbenzine) een situatie oplevert waarin naar algemene ervaringsregels sprake is van gevaar voor de woning (inclusief de inboedel) en objecten in de nabijheid daarvan. 
      
      
      
        Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat naar algemene ervaringsregels voor [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] voorzienbaar moet zijn geweest dat door hun handelen levensgevaar, dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning te duchten was, gelet op:
      
      
        
          het tijdstip waarop de brand is gesticht (in de nachtelijke uren, een tijdstip waarop bewoners doorgaans thuis zijn);
        
        
          het feit dat de bewoners in de woning aanwezig waren (en vanwege het tijdstip al lagen te slapen);
        
        
          de hoeveelheid brandversnellende middelen die zijn gebruikt (twee flessen wasbenzine) en het feit dat een brand hierdoor een zeer onvoorspelbaar verloop kan hebben;
        
        
          het feit dat deze wasbenzine tegen de houten voordeur (de gebruikelijke vluchtroute in noodsituaties) aan is gegooid.
        
      
      
      
        
          Poging tot moord, doodslag of zware mishandeling
        
        Hetzelfde feitencomplex is ook ten laste gelegd als poging tot moord/doodslag, dan wel zware mishandeling. 
      
      
      
        
          Opzet
        
        De eerste vraag die de rechtbank ten aanzien van dit feit dient te beantwoorden is of [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] opzet hadden op de dood van de bewoners van [adres 5] . De rechtbank overweegt dat het dossier geen bewijsmiddelen bevat die onderbouwen dat sprake was van vol opzet. Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg - zoals hier de dood - is aanwezig indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. 
      
      
      
        Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor ten aanzien van de opzettelijke brandstichting reeds is overwogen, concludeert de rechtbank dat sprake was van een aanmerkelijke kans dat de bewoners bij de brand zouden komen te overlijden. Gelet op het tijdstip van de brandstichting en het feit dat er auto’s op de oprit bij de woning geparkeerd stonden, was het reëel dat de bewoners thuis waren en lagen te slapen. 
      
      
      
        Voor de vaststelling dat de verdachten zich willens en wetens hebben blootgesteld aan zo'n kans is niet alleen vereist dat de verdachten wetenschap hebben van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat zij die kans ten tijde van de gedraging bewust hebben aanvaard (op de koop toe hebben genomen). De rechtbank overweegt dat de aard en hoeveelheid van de brandversnellende middelen die zijn gebruikt ervoor kunnen zorgen dat een oncontroleerbare brand ontstaat die snel om zich heen kan grijpen. De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van de verdachten naar hun uiterlijke verschijningsvorm kunnen worden aangemerkt als zozeer op de dood gericht te zijn dat het niet anders kan zijn geweest dan dat zij willens en wetens de aanmerkelijke kans op dat gevolg hebben aanvaard. Dit zou alleen anders zijn als er aanwijzingen voor het tegendeel bestaan. Van dergelijke aanwijzingen is de rechtbank niet gebleken. Integendeel: nadat [medeverdachte 3] de wasbenzine tegen de voordeur aan had gegooid, waarbij ook vloeistof op zijn kleding terecht was gekomen, heeft hij [medeverdachte 4] gevraagd de vloeistof met behulp van een servet aan te steken. Hieruit volgt dat zij zich er allebei van bewust waren dat het een heel gevaarlijke situatie was. 
      
      
      
        Concluderend is dus het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] (voorwaardelijk) opzet hadden op de dood van de bewoners van [adres 5] . 
      
      
      
        
          Voorbedachte raad
        
        De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet bewezen worden dat de verdachten hebben gehandeld met voorbedachte raad. Uit het dossier komen aanwijzingen naar voren dat sprake was van een vooropgezet plan, maar dit plan was naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gericht op de dood van de aanwezigen. Hoewel voorwaardelijk opzet op de dood en voorbedachte raad in theorie met elkaar verenigbaar zijn, acht de rechtbank in dit geval de voorbedachte raad niet wettig en overtuigend bewezen. In het feit dat het uiteindelijke doel van het handelen afschrikken was, ziet de rechtbank een contra-indicatie voor het aannemen van voorbedachte raad. 
      
      
      
        Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich samen schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag in eendaadse samenloop met het medeplegen van opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten was.
      
      
    
    
      2.3
      
        De rol van verdachte (als uitlokker)
      
      
      
        
          In het algemeen
        
        Verdachte heeft verklaard vanuit de P.I. informatie te hebben doorgegeven aan [medeverdachte 3] ten behoeve van het plegen van de aanslag in [plaats 1] op 2 mei 2021. Dit deed hij voor iemand die hem in de P.I. had benaderd.
        
          [verdachte] en [mede gedetineerde] zaten gelijktijdig gedetineerd in P.I. De Schie. Zij verbleven op afdelingen die zich boven elkaar bevonden, waarbij het mogelijk was contact met elkaar te hebben. [mede gedetineerde] was in het bezit van de werknemerslijst van [bedrijf] .
      
      
      
        
          [persoon 4] heeft verklaard dat hij van [verdachte] hoorde dat [medeverdachte 3] (die kleine) vast zat en dat door [mede gedetineerde] kwam. [verdachte] vertelde hem dat hij door [mede gedetineerde] was benaderd voor het plegen van aanslagen. [verdachte] kon dat zelf niet doen omdat hij vastzat en heeft [medeverdachte 3] benaderd. [verdachte] vertelde dat [mede gedetineerde] hem geld beloofde of 2 kilo cocaïne, maar hij ( [verdachte] ) niks had gekregen. De opdrachten kwamen van [mede gedetineerde] en gingen via [verdachte] naar [medeverdachte 3] .
      
      
      
        Zoals vastgesteld zijn de woningen waarop de aanslagen zijn gepleegd allemaal te relateren aan de werknemerslijst van [bedrijf] , hetzij omdat het adres daarop staat, hetzij omdat een adres in de buurt met hetzelfde huisnummer op deze lijst staat en de uitvoerders zich kennelijk hebben vergist. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat kan worden vastgesteld dat [mede gedetineerde] de persoon is door wie verdachte in de P.I. is benaderd.
      
      
      
        De verklaring van verdachte dat hij na de aanslag in [plaats 1] zijn handen ervan af heeft getrokken en hij niet betrokken is geweest bij de aanslagen daarna, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Integendeel, naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de (Telio-)gesprekken die verdachte vanuit de P.I. heeft gevoerd, dat hij ook betrokken was bij de andere aanslagen die door (onder meer) [medeverdachte 3] gepleegd zijn. De rechtbank zal deze gesprekken hieronder in chronologische volgorde bespreken. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van de schietincidenten
        
        Op 6 mei 2021 om 14:58 uur vond een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] :
        
          “(…) 
        
        
          
            [verdachte] : Heeft iemand je geconnect op deze nummer of niet?
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Jaja
        
        
          
            [verdachte] : Wie?
        
        
          
            [medeverdachte 2] : maar faka, een gozer van euh Agga (fon / = Den haag) 
        
        
          
            [verdachte] : Wat zei die?
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Hij zei ik had optie.
        
        
          
            [verdachte] : He?
        
        
          
            [medeverdachte 2] : hij zei ik heb optie.
        
        
          
            [verdachte] : Ja, hij moet (voor) die KLEINE rijden, wanneer wie gaat.
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Oooo
        
        
          
            [verdachte] : Dus wanneer, wanneer die gewoon wanneer eeuh wanneer die uit ETEN gaat of zo, kan hij naar hem brengen
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ok maar
        
        
          
            [verdachte] : Dus euh dan weet je dat. Onthou die nummer man 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Oh maar het hoeft nu niet
        
        
          
            [verdachte] : Nee nog niet, pas als ik je euh laat weten via die sma (fon / = vriendin) dan pas. (…)”
          
        
      
      
      
        Op 8 mei 2021 om 09:34 vindt een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] :
        
          “(…) 
        
        
          
            [verdachte] : zeg tegen [medeverdachte 2] toch, dat hij die ene gene moet connecten die hem had geconnect en zeg tegen hem dat hij misschien vanavond al moet komen, anders morgenavond zeker
        
        
          
            [medeverdachte 1] : oke wacht effe, Ik schrijf, ga effe tikken anders ga ik vergeten. Helemaal ziek gewoon echt waar, hij heeft mij helemaal nuchter gemaakt. Hij moet morgen, hij moet vandaag komen hé
        
        
          
            [verdachte] : ja. nee zeg tegen hem, zeg, laat hem zeg tegen [medeverdachte 2] dat hij alvast moet appen. Moet je zeggen joh bro misschien moet je vandaag effe komen, moet je vanavond komen anders zeker morgenavond. Zeg ik laat je nog weten maar je staat klaar toch, vraagteken (…)”
          
        
      
      
      
        Zoals ten aanzien van de aanslag in [plaats 1] op 2 mei 2021 reeds is vastgesteld, is de rechtbank van oordeel dat ‘uit eten gaan’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag. Uit voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat wordt gesproken over het feit dat [medeverdachte 3] (‘die kleine’) binnenkort weer een aanslag zal gaan plegen en de persoon die [medeverdachte 3] moet rijden die avond (8 mei 2021) of anders morgenavond (9 mei 2021) zeker moet komen. De rechtbank concludeert dat dit past bij de aanslag die vervolgens op 9 mei 2021 rond 03:51 uur plaatsvindt. 
      
      
      
        Vervolgens vinden ook de dag na de aanslag gesprekken plaats waaruit naar het oordeel van de rechtbank de betrokkenheid van [verdachte] volgt.
      
      
      
        Op 9 mei 2021 om 08:00 uur belt [verdachte] met [medeverdachte 1] :
        
          “(…) 
        
        
          
            [verdachte] : heb die kleine broer, zeg tegen hem heb je gisteren aan mijn brommer gesleuteld ja of nee broer 
        
        
          
            [medeverdachte 1] : ehhh Ik weet ..
        
        
          
            [verdachte] : Ik bel je zo, vraag hem, vraag hem broer, vraag mijn broertje of hij weet of ze aan de brommer hebben gezeten, op brommer hebben gezeten of niet. Ik bel je zo (…)”
        
      
      
      
        Vervolgens belt hij om 08:41 uur met [medeverdachte 2] :
        
          “(…) 
        
        
          
            [verdachte] : dus is er aan mijn brommer gesleuteld of niet 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : ja
        
        
          
            [verdachte] : jullie hebben hem gemaakt mijn brommer toch 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ja (…)”
          
        
      
      
      
        Om 14:19 uur bellen [verdachte] en [medeverdachte 2] wederom met elkaar:
        
          “(…)
        
        
          
            [verdachte] : Ja, maar hebben ze mijn brommer wel goed gekarterd (fon/karteren = straattaal) broer?
        
        
          
            [medeverdachte 2] : ehhhh ja. Ze hebben nu, tot nu, ze hebben 1 band vervangen. 
        
        
          
            [verdachte] : Ttj lijp.
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ja.
        
        
          
            [verdachte] : Dus ze hebben er niet veel aan gedaan, man? 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Nee, ik heb hem ook al geschreeuwd.
        
        
          
            [verdachte] : Yoh broer, gisteren zo laat he broer, gaat die aan mijn brommer zitten en dan verandert hij maar 1 band. 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ik heb hem al geschreeuwd.
        
        
          
            [verdachte] : Leip.
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Maar gezegd, je moet die onderdelen halen, die andere onderdelen.
        
        
          
            [verdachte] : Ja.
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ehhh waarin, waar je, waar je genoeg schroeven en zo hebt en dan moet je die brommer, je weet toch, in een (1) keer veel maken.
        
        
          
            [verdachte] : Ja maar hij maakt alleen 1 band. Gewoon weer hebben. 
        
        
          
            [medeverdachte 2] : Ja.
        
        
          
            [verdachte] : Maar wat zelfde als vorige keer omdat die geen zin had broer.(…)”
          
        
      
      
      
        Op 9 mei 2021 om 14:21 uur belt [verdachte] met [medeverdachte 3] :
        
          “(…) [verdachte] : maar wat dan, gewoon net als de vorige keer niffo, je hebt maar 1 band voor me vervangen van die scooter broer
        
        
          
            [medeverdachte 3] : broer die scooter van jou is tript (straattaal) Ik heb jou al vaker gezegd. 
        
        
          
            [verdachte] : maar niet 1 band
        
        
          
            [medeverdachte 3] : we gaan andere .. (ntv) halen neffo. Andere scooter 
        
        
          
            [verdachte] : maar wanneer
        
        
          
            [medeverdachte 3] : dat mag toch. Ik ga deze brommer weg doen dan haal ik andere scooter
        
        
          
            [verdachte] : ja maar wanneer hé broer
        
        
          
            [medeverdachte 3] : ehhh ik ga kijken of ik vandaag kan, dan doe ik het vandaag
        
        
          
            [verdachte] : doe het zo vandaag. Ik wil dat je vandaag nog aan die brommer werkt in mijn box broer [medeverdachte 3] : ja komt goed
        
        
          (…)
        
        
          
            [verdachte] : en broer doe alsjeblieft meer dan 1 band. Je weet toch anders gaat het nooit ehhh 
        
        
          
            [medeverdachte 3] : is dat heel erg
        
        
          (…)
        
        
          
            [verdachte] : nee niffo is gewoon fucked up broer, is gewoon gezichtsverlies he broer
        
        
          
            [medeverdachte 3] : oke
        
        
          
            [verdachte] : doe, doe alsjeblieft, broer 
        
        
          
            [medeverdachte 3] : oke, oke (…)”
          
        
      
      
      
        Op 10 mei 2021 tussen 04:15 en 04:30 uur is de aanslag gepleegd op de woning in [plaats 3] .
      
      
      
        Op 10 mei 2021 om 08:21 uur belt [verdachte] naar [medeverdachte 2] :
        
          “(…) [verdachte] : ja ja ja ehhh ja. Heeft Bullie en zo nog aan die brommer gesleuteld
        
        
          
            [medeverdachte 2] : ja
        
        
          
            [verdachte] : gisteren
        
        
          
            [medeverdachte 2] : ja (…)”
          
        
      
      
      
        De rechtbank overweegt ten aanzien van deze gesprekken als volgt. De ochtend na de aanslag op 9 mei 2021, die door [medeverdachte 3] is gepleegd, doet verdachte navraag bij [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] of er die avond ervoor gesleuteld is aan zijn brommer. [medeverdachte 2] bevestigt dat ze één band hebben vervangen. Volgens verdachte hebben ze er dus niet veel aan gedaan, net als de vorige keer. Bij de aanslag op 2 mei 2021 in [plaats 1] was door [medeverdachte 3] één keer geschoten op de woning en dit werd toen door verdachte een zwakke prestatie genoemd. Verdachte confronteert [medeverdachte 3] ermee dat hij maar één band voor hem vervangen heeft. [medeverdachte 3] geeft aan dat de scooter van verdachte tript, zoals hij al vaker heeft gezegd. Naar het oordeel van de rechtbank past deze opmerking bij het weigeren van het wapen, zoals te zien is op de camerabeelden van de aanslag in [plaats 1] . Vervolgens vraagt verdachte [medeverdachte 3] die avond weer aan de brommer te werken en dit keer meer dan één band te vervangen, omdat het anders gezichtsverlies oplevert. De ochtend hierna, als [medeverdachte 3] de aanslag in [plaats 3] heeft gepleegd, vraagt verdachte aan [medeverdachte 2] of er gisteren aan de brommer is gesleuteld, hetgeen door [medeverdachte 2] wordt bevestigd. 
        De verklaring van verdachte dat hij zich vanuit de P.I. bezighield met de handel in brommers en deze gesprekken daadwerkelijk gaan over het sleutelen daaraan, is geenszins aannemelijk geworden. De rechtbank concludeert dat ‘sleutelen aan de brommer’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag en ‘het vervangen van één band’ staat voor één keer schieten. 
      
      
      
        
          Modus operandi
        
        Uit de hiervoor aangehaalde gesprekken en de gesprekken die de rechtbank ten aanzien van de aanslag in [plaats 1] heeft besproken, is naar het oordeel van de rechtbank een modus operandi vast te stellen. 
        De aanslagen die [medeverdachte 3] heeft gepleegd waren alle gericht op woningen die in relatie staan tot de werknemerslijst van [bedrijf] . De enige relatie tussen [medeverdachte 3] en [bedrijf] is verdachte. In de communicatie die verdachte vanuit de P.I. voert is een patroon zichtbaar. Voorafgaand aan de aanslag neemt verdachte contact op met zijn vriendin en/of zijn jongere broer en geeft daarbij bijvoorbeeld aan dat iemand klaar moet staan of hij vraagt rechtstreeks aan [medeverdachte 3] om die avond een aanslag te plegen. Vervolgens pleegt [medeverdachte 3] (binnen enkele dagen) daadwerkelijk een aanslag en is verdachte de ochtend na de aanslag geïnteresseerd in wat er die avond/nacht ervoor is gebeurd. Daarbij wordt in de gesprekken steeds gebruik gemaakt van dezelfde (versluierde) bewoordingen, namelijk het sleutelen aan brommers, waarvan de rechtbank  concludeert dat dit staat voor het plegen van een aanslag. Uit het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat verdachte betrokken is geweest bij de schietincidenten op 2, 9 en 10 mei 2021.
      
      
      
        Op 14 mei 2021, enkele dagen voordat [medeverdachte 3] op 16 mei 2021 de aanslag in [plaats 4] pleegt, zegt verdachte tegen [medeverdachte 3] dat hij klaar moet staan om aan de brommer te sleutelen. Hoewel dit - mede in het licht van hetgeen hiervoor is overwogen - een aanwijzing is dat ook deze opdracht uit de hoek van verdachte kwam, is de rechtbank van oordeel dat dit enkele gesprek onvoldoende is om tot wettig bewijs te komen van een concrete strafbare betrokkenheid in de vorm van uitlokker of medepleger. Verdachte zal dus worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslag op 16 mei 2021.
      
      
      
        
          Ten aanzien van de brandstichting
        
        Zoals vastgesteld had [medeverdachte 3] voorafgaand en vlak na de aanslag in [plaats 5] contact via snapchat met de opdrachtgever die gebruik maakte van het snapchat-account ‘ [snapchat-account] ’. 
        Dit account was van verdachte en was bij hem en zijn vriendin [medeverdachte 1] in gebruik en beheer.
      
      
      
        Dat niet verdachte, maar een medegedetineerde van verdachte, in de nacht van de aanslag in [plaats 5] via dit account met [medeverdachte 3] heeft gecommuniceerd, volgt niet uit de bewijsmiddelen en is ook anderszins niet aannemelijk geworden. Uit het gesprek met [medeverdachte 3] volgt dat de gebruiker van het snapchataccount [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) kent. Verdachte kent deze personen. Daar komt bij dat de gebruiker zegt “praat via mijn broertje”, hetgeen past bij de modus operandi dat verdachte vanuit de P.I. onder meer zijn jongere broer [medeverdachte 2] inschakelde om informatie door te geven aan de uitvoerder(s). De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte de persoon is geweest die die nacht met [medeverdachte 3] heeft gecommuniceerd en dat uit de inhoud van dit gesprek volgt dat hij betrokken was bij de aansturing van de aanslag in [plaats 5] . 
      
      
      
      
        
          Uitlokking 
        
        De rechtbank stelt voorop dat moet worden voldaan aan een vijftal vereisten om te kunnen spreken van een (strafbare) uitlokking: 1) verdachte moet willen dat een specifiek strafbaar feit wordt gepleegd en dat een ander dat gaat doen, hij moet met andere woorden zowel opzet hebben op het uitlokken als op het strafbare feit dat hij uitlokt (dubbel opzet), 2) verdachte moet een ander/anderen hiertoe hebben aangezet, 3) daarvoor moet verdachte gebruik maken van één of meerdere uitlokkingsmiddelen zoals het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of
        inlichtingen, 4) het uitgelokte delict moet zijn gevolgd en 5) de uitgelokte moet strafbaar zijn.
      
      
      
        Uit hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen leidt de rechtbank af dat de personen die de gronddelicten hebben gepleegd niet reeds zelf van plan waren deze feiten te begaan (er bestaat geen enkele link tussen de uitvoerders en [bedrijf] ). Verdachte heeft ingestemd met het plan van [mede gedetineerde] om aanslagen te laten plegen op woningen van (ex-)werknemers van [bedrijf] en hij is degene geweest die zijn medeverdachten heeft benaderd of laten benaderen om deze aanslagen uit te voeren. Daartoe stelde hij onder meer de benodigde adresgegevens ter beschikking en gaf hij instructies. Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat verdachte met zijn handelen bij zijn medeverdachte(n) telkens het wilsbesluit heeft opgewekt om deze aanslagen te plegen. Nu de uitgelokte delicten zijn gevolgd en de uitgelokte personen strafbaar zijn gebleken, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich (als uitlokker) schuldig heeft gemaakt aan deze ten laste gelegde feiten. 
      
      
      
        
          Medeplegen
        
        De rechtbank concludeert dat kan worden vastgesteld dat de uitlokking in vereniging is begaan en overweegt daartoe het volgende. Verdachte zette namens [mede gedetineerde] de opdrachten voor de aanslagen uit bij de uitvoerders. [mede gedetineerde] had zelf geen contact met de uitvoerders, dat deed verdachte. Verdachte is daarmee telkens een onmisbare schakel geweest bij de ten laste gelegde feiten. Er was sprake van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering van de uitlokking. 
      
      
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder de feiten 1 meest subsidiair, 2 meest subsidiair, 3 meest subsidiair en 5 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      
        meest subsidiair:
      
      A. [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van
    
    1 op 2 mei 2021 te [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging
    
      
        met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 1] en/of [medebewoner 1] en/of hun kind [kind]
      heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met
      
        zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) en/of
      
        zijn/hun mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoner 1] en [medebewoner 1] , waar deze op dat
      moment sliepen/verbleven verbleef ( [adres 1] te [plaats 1] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s)
      vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die
      woning afgevuurd,
    
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 2 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      
        niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      
      
        en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind
      
        
          [kind]
         te bedreigen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die van
    
      
        
          [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind [kind] betaald of
      
      
        laten betalen en/of
      
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
    of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
    gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [bewoner 1] en/of
    
        die [medebewoner 1] en/of andere informatie over die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
       doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
      
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor
    
        het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [bewoner 1]
        en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind [kind] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans
    op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of
    - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
      
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
      
      
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of
      
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan (die)
    
      
        perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
         en/of hun kind [kind] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      2.
      
        meest subsidiair:
      
      
        [medeverdachte 4] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei  2021
      te [plaats 2] en/of elders in Nederland,
      
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
      
        [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans een of meer personen
      
        wonend/verblijvend in [plaats 2] heeft bedreigd
      met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,
      immers
      is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde [bewoner 2] en [medebewoner] , waar deze op dat moment
      sliepen/verbleven ( [adres 2] [plaats 2] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s)
      vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      
        niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      
      
        en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans
      
          een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] te bedreigen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die
    
      
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] , althans die perso(o)n(en)
      
      
        wonend/verblijvend te [plaats 2] betaald of laten betalen en/of
      
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
    of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
    gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van
    
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend
        te [plaats 2] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld
      
        of laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten
    
        benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend
      
        te [plaats 2] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten
    
      
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
      
      
        te voeren en/of
      
    
    - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
      
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
      
      
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere perso(o)n(en)
      
      
        en/of
      
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere
    
      
        perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [bewoner 2] en/of die [medebewoner]
        en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] uitgevoerd zou
        moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      3.
      
        meest subsidiair:
      
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van
    
    
      9op 10 mei 2021 te [plaats 3] en/of elders in Nederland
    
      
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
      
        [bewoner 5] en/of [bewoner 7] en/of [bewoner 8]
      heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met
      
        zware mishandeling,
      
      immers is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of zijn/hun
      
        mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoners] , waar deze op dat moment sliepen/
      verbleven ( [adres 3] [plaats 3] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of zijn/hun
      
        mededader(s) vervolgens
      een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      
        niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      
      
        en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
      met een plan/besluit om voornoemde(n) [bewoner 5] te bedreigen en/of
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van
    voornoemde(n) [bewoner 5] betaald of laten betalen en/of
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
    of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
    gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over van voornoemde(n)
    
        [bewoner 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
      
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of
    
        laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van
        voornoemde(n) [bewoner 5] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten
    
      
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
      
      
        te voeren en/of
      
    
    - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
      
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
      
      
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan
      
      
        die perso(o)n(en) en/of
      
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
      
        en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n)
        [bewoner 5] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      5.
      
        subsidiair:
      
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6]
      
        in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5]
      
        en/of die [medeverdachte 6] voorgenomen misdrijf om
      
        [bewoner 6] en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind]
      opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan
      
        wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
    
    
    
      met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel de
      
        [adres 5] [plaats 5] ) waar op dat moment voornoemde [bewoner 6] en voornoemde
      gezinsleden sliepen/verbleven) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
    
    
    
      brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning
      door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      
        sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
    
    
    
      EN/OF
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6]
      
        in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij een woning (perceel [adres 5] )
      door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      
        sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
      
        althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof,
      
      ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die
      woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan,
      en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [bewoner 6]
      
        en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] ,
      
      
        in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die
      bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar
      voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor
      
        zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,
    
    
    
      welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021
      tot en met 5 juni 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      
        niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      
      
        en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk
      
        is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] en/of hun kinderen
      
        
          [kind] en/of [kind] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk
      
        letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die
        [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar
        voor goederen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
      
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
      
      
         en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of het stichten van
      
      
        brand in/bij de woning van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] betaald of
      
      
        laten betalen en/of
      
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
    of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze/dit
    feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
    
      
        
          [bewoner 9] en/of andere informatie over 
        van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
        doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten
      
        stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 6]
    
        benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het
        om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die
        [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of
        het stichten van brand in/bij de woning van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
         en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 6]
    
      
        bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen
      
      
        deze opdracht uit te voeren en/of
      
    
    - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer
    
      
        andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3]
      
      
        en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [medeverdachte 6] en/of
      
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
      
        en/of aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [medeverdachte 6] over hoe het om het leven brengen van
      
        moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 6] en/of 
        die [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of de brandstichting
        uitgevoerd zou moeten worden.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        ten aanzien van de feiten 1 t/m 3, telkens meest subsidiair:
      
      
        medeplegen van opzettelijke uitlokking van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;
      
    
    
    
      
        ten aanzien van feit 5 subsidiair, eendaadse samenloop van:
      
      
        medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van poging tot doodslag;
      
    
    
    
      en
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat gewezen op de jonge leeftijd van verdachte en de sfeer van intimidatie, afpersing en geweld waarbinnen de feiten zich hebben afgespeeld. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van uitlokking van vier heftige aanslagen op woningen die gerelateerd zijn aan [bedrijf] . Op drie woningen is met een vuurwapen op een raam of de voordeur geschoten. Bij een andere woning is met behulp van brandversnellers brand gesticht aan de voordeur. De aanslagen zijn onderdeel van de landelijk bekende grote afpersingszaak van [bedrijf] , die is begonnen na de ontdekking van een grote hoeveelheid cocaïne in een lading fruit van het bedrijf. Verdachte had een prominente rol bij de aanslagen. Samen met zijn medeverdachte regelde hij vanuit de P.I. dat de aanslagen werden gepleegd. Verdachte gaf gegevens en instructies door aan de uitvoerders. Hiervoor schakelde hij onder meer zijn vriendin en zijn jongere broer in. Verdachte ging na de eerste aanslag begin mei door met het uitlokken van het laten plegen van aanslagen en toonde kennelijk geen enkele vorm van empathie voor de slachtoffers van deze feiten. Hij heeft zich hierbij niet laten afschrikken door de potentieel zeer ernstige gevolgen. Door de aanslagen te blijven uitlokken heeft verdachte de afpersing van [bedrijf] in stand gehouden en de dreiging die daarvan uitging verder versterkt. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan zeer ernstige feiten, die zijn gepleegd tegen een achtergrond van zeer zware en ontwrichtende criminaliteit. Dat de beschietingen naar het oordeel van de rechtbank, gelet op de omstandigheden waaronder ze zijn begaan, juridisch gezien ‘slechts’ een bedreiging opleveren, doet aan de ernst en impact van de incidenten niet af.  De gehele Bommelerwaard leeft al jaren in angst voor aanslagen, omdat ieder gezin op ieder willekeurig moment slachtoffer zou kunnen worden van een zeer heftige aanslag. Dit geldt niet alleen voor de bewoners van woningen waar aanslagen zijn gepleegd, maar voor iedereen wiens adres op de bewuste werknemerslijst staat of in de buurt woont van een dergelijk adres. Verdachte is mede verantwoordelijk voor dit gevoel van onveiligheid. 
      De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij slechts zeer beperkt verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen. Door deze proceshouding heeft de reclassering bovendien niet volledig kunnen rapporteren. 
    
    
    
      Gelet op de ernst en de hoeveelheid van de feiten, de maatschappelijke gevolgen ervan, het aanhoudende handelen van verdachte en zijn prominente rol bij de aanslagen, acht de rechtbank in deze zaak enkel een langdurige gevangenisstraf passend. Zonder verdachte waren de uitvoerders niet overgegaan tot het plegen van deze aanslagen. 
      Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van negen jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden is. Nu de rechtbank minder feiten bewezen heeft verklaard dan de officier van justitie en zij de bewezen verklaarde feiten bovendien anders heeft gekwalificeerd, komt zij tot een lagere straf dan geëist. 
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      De volgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding:
    
    
    
      
        
        
        
        
        
          
            
              
                Benadeelde partij
              
            
            
              
                Feit 
              
            
            
              
                Materiële schade
              
            
            
              
                Smartengeld
              
            
          
          
            
              1. [bewoner 2] en [medebewoner]
              2. [bewoner 3] en [bewoner 4]
              3. [bewoner 9] en [bewoner 6]
            
            
              2
              4
              5
            
            
              
              € 175,98 ( [bewoner 3] )
            
            
              € 7.500,- p.p.
              € 5.000,- p.p.
              € 7.500,- p.p.
            
          
        
      
    
    
    
      De benadeelde partijen verzoeken de rechtbank de gevorderde schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente en over te gaan tot oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen volledig kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in de vorderingen, gelet op het verweer tot vrijspraak ten aanzien van deze feiten. Subsidiair heeft de verdediging verzocht deze vorderingen ten aanzien van het smartengeld aanzienlijk te matigen. Met betrekking tot het materiële deel van de vordering onder 2 genoemd, heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      
        Overwegingen van de rechtbank
      
    
    
    
      
        Algemene overweging ten aanzien van alle vorderingen
      
      De rechtbank beoordeelt de vorderingen van de benadeelde partijen tegen de achtergrond van de voortdurende en nietsontziende terreurcampagne gericht tegen het bedrijf [bedrijf] ( [bedrijf] ) die de regio Bommelerwaard reeds enkele jaren in zijn greep houdt. Hiervan zijn volstrekt onschuldige personen het slachtoffer geworden, simpelweg omdat hun adressen, als (oud-)medewerkers van het bedrijf, op de uitgelekte werknemerslijst stonden of de aanslagplegers zich kennelijk vergisten in het adres.
    
    
    
      
        Benadeelde partij [bewoner 2] en [medebewoner]
      
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. 
      Door de beschieting van de woning zijn de benadeelden immers op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat hun woning beschoten was en de kogel zich een weg door de ruit van de voordeur en de deur in de hal had gebaand en tot slot ook een keukenkastje had geraakt. De benadeelden hebben geen enkele band met [bedrijf] . De omstandigheid dat de enige reden voor de aanslag was dat het adres van buurtbewoners op een lijst van werknemers van [bedrijf] stond en de aanslagplegers zich kennelijk vergist hadden in het adres, zal voor gevoelens van veel angst en onveiligheid hebben gezorgd. Naar het oordeel van de rechtbank brengt de aard en ernst van de normschending met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen, zodat de vordering in totaal tot een bedrag van € 15.000,- zal worden toegewezen.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 9 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        Benadeelde partijen [bewoner 3] en [bewoner 4]
      
      Verdachte is vrijgesproken van dit feit. Daarom zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vorderingen worden verklaard.
    
    
    
      
        Benadeelde partij [bewoner 9] en [bewoner 6]
      
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. 
      Door de poging tot doodslag en de brandstichting zijn de benadeelden immers op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest dat zij midden in de nacht werden opgeschrikt door het geluid van de rookmelder en het feit dat hun voordeur in brand bleek te staan, terwijl zij met hun jonge kinderen boven lagen te slapen. De omstandigheid dat de enige reden voor de aanslag was dat het adres van de benadeelden op een lijst van werknemers van [bedrijf] stond en het feit dat er om die reden geen garantie bestond dat het bij één aanslag zou blijven, zal ook in de periode na deze aanslag gevoelens van angst, onveiligheid en onzekerheid met zich mee hebben gebracht. Naar het oordeel van de rechtbank brengt de aard en ernst van de normschending met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen, zodat de vordering in totaal tot een bedrag van € 15.000,- zal worden toegewezen.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 5 juni 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        Samenvatting
      
      In totaal wijst de rechtbank de volgende bedragen aan schadevergoeding toe:
    
    
      
        
          [bewoner 2] en [medebewoner] : € 15.000,00 smartengeld.
      
      
        
          [bewoner 9] en [bewoner 6] : € 15.000,00 smartengeld;
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van alle vorderingen: hoofdelijkheid en schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachte(n) ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte(n) de schade heeft/hebben vergoed.
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht de aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen. 
    
    
    
    
  
  
    
      9De beoordeling van het beslag
    
    
      Er ligt beslag op een Apple iPhone 12 met serienummer 352014961165340 (P.01.01.001). Op grond van het dossier kan worden vastgesteld dat deze telefoon van verdachte is. Nu geen strafvorderlijk belang zich hiertegen verzet, zal de rechtbank teruggave van deze telefoon aan verdachte gelasten . 
    
    
  
  
    
      10De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 36f, 45, 47, 55, 57, 60a, 157, 285 en 287 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      11De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van de navolgende ten laste gelegde feiten:
    
    
      
        feit 1 primair, subsidiair en meer subsidiair;
      
      
        feit 2 primair, subsidiair en meer subsidiair;
      
      
        feit 3 primair, subsidiair en meer subsidiair;
      
      
        feit 4 primair, subsidiair en meer subsidiair;
      
      
        feit 5 primair;
      
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) jaren;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
    
    
      
        De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bewoner 2] en [medebewoner]
      
    
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [bewoner 2] en [medebewoner] van € 15.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [bewoner 2] en [medebewoner] , een bedrag te betalen van € 15.000,00 aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 110 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
     bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.
    
    
      
        De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bewoner 4] 
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [bewoner 4] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld;
    
    
      
        De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bewoner 4]
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [bewoner 4] niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;
    
    
      
        De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bewoner 9] en [bewoner 6]
      
    
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 5 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [bewoner 9] en [bewoner 6] van € 15.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [bewoner 9] en [bewoner 6] , een bedrag te betalen van € 15.000,00 aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 110 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
     bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
    
    
      
        De beslissing ten aanzien van het beslag
      
    
    
     gelast de teruggave van de Apple iPhone 12 met serienummer 352014961165340 (P.01.01.001) aan verdachte.
    
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Graat (voorzitter), mr. L.C.P. Goossens en mr. J.M. Breimer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.I. Warringa en mr. L.H.M. van Keulen, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 27 september 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage I – volledige inhoud tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te [plaats 1] ,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 1] en/of [medebewoner 1] en/of hun
      kind [kind]
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen,
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoner 1] en [medebewoner 1] waar deze op dat
      moment sliepen/ verbleven ( [adres 1] te [plaats 1] )
      is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning
      heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en)
      in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te [plaats 1] ,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en)
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 1] en/of [medebewoner 1] en/of hun
      kind [kind]
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen,
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoner 1] en [medebewoner 1] , waar deze op dat
      moment sliepen/ verbleven ( [adres 1] te [plaats 1] )
      is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning
      heeft/hebben afgevuurd,
    
    
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met  2 mei  2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind
        [kind] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel
        toe te brengen, en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
         en/of hun kind [kind] betaald of laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [bewoner 1] en/of
    
        die [medebewoner 1] en/of andere informatie over die [bewoner 1] en/of die de
        Groot doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor
    
        het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of
        zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
         en/of hun kind [kind] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans
      op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan (die)
    
        perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar
        lichamelijk letsel aan die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind
        [kind] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door
        de betreffende woning);
    
    
    
      meer subsidiair:
    
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te [plaats 1] en/of elders in
      Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 1] en/of [medebewoner 1] en/of hun kind [kind]
      heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware
      mishandeling,
      immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoner 1] en [medebewoner 1] , waar deze op dat
      moment sliepen/ verbleven( [adres 1] te [plaats 1] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens
      een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning
      afgevuurd;
    
    
    
      meest subsidiair:
    
    
    
      A. [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van
    
    1. op 2 mei 2021 te [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging
    
      met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 1] en/of [medebewoner 1] en/of hun kind [kind]
      heeft /hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met
      zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) en/of
      zijn/hun mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde(n) [bewoner 1] en [medebewoner 1] , waar deze op dat
      moment sliepen/ verbleven( [adres 1] te [plaats 1] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s)
      vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die
      woning afgevuurd,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met  2 mei  2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind
        [kind] te bedreigen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [bewoner 1]
    
         en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind [kind] betaald of
        laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [bewoner 1] en/of
    
        die [medebewoner 1] en/of andere informatie over die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
         doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor
    
        het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [bewoner 1]
        en/of die [medebewoner 1] en/of hun kind [kind] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans
      op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan (die)
    
        perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [bewoner 1] en/of die [medebewoner 1]
         en/of hun kind [kind] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te [plaats 2] ,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 2] en/of A. [medebewoner] , althans een of
      meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in [plaats 2]
      opzettelijk en met voorbedachten rade
      van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
    
    
    
      naar de woning van voornoemde [bewoner 2] en [medebewoner] , waar deze op dat moment
      sliepen/verbleven ( [adres 2] [plaats 2] ) is/zijn gereden/gegaan en/of
      vervolgens
      een kogel door de ruit van de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      A. [medeverdachte 3] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021
      te [plaats 2] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die persoon
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans
      een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in [plaats 2] ,
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen
      naar de woning van voornoemde [bewoner 2] en [medebewoner] , waar deze op dat moment
      sliepen/ verbleven ( [adres 2] [plaats 2] )
      is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel door de ruit van de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans
        een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] om het leven te
        brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 2] en/of die [medebewoner]
         , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2]
        betaald of laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over
    
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend
        te [plaats 2] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld
        of laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten
    
        benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven
        brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [bewoner 2] en/of
        die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te
        [plaats 2]  en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten
    
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
        te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere perso(o)n(en)
        en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere
    
        perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar
        lichamelijk letsel aan die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die
        perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      meer subsidiair:
    
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei  2021 te [plaats 2] en/of elders in
      Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans een of meer personen
      wonend/verblijvend in [plaats 2] heeft bedreigd
      met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,
      immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde [bewoner 2] en [medebewoner] , waar deze op dat moment
      sliepen/verbleven ( [adres 2] [plaats 2] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens
      een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd;
    
    
    
      meest subsidiair:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei  2021
      te [plaats 2] en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans een of meer personen
      wonend/verblijvend in [plaats 2] heeft bedreigd
      met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,
      immers
      is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde [bewoner 2] en [medebewoner] , waar deze op dat moment
      sliepen/verbleven ( [adres 2] [plaats 2] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s)
      vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om [bewoner 2] en/of [medebewoner] , althans
        een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] te bedreigen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die
    
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] , althans die perso(o)n(en)
        wonend/verblijvend te [plaats 2] betaald of laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over
    
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend
        te [plaats 2] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld
        of laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten
    
        benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van
        die [bewoner 2] en/of die [medebewoner] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend
        te [plaats 2]  en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten
    
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
        te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere perso(o)n(en)
        en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere
    
        perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [bewoner 2] en/of die [medebewoner]
        en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 2] uitgevoerd zou
        moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te [plaats 3] ,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
      voorgenomen misdrijf om
      
        [bewoner 5] en/of [medebewoner] en/of [medebewoner]
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen
    
    
    
      naar de woning van voornoemde (n) [bewoner 5] , waar deze op dat moment sliepen/
      verbleven ( [adres 3] [plaats 3] ) is/zijn gereden/gegaan
      en/of vervolgens
      een kogel in/door de  voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 5] , althans een persoon in of omstreeks de nacht
      van 9 op 10 mei 2021 te [plaats 3] ,tezamen en in vereniging met een of meer
      anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon
      voorgenomen misdrijf om
      
        [bewoner 5] en/of [medebewoner] en/of [medebewoner]
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen
      naar de woning van voornoemde (n) [bewoner 5] , waar deze op dat moment sliepen/
      verbleven ( [adres 3] [plaats 3] ) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel in/door de  voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
    
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om voornoemde(n) [bewoner 5]  om het leven te brengen dan
        wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [bewoner 5] betaald
        of laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n)
    
        [bewoner 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten
    
        benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven
        brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan voornoemde(n)
        [bewoner 5] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten
    
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
        te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan
        die perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
        en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen
        van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [bewoner 5]  uitgevoerd zou
        moeten worden  (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      meer subsidiair:
    
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te [plaats 3] en/of elders
      in Nederland
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 5] en/of [medebewoner] en/of [medebewoner]
      heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware
      mishandeling,
      immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde (n) [bewoner 5] , waar deze op dat moment sliepen/
      verbleven ( [adres 3] [plaats 3] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens
      een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd;
    
    
    
    
      meest subsidiair:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van
    
    9 op 10 mei 2021 te [plaats 3] en/of elders in Nederland
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 5] en/of [medebewoner] en/of [medebewoner]
      heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met
      zware mishandeling,
      immers is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of zijn/hun
      mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde (n) [bewoner 5] , waar deze op dat moment sliepen/
      verbleven ( [adres 3] [plaats 3] ) gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of zijn/hun
      mededader(s) vervolgens
      een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
      met een plan/besluit om voornoemde(n) [bewoner 5] te bedreigen en/of
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van
      voornoemde(n) [bewoner 5] betaald of laten betalen en/of
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n)
    
        [bewoner 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of
        laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of
    
        laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van
        voornoemde(n) [bewoner 5] en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten
    
        bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit
        te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan
        die perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
        en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n)
        [bewoner 5] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te  [plaats 4]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 4] en/of [bewoner 4] ,
      althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in [plaats 4]
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen
      naar de woning van voornoemde [bewoner 3] en/of [bewoner 4] , waar deze op dat moment
      sliepen/ verbleven ( [adres 4] [plaats 4] )
      is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid ;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van
    
    15 op 16 mei 2021 te [plaats 4] ,
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon
      voorgenomen misdrijf om [bewoner 3] en/of [bewoner 5] , althans een of
      meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in [plaats 4] ,
      opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar
      lichamelijk letsel toe te brengen,
    
    
    
      naar de woning van voornoemde [bewoner 3] en/of [bewoner 4] , waar deze op dat moment
      sliepen/ verbleven( [adres 4] [plaats 4] )
      is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens
      een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
    
    
    
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 16 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] , althans een of meer
        perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 4] om het leven te brengen dan
        wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4]
        en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 4] betaald of laten
        betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over
    
        die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] en/of over die perso(o)n(en)
        wonend/verblijvend te [plaats 4] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel
        ter beschikking gesteld of laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en)
    
        benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het
        om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die
        [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te
        [plaats 4]  en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en)
    
        bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen
        deze opdracht uit te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan
        die andere perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
        en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de moord op dan wel het
        toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4]
        en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 4] uitgevoerd zou
        moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      meer subsidiair:
    
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te [plaats 4] en/of
      elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 3] en/of [bewoner 4] heeft bedreigd
      met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,
      immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde [bewoner 3] en/of [bewoner 4] , waar deze op dat moment
      sliepen/ verbleven ( [adres 4] [plaats 4] )
      gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens
      een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd;
    
    
    
      meest subsidiair:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] , althans een persoon
      in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te [plaats 4] en/of elders in
      Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [bewoner 3] en/of [bewoner 4] heeft/hebben bedreigd
      met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,
      immers is/zijn die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of
      zijn/hun mededader(s) opzettelijk
      naar de woning van voornoemde [bewoner 3] en/of [bewoner 4] , waar deze op dat moment
      sliepen/ verbleven ( [adres 4] [plaats 4] )
      gereden/gegaan en/of
      heeft/hebben die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die persoon en/of zijn/hun
      mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning
      afgevuurd,
      welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en
      met 16 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is
      uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] , althans een of meer
        perso(o)n(en) wonend/verblijvend te [plaats 4] te bedreigen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die
    
        [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te
        [plaats 4] betaald of laten betalen en/of
    
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit
      gepleegd zou worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over
    
        die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] en/of over die perso(o)n(en)
        wonend/verblijvend te [plaats 4] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel
        ter beschikking gesteld of laten stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en)
    
        benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het
        bedreigen van die [bewoner 3] en/of die [bewoner 4] en/of die perso(o)n(en)
        wonend/verblijvend te [plaats 4]  en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en)
    
        bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen
        deze opdracht uit te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een)
    
        wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking
        gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan
        die andere perso(o)n(en) en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
        en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de bedreiging van die [bewoner 3]
        en/of die [bewoner 4] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te
        [plaats 4] uitgevoerd zou moeten worden
        (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);
    
    
    
      5.
      hij in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
      
        [bewoner 6] en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind]
      opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan
      wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
      met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning ( perceel de
      
        [adres 5] [plaats 5] ) waar op dat moment voornoemde [bewoner 6] en voornoemde
      gezinsleden sliepen/ verbleven) is/zijn gereden /gegaan en/of vervolgens
    
    
    
    
      brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning
      door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
    
    
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
    
    
    
      EN/OF
    
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      opzettelijk brand heeft gesticht in/bij een woning (perceel De [adres 5] )
      door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
      althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof,
      ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die
      woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan,
      en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten
      
        [bewoner 6] en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind]
      in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die
      bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar
      voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor
      zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 5 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6]
      in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5]
      en/of die [medeverdachte 6] voorgenomen misdrijf om
      
        [bewoner 6] en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind]
      opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan
      wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
    
    
    
      met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning ( perceel de
      
        [adres 5] [plaats 5] ) waar op dat moment voornoemde [bewoner 6] en voornoemde
      gezinsleden sliepen/ verbleven) is/zijn gereden /gegaan en/of vervolgens
    
    
    
      brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning
      door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
    
    
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
    
    
    
      EN/OF
    
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6]
      in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te [plaats 5]
      opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij een woning (perceel [adres 5] )
      door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te
      sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te
      steken,
      althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof,
      ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die
      woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan,
      en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [bewoner 6]
      en/of [bewoner 9] en/of hun kinderen  [kind] en/of [kind] ,
      in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die
      bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar
      voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor
      zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,
    
    
    
      welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021
      tot en met 5 juni 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan
      niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften
      en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het
      verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk
      is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)
    
    - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd
    
        met een plan/besluit om die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] en/of hun kinderen
        [kind] en/of [kind] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk
        letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die
        [bewoner 6] en/of die van den Heuvel en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar
        voor goederen en/of
    
    - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel
    
        toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
         en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of het stichten van
        brand in/bij de woning van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] betaald of
        laten betalen en/of
    
    - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld
      of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of
    - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze /dit
      feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of
    - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
    
         en/of andere informatie over die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
        doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten
        stellen en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 6]
    
        benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het
        om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die
        [bewoner 6] en/of die [bewoner 9] en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of
        het stichten van brand in/bij de woning van die [bewoner 6] en/of die van den
        Heuvel en/of
    
    - die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 6]
    
        bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen
        deze opdracht uit te voeren en/of
    
    - ( een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer
    
        andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3]
        en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [medeverdachte 6] en/of
    
    - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die [medeverdachte 4]
    
        en/of aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [medeverdachte 6] over hoe de moord op dan wel
        het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [bewoner 6] en/of die [bewoner 9]
         en/of hun kinderen [kind] en/of [kind] en/of de brandstichting
        uitgevoerd zou moeten worden.
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2021253450, onderzoek PANTER II / ONRAA20123, gesloten op 28 december 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 7-8 (bronnenmap 1); proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1059-1081 (bronnenmap 3); proces-verbaal relaas van onderzoek zaaksdossier 11, p. 9 (map zaaksdossiers).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 343-346 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (vergelijking schoenen), p. 51-56 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van 5e verhoor verdachte [medeverdachte 3] , p. 1475.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 232-236 (bronnenmap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 291-293 (bronnenmap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (uitwerking Telio-gesprek), p. 238-240 (bronnenmap 1). 
  
  
     Tapgesprek TA062, sessie 119, p. 1275 (bronnenmap 3).
  
  
     Proces-verbaal van 4e verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 1955 (bronnenmap 5).
  
  
     Rapportage over de aansturende rol van [verdachte] , p. 449-450 (bronnenmap 2).
  
  
     Verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 7 juli 2022.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 21-22 (bronnenmap 1); schriftelijk bescheid, te weten het op voorhand ingediende verzoek tot schadevergoeding d.d. 16 juni 2022; proces-verbaal forensisch onderzoek woning, p. 1082-1084 (bronnenmap 3).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 31-38 (bronnenmap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (vergelijking schoenen), p. 51-56 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 298-301 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen analyse histo’s iPhone 6 [medeverdachte 3] , p. 291-297 (bronnenmap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 298-301 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal relaas van onderzoek zaaksdossier 12a + 12b, p. 39 (map zaaksdossiers).
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 14-16 (bronnenmap 1); relaas van zaaksdossier 13, p. 88 (map 8, zaaksdossiers); proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, p. 1110-1126 (bronnenmap 3).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 17-18 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen onderzoek iPhone 11 [medeverdachte 4] , p. 118-131 (bronnenmap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van 5e verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 1732-1733; proces-verbaal van 4e verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 1711 (beide bronnenmap 4).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen onderzoek iPhone 6 [medeverdachte 3] , p. 210-214 (bronnemap 1). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen analyse histo’s iPhone 6 [medeverdachte 3] , p. 291-297 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 19-20 (bronnenmap 1); proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, p. 1158-1184 (bronnenmap 3). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen analyse histo’s iPhone 11 [medeverdachte 3] , p. 283-290 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces verbaal van bevindingen analyse histo’s [medeverdachte 4] , p. 245-255 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van 5e verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 1734 (bronnenmap 4).
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 9-13 (bronnenmap 1); proces-verbaal relaas van onderzoek zaaksdossier 14, p. 117 (map zaaksdossiers).
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1127-1139 (bronnenmap 3).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 62-63 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 72-73 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-71 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 1032-1058 (bronnenmap 3). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 159 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 161-166 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 116-117; proces-verbaal van bevindingen, p. 161-166 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal van 4e verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 1694-1697, 1707 (bronnenmap 4).
  
  
     Proces-verbaal van 5e verhoor verdachte [medeverdachte 3] , p. 1469, 1473-1474 (bronnenmap 4).
  
  
     Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 juli 2022.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen sfeerplaatje PI De Schie, p. 492-496 (bronnenmap 2).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen onderzoek werknemerslijst [bedrijf] , p. 390-394 (bronnenmap 1).
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [persoon 4] , p. 2260 (4e aanvulling deel 1).
  
  
     Tapgesprek TA062, sessie 741, p. 1319 (bronnenmap 3).
  
  
     Tapgesprek TA062, sessie 1123, p. 1348 (bronnenmap 3).
  
  
     Rapportage over de aansturende rol van [verdachte] , p. 456 (bronnenmap 2).
  
  
     Rapportage over de aansturende rol van [verdachte] , p. 458-459 (bronnenmap 2).
  
  
     Rapportage over de aansturende rol van [verdachte] , p. 459 (bronnenmap 2). 
  
  
     Rapportage over de aansturende rol van [verdachte] , p. 461 (bronnenmap 2).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen account [snapchat-account] , p. 421-428 (bronnenmap 1).