ECLI:NL:RBAMS:2023:359, Rechtbank Amsterdam, 28-01-2023, 9763017 CV 22-4097
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Aannemingsovereenkomst.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 9763017 \ CV EXPL  22-4097
    
    
    
      
        Vonnis van 27 januari 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Improve,
      gemachtigde: Agin Timmermans,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        VERENIGING VAN EIGENAARS [gedaagde], 
      te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: de VvE,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 11 maart 2022, met producties,
      - de conclusie van antwoord, met producties,
      - het tussenvonnis van 29 april 2022, - het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 juni 2022, - de brief van de VvE van 27 juni 2022, met producties,
      - de akte na comparitie van [eiser] , met producties, - de akte van de VvE, met producties.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 9 juni 2022. Daarvan is verkort proces-verbaal opgemaakt, waarin is opgenomen dat de kantonrechter heeft bepaald dat de VvE een aantal stukken in het geding mag brengen. Verder zijn zittingsaantekeningen gemaakt die zich in het procesdossier bevinden. De VvE heeft stukken overgelegd zoals bepaald tijdens de mondelinge behandeling, waarna Improve in de gelegenheid is gesteld om daarop te reageren. Aangezien Improve daarbij tevens stukken in het geding heeft gebracht, is de VvE vervolgens in de gelegenheid gesteld om op die laatste producties van Improve te reageren. De VvE heeft zelf vervolgens opnieuw producties in het geding gebracht. Aangezien Improve daar niet op heeft kunnen reageren, laat de kantonrechter deze producties buiten beschouwing. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] handelt onder de naam Improve Betononderhoud. Improve heeft op 1 november 2019 een offerte uitgebracht voor de renovatie van drie balkons aan de [adres] , die op 29 december 2020 voor akkoord is ondertekend door de VVE. De offerte luidt voor zover van belang: 
      
      
        
          “(…)
        
        
          Naar aanleiding van mijn bezoek aan bovengenoemd werkadres betreffende het balkon ontvangt u hierbij een offerte voor herstellen van de betonschades en het schilderen van het betonplafond op de begane grond en het volledig vervangen van de vloerafwerking op 3 etages.
        
      
      
      
        
          Ons advies is om de vloerafwerking en de onderliggende dekvloer alsnog in zijn geheel te vervangen, alle betonschades onder de dekvloeren en in de plafonds herstellen, de plafonds ontdoen van oude verflagen en opnieuw schilderen en de verroeste consoles vervangen.
        
        
          Verder is afgesproken is dat u de balkonkasten zal laten verwijderen dan wel zal aanpassen zodat de vloer volledig vrij is om te kunnen worden hersteld.
        
      
      
      
        
          De opgenomen werkzaamheden zijn:
        
        
          - De vloerafwerking en de dekvloer verwijderen;
        
        
          - De onderliggende betonvloer controleren op betonrot en waar nodig herstellen;
        
        
          - De zichtbaar geworden stalen randbalk ontroesten en primeren (zwart);;
        
        
          - De betonvloer goed reinigen en vervolgens primeren met een epoxyprimer;
        
        
          - Langs de stalen balk een tijdelijke lat plaatsen;
        
        
          - Na uitharding van de primer een epoxytroffelvloer aanbrengen van ca. 1cm dik oplopend naar 2cm om (we hebben gekozen voor een epoxytroffelvloer omdat deze aanzienlijk sneller droogt dan normaal zandcement);
        
        
          - Na uitharding van de epoxytroffelvloer de tijdelijke lat weer verwijderen,
        
        
          - De ontstane naad tussen de epoxytroffelvloer en de stalenbalk afgieten met een elastisch
        
        
          blijvende giet kit;
        
        
          - De vloer in kleur coaten en instrooien met een decoratieve vlok;
        
        
          - Na droging alle overtollige vlokken wegvegen en de vloer sealen met een transparante uv- bestendige sealer;
        
      
      
      
        
          Herstellen en schilderen betonplafonds:
        
        
          - De ondersabelingsmortel langs de stalen randbalk verwijderen;
        
        
          - De stalen randbalk controleren op roest, ontroesten en primeren (zwart);
        
        
          - De ruimte tussen de stalen balk en onderzijde betonplaat opvullen met krimpvrije mortel;
        
        
          - De plafonds afkloppen op slechte plekken, de slechte plekken openhalen, eventueel roestende wapening ontroesten en primeren, de slechte plek herstellen met een PCC-mortel;
        
        
          - Losse verflagen wegsteken en het hele plafond goed opschuren of stralen om zo een gezonde ondergrond te verkrijgen voor het schilderwerk;
        
        
          - Het plafond reinigen en stofvrij maken;
        
        
          - Het plafond in twee lagen dekkend schilderen met een dampopen verfsysteem.
        
      
      
      
        
          Consoles vervangen:
        
        
          - De door roest aangetaste consoles tot ongeveer 20cm uit de gevel wegsnijden;
        
        
          - Nieuwe consoles aanbrengen en aan het nog overgebleven deel vastlassen;
        
        
          - De consoles primeren en schilderen (zwart).
        
      
      
      
        
          Uitgangspunten:
        
        
          - (..)
        
        
          - ER wordt geen steiger geplaatst anders dan een lichte rolsteiger;
        
        
          - (..)
        
        
          (…)
        
        
          Prijsstelling:
        
      
      
      
        
          		Totaal excl. Btw.					€   9.500,00
        
        
          		Btw. 21% 					€   1.995,00
        
        
          								-------------
        
        
          		Totaal						€ 11.495,00
        
      
      
      
        
          Condities: 
        
      
      
      
        
          Betaling			: Facturen te betalen binnen 21 dagen na factuurdatum.
        
        
          (…)
        
        
          Offerte opstelling	: In onze aanbieding zijn geen andere werkzaamheden opgenomen dat hetgeen dat letterlijk in de offerte staat omschreven.
        
        
          	(…)”
        
      
      
    
    
      2.2.
      Improve hanteert algemene voorwaarden. In artikel 15 lid 3 van de algemene voorwaarden staat dat als een factuur niet binnen de betalingstermijn volledig is betaald een vertragingsrente van 2% per maand is verschuldigd. 
      
    
    
      2.3.
      Op 10 maart 2021 stuurt Improve een e-mail aan de VvE, luidende voor zover van belang:
      
      
        
          “(..)
        
        
          De steigerbouwer is bij [adres] kijken en adviseert een vaste steiger. Deze kosten zijn niet meegenomen in de offerte.
        
      
      
      
        
          Is het mogelijk dat wij deze kosten nog bij uw VvE neerleggen? Wij zullen 50% van de kosten op ons nemen. Het zou € 2.000,- euro zijn voor transport, huur van max. 4 weken en afvoeren. Dus voor de VvE zou dat € 1.000,00 extra betekenen. 
        
      
      
      
        
          Wij horen graag of het goed is.(…)”
        
      
      
    
    
      2.4.
      De VVE reageert hierop als volgt: 
      
      
        
          “(..) Deze extra zijn aan de orde gekomen tijdens de VvE vergadering van 8 maart, maar het valt de leden zwaar.
        
      
      
      
        
          Wat de VvE voorstelt is om aan het eind van de rit de balans van eventuele meer/minderkosten op te maken. (…)”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Hierop antwoordt Improve:
      
      
        
          “Laten we achteraf dan overleggen over de extra kosten. (..)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Nadat Improve met de werkzaamheden was begonnen, constateerde zij zodanige roestvorming dat zij de situatie als onveilig inschatte. Zij heeft daarom de werkzaamheden gestaakt. Duyts Bouwconstructies BV (Duyts) heeft vervolgens de situatie bekeken. Naar aanleiding daarvan heeft Improve de werkzaamheden opgeschort en hierover op 23 april 2021 de volgende e-mail aan de VvE gestuurd, voor zover van belang:
      
      
        
          “(…)
        
        
          De firma Duyts zal nog een officieel rapport uitbrengen, maar de balkons zullen volledig verwijderd moeten worden. (..) geeft aan dat ipv balkons in de woningen te plaatsen (zoals nu het geval is) er prefab balkons aan de woningen gemaakt kunnen worden.
        
      
      
      
        
          Het is dan ook wel zeker dat onze werkzaamheden geen doorgang kunnen vinden. Wij kunnen de 1e termijnfactuur crediteren en een factuur sturen voor de gemaakte kosten (steigerkosten en arbeidsuren voor afschuren balkon 1e etage, constructierapportage ed).
        
      
      
      
        
          Afhankelijk  van de rapportage en van de beschikbaarheid van onze of een door u gekozen aannemer, kunnen we bekijken of het handig is de steiger te laten staan of dat afbouwen en later weer opbouwen voor de VvE voordeliger is. (…)”
        
      
      
    
    
      2.7.
      Op 12 mei 2021 heeft een andere onderneming, Funderingsherstel, van de VvE opdracht gekregen de balkons te herstellen. De opdrachtbevestiging luidt voor zover van belang:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Omschrijving van de uit te voeren werkzaamheden:
        
      
      
      
        
          Op genoemde locatie zijn er roestschades ontstaan aan de balkons op 3 verdiepingen. Zoals besproken bestaat de mogelijkheid om de balkons op simpele wijze te herstellen, zodat vocht schade op korte termijn wordt geminimaliseerd. 
        
      
      
      
        
          Het beton zal tegen de gevel aan worden verwijderd (voor zo ver mogelijk) en het metselwerk aan de gevel ter plaatse van de scheurvorming kleinschalig worden verwijderd, zodat het staal deels vrij komt.  
        
      
      
      
        
          Aan de onderzijde van de balkons zal de scheurvorming kleinschalig worden opengemaakt.
        
      
      
      
        
          De consoles worden daar waar mogelijk ontroest.
        
      
      
      
        
          Het vrijkomende staal zal behandeld worden met menie. Het beton zal worden gerepareerd met betonmortel.
        
      
      
      
        
          Na onze oplevering zal in opdracht van de opdrachtgever de afwerking plaats vinden, zoals afwerking van vloeren en schilderwerk in de gewenste kleur.
        
      
      
    
  
  
    
      01Voorbereiding
    
      
        (..)
      
      
        05		Bouwplaats
      
      
        (..)
      
      
        25		Herstel
      
      
        Code 		Omschrijving			(…)	Aantal	Eh	(…)
      
      
        10.0000		Open maken staal tpv gevel		3,00	st
      
      
        10.0001		Ontroesten staal				3,00	st
      
      
        10.0002		Scheurvorming open hakken		3,00	st
      
      
        10.0003		Staal in menie				1,00	pst
      
      
        10.0004		Aanwerken/smeren beton herstel		1,00	pst
      
      
        10.0005		Glad schuren				1,00	pst
      
      (..)
      
        Omschrijving van de door de opdrachtgever te verzorgen onderdelen en/of onderdelen die niet in onze aanbieding zijn verwerkt:
      
      
        -beschikbaar stellen van de aanwezige steiger;
      
      
        (…)”
      
    
    
    
      2.8.
      Op  11 mei 2021 heeft de VvE een bericht aan Improve gestuurd dat Funderingsherstel binnenkort tot herstel overgaat en dat de balkons aansluitend alsnog moeten worden gecoat. Op 17 mei 2021 heeft Improve daarop als volgt gereageerd:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Bijgaand zoals telefonisch besproken onze factuur inzake de steigerhuur tot nu toe en onze uitgevoerde werkzaamheden. 
        
        
          (…)
        
        
          Wij zullen zodra u ons vraagt de balkons te komen coaten de rest van de huur van de steiger en onze coatingkosten op regie factureren na oplevering. (…)”
        
      
      
    
    
      2.9.
      Op 1 juli 2021 heeft Improve een eindfactuur gestuurd van € 8.624,28. De omschrijving is als volgt:
      
      
        
          “(…)
        
        
          	Huur steiger		14 mei-11 juni					    € 440,00
        
        
          	Huur steiger		11 juni -25 juni					    € 220,00
        
        
          Aanneemsom								 € 9.500,00
        
        
          	Reeds door u voldaan	Factuur 20213818 (minus extra week 		-€ 3.032,00
        
        
          huur steiger t.w.v. € 220,-)
        
        
          --------------
        
        
          	Subtotaal								€ 7.127,50
        
        
          	21% btw									€ 1.496,78
        
        
          										--------------
        
        
          										€ 8.624,28
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.10.
      Op 3 augustus 2021 heeft de VvE een bedrag betaald van € 2.344,38, zodat een bedrag van € 6.279,90 resteerde. Improve heeft betalingsherinneringen gestuurd op 6 en 20 augustus 2021. Vervolgens heeft Ultimoo Incasso incassobrieven verstuurd.  
      
    
    
      2.11.
      
        Improve heeft drie werkbonnen overgelegd, waarop werkuren zijn vermeld op  7 april 2021, op 10 juni 2021 (week 23), op 14 tot en met 18 juni 2021 (week 24) en op 22 en 24 juni 2021 (week 25). Op de werkbon van week 23 en 24 zijn de werkzaamheden toegelicht als volgt: 
        
          “(..)
        
        
          Derde etage tegelvloer er af
        
        
          	Wat vast zit vast laten zitten  van dekvloeren
        
        
          Aanhelen schades bovenkant 2e en derde etage epoxy troffel mortel
        
        
          1e etage epoxy mortel  onderkant herstellen (..)”
        
      
      
    
    
      2.12.
      Een verklaring van een werknemer van Improve luidt, voor zover van belang:
      
      
        
          “(…) De werkzaamheden die daar uitgevoerd zijn:
        
        
          Sloopwerkzaamheden toen kwam aan het licht dat de stalen balken helemaal verpulverd waren; die zijn herstel en slordig afgewerkt, het herstel is verder uitgevoerd door Improve.
        
        
          Op de vloer is een epoxy troffel vloer aangebracht, die is geschuurd en daarna een schroplaag aangebracht (2x) en toen geprimerd en daarna een coating aangebracht in de kleur 7052 en ingevlokt en afgesealed, de steiger is door dit geval langer blijven staan i.v.m. stalen balken.
        
        
          De stalen balken waren afgewerkt met een epoxymortel, maar heel slordig; ook die zijn afgewerkt door Improve. (..)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Improve vordert - samengevat - veroordeling van de VvE tot betaling van € 8.242,73, vermeerderd met rente en kosten. Improve legt daaraan kort gezegd ten grondslag dat tussen partijen is overeengekomen dat Improve drie balkons aan de [adres] zou renoveren. Alle werkzaamheden die Improve volgens de overeenkomst zou verrichten, heeft zij verricht.
      
    
    
      3.2.
      Zij is begin april met de werkzaamheden begonnen. Na het verwijderen van de dekvloer bleek de draagconstructie van de balkons in veel slechtere staat te verkeren dan aan de buitenkant zichtbaar was. De balkons leken niet veilig meer te gebruiken. Improve heeft het werk daarom stilgelegd en heeft de VvE geadviseerd om dit te laten onderzoeken door de firma Duyts. De VvE heeft een ander bedrijf ingeschakeld maar wel verzocht om de steigers te laten staan. Eind mei is Improve benaderd met de mededeling dat het probleem met de balkons was verholpen, zodat Improve verder kon met haar werk. Dat heeft Improve gedaan op 10 juni 2021 en de werkzaamheden zijn afgerond in week 25. 
      
    
    
      3.3.
      De VvE voert verweer. De VvE concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] . Volgens de VvE hadden de gebreken aan de balkons vooraf gezien kunnen en moeten worden. De VvE wijst hierbij op foto’s uit 2018 in een rapport van Wever Technisch Beheer bv (Wever) en de toelichting van de heer [naam] , lid van de VvE, tijdens de opname. Door de gebrekkige opname zijn de werkzaamheden gestagneerd. De offerte van Improve is geaccordeerd in de veronderstelling dat de balkons daarmee weer in goede staat zouden worden gebracht. Door een gebrekkige opname en als gevolg daarvan een gebrekkig advies c.q. een gebrekkige offerte door Improve is daar onvoorzien een bedrag van € 12.559,81 inclusief btw bijgekomen, te weten de kosten van Funderingsherstel. Ook heeft de steiger langer gestaan dan geoffreerd. Als de VvE dit vooraf had geweten, had de VvE voor een andere oplossing gekozen. Daarnaast heeft Improve € 12.559,81 gefactureerd, € 1.064,81 meer dan geoffreerd.
      
    
    
      3.4.
      Improve heeft verder een aantal werkzaamheden verricht zoals vermeld op haar offerte (namelijk het verwijderen van tegels op de balkons, het verwijderen van de dekvloer van het balkon op de eerste verdieping en het aanbrengen van een dekvloer op alle drie de balkons), maar Improve heeft andere werkzaamheden daarop niet uitgevoerd, te weten: 
      - het verwijderen van de dekvloer van de balkons op de tweede en derde verdieping;
      - het ontroesten van stalen delen,
      - het afkloppen, verwijderen/openhalen en opvullen van plafonds en vloeren.  
      Funderingsherstel heeft 70% van de werkzaamheden in de offerte van Improve uitgevoerd. Zij heeft de lateien onder alle balkondeuren ontroest en behandeld met anti-roest en afgewerkt met cement, alle balkons aan de onderzijde over de volle breedte uitgehakt en opgevuld met cement en alle balkonvloeren afgewerkt zodat Improve daarop probleemloos een troffel- of dekvloer kon aanbrengen. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        De vordering tot betaling van het openstaande bedrag van de eindfactuur
      
    
    
    
      4.1.
      Kern van het geschil is of Improve alle werkzaamheden heeft verricht die zij in rekening heeft gebracht. Volgens de VvE is dat niet het geval en is een groot deel van de in rekening gebrachte werkzaamheden verricht door Funderingsherstel. Daarnaast verwijt de VvE Improve dat de opname gebrekkig was, waardoor zij onvoorzien extra kosten had en stagnatie is opgetreden. Daarom vindt de VvE de eindfactuur te hoog. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter stelt vast dat de offerte van Improve niet voorziet in het behandelen van de stalen balken (ingebed in) de gevel onder de raampartij. Improve heeft gesteld dat pas tijdens de werkzaamheden (na het verwijderen van de toplaag) bleek dat die stalen balken ernstig door roest waren aangetast en dit niet eerder ontdekt kon worden. De VvE heeft dit niet gemotiveerd betwist. Het verweer van de VvE dat de onderhoudssituatie wel zichtbaar was en de opname gebrekkig was gaat niet op. Uit de foto’s in het rapport van Wever uit 2018 volgt weliswaar dat enige roestvorming zichtbaar is aan een balk onder het balkon, maar dit is niet een stalen balk die pas zichtbaar werd na het verwijderen van de toplaag op het balkon. Verder hoeft van Improve niet verwacht te worden dat zij tijdens de opname voor de offerte tegels zou gaan optillen zoals de VvE ter zitting heeft aangevoerd, temeer daar de VvE het rapport van Wever niet aan Improve heeft verstrekt. Van een gebrek in de offerte is dan ook geen sprake.
      
    
    
      4.3.
      Het is wel begrijpelijk dat de extra kosten de VvE zwaar vallen, maar feit is dat die kosten kennelijk noodzakelijk waren gelet op de staat van de stalen balken onder de raampartijen. Het valt verder ook niet in te zien hoe die kosten te voorkomen waren geweest. Er is dan ook geen reden om de kosten voor extra werkzaamheden naar Improve te verleggen en daarvoor een korting op haar factuur te verwachten.
      
    
    
      4.4.
      Dit is alleen anders voor zover Improve werkzaamheden niet heeft verricht die zij wel heeft geoffreerd, (al dan niet) omdat Funderingsherstel die heeft verricht. De VvE heeft aangevoerd dat dit het geval is voor de werkzaamheden zoals genoemd onder 3.4: a) het verwijderen van de dekvloer van de balkons op de tweede en derde verdieping; b) het ontroesten van stalen delen, en c) het afkloppen, verwijderen/openhalen en opvullen van plafonds en vloeren. 
      
    
    
      4.5.
      Voor wat betreft de werkzaamheden onder a) en c) geldt dat Improve haar werkzaamheden nader heeft onderbouwd met werkbonnen en een verklaring van haar werknemer. Hiertegenover heeft de VvE te weinig aangevoerd. Voor wat betreft het ontroesten van stalen delen heeft Improve gesteld dat zij stalen randbalken aan de voorzijde en aan de zijkanten van de balkons heeft behandeld. Dit waren andere stalen balken dan de stalen balken onder de raampartijen die Funderingsherstel heeft hersteld en de VvE heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat Improve die randbalken heeft behandeld. 
      
    
    
      4.6.
      Improve heeft ook geoffreerd dat zij door roest aangetaste stalen consoles zou vervangen. Ter zitting heeft zij verklaard dat zij de consoles heeft geïnspecteerd en dat deze niet waren aangetast. Ook de VVE heeft verklaard dat de consoles goed waren. Dus heeft Improve ook op dit punt aan haar verplichtingen voldaan. 
      
    
    
      4.7.
      De VvE heeft verder nog aangevoerd dat de steiger langer heeft gestaan dan geoffreerd. Dit vloeit echter voort uit het feit dat Funderingsherstel werkzaamheden moest verrichten en zij ook over een steiger diende te beschikken. Die steiger is niet door Funderingsherstel geoffreerd en dus terecht door Improve in rekening gebracht. 
      
    
    
      4.8.
      De conclusie is dat de VvE gehouden was de factuur te betalen en de vordering (zoals vermeld in de dagvaarding minus € 0,10) tot betaling van het openstaande bedrag van de eindfactuur ad € 6.279,90 zal worden toegewezen.
      
      
        
          Contractuele rente 
        
      
      
    
    
      4.9.
      De VvE heeft de door Improve gevorderde contractuele rente van 2% per maand niet betwist, zodat deze zal worden toegewezen. Deze rente is conform de overeenkomst verschuldigd vanaf drie weken na factuurdatum (1 juli 2021), dus vanaf 22 juli 2021. Tot 23 februari 2022 heeft Improve de verschuldigde rente berekend op € 1.020,74, welk bedrag als onbetwist zal worden toegewezen. Daarnaast zal de VvE zoals gevorderd worden veroordeeld tot betaling van de contractuele rente vanaf 24 februari 2022.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.10.
      Improve vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 941,99 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 689,00 bij € 6.279,90 in hoofdsom (de eerdere deelbetaling van 3 augustus 2021 heeft plaatsgevonden voordat incassohandelingen zijn verricht). De kantonrechter wijst daarom € 689,00 toe.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.11.
      Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - hoofdsom en rente tot 23 februari 2022 
              
              
                €
              
              
                7.300,64 
              
              
                
              
            
            
              
                - buitengerechtelijke incassokosten
              
              
                €
              
              
                689,00
              
              
                +
              
            
            
              
                totaal 
              
              
                €
              
              
                7.989,64
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.12.
      De VvE is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                108,41
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                244,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                777,50
              
              
                (2,00 punten × € 311,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.129,91
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.13.
      Ook wordt de VvE ambtshalve veroordeeld in de nakosten. Dit zijn kosten die standaard worden toegewezen aan de partij die in het gelijk is gesteld (in dit geval Improve), als vergoeding voor de kosten voor het salaris van de gemachtigde die ontstaan na het wijzen van dit vonnis. Onder de beslissing staat om welk bedrag het gaat.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de VvE om aan Improve te betalen een bedrag van € 7.989,64, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 2% per jaar over een bedrag van € 6.279,90, met ingang van 24 februari 2022, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de VvE in de proceskosten, aan de zijde van Improve tot dit vonnis vastgesteld op € 1.129,91,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de VvE in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 124,00 aan salaris gemachtigde,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, bijgestaan door mr. K.E. Beerlage, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2023.
      
      
      
      
    
  
  
     Productie 1b: Indien een factuur na het verstrijken van de in het vorige lid bedoelde termijn niet volledig is betaald of geen automatische incasso heeft kunnen plaatsvinden, is de wederpartij een aan de gebruiker een vertragingsrente verschuldigd ter grootte van 2% per maand, cumulatief te berekenen over de hoofdsom. Gedeelten van een maand worden daarbij als volle maand gerekend.