ECLI:NL:RBNHO:2022:11985, Rechtbank Noord-Holland, 07-12-2022, 9887468 \ CV EXPL  22-2520
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-12-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: totstandkoming overeenkomst

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9887468 \ CV EXPL  22-2520 
      Uitspraakdatum: 7 december 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap Exsan Nederland B.V. 
      gevestigd te Rotterdam
      eiseres
      verder te noemen: Exsan
      gemachtigde: mr. S.M. van Luijk
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap Mountainroxx B.V. 
      gevestigd te Heerhugowaard 
      gedaagde  
      verder te noemen: Mountainroxx
      procederend in persoon
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Exsan heeft bij dagvaarding van 11 mei 2022 een vordering tegen Mountainroxx ingesteld. Mountainroxx heeft mondeling geantwoord.
    
    
      1.2.
      Op 9 november 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Namens Exsan is verschenen [naam 1] (officemanager), bijgestaan door de gemachtigde. Mountainroxx is verschenen bij [naam 2] (directeur). De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft Exsan bij brief van 28 oktober 2022 nog stukken toegezonden.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Exsan heeft de opslag van goederen in een douane depot in Mersin, Turkije verzorgd.
      
    
    
      2.2.
      
        Op 29 september 2020 heeft Exsan aan Mountainroxx het volgende gemaild: “Wij kunnen het volgende aanbieden: […] 110- eur loading + 110- eur unloading/cntr or truck, 
        
          Storage fee 12- eur /cntr/day, 
        
        
          Weightining fee (full and empthy) 35 – eur /truck/cntr, 
        
        
          Handling fee : 85 eur/cntr/truck
          
          Ik vertrouw erop je hiermee een aantrekkelijk voorstel te doen.”
        
      
      
    
    
      2.3.
      Vervolgens heeft Exsan op 12 oktober 2020 aan Mountainroxx gemaild:“Zou je mij een update kunnen geven wie de goederen zal komen aanleveren?Of wie de shipper is?Dan kan ik dat doorgeven.Ik krijg zo de gegevens van de warehouse door.”
    
    
      2.4.
      Mountainroxx heeft hierop in de e-mail aan Exsan van 12 oktober 2020 gereageerd:“De goederen komen via een vrachtwagen bedrijf op een truck in Mersin aanHet is de bedoeling dat de tegels van de truck herladen worden in een container en naar Rotterdam komenDus het betreft een in transit shipment, goederen worden niet in Turkije ingevoerd dusWat is het adres van de poort waar de truck naartoe kan rijdenHet is dringend, zou je ons dat kunnen laten weten”.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Exsan vordert dat de kantonrechter Mountainroxx veroordeelt tot betaling van € 2.131,35 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten, met veroordeling van Mountainroxx in de kosten van deze procedure.
    
    
      3.2.
      Exsan legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Mountainroxx tekort is geschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting op grond van de overeenkomst (de goedgekeurde offerte). Exsan baseert de gevorderde rente en kosten op de algemene voorwaarden zoals vermeld op de factuur. 
    
    
      3.3.
      Mountainroxx voert verweer.
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        Deze zaak gaat om de kosten van opslag van goederen in Turkije. De uitvoering van de verbintenis is verricht in Turkije, zodat deze zaak een internationaal karakter heeft en de kantonrechter ambtshalve de vraag moet beantwoorden of de Nederlandse rechter bevoegd is om van de vordering kennis te nemen en welk recht van toepassing is bij de beoordeling van de vordering.
        
          Rechtsmacht
        
      
    
    
      4.2.
      
        De Nederlandse rechter heeft rechtsmacht en de kantonrechter is bevoegd om van de vordering kennis te nemen, omdat Mountainroxx in Nederland (Heerhugowaard) gevestigd is. 
        
          Toepasselijk recht
        
      
    
    
      4.3.
      Exsan baseert haar vordering op het Nederlands recht. Mountainroxx voert aan dat het Turks recht van toepassing is. De vraag welk recht van toepassing is moet - voor zover de gestelde overeenkomst tussen partijen een grensoverschrijdend karakter heeft - worden beantwoord aan de hand van de Verordening Rome I. In dit geval is sprake van een dienstenovereenkomst. Op zo’n overeenkomst is het recht van de gewone verblijfplaats van de dienstverlener (Exsan) van toepassing. De kantonrechter oordeelt dan ook dat op de gestelde overeenkomst het Nederlands recht van toepassing is.
      
      
        
          Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen
        
      
    
    
      4.4.
      
        Exsan stelt dat met Mountainroxx een overeenkomst is gesloten. Volgens Mountainroxx is dat niet het geval omdat zij rechtstreeks heeft gehandeld met een tussenpersoon. De kantonrechter volgt Mountainroxx hierin niet. Exsan heeft op 29 september 2020 een offerte gemaild aan Mountainroxx. Daarin doet Exsan een aanbod bestaande uit kosten voor opslag en kosten die daarmee gemoeid zijn, zoals kosten voor het in- en uitladen van de goederen. Mountainroxx heeft hierop in haar e-mail van 12 oktober 2020 gereageerd met onder andere de vraag wat het adres is waar de truck naartoe moet en dat het dringend is. Daarmee heeft zij het aanbod van Exsan (de offerte) aanvaard en is een overeenkomst tussen partijen tot stand gekomen. Mountainroxx voert op de zitting aan dat zij veelvuldig contact heeft gehad met de tussenpersoon en dat Exsan enkel heeft bemiddeld, maar dat doet niet af aan het feit dat zij positief op de offerte heeft gereageerd. Op basis daarvan mocht Exsan redelijkerwijs verwachten dat tussen partijen een overeenkomst in overeenstemming met de offerte tot stand is gekomen.
        
          Mountainroxx moet een aantal kosten betalen
        
      
      
    
    
      4.5.
      Mountainroxx betwist dat zij de gefactureerde kosten verschuldigd is. Zij voert aan dat het niet duidelijk is waar de kosten op zien en stelt dat zij deze kosten al aan de tussenpersoon heeft betaald. Mountainroxx betwist ook dat de kosten zijn gemaakt.
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter volgt Mountainroxx niet in haar stelling dat de gefactureerde kosten al aan de tussenpersoon zijn betaald. Mountainroxx heeft deze stelling niet onderbouwd, terwijl Exsan betwist dat de kosten al aan de tussenpersoon zijn betaald. De kantonrechter vindt de stelling van Mountainroxx ook niet logisch, omdat deze kosten in de offerte zijn opgenomen en dus overeengekomen zijn en op zichzelf aan Exsan verschuldigd zijn. 
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter zal het verweer ten aanzien van de kosten hierna per kostenpost beoordelen. 
      
    
    
      4.8.
      Exsan heeft op de zitting gesteld dat de in de factuur van 4 november 2020 vermelde kosten voor “demurrage” van € 32,00 ten onrechte in rekening zijn gebracht. De kantonrechter zal dit deel van de vordering daarom afwijzen.
      
    
    
      4.9.
      De factuur van 16 december 2020 bevat de volgende kostenposten (exclusief btw):
      
        
          unloading truck (unloading op 15-12-2020) 	€ 110,00
        
        
          loading truck (loading op 19-10-2020) 			€ 110,00
        
        
          storage charges per day: 50 x Eur. 12,00 		€ 600,00
        
        
          handling 																€ 85,00
        
        
          customs extension fee 										€ 80,00
        
        
          transit charges 														€ 750,00.
        
      
      
    
    
      4.10.
      De posten 1 tot en met 4 staan in de offerte, zijn aanvaard en dus overeengekomen. De kantonrechter heeft geen reden om aan te nemen dat deze kosten niet zijn gemaakt. Mountainroxx heeft daarvoor onvoldoende gesteld. Verder heeft Exsan op de zitting voldoende duidelijk gemaakt waarop deze kosten zien. Volgens Exsan zien de kosten die door haar zijn gemaakt op de opslag van de goederen en dus niet op de kosten voor het transport die Mountainroxx betaald heeft aan de tussenpersoon. Mountainroxx is deze kosten dus verschuldigd. De posten 1 tot en met 4 betreffen totaal € 905,00 exclusief 21% btw (€ 1.095,05 inclusief btw). 
    
    
      4.11.
      De posten 5 en 6 staan niet in de offerte. Over post 6 is door Exsan wel gemaild op 26 oktober 2020. In de e-mail schrijft Exsan aan Mountainroxx “Pls consider transit charges for customs”, maar op deze e-mail, en een aantal e-mails die daarop volgen, is door Mountainroxx niet gereageerd. Gebleken is dus niet dat deze kosten zijn overeengekomen. Ondanks het verweer van Mountainroxx heeft Exsan (ook overigens) onvoldoende gesteld en onderbouwd waarop deze kosten zien en waarom deze voor rekening van Mountainroxx moeten komen. De kantonrechter zal deze kosten daarom - als onvoldoende onderbouwd - afwijzen. 
      
    
    
      4.12.
      De conclusie is dat Mountainroxx € 1.095,05 (inclusief btw) aan Exsan moet betalen.
      
      
        
          Mountainroxx is ook de wettelijke rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten verschuldigd
        
      
      
    
    
      4.13.
      Exsan vordert verder contractuele rente van 12% per jaar op basis van haar algemene factuurvoorwaarden (€ 346,20 berekend tot en met 10 mei 2022). Deze voorwaarden staan op de factuur vermeld, maar dat is onvoldoende om aan te nemen dat de toepasselijkheid van de voorwaarden is overeengekomen. Exsan heeft daarover niets gesteld, althans zij heeft onvoldoende onderbouwd tegenover het verweer van Mountainroxx dat de gevorderde rente is overeengekomen. De vermelding achteraf op de factuur is onvoldoende. De kantonrechter zal de vordering van de contractuele rente daarom afwijzen. Omdat (ook) de wettelijke rente over de hoofdsom is gevorderd, zal de kantonrechter die rente toewijzen vanaf de gestelde en niet weersproken ingangsdatum van 16 januari 2021. 
      
    
    
      4.14.
      Exsan vordert op basis van de algemene factuurvoorwaarden ook vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van 15% (€ 319,70). De factuurvoorwaarden zijn, zoals gezegd, niet van toepassing. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Het verzuim is op of na 1 juli 2012 ingetreden. Exsan heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Exsan heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe Mountainroxx zal worden veroordeeld. De kantonrechter zal daarom € 164,26 toewijzen.
    
    
      4.15.
      De proceskosten komen voor rekening van Mountainroxx, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Mountainroxx tot betaling aan Exsan van € 1.259,31, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.095,05 vanaf 16 januari 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt Mountainroxx tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Exsan tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	103,33
        griffierecht	€	487,00
        salaris gemachtigde	€	374,00	;
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter