ECLI:NL:RBGEL:2023:1198, Rechtbank Gelderland, 09-03-2023, 05-150188-22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Tussenvonnis

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05.150188.22
      Datum uitspraak	: 9 maart 2023
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        tussenvonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. M.P.T. Peters, advocaat in Zutphen.
    
    
    
      Dit tussenvonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 13 juni 2022 te Warnsveld, althans in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [naam getuige] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [naam getuige] , door zijn penis in haar mond en/of haar vagina te brengen en/of de borsten en/of vagina van die [naam getuige] te betasten en/of te likken en/of zijn, verdachtes, penis en/of scrotum te laten betasten door die [naam getuige] en/of
      die [naam getuige] te (tong)zoenen en bestaande dat geweld of die één of meer andere feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/of die één of meer feitelijkheden hierin dat verdachte
    
    - zich in zijn voertuig naar GGNet, zijnde een instelling gespecialiseerd in 
    psychische problematiek, heeft begeven en/of (redelijkerwijs) wetende dat die [naam getuige] inwoner van GGNet was en/aldus  psychische problematiek had die [naam getuige] heeft aangesproken en/of haar de weg heeft gevraagd en/of (vervolgens) heeft gevraagd in zijn voertuig te stappen en/of
    - toen die [naam getuige] in de auto was gestapt (hard) weg is gereden en/of verderop zijn voertuig tot stilstand heeft gebracht en/of
    - tegen die [naam getuige] heeft gezegd dat zij achterin het voertuig plaats moest nemen 
    en/of
    - de kleding van die [naam getuige] heeft uitgetrokken en/of tegen die [naam getuige] heeft gezegd dat zij haar broek/kleding uit moest trekken en/of
    - de benen van die [naam getuige] heeft vastgepakt/vastgehouden en/of de benen van die [naam getuige] in verschillende posities heeft gebracht/gehouden en/of
    - het lichaam van die [naam getuige] in verschillende posities heeft gebracht en/of gedraaid en/of
    - tegen die [naam getuige] heeft gezegd dat zij hem moest pijpen en/of dat zij aan zijn ballen moest zitten, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
    - ( meermalen) voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [naam getuige] en/of
    - zich directief en/of dwingend en/of dominant heeft opgesteld ten opzichte van die [naam getuige] en/of misbruik heeft gemaakt van het uit (een) feitelijke verhouding(en) voortvloeiend psychisch overwicht van hem, verdachte op die [naam getuige] , bestaande dat overwicht uit de psychische gesteldheid en/of de (hieruit voortvloeiende) kwetsbaarheid van die [naam getuige] ten opzichte van hem, verdachte, waardoor verdachte die [naam getuige] in een weerloze en/of afhankelijke toestand heeft/hebben gebracht waardoor zij niet of onvolkomen in staat was weerstand te bieden en/of
    - ( aldus) voor die [naam getuige] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan. 
    
  
  
    
      2Overwegingen 
    
    
      
        De verzoeken van de verdediging
      
      De raadsman heeft bij pleidooi primair vrijspraak bepleit en subsidiair drie voorwaardelijke verzoeken gedaan, voor het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring zou komen. 
      Ten eerste heeft hij verzocht om een rechtspsychologisch onderzoek uit te laten voeren naar de betrouwbaarheid van de getuigenverklaring van [naam getuige] . Deze getuigenverklaring is sole and decisive voor de bewijsconstructie en anders is het onderzoek onvolledig. 
      Ten tweede heeft hij verzocht om getuige [naam getuige] te mogen bevragen bij de rechter-commissaris. In het kader van een eerlijk proces heeft verdachte hier volgens vaste rechtspraak van het EHRM recht op. 
      Ten derde heeft hij verzocht om een forensische letselinterpretatie op te laten maken waarin wordt onderzocht binnen welk van de twee geschetste scenario’s de pijn en het letsel het meest waarschijnlijk passen. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft tot een bewezenverklaring gerekwireerd.
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat [naam getuige] een betrouwbare getuige is. Dat er inconsistenties in de verklaring zitten, maakt niet dat het geen betrouwbare getuige is. Daarnaast is er voldoende steunbewijs in het dossier voor de dwangcomponent. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      De rechtbank acht zich nog niet volledig en voldoende voorgelicht en zal het onderzoek heropenen.
    
    
    
      
        Betrouwbaarheidsonderzoek
      
      Het benoemen van een deskundige voor het uitvoeren van – kort gezegd – een betrouwbaarheidsonderzoek acht de rechtbank niet noodzakelijk voor enige in de zaak op grond van de artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering te nemen beslissing. Ter zitting zijn er naar het oordeel van de rechtbank geen bijzondere feiten of omstandigheden naar voren gebracht of aannemelijk geworden die maken dat er in deze zaak een rechtspsycholoog of een andere deskundige moet worden benoemd. De rechtbank zal zelf te zijner tijd moeten bepalen of zij de verklaring van getuige [naam getuige] betrouwbaar acht. Dat behoort ook tot haar taak. De rechtbank wijst dit verzoek dan ook af. 
    
    
    
      
        Het horen van getuige [naam getuige]
      
      De rechtbank stelt voorop dat het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 van het EVRM meebrengt dat de verdediging in beginsel (behoudens enkele uitzonderingen) het recht heeft een belastende getuige te ondervragen. Indien de verdediging verzoekt tot het horen van een belastende getuige, moet het belang daarbij worden verondersteld. 
    
    
    
      Getuige [naam getuige] heeft in deze zaak een voor de verdachte belastende verklaring afgelegd. De verdediging is nog niet in de gelegenheid geweest om de getuige te ondervragen. Het belang van de verdediging bij het horen van de getuige wordt daarmee door de rechtbank verondersteld. De rechtbank ziet geen redenen om van het horen van de getuige af te zien. Indien de verdediging de getuige niet zou kunnen ondervragen, zijn er geen factoren die daarvoor compensatie zouden kunnen bieden. Dat betekent dat het recht op een eerlijk proces meebrengt dat de verdediging in de gelegenheid moet worden gesteld om de getuige te ondervragen. De rechtbank zal dan ook het verzoek tot het horen van getuige [naam getuige] toewijzen. De rechtbank merkt hierbij op, zoals ook door de raadsman ter zitting is betoogd, dat het gaat om een kwetsbare getuige met psychische problemen. De rechtbank geeft de rechter-commissaris daarom dringend in overweging om de getuige in een studio te laten horen (net zoals haar verhoor bij de politie) waarbij de raadsman zijn vragen schriftelijk kan indienen. 
    
    
    
      
        Verzoek forensische letselinterpretatie
      
      De rechtbank zal het verzoek van de raadsman om een letselinterpretatie op te laten maken eveneens toewijzen. De rechtbank zal de zaak ook hiervoor verwijzen naar de rechter-commissaris. 
      De rechtbank verzoekt de rechter-commissaris om 
    
    
      
        in samenspraak met de officier van justitie en de raadsman de scenario’s van de verdediging en van het Openbaar Ministerie met betrekking tot het ontstaan van de letsels/het incident zo precies mogelijk te formuleren en
      
      
        een deskundige te benoemen om een letselinterpretatie te maken en daarin aan te geven in welke mate van waarschijnlijkheid het letselbeeld past onder de gestelde scenario’s.
      
    
    
    
      De rechtbank geeft de rechter-commissaris in overweging om de letselinterpretatie op te laten maken door forensisch arts W. Duijst, nu zij ook de letselbeschrijving heeft opgemaakt en de letsels dus zelf heeft gezien. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Het voorgaande brengt zoals gezegd mee dat de rechtbank het onderzoek ter terechtzitting zal heropenen. Zij zal het onderzoek schorsen voor onbepaalde tijd teneinde uitvoering te geven aan de twee toegewezen verzoeken. 
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        heropent het onderzoek ter terechtzitting; 
    
    
    
      
        schorst het onderzoek voor onbepaalde tijd;
    
    
    
      
        verwijst de zaak naar de rechter-commissaris en stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank:
    
    
    - teneinde als getuige te horen [naam getuige], geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , en; 
    
    - teneinde in samenspraak met de officier van justitie en de raadsman de twee scenario’s met betrekking tot het ontstaan van de letsels/het incident zo precies mogelijk te formuleren en een deskundige te benoemen om een letselinterpretatie te maken en daarin aan te geven in welke mate van waarschijnlijkheid het letselbeeld past onder de gestelde scenario’s; 
    
    
      wijst af het verzoek tot het benoemen van een deskundige voor een betrouwbaarheidsonderzoek;
    
    
    
      beveelt de oproeping van de verdachte en raadsman tegen het tijdstip van een nader te bepalen terechtzitting; 
    
    
    
      beveelt de kennisgeving aan de benadeelde partij van het tijdstip van die nader te bepalen terechtzitting.   
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. T.C. Henniphof (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. A.M.P.T. Blokhuis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 maart 2023.
    
    
    
      Mr. Ouweneel en mr. Blokhuis zijn buiten staat dit tussenvonnis te ondertekenen.