ECLI:NL:RBDHA:2022:14677, Rechtbank Den Haag, 25-08-2022, NL22.15533
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-08-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Vervolgberoep bewaring, ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.15533
      
        uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
    
      [eiseres] , eiseres, V-nummer: [V-nummer]
    (gemachtigde: mr. E. Schoneveld),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder, (gemachtigde: mr. M. Lorier).
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Verweerder heeft op 3 april 2022 aan eiseres de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft zij verzocht om schadevergoeding.
    
    
    
      Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiseres heeft hierop gereageerd. Vervolgens heeft verweerder een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiseres stelt dat zij de Surinaamse nationaliteit heeft en dat zij is geboren op [1987] .
    
    2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
    
    3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 23 juni 2022 (in de zaak NL22.11220) volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten
    
    
    
    
      grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom staat nu, voor zover dat in beroep wordt aangevochten, alleen ter beoordeling of sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek de maatregel van bewaring rechtmatig is.
    
    
    4. Eiseres stelt dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt. Eiseres bevindt zich inmiddels ruim vier maanden in vreemdelingenbewaring. Volgens eiseres blijkt uit de voortgangsrapportage dat de afgelopen periode geen of te weinig uitzettingshandelingen hebben plaatsgevonden. Het laatste vertrekgesprek heeft plaatsgevonden op
    2 augustus 2022. Er is door verweerder geen poging gedaan om een constructief gesprek te voeren met eiseres. Verweerder zou voor het laatst op 28 juli 2022 hebben gerappelleerd bij de Surinaamse autoriteiten. Dat is ruim drie weken geleden. Ook lijkt niet op dossierniveau te zijn gerappelleerd. Mede gelet op de duur van de maatregel van bewaring, had dit inmiddels wel van verweerder mogen worden verwacht volgens eiseres.
    
    5. In wat eiseres aanvoert, ziet de rechtbank geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder onvoldoende voortvarend werkt aan de uitzetting uit Nederland. Verweerder voert regelmatig vertrekgesprekken. Het laatste vertrekgesprek is gehouden op 2 augustus 2022. De stelling van eiseres dat verweerder geen constructief gesprek voert, volgt de rechtbank niet. Uit de verslagen van de vertrekgesprekken is te lezen dat eiseres niet bereid is om mee te werken aan haar uitzetting. Dat de gesprekken niet constructief zijn komt dan ook voor rekening van eiseres. Uit de voortgangsrapportage blijkt dat het onderzoek omtrent de laissez passer-aanvraag van eiseres nog loopt. Bovendien is verweerder voor de afgifte van een laissez-passer afhankelijk van de Surinaamse autoriteiten. Verweerder rappelleert regelmatig, laatstelijk op 28 juli 2022. Dat sindsdien drie weken zijn verstreken, maakt niet dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt. Verder is niet gebleken dat eiseres een actieve en volledige medewerking verleent aan haar uitzetting en concrete handelingen heeft ondernomen om de afgifte van een lp te bespoedigen. Dat mag wel van haar worden verwacht, omdat op eiseres de rechtsplicht rust om Nederland te verlaten. Gelet op bovenstaande concludeert de rechtbank dat verweerder voldoende uitzettingshandelingen heeft verricht en voldoende voortvarend heeft gehandeld. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    6. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep ongegrond;
      
      
        wijst het verzoek om schadevergoeding af.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van K.F.K. Hoogbruin, griffier.
    
    
    
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken op:
      25 augustus 2022
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
          
            
          
        
        
          
            
          
        en zal openbaar worden gemaakt door publicatie
      Mr. S.G.M. van Veen Rechter
      Rechtbank Midden-Nederland
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Documentcode: [documentcode]
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.