ECLI:NL:RBROT:2022:11998, Rechtbank Rotterdam, 28-01-2022, KTN-9011237_280122
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eindvonnis. Afwijzing vordering. Bewijs van overeenkomst van opdracht niet geleverd.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
zaaknummer: 9011237 CV EXPL 21-5219

    
    
    
      
uitspraak: 28 januari 2022

    
    
    
      

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam

,

    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

      

[eiseres01] h.o.d.n. [handelsnaam01]

,

      
gevestigd te [vestigingsplaats01] ,

      
eiseres,

      
gemachtigde: [naam01] , werkzaam bij Belker Services te Den Haag,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

      

MKB Belangen B.V.,


      
gevestigd te Schiedam,

      
gedaagde,

      
gemachtigde: mr. R.P. Zieltjens, advocaat te Amsterdam.

    
    
    
      
Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiseres01] ” en “MKB Belangen”.

    
    
  
  
    

1.

Het verloop van de procedure

    
      
1.1

      
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

      
        
          
het tussenvonnis van 1 oktober 2021;

        
        
          
de akte van [eiseres01] met producties;

        
        
          
de antwoordakte van MKB Belangen met productie.

        
      
      
    
    
      
1.2

      
Omdat de laatste productie van MKB Belangen niet van belang is voor de te nemen beslissing in deze zaak, is [eiseres01] niet in de gelegenheid gesteld erop te reageren.

      
    
    
      
1.3

      
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

      
    
  
  
    

2.

De beoordeling

    
      
2.1

      
In het tussenvonnis is [eiseres01] toegelaten tot het bewijs van feiten en/of omstandigheden op grond waarvan geconcludeerd moet worden:

      
        
          
dat [naam02] in opdracht en voor rekening van MKB Belangen werk heeft verricht;

        
        
          
dat daarbij is overeengekomen dat de beloning daarvoor alsmede te maken reiskosten via facturering door [eiseres01] in rekening zou worden gebracht op basis van haar “normale” tarief;

        
        
          
wat haar “normale” tarief is;

        
        
          
dat MKB Belangen van dat tarief mededeling is gedaan;

        
        
          
hoeveel declarabele uren werk is verricht.

        
      
    
    
      
2.2

      
Bij akte heeft [eiseres01] twaalf producties in het geding gebracht en daarbij een toelichting gegeven met het oog op het te leveren bewijs. MKB Belangen heeft hierop gereageerd.

      
    
    
      
2.3

      
Over de opdracht aan [eiseres01] / [naam02] levert de akte met producties geen uitsluitsel, terwijl MKB Belangen gemotiveerd heeft betwist dat opdracht is gegeven.

      
    
    
      
2.4

      
[naam02] stelt in opdracht van [naam03] , werkzaamheden te hebben verricht voor MKB Belangen inzake de campagne voor [naam04] . De facturen in kwestie zouden op deze werkzaamheden betrekking hebben. [naam03] , die in scheiding ligt met de directeur van MKB Belangen, is echter niet bereid gebleken dit in rechte te bevestigen.

      
    
    
      
2.5

      
Gelet hierop staat niet vast dat [eiseres01] / [naam02] in opdracht en voor rekening van MKB Belangen deze werkzaamheden heeft verricht. Daarom wordt haar vordering afgewezen. Dat lot treft ook de nevenvorderingen.

      
    
    
      
2.6

      
[eiseres01] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten veroordeeld, aan de zijde van MKB Belangen vastgesteld op € 777,50 aan salaris voor de gemachtigde. De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskosten-veroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. Een en ander met rente.

      
    
  
  
    

3.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
wijst de vordering af;

    
    
    
      
veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van

      
[eiseres01] € 777,50 aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening, en indien [eiseres01] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Ook is [eiseres01] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over al deze bedragen verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;

    
    
    
      
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

    
    
    
    
      
Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

      
465