ECLI:NL:RBAMS:2023:574, Rechtbank Amsterdam, 03-02-2023, 10164092 CV EXPL 22-13874
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een Amsterdamse consument hoeft sportschool Basic Fit niets te betalen. In haar dagvaarding stelde Basic Fit dat zij de consument na het ontstaan van een betalingsachterstand de toegang niet heeft  geweigerd. Uit de aangeleverde stukken blijkt echter het tegendeel en daarom hoeft de consument niets te betalen.

vonnis
    
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10164092 CV EXPL 22-13874
      vonnis van: 3 februari 2023
    
    
    
    
    vonnis van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    de besloten vennootschap Basic Fit Nederland B.V.
    
      gevestigd te Hoofddorp
      eiseres
      nader te noemen: Basic Fit
      gemachtigde: L.V. Snijder
    
    
    
      t e g e n
    
    
    Saddam [gedaagde]
    
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde
      nader te noemen: [gedaagde]
      niet verschenen
    
    
    
    Verloop van de procedure
    Bij exploot van dagvaarding van 10 oktober 2022 heeft Basic Fit gevorderd dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 199,00 met nevenvordering(en), één en ander zoals in de dagvaarding nader omschreven.
    
    
      Bij vonnis van 28 november 2022 is Basic Fit in de gelegenheid gesteld een herstelexploot uit te brengen omdat de dagvaarding een gebrek bevat. Op 7 december 2022 heeft Basic Fit een herstelexploot uitgebracht. 
    
    
    
      
        [gedaagde] heeft geen uitstel verzocht en evenmin uiterlijk op de in het herstelexploot vermelde terechtzitting geantwoord.
    
    
    
      Tegen [gedaagde] is verstek verleend.
    
    
    
    
    
  
  
    Gronden van de beslissing
    
      Op grond van artikel 111 lid 2 onder d Rv dient de dagvaarding de eis en de gronden daarvan te vermelden en op grond van artikel 21 Rv dient Basic Fit de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. 
      Daaraan voldoet de dagvaarding niet.
    
    
    
      
        [gedaagde] is consument, althans wordt vermoed consument te zijn.
    
    
    
      Basic Fit stelt in de dagvaarding onder meer het volgende:Als er sprake is van een betalingsachterstand, krijgt een lid bij het toegangspoortje altijd een waarschuwingsbericht van eisende partij. Achterstanden kunnen altijd voldaan worden, ter plekke op de club of via de Mijn Basic-fit online omgeving. Indien de betalingsachterstand betwist wordt of het lid heeft geen betaalmiddelen bij zich, wordt er uit coulance evengoed toegang verleend. Er is dus nooit sprake van weigering van toegang.
    
    
    
      Het als productie 5 overgelegde overzicht van de toegangscontrole bevat onder “overige details” onder meer de volgende informatie:
    
    
  
  
    Datum                         Melding                                     19-6-2021 18:08:07   Door policy: no valid booking
    
      
        (…)
      
      
        17-6-2021 12.59:53   Door policy: no valid booking
      
      
        (…).  
        Uit het overzicht volgt dat [gedaagde] tien keer getracht heeft toegang te krijgen op 19 juni 2021. Op 17 juni 2021 heeft hij vier keer getracht toegang te krijgen.
      Zonder nader toelichting, die ontbreekt, houdt de geciteerde melding in dat, nu een melding op 19 en 17 juni 2022 ontbreekt waaruit blijkt dat aan [gedaagde] toegang is verleend, aan [gedaagde] op 19 en 17 juni 2021 geen toegang is verleend tot een vestiging van Basic Fit. 
    
    
    
      Gelet op de stelling van Basic Fit in de dagvaarding dat er nooit sprake is van weigering van toegang heeft Basic Fit de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en naar waarheid aangevoerd. De vordering wordt daarom afgewezen.   
    
    
  
  
    Beslissing
    
      De kantonrechter:
    
      wijst de vordering af;
    
    
      veroordeelt Basic Fit in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil. 
      
        
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 februari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.