ECLI:NL:RBOVE:2023:855, Rechtbank Overijssel, 07-03-2023, 10192875 \ CV EXPL  22-2559
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-03-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: De woningstichting vordert ontruiming i.v.m. structurele overlast door huurder. De woningstichting heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de huurder ernstige overlast veroorzaakt, waar omwonenden last van hebben. Huurder is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst, de algemene voorwaarden en de wet. Vordering toegewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 10192875 \ CV EXPL  22-2559 
    
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 7 maart 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting STICHTING MIJANDE WONEN,gevestigd en kantoorhoudende te Vriezenveen,
      eisende partij, hierna te noemen Mijande Wonen,
      gemachtigde: mr. R.F.A. Rorink,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,
      verschenen in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Op 25 november 2022 heeft Mijande Wonen de dagvaarding met producties aan [gedaagde] laten betekenen. Mijande Wonen heeft ten behoeve van de mondelinge behandeling de producties 27, 28 en 29 in het geding gebracht. De mondelinge behandeling heeft vervolgens plaatsgevonden op 8 december 2022. Mijande Wonen is verschenen, vertegenwoordigd door mevrouw [A] , bijgestaan door mr. Rorink. [gedaagde] is ook verschenen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Mijande Wonen spreekaantekeningen overgelegd en voorgedragen. Van hetgeen op de zitting is besproken, heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Aan het einde van de mondelinge behandeling hebben partijen verzocht om aanhouding van de zaak tot 7 februari 2023. Op 7 februari 2023 heeft Mijande Wonen een akte ingediend met producties en een usb-stick. Tevens heeft Mijande Wonen verzocht om vonnis te wijzen. [gedaagde] heeft daarop, hoewel zij daartoe in de gelegenheid is gesteld, niet meer gereageerd. Het vonnis wordt vandaag uitgesproken.
    
    
    
  
  
    
      2Waar de zaak over gaat
    
    
      
        [gedaagde] huurt een woning van Mijande Wonen. Mijande Wonen ontvangt vanaf begin 2022 meldingen van omwonenden over overlast veroorzaakt door [gedaagde] . Mijande Wonen heeft meerdere brieven gestuurd aan en gesprekken gevoerd met [gedaagde] . Ook is geprobeerd om een hulpverleningstraject op te starten. In dit kort geding vordert Mijande Wonen ontruiming van het gehuurde vanwege voortdurende overlast. 
      De kantonrechter wijst de vordering toe. De motivering van haar beslissing volgt hieronder. 
    
  
  
    
      3
      3.	De feiten
    
    
      3.1.
      
        [gedaagde] huurt met ingang van 5 juli 2019 een woning aan [het adres] te [woonplaats] van Mijande Wonen. 
      
    
    
      3.2.
      Op de huurovereenkomst zijn de algemene huurvoorwaarden van Mijande Wonen van juli 2018 van toepassing. Voor zover van belang staat in die algemene voorwaarden het volgende vermeld: ‘(…)De verplichtingen van huurder Artikel 6(…)6.3. Huurder zal het gehuurde gebruiken en onderhouden zoals het een goed huurder betaamt.(…)6.7. Huurder dient ervoor zorg te dragen dat aan omwonenden geen overlast of hinder wordt veroorzaakt door huurder, huisgenoten, huisdieren of door derden die zich vanwege huurder in, rondom of in de directe nabijheid van het gehuurde of in de gemeenschappelijke ruimten bevinden.Tevens dient huurder zich als goed huurder te gedragen richting medewerkers van verhuurder en/of door verhuurder ingehuurde derden. Fysiek of verbaal geweld, agressiviteit, dan wel ander wangedrag leidt tot passende (juridische) maatregelen jegens huurder, die kunnen leiden tot beëindiging van de huurovereenkomst.(…)’. 
      
    
    
      3.3.
      Mijande Wonen heeft [gedaagde] vanaf begin 2022 zowel persoonlijk als per brief meerdere keren aangesproken over de overlastmeldingen door omwonenden. Uit de brieven van Mijande Wonen volgt dat sprake is van geluidsoverlast, luid schelden en schreeuwen in de deuropening en slaan met de voordeur.
      
    
    
      3.4.
      Mijande Wonen heeft een instellingenoverleg aangevraagd bij de gemeente Twenterand. Dit overleg vond plaats op 15 september 2022. Daarna zijn diverse hulpinstanties (waaronder bemoeizorg Dimence en bemoeizorg Tactus) bij [gedaagde] op (huis)bezoek gegaan. 
      
    
    
      3.5.
      Mijande Wonen heeft daarna via WhatsApp (wederom) diverse meldingen ontvangen van omwonenden, waarin onder meer staat vermeld:‘(…)[gedaagde] is vanmiddag al meerdere keren onder invloed weggereden. Ik heb de politie gebeld, maar ze hebben haar niet kunnen vinden.
      
      
        
          
            [gedaagde] is binnen in huis heel erg aan het krijsen bij het hysterische af.
          (…)[gedaagde] liep rond 3 uur vannacht tussen de huizen en vanochtend om 5.45 uur liep ze over de stoep en praatte ze tegen zichzelf (…).
      
      
      
        
          
            [gedaagde] liep net voor ons huis langs met een flesje bier in de handen en ze mompelde/bromde. Vanmiddag is de man in de Clio ook bij haar geweest en toen hij weg was, was ze heel boos. Ze vloekte en tierde erop los en gooide met de voordeur.
          (…)[gedaagde] is weer bezig. Ze schreeuwt en zingt en heeft de muziek heel hard staan met de voordeur open. En dan doet ze de deur weer hard dicht. Lijkt of ze boos is.(…)[gedaagde] schreeuwt over instanties en over dat iedereen zegt dat zij gek is terwijl iedereen zelf gek is(…)’.
      
      
    
    
      3.6.
      Ook de gemachtigde van Mijande Wonen heeft [gedaagde] meerdere keren per brief laten weten dat de overlast moest stoppen en daarbij aangekondigd dat bij voortdurende overlast rechtsmaatregelen zouden worden genomen.
      
    
    
      3.7.
      Op 5 oktober 2022 heeft er een Multi Disciplinair Overleg (hierna: MDO) plaatsgevonden, waarbij diverse hulpinstanties aanwezig waren, net als Mijande Wonen, de gemeente en de politie. 
      
    
    
      3.8.
      Op 6 oktober 2022 heeft een huisbezoek plaatsgevonden bij [gedaagde] . 
      
    
    
      3.9.
      In de periode van 9 oktober 2022 tot en met 27 oktober heeft Mijande Wonen per WhatsApp wederom diverse klachten ontvangen van omwonenden. Een aantal klachten luidt als volgt:‘(…)[gedaagde] schreeuwt weer en klinkt boos. Ze is in haar tuin of in huis met de voordeur open.
      
      
        
          
            [gedaagde] was net weer flink aan het schreeuwen. Ze was woest. Ze had het over dat ze iemand wou vermoorden. Ze is voor nu weer wat rustiger, maar voor hoe lang?
          (…)[gedaagde] schreeuwt weer onder invloed. Ze zit achter iemands auto. Politie is gebeld maar komt waarschijnlijk niet.(…)Ze was net aan het schreeuwen tegen oude mensen bij haar op de hoek. [gedaagde] is net boos weggelopen. Ze beschuldigt die mensen dat zij haar kind hebben afgenomen.(…)[gedaagde] liep er net weer langs en schreeuwde weer en ze had bier in de handen.(…)Ik ben er nu zo zat van. Ik zit helemaal te shaken op de bank van de stress die het meebrengt. Ik ben niet de enige die er zat van is.(…)’.
      
      
    
    
      3.10.
      Op 18 oktober 2022 heeft een tweede MDO plaatsgevonden, waarvoor [gedaagde] ook is uitgenodigd. [gedaagde] heeft zich afgemeld. De klachten van omwonenden bleven binnenkomen. 
      
    
    
      3.11.
      
        Op 31 oktober 2022 heeft een derde MDO plaatsgevonden. Daarin is door Mijande Wonen aangegeven dat, vanwege aanhoudende overlast en vanwege het niet aanvaarden van hulp door [gedaagde] , een kortgedingprocedure zal worden gestart. 
        De kortgeding dagvaarding is betekend op 25 november 2022. 
      
      
      
        Ook na het betekenen van de  dagvaarding zijn er diverse overlast meldingen binnengekomen bij Mijande Wonen.
      
    
    
      3.12.
      Bij e-mail van 8 januari 2023 heeft [B] van de politie een mail verstuurd naar diverse instanties. Voor zover van belang staat daarin het volgende vermeld:‘(…)Het leek mij goed om even een update te geven vanuit de politie kant. De afgelopen week zien we het meldingen patroon rondom [gedaagde] toenemen; er wordt vooral door de buurt gemeld. [gedaagde] loopt verward over straat, schreeuwt op straat, zit voor de Jumbo en scheld daar tevens mensen uit etc. (…)Woensdag 4 jan heb ik streettriage gevraagd tp te gaan (…)Vandaag 8 jan ben ik zelf geweest. Huis zat dicht, binnen was het licht wel aan, wederom geen contact te krijgen met [gedaagde] .(…)Op dit moment heb ik met een aantal buurtbewoners contact ( [A] ik bel jou daar maandag even over) om het gesprek met hen aan te gaan. De maat is wat hen betreft vol; het beheerst een groot deel van hun leven, er is angst, boosheid etc.(…)’.
      
    
    
      3.13.
      Bij e-mail van 9 januari 2023 heeft [C] van [D] Ambulante zorg een mail verstuurd naar diverse instanties. Voor zover van belang staat daarin:‘(…)Wisselend hoe ik [gedaagde] aantref. Vaak is ze behoorlijk verward. Afspraken om zaken te regelen maken we wel samen. Echter uitvoering wil ze geen hulp bij. En vervolgens komt ze de afspraken dan niet na (…) Afspraak van Tactus, niet gegaan. (…)Haar ook aangesproken over overlast meldingen die er zijn. Dit in overleg met [A] . Blijft ontkennen dat zij die veroorzaakt, of zijn oude meldingen.(…)’.
      
    
    
      3.14.
      Op 9 januari 2023 heeft er een MDO plaats gevonden. [gedaagde] is niet verschenen. [D] Ambulante zorg heeft de samenwerking daarna stopgezet. [gedaagde] heeft daarna contact opgenomen met Tactus. 
      
    
    
      3.15.
      Op 25 januari 2023 heeft er op verzoek van omwonenden een buurtbijeenkomst plaatsgevonden. Uit een geanonimiseerd verslag volgt dat de omwonenden aan Mijande Wonen uiteengezet hebben wat de (overlast)klachten zijn en te kennen hebben gegeven dat zij zich bedreigd en geïntimideerd voelen. 
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      
        De vordering
      
    
    
      4.1.
      
        Mijande Wonen vordert - samengevat weergeven - dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [het adres] te [woonplaats] te ontruimen, deze in goede staat en onder afgifte van sleutels aan Mijande Wonen op te leveren en vervolgens ontruimd te houden, met veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten van dit geding. 4.2.	Ter onderbouwing van haar vordering stelt Mijande Wonen - samengevat weergegeven - dat [gedaagde] door het veroorzaken van structurele overlast ernstig tekortschiet in haar verplichtingen uit de huurovereenkomst. Zij handelt in strijd met de wet, de huurovereenkomst en de algemene huurvoorwaarden. Mijande Wonen voert in dat verband aan dat [gedaagde] genoeg kansen heeft gehad om in de woning te kunnen blijven wonen en dat zij bovendien geen hulp aanvaardt. De maat is vol en de woonbelangen van de omwonenden wegen zwaarder dan het woonbelang van [gedaagde] . Mijande dient in te staan voor het huurgenot van de omwonende huurders.
        
          Het verweer
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        
          [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] stelt dat zij wel hulp aanvaardt. Zij mist haar zoon. [gedaagde] erkent in een dip te hebben gezeten en stelt dat ze daar weer bovenop probeert te komen. Ze herkent zich niet in de overlastmeldingen. 
        
          [gedaagde] heeft ter zitting naar voren gebracht dat er op 12 december 2022 een afspraak met Tactus stond gepland en dat zij, als daaruit naar voren zou komen dat zij opgenomen zou moeten worden, bereid was om daaraan haar medewerking te verlenen. 
      
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
    
      5.1.
      Gelet op de aard van de vorderingen heeft Mijande Wonen voldoende spoedeisend belang. Dit betekent dat Mijande Wonen ontvankelijk is in haar vorderingen. 
      
      
        
          Toetsingskader ontruiming
        
      
    
    
      5.2.
      Mijande Wonen vraagt in dit kort geding aan de kantonrechter om een beslissing te nemen over de gevraagde ontruiming. Ontruiming van een woning is een ingrijpende maatregel. Een vordering tot ontruiming in kort geding kan alleen worden toegewezen als het zeer waarschijnlijk is dat in de bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de huurovereenkomst zal worden ontbonden en de ontruiming zal worden toegewezen, terwijl bovendien sprake moet zijn van een zodanige ernstige tekortkoming dat de beslissing in de bodemprocedure niet kan worden afgewacht. 
      
      
        
          Tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst
        
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling niet expliciet weersproken dat zij overlast veroorzaakt. Het enige dat [gedaagde] naar voren heeft gebracht, is dat zij zich niet herkent in de overlastmeldingen en dat zij wel hulp aanvaardt/wil aanvaarden. 
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter overweegt dat uit de door Mijande Wonen overgelegde stukken blijkt dat verschillende omwonenden van [gedaagde] , vanaf begin 2022, veelvuldig melding hebben gemaakt van door haar veroorzaakte overlast. Uit de meldingen blijkt dat het gaat om ernstige en structurele overlast, zoals schreeuwen, met deuren slaan en onder invloed zijn, niet alleen overdag maar ook in de nacht. Zowel de volwassen buren als de kinderen voelen zich bedreigd en geïntimideerd door [gedaagde] . 5.5.	Het standpunt van [gedaagde] dat zij zich niet herkent in de overlastmeldingen van de omwonenden, kan haar in deze procedure niet baten. De overgelegde producties met klachten van omwonenden, berichtgeving van de hulpverlenende instanties en van de politie tonen aan dat er wel degelijk sprake is van overlast, veroorzaakt door [gedaagde] .  
      
    
    
      5.6.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Mijande Wonen voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] ernstige overlast veroorzaakt, waar omwonenden veel last van hebben. De kantonrechter concludeert dat [gedaagde] daarmee toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst, de algemene huurvoorwaarden en de wet. 
      
    
    
      5.7.
      Dat [gedaagde] , zoals zij stelt, hulp wilde en wil aanvaarden, is de kantonrechter niet gebleken. Uit de inhoud van de stukken volgt namelijk het tegenovergestelde. Diverse hulpverlenende instanties hebben, na meerdere pogingen om haar te helpen, de handen van [gedaagde] afgetrokken: zij komt de gemaakte afspraken niet na en/of laat niet altijd iedereen binnen. De kantonrechter betrekt daarbij ook de afspraak die tijdens de mondelinge behandeling is gemaakt op 8 december 2022, namelijk dat [gedaagde] hulp zou aanvaarden van en bij Tactus. Als onweersproken is vast komen te staan dat [gedaagde] niet naar de gemaakte afspraken met Tactus gaat. Sterker nog, zij verzet de afspraken. Het aanvaarden van hulp is voor [gedaagde] nou juist zo belangrijk, alleen dan zullen de overlastklachten waarschijnlijk stoppen. 
      
      
        
          Rechtvaardigt de tekortkoming de ontruiming van de woning?
        
      
      
    
    
      5.8.
      De vraag die vervolgens beantwoord moet worden, is of de tekortkoming van [gedaagde] in dit geval ontruiming van de woning tot gevolg moet hebben.
      
    
    
      5.9.
      Op grond van artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verplichtingen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding van deze huurovereenkomst en ontruiming van de woning gerechtvaardigd zijn, gelet op het concrete belang van de huurder bij voortzetting van de huurovereenkomst, kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn (ECLI:NL:HR:2018:1810). 
      
    
    
      5.10.
      De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de overlast die [gedaagde] veroorzaakt zodanig is, dat het zeer waarschijnlijk is dat de rechter in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal uitspreken. Dat betekent dat de gevorderde ontruiming in dit kort geding, vooruitlopend op een beslissing in een bodemprocedure, toewijsbaar is. Hiervoor is van belang dat [gedaagde] al meerdere keren is aangesproken op haar gedrag en de overlast die zij veroorzaakt. Ook zijn er huisbezoeken geweest, hebben verschillende MDO’s plaatsgevonden en is [gedaagde] de gemaakte afspraken niet nagekomen. Zelfs de laatste kans die Mijande Wonen tijdens de mondelinge behandeling op 8 december 2022 aan [gedaagde] heeft geboden, heeft zij niet aangepakt. Ook de daar gemaakte afspraken met betrekking tot hulpverlening door Tactus is [gedaagde] niet nagekomen. In de periode na 8 december 2022 zijn er bij Mijande Wonen en bij de politie weer diverse meldingen van overlast binnengekomen. Dat [gedaagde] problemen heeft, staat naar het oordeel van de kantonrechter wel vast, daar is oog voor, maar het kan niet zo zijn dat Mijande Wonen maar moet accepteren dat [gedaagde] keer op keer inbreuk maakt op het woongenot van andere huurders. Het belang van de buren bij een ongestoord woongenot dient zwaarder te wegen dan het belang van [gedaagde] om in de woning te kunnen blijven. Dat klemt temeer nu niet te verwachten valt dat er binnen afzienbare tijd verbetering zal komen in de door [gedaagde] veroorzaakte overlast, aangezien zij geen hulp aanvaardt. Dit betekent dat de gevorderde ontruiming zal worden toegewezen. 
      
      
        
          Proces- en nakosten
        
      
    
    
      5.11.
      
        [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Mijande Wonen worden begroot op:
      
      
        - dagvaarding		€ 127,43- griffierecht		€ 128,00- salaris gemachtigde	€ 529,00
        totaal: 			€ 784,43
      
      
    
    
      5.12.
      De nakosten worden begroot op € 132,00. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter in kort geding
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [het adres] te [woonplaats] te ontruimen, deze in goede staat en onder afgifte van sleutels aan Mijande Wonen op te leveren en vervolgens ontruimd te houden,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Mijande Wonen begroot op € 784,43 waaronder € 529,00 wegens het salaris van de gemachtigde; 
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de nakosten, tot op heden aan de zijde van Mijande Wonen begroot op € 132,00 (0,5 punt x liquidatietarief met een maximum van € 132,00);
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.A. Smit, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 maart 2023.