ECLI:NL:RBGEL:2022:7077, Rechtbank Gelderland, 21-12-2022, C/05/387289 / HZ ZA 21-151
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Samenwerkingsovereenkomst Covid19-testen en -teststraten. Borgstelling.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/387289 / HZ ZA 21-151
    
    
    
      
        Vonnis van 21 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1de commanditaire vennootschap [eis.conv./verw.reconv. 1] C.V.,
    
      gevestigd te [plaats] ,
      2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eis.conv./verw.reconv. 2],
      gevestigd te ' [plaats] ,
      eiseressen in conventie,
      verweersters in reconventie,
      advocaten mr. C.J. Jager en mr. L.L. Bakker te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [ged.conv./eis.reconv. 1] ,
    gevestigd te [plaats] ,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [ged.conv./eis.reconv. 2] .,
    gevestigd te [plaats] ,
    3.	[ged.conv./eis.reconv. 3],
    wonende te [plaats] ,
    4.	[ged.conv./eis.reconv. 4],
    wonende te [plaats] ,
    5.	[ged.conv./eis.reconv. 5],
    wonende te [plaats] ,
    6.	[ged.conv./eis.reconv. 6],
    
      wonende te [plaats] ,
      gedaagden in conventie,
      eisers in reconventie.
      Namens gedaagden 1 en 3 tot en met 6 treedt op mr. M.R. Gerritsen, advocaat te Haarlem.
      Namens gedaagde onder 2 treden op mr. J.E. Stam en mr. E. van Meulen, advocaten te Naarden.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eis.conv./verw.reconv. 1+2] en [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] genoemd worden. Eisers zullen afzonderlijk [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] worden genoemd en gedaagden afzonderlijk [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 2] , [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] .
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 20 april 2022;
        
        
          de akte overlegging nadere producties van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ;
        
        
          de akte overlegging producties van [ged.conv./eis.reconv. 2] ;
        
        
          het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 13 september 2022. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] is een groothandel in farmaceutische producten. Zij staat aan het hoofd van een groep van vennootschappen. [eis.conv./verw.reconv. 2] is een thuiszorgorganisatie en is onderdeel van de [eis.conv./verw.reconv. 1] -groep. 
      
    
    
      2.2.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1] is een groothandel in farmaceutische producten en is in april 2020 opgericht. [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] zijn de statutair bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 1] . [ged.conv./eis.reconv. 2] houdt zich onder meer bezig met het exploiteren van een laboratorium onder meer op het gebied van het analyseren van PCR-testen met betrekking tot het coronavirus. [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] zijn tevens indirect bestuurder van [ged.conv./eis.reconv. 2] . Verder zijn [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 5] (beperkt) gevolmachtigd om [ged.conv./eis.reconv. 2] te vertegenwoordigen. 
      
    
    
      2.3.
      Medio 2020 zijn partijen met elkaar in contact gekomen. Tegen de achtergrond van de coronapandemie zijn [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] op of omstreeks 17 april 2020 een overeenkomst aangegaan met betrekking tot de afname van 25.000 Biomerica Covid-19 sneltesten door [eis.conv./verw.reconv. 1] van [ged.conv./eis.reconv. 1] tegen een inkoopprijs van € 25,00 per test (exclusief btw). [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft deze testen betaald, in totaal een bedrag van € 625.000,00. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft circa 17.000 van de 25.000 testen geleverd. 
      
    
    
      2.4.
      
        In juli 2020 zijn [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] op initiatief van [ged.conv./eis.reconv. 1] in gesprek geraakt over een deal met de [betrokken bedrijf 1] . [ged.conv./eis.reconv. 1] zou in totaal 100.000 testen voor een totaalbedrag van € 2.250.000,00 (exclusief btw) aan Upravlenie verkopen en leveren. In dit kader heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] aan [eis.conv./verw.reconv. 1] verzocht om 50.000 van de 100.000 testen ter beschikking te stellen ten behoeve van deze transactie. [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft te kennen gegeven bereid te zijn om 50.000 testen voor [ged.conv./eis.reconv. 1] te financieren. 
        Afgesproken werd dat [eis.conv./verw.reconv. 1] 34.000 testen tegen een inkoopprijs van € 20,00 (exclusief btw) per test zou afnemen via [ged.conv./eis.reconv. 1] om deze direct weer ter beschikking te stellen aan [ged.conv./eis.reconv. 1] . [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] daarvoor een bedrag van € 680.000,00, vermeerderd met btw, betaald. Verder zouden er 16.000 testen door [eis.conv./verw.reconv. 1] ter beschikking gesteld worden vanuit de testen die zij eerder voor € 25,00 per test van [ged.conv./eis.reconv. 1] had gekocht. Deze 16.000 testen kocht [ged.conv./eis.reconv. 1] van [eis.conv./verw.reconv. 1] terug voor € 400.000,00 (exclusief btw). [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft dit bedrag niet aan [eis.conv./verw.reconv. 1] voldaan. 
        De door [eis.conv./verw.reconv. 1] aan [ged.conv./eis.reconv. 1] (terug)verkochte en te leveren 16.000 testen bestonden uit de resterende circa 8.000 nog door [ged.conv./eis.reconv. 1] aan [eis.conv./verw.reconv. 1] te leveren testen in het kader van de onder 2.3 genoemde transactie en circa 8.000 door [eis.conv./verw.reconv. 1] inmiddels (ook in het kader van voornoemde transactie) ontvangen en dus aan [ged.conv./eis.reconv. 1] terug te leveren testen.
        De met bovenstaande “Rusland-deal” te realiseren winst zouden [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] gelijkelijk verdelen. 
      
      
    
    
      2.5.
      In het kader van de Rusland-deal zijn partijen een recht van retour overeengekomen, dat inhoudt dat [eis.conv./verw.reconv. 1] de testen aan [ged.conv./eis.reconv. 1] kon retourneren en [ged.conv./eis.reconv. 1] de kosten daarvan zou terugstorten indien [ged.conv./eis.reconv. 1] er niet in zou slagen om binnen zes maanden na 23 juli 2020 de 100.000 testen aan Upravlenie te verkopen.
      
    
    
      2.6.
      
        Tot meerdere zekerheid voor de nakoming door [ged.conv./eis.reconv. 1] van haar betalingsverplichting aan [eis.conv./verw.reconv. 1] ter zake van de Rusland-deal hebben [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 5] , [ged.conv./eis.reconv. 4] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zich borg gesteld. Zij hebben op 23 juli 2020 een borgtocht ondertekend, die het volgende inhoudt (productie 13 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ):
        “(...)
        
          Tot meerdere zekerheid voor de terugbetaling zullen de aandeelhouders van By Inno Care persoonlijk prive borg staan voor afname van de 50.000 stuks Covid 19 sneltesten. Mocht Rusland niet afnemen dan zullen wij het bedrag van 50.000 stuks a 25,-- euro is 1.250.000 ex BTW (1.512.500 incl BTW) terugstorten aan [eis.conv./verw.reconv. 1] . Wij zijn liquide genoeg maar mocht het niet kunnen dan geven wij als zekerheid een borg in prive af. 
        
        
          (...)
        
        
          Echter komt het niet zover want als Rusland niet betaald dan hebben wij recht van retour uit Duitsland waardoor wij ook het geld terug krijgen. Daarnaast hebben wij aan meerdere landen verkocht dus de Covid 19 sneltesten zullen ten allen tijden verkocht gaan worden.
        
        
          (...)”
      
      
    
    
      2.7.
      Op 29 oktober 2020 hebben [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] een samenwerkingsovereenkomst gesloten, die is gewijzigd/aangevuld bij addendum van 1 december 2020 (productie 22 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] , hierna samen: de Samenwerkingsovereenkomst). De samenwerking tussen partijen betrof het opzetten, inrichten en exploiteren van (commerciële) teststraten om te kunnen testen op het Covid 19-virus.
      
    
    
      2.8.
      
        De Samenwerkingsovereenkomst bevat onder meer de volgende bepalingen:
        “(...)
        
          3.	SAMENWERKING
        
      
    
    
      3.1
      
        De samenwerking tussen Partijen behelst het opzetten, inrichten en exploiteren van de Teststraten. In die samenwerking heeft Care4homecare de rol van hoofdaannemer en contracteert op haar eigen naam en voor eigen rekening en risico met Onderaannemers en/of derden (...).
      
      
    
    
      3.2.
      
        Partijen zijn de volgende takenverdeling overeengekomen:
      
      
      
        3.2.1
        
          
            Care4homecare:
          
          
            - is hoofdaannemer in het totaalproject en treedt in die hoedanigheid naar buiten toe;
          
          
            - verzorgt en ontvangt betalingen intern en extern;
          
          
            - draagt zorg voor een BIG-geregistreerde eindverantwoordelijke voor de Teststraten;
          
          
            - levert Testen vanuit haar eigen voorraad in samenwerking met [eis.conv./verw.reconv. 1] C.V;
          
          
            - levert diverse hulpmiddelen;
          
          
            - organiseert en coördineert in samenwerking met [ged.conv./eis.reconv. 1] de Onderaannemers voor de Teststraten; 
          
          
            - is medisch eindverantwoordelijke voor de Teststraten;
          
          
            - draagt zorg voor validatietrajecten, partijen genoegzaam bekend, in samenwerking met [ged.conv./eis.reconv. 1] ;
          
        
        
      
      
        3.2.2.
        
          
            
              [ged.conv./eis.reconv. 1] : 
          
          
            - levert Testen aan [eis.conv./verw.reconv. 1] C.V., die doorlevert aan Care4homecare;
          
          
            - draagt zorg voor validatietrajecten, partijen genoegzaam bekend, in samenwerking met Care4homecare en [eis.conv./verw.reconv. 1] C.V.; 
          
          
            - verricht inspanning om nieuwe klanten te werven, waaronder begrepen maar niet beperkt tot TUI, Corendon, Jumbo, schippers en sekswerkers (inspanningsverplichting); 
          
          
            - organiseert en coördineert in samenwerking met ApotheekZorg de Onderaannemers voor de Teststraten; 
          
          
            - organiseert Locaties en alle voorbereidingen ten behoeve van het opzetten van de Teststraten; 
          
          
            - onderzoekt de beschikbare ICT-diensten voor de Teststaten; 
          
          
            - is verantwoordelijk voor het bouwen, opzetten en inrichten van de Teststraten.
          
        
        
      
    
    
      3.3.
      
        
          Partijen komen overeen dat een Partij zonder voorafgaande schriftelijke instemming van de andere Partij geen diensten en/of producten zal inkopen, althans geen financiële verplichtingen zal aangaan met betrekking tot de Teststraten. Evenmin zal een Partij zonder instemming van andere Partij met Onderaannemers en/of derde(n) overeenkomsten sluiten met betrekking tot de Teststraten.
        
        
          (...)
        
        
          4.	DUUR
        
      
    
    
      4.1
      
        Deze Overeenkomst treedt in werking met ingang van 2 november 2020 (de “Ingangsdatum”). 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          De Overeenkomst kent een looptijd van zes maanden, te rekenen vanaf de Ingangsdatum (de “Looptijd”).
        
        
          (...)
        
        
          5.	WINSTVERDELING
        
      
    
    
      5.1
      
        Partijen komen de volgende winstverdeling overeen:
      
      
      
        
          - [ged.conv./eis.reconv. 1] :	1/3 (één derde) van de winst;
        
        
          - Care4homecare:	2/3 (twee derde) van de winst. 	
        
        
          (...)
        
      
      
        7.	EXCLUSIVITEIT
      
    
    
      7.1
      
        Partijen komen overeen dat een Partij zonder de andere Partij geen Teststraten zal opzetten, inrichten en exploiteren in Nederland (in welke vorm dan ook).
      
      
    
    
      7.2
      
        
          Partijen verbinden zich jegens elkaar om gedurende een periode van twee maanden na de beëindiging van deze Overeenkomst direct noch indirect in enigerlei vorm betrokken te zijn bij het opzetten, inrichten en exploiteren van Teststraten in Nederland. Gedurende deze periode zullen Partijen evenmin overeenkomst(en) aangaan met derde(n) (in welke vorm dan ook) met betrekking tot het opzetten, inrichten en exploiteren van Teststraten in Nederland. 
        
        
          (...)
        
        
          10.	BEËINDIGING
        
        
          (...)
        
      
    
    
      10.2.
      
        Deze overeenkomst kan voorts tussentijds met onmiddellijke ingang worden opgezegd, indien: 
      
      
        10.2.1.
        
          
            Eén der Partijen één of meer van de in deze Overeenkomst aangegane verplichtingen niet, niet tijdig, of behoorlijk nakomt;
          
          
            (...)”
        
        
      
    
    
      2.9.
      
        Eind 2020/begin 2021 hebben [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] gesprekken gevoerd over het wijzigen van de afspraken omtrent de samenwerking. Daarbij is ook gesproken over het oprichten van een nieuwe entiteit om de gezamenlijke activiteiten in onder te brengen.  
        In dat kader heeft de heer [betrokkene 1] , statutair bestuurder van [eis.conv./verw.reconv. 1] (hierna: [betrokkene 1] ), op 10 februari 2021 een e-mailbericht gestuurd naar [ged.conv./eis.reconv. 4] (bestuurder van [ged.conv./eis.reconv. 1] ), waarin onder meer het volgende staat (productie G2 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ):
      
      
      
        “Beste [ged.conv./eis.reconv. 4] ,
        
          Zoals toegezegd hierbij de uitgangspunten die we in ons telefoongesprek vanavond hebben	 besproken
        
      
      
      
        
          Uitgangspunten voor volgende fase van onze samenwerking:
        
      
      - Toezegging dat [eis.conv./verw.reconv. 2] best efforts zal maken om een nieuwe entiteit in het leven te roepen: equity verhouding voor [eis.conv./verw.reconv. 2] en ByInnocare respectievelijk 50,1% en49,9%
      
        
          Best efforts betekent het volgende: [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft vanwege haar corporate structuur de zekerheid, medische specialismen en financiële armslag kunnen geven voor de start en lancering van het project Teststraat inclusief lab. Deze stabiele structuur, een coöperatie met een RvC en ledenraad, brengt met zich mee dat zaken als participatie in een nieuwe entiteit (zoals we graag willen opzetten) een aantal goedkeuringsstappen moet doorlopen. Dat brengt met zich mee dat een nieuwe entiteit niet morgen geregeld is, maar we zullen ons inspannen (best effort) om dit te regelen en zal een tal van weken in beslag nemen. 
        
        
          (...)
        
      
      - Aanpassing van de winstrechten van 1/3, 1/3, 1/3 naar 50% ByInnocare, 50% [eis.conv./verw.reconv. 2] .
      
        (...)”
      
    
    
      2.10.
      
        Bij e-mailbericht van 27 februari 2021 heeft [betrokkene 1] een voorstel voor een intentieverklaring gestuurd aan [ged.conv./eis.reconv. 4] , waarin onder meer het volgende is opgenomen (productie G12 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ):
        “(...)
      
      
        6. Per ondertekening van de Intentieverklaring worden er geen PCR testen meer gedaan op locatie Teststraat;
      
      
        7. Vanaf ondertekening van deze Intentieverklaring heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van PCR testen (op een andere locatie dan Teststraat); [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft daarbij 2/3 van het winstrecht op de uit te voeren PCR testen en Care4Homecare heeft 1/3 winstrecht op deze uit te voeren PCR testen;
      
      
        (...)”
      
    
    
      2.11.
      Op 1 maart 2021 is [ged.conv./eis.reconv. 2] opgericht door [betrokken bedrijf 2] ., waarvan [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] indirect bestuurders zijn. [ged.conv./eis.reconv. 2] exploiteert een laboratorium waar onder andere PCR-testen geanalyseerd kunnen worden.
      
    
    
      2.12.
      
        Bij brief van 2 maart 2021 aan [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft [eis.conv./verw.reconv. 2] de Samenwerkingsovereenkomst opgezegd tegen 3 mei 2021 (productie 36 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). Naast de opzegging is in deze brief het volgende opgenomen:
        “(...)
        
          Onder verwijzing naar het constructieve gesprek van vandaag tussen [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] benadrukken wij het te waarderen dat partijen zich inspannen om te komen tot nieuwe afspraken over een samenwerking tussen [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] . Vooruitlopend op het vervolg van de samenwerking zegt [eis.conv./verw.reconv. 2] hierbij de huidige Overeenkomst per vandaag op, met inachtneming van de vereiste opzegtermijn van twee maanden. (...)”
      
      
    
    
      2.13.
      Op 5 maart 2021 heeft [betrokkene 1] [ged.conv./eis.reconv. 4] een e-mailbericht gestuurd, waarin [betrokkene 1] onder meer het volgende mededeelt (productie G4 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ):
      
      
        “Beste [ged.conv./eis.reconv. 4] ,
        
          Bijgaand zoals toegezegd de LOI als leidraad voor de ontbinding van de samenwerkingsovereenkomst. (...)”
      
      
      
        Als bijlage bij deze e-mail is een document toegevoegd met als titel “Intentieverklaring”. Dit document bevat onder meer de volgende bepalingen:
        “(...)
        
          Doelstelling van deze Intentieverklaring
        
      
      
        1. 	[eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] verklaren de intentie te hebben de samenwerkingsovereenkomst d.d. 29 oktober 2020 tussen [ged.conv./eis.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] en zoals gewijzigd bij addendum van 1 december 2020 (de ‘
        Samenwerkingsovereenkomst
        ’) te beëindigen en daarvoor onderstaande afspraken te maken dan wel uit te werken (de ‘
        Beoogde Beëindiging’
        ).
      
      
        2. 	Alle bepalingen en definities van de Samenwerkingsovereenkomst blijven van kracht tot de vaststellingsovereenkomst waarin de beëindiging van de Samenwerking wordt vastgelegd (de ‘
        Vaststellingsovereenkomst’
        ) is ondertekend.
      
      
      
        
          Niet-bindend effect: 
        
      
      
        3.   Met uitzondering van (…), die bindend zijn voor Partijen, vertegenwoordigt deze intentieverklaring alleen de bedoelingen van Partijen met betrekking tot de Beoogde Beëindiging en vormt geen juridisch bindende verplichting voor een van Partijen om de Beoogde Beëindiging al dan niet af te sluiten of om de onderhandelingen hierover voort te zetten, of anderszins. Een dergelijke verplichting zal alleen ontstaan na overeenstemming over de Vasstellingsovereenkomst en gerelateerde transactiedocumenten tussen Partijen. 
      
      
      
        
          Transactie Voorwaarden op Hoofdlijnen:
        
      
      
        4.	De huidige samenwerking tussen [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft betrekking op Teststraten waaronder momenteel onder meer de volgende activiteiten worden begrepen:
      
      
        a.	Bemonsteringsactiviteiten met betrekking tot Teststraten (...):
      
      
          	(...) 
      
      
        b.	Laboratoriumanalyses ten behoeve van diverse tests (waaronder maar niet beperkt tot PCR-tests):
      
      
        	(...)
      
      
        5.	[eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] zullen de winst- en verliesrekening van de activiteiten voor Teststraten zoals bedoeld in paragraaf 4 tot en met de datum van deze Intentieverklaring opstellen, met in begrip van (i) de kosten voor laboratoriumanalyses en (ii) omzet die bij Health Tests & Supplies B.V. respectievelijk reisorganisatie TUI dienen te worden gerealiseerd (...), overeenkomstig de volgende resultaatverdeling:
      
      
        (...)
      
      
        8.   Per ondertekening van de Intentieverklaring worden door [eis.conv./verw.reconv. 2] geen PCR testen meer geanalyseerd voor Health Tests & Supplies B.V.; [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft dan ook zelfstandig de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van PCR-testen en lab analyses voor Health Tests & Supplies B.V.
      
      
        9.   Het is de intentie van [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] dat vanaf ondertekening van deze Intentieverklaring enkel nog de resultaten van de volgende activiteiten met elkaar worden gedeeld overeenkomstig de relevante bepalingen van de Samenwerkingsovereenkomst, voor zover daarvan hieronder niet wordt afgeweken:
      
      
        a.   	de Health Tests Overeenkomst dan wel enige nieuwe overeenkomst die door [ged.conv./eis.reconv. 1] of een met haar of haar aandeelhouders, direct of indirect, gelieerde partij zal sluiten met Health Tests & Supplies B.V.; [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft daarbij 2/3 van het winstrecht op de uit te voeren PCR-testen en Care4homecare heeft 1/3 winstrecht op deze uit te voeren PCR-testen;
      
      
        b.	de overeenkomst tussen reisorganisatie TUI en [ged.conv./eis.reconv. 1] , dan wel enige nieuwe overeenkomst die door [ged.conv./eis.reconv. 1] of een met haar of haar aandeelhouders, direct of indirect, gelieerde partij zal sluiten met TUI; [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft daarbij 2/3 van het winstrecht op de uit te voeren PCR-testen en Care4homecare heeft 1/3 winstrecht op deze uit te voeren PCR-testen;
      
      
        (...)”
      
    
    
      2.14.
      Tot een ondertekende intentieverklaring (LOI) is het niet gekomen tussen partijen.
      
    
    
      2.15.
      Op 16 maart 2021 is [ged.conv./eis.reconv. 1] een samenwerking aangegaan met de firma [betrokken bedrijf 3] , tevens handelend onder de naam [betrokken bedrijf 3] (hierna: [betrokken bedrijf 3] ). [betrokken bedrijf 3] bood (commerciële) coronatesten aan. De samenwerking met [ged.conv./eis.reconv. 1] hield in dat [ged.conv./eis.reconv. 1] ten behoeve van [betrokken bedrijf 3] PCR-testen ging analyseren.
      
    
    
      2.16.
      Op 18 maart 2021 heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] een samenwerkingsovereenkomst gesloten met reisorganisatie TUI (hierna: TUI), in het kader waarvan [ged.conv./eis.reconv. 1] zou zorgdragen voor de afname van Covid-19 testen, de verwerking daarvan en het leveren van de testuitslagen en de – zogenaamde - afreisdocumenten voor de geteste reizigers (productie G14 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ).
      
    
    
      2.17.
      Bij brief van 29 maart 2021 aan [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft [eis.conv./verw.reconv. 2] de Samenwerkingsovereenkomst met onmiddellijke ingang opgezegd (productie 37 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). In de brief heeft [eis.conv./verw.reconv. 2] [ged.conv./eis.reconv. 1] aansprakelijk gesteld voor geleden en nog te lijden schade op grond van wanprestatie van [ged.conv./eis.reconv. 1] onder de Samenwerkingsovereenkomst, onrechtmatig handelen jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] en/of ongerechtvaardigde verrijking ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] .
      
    
    
      2.18.
      Bij brieven van 29 maart 2021 heeft [eis.conv./verw.reconv. 2] [ged.conv./eis.reconv. 2] respectievelijk [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] (als (indirect) aandeelhouders/ bestuurders) aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatige daad (producties 38 en 39 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ).
      
    
    
      2.19.
      Daarnaast heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] [ged.conv./eis.reconv. 1] bij brief van 29 maart 2021 in gebreke gesteld en gesommeerd om uiterlijk 31 maart 2020 haar betalingsverplichting ter zake van de Rusland-deal na te komen, door een bedrag van € 1.250.000,00, te vermeerderen met btw, aan [eis.conv./verw.reconv. 1] te betalen (productie 15 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ).
      
    
    
      2.20.
      Tevens zijn [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 5] , [ged.conv./eis.reconv. 4] en [ged.conv./eis.reconv. 6] (hierna samen: de borgen) bij brief van 29 maart 2021 op de hoogte gebracht van de ingebrekestelling van [ged.conv./eis.reconv. 1] en is hen aangezegd dat [eis.conv./verw.reconv. 1] de borgtocht zou inroepen in het geval dat [ged.conv./eis.reconv. 1] aan de sommatie geen gehoor zou geven (productie 16 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ).   
      
    
    
      2.21.
      Bij brief van 31 maart 2021 heeft de advocaat van [eis.conv./verw.reconv. 1] de borgen medegedeeld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] niet aan haar betalingsverplichtingen had voldaan en zijn de borgen gesommeerd om uiterlijk 1 april 2020 een bedrag van € 1.512,500,00 (inclusief btw) te betalen aan [eis.conv./verw.reconv. 1] (productie 17 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). 
      
    
    
      2.22.
      Deze laatste brief kruiste de reactie van de advocaat van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] van 31 maart 2021, waarin is medegedeeld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] erop vertrouwde dat de Rusland-deal binnen enkele weken doorgang zou vinden en dat [ged.conv./eis.reconv. 1] daarna aan haar betalingsverplichting jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] zou voldoen (productie 18 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). Verder is in deze brief vermeld dat indien de Rusland-deal onverhoopt geen doorgang zou vinden, [ged.conv./eis.reconv. 1] conform afspraak in totaal € 680.000,00 (exclusief btw) zou betalen.
      
    
    
      2.23.
      Bij brief van 1 april 2021 hebben de echtgenoten van [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 5] , [ged.conv./eis.reconv. 4] en [ged.conv./eis.reconv. 6] de borgtocht vernietigd met een beroep op artikel 1:88 BW (productie 14 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ).
      
    
    
      2.24.
      Na daartoe verkregen verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft [eis.conv./verw.reconv. 1+2] op 6 april 2021, 6 mei 2021 en 10 december 2021 verschillende (repeterende) conservatoire (derden)beslagen laten leggen ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 2] , [ged.conv./eis.reconv. 5] , [ged.conv./eis.reconv. 6] , [ged.conv./eis.reconv. 4] en [ged.conv./eis.reconv. 3] . Daarnaast is ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 5] , [ged.conv./eis.reconv. 6] , [ged.conv./eis.reconv. 4] en [ged.conv./eis.reconv. 3] beslag gelegd op een viertal onroerende zaken.
      
    
    
      2.25.
      Bij brief van 8 april 2021 heeft de advocaat van [eis.conv./verw.reconv. 1] nogmaals medegedeeld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen ter zake van de Rusland-deal (productie 19 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). Verder is in de brief aangegeven dat de ingeroepen vernietiging van de borgtochten geen werking heeft en dat, indien de vernietiging van de borgtochten al rechtsgeldig zou zijn, de borgen alsnog aansprakelijk zijn voor de in de borgtochten verzekerde schuld, omdat het handelen van de borgen jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] kwalificeert als een zelfstandige onrechtmatige daad. In de brief zijn de borgen daarom aansprakelijk gesteld voor alle schade die [eis.conv./verw.reconv. 1] lijdt als gevolg van deze onrechtmatige daad. 
      
    
    
      2.26.
      In reactie op laatstgemelde brief heeft de advocaat van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] de advocaat van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] bij brief van 12 april 2021 medegedeeld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] in maart 2021 overeenstemming hadden bereikt over de beëindiging van de Samenwerkingsovereenkomst, de (financiële) gevolgen tot de datum van beëindiging van de Samenwerkingsovereenkomst en de nieuwe (financiële) afspraken die vanaf die datum tussen partijen zouden gelden, zoals beschreven in de intentieverklaring (LOI) (productie 20 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ). Verder heeft [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] in de brief voorstellen gedaan voor de afwikkeling van de Rusland-deal en voor de financiële afrekening ten aanzien van de Samenwerkingsovereenkomst.
      
    
    
      2.27.
      Op deze brief heeft de advocaat van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] op 13 april 2021 gereageerd, onder meer met de mededeling dat tussen partijen geen overeenstemming is bereikt over de beëindiging van de Samenwerkingsovereenkomst en dat [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] de onderhandelingen over de LOI gelijktijdig heeft beëindigd met de opzegging van de Samenwerkingsovereenkomst (productie 21 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ).
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    in conventie
    
      3.1.
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1+2] vordert – na wijziging van eis – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
        
          ten aanzien van [eis.conv./verw.reconv. 1]:
        primair:
      
      1. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] toerekenbaar tekort is/zijn geschoten jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] en uit dien hoofde, voor zover mogelijk hoofdelijk, schadeplichtig is/zijn jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] ,
      subsidiair:
      2. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] onrechtmatig heeft/hebben gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] en uit dien hoofde, voor zover mogelijk hoofdelijk, schadeplichtig zijn jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] ,
      primair en subsidiair:
      3. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] , voor zover mogelijk hoofdelijk, zal veroordelen tot betaling aan [eis.conv./verw.reconv. 1] van een bedrag van € 1.512.500,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, binnen twee dagen na het te wijzen vonnis, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW, vanaf de datum van verzuim, dan wel 31 maart 2021, dan wel vanaf de dag van de dagvaarding, tot aan de dag van algehele voldoening,
      4. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 6.775,00,
      5. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] hoofdelijk zal veroordelen in de kosten van deze procedure en in de nakosten,
      
        
          ten aanzien van [eis.conv./verw.reconv. 2]:
        primair:
      
      6. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 1] toerekenbaar tekort is geschoten en/of onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] en uit dien hoofde schadeplichtig is jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] ,	
      subsidiair:
      7. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 1] ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] en uit dien hoofde schadeplichtig is jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] ,
      primair:
      8. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 2] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] en uit dien hoofde schadeplichtig is jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] .
      subsidiair:
      9. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 2] ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] en uit dien hoofde schadeplichtig is jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] ,
      10. voor recht zal verklaren dat [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] onrechtmatig heeft/hebben gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] en uit dien hoofde, voor zover mogelijk hoofdelijk, schadeplichtig zijn jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] ,
      11. voor recht zal verklaren dat laboratoriumwerkzaamheden onderdeel zijn van de activiteiten te verrichten en/of verricht onder de Samenwerkingsovereenkomst,
      12. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] , voor zover mogelijk hoofdelijk, zal veroordelen tot betaling aan [eis.conv./verw.reconv. 2] van de schade die [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft geleden als gevolg van de aan hen toe te rekenen tekortkoming(en) en/of onrechtmatig handelen en/of ongerechtvaardigde verrijking, onder bepaling dat deze schadevergoeding nader opgemaakt dient te worden bij staat en vereffend dient te worden volgens de wet, vermeerderd met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW, dan wel de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de datum van verzuim, dan wel 31 maart 2021, dan wel vanaf de dag van de dagvaarding, tot aan de dag van algehele voldoening,
      13. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] voor zover mogelijk hoofdelijk, zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het te wijzen vonnis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een voorschot op de schadevergoeding, nader op te maken bij staat, ter hoogte van € 450.000,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag,
      14. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 6.775,00,
      15. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] hoofdelijk zal veroordelen in de kosten van deze procedure en in de nakosten,
      
        ten aanzien van [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2]:
      16. [ged.conv./eis.reconv. 1] en/of [ged.conv./eis.reconv. 3] en/of [ged.conv./eis.reconv. 4] en/of [ged.conv./eis.reconv. 5] en/of [ged.conv./eis.reconv. 6] hoofdelijk zal veroordelen in de beslagkosten van € 15.792,86 + PM, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, met dien verstande dat indien aan [eis.conv./verw.reconv. 2] dan wel [eis.conv./verw.reconv. 1] is betaald, voor dat deel ook bevrijdend is betaald ten opzichte van de partij die de desbetreffende betaling niet heeft ontvangen.
      
    
    
      3.2.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1+2] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.
      
      
        
          Vorderingen [eis.conv./verw.reconv. 1] 
        
      
      
        3.2.1.
        
          
            [ged.conv./eis.reconv. 1] is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] met betrekking tot de Rusland-deal. Omdat het [ged.conv./eis.reconv. 1] niet is gelukt de testen aan Upravlenie te verkopen en te leveren binnen de overeengekomen termijn van zes maanden, heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] een betalingsverplichting jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] op grond van het overeengekomen recht van retour. [ged.conv./eis.reconv. 1] dient 50.000 testen van [eis.conv./verw.reconv. 1] terug te kopen en de koopprijs van € 25,00 per test (exclusief btw) aan [eis.conv./verw.reconv. 1] te vergoeden, wat neerkomt op een totaalbedrag van € 1.250.000,00, te vermeerderen met btw. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft niet aan deze betalingsverplichting voldaan. Zij is in verzuim en dient de schade van [eis.conv./verw.reconv. 1] ten bedrage van € 1.512.500,00 (inclusief btw) te vergoeden aan [eis.conv./verw.reconv. 1] .
          De borgen ( [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] ) zijn toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen uit de Borgtocht. Nu [ged.conv./eis.reconv. 1] haar betalingsverplichting jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] niet is nagekomen, heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] een vordering op de borgen ten bedrage van € 1.512,500,00. [eis.conv./verw.reconv. 1+2] stelt verder dat, voor zover geoordeeld wordt dat de borgtochten niet rechtsgeldig zijn, de borgen onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] . Er is sprake van zowel een eigen (persoonlijke) onrechtmatige daad van ieder van de borgen, als van onrechtmatig handelen als (al dan niet feitelijk) bestuurder van [ged.conv./eis.reconv. 1] .
        
        
        
          
            Vorderingen [eis.conv./verw.reconv. 2]
          
          
            
              [ged.conv./eis.reconv. 1]
            
          
        
      
      
        3.2.2.
        
          
            [ged.conv./eis.reconv. 1] is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Samenwerkingsovereenkomst met [eis.conv./verw.reconv. 2] . Door zelf overeenkomsten aan te gaan die zien op activiteiten die onder de reikwijdte van de Samenwerkingsovereenkomst vallen en de daarmee gegenereerde opbrengst voor zichzelf te houden, handelt [ged.conv./eis.reconv. 1] onder meer in strijd met de artikelen 3.1, 3.2  en 7 van de Samenwerkingsovereenkomst. 
          Daarnaast heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] in strijd gehandeld met de Samenwerkingsovereenkomst door [ged.conv./eis.reconv. 2] naar voren te schuiven als contractspartij voor de buiten [eis.conv./verw.reconv. 2] om gesloten overeenkomsten met derden, althans door deze situatie toe te staan, waardoor de aan het samenwerkingsverband toekomende omzet en/of winst niet aan [eis.conv./verw.reconv. 2] ten goede komt. 
          
            [ged.conv./eis.reconv. 1] is in verzuim en dient de schade van [eis.conv./verw.reconv. 2] als gevolg van de wanprestatie te vergoeden. Deze schade betreft in ieder geval de als gevolg van de wanprestatie van [ged.conv./eis.reconv. 1] door [eis.conv./verw.reconv. 2] misgelopen opbrengsten uit de overeenkomsten met klanten (waaronder in ieder geval TUI en [betrokken bedrijf 3] ). Zonder voormeld handelen van [ged.conv./eis.reconv. 1] zouden de overeenkomsten met [eis.conv./verw.reconv. 2] zijn gesloten, en zouden de opbrengsten door [eis.conv./verw.reconv. 2] zijn geïncasseerd. [eis.conv./verw.reconv. 2] schat de misgelopen winst voor de periode tot en met september 2021 uit de overeenkomsten met TUI voorlopig op € 2.750.000,00 en met [betrokken bedrijf 3] voorlopig op € 6.250.000,00. De totale schade is hoger, omdat er mogelijk meer klanten van [eis.conv./verw.reconv. 2] zijn weggehouden en [eis.conv./verw.reconv. 2] kosten heeft gemaakt voor het analyseren van de PCR-monsters van [betrokken bedrijf 3] in het laboratorium, maar zij de opbrengsten daarvan niet heeft ontvangen. Deze kosten voor het analyseren van de PCR-monsters van [betrokken bedrijf 3] begroot [eis.conv./verw.reconv. 2] voorlopig op € 481.321,76 (exclusief btw). Met betrekking tot deze kosten vordert [eis.conv./verw.reconv. 2] een voorschot op de schadevergoeding ten bedrage van € 450.000,00. De totale geleden schade wenst [eis.conv./verw.reconv. 2] nader toe te lichten en op te laten maken bij staat in een schadestaatprocedure.
          Ook is sprake van onrechtmatig handelen van [ged.conv./eis.reconv. 1] jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] , door het naar voren schuiven van [ged.conv./eis.reconv. 2] als contractspartij voor buiten [eis.conv./verw.reconv. 2] om gesloten overeenkomsten met klanten, dan wel door dit handelen van [ged.conv./eis.reconv. 2] toe te staan. Daarnaast is sprake van ongerechtvaardigde verrijking van [ged.conv./eis.reconv. 1] ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] . [ged.conv./eis.reconv. 1] ontvangt de (volledige) omzet uit de overeenkomsten die zij heeft gesloten met klanten, en niet slechts het aan haar toekomende deel van de winst, terwijl [eis.conv./verw.reconv. 2] kosten heeft gemaakt voor onder meer het uitvoeren van (laboratorium)werkzaamheden ten behoeve van – in ieder geval – [betrokken bedrijf 3] en TUI. Hierdoor is [eis.conv./verw.reconv. 2] verarmd en lijdt zij schade. 
        
        
        
          
            
              [ged.conv./eis.reconv. 2]
            
          
        
      
      
        3.2.3.
        
          
            [ged.conv./eis.reconv. 2] heeft onrechtmatig gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] door als contractspartij te fungeren voor de buiten [eis.conv./verw.reconv. 2] om gesloten overeenkomsten met klanten (waaronder in ieder geval [betrokken bedrijf 3] ). [ged.conv./eis.reconv. 2] had kennis van het feit dat het sluiten van overeenkomsten door [ged.conv./eis.reconv. 1] buiten de samenwerking met [eis.conv./verw.reconv. 2] om wanprestatie zou opleveren. [ged.conv./eis.reconv. 2] wist, althans behoorde te weten, dat [eis.conv./verw.reconv. 2] benadeeld zou worden door het handelen van [ged.conv./eis.reconv. 1] . Nu de omzet en/of winst uit (een aantal van) deze overeenkomsten aan [ged.conv./eis.reconv. 2] zelf ten goede komt, faciliteert zij niet alleen de wanprestatie van [ged.conv./eis.reconv. 1] , maar profiteert zij daar ook van. Dit is onrechtmatig en [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft daardoor schade geleden.
          Daarnaast is sprake van ongerechtvaardigde verrijking van [ged.conv./eis.reconv. 2] ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] . [ged.conv./eis.reconv. 2] heeft de volledige omzet uit voornoemde overeenkomsten ontvangen, terwijl [eis.conv./verw.reconv. 2] kosten heeft gemaakt voor het uitvoeren van (onder meer) laboratoriumwerkzaamheden ten behoeve van [betrokken bedrijf 3] , TUI en Easyjet. Hierdoor is [eis.conv./verw.reconv. 2] verarmd en lijdt zij schade.
          Verder stelt [eis.conv./verw.reconv. 2] dat [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] een eigen (persoonlijke) onrechtmatige daad hebben gepleegd, en hebben zij als (al dan niet feitelijk) bestuurder onrechtmatig gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] .
        
        
      
    
    
      3.3.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] voert verweer. Zij concludeert dat [eis.conv./verw.reconv. 1+2] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vorderingen, althans dat die vorderingen moeten worden afgewezen, met veroordeling van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] , uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten en in de nakosten.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.5.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      1. voor recht zal verklaren dat de borgstellingen van 23 juli 2020 door [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] bij brief van 1 april 2021 namens hun echtgenotes rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn vernietigd, althans deze alsnog zal vernietigen,
      2. [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] zal bevelen om binnen 48 uur na betekening van het te wijzen vonnis de gelegde conservatoire (derden)beslagen op te heffen en – subsidiair – zal bepalen dat [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] hun medewerking dienen te verlenen aan rechtstreekse uitkering van de onder de beslagen getroffen geldmiddelen aan hen tot het bedrag van de vordering(en) zoals in conventie zal worden toegewezen,
      3. [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] zal bevelen om binnen 48 uur na betaling van hetgeen waartoe [ged.conv./eis.reconv. 1] in conventie is veroordeeld de gelegde conservatoire (derden)beslagen op te heffen,
      4. [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] zal bevelen om binnen 48 uur na het te wijzen vonnis de gelegde (derden)beslagen ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 2] op te heffen,
      5. voor recht zal verklaren dat [eis.conv./verw.reconv. 1] en/of [eis.conv./verw.reconv. 2] onrechtmatig jegens [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] hebben gehandeld door ten onrechte, althans voor een te hoog bedrag, beslag te leggen,
      6. [eis.conv./verw.reconv. 1] en/of [eis.conv./verw.reconv. 2] zal veroordelen om aan [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] de dientengevolge geleden schade te vergoeden, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet,
      7. [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] zal veroordelen in de kosten van de procedure en in de nakosten.
      
    
    
      3.6.
      
        
          [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. 
        De borgstelling is vernietigd, omdat de echtgenotes van [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet de daarvoor op grond van artikel 1:88 lid 1 onder c BW vereiste schriftelijke toestemming hebben verleend. 
        
          [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] stelt dat wat betreft de Rusland-deal en de afwikkeling van de Samenwerkingsovereenkomst [ged.conv./eis.reconv. 1] nog bedragen aan [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] dient te betalen, maar partijen het niet eens zijn over de hoogte van de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] . [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] hebben hun vorderingen veel hoger begroot dan hetgeen [ged.conv./eis.reconv. 1] aan hen verschuldigd is. Jegens [ged.conv./eis.reconv. 1] is het beslag vexatoir voor zover dat is gelegd voor een hoger bedrag dan dat in conventie zal worden toegewezen. De ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 2] , [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] gelegde beslagen zijn vexatoir indien de vorderingen jegens hen zullen worden afgewezen. De schade die [ged.conv./eis.reconv. 1] lijdt door de ten onrechte, althans voor een te hoog bedrag gelegde beslagen dient [eis.conv./verw.reconv. 1] en/of [eis.conv./verw.reconv. 2] te vergoeden. Deze schade dient nader te worden opgemaakt bij staat. Daarnaast dienen [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] de beslagen op te heffen dan wel het bedrag waarvoor het beslag is gelegd te verlagen tot het bedrag van de vordering(en) die in conventie zullen worden toegewezen.
      
      
    
    
      3.7.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1+2] voert verweer. Zij concludeert dat [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vorderingen, althans dat die vorderingen moeten worden afgewezen, met veroordeling van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] hoofdelijk, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen twee dagen na het te wijzen vonnis zijn voldaan, en in de nakosten.
      
    
    
      3.8.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      
        in conventie
      
      
        De Rusland-deal
      
    
    
    
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1]
      
    
    
    
      4.1.
      Vast staat dat [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] overeengekomen zijn dat [eis.conv./verw.reconv. 1] 50.000 testen ter beschikking zou stellen voor de verkoop aan Upravlenie. [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft daartoe 34.000 testen tegen een inkoopprijs van € 20,00 (exclusief btw) afgenomen bij [ged.conv./eis.reconv. 1] en deze vervolgens weer ter beschikking gesteld van [ged.conv./eis.reconv. 1] . Voor de aankoop van deze testen heeft [eis.conv./verw.reconv. 1+2] € 680.000,00 (exclusief btw) betaald aan [ged.conv./eis.reconv. 1] . Van de resterende 16.000 door [eis.conv./verw.reconv. 1] ter beschikking te stellen testen waren er 8.000 door [eis.conv./verw.reconv. 1] reeds ontvangen van en betaald aan [ged.conv./eis.reconv. 1] , voor een bedrag van € 25,00 per test. Deze testen heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] terug geleverd aan [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] Verder moest [ged.conv./eis.reconv. 1] op grond van een eerdere overeenkomst met [eis.conv./verw.reconv. 1] uit april 2020 8000 testen leveren aan [eis.conv./verw.reconv. 1] , maar dit was niet gebeurd. Dit aantal is verrekend met de 50.000 testen die [eis.conv./verw.reconv. 1] aan [ged.conv./eis.reconv. 1] ter beschikking zou stellen.
      
    
    
      4.2.
      Vast staat ook dat de deal tussen [ged.conv./eis.reconv. 1] en Upravlenie niet is doorgegaan. [eis.conv./verw.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 1] zijn voor dat geval een recht van retour overeengekomen (ro. 2.5.). [eis.conv./verw.reconv. 1] stelt dat [ged.conv./eis.reconv. 1] op grond hiervan 50.000 testen van [eis.conv./verw.reconv. 1] diende terug te kopen en de koopprijs van € 25,00 per test (exclusief btw) aan haar dient te vergoeden. [eis.conv./verw.reconv. 1] vordert dit bedrag (€ 1.250.000,00) als schadevergoeding op grond van het niet nakomen door [ged.conv./eis.reconv. 1] van haar verplichtingen op grond van het overeengekomen recht van retour. De vordering tot vergoeding van het bedrag is echter een vordering tot nakoming en geen vordering tot schadevergoeding. De rechtbank gaat er, onder aanvulling van de rechtsgronden, vanuit dat [eis.conv./verw.reconv. 1] bedoeld heeft te vorderen van [ged.conv./eis.reconv. 1] nakoming van haar verplichting uit hoofde van het overeengekomen recht van retour, meer concreet het vergoeden van de koopprijs.  Het onder 1. en 2. (primair en subsidiair) gevorderde zal daarom worden beoordeeld op de grondslag nakoming. 
      
    
    
      4.3.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft erkend dat [eis.conv./verw.reconv. 1] recht heeft op een vergoeding van 34.000 testen à € 20,00 per test (exclusief btw). In dat kader heeft [ged.conv./eis.reconv. 1] aangevoerd dat tussen partijen is overeengekomen dat het te betalen bedrag uit hoofde van het overeengekomen recht van retour eerst veertien dagen na ontvangst van een factuur dient worden voldaan, maar dat zij geen factuur heeft ontvangen van [eis.conv./verw.reconv. 1] . [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft een factuur in het geding gebracht van 24 juli 2020 waarin zij een bedrag van € 1.125.000,00 in rekening brengt bij [ged.conv./eis.reconv. 1] voor 50.000 sneltesten, te betalen voor 23 augustus 2020 (productie 79). [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft betwist dat zij deze factuur heeft ontvangen. Daarnaast betwist [ged.conv./eis.reconv. 1] dat de gefactureerde prijs van € 22,50 per test juist is. 
      
    
    
      4.4.
      
        Vast staat dat [eis.conv./verw.reconv. 1] de 34.000 testen van [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft gekocht voor € 20,00 (exclusief btw) per test. Op grond van het recht van retour diende [ged.conv./eis.reconv. 1] het totaalbedrag van € 680.000,00 (exclusief btw) aan [eis.conv./verw.reconv. 1] te voldoen in het geval dat de Rusland-deal niet binnen zes maanden na 23 juli 2020 was uitgevoerd. Vast staat dat de Rusland-deal niet is doorgegaan. Bij brief van 29 maart 2021 heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] [ged.conv./eis.reconv. 1] in gebreke gesteld voor wat betreft de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van het overeengekomen recht van retour (productie 15). In reactie hierop heeft de advocaat van [ged.conv./eis.reconv. 1] in zijn brief van 31 maart 2021 onder meer het volgende opgemerkt (productie 18 [eis.conv./verw.reconv. 1] ):
        “Mocht de Rusland-deal onverhoopt geen doorgang vinden, dan is tussen partijen afgesproken dat [ged.conv./eis.reconv. 1] in totaal € 680.000 (excl. btw) zal betalen. [ged.conv./eis.reconv. 1] zal in dat geval aan die betalingsverplichting (kunnen) voldoen. (...)”
        Hieruit blijkt dat het voor [ged.conv./eis.reconv. 1] duidelijk was dat zij het bedrag van € 680.000,00 aan [eis.conv./verw.reconv. 1] diende te betalen. De Rusland-deal was niet doorgegaan binnen de overeengekomen termijn en ook was duidelijk dat partijen niet tot nieuwe afspraken waren gekomen in het kader van de afwikkeling van de Samenwerkingsovereenkomst waarbij een afrekening van de Rusland-deal zou worden meegenomen. In een e-mailbericht van 11 maart 2021 van [betrokkene 1] aan [ged.conv./eis.reconv. 1] (productie 57 [eis.conv./verw.reconv. 1+2] ) is benadrukt dat betaling van de Rusland-deal een primaire voorwaarde was  om te komen tot nieuwe afspraken over samenwerking na beëindiging van de Samenwerkingsovereenkomst.
        Wat er zij van de stelling van [ged.conv./eis.reconv. 1] dat zij geen factuur van [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft ontvangen voor het te betalen bedrag, uit het voorgaande blijkt dat het voor [ged.conv./eis.reconv. 1] op grond van het overeengekomen recht van retour en uit de brief van 29 maart 2021 van [eis.conv./verw.reconv. 1] duidelijk was dat zij in ieder geval het bedrag van € 680.000,00 aan [eis.conv./verw.reconv. 1] diende te betalen. In de brief van 29 maart 2021 heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] [ged.conv./eis.reconv. 1] gesommeerd om uiterlijk op 31 maart 2021 aan haar betalingsverplichting te voldoen. Met ingang van die datum is [ged.conv./eis.reconv. 1] in verzuim en is zij derhalve rente verschuldigd. Gelet hierop wordt het beroep van [ged.conv./eis.reconv. 1] op schuldeisersverzuim op grond dat geen factuur is verstuurd, verworpen. 
      
      
    
    
      4.5.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft betwist de wettelijke handelsrente verschuldigd te zijn, omdat volgens haar de overeenkomst met [ged.conv./eis.reconv. 1] feitelijk een financieringsovereenkomst was. De rechtbank gaat hier niet in mee. De (primaire) verplichting van [eis.conv./verw.reconv. 1] op grond van de overeenkomst was de levering van testen. Dat [eis.conv./verw.reconv. 1] door de (terug)levering van de testen aan [ged.conv./eis.reconv. 1] de Rusland-deal financierde doet daaraan niet af. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een handelsovereenkomst. Daarom is [ged.conv./eis.reconv. 1] de wettelijke handelsrente verschuldigd over voormeld bedrag per 31 maart 2021.
      
    
    
      4.6.
      Naast de 34.000 testen heeft [eis.conv./verw.reconv. 1] 8.000 testen aan [ged.conv./eis.reconv. 1] beschikbaar gesteld ten behoeve van de Rusland-deal. De overige 8.000 testen die [eis.conv./verw.reconv. 1] ter beschikking zou stellen zijn niet aan [ged.conv./eis.reconv. 1] verstrekt, omdat [ged.conv./eis.reconv. 1] deze testen nog niet aan [eis.conv./verw.reconv. 1] had geleverd. Deze 8.000 testen zijn daarom in mindering gebracht op de 50.000 testen die [eis.conv./verw.reconv. 1] zou leveren aan [ged.conv./eis.reconv. 1] . Voor de 8.000 testen die [eis.conv./verw.reconv. 1] naast de 34.000 testen ter beschikking heeft gesteld, heeft zij € 25,00 (exclusief btw) per test betaald aan [ged.conv./eis.reconv. 1] . Het totaalbedrag hiervan, zijnde € 200.000,00 (exclusief btw) dient [ged.conv./eis.reconv. 1] op grond van het overeengekomen recht van retour te vergoeden aan [eis.conv./verw.reconv. 1] .
      
    
    
      4.7.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [eis.conv./verw.reconv. 1] moet worden verminderd met de waarde van 8.600 testen, omdat die testen waardeloos zijn doordat de houdbaarheidsdatum is verstreken. De betalingsverplichting van [ged.conv./eis.reconv. 1] staat los van de houdbaarheidsdatum van de testen, daarenboven heeft [ged.conv./eis.reconv. 1]  niet aan die betalingsverplichting uit hoofde van het overeengekomen recht van retour voldaan, zodat zij ook daarom niet aan [eis.conv./verw.reconv. 1] kan tegenwerpen dat de testen waardeloos zijn geworden door tijdsverloop. 
      
    
    
      4.8.
      Het vorenstaande leidt ertoe dat de onder 1. en 2. gevorderde verklaringen voor recht ten opzichte van [ged.conv./eis.reconv. 1] niet toewijsbaar zijn, omdat de grondslag van de vorderingen nakoming van de overeenkomst is, zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.2. is vastgesteld. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft dan ook geen belang bij die vorderingen en deze zullen worden afgewezen. 
      
    
    
      4.9.
      Wel is op grond van het vorenstaande toewijsbaar de vordering onder 3. tot betaling door [ged.conv./eis.reconv. 1] van een bedrag uit hoofde van het overeengekomen recht van retour. Dit leidt tot toewijzing  van een bedrag van € 1.064.800,00 inclusief btw (€ 680.000,00 x 21% btw + € 200.000,00 x 21% btw). Gelet op de overweging aan het slot van rechtsoverweging 4.4. is de gevorderde wettelijke handelsrente over dit bedrag toewijsbaar met ingangsdatum 31 maart 2021. De rechtbank zal de termijn waarbinnen het bedrag moet worden betaald bepalen op twee weken.
      
      
        De borgen
      
      
    
    
      4.10.
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1] vordert (hoofdelijke) veroordeling van [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] (hierna: “de borgen”) tot nakoming van de betalingsverplichtingen uit hoofde van de Rusland-deal. [eis.conv./verw.reconv. 1] stelt een vordering op de borgen te hebben, omdat [ged.conv./eis.reconv. 1] niet aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan. 
        De borgen beroepen zich op de vernietiging van de borgstellingen door hun echtgenotes op grond het feit dat zij niet, ex artikel  1:88 lid 1 sub c BW, de vereiste toestemming hebben verleend.
      
      
    
    
      4.11.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft de door [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ingeroepen lastgeving van de echtgenotes van de borgen om zich op de vernietiging van de borgstelling te beroepen betwist. Volgens [eis.conv./verw.reconv. 1] zijn de borgen niet bevoegd om een beroep te doen op artikel 1:89 jo. 1:88 BW. Uit het bepaalde in artikel 1:89 lid 5 BW kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden afgeleid dat aan de handelende echtgenoten (de borgen) de bevoegdheid is ontnomen om uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen in te stellen of een daartoe strekkend verweer te voeren. De rechtbank is van oordeel dat in het geval dat op grond van artikel 1:88 lid 1 BW toestemming is vereist van de andere (niet handelende) echtgenoot voor een borgtochtovereenkomst (lid 1 onder c) en de niet handelende echtgenoot buitengerechtelijk een beroep heeft gedaan op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 lid 1 BW in verbinding met artikel 1:88 BW, de handelende echtgenoot, de niet handelende echtgenoot en de wederpartij bij de borgtochtovereenkomst (in dit geval [ged.conv./eis.reconv. 1] ) ieder het initiatief kunnen nemen tot een procedure waarin, al dan niet naar aanleiding van een daartoe strekkend verweer, van de rechter een beslissing wordt verlangd over de gegrondheid van het beroep op artikel 1:89 lid 1 BW. (Vgl. HR 24 april 2020 ECLI: NL:HR:2020:810, ro. 2.6.4.). In de onderhavige procedure ontlenen de borgen en [ged.conv./eis.reconv. 1] die bevoegdheid aan hun hoedanigheid van partij bij de overeenkomst waarop het beroep op de vernietigingsgrond betrekking heeft (de borgtochtovereenkomst).   
      
    
    
      4.12.
      
        Artikel 1:88 lid 1 aanhef en onder c BW bepaalt dat een echtgenoot de toestemming nodig heeft van de andere echtgenoot voor overeenkomsten die ertoe strekken  dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg verbindt. In lid 5 van artikel 1:88 BW is bepaald dat deze toestemming niet vereist is, indien de rechtshandeling wordt verricht door een bestuurder die alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid van de aandelen in de vennootschap houdt en die rechtshandeling geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf. 
        Artikel 1:89 BW houdt in dat een rechtshandeling die door een echtgenoot in strijd met artikel 1:88 BW is verricht, kan worden vernietigd door de andere echtgenoot.
      
      
    
    
      4.13.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] hebben zich persoonlijk borg gesteld voor de terugbetaling van het bedrag van de Rusland-deal. [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] zijn statutair bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 1] en – via hun persoonlijke holdings – meerderheidsaandeelhouders van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zijn geen bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 1] . Ter zitting is toegelicht dat [ged.conv./eis.reconv. 5] 10% van de aandelen houdt in [betrokken bedrijf 4] , welke vennootschap 50% van de aandelen in [ged.conv./eis.reconv. 1] houdt, en dat [ged.conv./eis.reconv. 6] 39% van de aandelen in [betrokken bedrijf 4] houdt. [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zijn dus minderheidsaandeelhouders van [ged.conv./eis.reconv. 1] . 
      
    
    
      4.14.
      
        Met betrekking tot de vraag of voor de borgstelling de toestemming van de echtgenotes van [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] vereist was, overweegt de rechtbank het volgende. [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zijn geen (indirect) bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 1] en daarnaast minderheidsaandeelhouders. De vereisten van artikel 1:88 lid 5 BW dienen aldus te worden uitgelegd dat toestemming van de echtgenoot niet vereist is in gevallen waarin, vergelijkbaar met de situatie van een eenmanszaak of vennootschap onder firma, de bestuurder zo nauw verbonden is met de onderneming dat hij in de praktijk als ondernemer kan gelden, doordat hij zeggenschap uitoefent en financieel belang heeft bij de bedrijfsresultaten van de vennootschap ten behoeve waarvan hij zich als hoofdelijk medeschuldenaar verbindt (vgl. HR 8 oktober 2010 ECLI:NL:HR:2010:BN1402). 
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft aangevoerd dat [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] als feitelijk bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 1] moeten worden aangemerkt, omdat zij nauw betrokken waren bij (onder meer) de Rusland-deal, belangrijke beslissingen die [ged.conv./eis.reconv. 1] aangaan van tevoren met hen werden afgestemd en [ged.conv./eis.reconv. 5] ook onderdeel is van het managementteam. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft betwist dat [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zeggenschap hadden binnen de onderneming en feitelijk beslissingsmacht konden uitoefenen. 
        De rechtbank is van oordeel dat uit de omstandigheden die [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft aangevoerd met betrekking tot de betrokkenheid van [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet kan worden geoordeeld dat zij als feitelijk bestuurder van [ged.conv./eis.reconv. 1] kunnen worden aangemerkt. Dat [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] als (minderheids)aandeelhouders werden betrokken bij de Rusland-deal, geraadpleegd werden voorafgaand aan beslissingen en [ged.conv./eis.reconv. 5] aanwezig was bij managementteam-overleggen wil niet zeggen dat zij het mede voor het zeggen hadden, als ware zij bestuurders. Daartoe zijn andere omstandigheden noodzakelijk waaruit moet blijken, dat de feitelijk (informeel) bestuurder zelfstandig en zonder het bestuur daarin te kennen de gang van zaken binnen die rechtspersoon bepaalt, dat – met andere woorden – het bestuur door de informeel bestuurder feitelijk opzij wordt gezet terwijl het bestuur dit gedoogt. Dergelijke bijkomende omstandigheden zijn niet gesteld of gebleken. 
        Omdat [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet als feitelijk bestuurders kunnen worden aangemerkt, komt [eis.conv./verw.reconv. 1] een beroep op de uitzondering als bepaald in artikel 1:88 lid 5 BW niet toe. Dit betekent dat de toestemming van de echtgenotes van [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] vereist was voor de borgstelling. De borgstelling is daarmee in strijd met het bepaalde in artikel 1:88 lid 1 BW en vernietigbaar op grond van artikel 1:89 BW. De echtgenotes hebben de borgstelling door [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] dus terecht (buitengerechtelijk) vernietigd. Ingevolge artikel 3:53 BW werkt de vernietiging terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht, waarmee de overeenkomst van borg geacht wordt nooit te hebben bestaan. [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] kunnen dus niet als borg worden aangesproken tot betaling van een bedrag uit hoofde van de Rusland-deal. 
      
      
    
    
      4.15.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft gesteld dat [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] persoonlijk aansprakelijk zijn op grond van onrechtmatige daad, doordat zij opzettelijk onjuiste mededelingen hebben gedaan om [eis.conv./verw.reconv. 1] te bewegen tot het aangaan van de Rusland-deal en tot het meewerken aan de borgstelling. De rechtbank gaat hier niet in mee. In de borgstelling (productie 13) is niet – zoals [eis.conv./verw.reconv. 1] stelt – vermeld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] liquide genoeg zou zijn, maar dat de borgen dat zijn. Verder kan niet worden aangenomen dat de borgen bewust hebben geprobeerd om hun verplichtingen onder de borgtocht te ontlopen door het laten inroepen van de vernietiging door hun echtgenotes. [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft door het aangaan van de Rusland-deal ingestemd met de borgtocht en was van de inhoud daarvan op de hoogte, waardoor ook van haar mocht worden verwacht dat zij opmerkzaam was op het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 BW. De stelling van [eis.conv./verw.reconv. 1] dat sprake is van bedrog dan wel misleiding door [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] is onvoldoende onderbouwd. Dat sprake is van persoonlijk onrechtmatig handelen van [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] jegens [eis.conv./verw.reconv. 1] ter zake van de Rusland-deal kan daarom niet worden vastgesteld.
      
    
    
      4.16.
      Gelet op het vorenstaande kunnen [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet worden aangesproken tot betaling van een bedrag uit hoofde van de Rusland-deal. De vordering onder 3. jegens [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] zal daarom worden afgewezen.
      
    
    
      4.17.
      Voor de bestuurders [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] geldt op grond van artikel 1:88 lid 5 BW dat geen toestemming van hun echtgenotes is vereist, indien de borgstelling is geschied ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf. De borgtocht is verstrekt als zekerheid voor terugbetaling van de koopsom van de geleverde testen in het geval dat de Rusland-deal niet door zou gaan. De levering van testen en het verkrijgen van financiering daarvoor vallen onder de normale bedrijfsactiviteiten van [ged.conv./eis.reconv. 1] , die immers drie maanden voor het aangaan van de Rusland-deal is opgericht met onder meer het doel de (grootschalige) verkoop van Covid-19 testen. Het verkrijgen van financiering daarvoor hangt daarmee samen. De borgstelling wordt daarom geacht te zijn gedaan ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf. Gelet hierop is sprake van de uitzondering in artikel 1:88 lid 5 BW. Dit betekent dat de echtgenotes van [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] geen toestemming hoefden te geven voor de borgstelling. De borgstelling is daarmee niet vernietigbaar en is dus niet (rechtsgeldig) vernietigd. 
      
    
    
      4.18.
      Nu de borgstelling van [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] rechtsgeldig is en [ged.conv./eis.reconv. 1] in de nakoming van haar verbintenis is tekortgeschoten (rechtsoverweging 4.4.), kan [eis.conv./verw.reconv. 1] van [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] op grond van artikel 7:855 BW nakoming vorderen van de (betalings)verplichting van [ged.conv./eis.reconv. 1] uit hoofde van het overeengekomen recht van retour. [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] kunnen dus als borg worden aangesproken tot betaling van het bedrag dat [ged.conv./eis.reconv. 1] verschuldigd is aan [eis.conv./verw.reconv. 1] , te weten € 1.064.800,00 inclusief btw. De vordering onder 3. zal daarom ook jegens [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] worden toegewezen voor dit bedrag, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 31 maart 2021.
      
    
    
      4.19.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft betaling van buitengerechtelijke kosten gevorderd. [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft echter niet, althans onvoldoende, gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Die vordering zal dan ook worden afgewezen.
      
      
        
          De Samenwerkingsovereenkomst
        
      
      
      
        Overeenkomsten met derden
      
      
    
    
      4.20.
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1+2] stelt dat [ged.conv./eis.reconv. 1] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Samenwerkingsovereenkomst met [eis.conv./verw.reconv. 2] door overeenkomsten met derden te sluiten en de opbrengst daarvan voor zichzelf te houden, dan wel [ged.conv./eis.reconv. 2] als contractspartij daarvoor in te zetten. 
        
          [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft aangevoerd dat [eis.conv./verw.reconv. 2] op de hoogte was van de (nog te sluiten) overeenkomsten met [betrokken bedrijf 3] en TUI en daarmee heeft ingestemd en dat van een schending van de Samenwerkingsovereenkomst door haar geen sprake is.
      
      
    
    
      4.21.
      
        De rechtbank overweegt als volgt. Begin 2021 hebben partijen gesprekken gevoerd over een nieuwe invulling van de samenwerking, (mede) omdat partijen tot een van de Samenwerkingsovereenkomst afwijkende winstverdeling wilden komen. 
        Uit de door [betrokkene 1] opgestelde (concept-)intentieverklaring van 5 maart 2021 (productie G4 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ) blijkt dat [eis.conv./verw.reconv. 1+2] op de hoogte was van verschillende overeenkomsten met derden die waren gesloten of waarover nog werd onderhandeld door (onder andere) [ged.conv./eis.reconv. 1] en dat daarover winstverdelingsafspraken zouden worden gemaakt (zie hiervoor ro. 2.13.). Gelet hierop en in het vertrouwen dat met [eis.conv./verw.reconv. 2] een (definitieve) overeenkomst zou worden gesloten, is [ged.conv./eis.reconv. 1] vervolgens op 16 maart respectievelijk 18 maart 2021 de overeenkomsten met [betrokken bedrijf 3] en TUI aangegaan. Onbetwist is dat [betrokken bedrijf 3] niet met [eis.conv./verw.reconv. 2] wilde contracteren (productie G3 [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ) maar wel met [ged.conv./eis.reconv. 1] . Door de voorgenomen nieuwe afspraken over de winstdeling die door [eis.conv./verw.reconv. 2] in de intentieverklaring waren opgenomen, zou [eis.conv./verw.reconv. 2] kunnen meedelen in de winst uit de samenwerking met [betrokken bedrijf 3] . [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft er echter voor gekozen om geen gevolg te geven aan de (concept-)intentieverklaring en om over te gaan tot opzegging van de samenwerkingsovereenkomst op 29 maart 2021. Dat partijen niet tot een ondertekende intentieovereenkomst zijn gekomen wil niet zeggen dat sprake is van tekortschieten door [ged.conv./eis.reconv. 1] doordat zij de overeenkomsten met [betrokken bedrijf 3] en TUI is aangegaan. 
      
      
      
    
    
      4.22.
      Ten overvloede tekent de rechtbank daar nog het volgende bij aan. De rechtbank acht het opmerkelijk dat [eis.conv./verw.reconv. 2] op 29 maart 2021 is overgegaan tot opzegging van de Samenwerkingsovereenkomst op grond van wanprestatie door [ged.conv./eis.reconv. 1] , aangezien de toonzetting van de daaraan voorafgaande correspondentie tussen partijen daarvoor geen (kenbare) aanleiding gaf. Uit die correspondentie komt veeleer het beeld naar voren dat partijen welwillend onderzochten op welke wijze zij hun verdere samenwerking vorm zouden gaan geven. In het processuele debat hebben partijen ook betrokken een, voor de vorderingen niet relevante, deal met AMS Schiphol. Uit de correspondentie daarover blijkt dat AMS Schiphol te kennen had gegeven dat zij zaken wilde doen met een consortium, bestaande uit [ged.conv./eis.reconv. 1] , [eis.conv./verw.reconv. 2] en Microbe&Lab B.V., maar uiteindelijk de overeenkomst alleen met [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft gesloten. Die gang van zaken lijkt er op te wijzen dat de opzegging van de samenwerking door [eis.conv./verw.reconv. 2] , mede en mogelijk zelfs voornamelijk, is ingegeven met het oog op het zelfstandig binnenhalen van de deal met AMS Schiphol.
      
    
    
      4.23.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft de Samenwerkingsovereenkomst op 29 maart 2021 met onmiddellijke ingang opgezegd. Daarmee is de samenwerking met [ged.conv./eis.reconv. 1] met ingang van die datum geëindigd. Nu er geen sprake is van een tekortkoming van [ged.conv./eis.reconv. 1] ten aanzien van het aangaan van de overeenkomsten met voornoemde derden, bestaat geen grond voor schadevergoeding aan [eis.conv./verw.reconv. 2] wegens misgelopen winst, laat staan dat zij ná de datum van opzegging op die grond een schadevordering op [eis.conv./verw.reconv. 2] zou hebben.
      
    
    
      4.24.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1+2] heeft gesteld dat één of meer rechtspersonen uit de [ged.conv./eis.reconv. 1] -groep een overeenkomst met Easyjet is aangegaan en dat dit in strijd is met de Samenwerkingsovereenkomst, omdat [eis.conv./verw.reconv. 2] als hoofdcontractant zou optreden. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft betwist dat er een overeenkomst met Easyjet is gesloten. Zij heeft toegelicht dat er uitsluitend een proef heeft plaatsgevonden waarbij enkele medewerkers van Easyjet zijn getest. Nu [eis.conv./verw.reconv. 1+2] haar stelling niet nader heeft onderbouwd, kan niet worden aangenomen dat [ged.conv./eis.reconv. 1] een overeenkomst met Easyjet heeft gesloten. Dat [ged.conv./eis.reconv. 1] op dit punt in strijd met de Samenwerkingsovereenkomst heeft gehandeld kan daarom niet worden vastgesteld. 
      
    
    
      4.25.
      Dat [ged.conv./eis.reconv. 1] , door de overeenkomst met Quick Parking voor te bereiden, op te stellen en aan [eis.conv./verw.reconv. 2] ter ondertekening voor te leggen, in strijd met artikel 3.3 van de Samenwerkingsovereenkomst heeft gehandeld, zoals [eis.conv./verw.reconv. 1+2] heeft betoogd met verwijzing naar de als productie 34 overgelegde e-mailcorrespondentie, kan evenmin worden vastgesteld. Artikel 3.3 van de Samenwerkingsovereenkomst houdt (kort gezegd) in dat partijen zonder instemming van de andere partij geen financiële verplichtingen zullen aangaan met betrekking tot de Teststraten en niet zonder instemming van de andere partij overeenkomsten met derden zal sluiten. Uit de als productie 34 overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat (de adocaten van) [ged.conv./eis.reconv. 1] en Quick Parking hebben onderhandeld over de inhoud van een overeenkomst, dat die overeenkomst is opgesteld onder voorbehoud van instemming door [eis.conv./verw.reconv. 2] en is doorgestuurd naar [eis.conv./verw.reconv. 2] voor instemming en ondertekening. Van een definitieve overeenkomst of het aangaan van financiële verplichtingen door [ged.conv./eis.reconv. 1] was dus geen sprake en van strijd met artikel 3.3 dus ook niet. Hierbij verdient opmerking dat [ged.conv./eis.reconv. 1] op grond van artikel 3.2.2. van de Samenwerkingsovereenkomst zich juist diende in te spannen om nieuwe klanten te werven. Met onderhandelingen die zij met Quick Parking heeft gevoerd voldeed zij aan haar inspanningsplicht.
      
      
        Laboratoriumwerkzaamheden
      
      
    
    
      4.26.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1+2] stelt dat [ged.conv./eis.reconv. 1] in strijd met artikel 3 en het Exclusiviteitsbeding (artikel 7 van de samenwerkingsovereenkomst) heeft gehandeld door (een) derde(n) zoals [ged.conv./eis.reconv. 2] laboratoriumwerkzaamheden te laten verrichten. Volgens [eis.conv./verw.reconv. 1+2] waren de laboratoriumwerkzaamheden onderdeel van de Samenwerkingsovereenkomst en stond het [ged.conv./eis.reconv. 1] niet vrij om door derden, waaronder [ged.conv./eis.reconv. 2] , PCR-testen te laten analyseren. [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft betwist dat het Exclusiviteitsbeding ook ziet op de laboratoriumwerkzaamheden.
      
    
    
      4.27.
      De rechtbank is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de laboratoriumwerkzaamheden onderdeel waren van de Samenwerkingsovereenkomst. De gezamenlijke activiteiten onder de Samenwerkingsovereenkomst zien op het opzetten, inrichten en exploiteren van een teststraat. Het Exclusiviteitsbeding (artikel 7 van de Samenwerkingsovereenkomst) houdt in dat een partij zonder de andere partij geen teststraten zal opzetten, inrichten en exploiteren. De bepaling in artikel 3.2 van de Samenwerkingsovereenkomst dat partijen zorgdragen voor validatietrajecten wil niet zonder meer zeggen dat laboratoriumwerkzaamheden daarmee onder de Samenwerkingsovereenkomst vallen. Vanzelfsprekend dienden de testen die waren afgenomen in de teststraat van het samenwerkingsverband te worden geanalyseerd in een laboratorium en hebben partijen daarover (werk)afspraken moeten maken. Er was aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 2] kennelijk sprake van de ontwikkeling van een laboratorium, waarin PCR-testen werden geanalyseerd ten behoeve van het samenwerkingsverband, maar dat ten aanzien van laboratoriumwerkzaamheden specifieke afspraken zijn gemaakt en/of exclusiviteit is overeengekomen kan niet worden vastgesteld. Dat de kosten en opbrengsten van de laboratoriumwerkzaamheden door [eis.conv./verw.reconv. 2] zijn opgenomen in de financiële afrekeningen (3.37. en 3.38. dagvaarding) maakt dit niet anders. Het kan zo zijn dat bij de (gezamenlijke) exploitatie van een teststraat de kosten voor laboratoriumwerkzaamheden worden betrokken in de financiële afwikkelingen van het samenwerkingsverband, maar dit betekent niet dat daarmee samenhangt dat exclusiviteit is overeengekomen ten aanzien van die werkzaamheden. De vordering onder 11. zal daarom worden afgewezen.
      
    
    
      4.28.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft betoogd dat er nog afgerekend moet worden met [ged.conv./eis.reconv. 1] ter zake van door [eis.conv./verw.reconv. 2] ten behoeve van [betrokken bedrijf 3] geanalyseerde PCR-testen waarvan de opbrengsten door [ged.conv./eis.reconv. 1] zijn ontvangen. In de (concept-)intentieverklaring van 5 maart 2021 zijn op dit punt nieuwe (voorgenomen) afspraken opgenomen waaruit blijkt dat de overeenkomst tussen [betrokken bedrijf 3] en [ged.conv./eis.reconv. 1] gehandhaafd kon blijven en dat er een nieuwe winstverdeling zou gaan gelden tussen [ged.conv./eis.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] . [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft er echter voor gekozen om geen gevolg te geven aan de (concept-)intentieverklaring en om de samenwerkingsovereenkomst op 29 maart 2021 op te zeggen. Het kan zijn dat tussen [eis.conv./verw.reconv. 2] en [ged.conv./eis.reconv. 1] nog moet worden afgerekend voor wat betreft de tot die datum door [eis.conv./verw.reconv. 2] ten behoeve van [betrokken bedrijf 3] verrichte laboratoriumwerkzaamheden. Maar omdat partijen niet tot de beoogde nieuwe afspraken zijn gekomen en er daarnaast ten aanzien van die kosten niet is gebleken dat deze bij [ged.conv./eis.reconv. 1] (middels facturen) in rekening zijn gebracht, kan niet worden geoordeeld dat er dienaangaande sprake is van een tekortkoming aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1] . Deze kosten kunnen derhalve in deze procedure niet worden toegewezen, nu daarvoor geen vordering is ingesteld.
      
    
    
      4.29.
      Uit de (concept-)intentieovereenkomst blijkt dat partijen (nieuwe) afspraken wilden maken over het analyseren van PCR-testen. Uit de door [betrokkene 1] opgestelde (concept-)intentieverklaring van 5 maart 2021 – evenals uit de eerdere versie daarvan van 27 februari 2021 – blijkt dat  [eis.conv./verw.reconv. 2] ermee in kon stemmen dat [ged.conv./eis.reconv. 1] voortaan zelfstandig de verantwoordelijkheid zou hebben voor het uitvoeren van de PCR-testen en laboratoriumanalyses voor [betrokken bedrijf 3] . Met het oog daarop is op 1 maart 2021 [ged.conv./eis.reconv. 2] opgericht. [eis.conv./verw.reconv. 2] was er dus van op de hoogte dat [ged.conv./eis.reconv. 1] PCR-testen liet analyseren door [ged.conv./eis.reconv. 2] . Nu bovendien gelet op het vorenstaande de laboratoriumwerkzaamheden niet onder de reikwijdte van het Exclusiviteitsbeding vallen, stond het [ged.conv./eis.reconv. 1] vrij om een samenwerking op dit gebied aan te gaan met [ged.conv./eis.reconv. 2] . Er is dan ook geen sprake van een tekortkoming aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1] door ervoor te zorgen dat [ged.conv./eis.reconv. 2] overeenkomsten sloot met (onder meer) [betrokken bedrijf 3] .
      
    
    
      4.30.
      Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat niet is komen vast te staan dat [ged.conv./eis.reconv. 1] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Samenwerkingsovereenkomst. Er bestaat uit dien hoofde dan ook geen grond voor schadevergoeding. 
      
      
        Onrechtmatige daad?
      
      
    
    
      4.31.
      
        Naar het oordeel van de rechtbank kan evenmin worden vastgesteld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] . [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft gesteld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] in strijd heeft gehandeld met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betamelijk is en dat daarnaast het handelen van [ged.conv./eis.reconv. 1] kwalificeert als onrechtmatige daad op grond van het Rainbow/Ontvanger-arrest (ECLI:NL:HR:2000:AA7480).
        
          [ged.conv./eis.reconv. 1] onderbouwt haar stelling met dezelfde gronden als die waarop zij de gestelde tekortkoming in de nakoming van de Samenwerkingsovereenkomst heeft gebaseerd (4.51. dagvaarding). Vastgesteld is dat [ged.conv./eis.reconv. 1] niet in strijd met de Samenwerkingsovereenkomst heeft gehandeld. [eis.conv./verw.reconv. 2] heeft niet onderbouwd op grond waarvan het handelen van [ged.conv./eis.reconv. 1] – naast tekortschieten – in strijd moet worden beschouwd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Daarnaast is door [eis.conv./verw.reconv. 2] in het geheel niet concreet gemaakt dat sprake is van misbruik van het identiteitsverschil tussen twee rechtspersonen, zoals aan de orde is in het Rainbow/Ontvanger-arrest. 
      
      
      
        Ongerechtvaardigde verrijking?
      
      
    
    
      4.32.
      De rechtbank is van oordeel dat ook niet kan worden vastgesteld dat [ged.conv./eis.reconv. 1] zich ongerechtvaardigd heeft verrijkt ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] . Dat de verrijking van [ged.conv./eis.reconv. 1] ongerechtvaardigd is kan eveneens niet worden geconcludeerd. Zoals in het vorenstaande is geoordeeld stond het [ged.conv./eis.reconv. 1] vrij de overeenkomsten met de genoemde derden aan te gaan, en heeft zij de opbrengsten daaruit niet ongerechtvaardigd verkregen ten opzichte van [eis.conv./verw.reconv. 2] . Dat [eis.conv./verw.reconv. 2] ten behoeve van een of meer van die derden kosten heeft gemaakt voor het uitvoeren van laboratoriumwerkzaamheden maakt niet dat de opbrengsten van [ged.conv./eis.reconv. 1] ongerechtvaardigd zijn, nu zij de overeenkomsten met die derden mocht sluiten. 
      
      
        Slotsom
      
      
    
    
      4.33.
      Omdat in het vorenstaande is geoordeeld dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de Samenwerkingsovereenkomst door [ged.conv./eis.reconv. 1] en daarnaast evenmin sprake is van onrechtmatig handelen door, of ongerechtvaardigde verrijking van, [ged.conv./eis.reconv. 1] , zullen de vorderingen onder 6. en 7. worden afgewezen.
      
      
        
          
            [ged.conv./eis.reconv. 2]
          
        
      
      
    
    
      4.34.
      
        [ged.conv./eis.reconv. 1] heeft niet in strijd heeft gehandeld met de Samenwerkingsovereenkomst door [ged.conv./eis.reconv. 2] op te (laten) richten en haar overeenkomsten te laten sluiten met [betrokken bedrijf 3] voor het analyseren van PCR-testen. Nu er geen sprake is van een tekortkoming kan niet worden geoordeeld dat [ged.conv./eis.reconv. 2] profiteert van een wanprestatie van [ged.conv./eis.reconv. 1] . Dat er twee bestuursleden van [ged.conv./eis.reconv. 1] (indirect) onderdeel uitmaken van het bestuur van [ged.conv./eis.reconv. 2] en er omzet is gegenereerd door [ged.conv./eis.reconv. 2] maakt dat niet anders. Er kan dan ook niet worden geconcludeerd dat [ged.conv./eis.reconv. 2] onrechtmatig handelt door [ged.conv./eis.reconv. 1] welbewust de gelegenheid te geven om (een) overeenkomst(en) te sluiten buiten de samenwerking met [eis.conv./verw.reconv. 2] . 
      
    
    
      4.35.
      Van een ongerechtvaardigde verrijking van [ged.conv./eis.reconv. 2] ten koste van [eis.conv./verw.reconv. 2] is evenmin sprake. [ged.conv./eis.reconv. 2] heeft omzet gegenereerd uit de overeenkomst(en) met [betrokken bedrijf 3] , maar die verrijking is niet ongerechtvaardigd, omdat het haar vrij stond om die overeenkomst aan te gaan. Dat [eis.conv./verw.reconv. 2] kosten heeft gemaakt voor het uitvoeren van laboratoriumwerkzaamheden ten behoeve van (onder meer) [betrokken bedrijf 3] kan niet aan [ged.conv./eis.reconv. 2] worden tegengeworpen. [ged.conv./eis.reconv. 2] heeft geen opdracht gegeven aan [eis.conv./verw.reconv. 2] om die werkzaamheden uit te voeren. 
      
    
    
      4.36.
      De slotsom is dat vorderingen jegens [ged.conv./eis.reconv. 2] onder 8. en 9. zullen worden afgewezen.
      
      
        
          “Bestuurders”
        
      
      
    
    
      4.37.
      Uit het vorenstaande vloeit voort dat van een (persoonlijke) onrechtmatige daad of van bestuurdersaansprakelijkheid aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] jegens [eis.conv./verw.reconv. 2] ook geen sprake is. Los van vraag of [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] als feitelijk bestuurders van [ged.conv./eis.reconv. 2] kunnen worden aangemerkt, bestaat geen grond voor de conclusie dat zij en/of Van Osouw en [ged.conv./eis.reconv. 4] misbruik hebben gemaakt van het identiteitsverschil tussen [ged.conv./eis.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 2] met als doel het Exclusiviteitsbeding te omzeilen. Zoals in het vorenstaande is geoordeeld kan aan [ged.conv./eis.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 2] , en daarmee aan haar handelend bestuurders, niet worden tegengeworpen dat zij overeenkomsten met derden zijn aangegaan buiten het samenwerkingsverband. Van schending van een op de bestuurders rustende persoonlijke zorgvuldigheidsnorm is geen sprake. Ook zijn zij niet als bestuurder aansprakelijk, omdat er geen sprake is van een tekortkoming van [ged.conv./eis.reconv. 1] of [ged.conv./eis.reconv. 2] . Omdat de vennootschappen niet aansprakelijk zijn, kunnen de bestuurders evenmin aansprakelijk worden gehouden op grond van een persoonlijk ernstig verwijt.   
      
    
    
      4.38.
      Omdat [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet persoonlijk of als bestuurders aansprakelijk zijn, zal de vordering onder 10. ook worden afgewezen. 
      
      
        
          Geen schade
        
      
      
    
    
      4.39.
      Nu de rechtbank tot het oordeel is gekomen dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming van [ged.conv./eis.reconv. 1] en evenmin sprake is van ongerechtvaardigde verrijking van of een onrechtmatige daad door haar en/of [ged.conv./eis.reconv. 2] , en ook [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] niet persoonlijk of als bestuurder aansprakelijk zijn, bestaat geen grond voor toekenning van (een voorschot op de) schadevergoeding aan [eis.conv./verw.reconv. 2] . De vorderingen onder 12. en 13. zullen daarom worden afgewezen.
      
      
      
        
          Kosten
        
      
      
    
    
      4.40.
      Nu de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv. 2] worden afgewezen zijn ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten niet toewijsbaar.
      
    
    
      4.41.
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1+2] vordert vergoeding van de kosten van de gelegde conservatoire beslagen. Ingevolge artikel 706 Rv kunnen de kosten van een conservatoir beslag worden teruggevorderd, tenzij het beslag nietig, onnodig of onrechtmatig was. 
        De kosten van de door [eis.conv./verw.reconv. 2] ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 2] , [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] gelegde beslagen zullen worden afgewezen, omdat de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv. 2] jegens hen niet toewijsbaar zijn en derhalve sprake is van onrechtmatig gelegd beslag.
        Omdat de vordering van [eis.conv./verw.reconv. 1] op [ged.conv./eis.reconv. 1] en jegens de borgen [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] (deels) zal worden toegewezen, kan jegens hen vergoeding van de beslagkosten worden gevorderd. Beslagkosten komen echter alleen voor vergoeding in aanmerking indien zich in het dossier alle beslagstukken bevinden. De exploten van de beslagleggingen zijn niet door [eis.conv./verw.reconv. 1+2] overgelegd. De rechtbank kan de beslagkosten daarom niet begroten en zal [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] daarom ook niet veroordelen in de beslagkosten.
      
      
    
    
      4.42.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 2] zal als de grotendeels in het ongelijk in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] worden (forfaitair) vastgesteld op:
      - griffierecht	€ 	4.200,00
      - salaris advocaat		7.998,00 (2 punten × tarief € 3.999,00)
      Totaal	€ 	12.198,00
      
      
        De kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 2] worden (forfaitair) vastgesteld op € 3.999,00 voor salaris advocaat (1 punt x tarief € 3.999,00).
      
      
    
    
      4.43.
      Aangezien de vordering van [eis.conv./verw.reconv. 1] jegens [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] (grotendeels) wordt toegewezen, zullen zij worden veroordeeld in de kosten van [eis.conv./verw.reconv. 1] . Omdat [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] worden bijgestaan door één advocatenkantoor en de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv. 2] het meest omvattend zijn, zullen de kosten aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 1] worden (forfaitair) vastgesteld op € 1.999,50 voor salaris advocaat (0,5 punt x tarief € 3.999,00).
      
    
    
      4.44.
      Omdat ten voordele van zowel [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] als [eis.conv./verw.reconv. 1] een kostenveroordeling zal worden uitgesproken, zullen ook de door hen gevorderde – onweersproken – nakosten worden toegewezen als na te melden.
      
      
        
          in reconventie
        
        
          Ontvankelijkheid
        
      
      
    
    
      4.45.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft gesteld dat [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] (de borgen) niet-ontvankelijk zijn in hun vordering tot de vernietiging van de borgtochten, omdat zij geen bewijs van de lastgeving van hun echtgenotes hebben overgelegd. De rechtbank verwerpt dit beroep en verwijst naar hetgeen in rechtsoverweging 4.11. is overwogen. Nu voormelde heren partij zijn bij de overeenkomst waarop het beroep op de vernietigingsgrond betrekking heeft (de borgtochtovereenkomst), zijn zij ontvankelijk in hun vordering.
      
    
    
      4.46.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 1] heeft betoogd dat artikel 1:88 BW toepassing mist omdat niet is aangetoond dat de borgen ten tijde van het aangaan van de borgtochten gehuwd (of geregistreerd partner) waren. De borgen hebben ter onderbouwing van hun stelling verwezen naar door [eis.conv./verw.reconv. 1+2] in het kader van de beslaglegging overgelegde stukken uit het Kadaster, waarin staat dat zij destijds gehuwd waren. Daarmee is in voldoende mate aangetoond dat de borgen gehuwd waren en daarvan wordt dan ook uitgegaan in deze procedure.
      
      
        
          Vernietiging borgstellingen
        
      
      
    
    
      4.47.
      In de rechtsoverwegingen 4.14. en 4.17. is geoordeeld dat de borgstellingen door [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] door hun echtgenotes rechtsgeldig zijn vernietigd en dat de borgstellingen van [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] niet rechtsgeldig zijn vernietigd. Gelet hierop zal de onder 1. gevorderde verklaring voor recht ten aanzien van de borgstellingen door [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] worden toegewezen en ten aanzien van de borgstellingen door [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] worden afgewezen.  
      
      
        
          Conservatoire beslagen
        
      
      
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 1]
        
      
      
    
    
      4.48.
      Nu in conventie is geoordeeld dat de vordering van [eis.conv./verw.reconv. 1] voor een bedrag van € 1.064.800,00 jegens [ged.conv./eis.reconv. 1] en de borgen [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] zal worden toegewezen en de door de voorzieningenrechter bij de verlofverlening begrote vordering (inclusief rente en kosten op € 1.517.500,00 en later € 1.819.375,00; producties 48 van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] en G17 van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] ) niet buitenproportioneel wordt geacht, bestaat geen grond voor opheffing van de ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] gelegde beslagen. Die vordering zal dan ook worden afgewezen.
      
    
    
      4.49.
      Gelet op het oordeel in conventie dat [eis.conv./verw.reconv. 1] geen vordering heeft op [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] , zijn de ten laste van hen gelegde beslagen ongegrond. Die beslagen dienen te worden opgeheven. 
      
    
    
      4.50.
      De onder 3. gevorderde veroordeling van [eis.conv./verw.reconv. 1] om na betaling door [ged.conv./eis.reconv. 1] tot opheffing van de beslagen over te gaan zal worden afgewezen, omdat door de betaling de vordering van [eis.conv./verw.reconv. 1] tenietgaat en het beslag daarmee van rechtswege komt te vervallen. 
      
      
        
          [eis.conv./verw.reconv. 2]
        
      
      
    
    
      4.51.
      Omdat in conventie is geoordeeld dat de vorderingen van [eis.conv./verw.reconv. 2] jegens [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] moeten worden afgewezen, zijn de door [eis.conv./verw.reconv. 2] gelegde beslagen ongegrond. Deze beslagen dienen dan ook te worden opgeheven. Om executieproblemen te voorkomen zal de rechtbank gebruik maken van haar bevoegdheid om de door [eis.conv./verw.reconv. 2] gelegde beslagen zelf op te heffen (artikel 705 Rv). 
      
    
    
      4.52.
      Op de beslaglegger rust een risicoaansprakelijkheid voor de gevolgen van een door hem ten onrechte gelegd beslag. Nu de door [eis.conv./verw.reconv. 2] gelegde beslagen als gevolg van de af te wijzen vorderingen in conventie onterecht zijn gebleken, moet worden aangenomen dat [eis.conv./verw.reconv. 2] toerekenbaar onrechtmatig heeft gehandeld. De gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen.
      
    
    
      4.53.
      
        Als gevolg van dit onrechtmatig handelen is [eis.conv./verw.reconv. 2] aansprakelijk voor de door [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] als gevolg van de gelegde beslagen geleden schade. 
        
          [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] vordert verwijzing naar de schadestaatprocedure. De rechtbank gaat niet mee in het betoog van [eis.conv./verw.reconv. 1+2] dat [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] niet heeft voldaan aan haar stelplicht met betrekking tot de geleden schade. Voor een veroordeling tot schadevergoeding op te maken bij staat is het voldoende dat [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] aannemelijk heeft gemaakt dat zij schade heeft geleden en dat [eis.conv./verw.reconv. 2] daarvoor aansprakelijk is. [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] heeft aangevoerd dat [ged.conv./eis.reconv. 1] en [ged.conv./eis.reconv. 2] ernstige hinder van de beslagleggingen hebben ondervonden.
        Gelet op de diverse door [eis.conv./verw.reconv. 2] – naar hiervoor is geoordeeld onrechtmatig – gelegde beslagen voor een zeer hoge vordering mag worden aangenomen dat [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] daardoor schade heeft geleden. De begroting van deze schade is in deze procedure niet mogelijk. Daarom zal de schade moeten worden vastgesteld in een schadestaatprocedure. De gevorderde verwijzing naar de schadestaatprocedure is dus eveneens toewijsbaar.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.54.
      
        [eis.conv./verw.reconv. 2] zal als de grotendeels in het ongelijk in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] worden (forfaitair) vastgesteld op € 1.999,50 (1,0 punt × factor 0,5 × tarief € 3.999,00) voor salaris van de advocaat.
      
    
    
      4.55.
      Omdat ten voordele van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] een kostenveroordeling zal worden uitgesproken, zullen ook de door haar gevorderde – onweersproken – nakosten worden toegewezen als na te melden.
      
    
    
      4.56.
      Aangezien de vordering tot opheffing van de door [eis.conv./verw.reconv. 1] ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] gelegde beslagen zal worden afgewezen, zullen zij in de kosten aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 1] worden veroordeeld. Omdat [eis.conv./verw.reconv. 1] en [eis.conv./verw.reconv. 2] worden bijgestaan door één advocatenkantoor en namens hen eenzelfde verweer is gevoerd, zullen de kosten aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 1] worden begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] hoofdelijk tot betaling aan [eis.conv./verw.reconv. 1] van een bedrag van  € 1.064.800,00 (inclusief btw) binnen twee weken na de betekening van dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vanaf 31 maart 2021 tot aan de dag van algehele voldoening,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] in de proceskosten, aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 1] tot op heden (forfaitair) vastgesteld op € 1.999,50,
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eis.conv./verw.reconv. 2] in de proceskosten, aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] , [ged.conv./eis.reconv. 4] , [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] tot op heden (forfaitair) vastgesteld op € 12.198,00 en aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 2] tot op heden (forfaitair) vastgesteld op € 3.999,00,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] in de na dit vonnis ontstane kosten aan de zijde van [eis.conv./verw.reconv. 1] , begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [ged.conv./eis.reconv. 1] , [ged.conv./eis.reconv. 3] en [ged.conv./eis.reconv. 4] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt [eis.conv./verw.reconv. 2] in de na dit vonnis ontstane kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] , begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eis.conv./verw.reconv. 2] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.8.
      verklaart voor recht dat de borgstellingen door [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] bij brief van 1 april 2021 namens hun echtgenotes rechtsgeldig zijn vernietigd,
      
    
    
      5.9.
      heft op de door [eis.conv./verw.reconv. 1] ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 5] en [ged.conv./eis.reconv. 6] gelegde (derden)beslagen,
      
    
    
      5.10.
      heft op de door [eis.conv./verw.reconv. 2] ten laste van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] gelegde conservatoire (derden)beslagen,
      
    
    
      5.11.
      verklaart voor recht dat [eis.conv./verw.reconv. 2] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] door ten onrechte beslag te leggen,
      
    
    
      5.12.
      veroordeelt [eis.conv./verw.reconv. 2] om aan [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] de dientengevolge geleden schade te vergoeden, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet,
      
    
    
      5.13.
      veroordeelt [eis.conv./verw.reconv. 2] in de proceskosten, aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv. 1 t/m 6] tot op heden (forfaitair) vastgesteld op € 1.999,50,
      
    
    
      5.14.
      veroordeelt [eis.conv./verw.reconv. 2] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eis.conv./verw.reconv. 2] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.15.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.16.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.A. Bierbooms, mr. M.M.K.J. Steketee en mr. J.H. Steverink en in het openbaar uitgesproken op 21 december 2022.
      
      
      
        SA/PB/MS/JS