ECLI:NL:RBMNE:2023:655, Rechtbank Midden-Nederland, 21-02-2023, 16-189765-22 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Overval op de Lidl in Amersfoort door twee minderjarigen. Verdacht bekent het feit, er wordt een deels onvoorwaardelijke jeugddetentie opgelegd en een werkstraf.
      
      Zie ook: ECLI:NL:RBMNE:2023:656

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16-189765-22 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 21 februari 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        .
      
      geboren op [2004] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] te [woonplaats] , hierna: [verdachte] .
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      De rechtszaak tegen [verdachte] heeft achter gesloten deuren plaatsgevonden op de zitting van 7 februari 2023 en de zaak is op deze dag inhoudelijk behandeld. [verdachte] was bij de inhoudelijke behandeling aanwezig, waardoor juridisch gezien sprake is van een vonnis op tegenspraak. Het onderzoek op de zitting is op 7 februari 2023 gesloten. 
    
    
    
      De rechtbank heeft tijdens de zitting gesproken met en geluisterd naar de standpunten van [verdachte] zelf, zijn advocaat mr. J.O.A.N. de Vries en de officier van justitie mr. M. Kamper. 
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De officier van justitie verdenkt [verdachte] ervan dat hij samen met een ander een overval op de [supermarkt] in Amersfoort heeft gepleegd. Deze verdenking staat beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage is opgenomen in dit vonnis.
    
    
    
      Kort gezegd verdenkt de officier van justitie [verdachte] ervan dat hij:
    
    
    
      
        feit 1
      
      op 27 juli 2022 in Amersfoort samen met anderen door (bedreiging met) geweld geld van [supermarkt] heeft gestolen;
    
    
    
      
        feit 2
      
      op 27 juli 2022 in Amersfoort samen met anderen door (bedreiging met) geweld geld van [slachtoffer] heeft afgeperst.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen [verdachte] , moet zij eerst kijken of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag [verdachte] vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht beide ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de advocaat
        
        De advocaat van [verdachte] heeft wat betreft de ten laste gelegde feiten geen verweer gevoerd. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Bewezenverklaringen
          
        
      
      
      
        
          feit 1 en feit 2
        
        
          [verdachte] heeft tijdens de zitting toegegeven dat hij de overval op de [supermarkt] samen met [medeverdachte] heeft gepleegd (feit 1 en 2). De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsstukken staat, maar alleen opsommen welke bewijsstukken zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De rechtbank verwijst met voetnoten naar de plaats waar de bewijsstukken in het dossier te vinden zijn. 
      
      
      
        De gebruikte bewijsstukken:
      
      1. de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 7 februari 2023;
      2. de aangifte door de kassamedewerker van de [supermarkt] ( [slachtoffer] );
      3. de aangifte door de filiaalmanager van [supermarkt] [aangever] ;
      4. een proces-verbaal met bijlagen over de camerabeelden van de [supermarkt] .
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] :
    
    
    
      
        feit 1
        op 27 juli 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander een geldbedrag dat aan [supermarkt] toe behoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door - een machete aan die [slachtoffer] te tonen en voornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richten en gericht te houden en- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu";
    
    
    
      
        feit 2
        op 27 juli 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan [supermarkt] toebehoorde door- een machete aan die [slachtoffer] te tonen en voornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richten en gericht te houden en- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu".
      
        [verdachte] wordt vrijgesproken van alles wat meer of anders ten laste is gelegd dan wat hierboven is bewezen. De rechtbank heeft taal- en spelfouten in de tenlastelegging verbeterd. Dat is niet nadelig voor [verdachte] . 
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een verdachte zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Niet is gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor de door [verdachte] gepleegde feiten bestond. De door [verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar.
    
    
    
      De wet noemt de door [verdachte] gepleegde feiten:
    
    
    
      
        Eendaadse samenloop van:
      
      
        feit 1: diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
      
        en
      
      
        feit 2: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN [verdachte]
    
    
      Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Niet is gebleken dat [verdachte] een beroep kon doen op zo’n schulduitsluitingsgrond. [verdachte] is dus strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert [verdachte] te veroordelen tot:
      
      - een jeugddetentie van 180 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 150 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, met als bijzondere voorwaarden: begeleiding door de reclassering, behandeling bij De Waag en de maatregel ITB-Harde Kern; 
      - een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 100 uren, te vervangen door 50 dagen jeugddetentie; 
      - een taakstraf in de vorm van een leerstraf van 20 uur, inhoudende de leerstraf Tools4U, te vervangen door 10 dagen jeugddetentie. 
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de advocaat
        
        De advocaat van [verdachte] stelt zich op het standpunt dat een onvoorwaardelijke jeugddetentie dient te worden opgelegd die gelijk is aan het voorarrest. Er dient een voorwaardelijk deel van 3 maanden te worden opgelegd met een proeftijd van 2 jaar. De advocaat verzoekt aan de rechtbank om de geëiste leerstraf niet op te leggen, aangezien een Tools4U leerstraf gericht is op een andere doelgroep dan waar [verdachte] onder valt. De advocaat verzoekt daarnaast aan de rechtbank om geen maatregel ITB-Harde Kern op te leggen, aangezien niet aan de criteria voor deze maatregel is voldaan. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder [verdachte] die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . De rechtbank heeft ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij deze straf heeft bepaald. 
      
      
      
        De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan bij minderjarigen voor een overval op een winkel uit van een jeugddetentie vanaf 4 maanden. De rechtbank heeft met dit oriëntatiepunt rekening gehouden bij het bepalen van haar straf. 
      
      
      
        8.3.1
        
          
            De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd
          
          
            [verdachte] heeft zich samen met [medeverdachte] op 27 juli 2022 schuldig gemaakt aan een overval op de [supermarkt] in Amersfoort. [verdachte] is samen met [medeverdachte] naar een kassa gelopen, waarbij [verdachte] een machete vast had. [verdachte] richtte het mes op de kassamedewerker, bedreigde hem hiermee en er werd om ‘doekoe’ (geld) geroepen. De kassamedewerker voelde zich bedreigd en begon geld uit zijn kassa af te geven. [medeverdachte] is met een rugzak achter de kassa gelopen en heeft zelf ook geld uit de kassa weggenomen. De jongens hebben daarna snel de winkel verlaten. Achteraf blijkt dat er in het totaal iets meer dan 860 euro uit de kassa mist. 
          De rechtbank overweegt dat deze overval ontzettend beangstigend moet zijn geweest voor in het bijzonder [slachtoffer] , de kassamedewerker. De pas 16-jarige [slachtoffer] werkte nog maar net  bij de [supermarkt] en zegt in zijn aangifte “omdat ik me bedreigd voelde en heel erg bang was, deed ik wat de jongens zeiden”. De rechtbank vindt het vooral kwalijk dat  [verdachte] en [medeverdachte] deze jonge kassamedewerker met een machete hebben bedreigd. Op het moment van de overval waren er ook bezoekers in de [supermarkt] aanwezig die zonder dat zij daar om vroegen getuigen geweest zijn van de overval. Ook bij deze mensen zal de overval angst kunnen hebben aangejaagd. De ervaring leert dat slachtoffers van ernstige gebeurtenissen zoals een overval nog lange tijd de nadelige psychische gevolgen ondervinden van wat hen is overkomen. [verdachte] toont ter terechtzitting dat hij dit nu inziet en toont berouw. Echter, op het moment van de overval  heeft hij net als [medeverdachte] geen rekening gehouden met de vervelende gevolgen voor anderen. Zij dachten alleen aan het snel aan geld willen komen. 
        
        
      
      
        8.3.2
        
          
            De persoonlijke omstandigheden van [verdachte]
          
          
            Strafblad
          
          Uit het strafblad van [verdachte] blijkt dat hij niet eerder bij de strafrechter is geweest voor soortgelijke feiten. De rechtbank neemt het strafblad daarom niet als strafverzwarend mee in haar overweging over de straf. 
        
        
        
          
            Advies van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad)
          
          De Raad voor de Kinderbescherming heeft een rapport over [verdachte] opgesteld op 3 februari 2023. Uit dit rapport blijkt dat [verdachte] zich tijdens zijn schorsingsperiode heeft teruggetrokken en weinig contact had met leeftijdsgenoten. De kans op herhaling wordt als laag ingeschat. Toch komen op het gebied van relaties en vaardigheden risicofactoren naar voren. Bij [verdachte] lijkt sprake van een onderliggende problematiek die maakt dat hij in zijn ontwikkeling stagneert. De Raad adviseert om [verdachte] hiervoor bij De Waag te laten behandelen. De Raad adviseert om [verdachte] een deels voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen, met (in het kort) de volgende bijzondere voorwaarden: (1) behandeling De Waag, (2) dagbesteding, (3) invulling vrije tijd door werk en (4) de maatregel ITB-Harde Kern. De Raad adviseert daarnaast om een werkstraf op te leggen, zodat [verdachte] de consequenties van zijn gedrag ervaart.  
        
        
        
          
            Samen Veilig (SAVE) Jeugdbescherming
          
          De heer Majdoub, medewerker van SAVE Jeugdbescherming, geeft op de zitting van 7 februari 2023 aan dat [verdachte] een vriendelijke en respectvolle jongen is, maar dat hij onbewust nog veel afspraken met de jeugdreclassering vergeet. Hij is een kwetsbare jongen en is beïnvloedbaar. Hij beschikt over weinig vaardigheden om hiermee om te gaan en om zelfredzaam te zijn. Er zijn nog verschillende aandachtspunten waar [verdachte] aan moet werken. Een behandeling bij De Waag is daarvoor gepast. Hij staat al een tijdje op de wachtlijst en het is onduidelijk hoelang het nog gaat duren voordat hij bij De Waag terecht kan. Zonodig kan bij de Waag ook diagnostisch onderzoek worden afgenomen. In de tussentijd is het wel van belang om [verdachte] strak aan te blijven sturen in het kader van de maatregel ITB Harde Kern. De maatregel Toezicht en Begeleiding is daarvoor ontoereikend. De heer Majdoub blijft bovendien op de zitting bij zijn advies om ook een leerstraf Tools4U op te leggen aan [verdachte] . De Raad heeft dit advies niet in haar rapport gevolgd, maar de reclassering acht dit wel van belang. Bij de leerstraf kan [verdachte] alvast aan de slag met het ontwikkelen van bepaalde vaardigheden, waarna de Waag met de rest van de persoonlijke problematiek aan de slag kan. Het voorstel zou zijn dat indien de wachtlijst bij De Waag nog lang duurt, [verdachte] in ieder geval al met de leerstraf aan de slag kan met het ontwikkelen van zijn vaardigheden. De leerstraf Tools4U zal in het belang zijn van [verdachte] .
        
        
        
          
            Leerstraf?	
          
          De rechtbank zal aan [verdachte] de leerstraf Tools4U opleggen, met de redenering zoals hiervoor door de jeugdreclassering is gegeven. Gelet op de geschetste stagnatie in zijn ontwikkeling overweegt de rechtbank dat het in het belang van [verdachte] is dat hij snel zijn vaardigheden kan ontwikkelen en het is onduidelijk hoelang het gaat duren voordat hij daarvoor terecht kan bij De Waag. De rechtbank geeft aan de reclassering in overweging om zo snel mogelijk te starten met  de leerstraf Tools4U, terwijl [verdachte] op de wachtlijst staat bij De Waag. Het is belangrijk dat de behandeling en de leerstraf niet tegelijkertijd zullen lopen. De rechtbank overweegt ten slotte dat – indien mogelijk – een individuele leerstraf voor [verdachte] het meest passend is. 
        
        
        
          
            Maatregel ITB-Harde Kern?
          
          De rechtbank zal aan [verdachte] de ITB-Harde Kern maatregel opleggen. De rechtbank overweegt dat het in het belang van [verdachte] is dat hij de komende tijd intensief begeleid wordt en dat het niet wenselijk is als hij vanaf dit vonnis een lichtere vorm van toezicht zal krijgen. Bij de maatregel ITB-Harde Kern zal er wekelijks contact zijn met [verdachte] . De rechtbank heeft hierbij gelet op het advies van de deskundigen, die uiteindelijk adviseren of de maatregel nuttig en in het belang van de ontwikkeling van [verdachte] is. 
        
        
      
      
        8.3.3
        
          
            Conclusie
          
          Gelet op de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. De rechtbank heeft gelet op de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] en zal daarom een groot deel van de jeugddetentie voorwaardelijk opleggen. 
        
        
        
          De rechtbank legt aan [verdachte] op een jeugddetentie van 120 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. [verdachte] heeft al 30 dagen in voorarrest gezeten. Deze straf betekent dat [verdachte] op dit moment niet opnieuw naar de jeugdgevangenis moet, tenzij hij zich tijdens zijn proeftijd niet houdt aan de algemene en bijzondere voorwaarden zoals hieronder opgenomen in de beslissing van de rechtbank. 
          Daarnaast legt de rechtbank aan [verdachte] op een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 60 uur. Als [verdachte] deze werkstraf niet (goed) verricht, staan hier 30 dagen vervangende jeugddetentie tegenover. 
          Ten slotte legt de rechtbank aan [verdachte] op een taakstraf in de vorm van een leerstraf Tools4U van 20 uur. Als [verdachte] deze leerstraf niet (goed) verricht, staan hier 10 dagen vervangende jeugddetentie tegenover. 
        
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      Zowel de officier van justitie als de advocaat van [verdachte] hebben zich op het standpunt gesteld dat het in beslag genomen geld terug dient te worden gegeven aan [supermarkt] (de rechthebbende). De rechtbank is het hiermee eens.
    
    
    
      
        Teruggave aan de rechthebbende ( [supermarkt] )
      
      De rechtbank zal teruggave gelasten van het in beslag genomen voorwerp, te weten 833,60 EUR (G3024507) en 20 EUR (G3027726), aan degene die redelijkerwijs als rechthebbende van dit voorwerp kan worden aangemerkt (te weten: de [supermarkt] ). 
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 55, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 312, 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
      
      
        verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij; 
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
      
      
        verklaart [verdachte] strafbaar; 
      
    
    
    
      
        Oplegging straf
      
    
    
      
        veroordeelt [verdachte] tot een jeugddetentie van 120 dagen;  
      
      
        bepaalt dat de tijd, door [verdachte] vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (30 dagen) op de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering zal worden gebracht; 
      
      
        bepaalt dat van de jeugddetentie een gedeelte van 90 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat [verdachte] de hierna te melden algemene en bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
      
      
        stelt daarbij een proeftijd van twee jaren (2) vast; 
      
      
        als algemene voorwaarden gelden dat [verdachte] :
      
    
    
      o zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      o ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      o medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat [verdachte] gedurende de proeftijd:
    
      o zich in het kader van de maatregel Toezicht en Begeleiding, waarvan 6 maanden zullen bestaat uit de maatregel ITB-Harde Kern, zal melden bij Samen Veilig Midden-Nederland, Tiberdreef 8 (3561 GG) Utrecht, en zich daarna gedurende een door de jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen dient te blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zo lang die instelling dat noodzakelijk acht en zich houdt aan de aanwijzingen die hem in dit kader worden gegeven;
      o meewerkt aan behandeling door De Waag of een soortgelijke instelling, ook indien dit inhoudt het meewerken aan diagnostiek indien de jeugdreclassering dat nodig acht;
      o meewerkt aan dagbesteding door opleiding of werk; 
      o meewerkt aan de invulling van zijn vrije tijd door middel van werk;
      o op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met de medeverdachte [medeverdachte] (geboren op [2005] ); 
      o zich niet zal bevinden op het terrein van de [supermarkt] gevestigd aan de [adres] te [vestigingsplaats] , voor zolang de reclassering dit nodig acht.
    
    
    - geeft aan voornoemde jeugdreclasseringsinstelling de opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en [verdachte] ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
      
        veroordeelt verdachte tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 60 uren;
      
      
        beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 30 dagen jeugddetentie; 
      
    
    
    
      
        veroordeelt verdachte tot een taakstraf in de vorm van een leerstraf (Tools4U Regulier) van 20 uren;
      
      
        beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 10 dagen jeugddetentie; 
      
    
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft op het (reeds geschorste) bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
    
    
      
        Beslag
      
    
    - gelast de teruggave aan de rechthebbende ( [supermarkt] ) van de volgende voorwerpen:
    
      
        833,60 EUR (G3024507);
      
      
        20 EUR (G3027726).
      
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A. van den Driest, voorzitter, 
      mr. L.E. Verschoor-Bergsma en mr. G. Schnitzler, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 21 februari 2023.
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        feit 1
        hij op of omstreeks 27 juli 2022 te Amersfoorttezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [supermarkt] , in elkgeval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijktoe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/ofgevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met hetoogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bijbetrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijfhetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene teverzekeren, door- een machete, althans een scherp voorwerp, aan die [slachtoffer] te tonen en/ofvoornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richtenen/of gericht te houden en/of- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu",althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking;( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      
        feit 2
        hij op of omstreeks 27 juli 2022 te Amersfoorttezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelendoor geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgiftevan een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [supermarkt] , in elkgeval aan een derdetoebehoorde(n)door- een machete, althans een scherp voorwerp, aan die [slachtoffer] te tonen en/ofvoornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richtenen/of gericht te houden en/of- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu",althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking;( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers zijn dit – tenzij anders aangegeven – pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal met documentcode 2022080207431044 van 28 juli 2022, 2 augustus 2022 en 22 september 2022, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 159.  Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Het proces-verbaal ter terechtzitting van 7 februari 2023. 
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] namens [supermarkt] van 27 juli 2022, pagina 39 en 40.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte door [aangever] namens [supermarkt] van 28 juli 2022, pagina 41 en 42. 
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen over het uitlezen van de camerabeelden van de [supermarkt] van 30 juli 2022, pagina 79 tot en met 89.