ECLI:NL:RBROT:2022:8387, Rechtbank Rotterdam, 19-09-2022, C/10/643593 / JE RK 22-2008
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: ondertoezichtstelling en machtiging gesloten jeugdhulp

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/643593 / JE RK 22-2008
      Datum uitspraak: 19 september 2022
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling en machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    de Raad voor de Kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht, 
    gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de Raad,
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam kind], 
    
      geboren op [geboortedatum] 2009 te [geboorteplaats], hierna te noemen: [naam kind],
      advocaat: mr. G.E. van der Pols, te Rotterdam.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: 
    
    
    
      [naam 1],
    hierna te noemen: de moeder, wonende te [woonplaats 1],
    
    
      [naam 2],
    hierna te noemen: de vader, wonende te [woonplaats 2],
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
    hierna te noemen: de GI, gevestigd te Rotterdam.
    
  
  
    Het procesverloop
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 25 augustus 2022, ingekomen bij de griffie op dezelfde datum;
    - de verklaring d.d. 22 augustus 2022 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder;
    - de instemmende verklaring d.d. 1 september 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
    
    
      Op 19 september 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden en heeft de kinderrechter de zaak met gesloten deuren behandeld. 
      Verschenen zijn:-	[naam kind], die ook voorafgaand aan de zitting apart is gehoord, bijgestaan door mr. G.E.
      van der Pols;-	de ouders;-	een vertegenwoordigster van de Raad, C. Timmermans;-	een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, [naam 3] en [naam 4].
    
    
  
  
    De feiten
    Het ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de ouders.
    
    
      
        [naam kind] verblijft op een gesloten groep bij Schakenbosch.
    
    
    
      Bij beschikking van 4 juli 2022 is [naam kind] voorlopig onder toezicht gesteld tot 4 oktober 2022. Ook is bij deze beschikking een machtiging gesloten jeugdhulp verleend, die vervolgens op 7 juli 2022 is verleend tot 4 oktober 2022.
    
    
  
  
    Het verzoek
    
      De Raad verzoekt een ondertoezichtstelling van [naam kind] voor de duur van twaalf maanden.
      Ook wordt door de Raad een machtiging verzocht om [naam kind] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van drie maanden.
    
    
    
      De Raad heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Sinds 2015 is hulpverlening bij het gezin betrokken. [naam kind] is dit jaar acht maanden niet naar school geweest. Ook vonden er veel escalaties plaats. De ouders kampen met eigen problematiek en zijn de afgelopen periode overbelast geraakt. De vrijwillige hulpverlening is ontoereikend gebleken. Sinds de gesloten plaatsing op 4 juli 2022 in Schakenbosch heeft [naam kind] grote stappen vooruit gemaakt. Het is van belang dat [naam kind] nog drie maanden op de gesloten groep verblijft, omdat school net is begonnen en intensieve behandeling nog moet starten.
    
    
  
  
    De standpunten
    De GI heeft zich ter zitting aangesloten bij het verzoek van de Raad. [naam kind] zet veel positieve stappen. De ouders zijn betrokken. Het verlof naar huis verloopt goed. Er zijn nog wel stappen te maken, voordat [naam kind] terug naar huis kan. MDFT zal van start gaan en de schoolgang moet weer worden opgestart. 
    
    
      
        [naam kind] is het eens met het verzoek. Het gaat goed met [naam kind]. Hij vindt het zelf ook nodig om nog drie maanden op de gesloten groep te blijven om vervolgens terug te werken naar huis. Ook zal [naam kind] weer terug gaan naar zijn eigen school. [naam kind] wil zelf ook graag aan de slag. 
    
    
    
      De ouders zijn het eens met het verzoek. De ouders vinden het heel knap van [naam kind] dat hij zulke grote stappen zet. De ouders is onder de indruk van [naam kind]. De ouders vinden het fijn om met MDFT in de thuissituatie aan de slag te gaan. Schakenbosch is bezig om te kijken of de huidige school van [naam kind] nog passend is of dat een andere school beter bij [naam kind] past. Ook is het nuttig om een persoonlijkheidsonderzoek bij [naam kind] af te nemen. 
    
    
  
  
    De beoordeling
    Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Ter zitting is er geen verweer gevoerd tegen het verzoek tot ondertoezichtstelling. Er zijn veel zorgen over de ontwikkeling van [naam kind]. Ook de ouders kampen met persoonlijke problematiek en zijn overbelast. Ondanks dat jarenlang hulpverlening is betrokken, is de situatie niet verbeterd. De inzet van een jeugdbeschermer is noodzakelijk om de benodigde hulpverlening voor het gezin in te zetten. De kinderrechter zal [naam kind] onder toezicht stellen voor de duur van twaalf maanden.
    
    
      Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is.
    
    
    
      
        [naam kind] verblijft sinds 4 juli 2022 vanwege ernstige gedragsproblematiek op een gesloten groep bij Schakenbosch. Sindsdien is sprake van een positieve ontwikkeling. [naam kind] heeft baat bij de duidelijkheid en structuur die hem daar wordt geboden. [naam kind] is tot rust gekomen en werkt aan zijn doelen. Ook is hij gestart met dagverlof naar huis. Iedereen is het erover eens dat [naam kind] op dit moment bij Schakenbosch op zijn plek zit. Het is in zijn belang om nog langer op de gesloten groep te blijven. De komende periode zal MDFT worden ingezet in de thuissituatie om de ouder-kindrelatie te verbeteren en de ouders handvatten te geven. Ook zal er een passende school voor [naam kind] moeten worden gevonden, voordat hij terug kan naar huis. Daarnaast acht de kinderrechter het zinvol dat er een persoonlijkheidsonderzoek bij [naam kind] wordt afgenomen. De kinderrechter zal de machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verlenen voor de periode van drie maanden.
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      stelt [naam kind] onder toezicht van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, gevestigd te Rotterdam, met ingang van 19 september 2022 tot 19 september 2023;
    
    
    
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      verleent een machtiging om [naam kind] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 4 oktober 2022 tot 4 januari 2023.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 september 2022 door mr. M.P. van der Stroom, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Ruijgrok, als griffier. Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 7 oktober 2022.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
      Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
    
    - door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
    - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
    Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.