ECLI:NL:RBDHA:2023:277, Rechtbank Den Haag, 18-01-2023, 22/87
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-01-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Eiser heeft een bewijs van bevoegdheid voor het besturen van vliegtuigtype Pilatus PC 12 SET verkregen. Verweerder heeft hierop terecht de limitatie opgenomen dat hij dit type vliegtuig alleen onder multi-pilot mag besturen.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 22/87 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 januari 2022 in de zaak tussen
    
      [eiser], uit [woonplaats], eiser
    
    
      en
    
    
    de minister van Infrastructuur en Waterstaat, verweerder
    (gemachtigde: mr. N. Polat).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      In het besluit van 15 juni 2021 (primair besluit) heeft verweerder aan eiser een bewijs van bevoegdheid voor het besturen van een vliegtuig van het type Pilatus PC 12 SET afgegeven.
    
    
    
      In het besluit van 20 december 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 20 december 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verder is aan de zijde van verweerder [A] verschenen.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    1. Eiser heeft een bewijs van bevoegdheid voor het besturen van vliegtuigtype Pilatus PC 12 SET aangevraagd en verkregen. Verweerder heeft op dit brevet de limitatie ‘MP’ opgenomen, wat staat voor multi-pilot. Dit betekent dat eiser alleen bevoegd is dit type vliegtuig in MP operatie te besturen. Eiser is het hier niet mee eens.
    
    
      
        Relevante wet- en regelgeving.
      
    
    
    2. De relevante wet- en regelgeving is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak.
    
    
      
        Wat is het oordeel van de rechtbank?
      
    
    3. Tussen partijen is niet in geschil dat het vliegtuigtype Pilatus PC 12 SET is gecertificeerd als een single pilot High Performance non-complex Aeroplane.
    
    4. Verweerder heeft in het bestreden besluit terecht gewezen op Aanhangsel 9, deel B, onder punt 5, van Verordening (EU) nr. 1178/2011. Punt 5 ziet op éénpiloot-gecertificeerde vleugelvliegtuigen, uitgezonderd complexe vleugelvliegtuigen met groot prestatievermogen. Onder sub j van punt 5 staat vermeld dat wanneer een vaardigheidstest of een bekwaamheidsproef wordt uitgevoerd bij uitsluitend meerpilootbediening, de typebevoegdverklaring daartoe wordt beperkt. Onder sub h van punt 5 staat vermeld welke onderdelen extra voor éénpilootbediening moeten worden behaald, voor piloten die al bevoegd zijn voor een MP bediening.
    
    5. Op het door eiser bij zijn aanvraag overgelegde Class Rating Diploma staat vermeld dat eiser de Class Rating Pilatus PC12 SET onder multi-pilot operation heeft gedaan. Op het eveneens bij de aanvraag overgelegde rapport Skill test en proficiency check is onder punt 2.5 aangegeven dat de uitvoering zowel in SP (single Pilot) als MP (multi-pilot) is gedaan. Verweerder heeft daarop per e-mail aan eiser gevraagd of hij de opleiding SP/MP of alleen MP heeft gevolgd. Daarop heeft eiser gereageerd dat de opleiding “onder Multi-pilot operation is gedaan.” Daarna heeft eiser een gecorrigeerd rapport Skill test and proficiency check overgelegd, waarop de uitvoering is gewijzigd naar MP. Dit is met een paraaf van de examinator geaccordeerd. Eiser heeft ter zitting erop gewezen dat uit het formulier Flight Test Schedule blijkt dat hij ook alle onderdelen die voor SP nodig zijn, zoals onder sub h van punt 5 staan vermeld, heeft behaald. Verweerder heeft zich naar het oordeel van de rechtbank terecht op het standpunt gesteld dat uit dat formulier evenwel niet blijkt dat hij deze onderdelen ook onder een SP bediening heeft uitgevoerd, aangezien hij de opleiding onder MP heeft gevolgd. De omstandigheid dat het vliegtuig als SP is gecertificeerd, doet daar niet aan af, temeer nu, zoals ter zitting is gebleken, een MP bediening in dit type vliegtuig wel mogelijk is. 
    
    6. Gelet op de door eiser overgelegde stukken is verweerder er naar het oordeel van de rechtbank terecht vanuit gegaan dat eiser de opleiding onder multi-pilot operatie heeft gevolgd en heeft daarom de typebevoegdverklaring terecht daartoe beperkt.
    
    
      
        Conclusie.
      
    
    
    7. Het beroep is ongegrond.
    
    8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.H. Smits, rechter, in aanwezigheid van mr. A. Nobel, griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 18 januari 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
    
      BIJLAGE
    
    
    
      
        Verordening (EU) nr. 1178/2011 van de Commissie van 3 november 2011 tot vaststelling van technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 216/2008 van het Europees Parlement en de Raad
        
      
    
    
    
      Artikel 3 Bewijzen van bevoegdheid als piloot en medische certificaten
      Onverminderd artikel 8 moeten piloten van de in artikel 4, lid 1, onder b) en c), en artikel 4, lid 5, van Verordening (EG) nr. 216/2008 voldoen aan de technische eisen en administratieve procedures die in bijlage I en bijlage IV zijn vastgesteld
    
    
    
    
      Bijlage I
      Subdeel H Klasse- en Typebevoegdverklaringen
      Sectie 1 Algemene eisen
    
    
    
      FCL.700 Omstandigheden waarin klasse- of typebevoegdverklaringen zijn vereist
    
    a. a) Houders van een bewijs van bevoegdheid mogen enkel als bestuurder van een luchtvaartuig optreden wanneer zij in het bezit zijn van een geldige en passende klasse- of typebevoegdverklaring, tenzij een van de volgende situaties van toepassing is:
    (…).
    
    
      FCL.705 Bevoegdheden van de houder van een klasse- of typebevoegdverklaring
      De bevoegdheden van de houder van een klasse- of typebevoegdverklaring bestaan uit het optreden als bestuurder in de klasse of het type van luchtvaartuig zoals gespecificeerd in de bevoegdverklaring.
    
    
    
      FCL.710 Klasse- en typebevoegdverklaringen — varianten
    
    a. a) Om hun bevoegdheden uit te breiden naar een andere variant van luchtvaartuig binnen dezelfde klasse- of typebevoegdverklaring, moet een piloot een verschillen- of familiarisatietraining volgen. Indien het gaat om varianten binnen eenzelfde klasse- of typebevoegdverklaring, moet de verschillen- of familiarisatietraining de relevante elementen bevatten die zijn gedefinieerd in de gegevens voor operationele geschiktheid, voor zover van toepassing.
    (…).
    
    
      FCL.725 Eisen voor de afgifte van klasse- en typebevoegdverklaringen
    
    a. a) Opleidingscursus. (…)
    b) Theorie-examen. (…)
    c) Vaardigheidstest. Een kandidaat voor een klasse- of typebevoegdverklaring moet slagen voor een vaardigheidstest in overeenstemming met aanhangsel 9 van onderhavig deel om aan te tonen dat hij over het vereiste vaardigheidsniveau beschikt voor een veilige vluchtuitvoering in de toepasselijke klasse of het toepasselijke type luchtvaartuig. (…)
    d) Een kandidaat die al houder is van een typebevoegdverklaring voor een luchtvaartuigtype en die bevoegd is voor vluchtuitvoeringen met één of meerdere piloten, worden geacht reeds te hebben voldaan aan de theorie-eisen wanneer hij een aanvraag indient om de bevoegdheden voor de andere vorm van vluchtuitvoering op hetzelfde luchtvaartuigtype toe te voegen aan hun bevoegdheden. Een dergelijke kandidaat moet voor de andere vluchtuitvoeringen een aanvullende vliegopleiding voltooien bij een ATO of een AOC-houder die door de bevoegde autoriteit specifiek is gemachtigd om dergelijke opleidingen te verstrekken. De vluchtuitvoering moet op het bevoegdheidsbewijs worden ingeschreven.
    (…).
    
    
    
      Aanhangsel 9
      B. Specifieke eisen voor de categorie vleugelvliegtuigen
    
    
    5. Eénpiloot-gecertificeerde vleugelvliegtuigen, uitgezonderd complexe vleugelvliegtuigen met groot prestatievermogen
    (…)
    h) Wanneer voor het eerst bevoegdheden voor éénpilootbediening worden gevraagd, worden piloten die houder zijn van bevoegdheden voor meerpilootbediening opgeleid bij een ATO en wordt gecontroleerd of zij de volgende aanvullende manoeuvres en procedures kunnen uitvoeren bij éénpilootbediening:
    
      (1) voor SE-vleugelvliegtuigen, 1.6, 4.5, 4.6, 5.2 en, voor zover van toepassing, één nadering uit sectie 3.B; en
      (2) voor ME-vleugelvliegtuigen, 1.6, sectie 6 en, voor zover van toepassing, één nadering uit sectie 3.B;
    
    i. i) (…)
    j) Wanneer een vaardigheidstest of een bekwaamheidsproef wordt uitgevoerd bij uitsluitend meerpilootbediening, wordt de typebevoegdverklaring beperkt tot meerpilootbediening. De beperking wordt opgeheven als de piloten voldoen aan punt h).
  
  
     https://www.easa.europa.eu/en/downloads/11737/en
  
  
     Zie bijlage.
  
  
     Zoals deze gold ten tijde van het bestreden besluit.