ECLI:NL:GHAMS:2023:494, Gerechtshof Amsterdam, 03-02-2023, 23-001722-22
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Inleidende dagvaarding nietig. Dagvaarding niet op de bij wet voorgeschreven wijze uitgereikt, nu geen betekening heeft plaatsgevonden noch een afschrift is verzonden naar het laatst bekende adres.

afdeling strafrecht


parketnummer: 23-001722-22


datum uitspraak: 3 februari 2023




TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)




Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 6 december 2013 in de strafzaak onder parketnummer 13135843-13 tegen





[verdachte01]

,


geboren te [geboorteplaats01] ( [geboorteland01] ) op [geboortedatum01] 1985,


adres: [adres01] .




Onderzoek van de zaak




Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van

3 februari 2023.





De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.





Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht.







Tenlastelegging




Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:




1.

zij op of omstreeks 6 juni 2013 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer01] en/of [slachtoffer02] te bewegen tot de afgifte van een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer van haar mededader(s), althans alleen,


- naar eetgelegenheid [bedrijf01] (locatie [adres02] ) is gegaan en/of (vervolgens) de medewerker achter de toonbank, te weten voornoemde [slachtoffer02] , een of meerdere valse en/of namaak mobiele telefoon(s) (merk: Samsung Galaxy 3) te koop heeft aangeboden en/of (vervolgens)


- naar eetgelegenheid [bedrijf02] (locatie [adres03] ) is gegaan en/of (vervolgens) de medewerker aan de toonbank, te weten voornoemde [slachtoffer01] en/of [slachtoffer02] , een of meerdere valse en/of namaak mobiele telefoon(s) (merk: Samsung Galaxy 3) te koop heeft aangeboden;



2.

zij op of omstreeks 6 juni 2013 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk


a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of


b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of


c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of


d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of


e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een of meerdere mobiele telefoons (merk: Samsung Galaxy S3), heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad heeft gehad.




Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.







Vonnis waarvan beroep




Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof ten aanzien van de geldigheid van de inleidende dagvaarding tot een andere beslissing komt dan de politierechter.







Geldigheid van de inleidende dagvaarding




In het dossier bevindt zich een dagvaarding voor de terechtzitting in eerste aanleg bij de politierechter van 6 december 2013. Uit de akte van betekening van de dagvaarding blijkt dat de dagvaarding op 30 september 2013 ter strafgriffie van de rechtbank is betekend, omdat de verdachte niet over een vaste woon- of verblijfplaats beschikte. De politierechter heeft de strafzaak op 6 december 2013 bij verstek behandeld en de verdachte veroordeeld voor beide tenlastegelegde feiten.





De verdachte heeft op 6 juni 2013 haar identiteitsbewijs ter inzage overhandigd aan de politie. Daarop staat als haar woon- of verblijfadres een adres in Roemenië vermeld. Dit adres betreft het laatst bekende adres van de verdachte. Hier had een afschrift van de dagvaarding moeten worden uitgereikt. Niet is gebleken dat de dagvaarding eveneens op dat adres is betekend, noch dat een afschrift van de dagvaarding naar dat adres is toegezonden.





Nu in strijd met artikel 588, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (oud) niet op de bij wet voorschreven wijze uitreiking van de dagvaarding heeft plaatsgevonden, zal het hof de inleidende dagvaarding nietig verklaren.







BESLISSING




Het hof:





Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:





Verklaart de dagvaarding in eerste aanleg nietig.






Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P.C. Römer, mr. A.M. Koolen - Zwijnenburg en mr. T. de Bont, in tegenwoordigheid van mr. S. den Hartog, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 3 februari 2023.





De griffier is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.