ECLI:NL:RBROT:2023:1145, Rechtbank Rotterdam, 13-02-2023, 10/742079-18
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak oplichting en verduistering.

Rechtbank Rotterdam




Team straf 2





Parketnummer: 10/742079-18


Datum uitspraak: 13 februari 2023


Tegenspraak





Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:






[verdachte01] ,



geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01],


ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:


[adres01] te ( [postcode01] ) [plaats01] ,


Raadsman mr. M.S.C. Verlaan, advocaat te Amsterdam.






1.

Onderzoek op de terechtzitting


Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 30 januari 2023.





2.

Tenlastelegging


Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.





3.

Eis officier van justitie



De officier van justitie mr. J. Boender heeft gevorderd:


- vrijspraak van het primair en subsidiair ten laste gelegde feit.






4.

Waardering van het bewijs



4.1.



Vrijspraak




4.1.1.




Beoordeling



Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het primair en subsidiair ten laste gelegde feit niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.





Hiertoe wordt overwogen dat uit het dossier niet valt af te leiden dat er sprake was van medeplegen van oplichting. Er zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs, dat de verdachte inhoudelijke bemoeienis heeft gehad met de besprekingen met [bedrijf01] ( [naam01] ) / [naam02] / [naam03] , en/of met de totstandkoming van de overeenkomst tussen [bedrijf02] en [bedrijf01] / [bedrijf03] . Niet in discussie is dat [medeverdachte01] de verdachte zelfs niet heeft verteld via welke buitenlandse contacten of bank de financiering ten behoeve van [bedrijf04] zou moeten worden verkregen. Van het voor medeplegen van oplichting of verduistering vereiste opzet is daarom niet gebleken.








5.

Vordering benadeelde partij



Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [benadeelde partij01] . De benadeelde partij vorderde, na wijziging van de vordering, een vergoeding van € 342.806,56 aan materiële schade en een vergoeding van € 45.900,- aan advocaatkosten.


De raadsman van de benadeelde partij heeft bij e-mail van 12 januari 2023 aan de officier van justitie medegedeeld dat de benadeelde partij de vordering tegen de verdachte niet langer handhaaft, gelet op de vaststellingsovereenkomst die is gesloten tussen de verdachte en de benadeelde partij. De rechtbank zal derhalve op dit onderdeel geen beslissing nemen.






6.

Bijlagen


De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.





7.

Beslissing


De rechtbank:




verklaart niet bewezen, dat de verdachte het primair en subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.





Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.A.M. Cooijmans, voorzitter,


en mrs. N. Freese en N.M. Ketelaar, rechters,


in tegenwoordigheid van mr. M. van der Hoeff, griffier,


en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.





De jongste rechter en de oudste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.








Bijlage I






Tekst tenlastelegging






Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat





hij


in of omstreeks de periode van 27 augustus 2012 tot en met 31 december 2012


te Ouddorp ZH, binnen de gemeente Goeree-Overflakkee, althans in Nederland


tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,


met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door


het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door


listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,


[bedrijf04] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 500.000,00


euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, hebbende verdachte


en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk


en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,



- die [bedrijf04] meermalen voorgehouden dat zij een lening voor een



geldbedrag van in totaal 4.600.000,00 euro, (uitgekeerd in twee termijnen)


kon(den) regelen via of bij een bank in Duitsland en/of dat [bedrijf04] daartoe


een borgbedrag van 500.000,00 euro op het rekeningnummer van [bedrijf02] moest


storten,



- die [bedrijf04] verzekerd dat de financiering van voornoemde geldlening


voor 99,9999 & vast stond,


- die [bedrijf04] voorgehouden en/of verzekerd dat het eerste deel van de



financiering, (te weten een geldbedrag van 1.000.000,00 euro), bevestigd was


en uiterlijk december 2012 door [bedrijf04] zou worden ontvangen en/of



- die [bedrijf04] voorgehouden dat indien voornoemde financiering niet rond



zou komen , zij het borgbedrag ad 500.000,00 euro teruggestort zou krijgen,


waardoor [bedrijf04] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;


art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht





Subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou


kunnen leiden:


hij


in of omstreeks de periode van 27 augustus 2012 tot en met 31 december 2012


te Ouddorp ZH, binnen de gemeente Goeree-Overflakkee, althans in Nederland,


tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,


opzettelijk een geldbedrag van 500.000,00 euro, in elk geval een (groot)


geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf04], in elk geval aan


een ander of anderen dan aan verdachte(n), en welk (groot) geldbedrag


verdachte(n) anders dan door misdrijf onder zich had/ hadden, te weten


verstrekt als borgbedrag ten behoeve van een financiering van een geldlening


van 4.600.000,00 euro, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;