ECLI:NL:GHARL:2023:1113, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 07-02-2023, 21/01424
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Wet Woz. Waardevaststelling woning.

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN
    locatie Arnhem
    nummer BK-ARN 21/01424
    uitspraakdatum: 7 februari 2023
    
    
      
        Uitspraak van de tiende enkelvoudige belastingkamer
      
    
    
    
      op het hoger beroep van
    
    
    
      
        
          [belanghebbende] te [woonplaats] (hierna: belanghebbende)
    
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 15 juli 2021, nummer UTR 20/4561, in het geding tussen belanghebbende en
    
    
    
      de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht (hierna: de heffingsambtenaar)
    
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      1.1.
      De heffingsambtenaar heeft ten aanzien van belanghebbende bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken de waarde van de onroerende zaak [adres1] 5 te [woonplaats] (hierna: de onroerende zaak) voor het jaar 2020 vastgesteld op € 578.000. Tegelijk met deze beschikking is een aanslag onroerendezaakbelasting (hierna: OZB) 2020 aan belanghebbende opgelegd.
      
    
    
      1.2.
      Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de vastgestelde waarde verminderd tot € 537.000 en de aanslag OZB dienovereenkomstig verminderd.
      
    
    
      1.3.
      Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
      
    
    
      1.4.
      Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. 
      
    
    
      1.5.
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 januari 2023. Daarbij zijn verschenen en gehoord A. Oosters als de gemachtigde van belanghebbende, bijgestaan door [naam1] , alsmede [naam2] namens de heffingsambtenaar, bijgestaan door [naam3] . 
      
      
    
  
  
    
      2Vaststaande feiten
    
    
      2.1.
      Belanghebbende is eigenaar van de onroerende zaak.
      
    
    
      2.2.
      De heffingsambtenaar heeft de voor de onroerende zaak vastgestelde waarde onderbouwd met een in beroep ingebrachte taxatiematrix. In die matrix is de waarde per 1 januari 2019 (hierna: de waardepeildatum) bepaald op € 537.000. Die waarde is bepaald door vergelijking met verkoopgegevens van vier in dezelfde buurt ( [de buurt] ) als de onroerende zaak gelegen vergelijkingsobjecten, te weten [adres2] 54, [adres3] 81, [adres2] 36 en [adres3] 25. Ter onderbouwing van de getaxeerde waarde van de onroerende zaak zijn in het rapport onder meer de volgende gegevens vermeld. Daarbij zijn de kwaliteit (“K”), het onderhoud (“O”) en de voorzieningen (“V”) gewaardeerd op matig/sterk verouderd (2) of voldoende (3).
      
        
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
            
              
                
                  Object
                
              
              
                
                  Bouw
                
                
                  jaar
                
              
              
                
                  Type
                
              
              
                
                  Opp. woning in m²
                
              
              
                
                  Waarde per m²
                
              
              
                
                  Kavel-
                
                
                  opp. in m²
                
              
              
                
                  Waarde per m²
                
              
              
                
                  Overige
                
              
              
                
                  K
                
              
              
                
                  O
                
              
              
                
                  V
                
              
              
                
                  Getaxeerde waarde / verkoopprijs
                
                
                  en datum verkoop
                
              
              
                
                  Waarde geïndexeerd naar peildatum
                
              
            
            
              
                Onroerende zaak
              
              
                1938
              
              
                Tussen
              
              
                126
              
              
                € 3.371
              
              
                122
              
              
                € 900
              
              
                Berging: € 2.500
              
              
                3
              
              
                2
              
              
                2
              
              
                € 537.000
              
              
                -
              
            
            
              
                
                  [adres2] 54
              
              
                1937
              
              
                Eind
              
              
                105
              
              
                € 3.432
              
              
                188
              
              
                € 809
              
              
                Berging: € 2.500
                Berging (dubb.): € 5.000
              
              
                3
              
              
                2
              
              
                2
              
              
                € 533.000
                (30-03-19)
              
              
                € 520.000
              
            
            
              
                
                  [adres3]
                
                 81
              
              
                1932
              
              
                Tussen
              
              
                114
              
              
                € 4.345
              
              
                98
              
              
                € 900
              
              
                Berging: € 2.500
              
              
                3
              
              
                3
              
              
                3
              
              
                € 550.000
                (11-06-18)
              
              
                € 586.000
              
            
            
              
                
                  [adres2] 36
              
              
                1938
              
              
                Tussen
              
              
                105
              
              
                € 3.839
              
              
                126
              
              
                € 900
              
              
                Berging: € 2.500
              
              
                3
              
              
                2
              
              
                2
              
              
                € 483.000
                (12-04-18)
              
              
                € 519.000
              
            
            
              
                
                  [adres3]
                
                 25
              
              
                1931
              
              
                Tussen
              
              
                119
              
              
                € 3.097
              
              
                121
              
              
                € 900
              
              
                Berging: € 2.500
              
              
                3
              
              
                2
              
              
                2
              
              
                € 483.000
                (25-01-19)
              
              
                € 480.000
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      3Geschil
    
    
      3.1.
      In geschil is de WOZ-waarde van de onroerende zaak op de waardepeildatum. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat die waarde moet worden vastgesteld op € 492.000. De heffingsambtenaar bepleit handhaving van de door hem vastgestelde waarde van € 537.000.
      
    
    
      3.2.
      Voorts is in geschil of, ook als het hoger beroep ongegrond is, de heffingsambtenaar moet worden veroordeeld in vergoeding van de proceskosten en het griffierecht. Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend, de heffingsambtenaar ontkennend.
      
      
    
  
  
    
      4Beoordeling van het geschil
    
    
      4.1.
      Belanghebbende heeft de door de heffingsambtenaar vastgestelde – en door de Rechtbank overgenomen - waarde van de onroerende zaak gemotiveerd betwist. Daarom rust  (ook in hoger beroep) op de heffingsambtenaar de last aannemelijk te maken dat die waarde niet te hoog is. Bij de beantwoording van de vraag of hij daarin slaagt, moet de rechter niet alleen rekening houden met de bewijsmiddelen die de heffingsambtenaar daartoe aandraagt, maar moet hij evenzeer rekening houden met de stukken en stellingen die de belanghebbende ter betwisting daarvan aandraagt. Met inachtneming van dit kader komt het Hof tot het volgende oordeel.
      
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat [adres3] 25 bruikbaar is als vergelijkingsobject en qua objectkenmerken zeer goed overeenstemt met de onroerende zaak. Aan de voor dit object gerealiseerde verkoopprijs komt dus veel bewijskracht toe. 
      
    
    
      4.3.
      Naar het oordeel van het Hof geldt dat [adres2] 54 en 36 eveneens goed met de onroerende zaak vergelijkbaar zijn. Naar niet in geschil is, zijn deze objecten net als de onroerende zaak immers in een matige staat van onderhoud en zijn de voorzieningen net als die van de onroerende zaak sterk verouderd. Ook de bouwkundige kwaliteit achten partijen en daarmee het Hof goed vergelijkbaar. Ook het bouwjaar, de gebruiksoppervlakte en de bijgebouwen van deze vergelijkingsobjecten zijn goed vergelijkbaar met de onroerende zaak, terwijl [adres2] 36 eveneens wat betreft type en perceeloppervlakte zeer goed overeenkomt met de onroerende zaak. [adres2] 54 komt wat betreft type (eindwoning) en perceeloppervlakte weliswaar minder goed overeen met de onroerende zaak en zowel [adres2] 54 als 36 ligt, anders dan de onroerende zaak, niet tegen een school aan, maar niettemin kent het Hof gelet op al het voorgaande veel bewijskracht toe aan ook deze vergelijkingsobjecten.
      
    
    
      4.4.
      
        [adres3] 81 acht het Hof minder goed vergelijkbaar met de onroerende zaak. Niet alleen geldt namelijk ook voor deze woning dat de ligging, zoals belanghebbende gemotiveerd heeft gesteld, beter is dan die van de onroerende zaak, maar ook is het onderhoud en zijn de voorzieningen van deze woning beter. Dat geldt echter ook voor de door belanghebbende aangedragen vergelijkingsobjecten [adres4] 18, [adres5] 7, [adres6] 36 en [adres6] 28. Al deze objecten zijn, naar belanghebbende zelf heeft gesteld, beter onderhouden, beter gelegen en doelmatiger ingericht. Aan de voor deze woningen gerealiseerde koopsommen kent het Hof daarom minder gewicht toe dan aan die sommen voor de in 4.2 en 4.3 bedoelde vergelijkingsobjecten.
      
    
    
      4.5.
      Gelet op al het voorgaande en op de door partijen ingebrachte matrices en de daarbij behorende foto’s, is het Hof van oordeel dat de heffingsambtenaar erin is geslaagd aannemelijk te maken dat de waarde van de onroerende zaak niet te hoog is vastgesteld. De koopsommen die zijn gerealiseerd voor [adres2] 54 en 36 en voor [adres3] 25 bieden tezamen bezien voldoende steun aan de voor de onroerende zaak vastgestelde waarde, ook als rekening wordt gehouden met een betere ligging voor [adres2] 54 en 36 en met voorkomende verschillen in het type en de afmetingen van de woningen. 
      
    
    
      4.6.
      Belanghebbendes betoog dat de heffingsambtenaar geen inzicht heeft gegeven in de rekenkundige onderbouwing van het taxatierapport doet aan het voorgaande niet af. Met het taxatierapport en de daarin opgenomen informatie over onder meer de gehanteerde grondstaffel, heeft de heffingsambtenaar zijn keuzes, aannames en gebruikte gegevens naar het oordeel van het Hof voldoende inzichtelijk en controleerbaar gemaakt. Mede gelet op wat zij daartegen heeft ingebracht, heeft belanghebbende de vastgestelde waarde en de daaraan ten grondslag liggende aannames bovendien voldoende inhoudelijk kunnen bestrijden. 
      
      
        
          Slotsom
          Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond.
      
      
      
    
  
  
    
      5Griffierecht en proceskosten
    
    
      Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten. Belanghebbendes betoog dat de Rechtbank ten onrechte geen acht heeft geslagen op de door haar aangedragen bewijsmiddelen maakt dat niet anders. Blijkens de uitspraak van de Rechtbank heeft zij wel degelijk meegewogen wat belanghebbende in beroep heeft aangedragen, waaronder de taxatie van belanghebbende. Zij heeft daarbij de onder 4.1 geformuleerde maatstaf niet miskend. Dat geldt anders dan belanghebbende meent eveneens voor de motivering die de heffingsambtenaar aan zijn uitspraak op bezwaar ten grondslag heeft gelegd.
    
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R. den Ouden, raadsheer, in tegenwoordigheid van mr. M.T.M. Hennevelt als griffier.
    
    
    
      De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2023.
    
    
    
    
      	De raadsheer,
      De griffier is verhinderd de uitspraak	
      te ondertekenen.	
    
    
    
    
      	(R. den Ouden)
    
    
    
      Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 8 februari 2023.
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).
      Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    
      	a. de naam en het adres van de indiener;
      	b. de dagtekening;
      	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
       	d. de gronden van het beroep in cassatie.
      Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.