ECLI:NL:RBAMS:2023:3435, Rechtbank Amsterdam, 30-05-2023, 10134115 \\ CV EXPL  22-12986
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een vastgoedbeheerder moet een reparateur van airco’s 915 euro betalen voor het uitgevoerde onderhoudswerk.

RECHTBANK 
    AMSTERDAM
  
  
    Civiel recht
    Kantonrechter 
  
  
    Zaaknummer: 10134115 \\ CV EXPL  22-12986
  
  
    Vonnis van 30 mei 2023
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [eiser] , handelend onder de naam [bedrijf] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: B. Boos LAVG Gerechtsdeurwaarders (Groningen)
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    PEX REAL ESTATE B.V., 
    
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Pex Real Estate,
      gemachtigde: J. Camera
    
    
    
  
  
    De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - de dagvaarding van 26 september 2022 met producties,
    - de conclusie van antwoord met producties,
    - het instructievonnis van 3 januari 2023,
    - de mondelinge behandeling van 26 april 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
    
    
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 april 2023. [eiser] en zijn gemachtigde zijn verschenen. Namens Pex Real Estate is niemand verschenen. Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.
    
    
  
  
    De feiten
    
    1. [eiser] repareert en installeert verwarmings- en luchtbehandelingsapparatuur, zoals airco’s.
    
    2. Pex Real Estate treedt op als vastgoedbeheer van [adres] , eigenaar van het pand aan de [adres] (hierna: het pand).
    
    3. Pex Real Estate is op het internetplatform Homedeal op zoek gegaan naar een vakspecialist voor het onderhoud aan airco’s. Via dat platform kan een bezoeker gratis offertes aanvragen voor een opdracht bij verschillende bedrijven.
    
    4. Op 17 december 2021 heeft [eiser] van Pex Real Estate via Homedeal een aanvraag voor een offerte ontvangen voor onderhoudswerkzaamheden aan airco’s.
    
    5. [eiser] heeft op 17 december 2021 aan Pex Real Estate het volgende via WhatsApp verstuurd (verschrijvingen overgenomen):
    
    
      “Goedemorgen, 
    
    
    
      Wij hebben een aanvraag binnen gekregen via homedeal, over de onderhoud van uw airco. Bent u nog geinteresseerd in de werkzaamheden en moet die nog uitgevoerd worden.
      Ik heb u zo juist geprobeerd te bellen, maar er word niet opgenomen.
    
    
    
      Met vriendelijke groet,
    
    
    
      
        [bedrijf] .”
    
    
    
      Pex Real Estate heeft als reactie daarop het volgende laten weten:
    
    
    
      “Goedemiddag, ik was even in gesprek daarom kon ik niet opnemen maar we hebben nog geen bedrijf gevonden voor het onderhoud.
      
        [adres] ”
    
    
    6. [eiser] heeft op 21 december 2021 als volgt bericht via WhatsApp (verschrijvingen overgenomen):
    
    
      “Goedemiddag. 
    
    
    
      Ik ben zojuist klaar met de werkzaamheden aan de [adres] .
    
    
    
      U heeft daar 4 mitsibushi split units op het dak staan.
      En 1 mitsubshi multi-split met 4 plafond units.
    
    
    
      Ik heb aan alle airco installaties onderhoud gepleegd.
      Alles werkt naar behoren.
      De installaties zijn gereinigd en up to date.
      Ook heb ik met de huurders klachten besproken en op gelost.
    
    
    
      Ik stuur je hier onder de fotos van de installatie zo dat jullie ook weten wat er op het dak staat en dat alles in orde is.
    
    
    
      Heeft u allen voor mij een email adres waar de factuur naar toe kan?
      
        Alvast bedankt,
    
    
    
      
        [bedrijf] ”
    
    
    
      Daarop heeft Pex Real Estate als volgt gereageerd:
    
    
    
      “Hallo, jij zal langs gaan om te kijken en een offerte uit brengen? Ook heb je niet even gebeld om de kosten te bespreken? Ik snap dit niet helemaal!?”
    
    
    
      Op dat bericht reageerde [eiser] als volgt (verschrijvingen overgenomen):
    
    
    
      “Hoi,
    
    
    
      De kosten zijn telefonisch vrijdag door gegeven aan u wat betreft onderhoud.
      U heeft mij toen akkoord gegeven om de [adres] 4 te bezoeken.
    
    
    
      Nu snap ik het niet helemaal.”
    
    
    
      Daarop heeft Pex Real Estate als volgt gereageerd (verschrijvingen overgenomen):
    
    
    
      “Ik heb inderdaad akkoord geven om het pand te bezoeken, maar kosten zijn niet besproken omdat we nog niet wisten wat voor installatie er hing dus dat lijkt me dan ook lastig kunnen inschatten wat de kosten zijn. Waar komt de factuur op uit? Ik zal dit namelijk met de eigenaar moeten bespreken..”
    
    
    
      Op dat bericht reageerde [eiser] als volgt (verschrijvingen overgenomen):
    
    
    
      “Een normale onderhoud is 150euro per split u heeft er 4 staan.
      En een multisplit met 4 binnen delen waarvan bij elke binnen deel 55euro bij komt.
    
    
    
      Tijdens de telefonische bespreking vrijdag hebben we het over onderhoud gehad,ik heb u gezegd dat onderhoud  180euro kost voor een standaard onderhoud.
      Ik heb u toen gevraagd wat voor installatie er op het dak stond.
      U wist dat niet.
      Omdat uit mijn ervaringen op kantoorpanden soms vrf systemen staan , prijzen voor vrf systemen zijn anders dan voor split units.
      Omdat die geavanceerder zijn en extra aandacht nodig hebben.
      Vervolgens hebben we afgesproken dat ik maandag langs zou gaan om onderhoud te plegen aan de installaties en ik zou u bellen als er bijzonderheden waren wat betreft vrf of reparaties.”
    
    
    7. Op 22 december heeft Pex Real Estate als volgt gereageerd via WhatsApp (verschrijvingen overgenomen):
    
    
      “Sorry voor mij late reactie beetje chaos zo voor de feest dagen, maar het klopt inderdaad dat jij die prijs genoemd hebt echter wisten we allebei nog niks van de situatie dus kon ik daar ook geen prijs indicatie uit halen. Je mag de factuur wel sturen naar (…) en ik ga het overleggen, (…). Beetje vervelend hoe dit gelopen is, omdat ik via de website een offerte aanvraag heb gedaan en ik er niet van uit ging dat jij meteen onderhoud ging uitvoeren.”
    
    
    8. Op 3 januari 2022 heeft [eiser] naar Pex Real Estate een factuur gestuurd voor de onderhoudswerkzaamheden met een totaalbedrag van € 915 (inclusief btw). Op 14 januari 2022, 21 januari 2022 en 24 januari 2022 heeft [eiser] herinneringen gestuurd naar Pex Real Estate om haar factuur betaald te krijgen. 
    
    9. Pex Real Estate heeft de factuur niet betaald.
    
  
  
    Het geschil
    
    10. [eiser] vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, dat Pex Real Estate wordt veroordeeld tot betaling van:
    
      a. de hoofdsom van € 915;
      b. de buitengerechtelijke incassokosten van € 137,25;
      c. de wettelijke handelsrente tot en met 23 september 2022 van € 52;
      d. de wettelijke handelsrente vanaf 24 september 2022 over € 915;
      e. de proceskosten, waaronder de nakosten.
    
    
    11. [eiser] legt aan zijn vordering – kort weergegeven – het volgende ten grondslag. [eiser] heeft op 17 december 2021 een offerte gestuurd voor onderhoudswerkzaamheden aan airco’s in/op het pand. Later op die dag heeft hij telefonisch gesproken met een medewerker van Pex Real Estate. Partijen hebben toen (mondeling) afgesproken dat [eiser] op 21 december 2021 het pand zou bezoeken en de benodigde onderhoudswerkzaamheden zou verrichten aan airco’s. [eiser] heeft op dat moment ook de (later in rekening gebrachte) tarieven genoemd voor onderhoud aan verschillende type onderdelen en airco’s. De overeenkomst van partijen is een handelsovereenkomst, zodat Pex Real Estate de wettelijke handelsrente is verschuldigd vanaf 18 januari 2021 na het intreden van verzuim op die datum.
    
    12. Pex Real Estate voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering en voert daartoe – kort gezegd – het volgende aan. Volgens Pex Real Estate heeft zij [eiser] nooit de opdracht gegeven tot het verrichten van onderhoudswerkzaamheden aan de airco’s in/op het pand. Zij heeft wel met [eiser] afgesproken dat hij het pand kon bezoeken op 21 december 2021, zodat [eiser] kon bezien welk onderhoud aan de airco’s nodig is en wat de kosten daarvan zouden bedragen. 
    
    13. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
    
  
  
    De beoordeling
    
    
      
        Vergoeding onderhoudswerkzaamheden 
      
    
    
    14. Tussen partijen is in geschil of Pex Real Estate aan [eiser] een vergoeding moet betalen omdat [eiser] onderhoudswerkzaamheden heeft verricht aan de airco’s in/op het pand. 
    
    15. De kantonrechter komt tot het oordeel dat Pex Real Estate een vergoeding moet betalen aan [eiser] voor de door hem uitgevoerde onderhoudswerkzaamheden. Daartoe wordt als volgt overwogen.
    
    16. Beoordeeld dient te worden of er een overeenkomst tot stand is gekomen. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Het antwoord op de vraag of op 17 december 2020 een overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen, is afhankelijk van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten afleiden. Aanbod en aanvaarding hoeven niet uitdrukkelijk plaats te vinden; zij kunnen in elke vorm geschieden en kunnen besloten liggen in een of meer gedragingen.
    
    17. Tussen partijen staat vast dat zij op 17 december 2021 telefonisch overleg hebben gehad over onderhoudswerkzaamheden aan de airco’s in/op het pand. In de dagvaarding en de conclusie van antwoord blijven partijen echter verdeeld over de vraag of tijdens het telefonisch overleg inderdaad daartoe opdracht is gegeven en zo ja, voor welke tarieven. Op de zitting heeft [eiser] , bij navraag van de kantonrechter, daarover een nadere toelichting gegeven. Volgens [eiser] heeft Pex Real Estate opdracht gegeven om onderhoudswerkzaamheden te verrichten aan de airco’s in het pand. Dat bleken er ter plekke vier te zijn en vanwege het aantal airco’s heeft [eiser] achteraf een korting gegeven; het onderhoud per airco kostte € 150 in plaats van de eerder gecommuniceerde standaardprijs van € 180. Daarnaast heeft [eiser] verklaard dat hij tijdens het telefonisch overleg heeft verteld dat voor onderhoud aan aparte onderdelen (“multi-split” en “binnen units”) nog een aparte prijs in rekening wordt gebracht. Alleen voor bijkomende kosten zou nog contact worden opgenomen met Pex Real Estate. Tegen deze nadere onderbouwing van [eiser] , heeft Pex Real Estate – vanwege haar niet-verschijning op de zitting – geen verweer gevoerd. In het licht van deze nadere (niet-weersproken) onderbouwing en in samenhang met de eerdere correspondentie tussen partijen, waaruit blijkt dat wél tarieven zijn genoemd, is voldoende vast komen te staan dat partijen mondeling een overeenkomst van opdracht hebben gesloten voor de in de factuur genoemde hoofdsom. Het verweer van Pax Real Estate dat zij had begrepen dat [eiser] alleen een bezoek aan [adres] zou brengen om de situatie aldaar in ogenschow te nemen, wordt verworpen. Niet aannemelijk is immers dat [eiser] er mee zou hebben ingestemd om, zonder daarvoor voorrijkosten of manuren in rekening te brengen, naar [adres] te rijden enkel voor het mogen uitbrengen van een offerte.
    
    18. Dit alles leidt ertoe dat de gevorderde hoofdsom wordt toegewezen.
    
    19. De gevorderde wettelijke handelsrente zal als niet weersproken worden toegewezen.
    
    
      
        Buitengerechtelijke incassokosten
      
    
    
    20. [eiser] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is.
    
    21. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht.
    
    22. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen. Aangezien de wettelijke handelsrente alleen berekend kan worden op vorderingen tot betaling van het hetgeen is verschuldigd onder een overeenkomst (zie artikel 6:119a BW), wordt alleen de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten toegewezen vanaf het moment van dagvaarding.
    
    
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    
    23. Pex Real Estate zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op:
    - dagvaarding		€ 108,41
    - salaris gemachtigde	€ 264,--		(twee punten × tarief € 132)
    Totaal 			€ 372,41
    
    24. De nakosten worden hierna begroot zoals vermeld onder beslissing.
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    25. veroordeelt Pex Real Estate tot betaling van € 915, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 18 januari 2022 tot de dag van algehele voldoening,
    
    26. veroordeelt Pex Real Estate tot betaling van € 137,25 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 26 september 2022 tot de dag van algehele voldoening,
    
    27. veroordeelt Pex Real Estate in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 372,41, te vermeerderen met nasalaris gemachtigde begroot op een bedrag van € 66,
    
    28. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
    
    29. wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Q.M.J.A. Crul en in het openbaar uitgesproken op 30 mei 2023.