ECLI:NL:RBOVE:2023:2009, Rechtbank Overijssel, 17-05-2023, 08/032216-22 en 08/058018-22 (ttz gev.) (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie van 1 dag, een taakstraf van 180 uren, waarvan 60 voorwaardelijk en het betalen van een schadevergoeding. De verdachte is schuldig bevonden aan het medeplegen van poging tot doodslag en het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Familie en Jeugd 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummers: 08/032216-22 en 08/058018-22 (ttz gev.) (P)
      Datum vonnis: 17 mei 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum 1] 2006 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan [woonplaats] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 februari 2023, 15 maart 2023 en 3 mei 2023. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. C. Verrillo, advocaat in Denekamp, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    
    
      
        Parketnummer:  08/032216-22
      
    
    
    
      Al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] . 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/058018-22
      
    
    
    
      Openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] .
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        Parketnummer:  08/032216-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen 
    heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt 
    (waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen 
    het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam 
    
      heeft/hebben geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen 
    heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt 
    (waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen 
    het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam 
    
      heeft/hebben geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op/aan het Apolloplein, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1]
      door meermalen, althans eenmaal, (met kracht)
    
    - die [slachtoffer 1] vast te pakken en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen te slaan en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam te trappen (waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te 
    slaan en/of te stompen; 
    
    
      
        Parketnummer: 08/058018-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de [adres 1] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] door met dat opzet meermalen, althans eenmaal
    
    - achter die [slachtoffer 2] aan te rennen en/of (daarbij) te filmen (met een mobiele 
    
      telefoon) en/of (daarbij) te roepen/schreeuwen: "houw hem houw hem hey" en/of 
      "pomp die man broer, pomp die man broer", althans woorden van gelijke aard 
      en/of strekking en/of
    
    - die [slachtoffer 2] (met kracht) in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het 
    lichaam te slaan en/of te stompen en/of  
    - die [slachtoffer 2] (met kracht) (met geschoeide voet) in het gezicht, althans tegen het 
    hoofd en/of het lichaam te trappen (toen die [slachtoffer 2] op de grond lag). 
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      
        Parketnummer: 08/032216-22
      
    
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de primair ten laste gelegde poging doodslag op [slachtoffer 1] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij [slachtoffer 1] twee keer heeft geslagen en hem een trap op zijn kont heeft gegeven. Dat handelen van verdachte zou nooit tot de dood van het slachtoffer hebben kunnen leiden of tot zwaar lichamelijk letsel. Ook kan niet worden vastgesteld dat verdachte de aanmerkelijke kans op dat gevolg zou hebben aanvaard. De handelingen van verdachte kunnen naar hun uiterlijke verschijningsvorm niet worden aangemerkt als gericht op de dood. Nergens blijkt uit dat verdachte het slachtoffer tegen het hoofd heeft geslagen of geschopt. Verdachte heeft juist geprobeerd een van de anderen van [slachtoffer 1] af te trekken in een poging hem te laten stoppen. Voor medeplegen moet er sprake zijn van een bewuste en nauwe samenwerking. Dat betekent dat medeplegers opzettelijk – willens en wetens - moeten samenwerken tot het verrichten van de tenlastegelegde gedraging. Van opzet op deelneming, een intensieve samenwerking, blijkt niet. Het primair en subsidiair tenlastegelegde kan niet volgen uit de bewijsmiddelen en niet worden bewezen. Verdachte kan ten hoogste worden veroordeeld voor het meer subsidiair ten laste gelegde openlijk geweld. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          De (redengevende) feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
        De rechtbank zal hierna ook een aantal verklaringen opnemen die medeverdachten hebben afgelegd bij de rechter-commissaris. Deze verklaringen zijn echter niet gevoegd in het dossier van verdachte en dienen dan ook niet tot het bewijs zoals opgenomen in de bewijsbijlage.
      
      
      
        Op 15 januari 2022 bevond aangever [slachtoffer 1] zich rond 21.30 uur samen met zijn vriend [naam 1] in het Prins Bernhardplantsoen (‘flikkerpark’) in Hengelo. [naam 1] werd gebeld dat zij daar weg moesten omdat [medeverdachte 1] met een aantal vrienden op zoek was naar aangever. Aangever is toen samen met [naam 1] naar basisschool Mikado aan het Apolloplein gegaan. Daar liep een groep jongens op aangever af. [medeverdachte 2] liep als eerste naar voren, sloeg een arm om aangever heen en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Aangever kreeg daar de kans niet voor omdat hij in zijn buik werd getrapt door [medeverdachte 1] . Door de trap viel aangever achterover op de grond. Aangever weet nog dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op hem in hebben geslagen en hem hebben geschopt en hij heeft van [medeverdachte 2] gehoord dat hij toen op de grond lag. Volgens aangever werd hij wel een kwartier lang geslagen en getrapt op zijn hoofd. Aangever heeft alleen gezien dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op hem begonnen in te slaan en te schoppen. Daarna heeft hij niks meer gezien omdat hij zijn armen voor zijn heeft hoofd gehouden om zijn gezicht zoveel mogelijk te beschermen en zich klein probeerde te maken. Hij heeft geschreeuwd van de pijn totdat hij buiten bewustzijn raakte. 
      
      
      
        Volgens een getuige, die anoniem wenst te blijven omdat de groep bekend staat als zeer gewelddadig, ging het om ongeveer 15 à 20 personen. Ze hadden een capuchon op, bivakmutsen op en een mondkapje voor. De getuige zag onder meer dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] met zijn allen op aangever afliepen. [medeverdachte 1] gooide aangever op de grond en gaf hem een paar klappen. De getuige zag ook dat [medeverdachte 3] met zijn vuist meerdere malen op het hoofd van aangever sloeg en hem ook meerdere malen tegen het hoofd schopte en ondertussen ‘lekker hè’ riep. 
        Getuige [getuige 1] zag ongeveer 10 personen in donkere kleding en herkende onder andere [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Ze zag dat de jongens met z’n allen op aangever afliepen en [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] aangever meerdere keren vol in het gezicht en op de buik hebben geslagen en geschopt. Dit duurde ongeveer vijf minuten. Nadien zag getuige [getuige 1] dat het gezicht van aangever onder het bloed  zat. De lip van aangever was kapot en ook de  linkerkant van zijn hoofd. Ook zat zijn gezicht onder de modder. Getuige [getuige 2] heeft onder meer gezien dat [medeverdachte 1] aangever heel vaak heeft getrapt en geslagen, op zijn hoofd en in zijn buik. De getuige zag dat [medeverdachte 4] ook op aangever aan het trappen was en ook [verdachte] trapte en sloeg aangever. Aan het einde ging er nog een jongen die de getuige niet bij naam kent heel heftig door op aangever. Hij sloeg met zijn vuist in op het hoofd van aangever terwijl aangever volgens de getuige was flauwgevallen. Een ander meisje dat ook getuige was, viel ook flauw. [getuige 2] beschrijft de situatie als ‘heel heftig en was bang dat ze aangever dood zouden schoppen’.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever wegduwde en met een vlakke hand in het gezicht sloeg. Toen aangever terug sloeg, trapte [medeverdachte 1] aangever in zijn buik waardoor deze op de grond viel, met zijn hoofd op de grond. Tegenover de rechter-commissaris heeft hij bevestigd dat hij aangever geslagen heeft en hem ook in zijn rug heeft getrapt. [medeverdachte 1] heeft gezien dat anderen aangever op zijn hoofd hebben getrapt. [verdachte] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij aangever twee klappen en een schop tegen zijn kont heeft gegeven. [medeverdachte 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij er met de hele groep naar toe is gegaan en hij, toen hij bij aangever was wel wist dat het ruzie zou worden. Hij heeft aangever een boks gegeven en gezegd: Ga, maar rennen. Hij liep een stukje weg, hoorde au en keek om. [medeverdachte 2] wist wel dat het vechten zou worden. 
        
          [verdachte] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat er ruzie was tussen twee jongens en ze er met een groep naar toe zijn gegaan. Volgens [verdachte] heeft hij aangever twee keer geslagen en hem een schop onder zijn kont gegeven. Toen gingen er meerdere jongens los op aangever. [medeverdachte 4] heeft bij de politie verklaard dat hij, terwijl aangever op zijn rug op de grond lag, bovenop hem is gesprongen en hem flinke klappen heeft gegeven. Volgens [medeverdachte 4] heeft hij aangever met kracht een flink aantal keren overal op zijn gezicht geslagen met zijn vuisten. [medeverdachte 4] hoorde dat aangever aan  het  schreeuwen was, dat hij huilde en ‘aahhh’ riep. Daarna heeft [medeverdachte 4] hem nog anderhalve minuut geslagen. Ook heeft [medeverdachte 4] hem nog geschopt. Aangever lag toen op de grond en [medeverdachte 4] weet niet meer of aangever op dat moment nog bij  bewustzijn was. Volgens [medeverdachte 4] heeft hij ‘aangever geschopt zoals je een penalty neemt en goed uitgehaald’. [medeverdachte 4] weet zeker dat hij hem tijdens het schoppen geraakt heeft op zijn hoofd, maar weet niet meer hoe vaak. Volgens [medeverdachte 4] probeerden [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [verdachte] hem de hele tijd van aangever af te trekken en hoorde hij ze zeggen: ‘stop [medeverdachte 4] , niet doen’. Tegenover de rechter-commissaris heeft [medeverdachte 4] verklaard dat hij een waas voor zijn ogen kreeg. Hoewel [medeverdachte 3] bij de politie en tegenover de rechter-commissaris heeft ontkend aanwezig te zijn geweest, leidt de rechtbank uit hetgeen in de overige processen-verbaal is gerelateerd af dat hij wel degelijk aanwezig was en ook hij zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van geweldshandelingen tegen aangever. 
      
      
      
        Nadat het geweld was gestopt kwam aangever weer bij in de armen van vriend [naam 1] en is hij met de auto naar huis gebracht waar zijn moeder de politie heeft gebeld. Aangever had pijn aan zijn gezicht, een blauw oog en krassen op zijn rug. Uit de medische verklaring van de huisarts leidt de rechtbank af dat verdachte slagen en schoppen tegen het hoofd en elders tegen het lichaam heeft gehad, hij het bewustzijn heeft verloren en er bloed zat in zijn linker gehoorgang. Ook was aangever nadien misselijk. Op foto’s van het letsel is onder meer te zien dat aangever moddersporen en verdikkingen die blauw en rood gekleurd zijn in zijn gezicht heeft, rode plekken op zijn linkerschouder en -bovenarm en een rode streek rechts op zijn rug. 
      
      
      
        Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij, toen aangever op de grond lag, hem twee stompen in zijn maag heeft gegeven en een schop onder zijn kont.   
      
      
      
        
          Poging tot doodslag?
        
      
      
      
        De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachten met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan aangever hebben gehad. 
      
      
      
        Voorwaardelijk opzet op de dood is aanwezig indien een verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, de dood, zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar vaste rechtspraak kunnen bepaalde handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer te zijn gericht op een bepaald gevolg, dat het - behoudens contra-indicaties - niet anders kan dan dat degene die de handelingen heeft verricht, de aanmerkelijke kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard. 
      
      
      
        Anders dan de verdediging en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, namelijk dat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden.
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] hebben aangever - terwijl hij op de grond lag - meermalen met de vuisten in het gezicht gestompt en tegen het hoofd en het lichaam geschopt. [verdachte] heeft in ieder geval twee klappen en een schop gegeven.  Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen en bewusteloos geraakt, waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar. De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam en toedienen van vuistslagen terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Aangever is ten gevolge van dit geweld buiten bewustzijn geraakt. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen en de omstandigheden waaronder, die deels door aangever zelf, maar ook door meerdere getuigen zijn waargenomen en in diverse processen-verbaal beschreven, stelt de rechtbank vast dat gelet op de heftigheid van (in elk geval) dit  uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever de kans op de dood aanmerkelijk is geweest. Gelet op de wijze van handelen en het feit dat omstanders en zelfs enkele medeverdachten op enig moment het verdere geweld wilden laten stoppen, kan het niet anders dan dat verdachte en medeverdachten zich van deze aanmerkelijke kans op de dood van aangever bewust zijn geweest en deze hebben aanvaard. 
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
      
      
      
        Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
      
      
      
        Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten naar aangever gegaan, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon en daarna tegen hem geweld hebben gebruikt. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. Verdachte heeft zich pas later, toen aangever al bewusteloos op de grond lag, gedistantieerd van de verdere forse geweldshandelingen van de medeverdachten die daarna nog plaatsvonden. Nadien is verdachte weggegaan waarbij hij en de medeverdachten aangever gewond en bewusteloos hebben achtergelaten. Gelet op de wijze van handelen past hier geen andere conclusie dan dat verdachte bewust en nauw met de medeverdachten, heeft samengewerkt en een wezenlijke en substantiële bijdrage aan het geweld heeft geleverd. 
      
      
      
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/058018-22
        
      
      
    
    
      4.4
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde openlijke geweldpleging tegen [slachtoffer 2] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.5
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de tenlastegelegde openlijke geweldpleging. Hoewel verdachte heeft bekend dat hij de gewelddadigheden heeft gefilmd en in het tunneltje  ‘pomp die broer man’ heeft geroepen, heeft dit niet bijgedragen aan een sfeer van ontremming waarin anderen tot gewelddadig handelen zijn overgegaan. Zijn vocale bijdrage was betekenisloos. Toen hij dichterbij kwam en zag wat er met [slachtoffer 2] gebeurde, spoorde hij de anderen aan te stoppen door ‘rustig, rustig’ roepen. Ook is hij toen gestopt met filmen. Verdachte heeft daarmee geen significante of wezenlijke bijdrage geleverd aan de openlijke geweldpleging en moet van het tenlastegelegde worden vrijgesproken. 
      
      
    
    
      4.6
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
        De rechtbank zal hierna ook een aantal verklaringen opnemen die medeverdachten hebben afgelegd bij de rechter-commissaris. Deze verklaringen zijn echter niet gevoegd in het dossier van verdachte en dienen dan ook niet tot het bewijs zoals opgenomen in de bewijsbijlage.
      
      
      
        Op 5 februari 2022 was aangever [slachtoffer 2] met vrienden op een feestje aan de [adres 2] in Hengelo waar wat onenigheid ontstond met een andere groep. Volgens aangever liep hij omstreeks 0.50 uur met twee vrienden richting het NS-station en zag hij een grote groep jongens in zijn richting rennen. Drie personen waren op de fiets en riepen dat hij moest stoppen. Aangever wordt vervolgens geschopt door [medeverdachte 5] en komt ten val. Ook wordt hij door andere jongens met kracht tegen het hoofd en in de zij geschopt. Aangever vlucht de bosjes in maar wordt er weer uitgetrokken en krijgt nog meer schoppen. Hij moet: “sorry, geen aangifte en geen politie zeggen’ en dan laten ze hem gaan. Volgens aangever is hij twintig keer tegen het hoofd geschopt. 
      
      
      
        
          [verdachte] erkent videobeelden te hebben gemaakt van het geweld tegen aangever. De politie heeft deze videobeelden uitgekeken. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt onder meer dat er iemand voor de filmer ( [verdachte] ) uitrent en de filmer al rennend roept "houw hem houw hem hey" en hierna  "pomp die man broer, pomp die man broer". [verdachte] en de andere persoon rennen dan de tunnel uit en te zien is dat er een groep, bestaande uit een man of 6, een persoon in elkaar aan het schoppen is. Ook is te zien dat door een persoon helemaal in het zwart gekleed en een jongen met een grijs kleurige broek aan vol wordt uitgehaald, geschopt, naar aangever die inmiddels op de grond ligt. Te zien is dat iedereen van dat groepje een trappende beweging maakt. De filmer roept ‘rustig, rustig’  nadat het slachtoffer “ahhh, ahhh" schreeuwt. [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat toen hij halverwege de tunnel was, de groep los ging op aangever. [verdachte] zag dat aangever op zijn knieën zat en een trap kreeg. Daarop rende aangever door de tunnel en is hij in de bosjes gaan liggen. De groep heeft aangever daar weer opgezocht en hij heeft weer klappen gekregen. Volgens [verdachte] was het de tweede keer nog heftiger. [medeverdachte 4] zou aangever uit de bosjes hebben gesleurd. Op een op door de politie de telefoon van [medeverdachte 4] aangetroffen filmpje is te zien dat het hoofd van aangever [slachtoffer 2] van dichtbij gefilmd is en hij door verschillende mensen wordt vastgepakt. Er zijn alleen maar armen en handen te zien met een blanke huidskleur. Er wordt geschreeuwd en te zien is dat aangever bij zijn keel, oog en haren wordt vastgepakt. Ook wordt hij aan zijn haren getrokken.
        
          [medeverdachte 5] verklaart bij de politie dat hij aangever als eerste een klap met zijn rechtervuist op zijn kaak heeft gegeven. Aangever is toen gevallen. Als de politie hem screenshot 40 toont, verklaart hij dat hij de jongen helemaal rechts in beeld is. Op screenshot 76 staat hij links, achter hem staat “ [medeverdachte 4] ” ( [medeverdachte 4] ) en daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] en met de witte rits [medeverdachte 2] . Als hem het filmpje getoond wordt verklaart [medeverdachte 5] dat [verdachte] de filmer was, is [medeverdachte 1] degene die voorbij komt rennen en “ [medeverdachte 7] ” rent met hem mee. Als hij naar het filmpje kijkt, ziet [medeverdachte 5] dat er door iedereen tegen aangever aan wordt geschopt. Later komt ook [medeverdachte 8] in beeld. [medeverdachte 5] heeft gezien dat aangever nog wel een paar keer goed is geslagen door “ [medeverdachte 4] ” ( [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 2] . Volgens [medeverdachte 5] heeft “ [medeverdachte 4] ” aangever uit de bosjes gehaald en is gezegd dat aangever op zijn knieën moest gaan zitten. [medeverdachte 2] stond daar ook bij. [medeverdachte 5] verklaart tegenover de politie ‘dat hij ziet dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal aantrapt’. 
        
          [medeverdachte 8] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever vijf keer op zijn rug heeft geslagen. [medeverdachte 1] verklaart aangever te hebben geduwd. 
        
          [medeverdachte 6] herkent zichzelf op de beelden als ‘de jongen met de rode broek en de zwarte jas’ en heeft bij de politie verklaard aangever een klap te hebben gegeven. Aangever viel toen op de grond. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij eveneens achter de groep is aangerend. Hij verklaart bij de politie dat toen aangever viel de jongens gewoon verder zijn gegaan met trappen. Volgens [medeverdachte 9] schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot met de voetbal was, maar niet dwars door de bal heen of zo. Tegenover de rechter-commissaris verklaart [medeverdachte 9] achter aangever te zijn aangerend en één keer te hebben getrapt. Op de telefoon van [medeverdachte 2] , die volgens de medeverdachten ook aanwezig was bij het geweld tegen aangever, is een op 5 februari 2022 tussen 13:50 en 13:52 uur verzonden bericht aangetroffen waarin hij over het geweld tegen aangever verklaart: : “tegen niemand zeggen” en “heb die man kapot geslagen”. 
      
      
      
        In het dossier bevinden zich foto’s van het letsel bij aangever waarop forse rode en blauwe plekken zichtbaar zijn op het voorhoofd, op de hoofdhuid onder het haar en onder het oog van aangever. 
      
      
      
        
          In vereniging plegen van openlijk geweld?
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat van het "in vereniging" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.
      
      
      
        Aan verdachte [verdachte] is, anders dan bij een aantal medeverdachten, enkel openlijk geweld ten laste gelegd. Hoewel verdachte zelf geen fysiek geweld heeft gepleegd, is sprake van een gezamenlijke actie tegen het slachtoffer. Verdachte heeft de groep getalsmatig versterkt door samen met de mededaders achter het slachtoffer aan te rennen. Hij wist op dat moment dat de groep, waar hij onderdeel van uitmaakte, het op slachtoffer gemunt had, onder het mom van ‘we wilden alleen praten’. Zowel bij de politie als ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij gezegd heeft:  “houw hem houw hem hey” en “pomp die man broer, pomp die man broer", hetgeen naar het oordeel van de rechtbank betekent dat hij zich niet gedistantieerd heeft van de daarop volgende geweldshandelingen. Zulke uitlatingen dragen juist bij aan de sfeer van ontremming. Bovendien is verdachte niet weggegaan, maar is hij in eerste instantie op korte afstand erbij gebleven en heeft de geweldshandelingen gefilmd. Het filmen draagt bij aan het vernederende karakter van het geweld voor het slachtoffer en benadrukt de macht van de daders. 
      
      
      
        
          De conclusie: openlijke geweldpleging
        
      
      
      
        Op basis van de feitenvaststelling en de daarvoor gebruikte bewijsmiddelen is naar het oordeel van de rechtbank de intellectuele en/of materiële bijdrage van verdachte van voldoende gewicht geweest om tot een bewezenverklaring van het in vereniging plegen van openlijk geweld tegen personen te kunnen komen. De rechtbank acht hiermee wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde openlijke geweldpleging. 
      
      
    
    
      4.3
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          Parketnummer:  08/032216-22
        
      
      
      
        hij op 15 januari 2022 te Hengelo, (O) tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet 
      
      - die [slachtoffer 1] hebben vastgepakt en een arm om die [slachtoffer 1] heen geslagen en
      - die [slachtoffer 1] in de buik, hebben getrapt waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen en
      - die [slachtoffer 1] met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben getrapt en
      - die [slachtoffer 1] in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben geslagen en gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
        
          Parketnummer: 08/058018-22
        
      
      
      
        hij op 05-02-2022 te Hengelo, (O) aan de [adres 1] , in elk geval op de openbare weg en op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] door met dat opzet meermalen, 
      
      - achter die [slachtoffer 2] aan te rennen en daarbij te filmen met een mobiele telefoon en daarbij te schreeuwen: "houw hem houw hem hey" en "pomp die man broer, pomp die man broer", en
      - die [slachtoffer 2] met kracht in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam te slaan en te stompen en  
      - die [slachtoffer 2] met kracht met geschoeide voet tegen het hoofd en het lichaam te trappen toen die [slachtoffer 2] op de grond lag. 
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 141, 287 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Parketnummer:  08/032216-22
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/058018-22
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf, te weten de werkstraf voor de duur van 180 uren, bij niet verrichten te vervangen door 90 dagen jeugddetentie, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, met aftrek van voorarrest en opheffing van het geschorste bevel voorlopige hechtenis. Op basis van hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting door de jeugdreclasseerder naar voren is gebracht, kan de officier van justitie zich voorstellen dat alsnog als bijzondere voorwaarde jeugdreclasseringstoezicht wordt opgelegd.
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder parketnummer 08/032216022 primair 
        en subsidiair tenlastegelegde en van hetgeen ten laste is gelegd onder parketnummer 08/058018-22. In geval van een veroordeling heeft de raadsman primair verzocht een taakstraf op te leggen gelijk aan de duur van de voorlopige hechtenis, zijnde 14 uren en subsidiair een geheel voorwaardelijke taakstraf met alleen de voorwaarde geen strafbare feiten plegen met een proeftijd van een jaar.  
      
      
      
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De ernst van de feiten
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan ernstige geweldsdelicten die gekwalificeerd worden als het medeplegen van een poging tot doodslag en openlijke geweldpleging. 
      
      
      
        In de zaak van 15 januari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich in de binnenstad van Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Aanleiding voor het geweld tussen de twee groepen was een eerdere ruzie over een meisje. Terwijl aangever [slachtoffer 1] op de grond was beland, is er met veel kracht getrapt tegen zijn hoofd. Aangever is op enig moment bewusteloos geraakt. Het geweld tegen aangever was zo heftig dat aangever daardoor had kunnen overlijden. De aanwezige getuigen waren nadien erg overstuur. Voor deze geweldsexplosie was geen enkele aanleiding, laat staan een rechtvaardiging. Dergelijk geweld is de nachtmerrie van menig ouder wanneer hun kinderen ’s avonds op straat rondhangen of uitgaan. Aangever mag van geluk spreken dat hij nog leeft en geen ernstige verwondingen heeft opgelopen.
      
      
      
        In de zaak van 5 februari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich na een uit de hand gelopen feestje nabij het NS-station in Hengelo schuldig gemaakt aan openlijk geweld tegen aangever [slachtoffer 2] . Er is door de medeverdachten meermalen tegen het lichaam en hoofd van aangever getrapt en geslagen. Dit geweld is door verdachte gefilmd, waarbij verdachte opmerkingen heeft gemaakt die hebben bijgedragen aan een sfeer van ontremming. Volgens verdachte probeerde hij door te filmen een treitervlogger te imiteren. Het delen van de beelden, waardoor deze voor altijd beschikbaar kunnen blijven en deze aangever in de toekomst kunnen blijven achtervolgen, vindt de rechtbank zeer kwalijk. 
        Het gaat hier om zeer ernstige strafbare feiten en het valt op dat verdachte in groepsverband in zeer korte tijd bij deze feiten betrokken is geweest. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij zich geen enkele rekenschap heeft gegeven van de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers. De ervaring leert immers dat dergelijke gebeurtenissen ook heel anders kunnen aflopen en slachtoffers het niet meer kunnen navertellen of er blijvend letsel aan overhouden. De rechtbank rekent dit alles verdachte aan en overweegt dat voornoemde feiten de oplegging van een substantiële straf zonder meer rechtvaardigen.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
      
      
      
        Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren.
      
      
      
        Jeugdbescherming Overijssel heeft verdachte in het kader van de schorsing van zijn voorlopige hechtenis begeleid. Tijdens de mondelinge behandeling is benadrukt dat verdachte zich goed aan de schorsingsvoorwaarden heeft gehouden. Hoewel verdachte het goed doet en ouders zeer betrokken zijn, is er wel enige twijfel of verdachte ook zonder strak kader in staat is om rationale keuzes te (blijven) maken. In verband daarmee wordt het wenselijk geacht dat jeugdreclassering betrokken blijft. 
      
      
      
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 8 maart 2023 een rapportage over de 
        16-jarige verdachte uitgebracht. Verdachte geeft aan spijt te hebben van zijn aandeel bij de delicten. Het afgelopen jaar heeft hij zich gehouden aan de schorsingsvoorwaarden en is hij niet opnieuw met de politie in aanraking gekomen. De afgelopen maanden heeft verdachte positieve stappen gezet. Het gaat goed op school en hij heeft afstand genomen van de jongens die een negatieve invloed op hem uitoefenden. De Raad ziet het als een beschermende factor dat ouders hem hierbij ondersteunen. De Raad schat in dat verdachte vanwege alles wat er sinds de delicten is gebeurd beter is gaan nadenken over zijn gedrag en de gevolgen daarvan. Verdachte drinkt ook geen alcohol meer. De Raad ziet momenteel dan ook geen vaardigheidstekorten die maken dat een leerstraf van meerwaarde is. Vanuit de jeugdreclassering, die het afgelopen jaar toezicht heeft gehouden, worden geen doelen of risicofactoren gezien die maken dat bijzondere voorwaarden noodzakelijk zijn. Bovendien is er vanuit het netwerk van verdachte voldoende toezicht. Verdachte is niet veel meer op straat en zijn ouders hebben veel zicht op hem. Wat betreft het strafadvies is de Raad van mening dat een straf verdachte meer inzicht kan geven in het feit dat ook kleine handelingen grote gevolgen kunnen hebben. Verdachte heeft volgens de Raad denkfouten gemaakt en (mogelijk nog ernstigere) gevolgen voor het slachtoffer onvoldoende meegewogen. Volgens de Raad is een onvoorwaardelijke werkstraf het meest passend en pedagogisch effectief. Omdat het verdachte lukt zich al meer dan een jaar aan de schorsingsvoorwaarden te houden, is er volgens de Raad geen voorwaardelijke werkstraf nodig om te voorkomen dat verdachte recidiveert. 
      
      
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft de Raad gepersisteerd bij het advies. Gelet op de motivatie van verdachte en zijn ouders om het in de toekomst blijvend anders te gaan doen, ziet de Raad geen aanleiding voor het door de Jeugdreclassering verzochte reclasseringstoezicht. 
      
      
      
        De rechtbank houdt er rekening mee dat volgens een verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 10 maart 2023 verdachte niet eerder wegens soortgelijke feiten is veroordeeld. Wel heeft hij op 17 augustus 2022 een strafbeschikking ontvangen waarbij hij is veroordeeld tot een geldboete wegens het rijden zonder rijbewijs. 
      
      
      
        
          Strafmodaliteit en de hoogte daarvan
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat bij een bewezenverklaring van een poging tot doodslag en openlijk geweld in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie gerechtvaardigd is. 
      
      
      
        Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor een slachtoffer, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd. 
      
      
      
        De rechtbank sluit aan bij het door de Raad gegeven advies. Hoewel verdachte zich langere tijd aan strikte schorsingsvoorwaarden heeft moeten houden, vindt de rechtbank oplegging van een straf belangrijk om een duidelijk signaal af te geven richting verdachte dat dergelijk ernstig delictgedrag niet wordt getolereerd. Alles afwegende en daarbij in aanmerking genomen hetgeen verder omtrent de persoon van verdachte is gebleken, in het bijzonder zijn nog jonge leeftijd ten tijde van de pleegdata, acht de rechtbank oplegging van een taakstraf van 180 uur, subsidiair 90 dagen vervangende jeugddetentie, waarvan 60 uur, subsidiair 30 dagen vervangende jeugddetentie voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en met aftrek van voorarrest, passend en geboden. Hierbij heeft de rechtbank meegewogen dat verdachte inmiddels zijn leven goed op orde lijkt te hebben. Hoewel voorstelbaar is dat verdachte vanuit de visie van de jeugdreclassering mogelijk nog baat zou kunnen hebben bij (langer) toezicht door de jeugdreclassering, ziet de rechtbank geen aanleiding en geen noodzaak om toezicht in de vorm van een bijzondere voorwaarde aan de proeftijd te verbinden.
      
      
      
        De rechtbank begrijpt de zorgen over mogelijke beïnvloedbaarheid van verdachte maar is gelet op de positieve ontwikkelingen en de betrokkenheid van ouders van oordeel dat het niet langer noodzakelijk is dat de jeugdreclassering nog langer bij verdachte betrokken blijft.
      
      
      
        Hoewel dit geen enkel pedagogisch doel dient, zal de rechtbank om aan het wettelijk vereiste van artikel 77ma Sr te voldoen één dag jeugddetentie opleggen. Het effect hiervan is nihil, omdat verdachte deze dag reeds in het kader van de inverzekeringstelling heeft vastgezeten.
      
      
      
        Het verzoek tot opheffing van het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis wordt, mede gelet op de straf die de rechtbank aan verdachte zal opleggen, toegewezen.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelde
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      
      
        De vader heeft zich namens [slachtoffer 2] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. 
        De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.050,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - telefoon	€ 248,00;
      - jas		€ 199,96;
      - reiskosten	€ 102,30.
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 1.500,00 gevorderd.
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
        Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. 
      
      
    
    
      8.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft opgemerkt dat de vordering netjes en redelijk is, maar er niets bekend is over de staat en de waarde van de telefoon voor het incident. Het is niet duidelijk is of de (eventuele) reparatie wel in verhouding staat tot de waarde van de telefoon. Mogelijk dat de jas nog gerepareerd zou kunnen worden. Daarom wordt in overweging gegeven om ten aanzien van de materiële en de immateriële schadepost maximaal 20% (hoofdelijk) toe te wijzen en de vorderingen voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren. 
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/058018-22 ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk, met uitzondering van de reiskosten nu deze niet zijn aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit. Deze reiskosten komen ook als proceskosten niet in aanmerking voor vergoeding nu de benadeelde partij wordt bijstaan door SHN (Hoge raad 28 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:414). De rechtbank zal het gevorderde daarom (deels) toewijzen tot een bedrag van € 1.947,96, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.
      
      
      
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z en 77gg Sr.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/032216-22 onder primair en het onder parketnummer 08/058018-22 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        Parketnummer:  08/032216-22
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag
      
        Parketnummer: 08/058018-22
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 1 (één) dag;
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit werkstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 90 (negentig) dagen;
    
      -bepaalt dat van deze werkstraf een gedeelte van 60 (zestig) uren, subsidiair 30 (dertig) dagen vervangende jeugddetentie, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaar de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
    - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, voor zover nog niet afgetrokken van de onvoorwaardelijk jeugddetentie, bij de uitvoering van de werkstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van 
    €  1.947,96 (bestaande uit € 447,96 materiële schade en € 1.500,00 immateriële schade);
    - wijst af de gevorderde reiskosten ad €102,30;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 08/058018-22): van een bedrag van € 1.947,96 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/058018-22 bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.947,96 (zegge: negentienhonderdenzevenenveertig euro en 96 cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        opheffing bevel voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en 
      mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. Krooshof, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen 
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, basisteam Twente-Midden met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        Parketnummer:  08/032216-22 
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 1]
         van 18 januari 2022, 
      
      
        pagina 38-43 (met fotobijlage letsel), voor zover inhoudend als verklaring van 
      
      
        aangever, zakelijk weergegeven:
      
      Op zaterdagavond 15 januari 2022 omstreeks 21.30 uur stond ik samen met [naam 1] (telefoonnummer [telefoonnummer 1] ) in het zogenaamde "flikkerpark" bij het NS station te Hengelo. [naam 1] werd gebeld dat wij daar weg moesten gaan. Wij zouden daar namelijk niet  veilig zijn, omdat [medeverdachte 1] samen met een aantal vrienden op zoek zou zijn naar mij. Ik  ben toen met [naam 1] naar Micado gegaan op het Apolloplein te Hengelo. Blijkbaar heeft  iemand toen mijn locatie doorgegeven of gezien via snapchat. Want voor ik het wist kwam [medeverdachte 2] op mij af en sloeg een arm om mij heen. Hij zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen". Daar kreeg ik de kans niet voor en ik zag dat ik ineens in mijn buik werd getrapt  door [medeverdachte 1] . Door de  trap viel ik achterover op de grond. Toen ik op de grond lag  gingen ze op mij los.  Behalve [medeverdachte 1] waren ook [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , (…)  erbij betrokken. Ik werd wel een kwartier lang geslagen en getrapt op mijn hoofd en voelde  daarbij pijn. Ik heb mijn armen voor mijn  hoofd gehouden, om mijn gezicht zoveel  mogelijk te kunnen beschermen.  En heb geschreeuwd van de pijn, toen plotseling het licht  uit ging. Ik kwam vervolgens weer bij in de armen van  [naam 1] , die vroeg hoe het met mij ging. Toen kwamen twee jongemannen met  een Volkswagen Polo en die hebben mij naar huis gebracht in hun auto. Ik had pijn aan  mijn gezicht, een blauw oog en krassen op mijn  rug.  
    
    
    
      [Afbeelding]
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        aangever [slachtoffer 1]
         van 26 januari 2022 , pagina 45, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      A: [medeverdachte 2] heeft mij verteld dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] (…) mij  gepakt  hebben  toen  ik  op  de  grond  lag. 
      V:  Wat weet jij zelf nog? 
      A:  Alleen dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] begon op mij in te slaan en te schoppen. Daarna heb ik
      niets gezien doordat ik mij probeerde klein te maken en vervolgens ben ik "out"
      gegaan.  Ik  kwam bij  terwijl  ik  in  de  armen  stond van  een  jongen,  het  stuk  daar  tussen ben  ik  kwijt. 
    
    
    3. 
    
      
        Het proces-verbaal van 
        bevindingen
         van 25 januari 2022, pagina 47-48, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      Op  21  januari  2022  te  16:00  uur  sprak  ik,  verbalisant [verbalisant] ,  met  een  van  de  jongeren uit  mijn wijk die  ook  de  mishandeling  heeft  gezien.  Deze  persoon  gaf  aan  doodsbang  te zijn  voor  deze  groep.  Deze  groep  staat  bekend  als  gewelddadig.  
      Ik,  verbalisant [verbalisant] , vind dit  een  terechte  angst  gezien  de  feiten waarvoor  deze  groep  in  beeld  komt.  In overleg besloten  om deze  persoon  niet  met  naam en  toenaam  in  dit  proces  verbaal. Ik,  verbalisant [verbalisant] ,  hoorde  het  volgende  van  hier  bovengenoemd persoon: 'Vorige  week,  datum weet  ik  niet  meer  precies,  heeft  er  een  mishandeling plaats gevonden.  Een hele  groep  belaagde  een  jongen,  hij  had wel  dood  kunnen  zijn. 
      Ik  wil  hier wel  over  verklaren maar  dan  anoniem,  anders  wil  ik  niets  vertellen.  Ik 
      ben  doodsbang voor  deze  groep en  dit  groepje  is  ook  zeer  gewelddadig.  De  meeste 
      kinderen  vrezen  voor  deze  jongens. Ik  was  op  het  Prins  Bernard plantsoen  te  Hengelo. (…) Wij  zijn  toen  snel  naar Mikado  gelopen,  dat  zit tegenover het  FBK  stadion  in  Hengelo. [naam 2]  werd  gebeld door  [medeverdachte 1]  en  [medeverdachte 1]  vroeg waar wij  waren. (…) 
      Dit  duurde  dus  niet  lang,  toen  zag  ik  dat  [medeverdachte 1]  en  een  hele  groep  er  kwamen  lopen,  ik schat  15  a 20  man.  Veel  jongens  hadden  een  capuchon  op,  bivakmutsen  op  en  een 
      mondkapje voor.  De  groep  kwam van  alle  kanten. Ik  zag  in  ieder  geval  dat  de  volgende  personen  in  die  groep  onze  kant  kwam  lopen: 
    
    - [medeverdachte 1] 
    - [medeverdachte 4] 
    - [medeverdachte 2] ,  achternaam onbekend 
    - [verdachte] 
    - [medeverdachte 3] 
    
      Ik  zag  dat  [medeverdachte 2]  een  arm  om [slachtoffer 1] sloeg  en  hoorde  dat  hij  zei:  'ren  maar weg'  of 
      woorden van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] bleef  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 1] ,  [slachtoffer 1] 
      op  de  grond had gegooid.  [slachtoffer 1] heeft  de  hele  tijd  op  de  grond gelegen.  Ik  heb gezien 
      dat  [medeverdachte 1] ,  [slachtoffer 1] een  paar  klappen  gaf  op  zijn  arm.  Maar  omdat  iedereen  op [slachtoffer 1] 
      begon  te  slaan was  het  niet  goed  te  zien,  waar  [medeverdachte 1] precies  sloeg.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 3] 
       meerdere  klappen met  zijn  vuist  op  het  hoofd van [slachtoffer 1] sloeg  en  dat  hij 
      
        [slachtoffer 1]  op  zijn  hoofd  schopte meerdere  malen.  Hij  leek  helemaal psycho!  Ik  hoorde 
        ondertussen  roepen:  'lekker  he'.  Ik  heb  gezien  dat  [verdachte] ,  [slachtoffer 1] 
      ook  heeft  geslagen.  Heel  veel  van  die  groep  hebben [slachtoffer 1] geslagen  en  geschopt  dit 
      duurde  ongeveer  5 minuten.  Na  5 minuten  zijn  ze  richting  de  stad gerend. 
      Vervolgens  viel  [naam 3]  nog  flauw  na  die  tijd,  omdat  ze  het  zo  heftig vond.  Het  was  ook heel  heftig.  [slachtoffer 1] had  ook wel  dood  kunnen  zijn.  (…) [verdachte] en  [medeverdachte 4]  vertelden  lacherig  en  'stoer'  de  dag  er  na  dat  ze  beiden [slachtoffer 1] hadden geslagen.  [verdachte] heeft mij  zijn  knokkels  laten  zien,  ik  zag  dat  hij  wondjes  op  zijn knokkels  had waaruit bleek dat  hij  iemand had geslagen. 
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor (medeverdachte) 
        
          [medeverdachte 4]
        
         van 9 februari 2022, 
      
      
        pagina 444-446, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  eenvoudige mishandeling en  openlijke  geweldpleging  gepleegd op  zaterdag  15  januari  2022  omstreeks  21:30  uur  aan  de  Apolloplein  ter  hoogte  de school  Mikado  te  Hengelo.  (…) 
      Ik  stond naast  [medeverdachte 1]  en toen  heb  ik  [slachtoffer 1] dus  klappen  gegeven.  Ik  dacht  dat [slachtoffer 1] ons  een  klap  wilde  geven omdat  ik  zag  dat  hij  zijn  arm/  hand naar  achteren  deed.  Ik  ben  toen bovenop  hem gesprongen  en  heb  hem  toen  flinke  klappen  gegeven.  Ik  had [slachtoffer 1] toen  op  de  grond liggen  op  zijn  rug  en  ik  zat  bovenop  hem.  Ik  heb hem toen  met  kracht  op  zijn  gezicht geslagen met  mijn  vuisten.  Dit  zijn  flink  wat  klappen  geweest  ik  heb hem overal  op zijn  gezicht  geraakt.  Ik  hoorde  dat [slachtoffer 1] aan  het  schreeuwen was  en  dat  hij  huilde. Ik  hoorde  hem  "aahhh"  roepen.  (…) Ik  heb  hem ongeveer  ander  halve minuut  geslagen.  Ik  heb  nadat  ik  hem geslagen  heb  nog 
      geschopt.  [slachtoffer 1] lag  toen  nog  op  de  grond.  Ik  weet  niet  meer  of [slachtoffer 1] op  dat moment nog bij  bewustzijn  was.  (…) Ik  heb [slachtoffer 1] ook  tegen  zijn  hoofd  aan  geschopt.  Ik  heb hem geschopt  net  zoals  je  een  penalty neemt,  ik  heb  in  ieder  geval  goed uitgehaald.  Ik weet  ook  zeker  dat  ik  hem geraakt  heb  op  zijn  hoofd.  Ik  weet  niet  meer  hoe  vaak  ik hem geraakt  heb met  schoppen  op  zijn  hoofd.  Er  trokken  de  hele  tijd [medeverdachte 1] ,  [medeverdachte 3] ,  [verdachte] aan  mij  om mij  van [slachtoffer 1] af  te  krijgen.  Ik  heb  ze 
      alle  drie  tegen  mij  horen  zeggen  dat  ik  moest  stoppen.  Ze  zeiden  "Stop  [medeverdachte 4]  niet  doen". 
      V:  Heb  jij  zijn  hoofd nog  geraakt? 
      A:  Ja  ik  heb  zijn  hoofd geraakt  zowel  met  schoppen  als  met  het  slaan  met mijn 
      vuisten. 
      V:  Uit  meerdere  getuigenverklaringen  komt  naar  voren  dat  jij [slachtoffer 1] ook 
      geschopt  hebt.  Wat  kun  jij  hierover verklaren? 
      A:  Dat klopt. (…) 
      V:  Hoelang heeft het geduurd dan  dat  jij oven  hem hing? 
      A:  Dit heeft in totaal  ongeveer 4 a 5 minuten geduurd 
      V:  Waardoor is de mishandeling gestopt? 
      A:  Doordat ik eraf getrokken werd (…)
    
    
    
      5.
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        
          [medeverdachte 1]
        
         van 7 februari 2022, 
      
      
        pagina 338-339 voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht van  openlijke  geweldpleging ter hoogte van Mikado  te  Hengelo,  gepleegd  op 15  januari  2022.  Wat  kun  je  daarover  verklaren? 
      A:  Wij  zijn  daar  wel  geweest. (…) Ik  kreeg op het plein  ruzie met een  jongen.  Hij heette [slachtoffer 1] . (…) Ik  kreeg  woorden met  hem en  toen  kwam hij  op mij  aflopen. Ik duwde hem weg en toen kwam hij nog een keer op mij af. (…) Ik sloeg  hem toen met mijn vlakke hand in zijn gezicht. Wij sloegen elkaar over en weer en op een gegeven moment  heb ik hem in zijn buik getrapt waardoor hij viel. Hij viel op de grond en volgens mij viel hij met zijn hoofd op de grond. (…) Ik  heb wel  de  eerste  klap  gegeven,  maar  ik  laat  mij niet  slaan. (…) 
      A:  Ik  heb  gezien  dat  een  donkere  jongen  een  arm om [slachtoffer 1] heen  sloeg.  Volgens  mij 
      deed hij  dat  omdat  ze  elkaar  kenden.  Ik  heb  hem toen  niet  in  zijn  buik getrapt.  Later 
      wel,  waarbij  hij  toen  ook  viel.  Ik  heb  hem niet  tegen  zijn  hoofd getrapt.  Wel  tegen 
      zijn  rug. 
      V:  [slachtoffer 1] is  door verschillende  jongens  geschopt  en  geslagen.  Wie  heeft wat  gedaan? 
      A:  Ik  weet wat  ik  zelf  gedaan.  Hij  werd wel  door  andere  jongens  geschopt  en  geslagen. 
    
    
    
      6.
      
        Het proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris van verdachte 
        
          [verdachte]
        
         van 7 februari 2022,  voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Er was een ruzie tussen twee jongens. We zijn er met een groep heengegaan. Die jongen 
      heeft hem een trap tegen zijn maag gegeven, toen viel die naar achter. Ik heb hem twee keer 
      geslagen en een schop gegeven tegen zijn bips. Toen gingen er meerdere jongens op. 
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 2]
        , van 26 januari 2022, pagina 57-58, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Er  kwam  1 jongen  uit  de  groep  gelijk  naar [slachtoffer 1] toe.  Deze  jongen  heet  [medeverdachte 2] .  Ik zag 
      dat  [medeverdachte 2]  een  arm  om [slachtoffer 1] heen  sloeg  en  ik  hoorde  hem  zeggen  "he  grote makker".  Dat zei  [medeverdachte 2]  op  zo'n  manier  dat  het  op  mij  overkwam als  of  [medeverdachte 2] wist  wat  er  ging 
      gebeuren,  en  dat  niet  erg vond. Terwijl  [medeverdachte 2]  de  arm nog  om [slachtoffer 1] heen  had  zag  ik  dat  [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] hard  in  zijn  buik trapte.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] hierdoor  op  de  grond viel. 
      Ik  zag  dat  er  toen  wel  5 of  7 jongens  begonnen  te  slaan  en  te  schoppen  op [slachtoffer 1] . 
      
        [medeverdachte 1]  en  een  jongen  die  ik  niet  ken  hadden  hier  het  grootste  aandeel  in.  Ik  zag  dat 
      
        [medeverdachte 1]  heel  vaak getrapt  en  geslagen heeft  op [slachtoffer 1] .  Op  zijn  hoofd,  in  zijn buik.  Ik 
      hoorde  dat  [medeverdachte 1]  meerdere  keren  iets  schreeuwde  naar [slachtoffer 1] van  "nooit  meer  doen!".
      Ik  zag  dat  [verdachte] ,  de  achternaam weet  ik  niet,  ook  tegen [slachtoffer 1] trapte  en  sloeg. 
      
        [slachtoffer 1] heeft  al  die  tijd  op  de  grond gelegen  in  elkaar  gedoken met  zijn  armen  voor 
      zijn  hoofd  om  zich  te  beschermen. Terwijl [slachtoffer 1] op  de  grond  lag  zag  ik  dus  meerderen  die  op  hem  intrapten.  Het  was echt  heel  heftig,  ik  dacht  dat  ze  hem dood  zouden  trappen. (…) [medeverdachte 4]  ken  ik  ook  en  deze  jongen  was  er  ook  bij.  Ik  zag  dat  ook  [medeverdachte 4]  op [slachtoffer 1] aan het  trappen was  en  hem raakte. Er  was  in  ieder  geval  nog  1 jongen bij  die [slachtoffer 1] getrapt  heeft  en  misschien  nog  wel meer,  maar  die  ken  ik  niet. (…)  Ik  en  anderen  hebben meerdere  keren  geroepen  dat  ze  moesten  stoppen maar  ze  bleven maar  door  gaan.  Het duurde  wel  2 of  3 minuten  lang. Ik  heb  ook meerdere  keren  geroepen  "Niet  doen  [medeverdachte 1] !"  " Niet  doen!". Aan  het  einde  ging  er  1 jongen  nog  heel  heftig  door  op [slachtoffer 1] .  Ik  ken  deze  jongen niet.  Deze  jongen  sloeg  echt  met  zijn  vuist  in  op  het hoofd van [slachtoffer 1] . (…) Ik  zag  dat [slachtoffer 1] flauw gevallen was,  en  hoorde  dat  iemand water  op  ging  halen. Iedereen met  wie  ik was  die  was  overstuur.  
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 1]
        , van 21 januari 2022, pagina 51-52, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Ik  ben  getuige  geweest van  een  mishandeling  gepleegd op zaterdag  15  januari  2022.  
      (…) Afgelopen  zaterdag,  15  januari  2022,  omstreeks  19:00  uur was  ik  samen met  aantal vrienden  in  het  'Flikkerplark',  hiermee bedoel  ik  het  Prins  Bernhardplantsoen  in 
      Hengelo. (…) Op  een  gegeven moment  werd  iemand van  onze  groep  gebeld of  geappt.  
      Ik  hoorde  dat  [naam 2]  ineens  zei:  ' [medeverdachte 1]  enzo  komen  er  allemaal aan,  zullen  we  ergens  anders  naartoe  gaan'.  Hierna  zijn we  naar  de  school  Mikado gegaan  aan  het  Apolloplein. (…) Ineens  kwamen  er  uit  alle  hoeken  ongeveer  10 personen  aan,  met  allemaal  donkere  kleding.  Ik  herkende  [medeverdachte 1] ,  (…), [medeverdachte 4] ,  (…) [verdachte]  (fonetisch),  (…) [medeverdachte 3]  en  [medeverdachte 2]  (achternaam weet  ik  niet). Ik  zag  dat  [medeverdachte 2]  met  zijn  arm  om [slachtoffer 1] heen  ging  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] een  duw gaf  waardoor [slachtoffer 1] achterover  op  de  grond viel.  Ik  zag  dat  de  jongens  die  ik hierboven noemde met  zijn  allen  op [slachtoffer 1] af  liepen.  Ik  zag  dat  [verdachte] , [medeverdachte 3]  en  [medeverdachte 4]  meerdere  keren  vol  in  het  gezicht  en  op  de  buik van [slachtoffer 1] hebben  geslagen  en  geschopt.  Ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 minuten  geduurd heeft. Ik  hoorde  dat  een  vriendin van  mijn  genaamd  [naam 4]  schreeuwde  dat  ze  moesten  stoppen. Ik  zag  dat  de  jongens  hier  niets  op  uit  deden  en  gewoon  door  gingen met  slaan  en schoppen.  Op  een  gegeven moment  stopte  de  groep  ineens  en  zei  liepen  weg  richting  de wijk Veldwijk.  Ik ben  hierna  naar [slachtoffer 1] gelopen.  Ik  zag  dat  zijn  gezicht  onder  het bloed  zat.  Ik  zag  dat  zijn  lip  kapot  was  en  volgens  mij  ook  de  linkerkant  van  zijn hoofd.  Ik  zag  ook  dat  zijn  gezicht  onder  de  modder  zat.  [naam 2]  had  iemand gebeld om ons  te  helpen,  zij  kwamen  ongeveer  10  minuten  later  met  water  en  doekjes  bij  ons. Ik  hoorde  dat  [naam 2]  ook  nog vrienden van  zijn  broer  had  gebeld en  deze  hebben [slachtoffer 1] veilig  naar  huis  gebracht.  (…)
      V:  Waarom hebben  jullie [slachtoffer 1] niet  kunnen  helpen? 
      A:  Ze  waren met  teveel  en  wij  waren bang  dat  ze  ons  anders  ook  zouden  slaan. (…) 
    
    
    
      
        9.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 18 januari 2022, pagina 44, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van huisarts B.K. Dirks in Goor, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      (…) Slagen  en  schoppen tegen hoofd gehad  en  elders,  bewustzijn verloren, is  gedeeltes  van gevecht  kwijt,  heeft  even bewustzijn verloren. Nadien misselijk, niet  braken. (…) Bloed  in  li  gehoorgang. Trauma met commotio  cerebri,  rust,  prikkelarm. (…) 
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 maart 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van 
        verdachte [verdachte]
        , zakelijk weergegeven:
      
      Ja ik was erbij, ik heb [slachtoffer 1] 2 klappen in zijn maag en een schop onder zijn kont gegeven. Ik heb dat ongeveer als eerste gedaan. Het was eerst duwen en trekken en toen werd het ruzie. Toen werd [slachtoffer 1] geschopt en ik gaf hem ook een schop tegen zijn kont en een klap in zijn maag. Toen sprongen er meer jongens op hem. Ja, toen ik trap onder zijn kont gaf lag hij al op de grond.
      
        Parketnummer: 08/058018-22  
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 2]
         van 10 februari 2022, (met als bijlage fotoblad letsel) pagina 74-80 voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Afgelopen  vrijdag  4 februari  2022  omstreeks  21:00  uur ben  ik  met  de  trein  naar 
      Hengelo  gegaan  omdat  ik  naar  een  feestje  zou  gaan bij  [naam 5] ,  die  woont  aan  de 
      
        [adres 2]  in  Hengelo. (…) Toen  ik  in  de  deuropening van buiten  stond  werd mijn muts  van mijn  hoofd getrokken  door  iemand.  Op  dat  moment  was  het  een  grote  chaos  in  en  buiten  het  huis, ik  was  kwaad en  wilde  mijn muts  terug,  maar  deze  vond  ik  op  dat  moment  niet. Op  dat  moment  stond er  ook politie  voor  de  deur,  ik  heb  ze  gezegd dat  mijn muts  weg was  en  dat  er  ruzie  was  binnen.  (…) 
      Ik  denk  dat  wij  omstreeks  00:50  uur  weer  richting  de  trein  zijn  gelopen.  Ik  was  op 
      dat  moment  samen  met  [naam 6] ,  [naam 7] en  [naam 8] .  Wij  liepen  naar  het  station.  In  een 
      zijstraat  van  de  [adres 2]  stond een  groep van  zo'n  20  jongeren  Ik  herkende  ze  niet 
      van  het  feestje,  ik  had  ze  niet  eerder  gezien.  Ik  zag  dat  deze  groep  in  onze  richting 
      kwam  lopen.  Ik  heb  hierna  nog  een  keer  in  de  richting van  het  huis  om hulp  geroepen en  hierna  zijn  [naam 6] ,  [naam 7] ,  [naam 8]  en  ik  in  een  versnelde  pas,  later  rennen,  in  de richting van  het  station  in  Hengelo  gelopen.  We  gingen  rennen  omdat  de  jongens  in onze  richting  kwamen  lopen.  Ik  schrok,  want  ik  kreeg  de  indruk  dat  ze  waren  gekomen voor  narigheid.  2 of  3 van  die  jongens  waren  op  de  fiets,  de  andere  jongeren  kwamen er  achter  aan  rennen.  Toen  we  onder  een  tunnel  waren,  hoorde  ik  dat  jongens  in  onze richting  aan  het  schreeuwen waren.  Ik  hoorde  dat  zij  schreeuwden:  'Stop,  blijf  staan, of  woorden  van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat  er  3 jongens  op  de  fiets,  ze  kwamen schuin  naast  ons  staan.  Wij  bleven  op  dat  moment  stil  staan.  Ik  vroeg de  jongens waarom wij  stil  moesten blijven  staan.  Hierop  kwam de  rest  van de  groep  ook bij  ons. Ik  herken  de  één  (1)  van  de  jongens  duidelijk en  deze  heb  ik  later  herkend van Instagram als  [medeverdachte 5]  (fonetisch).  Hij  stond aan  het  einde van  de tunnel.  Hij  was  zeker  één  van  de  jongens  welke  achter mij  is  aangerend. Op  een  gegeven moment werd  ik  geduwd,  dit  was  zo  hard dat  dit  niet  goed voelde.  Ik ben  hierna  weg gaan  rennen  en  opeens  kreeg  ik  een  schop  waardoor  ik  viel.  Op  dat moment  lag  ik vermoedelijk op  de  linker  zijkant van mijn  lichaam.  Op  dat  moment  heb ik mijn hoofd beschermd met  mijn  armen  en  voelde  ik  dat  ik meerdere  keren met  veel kracht  op  mijn hoofd en  in  mijn  zij  werd getrapt.  Ik  heb mijzelf  losgerukt waardoor ik  weer weg  kon  rennen.  (…) Ik ben  weggerend  (ik  denk)  langs  het  station en  ben  uiteindelijk  in  een  doodlopend steegje  terecht  gekomen,  waarna  ik  achter  de  bosjes  ben  gaan  liggen.  Op  het  moment dat  ik  ben  gaan  rennen heb  ik mijn  zus  gebeld en  verteld  dat  het  niet  goed ging  en dat  ik  alleen  was.  Ik  ben  achter  de  bosjes  gaan  liggen.  (…) Ik  werd door  de  jongens  achter  de  bosjes  weggehaald.  Ik lag  hierdoor weer  op  de  grond.  Op  dat  moment ben  ik  weer  meerdere  keren  geslagen  en geschopt.  Ik  voelde  dat  ik  op  dat moment meerdere  keren  op mijn  hoofd werd getrapt. Ik  voelde  dat  dit  met  kracht was  en  dat  ze  mij  ook met  de  onderkant van  hun  voeten 
      hebben  geraakt  op  mijn  hoofd.  Hierna  werd  ik  meegesleurd,  ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 meter  is  geweest.  Ik  werd aan  mijn  capuchon  en  kraag  meegetrokken,  in  eerste 
      instantie werd  ik  over  de  grond meegesleurd en  later  kon  ik  nog  mee  strompelen.  Voor mijn  gevoel  werd  ik  een  ander  steegje  ingesleurd waar  3 jongens  stonden  te  wachten. Ik  had het  idee  dat  deze  jongens  hier  al  langere  tijd  stonden want  toen  ik  daar  kwam stonden  zij  er  al.  Op  dat  moment  werd  ik  door  iemand  fysiek  op  mijn  knieën  gezet, volgens  mij  werd  ik  van  achter  in  mijn  knieholte  geschopt,  waardoor  ik  automatisch  al op  mijn  knieën belande.  Ik  hoorde  dat  ik  sorry moest  zeggen.  Dit  deed  ik  in  eerste instantie  niet.  Ik  kreeg  toen  een  harde  klap  of  trap  in  mijn  gezicht.  Hierna  heb  ik meteen  sorry  gezegd.  (…) Op  een  gegeven moment  werd er  door  iemand uit  de  groep geroepen:  'Kijk  naar  zijn  jas,  hij  is  het  niet,  laat  hem gaan'.  Hierna  heeft  de jongen  die  mij  vasthield mij  gezegd:  'Geen  politie,  geen  aangifte'.  Hierna  voelde  ik 
      dat  ik  nog  een  harde  klap  in  mijn  gezicht  kreeg,  waarna  ze  mij  lieten  gaan. 
      Ik  denk  dat  ik  in  totaal  wel  20  keer  met  kracht  op  mijn hoofd ben  geschopt.  Door  de 
      adrenaline  op  dat  moment  voelde  ik  niet  veel  pijn.  Later  kwam dit  wel.  Tevens  heb  ik letsel  overgehouden  aan  deze  mishandeling,  waar  foto's  van  zijn  gemaakt.  Ook  is  er een  stuk  van mijn  voortand  afgebroken  door  de  mishandeling.  
    
    
    
      Fotoblad bij aangifte [slachtoffer 2] [Afbeelding]
    
    
    
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      
        2.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 5 februari 2022, pagina 81 en 84, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van R.P.H. de Vries, Arts niet in opleiding tot specialist, werkzaam bij 
      
      
        SEH Enschede over [slachtoffer 2] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 12 september 2022, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven (ongenummerd aanvullend proces-dossier, proces-verbaalnummer: PL0600-2022062397-118).
      
      Op  12  september  2022  deed  ik  onderzoek  in  de  data  van  de  in  beslag  genomen  Iphone  12 Mini  van  verdachte  [medeverdachte 4] .  Ik  zag  dat  de  volgende  gegevens  aan  de  telefoon gekoppeld  waren: 
      Apple  ID  : [e-mailadres] 
      Device  name  : iPhone  van  [medeverdachte 4] 
      IMEI  : [code] 
      Telefoon  nummer  : [telefoonnummer 2] 
      (…) Ik  trof  in  de  data  een  video  met  de  naam  [bestandsnaam 1] .  Ik  kon  aan  de  data  niet  zien hoe  deze  video  op  de  telefoon  gekomen  was.  Ik  zag  op  deze  video  aangever  [slachtoffer 2]  in beeld.  Ik  zag  dat  zijn  hoofd  van  dichtbij  gefilmd werd en  dat  hij  werd  vastgepakt door  meerdere  personen.  Ik  kon  alleen  armen  en  handen  zien  maar  ik  zag  verschillende handen  waardoor  ik  de  indruk  kreeg  dat  slachtoffer  omgeven  en  vastgehouden  werd  door verschillende  personen.  Ik  zag  dat  slachtoffer  angstig  uit  zijn  ogen  keek  en  dat  hij zei:  "ik  heb  alles  gezegd wat  je..."  daarna  stopt  de  video.  Ik  hoorde  een  ander persoon  schreeuwen  maar  ik  kon  niet  verstaan  wat  er  geschreeuwd werd. Ik  zag  dat  alle  handen  een  blanke  huidskleur  hadden.  Ik  zag  dat  slachtoffer  bij  zijn keel,  oog  en  haren  vastgepakt  werd.  Ik  zag  dat  hij  aan  zijn  haren  getroffen  werd. 
      Ik  heb  screenshots  van  deze  video  gemaakt  welke  op  bijgevoegd  fotoblad  toegevoegd 
      zijn  en  het  bestand  op  een  DVD  bijgevoegd.
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 21 februari 2022, pagina 137, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op maandag  21  februari  2022  bekeek  ik  de  veilig  gestelde  data  van  de  in  beslag 
      genomen  telefoon  van: 
      Naam  : [medeverdachte 2] 
      Voornaam  : [medeverdachte 2] 
      Geboren:  [geboortedatum 2] -2007 
      Alle  berichten  zijn  verzonden  op  5 februari  2022  tussen  13:50  en  13:52  uur. 
      
        [medeverdachte 2]  : Tegen  niemand  zeggen 
      
        [naam 9] :  No  geen  stres 
      
        [medeverdachte 2] :  Heb  die  man  kapot  geslagen 
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 1 maart 2022, pagina 123-124 voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Deze  video  heeft  als  naam  " [bestandsnaam 2] "  en  duurt  in  totaal  18  seconden. 
      Als  eerste  hoor  je  een  jongensstem  zeggen  "wat  ben  je  lekker  geketst"  en  je  hoort  dat hij  een  beetje buiten  adem is.  Je  ziet  aan  het  beeld dat  hij  zijn  camera  voor  zich 
      moet  hebben  aangezien hij  naar  iets  toe  rent. De  persoon  die  deze  camera vast  heeft  is  niet  op beeld te  zien.  Zijn  stem is duidelijk te  horen. Voor hem rent  nog  een  jongen,  een  blanke  jongen.  Dit  is  te  zien  aan  zijn  handen  dit zichtbaar  zijn. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  gewatteerde  jas  aan met  zijn  capuchon  over  zijn  hoofd. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  broek  aan  met  zwarte  schoenen waar  een  witte  streep  over heen  zit  aan  de  achterzijde  en  zijkant  van  de  schoenen.  Deze  jongen  rent  net  als  de jongen  die  de  camera  vast  heeft  door  een  tunnel. Je  hoort  dan  de  jongen  roepen  "houw hem houw hem hey" en  hierna  roept  hij "pomp die man  broer,  pomp  die man  broer". Ze  rennen  dan  de  tunnel  uit  en  te  zien  is  dat  er  een  groep bezig  is  een  persoon  in elkaar  aan  het  schoppen  is.  Te  zien  is  dat  de  jongen  die  voor de  filmer  rent  achter  een  jongen  aan  gaat  die  aan de  linkerkant  staat.  Deze  jongen  rent  samen  met  nog  een  jongen  achter  deze  jongen aan.  Beide  jongens  die  achter deze  jongen  aan  rennen  en  dan  ook  uit  beeld verdwijnen 
      zijn beide  hetzelfde  gekleed.  Alles  in  het  zwart. De  groep  die  dan  de  andere  jongen  in  elkaar  aan  het  schoppen  is  bestaat  uit  een  man of  6.  Een  aantal  hiervan  hebben  een  grijze broek  aan  met  een  zwarte  jas  met  capuchon die  ze  allemaal  over hun  hoofd hebben.  Er  lopen  ook aantal  ook  weer  helemaal  in zwarte  gekleed hierbij.  Je  ziet  dat  door  een persoon  helemaal  in  het  zwarte  gekleed en  een  jongen met  een  grijs  kleurige  broek aan  vol  wordt  uitgehaald,  geschopt,  naar de  jongen  die  inmiddels  op  de  grond  ligt. Het  opvallende  is  dat  hier  ook  een  jongen bij  loopt  met  een  rode  broek  aan,  wat  lijkt op  een  joggingsbroek.  Hij  heeft  verder  zwarte  schoenen  aan  en  een  zwarte  beetje 
      gewatteerde  jas  ook  weer met  een  capuchon  over  zijn  hoofd. Je  ziet  iedereen van  dat  groepje  een  trappende  beweging maken. Je  hoort  de  jongen  nog  roepen  nadat  je  het  slachtoffer hoort  schreeuwen  "AHHH"  "AHHH" "rustig,  rustig".  Hierna  is  het  filmpje  afgelopen.
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 5]
         van 15 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 609-614, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik, verbalisant, heb de verdachte verteld dat hij wordt verdacht van poging doodslag,
      zware mishandeling, openlijke geweldpleging, gepleegd op 5 februari 2022 te Hengelo.
      O: Ok, dan laat ik je alle fragmenten zien van de video, dus beeld voor beeld en kijk
      goed waar jij staat.
      A: (…) Maar ik heb hem wel een (1) klap gegeven. 
      V: Er zijn inmiddels meerdere verdachten die de mensen herkennen op de screenshots.
      Jij hebt nog beter kunnen zien wat er gebeurde. Wat heb je gezien?
      A: Ik zie dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal
      aantrapt.
      (…)
      Toen kwamen we daar bij de tunnel. Ik was hier als eerste van de rennende jongens. Ik
      heb hier toen de jongen toen een klap, een hoek gegeven, ik heb die jongen op z'n
      kaak geraakt. Goed, op de beelden als we nummer 76 weer erbij pakken zien we dat ik links sta, achter mij staat " [medeverdachte 4] ", daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] , daarnaast met de witte
      rits [medeverdachte 2] , met de witte broek en witte schoenen dat is [medeverdachte 9] . De filmer is
      
        [verdachte] de jongen die hem voorbij komt is [medeverdachte 1] en de jongen uit de groep die met [medeverdachte 1]
      mee rent is die " [medeverdachte 7] ". De jongen die later op het filmpje in beeld komt is [medeverdachte 8] . 
      Wat ik zie als ik nu naar het filmpje kijk is dat er door iedereen tegen die jongen
      aan wordt geschopt. 
      (…)
      Ik zag dat die jongen daar nog wel een paar keer goed geslagen werd door " [medeverdachte 4] " ( [medeverdachte 4] )
      en [medeverdachte 2] . (…) Wat ik nog weet wat ik gezien heb is dat die jongen echt door " [medeverdachte 4] " uit die bosjes gehaald is doordat volgens mij " [medeverdachte 4] " ( [medeverdachte 4] ) ook in de bosjes stond. 
      Ik heb gezien dat die jongen op zijn knieën moest gaan zitten. Ik heb wel gehoord dat de jongen "sorry" moest zeggen. 
      (…)
      
        [medeverdachte 1] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 8] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 4] : Die was erbij (…).
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 2]
         van 8 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 490-497, zakelijk weergegeven: 
      
      0: Ik laat je het filmpje zien van [bestandsnaam 3] .
      A: Dat klopt dit is ons groepje. Wij waren dus een deel achterop de fiets en een deel op de fiets. We waren toen dicht bij de tunnel. Ik was met een jongen mee achterop. De jongen wordt door iedereen " [medeverdachte 7] " genoemd. Er waren toen al jongens bij de kruising. Het filmpje waarop te zien is, [bestandsnaam 4] , hier waren wij deze jongens al voorbij gefietst. Toen is
      er ook geroepen cacht hem alvast, dat ze hem dus moesten vast houden. Hiermee moest
      er gewacht worden totdat iedereen van onze groep erbij was. Dus ook de opgefokte
      jongen en [medeverdachte 5] want hij had nog ruzie met hem. [medeverdachte 5] is een ruzie zoeker. [medeverdachte 5]
       heet hij volgens mij. 
      (…)
      V: Heb jij die jongen mishandeld.
      A: Ik heb deze jongen alleen onderuit gehaald.
      (…)
      Het moment dat wij achter de jongen aan zijn gaan rennen is inderdaad van iets
      voorbij de Isaacstraat. Dan ga ik ook maar eerlijk zijn over de jongen en de namen die hier bij waren: Die " [medeverdachte 7] " was hierbij, hij was op de fiets, [medeverdachte 10] , [medeverdachte 4] iedereen noemt hem " [medeverdachte 4] " ook deze avond eigenlijk altijd al, [verdachte] de filmer, [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] de neefjes van elkaar, [medeverdachte 6] achternaam weet ik niet, [medeverdachte 2] achternaam ken
      ik niet, [medeverdachte 9] en ik. Eigenlijk zijn al deze jongens 1 vriendengroep
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 9]
         van 14 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 643-650, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik,  verbalisant,  heb  de  verdachte  verteld dat  hij  wordt  verdacht  van poging  doodslag, 
      zware  mishandeling,  openlijke  geweldpleging,  gepleegd op  5 februari  2022  te  Hengelo.
      (…)  Volgens mij  stond hij  toen  nog  en  zag  je allemaal  armen  om hem.  Volgens  mij  probeerde  deze  jongen  toen  weg  te  rennen maar  toen viel  hij.  Ja  toen  stonden  er  weer  een paar  jongens  omheen.  Hierna  zijn  die  jongens gewoon weer verder gegaan.  Hiermee bedoel  ik  dat  ze  op  hem getrapt  hebben.  Ik  heb  die jongens  tegen  hem aan  zien  schoppen. (…) Als  ik  het  zou  moeten  omschrijven  qua  hardheid hoe  ze  schopten  was  als  een  geplaatst schot met  de  voetbal  dus  niet  dwars  door  de  bal  heen  of  zo. 
      V:  Wie waren  hier  allemaal  bij  betrokken? 
      A: [medeverdachte 1] ,  [medeverdachte 5] ,  [medeverdachte 6] ,  [medeverdachte 8] ,  [medeverdachte 2]  en  ik. Ik  weet  wel  dat  ik  de  achter  die  jongen  stond en  hem  in  de  rug keek. 
    
    
    
      
        9.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 6]
         van 
      
      
        7 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 548-553, 
      
      
        zakelijk weergegeven: 
      
      V:  Waren  zij  ook  die  bewuste  avond/nacht  5 februari  2022  bij  jou? 
      A:  Ik  was  bezig met  die  jongen  die  mij  een  klap  wilde  verkopen. 
      V:  Wat  voor  kleren  had  jij  aan? 
      A:  Ik  had  toen  een  rode  broek  en  een  zwarte  jas  aan. 
      V:  Die  jongen  op  het  filmpje met  de  rode  broek.  Wie  is  dat? 
      A:  Dat  ben  ik.  Ik  verdedigde mij  door  hem een  klap  te geven.  Die  jongen  viel  toen  op  de  grond.
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 1]
         van 16 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 341-344, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  poging doodslag  en  openlijke  geweldpleging  in  vereniging 
      gericht  op personen  gepleegd op  5 februari  2022. 
      A:  Ja,  er  is  gevochten  door  een  paar  jongens. (…) Toen  kwam  ik  bij  die  weg,  bij  die  tunnel.  Ik  was  toen  samen met  mijn  groepje.  Toen stonden  er  2 groepen bij  elkaar.  Een  paar  jongens  van  hun,  waar wij  ruzie  mee  hadden en  onze  groep.  Toen  liep  ik  onder de  brug/tunnel  met  mijn  vrienden  en  toen  zag  ik  dat mensen  elkaar  gingen  slaan.  Een  paar vrienden van mij  gingen  op  de  vuist met  die andere  jongens.  Ik  ben  er  naar  toe  gerend.  Jullie  hebben  dat  filmpje  toch?
      V:  Ja 
      A:  Ja  ik  ben  die  jongen  die  voor  de  camera  rent. 
      V:  En  daarna? 
      A:  Daarna  renden  2 jongens  weg van  die  andere  groep  en  iemand van  mijn  groepje  ging  er achteraan.  Ik  ben vervolgens  achter  die  jongen  van  onze  groep  aan  gerend,  die  achter die  2 jongens  aan  zaten.  Toen  stopte  die  vriend van  mij  met  rennen.  Toen  draaiden we ons  om,  we  keken  toen  naar  het  groepje  die  nog  aan  het vechten  was,  waar wij  vandaan kwamen  en  ik  zag  dat  er  nog  een  paar  klappen  werden  gegeven  aan  iemand.
    
    
    
      
        11.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 8]
         van 16 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 591-596, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Wat is jouw aandeel in de vechtpartij? 
      A:  Ik  was er achteraan gerend en ik heb een paar keer op de rug van die jongen die 
      moeilijk zat te doen over die muts. Ik sloeg hem met mijn rechtervuist een stuk of vijf keer tegen zijn rug. Uit mijn groep waren er meer die die jongen sloegen. Zoals op de video was te zien hadden [medeverdachte 6] en [medeverdachte 5] ook geslagen. 
      (…) Toen kwam de rest van onze groep er ook bij.  Door meerdere jongens van onze groep werd er toen geslagen en geschopt. Ik heb die  jongen, toen hij op de grond lag, iets van vijf keer op zijn rug en arm geslagen. 
      V:  Wat deed de rest dan? 
      A:  De anderen hebben die jongen ook geslagen, in zijn lever of zo. Ook werd er tegen 
      het been van die jongen geschopt. 
      
        12.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [verdachte]
         van 7 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 405-412, zakelijk weergegeven:
      
      A: In het begin ging het niet heel hard, ik riep nog: 'rustig'. Dit kan je horen in
      het filmpje. Zij waren met 3 mensen en wij met 6 of 7 mensen of zo.
      Toen ik uit die tunnel kwam zag ik dat [slachtoffer 2] , of een vriend van [slachtoffer 2] , tegen een paal
      aan kwam. Hij kreeg een klap van onze groep, waardoor hij tegen die paal aan kwam.
      V: Ging dat hard dan?
      A: Hij kreeg een behoorlijke pomper.
      V: En toen?
      A: Toen ging het gevecht verder. Ik schreeuwde nog 'rustig'. [slachtoffer 2] lag vervolgens op
      de grond. Ik heb iedereen van [slachtoffer 2] afgetrokken. Ik werd zelf ook nog geduwd. Ik
      hielp [slachtoffer 2] door hem omhoog te helpen. Ik zag dat [slachtoffer 2] vervolgens op zijn knieën
      zat. Ik weet niet waarom hij op zijn knieën ging zitten maar goed. [slachtoffer 2] kreeg
      vervolgens weer een trap van iemand van mijn groep. Door deze trap lag [slachtoffer 2] weer op
      de grond. Toen [slachtoffer 2] nog op zijn knieën zat, had hij nog geen bloed. (…) Ik heb bijna [medeverdachte 2] nog een klap gegeven om het te doen laten stoppen. [slachtoffer 2] is vervolgens rechts richting het skatepark gerend en is daar ergens onder een bosje gaan liggen. Mijn groep trof hem daar en daar heeft die weer klappen gehad. (…)
      A: Ik had niet verwacht dat ze hem op zijn hoofd hadden getrapt. (…)
      V: Heb jij gezien dat het slachtoffer tegen het hoofd aan is getrapt?
      A: Ja
      A: Ik heb wel gezien door wie. 
      V: Heeft [medeverdachte 2] die jongen mishandeld?
      A: Ik heb gezien dat [medeverdachte 2] die jongen heeft geslagen. (…)
      V: Wat heeft [medeverdachte 2] aan dan?
      A: Een zwarte 'nike' broek voor regen met een witte streep en een grijze 'Ellesse' jas.
    
    
    
      
        13.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 maart 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van verdachte 
        
          [verdachte]
        
        , zakelijk weergegeven:
      
      Ik filmde al de hele dag. Terwijl ik op 5 februari 2022 in Hengelo aan rennen was in de tunnel heb ik ongelukkige woordkeuze gemaakt. Ik zei toen rustig, rustig en rende er naar toe en trok er een jongen vanaf. Daarna ging hij op z’n knieën en kreeg hij weer een schop. Daarna rende hij weg. Waarom ik dat pompen heb geroepen? Dat weet ik niet? Of mensen dit roepen om het te laten stopen of juist om het heftiger te laten worden? Ja, ik denk heftiger.