ECLI:NL:RBROT:2023:1901, Rechtbank Rotterdam, 10-03-2023, 10185672 CV EXPL 22-34341
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-03-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Bed besmet met bedwantsen. Consumentenkoop. Non-conformiteit. Bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 10185672 CV EXPL 22-34341

    
    
    
      
datum uitspraak: 10 maart 2023 (bij vervroeging)

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiseres01]

,

      
wonende in [woonplaats01] ,

      
eiseres,

      
gemachtigde: mr. J. van Egmond,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

Roos Wonen & Slapen B.V.

,

      
gevestigd in Schiedam,

      
gedaagde,

      
gemachtigde: mr. A. Mao.

    
    
    
      
De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘Roos’ genoemd.

    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 26 oktober 2022, met bijlagen;

        
        
          
het antwoord, met bijlagen;

        
        
          
de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Op 27 februari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [eiseres01] in persoon, bijgestaan door mr. A.F.M. den Hollander namens mr. Van Egmond voornoemd en [naam01] (directeur) namens Roos, bijgestaan door mr. Mao.

      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
Op 6 juni 2022 heeft [eiseres01] een bed gekocht bij Roos. De koopsom bedroeg € 1.680,00 inclusief btw. [eiseres01] heeft de koopsom voldaan.

      
    
    
      
2.2.

      
Medio juni 2022 heeft Roos het bed aan [eiseres01] geleverd.

      
    
    
      
2.3.

      
Ongeveer twee weken na levering heeft [eiseres01] bedwantsen ontdekt in het matras.

      
    
    
      
2.4.

      
[eiseres01] heeft Roos van de aanwezigheid van bedwantsen op de hoogte gesteld.

      
    
    
      
2.5.

      
[eiseres01] heeft een bedrijf ingeschakeld om de bedwantsen te bestrijden. De kosten daarvoor bedroegen € 302,20 inclusief btw.

      
    
    
      
2.6.

      
Bij brief aan Roos van 5 augustus 2022 heeft de gemachtigde van [eiseres01] de koopovereenkomst ontbonden. Daarbij heeft zij Roos verzocht om binnen vijftien dagen een bedrag van € 1.982,20 te voldoen.

      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
      
3.1.

      
[eiseres01] eist samengevat:

      
        
          
voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst is ontbonden, dan wel de koopovereenkomst gerechtelijk te ontbinden;

        
        
          
betaling van € 2.234,50 met rente over een bedrag van € 1.680,00;

        
        
          
Roos te veroordelen in de proceskosten;

        
        
          
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de koopsom van € 1.680,00, de bestrijdingskosten van € 302,50 en buitengerechtelijke kosten van € 252,00.

      
    
    
      
3.2.

      
[eiseres01] baseert haar vorderingen op het volgende. [eiseres01] heeft bij Roos een bed gekocht. De koopsom bedroeg € 1.680,00. Ongeveer twee weken na levering ontdekte [eiseres01] dat er bedwantsen in het matras zaten. [eiseres01] heeft de bedwantsen laten bestrijden. De kosten daarvoor bedroegen € 302,20. Omdat Roos haar niet tegemoetkwam, heeft [eiseres01] de koopovereenkomst ontbonden.

      
    
    
      
3.3.

      
Roos is het niet eens met de vorderingen van [eiseres01] en voert het volgende aan. De kans dat het bed in de fabriek besmet is geraakt met bedwantsen, is nihil. Fabrieken zijn namelijk een uiterst onaangename plek voor bedwantsen. En als er in de fabriek al eitjes in het matras terecht zijn gekomen, zouden die al voor levering moeten zijn uitgekomen. Daarnaast is het onmogelijk dat het bed na vervaardiging besmet is geraakt met bedwantsen, aangezien bedden en matrassen direct na vervaardiging worden ingewikkeld in voor bedwantsen ondoordringbaar plastic.

      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
    
      

Het bed beantwoordde niet aan de overeenkomst


    
    
    
      
4.1.

      
Tussen partijen is niet in geschil dat hier sprake is van een consumentenkoop.

      
    
    
      
4.2.

      
Bij consumentenkoop geldt het volgende. Als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, heeft de koper in beginsel de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van wat is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet (artikel 7:18a lid 2 BW).

      
    
    
      
4.3.

      
Tussen partijen is niet in geschil dat [eiseres01] de bedwantsen (ruim) binnen een jaar na levering heeft ontdekt. Daarom wordt vermoed dat de bedwantsen of de eitjes daarvan al bij aflevering in het matras aanwezig waren. Het is immers niet gesteld of gebleken dat de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich tegen toepassing van dit bewijsvermoeden verzet.

      
    
    
      
4.4.

      
Het is aan Roos om bewijs van het tegendeel te leveren. Daarvoor is vereist dat Roos aantoont dat het gebrek een gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een handelen of nalaten dat dateert van na de aflevering (HvJ EU 4 juni 2015, ECLI:EU:C:2015:357). Hoewel Roos heeft betoogd dat het vrijwel onmogelijk is dat het bed voor aflevering besmet is geraakt met (eitjes van) bedwantsen, heeft zij onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit blijkt dat de besmetting een gevolg is van of haar oorsprong vindt in een handelen of nalaten na de aflevering. Omdat Roos hiervoor onvoldoende heeft gesteld, wordt aan bewijslevering niet toegekomen. Hierdoor is komen vast te staan dat het bed ten tijde van de levering niet aan de overeenkomst beantwoordde.

      
      
        

[eiseres01] was bevoegd de overeenkomst te ontbinden


      
      
    
    
      
4.5.

      
Dat betekent dat [eiseres01] bevoegd was de overeenkomst te ontbinden, mits Roos heeft nagelaten voor herstel of vervanging zorg te dragen.

      
    
    
      
4.6.

      
[eiseres01] heeft gesteld dat zij vóór de ontbindingsdatum meerdere keren met Roos in contact is getreden om tot een oplossing te komen, maar dat dat niet is gelukt. Volgens [eiseres01] heeft Roos eerst na ontvangst van de ontbindingsbrief – via haar ex-partner – aangeboden een nieuw bed te leveren. Nu Roos niet heeft betwist dat zij het aanbod tot het leveren van een nieuw bed eerst na de ontbindingsdatum heeft gedaan, staat vast dat Roos vóór ontbindingsdatum heeft nagelaten voor herstel of vervanging zorg te dragen. [eiseres01] was dan ook bevoegd de overeenkomst te ontbinden, zodat de gevorderde verklaring voor recht in beginsel toewijsbaar is. Echter, gesteld noch gebleken is dat [eiseres01] belang heeft bij toewijzing daarvan. Om die reden wordt de verklaring voor recht, ongeacht de juistheid daarvan, bij gebrek aan belang afgewezen (artikel 3:303 BW).

      
      
        

Terugbetaling koopsom


      
      
    
    
      
4.7.

      
Op het moment van ontbinding ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de door hen al ontvangen prestaties.

      
    
    
      
4.8.

      
[eiseres01] heeft een bedrag van € 1.680,00 aan Roos betaald. Roos moet dat bedrag dan ook aan [eiseres01] terugbetalen. Gevolg van de ontbinding is verder dat [eiseres01] het bed aan Roos moet teruggeven, maar Roos heeft daartoe geen vordering ingesteld.

      
    
    
      
4.9.

      
De wettelijke rente over dit bedrag is toewijsbaar vanaf 21 augustus 2022. Bij brief van 5 augustus 2022 heeft de gemachtigde van [eiseres01] Roos immers een termijn van vijftien dagen gesteld om het bedrag van € 1.680,00 te voldoen. Roos heeft die termijn ongebruikt laten verstrijken, zodat zij vanaf 21 augustus 2022 in verzuim verkeert.

      
      
        

Schadevergoeding


      
      
    
    
      
4.10.

      
Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

      
    
    
      
4.11.

      
De besmetting van het matras met (eitjes van) bedwantsen levert een tekortkoming in de nakoming op. Roos is dus verplicht de schade die [eiseres01] heeft geleden te vergoeden. De schade bestaat uit de kosten die [eiseres01] heeft moeten maken voor het bestrijden van de bedwantsen. [eiseres01] heeft onbetwist gesteld dat die kosten € 302,20 bedragen. De kantonrechter zal dan ook een bedrag van € 302,20 toewijzen (en niet het bedrag van € 302,50, zoals gevorderd).

      
      
        

Buitengerechtelijke kosten


      
      
    
    
      
4.12.

      
[eiseres01] vordert vergoeding van buitengerechtelijke kosten. Voldaan dient te worden aan het vereiste dat alleen redelijke kosten die in redelijkheid zijn gemaakt kunnen worden toegewezen. In dit geval is niet gebleken dat niet aan dit vereiste is voldaan, zodat de kantonrechter de gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal toewijzen.

      
      
        

Proceskosten


      
      
    
    
      
4.13.

      
Roos krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiseres01] tot vandaag vast op € 131,18 aan dagvaardingskosten, € 86,00 aan griffierecht en € 398,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 199,00). Dit is totaal € 615,18. Voor kosten die [eiseres01] maakt na deze uitspraak moet Roos een bedrag betalen van € 66,00 (1/2 punt x € 132,00). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).

      
      
        

Uitvoerbaarheid bij voorraad


      
      
    
    
      
4.14.

      
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
5.1.

      
veroordeelt Roos tot betaling van € 2.234,20 aan [eiseres01] met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 1.680,00 vanaf 21 augustus 2022 tot aan de dag van volledige betaling;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt Roos in de proceskosten, aan de kant van [eiseres01] vastgesteld op € 615,18;

      
    
    
      
5.3.

      
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

      
    
    
      
5.4.

      
wijst al het andere af.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. G.B. Plomp en in het openbaar uitgesproken.

        
56538