ECLI:NL:RBROT:2023:3718, Rechtbank Rotterdam, 07-04-2023, 9107603
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Tussenvonnis. Benoeming deskundige ten aanzien van werkgeversaansprakelijkheid.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 9107603 CV EXPL 21-11169





datum uitspraak: 7 april 2023






vonnis van de kantonrechter






in de zaak van






[eiser01] ,



woonplaats: [woonplaats01] ,


eiser,


gemachtigde: mr. D. van Doorn,





tegen






Matrans Marine Services,



vestigingsplaats: Rotterdam,


gedaagde,


gemachtigde: mr. Y.M.M. Ooijkaas.





Partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Matrans’ genoemd.







1

De verdere procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




het vonnis van 16 december 2022 en de daarin genoemde stukken;




de akte uitlating deskundige van [eiser01] ;




de akte uitlaten deskundigen van Matrans.









2

De verdere beoordeling



2.1.


In het vonnis van 16 december 2022 heeft de kantonrechter geoordeeld dat een deskundigenonderzoek noodzakelijk is. Partijen hebben de gelegenheid gekregen om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan de deskundige te stellen vragen. Beide partijen hebben dat gedaan. Naar aanleiding daarvan oordeelt de kantonrechter als volgt.





2.2.


[eiser01] heeft voorgesteld om dr. P.M. van Roermund te benoemen als deskundige. Hij heeft daarbij een valide toelichting gegeven. Hij heeft er namelijk op gewezen dat hij chronische nek- en rugklachten heeft en dat [naam01] als orthopedisch-chirurg bij uitstek kennis heeft op dit gebied. Verder heeft hij erop gewezen dat het opstellen van medische expertises voor niet-medici een dagelijkse bezigheid is van [naam01] , zodat hij ook een leesbaar rapport kan opleveren. Matrans heeft de deskundigheid van genoemde door [eiser01] voorgestelde deskundige niet betwist, maar twee andere deskundigen voorgesteld, en aangegeven dat zij meent dat die deskundigen beter geschikt zijn. Zij heeft echter niet toegelicht waarom dat het geval is en op welk gebied de expertise van die deskundigen ligt. De kantonrechter zal daarom dr. P.M. van Roermund benoemen tot deskundige.





2.3.


De griffier heeft contact opgenomen met [naam01] . [naam01] heeft laten weten dat hij bereid en in staat is om een benoeming tot deskundige te aanvaarden. Ook heeft hij verklaard dat hij zich vrij en onafhankelijk voelt ten opzichte van partijen. De kantonrechter benoemt daarom [naam01] tot deskundige in deze zaak.





2.4.


De kantonrechter legt de vragen die zijn opgesomd onder 3.1 van de beslissing aan de deskundige voor. Hierbij zijn de door beide partijen voorgestelde vragen en verzoeken meegenomen op de wijze zoals daar vermeld.





2.5.


De deskundige heeft de kosten voor het onderzoek begroot op € 13.612,50 inclusief btw (30 uren met een uurtarief van € 365,- en € 300,- aan secretariaatswerkzaamheden, plus btw). Hij heeft een gespecificeerde begroting aangeleverd. Partijen hebben de gelegenheid gekregen om eventuele bezwaren tegen de begroting kenbaar te maken, maar dat hebben zij niet gedaan. De hoogte van het voorschot wordt daarom vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag.





2.6.


De hoofdregel is dat [eiser01] als eiser het voorschot moet betalen (artikel 195 Rv). De kantonrechter ziet geen aanleiding om van deze hoofdregel af te wijken. Vooralsnog staat namelijk niet vast dat Matrans aansprakelijk is voor de schade die [eiser01] stelt geleden te hebben. In dat geval kan van Matrans niet worden gevraagd dat zij als gedaagde een voorschot betaalt op de kosten van het deskundigenonderzoek.





2.7.


[naam01] heeft meegedeeld dat hij zijn rapport naar verwachting binnen zes maanden zal kunnen opleveren. De kantonrechter beslist in lijn hiermee.





2.8.


Matrans heeft ten slotte verzocht te bepalen dat de deskundige ter plekke bij Matrans onderzoek moet uitvoeren. Daarvoor ziet de kantonrechter geen aanleiding. De taak van de deskundige is dat hij de hierna geformuleerde vragen kan beantwoorden. De kantonrechter laat het aan de deskundige over welke informatie hij hierbij nodig heeft. De kantonrechter verwijst Matrans verder naar hetgeen is overwogen in 2.40 van het vonnis van 16 december 2022.





2.9.


Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.







3

De beslissing


De kantonrechter:




3.1.


beveelt een deskundigenonderzoek om de volgende vragen te beantwoorden:



1. Hoe luidt de anamnese van [eiser01] en waar baseert u dat op? Kunt u hierbij in ieder geval ingaan op de volgende aspecten?



a. De aard en de ernst van de klachten;


b. Het aanvangsmoment van de klachten en het verloop ervan;


c. De toepaste behandelingen en het resultaat ervan.




2. Welke diagnose stelt u? Wilt u daarbij uw differentiaal diagnostische overwegingen geven?



3. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang tussen de informatie die is verkregen van [eiser01] zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek?


4. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de geconstateerde klachten? Zo ja, welke, op welke termijn en in hoeverre zal dit gevolgen hebben voor de mate van functieverlies en beperkingen? Waar baseert u dit op?



5. Is er sprake van afwijkingen, aanleg, symptomen en/of andere factoren die al bestonden voor 31 december 1996? Zo ja, kunt u dit motiveren? Kunt u specificeren welke beperkingen hieruit voortvloei(d)en? In hoeverre kunnen deze factoren de huidige klachten verklaren?



6. Hoe waarschijnlijk vindt u het dat de klachten van [eiser01] een gevolg zijn van de werkzaamheden die hij van 31 december 1996 tot 21 mei 2013 uitvoerde, zoals vastgesteld in het tussenvonnis van 16 december 2022? Kunt u uw antwoord zoveel mogelijk uitdrukken in een waarschijnlijkheidspercentage (zeer waarschijnlijk- waarschijnlijk- mogelijk waarschijnlijk – zeer onwaarschijnlijk) en dit motiveren, mede onder verwijzing naar de literatuur?



7. Hoe waarschijnlijk vindt u het dat [eiser01] de klachten ook zou hebben gekregen, als hij de werkzaamheden zoals genoemd in het tussenvonnis van

16 december 2022 niét had verricht? Kunt u uw antwoord zoveel mogelijk uitdrukken in een waarschijnlijkheidspercentage (zeer waarschijnlijk- waarschijnlijk- mogelijk waarschijnlijk – zeer onwaarschijnlijk) en dit motiveren, mede onder verwijzing naar de literatuur? Kunt u (indien van toepassing) aangeven op welke termijn en in welke omvang de klachten dan hadden kunnen ontstaan?



8. Welke andere (medische of individu gebonden) risicofactoren hebben redelijkerwijs een rol gespeeld bij het ontstaan van de klachten en in welke zin en mate?



9. Heeft u nog opmerkingen en aanvullingen die u voor de zaak van belang vindt?





3.2.


benoemt tot deskundige:




Dr. P.M. van Roermund, orthopedisch chirurg, Lid NVMSR


Neuro-Orthopaedisch Centrum


Prof. Bronkhorstlaan 10-60


3723 MB Bilthoven






3.3.


stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 13.612,50;





3.4.


bepaalt dat [eiser01] het voorschot binnen vier weken na vandaag moet betalen (het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR) stuurt een nota met betaalinstructies);





3.5.


bepaalt dat als [eiser01] het voorschot niet of niet op tijd betaalt de kantonrechter beslist wat er verder met de zaak gebeurt;





3.6.


draagt de griffier op aan de deskundige te melden dat het voorschot is gestort en bepaalt dat de deskundige daarna pas met het onderzoek mag beginnen;





3.7.


bepaalt dat de griffier een kopie van de processtukken aan de deskundige stuurt;





3.8.


bepaalt dat de deskundige zich houdt aan de Leidraad deskundigen in civiele zaken (hierna: ‘leidraad’) en de gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl) en wijst in het bijzonder op de informatie over het beginsel van hoor en wederhoor ten aanzien van het communiceren met en door partijen;





3.9.


bepaalt dat partijen in de gelegenheid moeten worden gesteld om op- en aanmerkingen op het concept rapport te maken;





3.10.


bepaalt dat de deskundige het definitieve rapport uiterlijk 6 maanden na de start van het onderzoek inlevert en dat als deze termijn niet haalbaar blijkt de deskundige de kantonrechter en partijen dat zo spoedig mogelijk laat weten en ook welke termijn wel haalbaar is;





3.11.


bepaalt dat de deskundige bij de inlevering van het rapport een eindnota voegt die voldoet aan de eisen zoals opgenomen in de leidraad;





3.12.


bepaalt dat de deskundige het onderzoek onderbreekt als dreigt dat het voorschot wordt overschreden en in dat geval een schriftelijk verzoek aan de kantonrechter doet om een aanvullend voorschot;





3.13.


houdt iedere verdere beslissing aan.




Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken.


33394