ECLI:NL:GHDHA:2023:840, Gerechtshof Den Haag, 02-05-2023, 200.320.794/01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-05-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: De voorzieningenrechter heeft in het dictum van het vonnis vastgesteld dat partijen ter zitting een zorgregeling zijn overeengekomen zoals weergegeven in de overwegingen. De moeder komt daarvan in hoger beroep en verzoekt als incidentele vordering schorsing van de werking van het vonnis. Het hof verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar hoger beroep en in de incidentele vordering, omdat het niet een beslissing van de voorzieningenrechter betreft maar een tussen partijen bereikte overeenstemming. Het vonnis is niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

GERECHTSHOF DEN HAAG   
    Team Familie
    
    
      Zaaknummer	: 200.320.794/01
    
    
    
      Zaaknummer rechtbank	: C/10/646541 / KG ZA 22-891
    
    
    
  
  
    arrest van 2 mei 2023
    
    
      inzake
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [appellante] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      appellante,
      hierna te noemen: de vrouw,
      advocaat: mr. G.A. Nandoe Tewarie, kantoorhoudend in Leiden,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      [geïntimeerde] ,
    
      wonende [woonplaats] ,
      verweerder,
      hierna te noemen: de man,
      advocaat: mr. A.S. Bodha, kantoorhoudend in Amsterdam.
    
    
    
  
  
    Het geding in het incident en in de hoofdzaak
    
    
      Bij exploot van 23 december 2022 is de vrouw in hoger beroep gekomen van een door de voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam gewezen vonnis van 25 november 2022, hierna: het bestreden vonnis.  
    
    
    
      Bij memorie van grieven met producties heeft de vrouw één grief aangevoerd en tevens een incident ex artikel 351 Rv inhoudende verzoek tot schorsing voorlopige zorg- en contactregeling (hierna: zorgregeling) geopend.
    
    
    
      De man heeft een memorie van antwoord met producties tevens antwoordconclusie in het incident genomen. 
    
    
    
      Partijen hebben de processtukken overgelegd en arrest in incident gevraagd.
    
    
    
      Vervolgens is arrest bepaald. 
    
    
    
    
  
  
    Beoordeling van het hoger beroep 
    
  
  
    Vaststaande feiten
    
    1. Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad. 
    
    2. Zij zijn de ouders van de op [geboortedatum] 2022 te [geboorteplaats] geboren minderjarige [minderjarige] (hierna: de minderjarige). De relatie van partijen was ten tijde van de geboorte van de minderjarige al verbroken.
    
    3. Partijen hebben gezamenlijk het gezag over de minderjarige. 
    
    4. De minderjarige heeft haar hoofdverblijf bij de vrouw.
    
    5. Bij het bestreden vonnis heeft de voorzieningenrechter in het dictum vastgesteld dat partijen de onder 4.3 van het bestreden vonnis vermelde afspraken zijn overeengekomen. Het vonnis is niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
    
    6. Rechtsoverweging 4.3 van het bestreden vonnis luidt als volgt: 
    ‘4.3 Tijdens de mondelinge behandeling is met de ouders in aanwezigheid van de raad uitvoerig gesproken over de vorderingen. De ouders hebben tijdens de mondelinge behandeling de volgende afspraken gemaakt.
    
      - 	De minderjarige verblijft met ingang van 25 november 2022 bij de man: de ene week van vrijdag 17.00 uur tot zondag 17.00 uur en de andere week van woensdag 12.00 uur tot vrijdag 12.00 uur;
    
    
      - 	In de ene week haalt de man de minderjarige op vrijdag bij de vrouw op en haalt de vrouw de minderjarige op zondag bij de man op. In de andere week haalt de man de minderjarige op woensdag bij de vrouw op en haalt de vrouw de minderjarige op vrijdag bij de man op;
    
    
      -	Deze voorlopige zorgregeling zal gelden totdat de ouders andere afspraken maken of totdat in een eventuele bodemprocedure anders wordt beslist;
    
    
      -	De ouders informeren en overleggen met elkaar over de zorgtaken in het algemeen en de voeding in liet bijzonder. Het uitgangspunt is dat de minderjarige borstvoeding krijgt;
    
    
      - 	De minderjarige blijft het consultatiebureau aan het [adres] te [plaats] bezoeken.
    
    	De vrouw maakt deze bezoekafspraken en informeert de man daarover.
    
      - 	Videobellen vindt in de ochtend of in onderling overleg op een ander moment van de dag 	plaats.’
    
  
  
    De vorderingen in het incident en in de hoofdzaak
    
    7. De vrouw vordert dat het het hof bij arrest, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad moge behagen om:
    
      
        in het incident 
      
      -voor de duur van de procedure de voorlopige zorgregeling te schorsen althans te wijzigen totdat er in een bodemprocedure bij de rechtbank een einduitspraak is en opnieuw rechtdoende te bepalen dat er een gewijzigde zorg- en contactregeling wordt vastgesteld, waarbij de man het kind in de ene week van woensdagochtend 10.00 -18.00 uur zonder overnachting en in de andere week van zaterdag 10.00-18.00 uur bij zich zal hebben althans elke andere regeling in goede justitie vast te stellen;
      
        naar het hof begrijpt: 
        in de hoofdzaak
      
      -het bestreden vonnis te vernietigen en opnieuw rechtdoende in de onderhavige procedure te bepalen dat er een gewijzigde zorg- en contactregeling wordt vastgesteld, waarbij het hof begrijpt: de man het kind in de ene week van woensdagochtend tot donderdagochtend en in de andere week van zaterdagmiddag tot zondagmiddag bij zich zal hebben, althans elke andere regeling in goede justitie vast te stellen, 
      en de man te veroordelen in de kosten van het geding in beide instanties. 
    
    
    8. De man concludeert de vorderingen van de vrouw (inclusief de vordering in het incident om de zorgregeling te schorsen althans te wijzigen) af te wijzen en het bestreden vonnis te bekrachtigen.
    
  
  
    Ontvankelijkheid
    
    9. Het hof ziet aanleiding het incident en de hoofdzaak gezamenlijk te behandelen.
    
    10. Naar het oordeel van het hof kan de vrouw niet in hoger beroep komen van een vonnis als het onderhavige dat niet uitvoerbaar bij voorraad is verklaard - schorsing ex artikel 351 Rv is derhalve niet aan de orde - en waarin enkel de afspraken die partijen zelf ten aanzien van de zorgregeling hebben gemaakt, zijn vastgelegd doordat de voorzieningenrechter in het dictum vaststelt dat de ouders die afspraken zijn overeengekomen. De voorzieningenrechter heeft niet een beslissing gegeven en kon daarom ook niet het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. Het hof verwijst ter zake naar zijn rechtsoverwegingen 5 en 6. Van een voor hoger beroep vatbare beslissing van de voorzieningenrechter is hier derhalve geen sprake. 
    
    11. Dit brengt mee dat de vrouw is gebonden aan de afspraken betreffende de zorgregeling die zij in eerste aanleg met de man heeft gemaakt. Als zij een wijziging van de overeengekomen zorgregeling wenst, dient zij conform de afspraken tussen partijen, zoals vastgelegd in rechtsoverweging 4.3 van het bestreden vonnis en waarnaar wordt verwezen in het dictum van dat vonnis, daarover andere afspraken met de man te maken of een bodemprocedure te starten. Immers, partijen zijn onder meer overeengekomen dat de afgesproken voorlopige zorgregeling zal gelden totdat de ouders andere afspraken maken of totdat in een eventuele bodemprocedure anders wordt beslist.
    
    12. Gelet op het vorenstaande zal het hof de vrouw niet-ontvankelijk verklaren in haar hoger beroep in het incident en in de hoofdzaak. 
    
  
  
    Proceskosten
    
    13. Nu de onderhavige zaak familierechtelijk van aard is, zal het hof de kosten van het geding in hoger beroep tussen partijen compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
    
    14. Dit alles leidt tot de volgende beslissing. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      verklaart de vrouw niet-ontvankelijk in haar hoger beroep in het incident en in de hoofdzaak;
    
    
    
      compenseert de kosten van dit hoger beroep in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    
    
      wijst het in hoger beroep meer of anders gevorderde af.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. E.A. Mink, J.M. van de Poll en A. Zonneveld en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 mei 2023 in aanwezigheid van de griffier.