ECLI:NL:RBROT:2023:3758, Rechtbank Rotterdam, 12-05-2023, 10271524 CV EXPL 23-546
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-05-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Opdrachtgever mocht overeenkomst tussentijds opzeggen, ongeacht of algemene voorwaarden van toepassing zijn. Opdrachtnemer heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld dat hij kosten heeft gemaakt.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 10271524 CV EXPL 23-546

    
    
    
      
datum uitspraak: 12 mei 2023

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

Clickstrategie | Online marketing B.V.

,

      
gevestigd in Den Helder,

      
eiseres in conventie,

      
verweerster in reconventie,

      
gemachtigde: A.H.P.M. van der Vleuten,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

Gold Dent Implantology Service B.V.

,

      
gevestigd in Rotterdam,

      
gedaagde in conventie,

      
eiseres in reconventie,

      
gemachtigde: mr. D.A. Siddiqui.

    
    
    
      
De partijen worden hierna Clickstrategie en Gold Dent genoemd.

    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 20 december 2022, met bijlagen;

        
        
          
het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;

        
        
          
de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;

        
        
          
de brief van Clickstrategie van 22 maart 2023, met bijlagen;

        
        
          
de e-mail van Gold Dent van 24 maart 2023, met bijlage.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Op 6 april 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig:

      
        
          
[naam01] namens Clickstrategie, bijgestaan door de heer Van der Vleuten voornoemd;

        
        
          
[naam02] namens Gold Dent, bijgestaan door mr. S. van Zijll.

        
      
      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
Clickstrategie exploiteert een bedrijf op het gebied van online marketing en webdesign.

      
    
    
      
2.2.

      
Gold Dent exploiteert een tandartspraktijk.

      
    
    
      
2.3.

      
Op 6 april 2022 heeft Clickstrategie Gold Dent telefonisch benaderd. Tijdens dat gesprek spraken partijen af dat Clickstrategie op 21 april 2022 bij Gold Dent zou langskomen om te bespreken wat Clickstrategie voor Gold Dent kon betekenen op het gebied van online marketing. Nog diezelfde dag, op 6 april 2022, heeft Clickstrategie de afspraak per e-mail bevestigd.

      
    
    
      
2.4.

      
Op 21 april 2022 heeft Clickstrategie Gold Dent bezocht. Tijdens dat bezoek hebben partijen een overeenkomst getekend. De inhoud van die overeenkomst komt er in het kort op neer dat Clickstrategie een SEO

-website voor Gold Dent zou ontwikkelen voor € 1.500,00 excl. btw en die website gedurende 24 maanden zou hosten en onderhouden voor € 250,00 excl. btw per maand.

      
    
    
      
2.5.

      
In de overeenkomst staat verder, voor zover relevant:

      
      
        
“Door ondertekening verklaart u bekend en akkoord te zijn met de algemene voorwaarden van Clickstrategie welke gecommuniceerd worden op: www.clickstrategie.nl/algemene-voorwaarden/”

      
      
    
    
      
2.6.

      
Artikel 2 van de algemene voorwaarden van Clickstrategie luidt als volgt:

      
      
        
“Annuleringen van een zakelijk verstrekte opdracht is niet mogelijk. Na het verstrekken van een opdracht houden wij de opdrachtgever aan het betalen van alle door Clickstrategie | Online marketing B.V. gemaakte kosten voor het uitvoeren van de opdracht.”

      
      
    
    
      
2.7.

      
Op 22 april 2022, één dag na ondertekening van de overeenkomst, heeft Gold Dent aan Clickstrategie een e-mail gestuurd. Daarin staat, voor zover relevant:

      
      
        
“Gisteren [hadden] we een gesprek in mijn praktijk.

        
Ik wil graag beetje wachten tot ik terug kom met vakantie.

        
Daarna [wil] ik nog een gesprek met u over de voorwaarden en [specifiek] plan. Daarna ga ik weer na denken

        
Ik had gisteren geen [genoeg] tijd voor alle vragen.”

      
      
    
    
      
2.8.

      
Per e-mail van 16 mei 2022 heeft Clickstrategie aan Gold Dent een factuur gestuurd voor een bedrag van € 750,00 excl. btw. De omschrijving van de factuur luidt:

“Aanbetaling (50%) Responsive website”

.

      
    
    
      
2.9.

      
In reactie daarop heeft Gold Dent per e-mail van diezelfde dag aan Clickstrategie het volgende bericht gestuurd:

      
      
        
“Ik heb gevraagd nog geen rekening op te sturen. Ik weet niet zeker dat ik [wil] de website [veranderen].”

      
      
    
    
      
2.10.

      
Per e-mail van 30 juni 2022 heeft Gold Dent Clickstrategie laten weten dat zij op dat moment, vanwege omstandigheden, niet geïnteresseerd was in het werken aan haar website.

      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
    
      

in conventie


    
    
      
3.1.

      
Clickstrategie eist samengevat:

      
        
          
Gold Dent te veroordelen aan haar te betalen € 10.293,60 met rente;

        
        
          
Gold Dent te veroordelen in de proceskosten;

        
        
          
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 9.075,00, rente van € 389,85 (berekend tot en met 6 december 2022) en buitengerechtelijke kosten van € 828,75.

      
    
    
      
3.2.

      
Clickstrategie baseert de eis op het volgende. Clickstrategie heeft in opdracht van Gold Dent diensten verricht met betrekking tot marketing en webdesign. Weliswaar heeft Gold Dent na het verstrekken van de opdracht aangegeven geen gebruik te willen maken van de diensten van Clickstrategie, maar Gold Dent was op grond van artikel 2 van de algemene voorwaarden niet bevoegd de opdracht te annuleren. Clickstrategie heeft voor haar werkzaamheden een factuur gestuurd aan Gold Dent van € 9.075,00 incl. btw. Gold Dent weigert die factuur te betalen. Vanaf de vervaldatum van de factuur is Gold Dent over het factuurbedrag de wettelijke handelsrente verschuldigd. De rente bedraagt tot en met 6 december 2022 € 389,85. Verder is Gold Dent vergoeding van buitengerechtelijke kosten verschuldigd, die moeten worden begroot op € 828,75.

      
    
    
      
3.3.

      
Gold Dent concludeert tot afwijzing van de eis, met veroordeling van Clickstrategie in de proceskosten, uitvoerbaar bij voorraad. Gold Dent voert primair aan dat de tekst van artikel 2 van de algemene voorwaarden onduidelijk is. Een voor de hand liggende uitleg is dat annulering wel mogelijk is, mits de opdrachtgever de door Clickstrategie gemaakte kosten vergoedt. Subsidiair voert Gold Dent aan dat artikel 2 van de algemene voorwaarden vernietigbaar is. Clickstrategie heeft Gold Dent namelijk geen redelijke mogelijkheid geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Nu artikel 2 van de algemene voorwaarden tussen partijen niet geldt, was Gold Dent bevoegd de overeenkomst op te zeggen. In beide gevallen (primair en subsidiair) is Gold Dent geen vergoeding verschuldigd, omdat Clickstrategie geen kosten heeft gemaakt. Verder betwist Gold Dent nog dat Clickstrategie een bedrag van € 9.075,00 incl. btw aan haar heeft gefactureerd. Het bedrag van de factuur waar Clickstrategie naar verwijst bedraagt namelijk € 907,50 incl. btw.

      
      
        

in reconventie


      
      
    
    
      
3.4.

      
Gold Dent heeft haar voorwaardelijke reconventionele vorderingen tijdens de mondelinge behandeling ingetrokken.

      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
    
      

in conventie


    
    
    
      

Inleiding


    
    
    
      
4.1.

      
De kantonrechter zal de vorderingen van Clickstrategie afwijzen. Daarbij kan in het midden blijven of artikel 2 van de algemene voorwaarden van Clickstrategie vernietigbaar is. Of artikel 2 wel of niet tussen partijen geldt, maakt voor de uitkomst van de beoordeling namelijk geen verschil. De kantonrechter licht dat toe.

      
      
        

Eerste scenario: artikel 2 niet vernietigbaar


      
      
    
    
      
4.2.

      
Als artikel 2 van de algemene voorwaarden

niet

vernietigbaar is (en dus tussen partijen geldt), komt het aan op de uitleg die aan die bepaling moet worden gegeven. Partijen twisten daar namelijk over. Bij de uitleg moet niet alleen worden gekeken naar de taalkundige betekenis van de tekst, maar ook naar wat partijen over en weer hebben verklaard en wat zij redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben mogen afleiden (de Haviltex-maatstaf).

Bij de uitleg speelt verder een rol wie de algemene voorwaarden heeft opgesteld, omdat eventuele onduidelijkheden daarin volgens vaste rechtspraak in beginsel moeten worden uitgelegd in het nadeel van de partij die de algemene voorwaarden heeft opgesteld.


      
    
    
      
4.3.

      
Artikel 2 van de algemene voorwaarden bestaat uit twee zinnen. Het is niet direct duidelijk hoe die twee zinnen zich tot elkaar verhouden. Uit de eerste zin volgt dat annulering van zakelijke opdrachten niet mogelijk is. De tweede zin bepaalt dat de opdrachtgever, na het verstrekken van de opdracht, alle door Clickstrategie gemaakte kosten moet vergoeden. Die tweede zin lijkt – in tegenspraak met de eerste zin – te impliceren dat annulering

wel

mogelijk is, mits de opdrachtgever de gemaakte kosten vergoedt.

      
    
    
      
4.4.

      
Niet gesteld of gebleken is dat partijen over de algemene voorwaarden hebben onderhandeld. Er zijn dan ook geen verklaringen die relevant kunnen zijn voor de uitleg van artikel 2. Ter zitting heeft Clickstrategie aangevoerd dat de eerste zin van artikel 2 ziet op zakelijke opdrachten en de tweede zin op niet-zakelijke opdrachten, maar de kantonrechter volgt die uitleg niet. In de tekst van artikel 2 wordt het onderscheid tussen zakelijke en niet-zakelijke opdrachten namelijk niet gemaakt.

      
    
    
      
4.5.

      
Er is dus sprake van een onduidelijkheid die voor risico komt van Clickstrategie als opsteller van de algemene voorwaarden. De kantonrechter legt artikel 2 daarom in het nadeel van Clickstrategie uit. De kantonrechter legt de bepaling zo uit, dat Gold Dent de overeenkomst mocht annuleren, mits zij de door Clickstrategie gemaakte kosten zou vergoeden.

      
    
    
      
4.6.

      
Als artikel 2 tussen partijen geldt, is Gold Dent dus alleen de door Clickstrategie gemaakte kosten verschuldigd. Dat Clickstrategie kosten heeft gemaakt, is niet komen vast te staan. Weliswaar heeft Clickstrategie gesteld dat zij werkzaamheden heeft verricht en kosten voor hosting en licenties heeft gemaakt, maar Gold Dent heeft dat gemotiveerd betwist. Het had vervolgens op de weg van Clickstrategie gelegen om te specificeren en te onderbouwen welke kosten zij heeft gemaakt in de periode tussen het sluiten van de overeenkomst en de opzegging door Gold Dent. Dat heeft zij niet gedaan. Overigens was voor Clickstrategie de dag na ondertekening van de overeenkomst al duidelijk dat Gold Dent de uitvoering van de overeenkomst op

on hold

wilde zetten. Er was dus nauwelijks tijd om kosten te maken. Clickstrategie heeft weliswaar nog verwezen naar werkzaamheden die zij vóór het sluiten van de overeenkomst heeft verricht, maar dat waren acquisitiewerkzaamheden die voor rekening van Clickstrategie blijven.

      
    
    
      
4.7.

      
Nu niet vaststaat dat Clickstrategie kosten heeft gemaakt, biedt artikel 2 van de algemene voorwaarden geen grond voor toewijzing van de gevorderde hoofdsom.

      
      
        

Tweede scenario: artikel 2 wel vernietigbaar


      
      
    
    
      
4.8.

      
Als artikel 2 van de algemene voorwaarden

wel

vernietigbaar is, moeten de vorderingen van Clickstrategie worden getoetst aan de wet. De overeenkomst is een overeenkomst van opdracht.

Op grond van artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever een overeenkomst van opdracht te allen tijde opzeggen. Dat betekent dat Gold Dent de overeenkomst mocht opzeggen.

      
    
    
      
4.9.

      
Op grond van de wet heeft Clickstrategie hooguit recht op vergoeding van onkosten voor zover deze niet in het loon zijn begrepen (artikel 7:406 lid 1 BW) en een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon (artikel 7:411 lid 1 BW). Bij de bepaling van de omvang van het loon, moet onder meer rekening worden gehouden met de reeds door Clickstrategie verrichte werkzaamheden, het voordeel dat Gold Dent daarvan heeft en de grond waarop de overeenkomst is beëindigd (artikel 7:411 lid 1 BW).

      
    
    
      
4.10.

      
In het scenario dat artikel 2 tussen partijen niet geldt, heeft Clickstrategie geen recht op een separate vergoeding van onkosten. Clickstrategie heeft namelijk niet gesteld dat zij kosten heeft gemaakt die niet in het loon waren inbegrepen. Evenmin heeft Clickstrategie in dat scenario recht op een deel van het loon. Het staat namelijk niet vast dat Clickstrategie werkzaamheden heeft verricht voor Gold Dent.

Het staat dus ook niet vast dat Gold Dent voordeel heeft gehad van eventuele werkzaamheden. Daarnaast heeft Gold Dent ter zitting onbetwist toegelicht dat de opzegging verband hield met gezondheidsproblemen van haar eigenaar en tevens enige tandarts.

      
    
    
      
4.11.

      
Ook de wet biedt dus geen grond voor toewijzing van de gevorderde hoofdsom.

      
      
        

Conclusie


      
      
    
    
      
4.12.

      
Of artikel 2 van de algemene voorwaarden van Clickstrategie wel of niet van toepassing is, maakt voor de toewijsbaarheid van de door Clickstrategie gevorderde hoofdsom geen verschil. In beide gevallen mist de vordering grondslag. De vorderingen tot betaling van wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten volgen het lot van de hoofdvordering.

      
      
        

Proceskosten


      
      
    
    
      
4.13.

      
Clickstrategie krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Gold Dent tot vandaag vast op € 792,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 396,00). Voor kosten die Gold Dent maakt na deze uitspraak moet Clickstrategie een bedrag betalen van € 132,00 (1/2 punt x € 396,00 met een maximum van € 132,00). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). De kantonrechter zal deze proceskostenveroordeling, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaren (artikel 233 Rv).

      
      
        

in reconventie


      
      
    
    
      
4.14.

      
Gold Dent heeft haar vorderingen in reconventie ter zitting ingetrokken, zodat deze geen inhoudelijke bespreking meer behoeven.

      
    
    
      
4.15.

      
De kantonrechter zal in reconventie daarom alleen – ambtshalve – een oordeel geven over de proceskosten. Gold Dent wordt, nu zij haar vorderingen heeft ingetrokken, in de kosten van de procedure veroordeeld. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Clickstrategie vast op nihil, omdat zij geen conclusie van antwoord in reconventie heeft genomen.

      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      

in conventie


    
    
    
      
5.1.

      
wijst de vorderingen af;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt Clickstrategie in de proceskosten die aan de kant van Gold Dent tot vandaag worden vastgesteld op € 792,00;

      
      
        

in reconventie


      
      
    
    
      
5.3.

      
veroordeelt Gold Dent in de proceskosten die aan de kant van Clickstrategie tot vandaag worden vastgesteld op nihil;

      
      
        

in conventie en in reconventie


      
      
    
    
      
5.4.

      
verklaart dit vonnis ten aanzien van de proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

      
    
    
      
5.5.

      
wijst al het andere af.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. G.B. Plomp en in het openbaar uitgesproken.

        
3655/1876

      
    
  
  
    

Search Engine Optimization.


  
  
    
HR 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158.

  
  
    
HR 18 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7002.

  
  
    
Ter zitting heeft ook Clickstrategie dit erkend, in tegenstelling tot wat zij in haar dagvaarding had aangevoerd.

  
  
    
Zie rechtsoverweging 4.6.