ECLI:NL:RBAMS:2023:1168, Rechtbank Amsterdam, 22-02-2023, 729547 / FA RK 23.1000
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: geen arts op zitting om toelichting te geven, zorgmachtiging toch toegewezen want aanhouding niet in belang betrokkene

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/13/729547 FA RK 23-1000
      kenmerk: ZM/IND/100559
    
    
    
      
        Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
      
    
    
    
      
        Beschikking van 22 februari 2022 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 7:11 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene] ,
      
      geboren [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats] ,
      wonende [adres]
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. N.C.E.C. Luns. 
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 13 februari 2023. 
    
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 22 februari 2023, in het gebouw van de rechtbank Amsterdam, Parnassusweg 280. 
    
    
    
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
    
    - betrokkene; 
    - advocaat betrokkene, mr. N.C.E.C. Luns. 
    
    
      Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire stemmingsstoornissen en drugsgebruik.
      
    
    
      2.2.
      
        Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:
        • levensgevaar;
        • ernstige materiële schade;
        • ernstige immateriële schade;
        • ernstige financiële schade;
        • de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
        • de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
      
      
    
    
      2.3.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      2.4.
      Betrokkene is sinds acht weken gestopt met blowen. Hij blowt al vanaf zijn 22e en het is moeilijk voor hem om een vervanging voor cannabis te vinden. Blowen helpt hem om rustig te blijven. Hij is nu veel aan het sporten en wandelen. Als medicatie gebruikt betrokkene Lorazepam en Olanzapine. De medicatie werd tot vorige week bij betrokkene thuis gebracht en onder toezicht ingenomen. Vanaf deze week gaat dat door middel van videobellen. Betrokkene is blij met alle hulp en accepteert deze ook. De rechtbank betreurt het dat er geen arts is op de zitting aanwezig is die een nadere toelichting kan geven over de huidige psychische situatie van betrokkene. In beginsel is dit reden om de zaak aan te houden, maar dat acht de rechtbank in dit geval onnodig belastend voor betrokkene. Betrokkene begrijpt wat de zorgmachtiging inhoudt en is daarmee akkoord. Met de advocaat is de rechtbank wel van oordeel dat de positieve lijn die is ingezet bij betrokkene, een beperking in duur van de machtiging voor vier maanden in plaats van door de officier van justitie verzochte zes maanden, rechtvaardigt. Mocht blijken dat de zorgmachtiging voor langere duur noodzakelijk is, dan staat het de artsen vrij om een nieuwe zorgmachtiging aan te vragen en deze dan wel ter zitting toe te lichten. 
      
    
    
      2.5.
      Gebleken is dat geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk: 
      
        
          toedienen van medicatie voor de duur van 4 maanden; 
        
        
          het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening voor de duur van 4 maanden;
        
        
          beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 4 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing;
        
        
          insluiten voor de duur van 4 maanden telkens voor maximaal 1 week per toepassing;
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene voor de duur van 4 maanden; telkens voor maximaal 1 week per toepassing;
        
        
          onderzoek aan kleding of lichaam voor de duur van 4 maanden; 
        
        
          onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen voor de duur van 4 maanden; 
        
        
          controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen voor de duur van 4 maanden; 
        
        
          aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 4 maanden; 
        
        
          opnemen in een accommodatie voor de duur van 4 maanden.  
        
      
      
    
    
      2.6.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.7.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.8.
      Hetgeen namens/door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af.
      
    
    
      2.9.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de  duur van vier maanden.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.5 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 22 juni 2023; 
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte. 
    
    
    
      Deze beschikking is op 22 februari 2023 mondeling gegeven door mr. A.K. Mireku, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door M.E. Langewisch,  als griffier en op 1 maart 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.