ECLI:NL:OGEAA:2022:449, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 08-11-2022, AUA202201350
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeid. Verzoek tot intrekking mondelinge waarschuwing afgewezen.

Beschikking van 8 november 2022
    Behorend bij E.J. nr. AUA202201350
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [verzoeker],
      wonende te Aruba, 
      verzoeker,
      hierna ook te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        ARUBA AIRPORT AUTHORITY N.V.,
      gevestigd te Aruba, 
      verweerster,
      hierna ook te noemen: AAA,
      gemachtigden: de advocaten mrs. A.E. Barrios en M.E.D. Brown.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 16 mei 2022;
      - het verweerschrift met producties, ingediend op 6 september 2022;
      - de brief met producties zijdens AAA, ingediend op 23 september 2022;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van dinsdag 27 september 2022.
      
    
    
      1.2 [
      
        verzoeker] is ter zitting verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd. AAA 
        is ter zitting verschenen bij haar gemachtigde mr. Barrios, samen met [naam Security Team Manager] (Security Team Manager, hierna: [naam Security Team Manager]) en [naam Legal Advisor] (Legal Advisor). Partijen hebben over 
        en weer het woord gevoerd, beide onder meer aan de hand van aan het Gerecht 
        overgelegde pleitnota’s, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 
        Ook hebben partijen geantwoord op de door het Gerecht gestelde vragen.
      
      
    
    
      1.3
      De datum voor de beschikking is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.
      
    
    
      2.2 [
      verzoeker] is sinds 3 september 2001 in dienst bij AAA in de functie van Security Officer. 
      
    
    
      2.3
      Op grond artikel 8 van de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst is de collectieve arbeidsovereenkomst (hierna: cao) op de arbeidsovereenkomst van toepassing en op grond van artikel 6 van de cao zijn de bedrijfsreglementen op de arbeidsovereenkomst van toepassing.
      
    
    
      2.4
      De functie van Security Officer houdt blijkens de functieomschrijving onder meer in dat [verzoeker] verantwoordelijk is voor de screening, de inspectie en de beveiliging van het luchthavengebouw en toegangspunten, het controleren van toegangsrechten van personen, het juist uitvoeren van screeningsprocessen van passagiers en hun bagage, het controleren van het beveiligde toegangspunt tot de luchthaven en het assisteren bij het verwijderen van personen gevonden in gebieden van de luchthaven die verboden zijn. 
      
    
    
      2.5
      
        In module 11 van de 123/BASIC cursus staat onder meer:
        “(…) 4. Maintain the sterility of a holding area.
        
          (…) Mixing of Arriving and Departing Passengers: State that security personnel must ensure that unscreened arriving and transit passengers do not mix with departing passengers who have been subjected to security screening.
        
        
          (…) Searching a Sterile Holding Area: Emphasize that before screened passengers are allowed into any holding area, that area must be searched by security personnel to ensure that prohibited items have not been secreted and left for persons to pick up at a later time. State that it is usually the responsibility of the security screening team to ensure that the area into which passengers are screened is sterile. 
        
        
          (…) Explain that the sterility of the holding area must be maintained. This can be achieved as follows: (…) b. preventing unauthorized access to the holding area; c. implementing security screening and searching of authorized personnel, including airport and airline employees, entering de holding area; d. ensuring doors and means of entry are guarded or protected by other physical means (…)“.
      
      
    
    
      2.6
      
        In het OSS-document (Code: SOP #19-038) staat onder meer:
        “(…) only passengers approved for OSS transfer are allowed inside the restricted areas.
        
          (…) The airline representative shall hand out OSS transit passes or boarding passes for the proper identification of security at the representative OSS door.“
      
      
    
    
      2.7
      Op 16 maart 2022 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker], [naam Security Team Manager] en [naam Security Lead Officer] (Security Lead Officer) over een incident dat zich op 13 maart 2022 rond 18:00 uur heeft voorgedaan na de aankomst van een KLM-vlucht op de luchthaven. 
      
    
    
      2.8
      
        Bij brief van 16 maart 2022 heeft AAA aan [verzoeker] medegedeeld dat zij gelet op het incident op 13 maart 2022 voornemens is om een disciplinaire maatregel aan [verzoeker] op te leggen. In deze brief staat onder meer:
        
          “On Sunday March 13th, 2022 at approximately 18:00 hours you were posted at One Stop Security (OSS) door for the KLM flight, around 18:40 a flight attendant from KLM used the escalator to get to the third floor (arrival corridor) and proceeded to the Arrival Immigration elevator. At around 18:48 hours you appear on CCTV witnessing how the flight attended tries to use the elevator to go back down on the second floor. The flight attendant walked in front of you and went back to the aircraft. This breach affects and goes against our OSS procedure and agreement.
        
        
          Based on above mentioned Aruba Airport Authority N.V. is considering taking disciplinary measures against you. You can present your objections against the intended disciplinary actions in written within seven (7) calendar days conform CLA article 6.3. The seven (7) days start counting on the date of receipt of letter.“
        
      
      
    
    
      2.9
      Bij brief van 26 maart 2022 heeft [verzoeker] gereageerd op de brief van AAA van 16 maart 2022 en bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen disciplinaire maatregel. In die brief stelt [verzoeker] dat een stewardess deel uitmaakt van het cabinepersoneel, dat hij niet wist dat de stewardess van plan was om weer met de lift naar beneden te komen en dat de KLM-agent dat had toegestaan. Uit de beelden blijkt volgens [verzoeker] dat de beveiliging niet betrokken was toen de stewardess weer met de lift naar beneden ging, dat de transitdeur niet onder OSS valt en dat deze alleen gebruikt wordt voor transitpassagiers. Verder stelt [verzoeker] dat hij geen kennis had van een document onder de naam “One Stop Security” (SOP), omdat hij dit nooit heeft ontvangen, dat hij het SOP document pas op de avond van het incident via whatsapp heeft ontvangen en dat het op basis van dat document passagiers niet is toegestaan om zonder screening een ‘restricted area’ in te gaan, maar dat daarin over een stewardess niets is bepaald. Tot slot stelt [verzoeker] dat hij een disciplinaire maatregel niet zal accepteren.
      
    
    
      2.10
      
        Bij brief van 8 april 2022 heeft AAA de disciplinaire maatregel van een mondelinge waarschuwing aan [verzoeker] opgelegd. In deze brief staat onder meer:
        “On March 16 2022, you were handed the letter ‘AAA/642’ informing you that Aruba Airport Authority N.V. is considering taking disciplinary measures against you based on a security breach that happened on March 13, 2022, in which a KLM flight attendant back tracked through the arrival process without undergoing screening into the sterile area and aircraft.
        
          In the letter received by your Security Manager Mr. [naam Security Team Manager] on March 25, 2022, you stated that you were unaware of the One Stop Security Procedure and is also unaware that the act committed by the KLM flight attendant was considered a breach.
        
        
          As a Security Officer with many years of experience of the airport and security procedures it is your duty to comply with company rules and regulations and to properly inform and coordinate any eventualities with your on-duty superiors.
        
        
          As an exemplary Security Officer, it is expected from you that you act as a role model to guide our next generation of officers and that you are well aware of these requirements and are expected to strictly adhere to these procedures, rules and regulations, as received during your security training programs. This includes being aware of your surroundings while exercising your responsibilities at work.
        
        
          Based on abovementioned circumstances and Article 8 under 1, 3a, b, c, and d of AAA’s Collective Labor Agreement (CLA) and as per our company regulations (“Algemene Bedrijfsvoorschriften”) article 23, 24, 32 and 35 and taken into consideration your account on the matter, you hereby receive a verbal warning (CWA article 6 under 1a).“
      
      
    
  
  
    
      3HET VERZOEK
    
    
      3.1 [
      verzoeker] verzoekt dat het Gerecht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
      a.	voor recht verklaart dat de aan [verzoeker] verleende waarschuwing ten onrechte is gegeven door AAA en/of kennelijk onredelijk is;
      b.	AAA beveelt de gegeven waarschuwing in te trekken en deze uit het systeem/personeelsdossier te verwijderen;
      c.	subsidiair een beslissing neemt die het Gerecht in goede justitie vermeent te moeten treffen;
      d.	AAA veroordeelt in de kosten van het geding.
      
    
    
      3.2 [
      verzoeker] legt aan zijn verzoek ten grondslag dat de mondelinge waarschuwing onheus is en ten onrechte is gegeven. 
      
    
    
      3.3
      AAA voert verweer en verzoekt het Gerecht om [verzoeker] niet-ontvankelijk te verklaren, althans het verzoek als ongegrond en onbewezen te ontzeggen en [verzoeker] te veroordelen in de kosten van de procedure.
      
    
    
      3.3
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover voor de beslissing van belang, ingegaan.
      
      
        
          4. 
          DE BEOORDELING
        
      
      
    
    
      4.1
      
        Aan de orde is de vraag of AAA al dan niet terecht de disciplinaire maatregel van 
        mondelinge waarschuwing heeft opgelegd aan [verzoeker].
      
      
    
    
      4.2 [
      verzoeker] stelt zich op het standpunt dat de waarschuwing hem ten onterechte door AAA is opgelegd en wel om de volgende redenen. Het incident kan [verzoeker] niet worden verweten omdat de stewardess van een KLM-agent toestemming had gekregen om een passagier met een baby te helpen om van de tweede naar de derde verdieping te gaan en de stewardess vervolgens door diezelfde KLM-agent toestemming had gekregen om naar de tweede verdieping terug te gaan. Ook heeft [verzoeker] het SOP-document-OSS, op grond waarvan volgens AAA de transitdeur ineens als een One Stop Security werd aangemerkt, nooit ontvangen. Daardoor was hij niet op de hoogte van de daarin opgenomen regels. Dit document heeft [verzoeker] pas na het incident op 16 maart 2022 via whatsapp van [naam Security Team Manager] ontvangen. In het SOP-document-OSS staat niet vermeld dat stewardessen en dergelijke, net als passagiers, ook aan zijn controle zijn onderheven. Ook in de door hem gevolgde trainingen heeft [verzoeker] het SOP-document-OSS nooit ontvangen en in die trainingen zijn de door AAA gestelde regels evenmin behandeld. Verder geldt dat AAA een onervaren security officer de transitdeur heeft laten controleren. Deze collega heeft, anders dan [verzoeker], geen disciplinaire maatregel ontvangen. [verzoeker] wist niet dat de stewardess die met de lift naar de derde verdieping ging, weer terug zou keren naar de tweede verdieping. Zonder begeleiding van een securty officer kan iemand niet met de lift van de derde naar de tweede verdieping, omdat de lift op de derde verdieping is vergrendeld. Ter zitting heeft  [verzoeker] nog betoogd dat behalve de tweede verdieping, de derde verdieping ook een steriel gebied is. Tot slot is volgens [verzoeker] van belang dat hoewel een mondelinge waarschuwing de lichtste maatregel is, deze voor [verzoeker] tot negatieve gevolgen kan leiden op zijn bevorderingen en periodieke verhogingen. 
      
    
    
      4.3
      AAA heeft aan de disciplinaire maatregel het volgende ten grondslag gelegd. [verzoeker] was op 13 maart omstreeks 18:00 uur werkzaam bij een transitdeur, welke ook een “One Stop Security” deur is. Op dat moment was een KLM vlucht aangekomen en die vlucht had transitpassagiers van wie hun eindbestemming niet Aruba, maar Bonaire was. Deze transitpassagiers zijn op basis van standaard internationale veiligheidsregels al op Schiphol te Amsterdam door de beveiliging gecontroleerd. De transitpassagiers verblijven kort op de luchthaven, gaan niet naar de immigratie, halen hun bagage niet op, maar blijven in de vertrekhal wachten totdat de reis met het vliegtuig wordt vervolgd. Omdat de transitpassagiers niet opnieuw door de beveiliging worden gecontroleerd, dient de steriliteit van deze passagiers te worden behouden door hen in een steriel gebied, namelijk de vertrekhal, te houden. De Security Officer, in dit geval [verzoeker], moet ervoor zorgen dat de transitpassagier na het uitstappen uit het vliegtuig meteen door de transitdeur naar de vertrekhal gaan, zonder in aanraking te komen met passagiers van andere aankomende vluchten. [verzoeker] was op basis van de jaarlijkse 123/BASIC-cursus en de STP 123-cursus als Security Officer op de hoogte van de regels die betrekking hebben op het behouden van de steriliteit van bepaalde gebieden binnen de luchthaven, zoals de vertrekhallen. Tijdens de training wordt men erover geïnformeerd dat transitpassagiers in de transitruimte moeten blijven en zich niet mogen mengen met andere passagiers die Aruba als eindbestemming hebben. [verzoeker] heeft de training in ieder geval in 2018 gevolgd. Ook is [verzoeker] op de hoogte van de regel dat zodra iemand zich op de derde verdieping bevindt, deze persoon niet zonder screening terug mag naar de transitruimte op de tweede verdieping en ook niet naar het vliegtuig. Deze regel staat opgenomen in het bij [verzoeker] bekende document ‘Seperation of Screened and unscreened passengers’, ICAO Security Manual Doc. 8973. Hetgeen aan [verzoeker] wordt verweten is dat hij niet heeft ingegrepen toen de stewardess van de derde naar de tweede verdieping en vervolgens terug naar het vliegtuig ging, althans dit niet aan de OCC heeft gemeld om vervolgens de door hen te geven instructies op te volgen. [verzoeker] had de stewardess erop moeten wijzen dat zij eerst een screening moest ondergaan alvorens zij de transitruimte althans het vliegtuig kon betreden, omdat zij niet meer als steriel was te beschouwen.
      
    
    
      4.4
      Vast staat dat [verzoeker] ten tijde van het incident samen met collega Croes bij de transitdeur werkzaam was. Ter zitting heeft [verzoeker] de regel erkend dat wanneer passagiers uit een steriele omgeving zijn gegaan, zij eerst opnieuw moeten worden gescreend alvorens zij de steriele ruimte weer in mogen.  Tevens heeft [verzoeker] erkend dat hij die bewuste avond een stewardess vanuit de lift vanaf de derde etage naar de tweede etage heeft zien komen en terug naar het vliegtuig heeft zien lopen. 
      
    
    
      4.5
      Ter zitting heeft [verzoeker] betoogd dat deze stewardess niet de steriele ruimte had verlaten, omdat de derde etage eveneens een steriele ruimte is. AAA heeft deze blote stelling gemotiveerd betwist. Volgens AAA komen op de derde etage alle passagiers uit alle vliegtuigen samen, evenals personen werkzaam op de luchthaven, waardoor de te Schiphol gescreende en niet gescreende passagiers samen komen en deze ruimte niet steriel is. AAA heeft verder niet, althans onvoldoende weersproken gesteld dat dit ook op trainingen als zodanig wordt besproken. Het Gerecht zal er dan ook vanuit gaan dat de derde verdieping niet als een steriele ruimte wordt aangemerkt. Voor dit oordeel is mede van belang de omstandigheid dat de lift op de derde verdieping is vergrendeld en alleen door bediening van een medewerker gebruikt kan worden om naar een andere verdieping te gaan. Tevens is van belang het gegeven dat [verzoeker], zoals hij ter zitting desgevraagd heeft verklaard, wel zou hebben ingegrepen indien hij op dat moment een passagier uit de lift had zien komen.
      
    
    
      4.6
      Anders dan [verzoeker] stelt, dient op grond van de regels die binnen AAA gelden niet alleen de steriliteit van passagiers te worden behouden, maar ook de steriliteit van de stewardessen. Dit blijkt uit pagina 6 onder paragraaf 5 onder c van de inhoud van de 123/BASIC cursus, waarin staat opgenomen dat ook werknemers van de luchtvaarmaatschappijen aan dergelijke controles van het behouden van de steriliteit worden onderworpen. [verzoeker] heeft niet betwist dat hij deze cursus in 2018 heeft gevolgd en dat hij de cursus heeft gevolgd blijkt ook uit de door AAA overgelegde presentielijst van bedoelde training. Aldus staat voldoende vast dat [verzoeker] ervan op de hoogte was dat ook een stewardess is onderworpen is aan de regels met betrekking tot het behoud van de steriliteit van steriele ruimtes binnen de luchthaven. Dat [verzoeker], zoals hij stelt, niet bekend was met het SOP-document-OSS, doet daar niet aan af.
      
    
    
      4.7
      Ook de stelling van [verzoeker] dat niet hij, maar de Landslide Officer die de lift bediende, had moeten ingrijpen toen de stewardess terugkwam met de lift, kan hem niet baten. [verzoeker] heeft als Security Officer een eigen verantwoordelijkheid om zijn toezichthoudende functie uit te oefenen. Ten minste had hij bij de OCC moeten melden dat de stewardess vanuit een niet steriele ruimte terugkwam naar de steriele ruimte en moeten laten nagaan of zij al dan niet opnieuw een screening had ondergaan. Het gegeven dat [verzoeker] niets heeft gedaan wordt hem verweten en is de reden waarom hij in strijd handelt met de geldende regels van AAA met betrekking tot het behoud van de steriliteit van steriele ruimtes binnen de luchthaven. Dat [C], die samen met hem de transitdeur bediende, geen disciplinaire maatregel opgelegd heeft gekregen, is door het AAA gemotiveerd betwist met de stelling dat AAA een aantekening van het incident heeft gemaakt in het personeelsdossier van [C]. Vanwege de onervarenheid van Croes is daarmee volstaan. Met AAA is het Gerecht van oordeel dat [verzoeker] vanwege zijn jarenlange dienstverband en ervaring de ernstige gevolgen van het overtreden van de regels beter had moeten inschatten en anders had moeten handelen. Dat gebruikelijk is dat mensen vanaf de derde etage naar de tweede terugkeren zoals [verzoeker] tot slot nog heeft gesteld, heeft AAA gemotiveerd betwist. Volgens AAA is, indien dat al gebeurd, sprake van toestemming voor dat geval van OCC, nadat (onder meer aan de hand van bewakingsbeelden) onderzoek had plaatsgevonden of de betreffende persoon al dan niet kon terugkeren.
      
    
    
      4.8
      Uit het voorgaande volgt dat AAA goede grond had om aan [verzoeker] een disciplinaire maatregelen op te leggen. De opgelegde maatregel is de lichtste maatregel en, gelet op de aard van het aan [verzoeker] gemaakte verwijt, niet disproportioneel. De vorderingen van [verzoeker] zullen om die reden worden afgewezen.
      
    
    
      4.9 [
      verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding aan de zijde van AAA gevallen. Deze kosten worden tot op heden begroot op Afl. 2.500,- aan salaris gemachtigde.
      
      
        
          5. 
          DE BESLISSING
        
      
      
      
        Het Gerecht:
      
      
    
    
      5.1
      wijst de vorderingen van [verzoeker] af;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure tot op heden aan de zijde van AAA begroot op Afl. 2.500,- aan salaris gemachtigde.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 8 november 2022, in tegenwoordigheid van de griffier.