ECLI:NL:RBLIM:2023:2997, Rechtbank Limburg, 09-05-2023, 03/087159-22
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2023-05-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte en zijn mededader hebben zich schuldig gemaakt aan een straatroof. Zij hebben een pakketbezorger van een pakketje beroofd, waarbij een worsteling om dat pakketje is ontstaan en de pakketbezorger ten val is gekomen. 
        Gelet op de positieve ontwikkeling die de verdachte heeft doorgemaakt, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte niet terug naar de gevangenis hoeft. Wel wordt hem een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd en een taakstraf van 80 uren.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03/087159-22 
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 9 mei 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [datum] 2001,
      wonende te [adres 1] .
    
    
    
      De verdachte wordt bijgestaan door mr. Th. Boumans, advocaat kantoorhoudende te Heerlen.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 25 april 2023. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
      Deze zaak is gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de strafzaken tegen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met respectievelijk de parketnummers 03/102015-22 en 03/034866-22.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte op 8 februari 2022 in Merkelbeek samen met een of meer anderen een iPhone heeft weggenomen, terwijl deze diefstal gepaard is gegaan met geweld tegen [aangever] .
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat gekomen kan worden tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde. Hij heeft daartoe verwezen naar de aangifte, naar de getuigenverklaringen, naar de camerabeelden en naar de verklaring van de verdachte. Het maakt voor de bewezenverklaring niet uit wie de geweldshandelingen jegens [aangever] heeft gepleegd. 
      
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      3.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
          
        
        
          Bewijsmiddelen
        
        De rechtbank acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen op grond van het volgende.
      
      
      
        Aangever [aangever] heeft verklaard dat hij op 8 februari 2022 omstreeks 15.00 uur in Merkelbeek als koerier reed in een bedrijfsbus van het transportbedrijf [bedrijf 1] . Hij moest  
        een pakketje van [bedrijf 2] , dat op naam van [naam] stond, bezorgen op het adres [adres 2] . Bij dat adres aangekomen, is hij buiten voor de betreffende woning aangesproken door een jongeman die het pakketje in ontvangst wilde nemen. Omdat aangever het niet vertrouwde, heeft hij gezegd dat die jongeman eerst de woning in moest gaan zodat hij kon controleren of hij degene was die daar daadwerkelijk woonde. Ineens kwam uit het niets een tweede jongeman aangelopen die het pakketje uit handen van aangever wilde trekken. Omdat aangever het pakketje met kracht terugtrok, vloog de jongeman tegen de grond. Er is een worsteling ontstaan om het pakketje, waarbij aangever nog een klap op zijn oor heeft opgelopen, met als uiteindelijk gevolg dat aangever het pakketje losliet en de twee jongemannen met de iPhone uit het pakketje wegrenden. Tijdens de overval spraken de jongemannen niet tegen elkaar, waardoor aangever het idee kreeg dat ze het samen van te voren hadden gepland.
      
      
      
        Van dit voorval zijn beelden opgenomen door een camera aan de woning van [adres 3] . Een cameraspecialist van de politie heeft de beelden uitgekeken van 8 februari 2022, van 14:46:14 uur tot 15:16:09 uur cameratijd. Hierbij is - voor zover relevant - het volgende waargenomen.
        Vanaf 14:55:22 uur (cameratijd) was NN01 met de koerier in gesprek en NN02 ging erbij staan. NN02 ging eerst met beide armen en vervolgens met het hoofd richting het middel van de koerier. Om 14:55:26 uur (cameratijd) duwde NN02 zijn hoofd richting de buik van de koerier. NN01 en NN02 pakten de koerier vast en vervolgens trok NN02 de koerier aan zijn arm de straat over, waarna eerst NN01 en vervolgens de koerier op de grond vielen.Bij het opstaan pakte NN02 de koerier vast en viel het postpakketje in meerdere stukken op de grond uit een. NN01 en NN02 raapten stukken afkomstig van het postpakketje van de grond op en renden beiden rechts het beeld uit.Tijdens het rennen had NN01 het opgeraapte stuk vast in zijn rechterhand. Het stuk stopte hij in zijn rechter jaszak.
      
      
      
        Ter terechtzitting van 25 april 2023 heeft de verdachte verklaard dat hij op die bewuste datum naar Merkelbeek is gereden om een pakketje op te halen, dat iemand had besteld. De pakketbezorger wilde het pakketje niet afgeven. Er is een korte worsteling met de pakketbezorger ontstaan en vervolgens is verdachte weggerend.
        
          Bewijsoverweging
        
        Ondanks het feit dat de verdachte niet over zijn mededader wil verklaren, is gelet op de uiterlijke verschijningsvorm van hetgeen is gebeurd, duidelijk dat de verdachte en zijn mededader hebben gehandeld volgens een vooropgezet plan en dat er, ook gezien de gezamenlijke uitvoering van de straatroof, sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen beiden. Zonder dat hier verder woorden aan vuil zijn gemaakt, is de pakketbezorger beroofd van een pakketje. Hierbij is geduwd, getrokken en een klap op het oor van de pakketbezorger uitgedeeld. Voor de bewezenverklaring is niet van belang wie van beiden welke handeling in het afgesproken geheel heeft gepleegd, waardoor de rechtbank de verdachte van de gepleegde geweldshandelingen niet partieel vrij zal spreken.    
      
    
    
      3.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht bewezen dat de verdachte 
      
      
      
        op 8 februari 2022 te Merkelbeek, in de gemeente Beekdaelen, tezamen en in vereniging met een ander, een telefoon (iPhone), toebehorend aan [bedrijf 2] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, door (met kracht) (meermalen) aan het pakket waarin die telefoon zat te trekken en/of rukken terwijl die [aangever] dat pakket vasthield en die [aangever] vast te pakken en aan die [aangever] te trekken, waardoor die [aangever] ten val kwam en met die [aangever] te worstelen en (met gebalde vuist) tegen het hoofd van die [aangever] te slaan.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:
    
    
      diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf 
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf van acht maanden op te leggen, waarvan zeven maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd de verdachte een taakstraf van 80 uren op te leggen. 
        De officier van justitie is uitgegaan van de richtlijnen die het Openbaar Ministerie in soortgelijke gevallen hanteert. Hij acht het, mede gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, niet noodzakelijk dat de verdachte terug naar de gevangenis moet. Uit vergeldingsoogpunt acht de officier van justitie naast deze straf nog oplegging van een taakstraf aangewezen.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft geen verweer gevoerd tegen de strafeis. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een straatroof die op klaarlichte dag in het openbaar op straat plaats heeft gevonden. Een en ander is waargenomen door meerdere getuigen, waaronder -blijkens de camerabeelden- twee kleine kinderen die aan het steppen waren. Een straatroof is een naar feit, zowel voor de betreffende pakketbezorger die beroofd is als voor de onvrijwillige getuigen van het incident in het anders zo rustige Merkelbeek. De ervaring leert dat slachtoffers van een straatroof nog lange tijd nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden van hetgeen hen is overkomen. Het spreekt voor zich dat deze gebeurtenissen beangstigend moeten zijn geweest voor het slachtoffer. De verdachte heeft kennelijk alleen oog gehad voor zijn eigen voordeel en zich geen enkele rekenschap gegeven van de gevolgen van zijn handelen voor het slachtoffer. Daarbij leidt een dergelijk feit ook in de maatschappij tot gevoelens van angst en onveiligheid bij burgers die er kennis van nemen.
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op de rechterlijke oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Daarin staat voor een straatroof met licht geweld of bedreiging als oriëntatiepunt een gevangenisstraf van 6 maanden opgenomen. 
      
      
      
        In het voordeel van verdachte zal worden meegewogen dat de straatroof een incident lijkt te zijn geweest. Uit het strafblad van verdachte blijkt niet dat hij zich eerder heeft schuldig gemaakt aan een geweldsdelict en hij heeft zich sedertdien ook niet meer schuldig gemaakt aan een strafbaar feit. 
        Uit de afsluitrapportage van Samen Veilig Midden-Nederland (SAVE) van 13 april 2023 blijkt dat de verdachte zich goed heeft gehouden aan het toezicht in het kader van de geschorste voorlopige hechtenis. Gedurende het schorsingstoezicht is gebleken dat de verdachte leeftijdsadequaat overkomt en ook zodanig handelt. Hij heeft een volwassen kijk op het leven en argumenten voor toepassing van het jeugdstrafrecht zijn niet (meer) van toepassing. Tijdens het schorsingstoezicht heeft zich een positieve ontwikkeling van de verdachte voltrokken. Er zijn beschermende factoren op de gebieden werk, vrije tijd en financiën. De verdachte heeft een baan, hij heeft een vriendin en een oudere zus die hem ondersteunt op meerdere leefgebieden. 
      
      
      
        Gelet op de positieve ontwikkeling die de verdachte heeft doorgemaakt, is de rechtbank van oordeel dat het niet opportuun is de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, langer dan de periode die hij reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Uit vergeldingsoogpunt acht de rechtbank het wel passend dat de verdachte nog een taakstraf uitvoert. 
        De rechtbank zal, alles afwegende en in overeenstemming met de eis van de officier van justitie, de verdachte een gevangenisstraf van acht maanden opleggen, waarvan zeven maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van de periode die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast zal de rechtbank de verdachte een taakstraf van 80 uren opleggen.
      
      
      
        De rechtbank zal het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.
      
      
    
  
  
    
      7Het beslag
    De onder de verdachte in beslag genomen telefoon dient aan hem te worden teruggegeven.
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank: 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    
      
        veroordeelt de verdachte voor het bewezenverklaarde feit tot een gevangenisstraf van acht maanden, waarvan zeven maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren;
      
      
        beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
      
      
        bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd van twee jaren zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
      
    
    
    
      
        veroordeelt de verdachte voor het bewezenverklaarde feit tot een taakstraf voor de duur van 80 uren;
      
      
        beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 40 dagen;
      
    
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;
    Beslag
    - gelast de teruggave van het volgende in beslag genomen voorwerp aan verdachte:
    1. STK GSM, omschrijving: PL2300-2022020160-1483500, grijs, merk: Apple.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Beije, voorzitter, mr. G.P.C. Dijkshoorn-Sleebe en 
      mr. K. Mestrom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Eroktay, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 9 mei 2023.
    
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. Beije is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Merkelbeek, in de gemeente Beekdaelen, 
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een telefoon 
      (iPhone), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 2] 
       , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
      toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk 
      toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van 
      geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever] , gepleegd met het 
      oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij 
      betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij 
      de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
      (met kracht) (meermalen) aan het pakket waarin die telefoon zat te trekken en/of 
      rukken terwijl die [aangever] dat pakket vasthield en/of die [aangever] vast te 
      pakken en/of aan die [aangever] te trekken, waardoor die [aangever] ten val kwam 
      en/of met die [aangever] te worstelen en/of (met gebalde vuist) op/tegen het hoofd 
      van die [aangever] te slaan en/of stompen;
      ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 
      ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
    
    
  
  
     Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Districtsrecherche Parkstad-Limburg, proces-verbaalnummer LB2R022017-41, gesloten d.d. 21 juli 2022, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 439.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever] d.d. 8 februari 2022, pag. 25 en 26.
  
  
     Een geschrift, te weten een beeldverslag camerabeeldspecialist d.d. 23 februari 2022, pag. 45 tot en met 50.
  
  
     Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 25 april 2023.