ECLI:NL:RBAMS:2023:1211, Rechtbank Amsterdam, 03-03-2023, 9568723 CV EXPL 21-17085
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vervolg op ECLI:NL:RBAMS:2022:3311. Verplichting tot volgens Rolex noodzakelijke revisie van horloge terwijl om reparatie van alleen de horlogeband was gevraagd is oneerlijke handelspraktijk. Overeenkomst wordt vernietigd.

vonnis
    
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9568723 CV EXPL 21-17085
      vonnis van:  3 maart 2023
      fno.: 8622
    
    
    
    vonnis van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [eiser]
    
    
      wonende te [woonplaats]
      eiser
      nader te noemen: [eiser]
      gemachtigde: mr. T.S.G. Joemman
    
    
    
      t e g e n
    
    
    de besloten vennootschap Gassan Diamonds
    
      gevestigd te Amsterdam
      gedaagde
      nader te noemen: Gassan Diamonds
      gemachtigde: mr. M.N.N.C. Schellekens en mr. J. Bosman
    
    
    VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Op 10 juni 2022 is een tussenvonnis gewezen. Na dat tussenvonnis heeft Gassan Diamonds een wrakingsverzoek ingediend. Dit is op 28 september 2022 afgewezen. Vervolgens is aan Gassan Diamonds bij rolmededeling gelegenheid geboden een nieuwe gemachtigde te zoeken, aangezien haar aanvankelijke gemachtigde inmiddels was overleden. Daarna hebben partijen ter uitvoering van het tussenvonnis ieder akten in het geding gebracht. [eiser] heeft daarbij ook haar eis gewijzigd. 
      Tenslotte is een datum voor vonnis bepaald.
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSINGBij tussenvonnis van 10 juni 2022 zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de vraag of verplichte revisie van het Rolex-horloge waarvan [eiser] de band wilde laten repareren een oneerlijke handelspraktijk oplevert.
    
    
      Gassan Diamonds heeft – kort gezegd – aangevoerd dat geen grondslag bestond voor ambtshalve toetsing en dat de kantonrechter buiten de rechtsstrijd is getreden. Bovendien is van een oneerlijke of misleidende handelspraktijk geen sprake. Gassan is gebonden aan door Rolex opgelegde eisen voor reparatie, die worden gesteld om de zeer exclusieve horloges hun waarde te laten behouden. Gassan Diamonds heeft dit ook duidelijk aan [eiser] voorgehouden en [eiser] is vervolgens akkoord gegaan met zowel reparatie van de horlogeband als revisie van het horloge. Gezien de openheid van Gassan Diamonds kan [eiser] ook niet zijn misleid en bovendien stond het [eiser] altijd vrij naar een andere juwelier te gaan en daar alleen de band te laten repareren, aldus Gassan Diamonds.
    
    
    
      
        [eiser] onderschrijft kort gezegd dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijk en hij heeft in verband daarmee zijn vorderingen aangepast.
    
    
  
  De verdere beoordeling
  
    
      ambtshalve toetsing
    
    
      Gassan Diamonds voert aan dat [eiser] onvoldoende feiten heeft aangedragen die de kantonrechter aanleiding konden geven ambtshalve te toetsen of sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. Dit standpunt wordt niet gevolgd. Al bij dagvaarding heeft [eiser] kenbaar gemaakt dat hij zich enkel tot Gassan Diamonds had gewend om de horlogeband te laten repareren en dat hem toen verteld is dat dit niet kon zonder ook het horloge zelf te laten reviseren. Dit zijn de feiten die bij de kantonrechter het vermoeden van een oneerlijke handelspraktijk hebben laten ontstaan, zodat ambtshalve toetsing gerechtvaardigd was. Overigens heeft [eiser] zich inmiddels ook zelf beroepen op het bestaan van een oneerlijke handelspraktijk.
    
    
    
      
        oneerlijke handelspraktijk
      
    
    
    
      Dit betekent dat de kantonrechter nu zal moeten beoordelen of al dan niet sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. De rechtsverhouding die daarbij centraal staat is die tussen [eiser] en Gassan Diamonds. Dat Gassan Diamonds als erkende Rolex-retailer bindende afspraken heeft met Rolex in Zwitserland kan zij [eiser] niet tegenwerpen. Ook kan zij [eiser] niet tegenwerpen dat zij de feitelijke reparatie in Zwitserland liet uitvoeren. Het is immers Gassan Diamonds die een overeenkomst van opdracht met [eiser] is aangegaan en die zich dus als handelaar ten opzichte van [eiser] moet onthouden van oneerlijke handelspraktijken.  
      In dit geval staat niet ter discussie dat de horlogeband technisch gezien afzonderlijk van het horloge gerepareerd kon worden. Gassan Diamonds was echter alleen bereid die reparatie uit te (laten) voeren als tevens een revisie van het bijbehorende horloge werd afgenomen. In een e-mail die zij daarover aan [eiser] stuurde staat:Na navraag bij Rolex Zwitserland is gebleken dat de reparatie van de band van uw horloge helaas niet mogelijk is zonder de complete revisie van het uurwerk. Gezien de staat van het uurwerk kan het horloge niet worden afgeleverd met enkel een gerepareerde band.
      Op zichzelf is deze informatie al onjuist. De horlogeband kon wel degelijk afzonderlijk gerepareerd worden, maar Gassan Diamonds was daartoe (in navolging van Rolex) niet bereid. Als reden daarvoor voert zij in deze procedure aan dat Rolex een prestigieus merk is dat wil voorkomen dat er inferieure producten op de markt komen of dat een handel ontstaat in losse onderdelen. Nog daargelaten of een verplichte revisie de door Rolex gevreesde gevolgen kan voorkomen, is hiermee niet onderbouwd dat sprake is van een noodzaak van revisie van het horloge, alvorens reparatie van de horlogeband kan plaatsvinden. Veeleer is sprake van een eigen belang van Rolex dat met die revisie gediend is. 
      Door [eiser] voor te houden dat de revisie noodzakelijk was heeft Gassan Diamonds hem misleid als bedoeld in artikel 6:193c lid 1 onder e. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarom sprake van een oneerlijke handelspraktijk. Gassan Diamonds heeft [eiser] feitelijk gedwongen een niet noodzakelijke revisie van het horloge af te nemen, alvorens de horlogeband gerepareerd kon worden. Uit het feit dat [eiser] zich enkel tot Gassan Diamonds heeft gewend met het verzoek de horlogeband te repareren volgt reeds dat hij de revisie niet zou hebben laten uitvoeren als Gassan Diamonds niet had laten weten dat die verplicht was. Dat [eiser] uiteindelijk zijn akkoord gegeven heeft op zowel revisie van het horloge als reparatie van de horlogeband leidt dan ook niet tot een ander oordeel.
    
    
    
      Evenmin kan aan het vorengaande afdoen dat [eiser] ook naar een andere juwelier had kunnen gaan om de band afzonderlijk te laten repareren. Ter beoordeling staat hier immers de handelwijze van Gassan Diamonds bij de totstandkoming van de overeenkomst met [eiser] . Bovendien volgt uit de toelichting van Gassan Diamonds over het prestigieuze merk Rolex dat het voor waardebehoud van een Rolex-horloge belangrijk is dat een reparatie wordt uitgevoerd door een officiële Rolex-dealer, zoals Gassan Diamonds. [eiser] had dus ook in dat opzicht een zeer zwakke positie ten opzichte van Gassan Diamonds, nu een reëel alternatief niet voorhanden was. 
    
    
    
      Nu de overeenkomst tussen partijen als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen zal deze worden vernietigd. Van twee afzonderlijke overeenkomsten, zoals door Gassan Diamonds bepleit, is geen sprake. De kern van de hier vastgestelde oneerlijke handelspraktijk is nu juist dat de opgedragen werkzaamheden niet afzonderlijk van elkaar konden worden afgenomen. Bovendien zou geen sprake zijn van een doeltreffende en afschrikwekkende sanctie op de oneerlijke handelspraktijk als enkel de afspraak met betrekking tot de revisie zou worden vernietigd.
    
    
    
      Op grond van het vorengaande wordt als volgt beslist. Gassan Diamonds krijgt ongelijk en wordt daarom in de proceskosten veroordeeld.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      vernietigt de tussen partijen gesloten overeenkomst en veroordeelt Gassan Diamonds tot terugbetaling aan [eiser] van € 1.573,00;
      
    
    
      veroordeelt Gassan Diamonds tot betaling van € 338,80 aan buitengerechtelijke kosten;
      
    
    
      veroordeelt Gassan Diamonds in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:exploot	€	119,21salaris	€	467,50griffierecht	€	240,00		-----------------totaal	€	826,71voor zover van toepassing, inclusief btw;
    
    
      veroordeelt Gassan Diamonds in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw;
      
    
    
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2023 in aanwezigheid van de griffier.