ECLI:NL:RBLIM:2022:2313, Rechtbank Limburg, 24-03-2022, C/03/301826 / KG ZA 22-53
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Schadevergoeding bij wanprestatie ten aanzien van sloopwerkzaamheden. Sommige posten toegewezen andere afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/03/301826 / KG ZA 22-53
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 24 maart 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie,
      advocaat mr. A.L. Stegeman te Heerlen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. S.L. Smits-Emons te Echt, gemeente Echt-Susteren.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding en de daarbij overgelegde producties 1 tot en met 45
        
        
          de voorafgaande aan de mondelinge behandeling door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgelegde producties 46 tot en met 63
        
        
          de eis in reconventie en de daarbij overgelegde producties 1 en 2
        
        
          de mondelinge behandeling, waarbij [eiser in conventie, verweerder in reconventie] spreekaantekeningen in conventie en in reconventie heeft voorgedragen en overgelegd en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een conclusie van antwoord/spreekaantekeningen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] als consument en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] hebben op 11 februari 2021 een overeenkomst gesloten (de sloopovereenkomst; productie 5 dagvaarding) inhoudende dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zal slopen het woonhuis waarvan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] mede-eigenaar is, [adres] te [woonplaats] , voor € 11.000,- excl btw. Het te slopen woonhuis van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] staat gedeeltelijk tegen de buitenmuur van een deel van een ongeveer 110-jaar oude carréboerderij van buurman [naam buurman] . Blijkens het van toepassing zijnde sloopplan (productie 1 dagvaarding) is de sloopduur 1,5 week. Par. 8.5 Veiligheid objecten, van dit sloopplan houdt in: “De sloopwerken worden zodanig uitgevoerd dat geen gevaar zal ontstaan voor instorting van delen van gebouwen of voor stabiliteitsverlies van constructies. Dit geldt tevens voor het sloopwerk in de nabijheid van
        
          de aan dit werk grenzende gebouwen van derden. (…)”. 
      
      
    
    
      2.2
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is op 8 maart 2021 met de sloopwerkzaamheden begonnen.
      
    
    
      2.3
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] rijdt tijdens haar werkzaamheden met haar sloopmateriaal over de oprit van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zonder dat die oprit door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is bedekt met rijplaten. De bestrating van de oprit en drainagegoot wordt daardoor beschadigd.
      
    
    
      2.4
      Omstreeks 26 maart 2021 wordt het sloopwerk stilgelegd omdat volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een achtermuur van zijn pand onstabiel is geworden omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ten onrechte onvoldoende stabilisatiemaatregelen heeft getroffen. Enkele dagen later constateert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] schade aan een tussenwand (kopgevel) met het woonhuis van buurman [naam buurman] . De sloopwerkzaamheden worden hervat omstreeks 28 april 2021. Op 5 mei 2021 worden de sloopwerkzaamheden weer stil gelegd.
      
    
    
      2.5
      
        Na overleg tussen partijen schakelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voor eigen rekening [naam bv 1] in. Deze adviseert in zijn rapport van 11 mei 2021 (productie 13 dagvaarding) de volgende werkzaamheden:
        “1. Ten gevolge van de sloopwerkzaamheden; het gedeelte van de bestaande gevel dat gescheurd is slopen en opnieuw met de nieuwe gevel op trekken in verband.
      
      
        2. Bestaande gevel handhaven en stabiliseren/verankeren aan nieuwe metselwerkwand. 120 mm met 4 ankers per m2.
      
      
        3. Nieuwe metselwerkwand op vloerverzwaring te plaatsen conform detail. Zo min mogelijk grondwerk in diepte uit te voeren.
      
      
        4. Bestaande schansmuur laten staan, stabiliseren als eerder aangegeven en verankeren gelijk aan ‘foto 3’.
      
      
        5. Gescheurd metselwerk slopen en opnieuw in verband herstellen.
      
      
        6. Dwarswanden / stabiliteitswanden onderling verankeren aan andere metselwerken.”.
      
    
    
      2.6
      In het als productie 16 bij dagvaarding overgelegde e-mailbericht van 15 mei 2021 aan [naam werkvoorbereider] van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] schrijft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] “Ik heb inderdaad van mij bouwbegeleider ( [naam bouwbegeleider] ) gehoord dat jullie aan hem gevraagd hebben om een offerte uit te brengen voor het herstel van de door jullie ontstane schade aan de belendingen van de buurman (…)”.
      
    
    
      2.7
      
        Het als productie 18 bij dagvaarding overgelegde e-mailbericht van 7 juni 2021 van [naam werkvoorbereider] van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] houdt in, voor zover relevant:
        “De herstelwerkzaamheden conform punt 1 en punt 5 (Vzr: de punten 1 en 5 zoals genoemd in rov. 2.4) worden op kosten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] hersteld door [naam bouwbegeleider] .”.
      
      
    
    
      2.8
      
        Het als productie 32 bij dagvaarding overgelegde stuk, dat als bijlage was gevoegd bij het als productie 31 bij dagvaarding overgelegde e-mailbericht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan [naam bouwbegeleider] , houdt in, voor zover relevant:
        
          “(…)
        
        
          29-9-2021  12:38
        
        
          Aan: [naam 1] (…)
        
      
      
      
        
          Aan Fa [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] t.a.v. Dhr. [naam 1] ,
        
      
      
      
        
          Beste [naam 1] ,
        
      
      
      
        
          Om onnodig debacle te voorkomen lijkt het ons beter om de herstelkosten in mindering te brengen op de aanneemsom sloopwerken [adres] te [woonplaats] .
        
        
          Dit kan eenvoudig met een creditnota groot 45x euro 40,00 excl BTW
        
        
          Met vermelding van herstelkosten als finale kwijting.
        
      
      
      
        
          Verder zou de kapot gereden bestrating en goten door U hersteld worden op korte termijn en uw kosten.
        
        
          (…)
        
        
          
            [naam bouwbegeleider]
          
        
        
          Fam. [eiser in conventie, verweerder in reconventie]”.
      
      
    
    
      2.9
      
        Het als productie 33 bij dagvaarding overgelegde e-mailbericht van 11 oktober 7 juni 2021 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan [naam 1] van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en aan [naam bouwbegeleider] houdt in, voor zover relevant:
        “Voor ons is het ook akkoord als dit voor jullie het beste is.
        
          Wel op voorwaarde dat de totale som (sloop- en herstelkosten) niet meer dan € 11.000,- ex BTW bedraagt. “.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil in conventie
    
    
      3.1.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] veroordeelt:
      1. tot deugdelijk en volledig herstel van alle schade aan oprit en drainagegoot op het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , zulks volgens de maatstaven van goed en deugdelijk werk,
      2. tot het voor eigen rekening deugdelijk (doen) herstellen van de schade aan de fundering, opstallen en belendingen zoals vermeld in de rapportage van [naam 2] onder de punten 1 t/m 6,
      3. tot het voor eigen rekening deugdelijk (doen) herstellen van de schade aan de belendingen van buurman [naam buurman] , door aan Aannemersbedrijf [naam aannemersbedrijf] opdracht te geven voor de uitvoering van de werkzaamheden omschreven in diens offerte aan [naam buurman] d.d. 17 december 2021,
      4. aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een dwangsom te betalen van € 5.000,00 per dag, met een maximum van € 350.000,00, voor elke dag of gedeelte van een dag dat de correcte en volledige oplevering van de onder 1, 2 en 3 bedoelde herstelwerkzaamheden uitblijft na 15 maart 2022,
      5. aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een voorschot op een schadevergoeding te betalen van € 25.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige voldoening, 
      6. aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een proceskostenvergoeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de 2e dag na betekening van het vonnis tot aan de dag van volledige voldoening.
      
    
    
      3.2.
      Daartoe stelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van de sloopopdracht en in verzuim is omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] schade heeft toegebracht en weigert de nodige herstelwerkzaamheden uit te voeren. Het tekortschieten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] bestaat uit het volgende. Voorafgaande aan de werkzaamheden is nagelaten een opname van de situatie en de belendingen te maken, een rapportage van die opname en een projectrisico-inventarisatie te maken. De sloopwerkzaamheden zijn weinig professioneel uitgevoerd. Hierdoor ontstond vrijwel meteen vertraging in de duur van het sloopwerk, die in het sloopplan was gesteld op 1,5 week. Men heeft met groot materieel over de oprit en drainagegoot gereden, zonder dat er sprake was van rijplaten, waardoor oprit en goot beschadigd werden. Er is onvoldoende stutwerk geplaatst en teveel machinaal in plaats van handmatig gesloopt, waardoor onder meer een achtermuur van het pand van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onstabiel is geworden Ook is schade opgetreden aan een tussenwand (de kopgevel) met het woonhuis van buurman [naam buurman] . Door onvoorzichtig werk ter hoogte van de achtergelegen belendingen van de buurman is een scheur in de achtergevel van de stal van de buurman ontstaan en is de volledige gevel van diens pand onstabiel geworden.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert verweer. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist het spoedeisendheid belang bij de vorderingen en stelt dat de zaak naar zijn aard niet geschikt is voor behandeling in kort geding. Partijen hebben een minnelijke regeling ter finale kwijting getroffen ten aanzien van de punten in het rapport van Brouwers, aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] Zij stelt zich voorts op het standpunt dat zij niet aansprakelijk is voor de schade aan belendende panden. Haar aansprakelijkheidsverzekering heeft echter een expert ingeschakeld die de oorzaak en de omvang van de schade nog onderzoekt, waarna de verzekeraar de toewijsbare en verzekerde schade zal beoordelen en vergoeden. De schade aan het pand van [naam buurman] staat volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] los van de voortgang van de nieuwbouw van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ; de vertraging in die bouw staat niet in causaal verband met de sloopwerkzaamheden.
      
    
  
  
    
      4Het geschil in reconventie
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vordert (zoals “verzoekt” wordt gelezen) dat de voorzieningenrechter (zoals “rechtbank” wordt gelezen) bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening, [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt tot betaling aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van:
      - het openstaande bedrag ad € 11.132,- incl. BTW, te vermeerderen met de contractuele
      
        rente van l% per maand, althans de wettelijke handelsrente met ingang van 13 oktober
        2021, subsidiair vanaf 13 januari 2022, meer subsidiair vanaf de datum van het instellen
        van de eis in reconventie (Vzr: 10 maart 2022)
      
      - de buitengerechtelijke kosten ad € 1.113,-;
      de kosten van dit geding, waaronder het salaris van de advocaat en eventuele nakosten indien [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig voldoet aan het in deze te wijzen vonnis, waarbij tevens de proceskosten dienen te worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de datum van het in deze te wijzen vonnis.
      
    
    
      4.2.
      Daartoe stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat zij op 6 augustus 2021 een factuur terzake de door haar uitgevoerde werkzaamheden aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gestuurd, met een betalingstermijn van 30 dagen. Ongeacht of [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aansprakelijk is voor de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade, is [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gehouden tot betaling van de factuur. In artikel 11.3 van de toepasselijke Veras voorwaarden is bepaald dat betaling dient te geschieden binnen de overeengekomen betalingstermijn, zonder enig recht op korting of verrekening. Haar vordering voldoet aan de eisen van een geldvordering in kort geding, aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]
      
    
    
      4.3.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert verweer. Hij stelt dat hij de factuur niet hoeft te voldoen, omdat die afkomstig is van een andere rechtspersoon dan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , te weten [naam bv 2] Deze vennootschap heeft niets van hem te vorderen. Verder stelt hij dat de factuur niet opeisbaar is.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in conventie
    de schade aan oprit en drainagegoot
    
      5.1.
      Uit het feit dat herstel wordt gevorderd van de schade aan de oprit en de drainagegoot vloeit de spoedeisendheid van de vordering voort. 
      
    
    
      5.2.
      Uit de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgelegde foto’s blijkt dat de oprit en drainagegoot inderdaad zijn beschadigd doordat daar bij de uitvoering van de sloopwerkzaamheden door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] met te zware voertuigen overheen is gereden. Zoals hierboven is vermeld, is deze schade door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] erkend. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat tussen partijen is afgesproken dat de schade voor zover die nog niet is hersteld, na afloop van de bouwwerkzaamheden zal worden hersteld, ter voorkoming van nieuwe beschadigingen. Die overeenkomst is echter door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] betwist. Bij gebreke aan enige verdere onderbouwing van die overeenkomst, staat die niet vast, zodat dit deel van de vordering zal worden toegewezen.
      
      
        
          de schade aan de fundering, opstallen en belendingen
        
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] erkent de schade aan de kopgevel van de woning en erkent ook dat is toegezegd dat de herstelwerkzaamheden conform punt 1 en 5 zoals vermeld in de rapportage van [naam 2] op kosten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] worden uitgevoerd. Dit is bevestigd in de als productie 18 (zie rov. 2.7) en 24 bij dagvaarding overgelegde e-mails d.d. 7 juni 2021 en 6 september 2021 van werkvoorbereider [naam werkvoorbereider] van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]  Het betreft hier blijkens het rapport van [naam 2] (zie rov. 2.5) 1) het slopen van het gedeelte van de bestaande gevel dat gescheurd is en het opnieuw met de nieuwe gevel optrekken in verband en 5) het gescheurd metselwerk slopen en opnieuw in verband herstellen, zoals op de in het rapport opgenomen foto’s met nummers 1 en 5 nader is aangeduid.
      
      
        
          Finale kwijting
        
      
    
    
      5.4.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft aangevoerd dat op voorstel van  [naam bouwbegeleider] , die aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de bouwbegeleider van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is, tussen partijen een regeling ter finale kwijting is getroffen. Die stelling wordt gepasseerd alleen al omdat niet vaststaat dat [naam bouwbegeleider] als bouwbegeleider de bevoegdheid heeft om namens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een regeling tot finale kwijting te treffen. Het is de voorzieningenrechter ook niet gebleken dat die bevoegdheid door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan [naam bouwbegeleider] is toegekend. Voor zover [eiser in conventie, verweerder in reconventie] al heeft ingestemd met de vaststellingsovereenkomst die [naam bouwbegeleider] aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft voorgelegd, kan in ieder geval in het kader van dit kort geding niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat dit, zonder alle schadeposten te kennen, voor finale kwijting is geweest.
      
    
    
      5.5.
      Zo in dit geding al voldoende duidelijk is welke schade dient te worden hersteld, is het op dit moment nog onvoldoende duidelijk is dat de oorzaak van die schade gelegen is in wanprestatie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] Gelet hierop kan in het kader van dit kort geding uitsluitend het gevorderde herstel worden toegewezen ten aanzien van de hiervoor genoemde punten 1 en 5 van het rapport van [naam 2] , nu door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] al is toegezegd dat deze herstelwerkzaamheden op haar kosten zullen worden uitgevoerd.
      
      
        
          De schade aan de belendingen van buurman [naam buurman]
        
      
    
    
      5.6.
      Uit de stellingen van partijen en de door hen overgelegde stukken blijkt dat buurman [naam buurman] zelf via zijn rechtsbijstandsverzekeraar DAS, [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aansprakelijk heeft gesteld voor de schade van [naam buurman] en dat DAS namens [naam buurman] hierover in gesprek is met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] Gelet op deze stappen van [naam buurman] zelf, moet in elk geval de uitkomst van dat gesprek (en kennelijk ingesteld onderzoek) worden afgewacht. Daarnaast moet de in dit kader gevorderde schade ook worden afgewezen omdat wat deze schade betreft nog onvoldoende zeker is dat die aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] moet worden toegerekend. Deze vordering zal gelet op hetgeen hiervoor is overwogen worden afgewezen.
      
      
        
          Het voorschot op een schadevergoeding
        
      
    
    
      5.7.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt ten gevolge van het tekortschieten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] extra kosten te (hebben) moeten maken o.a. in de vorm van stabilisatiemaatregelen, het rapport van [naam 2] en dubbele woonlasten omdat door de vertraging in de sloop de bouwvergunning niet kon worden aangevraagd.
      
    
    
      5.8.
      Zoals hiervoor is overwogen is op dit moment nog onvoldoende duidelijk dat de oorzaak van de schade en de vertraging is gelegen in wanprestatie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Het causaal verband tussen de gestelde kostenposten en die wanprestatie kan daarom hier niet worden vastgesteld. Met name valt zonder toelichting, die niet is gegeven, niet in te zien dat een bouwvergunning pas kan worden aangevraagd nadat de sloop klaar is. In dit kort geding moet het er dus voor worden gehouden dat de datum waarop de bouwvergunning is aangevraagd niet in verband staat met de beweerdelijke wanprestatie. De gevorderde schadevergoeding zal daarom worden afgewezen.
      
      
        
          De dwangsom en de proceskosten
        
      
    
    
      5.9.
      De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als nader in het dictum is bepaald. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zal vier weken de tijd krijgen om de betreffende werkzaamheden te verrichten. Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen, zullen de proceskosten worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze. 
      
    
  
  
    
      6De beoordeling in reconventie
    
      6.1.
      De factuur waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betaling vordert, is niet afkomstig van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] maar van [naam bv 2] Alleen al om die reden moet de reconventionele vordering worden afgewezen, met veroordeling van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de kosten van de reconventie. Die worden aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] begroot op € 328,- (half punt laagste tarief).
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      7.1.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot deugdelijk en volledig herstel van alle schade aan oprit en drainagegoot op het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , zulks volgens de maatstaven van goed en deugdelijk werk,
      
    
    
      7.2.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot het voor eigen rekening deugdelijk (doen) herstellen van de schade aan de opstallen zoals vermeld in de rapportage van [naam 2] onder de punten 1 en 5,
      
    
    
      7.3.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om de hiervoor in rov. 7.1 en 7.2 genoemde werkzaamheden te verrichten binnen vier weken na betekening van dit vonnis aan haar, op straffe van verbeurte van een aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen dwangsom van € 150,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan een onder 7.1 of 7.2 uitgesproken veroordeling heeft voldaan, tot een maximum van € 50.000,00 is bereikt,
      
    
    
      7.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de onder 7.1 tot en met 7.3 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      7.5.
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      7.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      7.7.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      7.8.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de kosten van de reconventie, aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot op heden begroot op € 328,-,
      
    
    
      7.9.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en in het openbaar uitgesproken op 24 maart 2022.
      
    
  
  
    type: EvdS
    coll: