ECLI:NL:RBNHO:2023:2777, Rechtbank Noord-Holland, 01-03-2023, 10047992 \ CV EXPL  22-3875
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: overeenkomst van opdracht, aankoopkeuring, gebreken, redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10047992 \ CV EXPL  22-3875 (TB)
      Uitspraakdatum: 1 maart 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres] 
      
      wonende te [woonplaats 1]
      eiseres
      verder te noemen: [eiseres]
      gemachtigde: mr. M.A.C. Geurts
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        
      
      wonende te [woonplaats 2] 
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde]
      gemachtigde: mr. J.A. Kopp
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 25 juli 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Op 1 februari 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiseres] en [gedaagde] hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiseres] bij brief van 27 januari 2023 nog stukken toegezonden.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] , een gecertificeerd registerexpert, heeft in opdracht van [partner eiseres] (partner van [eiseres] ) en [eiseres] , een aankoopkeuring gedaan ter zake het [vaartuig] van het merk [merk 1] , met bouwjaar 1991 (hierna: het vaartuig).
      
    
    
      2.2.
      Op 30 juni 2021 heeft [partner eiseres] mede namens [eiseres] [gedaagde] per e-mail verzocht de aankoopkeuring te verrichten. In die e-mail verzoekt [partner eiseres] – kort samengevat – om het scheepsbouwkundig deel met onder meer diktemetingen aan het vlak uit te voeren, een eindrapport op te maken en een waarde bevinding van het voertuig te doen. 
      
    
    
      2.3.
      Op 2 juli 2021 heeft [partner eiseres] [gedaagde] per e-mail nog medegedeeld dat hij het heel belangrijk vindt dat de moeilijke plaatsen in het vlak, accubakken, douche en wc alsmede onder de tanks goed gemeten worden. Hij hoopt dat dit lukt zonder te slijpen. 
      
    
    
      2.4.
      In de door [partner eiseres] voor akkoord getekende offerte is – kort samengevat – opgenomen dat een onderzoek een momentopname is en dat [gedaagde] zich inspant het onderzoek zo zorgvuldig mogelijk te doen. 
      
    
    
      2.5.
      Op 8 juli 2021 heeft [gedaagde] de aankoopkeuring gedaan en hiervan een rapport opgesteld. Bij de inspectie waren aanwezig [gedaagde] , [eiseres] en [partner eiseres] .
      
    
    
      2.6.
      In het rapport van [gedaagde] is – voor zover van belang – het volgende opgenomen:
      
      
        
          “1. Begripsbepalingen 
        
        
          (…)
        
      
       Op grond van de expertiseovereenkomst geldt voor de expert een inspannings-verplichting.
      
        
        5. Onderwaterschip
        
        (…)
      
      
        Ultrasone meting			RV				(…) Onder het toilet en aan bakboord van de dag tank is een materiaal dikte van respectievelijk 3,5 mmen 4,1 mm gemeten.
      
      
      
        
          
        
      
      
      
        8. Romp binnenzijde
      
      
        Corrosie 	V					Naast dagtank actieve corrosie en onder toilet vloer. Correctief onderhoud noodzakelijk. Verder is daar waar inspectie non-destructief mogelijk is, beperkte corrosie aan de binnenzijde van de romp waargenomen.
      
      
      
        19. Opmerkingen, gebreken en adviezen
      
      
        (…)
      
       Onder toilet en bakboord naast dag tank is aantasting van scheepsvlak gemeten. Ontroesten en deugdelijk conserveren is noodzakelijk. 
      
      
        21. Afsluiting
      
      
        Ofschoon het de bedoeling is een zo volledig mogelijk beeld te geven van de gesignaleerde onvolkomenheden, sluit dit rapport geen enkel onvermelde c.q. niet waargenomen onvolkomenheid van of aan het vaartuig uit.
      
      
      
        
          Indien onderzoek niet mogelijk was door niet toegankelijke of niet toegankelijk gemaakte ruimten, kan niet worden uitgesloten dat deze gebieden vrij zijn van gebreken.
        
      
      
      
        
          In sommige gevallen is het niet mogelijk om latente en verborgen gebreken op te sporen zonder destructief onderzoek; dit destructief onderzoek is alleen mogelijk met toestemming van de eigenaar. 
        
      
      
      
        
          (…)
        
        
          Voorts zijn op alle diensten van [gedaagde] expert pleziervaartuigen de bij de opdrachtbevestiging vermelde algemene voorwaarden van toepassing.”
        
      
      
    
    
      2.7.
      Na de aankoopkeuring heeft [eiseres] het vaartuig op 8 juli 2021 gekocht voor € 150.000,00. 
      
    
    
      2.8.
      Op 16 november 2021 heeft een aankoopkeuring plaatsgevonden door [expertisebureau] (hierna: [expertisebureau] ) in verband met een potentiële nieuwe koper. [expertisebureau] heeft van de aankoopkeuring een rapport opgesteld.
      
    
    
      2.9.
      In het rapport van [expertisebureau] is – voor zover van belang – op pagina 8 het volgende opgenomen:
      
      
        
          “Met een stalen hamer is het onderwaterschip beklopt teneinde verzwakkingen te kunnen lokaliseren. Hierbij is aan de bakboord achterzijde van het vaartuig juist achter het achterste machinekamerschot een gat in de huidbeplating ontstaan. Het vervangen van de huidbeplating is noodzakelijk.”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad dat de kantonrechter:
      
      1. voor recht verklaart dat [gedaagde] uit hoofde van een wanprestatie dan wel uit hoofde van een onrechtmatige daad aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden schade; 
      
      2. [gedaagde] veroordeelt tot vergoeding van die schade aan [eiseres] tot een bedrag in hoofdsom ter grootte van € 20.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
      3. te vermeerderen met een vergoeding van de buitengerechtelijke kosten van € 975,00 en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding inclusief de nakosten, te vermeerderen met de kosten van betekening, te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis tot aan de voldoening.
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de aankoopkeuring niet zorgvuldig door [gedaagde] is uitgevoerd zodat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de op hem rustende verbintenis en hij daarom aansprakelijk is voor de door [eiseres] ontstane schade. 
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer.
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Beoordeeld moet worden of [gedaagde] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van opdracht tot het uitvoeren van de aankoopkeuring en het opstellen van het keuringsrapport (hierna: de overeenkomst van opdracht), meer in het bijzonder of [gedaagde] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht heeft genomen. Daarvoor moet worden beoordeeld of het vaartuig op het moment van de aankoopkeuring was behept met de gestelde gebreken en of een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot de gebreken had moeten constateren. Dit zal hierna worden beoordeeld. Bij die beoordeling wordt het volgende vooropgesteld.
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat de aankoopkeuring niet verder kon gaan dan een visuele inspectie zonder destructief onderzoek, aangezien de eigendom van het vaartuig nog niet was overgedragen. Verder is niet betwist dat het vaartuig door [gedaagde] is afgeklopt met een hamer en dat het vaartuig ultrasoon is gemeten. 
    
    
      4.3.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagde] gezien de expliciete afspraak – te weten het goed meten van de moeilijke plaatsen – heeft nagelaten melding te maken van een essentieel gebrek aan het vaartuig aan de bakboordzijde terwijl een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot wel melding zou hebben gemaakt van dit essentiële gebrek. [gedaagde] had expliciet opdracht gekregen om de algemeen bekende zwakke plekken van een dergelijk schip – te weten onder de natte ruimtes – goed te meten en te bekijken. Het gaat om een kernprestatie en [gedaagde] had deze deugdelijk moeten uitvoeren. Dat heeft hij echter nagelaten. [gedaagde] heeft enkel de plek onder het toilet ingetekend in het rapport. Als hij daar ook geklopt zou hebben dan zou hij hetzelfde resultaat hebben bereikt als de andere expert, [expertisebureau] . Van de maatman-scheepskeurder had mogen worden verwacht dat hij de verdachte plekken deugdelijk zou afkloppen hetgeen niet gebeurd is. Indien [gedaagde] [eiseres] juist had voorgelicht en een correct rapport had opgesteld, dan was de koop niet doorgegaan en voor het geval [eiseres] het vaartuig wel had willen kopen, dan was de koop onder andere voorwaarden tot stand gekomen. [eiseres] had dan € 20.000,00 van haar bieding afgehaald voor reparatie, aldus [eiseres] . [gedaagde] is gezien het voorgaande richting [eiseres] schadeplichtig gelet op de wijze waarop [gedaagde] de aankoopkeuring heeft verricht. 
    
    
      4.4.
      
        [gedaagde] betwist dat hij een resultaatsverplichting had. Er was sprake van een inspanningsverbintenis. Het ging om een visuele inspectie en niet om destructief onderzoek. Verborgen gebreken kunnen aan het licht komen. [gedaagde] moest de aankoopkeuring zo goed mogelijk uitvoeren maar garanties voor het resultaat konden niet worden gegeven. Hij heeft het schip uitgebreid afgeklopt en ultrasoon gemeten door gebruik te maken van een Cygnus 4+ ultrasone meter, hetgeen [partner eiseres] ook heeft erkend. [gedaagde] beroept zich op de stelling dat hij uiteraard niet alle – niet zichtbare – gebreken heeft kunnen constateren. Door bijvoorbeeld de gehele boot op de centimeter nauwkeurig af te kloppen. In zijn rapport wijst [gedaagde] op de zwakke plekken en heeft hij de zwakke plek specifiek gemarkeerd op pagina 8. Hij wil benadrukken dat hij onmiskenbaar heeft gewezen op de risicovolle plek, waar later [expertisebureau] , van buitenaf, door de huid een gat in heeft geslagen. [gedaagde] is van mening dat hij heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend scheepskeurder betaamt. 
    
    
      4.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. [eiseres] heeft niet gesteld dat [gedaagde] heeft gegarandeerd dat het vaartuig geen reparatie zou behoeven. [gedaagde] zegt dat tussen partijen niet meer is overeengekomen dan dat hij naar de regelen der kunst een keuring zou uitvoeren. Daartoe heeft [gedaagde] de romp afgeklopt en met ultrasone metingen onderzocht. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] bij het onderzoek een zwak vlak heeft geïdentificeerd dat hij op de scheepsromp heeft afgetekend in zijn rapport. Dit betrof een gebied van – naar eigen zeggen van [gedaagde] – 70 bij 70 cm. Door [eiseres] is het voorgaande niet betwist. [gedaagde] heeft op de zitting gemotiveerd gesteld dat het hem duidelijk was dat zich aan de binnenzijde van dit vlak roestvorming bevond. Weliswaar heeft hij de roestvorming niet met eigen ogen gezien, maar hij heeft bij het afkloppen de roest wel horen wegspringen. Verder heeft hij gesteld dat hij een aantal ultrasone metingen in dit vlak heeft verricht, waarbij de minimale door hem gemeten huiddikte 3,5 mm was. Dit is door [eiseres] onvoldoende gemotiveerd betwist. 
      
    
    
      4.6.
      Vast staat dat [expertisebureau] binnen voormeld vlak een dunnere plek heeft gevonden, waar hij met zijn hamer doorheen sloeg. Dit is door [gedaagde] niet betwist. [gedaagde] stelt daartoe dat hij van een schip niet iedere cm2 kan afkloppen en kan meten. Het is dus mogelijk dat hij net één zwakke plek heeft gemist. De kantonrechter is van oordeel dat bij deze stand van zaken [gedaagde] geslaagd is in zijn stelling dat hij zijn werkzaamheden volgens de meergenoemde norm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot heeft uitgevoerd. Het feit dat [partner eiseres] voorafgaand aan het onderzoek heeft benadrukt dat onderzoek naar de moeilijke plaatsen in het vlak, accubakken, douche en wc alsmede onder de tanks zeer belangrijk was, doet hier niet aan af. Vast staat immers dat [gedaagde] de zwakke plek heeft geconstateerd en in zijn rapport hierover heeft gezegd dat correctief onderhoud noodzakelijk was. [gedaagde] heeft naar het oordeel van de kantonrechter terecht op de zitting onbetwist gesteld dat het woord ‘noodzakelijk’ in dit rapport betekenis heeft, en dat hij er vanuit mocht gaan dat [eiseres] ter zake afdoende maatregelen zou treffen. Het feit dat hij het zwakste deel van meergenoemde zwakke plek heeft gemist wordt hem in rechte daarom niet tegengeworpen.
    
    
      4.7.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] zal afwijzen.
    
    
      4.8.
      De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt. [gedaagde] vordert daarnaast veroordeling van [eiseres] in de nakosten. Volgens vaste rechtspraak levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten – die worden begroot op € 132,00 en, als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, de explootkosten van betekening van het vonnis – een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De kantonrechter zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 1.058,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] . 
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
    
  
  
     Artikel 7:401 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
  
  
     HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853.