ECLI:NL:OGEAA:2022:465, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 21-09-2022, KG AUA202202570
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-09-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kortgeding. Omdat het ervaren van geluidsoverlast een subjectief gegeven is, kan geluidsoverlast in de regel alleen worden vastgesteld aan de hand van objectieve geluidsmetingen uitgevoerd door een onafhankelijke deskundige. Het ontbreken van voldoende betrouwbare en objectieve meetgegevens brengt met zich dat de stelling van eiser, dat sprake is van onrechtmatige door gedaagden vanuit de bar veroorzaakte geluidshinder, voldoende onderbouwing mist.

Vonnis van 21 september 2022
    Behorend bij K.G. nr. AUA202202570
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [naam eiser],
      
      wonende in Aruba, 
      eiser, 
      hierna ook te noemen: [eiser],
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Croes,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      1. MACARES F&B MANAGEMENT VBA, 
      gevestigd in Aruba,
    
    
    
      en
    
    
    2 [naam gedaagde 2],
    
      wonende in Aruba,
      gedaagden,
      hierna ook te noemen: Macares VBA respectievelijk [gedaagde 2], en gezamenlijk Macares c.s.,
      gemachtigde: de advocaat mr. H.G. Figaroa.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 8 augustus 2021;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van donderdag 1 september 2022.
      
    
    
      1.2 [
      eiser] is ter zitting verschenen samen met zijn gemachtigde. [gedaagde 2] is eveneens verschenen samen met zijn gemachtigde. Macares VBA is verschenen bij zijn gemachtigde en bij [gedaagde 2] (directeur van Macares VBA). Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd – beiden mede aan de hand van een overgelegde en voorgedragen pleitnota, die van [eiser] voorzien van toegelaten producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
      
    
    
      1.3
      De door Macares c.s. ingediende producties blijven buiten beschouwing, omdat die niet tijdig zijn gediend als gevolg waarvan het door [eiser] daartegen opgeworpen bezwaar terstond gegrond is verklaard.
      
    
    
      1.4
      Vonnis is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
      2.1 [
      eiser] vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      
      a. Macares c.s. beveelt om binnen 24 uren na betekening van dit vonnis de ten opzichte van [eiser] veroorzaakte geluidshinder te staken en gestaakt te houden totdat te dezen in een bodemzaak zal zijn beslist, en bepaalt dat Macares c.s. ten behoeve van [eiser] een dwangsom verbeuren van Afl. 1.000,-- voor elke dag dat Macares c.s. in strijd handelen met dat bevel;
      
      b. althans ten opzichte van vorenstaande vordering enige andere juist voorkomende beslissing neemt;
      
      c. Macares c.s. veroordeelt in de proceskosten.
      
    
    
      2.2
      Macares c.s. voeren verweer en concluderen dat [eiser] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn jegens [gedaagde 2] gerichte vorderingen, althans tot afwijzing van zijn vorderingen jegens Macares c.s., en dat [eiser] moet worden veroordeeld in de proceskosten.
      
    
    
      2.3
      Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken.
      
    
  
  
    
      3DE BEOORDELING 
    
      3.1
      Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [eiser] niet-ontvankelijk verklaard moet worden in zijn jegens [gedaagde 2] en/of Macares VBA gerichte vorderingen. Het ontvankelijkheidsverweer van [eiser] wordt daarom verworpen.
      
    
    
      3.2
      Het spoedeisend belang van [eiser] bij zijn tegen Macares c.s. gerichte vorderingen ligt besloten in de aard van die vorderingen en de daaraan door [eiser] ten gronde gelegde stellingen. 
      
    
    
      3.3
      Naar het voorlopig oordeel van het Gerecht valt [gedaagde 2] te dezen te vereenzelvigen met Macares VBA, zodat [eiser] zijn vorderingen op goede grond naast tegen Macares VBA ook tegen [gedaagde 2] richt.
      
      
        3.4.1
        Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.
        
      
      
        3.4.2
        Naast de minimarkt en woning van [eiser], exploiteert Macares VBA een bar en café onder de naam Terrace Bar & Café (hierna te noemen: de bar).
        
      
      
        3.4.3
        De bar is een onoverdekt café met een rieten dak dat ten noordoosten van de minimarket en het huis van [eiser] ligt. De bar is gedurende de week open van 17:00 uur tot 01:00 uur en in de weekeinden van 17:00 uur tot 03:00 uur.
        
      
      
        3.4.4 [
        eiser] heeft meerdere keren [gedaagde 2] benaderd met het verzoek de muziek in de bar zachter te zetten. Ook heeft [eiser] meerdere keren de politie ingeschakeld voor vermeende geluidsoverlast vanuit de bar.
        
      
    
    
      3.5
      Niet in geschil is tussen partijen dat in de bar muziek wordt gedraaid en/of gemaakt. In het licht daarvan stelt [eiser] onder meer dat Macares c.s. veelvuldig onrechtmatige hinder veroorzaken door op hoog volume basintensieve muziek te draaien. [eiser] beroept zich hierbij op de door hem overgelegde videobeelden, waarin hij met een op zijn telefoon gedownloade applicatie metingen doet van de hoogte van het geluid in decibel. Macares c.s. betwisten dat zij onrechtmatige geluidshinder hebben veroorzaakt door basintensieve muziek te draaien/maken. Macares c.s. voeren onder meer aan dat uit de overgelegde videobeelden niet valt af te leiden hoe hinderlijk het door de bar veroorzaakte muziekgeluid is in of bij de woning van [eiser]. Zichtbaar is op die beelden dat gemeten wordt tussen de 50 en 60 decibel. Dat is gelijk aan het geluid van een koelkast (“rustig”) danwel van een airco (“actief horend”).  Tot slot voeren Macares c.s. aan dat zij diverse maatregelen hebben getroffen om aan de klachten van [eiser] tegemoet te komen, waaronder het optrekken van muren voorzien van isolatie, het zodanig plaatsen van luidsprekers dat het geluid de oostelijke richting opgaat en het onder de bar plaatsen van de “bass subwoofer”. 
      
    
    
      3.6
      Het Gerecht overweegt voorshands als volgt. Daarbij wordt voorop gesteld dat de hiervoor onder a. omschreven vordering van [eiser] dermate onbepaald is geformuleerd dat toewijzing daarvan alleen maar executiegeschillen gaat opleveren. Sprake moet zijn van een vordering waarin op objectieve wijze wordt uitgedrukt (in een bepaald aantal decibel dus, bijvoorbeeld gemeten bij de dichtstbijzijnde gevel van de woning van [eiser] ten opzichte van de bar) wanneer sprake is van hinderlijke geluidsoverlast. Reeds op grond van dit één en ander is de vordering van [eiser] niet toewijsbaar. Daar komt nog het volgende bij.
      
    
    
      3.7
      Gezien de gemotiveerde betwisting door Macares c.s. is niet komen vast te staan dat Macares c.s. onrechtmatige hinder veroorzaakt door het op (te) hoog volume afspelen van basintensieve muziek. Binnen deze op snelheid gerichte procedure kan het Gerecht niets met het door [eiser] overgelegde videobeelden. Deze bevatten immers geen betrouwbare en onpartijdige geluidsmetingen. Dit klemt temeer nu Macares c.s. onbetwist hebben gesteld dat uit de overgelegde videobeelden niet valt af te leiden hoe hinderlijk het door de bar veroorzaakte muziekgeluid is in of bij de woning van [eiser]. Omdat het ervaren van geluidsoverlast een subjectief gegeven is, kan geluidsoverlast in de regel alleen worden vastgesteld aan de hand van objectieve geluidsmetingen uitgevoerd door een onafhankelijke deskundige. Het ontbreken van voldoende betrouwbare en objectieve meetgegevens brengt met zich dat de stelling van [eiser], dat sprake is van onrechtmatige door Macares c.s. vanuit de bar veroorzaakte geluidshinder, voldoende onderbouwing mist.  Ook die omstandigheid staat aan toewijzing van de vordering van [eiser] in de weg.
      
    
    
      3.8
      De slotsom luidt dat de hiervoor onder a. omschreven vordering van [eiser] zal worden afgewezen. De hiervoor onder b. omschreven vordering van [eiser] zal, als zijnde te vaag en onbepaald, eveneens worden afgewezen.
      
    
    
      3.9
      Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande niet anders, omdat het Gerecht bij de hiervoor geschetste omstandigheden geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van [eiser] bij toewijzing van zijn vorderingen ten opzichte van de belangen van Macares c.s. bij afwijzing daarvan.
      
    
    
      3.10 [
      
        eiser] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden verwezen in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Macares c.s., tot aan deze uitspraak begroot op 
        Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde.
      
      
    
    
      3.11
      Ten overvloede wordt nog het volgende overwogen. Het Gerecht zal verstaan dat partijen ter zake van de in de bar veroorzaakte bastonen alsnog zoveel mogelijk uitvoering geven aan de bij hen genoegzaam bekende ter zitting besproken maar helaas niet tot stand gekomen minnelijke regeling.
      
    
  
  
    
      4DE UITSPRAAK
    Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
    
    
      4.1
      wijst af het door [eiser] verzochte;
      
    
    
      4.2
      veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Macares c.s., tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde;
      
    
    
      4.3
      verstaat dat partijen zoveel mogelijk uitvoering geven aan hetgeen hiervoor onder 3.11 is omschreven.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 21 september 2022 in aanwezigheid van de griffier.