ECLI:NL:RBMNE:2023:1472, Rechtbank Midden-Nederland, 23-03-2023, UTR 22/5131
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: VOF; weigering ontheffing sluitingstijden; belang openbare orde & veiligheid onvoldoende onderbouwd; onvolledige belangenafweging; beroep gegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/5131 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 maart 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , V.O.F., uit [vestigingsplaats] , eiseres
    (gemachtigde: mr. A.P. van Stralen),
    
    
      en
    
    
  
  
    de burgemeester van de gemeente IJsselstein, verweerder
    (gemachtigde: mr. J.J. Vogel).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de weigering om aan haar ontheffing te verlenen van de voor haar geldende sluitingstijden. 
    
    
    
      Verweerder heeft deze aanvraag met het besluit van 28 maart 2022 afgewezen. Met het bestreden besluit van 6 september 2022 op het bezwaar van eiseres is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 19 januari 2023 op zitting behandeld. Namens eiseres is verschenen [vertegenwoordiger] , bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.  
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    1. Op 25 februari 2022 is een aanvraag ingediend ter verruiming van de sluitingstijden van het horecabedrijf ‘ [eiseres] ’ op elke vrijdag en zaterdag van 01:00 uur tot 06:00 uur. [eiseres] is een [horecabedrijf] die döner/kebab en Turkse Pizza’s verkoopt. 
    
    
      
        Het bestreden besluit  
        
      
    
    2. Verweerder heeft geweigerd de gevraagde vergunning te verlenen. Bij het bestreden besluit heeft verweerder zich gebaseerd op het advies van de commissie bezwaarschriften gemeente IJsselstein (bezwaarcommissie) van 25 augustus 2022 en daaraan toegevoegd de wettelijke basis van de besluitvorming. In het advies van de bezwaarcommissie is het politieadvies van 17 maart 2022 en een intern advies van een beleidsmedewerker Openbare Orde en Veiligheid van 8 maart 2022 betrokken. 
    3. Uit de adviezen van de politie en het team Openbare Orde en Veiligheid is gebleken dat er verschillende opstootjes en incidenten zijn geweest bij eiseres en dat niet is voldaan aan de vergunningsvoorschriften. Een openstelling na 01:00 uur zal volgens verweerder vermoedelijk leiden tot ontoelaatbare problemen met de openbare orde en veiligheid. Uit het intern advies van het Team Openbare Orde en Veiligheid blijkt namelijk dat eiseres meerdere waarschuwingen heeft ontvangen wegens het niet naleven van de corona-maatregelen. Ook zijn er bij een controle illegale werknemers aangetroffen en is er bij eiseres een forse vechtpartij geweest die zich op straat heeft voortgezet. Verder stelt verweerder dat uit het politieadvies blijkt dat er meer dan 300 registraties over het horecabedrijf in het politiesysteem bekend zijn en dat uit een summiere weergave daarvan over de periode tussen september 2018 en maart 2022 blijkt dat sprake is van diverse ongeregeldheden. Uit het politieadvies komt een beeld naar voren waarin in algemene zin sprake is van een horecabedrijf waar veel bezoekers komen tijdens de nachtelijke openingstijden en waarbij de bezoekers veelal onder invloed zijn van alcoholhoudende drank. Daarbij is de indruk van de politie dat zowel de werkgever als de werknemers weinig tot geen preventieve rol op zich nemen. Het verbod van détournement de pouvoir  
    4. Op de zitting heeft eiseres haar beroepsgrond ingetrokken dat sprake is van détournement de pouvoir. De rechtbank zal hier daarom niet verder op ingaan.  Belang van de openbare orde en openbare veiligheid  
    5. Eiseres heeft ter zitting toegelicht dat zij rond 2012 het horecabedrijf van de vorige eigenaar heeft overgenomen. Dit horecabedrijf heette destijds al ‘ [eiseres] ’ en eiseres heeft deze naam niet gewijzigd. Zij heeft verder sinds de overname tot in 2017 op de vergunning van de vorige eigenaar het bedrijf geëxploiteerd. Vervolgens heeft de gemeente IJsselstein aan eiseres kenbaar gemaakt dat zij de vergunning van de vorige eigenaar niet (meer) mag gebruiken en dat zij een eigen vergunning dient aan te vragen. Eiseres heeft daarna op 31 juli 2017 een aanvraag ingediend voor een exploitatievergunning en is, totdat verweerder een besluit heeft genomen op haar aanvraag, verruimd open geweest. Verweerder heeft bij besluit van 31 januari 2020 de vergunning geweigerd waarna eiseres op 14 februari 2020 opnieuw een aanvraag heeft ingediend. Verweerder heeft vervolgens de exploitatievergunning verleend, maar de aanvraag voor de ontheffing van de sluitingstijden geweigerd. 
    6. Eiseres voert aan dat het besluit onvoldoende is gemotiveerd. Ten aanzien van de 300 registraties zoals deze zijn genoemd in het advies van de politie voert eiseres aan dat deze, gelet op het voorgaande dat is toegelicht ter zitting, niet allemaal te koppelen zijn aan de ‘huidige’ [eiseres] en dat deze qua inhoud ook niet allemaal gaan over een verstoring van de openbare orde en veiligheid. Daar komt bij dat door de aanwezigheid van diverse andere horecagelegenheden in de nabije buurt van eiseres het in de nachtelijke uren altijd druk is in de straat waar zij is gevestigd en er vaak onregelmatigheden plaatsvinden. Eiseres stelt dat niet al die onregelmatigheden aan haar toe te schrijven zijn en dat zij er alles aan doet om het in elk geval in de zaak rustig te houden. 
    7. De rechtbank is van oordeel dat deze beroepsgrond slaagt gelet op de ter zitting gegeven toelichting over het exploitatieverloop van de afgelopen jaren. Verweerder heeft deze toelichting op zitting ook niet betwist. De rechtbank overweegt dat de enkele melding in het politieadvies dat meer dan 300 registraties bekend zijn waarin eiseres betrokken of genoemd zou zijn onvoldoende is, omdat daaruit niet blijkt over welke periode de registraties hebben plaatsgevonden, wie destijds de exploitanten waren en, als eiseres dat was op welke manier zij betrokken zou zijn. Deze overweging wordt mede gegeven doordat de summier uitgewerkte registraties in het politieadvies over de periode september 2018 tot maart 2022 slechts deels te koppelen zijn aan eiseres én een verstoring van de openbare orde en veiligheid opleveren. Als voorbeeld noemt de rechtbank registraties die niet gekoppeld kunnen worden aan de verstoring van de openbare orde en veiligheid of aan verstoringen daarvan vanuit de zaak van eiseres, namelijk de registratie van september 2018, van januari 2020, van april 2021, van oktober 2021 en van maart 2022. Gelet op het geringe aantal meldingen dat overblijft, is het beeld dat het politieadvies schetst van meer dan 300 registraties waarin eiseres betrokken zou zijn dan ook niet voldoende onderbouwd. Dit levert een motiveringsgebrek op. Belangenafweging  
    8. Eiseres voert aan dat er een onvolledige belangenafweging heeft plaatsgevonden. Eiseres stelt dat in het bestreden besluit enkel is terugverwezen naar het advies van de commissie bezwaarschriften waarin het belang van eiseres om langer open te mogen zijn niet voldoende is afgewogen tegen het belang van handhaving van de openbare orde en veiligheid. 
    9. De rechtbank is van oordeel dat ook deze beroepsgrond slaagt en overweegt daartoe als volgt. Verweerder heeft desgevraagd op zitting toegelicht dat de belangenafweging onder (E) van het advies staat weergegeven. Daarin is overwogen dat voor zover eiseres afhankelijk is van inkomsten van de nachtelijke openstellingen, het aan eiseres is om te weten welke regels ter plaatse gelden en dat de commissie bezwaarschriften van verweerder heeft begrepen dat eiseres eerst het komende jaar moet laten zien dat er geen nieuwe ongeregeldheden plaatsvinden. Daarna zou gesproken kunnen worden over een eventuele ontheffing van de sluitingstijden. Verweerder heeft ter zitting verder toegelicht dat hetgeen onder (E) is overwogen momenteel niet is geformaliseerd in concrete afspraken en dat verweerder op dit moment ook niet weet wat het beleid gaat worden ten aanzien van het verlenen van ontheffingen en dat het mogelijkerwijs afgeschaft zal worden. De rechtbank overweegt dat hetgeen door verweerder is gesteld, maakt dat de belangenafweging onvolledig is, nu immers uit de artikelen 2:29 derde lid en 1:8 van de Algemene plaatselijke verordening gemeente IJsselstein (APV) volgt dat verweerder een discretionaire bevoegdheid heeft om een ontheffing te verlenen. Hieruit volgt dat verweerder moet motiveren waarom, indien daar expliciet in bezwaar een beroep op wordt gedaan, na weging van de belangen een vergunning niet wordt toegewezen. Verweerder heeft dat in het onderhavige geval ten onrechte niet voldoende gedaan. Hij heeft niet gemotiveerd waarom het belang van handhaving van de openbare orde en veiligheid in dit geval zwaarder weegt dan het belang van eiseres om ontheffing te krijgen van de sluitingstijden. Gelet hierop is de belangenafweging van verweerder onvolledig en moet hij het belang van eiseres opnieuw meewegen bij zijn beoordeling. Het gelijkheidsbeginsel  
    10. Eiseres voert verder aan dat verweerder in strijd met het gelijkheidsbeginsel handelt. Eiseres vindt het merkwaardig dat andere horecagelegenheden in de buurt wel in de nachtelijke uren open mogen zijn, waar ook grote groepen jongeren bijeenkomen die grote hoeveelheden alcohol nuttigen, terwijl eiseres niet open mag zijn. 
    11. De rechtbank is van oordeel dat deze beroepsgrond niet slaagt. Daartoe overweegt de rechtbank dat ter zitting is gebleken dat de [horecabedrijf] aan de overkant geen ontheffing heeft van de sluitingstijden en dat het [land] restaurant weliswaar een ontheffing heeft, maar hier al jaren geen gebruik van maakt. De rechtbank merkt verder op dat overigens ook geen sprake is van soortgelijke horecagelegenheden waardoor er geen sprake is van gelijke gevallen. Gelet hierop is er dan ook geen sprake van strijd met het gelijkheidsbeginsel. Conclusie en gevolgen 
    12. Gelet op de inhoud van rechtsoverwegingen 7 en 9, concludeert de rechtbank dat het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit wegens een tweetal motiveringsgebreken. De rechtbank ziet geen aanleiding om de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand te laten, zelf in de zaak te voorzien of om een bestuurlijke lus toe te passen omdat verweerder een nieuw politieadvies moet aanvragen en, mede aan de hand daarvan, opnieuw moet motiveren of aan eiseres ontheffing zal worden verleend. De rechtbank draagt verweerder daarom op een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank stelt hiervoor een termijn van zes weken. 
    13. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiseres een vergoeding voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.674,00 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 1).
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het bestreden besluit van 6 september 2022;
    - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak;
    - bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 365,- aan eiseres moet vergoeden;
    - veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.674,- aan proceskosten aan eiseres.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Sari, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 maart 2023. 
    
    
    
    
    
      
        De rechter is verhinderd 
      
      
        						de uitspraak te ondertekenen. 
      
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.