ECLI:NL:RBOVE:2023:1941, Rechtbank Overijssel, 30-05-2023, 08/963502-21 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 46 maanden, nadat hij schuldig is bevonden aan het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het produceren van harddrugs.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08/963502-21 (P)
      Datum vonnis: 30 mei 2023
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1971 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [woonplaats] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 13 april 2023en 16 mei 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. M.R.A. van IJzendoorn en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. C.C. Polat, advocaat te Breukelen, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 18 mei 2023, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, die gericht was op de productie van synthetische harddrugs en de voorbereiding daarvan in de periode van 
      1 juni 2019 tot en met 12 juni 2020.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 12 juni 2020 te [locatie 2] en/of te
      
      
        
          [locatie 1] en/of te [locatie 3] en/of te [locatie 4] , althans in Nederland, heeft deelgenomen
      
      
        aan een organisatie, welke Organisatie bestond uit een samenwerkingsverband van hem,
      
      
        verdachte, en een of meer perso(o)n(en), te weten (onder meer en/of voor zover bekend)
      
      
        
          [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of 
      
      
        
          [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] enlof een of meer anderen, en welke Organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
      
    
    
      
        
          het vervaardigen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig hebben van (een) middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (synthetische harddrugs, te weten amfetamine en/of MDMA) en/of
        
      
      
        
          misdrijven als bedoeld in artikel 10a, eerste lid van de Opiumwet, te weten het plegen van voorbereidingshandelingen zoals bedoeld in laatstgenoemd artikel.
        
      
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      3.1
      
        De geldigheid van de dagvaarding
      
      
      
        De raadsman heeft betoogd dat de dagvaarding onvoldoende is geconcretiseerd en dat om die reden sprake is van strijd met het bepaalde in artikel 261 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Hij heeft verzocht de dagvaarding nietig te verklaren. 
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding voldoende concreet is en dat het verdachte volstrekt duidelijk was waartegen hij zich moest verdedigen. De officier heeft dan ook betoogd dat de dagvaarding geldig is. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat in onderhavige zaak de tenlastelegging voldoet aan de in artikel 261 Sv gestelde eisen. Het aan verdachte ten laste feit is, gelet op de inhoud van het onderliggende procesdossier, waaronder (en met name) zaaksdossier 5 en het verhandelde op de terechtzitting, voldoende concreet en duidelijk. De dagvaarding is geldig.  
      
      
    
    
      3.2
      
        De overige voorvragen
      
      
      
        De rechtbank heeft vastgesteld dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
      
      
    
  
  
    
      4De bewijsoverwegingen
    
    
      4.1
      
        Inleiding
      
      
      
        Hierna stelt de rechtbank op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. De voor de bewezenverklaring redengevende bewijsmiddelen zijn opgenomen in de bijlage bij dit vonnis. De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt.  
      
      
      
        4.1.1
        
          
            Aanleiding
          
          Op 18 maart 2020 werd medeverdachte [medeverdachte 8] (hierna: [medeverdachte 8] ) aangehouden in een Fiat Ducato. Bij inspectie van de laadruimte van deze Fiat Ducato zag de verbalisant meerdere vuilniszakken liggen en rook hij een chemische geur. In de vuilniszakken zaten gele schoonmaakdoekjes, een filterbus voor een zuurstofmasker, meerdere doosjes van latex handschoenen, een kartonnen doos met een aantal aluminium buizen en een paar laarzen, die een chemische geur afgaven. De aangetroffen goederen in combinatie met de chemische geur die werd waargenomen, hebben het vermoeden doen ontstaan dat medeverdachte [medeverdachte 8] zich bezighield met het vervaardigen van harddrugs. Vervolgens heeft de politie mogelijke productielocaties van synthetische drugs aangetroffen.
          Vanaf eind maart 2020 zijn er EncroChat berichten beschikbaar gekomen die mogelijk zien op deze productielocaties. 
        
        
        
          Nader onderzoek van de in het voornoemd voertuig aangetroffen goederen heeft aangetoond dat op die goederen DNA-sporen van medeverdachten [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ), [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) aanwezig waren. 
        
        
      
      
        4.1.2
        
          
            Identificatie van de gebruikers van de EncroChat-accounts en bijnamen
          
          Voor de bewijsvoering komt het in belangrijke mate aan op de inhoud van de ter beschikking gekomen EncroChat-berichten. De politie heeft aan de verdachten bepaalde EncroChat-accounts toegeschreven die zij in verschillende perioden zouden hebben gebruikt. Voor het antwoord op de vraag of een gebruiker van een bepaalde gebruikersnaam kan worden geïdentificeerd, heeft de politie onder meer gekeken naar onderlinge verbanden tussen de inhoud van chatberichten, paallocaties van EncroChat- en telefoontoestellen, in beslag genomen goederen en naar dat wat men wist over de persoonlijke omstandigheden van de in het onderzoek al naar voren gekomen verdachten. In die verbanden zijn aanwijzingen gevonden voor de identiteit van de gebruiker. De politie en het Openbaar Ministerie hebben ten aanzien van een aantal gebruikersnamen geconcludeerd dat op basis van de gevonden aanwijzingen de identiteit van de gebruiker kan worden vastgesteld.
        
        
        
          De vraag die de rechtbank in alle zaken, en al dan niet in reactie op een verweer, allereerst moet beantwoorden, is of de personen tegen wie door het Openbaar Ministerie in het onderzoek 26Berne vervolging is ingesteld, te weten verdachte en de medeverdachten  
          
            [medeverdachte 9] (hierna: [medeverdachte 9] ), [medeverdachte 7] (hierna: [medeverdachte 7] ), [medeverdachte 6] , 
          
            [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ), [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ), te identificeren zijn als de gebruikers van de aan hen toegeschreven EncroChat-accounts. 
        
        
        
          Gelet op de samenhang tussen de strafzaken van verdachte en zijn medeverdachten zal, met het oog op de leesbaarheid van het vonnis, verdachte verder telkens worden aangeduid als verdachte of [medeverdachte 2] en de medeverdachten met hun achternamen. 
        
        
        
          
            4.1.2.1	De accountnamen ‘ [accountnaam 1] ’ en ‘ [accountnaam 2] ’
          
          Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de gebruiker was van het account met de naam ‘ [accountnaam 1] ’. Gelet hierop en op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘Proces-verbaal identificatie Encro-gebruiker  [accountnaam 1] als [verdachte] ’ en in het ‘Aanvullend proces-verbaal van bevindingen encro-gebruiker [accountnaam 1] en [accountnaam 2] ’ komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van de accounts ‘ [accountnaam 1] ’ en ‘ [accountnaam 2] ’. Alle berichten van deze accounts zijn aan hem toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 1] ’ en ‘ [accountnaam 2] ’ aanduiden als verdachte.
        
        
        
          
            4.1.2.2	De accountnamen ‘ [accountnaam 3] ’, ‘ [accountnaam 4] ’ en ‘ [accountnaam 5] ’
          
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal van bevindingen identificatie encrogebruiker “ [accountnaam 3] ”, “ [accountnaam 4] ” en “ [accountnaam 5] ” tot de conclusie dat medeverdachte [medeverdachte 2] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van die accounts. Alle berichten van deze accounts zijn aan hem toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van de accounts ‘ [accountnaam 3] ’, ‘ [accountnaam 4] ’ en ‘ [accountnaam 5] ’ aanduiden als [medeverdachte 2] .
        
        
        
          
            4.1.2.3	De accountnamen ‘ [accountnaam 6] ’ en ‘ [accountnaam 7] ’
          
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het ‘proces-verbaal identificatie Encro-gebruiker [accountnaam 6] als [medeverdachte 9] ’ en het ‘proces-verbaal identiteit [accountnaam 7] en beschrijving historische notities [accountnaam 7] ’zijn opgenomen tot de conclusie dat medeverdachte [medeverdachte 9] de bijnaam ‘ [alias 1] ’ had en dat hij gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van de accounts ‘ [accountnaam 6] ’ en ‘ [accountnaam 7] ’. Alle berichten van deze accounts zijn aan hem toe te schrijven. 
        
        
        
          Uit het ‘proces-verbaal van bevindingen over bijnamen in de aangetroffen en in beslag genomen notities [adres 1] ’ leidt de rechtbank verder af dat [medeverdachte 9] ‘ [alias 2] ’ en ‘ [alias 2] ’ wordt genoemd. 
        
        
        
          Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificaties en bijnamen en zal de rechtbank de gebruiker van de accounts [accountnaam 6] en [accountnaam 7] en de bijnamen ‘ [alias 2] ’ en ‘ [alias 2] ’ aanduiden als [medeverdachte 9] .
        
        
        
          
            4.1.2.4	De accountnaam ‘ [accountnaam 8] ’
          
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het ‘proces-verbaal identificatie van Encrogebruiker “ [accountnaam 8] ” als [medeverdachte 7] ’ 
          zijn opgenomen tot de conclusie dat [medeverdachte 7] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van het account ‘ [accountnaam 8] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven. Uit dat proces-verbaal volgt naar het oordeel van de rechtbank ook dat [medeverdachte 7] ‘ [alias 3] ’ en ‘ [alias 3] ’ wordt genoemd. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en bijnamen en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 8] ’ en de bijnamen ‘ [alias 3] ’ en ‘ [alias 3] ’ aanduiden als [medeverdachte 7] .
        
        
        
          
            4.1.2.5	De accountnaam ‘ [accountnaam 9] ’ 
          
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal identificatie encro-gebruiker [accountnaam 9] als [medeverdachte 3] ’ tot de conclusie dat [medeverdachte 3] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van het account ‘ [accountnaam 9] ’. Alle berichten van dit account zijn aan hem toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 9] ’ aanduiden als [medeverdachte 3] . 
        
        
        
          
            4.1.2.6	De accountnaam ‘ [accountnaam 10] ’
          
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal identificatie van Encro-gebruiker ‘ [accountnaam 10] ” tot de conclusie dat [medeverdachte 4] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van het account ‘ [accountnaam 10] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 10] ’ aanduiden als [medeverdachte 4] .
        
        
        
          
            4.1.2.7 De accountnamen ‘ [accountnaam 11] ’ en ‘ [accountnaam 12] ’ 
          
        
        
        
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal identificatie Encrogebruiker [accountnaam 11] en [accountnaam 12] als [medeverdachte 1] ’ tot de conclusie dat [medeverdachte 1] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van de accounts ‘ [accountnaam 11] ’ en ‘ [accountnaam 12] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 11] ’ en ‘ [accountnaam 12] ’ aanduiden als [medeverdachte 1] .
        
        
        
          
            4.1.2.8 De accountnaam ‘ [accountnaam 13] ’
          
        
        
        
          De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal Encrogebruiker “ [accountnaam 13] ” als [medeverdachte 5] ’ tot de conclusie dat [medeverdachte 5] gedurende de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van het account ‘ [accountnaam 13] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van deze identificatie en zal de rechtbank de gebruiker van ‘ [accountnaam 13] ’ aanduiden als [medeverdachte 5] .
        
        
      
      
        4.1.3
        
          Productielocaties
        
        
        
          
            4.1.3.1 [adres 1]
          
          Naar aanleiding van de in de Fiat Ducato aangetroffen goederen in combinatie met de chemische geur die deze afgaven is het perceel van medeverdachte [medeverdachte 8] aan de [adres 1] op 18 maart 2020 doorzocht. Bij die doorzoeking werd een openstaande zeecontainer aangetroffen met daarin meerdere jerrycans en een kookstel. Ook werden op het perceel meerdere gevulde 1000 liter containers (hierna: IBC’s) aangetroffen die voor het merendeel waren afgedekt met zeil of camouflagenetten. Daarnaast werden op verschillende plaatsen op het perceel in verschillende ruimtes goederen aangetroffen, waaronder:
        
        
        
          
            ongeveer 735 liter vloeistof, die met behulp van een elektronisch identificatieapparaat, de First Defender (hierna: FD), indicatief werd vastgesteld als BMK;
          
          
            ongeveer 20 liter vloeistof in de woning van verdachte, met behulp van de FD indicatief vastgesteld als amfetamine;
          
          
            209 sealpakketten van elk ongeveer 2,6 kilogram;
          
          
            ongeveer 1100 kilo witte/gele poeder en brokken, met behulp van de FD indicatief vastgesteld als MAPA en APAA;
          
          
            veel verschillende soorten hardware, onder meer ketels, scheitrechters, emmers, klemdekselvaten, jerrycans, en IBC's.
          
        
        
        
          De aangetroffen goederen en chemicaliën zijn onderzocht en bemonsterd. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft in het onderzoeksmateriaal amfetamine en MDMA aangetoond. Verder is BMK, N-formylamfetamine, formamide, mierenzuur , BMK-glycidezuur, APAA en MAPA aangetoond. 
        
        
        
          In relatie tot drugs worden APAAN, APAA en MAPA, zijnde pre-precursoren, samen met zouten van BMK-glycidezuur gebruikt voor het vervaardigen van BMK. BMK is een grondstof van amfetamine en meth-amfetamine en de combinatie van BMK, formamide en mierenzuur wordt gebruikt bij de vervaardiging van amfetamine met de Leuckartmethode. 
          Bij deze methode wordt BMK samen met formamide en mierenzuur gekookt tot een tussenproduct, genaamd N-formylamfetamine. Dit wordt vervolgens gewassen in een scheitrechter waarna deze wordt verwarmd met zoutzuur om het in amfetamine om te zetten. Hierna wordt het gezuiverd met caustische soda waarna er amfetamineolie overblijft. Uiteindelijk wordt deze amfetamineolie vermengt met zwavelzuur waardoor het in een vaste stof wordt omgezet. 
        
        
        
          Op basis van aangetroffen lege verpakkingen constateert de Landelijk Faciliteit Ontmantelen (hierna: LFO) dat een hoeveelheid van 6.450 kilogram onversneden amfetamine-pasta is geproduceerd op de locatie te [locatie 2] en op basis van de aangetroffen chemicaliën, productieapparatuur en de afvalstoffen heeft de LFO geconcludeerd dat op grote schaal BMK en amfetamine werd geproduceerd. 
        
        
        
          Tijdens de doorzoeking zijn ook notities, aantekeningen en geprinte documenten aangetroffen en in beslag genomen. Deze documenten werden onder andere gevonden in een keukenlade in de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] . Volgens de politie houdt de informatie in de aangetroffen documenten verband met de productie van synthetische drugs. In de productieruimte op de locatie te [locatie 2] werden op verschillende goederen 
          DNA-sporen aangetroffen van medeverdachten [medeverdachte 8] en [medeverdachte 9] en, in een schuur op het terrein, DNA-sporen van medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] . 
        
        
        
          
            4.1.3.2 [adres 2]
          
          Uit de historische telefoongegevens van medeverdachte [medeverdachte 8] bleek dat de telefoon tussen 3 februari 2020 en 18 maart 2020 met regelmaat aanstraalde op een telefoonmast in [locatie 1] (aan de [adres 3] ). Ook werd op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 8] een foto aangetroffen die als geografische locatie precies op het perceel aan de [adres 2] is gepind. Virtuele assistent ‘Siri’ gaf in de applicatie ‘Kaarten’ als favoriete locatie de suggestie [adres 2] aan. Uit de telefoongegevens bleek verder dat de [adres 2] , gedurende de periode van 23 januari 2020 tot en met 17 maart 2020, 119 keer als locatie is geregistreerd. 
        
        
        
          Naar aanleiding van de gegevens uit de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 8] werd op 
          26 mei 2020 door de LFO onderzoek gedaan op het perceel aan de [adres 2] van medeverdachte [medeverdachte 10] (hierna: [medeverdachte 10] ). Op het terrein werden, in de verschillende ruimtes, goederen, chemicaliën en afvalstoffen aangetroffen die zijn te relateren aan de vervaardiging van precursoren en amfetamine, waaronder: 
        
        
        
          
            verschillende soorten lege gasflessen; 
          
          
            lege kartonnen dozen;
          
          
            69 witte emmers met restanten van wit poeder;
          
          
            ongeveer 10.000 liter aan vloeibaar afval (in 200 liter dopvaten, IBC’s en een klemdekselvat), gerelateerd aan de vervaardiging van amfetamine en BMK;
          
          
            zeven kilogram beige poeder (in de paardenstal), dat met behulp van een elektronisch identificatieapparaat, de First Defender, indicatief werd vastgesteld als MAPA. 
          
        
        
        
          De LFO heeft de aangetroffen goederen en chemicaliën onderzocht en bemonsterd. Het NFI heeft in het onderzoeksmateriaal amfetamine aangetoond. Verder is BMK, MAPA en 
          
            N-formylamfetamine aangetoond. Zoals hierboven uiteengezet zijn de aangetroffen goederen en chemicaliën typisch goederen en chemicaliën welke aangetroffen worden op locaties waar synthetische drugs vervaardigd of bewerkt worden. Op grond van de aangetroffen goederen en de chemicaliën heeft de LFO geconcludeerd dat in de ruimtes een laboratorium voor synthetische drugs gevestigd is geweest waar MAPA is omgezet in BMK, die BMK vervolgens is omgezet in N-formylamfetamine en uiteindelijk in amfetamine. Gelet op de in de ruimtes aangebrachte voorzieningen, de hoeveelheid afval, de verbruikte chemicaliën (lege verpakkingen) en de hoeveelheid aangetroffen chemicaliën, was volgens de LFO sprake van grootschalige en professionele productie van BMK en amfetamine. 
        
        
        
          
            4.1.3.3 [adres 4] en [adres 5]
          
          Op twee andere locaties, te weten de [adres 4] en de [adres 5] , heeft de politie in het kader van andere politieonderzoeken doorzoekingen gedaan. Aan de [adres 4] werden, in het kader van het onderzoek Beryl, op 13 mei 2020 goederen en chemicaliën aangetroffen, waaronder: 
        
        
        
          
            18 lege versterkte vezelzakken met resten van een stof die door het NFI positief getest is op MAPA;
          
          
            25 lege versterkte vezelzakken met resten van een stof, positief getest door het NFI op BMK-glycidezuur;
          
          
            een whiteboard met een recept voor BMK;
          
          
            79 liter vloeibare stof in een klemdekselvat, door het NFI getest als BMK.
          
        
        
        
          In een voorlopige interpretatie stelt de LFO dat de aangetroffen goederen en chemicaliën typische goederen en chemicaliën zijn die worden aangetroffen op locaties waar precursoren en (synthetische) drugs vervaardigd of bewerkt worden. Op basis van de aangetroffen chemicaliën en (lege) verpakkingen werd in het lab vermoedelijk tussen de 720 kilogram en 960 kilogram onversneden amfetamine-pasta geproduceerd.
        
        
        
          Aan de [adres 5] werden, in het kader van het onderzoek Diaz, op 3 september 2020 goederen en chemicaliën aangetroffen, waaronder: 
        
        
        
          
            22 lege dozen met resten van wit poeder. Dit poeder is door het NFI getest als MAPA;
          
          
            verschillende lege jerrycans met restanten van een vloeistof, die door het NFI positief getest is als BMK.
          
        
        
        
          De LFO heeft, op basis van de aangetroffen lege zakken, geconstateerd dat er in totaal een hoeveelheid van 550 kg MAPA is verwerkt. Die hoeveelheid MAPA is goed voor ongeveer 308 liter zuivere BMK en dat levert uiteindelijk tussen de 527 kilogram en 702 kilogram onversneden amfetaminepasta of tussen de 302 kilogram en 323 kilogram meth-amfetamine op (theoretisch berekend via de Drug Yield Calculator versie 2019).
        
        
        
          Op de buitenzijde en op de binnenzijde van een zwarte latex handschoen in de loods aan de [adres 5] werd DNA van medeverdachte [medeverdachte 1] aangetroffen. 
        
        
        
          
            4.1.3.4 Conclusie van de rechtbank
          
          De rechtbank stelt vast dat de op de locaties in [locatie 2] , [locatie 1] , [locatie 3] en [locatie 4] de hiervoor genoemde goederen, chemicaliën en middelen zijn aangetroffen die gebruikt worden voor en verband houden met de vervaardiging van synthetische drugs. Zowel de LFO als het NFI hebben gerapporteerd dat in [locatie 2] en [locatie 1] amfetamine is aangetroffen en dat in alle labs (grond)stoffen werden aangetroffen die worden gebruikt bij de productie van amfetamine. Gezien bovenstaande bevindingen en analyseresultaten concludeert de rechtbank dat de locaties waren ingericht ten behoeve van het op grote schaal vervaardigen en/of bewerken van BMK en/of amfetamine middels de Leuckartmethode met behulp van de aanwezige en gebruikte chemicaliën en productiemiddelen. 
        
        
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij gebruik heeft gemaakt van de EncoChat-account ‘ [accountnaam 1] ’. Die bekennende verklaring is echter niet van doorslaggevend belang, omdat de enkele vaststelling dat verdachte kan worden gelinkt aan het voornoemde EncroChat-account onvoldoende is om te komen tot een bewezenverklaring voor deelneming aan een criminele organisatie in de zin van artikel 11b van de Opiumwet (OW). Verdachte behoorde niet tot het samenwerkingsverband. Uit de bewijsmiddelen blijkt verder onvoldoende dat verdachte een aandeel heeft gehad in de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie (de productie van synthetische drugs). Verdachte had verder geen contact met het merendeel van de medeverdachten en kan ook niet middels DNA-bewijs aan één of meerdere labs worden gekoppeld. Gelet op het voornoemde kan verdachte niet worden aangemerkt als medepleger of medeplichtige aan het vervaardigen van drugs en ook niet als deelnemer van een criminele organisatie. 
      
      
    
    
      4.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank heeft verdachte en medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] geïdentificeerd als de gebruikers van de hiervoor genoemde EncroChat-accounts. Zij dient vervolgens te beoordelen of sprake is van een criminele organisatie in de zin van artikel 11b OW en, als dat het geval is, of verdachte kan worden gekwalificeerd als deelnemer van die organisatie. 
      
      
      
        Artikel 11b OW betreft een lex specialis van de lex generalis uit artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Als specifieke aanvullende eis ten opzichte van de strafbaarstelling in artikel 140 Sr geldt dat de criminele organisatie het oogmerk heeft tot het plegen van Opiumwetmisdrijven. Voor de betekenis, strekking en reikwijdte van de verschillende bestanddelen in artikel 11b OW moet dan ook aansluiting worden gezocht bij de rechtspraak over artikel 140 Sr. 
      
      
      
        Om te komen tot een bewezenverklaring op grond van het bepaalde in artikel 11b OW moet aan de volgende drie voorwaarden worden voldaan.
      
      
      
        
          er moet sprake zijn geweest van een organisatie;
        
        
          die organisatie moet tot oogmerk hebben gehad het plegen van Opiumwetmisdrijven;
        
        
          verdachte moet opzettelijk aan die organisatie hebben deelgenomen.
        
      
      
      
        4.5.1
        
          
            De organisatie 
          
          Een organisatie in de zin van artikel 140 Sr is een samenwerkingsverband tussen twee of meer personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Niet is vereist dat verdachte heeft samengewerkt of bekend was met alle deelnemers van de organisatie. Het oogmerk van de organisatie moet gericht zijn op het plegen van misdrijven. Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven door de organisatie wordt beoogd. Dat betekent dat nog geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijke plegen daarvan (vgl. HR 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378, r.o. 2.2.2.).
        
        
        
          Aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. 
        
        
        
          
            Losse structuur
          
          In een chatgesprek van 3 april 2020 tussen ‘ [accountnaam 14] ’ en medeverdachte [medeverdachte 7] werd besproken dat veel afval op het terrein van medeverdachte [medeverdachte 8] is gevonden en dat dat zijn eigen schuld is. ‘ [accountnaam 14] ’ zegt dan ook: “(…)ik denk dat hij ander volk is tegengekomen en ergens anders is gaan draaien en alle afval bij hem neer gedonderd heeft(…)”. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat de term ‘draaien’ crimineel jargon is voor de productie van synthetische drugs. Op 7 april 2020, in een gesprek tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] , zegt medeverdachte [medeverdachte 1] dat verdachte kleren mee moet nemen en dat ze gelijk gaan werken en “(…) binnen moet even smelten. Ik leer jou wel(…)”. ‘Smelten’ is crimineel jargon voor het smelten van korrels APAAN en BMK-olie. Verdachte antwoordt daarop dat hij niet zelf gaat smelten, maar dat hij misschien wel mensen kan regelen. In het vervolg op voornoemd gesprek, op 8 april 2020, deelt verdachte aan medeverdachte [medeverdachte 1] mee dat hij “werkers” voor hem heeft. Het begrip ‘werkers’ wordt gebruikt voor mensen die werkzaamheden in een drugslab verrichten. 
        
        
        
          De rechtbank is, op grond van de inhoud van voernoemde chatgesprekken, in samenhang bezien met de overige bevindingen in het dossier, van oordeel dat de organisatie in het onderhavige onderzoek zich kenmerkt door een losse structuur. Verschillende deelnemers voerden taken en werkzaamheden uit in wisselende samenstellingen, er werd geschakeld tussen verschillende rollen en het eigen netwerk werd ingezet om nieuwe mensen te regelen.
        
        
        
          
            Rolverdeling 
          
          Uit onderzoek van de politie blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] de leiding had over de organisatie. Binnen de organisatie was sprake van een zekere rolverdeling. De volgende taken en werkzaamheden kunnen worden onderscheiden: 
        
        
        
          
            ter beschikking stellen van locaties voor drugslabs; 
          
          
            zorgen voor opslag van hardware; 
          
          
            zorgen voor grondstoffen en chemicaliën;
          
          
            zorgen voor hardware; 
          
          
            ontruimen en opruimen van drugslabs en lozen van drugsafval;
          
          
            afscherming en voorkoming van ontdekking van de organisatie.
          
        
        
        
          Hieronder zal de rechtbank de rolverdeling, zoals die uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting naar voren is gekomen, bespreken.
        
        
        
          
            Locaties voor drugslabs
          
          Op het perceel van medeverdachte [medeverdachte 8] in [locatie 2] werd op 18 maart 2020 een niet meer werkend drugslab aangetroffen. Medeverdachte [medeverdachte 8] heeft hierover verklaard dat men in de zomer van 2019 is begonnen met de productie van verdovende middelen op zijn terrein, onder andere BMK.
        
        
        
          Op het perceel van medeverdachte [medeverdachte 10] in [locatie 1] werd op 26 mei 2020 eveneens een niet (meer) werkend drugslab aangetroffen. Bij de politie heeft medeverdachte  [medeverdachte 10] verklaard dat hij wist dat er chemicaliën op zijn perceel werden opgeslagen en dat dat gebeurde vanaf eind januari 2020 tot de inval van de politie op 26 mei 2020.
        
        
        
          Ten aanzien van de drugslab in [locatie 3] en [locatie 4] overweegt de rechtbank het volgende. In een chatgesprek van 31 maart 2020 tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en een persoon met de gebruikersnaam ‘ [accountnaam 15] ’ zegt medeverdachte [medeverdachte 1] dat hij aan het uit laden is en dat die plek snel schoongemaakt moet worden omdat “ze” gaan binnen klappen deze week. Ook zegt medeverdachte [medeverdachte 1] dat hij nu twee plekken heeft die opgebouwd moeten worden. Op de ene plek wordt er “vacum” (vagum) getrokken. Daarmee wordt in het criminele milieu bedoeld dat er BMK-olie gedestilleerd wordt. Op de andere plek wordt er “a” (amfetamine) gedraaid. Gezien de timing van dit gesprek is het aannemelijk dat met de twee andere plekken wordt gedoeld op de locaties aan de [adres 4] en de [adres 5] .
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat op basis van voornoemd EncroChat-gesprek, in samenhang bezien met de overige bevindingen in het dossier, medeverdachte [medeverdachte 1] zich bezig hield met het regelen van nieuwe locaties om de productie van (pre)precursoren te kunnen voortzetten. De rechtbank is verder van oordeel dat medeverdachten [medeverdachte 8] en [medeverdachte 10] (een gedeelte van) hun percelen ter beschikking hebben gesteld ten behoeve van de productie van BMK en/of amfetamine. De rechtbank stelt ook vast dat rond eind mei 2019 de productie in verdovende middelen op de locatie in [locatie 2] werd gestart.  
        
        
        
          
            Opslag van hardware
          
          Op 5 maart 2020 werd door een buurtbewoner een foto gemaakt van de openstaande garagebox aan de [adres 6] . Deze garagebox stond op naam van de moeder van de kinderen van medeverdachte [medeverdachte 9] . Op de foto is te zien dat een grote hoeveelheid witte emmers en vaten met daarop gele stickers met een vlam werden opgeslagen. 
        
        
        
          In een EncroChat-gesprek tussen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] van 14 april 2020 stuurde medeverdachte [medeverdachte 3] aan medeverdachte [medeverdachte 1] een foto van een garagebox vol met emmers en jerrycans. Medeverdachte [medeverdachte 3] zegt vervolgens dat die box van hem is en dat hij de box leeg moet maken.  
        
        
        
          Op grond van het vorenstaande, bezien in samenhang met de overige bevindingen in het dossier, is de rechtbank van oordeel dat zowel medeverdachten [medeverdachte 9] als [medeverdachte 3] gebruik hebben gemaakt van garageboxen voor de opslag van hardware en mogelijk grondstoffen ten behoeve van de productie van amfetamine en/of BMK. 
        
        
        
          
            Aanschaf en vervoer grondstoffen en chemicaliën 
          
          De rechtbank heeft onder het kopje '4.1.3 Productielocaties’ vastgesteld dat de locaties in [locatie 2] , [locatie 1] , [locatie 3] en [locatie 4] waren ingericht ten behoeve van het op grote schaal vervaardigen en/of bewerken van BMK en/of amfetamine middels de Leuckartmethode met behulp van de aanwezige en gebruikte chemicaliën en productiemiddelen. Op basis van de aangetroffen goederen tijdens de doorzoekingen op de locaties in [locatie 2] , [locatie 1] , [locatie 3] en [locatie 4] kan worden vastgesteld dat daadwerkelijk op grote schaal amfetamine is geproduceerd in [locatie 2] en [locatie 1] en dat in de labs in [locatie 3] en [locatie 4] honderden liters BMK zijn geproduceerd. Op de verschillende locaties werden, naast BMK en amfetamine, ook (onder meer) (pre-) precursoren APAAN, MAPA, mierenzuur , caustische soda en fosforzuur aangetroffen. 
        
        
        
          In de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] zijn aantekeningen en notities aangetroffen die in verband kunnen worden gebracht met de aanschaf van en de kosten van de voornoemde grondstoffen. In de notitie ‘Kosten posten’ is te lezen “grondstof 27.335 [alias 4] ”. Het getal 27.335 wordt ook genoemd in de historische notities van een EncroChat-account van medeverdachte [medeverdachte 9] (‘ [accountnaam 7] ’). Daarin wordt het hiervoor genoemde getal opgesplitst en gespecificeerd: 
        
        
        
          
            (cau/ mier/fos/for) 20.850 + 250 TP
          
          
            (fos/for) 4.525 = 500 TP
          
          
            (mier) 1.210
          
          
            Totale kosten 27.335
          
        
        
        
          
            Ontvangen 20 ltr x 875 = 17.500
          
          
            Ontvangen 9.6 ltr x 800 = 7.680
          
          
            27.335 - 17.500 - 7.680 = 2.155 ( te kort)
          
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat het getal 27.335 ziet op de kosten voor aangeschafte grondstoffen. Gelet op de chemicaliën die in de verschillende drugslabs werden aangetroffen en in het licht van de wetenschappelijke literatuur over grondstoffen, overweegt de rechtbank dat met de afkortingen in de historische notitie van medeverdachte [medeverdachte 9] de grondstoffen respectievelijk caustische soda, mierenzuur , fosforzuur en formamide worden aangeduid. De in de notities genoemde cijfers komen overeen met het, ook in de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] aangetroffen, document genaamd ‘ [alias 4] ’. 
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de notities dat een persoon met de bijnaam ‘ [alias 4] ’ de genoemde grondstoffen heeft aangeschaft voor een bedrag van € 27.335,00 en dat hij daarvoor 17.500,00 (20 x 875) liter en 7.680 (9,6 x 800) van een andere vloeistof, gelet op de overige bevindingen in het dossier vermoedelijk amfetamineolie, retour heeft ontvangen. 
        
        
        
          Ook via EncroChat werd gesproken over de aanschaf, het vervoeren en het opslaan van grondstoffen. Op 30 maart 2020 zegt medeverdachte [medeverdachte 1] tegen medeverdachte [medeverdachte 3] dat er apaan gehaald moet worden, op 2 april 2020 zegt medeverdachte [medeverdachte 2] in een chatgesprek met medeverdachte [medeverdachte 4] dat er twee IBC’s met “fos” naar een nieuwe plek moeten en op 8 april 2020 voeren medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] een chatgesprek waarin wordt geconcludeerd dat de “mieren” en de “for” weg moeten en wordt onderhandeld over de prijs van “mier” en “for”.
        
        
        
          De rechtbank is, gelet op de inhoud van de EncroChat-gesprekken, van oordeel dat naast de persoon met de bijnaam ‘ [alias 4] ’, ook medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] bemoeienis hebben gehad met het aanschaffen dan wel (laten) vervoeren van grondstoffen. 
        
        
        
          
            Aanschaf en vervoer van hardware 
          
          In de drugslabs in [locatie 2] , [locatie 1] . [locatie 3] en [locatie 4] werd tijdens de doorzoekingen hardware, waaronder ketels, IBC’s, emmers, gasflessen en jerrycans aangetroffen. 
        
        
        
          Onder de documenten die in de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] werden aangetroffen, waren ook facturen van het bedrijf [bedrijf 1] . Het bedrijf [bedrijf 1] wordt ook genoemd op het hierboven besproken document ‘Kosten posten’. Te lezen is “ [bedrijf 1] filter 93”. Die facturen van [bedrijf 1] stonden op naam van [bedrijf 2] . Uit onderzoek is gebleken dat medeverdachte [medeverdachte 9] bestuurder is van [bedrijf 2] LTD en gevolmachtigde van [bedrijf 2] B.V. Ook is gebleken dat [bedrijf 2] meerdere aankopen heeft gedaan bij [bedrijf 1] . Onder meer zijn filters, gelaatsmaskers, handschoenen, maatbekers en jerrycans aangeschaft. In de historische notities op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 9] werd een notitie aangetroffen met de tekst “ [bedrijf 1] 400”. Deze notitie is van 4 oktober 2019. Op die datum werd door [bedrijf 2] voor een bedrag van € 385,35 aan goederen aangeschaft bij [bedrijf 1] . 
        
        
        
          De rechtbank stelt ten aanzien van het bovenstaande, bezien in samenhang met de overige bevindingen in het dossier, vast dat medeverdachte [medeverdachte 9] bij [bedrijf 1] hardware heeft aangeschaft ten behoeve van het produceren van BMK en amfetamine. 
        
        
        
          Op 12 mei 2020 heeft er een ontmoeting plaatsgevonden bij een tankstation in Lunteren. Medeverdachte [medeverdachte 4] en een onbekende man hadden een ontmoeting met medeverdachte [medeverdachte 1] en een man genaamd [betrokkene] (hierna: [betrokkene] ). Van die ontmoeting zijn camerabeelden gemaakt. Daarop is te zien dat medeverdachte [medeverdachte 4] en de onbekende man aan komen rijden in een bakwagen gevuld met jerrycans. Medeverdachte [medeverdachte 1] en [betrokkene] komen aanrijden in een Volkswagen Caddy. Vervolgens worden een bigbag met jerrycans en een aantal losse jerrycans overgedragen van het voertuig van medeverdachte [medeverdachte 4] naar het voertuig van medeverdachte [medeverdachte 1] en [betrokkene] . Vijf dagen na de ontmoeting, op 17 mei 2020, vindt tussen [betrokkene] en medeverdachte [medeverdachte 4] een EncroChat-gesprek plaats, waarbij [betrokkene] een foto met daarop meerdere jerrycans met lichtgele vloeistof naar verdachte stuurt. Medeverdachte [medeverdachte 4] reageert op die afbeelding met “Bekende kannetjes maat hahahahahah”. Vervolgens vraagt hij aan [betrokkene] “wat dat a”. [betrokkene] antwoordt met “Hahahahab b” en vraagt medeverdachte [medeverdachte 4] op zijn beurt of het om “smelt” gaat. Het is de rechtbank bekend dat in relatie tot drugs de term ‘a’, staat voor amfetamine-olie en de termen ‘b’ en ‘smelt’ voor BMK-olie. 
        
        
        
          Uit meerdere EncroChat-gesprekken, in de periode van 26 tot en met 30 april 2020, stelt de rechtbank vast dat medeverdachte [medeverdachte 4] verantwoordelijk wordt gehouden voor een defecte roerder (een onderdeel van een reactieketel). De rechtbank stelt, op grond van de inhoud van de gesprekken, eveneens vast dat medeverdachte [medeverdachte 4] inderdaad bemoeienis heeft gehad met het (laten) leveren van de roerder en/of een of meerdere reactieketels.
        
        
        
          De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat medeverdachte [medeverdachte 4] jerrycans heeft vervoerd ten behoeve van de productie van, in dit geval, BMK-olie en dat hij heeft bemiddeld bij de levering van een of meer goederen ten behoeve van een productieopstelling. 
        
        
        
          Via EncroChat werden chatgesprekken gevoerd over hardware, met name tussen medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . Deze gesprekken worden hieronder, onder het kopje ‘ontruimen en opruimen van drugslabs’, besproken. 
        
        
        
          
            Ontruimen en opruimen van drugslabs en lozen drugsafval
          
          Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat bij de productie van synthetische drugs grote hoeveelheden afval vrij komen, waarvan men zich moet ontdoen. Ook hardware die niet langer wordt gebruikt moet worden weggewerkt of verplaatst. 
        
        
        
          Op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het ‘proces-verbaal van bevindingen betrokkenheid strafbare feiten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ’ stelt de rechtbank vast dat eind maart en begin april 2020 via EncroChat veelvuldig overleg heeft plaatsgevonden over het leeghalen van een locatie en het ergens anders opslaan van goederen. Gelet op de timing van de berichten, in samenhang bezien met het hiervoor besproken chatgesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en ‘ [accountnaam 15] ’, concludeert de rechtbank dat medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] bezig waren met het leegruimen van het drugslab in [locatie 1] . Deze conclusie wordt verder ondersteund door de inhoud van een chatgesprek van 31 maart 2020 tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] spreken af dat ‘ze’ om “1800 bij de jumbo breukelen” aan de “ [adres 7] ” kunnen zijn. Uit onderzoek van de politie is gebleken dat de medeverdachten een afspraak maakten over de Jumbo Supermarkt aan de [adres 7] . Die bevindt zich op ongeveer een kwartier afstand van de [adres 2] . Dat men daadwerkelijk noodzaak ziet om het lab in [locatie 1] leeg te ruimen, blijkt uit een chatbericht van medeverdachte [medeverdachte 2] aan een persoon met de gebruikersnaam ‘ [accountnaam 16] ’. Medeverdachte [medeverdachte 2] zegt in dat bericht: “Ja plek moet snel scjoon die [naam 5] heeft tellie code gegeven aan poliyie die idioot”. Uit dit bericht concludeert de rechtbank dat medeverdachte [medeverdachte 2] op de hoogte was van het feit dat medeverdachte [medeverdachte 8] tijdens zijn verhoor op 19 maart 2020 de toegangscode van zijn telefoon aan de politie heeft gegeven. 
        
        
        
          In een chatgesprek van 30 maart 2020 zegt medeverdachte [medeverdachte 1] tegen verdachte dat hij een schoonmaakteam aan het werk moet zetten. In een chatgesprek diezelfde dag tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] vraagt medeverdachte [medeverdachte 2] aan medeverdachte [medeverdachte 3] : “is gelukt?” en “hebben ze alles weggehaald?”. Medeverdachte [medeverdachte 3] reageert daarop: “Volgens mij wel” “ff vrage” “ja, alles op die blauwe kanne na zei die”. In een chatgesprek op 30 maart 2020 tussen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] vraagt medeverdachte [medeverdachte 1] of de chauffeur al bij medeverdachte [medeverdachte 3] is en zegt hij desgevraagd tegen medeverdachte [medeverdachte 3] dat er apaan moet worden gehaald en “En de rest van de spullen ergens anders op slaan”. In een chatgesprek tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , ook op 30 maart 2020, zegt medeverdachte [medeverdachte 2] tegen medeverdachte [medeverdachte 3] dat hij de jongens morgen moet laten klaar staan en dat zij zelf de Renault pakken om de belangrijkste dingen eruit te halen, zoals afzuiging en wat ze nog kunnen gebruiken. De jongens kunnen de bakwagen vullen met afval dat moet worden gedumpt. In het vervolg van het chatgesprek tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op 31 maart 2020 wordt gesproken over kannen en emmers die gedumpt moeten worden. Medeverdachte [medeverdachte 3] vraagt vervolgens wat “ze”, de rechtbank begrijpt dat daarmee de jongens die klaar moesten staan bedoeld worden, kunnen krijgen. Medeverdachte [medeverdachte 2] vraagt wat ze de vorige keer kregen. Als medeverdachte [medeverdachte 3] laat weten dat er voor dumpen 1500 werd betaald, zegt medeverdachte [medeverdachte 2] “is goed”. 
        
        
        
          Uit de EncroChat-gesprekken volgt dat medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] , zich bezighielden met het plannen, organiseren en daadwerkelijk dumpen en/of verplaatsen van drugsafval en hardware uit het lab in [locatie 1] . 
        
        
        
          
            Afscherming en voorkoming van ontdekking 
          
          De verschillende leden van de organisatie hielden voornamelijk contact met elkaar via EncroChat. Dat stelde hen in staat om afgeschermd en anoniem met elkaar te communiceren en afspraken te maken. Van medeverdachte [medeverdachte 10] is vastgesteld dat hij geen gebruik maakte van een telefoontoestel met EncroChat. Verdachte en medeverdachten [medeverdachte 9] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] maakten, zoals besproken onder het kopje 4.1.2 ‘Identificatie van de gebruikers van de EncroChat-accounts’, allen gebruik van EncroChat. 
        
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat ook op andere manieren werd geprobeerd om werkzaamheden, locaties en identiteiten van verdachten aan het zicht van de autoriteiten te onttrekken en ontdekking te voorkomen. Die werkzaamheden bestonden onder meer uit het gebruik maken van huurauto’s en jammers, het afvoeren van een defecte bestelbus, het regelen van een advocaat voor medeverdachte [medeverdachte 8] en het verkrijgen van inzage in het politiedossier van medeverdachte [medeverdachte 8] . 
        
        
        
          
            Afvoeren bus 
          
          Op 28 maart 2020 is een bestelbus (een Opel Vivaro voorzien van kenteken [kenteken] ) als
          gevrijwaard en gesloopt geregistreerd. De auto stond op naam van medeverdachte [medeverdachte 8] . Medeverdachte [medeverdachte 8] verbleef vanaf 18 maart 2020 in voorarrest en kan de auto dus niet zelf hebben gevrijwaard. Op 28 maart 2020 werd de bus overgeschreven en op naam gesteld van [bedrijf 3] B.V. De politie heeft onderzoek gedaan bij de autosloperij. Daaruit bleek dat de eigenaar van het bedrijf, de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ), op 27 maart 2020, werd gebeld door zijn buurman, [naam 2] (geen link met het autobedrijf, hierna: [naam 2] ). [naam 2] vertelde dat er een auto opgehaald moest worden. Samen hebben zij vervolgens de bestelbus opgehaald. Die stond op een locatie tussen Utrecht en Rotterdam. De bus was niet voorzien van sleutels. [naam 1] heeft de bus op zijn autolader gezet en bij zijn bedrijf neergezet. Bij de politie verklaarde [naam 1] dat de bus vreemd rook. De politie heeft de bus op het terrein van de autosloperij onderzocht. Ook de verbalisanten roken een sterke chemische geur. Verder viel op dat er een gat aan de achterzijde van het voertuig was gemaakt. Desgevraagd verklaarde [naam 1] dat dat gat al in de bus zat toen hij het voertuig ophaalde. In de bus werden verschillende bonnetjes aangetroffen, waaronder bonnen met betrekking tot de aankoop van vullingen voor gasflessen en werkhandschoenen.
        
        
        
          Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte, op 19 januari 2021, werd zijn telefoon in beslag genomen. Uit onderzoek is gebleken dat met die telefoon op 27 maart 2020 om 14:49 uur een bericht is verstuurd naar [naam 2] . In het bericht stond: 
        
        
        
          
            “ [adres 8] . Opel Vivaro Wit”
          
        
        
        
          Eveneens op 27 maart 2020, later op de avond, werden berichten gewisseld tussen verdachte en [naam 2] . Om ongeveer 20:30 uur stuurde [naam 2] naar verdachte dat het geregeld is en spraken ze af dat verdachte de volgende ochtend de vrijwaring komt ophalen. 
        
        
        
          Op 27 maart 2020 vindt ook een chatgesprek plaats tussen verdachte en medeverdachte  [medeverdachte 1] , waarin medeverdachte [medeverdachte 1] tegen verdachte zegt dat de bus van medeverdachte [medeverdachte 8] snel weg moet en verdachte aan medeverdachte [medeverdachte 1] laat weten dat de bus vandaag weggehaald word. Vervolgens zegt medeverdachte [medeverdachte 1] dat de er belangrijke papieren achter de zonneklep zitten en dat die gepakt moeten worden. In een volgend chatgesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte, op 29 maart 2020, bevestigt verdachte dat de bus is gevrijwaard “en aan stukken”. 
        
        
        
          Gelet op het vorenstaande, bezien in samenhang met de overige bevindingen in het dossier, is de rechtbank van oordeel dat de Opel Vivaro op naam van medeverdachte [medeverdachte 8] werd gebruikt voor het vervoeren van chemische middelen en dat medeverdachte [medeverdachte 1] en (voornamelijk) verdachte zich hebben bezig gehouden met het afvoeren van die bus, althans daartoe actie hebben laten ondernemen.  
        
        
        
          
            Huurauto’s en jammers
          
          Uit het dossier komt naar voren dat medeverdachte [medeverdachte 2] met medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] chatgesprekken heeft gevoerd over het huren van voertuigen bij [bedrijf 4] voor het dumpen van afval. In deze auto’s mag geen “fps”, de rechtbank begrijpt ‘GPS’, zitten. Ook werden door medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] gesprekken gevoerd over het gebruik van jammers. In een chatgesprek van 3 april 2020, tussen hen beide, zegt medeverdachte [medeverdachte 2] tegen medeverdachte [medeverdachte 3] : “Laat die jongen met zn eigen bus rijden” “Want als die jammer hem f een seconde niet pakt en ze ruiken die geur bellen ze gelijk politie”. Medeverdachte [medeverdachte 3] reageert daarop door te zeggen: “Ja morgen zeker broer maar ga wel met die bakwage broer” “Of ik huur ff die bakwagen en moet nog busje fixen om over te kaaie”. Medeverdachte [medeverdachte 2] laat medeverdachte [medeverdachte 3] vervolgens weten dat hij met de gehuurde bakwagen kan dumpen, maar dat laden te gevaarlijk is, omdat hij die jammer niet voor 100% vertrouwt. 
        
        
        
          
            Regelen advocaat en inzage in het politiedossier
          
          Medeverdachte [medeverdachte 8] is aangehouden op 18 maart 2020 en is diezelfde dag in verzekering gesteld. Uit onderzoek is gebleken dat mr. [advocaat] , advocaat te Utrecht, medeverdachte [medeverdachte 8] op 26 maart 2020 heeft bezocht in de P.I. Kort daarna heeft hij de verdediging van medeverdachte [medeverdachte 8] overgenomen van de piketadvocaat. Medeverdachte [medeverdachte 8] is, gedurende de tijd die hij in voorarrest doorbracht, meerdere malen verhoord. Tijdens het verhoor op 14 mei 2020 merkten de verbalisanten op dat hij niet langer werd bijgestaan door de advocaat. Medeverdachte [medeverdachte 8] verklaarde daarover: 
        
        
        
          
            “(…) Ik dacht dat ik weer in de tang van mensen was, daarom heb ik van advocaat [advocaat] (een Marokkaan) afscheid genomen. Die advocaat werd betaald door andere personen, niet door mij. (…)” 
          
        
        
        
          en: 
        
        
        
          
            “(…)mijn vorige advocaat werd betaald door die gasten(…)” 
          
        
        
        
          In de periode van de overname van de verdediging door [advocaat] , eind maart 2020, heeft een chatgesprek plaatsgevonden tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Op 27 maart 2020 zegt verdachte tegen medeverdachte [medeverdachte 1] dat medeverdachte [medeverdachte 8] via zijn contact eindelijk contact heeft met “die andere advocaat”. Medeverdachte [medeverdachte 1] zegt vervolgens tegen verdachte dat dat niet hoeft en dat hij al een andere advocaat heeft geregeld. In een chatgesprek daarop volgend, eveneens op 27 maart 2020, dat gaat over het afvoeren van de bus van medeverdachte [medeverdachte 8] , zegt medeverdachte [medeverdachte 1] tegen verdachte “mij advocaad” “is nu met hem”. 
        
        
        
          De rechtbank komt, gelet op het voornoemde chatgesprek, gelezen in samenhang met dat wat medeverdachte [medeverdachte 8] over zijn advocaat heeft verklaard, tot de conclusie dat medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte overleg hebben gehad over het regelen van een advocaat voor medeverdachte [medeverdachte 8] en dat medeverdachte [medeverdachte 1] uiteindelijk zelf heeft geregeld dat medeverdachte [medeverdachte 8] werd bijgestaan door ‘zijn’ advocaat, mr. [advocaat] . 
        
        
        
          Uit het politieonderzoek is verder naar voren gekomen dat verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 2] inzage en/of kennis hadden van het politiedossier dat werd opgemaakt ten behoeve van de raadkamerzitting van medeverdachte [medeverdachte 8] van 
          1 april 2020. In meerdere EncroChat-berichten spreken de voornoemde verdachten met elkaar of met derden over informatie uit het dossier. Alle verdachten waren op dat moment nog geen verdachten in het onderzoek 26Berne. 
        
        
        
          
            Administratie 
          
          Onder de aantekeningen en notities die werden aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] , bevonden zich, naast de hiervoor besproken notities, ook documenten genaamd ‘ [documentnaam 1] ’ en ‘ [documentnaam 2] ’. Op beide documenten zijn de (bij)namen van, onder meer medeverdachten [medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 7] en de bijnaam ‘ [alias 4] ’ te lezen. Op het document ‘ [documentnaam 1] ’ worden daarnaast kostenposten genoemd en zijn de woorden ‘min’ en ‘plus’ met daaronder getallen, vermoedelijk bedragen, te lezen. Op het document ‘ [documentnaam 2] ’ worden de (bij)namen van de genoemde medeverdachten weergegeven onder het kopje ‘Verkoper’ en zijn de woorden ‘totale liters’, ‘omzet’ ‘min kosten’ te lezen. Onder aan het document staat: 
        
        
        
          
            “Eind opbrengst	38667  delen door 4 		9666,75”  
          
        
        
        
          In de historische notities van het account van verdachte (‘ [accountnaam 7] ’), is een chatgesprek opgeslagen tussen verdachte en de onbekend gebleven gebruikersnaam ‘ [accountnaam 17] ’. In dat gesprek wordt gesproken over ‘draaien’. ‘ [accountnaam 17] ’ zegt vervolgens tegen verdachte “Ik heb alles liters die meegenomen heb afgegeven op 20 liter na de laatste keer van die 500” en “We hebben daar 3 uur zitten rekenen en komen allebei op zelfde uit dus wat moet ik zeggen? We hebben er zelf puinhoop van gemaakt [naam 3] [naam 4] [alias 3] jij ik [naam 5] hebben allemaal liters gehad ervan”.
        
        
        
          De rechtbank stelt op grond van de voornoemde documenten, bezien in het licht van het overige dossier, vast dat door (onder meer) verdachte en medeverdachten [medeverdachte 8] en [medeverdachte 7] liters van amfetamine-olie werden verkocht en dat de uiteindelijke opbrengst door vier gedeeld werd. 
        
        
        
          
            Tussenconclusie
          
          De rechtbank is op grond van de voorgaande feiten en omstandigheden van oordeel dat gesproken kan worden van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband en daarmee van ‘een organisatie’, zoals bedoeld in artikel 11b OW.
        
        
      
      
        4.5.2
        
          Het oogmerk van de organisatie
        
        
        
          Het oogmerk van de organisatie moet weliswaar gericht zijn op het plegen van misdrijven, maar niet is vereist dat het plegen van misdrijven de belangrijkste bestaansgrond van de organisatie is (vgl. HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148). Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd, zodat geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijk plegen daarvan. Voor de bewijsvoering van het bestanddeel ‘oogmerk’ zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie (vgl. HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559).
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat op grond van de aanwezige bewijsmiddelen in het dossier wettig en overtuigend bewezen kan worden dat sprake is van een criminele organisatie die tot oogmerk heeft het produceren van amfetamine en het treffen van voorbereidingshandelingen daartoe. De rechtbank overweegt daarover het navolgende.
          Zoals onder het kopje ‘organisatie’ al is uiteengezet, kan naar het oordeel van de rechtbank worden gesproken van een (losse) gestructureerde samenwerking met een duurzaam karakter. Het (losse) gestructureerde karakter van de samenwerking volgt uit de onderlinge verdeling van de werkzaamheden. Ieder lid leverde een bijdrage aan het productieproces en de voorbereiding daarvan. Deze taken en activiteiten werden binnen de organisatie door de leden onderling op elkaar afgestemd, met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijk doel van de organisatie, namelijk het vervaardigen van synthetische drugs. De verrichte activiteiten vonden bovendien planmatig en stelselmatig plaats, getuige de administratie die werd aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 8] , waaruit volgt dat de kosten, opbrengsten en investeringen werden bijgehouden. 
        
        
        
        
          
            4.4.3.3 Opzettelijke deelneming
          
        
        
        
          Om van deelneming te kunnen spreken is vereist dat verdachte tot het samenwerkingsverband behoorde en dat hij een aandeel had in – of ondersteuning gaf aan – gedragingen die strekten tot óf rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. In het bestanddeel deelneming aan een organisatie ligt tevens het opzet van verdachte besloten. Verdachte moet dus opzettelijk hebben deelgenomen aan een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Dat betekent dat hij in zijn algemeenheid moet hebben geweten dat de organisatie het plegen van misdrijven beoogde. Niet is vereist dat het opzet van verdachte zelf was gericht op het plegen van misdrijven of dat hij heeft deelgenomen aan (reeds binnen de organisatie gepleegde) misdrijven. Voor een bewezenverklaring is evenmin vereist dat verdachte heeft geweten van alle soorten misdrijven waarop het oogmerk van de organisatie was gericht (vgl. HR 5 september 2006, NJ 2007, 336, r.o. 7.3). Het behoren tot een organisatie betekent dat sympathisanten en passanten in beginsel geen deelnemer zijn in de zin van deze bepaling (vgl. HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5132). Wel kan elke bijdrage aan een organisatie als deelneming worden aangemerkt (Kamerstukken II 2002/03, 28463, 10, p. 10). Volgens de Hoge Raad is niet vereist dat komt vast te staan dat een persoon moet hebben samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle personen die deel uitmaken van de organisatie (HR 22 januari 2008, NJ 2008/72). De bijdrage van de deelnemer moet erin bestaan een aandeel hebben in, dan wel ondersteuning geven aan gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Niet is vereist dat wordt deelgenomen aan de misdrijven waarop het oogmerk is gericht (HR 8 oktober 2002, NJ 2003/64). 
        
        
        
          De raadsman heeft betoogd dat de betrokkenheid van verdachte bestond uit het afvoeren van een bus van zijn vriend, medeverdachte [medeverdachte 8] , en het regelen van een advocaat voor diezelfde vriend. Daarnaast heeft verdachte contact gehad met medeverdachten over de vraag of de wifi-camera op het terrein van medeverdachte [medeverdachte 8] al dan niet opnames maakte. Het handelen van verdachte heeft plaatsgevonden nadat er een drugslab was ontmanteld en nadat medeverdachte [medeverdachte 8] was aangehouden. Er was, volgens de raadsman, dan ook geen bijdrage aan het verwezenlijken van het doel van de organisatie. Voorts moeten het afvoeren van de bus en het regelen van een advocaat, wat uiteindelijk niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, worden gezien als vriendendiensten. Wat betreft de werking van de wifi-camera heeft verdachte slechts navraag gedaan en zijn bevindingen doorgegeven aan een aantal medeverdachten. Dat levert geen deelname aan de organisatie op. Wat betreft de stelling dat verdachte inzage zou hebben in het dossier van medeverdachte [medeverdachte 8] heeft de raadsman verwezen naar een EncroChat-gesprek van 31 maart 2020, waarin verdachte vraagt om het doorsturen van de verklaring “van die broer van die [naam 5] ”. Als antwoord krijgt verdachte dan: “maat mag niet”. Daaruit blijkt volgens de raadsman dat verdachte niet bij de organisatie hoort en dat hij de verklaring dus niet mag lezen. De raadsman heeft verder nog gewezen op de inhoud van het EncroChat-gesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte van 30 maart 2020, waarin medeverdachte [medeverdachte 1] vraagt of verdachte met hem wil samenwerken. Dat impliceert dat verdachte op dat moment dus niet met medeverdachte [medeverdachte 1] samenwerkte. 
        
        
        
          De rechtbank overweegt ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte het volgende. 
          Allereerst is zij van oordeel dat het handelen van verdachte, met name het afvoeren van de defecte bestelbus waarmee synthetische drugs werden vervoerd en het navraag doen over de werking van de wifi-camera, ondersteunend was aan de oogmerken van de organisatie. Hoewel die gedragingen van verdachte hebben plaatsgevonden na het verwezenlijken van de oogmerken, heeft verdachte daarmee een bijdrage geleverd aan het voorkomen van ontdekking van de organisatie en haar werkzaamheden en de organisatie in staat gesteld om haar oogmerken in stand te houden en te continueren. Voorts blijkt uit het eerder aangehaalde chatgesprek tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] , van 8 april 2020, dat verdachte ‘werkers’ heeft geregeld voor [medeverdachte 1] .. 
        
        
        
          De rechtbank stelt verder op basis van de inhoud en de hoeveelheid van de eerder aangehaalde EncroChat-gesprekken tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] vast dat verdachte werkzaam was voor de organisatie en dus niet enkel en alleen (achteraf) vriendendiensten verrichtte voor medeverdachte [medeverdachte 8] . De rechtbank overweegt voorts dat het ook niet aannemelijk is dat een organisatie die zich bezig houdt met het op grote schaal produceren van synthetische drugs aan een willekeurige vriend van een medeverdachte vraagt om een defect voertuig waarmee eerder drugs werd vervoerd, weg te voeren, met alle risico’s van dien.
        
        
        
          Dat verdachte verder niet aan drugslabs op andere locaties en alle medeverdachten kan worden gelinkt, staat naar het oordeel van de rechtbank niet aan een kwalificatie als deelnemer in de weg. Voor een bewezenverklaring van deelname aan de organisatie is niet vereist dat verdachte bij alle labs en alle werkzaamheden betrokken was. Evenmin is vereist dat hij op de hoogte was van alle andere deelnemers. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat de bijdrage van verdachte ondersteuning gaf aan gedragingen die strekten tot óf rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van de oogmerken van de organisatie, te weten het produceren van synthetische drugs en de voorbereiding daarvan, zodat hij heeft deelgenomen aan de organisatie. De gedragingen van verdachte zijn daarnaast van zodanige aard dat daarin naar het oordeel van de rechtbank ook het opzet op de deelneming aan de criminele organisatie ligt besloten.
        
        
        
          
            4.4.3.4 Conclusie
          
        
        
        
          Uit het hiervoor overwogene, in onderling verband en samenhang bezien, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte deel heeft uitgemaakt van een organisatie die tot oogmerk had het plegen van Opiumwetmisdrijven als bedoeld in artikel 10, vierde lid en artikel 10a, eerste lid OW. Deze organisatie werd gevormd door een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van diverse personen. Verdachte heeft met zijn gedragingen bijgedragen aan het in stand houden en het continueren van de oogmerken van de organisatie. Hij heeft derhalve gedragingen ondersteund die strekten tot de verwezenlijking van de oogmerken van de organisatie.
        
        
      
    
    
      4.5
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          hij in 
          of omstreeks
           de periode van 1 juni 2019 tot en met 12 juni 2020 te [locatie 2] en/of te
        
        
          
            [locatie 1] en/of te [locatie 3] en/of te [locatie 4]
          , althans in Nederland
          , heeft deelgenomen
        
        
          aan een organisatie, welke organisatie bestond uit een samenwerkingsverband van hem,
        
        
          verdachte, en 
          een of meer perso(o)n(en), te weten (
          onder meer en/of voor zover bekend
          )
        
        
          
            [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of 
        
        
          
            [medeverdachte 6] en/of
           [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] en/of 
          een of meer
           anderen, en welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
        
      
      
        
          
            het vervaardigen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken 
            en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig hebben
             van 
            (
            een
            )
             middel
            (en)
             vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (synthetische harddrugs, te weten amfetamine 
            en/of MDMA
            ) en
            /of
          
        
        
          
            misdrijven als bedoeld in artikel 10a, eerste lid van de Opiumwet, te weten het plegen van voorbereidingshandelingen zoals bedoeld in laatstgenoemd artikel.
          
        
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikelen 10, 10a en 11b OW. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      het misdrijf: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 vierde lid en artikel 10a, eerste lid, van de Opiumwet.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte een gevangenisstraf van 4 jaren wordt opgelegd, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en onder aftrek van voorarrest. De officier van justitie heeft bij het bepalen van de eis rekening gehouden met het feit dat verdachte enige openheid van zaken heeft gegeven evenals met de gezondheidstoestand van verdachte. 
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt dat, voor zover de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, niet de volledige tenlastegelegde periode kan worden bewezen. Hij heeft de rechtbank verzocht daarmee rekening te houden bij een eventuele strafoplegging. Mocht de rechtbank overgaan tot het opleggen van een gevangenisstraf, dan zal, wat betreft de raadsman, ten hoogste een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest kunnen worden opgelegd. Die periode heeft een forse impact gehad op verdachte. 
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De ernst van het feit 
        
        De verdachte heeft gedurende een relatief korte periode deelgenomen aan een criminele organisatie gericht op de productie van synthetische drugs en voorbereidingshandelingen voor de productie daarvan. Verdachte heeft voornamelijk werkzaamheden uitgevoerd die zagen op het afschermen van de organisatie om ontdekking daarvan te voorkomen. De organisatie heeft zich, gedurende een periode van een jaar, op een professionele wijze bezig gehouden met het produceren van grote hoeveelheden amfetamine en BMK op wisselende locaties in Nederland. Het spreekt voor zich dat een organisatie met als doelstelling het plegen van misdrijven als hiervoor genoemd een ernstige en ontoelaatbare ondermijning van de rechtsorde betekent. Hiertegen dient dan ook hard te worden opgetreden. Door deel te nemen aan een dergelijke organisatie heeft de verdachte geen oog gehad voor de maatschappelijke problemen die de productie van (en de daaruit logischerwijs voortvloeiende handel in) verdovende middelen meebrengen. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen, eenmaal in handen van gebruikers, grote gevaren voor de gezondheid van die gebruikers opleveren, terwijl die gebruikers hun verslaving vaak door diefstal of ander crimineel handelen trachten te bekostigen, waardoor aan de samenleving ernstige schade wordt berokkend. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit (in toenemende mate) gepaard gaat met verschillende vormen van andere (niet zelden zware) criminaliteit. Daarnaast schuilt in de productie van harddrugs direct gevaar voor schade aan het milieu, veroorzaakt door illegale dumpingen van vrijkomende chemische afvalstoffen in de natuur. De kosten voor het opruimen van dergelijk afval lopen hoog op. Daarnaast bestaat er ontploffingsgevaar, brandgevaar en gevaar voor het vrijkomen van giftige stoffen. Al met al ondervinden anderen, het milieu en de maatschappij ernstige overlast van dit soort feiten en wordt de samenleving als geheel ernstige schade toegebracht.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte 
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op de justitiële documentatie van verdachte. Daaruit komt naar voren dat verdachte in 2006 is veroordeeld voor een (soft)drugs gerelateerd feit.
      
      
      
        De rechtbank heeft ook gelet op het rapport van Reclassering Nederland van 15 april 2021. De reclassering heeft aangegeven dat niet kan worden gesproken van een delictpatroon. Vanwege stabiliteit ten aanzien van de meeste leefgebieden ziet de reclassering geen indicaties voor reclasseringsbemoeienis. 
      
      
      
        Verdachte heeft ter zitting (deels) openheid van zaken gegeven. De rechtbank leidt uit de verklaring van verdachte af dat hij tot op zekere hoogte verantwoording neemt voor zijn gedrag en zijn aandeel in de organisatie. De rechtbank concludeert echter ook dat verdachte niet volledig open is geweest en dat hij zijn rol ter terechtzitting heeft geminimaliseerd. 
      
      
      
        
          De strafoplegging 
        
      
      
      
        Voor deelneming aan een criminele drugsorganisatie worden in de regel langdurige gevangenisstraffen opgelegd. Tegen verdachte is een langdurige en deels voorwaardelijke gevangenisstraf geëist. De rechtbank is, gelet op de aard en de ernst van de door de verdachte uitgevoerde werkzaamheden en ondanks het feit dat hij zijn leven op de rit lijkt te hebben, van oordeel dat een gedeeltelijk voorwaardelijke gevangenisstraf niet passend is. De rechtbank zal aan verdachte een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. 
      
      
      
        Omtrent de hoogte daarvan overweegt de rechtbank het volgende.
        Verdachte heeft relatief kort deelgenomen aan de criminele drugsorganisatie. Uit de EncroChat-berichten heeft de rechtbank een duidelijk beeld van de aard en omvang van de werkzaamheden gekregen. De rechtbank heeft mee laten wegen dat verdachte enige openheid van zaken heeft gegeven, maar overweegt daarbij ook dat verdachte enkel feiten heeft bekend die op grond van het dossier, en dus ook zonder bekennende verklaring van verdachte, konden worden bewezen. De rechtbank hecht daardoor beperkte waarde aan de openheid van verdachte ter terechtzitting. 
      
      
      
        De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 jaren passend en geboden is. De rechtbank overweegt echter dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn. Op 
        19 januari 2021 is verdachte in verzekering gesteld. Vanaf dat moment is de redelijke termijn gaan lopen. Dit betekent dat er, nu er op 30 mei 2023 vonnis gewezen wordt tegen verdachte, sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn van ruim 4 maanden. De rechtbank zal, gelet op het vorenstaande, 5% op de straf in mindering brengen. De rechtbank legt dan ook een gevangenisstraf op van 46 maanden, waarop de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering moet worden gebracht. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
      
      
    
    
      7.4
      
        De inbeslaggenomen voorwerpen
      
      
      
        De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat het inbeslaggenomen geldbedrag, te weten: € 7.200,00, en de inbeslaggenomen telefoon moeten worden verbeurd verklaard. 
      
      
      
        De raadsman heeft verzocht om teruggave van de in beslaggenomen goederen. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst van 16 maart 2023 vermelde goederen moeten worden verbeurd verklaard. De telefoon moet worden verbeurd verklaard, omdat het een voorwerp betreft met betrekking tot welke het feit is begaan en het geldbedrag, omdat het een voorwerp betreft dat aan verdachte toebehoort en dat hij geheel of ten dele ten eigen bate kan aanwenden en dat geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het strafbare feit zijn verkregen.
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikelen. 
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    het misdrijf: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 vierde lid en artikel 10a, eerste lid, van de Opiumwet;
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 46 (zesenveertig) maanden;
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    
      
        de inbeslaggenomen voorwerpen
      
    
    - verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de op de beslaglijst van 
    16 maart 2023 genoemde goederen onder de nummers 1 en 2.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. S.K. Huisman, voorzitter, mr. C.J. Sangers-de Jong en 
      mr. N.J.C. Monincx, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.J. Leyendijk, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 mei 2023.