ECLI:NL:RBROT:2023:4022, Rechtbank Rotterdam, 10-05-2023, C/10/655789 / KG ZA 23-286
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-05-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Niet gebleken dat vrouw pas na zes maanden man kan laten ontslaan uit de hoofdelijkheid vanwege eerdere achterstand hypotheek. Termijn tot en met 31 augustus 2023 om verdeling woning te effectueren; anders verkoop woning aan een derde.

vonnis

    
RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
Team handel en haven

    
    
    
    
      
zaaknummer / rolnummer: C/10/655789 / KG ZA 23-286

    
    
    
      

Vonnis in kort geding van 10 mei 2023


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiser01]

,

      
wonende te Dordrecht,

      
eiser,

      
advocaat mr. M.G. Hoogerwerf te Dordrecht,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01]

,

      
wonende te Dordrecht,

      
gedaagde,

      
advocaat mr. S. Kandemir te Dordrecht.

    
    
    
    
      
Partijen worden hierna [eiser01] en [gedaagde01] genoemd.

    
    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende stukken:

      
        
          
de dagvaarding van 18 april 2023;

        
        
          
producties 1 tot en met 9 van [eiser01] ;

        
        
          
de conclusie van antwoord;

        
        
          
producties 1 tot en met 14 van [gedaagde01] ;

        
        
          
de mondelinge behandeling van 26 april 2023;

        
        
          
de pleitnota van [eiser01] ;

        
        
          
de pleitnota van [gedaagde01] .

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
De mondelinge behandeling vond plaats op 26 april 2023. Op deze mondelinge behandeling zijn verschenen [eiser01] , mr. Hoogerwerf, [gedaagde01] en mr. Kandemir.

      
      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad. Deze relatie is in november 2022 geëindigd.

      
    
    
      
2.2.

      
Partijen zijn gezamenlijk, ieder voor de onverdeelde helft, eigenaar van een woning, gelegen aan het [adres01] te ( [postcode01] ) [plaats01] . Voor de aankoop daarvan zijn zij een hypothecaire geldlening aangegaan.

      
    
    
      
2.3.

      
[eiser01] heeft de woning op 22 november 2022 verlaten. [gedaagde01] woont in de woning samen met haar meerderjarige zoon uit een andere relatie.

      
      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
    
      
3.1.

      
[eiser01] vordert, na vermindering van eis ter zitting, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

      
      
        
          
[gedaagde01] op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag te veroordelen om binnen twee weken na betekening van dit vonnis haar medewerking te verlenen aan het verstrekken van een opdracht tot verkoop van de woning gelegen aan het [adres01] te [plaats01] aan Waltmann Makelaars te Dordrecht, tegen de door de te benoemen makelaar te bepalen marktconforme vraag- en laatprijs van de woning en [gedaagde01] te veroordelen de helft van de kosten van de makelaar te dragen;

        
        
          
[gedaagde01] op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag te veroordelen om vanaf twee weken na betekening van dit vonnis haar medewerking te verlenen aan het verkooptraject van de woning, het bezichtigingswaardig en schoonhouden van de woning, toegang aan de makelaar en potentiële gegadigden voor de woning te verlenen bij bezichtigingen en het afgeven van de sleutels aan voornoemde makelaar;

        
        
          
[gedaagde01] op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag te veroordelen om na uitvoering van het onder 1 en 2 genoemde, haar medewerking te verlenen aan de verkoop en levering van de woning aan een derde;

        
        
          
te bepalen dat, indien [gedaagde01] niet voldoet aan het bepaalde onder 1, 2 en 3, dit vonnis in de plaats treedt van het deel van de koopovereenkomst of de akte van levering waaruit blijkt van haar wilsverklaring dat zij de woning (mede) verkoopt c.q. levert;

        
        
          
[gedaagde01] te veroordelen tot afgifte aan [eiser01] van een oude computer, binnen twee weken na betekening van dit vonnis op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag;

        
        
          
[gedaagde01] te veroordelen in de kosten van dit geding.

        
      
      
    
    
      
3.2.

      
[eiser01] heeft belang bij verkoop van de woning, omdat hij uit de overwaarde zijn belastingschulden moet voldoen. Voorts heeft de verhuurder van zijn huidige woning als voorwaarde gesteld dat hij geen andere woonruimte mag hebben wat betekent dat de woning verkocht moet worden.

      
    
    
      
3.3.

      
[gedaagde01] voert als verweer aan dat zij het onverdeelde aandeel van [eiser01] in de woning wil overnemen, maar dat zij hiervoor één jaar de tijd moet krijgen. [eiser01] heeft namelijk een achterstand laten ontstaan op de hypotheekverplichtingen, waardoor een BKR-codering is geregistreerd. De hypotheekverstrekker heeft [gedaagde01] medegedeeld dat zij eerst de komende zes maanden de hypotheeklasten volledig en tijdig moet voldoen voordat zij een financiering kan aanvragen. Bovendien heeft [gedaagde01] geen vervangende woonruimte.

      
      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
Spoedeisend belang

    
    
      
4.1.

      
Volgens [gedaagde01] heeft [eiser01] geen spoedeisend belang bij zijn vorderingen, omdat hij vervangende woonruimte heeft gevonden en hij geen financieel belang heeft bij spoedige verkoop van de woning. Met de stelling van [eiser01] dat hij ten aanzien van de woning niet langer in een feitelijke onverdeeldheid wenst te blijven en niet langer aansprakelijk wenst te worden gehouden voor de hypotheekschuld, is voldaan aan het voor deze procedure vereiste spoedeisend belang.

      
      
        

Vordering 1 tot en met 4: verkoop woning


      
      
    
    
      
4.2.

      
De vorderingen van [eiser01] strekken kort gezegd tot veroordeling van [gedaagde01] tot medewerking aan de overdracht en levering van de woning aan een derde. Als uitgangspunt geldt dat partijen niet gehouden zijn om in een onverdeelde gemeenschap te blijven. Dit betekent dat het aandeel van de één in de woning (met de daaraan verbonden hypothecaire verplichting) aan de ander moet worden overgedragen of dat de woning moet worden verkocht aan een derde.

      
    
    
      
4.3.

      
[gedaagde01] wil in de woning blijven wonen en stelt dat zij, na ommekomst van zes maanden en deels met eigen geld, [eiser01] kan uitkopen en de hypotheek kan overnemen.

      
    
    
      
4.4.

      
De voorzieningenrechter overweegt als volgt. [gedaagde01] heeft haar stellingen over overname van het aandeel van [eiser01] in de woning niet onderbouwd. Dat had wel van haar mogen verwacht. [eiser01] heeft ter zitting aangegeven dat hij bereid is om een korte periode af te wachten, zodat [gedaagde01] kan onderzoeken of zij zijn aandeel in de woning kan overnemen en hem kan laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. [eiser01] heeft bovendien ter zitting erkend dat [gedaagde01] eigen middelen heeft na verkoop van haar vorige woning waarmee zij een eventuele overbedelingsvergoeding aan [eiser01] kan voldoen. [gedaagde01] wordt daarom in de gelegenheid gesteld om te onderzoeken of zij het aandeel van [eiser01] in de woning kan overnemen. De datum waarop de financiering moet zijn verkregen en [eiser01] moet zijn ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, stelt de voorzieningenrechter op uiterlijk 31 augustus 2023. Dit is een redelijke termijn gelet op het feit dat partijen al sinds november 2022 uit elkaar zijn en [gedaagde01] er sindsdien al van op de hoogte is dat de woning moet worden verdeeld of verkocht.

      
    
    
      
4.5.

      
Als het [gedaagde01] binnen de hiervoor gestelde termijn niet lukt om het aandeel van [eiser01] in de woning over te nemen, moet de woning worden verkocht. [gedaagde01] wordt veroordeeld alsdan haar medewerking te verlenen aan verkoop en levering van de woning aan een derde. Het onder 2 gevorderde betreft de praktische uitvoering van de verkoop van de woning en vloeit voort uit de (dan) toewijsbare vordering tot veroordeling van [gedaagde01] om haar medewerking te verlenen aan de verkoop van de woning. De gevorderde dwangsom op het verkoop klaar maken van de woning wordt gematigd tot een bedrag van € 100,00 per keer dat [eiser01] weigert de verkoopadviezen van de makelaar op te volgen met een maximum van € 5.000,00.

      
    
    
      
4.6.

      
De vordering om dit vonnis in de plaats te laten treden van de wilsverklaring van [gedaagde01] in de koopovereenkomst en de notariële akte van levering, indien [gedaagde01] hieraan niet vrijwillig voldoet, wordt toegewezen zoals in de beslissing is vermeld.

      
      
        

Vordering 5: afgifte goederen


      
      
    
    
      
4.7.

      
[eiser01] heeft de vordering tot afgifte van goederen ter zitting verminderd, in die zin dat hij afgifte vordert van een oude computer, omdat [gedaagde01] in de aangifte bij de politie heeft erkend deze in haar bezit te hebben. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat de gaming pc met stuur en monitor dezelfde computer is als de computer die [gedaagde01] benoemt in de aangifte. Ten aanzien van de andere goederen stelt [gedaagde01] zich op het standpunt dat [eiser01] bij zijn vertrek uit de woning al zijn persoonlijke spullen heeft meegenomen. [eiser01] is daar verder niet meer op ingegaan. Omdat [gedaagde01] in haar aangifte bij de politie zelf heeft aangegeven dit goed te bezitten, wordt zij veroordeeld om deze computer binnen twee weken na betekening van dit vonnis af te geven aan [eiser01] . Ter voorkoming van executiegeschillen wordt de gevorderde dwangsom afgewezen.

      
      
        

Vordering 6: proceskosten


      
      
    
    
      
4.8.

      
Omdat partijen ex-partners zijn, worden de proceskosten tussen hen gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

      
      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De voorzieningenrechter

    
    
      
5.1.

      
veroordeelt [gedaagde01] , onder de voorwaarde dat het [gedaagde01] uiterlijk op 31 augustus 2023 niet is gelukt om aan te tonen dat zij de hypothecaire geldlening kan overnemen en dat [eiser01] kan worden ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid daarvoor, tot medewerking aan de verkoop van de woning aan het [adres01] te [plaats01] via Waltmann Makelaars te Dordrecht, tegen de door de makelaar te bepalen marktconforme vraag- en laatprijs,

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt [gedaagde01] , in het geval de in 5.1 bedoelde verplichting tot medewerking aan verkoop intreedt, tot betaling van de helft van de kosten van de makelaar,

      
    
    
      
5.3.

      
veroordeelt [gedaagde01] , in het geval de in 5.1 bedoelde verplichting tot medewerking aan verkoop intreedt, tot het verlenen van haar medewerking aan het verkooptraject van de woning, inhoudende:

      
      
        
          
Het klaarmaken en schoon houden van de woning voor de bezichtigingen,

        
        
          
De makelaar en potentiële kopers toegang verlenen tot de woning bij bezichtigingen;

        
        
          
Het afgeven van de sleutels aan de makelaar,

        
      
      
      
        
een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,00 voor elke keer dat [gedaagde01] weigert hieraan te voldoen, met een maximum van € 5.000,00,

      
      
    
    
      
5.4.

      
bepaalt dat, in het geval de in 5.1 bedoelde verplichting tot medewerking aan verkoop intreedt, dit vonnis in de plaats treedt van de medewerking, wilsverklaring en handtekening van [gedaagde01] in de schriftelijke koopovereenkomst en de notariële akte van levering, wanneer [gedaagde01] binnen één week na sommatie door [eiser01] niet overgaat tot ondertekening daarvan,

      
    
    
      
5.5.

      
veroordeelt [gedaagde01] binnen twee weken na betekening van dit vonnis tot afgifte van een gaming pc met stuur en een monitor aan [eiser01] ,

      
    
    
      
5.6.

      
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

      
    
    
      
5.7.

      
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

      
    
    
      
5.8.

      
wijst het meer of anders gevorderde af.

      
      
      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 10 mei 2023.3608/2009