ECLI:NL:RBAMS:2023:1908, Rechtbank Amsterdam, 29-03-2023, 13/331209-21
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-03-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Onderzoek Chakwo II. Veroordeling tot een gevangenisstraf van 6 jaar voor het medeplegen van de (verlengde) invoer van 1.992 kilogram cocaïne.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      VONNIS
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/331209-21 (Promis)
    
    
    
      Datum uitspraak: 27 maart 2023
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        	[verdachte] ,
      
    
    
    
      	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1974,
      	zonder vaste woon-of verblijfplaats in Nederland,
      	gedetineerd in [PI] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen op 10 en 15 februari 2023 en 27 maart 2023. Het onderzoek is op laatstgenoemde zittingsdag gesloten.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie mr. J.H. van der Meij en mr. A. Lobregt (hierna gezamenlijk aangeduid als: de officier van justitie) en van wat verdachte en zijn raadsman mr. M.C. Jonge Vos naar voren hebben gebracht.
    
    
    
      De rechtbank heeft de zaak tegen verdachte gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .
    
    
  
  
    
      2Algemene inleiding
    
    
      Het onderzoek Chakwo is op 4 november 2021 gestart naar aanleiding van een melding van een mogelijke ontvoering in een parkeergarage behorend bij woningen aan de [straat 1] in Amsterdam. Door een getuige werd gezien dat een onbekende persoon in elkaar werd geslagen en door mannen met vuurwapens in een busje werd geduwd. Na het bekijken van de camerabeelden van de parkeergarage, ontstond bij de politie het vermoeden dat er geen sprake was van een ontvoering, maar van een mislukte ripdeal. Op de camerabeelden was te zien dat een witte Mercedes Vito bus met kenteken [nummerbord 1] de parkeergarage van de [straat 1] inreed. Hierbij was gebruik gemaakt van een zogeheten tag die was afgegeven voor het perceel [straat 1] . In dit pand werden 68 blokken cocaïne aangetroffen. Na bevraging van de GPS-data en de ANPR-gegevens van de Mercedes Vito bleek dat dit voertuig op diezelfde 4 november bij een loods aan de [straat 2] te Voorschoten was geweest, waar het garagebedrijf [bedrijf] is gevestigd. Ook was op de camerabeelden te zien dat eerder die dag een Volkswagen Crafter met kenteken [nummerbord 2] heeft geprobeerd om de parkeergarage aan de [straat 1] in te komen. Uit gevorderde gegevens bleek dat de route van de Crafter ook terug was te herleiden tot de loods in Voorschoten. Camerabeelden van het industrieterrein lieten zien dat er op 3 november 2021 een vrachtwagen achteruit de loods aan de [straat 2] was binnengereden. Op 4 november 2021 was te zien dat vroeg in de ochtend verschillende bestelbussen, waaronder de eerdergenoemde Mercedes Vito en Volkswagen Crafter, die loods in- en uitreden. Gelet op alle bevindingen ontstond bij de politie het vermoeden dat [bedrijf] werd gebruikt voor de levering en distributie van verdovende middelen.
    
    
    
      De rechtbank wijst dit vonnis in het onderzoek Chakwo II, dat naar aanleiding van de vondst van 1.992 kilogram cocaïne in de loods aan de [straat 2] in Voorschoten op 8 december 2021 werd gestart.
    
    
  
  
    
      3Tenlastelegging
    
    
      Aan [verdachte] is - kort samengevat - ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van de (verlengde) invoer en/of het bereiden/bewerken/verwerken/verkopen/ afleveren/verstrekken/vervoeren, in elk geval het opzettelijk aanwezig hebben van 1.992 kilogram cocaïne op 8 december 2021 in België en/of Voorschoten.
    
    
    
      De volledige tekst van de tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
    
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
    
      4.1.
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich – onder verwijzing naar het op schrift gestelde requisitoir – op het standpunt gesteld dat het feit kan worden bewezen.
      
      
    
    
      4.2.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft – onder verwijzing naar zijn op schrift gestelde pleitaantekeningen – vrijspraak bepleit. De rechtbank gaat hierna in haar oordeel, voor zover nodig, nader in op verweren van de raadsman.
      
      
    
    
      4.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1.
        
          Feiten en omstandigheden
        
        
        
          De rechtbank stelt op basis van het dossier de volgende feiten en omstandigheden vast.
        
        
        
          
            [medeverdachte 2] is de eigenaar van [bedrijf] en huurder van de loods aan de [straat 2] in Voorschoten. De politie heeft camera’s geplaatst aan de voorzijde en de binnenkant van deze loods. De tijd die op de camerabeelden wordt weergegeven loopt één uur achter op de werkelijke tijd.
        
        
        
          Op de camerabeelden van 8 december 2021 ziet het onderzoeksteam dat om 20:31 uur (werkelijke tijd) een vrachtwagen met een Belgisch kenteken [nummerbord 3] met oplegger/container bij de loods aankomt en vervolgens, na een paar keer te steken, achteruit de loods inrijdt. Op het moment dat de vrachtwagen in de loods staat, gaan de lichten aan de voorzijde van de loods uit. Vervolgens is er beweging te zien aan de achterzijde van de container en wordt er heen en weer gelopen met goederen. Ook wordt er een vorkheftruc gebruikt om goederen uit de container te halen. De politie valt de loods om 22:21 uur binnen en houdt daar [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] (inmiddels bekend onder de naam: [medeverdachte 4] ) aan.
        
        
        
          De politie treft in de loods de volgende situatie aan:
        
        
        
          Tegen de rechterwand van de loods bevindt zich een groot aantal opgestapelde kartonnen dozen. In de zeecontainer op de vrachtwagen met kenteken [nummerbord 3] staan dezelfde dozen als tegen de wand in de loods. Ongeveer tachtig procent van de dozen is al uit de zeecontainer geladen. In het achterste gedeelte van de loods, tegen een werkbank, staat een geopende zilverkleurige zak met daarin gele kristalkleurige korrels gelijkend op cocaïne kristallen. In totaal worden er ongeveer zevenhonderd dozen aangetroffen, die allemaal op inhoud worden gecontroleerd. Het merendeel bevat noten die volgens het opschrift van de dozen uit Bolivia afkomstig zijn. Honderd van deze dozen bevatten echter geen noten, maar een kristalachtige substantie. Een deel van die honderd dozen is gemarkeerd door middel van een diagonale streep op een hoekpunt van de doos. Per tien dozen wordt er een monster genomen en alle monsters testen positief op cocaïne. Het totale nettogewicht van de cocaïne bedraagt 1.992,22 kilogram.
        
        
        
          In de loods staan meerdere voertuigen, waaronder een IVECO vrachtwagen ( [nummerbord 4] ) op naam van [bedrijf] , een Ford Transit ( [nummerbord 5] ) op naam van [medeverdachte 1] en een Mercedes Citan ( [nummerbord 6] ). In deze voertuigen worden verborgen ruimtes aangetroffen. Buiten achter de loods staat een Toyota Yaris ( [nummerbord 7] ), waarvan de sleutel wordt aangetroffen in de fouillering van [medeverdachte 3] . Deze Toyota Yaris heeft geen verborgen ruimte, maar wel een bestaande afgeschermde ruimte.
        
        
        
          In de cabine van de vrachtwagen met kenteken [nummerbord 3] wordt een bestuurderspas van [verdachte] gevonden. Ook wordt de vrachtbrief van het transport van 8 december 2021 in de cabine aangetroffen. Op die vrachtbrief staat dat de inhoud van de container een lading noten bevat en bij de geadresseerde van het transport staat het adres [straat 3] in Antwerpen. [verdachte] heeft verklaard dat hij de bestuurder was van de vrachtwagen en dat hij zelf de vrachtbrief heeft ingevuld.
        
        
        
          
            Route van de zeecontainer
          
          Uit de douanegegevens van de zeecontainer blijkt dat deze op 9 oktober 2021 is ingecheckt in een haven in Chili en via een tussenstop in Peru op 8 december 2021 is aangekomen in de haven van Antwerpen. Diezelfde dag om 17:54 uur is de container daar vrijgegeven. Omstreeks 18:12 uur is de zeecontainer door [verdachte] met de vrachtwagen met kenteken [nummerbord 3] afgehaald. [verdachte] heeft de vrachtwagen met zeecontainer naar Voorschoten gereden.
        
        
        
        
          
            Samsung Galaxy S5 van [verdachte]
          
          Tijdens de aanhouding van [verdachte] zijn twee telefoons aangetroffen, waaronder een Samsung Galaxy S5.  heeft verklaard dat deze telefoon van hem is. Op de Samsung is de app Signal geïnstalleerd. In Signal zijn berichten aangetroffen van een contactpersoon met een Marokkaans nummer, genaamd ‘ [allias 1] ’. [allias 1] stuurt om 23:06 uur (datum onbekend) “Alles ok bro” en op 3 december 2021 om 20:14 uur “Ik ben er bro.” Op 5 december is er een tijdspanne voor verlopende berichten ingesteld van één uur. Op 6 december is de tijdspanne voor verlopende berichten ingesteld op dertig seconden en later op die dag is dat weer veranderd naar één uur. Verder zijn er twaalf contactmomenten op 8 december 2021 met een contactpersoon genaamd ‘ [allias 2] ’, met een Russisch nummer, namelijk om 04:23 uur, 04:37 uur, 07:29 uur, 07:48 uur, 16:13 uur, 16:29 uur, 18:16 uur, 18:25 uur, 18:38 uur, 18:45 uur, 22:04 uur en 22:06 uur.
        
        
        
          
            Gesprekken tussen [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en [persoon]
          
          In de loods is op de grond een iPhone A-1778 aangetroffen, waarvan de rechtbank in het heden ten aanzien van [medeverdachte 1] gewezen vonnis heeft vastgesteld dat deze van [medeverdachte 1] is. Hij heeft het toestel ‘ [medeverdachte 1] ’ genoemd en op de telefoon is een Signal-chat met een contactpersoon genaamd ‘ [persoon] ’ aangetroffen. De datum- en tijdinstellingen van de Signal app op de iPhone lopen één uur achter op de werkelijke tijd. Hieronder worden steeds de werkelijke tijdstippen weergegeven.
        
        
        
          
            Chat op 8 december 2021
          
          19:56 uur - audiobericht van [persoon] aan [medeverdachte 1] : Broeder als die TP binnen staat en je maakt een foto van die bak, zo dat ik die bak kan zien, foto maken zonder kenteken van de TP hé.
          20:49 uur - [persoon] : Saffie bikkelen bro wanneer je bij de dozen bent met markering ook foto van die doos sturen aub en open maken die doos en dan pakket eruit halen en ook foto.
          
            [medeverdachte 1] stuurt om 21:14 uur een foto van een doos met een schuine zwarte streep.
          21:15 uur - [persoon] : Broer van afstand foto maken, begrijp je? Niet alleen van dichtbij ban (fon.) klaar. zodat je de rest ook kan zien.
          Vervolgens stuurt [medeverdachte 1] om 20:16 uur een foto van meerdere dozen.
          21:17 uur - [persoon] : Laad alles uit die man weg kunnen jullie pas werken.
          21:18 uur - [persoon] : Maak hem stiekem open.
          21:18 uur - [persoon] : Ja bro die moeten allemaal apart zijn 100 totaal.
          21:18 uur - [persoon] : Maak 1 open bro en haal de inhoud eruit en maak foto ervan.
          
            [medeverdachte 1] stuurt om 21:19 uur een foto van een zilveren verpakking naar [persoon] .
          21:21 uur - [persoon] : Ja bro hahah Saffie 100 dozen met pen apart leggen broer.
          Vervolgens stuurt [medeverdachte 1] om 21:21 uur een foto van een opengemaakt zilveren verpakking met daarin gele brokken.
          21:22 uur - [persoon] : Die die zak weer dicht aub en in de doos niks laten vallen.
        
        
        
          De afbeeldingen van de dozen en de zakken die door [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) zijn verstuurd komen overeen met de dozen en zakken met inhoud die zijn aangetroffen in de loods.
        
        
        
          
            Gesprekken tussen ‘ [medeverdachte 2] ’ ( [medeverdachte 2] ) en ‘ [persoon 2] ’
          
          In het kantoor van de loods is een iPhone 7 aangetroffen, waarvan in het heden ten aanzien van [medeverdachte 2] gewezen vonnis is vastgesteld dat deze van [medeverdachte 2] is. Hij heeft als ‘ [medeverdachte 2] ’ in de app Signal een chat gestart met een contact genaamd ‘ [persoon 2] ’. De datum- en tijdinstellingen van de Signal app op de iPhone lopen één uur achter op de werkelijke tijd. Hieronder worden steeds de werkelijke tijdstippen weergegeven.
        
        
        
          20:39 uur - [medeverdachte 2] : Hijs binnen.
          Om 20:40 uur stuurt [medeverdachte 2] een foto van de zeecontainer met de deuren gesloten en om 20:41 uur een foto van een zegel.
          20:41 uur - audiobericht [persoon 2] : Oke broer top, geef me 1 minuut en zegt tegen hem als je hem open gemaakt neef...ja en dan moet je nog een foto maken...sturen naar mij... dan klaar.
          Om 20:47 uur en 20:48 uur stuurt [medeverdachte 2] twee foto's van de geopende zeecontainer.
          20:49 uur - [persoon 2] : Saffie bikkelen bro wanneer je bij de dozen bent met markering ook foto van die doos sturen aub en open maken die doos en dan pakket eruit halen en ook foto.
          20:51 uur - audiobericht [persoon 2] : He broeder shouf als die tp binnen is maak je een foto van de
          
            zegel met de baknummer, dat je dat duidelijk ziet, gewoon dat je ziet dat de zegel er op zit en het baknummer. Je doet hem open en dan maak je ook een foto van de binnenkant... van de.. van de dozen. Safi dan laatje alle dozen uit broer, de tp blijft binnen wachten. Je laat alle dozen uit ik hoop dat ze op pallets staan. Safi wanneer alles er uit is kan de tp weg. Dan zijn het 100 dozen die gemarkeerd zijn met een pen. Die 100 dozen moeten apart... snap je.
            
          
        
        
        
          
            Eigen waarneming van de rechtbank op de zitting
          
          De bewegende camerabeelden van 8 december 2021 van de loods zijn op de zitting bekeken. De rechtbank heeft daarop het volgende waargenomen (hierna worden de werkelijke tijdstippen weergegeven): 
          Om 20:31 uur arriveert de vrachtwagen met de zeecontainer buiten bij de loods. Kort daarna is er een persoon in de ingang van de loods te zien. De rechtbank heeft in het heden ten aanzien van [medeverdachte 2] gewezen vonnis vastgesteld dat die persoon [medeverdachte 2] is. Om 20:34 uur begint [verdachte] met het achteruit binnenrijden van de vrachtwagen in de loods. [medeverdachte 2] geeft hierbij aanwijzingen aan [verdachte] . De vrachtwagen is om 20:39 uur binnen en [medeverdachte 2] doet direct daarna aan de voorzijde de automatische garagedeur dicht. 
          Op de camerabeelden binnen in de loods is te zien dat [medeverdachte 2] om 20:41:11 uur links langs de vrachtwagen uit beeld loopt naar de voorzijde van de loods. Vervolgens gaan de lichten aan de voorzijde van de loods om 20:41:15 uur uit. Alleen de achterzijde van de loods is nu verlicht. [verdachte] rijdt de vrachtwagen om 20:43:31 uur in het donker een stuk achteruit de loods in. Vanaf 20:53:12 uur komen meerdere personen achter de vrachtwagen in beeld. [verdachte] rijdt de vrachtwagen om 20:58:27 uur weer een stuk vooruit het donkere gedeelte van de loods in. Achter de vrachtwagen zijn op dat moment in totaal vier personen te zien. De deuren van de zeecontainer worden om 20:59:10 uur volledig geopend en vervolgens begint het uitladen van de container. Om 21:00:51 uur komt de in de loods aanwezige heftruck in beweging. Even later, om 21:16:35 uur, is er een flits te zien bij de rechterwand van de loods, de plek waar de dozen zijn aangetroffen. Om 21:17:38 uur lopen twee personen van die plek naar de achterzijde van de loods en verdwijnen rechts achter de muur uit beeld. De rechtbank heeft in het vonnis van [medeverdachte 2] vastgesteld dat één van de twee personen [medeverdachte 2] is. [medeverdachte 2] heeft een doos in zijn handen. Om 21:53:35 uur is te zien dat een persoon met witte schoenen van de vrachtwagen naar de rechterkant van de achterzijde van de loods loopt.
        
        
        
          
            Verklaring van [verdachte]
          
           ontkent dat hij wetenschap had van de cocaïne in de zeecontainer. Hij heeft verklaard dat hij vanwege een beperking aan zijn schouder containerwerk wilde gaan doen, omdat dat fysiek minder zwaar is dan distributiewerk. In de week van 20 november 2021 ontmoette hij tijdens een pauze op een parkeerplaats in Luik een chauffeur van een vrachtwagen met een container, genaamd [chauffeur] . [chauffeur] vertelde dat hij [verdachte] in contact kon brengen met twee mensen uit Antwerpen die zich bezighielden met containerchartering. [verdachte] heeft zijn telefoonnummer aan [chauffeur] gegeven en een paar dagen later werd hij gebeld door [persoon 3] , die met hem wilde afspreken bij een tankstation in Maasmechelen. Op die afspraak verscheen [persoon 3] samen met [persoon 4] . Ze vonden [verdachte] geschikt voor containerwerk en gingen een testcontract voor hem opstellen. [persoon 3] en [persoon 4] zeiden dat ze via Signal werkten en daarop noemden zij zichzelf ‘ [allias 1] ’ en ‘ [allias 2] ’. Op 4 december 2021 heeft hij de vrachtwagen opgehaald in Sint Truiden, waarbij hem was verteld dat de sleutel achter de tank lag. Hij heeft de vrachtwagen vervolgens voor zijn huis gezet. Op 8 december 2021 om 05:00 uur hoorde [verdachte] van [persoon 3] en [persoon 4] dat er werk was en dat hij kon vertrekken. In de haven van Antwerpen hoorde hij van [persoon 3] en [persoon 4] dat het om een lading noten ging en dat hij in Antwerpen moest lossen. Er bleek echter vertraging te zijn en rond 18:00 uur hoorde hij dat de lading naar de [straat 2] in Voorschoten moest. Bij de loods werd hij opgevangen door [medeverdachte 2] . Toen de vrachtwagen in de loods stond, heeft hij [medeverdachte 2] geholpen bij het openen van de container. [medeverdachte 2] maakte daarbij een foto van de seal van de container. Toen [verdachte] weer in de cabine van de vrachtwagen zat, zag hij vanuit de spiegel dat het uitladen van de vrachtwagen langzaam ging: hij zag gedurende de eerste tien minuten dat de lading doos voor doos door twee personen werd uitgeladen en na nog eens een kwartier dat dit door vier personen werd gedaan. Hij zag toen een heftruck staan en stelde daarom aan die personen voor om hen te helpen met het uitladen met behulp van die heftruck.
        
        
      
      
        4.3.2.
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        
        
          
            Juridisch kader - wetenschap
          
          Voor de vraag of een verdachte opzettelijk verdovende middelen aanwezig heeft gehad, is niet doorslaggevend aan wie die verdovende middelen toebehoren. Evenmin hoeft sprake te zijn van enige beschikkings- of beheersbevoegdheid ten aanzien van de verdovende middelen. De verdovende middelen zullen zich wel in de machtssfeer van de verdachte moeten bevinden. Daarvoor is noodzakelijk dat de verdachte wetenschap heeft van de aanwezigheid van de verdovende middelen, althans van de aanmerkelijke kans daarop. Voor het medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van verdovende middelen is een ‘gezamenlijke machtsuitoefening’ noodzakelijk. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en de bijdrage van de verdachte. De machtsuitoefening dient bovendien van voldoende gewicht te zijn. De verdachte en de mededaders dienen ‘tezamen af te weten’ van de aanwezigheid van verdovende middelen. Indien de mededaders daarover niets (willen) verklaren kan dergelijke wetenschap eventueel met toepassing van algemene ervaringsregels uit de omstandigheden van het geval worden afgeleid. Tot slot is van belang dat de enkele wetenschap van de aanwezigheid van verdovende middelen in een bepaalde ruimte en de omstandigheid dat de verdachte zich daarvan niet heeft gedistantieerd niet zonder meer voldoende zijn voor medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van verdovende middelen.
        
        
        
          De verklaring van [verdachte] dat hij de containerklus aangeboden kreeg van ene [persoon 3] en [persoon 4] - die hij niet kende -, dat hij de vrachtwagen tot zijn beschikking kreeg en dat hij niet wist wat er in de dozen zat, is naar het oordeel van de rechtbank volstrekt onaannemelijk. De rechtbank stelt voorop dat [verdachte] 1.992 kilogram cocaïne in de vrachtwagen heeft vervoerd en dat het hierbij dus ging om een miljoenentransport, waarvan mag worden aangenomen dat dit niet aan willekeurig gekozen personen wordt toevertrouwd. De rechtbank acht het dan ook zeer onaannemelijk dat er bij een dergelijk transport volstrekt onwetende personen worden betrokken. Dit brengt immers enorme risico’s met zich, zoals het risico dat diegene de waardevolle drugs ontdekt en zich deze zou toe-eigenen of zou besluiten de politie in te lichten. 
        
        
        
          Dat [verdachte] geen onwetende derde persoon was, leidt de rechtbank tevens af uit de volgende omstandigheden. [verdachte] heeft zelf de vrachtbrief van de zeecontainer gemaakt. Vervolgens heeft hij de zeecontainer in de haven van Antwerpen opgehaald en naar de [straat 2] in Voorschoten gereden. Dit, terwijl de geadresseerde op de vrachtbrief een adres in Antwerpen was. Volgens de vrachtbrief van de zeecontainer ging het om een lading noten uit Bolivia, maar [verdachte] heeft die lading in een autogaragebedrijf afgeleverd, hetgeen wijst op een ongebruikelijke gang van zaken. Toen [verdachte] de vrachtwagen achteruit naar binnen had gereden, werden de lichten aan de voorzijde binnen in de loods uitgedaan. Hij heeft [medeverdachte 2] daarna geholpen met het openen van de zeecontainer en hij was erbij toen er een foto werd gemaakt van de verzegeling. De rechtbank acht het onwaarschijnlijk dat niet-ingewijden bij deze handelingen worden betrokken. [verdachte] heeft de vrachtwagen vervolgens in het donker nog stukken achteruit en vooruit gereden. Toen de deuren van de container volledig werden geopend en de andere verdachten begonnen met het uitladen van dozen, pakte [verdachte] vrijwel direct de heftruck om hen te helpen en niet pas na ongeveer 25 minuten zoals hij heeft verklaard. Bovendien blijkt uit bovengenoemde Signal-chats van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , in combinatie met de camerabeelden, dat zij om 21:17 uur met één van de dozen naar de achterzijde van de loods zijn gelopen, die doos daar hebben opengemaakt en dat [medeverdachte 1] om 21:21 uur een foto heeft verstuurd van de inhoud daarvan naar [persoon] . De geopende zak met cocaïne heeft daar vervolgens gelegen tot 22:21 uur, het moment dat de politie de loods binnenviel. 
        
        
        
          De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat uit de Signal-berichten “Maak hem stiekem open” en “Laad alles uit die man weg kunnen jullie pas werken” van [persoon] blijkt dat niet iedereen in de loods mocht weten wat er in de dozen zat en dat [verdachte] dat dus ook niet wist. Het openen van de doos en de zilverkleurige zak gebeurde immers niet stiekem en anders dan in het bericht van [persoon] aan [medeverdachte 1] van 21:22 uur staat is de zak ook niet onmiddellijk weer dicht in de doos gedaan. De cocaïne heeft een uur lang open en bloot in het verlichte deel van de loods gelegen, terwijl de in de loods aanwezige personen daar vrij konden rondlopen. Op de camerabeelden is namelijk te zien dat om 21:53 uur een persoon met witte schoenen naar de rechterkant van de achterzijde van de loods loopt, de plek waar de geopende zak is aangetroffen. [verdachte] heeft niet verklaard dat bepaalde plekken in de loods voor hem verboden terrein waren. 
        
        
        
          De rechtbank concludeert op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, dat [verdachte] wetenschap had van de cocaïne in de zeecontainer. [verdachte] heeft de cocaïne in zijn eentje in een vrachtwagen van Antwerpen naar Voorschoten gereden en hij heeft samen met de andere verdachten de dozen uit de zeecontainer geladen. De cocaïne bevond zich dus in zijn machtssfeer.
        
        
        
          
            (Verlengde) invoer
          
          Ten aanzien van de invoer van verdovende middelen overweegt de rechtbank dat het een feit van algemene bekendheid is dat de logistiek rond de invoer van verboden verdovende middelen complex is en dat daarbij meerdere personen betrokken zijn. Het is immers niet mogelijk dergelijke goederen via de reguliere weg door een reder per schip vanuit Zuid-Amerika naar Europa te vervoeren. Drugs moeten verhuld worden gesmokkeld. Alle individuele, identificeerbare handelingen van personen die betrekking hebben op die complexe logistiek moeten daarom in beginsel worden geacht gericht te zijn op de opzet tot het binnen het grondgebied van - in dit geval - Nederland brengen van deze verboden verdovende middelen. Uit de tekst van artikel 1 vierde lid juncto artikel 2 aanhef en onder A van de Opiumwet blijkt wat onder het invoeren van verdovende middelen wordt begrepen. Dit is dus niet alleen het binnen het grondgebied van Nederland brengen van de verdovende middelen zelf, maar ook het verrichten van handelingen gericht op het verdere vervoer, de opslag en de aflevering van verdovende middelen (de zogenaamde ‘verlengde invoer’).
        
        
        
          Door de cocaïne in de haven van Antwerpen op te halen en deze vervolgens in de vrachtwagen naar Voorschoten te rijden, heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan de invoer van de cocaïne in Nederland. Hij had daarbij op cruciale momenten telefonisch contact met [allias 2] , van wie hij naar eigen zeggen instructies kreeg. In de loods hielden [verdachte] en de anderen zich gezamenlijk bezig met het uitladen van de dozen uit de zeecontainer. Alle verdachten waren dus in de loods aanwezig op een moment dat essentieel was voor de feitelijke voltooiing van het verdere vervoer van de cocaïne. De in de loods aangetroffen voertuigen met verborgen ruimtes en de Toyota Yaris met afgeschermde ruimte die [medeverdachte 3] in gebruik had en die buiten achter de loods stond, waren kennelijk bedoeld voor dat verdere vervoer. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de opzet van [verdachte] tevens was gericht op het verdere vervoer van de cocaïne. 
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          
            [verdachte] heeft op de hiervoor beschreven wijze nauw en bewust samengewerkt met Signal-contact ‘ [allias 2] ’ en de medeverdachten, welke samenwerking in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering, waarbij de materiële bijdrage van [verdachte] van voldoende gewicht is om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen. 
        
        
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank komt tot de conclusie dat [verdachte] zich heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van de invoer, het vervoeren en het afleveren van 1.992 kilogram cocaïne.
        
        
      
    
  
  
    
      5Bewezenverklaring
    
    
      De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat [verdachte] :
    
    
    
      op 8 december 2021 in België en in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, en heeft afgeleverd en vervoerd 1.992 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. [verdachte] is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    
      6Strafbaarheid van het feit
    
    
      Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
  
  
    
      7Strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte] uitsluit. [verdachte] is dan ook strafbaar.
    
    
  
  
    
      8Motivering van de straf
    
    
      8.1.
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte] voor het door haar bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van negen jaar met aftrek van voorarrest.
      
      
    
    
      8.2.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat geen verweer gevoerd.
      
      
    
    
      8.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van [verdachte] , zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
      
      
      
        
          Ernst van het feit
        
        
          [verdachte] heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de (verlengde) invoer, het afleveren en het vervoeren van een zeer grote hoeveelheid cocaïne, die verborgen was in een lading noten afkomstig uit Bolivia. Cocaïne is een zeer verslavende harddrug die schadelijk is voor de volksgezondheid. De ingevoerde hoeveelheid van 1.992 kilogram is dermate groot dat deze partij bestemd moet zijn geweest voor de verdere verspreiding en handel. Met de handel in cocaïne wordt veel geld verdiend en de gehele keten hieromheen - van land van herkomst waar de cocaïne wordt geproduceerd tot en met de gebruiker - gaat gepaard met vele vormen van criminaliteit. Ter bestrijding van harddrugsverslaving en ter voorkoming en bestrijding van illegale harddrugshandel wordt de invoer van cocaïne daarom streng bestraft.
      
      
      
        De rol van [verdachte] bestond uit het ophalen van de lading in de haven van Antwerpen, het vervoer ervan naar de loods in Voorschoten en het uitladen van de dozen uit de zeecontainer. De rechtbank vindt zijn rol dan ook groter dan de ‘uithalers’ [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Kennelijk werd [verdachte] dusdanig betrouwbaar gevonden dat hij deze grote partij cocaïne in zijn eentje mocht vervoeren. 
      
      
      
        
          Strafblad
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van [verdachte] van 10 december 2021 en het uittreksel uit het European Criminal Records Information System (ECRIS) België van 14 december 2021, waaruit blijkt dat hij niet eerder in Nederland is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten. In België is hij wel eerder veroordeeld, maar niet voor drugsgerelateerde feiten.
      
      
      
        
          De straf
        
        De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de gevangenisstraf de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Voor de invoer van harddrugs van twintig kilo of meer in georganiseerd verband wordt uitgegaan van een gevangenisstraf van 72 maanden. Voor duizenden kilo’s, zoals in deze zaak aan de orde, bestaat geen oriëntatiepunt. Daarom heeft de rechtbank vooral gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken zijn opgelegd, de rol van [verdachte] als chauffeur en naar de rollen van de medeverdachten in het onderzoek Chakwo II. Alles afwegend zal de rechtbank aan [verdachte] een gevangenisstraf opleggen voor de duur van zes jaar, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
      
      
    
  
  
    
      9Beslag
    
    
      Onder [verdachte] zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen (nummering conform de beslaglijst):
    
    
    1. STK Zeecontainer		(goednummer 6129928 - rood, merk: Florens)
    4. 1 STK Vruchten 			(goednummer 6129943)
    5. 1 STK Verdovende middelen	(goednummer 6129957)
    6. 1 STK Telefoontoestel		(goednummer 6129947 - Samsung sm-G900f)
    7. 1 STK Telefoontoestel 		(goednummer 6138227 - roze, merk: Apple)
    
    
      9.1.
      
        Verbeurdverklaring
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de onder nummers 4, 6 en 7 inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de telefoons en de vruchten, dienen te worden verbeurdverklaard, aangezien met behulp van die voorwerpen het bewezen geachte is begaan.
      
      
      
      
      
    
    
      9.2.
      
        Onttrekking aan het verkeer
      
      
      
        De onder nummer 5 in beslag genomen en niet teruggegeven verdovende middelen dienen onttrokken te worden aan het verkeer en zijn daarvoor vatbaar, aangezien met betrekking tot deze voorwerpen het bewezenverklaarde is begaan en deze voorwerpen van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang
      
      
    
    
      9.3.
      
        Teruggave
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de onder nummer 1 inbeslaggenomen en niet teruggegeven zeecontainer dient te worden teruggegeven aan de rechthebbende.
      
      
    
  
  
    
      10Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c en 47 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet.
    
    
  
  
    
      11Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart bewezen dat [verdachte] het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan [verdachte] meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt [verdachte] daarvan vrij.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A en het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
      
    
    
    
      Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    
    
      Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt [verdachte] tot een gevangenisstraf van 6 (zes) jaar.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
    
    
    
      Verklaart verbeurd: 
    
    - 1 STK Vruchten (goednummer 6129943)
    - 1 STK Telefoontoestel (goednummer 6129947 - Samsung sm-G900f)
    - 1 STK Telefoontoestel (goednummer 6138227 - roze, merk: Apple)
    
    
      Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
    
    - 1 STK Verdovende middelen (goednummer 6129957)
    
    
      Gelast de teruggave aan de rechthebbende van:
    
    - 1 STK Zeecontainer	(goednummer 6129928 - rood, merk: Florens)
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. A.H.E. van der Pol, 	voorzitter,
      mrs. F. Dekkers en A.J. Scheijde, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. S. van Gerven, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 maart 2023.
    
    
    
      
        
          [....]
        
      
    
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]
  
  
     [....]