ECLI:NL:RBDHA:2023:3360, Rechtbank Den Haag, 14-03-2023, NL22.24081
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-03-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: VK Regulier – afwijzing mvv aanvraag – artikel 3.42 van het Vreemdelingenbesluit 2000 en in artikel 3.23 van het Voorschrift Vreemdelingen 2000 – buitenlandse onderwijsinstelling niet aangewezen bij ministeriële regeling - beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Rotterdam
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL22.24081
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
    
      [naam eiseres], eiseres,
    
      V-nummer: [nummer]
      (gemachtigde: mr. M. Taheri),
    
    
    
    
      en
    
    
    de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. F. Özcan-Saglik).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 25 april 2022 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres voor een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) voor het doel ‘het zoeken naar en verrichten van arbeid al dan niet in loondienst’ afgewezen. 
    
    
    
      Bij besluit van 27 oktober 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 9 maart 2023 op zitting behandeld. Beide partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiseres is geboren op [geboortedatum] en bezit de Iraanse nationaliteit.
    
    2. Op 9 december 2021 heeft eiseres de mvv-aanvraag ingediend. Zij heeft bij de aanvraag onder andere een internationale diplomawaardering, een afstudeerverklaring en een cijferlijst overgelegd. Uit deze stukken blijkt dat eiseres in 2021 de Master ‘Droit, Économie, Gestion, mention Management et Administration des Entreprises’ heeft behaald. 
    
    3. Verweerder heeft aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd dat eiseres niet voldoet aan de voorwaarden van artikel 16 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw), uitgewerkt in artikel 3.42 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) en in artikel 3.23 van het Voorschrift Vreemdelingen 2000 (VV). Uit artikel 3.42, eerste lid, aanhef en onder e, van het Vb volgt dat een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd voor het doel ‘het zoeken naar en verrichten van arbeid al dan niet in loondienst’ wordt verleend als eiseres in de drie jaar direct voorafgaand aan de aanvraag een masteropleiding of een postdoctorale opleiding van ten minste twaalf maanden heeft afgerond of is gepromoveerd aan een buitenlandse onderwijsinstelling die bij ministeriële regeling is aangewezen. De onderwijsinstelling moet vermeld staan in de top 200 van ten minste twee algemene ranglijsten of beschikbare ranglijsten per vakgebied van ten minste twee afzonderlijke uitgevers. De onderwijsinstelling van eiseres, de Université Grenoble Alpes (de UGA), kwam op de datum waarop eiseres haar opleiding heeft afgerond slechts voor in de top 200 van de algemene ranglijst van de ShanghaiRanking Consultancy, te weten de ‘Academic Ranking of World Universities 2020’. 
    
    4. Eiseres voert aan dat zij wel aan de voorwaarden voor de aangevraagde mvv voldoet. Zij stelt daartoe dat de UGA onderdeel is van de onderwijsinstelling Grenoble Ecole de Management (de GEM), waarmee een samenwerkingsverband bestaat. Verder is het door eiseres behaalde diploma ondertekend door de directrice van de GEM. Eiseres acht het voorts opmerkelijk dat de UGA geheel niet voorkomt in de algemene ranglijst van Quacquarelli Symonds (QS) terwijl het een zeer bekende universiteit in Frankrijk is. Zij stelt dat het daarom niet anders kan dan dat QS de UGA heeft opgenomen onder de vermelding van de GEM. Eiseres heeft ter onderbouwing van haar stellingen een screenshot overgelegd van de website van de UGA, alsmede haar diploma. 
    
    
      4.1.
      
        Hoewel verweerder niet betwist dat uit de informatie op de website van de UGA volgt dat sprake is van een samenwerkingsverband met de GEM, stelt verweerder zich naar het oordeel van de rechtbank terecht op het standpunt dat dit op zichzelf niet betekent dat sprake is van één en dezelfde onderwijsinstelling of dat de UGA valt onder verantwoordelijkheid van de GEM. Anders dan eiseres stelt blijkt dit ook niet uit het door haar in beroep overgelegde diploma. Hierop staat bovenaan ‘Université Grenoble Alpes’ vermeld, terwijl het diploma is ondertekend door de directeur van de UGA. Dat het diploma mede is ondertekend door de directrice van de GEM, kan uit de tekst van de tweede ondertekening niet worden afgeleid. Verweerder heeft ter zitting ook onweersproken gesteld dat de naam die bij deze ondertekening is vermeld niet overeenkomt met de naam van de directeur van de GEM die bij verweerder bekend is. 
        Gelet op het voorgaande heeft verweerder terecht aangenomen dat eiseres is afgestudeerd aan de UGA, welke onderwijsinstelling overigens wel apart vermeld staat in de ranking van QS maar niet in de top 200. Nu de UGA enkel voorkomt in de top 200 van één algemene ranglijst, die van ShanghaiRanking Consultancy, heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat eiseres niet voldoet aan de voorwaarden voor de gevraagde mvv.
      
      
    
    
      4.2.
      De beroepsgrond slaagt niet. De mvv-aanvraag is terecht afgewezen.
      
      5. Het beroep is ongegrond.
      
      6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
      
        Beslissing
      
      
      
        De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
      
      
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. C.E. Bos, rechter, in aanwezigheid van mr. H. Tchang, griffier. 
      
      
      
      
      
      
        De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
      
      
      
        
        
          Bent u het niet eens met deze uitspraak?
        
        Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.