ECLI:NL:RBNHO:2023:1845, Rechtbank Noord-Holland, 01-02-2023, 9577790 \ CV EXPL 21-8260
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. Beroep op buitengewone omstandigheden slaagt niet. Annulering vlucht wegens Coronapandemie.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9577790 \ CV EXPL 21-8260 (RH)
      Uitspraakdatum: 1 februari 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        AirHelp Limited 
      
      gevestigd te Hong Kong (China) 
      eiser
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        Deutsche Lufthansa A.G.
      
      gevestigd te Keulen (Duitsland)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigden: mr. E.A. Pluijm en mr. L.E. Schalk (Russell Advocaten)
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      AirHelp heeft bij dagvaarding van 19 november 2021 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      AirHelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. AirHelp heeft bij akte gereageerd op de producties die door de vervoerder bij zijn laatste schriftelijke reactie zijn overgelegd. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [de passagier] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier op 5 maart 2020 diende te vervoeren van Chennai Airport, Chennai (India), via Frankfurt am Main Airport, Frankfurt (Duitsland), naar Amsterdam-Schiphol Airport. 
    
    
      2.2.
      De vlucht van Chennai naar Frankfurt, met vluchtnummer LH759 (hierna: de vlucht), is geannuleerd. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft zijn vermeende vorderingsrecht middels cessie overgedragen aan AirHelp. 
    
    
      2.4.
      AirHelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde annulering. 
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      AirHelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
    
    
      3.2.
      AirHelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht gehouden is de compensatie te voldoen conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00. 
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      De vervoerder betwist de vordering. Hij voert aan dat de annulering van de vlucht het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
    
    
      5.2.
      Niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd. Nu gesteld noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5, eerste lid, onder c sub i, ii of iii van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5, lid 3, van de Verordening. 
    
    
      5.3.
      De vraag die thans voorligt is of de vervoerder met de door hem overgelegde producties en zijn toelichting daarop, voldoende heeft aangetoond dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die hij niet had kunnen vermijden.
    
    
      5.4.
      De vervoerder voert aan dat de vlucht is geannuleerd vanwege de coronapandemie en de daaraan verbonden uitgevaardigde coronamaatregelen ter inperking van deze pandemie. In april 2020 kwam het personenvervoer bijna tot stilstand, aldus de vervoerder. Ter onderbouwing van zijn verweer heeft de vervoerder een pagina uit het Amadeus, volgens de vervoerder een Europees computerreserveringssysteem ontworpen voor luchtvaartreserveringen, overgelegd waaruit volgt dat ten aanzien van de vlucht “INVOL SKCG [=Involuntary Schedule Change]” wordt vermeld. Volgens de vervoerder houdt dit in dat het schema van de vlucht op 5 maart 2020 dusdanig werd gewijzigd dat deze vlucht als geannuleerd moest worden beschouwd, waarbij de vervoerder aanvoert dat hij deze vlucht niet vrijwillig heeft gewijzigd. De vervoerder voert aan dat hij gelet op het voorgaande niet in staat was om de veiligheid en gezondheid van de passagiers aan boord van de vlucht te garanderen. De coronamaatregelen hebben het uitvoeren van de vlucht dan ook onmogelijk gemaakt, aldus nog steeds de vervoerder. 
    
    
      5.5.
      AirHelp betwist dat de vlucht in kwestie niet uitgevoerd kon worden vanwege de (overheids)maatregelen en vermoedt dat de vlucht is geannuleerd vanwege bedrijfseconomische motieven, hetgeen geen buitengewone omstandigheid oplevert. 
    
    
      5.6.
      De Europese Commissie heeft in haar richtsnoeren betreffende de EU-verordeningen inzake passagiersrechten in de context van de ontwikkeling van Covid-19 op 18 maart 2020 (2020/C 89 I/01) aangegeven dat als overheden maatregelen nemen om de Covid-19-pandemie in te perken, die maatregelen naar hun aard en oorsprong niet inherent zijn aan de normale uitoefening van de activiteiten van luchtvaartmaatschappijen en dat de maatschappijen die maatregelen niet in de hand hebben.
    
    
      5.7.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat de Indiase of Duitse overheid op 5 maart 2020 maatregelen heeft genomen om de COVID-19-pandemie in te perken, nu niet gebleken is dat er op 5 maart 2020 ten aanzien van de onderhavige vlucht beperkende maatregelen golden, dat de grenzen van India en/of Duitsland gesloten waren of dat er inreis- en vluchtverboden van kracht waren. Uit de door de vervoerder overgelegde documenten, welke zouden zijn uitgevaardigd door de Indiase overheid, met betrekking tot het reizen van en naar India, volgt dat de Indiase overheid een advies heeft gegeven omtrent het reizen tijdens de uitbraak van de coronapandemie. De vervoerder heeft daarnaast in zijn algemeenheid aangevoerd dat het voor de vervoerder niet mogelijk was de vlucht uit te voeren vanwege de coronapandemie en de daaraan verbonden uitgevaardigde coronamaatregelen ter inperking van deze pandemie, maar dit maakt niet dat de vlucht in kwestie niet kon worden uitgevoerd. Daarnaast volgt uit de door de vervoerder overgelegde productie van Amadeus naar het oordeel van de kantonrechter slechts dat de vlucht dusdanig gewijzigd werd dat deze geannuleerd diende te worden, maar daaruit volgt niet dat de vlucht is geannuleerd wegens de coronamaatregelen. 
    
    
      5.8.
      Het beroep van de vervoerder op een buitengewone omstandigheid wordt dan ook verworpen. De kantonrechter komt daarom niet toe aan de beantwoording van de vraag of de vervoerder voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de annulering te voorkomen.
    
    
      5.9.
      Nu de vervoerder voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom worden toegewezen.
    
    
      5.10.
      De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
    
    
      5.11.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 maart 2020 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van AirHelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 	€ 	119,21;griffierecht	€ 	322,00;salaris gemachtigde	€ 	264,00;vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        
          Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter