ECLI:NL:RBZWB:2022:8490, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-10-2022, 10009833 / CV EXPL 22-2214 (T1)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-10-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Incident afgewezen. Bij verstekvonnis is de huurovereenkomst ontbonden. Gedaagde in verzet stelt dat eiser in verzet niet-ontvankelijk is omdat de huurovereenkomst al is geëindigd. De uitspraak is echter nog niet in kracht van gewijsde gegaan.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Bergen op Zoom
    
    
    
      zaak/rolnr.: 10009833 / CV EXPL 22-2214
    
    
    
      
        vonnis (bij vervroeging) d.d. 12 oktober 2022
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eiseres in de hoofdzaak]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      
        eiseres in de hoofdzaak,
      
        gedaagde in het incident, 
      hierna verder te noemen: [eiseres in de hoofdzaak] ,
      gemachtigde: mr. H.E.Chr.M. Nieland,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de publiekrechtelijk rechtspersoon GEMEENTE BERGEN OP ZOOM,
      gevestigd te Bergen op Zoom, 
      
        gedaagde in de hoofdzaak, 
      
        eiser in het incident, 
      hierna verder te noemen: de Gemeente,
      gemachtigde: AGIN Timmermans Gerechtsdeurwaarders.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
    
    a. de dagvaarding van 12 juli 2022 met producties;
    b. de incidentele conclusie houdende exceptie van niet-ontvankelijkheid. 
    
  
  
    
      2Het geschil 
    
    
      
        In de hoofdzaak 
      
    
    
    
      2.1.
      
        	[eiseres in de hoofdzaak] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
        Primair een machtiging te verlenen om [naam] in haar plaats te stellen als huurder en exploitant van het gehuurde en
        subsidiair onder door de kantonrechter in goede justitie te bepalen voorwaarden een machtiging te verlenen om [naam] in haar plaats te stellen als huurder en exploitant van het gehuurde.
        
          [eiseres in de hoofdzaak] vordert tevens primair en subsidiair de veroordeling van de Gemeente in de proces- en nakosten.
      
      
      
      
      
        
          In het incident 
        
      
      
    
    
      2.2.
      De Gemeente vordert [gedaagde in het incident] niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de huurovereenkomst reeds is geëindigd. De huurovereenkomst is namelijk bij verstekvonnis van 13 juli 2022 tussen partijen ontbonden. Het gevolg is dat de huurovereenkomst is omgezet in een ongedaanmakingsverbintenis, aldus de Gemeente.
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde in het incident] is in de gelegenheid gesteld te concluderen voor antwoord in het incident. [gedaagde in het incident] is echter geen reactie meer ontvangen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling 
    
    
      
        In het incident 
      
    
    
    
      3.1.
      
        	De kantonrechter is er ambtshalve mee bekend dat [gedaagde in het incident] een verzetdagvaarding 
        heeft uitgebracht. Deze procedure is geregistreerd onder zaaknummer 10058050 / CV EXPL 22-2476 en daarin is een mondelinge behandeling bepaald. Ook heeft [gedaagde in het incident] een kort gedingprocedure aanhangig gemaakt vanwege een executiegeschil naar aanleiding van het verstekvonnis van 13 juli 2022. 
      
      
    
    
      3.2.
      Met het uitbrengen van een verzetdagvaarding heeft [gedaagde in het incident] een rechtsmiddel aangewend tegen het verstekvonnis van 13 juli 2022. In beginsel heeft het instellen van verzet een schorsende werking. De veroordelingen in het verstekvonnis zijn echter uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor het verstekvonnis alsnog ten uitvoer kan worden gelegd. In het verstekvonnis is weliswaar de ontbinding van de huurovereenkomst uitgesproken, maar dit vonnis is (nog) niet in kracht van gewijsde gegaan. Daardoor blijft de mogelijkheid bestaan dat het verstekvonnis in verzet wordt vernietigd. Gelet hierop heeft [gedaagde in het incident] nog steeds een belang bij haar vordering in de hoofdzaak. De vordering in het incident is om die reden niet toewijsbaar.
      
    
    
      3.3.
      De Gemeente zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde in het incident] . Nu [gedaagde in het incident] niet meer heeft geconcludeerd in het incident begroot de kantonrechter haar proceskosten tot vandaag op nihil.
      
      
        
          In de hoofdzaak 
        
      
      
    
    
      3.4
      De hoofdzaak zal worden verwezen naar na te melden terechtzitting voor het nemen van een conclusie van antwoord door [eiseres in de hoofdzaak] . 
      
    
    
      3.5.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.  
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
    
      
        In het incident 
      
    
    
    
      wijst de vordering af; 
    
    
    
      veroordeelt de Gemeente in de kosten van dit geding, aan de zijde van [gedaagde in het incident] tot vandaag begroot op nihil;
    
    
    
      
        In de hoofdzaak 
      
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 9 november 2022 te 09.00 uur voor het nemen van de conclusie van antwoord; 
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Ponds en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2022.