ECLI:NL:RBMNE:2022:6265, Rechtbank Midden-Nederland, 07-09-2022, 22/2726
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: fictief gegrond

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: UTR 22/2726 
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 september 2022 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres, 
    (gemachtigde: mr. W. Kort),
    
    
      en
    
    
    de Belastingdienst / Toeslagen, verweerder
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar bezwaarschrift van 16 januari 2022.  
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit. 
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar.
    
    3. Niet in geschil is dat verweerder te laat is met het nemen van een beslissing op het bezwaarschrift van eiseres. Als een bestuursorgaan niet op tijd een besluit neemt, moet het bestuursorgaan een dwangsom moet betalen voor elke dag dat het in gebreke is, voor maximaal 42 dagen. De dwangsom bedraagt de eerste veertien dagen € 23,- per dag, de daaropvolgende veertien dagen € 35,- per dag en de overige dagen € 45,- per dag. Het bestuursorgaan stelt de dwangsom vast binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom betaald moet worden.
    
    4. Verweerder heeft de hoogte van de dwangsom bij besluit van 
    12 juli 2022 vastgesteld. De rechtbank zal zich hier dus niet over uitlaten.
    
    5. Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. De termijn voor het nemen van een besluit is twee weken na de dag dat deze uitspraak wordt verzonden. De bestuursrechter kan in bijzondere gevallen een andere termijn bepalen voor het bekendmaken van een besluit.
    
    6. Verweerder heeft de rechtbank in dit kader in zijn verweerschrift gevraagd om een termijn van tien weken, zo nodig verlengd met een termijn van die ziet op de periode in afwachting van de hoorzitting van de bezwaarschriftenadviescommissie (hierna: BAC). Verweerder heeft uitgelegd dat hij deze tijd nodig heeft, gezien de huidige situatie met betrekking tot het grote aantal aanmeldingen bij de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UTH), wat helaas ook geldt voor het aantal bezwaarschriften. In eerste instantie, na het interim -advies van de Adviescommissie, was het aantal aanmeldingen 309 ouders. In het eindrapport van de Adviescommissie wordt gesproken over mogelijk 3.000 ouders. Intussen is het aantal aanmeldingen gestegen naar meer dan 55.000 ouders. Het aantal bezwaarschriften stijgt in vergelijkbare zin mee, maar dan niet zo sterk oplopend, want niet elke gedupeerde zal bezwaar maken. Verweerder heeft in zijn verweerschrift van 
    3 augustus 2022 aangegeven dat op grond van artikel 49e Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Awir) is een BAC ingesteld als bedoeld in artikel 7:13 Awb. Deze commissie brengt advies uit aan verweerder. De commissie bestaat uit onafhankelijke deskundigen. Het bestuursorgaan neemt niet eerder een besluit dan nadat de BAC haar advies heeft gegeven. Voorafgaand aan het advies vindt er op uitnodiging van de BAC een hoorzitting plaats, waarbij zowel eiseres, als hij het op prijs stelt, zijn gemachtigde, als een vertegenwoordiger van UTH aanwezig is. UTH dient voor de hoorzitting een schriftelijke reactie op te stellen en deze met de op de zaak betrekking hebbende stukken aan de BAC te sturen. Dit opstellen en verzamelen neemt minimaal een week in beslag. Daarbij dient o.a. informatie van verschillende afdelingen van UTH te worden verkregen, wat tijd vergt. Nadat een hoorzitting heeft plaatsgevonden, heeft de BAC in de regel vier tot acht weken nodig om haar advies uit te brengen. Het nemen van het besluit op het bezwaarschrift naar aanleiding van het advies vergt veelal nog eens twee weken. Deze termijn hangt mede samen met de nog vereiste goedkeuring inzake de berekening van de vergoeding en de verzending via het toeslagen verstrekkingensysteem, die een week extra vraagt. Tot slot verwijst verweerder naar een uitspraak van 8 maart 2022 waarbij het verzoek om een termijn van 10 weken te stellen is gehonoreerd.
    
    
      6.1.
      Voorts merkt verweerder het volgende op. De Afdeling van de Raad van State heeft in haar uitspraak van 20 oktober 2021, onder overweging 10.7, opgemerkt dat de rechter een nadere termijn moet stellen die niet onnodig lang, maar ook niet onrealistisch kort is. Verweerder verzoekt de rechtbank om dit in haar overweging mee te nemen. Voorts wijst verweerder de rechtbank op de uitspraak van 22 april 2022 waarin het verzoek om een termijn te stellen van 13 weken gehonoreerd. Dit geldt ook voor een drietal uitspraken van de rechtbank Gelderland met ECLI-nummer: ECLI:NLRBGEL:2022:2024, alsmede ECLI:NL:RBGEL:2022:2033 en ECLI:NL:RBGEL:2022:2025. In deze uitspraken is de rechtbank Gelderland afgeweken van de wettelijke termijn van twee weken en is de termijn van 12 weken. Na aanvang van de herbeoordeling c.q. aanwijzing van de persoonlijke zaakbehandelaar, gehonoreerd. 
      
      7. Gelet op wat verweerder heeft aangevoerd is er volgens de rechtbank sprake van een bijzonder geval. Daarom is er tot op heden aan verweerder in soortgelijke zaken veelal een langere termijn gegund dan de gebruikelijke termijn. 
      
      8. Omdat de rechtbank ziet dat verweerder om verschillende termijnen heeft verzocht in voorgaande soortgelijke zaken, en ook de onderbouwing daarvan verschilt, heeft de rechtbank besloten om zelf een vaste termijn te bepalen in reactie op verweerders verzoeken in dergelijke zaken. De rechtbank verleent verweerder in principe een termijn van twaalf weken vanaf de datum van het verweerschrift om een besluit bekend te maken, met de mogelijkheid om daarvan af te wijken in voorliggende gevallen. Dit betekent dat verweerder uiterlijk 26 oktober 2022 een besluit moet nemen. 
      
      9. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-. 
      
      10. Het beroep is kennelijk gegrond. 
      
      11. Omdat het beroep gegrond is betekent dat ook dat eiseres een vergoeding krijgt voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag omdat eiseres een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor haar een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 262,50.
      
      12. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht van € 50,- aan eiseres betalen. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    
      -	vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;
    - draagt verweerder op om uiterlijk 26 oktober 2022 een besluit bekend te maken
    - bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke 	dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van 	€ 15.000,-; 
    - bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 50,- aan eiseres moet betalen. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, rechter, in aanwezigheid van 
      O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 september 2022.  
    
    
    
    
    
    
    
      de griffier	de rechter
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. 
    
    
  
  
    Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Awb.
  
  
     Artikel 4:17 van de Awb.
  
  
     Artikel 4:18, eerste lid, van de Awb.
  
  
     Artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb.
  
  
     Artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. 
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2022:973
  
  
     ECLI:NL:RVS:2021:2346