ECLI:NL:RBOVE:2023:1992, Rechtbank Overijssel, 17-05-2023, 08/058059-22, 08/303713-22 en 08/032213-22 (gev. ttz)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Overijssel veroordeelt een 15-jarige jongen tot een jeugddetentie van 204 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar voor medeplegen poging doodslag, afpersing, poging afpersing, bedreiging, openlijke geweldpleging en verboden wapenbezit. Naast de jeugddetentie legt de rechtbank de jongen een taakstraf op van 40 uur, een leerstraf op van 30 uur en moet hij een schadevergoeding betalen van in totaal 2007,96 euro.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Familie en Jeugd 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummers: 08/058059-22, 08/303713-22 en 08/032213-22 (gev. ttz)
      Datum vonnis: 17 mei 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 2007 in [geboorteplaats] (Eritrea), 
      wonende aan [adres 1] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 februari 2023, 6 april 2023 en 3 mei 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. M. Tijken, advocaat in Oldenzaal, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Parketnummer 08/058059-22
      
    
    
    
      
        feit 1: 
      
      Al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] . 
    
    
    
      
        feit 2: 
      
      Zich schuldig heeft gemaakt aan afpersing van [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , dan wel [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] met geweld heeft bedreigd.
    
    
    
      
        feit 3: 
      
      Zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot afpersing van [slachtoffer 3] . 
    
    
    
      
        feit 4: 
      
      Zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging van [slachtoffer 4] .
    
    
    
    
    
      
        Parketnummer 08/303713-22
      
    
    
    
      Zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen.
    
    
    
      
        Parketnummer 08/032213-22
      
    
    
    
      Al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 5] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 5] . 
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:            
    
    
    
      
        Parketnummer 08/058059-22
      
    
    
    
      
        Feit 1, primair 
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer 1] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of 
    gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
      met dat opzet die [slachtoffer 1] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of 2 van 4 gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Wolter ten Catestraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1]
      door met dat opzet die [slachtoffer 1] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam te duwen en/of
    - op/tegen het lichaam te trappen (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te stompen;
    
    
      
        Feit 2 
      
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2021 tot en met 30 september 2021 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, (telkens)
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen en/of shishapennen en/of vaporizers, in elk geval enig(e) geldbedragen en/of goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] toebehoorde(n), in elk geval aan een ander dan aan verdachte, door - zakelijk weergegeven-
    
    - tegen die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] te zeggen dat zij shishapennen en/of vaporizers voor hem, verdachte, (moeten) bestellen en/of betalen en/of (vervolgens) deze shishapennen aan hem, verdachte, af (moeten) geven en/of
    - die [slachtoffer 2] (onder meer) dreigend toe te voegen dat hij, verdachte, het huis van die [slachtoffer 2] op zal blazen en/of die [slachtoffer 2] verrot zal slaan en/of dat die [slachtoffer 2] een kogel door zijn kop zal krijgen en/of
    - tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] een of meer geldbedragen moet betalen aan 
    verdachte en/of dat hij, verdachte, een vuurwapen bij zich heeft (op het moment van betaling) en/of
    - die [slachtoffer 3] via Snapchat te bedreigen en/of tegen die [slachtoffer 3] te zeggen dat die [slachtoffer 3] niet in elkaar geslagen wordt als die [slachtoffer 3] nogmaals shishapennen voor hem, verdachte, besteld, althans woorden en/of handelingen van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2021 tot en met 30 september 2021 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, een of meer ander(en), te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere 3 van 4 feitelijkheid gericht tegen die ander(en) wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten de afgifte van een of meer geldbedrag(en) en/of shishapennen en/of vaporizers, door - zakelijk weergegeven -
    
    - tegen die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] te zeggen dat zij shishapennen en/of vaporizers voor hem, verdachte, (moeten) bestellen en/of betalen en/of (vervolgens) deze shishapennen aan hem, verdachte, af (moeten) geven en/of
    - die [slachtoffer 2] (onder meer) dreigend toe te voegen dat hij, verdachte, het huis van die [slachtoffer 2] op zal blazen en/of die [slachtoffer 2] verrot zal slaan en/of dat die [slachtoffer 2] een kogel door zijn kop zal krijgen en/of
    - tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] een of meer geldbedragen moet betalen aan 
    verdachte en/of dat hij, verdachte, een vuurwapen bij zich heeft (op het moment van betaling) en/of
    - die [slachtoffer 3] via Snapchat te bedreigen en/of tegen die [slachtoffer 3] te zeggen dat die [slachtoffer 3] niet in elkaar geslagen wordt als die [slachtoffer 3] nogmaals shishapennen voor hem, verdachte, besteld,
    althans woorden en/of handelingen van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
    
    
      
        Feit 3 
      
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks 27 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of te Ambt Delden, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 3] te dwingen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig geldbedrag, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 3] toebehoorde, in elk geval aan een ander dan aan verdachte,
      met dat opzet
    
    - die [slachtoffer 3] (via Snapchat) heeft beschuldigd/verweten dat die [slachtoffer 3] verdachtes moeder heeft beledigd en/of
    - ( vervolgens) die [slachtoffer 3] (onder meer) dreigend de woorden (via Snapchat) heeft toegevoegd:
    - " jou kapot maken hoerekind" en/of
    - " nu word het de kanker in geslagen of je gaat moeten betalen g" en/of
    - " wacht Bro die man is kanker Boos of je betaald of loopt ni goed af" en/of
    - " je wilt klappen k hoor genoeg" en/of
    - " nou dan beter geef je die doekoe voordat het klaar is" en/of
    - " wat steelt ben je mgl of k hoef geen geld mag k je dde kanker in slaan 1 tegen 1" en/of
    - " nou dan geef ma 20 ik zij van 120 100 60 50 20 heb je kanker veel gegund" en/of
    - " jij wil jij wolt k geef jou kogel",
    
      althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard en/of strekking,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      
        Feit 4 
      
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 november 2021 tot en met 12 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of te Ambt Delden, althans in Nederland, (telkens) [slachtoffer 4] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 4] (via Snapchat) de woorden/tekst toe voegen: "je kan kogels vangen, vraag [naam 1] maar", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking. 
    
    
    
      
        Parketnummer 08/303713-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 20 november 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een getransformeerd alarmpistool, van het merk BBM Bruni, model 315 Auto, kaliber 8mm zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      
        Parketnummer 08/032213-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 5] opzettelijk van het leven te beroven,
      met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 5] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 5] heen 
    heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 5] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt 
    (waardoor die [slachtoffer 5] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 5] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen 
    het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - die [slachtoffer 5] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam 
    
      heeft/hebben geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 5] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 5] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 5] heen 
    heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 5] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt 
    (waardoor die [slachtoffer 5] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 5] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen 
    het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - die [slachtoffer 5] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam 
    
      heeft/hebben geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op/aan het Apolloplein, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 5]
      door meermalen, althans eenmaal, (met kracht)
    
    - die [slachtoffer 5] vast te pakken en/of een arm om die [slachtoffer 5] heen te slaan en/of
    - die [slachtoffer 5] in de buik, althans op/tegen het lichaam te trappen (waardoor die 
    
      [slachtoffer 5] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 5] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - die [slachtoffer 5] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te 
    slaan en/of te stompen. 
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder parketnummer 08/058059-22 onder 1 meer subsidiair tenlastegelegde openlijk geweld tegen [slachtoffer 1] , de onder 2 en 3 tenlastegelegde afpersing en poging tot afpersing van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , de onder 4 tenlastegelegde bedreiging van [slachtoffer 4] , alsmede het onder parketnummer 08/303713-22 tenlastegelegde voorhanden hebben van een wapen en het onder parketnummer 08/032213-22 meer subsidiair tenlastegelegde openlijk geweld tegen 
        
          [slachtoffer 5] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft een integrale vrijspraak bepleit van het onder 08/032213-22 tenlastegelegde. Verdachte was ter plaatse aanwezig en wellicht betrokken, maar het enkele feit dat hij een arm om [slachtoffer 5] heeft geslagen om hem te waarschuwen, is niet voldoende om tot een bewezenverklaring te komen, ook niet voor openlijk geweld. Het is beslist niet het geval dat verdachte [slachtoffer 5] moest vasthouden en dat daarna het geweld zou losbarsten. Verdachte heeft geen enkele bijdrage aan het geweld geleverd en is daarna ook weggelopen, terwijl het slachtoffer is blijven staan. 
        Verdachte ontkent ook dat hij [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft afgeperst of geprobeerd heeft af te persen zoals onder 2 en 3 ten laste is gelegd. Uit het dossier blijkt niet overtuigend dat verdachte hen heeft gedwongen pennen af te geven. Ook zijn de mails niet dreigend van aard en blijft verdachte erbij dat deze door iemand anders zijn gestuurd. 
        De onder 4 tenlastegelegde bedreiging van [slachtoffer 4] , alsmede het onder parketnummer 08/303713-22 tenlastegelegde voorhanden hebben van een verboden wapen heeft verdachte erkend. Verdachte erkent ook zich schuldig te hebben gemaakt aan het onder parketnummer 08/058059-22 onder 1 meer subsidiair tenlastegelegde openlijk geweld tegen [slachtoffer 1] . 
        Verdachte heeft hem een duw of een slinger gegeven, waardoor [slachtoffer 1] ten val is gekomen. 
        Verdachte ontkent [slachtoffer 1] te hebben getrapt of geslagen. Op het beeldmateriaal is dat ook niet, in elk geval niet overtuigend waar te nemen. Verdachte heeft [slachtoffer 1] niet van het leven willen beroven of hem zwaar lichamelijk letsel willen toebrengen en bewust die aanmerkelijke kans aanvaard en dient daarom te worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Parketnummer 08/058059-22
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder 
      
      1. primair, onder 2 primair, en onder 3 en 4 tenlastegelegde feiten, heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
      
      
        
          Feit 1
        
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
        Op 5 februari 2022 was aangever [slachtoffer 1] met vrienden op een feestje aan de Adamsweg in Hengelo waar wat onenigheid ontstond met een andere groep. Volgens aangever liep hij omstreeks 0.50 uur met twee vrienden richting het NS-station en zag hij een grote groep jongens in zijn richting rennen. Drie personen waren op de fiets en riepen dat hij moest stoppen. Aangever wordt vervolgens geschopt door [medeverdachte 1] en komt ten val. Ook wordt hij door andere jongens met kracht tegen het hoofd en in de zij geschopt. Aangever vlucht de bosjes in maar wordt er weer uitgetrokken en krijgt nog meer schoppen. Hij moet: “sorry, geen aangifte en geen politie zeggen’ en dan laten ze hem gaan. Volgens aangever is hij twintig keer tegen het hoofd geschopt. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] erkent videobeelden te hebben gemaakt van het geweld tegen aangever. De politie heeft deze videobeelden uitgekeken. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt onder meer dat er iemand voor de filmer ( [medeverdachte 2] ) uitrent en de filmer al rennend roept "houw hem houw hem hey" en hierna  "pomp die man broer, pomp die man broer". [medeverdachte 2] en de andere persoon rennen dan de tunnel uit en te zien is dat er een groep, bestaande uit een man of 6, een persoon in elkaar aan het schoppen is. Ook is te zien dat door een persoon helemaal in het zwart gekleed en een jongen met een grijs kleurige broek aan vol wordt uitgehaald, geschopt, naar aangever die inmiddels op de grond ligt. Te zien is dat iedereen van dat groepje een trappende beweging maakt. De filmer roept ‘rustig, rustig’ nadat het slachtoffer “ahhh, ahhh" schreeuwt. [medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat toen hij halverwege de tunnel was, de groep los ging op aangever. [medeverdachte 2] zag dat aangever op zijn knieën zat en een trap kreeg. Daarop rende aangever door de tunnel en is hij in de bosjes gaan liggen. De groep heeft aangever daar weer opgezocht en hij heeft weer klappen gekregen. Volgens [medeverdachte 2] was het de tweede keer nog heftiger. [medeverdachte 3] zou aangever uit de bosjes hebben gesleurd. Op een op door de politie de telefoon van [medeverdachte 3] aangetroffen filmpje is te zien dat het hoofd van aangever [slachtoffer 1] van dichtbij gefilmd is en hij door verschillende mensen wordt vastgepakt. Er zijn alleen maar armen en handen te zien met een blanke huidskleur. Er wordt geschreeuwd en te zien is dat aangever bij zijn keel, oog en haren wordt vastgepakt. Ook wordt hij aan zijn haren getrokken.
        
          [medeverdachte 1] verklaart bij de politie dat hij aangever als eerste een klap met zijn rechtervuist op zijn kaak heeftgegeven. Aangever is toen gevallen. Als de politie hem screenshot 40  toont,  verklaart hij dat hij de jongen helemaal rechts in beeld is. Op screenshot 76 staat hij links, achter hem staat “ [medeverdachte 3] ” ( [medeverdachte 3] ) en daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] en met de witte rits [verdachte] . Als hem het filmpje getoond wordt verklaart [medeverdachte 1] dat [medeverdachte 2] de filmer was, is [medeverdachte 4] degene die voorbij komt rennen en “ [naam 2] ” rent met hem mee. Als hij naar het filmpje kijkt, ziet [medeverdachte 1] dat er door iedereen tegen aangever aan wordt geschopt. Later komt ook [medeverdachte 5] in beeld. [medeverdachte 1] heeft gezien dat aangever nog wel een paar keer goed is geslagen door “ [medeverdachte 3] ” ( [medeverdachte 3] ) en [verdachte] . Volgens [medeverdachte 1] heeft “ [medeverdachte 3] ”  aangever uit de bosjes gehaald en is gezegd dat aangever op zijn knieën moest gaan zitten. [verdachte] stond daar ook bij. [medeverdachte 1] verklaart tegenover de politie ‘dat hij ziet dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal aantrapt’. 
        
          [medeverdachte 5] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever vijf keer op zijn rug heeft geslagen. [medeverdachte 4] verklaart aangever te hebben geduwd. 
        
          [medeverdachte 6] herkent zichzelf op de beelden als ‘de jongen met de rode broek en de zwarte jas’ en heeft bij de politie verklaard aangever een klap te hebben gegeven. Aangever viel toen op de grond. [medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij eveneens achter de groep is aangerend. Hij verklaart bij de politie dat toen aangever viel de jongens gewoon verder zijn gegaan met trappen. Volgens [medeverdachte 7] schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot met de voetbal was, maar niet dwars door de bal heen of zo. Tegenover de rechter-commissaris verklaart [medeverdachte 7] achter aangever te zijn aangerend en één keer te hebben getrapt. Op de telefoon van [verdachte] , die volgens de medeverdachten ook aanwezig was bij het geweld tegen aangever, is een op 5 februari 2022 tussen 13:50 en 13:52 uur verzonden bericht aangetroffen waarin hij over het geweld tegen aangever verklaart: : “tegen niemand zeggen” en “heb die man kapot geslagen”. 
      
      
      
        In het dossier bevinden zich foto’s van het letsel bij aangever waarop forse rode en blauwe plekken zichtbaar zijn op het voorhoofd, op de hoofdhuid onder het haar en onder het oog van aangever. 
      
      
      
        Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij aangever een slinger of een duw heeft gegeven waardoor deze op de grond terecht is gekomen. 
      
      
      
        
          Poging tot doodslag?
        
      
      
      
        De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachten met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan aangever hebben gehad. 
      
      
      
        Voorwaardelijk opzet op de dood is aanwezig indien een verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, de dood, zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar vaste rechtspraak kunnen bepaalde handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer te zijn gericht op een bepaald gevolg, dat het - behoudens contra-indicaties - niet anders kan dan dat degene die de handelingen heeft verricht, de aanmerkelijke kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard. 
      
      
      
        Anders dan de verdediging en de officier van justitie, is de rechtbank van oordeel dat er wel sprake is van voorwaardelijk opzet op de dood, namelijk doordat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden.
      
      
      
        
          [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] hebben allen deelgenomen aan het op 5 februari 2022 gepleegde geweld tegen aangever [slachtoffer 1] . Verdachte [verdachte] heeft aangever een slinger of een duw gegeven waardoor deze op de grond terecht is gekomen. Op basis van de hierna beschreven feiten en omstandigheden is het aandeel van verdachte groter geweest. Aangever zelf heeft onder meer verklaard dat hij wel twintig keer tegen het hoofd is geschopt. Op door de politie uitgekeken videobeelden is te zien dat een groep bestaande uit zes personen iemand in elkaar schopt, iedereen op de beelden maakt trappende bewegingen. Op de beelden is ook te zien dat iemand vol uithaalt en schopt naar de persoon die op de grond ligt. Volgens [medeverdachte 7] zijn de jongens, ook nadat aangever viel, gewoon verder gegaan met trappen en schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot was met een voetbal. Volgens [medeverdachte 2] heeft hij meerdere mensen van aangever af getrokken en verdachte [verdachte] bijna nog een klap gegeven om het te doen laten stoppen.Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen, waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar. De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam en toedienen van (vuist)slagen terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen, de omstandigheden waaronder verdachte geweld gebruikte, , is de rechtbank van oordeel dat gelet op de heftigheid van (in elk geval) dit uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever een reële, niet onwaarschijnlijke kans bestond op de dood. Door het geweld op deze wijze op aangever uit te oefenen, hebben verdachte en de medeverdachten deze kans bewust aanvaard.
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
      
      
      
        Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte en de medeverdachten het ten laste gelegde feit in vereniging hebben gepleegd, nu sprake was van een gezamenlijke uitvoering. Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten achter aangever aangerend, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon. Verdachte heeft er vervolgens voor gezorgd dat aangever ten val is gekomen, waarna verdachte en medeverdachten op aangever los zijn gegaan. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. 
      
      
      
        
          Feit 2
        
      
      
      
        Aangever [slachtoffer 3] heeft verklaard dat hij in de zomer van 2021 op verzoek van verdachte voor 60 euro aan Shishapennen heeft besteld. Aangever voelde zich onder druk gezet omdat hij eerder gezien had dat verdachte mensen uitscheldt en bedreigt. Ook had hij gehoord dat verdachte een wapen had. Toen verdachte anderhalve week later opnieuw begon te dreigen heeft aangever nogmaals voor  60 euro aan Shishapennen voor verdachte gekocht. Ook aangever [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij spullen voor verdachte moest kopen. Het ging in eerste instantie om vuurwerkpakjes, daarna ook om Shishapennen en vaporizers. [slachtoffer 2] moest ook contante geldbedragen aan hem betalen, van 20 of 50 euro per keer. Het contact tussen [slachtoffer 2] en verdachte verliep telkens via snapchat. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte hem heeft bedreigd en onder meer gezegd heeft dat hij het huis van aangever op zou blazen, hij hem helemaal verrot zou slaan en aangever een kogel door zijn kop zou krijgen. 
      
      
      
        Verdachte heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat de Shishapennen niet voor hem waren, maar dat [slachtoffer 3] dat niet wist. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte wel degelijk Shishapennen van aangever heeft ontvangen. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij alleen de eerste keer het bericht zelf heeft gestuurd. Door de politie is daarna onderzocht of de overige berichten, zoals verdachte stelt, met gebruikmaking van zijn telefoon door iemand anders zijn verstuurd, door onder meer diegene te horen die deze berichten volgens verdachte zou hebben verstuurd. Er is geen bewijs gevonden dat het verhaal van verdachte ondersteunt. Bovendien komt de rechtbank dit verhaal ook onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig voor, mede omdat een stroom aan dreigende berichten aan [slachtoffer 3] een paar maanden later weer door verdachte zijn verstuurd (feit 3). Gezien de aard van de door verdachte gebruikte bewoordingen, waaronder dat hij het huis van aangever op zou blazen, hij hem helemaal verrot zou slaan en aangever een kogel door zijn kop zou krijgen, is de rechtbank van oordeel dat de berichten wel degelijk bedreigend van aard zijn. Gelet hierop verwerpt de rechtbank het verweer van de raadsman dat de berichten door iemand anders zijn verstuurd en deze niet dreigend van aard zijn. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 2 primair tenlastegelegde afpersing van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .
      
      
      
        
          Feit 3
        
      
      
      
        De rechtbank acht op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot afpersing van [slachtoffer 3] en daarbij alle in de tenlastelegging opgenomen bedreigingen richting [slachtoffer 3] heeft geuit. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. 
      
      
      
        Uit op de telefoon van verdachte aangetroffen berichten blijkt dat verdachte ook op 
        27 januari 2022 snapcontact heeft gehad met aangever [slachtoffer 3] . Verdachte stuurt aangever een veelvoud aan snapberichten waarin hij onder meer – zakelijk weergegeven – stelt dat aangever verdachtes moeder heeft beledigd en aangever daarom geld moet betalen aan verdachte, anders loopt het niet goed af met aangever en krijgt hij klappen of kan hij van verdachte een kogel krijgen. Aangever heeft naar aanleiding van deze bedreigingen uiteindelijk niet betaald. Op basis van de aangifte van [slachtoffer 3] , de hoeveelheid berichten en de door verdachte gebruikte dreigende bewoordingen, heeft de rechtbank, anders dan de verdediging, ook de overtuiging dat verdachte heeft geprobeerd [slachtoffer 3] geld afhandig te maken. 
      
      
      
        
          Feit 4
        
        De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het onder 4 ten laste gelegde feit op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.
      
      
        
          proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 4] van 7 maart 2022, (pagina 310-311) voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant;
        
        
          proces-verbaal ter terechtzitting van 6 april 2023, voor zover inhoudende, de bekennende verklaring van verdachte. 
        
      
      
      
        
          Parketnummer 08/303713-22 
        
      
      
      
        De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het onder parketnummer 08/303713-22 ten laste gelegde feit op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin Sv, zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.
      
      
        
          proces-verbaal onderzoek wapen van 21 november 2022 met bijlage (pagina 40-43)
        
        
          proces-verbaal ter terechtzitting van 6 april 2023, voor zover inhoudende, de bekennende verklaring van verdachte. 
        
      
      
      
        
          Parketnummer 08/032213-22
        
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
      
      
      
        Op 15 januari 2022 bevond aangever [slachtoffer 5] zich rond 21.30 uur samen met zijn vriend [naam 3] in het Prins Bernhardplantsoen (‘flikkerpark’) in Hengelo. [naam 3] werd gebeld dat zij daar weg moesten omdat [medeverdachte 4] met een aantal vrienden op zoek was naar aangever. Aangever is toen samen met [naam 3] naar basisschool [basisschool] aan het Apolloplein gegaan. Daar liep een groep jongens op aangever af. [verdachte] liep als eerste naar voren, sloeg een arm om aangever heen en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Aangever kreeg daar de kans niet voor omdat hij in zijn buik werd getrapt door [medeverdachte 4] . Door de trap viel aangever achterover op de grond. Aangever weet nog dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 8] op hem in hebben geslagen en hem hebben geschopt en hij heeft van [verdachte] gehoord dat hij toen op de grond lag. Volgens aangever werd hij wel een kwartier lang geslagen en getrapt op zijn hoofd. Aangever heeft alleen gezien dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 8] op hem begonnen in te slaan en te schoppen. Daarna heeft hij niks meer gezien omdat hij zijn armen voor zijn heeft hoofd gehouden om zijn gezicht zoveel mogelijk te beschermen en zich klein probeerde te maken. Hij heeft geschreeuwd van de pijn totdat hij buiten bewustzijn raakte. 
      
      
      
        Volgens een getuige, die anoniem wenst te blijven omdat de groep bekend staat als zeer gewelddadig, ging het om ongeveer 15 à 20 personen. Ze hadden een capuchon op, bivakmutsen op en een mondkapje voor. De getuige zag onder meer dat [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] en [verdachte] met zijn allen op aangever afliepen. [medeverdachte 4] gooide aangever op de grond en gaf hem een paar klappen. De getuige zag ook dat [medeverdachte 8] met zijn vuist meerdere malen op het hoofd van aangever sloeg en hem ook meerdere malen tegen het hoofd schopte en ondertussen ‘lekker hè’ riep. 
        Getuige [getuige 1] zag ongeveer 10 personen in donkere kleding en herkende onder andere [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] en [verdachte] . Ze zag dat de jongens met z’n allen op aangever afliepen en [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 3] aangever meerdere keren vol in het gezicht en op de buik hebben geslagen en geschopt. Dit duurde ongeveer vijf minuten. Nadien zag getuige [getuige 1] dat het gezicht van aangever onder het bloed  zat. De lip van aangever was kapot en ook de  linkerkant van zijn hoofd. Ook zat zijn gezicht onder de modder. Getuige [getuige 2] heeft onder meer gezien dat [medeverdachte 4] aangever heel vaak heeft getrapt en geslagen, op zijn hoofd en in zijn buik. De getuige zag dat [medeverdachte 3] ook op aangever aan het trappen was en ook [medeverdachte 2] trapte en sloeg aangever. Aan het einde ging er nog een jongen die de getuige niet bij naam kent heel heftig door op aangever. Hij sloeg met zijn vuist in op het hoofd van aangever terwijl aangever volgens de getuige was flauwgevallen. Een ander meisje dat ook getuige was, viel ook flauw. [getuige 2] beschrijft de situatie als ‘heel heftig en was bang dat ze aangever dood zouden schoppen’.
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever wegduwde en met een vlakke hand in het gezicht sloeg. Toen aangever terug sloeg, trapte [medeverdachte 4] aangever in zijn buik waardoor deze op de grond viel, met zijn hoofd op de grond. Tegenover de rechter-commissaris heeft hij bevestigd dat hij aangever geslagen heeft en hem ook in zijn rug heeft getrapt. [medeverdachte 4] heeft gezien dat anderen aangever op zijn hoofd hebben getrapt. [medeverdachte 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij aangever twee klappen en een schop tegen zijn kont heeft gegeven. [verdachte] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij er met de hele groep naar toe is gegaan en hij, toen hij bij aangever was wel wist dat het ruzie zou worden. Hij heeft aangever een boks gegeven en gezegd: Ga, maar rennen. Hij liep een stukje weg, hoorde au en keek om. [verdachte] wist wel dat het vechten zou worden. 
        
          [medeverdachte 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat er ruzie was tussen twee jongens en ze er met een groep naar toe zijn gegaan. Volgens [medeverdachte 2] heeft hij aangever twee keer geslagen en hem een schop onder zijn kont gegeven. Toen gingen er meerdere jongens los op aangever. [medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat hij, terwijl aangever op zijn rug op de grond lag,  bovenop hem is gesprongen en hem flinke klappen heeft gegeven. Volgens [medeverdachte 3] heeft hij aangever met kracht een flink aantal keren overal op zijn gezicht geslagen met zijn vuisten. [medeverdachte 3] hoorde dat aangever aan  het  schreeuwen was, dat hij huilde en ‘aahhh’ riep. Daarna heeft [medeverdachte 3] hem nog anderhalve minuut geslagen. Ook heeft [medeverdachte 3] hem nog geschopt. Aangever lag toen op de grond en [medeverdachte 3] weet niet meer of aangever op dat moment nog bij  bewustzijn was. Volgens [medeverdachte 3] heeft hij ‘aangever geschopt zoals je een penalty neemt en goed uitgehaald’. [medeverdachte 3] weet zeker dat hij hem tijdens het schoppen geraakt heeft op zijn hoofd, maar weet niet meer hoe vaak. Volgens [medeverdachte 3] probeerden [medeverdachte 4] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] hem de hele tijd van aangever af te trekken en hoorde hij ze zeggen: ‘stop [medeverdachte 3] , niet doen’. Tegenover de rechter-commissaris heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij een waas voor zijn ogen kreeg. Hoewel [medeverdachte 8] bij de politie en tegenover de rechter-commissaris heeft ontkend aanwezig te zijn geweest, leidt de rechtbank uit hetgeen in de overige processen-verbaal is gerelateerd af dat hij wel degelijk aanwezig was en ook hij zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van geweldshandelingen tegen aangever. 
      
      
      
        Nadat het geweld was gestopt kwam aangever weer bij in de armen van vriend [naam 3] en is hij met de auto naar huis gebracht waar zijn moeder de politie heeft gebeld. Aangever had pijn aan zijn gezicht, een blauw oog en krassen op zijn rug. Uit de medische verklaring van de huisarts leidt de rechtbank af dat verdachte slagen en schoppen tegen het hoofd en elders tegen het lichaam heeft gehad, hij het bewustzijn heeft verloren en er bloed zat in zijn linker gehoorgang. Ook was aangever nadien misselijk. Op foto’s van het letsel is onder meer te zien dat aangever moddersporen en verdikkingen die blauw en rood gekleurd zijn in zijn gezicht heeft, rode plekken op zijn linkerschouder en -bovenarm en een rode streek rechts op zijn rug. 
      
      
      
        Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij als eerste naar voren liep,  een arm om aangever heen sloeg en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Verdachte wist dat het vechten zou worden. 
      
      
      
        
          Poging tot doodslag of poging toebrengen zwaar lichamelijk letsel of openlijke geweldpleging?
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat het (voorwaardelijk) opzet van verdachte erop gericht was om aangever van het leven te beroven. 
      
      
      
        Zoals hiervoor is vastgesteld is verdachte als eerste naar voren gelopen, sloeg hij een arm om aangever heen en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Verdachte wist dat het vechten zou worden. Verdachte is daarna aanwezig gebleven, terwijl de anderen fors geweld uitoefenden op aangever. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat verdachte enige vorm van opzet had op de mate en hevigheid van het daaropvolgende geweld en zich van de mogelijke gevolgen hiervan bewust was en die ook aanvaardde. Hieruit kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden geconcludeerd dat verdachte met deze wijze van handelen in het geheel bezien, zich van de aanmerkelijke kans op de dood van aangever, of het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, bewust moet zijn geweest en deze kans heeft aanvaard. 
      
      
      
        Gezien het voorgaande zal de rechtbank  verdachte van het primair en subsidiair tenlastegelegde vrijspreken. Anders dan de verdediging, is de rechtbank van oordeel dat wel wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het openlijk plegen van geweld tegen aangever.
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat van het "in vereniging" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem/haar te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde - intellectuele en/of materiële - bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.
      
      
      
        Uit de gehele gang van zaken blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte doelbewust samen met anderen als groep op aangever is afgegaan. Door zijn aanwezigheid en optreden heeft verdachte een in elk geval dreigend en getalsmatig versterkend aandeel geleverd aan deze gewelddadige confrontatie. Dat door de medeverdachten vervolgens fors geweld is gebruikt, doet daar niets aan af. Verdachte kan namelijk ook strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor het niet door hemzelf gepleegde, in de tenlastelegging vermelde, geweld. Het verschil tussen het aandeel van verdachte en dat van de medeverdachten komt tot uitdrukking in het oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van openlijk geweld, daar waar een aantal medeverdachten zich schuldig hebben gemaakt aan een poging tot doodslag. De rechtbank komt tot de conclusie dat verdachte, door te handelen als hiervoor beschreven, opzet heeft gehad op de ten laste gelegde geweldshandelingen en daaraan een voldoende significante en wezenlijke bijdrage heeft geleverd. 
      
      
    
    
      4.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de opgegeven en de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder parketnummer 08/058059-22 onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4, onder parketnummer 
        08/303713-22 en het onder parketnummer 08/032213-22 meer subsidiair ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          Parketnummer 08/058059-22
        
      
      
      
        
          Feit 1, primair 
        
      
      
      
        hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer 1] met kracht meermalen, 
      
      - tegen het lichaam hebben geduwd en
      - tegen het lichaam hebben getrapt ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen en
      - vervolgens met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben getrapt en
      - in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben geslagen en gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
      
      
        
          Feit 2 primair
        
      
      
      
        hij op tijdstippen in de periode van 1 juli 2021 tot en met 8 september 2021 te Hengelo (O), telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van geldbedragen en shishapennen en vaporizers, die aan die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] toebehoorden, door - zakelijk weergegeven-
      
      - tegen die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] te zeggen dat zij shishapennen en vaporizers voor hem, verdachte, moeten bestellen en betalen en vervolgens deze shishapennen aan hem, verdachte, af moeten geven en
      - die [slachtoffer 2] onder meer dreigend toe te voegen dat hij, verdachte, het huis van die [slachtoffer 2] op zal blazen en die [slachtoffer 2] verrot zal slaan en een kogel door zijn kop zal krijgen en
      - tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] geldbedragen moet betalen aan verdachte en dat hij, verdachte, een vuurwapen bij zich heeft op het moment van betaling en
      - die [slachtoffer 3] via Snapchat te bedreigen en tegen die [slachtoffer 3] te zeggen dat die [slachtoffer 3] niet in elkaar geslagen wordt als die [slachtoffer 3] nogmaals shishapennen voor hem, verdachte, bestelt; 
      
      
        
          Feit 3 
        
      
      
      
        hij op 27 januari 2022 te Hengelo (O) en/of Ambt Delden, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 3] te dwingen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 3] toebehoorde, in elk geval aan een ander dan aan verdachte, met dat opzet
      
      - die [slachtoffer 3] via Snapchat heeft beschuldigd dat die [slachtoffer 3] verdachtes moeder heeft beledigd en
      - vervolgens die [slachtoffer 3] dreigend de woorden via Snapchat heeft toegevoegd:
      - " jou kapot maken hoerekind" en
      - " nu word het de kanker in geslagen of je gaat moeten betalen g" en
      - " wacht Bro die man is kanker Boos of je betaald of loopt ni goed af" en
      - " je wilt klappen k hoor genoeg" en
      - " nou dan beter geef je die doekoe voordat het klaar is" en
      - " wat steelt ben je mgl of k hoef geen geld mag k je dde kanker in slaan 1 tegen 1" en
      - " nou dan geef ma 20 ik zij van 120 100 60 50 20 heb je kanker veel gegund" en
      - " jij wil jij wolt k geef jou kogel",
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
      
      
        
          Feit 4 
        
      
      
      
        hij op een of meer tijdstippen in de periode van 16 november 2021 tot en met 12 januari 2022 te Hengelo (O) en/of te Ambt Delden, [slachtoffer 4] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 4] via Snapchat de woorden/tekst toe voegen: "je kan kogels vangen, vraag [naam 1] maar". 
      
      
      
        
          Parketnummer 08/303713-22
        
      
      
      
        hij op 20 november 2022 te Hengelo (O) een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een getransformeerd alarmpistool, van het merk BBM Bruni, model 315 Auto, kaliber 8mm zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden heeft gehad. 
      
      
      
        
          Parketnummer 08/032213-22
        
      
      
      
        
          meer subsidiair 
        
        hij op 15 januari 2022 te Hengelo (O) openlijk, te weten, aan het Apolloplein, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 5] door meermalen, met kracht
      
      - die [slachtoffer 5] vast te pakken en een arm om die [slachtoffer 5] heen te slaan en
      - die [slachtoffer 5] in de buik, tegen het lichaam te trappen waardoor die [slachtoffer 5] ten val is gekomen en
      - die [slachtoffer 5] vervolgens met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam te trappen en - die [slachtoffer 5] in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam te slaan en/of te stompen; 
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 141, 285, 287 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en artikel 26 juncto 55 van de Wet wapens en munitie. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Parketnummer 08/058059-22
      
    
    
    
      
        feit 1 primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag.
    
    
    
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: afpersing.
    
    
    
      
        feit 3
      
      het misdrijf: poging tot afpersing.
    
    
    
      
        feit 4
      
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
    
    
    
      
        Parketnummer 08/303713-22
      
    
    
    
      het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, lid 1 van de Wet wapens en munitie, 
      strafbaar gesteld bij artikel 55 lid 1 van de Wet wapens en munitie. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/032213-22
      
    
    
    
      
        Meer subsidiair
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf, te weten de werkstraf voor de duur van 160 uren, bij niet verrichten te vervangen door 80 dagen jeugddetentie en de leerstraf Tools4U voor de duur van 30 uren, bij niet verrichten te vervangen door 15 dagen jeugddetentie, alsmede een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de voorlopige hechtenis, met aftrek van voorarrest, alsmede 180 dagen (6 maanden) voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van twee jaar met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de kinderbescherming en deze direct uitvoerbaar te verklaren. De officier van justitie heeft ook gevraagd het geschorste bevel voorlopige hechtenis bij vonnis op te heffen.
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman prijst de Raad en de jeugdreclassering die verdachte niet hebben laten vallen toen hij opnieuw de fout in is gegaan. Dit heeft er mede voor gezorgd dat verdachte opnieuw geschorst is. De raadsman verzoekt, afhankelijk van de bewezenverklaring en kwalificatie een korte jeugddetentie of maximaal een jeugddetentie gelijk aan duur van de voorlopige hechtenis op te leggen, en een taakstraf, te weten de leerstraf Tools4U verlengd waarvoor 
        30 uur volstaat. Gelet op het feit dat verdachte bijna vier maanden in detentie heeft gezeten, is een extra taakstraf in de vorm van een werkstraf niet nodig. De verdediging geeft aan zich voor het overige geheel te kunnen vinden in het advies van de Raad. 
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De ernst van de feiten
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan twee ernstige geweldsdelicten. 
      
      
      
        In de zaak van 15 januari 2022 heeft verdachte zich met zijn medeverdachten in de binnenstad van Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Aanleiding voor het geweld tussen de twee groepen was een eerdere ruzie over een meisje. Terwijl aangever [slachtoffer 5] op de grond was beland, is er met veel kracht getrapt tegen zijn hoofd. Aangever is op enig moment bewusteloos geraakt. Het geweld tegen aangever was zo heftig dat aangever daardoor had kunnen overlijden. De aanwezige getuigen waren nadien erg overstuur. Voor deze geweldsexplosie was geen enkele aanleiding, laat staan een rechtvaardiging. Dergelijk geweld is de nachtmerrie van menig ouder wanneer hun kinderen ’s avonds op straat rondhangen of uitgaan. Aangever mag van geluk spreken dat hij nog leeft en geen ernstige verwondingen heeft opgelopen.
      
      
      
        In de zaak van 5 februari 2022 heeft verdachte zich met zijn medeverdachten na een uit de hand gelopen feestje nabij het NS-station in Hengelo schuldig gemaakt aan openlijk geweld tegen aangever [slachtoffer 1] . Er is door de medeverdachten meermalen tegen het lichaam en hoofd van aangever getrapt en geslagen. Dit geweld is door een van de verdachten gefilmd, waarbij deze opmerkingen heeft gemaakt die hebben bijgedragen aan een sfeer van ontremming. Het delen van de beelden, waardoor deze voor eeuwig beschikbaar kunnen blijven en deze aangever in de toekomst kunnen blijven achtervolgen, acht de rechtbank zeer kwalijk. 
        Het gaat hier in beide gevallen om zeer ernstige strafbare feiten en de rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij totaal niet heeft nagedacht over de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers. De ervaring leert immers dat dergelijke gebeurtenissen ook heel anders kunnen aflopen en slachtoffers het niet meer kunnen navertellen of er blijvend letsel aan overhouden. 
      
      
      
        De verdachte heeft zich ook gedurende een langere periode schuldig gemaakt aan andere ernstige strafbare feiten die niet alleen van invloed zijn geweest op de slachtoffers maar ook op hun directe omgeving. Ook heeft verdachte een verboden vuurwapen voorhanden gehad. 
      
      
      
        De rechtbank rekent dit alles verdachte aan en overweegt dat voornoemde feiten de oplegging van een fikse straf zonder meer rechtvaardigen.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
      
      
      
        Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren.
      
      
      
      
        
          Psychologisch onderzoek
        
        Gerechtelijk deskundige [naam 4] , GZ-psycholoog heeft verdachte psychologisch onderzocht en op 21 februari 2023 over hem gerapporteerd.  
        Verdachte afkomstig is uit Eritrea. In 2013 is hij, toen 7 jaar oud, samen met zijn moeder, zussen en broertje naar Nederland gevlucht. Verdachte heeft in verschillende opvangcentra verbleven en maakte zich snel de Nederlandse taal eigen. Op school komt hij goed mee. 
        Verdachte functioneert op beneden gemiddeld intelligentieniveau. Vanuit zijn voorkomen komt hij echter cognitief sterker over. Er dient echter wel rekening te worden gehouden met een culturele achterstand. Sociaal emotioneel bevindt hij zich in het conformistische stadium passend bij zijn leeftijd. Hij lijkt zoekende naar zijn (culturele) identiteit. Hij voelt zich niet thuis tussen Nederlandse leeftijdsgenoten. Hij zoekt allochtone jongeren op die, net als hij, een immigratie achtergrond hebben of afkomstig zijn van een niet Nederlandse cultuur. Hij voelt zich in deze groep meer begrepen en gehoord. Het probleem is echter dat hij zich door deze allochtone jongeren mee kan laten trekken in antisociaal gedrag. Als hij antisociaal gedrag laat zien, lijkt zijn aanzien te worden versterkt in deze groep waardoor het nog lastiger wordt voor betrokkene om van dit soort groepen afstand te nemen. Hij lijkt vervolgens makkelijk beïnvloed te raken want als hij dit gedrag vertoont voelt hij zich gezien. In zijn voorkomen (vlotte babbel) lijkt hij ook in staat te zijn om zwakkere kwetsbare jongens onder druk te kunnen zetten (beïnvloeden). Betrokkene ervaart en voelt dat hij (en zijn gezin) als anders worden ervaren. Hij kan zich achtergesteld en gediscrimineerd voelen. Hierin wordt hij (te) snel getriggerd en kan vervolgens verbale en/of fysieke agressie laten zien. Er lijkt (nog) geen juiste balans te zijn tussen het taakgericht en emotiegericht oplossen van problemen bij betrokkene. Hij laat zich teveel leiden door gevoelens van verongelijktheid en boosheid, door de emotie van het moment. Dit kan bij betrokkene ook losstaan van een groepsdynamiek. Vanuit het persoonlijkheidsonderzoek wordt dit beeld bevestigd. Hij denkt nog niet na over oplossingen, hij reflecteert te weinig op zijn eigen gedrag. Hij maakt zich nauwelijks zorgen en lijkt zich te weinig bewust van de ernst en de gevolgen van antisociaal gedrag zoals verbaal- of fysiek geweld. Betrokkene heeft veel moeite met mensen die hun gezag en hiërarchie op een voor hem dwingende manier uitdragen. 
        Er worden bij betrokkene geen stoornissen vastgesteld, de ten laste gelegde feiten kunnen daarom volledig aan hem worden toegerekend. Hij laat ook geen criteria zien om te kunnen spreken van een post-traumatische stressstoornis. Aannemelijk is wel dat zijn vlucht naar Nederland, het verder opgroeien in een totaal andere cultuur en het gepest worden een behoorlijke impact hebben gehad op zijn gevoelsleven. Hij lijkt (te) weinig bij zijn kwetsbaarheid te kunnen komen en lijkt gevoelens van kwetsbaarheid (onbewust) weg te drukken. Door over te gaan op agressie komt er niemand echt dichtbij. Betrokkene weet (cognitief geweten) wat goed en fout is echter zijn affectieve geweten heeft zich nog onvoldoende ontwikkeld. Als zijn waarden zich niet gezond zouden ontwikkelen zou zijn attitude zich kunnen ontwikkelen tot antisociaal. 
      
      
      
        
          De kans op herhaling
        
        Er zijn kwetsbaarheden vanuit zijn persoonlijkheid, mede ingegeven uit zijn voorgeschiedenis, die hem extra gevoelig maken voor krenking. Op deze momenten verliest zijn verstand het even van zijn gevoel en neemt een emotiegerichte coping de overhand en kan hij overgaan tot maatschappelijk grensoverschrijdend gedrag. De inschatting wordt gemaakt dat er sprake is van een matig tot hoog recidiverisico. Vooral zijn problemen met zelfcontrole en positieve ondersteuning vanuit pro sociale leeftijdsgenoten maakt de kans op recidive hoog. Er is geen juiste balans tussen het taakgericht en emotiegericht oplossen van problemen. Hij lijkt zich te laten leiden door gevoelens van verongelijktheid en boosheid. Hij stelt zich vaak niet vermijdend op maar kiest eerder de aanval. Als zijn zelfcontrole niet verandert en hij blijft antisociale jongeren opzoeken, blijft de kans aanwezig dat hij opnieuw in de problemen komt en de wet overtreedt. 
      
      
      
        
          Het advies van de psycholoog
        
        Om de kans op recidive te voorkomen, is het onder meer van belang dat betrokkene zelfcontrole leert krijgen. Er kan gedacht worden aan een behandeling gericht op agressieregulatie, het versterken van zijn zelfcontrole. Hiermee kan het ontwikkelen van een antisociale denk- en handelwijze worden voorkomen. Er kan gedacht worden aan de leerstraf Tact-plus. In de leerstraf dienen de culturele aspecten te worden meegenomen in het omgaan met mensen die hem ‘triggeren’. Ook lijkt hij het moeilijk te vinden om bij zijn kwetsbaarheid te komen. Gevoelens zoals angst en verdriet lijken te worden weggedrukt. Hij wil graag gezien en geaccepteerd worden, past zich sociaal aan en lijkt hierbij beschermers te ontwikkelen die hem bij die kwetsbaarheid weghouden. Zijn affectieve geweten ontwikkelt zich daarom onvoldoende. Om inzicht te krijgen in deze beschermers en deze vervolgens te behandelen om deze gevoelens meer te kunnen en te durven toelaten wordt schematherapie voor adolescenten geadviseerd. Hiermee komt er een duidelijk inzicht in hoe zijn gevoel- en gedragsleven zich heeft ontwikkeld en hoe hij dit kan veranderen. Dit kan bijvoorbeeld binnen Accare in Hengelo worden ingezet. Omdat betrokkene verschillende (ernstige) delicten heeft gepleegd, is het van belang deze interventies binnen het huidige ITB-plus traject kader worden ingebed. Omdat hij zich eerder niet aan de voorwaarden heeft gehouden zal een dergelijke behandeling en interventie een verplichtend karakter moeten hebben en kan dit plaatsvinden in het kader van een bijzondere voorwaarde bij een voorwaardelijke straf.  
      
      
      
        
          De Raad voor de Kinderbescherming 
        
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 30 maart 2023 een rapport over de inmiddels 15-jarige verdachte uitgebracht. De Raad rapporteert dat er zorgen zijn over [verdachte] en zijn recidivegedrag. Hij wordt op zeer jonge leeftijd verdacht van meerdere en zware strafbare feiten. Hoewel hij al meerdere malen in voorarrest heeft gezeten, lijkt hij niet te leren van zijn gedrag en blijft hij recidiveren. Hij loopt nu in een ITB-plus traject met toezicht van de jeugdreclassering waarmee hem strakke kaders worden geboden. De Raad vindt dat [verdachte] een consequentie mag ervaren voor hetgeen hij heeft gedaan, zodat hij ervaart dat zijn delictgedrag niet wordt getolereerd. Gelet op het feit dat [verdachte] zijn school weer goed heeft opgepakt, is het van belang dat hij zich hierop blijft focussen om zo met zijn toekomst bezig te zijn. Aangezien [verdachte] veel vrije tijd heeft, is een onvoorwaardelijke taakstraf volgens de Raad van meerwaarde omdat hij op deze wijze (na school of in het weekend) een zinvolle daginvulling krijgt en meer structuur zal ervaren. De Raad vindt met het NIFP dat er ingezet moet worden op het aanleren van vaardigheden. Het gebrek aan sociale vaardigheden is het voorliggende probleem ten opzichte van zijn agressieproblematiek. De Raad vindt daarom de leerstraf Tools4U verlengd het meest passend omdat [verdachte] vanwege zijn benedengemiddeld intelligentieniveau baat heeft bij herhaling om zich nieuwe vaardigheden eigen te maken. Ook is belangrijk om de culturele aspecten die een rol spelen in het leven van [verdachte] mee te nemen. De Raad schat in dat alleen een leerstraf niet voldoende is en vindt dat een werkstraf ook bijdraagt aan het voorkomen van recidive. Aanvullend heeft ook een voorwaardelijke straf meerwaarde. [verdachte] heeft zich tijdens de schorsing niet aan de voorwaarden gehouden en is opnieuw in aanraking gekomen met de politie. Het moet voor [verdachte] duidelijk zijn dat hij niet meer opnieuw moet recidiveren. [verdachte] moet bewuste keuzes gaan maken en wegblijven van delictgedrag. Om [verdachte] hierin te ondersteunen denkt de Raad dat het van pedagogische meerwaarde is om bijzondere voorwaarden te stellen, waarop de jeugdreclassering toezicht kan houden. 
      
      
      
        Ter terechtzitting heeft de Raad benoemd dat [verdachte] het goed doet als hem strakke kaders worden gesteld en daarom aanvullend geadviseerd het ITB-plus traject de komende drie maanden te continueren. Daarnaast vindt de Raad het belangrijk dat verdachte meewerkt aan schematherapie bij Accare, zoals geadviseerd door het NIFP en waardoor er meer inzicht komt in zijn gedachten en gevoelens. Omdat verdachte straks in Hengelo naar school zal gaan, acht de Raad evenals de jeugdreclassering een contactverbod met de medeverdachten niet langer haalbaar. 
      
      
      
        De rechtbank heeft gezien dat verdachte volgens een verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 24 februari 2023 niet eerder is veroordeeld. 
      
      
      
        
          Strafmodaliteit en de hoogte daarvan
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat bij een bewezenverklaring van een poging tot doodslag en openlijk geweld in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie gerechtvaardigd is. 
      
      
      
        Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor de slachtoffers, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd. 
      
      
      
        Verdachte was, met uitzondering van het meest recente feit, ten tijde van de feiten veertien jaar. De rechtbank vindt het zorgwekkend dat hij op zo’n jonge leeftijd zich schuldig maakt aan zulke ernstige feiten. Gebleken is dat verdachte in de schorsingsperiode door de strakke kaders van het ITB-plus traject verbetering van zijn gedrag heeft laten zijn. Het is belangrijk dat hij dit voortzet, en daarvoor acht de rechtbank het in elk geval nodig dat het ITB-plus traject wordt voortgezet en dat verdachte binnen het strafrechtelijk kader onder meer leert om te gaan met zijn triggers. Verdachte zal daarnaast niet alleen moeten voelen dat hij een aantal zeer verkeerde keuzes heeft gemaakt, maar ook dat hij zich zal moeten inzetten om het plegen van strafbare feiten in de toekomst te voorkomen.
        De rechtbank is alles afwegende van oordeel dat gelet op de ernst en de veelheid van de feiten aan verdachte een jeugddetentie voor de duur van 204 dagen moet worden opgelegd, met aftrek van de dagen dat verdachte in voorarrest heeft gezeten, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast zal de rechtbank een taakstraf, bestaande uit de leerstraf Tools4U verlengd van 30 uren en een werkstraf van 40 uren, opleggen. Door het onvoorwaardelijke deel van de jeugddetentie gelijk te stellen aan het voorarrest, hoeft verdachte nu niet terug naar de justitiële jeugdinstelling, terwijl het voorwaardelijke deel een flinke stok achter de deur vormt om ervoor te zorgen dat verdachte zich aan de voorwaarden zal (blijven) houden en niet opnieuw zal recidiveren. 
        Aan de voorwaardelijke jeugddetentie zal de rechtbank ook de door de deskundigen geadviseerde bijzondere voorwaarden verbinden, waaronder voortzetting van het ITB-plus traject voor de duur van drie maanden. Gelet op het advies van het NIFP en de Raad dient naar het oordeel van de rechtbank ook zo spoedig mogelijk te worden gestart met de noodzakelijke behandeling (schematherapie) om zo het recidivegevaar te verkleinen. 
        De rechtbank ziet evenals de Raad geen aanleiding een contactverbod op te leggen met de medeverdachten. 
      
      
      
        
          Dadelijke uitvoerbaarheid voorwaarden
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de op grond van artikel 77z Sr te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar moeten zijn nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van één of meer personen. Verdachte is, terwijl hij in een toezicht liep, twee keer opnieuw de fout ingegaan. De psycholoog heeft geconcludeerd dat het recidivegevaar matig tot hoog is en verdachte in verband daarmee moet worden behandeld. De rechtbank vindt het daarom noodzakelijk dat de bijzondere voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelden
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
      
      
        De vader heeft zich namens [slachtoffer 1] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. 
        De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.050,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - telefoon	€ 248,00;
      - jas		€ 199,96;
      - reiskosten	€ 102,30.
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 1.500,00 gevorderd.
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
        Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich ten aanzien van  het immateriële deel van de gevorderde schadevergoeding gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Hij verzet zich niet tegen de opgevoerde schadeposten jas en reiskosten. De kosten voor de telefoon heeft hij betwist. Er is geen sprake van rechtstreekse schade en een factuur ontbreekt.
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/058059-22 ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk, met uitzondering van de reiskosten nu deze niet zijn aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit. Deze reiskosten komen ook als proceskosten niet in aanmerking voor vergoeding nu de benadeelde partij wordt bijstaan door SHN (Hoge raad 28 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:414). De rechtbank zal het gevorderde daarom (deels) toewijzen tot een bedrag van € 1.947,96, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
    
      8.6
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
      
      
        De vader heeft zich namens [slachtoffer 3] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 137,50 (honderdzevenendertig euro en vijftig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - geldbedrag à € 60,--;
      - geldbedrag à € 77,50;
      
      
        Er wordt geen vergoeding van immateriële schade gevorderd.
      
      
    
    
      8.7
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
        Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. 
      
      
    
    
      8.8
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft vrijspraak bepleit en verzoekt in verband daarmee primair de gevorderde schadevergoeding af te wijzen. In het geval van een bewezenverklaring verzoekt de raadsman de benadeelde partij [slachtoffer 3] niet-ontvankelijk te verklaren. Er staat geen datum op de bankafschriften en het bedrag komt ook niet overeen met het in de aangifte door [slachtoffer 3] genoemde bedrag. 
      
      
      
      
      
    
    
      8.9
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder parketnummer 08/058059-22 onder 2 primair bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost ad € 60,-- is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom deels toewijzen tot een bedrag van € 60,--, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.  
      
      
      
        Met betrekking tot de gevorderde schade van € 77,50 is niet voldaan aan de stelplicht. Ook uit de aangifte valt niet af te leiden wat het causaal verband is tussen dit bedrag en het bewezen verklaarde feit. De vordering wordt daarom voor dit deel afgewezen.
      
      
    
    
      8.10
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg Sr.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        vrijspraak
      
    
    - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/032213-22 onder primair en subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/058059-22 onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4, onder parketnummer 08/303713-22 en het onder parketnummer 08/032213-22 meer subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder parketnummer 08/058059-22 onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4, onder parketnummer 08/303713-22 en het onder parketnummer 08/032213-22 meer subsidiair bewezen verklaarde;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        Parketnummer 08/058059-22
      
      
        feit 1 primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag.
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: afpersing.
      
        feit 3
      
      het misdrijf: poging tot afpersing.
      
        feit 4
      
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
      
        Parketnummer 08/303713-22
      
      het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, lid 1van de Wet wapens en munitie, 
      strafbaar gesteld bij artikel 55 lid 1 van de Wet wapens en munitie. 
      
        Parketnummer: 08/032213-22
      
      
        Meer subsidiair
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
    
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 204 (tweehonderdvier) dagen; 
    - bepaalt dat van deze straf 90 (negentig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:
    - zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen, zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht;
    - hij zich houdt aan de aanwijzingen en afspraken van de gecertificeerde instelling te weten Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering;
    - dat hij deelneemt aan het ITB-plus traject van de Jeugdreclassering gedurende drie (3) maanden;
    - dat hij deelneemt aan behandeling of begeleiding gericht op zijn denk- en gevoelswereld, bijvoorbeeld schematherapie bij Accare of een andere soortgelijke instelling die door de jeugdreclasseerder noodzakelijk wordt geacht;
    - dat hij meewerkt aan het vasthouden van een zinvolle dagbesteding (zoals school of werk) waarbij de jeugdreclassering bepaalt wat zinvol is.
    
    
      Toezicht op de uitvoering van de bijzondere voorwaarden wordt uitgeoefend door de 
      gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering, 
      instantiecode AST106. Verantwoordelijke gemeente is Hof van Twente.
    
    
    
    - Daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;
    
    - beveelt dat de op grond van artikel 77z gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn;
    
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit de leerstraf Tools4U verlengd, voor de duur van 30 (dertig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 15 (vijfentwintig) dagen;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit de werkstraf voor de duur van 40 (veertig) uren, 
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 20 (twintig) dagen;
    
    
      
        opheffing bevel voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. 
    
    
      
        Schadevergoeding [slachtoffer 1]
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van 
    
      €  1.947,96 (bestaande uit € 447,96 materiële schade en € 1.500,00 immateriële schade);
      wijst af de gevorderde reiskosten ad € 102,30;
    
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] (parketnummer 08/058059-22): van een bedrag van € 1.947,96 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/058059-22 bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.947,96 (zegge: negentienhonderdenzevenenveertig euro en 96 cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        Schadevergoeding [slachtoffer 3]
      
    
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] toe tot een bedrag van € 60,-- (bestaande uit materiële schade);
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] (parketnummer 08/058059-22 onder 2 primair): van een bedrag van € 60,-- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 juli 2021); 
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 60,--, (zegge: zestig), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 juli 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - wijst de vordering voor het overige af.
    
      .
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en 
      mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. Krooshof, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022062397. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/058018-22 (Velourstunnel) 
      
    
    
    
      
        Feit 
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 1]
         van 10 februari 2022, (met als bijlage fotoblad letsel) pagina 13-17, voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Afgelopen  vrijdag  4 februari  2022  omstreeks  21:00  uur ben  ik  met  de  trein  naar 
      Hengelo  gegaan  omdat  ik  naar  een  feestje  zou  gaan bij  [naam 5] ,  die  woont  aan  de 
      Adamsweg  in  Hengelo. (…) Toen  ik  in  de  deuropening van buiten  stond  werd mijn muts  van mijn  hoofd getrokken  door  iemand.  Op  dat  moment  was  het  een  grote  chaos  in  en  buiten  het  huis, ik  was  kwaad en  wilde  mijn muts  terug,  maar  deze  vond  ik  op  dat  moment  niet. Op  dat  moment  stond er  ook politie  voor  de  deur,  ik  heb  ze  gezegd dat  mijn muts  weg was  en  dat  er  ruzie  was  binnen.  (…) 
      Ik  denk  dat  wij  omstreeks  00:50  uur  weer  richting  de  trein  zijn  gelopen.  Ik  was  op 
      dat  moment  samen  met  [naam 6] ,  [naam 7] en  [naam 8] .  Wij  liepen  naar  het  station.  In  een 
      zijstraat  van  de  Adamsweg  stond een  groep van  zo'n  20  jongeren  Ik  herkende  ze  niet 
      van  het  feestje,  ik  had  ze  niet  eerder  gezien.  Ik  zag  dat  deze  groep  in  onze  richting 
      kwam  lopen.  Ik  heb  hierna  nog  een  keer  in  de  richting van  het  huis  om hulp  geroepen en  hierna  zijn  [naam 6] ,  [naam 7] ,  [naam 8]  en  ik  in  een  versnelde  pas,  later  rennen,  in  de richting van  het  station  in  Hengelo  gelopen.  We  gingen  rennen  omdat  de  jongens  in onze  richting  kwamen  lopen.  Ik  schrok,  want  ik  kreeg  de  indruk  dat  ze  waren  gekomen voor  narigheid.  2 of  3 van  die  jongens  waren  op  de  fiets,  de  andere  jongeren  kwamen er  achter  aan  rennen.  Toen  we  onder  een  tunnel  waren,  hoorde  ik  dat  jongens  in  onze richting  aan  het  schreeuwen waren.  Ik  hoorde  dat  zij  schreeuwden:  'Stop,  blijf  staan, of  woorden  van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat  er  3 jongens  op  de  fiets,  ze  kwamen schuin  naast  ons  staan.  Wij  bleven  op  dat  moment  stil  staan.  Ik  vroeg de  jongens waarom wij  stil  moesten blijven  staan.  Hierop  kwam de  rest  van de  groep  ook bij  ons. Ik  herken  de  één  (1)  van  de  jongens  duidelijk en  deze  heb  ik  later  herkend van Instagram als  [medeverdachte 1]  (fonetisch).  Hij  stond aan  het  einde van  de tunnel.  Hij  was  zeker  één  van  de  jongens  welke  achter mij  is  aangerend. Op  een  gegeven moment werd  ik  geduwd,  dit  was  zo  hard dat  dit  niet  goed voelde.  Ik ben  hierna  weg gaan  rennen  en  opeens  kreeg  ik  een  schop  waardoor  ik  viel.  Op  dat moment  lag  ik vermoedelijk op  de  linker  zijkant van mijn  lichaam.  Op  dat  moment  heb ik mijn hoofd beschermd met  mijn  armen  en  voelde  ik  dat  ik meerdere  keren met  veel kracht  op  mijn hoofd en  in  mijn  zij  werd getrapt.  Ik  heb mijzelf  losgerukt waardoor ik  weer weg  kon  rennen.  (…) Ik ben  weggerend  (ik  denk)  langs  het  station en  ben  uiteindelijk  in  een  doodlopend steegje  terecht  gekomen,  waarna  ik  achter  de  bosjes  ben  gaan  liggen.  Op  het  moment dat  ik  ben  gaan  rennen heb  ik mijn  zus  gebeld en  verteld  dat  het  niet  goed ging  en dat  ik  alleen  was.  Ik  ben  achter  de  bosjes  gaan  liggen.  (…) Ik  werd door  de  jongens  achter  de  bosjes  weggehaald.  Ik lag  hierdoor weer  op  de  grond.  Op  dat  moment ben  ik  weer  meerdere  keren  geslagen  en geschopt.  Ik  voelde  dat  ik  op  dat moment meerdere  keren  op mijn  hoofd werd getrapt. Ik  voelde  dat  dit  met  kracht was  en  dat  ze  mij  ook met  de  onderkant van  hun  voeten 
      hebben  geraakt  op  mijn  hoofd.  Hierna  werd  ik  meegesleurd,  ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 meter  is  geweest.  Ik  werd aan  mijn  capuchon  en  kraag  meegetrokken,  in  eerste 
      instantie werd  ik  over  de  grond meegesleurd en  later  kon  ik  nog  mee  strompelen.  Voor mijn  gevoel  werd  ik  een  ander  steegje  ingesleurd waar  3 jongens  stonden  te  wachten. Ik  had het  idee  dat  deze  jongens  hier  al  langere  tijd  stonden want  toen  ik  daar  kwam stonden  zij  er  al.  Op  dat  moment  werd  ik  door  iemand  fysiek  op  mijn  knieën  gezet, volgens  mij  werd  ik  van  achter  in  mijn  knieholte  geschopt,  waardoor  ik  automatisch  al op  mijn  knieën belande.  Ik  hoorde  dat  ik  sorry moest  zeggen.  Dit  deed  ik  in  eerste instantie  niet.  Ik  kreeg  toen  een  harde  klap  of  trap  in  mijn  gezicht.  Hierna  heb  ik meteen  sorry  gezegd.  (…) Op  een  gegeven moment  werd er  door  iemand uit  de  groep geroepen:  'Kijk  naar  zijn  jas,  hij  is  het  niet,  laat  hem gaan'.  Hierna  heeft  de jongen  die  mij  vasthield mij  gezegd:  'Geen  politie,  geen  aangifte'.  Hierna  voelde  ik 
      dat  ik  nog  een  harde  klap  in  mijn  gezicht  kreeg,  waarna  ze  mij  lieten  gaan. 
      Ik  denk  dat  ik  in  totaal  wel  20  keer  met  kracht  op  mijn hoofd ben  geschopt.  Door  de 
      adrenaline  op  dat  moment  voelde  ik  niet  veel  pijn.  Later  kwam dit  wel.  Tevens  heb  ik letsel  overgehouden  aan  deze  mishandeling,  waar  foto's  van  zijn  gemaakt.  Ook  is  er een  stuk  van mijn  voortand  afgebroken  door  de  mishandeling.  
    
    
    [afbeelding] 
    
    
      
        2.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 12 september 2022, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op  12  september  2022  deed  ik  onderzoek  in  de  data  van  de  in  beslag  genomen  Iphone  12 Mini  van  verdachte  [medeverdachte 3] .  Ik  zag  dat  de  volgende  gegevens  aan  de  telefoon gekoppeld  waren: 
      Apple  ID  : [mailadres] 
      Device  name  : iPhone  van  [medeverdachte 3] 
      IMEI  : [nummer] 
      Telefoon  nummer  : + [telefoonnummer 1] 
      (…) Ik  trof  in  de  data  een  video  met  de  naam  [omschrijving 1] .MOV.  Ik  kon  aan  de  data  niet  zien hoe  deze  video  op  de  telefoon  gekomen  was.  Ik  zag  op  deze  video  aangever  [slachtoffer 1]  in beeld.  Ik  zag  dat  zijn  hoofd  van  dichtbij  gefilmd werd en  dat  hij  werd  vastgepakt door  meerdere  personen.  Ik  kon  alleen  armen  en  handen  zien  maar  ik  zag  verschillende handen  waardoor  ik  de  indruk  kreeg  dat  slachtoffer  omgeven  en  vastgehouden  werd  door verschillende  personen.  Ik  zag  dat  slachtoffer  angstig  uit  zijn  ogen  keek  en  dat  hij zei:  "ik  heb  alles  gezegd wat  je..."  daarna  stopt  de  video.  Ik  hoorde  een  ander persoon  schreeuwen  maar  ik  kon  niet  verstaan  wat  er  geschreeuwd werd. Ik  zag  dat  alle  handen  een  blanke  huidskleur  hadden.  Ik  zag  dat  slachtoffer  bij  zijn keel,  oog  en  haren  vastgepakt  werd.  Ik  zag  dat  hij  aan  zijn  haren  getroffen  werd. 
      Ik  heb  screenshots  van  deze  video  gemaakt  welke  op  bijgevoegd  fotoblad  toegevoegd 
      zijn  en  het  bestand  op  een  DVD  bijgevoegd.
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 21 februari 2022, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op maandag  21  februari  2022  bekeek  ik  de  veilig  gestelde  data  van  de  in  beslag 
      genomen  telefoon  van: 
      Naam  : [verdachte] 
      Voornaam  : [verdachte] 
      Geboren:  [geboortedatum] -2007 
      Alle  berichten  zijn  verzonden  op  5 februari  2022  tussen  13:50  en  13:52  uur. 
      
        [verdachte]  : Tegen  niemand  zeggen 
      
        [naam 9] :  No  geen  stres 
      
        [verdachte] :  Heb  die  man  kapot  geslagen 
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 1 maart 2022, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      De  persoon  die  deze  camera vast  heeft  is  niet  op beeld te  zien.  Zijn  stem is duidelijk te  horen. Voor hem rent  nog  een  jongen,  een  blanke  jongen.  Dit  is  te  zien  aan  zijn  handen  dit zichtbaar  zijn. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  gewatteerde  jas  aan met  zijn  capuchon  over  zijn  hoofd. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  broek  aan  met  zwarte  schoenen waar  een  witte  streep  over heen  zit  aan  de  achterzijde  en  zijkant  van  de  schoenen.  Deze  jongen  rent  net  als  de jongen  die  de  camera  vast  heeft  door  een  tunnel. Je  hoort  dan  de  jongen  roepen  "houw hem houw hem hey" en  hierna  roept  hij"pomp die man  broer,  pomp  die man  broer". Ze  rennen  dan  de  tunnel  uit  en  te  zien  is  dat  er  een  groep bezig  is  een  persoon  in elkaar  aan  het  schoppen  is.  Te  zien  is  dat  de  jongen  die  voor de  filmer  rent  achter  een  jongen  aan  gaat  die  aan de  linkerkant  staat.  Deze  jongen  rent  samen  met  nog  een  jongen  achter  deze  jongen aan.  Beide  jongens  die  achter deze  jongen  aan  rennen  en  dan  ook  uit  beeld verdwijnen 
      zijn beide  hetzelfde  gekleed.  Alles  in  het  zwart. De  groep  die  dan  de  andere  jongen  in  elkaar  aan  het  schoppen  is  bestaat  uit  een  man of  6.  Een  aantal  hiervan  hebben  een  grijze broek  aan  met  een  zwarte  jas  met  capuchon die  ze  allemaal  over hun  hoofd hebben.  Er  lopen  ook aantal  ook  weer  helemaal  in zwarte  gekleed hierbij.  Je  ziet  dat  door  een persoon  helemaal  in  het  zwarte  gekleed en  een  jongen met  een  grijs  kleurige  broek aan  vol  wordt  uitgehaald,  geschopt,  naar de  jongen  die  inmiddels  op  de  grond  ligt. Het  opvallende  is  dat  hier  ook  een  jongen bij  loopt  met  een  rode  broek  aan,  wat  lijkt op  een  joggingsbroek.  Hij  heeft  verder  zwarte  schoenen  aan  en  een  zwarte  beetje 
      gewatteerde  jas  ook  weer met  een  capuchon  over  zijn  hoofd. Je  ziet  iedereen van  dat  groepje  een  trappende  beweging maken. Je  hoort  de  jongen  nog  roepen  nadat  je  het  slachtoffer hoort  schreeuwen  "AHHH"  "AHHH" "rustig,  rustig".  Hierna  is  het  filmpje  afgelopen.
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 1]
         van 15 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 628-629, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik, verbalisant, heb de verdachte verteld dat hij wordt verdacht van poging doodslag,
      zware mishandeling, openlijke geweldpleging, gepleegd op 5 februari 2022 te Hengelo.
      O: Ok, dan laat ik je alle fragmenten zien van de video, dus beeld voor beeld en kijk
      goed waar jij staat.
      A: (…) Maar ik heb hem wel een (1) klap gegeven. 
      V: Er zijn inmiddels meerdere verdachten die de mensen herkennen op de screenshots.
      Jij hebt nog beter kunnen zien wat er gebeurde. Wat heb je gezien?
      A: Ik zie dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal
      aantrapt.
      (…)
      Toen kwamen we daar bij de tunnel. Ik was hier als eerste van de rennende jongens. Ik
      heb hier toen de jongen toen een klap, een hoek gegeven, ik heb die jongen op z'n
      kaak geraakt. Goed, op de beelden als we nummer 76 weer erbij pakken zien we dat ik links sta, achter mij staat " [medeverdachte 3] ", daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] , daarnaast met de witte
      rits [verdachte] , met de witte broek en witte schoenen dat is [medeverdachte 7] . De filmer is
      
        [medeverdachte 2] de jongen die hem voorbij komt is [medeverdachte 4] en de jongen uit de groep die met [medeverdachte 4]
      mee rent is die " [naam 2] ". De jongen die later op het filmpje in beeld komt is [medeverdachte 5] . 
      Wat ik zie als ik nu naar het filmpje kijk is dat er door iedereen tegen die jongen
      aan wordt geschopt. 
      (…)
      Ik zag dat die jongen daar nog wel een paar keer goed geslagen werd door " [medeverdachte 3] " ( [medeverdachte 3] )
      en [verdachte] . (…) Wat ik nog weet wat ik gezien heb is dat die jongen echt door " [medeverdachte 3] " uit die bosjes gehaald is doordat volgens mij " [medeverdachte 3] " ( [medeverdachte 3] ) ook in de bosjes stond. 
      Ik heb gezien dat die jongen op zijn knieën moest gaan zitten. Ik heb wel gehoord dat de jongen "sorry" moest zeggen. 
      (…)
      
        [medeverdachte 4] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 5] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 3] : Die was erbij (…).
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [verdachte]
         van 8 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 520-523, zakelijk weergegeven: 
      
      0: Ik laat je het filmpje zien van [omschrijving 2] uit het mapje [omschrijving 3] .
      A: Dat klopt dit is ons groepje. Wij waren dus een deel achterop de fiets en een deel op de fiets. We waren toen dicht bij de tunnel. Ik was met een jongen mee achterop. De jongen wordt door iedereen " [naam 2] " genoemd. Er waren toen al jongens bij de kruising. Het filmpje waarop te zien is, [omschrijving 4] , hier waren wij deze jongens al voorbij gefietst. Toen is
      er ook geroepen cacht hem alvast, dat ze hem dus moesten vast houden. Hiermee moest
      er gewacht worden totdat iedereen van onze groep erbij was. Dus ook de opgefokte
      jongen en [medeverdachte 1] want hij had nog ruzie met hem. [medeverdachte 1] is een ruzie zoeker. [medeverdachte 1]
       heet hij volgens mij. 
      (…)
      V: Heb jij die jongen mishandeld.
      A: Ik heb deze jongen alleen onderuit gehaald.
      (…)
      Het moment dat wij achter de jongen aan zijn gaan rennen is inderdaad van iets
      voorbij de Isaacstraat. Dan ga ik ook maar eerlijk zijn over de jongen en de namen die hier bij waren: Die " [naam 2] " was hierbij, hij was op de fiets, [naam 1] , [medeverdachte 3] iedereen noemt hem " [medeverdachte 3] " ook deze avond eigenlijk altijd al, [medeverdachte 2] de filmer, [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] de neefjes van elkaar, [medeverdachte 6] achternaam weet ik niet, [verdachte] achternaam ken
      ik niet, [medeverdachte 7] en ik. Eigenlijk zijn al deze jongens 1 vriendengroep.
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 7]
         van 14 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 654-659, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik,  verbalisant,  heb  de  verdachte  verteld dat  hij  wordt  verdacht  van poging  doodslag, 
      zware  mishandeling,  openlijke  geweldpleging,  gepleegd op  5 februari  2022  te  Hengelo.
      (…)  Volgens mij  stond hij  toen  nog  en  zag  je allemaal  armen  om hem.  Volgens  mij  probeerde  deze  jongen  toen  weg  te  rennen maar  toen viel  hij.  Ja  toen  stonden  er  weer  een paar  jongens  omheen.  Hierna  zijn  die  jongens gewoon weer verder gegaan.  Hiermee bedoel  ik  dat  ze  op  hem getrapt  hebben.  Ik  heb  die jongens  tegen  hem aan  zien  schoppen. (…) Als  ik  het  zou  moeten  omschrijven  qua  hardheid hoe  ze  schopten  was  als  een  geplaatst schot met  de  voetbal  dus  niet  dwars  door  de  bal  heen  of  zo. 
      V:  Wie waren  hier  allemaal  bij  betrokken? 
      A: [medeverdachte 4] ,  [medeverdachte 1] ,  [medeverdachte 6] ,  [medeverdachte 5] ,  [verdachte]  en  ik. Ik  weet  wel  dat  ik  de  achter  die  jongen  stond en  hem  in  de  rug keek. 
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 6]
         van 7 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 555, zakelijk weergegeven: 
      
      V:  Waren  zij  ook  die  bewuste  avond/nacht  5 februari  2022  bij  jou? 
      A:  Ik  was  bezig met  die  jongen  die  mij  een  klap  wilde  verkopen. 
      V:  Wat  voor  kleren  had  jij  aan? 
      A:  Ik  had  toen  een  rode  broek  en  een  zwarte  jas  aan. 
      V:  Die  jongen  op  het  filmpje met  de  rode  broek.  Wie  is  dat? 
      A:  Dat  ben  ik.  Ik  verdedigde mij  door  hem een  klap  te geven.  Die  jongen  viel  toen  op  de  grond.
    
    
    
      
        11.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 4]
         van 16 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 341-344, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  poging doodslag  en  openlijke  geweldpleging  in  vereniging 
      gericht  op personen  gepleegd op  5 februari  2022. 
      A:  Ja,  er  is  gevochten  door  een  paar  jongens. (…) Toen  kwam  ik  bij  die  weg,  bij  die  tunnel.  Ik  was  toen  samen met  mijn  groepje.  Toen stonden  er  2 groepen bij  elkaar.  Een  paar  jongens  van  hun,  waar wij  ruzie  mee  hadden en  onze  groep.  Toen  liep  ik  onder de  brug/tunnel  met  mijn  vrienden  en  toen  zag  ik  dat mensen  elkaar  gingen  slaan.  Een  paar vrienden van mij  gingen  op  de  vuist met  die andere  jongens.  Ik  ben  er  naar  toe  gerend.  Jullie  hebben  dat  filmpje  toch?
      V:  Ja 
      A:  Ja  ik  ben  die  jongen  die  voor  de  camera  rent. 
      V:  En  daarna? 
      A:  Daarna  renden  2 jongens  weg van  die  andere  groep  en  iemand van  mijn  groepje  ging  er achteraan.  Ik  ben vervolgens  achter  die  jongen  van  onze  groep  aan  gerend,  die  achter die  2 jongens  aan  zaten.  Toen  stopte  die  vriend van  mij  met  rennen.  Toen  draaiden we ons  om,  we  keken  toen  naar  het  groepje  die  nog  aan  het vechten  was,  waar wij  vandaan kwamen  en  ik  zag  dat  er  nog  een  paar  klappen  werden  gegeven  aan  iemand.
    
    
    
    
      
        12.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 5]
         van 16 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 591-596-311, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Met  wie  was  jij  van  vrijdag  4 op  zaterdag  5 februari  2022? 
      A:  Ik  was  toen  met  [medeverdachte 4]  en [medeverdachte 6] . 
      (…)
      V:  Wat  is  jouw  aandeel  in  de  vechtpartij? 
      A:  Ik  was  er  achteraan  gerend en  ik heb  een  paar  keer  op  de  rug  van  die  jongen  die 
      moeilijk  zat  te  doen  over  die  muts.  Ik  sloeg hem met  mijn  rechtervuist  een  stuk  of 
      vijf  keer  tegen  zijn  rug.
    
    
    
      
        13.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 2]
         van 2 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 166-172, zakelijk weergegeven:
      
      A: In het begin ging het niet heel hard, ik riep nog: 'rustig'. Dit kan je horen in
      het filmpje. Zij waren met 3 mensen en wij met 6 of 7 mensen of zo.
      Toen ik uit die tunnel kwam zag ik dat [slachtoffer 1] , of een vriend van [slachtoffer 1] , tegen een paal
      aan kwam. Hij kreeg een klap van onze groep, waardoor hij tegen die paal aan kwam.
      V: Ging dat hard dan?
      A: Hij kreeg een behoorlijke pomper.
      V: En toen?
      A: Toen ging het gevecht verder. Ik schreeuwde nog 'rustig'. [slachtoffer 1] lag vervolgens op
      de grond. Ik heb iedereen van [slachtoffer 1] afgetrokken. Ik werd zelf ook nog geduwd. Ik
      hielp [slachtoffer 1] door hem omhoog te helpen. Ik zag dat [slachtoffer 1] vervolgens op zijn knieën
      zat. Ik weet niet waarom hij op zijn knieën ging zitten maar goed. [slachtoffer 1] kreeg
      vervolgens weer een trap van iemand van mijn groep. Door deze trap lag [slachtoffer 1] weer op
      de grond. Toen [slachtoffer 1] nog op zijn knieën zat, had hij nog geen bloed. (…) Ik heb bijna [verdachte] nog een klap gegeven om het te doen laten stoppen. [slachtoffer 1] is vervolgens rechts richting het skatepark gerend en is daar ergens onder een bosje gaan liggen. Mijn groep trof hem daar en daar heeft die weer klappen gehad. (…)
      A: Ik had niet verwacht dat ze hem op zijn hoofd hadden getrapt. (…)
      V: Heb jij gezien dat het slachtoffer tegen het hoofd aan is getrapt?
      A: Ja
      A: Ik heb wel gezien door wie. 
      V: Heeft [verdachte] die jongen mishandeld?
      A: Ik heb gezien dat [verdachte] die jongen heeft geslagen. (…)
      V: Wat heeft [verdachte] aan dan?
      A: Een zwarte 'nike' broek voor regen met een witte streep en een grijze 'Ellesse' jas.
    
    
    
      
        14.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 6 april 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van 
        verdachte [verdachte]
        , zakelijk weergegeven:
      
      We liepen eerst naar hem toe, hij werd geduwd en werd toen tegen mij aangeduwd. Ik gaf hem een slinger of een duw. Hij kwam toen met zijn knie tegen een paal of tegen de stoep en toen lag hij op de grond. 
    
    
    
    
    
    
    
      
        De feiten 2 en 3
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 3]
        , pagina 215-217 voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Ik  doe  aangifte  van  bedreiging  en  afpersing en pogingen  tot  afpersing.  Ik  heb  onder 
      druk goederen  gekocht  voor  [verdachte] ,  een  jongen  uit  Delden.  [verdachte]  heeft  mij 
      bedreigd en  ik  ben bang voor  hem,  daarom heb  ik  dingen  gedaan  die  ik  eigenlijk niet 
      wilde  doen. (…) Ik  kan  u het  volgende verklaren: 
      Afgelopen  zomer,  die  van  2021,  werd  ik  middels  snapchat benaderd door  [verdachte] . (…) 
      Ik  heb  verhalen  over  hem gehoord  dat  je  voor hem op moet passen.  [verdachte]  zou  verkeerde vrienden  hebben,  en  ook  een  wapen. (…) In  ieder  geval  werd  ik dus  ergens  in  de  zomervakantie  benaderd door  [verdachte] .  Hij  vroeg mij  of  ik  voor  hem Shisha  pennen wilde  bestellen.  (…) Hij  vroeg mij  of  ik  er  25  wilde bestellen euro. (…) 
      Ik wilde  eigenlijk  niet  meewerken,  maar  ik  deed dat  toch.  Ik  dacht  dat  ik  maar beter 
      mee  kon  werken  om problemen  te  voorkomen. Via  Instagram bestelde  ik  bij  iemand voor  60  euro  Shisha  pennen.  [verdachte]  vertelde mij welke  smaak  ik moest bestellen.  Dat  waren  fruit  smaken.  Deze  pennen  kwamen  bij  mij thuis  en  ik  heb  ze  bij  de  Groene Brug  in  Delden  overhandigd aan  [verdachte] .  Daar  was verder niemand bij.  Ik  dacht  toen  dat  ik  gelijk  60  euro  zou  krijgen maar  die  kreeg  ik niet,  ik  hoorde  dat  [verdachte]  zei  dat  hij  eerst  pennen  moest  verkopen  en  dat  ik  daarna mijn  geld terug  kreeg. 
      Ik  kreeg  vervolgens  mijn  geld niet  terug,  en  vroeg  hem er  naar  middels  snapchat.  Hij 
      zei  dat  hij  bezig was  en  dat  het  goed  zou  komen. 
      Ongeveer  anderhalve week  later  begon  [verdachte]  op  snapchat mij  ineens  te  bedreigen.  Ik 
      las  dat  hij  had gehoord dat  ik  zijn  moeder uitgescholden  had.  Zijn  neef  was  heel  erg 
      kwaad  op  mij  en  wilde mij  aanvallen  en  in  elkaar  slaan.  Ik  weet  niet  wie  zijn  neef 
      is,  maar  ik  werd toch  bang.  Ik  las  dat  [verdachte] met  zijn  neef  overleg had gevoerd,  en 
      dat  als  ik  nog  een  keer  voor  60  euro  Shisha  pennen  zou  bestellen  dat  het  dan  goed  zou zijn.  Ik  zou  dan  later  gewoon  120  euro  terug  krijgen,  en  dan  zou  ik  niet  in  elkaar geslagen worden. Ik  heb  toen  nogmaals  voor  60  euro  van  die  Shisha pennen  gekocht.  U heeft mij  net  de berichten voorgelezen  die  zijn  aangetroffen,  en  die  berichten  van  1 tot  en  met  8 september  2021  gaan  over  die  tweede bestelling van  shisha  pennen.  10  Water meloen,  10 Red Bull,  6 Blueberry,  9 Appel  en  10 Peach. Dat  waren  de  smaken  van  de  Shisha,  dus  in totaal  heb  ik  toen  35  shisha  pennen  voor hem gekocht. Ook  die  heb  ik  toen  bij  de  Groene  Brug weer  aan  [verdachte]  overhandigd,  ook  dit  keer was daar  niemand anders  bij. Ik  heb  gehoord dat  [verdachte]  die  pennen  voor  5 euro  per  stuk doorverkocht heeft. Het  was  toen  een  tijdje  stil.  Ik  vroeg hem wel  geregeld naar mijn  120  euro maar telkens  had  hij  smoesjes. 
      In  januari  begon hij  mij  weer  te  bedreigen.  Weer hetzelfde  verhaal  dat  ik  zijn moeder 
      uitgescholden  zou  hebben.  Dat  zijn  de  berichten  die  u net  heeft  laten  zien,  kennelijk 
      was  het  27  januari.  Deze  berichten heb  ik  zelf  ook  opgeslagen  trouwens,  omdat  ik  door had  dat  het maar  door  bleef  gaan  en  ik  dacht  dat  ik  dan  tenminste bewijs  had  als  er wat  zou  gebeuren met mij. 
      Hij  begon weer  over  zijn  neef,  en  zei  dat  hij  mij  de  kanker  in  zou  slaan.  Ik  moest 
      betalen  want  anders  zou  het  niet  goed met  mij  aflopen.  Ik  moest  120  euro  betalen.  Ik 
      las  dat  hij  mij  een  kogel  zou  geven,  dat  ik  een  kanker  mongool  was  en  dat  ik  moest 
      betalen.  Ik  kon  ook  overmaken volgens  [verdachte] .  Hij  bleef maar  doorgaan,  en  ik  zei  dat 
      ik  hem later  zou  betalen.  Ik  probeerde  het  wel  te  negeren maar het  lukte  niet,  dus  ik 
      probeerde het  uit  te  stellen.  Ik  was  bang en  wist  niet wat  ik  moest  doen 
      Ik  werd vervolgens  aangesproken  door  een  vriend van mij,  [slachtoffer 2] .  [slachtoffer 2]  woont in  Bentelo.  Ik  hoorde  van  [slachtoffer 2]  dat  hem hetzelfde  was  overkomen.  Dat  hij  werd afgeperst  door  [verdachte]  en  dat  hij  al  meer  dan  150  euro  had betaald. 
      
        [verdachte]  heeft  geprobeerd  om mij  nog  meer  geld  af  te  persen  dan  die  120  euro.  Onder 
      dreiging van  geweld heb  ik  die  pennen voor  hem gekocht  en  gegeven.  
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 2]
        , pagina 220-221 (met bijlage) voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Ik  doe  aangifte  van  bedreiging  en  afpersing  en  pogingen  tot  afpersing.  Ik  heb  onder 
      druk goederen  gekocht  voor  [verdachte] ,  een  jongen  uit  Delden.  [verdachte]  heeft mij 
      bedreigd en  ik  ben  bang voor  hem,  daarom heb  ik  dingen  gedaan  die  ik  eigenlijk niet 
      wilde  doen.  (…) Ik  kan  het  volgende  hierover  verklaren: Het  begon  eigenlijk  afgelopen  zomer,  dat  is  de  zomer  van  2021.  Ik  trof hem dan  wel eens  bij  het  zwembad  in  Delden.  Het  begon  hiervoor met  vuurwerk pakjes  en  toen  ineens moest  ik  allerlei  dingen  voor  hem halen.  Hij,  [verdachte] ,  gaf  dan  aan  wat  hij  wilde  en  ik moest  dit  voor  hem  kopen.  Dit  waren  Shisha pennen  en  later  van die vaporizers.  Ik moest  dit  contant  aan  hem betalen.  Dit  waren  bedragen  tussen  de  EURO  20  a EURO  50  per keer.  We  spraken  dan  steeds  op  verschillende plekken  af,  soms  was  dit  het  station  in Hengelo,  bij  de  brug,  of  bij  school.  Hier  was  dan  alleen  ik  en  [verdachte]  bij. Het  contact  hierover verliep  altijd via  Snapchat.  Ik  heb  wel  eens  geprobeerd  om sommige chats hiervan  te  bewaren.  Het  probleem hierbij  is  dat  de  andere met  wie  je chat dit  ook  te  zien  krijgt  dit  zelfde  is  als  je  een  screenshot maakt  van  het gesprek.  Dan  moet  je  al  met  een  andere  telefoon  hiervan  een  foto  maken. Die  paar  keer  dat  ik  geprobeerd heb  de chat op  te  slaan  werd  [verdachte]  ontzettend boos. Hij  heeft  mij  toen  ook  bedreigd.  Hij  heeft  toen  gezegd dat  hij  wist  waar  ik  woonde, dat  hij  mij  op  zou  wachten bij  mijn  school  dan  hij  mijn  rooster wist,  dat  hij  mijn huis  met  vrienden  van  hem op  zou  blazen.  Hij  heeft  ook  regelmatig  gezegd dat  ik  een kogel  door m'n  kop  zou  krijgen  of  dat  hij  mij  helemaal  verrot  zou  slaan. Ik  weet  van  het  laatste  namelijk  dat  hij  dit  ook  gedaan  heeft  bij  een  vriend van  mij. En  dat  maakte mij  best  bang  dat  hij  dit  dan  bij  mij  ook  zou  doen. Ook  is  het  zo  dat  ik  hem  4 a 5 maanden  geleden moest  betalen,  en  ik  toen  bij  het station  in  Hengelo was.  Ik  was  aan  de  kant  van  het  skatepark.  [verdachte]  zei  toen  tegen mij  dat  hij  een  vuurwapen  bij  zich  had  op  het  moment  dat  ik  hem betalen moest.  Ik  heb toen  zelf  dit  wapen niet  gezien. 
      Als  [verdachte]  zo  loopt  te  dreigen ben  ik  best  bang voor  hem.  Ik  weet  dat  hij  een  tijdje 
      terug met  een  groep  jongens  waar  [verdachte]  bij  hoor  een  andere  jongen  helemaal  in  elkaar geslagen  heeft.  Deze  jongen  heeft  hier  zelfs  toen  iets  gebroken  in  zijn  gezicht  of  in zijn  schedel.  Ik  weet  dat  hier  aangifte  van  gedaan  is  toen  door  deze  jongen. 
      Ook weet  ik  dat  ik  niet  de  enige ben  die  dit  overkomen  is,  en  hiermee  bedoel  ik  dat 
      ik  afgeperst  wordt  door  [verdachte] .  Ik  weet  dat  een  andere  jongen  ongeveer  twee  weken 
      geleden  nog  geslagen  is  door  [verdachte] . Ik  denk  dat  ik  in  totaal  iets  van  EURO  150,- moest betalen  aan  [verdachte] . Ik  zal  van  een  aantal  berichten  nog proberen  afbeeldingen  door  te  sturen  zodat  deze bij  gevoegd  kunnen  worden. 
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 8 maart 2022, pagina 
      
      
        503 voor zover inhoudend als het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Over de andere twee aangiften van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] kan ik zeggen dat ik denk dat ik de
      goederen zelf hield. Omdat ze het aan mij moesten geven maar de spullen waren niet
      voor mij. Ik heb alleen de eerste keer dit zelf verstuurd. En de andere keren heeft iemand
      anders dit met mijn telefoon gestuurd.
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 21 februari 2022, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant (pagina’s 191-192)
      
      Op maandag 21 februari 2022 was ik, [verbalisant 1] , in dienst bij de basisrecherche Twente-Midden op het politiebureau te Hengelo. Van mijn collega kreeg ik het verzoek een  snapchat  gesprek  te  onderzoeken,  afkomstig  van  de  telefoon van [verdachte] .  Deze telefoon  is  door  collega's  onderzocht  en van het snapchat gesprek is een uitdraai 
      gemaakt. Deze wordt als bijlage bijgevoegd bij dit proces-verbaal 
      Ik, [verbalisant 1] , lees het volgende in het gesprek:
      
        [verdachte] , onder gebruikersnaam [gebruikersnaam] heeft contact met een account genaamd [slachtoffer 3] .  (…)
      Op 27 januari 2022 op 13:18 stuurt [verdachte] echter: "Kankkr hond wat hoor ik" 
      
        [verdachte] vervolgens: "Je zegt [verdachte] ze kanker moede" Niet opslaan hoerekind" 
      (…)
      
        [verdachte] :  "me moeder he" vervolgd met een aantal lach emoji's. 
      (…)
      Nu word het de kanker ingeslagen of je gaat moeten betalen  
      (…)
      
        [verdachte] :"Heb al tegen me neef gezegd" je betaald of loopt ni goed af" 
      (…)
      
        [verdachte] : "Wacht Bro die man Is  kanker Boos Of over de prijs. 
      (…)
      
        [verdachte] :  Je wilt klappen k hoor genoeg" 
      (…)
      
        [verdachte] :  Nou dan beter geef je die doekoe voordat het klaar is" 
      
        [verdachte] :  "wat steelt ben je mgl of k hoef geen geld mag k je dde kanker in slaan 1 tegen 1" 
      
        [slachtoffer 3] :  "nee dat wil ik niet" 
      
        [verdachte] :  "Nou dan geef ma 20 ik zij van 120 100 60 50 20 heb je kanker veel gegund" 
      (…)
      
        [verdachte] :  "Jij wil jij wolt k geef jou kogel" 
      (…)
      
        [slachtoffer 3] :  Je gaat me toch niet neerschieten ik betaal toch" 
      
        [verdachte] dwingt [slachtoffer 3] vervolgens te gaan betalen. [slachtoffer 3] vraagt hoe. [verdachte] reageert dat hij het geld kan overmaken via een tikkie. [slachtoffer 3] vraagt of ze het niet gewoon kunnen laten. 
      
        [verdachte] oppert nog een paar keer in het gesprek dat [slachtoffer 3] moet betalen en dat het hem te 
      lang duurt, maar er wordt niet meer op gereageerd. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/032213-22
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 5]
         van 18 januari 2022, pagina 
      
      
        38-44 (met fotobijlage letsel), voor zover inhoudend als verklaring van aangever, 
      
      
        zakelijk weergegeven:
      
      Op zaterdagavond 15 januari 2022 omstreeks 21.30 uur stond ik samen met [naam 3] (telefoonnummer [telefoonnummer 2] ) in het zogenaamde "flikkerpark" bij het NS station te Hengelo. [naam 3] werd gebeld dat wij daar weg moesten gaan. Wij zouden daar namelijk niet  veilig zijn, omdat [medeverdachte 4] samen met een aantal vrienden op zoek zou zijn naar mij. Ik  ben toen met [naam 3] naar [basisschool] gegaan op het Apolloplein te Hengelo. Blijkbaar heeft  iemand toen mijn locatie doorgegeven of gezien via snapchat. Want voor ik het wist kwam [verdachte] op mij af en sloeg een arm om mij heen. Hij zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen". Daar kreeg ik de kans niet voor en ik zag dat ik ineens in mijn buik werd getrapt  door [medeverdachte 4] . Door de  trap viel ik achterover op de grond. Toen ik op de grond lag  gingen ze op mij los.  Behalve [medeverdachte 4] waren ook [medeverdachte 8] , [verdachte] , (…)  erbij betrokken. Ik werd wel een kwartier lang geslagen en getrapt op mijn hoofd en voelde  daarbij pijn. Ik heb mijn armen voor mijn  hoofd gehouden, om mijn gezicht zoveel  mogelijk te kunnen beschermen.  En heb geschreeuwd van de pijn, toen plotseling het licht  uit ging. Ik kwam vervolgens weer bij in de armen van  [naam 3] , die vroeg hoe het met mij ging. Toen kwamen twee jongemannen met  een Volkswagen Polo en die hebben mij naar huis gebracht in hun auto. Ik had pijn aan  mijn gezicht, een blauw oog en krassen op mijn  rug.  
    
    
    [afbeelding]
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        aangever [slachtoffer 5]
         van 26 januari 2022 , pagina 162-164, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      A: [verdachte] heeft mij verteld dat [medeverdachte 4] , [medeverdachte 8] (…) mij  gepakt  hebben  toen  ik  op  de  grond  lag. 
      V:  Wat weet jij zelf nog? 
      A:  Alleen dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 8] begon op mij in te slaan en te schoppen. Daarna heb ik
      niets gezien doordat ik mij probeerde klein te maken en vervolgens ben ik "out"
      gegaan.  Ik  kwam bij  terwijl  ik  in  de  armen  stond van  een  jongen,  het  stuk  daar  tussen ben  ik  kwijt. 
    
    
    3. 
    
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 25 januari 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina: 132-135): 
      
      Op  21  januari  2022  te  16:00  uur  sprak  ik,  verbalisant [verbalisant 2] ,  met  een  van  de  jongeren uit  mijn wijk die  ook  de  mishandeling  heeft  gezien.  Deze  persoon  gaf  aan  doodsbang  te zijn  voor  deze  groep.  Deze  groep  staat  bekend  als  gewelddadig.  Ik,  verbalisant [verbalisant 2] , vind dit  een  terechte  angst  gezien  de  feiten waarvoor  deze  groep  in  beeld  komt.  In overleg besloten  om deze  persoon  niet  met  naam en  toenaam  in  dit  proces  verbaal. Ik,  verbalisant [verbalisant 2] ,  hoorde  het  volgende  van  hier  bovengenoemd persoon: 'Vorige  week,  datum weet  ik  niet  meer  precies,  heeft  er  een  mishandeling plaats gevonden.  Een hele  groep  belaagde  een  jongen,  hij  had wel  dood  kunnen  zijn. 
      Ik  wil  hier wel  over  verklaren maar  dan  anoniem,  anders  wil  ik  niets  vertellen.  Ik 
      ben  doodsbang voor  deze  groep en  dit  groepje  is  ook  zeer  gewelddadig.  De  meeste 
      kinderen  vrezen  voor  deze  jongens. Ik  was  op  het  Prins  Bernard plantsoen  te  Hengelo. (…) Wij  zijn  toen  snel  naar [basisschool]  gelopen,  dat  zit tegenover het  [stadion]  in  Hengelo. [naam 10]  werd  gebeld door  [medeverdachte 4]  en  [medeverdachte 4]  vroeg waar wij  waren. (…) 
      Dit  duurde  dus  niet  lang,  toen  zag  ik  dat  [medeverdachte 4]  en  een  hele  groep  er  kwamen  lopen,  ik schat  15  a 20  man.  Veel  jongens  hadden  een  capuchon  op,  bivakmutsen  op  en  een 
      mondkapje voor.  De  groep  kwam van  alle  kanten. Ik  zag  in  ieder  geval  dat  de  volgende  personen  in  die  groep  onze  kant  kwam  lopen: 
    
    - [medeverdachte 4] 
    - [medeverdachte 3] 
    - [verdachte] ,  achternaam onbekend 
    - [medeverdachte 2] 
    - [medeverdachte 8] 
    
      Ik  zag  dat  [verdachte]  een  arm  om [slachtoffer 5] sloeg  en  hoorde  dat  hij  zei:  'ren  maar weg'  of 
      woorden van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat [slachtoffer 5] bleef  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] ,  [slachtoffer 5] 
      op  de  grond had gegooid.  [slachtoffer 5] heeft  de  hele  tijd  op  de  grond gelegen.  Ik  heb gezien 
      dat  [medeverdachte 4] ,  [slachtoffer 5] een  paar  klappen  gaf  op  zijn  arm.  Maar  omdat  iedereen  op [slachtoffer 5] 
      begon  te  slaan was  het  niet  goed  te  zien,  waar  [medeverdachte 4] precies  sloeg.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 8] 
       meerdere  klappen met  zijn  vuist  op  het  hoofd van [slachtoffer 5] sloeg  en  dat  hij 
      
        [slachtoffer 5]  op  zijn  hoofd  schopte meerdere  malen.  Hij  leek  helemaal psycho!  Ik  hoorde 
        ondertussen  roepen:  'lekker  he'.  Ik  heb  gezien  dat  [medeverdachte 2] ,  [slachtoffer 5] 
      ook  heeft  geslagen.  Heel  veel  van  die  groep  hebben [slachtoffer 5] geslagen  en  geschopt  dit 
      duurde  ongeveer  5 minuten.  Na  5 minuten  zijn  ze  richting  de  stad gerend. 
      Vervolgens  viel  [naam 11]  nog  flauw  na  die  tijd,  omdat  ze  het  zo  heftig vond.  Het  was  ook heel  heftig.  [slachtoffer 5] had  ook wel  dood  kunnen  zijn.  (…) [medeverdachte 2] en  [medeverdachte 3]  vertelden  lacherig  en  'stoer'  de  dag  er  na  dat  ze  beiden [slachtoffer 5] hadden geslagen.  [medeverdachte 2] heeft mij  zijn  knokkels  laten  zien,  ik  zag  dat  hij  wondjes  op  zijn knokkels  had waaruit bleek dat  hij  iemand had geslagen. 
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor (medeverdachte) 
        
          [medeverdachte 3]
        
         van 9 februari 2022 , pagina 162-164, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  eenvoudige mishandeling en  openlijke  geweldpleging  gepleegd op  zaterdag  15  januari  2022  omstreeks  21:30  uur  aan  de  Apolloplein  ter  hoogte  de school  [basisschool]  te  Hengelo.  (…) 
      Ik  stond naast  [medeverdachte 4]  en toen  heb  ik  [slachtoffer 5] dus  klappen  gegeven.  Ik  dacht  dat [slachtoffer 5] ons  een  klap  wilde  geven omdat  ik  zag  dat  hij  zijn  arm/  hand naar  achteren  deed.  Ik  ben  toen bovenop  hem gesprongen  en  heb  hem  toen  flinke  klappen  gegeven.  Ik  had [slachtoffer 5] toen  op  de  grond liggen  op  zijn  rug  en  ik  zat  bovenop  hem.  Ik  heb hem toen  met  kracht  op  zijn  gezicht geslagen met  mijn  vuisten.  Dit  zijn  flink  wat  klappen  geweest  ik  heb hem overal  op zijn  gezicht  geraakt.  Ik  hoorde  dat [slachtoffer 5] aan  het  schreeuwen was  en  dat  hij  huilde. Ik  hoorde  hem  "aahhh"  roepen.  (…) Ik  heb  hem ongeveer  ander  halve minuut  geslagen.  Ik  heb  nadat  ik  hem geslagen  heb  nog 
      geschopt.  [slachtoffer 5] lag  toen  nog  op  de  grond.  Ik  weet  niet  meer  of [slachtoffer 5] op  dat moment nog bij  bewustzijn  was.  (…) Ik  heb [slachtoffer 5] ook  tegen  zijn  hoofd  aan  geschopt.  Ik  heb hem geschopt  net  zoals  je  een  penalty neemt,  ik  heb  in  ieder  geval  goed uitgehaald.  Ik weet  ook  zeker  dat  ik  hem geraakt  heb  op  zijn  hoofd.  Ik  weet  niet  meer  hoe  vaak  ik hem geraakt  heb met  schoppen  op  zijn  hoofd.  Er  trokken  de  hele  tijd [medeverdachte 4] ,  [medeverdachte 8] van de  Mey,  [medeverdachte 2] aan  mij  om mij  van [slachtoffer 5] af  te  krijgen.  Ik  heb  ze 
      alle  drie  tegen  mij  horen  zeggen  dat  ik  moest  stoppen.  Ze  zeiden  "Stop  [medeverdachte 3]  niet  doen". 
      V:  Heb  jij  zijn  hoofd nog  geraakt? 
      A:  Ja  ik  heb  zijn  hoofd geraakt  zowel  met  schoppen  als  met  het  slaan  met mijn 
      vuisten. 
      V:  Uit  meerdere  getuigenverklaringen  komt  naar  voren  dat  jij [slachtoffer 5] ook 
      geschopt  hebt.  Wat  kun  jij  hierover verklaren? 
      A:  Dat klopt. (…) 
      V:  Hoelang heeft het geduurd dan  dat  jij over  hem hing? 
      A:  Dit heeft in totaal  ongeveer 4 a 5 minuten geduurd 
      V:  Waardoor is de mishandeling gestopt? 
      A:  Doordat ik eraf getrokken werd (…)
    
    
    
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        
          [medeverdachte 4]
        
         van 7 februari 2022, pagina 56-57 voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht van  openlijke  geweldpleging ter hoogte van [basisschool]  te  Hengelo,  gepleegd  op 15  januari  2022.  Wat  kun  je  daarover  verklaren? 
      A:  Wij  zijn  daar  wel  geweest. (…) Ik  kreeg op het plein  ruzie met een  jongen.  Hij heette [slachtoffer 5] . (…) Ik  kreeg  woorden met  hem en  toen  kwam hij  op mij  aflopen. Ik duwde hem weg en toen kwam hij nog een keer op mij af. (…) Ik sloeg  hem toen met mijn vlakke hand in zijn gezicht. Wij sloegen elkaar over en weer en op een gegeven moment  heb ik hem in zijn buik getrapt waardoor hij viel. Hij viel op de grond en volgens mij viel hij met zijn hoofd op de grond. (…) Ik  heb wel  de  eerste  klap  gegeven,  maar  ik  laat  mij niet  slaan. (…) 
      A:  Ik  heb  gezien  dat  een  donkere  jongen  een  arm om [slachtoffer 5] heen  sloeg.  Volgens  mij 
      deed hij  dat  omdat  ze  elkaar  kenden.  Ik  heb  hem toen  niet  in  zijn  buik getrapt.  Later 
      wel,  waarbij  hij  toen  ook  viel.  Ik  heb  hem niet  tegen  zijn  hoofd getrapt.  Wel  tegen 
      zijn  rug. 
      V:  [slachtoffer 5] is  door verschillende  jongens  geschopt  en  geslagen.  Wie  heeft wat  gedaan? 
      A:  Ik  weet wat  ik  zelf  gedaan.  Hij  werd wel  door  andere  jongens  geschopt  en  geslagen. 
    
    
    
      9.
      
        Het proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris van 
        
          [verdachte]
        
         van 
      
      
        9 februari 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Het was op een zaterdagmiddag in Hengelo. Het gebeurde in de avond. Wij kregen en 
      belletje van een meisje. Een meisje liet [medeverdachte 4] weten waar [slachtoffer 5] was. De hele groep ging er 
      heen. Toen ik bij [slachtoffer 5] was wist ik wel dat het ruzie zou worden. Ik heb [slachtoffer 5] een boks 
      gegeven om hallo te zeggen. Ik liep een stukje weg en toen ik hoorde au en keek om.
      Ik wist wel dat het vechten zou worden. Ik had gezegd tegen [slachtoffer 5] : Ga, maar rennen.
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 2]
        , van 26 januari 2022, pagina 142-143, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Er  kwam  1 jongen  uit  de  groep  gelijk  naar [slachtoffer 5] toe.  Deze  jongen  heet  [verdachte] .  Ik zag 
      dat  [verdachte]  een  arm  om [slachtoffer 5] heen  sloeg  en  ik  hoorde  hem  zeggen  "he  grote makker".  Dat zei  [verdachte]  op  zo'n  manier  dat  het  op  mij  overkwam als  of  [verdachte] wist  wat  er  ging 
      gebeuren,  en  dat  niet  erg vond. Terwijl  [verdachte]  de  arm nog  om [slachtoffer 5] heen  had  zag  ik  dat  [medeverdachte 4] [slachtoffer 5] hard  in  zijn  buik trapte.  Ik  zag  dat [slachtoffer 5] hierdoor  op  de  grond viel. 
      Ik  zag  dat  er  toen  wel  5 of  7 jongens  begonnen  te  slaan  en  te  schoppen  op [slachtoffer 5] . 
      
        [medeverdachte 4]  en  een  jongen  die  ik  niet  ken  hadden  hier  het  grootste  aandeel  in.  Ik  zag  dat 
      
        [medeverdachte 4]  heel  vaak getrapt  en  geslagen heeft  op [slachtoffer 5] .  Op  zijn  hoofd,  in  zijn buik.  Ik 
      hoorde  dat  [medeverdachte 4]  meerdere  keren  iets  schreeuwde  naar [slachtoffer 5] van  "nooit  meer  doen!".
      Ik  zag  dat  [medeverdachte 2] ,  de  achternaam weet  ik  niet,  ook  tegen [slachtoffer 5] trapte  en  sloeg. 
      
        [slachtoffer 5] heeft  al  die  tijd  op  de  grond gelegen  in  elkaar  gedoken met  zijn  armen  voor 
      zijn  hoofd  om  zich  te  beschermen. Terwijl [slachtoffer 5] op  de  grond  lag  zag  ik  dus  meerderen  die  op  hem  intrapten.  Het  was echt  heel  heftig,  ik  dacht  dat  ze  hem dood  zouden  trappen. (…) [medeverdachte 3]  ken  ik  ook  en  deze  jongen  was  er  ook  bij.  Ik  zag  dat  ook  [medeverdachte 3]  op [slachtoffer 5] aan het  trappen was  en  hem raakte. Er  was  in  ieder  geval  nog  1 jongen bij  die [slachtoffer 5] getrapt  heeft  en  misschien  nog  wel meer,  maar  die  ken  ik  niet. (…)  Ik  en  anderen  hebben meerdere  keren  geroepen  dat  ze  moesten  stoppen maar  ze  bleven maar  door  gaan.  Het duurde  wel  2 of  3 minuten  lang. Ik  heb  ook meerdere  keren  geroepen  "Niet  doen  [medeverdachte 4] !"  " Niet  doen!". Aan  het  einde  ging  er  1 jongen  nog  heel  heftig  door  op [slachtoffer 5] .  Ik  ken  deze  jongen niet.  Deze  jongen  sloeg  echt  met  zijn  vuist  in  op  het hoofd van [slachtoffer 5] . (…) Ik  zag  dat [slachtoffer 5] flauw gevallen was,  en  hoorde  dat  iemand water  op  ging  halen. Iedereen met  wie  ik was  die  was  overstuur.  
    
    
    
      
        11.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 1]
        , van 21 januari 2022, pagina 136, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Ik  ben  getuige  geweest van  een  mishandeling  gepleegd op zaterdag  15  januari  2022.  
      (…) Afgelopen  zaterdag,  15  januari  2022,  omstreeks  19:00  uur was  ik  samen met  aantal vrienden  in  het  'Flikkerplark',  hiermee bedoel  ik  het  Prins  Bernhardplantsoen  in 
      Hengelo. (…) Op  een  gegeven moment  werd  iemand van  onze  groep  gebeld of  geappt.  
      Ik  hoorde  dat  [naam 10]  ineens  zei:  ' [medeverdachte 4]  enzo  komen  er  allemaal aan,  zullen  we  ergens  anders  naartoe  gaan'.  Hierna  zijn we  naar  de  school  [basisschool] gegaan  aan  het  Apolloplein. (…) Ineens  kwamen  er  uit  alle  hoeken  ongeveer  10 personen  aan,  met  allemaal  donkere  kleding.  Ik  herkende  [medeverdachte 4] ,  (…), [medeverdachte 3] ,  (…) [medeverdachte 2]  (fonetisch),  (…) [medeverdachte 8]  en  [verdachte]  (achternaam weet  ik  niet). Ik  zag  dat  [verdachte]  met  zijn  arm  om [slachtoffer 5] heen  ging  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] [slachtoffer 5] een  duw gaf  waardoor [slachtoffer 5] achterover  op  de  grond viel.  Ik  zag  dat  de  jongens  die  ik hierboven noemde met  zijn  allen  op [slachtoffer 5] af  liepen.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8]  en  [medeverdachte 3]  meerdere  keren  vol  in  het  gezicht  en  op  de  buik van [slachtoffer 5] hebben  geslagen  en  geschopt.  Ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 minuten  geduurd heeft. Ik  hoorde  dat  een  vriendin van  mijn  genaamd  [naam 12]  schreeuwde  dat  ze  moesten  stoppen. Ik  zag  dat  de  jongens  hier  niets  op  uit  deden  en  gewoon  door  gingen met  slaan  en schoppen.  Op  een  gegeven moment  stopte  de  groep  ineens  en  zei  liepen  weg  richting  de wijk Veldwijk.  Ik ben  hierna  naar [slachtoffer 5] gelopen.  Ik  zag  dat  zijn  gezicht  onder  het bloed  zat.  Ik  zag  dat  zijn  lip  kapot  was  en  volgens  mij  ook  de  linkerkant  van  zijn hoofd.  Ik  zag  ook  dat  zijn  gezicht  onder  de  modder  zat.  [naam 10]  had  iemand gebeld om ons  te  helpen,  zij  kwamen  ongeveer  10  minuten  later  met  water  en  doekjes  bij  ons. Ik  hoorde  dat  [naam 10]  ook  nog vrienden van  zijn  broer  had  gebeld en  deze  hebben [slachtoffer 5] veilig  naar  huis  gebracht.  (…)
      V:  Waarom hebben  jullie [slachtoffer 5] niet  kunnen  helpen? 
      A:  Ze  waren met  teveel  en  wij  waren bang  dat  ze  ons  anders  ook  zouden  slaan. (…) 
    
    
    
      
        12.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 18 januari 2022, pagina 129, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van huisarts [naam 13] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      (…) Slagen  en  schoppen tegen hoofd gehad  en  elders,  bewustzijn verloren, is  gedeeltes  van gevecht  kwijt,  heeft  even bewustzijn verloren. Nadien misselijk, niet  braken. (…) Bloed  in  li  gehoorgang. Trauma met commotio  cerebri,  rust,  prikkelarm. (…) 
    
    
    
      
        13.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 6 februari 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van 
        verdachte [verdachte]
        , zakelijk weergegeven:
      
      Ik ben als eerste naar voren gelopen, heb een arm om aangever heen geslagen en gezegd: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Ja, ik wist dat het vechten zou worden. 
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022062397. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.