ECLI:NL:RBLIM:2021:9732, Rechtbank Limburg, 15-12-2021, C/03/285083 / HA ZA 20-580
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-12-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Tussenvonnis. 
        Aanneming van werk.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/03/285083 / HA ZA 20-580
    
    
    
      
        Vonnis van 15 december 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] , [gemeente 1] ,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. T. van der Meeren,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] , [gemeente 2] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. A.L. Stegeman.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
           de dagvaarding van 5 november 2020, met producties,
        
        
           de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met producties,
        
        
           het tussenvonnis van 27 januari 2021 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
        
        
           de conclusie van antwoord in reconventie,
        
        
           de akte in geding brengen producties van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ten behoeve van de mondelinge behandeling,
        
        
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 juni 2021, met aangehecht de spreekaantekeningen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , 
        
        
           de brief van 21 juni 2021 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,
        
        
           de brief van 22 juni 2021 van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Tussen partijen zijn drie overeenkomsten van aanneming van werk gesloten. Het gaat om betonwerken door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] als onderaannemer van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] inzake:
      
        
           het werk [naam 1] te [plaats 1] (nieuwbouw woonhuis) voor een aanneemsom van € 161.270 ex btw, vermeerderd met meerwerk ad € 13.622 (€ 14.422 minus € 800 terzake niet opgedragen noch uitgevoerd meerwerk betreffende de muur W1) en € 4.376,00.
        
        
           het werk [naam 2] te [plaats 2] (nieuwbouw woonhuis) voor een aanneemsom van€ 234.360 ex btw, vermeerderd met meerwerk ad € 13.834,00 en € 3.000,00.
        
        
           het werk [naam 3] (nieuwbouw woonhuis) voor een aanneemsom van € 51.048 ex btw.
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft voor de werken steeds een (of meer) offerte(s) uitgebracht, met calculatie op basis van tekeningen verstrekt door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en op basis van de in die offerte geformuleerde projectvoorwaarden. De offertes inclusief de daarin opgenomen projectvoorwaarden zijn telkens ondertekend door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    in conventie en in reconventie
    
      3.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert in conventie bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      1. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te veroordelen tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een bedrag van € 59.972,69, althans een in redelijkheid door de rechtbank vast te stellen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de verzuimdatum, althans vanaf een door de rechtbank te bepalen dag, althans vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van algehele betaling, en
      2. te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten met betrekking tot de werken [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aansprakelijk is voor de schade die uit die tekortkoming voortvloeit, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, en
      3. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten van € 1.374,72, vermeerderd met de wettelijke rente over die kosten vanaf de dag van de verschuldigdheid tot aan de dag van de algehele betaling, en
      4. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te veroordelen in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van de verschuldigdheid tot aan de dag van de algehele betaling.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is gecontracteerd in de zin van artikel 7:750 BW en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] grote delen van de overeengekomen werken niet, dan wel niet geheel, dan wel niet overeenkomstig de eisen van goed deugdelijk werk heeft uitgevoerd en opgeleverd, zodat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet gehouden is de volledige aanneemsommen te betalen.
      
      
        3.2.1.
        Inzake het werk [naam 1] stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet alle aangenomen werken heeft uitgevoerd. Enerzijds vanwege het feit dat de opdrachtgever [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] er niet meer toe in staat stelde, hetgeen minderwerk oplevert, en anderzijds omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daartoe niet (meer) bereid was, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en gehouden is de hierdoor geleden schade te vergoeden aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . Er is sprake van meerwerk en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is bereid 10% aannemersprovisie te betalen over het saldo minder- en meerwerk, voor zover [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen verwijt kan worden gemaakt. Inzake het oprichten van een schoonwerkbetonwand stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich op het standpunt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gebrekkig werk heeft geleverd, omdat niet glad is afgewerkt. Inzake de trap stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat gebrekkig werk (scheef en een deel ontbreekt) is geleverd. Voor zover [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gehouden de schade te vergoeden aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] terzake herstel/afbouw door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
        
      
      
        3.2.2.
        Inzake het werk [naam 2] heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet alle aangenomen werken uitgevoerd. Enerzijds vanwege het feit dat de opdrachtgever [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] er niet meer toe in staat stelde, hetgeen minderwerk oplevert, en anderzijds omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een deel niet heeft uitgevoerd. Er is sprake van meerwerk en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is bereid 10% aannemersprovisie te betalen over het saldo minder- en meerwerk, voor zover [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geen gedeeltelijke opzegging heeft gedaan. Voor zover [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gehouden de geleden schade te vergoeden aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] terzake afbouw door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] of derden.
        
      
      
        3.2.3.
        
          Inzake het werk [naam 3] heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voor een bedrag aan € 15.580 werkzaamheden verricht en gefactureerd. Een en ander is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] betaald. Het overige werk is niet door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uitgevoerd en hoeft aldus niet te worden betaald door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
          Voor het geval geoordeeld moet worden dat sprake is van gedeeltelijke opzeggingen, zal [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] inzicht moeten verschaffen in de bespaarde kosten.
        
        
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert gemotiveerd verweer.
      
      
        3.3.1.
        Inzake het werk [naam 1] stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat sprake is van een aanneemsom die door meerwerk op € 181.266,50 is gekomen, waarvan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] € 21.202,50 niet heeft betaald. In dat werk is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen minderwerk overeengekomen, zodat de aanneemsom geheel verschuldigd is. Beweerdelijk minderwerk is wel uitgevoerd, dan wel niet uitgevoerd door toedoen van de opdrachtgever van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dan wel door toedoen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en in ieder geval nooit met instemming van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . De betonwand is conform overeenkomst op basis van de offerte gemaakt. Voor meerwerk aan de wand is nooit opdracht verleend. De trap is aangelegd als aangegeven in het werk. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist dat de treden scheef zijn. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is altijd bereid geweest al het overeengekomen werk uit te voeren.
        
      
      
        3.3.2.
        Inzake het werk [naam 2] stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zich op het standpunt dat het werk door de opdrachtgever is stilgelegd vanwege een geschil met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , maar [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vervolgens niet meer is geïnformeerd over de ontwikkelingen (in het geschil) en het bouwproject. Overeengekomen was, zo stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , dat het werk aaneengesloten zou worden uitgevoerd. Op het moment dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] weer verder kon met [naam 2] , had [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen mensen beschikbaar wegens andere verplichtingen. Toen uiteindelijk door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de bouwlocatie is bezocht, verkeerde het project inmiddels in de afbouwfase en heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aangegeven dat zijzelf voor een oplossing zou zorgen en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niets meer behoefde te doen. Er is geen sprake van minderwerk in het werk [naam 2] . Er is sprake van gedeeltelijke opzegging aan de zijde van [naam 2] . Wat gefactureerd is, is uitgevoerd. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is niet tekort geschoten.
        
      
      
        3.3.3.
        Inzake het werk [naam 3] stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niets te vorderen heeft. Het werk dat is uitgevoerd, is gefactureerd én betaald. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] was in staat en bereid alle overeengekomen werk uit te voeren. Ook hier is sprake van een gedeeltelijke opzegging door de opdrachtgever, althans dat mocht [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zo begrijpen.
        
      
      
        3.3.4.
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt verder dat door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] nooit is geprotesteerd tegen de specificaties en gefactureerde bedragen. Voor zover er sprake is van gedeeltelijke opzeggingen ( [naam 2] en [naam 3] ) gaat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uit van besparingen van 50% en maakt aanspraak op het restant van de overeengekomen aanneemsommen.
        
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vordert op haar beurt in reconventie bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te veroordelen tot betaling aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van € 57.643,68, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 53.716,25 vanaf 24 november 2020 tot aan de dag van algehele betaling, met veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de kosten van de procedure, vermeerderd met rente vanaf de tweede dag na betekening van het vonnis tot aan de dag van algehele betaling.
      
    
    
      3.5.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert gemotiveerd verweer. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] beroept zich op minderwerk en meerwerk en doet in dat kader tevens een beroep op artikel 6:248 lid 1 BW. Daarnaast dient [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] haar bespaarde kosten inzichtelijk te maken. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] betwist dat dit 50% is.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    in conventie en in reconventie
    
      4.1.
      De vraag die de rechtbank moet beantwoorden of in de werken sprake is van minderwerk dan wel van gedeeltelijke opzegging van de overeenkomst(en).
      
      
        
          Het werk [naam 1]
        
      
      
      
        
          Minderwerk
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt zich op het standpunt dat, omdat de wettelijke regeling (o.a. artikel 7:755 BW) onvoldoende handvatten biedt, minderwerk afgerekend wordt zoals geregeld in de UAV 2012, de AVA 2013 en COVO. Deze regelsets worden volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] immers bij aanneming van werk veelvuldig gebruikt. Gelet op de betwisting van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , inhoudende dat voor het werk [naam 1] een offerte is uitgebracht zonder dat door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] enige van de nu door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] genoemde regelgeving van toepassing is verklaard op het werk, stelt de rechtbank vast dat naast de wet slechts de algemene voorwaarden van toepassing zijn die in de offerte zijn benoemd als “projectvoorwaarden”. In deze projectvoorwaarden is geen regeling voor meer- en minderwerk opgenomen.
      
    
    
      4.3.
      
        Tussen partijen is niet in discussie dat het werk is aangenomen tegen een vaste aanneemsom (met meerwerk). Uit de in overeenkomst afgesproken wijze van factureren (de projectvoorwaarden in de getekende offerte) volgt voorts dat er geprotesteerd moet worden als er niet uitgevoerd werk (minderwerk) door de opdrachtnemer toch wordt opgevoerd.
        Minderwerk wordt aldus “afgerekend” op de totale aanneemsom, inclusief meerwerk, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook onweersproken door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ter zitting heeft gesteld.
      
      
    
    
      4.4.
      
        Door [naam directeur 1] , directeur van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , is tijdens de mondelinge behandeling erkend dat de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uitgevoerde werken, inclusief het tussendoor overeengekomen meerwerk, gespecificeerd zijn gefactureerd en dat deze facturen alle zonder meer zijn betaald. [naam directeur 2] , directeur van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , heeft op de mondelinge behandeling daaraan toegevoegd dat de laatste factuur evenwel onbetaald is gebleven en dat vervolgens de discussie over minderwerk door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] werd opgeworpen. 
        Uit het feit dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] alle gespecificeerde termijnfacturen heeft betaald, volgt dat bij de laatste factuur geen minderwerk-exercitie meer over het voorgaand gefactureerde werk kan worden uitgevoerd. Alle gefactureerde gespecificeerde werken zijn immers akkoord. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ook geen feiten of omstandigheden gesteld, laat staan onderbouwd aangetoond, op grond waarvan (toch) moet worden geconcludeerd dat door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] (expliciet) opdracht tot minderwerk is gegeven, waarbij dat minderwerk vervolgens ook niet is uitgevoerd door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en toch is gefactureerd.
      
      
    
    
      4.5.
      Voor zover [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich op het standpunt stelt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] minderwerk heeft erkend in de e-mail van 9 september 2019 (productie 11 bij dagvaarding), wordt dit door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert aan, zo begrijpt de rechtbank, dat die e-mail een voorstel tot regelen inhield waaraan verder geen rechten (konden en) kunnen worden ontleend, aangezien dat aanbod om tot afrekening te komen niet is aanvaard door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft niet met nadere en onderbouwde stellingen deze betwisting nog gepoogd te weerleggen, zodat van de juistheid van de betwisting wordt uitgegaan.
      
    
    
      4.6.
      
        Voor zover [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat werk door [naam 1] zelf is uitgevoerd of door of in opdracht van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , terwijl [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] daaromtrent geen minderwerk bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft bedongen, stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zich terecht op het standpunt dat zij recht heeft op de aanneemsom terzake. Een specifiek verweer terzake is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet gevoerd.
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] mag ervan uitgaan dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als hoofdaannemer waar nodig met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in overleg zou zijn getreden en tot aanpassing van de opdracht was gekomen, net zoals dat met het meerwerk het geval is geweest. Nu dat niet is gebeurd, betekent dit dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in beginsel recht heeft op betaling door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van het restant van de door haar gefactureerde werkzaamheden.
      
      
      
        
          De gebrekkige betonwand
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt zich op het standpunt dat er inzake de als “zichtwerk” geoffreerde (sier)betonwand (“W1”) betonwerk aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is geoffreerd met als afwerkingsgraad “NEN 6672 klasse A.” [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] brengt in dat verband naar voren dat de bedoelde gladde afwerking (geen lattenstructuur, zie e-mail van 24 mei 2018 van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , productie 19 bij dagvaarding) aan de orde is gesteld door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daarop meerwerk ad € 800,00 heeft geoffreerd (productie 19 bij dagvaarding), maar dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich terzake nooit meer tot [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft gewend. Ook het feit dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] (bij het licht van de koplampen van een auto) in januari 2019 twee proefvlakken heeft aangebracht inzake het schoon betonwerk, heeft ook niet tot opdracht tot dit specifieke meerwerk geleid.
      
    
    
      4.8.
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft niet weersproken dat sprake zou zijn van meerwerk en dat vervolgens het geoffreerde meerwerk aan wand W1 niet is opgedragen. Dat betekent dat voor de afwerking van W1 zichtwerk naar de norm NEN 6672 klasse A overeen is gekomen.
        Voor zover [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat de door haar ter beschikking gestelde technische omschrijving (hierna: TO) leidend is voor zichtwerk en dat daarin beschreven is wat onder gestort schoon betonwerk wordt verstaan en dat de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gemaakte wand daaraan niet voldoet, ziet de rechtbank niet in hoe dit [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] kan baten. Door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wordt immers gemotiveerd betwist dat de TO (integraal) onderdeel is van de overeenkomst. Het volgt niet uit de offerte en is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bij ondertekening ook niet bedongen.
      
      
    
    
      4.9.
      Voor zover de TO al als uitgangspunt genomen moet worden, is daarin sprake van afwerking van de wand door deze uit te voeren met houtnerfstructuur (productie 2 bij dagvaarding, pagina 14 van 23). De door [naam 1] (uiteindelijk) kennelijk gewenste afwerking schoon betonwerk, als omschreven in de TO, is tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dus niet overeengekomen, omdat het terzake geoffreerde meerwerk niet is opgedragen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft met productie 6 bij haar conclusie van antwoord voorts afdoende onderbouwd dat er bij de norm NEN 6672 klasse A toleranties zijn met betrekking tot de naden en de vlakheid en dat er geen bijzondere esthetische eisen worden gesteld.
      
    
    
      4.10.
      
        Tussen partijen is niet in discussie dat de (sier)betonwand W1 door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet “glad” is afgewerkt, zoals [naam 1] dat (kennelijk) wilde, maar evenmin staat ter discussie dat de betonwand W1 door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wel is gemaakt naar die NEN 6672 klasse A norm. Dit wordt door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] immers nergens met zoveel woorden betwist of weersproken.
        Daarom kan niet worden geoordeeld dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten in haar verplichting uit de overeenkomst terzake W1.
      
      
      
        
          De gebrekkige trap
        
      
      
    
    
      4.11.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt zich op het standpunt dat er inzake de constructiebetonwerken, waaronder de trap(treden) begrepen moeten worden, [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en niet [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verantwoordelijk was voor de correcte maatvoering, omdat dit in de overeengekomen projectvoorwaarden is neergelegd. Dit punt is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet weersproken, zodat fouten die voorvloeien uit de aangegeven maatvoering in het werk, daarmee voor rekening en risico komen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
      
    
    
      4.12.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft niet weersproken dat zij de maatvoering voor de trap in het werk heeft uitgezet. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft voorts weliswaar tal van foto’s overgelegd (producties 13 en 31), maar heeft in haar schriftelijke stukken noch ter zitting een nadere toelichting daarop gegeven. Zo is onder meer onduidelijk of het gaat om voorbereidende werkzaamheden en wat er niet deugt aan het werk en op welke punten. Omdat een dergelijke toelichting ontbreekt en de foto’s allerminst voor zich spreken kan, mede gelet op de betwisting dat de treden scheef zijn, niet eenduidig worden vastgesteld dat er iets schort en wat er dan schort aan de trap, laat staan dat geconcludeerd moet worden dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daarvoor verantwoordelijk is. Hieruit volgt dat niet gezegd kan worden dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tekort is geschoten in haar verplichting uit de overeenkomst terzake de trap.
      
    
    
      4.13.
      In reconventie vordert [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betaling van een bedrag ad € 21.202,50 (vermeerderd met rente en kosten) terzake de geheel of gedeeltelijk onbetaald gebleven facturen. Omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] terzake geen onderbouwd verweer heeft gevoerd, hetgeen wel op haar weg had gelegen, gaat de rechtbank aan dit verweer voorbij. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.14.
      In conventie heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] inzake het werk [naam 1] niets te vorderen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , zodat de vordering in zoverre moet worden afgewezen.
      
    
    
      4.15.
      In reconventie zal de vordering voor zover deze ziet op het werk [naam 1] worden toegewezen.
      
      
      
        
          Het werk [naam 2]
        
      
      
      
        
          Minderwerk
        
      
      
    
    
      4.16.
      Tussen partijen is niet in discussie dat het werk (na aanpassing van de offerte) is aangenomen tegen een vaste aanneemsom (met meerwerk). Uit de in overeenkomst afgesproken wijze van factureren (de projectvoorwaarden in de getekende offerte) volgt voorts dat er geprotesteerd moet worden als niet uitgevoerd werk (minderwerk) door de opdrachtnemer toch wordt opgevoerd. Minderwerk wordt aldus “afgerekend” op de totale aanneemsom, inclusief meerwerk, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook onweersproken door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ter zitting heeft gesteld.
      
    
    
      4.17.
      
        Door [naam directeur 1] , directeur van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , is tijdens de mondelinge behandeling erkend dat de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uitgevoerde werken, inclusief het tussendoor overeengekomen meerwerk, gespecificeerd zijn gefactureerd en dat deze facturen alle zonder meer zijn betaald. Dat er sprake zou zijn van voorschotnota’s is door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet alleen betwist, maar is ter zitting door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ook niet meer herhaald.
        Uit het feit dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] alle gespecificeerde termijnfacturen heeft betaald en er geen voorschotnota(’s) is of zijn verstuurd, volgt dat naderhand geen minderwerkexercitie meer over het voorgaand gefactureerde werk kan worden uitgevoerd. Alle gefactureerde gespecificeerde werken zijn immers akkoord.
        Behalve de erkenning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat de geoffreerde monolietvloer niet is gemaakt en er dus een bedrag van € 1.500 in mindering moet worden gebracht, heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ook hier geen feiten of omstandigheden gesteld, laat staan onderbouwd aangetoond, op grond waarvan (toch) moet worden geconcludeerd dat door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] (expliciet) opdracht tot minderwerk is gegeven, waarbij dat minderwerk vervolgens ook niet is uitgevoerd door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en toch is gefactureerd.
      
      
      
        
          Gedeeltelijke opzegging
        
      
      
    
    
      4.18.
      Uit de overeenkomst vloeit voort dat indien sprake is van aaneengesloten uitvoering kosten in rekening zullen worden gebracht als stagnatie van het werk optreedt.
      
    
    
      4.19.
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat als gevolg van wensen van haar opdrachtgever [naam 2] wijzigingen in het werk moesten worden aangebracht. Die wijziging van wensen heeft, zo erkent [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in haar conclusie van antwoord in reconventie (pag. 8), tot vertraging geleid. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] laat na om onderbouwd te weerspreken dat de (haar) planning in 2018 niet gehaald werd.
        Onweersproken is gebleven dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eind augustus 2018 (productie 11 bij conclusie van antwoord) verzocht heeft om de laatste (resterende) werken (een keerwand en een buitenvloer) toch – conform planning (productie 7 bij conclusie van antwoord) – in september 2018 te kunnen afwerken, maar dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] daarop lange tijd het zwijgen heeft toegedaan. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] laat voorts na om te weerspreken dat pas eind augustus 2019 (productie 25 bij dagvaarding) aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is gevraagd om de werken uit te voeren.
      
      
    
    
      4.20.
      
        Anders dan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is de rechtbank van oordeel dat uit de daarop volgende e-mail van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 26 augustus 2019 (productie 25 bij dagvaarding) niet geconcludeerd kan worden dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de werkzaamheden niet meer wilde uitvoeren, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] naar voren brengt. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geeft enkel aan dat het moeilijk gaat worden een en ander weer in te passen.
        In de daarop volgende e-mail van 8 oktober 2019 geeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te kennen dat het uitstel voor rekening en risico van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dient te komen: het past niet meer in de planning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en het werk levert een groot risico op schade aan de afgewerkte villa.
        Niet is gesteld noch is gebleken dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich destijds heeft verzet tegen dit standpunt van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Er is enkel naar voren gebracht dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het werk heeft uitgevoerd en dat het risico van schade zich niet heeft gematerialiseerd (conclusie van antwoord in reconventie pag. 8).
      
      
    
    
      4.21.
      Gelet op het bovenstaande moet de vraag of sprake is van een gedeeltelijke opzegging van de overeenkomst inzake de afrondende betonwerken, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] bepleit, in bevestigende zin worden beantwoord. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt zich terecht op het standpunt dat uit het feitelijk handelen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] kan en mocht worden afgeleid dat sprake is van een gedeeltelijke opzegging. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft een en ander onvoldoende, althans niet onderbouwd, weersproken. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft stilgezeten, [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] was bereid om het werk uit te voeren (als het in haar schema paste) en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft uiteindelijk zonder inhoudelijk op de argumenten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in te gaan zelf de werken afgerond (of laten uitvoeren door een derde).
      
    
    
      4.22.
      
        Omdat in de overeenkomst niet is uitgewerkt hoe de kosten worden berekend als stagnatie in de uitvoering optreedt noch wat de financiële gevolgen zijn van een (gedeeltelijke) opzegging van de overeenkomst, ligt het op de weg van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] als opdrachtnemer om inzicht te geven in de besparingen als gevolg van de opzegging.
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat in geval van gedeeltelijke opzegging zij nog een bedrag aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verschuldigd is. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft evenwel tot op heden onvoldoende inzichtelijk gemaakt hoe zij tot 50% besparingen komt.
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.23.
      De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in conventie in de gelegenheid moet worden gesteld om bij akte de besparingen inzake het werk [naam 2] nader te onderbouwen.
      
      
        
          Het werk [naam 3]
        
      
      
    
    
      4.24.
      
        Tussen partijen is niet in geding dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het uitgevoerde en gefactureerde werk heeft betaald. Evenmin is in geding dat het werk in afwijking van de planning van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft stilgelegen, terwijl ook in dit project aaneengesloten uitvoering is overeengekomen. Vast staat ook dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de resterende werkzaamheden niet meer heeft uitgevoerd.
        Wat partijen verdeeld houdt is de vraag welke partij het initiatief heeft genomen dat de overige werken niet meer door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] werden uitgevoerd.
      
      
    
    
      4.25.
      
        Uit de e-mail van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van 12 maart 2019 (om 15.32 uur productie 30 bij dagvaarding) blijkt dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aangeeft dat verder uitstel van het werk voor [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geen optie is en dat als [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] er niet in slaagt de breedplaatvloer op 20 maart 2019 te leggen, [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het werk zelf zal (doen) uitvoeren. De reactie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daarop op 13 maart 2019 kan niet anders begrepen worden dan dat aan de nadere voorwaarde – op 20 maart of anders niet – niet kon worden voldaan en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daarmee akkoord was met uitvoering door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] of een derde.
        Anders dan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is de rechtbank van oordeel dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zodoende het initiatief heeft genomen om de overeenkomst gedeeltelijk op te zeggen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] was immers bereid het werk uit te voeren, als het in het schema paste.
      
      
    
    
      4.26.
      
        Omdat in de overeenkomst niet is uitgewerkt hoe de kosten worden berekend als stagnatie in de uitvoering optreedt noch wat de financiële gevolgen zijn van een (gedeeltelijke) opzegging van de overeenkomst, ligt het op de weg van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] als opdrachtnemer om inzicht te geven in de besparingen als gevolg van de opzegging.
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat in geval van gedeeltelijke opzegging zij nog een bedrag aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verschuldigd is. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft evenwel tot op heden onvoldoende inzichtelijk gemaakt hoe zij tot 50% besparingen komt.
      
      
    
    
      4.27.
      De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in reconventie in de gelegenheid moet worden gesteld om bij akte de besparingen in het werk [naam 3] nader te onderbouwen.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      geeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de gelegenheid om bij akte haar besparingen in het werk [naam 2] te onderbouwen op de rol van 19 januari 2022, waarna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vier weken de tijd heeft om bij akte te reageren,
      
    
    
      5.2.
      houdt iedere verdere beslissing in conventie aan,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.3.
      geeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de gelegenheid om bij akte haar besparingen in het werk [naam 3] te onderbouwen op de rol van 19 januari 2022, waarna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vier weken de tijd heeft om bij akte te reageren,
      
    
    
      5.4.
      houdt iedere verdere beslissing in reconventie aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken.