ECLI:NL:RBMNE:2023:1473, Rechtbank Midden-Nederland, 23-03-2023, UTR 23/533
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Voorlopige voorziening; woningurgentie; zoekprofiel eengezienswoning; medisch advies; vovo afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/533
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 23 maart 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster
    (gemachtigde: mr. G.A. Verhoeven),
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht 
    (gemachtigde: M.W.A. Notenboom).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      In deze uitspraak beoordeelt de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening in verband met de aanvraag van verzoekster voor een urgentieverklaring. 
    
    
    
      Verweerder heeft de aanvraag van verzoekster met het besluit van 25 januari 2023 toegewezen en heeft bepaald dat verzoekster een zoekprofiel heeft voor een appartement vanaf de eerste verdieping en een benedenwoning in de regio Utrecht. 
    
    
    
      Verzoekster is het niet eens met het zoekprofiel en heeft bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit. Zij heeft verder de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen in de zin dat haar zoekprofiel een ‘eengezinswoning’ is. 
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 maart 2023. Verzoekster is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
    
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    1. De voorzieningenrechter beoordeelt bij een verzoek tot voorlopige voorziening hangende een bezwaarprocedure of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemprocedure niet. De voorzieningenrechter gaat uit van een spoedeisend belang. 
    
      Waar gaat deze zaak over? 
      
    
    2. Verzoekster heeft op 14 oktober 2022 een aanvraag ingediend voor urgentie op medische gronden bij de toewijzing van een sociale huurwoning. Op 14 januari 2023 heeft een medisch adviseur van Argonaut geadviseerd dat een standaard zoekprofiel niet voldoet en dat de situatie van verzoekster zich niet leent voor een woning met aan alle kanten buren. Naar aanleiding van het medisch advies van Argonaut heeft verweerder met ingang van 25 januari 2023 geldig tot 25 juli 2023 urgentie verleend aan verzoekster. Verzoekster is het niet eens met het zoekprofiel. Het bestreden besluit  
    3. Verweerder heeft naar aanleiding van het medisch advies van Argonaut op grond van medische redenen urgentie verleend op grond van artikel 2.5.1b van de Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 (Verordening). Verweerder heeft verder op grond van artikel 2.5.3 van de Verordening een zoekprofiel voor verzoekster vastgesteld, namelijk een appartement vanaf de eerste verdieping en een benedenverdieping in de regio Utrecht. 
    
    
      
        Nader medisch advies
        
      
    
    4. Verweerder heeft in het kader van de bezwaarprocedure en de voorlopige voorziening procedure een nader medisch advies opgevraagd aan Argonaut. De medisch adviseur heeft op 20 februari 2023 opnieuw een medisch advies uitgebracht. Daaruit blijkt dat een standaard zoekprofiel van een appartement vanaf de eerste etage niet voldoet en dat de woning gelegen moet zijn in een rustige en veilige omgeving. De medisch adviseur adviseert een woning met in ieder geval geen bovenburen en bij voorkeur zo min mogelijk zijburen. 
    
    
      
        Nader standpunt van verweerder
        
      
    
    5. Verweerder ziet in het nader uitgebrachte medisch advies nog steeds geen medische noodzaak voor verhuizing naar een eengezinswoning. Wel heeft verweerder op grond van dit advies geconcludeerd dat het zoekprofiel moet worden aangepast naar een maisonnettewoning of een bovenwoning. In bezwaar zal het besluit op dit punt worden hersteld.Het standpunt van verzoekster 
    6. Verzoekster voert aan dat zij door de huidige situatie onder medische behandeling staat bij de Waag voor traumaverwerking agressie- en angstproblematiek en slaapproblemen. Verzoekster kan door de woonproblematiek niet functioneren. Zij stelt dat de arts in het Argonaut advies voorschrijft dat haar situatie zich niet leent voor een woning met aan alle kanten buren. Volgens verzoekster volgt uit het gesprek met Argonaut dat de medische adviseur een eengezinswoning voor ogen had. Verzoekster heeft verklaringen van de Waag van 10 februari 2022 en 6 oktober 2022 overgelegd en stukken op grond waarvan zij wil aantonen dat er genoeg voor haar geschikte eengezinswoningen beschikbaar zijn.  
    
      Voorlopig rechtmatigheidsoordeel  
      
    
    7. De voorzieningenrechter merkt allereerst op dat verzoekster de voorzieningenrechter heeft gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen in die zin dat zij wordt behandeld als ware in het bezit van een urgentieverklaring met een zoekprofiel ‘eengezinswoning’ tot zes weken na bekendmaking van het besluit op bezwaar. Als de door verzoekster gevraagde voorziening wordt toegewezen, is dat eigenlijk geen voorlopige maatregel. Verzoekster zou met haar urgentie namelijk een huurovereenkomst kunnen sluiten voor een eengezinswoning en daar kunnen gaan wonen. Als het bezwaar dan toch ongegrond zou worden verklaard, is die woonsituatie echter mogelijk feitelijk onomkeerbaar. Andere woningzoekenden kunnen daardoor benadeeld worden. De voorzieningenrechter zal daarom in een zaak als deze alleen een voorlopige voorziening treffen als nagenoeg zonder twijfel kan worden gezegd dat urgentie met een zoekprofiel ‘eengezinswoning’ moet worden verleend.
    8. Bij urgentieverlening stelt verweerder een zoekprofiel vast. Urgent woningzoekenden op medische gronden, kunnen met hun status "urgent" uitsluitend reageren op het regionale aanbod van appartementen vanaf de 1e verdieping. In geval van een urgentie op medische gronden kan hiervan worden afgeweken indien in het advies van de medisch adviseur uitdrukkelijk een ander woningtype wordt geadviseerd.
    
    9. Verweerder is op grond van het advies van zijn medisch adviseur van het standaard zoekprofiel afgeweken. Verweerder erkent dat in het besluit neergelegde zoekprofiel “een benedenwoning in de Regio Utrecht” niet juist is omdat het niet geschikt is voor verzoekster, maar ziet geen reden om het zoekprofiel in het besluit op bezwaar aan te passen naar “eengezinswoning”, zoals verzoekster dat wenst. Verweerder ziet daarvoor in de adviezen van de medisch adviseur van Argonaut geen aanleiding. 
    
    
      10. De voorzieningenrechter kan verweerder in dit standpunt volgen. Uit het medische gedeelte van het advies kan worden opgemaakt dat gronden aanwezig zijn voor het aanwijzen van een woningtype waarbij sprake is van zo min mogelijk buren en in ieder geval geen bovenburen. Verweerder heeft hierin geen aanleiding hoeven zien om een “eengezinswoning” in het zoekprofiel op te nemen. Er zijn meer woningen die aan deze vereisten voldoen, zoals de woningen die door verweerder zijn genoemd en waarmee het primaire besluit in bezwaar kan worden hersteld. Dat de medisch adviseur de voorkeur van verzoekster voor een eengezinswoning benoemt en deze duidt als een reële wens, heeft verweerder niet hoeven opvatten als een uitdrukkelijk medisch advies om het profiel aan te passen naar een “eengezinswoning”. Ook niet omdat hiervoor geen medische onderbouwing in het advies is terug te vinden. Van belang is dat de medisch adviseur heeft kennisgenomen van de verklaringen van de Waag waarnaar door verzoekster is verwezen. 
      10. Verweerder heeft voorts voldoende uitgelegd waarom eengezinswoningen in beginsel niet wordt toegekend in een situatie als die van verzoekster waarin op medische gronden om een urgentie wordt gevraagd. Dat deze woningen wel beschikbaar zouden zijn, brengt niet mee dat verweerder tot een ander standpunt had moeten komen. 
    
    
    12. Uit het voorgaande volgt dat niet nagenoeg zonder twijfel kan worden gezegd dat urgentie met een zoekprofiel ‘eengezinswoning’ moet worden verleend en dat het bezwaar op die grond een redelijke kans van slagen heeft. 
    
  
  
    Conclusie en gevolgen 
    13. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat verzoekster geen gelijk krijgt. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. S. Sari, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 maart 2023. 
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.