ECLI:NL:RBMNE:2022:3625, Rechtbank Midden-Nederland, 03-02-2022, 16/042404-21
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: wapenhandel, pseudokoop, Telegram

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummers: 16/042404-21 + ontneming, 16-100560-19 (vord.tul) en 16-042488-19 (vord.tul) (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 3 februari 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen de verdachte
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] ,  ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres
      
        [adres 1] , [woonplaats] ,
      thans gedetineerd in de [Verblijfplaats] ,
      hierna: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 12 augustus 2021, 28 oktober 2021 en 20 januari 2022. De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 20 januari 2022.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. F.E. van der Zee en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. W.B.O. van Soest, advocaat te Rotterdam, naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1:	in de periode van 24 mei 2020 tot en met 26 mei 2021 te 	Maarssen/Amsterdam/Alkmaar, dan wel in Nederland, wapens en munitie heeft 	overgedragen en/of voorhanden heeft gehad;
      
    
    
    
      
        Feit 2:	op 26 mei 2021 te Maarssen zes plastic kaarten op naam van [aangever 1] heeft 	geheeld;
      
    
    
    
      
        Feit 3: op 26 mei 2021 te Maarssen 13,96 gram hasjiesj aanwezig heeft gehad.
      
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van feit 1 primair op het standpunt gesteld dat tot een bewezenverklaring kan worden gekomen, maar met de volgende kanttekeningen: 1) wat betreft de verkoop (handel) kan slechts tot een bewezenverklaring worden gekomen van één wapen met munitie (de pseudokoop) en daarnaast het voorhanden hebben van (slechts) een aantal wapens; 2) verdachte dient te worden vrijgesproken van het bestanddeel ‘tezamen en in vereniging met anderen’ (ofwel: medeplegen); 3) de ten laste gelegde periode klopt niet: verdachte heeft van 12 juni 2020 tot en met 29 juni 2020 gedetineerd gezeten en daarna zat hij in een zodanig strak regime van toezicht dat hij toen geen wapens voorhanden gehad kan hebben. De raadsman meent dan ook dat de periode moet worden verkort en hooguit kan worden uitgegaan van 1 oktober 2020 tot en met 26 mei 2021.
        Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat in ieder geval de ten laste gelegde periode niet klopt zoals hiervoor vermeld. Ten aanzien van de feiten 2 en 3 heeft de raadsman van verdachte zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 1
        
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
      
      
      
        
          Verkoop
        
      
      
      
        
          Proces-verbaal pseudokoop (1)
        
        Ik, verbalisant, had de opdracht via Snapchat contact te leggen met de verdachte en een afspraak te maken voor het doen van een pseudokoop.
        Op 24 mei 2021 heb ik de Snapchat gebruikersnaam [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] toegevoegd. Ik zag dat hij de volgende foto's op zijn tijdslijn had gedeeld: ‘1800 met gadgets wil je zonder 1200 Lazer lamp alles er op en er aan’. Ik reageerde op de foto’s. Zie hieronder de berichtenwisseling tussen mij en [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] :
        Ik: ‘Heb je niets ligge’
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘Nu op het moment leeg ga nu die laatste weg doen bradda’.
      
      
      
        
          Proces-verbaal pseudokoop (2)
        
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘Wil je geen orgi toevallig’.
        Ik: ‘Orgi is beter bro, wat heb je en kost’.
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘35’
        Ik: ‘35 barki?’
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘Ja’
        Ik: ‘Wat voor een’
        
          
            [Gebruikersnaam 1] stuurt een foto
          
        
        Ik: ‘Waar afspreken’
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘Amsterdam noord’.
        
          [Gebruikersnaam 1] : ‘5 uur’ ‘ [bedrijf] [locatie 1] ’.
        Op 26 mei 2021 omstreeks 17.20 uur bevond ik mij, samen met een collega, op de locatie [locatie 1] . Ik zag ter hoogte van de [bedrijf] een man lopen. Ik herkende de man als zijnde [verdachte] . Hij kwam in onze richting lopen. Wij gaven elkaar een hand waarna ik hem hoorde zeggen dat hij twee minuten nodig had om ‘het’ op te gaan halen. Ongeveer vijf minuten later zag ik dat hij terug kwam lopen met een blauwkleurige Albert Heijn tas in zijn hand. Ik hoorde hem vragen of ik een rondje met hem wilde lopen. Hij gaf aan dat hij het geld even wilde zien. Na het zien van het geld liepen wij richting een rustig deel van de parkeerplaats. Hij vertelde dat hij geen snoep verkocht en daarom heel voorzichtig te werk ging. Hij vertelde dat hij in Utrecht woonde. Hij gaf de tas aan mij. Ik pakte de tas over en keek erin. Ik zag dat er in de tas een zwart kunststof kistje zat. Ik zag dat er in het kistje een zwartkleurig handvuurwapen en veel patronen van kaliber .22 lagen. Ik herkende het vuurwapen als het vuurwapen afgebeeld op de foto die mij eerder per snapchat werd getoond. Ik overhandigde [verdachte] een geldbedrag van in totaal 3500 in briefjes van 50 euro.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (onderzoek vuurwapen)
        
        Naar aanleiding van de onder dit proces aangetroffen en in beslag genomen voorwerpen is door mij, verbalisant (Team Forensische Opsporing, Wapens Munitie Explosieven), het volgende bevonden.
      
      1. Wapen:	vuurwapen, pistool (foto's 1 t/m 6)
      
        Categorie:	III sub I
        Merk Sig Sauer, model Mosquito, kaliber .22LR.
        Indien dit vuurwapen onbevoegd voorhanden wordt gehouden:
        Verbodsartikel: Artikel 26 lid  1 WWM
        Strafartikel: Artikel 55 lid  3a WWM
        Dit pistool betreft een semi-automatisch vuurwapen dat beschikt over een single- en double action afvuursysteem.
      
      2. Munitie:	50 scherpe patronen (foto's 7 t/m 9)
      
        Categorie:	III
        Indien de patronen onbevoegd voorhanden worden gehouden:
        Verbodsartikel: Artikel 26 lid  1 WWM
        Strafartikel: Artikel 55 lid  1 WWM.
      
      
      
        
          Verklaringen getuige
        
      
      
      
        
          Proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige]
        
        Ik bestelde alarmpistolen. Ekol Agents. Ekol volga.
        Voor het ombouwen had ik een kolomboor. Ik boorde een gat in de loop. De kogeltjes drukte ik bij elkaar met een bankschroef.
        
          Snapchat met [Gebruikersnaam 1] ( [Gebruikersnaam 2] )?
        
        Dat is een jongen uit Utrecht. Hij heeft er af en toe eentje bij me gehaald. Of twee.
        Hij verkoopt ze ook. Ik heb hem ongeveer half juni 2020 wapens verkocht. Volgens mij verkoopt hij ze pas als hij een klant heeft. Je kunt er een paar keer mee schieten en dan lopen ze vast.
        
          [Account 1] is mijn account.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (telefonisch verhoor [getuige] )
        
        Op 22 september 2021 sprak ik, verbalisant, [getuige] telefonisch. Ik heb hem uitgelegd dat ik onderzoek deed met betrekking tot wapenhandel door een verdachte die woonachtig is in [gemeente] . [getuige] verklaarde mij dat hij wel wist om wie het dan ging, namelijk een persoon die hij kende onder de snapchatnaam [Gebruikersnaam 1] en dat zijn roepnaam [verdachte] was.
      
      
      
        
          Telefoons
        
      
      
      
        (iPhone 7 plus)
        
          Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek iPhone 7 [verdachte] )
        
        Op de iPhone 7 plus (telefoonnummer [telefoonnummer 3] ) die bij verdachte in beslag is genomen is het volgende gevonden:
        Op 22 mei 2020 chatgesprek met ‘ [Gebruikersnaam 11] ’:
        
          [Gebruikersnaam 11] : ‘Normale lady killer is automaat’
        Ik: ‘.. als ik zeg kan niet terug gebracht worde want hij doet Gwn enso en je later pas zegt tegen je neef is deze ding … Je wou deze Je kreeg deze Nieuw’.
        Op 24 mei 2020, foto 47:
        Screenshot van een chatgesprek tussen ‘ [Account 1] ’ en ‘ik’:
        Ik: ‘Niffo it morgen voor die gannoes enso’
        
          [Account 1] : ‘Ik moet kijken of ik ze morgen heb want is veel vetraging’
        Ik: ‘Wanneer denkje (..) Heb klanten toch ze zeide al eerder Ewa k zij maandag nu moet ik weer zegge later snapje’.
        Op 25 mei 2020, foto 48:
        Screenshot van een chatgesprek tussen ' [Account 1] ' en 'ik'.
        
          [Account 1] : ‘Die dingen Zijn Omw Naar me (..) Dus heb ze vandaag all misschien kan ik vnv all boren’.
        Op 5 juni 2020, foto 30:
        Fragment waarin een man te zien is die een selfie maakt. Hij heeft twee vuurwapens vast en draagt een zwarte handschoen. Onder de selfie staat de tekst: 'Haal je laddykillers man'. Opmerking: de wijkagent herkent deze man als zijnde [verdachte] .
        Op 9 juni 2020, foto 51 t/m 53:
        Screenshots van chatgesprekken tussen ‘ [Gebruikersnaam 3] ’ en ‘ik’.
        
          [Gebruikersnaam 3] : ‘Heb ze allemaal geprobeerd Als ik hem doorlaat Blijft die haken Begrijp je’.
        Ik: ‘Over die gannoe’
        
          [Gebruikersnaam 4] : ‘Ik moet ff kijken voor andere ballas’.
        Op 18 mei 2021, foto 19 en 20:
        Twee fragmenten waarin twee verschillende personen te zien zijn die een vuurwapen vast hebben en een schot lossen. 
        Opmerking: de wijkagent herkende de persoon op foto 19 als zijnde [verdachte] .
        Op 25 mei 2021, foto 46: 
        Afbeelding van een vuurwapen. Dit vuurwapen komt overeen met welke door [Gebruikersnaam 1] aangeboden werd aan de pseudokoper.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek chats iPhone 7 [verdachte] )
        
        Op de iPhone 7 plus die bij verdachte in beslag is genomen is het volgende gevonden:
        Op 19 augustus 2020:
        
          [Gebruikersnaam 5] : ‘Ik zie je heb een omgebouwde liggen’ ‘Heb je ermee geschoten?’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘650’ ‘Ja 1x test’
        Op 11 september 2020:
        
          [Gebruikersnaam 5] : ‘Heb je meer wapens’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘Nu alleen dees’
        
          [Gebruikersnaam 5] : ‘Wat voor wapens kun je aan komen’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘Van alles’
        
          [Gebruikersnaam 5] : ‘Ak47?’ ‘En hoeveel gaat dat ongeveer per stuk kosten’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘2700’
        Op 16 september 2020:
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘Bro gooi me in die only weapen heb veel gannoes’ ‘Te koop’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘Orgi laddykiller.6mm 1250 meld snel voor je protec’
        Op 12 december 2020: 
        
          [Gebruikersnaam 7] : ‘Die kleine met demper hoeveel kost hij’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘14’
        Op 6 juli 2020: 
        
          [Gebruikersnaam 8] : ‘Gooi snapp neffo’
        
          [Gebruikersnaam 6] : ‘ [Gebruikersnaam 2] ’.
      
      
      
        (iPhone 11)
        
          Proces-verbaal van bevindingen (iPhone 11 uitgewerkt)
        
        Op 26 mei 2021 werd onder verdachte een iPhone 11 in beslaggenomen die was aangetroffen in de woning.
        Apple ID: [Account 2] . Ik, verbalisant, zag dat er 11 gebruikersaccounts aanwezig waren. Ik zag de volgende chats gerelateerd aan de onderzoeksvragen:
        Gesprek 6 op 15 mei 2021: 
        Onbekend: ‘3k’ ‘Voor een skorp’
        Opmerking verbalisant: Skorpion is een doorgaans semi- of vol automatisch vuurwapen.
        Gesprek 66 op 14 mei 2021: 
        Onbekend: ‘Ladykillers die je hbt’ 
        Opmerking verbalisant: ladykiller is een klein kaliber handvuurwapen.
        Gesprek 114 op 3 mei 2021:
        
          [Gebruikersnaam 12] : ‘Is gwn ombouw originele loop’
      
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen (chatbericht vuurwapenhandel)
        In de mobiele telefoon die onder [getuige] in beslag werd genomen werd een chatbericht aangetroffen tussen [Gebruikersnaam 9] [Account 1] ( [Gebruikersnaam 12] ) en [Gebruikersnaam 2] [Gebruikersnaam 1] .
        Op 25 augustus 2020:
        
          [Gebruikersnaam 2] [Gebruikersnaam 1] : 'Eey bro die ding haakt en shit man hoe kan je me elke x die chaos dinge geven man' 'Ben trouwen klant en je geeft me telkens die gare dingetje die vast lopen enso'.
        
          Proces-verbaal van bevindingen (uitwerking tapgesprek)
        
        Gesprek op 25 februari 2021 tussen [telefoonnummer 1] ( [Gebruikersnaam 5] ) en nummer [telefoonnummer 2] ( [telefoonnummer 2] , vermoedelijk verdachte: [verdachte] ):
        N: Ja over die pijp via Snap 
        R: Ja toch, welke welke die 
        N: Over die kleine
        N: Kankerzooi, kan je het vandaag nog regelen 
        R: Ik laat het zo weten, het is niet zeker
        N: Als je het vandaag kan doen kom ik hem zo halen, handje contantje
        R: Komt goed.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 6489)
        
        Gesprek op 27 maart 2021 tussen nummer [telefoonnummer 4] ( [telefoonnummer 4] ), welke in gebruik is bij [verdachte] en [telefoonnummer 5] ten name van [getuige] .
        
          [telefoonnummer 5] : Wie is dit 
        
          [telefoonnummer 4] : [Gebruikersnaam 10] ey [Gebruikersnaam 10] 
        
          [telefoonnummer 5] : Wie
        
          [telefoonnummer 4] : Ey [verdachte] kom op man 
        
          [telefoonnummer 5] : oh jaa
        
          [telefoonnummer 4] : luister he ben je al klaar met die ding of nog steeds niet?
        
          [telefoonnummer 5] : Nee broer gisteren waren we misschien 2 uurtjes heen, zo'n ding heb je echt niet in twee uurtjes af.
        
          [telefoonnummer 4] : Wauw hoelang dan bro ik hem klanten man kom op 
        
          [telefoonnummer 5] : Zo'n ding gaat sowieso 4 tot 6 uur kosten
        
          [telefoonnummer 4] : Oke is het dan morgen ook klaar? Dan ga ik het morgen ophalen begrijp je wat ik bedoel.
        
          [telefoonnummer 5] : Dat weet ik niet, want ik ga morgen eerst kijken hoe alles werkt nog en shit. Ik ben nog bezig met dat ding (..)
        
          [telefoonnummer 6] : Ja bro kom op zeg je bent meester boorder van Alkmaar jo pik jo. (..)
        
          [telefoonnummer 4] : Ewa regel dat even man het duurt mij te lang man, nu moet ik NTV naar zo'n Amsterdammer gaan. (..)
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprekken sessie 8154 en 1863)
        
        Gesprek gevoerd op 3 april 2021 tussen [telefoonnummer 7] ( [naam 1] ) en [telefoonnummer 8] , in gebruik bij [verdachte] .
        Opmerking verbalisant: gannoe betekent pistool.
        
          [telefoonnummer 7] : Oke, ja en hoe is dat gebeurt dan, waarom reed je zo hard en wat deed je daar op die weg daar.
        
          [telefoonnummer 8] : Ja terug naar huis, ik was eerst Amsterdam had ik die dinges gehaald, ben ik naar Laren gegaan voor die gannoe zeg maar verkopen.
        
          [telefoonnummer 8] : Dus ik pak hem gewoon en dan kan ik later betalen en dat scheelt mij weer zo 100 euro gewoon je weet toch. Deze heb ik op zich best wel goed gepakt hoor, zo 150 euro.
        
          [telefoonnummer 7] : Maar waar hebben we het over?
        
          [telefoonnummer 8] : Over die gannoe toch, maar ik heb hier nu 1000, 1050 ewa.
        
          [telefoonnummer 7] : (..) maar wat deed jij in Laren dan?
        
          [telefoonnummer 8] : Die gannoe verkopen, dat heb ik toch gezegd.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (stemherkenning en tapgesprekken)
        
        Gesprek gevoerd op 13 mei 2021 tussen nummer [telefoonnummer 9] ( [naam 2] ) en [telefoonnummer 10] (verdachte, beller noemt zichzelf [verdachte] en telefoon straalde uit op de mast [locatie 2] te [gemeente] )
        Sessienummer 10655 op 13 mei 2021:
        
          [verdachte] : Hey bro, G 17 ga je nooit voor 12 barkies krijgen niffo. Ik kan het nu regelen voor je maar dan moetje 45 barkies betalen, kijk maar.
        
          [Gebruikersnaam 5] : Ikke contact jou zo ja.
        
          [verdachte] : Niffo deze, kijk op mijn verhaal. Deze knalt door ijzer heen alles neef, whollah. (..)
        
          [Gebruikersnaam 5] : Yoo ik vroeg om die G.
        
          [verdachte] : Nee niffo der is geen g'tje begrijp je. Ik heb deze Walther p220, deze zijn gruwelijk he neef. (..) Als je deze whollah, gisteren iemand ehh had hem gekocht van mij. Eindstand hij wou hem testen pap pap. Hij test hij knalt in zijn auto. Whollah hij is door de auto heen gegaan. Begrijp je?
        
          [Gebruikersnaam 5] : Ja toch maar die G is nodig toch.
        
          [verdachte] : Ja maar G 17 niffo ga je 45 barkies neerleggen?
        
          [Gebruikersnaam 5] : 45?
        
          [verdachte] : Ja dan ga ik nu bellen voor je.
        
          [Gebruikersnaam 5] : Moeilijk man.
        
          [verdachte] : Ewa daarom dat is die ding of pak deze Walthertje dan heb je hem gelijk. Dan heb je hem over een uurtje ongeveer. Dan ehh ben je maar 12 barkies kwijt. Snap je? Je moet zo denken of je betaalt 12 barkies en je hebt hetzelfde effect of je betaalt 45 barkies alleen voor de naam.
      
      
      
        Sessienummer 10673:
        
          [verdachte] : Yoo, wil je die ding nog of niet? Want die gast is al onderweg naar hier.
        
          [verdachte] : (..) maar ehh maar niet denken dat je een glock nog ergens anders kan vinden voor ehh goedkoop snap je?
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 3274)
        
        Gesprek gevoerd op 26 mei 2021 tussen [telefoonnummer 11] en [telefoonnummer 3] ( [verdachte] ):
        
          [telefoonnummer 11] : (..) hoe laat ga je morgen werken
        
          [verdachte] : Weet niet, ik moet morgen wachten tot Alkmaar klaar is met die gannoes dan kan ik opbellen en dan kom maar richting eh Maarssen je weet toch, die dingen hier ophalen 
        
          [telefoonnummer 11] : Waar haalt Alkmaar het?
        
          [verdachte] : Via mijn connect in Polen toch begrijp je ? Moet ik klaar leggen en foto's maken want die levering komt morgen begrijp je wat ik bedoel (..)
        
          [telefoonnummer 11] : Voor hoeveel verkoop je het
        
          [verdachte] : Verschil, glock versie die zijn voor 12 barkie's als het hoofd echt (ntv) dan voor doezoe, je weet toch ik moet de goedkoopste op de markt zijn begrijp je 
        
          [telefoonnummer 11] : Voor hoeveel koop jij het dan?
        
          [verdachte] : Ik koop ze voor die glock ongeveer voor 6 en die andere die schiet filmpje die koop ik in voor 8 
        
          [verdachte] : (..) het is niet veel geld met die gannoes je weet toch snap je ik doe ongeveer sowieso 8 gannoes in een week weg, ik pak ongeveer 3,4 barkie's op een gannoe en dat delen door 2 dat is ongeveer 200, 150 euro dat keer 8.
      
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen
        
      
      
      
        
          Handel
        
        Anders dan de verdediging stelt, is de rechtbank van oordeel dat het niet gaat om slechts een eenmalige verkoop van één wapen, die toevallig door de politie is onderschept (de pseudokoop). Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte gedurende langere tijd bezig is geweest met het kopen en verkopen van wapens. Hij heeft een speciaal Snapchataccount dat hij gebruikt voor het plaatsen van foto’s van wapens en hij communiceert op verschillende manieren met andere kopers en verkopers. Daarin wordt gesproken over verschillende merken en modellen en de al dan niet aanwezigheid van gadgets daarbij. Er worden prijzen genoemd en hij heeft foto’s en filmpjes op zijn telefoon waarin hij het wapen en/of de werking laat zien en daarover vertelt. Uit de bewijsmiddelen komt het beeld naar voren dat hij hier vaak mee bezig is, in ieder geval meerdere keren per maand.
      
      
      
        Ter terechtzitting heeft verdachte gesteld dat veel foto’s/filmpjes/chatberichten moeten worden gezien als grootspraak, hij wilde slechts indruk maken op vrouwen. De rechtbank acht dit niet aannemelijk. De vrouwen die hij spreekt, willen dat hij stopt of waarschuwen hem juist. Daarnaast duiden de hoeveelheid telefoonnummers, de gebruikersaccounts, de vele chats en berichten over de aan- en verkoop met diverse onbekenden erop dat hij serieus bezig was met de handel. Ook blijkt uit de chats dat hij toegevoegd wilde worden bij een groep op Telegram (‘ [Account 3] ’) waarin alleen in vuurwapens mag worden gehandeld (pagina 511 van het dossier).
      
      
      
        
          Periode
        
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat niet de gehele ten laste gelegde periode kan worden bewezen, omdat verdachte van 12 juni tot en met 29 juni gedetineerd heeft gezeten en hij daarna in een zodanig strak regime van reclasseringstoezicht zat dat hij zich toen niet bezig heeft kunnen houden met de handel in wapens dan wel het voorhanden hebben van wapens. De rechtbank gaat voorbij aan dit verweer. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte in ieder geval vanaf 24 mei 2020 (er zijn aanwijzingen dat dit al eerder was) bezig is geweest met de handel in wapens en munitie. Dat verdachte mogelijk enkele weken niet actief is geweest omdat hij gedetineerd zat of een enkelband droeg, maakt voor de bewezenverklaring niet uit, nu het gaat om handelingen in, oftewel gedurende, die periode. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de gehele ten laste gelegde periode bewezen kan worden. Overigens volgt uit de bewijsmiddelen dat hij ook tijdens zijn enkelband periode niet stil heeft gezeten. 
        
          Medeplegen
        
        De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte ‘tezamen en in vereniging met (een) ander(en)’ handelde. Het dossier bevat onvoldoende bewijs voor een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en iemand anders als het gaat om de handel of het voorhanden hebben. De rol van medeverdachte [medeverdachte] is niet substantieel genoeg. Andere in het dossier voorkomende personen, met name [getuige] , lijken meer zelfstandige verkopers van wapens te zijn die (ook) los van verdachte opereerden. De rechtbank zal verdachte dan ook op dit punt van de tenlastelegging vrijspreken.
      
      
      
        
          Verweer verdediging: account [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2]
        
        Ter terechtzitting heeft de verdediging gesteld dat er meer gebruikers waren van het account [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] , zodat niet alles aan verdachte kan worden toegeschreven. De rechtbank verwerpt dit verweer. Op de iPhone 7 die onder verdachte in beslag is genomen, staan de gebruikersaccounts [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] (Snapchat) en [Gebruikersnaam 6] (Telegram) (zie pagina 293 van het dossier). Op de iPhone 11 die onder verdachte in beslag is genomen, staat als ID: [Account 2] en als Device Name: [Gebruikersnaam 1] (zie pagina 304 van het dossier). De namen [Gebruikersnaam 1] en [Gebruikersnaam 2] verwijzen ook naar verdachte zelf. In telefoongesprekken noemt hij zichzelf ook ‘ [Gebruikersnaam 10] ’ en ‘ [Gebruikersnaam 1] ’ en hij verwijst ook alleen naar zichzelf (check ‘mijn verhaal’). Verdachte heeft meerdere telefoonnummers (hij verandert om de paar dagen van nummer omdat hij niet traceerbaar wil zijn, pagina 202 van het dossier) en uit politieonderzoek volgt dat hij (alleen) de gebruiker is van die telefoonnummers ( [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 8] , pagina 139 t/m 141 van het dossier en [telefoonnummer 2] , pagina 142 van het dossier). Uit onderzoek in de politiesystemen volgt dat de vermoedelijke gebruiker van het snapchataccount [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] [verdachte] is (pagina 61 van het dossier). Voorts heeft [getuige] verklaard dat ‘ [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] ’ een jongen uit Utrecht betreft. Dat er meerdere gebruikers zouden zijn van de accounts [Gebruikersnaam 1] / [Gebruikersnaam 2] is dan ook niet aannemelijk geworden.
      
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 ten laste gelegde, behalve het bestanddeel medeplegen. 
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 2
        
      
      
      
        
          Proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming
        
        Op 26 mei 2021 werd de woning van verdachte ( [adres 1] te [gemeente] ) doorzocht. Hierbij werden (in de slaapkamer van verdachte) onder meer geldbedragen, verdovende middelen en 8 plastic kaartjes, waarvan 6 op naam van [aangever 1] , in beslag genomen.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van verhoor aangever [aangever 1]
        
        Tijdens onze vakantie in 2019 is er ingebroken in onze woning waarbij diverse goederen zijn weggenomen. Mijn moeder, [aangever 2] , heeft hiervan aangifte gedaan. Alle door u getoonde goederen: een Nederlands rijbewijs, een European Health Insurance Card, twee collegekaarten, een identiteitskaart en een ABN-AMRO betaalpas - allen op mijn naam - herken ik als mijn eigendom. Deze zijn bij de inbraak weggenomen.
      
      
      
        
          Procesverbaal aangifte van [aangever 2]
        
        Ik doe aangifte van diefstal uit mijn woning aan de [adres 2] te [gemeente] in juli of augustus 2019 tijdens mijn vakantie.
      
      
      
      
        
          Bewijsoverweging en conclusie
        
      
      
      
        Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank, in onderling verband en samenhang bezien, dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 2 ten laste gelegde, te weten schuldheling. Gelet op de aard van de goederen (pasjes op naam van iemand anders) had verdachte redelijkerwijs kunnen vermoeden dat deze goederen van een misdrijf afkomstig waren.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 3
        
      
      
      
        
          Proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming
        
        Op 26 mei 2021 werd de woning van verdachte ( [adres 1] te [gemeente] ) doorzocht. Hierbij werd onder meer (in de slaapkamer van verdachte) in beslag genomen:
      
      - 1 blokje hasj.
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen testen verdovende middelen
        
        Ik, verbalisant, heb de tijdens de doorzoeking op [adres 1] te [gemeente] aangetroffen verdovende middelen getest. Middels de cannabistester en de weegschaal heb ik het volgende getest: 1 blok hasj.
        Gewicht: 13,96 gram
        Echtheid: positief.
      
      
      
      
        
          Bewijsoverweging en conclusie
        
      
      
      
        Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte het onder feit 3 ten laste gelegde heeft begaan, te weten het aanwezig hebben van softdrugs.
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      1.
      in de periode van 24 mei 2020 tot en met 26 mei 2021 in Nederland wapens en/of munitie van categorie II en/of III en/of IV van de Wet wapens en munitie, te weten onder meer een vuurwapen in de vorm van een pistool (merk/model Sig Sauer Mosquito) inclusief patroonmagazijn en patronen (scherpe patronen kaliber .22) van categorie III, heeft overgedragen en/of voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      2.
      op 26 mei 2021 te Maarssen zes plastic kaarten op naam van [aangever 1] heeft voorhanden gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van deze goederen redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betroffen;
    
    
    
      3.
      op 26 mei 2021 te Maarssen aanwezig heeft gehad ongeveer 13,96 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst.
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        Feit 1:	de eendaadse samenloop van handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet 	wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van 	categorie III 
      
      
        	en
      
      
        	handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit 	begaan met betrekking tot een wapen van categorie II/vuurwapen van categorie III,	meermalen gepleegd;
      
      
        	en
      
      
        	handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie
      
      
        	alsmede
      
      
        	handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit 	begaan met betrekking tot een wapen van categorie II/vuurwapen van categorie III
      
      
        	en 
      
      
        	handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, 	meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        Feit 2:	schuldheling
      
    
    
    
      
        Feit 3:	opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven 	verbod
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 48 maanden, met aftrek van het voorarrest.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman van verdachte heeft in het kader van de strafmaat het volgende aangevoerd. Gelet op het primaire standpunt van de verdediging (dat ten aanzien van de verkoop (handel) slechts tot een bewezenverklaring kan worden gekomen van één wapen met munitie en daarnaast het voorhanden hebben van (slechts) een aantal wapens) heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie veel te hoog is. Er moet rekening worden gehouden met de omstandigheid dat het om een pseudokoop ging en dat verdachte zich uitgelokt voelde om tot de verkoop over te gaan. Daarnaast verzoekt de raadsman om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder zijn jonge leeftijd en de mogelijkheid om zijn opleiding te vervolgen en een diploma te halen. De raadsman verzoekt voorts om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen, tenzij dat nadeliger zou uitvallen dan een VI-periode bij een geheel onvoorwaardelijke straf.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          De ernst van de feiten
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich gedurende ongeveer een jaar schuldig gemaakt aan de handel in (vuur)wapens en munitie en aan het voorhanden hebben van verschillende soorten wapens en munitie. Het verkopen van vuurwapens brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich mee en dient daarom krachtig te worden bestreden. Door het verhandelen van vuurwapens heeft verdachte meegewerkt aan het in omloop brengen van deze wapens. Wapens die in het criminele circuit vaak worden gebruikt om ernstige strafbare feiten mee te begaan, waar regelmatig ook onschuldige bijstanders het slachtoffer van worden. Ook worden vuurwapens gebruikt om te dreigen. Zorgelijk is dat een steeds grotere groep mensen in het bezit is van een wapen en zorgelijk is dat de groep die zich bezig houdt met de verkoop van (vuur)wapens relatief jonge personen betreft. Dat dit voor gevoelens van onveiligheid en onrust zorgt in de samenleving blijkt uit de vele berichten in het nieuws. Ook het gemak waarmee verdachte over vuurwapens praat, baart de rechtbank grote zorgen. Verdachte heeft totaal geen rekening gehouden met het gevaar dat hij hiermee voor de samenleving heeft veroorzaakt, terwijl verdachte vanzelfsprekend wist dat de door hem verhandelde wapens bij gebruik dodelijk kunnen zijn. Verdachte was alleen maar bezig met geld verdienen. 
        De rechtbank ziet geen aanleiding om in straf verminderende zin rekening te houden met de omstandigheid dat sprake was van een pseudokoop (en verdachte zich uitgelokt zou voelen). Immers, uit het dossier volgt dat verdachte reeds een vermoeden had dat het om politie ging en toch heeft hij willens en wetens de verkoop doorgezet. Daarbij komt dat uit het dossier volgt dat verdachte zich al langere tijd bezig hield met de koop en verkoop van wapens, de pseudokoop op 26 mei 2021 was slechts het sluitstuk in een langer lopend onderzoek tegen verdachte. 
      
      
      
        Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan schuldheling en het aanwezig hebben van softdrugs.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
      
      
      
        Wat betreft de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) van verdachte van 8 november 2021. Hieruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten, waaronder het voorhanden hebben van een wapen. Ook blijkt uit zijn strafblad dat verdachte ten tijde van het plegen van de onderhavige feiten in een proeftijd liep. Dat heeft hem er dus niet van weerhouden nieuwe strafbare feiten te plegen. De rechtbank houdt hiermee in strafverzwarende zin rekening. 
      
      
      
        Verder heeft de rechtbank acht geslagen op de rapporten van de reclassering, waaronder het rapport van 30 november 2021, opgemaakt door M. van der Spek, reclasseringswerker. Uit dit rapport blijkt dat bij verdachte sprake is van problematiek op de leefgebieden psychosociaal functioneren, sociaal netwerk en houding. Verdachte heeft ADHD, is impulsief, beïnvloedbaar en denkt onvoldoende na over de consequenties van zijn handelen. Daarnaast is sprake van emotie-regulatie problematiek. De reclassering schat de kans op recidive gezien deze omstandigheden in als hoog. De reclassering adviseert het volwassenenstrafrecht toe te passen, omdat verdachte zich niet meer ontvankelijk toont voor pedagogisch handelen. Eerder heeft gezinsgerichte aanpak niet geleid tot vermindering van de recidive en verdachte heeft zich, tot nu toe steeds veroordeeld op basis van het jeugdrecht, ongevoelig getoond voor justitieel ingrijpen. De reclassering adviseert, indien een deels voorwaardelijke straf wordt opgelegd, een meldplicht, ambulante behandeling en begeleid wonen of maatschappelijke opvang als bijzondere voorwaarden op te leggen. 
        De rechtbank neemt dit advies mee in haar overweging.
      
      
      
        
          De straf
        
      
      
      
        De rechtbank neemt het advies van de reclassering over wat betreft het toe te passen strafrecht en zal het volwassenenstrafrecht toepassen. Verdachte is meerderjarig en dan is berechting volgens het volwassenenstrafrecht het uitgangspunt. Uit het rapport volgt dat er geen aanwijzingen zijn voor toepassing van het jeugdrecht. De rechtbank zal wel in straf verminderende zin rekening houden met de jonge leeftijd van verdachte. 
      
      
      
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank gelet op de door de rechtspraak gehanteerde oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor het voorhanden hebben en overdragen van een pistool (in een openbare ruimte) geldt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van acht maanden. Verdachte heeft echter meerdere wapens overgedragen en/of voorhanden gehad. Daarnaast houdt de rechtbank in strafverzwarende zin rekening met het feit dat verdachte ook munitie bij de wapens voorhanden heeft gehad en overgedragen. Ook zal de rechtbank in strafverzwarende zin rekening houden met de feiten 2 (schuldheling) en 3 (het aanwezig hebben van softdrugs).
      
      
      
        Gezien de aard en ernst van de feiten (met name feit 1) kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een forse gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.
      
      
      
        De rechtbank is, al hetgeen hiervoor in overweging nemende, van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden geheel onvoorwaardelijk passend en geboden is, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Dit is lager dan de eis van de officier van justitie, omdat de rechtbank van oordeel is dat weliswaar sprake is van handel in meerdere wapens, maar niet zo veel als waar de officier van justitie van uitgaat. Verder acht de rechtbank niet bewezen dat sprake is van medeplegen. Ten slotte heeft de rechtbank in aanzienlijke mate rekening gehouden met de jonge leeftijd van verdachte. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de op de beslaglijst van 13 december 2021 onder 1 tot en met 3 en 5 vermelde goed (pistool, munitie en twee keer hashish), te onttrekken aan het verkeer, dat de onder 6 en 7 vermelde goederen (telefoons) verbeurd worden verklaard en dat het onder 4 vermelde goed (sealbag) en eventueel andere goederen zoals sleutels en persoonlijke bescheiden kunnen worden teruggegeven aan verdachte.
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman van verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat de persoonlijke goederen aan verdachte dienen te worden teruggegeven en dat hij zich ten aanzien van de rest van het beslag refereert aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
    
    
      9.3
      
        Het oordeel van de rechtbank 
      
      
      
        
          Verbeurdverklaring
        
        De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
      
      -	1 stk telefoontoestel (iPhone, goednummer _675039) en
      -	1 stk telefoontoestel (iPhone 7), goednummer _674926)
      
        verbeurd verklaren.
        Met behulp van deze voorwerpen is het onder feit 1 bewezen verklaarde feit begaan.
      
      
      
        
          Onttrekking aan het verkeer
        
        De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
      
      -	1 stk pistool (Sig Sauer, goednummer _ 2826509);
      -	50 stks munitie (goednummer _2826704);
      -	1 stk hashish (goednummer _ 2829427);
      -	1 stk hashish 13,96 gram (goednummer _675024),
      
        onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
        Met betrekking tot deze voorwerpen is het onder 1 bewezen verklaarde feit begaan, dan wel deze voorwerpen zijn bij gelegenheid van het onderzoek naar het door verdachte begane feit aangetroffen. 
      
      
      
        
          Teruggave aan verdachte 
        
        De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
      
      -	1 stk zand sealbag (goednummer _2829430)
      - en persoonlijke bescheiden voor zover die in beslag zijn genomen.
    
  
  
    
      10VORDERINGEN TENUITVOERLEGGING
    
    
      
        Parketnummer 16-100560-19
      
      Bij vonnis van 29 oktober 2019 van deze rechtbank (parketnummer 16-100560-19) is verdachte (ter zake van poging diefstal) een gevangenisstraf van 1 maand jeugddetentie voorwaardelijk opgelegd, met een proeftijd van twee jaren.
    
    
    
      
        Parketnummer 16-042488-19
      
      Bij vonnis van 11 juni 2019 van de kinderrechter in deze rechtbank (parketnummer 16-042488-19) is verdachte (ter zake van uitgifte valse bankbiljetten, bedreiging met zware mishandeling en beledigingwinkel) een werkstraf van 80 uren (subsidiair 40 dagen jeugddetentie) voorwaardelijk opgelegd, met een proeftijd van twee jaren.
    
    
    
      10.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat op deze vorderingen tot tenuitvoerlegging na voorwaardelijke veroordeling in een andere procedure reeds onherroepelijk is beslist. Beide vorderingen zijn toegewezen.
      
      
    
    
      10.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman van verdachte heeft verzocht om, indien de vorderingen nog aan de orde zouden zijn, de proeftijd te verlengen.
      
      
    
    
      10.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank zal de vorderingen tot tenuitvoerlegging afwijzen. Reeds door een (andere) rechtbank is onherroepelijk beslist dat de voorwaardelijke straffen van beide parketnummers ten uitvoer moeten worden gelegd.
      
    
  
  
    
      11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 
    
    
      
        33, 33a, 36b, 36d, 36e, 55, 57, 63 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht;
      
      
        26, 31 en 55 van de Wet wapens en munitie en
      
      
        3, 11 en 13a Opiumwet;
      
    
    zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
  
  
    
      12BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
    
      
        Beslag 
      
    
    - verklaart de volgende voorwerpen verbeurd:
    
      
        1 stk telefoontoestel (iPhone, goednummer _675039) en
      
      
        1 stk telefoontoestel (iPhone 7), goednummer _674926);
      
    
    - verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:
    
      
        1 stk pistool (Sig Sauer, goednummer _ 2826509);
      
      
        50 stks munitie (goednummer _2826704);
      
      
        1 stk hashish (goednummer _ 2829427);
      
      
        1 stk hashish 13,96 gram (goednummer _675024);
      
    
    - gelast de teruggave aan verdachte van de volgende voorwerpen:
    
      
        1 stk zand sealbag (goednummer _2829430) en
      
      
        persoonlijke bescheiden voor zover die in beslag zijn genomen.
      
    
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16-100560-19
      
    
    - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging;
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16-042488-19
      
    
    - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.G. van Ommeren, voorzitter, mr. N.P.J. Janssens en 
      mr. A. Bouteibi, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.S. Wijkstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 februari 2022.
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      1
      hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 mei 2020 tot en met 26 mei 2021 te Maarssen en/of Amsterdam en/of Alkmaar, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, een of meer wapen(s) en/of munitie van categorie II en/of III en/of IV van de Wet wapens en munitie, te weten (onder meer) (een) vuurwapen(s) in de vorm van een pistool (merk/model Sig Sauer Mosquito) inclusief patroonmagazijn en/of een of meer patronen (scherpe patronen kaliber .22) van categorie III, althans een of meer wapen(s) en/of munitie van categorie II en/of III en/of IV van de Wet Wapens en Munitie heeft overgedragen en/of voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      ( art. 47 lid 1 Sr)
    
    
    
      2
      hij, op of omstreeks 26 mei 2021 te Maarssen, in elk geval in Nederland, een goed, te weten zes, althans meerdere, plastic kaarten op naam van [aangever 1] heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed (eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed (eren) betrof(fen);
    
    
    
      ( art. 416 lid 1 Sr, art. 417bis lid 1 Sr)
    
    
    
      3
      hij, op of omstreeks 26 mei 2021 te Maarssen, in elk geval in Nederland, aanwezig heeft gehad ongeveer 13,96 gram, in elk geval een hoeveelheid van niet meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst;
    
    
    
      ( art. 3 ond C Opiumwet)
    
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Tenzij anders vermeld zijn deze processen-verbaal als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal, genummerd PL0900-2021037977, opgemaakt door de politie, eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 511. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Waar mogelijk wordt volstaan met een verkorte en zakelijke weergave.
  
  
     Een proces-verbaal pseudokoop van 24 mei 2021, p. 151.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 24 mei 2021, p. 152.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 24 mei 2021, p. 153.
  
  
     Een proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 155.
  
  
     Een proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 162.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 163.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 164.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 166.
  
  
     Proces-verbaal pseudokoop van 26 mei 2021, p. 169.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen van 24 augustus 2021, p. 387, in combinatie met de foto’s op pagina 389 tot en met 392.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 24 augustus 2021, p. 388.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 24 augustus 2021, p. 388, in combinatie met de foto’s op pagina 389 tot en met 392.
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige] op 3 september 2020, p. 74.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige] op 3 september 2020, p. 75.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige] op 3 september 2020, p. 76.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (telefonisch verhoor van [getuige] ) van 23 september 2021, p. 435.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 230.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 251.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 233.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 255.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 233.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 255.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 232 in combinatie met de foto op p. 249.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 233.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 257.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 231 in combinatie met de foto op p. 244.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 2 juli 2021, p. 233 in combinatie met de foto op p. 254.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 293.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 295.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 296.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 297.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 298.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 299.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 300.
  
  
    Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 301.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (deelonderzoek Iphone 7 [verdachte] ) van 4 augustus 2021, p. 302.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (iPhone 11 uitgewerkt) van 19 augustus 2021, p. 303.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (iPhone 11 uitgewerkt) van 19 augustus 2021, p. 304.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (chatbericht vuurwapenhandel) van 18 september 2020, p. 59.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (chatbericht vuurwapenhandel) van 18 september 2020, p. 68.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (uitwerking tapgesprek) van 15 maart 2021, p. 107.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (uitwerking tapgesprek) van 15 maart 2021, p. 108.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 6489) van 2 april 2021, p. 113.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 6489) van 2 april 2021, p. 115.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (tapgesprekken sessie 8154 en 1863) van 13 april 2021, p. 117.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprekken sessie 8154 en 1863) van 13 april 2021, p. 119.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprekken sessie 8154 en 1863) van 13 april 2021, p. 122.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprekken sessie 8154 en 1863) van 13 april 2021, p. 123.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (stemherkenning en tapgesprekken) van 21 mei 2021, p. 130.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (stemherkenning en tapgesprekken) van 21 mei 2021, p. 133.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (stemherkenning en tapgesprekken) van 21 mei 2021, p. 134.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 3274) van 4 juni 2021, p. 204.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (tapgesprek sessie 3274) van 4 juni 2021, p. 208.
  
  
     Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van 26 mei 2021, p. 174.
  
  
     Een proces-verbaal van verhoor aangever [aangever 1] van 4 juni 2021, p. 198.
  
  
     Een proces-verbaal aangifte van [aangever 2] van 13 augustus 2019, p. 502.
  
  
     Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van 26 mei 2021, p. 174.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (testen verdovende middelen) van 2 juni 2021, p. 190.