ECLI:NL:RBNNE:2023:1022, Rechtbank Noord-Nederland, 07-02-2023, 18.157220.22
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Noordelijke Fraudekamer. Bankhelpdeskfraude, onderzoek Aster. Vrijspraak van computervredebreuk, (medeplichtigheid aan) oplichting en (medeplichtigheid aan) diefstal met valse sleutels. Veroordeling wegens schuldheling van een elektrische fiets tot een taakstraf van 20 uren.

Uitspraak
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    
      Afdeling strafrecht Locatie Assen
    
    
    
      parketnummer 18.157220.22
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, Noordelijke Fraudekamer, d.d. 7 februari 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
  
  
    [verdachte] ,
    geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 10 januari 2023.
    
    
    
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M. van Diest, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. drs. J. Hoekman.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
      1
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 2 februari
      2022 te Assen en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met daarop het internetbankieren(account) van een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of het/de computersyste(e)m(en) van een of meer perso(o)nen/aangever(s)/rechtspersonen, te weten (onder meer)
      [benadeelde partij 1] [benadeelde partij 2]
      is binnengedrongen,
      door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door
      gebruik te maken van onrechtmatig verkregen inloggegevens van internetbankieren van een of meer perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of daarmee in te loggen op de daadwerkelijke internetbankieren-omgeving / het onlinebankieren-account op de website van de bank van een of meer perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of door die perso(o)n(en)/aangever(s) onder valse voorwendselen te bewegen tot het installeren van ‘Anydesk’ of een andere ‘Remote Acces Tool’ op zijn/haar computersysteem, waardoor hij, verdachte en/of zijn medevedachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot het/de computersyste(e)m(en) van die perso(o)n(en)/aangever(s) en/of de zich daarop bevindende online bankrekening(en)/online bankierenpagina(s);
      2
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 2 februari
      2022 te Assen en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,
      de na te noemen geldbedrag(en), althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer)
      [benadeelde partij 1] (in totaal € 1.781,80) [benadeelde partij 2] (in totaal € 1.781,67)
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting en/of een phishinglink/website verkregen inloggegevens en/of (autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code) voor het inloggen op de
      internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een mobiel bankieren app en/of het autoriseren van een overboeking, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of nieuwe rekeningen zijn gekoppeld aan het bankaccount van de desbetreffende perso(o)n(en)/aangever(s) waar geld heen werd gesluisd;
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      [medeverdachte] en/of een of meer (onbekend gebleven) personen op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 2 februari 2022 te Assen en/of elders in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,
      de na te noemen geldbedrag(en), althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer)
      [benadeelde partij 1] (in totaal € 1.781,80) [benadeelde partij 2] (in totaal € 1.781,67)
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl
      [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting en/of een phishinglink/website verkregen inloggegevens en/of (autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code) voor het inloggen op de
      internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een mobiel bankieren app en/of het autoriseren van een overboeking, met welke gegevens vervolgens door [medeverdachte] en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of nieuwe rekeningen zijn gekoppeld aan het bankaccount van de desbetreffende perso(o)n(en)/aangever(s) waar geld heen werd gesluisd,
      tot het plegen van welk misdrijf verdachte, in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met
      7 februari 2022 te Assen en/of elders in Nederland
      opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door
    
    
      
        vanaf de bankrekening(en) van voornoemde aangever(s) kledingstukken aan te (laten) kopen metgeld van die aangever(s)
      
      
        een katvanger, te weten [naam 1] , te regelen op wiens naam en adres de bestellingen geplaatsten/of bezorgd werden
      
      
        die katvanger de bestelde kleding op te laten halen en/of vervolgens deze kleding bij haar op tehalen;
      
    
    
      3
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 2 februari
      2022 te Assen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten (onder meer)
      [benadeelde partij 1] (in totaal € 1.781,80) [benadeelde partij 2] (in totaal € 1.781,67)
      heeft bewogen tot
    
    
      
        afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en), althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,
      
      
        het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren),
      
    
    door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven -
    
      
        contact op te (laten) nemen met voornoemde personen, daarbij gebruikmakend van verdachtesen/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van zijn/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde ‘kluisrekening’ te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), hem/hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of
      
      
        aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer tegeven door middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool en/of aangever hierbij al dan niet voor te houden dat dit programma een virusscanner zou zijn, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren en/of
      
      
        aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden verkregentot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of
      
      
        ( vervolgens) aangever(s) te instrueren –al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote AccessTool- geld over te boeken naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde terbeschikkingstellen;
      
    
    
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden [medeverdachte] en/of een of meer ander(en) op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 2 februari 2022 te Assen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten (onder meer)
      [benadeelde partij 1] (in totaal € 1.781,80) [benadeelde partij 2] (in totaal € 1.781,67)
      heeft bewogen tot
    
    
      
        afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en), althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,
      
      
        het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren),
      
    
    door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven -
    
      
        contact op te (laten) nemen met voornoemde personen, daarbij gebruikmakend van zijn valsehoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van zijn/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde ‘kluisrekening’ te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening en dat hij en/of zijn medeverdachte(s), hem/hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of
      
      
        aangever(s) te instrueren de controle over haar/hun computer te geven door middel van eencomputerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor hij toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of
      
    
    bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren en/of
    - aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden verkregentot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of - (vervolgens) aangever(s) te instrueren - al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool - geld over te boeken naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde terbeschikkingstellen;
    
      tot het plegen van welk misdrijf verdachte, in of omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met
      7 februari 2022 te Assen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door
    
    
      
        vanaf de bankrekening(en) van voornoemde aangever(s) kledingstukken aan te (laten) kopen metgeld van die aangever(s)
      
      
        een katvanger, te weten [naam 1] , te regelen op wiens naam en adres de bestellingen geplaatsten/of bezorgd werden
      
      
        die katvanger de bestelde kleding op te laten halen en/of vervolgens deze kleding bij haar op tehalen
      
    
    
      4.
      hij op of omstreeks 31 maart 2022 te Assen en/of elders in Nederland, een goed te weten een fiets/ebike (merk/type Stella Livorno) heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van feiten 1, 2 primair en 3. Hij heeft veroordeling gevorderd voor feiten 2 subsidiair en 4.
      Hij heeft in het bijzonder met betrekking tot feit 2 subsidiair het volgende aangevoerd.
      Uit het dossier blijkt dat het gronddelict (onder andere) door medeverdachte [medeverdachte] is gepleegd. In het geval van de twee aangevers betreft het diefstal met een valse sleutel (feit 2).
      Ten aanzien van verdachte kan voorwaardelijk opzet op zowel het gronddelict als de medeplichtigheid worden bewezen. Verdachte is door medeverdachte [medeverdachte] gevraagd om een adres te regelen waar pakketten met kleding naartoe worden gestuurd, die (via de PayPal-accounts) zijn betaald met het geld van de twee aangevers [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] . Verdachte heeft geregeld dat de pakketten aan zijn buurvrouw werden geadresseerd, nog voordat de diefstallen hebben plaatsgevonden. Met en/of door deze buurvrouw zijn de pakketten opgehaald. Verdachte had ten tijde van de diefstallen regelmatig contact met medeverdachte [medeverdachte] , verdachte verwijderde app-gesprekken met hem en hij verwijderde ook foto’s waarop grote hoeveelheden geld en bijschrijvingen op rekeningen zichtbaar waren. Ook heeft verdachte screenshots ontvangen waaruit verdachte kon opmaken dat [medeverdachte] dure, luxe goederen had besteld. Tot slot is verdachte met [medeverdachte] meegegaan naar Zuidlaren en heeft verdachte voor hem beltegoed gekocht. Dit alles had bij verdachte vragen moeten oproepen. Hij heeft dus welbewust de kans aanvaard dat sprake zou zijn van diefstal.
      Mocht de rechtbank niet komen tot een veroordeling van feit 2 subsidiair (medeplichtigheid aan diefstal met een valse sleutel), dan is volgens de officier van justitie feit 3 subsidiair bewezen (medeplichtigheid aan oplichting).
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van feiten 1, 2, 3 en 4. Hij heeft in het bijzonder met betrekking tot feit 4 aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat de fiets is gestolen, nu er geen aangifte in het dossier zit. De prijs waarvoor verdachte de fiets van een goede kennis heeft gekocht is niet dusdanig laag, dat verdachte had moeten weten dat de fiets gestolen was.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        Vrijspraak feiten 1, 2 en 3
      
      De rechtbank acht feiten 1, 2 en 3 niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.
      Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat feiten 2 primair en 3 primair niet kunnen worden bewezen. De rechtbank overweegt ten aanzien van feiten 2 subsidiair en 3 subsidiair het volgende.
      In het dossier zijn tientallen aangiftes opgenomen van diefstal/oplichting door zogenaamde bankhelpdeskfraude. Uit het dossier blijkt dat de telefoonnummers en telefoontoestellen die zijn gebruikt bij deze diefstallen/oplichtingen op verschillende manieren zijn te linken aan medeverdachte [medeverdachte] .
      Verdachte wordt verdacht van medeplegen van dan wel medeplichtigheid aan diefstal met valse sleutel (feit 2) en oplichting (feit 3) ten aanzien van twee van deze aangevers, te weten [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] . Beide aangevers zijn gebeld door een zogenaamde medewerker van de Rabobank, die hen vertelde dat er een probleem met de rekening was. Zij hebben op aanwijzing van de ‘bankmedewerker’ een programma geïnstalleerd op hun tablet respectievelijk laptop, waardoor de ‘bankmedewerker’ hier toegang toe had en de besturing kon overnemen. Uiteindelijk is door deze persoon twee keer € 890,90 van de bankrekening van aangever [benadeelde partij 1] en € 890,77 en € 890,90 van de bankrekeningen van aangever [benadeelde partij 2] overgemaakt naar twee verschillende PayPal-accounts.
      Het geld van aangever [benadeelde partij 1] is op 1 februari 2022 om 11:34 uur en 11:35 uur overgemaakt naar een PayPal-account op naam van [benadeelde partij 1] , dat daarvoor om 10:53 uur is aangemaakt. Kort daarna zijn vanaf dit account bestellingen gedaan ter waarde van € 1.687 bij de webwinkel [bedrijf] , gericht aan [naam 1] . Op het PayPal-account is onder andere ingelogd vanaf het IP-adres van medeverdachte [medeverdachte] . Het pakket is op 4 februari 2022 opgehaald.
      In het geval van aangever [benadeelde partij 2] is kort voor het overmaken van het geld op 2 februari 2022 een PayPal-account aangemaakt onder de naam ‘ [benadeelde partij 2] ’. Ook op dit PayPalaccount is ingelogd vanaf het IP-adres van medeverdachte [medeverdachte] . Van dit account is op naam van [naam 1] een bestelling gedaan bij webwinkel [bedrijf].nl van een paar schoenen ter waarde van € 645. Op 13 mei 2022 zijn in de cel van medeverdachte [medeverdachte] schoenen aangetroffen die exact overeenkomen met de bestelde schoenen.
      [naam 1] heeft verklaard dat verdachte haar heeft gevraagd om op haar naam verschillende pakketten te ontvangen en dat zij dat ook heeft gedaan. Een van die keren gingen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] met haar mee. Verdachte heeft verklaard dat medeverdachte [medeverdachte] hem heeft gevraagd of hij een adres wist waarop bestellingen konden worden geplaatst. Vervolgens heeft hij het adres van zijn buurvrouw [naam 1] doorgegeven.
      De rechtbank constateert dat de gedragingen van verdachte die onder het tweede en derde gedachtestreepje in de tenlastelegging zijn genoemd, niet ter discussie staan. Verdachte heeft verklaard dat hij deze gedragingen heeft verricht, maar ook dat hij niets wist van de diefstallen of oplichtingen waarmee het geld was verkregen. Verdachte heeft voorts verklaard dat hij medeverdachte [medeverdachte] goed kende en dat hij dacht dat ‘het wel goed zat’, ondanks dat de gang van zaken bij hem vragen opriep.
      Met betrekking tot het eerste gedachtestreepje (het vanaf de bankrekeningen van aangevers kledingstukken aan (laten) kopen met geld van die aangevers), kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte degene is die dit heeft gedaan. Zo is verdachte niet aantoonbaar betrokken geweest bij het opzetten van de PayPal-accounts en wijzen de aanwijzingen voor het doen van de bestellingen juist in de richting van medeverdachte [medeverdachte] . Zo is er op beide PayPal-accounts ingelogd vanaf het IP-adres van [medeverdachte] , heeft hij op 4 februari 2022 een sms-bericht van DHL ontvangen over de bezorgen van een pakket en heeft hij diezelfde dag het DHL servicepunt gebeld met de vraag tot hoe laat de winkel open was, waarna het pakket om 19:00 uur is opgehaald. Ook zijn kledingstukken bij medeverdachte [medeverdachte] aangetroffen die overeen komen met de kledingstukken die op naam van [naam 1] waren besteld.
      De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier – en in het bijzonder de door de officier van justitie genoemde omstandigheden – kan worden afgeleid dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de goederen die zijn besteld via [naam 1] bekostigd zijn vanuit illegaal verkregen gelden. Dat is echter niet voldoende om aan te nemen dat verdachte ook het vereiste opzet (oogmerk) had op het specifieke grondmisdrijf diefstal of oplichting. Dat laatste kan naar het oordeel van de rechtbank uit het dossier niet worden afgeleid.
      
        Feit 4
      
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
    
    1. De door verdachte ter zitting van 10 januari 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
    De Stella e-bike die op 31 maart 2022 in mijn woning is aangetroffen, is van mij. Ik heb de e-bike gekocht van [naam 2] voor € 350 en een tientje wiet erbij.
    2. Een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 1 april 2022 (JM436-11), opgenomen op pagina 1372 e.v.
    
      van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NNRAA21022 (onderzoek Aster) d.d. 29 augustus 2022, inhoudende:
      Adres in beslagname: [adres]
      Beslagene: [verdachte]
      Datum: 31 maart 2022
      Volgnummer: C.11
      Object: fiets
      Merk/type: Stella / Livorno
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022 (JM443),opgenomen op pagina 1008 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verbalisant: Op 31 maart 2022 werd de e-bike C.11, Stella Livorno in beslag genomen. Daarbij werd vastgesteld dat er geen serienummer of framenummer te vinden was. Ik ben naar de Stelladealer in [plaats] geweest, gevestigd aan de [adres] . Aldaar is de fiets onderzocht door een servicemonteur. Deze servicemonteur stelde vast dat:
    
      
        Het framenummer op het frame is verwijderd,o Deze is bij dit type fiets op een soort stevige sticker/plaatje geplaatst. Dit was er volledig afgekrast, op de locatie waar deze zou moeten zitten waren diverse diepe krassen zichtbaar en voelbaar.
      
      
        Het slot op de fiets betreft geen origineel slot en is er later opgezet.
      
      
        De accu is niet meer te verwijderen omdat het slot kapot is gedraaid.
      
      
        De algemene staat is zeer matig, hij fiets en werkt, echter mist hij onderdelen en zijn slijtagedelen niet recent vervangen. Deze fietst wordt dan ook niet onderhouden.
      
      
        Een fiets zoals dit zou ongeveer € 700 - € 800 moeten kosten met normale gebruikerssporen.
      
    
    
      Vervolgens heb ik op 4 april 2022 omstreeks 12:00 uur nader onderzoek gedaan naar de in beslag genomen e-bike C.11, Stella Livorno. Hierbij heb ik geprobeerd een prijsindicatie, met normale gebruikerssporen, te achterhalen door gebruik te maken van de openbare bronnen. Via de populaire tweedehands verkoop website www.marktplaats.nl heb ik vergelijkbare fietsen opgezocht met als zoekvraag: Stella Livorno, oud model, voorwielmotor, 1400-4000 km. Ik vond 4 vergelijkbare fietsen. Gemiddeld zou deze fiets tweedehands, met deze kilometerstand en normale gebruikerssporen dan ook ongeveer
      € 950,- moeten kosten blijkt uit onderzoek openbare bronnen.
      Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
      Gelet op de kenmerken van de fiets, waaronder het weggeslepen framenummer, het niet-originele slot en het beschadigde slot van de accu, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat de fiets van diefstal afkomstig is. Dat het dossier geen aangifte bevat van de diefstal van de betreffende fiets maakt dat niet anders.
      Verdachte heeft verklaard dat hij de fiets voor € 350 en een tientje wiet heeft gekocht bij een goede kennis. Gelet op de prijsschatting van de servicemonteur van de Stelladealer en het onderzoek van verbalisant naar vergelijkbare tweedehands fietsen, kan worden gesteld dit een ongebruikelijk lage prijs is voor een dergelijke fiets. De verkoper was geen officiële handelaar van e-bikes. Gelet op deze omstandigheden, had verdachte een onderzoeksplicht. Verdachte is hierin tekort geschoten, nu na enig nader onderzoek verdachte redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de fiets van diefstal afkomstig was. De rechtbank acht schuldheling daarom bewezen.
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
      De rechtbank acht feit 4 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
      4.
      hij op 31 maart 2022 te Assen een goed te weten een e-bike (merk/type Stella Livorno) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van dit goed had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:
    
      4. schuldheling
      Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feiten 2 subsidiair en 4 wordt veroordeeld tot een taakstraf van 150 uren.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft - indien de rechtbank komt tot een veroordeling - gepleit voor oplegging van een taakstraf.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schuldheling van een elektrische fiets. Door aldus te handelen heeft de verdachte bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen fietsen. Fietsendiefstal is een grootschalig probleem waardoor veel schade en overlast wordt veroorzaakt en het handelen van de verdachte bewerkstelligt dat het loont om dat misdrijf te plegen.
      De rechtbank is van oordeel dat een taakstraf van 20 uren passend en geboden is. Deze straf is lager dan geëist door de officier van justitie, nu de rechtbank verdachte deels heeft vrijgesproken.
    
  
  
    In beslag genomen goederen
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de twee telefoons van het merk Apple die op de beslaglijst zijn weergegeven kunnen worden teruggegeven aan verdachte en dat de fiets kan worden teruggegeven aan de rechthebbende, niet zijnde verdachte.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de twee telefoons van het merk Apple en de fiets kunnen worden teruggegeven aan verdachte.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank is van oordeel dat de twee in beslag genomen telefoons van het merk Apple, op de beslaglijst weergegeven als nummers 1478380 en 1478385, moeten worden teruggegeven aan verdachte nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.
      De rechtbank is van oordeel dat de bewaring van de in beslag genomen fiets (beslagcode C.11 / NNRAA21022_715196) ten behoeve van de rechthebbende moet worden gelast, nu geen persoon als rechthebbende kan worden aangemerkt.
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d en 417bis van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De rechtbank
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 1, 2 primair en subsidiair en 3 primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een taakstraf voor de duur van 20 uren.
    
    
      Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 10 dagen zal worden toegepast.
    
    
    
      
        Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven telefoons van het merk Apple, op de beslaglijst weergegeven als nummers 1478380 en 1478385.
    
    
    
      
        Gelast de bewaring van de in beslag genomen fiets (beslagcode C.11 / NNRAA21022_715196) ten behoeve van de rechthebbende.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. F. Sieders, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. H. Brouwer, rechters, bijgestaan door mr. E.E. de Vries, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 7 februari 2023.
    
    
    
      Mr. L.W. Janssen en mr. H. Brouwer zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.