ECLI:NL:RBLIM:2023:2098, Rechtbank Limburg, 24-03-2023, 03/659220-18
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2023-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Identiteitsfraude, flessentrekkerij en oplichting bij/van webshops, Afterpay en PostNL door op naam van anderen online goederen te bestellen zonder betaling. Taakstraf i.c.m. voorwaardelijke gevangenisstraf (mede als gevolg van schending redelijke termijn), alsmede gedeeltelijke toewijzing vorderingen benadeelde partijen.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 03/659220-18
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 24 maart 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994,
      wonende te [adresgegevens verdachte] .
    
    
    
      De verdachte wordt bijgestaan door mr. P.E. van Zon, advocaat kantoorhoudende te Eindhoven.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 10 maart 2023. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
      
        [benadeelde 1] , [benadeelde 2] en [benadeelde 3] hebben zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] zijn op de zitting gehoord en de rechtbank heeft de vorderingen tot schadevergoeding behandeld.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte, al dan niet samen met (een) ander(en):
    
    
      
        
          identiteitsfraude heeft gepleegd door met andermans persoonsgegevens goederen te bestellen bij webshops;
        
      
      
        
          flessentrekkerij heeft gepleegd dan wel twee webshops, Afterpay en PostNL heeft opgelicht, door onder valse naam op krediet van Afterpay iPhones en barbecues te bestellen bij deze webshops en af te halen bij PostNL zonder daarvoor te betalen;
        
      
      
        
          flessentrekkerij heeft gepleegd dan wel een webshop heeft opgelicht, door onder valse naam babyfoons te bestellen bij die webshop zonder daarvoor te betalen;
        
      
      
        
          webshops, Afterpay en PostNL heeft opgelicht, door onder valse naam op krediet van Afterpay diverse goederen te bestellen bij webshops en af te halen bij PostNL zonder daarvoor te betalen.
        
      
    
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de feiten 1, 2 primair, 3 primair en 4 voor wat betreft de oplichting van Afterpay.
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de flessentrekkerij/oplichting voor wat betreft de in feit 2 genoemde barbecues. Voor het overige heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de bewezenverklaring.
      
    
    
      3.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het vonnis gehecht.
      
      
      
        
          De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs.
      
      
      
        Uit de bewijsmiddelen blijkt van een intensieve samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] , die gericht was op het plegen van fraude bij online bestellingen. Daarbij werden bij diverse webshops goederen besteld op naam en adres van onwetende derden. De gegevens van die derden haalden de verdachten van Facebook en/of andere internetsites, waaronder Funda. Om niet (direct) te hoeven betalen, werd gebruik gemaakt van de kredietverlening van Afterpay. Dit was alleen mogelijk omdat de verdachten niet hun eigen gegevens gebruikten, maar gegevens van mensen die kredietwaardig genoeg waren. Teneinde de goederen uiteindelijk ook daadwerkelijk te kunnen bemachtigen werd het afleveradres na het plaatsen van de bestelling veranderd en werd gebruik gemaakt van afhaalpunten van PostNL. Daar werden de bestelde pakketten dan opgehaald door een van de verdachten, die zich daarbij voordeed als (bijvoorbeeld) een familielid van de geadresseerde. Op deze wijze werd de identiteit van derden misbruikt en werden zowel de webshops waar de bestellingen werden geplaatst, als Afterpay en PostNL opgelicht, hetgeen gelet op het omvangrijke karakter ook gekwalificeerd kan worden als flessentrekkerij. Naast [verdachte] en [medeverdachte 1] waren hierbij ook [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] betrokken. [medeverdachte 2] had ook een rol in het plegen van alle feiten door onder meer in een schrift relevante gegevens bij te houden. [medeverdachte 3] werd enkel ingeschakeld om pakketten af te halen.
      
      
      
        Hoewel de feiten 2, 3 en 4 afzonderlijk ten laste gelegd zijn, betreft het naar het oordeel van de rechtbank gelijksoortige feiten die gebaseerd zijn op één omvangrijk feitencomplex van fraude met online bestellingen. De rechtbank beoordeelt deze feiten dan ook in onderling verband en baseert daarop de conclusie dat de verdachten een beroep of gewoonte hebben gemaakt van deze frauduleuze werkwijze.
      
      
      
        Op grond hiervan acht de rechtbank bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van identiteitsfraude (feit 1), flessentrekkerij (feiten 2 primair en 3 primair) en oplichting (feit 4). De rechtbank merkt hierbij wel op dat de datum waarop de verdachten zich bezig gingen houden met deze flessentrekkerij en oplichting enigszins verschilt. Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] zonder de anderen begon, vervolgens [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] betrokken raakten en tot slot ook [medeverdachte 3] (tijdelijk) betrokken is geraakt.  
      
      
      
      
        
          Partieel vrijspraakverweer
        
      
      
      
        De verdediging heeft betoogd dat het dossier aanwijzingen bevat dat de verdachte geen aandeel (meer) had in de bestelling van twee barbecues medio mei en juni 2018, genoemd als onderdelen van de flessentrekkerij van feit 2 primair. 
      
      
      
        De rechtbank acht evenwel ook die onderdelen bewezen en overweegt daartoe als volgt. Hoewel het dossier aanwijzingen bevat dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] op enig moment gebrouilleerd zijn geraakt, is niet aannemelijk geworden dat de intensieve en langdurige samenwerking die hiervoor bewezen is verklaard al werd beëindigd in de tenlastegelegde periode. Door de enkele ontkenning námens de verdachte van zijn betrokkenheid bij deze twee bestellingen, ontstaat geen redelijke twijfel aan zijn betrokkenheid daarbij.  
      
    
    
      3.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht ten laste van de verdachte bewezen dat:
      
      
      
        
          Feit 1:
        
        hij in de periode 26 maart 2018 tot en met 10 april 2018 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten de naam en het woonadres van [benadeelde 3] , [benadeelde 1] , [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 2] , heeft gebruikt door met die persoonsgegevens goederen te bestellen bij webwinkels, met het oogmerk om zijn identiteit en/of de identiteit van zijn mededader(s) te verhelen en/of de identiteit van de ander te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;
      
      
      
        
          Feit 2 primair:
        
        hij in de periode 21 januari 2018 tot en met 7 juni 2018, in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, door met dat oogmerk de volgende goederen te kopen:
      
      
      
        
          op 22 januari 2018 om 23:11 een refurbished iPhone 6 plus zwart 64 gb - verzonden met barcode [barcode 1] ten name van [naam 1] - van [naam bedrijf 1] en
        
        
          op 22 januari 2018 om 23:32 een refurbished iPhone 6s plus goud 16 gb - verzonden met barcode [barcode 2] ten name van [naam 2] - van [naam bedrijf 1] en
        
        
          op 22 januari 2018 om 23:57 een refurbished iPhone 6s plus rosegoud 64 gb - verzonden met barcode [barcode 3] ten name van [naam 3] - van [naam bedrijf 1] en
        
        
          op 23 januari 2018 om 00:17 een refurbished iPhone 6s goud 64 gb - verzonden met barcode [barcode 4] ten name van [naam 4] - van [naam bedrijf 1] en
        
        
          op 17 mei 2018 een barbecue omschreven als Weber Q1400 Dark Grey - verzonden met barcode [barcode 5] ten name van [naam 5] - van ' [internetsite 1] ' en
        
        
          op 6 juni 2018 een barbecue - verzonden met barcode [barcode 6] ten name van [naam 6] - van ' [internetsite 1] ',
        
      
      
      
        
          Feit 3 primair:
        
        hij in de periode 27 maart 2018 tot en met 6 april 2018, in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, door met dat oogmerk de volgende goederen te kopen van [internetsite 2] / [naam bedrijf 2] :
      
      
      
        
          op 27 maart 2018 een Ibaby Babyfoon M6S - verzonden met barcode [barcode 7] ten name van [naam 7] , en
        
        
          op 27 maart 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 8] ten name van [naam 8] , en
        
        
          op 27 maart 2018 een Babymoov Babycamera - verzonden met barcode [barcode 9] ten name van [naam 9] , en
        
        
          op 3 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 10] ten name van [naam 10] , en
        
        
          op 3 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 11] ten name van [naam 11] , en
        
        
          op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 12] ten name van [naam 12] , en
        
        
          op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 13] ten name van [naam 13] , en
        
        
          op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 14] ten name van [naam 14] , en
        
        
          op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 15] ten name van [naam 15] , en
        
        
          op 5 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 16] ten name van [naam 16] , en
        
        
          op 6 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 17] ten name van [naam 17] ,
        
      
      
      
        
          Feit 4:
          hij in de periode 25 januari 2018 tot en met 16 mei 2018, in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen, welke middelen tot oplichting bestonden uit het:
      
      
      
        
          met (persoons)gegevens van anderen plaatsen van bestellingen bij webwinkels, 
        
        
          waarbij gebruikt werd gemaakt van de kredietdienstverlening van de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay', 
        
        
          terwijl na de verzending van iedere bestelling het afleveradres door hem en/of zijn mededader(s) werd gewijzigd naar een PostNL B.V. afhaalpunt, waar de bestelling door hem en/of zijn mededader(s) werd opgehaald,
        
      
      
      
        waardoor hij en/of zijn mededader(s) 
      
      
      - de hieronder aangeduide webwinkels heeft/hebben bewogen:
      
        
          tot het aangaan van een schuld, doordat die webwinkel zich verplicht achtte een goed te leveren, en tot de afgifte van enig goed, te weten: door het bestelde goed ter levering te verzenden,
        
        
          en tot het teniet doen van een inschuld, te weten: door het accepteren van de kredietdienstverlening van AfterPay,
        
      
      
      - en de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay' (telkens) heeft/hebben bewogen:
      
        
          tot het aangaan van een schuld (door zich te verplichten het aankoopbedrag aan de webwinkel te vergoeden),
        
        
          en tot het verlenen van een dienst (door kredietdienstverlening te verlenen aan de koper),
        
      
      
      - en PostNL B.V. heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed (door het pakket aan hem en/of zijn mededader(s) af te geven),
      
      
        te weten:
      
      
      
        (pakketten opgehaald door verdachte [medeverdachte 3] )
      
      
        
          een pakket met ordernummer [ordernummer 1] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 3] op 11 april 2018, verzonden met de barcode [barcode 18] ten name van [naam 18] , en
        
        
          een pakket met ordernummer [ordernummer 2] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 4] op 30 maart 2018, verzonden met de barcode [barcode 19] ten name van [naam 19] , en
        
      
      
      
        (pakketten opgehaald door verdachte [medeverdachte 1] )
      
      3. een pakket met ordernummer [ordernummer 3] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 5] op 18 maart 2018, verzonden met de barcode [barcode 20] ten name van [naam 20] , en 
      4. een pakket met ordernummer [ordernummer 4] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 3] op 16 mei 2018, verzonden met de barcode [barcode 21] ten name van [naam 21] , en 
      5. een pakket met ordernummer [ordernummer 5] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 4] op 5 april 2018, verzonden met de barcode [barcode 22] ten name van [naam 22] , en
      
      
        (pakketten opgehaald door verdachte [verdachte] )
      
      6. een pakket met ordernummer [ordernummer 6] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 5] op 25 januari 2018, verzonden met de barcode [barcode 23] ten name van [naam 23] , en 
      7. een pakket met ordernummer [ordernummer 7] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 6] op 25 januari 2018, verzonden met de barcode [barcode 24] ten name van [naam 23] .
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
    
    
      
        Feit 1:
      
      medeplegen van identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van de ander te misbruiken, meermalen gepleegd
    
    
    
      
        Feit 2 primair:
      
      medeplegen van een beroep of gewoonte maken van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren
    
    
    
      
        Feit 3 primair:
      
      medeplegen van een beroep of gewoonte maken van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren
    
    
    
      
        Feit 4:
      
      medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 9 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft verzocht om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen van langere duur dan de voorlopige hechtenis, en heeft bepleit om daarnaast eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstaf op te leggen. Daarbij is erop gewezen dat de rechtbank eventueel zelfs meer dan 240 uren zou kunnen opleggen indien zij dat passend acht, nu sprake is van samenloop van meerdere strafbare feiten.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        In het bijzonder overweegt de rechtbank als volgt.
      
      
      
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere gevallen van identiteitsfraude en grootschalige flessentrekkerij en oplichting. Door misbruik te maken van persoonsgegevens van anderen, het gebruiken, of ook wel misbruiken, van Afterpay en bestelde goederen uiteindelijk te laten versturen naar een PostNL-afhaalpunt, wist de verdachte samen met zijn mededaders vele goederen te bemachtigen zonder daarvoor te betalen. Daarbij hebben zij vooral de slachtoffers van de identiteitsfraude met een hoop ellende en Afterpay met de daadwerkelijke financiële schade achtergelaten. Het dossier bevat aanwijzingen dat het zou gaan om een bedrag van meer dan 15.000 euro. 
      
      
      
        Anders dan de verdachte doet voorkomen, ziet de rechtbank zijn rol als de aanvankelijke initiator van het hele plan. Uit de verklaringen van zijn medeverdachten en de data waarop hij zelf pakketjes heeft afgehaald, leidt de rechtbank af dat hij in januari 2018 alleen is begonnen en dat hij daarna de anderen erbij heeft gehaald en is gaan samenwerken met zijn medeverdachten om dezelfde fraude op grotere schaal te kunnen voortzetten.
      
      
      
        Zeer kwalijk is dat de verdachte deze feiten heeft gepleegd in de week voordat hij terecht moest staan voor en in de periode vlak nadat hij op 12 februari 2018 is veroordeeld wegens soortgelijke feiten, te weten oplichting via Marktplaats, met maar liefst ruim 100 slachtoffers. Daarbij heeft de verdachte destijds, ondanks de grootschaligheid van de oplichting, nog een kans gekregen van de rechtbank in de vorm van een taakstraf en voorwaardelijke jeugddetentie. De rechtbank concludeert uit de onderhavige zaak dat die veroordeling kennelijk geen indruk heeft gemaakt en de verdachte niet heeft weerhouden om, ondanks een proeftijd, vrijwel onmiddellijk te recidiveren.
      
      
      
        Ook uit de berichtgeving van de reclassering van 14 september 2022 leidt de rechtbank af dat de verdachte zich niet veel aantrok van de hem geboden kansen bij de schorsing van de voorlopige hechtenis in de onderhavige zaak. Afspraken maken bleek lastig en diverse interventies zijn niet van de grond gekomen. Hoewel de verdachte op persoonlijk vlak de nodige tegenslag heeft gehad, rekent de rechtbank de verdachte dit toch aan, omdat hij juist vanwege deze tegenslag gebaat zou zijn bij de hem geboden hulp en deze juist daarom zou moeten accepteren. 
      
      
      
        Anders dan de raadsman heeft geopperd, houdt de rechtbank geen rekening met een mogelijke verminderde toerekeningsvatbaarheid. De raadsman baseert dat standpunt op overwegingen uit voormeld vonnis van 12 februari 2018, maar de feiten waarop dat vonnis betrekking had dateren uit 2012 en 2013. Omdat de onderhavige feiten dateren uit 2018 en bestaan uit andere gedragingen, kan dit niet zomaar worden overgenomen.
      
      
      
        Dit alles maakt dat de rechtbank van oordeel is dat een fikse, ook onvoorwaardelijke, gevangenisstraf, bij voortvarende berechting passend zou zijn geweest. Gelet op de omvang van de fraudes en de omstandigheid dat sprake is van recidive zou de rechtbank in dat geval een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk hebben opgelegd.
      
      
      
        Echter, nu sprake is van een aanzienlijke schending van de redelijke termijn, zal de rechtbank dat niet doen. De verdachte is aangehouden op 11 juli 2018. Inmiddels zijn ruim 4 jaren en 8 maanden verstreken, hetgeen betekent dat de redelijke termijn van 2 jaren is geschonden met ruim 2 jaren en 8 maanden.
      
      
      
        Gelet hierop zal de rechtbank volstaan met een taakstraf van 240 uren met aftrek van voorarrest naar de rato van 2 uren per dag, subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregelen
    
      7.1
      
        
          De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
        
        De benadeelde partij [benadeelde 1] vordert een schadevergoeding van 87,21 euro bestaande uit:
      
      
        
          telefoonkosten: 18,79 euro;
        
        
          schade door verlofuren: 54,48 euro;
        
        
          reiskosten: 13,94 euro.
        
      
      De benadeelde partij heeft voorts verzocht om het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
        
          De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
      
        
          De officier van justitie heeft geadviseerd tot (hoofdelijke) toewijzing van de vordering, met vermeerdering van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        
          De rechtbank zal de vordering toewijzen tot een bedrag van 69,55 euro, bestaande uit 1,13 euro wegens telefoonkosten, 54,48 euro wegens verlofuren en 13,94 euro reiskosten. De rechtbank constateert dat enkel (0,59 en 0,54 =) 1,13 euro meerkosten voor telefonie zijn gemaakt in verband met deze strafzaak en dat de overige belminuten in de reguliere bundel vielen; die zullen worden afgewezen. De uren en reiskosten acht de rechtbank redelijk en toewijsbaar. 
      
      
      
        De rechtbank zal tevens de betalingsverplichting hoofdelijk opleggen, het toe te wijzen bedrag vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
      
    
    
      7.2
      
        
          De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
        
        De benadeelde partij [benadeelde 2] vordert een schadevergoeding van 497,40 euro bestaande uit:
      
      
        
          telefoonkosten: 11,20 euro;
        
        
          schade door verlofuren: 27,24 euro;
        
        
          reiskosten: 8,96 euro;
        
        
          immateriële schade: 450 euro.
        
      
      De benadeelde partij heeft voorts verzocht om het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
        
          De verdediging heeft de gestelde immateriële schade betwist en voor het overige heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
      
        
          De officier van justitie heeft geadviseerd tot (hoofdelijke) toewijzing van de vordering, met vermeerdering van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        
          De rechtbank zal de vordering toewijzen tot een bedrag van 36,20 euro, bestaande uit 27,24 euro wegens verlofuren en 8,96 euro reiskosten. De rechtbank constateert dat de telefoonkosten niet zijn onderbouwd en daarom zal de rechtbank die niet-ontvankelijk verklaren, mede omdat dergelijke kosten in de regel binnen een vaste bundel zullen vallen. De uren en reiskosten acht de rechtbank redelijk en toewijsbaar. 
      
      
      
        De vordering zal ook niet-ontvankelijk worden verklaard voor zover het betreft de immateriële schade, nu deze niet valt onder een van de in artikel 6:106 lid 1 BW genoemde gevallen. Aantasting van de eer of goede naam, zoals gesteld door de benadeelde, ontstaat in beginsel vooral bij meer publieke strafbare feiten zoals belediging, smaad en laster; niet bij identiteitsfraude die heeft geleid tot een persoonlijk verwijt van wanbetaling. De rechtbank ziet, ook nu de aangehaalde zaak niet vergelijkbaar is, zonder nadere onderbouwing geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. Voor zover de benadeelde heeft bedoeld dat hij (ook) op andere wijze in de persoon is aangetast doordat een inbreuk is gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer, heeft de rechtbank onvoldoende gegevens om te concluderen dat de voorwaarden van deze grondslag zijn vervuld.
      
      
      
        De rechtbank zal tevens de betalingsverplichting hoofdelijk opleggen, het toe te wijzen bedrag vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
      
    
    
      7.3
      
        
          De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]
        
        De benadeelde partij [benadeelde 3] vordert een schadevergoeding van 144,56 euro bestaande uit:
      
      
         telefoonkosten: 21,36 euro;
         schade door verlofuren/tijden: 123,20 euro.
      
      De benadeelde partij heeft voorts verzocht om het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
        
          De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
      
        
          De officier van justitie heeft geadviseerd tot (hoofdelijke) toewijzing van de vordering, met vermeerdering van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        
          De rechtbank zal de vordering toewijzen tot een bedrag van 124,79 euro, bestaande uit 1,59 euro wegens telefoonkosten en 123,20 euro wegens verlofuren. De rechtbank constateert dat enkel telefonische contacten met de politie en een incassobureau tot extra kosten hebben geleid; de overige belminuten vielen kennelijk in de reguliere bundel; die zullen worden afgewezen. De uren acht de rechtbank redelijk en toewijsbaar. 
      
      
      
        De rechtbank zal tevens de betalingsverplichting hoofdelijk opleggen, het toe te wijzen bedrag vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
      
      
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 231b, 326 en 326a van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank: 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart de onder 1, 2 primair, 3 primair en 4 ten laste gelegde feiten bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    
      
        veroordeelt de verdachte tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren;
      
      
        bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
      
    
    
    
      
        veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uren;
      
      
        beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;
      
    
    - beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze taakstraf in mindering zal worden gebracht, naar rato van twee uren per dag;
    
    
      
        Benadeelde partij [benadeelde 1]
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen 69,55 euro, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
      
        
          wijst af de vordering van de benadeelde partij voor het overige;
      
      
        veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil;
      
    
    
    - legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 1] van 69,55 euro, bij niet betaling en verhaal te vervangen door 1 dag gijzeling, met dien verstande dat de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
    - bepaalt dat indien en voor zover de verdachte en/of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt
    Benadeelde partij [benadeelde 2]
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen 36,20 euro, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
      
        verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering voor het overige;
      
      
        veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil;
      
    
    
    - legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 2] van 36,20 euro, bij niet betaling en verhaal te vervangen door 1 dag gijzeling, met dien verstande dat de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
    - bepaalt dat indien en voor zover de verdachte en/of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt;
    
    
      
        Benadeelde partij [benadeelde 3]
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen 124,79 euro, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
      
        
          wijst af de vordering van de benadeelde partij voor het overige;
      
      
        veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil;
      
    
    
    - legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 3] van 124,79 euro, bij niet betaling en verhaal te vervangen door 2 dagen gijzeling, met dien verstande dat de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 10 april 2018 tot aan de dag van de volledige voldoening;
    
    - bepaalt dat indien en voor zover de verdachte en/of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L. Bastiaans, voorzitter, mr. J.M.E. Kessels en mr. N.P.J. van de Pasch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. O.A.G. Corten, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 24 maart 2023.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. N.P.J. van de Pasch is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
  
  
    
      1
    
    
    
      hij in de periode 26 maart 2018 tot en met 10 april 2018 in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten de naam, het woonadres en/of het telefoonnummer van [benadeelde 3] , [benadeelde 1] , [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en/of [benadeelde 2] , heeft gebruikt door met die persoonsgegevens goederen te bestellen bij webwinkels, met het oogmerk om zijn identiteit en/of de identiteit van zijn mededader(s) te verhelen en/of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;
    
    
    
  
  
    
      2
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode 21 januari 2018 tot en met 7 juni 2018, in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, door met dat oogmerk de volgende goederen te kopen:
    
    
    
      
        op 22 januari 2018 om 23:11 een refurbished iPhone 6 plus zwart 64 gb - verzonden met barcode [barcode 1] ten name van [naam 1] - van [naam bedrijf 1] , en/of
      
      
        op 22 januari 2018 om 23:32 een refurbished iPhone 6s plus goud 16 gb - verzonden met barcode [barcode 2] ten name van [naam 2] - van [naam bedrijf 1] , en/of
      
      
        op 22 januari 2018 om 23:57 een refurbished iPhone 6s plus rosegoud 64 gb - verzonden met barcode [barcode 3] ten name van [naam 3] - van [naam bedrijf 1] , en/of
      
      
        op 23 januari 2018 om 00:17 een refurbished iPhone 6s goud 64 gb - verzonden met barcode [barcode 4] ten name van [naam 4] - van [naam bedrijf 1] , en/of
      
      
        op 17 mei 2018 een barbecue omschreven als Weber Q1400 Dark Grey - verzonden met barcode [barcode 5] ten name van [naam 5] - van [naam bedrijf 7] , handelend onder de naam ' [internetsite 1] ', en/of
      
      
        op 6 juni 2018 een barbecue - verzonden met barcode [barcode 6] ten name van [naam 6] - van [naam bedrijf 7] , handelend onder de naam ' [internetsite 1] ',
      
    
    
    
      
        subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden, dat:
    
    
    
      hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in de periode 21 januari 2018 tot en met 8 juni 2018, in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen, welk(e) middel(en) tot oplichting bestond(en) uit het (telkens):
    
    
    
      
        met (persoons)gegevens van (een) ander(en) plaatsen van bestelling(en) bij één of meerdere webwinkels,
      
      
        waarbij gebruikt werd gemaakt van de kredietdienstverlening van de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay',
      
      
        terwijl na de verzending van (iedere) bestelling het afleveradres door hem en/of zijn mededader(s) werd gewijzigd naar een door de rechtspersoon Koninklijke PostNL B.V. althans enige (aan haar gelieerde en/of in haar opdracht werkende) (rechts)persoon in stand gehouden afhaalpunt, waar de bestelling door hem en/of zijn mededader(s) werd opgehaald,
      
    
    
    
      waardoor hij en/of zijn mededader(s):
    
    
    - de rechtspersoon [naam bedrijf 1] (KvK-nummer: [KVK-nummer 2] ) (telkens) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:
    
      
        een refurbished iPhone 6 plus zwart 64 gb verzonden met barcode [barcode 1] ten name van [naam 1] , en/of
      
      
        een refurbished iPhone 6s plus goud 16 gb verzonden met barcode [barcode 2] ten name van [naam 2] , en/of
      
      
        een refurbished iPhone 6s plus rosegoud 64 gb verzonden met barcode [barcode 3] ten name van [naam 3] , en/of
      
      
        een refurbished iPhone 6s goud 64 gb verzonden met barcode [barcode 4] ten name van [naam 4] ,
      
    
    
    - en/of de rechtspersoon [naam bedrijf 7] , handelend onder de naam ' [internetsite 1] ' (telkens) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:
    
      
        een barbecue omschreven als Weber Q1400 Dark Grey verzonden met barcode [barcode 5] ten name van [naam 5] , en/of
      
      
        een barbecue verzonden met barcode [barcode 6] ten name van [naam 6] ,
      
    
    
    - en/of de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay' (telkens) heeft/hebben bewogen tot het verlenen van een dienst en/of het aangaan van een schuld, te weten:
    - het aangaan van een overeenkomst waarbij wordt overeengekomen om aan de besteller krediet te verlenen en de webwinkel het aankoopbedrag uit te betalen,
    
    - en/of de rechtspersoon Koninklijke PostNL B.V. althans enige (aan haar gelieerde en/of in haar opdracht werkende) (rechts)persoon heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, doordat de hierboven genoemde verzendingen aan hem en/of zijn mededader(s) werden afgegeven;
    
  
  
    
      3
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode 27 maart 2018 tot en met 6 april 2018, in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, door met dat oogmerk de volgende goederen te kopen van [naam bedrijf 8] handelend onder de na(a)m(en) [internetsite 2] en/of [naam bedrijf 2] (KvK-nummer: [KVK-nummer 3] ):
    
    
    
      12. op 27 maart 2018 een Ibaby Babyfoon M6S - verzonden met barcode [barcode 7] ten name van [naam 7] , en/of
      12. op 27 maart 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 8] ten name van [naam 8] , en/of
      12. op 27 maart 2018 een Babymoov Babycamera - verzonden met barcode [barcode 9] ten name van [naam 9] , en/of
      12. op 3 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 10] ten name van [naam 10] , en/of
      12. op 3 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 11] ten name van [naam 11] , en/of
      12. op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 12] ten name van [naam 12] , en/of
      12. op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 13] ten name van [naam 13] , en/of
      12. op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 14] ten name van [naam 14] , en/of
      12. op 4 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 15] ten name van [naam 15] , en/of
      12. op 5 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 16] ten name van [naam 16] , en/of
      12. op 6 april 2018 een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 17] ten name van [naam 17] ,
    
    
    
      
        subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden, dat:
    
    
    
      hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in de periode 27 maart 2018 tot en met 15 april 2018, in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen, welk(e) middel(en) tot oplichting bestond(en) uit het (telkens):
    
    
    
      
        met (persoons)gegevens van (een) ander(en) plaatsen van bestelling(en) bij de  webwinkel [internetsite 2] ,
      
      
        waarbij gebruikt werd gemaakt van de kredietdienstverlening,
      
      
        terwijl na de verzending van (iedere) bestelling het afleveradres door hem en/of zijn mededader(s) werd gewijzigd naar een door PostNL in stand gehouden afhaalpunt, waar de bestelling door hem en/of zijn mededader(s) werd opgehaald,
      
    
    
    
      waardoor hij en/of zijn mededader(s) de rechtspersoon [naam bedrijf 8] handelend onder de na(a)m(en) [internetsite 2] en/of [naam bedrijf 2] (KvK-nummer: [KVK-nummer 3] ) (telkens) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:
    
    
    
      
        een Ibaby Babyfoon M6S - verzonden met barcode [barcode 7] ten name van [naam 7] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 8] ten name van [naam 8] , en/of
      
      
        een Babymoov Babycamera - verzonden met barcode [barcode 9] ten name van [naam 9] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 10] ten name van [naam 10] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 11] ten name van [naam 11] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 12] ten name van [naam 12] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Prestige Touch 2 - verzonden met barcode [barcode 13] ten name van [naam 13] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 14] ten name van [naam 14] , en/of
      
      
        een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 15] ten name van [naam 15] , en/of 
      
      
        10.een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 16] ten name van [naam 16] , en/of
      
      
        11.een Luvion Babyfoon Supreme Connect - verzonden met barcode [barcode 17] ten name van [naam 17] ;
      
    
    
  
  
    
      4
    
    
    
      hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in de periode 25 januari 2018 2018 tot en met 16 mei 2018, in één of meerdere gemeenten in het arrondissement Limburg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen, welk(e) middel(en) tot oplichting bestond(en) uit het (telkens):
    
    
    
      
        met (persoons)gegevens van (een) ander(en) plaatsen van bestelling(en) bij één of meerdere webwinkels, 
      
      
        waarbij gebruikt werd gemaakt van de kredietdienstverlening van de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay', 
      
      
        terwijl na de verzending van (iedere) bestelling het afleveradres door hem en/of zijn mededader(s) werd gewijzigd naar een door de rechtspersoon Koninklijke PostNL B.V. althans enige (aan haar gelieerde en/of in haar opdracht werkende) (rechts)persoon in stand gehouden afhaalpunt, waar de bestelling door hem en/of zijn mededader(s) werd opgehaald,
      
    
    
    
      waardoor hij en/of zijn mededader(s) 
    
    
    - de hieronder aangeduide webwinkel heeft/hebben bewogen:
    
      
        tot het aangaan van een schuld, doordat die webwinkel zich verplicht achtte een goed te leveren, en/of tot de afgifte van enig goed, te weten: door het bestelde goed ter levering te verzenden,
      
      
        en/of tot het teniet doen van een inschuld, te weten: door het accepteren van de kredietdienstverlening van AfterPay,
      
    
    
    - en/of de rechtspersoon [naam bedrijf 3] (KvK-nummer: [KVK-nummer 1] ), handelend onder de naam 'AfterPay' (telkens) heeft/hebben bewogen:
    
      
        tot het aangaan van een schuld (door zich te verplichten het aankoopbedrag aan de webwinkel te vergoeden),
      
      
        en/of tot het verlenen van een dienst (door kredietdienstverlening te verlenen aan de koper),
      
    
    
    - en/of de rechtspersoon Koninklijke PostNL B.V. althans enige (aan haar gelieerde en/of in haar opdracht werkende) (rechts)persoon heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed (door het pakket aan hem en/of zijn mededader(s) af te geven),
    
    
      te weten:
    
    
    
      (pakketten opgehaald door verdachte [medeverdachte 3] )
    
    8. een pakket met ordernummer [ordernummer 1] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 3] op 11 april 2018, verzonden met de barcode [barcode 18] ten name van [naam 18] , en/of
    9. een pakket met ordernummer [ordernummer 2] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 4] op 30 maart 2018, verzonden met de barcode [barcode 19] ten name van [naam 19] , en/of
    
    
      (pakketten opgehaald door verdachte [medeverdachte 1] )
    
    
      10. een pakket met ordernummer [ordernummer 3] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 5] op 18 maart 2018, verzonden met de barcode [barcode 20] ten name van [naam 20] , en/of 
      10. een pakket met ordernummer [ordernummer 4] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [internetsite 3] op 16 mei 2018, verzonden met de barcode [barcode 21] ten name van [naam 21] , en/of 
      10. een pakket met ordernummer [ordernummer 5] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 4] op 5 april 2018, verzonden met de barcode [barcode 22] ten name van [naam 22] , en/of
    
    
    
      (pakketten opgehaald door verdachte [verdachte] )
    
    
      13. een pakket met ordernummer [ordernummer 6] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 5] op 25 januari 2018, verzonden met de barcode [barcode 23] ten name van [naam 23] , en/of 
      13. een pakket met ordernummer [ordernummer 7] , besteld bij de webwinkel aangeduid als [naam bedrijf 6] op 25 januari 2018, verzonden met de barcode [barcode 24] ten name van [naam 23] .