ECLI:NL:RBNHO:2023:2690, Rechtbank Noord-Holland, 21-03-2023, C/15/335777 FT RK 23/36
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Toewijzing verzoek dwangakkoord.

VONNIS TOEWIJZING DWANGAKKOORD
    
    
      
        RECHTBANK NOORD-HOLLAND
      
      zittingsplaats: 			Alkmaar
      afdeling:			Handel, Kanton en Insolventie
      zaaknummer: 			C/15/335777 FT RK 23/36
      naam rechter:			mr. J. van der Kluit
    
    
    
      uitspraakdatum:		21 maart 2023
      in de zaak van:		[schuldenaar]  (hierna: schuldenaar)geboren op:			[geboortedatum] te [geboorteplaats]wonende te:		 	[woonplaats]
      schuldhulpverlener:		Kredietbank Nederland.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      schuldeiser:			COÖPERATIEVE RABOBANK HAARLEM U.A.
      gevestigd te:			Utrecht
      hierna te noemen:		Rabobank
      schuldeiser:			W. Fris Beheer B.V. 
      hierna te noemen:		Fris
      vertegenwoordigd door: 	Twuijver Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V.
      schuldeiser:			[A.]
      hierna te noemen:		[A.] 
      vertegenwoordigd door: 	LAVG Gerechtsdeurwaarders.	
    
    
  
  
    
      1Samenvatting
    Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aan zijn schuldeisers aangeboden. Schuldeisers Rabobank, Fris en [A.] weigeren mee te werken aan die schuldregeling. Schuldenaar wil dat de rechtbank de weigerende schuldeisers beveelt toch in te stemmen met de schuldregeling.
    
    
  
  
    
      2Beslissing van de rechtbank
    De rechtbank beveelt de weigerende schuldeisers Fris en [A.] om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling en wijst het verzoek tegen Rabobank af omdat deze alsnog heeft ingestemd met de aangeboden schuldregeling.
    
    
  
  
    
      3Gevolgen voor schuldenaar
    
      
        De weigerende schuldeisers moeten meewerken aan de uitvoering van de aangeboden minnelijke schuldregeling.
      
      
        Schuldenaar zal de aangeboden regeling moeten uitvoeren.
      
    
    
  
  
    
      4Redenen voor deze beslissing
    
      4.1.
      Argumenten van schuldenaar
      
        
          Schuldenaar heeft een totale schuldenlast van € 67.335,85 concurrent en € 7.915,78 preferent. De schuld aan Fris is € 15.647,97 en aan [A.] is € 5.592,50. Fris vertegenwoordigt 20,79% van de totale schuldenlast en [A.] 7,43%. Dat is gezamenlijk ongeveer 28% van de totale schuldenlast. Schuldenaar heeft aangeboden schuldeisers zonder voorrang 1,19% van hun vordering te betalen en schuldeisers met voorrang 2,38% van hun vordering op basis van een prognoseakkoord.
        
        
          Schuldenaar heeft belang bij de aangeboden schuldregeling omdat hij op deze manier van zijn schulden verlost kan worden.
        
        
          De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp).
        
      
      
    
    
      4.2.
      Argumenten van de weigerende schuldeisers
      
        
          Fris heeft geen reden voor weigering opgegeven.
        
        
          
            [A.] vindt het voorstel niet in verhouding staan tot de vordering.
        
      
      
    
    
      4.3.
      Afweging van de argumenten van partijen door de rechtbank
      
        
          Een schuldeiser heeft recht op betaling. De rechtbank kan daarom alleen in bijzondere gevallen een schuldeiser dwingen om in te stemmen met een schuldregeling. De rechtbank moet daarbij rekening houden met de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers.
        
        
          De rechtbank let bij haar beoordeling op het volgende:- 	is het aanbod getoetst door een onafhankelijke en deskundige partij?- 	is het aanbod goed en betrouwbaar gedocumenteerd?- 	is het aanbod het uiterste wat schuldenaar kan aanbieden?- 	biedt toelating tot de wsnp aan de schuldeisers betere vooruitzichten op 	betaling?- 	hoeveel schuldeisers zijn er en hoeveel daarvan weigeren met het aanbod in 	te stemmen?- 	hoe groot is het aandeel van de weigerende schuldeiser in de totale 	schuldenlast?
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een bijzonder geval. Ter zitting heeft schuldenaar verklaard dat hij 80-100% arbeidsongeschikt is. Uitzicht op verbetering van de situatie in de nabije toekomst is niet te verwachten. Indien de partner van schuldenaar arbeidsgeschikt is, zal er meer inkomen gegenereerd kunnen worden. De rechtbank is van oordeel dat schuldenaar, onder de gegeven omstandigheden, het maximaal haalbare waartoe hij financieel in staat moet worden geacht heeft aangeboden. Ook tijdens het minnelijk traject wordt beoordeeld of schuldenaar zich voldoende inspant om zoveel mogelijk te sparen. Indien de afloscapaciteit gedurende de looptijd van de minnelijke regeling evenwel toch toeneemt, zal ook het uitkeringspercentage toenemen.
        
        
          Vast staat dat in de schuldsaneringsregeling bij een gegeven inkomen, na aftrek van de kosten, zoals bewindvoerderssalaris, minder beschikbaar zal zijn voor aflossing van de schuldeisers dan in de aangeboden schuldregeling.
        
        
          Gelet daarop en nu de vooruitzichten van de schuldeisers bij aanvaarding van het akkoord gunstiger zijn dan bij verwerping daarvan, en alle overige schuldeisers in ruime meerderheid hun medewerking aan de voorgestelde regeling hebben verleend, is de rechtbank van oordeel dat Fris en [A.] in redelijkheid niet tot weigering hebben kunnen komen.
        
        
          Daarbij weegt mee dat Fris geen reden voor onthouding van instemming heeft opgegeven. Voorts is van belang dat het aandeel van de vordering van [A.] in de totale schuldenlast gering is. Ten slotte is van belang dat Rabobank heeft bericht alsnog met het voorstel in te stemmen. 
        
      
      
      
    
  
  
    
      5Stukken waarop dit vonnis is gebaseerd
    
      
        verzoekschrift van schuldenaar met bijlagen;
      
      
        de aantekeningen van de zitting van 14 maart 2023, waaruit blijkt dat [B.] schuldenaar ter zitting heeft bijgestaan.
      
    
    
    
  
  
    
      6Andere gevolgen van dit vonnis
    De weigerende schuldeisers moeten de kosten van schuldenaar voor deze procedure betalen. De rechtbank stelt de hoogte van die kosten vast op € 0,- omdat schuldenaar geen griffierecht moest betalen en ook geen advocaat had.
    
    
  
  
    
      7Het verzoek tot toelating tot WSNP
    Dit verzoek (bekend onder nummer C/15/ 335776 FT RK 23-35) zal als ingetrokken worden beschouwd. Nu Fris en [A.] moeten instemmen met het aanbod heeft schuldenaar geen belang meer bij een toelating tot de wsnp.
    
    
  
  
    
      8Mogelijkheden om dit vonnis aan te vechten
    Deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraakdatum worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam. Dit kan alleen met behulp van een advocaat.
    
    
      De griffier						De rechter