ECLI:NL:RBDHA:2023:4479, Rechtbank Den Haag, 16-03-2023, C/09/638285 / FA RK 22-7778
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-03-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Vervangende toestemming verhuizing buitenland - wens van moeder en haar partner om te verhuizen en hun leven anders in te richten is een rechtens te respecteren wens, maar in dit geval ondergeschikt is aan het zwaarwichtige belang van de vader en kind

Rechtbank DEN HAAG




Meervoudige Kamer




Rekestnummer: FA RK 22-7778


Zaaknummer: C/09/638285


Datum beschikking: 16 maart 2023




Gezagsuitoefening





Beschikking op het op 15 november 2022 ingekomen verzoek van:





[naam01] ,



de moeder,


wonende te [woonplaats01] ,


advocaat: mr. M. Peeters te Woerden.





Als belanghebbende wordt aangemerkt:






[naam02] ,



de vader,


wonende te [woonplaats02] ,


advocaat: mr. F. Borger van der Burg-Holstege te ’s-Gravenhage.






Procedure


De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:




het verzoekschrift;




het verweerschrift tevens houdende zelfstandig verzoek.






Op 16 februari 2023 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: beide ouders, bijgestaan door hun advocaten. Namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) is verschenen [naam03] . Van de zijde van beide ouders zijn pleitnotities overgelegd.






Verzoek en verweer


De moeder verzoekt – naar de rechtbank begrijpt –:




haar vervangende toestemming te verlenen om in de zomervakantie 2023, althans met ingang van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, met [voornaam minderjarige01] te mogen verhuizen van [woonplaats01] naar Bonaire;





voorwaardelijk

, in het geval aan de moeder vervangende toestemming wordt verleend om te mogen verhuizen: de moeder vervangende toestemming te verlenen om [voornaam minderjarige01] vanaf 6 maart 2023, althans met ingang van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, in te schrijven op de Basisschool [basisschool01] te Bonaire, althans de toestemming van de rechtbank in de plaats te laten treden voor de toestemming van de vader voor het inschrijven van [voornaam minderjarige01] op Basisschool [basisschool01] te Bonaire, en te bepalen dat [voornaam minderjarige01] op voornoemde school onderwijs zal volgen;





voorwaardelijk

, in het geval aan de moeder vervangende toestemming wordt verleend om te mogen verhuizen: de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken zoals die nu tussen partijen is overeengekomen en wordt uitgevoerd met ingang van de dag na de verhuizing, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, te wijzigen in zoverre dat die wordt vastgesteld als volgt: [voornaam minderjarige01] bij de vader in Nederland zal verblijven gedurende drie weken in de zomervakantie, één week in de herfstvakantie, één week in de kerstvakantie, één week in de voorjaarsvakantie en één week in de meivakantie, althans een regeling zoals de rechtbank in goede justitie meent te behoren;




een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad en kosten rechtens.




De vader heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken. Voorwaardelijk, indien het verzoek tot vervangende toestemming voor verhuizing van de moeder wordt toegewezen, verzoekt de vader:





te bepalen dat de hoofdverblijfplaats van [voornaam minderjarige01] bij de vader zal zijn;




te bepalen dat [voornaam minderjarige01] bij de moeder op Bonaire zal verblijven gedurende drie weken in de zomervakantie, één week in de herfstvakantie, één week in de kerstvakantie, één week in de voorjaarsvakantie en één week in de meivakantie, althans een regeling zoals de rechtbank in goede justitie meent te behoren;




een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad en kosten rechtens.





Feiten


- Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.


- Zij zijn de ouders van het volgende minderjarige kind:


- [minderjarige01] , geboren op [geboortedatum01] 2012 te [geboorteplaats01] .


- Partijen oefenen het gezamenlijk gezag over [voornaam minderjarige01] uit.


- [voornaam minderjarige01] heeft de hoofdverblijfplaats bij de moeder.


- Bij beschikking van [beschikkingsdatum01] 2017 is – voor zover van belang voor deze procedure – bepaald dat [voornaam minderjarige01] vanaf 1 januari 2019 bij de vader zal zijn: in de ene week van vrijdag na school tot en met zondag 19.00 uur na het eten en in de andere week op een nader te bepalen doordeweekse middag naar de kinderopvang tot de volgende dag, waarbij de vader [voornaam minderjarige01] naar school zal brengen.





Beoordeling




Verhuizing



Op grond van artikel 1:253a BW kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het gezag aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank kan op verzoek van de ouders of één van hen onder meer een beslissing nemen ten aanzien van een verhuizing.





De rechtbank dient, gelet op artikel 1:253a BW, een zodanige beslissing te nemen als haar in het belang van de kinderen wenselijk voorkomt. Uit vaste jurisprudentie volgt dat hieruit niet mag worden afgeleid dat het belang van de kinderen bij geschillen als deze altijd zwaarder weegt dan andere belangen. Bij de beoordeling dient de rechtbank alle omstandigheden van het geval in aanmerking te nemen en tegen elkaar af te wegen. Hoewel het belang van de kinderen een overweging van de eerste orde dient te zijn, neemt dat niet weg dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, andere belangen zwaarder kunnen wegen.





Uit de jurisprudentie (Hoge Raad, 25 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC5901) blijken de volgende criteria die een rol kunnen spelen bij de beoordeling van een verzoek om vervangende toestemming tot verhuizing:





de vrijheid van een ouder om zijn/haar leven opnieuw in te richten;




de noodzaak om te verhuizen;




de mate waarin de verhuizing is voorbereid en doordacht;




het recht van de andere ouder en het kind op onverminderd contact met elkaar in hun vertrouwde omgeving;




de door de verhuizende ouder aangeboden alternatieven dan wel compensatie om de gevolgen van de verhuizing (zoals vermindering van contact en extra kosten) te verzachten;




de bestendigheid van een nieuwe relatie van de verhuizende ouder;




de mate waarin de ouders in staat zijn tot onderling overleg;




de leeftijd van het kind, hun mening en de mate waarin het kind is geworteld in zijn omgeving;




het feit dat een ouder aangeeft niet te zullen verhuizen als de rechtbank geen vervangende toestemming geeft.






Bij de te maken belangenafweging gaat het enerzijds om het belang van de moeder om zelf haar leven in te vullen en op Bonaire, samen met [voornaam minderjarige01] en haar nieuwe partner, een nieuw leven op te bouwen en anderzijds het belang van de vader om de huidige zorgregeling op vergelijkbare wijze vorm te kunnen blijven geven en daarbij onbelemmerd contact met [voornaam minderjarige01] te kunnen hebben en hem in zijn directe omgeving te zien opgroeien. Ook weegt het belang van [voornaam minderjarige01] om met zijn beide ouders een regelmatig en goed contact te kunnen hebben zwaar mee, zoals ook door de Raad ter zitting is benadrukt.





De rechtbank neemt in deze belangenafweging mee dat de moeder in beginsel het recht heeft om in vrijheid haar leven (opnieuw) in te richten en aldus haar geluk te vinden. De rechtbank begrijpt de wens van de moeder om haar relatie met haar nieuwe partner, die gaat verhuizen naar Bonaire, een echte kans te willen geven.





In haar verzoekschrift heeft de moeder aangegeven dat haar nieuwe partner in gesprek is om te investeren in een hotelresort in Bonaire en daarbij mogelijk zal gaan toetreden tot het management. Ook wordt bekeken of de nieuwe partner een meerderheidsbelang in het resort kan nemen. De moeder heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat niet van haar nieuwe partner kan worden gevergd om voor haar en [voornaam minderjarige01] in Nederland te blijven, dan wel dat zij de relatie niet op een andere manier vorm kan geven. Ook is niet gebleken dat er sprake is van een economische noodzaak voor de moeder om te verhuizen. Dat de moeder van haar leidinggevende mondeling en op informele basis heeft vernomen dat haar huidige functie binnenkort komt te vervallen en dat zij er goed aan doet om op zoek te gaan naar een nieuwe baan verandert dit niet. De moeder heeft niet aangetoond dat zij in Nederland geen vergelijkbare baan kan vinden. Bovendien staat nog niet vast dat haar huidige functie daadwerkelijk komt te vervallen. Daar komt ook nog bij dat de baan die de moeder reeds is aangeboden op Bonaire een tijdelijk dienstverband betreft, waarbij geen zekerheid is geboden voor de toekomst.





De rechtbank weegt in zijn belangenafweging verder mee dat het hier om een verhuizing naar Bonaire gaat. De (reis)afstand tussen [voornaam minderjarige01] en zijn vader wordt daardoor aanmerkelijk. [voornaam minderjarige01] en de vader zien elkaar nu de ene week op vrijdag uit school tot zaterdagochtend en in de andere week op vrijdag uit school tot zondag 19.00 uur. Op deze momenten zijn de halfbroers- en zus van [voornaam minderjarige01] ook vaak bij de vader, hoewel zij ook steeds meer hun eigen leven leiden en minder vaak het hele weekend aanwezig zijn. De vader ziet [voornaam minderjarige01] dus wekelijks zowel doordeweeks als in het weekend. Daarnaast is de vader betrokken bij de hockey van [voornaam minderjarige01] . Vast staat dat bij een verhuizing van [voornaam minderjarige01] naar Bonaire de huidige zorgregeling niet langer kan worden uitgevoerd. Gelet op de grote reisafstand zal dan enkel nog sprake kunnen zijn van een vakantieregeling. Daarmee wordt de ouderrol van de vader te fors aangetast. Immers, de verhuizing heeft tot gevolg dat de vader geen rol meer vervult in het doordeweekse leven van de [voornaam minderjarige01] en dat de vader niet meer in direct contact staat met de school, (de ouders van) vriendjes en geen onderdeel uitmaakt van de naschoolse activiteiten, te weten de hockey van [voornaam minderjarige01] . De door de moeder voorgestelde nieuwe zorgregeling compenseert dit verlies niet. De door de moeder aangeboden compensatie bestaat uit een zorgregeling waarbij [voornaam minderjarige01] gedurende de helft van de vakanties bij de vader is, hetgeen neerkomt op zeven weken per jaar. In de praktijk is hierbij echter geen sprake van een compensatie, nu het voor de vader niet mogelijk is om zeven weken vakantie op te nemen per jaar. Daardoor zullen zij dus feitelijk aanmerkelijk minder (direct) contact met elkaar hebben. Nog daargelaten dat het vele reizen ook voor [voornaam minderjarige01] belastend kan zijn, is het nog maar de vraag of hij naar Nederland zal willen reizen als zijn vader aan het werk is.





Concluderend komt de rechtbank tot het oordeel dat de wens van de moeder en haar partner om te verhuizen en hun leven anders in te richten een rechtens te respecteren wens is, maar in dit geval ondergeschikt is aan het zwaarwichtige belang van de vader en van [voornaam minderjarige01] op behoud van de huidige situatie waarin de vader een wezenlijke vaderrol vervult in het leven van [voornaam minderjarige01] . De door de moeder aangeboden alternatieve zorgregeling zal het huidige contact tussen de vader en [voornaam minderjarige01] teveel beperken en doet onvoldoende recht aan de band tussen vader en zoon.


De rechtbank zal daarom het verzoek van de moeder tot vervangende toestemming voor een verhuizing met [voornaam minderjarige01] naar Bonaire afwijzen.






Overige verzoeken



Nu het verzoek van de moeder wordt afgewezen, komt de rechtbank niet tot een beoordeling van de overige, voorwaardelijke, verzoeken.






Proceskosten



Gelet op het feit dat het hier een procedure van familierechtelijke aard betreft, zal de rechtbank de proceskosten compenseren als hierna vermeld.






Beslissing


De rechtbank:




wijst het over en weer verzochte af;





bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.













Deze beschikking is gegeven door mrs. A.C. Olland, C.W. de Wit en L. Koper, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. N.C. Gantenbein als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 maart 2023.