ECLI:NL:RBNHO:2023:2640, Rechtbank Noord-Holland, 15-02-2023, 10038340
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomst bedrijfsinformatie. Vordering toegewezen omdat eiser korting heeft gegeven vanwege storingen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10038340 \ CV EXPL  22-4697
      Uitspraakdatum: 15 februari 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidCreditsafe Nederland B.V.
      gevestigd te 's-Gravenhage
      eiseres
      verder te noemen: Creditsafe
      gemachtigde: J.J. Sikkema
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid[naam] B.V. 
      gevestigd te [plaats] 
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde]
      procederend in persoon, vertegenwoordigd door [naam]
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Creditsafe heeft bij dagvaarding van 2 augustus 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Creditsafe heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] is werkzaam als financieel dienstverlener, boekhouder en accountant voor bedrijven. Partijen zijn een overeenkomst aangegaan waarbij Creditsafe tegen betaling online bedrijfsinformatie beschikbaar stelt aan [gedaagde] . De overeenkomst is met ingang van 21 november 2020 voor de duur van twee jaar verlengd. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Creditsafe van toepassing verklaard.
    
    
      2.2.
      Op 19 november 2020 kon [gedaagde] ( [gedaagde] ) geen informatie opvragen bij Creditsafe, omdat de uittreksel-service van het account van Creditsafe niet werkte. [gedaagde] heeft hierover contact opgenomen met Creditsafe ( [naam betrokkene] , hierna: [betrokkene] ) en [betrokkene] heeft geantwoord dat de IT-specialisten aan het uitzoeken waren waarom de service niet werkte en dat, indien de uittreksels op korte termijn nodig waren, hij aan de hand van de KvK-nummers deze direct aan [gedaagde] zou toesturen. Op 23 november 2020 was het probleem nog niet verholpen en heeft [betrokkene] [gedaagde] er nogmaals op gewezen dat op korte termijn benodigde uittreksels op verzoek zo spoedig mogelijk zouden worden aangeleverd. 
    
    
      2.3.
      Op 23 november heeft Creditsafe een factuur met nummer [nummer] ten bedrage van € 1.058,75 gestuurd aan [gedaagde] . De vervaldatum was 23 december 2020. De factuur ziet op de periode 21 november 2020 tot 20 mei 2021. Die factuur is door [gedaagde] niet voldaan. 
    
    
      2.4.
      Op 24 februari 2021 heeft [gedaagde] per e-mail weer contact opgenomen met Creditsafe in verband met een probleem. In die e-mail staat: ‘Ik open [x] bv doe uittreksel service en krijg heel even verversen en kruijg dan meteen Er is een probleem met uw aanvraag Ik krijg geen uittreksel.’.[betrokkene] heeft hierop dezelfde dag per e-mail als volgt gereageerd: ‘Vreemd, dit probleem lijkt alleen te ontstaan bij dit betreffende bedrijf. In de bijlage in ieder geval het uittreksel van [x] B.V. (..). Ik zal onze IT afdeling dit voorval verder laten onderzoeken.’. 
    
    
      2.5.
      Op 3 maart 2021 heeft [gedaagde] de volgende e-mail gestuurd aan Creditsafe: ‘Als ik grote accountants kantoren wil raadplegen krijg ik foutmelding? BDO, Baker Tilly, Dejong&Laan. Maar op kvk kan ik het wel zien? Vertel?’. Op 11 maart 2021 heeft hij per e-mail gestuurd: ‘Tevens loop ik steeds vast in de kvk, ik kan niet verversen (..). Wat is er aan de hand met jullie systeem? Moet nu echt worden opgelost anders stopen we hiermee en gaan we op zoek naar een ander systeem. De betaling is niet gedaan en met een reden ik schakel nu steeds over naar kvk. Graag deze week response want ik ben er nu wel een beetje klaar mee.’. 
    
    
      2.6.
      
        [betrokkene] heeft hierop per e-mail 12 maart 2021 als volgt gereageerd: ‘In de bijlage treft u in ieder geval het uittreksel van het betreffende bedrijf. Dit probleem lijkt in specifieke gevallen voor te komen, ik heb het in ieder geval inmiddels wederom doorgegeven aan ons product team met het vriendelijke, doch dringende, verzoek dit zo spoedig mogelijk op te lossen. Ik vind het oprecht spijtig dat u continu tegen problemen aanloopt met ons systeem, ik word er zelf ook inmiddels een beetje moe van. (..).’. 
    
    
      2.7.
      Partijen hebben overleg gehad over factuur [nummer] . Op 30 april 2021 heeft Creditsafe hierover de volgende e-mail aan [gedaagde] gestuurd: ‘U ontvangt deze mail ter bevestiging van de zojuist gemaakte telefonische afspraak. Totdat het aanvragen van uittreksels weer werkt, dient u voor nu alleen de kosten van het standaardpakket van factuur [nummer] (..) (€ 680,63 incl. BTW) te voldoen. Zodra het aanvragen werkt dient u het resterende bedrag (..) (€ 347,88 incl. BTW) te voldoen. (..).’. [gedaagde] heeft voormeld bedrag van € 680,63 niet voldaan.
    
    
      2.8.
      Op 25 mei 2021 heeft Creditsafe een factuur met nummer [nummer 2] ten bedrage van € 1.058,75 gestuurd aan [gedaagde] met vervaldatum 24 juni 2021. De factuur ziet op de periode 21 mei 2021 tot 20 november 2021. Die factuur is evenmin voldaan. 
    
    
      2.9.
      Creditsafe heeft de vordering van beide facturen uit handen gegeven aan de afdeling incasso van Aertery B.V. Op 26 juli 2021 is [gedaagde] door Aertery verzocht binnen een week de factuur met nummer [nummer] te betalen. De korting, zoals vermeld in r.o. 2.7., is niet verleend en Aertery heeft betaling gevorderd van het volledige bedrag van € 1.058,75. Dezelfde dag heeft [gedaagde] per e-mail aan Aertery als volgt gereageerd: ‘Veelvuldig heb ik contact gehad met creditsafe en het niet werken van de website (mail en telefoon) Tevens aangegeven dat ze in gebreke zijn met het leveren van hun diensten en ik niet wil betalen. Korting gekregen en wederom niets wat lekker werkt dus zij we uitgezet en kunnen niets meer in het pakket. Dus nu weer terug naar KvK site. (..).’. 
    
    
      2.10.
      Per brief d.d. 10 augustus 2021 is [gedaagde] door Aertery verzocht om binnen drie dagen een bedrag van € 817,40 te betalen, bestaande uit € 680,63 aan hoofdsom, € 34,67 aan rente en € 102,10 aan incassokosten. Hierna heeft Aertery [gedaagde] nog enkele keren aangemaand tot betaling.  
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Creditsafe vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 2.192,41, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 1.739,38 vanaf 4 juni 2022 tot de dag van voldoening, alsmede tot betaling van de proceskosten, de nakosten daaronder begrepen. 
    
    
      3.2.
      Creditsafe legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij diensten heeft geleverd aan [gedaagde] en [gedaagde] haar contractuele betalingsverplichtingen  ondanks sommaties niet nakomt. Creditsafe vordert naast de hoofdsom € 1.739,38) ook buitengerechtelijke kosten (€ 260,91) en rente (€ 192,12).
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat Creditsafe in gebreke is met het leveren van de overeengekomen diensten en zij daarom geen betaling is verschuldigd.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Vast staat dat op 19 november 2020 en 24 februari, 3 en 11 maart 2021 de dienstverlening van Creditsafe - met name de uittrekselservice - haperde (r.o. 2.2., 2.4. en 2.5.). 
    
    
      5.2.
      De eerste factuur ( [nummer] ) waarvan Creditsafe betaling vordert, bedroeg oorspronkelijk € 1.058,75 en had als vervaldatum 23 december 2020. Hoewel het door [gedaagde] op 19 november 2020 gemelde probleem op 23 november 2020 nog niet was verholpen, heeft [gedaagde] niet weersproken dat Creditsafe wel meteen heeft geprobeerd het probleem op te lossen en dat in de tussentijd de uittreksels van de Kamer van Koophandel door Creditsafe op een andere manier ter beschikking zijn gesteld. Gesteld noch gebleken is dat de service van Creditsafe in de periode nadien tot 23 december 2020 een tweede keer heeft gehaperd. Verder staat vast dat omdat de service van Creditsafe op 24 februari en op 3 en 11 maart 2021 wederom niet naar behoren werkte partijen (blijkens de e-mail van 30 april 2021) een korting op de eerste factuur zijn overeengekomen. Dit is door [gedaagde] niet betwist en Creditsafe vordert in deze procedure het verminderde bedrag. Ook heeft Creditsafe tijdens deze storingen [gedaagde] wederom het aanbod gedaan om de Kamer van Koophandels uittreksels door te sturen. Gesteld noch gebleken is dat de service van Creditsafe na maart 2021 niet naar behoren werkte. Gelet op al het voorgaande heeft [gedaagde] , naar het oordeel van de kantonrechter, onvoldoende gemotiveerd welke tekortkoming van Creditsafe het niet betalen van (het volledige bedrag van) de facturen rechtvaardigt. 
    
    
      5.3.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Creditsafe zal toewijzen. Ook de nevenvorderingen worden toegewezen. 
    
    
      5.4.
      De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt [gedaagde] ook veroordeeld tot betaling het nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Creditsafe worden gemaakt.
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Creditsafe van € 2.192,41 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 1.739,38 vanaf 4 juni 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Creditsafe tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	110,32
        griffierecht	€	365,00
        salaris gemachtigde	€	398,00	;
      
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter