ECLI:NL:RBSGR:2007:BD1758, Rechtbank 's-Gravenhage, 15-02-2007, kg 07-16
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2007-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Aanbesteding; schadetaxatie.

RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
      sector civiel recht - voorzieningenrechter
    
    
    
      Vonnis in kort geding van 15 februari 2007,
      gewezen in de zaak met rolnummer KG 07/16 van:
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Expertisebureau Nedeb B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      eiseres,
      procureur mr. W. Heemskerk,
      advocaat mr. S.O. Voogt te Rotterdam,
    
    
    tegen:
    
    
      het rechtspersoonlijkheid bezittende zelfstandige bestuursorgaan Het Faunafonds,
      gevestigd te Dordrecht,
      gedaagde,
      procureur mr. N.A. Goldberg.
    
    
    
    1. De feiten
    
    Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 8 februari 2007 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 
    
    1.1. Eiseres is een landelijk werkend expertisebureau. 
    
    1.2. Gedaagde verleent conform de Flora en Faunawet in voorkomende gevallen op verzoek een tegemoetkoming ter zake van schade veroorzaakt door beschermde inheemse diersoorten aan bedrijfsmatig geteelde landbouwgewassen of bedrijfsmatig gehouden landbouwhuisdieren. Ten behoeve van het verlenen van een tegemoetkoming in de schade is een vaststelling van de omvang van de schade noodzakelijk. De door gedaagde daarvoor in het verleden gesloten overeenkomsten met taxatiebureaus expireren thans.
    
    
      1.3. Met het oog op het taxeren van faunaschades in de komende jaren heeft gedaagde een niet-openbare aanbesteding gehouden. Daartoe is in de eerste fase een selectiedocument voor de aanbesteding van de schadetaxaties Faunafonds 
      2007-2011 d.d. 3 november 2006 opgesteld. Daarin worden naast onder meer de procedurele voorschriften en de selectieprocedure criteria vermeld die betrekking hebben op de financiële en economische draagkracht en de technische bekwaamheid van gegadigden. De aanbesteding is onderverdeeld in 24 percelen. Het gaat om grasland- en akkerbouwtaxaties alsmede schadetaxaties in fruitteelt, bloembollen, bloem- en boomkwekerijen en overige gewassen per provincie. Het betreft de eerste fase van de aanbestedingsprocedure. Op basis van door gegadigden aangeleverde informatie wordt door gedaagde beoordeeld of is voldaan aan de bindende (procedurele) voorschriften en of, ingevolge artikel 4.4 van het selectiedocument ter zake de beoordeling, minimaal 55 punten is behaald voor de geschiktheidscriteria. Geselecteerde gegadigden worden daarna uitgenodigd voor de tweede (gunnings)fase.
    
    
    1.4. Paragraaf 6.2. van het selectiedocument betreft het criterium 'Technische bekwaamheid' en luidt onder meer als volgt:
    
    'Gegadigde dient voldoende technisch bekwaam te zijn om de aan te besteden opdracht naar behoren uit te kunnen voeren. Door inzicht te geven in het plan van aanpak aangaande de aanbestedingsopdracht, referentiegegevens en kwaliteitszorg en -borging van de gegadigde, wordt de aanbestedende dienst in staat geacht om de bekwaamheid te kunnen beoordelen.
    
    
      6.2.1 Plan van aanpak
      Om een oordeel te kunnen vormen over de technische kwalificaties dient de gegadigde een plan van aanpak op te stellen voor het aan te besteden project. Het plan van aanpak dient de volgende onderdelen te bevatten:
      - De algemene visie van de gegadigde op het aan te besteden project;
      - De wijze waarop de gegadigde de schadetaxaties in de percelen waarvoor de gegadigde belangstelling heeft denkt te organiseren, waarbij tevens wordt ingegaan op de flexibele inzet, de efficiëntie en de onafhankelijkheid van de voor de onderneming werkzame taxateurs;
      - De visie van de gegadigde op de ontwikkeling dat in de toekomst meer gebruik gemaakt gaat van elektronische gegevensuitwisseling én de mate waarin deze digitale verwerking bij het taxatiebureau en de individuele taxateur kan plaatsvinden.
      ......'
    
    
    1.5. Op de aanbestedingsprocedure is het Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (BAO) van toepassing.
    
    1.6. De sluitingstermijn voor aanvragen tot deelneming eindigde op vrijdag 15 december 2006 om 14.00 uur.
    
    1.7. Eiseres heeft tijdig op 15 december 2006 haar aanvraag tot deelneming bij gedaagde ingediend. Daarbij heeft zij aangegeven graag te worden uitgenodigd om een volledige offerte voor alle percelen neer te leggen. Naar aanleiding van de vraag van gedaagde naar de wijze waarop de gegadigde de taxaties denkt te organiseren, zoals hiervoor vermeld onder 1.4, heeft eiseres in haar plan van aanpak het volgende aangegeven:
    
    'De schaden kunnen per telefoon, fax of email gemeld worden bij de afdeling Planning van Nedeb B.V. Daar wordt het dossier aangelegd en in overleg met de accountmanager beoordeeld welke expert/-taxateur het meest in aanmerking komt om de schade te behandelen, afhankelijk van de ligging van het schadeadres c.q. de gevraagde specifieke deskundigheid. Buiten kantooruren is altijd een gekwalificeerde expert (meestal een register-expert) beschikbaar om te kunnen beoordelen of directe inschakeling van één van de 'groen'-experts noodzakelijk is. Het kantoor is derhalve 24 uur per dag, zeven dagen in de week bereikbaar.”
    
    1.8. Vragen van gedaagde over de kwaliteitszorg en -borging heeft eiseres in haar plan van aanpak als volgt beantwoord:
    
    'Binnen NEDEB is het vanaf de oprichting gebruikelijk dat een door een expert/taxateur gemaakt rapport wordt gescreend door een accountmanager, meestal een jurist, alvorens tot verzending daarvan wordt overgegaan. Betreffende juristen hebben brede ervaring in de beoordeling van aansprakelijkheidsschaden en de relevante componenten die voor een eindrapportage van belang zijn.'
    
    1.9.  In totaal hebben negen gegadigden een aanvraag ingediend.
    
    1.10. Bij brief van 22 december 2006 heeft gedaagde eiseres bericht dat haar aanvraag voor deelname wat betreft de technische kwalificatie als onvoldoende is beoordeeld. Daartoe heeft gedaagde in de brief onder meer het volgende overwogen:
    
    
      'De in het selectiedocument voor de aanbesteding van de schadetaxaties Faunafonds 2007-2011 gestelde 55 punteneis voor de geschiktheidscriteria (zie paragraaf 4.4 van dit document) zijn niet behaald. Uw aanvraag is beoordeeld met 45 punten.
      Het bestuur heeft vastgesteld dat u in het plan van aanpak geen visie geeft op de wijze waarop u het project denkt uit te voeren. Het bestuur acht een dergelijke visie onontbeerlijk. Daarnaast is het bestuur niet overtuigd van de adequate inbreng van uw bureau in de organisatie van de faunaschadetaxaties. U moet daarvoor immers nog een netwerk opbouwen, terwijl dat netwerk als u de opdracht zou worden gegund met ingang van 1 april 2007 operationeel zou moeten zijn. Met betrekking tot de referenties merkt het bestuur op dat Nedeb in zeer beperkte mate kennis en ervaring heeft met taxaties van faunaschade. Ten aanzien van de kwaliteitszorg en -borging blijkt dat het aantal taxateurs waar van gebruik gemaakt gaat worden, in geen verhouding staat tot de omvang van de percelen, waarvoor u zich aanbevolen houdt. Tevens blijkt uit de overgelegde cv's dat noch een aantal taxateurs, noch de derden die u bij deze werkzaamheden zult inzetten, over voldoende relevante kennis en ervaring beschikt. Tenslotte is het bestuur van mening dat de interne kwaliteitsbewaking, zoals u die heeft beschreven in het plan van aanpak, geen inzicht geeft hoe de interne kwaliteitsbewaking van het proces is gewaarborgd. U geeft aan dat zowel een accountmanager, veelal een jurist het rapport screent voordat het naar het Faunafonds wordt verzonden. Niet duidelijk is hoe de kwaliteit van de taxatie en de taxateur wordt gegarandeerd. Het bestuur heeft daarom besloten u niet uit te nodigen tot het uitbrengen van een offerte in het kader van deze aanbestedingsprocedure.
    
    
    
      Het bestuur van het Faunafonds biedt u aan dit besluit nog mondeling toe te lichten.
      ........'
    
    
    
    1.11. In een gesprek tussen partijen op 5 januari 2007 heeft gedaagde zijn besluit toegelicht. Eiseres heeft zich daar verweerd tegen de argumentatie van gedaagde en gesteld wel te voldoen aan de selectiecriteria.
    
    2. De vordering, de gronden daarvoor en het verweer
    
    Eiseres vordert -zakelijk weergegeven- gedaagde te veroordelen om binnen twee weken na dagtekening van dit vonnis eiseres alsnog uit te nodigen tot het uitbrengen van een offerte, onder verbeurte van een dwangsom.
    
    
      Daartoe voert eiseres onder meer het volgende aan. 
      Gedaagde handelt onrechtmatig, althans pleegt het wanprestatie jegens eiseres door haar niet tot de tweede fase van de aanbestedingsprocedure uit te nodigen, terwijl eiseres wel degelijk aan de in het selectiedocument genoemde criteria voldoet. In het selectiedocument is nergens aangegeven dat de beantwoording van de relevante punten uitvoerig moest zijn of een bepaalde omvang moest hebben. Omdat gedaagde in verband met de snelheid van het proces een gestructureerde aanlevering van materiaal verlangde, heeft eiseres kort en bondig geformuleerd en onnodige informatie weggelaten.  Eiseres heeft wel degelijk visie, in haar plan van aanpak heeft eiseres onder meer aangegeven dat zij een middelgrote, landelijke organisatie is, die op meerdere gebieden van de schade-expertise actief is. Het  snel kunnen opzetten van een netwerk is voor eiseres ook geen enkel probleem. Daarnaast kan eiseres beschikken over een groep gekwalificeerde taxateurs die grote affiniteit heeft met de landbouw en die beschikt over grote deskundigheid bij het vaststellen van schade. Hierdoor en door de controle door juristen is de kwaliteit tevens voldoende geborgd.
    
    
    Gedaagde voert gemotiveerd verweer dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken. 
    
    
    3. De beoordeling van het geschil
    
    3.1. De vraag is of gedaagde onrechtmatig handelt dan wel wanprestatie pleegt jegens eiseres door haar niet te selecteren voor de tweede fase van de aanbesteding.
    
    3.2. Ter zitting heeft de discussie zich geconcentreerd rond het plan van aanpak en de kwaliteitszorg en -borging, nu het toegekende puntenaantal voor die criteria de totaalscore in belangrijke mate beïnvloedde. Gedaagde heeft met name aangevoerd dat eiseres in haar aanvraag tot deelneming niet is ingegaan op de in het plan van aanpak genoemde criteria betreffende flexibele inzet, efficiëntie en onafhankelijkheid van de taxateurs.
    
    
      3.3. Ter zitting heeft eiseres desgevraagd verklaard dat haar flexibele inzet en efficiënte werkwijze blijken uit haar antwoord in de aanvraag dat experts 24 uur per dag, zeven dagen per week bereikbaar zijn. Daarbij heeft zij gerefereerd aan de hiervoor onder 1.7 geciteerde alinea uit haar plan van aanpak. 
      Hierover wordt overwogen dat de vragen over flexibele inzet en efficiënte aanpak door eiseres wel zeer summier zijn beantwoord. Hetzelfde geldt voor de beantwoording van de vragen ten aanzien van de kwaliteitszorg  en -borging, zoals hiervoor onder 1.8 geciteerd. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat gedaagde naar aanleiding van deze bescheiden antwoorden van eiseres voldoende inzicht heeft verkregen in de geschiktheid van eiseres om de opdracht te verrichten. Dat gedaagde dan ook een onjuiste puntentelling zou hebben toegepast is voorshands niet gebleken.
    
    
    3.4. De klacht van eiseres dat nergens in het selectiedocument is aangegeven dat de beantwoording van de relevante punten uitvoerig moest zijn of een bepaalde omvang zou moeten hebben snijdt geen hout. Zij gaat hiermee voorbij aan het punt dat voor de aanbestedende dienst, aan de hand van de beantwoording door de gegadigde van de gestelde vragen in het selectiedocument, moet blijken in hoeverre de gegadigde geschikt is om de opdracht te verrichten. Indien die beantwoording te weinig inzicht geeft in de geschiktheid van de gegadigde, dan kan in casu eiseres de summierlijkheid van haar beantwoording niet tegenwerpen aan gedaagde. De omstandigheid dat eiseres pas twee dagen voor de sluitingsdatum (de digitale versie van) het selectiedocument heeft opgevraagd behoort ook tot de verantwoordelijkheid van eiseres. 
    
    
      3.5. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat in redelijkheid niet kan worden geoordeeld dat gedaagde onrechtmatig handelt dan wel wanprestatie pleegt jegens eiseres door haar niet te selecteren voor de tweede fase van de aanbesteding. Daarom zal de vordering worden afgewezen. 
      Eiseres zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding. 
    
    
    
    4. De beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    
    wijst de vordering af;
    
    veroordeelt eiseres in de kosten van dit geding, tot dusverre aan de zijde van gedaagde begroot op € 1.067,--, waarvan € 816,-- aan salaris procureur en € 251,-- aan griffierecht, met de wettelijke rente daarover te rekenen vanaf 14 dagen na heden tot de dag der betaling;
    
    verklaart voornoemde proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Paris en uitgesproken ter openbare zitting van 15 februari 2007 in tegenwoordigheid van de griffier. 
    
    AB