ECLI:NL:RBARN:2007:BB9212, Rechtbank Arnhem, 28-11-2007, 155689
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2007-11-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Algemene Voorwaarden

vonnis
      RECHTBANK ARNHEM
    
    
    Sector civiel recht
    
    zaaknummer / rolnummer: 155689 / HA ZA 07-810
    
    Vonnis in incident van 28 november 2007
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      PARKER HANNIFIN B.V.,
      gevestigd te Oldenzaal,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      procureur mr. F.J. Boom,
      advocaat mr. J. Becker te Arnhem,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      HEMOS B.V.,
      gevestigd te Meppel,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      procureur mr. J.M. Bosnak,
      advocaat mr. L.C. van der Veer te Assen.
    
    
    
    Partijen zullen hierna Parker en Hemos genoemd worden.
     
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis in het incident van 12 september 2007
      -	de akte van Hemos
      -	de antwoordakte van Parker.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
    
    
    
      2.	De beoordeling in het incident
      2.1.	Naar aanleiding van het tussenvonnis voert Hemos bij akte aan dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op de met Parker gesloten overeenkomsten omdat in het gesprek van 13 juni 2005 tussen partijen is afgesproken dat Parker op dezelfde voet als haar rechtsvoorgangster, Kuiken Hytrans B.V., aan Hemos zou leveren en dat tussen Kuiken Hytrans B.V. en Hemos geen algemene voorwaarden golden. De algemene voorwaarden van Parker zijn in dat gesprek in het geheel niet besproken of aan haar directeur de heer [XXX] overhandigd, aldus Hemos. Voorts ontkent zij, aangezien geen orderbevestigingen door Parker zijn overgelegd, bij gebrek aan wetenschap dat op de achterzijde van de orderbevestigingen van Parker de algemene voorwaarden zijn afgedrukt. 
      Daarnaast stelt zij zich op het standpunt dat, nu de verwijzing op de facturen dat de voorwaarden van toepassing zijn, in de Engelse taal zijn gesteld, daaraan geen gelding toekomt omdat beide partijen Nederlands zijn en dat de verwijzing naar de algemene voorwaarden op de facturen tardief is. Bovendien voert zij aan dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn omdat zij met Parker in het gesprek van 13 juni 2005 anders is overeengekomen. Tevens beroept Hemos zich op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden, nu deze haar niet ter hand zijn gesteld, zoals bedoeld in artikel 6:234 lid 1 BW. 
    
    
    2.2.	In haar antwoordakte heeft Parker een en ander gemotiveerd weersproken. Zij voert onder meer aan dat op de leveringen van Kuiken Hytrans B.V. aan Hemos de algemene leveringsvoorwaarden van de Federatie Hydrauliek en Pneumatiek (FHP) van toepassing waren. Tevens legt zij een aantal orderbevestigingen van leveringen aan Hemos over waarop aan de voorzijde in de Engelse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn, tenzij “specifically otherwise agreed”, en waarop op de achterzijde de algemene voorwaarden in de Engelse taal zijn afgedrukt. Parker stelt dat de order-bevestigingen volgden op de door Parker aan Hemos verzonden prijslijsten waarop in de Nederlandse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de leveringen. Iedere orderbevestiging werd gevolgd door een factuur, waarop eveneens aan de voorzijde in de Engelse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn en waarop eveneens aan de achterzijde de algemene voorwaarden in de Engelse taal zijn afgedrukt, aldus Parker. Verder voert Parker aan dat zij opereert in een internationale markt, waarin de Engelse taal de gebruikelijke voertaal is en dat [XXX] nimmer heeft aangegeven dat hij de Engelse taal niet machtig is en/of de verwijzing naar de algemene voorwaarden of de inhoud daarvan niet begreep. Voorts heeft Hemos volgens Parker ook nooit bezwaar gemaakt tegen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden.
    
    2.3.	Vaststaat dat Hemos prijslijsten heeft ontvangen van Parker waarop aan de onderzijde in de Nederlandse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op door haar, Parker, te verrichten leveringen en diensten. Hemos heeft niet weersproken dat deze prijslijsten zijn gevolgd door aan haar verzonden orderbevestigingen van Parker. Zij ontkent slechts bij gebrek aan wetenschap dat op de achterzijde daarvan de algemene voorwaarden zijn afgedrukt, omdat de orderbevestigingen niet zijn overgelegd door Parker. Uit de bij antwoordakte overgelegde orderbevestigingen blijkt echter dat daarop op de voorzijde in de Engelse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn en dat deze voorwaarden op de achterzijde in de Engelse taal zijn afgedrukt. Nu Hemos niet heeft weersproken dat zij orderbevestigingen van Parker heeft ontvangen en geen feiten heeft gesteld op grond waarvan moet worden aangenomen dat zij de op de achterzijde daarvan afgedrukte algemene voorwaarden niet heeft gezien of heeft kunnen zien, gaat de rechtbank ervan uit dat Hemos de door Parker overgelegde orderbevestigingen, met de op de achterzijde afgedrukte algemene voorwaarden, heeft ontvangen. Als niet weersproken staat voorts vast dat de aan Hemos verzonden orderbevestigingen zijn gevolgd door aan Hemos verzonden facturen waarop eveneens op de voorzijde in de Engelse taal is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn en waarop eveneens op de achterzijde de algemene voorwaarden in de Engelse taal zijn afgedrukt. Hemos heeft niet weersproken dat hij de orderbevestigingen en facturen tot september 2006 zonder protest heeft behouden en betaald.
    
    
      2.4.	Naar het oordeel van de rechtbank zijn de algemene voorwaarden van toepassing op de overeenkomsten tussen Parker en Hemos. Daarvoor is immers voldoende dat de aan Hemos verzonden prijslijsten zijn gevolgd door de aan haar verzonden orderbevestigingen, waarin werd gewezen op de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden, en dat Hemos die orderbevestigingen zonder protest heeft aanvaard. Ingevolge artikel 6:232 BW is Hemos ook aan de algemene voorwaarden gebonden indien hij bij het sluiten van de overeenkomst de inhoud daarvan niet kende. 
      Daaraan doet niet af dat de vermelding op de voorzijde van de orderbevestigingen en de algemene voorwaarden op de achterzijde daarvan in de Engelse taal zijn gesteld. Hemos heeft niet weersproken dat Parker een internationaal bedrijf is en dat de levering van hydraulische componenten een internationale markt betreft waarin de Engelse taal de gebruikelijke voertaal is. Voorts is niet gesteld of gebleken dat de heer [XXX] van Hemos aan Parker kenbaar heeft gemaakt dat hij de Engelse tekst op de orderbevestigingen  niet begreep en/of dat hij daarop een nadere toelichting heeft gevraagd. Naar het oordeel van de rechtbank mocht Parker er daarom op vertrouwen dat Hemos instemde met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden (vergelijk Hoge Raad 2 februari 2001, 
      NJ 2001, 200). 
    
    
    
      2.5.	Met betrekking tot het beroep van Hemos op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden stelt de rechtbank het volgende voorop.
      Hoewel de tekst van artikel 6:234 lid 1 BW en de parlementaire geschiedenis erop duiden dat de in dat artikel opgenomen opsomming limitatief is bedoeld brengt een redelijke en op de praktijk afgestemde uitleg van artikel 6:234 lid 1 BW mee dat aan de strekking van de in die bepaling vervatte regeling eveneens recht wordt gedaan, indien de wederpartij zich tegenover de gebruiker ook niet op vernietigbaarheid van een beding in algemene voorwaarden kan beroepen, wanneer hij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst met dat beding bekend was of geacht kon worden daarmee bekend te zijn. Ook kunnen zich omstandigheden voordoen waarin een beroep op artikel 6:233 onder b en artikel 234 lid 1 naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (Hoge Raad 1 oktober 1999, NJ 2000, 207).
      Als onweersproken staat vast dat Parker en Hemos vanaf medio 2005 regelmatig zaken met elkaar hebben gedaan en dat Parker sindsdien in totaal 255 facturen aan Hemos heeft verzonden, waarvan Hemos 190 facturen zonder protest heeft behouden en betaald. Hemos heeft evenmin weersproken dat de facturen telkens vooraf werden gegaan door orderbevestigingen. Nu er sprake is van opeenvolgende overeenkomsten en vaststaat dat op de achterzijde van de ordervestigingen en de facturen de algemene voorwaarden zijn afgedrukt, kon Hemos, naar het oordeel van de rechtbank, ten tijde van het sluiten van deze opeenvolgende overeenkomsten geacht worden bekend te zijn met de algemene voorwaarden. Ook hier geldt dat het feit dat de algemene voorwaarden in de Engelse taal zijn gesteld daaraan niet afdoet. De rechtbank is dan ook van oordeel dat Hemos zich niet rechtsgeldig kan beroepen op de vernietiging van de algemene voorwaarden.
      Gelet op het voorgaande kan in het midden blijven of in de relatie tussen Kuiken Hytrans B.V. en Hemos algemene voorwaarden van toepassing waren en of de algemene voorwaarden in de Nederlandse taal door Parker aan Hemos ter hand zijn gesteld en door partijen zijn besproken in het gesprek van 13 juni 2005. Voorts heeft Hemos onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn omdat zij “specifically otherwise”  is overeengekomen met Parker, zodat de rechtbank aan dat verweer als onvoldoende onderbouwd voorbij gaat.
    
    
    2.6.	Nu de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de tussen partijen gesloten overeenkomsten en in artikel 10.2 van die voorwaarden de rechtbank Arnhem als bevoegde rechter wordt aangewezen, is deze rechtbank bevoegd van het geschil tussen partijen kennis te nemen. De rechtbank zal de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring dan ook afwijzen. 
    
    2.7.	Hemos zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. De rechtbank begroot de proceskosten van het incident aan de zijde van Parker op EUR 904,- (2 punten x tarief  EUR 452,-). 
    
    
    
      3.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    
      in het incident
      3.1.	wijst het gevorderde af,
    
    
    3.2.	veroordeelt Hemos in de proceskosten, aan de zijde van Parker tot op heden begroot op EUR 904,-,
    
    
      in de hoofdzaak 
      3.3.	bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 9 januari 2008 voor conclusie van antwoord.
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2007.