ECLI:NL:RVS:2015:769, Raad van State, 11-03-2015, 201406863/1/A4
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2015-03-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 4 maart 2014 heeft het college zijn beslissing om op 26 februari 2014 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag op onjuiste wijze aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten een bedrag van € 126,00, voor rekening van [appellante] komt.

201406863/1/A4.
    Datum uitspraak: 11 maart 2015
    
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    Uitspraak in het geding tussen:
    
    [appellante], wonend te Den Haag,
    
    en
    
    het college van burgemeester en wethouders van Den Haag,
    verweerder.
    
    Procesverloop
    
    Bij besluit van 4 maart 2014 heeft het college zijn beslissing om op 26 februari 2014 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag op onjuiste wijze aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten een bedrag van € 126,00, voor rekening van [appellante] komt.
    
    Bij besluit van 9 juli 2014 heeft het college het door [appellante] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    Tegen dit besluit heeft [appellante] beroep ingesteld.
    
    De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 12 februari 2015, waar het college, vertegenwoordigd door mr. W.G.C. Wijsman, werkzaam bij de gemeente, is verschenen.
    
    Overwegingen
    
    1. Ingevolge artikel 4, tweede lid, van de Afvalstoffenverordening kan het college aanwijzen via welke inzamelvoorziening de inzameling van een bepaalde categorie huishoudelijke afvalstoffen ten behoeve van de gebruiker van een perceel plaatsvindt.
    
    Ingevolge artikel 9, eerste lid, is het de gebruiker van een perceel, voor wie krachtens artikel 4, tweede lid, een inzamelvoorziening is aangewezen, verboden de huishoudelijke afvalstoffen anders aan te bieden dan via de betreffende inzamelvoorziening.
    
    2. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos met huishoudelijke afvalstoffen die op 26 februari 2014 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer (hierna: ORAC) ter hoogte van het perceel aan de [locatie].
    
    Vaststaat dat de doos in strijd met artikel 9, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening naast de ORAC is geplaatst. Gelet hierop was het college bevoegd handhavend op te treden.
    
    3. [appellante] betoogt dat het college niet in redelijkheid spoedeisende bestuursdwang heeft kunnen toepassen. Zij voert aan dat zij, omdat zij nieuw in de buurt was, niet bekend was met de wijze waarop huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling moesten worden aangeboden. Ook wijst zij erop dat er in de buurt vaak huisvuil naast de ORAC ligt. Het college had volgens haar moeten volstaan met het geven van een waarschuwing.
    
    3.1. Het college heeft zich, onder verwijzing naar de Beleidsregel handhaving verkeerd aangeboden huisvuil, op het standpunt gesteld dat spoedeisende bestuursdwang was aangewezen. In die beleidsregel staat dat de toepassing van spoedeisende bestuursdwang is aangewezen vanwege de vuilaantrekkende werking, de aantrekking van ongedierte en vervuiling in algemene zin die het verkeerd ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen tot gevolg heeft.
    
    Er bestaat in hetgeen [appellante] heeft aangevoerd geen grond voor het oordeel dat het college zich niet in redelijkheid, overeenkomstig zijn beleid, op het standpunt heeft kunnen stellen dat op onjuiste wijze aangeboden huisvuil direct moet worden verwijderd, zodat niet eerst een waarschuwing hoefde te worden gegeven. De stelling van [appellante] dat zij niet wist dat zij haar huisvuil niet naast de ORAC ter inzameling mocht aanbieden en dat er in de buurt vaker huisvuil naast de ORAC ligt, doet er niet aan af dat dit in strijd is met de Afvalstoffenverordening. Het was de verantwoordelijkheid van [appellante] te informeren naar de wijze waarop huishoudelijke afvalstoffen in haar nieuwe buurt ter inzameling moeten worden aangeboden.
    
    Het betoog faalt.
    
    4. Het beroep is ongegrond.
    
    5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    
    verklaart het beroep ongegrond.
    
    Aldus vastgesteld door mr. J.A.W. Scholten-Hinloopen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.A.A. van Roessel, griffier.
    
    w.g. Scholten-Hinloopen w.g. Van Roessel
    lid van de enkelvoudige kamer griffier
    
    Uitgesproken in het openbaar op 11 maart 2015
    
    457-720.