ECLI:NL:RBSGR:2010:BN8655, Rechtbank 's-Gravenhage, 27-09-2010, 371329 - KG ZA 10-898
Rechtbank 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2010-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Het gevorderde gebod om de voorgenomen gunning van de opdracht (levering van computers en werkplekgerelateerde producten en diensten) in te trekken en deze opdracht te gunnen aan eiseres wordt afgewezen. Gedaagde heeft de inschrijving van eiseres op goede gronden als ongeldig kunnen aanmerken, nu deze inschrijving niet aan de gestelde vereisten voldeed. De vordering van de tussenkomende partij is bij gebreke van belang afgewezen.

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
    
    Sector civiel recht - voorzieningenrechter
    
    zaak- / rolnummer: 371329 / KG ZA 10-898 
    
    Vonnis in kort geding van 27 september 2010
    
    in de zaak van
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Forehand Electronic Extensions B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      eiseres,
      advocaat mr. G.W.A. van de Meent te Amsterdam,
    
    
    tegen:
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon
      de Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën, in het bijzonder de Belastingdienst),
      zetelend te 's-Gravenhage,
      gedaagde,
      advocaat mr. A.L.M. de Graaf te 's-Gravenhage,
    
    
    en tegen:
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Scholten Awater B.V.,
      gevestigd te Lent,
      verzoekster tot tussenkomst, danwel voeging in het incident,
      tussenkomende partij in de hoofdzaak,
      advocaat mr. T. van Wijk te Nijmegen.
    
    
    
    Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als 'Forehand', 'de Belastingdienst' en 'Scholten Awater'.
    
    
    1.  Het incident tot tussenkomst
    
    Scholten Awater heeft primair verzocht om in de procedure tussen Forehand en de Belastingdienst te mogen tussenkomen en subsidiair om zich te mogen voegen. Ter zitting van 15 september 2010 hebben Forehand en de Belastingdienst verklaard geen bezwaar te hebben tegen tussenkomst van Scholten Awater. Scholten Awater is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende zelfstandig belang heeft. Voorts is niet gebleken dat het verzoek tot tussenkomst in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen.
    
    2. De feiten
    
    Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 15 september 2010 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 
    
    2.1. Op 26 april 2010 heeft de Belastingdienst een openbare Europese aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor - samengevat - de levering van Personal Computers ('PC's') en PC-werkplekgerelateerde producten en diensten, hierna ook te noemen 'de opdracht'. De opdracht is onderverdeeld in perceel 1 en perceel 2. De opdracht krijgt voor perceel 1 de vorm van een raamovereenkomst met één leverancier voor de levering van alle mogelijke PC's en PC werkplekgerelateerde (rand-)apparatuur en bijbehorende diensten, waaronder support en andere vormen van dienstverlening. Op de aanbestedingsprocedure is het Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (Bao) van toepassing. Als gunningscriterium geldt 'de economisch meest voordelige aanbieding'.
    
    
      2.2. Het voorwerp van de onder 2.1. bedoelde aanbesteding en de aanbestedingsprocedure zijn nader beschreven in het Beschrijvend document. In het Beschrijvend document is - voor zover thans relevant - het volgende opgenomen:
      "
      (...)
      3.2. Selectie-eisen
      (...)
      3.2.2. Financiële en economische draagkracht
    
    
    
      B/CFD (toevoeging voorzieningenrechter: bedoeld is het Centrum voor Facilitaire Dienstverlening van de Belastingdienst) stelt in deze aanbesteding minimumeisen op het gebied van financiële economische draagkracht. De financiële economische draagkracht wordt op basis van de volgende kengetallen vastgesteld:
      * kengetal solvabiliteit
      * kengetal rentabiliteit
      * kengetal liquiditeit
      * kengetal omzet
      (...)
      Kengetal Omzet
      (...)
      	Gehanteerde ratio: Omzet Perceel 1
      	Minimumeis € 15.000.000,- (vijftien miljoen Euro) per boekjaar
    
    
    
      	Te behalen punten:
      * Omzet &lt;		€ 15.000.000,-: knockout
      * Omzet &gt;=		€ 15.000.000,-: 1 punt
      (...)
      3.2.3.1 (e)	Inschrijver dient een totaal van minimaal 5 punten te behalen onder de volgende voorwaarden:
      * voor solvabiliteit dient minimaal 1 punt behaald te worden;
      * voor rentabiliteit dient minimaal 1 punt behaald te worden, met dien verstande dat bij een lagere score compensatie mogelijk is indien voor solvabiliteit minimaal 3 punten worden behaald;
      * voor omzet dient minimaal 1 punt behaald te worden.
    
    
    
      (...)
      In bijlage 23 treft u de beschrijving aan van zowel de Laptop als de Desktop. Van de Inschrijver wordt verwacht dat zij in hun offerte produkten aanbieden die voldoen aan de in de bijlage 23 van dit bestek vermelde specificaties.
      (...)
      5.4.6.1 (e) 	Inschrijver doet een aanbieding voor de offerteaanvraag zoals verwoord in bijlage 23 van dit bestek, maakt daarbij gebruik van het prijsmodel zoals opgenomen in bijlage 3 en voegt de overige gevraagde informatie separaat toe conform de vormvereisten in 3.1.3.
      (...)".
    
    
    
      2.3. In bijlage 23 bij het Beschrijvend document is - voor zover thans van belang - het volgende opgenomen:
      "(...)
      De offertes dienen afkomstig te zijn van producenten waarvoor u bent gecertificeerd - conform eis 5.2.1(e) in het Beschrijvend document. In uw offerte dient ook de volgende informatie te worden gespecificeerd: componenten, artikelnummers, prijzen, doorlooptijden, levertijden, garantie, diensten.
      (...)".
    
    
    2.4. Ter zake van de opdracht zijn twee Nota's van Inlichtingen verstrekt, waarin antwoord wordt gegeven op de vragen van de inschrijvers. In de tweede Nota van Inlichtingen is als vraag 21 het volgende opgenomen: "Dient de laptop voorzien te zijn van een fingerprint reader?". Deze vraag is als volgt beantwoord: "Ja, tenzij dit producent specifiek en uniek is en betreffende functionaliteit in geen enkele andere vorm door andere productenten geleverd kan worden.". Vraag 27 in de tweede Nota van Inlichtingen luidt: "Is onze aanname correct dat de laptop niet voorzien hoeft te worden van een intern analoog modem, daar dit een verouderde techniek betreft?". Deze vraag is beantwoord met: "Uw aanname is niet correct, tenzij het modem producent specifiek en uniek is en betreffende functionaliteit derhalve in geen enkele andere vorm door andere productenten geleverd kan worden.".
    
    
      2.5. Op 12 juni 2010 heeft Forehand haar Inschrijving voor perceel 1, hierna te noemen 'de Inschrijving', bij de Belastingdienst ingediend. In de begeleidende Aanbiedingsbrief deelt Forehand - voor zover thans relevant - het volgende aan de Belastingdienst mee:
      "(...)
      Wij hebben dit voorstel voor u uitgewerkt met als einddoel om aan alle door u gestelde eisen en wensen te voldoen. Ondanks de zorgvuldigheid waarmee wij dit voorstel hebben samengesteld kan het uiteraard zo zijn dat er onduidelijkheden en/of omissies in dit document zijn geslopen.
      (...)
      Voor Perceel 1 bieden wij u een 6-tal configuraties aan welke, voor zover wij dit op papier kunnen beoordelen, voldoen aan de door u gestelde eisen en wensen. Wel willen wij u erop wijzen dat, op het moment dat u de aangeboden configuraties gaat vergelijken met producten welke bijvoorbeeld aangeboden worden via Internet, het zo zou kunnen zijn dat u configuraties tegenkomt welke hetzelfde lijken te zijn. Voor deze specifieke aanbieding worden door sommige fabrikanten echter "custom made" modellen geproduceerd om aan alle door u gestelde eisen te voldoen. Deze zult u dus niet in alle gevallen terug kunnen vinden als een "off the shelve" standaard product wat ook elders beschikbaar is.
      (...)".
    
    
    
      2.6. Achter tabblad 3 bij de Inschrijving heeft Forehand een berekening van de in paragraaf 3.2.2. van het Beschrijvend document bedoelde kengetallen en gegevens met betrekking tot haar financiële draagkracht opgenomen. Daarbij heeft Forehand achter tabblad 3.1. het volgende verklaard:
      "(...)
      Forehand beroept zich voor (een gedeelte van) financiële criteria op de economische draagkracht van ISSUE Information Technology, derhalve hebben wij bij deze aanbieding tevens de verklaringen opgenomen als gesteld in de BAO-regelgeving waarmee ISSUE zich tevens Hoofdelijk aansprakelijk stelt voor de volledige en juiste uitvoering van de opdracht.".
    
    
    2.7. Achter tabblad 9 bij de Inschrijving heeft Forehand een prijstabel ingevuld, waaruit blijkt dat één van de drie laptops die zij aanbiedt de 'Samsung P580SB' betreft.
    
    2.8. Forehand heeft achter Tabblad 10a bij de Inschrijving op de Conformiteitenlijst eisen perceel 1 met 'JA' aangegeven dat de door haar aangeboden laptops voldoen aan het bepaalde in eis 5.4.6.1. (e).
    
    2.9. Achter tabblad 14 bij de Inschrijving heeft Forehand, voor zover hier relevant, productinformatie en specificaties met betrekking tot de laptop 'Samsung P580' gevoegd. Voor zover hier van belang is in deze informatie het volgende opgenomen: 'Modem   NO' en 'FingerPrint Reader   NO'.
    
    2.10. Achter tabblad 15 bij de Inschrijving heeft Forehand product- en prijsinformatie van Samsung overgelegd. Deze informatie is gebaseerd op de 'Samsung P580'.
    
    
      2.11. Bij brief van 5 juli 2010 heeft de Belastingdienst - voor zover hier relevant - het volgende aan Forehand meegedeeld:
      "(...)
      Tot mijn spijt moet ik u berichten dat uw inschrijving voor perceel 1, van de Europese Aanbesteding "PC en PC werkplekgerelateerde produkten en diensten inclusief Arbo Ergonomische PC gerelateerde produkten en diensten", is aangemerkt als ongeldig..
      (...)
      De inschrijving van Scholten Awater B.V. op perceel 1 van bovengenoemde aanbesteding, is daarbij aangemerkt als de economisch meest voordelige.
    
    
    
      Ter motivering van onze beslissing kan ik u mededelen dat uw inschrijving niet voldoet aan de navolgende eisen die wij stellen voor deze opdracht:
      (...)Omdat Forehand niet zelfstandig kan voldoen aan de gestelde selectie eisen heeft Forehand een aantal onderaannemers om zich heen verzameld.(...)
    
    
    
      Forehand geldt als hoofdaannemer en kan voldoen aan de selectie eis met betrekking tot de financiële ratio's, maar niet aan de omzet eis (eveneens een selectie eis).
      Issue (toevoeging voorzieningenrechter: bedoeld is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Issue Information Technology B.V., gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen 'Issue') geldt als onderaannemer en voldoet wel aan de omzet eis, maar niet aan de eis met betrekking tot de financiële ratio's.
      (...)
      Hoewel deze constructie op zich niet ontoelaatbaar is, is het gelijktijdig niet zo dat een aanbestedende dienst gehouden is het aanbod te aanvaarden. Dit aanbod kan terzijde worden gelegd indien er gereden twijfels bestaan over de vraag of het aanbiedende samenstelsel van ondernemingen wel in staat moet worden geacht de opdracht naar behoren uit te voeren. Deze twijfels zijn er.
      (...)
      Dit betekent dat u feitelijk niet wordt toegelaten tot de gunningsfase. Niettegenstaande deze constatering, is uw aanbieding ook inhoudelijk beoordeeld.(...)
    
    
    Bij de inhoudelijke beoordeling is gebleken dat Forehand niet bestek conform heeft aangeboden. Eén van de gunningseisen luidde dat de inschrijver drie laptops diende aan te bieden die (ieder voor zich) tenminste gelijkwaardig zijn aan de in het beschrijvend document omschreven referentie machine. Bij de drie door Forehand geoffreerde machines trof het beoordelingsteam één laptop (de Samsung) die op twee essentiële punten niet voldoet aan de functionele eisen die daaraan werden gesteld. Het betreft (1) het niet aanwezig zijn van een modem en (2) het niet aanwezig zijn van een fingerprint sensor.(...)".
    
    
      2.12. Op 7 juli 2010 heeft [A.], Sales Manager IT Division van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Samsung Electronics Benelux B.V., gevestigd te Delft, hierna te noemen 'Samsung', voor zover thans van belang, het volgende schriftelijk aan de Belastingdienst meegedeeld:
      "Hierbij verklaart Samsung Electronics Benelux B.V. (Samsung) dat de door Forehand/ISSUE aan de Belastingdienst aangeboden Samsung Laptop (...) voldoet aan alle door de Belastingdienst gestelde eisen.
    
    
    Het betreft hier een "Special Build" product wat gebaseerd is op een Samsung P580 welke voorzien is van een aantal additionele functionaliteiten (o.a. analoog modem en beschikbaarheid fingerprintreader functionaliteit).(...)".
    
    2.13. Op 13 juli 2010 hebben mr. A. Stellingwerff Beintema, advocaat te Amsterdam, en mr. Van de Meent, voornoemd, namens Forehand aan de Belastingdienst meegedeeld dat Forehand zich er niet mee kan verenigen dat haar Inschrijving ongeldig is verklaard. Voorts hebben zij namens Forehand verzocht terug te komen op het genomen besluit en aan Forehand een voornemen tot gunning te doen toekomen.
    
    
      2.14. Bij brief van 13 juli 2010 heeft de Belastingdienst - voor zover hier van belang - het volgende aan Forehand meegedeeld:
      "(...)
      Conform de vormvereisten zoals gesteld in paragraaf 3.1.3 moet alle produktinformatie behorend bij de offerte aanvraag voor de PCs uit paragraaf 5.4.6 worden opgenomen achter tabblad 14 van de offerte. Op deze lokatie in de offerte is geen informatie aangetroffen waaruit blijkt dat de Samsung PC zal worden aangepast aan de Belastingdienst specificatie.
    
    
    
      Ter volledigheid en zorgvuldigheid, zijn door ons tevens andere delen van uw offerte geraadpleegd, in geval wij op andere onderdelen redelijkerwijs hadden kunnen concluderen dat uw produktaanbieding voor de Samsung PC afwijkt van de informatie zoals verschaft achter tabblad 14 van uw offerte.
      (...)
      Concluderend stellen wij dat wij op geen enkele wijze uit uw offerte hebben kunnen vaststellen dat de door u aangeboden Samsung PC zal worden aangepast met toevoeging van modem en fingerprint reader, opdat u voldoet aan alle functionele eisen zoals gesteld in het beschrijvend document. Dit betekent dat wij menen dat u niet bestek conform heeft aangeboden.
      (...)".
    
    
    
      2.15. Naar aanleiding van het onder 2.13. bedoelde verzoek van de raadslieden van Forehand heeft de Belastingdienst bij brief aan deze raadslieden van 14 juli 2010 - voor zover thans relevant - het volgende bericht:
      "(...)
      In antwoord op uw brief bericht ik u tijdig dat de Belastingdienst niet terugkomt op het besluit om de inschrijving van Forehand ongeldig te verklaren. Aan uw verzoek het voornemen tot gunning van de opdracht aan Scholten Awater B.V.  in te trekken, alsmede uw verzoek een voornemen tot gunning aan Forehand toe te laten komen, komt de Belastingdienst daarom evenmin tegemoet.
      (...)
      Met betrekking tot de overweging de inschrijving van Forehand ongeldig te verklaren vanwege het niet kunnen voldoen aan de gestelde minimum eisen ten aanzien van de financiële draagkracht blijft de Belastingdienst, ook na kennisname van de daar door u tegen naar voren gebrachte argumenten, van mening dat hem het recht toekomt de opdracht niet te gunnen aan een partij. (...)
      Deze financiële en economische ratio's, zoals beschreven in paragraaf 3.2.2, vormen een onderlinge samenhang. Het is niet de bedoeling dat deze ratio's versnipperd over de diverse (onder)aannemers bij elkaar worden gesprokkeld. Uiteraard is Forehand het conform artikel 48 Bao toegestaan voor wat betreft de draagkracht een beroep te doen op Issue, maar dan wel op alle genoemde ratio's in paragraaf 3.2.2. (...)
    
    
    
      Nu reeds is geconstateerd dat niet voldaan is aan een selectieeis, ligt een verdere toelichting van de aanbieding niet meer in de rede. Wellicht ten overvloede merk ik hierbij op dat de door Samsung gestuurde toelichting op de aanbieding gedateerd is op 7 juli 2010, welke datum ligt nádat het voornemen tot gunning bekend is gemaakt (5 juli 2010) en derhalve als een ontoelaatbare aanvulling op het aanbod van Forehand moet worden beschouwd.
      (...)".
    
    
    
    3.   De vordering, de gronden daarvoor en het verweer
    
    3.1.  Forehand vordert - zakelijk weergegeven - de Belastingdienst te gebieden om het voornemen tot gunning aan Scholten Awater in te trekken en het voornemen tot afwijzing van Forehand in te trekken, en daarbij primair de aanbestede opdracht te gunnen aan Forehand op basis van haar inschrijving, subsidiair conform paragraaf 2.5.2.5. van het Beschrijvend Document over te gaan tot een inhoudelijke beoordeling van de inschrijving van Forehand en meer subsidiair over te gaan tot heraanbesteding, een en ander op straffe van dwangsommen en met veroordeling van de Belastingdienst in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
    
    
      3.2.   Daartoe voert Forehand het volgende aan. De Belastingdienst heeft de inschrijving van Forehand ten onrechte ongeldig verklaard. Forehand voldoet immers aan de eisen in het Beschrijvend Document voor wat betreft de financiële en economische draagkracht, de dienaangaande bij de inschrijving over te leggen bescheiden en de wijze waarop een beroep kan worden gedaan op de omzet van een derde, in dit geval Issue. Uit het Beschrijvend Document blijkt niet dat Forehand ofwel zelf aan alle in paragraaf 3.2.2. opgenomen ratio's moet voldoen, ofwel voor alle opgenomen ratio's een beroep moet doen op één en dezelfde derde. Dit zou ook in strijd zijn met artikel 48 Bao en de Europese jurisprudentie. Daarnaast is de gestelde omzeteis van 1400% van de waarde van de opdracht disproportioneel hoog en is de maximale duur van de aanbestede raamovereenkomst in strijd met artikel 32 lid 5 Bao.
      De Belastingdienst is volgens Forehand voorts ten onrechte tot de conclusie gekomen dat Forehand niet heeft voldaan aan de gunningseisen, waaronder eis 5.4.6.1.(e). De laptop Samsung P580SB, waarmee Forehand heeft ingeschreven, voldoet aan alle eisen die de Belastingdienst heeft gesteld, waaronder een modem en een finger print sensor. Dat blijkt uit de toevoeging 'SB', waaruit volgt dat het gaat om een 'Special Build'-laptop, die is aangepast aan de wensen van de Belastingdienst. Uit het Beschrijvend Document blijkt niet dat een inschrijver op straffe van uitsluiting alle productinformatie moet opnemen achter tabblad 14, terwijl evenmin blijkt dat uitsluiting volgt wanneer in de achter tabblad 14 opgenomen productinformatie ontbreekt dat de aangeboden laptop Samsung P580SB in tegenstelling tot het basistype P580, waarvan de beschikbare productinformatie is opgenomen, wel beschikt over een modem en een fingerprint reader. Voor zover een en ander voor de Belastingdienst onduidelijk was, had Forehand de gelegenheid dienen te krijgen haar inschrijving te verduidelijken. Ten slotte beschikt de aangeboden laptop over aan een modem en een fingerprint reader gelijkwaardige functionaliteiten, zodat zelfs als de Belastingdienst uit de standaardinformatie had mogen concluderen dat de aangeboden laptop niet over een fingerprint reader en een modem zou beschikken, Forehand niet van inschrijving uitgesloten had mogen worden.
    
    
    3.3.   De Belastingdienst voert gemotiveerd verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
    
    3.4. Scholten Awater vordert - zakelijk weergegeven - de Belastingdienst te gebieden om de opdracht voor perceel 1 definitief te gunnen aan Scholten Awater en Forehand te veroordelen te hengen en te gedogen dat de Belastingdienst de opdracht definitief gunt aan Scholten Awater, een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van Forehand en/of de Belastingdienst in de proceskosten.
    
    3.5. Verkort weergegeven voert Scholten Awater daartoe aan dat door de door Forehand aanhangig gemaakte kort geding-procedure de (definitieve) gunning aan Scholten Awater in gevaar kan komen en dat voor haar de kans bestaat dat zij de aanbestede opdracht niet daadwerkelijk uit kan voeren.
    
    3.6. Voor zover nodig zullen de standpunten van Forehand en de Belastingdienst met betrekking tot de vorderingen van Scholten Awater hierna worden besproken.
    
    
    4. De beoordeling van het geschil
    
    4.1.  In het onderhavige geschil is aan de orde de vraag of de Belastingdienst gerechtigd was de Inschrijving van Forehand ongeldig te verklaren omdat zij niet besteksconform heeft ingeschreven en omdat zij niet heeft voldaan aan de gestelde vereisten van financiële en economische draagkracht. Dienaangaande wordt het volgende overwogen.
    
    4.2. Uit bijlage 23 bij het Beschrijvend document en de antwoorden op de vragen 21 en 27 in de tweede Nota van Inlichtingen blijkt dat de door de inschrijvers aangeboden laptop - onder meer - dient te zijn voorzien van een modem en een fingerprint reader. Tevens blijkt uit genoemde bijlage 23 dat de offerte informatie dient te bevatten met betrekking tot de te leveren componenten.
    
    4.3. Tussen partijen is niet in geschil dat Forehand achter tabblad 14 bij haar Inschrijving de productinformatie die betrekking heeft op het basismodel van de laptop 'Samsung P580' heeft gevoegd. Forehand heeft nagelaten om daaraan aanvullende informatie toe te voegen, waaruit blijkt dat de aangeboden laptop aan de door de Belastingdienst gestelde eisen voldoet of dat aan het basismodel een modem en een fingerprint reader zullen worden toegevoegd. Voorshands is genoegzaam gebleken dat Forehand alleen in de achter tabblad 9 bij de Inschrijving opgenomen prijstabel de laptop 'Samsung P580SB' heeft aangeboden, derhalve met de toevoeging 'SB'. Volgens Forehand moet uit deze toevoeging worden afgeleid dat het om een zogenaamde 'Special Build'-laptop gaat, die aan alle gestelde vereisten voldoet. Echter, tegenover de achter tabblad 14 opgenomen productinformatie, waarin expliciet is opgenomen dat de laptop geen modem en geen fingerprint reader bevat, alsmede de achter tabblad 15 bij de Inschrijving opgenomen productinformatie en prijsopgave van Samsung, gebaseerd op 'Samsung P580', heeft de Belastingdienst uit de in de prijstabel opgenomen niet nader gespecificeerde toevoeging 'SB' naar voorlopig oordeel in redelijkheid niet kunnen opmaken dat aan de door Forehand aangeboden laptop een modem en een fingerprint reader zouden worden toegevoegd. Dat Forehand in de Aanbiedingsbrief en op de Conformiteitenlijst heeft meegedeeld dat de aangeboden laptops voldoen aan alle door de Belastingdienst gestelde eisen, maakt dit naar voorlopig oordeel niet anders. Dat de Belastingdienst in het Beschrijvend document niet heeft vermeld dat uitsluiting volgt wanneer onvolledige informatie achter tabblad 14 is opgenomen, zoals Forehand heeft betoogd, doet daaraan evenmin af. Naar voorlopig oordeel dient immers de gehele Inschrijving, met bijlagen, door de Belastingdienst beoordeeld te worden en kan de achter tabblad 14 opgenomen productinformatie niet los worden gezien van het aangeboden model of andere onderdelen van de Inschrijving. Daaruit volgt reeds genoegzaam dat ook aan de hand van de achter tabblad 14 opgenomen productinformatie moet kunnen worden vastgesteld of het aangeboden product aan de gestelde eisen voldoet, zodat de opgenomen informatie volledig en in overeenstemming met het aangeboden product dient te zijn. Naar voorlopig oordeel heeft de Belastingdienst gelet op het voorgaande uit de door Forehand verstrekte informatie op goede gronden mogen afleiden dat Forehand een laptop heeft aangeboden zonder modem en fingerprint reader.
    
    4.4. Tegenover de gemotiveerde betwisting van de juistheid ervan door de Belastingdienst heeft Forehand haar stelling dat de aangeboden laptop van Samsung in ieder geval over aan een modem en een fingerprint reader gelijkwaardige functionaliteiten beschikt, zodat de aangeboden laptop daarmee aan de gestelde vereisten zou voldoen, onvoldoende onderbouwd. Aan deze stelling wordt dan ook voorbijgegaan.
    
    4.5. Dat de Inschrijving van Forehand voor de Belastingdienst op enig moment onduidelijk is geweest, is in het licht van het voorgaande voorshands niet aannemelijk geworden, zodat het standpunt van Forehand dat de Belastingdienst haar om opheldering had moeten vragen wordt verworpen.
    
    4.6. Nu reeds op grond van het voorgaande geconcludeerd moet worden dat de Belastingdienst gerechtigd was de inschrijving van Forehand ongeldig te verklaren, behoeft hetgeen partijen overigens hebben gesteld en aangevoerd, in het bijzonder met betrekking tot de financiële en economische draagkracht van Forehand, geen verdere bespreking meer.
    
    4.7. De vorderingen van Forehand worden gelet op het voorgaande afgewezen, met veroordeling van Forehand - als de in het ongelijk gestelde partij - in de kosten van de Belastingdienst, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente.
    
    4.8. Nu de Belastingdienst voornemens is de opdracht betreffende perceel 1 ook definitief te gunnen aan Scholten Awater, brengt voormelde beslissing mee dat Scholten Awater geen belang (meer) heeft bij toewijzing van haar vorderingen, zodat deze worden afgewezen. Hetgeen partijen ter zake hebben gesteld en aangevoerd behoeft daarom geen verdere bespreking. Scholten Awater zal worden veroordeeld in de kosten van de Belastingdienst, welke kosten worden begroot op nihil, nu niet is gebleken dat de Belastingdienst als gevolg van deze vorderingen extra kosten heeft moeten maken. Ondanks de afwijzing moet Forehand in haar verhouding tot Scholten Awater worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Het doel van Scholten Awater was immers te voorkomen dat de opdracht niet aan haar zou worden gegund, welk doel is bereikt. Forehand zal dan ook worden veroordeeld in de proceskosten van Scholten Awater.
    
    
    5. De beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    
    -  wijst de vorderingen van Forehand af;
    
    -  wijst de vorderingen van Scholten Awater af;
    
    - veroordeelt Scholten Awater voor wat betreft de door haar ingestelde vorderingen in de kosten van de Belastingdienst, tot dusver begroot op nihil;
    
    -  veroordeelt Forehand in de overige proceskosten, tot dusver begroot aan de zijde van zowel de Belastingdienst als Scholten Awater telkens op € 1.079,--, waarvan € 263,-- aan griffierecht en € 816,-- aan salaris advocaat;
    
    -  bepaalt dat over de proceskosten ten behoeve van de Belastingdienst de wettelijke rente verschuldigd is vanaf veertien dagen na het wijzen van dit vonnis;
    
    -  verklaart de proceskostenveroordeling ten behoeve van Scholten Awater uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Paris en in het openbaar uitgesproken op 27 september 2010.