ECLI:NL:RBHAA:2010:BO0844, Rechtbank Haarlem, 13-10-2010, 474194 CV EXPL 10-9236
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2010-10-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bestuurdersaansprakelijkheid. Gebruiksovereenkomst bedrijfsruimte. Tekortkoming in de betaling van de gebruiksvergoeding. Eiseres vordert hoofdelijke veroordeling van de besloten vennootschap en haar enig aandeelhouder/bestuurder. De kantonrechter acht zich op de voet van artikel 94 lid 2 Rv bevoegd om van de vordering jegens de bestuurder kennis te nemen. Door namens de besloten vennootschap zonder enig voorbehoud de gebruiksovereenkomst aan te gaan, terwijl op dat moment niet met zekerheid kon worden vastgesteld of de vennootschap haar betalingsverplichtingen jegens eiseres zou kunnen nakomen, is bestuurder tekortgeschoten in de behoorlijke vervulling van zijn taak en dient hij aansprakelijk te worden gehouden voor de schade die eiseres tengevolge van de tekortkoming door de vennootschap heeft geleden.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton
    
    
    Locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.: 474194/ CV EXPL 10-9236 
      datum uitspraak: 13 oktober 2010
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      TOUCHDOWN CENTER B.V.
      te Haarlem
      eiseres
      hierna te noemen Touchdown
      gemachtigde mr. O.J. Boeder
    
    
    tegen
    
    
      1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      [XXX] MANAGEMENT & CONSULTANCY B.V 
      2. [gedaagde 2]
      te [woonplaats]
      gedaagden
      hierna te noemen [XXX] Management en [gedaagde 2]
      gedaagde sub 1 niet verschenen
      gemachtigde gedaagde sub 2 mr. S.C. de Lange
    
    
    
    
      De procedure
      Touchdown heeft [XXX] Management en [gedaagde 2] gedagvaard op 6 juli 2010. [gedaagde 2] heeft schriftelijk geantwoord. Tegen [XXX] Management, die niet van antwoord heeft gediend, is verstek verleend. 
      De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 25 augustus 2010 een comparitie van partijen gelast, die heeft plaatsgevonden op 15 september 2010 en waarbij Touchdown de vordering bij akte heeft vermeerderd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht. 
    
    
    
      De feiten
      1.	[XXX] Management houdt zich bezig met interimmanagement en consultancywerkzaamheden.
      2.	[gedaagde 2] is enig aandeelhouder/bestuurder van [XXX] Management.
      3.	Op 31 december 2009 is tussen Touchdown en [XXX] Management een gebruiksovereenkomst tot stand gekomen, waarbij Touchdown aan [XXX] Management, vertegenwoordigd door [gedaagde 2], ter beschikking heeft gesteld de bedrijfsruimte, gelegen op de 3e etage van het kantoorgebouw aan de [adres] te Heemstede, voor een periode van 16,5 maanden, ingaande 15 januari 2010 tot en met 31 mei 2011, tegen een gebruiksvergoeding van € 1.561,28 per maand, inclusief omzetbelasting en abonnement internet.
      4.	[gedaagde 2] is vanaf 6 januari 2010 tevens bestuurder en medeaandeelhouder van de besloten vennootschap Comfort Energy Europe B.V., een bedrijf dat zich toelegt op energiebesparende activiteiten en het voor derden verkopen van energieleveringscontracten.
      5.	Bij factuur van 6 januari 2010 heeft Touchdown [XXX] Management een bedrag van € 227,38 in rekening gebracht in verband met “huur vergaderkamers 14 en 15 december 2009, Koffie/thee per persoon en Frisdranken”.
      6.	Bij factuur van 18 januari 2010 heeft Touchdown [XXX] Management een bedrag van € 4.677,89 in rekening gebracht in verband met “Borg gebruiksvergoeding Heemstede unit 301, Entreefee/sleutelgeld en Set-up kosten internet”.
      7.	Op 1 februari 2010 en 1 maart 2010 heeft Touchdown [XXX] Management een bedrag van € 1.561,28 in rekening gebracht ter zake van gebruiksvergoeding en abonnement internet vanaf 15 januari 2010 tot 14 februari 2010 respectievelijk 15 februari 2010 tot 14 maart 2010.
      8.	Medio maart 2010 heeft [gedaagde 2] Touchdown verzocht in te stemmen met voortijdige beëindiging van de gebruiksovereenkomst. Het voorstel van Touchdown om de overeenkomst af te kopen heeft [gedaagde 2] niet aanvaard.
      9.	Op 1 april 2010 heeft Touchdown [XXX] Management een bedrag van € 2.341,92 in rekening gebracht ter zake van gebruiksvergoeding en abonnement internet over de periode van 15 maart 2010 tot 30 april 2010.
      10.	Op 1 mei 2010 heeft Touchdown [XXX] Management een bedrag van € 1.424,23 in rekening gebracht ter zake van gebruiksvergoeding over de periode van 1 mei 2010 tot 31 mei 2010.
      11.	[XXX] Management heeft bovengenoemde facturen onbetaald gelaten
    
    
    
      De vordering
      Touchdown vordert, na haar vordering te hebben vermeerderd, (samengevat) hoofdelijke veroordeling van [XXX] Management en [gedaagde 2] tot betaling van € 18.889,48. Touchdown legt aan de vordering het volgende ten grondslag.
    
    
    
      [XXX] Management schiet te kort in de nakoming van haar verplichtingen uit de gebruiksovereenkomst van 31 december 2009. Zij heeft nimmer enige betaling verricht. Tot en met september 2010 is er sprake van een betalingsachterstand van in totaal € 17.491,90.
      Door ondanks aanmaning met betaling in gebreke te blijven heeft [XXX] Management Touchdown genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Touchdown heeft daardoor vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 952,00. Deze kosten komen ingevolge de op de overeenkomst toepasselijke voorwaarden dan wel krachtens de wet voor rekening van [XXX] Management.
      Voorts is [XXX] Management de wettelijke rente verschuldigd vanaf de vervaldatum van de verschenen huurtermijnen. Deze bedraagt, berekend tot 6 juli 2010, € 445,58.
    
    
    
      [gedaagde 2] is als bestuurder en enig aandeelhouder van [XXX] Management aansprakelijk voor de tekortkoming van [XXX] Management, omdat hem daarvan een persoonlijk verwijt kan worden gemaakt. [gedaagde 2] is de gebruiksovereenkomst aangegaan, terwijl hij met redelijke mate van zekerheid had kunnen weten dat [XXX] Management haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen. Hij heeft geen maatregelen getroffen voor de nakoming van de betalingsverplichtingen van [XXX] Management. 
      Het verweer
      [gedaagde 2] betwist de vordering. Hij voert daartoe het volgende aan.
      [gedaagde 2] was voornemens om tezamen met [YYY] een nieuwe activiteit te ontwikkelen onder de naam Comfort Energy, bestaande uit het als agent van Isotechniek aanbieden van isolatie aan klanten van E.ON. [gedaagde 2] en [YYY] zouden daartoe gaan samenwerken en participeren in Comfort Energy Europe B.V. De activiteiten zagen er veelbelovend uit; [gedaagde 2] schatte de maandomzet op € 30.000,00. 
      Nadat de aandelen in Comfort Energy Europe B.V. waren verworven, bleken de andere participanten echter niet bereid in de kantoorruimte aan de Havenstraat te investeren, zodat in een ander pand begonnen is met de voorbereidingen van de activiteiten. Doordat Isotechniek en E.ON hebben besloten af te haken, hebben de activiteiten echter niet van start kunnen gaan en is er geen omzet gemaakt. [gedaagde 2] is al het geld dat hij in de onderneming heeft gestoken, kwijt.
      Op het moment van de totstandkoming van de overeenkomst met Touchdown was Comfort Energy Europe B.V. nog niet beschikbaar. [gedaagde 2] heeft Touchdown daarvan op de hoogte gesteld. Het kan [gedaagde 2] niet worden verweten dat [gedaagde 2] Management de gebruiksvergoedingen niet voldoet, nu hij het mislukken van Comfort Energy niet heeft kunnen voorzien. Hij is dus niet aansprakelijk voor de betalingsachterstand van [XXX] Management.
    
    
    
      De beoordeling van het geschil
      1. De vordering tegen [XXX] Management ligt voor toewijzing gereed, nu deze niet ongegrond of onrechtmatig is. 
    
    
    2. De kantonrechter is van oordeel dat, mede gelet op de omstandigheid dat [gedaagde 2] als enig aandeelhouder/bestuurder van [XXX] Management de overeenkomst met Touchdown heeft gesloten, sprake is van een zodanige samenhang tussen de vorderingen tegen [gedaagde 2] en [XXX] Management, dat deze zich tegen afzonderlijke behandeling van de vorderingen verzet. De kantonrechter acht zich daarom op de voet van artikel 94 lid 2 Rv bevoegd om van de vordering tegen [gedaagde 2], die gebaseerd is op bestuurdersaansprakelijkheid, kennis te nemen. 
    
    3.  Uitgangspunt bij bestuurdersaansprakelijkheid is dat de bestuurder van een vennootschap slechts onder bijzondere omstandigheden aansprakelijk is uit onrechtmatige daad jegens een derde, indien de vennootschap, waarvan hij bestuurder is, haar verplichtingen jegens die derde niet nakomt. Naar vaste jurisprudentie moet aan die bestuurder persoonlijk een voldoende ernstig verwijt van die tekortkoming kunnen worden gemaakt. 
    
    4. Het mag zo zijn dat de door Comfort Energy Europe B.V. te ontplooien activiteiten er in de ogen van [gedaagde 2] veelbelovend uitzagen, ten tijde van het sluiten van de overeenkomst was van daadwerkelijke activiteiten noch van een definitieve samenwerking met Isotechniek en E.ON sprake. Door namens [XXX] Management de overeenkomst met Touchdown aan te gaan zonder enig voorbehoud te maken ten aanzien van de doorgang van die activiteiten en de samenwerking met Isotechniek en E.ON, terwijl op dat moment niet met zekerheid kon worden vastgesteld of [XXX] Management haar betalingsverplichtingen jegens Touchdown zou kunnen nakomen, is [gedaagde 2] tekortgeschoten in de behoorlijke vervulling van zijn taak als bestuurder. Dat klemt te meer nu [gedaagde 2], zoals Touchdown onweersproken heeft gesteld, had kunnen kiezen voor een veel kortere gebruiksperiode dan 16,5 maanden. 
    
    
    5. De enkele omstandigheid dat [gedaagde 2] Touchdown bij het aangaan van de overeenkomst ervan op de hoogte zou hebben gesteld dat [XXX] Management zelf geen activiteiten in de kantoorruimte zou gaan ontplooien en dat Comfort Energy Europe B.V. de gebruiksovereenkomst zou overnemen is, wat daar ook van zij, onvoldoende om aan te nemen dat Touchdown had kunnen en moeten begrijpen dat [XXX] Management haar verplichtingen uit gebruiksovereenkomst waarschijnlijk niet zou kunnen nakomen. [gedaagde 2] kan dus een voldoende ernstig verwijt worden gemaakt van de tekortkoming door [XXX] Management in de nakoming van haar betalingsverplichtingen jegens Touchdown, zodat hij aansprakelijk dient te worden gehouden voor schade die Touchdown tengevolge van die tekortkoming heeft geleden.
    
    6. Het voorgaande brengt mee dat de vordering tot hoofdelijke veroordeling van [XXX] Management en [gedaagde 2] zal worden toegewezen.
    
    6. De proceskosten komen voor rekening van [XXX] Management en [gedaagde 2] omdat deze in het ongelijk worden gesteld.
    
    
    
      De beslissing
      De kantonrechter:
    
    
    - veroordeelt [XXX] Management en [gedaagde 2] tot hoofdelijke betaling aan Touchdown van          € 18.889,48, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 14.643,04 vanaf 6 juli 2010 tot aan de dag van de algehele voldoening en over € 2.848,86 vanaf de respectievelijke vervaldagen van de verschenen gebruikstermijnen tot aan de dag van de algehele voldoening; 
    
    
      - veroordeelt [XXX] Management en [gedaagde 2] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Touchdown tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen:
      dagvaarding			€   91,89
      vastrecht			€ 208,00
      salaris gemachtigde		€ 600,00;
    
    
    - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    - wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.