ECLI:NL:RBSHE:2008:BD2683, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 29-05-2008, 01/875053-05 en 01/995642-07
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2008-05-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: * Veestapel van verdachte is verbeurdverklaard met toekenning compensatie ex. artikel 33c van het Wetboek van Strafrecht.
        * Motivering waarom in strijd met vergunningsvoorwaarden auto's zijn aan te merken als wrakken.
        * Deskundigheid opsporingsambtenaar voldoende om zonder chemische analyse vast te stellen dat milieuovertreding is gepleegd.
        * Verwerping van het verweer dat strafrechtelijke handhaving regelgeving identificatie dieren onverbindend zou zijn wegens strijd met Europese verordering (EG) 494/98.

vonnis
      RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
    
    
    Sector Strafrecht
    
    
      Parketnummers: 01/875053-05 en 01/995642-07 (ter terechtzitting gevoegd) 
      Datum uitspraak: 29 mei 2008	
    
    
    Verkort vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch, meervoudige economische kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte]
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1946,
      wonende te [woonplaats[adres] 
    
    
    Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 8 juni 2005, 23 augustus 2005, 25 oktober 2005, 5 oktober 2007, 7 december 2007, 4 maart 2008 en 14 mei 2008.
    
    Op 5 oktober 2007 heeft de rechtbank de tegen verdachte, onder de hiervoor genoemde parketnummers, aanhangig gemaakte zaken gevoegd.
    
    
      Ter terechtzitting van 14 mei 2008 heeft de raadsman van verdachte verzocht om de gevoegde zaken te splitsen. 
      De rechtbank acht geen termen aanwezig om de gevoegde zaken te splitsen en zal het verzoek van de raadsman dan ook niet inwilligen.
    
    
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
    
    
      De tenlastelegging.
      De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 18 mei 2005 respectievelijk 3 september 2007.
    
    
    Aan verdachte is in de tenlastelegging met parketnummer 01/875053-05 tenlastegelegd dat:
    
    1. 
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 maart 2005, 
      in elk geval op of omstreeks 22 februari en of 31 maart 2005, in de gemeente 
      Deurne, terwijl aan hem door Burgemeester en Wethouders van de gemeente Deurne
      1. bij besluit van 1 juni 1999 een vergunning krachtens de Wet milieubeheer 
        was verleend tot het in die gemeente in of op het [perceel 1] 
        oprichten en in werking hebben van een inrichting als bedoeld in categorie 
        8 van bijlage I van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer 
        en/of
      2. bij besluit van 21 maart 2000 een vergunning krachtens de Wet milieubeheer 
        was verleend tot het in die gemeente in of op het [perceel 2] oprichten en in werking hebben van een inrichting als bedoeld in 
        categorie 8 van bijlage I van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit 
        milieubeheer 
      en/of in de gemeente Heeze-Leende, terwijl aan hem door Burgemeester en 
      Wethouder van de gemeente Heeze-Leende 
      3. bij besluit van 22 september 2000 een vergunning krachtens de Wet 
        milieubeheer was verleend tot het in die gemeente in of op het [perceel 3] ongenummerd, te Sterksel, oprichten en in werking 
        hebben van een inrichting als bedoeld in categorie 8 van bijlage I van het 
        Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer, 
      in elk geval (een) inrichting(en) als bedoeld in de bijlagen I en/of III van 
      voornoemd besluit, 
      zich, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, al 
      dan niet opzettelijk,
      heeft gedragen in strijd met een of meer voorschriften verbonden aan voormelde
      vergunning(en), immers 
      1. werd toen daar op het [perceel 1] gehandeld in  
        strijd met de/het voorschrift(en)
      - 1.1.9 en of meer wrakken van een auto, loader en/of aanhangwagen(s) 
       opgeslagen
      - 2.1, 2.2 en 7.9 omdat de plaatsing en de keuring van brandblusmiddelen niet 
       was zoals in die voorschriften omschreven en/of
      - 3.3 omdat afvalstoffen waaronder metalen staven, kunststof, staalkabel, 
       buizen en/of een as met wiel niet op ordelijke wijze werden bewaard en/of
      - 6.1 omdat op meerdere plaatsen met olie besmeurde voorwerpen op de bodem 
       lagen en/of
      - 7.11 omdat een (oude) accu niet in een vloeistofdichte bak was opgeslagen 
       en/of 
      - 8.1 omdat olie en/of benzine werd bewaard in kannen waarop de inhoud niet 
       vermeld stond en/of
      - 8.4 en/of 8.5 omdat olie en/of andere voor de bodem gevaarlijke stoffen niet 
       in vloeistofdichte bakken waren geplaatst en/of 
      - 9.1.5, 9.2.1 en/of 9.2.3 omdat een bovengrondse tank met diesel niet was 
       voorzien van een peilinrichting, niet was geplaatst in een vloeistofdichte 
       bak en/of omdat zich binnen 5 meter van die tank brandgevaarlijke 
       stoffen waaronder banden, een pallet en houten platen bevonden en/of 
      - 10.1.2 omdat een grote hoeveelheid kadavers niet zo spoedig mogelijk volgens 
       de regels van de Destructiewet uit de inrichting was verwijderd en/of
      - 10.2.4 omdat mest werd opgeslagen op de onbeschermde bodem en/of
      en/of
      2. werd toen daar op het [perceel 2] gehandeld 
      - in strijd met voorschrift E.5 omdat kadavers op het terrein van de 
       inrichting waren begraven en/of
      3. werd toen daar op het [perceel 3] gehandeld in 
      strijd met voorschrift
      - 1.3 omdat dierlijk afval op het terrein van de inrichting was begraven en 
       niet zo spoedig mogelijk overeenkomstig de regels van de Destructiewet uit 
       de inrichting was verwijderd
      - 2.2 omdat de put onder de machineloods werd gebruikt voor de opslag van mest 
       en/of 
      - 2.7 omdat de opslagruimte van mest was voorzien van een of meer 
       overstort(en) en/of
      - 5.4 kuilvoerrestanten niet zodanig werden opgeslagen dat er geen 
       geuroverlast kon ontstaan en/of
      - 5.6 omdat de kuil voor kuilvoer niet geheel met kunststoffolie was toegedekt;
    
    
    (Artikel 18.18 van de Wet milieubeheer)
    
    2. 
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 16 november 2004 tot en met 31 maart 2005 
      te Sterksel op of nabij het [perceel 3] en/of Deurne op of 
      nabij de perce(e)l(en) [perceel 1] en/of [perceel 2] en/of op een 
      [perceel 4] te Heythuysen, tezamen en in vereniging met anderen of 
      een ander, althans alleen, al dan niet opzettelijk, een of meer do(o)d(e) 
      rund(eren), paard(en) en/of varken(s), zijnde destructiemateriaal, heeft 
      onttrokken aan verwerking;
    
    
    (Arikel 4 lid 1 van de Destructiewet)
    
    3. 
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 november 2002 tot en met 15 februari 2005 
      in de gemeente Deurne, althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen 
      en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, opzettelijk de/een 
      hondenpaspoort(en), zijnde hondenpaspoort(en) (een) geschrift(en) dat/die 
      bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft 
      opgemaakt, althans heeft vervalst hebbende hij, verdachte en/of zijn 
      mededader(s), toen daar opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid 
      dat/die paspoort(en) voorzien van een stempel van een dierenarts [X] als 
      ware het een paspoort opgemaakt door een dierenarts, en/of daarin valse 
      informatie opgenomen met betrekking tot ras, gezondheid en/of toegediende 
      entingen, met het oogmerk om voormeld(e) paspoort(en) als echt en onvervalst 
      te gebruiken of door een ander of anderen te doen gebruiken;
    
    
    (Artikel 225 eerste lid van het Wetboek van Strafrecht) 
    
    
      Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 november 2002 tot en met 15 februari 2005 
      te Deurne meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met anderen of 
      een ander, althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
      (een) vals(e) of vervalst(e) hondenpaspoort(en), - (elk) zijnde een geschrift 
      dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die / dat 
      geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken telkens 
      hierin dat dat/die paspoort(en) als bewijsstuk voor gezondheid, enting en/of 
      afstamming bij het afleveren van die hond werd afgegeven en bestaande die 
      valsheid of vervalsing telkens hierin dat daarin was geplaatst een stempel 
      van een dierenarts niet zijnde de dierenarts die de bijbehorende hond(en) had, 
      althans zou hebben geënt en/of de vermelding van (een) enting(en) die niet 
      had(den) plaatsgevonden en/of de vermelding van foutieve gegevens omtrent ras 
      en/of gezondheidsstaat van de bijbehorende hond(en);
    
    
    (Artikel 225 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    4. 
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 november 2002 tot en met 15 februari 2005 
      te Deurne, althans in het arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in 
      vereniging met anderen of een ander, althans alleen, met het oogmerk om zich 
      en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een 
      valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige 
      kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meer 
      (potentiële) koper(s) van (een) hond(en) heeft bewogen tot de afgifte van 
      geld, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) 
      met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of 
      listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
      - aan een of meer van die bedoelde (potentiële) koper(s) een hondenpaspoort 
       getoond en/of afgegeven met een stempel van een dierenarts ([X]) welk 
       stempel door of namens hem, verdachte en/of zijn mededader(s), in elk geval 
       niet door die dierenarts ([X]) was geplaatst en/of een hondenpaspoort 
       getoond en/of afgegeven dat niet bij de te kopen althans gekochte hond 
       behoorde en/of 
      - aan een of meer van die bedoelde (potentiële) koper(s) meegedeeld dat die 
       hond(en) ingeënt was/waren en/of gezond waren en/of in huiselijke kring 
       waren opgegroeid en/of aan kinderen en/of andere dieren gewend waren, en/of 
      - aan een of meer van bedoelde (potentiële) koper(s) meegedeeld dat de door 
       hen te kopen hond(en) drachtig was/waren en weldra zou(den) werpen 
      waardoor bedoelde potentiële koper(s)werd(en) bewogen tot bovenomschreven 
      afgifte;
    
    
    (Artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht)
    
    5. 
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 maart 2005, in 
      elk geval op of omstreeks 22 februari en/of 31 maart 2005 in de gemeente 
      Deurne, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, 
      - op of nabij het [perceel 1] een hoeveelheid afvalstoffen, te 
       weten asbest en of asbesthoudende materialen en/of (delen van) kadavers 
       en/of mest en/of olie en/of brandstof(fen) en/of
      - op of nabij het perceel [perceel 2] (delen van) kadavers
      en/of in de gemeente Heeze-Leende 
      - op of nabij een [perceel 3] te Sterksel mest en/of 
       (delen van) kadavers 
      in of op de bodem heeft gebracht, waardoor de bodem kon worden verontreinigd 
      en/of aangetast - terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs had 
      kunnen vermoeden dat door die handeling(en) de bodem kon worden verontreinigd 
      en/of aangetast - en toen al dan niet opzettelijk niet aan de verplichting 
      heeft voldaan alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem en/of zijn 
      mededader(s) konden worden gevergd, teneinde die verontreiniging en/of 
      aantasting te voorkomen, danwel indien die verontreiniging zich voordeed, de 
      bodem te saneren en de directe gevolgen daarvan te beperken en zoveel mogelijk 
      ongedaan te maken;
    
    
    (Artikel 13 van de Wet bodembescherming)
    
    6. 
    
    
      hij te Deurne, Sterksel en/of Heythuysen, tezamen en in vereniging met anderen 
      of een ander, althans alleen, als houder van een of meer dieren, te weten 
      paarden, runderen, en/of honden, aan dat/die dier(en) de nodige verzorging 
      heeft onthouden, 
      hebbende hij en/of voornoemde ander(en) toen 
      te Deurne op het adres [perceel 1] 
      in de periode van 22 februari tot en met 31 maart 2005, in elk geval op of 
      omstreeks 22 februari 2005 
      - meerdere paarden gehouden, in een wei zonder of met onvoldoende voer, water 
       en/of schuilmogelijkheid, in elk geval in een wei die niet voor het houden 
       van paarden geschikt was en/of die leden aan schurft, luis en/of wormeieren 
       en/of waarvan de hoeven niet tijdig bekapt waren en/of
      - meerdere runderen gehouden die leden aan schurft en/of die mager waren en/of 
       die kreupel waren en/of 
      in of omstreeks de periode van 1 januari 2004 tot en met 22 februari 2005 bij 
      een of meer van die runderen een keizersnede uitgevoerd en/of daarbij 
      onvoldoende (na)zorg aan die dieren besteed en/of 
      in of omstreeks de periode van 19 januari 2004 tot en met 22 februari 2005, in 
      elk geval op of omstreeks 22 februari 2005, meerdere honden gehouden die aan 
      oormijt leden en/of in een met Parvo besmette omgeving en onvoldoende 
      ondernomen om die omgeving Parvo vrij te krijgen en/of
    
    
    
      te Deurne op het adres [perceel 2] 
      in de periode van 22 februari tot en met 31 maart 2005, in elk geval op of 
      omstreeks 22 februari 2005 meerdere runderen gehouden die leden aan schurft 
      en/of kreupel waren en/of ontstekingen hadden en/of
    
    
    
      te Sterksel op het adres [perceel 3]
      op of omstreeks 31 maart 2005 meerdere runderen gehouden die aan luis en of 
      schurft leden en/of te mager waren en/of
    
    
    
      te Heythuysen 
      op of omstreeks 4 maart 2005 meerdere paarden gehouden met wonden veroorzaakt 
      door prikkeldraad en/of die mager waren en/of die onvoldoende voer en/of water 
      hadden;
    
    
    (Artikel 37 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren)
    
    7. 
    
    
      hij op of omstreeks 22 februari 2005 op een of meer plaatsen in het 
      arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in vereniging met anderen of een 
      ander, althans alleen, al dan niet opzettelijk, runderen heeft gehouden die 
      niet overeenkomstig de Regeling identificatie en registratie van dieren waren 
      geïdentificeerd en/of geregistreerd
      immers hield hij en/of voornoemde ander(en) toen 
      - te Sterksel, op een locatie aan de [perceel 3], drie, althans een 
       of meer rund(eren) dat/die niet was/waren voorzien van enig oormerk en/of 
       de/het rund(eren) met de/het oormerk(en) met ID-code NL 3508 3027 6, NL 3428 
       3304 1, NL 3970 3423 3, NL 2329 6481 3 en/of NL 2745 8158 4 terwijl dat/die 
       merken niet voor dat/die betreffende rund(eren) was/waren afgegeven en/of
      - te Deurne, op een locatie aan de [perceel 2] althans een of meer 
       rund(eren) dat/die niet was/waren voorzien van enig oormerk en/of de/het 
       rund(eren) met de/het oormerk(en) met ID-code NL 3406 3074 3 en/of NL 2329 
       6460 4 terwijl dat/die merk(en) niet voor dat/die betreffende rund(eren) 
       was/waren afgegeven en/of
      - te Deurne, op een locatie aan de [perceel 1] althans een of 
       meer, rund(eren) dat/die niet was/waren voorzien van enig oormerk en/of 
       de/het rund(eren) met de/het oormerk(en) met ID-code NL 3505 2763 3, NL 3356 
       3000 0, NL 3508 3023 8, NL 3508 3090 4, NL 3706 3297 1, NL 3970 3398 2, NL 
       3970 3413 2, NL3970 3424 0, NL 3970 3452 9, NL 3230 5015 7, NL 3339 5042 5, 
       NL 2921 5047 2, NL 2329 6456 5, NL 2329 6901 0 en/of NL 2037 6930 4 terwijl 
       dat/die merk(en) niet voor dat/die betreffende rund(eren) was/waren 
       afgegeven;
    
    
    (Artikel 39 van de Regeling identificatie en registratie van dieren)
    
    Aan verdachte is in de tenlastelegging met parketnummer 01/995642-07 tenlastegelegd dat:
    
    1. 
    
    
      hij op of omstreeks 20 februari 2006 te Deurne, tezamen en in vereniging met 
      anderen of een ander, althans alleen, al dan niet opzettelijk, zonder daartoe 
      verleende vergunning, een in of op [perceel 1] gelegen inrichting 
      voor het houden van dieren, zijnde een inrichting genoemd in Categorie 8 van 
      de bij het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer behorende Bijlage 
      I, ten aanzien van de wijze van gebruik van een of meer stal(len) en/of de 
      opslag van hooi, heeft veranderd of de werking daarvan heeft veranderd, 
      althans ten aanzien van die verandering(en) in werking heeft gehad;
    
    
    (Artikel 8.1 van de Wet milieubeheer)
    
    2. 
    
    
      hij op of omstreeks 20 februari 2006 te Deurne, tezamen en in vereniging met 
      anderen of een ander, althans alleen, terwijl aan hem door Burgemeester en 
      Wethouders van de gemeente Deurne bij besluit van 1 juni 1999 een vergunning 
      krachtens de Wet milieubeheer was verleend tot het in die gemeente in of op 
      het [perceel 1] oprichten en in werking hebben van een 
      inrichting als bedoeld in categorie 8 van bijlage I van het Inrichtingen- en 
      vergunningenbesluit milieubeheer, in elk geval een inrichting als bedoeld in 
      de bijlagen I en/of III van voornoemd besluit, zich, al dan niet opzettelijk, 
      heeft gedragen in strijd met een of meer voorschriften verbonden aan voormelde 
      vergunning, immers 
      - werd in strijd met voorschrift 1.1.1 een hoeveelheid hooi opgeslagen op het 
        achterterrein en/of
      - werd(en) in strijd met voorschrift 1.1.3 autobanden, ijzer plastic en stenen 
        opgeslagen waardoor de inrichting niet ordelijk was en/of
      - kwam in strijd met voorschrift 3.2 met afvalstoffen verontreinigd water 
        vanuit de mestkelder terecht op de bodem en/of 
      - werden brandblusmiddelen in strijd met voorschrift 2.2  niet tenminste 
        éénmaal per jaar door een door het bevoegd gezag geaccepteerde deskundige 
        gecontroleerd en/of
      - was in strijd met voorschrift 8.2 ongeveer 250 liter olie binnen de 
        inrichting aanwezig en/of
      - waren in strijd met voorschrift 8.1 voor de bodem gevaarlijke stoffen 
        aanwezig in verpakkingen waarop de inhoud niet stond vermeld en/of 
      - was in strijd met voorschrift 9.1.5 een dieseltank aanwezig zonder  
        peilinrichting en/of vloeistofstandaanwijzer en/of 
      - voldeed de kuilvoeropslag niet aan de eisen van voorschrift 10.4.2;
    
    
    (Artikel 18.18 van de Wet milieubeheer)
    
    Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
      
    
      De geldigheid van de dagvaardingen.
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05.
      De raadsman van verdachte heeft, op de gronden zoals weergegeven in zijn pleitnota, ter terechtzitting van 14 mei 2008 ten aanzien van de onder 2, 3 en 4 tenlastegelegde feiten primair het verweer gevoerd dat de dagvaarding nietig is omdat de tenlastelegging onvoldoende feitelijk is. Evenzo is dit verweer gevoerd ten aanzien van feit 1 sub 1 voorschrift - 8.1. De pleitnota is aan dit vonnis gehecht en de inhoud ervan dient als hier herhaald en ingevoegd te worden beschouwd.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt het verweer.
      De rechtbank is van oordeel dat hetgeen onder feiten 1 sub 1 voorschrift - 8.1, 2, 3 en 4 is tenlastegelegd voldoende concreet en feitelijk is omschreven en dat het voor verdachte op basis van het dossier voldoende duidelijk is waarvan hij beschuldigd wordt. Bovendien is bij de inhoudelijke bespreking van de feiten ter terechtzitting van 5 oktober 2007 en 4 maart 2008 zijdens de verdediging niet gebleken van enige onduidelijkheid omtrent de aan verdachte verweten handelingen. 
      Naar het oordeel van de rechtbank voldoet de dagvaarding aan de eisen die in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering en artikel 47 van de Wet op de economische delicten daaraan worden gesteld.
    
    
    Beide dagvaardingen voldoen ook overigens aan alle wettelijke eisen.
    
    
      De bevoegdheid van de rechtbank.
      Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen.
      De ontvankelijkheid van de officier van justitie.
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05.
      Feit 7.
      De raadsman heeft op de gronden als omschreven in zijn pleitnota het verweer gevoerd dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk moet worden verklaard (zie pleitnota raadsman).
    
      
    
      De rechtbank overweegt als volgt. 
      Uit onderzoek op 22 februari 2005 is gebleken dat er op de bedrijven van verdachte te Sterksel en Deurne meerdere runderen aanwezig waren met verkeerde oormerken en dat er zelfs runderen waren die nooit voorzien waren geweest van enig oormerk, omdat in de oren van die runderen geen gaten aanwezig waren. 
      De rechtbank oordeelt dat een administratie op orde moet zijn omwille van een juiste identificatie en registratie van de runderen. 
      Het verweer van de raadsman dat de verdachte niet de mogelijkheid heeft gehad om de identiteit van de dieren aan te tonen, omdat hij in hechtenis was genomen, gaat naar het oordeel van de rechtbank niet op. Op 22 februari 2005 zijn de echtgenote en [medeverdachte 3] niet aangehouden. Indien verdachte en/of zijn mededader(s) een deugdelijke administratie van het aanwezige vee hadden gevoerd of anderszins op dit punt hun bedrijf op orde hadden gehad, dan hadden de zoon en/of de echtgenote van verdachte, al dan niet geholpen door derden, de wettelijk vereiste duidelijkheid kunnen verschaffen. Verdachte heeft het echter aan zijn eigen werkwijze te danken (zie boven) dat een dergelijke hersteloperatie waarschijnlijk niet mogelijk is gebleken. 
      Bovendien is niet gebleken dat door of namens verdachte en/of zijn mededader(s) is verzocht om uitstel dan wel concreet is aangegeven hoe en op welke termijn de wettelijk vereiste duidelijkheid wel had kunnen worden verschaft.
      Tenslotte is niet aannemelijk gemaakt dat verdachte en/of zijn toen gedetineerde medeverdachten, indien hun de vrijheid niet was ontnomen, wel in staat zouden zijn geweest de vereiste duidelijkheid omtrent de afstamming van de betreffende runderen te verschaffen.
      Het verweer faalt op grond van het voorafgaande.
    
    
    Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn ook voor het overige geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.
     
    
      Schorsing der vervolging.
      Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
    
     
    
      De bewijsbeslissing.
      De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder parketnummer 01/875053-05 feit 1 sub 2 voorschrift E.5 en feit 3 primair en onder parketnummer 01/995642-07 feiten 1 en 2  is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
    Ten aanzien van het onder parketnummer 01/875053-05 feit 1 sub 2 voorschrift E.5 tenlastegelegde overweegt de rechtbank, dat de kadavers werden aangetroffen in de akkers aan de achterzijde van de inrichting en geen deel uitmaakten van de inrichting, waarvoor een vergunning was afgegeven.
    
    
    
    
      Bewijsoverwegingen.
      De raadsman van verdachte heeft het verweer gevoerd dat het opzet bij verdachte met betrekking tot de tenlastegelegde feiten niet kan worden bewezen (zie pleitnota).
    
    
    
      De rechtbank verwerpt dit verweer. 
      Gelet op het structurele karakter van de door verdachte gepleegde delicten, zoals onder andere blijkt uit eerdere controles en onderzoeken op de bedrijven van verdachte en zijn eerdere veroordelingen terzake soortgelijke delicten, acht de rechtbank het opzet ten aanzien van de tenlastegelegde feiten bewezen. 
    
    
    
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05.
      Feit 1.
      De periode.
      De rechtbank acht de in de tenlastelegging genoemde periode bewezen op grond van onder meer het proces-verbaal van [verbalisant 1] (p. 1413-1418), waaruit blijkt dat in de periode van 9 mei 2000 tot 30 november 2004 diverse milieucontroles bij de bedrijven van verdachte zijn gehouden, waarbij telkens werd geconstateerd dat verdachte in strijd met meerdere vergunningsvoorschriften handelde.
    
    
    
      De vergunningsvoorschriften.
      Voorschrift 1.1.9.
      De rechtbank is van oordeel dat sprake is van wrakken, omdat het in casu ging om (zeer) oude voertuigen die niet meer functioneerden en die niet meer als een geheel werden opgeknapt. De aangetroffen voertuigen vervulden geen functie meer binnen het bedrijf en waren in feite op het erf opgeslagen zonder speciale voorzieningen. Doordat de voertuigen niet meer functioneerden dienden zij afgevoerd te worden naar een gespecialiseerde (sloop)inrichting voor motorvoertuigen. Zonder daarop toegesneden vergunning is het niet toegelaten dergelijke autowrakken op het erf te laten staan.  
      Dat onderdelen van die voertuigen mogelijk daarna nog ooit zouden worden gebruikt voor andere voertuigen, zoals verdachte heeft aangevoerd, doet daar niet aan af. 
    
    
    
      Voorschriften 2.1, 2.2 en 7.9.
      Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] (p. 1626) is gebleken dat een brandblusser niet op de juiste plaats hing, een brandblusser niet tijdig was gekeurd en nabij de toegangsdeur van de werkplaats geen draagbare poederblusser aanwezig was. Derhalve werd in strijd gehandeld met genoemde vergunningsvoorschriften.
    
    
    
      Voorschrift 3.3.
      Uit de foto’s die zich bij de stukken bevinden heeft de rechtbank waargenomen dat op het bedrijf van verdachte een ongeordende en ongesorteerde hoop van diverse materialen door elkaar lag. Het zijn spullen die afgedankt waren en volgens verdachte bewaard worden voor later mogelijk hergebruik. Onder de gegeven omstandigheden, gelet op de aard en de bestemming, is er echter sprake van afvalstoffen. 
      Het enkele feit dat er mogelijk nog materialen tussen liggen voor hergebruik doet daar niet aan af; het zijn materialen waar men zich feitelijk van heeft ontdaan en die op juiste wijze hadden moeten worden afgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank betreft het daardoor afvalstoffen in de zin van de wet. 
    
      
    
    
    
      Voorschrift 6.1.
      Op grond van het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] (p. 1627) acht de rechtbank bewezen dat er sprake was van een (auto)band die besmeurd was met olie. De stelling van de verdediging dat onvoldoende duidelijk is of sprake is van olie verwerpt de rechtbank. De betreffende verbalisanten zijn uit hoofde van hun specifieke deskundigheid in staat om vast te stellen dat het in casu om olie gaat. Daarbij neemt de rechtbank in beschouwing dat deze stof als zodanig qua samenstelling, uiterlijk en geur, eenvoudig te herkennen is.
    
    
    
      Voorschrift 7.11.
      De stelling van de verdediging dat op de foto niet te zien is dat het gaat om een accu mist feitelijke grondslag, gelet op het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] (p. 1627), waarin wordt gerelateerd dat onder de accu geen vloeistofdichte bak is geplaatst, hetgeen ook zichtbaar is.
    
    
    
      Voorschriften 8.4, 8.5, 9.1.5, 9.2.1 en 9.2.3.
      De rechtbank acht deze feiten op grond van het proces-verbaal van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] (p. 1627) bewezen.
      De rechtbank verwerpt de stelling van de verdediging dat onvoldoende duidelijk is of sprake is van olie, diesel of andere stoffen op dezelfde grond als hiervoor overwogen onder punt 6.1.
    
    
    
      Voorschrift 10.1.2.
      Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] (p. 1628) blijkt dat er op diverse plaatsen op het terrein van de inrichting buiten de kadaver-verzamelplaats, zowel op als onder de grond, kadavers zijn aangetroffen. Zeker omdat deze kadavers in de nabijheid van de opstallen lagen is er sprake van binnen de inrichting aangetroffen kadavers.   
    
    
    
      Voorschrift 10.2.4.
      Verbalisanten hebben waargenomen (p. 1628) dat er op het achterterrein op onbeschermde bodem een opslag van vaste mest lag en dat is in strijd met het vergunningsvoorschrift.
      De stelling van de verdediging dat onvoldoende duidelijk is of sprake is van (dierlijke) mest verwerpt de rechtbank. De betreffende verbalisanten zijn uit hoofde van hun specifieke deskundigheid in staat om vast te stellen dat het in casu om mest gaat. Daarbij neemt de rechtbank in beschouwing dat mest als zodanig qua samenstelling, uiterlijk en geur, eenvoudig te herkennen is.
    
    
    
      Voorschrift 1.3.
      De rechtbank acht op grond van het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] (p. 1793) bewezen dat er dierlijk afval (kadavers en botten) in de directe  nabijheid van de machineloods en de veestal, aldus binnen de inrichting, was aangetroffen, hetgeen in strijd is met genoemd voorschrift.
    
    
    
      Voorschrift 2.2. 
      Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] 
      (p. 1794) blijkt dat de put gevuld was met mest en dat is strijdig met het voorschrift. Dat er geen monster van de mest is genomen is niet relevant, gelet op het hiervoor overwogene onder 10.2.4.    
    
    
    
      Voorschrift 2.7.
      De rechtbank acht op grond van het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] (p. 1795) bewezen dat in de mestopslag van de veestal twee overstorten aanwezig waren. Bovendien tonen de foto’s in het dossier het gelijk van de opsporingsambtenaren aan.
    
    
    
      Voorschriften 5.4 en 5.6.
      Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] 
      (p. 1795-1796) en de foto’s die zijn gemaakt van de aangetroffen situatie blijkt dat de kuil voor maïsvoer niet volledig was afgedekt met kunststoffolie en dat er maïsvoer open en bloot lag, voor een deel in het water, waardoor er een geur van maïsvoer ontstond, die voor overlast kon zorgen. Ook deze feiten acht de rechtbank bewezen.
    
      
    
      Feit 2.
      De rechtbank acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.  
      Uit het beeldmateriaal dat ter terechtzitting van 14 mei 2008 is getoond en de processen-verbaal van bevindingen met de daarbij behorende foto’s van de aangetroffen situatie (zie 
      p. 1274, 1281 ev., 1306 ev., 1313 ev., 1337, 1342 ev., 1351 ev. en 1354 ev.), blijkt genoegzaam dat alle kadavers, die op de diverse bedrijven van verdachte op en onder de grond werden aangetroffen, met uitzondering van de kadavers die op de kadaverplaats aan de [perceel 1] te Deurne lagen, daar niet tijdelijk waren opgeslagen. De rechtbank wijst in dit verband ook op het feit dat er (onder meer) meerdere kadavers zijn aangetroffen die in verre staat van ontbinding waren.     
    
    
    
      Feiten 3 subsidiair en 4.
      De raadsman heeft primair bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de onder 3 en 4 tenlastegelegde feiten omdat verdachte - kort gezegd - niet gezien kan worden als pleger of medepleger. Subsidiair heeft de raadsman betoogd dat de feiten niet bewezen kunnen worden verklaard (zie pleitnota). 
    
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt.
      Uit het procesdossier blijkt dat op het bedrijf van verdachte aan de [perceel 1] te Deurne door [medeverdachte 1], de dochter van verdachte, honden werden gefokt en verkocht aan particulieren, waarbij in een groot aantal gevallen gebruik werd gemaakt van een vals of 
      vervalst hondenpaspoort. 
      De valsheid van de hondenpaspoorten blijkt uit een 27-tal aangiften, meldingen en klachten van de kopers van een hond, waarbij sprake was van een kleurenkopie van het paspoort met daarin onjuiste gegevens of dat er nummers uit het paspoort waren verwijderd, van paspoorten voorzien van een stempel en ondertekend door dierenarts [X] uit België, terwijl uit de verklaring van deze dierenarts blijkt, dat hij de stempels noch de handtekeningen in de paspoorten had gezet en hij bovendien de familie [Y] uit Deurne niet kent. Verder blijken paspoorten te zijn afgegeven met de vermelding dat de hond was ingeënt, terwijl dat niet het geval was en blijken er onjuiste gegevens in de paspoorten te staan over het ras en de gezondheid van de hond.
      Verdachten hebben aan kopers van honden een aantal maal een paspoort verstrekt dat later vals of vervalst bleek te zijn. Uit de aangiften blijkt dat kopers snel  na de aankoop verdachte of diens mededader confronteerde met de gezondheidsproblemen van de bij verdachte en /of diens mededader gekochte hond(en). Verdachten hebben nagelaten bij de dierenarts die het paspoort zou hebben verstrekt te informeren hoe het dierenpaspoort tot stand was gekomen en/of welke behandeling/inentingen waren uitgevoerd. Zij zijn ook daarna doorgegaan met het verstrekken van soortgelijke paspoorten aan latere kopers van honden. Verdachte en zijn mededader hielden zich professioneel bezig met de fok en handel in honden en hadden daarom een meer dan gemiddelde kennis van zaken op het punt van dierenpaspoorten. Door desondanks elke controle op de juistheid van de dierenpaspoorten na te laten hebben zij welbewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat deze paspoorten vals of vervalst waren. 
      De rechtbank is op grond van het vorenstaande van oordeel dat verdachten in vereniging meermalen opzettelijk gebruik hebben gemaakt van een vals of vervalst geschrift.   
    
    
    
      Naast genoemde aangiften blijkt dat in advertenties op internet, waarin door de familie 
      [Y] hondjes te koop werden aangeboden, door verdachten een onjuiste voorstelling van zaken werd gegeven door te vermelden dat de hondjes 
      -ingeënt waren, 
      -gezond waren, 
      -in huiselijke kring waren opgegroeid en 
      -gewend waren aan kinderen en andere dieren, 
      terwijl in werkelijkheid uit de eerdergenoemde aangiften het tegendeel blijkt: vele hondjes werden na een aantal dagen ernstig ziek of gingen dood, de honden werden gehouden in de stallen en aan een van de kopers werd medegedeeld dat de te kopen hond drachtig was terwijl dat niet het geval was. 
      Door het vorenstaande werden mensen bewogen tot de koop van een hond en om die reden is er telkens sprake van oplichting. 
    
    
    
      Ten aanzien van het medeplegen.
      Uit de diverse aangiften komt naar voren dat de honden niet alleen door [medeverdachte 1] werden verkocht maar ook door verdachte. 
      Verdachte heeft hieromtrent bij de politie verklaard (p. 353-354):
      - dat de honden op de [perceel 1] van de hele familie zijn,
      - dat [medeverdachte 1] voor 90% de verkoop van de honden regelt,
      - dat hij wel eens helpt bij de honden,
      - dat er wel eens volk over de vloer komt om een hondje te kopen, 
      - dat hij wel eens een klacht heeft gekregen van iemand die een hondje had gekocht,
      - dat hij wel eens een hondje met de benodigde papieren heeft meegegeven aan mensen,
      - dat hij van te voren met [medeverdachte 1] had afgesproken wat het hondje moest kosten,
      - dat de dierenartsenpraktijk in Asten de honden bij hem komt enten en daarbij dan een boekje invult.
    
    
    Dierenarts [Z] heeft bij de politie verklaard, dat hij voornamelijk voor [medeverdachte 1] en [verdachte] honden ent en keurt en hij altijd te woord werd gestaan door een van hen, [medeverdachte 1] of  [verdachte] als het om honden gaat.
    
    
      Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de hondenhandel een gezamenlijke activiteit was van verdachte en zijn dochter. Er is sprake van een hoge mate van gezamenlijk, want onderling afgestemd, handelen. Verdachte is bovendien (mede)eigenaar en -exploitant van het boerenbedrijf waar de honden werden gefokt en verhandeld, en wist dus precies wat er gebeurde ter zake de fok en handel in honden.  
      De rechtbank acht bewezen dat voldaan is aan de vereisten voor het medeplegen van de onder 3 subsidiair en 4 tenlastegelegde feiten.  
    
    
    
    
      Feit 5.
      Uit de processen-verbaal bevindingen van verbalisanten (p. 1837 ev.) blijkt dat er op de bedrijven van verdachte in en op de bodem een hoeveelheid afvalstoffen, te weten asbest, kadavers, mest, olie en brandstoffen zijn aangetroffen. 
      Waar de verdediging het verweer voert met betrekking tot de afvalstoffen die niet bemonsterd zijn, verwijst de rechtbank naar hetgeen hiervoor onder feit 1 bij de voorschriften 6.1, 8.4, 8.5, 9.1.5, 9.2.1, 9.2.3 en 10.2.4 is opgemerkt. Ook hier betreft het milieuambtenaren die op grond van hun specialisme voldoende deskundig zijn om te kunnen beoordelen dat er daadwerkelijk sprake is van de door hen herkende stoffen en voorwerpen, die wanneer ze op of in de bodem worden gebracht, de bodem kunnen verontreinigen en de kwaliteit van de bodem kunnen aantasten. 
      De rechtbank oordeelt dat op het moment dat er stoffen in de grond worden gestopt die niet in de bodem horen, en dat geldt uiteraard voor de hiervoor genoemde stoffen, er sprake is van bodemverontreiniging.  
      Met betrekking tot de hoeveelheid asbest die is aangetroffen aan de [perceel 1] te Deurne wijst de rechtbank op de bevindingen van verbalisanten op p. 1846 en 1847. Uit de  rapportage van Search blijkt dat er sprake is van asbesthoudend afval (p. 1849).         
      De rechtbank acht dit feit op grond van het voorgaande bewezen.
    
    
    
      Feit 6.
      Uit het procesdossier blijkt dat verdachte in de periode van 1 januari 2004 tot en met 31 maart 2005 op zijn bedrijven te Deurne paarden, runderen en honden, te Sterksel runderen en te Heythuysen paarden heeft gehouden. In genoemde periode werden de dieren bezocht en beoordeeld door dierenartsen en zijn er diverse controles gehouden door de AID in het bijzijn van dierenartsen op de gezondheids- en welzijnstoestand van de dieren, waarbij meermalen gebleken is dat aan de dieren de nodige verzorging was onthouden. 
    
    
    
      Ten aanzien van de paarden.
      Op 22 februari 2005 werden op een landbouw[perceel 1] 13 te Deurne een twintigtal paarden aangetroffen en beoordeeld door de dierenarts [A] (p. 1890). De dierenarts oordeelde dat aan 5 van deze paarden de nodige verzorging was onthouden. Blijkens de diergeneeskundige verklaring van de dierenarts (p. 1893) betroffen het 3 paarden en 2 pony’s, die onder meer ernstig vermagerd dan wel uitgemergeld waren, een slechte vacht hadden, ernstige regenschurft en wormen hadden en waarvan de hoeven niet tijdig bekapt waren.
      Op 8 maart 2005 werd een hercontrole aan de [perceel 1] uitgevoerd in aanwezigheid van een keuringsdierenarts (p. 1908). Op het perceel liepen 19 paarden, die niet over een toereikende hoeveelheid schoon water konden beschikken, er was geen drinkbak of andere drinkwatervoorziening. Verder was er geen beschuttingsplek voor de paarden aanwezig. 
      Blijkens de dierenarts (p. 1909) verkeerden 3 paarden in een dermate schrale conditie dat ze acute verzorging nodig hadden en waren 2 paarden broodmager. Verder liet de hoefverzorging van alle 19 paarden te wensen over.
      De paardendierenarts [B] heeft het betreffende perceel bezocht en de paarden en pony’s bekeken (p. 1930-1934). Hij verklaarde dat het terrein ongeschikt was voor het houden van dieren wegens het ontbreken van geschikt voer en water. Bij onderzoek aan de paarden constateerde de dierenarts dat alle dieren in algemeen te schrale conditie waren, onbehandelde infecties met ectoparasieten (schurft en luis) hadden en achterstallige hoefverzorging hadden. Aan de hand van meegenomen mestmonsters van de paarden stelde de dierenarts vast dat de paarden zeer ernstig waren besmet met wormeieren (p. 1935).
      Op 4 maart 2005 werden bij een controle op een perceel bouwland gelegen [perceel 4] te Heythuysen en in eigendom van verdachte 16 paarden aangetroffen (p. 2012). Verbalisanten constateerden dat de paarden geen voer en geen toereikende hoeveelheid schoon water hadden en dat her en der verspreid op het perceel lange stukken oud prikkeldraad lagen. Uit de diergeneeskundige verklaringen van dierenarts [C] (p. 2015 en 2016) blijkt dat aan 2 paarden de nodige zorg was onthouden. De paarden waren onder meer te mager en hadden oude draadwonden waaruit etter kwam. De wonden waren volgens de dierenarts waarschijnlijk veroorzaakt door het vele losliggende prikkeldraad op het terrein. 
    
    
    
      Ten aanzien van de runderen.
      Op 22 februari 2005 werd een controle gehouden op het bedrijf van verdachte aan de [perceel 1] te Deurne naar de gezondheids- en welzijnstoestand van de runderen waarbij de runderen beoordeeld werden door de dierenartsen [D] en [A] (p. 2305).
      Uit de verklaringen van genoemde dierenartsen bleek onder meer dat een aantal runderen te mager was en dat het overgrote deel van de dieren ernstig besmet was met schurft. Volgens de dierenarts [D] was de eigenaar duidelijk nalatig gebleken bij de behandeling van schurft. Verder werden 2 runderen aangetroffen, waarvan een rund nauwelijks overeind kon komen en als ernstig wrak werd bestempeld, en een rund ernstig kreupel was. Beide dieren werden door dierenarts [D] geëuthanaseerd. Voorts constateerden de dierenartsen bij 10 runderen niet professioneel uitgevoerde operatiewonden van keizersneden. 
      Op 22 februari 2005 werd op het bedrijf van verdachte aan de [perceel 2] te Deurne een controle gehouden naar de gezondheids- en welzijnstoestand van de aldaar gehouden runderen (p. 2310). De aanwezige dierenarts [D] constateerde dat 3 runderen ernstig besmet waren met schurft, ernstig kreupel waren en ontstekingen hadden. Behandeling van de runderen was volgens de dierenarts niet meer mogelijk en de dieren werden ter slachting afgevoerd. Uit een aanvullende verklaring van dierenarts [D] (p. 2315) bleek dat het merendeel van de gehouden runderen op de locatie [perceel 2] te Deurne besmet was met schurftmijt.
      Op 31 maart 2005 werd in aanwezigheid van dierenartsen [A] en [B] een hercontrole gehouden op de voornoemde bedrijven van verdachte te Deurne en op het bedrijf te Sterksel aan de [perceel 3] (p. 2325). Op de locatie [perceel 1] werden 4 runderen aangetroffen die ernstig ziek waren en waaraan de nodige zorg was onthouden. Wederom werden runderen aangetroffen die aan schurft leden.
      Op de locatie [perceel 2] werd geconstateerd dat het merendeel van de runderen nog steeds last had van een schurftbesmetting. Verder werd een rund aangetroffen dat kreupel was.  
      Op de locatie te Sterksel werd een rund aangetroffen met huidafwijkingen als gevolg van schurftbesmetting. 
      Uit de verklaring van dierenarts [A] (p. 2528) bleek dat de gehele koppel runderen op alle locaties besmet was met schurftmijten en dat de verzorging van de dieren tussen 22 februari en 31 maart 2005 matig tot slecht is geweest.
      Uit de diergeneeskundige verklaring van dierenarts [B] (p. 2530) bleek dat duidelijk sprake was van het onthouden van de nodige veterinaire en andere zorg aan de runderen.
      Dierenarts [Z] heeft verklaard (p. 192 en 209) dat er op de bedrijven van [familie Y] te weinig tegen schurft werd behandeld waardoor het welzijn van de runderen is benadeeld. 
    
    
    
    
    
      Ten aanzien van de keizersneden bij de runderen wijst de rechtbank op:
      -de verklaringen van de dierenartsen [Z] en [E] bij de rechter-commissaris, waaruit blijkt dat zij al meerdere jaren geen keizersneden bij [verdachte] hebben uitgevoerd, 
      -de verklaring van dierenarts [E], dat hij ervan uit ging dat [verdachte] zelf de keizersneden uitvoerde, 
      -de verklaring van de zoon van verdachte, [medeverdachte 2] afgelegd bij de politie (p. 526), waarin hij heeft aangegeven dat zijn vader en zijn [medeverdachte 3] al een paar jaar bezig zijn met het zelf uitvoeren van keizersneden bij de koeien en dat aantal op 25 tot 30 schat, en 
      -op de doorzoeking op het bedrijf van verdachte op 22 februari 2005, waarbij diverse spullen, die gebruikt worden voor het uitvoeren van keizersneden, zoals hechtdraad, naalden, injectiespuiten, snijgereedschap en het verdovingsmiddel Lidocaine, zijn aangetroffen.
    
    
    
      Ten aanzien van de honden.
      Op 22 februari 2005 werden op het bedrijf van verdachte aan de [perceel 1] te Deurne 26 honden aangetroffen en inbeslaggenomen. 
      Uit de diergeneeskundige verklaring van dierenarts [F] (p. 1898) blijkt dat bij een van de honden, een Duitse dog, sprake was van zwaar achterstallig diergeneeskundige verzorging. Het dier was sterk vermagerd en had ontstoken ogen. Bij de andere honden was sprake van oormijt en was de hygiëne niet goed.   
      Blijkens de verklaringen van de beheerster van het dierenasiel te Almelo (p. 1962), waar een deel van de honden waren opgevangen, bleek dat een aantal honden (pups) is overleden als gevolg van Parvo-besmetting.  
      Uit diverse aangiften van de kopers van een hond bleek dat de hond als gevolg van een Parvo infectie is overleden.
      Dierenarts [Z] verklaart hierover (p. 196 ev) dat hij wist, dat er Parvo op het bedrijf van [verdachte] heerste en dat dat ook door Intervet, leverancier van het vaccin tegen Parvo, werd vastgesteld. Hij heeft verklaard, dat hij aan verdachte en zijn mededader adviseerde om een tijdje geen honden te houden om zo verdere besmetting te voorkomen, maar dat [medeverdachte] en [medeverdachte 1] dit geen optie vonden. 
      Uit diens verklaring blijkt ook dat de honden in hokken lagen met stro of krullen terwijl dat uit oogpunt van het voorkomen/beperken van Parvo-besmetting moeilijker was, aangezien het schoonhouden van de hokken dan meer problemen geeft.
      Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de honden gedurende langere tijd in een met Parvo besmette omgeving verbleven en dat verdachte te weinig heeft gedaan om de omgeving Parvo-vrij te krijgen.
    
    
    De rechtbank acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen op grond van de hiervoor vermelde onderdelen van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting, alsmede op grond van de eigen waarneming ter terechtzitting van 14 mei 2008 van het vertoonde beeldmateriaal.
    
    
    
      De bewezenverklaring.
      De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte
    
    
    Inzake parketnummer 01/875053-05.
    
    1. 
    
    
      in de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 maart 2005 
      in de gemeente Deurne, terwijl aan hem door Burgemeester en Wethouders van de gemeente Deurne
      1. bij besluit van 1 juni 1999 een vergunning krachtens de Wet milieubeheer was verleend                tot het in die gemeente in of op het [perceel 1] oprichten en in werking hebben van een inrichting als bedoeld in categorie 8 van bijlage I van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer en
      in de gemeente Heeze-Leende, terwijl aan hem door Burgemeester en Wethouder van de gemeente Heeze-Leende 
      3. bij besluit van 22 september 2000 een vergunning krachtens de Wet milieubeheer was verleend tot het in die gemeente in of op het [perceel 3] ongenummerd, te Sterksel, oprichten en in werking hebben van een inrichting als bedoeld in categorie 8 van bijlage I van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer, 
      zich tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk heeft gedragen in strijd met een of meer voorschriften verbonden aan voormelde vergunningen, immers 
      1. werd toen daar op het [perceel 1] gehandeld in strijd met de voorschriften
      - 1.1.9 wrakken van een auto, loader en aanhangwagens opgeslagen en
      - 2.2 en 7.9 omdat de plaatsing en de keuring van brandblusmiddelen niet was zoals in die voorschriften omschreven en
      - 3.3 omdat afvalstoffen waaronder metalen staven, kunststof, staalkabel, buizen en een as met wiel niet op ordelijke wijze werden bewaard en
      - 6.1 omdat op een plaats een met olie besmeurd voorwerp op de bodem lag en
      - 7.11 omdat een (oude) accu niet in een vloeistofdichte bak was opgeslagen en 
      - 8.1 omdat olie en/of benzine werd bewaard in kannen waarop de inhoud niet vermeld stond en
      - 8.4 en 8.5 omdat olie en andere voor de bodem gevaarlijke stoffen niet in vloeistofdichte bakken waren geplaatst en
      - 9.1.5, 9.2.1 en 9.2.3 omdat een bovengrondse tank met diesel niet was voorzien van een peilinrichting, niet was geplaatst in een vloeistofdichte bak en omdat zich binnen 5 meter van die tank brandgevaarlijke stoffen waaronder banden, een pallet en houten platen bevonden en 
      - 10.1.2 omdat een grote hoeveelheid kadavers niet zo spoedig mogelijk volgens de regels van de Destructiewet uit de inrichting was verwijderd en
      - 10.2.4 omdat mest werd opgeslagen op de onbeschermde bodem en
      3. werd toen daar op het [perceel 3] gehandeld in strijd met voorschrift
      - 1.3 omdat dierlijk afval op het terrein van de inrichting was begraven en niet zo spoedig mogelijk overeenkomstig de regels van de Destructiewet uit de inrichting was verwijderd en
      - 2.2 omdat de put onder de machineloods werd gebruikt voor de opslag van mest en 
      - 2.7 omdat de opslagruimte van mest was voorzien van overstorten en
      - 5.4 kuilvoerrestanten niet zodanig werden opgeslagen dat er geen geuroverlast kon ontstaan en
      - 5.6 omdat de kuil voor kuilvoer niet geheel met kunststoffolie was toegedekt;
    
    
    2. 
    
    
      in de periode van 16 november 2004 tot en met 31 maart 2005 te Sterksel op het [perceel 3] en Deurne op de percelen [perceel 1] en [perceel 2] en op een [perceel 4] te Heythuysen, tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk, dode runderen en/of  paarden en/of varkens, zijnde destructiemateriaal, heeft 
      onttrokken aan verwerking;
    
    
    3 subsidiair.
    
    
      in de periode van 1 november 2002 tot en met 15 februari 2005 te Deurne meermalen, tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 
      een vals of vervalst  hondenpaspoort,  - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat dat paspoort als bewijsstuk voor gezondheid, enting en/of afstamming bij het afleveren van die hond werd afgegeven en bestaande die valsheid hierin dat in dat paspoort was geplaatst een stempel van een dierenarts niet zijnde de dierenarts die de bijbehorende hond had geënt en/of de vermelding van een enting die niet had plaatsgevonden en/of de vermelding van foutieve gegevens omtrent ras en/of gezondheidsstaat van de bijbehorende hond;
    
    
    4. 
    
    
      in de periode van 1 november 2002 tot en met 15 februari 2005 te Deurne, tezamen en in 
      vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (potentiële) kopers van (een) hond(en) heeft bewogen tot de afgifte van geld, 
      hebbende verdachte en zijn mededader met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
      - aan bedoelde (potentiële) kopers een hondenpaspoort  getoond en afgegeven met een stempel van een dierenarts ([X]) welke stempel niet door die dierenarts ([X]) was geplaatst en/of een hondenpaspoort getoond en/of afgegeven dat niet bij de te kopen althans gekochte hond  behoorde en/of 
      - aan bedoelde (potentiële) kopers meegedeeld dat die  hond(en) ingeënt was/waren en/of gezond waren en/of in huiselijke kring waren opgegroeid en/of aan kinderen en/of andere dieren gewend waren, en/of 
      - aan bedoelde (potentiële) kopers meegedeeld dat de door hen te kopen hond(en) drachtig was/waren en weldra zou(den) werpen 
      waardoor bedoelde potentiële kopers werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    5. 
    
    
      in de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 maart 2005 in de gemeente Deurne, 
      tezamen en in vereniging met anderen of een ander, 
      - op het [perceel 1] een hoeveelheid afvalstoffen, te weten asbest en/of asbesthoudende materialen en (delen van) kadavers en mest en olie en brandstof(fen) en
      - op of nabij het [perceel 2] (delen van) kadavers 
      en in de gemeente Heeze-Leende 
      - op een [perceel 3] te Sterksel mest en (delen van) kadavers 
      in of op de bodem heeft gebracht, waardoor de bodem kon worden verontreinigd en/of aangetast - terwijl hij, verdachte, wist dat door die handelingen de bodem kon worden verontreinigd en/of aangetast - en toen opzettelijk niet aan de verplichting heeft voldaan alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem en zijn mededaders konden worden gevergd, teneinde die verontreiniging en/of aantasting te voorkomen.
    
    
    6. 
    
    
      hij te Deurne, Sterksel en Heythuysen, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, als houder van dieren, te weten paarden, runderen en honden, aan die dieren de nodige verzorging heeft onthouden, 
      hebbende hij en/of voornoemde ander(en) toen 
      te Deurne op het adres [perceel 1] in de periode van 22 februari tot en met 31 maart 2005, 
      - paarden gehouden in een wei zonder of met onvoldoende voer, water en/of schuilmogelijkheid en die leden aan schurft, luis en/of wormeieren  en/of waarvan de hoeven niet tijdig bekapt waren en
      - runderen gehouden die leden aan schurft en/of die mager waren en/of  die kreupel waren en 
      in de periode van 1 januari 2004 tot en met 22 februari 2005 bij runderen een keizersnede uitgevoerd en daarbij onvoldoende (na)zorg aan die dieren besteed en 
      in de periode van 19 januari 2004 tot en met 22 februari 2005 honden gehouden die aan 
      oormijt leden en in een met Parvo besmette omgeving verbleven en onvoldoende ondernomen om die omgeving Parvo vrij te krijgen en
    
    
    
      te Deurne op het adres [perceel 2] in de periode van 22 februari tot en met 31 maart 2005, 
      runderen gehouden die leden aan schurft en/of kreupel waren en/of ontstekingen hadden en
    
    
    
      te Sterksel op het adres [perceel 3] op 31 maart 2005 
      runderen gehouden die aan luis en/of schurft leden en/of te mager waren en
    
    
    
      te Heythuysen op 4 maart 2005 
      paarden gehouden met wonden veroorzaakt door prikkeldraad en/of die mager waren en/of die onvoldoende voer en water hadden;
    
    
    7. 
    
    
      op 22 februari 2005 op plaatsen in het arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, opzettelijk, runderen heeft gehouden die niet overeenkomstig de Regeling identificatie en registratie van dieren waren geïdentificeerd en/of geregistreerd
      immers hield hij en/of voornoemde ander(en) toen 
      - te Sterksel, op een locatie aan de [perceel 3], drie runderen die niet waren voorzien van enig oormerk en de runderen met de oormerken met ID-code NL 3508 3027 6, NL 3428 3304 1, NL 3970 3423 3, NL 2329 6481 3, terwijl die  merken niet voor die betreffende runderen waren afgegeven en
      - te Deurne, op een locatie aan de [perceel 2] zeven runderen die niet waren voorzien van enig oormerk en de runderen met de oormerken met ID-code NL 3406 3074 3 en NL 2329 
      6460 4, terwijl die merken niet voor die betreffende runderen waren afgegeven en
      - te Deurne, op een locatie aan de [perceel 1], twintig runderen die niet waren voorzien van enig oormerk en de runderen met de oormerken met ID-code NL 3505 2763 3, NL 3356 
      3000 0, NL 3508 3023 8, NL 3508 3090 4, NL 3706 3297 1, NL 3970 3398 2, NL  3970 3413 2, NL3970 3424 0, NL 3970 3452 9, NL 3230 5015 7, NL 3339 5042 5,  NL 2921 5047 2, NL 2329 6456 5, NL 2329 6901 0 en/of NL 2037 6930 4, terwijl die merken niet voor die betreffende runderen waren afgegeven.
    
    
    
    De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
    
    Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      De kwalificatie.
      Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
    
    
    
      De strafbaarheid.
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05.
      Feit 7.
      De strafbaarheid van verdachte.
      De rechtbank verwerpt het door de raadsman gedane beroep op overmacht om dezelfde reden als hiervoor bij de ontvankelijkheid van de officier van justitie is weergegeven.
    
    
    
      De strafbaarheid van het feit.
      De raadsman van verdachte heeft in zijn pleitnota -kort gezegd- aangevoerd dat de Nederlandse strafbaarstelling onverbindend is vanwege strijd met de Europese Verordening (EG) 494/98, op grond waarvan verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging. 
    
    
    
      De rechtbank verwerpt het verweer. 
      Naar het oordeel van de rechtbank staat de Europese Verordening er niet aan in de weg om nationaal ordeningsrecht via het strafrecht af te dwingen. Deze verordening verbiedt een dergelijke wijze van sanctioneren niet. Evenmin is dit naar het oordeel van de rechtbank af te leiden uit een ander rechtstreeks werkend verdrag. Er bestaat dus ruimte voor de nationale wetgever om te bepalen dat strafrechtelijk sanctioneren gewenst is. Verdere toetsingsruimte komt de rechter op dit punt niet toe, gelet op artikel 11 van de Wet Algemene Bepalingen. 
    
    
    Gelet hierop ziet de rechtbank geen aanleiding om prejudiciële vragen te stellen.
     
    Er zijn ook overigens geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.
    
    
    
    
    
    
      Toepasselijke wetsartikelen.
      De beslissing is gegrond op de artikelen:
      10, 14a, 14b, 14c, 23, 24, 24c, 27, 33, 33a, 33c, 36b, 36c, 36d, 47, 57, 225 en 326 Wetboek van Strafrecht,
      1, 1a, 2, 6 en 87 Wet op de economische delicten,
      1.1, 18.18 en 22.2 Wet milieubeheer,
      1, 2, 4 en 30 Destructiewet,
      1, 13 en 105 Wet bodembescherming,
      1, 37, 111 en 131 Gezondheids- en welzijnswet voor dieren,
      1, 2, 3 en 6 Besluit identificatie en registratie van dieren,
      1, 14, 39 en 47 Regeling identificatie en registratie van dieren.
    
    
    
    DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID
    
    
    
      De eis van de officier van justitie.
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05 feit 3 primair en parketnummer 01/995642-07 feiten 1 en 2: vrijspraak.
      Ten aanzien van parketnummer 01/875053-05 feiten 1, 2, 3 subsidiair, 4, 5, 6 en 7:
      -een gevangenisstraf voor de duur van 360 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 197 dagen voorwaardelijk, proeftijd 3 jaar, met als bijzondere voorwaarde dat verdachte zich niet zal bemoeien met de bedrijfsvoering van zijn [medeverdachte 3] op de bedrijven [perceel 1] en [perceel 2] te Deurne en [perceel 3] te Sterksel,
      -240 uur werkstraf subsidiair 120 dagen hechtenis.
      Ten aanzien van het beslag:
      -verbeurd verklaring van de nummers 37 en 44 tot en met 68 van de beslaglijst,
      -onttrekking aan het verkeer van de nummers 1 tot en met 3, 5 tot en met 12, 15, 22 tot en met 36, 38 tot en met 43 van de beslaglijst,
      -teruggave aan de verdachte van de nummers 4 en 19 tot en met 21 van de beslaglijst.
      Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partijen:
      -toewijzing van de vordering van de [benadeelde partij 1] ad € 687,50 (hoofdelijk), alsmede oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex art. 36f Sr. ad € 687,50,
      -toewijzing van de vordering van de [benadeelde partij 2] ad € 687,50 (hoofdelijk), alsmede oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex art. 36f Sr. ad € 687,50.
    
     
    De officier van justitie maakt kenbaar voornemens te zijn een vordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken.
     
    
      De op te leggen straf(fen) en/of maatregel(en).
      Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte dienen te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op:
      a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan,
      b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder de  draagkracht.
    
    
    Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte:
    
    
      - de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
      - verdachte werd terzake van strafbare feiten soortgelijk aan de door hem gepleegde feiten blijkens een hem betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister reeds eerder veroordeeld;
      - verdachte heeft gedurende een langere periode te weten ongeveer 1 november 2002 tot en met 31 maart 2005 een zeer groot aantal strafbare feiten gepleegd dan wel is hij bij het plegen van die strafbare feiten betrokken geweest.
    
    
    De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden.
    
    Met betrekking tot een deel van de op te leggen gevangenisstraf zal de rechtbank bepalen dat dat deel van die straf niet zal worden tenuitvoergelegd mits verdachte zich tot het einde van de hierna vast te stellen proeftijd aan de voorwaarde houdt dat hij zich niet aan een strafbaar feit zal schuldig maken. De rechtbank wil met een en ander enerzijds de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten tot uitdrukking brengen en anderzijds door invloed uit te oefenen op het gedrag van de verdachte het door verdachte opnieuw plegen van een strafbaar feit tegengaan.
    
    De rechtbank zal anders dan de door de officier van justitie gevorderde straf een geldboete van na te melden hoogte opleggen, nu de rechtbank van oordeel is dat de op te leggen straf de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt, waarbij de rechtbank ook rekening heeft gehouden met het tijdsverloop.
    
    
    
      Ten aanzien van het beslag.
      De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerp (nr. 37 van de beslaglijst) vatbaar is voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit een voorwerp is met betrekking tot welke de feiten zijn begaan en dit voorwerp ten tijde van het begaan van de feiten aan verdachte toebehoorde.
    
     
    
      Onder verdachte is in maart 2005 een groot aantal dieren in beslag genomen. 
      In februari 2005 bleek tijdens het eerste  bedrijfsonderzoek in deze strafzaak dat verdachte en zijn mededaders een deel van de runderen en de paarden de nodige zorg onthield. Bij hercontrole ruim een maand later bleek dat de situatie op dit punt niet verbeterd was, met name bleef zich in aanzienlijke mate schurft voordoen bij de runderen. Ook bij de paarden bleek tijdens de hercontrole opnieuw dat sommige dieren de nodige zorg werd onthouden. Het zelfde was het geval bij een deel van de honden, die bovendien zonder benodigde vergunning bedrijfsmatig werden gefokt en verhandeld. 
    
    
    
      De strafwet stelt, voor zover hier van belang, dieren gelijk aan voorwerpen. Dieren kunnen in beslag worden genomen (o.a.) indien de verbeurdverklaring kan worden uitgesproken. Verdachte en zijn mededaders hebben naar het oordeel van de rechtbank herhaaldelijk laten zien dat zij hun dieren de benodigde zorg onthielden.
      De verdediging heeft in het kader van de beoordeling van de vraag of sprake is van het onthouden van zorg er op gewezen dat het runderras Blauwe Belgische bijzonder gevoelig is voor schurft. 
      De rechtbank is echter van oordeel dat wie, zoals verdachte en zijn mededaders,  er voor kiest  runderen van een bepaald ras te houden en/of te fokken dat kwetsbaar is voor bepaalde aandoeningen en daarvan op de hoogte is, afdoende en gerichte maatregelen dient te treffen om dergelijke aandoeningen op passende wijze te bestrijden. Daar is in het geheel niet van gebleken. Omdat schurft een besmettelijke aandoening is (de parasieten kunnen bij gebrek aan (afdoende) bestrijding immers ongehinderd van dier naar dier overgaan), onthielden verdachte en zijn mededaders feitelijk aan al de runderen de nodige zorg, en kon bovendien in redelijkheid worden gevreesd dat deze situatie zou blijven bestaan op het bedrijf van verdachte en gold bovendien eenzelfde vrees ten aanzien van (een deel van de) andere vormen van verzorging en andere dieren (o.a. verblijfsplaats, klauw- respectievelijk hoefverzorging en medische behandeling bij runderen en paarden; voeding en/of behuizing bij (een deel van) de honden. De rechtbank zal, mede gelet op de ook op andere punten vastgestelde zeer ernstig tekortschietende bedrijfsvoering (zie op dat punt de bewezenverklaring) met gebruikmaking van de bevoegdheid van artikel 7 onder d en e van de Wet op de economische delicten alle in beslaggenomen runderen en paarden verbeurd verklaren. De honden zullen verbeurd verklaard worden omdat het onder 4 bewezen verklaarde feit met die dieren is begaan (art. 33a lid 1 onder b).
      De rechtbank realiseert zich dat verdachte daardoor in zijn vermogen zeer wordt getroffen: de betreffende dieren, met name de runderen, vertegenwoordigen in hun gezamenlijkheid een zeer aanzienlijke waarde. Om die reden zal de rechtbank de compensatiebevoegdheid van artikel 33c lid 2 in die zin toepassen, dat zij zal bepalen dat de opbrengst van de verkochte veestapel (paarden en runderen) als geldelijke tegemoetkoming aan verdachte moet worden betaald. Omdat de rechtbank het aannemelijk acht dat de opbrengst van deze eerdere verkoop lager is dan de opbrengst bij een “vrije verkoop”door verdachte, ziet zij aanleiding de gehele opbrengst als zodanig aan te merken.   
    
    
    De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen aan het verkeer onttrokken dienen te worden verklaard, omdat blijkens het onderzoek ter terechtzitting deze voorwerpen bij gelegenheid van het onderzoek naar de door hem begane misdrijven zijn aangetroffen, terwijl deze voorwerpen kunnen dienen tot het begaan of ter voorbereiding van soortgelijke misdrijven, dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan, en deze voorwerpen toebehoren aan verdachte en van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit ervan in strijd is met de wet of het algemeen belang.
    
    De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen goederen.
    
    
    
      De vordering van de [benadeelde partij 2]
      De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding. 
      De benadeelde partij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    
    De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.
    
    
      De vordering van de [benadeelde partij 1]
      De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding. 
      De benadeelde partij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    
    De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.
     
     
     
    
    DE UITSPRAAK
    
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder parketnummer 01/875053-05 feit 1 sub 2 voorschrift E.5 en feit 3 primair en parketnummer 01/995642-07 feiten 1en 2 is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij. 
    
    Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven. 
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven: 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 1: 
      Medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 18.18 van 
      de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 2: 
      Medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 4, eerste 
      lid, van de Destructiewet, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 3 subsidiair: 
      Medeplegen van opzettelijk gebruik maken van het valse geschrift, als bedoeld 
      in artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt 
      en onvervalst, terwijl uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, meermalen 
      gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 4: 
      Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 5: 
      Medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 13 van de 
      Wet bodembescherming, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 6: 
      Medeplegen van gedragingen in strijd met het voorschrift vastgesteld bij 
      artikel 37 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, meermalen gepleegd 
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 7: 
      Medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 111 
      van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, opzettelijk begaan 
      (artikel 39 van de Regeling identificatie en registratie van dieren) 
    
     
      
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
     
    
    BESLISSING:
    
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7: 
      Gevangenisstraf voor de duur van 360 dagen met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht waarvan 197 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
    
    
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7: 
      Geldboete van EUR 10.000,00 subsidiair 80 dagen hechtenis waarvan EUR 5.000,00 subsidiair 40 dagen hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
    
     
    
    Verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen goederen, te weten: de nummers 37 en 44 tot en met 68 als vermeld op de aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen. 
    
    Bepaalt dat de opbrengst van de verkochte veestapel (paarden en runderen) als geldelijke tegemoetkoming aan de veroordeelde wordt uitbetaald. 
     
    
    Onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen goederen, te weten: de nummers 1 tot en met 3, 5 tot en met 12, 15, 22 tot en met 36 en 38 tot en met 43 als vermelde op de aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen. 
     
    
    Teruggave inbeslaggenomen goederen, te weten: de nummers 4 en 19 tot en met 21 als vermeld op de aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen, aan de [verdachte] 
     
    
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 3 subsidiair: 
      Niet-ontvankelijkverklaring van de [benadeelde partij 2] in haar vordering.
    
    
    Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
     
    
      T.a.v. 01/875053-05 feit 3 subsidiair: 
      Niet-ontvankelijkverklaring van de [benadeelde partij 1] in haar vordering.
    
    
    Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
    
    
    Opheffing van het tegen verdachte verleende bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden. Deze voorlopige hechtenis is op 20 september 2005 reeds geschorst.
     
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. J.W.H. Renneberg, voorzitter,
      mr. drs. W.A.F. Damen en mr. R.M.L. Heemskerk-Pleging, leden,
      in tegenwoordigheid van L.M.E. de Roo, griffier,
      en is uitgesproken op 29 mei 2008.
    
    
    
      26
      Parketnummers: 01/875053-05 en 01/995642-07 (ter terechtzitting gevoegd) 
      [verdachte]