ECLI:NL:RBROT:2023:4451, Rechtbank Rotterdam, 12-05-2023, C/10/656131 / JE RK 23-853
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-05-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: beschikking uithuisplaatsing

beschikking
    
    
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      zaakgegevens: C/10/656131 / JE RK 23-853
      datum uitspraak: 12 mei 2023
    
    
    beschikking uithuisplaatsing
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming West,
    hierna de noemen de GI, gevestigd te Dordrecht, ter zitting vertegenwoordigd door het Landeijk Expertise Team, hierna te noemen het LET, 
    
    
      betreffende
    
    
    
      [minderjarige] , 
    geboren op [geboortedatum] 2013 te [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      [moeder] , 
    hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats 1] ,
    
    
      [vader] , 
    hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats 2] .
    
    
  
  
    Het procesverloop
    Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
    
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 13 april 2023, ingekomen bij de griffie op diezelfde datum; 
    - het emailbericht van het LET van 3 mei 2023, ingekomen bij de griffie op diezelfde datum, met als bijlage de brief van de grootouders moederzijde (mz) van 26 april 2023; 
    - het emailbericht van mr. R. Feiner van 11 mei 2023, ingekomen bij de griffie op diezelfde datum; 
    - het emailbericht van het LET, inhoudend het emailbericht van de grootouders mz van 11 mei 2023, ingekomen bij de griffie op 12 mei 2023. 
    
    
      Op 12 mei 2023 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. 
      Gehoord zijn:
    
    - de moeder, bijgestaan door haar advocaat mr. R. Feiner,
    - de vader, bijgestaan door zijn advocaat mr. M.J.J.A. Ooms, 
    - een vertegenwoordigster van de GI, mw. [persoon A] . 
    
    
      Opgeroepen en niet verschenen zijn de grootouders mz, opgeroepen als informanten. 
    
    
  
  
    De feiten
    Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.
    
    
      
        [voornaam minderjarige] verblijft bij de grootouders mz.
    
    
    
      Bij beschikking van 27 juni 2022 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 28 juni 2023. Bij beschikking van 21 april 2023 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een gezinshuis verlengd tot 28 juni 2023. 
    
    
  
  
    Het verzoek
    De GI heeft de uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verzocht voor de duur van duur van de ondertoezichtstelling. 
    
    
      Het LET heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. In januari zijn de kinderen uit huis geplaatst. Het is geprobeerd om de kinderen gezamenlijk op dezelfde plek te plaatsen, maar het gezinshuis nam [voornaam minderjarige] helaas niet meer aan. Het LET heeft hem hierna voor andere gezinshuizen aangemeld, maar allen gaven aan dat een voortraject noodzakelijk is. [voornaam minderjarige] is loyaal naar de ouders en hij is op zoek naar afwijzing. Het is continue aantrekken en afstoten. Er heeft een online intakegesprek bij Pluryn plaatsgevonden met [voornaam minderjarige] , de grootouders mz en het LET. Pluryn heeft laten weten dat er mogelijkheden zijn om [voornaam minderjarige] daar te behandelen. Het is een observatiegroep in een drie-milieusvoorziening. [voornaam minderjarige] kan daar ook naar school. Bij Pluryn kan een persoonlijkheidsonderzoek worden uitgevoerd en is een-op-een begeleiding beschikbaar. [voornaam minderjarige] heeft veel meegemaakt en vertoont veel zorgelijk gedrag. [voornaam minderjarige] is als oudste enorm belast met de thuissituatie. Er is een uitgebreid persoonlijkheidsonderzoek nodig om te kijken wat er speelt. Het is mogelijk dat hij cognitief wat minder vaardig is waardoor hij misschien speciaal onderwijs nodig heeft, maar ook dat moet worden onderzocht. Het is belangrijk om te kijken wat hij nodig heeft om tot ontwikkeling te komen. De grootouders mz hebben [voornaam minderjarige] met liefde opgevangen, maar zij zijn geen professionele opvoeders. [voornaam minderjarige] zoekt de afwijzing op. De grootouders geven aan op te zijn en dat ze de situatie niet langer aankunnen. Concluderend is het duidelijk dat [voornaam minderjarige] professionele ondersteuning nodig heeft. Pluryn kan hem deze ondersteuning bieden en hebben plek voor [voornaam minderjarige] . Indien [voornaam minderjarige] bij Pluryn geplaatst kan worden zal er een kennismaking komen voor in ieder geval moeder en misschien vader. De ouders moeten worden meegenomen in hoe het traject zal verlopen. Op dit moment heeft er nog geen kennismakingsgesprek plaatsgevonden omdat het LET niet zeker is of [voornaam minderjarige] daar geplaatst mag worden. De ouders hebben een sterke andere visie en mening. Het LET begrijpt dat het lastig is voor de ouders dat de kinderen niet gezamenlijk op één plek verblijven, maar iedereen moet het [voornaam minderjarige] gunnen om onderzocht te worden. Als hij straks behandeling heeft gehad kan een plaatsing in het gezinshuis misschien wel lukken. De locatie van Pluryn is op dit moment geheim vanwege de ernstige dreigingen vanuit vader. Ook het kennismakingsgesprek zal vanwege deze reden online zijn. Voor de rust van [voornaam minderjarige] is het van belang dat hij daar mag zijn zonder de dreiging dat de vader hem komt ophalen. 
    
  
  
    De standpunten 
    Door en namens de moeder wordt het volgende ter zitting aangevoerd. [voornaam minderjarige] is begin januari uit huis geplaatst. De moeder wordt vervolgens nergens bij betrokken. Het is wel de bedoeling van de Jeugdwet dat er samen wordt gekeken naar de zorgen en dat geprobeerd wordt aan de ouders te laten zien waarom een uithuisplaatsing van belang is. De moeder weet niets, omdat het verzoek niet met haar besproken wordt en ze geen informatie krijgt. Ook over het KSCD onderzoek is geen contact geweest. Wel wordt keurig iedere week een verslag gestuurd over hoe het gaat met de kinderen. [voornaam minderjarige] is bij de moeder teruggeplaatst vanuit het gezinshuis, omdat zij de problematiek van [voornaam minderjarige] niet aankonden. De zorgen en extreme wijze waarop [voornaam minderjarige] zich momenteel uit, herkent de moeder niet van toen [voornaam minderjarige] bij haar woonde. Wellicht heeft dat te maken met het niet uitleggen van de situatie aan [voornaam minderjarige] en dat hij is weggehaald bij de moeder. De moeder wordt niet meegenomen in de tenuitvoerlegging van het traject. De ouders zouden hierin betrokken moeten worden en op die manier kan gezamenlijk tot iets worden gekomen, maar dat is op dit moment niet de werkwijze van het LET. Er is duidelijk enkel sprake van doelredenering. De moeder heeft geen idee waar ze toestemming voor moet geven. De moeder heeft geen inzicht in het geplande traject bij Pluryn en geen enkele mogelijkheid om te participeren. Hopelijk komt er voor de moeder en de kinderen snel duidelijkheid. Het lijkt erop dat er sprake is van psychiatrische problematiek. De vraag is waarom [voornaam minderjarige] niet naar een behandelgroep in Barendrecht of bij Bergse Bos kan. De moeder hoopt dat ze meer informatie krijgt over Pluryn, wat het inhoudt en waar het ligt. Het is fijn als iemand beargumenteerd aan de moeder kan vertellen wat er gebeurt. Desondanks is informatie geven iets anders dan de problematiek in de ouder-kindrelatie aanpakken. [voornaam minderjarige] moet zich kunnen verhouden tot zijn ouders. Een deel van de problematiek die de moeder ziet is het feit dat [voornaam minderjarige] gescheiden leeft van zijn ouders en moeite heeft met de relatie tussen ouders. De beste manier om daaraan te werken is mét de ouders. Als de ouders niet worden betrokken verergert de problematiek. Het is onduidelijk waar het perspectief van [voornaam minderjarige] ligt of naar welk gezinshuis hij kan worden overgeplaatst. Het perspectiefbesluit van januari is een ‘selffulfilling prophecy’. Het is onduidelijk of hij met spoed uit huis is geplaatst omdat het niet goed ging bij moeder thuis of vanwege de escalaties en dreiging van vader. De moeder verzoekt de machtiging uithuisplaatsing af te wijzen, maar ze begrijpt ook goed dat het ingewikkeld is om te beslissen op basis van te weinig. De de moeder onderschrijft wel dat er nu ernstige zorgen zijn en ook is zij van mening dat behandeling voor [voornaam minderjarige] nodig is. De moeder vult aan dat zij zich zorgen maakt om de gedragsproblematiek van [voornaam minderjarige] . De school en de zorgboerderij hebben de huidige zorgen nooit aangekaart. 
    
    
      Door en namens de vader wordt het volgende ter zitting aangevoerd. De vader ervaart dat er geen informatie komt vanuit of overleg is met het LET. Daardoor is er geen begrip vanuit de vader over de handelingen of de plannen van het LET. De bedoeling is dat gezamenlijk gezocht wordt naar oplossingen. De vader ziet dat de problematiek van [voornaam minderjarige] verergert door alle wijzigingen die plaatsvinden in het leven van [voornaam minderjarige] . Het ging een stuk beter met [voornaam minderjarige] toen hij bij de moeder woonde zonder de andere kinderen. Daarna is hij bij opa mz geplaatst en nu moet hij daar ook weer weg. De vader denkt niet dat dit goed is voor [voornaam minderjarige] . Hij komt juist weer een beetje op adem op dit moment. Het is niet in zijn belang om hem nu weer uit zijn veilige situatie te trekken en ergens anders te plaatsen. Het is in het belang van [voornaam minderjarige] om hem weer terug te plaatsen bij een van de ouders. Tevens is er geen enkele aanwijzing dat er sprake is van een dreiging vanuit vader om [voornaam minderjarige] op te halen waar hij verblijft. De vader weet ook waar de andere kinderen verblijven en hij haalt hen ook niet weg. Door [voornaam minderjarige] alleen op een geheime locatie te laten verblijven wordt de situatie alleen maar erger. De vader wil dat [voornaam minderjarige] bij hem komt wonen, maar bij de moeder is ook goed. De vader vult aan dat hij [voornaam minderjarige] al vier maanden niet heeft gezien. Zijn gedrag zal alleen maar verergeren als hij in een instelling wordt opgesloten. Zijn huidige gedrag heeft hij bij de vader nooit vertoond. [voornaam minderjarige] is een goede jongen en helpt iedereen. Hij staat voor iedereen klaar en hoort niet thuis in een instelling. De vader hoopt dat [voornaam minderjarige] naar huis komt. 
    
  
  
    De beoordeling
    Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat [voornaam minderjarige] in december 2022 is thuisgeplaatst. In januari 2023 is [voornaam minderjarige] ondanks zeer intensieve hulpverlening opnieuw uit huis geplaatst vanwege de aanhoudende spanningen in de opvoedsituatie en tussen de ouders. [voornaam minderjarige] verblijft sindsdien bij de opa en oma mz. In de beschikking van 21 april 2023 van deze rechtbank is overwogen dat een uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] noodzakelijk is in het belang van zijn verzorging en opvoeding voor de periode tot 28 juni 2023. Nu de in die beschikking genoemde zorgen nog altijd actueel en onveranderd zijn, acht de kinderrechter zich aan die beslissing gebonden.
    
    
      Vanuit de opa en oma mz is het signaal gekomen dat zij niet langer in staat zijn de zorg over [voornaam minderjarige] te dragen. De zorgen over [voornaam minderjarige] worden al langere tijd gesignaleerd en het staat vast dat hij hiervoor hulpverlening behoeft. Het is nog altijd onduidelijk in welke vorm en vanuit waar deze hulp het best kan worden geboden. Ter zitting blijkt dat alle belanghebbenden [voornaam minderjarige] het gunnen om toe te komen aan de hulp die hij nodig heeft. Het is noodzakelijk en in het belang van [voornaam minderjarige] dat hij zo snel mogelijk van onderwijs kan genieten en behandeld wordt. De kinderrechter stelt vast dat hij op dit moment het beste aan deze punten toe kan komen in een accommodatie voor jeugdhulp. De kinderrechter kan niet voorzien voor welke periode dit passend is, maar in ieder geval tot de periode van 28 juni, gelet op het feit dat de grootouders niet langer in staat zijn voor [voornaam minderjarige] te zorgen en hij gespecialiseerde hulp nodig heeft. Uit voorgaande volgt dat de uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en de opvoeding (artikel 1:265b, eerste lid, Burgerlijk Wetboek). De kinderrechter zal daarom een machtiging uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verlenen voor de periode tot 28 juni 2023. 
    
    
    
      De kinderrechter hecht er waarde aan om toe te voegen dat er begrip is voor de lastige situatie waarin de ouders en het LET zich bevinden. De kinderrechter vertrouwt erop dat het belang van de kinderen door het LET voorop wordt gesteld, maar benadrukt dat het van belang is dat de ouders worden geïnformeerd en meegenomen in de redenering voorafgaand aan het indienen van een verzoek aan de rechtbank. Dat kan ingewikkeld zijn gezien de relatie tot ouders, maar bij zowel de vader als de moeder is een advocaat betrokken die als tussenpersoon kan fungeren. Indien het LET beslissingen neemt is het wenselijk dat zij dit communiceren met alle betrokkenen. Het is invoelbaar dat moeder niet kan zeggen of ze het eens is, omdat ze niet weet wat het LET voorlegt. Van het LET mag worden verwacht dat een manier wordt gevonden om overleg met de ouders te bewerkstelligen. 
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      verleent de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder, met ingang van 12 mei 2023 tot uiterlijk 28 juni 2023;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 mei 2023 door mr. W.J. Loorbach, kinderrechter, in tegenwoordigheid van A.J.E. van der Veer als griffier. 
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 25 mei 2023. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
              -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
              -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
              Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofDen Haag.