ECLI:NL:RBGEL:2020:2482, Rechtbank Gelderland, 06-05-2020, C/05/365399
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2020-05-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Artikel 7:266 BW. Echtgenoot van overleden huurder geen medehuurder. Geen hoofdverblijf in de woning en geen intentie daartoe. Onrechtmatig verkregen bewijs. Gevorderde ontruiming sociale huurwoning toegewezen. Coronamaatregelen.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/365399 / KG ZA 20-30
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 6 mei 2020
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING PORTAAL,
      gevestigd te Arnhem,
      eiseres,
      advocaat mr. J.G. van Heertum te Best,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. J.M.E. van der Haar te Nijmegen.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Stichting Portaal en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met 15 producties,
        
        
          het bericht van mr. Van der Haar van 12 februari 2020, met 20 producties,
        
        
          de pleitnota van Stichting Portaal, met 2 producties,
        
        
          de pleitnota van [gedaagde] ,
        
        
          het bericht van mr. Van Heertum van 20 april 2020, met 1 productie,
        
        
          de aantekeningen van de, in verband met de Coronamaatregelen, telefonisch gehouden mondelinge behandeling op 22 april 2020.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Stichting Portaal is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet en is uitsluitend werkzaam op het gebied van de volkshuisvesting.
      
    
    
      2.2.
      Stichting Portaal verhuurde sinds 20 maart 2006 aan de heer [naam huurder] (hierna: [naam huurder] ) de sociale huurwoning gelegen aan de [adres huurwoning] (hierna: de woning). 
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] heeft de Jordanese nationaliteit.
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde] heeft in de periode van eind 2018 tot 2 februari 2019 ca. 3 maanden in Nederland verbleven. 
      
    
    
      2.5.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 26 januari 2019 (22:59 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) I am afraid there have been a lot of miscommunication between us. This way we can make everything clear from both sides, you and me. It was not at any point meant to confuse you only to make it clear. And it’s a good way for me to express myself. 
        The deal I was talking about was about us not letting each other down. (…) The distance I was talking about is that I wish not to live in the same house. I need that to build my life here. If I stay that will bring my inner fight again and I don’t want to have that feeling. For that I need to have a chance and challenge to live alone and build my life here the way I can and more understandable for me. (…) Thank you for his opportunity (…) I agree to continue pepper work at 30 of January. 
        Your best friend, [gedaagde] 
      
      
    
    
      2.6.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 26 januari 2019 (01:32 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) I hope we can both satisfy with our decision. I appreciate a lot your (…) hosting me in this country. (…) I appreciate you as a friend and brother. You give me an opportunity to change my life (…). Lately I have made a decision to change our deal. (…) The way we live in [woonplaats] dose not suit my personal needs in life. (…) Indirect trying to have more out of our bonding as friends make me very confused and it was not at any point our deal! As much as I respect your feelings I would like you to respect mine. Your feelings dose not correspond to mine. The reason I send this letter to make everything clear and respectful friendship between us without confusion….as a friend I hope you understand (…) I trust you a lot as a friend and I am really need my peace. In can’t live your life I want to live mine. I would really like to have a fresh start in life without struggling or fighting for my personal freedom or feelings. I can only do this with good base in this country. What I need for this base is: 
        (…)
        - I appreciate to know you in my life. I don’t want to lose you as a good friend.
        - To achieve all my wishes in life I need my distance. This dose not mean we will not see each other, but it also dose not mean I need to share everything with you. (…) I don’t use to share my life with anyone I don’t want to. (…)
        - I find personal contact, like touching and hugging very unpleasant. Please understand I don’t share same feelings.
        - Please try to live the life you have. I will be there for you when it’s hard. But I can’t sacrifice my life to please your needs. 
        - (…) I am not leaving our contact but just want to make it simply clear for both of us and our personal needs.
        - (…) I need my independence and secure life that I want to build up by myself. For sure with your help but not together!
        - After refusing your proposal about paper I realized it was unfair decision from my side. (…) I would like to ask you to reconsider the proposal about 30 of January. If you are still ok with that we can do in in a clear and transparent way for both of us so that no one get hurt or feel getting used. 
        - My staying at your home bring a lot of unnecessary fights and contradictions in my mind. For that reason and my own personal grow I would like to live alone my independent life. (…) For sure I will need your help from time to time and I will ask for that. If I may I will keep The key from your home safe with me as sign of our friendship. 
        (…) 
        - Your agreement (decision/answer) should be based on our friendship not your personal feelings or way of living.
        (…) If we want to continue our contact as friends i need to have this direct way to express myself. I have a lot of appreciation for everything you do for me. You give me a new start! (…)
        Your best friend,
        
          [gedaagde]
        
      
      
    
    
      2.7.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 28 januari 2019 (11:51 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) Do you wish me happiness? Do you think I am happy to read your email with all your feelings thrown at me? (…) In all my letters before I made it clear I DON’T WANT ANY PHYSICAL CONTACT WITH YOU!!! Why you refuse to understand or ignore my feelings? They are NOT the same as yours…. (…) There will be NO HUGS, TOUCHES OF KISSES at any kind between us! (..) WE ARE NOT TOGETHER
        I DON’T FEEL ANY LOVE FEELINGS FOR YOU
        I AM NOT ATTRACTED TO YOU
        (…)
        I want to be CLEAR…do you understand this?
        That will hurt you a lot I know but I want to be clear for me and for you. 
        I really don’t want loose you as friend from my side I want be as friend as I’m (…) Do you accept this? If not I don’t want anything from you and I will just go back to Jordan as I was planning…and if you accept me as a normal friend we can continue our deal as we talked. 
        I want a clear answer from you today!
        So I know how to plan my life…
        (…)
        When I am home I want to go upstairs and if there is something you want to say please write, this is more clear for me…
        (…) I really need you as a friend (…)
      
      
    
    
      2.8.
      In de e-mail van [naam huurder] aan [gedaagde] van 28 januari 2019 (14:17 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) I understand. So please treat me like another man in your life, not as a special friend. I am not in Jordan. Now we are here. (…) You are beautiful. And I love you. Sorry. 
      
      
    
    
      2.9.
      
        [naam huurder] en [gedaagde] zijn op 30 januari 2019 met elkaar gehuwd in de gemeente Overbetuwe. 
      
    
    
      2.10.
      Na het huwelijk is [gedaagde] op 2 februari 2019 naar Jordanië vertrokken. 
      
    
    
      2.11.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 22 februari 2019 (22:03 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) But you take it to a different and personal level… (…) you never give me any chance to have a normal conversation (…) as far as I can understand friendship means SUPPORTING AND PEACE and I am sure it’s like that in Jordan and in Nederland same (…) For many times I try to tell you to talk more clearly and direct with me because my language skills are not that strong. Also the way you communicate with me I DONT, accept it from anyone and that includes YOU too (…)  I don’t want to loose RELATION as FRIEND & BROTHER (…) As you remember our deal was I will not let you down and you will not let me down…with RESPECT, PERSONAL SPACE, TRUST AND PEACE (…) 
        GREETINGS YOUR BROTHER [gedaagde]
      
      
    
    
      2.12.
      
        [naam huurder] heeft van 6 tot 20 maart 2019 in Jordanië verbleven.
      
    
    
      2.13.
      
        [gedaagde] heeft van de Dienst Uitvoering Onderwijs een uitnodiging ontvangen voor het (op 6 maart 2019) afleggen van een inburgeringsexamen in de Nederlandse ambassade in Jordanië. 
      
    
    
      2.14.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 24 maart 2019 (01:18 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) you really have no respect for me or my life (…) is this friendship how you see? Or what kind of relationship you want me to be? You was here in Jordan wih me and my family and your already one of them (…) As you can see that my family is depending on me on almost everything… DO YOU UNDERSTAND HOW IMPORTANT YOU ARE? (…) Your question about [naam ] is private… I do not remember me asking you this kind question… my private life is not your life… or you ask all your friends about sex? Are you happy in life? Or you just like to disturb other people’s life? (…) I explain to you many times I love women and I I’m in relationship with [naam ] …(…) My life is not your life or with you. I love women and I’m not gay, i see you as really man and my brother and more than friend and i repact you as you are and i don’t want change you and i don’t want change my salf…(…) I see you as friend and as brother and your already close to me more than anybody else (…) I appreciate your help for my stay in Netherlands and i trust you from the firs moment because your deal WE WILL NOT LET EACH OTHER DOWN (…) I am doing a lot of things to make it happen to be in the Nederland and you see who many risk and money cost me thats to change the paperwork (…) So my dear friend and my brother Mari if you try to use my private life one more time to disturb me we will not continue. I don’t need this in my life and I am happy to stay in Jordan don’t think you can use that! Monday I expect you to do my paperwork as we planed… so stop playing with me and my life like this (…)
      
      
    
    
      2.15.
      In de e-mail van [gedaagde] aan [naam huurder] van 25 maart 2019 (17:33 uur) is onder meer vermeld:
      
      
        (…) Can you accept that: 
        - I have my own life and it’s not with YOU (…) Your my brother and your my friend and i love you in this way. ..(..) just a normal relationship. I do not have or want any love relationship with you like European people i love you as Jordanian thinking and i take it like this (…) STOP KILLING OUR FRIENDSHIP with your greedy feelings to want to know my private life!!! It’s not yours!!! It’s mine…
        Today we made appointment that you will do the paperwork for MVV did you do that? Because again my life is depending on this… if you don’t want to help me then you just have to say this, not play this game! From my side my paperwork that I planned to do will be finished in 2 weeks. (…) if you are a real true friend who I trust, PLEASE take this seriously!!! 
        I LOVE YOU AS FRIEND AS BROTHER (…) This is the last time I explain this to you as a friend (…)
        We are good friends but I don’t live my life with you! (…) RESPECT THAT if you are a true friend…
      
      
    
    
      2.16.
      
        [gedaagde] is op 6 juli 2019 met ca. 60 kilo bagage vanuit Jordanië vertrokken naar Nederland, op basis van een machtiging voorlopig verblijf (aankomst op 7 juli 2019 in Brussel). 
      
    
    
      2.17.
      
        [gedaagde] heeft op 19 juli 2019 van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (hierna: IND) een verblijfsdocument ontvangen.  
      
    
    
      2.18.
      Op 20, 21 en 22 juli 2019 verbleef [gedaagde] in [plaatsnaam] bij een kennis van hem.
      
    
    
      2.19.
      
        [naam huurder] is op 21 juli 2019 in zijn woning in [woonplaats] overleden. 
      
    
    
      2.20.
      
        [gedaagde] is op 22 juli 2019 vanuit [plaatsnaam] teruggekeerd in [woonplaats] .  
      
    
    
      2.21.
      De broer van [naam huurder] heeft na het overlijden van [naam huurder] uit diens woning een aantal zaken meegenomen, waaronder de PC van [naam huurder] . 
      
    
    
      2.22.
      Op 29 juli 2019 heeft [gedaagde] zich bij de Basisregistratie Personen (hierna: BRP) ingeschreven op het adres van de woning.
      
    
    
      2.23.
      Op 12 augustus 2019 heeft [gedaagde] een verzoek tot medehuurderschap ingevuld, ondertekend en verzonden naar Stichting Portaal. 
      
    
    
      2.24.
      Op 2 september 2019 en 10 oktober 2019 hebben Stichting Portaal en [gedaagde] met elkaar gesproken over de ontstane situatie en het verzoek van [gedaagde] . 
      
    
    
      2.25.
      Bij brief van 17 oktober 2019 heeft Stichting Portaal aan [gedaagde] gemeld dat zij de huurovereenkomst niet met hem zal voortzetten, omdat ongeacht het huwelijk [gedaagde] geen hoofdverblijf in de woning had. Als uiterste opleverdatum van de woning aan Stichting Portaal door [gedaagde] is 31 januari 2020 vermeld.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        Stichting Portaal vordert dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
        I. [gedaagde] veroordeelt om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis, dan wel binnen een door de rechtbank te bepalen termijn, de woning gelegen aan de [adres huurwoning] te ontruimen en te verlaten, met alle zich daarin en daarop bevindende personen en zaken, voor zover deze laatste niet het eigendom zijn van eiseres, en onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van eiseres te stellen;
        II. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van het geding, daaronder begrepen het salaris, de nakosten en de verschotten van de gemachtigde van eiseres.
      
      
    
    
      3.2.
      Stichting Portaal legt, samengevat, aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en dat zij dat niet hoeft te dulden (artikel 5:2 BW en artikel 1 Eerste Protocol EVRM). Volgens Stichting Portaal had [gedaagde] tijdens zijn huwelijk met de huurder niet zijn hoofdverblijf in de woning en bestond ook de intentie daartoe niet, waardoor hij niet een medehuurder is geworden die als zodanig, na het overlijden van de huurder, wettelijke huurbescherming geniet (artikel 7:266 BW). Volgens Stichting Portaal maakt [gedaagde] met zijn beroep op huurbescherming misbruik van recht (artikel 3:13 BW).
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Kern van het geschil
    
    
      4.1.
      In deze procedure staat de vraag centraal of [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft dan wel, op grond van artikel 7:266 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW), doordat hij tijdens zijn huwelijk met [naam huurder] in de woning zijn hoofdverblijf had, medehuurder is geworden.
      
    
    
      4.2.
      Vooropgesteld wordt in het kader van de beoordeling dat een voorlopige voorziening alleen dan voor toewijzing in aanmerking komt als aannemelijk is dat een zelfde vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen. Anders dan door de gemachtigde van [gedaagde] is gesteld geldt het zogenoemde evidentiecriterium in zaken als de onderhavige niet.
      
      
        
          Spoedeisend belang?
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] betwist dat sprake is van een spoedeisend belang. Dit zou blijken uit het feit dat het eerder in de onderhavige zaak geplande kort geding (op 19 februari 2020) geen doorgang kon vinden, omdat een bij dit geschil betrokken medewerker van Stichting Portaal een ongeluk had gekregen. Bovendien is volgens [gedaagde] sprake van een ‘betrekkelijk belang’ van Stichting Portaal, omdat hij een ‘Pw-uitkering’ ontvangt en daarom tot de doelgroep van Stichting Portaal behoort. 
      
    
    
      4.4.
      Dit verweer van [gedaagde] wordt verworpen nu het spoedeisend belang uit de aard van de vordering voortvloeit. Stichting Portaal wil immers niet alleen een einde maken aan een vermeende inbreuk op haar recht als eigenaar van de woning maar ook voorkomen dat de woning (langer) bewoond wordt door iemand die daar volgens de (wettelijke) regels niet voor in aanmerking komt. Het betreft immers een sociale huurwoning waarvoor strikte toewijzingsregels gelden en lange wachttijden bestaan. Stichting Portaal heeft, als toegelaten instelling als bedoeld in de Woningwet, de verplichting te zorgen voor een rechtvaardige verdeling van schaarse sociale huurwoningen onder haar doelgroep, de financieel minder draagkrachtigen. Daarmee wordt een gewichtig belang van publieke aard gediend, waarmee het gebruik dat [gedaagde] van het gehuurde maakt mogelijk onverenigbaar is. Dat [gedaagde] ook tot de doelgroep zou behoren, zoals door hem zonder nadere onderbouwing is gesteld, maakt voorgaande niet anders. Dit geldt ook voor de omstandigheid dat de zitting eerder geen doorgang kon vinden. Stichting Portaal is dan ook ontvankelijk in haar vordering.
      
      
        
          Onrechtmatig bewijs?
        
      
      
    
    
      4.5.
      Ter onderbouwing van haar stellingen beroept Stichting Portaal zich op e-mails die zij na het overlijden van [naam huurder] van diens broer heeft ontvangen. De broer van [naam huurder] zou deze e-mails uit de PC van [naam huurder] hebben gehaald. Volgens [gedaagde] mogen die e-mails niet als bewijs worden gebruikt, omdat die onrechtmatig zijn verkregen en van een ‘zindelijke, rechtens verantwoorde bewijsgaring’ als bedoeld door de Hoge Raad geen sprake is. De e-mails moeten buiten beschouwing blijven omdat het zwaarwegende privacybelang van [naam huurder] is geschonden, aldus [gedaagde] . 
      
    
    
      4.6.
      
        Voor zover de e-mails door de broer van [naam huurder] uit de computer zijn gehaald en aan Stichting Portaal ter beschikking zijn gesteld is van door handelen van de Stichting Portaal verkregen bewijs, laat staan onrechtmatig verkregen bewijs geen sprake. Zo al moet worden aangenomen dat de broer van [naam huurder] die e-mails onrechtmatig uit de PC van zijn overleden broer heeft gehaald, is gesteld noch gebleken dat het Stichting Portaal bekend was of had moeten zijn dat van onrechtmatig verkregen e-mails sprake was. Maar ook als daar wel van uit zou moeten worden gegaan kan dat er niet toe leiden dat de e-mails bij de beoordeling buiten beschouwing moeten worden gelaten. In een civiele procedure geldt niet als algemene regel dat de rechter op onrechtmatig verkregen bewijs geen acht mag slaan. In beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen erbij hebben hun stellingen in rechte aannemelijk te kunnen maken, welke belangen mede aan artikel 152 Rv ten grondslag liggen, zwaarder dan het belang van uitsluiting van bewijs. Slechts indien sprake is van bijkomende omstandigheden, is terzijdelegging van dat bewijs gerechtvaardigd (Hoge Raad, 18 april 2014, ECLI:N:HR:2014:942). [gedaagde] heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht die moeten leiden tot terzijdelegging van de e-mails als bewijs. Dat zijn familie niet bekend zou mogen worden met de (vermeende) homoseksuele relatie, is niet een dergelijke omstandigheid, omdat de e-mails volgens [gedaagde] juist waren bedoeld om familie in Jordanië te misleiden. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat - als al sprake zou zijn van onrechtmatige verkrijging van de e-mails, dat er niet aan in de weg staat dat - de e-mails in het kader van de waarheidsvinding in deze procedure als bewijs mogen worden gebruikt. 
        Voorzover [gedaagde] zich op schending van de privacy van [naam huurder] beroept, dient dat verweer als in het kader van het onderhavige geschil tussen Stichting Portaal en [gedaagde] als niet ter zake doende te worden verworpen.
      
      
      
        
          Wettelijk kader medehuurderschap
        
      
      
    
    
      4.7.
      In artikel 7:266 lid 1 BW is bepaald dat de echtgenoot van een huurder van rechtswege medehuurder is, zolang de woonruimte de echtgenoot tot hoofdverblijf strekt, ongeacht of de huurovereenkomst voor dan wel na het aangaan van het huwelijk is gesloten. In artikel 7:268 lid 1 eerste volzin BW is bepaald dat bij overlijden van de huurder de medehuurder de huur als huurder voortzet. De ratio van de artikelen is de bescherming van de met de huurder samenwonende huwelijkspartner die niet zelf met de verhuurder heeft gecontracteerd. De bescherming geldt slechts als de partner in het gehuurde zijn hoofdverblijf heeft, wat inhoudt dat zijn privéleven zich in hoofdzaak in en vanuit de woning afspeelt, waarbij alle omstandigheden van het geval in aanmerking moeten worden genomen. Hierbij is van belang waar iemand werkelijk woont met zijn eventuele gezinsleden, waar hij de zetel van zijn fortuin heeft, zijn zaken behartigt, zijn goederen en eigendommen beheert, zodat hij er niet vandaan gaat dan met een bepaald doel en voor een bepaalde tijd en tevens met het plan om, als dat doel is bereikt, terug te keren. Daarbij is de plaats waar iemand ’s nachts slaapt van grote betekenis. In lid 6 eerste volzin van artikel 7:268 BW is bepaald dat als er geen personen zijn die krachtens dat artikel de huur voortzetten, de huur eindigt aan het eind van de tweede maand na het overlijden van de huurder.
      
    
    
      4.8.
      Stichting Portaal stelt dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft nu hij daar gedurende het huwelijk zijn hoofdverblijf niet hield en, gelet op de door hem gestuurde e-mails (zoals weergegeven onder de feiten), ook nimmer de intentie had om daar zijn hoofdverblijf te hebben. [gedaagde] betwist dat. Volgens hem had hij vanaf 7 juli 2020 in de woning zijn hoofdverblijf en was dat eerder door zijn noodzakelijke verblijf in Jordanië niet mogelijk. Hij was daar omdat hij nog geen verblijfsvergunning had en omdat hij eerst nog zijn inburgeringsexamen moest halen. Uit de omstandigheid dat hij 7 juli  2020 met ca. 60 kg bagage vanuit Jordanië in de woning is gearriveerd blijkt dat hij toen de intentie had daar zijn hoofdverblijf te hebben en dat heeft hij daar, aldus [gedaagde] , ook gehad. Voorts verwijst [gedaagde] naar verklaringen van een medebewoner en omwonenden. Volgens [gedaagde] hebben hij en [naam huurder] , op initiatief van [naam huurder] , de e-mails opgesteld en verzonden. De e-mails zouden bestemd zijn voor de Jordanese zwager van [gedaagde] , om hem daarmee te overtuigen dat geen sprake was van een homoseksuele liefdesrelatie, maar slechts van vriendschap. Volgens [gedaagde] zou bekendheid met de homoseksuele relatie niet alleen het einde betekenen van de familierelaties van [gedaagde] , maar beschikte zijn zwager ook over connecties die cruciaal waren voor de formaliteiten voor het huwelijk en de emigratie van [gedaagde] .
      
    
    
      4.9.
      Nu [gedaagde] zich beroept op de rechtsgevolgen van door hem gestelde feiten of rechten (te weten medehuurderschap als bedoeld in artikel 7:266 BW), rusten de stelplicht en eventueel de bewijslast van die feiten of rechten op hem (artikel 150 Rv). Niet juist is de stelling van [gedaagde] dat de bewijslast dat hij geen hoofdverblijf in de woning had op Stichting Portaal rust. De rechtspraak waarnaar namens [gedaagde] is verwezen en waaruit anders zou moeten worden afgeleid betreft niet vergelijkbare kwesties, namelijk situaties waarin sprake is van wanprestatie door de huurder. De vergelijking gaat derhalve niet op. 
      
    
    
      4.10.
      
        Voor de beoordeling van het beroep van [gedaagde] op het medehuurderschap is zijn hoofdverblijf tijdens de huwelijkse periode bepalend. Die periode is begonnen met de voltrekking van het huwelijk op 30 januari 2019 en is geëindigd met het overlijden van [naam huurder] op 21 juli 2019. [gedaagde] heeft van 2 februari 2019 tot 6 juli 2019 in Jordanië verbleven. Dit betekent dat niet is gebleken dat [gedaagde] gedurende de huwelijkse periode zijn hoofdverblijf in de woning had. Voor zover [gedaagde] zich er op beroept dat hij – door het ontbreken van een verblijfsvergunning en de noodzaak eerst zijn inburgeringsexamen te halen niet eerder zijn hoofdverblijf in de woning kon hebben, wordt dat beroep verworpen. Daartoe wordt het volgende overwogen. Daargelaten dat partijen van mening verschillen over onder meer de vraag of [gedaagde] op of omstreeks 7 juli 2019 met circa 60 kilo bagage zijn intrek in de woning heeft genomen, is op grond van de door Stichting Portaal ontvangen e-mails niet aannemelijk dat [gedaagde] de intentie had om daar zijn hoofdverblijf te hebben. Uit die e-mails, hiervoor onder de feiten weergegeven, blijkt ondubbelzinnig dat [gedaagde] op geen enkel moment de intentie heeft gehad daadwerkelijk met [naam huurder] een affectieve relatie te hebben en met hem samen te wonen. [gedaagde] spreekt over een ‘deal’. Bij die deal paste de, kort gezegd, zo blijkt uit de e-mails, niet een affectieve relatie zoals [naam huurder] die zich wel voorgesteld lijkt te hebben. 
        Dat de inhoud van de e-mails niet overeenkomstig de werkelijkheid is en die e-mails slechts zouden zijn opgesteld om de zwager van [gedaagde] te misleiden en om te voorkomen dat de liefdesrelatie tussen [gedaagde] en [naam huurder] en daarmee de homosexualiteit van [gedaagde] in Jordanië bij zijn familie bekend zou worden, blijkt nergens uit. Over de (kennelijk voor [gedaagde] ) cruciale positie c.q. noodzakelijke activiteiten van die zwager, zowel voorafgaand aan (vlak voor) de sluiting van het huwelijk als daarna, heeft [gedaagde] zich slechts oppervlakkig uitgelaten; de verklaringen zijn te algemeen, onduidelijk en op een aantal punten tegenstrijdig om daaraan veel waarde en geloofwaardigheid te hechten. Zo heeft [gedaagde] over zijn contacten met de zwager verklaard ‘I told him everything’, wat niet goed te rijmen is met de gestelde misleiding. Dit laat overigens de mogelijkheid onverlet dat een zwager van [gedaagde] behulpzaam is geweest bij de formaliteiten voor het huwelijk en de verblijfsvergunning. Verder is van belang dat, hoewel de e-mails volgens [gedaagde] op initiatief van [naam huurder] zijn opgesteld met als doel om een seksuele relatie te verhullen, [gedaagde] geen verklaring heeft gegeven voor het feit dat juist uit die e-mails naar voren komt dat [naam huurder] homoseksuele gevoelens voor [gedaagde] had en dat [naam huurder] de relatie allerminst als een ‘gewone’ vriendschap beschouwde. Als de e-mails daadwerkelijk ‘nepberichten’ zouden zijn - en [gedaagde] dus wel een liefdesrelatie met [naam huurder] had - dan had het op de weg van [gedaagde] gelegen om het bestaan van die liefdesrelatie - en de daarmee samenhangende wens of intentie om met [naam huurder] samen te wonen - nader te onderbouwen, bijvoorbeeld aan de hand van tussen hem en [naam huurder] uitgewisselde berichten. De omstandigheid dat daartoe niets meer beschikbaar zou zijn, kan [gedaagde] niet op anderen afwentelen. [gedaagde] heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook niet aannemelijk gemaakt dat de e-mails zijn opgesteld om de zwager te misleiden. Het heeft er alle schijn van dat, overeenkomstig de uitleg die Stichting Portaal daaraan heeft gegeven, dat tussen [naam huurder] en [gedaagde] sprake was van een ‘deal’, waarmee [gedaagde] een verblijfsvergunning in Nederland zou krijgen. Het huwelijk met [naam huurder] was daarvoor noodzakelijk. [naam huurder] bood [gedaagde] deze kans en het spreekt voor zich dat hij [naam huurder] daar buitengewoon erkentelijk voor was en hem niet slechts als ‘best friend’ maar ook als ‘brother’ bestempelde. De ‘deal’ - die was gebaseerd op ‘friendship not (…) personal feelings’ - kwam echter in de eerste maanden van 2019 herhaaldelijk en in toenemende mate onder druk te staan doordat [naam huurder] , van wie [gedaagde] in belangrijke mate afhankelijk was, een liefdesrelatie nastreefde, waarop [gedaagde] in niet mis te verstane bewoordingen liet merken dat hij daar niet van gediend was en fysieke afstand, vrijheid, onafhankelijkheid en zelfstandigheid wenste. [gedaagde] wilde niet samen, maar alleen leven, ‘I wish not to live in the same house (…) live alone (…) not with you (…) not together (…) it was not at any point our deal’, desnoods in Jordanië indien [naam huurder] zijn eisen niet zou accepteren. Dan zou de deal, ‘not letting each other down’, ten einde zijn. [gedaagde] wilde nog wel de sleutel van het huis van [naam huurder] behouden, als ‘sign of our friendship’. 
      
      
    
    
      4.11
      Voorgaande leidt er toe dat [gedaagde] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij tijdens zijn huwelijk met [naam huurder] zijn hoofdverblijf in de woning had, althans de intentie had daarin zijn hoofdverblijf te hebben. Daarin verschilt de onderhavige zaak zich ook van die van de Marokkaanse weduwe in de uitspraak waar [gedaagde] naar heeft verwezen (ECLI:NL:RBAMS:2017:2586). De overige door [gedaagde] naar voren gebrachte omstandigheden - te weten het stallen van een hoeveelheid bagage, de verstrekking van een verblijfsvergunning door de IND en de verklaringen van de medebewoner en omwonenden -  leiden, op zichzelf en in onderlinge samenhang beschouwd, niet tot een ander oordeel. Nu van het feitelijk hebben van zijn hoofdverblijf gedurende het huwelijk noch enige intentie dat daar, zodra dat na alle formaliteiten mogelijk was, te hebben, niet is gebleken, is aannemelijk dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat [gedaagde] zich niet op medehuurderschap kan beroepen en derhalve zonder recht of titel in de woning verblijft. Ook het belang van [gedaagde] bij behoud van woonruimte, afgezet tegen het maatschappelijk belang dat Stichting Portaal dient en het structurele tekort aan woningen in de sociale sector kan niet tot een ander oordeel leiden.
      
      
        
          Misbruik van recht?
        
      
      
    
    
      4.12.
      Volgens Stichting Portaal maakt [gedaagde] misbruik van recht, als bedoeld in artikel 3:13 BW (misbruik van bevoegdheid). Nu hiervoor is gebleken dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft, is van misbruik van recht door Stichting Portaal geen sprake.  
      
      
        
          Slotsom
        
      
      
    
    
      4.13
      De vorderingen van Stichting Portaal zijn toewijsbaar, zij het met inachtneming van het landelijk beleid van woningcorporaties en de maatregelen die zijn getroffen vanwege de Coronacrisis. In verband hiermee wordt de ontruimingstermijn bepaald op 1 augustus 2020. [gedaagde] blijft tot zijn vertrek uit de woning aan Stichting Portaal verschuldigd een vergoeding voor gebruik overeenkomstig de huur die hij bij een wel een voortgezette huurovereenkomst aan Stichting Portaal verschuldigd zou zijn. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.14
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Stichting Portaal worden begroot op € 100,89 explootkosten, € 633,00 griffierecht en € 480,00 salaris advocaat. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter,
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om het pand aan [adres huurwoning]  uiterlijk op 1 augustus 2020 te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken tenzij deze zaken van Stichting Portaal zijn, en de sleutels af te geven aan Stichting Portaal,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Stichting Portaal tot op heden begroot op € 1.213,89,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2020.
      
      
      
      
        Dit vonnis is  op 7 mei 2020 vanwege een kennelijke verschrijving ambtshalve door de voorzieningenrechter hersteld in die zin dat waar in r.o. 4.11 (pag. 10 bovenaan) staat:
      
      
      
        “ Nu van het feitelijk hebben van zijn hoofdverblijf gedurende het huwelijk noch enige intentie dat daar, zodra dat na alle formaliteiten mogelijk was, te hebben, niet is gebleken, is aannemelijk dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat [gedaagde] zich niet op medehuurderschap kan beroepen en derhalve zonder recht of belang in de woning verblijft.”
      
      
      
      
        gelezen moet worden:
      
      
      
        “Nu van het feitelijk hebben van zijn hoofdverblijf gedurende het huwelijk noch enige intentie dat daar, zodra dat na alle formaliteiten mogelijk was, te hebben, niet is gebleken, is aannemelijk dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat [gedaagde] zich niet op medehuurderschap kan beroepen en derhalve zonder recht of titel in de woning verblijft.”
      
      
      
      
      
        Dit herstel vonnis is gewezen door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 
        7 mei 2020.