ECLI:NL:RBUTR:2010:BO8085, Rechtbank Utrecht, 15-12-2010, 16/440548-10 [P]
Rechtbank Utrecht — Uitspraak 
Datum: 2010-12-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de haar tenlastegelegde feiten heeft bedaan. Zij heeft een pand gehuurd voor haar echtgenoot, maar niet gebleken is dat zij wist of had moeten weten dat er een hennepplantage in dit pand was opgezet en dat er elektriciteit buiten de meter om werd gebruikt. De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij.

RECHTBANK UTRECHT
    
    Sector strafrecht
    
    parketnummer: 16/440548-10 [P]
    
    vonnis van de meervoudige kamer d.d. 15 december 2010
    
    in de strafzaak tegen
    
    
      [verdachte],
      geboren op [1967] te [geboorteplaats],
      wonende te [adres], [woonplaats]. 
      raadsman mr. G.W.L.A.M. Koppen, advocaat te Breda.
    
    
    
      1	Onderzoek van de zaak
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 1 december 2010, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
    
    
      2	De tenlastelegging
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
      Feit 1	primair:	samen met anderen hennep heeft gekweekt.
      	subsidiair:	behulpzaam is geweest bij het kweken van hennep.
    
    
    
      Feit 2	primair:	samen met anderen elektriciteit heeft gestolen.
      	subsidiair:	behulpzaam is geweest bij het stelen van elektriciteit.
    
    	
    
      3	De voorvragen
      De dagvaarding is geldig.
      De rechtbank is bevoegd.
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
    
    
    4	De beoordeling van het bewijs
    
    
      4.1	Het standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie acht de feiten niet wettig en overtuigend bewezen en verzoekt om verdachte hiervan vrij te spreken.
    
    
    
      4.2	Het standpunt van de verdediging
      De verdediging is met de officier van justitie van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en verzoekt derhalve verdachte vrij te spreken.
    
    
    
      4.3	Het oordeel van de rechtbank
      De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de haar tenlastegelegde feiten heeft begaan. Uit de zich in het dossier bevindende stukken blijkt met betrekking tot verdachte uitsluitend dat het pand op de [adres] te [plaats] door haar is gehuurd. Haar echtgenoot, en medeverdachte [medeverdachte], zou hier een in- en exportbedrijf in kappersproducten beginnen. Uit het dossier, de ter terechtzitting door de raadsman van verdachte overgelegde stukken en de verklaring van verdachte ter terechtzitting is niet gebleken dat verdachte wist of had moeten weten dat er een hennepplantage in dit pand was opgezet en dat er elektriciteit buiten de meter om werd gebruikt. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken. 
    
    
    
      5	De beslissing
      De rechtbank:
    
    
    
      Vrijspraak
      - spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2, primair en subsidiair ten laste gelegde feiten;
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. Koppert, voorzitter, mr. N.E.M. Kranenbroek en mr. C.S.K. Fung Fen Chung, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.E. Braam-van Toll, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 15 december 2010.