ECLI:NL:RBMNE:2022:4069, Rechtbank Midden-Nederland, 06-09-2022, UTR 22/2359
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: termijn dwangsom

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/2359
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 september 2022 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster
    (gemachtigde: M.C. Neslo),
    
    
      en
    
    
  
  
    Belastingdienst/Toeslagen, kantoor Utrecht (verweerder)
    (gemachtigde: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] ).
    
  
  
    Inleiding 
    
      In het besluit van 4 april 2022 heeft verweerder verzoekster een dwangsom toegekend van 
      € 1.442,- wegens te laat beslissen. Verzoekster is het wel eens met de dwangsom die verweerder heeft vastgesteld. Zij is het niet eens met de termijn waarbinnen verweerder deze dwangsom uitbetaalt. In het besluit van 4 april 2022 deelt verweerder mee dat de hij de dwangsom binnen zes maanden uitbetaalt. Verzoekster wil dat verweerder de dwangsom binnen zes weken uitbetaalt.
      Verzoekster heeft op 26 april 2022 bezwaar gemaakt tegen het besluit van 4 april 2022. Daarnaast heeft verzoekster de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    
      Verweerder heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 
    
    
    
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 23 augustus 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigden van verweerder. Verzoekster was niet aanwezig.
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    1. Verzoekster heeft verzocht om vrijstelling van het door haar te betalen griffierecht. Gelet op het door verzoekster ingevulde en ondertekende formulier ziet de voorzieningenrechter aanleiding om dit verzoek in deze zaak toe te wijzen.
    
    2. De voorzieningenrechter neemt in dit individuele geval aan dat verzoekster spoedeisend belang heeft bij haar verzoek. 
    
    3. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    4. Verweerder heeft in het besluit de betalingstermijn van zes weken verlengd tot maximaal 26 weken op grond van artikel 4:17, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht. 
    
    5. Het besluit bevat geen motivering voor de verlenging van de betaaltermijn, maar in het verweerschrift heeft verweerder uiteengezet dat deze termijn noodzakelijk is voor het nakomen van de betalingsverplichting. Daarbij is gewezen op het omvangrijke aantal dossiers en ingebrekestellingen dat de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen in het kader van de Toeslagenaffaire in behandeling neemt. Op de zitting heeft verweerder toegelicht dat er onvoldoende mankracht is om alle betalingen die de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen moet doen, binnen de betaaltermijn van zes te weken te verrichten. Verweerder heeft in het verweerschrift opgemerkt dat de wettelijke rente vergoed wordt en dat die tegelijkertijd met de verschuldigde dwangsom zal worden betaald.
    
    6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het bezwaar geen redelijke kans van slagen heeft. Hoewel het zeer ongewenst is dat verweerder een betaaltermijn van meer dan zes weken nodig heeft om een betaling aan verzoekster te doen, is het aannemelijk dat de organisatorische situatie bij verweerder eraan in de weg staat om de betaling binnen die termijn te doen. Verweerder kent daarom terecht de wettelijke rente toe. Die wettelijke rente vormt de compensatie voor het niet eerder kunnen beschikken over het bedrag. Het verlengen van de betalingstermijn in het besluit van 4 april 2022 is onder die omstandigheden aanvaardbaar.
    
    7. Verzoekster heeft gesteld dat haar financiële situatie slecht is, maar zij heeft dat niet onderbouwd. Haar gemachtigde, de ex-partner van verzoekster, heeft wel aangetoond dat hij bedragen aan haar overmaakt. Daaruit kan echter niet worden afgeleid wat de financiële situatie van verzoekster is. In dat verband merkt de voorzieningenrechter op dat deze beoordeling van andere aard is dat de beoordeling van de financiële situatie van verzoekster bij haar verzoek om vrijstelling van het griffierecht. Omdat verzoekster haar financiële situatie niet heeft onderbouwd, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om het belang van verzoekster bij een snelle betaling zwaarder te laten wegen dan het belang van verweerder bij de verlengde betaaltermijn.
    
    8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Catsburg, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.M. Slierendrecht, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 6 september 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.