ECLI:NL:RBDHA:2022:15935, Rechtbank Den Haag, 11-10-2022, C/09/630585 / KG ZA 22-512
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-10-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: Aanvulling op vonnis van 11 oktober 2022.
      
      ZIE ECLI:NL:RBDHA:2022:15934

vonnis
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Team Handel - voorzieningenrechter
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/09/630585 / KG ZA 22-512 IHJK/EB
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 13 oktober 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de vennootschap naar vreemd recht 
    
      
        PUMA SE,
      gevestigd te Herzogenaurach, Duitsland,
    
    2. de vennootschap naar vreemd recht
    
      
        CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST,
      gevestigd te New York, Verenigde Staten van Amerika,
      eiseressen bij dagvaarding van 6 juli 2022,
      advocaten mr. C.S. Mastenbroek en mr. A.J. Verbeek te Ouderkerk aan de Amstel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid	
      
        SPORTTRADING HOLLAND B.V.,
      gevestigd te Waalwijk,
      gedaagde,
      advocaat mr. P.M. Tromp-Baijense te Drunen.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Puma, Calvin Klein en Sporttrading worden genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1Het verzoek 
    
    
      Bij e-mail van 11 oktober 2022 is namens Puma en Calvin Klein verzocht om verbetering van het op die dag in deze zaak gewezen vonnis, in die zin dat onder 5.1 van het vonnis de naam “Puma” moet worden ingevoegd, om duidelijk te maken dat de deurwaarder kopieën van de beslagen bescheiden aan Puma moet verstrekken. 
    
    
    
  
  
    
      2Het verweer
    
    
      Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft Sporttrading op het verzoek gereageerd bij e-mail van 13 oktober 2022. Zij maakt bezwaar tegen toewijzing van het verzoek en heeft daartoe heeft aangevoerd dat het niet gaat om een kennelijke fout, maar om een punt waarop nog niet is beslist. Dat moet volgens Sporttrading alsnog gebeuren.  
    
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Het bezwaar van Sporttrading dat het hier niet gaat om een kennelijke fout, is terecht opgeworpen. In haar conclusie van antwoord heeft Sporttrading namelijk verzocht om, als de exhibitievordering (deels) zou worden toegewezen – wat is gebeurd – een vertrouwelijkheidsregime in te stellen en een derde te benoemen die dan inzage zou mogen nemen in de af te geven bescheiden. Het ontbreken van de naam van degene aan wie de kopieën van de beslagen bescheiden moeten worden afgegeven, is dan ook niet een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent, maar een punt waarover nog moet worden beslist, zoals Sporttrading heeft verzocht. 
      
    
    
      3.2.
      Sporttrading heeft aan het verzoek tot het instellen van een geheimhoudingsregime ten grondslag gelegd, kort gezegd, dat de beslagen bescheiden vertrouwelijke bedrijfsgegevens zijn, bestaande onder meer in informatie over (de identiteit van) haar leveranciers, afnemers, aantallen, prijzen, verkoopdata, distributiekanalen, opslagplaatsen enzovoorts, en dat zij er een groot belang bij heeft die gegevens niet aan Puma te verstrekken. Verder heeft Sporttrading er bezwaar tegen dat mr. Mastenbroek kennis neemt van de beslagen bescheiden. Zij stelt gemotiveerd dat mr. Mastenbroek eerder vergelijkbare informatie heeft gedeeld met anderen die geen recht op die informatie hadden. 
      
    
    
      3.3.
      Om met dat laatste te beginnen, mr. Mastenbroek staat Puma bij in het geschil tegen Sporttrading. Het hele doel van het bewijsbeslag is de bewijspositie van Puma in de bodemprocedure te versterken. Puma heeft haar advocaat daarbij nodig. Als mr. Mastenbroek geen kennis zou mogen krijgen van de af te geven informatie, kan zij haar taken niet vervullen. Dat zou erop neerkomen dat Puma een andere advocaat zou moeten zoeken. Het door Sporttrading voorgestelde alternatief, dat alleen mr. Verbeek kennis zou mogen krijgen van de informatie, is niet serieus te nemen. Mr. Verbeek en mr. Mastenbroek werken samen. Eventuele klachten over het niet naleven door mr. Mastenbroek van de geheimhoudingsplicht die zij als advocaat heeft, kunnen langs een andere route worden aangekaart. 
      
    
    
      3.4.
      Resteert het belang van bescherming van bedrijfsgeheimen van Sporttrading, dat een geheimhoudingsregime noodzakelijk zou maken. Sporttrading heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij onevenredige schade zal lijden als Puma kennis neemt van de af te geven bescheiden, die dienen om aan te tonen dat sprake is van counterfeit. Het spreekt vanzelf dat de informatie waarvan Puma kennis zal nemen uitsluitend is bestemd te worden gebruikt voor de procedure van Puma tegen Sporttrading.
      
    
    
      3.5.
      De slotsom is dat het verzoek tot het instellen van een geheimhoudingregime zal worden afgewezen en dat het op 11 oktober 2022 gewezen vonnis op de voet van artikel 32 Rv zal worden aangevuld op de wijze zoals hierna vermeld. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      4.1.
      vult het vonnis dat op 11 oktober 2022 tussen partijen is gewezen aan, in die zin dat tussen de woorden “aan” en “kopieën”, in de derde regel van 5.1, de naam “Puma” wordt ingevoegd,
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat deze aanvulling onder de vermelding van de datum 13 oktober 2022 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 11 oktober 2022,
      
    
    
      4.3.
      gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 11 oktober 2022 na ontvangst van dit herstelvonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter-plaatsvervanger, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2022. Bij afwezigheid van mr. Konings is dit vonnis ondertekend door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, die het vonnis ook heeft uitgesproken.