ECLI:NL:RBAMS:2023:7322, Rechtbank Amsterdam, 06-11-2023, 13/228326-20
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-11-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Mini mega Calhoon. OM ontvankelijk. Veroordeling voor medeplegen van 3 henneptransporten en witwassen. Vrijspraak wapenbezit. Gevangenisstraf 36 maanden. Opheffing schorsing VH.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Teams Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 13/228326-20
    
    
    
      Datum uitspraak: 6 november 2023
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1986,
      wonende op het adres [adres verdachte] . 
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek ter terechtzitting
    Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 25 september 2023, 27 september 2023, 2 oktober 2023 en 6 november 2023 (uitspraakzitting).
    
    
      De zaken zijn gelijktijdig, maar niet gevoegd, op de zitting behandeld met de zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 1] (13/249872-20), [medeverdachte 2] (13/246039-20), [medeverdachte 3] (13/228328-20 en 13/072312-21) en [medeverdachte 4] (13/075254-21). 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vorderingen en standpunten van de officier van justitie mr. A. Kerkhoff en van wat verdachte en zijn raadsman mr. Y. Moszkowicz, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
      Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 6 november 2023, waarna direct uitspraak is gedaan in de zaak van verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is – na wijzigingen op de zittingen van 25 februari 2021 en 25 september 2023 – ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan 
    
    
    1. het medeplegen van het opzettelijk vervoeren in elk geval opzettelijk aanwezig hebben van 61,04 kilogram hennep op 24 juli 2020 te Roosendaal en/of Aalsmeer;
    
    2. het medeplegen van het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen van 147,1 kilogram hennep in de periode van 12 augustus 2020 tot en met 13 augustus 2020 te Aalsmeer (Nederland) en/of Harwich (Engeland). Subsidiair is dit ten laste gelegd als het opzettelijk vervoeren in elk geval opzettelijk aanwezig hebben van 147,1 kilogram hennep;
    
    3. het medeplegen van het opzettelijk vervoeren in elk geval opzettelijk aanwezig hebben van 30 kilogram hennep in de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020 te Schijndel en/of Aalsmeer (Nederland) en/of Alicante (Spanje); 
    
    4. het medeplegen van een poging tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen van 30 kilogram hennep in de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020 te Schijndel en/of Aalsmeer (Nederland) en/of Alicante (Spanje);
    
    5. het in Nederland medeplegen van (gewoonte)witwassen van het contante geldbedrag van € 196.250, het contante gestorte geldbedrag van € 77.390,-, een Rolex horloge, een Franck Muller horloge, een Hugo Boss horloge, een Emporio Armani horloge, sieraden en/of (de aanbetaling van) vier auto’s, te weten een Maserati ( [kentekennummer 1] ), een Audi RS6 ( [kentekennummer 2] ), een Mercedes ( [kentekennummer 3] ) en/of een Audi Q3 ( [kentekennummer 4] );
    
    6. het medeplegen van het voorhanden hebben van wapens van categorie II en/of III op 8 september 2020 te Aalsmeer/Amsterdam. 
    
    
      De volledige tekst van de tenlastelegging staat in bijlage I van dit vonnis. De inhoud daarvan geldt als hier ingevoegd. 
    
    
  
  
    
      3De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie
    
      3.1.
      Vervolging van het witwassen (feit 5) 
      
      
        
          Standpunt raadsman
        
        De raadsman stelt zich op het standpunt dat de officier van justitie nietontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van het witwassen. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk beschikking gehad over de administratie van [bedrijf 1] . Hieruit had kunnen worden afgeleid dat er geen sprake is van een witwasvermoeden. Echter heeft het Openbaar Ministerie nagelaten om onderzoek naar die administratie te verrichten. 
      
      
      
        
          Standpunt officier van justitie 
        
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat zij ontvankelijk is in de vervolging van het witwassen. Het Openbaar Ministerie heeft niet over alle administratie van [bedrijf 1] beschikking gehad. Daarnaast heeft [verdachte] verklaard dat het aangetroffen contante geld afkomstig was van hawala-bankieren, waardoor een onderzoek naar de administratie van [bedrijf 1] achterwege kon blijven. 
      
      
      
        
          Oordeel van de rechtbank 
        
        Of sprake is van witwassen in de zin van artikel 420bis Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) wordt beoordeeld aan de hand van het zogeheten ‘stappenplan’ (ECLI:NL:GHAMS:2013:BY8481). Indien er op grond van de door het Openbaar Ministerie aangedragen feiten en omstandigheden sprake is van een vermoeden dat de in de tenlastelegging genoemde voorwerpen uit enig misdrijf afkomstig zijn, dan mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat de voorwerpen niet van misdrijf afkomstig zijn. Het is die verklaring die het Openbaar Ministerie nader moet onderzoeken. Waarna de rechtbank mede op basis van de resultaten van dat onderzoek moet beoordelen of, ondanks de verklaring van de verdachte, het niet anders kan zijn dan dat de voorwerpen uit enig misdrijf afkomstig zijn. 
      
      
      
        Gelet op de drugsverdenking en de grote hoeveelheden contant geld, was sprake van een vermoeden in hiervoor bedoelde zin. De rechtbank stelt vast dat [verdachte] zich tijdens zijn verhoor bij de politie heeft beroepen op zijn zwijgrecht en tijdens de terechtzitting van 17 december 2020 heeft verklaard dat de aangetroffen contante geldbedragen te verklaren zijn door de hawalabankierwerkzaamheden, hetgeen ook namens hem door zijn raadsman bij gelegenheid van de terechtzittingen op 17 december 2020 en 25 februari 2021 naar voren is gebracht. 
      
      
      
        Ter terechtzitting van 25 september 2023 heeft [verdachte] het – haaks op zijn eerdere verklaring staande – standpunt ingenomen dat (een deel van) de contante geldbedragen uit de reguliere bedrijfsvoering van [bedrijf 1] afkomstig zou zijn en hij heeft – na alsnog daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld – financiële gegevens overgelegd. Ook daar heeft het Openbaar Ministerie, binnen de inmiddels nog voor haar beschikbare tijd, onderzoek naar gedaan. 
      
      
      
        Gelet op deze gang van zaken is de rechtbank van oordeel dat van een verzuim zijdens de officier van justitie geen sprake is en dat het Openbaar Ministerie dan ook ontvankelijk is in de vervolging van het witwassen. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. 
      
      
    
    
      3.2.
      Vervolging van het wapenbezit (feit 6)
      
      
        
          Standpunt raadsman
        
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de officier van justitie nietontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van het wapenbezit. Ten eerste is het NFI rapport met daarin de DNA resultaten voor een gedeelte zwart gelakt, waardoor ontlastend bewijs is achtergehouden. Ook heeft het Openbaar Ministerie geen onderzoek gedaan naar de andere personen die in het rapport worden benoemd. De officier van justitie heeft hiermee de beginselen van goede procesorde geschonden, waaronder het gelijkheidsbeginsel en het recht op een eerlijk proces. 
      
      
      
        
          Standpunt officier van justitie 
        
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat zij ontvankelijk is in de vervolging van het wapenbezit. 
      
      
      
        
          Oordeel van de rechtbank 
        
        De rechtbank is van oordeel dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging van het wapenbezit. Het originele NFI rapport, zonder zwartgelakte delen, is aan het dossier toegevoegd en de verdediging heeft daarvan kennis kunnen nemen. De raadsman heeft vervolgens verzocht om twee personen genoemd in het rapport als getuige te horen; welk verzoek door de rechtbank is toegewezen. Deze getuigen bleken echter reeds geruime tijd zonder vaste woon- of verblijfplaats te zijn, waardoor zij niet door de officier van justitie konden worden opgeroepen. Ontlastend bewijs is derhalve niet achtergehouden. 
      
      
      
        Dat het gelijkheidsbeginsel en het recht op een eerlijk proces is geschonden of welk feitelijk nadeel [verdachte] van deze gang van zaken heeft ondervonden – anders dan de vervolging – is niet nader onderbouwd noch gebleken. Daarnaast is de officier van justitie op grond van het opportuniteitsbeginsel bevoegd om af te zien van vervolging en dus ook af te zien van het doen van onderzoek naar bepaalde personen. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. Het Openbaar Ministerie is ontvankelijk in de vervolging van het wapenbezit. 
      
      
    
  
  
    
      4De waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        De inleiding 
      
      
      
        De verdachten in dit onderzoek zijn: 
      
      
        
          
            [medeverdachte 1] met als bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 1] ” 	(hierna: [medeverdachte 1] );
        
        
          
            [medeverdachte 2]				(hierna: [medeverdachte 2] ); 
        
        
          
            [verdachte] 					(hierna: [verdachte] ); 
        
        
          
            [medeverdachte 3] met als bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 3] ” 		(hierna: [medeverdachte 3] ); 
        
        
          
            [medeverdachte 4] met als bijnaam “ [bijnaam medeverdachte 4] , [bijnaam medeverdachte 4] ”	(hierna: [medeverdachte 4] ). 
        
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] en [verdachte] zijn broers van elkaar. [medeverdachte 4] is hun neef. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn woonachtig in Nederland. [medeverdachte 4] is woonachtig in België. 
      
      
      
        Het bedrijf [naam bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ) is gevestigd op de [adres 1] te Aalsmeer. Dit betreft een loods (hierna: [bedrijf 1] loods) op een bedrijventerrein. [medeverdachte 2] en [verdachte] zijn de vennoten van dit bedrijf. 
      
      
      
        Het bedrijf [naam bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) is gevestigd op het adres [adres 2] te Amstelveen. Uit onderzoek is gebleken dat [bedrijf 2] opereert vanaf het adres [adres 3] te Aalsmeer. Dit betreft een loods (hierna: [bedrijf 2] loods) op een bedrijventerrein. [medeverdachte 4] is de eigenaar van [bedrijf 2] en huurt ook de woning op de [straatnaam adres 2 en 4] . Ook het bedrijf [bedrijf 3] , eveneens op naam van [medeverdachte 4] , was gevestigd op de [adres 2] te Amstelveen. Per 1 november 2018 is dit bedrijf opgeheven. Nadat de huur voor de [adres 2] was opgezegd, is de [adres 4] gehuurd. Het huurcontract staat op de naam van de vriendin van [verdachte] . Voornoemde panden op de [straatnaam adres 2 en 4] werden door de verdachten als kantoor gebruikt. 
      
      
      
        Op het adres [adres 5] is een derde loods (hierna: achterste loods) gevestigd die in het onderzoek naar voren komt. Aan het begin van het onderzoek was de politie in de veronderstelling dat de achterste loods was gevestigd op [adres 6] . 
      
      
      
        De kledingwinkel [bedrijf 4] is gevestigd op de [adres 7] te Amsterdam. [medeverdachte 3] is de eigenaar van deze winkel. 
      
      
      
        Ook [medeverdachte 1] heeft een eigen bedrijf genaamd [bedrijf 5] , gevestigd op de [adres 8] te Zandvoort. 
      
      
    
    
      4.2.
      
        Het standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie vindt dat alle ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen. 
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van de verdenking van witwassen van de Audi Q3, de Audi RS6 en de horloges van Hugo Boss en Emporio Armani.
      
      
    
    
      4.3.
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft bepleit dat [verdachte] moet worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten.
      
      
    
    
      4.4.
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat [verdachte] zich, samen met anderen, schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig hebben, vervoeren, exporteren en een poging tot importeren van hennep (feiten 1, 2, 3 en 4). Daarnaast heeft [verdachte] zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan (gewoonte)witwassen (feit 5). [verdachte] wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde wapenbezit (feit 6). 
      
      
      
        4.4.1.
        Vrijspraak van het wapenbezit (feit 6)
        
        
          De rechtbank vindt niet bewezen dat [verdachte] de ten laste gelegde wapens voorhanden heeft gehad. [verdachte] wordt daarvan vrijgesproken. Het dossier bevat onvoldoende aanwijzingen waaruit blijkt van enige wetenschap van [verdachte] over de in de auto aanwezige wapens. De enkele omstandigheid dat [verdachte] bij de achterste loods is gezien en dat de auto op naam van [bedrijf 1] staat, is hiervoor onvoldoende. Dat er handschoenen met daarop DNA van onder ander [verdachte] in de auto zijn aangetroffen, doet daar niet aan af, omdat er geen verband tussen de wapens en deze handschoenen naar voren is gekomen. 
        
        
      
      
        4.4.2.
        De drie henneptransporten (feiten 1, 2, 3 en 4)
        
        
          
            Zaaksdossier Roosendaal 
          
          De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat er op 24 juli 2020, 61,04 kilogram hennep vanuit Aalsmeer naar Roosendaal is vervoerd. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat alle verdachten als medepleger bij de voorbereiding en uitvoering van dit transport betrokken zijn geweest. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. 
        
        
        
          Tijdens een observatie op 30 juni 2020 is gezien dat [medeverdachte 3] en [naam 1] in een Volkswagen Caddy met kenteken [kentekennummer 5] rijden vanaf het bedrijventerrein van [bedrijf 1] richting de [straatnaam] in Aalsmeer waar de Mercedes V-klasse met kenteken [kentekennummer 6] [medeverdachte 3] geparkeerd staat. Kort hierna voert [medeverdachte 3] in de V-klasse een gesprek met een man die [bijnaam medeverdachte 4] wordt genoemd, de bijnaam van [medeverdachte 4] . Het gesprek gaat onder meer over wat er met het werk wordt verdiend, dat het makkelijk werk is; 20 keer omwikkelen en daarop zetten, dat het in vijf dozen gedaan moet worden en “als ik in de toekomst in de gevangenis zit, zal zij vragen voor welk strafbaar feit ik vast zit”.
        
        
        
          Uit een OVC gesprek van 22 juli 2020 volgt dat [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] zegt dat “die vrijdag komen” en dat “het 70 stuks waren geworden”. 
        
        
        
          Op 24 juli 2020 zijn [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] aanwezig bij de drie loodsen op het bedrijventerrein aan de [locatie] te Aalsmeer. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] hebben dozen van de [bedrijf 2] loods naar de achterste loods verplaatst. Zij hebben vervolgens vier dozen met wit tape vanuit de achterste loods naar de [bedrijf 2] loods gebracht. Hierna hebben [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] vier dozen met wit tape in een Volkswagen Caddy met kenteken [kentekennummer 5] geplaatst. Ten tijde van deze handelingen zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] meerdere keren bij de achterste loods en de [bedrijf 2] loods gezien. Op het moment dat de vier dozen in de Caddy worden geplaatst, heeft de chauffeur van de Caddy contact met de inzittenden van de Audi A3, die naast de Caddy is komen staan. De inzittenden zijn [medeverdachte 2] en [verdachte] . Zij zijn kort ervoor in de Audi A3 gestapt. Wanneer de Caddy wegrijdt, wordt deze gevolgd door de Audi A3. Op een parkeerterrein in Amstelveen zijn beide auto’s gestopt, de Caddy achter de Audi A3, en hebben [verdachte] en [medeverdachte 2] contact met de bestuurder van een Saab. Vervolgens zijn de Caddy en de Saab samen verder gereden en is de Audi A3 de andere kant op gereden. In de Caddy is, in vier dozen, de hennep aangetroffen. Dit zijn de dozen die vanuit de [bedrijf 2] loods in de Caddy zijn geladen. De chauffeur, [naam 1] , is bij vonnis van 13 november 2020 door de rechtbank Zeeland-West-Brabant veroordeeld voor het opzettelijk vervoeren van de hennep op 24 juli 2020. 
        
        
        
          
            Zaaksdossier Harwich
          
          De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat er in de periode van 12 augustus 2020 tot en met 13 augustus 2020 147,1 kilogram hennep vanuit Aalsmeer naar Harwich (Engeland) is gebracht. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat de verdachten als medepleger bij de voorbereiding, uitvoering en afhandeling van dit transport betrokken zijn geweest. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. 
        
        
        
          Op 11 augustus 2020 zijn alle vijf de verdachten aanwezig bij de drie loodsen op het bedrijventerrein aan de [locatie] te Aalsmeer. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] hebben daar dozen vanuit de [bedrijf 2] loods naar de achterste loods verplaatst en vice versa. Hierna zijn de vijf verdachten naar “het kantoor” aan de [adres 4] gegaan. Diezelfde ochtend hebben [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] een gesprek waarin [medeverdachte 1] heeft gezegd dat “ze het er eerst moesten uitladen en nu moeten ze het er ook uithalen”. Verder is besproken dat de spullen vandaag komen en dat dat 160 is. 
        
        
        
          Op 13 augustus 2020 heeft [medeverdachte 1] dozen vanuit de [bedrijf 2] loods naar de achterste loods gebracht. Wanneer de vrachtwagen van het transportbedrijf [bedrijf 6] arriveert, worden er dozen vanuit de achterste loods naar de vrachtwagen gebracht en wordt [medeverdachte 1] op de laadklep van die vrachtwagen gezien. Later is de hennep in deze vrachtwagen aangetroffen. 
        
        
        
          Vanaf 12 augustus 2020 heeft er een e-mailconversatie plaatsgevonden tussen [medewerker bedrijf 6] van [bedrijf 6] en [medewerker bedrijf 2] van [bedrijf 2] . Het emailadres dat daarvoor is gebruikt, is gekoppeld aan het telefoonnummer van [medeverdachte 2] . Het vermoeden van de politie is dat [medeverdachte 2] de communicatie onder voornoemde naam heeft gevoerd. Dit vermoeden wordt bevestigd door een OVC gesprek van 19 augustus 2020. Hierin wordt door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] gesproken over de vrachtwagen die wordt vastgehouden in de haven van Harwich. [medeverdachte 2] heeft aan de anderen gevraagd wat hij moet sturen en heeft daarbij voorgelezen wat hij heeft opgeschreven. In een email van [medewerker bedrijf 2] staat precies deze tekst die op diezelfde dag aan [bedrijf 6] is gestuurd. Op basis van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] heeft gecommuniceerd met [bedrijf 6] onder de naam [medewerker bedrijf 2] . 
        
        
        
          Uit de emailconversatie tussen [bedrijf 6] en [medeverdachte 2] volgt dat [medeverdachte 2] de vrachtwagen voor het transport heeft geregeld en tijdens het transport op de hoogte wordt gehouden van de stand van zaken. Wanneer de vrachtwagen wordt vastgehouden in de haven van Harwich heeft [medeverdachte 2] meerdere keren contact gezocht met [bedrijf 6] om te achterhalen wat het probleem is. 
        
        
        
          Daarnaast volgt uit voornoemd OVC gesprek van 19 augustus 2020 dat [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] heeft gezegd dat “wat er ook is gebeurd dat ze gaan zeggen dat de chauffeur het onderweg heeft gedaan”. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zijn op 13 augustus 2020 naar Dublin afgereisd en zij zijn op 14 augustus 2020 bij de eindbestemming van het transport, [opslagverhuur] , gezien. Volgens de vrachtbrief het met [bedrijf 2] overeengekomen afleveradres van [bedrijf 7] . Deze eindbestemming was een opslagruimte. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hebben daar pallets met dozen in een vrachtwagen geladen. 
        
        
        
          
            Zaaksdossier Spanje 
          
          De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat er in de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020, 30 kilogram hennep in Spanje is vervoerd en dat is gepoogd om die 30 kilogram hennep binnen het grondgebied van Nederland te brengen. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] als medepleger bij de voorbereiding en uitvoering van dit transport betrokken zijn geweest. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. 
        
        
        
          Voorafgaand aan het henneptransport is er op 13 augustus 2020 een deklading vervoerd vanaf de [bedrijf 2] loods naar een loods van [groothandel] in Alicante (hierna: [groothandel] loods). Hiervoor heeft [medeverdachte 1] dozen van de [bedrijf 2] loods naar de achterste loods verplaatst om vervolgens de dozen vanuit de achterste loods in de vrachtwagen te plaatsen. 
        
        
        
          Vanaf 14 augustus 2020 heeft er een e-mailconversatie plaatsgevonden tussen [medewerker bedrijf 8] van [bedrijf 8] en [medewerker bedrijf 2] van [bedrijf 2] . Gelet op het hiervoor onder zaaksdossier Spanje overwogene staat het voor de rechtbank vast dat het [medeverdachte 2] is geweest die deze communicatie heeft gevoerd met [bedrijf 8] . Uit deze emailconversatie volgt dat [medeverdachte 2] toestemming heeft gegeven om de vrachtwagen met daarin de deklading, nadat deze door de politie is gecontroleerd, door te laten rijden naar de [groothandel] loods. Daarnaast heeft [medeverdachte 2] aangegeven dat de vrachtwagen op 18 augustus 2020 zal worden uitgeladen. Op diezelfde dag zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] naar Spanje afgereisd. Zij zijn met de Range Rover naar de [groothandel] loods gegaan waar zij de vrachtwagen hebben uitgeladen. Hierna zijn zij weer naar Nederland teruggevlogen.
        
        
        
          Op 31 augustus 2020 zijn [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] naar Spanje gereisd. Zij zijn met de Range Rover naar de [groothandel] loods gegaan. In de periode van 31 augustus 2020 tot en met 2 september 2020 worden voornoemde verdachten meerdere keren bij de [groothandel] loods gezien. Er is gezien dat ze, in wisselende samenstellingen, de loods met de sleutel hebben geopend, de loods zijn binnengetreden, fysiek werk in de loods hebben verricht, de loods hebben opgeruimd en de loods hebben afgesloten. Op 3 september 2020 zijn voornoemde verdachten weer naar Nederland vertrokken. 
        
        
        
          Op 7 september 2020 wordt gezien dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op het vliegveld van Alicante zijn aangekomen en de Range Rover hebben opgehaald. Op 8 september worden zij bij de [groothandel] loods gezien. [medeverdachte 2] heeft contact met de chauffeur van een vrachtwagen waarna de vrachtwagen door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] wordt ingeladen. In deze vrachtwagen is de hennep aangetroffen. 
        
        
        
          Vervolgens zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] aangehouden in de Range Rover, die op naam staat van [bedrijf 1] . In de Range Rover is een transportovereenkomst aangetroffen met als laadbestemming de [groothandel] loods en als eindbestemming Aalsmeer. Deze overeenkomst is ook onder de chauffeur van de vrachtwagen aangetroffen. 
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachten een samenwerkingsverband hadden dat gericht was op het voorbereiden en het uitvoeren van de handel in hennep. 
        
        
        
          Verdachten komen, in wisselende samenstellingen, regelmatig samen op het bedrijventerrein aan de [locatie] en bij het “kantoor” aan de [straatnaam adres 2 en 4] . Zij worden – voorafgaand aan de onderschepping van een henneptransport – op de momenten dat een dergelijk transport of een deklading gereed wordt gemaakt – voornamelijk bij de [bedrijf 2] loods en de achterste loods gezien. Dit terwijl zij – met uitzondering van [verdachte] en [medeverdachte 2] – op papier geen enkele bedrijfsmatige samenwerking met elkaar hebben. Deze hennep- en dekladingtransporten worden, blijkens de vrachtbrieven, namens [bedrijf 2] verricht vanuit een en dezelfde – en derhalve bijbehorende – loods. [medeverdachte 4] is eigenaar van [bedrijf 2] . [bedrijf 2] heeft i) geen reguliere bedrijfsvoering, ii) een bankrekening die voor het grootste gedeelte wordt gevoed door contante stortingen en iii) uitgaven die voornamelijk zien op het betalen van transportbedrijven, waaronder [bedrijf 6] . Hieruit maakt de rechtbank op dat [bedrijf 2] als dekmantel is gebruikt voor de transporten. [medeverdachte 2] is degene die (onder de alias [medewerker bedrijf 2] ) namens [bedrijf 2] contact heeft met de transportbedrijven, terwijl hij – op papier – geen link heeft met [bedrijf 2] . Verdachten worden ook, in wisselende samenstellingen, gezien bij de eindbestemmingen van de transporten in Dublin en Alicante. Uit OVC-gesprekken volgt dat verdachten op handen zijnde transporten bespreken. 
        
        
        
          Verdachten hebben ook een specifieke werkwijze voor de transportladingen. In de dozen, met daarin kleinere dozen, is in het midden een uitsparing gemaakt zodat de vacuümverpakte hennep daarin kan worden verstopt. In de dozen eromheen zit, bijvoorbeeld, wierook. Dit is vastgesteld bij de henneptransporten naar Dublin en die vanuit Alicante en ook bij het transport vanuit [bedrijf 2] naar Alicante met daarin alleen de deklading. Tevens zijn er in de loods in Dublin, de [groothandel] loods en de achterste loods dezelfde soort dozen met daarin deklading aangetroffen. Op de [straatnaam adres 2 en 4] zijn verder stickers aangetroffen die overeenkomen met de stickers die op de dekladingen zaten. 
        
        
        
          Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de verdachten gezamenlijk uitvoeringshandelingen met betrekking tot de specifieke henneptransporten hebben verricht. 
        
        
        
          De samenwerking tussen verdachten was van dusdanig(e) duur, intensiteit en georganiseerd verband dat kan worden vastgesteld dat er nauw en bewust is samen gewerkt, waarbij iedere verdachte een wezenlijke bijdrage van voldoende gewicht aan de strafbare feiten heeft geleverd. Uit dit samenwerkingsverband volgt dat de verdachten wetenschap over de aangetroffen hennep hebben gehad en daartoe ook beschikkingsmacht hebben gehad. 
        
        
        
          Gelet hierop en nu verdachten voor het overgrote deel niet hebben ontkend op de essentiële momenten aanwezig te zijn geweest bij de loodsen in Aalsmeer, Ierland en Spanje, schuift de rechtbank de verklaringen van [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] , die erop neerkomen dat zij geen wetenschap of betrokkenheid hebben gehad bij de afzonderlijke feiten of om andere redenen ter plaatse waren, terzijde. 
        
        
        
          Ondanks de fysieke afwezigheid van [medeverdachte 4] ten tijde van het transport Roosendaal is hij door het beschikbaar stellen van [bedrijf 2] en daarmee de bijbehorende loods en de bankrekening en het huren van de [adres 2] onderdeel van de groep en kan hij ook voor dit transport als medepleger worden aangemerkt.
        
        
        
          
            Conclusie 
          
          Op basis van het hiervoor overwogene met betrekking tot het medeplegen en de specifieke transporten, in onderling verband en samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van medeplegen tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Dit leidt de rechtbank tot de volgende slotsom. 
        
        
        
          
            Ten aanzien van ZD Roosendaal
            Op 24 juli 2020 hebben [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk vervoeren en het opzettelijk aanwezig hebben van 61,04 kilogram hennep. 
        
        
        
          
            Ten aanzien van ZD Harwich
            In de periode van 12 augustus 2020 tot en met 13 augustus 2020 hebben [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen van 147,1 kilogram hennep. 
        
        
        
          
            Ten aanzien van ZD Spanje 
          
          In de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020 hebben [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk vervoeren en het opzettelijk aanwezig hebben van 30 kilogram hennep. Ook hebben voornoemde verdachten zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een poging om voornoemde 30 kilogram hennep opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland te brengen. 
        
        
        
          
            Voorwaardelijk verzoek 
          
          De raadsman heeft voorwaardelijk verzocht, voor het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van de feiten 3 en 4, om de Spaanse verbalisanten als getuigen te horen. Hij wenst deze verbalisanten te bevragen over de waarnemingen die zij met betrekking tot de herkenning van de verdachten hebben gedaan. 
        
        
        
          Nu het verzoek ter zitting is gedaan heeft het noodzaakcriterium als toetsingskader te gelden. De rechtbank is van oordeel dat het voorwaardelijk verzoek onvoldoende is onderbouwd, omdat niet is gemotiveerd waarom aan de bevindingen van de Spaanse politie dient te worden getwijfeld. De noodzaak tot het horen van de Spaanse verbalisanten als getuigen is derhalve niet gebleken. Het verzoek wordt afgewezen. 
        
        
      
      
        4.4.3.
        Het witwassen (feit 5) 
        
        
          
            Overgelegde stukken van de verdediging
          
          Door de officier van justitie is verzocht om de overgelegde stukken van 29 september 2023 buiten beschouwing te laten in verband met de beginselen van goede procesorde. 
        
        
        
          De rechtbank laat deze stukken niet buiten beschouwing. Weliswaar zijn de stukken laat ingediend, desondanks heeft de officier van justitie inhoudelijk op de stukken kunnen reageren en ook gereageerd. 
        
        
        
          
            Bewijsoverweging
          
          Om tot een bewezenverklaring van witwassen te komen moet gezien de tenlastelegging en het dossier, wettig en overtuigend komen vast te staan dat de op de tenlastelegging genoemde geldbedragen en goederen van misdrijf afkomstig zijn, dat [verdachte] dit wist of redelijkerwijs moest vermoeden, en dat hij die geldbedragen en goederen voorhanden heeft gehad.
        
        
        
          
            Geld en goederen voorhanden gehad 
          
          De rechtbank stelt vast dat [verdachte] het contante geldbedrag van € 196.250,-, het contante gestorte geldbedrag van € 77.390,-, de Maserati ( [kentekennummer 1] ), de Mercedes ( [kentekennummer 3] ), twee Rolex horloges, het Franck Muller horloge en de Cartier sieraden voorhanden heeft gehad. Van de Maserati zijn geen aankoopgegevens bekend. De Mercedes is met een contant geldbedrag van € 12.500,- aangeschaft. De Rolex horloges vertegenwoordigen een totale waarde van € 11.100,-. Het Franck Muller horloge heeft een waarde van € 12.000,- en de sieraden hebben een totale waarde van € 11.700,-.
        
        
        
          
            Witwasvermoeden 
          
          Op basis van het dossier kan geen specifiek misdrijf worden vastgesteld waaruit het geld, de auto’s, de horloges en de sieraden afkomstig zouden kunnen zijn. Ook als niet een concreet misdrijf aan te wijzen valt, kan onder omstandigheden worden bewezen dat in dit geval het geld, de auto’s, het horloge en de sieraden van misdrijf afkomstig zijn. Er moet dan sprake zijn van een witwasvermoeden op basis van de feiten en omstandigheden waaronder het geld, de auto’s, het horloge en de sieraden zijn aangetroffen. Als dat vermoeden er is, is het aan verdachte om een verklaring te geven over de legale herkomst van het geld, de auto’s, het horloge en de sieraden. Die verklaring moet concreet zijn, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. Als de verklaring van verdachte daaraan voldoet, is het Openbaar Ministerie aan zet om nader onderzoek naar de herkomst van het geld, de auto’s het horloge en de sieraden te doen.
        
        
        
          
            [verdachte] is als verdachte in beeld gekomen in een onderzoek naar henneptransporten. Naar aanleiding van die verdenking is de financiële situatie van [verdachte] in kaart gebracht. Daaruit is gebleken dat [verdachte] in de tenlastegelegde periode onvoldoende legaal inkomen had om te beschikken over voornoemde geldbedragen en goederen. Vastgesteld is dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van drie henneptransporten (feiten 1, 2, 3 en 4). Deze omstandigheden rechtvaardigen een vermoeden van witwassen. Daarom mag van [verdachte] worden verlangd dat hij een verklaring geeft over de legale herkomst van het geld, de auto’s, de horloges en de sieraden. Die verklaring moet concreet zijn, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. 
        
        
        
          
            Verklaring van [verdachte]
          
          Tijdens de pro-forma zitting van 17 december 2020 heeft [verdachte] verklaard dat hij het geld voorhanden had ten behoeve van hawala-bankieren, hetgeen door zijn raadsman op die zitting en ook ter terechtzitting van 25 februari 2021 is bevestigd. 
        
        
        
          Tijdens de inhoudelijke behandeling heeft [verdachte] echter verklaard dat de geldbedragen afkomstig zijn uit de omzet van [bedrijf 1] . Vanwege een probleem met de boekhouder heeft [verdachte] deze geldbedragen in huis bewaard dan wel zo nu en dan op de bankrekening gestort. Verder heeft hij verklaard dat hij maandelijks € 4.000 à € 5.000,- vanuit [bedrijf 1] aan zichzelf heeft uitgekeerd. Door de raadsman is aanvullend aangevoerd dat het geld afkomstig is uit de omzet van [bedrijf 1] , maar dat niet is uitgesloten dat het geld ook voor hawalabankieren is gebruikt. 
        
        
        
          Met betrekking tot de auto’s heeft [verdachte] het volgende verklaard. De maandelijkse afbetaling van de Maserati werd voldaan van de bankrekening van hemzelf, [medeverdachte 2] of [bedrijf 1] . De Mercedes is aangeschaft met een geldbedrag van € 12.500,-. 
        
        
        
          Over de horloges en de sieraden heeft [verdachte] verklaard dat deze goederen van zijn ex zijn, genaamd [naam 2] . 
        
        
        
          
            Oordeel van de rechtbank 
          
          De rechtbank is van oordeel dat het vermoeden van witwassen niet door de verklaring van [verdachte] wordt weerlegd, omdat het geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring is. De stukken die ter onderbouwing zijn overgelegd corresponderen niet met de aangetroffen aanzienlijke contante (gestorte) geldbedragen en met de aankoop van de auto’s. 
        
        
        
          Zo zijn de overgelegde kasboeken verdicht opgesteld, waardoor het niet mogelijk is om te controleren op welk moment er geld uit de kas is opgenomen. Uit de kasboeken volgt dat er grote verschillen bestaan tussen het kasboek van 2020 en de kasboeken van de voorafgaande jaren. Zo is sprake van een ongebruikelijk hoger beginsaldo, loopt het saldo ruimer op en wordt er substantieel meer opgenomen in 2020. Hierbij dient te worden meegewogen dat er in 2020 acht maanden is gewerkt, dat er sprake was van corona waardoor de omzet aanmerkelijk minder moet zijn geweest en minder contant is betaald en dat niet is gebleken dat een dergelijke hoeveelheid contant geld van klanten werd aangenomen. Uit de facturen valt bovendien niet in alle gevallen op te maken of deze contant of via de rekening zijn voldaan. Verder neemt de rechtbank in haar overweging mee dat [verdachte] pas laat is gekomen met zijn verklaring dat de geldbedragen afkomstig zijn uit de omzet van [bedrijf 1] , terwijl hij eerder voldoende gelegenheid heeft gehad om een verklaring af te leggen. Bovendien heeft [verdachte] wisselend verklaard. Zo zou het geld afkomstig zijn geweest van hawalabankieren, terwijl [verdachte] eerst ter terechtzitting van 25 september 2023 heeft gezegd dat dit niet klopt. Het voorgaande doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van die verklaring. Ook de verklaring ten aanzien van de horloges en de sieraden voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen, omdat [verdachte] geen stukken ter onderbouwing of te verifiëren details heeft gegeven. 
          Bij deze stand van zaken concludeert de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat het geld, de auto’s, de horloges en de sieraden afkomstig zijn uit misdrijf en dat [verdachte] dat ook wist. [verdachte] heeft dit geld en deze goederen witgewassen. Gelet op de lange periode waarin [verdachte] zich heeft schuldig gemaakt aan het witwassen van het geld, de auto’s, de horloges en de sieraden vindt de rechtbank de strafverzwarende omstandigheid van het maken van een gewoonte van witwassen bewezen. 
        
        
        
          
            Medeplegen 
          
          Ten aanzien van de Mercedes stelt de rechtbank vast dat [verdachte] die samen met [medeverdachte 2] heeft witgewassen, nu de auto op naam van [verdachte] staat en er een onderhoudsfactuur van de auto gericht is aan [bedrijf 1] en deze samen met het kentekenbewijs van de Maserati bij [verdachte] is aangetroffen. Ook de Maserati hebben zij samen witgewassen, aangezien het kenteken daarvan op naam van [medeverdachte 2] staat en de administratie van de auto bij [verdachte] is aangetroffen. Hieruit concludeert de rechtbank dat het niet anders kan dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . De rechtbank acht daarom bewezen dat sprake is geweest van medeplegen van het witwassen van de Mercedes en de Maserati. 
        
        
        
          Daarentegen vindt de rechtbank niet bewezen dat [verdachte] de overige geldbedragen, de horloges en de sieraden samen met een ander heeft witgewassen. Er is niet gebleken van een nauwe en bewuste samenwerking. Medeplegen ten aanzien van deze onderdelen kan daarom niet worden bewezen. 
        
        
        
          
            Partiële vrijspraak 
            Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] moet worden vrijgesproken van het witwassen van de Audi RS6 ( [kentekennummer 2] ), nu niet kan worden bewezen dat [verdachte] deze auto voorhanden heeft gehad. Ook wordt [verdachte] van het witwassen van de AudiQ3 ( [kentekennummer 4] ) vrijgesproken, omdat onduidelijk is wie de eigenaar is van deze auto waardoor niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] deze auto voorhanden heeft gehad. Daarnaast moet [verdachte] worden vrijgesproken van het witwassen van het Hugo Boss horloge en het Emporio Armani horloge. Gelet op de geringe waarde van deze horloges levert het voorhanden hebben van deze goederen geen vermoeden van witwassen op. 
        
        
        
          
            Voorwaardelijk verzoek 
          
          De raadsman heeft voorwaardelijk verzocht om de behandeling van de zaak aan te houden zodat het Openbaar Ministerie nader onderzoek naar de verklaring van [verdachte] kan doen dat de geldbedragen afkomstig zijn uit de omzet van [bedrijf 1] . Nu de rechtbank tot het oordeel is gekomen dat de verklaring geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring is, noopt de verklaring niet tot nader onderzoek door het Openbaar Ministerie. Het voorwaardelijke verzoek van de raadsman wordt afgewezen. 
        
        
      
    
  
  
    
      5De bewezenverklaring
    
    
      De rechtbank acht op grond van de in bijlage II vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte 
    
    
    1.op 24 juli 2020 te Roosendaal en Aalsmeer, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervoerd en opzettelijk aanwezig heeft gehad, een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 Opiumwet, te weten een hoeveelheid van 61,04 kilogram hennep;
    
    2. primairin de periode van 12 augustus 2020 tot en met 13 augustus 2020 te Aalsmeer, althans in Nederland, en Harwich, althans in Engeland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 Opiumwet, te weten een hoeveelheid van 147,1 kilogram hennep;
    
    
      3.
      in de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020 te Alicante, in Spanje, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervoerd en opzettelijk aanwezig heeft gehad, een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 Opiumwet, te weten een hoeveelheid van 30 kilogram hennep;
    
    
    
      4.
      in de periode van 13 augustus 2020 tot en met 8 september 2020 in Nederland en in Spanje, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf, om opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland te brengen, een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 Opiumwet, een hoeveelheid van 30 kilogram hennep, immers hebben hij, verdachte en zijn mededaders, toen en daar opzettelijk:
    
    - deklading geregeld die moest dienen als deklading voor de hennep en
    - de deklading in pallets, met geprepareerde holle ruimtes, in Nederland in een vrachtwagen geladen en
    - het transport van de vrachtwagen richting Spanje, naar een loods van het bedrijf [groothandel] , geregeld en
    - naar Spanje, Alicante, afgereisd en
    - de deklading in ontvangst genomen en
    - de deklading voorzien van een hoeveelheid van 30 kilogram hennep en
    - de logistiek, vrachtwagenchauffeurs en administratie geregeld voor het transport van die hennep van Alicante naar Nederland en
    - een vrachtwagen beladen met de dozen deklading voorzien van hennep en
    - het daadwerkelijke transport laten vertrekken met als eindbestemming Aalsmeer;
    terwijl de uitvoering van het misdrijf niet is voltooid;
    
    
      5.
      in de periode 1 januari 2018 tot en met 8 september 2020 in Nederland van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte,
    
    
    - contante geldbedragen met een totale waarde van 196.250,- euro voorhanden gehad en 
    - ( contante) geldbedragen met een totale waarde van 77.390,- euro voorhanden gehad en 
    - drie horloges van het merk Rolex en Franck Muller (met een totale waarde van 23.100,- euro) voorhanden gehad en 
    - sieraden (met een totale waarde van 11.700,- euro) voorhanden gehad 
    
    
      terwijl hij, verdachte, wist, dat bovenomschreven voorwerpen en geldbedragen – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf
    
    
    
      en 
    
    
    
      in de periode 1 januari 2018 tot en met 8 september 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders 
    
    
    - een voertuig, te weten een Maserati, gekentekend [kentekennummer 1] voorhanden gehad
    - een voertuig en/of de (contante) aanbetaling van een voertuig, te weten een Mercedes Benz, gekentekend [kentekennummer 3] , voorhanden hebben gehad en/of omgezet, en/of gebruik van hebben gemaakt
    
    
      terwijl hij, verdachte, wist, dat bovenomschreven voorwerpen en geldbedragen – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. De rechtbank leest de tenlastelegging van feit 4 verbeterd, in die zin dat de zinsnede “terwijl de uitvoering van het misdrijf niet is voltooid” wordt toegevoegd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
  
  
    
      7De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
  
  
    
      8De motivering van de straf 
    
    
      8.1.
      
        De eis van de officier van justitie 
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte] zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 64 maanden. 
      
      
    
    
      8.2.
      
        Het standpunt van de raadsman 
      
      
      
        De raadsman heeft geen strafmaatverweer gevoerd. 
      
      
    
    
      8.3.
      
        Het oordeel van de rechtbank 
      
      
      
        De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
      
      
      
        
          Ernst van de feiten 
          Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan (internationale) handel in softdrugs. Hierbij heeft hij op een georganiseerde wijze structureel en intensief samengewerkt met de medeverdachten. De verdachten zijn professioneel te werk gegaan door gebruik te maken van een bedrijf als dekmantel, beschikking te hebben over meerdere loodsen in Nederland alsook in het buitenland en te werken met dekladingen. Verdachte heeft hierin een organiserende en actieve rol gehad, nu hij het kantoor aan de [straatnaam adres 2 en 4] heeft gehuurd, in beeld komt bij het transport richting Roosendaal, regelmatig gezien wordt bij de loods in Aalsmeer maar ook in Spanje actief is geweest. Het is algemeen bekend dat drugsgebruik gezondheidsrisico’s kent en dat de handel in drugs vaak samen gaat met andere vormen van criminaliteit, waarbij geweld niet wordt geschuwd. Kennelijk heeft dit verdachte er niet van weerhouden om op een oneerlijke manier zijn geld te verdienen. 
      
      
      
        Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan witwassen van in totaal € 273.640,-, twee auto’s, drie horloges en sieraden. Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan, ook vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, en is daarmee een bedreiging voor de samenleving. Witwassen bevordert het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld en/of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn.
      
      
      
        Verdachte heeft geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor de feiten. Veel vragen heeft hij niet beantwoord waarbij hij zich – naar de indruk van de rechtbank – heeft verscholen achter geveinsde onwetendheid. De rechtbank heeft de indruk dat verdachte aldus heeft gepoogd de strafrechtelijke dans te ontspringen. De grote contante geldbedragen, de dure auto’s en de aangetroffen horloges en sieraden duiden op een luxe levensstijl. Gezien de proceshouding van verdachte is de rechtbank er niet gerust op dat verdachte in de toekomst de verleiding van snel en veel geld verdienen, zal kunnen weerstaan.
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        Uit het strafblad van verdachte van 20 juli 2023 blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld. 
      
      
      
        
          Strafoplegging 
        
        De rechtbank heeft gekeken naar de afspraken die rechtbanken onderling hebben gemaakt over strafoplegging en wat in vergelijkbare zaken aan straffen is opgelegd. Daaruit volgt een uitgangspunt voor de hier bewezenverklaarde feiten van een gevangenisstraf van meerdere jaren.
      
      
      
        Voor de drugsfeiten zoekt de rechtbank aansluiting bij het oriëntatiepunt voor het aanwezig hebben van softdrugs. Voor het aanwezig hebben van 25 tot 250 kilogram wordt uitgegaan van een gevangenisstraf van 12 maanden. In casu is er naast het aanwezig hebben ook sprake van het vervoeren, het uitvoeren en een poging tot invoer van hennep. Dit is strafverzwarend. Ook wordt het intensieve en structurele samenwerkingsverband strafverzwarend meegewogen. De rechtbank neemt daarom voor de drugsfeiten als uitgangspunt voor de drie henneptransporten 20 maanden gevangenisstraf.
      
      
      
        Voor de strafmaat voor het witwassen heeft de rechtbank gekeken naar het oriëntatiepunt voor fraudedelicten. Bij een bedrag tussen € 250.000,- en € 500.000,- is een gevangenisstraf van 12 tot 18 maanden het uitgangspunt.
      
      
      
        Alles afwegende legt de rechtbank aan verdachte op een gevangenisstraf van 36 maanden.
      
      
      
        
          Voorlopige hechtenis 
        
        De officier van justitie heeft gevorderd tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis. De raadsman heeft verzocht deze vordering af te wijzen. De rechtbank wijst de vordering toe en zal de schorsing van de voorlopige hechtenis opheffen. 
        Met het onderhavige vonnis zijn de ernstige bezwaren gegeven en ook de aan de voorlopige hechtenis ten grondslag liggende recidivegrond is onverkort van toepassing. Het verhandelde ter zitting en de inhoud van het onderhavige vonnis vragen om een nieuwe beoordeling van de voorlopige hechtenis. Op de zitting van 29 april 2021 is beslist dat de voorlopige hechtenis wordt geschorst met ingang van 30 april 2021. Vast staat dat de inhoudelijke behandeling van de zaak op dat moment nog geruime tijd op zich zou laten wachten en dat reeds was beslist de voorlopige hechtenis van medeverdachten te schorsen. De aan de eerder bevolen schorsing van de voorlopige hechtenis ten grondslag liggende omstandigheden zijn in het licht van dit vonnis naar het oordeel van de rechtbank niet meer aan de orde, althans van onvoldoende gewicht om het door laten lopen van de schorsing te rechtvaardigen. De persoonlijke belangen van verdachte bij schorsing van de voorlopige hechtenis wegen in de nieuwe situatie niet langer op tegen het strafvorderlijk belang bij hervatting van die voorlopige hechtenis. De ernst van de feiten, de kennelijke lichtvaardigheid waarmee en schaal waarop verdachte strafbaar heeft gehandeld en het gebrek aan het nemen van verantwoordelijkheid door verdachte weegt de rechtbank daarbij mee en brengen de rechtbank tot het oordeel dat het recidivegevaar niet op andere wijze tot aanvaardbare proporties kan worden terug gebracht. De voorlopige hechtenis zal derhalve worden hervat.
      
      
    
  
  
    
      9Het beslag
    
    
      Onder [verdachte] zijn de voorwerpen in beslag genomen zoals vermeld op de beslaglijst in bijlage III die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
    
    
    
      
        Verbeurd verklaren 
      
      De inbeslaggenomen en niet teruggegeven geldbedragen, horloges, armbanden en auto met kenteken [kentekennummer 3] (nummers 1 tot en met 16, 22 tot en met 25, 28, 31 en 70 op de beslaglijst) moeten verbeurd worden verklaard, omdat met betrekking tot deze voorwerpen het bewezen geachte is begaan. 
    
    
    
      
        Onttrekken aan het verkeer 
      
      De inbeslaggenomen en niet teruggeven wapens, patroonhouder, gsm sweeper en patronen (nummers 17 tot en met 21, 32 en 37 tot en met 47 op de beslaglijst) worden onttrokken aan het verkeer, omdat deze voorwerpen gezamenlijk zijn aangetroffen in het onderzoek naar de door [verdachte] begane misdrijven en het hiermee verband houdende ten laste gelegde feit bewezen is verklaard ten aanzien van [medeverdachte 1] , terwijl deze voorwerpen van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en met het algemeen belang. 
    
    
    
      
        Teruggave aan verdachte 
      
      De inbeslaggenomen en niet teruggeven horloges, handschoen, beker, tas, doos, sleutel(bos), afstandsbediening, fototoestel, computer, telefoontoestellen, lidmaatschapskaarten, passen, identiteitsbewijs, keycard, agenda en administratie (nummers 26, 27, 33 tot en met 36 en 48 tot en met 69 op de beslaglijst) moeten aan [verdachte] worden teruggegeven. 
    
    
  
  
    
      10De toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36d, 45, 47, 57, 420bis, 420ter van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11 van de Opiumwet. 
    
    
  
  
    
      11De beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart het onder 6 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart bewezen dat verdachte het 1, 2 primair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        ten aanzien van feiten 1 en 3: 
      
      telkens: medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B en met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;
    
    
    
      
        ten aanzien van feit 2, primair: 
      
      medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;
    
    
    
      
        ten aanzien van feit 4: 
      
      medeplegen van een poging tot het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel; 
    
    
    
      
        ten aanzien van feit 5: 
      
      van het plegen van witwassen een gewoonte maken
      en 
      medeplegen van het plegen van witwassen een gewoonte maken.
    
    
    
      Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    
    
      Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 (zesendertig) maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
      
        Verklaart verbeurd: 
    
    1. EUR (Omschrijving: 5976587)
    2. 69100 EUR (Omschrijving: 5976590)
    3. 200 EUR (Omschrijving: 5976605)
    4. 100 EUR (Omschrijving: 5976610)
    5. 37000 EUR (Omschrijving: 5976611)
    6. 15000 EUR (Omschrijving: 5976613)
    7. 11900 EUR (Omschrijving: 5976614)
    8. 1000 EUR (Omschrijving: 5976617)
    9. 900 EUR (Omschrijving: 5976618)
    10. 1000 EUR (Omschrijving: 5976619)
    11. 14100 EUR (Omschrijving: 5966690)
    12. 12800 EUR (Omschrijving: 5966683)
    13. 5850 EUR (Omschrijving: 5966685)
    14. 15600 EUR (Omschrijving: 5966689)
    15. 200 EUR (Omschrijving: 5966691)
    16. 630 EUR (Omschrijving: 5966506)
    22. 1 STK Horloge (Omschrijving: G5969562, Rolex submariner, merk: groen, chassisnr: Los)
    23. 1 STK Armband (Omschrijving: G5967757, Cartier)
    24. 1 STK Armband (Omschrijving: G5967758, Cartier)
    25. 1 STK Horloge (Omschrijving: G5967763, Rolex, merk: in doos)
    28. 1 STK Horloge (Omschrijving: G5967821, Franck Muller, merk: met certificaat)
    31. 1 STK Personenauto [kentekennummer 3] (Omschrijving: 5966573, Zwart, merk: Mercedes-Benz)
    70. 22292,8 EUR (Omschrijving: G5966474)
    
    
      
        Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
    
    17. 1 STK Revolver (Omschrijving: g 5966470)
    18. 1 STK Pistoolmitrailleur (Omschrijving: g 5967400, cz)
    19. 1 STK Pistoolmitrailleur (Omschrijving: g 5967422, Zastava)
    20. 1 STK Mitrailleur (Omschrijving: G 5967424, CS)
    21. 4 STK Patroonhouder (Omschrijving: g 5967426, AK modellen)
    32. 1 STK GSM (Omschrijving: 5967830 gsm sweeper)
    37. 1 STK Pistool (Omschrijving: G5967418, grand power)
    38. 1 STK Pistool (Omschrijving: G5967408, Grand Power)
    39. 1 STK Pistool (Omschrijving: G5967404, Grand Power)
    40. 1 STK Patroon (Omschrijving: G5967419)
    41. 1 STK Patroon (Omschrijving: g5967414)
    42. 1 STK Patroon (Omschrijving: g5967406)
    43. 1 DV Patroon (Omschrijving: G5967427)
    44. 1 STK Patroon (Omschrijving: G6044508)
    45. 1 STK Patroon (Omschrijving: G6044501)
    46. 1 STK Patroon (Omschrijving: G6044492)
    47. 1 STK Patroon (Omschrijving: G6044491)
    
    
      
        Gelaste de teruggave aan verdachte van: 
    
    26. 1 STK Horloge (Omschrijving: G5967766, Emporio Armani, merk: in doos)
    27. 1 STK Horloge (Omschrijving: G5967774, Hugo Boss)
    33. 1 STK Handschoen (Omschrijving: G5967336, Wit)
    34. 1 STK Beker (Omschrijving: G5967345)
    35. 1 STK Tas (Omschrijving: G5967364)
    36. 1 DS Doos (Omschrijving: G5967367)
    48. 1 STK Sleutelbos (Omschrijving: G6237659)
    49. 1 STK Sleutel (Omschrijving: G6237661, Camlock)
    50. 1 STK Afstandsbediening (Omschrijving: G6237665, Grijs, merk: Marantec)
    51. 1 STK Fototoestel (Omschrijving: G6237684, Zwart, merk: Sony)
    52. 1 STK Computer (Omschrijving: G6237690, Abn Amro)
    53. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031148, Zwart, merk: Apple)
    54. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031139, Rood, merk: Apple)
    55. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031145, Wit, merk: Apple)
    56. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031151, Zwart, merk: Apple)
    57. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031153, Zwart, merk: Huawei)
    58. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031157, Zwart, merk: Samsung)
    59. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6031159, Zwart, merk: Oppo)
    60. 1 STK Lidmaatschapskaart (Omschrijving: G6237735, Anwb)
    61. 1 STK Pas (Omschrijving: G6237738)
    62. 1 STK Lidmaatschapskaart (Omschrijving: G6237748, Anwb)
    63. 1 STK Identiteitsbewijs (Omschrijving: G6237750)
    64. 1 STK Keycard (Omschrijving: G6237754)
    65. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G6237558, Zwart, merk: Apple)
    66. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: G5966829, Grijs, merk: Apple)
    67. 1 STK Agenda (Omschrijving: G5966861, Bruin)
    68. 1 STK Pas (Omschrijving: G6293135, Coinbase debitcard)
    69. 5 STK Administratie (Omschrijving: G5967835, Mappen)
    
    
      Heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis. Deze beslissing is afzonderlijk geminuteerd.
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. H.J. Bos, 	voorzitter,
      mrs. P. van Kesteren en A.S. Dogan, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.E. Niemeijer, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 6 november 2023.
    
    
    
    
    
      
        
          [(...)] 
      
    
    
    
      
    
    
    
      
        [(...)]   
    
    
    
      
      
      
    
    
    
      
        [(...)] 
    
    
    
      
      
      
    
    
    
      
        [(...)] 
    
    
  
  
    
      9 [(...)]
    
    
      
      
      
    
    
    
      
        [(...)] 
    
    
    
      
      
      
    
    
    
      
        [(...)] 
    
    
      
        
          [(...)]
        
      
      
        
          [(...)] 
      
    
    
    
    
      
    
    
    
      
        [(...)]