ECLI:NL:RBNHO:2022:1825, Rechtbank Noord-Holland, 21-01-2022, 9546247 \ WM VERZ  21-1105
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Te hard rijden op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1). Afstand tussen voertuig verbalisant en voertuig betrokkene van 150 meter maakt niet dat betwijfeld kan worden of een voertuig goed gevolgd kan blijven worden. Het kenteken kan bij staande houden worden bekeken en genoteerd. Geen reden om aan te nemen dat verbalisant het kenteken niet juist heeft genoteerd. Bevoegdheid verbalisanten wordt niet betwijfeld. Gedraging bij staande houden erkend.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Insolventie
      locatie Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer	: 9546247 \ WM VERZ  21-1105
      CJIB-nummer	: [nummer]
      Uitspraakdatum	: 21 januari 2022
    
    
    
      
        Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [postcode] [woonplaats] (hierna te noemen: betrokkene)
      gemachtigde	: mr. [gemachtigde] .
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 7 januari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Namens gemachtigde is mr. [gemachtigde] verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: 37 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1). 
    
    
    
      Gemachtigde heeft ter zitting bevestigd dat betrokkene het niet eens is met de beslissing van de officier van justitie. Hierna zijn kort de door gemachtigde namens betrokkene aangevoerde gronden doorgenomen. In het beroepschrift is – kort weergegeven – aangevoerd:
    
    
       dat de meting is gedaan met een te grote tussenafstand (150 meter). Een voertuig is dan nauwelijks zichtbaar. 
       dat uit de stukken niet duidelijk blijkt welke verbalisant de gedraging heeft geconstateerd. Hierdoor kan ook niet worden vastgesteld of die verbalisant over de juiste certificaten beschikte om een gedraging te kunnen constateren. 
    
    
    
      De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting een e-mailbericht van 5 januari 2022 van één van de verbalisanten overgelegd (in het zaakoverzicht opgenomen als “ambtenaar 1”, in de  functie van brigadier van politie), en een exemplaar van een arrest van 31 oktober 2018 van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
    
    
    
      De omstandigheid dat er gedurende de meting sprake is geweest van een tussenafstand van 150 meter maakt het voor de kantonrechter niet aannemelijk dat verbalisanten het voertuig daarom niet goed in het oog hebben kunnen houden. Het kan goed zijn dat je op die afstand een kenteken niet goed kunt ontcijferen, maar er wordt niet betwijfeld dat je een voertuig (op basis van merk/kleur/bijzonderheden) niet met 150 meter tussenafstand kunt blijven volgen. Het kenteken kan dan afgelezen worden op het moment dat de verbalisanten overgaan tot staande houden. Voorts heeft de gemachtigde niets aangevoerd wat er toe zou moeten leiden dat getwijfeld kan worden aan de bevoegdheid van beide verbalisanten om een gedraging te constateren. Nu verbalisanten ook hoofdagent en brigadier van politie zijn, maakt het ’t nog onaannemelijker dat één van beiden hier niet toe bevoegd zouden zijn. Daarbij overweegt de kantonrechter dat het gemachtigde vrij staat om, indien hij zou willen aanvoeren en onderbouwen dat er sprake is van onbevoegdheid, van beide verbalisanten de certificaten op te zoeken. 
      Uit het op de zitting overgelegde e-mailbericht blijkt dat beide verbalisanten nog steeds achter hetgeen in het zaakoverzicht is opgenomen, staan.   
    
    
    
      Betrokkene heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisanten. Betrokkene heeft bij staande houden de gedraging ook erkend. In het zaakoverzicht staat immers de volgende verklaring van betrokkene opgenomen: 
      “ik erken de overtreding. Ik heb er niet bij stilgestaan dat het overdag overal 100 km/h het maximum is.”
      Alles overwegende is de kantonrechter van oordeel dat uit alle stukken voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De boete is dus terecht opgelegd.
    
    
    
      De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.  
    
    
    
      Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. Hierdoor is geen aanleiding voor het vaststellen van een proceskostenvergoeding, zoals door gemachtigde is verzocht.
    
    
  
  
    De uitspraak
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      ‒ verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. I. de Greef, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
    
    
    
    
      Datum toezending: