ECLI:NL:RBDHA:2021:7784, Rechtbank Den Haag, 15-07-2021, C/09/614774 / FA RK 21-4619
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Machtiging voortzetting crisismaatregel / betrokkene heeft een aanhoudende wens om een einde te maken aan haar leven en daarnaar ook handelt. Betrokkene heeft meerdere ernstige pogingen ondernomen voor en tijdens de huidige crisisopname.

RECHTBANK DEN HAAG
    
      Team Jeugd- en Zorgrecht
    
    
      Zaak-/rekestnummer: 	C/09/614774 / FA RK 21-4619
      Datum beschikking: 	15 juli 2021 
    
    
    Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
    
    
      
        Beschikking naar aanleiding van het op 12 juli 2021 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      [de vrouw 1] ,
    
      hierna te noemen: betrokkene,
      geboren op [geboortedag 1] 1993 te [geboorteplaats 1] ,
      verblijvende in de accommodatie van [verblijfplaats] ,
      advocaat: mr. T.G. Brown-Knip te Zoetermeer.
    
    
  
  
    Procesverloop
    Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 12 juli 2021, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 9 juli 2021 opgelegde crisismaatregel. 
    
    
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
    
    
      
        een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Den Haag tot het nemen van de crisismaatregel;
      
      
        een op 9 juli 2021 ondertekende medische verklaring van [psychiater 1] , die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij haar behandeling betrokken was;
      
      
        een uittreksel uit de justitiële documentatie;
      
      
        een afschrift van de politiemutaties.
      
    
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 15 juli 2021.
    
    
    
      Bij die gelegenheid zijn op grond van artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen gelijktijdig via Skype gehoord door de rechtbank omdat het houden van een fysieke zitting vanwege de geldende veiligheidsmaatregelen met betrekking tot het coronavirus niet mogelijk was:
    
    
      
        betrokkene, in het bijzijn van de waarnemend behandelend arts, de psychiater, een coassistent en verpleegkundige;
      
      
        de waarnemend [de arts] ;
      
      
        de [psychiater 2] ;
      
      
        de advocaat van betrokkene.
      
    
    
    
      Omdat een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht door de officier van justitie, is de officier van justitie niet gehoord. 
    
  
  
    Standpunten ter zitting
    De arts heeft verklaard dat de suïcidaliteit van betrokkene actueel is en dat zij diverse pogingen heeft ondernomen voorafgaand en tijdens de opname. Ook eet en drinkt zij al weken nauwelijks. Het doel is om de acute suïcidaliteit af te wenden, waarbij het Centrum Intensieve Behandeling (CIB), dat reeds betrokken is geweest bij de behandeling van betrokkene, een behandelplan zal maken. De verzochte vormen van zorg zijn nu verplicht noodzakelijk om de veiligheid te waarborgen, met uitzondering van de controle op middelengebruik en het beperken van bezoekrecht of het gebruik van communicatiemiddelen.
    
    
      De psychiater heeft aanvullend verklaard dat betrokkene na een CIB-traject stabiel – maar niet klachtenvrij – met ontslag is gegaan waarna het enige tijd redelijk goed ging thuis. Het doel is om die stabiliteit weer te bereiken en om vanuit die situatie het vervolg te bepalen. Op dit moment is betrokkene ook te instabiel voor een euthanasietraject. Dat zou haar eigen wens zijn.
    
    
    
      Betrokkene heeft verklaard dat zij al langjarig de duidelijke wens heeft niet meer te willen leven. Zij wil graag een euthanasietraject doorlopen. De stabiliteit die zij eerder heeft bereikt en waarnaar de psychiater verwijst was volgens haar het gevolg van de lopende aanvraag voor euthanasie. Toen haar verzoek tot euthanasie werd afgewezen, omdat zij nog in behandeling was bij het CIB, voelde zij zich teruggeworpen op zich zelf en daardoor genoodzaakt om weer zelf actie te ondernemen om haar doodswens in te willigen. Zonder het perspectief op levenseinde zal volgens haar geen stabiliteit bereikt worden. Zij voelt zich gefrustreerd door de opstelling van het CIB dat haar kort nadat het euthanasietraject spaak liep vanwege een nog bestaand behandelperspectief bij het CIB ontslag verleende omdat men daar geen behandeling meer wist voor haar. Zij meent daaruit te kunnen opmaken dat ook het CIB van oordeel is dat zij is uitbehandeld. Dat het nu anders zou liggen bij het CIB kan zij eigenlijk niet geloven. Hoe dan ook wil zij in de gelegenheid zijn om op een waardige en humane manier haar leven te kunnen beëindigen. En zolang zij daarin niet wordt erkend zal zij wegen moeten zoeken om haar doel te bereiken, niet vanuit een stoornis maar vanuit een intrinsiek levende wens bij haar haar leven te mogen beëindigen.  
    
    
    
      Namens betrokkene heeft de advocaat primair afwijzing van het verzoek bepleit. Betrokkene heeft allerlei processen doorlopen, maar zonder blijvend succes. Zij wenst geen behandeling en opname meer. Zij wil zonder beperkingen over haar eigen levenseinde kunnen beslissen.
    
    
  
  
    Beoordeling
    Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel en ernstige verwaarlozing.
    
    
      Afgaand op de gestelde diagnose wordt dit nadeel veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornissen, te weten een complexe posttraumatische stressstoornis, persoonlijkheidsstoornis, dissociatieve stoornis, depressieve stemmingsstoornis en een eetstoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene een aanhoudende wens heeft om een einde te maken aan haar leven en daarnaar ook handelt. Betrokkene heeft meerdere ernstige pogingen ondernomen voor en tijdens de huidige crisisopname. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
    
    
      
        toedienen van vocht;
      
      
        toedienen van voeding;
      
      
        toedienen van medicatie;
      
      
        verrichten medische controles;
      
      
        andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
      
      
        beperken van de bewegingsvrijheid;
      
      
        insluiten;
      
      
        uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      
      
        onderzoek aan kleding of lichaam;
      
      
        onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gevaarlijke voorwerpen;
      
      
        aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;
      
      
        opnemen in een accommodatie.
      
    
    
    
      Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben, met name het waarborgen van de acute veiligheid. 
      De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt ten overvloede dat tijdens de mondelinge behandeling is gesproken over het zo nodig opnieuw leggen van contact met het Expertisecentrum voor euthanasie. De behandelaren noemden de huisarts van betrokkene als mogelijk contactpersoon en wellicht zijn er ook andere wegen om dit contact tot stand te brengen als betrokkene daaraan behoefte heeft. 
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:
    
    
  
  
    
      [de vrouw 2] ,
    geboren op [geboortedag 2] 1993 te [geboorteplaats 2] ,
    
    
      inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden
      getroffen:
    
    
      
        toedienen van vocht;
      
      
        toedienen van voeding;
      
      
        toedienen van medicatie;
      
      
        verrichten medische controles;
      
      
        andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
      
      
        beperken van de bewegingsvrijheid;
      
      
        insluiten;
      
      
        uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      
      
        onderzoek aan kleding of lichaam;
      
      
        onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gevaarlijke voorwerpen;
      
      
        aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;
      
      
        opnemen in een accommodatie.
      
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 augustus 2021;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. M.L. Sandberg-Crommelin, rechter, bijgestaan door mr. S.T. Viezee als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 juli 2021.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 21 juli 2021.
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.