ECLI:NL:RBOVE:2023:2560, Rechtbank Overijssel, 04-07-2023, 10393311 \ CV EXPL 23-1068
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzet. Toewijzing vervangende schadevergoeding i.v.m. gebrekkige dakkapel en afwijzing handelsrente en BIK. Gedeeltelijke bekrachtiging verstekvonnis.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 10393311 \ CV EXPL 23-1068
    
    
    
      
        Vonnis in verzet van 4 juli 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eiser,
      gedaagde in het verzet,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DAKKAPEL.NL B.V., 
      te Deventer,
      gedaagde,
      eiseres in het verzet,
      hierna te noemen: Dakkapel.nl,
      gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen te Twello,
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de inleidende dagvaarding van 14 december 2022 met 8 producties;
      - het tussen partijen gewezen verstekvonnis van 10 januari 2023 met zaaknummer: 10257586 CV EXPL 22-4723 (hierna: het verstekvonnis);
      - het deurwaardersexploot van 10 februari 2023 waarbij het verstekvonnis aan Dakkapel.nl is betekend;
      - de verzetdagvaarding van 8 maart 2023 met 2 producties (aan te merken als de conclusie van antwoord);
      - de e-mail van [eiser] van 27 maart 2023 met 29 foto’s van de dakkapel;
      - het (tussen)vonnis van 11 april 2023 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de mondelinge behandeling van 2 juni 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over?
    
    
      2.1.
      Dakkapel.nl heeft een dakkapel bij [eiser] vervangen. Volgens [eiser] is de nieuwe dakkapel gebrekkig. Hij vordert daarom (vervangende) schadevergoeding. Deze vordering is toewijsbaar. De kantonrechter zal dat hierna toelichten. Voor het oordeel zijn de volgende feiten relevant.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Eind september 2021 hebben partijen een overeenkomst gesloten uit hoofde waarvan Dakkapel.nl tegen betaling de bestaande dakkapel met sleepdak aan de voorzijde van de woning van [eiser] zal vervangen door een dakkapel in dezelfde maatvoering en stijl. Op deze overeenkomst zijn de Algemene verkoop- en leveringsvoorwaarden van Dakkapel.nl van toepassing verklaard.
      
    
    
      3.2.
      Op 22 maart 2022 heeft Dakkapel.nl de werkzaamheden uitgevoerd, waarna [eiser] op dezelfde dag een opleveringsformulier voor akkoord heeft ondertekend en het gehele factuurbedrag van € 11.258,00 inclusief btw heeft betaald.
      
    
    
      3.3.
      Bij e-mail van 24 maart 2022 heeft [eiser] zich beklaagd over de kwaliteit van de geplaatste dakkapel (o.a. verkeerde maatvoering, scheur in draagmuur). Daarbij heeft [eiser] foto’s gevoegd. [eiser] heeft Dakkapel.nl verzocht om met hem in overleg te treden over de wijze waarop het een en ander kan worden hersteld. 
      
    
    
      3.4.
      Op 4 april 2022 heeft [eiser] Dakkapel.nl aangemaand om herstelwerkzaamheden uit te voeren.
      
    
    
      3.5.
      Bij e-mail van 22 juni 2022 heeft [eiser] zijn vordering tot nakoming omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding tot een bedrag van € 2.700,00. Daarbij heeft [eiser] zich gebaseerd op het bouwkundig inspectierapport van M.O.B. Consultancy Westbroek b.v. (hierna: M.O.B.) van 31 mei 2022. Dakkapel.nl heeft hieraan geen gevolg gegeven.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        [eiser] heeft in de verstekprocedure gevorderd dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Dakkapel.nl zal veroordelen om aan [eiser] tegen bewijs van kwijting te betalen het bedrag van € 3.178,93 (€ 2.690,40 aan hoofdsom + € 94,49 aan rente tot 31 oktober 2022 + € 394,04 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente van 8% per jaar over het bedrag van € 3.334,04 vanaf de dag van de dagvaarding tot en met de dag van algehele voldoening, alsmede in de proceskosten.
      
    
    
      4.2.
      Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van [eiser] toegewezen, met dien verstande dat de rente is toegewezen over het bedrag van € 2.690,40, en is Dakkapel.nl veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot de dag van de uitspraak begroot op in totaal € 599,33. 
      
    
    
      4.3.
      
        Dakkapel.nl vordert in deze verzetprocedure dat de kantonrechter bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        (1) Dakkapel.nl zal ontheffen van de veroordeling, tegen haar uitgesproken bij het verstekvonnis, met integrale afwijzing van het gevorderde zoals in dat vonnis toegewezen;
        (2) [eiser] zal veroordelen in de proceskosten.
      
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen zal de kantonrechter hierna nader ingaan, voor zover nodig voor de beoordeling van het geschil.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat Dakkapel.nl in zoverre in haar verzet kan worden ontvangen.
      
    
    
      5.2.
      De kantonrechter begrijpt de stellingen van [eiser] aldus dat Dakkapel.nl tegenover hem toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de tussen partijen gesloten overeenkomst. Daartoe voert [eiser] aan dat de dakkapel (1) verkeerd is opgemeten (330 cm in plaats van 335 cm, dus 5 cm te smal), (2) te smal is geleverd (325 cm in plaats van 330 cm zoals dat op de werktekening en in de offerte staat vermeld), (3) 5 cm op de verkeerde positie staat waardoor één raamkozijn niet goed open kan, (4) hoger is dan de vorige dakkapel en (5) niet waterpas staat. Daarnaast heeft Dakkapel.nl de regenpijp zonder overleg verplaatst naar de andere zijde, is er na het (de)monteren van de dakkapel een scheur in de draagmuur ontstaan en zijn er drie kantpannen niet geplaatst. Ter nadere toelichting en onderbouwing van zijn standpunt verwijst [eiser] naar zijn e-mail van 27 maart 2023. [eiser] vordert geen nakoming, maar vervangende schadevergoeding.
      
    
    
      5.3.
      Dakkapel.nl voert als verweer dat de dakkapel conform de overeenkomst (lees: de maatvoering, zoals die op de werktekening staat aangegeven) is geplaatst en dat [eiser] met de oplevering akkoord is gegaan. Ten aanzien van de beweerdelijke scheur in de buitenmuur betwist Dakkapel.nl het causaal verband. Dakkapel.nl stelt verder dat weliswaar bij de oplevering is gebleken dat er nog drie kantpannen moesten worden geplaatst, maar dat zij door vertraging in de levering van deze pannen en de e-mail van [eiser] van 22 juni 2022 daarvoor geen gelegenheid meer kreeg. Tot slot bestrijdt Dakkapel.nl ook de inhoud van het rapport van M.O.B. Zo was Dakkapel.nl niet bij de totstandkoming van dat rapport betrokken en ontbeert het daarin genoemde schadebedrag van € 2.400,00 iedere onderbouwing, aldus Dakkapel.nl.
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] met zijn e-mails van 24 maart 2022, 4 april 2022 en 27 maart 2023 voldoende onderbouwd heeft gesteld – en door Dakkapel.nl onvoldoende gemotiveerd is betwist – dat Dakkapel.nl wanprestatie heeft geleverd. Daartoe wordt als volgt overwogen.
      
    
    
      5.5.
      
        [eiser] heeft onweersproken gesteld dat Dakkapel.nl driemaal – te weten: op 17 februari 2021, 14 september 2021 en 21 oktober 2021 – de bestaande dakkapel heeft bezocht en op- c.q. nagemeten. [eiser] heeft voldoende gemotiveerd toegelicht dat de door Dakkapel.nl opgenomen en nagemeten maatvoering van de dakkapel niet juist was, zowel wat betreft de hoogte als de breedte, met de door [eiser] benoemde gebreken als gevolg. Dat [eiser] voorafgaande aan de plaatsing van de dakkapel door Dakkapel.nl in de gelegenheid is gesteld om de door haar opgestelde werkvoorbereidingstekeningen op juistheid te controleren en [eiser] na uitvoering van de werkzaamheden de oplevering heeft geaccordeerd, betekent niet dat Dakkapel.nl daarmee is ontheven van haar aansprakelijkheid voor het deugdelijk plaatsen van de dakkapel. Van een professioneel bedrijf als Dakkapel.nl mag immers verwacht worden dat zij de juiste maatvoering van de te plaatsen dakkapel opneemt en verifieert. Het is niet aan de consument zoals [eiser] om zijnerzijds nog eens te verifiëren of de professional correct heeft opgemeten. Bovendien heeft [eiser] toegelicht dat hij het opleveringsformulier slechts voor akkoord heeft ondertekend in de veronderstelling dat de door hem geconstateerde gebreken door Dakkapel.nl zouden worden hersteld. Dakkapel.nl heeft dat niet ontkend. Voorts blijkt uit de door [eiser] overgelegde foto’s dat de scheurvorming in de draagmuur tijdens de uitvoering van de werkzaamheden is ontstaan. De stelling dat “de buitenmuur van een zodanig slechte kwaliteit (was) dat bij roering scheurvorming ontstond”, is door Dakkapel.nl niet onderbouwd. De overige door [eiser] gestelde gebreken heeft Dakkapel.nl onvoldoende gemotiveerd betwist. Dit betekent dat Dakkapel.nl toerekenbaar is tekortgeschoten. Dakkapel.nl is daarom aansprakelijk voor de schade die [eiser] daardoor heeft geleden.
      
    
    
      5.6.
      
        [eiser] stelt dat hij schade heeft geleden tot een bedrag van € 2.400,00 en verwijst daarvoor naar het rapport van M.O.B. Hoewel dit bedrag niet is gespecificeerd, heeft M.O.B. wel toegelicht waaruit de herstelwerkzaamheden bestaan. Gelet hierop, komt de door M.O.B. begrote kostenpost voor het herstel van de dakkapel van circa € 2.400,00, uitgaande van 1 dag arbeid voor 3 personen, de kantonrechter niet onredelijk voor. Dakkapel.nl heeft ook niet gesteld dat dit bedrag onredelijk hoog is, laat staan dat zij heeft aangegeven (ook niet bij benadering) op welk bedrag de herstelwerkzaamheden dan wel begroot zouden moeten worden. Dit bedrag komt daarom voor vergoeding in aanmerking. Gelet op artikel 6:96 lid 2 sub b BW geldt dit ook voor de factuur van M.O.B. van 8 juni 2022 ad € 290,40 inclusief btw, dat maakt in totaal € 2.690,40. Het verstekvonnis zal in zoverre worden bekrachtigd.
      
    
    
      5.7.
      De door [eiser] gevorderde handelsrente is niet toewijsbaar, omdat er geen sprake is van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 6:119a BW. De wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW komt wel voor toewijzing in aanmerking. Nu [eiser] niet heeft toegelicht vanaf welke datum deze rente verschuldigd is, zal de kantonrechter de datum van de inleidende dagvaarding (14 december 2022) als ingangsdatum bepalen.
      
    
    
      5.8.
      De door [eiser] gevorderde vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten tot een bedrag van € 394,04 moet worden afgewezen. Dakkapel.nl heeft terecht aangevoerd dat [eiser] niet heeft onderbouwd dat hij deze kosten heeft gemaakt. 
      
    
    
      5.9.
      Het verstekvonnis zal in zoverre worden vernietigd. Ten aanzien van dit deel van het gevorderde (rente en buitengerechtelijke incassokosten) zal de kantonrechter opnieuw recht doen.
      
    
    
      5.10.
      Dakkapel.nl zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het verzet worden verwezen. De kosten worden aan de zijde van [eiser] begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      vernietigt het verstekvonnis, voor zover daarbij de wettelijke handelsrente en de buitengerechtelijke incassokosten zijn toegewezen;
      
      
        en opnieuw rechtdoende:
      
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] tegen bewijs van kwijting te betalen het bedrag van € 2.690,40, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 14 december 2022 tot en met de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      6.3.
      bekrachtigt het verstekvonnis voor het overige;
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Dakkapel.nl in de kosten van de verzetprocedure, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C.M. Manders en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2023. (PS)