ECLI:NL:RBAMS:2023:5239, Rechtbank Amsterdam, 16-08-2023, C/13/702849 / HA ZA 21-526, C/13/706680 / HA ZA 21-789, C/13/706842 / HA ZA 21-794
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Rolbeslissing in WAMCA zaak. De rechtbank blijft bij de eerdere rolbeslissing, die inhoudt dat twee claimstichtingen hun financieringsovereenkomsten in het geding moeten brengen. Eerdere rolbeslissing is gezien debat ter zitting geen verrassingsbeslissing. Nieet aannemelijk dat financieringsovereenkomst waarbij advocaat geen partij is passages bevat die vallen onder vertrouwelijke communicatie tussen advocaat en client.

rolbeslissing
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer C/13/702849 / HA ZA 21-526, zaaknummer / rolnummer C/13/706680 / HA ZA 21-789 en zaaknummer / rolnummer C/13/706842 / HA ZA 21-794
    
    
    
    
      
        Rolbeslissing van 16 augustus 2023
      
    
    
    
      
        in de zaak 702849 / HA ZA 21-526 van
      
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING ONDERZOEK MARKTINFORMATIE,
      gevestigd te Badhoevedorp,
      e i s e r e s,
      advocaat mr. D.M. Linders te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar Iers recht
      
        TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
      gevestigd te Dublin, Ierland,
      g e d a a g d e,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    
    
      
        in de zaak 706680 / HA ZA 21-789 van
      
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING TAKE BACK YOUR PRIVACY.
      gevestigd te Amsterdam,
      e i s e r e s  op de voet van artikel 1018d Rv,
      advocaat mr. S.H. Bouwers te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de rechtspersoon naar Iers recht
    
      
        TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
      gevestigd te Dublin, Ierland,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    2. de rechtspersoon naar het recht van het Verenigd Koninkrijk
    
      
        TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,
      gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    3. de rechtspersoon naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika
    
      
        TIKTOK INC.,
      gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    4. de rechtspersoon naar het recht van de Republiek Singapore
    
      
        TIKTOK PTE. LIMITED,
      gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    5. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden
    
      
        BYTEDANCE LTD.,
      gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    6. de rechtspersoon naar het recht van de Volksrepubliek China
    
      
        BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,
      gevestigd te Beijing, China,
      niet verschenen,
      g e d a a g d e n,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        in de zaak 706842 / HA ZA 21-794 van
      
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING MASSASCHADE & CONSUMENT,
      gevestigd te Oegstgeest,
      e i s e r e s  op de voet van artikel 1018d Rv,
      advocaat mr. C.A. Alberdingk Thijm te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de rechtspersoon naar Iers recht
    
      
        TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
      gevestigd te Dublin, Ierland,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    2. de rechtspersoon naar het recht van het Verenigd Koninkrijk
    
      
        TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,
      gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    3. de rechtspersoon naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika
    
      
        TIKTOK INC.,
      gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    4. de rechtspersoon naar het recht van de Republiek Singapore
    
      
        TIKTOK PTE. LIMITED,
      gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    5. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden
    
      
        BYTEDANCE LTD.,
      gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    6. de rechtspersoon naar het recht van de Volksrepubliek China
    
      
        BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,
      gevestigd te Beijing, China,
      niet verschenen,
    
    7. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden
    
      
        TIKTOK LTD.,
      gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
      g e d a a g d e n.
    
    
    
      Eiseressen worden hierna aangeduid als SOMI, STBYP en SMC en tezamen ook als de stichtingen.
    
    
    
      Gedaagden worden hierna aangeduid als TikTok Ierland, TikTok UK, TikTok Inc, TikTok Pte, Bytedance, Beijing Bytedance en TikTok Ltd. De verschenen gedaagden worden samen aangeduid als TikTok c.s.; de verschenen gedaagden en de niet-verschenen gedaagde worden samen aangeduid als de TikTok-gedaagden.
    
    
  
  
    
      1Inleiding
    
    
      1.1.
      Bij de rolbeslissing van 26 juli 2023 heeft de rechtbank STBYP en SMC op de voet van artikel 22 Rv bevolen bij akte hun financieringsovereenkomsten integraal, zonder onleesbaar gemaakte delen, aan de rechtbank over te leggen. Daaraan is toegevoegd dat de rechtbank ook een bevestiging verlangt dat de aldus verstrekte stukken alle afspraken bevatten tussen STBYP respectievelijk SMC en hun financiers.
      
    
    
      1.2.
      In die rolbeslissing is bepaald dat STBYP en SMC desgewenst in de aan TikTok c.s. en de andere stichtingen ter beschikking te stellen afschriften van de financieringsovereenkomsten het voor ieder van hen beschikbare budget onleesbaar mogen maken. Onleesbaar maken van andere delen van de financieringsovereenkomsten is niet toegestaan. 
      
    
  
  
    
      2Het verzoek en de reacties
    
    
      2.1.
      Bij brief van 31 juli 2023 heeft STBYP de rechtbank verzocht terug te komen van de rolbeslissing van 26 juli 2023 door (i) te bepalen dat haar financieringsovereenkomst niet tevens aan SMC en SOMI dient te worden verstrekt en (ii) haar toe te staan dat in het afschrift van de financieringsovereenkomst dat aan TikTok c.s. zal worden verstrekt, naast het budget, enkele (beperkte) passages mogen worden weggelakt die louter zien op de relatie tussen STBYP en haar advocaat. SOMI, SMC en TikTok c.s. hebben bij bericht van 1 dan wel 2 augustus 2023 op dit verzoek gereageerd.
      
    
    
      2.2.
      
        STBYP voert in verband met onderdeel (i) van haar verzoek het volgende aan. Het ter beschikking stellen van afschriften aan SOMI en SMC is tot nog toe geen onderwerp van debat geweest. In zoverre is sprake van een verrassingsbeslissing. Voorts is er geen grond om de financieringsovereenkomst ook aan SOMI en SMC te moeten verstrekken. Ten eerste bevat de financieringsovereenkomst vertrouwelijke en commercieel gevoelige informatie over de voorwaarden waaronder STBYP deze procedure heeft gefinancierd. Ten tweede is een uitgebreid debat inclusief reacties van SOMI en SMC niet nodig, gelet op de door de rechtbank aan te leggen marginale toets. Ook de wetgever acht het voor dit deelonderwerp van de ontvankelijkheidsbeoordeling voldoende dat alleen de rechter inzage krijgt in de financieringsovereenkomst. Met het ter beschikking stellen van de financieringsovereenkomst aan TikTok c.s. doet STBYP al meer dan voldoende.
        In verband met onderdeel (ii) van haar verzoek voert STBYP aan dat het slechts enkele, beperkte passages betreft die zien op de geprivilegieerde relatie tussen STBYP en haar advocaat, passages die worden beschermd door het verschoningsrecht.
      
      
    
    
      2.3.
      SOMI noemt het gerechtvaardigd en wenselijk dat de financieringsovereenkomsten van STBYP en SMC ook door haar kunnen worden beoordeeld. Zij wijst erop dat STBYP zich tijdens de mondelinge behandeling van 28 juni 2023 heeft uitgelaten over haar (SOMI’s) financiering en daaraan de conclusie heeft verbonden dat zij, SOMI, niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard. Juist vertrouwelijke en commercieel gevoelige informatie moet onderdeel zijn van de thans uit te voeren toetsing. Met het weglakken van het budget is het bezwaar van de wetgever tegen ter beschikking stellen van een afschrift van de financieringsovereenkomst aan de andere partijen volledig weggenomen. Als de financieringsovereenkomst bepalingen bevat over de relatie tussen de belangenorganisatie en haar advocaat wil SOMI graag beoordelen of dergelijke bepalingen, in samenhang met de overige bepalingen van de financieringsovereenkomst, leiden tot bovenmatige zeggenschap van de financier.
      
    
    
      2.4.
      SMC refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      2.5.
      TikTok c.s. voeren aan dat het verzoek tot het mogen weglakken van passages die zien op de relatie tussen de belangenorganisatie en haar advocaat niet is onderbouwd en te laat is gedaan, omdat het debat over al dan niet weglakken is afgerond. Als de financieringsovereenkomsten daadwerkelijk informatie over deze relatie bevatten, willen TikTok c.s. juist daarop kunnen reageren in het kader van de vereiste zeggenschap over de vordering door de stichting Tot slot heeft STBYP ervoor gekozen deze informatie te delen met haar financier. Dan had zij er rekening mee kunnen en moeten houden dat deze informatie ook bij derden bekend zou worden.
      
    
  
  
    
      3Beoordeling
    
    
      3.1.
      De rechtbank ziet in hetgeen partijen over en weer naar voren hebben gebracht geen aanleiding om terug te komen van de rolbeslissing van 26 juli 2023. Zoals ook uit de inleiding van die rolbeslissing blijkt, zijn de daarin neergelegde beslissingen de uitkomst van een in meerdere stappen gevoerd debat waarin partijen hebben kunnen aanvoeren wat zij van belang achtten. Dit debat was onderdeel van het meeromvattende debat over de ontvankelijkheid van de stichtingen, waarin het ter beschikking stellen van de financieringsovereenkomsten is besproken en de stichtingen zich ook onderling over elkaars positie hebben uitgelaten. In het verlengde daarvan vereist het beginsel van hoor en wederhoor dat de stichtingen ook de gelegenheid krijgen te reageren op de door de andere stichtingen in het geding gebrachte financieringsovereenkomsten. Dat de rechtbank hen daartoe in de gelegenheid heeft gesteld kan dan ook geen verrassing zijn.
      
    
    
      3.2.
      Het verzoek van STBYP om passages te mogen weglakken die louter zien op de relatie tussen STBYP en haar advocaat is ter zitting niet gedaan. Alleen al daarom is er geen grond om van de rolbeslissing terug te komen. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat de nadere toelichting van STBYP indien zij ter zitting zou zijn gegeven ook geen aanleiding zou zijn anders te beslissen. Het gaat om een financieringsovereenkomst tussen STBYP en haar procesfinancier; haar advocaat is daarbij geen partij. Daarom is niet in te zien welke informatie in die overeenkomst over de verhouding tussen STBYP en haar advocaat zou zijn opgenomen die valt onder de vertrouwelijke communicatie tussen STBYP en haar advocaat. 
      
    
    
      3.3.
      De eerdere rolverwijzing behoeft enige aanpassing.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      4.1.
      verwijst de zaak naar de rol van 23 augustus 2023 voor de in de rolbeslissing van 26 juli 2023 onder 2.3 bedoelde akte van STBYP respectievelijk SMC, waarna TikTok c.s., SOMI, SMC en STBYP op de rol van 6 september 2023 desgewenst een antwoordakte kunnen nemen; bij deze antwoordakten mogen geen producties in het geding worden gebracht, 
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat het eerder op 30 augustus 2023 respectievelijk 6 september 2023 bepaalde vonnis zal worden gewezen op 20 september 2023,
      
    
    
      4.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mr. R.H.C. Jongeneel, mr. M.L.S. Kalff en mr. R.P.F. de Groot, rechters, bijgestaan door mr. A.A.J. Wissink, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 augustus 2023.