ECLI:NL:GHSHE:2022:3839, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 14-10-2022, 20-003198-17
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2022-10-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep

Parketnummer: 20-003198-17 
    Uitspraak	: 14 oktober 2022
    
    
    
      TEGENSPRAAK
    
    
  
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
    's-Hertogenbosch
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, van 5 oktober 2017 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 02-700234-16 en 02-821117-16, tegen
    
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1986,
      wonende te [adres 1]
      thans gedetineerd te PI Zuid West – De Dordtse Poorten te Dordrecht.
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
      De vordering van de advocaat-generaal houdt in dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en opnieuw rechtdoende de verdachte zal vrijspreken van de in de zaken met parketnummers 02-700234-16 en 02-821117-16 primair tenlastegelegde feiten en ter zake van de subsidiair ten laste gelegde feiten zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden.
    
    
    
      De verdediging heeft:
    
    
      
        integrale vrijspraak bepleit;
      
      
        bepleit dat de verdachte ten aanzien van het onder 02-700234-16 subsidiair tenlastegelegde, indien bewezen, wordt ontslagen van alle rechtsvervolging;
      
      
        een strafmaatverweer gevoerd en zich op het standpunt gesteld dat bij een eventuele veroordeling de overschrijding van de redelijke termijn wordt verdisconteerd in de strafmaat.
      
    
    
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is onder de zaak met parketnummer 02-700234-16  ten laste gelegd dat:
      
        primairhij in de periode van 30 oktober 2016 tot en met 15 december 2016 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
      A) een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] (sub 2°), 
      en/of 
      B) een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), (telkens) ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer 1] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen (sub 5°), bestaande die handeling(en) hieruit dat verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens):
    
    
      
        onder andere via de telefoon contact heeft/hebben gezocht met die [slachtoffer 1] en/of 
      
      
        haar vervolgens bij hem thuis heeft/hebben uitgenodigd om te "chillen" en/of 
      
      
        met die [slachtoffer 1] een seksuele relatie is/zijn aangegaan en/of heeft/hebben onderhouden en/of 
      
      
        met die [slachtoffer 1] heeft/hebben gesproken over het werken in de prostitutie, en 
      
      
        tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat met het werken in de prostitutie veel geld te verdienen was;
      
    
    
      
        subsidiairhij in de periode van 30 oktober 2016 tot en met 15 december 2016 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door hem/hen voorgenomen misdrijf om 
      A) een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), te werven, vervoeren, over te brengen, huisvesten of op te nemen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] (sub 2°), 
      en/of 
      B) een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer 1] enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou kunnen stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen (sub 5°):
    
    
      
        onder andere via de telefoon contact heeft/hebben gezocht met die [slachtoffer 1] en/of 
      
      
        haar vervolgens bij hem/hen thuis heeft/hebben uitgenodigd om te "chillen" en/of 
      
      
        met die [slachtoffer 1] een seksuele relatie is/zijn aangegaan en/of heeft/hebben onderhouden en/of 
      
      
        met die [slachtoffer 1] heeft/hebben gesproken over het werken in de prostitutie, en 
      
      
        tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat met het werken in de prostitutie veel geld te verdienen is,
      
    
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
    
    
      Aan de verdachte is in de zaak met parketnummer 02-821117-16 (gevoegd) ten laste gelegd dat:
      
        primairhij op of omstreeks 10 juli 2016 te Middelburg met een ander of anderen openlijk, te weten op of aan de openbare weg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] welk geweld bestond uit het die [slachtoffer 2] van de fiets te trekken en/of te slaan/stompen en/of schoppen/trappen; 
    
    
    
      subsidiairhij op of omstreeks 10 juli 2016 te Middelburg tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer 2] heeft mishandeld door die [slachtoffer 2] van de fiets te trekken en/of te slaan/stompen en/of schoppen/trappen.
    
    
    
      De in de tenlasteleggingen voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    
    
      Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 
      02-700234-16 primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. In het bijzonder overweegt het hof in dit verband dat het slachtoffer in de tenlastegelegde periode uiteindelijk niet daadwerkelijk is geworven en in de prostitutie is gebracht. 
    
    
    
      Voorts heeft het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte de in de zaak met parketnummer 02-821117-16 primair tenlastegelegde openlijke geweldpleging dan wel de subsidiair tenlastegelegde mishandeling heeft begaan, zodat hij daarvan eveneens zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 02-700234-16 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
      
        hij in de periode van 24 november 2016 tot en met 6 december 2016 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door hen voorgenomen misdrijf om een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), te werven met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] : 
    
    
      
        onder andere via de telefoon contact heeft gezocht met die [slachtoffer 1] en 
      
      
        haar vervolgens bij hem thuis heeft uitgenodigd om te "chillen" en 
      
      
        met die [slachtoffer 1] een seksuele relatie is aangegaan en
      
      
        met die [slachtoffer 1] heeft gesproken over het werken in de prostitutie, en 
      
      
        tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat met het werken in de prostitutie veel geld te verdienen is,
      
    
    
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
      Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen
        
      
    
    
    1. Op 30 oktober 2016 hebben verdachte en [medeverdachte 1] een telefoongesprek met elkaar. Voor zover hier van belang is de inhoud daarvan als volgt:
    
    
      T = [verdachte]		O = [medeverdachte 1]
    
    
    
      T: matti, weet je wanneer al jouw (ntv) in 1 keer weg is?
      O: wanneer?
      T: wanneer jij [betrokkene 1] aan het werk hebt gezet vriend.
      O: ja g, dan ga ik mij kanker wo chill voelen, elke dag saaf (het hof begrijpt: geld).
      T: ja uh heb je elke dag saaf, af en toe laat je haar nog een hoofd geven, weet je toch.
      O: ja g.
      T: kijk, ma..maar het begint, kijk je moet je moet eerst moet je haar ontmaagden [medeverdachte 1] dat is de eerste stap
      O: da’s simpel
      T: snap je, je gaat een beetje met haar bevriend, dan neuk je haar kankerhard (…)
      T: Luister dan, ik weet die hele traject dat jij moet volgen mattie, volg deze check. Wanneer je haar eenmaal hebt ontmaagd weet je en je wiep haar een paar keer, dan schakel je opeens [naam 1] is. Maat, je weet toch, kijk je moet denken als je haar uitmattet, alleen als je haar echt wil laten rokko-en, wil je haar echt laten rokko of niet? (…)
      T: oke, maar je weet, maar je weet toch dat dat betekent he dat betekent dat boys haar gewoon gaan douwen voor saaf he (…)
      T: oke, dus wat je dan doet, je ontmaagd haar, je douwt haar een paar keer, dan 1 keer voel je haar broe, je voelt haar broe maar dan ga je opeens zeg maar kwanda, zogenaamd naar een clannie en dan zeg je tegen [naam 1] : maak je move. Snap je? Maat, zorg dat [naam 1] haar douwt, als ze d’r in meegaat, kan [naam 1] jou gelijk connecten van ja ja i..ik kan haar nu douwen. Matti, dan kom jij opeens binnenlopen, wanneer [naam 1] haar aan het douwen is matti (…)
      T: volg volg, volg, da’s nog niet klaar weet je wat ze dan gaat doen? Ze gaat schrikken, ze gaat denken: O..ntv.. [medeverdachte 1] gaat mij wreed kapot slaan, maar dat doe je niet, weet je wat jij opeens doet [medeverdachte 1] ? Je haalt ook gewoon je paha naar tevoorschijn (…)
      T: Dan wiep jullie haar gewoon.., dan zorg je dat dat nog een keer gebeurt, dat hij gewoon echt ..ntv..d’r in drukken, dat zij gewoon gaat denken, want zij is toch kanker beïnvloedbaar, kijk of ze het met [naam 2] doet, snap je, je laat haar gewoon denken dit is… dit is normaal gang van zaken we zijn allemaal brothers van mekaar, we kunnen mekaar gewoon allemaal douwen, snap je? Dan vervolgens, snap je, dan, je weet toch, je laat gewoon een keer iemand haar gewoon douwen voor een saafje of tegen haar zeggen: de.. de.. deze mannetje, uh, broertje, ik kom met een neffo, snap je? Die o die gaat helemaal er niet voor betalen, snap je? Maar jij zeg tegen haar: ja deze mannetje als hij jou, als hij mee mag doen vanavond wanneer we wippie of doen of dit dat als hij mag meedoen hij betaalt gelijk een barki 50 daarvoor dit en dat, snap je? Maar hij doet helemaal niks betalen, maar we laten het haar gewoon denken. Dan heeft ze al 1 keer gescoord, ik zie zeg maar gewerkt.
    
    
    2. Op 2 november 2016 heeft verdachte een gesprek met [medeverdachte 1] (het hof begrijpt: [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] , onder meer inhoudende:
    
    
      
        [medeverdachte 1] moet het weer goed maken met [betrokkene 1] van [verdachte] , dat hoort bij het plan. Hij moet met haar duwen. (…) [verdachte] zegt dat ze [betrokkene 2] (fon.) moeten hebben. Die heeft ook voor [medeverdachte 3] gerokkold (het hof begrijpt: gewerkt). [medeverdachte 3] (het hof begrijpt: [medeverdachte 3] ) zei dat ze het zo weer zou doen. Van [betrokkene 3] zou [verdachte] er ook een maken. (…) [medeverdachte 2] gaat pimp worden. [medeverdachte 2] wil wel dat [verdachte] hem helpt.
    
    
    3. De verdachte heeft op 29 december 2016 tegenover de politie onder meer verklaard:
    
    
      Vraag: Ik wil met je terug naar oktober 2016. Waar was jij toen?
      Antwoord: Ik zat vast.
      (…)
      Antwoord: Ik had [medeverdachte 1] nodig voor jonko, anders had ik geen eens contact met hem.
      (…)
      Antwoord: [medeverdachte 2] is mijn neefje.
      (…)
      O: Je hebt het ook nog over [betrokkene 3] en over [medeverdachte 2] die je moet helpen.
      A: Ja, dat heb ik allemaal gezegd. (…) Ik zag het dossier van mijn broertje en zag zieke bedragen. (…) Je moet maar zo denken, als je geen euro in je zak hebt, en (er) bungelen broodkruimels voor je gezicht, dan wil je dat hebben. 
      (…)Vraag: Wat betekent rokko’en precies?
      Antwoord: Werken.
    
    
    4. De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg over voornoemde contacten het volgende verklaard:
    
    
      U houdt mij een passage voor uit een tapgesprek tussen mij en [medeverdachte 1] , waarin ik spreek over een stappenplan ten aanzien van [betrokkene 1] . (…). U vraagt mij of in die passage sprake is van meepraten door mij. Nee, het gaat wel iets te ver. (…) U vraagt mij hoe ik aan de namen kom van de meisjes die ik in de gesprekken niet [medeverdachte 1] noem. Dat zijn meisjes die ik ken. (…) U vraagt mij hoe ik wist hoe dat moest, meisjes in de prostitutie brengen, zoals ik het uitleg aan [medeverdachte 1] . Je vangt binnen van alles op.
    
    
    5. Op 6 november 2016 hebben [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), die op dat moment gedetineerd zat, en het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: slachtoffer) sms-contact gehad bestaande uit de volgende berichten: 
    
    
      
        slachtoffer: Khoop dat je snel weer buiten bennn
      
      
        
          [medeverdachte 3] : hahah kunnen we weer verdienen :p
      
      
        slachtoffer: Maar dan met niemand erbij betrokken echniet hahaha
      
      
        
          [medeverdachte 3] : hahaha nee die fout maken we niet mddr
      
      
        
          [medeverdachte 3] : je lan wel af en toe met mn broer doen , dan heb ik hier ook wat geld weetje xx
      
      
        slachtoffer: Wie is je broer
      
      
        slachtoffer: Of ken k die niee
      
      
        
          [medeverdachte 3] : nee je kent hem niett hij is al 29
      
    
    
    6. Op 7 november 2016 is verdachte ontslagen uit de penitentiaire inrichting Middelburg, locatie Torentijd. Na zijn vrijlating nam hij het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik, hetgeen werd vastgesteld aan de hand van stemherkenning.
    
    7. Op 12 november 2016 hebben [medeverdachte 3] en het slachtoffer sms-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten: 
    
    
      
        
          [medeverdachte 3] : (…) heb je me broer al gesprojen?
      
      
        slachtoffer: oh neeee ahaha
      
    
    
    8. Op 22 november 2016 hebben [medeverdachte 3] en het slachtoffer wederom sms-contact gehad bestaande uit de volgende berichten:
    
    
      
        slachtoffer: Maar we moete eigenlijk paar vaste ofzo hebbe
      
      
        slachtoffer: Maar nie weer via die sites
      
      
        
          [medeverdachte 3] : mmh ja.. hoe anders. als er 5 per week komen dan is t al lekkepr
      
      
        slachtoffer: Jaa idk
      
      
        slachtoffer: Heb je zovee nodig daar ahaha
      
      
        slachtoffer: zoveel*
      
      
        
          [medeverdachte 3] : haha uhm 250 per maand ongeveepq en dan kan ik nog wat aan de kant leggen voor als ik buiten ben :p
      
      
        
          [medeverdachte 3] : je kan ook via die site doen en dan gwmn vanzelf vaste fixen. als elke week 5 komen is al 500 :p
      
      
        slachtoffer: Ja maar dan krijg je weer al die afgeperste plus de politi weet ook sl die sites ondrtusse
      
      
        slachtoffer: En wie kom me helpe als t mis gaat
      
      
        slachtoffer: Helemaal niemand
      
      
        slachtoffer: Weetje nog hoeveel geschifte ertusse zitte
      
      
        
          [medeverdachte 3] : uhm 1 site komen wel andere als die wij hadden. plus als de prijs hoger gaat dan vallen die rare ook af
      
      
        slachtoffer: Niemand gaat veel meer betale voor mij
      
      
        
          [medeverdachte 3] : jawel hoor 150 wel
      
      
        slachtoffer: Ben aangekomen oh
      
      
        
          [medeverdachte 3] : dat maakt ni uit joh
      
      
        
          [medeverdachte 3] : ze komen toch wel. het hoeven er maar een paar te zijn he geen 50 haha
      
    
    
    9. Op 24 november 2016 vindt op initiatief van verdachte tussen 13:48:00 uur en 13:53:47 sms-contact plaats met [medeverdachte 3] , bestaande uit de volgende berichten: 
    
    
      
        13:48:00 Verdachte: Eazy man hoe is t? Dit is mij nr, hier kan je me op bereiken
      
      
        13:50:52 [medeverdachte 3] : ja rustig. ok cool. faka gaan we nog wrokko (het hof begrijpt: werken)?
      
      
        13:51:19 Verdachte: Jawel stuur die meid dr nunmr vr me dan bradda
      
      
        13:53:47 [medeverdachte 3] : [telefoonnummer 2] . kan j direct beginnen? vraag barkie per half uur. en geef haar wejl affoe. hhah
      
    
    
    10. Op 24 november 2016 hebben [medeverdachte 3] en het slachtoffer sms-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten: 
    
    
      
        16:48:39 [medeverdachte 3] : jaa me broer gaat je bellen morgen xx
      
      
        17:01:35 slachtoffer: Ohhh okee is goed X
      
    
    
    11. Op 25 en 26 november 2016 hebben verdachte en het slachtoffer WhatsApp-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten:
    
    
      
        25 november 2016
      
    
    
      – 01:43 01:43 uur [verdachte] : Hey
      – 01:43 07:02 uur slachtoffer: Wie is dit
      – 01:43 10:20 uur [verdachte] : de broer van [medeverdachte 3]
      – 01:43 10:23 uur slachtoffer: Ohhh okee
      – 01:43 10:23 uur slachtoffer: Haaii
      – 01:43 (…)
      – 01:43 10:36 uur [verdachte] : hoe heet je eigenlijk ook weer. Riek had me gesEgd Mr was het vergeten.
      – 01:43 10:37 uur slachtoffer: Haha k heet [slachtoffer 1] enjij?
      – 01:43 10:54 uur [verdachte] : Nice to meet ya [slachtoffer 1]
      – 01:43 10:54 uur: Ik ben [verdachte]
      – 01:43 (…)
      – 01:43 11:33 uur slachtoffer: Hoe oud bnje eiglijk
      – 01:43 11:34 uur [verdachte] : 29
      – 01:43 11:34 uur [verdachte] : En jij dn? (…)
      – 01:43 11:34 uur slachtoffer: K ben 17.
      – 01:43 11:38 uur [verdachte] : Aaahw babytje. (…)
      – 01:43 11:41 uur [verdachte] : Wnnr word je 18?
      – 01:43 11:42 uur slachtoffer: Halfjaatje.
      – 01:43 (…)
      – 01:43 12:00 uur [verdachte] : Wnnr gaan we elkaar ontmoeten?
      – 01:43 (…)
      – 01:43 12:11 uur slachtoffer: Morge?
      – 01:43 12:27 uur [verdachte] : Ja morgen is goed toch.
      – 01:43 12:28 uur [verdachte] : Ok waar werk je?
      – 01:43 12:32 uur slachtoffer: Appie
      – 01:43 12:38 uur [verdachte] : Haha heel fucked up.
    
    (…)
    
      – 13:12 13:12 uur [verdachte] : Je kiest ervoor om te struggle
      – 13:12 13:12 uur slachtoffer: Jaa zal moetee he
      – 13:12 13:13 uur [verdachte] : Ik heb medelijden met je echt..
      – 13:12 (…)
      – 13:12 23:32 Heeft [medeverdachte 3] toch wel gezegd
      – 13:12 (…)
      – 13:12 23:35 uur slachtoffer: Hahah ja al die dinge gaan rond toch denkje iemand wil my als vriendin
      – 13:12 (…)
      – 13:12 23:39 uur [verdachte] : Die mensen zijn gwn dom
      – 13:12 23:39 uur [verdachte] : Beter iemand die geld verdient dan iemand die elke weekend losgaat en geen cent heeft haha.
      – 13:12 23:40 uur slachtoffer: Hahaha jaa klopt.
      – 13:12 (…)
      – 13:12 23:41 uur [verdachte] : Je moet gwn trots op jezelf zijn, je bent wie je bent
    
    26 november 2016
    
      
        14:15 uur [verdachte] : ik ben in dwd
      
      
        14:15 uur [verdachte] : Wachte op jou
      
      
        (…)
      
      
        14:17 uur slachtoffer: Jaa k kan wel kome alsjewill
      
      
        (…)
      
      
        14:19 uur [verdachte] : [adres 2] weet je dat (…)
      
      
        14:23 uur [verdachte] : het is op nr [huisnummer]
      
      
        (…)
      
      
        19:11 uur slachtoffer: Kdenk da k r bn.
      
    
    
    12. De verdachte heeft op 29 december 2016 tegenover de politie onder meer verklaard:
    
    
      Vraag: Heb jij contact gezocht met [slachtoffer 1] ?
      Antwoord: Ja, natuurlijk. (…) Ik wist alleen dat zij iets met de zaak van [medeverdachte 3] te maken had. (…) Iets met mensenhandel was die zaak. [medeverdachte 3] heeft mij daarover verteld,. Hij heeft me zijn zaak uitgelegd. Dat hij in de prostitutie bezig was en daar flink wat geld mee heeft verdiend.
    
    
    13. De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg over voornoemde contacten het volgende verklaard:
    
    
      U houdt mij voor dat op 6 november 2016 tussen [medeverdachte 3] en [slachtoffer 1] in een tapgesprek wordt gesproken over de broer van [medeverdachte 3] en dat ik op 24 november 2016 een sms-bericht stuur met mijn telefoonnummer. Ik wist wel wat [medeverdachte 3] wilde. U vraagt mij of dat prostitutie was. Ja, dat denk ik.
      Op 25 november 2016 heb ik met haar (het hof begrijpt: [slachtoffer 1] ) afgesproken haar bij mij thuis te ontmoeten. Een dag later is zij bij mij thuis gekomen. (…). We hebben een beetje gepraat en gedronken en een jointje gerookt en van het één kwam het ander. Na de seks is ze weggegaan. (…)
    
    
    14. Op 26 november 2016 hebben verdachte en het slachtoffer WhatsApp-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten:
    
    
      
        21:45 uur slachtoffer: was ditjou idee amsers nie tof. Ik ben weg gegan.
      
      
        22:31 uur [verdachte] : wats mij idee haha
      
      
        22:33 uur slachtoffer: ja vn hun vond nie tof hoor maar maak ni uit.
      
      
        22:56 uur [verdachte] : Jammer dat je weg bent
      
      
        22:56 uur slachtoffer: Jaa a
      
      
        22:58 uur [verdachte] : Jaah maar doe alleen metjou eff dat dat duidelijk is.
      
      
        22:58 uur slachtoffer: Drm ging k weg toch vond nie tof
      
      
        22:58 uur [verdachte] : Wattttt nie tof??
      
      
        22:59 uur slachtoffer: Jaa hun kwame helemaal kom mee gezellig doen blabla k zei nee maargoed
      
    
    
    15. Op 26 november 2016 hebben verdachte en [medeverdachte 3] telefonisch contact gehad. Voor zover hier van belang is de inhoud daarvan als volgt:
    
    
      
        
          [medeverdachte 3] : Je hebt ook kennis gemaakt heb ik gehoord.
      
      
        Verdachte: Ja, ze is net hier gekomen je weet toch. Je had me niet gezegd dat ze gewoon kanker dik is G.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Dat is toch niet zo.
      
      
        Verdachte: Ze is kankerdik man kankerlijer maar ze kan met gewoon loos (fon) maken ze is niet echt lelijk ofzo. Je weet toch.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Daarom zei ik nog gewoon wat ik had gezegd over die barikie (fon).
      
      
        Verdachte: Nee, hij had gezegd dat ze kanker lang is maar ze is gewoon nonfattie (fon) ook.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Ja, maar dat was ze niet eerst.
      
      
        Verdachte: Je bent kankerziek haha Nee maar ik kan gewoon loos (fon) met haar maken kankerrat. Je weet sowieso elke keer als ze een beetje hood (fon) ik stuur jou een piesie (fon) G.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Ja, broer is goed man.
      
      
        Verdachte: Of moet ik het gewoon opstapelen en aan het eind van de maand aan jou geven.
      
      
        
          [medeverdachte 3] . Ja, hoeft niet elke keer toch weet je.
      
      
        Verdachte: Nee, nee je weet van mij brother ik ben gewoon straight snap je. Je weet toch voor elke …ntv.. die zij pakt heb je gewoon een aandeeltje. Snap je en ik stapel het gewoon op en aan het einde van de maand stort ik het voor je of ik kan het opsparen tot je buiten komt dan heb je gewoon een stag.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : beter hierzo dan leef ik hier gratis toch dat is goed man.
      
      
        Verdachte: Oke, oke luister motiveer die [betrokkene 2] (fon) ook voor me man.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Ik heb die al geprobeerd maar die nummer doet het niet meer.
      
      
        Verdachte: Oke dus ik moet haar vinden op de een of andere manier.
      
    
    
    16. Op 27 november 2016 hebben verdachte en het slachtoffer WhatsApp-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten:
    
    
      
        12:42 uur slachtoffer: [medeverdachte 3] staat weer lekker goed in de pzc heb je al gelezen?
      
      
        12:43 uur [verdachte] : Waddan???
      
      
        12:43 uur slachtoffer: [website] (…)
      
      
        12:49 uur [verdachte] : Mr ik ken [medeverdachte 3] hij houd wreed van geld.
      
      
        12:49 uur [verdachte] : Maar hij zou niemand dwinge (…)
      
      
        12:56 uur slachtoffer: Die vriende kwamen me helemaal bedreigen toch.
      
      
        12:57 uur [verdachte] : Jaa kleuters toch, ze wille niej eens geld verdienen ze wille gwn stoer lijken (…)
      
      
        13:15 slachtoffer: Jaa bahh ben blij alsk hier ooit weg ben hoor haha
      
      
        13:21 uur [verdachte] : Veel centjes verdienen ben je hier zooooooo weg
      
    
    
    17. Op 28 en 29 november 2016 hebben verdachte en het slachtoffer Whatsapp-contact met elkaar gehad, bestaande uit de volgende berichten: 
    
    
      
        
          28 november 2016:23:10 uur slachtoffer: Eehbwtf man
      
      
        23:10 uur slachtoffer: Wie was dat
      
      
        23:10 uur slachtoffer: Vraag [medeverdachte 3] eens
      
      
        23:10 uur slachtoffer: K heb kk veelpijn
      
      
        23:10 uur slachtoffer: En hy reageert niet
      
      
        23:10 uur slachtoffer: Wtf is dit
      
      
        23:16 uur slachtoffer: Eeh kk satan shit bloed kk erg
      
      
        23:45 uur slachtoffer: ziet er echt eng uit godver
      
      
        23:49 uur slachtoffer: Kzal jou nie lastig vallen verder ermee maar wrm dit bn kk bang k tril helemaal
      
    
    29 november 2016:
    
      
        11:50 uur verdachte: Huh?? (…)
      
      
        11:52 uur slachtoffer: Ja wil t graag van je broertje horen maar die reageerd niet meer waar dit op slaat (…)
      
      
        11:58 uur slachtoffer: K ging gister aaf ff sigarette hale komt er ineens een of andere gek, en hij zei letterlijk deze krijg je nog van [medeverdachte 3] heb een gekke wond in vorm van een kruis op mn zij.
      
    
    
    18. Op 29 november 2016 hebben [medeverdachte 3] en het slachtoffer telefonisch met elkaar contact gehad. Voor zover hier van belang is de inhoud daarvan als volgt: 
    
    
      
        Slachtoffer: Ik heb al tegen je broer gezegd, maar ik dacht dat het van jou kwam. Ik ging sigaretten halen. Toen kwam er zo’n jongen en die zei deze kreeg je nog van [medeverdachte 3] . Toen kwam hij met een mes en shit. Nu zit er een kruis gesneden op mijn buik. Hij zei dat het van jou kwam.
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Heb je het tegen [verdachte] gezegd?
      
      
        Slachtoffer: Ja, tegen je broer ja. (…) Je broer zegt: ik vind hem wel.
      
    
    
    19. Op 29 november 2016 hebben verdachte en [medeverdachte 3] telefonisch contact over het slachtoffer. Voor zover hier van belang is de inhoud daarvan als volgt:
    
    
      
        
          [medeverdachte 3] : Ze doet nog niks?
      
      
        Verdachte: Nee, ze doet nog niks. Ik had haar ff bij me osso laten komen, ff kijken, ff praten.
      
      
        Verdachte: Deze week ga ik haar wel ff activaten. Maar ja, als ze opeens met.. (onverstaanbaar) ofzo..
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Gewoon die tori aandoen, dan komt het vanzelf wel goed.
      
      
        Verdachte: Is wel een beetje kut man, want nu is het handelswaar beschadigd …
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Ja, maar niet het verkeerde deel.
      
      
        Verdachte: Ja maar wel bij der benen en shit. (…)
      
      
        Verdachte: Connect [betrokkene 2] ..
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Ja, hoe dan? Oh nee, ik moest die nummer fixen voor je. Maar die doet het niet meer. Nummer is niet meer in gebruik
      
      
        Verdachte: Je had die nummer toch? Ik heb geen facebook meer, maar ik ga die nummer wel fixen. Ik ken wel iemand die dat nummer in zijn lijst heeft. Die ziet er in ieder geval beetje beter uit dan deze..
      
      
        
          [medeverdachte 3] : Gewoon allebei
      
      
        Verdachte: Ja tuurlijk, beter twee dan 1. Beter 10 dan 2. Beter gewoon een heel legertje
      
    
    
    20. Op 6 en 7 december 2016 hebben verdachte en het slachtoffer WhatsApp-contact gehad, bestaande uit de volgende berichten:
    
    
      
        21:28 uur Verdachte: Wdj dn??
      
      
        21:30 uur slachtoffer: Tv kijke jij dann
      
      
        21:34 uur Verdachte: Beetje gamen haha
      
      
        21:37 uur slachtoffer: Gaat ie goed
      
      
        21:50 uur Verdachte: altijd Joh k ben de beste.
      
      
        21:51 uur slachtoffer: nouuuu kom maar keer potje tege mij
      
      
        21:59 uur Verdachte: WhaaHaha
      
      
        21:59 uur Verdachte: Tege jou
      
      
        21:59 uur Verdachte: Is goedddd
      
      
        22:00 uur slachtoffer: zou maar oefenen
      
      
        22:35 uur Verdachte: En als ik win??
      
      
        22:40 uur slachtoffer: dan mag je een prijs naar keuze winnen hahahah
      
      
        23:04 uur Verdachte: Oehwwww
      
      
        23:04 uur Verdachte: Alles wat ik Mr wil???
      
      
        23:09 uur slachtoffer: Hmmm ja jij wel
      
      
        23:23 uur Verdachte: Geldddd
      
      
        23:24 uur slachtoffer: Hahahhaa jamanm appi stacks kome volgende week pas weer
      
      
        23:35 uur Verdachte: Hahaha
      
      
        23:35 uur Verdachte: Kut appie
      
      
        23:35 uur slachtoffer: Maar echt
      
      
        23:36 uur Verdachte: Jaaaa daarom betr beetje echte geld verdiene
      
      
        23:42 uur slachtoffer: Jupp maarja lastighe
      
      
        23:52 uur Verdachte: Niks is lastig joh
      
      
        23:54 uur slachtoffer: Wel
      
      
        23:58 uur Verdachte: Wanttttt
      
      
        00:02 uur slachtoffer: Hb toch nie weer zin in zelfde gezeikp
      
      
        00:03 uur Verdachte: Ja dan moet je ook slimmmmm doen he Sukkel
      
    
    
    21. Blijkens het proces-verbaal verhoor getuige heeft het slachtoffer [slachtoffer 1] op 11 december 2020 bij de raadsheer-commissaris verklaard:
    
    
      Vraag: heeft [medeverdachte 3] u wel eens die opdracht gegeven (het hof begrijpt: de opdracht om seks voor geld te hebben met anderen)?
      Antwoord: Ja.
    
    
    22. Blijkens het proces-verbaal verhoor getuige heeft het slachtoffer [slachtoffer 1] geboren op [geboortedatum] , op 6 januari 2017, voor zover hier van belang, bij de politie het volgende verklaard:
    
    
      Vraag: Waar ken je [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte) van?
      Antwoord: Via [medeverdachte 3] (het hof begrijpt: [medeverdachte 3] ) .
      Vraag: Wat bedoelt hij (het hof begrijpt: verdachte) met “echt geld verdienen” (het hof begrijpt: in het Whatsappgesprek tussen [slachtoffer 1] en verdachte van 6 december 2016)?
      Antwoord: Ik denk hetzelfde wat ik met [medeverdachte 3] heb gedaan, maar ik ben daar verder niet op in gegaan.
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      Door de verdediging is overeenkomstig een ter terechtzitting overgelegde pleitnota – kort gezegd – het verweer gevoerd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde nu de verdachte anderen – in het bijzonder [medeverdachte 3] – slechts naar de mond heeft gepraat en op geen enkele wijze de daad bij het woord heeft gevoegd om slachtoffer [slachtoffer 1] te bewegen werkzaamheden in de prostitutie te verrichten.
    
    
    
      Het hof overweegt hierover het volgende.
    
    
    
      De verdachte heeft al tijdens zijn detentie, eind oktober en begin november 2016, contacten met anderen over het in de prostitutie brengen van vrouwen. In een van de getapte gesprekken legt de verdachte aan [medeverdachte 1] voor welk stappenplan deze [medeverdachte 1] moet volgen om een vrouw daartoe te bewegen. Desgevraagd verklaart verdachte bij de politie over deze contacten dat hij had gezien dat zijn broertje met de prostitutie ‘zieke bedragen’ verdiende en "Je moet maar zo denken, als je geen euro in je zak hebt, en (er) bungelen broodkruimels voor je gezicht, dan wil je dat hebben". Kort daarna komt verdachte vrij. Omstreeks dat moment hebben [medeverdachte 3] en slachtoffer [slachtoffer 1] – toen 17 jaar oud – contact over geld verdienen en dat zij dat af en toe met zijn broer zou kunnen doen. Uit daarop volgende contacten tussen zowel [medeverdachte 3] en het slachtoffer als tussen de verdachte en [medeverdachte 3] volgt duidelijk dat het de bedoeling is dat slachtoffer [slachtoffer 1] (opnieuw) werkzaamheden in de prostitutie zal gaan verrichten, zodat [medeverdachte 3] – terwijl hij in detentie zit – over geld kan beschikken. [medeverdachte 3] sms-t aan [slachtoffer 1] onder meer: "Als elke week 5 komen, is al 500". In het sms-gesprek dat [medeverdachte 3] met de verdachte op 24 november 2016 voert, geeft verdachte aan dat hij wel wil werken en vraagt het nummer van 'die meid'. Daarop ontvangt verdachte van [medeverdachte 3] het telefoonnummer van [slachtoffer 1] . Hierna laat [medeverdachte 3] in een sms aan [slachtoffer 1] weten dat zijn broer met haar contact zal opnemen. Nog diezelfde nacht neemt verdachte via Whatsapp contact op met de voor hem dan nog onbekende [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] noemt in dit gesprek haar leeftijd en er wordt al direct een afspraak gemaakt om elkaar bij verdachte te ontmoeten. De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij ten tijde van het contact leggen met [slachtoffer 1] wist dat zij met [medeverdachte 3] bij een mensenhandelzaak betrokken was, dat [medeverdachte 3] flink wat geld had verdiend met de prostitutie en dat hij wist dat [medeverdachte 3] het in de contacten die hij op 24 november 2016 met verdachte had over prostitutie had. Door onder deze omstandigheden het initiatief te nemen om contact met [slachtoffer 1] te zoeken, is naar het oordeel van het hof sprake van een begin van uitvoering van het tenlastegelegde. Op 26 november 2016 vindt er een eerste ontmoeting tussen de verdachte en [slachtoffer 1] plaats. Zij hebben dan ook seks met elkaar. Met deze handelingen geeft de verdachte in feite zelf uitvoering aan het stappenplan dat hij in oktober 2016 uiteenzette in zijn contact met [medeverdachte 1] . Het hof neemt hierbij nog in aanmerking dat uit de Whatsapp-contacten tussen verdachte en [slachtoffer 1] direct na deze eerste ontmoeting lijkt te volgen dat er meerdere personen aanwezig waren in de woning van verdachte en dat er kennelijk iets is voorgevallen dat [slachtoffer 1] niet prettig vond waardoor zij de woning heeft verlaten. Kort na de ontmoeting tussen verdachte en [slachtoffer 1] heeft verdachte contact met [medeverdachte 3] . Het gesprek gaat over [slachtoffer 1] en hoe het geld dat zal worden verdiend zal worden verdeeld. Hierna hebben ook verdachte en [slachtoffer 1] contact. Het gesprek gaat over [medeverdachte 3] , prostitutie en geld verdienen. Op 28 november 2016 is er onverwachts iets voorgevallen. [slachtoffer 1] zoekt daarover die avond en de volgende dag met verdachte contact. Iemand zou haar een verwonding aan haar zij hebben toegebracht en daarbij hebben gezegd dat zij ‘die nog van [medeverdachte 3] kreeg’. Op 29 november 2016 hebben verdachte en [medeverdachte 3] telefonisch contact. Er wordt dan geconstateerd dat [slachtoffer 1] nog niets 'doet'. De verdachte geeft aan dat hij haar deze week wel zal 'activaten', maar dat het wel 'een beetje kut' is dat 'de handelswaar' is beschadigd. [medeverdachte 3] reageert dan: "Ja, maar niet het verkeerde deel". Er wordt dan ook gesproken om nog een tweede persoon te gaan benaderen: ‘beter 2 dan 1, beter gewoon een heel legertje’. Op 6 en 7 december 2016 vindt wederom contact tussen verdachte en [slachtoffer 1] plaats. In dit Whatsapp-gesprek gaat het erover dat [slachtoffer 1] pas de week erna geld van "appie" ontvangt. Het hof begrijpt uit de bewijsmiddelen dat [slachtoffer 1] in die periode bij Albert Heijn werkzaam was. Verdachte merkt dan op dat hij medelijden met haar heeft en dat zij beter 'beetje echte geld' kan verdienen. Wanneer [slachtoffer 1] dan aangeeft dat zij niet weer zin heeft in hetzelfde gezeik, reageert verdachte: "Ja dan moet je ook slimmmmmm doen he Sukkel". Over dit gesprek heeft [slachtoffer 1] verklaard dat zij dacht dat het over het werken in de prostitutie ging.
    
    
    
      Naar het oordeel van het hof volgt uit het voorgaande – in onderling verband en samenhang bezien met de overige inhoud van de bewijsmiddelen – dat het handelen van verdachte erop was gericht om samen met [medeverdachte 3] het slachtoffer ertoe te bewegen om voor hen te gaan werken in de prostitutie. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat er geen sprake is van het enkel ‘naar de mond praten’ van medeverdachten. Het begin van uitvoering heeft zich verwezenlijkt doordat verdachte – na eerdere contacten over het verrichten van werkzaamheden in de prostitutie door [slachtoffer 1] tussen [medeverdachte 3] en [slachtoffer 1] enerzijds en tussen [medeverdachte 3] en verdachte anderzijds – contact heeft gezocht met de toen 17-jarige [slachtoffer 1] , seks met haar heeft gehad en gesprekken heeft gevoerd over ‘echt geld’ verdienen, terwijl verdachte ondertussen met de op dat moment in detentie verblijvende [medeverdachte 3] contact had over hoe het te verdienen geld te verdelen. Dat door het slachtoffer tegenover de raadsheer-commissaris op 11 december 2020 is ontkend dat verdachte haar ooit opdracht heeft gegeven om voor geld seks te hebben met andere mensen en dat zij in dit getuigenverhoor op de vraag of de verdachte haar wel eens zou hebben gevraagd om dat te doen, heeft geantwoord: “Nee, niet dat ik weet,” doet aan het voorgaande niet af. 
    
    
    
      De gevoerde bewijsverweren worden verworpen.
    
    
    
      Op grond van de hiervoor vermelde bewijsmiddelen en -overwegingen in onderlinge samenhang beschouwd, acht het hof het in de zaak met parketnummer 02-700234-16  subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
      Het in de zaak met parketnummer 02-700234-16 subsidiair bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        poging tot mensenhandel, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en terwijl de persoon ten aanzien van wie het feit wordt gepleegd de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt.
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat verdere handelingen gericht op de voltooiing van het delict niet zijn uitgebleven door omstandigheden die afhankelijk zijn van de wil van verdachte. Uit de inhoud van het gesprek van 6 december 2016 tussen verdachte en het slachtoffer volgt immers dat het slachtoffer daaraan zelf niet wenste mee te werken. Dit heeft zij later ook bevestigd tegenover de politie waarbij zij heeft verklaard niet verder op de opmerking van verdachte met betrekking tot ‘echt geld verdienen’ te zijn ingegaan omdat zij niet meer ‘voor al die ellende’ wilde gaan. 
    
    
    
      Er zijn verder geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.
    
    
    
    
      
        Op te leggen straf
      
    
    
    
      Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
    
    
    
    
      Ten aanzien van de ernst van het bewezenverklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op:
    
    
      
        het feit dat verdachte zich samen met een ander heeft schuldig gemaakt aan een poging tot mensenhandel jegens een minderjarig slachtoffer, waarbij hij ter uitvoering van dat voornemen een seksuele relatie met haar is aangegaan;
      
      
        de omstandigheid dat minderjarigen bijzonder kwetsbaar zijn en beschermd dienen te worden;
      
      
        het feit dat seksuele uitbuiting een zeer vergaande en ontluisterende verschijningsvorm van mensenhandel is in de zin dat het financieel gewin allesbepalend is en de gevolgen voor het slachtoffer zeer ingrijpend zijn;
      
      
        het feit dat verdachte, door te pogen het slachtoffer te prostitueren, de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer heeft miskend. 
      
      
        het feit dat slachtoffers van dergelijke feiten naar de ervaring leert daarvan nog gedurende langere tijd de psychische en emotionele schade ondervinden. 
      
    
    
    
      In verband met de persoon van de verdachte heeft het hof in het bijzonder gelet op: 
    
    
      
        de inhoud van het hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 26 september 2022, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder ter zake van een soortgelijk feit is veroordeeld;
      
      
        het verdachte betreffende reclasseringsadvies d.d. 15 juli 2022;
      
      
        de overige persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals deze ter terechtzitting naar voren zijn gebracht. 
      
    
    
    
      Naar het oordeel van het hof kan gelet op de hiervoor overwogen ernst van het bewezenverklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt. 
    
    
    
      Het hof heeft bij het bepalen van de duur van deze straf aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid zijn neerslag heeft gevonden. Voor onderhavig feit is het uitgangspunt een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden. In hetgeen de advocaat-generaal en de verdediging hebben aangevoerd, ziet het hof geen aanleiding om af te wijken van dit uitgangspunt. 
      Gelet evenwel op het feit dat bij de strafvervolging van verdachte in hoger beroep de redelijke termijn, bedoeld in artikel 6, eerste lid van het EVRM, in ernstige mate – te weten met bijna drie jaren – is geschonden, acht het hof in plaats daarvan de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden passend en geboden. 
    
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      De beslissing is gegrond op de artikelen 45, 63 en 273f van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 02-700234-16 primair en in de zaak met parketnummer 02-821117-16 primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 02-700234-16 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het in de zaak met parketnummer 02-700234-16 subsidiair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
    
    
      Aldus gewezen door:
      mr. A.C. Bosch, voorzitter,
      mr. W.E.C.A. Valkenburg en mr. R.G.A. Beaujean, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. A.R. Veldt, griffier,
      en op 14 oktober 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
      mr. A.C. Bosch is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
    
    
  
  
     Hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s van de in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal van politie, opgenomen in het eindproces-verbaal met dossierkenmerk ZBRCC16004 Hounslow 2.0 (vervolg) van regionale eenheid politie Zeeland-West-Brabant, gesloten op 27 januari 2017 en doorgenummerd van pagina’s 1 tot en met 645. De inhoud van de bewijsmiddelen wordt, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking van 23 december 2016 met bijlagen, pagina 398.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 29 december 2016, pagina’s 540-543.
  
  
     Proces-verbaal van de in deze zaak gehouden terechtzitting in eerste aanleg van de rechtbank Zeeland-West-Brabant d.d. 21 september 2017.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 25 november 2016, pagina 22 en weergave gesprek via sms-berichten, pagina’s 23 t/m 26.
  
  
    Proces-verbaal van bevindingen van 9 november 2016, pagina 387.
  
  
    Weergave gesprek via sms-berichten, pagina 28.
  
  
    Weergave gesprek via sms-berichten, pagina’s 44 t/m 48.
  
  
    Proces-verbaal van verdenking van 23 december 2016 met bijlagen, pagina’s 392, en 401 t/m 404.
  
  
     Proces-verbaal van 25 november 2016 met bijlagen, pagina’s 22 en 50.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016 met bijlagen, pagina’s 427-450.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 29 december 2016, pagina 544.
  
  
     Proces-verbaal van de in deze zaak gehouden terechtzitting in eerste aanleg van de rechtbank Zeeland-West-Brabant d.d. 21 september 2017.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016 met bijlagen, pagina’s 450-452.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking van 23 december 2016 met bijlagen, pagina 411.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016 met bijlagen, pagina 455.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016 met bijlagen, pagina’s 460 en 461.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking van 23 december 2016 met bijlagen, pagina 412.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking van 23 december 2016 met bijlagen, pagina 414.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016 met bijlagen, pagina’s 451 en 452.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] door de raadsheer-commissaris in het gerecht hof ’s-Hertogenbosch d.d. 11 december 2020.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] van 6 januari 2017, pagina 5265.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] van 6 januari 2017, pagina 523, waar bij haar persoonsgegevens haar geboortedatum is weergegeven.