ECLI:NL:RVS:2023:3361, Raad van State, 06-09-2023, 202304092/2/R2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2023-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 25 april 2023 heeft de raad van de gemeente Cranendonck het bestemmingsplan "Stationsstraat 27 te Maarheeze" vastgesteld.  Het plan voorziet in de realisatie van een appartementengebouw met 14 appartementen aan de Stationsstraat 27 in Maarheeze. Op dit moment staat daar een pand dat werd gebruikt als een bedrijfsruimte met kantoor. [verzoeker] en anderen zijn de eigenaar van de panden aan de [locatie 1] en {locatie 2] en bewoners van de bovenwoningen aan de [locatie 3] en ]locatie 4] en vrezen dat het appartementengebouw, en met name de situering van de parkeerplaatsen, ertoe leidt dat er geen bestelwagens meer aan de achterzijde van hun panden kunnen komen. [verzoeker] en anderen betogen dat zij al sinds 1978 te goeder trouw gebruik hebben kunnen maken van een stuk grond waar nu parkeerplaatsen zijn voorzien. [verzoeker] en anderen zijn er vanuit gegaan dat op die gronden een erfdienstbaarheid of recht van overpad is gevestigd door de jaren heen.

202304092/2/R2.
    Datum uitspraak: 6 september 2023
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:
    [verzoeker], wonend te [woonplaats], en anderen,
    verzoekers,
    en
    de raad van de gemeente Cranendonck,
    verweerder.
    Procesverloop
    Bij besluit van 25 april 2023 heeft de raad het bestemmingsplan "Stationsstraat 27 te Maarheeze" vastgesteld.
    Tegen dit besluit hebben [verzoeker] en anderen beroep ingesteld.
    [verzoeker] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De raad heeft nadere stukken ingediend.
    De voorzieningenrechter heeft het verzoek op zitting behandeld op 23 augustus 2023, waar [verzoeker] en anderen, vertegenwoordigd door [verzoeker], en de raad, vertegenwoordigd door [gemachtigde], zijn verschenen.
    Voorts is ter zitting [partij], bijgestaan door [gemachtigde, als partij gehoord.
    Overwegingen
    1.       Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    Inleiding
    2.       Het plan voorziet in de realisatie van een appartementengebouw met 14 appartementen aan de Stationsstraat 27 in Maarheeze. Op dit moment staat daar een pand dat werd gebruikt als een bedrijfsruimte met kantoor.
    [verzoeker] en anderen zijn de eigenaar van de panden aan de [locatie 1] en {locatie 2] en bewoners van de bovenwoningen aan de [locatie 3] en ]locatie 4] en vrezen dat het appartementengebouw, en met name de situering van de parkeerplaatsen, ertoe leidt dat er geen bestelwagens meer aan de achterzijde van hun panden kunnen komen.
    Verzoekgronden
    3.       [verzoeker] en anderen betogen dat zij al sinds 1978 te goeder trouw gebruik hebben kunnen maken van een stuk grond waar nu parkeerplaatsen zijn voorzien. [verzoeker] en anderen zijn er vanuit gegaan dat op die gronden een erfdienstbaarheid of recht van overpad is gevestigd door de jaren heen. Deze gronden hebben zij nodig om de draaicirkel te kunnen maken met bestelwagens en de poort van 2,5 m breedte in te kunnen rijden. Er rijdt dagelijks een bestelwagen naar de achterzijde van de panden, omdat een depot van PostNL daar is gevestigd. Daarnaast rijden er weleens bestelwagens naar de achterzijde om meubels te kunnen verhuizen van de bewoners.
    [verzoeker] en anderen vrezen ook dat er onvoldoende parkeerplaatsen mogelijk worden gemaakt voor de ontwikkeling, omdat voor het behoud van de draaicirkel een parkeerplaats zou moeten worden opgeofferd. Daarnaast hebben [verzoeker] en anderen voor een ontwikkeling in Asten een parkeernorm aan moeten houden van 1,6 parkeerplaats per woning, terwijl nu een parkeernorm van 1,1 parkeerplaats per woning wordt gehanteerd.
    3.1.    Op de zitting is aan [verzoeker] en anderen gevraagd of zij beschikken over een notariële akte waarin de erfdienstbaarheid voor de betreffende gronden is vastgelegd. Zij konden deze niet overleggen en hebben aangegeven dat er in het verleden door familieleden een erfdienstbaarheid is gevestigd, maar dat die erfdienstbaarheid niet de gronden omvat zoals deze nu worden gebruikt.
    Gelet op het feit dat er geen erfdienstbaarheid is gevestigd en ook anderszins niet is gebleken van een zakelijk recht van [verzoeker] en anderen voor het gebruik van die gronden, is de voorzieningenrechter van voorlopig oordeel dat de raad zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen zo duidelijke privaatrechtelijke belemmering is dat verwezenlijking van het plan niet mogelijk is.
    3.2.    In paragraaf 4.1.2 van de plantoelichting is uiteengezet dat voor het bepalen van de parkeerbehoefte is aangesloten bij de kencijfers uit de CROW-publicatie 381. De gemeente Cranendonck valt aan te merken als een "weinig stedelijke gemeente" en het plangebied is gelegen in het centrum. De kencijfers worden weergegeven als een bandbreedte tussen 0,7 en 1,5 en de raad gaat uit van het gemiddelde van deze bandbreedte. Dit betekent dat er voor 14 appartementen vermenigvuldigd met de parkeernorm 1,1 ongeveer 15,4 parkeerplaatsen nodig zijn, afgerond 16 parkeerplaatsen. Het plan voorziet in 16 parkeerplaatsen.
    Het enkele feit dat [verzoeker] en anderen in de gemeente Asten andere parkeerkengetallen moesten hanteren voor een ontwikkeling, betekent niet dat deze parkeernorm ook moet gelden in de gemeente Cranendonck. [verzoeker] en anderen hebben niet aannemelijk gemaakt dat voor het plan dezelfde parkeernormen van toepassing zijn als voor de locatie waar [verzoeker] op doelt. Nu er volgens de kengetallen 16 parkeerplaatsen nodig zijn en deze parkeerplaatsen kunnen worden gerealiseerd in het plangebied, ziet de voorzieningenrechter op voorhand geen aanleiding voor het oordeel dat het plan, wat betreft het aspect parkeren, in de hoofdzaak niet in stand kan blijven.
    3.3.    Daarnaast heeft de raad zich ook redelijkerwijs op het standpunt kunnen stellen dat het belang van [verzoeker] en anderen bij het bereikbaar houden van de achterzijde van hun panden voldoende is betrokken in de afweging. Naar aanleiding van overleg is er in het bouwplan een parkeerplaats verplaatst, zodat een pad van 4 m is behouden voor de doorgang naar de achterzijde van de panden. Daarnaast blijft ook de poort, met een doorgang van 2,5 m, behouden. Daarbij kunnen parkeerplaatsen worden gerealiseerd op alle gronden met de bestemming "Verkeer". Hierdoor is er een invulling van het plan mogelijk waarbij de achterzijde van de panden van [verzoeker] en anderen bereikbaar blijft.
    3.4.    Gelet op het vorenstaande ziet de voorzieningenrechter in hetgeen [verzoeker] en anderen hebben aangevoerd geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen.
    4.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    Beslissing
    De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    wijst het verzoek af.
    Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J.J. Pistoor, griffier.
    w.g. Steendijk
    voorzieningenrechter
    w.g. Pistoor
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 6 september 2023
    932