ECLI:NL:RBDHA:2023:12224, Rechtbank Den Haag, 10-08-2023, NL23.21953
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-08-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: art. 59 Vw. Ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL23.21953
      
        
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
      [eiseres] , eiseres
    
      V-nummer: [v-nummer]
      (gemachtigde: mr. A.G. Kleijweg),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. C. van Twillert).
    
  
  
    
      Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 31 juli 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiseres de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 10 augustus 2023 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als tolk is verschenen I.Z. Lukomska. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
      - verklaart het beroep ongegrond;- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
    
    
    1. Eiseres heeft de Poolse nationaliteit en is geboren op [geboortedag] 1981.
    
    2. In de maatregel van bewaring heeft verweerder overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiseres zich aan het toezicht zal onttrekken en eiseres de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. Verweerder heeft, onder verwijzing naar artikel 5.1b, eerste, derde en vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb), als zware gronden vermeld dat eiseres:
    
      
        3c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht Nederland te verlaten blijkt en zij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; 
      en als lichte gronden vermeld dat eiseres:
      
        4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft;4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan.
    
    
    
    3. De rechtbank is van oordeel dat de maatregel van bewaring op goede gronden is opgelegd. Bij besluit van 12 juni 2023 heeft verweerder vastgesteld dat zij geen rechtmatig verblijf (meer) heeft op grond van het Unierecht. Dit besluit is geen terugkeerbesluit, maar een besluit tot beëindiging van het verblijfsrecht van eiseres op grond van het Unierecht. Dit betekent ook dat er geen land van terugkeer vermeld hoefde te worden in dit besluit. Het rechtsgevolg van dit besluit was dat eiseres Nederland binnen een maand moest verlaten. Niet is gebleken dat eiseres tegen dit besluit bezwaar heeft ingediend.. Het besluit van 12 juni 2023 staat dan ook in rechte vast en daarom is zware grond 3c van toepassing. Ook de lichte gronden 4c en 4d zijn van toepassing. Eiseres staat niet met een vaste woon- of verblijfsplaats ingeschreven in de Basisregistratie Personen en heeft ook niet met andere stukken aangetoond op welk vast adres zij te vinden is. Dat eiseres vaak op dezelfde plek rondzwerft is onvoldoende om een vaste woon- of verblijfplaats aan te nemen. Niet is bestreden dat eiseres niet over voldoende middelen van bestaan beschikt.
    
    4. Verder is de rechtbank van oordeel dat verweerder geen lichter middel hoefde toe te passen. Eiseres heeft een maand de tijd gehad om te vertrekken, maar heeft dat niet gedaan. Zij is blijven rondzwerven, heeft overlast veroorzaakt en heeft ook geen paspoort. Van het gestelde contact met stichting Barka is niet gebleken. Er zijn geen stukken of afspraken overgelegd. De medische situatie van eiseres is door verweerder meegewogen en zij is ook medisch behandeld. Niet is gebleken of met stukken onderbouwd dat zij vanwege haar medische problemen niet zou kunnen vliegen of in een situatie terechtkomt die strijdig is met artikel 3 van het EVRM. 
    
    5. Nu ook anderszins niet is gebleken dat de maatregel van bewaring onrechtmatig moet worden geacht, is het beroep ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    6. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 10 augustus 2023 door mr. M.M. Meijers, rechter, in aanwezigheid van mr. J.R. Froma, griffier.
    
    
    
    
      Dit proces-verbaal is bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking van dit proces-verbaal.