ECLI:NL:OGEAA:2023:26, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 08-02-2023, AUA202300024
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-02-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort Geding. Geen spoedeisend belang.

Vonnis van 8 februari 2023
    Behorend bij K.G. AUA202300024
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [naam eiseres], 
      te Aruba,
      eiseres
      hierna te noemen: [eiseres],
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Croes,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING VOORTGEZET ONDERWIJS ARUBA, 
      te Aruba,
      gedaagde,
      hierna te noemen: SVOA,
      gemachtigden: de advocaten mrs. V.C. Perše en R.A. Wix.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift, met producties;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 19 januari 2023 om 11:30 uur.
      
    
    
      1.2 [
      eiseres] is ter terechtzitting verschenen samen met haar gemachtigde. SVOA is verschenen bij haar gemachtigden, vergezeld door mevrouw [naam HR-manager] en mevrouw [naam bestuursvoorzitter] (HR-manager respectievelijk bestuursvoorzitter van SVOA). Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd - beiden mede aan de hand van voorgedragen en overgelegde pleitnota’s, beiden voorzien van toegelaten producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
      
    
    
      1.3
      Bij tijdig ingezonden akte heeft [eiseres] haar eis gewijzigd, waartegen SVOA geen bezwaar heeft gemaakt. Mede daarom is die eiswijziging toegelaten.
      
    
    
      1.4
      SVOA heeft ter zitting het aanvankelijk door haar gevoerde ontvankelijkheidsverweer ingetrokken.
      
    
    
      1.5
      Vonnis is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
      2.1
      Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.
      
    
    
      2.2
      Krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst is [eiseres] op 1 oktober 2010 als 1ste graad docent bij Colegio Arubano (hierna: Colegio) in loondienst getreden van SVOA. Per 1 augustus 2020 is [eiseres] door SVOA geplaatst in de tijdelijke functie van conrector over de jaarlagen HAVO-4 en VWO-5 bij die school voor voortgezet onderwijs (in de formatieplaats 4de conrector). Aan die functie is een toelage verbonden van 25% over het bruto salaris dat [eiseres] geniet in de functie van 1ste graad docent (hierna: de toelage). Die toelage komt in geval van [eiseres] neer op zo’n Afl. 700,-- netto per maand. Alleen de rector en de conrectoren van Colegio genieten zo’n toelage van 25%.
      
    
    
      2.3
      SVOA is een stichting met als doel de behartiging van de belangen van het voortgezet onderwijs aan bijzondere scholen in Aruba, zonder daarbij het maken van winst te beogen. De kosten van die bijzondere scholen, waaronder begrepen het salaris van het personeel (waaronder begrepen de rector en conrectoren bij Colegio), worden door het Land Aruba bekostigd, voorzover de minister van Onderwijs daaraan zijn/haar goedkeuring hecht. 
      
    
    
      2.4
      Per brief van 23 september 2019 werd SVOA door de minister van Onderwijs aan SVOA medegedeeld dat de kosten voor de toelage van een 4de conrector niet langer door het Land Aruba bekostigd zullen worden. Tegen die beslissing (hierna: de ministeriële beschikking) heeft de SVOA krachtens de Landsverordening administratieve rechtspraak bezwaar ingesteld. De Lar-bezwaaradviescommissie heeft dat bezwaar ongegrond verklaard. SVOA heeft geen beroep bij het Gerecht ingesteld tegen die beslissing op bezwaar (hierna: de BOB), omdat de BOB volgens de SVOA op goede grond is genomen.
      
    
    
      2.5
      Als gevolg van de ministeriële beschikking werd de positie van 4de conrector binnen Colegio onhoudbaar, omdat SVOA als non-profit organisatie de met die formatieplaats gemoeid gaande kosten niet zelf kan dragen. Naar aanleiding van die omstandigheden moest één van de vier conrectoren uit zijn of haar functie worden teruggeplaatst naar de functie van docent. Te dien aanzien heeft SVOA het principe van last in first out toegepast. Aangezien de drie andere conrectoren eerder dan [eiseres] in die functie te werk waren gesteld, heeft de SVOA [eiseres] teruggeplaatst in haar vorige functie, te weten 1ste graad docent bij Colegio.
      
    
    
      2.6
      Bij brief van 13 december 2021 geeft de voormalige voorzitter van SVOA, te weten mr. E.E. Rosenstand, onder meer het volgende aan [eiseres] te kennen:
      
      
        “(…).
        
          Het (…) feit dat het Colegio Arubano op dit moment niet is toegestaan een vierde conrector te hebben, heeft het bestuur doen beslissen u, per 1 augustus 2022, als docente in te (laten) roosteren. Voor de goede orde en ter vermijding van eventuele (toekomstige) misverstanden, wil ik duidelijk stellen dat zelfs indien Colegio Arubano in de toekomst een vierde conrector toegewezen zal krijgen, u (…) niet in aanmerking zult komen om (weer) als conrector te functioneren.
        
        
          (…).”.
      
      
    
  
  
    
      3HET GESCHIL
    
      3.1 [
      eiseres] vordert dat het Gerecht - zo het begrijpt - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad kosten rechtens:
      
      a. SVOA gebiedt om [eiseres] in haar functie als conrector bij het Colegio Arubano terug te plaatsen zolang in een bodemzaak niet anders wordt beslist; althans
      
      b. SVOA gebiedt om [eiseres] een andere functie aan te bieden gelijkwaardig aan de functie van conrector inclusief de bij die functie behorende toelage van 25% zolang in een bodemzaak niet anders wordt beslist, althans
      
      c. ten opzichte van het hiervoor verzochte enige andere juist voorkomende voorziening treft.
      
    
    
      3.2
      SVOA voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [eiseres] verzochte en tot uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van haar in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
      4.1
      Het eerste lid van artikel 226 Rv luidt als volgt: “In alle spoedeisende zaken waarin, gelet op de belangen van partijen, een onmiddellijke voorziening bij voorraad wordt vereist, wendt de belanghebbende partij zich tot de rechter in eerste aanleg met het verzoek om in die zaak zo spoedig mogelijk een beslissing bij voorraad te geven.”. Voor het antwoord op de vraag of [eiseres] al dan niet een rechtens te respecteren spoedeisend belang heeft bij (toewijzing van) haar vorderingen wordt het volgende overwogen.
      
    
    
      4.2 [
      eiseres] stelt dat het spoedeisend belang bij (toewijzing van) haar vorderingen met name is gelegen in de omstandigheid dat zij thans, en dat staat vast, als gevolg van het niet langer te werk gesteld zijn als conrector bij Colegio (met de bij die functie behorende toelage) zij netto Afl. 700,-- per maand minder verdiend, terwijl zij haar maandelijkse lasten ook op die extra verdienste heeft ingericht. Gesteld noch is gebleken echter dat [eiseres], als gevolg van het niet langer ontvangen van de toelage, in financiële problemen is geraakt of dreigt te raken en haar vaste maandelijkse lasten niet langer kan betalen. Dit klemt temeer omdat uit de door [eiseres] als productie 5 bij het verzoekschrift overgelegde loonstrook volgt dat zij zelfs na inhouding en afdracht van haar maandelijkse hypothecaire verplichting ad Afl. 2.025,-- inclusief de toelage maandelijks netto Afl. 4.464,07 aan inkomen heeft. Zonder toelage komt dat neer op een maandelijks netto inkomen van (4.464,07 minus 700,-- =) Afl. 3.764,07. In dat licht valt zonder sluitende met financiële stukken onderbouwde uitleg, die ontbreekt, niet in te zien dat thans in dit verband een onmiddellijke voorziening bij voorraad ten behoeve van [eiseres] is vereist. 
      
    
    
      4.3
      Verder stelt [eiseres] dat zij spoedeisend belang heeft bij (toewijzing van) haar vorderingen omdat zij als gevolg van de beslissing van SVOA, om haar niet langer de leidinggevende functie van 4de conrector te laten vervullen en terug te plaatsen in haar vorige niet leidinggevende functie van 1ste graad docent, reputatieschade lijdt. In het licht van de omstandigheid dat [eiseres] als gevolg van de ministeriële beschikking en met terechte toepassing van het last in- first out beginsel niet langer werkzaam kan zijn als 4de conrector bij Colegio valt zonder nadere doch niet gegeven uitleg niet in te zien dat sprake is van reputatieschade aan de zijde van [eiseres]. Te dezen is immers sprake van een uitfunctieplaatsing waarvan de reden niet is gelegen in de betrokken persoon. Van bedoelde schade zou bijvoorbeeld sprake kunnen zijn als [eiseres] uit haar functie van conrector was ontheven omdat zij als zodanig volgens SVOA disfunctioneerde, terwijl dat niet het geval was. Ook valt te denken aan het geval dat [eiseres] eerder dan de andere drie conrectoren in die functie was geplaatst, terwijl zij in strijd met voormeld beginsel als conrector het veld moest ruimen. Bij dit alles komt overigens dat de functie van 1ste graad docent bij Colegio naar het oordeel van het Gerecht een zeer respectabele functie is met een in Aruba hoog maatschappelijk aanzien. Dit één en ander brengt met zich dat uit de hier besproken stelling van [eiseres] niet volgt dat te dien aanzien een onmiddellijke voorziening bij voorraad ten behoeve van [eiseres] is vereist. 
      
    
    
      4.4
      De algehele slotsom luidt dat [eiseres] naar het oordeel van het Gerecht geen rechtens te respecteren spoedeisend belang heeft bij toewijzing van haar vorderingen, die daarom afgewezen zullen worden. [eiseres] dient haar vorderingen - zo haar dat geraden voorkomt - aan de bodemrechter ter beoordeling voor te leggen.
      
    
    
      4.5 [
      eiseres] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van SVOA, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde. 
      
    
    
      4.6
      Ten overvloede wordt nog het volgende overwogen. De huidige voorzitter van de SVOA heeft ter zitting verklaard dat zij en het huidige bestuur van SVOA het standpunt van de voormalige voorzitter van de SVOA, zoals omschreven in de tweede volzin van het hiervoor onder 2.6 geciteerd weergegeven deel van zijn brief van 13 december 2021, niet onderschrijven en dat daarvan afstand wordt genomen. De huidige voorzitter van SVOA  heeft verklaard dat de functie van één van de drie overgebleven conrectoren van Colegio per april 2023 vacant wordt, en dat het [eiseres] vrij staat om naar die functie te solliciteren zonder dat zij dienaangaande al bij voorbaat kansloos is overeenkomstig het hier besproken standpunt van de voormalige voorzitter van de SVOA. [eiseres] heeft in geval zij solliciteert naar de binnenkort vacante functie van conrector bij Colegio gelijke kansen als andere sollicitanten, aldus de huidige voorzitter van SVOA ter zitting.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
    
    - wijst af het door [eiseres] verzochte;
    
    - veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van SVOA, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,--;
    
    
      -verklaart voormelde kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 8 februari 2023 in aanwezigheid van de griffier.