ECLI:NL:RBROT:2023:8907, Rechtbank Rotterdam, 27-09-2023, 10680608 VV EXPL 23-424
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huur, kort geding tot herstel gebrek. Vorderingen afgewezen. Huurder is te voortvarend geweest met aanspannen kort geding. Hij moet verhuurder een redelijke termijn geven om een gebrek te herstellen en dat is niet gebeurd. Vier dagen na melding gebrek al datum voor kort geding gevraagd, één week na melding gebrek dagvaarding uitgebracht. Gebrek is één dag na betekening dagvaarding hersteld. Geen aanspraak op huurprijsvermindering en/of immateriële schadevergoeding.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10680608 VV EXPL 23-424





datum uitspraak: 27 september 2023






Vonnis in kort geding van de kantonrechter






in de zaak van






[eiser01]

,


woonplaats: [woonplaats01] ,


eiser,


die zelf procedeert,





tegen






Stichting Woonbron

,


vestigingsplaats: Rotterdam,


gedaagde,


gemachtigde: mr. E. Piepers.





De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Woonbron’ genoemd.







1

De procedure



1.1.



Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:


- de dagvaarding van 31 augustus 2023.






1.2.


Op 13 september 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was [eiser01] in persoon aanwezig. Namens Woonbron waren aanwezig [naam01] (opzichter) en mr. E. Piepers.







2

De beoordeling





Waar gaat deze zaak over?






2.1.


[eiser01] heeft Woonbron gedagvaard in verband met een lekkage die hij heeft gehad in zijn woning. Hij huurt deze woning, aan de [adres01] , van Woonbron. Hij heeft op 24 augustus 2023 de lekkage, die afkomstig was van de bovenburen, telefonisch bij Woonbron gemeld. Diezelfde dag heeft hij een aangetekende brief gestuurd. Op 28 augustus 2023 heeft [eiser01] een datum gevraagd voor de behandeling van dit kort geding. Op 31 augustus 2023 is de dagvaarding aan Woonbron betekend. De lekkage is op 1 september 2023 verholpen.





2.2.


[eiser01] vordert in deze procedure herstel van de lekkage en de gevolgschade, opschorting van de door hem verschuldigde huurprijs totdat er in een bodemprocedure onherroepelijk uitspraak zal zijn gedaan, een immateriële schadevergoeding van € 5.000,- en proceskosten inclusief reiskosten. Woonbron vindt dat de vorderingen moeten worden afgewezen omdat de lekkage al is verholpen. Woonbron heeft zich bij de mondelinge behandeling bereid verklaard om de proceskosten te compenseren zodat iedere partij de eigen kosten draagt.





De bevoegdheid van de kantonrechter







2.3.


Omdat het gehuurde in [plaats01] ligt, is op grond van artikel 103 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de kantonrechter van de Rechtbank Den Haag bevoegd om deze zaak te behandelen. Woonbron heeft bij de mondelinge behandeling echter bevestigd dat zij akkoord gaat met behandeling door de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam. De kantonrechter is daarom bevoegd om in deze zaak te beslissen.





[eiser01] heeft te snel gedagvaard







2.4.


De kantonrechter zal de vorderingen van [eiser01] afwijzen. Hoewel vast staat dat sprake is geweest van een lekkage en dat Woonbron die moest herstellen, heeft [eiser01] geen belang meer bij zijn vorderingen omdat de lekkage al is verholpen. Woonbron heeft toegelicht waarom de lekkage (pas) na acht dagen is verholpen, namelijk omdat er vanwege eerdere incidenten met [eiser01] , conform het beleid van Woonbron, altijd twee medewerkers worden ingezet als er iets bij [eiser01] moet gebeuren. Die die verklaring komt de kantonrechter niet onredelijk voor. Van [eiser01] mag worden verwacht dat hij Woonbron, als zijn verhuurder, ook een redelijke termijn geeft om een gebrek te herstellen en alle omstandigheden van het geval spelen een rol bij het bepalen wat een redelijke termijn is. De kantonrechter vindt in dit geval een termijn van acht dagen niet onredelijk. Niet gebleken is dat er sprake was van een zodanige lekkage dat Woonbron voortvarender had moeten optreden. [eiser01] heeft de redelijke termijn niet afgewacht en heeft vier dagen na zijn melding van de lekkage al een datum voor een kort geding gevraagd en een week na de melding is de dagvaarding al uitgebracht. [eiser01] is daarmee te voortvarend geweest; een kort geding bleek immers overbodig omdat Woonbron al in actie kwam.





2.5.


Van opschorting van de huurprijs kan geen sprake zijn, ook niet over de periode waarin de lekkage zich heeft voorgedaan. Niet ieder gebrek geeft recht op een huurprijsvermindering. Daarvoor moet sprake zijn van een substantiële vermindering van het huurgenot. [eiser01] heeft geen informatie gegeven waaruit blijkt dat sprake is geweest van zo’n substantiële vermindering. [eiser01] heeft ook niet toegelicht waarom hij er een spoedeisend belang bij heeft dat deze vordering (zeker nu het gebrek hersteld is) in kort geding wordt toegewezen.





2.6.


Voor het toekennen van een immateriële schadevergoeding is in dit kort geding ook geen plaats. Daarbij komt dat de wet voor het toekennen van zo’n schadevergoeding in zaken als deze geen grondslag biedt.





Proceskosten







2.7.


Gelet op de verklaring van Woonbron dat zij bereid is om de proceskosten te compenseren, zal de kantonrechter dat doen en bepalen dat iedere partij de eigen kosten draagt. De reiskosten van [eiser01] vallen onder de proceskosten, zodat Woonbron die niet hoeft te vergoeden.








3

De beslissing


De kantonrechter:




3.1.


wijst de vorderingen af;





3.2.


compenseert de proceskosten, zodat iedere partij de eigen kosten draagt.




Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.M. van Breevoort en in het openbaar uitgesproken.


51909