ECLI:NL:RBROT:2023:7817, Rechtbank Rotterdam, 30-08-2023, C/10/662263 / HA ZA 23-623
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Vervroegde onteigening. Verstek. Deskundigenbericht schadeloosstelling (artikel 54j lid 1 Ow). Voorschot schadeloosstelling (artikel 54i lid 2 Ow).

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/662263 / HA ZA 23-623
    
    
    
      
        Vonnis van 30 augustus 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon
      
        GEMEENTE BARENDRECHT,
      zetelend in Barendrecht,
      eiseres,
      advocaat mr. H.A. Bijkerk te Utrecht,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1. 
      [gedaagde 1],
    
      gevestigd in Barendrecht,
      2.	[gedaagde 2],
      gevestigd in Hillegom,
      gedaagden,
      niet verschenen.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna de gemeente, [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd. 
    
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 5 juli 2023, met 3 producties;
        
        
          de stukken vermeld in artikel 23 Onteigeningswet (hierna: Ow), neergelegd ter griffie van deze rechtbank op 26 juni 2023 (akte van depot nr. 90.109/2023);
        
        
          het tegen gedaagden verleende verstek. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Verder heeft de rechtbank kennis genomen van de exploten van 11 en 12 juli 2023, waarbij ter voldoening aan artikel 18 Ow de dagvaarding is overbetekend aan:
      1. a. [naam 1] en [naam 2] (hierna: [naam 1] en [naam 2]),     beiden wonend in [plaatsnaam 1]; en 
      
        b. [naam 3] h.o.d.n. [handelsnaam] (hierna: [naam 3]), wonend in
            [plaatsnaam 2]; 
          als huurders;
      
      2. [naam 4] (hierna: [naam 4]), gevestigd in Utrecht, als hypotheekhoudster;
      3. a. [naam 5] en [naam 6] (hierna: [naam 5] en [naam 6]), beiden wonend in 
      
            [plaatsnaam 3], 
        b. [naam 7] en [naam 8] (hierna: [naam 7] en [naam 8]), beiden wonend in [plaatsnaam 4];
        c. [naam 9] (hierna: [naam 9]), wonend in [plaatsnaam 1];
        d. [VvE] te [plaatsnaam 1] (hierna: [VvE]);
        e. [naam 10] (hierna: [naam 10]), wonend in [plaatsnaam 1];
                 als rechthebbende op of belanghebbende bij een op het (gedeeltelijk) te onteigenen
                 perceel gevestigde erfdienstbaarheid.
      
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
      
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      Bij Koninklijk Besluit van 15 december 2022, nr. 2022002771 (hierna: het KB), openbaar gemaakt in de Staatscourant van 19 januari 2023, nummer 1254, is ten behoeve van de realisatie van het op 27 juni 2017 door de raad van de gemeente vastgestelde bestemmingsplan “[naam bestemmingsplan]” (hierna: het bestemmingsplan) onder meer ter onteigening aangewezen de onroerende zaak met kadastrale aanduiding gemeente Barendrecht:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                grondplan-nummer
              
              
                sectie 
                en nummer
              
              
                totale 
                oppervlakte
              
              
                te onteigenen oppervlakte
              
            
            
              
                3
              
              
                
                  [sectie] [nummer 1]
              
              
                259 m²
              
              
                47 m²
              
            
          
        
      
      
      
        De onroerende zaak is gesplitst en overgegaan in twee appartementsrechten, kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 2] (hierna: appartementsrecht 1) en gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 3] (hierna: appartementsrecht 2), met [gedaagde 1] als vereniging van eigenaren. 
      
      
      
        De gesplitste onroerende zaak wordt hierna het perceel genoemd en het te onteigenen gedeelte van het perceel wordt hierna het te onteigenen perceelsgedeelte genoemd. Op een door de gemeente overgelegde tekening zijn het perceel en het te onteigenen perceelsgedeelte (grondplannummer 3) als volgt weergegeven.
      
      [afbeelding kadasterkaart]
      
    
    
      2.2.
      In het KB is als eigenaar van appartementsrecht 1 en appartementsrecht 2 aangewezen [gedaagde 2]. 
      
    
    
      2.3.
      Huurder van de opstal op het perceel, meer specifiek de bedrijfsruimte in appartementsrecht 1, op het adres [adres 1], is [naam 3].
      
    
    
      2.4.
      Huurders van de opstal op het perceel, meer specifiek de woonruimte in appartementsrecht 2 op het adres [adres 2], zijn [naam 1] en [naam 2].
      
    
    
      2.5.
      De onder 2.3 en 2.4 genoemde opstallen bevinden zich, voor zover de gemeente bekend, niet op het te onteigenen perceelsgedeelte, dat onbebouwd is. 
      
    
    
      2.6.
      Appartementsrecht 1 en appartementsrecht 2 waren ten tijde van de dagvaarding bezwaard met een recht van hypotheek ten gunste van [naam 4]. 
      
    
    
      2.7.
      Het perceel is belast met een recht van erfdienstbaarheid, inhoudende het recht van weg om te komen en te gaan over de expeditiestraat tussen Het Onderlangs en de Binnenlandsebaan. De bij deze erfdienstbaarheid betrokken erven en belanghebbenden zijn:
      
        
          Hu en Hu, als eigenaren, ieder voor de onverdeelde helft, van het perceel kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 4], plaatselijk bekend [adres 3]; 
        
        
          
            [naam 9], als eigenaar van het perceel kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 5], plaatselijk bekend [adres 4];
        
        
          a. [naam 5] en [naam 6], als eigenaren, ieder voor de onverdeelde helft, van het 
        
      
      
            appartementsrecht kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie],    nummer [nummer 6]; 
        b. [naam 10], als eigenaar van het appartementsrecht kadastraal bekend gemeente    Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 7];
        beide appartementsrechten zijn ontstaan uit het perceel kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 8], plaatselijk bekend [adres 5], met als vereniging van eigenaren [VvE].
      
      
    
    
      2.8.
      De gemeente heeft aan [gedaagde 2] € 2.600,- als schadeloosstelling aangeboden. 
      
    
    
      2.9.
      Aan [gedaagde 2] is verder aangeboden om het overblijvende deel van het perceel opnieuw in te richten, waarbij 9 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. 
      
      
    
  
  
    
      3. De vordering en het verweer
    
      3.1.
      De gemeente vordert om bij vonnis ten name van haar de vervroegde onteigening uit te spreken van het te onteigenen perceelsgedeelte en om het bedrag van de schadeloosstelling van [gedaagde 2] en de (andere) belanghebbenden te bepalen. 
      
    
    
      3.2.
      De gemeente heeft aan haar vordering tot vervroegde onteigening ten grondslag gelegd dat zij er ten behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan belang bij heeft dat het te onteigenen perceelsgedeelte zo spoedig mogelijk tot haar vrije beschikking komt. 
      
    
    
      3.3.
      Van [gedaagde 2], [gedaagde 1] en de onder 2.3, 2.4, 2.6 en 2.7 genoemde belanghebbenden zijn geen verweren bekend. 
      
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling
    
      4.1.
      Nu de bij wet voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen en de rechtbank de vordering tot vervroegde onteigening niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, is deze voor toewijzing vatbaar. 
      
    
    
      4.2.
      Omdat [gedaagde 2] niet in de procedure is verschenen, wordt zij geacht het aanbod tot schadeloosstelling te hebben verworpen. Dit betekent dat over de hoogte van het aan haar toe te kennen bedrag aan schadeloosstelling op de voet van artikel 54j lid 1 Ow een bericht van (een) deskundige(n) moet worden ingewonnen. 
      
    
    
      4.3.
      Gelet op de betrekkelijk geringe omvang van het te onteigenen perceelsgedeelte en het daarmee naar verwachting betrekkelijk geringe financiële belang, zal de rechtbank één deskundige benoemen, die al kenbaar heeft gemaakt een benoeming te zullen aanvaarden. De gemeente is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de voorgestelde deskundige en heeft geen bezwaar gemaakt. 
      
    
    
      4.4.
      De gemeente heeft voorgesteld dat de rechtbank het voorschot op de schadeloosstelling bepaalt op 100% van het aangeboden bedrag, zodat het stellen van zekerheid achterwege kan blijven. Nu [gedaagde 2] het bedrag van de aangeboden schadeloosstelling niet heeft aanvaard, zal de rechtbank overeenkomstig artikel 54i lid 2 Ow het voorschot voor haar vaststellen op € 2.600,- en hoeft de gemeente geen zekerheid te stellen. 
      
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      5.1.
      spreekt uit ten behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan “[naam bestemmingsplan]” en ten name van de gemeente, de vervroegde onteigening, vrij van alle met betrekking tot het perceel bestaande lasten en rechten, van het onder 2.1 bedoelde perceelsgedeelte ter grootte van 47 m², dat onderdeel uitmaakt van de onroerende zaak met de kadastrale aanduiding gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 1], overgegaan en gesplitst in twee appartementsrechten, kadastraal bekend gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 2] en gemeente Barendrecht, [sectie], nummer [nummer 3];
      
    
    
      5.2.
      stelt het voorschot op de schadeloosstelling vast op nihil voor:
      
        
          
            [naam 1] en [naam 2];
        
        
          
            [naam 3];
        
        
          
            [naam 5] en [naam 6];
        
        
          
            [naam 7] en [naam 8];
        
        
          
            [naam 9];
        
        
          
            [VvE]; en 
        
        
          
            [naam 10];
        
      
    
    
      5.3.
      stelt het voorschot op de schadeloosstelling voor [gedaagde 2] vast op € 2.600,-;
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat voor de voldoening van de schadeloosstelling geen zekerheid gesteld hoeft te worden;
      
    
    
      5.5.
      benoemt [naam 11] als deskundige ter begroting van de aan [gedaagde 2] toekomende schadeloosstelling;
      
    
    
      5.6.
      benoemt tot rechter-commissaris het lid van de rechtbank mr. B. van Velzen, bij afwezigheid te vervangen door een andere door de rechtbank te benoemen rechter-commissaris, om met de griffier aanwezig te zijn bij de opneming van het te onteigenen perceelsgedeelte door de deskundige;
      
    
    
      5.7.
      verwijst de zaak naar de rol van 20 september 2023 voor het opgeven van verhinderdata in de maanden oktober 2023 tot en met februari 2024, waarna een datum voor een plaatsopneming door de deskundige zal worden bepaald;
      
    
    
      5.8.
      wijst de Staatscourant aan als het nieuwsblad waarin de griffier van deze rechtbank een uittreksel van dit vonnis zal plaatsen;
      
    
    
      5.9.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B. van Velzen, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Welter-Dekkers, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2023.
      
      
      
        3268/3194