ECLI:NL:OGEAA:2023:45, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 17-01-2023, AUA202202555
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-01-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: EJ. Arbeid. Ontbinding verzocht zowel door de werknemer als door de werkgever bij tegenverzoek.

Beschikking van 17 januari 2023
    Behorend bij E.J. nr. AUA202202555
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [Naam verzoeker],
      wonende in Aruba, 
      verzoeker,
      hierna ook te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        ARUBA JOE’S N.V.,
      wonende in Aruba, 
      verweerster,
      hierna ook te noemen: Aruba Joe’s,
      gemachtigde: de advocaat mr. V.C. Perše.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 5 augustus 2022;
      - het verweerschrift met producties, ingediend op 1 november 2022;
      - de brieven met producties zijdens Aruba Joe’s, ingediend op 27 oktober en 21
      	november 2022;
      - de brief met producties zijdens [verzoeker], ingediend op 17 november 2022;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 22 november 2022, waarbij zijn verschenen [verzoeker] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde en Aruba Joe bijgestaan door haar gemachtigde voornoemd en mr. R.A. Wix, alsmede mw. [naam CFO]  (CFO) en mw. [naam HR] (Human Resources).
      
    
    
      1.2
      De datum voor de beschikking is nader bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Aruba Joe’s exploiteert in Aruba vier restaurants, namelijk Iguana Joe’s te Oranjestad en Smokey Joe’s, Iguana Cantina en Joe’s te Noord. Het hoofdkantoor en de hoofdkeuken bevinden zich op dezelfde locatie te Bubali. 
      
    
    
      2.2 [
      Verzoeker], thans 56 jaar oud, is op 3 september 2018 op basis van een arbeidsovereenkomst bij Aruba Joe’s in dienst getreden, laatstelijk in de functie van Refrigeration Technician en verdiende een brutoloon van Afl. 4.084,47 per maand. 
      
    
    
      2.3
      In hoedanigheid van zijn functie is [verzoeker] belast met de reparatie en onderhoud van de coolers, freezers etc. van de vijf keukens van Aruba Joe’s op verschillende locaties. De werktijden van [verzoeker] zijn van 7:30 uur tot 17:00 uur. Tot 15:00 uur verricht [verzoeker] reparatie- en onderhoudswerkzaamheden aan de vier keukens van de restaurants, omdat deze keukens pas om 16:00 uur openen en de hoofdkeuken te Bubali om 15:00 uur sluit, verricht [verzoeker] aldaar reparatie- en onderhoudswerkzaamheden. 
      
    
    
      2.4
      In verband met zijn functie is in 2019 door Aruba Joe’s aan [verzoeker] een bedrijfsauto ter beschikking gesteld zodat [verzoeker] zijn werkzaamheden op de vijf locaties van Aruba Joe’s kon uitvoeren en hij ook de nodige onderdelen kon ophalen. Het is [verzoeker] niet toegestaan om de bedrijfsauto voor persoonlijke doeleinden te gebruiken.
      
    
    
      2.5
      Op 22 juni 2022 is [verzoeker] door Aruba Joe’s hangende een onderzoek met behoudt van loon geschorst, omdat hij tijdens werktijd door een collega in de bedrijfsauto is gezien met zijn kinderen. Bij brief van 7 juli 2022 heeft [verzoeker] bezwaar gemaakt tegen de opgelegde schorsing en heeft hij Aruba Joe’s verzocht de schorsing op te heffen. 
      
    
    
      2.6
      Met ingang van 18 juli 2022 is de schorsing opgeheven en is [verzoeker] weer toegelaten om zijn werkzaamheden te hervatten. Sindsdien was het [verzoeker] niet meer toegestaan om de bedrijfsauto te gebruiken en wordt hij door collega’s van de ene naar de andere locatie gebracht en worden de nodige onderdelen voor hem opgehaald. 
      
    
    
      2.7 [
      Verzoeker] heeft tot 18 oktober 2022 gewerkt en is sinds 19 oktober 2022 tot aan de datum van behandeling arbeidsongeschikt.
      
    
  
  
    
      3HET VERZOEK
    
    
      
        Het verzoek
      
    
    
      3.1 [
      Verzoeker] verzoekt het Gerecht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens gewichtige redenen, bestaande uit een dringende c.q. veranderingen in de omstandigheden, per 1 september 2022 althans een andere door het Gerecht in goede justitie vast te stellen datum, zulks onder toekenning aan [verzoeker] - en laste van Aruba Joe’s – van een vergoeding van Afl. 35.000,-, althans een door het Gerecht te bepalen vergoeding die met het oog op de omstandigheden van het geval billijk voorkomt, met veroordeling van Aruba Joe’s tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2 [
      Verzoeker] legt aan zijn verzoek ten grondslag dat sprake is van een gewichtige redenen (een dringende reden dan wel gewijzigde omstandigheden) om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, met toekenning aan hem van een vergoeding.
      
    
    
      3.3
      Aruba Joe’s voert verweer en verzoekt het Gerecht om de vordering van [verzoeker] af te wijzen, met veroordeling van [verzoeker] tot betaling van de proceskosten.
      
      
        
          Het zelfstandig tegenverzoek
        
      
    
    
      3.4
      Aruba Joe’s verzoekt het Gerecht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de arbeidsovereenkomst op zo kortst mogelijk termijn te ontbinden, zonder toekenning van een vergoeding naar billijkheid aan [verzoeker], met veroordeling van [verzoeker] tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.5
      Volgens Aruba Joe’s is door toedoen van [verzoeker] sprake van een onherstelbare verstoring van de arbeidsrelatie en/of een onherstelbare vertrouwensbreuk.
      
    
    
      3.6 [
      Verzoeker] voert verweer en verzoekt (naar het Gerecht begrijpt) om het zelfstandig tegenverzoek van Aruba Joe’s af te wijzen.
      
      
        
          Het verzoek en het zelfstandig tegenverzoek
        
      
    
    
      3.7
      De stellingen van partijen worden hierna, voor zover voor de uitspraak van belang, besproken.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
    
      
        Het ontbindingsverzoek en het zelfstandig tegenverzoek
      
    
    
    
      4.1
      Het verzoek en het zelfstandig tegenverzoek lenen zich naar hun aard voor gezamenlijk bespreking.
      
    
    
      4.2
      Tussen partijen is niet in geschil dat de arbeidsovereenkomst dadelijk dan wel op korte termijn dient te worden beëindigd. Het Gerecht zal daarom de tussen [verzoeker] en Aruba Joe’s gesloten arbeidsovereenkomst ontbinden als na te melden.
      
    
    
      4.3
      De dan te beantwoorden vraag is of [verzoeker] een door Aruba Joe’s te betalen ontbindingsvergoeding naar billijkheid toekomt. 
      
    
    
      4.4 [
      Verzoeker] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Aruba Joe’s zich als een slechte werkgever heeft gedragen en voert daartoe het volgende aan. Op 22 juni 2022 is [verzoeker] ten onrechte geschorst voor het gebruik van de bedrijfsauto, omdat hij niet met zijn kinderen in de bedrijfsauto heeft gereden. Na opheffing van de schorsing op 18 en 19 juli 2022 is hij door Aruba Joe’s onder druk gezet om een beëindigingsovereenkomst te ondertekenen. Nadat hij geweigerd heeft om de beëindigingsovereenkomst te ondertekenen, mocht hij  de bedrijfsauto niet meer gebruiken van Aruba Joe’s. Omdat hij afhankelijk was van collega’s om vervoerd te worden werd hij meestal tussen 15:30 en 16:00 uur bij het hoofdkantoor afgezet en kreeg hij geen andere werkopdrachten van Aruba Joe’s om uit te voeren waardoor hij gedwongen was om te wachten totdat zijn werktijd voorbij was. Hij werd elke dag tussen 15:30 uur en 16:00 uur tot 17:00 uur in de hoofdkeuken aan het werk gezet, maar kon die keuken niet verlaten doordat de deur alleen van buitenaf geopend kon worden. De facto was hij daar dan opgesloten zonder ventilatie en in geval van brand kon hij de ruimte niet verlaten. Hij mocht geen lunchpauze meer nemen en hij werd bedreigd met waarschuwingen wanneer hij weigerde om buiten zijn werktijden naar het werk te komen. Volgens [verzoeker] werd hij door Aruba Joe’s weggepest.
      
    
    
      4.5
      Het Gerecht vergewist zich ervan dat de door partijen aangevoerde gronden voor ontbinding ingevolge artikel 7:685 lid 1 tweede volzin BW geen verband houden met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 7:647, 7:648 en 7:670 BW of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.
      
    
    
      4.6
      Vast staat tussen partijen dat [verzoeker] de bedrijfsauto alleen zakelijk en niet privé mag gebruiken. [Verzoeker] stelt dat het absoluut niet het geval is dat hij met zijn kinderen in de bedrijfsauto reed en Aruba Joe’s stelt dat dat wel het geval is en verwijst ter onderbouwing van haar stelling naar een verklaring van een medewerker die [verzoeker] met zijn kinderen in de bedrijfsauto heeft gezien. Nu de standpunten van partijen op dit punt lijnrecht tegenover elkaar staan, is niet komen vast te staan of [verzoeker] met of zonder zijn kinderen in de bedrijfsauto reed. De stelplicht en bewijslast ten aanzien hiervan rust in dit geval op [verzoeker] voor zover hij dit aan zijn vordering ten grondslag legt en ook aan Aruba Joe’s voor zover zij dit aan haar tegenverzoek ten grondslag legt. In een ontbindingsprocedure als de onderhavige komt het aan op een betrekkelijke snelle beoordeling van de feiten, waarbij voor bewijslevering geen plaats is. Dit heeft tot gevolg dat niet in voldoende mate vast is komen te staan of [verzoeker] wel of niet met zijn kinderen in de bedrijfsauto reed.
      
    
    
      4.7
      De stelling van [verzoeker] dat hij de bedrijfsauto niet meer mocht gebruiken na opheffing van de opgelegde schorsing, omdat hij niet akkoord is gegaan met een beëindigingsovereenkomst, is in het licht van de gemotiveerde betwist door Aruba Joe’s onvoldoende onderbouwd. Aruba Joe’s heeft onweersproken gesteld dat zij het recht van [verzoeker] om de bedrijfsauto te gebruiken van hem heeft ontnomen, omdat Aruba Joe’s door het incident op 22 juni 2022 het vertrouwen in [verzoeker] in het volgen van de afspraken met betrekking tot de bedrijfsauto heeft verloren. Die bevoegdheid komt haar als werkgever ook toe indien zij naar haar subjectieve mening daarvoor reden ziet. 
      
    
    
      4.8
      Het Gerecht heeft begrip voor de omstandigheid dat [verzoeker] het afnemen van de bedrijfsauto als pesterij heeft ervaren, maar dat brengt nog niet mee dat sprake is van slecht werkgeverschap van de kant van Aruba Joe’s. [Verzoeker] werd door medewerkers getransporteerd tussen de verschillende locaties om zijn werkzaamheden uit te voeren en om onderdelen te halen. Dit instructierecht komt aan Aruba Joe’s als werkgever ook toe. 
      
    
    
      4.9
      De stelling van [verzoeker] dat het hem niet toegestaan was om een launchpauze te nemen, is door Aruba Joe’s gemotiveerd betwist. Aruba Joe’s verwijst daartoe terecht naar artikel 14 van de huisregels van Aruba Joe’s en het memorandum van 31 augustus 2021. Uit deze bepalingen blijkt dat [verzoeker] dagelijks recht heeft op een half uur pauze en van een werkmaaltijd kan genieten. Verder is van belang dat Aruba Joe’s onweersproken heeft gesteld dat [verzoeker] zelf heeft verzocht om geen lunchpauze te nemen, maar dat dit verzoek is geweigerd, omdat Aruba Joe’s anders in strijd zou handelen met geldende arbeidswetgeving. De stelling dat [verzoeker] geen lunchpauze mocht nemen komt om die reden niet vast te staan.
      
    
    
      4.10
      Daar staat echter het volgende tegenover.
      
    
    
      4.11
      
        De stelling van [verzoeker] dat hij meestal omstreeks 15:00 uur bij het hoofdkantoor werd afgezet en anders dan voorheen geen opdrachten meer kreeg van Aruba Joe’s en tot 17:00 uur moest wachten totdat zijn werktijd voorbij was, is door Aruba Joe’s onvoldoende betwist. Aruba Joe’s stelt dat [verzoeker] op de hoogte was van de werkzaamheden die hij bij het hoofdkantoor althans de hoofdkeuken diende uit voeren. Het Gerecht volgt echter [verzoeker] in zijn stelling dat hij na opheffing van de schorsing geen specifieke werkopdrachten meer kreeg van Aruba Joe’s na 16:00 uur en in de middag meestal enkel moest wachten totdat zijn werktijd voorbij was. Dit wordt als een vorm van pesterij aangemerkt en heeft tot gevolg dat de werkverhouding tussen werkgever en werknemer ernstig beschadigd wordt. 
        Dat [verzoeker] volgens Aruba Joe’s soms onbeschoft reageerde als hij werd aangesproken op de door hem aldus verrichte werkzaamheden, kan hem gelet op het voorgaande niet kwalijk worden genomen
      
      
    
    
      4.12
      De stellingen van Aruba Joe’s over het functioneren van [verzoeker] en zijn plichtverzuim in het verleden waardoor Aruba Joe’s extra kosten heeft moeten maken door externe bedrijven in te huren, zullen verder buiten beschouwing blijven. Deze gebeurtenissen hebben zich anderhalf jaar geleden voorgedaan en dat Aruba Joe’s destijds de situatie niet heeft aangepakt aan de hand van functioneringsgespreken, beoordelingen en disciplinaire maatregelen, komt voor haar eigen rekening en risico.
      
    
    
      4.13
      Aldus is sprake van gewijzigde omstandigheden, waarvoor beide partijen in meer of mindere mate een verwijt valt te maken.  
      
    
    
      4.14
      Voor wat betreft de hoogte van de naar billijkheid vast te stellen vergoeding houdt het Gerecht rekening met de leeftijd van [verzoeker], de hoogte van het hem toekomende loon en met de omstandigheden dat [verzoeker] thans net iets meer dan vier jaar in dienst is van Aruba Joe’s. Al het voorgaande in aanmerking nemende acht het Gerecht een door Aruba Joe’s te betalen vergoeding van Afl. 12.000,- bruto billijk. Op dit bedrag komt een eventuele cessantia-uitkering in mindering. 
      
    
    
      4.15
      Nu het Gerecht tot het oordeel is gekomen dat [verzoeker] een ontbindingsvergoeding toekomt,  en deze  vergoeding minder is dan door [verzoeker] is verzocht, zal het Gerecht  partijen in de gelegenheid stellen om, desgewenst,  het ontbindings- onderscheidenlijk zelfstandig tegenverzoek in te trekken, op na te melden wijze.
      
    
    
      4.16
      Zowel bij intrekking als handhaving van  de onderscheiden verzoeken acht het Gerecht redenen aanwezig om de proceskosten over partijen te compenseren zodat ieder van hen de eigen kosten draagt.
      
      
        
          5. 
          DE BESLISSING
        
      
      
      
        Het Gerecht:
      
      
    
    
      5.1
      stelt partijen over en weer in de gelegenheid om hun onderscheiden verzoeken in te trekken middels een daartoe uiterlijk op dinsdag 24 januari 2023 ter griffie van het Gerecht af te leggen schriftelijke verklaring, met gelijktijdig afschrift daarvan aan de wederpartij;
      
      
        
          in geval van handhaving van beide verzoeken dan wel intrekking van éẻn verzoek:
        
      
      
    
    
      5.2
      
        ontbindt de tussen [verzoeker] en Aruba Joe’s gesloten arbeidsovereenkomst wegens 
        gewichtige redenen met ingang van woensdag 25 januari 2023;
      
      
    
    
      5.3
      bepaalt dat Aruba Joe’s een billijkheidsvergoeding van Afl. 12.000,- bruto dient te betalen aan [verzoeker], met dien verstande dat een eventueel door Aruba Joe’s aan [verzoeker] uit te keren bedrag aan cessentia in mindering strekt op die vergoeding;
      
    
    
      5.4
      verklaart dit deel van deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.5
      compenseert de proceskosten tussen partijen, aldus dat ieder van hen de eigen kosten draagt;
      
    
    
      5.6
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        
          in geval intrekking van beide verzoeken:
        
      
      
    
    
      5.7
      
        compenseert de proceskosten tussen partijen, aldus dat ieder van hen de eigen kosten 
        draagt.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 17 januari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.