ECLI:NL:RBAMS:2013:9968, Rechtbank Amsterdam, 20-03-2013, C/13/516954 / HA ZA 12-591
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2013-03-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kredietverzekering – uitleg voorwaarden – wanneer is sprake van betwisting in de zin van de kredietverzekering

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/516954 / HA ZA 12-591
    
    
    
      
        Vonnis van 20 maart 2013
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        POINT OF VIEW B.V.,
      gevestigd te Eindhoven,
      eiseres in conventie,
      verweerster in (voorwaardelijke) reconventie,
      advocaat mr. A. van Hees,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de vennootschap naar Frans recht,
      
        COFACE S.A.
      
      als rechtsopvolger van de vennootschap naar Duits recht
      
        COFACE KREDITVERSICHERUNG AG,
      gevestigd te Parijs,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in (voorwaardelijke) reconventie,
      advocaat mr. M.G. Kos.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Point Of View en Coface worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 7 mei 2012, met stukken.
        
        
          de conclusie van antwoord tevens houdende (voorwaardelijke) eis in reconventie, met stukken,
        
        
          het tussenvonnis van 17 oktober 2012,
        
        
          de conclusie van antwoord in (voorwaardelijke) reconventie,
        
        
          het proces-verbaal van comparitie van 13 december 2012, met de daarin genoemde stukken.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Point of View produceert grafische kaarten voor de computerindustrie.
      
    
    
      2.2.
      Coface is een kredietverzekeraar en maakt deel uit van de Coface Groep. Coface heeft vestigingen in 65 landen. Coface voert haar diensten uit in samenwerking met vestigingen en partners in andere landen.
      
    
    
      2.3.
      
        Point of View heeft met ingang van 1 september 2001 met Coface een kredietverzekeringsovereenkomst gesloten (hierna: de kredietverzekering). De kredietverzekering is bij overeenkomst van 5 maart 2009 verlengd. Op basis van de kredietverzekering biedt Coface binnen de geldende verzekeringsvoorwaarden - kort 
        gezegd - verzekeringsdekking voor het risico van niet betaling van alle niet-betwiste verzekerde vorderingen die Point Of View op haar debiteuren heeft.
      
      
    
    
      2.4.
      De kredietverzekering is vastgelegd in het Overzicht van Specifieke Voorwaarden Deel I en Deel II. Overzicht Deel 1 en Deel 2 vormen samen het polisblad.
      
    
    
      2.5.
      
        Op grond van artikel 9 van Overzicht Deel 2 zijn de algemene voorwaarden met nummer AV 02/02 (de algemene voorwaarden) van toepassing op de kredietverzekering. In deze voorwaarden is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
        “(…)
        
          3 UITKERING VAN SCHADE
        
      
    
    
      3.1
      
        
          Omvang van de schade
        
        Over verzekerde vorderingen keren wij het gedekte percentage uit van de netto schade respectievelijk van de kredietlimiet, indien de netto schade deze overschrijdt.
        (…)3.3 Subrogatie 
        Bij uitkering van schade gaan alle rechten en vorderingen ter zake van de uitgekeerde hoofdsom, rentes en zekerheden behorende bij de verzekerde vordering bij wijze van subrogatie op ons over. Op ons verzoek bent u gehouden ons in het bezit te stellen van alle noodzakelijke bewijsstukken en beschikbare titels om de ontstane rechtsovergang aan te tonen alsmede alle voor de overgang van rechten vereiste handelingen verrichten. Ondanks subrogatie blijft u gehouden alle maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn voor het incasso van de vordering en gevolg te geven aan onze aanwijzingen.
      
    
    
      3.4
      
        Betwiste vorderingen
        Ingeval de vordering wordt betwist, keren wij de schade uit nadat deze zich heeft voorgedaan, wanneer bij dit geschil voor beide partijen door arbitrage of gerechtelijke uitspraak de rechtsgeldigheid van uw vordering is vastgesteld en de vordering in het land van de debiteur afdwingbaar is verklaard. 
    
    
      3.5
      
        
          Terugvordering van uitgekeerde schade
          Wij zijn gerechtigd tot terugvordering van het uitgekeerde bedrag als na uitkering van de schade blijkt dat aan de voorwaarden voor schade-uitkering van deze verzekeringsovereenkomst niet is voldaan of dat, in geval van insolventie van de debiteur, uw vordering op de debiteur niet wordt erkend of toegelaten.
        
          10 Definities
        
        Voor de toepassing van de vetgedrukte woorden in het Overzicht van Specifieke Voorwaarde, de Modules van de verzekeringsovereenkomst en deze Algemene Voorwaarden worden de volgende definities bindend overeengekomen: 
        (…)
        
          GESCHIL
          Elk geval van betwisting van de hoogte of de juistheid van uw vordering of de daaraan verbonden rechten voor wat betreft de grondslag of de omvang; dit geldt ook voor wat betreft de grondslag of de omvang voor nog uitstaande verrekeningen van eventuele verplichtingen van uw kant jegens uw debiteur. 
        (…)”
      
      
    
    
      2.6.
      Op grond van artikel 9 van Overzicht Deel 2 zijn onder meer de volgende modules op de kredietverzekering van toepassing.
      
    
    
      2.7.
      
        In de “Schadeoorzaak Module A8 (01)” is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
        “(…)
        
          RISICO VAN NIET BETALING
        
        
          1. VERZEKERD RISICO
          Op basis van deze verzekeringsovereenkomst geven wij u verzekeringsdekking voor het risico van niet betaling van uw rechtsgeldige en verzekerde vorderingen.2. SCHADE-UITKERINGIndien uw debiteur insolvent is, wordt de schade uitgekeerd binnen 30 dagen na ontvangst door ons van het schriftelijk bewijs van de insolventie en van alle documenten die de vordering aantonen.Voor andere oorzaken van niet betaling van uw vordering wordt de schade-uitkering berekend na afloop van de periode van vijf maanden nadat wij uw melding van de achterstallige vordering hebben ontvangen met uw incasso-overdracht. De schade-uitkering vindt plaats binnen 30 dagen na deze periode mits u ons al het schriftelijk bewijs van de vordering hebt toegezonden en voor zover u aan alle voorwaarden en bepalingen van deze verzekeringsovereenkomst hebt voldaan. 
        (…)”
      
    
    
      2.8.
      
        In de “Incasso Module C1 (02)” is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen: 
        “(…)
        1. Voor de verzekerde vorderingen laten wij voor u het incasso voeren.(…)
        3. Voor het voeren van het incasso zijn wij bij voorrang gemachtigd uw rechten met betrekking tot uw vorderingen te gelde te maken en in het bijzonder schikkingen te treffen. Dit geldt zowel voor uw volledig verzekerde alsook voor uw ten deel verzekerde vorderingen. In verband hiermee geeft u gevolg aan onze beslissingen. Op ons verzoek verleent u ons een onherroepelijke volmacht en zendt u ons alle documenten en titels voor het voeren van het incasso. U verklaart zich ermee akkoord, dat wij volgens onze beoordeling van het mogelijk resultaat beslissen in hoeverre wij afzonderlijke zaken voortzetten en welke middelen ons daartoe noodzakelijk schijnen te zijn.
        (…)5. Voor betwiste vorderingen zullen wij het incasso niet laten voeren. Indien de vorderingen tijdens het incasso worden bestreden, staken wij het incasso.
        (…) 
      
      
    
    
      2.9.
      Point of View heeft aan Checksun Australia Limited, gevestigd in Australië (hierna: Checksun Australia), goederen geleverd voor een bedrag van in totaal $ 33.025,--. Checksun New Zealand Limited, gevestigd in Nieuw-Zeeland, (hierna: Checksun), heeft zich tegenover Point of View garant gesteld voor betaling van de facturen van Checksun Australia. Checksun Australia is failliet gegaan en heeft de facturen onbetaald gelaten. Point of View heeft daarop de garantie tegen Checksun ingeroepen, maar die weigert te betalen. Point of View heeft vervolgens de vordering op 19 maart 2008 aan Coface gemeld en overgedragen ter incasso. Coface heeft daarop haar lokale partner Coface Australië ingeschakeld.
      
    
    
      2.10.
      
        Checksun heeft bij e-mailbericht van 2 juni 2008 aan Coface Australië, voor zover hier van belang, het volgende geschreven:
        “(…)
        There are lots of faulty goods we had sent back for credit because of falled return by POV and marketing rebate need tot be claim as well, details as below;
        (…)”
      
      
    
    
      2.11.
      
        Checksun heeft bij e-mailbericht van 27 juni 2008 aan Coface Australië, voor zover hier van belang, het volgende geschreven:
        “(…)
        I check through our data that we found point of view need to credit us more then the payment we owing. (…) And we received more and more faulty goods return from market. Let me list briefly as below;
      
      
      
        total amount you ask: $ 33025.00 usd
        total amount we paid: $ 21905.00 usd
        owing balance amount: $ 11120.00 usd
      
      
      
        Faulty goods returned wait for credit from pov: $ 4195.50 usd faulty goods on-hand wait for credit and delivery instruction from pov:
        $ 4387.00 usd (This amount will be more before delivery date been confirmed.)
        Marketing rebate: $ 2562.43 usd
        Credit amount: $ 11144.93 usd
        (…)”
      
      
    
    
      2.12.
      
        Point of View heeft bij e-mailbericht van 10 december 2008, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface geschreven:
        “(…)
        RMA:
        Momenteel ligt er slechts 1 defect artikel. Hiervoor hebben wij de toezegging gedaan deze te crediteren op het moment dat de openstaande vordering is betaald.
        Marketing Rebate:
        Ondanks dat wij geen enkele overeenkomst hebben gesloten met Coface over marketing rebate hebben wij gemeend toch deze toezegging te doen om zodoende de zaak snel op te lossen. We crediteren dit echter pas op het moment dat de volledige betaling is ontvangen, (…)”
      
      
    
    
      2.13.
      Point of View heeft aan Simmtronics Semiconductors Limited, gevestigd in India (hierna: Simmtronics), goederen geleverd voor een bedrag van in totaal $ 81.498,--. Simmtronics heeft bij e-mailbericht van 9 februari 2009 aan Point of View kenbaar gemaakt dat zij er zeker van was dat Point of View deze week zou worden betaald. Simmtronics heeft de vorderingen echter niet betaald. Point of View heeft de vordering op 13 februari 2009 aan Coface gemeld en overgedragen ter incasso. Coface heeft vervolgens haar lokale partner Coface India ingeschakeld.
      
    
    
      2.14.
      
        Coface heeft bij e-mailbericht van 26 maart 2009, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface India geschreven:
        “(…)
        We are dealing with this file and sent it to you 13 februar. Now six weeks has passed and no payment has been done, so I can understand the fact our client is worrying.
        Actually one of ouyr problems is that the debtor is promising, but effictively doesn’t keep his promisses, also no payment plan has been offered.
        (…)”
      
      
    
    
      2.15.
      
        Coface India heeft bij e-mailbericht van 26 maart 2009, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface geschreven:
        “(…)
        I understand your concern over the file.
        Please note, I am pressing the debtor hard, to make the payment. I know earlier also he had made some promises on the payment, but didn’t live up to.
        (…)
        At the end of the day, our objective is to get his money. This debt has not been disputed by the debtor, he has to make the payment and will make. (…)”
      
      
    
    
      2.16.
      
        Point of View heeft bij e-mailbericht van 28 april 2009, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface geschreven:
        “(…)
        I have been in contact with Point of View Asia about this issue.
        On the 2nd of April 2009 my colleague miss Rhino has indeed received an E-mail from Simmtronics about the 34 cards that were defect.
        (…)
        After he completes the form he will get an RMA number and the cards are being credited but he never came back on it. Miss Rhino even confirmed already that these cards are to be credited and asked him to transfer the remaining amount. No response after that…..(…)”
      
      
    
    
      2.17.
      
        Coface heeft bij brief van 17 juni 2009 aan Point of View, voor zover hier van belang, het volgende geschreven: 
        “(…)
        Met verwijzing naar het telefonisch onderhoud van heden inzake de hierboven genoemde vordering, waarbij uw debiteur aangeeft de vordering te betwisten. Hierdoor is het voor ons niet mogelijk om door middel van een buitengerechtelijke incasso de betaling van het openstaande bedrag af te dwingen.
        Wij zijn bereid om een advocaat in te schakelen, maar benadrukken dat de kosten voor het oplossen van een geschil in zijn geheel voor de verzekeringsnemer zijn.
        Wij verzoeken u ons schriftelijk te bevestigen dat u akkoord gaat met inschakeling van onze advocaat. U kunt dit doen door deze brief ondertekend aan ons te retourneren.
        (…)”
        Deze brief is door Point of View ondertekend.
      
      
    
    
      2.18.
      
        De door Coface ingeschakelde advocaat in India heeft op 2 september 2009 een “legal opinion” uitgebracht inzake de vordering van Point of View op Simmtronics. In dit stuk is, voor zover hier van belang, het volgende vermeld:
        “(…)
        It appears that Debtor, cleverly and intentionally whenever the payment is demanded gets into the arena of rejections of material supplied by the Creditor. (…) the Debtor vide an email dated 15.07.2009 (…) stated tot have issues, as regards rejections (…) and RMA, that needed to be debited to the account of the Creditor (…).
        (…)
        The Debtor for the First time stated in his mail dated 03.04.2009, without giving any specific details that they had written tot M/s. Point of View also, “that there are rejections of their cards and we wish to debit the amount from the net payable amount.”
        (…) 
        Vide another mail on behalf of Debtor also dated 16.07.2009, in addition to aforesaid it was additionally stated by Debtor that it had to tally rejections, return where of it shall end up in losing a lot of money due to the customs tariffs. (…) The quality of POV products was not good (…) and repeated that rejections were quite high and will surely end up with lot of rejects/RMA over the next 2 years.
        (…)
        
          Opinion:
        
        (…)
        It appears that the Debtor had deliberately indulged in extensive correspondence to create a basis/issue to somehow deny its liability in view of the alleged rejections and replacements of cards supplied to it by the Creditor (…). Moreover, the status of rejections as claimed by the Debtor in regard to warranties/RMA in respect of the product also needs to be verified, ascertained and established in terms of the agreement or understanding on which the supplies were made by the Creditor to the Debtor. Therefore it would not be appropriate to consider any legal action at this stage (…).”
      
      
    
    
      2.19.
      Point of View heeft aan Tecnoworld Commercial Importadora e Exportadora Limitada, gevestigd in Brazilië (hierna: Tecnoworld), goederen geleverd voor een bedrag van in totaal $ 193.976,--. Tecnoworld heeft geweigerd deze goederen te betalen. Point of View heeft de vordering op 3 juni 2009 aan Coface gemeld en overgedragen ter incasso. Coface heeft vervolgens haar lokale partner Coface Brazilië ingeschakeld.
      
    
    
      2.20.
      Tecnoworld weigerde aanvankelijk te betalen, omdat de goederen nog niet waren vrijgegeven door de douane. Nadat de goederen waren vrijgegeven heeft Tecnoworld toegezegd in vier termijnen de vordering te zullen voldoen. Tecnoworld heeft op 29 augustus 2009 de eerste termijn voldaan door betaling van een bedrag van $ 32.105,--.
    
    
      2.21.
      Tecnoworld heeft het restantbedrag niet betaald.
      
    
    
      2.22.
      
        Tecnoworld heeft bij e-mailbericht van 16 oktober 2009, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface Brazilië geschreven (in het Nederlands door Coface vertaald):
        “(…)
        Als u goederen koopt en deze hebben een defect, wat doet u dan???? Of u retourneert de goederen en krijgt u geld terug of deze goederen worden geruild door nieuwe. Hoe wilt u nu dat ik iets voldoe voor materiaal wat een defect heeft????? Wilt u dat ik nu voldoe zodat ze later pas naar een oplossing van het probleem zoeken?? Wie garandeert mij dat zij dit correct oplossen??? Het spijt mij echter ik kan niet akkoord gaan met dit proces. Van de totaal factuur as USD $ 240k hebben wij reeds meer dan USD $ 90k voldaan hetgeen ongeveer 40% van het totaal doorbelaste bedrag.
        Wij zullen pas de betaling uitvoeren op het moment dat de fouten (van het materiaal) worden gecorrigeerd/probleem is opgelost.
        (…)”
      
      
    
    
      2.23.
      
        Point of View heeft bij e-mailbericht van 28 oktober 2009, voor zover hier van belang, het volgende aan Coface geschreven:
        “(…)
        From DCON I can see that Coface Brazil has sent a reaction last week. “Debtor told that in 14/10 an engineer from POV will be in the debtor’s company to verify the problem in goods. After this, he can tell about payments” 
        First of all, I feel it is strange that nobody has taken the effort to verify this message with us. Now, again a week has passed without any progress.
        Nevertheless, the content of the reaction is absolutely incorrect.
        (…)”
      
      
    
    
      2.24.
      Coface heeft voor de vorderingen op Tecnoworld, Simmtronics en Checksun dekking geweigerd omdat het betwiste vorderingen in de zin van artikel 3.4 van de algemene voorwaarden zouden zijn. 
    
    
      2.25.
      Point of View heeft in januari 2010 de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam verzocht om Coface te veroordelen tot betaling van onder meer de niet betaalde vorderingen van Point of View op Tecnoworld, Simmtronics en Checksun.
      
    
    
      2.26.
      Bij vonnis van 11 februari 2010 heeft de voorzieningenrechter de vordering van Point of View ten aanzien van Tecnoworld gedeeltelijk toegewezen en voor het overige afgewezen.
      
    
    
      2.27.
      Het Gerechtshof te Amsterdam heeft bij arrest van 21 december 2010 alle vorderingen van Point of View alsnog (geheel) afgewezen.
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        Point of View vordert in conventie - kort samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Coface veroordeelt tot betaling van een bedrag van $ 247.916,70, althans (subsidiair) een bedrag in goede justitie te bepalen, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten ad € 2.842,-- alsmede te vermeerderen met rente en kosten.
        Daarnaast vordert Point of View betaling door Coface van de door Point of View gemaakte en nog te maken kosten ter incasso van de onbetaald gebleven vorderingen, waarbij zij bij wijze van voorschot een betaling vordert van € 5.000,--, en betaling van het restant, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
      
      
    
    
      3.2.
      Point of View legt aan haar vordering primair ten grondslag dat Coface haar verplichtingen uit de kredietverzekering dient na te komen en dat zij ten onrechte uitkering van de onbetaald gebleven vorderingen van Point of View op Checksun, Simmtronics en Tecnoworld heeft opgeschort. Volgens Point of View heeft zij op grond van de kredietverzekering verzekeringsdekking voor het risico van niet-betaling van haar rechtsgeldige en verzekerde vorderingen. Hieronder valt ook de dekking voor een betwiste vordering, indien het zoals hier - kort samengevat - een schijnbetwisting dan wel een onzinnige betwisting betreft.
      
    
    
      3.3.
      Subsidiair baseert Point of View haar vordering op een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de kredietverzekering door Coface. Zij voert daartoe aan dat Coface onvoldoende adequate maatregelen heeft genomen om de vorderingen van Point of View op haar debiteuren te incasseren. De door de respectieve debiteuren ingenomen standpunten vinden volgens Point of View (mede) hun oorzaak in deze tekortschietende incassohandelingen aan de zijde van Coface.
      
    
    
      3.4.
      Coface voert verweer. Zij voert aan dat de verzekering ingevolge artikel 1 van de Schade-oorzaak Module dekking biedt tegen het risico van niet betaling van ‘verzekerde’ vorderingen. Dat zijn ingevolge artikel 3.4 van de algemene voorwaarden niet-betwiste vorderingen van Point of View op haar debiteuren. Indien blijkt dat een debiteur de vorderingen van Point of View betwist, keert Coface pas uit indien de rechtsgeldigheid van de vordering is vastgesteld en de vordering afdwingbaar is verklaard in het land van de debiteur. Volgens Coface zijn de vorderingen waarvan Point of View uitkering vordert, betwist en is de rechtsgeldigheid daarvan nog niet vastgesteld noch zijn ze afdwingbaar verklaard in het land van de debiteur. Coface bestrijdt dat zij zich onvoldoende zou hebben ingespannen de vorderingen te incasseren of dat zij uit dien hoofde aansprakelijk zou kunnen zijn voor de door Point of View gestelde schade.
      
    
    
      3.5.
      Coface vordert in voorwaardelijke reconventie dat, indien de rechtbank de subsidiaire vordering van Point of View mocht toewijzen, de rechtbank Point of View beveelt de vorderingen op Checksun, Simmtronics en Tecnoworld aan Coface te cederen en Point of View beveelt haar medewerking te verlenen aan het incasso van de vorderingen, conform het bepaalde in artikel 3.3 van de algemene voorwaarden.
      
    
    
      3.6.
      Point of View refereert zich met betrekking tot de voorwaardelijke eis in reconventie.
    
    
      3.7.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    In conventie
    
    
      
        Nakoming van de kredietverzekering
      
    
    
    
      4.1.
      Tussen partijen is primair in geschil of de vorderingen van Point of View op Checksun, Simmtronics en Tecnoworld zijn betwist in de zin artikel 3.4 van de algemene voorwaarden van de kredietverzekering.
      
    
    
      4.2.
      
        Point of View stelt zich op het standpunt dat een redelijke uitleg van de kredietverzekering meebrengt dat, wil er sprake zijn van een betwiste vordering op grond waarvan Coface de incasso zou mogen staken, dan wel uitkering kan weigeren, er objectief gezien sprake moet zijn van een reëel en serieus te nemen geschil. Een betwisting moet meer inhouden dan een onzinnige betwisting, een schijnbetwisting, een blote stelling dan wel de enkele stelling dat het geleverde ondeugdelijk is zonder nadere specificatie. Ter onderbouwing van haar stelling wijst Point of View erop dat ook haar assurantie-tussenpersoon ING, in de persoon van de heer Rebel, meent dat schijnbetwistingen niet vallen onder artikel 3.4 van de algemene voorwaarden. 
        Daarnaast voert Point of View aan dat een andere uitleg de verzekering illusoir zou maken. Iedere schijnbetwisting zou er anders toe kunnen leiden dat Coface haar incasso-werkzaamheden zou mogen staken, terwijl een bijdrage in de kosten van de incasso-maatregelen wel is verdisconteerd in de premie. Bovendien leidt het door Coface te lichtvaardig aanmerken van een vordering als betwist tot het opschorten van de verzekeringsrechtelijke uitkering. De verzekeringsrechtelijke bepalingen dienen volgens Point of View dan ook mede in het licht van de incassobepalingen en derhalve in de context van de kredietverzekering als geheel te worden gelezen. 
      
      
    
    
      4.3.
      
        Coface voert aan dat uit de artikelen 3.4 en 10 van de algemene voorwaarden blijkt dat elk geval van betwisting een geschil in de zin van de verzekeringsvoorwaarden oplevert. Coface stelt dat een kredietverzekeraar niet in staat is in te schatten of en in hoeverre een betwisting al dan niet serieus te nemen is omdat een kredietverzekeraar geen inzicht heeft in de onderliggende handelsovereenkomst tussen de verzekerde, het daarop van toepassing zijnde recht en de overigens tussen partijen bestaande rechtsverhouding. Een kredietverzekeraar kan dan ook  niet beoordelen of een betwisting reëel en serieus te nemen is, of een debiteur zich al dan niet terecht op verrekening beroept dan wel of de vordering op een andere grond al dan niet terecht wordt betwist. 
        Uit de voorwaarden bij de kredietverzekering blijkt helder dat de enkele betwisting door een debiteur als een betwisting in de zin van de kredietverzekering geldt. De rol van Coface als verzekeraar is dekking bieden in geval de debiteur niet (langer) in staat is te betalen. Betalingsonwil bij een debiteur, om welke reden dan ook, is een bedrijfsrisico dat voor rekening van de verzekerde komt. 
        Ten slotte betwist Coface dat zij een incassobedrijf is. Zij voert incassoprocedures alleen in het kader van de verbintenissen die zij als kredietverzekeraar is aangegaan teneinde de vorderingen waarvoor dekking wordt gevraagd te incasseren. Niet valt in te zien, zo betoogt Coface, dat de term “betwisting” in het kader van de Incasso Module anders zou moeten worden geïnterpreteerd dan in het kader van de overige bepalingen van de verzekering, en evenmin dat die gestelde andere interpretatie zijn weerslag zou moeten hebben op de uitleg van de term “betwist” in artikel 3.4 van de algemene voorwaarden en de termen “betwisting”, “geschil” en “rechtsgeldigheid van de vordering”.
      
      
    
    
      4.4.
      
        De rechtbank stelt voorop dat de vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding tussen partijen is geregeld, niet kan worden beantwoord op grond van alleen een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van het contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
        Vast staat dat de term “betwist” in de algemene voorwaarden of de modules niet nader is omschreven. Wel volgt uit de redactie van artikel 3.4 van de algemene voorwaarden dat na betwisting sprake is van een geschil. Dit artikel bepaalt immers:  “Ingeval de vordering wordt betwist, keren wij de schade uit (…) wanneer bij dit geschil voor beide partijen (…). 
        In artikel 10 van de algemene voorwaarden is vervolgens de - hiervoor onder 2.5 weergegeven - definitie gegeven van geschil.
        Ter comparitie heeft Coface verklaard dat artikel 3.4 in verband moet worden gelezen met artikel 10 van de algemene voorwaarden, zodat zij beoordeelt of er een naar hoogte of juistheid, en dus inhoudelijke betwisting van de vordering bestaat. De uitleg die Point Of View voorstaat zou voorkomen dat een onzinnige betwisting, een schijnbetwisting, een blote stelling dan wel de enkele stelling dat het geleverde ondeugdelijk is zonder nadere specificatie de verzekering illusoir maakt. Verder staat als onbetwist vast dat Coface, als kredietverzekeraar geen inzicht heeft in de aan een vordering ten grondslag liggende handelsovereenkomst, het daarop toepasselijk recht en de overigens tussen partijen bestaande rechtsverhouding, zodat de (mate van) gegrondheid van een inhoudelijke betwisting voor haar niet is te beoordelen. Gelet op al deze omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat als een betwisting in de zin van de kredietverzekering moet worden aangemerkt, iedere niet evident onzinnige of inhoudsloze betwisting van de hoogte of de juistheid van de vordering of de daaraan verbonden rechten voor wat betreft de grondslag of de omvang alsmede de grondslag of de omvang van uitstaande verrekeningen van eventuele verplichtingen van de verzekerde jegens de debiteur.
      
    
    
      4.5.
      Vervolgens is de vraag aan de orde of, zoals Point of View stelt en Coface betwist, de vorderingen van Point of View op Coface, Simmtronics en Tecnoworld betwist zijn in de zin van de kredietverzekering.
      
      
        
          Checksun
        
      
      
    
    
      4.6.
      Point of View stelt zich op het standpunt dat de vordering op Coface niet betwist is. Volgens haar heeft Coface het bericht van Checksun dat zij haar betalingen zou uitstellen aangezien zij nog zogenaamde RMA goederen zou hebben liggen die nog niet zijn afgewikkeld, ten onrechte opgevat als een betwisting. Het aanvragen van RMA nummers voor het terugzenden van producten staat geheel los van de vordering die Point of View op Checksun heeft en het terugzenden van goederen komt ook niet voor verrekening in aanmerking. Bovendien is Point of View akkoord gegaan met verrekening van een kleine schuld in verband met de RMA procedure en de markering rebate, zodat daarmee de vordering niet langer was betwist, aldus Point of View.
      
    
    
      4.7.
      
        Coface voert hiertegen aan dat Checksun de vordering met het zenden van de 
        e-mailberichten van 2 juni 2008 en 27 juni 2008 heeft betwist. Of de RMA procedure geheel los staat van de vorderingen van Point of View kan in het midden blijven, nu een debiteur stelt dat hij een openstaande vordering niet hoeft te betalen. Of die betwisting terecht is kan zij niet beoordelen, aldus Coface. 
      
      
    
    
      4.8.
      De rechtbank heeft in rechtsoverweging 4.4. overwogen wanneer sprake is van een betwisting in de zin van de kredietverzekering. Tegen die achtergrond stelt de rechtbank vast dat uit de onder 2.10. en 2.11. vermelde e-mailberichten van 2 juni 2008 en 27 juni 2008 van Checksun blijkt dat de betwisting ziet op de kwaliteit van de geleverde goederen en daarmee een betwisting inhoudt van de hoogte en de juistheid van de vordering. Daarnaast heeft Checksun haar betwisting onderbouwd met cijfers en is verwezen naar de marketing rebate, zodat daarmee de betwisting ook niet evident inhoudsloos is. Point of View heeft nog betoogd dat zij akkoord is gegaan met verrekening van een kleine schuld in verband met de RMA procedure en de marketing rebate, maar zij heeft hieraan blijkens haar onder 2.12. vermelde e-mailbericht de voorwaarde verbonden dat zij pas crediteert op het moment dat volledige betaling is ontvangen. Niet is in geschil dat Checksun met deze voorwaarde niet akkoord is gegaan. Daarmee is het geschil tussen Point of View en Checksun blijven bestaan. Dit betekent dat de vordering nog steeds is betwist in de zin van de kredietverzekering.
      
      
        
          Simmtronics 
        
      
      
    
    
      4.9.
      Point of View betoogt dat aangezien Simmtronics meerdere malen betaling heeft toegezegd, de verzekerde vorderingen daarmee zijn erkend. Volgens Point of View blijkt ook uit de legal opinion van de door Coface ingeschakelde advocaat dat er van een serieuze betwisting geen enkele sprake is. Simmtronics komt weliswaar in augustus 2008 nog wel met een betalingsvoorstel onder het mom dat enkele van de geleverde goederen van slechte kwaliteit zouden zijn, maar deze slechte kwaliteit wordt niet aangetoond, aldus Point of View.
      
    
    
      4.10.
      Volgens Coface heeft Simmtronics reeds in april 2009 de vordering betwist. Zij verwijst daartoe naar de onder 2.16. en 2.18. vermelde stukken. Dat Simmtronics aanvankelijk heeft toegezegd te betalen en daarmee mogelijk de vordering heeft erkend, neemt niet weg dat deze vordering thans wordt betwist. Coface wijst erop dat Point of View heeft erkend dat deze vordering wordt betwist door ondertekening van de brief van Coface van 17 juni 2009.
      
    
    
      4.11.
      
        Niet in geschil is dat Simmtronics aanvankelijk betaling heeft toegezegd. Uit de onder 2.18. vermelde e-mail van Point of View en de onder 2.20. vermelde legal opinion volgt echter dat de vordering niet langer wordt erkend. Uit zowel de e-mails van Point of View alsmede de legal opinion komt immers naar voren dat er sinds april 2009 discussie bestaat over de kwaliteit van de geleverde goederen en de RMA procedure. 
        Dat Simmtronics aanvankelijk betaling heeft toegezegd, maakt niet dat aan de latere betwisting voorbij dient te worden gegaan. Uit voornoemde e-mailberichten blijkt voorts dat de betwisting verder strekt dan een blote betwisting, maar ziet op een betwisting van de kwaliteit van de goederen en daarmee de hoogte en de juistheid van de vordering. De in India aangezochte advocaat heeft in de legal opinion overwogen dat de feiten eerst moeten worden uitgezocht alvorens juridische stappen te nemen. De betwisting is dan ook niet evident onzinnig of inhoudsloos. Daarnaast heeft Point of View het onder 2.17. vermelde stuk voor akkoord ondertekend waarin is vermeld dat het hier om een betwiste vordering gaat. In het licht van het voorstaande en met inachtneming van hetgeen de rechtbank heeft overwogen in rechtsoverweging 4.4. kan Point of View niet worden gevolgd in haar betoog dat de vordering niet zou zijn betwist. 
        Het standpunt van Point of View dat Coface eerst in augustus 2009 en derhalve - gelet op de overdracht van haar vordering aan Coface op 13 februari 2009 - te laat zich op het standpunt zou hebben gesteld dat de vordering van Point of View op Simmtronics is betwist, laat onverlet dat de vordering al in april 2009 was betwist en Point of View hiervan blijkens haar e-mailbericht van 28 april 2009 ook op de hoogte was. Voor zover Point of View zich hiermee op het standpunt heeft willen stellen dat Coface het recht heeft verwerkt om zich in augustus 2009 - volgens Point of View daarmee na de in artikel 2 van de Schadeoorzaak Module vermelde termijn van vijf maanden plus 30 dagen - nog op een betwisting te mogen beroepen wordt ook dat niet gevolgd. Gelet op het bepaalde in artikel 3.5 van de algemene voorwaarden waarin in de mogelijkheid is voorzien om uitkeringen onder de verzekering terug te vorderen indien deze naderhand alsnog worden betwist, is zonder nadere uitleg, die ontbreekt, niet te begrijpen waarom Coface zich in het geval van een latere betwisting ter zake van een nog niet uitbetaalde schade, niet meer op het bepaalde in artikel 3.4 van de algemene voorwaarden zou mogen beroepen. 
      
      
      
        
          Tecnoworld 
        
      
      
    
    
      4.12.
      Point of View betoogt dat Tecnoworld ten onrechte betaling weigert. Zij voert hiertoe aan dat het onmogelijk is dat Tecnoworld een bedrag van $ 48.000,-- aan defecte goederen heeft liggen; Tecnoworld heeft dit ook niet onderbouwd. Dat Tecnoworld aanvankelijk in gebreke bleef met betaling was veeleer gelegen in het feit dat de opdrachtgever van Tecnoworld financiële problemen had met de douane en/of de belastingdienst waardoor de goederen enkele maanden door de douane zijn vastgehouden. Volgens Point of View staat zij hier buiten. Bovendien heeft, zoals Coface bekend is, Tecnoworld jegens Point of View afstand gedaan van haar recht een dispuut op te werpen op basis van haar eigen productie, zo stelt Point of View. Gelet daarop is het zeer onwaarschijnlijk dat Tecnoworld uit dien hoofde een claim zou hebben, aldus nog steeds Point of View.
      
    
    
      4.13.
      Coface voert hiertegen aan dat, wat er ook zij van de (juistheid van de) standpunten van Point of View, er nog steeds sprake is van een betwisting van de vordering door Tecnoworld. 
      
    
    
      4.14.
      
        Met inachtneming van hetgeen de rechtbank heeft overwogen in rechtsoverweging 4.4. en gezien het onder 2.22. vermelde e-mailbericht van 16 oktober 2009 heeft ook de vordering op Tecnoworld als betwist te gelden. In voornoemd e-mailbericht is immers de reden van niet betaling (te weten defecte goederen) vermeld en wordt verwezen naar onderliggende cijfers. Daarmee ziet de betwisting op de hoogte en daarmee de juistheid van de vordering in verband met de kwaliteit van de geleverde goederen en is zij niet evident onzinnig of inhoudsloos. Zoals reeds overwogen kan van een kredietverzekeraar niet worden verwacht te beoordelen of en, zo ja, in hoeverre de betwisting gegrond is. Van Coface kan in dat licht evenmin worden verwacht te beoordelen of Tecnoworld ten onrechte de vordering heeft betwist, omdat zij afstand zou hebben gedaan van haar recht een dispuut op te werpen op basis van haar eigen productie. Evenmin kan van Coface worden verwacht dat zij een nadere onderbouwing verlangt van de stelling dat er sprake is van defecte goederen. 
        Point of View heeft verder betoogd dat Coface eerst ruim een half jaar nadat Point of View de vordering op Tecnoworld ter incasso aan Coface had overgedragen stelt dat Tecnoworld voor een bedrag van $ 48.000,-- aan defecte goederen wil retourneren. Voor zover Point of View hiermee wil betogen dat de vordering pas na het verstrijken van de in artikel 2 van de Schadeoorzaak Module vermelde termijn van vijf maanden plus 30 dagen is betwist en Coface derhalve uitkering niet kan opschorten volgt de rechtbank Point of View ook hier niet nu Point of View haar vordering op 3 juni 2009 aan Coface heeft overgedragen en blijkens de onder 2.22. vermelde e-mail Tecnoworld op 16 oktober 2009 de vordering heeft betwist waarvan Point of View blijkens haar onder 2.23. vermelde e-mail van 28 oktober 2009 ook op de hoogte was. Genoemde termijn was dus niet overschreden. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.15.
      Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat Coface zich telkens terecht op het standpunt heeft gesteld dat de vorderingen betwist waren en aldus terecht en op goede gronden uitkering heeft opgeschort (tot wanneer door arbitrage of gerechtelijke uitspraak de rechtsgeldigheid van de vordering is vastgesteld en de vordering in het land van de debiteur afdwingbaar is verklaard) en derhalve niet is tekort geschoten in de nakoming van de kredietverzekering door niet reeds thans dekking te verlenen. 
      
      
        
          Tekortkoming in de nakoming van de incassohandelingen uit kredietverzekering
        
      
      
    
    
      4.16.
      Point of View stelt zich subsidiair op het standpunt dat Coface is tekortgeschoten in de uitvoering van de aan haar gegeven incasso-opdracht. Volgens Point of View heeft Coface onvoldoende adequate maatregelen genomen om de vorderingen te incasseren en zijn de door Checksun, Simmtronics en Tecnoworld ingenomen standpunten ten aanzien van de vorderingen (mede) veroorzaakt door het tekortschietende (incasso) handelen van Coface. Immers hebben de respectieve debiteuren door het falende incasso-optreden de ruimte gekregen om de vordering van Point of View op ondeugdelijke gronden en op een later tijdstip alsnog te betwisten. Point of View stelt hierdoor schade te hebben geleden nu dientengevolge geen dekking is verleend zodat haar schade ten minste gelijk is aan de schade-uitkering die zij anders van Coface zou hebben ontvangen. Zij vordert het bedrag van $ 247.916,70 als vervangende schadevergoeding op de voet van artikel 6:87 eerste lid van het Burgerlijk Wetboek (BW).
      
    
    
      4.17.
      Coface stelt zich primair op het standpunt dat de vordering niet kan worden toegewezen, nu niet is voldaan aan de vereisten van 6:87 BW. Daarnaast bestrijdt Coface dat zij is tekortgeschoten in het nakomen van de verbintenis tot het voeren van incasso. Zij heeft gedaan wat op grond van de Incasso Module van haar mocht worden verwacht, mede gezien het feit dat het gaat om incassoprocedures in landen als Brazilië en India. Voorts bestrijdt Coface het causaal verband tussen de gestelde (en volgens haar niet onderbouwde) tekortkoming en de geleden schade, alsmede de hoogte van de schade.
      
    
    
      4.18.
      Zelfs al zou zijn voldaan aan de vereisten van artikel 6:87 BW en zelfs al zou Coface zijn tekortgeschoten in haar incasso-werkzaamheden, dan nog geldt dat Point of View haar stelling met betrekking tot het causaal verband tussen de vermeende tekortkoming en de geleden schade niet voldoende concreet heeft onderbouwd. Met name heeft zij niet gesteld welke specifieke incassomaatregelen Coface volgens haar bij de drie debiteuren tot de betwisting van de respectievelijke vorderingen heeft geleid en evenmin welke maatregelen Coface wel had moeten en kunnen nemen waardoor de betwisting van de vordering door de diverse debiteuren achterwege zou zijn gebleven en Coface dekking onder de kredietverzekering zou hebben verleend. De enkele stelling, zonder enige onderbouwing, dat Coface in feite door haar handelwijze zelf het klimaat creëert voor een betwisting is hiertoe volstrekt onvoldoende. Dat leidt tot de conclusie dat ook de subsidiaire grondslag de vordering niet kan dragen.
      
    
    
      4.19.
      
        Nu de subsidiaire vordering, te weten veroordeling tot betaling van een door de rechtbank in goede justitie te betalen bedrag, dezelfde feitelijke grondslag heeft als de primaire vordering, zal ook deze vordering worden afgewezen. De vordering tot betaling door Coface van de door Point of View gemaakte en nog te maken incassokosten zoals omschreven in paragraaf 86 van de dagvaarding deelt hetzelfde lot. 
        Aangezien de primaire en subsidiare vordering wordt afgewezen zal ook de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
      
      
    
    
      4.20.
      Point of View zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Coface worden begroot op:
      - griffierecht		3.621,--
      - salaris advocaat		4.000,-- (2 punten × tarief € 2.000,--)
      Totaal	€ 	7.621,--
      
      
        
          In voorwaardelijke reconventie
        
      
      
    
    
      4.21.
      De eis in reconventie is voorwaardelijk ingesteld. Uit de beslissing in conventie vloeit voort dat de voorwaarde niet is vervuld, zodat op de vordering in reconventie geen beslissing hoeft te worden gegeven.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Point of View in de proceskosten, aan de zijde van Coface tot op heden begroot op € 7.621,--,
      
      
        
          In voorwaardelijke reconventie
        
      
      
    
    
      5.3.
      verstaat dat de vordering geen behandeling behoeft.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.M.E. de Koning, mr. R.M. Troost en mr. A.W.H. Vink en in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2013.
      
    
  
  
    type: RMT
    coll: