ECLI:NL:RBDHA:2022:14043, Rechtbank Den Haag, 22-12-2022, MB VERZ 22-1680
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Wavh. Verkeersboete. Bekwaamheid verbalisant gebruik meetmiddel (Laser Technology). Certificaat uit 2005. Toepassing jurisprudentie gerechtshof. Verbalisant is niet alleen bekwaam voor het specifieke merk waarvoor hij/zij is opgeleid. Ongegrond.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats ’s-Gravenhage
    
    
    
      CJIB-nummer: [CJIB-nummer]
      Registratienummer team straf: 9857247 MB VERZ 22-1680
      Uitspraakdatum	: 22 december 2022
    
    
    
      
        Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        
          [appellant]
        
      
      wonende dan wel gevestigd te: [adres]
       , nader ook te noemen: betrokkene.
      Gemachtigde: mr. J. Houweling (Verkeersboete.nl)
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: verkeersboete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 14 december 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Gemachtigde is ter zitting verschenen.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      Aan betrokkene wordt het verwijt gemaakt dat hij op 18 maart 2021 met het voertuig met het [kenteken] op de Prinses Beatrixlaan te ’s-Gravenhage de maximum snelheid binnen de bebouwde kom met 27 km/h heeft overschreden, hierop is betrokkene staande gehouden. 
    
    
    
      Aan betrokkene is een sanctie opgelegd van € 309,00, inclusief administratiekosten.
    
    
    
      De gemachtigde heeft namens betrokkene beroep ingesteld en in het beroepschrift aangevoerd dat er aanleiding is om aan de bevoegdheid van de verbalisant te twijfelen nu deze onvoldoende is opgeleid. De verbalisant heeft een certificaat uit 2005 en niet gebleken is dat hij is opgeleid voor het gebruik van een lasergun van het merk Laser Technology. De gemachtigde verwijst hierbij onder meer naar diverse uitspraken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
    
    
    
      Ter zitting heeft de gemachtigde bij de gronden gepersisteerd. Met verwijzing naar de stukken die al aan het beroepschrift zijn gehecht, voegt hij hieraan toe dat meerdere kantonrechters al zijn meegegaan in de beroepsgrond over de bevoegdheid van een betrokken verbalisant.
    
    
    
      De vertegenwoordiger heeft voorgesteld het beroep ongegrond te verklaren. Vast staat dat de verbalisant over een certificaat beschikt. Het is niet relevant dat dit certificaat in 2005 is afgegeven. Dergelijke certificaten zijn namelijk geldig tot einde dienstverband. Verder is het zo dat een bedienaar van een apparaat niet alleen bekwaam is voor het specifieke merk en type waarvoor hij is opgeleid. 
    
    
    
      Desgevraagd geeft de gemachtigde aan dat het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 9 november 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:9617, op een wezenlijk andere situatie ziet.
    
    
    
      De kantonrechter heeft vervolgens op grond van de navolgende overwegingen een beslissing genomen.
    
    
    
      Vast staat dat de betrokken verbalisant gebruik heeft gemaakt van een ‘Laser Technology’. In het dossier zit een certificaat uit 2005 waaruit blijkt dat de betrokken verbalisant de module ‘Waarnemer Snelheids Controle Apparaat (Honac lasers)’ heeft gevolgd. In beide gevallen gaat het dus om een laser als meetmiddel. Gelet op het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 25 maart 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:2321) gaat de kantonrechter ervan uit dat de betrokken verbalisant geacht kan worden te zijn opgeleid voor het door hem gebruikte meetmiddel. Het gerechtshof heeft namelijk op basis van informatie van een verkeersspecialist van de politie geoordeeld dat verschillen in merken en typen laserguns niet van invloed zijn op de wijze waarop de meting plaatsvindt. De kantonrechter heeft in deze zaak geen reden om anders te oordelen. Voor de kantonrechter is dit arrest van het gerechtshof leidend en niet de door de gemachtigde overgelegde uitspraken van verschillende kantonrechters. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
    
      In het zaakoverzicht staat het volgende:
      “De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel.
      Gemeten afgelezen snelheid: 62 km per uur.
      Werkelijke gecorrigeerde snelheid: 59 km per uur.
      Toegestane snelheid: 50 km per uur.
      Overschrijding met: 9 km per uur.”
    
    
    
      De gedraging staat met voldoende zekerheid vast. Er zijn geen feiten en omstandigheden aannemelijk geworden die leiden tot afzien van boeteoplegging of tot matiging.
    
    
    
      Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing:
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.R.K.A.M. Waasdorp, kantonrechter, bijgestaan door
      D.C. Carsten, griffier, en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    
    a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.