ECLI:NL:RBGEL:2023:4189, Rechtbank Gelderland, 21-07-2023, 05-260262-22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Grootschalig amfetaminelab. Gevangenisstraf van 51 maanden voor het medeplegen van de productie van amfetamine, het voorhanden hebben hiervan en het plegen van voorbereidingshandelingen. 359a-verweer verworpen; doorzoeking auto rechtmatig.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/260262-22
      Datum uitspraak	: 21 juli 2023
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] .
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. E.P. Vroegh, advocaat in 's-Hertogenbosch.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    1. 
    hij in, op of omstreeks de periode van 1 oktober 2022 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk (in een pand aan de [adres] ) heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde amfetamine(-olie) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
    
    2. 
    hij in, op of omstreeks de periode van 1 december 2021 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten 
    - het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of 
    - het opzettelijk vervaardigen van amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet 
    - ( een) locatie('s) aan de [adres] heeft gehuurd/betreden en/of deze locatie(s) ter beschikking heeft gesteld voor de productie van amfetamine(-olie), 
    - een of meer goederen welke worden gebruikt bij de productie van amfetamine (-olie) heeft/hebben gekocht, 
    - voorwerpen, vervoermiddelen en/of stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, door het voorhanden hebben van (onder andere) 
    - een (grote) hoeveelheid grondstof(fen) (te weten (in totaal) (ongeveer) 575 kilogram caustic soda, 480 liter mierenzuur, 500 liter formamide, 140 liter ethanol, 125 liter fosforzuur en/of 48 kilogram propaangas) 
    - een of meer (gas)masker(s) en/of 
    - 22, althans een of meer maatbeker(s) en/of 
    - een of meer gasfles(sen) en/of 
    - een of meer gasbrander(s) en/of 
    - een (1800 liter) reactie ketel (bestemd voor de productie van synthetische drugs) en/of 
    - een of meer stoomdestillatie opstelling(en) (met een destillatie ketel met een inhoud van één liter) en/of 
    - een of meer IBCCs) en/of dopvat(en) ten behoeve van de productie van die amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad 
    
    - ( in totaal) ongeveer 15,8 liter amfetamine-olie en/of 
    - ( in totaal) ongeveer 9,5 liter amfetamine-base, 
    in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
  
  
    
      2Het verweer strekkende tot bewijsuitsluiting
    
    
      
        Het verweer van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de doorzoeking van de auto van verdachte onrechtmatig was, waardoor er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim. Hetgeen is aangetroffen in de auto (het briefje met codes, het VPN-kastje en een telefoon), dient te worden uitgesloten van het bewijs. Hierdoor blijft er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs over, zodat verdachte dient te worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft aangevoerd dat het doorzoeken van de auto van [verdachte] , gelet op alle bevindingen van de politie, rechtmatig is gebeurd. De officier van justitie stelt zich dan ook op het standpunt dat het verweer van de verdediging verworpen moet worden.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of de doorzoeking van de auto van [verdachte] rechtmatig was. Hierbij is het volgende van belang. Verbalisanten [verbalisant] , [verbalisant] , [verbalisant] en [verbalisant] beschrijven dat zij op 10 oktober 2022, nadat zij eerder een Mercedes Sprinter hebben gevolgd naar het perceel aan de [adres] , positie innemen bij dat perceel. Naast deze Mercedes Sprinter staat een Mercedes met kenteken [kenteken] geparkeerd. Zij horen via de portofoon dat zojuist de Mercedes Sprinter (die dat perceel heeft verlaten) is gecontroleerd. Zij horen dat in dat voertuig een in werking zijnde jammer werd aangetroffen, dat een enorm chemische lucht werd geroken en dat de twee inzittenden van de Mercedes Sprinter (medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]) zijn aangehouden.
      Enige tijd later verlaat de grijze Mercedes met kenteken [kenteken] hetzelfde perceel aan de [adres] . Verbalisanten zien dat de tenaamgestelde ( [verdachte] ) van het voertuig net als de kort daarvoor aangehouden verdachten afkomstig is uit Amsterdam. Ook zou [verdachte] in maart 2022 mogelijk zijn waargenomen bij een criminele ontmoeting. Verbalisanten besluiten hierop om de inzittende staande te houden op grond van artikel 8 Politiewet (vorderen inzage identiteitsbewijs). Op het moment dat [verdachte] wordt aangesproken, ruikt de betrokken verbalisant direct een extreem hevige parfumlucht, komende uit het voertuig. De inschatting van de verbalisant is dat [verdachte] daarmee mogelijk andere geuren probeerde te maskeren. Op de vraag waar hij zojuist vandaan kwam, wilde [verdachte] geen antwoord geven. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen deze omstandigheden in hun onderlinge samenhang bezien de verdenking opleveren dat er - kort gezegd - verdovende middelen in de auto aanwezig waren, een verdenking dus van aan misdrijf als omschreven in artikel 67 eerste lid van het Wetboek van Strafvordering (Sv). De op artikel 96b Sv gegronde doorzoeking was daarmee eveneens rechtmatig. 
    
    
    
      Het voorgaande brengt de rechtbank tot de conclusie dat geen sprake is van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv. De onderzoeksresultaten op basis van de in de auto aangetroffen goederen, kunnen worden gebruikt voor het bewijs. 
    
    
    
    
    
    
      
        3.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      
        De feiten
      
      Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
    
    
    
      Op 10 oktober 2022 volgen verbalisanten een Mercedes Sprinter met kenteken [kenteken] , met daarin twee inzittenden. Verbalisanten merken bij het passeren van de Mercedes Sprinter dat de verbindingsmiddelen van hun eigen voertuig niet meer goed werken. De Mercedes Sprinter wordt gevolgd naar de [adres] . Het voertuig rijdt omstreeks 10:27 uur naar de achterkant van perceel [perceelnummer] en wordt daar achteruit geparkeerd naar de opening van een loods toe. Wanneer (andere) verbalisanten positie innemen, zien zij dat er niemand in het voertuig zit. De bijrijder komt om 10:45 uur vanaf de loods gelopen en stapt aan de bijrijderskant van het voertuig in. Enkele seconden later komt de bestuurder vanaf dezelfde kant aan lopen en stapt aan de bestuurderskant in. Direct daarna stapte de bestuurder uit en gaat door een rode deur de loods in. Vervolgens komt hij de loods weer uit met een kledingstuk en stapt hij weer in het voertuig aan de bestuurderszijde in. Het voertuig rijdt vervolgens weg. Wanneer de Mercedes Sprinter weg is, zien verbalisanten dat er een Mercedes-Benz B-klasse stond nabij de plek waar eerder de Mercedes Sprinter stond. De inzittenden van de Mercedes Sprinter – medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] – werden om 11:19 uur aangehouden na het aantreffen van twee stoorzenders (jammers) in het voertuig. In de schoudertas van [medeverdachte 1] werd een papiertje aangetroffen waarop een soort codes stonden:
      
        “2.1 = 725
      
    
    
      2.26 = (720
      
        doorgekrast) A 
      
    
    
      2.3 =
      
        R60 
      
    
    
      2.4 = 400”.
      
        
      
      
      
        Omstreeks 13:45 uur kwam een Mercedes met kenteken [kenteken] van het perceel aan de [adres] af rijden. Dit voertuig stond bij het genoemde pand naast de voornoemde Mercedes (de rechtbank begrijpt de Mercedes Sprinter van [medeverdachte 1] ) geparkeerd. De bestuurder en tenaamgestelde van de auto bleek verdachte [verdachte] te zijn.
      
      
      
        
          Aantreffen drugslab
        
        Op 10 oktober 2022 constateert de politie - nadat zij daar omstreeks 16:45 uur binnenviel - dat in een loods achter de woning aan de [adres] meerdere speciaal opgebouwde ruimten met hierin een onderliggende kelder met afzuiging en verlichting waren gemaakt ten behoeve van de industriële vervaardiging van verdovende middelen. In en rondom deze ruimte werden grote hoeveelheden goederen, waaronder drugsafvalstoffen en voorraden chemicaliën, aangetroffen die passen bij de omzetting van een pre-precursor met sterk zuur naar BenzylMethylKeton (hierna: BMK) en de vervaardiging van amfetamine met de Leuckartmethode op industriële schaal.
      
      
      
        De loods was ingedeeld in meerdere compartimenten. De ruimtes waren allemaal op elkaar aangesloten. De rode deur en de sectionaaldeur in de buitenmuur van de loods gaven toegang tot een werkplaatsachtige ruimte.  In de loods bevond zich een met houten panelen afgescheiden ruimte (hierna: de scheidingsruimte) met een open zoldergedeelte. In de scheidingsruimte bevond zich een trap die uitkwam op een plateau naast het zoldergedeelte. Vanaf dit plateau gaf een deur toegang tot een verblijfsruimte. Linksachter in de scheidingsruimte gaf een houten trap toegang tot de kelder. 
      
      
      
        In de productieruimte in de kelder werden (onder meer) de volgende goederen aangetroffen:
      
      
        
          een reactieketel met inhoudsmaat van circa 1800 liter;
        
        
          tien gasbranders;
        
        
          vijf gasflessen;
        
        
          twee stoomdestillatieopstellingen met een inhoudsmaat van ieder circa 257 liter..
        
      
      
      
        In de kelder bevonden zich verschillende jerrycans met twee fasen vloeistoffen en een IBC (rechtbank: Intermediate Bulk Container; vloeistoftank) met vloeibaar drugsafval. De reactieketel was voor ongeveer driekwart gevuld met een borrelende vloeistof. Er kwamen twee koelers uit op de ketel in achter de ketel geplaatste IBC's met vloeistof. Er was een borrelend geluid te horen. De IBC's waren in gebruik als gaswasser voor de uit de ketel uitwijkende hete dampen. De ketel werd op het moment van aantreffen verwarmd middels de bovengenoemde gasbranders die middels slangen waren aangesloten op propaangasflessen. De temperatuur van 95° Celsius en het volume van circa 1480 liter vloeistof in de reactieketel wezen erop dat de gasbranders al enkele uren in werking waren. De reactieketel bleek op het moment van ontdekking in gebruik voor het vervaardigen van BMK met behulp van fosforzuur. 
        In de productieruimte (in de kelder) werd verder een stapel van 22 vervuilde maatbekers gevonden. In de opslagruimte onderaan de keldertrap werden enkele IBC’s en drie rode dopvaten aangetroffen met daarin 600 liter amfetamine gerelateerd afval. Ook werd hier 40 liter ethanol aangetroffen.
      
      
      
        Naast de loods stond een losse paardentrailer. In de trailer bevonden zich twee 1000 liter IBC’s. De voorste IBC was gevuld met ongeveer 300 liter vloeistof. Het bleek te gaan om amfetamine bevattend afval. Op beide aftappunten van de IBC’s waren slangen aangesloten die op de IBC’s lagen. Deze waren kennelijk bedoeld om de inhoud van de IBC’s snel leeg te kunnen laten lopen of lozen.
      
      
      
        In de scheidingsruimte (op de begane grond) werden de volgende chemicaliën aangetroffen:
      
      
        
          575 kilogram Caustic Soda;
        
        
          480 liter Mierenzuur;
        
        
          500 liter Foramide;
        
        
          100 liter Ethanol;
        
        
          125 liter Fosforzuur;
        
        
          vier keer een volle Propaangas van twaalf kilogram per stuk.
        
      
      
      
        Verder lag op een deel van de jerrycans met mierenzuur een los voorraadbriefje. Ook stond er een speciaal geconstrueerde rvs-vultrechter die middels een pvc-buis en een gat in de betonvloer diende om de chemicaliën in de hier recht onder geplaatste vulopening van de kookketel staande in de kelder te brengen. Rechts tegen de wand stond een scheidingskast met hierin vier scheitrechters die allen resten amfetamineolie bevatten. In de verblijfruimte werd verder een insteekmap aangetroffen met daarin A4-kopieën met de titel ‘Code’s’. Dit document had betrekking op onder meer chemicaliën en hardware voor de amfetamineproductie. 
        Op diverse plekken zijn half- en volgelaatsmaskers aangetroffen. 
      
      
      
        Verder werden de volgende vloeistoffen in de loods aangetroffen, bemonsterd en vervolgens getest door het NFI:
        
          in de verblijfruimte (op de eerste verdieping):
        
      
      3,8 liter van een heldere, kleurloze, olieachtige vloeistof in twee witte jerrycans. Deze vloeistof bevatte een lage concentratie amfetamine; 
      5 liter van een heldere, kleurloze, olieachtige vloeistof in twee andere jerrycans. Ook deze vloeistof bevatte amfetamine;
      
        in de scheidingsruimte (op de begane grond):
      
      1250 milliliter olieachtige vloeistof in een kunststof maatbeker. Deze vloeistof werd positief getest op de aanwezigheid van amfetamine en amfetamine gerelateerde syntheseverontreinigingen;
      4 liter geelkleurige, olieachtige vloeistof in twee andere kunststof maatbekers. De vloeistof bleek amfetamine en amfetamine relateerde syntheseverontreinigingen onder een alkalische waterige vloeistof te bevatten;
      1750 milliliter van een olieachtige vloeistof. Ook die vloeistof bevatte amfetamine;
      4,5 liter van een troebele vloeistof. Het bleek te gaan om amfetamine-base. De vloeistof bevatte amfetamine en ethanol;
      
        in de productieruimte (in de kelder):
      
      5 liter amfetamine-base. De vloeistof bevatte amfetamine en amfetamine gerelateerde syntheseverontreinigingen onder een alkalische, waterige vloeistof.
      In de loods waren vier personen aanwezig, [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] .
      
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten.
      
      
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft verzocht om verdachte vrij te spreken van feit 1, feit 2 en feit 3 wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte enige betrokkenheid – als pleger of medepleger  had bij deze feiten. 
      
      
      
        
          Beoordeling door de rechtbank 
        
        Op basis van de vaststaande feiten concludeert de rechtbank dat in de loods aan de [adres] een grootschalig drugslab was opgezet, waar op industriële wijze amfetamine werd geproduceerd. In het lab werd op 10 oktober 2022 15,8 liter amfetamine-olie en 9,5 liter amfetamine-base aangetroffen. Ook waren de goederen en grondstoffen aanwezig ten behoeve van de productie van amfetamine, zoals ten laste gelegd onder feit 2. Bij het aantreffen van het drugslab door de politie op 10 oktober 2022 was dit lab volop in werking. 
      
      
      
        De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verdachte betrokken was bij de productie van amfetamine en de voorbereiding hiervan en zo ja, in welke periode. 
        
          
          Betrokkenheid van verdachte
        
        Uit de vaststaande feiten volgt dat verdachte op 10 oktober 2022 gedurende enkele uren (in ieder geval van 10:45 uur tot 13:45 uur) aanwezig was op het perceel aan de [adres] , waar het drugslaboratorium werd aangetroffen. Kort na 10:45 uur rijdt immers de Mercedes Sprinter waarin [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zaten weg vanaf het terrein en wordt zichtbaar dat de auto van verdachte daarbij in de buurt geparkeerd stond. Verdachte komt vervolgens om 13:45 uur zelf in zijn auto van het perceel gereden.  
      
      
      
        Verbalisanten troffen in de auto van verdachte onder meer een Google Pixel telefoon en een MIFI-kastje aan. Op het toegangsscherm van de Google Pixel telefoon zagen verbalisanten berichten van de apps WhatsApp, Surfshark en Signal. Verbalisanten beschrijven dat de apps Surfshark en Signal worden gebruikt voor het anoniem zoeken op internet of voor versleutelde berichtgeving. Verbalisanten geven aan dat het hen ambtshalve bekend is dat zowel Google Pixel telefoons als MIFI-kastjes worden gebruikt om beveiligd/versleuteld te communiceren.
      
      
      
        Verder werd in een tas in de auto van verdachte een briefje aangetroffen, met daarop de volgende tekst:
        
          “Code's 
        
      
      
        1. Ap 
      
      
        2. Grond 
      
    
    
      2.1
      
        Fos 
      
    
    
      2.2
      
        For amide 
      
    
    
      2.3
      
        Mier oxo 
      
    
    
      2.4
      
        Caus 
      
      
        3. B 
      
      
        4. Loog 
      
      
        5. A 
      
      
        6. Ph waarde
      
      
        7. Ketel 
      
      
        8. Stoom 
      
      
        9. Branders 
      
      
        10. Sproeisysteem 
      
    
    
      10.1
      
        
          Waterslot 
        
        
          11. Luchtsysteem 
        
      
    
    
      11.1
      
        Kisten 
      
    
    
      11.2
      
        Filters 
      
    
    
      11.3
      
        Airco 
      
    
    
      11.4
      
        Slangen en klemmen 
      
    
    
      11.5
      
        Kannen 
      
    
    
      11.6
      
        Ph meter 
      
      
        12. Gas 
      
      
        13. Afvoernormaal 
      
      
        14. afvoer extreem 
      
      
        15. Aanvoer 
      
      
        
        Locatie/namen 
      
      
        16. Dagobert 
      
      
        17. Lieve vrouw 
      
      
        18. Opslag bril 
      
      
        19. Opslag box 
      
      
        20. Opslag bolle 
      
      
        21. Yammer 
      
      
        22. Swiepen”.
      
      
      
        Verbalisanten beschrijven dat op het briefje dat werd aangetroffen bij medeverdachte [medeverdachte 1] dezelfde codes stonden als op het briefje van [verdachte] , maar dan zonder de woorden erachter. Bij verbalisanten ontstond daardoor het vermoeden dat beide personen mogelijk met elkaar communiceerden door middel van deze codes.
      
      
      
        De politie heeft verder beschreven dat alle codes op de bovengenoemde lijst te relateren zijn aan de productie van synthetische drugs. De grondstoffen die gebruikt worden zijn afgekort weergegeven op de codelijst, bijvoorbeeld: ‘fos’ voor fosforzuur en ‘mier’ voor mierenzuur. Ook wordt in cijfers een ‘yammer’ benoemd, waarmee ‘jammer’ wordt bedoeld. Dit is een apparaat waarmee opzettelijk signalen (telefonie of hulpdienst) worden verstoord. In de auto van medeverdachte [medeverdachte 1] werd een in werking zijnde jammer aangetroffen.
      
      
      
        Ook op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] werd door de politie een afbeelding aangetroffen van een codebriefje. Ditzelfde briefje werd in het drugslab in Nijkerk aangetroffen.
      
      
      
        
          Tussenconclusie:
        
        Verdachte [verdachte] is op 10 oktober 2022 in elk geval enkele uren op het terrein aan de [adres] geweest. Op dit perceel is in de loods waarbij de auto van verdachte al die tijd geparkeerd stond een in werking zijnd drugslab aangetroffen. Zowel verdachte [verdachte] als medeverdachte [medeverdachte 1] , die samen met medeverdachte [medeverdachte 2] op 10 oktober 2022 ook op het perceel en bij de loods zijn geweest waren in het bezit van een briefje met codes. Deze codes waren (deels) gelijk en volgens de politie zijn de op het briefje van [verdachte] opgenomen woorden namen van grondstoffen/precursoren van verdovende middelen. 
      
      
      
        In de productieruimte (in de scheidingsruimte op de begane grond) van het drugslab zijn goederen aangetroffen die zijn bemonsterd en zijn voorzien van een SIN-nummer. De bemonsteringen zijn onderzocht en vergeleken met het DNA-profiel van verdachte, wat heeft geleid tot de volgende resultaten:
      
      - op een latex handschoen met SIN-nummer AAOT0837NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op een zwarte latex handschoen met SIN-nummer AAOT0846NL is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. Dit DNA-profiel kan afkomstig zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op een latex handschoen met SIN-nummer AAOT0854NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op een geel/zwart volgelaatmasker met SIN-nummer AAOT0858NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard.
      
      
        In de leefruimte op de zolderverdieping van het drugslaboratorium zijn eveneens goederen aangetroffen die zijn bemonsterd en zijn voorzien van een SIN-nummer. De bemonsteringen zijn onderzocht en vergeleken met het DNA-profiel van verdachte, wat heeft geleid tot de volgende resultaten:
      
      - op een latex handschoen met SIN-nummer AAPY8189 is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard; 
      - op een latex handschoen met SIN-nummer AAPY8250NL is een DNA-profiel aangetroffen van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, welke afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op de binnenzijde van een halfgelaatmasker met SIN-nummer AAPY8249NL is een DNA-profiel van een man aangetroffen, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op een halfgelaatmasker uit het voorvak van een rugzak met SIN-nummer AAPY8248NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één miljard;
      - op een zwarte latex handschoen uit het voorvak van een rugzak met SIN-nummer AAPY8246NL is een DNA-profiel van een man aangetroffen, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard; 
      - op een latex handschoen in het hoofdvak van een rugzak met SIN-nummer AAPY8240NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op een halfgelaatmasker in het hoofdvak van een rugzak met SIN-nummer AAPY8241NL is een DNA-profiel van een man aangetroffen, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;
      - op de drinkrand van een flesje water met SIN-nummer AAPY8243NL is een DNA-profiel van een man aangetroffen, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard; 
      - op een blikje San Pellegrino met SIN-nummer AAPY8196NL is een DNA-profiel van een man aangetroffen, dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.
      
      
        
          Tussenconclusie:
        
        Op basis van deze onderzoeksresultaten van het TMFI concludeert de rechtbank dat het DNA van verdachte [verdachte] is aangetroffen op de genoemde voorwerpen. De rechtbank trekt daaruit de conclusie dat verdachte ook daadwerkelijk in het drugslab is geweest. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van de feiten 1 en 2
        
        Uit al het voorgaande leidt de rechtbank af dat verdachte op 10 oktober 2022 urenlang aanwezig was in een op dat moment volop draaiend, grootschalig drugslaboratorium. In de loods werd in verschillende ruimten, verdeeld over meerdere verdiepingen het DNA van verdachte aangetroffen op verschillende voorwerpen, ook op voorwerpen die direct gerelateerd kunnen worden aan het productieproces van amfetamine(olie) en op voorwerpen die daarmee verband houden (zoals maskers en handschoenen). Verdachte heeft hiervoor geen enkele verklaring gegeven, hij heeft zich gedurende het gehele proces op zijn zwijgrecht beroepen. Verdachte was daarnaast in het bezit van middelen om heimelijk mee te communiceren. Bovendien had hij een briefje met codes bij zich die (onder meer) betrekking hadden op grondstoffen van verdovende middelen. In de auto van medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] werd eenzelfde soort codebriefje aangetroffen, evenals op de telefoon van [medeverdachte 1] en in het drugslab. Uit al deze omstandigheden leidt de rechtbank af dat verdachte zich bezighield met de productie van amfetamine. Aangezien verdachte in het bezit was van het briefje met coderingen voor grondstoffen, komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte zich niet alleen bezighield met de productie van amfetamine, maar ook met de voorbereiding van dit productieproces. 
      
      
      
        
          Periode
        
        Verdachte was op 10 oktober 2022 gedurende een aantal uren aanwezig in de loods waar het productieproces van het drugslab in volle gang was. Het betreft een grootschalig productielab waarbij zowel het vervaardigen van de precursor BMK als de productie van amfetamine via de Leuckartmethode een nauwkeurig scheikundig proces is, dat steeds actieve bemoeienis en voorbereiding vergt. Op het moment van binnenvallen werd een ketel met 1480 liter vloeistof al uren door gasbranders verwarmd, in het proces van vervaardiging van BMK. Ook uit de vervuiling en het aanwezige afval concludeert het LFO dat het lab vol in werking was en was geweest. Verdachte beschikte over een briefje met coderingen van de benodigde grondstoffen en, zoals hiervoor overwogen, hield zich bezig met de voorbereiding van dit productieproces. Zijn DNA wordt vervolgens aangetroffen op een veelvoud van voorwerpen die aan die productie te relateren zijn, in zowel de productieruimte als de leefruimte. Op grond van al deze omstandigheden, en het uitblijven van enige verklaring, gaat de rechtbank ervan uit dat [verdachte] ook eerder dan 10 oktober 2022 in het lab is geweest en bij de productie en de voorbereiding daarvan betrokken is geweest. De rechtbank acht bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode van 1 tot en met 10 oktober 2022 amfetamine heeft geproduceerd. en dat verdachte in ieder geval in de genoemde productieperiode ook voorbereidingshandelingen heeft verricht, door het perceel aan de [adres] te betreden en de onder feit 2 genoemde stoffen en goederen voorhanden te hebben. Voor betrokkenheid van [verdachte] bij dit drugslab voor 1 oktober 2022 ziet de rechtbank, anders dan de officier van justitie, onvoldoende bewijs.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 3
        
        Uit de vaststaande feiten volgt dat in het lab 15,8 liter amfetamine-olie en 9,5 liter amfetamine-base aanwezig was. Nu verdachte betrokken was bij de productie van amfetamine in de loods aan de [adres] en hij op 10 oktober 2022 ook daar aanwezig was, oordeelt de rechtbank dat deze amfetamine-olie en amfetamine-base zich in zijn machtssfeer bevonden en dat verdachte ook wist van de aanwezigheid ervan. Daarmee acht de rechtbank ook het tenlastegelegde onder feit 3 wettig en overtuigend bewezen. Daarbij wordt opgemerkt dat de rechtbank de onder feit 3, primair tenlastegelegde hoeveelheden bewezen acht, zodat zij niet toekomt aan de beoordeling van de door de officier van justitie betoogde impliciet tenlastegelegde grotere hoeveelheid. 
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
        Vaststaat dat sprake was van een grootschalig lab, ingericht voor de productie van amfetamine op industriële wijze. Een lab van deze omvang vergt een bepaalde mate van afstemming en onderling overleg en kan enkel door meerdere personen samen draaiende worden gehouden. Dit blijkt al uit het feit dat op het moment van de ontmanteling van het drugslab in het lab vier personen zijn aangehouden. Verdachte is op de dag van de inval aanwezig geweest in het lab en ook medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn daar aanwezig geweest. Zowel verdachte [verdachte] als medeverdachte [medeverdachte 1] beschikten bovendien over dezelfde codes ten behoeve van de voorbereiding van het productieproces, waardoor versluierd kon worden gecommuniceerd. De rechtbank acht daarmee bewezen dat verdachte bij het tenlastegelegde onder feit 1, feit 2 en feit 3 bewust en nauw heeft samengewerkt met anderen. 
      
      
      
        
          Eendaadse samenloop
        
        De bewezenverklaarde gedragingen leveren in die mate een samenhangend, zich in dezelfde periode en in dezelfde plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen slechts enigszins uiteenloopt. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat met betrekking tot de ten laste gelegde feiten sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.
      
      
      
    
  
  
    
      4De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde onder feit 1, feit 2 en feit 3 heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1. 
    hij in, op of omstreeks de periode van 1 oktober 2022 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk (in een pand aan de [adres] ) heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde amfetamine(-olie) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
    
    2. 
    hij in, op of omstreeks de periode van 1 december 2021 1 oktober 2022 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten 
    - het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of 
    - het opzettelijk vervaardigen van amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet 
    - ( een) locatie('s) aan de [adres] heeft gehuurd/betreden en/of deze locatie(s) ter beschikking heeft gesteld voor de productie van amfetamine(-olie), 
    - een of meer goederen welke worden gebruikt bij de productie van amfetamine(-olie) heeft/hebben gekocht, 
    - voorwerpen, vervoermiddelen en/of stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, door het voorhanden hebben van (onder andere) 
    - een (grote) hoeveelheid grondstof(fen) (te weten (in totaal) (ongeveer) 575 kilogram caustic soda, 480 liter mierenzuur, 500 liter formamide, 140 liter ethanol, 125 liter fosforzuur en/of 48 kilogram propaangas) 
    - een of meer (gas)masker(s) en/of 
    - 22, althans een of meer maatbeker(s) en/of 
    - een of meer gasfles(sen) en/of 
    - een of meer gasbrander(s) en/of 
    - een (1800 liter) reactie ketel (bestemd voor de productie van synthetische drugs) en/of 
    - een of meer stoomdestillatie opstelling(en) (met een destillatie ketel met een inhoud van één liter) en/of 
    - een of meer IBC’s) en/of dopvat(en) ten behoeve van de productie van die amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad 
    
    - ( in totaal) ongeveer 15,8 liter amfetamine-olie en/of 
    - ( in totaal) ongeveer 9,5 liter amfetamine-base, 
    
      in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      5De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      de eendaadse samenloop van
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod;
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen, vervoermiddelen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit; 
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
      
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      7De strafbaarheid van de verdachte
    Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
  
  
    
      8De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Verder heeft de officier van justitie de opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis gevorderd, gelet op de ernst van de feiten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om rekening te houden met het feit dat verdachte ten opzichte van de medeverdachten lang in voorarrest heeft gezeten, terwijl hij geen strafblad heeft. Verder heeft de raadsvrouw benoemd dat er nog een vordering tot ontneming voorligt ter hoogte van 
      € 1.806.403,50. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de productie van amfetamine en het voorhanden hebben van amfetamine-olie en amfetamine-base. Ook heeft hij met anderen strafbare voorbereidingshandelingen gepleegd, gericht op de productie hiervan. Amfetamine is een harddrug die zeer verslavend en schadelijk voor de gezondheid is. De handel in harddrugs is zeer lucratief. De productie en verkoop ervan gaat vaak gepaard met andere vormen van zware, georganiseerde criminaliteit, waaronder ernstige vormen van geweld. Daar komt bij dat het afval dat ontstaat door de productie van synthetische drugs vaak rechtstreeks in de natuur wordt geloosd, hetgeen grote schade aan het milieu veroorzaakt. Verdachte heeft al deze gevolgen op de koop toegenomen en zich enkel laten leiden door zijn eigen financiële gewin. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de schadelijke gevolgen van zijn handelen voor anderen en voor het milieu. Ten tijde van het betreden van de productieplaats bleek dat een deel van het productieproces nog in werking was. 
    
    
    
      De rechtbank heeft er bij het bepalen van de straf rekening mee gehouden dat het een grootschalig drugslab betrof, dat bedoeld was om grote hoeveelheden amfetamine(-olie) te produceren. Per cyclus kon 350 liter BMK worden verkregen, waaruit uiteindelijk 252 liter gedestilleerde amfetamineolie per keer kon worden verkregen. De paardentrailer naast de loods waar het lab zich bevond, was speciaal ingericht voor het opslaan en lozen van 2000 liter drugsafval per keer. Een aantal van de verdachten communiceerden met elkaar via codes en maakten gebruik van stoorzenders en middelen om heimelijk mee te communiceren. Dit bevestigt voor de rechtbank het beeld dat sprake was van een professioneel opgezet samenwerkingsverband. Uit het dossier volgt dat verdachte zelfstandig, met zijn eigen auto, de productielocatie op en af kon rijden, terwijl enkele van de medeverdachten (de uitvoerders) werden opgehaald en naar de locatie werden gebracht vanaf een carpoolplaats. Ook was verdachte in het bezit van een uitgebreide codelijst en beschikte hij over een Google Pixel telefoon waarmee hij heimelijk kon communiceren. De rechtbank houdt er bij de straftoemeting rekening mee dat verdachte aldus een grotere rol in de organisatie had dan de genoemde uitvoerders. De aard en ernst van het bewezenverklaarde rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur. De rechtbank heeft bij de bepaling van de hoogte van de straf rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS voor een drugslab met deze productiecapaciteit en rechterlijke uitspraken in soortgelijke zaken.
    
    
    
      De rechtbank heeft verder acht geslagen op het strafblad van verdachte. Daaruit volgt dat verdachte niet eerder in aanraking is geweest met politie of justitie. De persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn voor de rechtbank niet dusdanig zwaarwegend, dat dit tot een substantiële vermindering van de straf moet leiden. Daarvoor is het aan verdachte te maken verwijt te ernstig.
    
    
    
      Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 51 maanden passend en geboden. De tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal daarop in mindering worden gebracht. 
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
      
        Schorsing van de voorlopige hechtenis 
      
      De rechtbank ziet geen aanleiding de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen zoals door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank is van oordeel dat het persoonlijk belang van verdachte bij voortduring van de schorsing van de voorlopige hechtenis zwaarder weegt dan het strafvorderlijk belang bij opheffing van de schorsing. Daarbij komt dat de doelen die met de voorlopige hechtenis worden nagestreefd door het stellen van voorwaarden aan een schorsing ook kunnen worden bereikt. De enkele omstandigheid dat er thans een veroordelend vonnis is gewezen, is onvoldoende om de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen.
    
    
  
  
    
      9De beoordeling van het beslag
    
    
      Ten aanzien van het tenlastegelegde is beslag gelegd op de volgende goederen:
    
    
      
        een iPhone (goednummer [goednummer] );
      
      
        een Google Pixel telefoon (goednummer [goednummer] );
      
      
        een papier met codes (goednummer [goednummer] ).
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd dat de iPhone en de Google Pixel telefoon verbeurd worden verklaard, omdat deze zijn gebruikt ten behoeve van strafbare feiten. Ten aanzien van het papier met codes is gevorderd dat dit wordt onttrokken aan het verkeer. 
    
    
    
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de telefoons terug moeten naar de rechthebbende (verdachte). Voor wat betreft het papier met codes heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
    
    
    
      De rechtbank is tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten gekomen en heeft geoordeeld dat verdachte in het kader van (de voorbereiding van) de productie gebruik maakte van een briefje met codes. Nu dit codebriefje is gebruikt voor het plegen van het strafbare feit zal de rechtbank dit codebriefje verbeurd verklaren. 
      Dit zal naar het oordeel van de rechtbank geen invloed hebben op de draagkracht van verdachte.
    
    
    
      Voorts geldt dat de rechtbank niet heeft vastgesteld dat de iPhone en de Google Pixel telefoon zijn gebruikt voor het plegen van het strafbare feit. Nu het bezitten van een iPhone ook niet in strijd is met het algemeen belang zal deze terug gaan naar de rechthebbende. Voor de Google Pixel telefoon ligt dit anders. Dit is namelijk een telefoon is die specifiek is toegerust om versleuteld en dus heimelijk te communiceren teneinde strafbare feiten te kunnen plegen. Verdachte had deze telefoon in zijn bezit naast een gewone iPhone. Het ongecontroleerd bezit van deze Google Pixel telefoon is daarom in strijd is met het algemeen belang en de wet en de rechtbank zal deze telefoon onttrekken aan het verkeer.
    
    
    
  
  
    
      10De toepasselijke wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	33, 33 a, 36b, 36c, 36d, 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht;
    -	2, 10 en 10a van de Opiumwet.
    
  
  
    
      11De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
     verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
     verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
     verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
     verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
     veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 51 maanden;
    
     beveelt dat de tijd door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     wijst af de vordering tot opheffing van het bevel tot schorsing;
    
    
      
        
        Beslissingen ten aanzien van het beslag
      
    
    
     verklaart verbeurd een papier met codes (goednummer [goednummer] );
    
     beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven Google Pixel telefoon (goednummer [goednummer] );
    
     gelast de teruggave van de iPhone (goednummer [goednummer] ) aan de rechthebbende. 
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              
              
              
              
              
              
              
              
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. Vogel (voorzitter), mr. J.M. Graat en mr. L.F. Bögemann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H. Jansen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 juli 2023.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              De griffier is buiten staat mede te ondertekenen.
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Sourcy / ON4R022107, gesloten op 22 februari 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (aanhouding [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] ), p. 47-48. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen ( [verbalisant]  en [verbalisant] ), p. 66-67.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen ( [verbalisant] en [verbalisant] ), p. 52-53.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen ( [verbalisant] , [verbalisant] , [verbalisant] en [verbalisant] ), p. 73.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen LFO, p. 237.
  
  
     AOT Proces-verbaal van bevindingen (beschrijving loods), p. 111.
  
  
    Proces-verbaal van bevindingen, p.235.
  
  
    Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 240-247.
  
  
     Het proces-verbaal van bevindingen LFO, p. 235-237. 
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 240-247. 
  
  
     NFI-rapportage, p. 256. 
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 247. 
  
  
     NFI-rapportage, p. 256.
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 242. 
  
  
     NFI-rapportage, p. 253. 
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 242. 
  
  
     NFI-rapportage, p. 242. 
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 242. 
  
  
     NFI-rapportage, p. 253. 
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 243.
  
  
     NFI-rapportage, p. 253.
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 245.
  
  
     NFI-rapportage, p. 255.
  
  
     AOT Proces-verbaal van bevindingen (beschrijving loods), p. 111-112.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen ( [verbalisant] , [verbalisant] , [verbalisant] en [verbalisant] ), p. 74.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen ( [verbalisant] en [verbalisant] ), p. 92-93.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (onderzoek Samsung telefoon TDO009), p. 387.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (onderzoek Samsung, [medeverdachte 1] ), p. 381-383.
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres] ), p. 150-153 en proces-verbaal forensisch onderzoek bij assistentie doorzoeking
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 358. 
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 368.
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 358.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 358.
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek bij assistentie doorzoeking [adres] , p. 183.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 368-369
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 368-369
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 360.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 360.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 369. 
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 369. 
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 december 2022, p. 360.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 369-370. 
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 20 december 2022, p. 369-370.