ECLI:NL:RBOVE:2023:4768, Rechtbank Overijssel, 21-11-2023, 10244904 CV EXPL 22-4625
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-11-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Betaling factuur, wie is opdrachtgever? afwijzing BIK.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Zwolle
    
    
      Zaaknummer	: 10244904 CV EXPL 22-4625
    
    
    
      
        Vonnis van 21 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ASN AUTOSCHADE LEEUWARDEN V.O.F.,gevestigd te Leeuwarden,
      eisende partij, hierna te noemen: ASN
      gemachtigde: mr. Y. Kootstra,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats],
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde], 
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1Inleiding en samenvatting
    
    
      1.1.
      ASN vordert in deze procedure veroordeling van [gedaagde] tot het betalen van € 5.499,- voor de reparatie van haar auto. [gedaagde]  ziet in dat zij het bedrag moet betalen, maar geeft aan dat zij in de veronderstelling verkeerde dat haar verzekeraar de factuur van ASN zou voldoen en dat zij het volledige bedrag op dit moment niet kan betalen.  
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter zal de vordering van ASN (grotendeels) toewijzen en zal hierna uitleggen waarom. 
      
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
      2.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 18 april 2023, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de mondelinge behandeling van 20 juli 2023, waar ASN is verschenen en stukken heeft overgelegd, waarbij [gedaagde] als gevolg van een achteraf gebleken fout in de oproeping van de rechtbank niet is verschenen;
      - de mondelinge behandeling van 23 oktober 2023, waarbij beide partijen zijn verschenen en  waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
      3.1.
      Tussen 5 en 8 april 2022 heeft ASN reparatiewerkzaamheden uitgevoerd aan de auto van [gedaagde], waarvoor ASN op 8 april 2022 een factuur van € 5.499,99 inclusief btw aan [gedaagde] heeft gestuurd. Op 8 juli 2022, 9 september 2022 en op 22 september 2022 heeft ASN betalingsherinneringen gestuurd. De gemachtigde van ASN heeft [gedaagde] bij brief van 28 oktober 2022 gesommeerd het openstaande bedrag te betalen en heeft daarbij rente en incassokosten in rekening gebracht. [gedaagde] heeft niet betaald.  
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
      4.1.
      ASN vordert [gedaagde] te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 5.499,- te vermeerderen met de wettelijke rente, de buitengerechtelijke incassokosten van € 649,95 en vordert [gedaagde] te veroordelen in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] erkent dat ASN haar auto heeft gerepareerd en dat de factuur betaald moet worden, maar geeft aan dat zij dacht dat haar verzekeraar Promovendum, waarbij zij Allrisk verzekerd was, de kosten zou vergoeden. 
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      
        [gedaagde] is opdrachtgever van ASN en moet de factuur betalen
      5.1.	ASN voert aan dat zij in opdracht van [gedaagde] werkzaamheden aan haar auto heeft verricht en dat [gedaagde] daarvoor moet betalen. Tijdens de mondelinge behandeling op 20 juli 2023 (waarbij [gedaagde] niet aanwezig was) heeft ASN een e-mail van Promovendum van 28 maart 2022 overgelegd. Deze e-mail is ten behoeve van de nieuwe mondelinge behandeling van 23 oktober 2023 aan [gedaagde] toegezonden en is op die zitting besproken. In de e-mail met als onderwerp ‘nieuwe opdracht’ is onder andere opgenomen: 
    
    
      
        “
        REPARATIEOPDRACHT SCHADE ALARM SERVICE
      
      
        opdrachtgever
         Promovendum.” 
      
    
    
    
      5.2.
      Omdat Promovendum in de e-mail als opdrachtgever staat genoemd heeft de kantonrechter ASN gevraagd wie volgens haar de opdrachtgever was van ASN; [gedaagde] of Promovendum. ASN heeft tijdens de zitting van 23 oktober 2023 het volgende toegelicht. Promovendum heeft ASN ingeschakeld om de schade aan de auto van [gedaagde] te beoordelen. ASN is tot de conclusie gekomen dat de auto ‘Total Loss’ was. Als standaard beleid heeft Promovendum vervolgens een onafhankelijke schade-expert ingeschakeld om de conclusie van ASN te beoordelen. De schade-expert heeft de conclusie van ASN bevestigd. De schade-expert heeft vervolgens in een telefoongesprek aan [gedaagde] medegedeeld dat de auto ‘Total Loss’ was, dat de Promovendum de schade daarom niet zou laten repareren maar aan [gedaagde] de dagwaarde uit zou keren en dat ASN bereid was voor de dagwaarde (van € 5.499,-) de auto alsnog te repareren. ASN heeft verder toegelicht dat de opdracht van Promovendum aan ASN was afgerond nadat de auto ‘Total Loss’ was verklaard.
      
    
    
      5.3.
      Volgens ASN heeft [gedaagde] daarna in een telefoongesprek met de heer [naam], een werknemer van ASN, op 8 april 2022 de opdracht gegeven de auto te laten repareren voor het voorgestelde bedrag van € 5.499,-. Dat bedrag is vervolgens door ASN bij [gedaagde] in rekening gebracht en moet ook betaald worden. Dat Promovendum om onduidelijke redenen de dagwaarde niet aan [gedaagde] heeft uitgekeerd, kan ASN niet worden verweten, aldus ASN. 
      
    
    
      5.4.
      Op de zitting van 23 oktober 2023 heeft [gedaagde] erkend dat zij in het telefoongesprek met [naam] ASN opdracht heeft gegeven haar auto te laten repareren. Zij verklaarde verder dat zij dacht dat Promovendum het bedrag rechtstreeks aan ASN zou betalen. Ook heeft [gedaagde] aangegeven dat zij Promovendum heeft verzocht de dagwaarde van de auto alsnog aan haar uit te keren zodat zij ASN kan betalen, maar dat Promovendum dat niet heeft gedaan. Volgens [gedaagde] heeft Promovendum haar om extra informatie zoals foto’s van de schade verzocht en heeft zij alle benodigde informatie aan Promovendum gestuurd. Promovendum heeft volgens [gedaagde] desondanks de dagwaarde van de auto nog niet uitgekeerd. Tot slot heeft [gedaagde] aangegeven dat zij het met ASN eens is dat zij de factuur moet betalen maar dat zij dit niet ineens kan. 
      
    
    
      5.5.
      Zoals de kantonrechter tijdens de zitting heeft uitgelegd is Promovendum geen partij bij de procedure geworden en kan de kantonrechter alleen een oordeel geven over de vraag of [gedaagde] de factuur van ASN moet betalen. Omdat ASN voldoende heeft toegelicht dat [gedaagde] en niet Promovendum de opdracht heeft gegeven om de auto te repareren, en [gedaagde] dit ook heeft erkend, komt de kantonrechter tot het oordeel dat [gedaagde] de kosten voor de reparatie van € 5.499,- aan ASN moet betalen. De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] de rekening niet ineens kan betalen omdat zij de dagwaarde van de auto (nog) niet heeft ontvangen, maar dat [gedaagde] de rekening niet ineens kan betalen betekent niet dat zij niet meer hoeft te betalen. Ook kan het ASN niet verweten worden dat Promovendum [gedaagde] niet heeft betaald. [gedaagde] moet de factuur van ASN daarom betalen. 
      
      
        
          de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen 
        
      
    
    
      5.6.
      De kantonrechter wijst de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten af omdat ASN deze niet op juiste wijze heeft aangezegd. ASN heeft in haar brief van 28 oktober 2022 een betaaltermijn van 15 dagen na dagtekening van de brief opgenomen. Volgens vaste jurisprudentie moet een termijn van 14 dagen na de dag van ontvangst van de brief geboden worden.
      
      
        
          conclusie 
        
      
    
    
      5.7.
      Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de vervaldatum van de factuur toewijzen. De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen. 
      
    
    
      5.8.
      
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van ASN als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                107,22
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                514,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
                - nakosten
              
              
                €
                €
              
              
                622,00
                124,00
              
              
                (2 punten × € 311,00)
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.367,22
              
              
                
              
            
          
        
      
    
  
  
    
      6
      6.	De beslissing
    De kantonrechter
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan ASN te betalen een bedrag van € 5.499,-, te vermeerderen met de wettelijke rente, vanaf de vervaldatum van de factuur oftewel vanaf 8 mei 2022, tot aan volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, tot dit vonnis begroot op € 1.367,22,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van de betekening betalen,  
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
      
    
    
      6.4.
      wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
      
      
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Koene, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 21 november 2023.(MB)
      
      
      
      
      
    
  
  
     Hoge Raad 25 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2704.