ECLI:NL:RBMNE:2023:3134, Rechtbank Midden-Nederland, 07-06-2023, 22/2342
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Awb; 8:119; verzoek om herziening afwijzen; geen nieuwe feiten / omstandigheden

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    Zittingsplaats Utrecht
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: UTR 22/2342 en 22/2345
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 juni 2023 op het verzoek van 
    
    Classic Property Funs IV B.V., te Baarn, verzoekster,
    (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij uitspraak van 10 juli 2020 heeft deze rechtbank met toepassing van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), het beroep van verzoekster gericht tegen het besluit van 26 augustus 2019 nietontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet (op tijd) is betaald.  
    
    
    
      Bij uitspraak van 27 juli 2021 is het tegen de uitspraak van 10 juli 2020 ingestelde verzet ongegrond verklaard.
    
    
    
      Verzoekster heeft de rechtbank schriftelijk gevraagd om een herziening van de uitspraak van 27 juli 2021. Dit verzoek heeft de rechtbank op 30 december 2021 ontvangen.
    
    
    
      Het verzoek is via een beeldbelverbinding op de zitting van 11 mei 2023 behandeld. De gemachtigde van verzoekster is daarbij aanwezig geweest.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1.  Op grond van artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de rechtbank op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die:
    
      
        hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,
      
      
        ij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en
      
      
        waren zij bij de rechtbank eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zou hebben kunnen leiden.
      
    
    
    2. De gemachtigde van verzoekster heeft op de zitting verzocht om het verzoek op een latere datum te behandelen. Als reden hiervoor noemt hij dat hij niet in staat was om het zaaknummer in de uitnodiging voor de zitting te koppelen aan de beroepszaak waarin eerder uitspraak is gedaan. Hij werkt zelf namelijk met namen van cliënten en daarbinnen weer met adressen van WOZ-objecten. Hij heeft zich daardoor niet kunnen voorbereiden op deze zitting.
    
    3. De rechtbank ziet geen reden om het verzoek op een latere datum opnieuw te behandelen. Zij is van oordeel dat de gemachtigde ervan op de hoogte kon zijn om welk herzieningsverzoek het ging. De rechtbank heeft hem namelijk op 1 juni 2022 een ontvangstbevestiging gestuurd waarin de naam van zijn cliënt staat vermeld. Daarnaast heeft de rechtbank de gemachtigde op 8 maart 2023 een brief gestuurd met als bijlagen de verzetuitspraak, het herzieningsverzoek, de splitsingsbrief en de ontvangstbevestiging. De gemachtigde heeft op de zitting ontkend dat hij die brief heeft ontvangen. De rechtbank overweegt hierover het volgende. In alle op de zitting van 11 mei 2023 behandelde herzieningsverzoeken van de gemachtigde is een dergelijke brief verzonden. Naar eigen zeggen heeft de gemachtigde in een groot deel van die zaken de brief ontvangen. De gemachtigde heeft zich niet tot de rechtbank gewend met een verzoek om verduidelijking waarom hij in deze zaak niet zo’n brief heeft ontvangen. De rechtbank acht het daarom niet aannemelijk dat de gemachtigde de brief niet heeft ontvangen. 
    
    4. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding om de behandeling van het verzoek op een nadere zitting voort te zetten. 
    
    5. Uit wat verzoekster aanvoert blijkt niet van feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 8:119 van de Awb. Het verzoek om herziening wordt daarom afgewezen.
    
    6. Met betrekking tot het verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn overweegt de rechtbank het volgende. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de berechting niet  binnen een redelijke termijn is geschied indien de rechtbank niet binnen anderhalf jaar nadat het herzieningsverzoek is ingediend, uitspraak doet. Omdat sinds de indiening van het herzieningsverzoek en het tijdstip dat de rechtbank uitspraak doet geen anderhalf jaar is verstreken, wijst de rechtbank het verzoek af.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
      
        wijst het herzieningsverzoek af; 
      
      
        wijst het verzoek om immateriële schadevergoeding af.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2023.
    
    
    
    
    
      griffier	rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Tegen deze uitspraak kunt u binnen zes weken na de verzenddatum ervan beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden. De datum van verzending ziet u op de stempel die hierboven staat.