ECLI:NL:RBHAA:2010:BN2156, Rechtbank Haarlem, 08-06-2010, 445718 BM 09-4082 jb
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2010-06-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Curatele. Vader van betrokkene verzoekt (primair) hem tot bewindvoerder en mentor te benoemen, (subsidiair) hem tot curator te benoemen na ontslag van de huidige curator, de moeder van betrokkene. De kantonrechter wijst het verzoek af, nu verzoeker de kantonrechter er niet van heeft kunnen overtuigen dat de moeder haar taken als curator niet behoorlijk zou uitvoeren en dat hij als bewindvoerder/mentor of curator de situatie van betrokkene meer dan de huidige curator zou kunnen verbeteren.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton, locatie Haarlem
    
    
    
      zaaknummer 445718 BM 09-4082 jb
      datum uitspraak 8 juni 2010
      CB-nummer	: 1178
    
    
    Beschikking op een verzoek van:
    
    
    
      [verzoeker],
      wonende te [woonplaats], 
      hierna te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: mw. mr. M.J. van der Staaij.
    
    
    Het verzoek strekt -na wijziging van zijn inleidende verzoek- primair tot zijn benoeming als bewindvoerd[betrokkene]entor over
    
    
      [betrokkene],
      wonende te [woonplaats], [adres], in een begeleid wonen project van de organisatie “Leekerweide”,
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      hierna te noemen: [betrokkene],
    
    
    
      subsidiair tot zijn benoeming als curator na ontslag van de huidige curator:
      [XXX],
      wonende te [woonplaats],
      hierna te noemen: [XXX],
      gemachtigde: mw. mr. D.J. Klock.
    
    
    
    procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
      -	het inleidende verzoekschrift ter griffie ingekomen op 19 november 2009;
      -	het gewijzigde verzoekschrift met bijlagen ter griffie ingekomen op 24 maart 2010;
      -	het verweerschrift met bijlagen ter griffie ingekomen op 4 mei 2010.
    
    
    
      De zaak is behandeld ter zitting van 18 mei 2010. Verschenen zijn:
      -	[verzoeker] en zijn gemachtigde;
      -	[betrokkene];
      -	[XXX] en haar gemachtigde;
      -	[YYY], zuster van [betrokkene].
    
    
    Van het verhandelde ter zitting zijn aantekeningen gemaakt.
    
    
    
    beoordeling
    
    
      1.
      Bij beschikking van de arrondissementsrechtbank te Haarlem van 3 oktober 2006 is [XXX], moeder van [betrokkene], benoemd tot curator voor [betrokkene]. [verzoeker] is de vader van [betrokkene].
      De verstandhouding tussen de ouders van [betrokkene] is ernstig verstoord. [verzoeker] stelt dat hij niet (langer) betrokken wordt in beslissingen aangaande [betrokkene]. Vorig jaar is [betrokkene] zonder overleg met [verzoeker], door [XXX] aangemeld bij een begeleid wonen project in Hoorn en is [betrokkene] sinds augustus 2009 daar woonachtig. [verzoeker] heeft altijd een goed contact met [betrokkene] en het is hem gebleken dat [betrokkene] zich ongelukkig voelt in het woonproject in Hoorn. Er wordt [betrokkene] onvoldoende zorg geboden, de [betrokkene] aangeboden activiteiten liggen hem niet en [betrokkene] mist zijn sociale omgeving in IJmuiden.
      Doordat [betrokkene] onvoldoende zorg krijgt, zoals onvoldoende fysiotherapie, gaat zijn lichamelijke conditie achteruit. Omdat [verzoeker] geen enkele zeggenschap heeft over [betrokkene], hij zich zeer ongerust maakt over [betrokkene]’s fysieke en psychische situatie en hij met [XXX] niet kan communiceren, heeft [verzoeker] het verzoek ingediend. [verzoeker] meent dat een ondercuratelestelling een te zware maatregel is en dat voor [betrokkene] kan worden volstaan met een onderbewindstelling en een mentorschap. 
    
    
    
      [XXX] heeft verweer gevoerd tegen het gedane verzoek. In de eerste plaats is een onderbewindstelling en mentorschap niet toereikend omdat [betrokkene] uit de instelling wegloopt, hij volgens de kinderarts van het Rode Kruis Ziekenhuis absoluut niet in staat is zijn belangen te behartigen, hij volgens [XXX] niet met geld kan omgaan en hij zeer manipulatief en beïnvloedbaar is. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft [XXX] een (ongedateerd) observatieverslag van de woonbegeleider van [betrokkene] overgelegd. 
      [XXX] stelt dat het niet in het belang van [betrokkene] is dat [verzoeker] tot curator wordt benoemd omdat [verzoeker] [betrokkene] niet de juiste structuur en begeleiding kan bieden. [verzoeker] doet valse beloftes aan [betrokkene] en houdt zich niet aan afspraken. 
      Omdat [betrokkene] niet meer thuis kan wonen vanwege zijn problematiek en de daarbij komende grote belasting voor haar en [YYY], heeft [XXX] hem aangemeld bij het woonproject in Hoorn; [XXX] blijft echter zoeken naar een project dichterbij haar woning. [verzoeker] wordt wel betrokken bij zaken rondom [betrokkene] door Leekerweide hetgeen blijkt uit het verslag.
      Momenteel verblijft [betrokkene] weer bij [XXX] omdat hij niet terug wil gaan naar het woonproject. 
      [XXX] en [YYY] hebben aangegeven dat het thuis niet goed gaat met [betrokkene]. 
      [betrokkene] heeft zelf aangegeven dat hij wel alles voor zichzelf kan regelen.
    
    
    
      2.
      De kantonrechter is van oordeel dat het verzoek dient te worden afgewezen. Hoewel duidelijk geworden is dat het niet goed gaat met [betrokkene] en [verzoeker] zich daar terecht zorgen over maakt, heeft [verzoeker] de kantonrechter er niet van kunnen overtuigen dat [XXX] haar taken als curator niet behoorlijk zou uitvoeren en dat hij als bewindvoerder/mentor of curator [betrokkene]’s situatie meer dan [XXX] zou kunnen verbeteren. Het is gebleken dat [XXX] net zo ongerust over [betrokkene]’s welzijn is als [verzoeker] en dat zij haar uiterste best doet om diens welzijn te verbeteren. Derhalve ziet de kantonrechter geen aanleiding de huidige situatie te wijzigen. Gelet op de slechte verstandhouding van de ouders is er ook geen aanleiding om [verzoeker] tot mede-curator te benoemen.
      De beslissing luidt als volgt.
    
    
    
    
    
    
    beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    -	wijst het verzoek af.
    
      
    Deze beschikking is gegeven door mr. Th.M. van Wassenaer, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing kan -uitsluitend door tussenkomst van een advocaat, hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam.
      a.	door de verzoeker en degenen aan wie de griffier een afschrift van deze beschikking heeft verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
      b.	door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.