ECLI:NL:RBOBR:2023:5780, Rechtbank Oost-Brabant, 13-12-2023, C/01/359379 / HA ZA 20-385
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-12-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eindvonnis in een IT-zaak over de implementatie van een computerprogramma. In conventie gaat het om de vragen of sprake is van slecht projectmanagement, of het geïmplementeerde systeem gebrekkig is en of het IT-bedrijf de overeenkomst tussentijds had mogen opzeggen. In reconventie zijn de vergoeding van meerwerk en de rectificatie van een persbericht aan de orde.

RECHTBANK Oost-Brabant
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats ’s-Hertogenbosch	
    
    
    
      Zaaknummer: C/01/359379 / HA ZA 20-385
    
    
    
      
        Vonnis van 13 december 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon
      
        PEELGEMEENTEN, 
      tevens bekend onder de naam GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING PEELGEMEENTEN,
      zetelend te Deurne,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      hierna te noemen: Peelgemeenten,
      advocaat: mr. J.C. Mosselman te Nijmegen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        INFO SUPPORT B.V., 
      gevestigd te Veenendaal,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      hierna te noemen: Info Support,
      advocaat: mr. M. Jansen te Arnhem.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 1 maart 2023 - de akte uitlaten onderwerpen t.b.v. mondelinge behandeling d.d. 19 oktober 2023 van Peelgemeenten van 24 mei 2023 (hierna: de akte) - de (antwoord)akte van Info Support van 16 augustus 2023 (hierna: de antwoordakte)
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 19 oktober 2023.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Inleiding
    
      2.1.
      Deze procedure betreft twee overeenkomsten, waarin Info Support zich heeft verplicht om de applicatie c2GO bij Peelgemeenten te implementeren, waarna de Go Live op 1 januari 2017 zou plaatsvinden. 
      
    
    
      2.2.
      
        Peelgemeenten vordert (in conventie) schadevergoedingen van € 743.708,55 en € 734.949,. Die vorderingen baseert zij op drie verwijten aan Info Support:
        1) slecht projectmanagement, waardoor Peelgemeenten te laat Live moest gaan met een incompleet en gebrekkig systeem;
        2) het geïmplementeerde systeem was gebrekkig en Info Support weigerde te voldoen aan alle eisen van Peelgemeenten om het systeem te verbeteren;
        3) Info Support heeft de twee overeenkomsten in april 2018 ten onrechte opgezegd per 1 januari 2019.
      
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank heeft het eerste verwijt in het vonnis van 20 april 2022 verworpen. De vorderingen van Peelgemeenten worden daarom nu afgewezen voor zover die op dat verwijt zijn gebaseerd. 
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank heeft het tweede verwijt in het vonnis van 1 maart 2023 terecht geoordeeld wat betreft zes van de bevindingen waarover Peelgemeenten klaagde. Ook één onderdeel van een zevende bevinding werd in dat vonnis terecht geacht. In dit vonnis beslist de rechtbank over de resterende onderdelen van die zevende bevinding. De rechtbank beslist in dit vonnis ook over de schade als gevolg van de zeven bevindingen. Die schade wordt begroot op € 20.000,.
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank heeft het derde verwijt in het vonnis van 20 april 2022 terecht geoordeeld. In dit vonnis beslist de rechtbank over de schade als gevolg van de opzegging door Info Support. Die schade wordt begroot op € 30.029,20.
      
    
    
      2.6.
      Info Support heeft (in reconventie) tegenvorderingen ingesteld. Over die vorderingen heeft de rechtbank in de vonnissen van 20 april 2022 en 1 maart 2023 al definitief beslist. Alleen de vordering tot betaling van € 13.340,25 is toewijsbaar. 
      
      
        
          De verdere beoordeling in conventie
        
      
    
  
  
    
      3Het gebrekkige systeem
    
      
        De bevindingen
      
      
        Bevinding 5
      
    
    
      3.1.
      Bevinding 5 bestaat uit meerdere onderdelen. De rechtbank heeft in het vonnis van 1 maart 2023 definitief over een aantal onderdelen beslist. Alleen wat betreft het onderdeel over de bug dat c2GO bij de berekening van het prestatiebedrag de ingevoerde uurprijs ten onrechte vermenigvuldigde met 60, is door de rechtbank vastgesteld dat sprake is van een tekortkoming van Info Support. Namelijk omdat Info Support die bug niet heeft opgelost, maar alleen een workaround heeft bedacht die ervoor zorgde dat de bug geen problemen veroorzaakte zolang alle medewerkers van Peelgemeenten de workaround kenden en toepasten (4.50). De rechtbank moet nog beslissen over de twee resterende onderdelen van bevinding 5, in verband waarmee Info Support zich nog mocht uitlaten over de producties van Peelgemeenten.
      
    
    
      3.2.
      Het eerste onderdeel betreft de melding op 8 augustus 2018 dat het prestatiebedrag voor een factuur over een periode van 3½ week van 4 juni tot 28 juni 2018 verkeerd werd berekend (prod. 101 PG). Info Support verwijst naar een e-mail van 13 augustus 2018 (prod. 147 IS), waarin zij aan Peelgemeenten meldt dat het haar niet is gelukt de bug te reproduceren en waarin zij vraagt of het probleem vaker is voorgekomen. Volgens Info Support heeft Peelgemeenten nooit op deze e-mail gereageerd en betreft dit daarom hooguit een eenmalig incident en geen tekortkoming. Peelgemeenten heeft op de mondelinge behandeling van 19 oktober 2023 niet gereageerd op dit verweer. De rechtbank stelt daarom vast dat dit onderdeel van bevinding 5 geen tekortkoming van Info Support oplevert.
      
    
    
      3.3.
      Het tweede onderdeel betreft de melding op 3 oktober 2017 dat bij een factuur met twee factuurregels waarin zorg over twee maanden is gefactureerd, wordt vergeleken met een prestatiebedrag over één maand (prod. 107 PG). Volgens Info Support betreft deze productie onderdelen van de bevindingen die al zijn besproken, zodat het niet gaat om een zelfstandig onderdeel dat een nieuwe tekortkoming kan opleveren. Peelgemeenten heeft op de mondelinge behandeling van 19 oktober 2023 niet gereageerd op dit verweer. De rechtbank stelt daarom vast dat deze melding hoe dan ook geen zelfstandige tekortkoming van Info Support kan opleveren.
      
    
    
      3.4.
      De rechtbank concludeert dat van bevinding 5 alleen de bug in verband met de uurprijs die met 60 werd vermenigvuldigd, een tekortkoming van Info Support oplevert.
      
      
        
          Conclusie in verband met het gebrekkig systeem 
        
      
    
    
      3.5.
      
        De rechtbank heeft alleen de volgende bevindingen aangemerkt als een tekortkoming van Info Support op de peildatum 10 april 2018:
        
          in verband met de financiële module:
        
      
      
        
          4: de performanceproblemen bij het uploaden van grote documenten en de omstandigheid dat andere financiële medewerkers niet konden werken tijdens dat uploaden (4.46 vonnis 1 maart 2023);
        
        
          5: de fouten die bij de berekening van het prestatiebedrag werden gemaakt (4.50 vonnis 1 maart 2023 en 3.4 van dit vonnis);
        
        
          11: bij wijziging aanvraag wijzigt de leveringseenheid (4.89 vonnis 1 maart 2023);
        
      
      
        in verband met andere onderdelen van c2GO:
      
      
        
          10: aanhef inwoner verdwijnt (4.86 vonnis 1 maart 2023);
        
        
          12: niet mogelijk om de PDC zelfstandig te importeren (4.93 vonnis 1 maart 2023);
        
        
          bug in leefsysteem (4.108 vonnis 1 maart 2023);
        
        
          koppelingen met RDW en CAK niet gerealiseerd (4.111 vonnis 1 maart 2023).
        
      
      
      
        
          De schade in verband met het gebrekkige systeem
        
        
          Verzoek om terug te komen op een bindende eindbeslissing
        
      
    
    
      3.6.
      De rechtbank heeft in het vonnis van 1 maart 2023 beslist dat pas de brief van Peelgemeenten van 5 april 2018 (prod. 8 PG), waarin zij Info Support sommeerde om uiterlijk 1 januari 2019 aan de BO- en FO-overeenkomsten te voldoen, een deugdelijke ingebrekestelling opleverde, en dat deze ingebrekestelling pas per 1 januari 2019 tot verzuim kan leiden (4.11). Info Support verkeerde echter al op 10 april 2018 in verzuim vanwege haar opzegging van die overeenkomsten op die datum (4.13). Peelgemeenten meent dat zij ook aanspraak kan maken op eerdere schade in verband met het arrest van de Hoge Raad van 4 februari 2000 (Kinheim/Pelders, gepubliceerd als NJ 2000/258 en ECLI:NL:HR:2000:AA4732). Dat beroep heeft de rechtbank verworpen (4.17 e.v.). De rechtbank heeft geconcludeerd dat Info Support alleen de schade hoeft te vergoeden die Peelgemeenten vanaf 10 april 2018 heeft geleden in verband met de bevindingen die een tekortkoming van Info Support opleveren (4.21).
      
    
    
      3.7.
      Peelgemeenten verzoekt de rechtbank in haar akte (randnummer 4 e.v.) om terug te komen op deze beslissingen. Info Support maakt daartegen bezwaar.
      
    
    
      3.8.
      De rechtbank heeft de genoemde beslissingen uitdrukkelijk en zonder voorbehoud genomen en daarmee een eindbeslissing gegeven. Voor een dergelijke beslissing geldt de regel dat daarvan in dezelfde instantie niet meer kan worden teruggekomen. Dit kan anders zijn indien de beslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, dan wel de eisen van een goede procesorde om een andere reden meebrengen dat de rechter zijn eindbeslissing heroverweegt. 
      
    
    
      3.9.
      De rechtbank constateert dat Peelgemeenten bij geen van haar argumenten aanvoert dat de rechtbank haar oordeel zou hebben gebaseerd op verkeerde of onvolledige feiten en dat Peelgemeenten ook geen nieuwe feiten opvoert die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden. Alle argumenten van Peelgemeenten komen neer op herhaling van haar eerdere juridische standpunten en op nieuwe juridische standpunten die Peelgemeenten al in een eerdere fase van de procedure had kunnen innemen. Ook de eisen van een goede procesorde brengen daarom niet mee dat de rechtbank haar eindbeslissingen heroverweegt. De rechtbank verwerpt daarom het verzoek van Peelgemeenten om terug te komen op deze bindende eindbeslissingen.
      
      
        
          De hoogte van de schade
        
      
    
    
      3.10.
      
        Peelgemeenten maakt primair aanspraak op alle schade die zij vanaf 9 januari 2017 heeft geleden als gevolg van de gebreken die betrekking hebben op de financiële module. Zij stelt die schade op de bedragen die zij al bij dagvaarding had begroot (prod. 61 PG). 
        Subsidiair maakt Peelgemeenten alleen aanspraak op het deel van de vier schadeposten in haar productie 61 dat betrekking heeft op de periode vanaf 10 april 2018.
        Meer subsidiair verzoekt Peelgemeenten de rechtbank om de schade te schatten.
      
      
    
    
      3.11.
      De rechtbank verwerpt de primair opgevoerde bedragen vanaf 9 januari 2017, omdat de rechtbank heeft beslist dat Info Support alleen de schade van Peelgemeenten vanaf de peildatum 10 april 2018 hoeft te vergoeden. Bovendien heeft Peelgemeenten in de dagvaarding de schade opgevoerd in verband met alle bevindingen waarover zij in de dagvaarding heeft geklaagd, terwijl maar een klein deel van die bevindingen door de rechtbank als een tekortkoming van Info Support is aangemerkt.
      
    
    
      3.12.
      
        Schadepost 1 betreft het inhuren van ondersteuning voor de backoffice medewerkers. De rechtbank gaat ervan uit dat voor deze medewerkers met name van belang zijn de vier bevindingen die niet de financiële module betroffen maar andere onderdelen van het systeem voor de backoffice (verdwijnen aanhef inwoners, importeren PDC, bug in leefsysteem en niet gerealiseerde koppelingen). 
        Peelgemeenten maakt subsidiair aanspraak op de kosten van € 44.751,50 voor het inhuren van de heer [A] vanaf 9 april 2018. 
        Info Support betwist dat de kosten van [A] het gevolg waren van haar tekortkomingen, omdat Peelgemeenten niet heeft toegelicht welk werk [A] heeft verricht, omdat Peelgemeenten er geen rekening mee houdt dat ook extra werk nodig was in verband met haar eigen interne problemen en in verband met bevindingen die volgens de beslissing van de rechtbank geen tekortkoming opleverden, en omdat [A] de opvolger was van inhuurkrachten die al vanaf week 3 van 2017 bij Peelgemeenten werkten en geen gevolg zijn van een tekortkoming van Info Support.
      
      
    
    
      3.13.
      De rechtbank verwerpt het laatste argument van Info Support. De omstandigheid dat Peelgemeenten geen aanspraak kan maken op vergoeding van haar eerdere kosten omdat zij toen nog geen ingebrekestelling had verstuurd, betekent niet dat die kosten niet geheel of gedeeltelijk het gevolg kunnen zijn van terechte bevindingen. De andere argumenten van Info Support treffen wel doel. Peelgemeenten maakt simpelweg aanspraak op alle door haar vanaf april 2018 gemaakte kosten van ondersteuning voor de backoffice medewerkers, zonder uit te leggen waarom het inhuren van ondersteuning volledig zou zijn veroorzaakt door de vier genoemde bevindingen, en niet door alle andere bevindingen waarover Peelgemeenten in deze procedure heeft geklaagd, of door de organisatorische problemen waarmee Peelgemeenten als nieuwe organisatie kampte. De rechtbank acht het bestaan van enige schade echter wel aannemelijk, omdat het voor de hand ligt dat in ieder geval de bevindingen in verband met het verdwijnen van de aanhef van inwoners en de bug in het leefsysteem hebben geleid tot extra werk voor de backoffice medewerkers. De rechtbank zal deze schade schatten tegelijk met andere schade waarvan de rechtbank het bestaan aannemelijk acht.
      
    
    
      3.14.
      
        Schadepost 2 betreft extra formatie voor de financiële administratie. De rechtbank gaat ervan uit dat voor de medewerkers van de financiële administratie met name van belang zijn de drie bevindingen in verband met de financiële module (performanceproblemen bij het uploaden van grote documenten waardoor andere financiële medewerkers niet konden werken, fouten bij de berekening van het prestatiebedrag, en de gevolgen van de bug waardoor de leveringseenheid wijzigde). 
        Peelgemeenten maakt subsidiair aanspraak op vergoeding van de extra loonkosten vanaf 9 april 2018, die zij berekent op (9/12 x € 34.713, over heel 2018 is) € 26.034,75. 
        Info Support voert als verweer dat Peelgemeenten het bedrag verkeerd berekent (moet zijn € 25.297,69), dat Peelgemeenten geen bewijsstukken heeft overgelegd waaruit blijkt dat zij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt, dat deze kosten ook het gevolg kunnen zijn van de eerdere onderbezetting van de financiële administratie, en dat Peelgemeenten ook al vóór 10 april 2018 extra loonkosten moest maken.
      
      
    
    
      3.15.
      De rechtbank verwerpt ook hier het laatste argument van Info Support, waarvoor zij verwijst naar haar overweging in verband met schadepost 1 (3.13). Wel verwijt Info Support terecht dat Peelgemeenten niet heeft uitgelegd waarom het inhuren van een extra medewerker voor de financiële administratie volledig zou zijn veroorzaakt door de drie genoemde bevindingen. De rechtbank acht het bestaan van schade echter wel aannemelijk, omdat het voor de hand ligt dat de performanceproblemen veel verloren tijd hebben opgeleverd en omdat de bugs in de financiële module hebben veroorzaakt dat de financiële medewerkers geen vertrouwen hadden in de berekeningen van die module en daarom alles met de hand narekenden. De rechtbank zal deze schade daarom schatten tegelijk met de schade in verband met schadepost 1.
      
    
    
      3.16.
      Schadepost 3 betreft het inhuren van een extra functioneel applicatiebeheerder. Peelgemeenten maakt subsidiair aanspraak op vergoeding van € 46.990, over de periode van november 2017 tot en met april 2018. Alle in verband hiermee uitgebrachte facturen van WmoSupport (bijlage prod. 61 PG) blijken echter betrekking te hebben op de periode vóór de peildatum 10 april 2018 (de laatste factuur van 4 april 2018 betreft de periode tot en met 28 maart 2018). Deze schadepost moet daarom worden afgewezen,
      
    
    
      3.17.
      
        Schadepost 4 betreft het inhuren van extra frontoffice medewerkers.
        Peelgemeenten maakt subsidiair aanspraak op de kosten vanaf april 2018 van € 115.348,64. Peelgemeenten stelt dat de zeven bevindingen logischerwijs ook negatieve impact hadden op de werkzaamheden van de frontoffice, omdat die een stroperig proces en langere doorlooptijd van reguliere werkzaamheden veroorzaakten, en omdat de performance problemen door de gehele organisatie werden ondervonden. 
        Info Support voert als verweer dat de berekening van Peelgemeenten om twee redenen niet klopt, dat Peelgemeenten niet stelt dat de frontoffice rechtstreeks hinder heeft ondervonden van de vastgestelde tekortkomingen, dat het verschil in jaarlijkse kosten van extra frontoffice medewerkers over de jaren 2017 tot en met 2018 te verklaren valt door de verschuiving van duurdere externe inhuurkosten naar goedkopere interne loonkosten, en dat stukken over de hoogte ontbreken.
      
      
    
    
      3.18.
      De rechtbank acht de toelichting van Peelgemeenten op deze schadeposten onvoldoende. Alle zeven door de rechtbank vastgestelde bevindingen betreffen de software voor de backoffice, zodat die bevindingen gevolgen hadden voor de financiële medewerkers en andere medewerkers van de backoffice. Er zijn geen bevindingen vastgesteld in verband met de software voor de frontoffice, zodat de frontoffice medewerkers gewoon hun werk konden doen. De rechtbank gaat voorbij aan de stelling van Peelgemeenten dat de gehele organisatie performanceproblemen ondervond, omdat Peelgemeenten daarover eerder nooit een bevinding heeft ingediend en hierover ook in deze procedure nooit heeft geklaagd. Het is niet aannemelijk dat de problemen die op de backoffice werden ondervonden als gevolg van de zeven bevindingen, zoveel problemen op de backoffice hebben veroorzaakt dat de frontoffice medewerkers hun werk toch niet goed konden doen. De rechtbank acht het bestaan van dergelijke schade niet aannemelijk en komt daarom niet toe aan een schatting. Schadepost 4 wordt van de hand gewezen.
      
    
    
      3.19.
      De rechtbank concludeert dat de door Info Support te vergoeden schade beperkt is tot een deel van de schadeposten 1 en 2. De rechtbank schat die schade op € 20.000,. 
      
      
        
          De opzegging
        
      
    
    
      3.20.
      De rechtbank heeft eerder al beslist dat Info Support door de tussentijdse opzegging van de overeenkomsten in april 2018 toerekenbaar tekort is geschoten en dat Info Support daarom verplicht is om de schade te vergoeden die Peelgemeenten vanaf april 2018 als gevolg van die opzegging heeft geleden (4.128 vonnis 1 maart 2023). Aan de orde is alleen nog de schade die Peelgemeenten stelt te hebben geleden en het causaal verband tussen die schade en de opzegging.
      
      
        
          De eiswijzigingen en het bezwaar daartegen
        
      
    
    
      3.21.
      Peelgemeenten heeft in haar akte twee nieuwe grondslagen opgevoerd voor haar vorderingen, en wel de grondslag ongerechtvaardigde verrijking voor de schade bestaande uit de kosten van de overstap naar ZorgNed en de grondslag van de redelijkheid en billijkheid voor de nutteloze investeringen. Volgens Peelgemeenten beoogt ze daarmee geen eiswijziging. Info Support meent dat de nieuwe grondslagen wel degelijk eiswijzigingen betreffen en dat ze in strijd zijn met een goede procesorde. 
      
    
    
      3.22.
      De rechtbank wijst erop dat de eiswijzigingen van artikel 130 lid 1 Rv niet beperkt zijn tot de vorderingen zelf, maar ook betrekking hebben op verandering of vermeerdering van de gronden van die vorderingen. Op grond van dat artikel kan de rechter eiswijzigingen op verzoek van de gedaagde of ambtshalve buiten beschouwing laten als ze in strijd zijn met een goede procesorde. De rechtbank acht de twee nieuwe grondslagen inderdaad in strijd met een goede procesorde, omdat ze in een te laat stadium van de procedure zijn opgevoerd na een regiezitting, twee inhoudelijke zittingen en twee inhoudelijke vonnissen waarin volledig over de aansprakelijkheid is beslist, op alleen bevinding 5 na. De rechtbank laat daarom de twee nieuwe grondslagen buiten beschouwing.
      
      
        
          Het causaal verband: de hypothetische situatie zonder de opzegging
        
      
    
    
      3.23.
      Info Support heeft het causaal verband tussen de opzegging en de door Peelgemeenten opgevoerde schade betwist. De rechtbank heeft eerder beslist dat voor de beoordeling van dat causaal verband de feitelijke situatie zoals die na de opzegging is ontstaan, moet worden vergeleken met de hypothetische situatie zoals die zonder de opzegging zou zijn ontstaan volgens de redelijke verwachting van de rechtbank over toekomstige ontwikkelingen na afweging van goede en kwade kansen. De rechtbank heeft beslist dat Peelgemeenten in die hypothetische situatie hoe dan ook kosten had moeten maken voor de overstap naar een of twee nieuwe applicaties, zodat zij hooguit aanspraak kan maken op het rentenadeel dat zij heeft geleden vanwege het eerder moeten maken van de kosten van de overstap. De rechtbank heeft de scenario’s van beide partijen voor de hypothetische situatie verworpen en zelf een voorlopig scenario vastgesteld. (Zie voor de vindplaatsen van een en ander 4.129 van het vonnis van 1 maart 2023.) Partijen hebben zich inmiddels kunnen uitlaten over (de details van) dit scenario en eventuele andere scenario’s, zodat de rechtbank nu definitief over de hypothetische situatie zonder de opzegging moet beslissen.
      
    
    
      3.24.
      Het voorlopige scenario van de rechtbank hield in dat Peelgemeenten haar dreigement met ontbinding van de overeenkomsten zou hebben waargemaakt en op een nieuw systeem zou zijn overgestapt, waarna zij in een procedure onder andere de kosten van de overstap naar een nieuwe applicatie als schadevergoeding zou hebben gevorderd. 
      
    
    
      3.25.
      Peelgemeenten stelt dat haar dreigement met ontbinding niet serieus was en alleen was bedoeld om Info Support in beweging te krijgen. Zij voert daarom ook andere scenario’s op: 
      
        
          primair: de FO- en BO-overeenkomsten zouden allebei zijn voortgezet tot 16 september 2024;
        
        
          subsidiair: Peelgemeenten zou gebruik hebben gemaakt van de maximale contractuele verlengingsmogelijkheden en Info Support zou niet hebben meegewerkt aan verdere verlengingen, zodat de FO-overeenkomst per 1 januari 2020 zou zijn beëindigd en de BO-overeenkomst per 16 september 2024 (dit scenario heeft Peelgemeenten nog niet in haar akte vermeld, maar op de mondelinge behandeling van 19 oktober 2023 overgenomen van Info Support);
        
        
          meer subsidiair: beide overeenkomsten zouden zijn voortgezet tot 16 september 2020;
        
        
          uiterst subsidiair: het voorlopige scenario van de rechtbank waarin Peelgemeenten beide overeenkomsten zou hebben ontbonden, en wel per 1 juli 2019.
        
      
      
    
    
      3.26.
      Info Support heeft in haar antwoordakte de volgende scenario’s opgevoerd:
      
        
          primair: Peelgemeenten zou de FO- en BO-overeenkomst op of kort na 18 mei 2018 hebben ontbonden per 1 januari 2019, waarna in een procedure zou zijn beslist dat die ontbinding onterecht was; 
        
        
          subsidiair: Peelgemeenten zou beide overeenkomsten op 1 januari 2019 hebben ontbonden, waarna in een procedure zou zijn beslist dat die ontbinding onterecht was; 
        
        
          meer subsidiair: Peelgemeenten zou terecht hebben ontbonden of zou de overeenkomsten hebben voortgezet tot een contractuele einddatum, met als subscenario’s:
        
      
      
        
          primair: Peelgemeenten zou de FO-overeenkomst per 1 januari 2020 niet hebben verlengd en zou ook de BO-overeenkomst per die datum hebben beëindigd;
        
        
          subsidiair: Peelgemeenten zou de FO-overeenkomst per 1 januari 2020 niet hebben verlengd en zou de BO-overeenkomst per 16 september 2020 niet hebben verlengd;
        
        
          meer subsidiair: Peelgemeenten zou de BO-overeenkomst per 16 september 2020 niet hebben verlengd en zou ook de FO-overeenkomst per die datum hebben beëindigd;
        
        
          uiterst subsidiair: Peelgemeenten zou gebruik hebben gemaakt van de maximale contractuele verlengingsmogelijkheden en Info Support zou niet hebben meegewerkt aan verdere verlengingen, zodat de FO-overeenkomst per 1 januari 2020 zou zijn geëindigd en de BO-overeenkomst per 16 september 2024. 
        
      
      
    
    
      3.27.
      Doorslaggevend voor de hypothetische situatie zonder de opzegging is wat Info Support zou hebben gedaan als ze na de brief van 5 april 2018 niet zou hebben gekozen voor een opzegging met de daaraan verbonden schadevergoedingsplicht. Peelgemeenten gaat er in haar primaire en meer subsidiaire scenario van uit dat Info Support dan in de periode tussen 5 april 2018 en 1 januari 2019 in ieder geval het redesign van de financiële module zou hebben uitgevoerd, wat voor Peelgemeenten voldoende zou zijn geweest om de overeenkomst tot 1 januari 2019 voort te zetten. Info Support gaat er echter in haar primaire scenario van uit dat Peelgemeenten op of kort na 18 mei 2018 de overeenkomsten zou hebben ontbonden omdat zij geen plan van aanpak had ontvangen waarin al haar eisen werden ingewilligd. Info Support licht echter niet toe wat haar plan van aanpak in de hypothetische situatie zonder opzegging zou hebben ingehouden.
      
    
    
      3.28.
      De rechtbank gaat ervan uit dat Info Support, als ze niet zou hebben gekozen voor opzegging maar voor handhaving van c2GO zolang Peelgemeenten daarvan nog contractueel gebruik mocht maken, na de brief van 5 april 2018 een serieus plan van aanpak zou hebben ingediend. Als Info Support dat niet zou hebben gedaan, zou dat immers direct verzuim hebben opgeleverd in verband met de zeven bevindingen die door de rechtbank als tekortkoming zijn vastgesteld. De rechtbank gaat er daarom van uit dat Info Support in haar serieuze plan van aanpak in ieder geval zou hebben opgenomen dat ze in de periode tot 1 januari 2019 die zeven bevindingen zou herstellen. Info Support had eerder meegedeeld de bevindingen in verband met de financiële module te willen herstellen via het redesign van de financiële module. Daaraan had zij in het eerste kwartaal van 2018 al gewerkt, maar zij had het kennelijk nog niet kunnen afronden omdat zij in dat kwartaal ook nog nieuwe landelijke standaarden in c2GO moest verwerken (3.96 vonnis 20 april 2022). Info Support stelt niet dat zij er in de hypothetische situatie voor zou hebben gekozen om niet verder te werken aan het redesign van de financiële module, laat staan dat zij toelicht waarom. De rechtbank gaat er daarom van uit dat Info Support ook in haar plan van aanpak zou hebben opgenomen dat zij het redesign van de financiële module (en daarmee het herstel van de drie bevindingen in verband met de financiële module) voor 1 januari 2019 zou afronden. Na een afweging van goede en kwade kansen gaat de rechtbank ervan uit dat de toezegging van het herstel van de zeven bevindingen en het redesign van de financiële module voor Peelgemeenten voldoende zouden zijn geweest om de overeenkomst tot 1 januari 2019 in stand te laten en af te wachten of partijen in de periode tot die datum nog overeenstemming konden bereiken over de andere eisen van Peelgemeenten.
      
    
    
      3.29.
      De volgende vraag is wat Peelgemeenten per 1 januari 2019 zou hebben gedaan. Peelgemeenten gaat er in haar primaire scenario van uit dat partijen dan overeenstemming zouden hebben bereikt over alle discussiepunten over de eisen van het PvE. Dat acht de rechtbank echter geen reëel scenario, omdat er een te groot meningsverschil was over de eisen die Peelgemeenten aan Info Support mocht stellen. In de feitelijke situatie hebben partijen hun standpunten over die eisen uit de periode vóór april 2018 in deze procedure gehandhaafd. Er is geen reden om aan te nemen dat dit in de hypothetische situatie zonder de opzegging anders zou zijn geweest. De rechtbank gaat er daarom van uit dat Info Support ook in de hypothetische situatie zou zijn blijven weigeren meer te doen dan waartoe zij in haar eigen ogen contractueel verplicht was en dat Peelgemeenten het daarmee op 1 januari 2019 nog steeds niet eens zou zijn geweest en daarom nog steeds ontevreden zou zijn geweest over c2GO. Peelgemeenten zou daarom hebben besloten om te stoppen met c2GO en zij zou kort voor 1 januari 2019 juridisch advies hebben ingewonnen over de wijze waarop zij dat voornemen het beste zou kunnen uitvoeren.
      
    
    
      3.30.
      Peelgemeenten had dan twee mogelijkheden: ofwel beide overeenkomsten per 1 juli 2019 ontbinden op grond van tekortkomingen van Info Support, ofwel c2GO ook in de tweede helft van 2019 nog blijven gebruiken en de contractuele einddatum van de FO-overeenkomst per 1 januari 2020 afwachten. De juridisch adviseur zou Peelgemeenten hebben gewezen op het risico dat een rechter later zou oordelen dat er geen sprake was van toerekenbare tekortkomingen van Info Support of dat de tekortkomingen de ontbinding niet rechtvaardigden. Peelgemeenten zou dan de proceskosten moeten betalen en de overeengekomen vergoeding voor het gebruik van c2GO tot de contractuele einddatum moeten betalen, terwijl zij vanaf 1 juli 2019 daarnaast ook de kosten van het nieuwe systeem had moeten betalen. Peelgemeenten zou veel minder risico lopen als zij zou kiezen voor de optie om c2GO nog een half jaar langer te blijven gebruiken en pas daarna in een procedure een schadevergoeding te vorderen in verband met het gebrekkig systeem. De rechtbank gaat ervan uit dat Peelgemeenten zou hebben gekozen voor de optie met de minste risico’s en daarom c2GO tot 1 januari 2020 zou zijn blijven gebruiken.
      
    
    
      3.31.
      De volgende vraag is wat Peelgemeenten per 1 januari 2020 zou hebben gedaan met de BO-overeenkomst die pas op 16 september 2020 afliep. In het vonnis van 20 april 2022 (6.15) heeft de rechtbank nog de mogelijkheid open gehouden dat Peelgemeenten de twee overeenkomsten op twee verschillende data zou hebben laten aflopen en dus twee aanbestedingsprocedures zou hebben gevolgd voor de opvolger(s) van c2GO. Dat was echter alleen een reële optie in een hypothetische situatie waarin Peelgemeenten zou hebben gekozen voor maximale verlengingen van de overeenkomsten, waardoor de FO-overeenkomst op 1 januari 2021 zou aflopen en de BO-overeenkomst pas bijna vier jaar later op 16 september 2024. Bij een tussenliggende periode van bijna negen maanden levert een dubbele aanbesteding alleen maar onnodige extra inspanningen en kosten op. Ook Peelgemeenten zelf hanteerde in haar akte bij al haar scenario’s nog het uitgangspunt dat zij beide overeenkomsten per dezelfde datum zou beëindigen. De rechtbank gaat er daarom van uit dat Peelgemeenten aan Info Support zou hebben voorgesteld om ook de BO-overeenkomst in onderling overleg te beëindigen per 1 januari 2020. Omdat het primaire subscenario van Info Support ook uitgaat van beëindiging van beide overeenkomsten per die datum, en omdat Info Support zo snel mogelijk af wilde van het in haar ogen onrendabele c2GO, gaat de rechtbank ervan uit dat Info Support daarmee zou hebben ingestemd.
      
    
    
      3.32.
      De rechtbank komt tot de conclusie dat in de hypothetische situatie zonder de opzegging Peelgemeenten de FO-overeenkomst na de contractuele einddatum 1 januari 2020 niet zou hebben verlengd en dat partijen dan in onderling overleg ook de BO-overeenkomst per 1 januari 2020 zou hebben beëindigd. In de feitelijke situatie zijn beide overeenkomsten per 1 januari 2019 beëindigd door de opzegging door Info Support per die datum. De schade van Peelgemeenten bestaat daarom uit de schadelijke gevolgen van het één jaar eerder eindigen van de overeenkomsten. 
      
      
        
          De meerkosten van ZorgNed
        
      
    
    
      3.33.
      Peelgemeenten maakt aanspraak op vergoeding van het verschil tussen de kosten die Peelgemeenten in de hypothetische situatie zonder opzegging zou hebben gemaakt voor c2GO en de hogere kosten die Peelgemeenten in die periode voor ZorgNed heeft gemaakt.
      
    
    
      3.34.
      Info Support heeft eerder als verweer gevoerd dat de systemen c2GO en ZorgNed wezenlijk van elkaar verschillen en het voor Info Support niet voorzienbaar was dat Peelgemeenten voor een veel duurder systeem zou kiezen. Dat verweer heeft de rechtbank in het vonnis van 20 april 2022 verworpen (6.18). Info Support klaagt in haar antwoordakte over die beslissing, maar zij vraagt de rechtbank niet uitdrukkelijk om terug te komen op deze bindende eindbeslissing. De rechtbank gaat daarom niet in op de klachten van Info Support.
      
    
    
      3.35.
      Partijen hebben zich inmiddels uitgelaten over de hoogte van deze meerkosten. Zij verschillen van mening of daarbij ook rekening moet worden gehouden met de kosten van € 13.257,20 die Peelgemeenten over 2019 rechtstreeks aan Company-X heeft betaald nadat zij per 1 januari 2019 op ZorgNed was overgestapt. Info Support meent dat die kosten niet als schade kunnen worden aangemerkt, omdat het niet gaat om extra of hogere kosten maar om dezelfde kosten die vóór 1 januari 2019 via Info Support in rekening werden gebracht en na de opzegging rechtstreeks door de leverancier. De rechtbank verwerpt dat standpunt. Vóór 1 januari 2019 hoefde Peelgemeenten geen extra vergoeding voor X-Works te betalen omdat die vergoeding was opgenomen in de vergoeding die Peelgemeenten voor c2GO aan Info Support betaalde. Na 1 januari 2019 was X-Works niet opgenomen in het pakket van ZorgNed, zodat Peelgemeenten zowel een vergoeding voor ZorgNed als een vergoeding voor X-Works moest betalen. Bij de vergelijking van de feitelijke kosten die Peelgemeenten na de opzegging heeft betaald met de kosten die zij in de hypothetische situatie zonder opzegging zou hebben betaald, moet daarom niet alleen rekening worden gehouden met de meerkosten van ZorgNed maar ook met de vergoeding voor X-Works over 2019.
      
    
    
      3.36.
      De beslissing over de hypothetische situatie zonder de opzegging (3.32) betekent dat Peelgemeenten alleen aanspraak kan maken op vergoeding van de meerkosten van ZorgNed en de kosten van X-Works over het jaar 2019. De rechtbank begroot de schade over dat jaar op het bedrag van € 17.529,20, dat door Info Support is berekend bij haar primaire subscenario (prod. 152 IS tabel 4). Dat bedrag is inclusief de kosten van € 13.257,20 voor X-Works, zodat het restant van € 4.272, ZorgNed betreft. Peelgemeenten heeft tegen die berekening geen bezwaar gemaakt.
      
      
        
          De kosten van de overstap naar ZorgNed
        
      
    
    
      3.37.
      De rechtbank heeft in het vonnis van 20 april 2022 (6.14) geoordeeld dat Peelgemeenten in de hypothetische situatie zonder opzegging ook kosten had moeten maken voor de overstap naar een nieuw systeem, en dat de opzegging alleen betekende dat Peelgemeenten die kosten eerder heeft moeten maken. De rechtbank heeft daarom beslist dat Peelgemeenten hooguit aanspraak kan maken op het rentenadeel dat zij heeft geleden vanwege het eerder moeten maken van de kosten van de overstap.
      
    
    
      3.38.
      Peelgemeenten legt in haar akte het oordeel van de rechtbank over het rentenadeel zo uit, dat zij begrijpt dat dit oordeel alleen betrekking heeft op de aanbestedingskosten van € 40.416,. Over die aanbestedingskosten maakt Peelgemeenten daarom nu alleen nog aanspraak op het rentenadeel. De overige kosten van de overstap van € 544.813, moeten in de visie van Peelgemeenten wel volledig vergoed worden 
      
    
    
      3.39.
      De rechtbank heeft in de overweging over het rentenadeel gesproken over “de kosten van de overstap”. Daarmee heeft de rechtbank gedoeld op alle kosten voor de selectie, aanschaf en implementatie van ZorgNed, en niet slechts op een klein deel daarvan. De rechtbank constateert dat Peelgemeenten haar niet uitdrukkelijk verzoekt om op haar bindende eindbeslissing over het rentenadeel terug te komen, zodat zij niet zal ingaan op de argumenten van Peelgemeenten waarom het oordeel over het rentenadeel alleen voor de aanbestedingskosten zou moeten gelden.
      
    
    
      3.40.
      De beslissing over de hypothetische situatie zonder de opzegging (3.32) betekent dat Peelgemeenten als gevolg van de opzegging één jaar eerder naar ZorgNed moest overstappen (per 1 januari 2019 in plaats van 1 januari 2020). Peelgemeenten kan daarom alleen aanspraak maken op vergoeding van het rentenadeel dat zij over het jaar 2019 heeft geleden.
      
    
    
      3.41.
      De volgende vraag is, of bij de vergoeding van het rentenadeel moet worden uitgegaan van de wettelijke rente van artikel 6:119 BW, zoals Peelgemeenten meent, of van de rente op grond van de Wet financiering decentrale overheden, zoals Info Support meent. De wettelijke rente bedroeg in 2019 2%, terwijl de rente bij schatkistbankieren in 2019 0% bedroeg.
      
    
    
      3.42.
      Info Support heeft verwezen naar een arrest van de Hoge Raad van 8 juli 2011 (NJ 2011/309) in een zaak waarin onrechtmatig beslag was gelegd op een aandelenpakket en werd gevorderd de schade vast te stellen op de wettelijke rente over de koopprijs van de aandelen. De Hoge Raad oordeelde dat artikel 6:119 BW de schadevergoeding wegens vertraging in de voldoening van een geldsom fixeert op de wettelijke rente ter wille van de rechtszekerheid en van de hanteerbaarheid van het recht op dit punt. Daarmee wijkt het artikel af van het uitgangspunt dat de schuldeiser alleen zijn werkelijk geleden schade vergoed krijgt. Er is daarom geen reden het artikel ruimer uit te leggen of analoog toe te passen op het in die zaak aan de orde zijnde geval, aldus de Hoge Raad. 
      
    
    
      3.43.
      Peelgemeenten meent dat dit arrest niet in de weg staat aan het analoog toepassen van artikel 6:119 BW. Daarvoor verwijst zij naar een latere uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 12 maart 2013 (ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ7789). Dat betrof een uitspraak in kort geding in een zaak waarin de schuldenaar eerder was veroordeeld tot betaling van facturen vermeerderd met de wettelijke rente. De schuldenaar betaalde het totale factuurbedrag op de derdengeldrekening van de advocaat van de schuldeiser, maar legde vervolgens direct beslag op die rekening. De voorzieningenrechter hief het beslag op en veroordeelde de schuldenaar tot vergoeding van de vermogensschade die de schuldeiser als gevolg van het beslag had geleden doordat hij niet over het totale factuurbedrag had kunnen beschikken vanaf de dag van betaling. De voorzieningenrechter stelde deze vermogensschade gelijk aan de wettelijke rente van artikel 6:119 BW.
      
    
    
      3.44.
      De rechtbank is van oordeel dat er in deze zaak geen reden is om af te wijken van het uitgangspunt dat bij toekenning van een schadevergoeding alleen de werkelijk geleden schade wordt vergoed. Het oordeel van een voorzieningenrechter is geen reden af te wijken van de beslissing van de Hoge Raad, dat de uitzondering van artikel 6:119 BW niet ruim mag worden uitgelegd en niet analoog mag worden toegepast op schadevergoedingen die niet onder het bereik van dat artikel vallen. De voorzieningenrechter heeft niet gemotiveerd waarom van die beslissing werd afgeweken. Bovendien bestond in de bewuste zaak de bijzondere omstandigheid dat de schuldenaar met zijn handelwijze feitelijk hetzelfde had bereikt als bij het niet voldoen aan de veroordeling tot betaling, in welk geval de schuldenaar ook de wettelijke rente verschuldigd zou zijn geweest. Een vergelijkbare bijzondere omstandigheid bestaat in deze zaak niet.
      
    
    
      3.45.
      De rechtbank concludeert dat het rentenadeel over 2019 over de kosten van de overstap moet worden vastgesteld op de rente van 0% bij schatkistbankieren. De rechtbank begroot deze schade daarom op € 0,.
      
      
        
          De kosten van nutteloze investeringen
        
      
    
    
      3.46.
      De rechtbank heeft in het vonnis van 1 maart 2023 (4.134) de aanspraak van Peelgemeenten op schadevergoedingen van € 63.835, en € 39.125, in verband met nutteloze investeringen definitief van de hand gewezen. De rechtbank heeft beslist dat Peelgemeenten wel aanspraak kan maken op de kosten die zij heeft gemaakt om de consulenten van Jeugdzorg over te laten stappen naar ZorgNed. Dat gold alleen voor het geval dat die kosten niet worden vergoed als onderdeel van de kosten van de overstap naar ZorgNed, maar aan die voorwaarde is in dit vonnis voldaan (3.45). Voor dat geval hebben partijen zich over de hoogte van de schade kunnen uitlaten. 
      
    
    
      3.47.
      Info Support beklaagt zich over deze beslissing van de rechtbank. De rechtbank stelt vast dat Info Support haar niet uitdrukkelijk verzoekt om terug te komen op deze bindende eindbeslissing. De rechtbank gaat daarom niet in op de klachten van Info Support.
      
    
    
      3.48.
      Peelgemeenten is kennelijk in haar akte vergeten om zich uit te laten over de hoogte van deze kosten. Dat heeft echter niet tot gevolg dat de rechtbank deze kosten moet afwijzen. Het bestaan van deze schade is immers aannemelijk, omdat de consulenten van Jeugdzorg hebben deelgenomen aan instructiebijeenkomsten (6.28 vonnis 20 april 2022). De rechtbank moet deze schade daarom volgens vaste jurisprudentie schatten. Aan de hand van de informatie in productie 23c van Peelgemeenten (pag. 14/15) schat de rechtbank deze kosten op € 12.500,. Dat bedrag is toewijsbaar. 
      
      
        
          Het beroep op verrekening van voordeel
        
      
    
    
      3.49.
      Info Support stelt zich op het standpunt dat de opzegging door Info Support in ten minste twee opzichten tot voordeel heeft geleid en dat dit voordeel op de voet van artikel 6:100 BW moet worden verrekend met de schade als gevolg van de opzegging. Peelgemeenten betwist dat zij door de opzegging enig voordeel zou hebben genoten. Voor het geval wel sprake zou zijn van voordeel, stelt Peelgemeenten zich op het standpunt dat verrekening van dat voordeel onredelijk is.
      
    
    
      3.50.
      
        Het eerste voordeel waarop Info Support zich beroept, betreft haar stelling dat zij zonder de opzegging niet bereid zou zijn geweest om Peelgemeenten kosteloos te ondersteunen bij de overstap naar ZorgNed. Info Support wijst erop dat Peelgemeenten de kosten van ondersteuning van een derde zonder de opzegging niet op Info Support had kunnen verhalen. Info Support stelt dit voordeel op tenminste € 11.000,, het bedrag dat Info Support in haar brief van 15 mei 2018 heeft aangeboden voor 100 manuren van € 110,. 
        Peelgemeenten reageert dat Info Support niet heeft gesteld, laat staan bewezen, hoeveel uren zij daadwerkelijk zou hebben besteed, zodat ook niet kan worden vastgesteld hoe groot het voordeel van Peelgemeenten zou zijn geweest. 
      
      
    
    
      3.51.
      
        Het tweede voordeel waarop Info Support zich beroept, betreft haar stelling dat zij zonder de opzegging niet per 10 april 2018 in verzuim zou zijn geraakt wat betreft de tekortkomingen in verband met de bevindingen, zodat Info Support niet eerder dan per 1 januari 2019 schadeplichtig zou zijn geweest in verband met die tekortkomingen. Info Support meent dat de schadevergoeding die Peelgemeenten dankzij de opzegging over de periode vanaf 10 april 2018 tot 1 januari 2019 toegekend krijgt, daarom als een voordeel voor Peelgemeenten moet worden verrekend.
        Peelgemeenten betwist ook dit voordeel. 
      
      
    
    
      3.52.
      De rechtbank stelt vast dat in beide gevallen onzeker is of Peelgemeenten als gevolg van de opzegging enig voordeel heeft genoten, en zo ja, hoe hoog dat voordeel was. Het is immers niet uit te sluiten dat Info Support, die zo snel mogelijk van het in haar ogen onrendabele c2GO af wilde, ook in de hypothetische situatie zonder opzegging (3.28 e.v.) bereid zou zijn geweest om Peelgemeenten kosteloos te ondersteunen bij de overstap naar ZorgNed. Wat betreft het tweede voordeel is op zich juist dat Peelgemeenten in de hypothetische situatie geen aanspraak had kunnen maken op de schadevergoeding in verband met de zeven bevindingen over de periode van 10 april 2018 tot 1 januari 2019. Maar in die hypothetische situatie zou Info Support die zeven bevindingen in die periode hebben hersteld en zou Peelgemeenten dus ook vanaf het tijdstip van herstel geen schade als gevolg van die bevindingen meer hebben geleden. Hoe dan ook is het verrekenen van voordeel met de te vergoeden schade op de voet van artikel 6:100 BW alleen mogelijk als dat redelijk is. De rechtbank acht verrekening van de eventuele voordelen onder de gegeven omstandigheden niet redelijk. Info Support heeft er welbewust voor gekozen om de overeenkomsten voor bepaalde tijd vroegtijdig op te zeggen en moet hebben beseft dat zij daardoor schadeplichtig werd. Het is niet redelijk om bijstand die Info Support heeft verleend om de schade van Peelgemeenten en daarmee haar eigen schadevergoedingsplicht te beperken, als een voordeel voor Peelgemeenten te verrekenen. Evenmin is het redelijk de schade die Info Support heeft veroorzaakt met de ene toerekenbare tekortkoming (de opzegging) te verrekenen met het niet kunnen verhalen van de schade die Info Support heeft veroorzaakt door de andere toerekenbare tekortkoming (de terechte bevindingen). 
      
      
        
          Conclusie in conventie en nevenvorderingen
        
      
    
    
      3.53.
      
        De rechtbank zal Info Support veroordelen tot vergoeding van:
        de schade als gevolg van het gebrekkig systeem:
      
      € 20.000, (3.19);
      de schade als gevolg van de opzegging:
      
        
          € 17.529,20 in verband met de hogere kosten van ZorgNed, waarvan € 4.272, voor ZorgNed en € 13.257,20 voor X-Works (3.36);
        
        
          € 0, in verband met het rentenadeel over de kosten van overstap naar ZorgNed (3.45);
        
        
          € 12.500, in verband met de nutteloze investeringen voor Jeugdzorg (3.48).
        
      
      Daarmee bedraagt de totale vergoeding voor de schade als gevolg van de opzegging € 30.029,20 en de totale schadevergoeding € 50.029,20. 
      
    
    
      3.54.
      Peelgemeenten vordert over de schade als gevolg van het gebrekkig systeem de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding (14 mei 2020). Die (niet betwiste) vordering is toewijsbaar.
      
    
    
      3.55.
      Peelgemeenten heeft in de dagvaarding de wettelijke rente over de schade als gevolg van de opzegging gevorderd vanaf de datum van opzegging (10 april 2018). Info Support heeft daartegen als verweer gevoerd dat Peelgemeenten de rente pas kan vorderen vanaf de datum waartegen zij heeft opgezegd (1 januari 2019). Peelgemeenten heeft in haar akte (rn 95 e.v.) het standpunt ingenomen dat de wettelijke rente over de schade in verband met de hogere kosten van ZorgNed steeds berekend moet worden vanaf het moment dat Peelgemeenten die extra kosten heeft gemaakt. Zij heeft opgegeven dat zij de kosten voor ZorgNed op 1 januari 2019 heeft betaald en de kosten voor X-Works in twee gelijke delen van € 6.628,60 op 28 januari 2019 en 15 juli 2019. Daarmee maakt Peelgemeenten feitelijk alleen nog aanspraak op de wettelijke rente vanaf de door Info Support genoemde datum of later. De rechtbank zal de wettelijke rente daarom vanaf de door Peelgemeenten opgegeven data van betaling toewijzen en het meerdere (formeel nog) gevorderde afwijzen. Dan resteren nog de kosten in verband met de nutteloze investeringen voor Jeugdzorg. Uit productie 23c van Peelgemeenten blijkt dat de jeugdconsulenten zijn geïnstrueerd in de periode tussen 15 oktober 2018 en 1 december 2018. De rechtbank zal de wettelijke rente over deze kosten daarom vanaf 1 december 2018 toewijzen.
      
    
    
      3.56.
      Peelgemeenten vordert buitengerechtelijke kosten van € 51.182,94, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding. Dat betreft € 13.267, voor de interne kosten van de medewerkers van Peelgemeenten, € 20.84,69 voor de advocaatkosten en € 17.091,25 voor de kosten van [B] . Deze kosten betreffen volgens Peelgemeenten zowel de vaststelling van aansprakelijkheid en schade als diverse pogingen om een minnelijke regeling te bereiken, waaronder een mediationtraject.
      
    
    
      3.57.
      Info Support voert als verweer dat de interne kosten van Peelgemeenten niet aan de dubbele redelijkheidstoets van artikel 6:96 lid 2 BW voldoen. Info Support meent dat Peelgemeenten onvoldoende heeft onderbouwd dat zij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt, laat staan dat de kosten noodzakelijk en redelijk waren. De advocaatkosten en de kosten van [B] zijn volgens Info Support van kleur verschoten door het starten van de bodemprocedure, zodat deze kosten zijn aan te merken als proceskosten in de zin van artikel 241 Rv en niet als buitengerechtelijke kosten.
      
    
    
      3.58.
      De rechtbank stelt vast dat Info Support niet betwist dat Peelgemeenten pogingen heeft ondernomen om voldoening buiten rechte te verkrijgen, waaronder een mediationtraject. De kosten van die pogingen zijn niet van kleur verschoten en moeten daarom door Info Support worden vergoed op grond van artikel 6:96 lid 2 BW. Omdat maar een klein deel van de vordering van Peelgemeenten wordt toegewezen, begroot de rechtbank de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte aan de hand van de staffel van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten over het toewijsbare bedrag van € 50.029,20 op € 1.275,29. Die vergoeding geldt zowel voor de interne kosten als de advocaatkosten.
      
    
    
      3.59.
      De kosten van [B] betreffen kosten ter vaststelling van schade. Het inschakelen van een deskundige voor de berekening van de schade was redelijk en ook de omvang van de kosten van [B] is redelijk gelet op de omvang van het aan hem opgedragen onderzoek. De omstandigheid dat maar een klein deel van de vordering van Peelgemeenten wordt toegewezen, is volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad geen reden om de vergoeding voor de kosten van [B] te beperken (zie onder andere het arrest van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590). De rechtbank zal daarom het gevorderde bedrag van € 17.091,25 toewijzen. 
      
    
    
      3.60.
      Dat brengt het totaal toewijsbare bedrag voor buitengerechtelijke kosten op (€ 1.275,29 plus € 17.091,25 is) € 18.366,54. De daarover door Peelgemeenten gevorderde wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding (die niet is betwist) is toewijsbaar.
      
    
    
      3.61.
      Omdat partijen wat betreft de aansprakelijkheid en wat betreft de hoogte van de vordering over en weer gedeeltelijk in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk zijn gesteld, zal de rechtbank de proceskosten tussen partijen compenseren, zodat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
    
  
  
    
      4De verdere beoordeling in reconventie
    
      4.1.
      De rechtbank heeft in het vonnis van 1 maart 2023 (5.9) beslist dat alleen vordering a van Info Support tot betaling van de factuur van 9 april 2018 van € 13.340,25 toewijsbaar is.
      
    
    
      4.2.
      Info Support stelt dat de overeengekomen betalingstermijn 30 dagen was en vordert daarom de wettelijke handelsrente over het factuurbedrag vanaf 9 mei 2018. Peelgemeenten voert als verweer dat in artikel 13 lid 1 van de Inkoopvoorwaarden niet is bepaald dat de betalingstermijn een fatale termijn betreft, zodat door het ontbreken van verzuim geen ruimte bestaat voor een veroordeling tot betaling van de wettelijke handelsrente. 
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank zal de rente toewijzen zoals gevorderd. Zij verwerpt het verweer van Peelgemeenten dat voor de wettelijke handelsrente van artikel 6:119a BW  verzuim is vereist. De eis van verzuim geldt alleen voor de wettelijke rente van artikel 6:119 BW.
      
    
    
      4.4.
      Omdat partijen wat betreft de aansprakelijkheid en wat betreft de hoogte van de vordering over en weer gedeeltelijk in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk zijn gesteld, zal de rechtbank de proceskosten tussen partijen compenseren, zodat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Info Support om aan Peelgemeenten te betalen een bedrag van € 50.029,20, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over:
      
        
          het bedrag van € 20.000,00 (aan schade in verband met het gebrekkig systeem), met ingang van 14 mei 2020,
        
        
          het bedrag van € 4.272,00 (aan meerkosten van ZorgNed) met ingang van 1 januari 2019,
        
        
          het bedrag van € 6.628,60 (aan de helft van de kosten van X-Works) met ingang van 28 januari 2019,
        
        
          het bedrag van € 6.628,60 (aan de helft van de kosten van X-Works) met ingang van 15 juli 2019,
        
        
          het bedrag van € 12.500,00 (aan schade in verband met Jeugdzorg) met ingang van 1 december 2018, 
        
      
      telkens tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Info Support om aan Peelgemeenten te betalen een bedrag aan buitengerechtelijke kosten van € 18.366,54, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 14 mei 2020 tot de dag van volledige betaling,5.3.	compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,5.5.	wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Peelgemeenten om aan Info Support te betalen een bedrag van € 13.340,25, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over dat bedrag met ingang van 9 mei 2018 tot de dag van volledige betaling,5.7.	compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,5.8.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,5.9.	wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.T.J.F. Verhappen, mr. E.J.C. Adang en mr. A.A.M. Janssen en in het openbaar uitgesproken op 13 december 2023.