ECLI:NL:OGEABES:2015:6, Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 25-11-2015, AR 15 van 2015 (BON201500079)
Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2015-11-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ongerechtvaardigde verrijking, nakoming.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA 
          zittingsplaats Bonaire
    
      Burgerlijke zaken over 2015
      Registratienummer: AR 15 van 2015
      Datum uitspraak: 25 november 2015
    
    
    
    VONNIS 
    
    
      in de zaak van:
    
    
    [eiser in conventie, verweerder in reconventie],
    
      wonende in Amsterdam, 
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie,
      hierna te noemen: [eiser in conventie, verweerder in reconventie],
      advocaat: mr E.T. Wesselius,
    
    
    
      tegen
    
    
    de naamloze vennootschap BamBam Constructions N.V.,
    
      gevestigd op Bonaire,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      hierna te noemen: BamBam,
      advocaat: eerst mr B. Falkena, inmiddels alhier geen advocaat meer nu hij per e-mailbericht aan de Griffie van 14 september 2015 heeft gemeld inmiddels woonplaats te hebben in Europees Nederland. 
    
    
    
  
  
    De weergave van het procesverloop
    
    
      
        in conventie e in reconventie:
      
    
    
    1. Het procesverloop laat zich als volgt aanduiden:
    
    
      
        het inleidende verzoekschrift dat op 28 april 2015 is ingediend door [eiser in conventie, verweerder in reconventie];
      
      
        de op 27 mei 2015 door BamBam geproduceerde conclusie van antwoord in conventie/eis in reconventie;
      
      
        de op 24 juni 2015 door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in het geding gebrachte conclusie van repliek in conventie/antwoord in reconventie;
      
      
        de op 26 augustus 2015 door BamBam in het geding gebrachte conclusie van dupliek in conventie/repliek in reconventie;
      
      
        de op 28 oktober 2015 door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geproduceerde conclusie van dupliek in reconventie;
      
    
    
    2. Daarna is vonnis in conventie en in reconventie gevraagd. De uitspraak is bepaald op heden.
    
    
      
        De weergave van het standpunt van [eiser in conventie, verweerder in reconventie]  
      
    
    
    
      
        In conventie:
      
    
    
    3.	[ eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert – na vermindering van eis bij repliek - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad BamBam te veroordelen tot betaling aan hem van US$ 4.836,42 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 juli 2014 tot de dag van de algehele voldoening. Dit met veroordeling van BamBam in de kosten van dit geding.
    
    4. Daartoe is gesteld dat BamBam zonder toestemming op rekening van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bij Kooyman (en met gebruikmaking van de kortingsregeling die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bij Kooyman had) materialen heeft aangeschaft voor andere projecten dan die van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] c.s.. Aldus is sprake geweest van ongerechtvaardigde verrijking, en wel tot het gevorderde bedrag.
    
    5. Inmiddels is vastgesteld dat BamBam nimmer in opdracht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] of aan hem gelieerde rechtspersonen werkzaamheden uitgevoerd die betrekking hebben op het door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevorderde totaalbedrag en de daarmee aangeschafte producten/diensten. BamBam heeft alleen in opdracht van International Technical Management B.V. (hierna: Intertech) werkzaamheden verricht (zie overeenkomst die als bijlage 5 in het geding is gebracht) die geen betrekking hebben op het thans door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevorderde totaalbedrag. Aldus was BamBam alleen gerechtigd om materialen bij Kooyman af te halen op rekening van Intertech. Aldus kon BamBam ook voor andere projecten of eigen werkzaamheden  gebruik maken van de 10% kortingsregeling van Intertech bij Kooyman.
    
    6. In bijlage 2 van het verzoekschrift zijn al de hier aan de orde zijnde afboekingen gedocumenteerd. Een en nader moet worden gecorrigeerde/aangevuld op de wijze zoals staat vermeld onder 20. van de conclusie van repliek in conventie. 
    
    7. BamBam heeft nooit duidelijk gemaakt voor welke projecten van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] of de met hem gelieerde vennootschappen, hij de betreffende materialen heeft gekocht en ten laste heeft gebracht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] privé. 
    
    
      
        In reconventie:
      
    
    
    8.	[ eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft  geconcludeerd tot afwijzing van het in reconventie gevorderde. Dit onder aanvoering van – kort samengevat – het volgende:
    
    -	[ eiser in conventie, verweerder in reconventie] had en heeft geen overeenkomst met BamBam;
    - het is en blijft onduidelijk waarop de door BamBam gevorderde bedragen zien. Ook 	ontbreekt een aanduiding op welke projecten deze bedragen zien;
    - Deze vordering(en) moet bij Intertech worden neergelegd;
    
  
  
    De weergave van het standpunt van BamBam
    
    
      
        In conventie:
      
    
    
    9. BamBam heeft geconcludeerd tot afwijzing van het in conventie gevorderde onder aanvoering van het volgende:
    
    - BamBam handelde in opdracht van Intertech en Intertech handelde in opdracht van 	[eiser in conventie, verweerder in reconventie]. De betwiste aankopen zijn weliswaar feitelijk door BamBam gedaan bij Kooyman, maar namens Intertech. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft door zijn rekeningen van Kooyman steeds te betalen, ingestemd met deze betalingen. Aldus heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de verkeerde partij in rechte betrokken. Tussen partijen bestaat immers geen overeenkomst;
    
    - het betreft hier facturen waarvan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet meer kan achterhalen waarvoor hij opdracht aan Intertech heeft gegeven. 5 van die facturen zijn niet getekend door BamBam. BamBam treft van een en ander geen verwijt. Een van de facturen betreft ook een creditfactuur ten bedrage van US$ 127,08;
    
    - van verrijking is geen sprake omdat de aangeschafte materialen direct zijn 	gebruikt  in projecten “van eiser”;
    
    - de vordering is niet onderbouwd . Het totaalbedrag van de door gedaagde 	ondertekende bonnetjes bedraagt US$ 2.859,-. Het betreft hier allemaal aankopen in 	opdracht van Intertech. 
    
    
      
        In reconventie:
      
    
    
    10. BamBam vordert om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen tot betaling aan haar van US$ 1787,06 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 juli 2014 tot de dag van de algehele voldoening. Dit met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in de kosten van dit geding.
    
    11. BamBam stelt daartoe als grondslag nakoming. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] laat na om een viertal door BamBam onder 29. van de conclusie van eis in reconventie aangeduide facturen te betalen, terwijl daartoe wel is gehouden op basis van de gemaakte afspraken. Daarenboven moet een vergoeding van US$ 530,-worden betaald. 
    
  
  
    De beoordeling van het geschil
    
    
      
        In conventie en in reconventie:
      
    
    
    12. Het Gerecht is van oordeel dat zij door partijen onvoldoende is voorgelicht, en heeft in het bijzonder tal van vragen over de in het geding gebrachte bonnen/afrekeningen die partijen over en weer aan hun vordering ten grondslag leggen.
    
    13. Dit reden om eerst een comparitie van partijen te gelasten, waarbij het Gerecht  samen met partijen elke afrekening onder de loep zal nemen. Mogelijk is op basis van de tekst op de afrekeningen traceerbaar waarvoor de aanschaf is gedaan. Van partijen wordt gevraagd om dit goed voor te bereiden.
    
    14. Tevens zal de comparitie worden benut om te bekijken of en in hoeverre een vergelijk tams tot de mogelijkheden behoort.
    
    15. Daartoe zal elke nadere beslissing worden aangehouden.
    Rechtdoende:
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      
        in conventie en in reconventie:
      
    
    
    
      Alvorens nader te beslissen:
    
    
    
      Gelast een comparitie van partijen om voormelde inlichtingen in te winnen en ook om 
      een vergelijk te beproeven, en draagt partijen op om alsdan (deugdelijk vertegenwoordigd) 
      te verschijnen met hun gemachtigde(n). 
    
    
    
      Bepaalt dat die comparitie van partijen zal plaatsvinden op woensdag 27 januari 2016 
      om 15.00 uur in het Gerechtsgebouw op Bonaire en aansluitend ter plaatse.
    
    
    
      Houdt daartoe elke nadere beslissing aan. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.J. Koopmans, rechter in voormeld Gerecht en 
      is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 november 2015 in tegenwoordigheid
      van de griffier.