ECLI:NL:RBLIM:2017:3065, Rechtbank Limburg, 05-04-2017, 04 5537023 cv expl 16-11145
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2017-04-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Ontbinding van leveringsovereenkomst energie; ontbindingsschade.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: 5537023 \ CV EXPL  16-11145
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 5 april 2017
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        de naamloze vennootschap N.V. NUON SALES NEDERLAND,
      gevestigd te Amsterdam,
      eisende partij,
      gemachtigde Gerechtsdeurwaarderskantoor Van Arkel,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CENTRO SOLARE B.V.,
      gevestigd te Helmond, kantoorhoudende te Elsloo (gemeente Stein),
      gedaagde partij,
      gemachtigde: H.J.M.J. Jongen.
    
    
    
      Partijen worden hierna genoemd Nuon en Centro Solare.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          de dagvaarding
        
        
          de conclusie van antwoord
        
        
          de conclusie van repliek tevens vermindering van eis
        
        
          de conclusie van dupliek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen hebben in 2004 een overeenkomst gesloten voor de levering van energie ten behoeve van het perceel aan de [adres] te Helmond. 
      
    
    
      2.2.
      
        In april 2012 hebben partijen een nieuwe leveringsovereenkomst gesloten ingaande 
        1 mei 2012 tot 30 april 2017. Hierin is opgenomen dat bijgevoegde algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit aan de zakelijke markt van 1 januari 2007 van toepassing zijn op de overeenkomst en dat door ondertekening van de overeenkomst de afnemer (lees: Centro Solare) akkoord gaat met deze algemene voorwaarden. Voormelde gemachtigde van Centro Solare, de heer Jongen (hierna: Jongen) heeft namens Centro Solare deze overeenkomst ondertekend. 
      
      
    
    
      2.3.
      Bij brief d.d. 5 december 2013 heeft Jongen namens Centro Solare aan Nuon laten weten de bedrijfsactiviteiten per 31 december 2013 of zoveel eerder te beëindigen vanwege het niet kunnen voldoen aan de betalingsverplichtingen. 
      
    
    
      2.4.
      Nuon heeft een drietal facturen gestuurd aan Centro Solare ten bedrage van een totale hoofdsom van € 3.454,23 (inclusief btw).
      
    
    
      2.5.
      Centro Solare heeft deze facturen onbetaald gelaten.
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      Nuon vordert (na eisvermindering) – samengevat – veroordeling van Centro Solare tot betaling van € 3.454,23 aan hoofdsom, alsmede vervallen rente van € 678,58 en buitengerechtelijke incassokosten van € 470,42, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      3.2.
      Centro Solare voert verweer.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        Centro Solare heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat er sprake is van rechtsverwerking. In de veelvuldige contacten die Centro Solare met Nuon heeft gehad, is bij Centro Solare de terechte indruk gewekt dat Nuon zich niet op verdere claims zou beroepen, aldus Centro Solare. Nuon heeft dit verweer gemotiveerd bestreden. 
        Met Nuon constateert de kantonrechter dat van rechtsverwerking geen sprake is. 
        Centro Solare heeft zelf in voormelde brief d.d. 5 december 2013 een opmerking gemaakt over de “boete” waarop Nuon aanspraak wenst te maken. Partijen hebben vervolgens diverse malen gecorrespondeerd over dit onderwerp, waarbij Nuon haar aanspraak op schadevergoeding niet heeft prijsgegeven. De kantonrechter merkt hierbij ook nog op dat het feit dat Nuon niet gelijk na beëindiging van de overeenkomst is overgegaan tot het sturen van de factuur ten aanzien van de schadevergoeding niet betekent dat haar  vorderingsrecht is vervallen. Enkel tijdsverloop levert immers geen toereikende grond op voor het aannemen van rechtsverwerking; daartoe is vereist de aanwezigheid van bijzondere omstandigheden die niet gebleken zijn. 
      
      
    
    
      4.2.
      Centro Solare heeft als formeel verweer aangevoerd dat Nuon niet voldaan heeft aan de substantiëringsplicht. Nuon heeft niets relevant gemeld over het verweer van Centro Solare, aldus Centro Solare. De kantonrechter overweegt dat Centro Solare in zoverre gelijk heeft dat Nuon in haar dagvaarding het bij Nuon bekende verweer van Centro Solare had moeten vermelden. Aan het niet voldoen aan de substantiëringsplicht heeft de wetgever echter geen sancties verbonden. Centro Solare heeft zelf ook geen consequenties verbonden aan haar verweer. Dit verweer zal dan ook gepasseerd worden. Dit geldt eveneens voor het (bij dupliek gevoerde) verweer van Centro Solare dat er sprake is van strijd met de goede procesorde. Volgens Centro Solare is hiervan sprake, omdat Nuon met nieuwe argumenten komt bij repliek en niet reageert op het verweer van Centro Solare. Van strijd met de goede procesorde is de kantonrechter niet gebleken. Anders dan Centro Solare acht de kantonrechter het bij repliek gevoerde betoog van Nuon niet zodanig “nieuw” dat Centro Solare hierop bij dupliek niet adequaat heeft kunnen reageren. 
      
    
    
      4.3.
      
        Centro Solare heeft de verschuldigdheid van de factuur d.d. 22 december 2013 ad 
        € 517,67 en 23 januari 2014 ad € 219,37 niet weersproken. Deze gevorderde bedragen liggen dan ook voor toewijzing gereed. Centro Solare is ook wettelijke handelsrente verschuldigd over deze bedragen, nu er sprake is van een handelsovereenkomst en vertraging in de voldoening van een geldsom. De vervallen onweersproken wettelijke handelsrente bedraagt (tot en met 2 november 2016) voor de factuur van 22 december 2013 een bedrag van € 120,27 en voor de factuur van 23 januari 2014 € 49,25 (zie rentespecificatie; productie 10 bij repliek). Deze rentebedragen zullen dan ook worden toegewezen. Dit geldt eveneens voor de gevorderde rente na 2 november 2016. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        Nuon vordert betaling van een factuur d.d. 21 juni 2014 van € 2.717,19.
        Nuon heeft hieraan het navolgende ten grondslag gelegd. Nuon heeft wegens het voortijdig beëindigen van de overeenkomst (door Centro Solare) schade geleden. Nuon heeft het contractbreukvolume (in casu 278325 kWh van het totale contractvolume van 417945 kWh) terug in de markt gezet, hetgeen een negatief resultaat heeft opgebracht. Dit heeft ermee te maken dat de marktprijs van dat moment lager was dan de marktprijs van het inkoopmoment. Dit inkoopverlies vordert Nuon als schadevergoeding van Centro Solare. 
        Bij productie 8 van repliek heeft Nuon een schadeberekening overgelegd. De berekening van de schade heeft enige tijd geduurd, omdat deze gespecificeerd dient te zijn met volume en inkoop- en verkoopprijs (ENDEX), aldus Nuon.
      
      
    
    
      4.5.
      Hiertegen heeft Centro Solare aangevoerd dat Nuon ten onrechte de overeenkomst heeft ontbonden, dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn en zonodig vernietigd dienen te worden, dat het beroep op ontbinding en schadevergoeding in strijd is met de redelijkheid en billijkheid en dat Nuon geen schade heeft geleden.
      
      
        De kantonrechter overweegt als volgt.
      
    
    
      4.6.
      Anders dan Centro Solare heeft aangevoerd heeft Nuon de overeenkomst terecht ontbonden. Er is geen sprake van strijd met redelijkheid en billijkheid. Het is juist Centro Solare die de overeenkomst niet heeft kunnen nakomen. Dat de reden daarvan betalingsonmacht is, kan er niet toe leiden dat Nuon geen recht heeft om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan. Er is dan ook sprake van een tekortkoming aan de zijde van Centro Solare die ertoe heeft geleid dat Nuon de overeenkomst terecht heeft ontbonden. Het in dit kader gevoerde verweer van Centro Solare dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, kan niet leiden tot een ander oordeel. Immers veronderstellenderwijs dat de algemene voorwaarden van Nuon niet van toepassing zouden zijn op de overeenkomst komt Nuon de bevoegdheid tot ontbinding ook toe op grond van de wet (artikel 6:265 BW). Dit geldt ook voor de aanspraak op schadevergoeding (artikel 6:277 BW). Het verweer van Centro Solare ten aanzien van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden behoeft dan ook geen bespreking.
      
    
    
      4.7.
      Nu vast staat dat Centro Solare jegens Nuon is tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst heeft Nuon naast de ontbinding ook recht op vergoeding van de schade die Nuon door de tekortkoming en de ontbinding van de overeenkomst heeft geleden. Wat betreft de hoogte van de schade heeft Nuon concreet toegelicht en onderbouwd hoe deze tot stand is gekomen. Centro Solare heeft deze onderbouwing van Nuon onvoldoende weerlegd. Centro Solare volstaat immers met de blote stelling dat Nuon geen schade heeft geleden. De gevorderde schadevergoeding dient dan ook als onvoldoende gemotiveerd weersproken toegewezen te worden. De gevorderde wettelijke handelsrente hierover dient afgewezen te worden. Centro Solare heeft terecht opgemerkt dat handelsrente niet over schadevergoeding kan worden toegewezen. De kantonrechter zal daarom de “gewone” wettelijke rente toewijzen en wel vanaf de dag van verzuim, 7 juli 2014 (zijnde de in de factuur genoemde uiterste datum van betaling). 
      
    
    
      4.8.
      
        Nuon maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden.
        Nuon heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. Deze kosten liggen dan ook voor toewijzing gereed. Ook hierover zal de kantonrechter de “gewone” wettelijke rente toewijzen in plaats van handelsrente, omdat incassokosten een vorm zijn van schadevergoeding. Nu gesteld noch gebleken is vanaf welke datum Centro Solare in verzuim is met betrekking tot deze kosten, zal de kantonrechter de rente over de incassokosten toewijzen met ingang van de dag van dagvaarding. 
      
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter acht geen termen aanwezig Centro Solare toe te laten tot nadere bewijslevering.
      
    
    
      4.10.
      Centro Solare zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Nuon worden begroot op:
      
        
          dagvaarding	€ 90,81
        
        
          griffierecht	471,00
        
        
          salaris gemachtigde 	  400,00 ( 2 x tarief € 200,00)
        
      
      totaal 	€  961,81
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Centro Solare om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Nuon te betalen een bedrag van € 4.094,17, te vermeerderen met de: 
      - wettelijke handelsrente over een totaalbedrag van € 737,04 vanaf 2 november 2016 tot aan de voldoening, 
      - wettelijke rente over € 2.717,19 vanaf 7 juli 2014 tot aan de voldoening,
      - wettelijke rente over € 470,42 vanaf de dag van dagvaarding tot aan de voldoening;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Centro Solare in de proceskosten aan de zijde van Nuon gevallen en tot op heden begroot op € 961,81,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J. Schreurs-van de Langemheen en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
        type: no
        coll: