Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5409-5415

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 88, pagina 5409-5415

08-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30411Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)Pagina 5409-5415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale BorsselePagina 5355-5362
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over: - de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11); - de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12).Pagina 5375-5384
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5354-5355
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5353-5354
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote stedenPagina 5362-5364
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5415-5416
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg op 6 april 2006 over onder meer het museaal beleidskader (30300 VIII, nr. 223); - het verslag van een algemeen overleg van 19 april 2006 over onder andere het museaal beleidskader (27470, nr. 3)Pagina 5364-5375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over WAO en WIAPagina 5347-5353
Presentie en opening (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5347-5347
Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)Pagina 5384-5405
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma'sPagina 5405-5409

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor
handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving
consumentenbescherming) (30411), en van:- de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11);- de motie-Algra over consumentenvoorlichting
en -advisering (30411, nr. 12).(Zie vergadering van 1 juni 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Het antwoord van de staatssecretaris heeft mij in vele opzichten
goed gedaan. Zij heeft het gevoel tot uitdrukking gebracht dat dit een goede
Consumentenautoriteit moet worden, zij het dat die niet groot en vet moet
uitgroeien maar lean and mean moet blijven. De staatssecretaris wist niet
dat ik een persbericht heb uitgegeven waarin staat dat het wel een autoriteit
met tanden moet worden, maar die woorden heeft zij ook gebruikt. Inhoudelijk
verschillen wij er niet over van mening dat de autoriteit ook bestuursrechtelijk
tanden moet krijgen, om niet alleen privaatrechtelijke maar ook bestuursrechtelijke
routes te kunnen volgen. De staatssecretaris heeft gezegd dat dit niet een
principiële discussie is. Dat kan ook bijna niet, want in het actieplan
waarover wij anderhalf tot twee jaar geleden hebben gesproken, staat ook de
bestuursrechtelijke route. Nu heeft het kabinet ervoor gekozen om eerst de
privaatrechtelijke route in te voeren en na evalueren te besluiten tot de
bestuursrechtelijke route. Daarmee kunnen wij niet evalueren hoe de zaak bestuursrechtelijk
zou kunnen verlopen omdat wij dat niet hebben geprobeerd. Ik bepleit daarom
beide opties in de wet op te nemen. Mijn amendement heb ik gehandhaafd,
zij het dat het gewijzigd is omdat ik wel gehoor geef aan de technische adviezen
die de staatssecretaris mij heeft aangereikt. Daarvoor dank ik haar. Mijn
amendement op stuk nr. 10 is inmiddels vervangen door dat op nr. 13. Ik hoop
dat ik ook de steun van collega's kan verwerven om beide opties in de wet
op te nemen, zodat de autoriteit zelf de keuze kan maken tussen een privaatrechtelijke
en een bestuursrechtelijke aanpak, op basis van effectiviteit ten aanzien
van consumentenbelangen, maar ook op basis van efficiency. Dan hoeft men niet
een ingewikkelde rechtsgang te maken naar de private rechter, die veel vergt
van de autoriteit, van de rechterlijke macht en van de ondernemer die in het
geding is. Dat zou een omweg betekenen en administratieve lastendruk met zich
meebrengen, waar wij niet van houden. Soms kan het korter via de bestuursroute.
Ik reken erop dat de VVD dit een aansprekend argument zal vinden.De heer Algra (CDA):Voorzitter. Wij staan sympathiek tegenover het technisch aangepaste amendement
van de heer Crone. Wij horen straks graag van de staatssecretaris of zij het
uitvoerbaar acht. Wij willen graag dat de resultaten sneller en beter worden
vertaald dan dit amendement toelaat. De staatssecretaris heeft vorige week
gezegd dat zij eerst de evaluatie wil afwachten om daarna eventueel de vorm
in te voeren die de heer Crone heeft ingesteld. Als wij hierin meegaan, zouden
wij graag op kortere termijn dan pas over een jaar of vier – namelijk
over een jaar of twee – een evaluatie zien van de resultaten van het
amendement-Crone. Dan kunnen wij niet alleen in beeld brengen wat het bij
de Consumentenautoriteit heeft opgeleverd, maar ook wat het aan besparing
heeft opgeleverd door een verminderd beroep op de rechter. Als de staatssecretaris
daarin kan meegaan, staan wij positief tegenover dit amendement. Ik heb in
eerste termijn uitvoerig gereageerd op het amendement van de VVD-fractie over
de consumentenorganisaties als belanghebbenden. De CDA-fractie kan er niet
mee instemmen. Ik heb vorige week geconstateerd dat het mij verbaast dat de
VVD-fractie dit amendement indient. Het zou mij minder verbazen wanneer het
amendement alsnog zou worden ingetrokken omdat het strijdig is met eerder
ingenomen standpunten.Wij hebben lang moeten nadenken over het tweede amendement van mevrouw Örgü
over de massaschade. Wij hebben er vorige week uitgebreid over gedebatteerd.
De CDA-fractie blijft van mening dat de consumentenautoriteit in de gelegenheid
moet worden gesteld om zaken pragmatisch op te lossen, niet alleen door het
opleggen van een boete. In veel gevallen is de consument er niet bij gebaat
wanneer in formele zin de ondernemer of verkoper die verkeerd handelt niet
alleen in de beklaagdenbank wordt geplaatst maar ook met een boete opgezadeld.De CDA-fractie vindt het een goede zaak wanneer men een traject –
een soort onderhandelingsproces – kan ingaan waarbij het bedrijf en
de consument bij elkaar aan tafel komen. Ik heb vorige week benadrukt dat
de consumentenautoriteit in dat proces niet op de stoel van de bemiddelaar
moet gaan zitten. Men zou dan eigenlijk een dubbelpositie innemen. Men is
enerzijds de toezichthouder die ervoor zorgt dat het proces op gang komt.
Dat vinden wij prima. Het staat in artikel 2.6 dat de VVD-fractie wil schrappen.
Wij willen niet dat het geschrapt wordt, maar bepleiten dat het wordt aangevuld.Wie a zegt, moet ook b zeggen. Daarom heeft de CDA-fractie een eigen amendement
gemaakt dat recht doet aan de situatie waarbij je zowel handhaaft als de bevoegdheid
verleent aan de autoriteit om het proces in het kader van de afhandeling massaschade
op gang te brengen en voor de rechter te brengen. Maar het voorkomt dat de
autoriteit zelf op de stoel van de bemiddelaar gaat zitten. Ik dien dit amendement,
dat inmiddels is rondgedeeld, hierbij in.In eerste termijn heeft de CDA-fractie een tweetal moties ingediend. Een
daarvan betreft de bundeling. De staatssecretaris heeft in haar beantwoording
de samenwerking benadrukt. Ik heb de handelingen er nog eens op nagelezen
en geconstateerd dat zij heel ver tegemoet komt aan onze inzet om te komen
tot bundeling. De staatssecretaris heeft gemotiveerd aangegeven dat zij ten
aanzien van bundeling op een probleem zou stuiten met betrekking tot het initiatief
van Justitie waarbij veel meer activiteiten aan een loket zijn gebonden zodat
je niet kunt zeggen dat het een efficiencyslag is wanneer daarin door Economische
Zaken volledig zou worden meegedraaid. Onze oproep blijft hetzelfde. Zorg
dat er wordt samengewerkt. Zorg dat je efficiency nastreeft. Dat is een continu
proces. Onze motie over bundeling wordt in deze zin overbodig en deels onuitvoerbaar.
Om die reden trek ik hem hierbij in.De voorzitter:Aangezien de motie-Algra (30411, nr. 12) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Algra (CDA):Wij zijn nog niet tevreden met de beantwoording van de staatssecretaris
met betrekking tot onze motie over de fte's. Zij stelt dat zij met de in de
motie genoemde aantallen van maximaal tien fte uit de voeten kan, maar ook
dat de Kamer uiteraard de bevoegdheid heeft om aan de bel te trekken wanneer
zij daar overheen gaat en om er tegenin te gaan wanneer de begroting van Economische
Zaken wordt behandeld. Dat gaat de CDA-fractie niet ver genoeg. Het effect
van de motie zal moeten zijn dat de staatssecretaris wordt geactiveerd. Op
het moment dat de tien fte wordt overschreden, zal zij op basis van de motie
bij ons aan de bel moeten trekken. Die uitwerking willen wij zien. Als de
staatssecretaris dat alsnog wil toezeggen, overweeg ik uiteraard om de motie
in te trekken. Dat zou betekenen dat de staatssecretaris aangeeft dat zij,
zodra zij de personeelssterkte overschrijdt, de Kamer actief informeert, zodat
wij niet een begrotingsbehandeling behoeven af te wachten om dat onderwerp
met de staatssecretaris te bespreken.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. Wij hebben vorige week al uitgebreid over het wetsvoorstel
gesproken. Vanavond beperk ik mij vooral tot de amendementen en tot de moties
die mijn fractie nog heeft.Ook in tweede termijn leg ik er de nadruk op dat de fractie van de VVD
liever geen nieuwe toezichthouder ziet. Ons eindoordeel zal sterk ervan afhangen
of onze amendementen en moties het zullen halen. Halen zij
het niet, dan zal ik mijn fractie negatief adviseren.De heer Crone (PvdA):Er wordt met het wetsvoorstel een richtlijn geïmplementeerd. Onttrekt
de fractie van de VVD zich aan het implementeren van richtlijnen?Mevrouw Örgü (VVD):Ik heb het in eerste termijn uitgebreid over de verordening gehad. Ik
heb gezegd dat wij ons aan de verordening moeten houden. De staatssecretaris
houdt zich echter niet alleen aan de verordening, daar bovenop heeft zij zelf
ook nog allerlei zaken ingevoerd. Door middel van amendementen, door middel
van moties die ik nog zal indienen en door het ondersteunen van moties van
andere partijen wil ik proberen wat de staatssecretaris er bovenop heeft geplakt
weg te amenderen dan wel in moties duidelijk te omlijnen. Halen de amendementen
en moties het niet, dan zal ik mijn fractie adviseren. Wat mijn fractie uiteindelijk
doet, zal de Kamer volgende week tijdens de stemmingen zien.Ik behandel vanavond nog vier punten. Het eerste punt is de massaschade.
De collega van het CDA heeft zojuist aangegeven dat hij een amendement heeft
ingediend. Ik zal dat nog goed bestuderen. Vooralsnog handhaven wij ons amendement.
In de toekomst kan misschien worden overgegaan tot een collectief actierecht,
met een schadevergoedingsactie. Dan zou het artikel inzake massaschade niet
meer nodig zijn. De staatssecretaris zegt dat de discussie nog moet worden
gevoerd. Wij willen er nu niet op vooruitlopen. Daarom handhaven wij in ieder
geval ons amendement.Het tweede punt is de vraag of consumentenorganisaties altijd zijn aan
te merken als belanghebbenden. Mijn collega van het CDA stelde dat mijn amendement
tot een onnodige gang naar de rechter zou leiden, omdat de rechter consumentenorganisaties
altijd zal aanwijzen als belanghebbenden. De VVD kan dat niet zo zeker inschatten.
Wij denken dat de consumentenorganisaties niet per definitie door een besluit
van de Consumentenautoriteit worden getroffen in hun eigen persoonlijke belang.
Er is dus niet altijd een onnodige gang naar de rechter. Het lijkt ons een
goed idee om bij de evaluatie van de wet te bezien in hoeveel gevallen de
rechter de consumentenorganisaties als belanghebbenden aanwijst. Als blijkt
dat de gang naar de regel onnodig is, kan het alsnog worden geregeld zoals
de staatssecretaris voorstelt. Als zij daarmee akkoord gaat, wil ik de toelichting
van het amendement aanpassen.De heer Algra (CDA):Heeft mevrouw Örgü aanwijzingen dat het niet zou zijn zoals
ik het gesteld? Ik ken geen situaties waarin een duidelijk belanghebbende
als vertegenwoordiger van een slachtoffer niet door de rechter als zodanig
wordt erkend.Mevrouw Örgü (VVD):De meningen daarover in het veld zijn wisselend. Daarom stel ik ook voor
dit in de evaluatie mee te nemen. Ik wil het amendement zo aanpassen, dat
bij de evaluatie van de wet kan worden bekeken in hoeveel gevallen de rechter
consumentenorganisaties als belanghebbenden aanwijst. Als bij de evaluatie
blijkt dat dit altijd gebeurt en het amendement onnodig is, kan het altijd
nog geschrapt worden.De heer Algra (CDA):U zegt dus dat u gewoon een heleboel uitspraken van de rechter wilt om
dit te laten aantonen. Wat mij betreft is het al aangetoond, u kunt veel beter
kijken naar de uitspraken die al gedaan zijn. Ik begrijp echt niet waarom
u dit amendement hebt ingediend.Mevrouw Örgü (VVD):Het gaat erom of de gang naar de rechter nodig is. Mijn fractie is er
nog niet zeker van of dit altijd zo is. Ik heb de discussie van verleden week
heel goed gevolgd en ik ben bereid om mijn amendement zodanig te veranderen
dat dit bij de evaluatie nader bezien kan worden en dat er dan nagegaan kan
worden, om hoeveel gevallen het gaat.Ten slotte nog een tweetal moties. De staatssecretaris heeft ons niet
kunnen overtuigen op het punt van de definitie van collectieve consumentenbelangen.
Zij doet hier veel te makkelijk over, deze wet valt of staat met een goede
definitie. Die is nu veel te ruim, vandaar dat ik hierover een motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de EU-Verordening 2006/2004 de jure geen ruimte biedt
om in de Wet handhaving consumentenbescherming een meer uitgewerkte en betere
definitie van het begrip "collectieve consumentenbescherming" op
te nemen;overwegende dat de Raad van State van mening is dat de invulling van dit
begrip van groot belang is voor de reikwijdte van de wet;voorts overwegende dat de verschillende OESO-landen die al langer ervaring
hebben met collectieve consumentenbelangen, een meer uitgewerkte definitie
van het begrip hanteren;verzoekt de regering, in de handhavingspraktijk van de Consumentenautoriteit
leidend te laten zijn dat het moet gaan om structurele, vanuit economisch
of technologisch perspectief gezien veelal nieuwe, handelwijzen van ondernemingen
die in flagrante strijd zijn met de door de Wet handhaving consumentenbescherming
bestreken wetgeving, waarmee een omvangrijke groep consumenten een groot financieel
nadeel wordt berokkend en waarbij het optreden door de toezichthouder een
potentieel afschrikwekkend en educatief effect heeft,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Örgü. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(30411).Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. Zojuist heeft de heer Algra een motie ingetrokken, maar mijn
fractie vindt Örgüdat de staatssecretaris op het punt van één
loket geen bevredigend antwoord heeft gegeven. Het is inefficiënt om
met twee loketten te werken, het juridisch loket kan als loket fungeren en
achter de schermen kan de nodige informatie gewoon doorgespeeld worden naar
de Consumentenautoriteit. Die heeft dan wat ons betreft geen
loket nodig. Daarom dien ik een motie in met een soortgelijke strekking als
die van de zojuist ingetrokken motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Consumentenautoriteit de consument zal gaan voorlichten
over zijn rechten en plichten en hem daarbij in zeker mate advies wil geven;voorts constaterend dat de consument ook via het juridisch loket zal worden
voorgelicht en van advies zal worden gediend;overwegende dat ook als het gaat om consumentenvoorlichting en -advisering
de overheid niet de bestaande taken en activiteiten terzake van private organisaties
moet overnemen, maar aanvullend daarop slechts activiteiten kan overwegen
die passen binnen de voorlichtende taak van de overheid ten aanzien van rechten
en plichten van burgers die uit wetgeving voortvloeien;voorts overwegende dat het loket van de Consumentenautoriteit noodgedwongen
veruit de meeste consumentenvragen zal moeten doorverwijzen, zodat de consument
het gevoel kan krijgen, van het kastje naar de muur te worden gestuurd;verzoekt de regering, vóór 1 januari 2007 een voorstel
te doen waarbij de voorlichting aan consumenten van de verschillende departementen
wordt gebundeld, waarbij het uitgangspunt is dat de overheid niet de bestaande
taken en activiteiten terzake van private organisaties moet overnemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Örgü. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(30411).De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Na het debat over de topsalarissen in de semi-publieke sector
moet het mij toch even van het hart dat het mij goed doet dat de nieuwe Consumentenautoriteit
voorlopig geen zbo wordt. Volgens mij betekent dit dat de staatssecretaris
de teugels strak in handen houdt, als het gaat om het salaris van de directeur
van de Consumentenautoriteit. Zo behoort dat!Naar aanleiding van de eerste termijn van de staatssecretaris merk ik
op dat er wat de SP-fractie betreft nog twee punten openstaan. Dat betreft
ten eerste de maximale boete van € 45.000. Te dien aanzien vragen
wij ons af of dit nu echt voldoende is om bedrijven in voldoende mate af te
schrikken. Ik kan mij voorstellen dat het voor een bekend kabelbedrijf een
boete is waarvan, naast het reputatie-effect, weinig afschrikkende werking
uitgaat. Ik vraag de staatssecretaris daar nog eens goed naar te kijken en
geef haar in overweging om, als het nodig is, op dit punt met een nota van
wijziging te komen.Het tweede en belangrijkste punt is dat de staatssecretaris zegt dat de
nieuwe Consumentenautoriteit lean en mean moet worden. Nu ben ik er wel van
overtuigd dat de Consumentenautoriteit lean wordt; wat mij betreft wordt deze
zelfs te lean. Is hij daardoor echter ook nog wel mean? Ik ben niet overtuigd
door de argumentatie van de staatssecretaris. Ik heb het gevoel dat zij wat
dit betreft een beetje in de tang zit van de rechtse meerderheid in de Kamer,
die eerder minder wil in plaats van meer. Ik denk niet dat dit verstandig
is. Als ik kijk naar de andere landen, denk ik dat wij niet de illusie moeten
hebben dat wij in Nederland met zeven à tien mensen een fatsoenlijke
consumentenautoriteit kunnen uitbouwen. Maar goed, ik kan ook de koppen tellen
en wij zullen zien hoe het gaat. Ik ga ervan uit dat de Consumentenautoriteit
zo snel mogelijk kan worden uitgebouwd op het moment dat zal blijken dat deze
omvang onvoldoende is, zodat de positie van de consument werkelijk goed beschermd
kan worden door een goede consumentenautoriteit.De heer Algra (CDA):Waar doelt de heer Irrgang op, als hij spreekt over de rechtse meerderheid
in deze Kamer? Ik voel mij niet aangesproken, hoewel er ook mijn kant op werd
gekeken.In de eerste termijn is door de heer Irrgang aangegeven dat de Consumentenautoriteit
in Nederland veel te klein is en dat de autoriteiten in het buitenland veel
groter zijn. Ik heb naar aanleiding van de eerste termijn nog eens gekeken
naar de schriftelijke beantwoording. Daar haal ik veel meer uit dat er geen
duidelijkheid over gegeven kan worden en dat er geen duidelijk vergelijk is
in Europa met betrekking tot de aantallen mensen die voor de autoriteiten
aan het werk zijn. Nu herhaalt de heer Irrgang dit in tweede termijn, zodat
ik mij afvraag waar hij die getallen vandaan heeft.De heer Irrgang (SP):Wat betreft de eerste vraag van de heer Algra merk ik op dat ik inderdaad
doelde op de fracties van CDA en VVD. De motie dat het minder moet, wordt
nu blijkbaar ingetrokken. Het wordt voldoende geacht, als de staatssecretaris
meldt dat er meer dan tien medewerkers zullen worden aangenomen.Naar aanleiding van de tweede vraag van de heer Algra wijs ik erop dat
in het kader van de schriftelijke voorbereiding cijfers zijn genoemd over
andere consumentenautoriteiten, waaruit blijkt dat deze er ver boven zitten.
Natuurlijk zijn er verschillen tussen landen in de zin van de precieze taakafbakening,
maar die verschillen zijn naar boven en naar beneden. Ik denk dat het toch
wel enige goede indicaties geeft van hoe het in andere landen is geregeld
en dat al die landen er qua omvang over het algemeen fors boven zitten. Ik
leid eruit af dat wij in Nederland heel naïef zijn, als wij denken dat
wij hiermee een goede consumentenautoriteit kunnen optuigen.De voorzitter:Wij zijn hiermee gekomen aan het einde van de tweede termijn van de Kamer.
Ik verzoek de staatssecretaris om kort de vragen te beantwoorden die haar
nog gesteld zijn en zich verder te beperken tot de moties en amendementen
die zijn ingediend.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Ik ben blij dat wij in eerste termijn uitgebreid van gedachten
hebben kunnen wisselen en dat ik uit de inbreng van de Kamer in eerste termijn
kan afleiden dat zij in grote lijnen met het wetsvoorstel instemt. Dat betekent
dat wij volgend jaar een publieke toezichthouder hebben die het schenden van
consumentenrechten kan aanpakken. In de beeldspraak bleef er in Europa een
been achter en dat been kunnen wij nu bijtrekken.Vorige week hebben wij gesproken over het wittevlekkenonderzoek van twee
jaar geleden. Uit dat onderzoek bleek dat een toezichthouder echt nodig was,
juist in het belang van bonafide ondernemers. Die zijn namelijk gebaat bij
het aanpakken van malafide ondernemers. Wat dat betreft, meen ik dat er een
goed voorstel ligt.De Consumentenautoriteit wordt lean en mean. Dat betekent dat er een daadkrachtige,
kleine organisatie komt en dat die organisatie krachtige middelen zal hebben
om op te kunnen treden tegen de bedrijven die zich niet aan de consumentenregels
houden. Uitgangspunt is wel dat de marktpartijen eerst aan zet zijn en alleen
als die er niet uitkomen, de Consumentenautoriteit optreedt. Er moet dan sprake
zijn van schending van de collectieve consumentenbelangen. Daarmee staat de
autoriteit voor een eerlijke handel tussen bedrijven en consumenten.Voorzitter. Ik zal vervolgens ingaan op de vragen en iets zeggen over
de amendementen. De vorige keer hebben wij al uitgebreid gesproken over het
amendement van de heer Crone. Ik heb toen uitgelegd dat het voor het kabinet
nog te vroeg is om deze wijziging aan te brengen. Wij hebben uitdrukkelijk
nagegaan op welke manier wij het voorstel vorm willen geven. De vraag was
of wij de private normen bestuursrechtelijk of privaatrechtelijk zouden moeten
handhaven. Het drietal argumenten dat ik de vorige keer heb genoemd, hebben
de doorslag gegeven bij het advies om aanneming van het amendement te ontraden.
Onze argumenten betroffen de duidelijke bevoegdheidsverdeling tussen de bestuursrechtelijke
en de private handhaving. Die handhaving is onzes inziens voldoende effectief,
met name vanwege de speciale, onverwijlde gang bij het hof Den Haag en de
privaatrechtelijke rechtsbetrekking tussen consument en bedrijven. Die wordt
door de civiele rechter beoordeeld. Wij staan in dezen dus nog op hetzelfde
standpunt.De heer Algra sprak over de evaluatie. De collega van Justitie en ik zijn
van mening dat het nieuwe, innovatieve instrument goed kan werken, maar ik
begrijp van de heer Algra dat hij eerder dan na vier jaar een evaluatie wil
laten uitvoeren indien het amendement van de heer Crone wordt aangenomen.
Ik weet niet of de evaluatie na twee of na drie jaar moet worden uitgevoerd.
Dat is ook afhankelijk van de vraag wanneer de Consumentenautoriteit echt
operabel wordt. Beginnen wij vandaag te tellen of op het moment waarop de
autoriteit full swing bezig is? Ik begrijp echter de overweging van de heer
Algra om, mocht het amendement worden aangenomen, eerder te evalueren.De heer Algra heeft naar aanleiding van de vorige discussie een nieuw
amendement ingediend op de passage over de massaschade. De discussie van de
vorige keer heeft mij ook aan het denken gezet. Wij willen niet alleen graag
dat de Consumentenautoriteit bedrijven aanpakt vanwege een inbreuk op collectieve
belangen, maar ook dat de consument werkelijk zijn schade kan verhalen. Daarvoor
is de desbetreffende bepaling bedoeld. Dat betekent dat als de marktpartijen
niet tot een oplossing komen, de Consumentenautoriteit een rol moet kunnen
spelen. In het oorspronkelijke wetsvoorstel staat dat de Consumentenautoriteit
dat zelf moet doen. Ik kan mij de overweging van de heer Algra voorstellen
om dat door een onafhankelijke derde te laten doen. Het amendement dat hij
op dit punt heeft ingediend, vind ik een goed amendement. Overigens zou ik
het ook goed vinden als de Consumentenautoriteit die rol zelf speelt. Het
lijkt mij echter ook een goed idee om de Consumentenautoriteit een onafhankelijke
derde in te laten schakelen, bijvoorbeeld een bemiddelaar die een bepaalde
reputatie heeft en die op aanvraag van de Consumentenautoriteit kan handelen.
Wij bereiken daarmee hetzelfde doel. Ik laat het oordeel over dit amendement
dan ook graag aan de Kamer over.De heer Algra heeft mij gevraagd naar de omvang van de Consumentenautoriteit.
Hij zegt dat hij niet achteraf achter wil komen dat die omvang à la
de AFM is geworden. Ik zeg de heer Algra toe dat de Kamer geïnformeerd
wordt zodra het aantal van tien toezicht-fte's wordt overschreden. Ik herinner
eraan dat ik de heer Crone heb beloofd om in september met een onderbouwing
hiervan te komen. Tevens heb ik toegezegd om het bij de begroting, zeker de
eerste twee jaar, te hebben over omvang, criteria voor wat een collectieve
inbreuk is, et cetera, omdat het een nieuw instrument is. Ik heb er niet voor
niets een ambtelijke dienst van gemaakt. Aan het adres van de heer Irrgang
merk ik nog op dat dit ook prettig is met het oog op de topsalarissen. De
hoofdoverweging was dat je juist dit soort dingen dicht bij je wilt houden.
Dat betekent dat ik met de Kamer kan bespreken of de omvang in orde is en
of de criteria voor collectieve inbreuk kloppen.De heer Algra (CDA):Met deze heldere toezegging van de staatssecretaris is mijn motie op stuk
nr. 11 overbodig geworden. Ik trek haar daarom in.De voorzitter:Aangezien de motie-Algra (30411, nr. 11) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Dan kom ik bij de vragen en opmerkingen van mevrouw Örgü.
Zij heeft de vorige keer een aantal amendementen ingediend die toen uitgebreid
besproken zijn. Die laat zij ongewijzigd. Wat dat betreft is mijn oordeel
ook ongewijzigd. Ik wil het hier wel graag herhalen.Wat de massaschade betreft, ben ik van mening dat het nodig is dat de
consument zijn schade kan verhalen in Nederland. Zolang wij daar geen andere
provisie voor hebben, hecht ik er sterk aan om dat in dit wetsvoorstel goed
te regelen. Ik blijf daarom bij het ontraden van aanvaarding van uw amendement
over de massaschade.Over het amendement over de consumentenorganisaties als belanghebbenden
hebben wij uitgebreid gedebatteerd. Kern van dit wetsvoorstel is dat de Consumentenbond
en andere organisaties juist wel worden erkend als belanghebbende. Ik kon
mevrouw Örgü niet helemaal volgen in haar voorstel om eventueel
een ander amendement in te dienen als er bepaalde dingen veranderd
waren. Ik wacht af of zij daar op papier iets over indient. Ik meen begrepen
te hebben dat mevrouw Örgü wil dat er een evaluatie komt van de
wijze waarop de consumentenorganisaties zich als belanghebbenden opstellen
en hoe dat in de rechtsgang werkt. Dat wil ik graag toezeggen als de Kamer
dat wil. Wij moeten immers evalueren, of dat nu over twee jaar of over tien
jaar is.Mevrouw Örgü (VVD):Ik wil even iets verhelderen. De staatssecretaris vraagt of ik met een
nieuw amendement kom. Mijn verzoek was eigenlijk gericht aan de CDA-fractie.
Ik wilde weten of zij daarmee wilde instemmen. Als het niet wordt gesteund,
heeft het immers geen zin om een nieuw amendement te maken. Mijn idee was
om bij de evaluatie van deze wet te bezien in hoeveel gevallen de rechter
de consumentenorganisatie als belanghebbende aanwijst. Als dan blijkt dat
de gang naar de rechter inderdaad onnodig is, dan zouden wij het alsnog kunnen
regelen. Dat onderdeel zou dan eventueel in de toelichting van het amendement
of in het amendement zelf worden verwerkt. Mijn vraag was dus meer gericht
op collega's in de Kamer dan op de staatssecretaris.Staatssecretaris Van Gennip:Oké, dan vervolg ik mijn betoog.U heeft gezegd dat als uw amendementen niet worden aangenomen, u uw fractie
negatief zou adviseren. Dat vond ik een opvallende uitspraak. Ik wil erop
wijzen dat wij hier te maken hebben met de implementatie van een Europese
verordening. Die moet natuurlijk wel geïmplementeerd worden. Ik wil daarbij
ook meegeven dat ook in de overwegingen vanuit Brussel juist staat dat er
geen discriminatie mag plaatsvinden tussen een nationale en een grensoverschrijdende
inbreuk. Er is een discussie over de vraag of wij hier nu van alles extra
doen ten opzichte van datgene wat Brussel wil. Wat mij betreft, is dat niet
het geval. Wij doen hier wat Brussel wil. Het is niet zo dat wij iets veel
groter, veel breder en veel diepgaander optuigen dan wat de Europese Commissie
van ons vraagt.U heeft twee moties ingediend. De motie op stuk nr. 15 gaat over de definitie
van het begrip "collectieve consumentenbescherming". Ik vind die
motie wat lastig. Ik begrijp uw inhoudelijke wens om duidelijker te maken
wat die collectieve inbreuk is. Die wens heb ik zelf ook. Maar ik heb in eerste
termijn ook gezegd, mede naar aanleiding van vragen van de heer Crone, dat
het ook iets is waar wij gaandeweg achter moeten komen. Ik heb toegezegd dat
wij die criteria voor een collectieve inbreuk in de Kamer zullen bespreken,
in ieder geval jaarlijks maar ook al in dit najaar, omdat wij het dan toch
zullen hebben over de vraag, hoe de prioriteiten van zo'n Consumentenautoriteit
moeten worden neergezet. Wat zijn de criteria waarop je ingaat?Wij zullen in die handhavingscriteria in ieder geval moeten aangeven wanneer
wel en niet zal worden gehandhaafd door de Consumentenautoriteit. Dat moet
duidelijk zijn. De OESO-definitie, die toch vrij uitgebreid is, zal ik zeker
meenemen in de overweging wanneer wij wel en niet gaan optreden. Wij staan
nog helemaal aan het begin van het praktische project. Ik kan dan ook nog
niet overzien of dit nu een voldoende definitie is of dat die te mager of
te dik is. Ik kan ook nog niet overzien of er in Nederland misschien dingen
spelen waardoor wij die definitie toch anders moeten toepassen.Uw oproep om die criteria duidelijk te stellen en een goede definitie
te hanteren, lijkt me een ondersteuning van het beleid. Volgens mij heb ik
ook al toegezegd dat ik daar graag met de Kamer over van gedachten wissel
op het moment dat wij wat verder zijn in het traject. Maar als u zegt dat
u bepaalde dingen specifiek in de definitie wilt hebben – u heeft een
vrij uitgebreide tekst daarvoor aangeleverd – dan vraag ik u om de motie
aan te houden totdat wij die discussie ook voeren. Op dit moment is het voor
mij, en ik denk ook voor de Kamer, toch wat ingewikkeld om in te schatten
of in deze zeven à acht regels alles staat wat wij willen, of dat er
te veel staat of te weinig.Ik zeg dus: ja, wij moeten zorgvuldig omgaan met de definitie van collectieve
inbreuk. Ik heb in eerste termijn toegezegd dat ik daar graag met de Kamer
over verder wil praten op het moment dat wij verder in dat proces zijn. Wat
dat betreft, zie ik de motie dus als een aanmoediging om dat ook inderdaad
te doen. Het is dus een ondersteuning van het beleid. Voor de precieze definitie
wil ik echter een slag om de arm houden. Ik vraag u liever om de motie aan
te houden tot dat debat; dan kunnen we ook over de inhoud van die definitie
spreken. Het is nu nog te vroeg om te kunnen overzien wat we er precies mee
willen.De voorzitter:Wat is het advies van de staatssecretaris als de motie niet wordt aangehouden?Staatssecretaris Van Gennip:Als de motie niet wordt aangehouden, wil ik haar toch ontraden. Ik kan
op dit moment niet overzien wat de definitie voor Nederland betekent. We hebben
nog helemaal niet over de definitie gesproken. Ik kan de Kamer wel toezeggen
dat ik hierop terugkom, want ik vind dat die definitie er moet zijn. Maar
zo'n gedetailleerd verzoek, zonder dat we hierover hebben gediscussieerd,
moet ik ontraden. Het loopt vooruit op inzichten en overleg dat ik hierover
graag zou hebben, bijvoorbeeld met de Consumentenbond, en een goede rondgang
langs de OESO-landen. Er ligt veel meer onder dan we nu kunnen weten.Mijn reactie op de tweede motie is voorspelbaar. De vorige keer ben ik
uitgebreid ingegaan op mijn motivering voor het apart houden van het juridisch
loket en informatieloket. Een intensieve samenwerking is nodig, ook omdat
inzichten moeten worden uitgewisseld, maar het is juist cruciaal dat het informatieloket
voor de consument is geconcentreerd op één locatie; een aantal
goede mensen bij elkaar die van gedachten kunnen wisselen en met name de informatie
uit de markt via de vragen kunnen delen en analyseren. Dat is namelijk "lean"
zijn: dichtbij elkaar; "mean" is dan de juiste analyses kunnen maken
en op basis daarvan heel effectief ingrijpen. Ik heb uitgebreid uitgelegd
dat van de juridische loketten slechts 10% voor consumentenrecht is;
de rest is huurrecht, arbeidsrecht en dat soort dingen. Samenwerking lijkt
mij de aangewezen weg. Beide loketten vullen elkaar aan. Ik denk niet dat
mensen zich van het kastje naar de muur gestuurd zullen voelen, juist door
dat ene telefoonnummer en die ene website, waardoor de doorverwijzing adequaat
geschiedt. In vergelijking met de vorige motie wordt er ook nog van uitgegaan
dat het informatieloket een stapje terug doet ten opzichte van het juridische
loket. Mijn argumenten uit de eerste termijn zijn bekend; ik
moet de motie echt ontraden.De heer Irrgang vroeg naar de maximale boete. Voor de feiten: ondertussen
is de boetecategorie verhoogd naar de vijfde categorie in het Wetboek van
Strafrecht: € 67.000. Maar dat is waarschijnlijk nog ver beneden
het bedrag dat de heer Irrgang in gedachten had. Sowieso moet het kabinet
nog bezien hoe hoog de boetes zullen zijn bij de implementatie van de richtlijn
omtrent oneerlijke handelspraktijken. Natuurlijk neem ik zijn opmerkingen
mee bij een eventuele evaluatie: is het hoog genoeg, is de Consumentenautoriteit "mean"
genoeg? Maar volgens mij gaat het niet zozeer om de hoogte van het bedrag.
Dat moet wel substantieel zijn, maar überhaupt het feit dat mensen een
boete hebben gekregen en dat dit bekend wordt, lijkt mij al veel reputatieschade
voor bedrijven opleveren. Afschrikwekkend is dus niet per se de hoogte van
het bedrag, maar het feit dat een boete wordt uitgedeeld.De heer Irrgang (SP):Ik denk dat wij het op dit punt niet eens zullen worden. Het gaat mij
niet om "hoe hoger, hoe beter". Kijk maar eens naar de Angelsaksische
landen. Die noem ik doorgaans overigens niet als mijn ideaaltype, maar daar
kunnen ze dus wel forse boetes opleggen. Die lopen op tot 80% van de
omzet. Dan is € 67.000 voor grote bedrijven natuurlijk een fooi.
Ik vrees dat wij het hierover vanavond niet eens zullen worden, maar ik denk
dat als je aan echt stevige handhaving wilt doen, je ook met boetes moet komen
die bijten. Volgende week zullen wij het er in het kader van de Mededingingswet
nog wel verder over hebben. Daar speelt de discussie ook. Ik denk niet dat
bedrijven bijzonder onder de indruk zullen zijn van die € 67.000.Staatssecretaris Van Gennip:Ik denk dat het bedrag voor sommige bedrijven zeer hoog zal zijn in vergelijking
met hun omzet en winst. Voor sommige bedrijven zal het inderdaad veel minder
zijn. Ik denk echter dat het feit dat een bedrijf een boete kan krijgen, afschrikwekkend
werkt.Hiermee ben ik aan het einde gekomen van mijn betoog. Ik wilde bijna nog
iets zeggen over vrijdag de dertiende. Het is morgen niet de dertiende en
het is nu ook nog geen vrijdag. Wij houden het dus bij donderdag.De voorzitter:Ik maak uit de lichaamstaal op dat er geen behoefte meer is aan een derde
termijn. Ik zie dat ik dat goed heb geconcludeerd.Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over de ingediende moties
en de amendementen.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.Sluiting 23.38 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5409-5415.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl