ECLI:NL:RBNHO:2025:1912, Rechtbank Noord-Holland, 24-02-2025, 352516
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: In deze zaak vorderen eiseressen een verklaring voor recht dat {Eiser 1} eigenaar is van een Volkswagen Golf 1.0 TSI Comfortline Business uit 2017 (verder: ‘de Golf’). Eiseressen zijn zussen; {Eiser 2} is de ex-echtgenote van gedaagde {gedaagde}. De zussen stellen dat {Eiser 1}  de Golf heeft gekocht van {gedaagde} op 13 juli 2022. {gedaagde} betwist dat hij de Golf heeft verkocht aan {Eiser 1} en stelt dat hij zelf eigenaar is. Omdat {Eiser 1} de Golf tot op heden onder zich heeft, vordert {gedaagde} in reconventie afgifte van de Golf. Tussenvonnis.

RECHTBANK Noord-Holland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer: C/15/352516 / HA ZA 24-271
    
    
    
      
        Vonnis van 19 februari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1], 
    
      te [plaats 1],2. [eiser 2], 
      te [plaats 1],
      eisende partijen in conventie,
      verwerende partijen in reconventie,
      hierna samen te noemen: eiseressen, de zussen,
      advocaat: mr. V. Goudriaan,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [plaats 2],
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [gedaagde],
      advocaat: mr. O.R. van Hardenbroek van Ammerstol.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      In deze zaak vorderen eiseressen een verklaring voor recht dat [eiser 1] eigenaar is van een Volkswagen Golf 1.0 TSI Comfortline Business uit 2017 (verder: ‘de Golf’). Eiseressen zijn zussen; [eiser 2] is de ex-echtgenote van gedaagde [gedaagde]. De zussen stellen dat [eiser 1] de Golf heeft gekocht van [gedaagde] op 13 juli 2022. [gedaagde] betwist dat hij de Golf heeft verkocht aan [eiser 1] en stelt dat hij zelf eigenaar is. Omdat [eiser 1] de Golf tot op heden onder zich heeft, vordert [gedaagde] in reconventie afgifte van de Golf. 
    
    
  
  
    
      2procedure
    
    
      2.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie- de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie- de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie- de conclusie van dupliek in reconventie.
      
      
    
    
      2.2.
      
        Ten slotte is vonnis bepaald.
        
          3.	De feiten
        
      
      
      
        
          Verhouding tussen partijen
        
      
      
    
    
      3.1.
      Eiseressen, [eiser 1] en [eiser 2], zijn zussen (daarom worden zij verder naast ‘eiseressen’ gezamenlijk aangeduid als ‘de zussen’). [eiser 2] is getrouwd geweest met gedaagde, [gedaagde].
      
    
    
      3.2.
      Van november 2021 tot medio november 2022 heeft [eiser 1] ingewoond bij [eiser 2] en [gedaagde] in hun woning in [plaats 2] (verder: ‘de woning’). 
      
    
    
      3.3.
      De vader van de zussen, [betrokkene] (verder: [betrokkene]), woonde in deze periode ook in de woning. [betrokkene] verrichtte af en toe werkzaamheden als elektrotechnisch installateur voor derden die [gedaagde] kende via zijn werk bij een keukenbedrijf en die hij naar [betrokkene] verwees.
      
    
    
      3.4.
      Op 14 november 2022 hebben [eiser 2], [eiser 1] en [betrokkene] de woning verlaten. 
      
      
        
          De Golf
        
      
      
    
    
      3.5.
      Van 11 juli 2017 tot 13 juli 2022 heeft [gedaagde] de Golf geleased via zijn werkgever. De leasemaatschappij heeft [gedaagde] de mogelijkheid geboden de Golf te kopen aan het einde van de leaseovereenkomst. 
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] heeft de Golf op 13 juli 2022 gekocht van de leasemaatschappij voor een bedrag van €11.750,-. 
      
    
    
      3.7.
      
        [gedaagde] heeft de koopsom voor de Golf op 13 juli 2022 aan de leasemaatschappij overgemaakt vanaf zijn betaalrekening. Voorafgaand aan de betaling aan de leasemaatschappij hebben de volgende bijschrijvingen van in totaal €11.750,- op de betaalrekening van [gedaagde] plaatsgevonden:
      
        
          €200,- (via een betaalverzoek van de buurman);
        
        
          €9.950,- (door middel van storting van contanten in vier delen);
        
        
          €1.600,- (vanaf de e/o-rekening van [gedaagde] en [eiser 2]).
        
      
      Zoals blijkt uit een door [gedaagde] overgelegde e-mail van Rabobank geldt voor de gestorte contanten van €9.950,- dat hier o.a. veertien biljetten van €500,- bij zaten.
      
    
    
      3.8.
      Tussen [eiser 2] en [eiser 1] heeft op 13 juli 2022, voor zover relevant, het volgende gesprek via whats’app plaatsgevonden:
      
      
        “[[eiser 2]]: [gedaagde] krijgt over 2 uurtjes de nieuwe werkauto. Tot die tijd moeten we beslissen of we de oude auto gaan houden. (…) [gedaagde] zegt op marktplaats is de goedkoopste 18000 voor hetzelfde model. Wil je het voor 12000 ook overnemen?Is een goeie prijs zus.
        (…)
        [[eiser 1]]: Ja”
      
      
    
    
      3.9.
      De Golf heeft in de periode van 13 juli 2022 tot 14 november 2022 voor de deur van de woning gestaan als er niet mee werd gereden. De sleutel en reservesleutel van de Golf lagen in die periode op een vaste plek in de woning, namelijk in de schoenenkast.
      
    
    
      3.10.
      Bij het verlaten van de woning op 14 november 2022 heeft [eiser 1] de Golf meegenomen, inclusief de beide sleutels, het kentekenbewijs en de instructieboekjes. 
      
    
    
      3.11.
      
        [eiser 1] heeft de Golf tot op heden in haar bezit.
      
    
    
      3.12.
      
        [gedaagde] betaalt vanaf juli 2022 tot op heden de verzekeringspremies en wegenbelasting voor de Golf. De Golf staat tot op heden op naam van [gedaagde].
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      De zussen vorderen - samengevat - een verklaring voor recht dat [eiser 1] eigenaar is van de Golf met veroordeling tot wijziging van de tenaamstelling onder dwangsom en proceskostenveroordeling.
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] betwist dat hij de Golf heeft verkocht aan [eiser 1] en dat hij deze aan haar heeft geleverd. Hij stelt dat hij eigenaar is gebleven van de Golf nadat hij deze van de leasemaatschappij heeft gekocht op 13 juli 2022. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van de zussen, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van de zussen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling in de kosten van deze procedure.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] vordert in reconventie afgifte van de Golf en vergoeding van de kosten voor wegenbelasting en verzekering, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling in de kosten van deze procedure.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      De rechtbank komt tot een bewijsopdracht. De zussen zullen moeten bewijzen dat [eiser 1] op 13 juli 2022 een bedrag van €11.750,- aan contanten heeft betaald aan [gedaagde] voor de koop van de Golf. Hieronder wordt nader toegelicht hoe de rechtbank hiertoe is gekomen.
      
    
    
      5.2.
      De zussen stellen dat [eiser 1] de Golf van [gedaagde] heeft gekocht en dat zij eigenaar is geworden. Het staat vast dat [eiser 1] de Golf onder zich heeft. Uit de bewijsvermoedens die volgen uit houderschap en bezit volgt dat [eiser 1] vermoed wordt eigenaar te zijn van de Golf.
      
    
    
      5.3.
      Ter onderbouwing van de koop van de Golf stellen de zussen dat op 13 juli 2022 een koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen [gedaagde] en [eiser 1] door een mondeling aanbod door [gedaagde] aan [eiser 1] en de aanvaarding daarvan via de whats’appberichten tussen [eiser 2] en [eiser 1]. Naar aanleiding hiervan heeft [eiser 1] op 13 juli 2022 een bedrag van €12.000,- in contanten overhandigd aan [eiser 2], waarvoor geldt dat hier o.a. veertien biljetten van €500,- bij zaten. [eiser 1] heeft deze contanten gekregen van hun vader [betrokkene]. [betrokkene] heeft deze contanten, inclusief de biljetten van €500,-, verkregen als vergoeding voor de werkzaamheden die hij verrichtte als elektrotechnisch installateur voor derden die door [gedaagde] naar hem waren verwezen. Dat de zussen op 13 juli 2022 in bezit van de contanten waren, wordt onderbouwd met een foto van een stapel biljetten, waaronder biljetten van €500,-. Gesteld wordt dat [eiser 2] de €12.000,- aan [gedaagde] heeft overhandigd en dat [gedaagde], na betaling van €11.750,-. voor de Golf aan de leasemaatschappij nog €250,- in contanten heeft terugbetaald aan [eiser 1]. 
      
    
    
      5.4.
      
        [gedaagde] heeft een heel andere verklaring voor de herkomst van het geld en betwist dat de contanten van [eiser 1] waren en dat zij hem een koopprijs voor de Golf heeft betaald. Hij voert aan dat hij zelf €12.000,- in contanten heeft opgenomen en in Duitsland heeft gewisseld voor de biljetten van €500,- om te kunnen onderhandelen bij de aankoop van een auto (onderbouwd met een getuigenverklaring). Hoewel [gedaagde] erkent dat sprake was van een groot bedrag in contanten in de woning, met o.a. veertien biljetten van €500,-, zegt hij dat het niet mogelijk kan zijn dat [betrokkene] deze contanten heeft gekregen voor werkzaamheden bij derden die hij naar hem verwees. Hij betwist ook dat sprake is geweest van een terugbetaling van €250,-. 
      
    
    
      5.5.
      De rechtbank overweegt als volgt. In deze zaak is de betaling van de contanten cruciaal voor het vaststellen van de koop en levering van de Golf. Als komt vast te staan dat [eiser 1] de betaling aan [gedaagde] heeft gedaan, staat ook vast dat zij daarmee de Golf van [gedaagde] heeft gekocht en dat zij deze geleverd heeft gekregen. Een andere verklaring voor de betaling heeft [gedaagde] immers niet gegeven. Hij heeft de betaling betwist. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] het bewijsvermoeden van het bezit van de auto door [eiser 1] voldoende heeft ontzenuwd met zijn gemotiveerde betwisting van de herkomst van de contanten. Nadere bewijslevering van de gestelde betaling door [eiser 1] aan [gedaagde] is noodzakelijk.
      
    
    
      5.6.
      Op eiseressen rust de bewijslast voor de betaling van de contanten. De rechtbank laat eiseressen toe tot bewijslevering, door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel.
      
    
    
      5.7.
      Als eiseressen slagen in het bewijs dat [eiser 1] de contanten aan [gedaagde] heeft betaald, komt daarmee de koop en levering van de Golf dus vast te staan en is [eiser 1] eigenaar geworden. De vorderingen in conventie van eiseressen zullen dan worden toegewezen en [gedaagde] moet meewerken met de wijziging van de tenaamstelling.
      
    
    
      5.8.
      Als eiseressen niet slagen in het bewijs dat [eiser 1] de contanten aan [gedaagde] heeft betaald, is niet vast komen te staan dat [eiser 1] door koop en levering eigenaar is geworden van de Golf. De eigendom is dan bij [gedaagde] gebleven en zijn reconventionele vordering tot teruggave van de Golf zal dan worden toegewezen. 
      
    
    
      5.9.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.10.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      draagt eiseressen op te bewijzen dat [eiser 1] op 13 juli 2022 een bedrag van (per saldo) €11.750,- heeft betaald aan [gedaagde] voor de koop van de Golf,
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 5 maart 2025 voor uitlating door eiseressen of zij bewijs willen leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat, als eiseressen geen bewijs door het horen van getuigen willen leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen,
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat, als eiseressen getuigen willen laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden maart tot en met mei 2025 dan direct moeten opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
      
    
    
      6.5.
      bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. L.C.I. Aerden, in het gerechtsgebouw te Haarlem, Jansstraat 81,
      
    
    
      6.6.
      bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
      
    
    
      6.7.
      houdt iedere verdere beslissing aan,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.8.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L.C.I. Aerden en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2025.
      
    
  
  
     Artt. 3:109 en 3:119 BW.
  
  
     Volgens de hoofdregel van art. 150 Rv, met het ontzenuwen van het bewijsvermoeden van artt. 3:109 en 3:119 BW.