ECLI:NL:RBNHO:2024:12962, Rechtbank Noord-Holland, 18-12-2024, 11148122 \ CV EXPL  24-1791
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: overeenkomst van opdracht; schouwen adressen in verband met plaatsing zonnepanelen; facturen grotendeels toewijsbaar; tegenvordering onverschuldigde betaling en vergoeding schade vanwege tekortkomingen deels toewijsbaar; boetes afgewezen, geen grondslag.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11148122 \ CV EXPL  24-1791 (rvk)
      Uitspraakdatum: 18 december 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap Oritjan Solar Experts B.V. 
      gevestigd en kantoorhoudende te Nijmegen
      eiseres
      verder te noemen: Oritjan
      gemachtigde: TeRecht deurwaarders
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap Solarite B.V. 
      gevestigd te Zwaag 
      gedaagde  
      verder te noemen: Solarite 
      gemachtigde: mr. C. Blom
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Oritjan heeft bij dagvaarding van 22 mei 2024 een vordering tegen Solarite ingesteld. Solarite heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. Oritjan heeft schriftelijk geantwoord in de zaak van de tegenvordering.
    
    
      1.2.
      Op 4 oktober 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. aan de zitting heeft Oritjan bij brief van 24 september 2024 nog stukken toegezonden.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Oritjan heeft als activiteit het adviseren en bemiddelen over de aanleg van zonnepanelen, het maken van technisch ontwerpen en het geven van advies inzake zonnepanelen.
    
    
      2.2.
      Solarite heeft als activiteit het installeren en monteren van zonnepanelen.
    
    
      2.3.
      Oritjan heeft vanaf 24 april 2023 (week 17 en verder) in opdracht van Solarite werkzaamheden uitgevoerd. De werkzaamheden bestonden uit het schouwen van adressen om te onderzoeken en te beoordelen of en hoe zonnepanelen geplaatst zouden kunnen worden. Oritjan diende van iedere schouw een schouwrapport op te stellen. Per uitgevoerde schouw en ingediend schouwrapport zou Oritjan een bedrag van € 90,- exclusief btw betaald krijgen.
    
    
      2.4.
      Oritjan heeft voor de werkzaamheden in de periode 5 juni tot en met 18 juni 2023 (week 23 en 24) twee facturen gestuurd; een factuur van 12 juni 2023 voor een bedrag van € 3.158,10 en een factuur van 19 juni 2023 voor een bedrag van € 2.214,30.
    
    
      2.5.
      Solarite heeft deze facturen onbetaald gelaten. Eerdere facturen van Oritjan zijn wel betaald.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Oritjan vordert dat de kantonrechter Solarite veroordeelt tot betaling van € 6.553,84. 
    
    
      3.2.
      Oritjan legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Solarite op grond van de mondeling tussen partijen gemaakte afspraken gehouden is de facturen (in totaal € 5.372,40) voor de werkzaamheden in week 23 en 24 van 2023 te voldoen. Omdat Solarite ook na betalingsherinneringen niet over is gegaan tot betaling heeft Oritjan haar incassogemachtigde ingeschakeld en maakt zij aanspraak op de buitengerechtelijke incassokosten van € 643,62. Gelet op het verzuim maakt Oritjan ook aanspraak op de wettelijke rente van € 537,82, berekend tot 25 april 2024.
    
  
  
    
      4Het verweer en de tegenvordering
    
    
      4.1.
      Solarite betwist de vordering (gedeeltelijk). Zij voert aan – samengevat – dat zij voor één in rekening gebrachte schouw niet hoeft te betalen omdat uit het schouwrapport blijkt dat essentiële onderdelen van de schouw niet zijn uitgevoerd. Verder is een en dezelfde schouw twee keer gedeclareerd, zodat een bedrag van € 90,- in mindering moet worden gebracht. Er dient dus sowieso een bedrag van € 180,- in mindering te strekken op de vordering. Voor het overige doet Solarite een beroep op verrekening van de vordering van Oritjan met een vordering die zij heeft op Oritjan vanwege enerzijds onverschuldigd aan Oritjan betaalde bedragen en anderzijds omdat Oritjan een aanvullende schadevergoeding verschuldigd is.
    
    
      4.2.
      Solarite B.V. vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter Oritjan veroordeelt tot betaling van € 9.454,06. Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat er bij de facturen van Oritjan over de weken 17, 18, 19, 21 en 22 ten onrechte kosten bij Solarite in rekening zijn gebracht. Deze kosten vordert Solarite als onverschuldigd betaald terug. Daarnaast kan Solarite in een aantal gevallen aanspraak maken op een aanvullende schadevergoeding.
    
  
  
    
      5Het verweer tegen de tegenvordering
    
    
      5.1.
      Oritjan betwist de tegenvordering en stelt dat zij nooit in gebreke is gesteld en dat Solarite ook nooit eerder heeft geklaagd over eventuele fouten in de uitvoering van de werkzaamheden (die al waren betaald). Solarite had Oritjan in de gelegenheid moeten stellen geconstateerde problemen te verhelpen, maar dat is niet gebeurd. 
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
      6.1.
      Beoordeeld moet worden of Solarite de facturen over week 23 en 24 moet betalen. De kantonrechter is van oordeel dat de facturen voor het grootste deel toewijsbaar zijn. Dit oordeel wordt hieronder toegelicht.
    
    
      6.2.
      Solarite heeft ten aanzien van de werkzaamheden in week 23 en 24 geen op- of aanmerkingen over de kwaliteit van de werkzaamheden, behalve dan dat Oritjan in week 23 een schouw heeft gedaan die onbruikbaar is omdat Oritjan het dak niet op is geweest om het te beoordelen en het schouwrapport incompleet is. Oritjan heeft dat niet betwist en daarmee komt vast te staan dat Oritjan een incompleet en onbruikbaar schouwrapport heeft afgeleverd. Onder die omstandigheden is Solarite niet gehouden voor de schouw te betalen. Dat betekent dat op de vordering een bedrag van € 90,- in mindering gebracht moet worden. 
    
    
      6.3.
      Solarite hoeft evenmin twee maal te betalen voor één schouw. Omdat in week 23 en 24 dezelfde schouw twee keer in rekening is gebracht, dient de vordering van Oritjan met een bedrag van € 90,- verminderd te worden.
    
    
      6.4.
      Solarite doet voor het overige een beroep op verrekening van haar vordering met de vordering van Oritjan. Dit gaat evenwel niet op, want de vordering van Solarite is niet eenvoudig vast te stellen, zodat artikel 6:136 Burgerlijk Wetboek (BW) aan die verrekening in de weg staat.
    
    
      6.5.
      De conclusie is dat de vordering in hoofdsom voor een bedrag van € 5.192,40 zal worden toegewezen. 
    
    
      6.6.
      Gelet op de toewijsbaar geoordeelde hoofdsom, is de gevorderde gestelde vervallen rente van € 537,82 niet toewijsbaar. De rente zal worden toegewezen over voormeld bedrag vanaf de datum van de verschuldigdheid van de respectieve facturen.
    
    
      6.7.
      Oritjan maakt aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat Solarite bij Oritjan de kwaliteit van de uitgevoerde werkzaamheden onder de aandacht heeft willen brengen en ook dat een aantal schouwen ten onrechte dubbel was gefactureerd, maar Oritjan daarover niet heeft willen praten. Omdat het voldoende aannemelijk is dat Solarite na overleg in elk geval een deel van de vordering had voldaan acht de kantonrechter het onredelijk dat Solarite een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten moet betalen. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen worden afgewezen. 
    
    
      6.8.
      Hoewel Solarite grotendeels in het ongelijk is gesteld, ziet de kantonrechter aanleiding te bepalen dat beide partijen de eigen proceskosten moeten betalen. Oritjan heeft onvoldoende opengestaan voor overleg en heeft het daarom in elk geval deels aan zich zelf te wijten dat een procedure gestart moest worden. De kantonrechter acht het daarom redelijk dat de proceskosten voor eigen rekening blijven. 
      
      
      
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      6.9.
      
        Beoordeeld moet worden of Oritjan een bedrag van € 9.454,06 aan Solarite moet betalen. De kantonrechter is van oordeel dat dit bedrag deels toewijsbaar is. Dit oordeel wordt hieronder toegelicht.
        
          algemeen
        
      
    
    
      6.10.
      Solarite heeft onbetwist gesteld dat een aantal schouwen in rekening zijn gebracht en betaald, maar dat die schouwen in werkelijkheid niet zijn uitgevoerd. In die gevallen heeft Solarite onverschuldigd betaald en zal de vordering worden toegewezen.
    
    
      6.11.
      Daar waar het gaat om schouwen die wel zijn uitgevoerd en afgerond maar waarvan Solarite stelt dat Oritjan bij de uitvoering van de schouw is tekortgeschoten, ligt het anders. Als een schouw is uitgevoerd moet daarvoor worden betaald. Wel kan aan de orde komen of Solarite vanwege de tekortkoming recht heeft op schadevergoeding.
    
    
      6.12.
      
        Daar waar Solarite aanspraak maakt op betaling van boetes (no show) van € 500,- per keer dat Oritjan een ingeplande schouw niet uitvoerde, geldt dat Oritjan de overeenkomst waarin die boetes zijn opgenomen niet heeft ondertekend. Ook is onvoldoende gebleken dat Oritjan op een andere wijze met de boetes is akkoord gegaan. Omdat er geen no show-boetes zijn overeengekomen zijn de daarop gebaseerde gevorderde bedragen niet toewijsbaar.
        
          Onverschuldigde betaling
        
      
    
    
      6.13.
      Solarite stelt dat zij een bedrag van € 1.440,- (16 schouwen á € 90,-) onverschuldigd heeft betaald. Het gaat volgens Solarite om 5 schouwen die wel in rekening zijn gebracht (€ 450,-) en betaald, maar in werkelijkheid niet zijn uitgevoerd of dubbel in rekening zijn gebracht. Daarnaast heeft Solarite betaald voor 11 in rekening gebrachte schouwen (€ 990,-) waarbij Oritjan in de uitvoering is tekortgeschoten en Solarite is op die grond van mening dat zij ook die 11 schouwen onverschuldigd heeft betaald. 
    
    
      6.14.
      Van onverschuldigde betaling is sprake als een betaling is gedaan zonder dat daarvoor een rechtsgrond bestaat. In het geval van schouwen die wel in rekening zijn gebracht, maar in werkelijkheid niet zijn uitgevoerd, is inderdaad sprake van betaling zonder rechtsgrond. Solarite heeft onbetwist gesteld dat zij drie schouwen heeft betaald die Oritjan niet heeft uitgevoerd en dat twee schouwen dubbel in rekening zijn gebracht. Het hiermee overeenkomende bedrag van € 450,- is als onverschuldigd betaald toewijsbaar. 
    
    
      6.15.
      
        Indien sprake is van tekortkomingen in de uitvoering van de schouw ligt het anders. In dat geval is de betaling van de overeengekomen € 90,- per schouw niet zonder rechtsgrond verricht en is dus geen sprake van onverschuldigde betaling. Dat betekent dat het bedrag van € 990,- niet toewijsbaar is. Hieronder komt aan de orde of Solarite recht heeft op vergoeding van schade wegens gestelde tekortkomingen in de uitvoering van de schouwen.
        
          Schadevergoeding wegens niet goed uitvoeren werkzaamheden
        
      
    
    
      6.16.
      
        Solarite maakt aanspraak op een bedrag van € 4.873,27 aan schadevergoeding. Solarite stelt dat Oritjan is tekortgeschoten in de nakoming van de op hem liggende verplichtingen in het kader van het uitvoeren van diverse schouwen in week 17, 18, 19, 21 en 22. Hieronder zal puntsgewijs op de gevorderde schadeposten worden ingegaan.
        
          Week 17
        
      
    
    
      6.17.
      
        In week 17 heeft Oritjan op ‘project [nummer 1] ’ een schouw uitgevoerd waarvan Solarite stelt dat deze niet goed is uitgevoerd omdat Oritjan had moeten opmerken en rapporteren dat het dak slecht was. Oritjan heeft dit niet gedaan. Daarom kon de installatie van de zonnepanelen door de door Solarite daarvoor ingeschakelde derde partij - [naam 2] - niet doorgaan op de afgesproken datum. Solarite stelt dat Tussen Solarite en [naam 2] is afgesproken dat Solarite in zo’n geval een schadevergoeding van € 500,- aan [naam 2] moet betalen. Naar het oordeel van de kantonrechter is een afspraak tussen Solarite en een derde partij niet gelijk te stellen aan de schade die Solarite stelt te hebben geleden. De gevorderde schadevergoeding is daarom niet toewijsbaar.
        
          Week 18
        
      
    
    
      6.18.
      
        In week 18 heeft Oritjan op ‘project [nummer 2] ’ een schouw uitgevoerd en in het schouwrapport opgenomen dat het legplan voor zes zonnepanelen niet past. De klant heeft daarop de overeenkomst met Solarite geannuleerd, waardoor Solarite de marge van € 1.216,52 exclusief btw op dit project misgelopen is, terwijl later is gebleken dat het legplan voor zes zonnepanelen wel past. Solarite heeft niet onderbouwd dat het legplan wel past. Uit productie 13 waar Solarite naar verwijst, valt dat niet af te leiden. De gevorderde schadevergoeding wordt daarom afgewezen.
        
          Week 19
        
      
    
    
      6.19.
      In week 19 heeft Oritjan op ‘project [nummer 3] ’ een schouw verricht en een rapport opgesteld, echter volgens Solarite is de geadviseerde kabelroute niet correct. Op de dag van de installatie, 31 mei 2023, is gebleken dat de vastgestelde kabelroute niet uitvoerbaar was. Solarite heeft hierdoor schade geleden omdat zij haar klant een korting van € 400,- moest aanbieden wegens te late installatie van de zonnepanelen. Naar het oordeel van de kantonrechter is deze schadepost niet toewijsbaar omdat reeds eerder was gebleken van problemen met geadviseerde kabelroutes en Solarite Oritjan daar niet op heeft aangesproken. Dat had Solarite wel moeten doen. Oritjan mocht er daarom op vertrouwen dat haar uitgangspunten bij dit deel van de advisering juist waren, is daardoor niet in de gelegenheid gesteld haar werkwijze te wijzigen en het is daarom onredelijk de – eventuele - schade ten laste van Oritjan te laten komen.
    
    
      6.20.
      
        Oritjan heeft in week 19 ook een schouw verricht op ‘project [nummer 4] ’ en in het schouwrapport is opgenomen dat het dak te bereiken was met een ladderlift. Op de dag van installatie bleek echter dat het dak niet te bereiken was met een ladderlift en was Solarite genoodzaakt een hoogwerker te huren. Oritjan is daarmee tekortgeschoten in de uitvoering van de schouw en Solarite heeft als gevolg van deze tekortkoming schade geleden. De schade wordt begroot op de huur van de hoogwerker (€ 726,75 exclusief btw). Van deze schouw staat voldoende vast dat deze niet goed is uitgevoerd en dat Solarite als gevolg daarvan schade heeft geleden. Oritjan heeft aangevoerd dat hij geen redelijke termijn heeft gekregen waarbinnen hij alsnog kon nakomen (in gebreke is gesteld), maar de kantonrechter is van oordeel dat de aard van de prestatie waartoe Oritjan zich verbonden heeft - het beoordelen of het dak bereikbaar is met een ladderlift ten behoeve van de kort daarna op basis van dit schouwrapport ingeplande installatie van zonnepanelen - maakt dat sprake is van een fatale termijn in de zin van artikel 6:83 lid 2 Burgerlijk Wetboek. Dat betekent dat het verzuim zonder ingebrekestelling intreedt. Oritjan is dan ook gehouden de schade die Solarite als gevolg van de tekortkoming heeft geleden te vergoeden. De hoogte van de schade is verder niet betwist en deze zal worden toegewezen.
        
          Week 22
        
      
    
    
      6.21.
      Voor ‘project [nummer 5] ’ is een schouw ingepland op 2 juni 2023, maar op die dag is Oritjan niet verschenen. Solarite vordert vergoeding van de schade die zij als gevolg van deze tekortkoming lijdt en Solarite begroot deze schade op € 100,- zijnde het bedrag aan korting dat zij aan haar klant heeft moeten aanbieden als compensatie. De kantonrechter is van oordeel dat deze schade in een te ver verwijderd verband staat van de tekortkoming. Dit zijn immers afspraken die Solarite maakt met haar klanten, waar Oritjan geen invloed op heeft. Een dergelijke afspraak kan niet dienen als onderbouwing van schade en is daarom niet toewijsbaar.
    
    
      6.22.
      Oritjan heeft voor ‘project [nummer 6] ’ een schouwrapport ingeleverd waarin staat dat de dakpannen op het dak van het geschouwde pand niet vastgeschroefd zaten. Op de dag van de installatie bleek echter dat de dakpannen wel vastgeschroefd zaten en als gevolg daarvan kon de installatie die dag niet doorgaan. Als gevolg hiervan is het ingehuurde installatieteam ‘ [naam 1] ’ voor niets verschenen en heeft Solarite grond van een afspraak een bedrag van € 350,- aan [naam 1] moeten betalen bij wijze van schadevergoeding. Om een zelfde reden als hiervoor onder r.o. 6.17, is de kantonrechter van oordeel dat de gevorderde schadevergoeding niet toewijsbaar is. Ook hier geldt dat een afspraak tussen Solarite en een derde partij niet gelijk te stellen aan de schade die Solarite stelt te hebben geleden.
    
    
      6.23.
      
        Voor ‘project [nummer 7] ’ heeft Oritjan een schouw uitgevoerd waarvan Solarite stelt dat Oritjan in de uitvoering tekort is geschoten door het AC-traject niet te beoordelen, geen foto’s van het dak te maken, geen foto’s van de meterkast te maken en geen foto’s voor de opties voor de kabeldoorvoer te maken. De installatie kon als gevolg hiervan niet in één dag afgerond worden en Solarite heeft een ander installatieteam een tweede extra dag in moeten zetten om de installatie af te ronden. De kosten hiervan bedragen € 1.580,- en Solarite vordert dit bedrag aan schadevergoeding van Oritjan. Naar het oordeel van de kantonrechter is deze schadepost niet toewijsbaar omdat Oritjan niet in verzuim verkeerde. Solarite had na de ontvangst van het schouwrapport – de kantonrechter gaat er vanuit dat dit op of kort na de geplande schouwdatum op 11 mei 2023 is opgesteld en voor Solarite beschikbaar was - voldoende tijd om het schouwrapport op evidente onvolkomenheden te beoordelen en Oritjan daarop aan te spreken en in de gelegenheid te stellen alsnog een deugdelijk rapport aan te leveren. De installatie stond immers gepland op 26 mei 2023, twee weken later. Omdat Oritjan niet in gebreke is gesteld, verkeert hij niet in verzuim en is de schade niet toewijsbaar. 
        
          no show-boetes
        
      
    
    
      6.24.
      
        Zoals hiervoor overwogen zijn de gevorderde boetes ter hoogte van € 1.500,- (drie no show boetes van € 500,-) niet toewijsbaar omdat de contractuele basis daarvoor ontbreekt. De vordering van Solarite wordt op dit punt afgewezen.
        
          rente
        
      
    
    
      6.25.
      Oritjan heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de gevorderde rente. De rente is toewijsbaar over de hiervoor toegewezen bedragen.
      
      
      
        
          proceskosten
        
      
    
    
      6.26.
      Nu partijen over en weer op punten in het ongelijk zijn gesteld, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
      7.1.
      veroordeelt Solarite tot betaling aan Oritjan van € 5.192,40, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van verschuldigdheid van de respectieve facturen tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      7.2.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
    
    
      7.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      7.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      7.5.
      veroordeelt Oritjan tot betaling aan Solarite van € 1.176,75 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 10 juli 2024 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      7.6.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
    
    
      7.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      7.8.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter