ECLI:NL:RBOVE:2024:386, Rechtbank Overijssel, 23-01-2024, 10688887 \ CV EXPL  23-2012
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-01-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de gedaagde tot betaling van het bedrag aan Infomedics.
        Gedaagde had een onbetaalde factuur van de tandarts.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 10688887 \ CV EXPL  23-2012 
    
    
    
      
        Vonnis van 23 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap INFOMEDICS B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Almere,
      eisende partij, hierna te noemen Infomedics,
      gemachtigde: Yards deurwaardersdiensten B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats],
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],
      verschenen in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 24 augustus 2023,
      - de conclusie van antwoord,
      - de conclusie van repliek, met daarin opgenomen een vermindering van eis van € 20,00, zijnde een betaling van [gedaagde] van 29 oktober 2023.
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd op (de inhoud van) de conclusie van repliek.
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    Wat vordert Infomedics?
    
    
      2.1.
      
        
          [gedaagde] heeft een tandheelkundige behandeling ondergaan bij Dental Clinics Hengelo Boerhaavelaan (hierna: de tandarts). De tandarts heeft de uit deze behandeling voorvloeiende vordering overgedragen aan Infomedics. Infomedics stelt dat [gedaagde] de kosten van de behandeling ter hoogte van € 270,32 bij factuur van 23 september 2022 niet volledig heeft voldaan. Infomedics vordert, naast betaling van de hoofdsom van € 120,17, betaling van de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten. 
        
          [gedaagde] heeft na de dagvaarding, op 29 oktober 2023, nog  € 20,00 betaald, welk bedrag Infomedics in mindering wenst te brengen op de vordering. 
      
      
      
      
        
          Wat vindt [gedaagde]?
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] erkent dat hij de factuur moet betalen. Echter stelt [gedaagde] dat hij, in eerste instantie op 6 juni 2023, een betalingsregeling heeft getroffen. Omdat de betalingen via het budgetbeheer bij de Stadsbank niet goed liepen, heeft [gedaagde] het budgetbeheer opgezegd. [gedaagde] heeft Yards hiervan op 10 augustus 2023 op de hoogte gebrachte en hij heeft eveneens gevraagd om de betalingsregeling voort zetten. Yards heeft hierop volgens [gedaagde] niet gereageerd. [gedaagde] heeft de betalingsregeling om die reden ook (nog) niet hervat. Na de rolzitting van 3 oktober 2023 heeft [gedaagde] contact opgenomen met Yards en is er opnieuw een betalingsregeling getroffen. [gedaagde] is het niet eens met de extra proceskosten omdat het uitbrengen van een dagvaarding volgens hem niet nodig is geweest.
      
      
        
          Reactie Infomedics
        
      
      
      
        In reactie daarop heeft Infomedics bij haar conclusie van repliek het volgende, kort samengevat, naar voren gebracht. Volgens Infomedics is in juni 2023 een betalingsregeling overeengekomen, maar is [gedaagde] deze niet goed nagekomen, waardoor deze is komen te vervallen. Verder heeft Infomedics gesteld dat zij in augustus wel degelijk (telefonisch) heeft gereageerd op het bericht van [gedaagde]. Echter blijft daarna betaling dan wel verder bericht uit van [gedaagde] aan Infomedics, en is daarom de dagvaarding uitgebracht. 
        Tot slot heeft Infomedics naar voren gebracht dat een dag na de rolzitting van 3 oktober 2023 door [gedaagde] telefonisch contact is opgenomen over het afspreken van een betalingsregeling. Deze is ook overeengekomen, waarbij Infomedics, zo stelt zij, wel de mededeling heeft gedaan dat deze procedure door blijft gaan, maar dat aan het vonnis, zo lang de regeling wordt nagekomen, geen uitvoering zal worden gegeven.
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    De hoofdsom
    
    
      3.1.
      
        [gedaagde] heeft niet weersproken dat hij een behandeling bij de tandarts heeft ondergaan en dat hij de daarvoor aan hem verzonden factuur moet betalen. De hoofdsom is daarom in beginsel toewijsbaar. 
      
      
        
          De bijkomende kosten
        
      
      
    
    
      3.2.
      De kantonrechter overweegt met betrekking tot de gevorderde rente en de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten als volgt. 
      
    
    
      3.3.
      Vaststaat dat Infomedics de op de geneeskundige behandelingsovereenkomst gebaseerde vordering van de tandarts gecedeerd heeft gekregen. 
      
    
    
      3.4.
      Omdat [gedaagde] een consument is, moet de kantonrechter ambtshalve onderzoeken of de bedingen die in de tussen hem en de tandarts gesloten overeenkomst staan, niet oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/12/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna: de richtlijn). 
      
      
        Volgens artikel 3 lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Op grond van de bijlage bij deze richtlijn kan een beding dat tot doel of tot gevolg heeft de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen, als oneerlijk beding worden aangemerkt (artikel 1, onder e, van de bijlage in samenhang met artikel 3, lid 3, van de richtlijn).
      
      
    
    
      3.5.
      Infomedics heeft in haar dagvaarding gesteld dat de tandarts en Infomedics dezelfde betalingsvoorwaarden hanteren. Infomedics heeft op de achterkant van haar factuur betalingsvoorwaarden opgenomen. Verder merkt Infomedics op dat de vordering niet is gebaseerd op bepalingen uit de algemene voorwaarden. 
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter moet de bedingen in deze betalingsvoorwaarden, gelet op hetgeen is overwogen in rechtsoverweging 3.4, ambtshalve toetsen. In de door Infomedics gehanteerde betalingsvoorwaarden is met betrekking tot de verschuldigdheid van rente en buitengerechtelijke incassokosten – voor zover van belang – bepaald:
      
      
        
          ‘Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen we u een herinnering waarin wij u vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde datum uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.’
        
      
      
      
        De kantonrechter oordeelt ten aanzien van deze bepaling als volgt. 
      
      
    
    
      3.7.
      
        De bepaling verwijst niet naar de wettelijke bepalingen omtrent de incassokosten en specificeert niet nader hoe hoog de kosten zijn die in rekening zullen worden gebracht, noch wordt er een maximum aan verbonden. Infomedics stelt weliswaar dat zij betaling op grond van de wet heeft gevorderd, maar dat verweer kan Infomedics niet baten, omdat zij zich wel op de betalingsvoorwaarden zou kunnen beroepen. Dit kan ertoe leiden dat er onbeperkte kosten voor rekening van de consument komen. Hiermee wordt het evenwicht ten nadele van de consument onevenredig verstoord. Dat leidt ertoe dat het beding als oneerlijk moet worden beoordeeld en dat de consument daaraan niet is gebonden. 
        Nu sprake is van een oneerlijk beding, is terugvallen op de wettelijke regeling niet mogelijk, zie HvJ EU 27 januari 2021, ECLI:EU:2021:68. Alleen door op deze wijze afschrikkend, evenredig en doeltreffend te sanctioneren, wordt de beoogde doelstelling van de gemeenschapswetgever bereikt en verdwijnen oneerlijke bedingen uit overeenkomsten met consumenten. Het voorgaande heeft tot gevolg dat de gevorderde buitengerechtelijke kosten niet toewijsbaar zijn.
      
      
    
    
      3.8.
      Met betrekking tot de bedongen wettelijke rente wijkt het beding niet af van de wet, zodat de gevorderde wettelijke rente kan worden toegewezen. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      3.9.
      
        
          [gedaagde] moet aan Infomedics betalen een bedrag van € 85,49 (bestaande uit 
        € 120,17 aan hoofdsom en € 3,32 aan wettelijke rente tot 16 augustus 2023 minus de betalingen van in totaal € 38,00 (€ 18,00 + € 20,00)), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 105,49 vanaf 16 augustus 2023 tot en met 29 oktober 2023 (de betaaldatum van 
        € 20,00) en daarna over € 85,49 tot de dag van volledige betaling. 
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.10.
      
        [gedaagde] heeft bij antwoord verweer gevoerd tegen de proceskosten omdat de dagvaarding volgens hem onnodig is uitgebracht. 
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter oordeelt als volgt. [gedaagde] heeft niet meer gereageerd op de stelling van Infomedics dat er wel (telefonisch) een reactie op zijn bericht van augustus 2023 is geweest. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat het klopt dat [gedaagde] door Infomedics, na zijn bericht in augustus 2023, in de gelegenheid is gesteld om alsnog tot betaling over te gaan dan wel om afspraken te maken hierover. Dat heeft hij niet gedaan. Daarbij betrekt de kantonrechter ook dat het de verantwoordelijkheid van [gedaagde] is en blijft om de gehele factuur te betalen. [gedaagde] wist althans had kunnen weten dat door het niet goed nakomen van de (eerste) betalingsregeling, deze is komen te vervallen. Dus als (de gemachtigde van) Infomedics niet reageerde, zoals door [gedaagde] gesteld, had het op zijn weg gelegen om nogmaals bij (de gemachtigde van) Infomedics om een reactie te vragen. Ook dat heeft [gedaagde] niet gedaan. 
      
      
        Gelet op bovenstaande is de kantonrechter van oordeel dat Infomedics in redelijkheid heeft kunnen besluiten om [gedaagde] alsnog te dagvaarden. [gedaagde] moet dan ook de kosten van deze procedure (inclusief nakosten) betalen. 
      
      
      
        De kosten aan de zijde van Infomedics worden begroot op:- dagvaarding		€ 	 107,84	- griffierecht		€ 	 128,00	- salaris gemachtigde	€ 	   78,00 (2 punten x tarief € 39,00)
        - nakosten		€	   19,50Totaal			€	 333,34
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] tegen bewijs van kwijting aan Infomedics te betalen een bedrag van € 85,49, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 105,49 vanaf 16 augustus 2023 tot en met 29 oktober 2023 en daarna over € 85,49 tot de dag van volledige betaling. 
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Infomedics, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 333,34 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen;
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A. Smedes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 23 januari 2024. (ak)