ECLI:NL:RBROT:2024:3804, Rechtbank Rotterdam, 19-04-2024, 10721526
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-04-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tegen ontbonden vennootschap: niet-ontvankelijk. Onvoldoende gesteld voor bestuurdersaansprakelijkheid.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10721526 CV EXPL 23-26485
    
    
    
      datum uitspraak: 19 april 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        KAV Autoverhuur B.V.,
      vestigingsplaats: Amstelveen,
      eiseres, 
      gemachtigde: gerechtsdeurwaarder S. Baldinger,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] ,
    voormalige vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,
    
      2. [gedaagde 2],
    vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,
    
      3. [gedaagde 3],
    
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagden,
      gemachtigde: mr. R.E. Gerritsen.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘KAV’, ‘ [gedaagde 1] ’, ‘ [gedaagde 2] ’ en ‘ [gedaagde 3] ’ genoemd. Gedaagden worden gezamenlijk ‘ [gedaagde 1] c.s.’ (vrouwelijk enkelvoud) genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 22 september 2023, met bijlagen;
        
        
          het antwoord van [gedaagde 1] c.s., met bijlagen;
        
        
          de spreekaantekeningen van mr. Gerritsen. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 21 maart 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:
      
        
          de heer [persoon A] (regiomanager bij KAV);
        
        
          de heer [persoon B] (namens de gemachtigde van KAV);
        
        
          
            [gedaagde 3] ;
        
        
          mr. Gerritsen.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde 2] was bestuurder van [gedaagde 1] . [gedaagde 3] is bestuurder van [gedaagde 2] . Volgens KAV heeft zij een bedrijfswagen voor een langere periode verhuurd aan [gedaagde 1] , waarvoor [gedaagde 1] nog niet volledig heeft betaald. Tijdens de huurperiode is daarnaast schade ontstaan aan de auto en heeft KAV meerdere bekeuringen voor de gehuurde auto ontvangen. Daarom eist KAV dat [gedaagde 1] c.s. € 20.727,64 aan haar betaalt, met rente en kosten. De eis tegen [gedaagde 2] en [gedaagde 3] baseert KAV op bestuurdersaansprakelijkheid. KAV wordt in het ongelijk gesteld. Hierna wordt uitgelegd waarom. 
      
      
        
          KAV is niet-ontvankelijk in haar vordering tegen [gedaagde 1] 
        
      
      
    
    
      2.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat KAV niet ontvankelijk is in haar vordering tegen [gedaagde 1] . [gedaagde 1] bestaat namelijk niet meer en kan daarom geen partij zijn in een procedure. Op 21 augustus 2023, dus voor het uitbrengen van de dagvaarding, is [gedaagde 1] ontbonden en opgehouden te bestaan, omdat geen bekende baten meer aanwezig waren (artikel 2:19 lid 1 sub a jo. artikel 2:19 lid 4 BW). Als er toch nog baten blijken te zijn, moet KAV eerst in een andere procedure een verzoek indienen om de vereffening van [gedaagde 1] te heropenen (artikel 2:23c BW). Pas daarna kan zij tot incasso van haar (mogelijke) vordering overgaan.  
      
      
        
          KAV heeft onvoldoende gesteld voor bestuurdersaansprakelijkheid 
        
      
      
    
    
      2.3.
      De vorderingen tegen [gedaagde 2] en [gedaagde 3] worden afgewezen omdat KAV onvoldoende heeft gesteld om bestuurdersaansprakelijkheid aan te nemen (artikel 2:9 en 2:11 BW). Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat voor persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurder een hoge drempel geldt. Uitgangspunt is dat alleen de vennootschap aansprakelijk is voor de schade die voortvloeit uit haar tekortschieten in de nakoming van een verbintenis. Maar onder bijzondere omstandigheden is, naast aansprakelijkheid van die vennootschap, ook ruimte voor aansprakelijkheid van een bestuurder van de vennootschap. Voor het aannemen van zodanige aansprakelijkheid is vereist dat die bestuurder ter zake van de benadeling persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. 
      
    
    
      2.4.
      Die hoge lat wordt niet gehaald. KAV heeft alleen gesteld dat [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hadden moeten weten dat [gedaagde 1] haar betalingsverplichtingen niet kon nakomen gelet op het geplaatste en gestorte kapitaal van € 100,-. Dit zegt echter niet zonder meer iets over de slechte liquiditeitspositie die [gedaagde 1] kennelijk had. KAV heeft verder geen feiten of omstandigheden aangevoerd die, indien bewezen, aantonen dat [gedaagde 2] en [gedaagde 3] de betalingsonmacht op voorhand hadden kunnen of moeten weten of anderszins een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. 
      
      
        
          KAV moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.5.
      KAV moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde 1] c.s. op € 543,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 678,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend. 
      
      
        
          De proceskostenveroordeling is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.6.
      De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard,. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      verklaart KAV niet-ontvankelijk in haar vordering tegen [gedaagde 1] ;
      
    
    
      3.2.
      wijst de vordering van KAV tegen [gedaagde 2] en [gedaagde 3] af; 
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt KAV in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde 1] c.s. worden begroot op € 678,-; 
      
    
    
      3.4.
      verklaart onderdeel 3.3 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken.
        49039