Behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294), en van:  - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3);  - de motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 4).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6887-6891

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 98, pagina 6887-6891

26-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25294Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg van 9 april 1997 over lokale en regionale media (23968, nr. 29)Pagina 6957-6960
Behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294), en van: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 4).Pagina 6887-6891
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de lokale en regionale media (23968), te weten: - de motie-Verhagen over een onderbreking van vijf minuten bij wisseling van publieke en commerciële omroep (23968, nr. 32); - de motie-Klein Molekamp/Van Zuijlen over het weergeven van het onderscheid tussen publieke en commerciële omroep (23968, nr. 33); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de samenwerking tussen STER en ORN (23968, nr. 34)Pagina 6983-6983
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over het Meerjarenplan gewasbescherming, te weten: - de motie-Keur c.s. over harmonisatie van het toelatingsbeleid in de lidstaten van de EU (21677, nr. 35); - de motie-Keur c.s. over het toelaten van middelen voor kleine teelten (21677, nr. 36); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een actieplan voor een effectief gewasbeschermingsmiddelenpakket (21677, nr. 37); - en drie andere motiesPagina 6979-6979
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over bonussen apothekers, te weten: - de motie-Oudkerk/Van Vliet over structurele verlaging van de richtlijn (24124, nr. 60).Pagina 6977-6977
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid overheidsorganen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de gewijzigde motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 7)Pagina 6978-6978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25357)Pagina 6983-6983
presentiePagina 6835-6835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25358)Pagina 6966-6966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over markt en overheid, te weten: - de motie-Van der Ploeg c.s. over de aanbevelingen van de werkgroep-Cohen (24036, nr. 51)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over arrestaties tijdens de top van Amsterdam, te weten: - de motie-Rabbae over een onafhankelijk onderzoek (25419, nr. 2); - de motie-Dittrich over aanpassing van het wettelijk instrumentarium (25419, nr. 3); - de motie-Marijnissen over afbakening van de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 4)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: - de motie-Van Heemst/Van 't Riet over een nadere beoordeling van de A4 Midden-Delfland (25050, nr. 3); - de motie-Verbugt over een verbeterde inpassing op basis van het plan "De Rits" (25050, nr. 4); - de motie-Leers over onderzoek naar de mogelijkheden voor een betere inpassing in het gebied (25050, nr. 5)Pagina 6982-6982
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over armoedebestrijding en inkomenspolitiek, te weten: - de motie-Rosenmöller over een SER-advies over de verhoging van het sociaal minimum (24515, nr. 31); - de motie-Rosenmöller c.s. over onkostenvergoedingen voor vrijwilligerswerk (24515, nr. 32);de motie-Marijnissen over een verhoging van het minimumloon met 5% (24515, nr. 33); - en vijf andere motiesPagina 6976-6976
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over dioxinePagina 6944-6947
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Defensie houdende het voorstel de behoeftestelling aan pantservoertuigen aan te wijzen als groot project (25000-X, nr. 90)Pagina 6983-6983
Stemming over een viertal (rijks)wetten: - Wijziging van de Wet tot invoering van een leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel pensioenfonds in verband met de invoering van een flexibele pensioenregeling (25269); - en drie wettenPagina 6835-6836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25363)Pagina 6966-6966
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de bepalingen van de Mediawet in verband met een herziening van de organisatiestructuur van de landelijke publieke omroep (25216), en over: - de motie-Van Zuijlen c.s. over het Telefilmproject (25216, nr. 46); - de motie-Stellingwerf over het abonnement op programmabladen (25216, nr. 47); - de motie-De Koning over commerciële activiteiten van de publieke omroep (25216, nr. 49); - en vier andere motiesPagina 6970-6974
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Grenzen aan gedogen (25085), te weten: - de motie-Van de Camp over nieuw in te voeren wetgeving waarbij de noodzaak van gedogen niet meer bestaat (25085, nr. 4); - de motie-Van de Camp over dusdanige aanpassing van wetgeving dat gedogen wordt voorkomen (25085, nr. 5); - de motie-Van Heemst c.s. over een inventarisatie van onderwerpen waarvoor met een nadere uitwerking zal worden gekomen (25085, nr. 6); - en een andere motiePagina 6967-6967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6977-6978
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de thuiszorg, te weten: - de gewijzigde motie-Nijpels-Hezemans c.s. over het verband tussen budget en vergrijzing (25351, nr. 12).Pagina 6983-6983
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van brieven inzake het Securitel-arrest, te weten: - de motie-Hillen over onmiddellijke openbaarmaking van de herstellijst (25389, nr. 17)Pagina 6977-6977
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de Voorjaarsnota 1997 (25341), te weten: - de motie-Ybema/Van der Ploeg over verhoging van het budget voor de zorg (25341, nr. 6); - de motie-R.A. Meijer over extra middelen voor de verzorgingshuizen (25341, nr. 7); - de motie-Terpstra over evenwicht op de begroting (25341, nr. 8); - de motie-Terpstra over de CDA-plannen (25341, nr. 9);de motie-Terpstra/Reitsma over niet doorgaan van de accijnsverhoging (25341, nr. 10); - en twee andere motiesPagina 6969-6970
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over modernisering ouderenzorg (24333), te weten: - de motie-Dankers c.s. over extra middelen voor de sector verzorgingstehuizen (24333, nr. 30); - de motie-Poppe over de toegankelijkheid van woonvoorzieningen (24333, nr. 31); - de motie-Poppe over de vrijstelling kijk- en luistergeld voor alle bewoners van AWBZ-instellingen (24333, nr. 32); - de motie-Van Boxtel c.s. over de feitelijke omvang van de problematiek (24333, nr. 33)Pagina 6982-6982
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over een nieuwe OV-studentenkaart, te weten: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de gewijzigde motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 10); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8)Pagina 6968-6969
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25371)Pagina 6966-6966
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij het debat over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief Iran, te weten: - de motie-Verhagen over hulp aan herkomstlanden als aanvulling op het terugkeerbeleid (25386,19637 , nr. 4); - de motie-Verhagen over de invoering van een nieuwe status voor niet verwijderbare vreemdelingen (25386,19637 , nr. 5); - de motie-Verhagen over begeleid uitzetten (25386,19637 , nr. 6); - en vijftien andere motiesPagina 6979-6981
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 11, 12 en 18 juni 1997 over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief IranPagina 6909-6937
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Van Heemst over de economische versterking van de steden (21062, nr. 57); - de motie-Gabor over een vitaliteitsfonds voor de grote steden (21062, nr. 58); - de motie-Gabor c.s. over de verhouding tussen gelden voor de verschillende groepen grote steden (21062, nr. 59)Pagina 6976-6977
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 3 en 26 juni 1997 over de A4 Midden-Delfland.Pagina 6947-6952
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over dioxine, te weten: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de norm voor dioxinen in melk (18319, nr. 62); - de motie-Oudkerk c.s. over het zoveel mogelijk verlagen van de blootstelling aan dioxinen (18319, nr. 63).Pagina 6982-6982
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling voor de totstandkoming van een gemeentelijk werkfonds voor voorzieningen ter bevordering van de toetreding tot het arbeidsproces van langdurig werklozen en jongeren (Wet inschakeling werkzoekenden) (25122), en over: - de motie-Kalsbeek-Jasperse/Bakker over de inkomenspositie van banenpoolers (25122, nr. 37, herdruk); - de motie-Essers/Bakker over vrije marktwerking bij het werven van langdurig werklozen (25122, nr. 38); - de motie-Bakker c.s. over de armoedeval (25122, nr. 39)Pagina 6967-6968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders buiten Nederland (25306), en over: - de motie-Mateman/Te Veldhuis over de opkomst buiten Nederland (25306, nr. 6)Pagina 6965-6965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153), en over: - de motie-Rehwinkel over het onderzoeken van de mogelijkheid tot het invoeren van een volksinitiatief (25153, nr. 20)Pagina 6975-6976
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25360)Pagina 6966-6967
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6879-6887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 juni 1997 over modernisering ouderenzorgPagina 6952-6957
Voortzetting van de behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4), en van: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 6); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).Pagina 6960-6965
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag, 26 juni 1997)Pagina 6983-6985
Stemmingen over tien moties, ingediend bij de behandeling van het Rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080), te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s., houdende de uitspraak dat inzake technolease geen melding bij de Europese Commissie had behoeven plaats te vinden (25080, nr. 16); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de kwestie van de geheimhouding (25080, nr. 17); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verslaglegging van besloten overleg (25080, nr. 18); - en zeven andere motiesPagina 6978-6978
Stemmingen over dertien moties, ingediend bij de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), te weten: - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - de motie-M.B. Vos over wachten met de verplichte aanbesteding van het openbaar vervoer (25088, nr. 10); - en negen andere motiesPagina 6981-6982
Behandeling van:drie brieven inzake het Securitel-arrest (25389, nrs. 14 t/m 16)Pagina 6860-6877
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 juni 1997)Pagina 6877-6879
Voortzetting van de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), en van: - de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de marktwerking (25088, nr. 5); - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - en tien andere motiesPagina 6937-6944
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080)Pagina 6891-6905
Het debat inzake arrestaties tijdens de top van AmsterdamPagina 6836-6860
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over het Meerjarenplan gewasbeschermingPagina 6905-6909
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de politiesterkte, te weten: - de motie-Van Heemst c.s. over de exacte toename van de politiesterkte (25016, nr. 26).Pagina 6977-6977

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: de nota over de strafrechtelijke
aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294),
en van:- de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging
van overheden (25294, nr. 3);- de motie-Koekkoek
over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294,
nr. 4).(Zie notaoverleg van 2 juni 1997.)De beraadslaging wordt geopend.De heer Koekkoek (CDA):Mijnheer de voorzitter! Het is mij een genoegen ten derde male deze dag
met de minister van Justitie te discussiëren. Het onderwerp is nu de
strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen. Wij hebben daarover
gediscussieerd in het notaoverleg en de minister heeft gereageerd op de in
dat overleg ingediende moties. Zij heeft de aanvaarding van
mijn motie over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat ontraden,
mede omdat een onafhankelijk ambt gebruik zou moeten maken van opsporingsambtenaren
die ook ondergeschikt zijn aan de minister van Justitie.Wij zien dat probleem anders, want ook nu kan bijvoorbeeld de procureur-generaal
bij de Hoge Raad in de enkele gevallen waarin hij vervolgingsbevoegdheid heeft,
opdrachten geven aan opsporingsambtenaren. Daarvoor moet dus een regeling
te vinden zijn. Desalniettemin heb ik in de reactie van de minister aanleiding
gevonden om het dictum van mijn motie op stuk nr. 4 voorzichtiger te formuleren,
zodat het meer spoort met de motie van de heer Rehwinkel en anderen. Dan beschikken
wij aan het eind van het jaar over een aantal mogelijkheden voor wettelijke
regeling.Voorzitter! Staat u mij toe dat ik alleen het dictum van de gewijzigde
motie voorlees?De voorzitter:Ik verzoek u om ook de considerans voor te lezen. Anders kan de motie
geen onderdeel van beraadslaging uitmaken.De heer Koekkoek (CDA):Mijn motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel, dat strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat niet
volstrekt behoort te zijn uitgesloten;van oordeel, dat in de daarvoor in aanmerking komende gevallen vervolging
dient plaats te vinden door een onafhankelijk ambt, bijvoorbeeld de procureur-generaal
bij de Hoge Raad, of op bevel van het gerechtshof ingevolge artikel 12 e.v.
Wetboek van Strafvordering;van oordeel, dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat de
strafrechtelijke ministeriële verantwoordelijkheid van ministers onverlet
laat;verzoekt de regering de Kamer voor januari 1998 te informeren over de
mogelijkheden om de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat vorm te
geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze gewijzigde motie is voorgesteld door het lid Koekkoek. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (25294).De heer Rehwinkel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! In het notaoverleg van 2 juni heb ik mede namens
een aantal collega's een motie mogen indienen. De heer Koekkoek heeft daar
al gewag van gemaakt. Ik moet zeggen dat de minister aan die motie een tikkeltje
te vrije interpretatie geeft. Het kabinet zegt de motie als een uitnodiging
te zien om de gedachtevorming over wetgeving te stimuleren. Ik wijs er uitdrukkelijk
op dat gevraagd is om de voorbereidingen tot wetswijziging in gang te zetten.
Een nuanceverschil naar ons gevoel.De Kamer kan het op dit moment niet met de regering eens worden over de
noodzaak van wetswijziging. Naar de mening van mijn fractie moeten nu de voorbereidingen
tot wetswijziging in gang worden gezet en kunnen wij aan de hand van concrete
voorstellen definitief de vraag van wetswijziging beantwoorden. De voorkeur
van de Kamer op dit moment is duidelijk. Zo gaat er in ieder geval geen tijd
verloren.Verder kan ik melden dat wij ons kunnen vinden in de inmiddels aangepaste
motie van collega Koekkoek. Wij zijn van mening dat bij een eventuele wettelijke
regeling van de strafrechtelijke aansprakelijkheid van decentrale overheden
tevens moet worden bezien of een vergelijkbare regeling met betrekking tot
de Staat tot de mogelijkheden behoort. Daarvoor zijn eerder suggesties gedaan
die kunnen worden uitgewerkt. Voorop zal uiteraard moeten staan dat het primaat
van de politieke en bestuurlijke controle dient te worden gehandhaafd. Wij
hopen dat de minister ook op dit punt bereid is de verschillende mogelijkheden
te onderzoeken, zodat hierover zo snel mogelijk met de regering van gedachten
kan worden gewisseld.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Het gaat hier om een heropening. Ik sta één korte vraag
per spreker via de interruptiemicrofoon toe.De heer Rabbae (GroenLinks):De heer Rehwinkel constateert dat de uitleg van de minister van de door
hem en een aantal collega's ingediende motie iets elastischer is dan zijn
bedoeling was. Hij corrigeert dat en laat het daarbij, in het vertrouwen dat
de minister hem goed heeft begrepen en zijn woorden goed zal vertalen. Stel
dat de minister het niet goed begrepen heeft, dan dient de heer Rehwinkel
toch geen bijgestelde motie in.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik heb al gezegd dat de interpretatie een tikkeltje te vrij was. Ik kan
mij goed voorstellen dat de minister toegeeft dat er inderdaad gevraagd is
om de voorbereidingen voor wetswijziging. Dus ik zou niet weten waarom ik
nu een andere motie moet indienen.De heer De Graaf (D66):De heer Rehwinkel zal begrijpen dat ik nu enigszins in verwarring raak.
Ik heb indertijd om een interpretatie van de minister gevraagd. Die heeft
zij tijdens het notaoverleg gegeven. Vervolgens heb ik aan de heer Rehwinkel
gevraagd of hij met die interpretatie kon leven. Het antwoord daarop was,
voorzover ik het mij herinner, volmondig "ja". Dus heb ik daaruit vervolgens
geconcludeerd dat ik mij, gelet op het verschil van opinie dat wij eerder
in het notaoverleg hadden, achter die motie kon scharen. Daar begin ik nu
aan te twijfelen, want de heer Rehwinkel geeft na het notaoverleg weer gelegenheid
tot een nieuwe interpretatieronde. Dat maakt het voor mij wat lastig.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik zal proberen de verwarring van de heer De Graaf weg te nemen. Wij hebben
inderdaad een gedachtewisseling gehad over de motie waarvan ik de eerste ondertekenaar
was. U heeft in het notaoverleg gevraagd of die motie betrekking had op de
Staat als zodanig. Toen heb ik gezegd: ik denk niet dat deze motie daar zo
uitdrukkelijk betrekking op heeft, maar ik constateer dat de heer Koekkoek
een motie heeft ingediend die daar wel betrekking op heeft. Ik heb de motie
dus ook in dat verband besproken. Ik heb een reactie gegeven
op de motie-Koekkoek. Dus ik hoop dat u nu niet meer verward bent.De heer De Graaf (D66):Wij begrijpen elkaar verkeerd. Het ging om de interpretatie van de minister
van uw motie.De voorzitter:Mijnheer De Graaf, wat voor de heer Rabbae geldt, geldt ook voor u.De heer Rehwinkel (PvdA):Het ging inderdaad om een interpretatie van mijn motie. Maar ik heb nu
in eerste instantie over mijn motie gesproken en de minister gevraagd of zij
wil bevestigen dat zij wetswijziging gaat voorbereiden en niet gedachtevorming
over wetgeving gaat stimuleren. Vervolgens heb ik gesproken – zo ingewikkeld
is het dacht ik niet – over de motie van de heer Koekkoek die betrekking
heeft op de vervolging van de Staat als zodanig. Wij zouden die mogelijkheden
willen onderzoeken en kunnen ons dus vinden in de aangepaste motie.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Het overleg is ooit gestart naar aanleiding van het Pikmeer-arrest
en later naar aanleiding van het arrest van Leeuwarden. Wij hebben toen heel
duidelijk aangegeven dat wij de ontwikkelingen wat de milieuwetgeving betreft
niet goed vonden. Wij vonden het nodig dat er in ieder geval de mogelijkheid
tot wetswijziging zou worden geopend. Daarop heeft de minister gezegd: sta
mij toe tot 1 januari te bekijken of ik dat met jurisprudentie kan doen en
anders kom ik rond die tijd met wetswijziging overeenkomstig de motie van
de heer Rehwinkel. Laatstgenoemde motie is ook door mijn fractie ondertekend.Er is toen echter nog een tweede motie ingediend en dat is de motie van
de heer Koekkoek waarin vooral het accent werd gelegd op de strafrechtelijke
aansprakelijkheid van de Staat. Het kabinet had daar veel moeite mee en voelde
weinig voor uitvoering van de motie. Als de Kamer beide moties zou aannemen,
zou dit dan betekenen dat de motie-Rehwinkel vertraging zou oplopen doordat
nu ook een zekere verbreding heeft plaatsgevonden in de richting van de heer
Koekkoek, of ziet de minister dit als twee duidelijk gescheiden trajecten?
Als wij voor de motie-Koekkoek zouden stemmen, zou dit dan geen enkele vertraging
veroorzaken in de uitvoering van de motie-Rehwinkel? Voor het stemgedrag van
de VVD-fractie is dit van uitermate groot belang, want voor ons staat de uitvoering
van de motie-Rehwinkel voorop, hoewel wij buitengewoon veel sympathie hebben
voor de motie-Koekkoek.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ook voor mij was het een genoegen om voor de derde keer vandaag
met de minister van Justitie te mogen debatteren.Allereerst spreek ik er mijn waardering voor uit dat de minister, zij
het met haar eigen vertaalslag, gehoor heeft gegeven aan de motie-Rehwinkel.
Ik ben van mening dat de vertaling die aan de motie gegeven zou moeten worden,
neerkomt op voorbereiding van wetgeving. In die zin zal ik de motie ook ondersteunen.Terzake van de motie-Koekkoek het volgende. Ik vind het van belang dat
ook wordt gekeken naar de mogelijkheden tot strafvervolging van de Staat indien
deze zich inlaat met schendingen van het strafrecht. Zo ontstaat een complete
eenheid: het betreft dan niet alleen de lage overheden, maar ook de centrale
overheid. Verbreking van de eenheid van de Staat, hetgeen volgens de minister
het gevolg zou zijn, kan dus vermeden worden. Wanneer een onafhankelijk orgaan
namelijk belast zou worden met het strafvervolgen van de Staat, zou dat orgaan
ook kunnen beschikken over een eigen orgaan dat losstaat van het ministerie
van Justitie, omdat het een belangrijke kwestie is. Dit soort operaties zullen
wij, naar ik hoop, niet om de vijf jaar uitvoeren, dus het belang is groot
genoeg om deze kwestie serieus en goed op te zetten.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Tijdens het notaoverleg heb ik aangegeven dat ik bezwaar had
tegen de toen ingediende motie-Koekkoek, die uitging van de strafrechtelijke
aansprakelijkheid van de overheid en daar oplossingen voor aandroeg via de
vorming van een bepaald ambt dat met vervolging zou zijn belast. Nu heeft
de heer Koekkoek de motie in die zin gewijzigd dat de overwegingen identiek
zijn – de Kamer oordeelt daarin over de wenselijkheid van strafbaarheid
van de Staat en van de instelling van een dergelijk vervolgingsambt –
terwijl in het dictum wordt gevraagd om dat te onderzoeken. Het is één
van de twee: óf wij verzoeken de minister om er eens de gedachten over
te laten gaan en verschillende mogelijkheden op tafel te leggen om op basis
daarvan goed te kunnen beoordelen, óf wij geven een oordeel dat ook
in wetgeving vervat moet worden. De motie van de heer Koekkoek "hinkt" op
dit punt enigszins.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik zal enige opheldering verschaffen. De motie is inderdaad
van oordeel dat er in de regel geen sprake is van strafrechtelijke aansprakelijkheid
van de Staat, maar dat deze niet volstrekt is uitgesloten. De motie geeft
echter voldoende ruimte aan de regering om mogelijkheden aan te dragen om
deze te regelen. Vervolgens moet de Kamer zeggen of zij dat wil.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Het kan zijn dat wij de motie toch anders lezen. Mijn minuut
spreektijd wil ik benutten om enige onduidelijkheid weg te nemen.De heer Rehwinkel heeft tijdens het notaoverleg een vraag van mij beantwoord
over de interpretatie die de minister aan zijn motie gaf. De minister heeft
toen gezegd: "Ik stel voor de motie zo te interpreteren, dat ik tot de genoemde
datum van 1 januari gedachten kan ontwikkelen en opties kan uitwerken over
mogelijke wetgeving en dat ik in die tijd bekijk of er al enige jurisprudentieontwikkeling
is te zien. Ik zal de Kamer daarover berichten. Wij kunnen daarover discussie
hebben. Als de Kamer die uitleg accepteert, zeg ik: oké, ik zal dat
doen."Ik heb de heer Rehwinkel toen over het hoofd van de minister heen gevraagd
of hij de interpretatie van de minister onderschrijft. Ik heb de heer Rehwinkel
zo begrepen dat hij dat deed. Nu zegt de heer Rehwinkel dat hij deze interpretatie
toch wat te vrijblijvend vond. Hij wenst dat zij met uitgewerkte voorstellen
komt. Meent hij werkelijk dat een uitge werkt wetsvoorstel
met annex moet zijn toegevoegd?De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik kon toen heel goed leven met de interpretatie van de minister.
Dat is het probleem niet. De minister heeft tijdens dat overleg gevraagd of
zij de motie zo mocht interpreteren, dat tot 1 januari gedachten konden worden
ontwikkeld en opties konden worden uitgewerkt over mogelijke wetgeving. Het
probleem zit in de brief die wij hebben ontvangen. Daarin zegt de minister
dat zij gedachtevorming over wetgeving wil stimuleren. Gezien de eerdere opmerking
van de minister vind ik deze interpretatie een tikkeltje te vrijblijvend.
Het is geen enorm probleem, maar ik houd graag vast dat wij over enige tijd
concrete voorstellen tot wetswijziging krijgen voorgelegd. Aan de hand daarvan
kunnen wij een definitieve beslissing tot wetswijziging nemen.De heer De Graaf (D66):Bedoelt de heer Rehwinkel een concreet wetsvoorstel of een nota waarin
verschillende opties zijn uitgewerkt?De heer Rehwinkel (PvdA):Dat moet geen nota zijn met verschillende opties. Ik bedoel concrete wetsteksten.
Die mogen best in een nota staan. Ik wil voorkomen dat wij pas vanaf dat moment
moeten nadenken over de vraag hoe de wet gewijzigd moet worden. Dat is precies
wat de minister heeft gezegd, namelijk opties voor wetgeving. Daaruit heb
ik destijds opgemaakt dat zij concrete wetsteksten zal voorleggen. Daarmee
kan ik instemmen. Ik neem aan dat de minister op die manier haar gedachtevorming
laat verlopen.De heer De Graaf (D66):Het lijkt muggenzifterij, maar is het niet omdat ik destijds heb aangegeven
dat ik de steun aan de motie mede afhankelijk stelde van de interpretatie
van de minister zoals ik die opvatte en die ik kon begrijpen en onderschrijven.
Ik hoor graag hoe de minister thans oordeelt over de laatste vragen van de
heer Rehwinkel.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik wil beginnen met iets te zeggen over de motie van de heer
Rehwinkel. Als hij mijn brief, die ik heb geschreven namens de regering, goed
leest, dan staat er inderdaad: gedachtevorming over wetgeving op dit vlak
te stimuleren en wel door de Kamer vóór januari 1998 te informeren
over verschillende mogelijkheden. Helemaal aan het einde van deze brief staat:
mochten parlement en kabinet alsdan reden zien tot wetswijziging, dan kan
aan de hand van de keuze uit de opties voortvarend aan een wetsvoorstel worden
gewerkt.Ik hoop niet dat de heer Rehwinkel van mij verwacht dat die opties concreet
uitgewerkte wetsvoorstellen met memorie van toelichting etc. Dat is ongelooflijk
veel werk als er verschillende opties zijn en men daar vervolgens maar een
van uitkiest. Ik weet niet wat nou de bedoeling is. Ik ben niet van plan voor
1 januari 1998 een stuk of vijf wetsvoorstellen met alles wat daarbij hoort
aan de Kamer voor te leggen. Ik ben wel bereid, en dat staat ook in de brief,
vóór 1 januari 1998 een nota op te stellen met opties waaruit
gekozen kan worden. Ik zal dan aangeven: wat kan daar geregeld worden –
bijvoorbeeld in artikel 51 Wetboek van Strafrecht – of daar, en op deze
manier.Ik zal niet zoals de heer Koekkoek vraagt de aansprakelijkheid van de
Staat nader uitwerken. Dat vergt een grondige staatsrechtelijke studie. Ik
wil dan echt advies vragen aan deskundigen op het gebied van Grondwet, rechtsstaat
en staatsinrichting. Een dergelijke studie gaat nog veel verder dan die naar
de strafbaarstelling van decentrale overheden.Helaas kan de discussie met de heer Koekkoek deze keer maar kort duren.
Ik wil echter kort ingaan op hetgeen hij heeft gezegd en in zijn motie heeft
vastgelegd. In de overweging gaat hij ervan uit dat het mogelijk moet zijn
om de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat vorm te geven. Dat vind
ik dus niet. Vervolgens noemt hij een argument, dat ik heb genoemd als een
bijkomend argument, waarom ik dat niet wil. Het hoofdargument was natuurlijk
een argument van staatsrechtelijke aard. Daar hebben wij indertijd ook over
gediscussieerd. Met andere woorden, ik ontraad aanneming van de motie van
de heer Koekkoek namens de regering.Dan ga ik in op de motie van de heer Rehwinkel. Mijn interpretatie van
wat er in de motie staat en zoals ik die nu nog een keer uitleg, is dat wordt
gevraagd naar mogelijkheden voor wetgeving en niet naar uitgewerkte wetsvoorstellen.
Als hij het zo bedoelt, dan heb ik er geen bezwaar tegen om dat te doen. Als
de heer Rehwinkel mij om uitgewerkte wetsvoorstellen vraagt, dan moet ik aanneming
van die motie ontraden. Dan moet ik nu al gaan beginnen, zonder dat ik weet
wat de jurisprudentie gedurende een paar maanden nog heeft opgeleverd.De heer Rehwinkel (PvdA):Maar u ziet dus mijn punt. Wij moeten constateren dat wij van mening verschillen
over de noodzaak van wetswijziging. Wij willen niet min of meer met de armen
over elkaar die jurisprudentie afwachten, maar de voorbereidingen voor wetswijziging
in gang zetten. Ik proef uit uw woorden dat u dat inziet en dan lijkt het
mij dat wij er op deze manier uit moeten komen.Minister Sorgdrager:Dat is waar. Ik wil het proces niet ophouden, maar ik wil ook niet allerlei
onnodig werk gaan doen op een moment dat wij daar nog niet aan toe zijn. Ik
wil met u op een eerlijke manier aan de hand van uitgewerkte opties discussiëren
over de vraag of wij het moeten doen en als de Kamer vervolgens vindt dat
het moet gebeuren, over de vraag hoe wij het dan gaan doen.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Als de motie
van de heer Koekkoek aangenomen wordt, dan wordt de motie-Rehwinkel in wezen
verbreed. Leidt dat dan tot vertraging in de uitvoering van de motie-Rehwinkel?Ik heb voorts begrepen dat de minister erg veel bezwaar heeft tegen het
dictum van de motie van de heer Koekkoek. Is zij wel bereid om na te gaan
of het überhaupt mogelijk is om de nationale overheid strafrechtelijk
te vervolgen? Ik bedoel het zo, dat zij voorbijgaat aan het dictum, maar toch
wat verder ingaat op de inhoud.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik heb eigenlijk al impliciet antwoord gegeven op de vraag
van de heer Klein Molekamp, maar inderdaad nog niet expliciet. Wanneer ik
nog eens moet gaan nadenken over de vraag of de Staat als
staat strafrechtelijk vervolgd moet kunnen worden, dan wil ik toch een aantal
deskundigen uitgebreid consulteren. Dat wil zeggen dat het lang duurt. Ik
vind het ook een heel principiële zaak. Ik vind dat je dat niet meer
alleen als regering kunt doen, maar dat wij staatsrechtelijk Nederland daarbij
moeten betrekken. Dat betekent dat het lang duurt. De heer Klein Molekamp
heeft mij vervolgens gevraagd wat er gebeurt als de vraag van de heer Rehwinkel
en de heer Koekkoek gekoppeld worden. Als dat tegelijkertijd zou moeten, dan
houdt het op. Dat neemt niet weg dat ik allerlei studies zal gaan doen naar
strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat als staat, als de Kamer de
motie-Koekkoek onverhoopt zou aannemen.De heer Klein Molekamp (VVD):Dan is mijn vraag of de minister bereid is om die consultaties te doen,
los van de motie-Koekkoek.Minister Sorgdrager:Natuurlijk wil ik dat. Als de Kamer mij dat vraagt, dan zal ik dat doen.
Maar aanneming van de motie-Koekkoek als zodanig ontraad ik, mede omdat in
de overweging staat dat de Staat als staat aansprakelijk gesteld moet kunnen
worden.De heer Klein Molekamp (VVD):Als u nu toezegt dat u die consultaties zult doen, dan ben ik ervan overtuigd
dat de heer Koekkoek bereid is om zijn motie in te trekken, inclusief het
dictum waar u zoveel bezwaar tegen heeft.Minister Sorgdrager:Ik ga die consultaties pas doen op het moment dat de Kamer mij expliciet
vraagt om dat te gaan doen.De motie van de heer Rehwinkel heb ik zo uitgelegd als het in de brief
staat, namelijk dat wordt gevraagd naar verschillende mogelijkheden voor strafrechtelijke
aansprakelijkheid van decentrale overheden. Ik dacht dat wij het erover eens
waren dat hij daarmee een punt heeft dat overweging verdient.De voorzitter:Ik geef nog het woord aan de heer Rabbae en de heer Koekkoek en dan stoppen
wij de beraadslaging over dit punt.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Het is jammer dat de minister als het ware een derde termijn
uitlokt. Als zij "ja" zegt tegen de suggestie van de heer Klein Molekamp,
dan hebben wij twee alternatieven. Dan kunnen wij alsnog zien of de motie
van collega Koekkoek de meerderheid haalt of niet. In ieder geval hebben wij
dan een toezegging van de minister. Als zij dat openlaat, dan moeten wij vragen
om een heropening en dat lijkt mij op deze dag niet gunstig. Ik wil daar dus
graag een antwoord op van de minister.De heer Koekkoek (CDA):De vraag rijst of, als de Kamer wenst dat zij kan kiezen uit opties voor
een regeling, de minister in staat is om voor 1 januari 1998 een aantal mogelijkheden
aan de Kamer voor te leggen. Ik stel deze vraag, afgezien van het standpunt
van de regering, dat helder is. Van belang is dat, als wij dat verlangen,
wij de mogelijkheid hebben om aan te geven hoe wij het willen hebben.Minister Sorgdrager:Neen, voorzitter; dát zeg ik niet toe, en zeker niet voor 1 januari
1998. Ik zeg dat ik nog eens een notitie zal verzorgen over strafrechtelijke
aansprakelijkheid van de Staat als zodanig, maar op dat gebied kom ik niet
met opties. Dat geldt wél voor opties op het gebied van de decentrale
overheden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de komende nacht te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6887-6891.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl