ECLI:NL:RBAMS:2023:7438, Rechtbank Amsterdam, 27-06-2023, 13.684215.16
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-06-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: verzoek aanhouding afgewezen, vordering verlenging tbs met 2 jaar toegewezen

beslissing
  
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling Publiekrecht
      Teams Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 13/684215-16
    
    
    
      Beslissing op de vordering van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam van 12 mei 2023 in de zaak tegen:
    
    
  
  
    
      [terbeschikkingestelde] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1987,
      thans verpleegd in [naam kliniek 1] ,
    
    
    
      die bij vonnis van deze rechtbank van 15 juni 2017 onder voorwaarden ter beschikking gesteld werd. Bij beslissing van 1 augustus 2018 heeft de rechtbank bevolen dat de terbeschikkinggestelde alsnog van overheidswege zal worden verpleegd. Bij beslissing van 22 juni 2021 heeft de rechtbank de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaren verlengd.
    
    
    
  
  
    De inhoud van de vordering
    
    
      De vordering van de officier van justitie strekt tot het verlengen van de termijn van genoemde terbeschikkingstelling met twee jaar.
    
    
    
  
  
    De procesgang
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de stukken in de zaak met bovenvermeld parketnummer, waaronder:
    
    
    
      - het op 21 maart 2023 op grond van artikel 6:6:12, eerste lid van het Wetboek van Strafvordering uitgebrachte advies, strekkende tot verlenging van deze terbeschikkingstelling met twee jaar, alsmede de daarbij overgelegde aantekeningen.
    
    
    
      De rechtbank heeft op 27 juni 2023 de officier van justitie mr. C.R. Zetsma, de terbeschikkinggestelde en diens raadsvrouw mr. S. Koster, advocaat te Amsterdam, alsmede de deskundige A.J.F. Pol, verbonden aan [naam kliniek 1] , op de openbare terechtzitting gehoord. Hiervan is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt.
    
    
    
      De officier van justitie heeft ter zitting gevorderd om de terbeschikkingstelling met twee jaar te verlengen. De raadsvrouw heeft verzocht om de behandeling van de zaak aan te houden om te onderzoeken of een voorwaardelijke beëindiging mogelijk is. In het kader van een voorwaardelijke beëindiging zou de terbeschikkinggestelde overgedragen kunnen worden aan de gehandicaptenzorg. 
    
    
  
  
    De beoordeling
    
    
      Aan genoemd advies van [naam kliniek 1] van 21 maart 2023 wordt het volgende ontleend, zakelijk weergegeven:
    
    
    
      
        Kernproblematiek
      
      In classificerende zin is gesteld dat in ieder geval sprake is van schizofrenie. Bij diverse eerdere opnames in de psychiatrie wordt tevens melding gemaakt van persoonlijkheidsproblematiek, (trekken van) een posttraumatische stres stoornis, een reactieve hechtingsstoornis en zwakbegaafdheid. Verder diagnostisch onderzoek is thans geïndiceerd, maar hieraan weigert betrokkene mee te werken.
      Er is in de loop der jaren een ernstig verval van cognitieve vermogens zichtbaar geworden bij betrokkene ten gevolge van de schizofrenie: een gemeten IQ van 96 op 21-jarige leeftijd, naar een later gemeten IQ van 56.
    
    
    
      
        Behandelverloop en risicotaxatie
      
      Betrokkene verblijft sinds 1 juli 2022 op de afdeling [naam] , een kleinschalige afdeling met veel ondersteuning en structuur, waar maximaal 4 patiënten verblijven. Deze relatief gestructureerde en rustige omgeving heeft een goede invloed op het functioneren van betrokkene gehad, echter bleef er structureel intensieve zorg en persoonlijke aandacht nodig. Deze zorg is nodig omdat bijvoorbeeld  zij zichzelf ernstig verwaarloosde en ook haar kamer vervuilde.
      Zonder de hoge mate van externe controle, toezicht, hulp en ondersteuning lukt het betrokkene niet om de wereld om haar heen te snappen en zal ze snel vervallen in gevaar- zettend gedrag. Een externe omgeving die afgestemd is op de zorgbehoefte van betrokkene zal duurzaam nodig zijn om dit gevaar in voldoende mate af te kunnen wenden.
      Recidiverisico in geval van beëindiging toezicht of maatregel: hoog.  
      Recidiverisico in geval van voorwaardelijke beëindiging van het bevel tot verpleging (alleen bij verlengingsadvies): hoog.
    
    
    
      
        Koers en advies
      
      De mate van zorg die nodig is voor de patiënte zou passender zijn binnen een instelling die zich specifiek richt op mensen met een licht verstandelijke beperking (lvb). Er is daarom een overplaatsing aangevraagd naar [naam kliniek 2] . Deze aanvraag is inmiddels goedgekeurd door [naam kliniek 2] . Dit houdt in dat zij op de wachtlijst staat voor een overplaatsing naar [naam kliniek 2] . Betrokkene zelf is tevreden met deze overplaatsing.  
      Concluderend is er bij patiënte sprake van complexe problematiek, zij is een zeer kwetsbare vrouw die duurzaam afhankelijk is en zal blijven van haar omgeving. De schizofrenie en lvb leiden bij patiënte snel tot communicatieproblemen, teleurstellingen en frustraties, waarbij zij onvoldoende copingvaardigheden heeft hier op een adequate wijze mee om te gaan. Intensieve zorg en ondersteuning, binnen een gestructureerde omgeving, zijn essentieel om de risico’s op agressief gedrag te verminderen.
      Geadviseerd wordt om de maatregel met twee jaar te verlengen.
    
    
    
      De deskundige heeft dit advies op de openbare terechtzitting bevestigd en daar waar nodig aangevuld. De deskundige heeft toegelicht dat het nog een tijd kan duren voordat er daadwerkelijk plek is bij [naam kliniek 2] , en dat er daarna ook tijd nodig is om te kijken hoe het daar gaat, en wat eventuele vervolgstappen kunnen zijn. Dit hele traject  zal zeker langer dan één jaar duren.
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank is – gelet op het advies, het verhandelde ter zitting en de artikelen 38d en 38e van het Wetboek van Strafrecht – van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar wordt verlengd.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat uit het verlengingsadvies blijkt dat de terbeschikkinggestelde veel structuur en zorg nodig heeft en dat het risico op zelfdestructief gedrag nog hoog is. De rechtbank acht het nog te vroeg om te denken aan een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging waarbij de terbeschikkinggestelde overgedragen kan worden aan de gehandicaptenzorg, zoals door de raadsvrouw bepleit. Op dit moment staat de terbeschikkinggestelde op de wachtlijst voor een verhuizing naar een voorziening van [naam kliniek 2] . De rechtbank vindt het van belang dat eerst gekeken wordt hoe de terbeschikkinggestelde het zal doen bij [naam kliniek 2] en hoe die verhuizing van invloed is op het recidiverisico. 
      De verwachting is dat het traject bij [naam kliniek 2] een aanzienlijke tijd in beslag zal nemen waardoor een verlenging korter dan de gevorderde twee jaar niet aan de orde is. De rechtbank zal dan ook de terbeschikkingstelling met twee jaar verlengen. 
    
    
    
      Het verzoek om aanhouding van de raadsvrouw teneinde te onderzoeken of een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging mogelijk is, wordt om diezelfde reden afgewezen.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        
          wijst af het verzoek van de raadsvrouw om de beslissing aan te houden teneinde te onderzoeken of een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging mogelijk is;
      
      
        wijst de vordering van de officier van justitie toe en verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling van [terbeschikkingestelde] met twee jaar.
      
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door
      mr. H.E. Hoogendijk,	voorzitter,
      mrs. E.G.D. Groenendaal en P.B. Spaargaren,	rechters,
      in tegenwoordigheid van G. Jenuwein,	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 juni 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat om deze
      beslissing mede te ondertekenen.