ECLI:NL:RBAMS:2023:7176, Rechtbank Amsterdam, 07-11-2023, C/13/740977 / KG ZA 23-932
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding. Mondelinge uitspraak. Staken werkzaamheden en gebod inleveren instemmingsbesluit bij de gemeente, met machtiging aan eiser om dit namens gedaagde te doen.

proces-verbaal
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/740977 / KG ZA 23-932 EAM/MvG
    
    
    
      
        Proces-verbaal van mondelinge uitspraak op 7 november 2023 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      FIBERNOW NET B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        FIBERNOW B.V.,
      beide gevestigd te Krimpen aan den IJssel,
      eiseressen bij dagvaarding van 25 oktober 2023,
      advocaat mr. J. van de Graaf te Alphen aan den Rijn,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde] BV,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde,
      verschenen bij haar bestuurder [naam 3] .
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Fibernow en [gedaagde] worden genoemd worden.
    
    
    
      De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.
    
    
    
      Tegenwoordig zijn mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, en mr. M.F. van Grootheest, griffier.
    
    
    
      Na uitroeping van de zaak verschijnen:
    
    - aan de zijde van Fibernow: [naam 1] , middellijk bestuurder,
    
      [naam 2] , voormalig werknemer, en mr. Van de Graaf;
    - aan de zijde van [gedaagde] : [naam 3] , bestuurder en enig aandeelhouder.
    
    
    
    
      Fibernow heeft producties en een pleitnota in het geding gebracht. Partijen hebben ter zitting over en weer het woord gevoerd en Fibernow heeft haar eis gewijzigd. De behandeling van de zaak is gesloten en vervolgens is mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 29a lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt, dat op 8 november 2023 aan partijen is afgegeven.
    
    
  
  
    
      1Waar gaat de zaak over?
    
    
      Fibernow en [gedaagde] zijn in juni 2022 en februari 2023 overeenkomsten aangegaan voor het aanleggen van een glasvezelnetwerk door [gedaagde] in een gebied op bedrijventerrein Vosdonk in Etten-Leur. In maart 2023 heeft Fibernow haar zorgen geuit bij [gedaagde] over de voortgang van het werk, omdat volgens Fibernow was afgesproken dat de werkzaamheden uiterlijk in mei 2023 klaar moesten zijn en in maart 2023 nog geen 40% van het werk was uitgevoerd. Bij brief van haar advocaat van 4 september 2023 heeft Fibernow [gedaagde] verzocht en gesommeerd het werk uiterlijk 25 september 2023 af te ronden, bij gebreke waarvan Fibernow heeft aangekondigd de overeenkomsten (gedeeltelijk) te zullen ontbinden en het werk door een derde partij te laten afmaken. Bij e-mail van 3 oktober 2023 heeft de gemeente Etten-Leur aan [gedaagde] bericht dat het instemmingsbesluit (de vergunning) is gestaakt en [gedaagde] per direct geen werkzaamheden meer mag uitvoeren binnen het gebied genoemd in het instemmingsbesluit. In die e-mail staat dat deze beslissing is genomen omdat [gedaagde] niet heeft gewerkt volgens de vergunning. Bij brief van 4 oktober 2023 heeft Fibernow de overeenkomsten met [gedaagde] gedeeltelijk ontbonden, voor zover het aangenomen werk niet door [gedaagde] is uitgevoerd. Fibernow is in overleg met de gemeente Etten-Leur om het instemmingsbesluit op haar naam te zetten.
    
    
  
  
    
      2Het mondeling vonnis
    
    
      Fibernow vordert, kort samengevat en voor zover van belang, [gedaagde] te verbieden, op straffe van een dwangsom, de werkzaamheden op het project in Etten-Leur verder uit te (laten) voeren (vordering I).
      Ook moet [gedaagde] (primaire vordering onder II) het instemmingsbesluit inleveren bij de gemeente Etten-Leur, zodat de gemeente het instemmingsbesluit aan Fibernow ter beschikking kan stellen en voor het geval [gedaagde] dit niet doet, moet Fibernow worden gemachtigd het instemmingsbesluit aan de gemeente terug te geven.  
    
    
    
      De eerste vraag die moet worden beantwoord is of Fibernow de overeenkomst tussen partijen terecht heeft ontbonden. Volgens Fibernow is [gedaagde] sterk gaan achterlopen in de werkzaamheden en is zij hier regelmatig op aangesproken. De achterstand is echter niet ingelopen en slechts 40% van het werk is uitgevoerd. Door Fibernow is echter wel 90% van het werk betaald. 
      
        [gedaagde] brengt hiertegen in dat het project is uitgedijd in opdracht van Fibernow. Met andere woorden: er is heel veel meerwerk verricht, dat ook nog eens onbetaald is gebleven. 
    
    
    
      Erkend wordt door Fibernow dat er meerwerk is verricht, maar dat valt volgens haar in het niet bij de achterstand en het daarvoor reeds betaalde geld. Bovendien is er telkens voor gewaarschuwd dat [gedaagde] zich moest focussen op het afmaken van fase 1, terwijl [gedaagde] zich ook al bezighield met fase 2. [gedaagde] zegt dat dit laatste moest van Fibernow. Hoe dit precies zit kan in dit kort geding niet goed worden beoordeeld. Daar is nadere bewijsvoering voor nodig, waarvoor een kort geding zich niet leent.
    
    
    
      Wat echter belangrijker is, is dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat [gedaagde] zelf (financieel) in staat is het werk af te maken. Er is kennelijk geen geld meer om een advocaat te betalen en ook een leverancier van materialen heeft een procedure aangespannen om een substantieel bedrag aan geleverde materialen betaald te krijgen. Daar komt nog bij dat de gemeente Etten-Leur de werkzaamheden kennelijk heeft laten stilleggen, omdat kabels in de grond niet goed zijn geplaatst. Om verdere schade voor Fibernow te voorkomen (klanten lopen immers weg) moet [gedaagde] ervoor zorgen dat Fibernow de beschikking krijgt over het instemmingsbesluit, zodat Fibernow het werk kan laten afmaken. 
    
    
    
      De vordering onder II zal daarom worden toegewezen, met de machtiging aan Fibernow om zelf te bewerkstelligen dat het instemmingsbesluit wordt teruggeven aan de gemeente Etten-Leur. Het kan namelijk niet worden uitgesloten dat de prikkel van een dwangsom onvoldoende werkt, gezien de financiële situatie van [gedaagde] . Dit alles betekent ook dat de vordering onder I zal worden toegewezen, namelijk dat [gedaagde] de werkzaamheden moet staken, overigens voor zover aan de orde, omdat [gedaagde] kennelijk al is gestopt met de werkzaamheden. De in dat kader gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd. 
    
    
    
      
        [gedaagde] krijgt ongelijk en zal daarom de proceskosten van Fibernow moeten betalen. 
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      3.1.
      verbiedt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit proces-verbaal (verdere) werkzaamheden op het project Vosdonk in Etten-Leur uit te (laten) voeren, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat [gedaagde] in strijd handelt met dit verbod tot een maximum is bereikt van € 20.000,00,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit proces-verbaal het instemmingsbesluit (de vergunning) bij de gemeente Etten-Leur in te leveren, 
      
    
    
      3.3.
      machtigt Fibernow om 24 uur na betekening van dit proces-verbaal aan [gedaagde] , ter voldoening van het bepaalde in 3.2., aan de gemeente Etten-Leur namens [gedaagde] het instemmingsbesluit (de vergunning) bij de gemeente Etten-Leur in te leveren,
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Fibernow begroot op € 109,44 aan kosten dagvaarding, € 676,00 aan griffierecht en € 1.079,00 aan salaris advocaat,
      
    
    
      3.5.
      verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad, 
      
    
    
      3.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.