Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 juni 2004)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5360-5366

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 83, pagina 5360-5366

15-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5360-5366
Debat over een algemeen overleg op 3 juni 2004 over het rapport Werknemers met een brutoloon op en onder het wettelijk minimumPagina 5368-5371
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 mei 2004 over de VrouwenalliantiePagina 5371-5372
Vragen van het lid Van Haersma Buma aan de minister van Justitie over drugskoeriers die de 100%-controles omzeilen door drugs naar Nederland te smokkelen met een tussenstop op een Schengenluchthaven waar geen controles zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 5355-5357
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5376-5380
Vragen van het lid Kant aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de voorspelde koopkrachtdaling voor volgend jaar en de uitspraken van minister De Geus hoe dit te compenseren voor lagere inkomens (mondelinge vragenuur)Pagina 5357-5360
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juni 2004 over woningcorporaties en ISVPagina 5372-5376
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de juridische status van de nota Ruimte, de PKB-procedure en het advies van de landsadvocaat, te weten de motie-Duivesteijn c.s. over een volwaardige PKB-procedure (29435, nr. 6)Pagina 5367-5367
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het mestbeleid, te weten: - de motie-Waalkens c.s. over de koe in de wei (28385, nr. 28); - de motie-Waalkens c.s. over de nitraat- en fosfaatproductie (28385, nr. 29); - de motie-Waalkens over een instrument voor handhaving op daadwerkelijke afzet en ontvangst van mest (28385, nr. 30) en 3 andere moties de nrs. 31, 32 en 33)Pagina 5367-5367
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Mededingingswet, te weten: de motie-Gerkens over goede advisering bij de afweging al of niet ontheffing aan te vragen (29276, nr. 16)Pagina 5366-5366
Stemmingen in verband met: - Wijziging van de Invoeringswet Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van de bevoegdheid aan gemeentebesturen om in het kader van de Wet werk en bijstand categoriale regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap voort te zetten of nieuwe categoriale regelingen terzake tot stand te brengen (29420), en over: - de motie-Van Gent c.s. over een onderzoek naar de uitvoeringskosten van de bijzondere bijstand (29420, nr. 14); - de motie-Bruls c.s. over het tegengaan van niet-gebruik (29420, nr. 15)Pagina 5367-5368
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over voorstellen voor vermindering van de administratieve lasten van het ministerie van Economische Zaken, te weten: de motie-Aptroot c.s. over het wegnemen van tegenstrijdigheid in regels (29515, nr. 11)Pagina 5366-5366
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over asielbeleid, te weten: - de motie-Vos/De Wit over het afzien van uitzetting van Somaliërs naar Noord-Somalië (19637, nr. 817); - de motie-Klaas de Vries over het gevolg geven aan rechterlijke uitspraken en het overgaan tot het voeren van beschermingsbeleid (19637, nr. 818); - de motie-Klaas de Vries over een plan van aanpak voor de achterstandenproblematiek bij de IND (19637, nr. 819)Pagina 5366-5367
Presentie en opening (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5355-5355

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van wetgevings- c.q.
notaoverleg met stenografisch verslag op maandag 21 juni van 15.30 uur
tot 17.00 uur van de vaste commissie voor Financiën over Bepalingen in
verband met de fusie van De Nederlandsche Bank NV en de Stichting Pensioen-
& Verzekeringskamer (29411).Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. In de media hebben wij de afgelopen dagen kunnen zien en lezen
dat de minister-president de vergoeding voor de klokkenluider bij de bouwfraude,
de heer Bos, heeft afgewezen. De minister-president meent dat de heer Bos
daarvoor niet in aanmerking komt.Dat standpunt bevreemdt mijn fractie. Ik zou daarom een brief willen vragen
aan de minister-president waarin hij uiteenzet waarom die vergoeding wordt
afgewezen. Verder zou ik de minister-president willen vragen het standpunt
van het kabinet over vergoedingen aan klokkenluiders in het algemeen uiteen
te zetten.Vanwege het feit dat er zowel volgende week als de week daarop een debat
plaatsvindt over de bouwfraude, zou ik de minister-president willen vragen,
deze brief uiterlijk dit weekend aan de Kamer te doen toekomen.De voorzitter:Mijn voorstel is om dit deel van het stenogram door te geleiden naar het
kabinet. In dit geval gebeurt dit via de plenaire vergadering omdat het gaat
om een brief die ondertekend is door de minister-president en in onze manier
van werken moeilijk onder te brengen is bij een vaste commissie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil het verzoek van de heer De Wit graag ondersteunen. Ik zou er echter
een element aan willen toevoegen.Wij hebben naar aanleiding van het eerdere fraudedebat een brief gekregen
van het kabinet waarin niet wordt ingegaan op een voorstel van de fractie
van GroenLinks om een klokkenluidersfonds op te richten. Dat fonds is bedoeld
voor een vergoeding aan mensen die de klok luiden en waarbij dit daadwerkelijk
leidt tot aanpak van fraude. Ik zou het verzoek van de heer De Wit willen
uitbreiden met de vraag om een reactie op dit voorstel, zodat wij dat kunnen
betrekken bij de situatie van de heer Bos en bij het desbetreffende debat.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik ben vanzelfsprekend akkoord met deze aanvulling van mevrouw
Vos.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister-president.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Koenders.De heer Koenders (PvdA):Voorzitter. Afgelopen zaterdag stond een uitgebreid artikel in NRC/Handelsblad
over analyses van de Militaire inlichtingen- en veiligheidsdienst inzake de
aanwezigheid van massavernietigingswapens, mede in relatie tot de politieke
besluitvorming over steun aan de oorlog in Irak. Daarnaast gaat het artikel
over adviezen van de juridische diensten van de ministeries van Defensie en
van Buitenlandse Zaken over de volkenrechtelijke status van resolutie 1441.
Mede namens de fractie van GroenLinks vraag ik naar aanleiding van dit artikel
een spoeddebat aan over deze zaak. Wij zijn al enige tijd bezig met deze kwestie,
maar nu is er sprake van nieuwe informatie.Voorzitter. Via u verzoek ik het kabinet om een brief waarin tot in detail
op dit artikel wordt ingegaan. Ik vraag tevens om de Kamer de stukken ter
beschikking te stellen die in de krant worden genoemd. Naar aanleiding van
deze brief hoop ik dat wij nog deze week een debat kunnen houden met de ministers
van Buitenlandse Zaken en van Defensie.De voorzitter:Ik had willen voorstellen om aan dit verzoek te voldoen en dit debat morgenochtend
te houden. Nu u deze informatie vraagt, aarzel ik een beetje over de timing.De heer Ormel (CDA):In aanvulling op het verzoek van de heer Koenders zou ik daarvoor ook
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties willen uitnodigen.
Ook van hem vraag ik een aanvullende brief. Ik besef dat dit een omvangrijke
brief zal zijn, want in het artikel werden veel elementen genoemd. Ik vraag
mij af of een spoeddebat hiervoor wel het geëigende instrument is. Ik
denk dat wij zeker een week verder zijn voordat wij alle informatie tot ons
hebben kunnen nemen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ook ik vraag om een gewoon debat over deze kwestie, hoewel
er enige spoed is. VoorzitterDe regering dient de Kamer uitgebreide informatie
te verstrekken en de Kamer moet de gelegenheid hebben om die goed te bestuderen.
Ik begrijp uw aarzelingen dan ook heel goed, voorzitter. Wat mij betreft, behoeft dit debat niet morgenochtend gehouden te worden.De heer Rijpstra (VVD):Doelt de heer Koenders ook op de brief die de minister van Defensie vanmorgen
aan de Kamer heeft gestuurd?De voorzitter:Nu lopen twee onderwerpen door elkaar. Deze brief ging over de geheime
operaties en de heer Koenders heeft het over berichtgeving inzake de kennis
van de Nederlandse inlichtingendiensten over massavernietigingswapens.De heer Van der Staaij (SGP):Ik vraag mij af waarom het een spoeddebat moet zijn. Als ik het goed begrijp,
gaat het juist om wat er in het verleden is gebeurd. Ik kan mij voorstellen
dat er spoed is geboden als het om de verlenging van de Nederlandse missie
in Irak gaat, maar niet als het om het verleden gaat.De heer Nawijn (LPF):Voorzitter. Ik heb dezelfde vraag aan de heer Koenders. Waarom nu al een
spoeddebat en niet eerst informatie van de regering gevraagd?Mevrouw Van Velzen (GroenLinks):Mijn fractie steunt het verzoek om hier met spoed een debat over te houden.
Gelet op het aantal fracties dat van mening is dat er spoed vereist is, verzoek
ik om dit debat in ieder geval te laten plaatsvinden voordat de Kamer debatteert
over de verlenging van de SFIR-missie.De heer Koenders (PvdA):Het is belangrijk dat er brede steun in de Kamer is voor een debat over
dit onderwerp. Daar ben ik blij mee. Ik heb goed naar de heer Van der Staaij
geluisterd en hij heeft mij eigenlijk overtuigd. Het gaat er nu vooral om
dat de Kamer hierover eindelijk eens adequaat geïnformeerd wordt. Het
is belangrijker dat de Kamer de beschikking krijgt over alle relevante stukken
dan dat zij op stel en sprong hierover kan debatteren. Ik vind wel dat dit
dan spoedig moet gebeuren, maar niet morgenochtend vroeg. Wij vragen om opening
van zaken. Ik hoop dat de regering deze week informatie kan verstrekken. Ik
vind het prima om er daarna over te spreken. Het moet dan wel gedegen, volledige
informatie zijn.De voorzitter:Ik stel voor om het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door
te geleiden naar de ministers van Buitenlandse Zaken, Defensie en Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en om hun te vragen, genoemde informatie te verstrekken.
Ik stel voor om de beslissing over de wijze waarop er wellicht over gedebatteerd
wordt aan te houden tot het moment waarop de informatie binnen is. De heer
Koenders heeft daarbij duidelijk aangegeven dat dit niet meer dan enkele dagen
mag duren.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Het ministerie van Defensie heeft gepoogd om via een kort
geding berichtgeving te voorkomen van het NOS Journaal over een SFIR-militair
die eventueel betrokken zou zijn bij speciale operaties. Dit zou in het belang
zijn van de veiligheid van de Nederlandse troepen. Inmiddels is die informatie
wel naar buiten gekomen en heeft het kabinet eigener beweging een brief daarover
aan de Kamer gestuurd. Toch blijven er vele vragen onbeantwoord, bijvoorbeeld
over het gerommel tussen het openbaar ministerie en het ministerie van Defensie,
over de parlementaire controle op deze geheime operaties enz. Zeker omdat
klaarblijkelijk de veiligheid van de troepen in het geding is, heeft mijn
fractie er behoefte aan om hier met spoed over te debatteren, in ieder geval
met de minister van Defensie en de minister van Justitie.De voorzitter:Dit verzoek sluit aan bij de brief van de minister van Defensie aan de
Kamer.Mevrouw Griffith (VVD):Ik begrijp het verzoek om een debat. Het lijkt mij echter goed dat mevrouw
Van Velzen haar nadere vragen concreet noemt, want ook wij zijn geïnteresseerd
in de juistheid van de berichtgeving over de ruzie tussen het ministerie van
Justitie en het ministerie van Defensie. Juist omdat het om geheime informatie
gaat, stellen wij het bijzonder op prijs dat er een gericht antwoord op de
nadere vragen komt, zodat wij daarover verder kunnen praten. Ik wil graag
dat de minister van Justitie bij dat debat aanwezig is.De voorzitter:Dat heeft mevrouw Van Velzen reeds gevraagd.De heer Nawijn (LPF):Op zichzelf staat mijn fractie achter het verzoek van mevrouw Van Velzen,
want wij vinden ook dat hierover gedebatteerd moet worden. Zij sprak echter
over het belang van de veiligheid van de troepen in Irak, terwijl het om staatsgeheimen
gaat. Daarnaast is niet alle informatie naar buiten gekomen. Dat is des te
meer reden voor ons om dit verzoek te steunen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ook mijn fractie steunt dit verzoek. Is het wellicht interessant
om ook de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties uit te nodigen,
omdat het ook een AIVD-kwestie kan zijn? Daarvoor is speciaal een commissie
ingesteld.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ook mijn fractie steunt het verzoek van collega Van Velzen. Ik dring aan
op een spoeddebat, omdat het individuele geval al een halfjaar aanleiding
is tot touwtrekkerij tussen het ministerie van Defensie en het ministerie
van Justitie. Er moet snel iets gebeuren.De heer Koenders (PvdA):Er is inmiddels een brief gekomen. Vindt mevrouw Van Velzen de informatie
daarin voldoende om het debat spoedig te voeren? Ik wil nog een paar vragen
daarbij betrekken. Is er inderdaad sprake van staatsgeheimen? Is er in alle
gevallen adequaat verantwoording afgelegd aan de Kamer? Kunnen de ministers
de voortgang laten zien van de verbetering van de communicatie tussen de ministeries
van Defensie en Justitie over dit soort zeer heikele zaken? Het lijkt mij
voor onze troepen van belang dat er spoedig een uitspraak in deze zaak komt.
Wij gaan niet over de zaak zelf, maar het lijkt mij wel van belang om de regering
daarover een oordeel te vragen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik steun met name het verzoek van mevrouw Griffith om een
brief van de regering over dit punt. Waarom wordt dit niet eerst in een procedurevergadering
besproken? Wij kunnen wel een tweede spoeddebat vandaag aanvragen,
maar ik kan mij ook heel goed voorstellen dat wij dit op korte termijn in
een algemeen overleg bespreken.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ik steun het verzoek. Het is een buitengewoon belangrijke
zaak die niet te lang kan wachten. Ik wil echter wel over voldoende informatie
beschikken in dat gesprek met de ministers. Om die reden steun ik hetgeen
mevrouw Griffith heeft gezegd, namelijk dat er eerst een mogelijkheid moet
komen om meer vragen te stellen, voordat wij debatteren.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb er niet echt behoefte aan, meer schriftelijke vragen te stellen
en brieven af te wachten. Wij kunnen heel goed een debat organiseren waarin
wij die vragen rechtstreeks aan de bewindslieden voorleggen.De heer Van der Ham verzocht de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
voor het debat uit te nodigen. Naar mijn mening heeft deze minister bij dit
onderwerp niet zoveel in te brengen. Het gaat nadrukkelijk om defensie-eenheden
en de verantwoordelijkheid van het ministerie van Justitie. Ik kan mij wel
voorstellen dat je de minister van Buitenlandse Zaken uitnodigt. Dit onderwerp
valt niet onder het ministerie van BZK.De voorzitter:De Kamer heeft reeds een brief ontvangen die op initiatief van het kabinet
is verstuurd. Mevrouw Van Velzen verzoekt die brief op de agenda te zetten
en verdere informatie te verkrijgen in het debat. Ik stel u voor, aan dat
verzoek te voldoen en dat debat over de brief die er al is, morgenochtend
te houden onder enig voorbehoud van de agenda van de bewindslieden, met name
van de minister van Defensie. Ik stel tevens voor, de ministers van Defensie
en van Justitie uit te nodigen en het stenogram door te geleiden naar de andere
genoemde ministers. Indien de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
bij het debat aanwezig wil zijn, is hij uiteraard welkom.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik ben het helemaal eens met uw voorstel dat het debat morgenochtend zal
plaatsvinden. Ik verzoek u, in te gaan op mijn vraag of u kunt bevestigen
dat de afwezigheid van de minister van Defensie te maken heeft met zijn bezoek
aan een Amerikaans vliegdekschip in de Middellandse Zee, waarbij hij begeleid
wordt door Kamerleden. Voor mijn fractie is dat geen reden waarom hij morgenochtend
niet bij het debat aanwezig kan zijn.De voorzitter:Mij is formeel slechts bekend dat de minister in het buitenland is. Ik
heb sterk de indruk dat de minister morgenochtend bij het debat aanwezig zal
kunnen zijn. Zo worden al uw problemen snel opgelost.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Blok.De heer Blok (VVD):Voorzitter. Namens de vaste commissie voor VWS verzoek ik u het voor vanavond
geplande overleg over de Wet tarieven gezondheidszorg door te schuiven naar
een later tijdstip, maar nog wel voor het reces. Er is namelijk vanmiddag
een algemeen overleg over diagnosebehandelcombinaties. De woordvoerders willen
de uitkomsten van dat overleg betrekken bij het debat over de Wet tarieven
gezondheidszorg.De voorzitter:Hoe laat is het algemeen overleg afgelopen?De heer Blok (VVD):Dat overleg zal rond zes uur zijn afgelopen.De voorzitter:Ik stel u in eerste instantie voor, daarna te bezien of het debat vanavond
door kan gaan en om kwart voor negen in een regeling van werkzaamheden daarover
te beslissen.De heer Blok (VVD):Dat betekent dat alle Kamerleden vanavond om kwart voor negen aanwezig
moeten zijn.De voorzitter:Ik sluit stemmingen inderdaad niet uit.Ik doe u een tweede, iets serieuzer voorstel. Ik ben niet helemaal overtuigd
van het verband tussen het AO en het wetsvoorstel. Gezien het feit dat wij
morgenavond het wetsvoorstel Europese vennootschap (29298 en 29309) op verzoek
van het kabinet niet zullen behandelen, valt morgenavond vrij in het schema.
Mijn voorstel is, het wetsvoorstel WTG morgenavond te behandelen, omdat die
avond toch vrij is gevallen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Aptroot.De heer Aptroot (VVD):Wij hebben afgelopen week het debat gehad over UPC, kabel en de positie
van Digitenne. Dat is geëindigd met een nogal stevige uitspraak van de
minister van Economische Zaken over de positie van Digitenne, op basis waarvan
hij bepaalde moties afraadt. Ik heb geprobeerd duidelijkheid te krijgen, maar
het ministerie van Economische Zaken kon mij geen informatie geven over de
financiële situatie van Digitenne. Het bedrijf zelf ook niet. Inmiddels
heb ik oude stukken bij de kamer van koophandel opgehaald. Het jaar 2002 is
pas gedeponeerd. Ik vraag om de stemmingen over agendapunt 4 uit te stellen
en ik vraag de minister van Economische Zaken om de Kamer volstrekte openheid
van zaken te geven over de positie van Digitenne en de plannen die er voor
de toekomst zijn.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar de minister van Economische Zaken, om deze informatie te vragen,
en om de stemming over punt 4 van de agenda uit te stellen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Atsma.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Collega Hofstra van de VVD heeft mij gevraagd om u te verzoeken,
het verslag van het algemeen overleg over de evaluatie van de APK, de algemene
periodieke keuring van auto's, op de plenaire agenda te zetten, bij voorkeur
vanaf volgende week dinsdag.De voorzitter:Ik stel voor om dit punt toe te voegen aan de agenda van volgende week
woensdag of donderdag, afhankelijk van de agenda van de minister.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rijpstra.De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter. Namens de VVD-fractie vraag ik u om het geplande debat met
de regering over de commissie-Blok uit te stellen tot na het reces. De VVD-fractie
wil voldoende tijd hebben voor de behandeling. Het is een ontzettend belangrijk
debat dat wij niet onder tijdsdruk willen afraffelen. Daarom verzoeken wij
u om dit debat direct na het zomerreces te mogen houden en er dan ook voldoende
tijd voor in te ruimen.De voorzitter:Vorige week hebben wij een beslissing genomen over het tijdstip van behandeling.
Het staat leden uiteraard vrij om bij de regeling van werkzaamheden nadere
voorstellen te doen, zoals de heer Rijpstra nu doet. Ik kijk of er leden zijn
die willen reageren op het voorstel van de heer Rijpstra.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voor degenen die het inmiddels vergeten zijn, het rapport van de commissie-Blok
is verschenen in januari, en niet een week geleden. Het debat met de commissie
heeft weken geleden plaatsgevonden. Het lijkt mij dat er alle voorbereidingstijd
is geweest. Ik vind dat de Kamer moet laten zien dat zij dit belangrijke maatschappelijke
onderwerp urgent vindt. Ik zou het werkelijk heel erg vinden, als het debat
opnieuw verschoven zou worden, want het is al een paar keer naar achteren
geplaatst op de agenda, en na het reces zou plaatsvinden. Ik dring zeer aan,
ook bij de VVD-fractie, op een debat volgende week of de week daarna.De heer Bos (PvdA):Ik sluit mij daarbij aan: voor het zomerreces en in aanwezigheid van de
minister-president.De voorzitter:Ik maak even een tussenopmerking naar aanleiding van het laatste wat de
heer Bos zegt. Een aantal fracties heeft vorige week gevraagd om de aanwezigheid
van verschillende bewindslieden, onder wie de minister-president. De afspraak
is toen gemaakt dat dit werd doorgeleid naar het kabinet. Dat is gebeurd.
Het kabinet zou op die verzoeken reageren en eerst zelf laten weten met wie
het wil komen. Uiteraard heeft de Kamer de gelegenheid om daarop te reageren.
Ik verwacht die brief morgenochtend, zodat wij nog terugkomen op de aanwezigheid,
wanneer het debat ook wordt gehouden.De heer Van der Ham (D66):Ook mijn fractie heeft er grote behoefte aan om er voor het zomerreces
over te discussiëren, als het moet op een niet-vergaderdag.De voorzitter:Die dan een vergaderdag is.De heer Van der Staaij (SGP):De SGP-fractie ziet geen reden om terug te komen van het eerder genomen
besluit. Ik heb geen nieuwe feiten of omstandigheden gehoord op grond waarvan
het alsnog uitgesteld zou moeten worden.De heer Nawijn (LPF):Het is een heel belangrijk debat, daar ben ik het mee eens, maar wij moeten
het ook niet overhaast doen. De aanwezigheid van de minister-president is
gevraagd in de Kamer, maar hij moet ook aanwezig kunnen zijn. Wat dat betreft
kan het ook op een andere dag. Het hoeft niet beslist volgende week te worden
gepland, maar wat ons betreft kan het ook wat later, eventueel na het zomerreces.De heer Blok (VVD):Voorzitter. De commissie stelt het op prijs, gelet op de spoed die betracht
is om op verzoek van de Kamer het rapport bijtijds aan te leveren en het belang
van het onderwerp, om voor het zomerreces in aanwezigheid van de minister-president
te debatteren.Mevrouw Sterk (CDA):Voorzitter. De behandeling van het rapport is ook voor de leden van de
CDA-fractie urgent, maar als een van de fracties in de Kamer onvoldoende tijd
heeft om zich goed op een debat voor te bereiden, dan staan wij uitstel daarvan
niet in de weg.De heer Rijpstra (VVD):Degenen die een reactie hebben gegeven, hebben duidelijk aangegeven waarom
zij het debat voor het zomerreces willen voeren. De VVD-fractie voelt ook
de urgentie want zij heeft mede deelgenomen aan de totstandkoming van het
rapport-Blok en zij heeft het belang daarvan aangegeven. Voor de zorgvuldigheid
geeft mijn fractie echter de voorkeur aan een full swing debat direct na het
zomerreces, eventueel gedurende twee dagen, om het werk dat de commissie-Blok
heeft verzet waardig af te sluiten. Ik volhard in mijn voorstel om dit debat
na het reces te voeren.De voorzitter:Ik constateer dat de fractie van de VVD een voorstel heeft gedaan, dat
de fractie van het CDA daarin bewilligt en dat de fractie van de LPF er geen
bezwaar tegen heeft. Een meerderheid van de Kamer is dus voor het voorstel.
Ik doe deze constatering met pijn in het hart omdat ik van mening ben dat
rapporten van commissies snel moeten worden behandeld en behandeling van een
rapport uit januari in juli is al niet zo snel. Ik stel de Kamer voor om de
behandeling van het rapport van de agenda van volgende week en de week daarna
af te voeren en na het reces te agenderen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik begrijp uw redenering maar toch meen ik dat u te snel een
meerderheid vaststelt. Ik doe daarom het verzoek tot een hoofdelijke stemming,
hoe vervelend ook, omdat ik uitstel van het debat met twee maanden onuitstaanbaar
vind.De voorzitter:Allereerst vraag ik de Kamer of er nog andere onderwerpen aan de orde
zijn in de regeling van werkzaamheden. Ik constateer dat dit het geval is.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Ik denk dat de zaak wat overzichtelijker wordt als het gerucht
dat de minister-president volgende week niet beschikbaar is, wordt bevestigd.
Indien dat het geval is, is een andere discussie aan de orde. Misschien kan
de regeling van werkzaamheden morgen worden voortgezet en kan dan ook gestemd
worden in plaats van nu de discussie af te ronden en morgen te concluderen
dat de minister-president er niet bij kan zijn. Ik weet dat naast mijn fractie
ook de heer Bos de aanwezigheid van de minister-president bij dat belangrijke
debat wenselijk acht.De voorzitter:Ik gaf zo-even al aan dat morgen een brief wordt gestuurd. Informeel is
mij medegedeeld dat bij het debat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
aanwezig is; zij heeft de vrijheid om zich te laten vergezellen door
andere leden van het kabinet, in dit geval de minister van Justitie en de
minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties. Nogmaals, dat
is ons informeel verteld. Ik heb zonet formeel verzocht om dit in een brief
vast te leggen. Het lijkt mij correcter om over dat punt te praten wanneer
die brief er is. Het verzoek is nu om de brief in ieder geval voor de regeling
van werkzaamheden van morgen te hebben.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. De hoofdelijke stemming zou in mijn ogen vooral moeten gaan
over de vraag of wij alles in het werk gaan stellen om voor het zomerreces
over dit onderwerp te discussiëren. Wat mij betreft, mag het debat indien
nodig ook op een niet-normale vergaderdag plaatsvinden.De CDA-fractie heeft laten weten dat zij de VVD-fractie de ruimte wil
geven om zich beter voor te bereiden. Alle fracties zijn er nu klaar voor,
behalve die van de VVD. Wij willen de VVD-fractie wel assisteren, maar de
coulance van de CDA-fractie lijkt mij niet helemaal op zijn plek. Ik zou graag
wat meer uitleg horen van de CDA-fractie, want ik begrijp het niet helemaal.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Naar aanleiding van uw voorstel wil ik zeggen dat ik de te
korte voorbereidingstijd een uitermate slap argument vind om tot uitstel van
het debat te komen. Ik zou graag willen dat er op die grond in ieder geval
niet tot uitstel wordt besloten.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Mijn fractie heeft op zichzelf begrip voor de woorden van
de VVD-fractie. De heer Blok, de voorzitter van de inmiddels niet meer bestaande
commissie, heeft echter gezegd dat hij het debat graag voor het zomerreces
wil laten plaatsvinden. Dat is voor mijn fractie een zwaarwegend argument
om het debat toch voor het zomerreces te voeren.De heer Nawijn (LPF):Voorzitter. Ik heb al gezegd dat het debat wat mijn fractie betreft niet
volgende week hoeft plaats te vinden. Het is voor ons wel essentieel dat de
minister-president erbij aanwezig is. Ik vind dat absoluut nodig; ik dacht
dat dit vorige week al was besloten. De aanwezigheid van de minister-president
is voor mijn fractie belangrijker dan of het debat voor dan wel na het zomerreces
plaatsvindt.De voorzitter:De twee onderdelen van dit procedureonderwerp – wordt het debat
voor of na het zomerreces gehouden en is de minister-president daarbij aanwezig –
zijn door een aantal fracties gekoppeld. Mijn voorstel is om de besluitvorming
morgen bij de regeling van werkzaamheden te laten plaatsvinden, zonodig met
de hoofdelijke stemming die mevrouw Halsema al heeft aangevraagd. Morgenochtend
zal de brief over de aanwezigheid van het kabinet er zijn. Ik vind het niet
correct om op basis van informele berichtgeving die niet van het kabinet afkomstig
is tot besluitvorming over te gaan.Ik stel de Kamer dus voor, morgen tot besluitvorming te komen en zo nodig
een hoofdelijke stemming te houden. Ik stel tevens voor, het stenogram van
dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet, in het
bijzonder naar de minister-president, zodat het kabinet weet dat de brief
er morgenochtend om 12.00 uur moet zijn. Het is een heel korte brief, dus
dat is mogelijk.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. De discussie gaat erom of het debat voor of na de zomer zal
plaatsvinden. Het lijkt mij dat de minister-president in elk geval de tijd
zal moeten vinden om voor het zomerreces met de Kamer in debat te gaan. Dat
kan dus volgende week zijn of de week daarna. De aanwezigheid van bewindslieden
wordt altijd in goed overleg tussen bewindslieden en Kamer vastgesteld. Wanneer
de Kamer een dringend appel doet op de minister-president, vind ik echter
dat deze van goeden huize moet komen om dan niet aanwezig te zijn. Door middel
van het stenogram wil ik graag opmerken dat ik de aanwezigheid van de minister-president
op enig tijdstip voor de zomer van groot belang vind. Ik vind het dan prima
om morgen hoofdelijk te stemmen.De voorzitter:Ook dat staat nu in het stenogram. Ik vind het correct om aan te tekenen
dat ik informeel heb gehoord wat ik heb medegedeeld, maar dat ik niet op de
hoogte ben van de argumentatie van het kabinet. Die argumentatie zullen wij
morgen lezen in de brief. Mevrouw Halsema loopt daar nu op vooruit.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Het heeft natuurlijk de voorkeur van mijn fractie om het debat
volgende week te voeren. Ik steun het verzoek van de heer Rijpstra dus niet.
Ik vind wel dat een dergelijk debat niet kan worden gevoerd indien de minister-president
er niet bij is. Dat zou geen waardige afsluiting zijn van het debat. De politieke
realiteit zal waarschijnlijk uitwijzen dat een meerderheid van de Kamer morgen
besluit om het debat na het reces te laten plaatsvinden. Is het mogelijk om
af te spreken dat de minister-president de toezegging doet dat het debat meteen
na het reces met hem kan worden gevoerd? Anders vindt er straks na het reces
een debat plaats, maar is de minister-president daar toch niet bij aanwezig.De voorzitter:Excuses dat ik moet lachen, maar ik dacht dat het nu allemaal duidelijk
was. De heer Marijnissen slaagt er echter in om het weer geheel open te gooien.De heer Bos (PvdA):Voorzitter. Ik zou terugwillen naar uw voorstel. Ik denk dat de heer Marijnissen
een iets te snelle conclusie trekt over hoe de stemverhoudingen in deze Kamer
op dit punt liggen. Wij wachten de brief van de minister-president af. Ik
neem aan dat u nog voordat de brief wordt verstuurd, aan de minister-president
laat weten hoezeer de Kamer prijs stelt op de mogelijkheid om met hem dit
debat te voeren voor het zomerreces.De voorzitter:Dit staat in het stenogram.De heer Bos (PvdA):Wij nemen verder aan dat hij daarmee rekening houdt bij het opstellen
van de brief. Vervolgens nemen wij morgenochtend of tussen de middag een beslissing.De voorzitter:Akkoord. Morgenochtend hopen wij de brief te krijgen; bij dezen wordt
dat via het stenogram nogmaals aan de minister-president gevraagd. Morgen
na de lunchpauze is er een regeling van werkzaamheden en merk ik hoe de Kamer
reageert op de brief en op het voorstel van de heer Rijpstra
dat dan waarschijnlijk nog voorligt.Ik stel dus nogmaals voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister-president.
Tevens stel ik voor dat wij vervolgens, indien nodig, tot besluitvorming komen
via een hoofdelijke stemming, die mevrouw Halsema nu al heeft gevraagd.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Vorige week kwam er een belangwekkend advies uit van de Raad
voor de volksgezondheid en zorg over eigen bijdragen in de zorg. Belangwekkend
omdat daarin duidelijk werd aangegeven dat eigen bijdragen in de zorg niet
leiden tot het afremmen van het onnodige gebruik van zorg. Dit advies is actueel
omdat het wetsvoorstel voor de no-claim op dit moment in behandeling is bij
de Tweede Kamer. Ik weet dat het ongebruikelijk is om in het behandelingsproces
van zo'n wetsvoorstel een apart debat te vragen, maar ik doe dat toch. Dit
advies en de feiten die in het rapport worden genoemd, zijn dusdanig dat de
grondslag voor het wetsvoorstel onderuit wordt gehaald. Het doel van het wetsvoorstel
was juist het afremmen van de zorgvraag. Dit doel van het kabinet wordt, uitgaande
van het advies, met het wetsvoorstel niet bereikt. In dat licht wil ik een
debat op hoofdlijnen houden over de eigen bijdragen in de zorg.Mevrouw Schippers (VVD):De adviezen van de raad ondersteunen naar mijn mening juist het kabinetsbeleid.
Ik heb echter bezwaar tegen het houden van een dergelijk debat. Wij hebben
die adviezen zelf nog niet binnen en er is nog geen kabinetsstandpunt over.
Er is een wetsvoorstel over de no-claim, waarvan ook de SP-fractie zei: laten
wij de hoorzitting over het zomerreces tillen en het wetsvoorstel pas daarna
behandelen. Nu wil mevrouw Kant opeens wel een spoeddebat houden over de inhoud.
Laten wij dan ook maar meteen het wetsvoorstel meenemen.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Ik ondersteun het voorstel van mevrouw Kant. Wij hebben vorige week met
een brief al om een standpunt van de minister gevraagd. Misschien kan die
brief er snel komen, zodat wij die kunnen meenemen in het debat.De heer Buijs (CDA):Het begint zo langzamerhand weer een rituele dans te worden. Er is een
advies dat wij nog binnen moeten krijgen. Normaal is dat de regering de tijd
krijgt om daarop te reageren. Voordat wij een inhoudelijk en zorgvuldig debat
houden, wil ik eerst weten wat het standpunt van de regering is. Wij gaan
toch niet zomaar allerlei dingen roepen?De heer Heemskerk (PvdA):Tegen de heer Buijs zeg ik dat het advies inmiddels al wel digitaal is
binnengekomen; het is in het bezit van de Kamer. Wij ondersteunen het verzoek
van de SP-fractie. Ieder debat over de wijze waarop wij eigen bijdragen in
de zorg zo effectief mogelijk kunnen vormgeven, gaan wij graag met deze minister
aan.De heer Nawijn (LPF):Ik steun de heer Buijs; wij moeten eerst het standpunt van de regering
krijgen voordat wij er zinnig over kunnen discussiëren.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik wil mij bij deze laatste woorden aansluiten. Ook wij hebben behoefte
aan een standpunt van de regering.De heer Van der Vlies (SGP):Het is toch een goed gebruik dat als een gezaghebbend adviesorgaan een
advies in de samenleving neerlegt, wij in dit huis een regeringsstandpunt
daarover afwachten. Ik sluit mij dus aan bij de woorden van de heer Buijs,
die dit volgens mij als eerste inbracht.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit laatste geldt ook voor mij.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Kant voor een korte reactie; daarna zal
ik de Kamer een voorstel doen.Mevrouw Kant (SP):Ik gaf zelf al aan dat het ongebruikelijk is. De reden dat ik toch deze
stap zet, is dat de inhoud van het advies enorme consequenties heeft –
in de ogen van mijn fractie en andere fracties – voor het al dan niet
voortzetten van het traject voor het wetsvoorstel inzake de no-claim. Daarom
vind ik het belangrijk om, sneller dan de normale procedures mogelijk maken,
hierover te spreken.Ook ik wil graag eerst de mening van de regering vernemen. Wat mij betreft,
kan dat ook in dat debat. Ook een mogelijkheid is dat de regering haar standpunt
verwoordt in een brief voorafgaand aan het debat. Ik ben er echter geen voorstander
van dat wij maandenlang moeten wachten op een advies van de regering, waarna
er pas gedebatteerd kan worden over de meer principiële vraag over de
effecten op de eigen bijdrage. Intussen gaan allerlei processen rondom wetsvoorstellen
gewoon door. Dat kan niet.De voorzitter:Dat hebt u al gezegd.Ik doe het volgende voorstel. Ik hecht niet alleen aan correcte procedures,
maar het is ook mijn plicht als voorzitter om daarop toe te zien. Indien wij
het debat dat mevrouw Kant heeft aangevraagd, gaan voeren, moet dat vanavond
gebeuren. Daarmee doorkruisen wij niet alleen de procedure voor een adviesrapport,
en wel in dit geval van de Raad voor de volksgezondheid en zorg. Een aantal
leden heeft al aangegeven dat wij wachten op een formele reactie van het kabinet
daarop. Daarmee doorkruisen wij echter ook onze wetgevingsprocedure.Ik kan goed tellen en ik heb de heer Heemskerk gehoord. Het gaat hier
echter niet alleen om het getal. Dat is ook niet de gedachte achter het nieuwe
Reglement van orde. Mijn voorstel is om niet te voldoen aan het verzoek van
mevrouw Kant en om eerst te wachten op de reactie van het kabinet op het advies.
Dat wordt in de commissie in normale procedure genomen. Kan de Kamer daarmee
akkoord gaan?Mevrouw Kant (SP):Dat kan ik niet.Voorzitter. Ik wil graag een ander verzoek doen na deze interventie van
u. Ik zou het teleurstellend vinden, als wij in de Kamer zouden blijven wachten
op de reactie van het kabinet op het desbetreffende advies. Ik vind dit ook
teleurstellend, omdat er spoed geboden is. Wij willen juist ingrijpen in de
procedure, omdat er belangwekkende adviezen en nieuwe gegevens zijn. Het is
teleurstellend dat dit niet mogelijk is door middel van een
debat. Ik respecteer uw mening dat dit niet de gebruikelijke gang van zaken
is.Laten wij dan met spoed de reactie van de regering vragen, opdat de Kamer
er nog vóór het zomerreces over kan debatteren.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Voorzitter...De voorzitter:U hebt niet het woord. Ik doe het voorstel om te voldoen aan het nadere
verzoek van mevrouw Kant om door middel van toezending van het uitgewerkte
stenogram van dit deel van de vergadering aan het kabinet te vragen om zo
spoedig mogelijk een reactie op het desbetreffende advies te geven. Als die
reactie er is, kan er, zoals gebruikelijk, eerst in de commissie en zo nodig
in de plenaire vergadering bezien worden op welke wijze daarmee verder gehandeld
wordt. Kan de Kamer hiermee akkoord gaan? Ik constateer dat mevrouw Halsema
het hier niet mee eens is.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Hiermee wordt voorbij gegaan aan de opmerking van mevrouw
Tonkens dat zij verleden week namens de fractie van GroenLinks al om een kabinetsstandpunt
ter zake heeft gevraagd. Dit is ook een argument voor het voeren van een debat.De voorzitter:Dat is reden te meer om met spoed om het standpunt van het kabinet te
vragen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5360-5366.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl