Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 juni 1998)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 5866-5871

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-06-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 86, pagina 5866-5871

16-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 juni 1998)Pagina 5866-5871
Presentie en opening (dinsdag 16 juni 1998)Pagina 5865-5865
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 16 juni 1998)Pagina 5893-5895
Vragen van het lid Lambrechts aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over het tekort aan stageplaatsen voor studenten van de PABO op de basisscholenPagina 5865-5866
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs en enkele andere onderwijswetten in verband met decentralisatie van de wachtgelduitgaven (Regeling decentralisatie wachtgelduitgaven bve) (25899)Pagina 5871-5872
Behandeling van het wetsvoorstel Vervanging van de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen door de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 in verband met onder meer een herziening van de omslagregeling, het functioneren van het uitvoeringsorgaan en het toezicht daarop (Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998) (25859)Pagina 5872-5893

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik deel mee, dat de mondelinge vragen van mevrouw Van der Hoeven over
de korting op het HBO niet vandaag worden gesteld. De vaste commissie voor
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen heeft namelijk besloten daarover nog deze
week een mondeling overleg te voeren.Ik vraag de leden in verband met eventuele stemmingen deze week nog aandacht
voor het volgende. Ik deel mee, dat ik na afloop van het debat over de vervanging
van de WTZ zal voorstellen om de stemming over dat onderwerp te houden woensdag
na de middagpauze. De op het schema geagendeerde stemmingen voor donderdag
na de middagpauze komen dus te vervallen. Eventuele andere stemmingen zullen
wij ook zoveel mogelijk morgen na de middagpauze houden.Het woord is aan de heer Van der Vlies.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Als fungerend voorzitter van de vaste commissie
voor OCW het volgende. U heeft geagendeerd voor straks de stemmingen over
het wetsvoorstel terzake van de decentralisatie wachtgelduitkeringen BVE.
Nu is mij geworden in de procedurevergadering van de vaste commissie voor
OCW, die wij zojuist hadden, dat enkele Kamerleden behoefte hebben om nog
enkele vragen aan de minister te stellen over de brief die hij de vorige week
in het debat toezegde en de Kamer heeft doen toekomen. VoorzitterDat zou een
korte heropening betekenen. Dat zou ook betekenen dat de stemmingen niet heden
gehouden kunnen worden. Zij moeten wel binnenkort worden gehouden in verband
met de behandeling van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer.Ik wil u vragen een korte heropening te agenderen en de stemmingen
te voorzien voor morgenmiddag, op het moment dat u zojuist noemde.De voorzitter:Ik stel dan voor, als de leden daar geen bezwaar tegen hebben, de heropening
meteen na de regeling van werkzaamheden te doen plaatsvinden. Ik neem hierbij
aan, waar ik de minister van Onderwijs nog zie zitten, dat deze bereid is
nog even in ons midden te blijven. Naar mij blijkt, is dit het geval. Wij
zullen het op die manier regelen en dan stemmen wij, zoals ik net al zei,
zoveel mogelijk, ook over dit onderwerp, morgen na de middagpauze.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Steenhoven.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! In Vrij Nederland van deze week staat een alarmerend
artikel over radioactief schroot in de Rotterdamse haven. Vele van de honderden
metaalschrootbedrijven worden regelmatig opgescheept met radioactief schroot,
vaak verborgen tussen het andere schrootijzer. Veel van dit radioactief afval
ligt opgeslagen bij bedrijven, omdat het te duur is om te reinigen. De angst
bestaat dat veel van dit afval gedumpt wordt op zee of ergens in het Rijnmondgebied.
Dit weekend meldden het ANP en CNN dat er een radioactieve wolk is gesignaleerd,
die vanuit Zuid-Frankrijk naar Bulgarije trok. Uit onderzoek is gebleken dat
deze wolk afkomstig is van een metaalsmelterij in Zuid-Spanje. Volgens het
ANP gaat het hier om radioactief schroot dat per ongeluk in een smeltoven
terecht is gekomen. Een dergelijk voorval kan, gezien de situatie in Rotterdam,
ook elke dag in Nederland gebeuren. Daarom vragen wij het kabinet om een brief
waarin het de Kamer informeert over de ontstane situatie in de Rotterdamse
haven en hoe we kunnen voorkomen dat dit schroot gedumpt wordt of per ongeluk
wordt verbrand. We willen voorts aan VROM vragen hoe de richtlijn wordt toegepast
en welke bedrijven mogelijk hierbij betrokken zijn. Gezien de ernst van de
situatie willen wij graag snel met de minister over deze brief kunnen praten.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie heeft kennisgenomen van deze materie
en wil het voorstel graag ondersteunen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De SP-fractie ondersteunt het verzoek van de heer Van der
Steenhoven om een brief, maar niet dan nadat ik er nog wat aan heb toegevoegd.
Uit een klein onderzoekje is mij gebleken dat de metaalrecyclingfederatie
enkele dagen geleden een rapport het licht heeft doen zien. Ik zal de titel
even voorlezen: "Ongewenst radioactief materiaal in schroot en metalen: hoe
te voorkomen of te genezen?". Dat rapport is overigens in samenwerking met
het ministerie van VROM tot stand gekomen. Daarin wordt nauwkeurig omschreven
hoe de situatie is, waar de bronnen zijn en wat de materialen zijn die radioactief
besmet zijn en waar ze vandaan komen. De afgelopen drie jaar zijn er 200 gevallen
gesignaleerd in Nederland. Het rapport doet ook aanbevelingen en suggesties.
Ik wil aan het voorstel van de heer Van der Steenhoven toevoegen het verzoek
aan de minister om in die brief ook haar standpunt te bepalen ten aanzien
van dit rapport en de suggesties die daarin gedaan worden.De voorzitter:Ik neem aan dat de heer Van der Steenhoven het eens is met de heer Poppe?De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ja, natuurlijk, voorzitter. Ik zou eraan toe willen voegen dat ik graag
de minister er vandaag over had bevraagd, maar zij is afwezig. Zij heeft in
ieder geval toegezegd dat zij heel snel met die brief wil komen. Misschien
kunnen we deze week nog een algemeen overleg erover hebben.De voorzitter:Ik stel u in ieder geval voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. Ik neem aan dat het ook zo begrepen wordt,
zoals u het nu gezegd hebt.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van der Hoeven.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! In De Telegraaf van heden is melding gemaakt van een speciale
commissie uit het Europees Parlement die voorstellen heeft uitgewerkt om de
salarisstructuur van de europarlementariërs te veranderen, te verbeteren.
Het is uiteraard de Europese Raad die uiteindelijk die vergoedings- en salarisregeling
vaststelt, maar ter voorbereiding van de debatten daarover vraagt de CDA-fractie
om een regeringsreactie, om een brief van de regering, waarin de regering
aangeeft hoe zij over dit voorstel denkt.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Reitsma.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister van Verkeer en Waterstaat heeft bij
het debat over de integrale beleidsvisie Schiphol toegezegd dat zij een nadere
studie zou uitwerken omtrent de herconfiguratie, de verbouw van Schiphol.
Ik heb begrepen dat dit rapport inmiddels bijna klaar is. De fractie vraagt
de twee bewindslieden, de minister van Verkeer en Waterstaat en de minister
van VROM, om dit rapport dat door het CPB en het RIVM wordt gemaakt, zodra
het bij de departementen binnenkomt meteen aan de Kamer beschikbaar te stellen,
conform de toezegging die in het debat is gedaan.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Toen u met een overweldigende meerderheid gekozen
werd tot onze voorzitter, zei u bij de vriendelijke en behartigenswaardige
woorden die u als voorzitter tot ons sprak, onder andere het volgende: "Als
ik het goed begrepen heb, is intussen in de kabinetsformatie voor een nieuwe,
andere omgang met de journalistiek gekozen. Misschien moeten
wij ons als Kamer eens beraden op hoe er ook met ons tussentijds op een nieuwe
en andere manier zou kunnen worden omgegaan." Dat raakte aan het formatieproces
dat toen al een paar weken bezig was.Mevrouw de voorzitter! Dat formatieproces is nu een zestal weken bezig
en dat is eigenlijk de meest minimale termijn die een aantal hoofdrolspelers
die betrokken zijn bij het formatieproces, als termijn hebben genoemd waarop
een mogelijk tweede Paars kabinet in de steigers gezet had kunnen worden.
Die fase is dus voorbij en wij hebben allemaal, conform artikel 139a van het
Reglement van orde, de mogelijkheid om nadere informatie van informateurs
in de Kamer te vragen. Voor mijn fractie lijkt het moment aangebroken om van
die mogelijkheid in het Reglement van orde gebruik te maken. Wij willen dat
derhalve aan de collega's in de Kamer voorstellen. Dit is mede ingegeven vanwege
het feit dat volgende week de laatste vergaderweek is. Als de Kamer het voorstel
overneemt om met de informateurs in gesprek te gaan, lijkt het ons dienstig
om dat volgende week te doen. Wij hebben een aantal punten waarover wij met
de informateurs willen spreken, maar het stellen van vragen staat uiteraard
elke fractie vrij. Wij willen iets vragen omtrent de mate van detaillering
van een regeerakkoord. Wij willen iets vragen omtrent de openheid en daar
zou zo'n debat een bijdrage aan kunnen leveren. Ook willen wij iets weten
over de opvatting van informateurs over het andere deel van de verkiezingsuitslag.
Enerzijds was er immers het mandaat voor Paars om verder te gaan, maar anderzijds
is de samenstelling van de Kamer veranderd en lag er een nadrukkelijke wens
van de kiezer voor een meer sociaal beleid. Onze vraag aan de informateurs
zou zijn hoe zij daar op dit moment aan werken.Al met al, voorzitter, doe ik via u een verzoek aan de collega's om als
Kamer in te stemmen met ons verzoek om de informateurs te vragen volgende
week tijd vrij te maken om nadere informatie aan de Tweede Kamer te verstrekken
over het formatieproces.De heer Wallage (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Dat recht staat in ons Reglement van orde en dat
staat er niet voor niets. Dat staat er omdat leden van deze Kamer inderdaad
inlichtingen kunnen inwinnen bij informateurs. De informateurs beoordelen
vervolgens of en hoe zij die inlichtingen geven. Tegen het verzoek van collega
Rosenmöller heb ik niet alleen geen bezwaar, ik kan mij ook voorstellen
dat het naderend reces een moment kan zijn waarop je dat vraagt.Een tweede punt is dat het inderdaad aan de informateurs is om te zeggen
of zij die inlichtingen geven en vervolgens hoe zij dat doen. De vraag of
wij in gesprek komen met de informateurs zou ik willen bezien aan de hand
van het antwoord dat de informateurs ons geven. Op voorhand zeg ik dat ik
ook tegen dat gesprek geen enkel bezwaar heb, want dat debat lijkt mij zelfs
wel aardig. Maar wij moeten wel procederen zoals het bedoeld was. Wij vragen
inlichtingen aan informateurs en informateurs geven ons aan wat zij denken
te leveren. Vervolgens beoordelen wij hier, naar ik aanneem, hoe wij verder
procederen.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Uit hoffelijkheid tegenover de heer De Hoop Scheffer zouden
wij niet positief moeten reageren op het verzoek van de heer Rosenmöller.
We zijn nu twee weken verder, maar tussen de twee verzoeken is er niet veel
verschil. Nu blijkt echter voor de tweede keer dat over het desbetreffende
artikel in het Reglement van orde onduidelijkheid bestaat. Is er formeel op
ieder moment de mogelijkheid om informateurs te verzoeken naar de Kamer te
komen, of kan dat slechts aan het eind van een bepaalde fase in de formatie
of informatie? Dat het laatste het geval is, is nog steeds onze opvatting,
gelet ook op de behandeling van de desbetreffende wijziging van het Reglement
van orde in deze Kamer.Voorzitter! Wilt u al dan niet geassisteerd door de commissie voor de
Werkwijze der Kamer nog eens nagaan wat de correcte interpretatie van dit
artikel is?Voorts wil ik mij aansluiten bij de woorden van de heer Wallage: op grond
van een of ander artikel kan geen bezwaar worden gemaakt tegen het nogmaals
vragen om informatie aan de informateurs. Dit deel van het verzoek van de
heer Rosenmöller kunnen wij onderschrijven. Of zo'n verzoek al dan niet
gevolgd moet worden door een debat, vergt een latere beslissing. Die beslissing
zal worden genomen op basis van de inhoud van de reactie van de informateurs.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Gelet op het eerder in deze Kamer gewisselde, zal het niet
verbazen dat de CDA-fractie datgene wat zojuist collega Rosenmöller zei,
ondersteunt. Zij doet dat mede, en misschien nog wat krachtiger dan eerder,
vanwege de zorg in verband met de lengte van het informatieproces. Ik veronderstel
dat er zo langzamerhand ook bij burgers zorg leeft. We zien van tijd tot tijd
de drie heren staande wat brokkelige informatie geven, maar van tijd tot tijd
wordt ook geroepen: vliegveldlocaties, overloopluchthaven in Flevoland. Welnu,
de burger of kiezer die in Flevoland woont, kan zich dan zorgen maken. Dat
is punt één.Dan punt twee. Er is gezegd dat alles voor het WK voetbal gereed zou zijn.
Binnen zes weken zou men klaar zijn. Hierin is een tweede argument gelegen
om een debat met de informateurs te hebben. Hieraan wil ik nog het volgende
toevoegen en dat doen in het licht van het citaat dat collega Rosenmöller
uit uw korte aanvaardingsrede, voorzitter, haalde.Ik wijs erop dat het uitgesloten is dat deze informatie van Paars-2 mislukt.
Uitgesloten! Natuurlijk, dat kabinet komt er. Echter, voor dat kleine nageltje
aan kans dat die informatie toch zou mislukken en dat er anderen bij betrokken
zouden moeten worden, maak ik een opmerking over de informatievoorziening
aan de Kamer en ik wil daarbij aansluiten bij datgene wat u, mevrouw de voorzitter,
zei bij uw ambtsaanvaarding.De CDA-fractie vindt dat wij informatie missen waarover wij in principe
wel zouden moeten kunnen beschikken, omdat die informatie ook het functioneren
van de Kamer betreft. Ik denk daarbij aan informatie over tekorten bij onderwijs
en aan informatie over tekorten bij politie. Van welke groeiramingen moeten
wij uitgaan? Verder denk ik aan CPB-stukken over groeiramingen. Is de groeiraming
lager of hoger geworden?Kortom, wilt u, voorzitter, zich in het Presidium bezighouden met de rol
van de Kamer en de informatievoorziening aan de Kamer, ook de informatievoorziening
aan fracties die niet direct bij het informatieproces zijn
betrokken? De bedoelde informatie heeft namelijk direct betrekking op het
werk van de Kamer en dat van de andere fracties. Ik doe dit verzoek mede in
het licht van de kritische noot die ik geplaatst heb bij de informatievoorziening.Tot slot heb ik een zeer positieve opmerking. Het doet mij veel deugd
dat een van de onderhandelaars, collega Wallage, hier in ieder geval heeft
uitgesproken dat hij zin zou hebben in een debat met de informateurs. Dat
leek al meer dan drie weken geleden tot de mogelijkheden te behoren.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Wij zijn natuurlijk heel dankbaar voor het vertrouwen dat
de CDA-fractie kennelijk heeft in het proces dat gaande is. Ik wist niet dat
het begin van het wereldkampioenschap voetballen het ijkpunt was voor afronding
van de formatie. Ik vind wel dat de heer Rosenmöller met zijn vraag nu
een beter moment kiest dan de heer De Hoop Scheffer twee weken geleden deed.
Toen was alles nog zo pril, dat hij eigenlijk voor zijn beurt sprak.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Wat is er gebeurd?Mevrouw Giskes (D66):Twee weken lang is, met iedere dag informatieverstrekking, flink doorgepraat.
Ik kan mij voorstellen dat de Kamer zegt: voordat een deel van onze leden
op reces gaat, willen wij weten wat de stand van zaken is. Ik weet niet zeker
hoe de informateurs reageren. Ik kan ook niet voorspellen welke informatie
zij zullen geven, maar ik kan mij het verzoek heel goed voorstellen. De D66-fractie
zal dat dan ook zeker niet tegenhouden. Wij leggen het Reglement van orde
niet zo zuinigjes uit als de VVD-fractie.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Op een vergelijkbaar punt heeft de Kamer een paar
weken geleden de neus wat gestoten. Ik zou niet graag zien dat dit een tweede
keer over dezelfde zaak gebeurt. Dat lijkt mij echter niet helemaal uitgesloten
in het geval dat de informateurs volgende week nog bezig zijn, want ik heb
toch een vrij duidelijke interpretatie van de besluitvorming in februari jongstleden
over het Reglement van orde. Maar goed, wij zijn er niet van afhankelijk.
Ik kan wel heel veel begrip opbrengen voor de wens van verschillende collega's
om eindelijk eens over de zaken te spreken, want er is nogal wat in discussie.
Een groot aantal collega's is daar direct bij betrokken, een veel groter aantal
is er niet bij betrokken. Het lijkt wel alsof de zaken op dit moment in een
soort schaduwparlement worden geregeld. Ik wil er best over spreken, maar
daar heb ik de informateurs eigenlijk niet voor nodig. De Kamer kan ook besluiten
om een debat over dit onderwerp bijvoorbeeld voor volgende week te agenderen.
Wij hebben dan ten minste drie van de zes meest betrokkenen in ons midden.
Ik meen dat wij van hen net zoveel informatie kunnen krijgen over de stand
van zaken als van de informateurs. Onze positie ten opzichte van hen is veel
helderder dan ten opzichte van de informateurs, die uiteindelijk in opdracht
van het staatshoofd werkzaam zijn. Mijn suggestie zou zijn: wel een debat,
maar dan met veel belangrijke vragen in de richting van onze drie collega's.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! De posities in de Kamer liggen aanzienlijk gunstiger dan bij
het verzoek van de heer De Hoop Scheffer een aantal weken geleden, toen de
heer Rosenmöller nog enige reserves had bij het vragen van inlichtingen
aan de informateurs. Ik heb toen het initiatief van de heer De Hoop Scheffer
van harte gesteund. Ik zal nu wederom het initiatief van de heer Rosenmöller
van harte steunen, al blijf ik wat sceptisch over het resultaat. Ik denk aan
het zeer eenvoudige, een briefje van één zin van de informateurs
waarin zij meedeelden geen enkele behoefte te hebben aan het informeren van
de Kamer. Ik vrees met grote vreze dat dit briefje weer zal komen. De heer
Wallage heeft hier zojuist uitgesproken zin te hebben in zo'n debat volgende
week. Hij zou met de heer De Graaf – de heer Bolkestein is er helaas
niet – bij hun eerstvolgende sessie met de informateurs kunnen bepleiten
dat het een substantieel briefje wordt met substantiële informatie over
de stand van zaken en over de dilemma's, want daarin ben ik erg geïnteresseerd.
Vervolgens kunnen wij daarover een debat hebben in de Kamer. Ik dacht overigens
dat het Reglement van orde vrij duidelijk was over het vragen van de informateurs
naar de Kamer: na afloop van een periode. Misschien kunt u, voorzitter, daarover
opheldering geven.Ik ben de heer Schutte erg erkentelijk voor zijn suggestie. Als wij nu
de informatie krijgen van de informateurs, kunnen wij zonder hen volgende
week uitstekend een debat hebben met de onderhandelaars.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de collega's voor allerlei behartigenswaardige en
voor een heel klein deel ook kritische kanttekeningen bij mijn verzoek.Ik dank de heer De Hoop Scheffer voor zijn steun. Ik wil hem steunen in
zijn aanvullende verzoek in uw richting, voorzitter.De heer Wallage zegt dat hij zin heeft in een debat en kadert dat op een
staatsrechtelijk juiste wijze in. Dat is niet anders dan datgene wat ik erover
heb gezegd. Wij zitten wat dat betreft op één lijn.Er is een verschil tussen het verzoek van drie weken geleden en mijn verzoek
nu. Toen vroeg de heer De Hoop Scheffer nadrukkelijk om een brief. Wij hebben
daarover gediscussieerd en ik heb dat verzoek uiteindelijk gesteund na een
verhelderende tussenvraag. Ik pleit er nu voor dat wij in de Kamer bijeenkomen
met de informateurs en een aantal vragen aan hen voorleggen die zij kunnen
beantwoorden zoals zij dat wensen. Daar kan dan nog een vraag aan toegevoegd
worden. Er is geen sprake van dat de informateurs verantwoording afleggen
aan de Kamer; wij weten precies hoe dat staatsrechtelijk zit. In die zin mag
het verzoek ook niet misverstaan worden. Ik heb niet primair gevraagd om een
brief van de informateurs. Ik heb zelf een aantal vragen. Als de informateurs
het dienstig vinden om het debat goed voor te bereiden met een brief, dan
staat hun dat vrij. Ik vraag daar niet expliciet om, maar het mag natuurlijk
altijd. Ik zou de informateurs in ieder geval een aantal vragen willen voorleggen.
Als wij dat volgende week doen, denk ik dat wij iets meer duidelijkheid krijgen
voor de partijen die niet bij de formatie betrokken zijn.Rest mij een opmerking in de richting van de heer Schutte. Wij kunnen
het één doen en het ander niet laten. Ook ik heb er behoefte
aan om degenen die in het schaduwparlement van u en mij zitten, een enkele vraag te stellen. Dat kunnen wij doen in een setting waarin
wij ook een enkele vraag aan de informateurs kunnen stellen. Het voordeel
van het feit dat je in het schaduwparlement zit, is dat je ook in het gewone
parlement zit en er dus bij betrokken kunt zijn.Als ik het op mij laat inwerken, geeft ieder op zijn eigen manier uitdrukking
aan de behoefte om volgende week met de informateurs en de meer betrokken
collega's, al of niet in het schaduwparlement, van gedachten te wisselen over
de stand van zaken met betrekking tot de informatie. Ik heb de punten die
ik daarbij aan de orde wil stellen, in eerste termijn genoemd. Kortom, ik
ben tevreden. Ik hoop dat het volgende week gaat lukken.De voorzitter:Als voorzitter van hét parlement kan ik het mij voorstellen dat
de heren Wallage en De Graaf behoefte hebben aan een reactie.De heer Wallage (PvdA):Voordat u last krijgt met de overkant, mevrouw, zeg ik dat u voorzitter
bent van deze Kamer en niet van het parlement.Voorzitter! Aan het zinnetje dat ik zin heb in een debat, moet men geen
bijzondere betekenis toekennen. Ik heb namelijk altijd zin in een debat.Tegen de heer Marijnissen zeg ik dat het echt aan de informateurs is om
te beoordelen hoe zij het verzoek om informatie willen opvatten. Informateurs
verrichten een opdracht voor het staatshoofd. In het kader van die opdracht
voeren zij gesprekken met fractievoorzitters. Het is aan hen om te beoordelen
hoe zij gedurende en na dat proces omgaan met het informeren van de Kamer
en anderen. Daar treed ik in geen enkel opzicht in.Ik kan het mij voorstellen dat de collega's die niet of veel minder zijn
betrokken bij de hele gang van zaken rond zo'n formatie, willen weten hoe
het erbij staat voordat deze ronde eindigt en het reces begint. In hoeverre
de vragen bevredigend kunnen worden beantwoord, moet maar blijken. Ik loop
daar geenszins voor weg, maar ik wil de sfeer vermijden dat, omdat veel in
vertrouwelijkheid moet plaatsvinden, vervolgens ieder debat in de Kamer uit
de weg wordt gegaan. Dat gaat mij veel te ver. Vandaar mijn houding, vandaar
mijn zin in elk debat en ook in dit debat.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik wil graag meewerken aan het zoveel mogelijk inzicht geven
in het verloop van het onderhandelingsproces en het formatieproces. Dat heeft
natuurlijk beperkingen als het gaat om de individuele onderhandelingsposities,
maar ik neem aan dat de heer Rosenmöller dat begrijpt.Wat het verzoek van de heer Marijnissen betreft, meen ik dat de Kamer
als geheel en zeker ook de voorzitter mans genoeg is om zich te wenden tot
de informateurs. Daar heeft zij mij niet bij nodig.De voorzitter:Ik heb er behoefte aan om te reageren op enkele vragen die aan mij als
voorzitter zijn gesteld.De heer Weisglas heeft gevraagd of het Presidium of de commissie voor
de Werkwijze der Kamer zich niet moet buigen over een mogelijk eensluidende
opvatting over artikel 139a van het Reglement van orde. Terecht heeft hij
erop gewezen dat voor de tweede keer is gebleken dat daaraan een verschillende
uitleg kan worden gegeven. Het lijkt mij dus een goed idee.Er is gevraagd naar de rol van de Kamer in de informatie. Dat is een vraag
zowel voor het Presidium als voor de commissie voor de Werkwijze der Kamer.
Omdat ik van beide voorzitter ben, zal ik op zo kort mogelijke termijn met
beide overleg plegen. Vervolgens zal ik met nadere voorstellen naar de Kamer
komen.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik wil even ingaan op de suggestie waar collega
Schutte als eerste mee kwam. Indien de informateurs tot mijn spijt en die
van de heer Rosenmöller en anderen zouden beslissen om volgende week
niet te verschijnen, kunnen collega Wallage en collega De Graaf ons natuurlijk
in belangrijke mate helpen door de leden Kok, Zalm en Borst van dit huis te
vragen aanwezig te zijn. Zij zijn lid van deze Kamer en zo zouden zij ons
misschien ter wille kunnen en willen zijn.De heer Wallage (PvdA):Dit gaat echt over het overigens wat flexibele randje van het staatsrecht
heen. De door u genoemde dame en heren zijn niet aan het werk als leden van
deze Kamer. Ik vind echt dat wij heel zorgvuldig moeten omgaan met het feit
dat een informatieopdracht van het staatshoofd ook een aantal beperkingen
met zich brengt. Het is aan de informateurs om dat beoordelen. Wij moeten
hier, inderdaad als collega's, beoordelen of wij uw behoefte aan een debat
kunnen honoreren en daar zelf vanuit onze verantwoordelijkheid aan kunnen
meedoen. U merkt aan de collega's – ik weet zeker dat dit ook voor collega
Bolkestein geldt – dat wij dat debat zeker niet uit de weg zullen gaan.
De vraag of de informateurs het binnen hun informatieopdracht en de fase van
de informatie vinden passen om de Kamer te informeren en hier ook zelf te
verschijnen, is volgens mij echter uitsluitend aan hen ter beoordeling.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Dat onderscheid kunnen zij inderdaad heel goed zelf maken,
maar dat neemt niet weg dat zij lid van dit huis zijn.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik wil bepleiten om de verhoudingen zuiver te houden.
Er zijn informateurs bezig in opdracht van het staatshoofd en die zijn in
dit stadium alleen aan het staatshoofd verantwoording verschuldigd. Wij hebben
in ons Reglement van orde een mogelijkheid geopend om daar na afloop iets
mee te doen. Dat is prima. Ik vind echter niet dat wij nu uitwegen moeten
gaan zoeken om hun toch iets te vragen waarop zij wellicht net als de vorige
keer zullen moeten antwoorden dat zij dat niet doen. Zo'n zeperd moet de Kamer
niet een tweede keer lopen. En dat is ook helemaal niet nodig. Het alternatief
dat ik bood, is volgens mij heel goed hanteerbaar. Ik kan mij niet voorstellen
dat wij de informatie die wij misschien los zouden kunnen peuteren bij de
informateurs, niet minstens zo goed bij onze collega's kunnen krijgen die
inderdaad ook nu nog voluit lid van deze Kamer zijn, terwijl de informateurs
in die hoedanigheid niet functioneren als Kamerlid.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik sluit mij daarbij aan. Staatsrechtelijk is het inderdaad
zo dat de informateurs in opdracht van de Koningin werken. Het Reglement van
orde is volgens mij helemaal niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. In de
laatste versie die ik daarvan heb, staat dat de Kamer altijd kan vragen om
inlichtingen te verschaffen. En dat doen wij nu. Hoe die inlichtingen dan verstrekt worden, schriftelijk of door hier aanwezig te zijn,
is aan de informateurs. Verder kan de Kamer een formateur of informateur dan
wel formateurs of informateurs na afloop van de informatie vragen om hier
te komen. Het is nu niet na afloop van een bepaalde periode. Het is dus verder
aan de informateurs om hier wel of niet op in te gaan. Iets anders is dat
wij hier hernieuwd, maar nu door de hele Kamer enthousiast ondersteund, een
verzoek aan de informateurs kunnen sturen om ons eens te informeren over de
stand van zaken. Vervolgens kunnen wij hier met de volledige medewerking van
de heren De Graaf en Wallage – dat weten wij nu – vernemen hoe
de onderhandelingen verlopen. Zij sluiten immers een politiek akkoord, niet
de informateurs. De verstandigste mensen van deze zes op de 150 zijn hier
dus aanwezig. Dat zijn de mensen die het best geïnformeerd zijn hoever
zij politiek willen gaan. Het lijkt mij dus dat het een buitengewoon aangenaam
en interessant debat kan worden volgende week, desnoods zonder de informateurs.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Ik wil zeker niet uitsluiten dat de heren Wallage, De Graaf
en Bolkestein behoren tot de verstandigste mensen van dit parlement, zoals
de heer Marijnissen net zei. Ik heb echter wel moeite met de nu voor de tweede
keer door de heer Schutte naar voren gebrachte werkwijze, namelijk om als
het ware een debat of informatieronde aan te gaan met deze drie Kamerleden.
Kamerleden controleren de regering. Kamerleden kunnen elkaar uiteraard informeel
informeren over welke zaak dan ook. Wij hebben er echter moeite mee om een
formele verhouding te creëren en een formeel debat tot stand brengen
waarin drie Kamerleden in een andere positie ten opzichte van de andere 147
Kamerleden staan dan normaal het geval is. Een debat met de drie onderhandelaars
is voor onze fractie en onze onderhandelaar niet iets waar wij in formele
zin op zouden willen ingaan. Ik sluit echter niet uit dat de heer Bolkestein
bereid zal zijn om in meer informele zin informatie te verschaffen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik vind het jammer dat zowel de heer Schutte als de heer Marijnissen
niets ziet in een debat waarbij ook de informateurs aanwezig zijn en in deze
Kamer informatie kunnen verstrekken over het lopende formatieproces, zoals
dat nu zes en volgende week zeven weken duurt. Dat is de kern van mijn verzoek.
De heer Wallage heeft gelijk dat de informateurs zelf bepalen of ze ingaan
op dat verzoek. Daarbij is het ook voor de informateurs wel van belang om
te weten dat een zeer grote meerderheid van de Kamer positief staat tegenover
zo'n debat, of het niet zal tegenhouden, in ieder geval op een bepaalde manier
de zin van zo'n debat ziet. Ik vind dat positief. Ik hoop dat de informateurs
dat op zijn waarde weten te schatten, maar dat zullen ze wel doen.Dan het tweede punt. Daar kun je over speculeren. Ik had niet zo'n zin
om mee te doen aan het debat van "ze zullen het wel weer niet doen", of "als
de Kamer voor de tweede keer een zeperd haalt". Als er goede argumenten gewisseld
worden en een duidelijke meerderheid vraagt de informateurs om hier te komen
om informatie te verstrekken, verwacht ik dat zij dat verzoek positief zullen
bejegenen. Wat levert zo'n debat op? Dat zullen we na afloop kunnen beoordelen.
Maar als iedereen er evenveel zin in heeft als de heer Wallage en ik, zal
het echt wel een aardig debatje worden!De voorzitter:De opmerking van de heer Weisglas moet natuurlijk worden meegenomen, als
in de commissie voor de Werkwijze der Kamer en het Presidium gekeken wordt
naar de vraag van de heer De Hoop Scheffer naar de rol van de Kamer bij de
informatie. Het lijkt me goed als we daar dan ook aandacht aan besteden. Verder
zal ik de inhoud van dit gedeelte van het stenogram aan betrokkenen doen toekomen,
zodat zij daar rekening mee kunnen houden.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik moet de heer Rosenmöller even corrigeren. Ik heb niet
gezegd dat ik niet blij zou zijn met de aanwezigheid van de informateurs hier.
Ik heb hem alleen gewezen op het tweede deel van artikel 139a. Misschien moet
u als voorzitter dan maar uitsluitsel geven. Daar staat: "Zij – de Kamer –
kan een formateur of informateur dan wel formateurs of informateurs na afloop
van een formatie- of informatieopdracht uitnodigen te dien einde in de vergadering
tegenwoordig te zijn". Ik heb de indruk dat er nu nog geen sprake is van een
afgelopen opdracht. Daarom zei ik dat. Het gaat om ons eigen Reglement van
orde.De voorzitter:In de eerste zin van hetzelfde artikel staat namelijk dat er ook over
het verloop van de formatie of informatie inlichtingen verstrekt kunnen worden.
Dat is waarom sommige leden het voor tweeërlei uitleg vatbaar achten.
Ik had het idee dat de heer Rosenmöller daar zijn vraag op baseerde.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik steun de heer Rosenmöller daarom ook in zijn verzoek
om inlichtingen, maar ik denk dan eerder aan een brief dan aan aanwezigheid,
omdat in het tweede lid staat dat die aanwezigheid pas mogelijk is na afloop
van een opdracht.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het is, denk ik, heel duidelijk dat ik inlichtingen wil naar aanleiding
van het stellen van vragen hier in deze Kamer. Zo heb ik dat geïnterpreteerd
en zo heb ik daar ook steun voor gekregen. Als dit de nadere toelichting van
de heer Marijnissen is, dan is dat prima. Dan is die steun nog wat groter.De voorzitter:Daarmee blijft het voorstel, dat dit gedeelte van het stenogram zal worden
doorgeleid naar betrokkenen. Wij zullen hen vragen ons daarop zo spoedig mogelijk
een antwoord te geven.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-5866-5871.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl