ECLI:NL:RBROT:2024:5033, Rechtbank Rotterdam, 28-05-2024, 11009880
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Tussenvonnis. Verstek. Huurovereenkomst. Het is aan eiser om te stellen welke conclusies hij verbindt aan toegepaste huurverhogingen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam	
    
    
    
      zaaknummer: 11009880 CV EXPL 24-8262
    
    
    
      datum uitspraak: 28 mei 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de coöperatie
      
        Birds Residential Coöperatief U.A.,
      vestigingsplaats: Amsterdam,
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. E.L.B. Hundscheidt,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      die niet is verschenen.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Birds’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 18 maart 2024, met bijlagen;
        
        
          de rolbeslissing van 16 april 2024;
        
        
          de brief van Birds van 21 mei 2024, met een bijlage.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de vordering? 
      
    
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurt een woning van Birds. Volgens Birds is er sprake van een huurachterstand van € 2.642,72, berekend tot en met maart 2024. Zij vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt om die achterstand te betalen, met rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten.
      
      
        
          Birds moet concreet maken hoe zij de huur verhoogd heeft
        
      
      
    
    
      2.2.
      In de rolbeslissing heeft de kantonrechter voorlopig geoordeeld dat in de huurovereenkomst een oneerlijk huurprijswijzigingsbeding staat.	Daarin staat namelijk dat Birds de huur mag verhogen met het landelijk vastgestelde maximum voor sociale huur, of met de consumentenprijsindex, in beide gevallen te verhogen met maximaal 5% (artikel 10.1). Birds heeft niet gereageerd op dat voorlopige oordeel. Daarom blijft de kantonrechter daarbij.
    
    
      2.3.
      Birds heeft in reactie op de rolbeslissing een overzicht toegestuurd met de huurverhogingen die zij heeft toegepast vanaf juli 2020. De kantonrechter ziet dat die lager zijn dan de maximale verhogingen die Birds mocht toepassen op basis van het oneerlijke beding, maar het is de kantonrechter onduidelijk hoe Birds haar huurverhogingen dan wel heeft berekend. Daarover heeft Birds niets gesteld. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter oordeelt dat Birds niet kan volstaan met het overleggen van een lijstje met bedragen en het aan de kantonrechter overlaten wat zij hiermee wil zeggen. Het is aan Birds om te stellen met welke percentages zij de huur heeft verhoogd, waar dat op is gebaseerd en tot welke conclusie dit volgens haar moet leiden. 
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter merkt verder op dat uit de specificatie bij de dagvaarding blijkt dat de huur ook nog per september 2023 is verhoogd met € 10,-. Deze verhoging ontbreekt in de brief van Birds. Birds mag zich er ook over uitlaten waar die verhoging op gebaseerd is.
      
    
    
      2.6.
      Birds heeft ten slotte geschreven dat zij wil benadrukken dat zij sinds 3 december 2019 eigenaar is. Ze heeft niet concreet gemaakt wat dit volgens haar betekent voor deze zaak.
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter verwijst de zaak naar de rolzitting van 25 juni 2024 om 11.30 uur, zodat Birds zich alsnog kan uitlaten over deze punten.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 25 juni 2024 om 11.30 uur zodat Birds zich uit kan laten over de punten die zijn genoemd in 2.3-2-6;
      
    
    
      3.2.
      houdt alle overige beslissingen aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.
        33394