ECLI:NL:RBLIM:2024:3424, Rechtbank Limburg, 17-04-2024, C/03/317818 HAZA 23-216
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-04-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Aanneming van werk.  De rechtbank is van oordeel dat er een direct verband gelegd mag worden tussen de waterschade en de kwaliteit van het werk van de aannemer. Het bewijs daarvoor ziet de rechtbank in het feit dát er waterschade is ontstaan alsmede de volstrekte onaannemelijkheid dat dit is ontstaan door een oorzaak die niet aan de aannemer kan worden toegerekend. In het addendum op de overeenkomst is opgenomen dat de aannemer in verzuim en schadeplichtig is wanneer onder andere vochtschade optreedt door externe weersinvloeden. Dit betekent dat de opdrachtgever bevoegd was om zonder nadere ingebrekestelling de schade zelf op te lossen.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/317818 / HA ZA 23-216
    
    
    
      
        Vonnis van 17 april 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        KELIGHT B.V., 
      te Utrecht,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Kelight,
      advocaat: mr. D.M.R. Janssen te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        LAGOTRONICS PROJECTS B.V., 
      te Venlo,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Lagotroncis,
      advocaat: mr. G.H. Fijma te Boxmeer.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        1. de dagvaarding
        2. de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie
        3. de conclusie van antwoord in reconventie
        4. de akte overlegging producties tevens vermindering van eis van Kelight
        5. de akte uitlating vermindering van eis en uitlating producties van Lagotronics
        6. een akte met producties van Lagotronics
        7. de aantekeningen mondelinge behandeling van 13 maart 2024 op welke zitting beide partijen spreekaantekeningen hebben overgelegd.
      
      
    
    
      1.2.
      Verwijzing naar bijlagen vindt plaats door vermelding van het nummer van het processtuk gevolgd door het nummer van de bijlage.
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      
        De opdrachtgever
      
    
    
      2.1.
      WhiteWater West Industries Ltd. (verder: WhiteWater) is een in Canada gevestigde onderneming die zich toelegt op het ontwerpen en realiseren van exclusieve waterparken en interactieve waterglijbanen. Een van die attracties is de SlideWheel, die er als volgt uitziet. 
    
  
  
    
    [Afbeelding]
  
  
    
    [Afbeelding]
  
  
    
    
      2.2.
      Dit apparaat is een gesloten circuit van gebogen buizen waarin bezoekers in een klein rubberbootje (van boven naar beneden) doorheen tollen. Een aantal van de buizen zijn bevestigd aan een groot rad. Als dat draait, draaien de buizen ook, waardoor bezoekers in dat rad meedraaien en van boven naar beneden worden gevoerd. Op een gegeven moment komen de bootjes in het vaste gedeelte dat uitkomt in een zwembad ( [website] [link website]
      
    
    
      2.3.
      In de buizen zijn op diverse plekken een achttal camera’s bevestigd waarmee bezoekers gevolgd kunnen worden. Op de buizen zitten grote hoeveelheden kleurrijke ledstrips en ledlampen, die zowel vanaf buiten alsook binnen (de buizen zijn doorzichtig) vrolijk licht verspreiden. Het leveren en monteren van de camera’s, verlichting en alle technische aansluitingen daarvoor heeft Whitewater in opdracht gegeven aan Kelight. Nadat Kelight (en Lagotronics) in 2020 hetzelfde project in iets kleinere vorm in Doha (Dubai) hadden uitgevoerd (bijlage 1,3), kreeg Kelight op 13 september 2021 eenzelfde opdracht in Wisconsin (een van de noordelijke staten van de Verenigde Staten) (bijlage 1,1), welke onderwerp is van deze procedure. Nadien heeft Kelight voor Whitewater ditzelfde project ook in Vietnam gerealiseerd.   
      
      
        
          De aannemer
        
      
    
    
      2.4.
      Kelight BV is de rechtsvorm waaronder [de eigenaar] zijn onderneming uitoefent. Hij is enig aandeelhouder en werknemer. [de eigenaar] heeft zich al vanaf zijn middelbare school bezig gehouden in het aanbrengen van  bijzondere verlichting in bijvoorbeeld disco’s, theaters, festivals en dergelijke. Gaandeweg heeft hij zich steeds meer toegelegd op het ontwerpen van de verlichtingsschema’s en werkt hij samen met een team van zzp-ers en ondernemers die de technische uitvoering op zich nemen. [de eigenaar] hoopte dat Lagotronics in dit opzicht een partner in uitvoering zou worden. Hoewel hij dat altijd als eigen ondernemer heeft gedaan, voert hij die werkzaamheden sedert 2018 uit in de BV. Dat komt omdat zijn opdrachten groter en internationaler worden.
      
      
        
          De onderaannemer
        
      
    
    
      2.5.
      Lagotronics Projects BV is een onderneming waarvan drie mannen ( [directeur 1] , [directeur 2] en [directeur 3] ) directeur en aandeelhouder zijn en dat met zo’n 30 werknemers alle soorten technische installaties (licht, geluid …) bouwt. Zij beschikken over een bedrijfshal waar installaties kunnen worden voorbereid/ gebouwd en gaan ook ter plaatse voor de montage.
      
      
        
          Het onderwerp van de overeenkomst
        
      
    
    
      2.6.
      Voor zover de rechtbank kan vaststellen bevatte het uit te voeren werk globaal de volgende elementen (deze informatie is vooral ontleend aan de in de overeenkomst benoemde ‘scope of work’ in  bijlage 1,2 en foto’s in bijlage 1,18). Op de buizen zouden 20 led bars en 25 led rings worden bevestigd. Deze moesten met kabels worden geleid naar schakelkastjes op die buizen, zogenaamde outdoor enclosures. Op het draaiwiel zelf zouden circa 100 led spots worden geplaatst, die eveneens aangesloten moesten worden op outdoor enclosures. Tenslotte zouden in de buizen een achttal camera’s bevestigd worden, ook weer verbonden met outdoor enclosures. Al die enclosures moeten vervolgens via kabels aangesloten worden op een centrale kast op het draaiwiel, de zogenaamde rotating cabinet. Bij al die verbindingen worden aan die kabels doorvoerverbindingen gebruikt die op elkaar aansluiten, zogenaamde wartels. Dan zou er ook nog een controleruimte worden ingericht en een omroepsysteem worden geplaatst, maar deze spelen in deze procedure geen rol. 
      
    
    
      2.7.
      Uit de offerte van Lagotronics (bijlage 1,2) blijkt dat voor de werkzaamheden ter plaatse een tiental lange dagen zijn uitgetrokken. De hele engineering (bijvoorbeeld kabels op lengte maken) en ook de hele bouw van de rotating cabinet zou bij Lagotronics in Weert gebeuren.
      
      
        
          De overeenkomst
        
      
    
    
      2.8.
      De hierboven besproken werkzaamheden zijn vervat in een prijsopgave van Lagotronics welke uitkomt op 114.000 euro exclusief reis- en verblijfkosten en alles excl. btw. Door aanvaarding van deze opgave op 15 november 2021 door Kelight is de overeenkomst tot stand gekomen. Op die overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Lagotronics van toepassing (ook bijlage 1,2). Uiteindelijk is ook 30.000 euro meerwerk in rekening gebracht. Inclusief btw is door Kelight 177.531 euro aan Lagotronics betaald. 
      
      
        
          De uitvoering 
        
      
    
    
      2.9.
      Hoewel in de overeenkomst geen deadline is opgenomen, staat tussen partijen wel vast dat de Slide Wheel op 1 juni 2022 in gebruik zou worden genomen en dat het de bedoeling was dat de werkzaamheden tegen die tijd gereed zouden zijn. Op 21 mei 2022 (bijlage 1,4) heeft Kelight een ‘to do list’ opgesteld. Bij brief van 31 mei 2022 is Lagotronics door Kelight in gebreke gesteld (bijlage 1,8). Dit leidt op 15 juni 2022 tot wat partijen noemen een addendum op de overeenkomst, die door beide partijen (elke bladzijde) is ondertekend (bijlage 1,11). Het bevat (in de woorden van het addendum) ‘een overzicht van werkzaamheden die behoren tot de oplevering van de SlideWheel’.
      
    
    
      2.10.
      Nadat Lagotronics een drietal keren ter plaatse is geweest om het werk af te maken, laat zij bij mail van 6 oktober 2022 (bijlage 1,14) aan Kelight weten dat het werk af is met verzoek om het opleverdocument te ondertekenen. Als op 5 november 2022 melding komt uit Wisconsin dat er storingen aan de verlichting en de camera’s zijn (bijlage 1,15), bezoekt Kelight de SlideWheel en maakt op 27 november 2022 een uitgebreide fotoreportage (bijlage 1,18). Omdat zij meent dat het werk gebreken vertoont, gaat zij zelf over tot herstel. 
      
      
        
          De gestelde gebreken
        
      
    
    
      2.11.
      De alles overheersende klacht van Kelight in deze procedure is dat de rotating cabinet én veel enclosures niet waterdicht zijn. Als er vocht binnenkomt bij elektrische installaties, worden deze door roest en elektrolyse aangetast en ontstaat er kortsluiting waardoor verlichting en/of camera’s niet meer werken. Naast de door Kelight gemaakte foto’s (bijlage 1,18) heeft zij [deskundige 1] van Elektroraad Expertise BV (hierna: Elektroraad) en [deskundige 2] van Arepa Benelux BV gevraagd om aan de hand van de door haar gemaakte foto’s te beoordelen of de werkzaamheden goed zijn uitgevoerd. Hun rapporten van 27 maart 2023 (Elektroraad) en 19 april 2023 (Arepa) zijn als bijlagen 1,21 en 1,22 bijgevoegd.
      
      
        
          De vordering
        
      
    
    
      2.12.
      Ten tijde van de dagvaarding (4 mei 2023) begroot Kelight de kosten van herstel nog op 287.279,11 euro. Na vermindering van eis (op 13 maart 2023) worden de daadwerkelijke kosten van herstel van 175.321,55 euro (met rente en kosten) gevorderd. 
      
      
      
      
      
        
          De verweren en tegenvordering
        
      
    
    
      2.13.
      
        De verweren komen, in de volgorde waarin ze hierna besproken worden, op het volgende neer:
        a. de waterdichtheid voldeed aan de norm die partijen daarover afgesproken hadden;
        b. er is geen bewijs dat de in de foto’s waar te nemen waterschade is veroorzaakt door normaal te verwachten inwerking. Als bijvoorbeeld uit een buis een grote hoeveelheid water in één keer over de rotating cabinet valt, kan het schadelijk gevolg daarvan niet aan Lagotronics worden toegerekend.
        c. Kelight heeft niet binnen 4 weken nadat Lagotronics melding maakte van oplevering (6 oktober 2022) inspectie uitgevoerd, waardoor de oplevering werd aanvaard.
        d. Op basis van de overeenkomst is de garantie niet op de juiste wijze ingeroepen en inmiddels door verlopen van de garantietermijn, vervallen. In reconventie vordert Lagotronics deze vaststelling als verklaring voor recht.
        e. Het stond Kelight na haar constateringen op 27 november 2022 niet vrij om herstelwerkzaamheden zelf uit te (laten) voeren. Zij had eerst Lagotronics een termijn moeten gunnen om dat zelf te doen. Doordat Lagotronics niet in verzuim was, is er geen recht op schadevergoeding.  
        f. In art. 12 van de algemene voorwaarden is aansprakelijkheid beperkt tot uiterlijk 5.000 euro.  
        g. De noodzaak van de door Kelight opgevoerde schadeposten is niet aangetoond én diverse kosten zijn veel hoger dan noodzakelijk was. Ook is de definitieve schadeberekening niet te rijmen met de factuur wegens noodherstel werkzaamheden. 
      
      
    
    
      2.14.
      Uit niet en niet tijdig gedeponeerde jaarstukken (bijlage 2,9) leidt Lagotronics af dat Kelight niet erg betrouwbaar en solvabel is. Als Lagotronics veroordeeld zou worden tot enige betaling, verzoekt Lagotronics die betaling niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Als dat namelijk wel gebeurt, is Lagotronics bang dat als in hoger beroep een dergelijke betaling wordt vernietigd, zij haar (alsdan onverschuldigd betaalde) geld niet terug krijgt. Een andere mogelijkheid (om dat restitutierisico te verkleinen) is dat Kelight gelijktijdig aan betaling vervangende zekerheid moet stellen (bijvoorbeeld een bankgarantie) totdat het vonnis onherroepelijk is. Die vervangende zekerheid wordt in reconventie gevorderd.
      
    
  
  
    
      3Beoordeling
    
    
      
        Voldeden de installaties aan normen die partijen overeengekomen zijn? 
      
    
    
    
      3.1.
      Het is voor elke leek duidelijk dat vocht of water en elektriciteit zich niet verdragen. Dat betekent dat stroomdraden en elektrische installaties zodanig geïsoleerd moeten zijn dat ze niet nat kunnen worden. De mate waarin geïsoleerd moet worden, hangt af van de vocht omstandigheden waaraan ze blootgesteld worden. Een binnenhuis stopcontact hoeft alleen maar tegen luchtvochtigheid bestand te zijn, terwijl een buiten stopcontact zware regenbuien moet kunnen doorstaan. Zowel de NEN (het Nederlands Normalisatie Instituut) als de IEC (de International Electrotechnical Commission) hebben onder nummer 60721 (te vinden op internet) standaarden vastgesteld van uitwendige omstandigheden. Elektroraad heeft die indeling in 8 categorieën weergegeven (bijlage 1,21, blz. 5). Die indeling loopt van ‘kans op water is te verwaarlozen’ (AD1) naar bijvoorbeeld ‘Kans op spatten uit elke richting (AD4) en ‘Kans op waterstralen uit elke richting’ (AD5) tot Kans op voortdurend en geheel ondergedompeld zijn in water (AD8).
      
    
    
      3.2.
      In de overeenkomst zelf (bijlage 1,2) is over de mate van waterdichtheid of de omstandigheden waartegen de installatie bestand moet zijn, niks opgenomen. In het addendum daarentegen (bijlage 1,11) is onder herstelpunt 8 opgenomen: “Alle gebruikte outdoor enclosures moeten vanwege de veiligheid, toepassing en conform de overeenkomst waterdicht zijn, inclusief overdruk ventiel indien nodig’.
      
    
    
      3.3.
      Ook als niets is overeengekomen over de mate van waterdichtheid, mag van een vakkundig installateur verwacht worden dat hij als onderdeel van de engineering goed onderzoekt aan welke eisen de gevraagde installatie moet voldoen om in alle normaal denkbare gevallen de test van waterondoordringbaarheid te doorstaan. In de opdracht die hier aan de orde is, ligt het dan voor de hand om mee te wegen dat de weersomstandigheden in Wisconsin anders kunnen zijn dan in Nederland, dat alle verlichting en enclosures aan buitenlucht blootgesteld was en dat voor wat betreft de rotating cabinet door het draaien vochtinvloeden van alle kanten konden komen. 
      
    
    
      3.4.
      Tegen deze achtergrond kan geen rekening gehouden worden met de opmerkingen van Lagotronics over hoge luchtvochtigheid en overvloedige regenval in Wisconsin (bijlage 2,8). Het lag op haar weg om zich op voorhand te vergewissen van deze omstandigheden en ze in het ontwerp van de installatie te betrekken. Een andere tegenwerping van Lagotronics is dat zij veronderstelt dat als het regent, de SlideWheel zou worden stilgezet zodat de rotating cabinet niet aan de onderkant nat zou worden. Naast het feit dat het niet reëel is om te veronderstellen dat dit consequent zal gebeuren, is het voor het eerst op de zitting naar voren gebracht, wordt het betwist door Kelight en blijkt uit geen enkel ander document dat het een voorwaarde was voor het gebruik van de SlideWheel. De rechtbank zal daarom ook aan deze tegenwerping voorbij gaan.
      
    
    
      3.5.
      In opdracht van Lagotronics heeft Maser BV uit Enschede op 25 augustus 2022 bij wijze van test een ogenschijnlijk lege ‘control box’ aan de in de IPX4-norm gestelde vochtigheid blootgesteld (bijlage 2,3). Maser stelt vast dat ondanks deze blootstelling voor en na de test binnenin die kast geen vocht is vastgesteld. Daarmee is Lagotroncis van mening dat zij voldoet aan de norm tot isolatie van de installatie voor vocht. Kelight heeft aangevoerd dat de IPX4- norm niet is overeengekomen en niet volstaat en bovendien slechts op één onderdeel is toegepast. 
      
    
    
      3.6.
      De rechtbank oordeelt als volgt. Het is voor de rechtbank onduidelijk of IPX4 een afdoende norm zou zijn voor de omstandigheden waaraan de installaties blootgesteld konden worden. Nu deze norm niet uitdrukkelijk is overeengekomen, had Lagotronics daarover meer mogen zeggen. Ook is voor de rechtbank niet duidelijk of de onderzochte ‘control box’ dezelfde is als de rotating cabinet. 
      
    
    
      3.7.
      Maar ook los van de besproken onduidelijkheden mag worden aangenomen dat partijen niet uitgingen van een minimale waterdichtheid, maar van een maximale. De in het addendum gebruikte term ‘waterdicht’ spreekt in dat verband boekdelen. Dat is niet anders als bekeken wordt wat eraan is voorafgegaan. Zo schrijft Kelight op 30 mei 2022 (bijlage 1,7) bij wat hij verlangt: “Een verklaring en garantie dat de volledige installatie en alle outdoor enclosures nu waterdicht zijn. Wat is de lange termijn oplossing voor een betrouwbaar waterdicht systeem? Hoelang blijft de kit betrouwbaar die gebruikt is om tijdelijk het systeem waterdicht te maken?” Voorts had Lagotronics eenzelfde idee ten tijde van een vrijwel identieke opdracht in Doha als zij op 10 september 2019 aan Kelight mailt: “Ik zou deze installatie behandelen alsof ze onder water moet komen”. 
      
      
        
          Is de waterschade ontstaan door een calamiteit?
        
      
      
    
    
      3.8.
      Vanwege de beperktheid van het rapport van Maser BV is er geen bewijs dat de installaties voldoende waterdicht waren. Gelet op het feit dat er in mei 2022 al klachten waren over die waterdichtheid, had het op de weg van Lagotronics gelegen om een zodanige test van die waterdichtheid te doen, dat daarover geen enkele twijfel meer mogelijk was. Dat is niet gebeurd, waardoor er ook niet op teruggevallen kan worden. Wat echter wél vaststaat, is dat de installaties op 27 november 2023 op veel plaatsen waterschade vertoonden. De eenvoudig logische conclusie zou dan zijn dat dat komt doordat ze NIET waterdicht waren. 
      
    
    
      3.9.
      Lagotronics voert daartegen aan dat waterdichtheid een betrekkelijk begrip is en dat het nog steeds zo kan zijn dat de waterschade veroorzaakt is door een calamiteit waar Lagotronics bij het waterdicht maken niet op hoefde te anticiperen. Zo’n mogelijke en door Lagotronics ook gestelde calamiteit zou zijn dat water uit de SlideWheel en masse op de rotating cabinet zou uitstorten. Kelight voert aan dat Lagotronics geen enkele onderbouwing geeft voor die bewering.
      
    
    
      3.10.
      
        De rechtbank laat in het midden wie nu wat had moeten onderbouwen, omdat ook los daarvan bepaald onaannemelijk is dat de waterschade door een eenmalig incident zou zijn ontstaan. Dit om de volgende redenen:
        a. Er was in mei 2022 ook al sprake van waterschade. Zozeer zelfs dat Kelight er aanleiding in zag om er een aparte bepaling in het addendum aan te wijden.
        b. Er is niet alleen waterschade vastgesteld in de rotating cabinet, maar ook in meerdere enclosures. 
        c. Er zijn diverse oorzaken genoemd die kunnen voeren tot de conclusie dat Lagotronics onvoldoende aandacht aan die waterafstotendheid heeft gegeven. Te noemen zijn te grote gaten waar de kabels doorheen liepen, provisorische kitoplossingen om die openingen waterdicht te maken, niet goed aangedraaide wartels, blinde wartels en een gebrekkige constructie van de rotating cabinet. Deze oorzaken worden op onderdelen onderbouwd door foto’s alsmede door de door Kelight geraadpleegde deskundigen uit par. 2.11.
      
      
    
    
      3.11.
      Daarmee is de rechtbank van oordeel dat er een direct verband gelegd mag worden tussen de waterschade en de kwaliteit van het werk van Lagotronics. Het bewijs daarvoor ziet de rechtbank in het feit dát er waterschade is ontstaan alsmede de volstrekte onaannemelijkheid dat dit is ontstaan door een oorzaak die niet aan Lagotronics kan worden toegerekend. De conclusie tot nog toe is dan ook dat Lagotronics toerekenbaar tekort is geschoten in de uitvoering van deze opdracht en in beginsel aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade.
      
      
        
          Garantie, ingebrekestelling en exoneratie
        
      
      
    
    
      3.12.
      Lagotronics leidt uit de garantiebepaling in de overeenkomst (bijlage 1,2 blz. 10 en 11) af dat garantie vervalt als Kelight Lagotronics niet eerst in de gelegenheid stelt om een gegarandeerde omstandigheid zelf te herstellen en in plaats daarvan zelf al wijzigingen aanbrengt (verweer sub c). Voorts is in het addendum (bijlage 1,11) opgenomen dat de eindinspectie door Kelight zal plaatsvinden binnen 4 weken na ontvangst van de oplevering, aan welke termijn Kelight zich niet heeft gehouden. Het verweer sub c sluit aan bij het verweer sub d dat Lagotronics op 27 november 2022 niet in verzuim verkeerde doordat ze niet in gebreke was gesteld met de mogelijkheid om de gestelde gebreken te herstellen. De rechtbank oordeelt als volgt.
      
    
    
      3.13.
      Uit het verloop van de gebeurtenissen blijkt dat Kelight Lagotronics op 31 mei 2022 in gebreke heeft gesteld (bijlage 1,8). Dat leidt op15 juni 2022 tot een addendum op de overeenkomst waarin alle opleverpunten en oplossingen daarvan zijn opgenomen (bijlage 1,11). In het Addendum staat echter ook (blad 1 laatste alinea): “Zolang er directe en/of indirecte schade ontstaat door externe weersinvloeden als vochtschade, condensvorming en/of oververhitting in de outdoor enclosures en/of rotating cabinet, bent u in verzuim en schadeplichtig”. De rechtbank is van oordeel dat deze bepaling in feite een extra garantie geeft (hij is ook ná de garantiebepaling opgenomen). Voorts is er met de juiste juridische bewoordingen in aangegeven dat Lagotronics in dat geval (zonder ingebrekestelling) in verzuim is en schadeplichtig. 
      
    
    
      3.14.
      Dit betekent dat Kelight bevoegd was om zonder nadere ingebrekestelling de schade zelf op te lossen. In het addendum zelf wordt geen enkele beperking aan de schade gesteld. Deze uitdrukkelijk tussen partijen openomen bepaling gaat boven een standaardbepaling in de algemene voorwaarden. Het had op de weg van Lagotronics gelegen om als zij die schade onderhevig had willen maken aan de limiet (van 5.000 euro) uit de algemene voorwaarden, dat zij gezorgd had dat dit was verwerkt in de overeenkomst. 
      
      
        
          De schade
        
      
      
    
    
      3.15.
      Bij dagvaarding (4 mei 2023) vordert Kelight nog 287.279,11 euro (steeds excl. btw) aan schade. Omdat de schade op dat moment nog niet hersteld is, is de grondslag daarvan een begroting (bijlage 1,23). Onderdeel daarvan is een factuur van 67.583,04 euro (achter 1,23) voor kosten die wegens noodherstel gemaakt zouden zijn. Op dat moment is wegens de onzekerheid over de daadwerkelijke kosten ook verwijzing naar de schadestaat gevorderd.
      
    
    
      3.16.
      Bij akte van 13 maart 2024 (processtuk 4) vermindert Kelight haar vordering tot 175.321,55 euro. Dit zijn volgens Kelight de feitelijk gemaakte kosten (er wordt daarom ook geen schadestaat verwijzing meer gevraagd). Kelight legt van alle bedragen die onderdeel uitmaken van deze kosten, per categorie facturen over (bijlage 4,28a-k). 
      
    
    
      3.17.
      Lagotronics voert verweer tegen veel kosten, omdat het niet nodig was ze te maken of omdat het voor minder geld had gekund. De rechtbank gaat daarin niet mee. Doordat alle facturen overgelegd zijn, kan vastgesteld worden dat Kelight geen andere kosten opvoert dan hij zelf gemaakt heeft. Het feit dat Kelight een andere rotating cabinet laat ontwerpen en bouwen, vindt haar oorsprong in de omstandigheid dat die van Lagotronics simpelweg niet waterdicht (genoeg) was. Ook het vervangen van onderdelen die aangetast waren door roest, is te zien als oplossing voor het toekomstige risico dat ze alsnog storingen gaan vertonen. 
      
    
    
      3.18.
      Voor wat betreft de reis- en verblijfkosten (bijlage 4,28i: 12 facturen voor in totaal 33.116,49 euro) vindt Lagotronics dat Kelight en zijn medewerker ten onrechte business class hebben gevlogen. Kelight heeft daartegen aangevoerd dat het verblijf in Wisconsin niet langer was dan nodig en dat het daarom belangrijk was dat het tijdverschil en de bijbehorende jetlag overkomen konden worden door businessclass te reizen. De rechtbank kan de redenering van Kelight volgen en ook billijken. Daarbij speelt mee dat Kelight er niet voor heeft gekozen om herstelwerk uit te voeren en dat, nu zij daartoe genoodzaakt was, zij dat mocht doen op de manier die past bij haar eigen werkwijze. 
      
      
        
          Uitvoerbaarheid bij voorraad en zekerheidsstelling
        
      
      
    
    
      3.19.
      Lagotronics heeft gevraagd om aan een toewijzend vonnis uitvoerbaarheid bij voorraad te onthouden dan wel te bepalen dat Kelight zekerheid moet stellen voor het geval in hoger beroep de vordering van Kelight alsnog zal worden afgewezen. Het argument daarvoor is dat de jaarstukken van Kelight te laat of niet zijn ingediend en daaruit niet blijkt dat Kelight over veel eigen vermogen beschikt.
      
    
    
      3.20.
      De rechtbank oordeelt als volgt. [de eigenaar] heeft verklaard dat Kelight zijn juridisch vehikel is waaronder hij zijn werkzaamheden uitvoert. De noodzaak daartoe ontstond vooral door opdrachten uit het buitenland. Dit verklaart mogelijk dat de jaarstukken van die vennootschap niet de situatie weergeven die voor het overige wel op de zitting bleek. Op de zitting bleek namelijk dat [de eigenaar] een zeer kundige en gedreven ondernemer is. Duidelijk werd dat [de eigenaar] er alles aan gelegen was om aan zijn contractspartij WhiteWater een goed werkend product te leveren. De grondige en snelle herstelwerkzaamheden nadat de installatie stokte, vormen daarvan een voorbeeld. De rechtbank heeft daarbij niet de indruk gekregen dat Kelight maatregelen nam of uitgaven deed die buiten dat enige doel vielen. 
      
    
    
      3.21.
      Uit de behandeling op de zitting bleek duidelijk dat Kelight er alles aan gelegen is om zijn goede naam en reputatie te bewaken. Het niet voldoen aan een rechterlijk vonnis tot betaling zou daar bepaald afbreuk aan doen. Dit alles rechtvaardigt om erop te vertrouwen dat als in hoger beroep tot een oordeel gekomen zou worden dat tot gevolg heeft dat Kelight een deel of alles zou moeten terugbetalen van waartoe Lagotronics in dit vonnis veroordeeld wordt, hij en Kelight daaraan, omwille van eerder genoemde reputatie en goede naam, zullen voldoen. Daarmee wordt ook dit deel van de vordering in reconventie afgewezen. 
      
      
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten
        
      
      
    
    
      3.22.
      Kelight vordert met verwijzing naar drie facturen van haar advocaat (bijlage 4,28j) 7.322,63 euro aan buitengerechtelijke kosten. Volgens de door de wetgever vastgestelde staffel (Staffel Buitengerechtelijke incassokosten (BIK) | Rechtspraak) zou bij de toegewezen vordering een bedrag van 2.529 euro toewijsbaar zijn. De rechtbank stelt vast dat vrijwel altijd aan die standaardberekening wordt vastgehouden en ziet ook in onderhavige zaak onvoldoende aanknopingspunten om daarvan af te wijken. Dit voert tot de slotsom dat van het gevorderde bedrag 2.529 euro zal worden toegewezen. 
      
      
      
        
          Beslag- en proceskosten
        
      
      
    
    
      3.23.
      De gevorderde beslagkosten van 2.287,44 euro excl. btw zijn onderbouwd in bijlage 4,28k en bestaan uitsluitend uit explootkosten. Deze zijn toewijsbaar.
      
    
    
      3.24.
      Voor wat betreft de proceskosten zal worden aangesloten bij de hoogte van het bedrag dat wordt toegewezen (175.321,55 euro). Voor het griffierecht komt dit neer op 5.737 euro. Voor de kosten van rechtsbijstand wordt aangesloten bij het standaardtarief per proceshandeling dat geldt voor vorderingen tussen de 98.000 euro en de 195.000 euro, zijnde 1.929 euro per proceshandeling (Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven I Rechtspraak’). Daarbij wordt uitgegaan van 3,5 proceshandelingen (nrs. 1,3,5 half en 7) en worden vanwege de verwevenheid tussen conventie en reconventie verder geen afzonderlijke kosten voor de reconventie toegekend. Dit komt uit op 6.751,5‬0 euro. De betekeningskosten van de dagvaarding van 106,73 euro zijn eveneens toewijsbaar. De nakosten eveneens, net als de gevorderde wettelijke rente daarover.
      
      
      
    
    
      3.25.
      Dit leidt tot de volgende opstelling
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                106,73
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                5.737,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                6.751,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                12.772,73
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      4.1.
      
        veroordeelt in conventie Lagotronics tot betaling aan Kelight van:
        a. € 175.321,55 vermeerderd met wettelijke rente vanaf 4 mei 2023 tot aan de dag van betaling,
        b. € 2.529,00 aan buitengerechtelijke kosten,
        c. € 2.287,44 aan beslagkosten,
      
      
    
    
      4.2.
      wijst in reconventie de vorderingen af, 
      
      
        
          In conventie en in reconventie 
        
      
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Lagotronics in de proceskosten van € 12.772,73 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 90,00 plus de kosten van betekening als Lagotronics niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Lagotronics tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
      
    
    
      4.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      4.6.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.H. Dethmers en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2024.
      
      
      
      
      
        Type: HD