ECLI:NL:RBROT:2024:4819, Rechtbank Rotterdam, 16-05-2024, AWB - 23_ 8126
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Bijzondere bijstand voor de kosten van schimmelonderzoek en het verwijderen van schimmel. Geen noodzakelijke kosten. Het beroep is ongegrond.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 23/8126
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 mei 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [de man] , eiser en [de vrouw] , eiseres, uit Rotterdam, samen eisers
    (gemachtigde: mr. M. El Idrissi),
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, het college 
    (gemachtigde: mr. R. Duivenvoorde).
    
    
  
  
    Zitting
    
    
      De rechtbank heeft het beroep van eiseres op 16 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eisers en de gemachtigde van het college. 
    
    
    
      Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan. De beslissing en de gronden van de beslissing luiden als volgt.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Ter beoordeling staat of het college terecht de aanvraag van eisers om bijzondere bijstand voor de kosten van schimmelonderzoek en het verwijderen van schimmel voor een bedrag van € 1.200,- heeft afgewezen. Eisers willen dat onderzoek laten doen in het kader van een civiele procedure tegen de verhuurder om aan te tonen dat de woning gebrekkig is. Aan de afwijzing heeft het college ten grondslag gelegd dat deze kosten behoren tot de algemeen noodzakelijke incidenteel voorkomende kosten van bestaan. Deze kosten moeten worden voldaan uit het reguliere inkomen, hetzij door middel van reservering vooraf of gespreide betaling achteraf. 
    
    2. De rechtbank is van oordeel dat de noodzaak voor de kosten niet aanwezig is. Het verwijderen van de schimmel kan ook door eisers zelf worden gedaan en is recent ook door henzelf gedaan. Uit een onderzoek dat [naam] van [bedrijf] naar de schimmelklachten in de woning heeft gedaan, komt naar voren dat de woning gelet op de gezinsgrootte destijds onvoldoende werd geventileerd en dat daarom schimmelvorming ontstond. Eisers erkennen dat dat destijds zo was, maar stellen dat zij sindsdien de woning wel voldoende ventileren en luchten. Zij willen daarom met het schimmelonderzoek nagaan of schimmelvorming niet optreedt bij voldoende ventileren en luchten. Tijdens de zitting is echter duidelijk geworden dat eisers de schimmel in de woning pas kort geleden en voor het eerst na het onderzoek van Van der Bijl hebben verwijderd en dat er sindsdien geen nieuwe schimmelvorming is opgetreden. Gelet daarop zijn er geen concrete aanknopingspunten voor de verwachting van eisers dat zij met een nieuw onderzoek kunnen aantonen dat ook bij voldoende ventileren en luchten schimmelvorming optreedt. Daarom zijn de kosten niet noodzakelijk. Daar komt bij dat aan eisers in juni 2022 een urgentieverklaring voor een andere woning is gegeven. Ter zitting is gebleken dat eisers slechts reageren op woningen die in de directe omgeving van de huidige woning liggen, vanwege de visuele beperking van eiser. Zij hadden echter al een nieuwe woning kunnen hebben door hun zoekgebied te verruimen. Die verruiming van het zoekgebied mag ook van hen worden verwacht gelet op de gezondheidsproblemen die eisers en hun kinderen stellen te ondervinden van de schimmelvorming in de woning. Ook in dat licht zijn de kosten niet noodzakelijk.
    
    5. Het college heeft de aanvraag terecht afgewezen. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 16 mei 2024 door mr. A.C. Rop, rechter, in aanwezigheid van R.P. Evegaars, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.