ECLI:NL:RBMNE:2019:1706, Rechtbank Midden-Nederland, 08-04-2019, C/16/476592 / FL RK 19-428
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2019-04-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voorwaardelijke machtiging. Rechtbank verleent voorwaardelijke machtiging ondanks ernstige zorgen over het gevaar dat betrokkene veroorzaakt voor de algemene veiligheid en de openbare orde. Betrokkene heeft vanuit zijn psychotisch toestandsbeeld en wanen de gasleiding(en) van het blok woningen waarin hij woont doorgezaagd, waardoor er een hoeveelheid gas is ontsnapt, die ook buren in gevaar heeft gebracht. De rechtbank spreekt indruk uit dat bij het ontslag van de betrokkene uit de instelling met name zijn belang voorop heeft gestaan en niet dat van de veiligheid van de maatschappij. Dat laatste belang is toch ook echt een belang dat door de Wet Bopz wordt beschermd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    Afdeling familierecht
    
    
      Locatie Lelystad
    
  
  
    
      zaak/rekestnr.: C/16/476592 / FL RK 19-428
    datum uitspraak: 8 april 2019
    
  
  
    Voorwaardelijke machtiging
    
      Op het verzoek van de officier van justitie van 4 maart 2019 tot het verlenen van een voorwaardelijke machtiging met betrekking tot:
    
  
  
    
      [betrokkene] ,
    
    
      geboren op [geboortedatum] 1980, [geboorteplaats] ,
      wonende te [adres] , [woonplaats] .
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de bij het verzoek overgelegde stukken, waaronder de op 26 februari 2019 ondertekende en met redenen omklede verklaring als bedoeld in artikel 14a, vierde lid van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (Wet BOPZ) alsmede het behandelingsplan als bedoeld in artikel 14a, vijfde lid van de Wet BOPZ.
    
    
    
      De rechtbank heeft gehoord:
    
    - mr. A.M.G. de Groot, advocaat van betrokkene;
    - de heer [A] , sociaal psychiatrisch verpleegkundige en behandelaar van betrokkene, hierna te noemen de spv-er;
    - mevrouw [B] , psychiater. 
    
    
      Betrokkene is niet ter zitting verschenen. 
    
    
    
      Door het horen van de hierboven genoemde personen, in samenhang met de overgelegde stukken, acht de rechtbank zich in voldoende mate voorgelicht.
    
    
    
      De advocaat heeft ter zitting naar voren gebracht betrokkene niet te hebben gesproken voorafgaand aan de zitting. Betrokkene was niet bereikbaar. Betrokkene heeft in het verleden altijd te kennen gegeven geen bemoeienis te willen van de GGZ. De advocaat vraagt zich daarom af of redelijkerwijs te verwachten valt dat betrokkene de gestelde voorwaarden gaat nakomen. Het behandelplan heeft betrokkene twee maanden geleden getekend en is dan ook verouderd. De vraag is of betrokkene nog steeds instemt met de voorwaarden. De advocaat verzoekt om afwijzing van het verzoek. 
      
        De spv-er en de psychiater hebben ter zitting naar voren gebracht dat betrokkene op de hoogte is gesteld van de zitting. Betrokkene is ontslagen uit de instelling omdat de risico’s voor gevaar ook aanwezig waren binnen de instelling. Zo heeft hij gepoogd zich in de instelling te verhangen, omdat hij niet in de instelling wil verblijven. Hij is ook meerdere malen ontsnapt uit de instelling door een raam of iets dergelijks te demonteren. Betrokkene is erg handig op dat vlak en de instelling waarin hij was opgenomen heeft een te laag beveiligingsniveau om hem binnen te kunnen houden. Hij heeft het behandelplan met de voorwaarden getekend. Er zijn ernstige zorgen over de algemene veiligheid en de openbare orde door een incident dat heeft plaatsgevonden in de thuissituatie bij betrokkene. Betrokkene heeft vanuit zijn psychotisch toestandsbeeld en wanen de gasleiding(en) van het blok woningen waarin hij woont doorgezaagd, waardoor er een hoeveelheid gas is ontsnapt, die ook buren in gevaar heeft gebracht. De gemeente wil daarom dat betrokkene niet langer in [woonplaats] blijft wonen. De woningen direct naast hem staan nu allemaal leeg en worden door de woningbouwstichting niet verhuurd, omdat niemand naast de betrokkene wil en durft te wonen. Er wordt gekeken om betrokkene onder bewind te stellen, waardoor geregeld kan worden dat hij zou kunnen doorstromen naar beschermd wonen. Door de gestelde voorwaarden is er vanuit de hulpverlening in ieder geval zicht op betrokkene. Betrokkene accepteert wel medicatie zij het minder dan de wenselijke  hoeveelheid. Dit kan mogelijk leiden tot een toename van de paranoïde wanen. De spv-er heeft onlangs nog geconstateerd betrokkene delen van het stucwerk van de muren van zijn woning heeft weggehaald, omdat hij denkt dat hij bekeken en/of afgeluisterd wordt vanachter het stucwerk.    
    
    
    
      Ingevolge art. 8 Wet Bopz dient de rechter, alvorens op het verzoek tot het verlenen van een voorwaardelijke machtiging te beslissen, degene ten aanzien van wie de machtiging is verzocht, te horen, tenzij de rechter vaststelt dat betrokkene niet bereid is zich te doen horen. De rechter acht het voldoende aannemelijk dat de bereidheid bij betrokkene om gehoord te worden ontbreekt. Betrokkene weet van de zitting, want de SPV-er heeft verklaard dat hij hem hierover zeer recent heeft gesproken, en is in de gelegenheid gesteld te verschijnen om zich te doen horen. Hij is niet ter zitting verschenen. Ook heeft de aanwezige behandelaar ter zitting twee maal geprobeerd om betrokken telefonisch te bereiken. Betrokkene is niet bereikbaar gebleken, ondanks dat het feit dat hij op de hoogte is van de zitting. De rechtbank oordeelt dan ook dat redelijkerwijs is aan te nemen dat betrokkene niet bereid is zich te doen horen.   
    
    
    
      De rechtbank is op grond van de overgelegde stukken en de door haar gehouden verhoren en verkregen inlichtingen tot de overtuiging gekomen dat betrokkene is gestoord in zijn geestvermogens en dat de stoornis van de geestvermogens, te weten schizofrenie, de betrokkene gevaar doet veroorzaken. De rechtbank is van oordeel dat het gevaar, met name het gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen, buiten een psychiatrisch ziekenhuis op dit moment nog kan worden afgewend maar slechts door het stellen en naleven van voorwaarden. 
    
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat het behandelingsplan is opgesteld door de behandelaar na overleg met betrokkene en dat betrokkene zich onder behandeling stelt van de behandelaar, overeenkomstig het behandelingsplan en met inachtneming van de daarin vermelde voorwaarden.
    
    
    
      Ondanks dat betrokkene niet ter zitting is verschenen komt de rechtbank, gelet op de verklaring van de psychiater en de ambulant begeleider, tot het oordeel dat redelijkerwijs is aan te nemen dat betrokkene de gestelde voorwaarden zal naleven. Zolang betrokkene niet wordt opgenomen is een voorwaardelijke machtiging dringend nodig om met name het gevaar voor de algemene veiligheid af te wenden. 
    
    
    
      De rechtbank merkt hierbij wel op dat er op dit moment al signalen zijn dat de betrokkene aan het afglijden is, hetgeen mogelijk het gevolg is van het feit dat hij een lagere dosering medicatie neemt dan door de behandelaren als wenselijk wordt gezien. De rechtbank heeft daarnaast sterk de indruk dat bij het ontslag van de betrokkene uit de instelling met name zijn belang voorop heeft gestaan en niet dat van de veiligheid van de maatschappij. Dat laatste belang is toch ook echt een belang dat door de Wet Bopz wordt beschermd. De rechtbank wijst er op dat er instellingen in het arrondissement zijn met een hoger beveiligingsniveau dan dat van de instelling waarin betrokkene enkele keren is ontsnapt. Tot slot acht de rechtbank het feit dat de woningen naast die van betrokkene leeg staan omdat niemand naast hem wil of durft te wonen, gezien de bestaande woningnood, maatschappelijk onaanvaardbaar.    
    
    
    
    
      In de stukken wordt mededeling gedaan van het psychiatrisch ziekenhuis dat bereid is betrokkene op te nemen als deze de voorwaarden niet naleeft of het gevaar niet langer buiten een psychiatrisch ziekenhuis kan worden afgewend door de naleving van de voorwaarden. 
    
    
  
  
    De rechtbank:
    
    
      verleent een voorwaardelijke machtiging voor de duur van 6 maanden, tot en met 8 oktober 2019;
    
    
    
      bepaalt dat voor betrokkene de voorwaarde geldt dat hij zich onder behandeling stelt van de behandelaar overeenkomstig het behandelingsplan van 18 februari 2019 en de daarin opgenomen voorwaarden:
    
    
      
        er is twee keer per week contact in de vorm van huisbezoek met de spv-er en een collega van Fact […] . Bij één huisbezoek neemt betrokkene onder toezicht de voorgeschreven medicatie;
      
      
        betrokkene komt op afspraken met psychiater mevrouw [B] ;
      
      
        betrokkene houdt desgewenst contact met de wijkagent(e);
      
      
        betrokkene laat regelmatig bloedcontroles toe op indicatie van de behandelaren om er zo toe te zien op een adequaat en veilig medicatiegebruik. 
      
    
    
    
      Deze beslissing is uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beslissing is gegeven door mr. M.A.A.T. Engbers, rechter, in bijzijn van J.A.R. Bastiaans als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 april 2019 en schriftelijk uitgewerkt en ondertekend op 18 april 2019