Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1437-1441

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-06-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 31, pagina 1437-1441

13-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29676Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1437-1441
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 april 2005 te Luxemburg tot stand gekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Bulgarije en Roemenië tot de Europese Unie (met Akte, Protocol, Slotakte en Bijlagen); Trb. 2005, 196 (30256, R1800)Pagina 1400-1412
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 april 2005 te Luxemburg totstandgekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Bulgarije en Roemenië tot de Europese Unie (met Akte, Protocol, Slotakte en Bijlagen); Trb. 2005, 196 (30256, R1800)Pagina 1442-1446
Lijst van besluiten (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 1455-1456
Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1371-1383
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 1456-1458
Presentie en opening (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 1371-1371
Themadebat over het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI), met als thema's: - veiligheid versus fundamentele rechten (inclusief bestrijding terrorisme); - bruikbare rechtsorde (regeldruk, handhaving, vertrouwen in de rechtspraak en de internationale rechtsorde)Pagina 1383-1398
Voortzetting van het themadebat over het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI), met als thema's: - veiligheid versus fundamentele rechten (inclusief bestrijding terrorisme); - bruikbare rechtsorde (regeldruk, handhaving, vertrouwen in de rechtspraak en de internationale rechtsorde)Pagina 1446-1455
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1412-1423
Behandeling van de brief van de Tijdelijke Commissie Subsidiariteitstoets van 13 juni 2006 met het advies en bijlagen aan de beide Kamers ter zake van COM (2006) 168 (gewijzigd voorstel voor een EG-richtlijn inzake strafrechtelijke maatregelen ter verzekering van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten) (30587)Pagina 1423-1423
Herdenking van de heer M.J.J. van AmelsvoortPagina 1398-1399
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdzorg alsmede wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (30344); - het wetsvoorstel Verhoging van de kinderkorting in de Wet inkomstenbelasting 2001 (30434)Pagina 1371-1371
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 1399-1400
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 april 2005 te Luxemburg totstandgekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Bulgarije en Roemenië tot de Europese Unie (met Akte, Protocol, Slotakte en Bijlagen); Trb. 2005, 196 (30256, R1800)Pagina 1423-1430
Voortzetting van het themadebat over het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI), met als thema's: - veiligheid versus fundamentele rechten (inclusief bestrijding terrorisme); - bruikbare rechtsorde (regeldruk, handhaving, vertrouwen in de rechtspraak en de internationale rechtsorde)Pagina 1430-1437

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van
het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het
huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling
en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die
in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen
over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet
ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst
en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Tan (PvdA):Voorzitter. Ik wil beginnen met het uitspreken van mijn waardering voor
het elan en de verve waarmee de indiener, de heer Luchtenveld, aanzetten tot
vernieuwing heeft gedaan voor het ouderschap en de administratieve echtscheiding.
Het is een loffelijk streven om partners die voornemens zijn om te scheiden,
ertoe te stimuleren en uit te nodigen om vooraf al na te denken over de ouderschapsregeling.
Het alternatief van de administratieve echtscheiding naast de andere procedures
tot het ontbinden van het huwelijk zien wij als vooruitgang. Wij hebben ook
waardering voor de manier waarop ontwikkelingen in het rechterlijke proces,
zoals van de lijdelijke rechter naar meer rechterlijke processturing, zijn
betrokken bij dit ontwerp. De rechter als ultimum remedium blijft natuurlijk
een basisprincipe in ons rechtssysteem, maar het is een verrijking dat ook
nieuwe expertises zoals mediation worden meegenomen in de procedures, waarbij
je een alternatief hebt om deskundigheid in te zetten in gezamenlijk overleg
in plaats van de klassieke twee partijen met twee procureurs.De manier waarop de indiener onze vragen over de functie van de ambtenaar
van de burgerlijke stand heeft beantwoord, was helder. Ons is duidelijk geworden
hoe dat dan zit. Dat ligt anders voor de kwestie van het ontbreken van beroep
en cassatie bij de executie van het ouderschapplan. Het betoog van de rechter
als scheidsrechter, zoals bij voorlopige voorzieningen, de vergelijking met
de kantonrechter en de voorlopige voorziening als ordemaatregel en de verwijzing
naar de overeenkomsten met het ontslagrecht hebben ons niet kunnen overtuigen.
Dat was een heel zwaar punt voor ons, zoals ik heel duidelijk heb aangegeven
in mijn eerste termijn. Daarbij komt ons andere zware aandachtspunt, namelijk
het risico van de vloedgolf aan bagatelzaken. Wij hebben dat aangestipt als
belangrijk aandachtspunt en deden dat niet als enigen. Dat wisten wij uit
het voorlopige verslag en het is ook in de beraadslaging hier een en andermaal
aan de orde gekomen.Helaas zijn in de loop van het debat onze twijfels of zelfs angsten voor
dat soort risico's eerder toe- dan afgenomen. Wij hebben eigenlijk niets gehoord
wat ons gerust zou stellen voor het geval dat die risico's inderdaad bewaarheid
konden worden, als dit wetsvoorstel zou worden aangenomen. Vanwege de vernieuwing
hebben wij aan het begin van de behandeling van dit wetsvoorstel besloten
om het voorstel het voordeel van de twijfel te geven. Wie vernieuwing wil,
moet in het privaatrecht immers, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het strafrecht,
enig beheersbaar risico aandurven. Het familierecht is per definitie grensoverschrijdend.
In deze tijden van migratie en buitenlandse reizen is het onvermijdelijk dat
er veel internationaal verkeer is. Dan moeten wij toch ook bepaalde risico's
aandurven en ons niet laten beperken door ons te richten op de meest conservatieve, om niet te zeggen: achterlijke, rechtssystemen die
wij tegenkomen in het internationale verkeer. Maar ondanks dat alles heeft
de loop van het debat ons toch meer twijfels dan zekerheden gegeven. Wij zijn
toch ook een beetje geschrokken van het gehalte van de beantwoording. Ik moet
zeggen dat wij toch gehoopt hadden, daarin meer stevigheid aan te treffen.
De conclusie is dan ook dat het, waar wij aanvankelijk nog geneigd waren om
het wetsvoorstel het voordeel van de twijfel te geven, toch is omgeslagen
in het voornemen om onze fractie voor te stellen, dit wetsvoorstel niet te
ondersteunen.De heer Russell (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie dankt de indiener voor de gedeeltelijke beantwoording
van de vragen van de CDA-fractie. Ik kom daar nog op terug. De antwoorden
hebben de CDA-fractie niet van mening doen veranderen. De voorbeelden daarbij
zijn onder meer – ik zal ze niet allemaal herhalen – de niet-ontvankelijkheid
in verband met ouderschapplan, een punt of een discussie die op het laatst
te voorschijn kwam en die niet helder in het voorstel verwoord staat, onbelemmerde
toegang tot de rechter, hoger beroep en cassatie. Dat zijn er drie die al
genoemd waren, maar daar komt er nog een bij. Dat de griffier op een gegeven
moment kan gaan schiften en zeggen wat naar mediation gaat, wat naar hier
en wat naar daar en wat overal naartoe gaat, is regelrecht in strijd met de
Grondwet, artikel 112. Hoe je er ook tegenaan zou willen kijken, wij zitten
hier als Eerste Kamer juist om ons te buigen over strijdigheid met de Grondwet
of met internationale regels. Daar komt nog bij wat mevrouw Broekers-Knol
al genoemd heeft, namelijk de uitvoerbaarheid et cetera.Al met al beschouwen wij de punten die ik ook in mijn eerdere termijn
genoemd heb, als irreparabel. De CDA-fractie zal dan ook tegen dit wetsvoorstel
stemmen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Voorzitter. Dank aan de indiener van het wetsvoorstel voor de beantwoording.
Er is nog een vraag waarop wij geen duidelijk antwoord gekregen hebben, of
misschien heb ik het antwoord gemist. De vraag was: artikel 253a van het wetsvoorstel
lijkt niet de mogelijkheid te bieden om de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken,
zoals vastgelegd in het ouderschapplan, in het belang van het kind op te schorten
en een van beide ouders daarmee te belasten. Dat kan nu wel, op grond van
artikel 377a BW, ingeval het gezag aan een van beide ouders is opgedragen.
Ingeval van gezamenlijke gezagsuitoefening geldt de uitspraak van de Hoge
Raad van 12 november 2005. Hoe beoordeelt de indiener artikel 253a in
het licht van de uitspraak van de Hoge Raad? Anders gezegd: geldt de uitspraak
van de Hoge Raad, wanneer artikel 253a van het wetsvoorstel kracht van wet
zou hebben?Tot slot: de indiener heeft het wetsvoorstel met veel elan ingediend en
verdedigd. Hij heeft hier ook gezegd dat hij veel elan heeft, omdat hij meent
dat kinderen niet de dupe mogen worden van de echtscheiding van hun ouders.
Dat zijn wij volledig met hem eens. Hij heeft ook gezegd dat juist liberalen
veranderingsgezind zijn en dat wij niet alles bij het oude moeten willen laten.
Ik acht het wél van belang dat wij onze verantwoordelijkheid nemen
als leden van de Eerste Kamer en wetsvoorstellen dus toetsen aan de criteria
rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid. De grote vraag is of
de problemen die door de indiener worden geschetst, zoals kinderen die op
het laatste moment niet mee met vakantie mogen met de andere ouder, opgelost
worden door dit wetsvoorstel of dat er juist nieuwe problemen door ontstaan,
bijvoorbeeld op het terrein van het procesrecht, de belasting van de rechterlijke
macht en overgangsregelingen. Het oordeel van mijn fractie is helaas dan ook
dat het wetsvoorstel in zijn totaliteit niet goed is. De VVD-fractie kan het
wetsvoorstel dan ook niet steunen en ziet ook geen enkele mogelijkheid voor
reparatie.De heer Engels (D66):Voorzitter. Ik heb in eerste termijn helder uiteengezet op welke wijze
mijn fractie denkt over dit wetsvoorstel, namelijk vanuit een positieve grondhouding.
Ons oordeel berust in de kern op twee elementen. Naar onze mening legt het
wetsvoorstel uiteindelijk meer nadruk op de belangen en het welzijn van bij
een echtscheiding betrokken minderjarige kinderen en wordt in een echtscheidingsprocedure
meer uitgegaan van de gelijkwaardigheid van partners waar het gaat om de zorg
voor en opvoeding van deze minderjarige kinderen. Mijn fractie heeft uiteraard
ook vragen over de rechtmatigheid, de doelmatigheid en de handhaafbaarheid.
Wij passen die elementen echter toe op de factoren die ik net heb genoemd
en die voor ons een belangrijk kenmerk van het wetsvoorstel vormen. Mijn fractie
heeft daarom niet de neiging om het wetsvoorstel niet te steunen.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter. Ik dank de indiener namens onze fractie voor zijn verdediging
in deze Kamer. Hij heeft nog eens benadrukt, zoals ook al in de stukken was
terug te vinden, dat hij het accent wil leggen op het gezamenlijke gezag in
combinatie met het ouderschapplan. Enkele woordvoerders hebben gevraagd welk
belang daarbij vooropstaat, dat van de kinderen of dat van de ouders.Uit onze bijdrage in eerste termijn zal de indiener wel hebben begrepen
dat onze bedenkingen een heel ander onderdeel van het wetsvoorstel betroffen,
namelijk de administratieve scheiding. Ik heb al getracht om duidelijk te
maken waarom wij aan de betrokkenheid van de rechter blijven hechten, beseffend
dat die op dit moment in een heel aantal situaties ook uiterst marginaal is.
Het zal de indiener echter niet verwonderen dat zijn inbreng in eerste termijn
ons niet tot andere gedachten heeft gebracht.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Wij hebben het idee dat de heer Luchtenveld en mevrouw Broekers-Knol
verwikkeld zijn in een administratieve scheiding. Wie zou kunnen optreden
als scheidingsbemiddelaar zodat ook dit wetsvoorstel toch in harmonie kan
opgroeien?De meeste fracties in deze Kamer vinden dit initiatiefwetsvoorstel sympathiek:
waar mogelijk blijft de rechter buiten de scheiding en maken ouders afspraken
over de gezamenlijke opvoeding van eventuele kinderen. De indiener erkent
de beperkte reikwijdte van zijn voorstel. Hij spreekt over
de mogelijkheid om de problematiek te verminderen, het zetten van een eerste
stapje en de noodzaak van aanvullende maatregelen.Dit voorstel heeft goede elementen, maar wij zien nog problemen. Het is
niet duidelijk of de toeloop op de rechter groter of kleiner wordt. Kan de
rechtbank wel binnen drie weken een uitspraak doen? Kunnen griffiers besluiten
tot bemiddeling? Is de huidige gesubsidieerde rechtsbijstand afdoende om aan
een substantieel gedeelte van de kosten van mediation tegemoet te komen? Mijn
fractie is niet erg gelukkig met wat de indiener een "markt van mediators"
noemt, met het verdwijnen van de rol van de Raad voor de Kinderbescherming
en met het verdwijnen van de mogelijkheid voor hoger beroep. Mijn fractie
is nog steeds geneigd om het voorstel van de heer Luchtenveld het voordeel
van de twijfel te gunnen, maar het is niet zo gemakkelijk. Wij hopen dat hij
nog enkele zorgen kan wegnemen zodat die positieve houding er tot het eind
kan blijven.Wij prijzen de kritische blik die de fracties van de VVD en het CDA vandaag
op dit wetsvoorstel hebben geworpen. Wij hopen dat zij deze goede parlementaire
houding ook na vandaag voortzetten. Hoeveel wetten die wij hier de afgelopen
jaren hebben aangenomen, zouden immers met diezelfde kritische blik niet zijn
gesneuveld? Gelukkig is het nog geen reces.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Dat was de reden dat wij tegen het concurrentiebeding hebben gestemd,
mijnheer Van Raak. Wij vonden het voorstel kwalitatief niet goed.De heer Van Raak (SP):Ja, heel af en toe gebeurt dat.De heer Luchtenveld:Voorzitter. Ik zou u willen vragen om mij toe te staan om nu een aantal
dingen te zeggen en vervolgens de beraadslaging te schorsen. Ik heb namelijk
behoefte aan nader politiek beraad. Ik snap best hoe de kaarten hier liggen,
daarvoor loop ik lang genoeg mee. De kans dat dit wetsvoorstel in de huidige
vorm alsnog een meerderheid haalt, acht ik buitengewoon klein.Ik heb echter zojuist het stenogram aangereikt gekregen. Er is een aantal
dingen gezegd, ook door de minister, die ik voor de beeldvorming na wat zorgvuldiger
bestudering recht wil zetten. Ik denk dat het niet goed is om dat nu in deze
tweede termijn deels geïmproviseerd te doen. Ik heb vanmiddag een aantal
dingen gehoord van de minister waartegen ik ernstig bezwaar maak, met name
zijn suggestie dat het voorliggende wetsvoorstel meer in het belang is van
de ouders dan in dat van de kinderen. Die opmerking wil ik hoe dan ook rechtzetten.
Er is nog een aantal vragen blijven liggen uit de eerste termijn waarop ik
graag wil terugkomen. Ik kan de antwoorden daarop deels nu geven.Ik wil in elk geval om een schorsing vragen zodat de tweede termijn op
een nader moment kan worden afgerond. Dat kan gedeeltelijk misschien schriftelijk,
maar ik wil graag nader de gelegenheid hebben om mijn voorstel te verdedigen.
Ik laat het graag aan u over of u mij de gelegenheid wilt geven om een en
ander te zeggen. Ik heb al een antwoord op de vragen over het hoger beroep
en de rol van de griffier, namelijk dat deze niet in strijd zijn met de Grondwet
en dat dergelijke zaken ook elders in wetgeving voorkomen. Ik zou in elk geval
een knip willen aanbrengen in de tweede termijn.De voorzitter:Als u een schorsing wilt aanvragen, kan ik dat voorstellen. De beslissing
daarover is echter aan de Kamer.De heer Russell (CDA):Het is een erg ongebruikelijk voorstel. Wij reageren hier immers ook improviserend
op hetgeen wij vanmiddag hebben gehoord. Ik heb er af en toe ook wel behoefte
aan om dingen thuis op te zoeken, maar zo zit het nu eenmaal niet in elkaar.
De heer Luchtenveld heeft nu gezegd tegen de minister wat hij wilde zeggen,
namelijk dat hij het niet met hem eens is. Daar moet de minister mee doen
wat hij wil. Ik stel voor om het debat af te maken en de discussie niet langer
te laten duren dan nodig is.De heer Van Raak (SP):Als de heer Luchtenveld behoefte heeft aan een schorsing, willen wij daar
graag in voorzien.Mevrouw Tan (PvdA):Ik meen dat wij dit hadden afgestemd, maar kennelijk zijn de conclusies
niet helemaal eenduidig. Wat de PvdA-fractie betreft, kan de indiener de ruimte
krijgen als hij daarom verzoekt.De heer Engels (D66):Bij die laatste opmerking sluit ik mij aan namens de fractie van D66.
Ook wij zijn bereid om dat toe te staan.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Als iemand zoiets vraagt, ligt het natuurlijk voor de hand om daar "ja"
op te zeggen. Ik wil de heer Luchtenveld uiteraard die ruimte bieden, maar
ik wil graag weten hoe de procedure vervolgens verloopt. Gaan wij vanavond
verder? Gaan wij volgende week verder? Gaan wij over twee weken verder? Dat
maakt het eigenlijk een beetje lastig. Ik zou daar graag wat meer informatie
over willen hebben.De heer Luchtenveld:Het gaat toch om wetgeving en dat moet uitermate zorgvuldig gebeuren.
Het komt vaker voor, in ieder geval ook in de Tweede Kamer, dat om een derde
termijn wordt gevraagd. Die heb ik niet nodig. Ik meen dat afronding mogelijk
is in een aanvullende tweede termijn. Ik denk alleen dat dit nu niet goed
mogelijk is. Een kwartiertje extra zal naar mijn mening niet veel opleveren,
dus ik vraag om een wat langere schorsing. De afronding kan wat mij betreft
volgende week plaatsvinden, dat is geen enkel probleem. Ik wil wel graag aan
de hand van het stenogram een aantal zaken nader toelichten. Ik kan best een
aantal antwoorden nu geven, maar ik wil graag gelegenheid om mij nader te
beraden, ook met het oog op de toekomst. De Eerste Kamer krijgt mogelijk nog
een ander wetsvoorstel over hetzelfde onderwerp ter behandeling voorgelegd.
Dat moet nog door de Tweede Kamer worden behandeld.VoorzitterDe heer Russell (CDA):Ik heb in eerste instantie begrepen dat de heer Luchtenveld nu wat antwoorden
wilde geven en dat de rest schriftelijk kan. Dat is voor mijn fractie zeker
beter bespreekbaar dan dat de heer Luchtenveld nog een keer
terugkomt en de Kamer nog een keer door het hele rondje van argumentatie meeneemt,
zeker daar hij van mijn fractie heeft vernomen dat de problemen die wij zien,
niet reparabel zijn. Wat vindt de heer Luchtenveld van het voorstel om nu
zijn opmerkingen te maken en vervolgens een schriftelijk rondje te houden?De voorzitter:Mijnheer Luchtenveld, u heeft aangegeven dat u in ieder geval in staat
en bereid bent om op een deel van de reacties van de Kamer nu een reactie
te geven. U heeft ook aangegeven dat een nadere schriftelijke reactie op een
aantal vragen en kanttekeningen mogelijk is. Kunt u leven met het voorstel
dat deze combinatie bevat?De heer Luchtenveld:Ja.De voorzitter:Dan mag u uw gang gaan.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Ik vind het prima, maar ik wil graag weten wanneer wij een antwoord kunnen
verwachten. Ik heb begrepen dat dit volgende week zal zijn. Dat is prima,
want dan kunnen wij volgende week ook meteen stemmen.De voorzitter:Ik heb van de heer Luchtenveld begrepen dat dit mogelijk is, want hij
heeft die termijn genoemd.De heer Luchtenveld:Ik kan in de loop van de volgende week een brief bezorgen.De voorzitter:Nee, "in de loop van de volgende week" is iets anders dan wat
de Kamer wil, namelijk dat wij de volgende week tot afhandeling van het wetsvoorstel
kunnen overgaan.De heer Van Raak (SP):Een aantal fracties, ik meen zelfs de meerderheid van de Kamer, heeft
gezegd dat deze wet niet te repareren is. Ik vraag mij af wat het voor zin
heeft om de heer Luchtenveld met nog meer papier te laten komen. Dat lijkt
mij een toneelstuk, als het voorstel tenminste echt niet te repareren is.De voorzitter:Als de heer Luchtenveld als initiatief­nemer van een voorstel de behoefte
heeft om thans mondeling en eventueel aanvullend schriftelijk te reageren,
dan is dat zijn goed recht. Mijnheer Luchtenveld, u kunt uw betoog in tweede
termijn vervolgen. Wij hebben een heldere afspraak. Uw schriftelijke reactie,
voorzover u daaraan nog behoefte heeft na uw mondelinge reactie, moet zodanig
op tijd zijn dat de Kamer in staat is om die tot zich te nemen zodat zij volgende
week dinsdag kan stemmen over het wetsvoorstel. Dat betekent dat de schriftelijke
reactie uiterlijk vrijdag binnen moet zijn.Minister Donner:Voorzitter. Ik noem nog één punt ter aanvulling op mijn
antwoord in eerste termijn. Ik heb de heer Van Raak daarop al gewezen. In
verband met de regeling van de bijstand in geval van mediation verwijs ik
naar de brief van 10 oktober 2005, die in dit dossier onder nummer 24
is opgenomen. Daarin wordt duidelijk gemaakt wat het standpunt is.De heer Luchtenveld:Voorzitter. Ik wil op enkele punten nader ingaan, ook na hetgeen is gezegd.
Ik meen dat ik het belang van een meer gelijkwaardig ouderschap niet anders
kan onderschrijven dan ik vanmiddag heb gedaan. Dat doe ik met name omdat
ik echt in de huidige praktijk constateer dat de verdeling tussen de beide
ouders vaak niet evenwichtig is, ook niet in de machtsmiddelen die aan de
verzorgende ouder vaak wel en aan de niet-verzorgende ouder niet worden toegestaan,
waaronder in voorkomende gevallen ook de sterke arm omdat dan sprake is van
onttrekking aan de wettelijke hoofdverblijfplaats of aan het wettelijk gezag.
Dat is het hoofdpunt dat wat mij betreft veranderd moet worden. Dat alles,
herhaal ik, is in het belang van kind opgeschreven, niet in het belang van
specifiek de niet-verzorgende ouder en ook niet in het belang van beide ouders.
Nee, het gaat juist om evenwichtigheid, maar het belang van het kind staat
daarbij voorop. Het gaat om het voorkomen van het PAS-syndroom, dat in de
literatuur is beschreven, waarbij het kind zich verloren en verstoten voelt
en de dupe wordt van de strijd tussen de beide ouders. Als dat punt wordt
onderschreven, roep ik de Kamer op om, als het niet via dit wetsvoorstel is,
toch in ieder geval in deze parlementaire periode te komen tot wetgeving die
dat ook helder neerlegt.Ik zou het jammer vinden als in navolging van andere landen niet de mogelijkheid
wordt geschapen om ook zonder rechter te komen tot een afwikkeling van een
huwelijkse relatie als mensen daaraan geen behoefte meer hebben. Ik meen dat
dat ook heel zorgvuldig kan via de ambtenaar van de burgerlijke stand. Dat
is gelukkig ook onderschreven door mevrouw Tan.Het punt van het hoger beroep is een keuze geweest. Ik zou graag bereid
zijn geweest te overwegen over dat punt de discussie aan te gaan of het wat
de Kamer betreft zou helpen om het wetsvoorstel hier wel op een meerderheid
te laten rekenen, maar ik heb uit de bijdragen van een aantal grote fracties
begrepen dat dat weinig kans van slagen zou hebben omdat er op meer punten
kritiek bestaat. Op zichzelf betreur ik dat ten zeerste.Ik neem heel veel afstand van de verklaring van de minister en dat wil
ik graag nader schriftelijk bezien aan de hand van het stenogram. In het stenogram
heb ik al nagelezen dat de minister inderdaad heeft gezegd dat het wetsvoorstel
zich primair zou richten op de belangen van de ouders. Dat vind ik echt een
punt dat niet onweersproken kan blijven.Er zijn nog enkele punten blijven liggen uit de eerste termijn. Ik ga
nader in op de kwestie wat de griffier nu precies doet om te voorkomen dat
alle zaken bij de rechter ter tafel komen. Dat is ook in de Tweede Kamer een
punt van discussie geweest, namelijk de vraag of er toch een zeefwerking is.
Aanvankelijk was sprake van het organiseren van een zitting binnen twee weken,
dus niet het doen van een uitspraak. Dat is opgerekt naar binnen drie weken,
een week extra. Vervolgens is toen gezegd dat het een schriftelijke aanvraag
moest zijn en dat aan de schriftelijke aanvraag ook nog wat stukken moesten
worden toegevoegd. Daarin moest bijvoorbeeld het ouderschapplan of de eerdere
rechterlijke beschikking staan. Zo beschikt de rechtbank ter beoordeling ook
over de gegevens van wat eerder tussen de beide echtelieden aan afspraken
is gemaakt en waarover het geschil gaat. Dat moet helder omschreven zijn en
de griffier kan dus vragen om dat aan te vullen. Het is een hoofdregel in
ons procesrecht dat ook de andere partij in de gelegenheid
wordt gesteld zich te laten horen. Het kan ook niet anders omdat nadrukkelijk
in de bepalingen van het wetsvoorstel staat dat uiteindelijk de rechtbank
ook een vergelijk tussen partijen moet beproeven. Het is duidelijk dat dat
niet mogelijk is als de andere partij niet is opgeroepen. Het kan niet eenzijdig
leiden tot een mediation. Daarvoor zijn altijd twee partijen nodig. Een rol
voor de griffier lijkt mij wel de beoordeling of iets geschikt is om op zitting
te komen dan wel door de griffier kan worden afgehandeld dan wel of de griffier
met partijen in overleg kan treden over vrijwillige mediation en daarmee instemming
met het nog niet op zitting brengen. De griffier kan niet eenzijdig zeggen
dat een zaak niet op zitting komt als een van beide partijen daartegen bezwaar
heeft. Dat zal altijd onder rechterlijke verantwoordelijkheid moeten gebeuren
en dat vereist dus altijd op zijn minst een procesbeslissing van de rechter.
Dat wil ik in ieder geval verduidelijken. Overigens is er in ons recht wel
een andere plek, namelijk artikel 252 van het Burgerlijk Wetboek, waarin de
griffier wel een aantekening kan doen over gezamenlijk gezag, maar dat is
nadrukkelijk op gemeenschappelijk verzoek. Als een van beiden bezwaar maakt,
komt de zaak toch weer bij de rechter. Dat zou ook hier de lijn moeten zijn,
namelijk dat niet een griffier buiten een van de ouders om hierover een beslissing
kan nemen. Ik meen dat over dat punt voldoende verhelderd is wat voor ogen
staat. Of het allemaal voldoende duidelijk is opgeschreven, daarover kan men
van mening verschillen. In ieder geval is dat wat voor ogen staat. Ik denk
dat het ook goed is als wordt nagedacht over nieuwe procedures.Op het risico dat alles bij het oude zal blijven als toch weer wordt gekozen
voor de procureur ben ik al eerder ingegaan. Die vrees is groot en ik ben
toch bang dat ook daaraan een kostenaspect zit, niet alleen voor de mensen
met de allerlaagste inkomens. Ook daar bestaat er vaak een drempel voor mensen
met middeninkomens om maar te blijven procederen. Dat is vaak ook niet goed
in het belang van de kinderen. Aan de andere kant is het wel zo dat als er
in de praktijk steeds aan het kortste eind wordt getrokken – ik heb
de Kamer erop gewezen dat er ook raadsheren zijn die daarop wijzen –
er een duidelijk probleem ligt als men in de praktijk niet verder komt. Ook
al heeft men het juridische recht op gezamenlijk ouderschap en op omgang,
in de praktijk heeft men dan het nakijken omdat de machtspositie feitelijk
ligt bij de verzorgende ouder. Dit probleem zou in ieder geval makkelijker
moeten kunnen worden opgelost.De heer Holdijk heeft gemeld dat de fracties van de SGP en ChristenUnie
niet met dit voorstel hebben kunnen instemmen, met name vanwege de administratieve
scheiding. Ik moet dit respecteren omdat daaraan principiële redenen
ten grondslag liggen. Vanuit die achtergrond kan ik dit ook respecteren. Dat
mijn eigen liberale fractie het wetsvoorstel niet kan steunen en ook niet
reparabel acht, betreur ik ten zeerste. Ik denk dat mediation gericht op het
komen tot afspraken een aardige suggestie van de heer Van Raak is, maar ik
heb niet meer de indruk dat dit nu nog tot iets nuttigs zal leiden. Voor mij
was dit niet te reden om nog nader te mogen reageren. Ik heb er meer behoefte
aan om de argumenten nog eens aan te scherpen ten aanzien van ook de toekomstige
wetgeving, die er hoe dan ook moet komen.Door de SP-fractie is gevraagd of het niet veel beter zou zijn niet pas
bij de echtscheiding de verplichting aan de ouders op te leggen om het ouderschapplan
op te stellen, maar al in een veel eerder stadium. Het staat ouders natuurlijk
vrij om eerder afspraken te maken, maar het meest urgent wordt dit natuurlijk
op het moment dat er een belangrijke wijziging optreedt, die nu eenmaal inherent
is aan een echtscheiding of aan het verbreking van een relatie, namelijk dat
er meestal twee woonadressen komen in plaats van één. Vaak is
het zo dat met één woonadres een aantal zaken in ieder geval
makkelijker kunnen worden geregeld. Er zal in ieder geval een zekere taakverdeling
zijn, ook al is er geen ouderschapplan. Dit is vaak goed, heet vaak een ouderschapplan,
maar gaat om gewone afspraken over de opvoeding. Er is extra reden om na te
gaan waar de kinderen op school gaan en hoe het zit met de sportclubs, als
er een scheiding aan de orde is die daadwerkelijk haar weg vindt in de verhuizing
van een van beide ouders. Vaak is het een goed uitgangspunt – dit is
ook in de wet opgenomen – om te kijken naar de plek waar de kinderen
verbleven. Vaak is het een goede raad om voor de kinderen zo min mogelijk
te veranderen. Ook dat moet men weer bezien in de wijzigingen. Zoveel mogelijk
rust voor de kinderen die toch al met veel veranderingen worden geconfronteerd,
is soms een goede raad.Er zitten overigens ook wat nevenaspecten aan dit soort kwesties, met
name in de huisvestingssfeer. De niet-verzorgende ouder die niet daadwerkelijk
een ruime taak in het gezag heeft, heeft vaak geen voorrang als het gaat om
nieuwe huisvesting. De praktijk is dat de echtelijke woning vaak wordt toegewezen
aan de verzorgende ouder. Dit is een van de redenen waarom ik heb bepleit
goed te bekijken of er zoveel consequenties moeten worden verbonden aan het
aanwijzen van een hoofdverblijfplaats, als men echt uitgaat van principieel
gelijkwaardige ouders en een principieel gelijkwaardige gezagsverdeling.Dit zijn op dit moment de paar kanttekeningen die ik meegeef aan de Kamerleden.
Ik heb het idee dat er ook het een en ander is te zeggen over de Raad voor
de Kinderbescherming, maar ik denk dat het goed is nog even rustig op papier
te zetten wat mij daarmee precies voor ogen staat voor de toekomst. De politieke
situatie is verder helder. Ik zal de Kamer zo snel mogelijk de aanvullende
brief doen toekomen.Minister Donner:Voorzitter. Volgens mij zijn er geen verdere vragen aan mij gesteld. Als
de heer Luchtenveld bij mijn interventie in eerste termijn een kanttekening
heeft gezet, is dat meer een discussie met de heer Luchtenveld.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij verwachten uiterlijk vrijdag 16 juni aanstaande om 16.00 uur
van de heer Luchtenveld een schriftelijke reactie, zodat volgende week dinsdag
kan worden overgegaan tot de stemming over dit wetsvoorstel.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1437-1441.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl