ECLI:NL:RBGEL:2025:1057, Rechtbank Gelderland, 22-01-2025, 11220653
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-01-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Ontbinding huurovereenkomst en ontruiming van de woning. Huurder heeft zich niet als 'goed huurder' gedragen. Agressieve gedragingen richting buurman.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer: 11220653 \ CV EXPL  24-2056
    
    
    
      
        Vonnis van 22 januari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STICHTING PROWONEN, 
      te Borculo,
      eisende partij,
      hierna te noemen: ProWonen,
      gemachtigde: mr. S. Visser,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. P.G.W. van Wees.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 25 september 2024
      - de mondelinge behandeling van 12 december 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt- de akte inbrengen productie van 20 december 2024 van [gedaagde]
      - de antwoord-akte van ProWonen.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      ProWonen verhuurt aan [gedaagde] een sociale huurwoning in [plaats] sinds 2017.
      
    
    
      2.2.
      Midden januari 2024 heeft zich de volgende reeks incidenten voorgedaan.
      
      
        *Op 15 januari heeft [gedaagde] terwijl hij voor de deur stond van de buurman naar hem geschreeuwd: Hoerenkind en Als ik jou nog een keer zie gooi ik kokend water over jou, vieze kanker kind.
      
      
      
        *Op 16 januari heeft [gedaagde] een medewerker van ProWonen gebeld en tegen die medewerker over de buurman gezegd dat hij zijn hersenen ging inslaan.
      
      
      
        *Op 17 januari heeft [gedaagde] weer voor de deur van de buurman gestaan. Hij heeft geschreeuwd en gedreigd en tegen de deur getrapt. [gedaagde] had een riem in zijn hand. Hij heeft onder meer het volgende geschreeuwd: (…) omdat je weet dat ik jou kapot maak vriend. Ik laat niets van je over jongen. Kom naar buiten pussy. (…) Ik zweer het je, ik wurg jou kankerhard met mijn riem. Ik heb schijt vriend. (…) Ik heb geen moeit om naar binnen te komen. Ik kom naar binnen in jouw huis nu vriend. (…) Ik vermoord jou hier ter plekke. (...) Als je niet naar buiten komt, pak ik nu koevoet, kom bij jou naar binnen. Ik vermoord jouw hele kankerfamilie.
      
      
      
        *Later op die dag heeft [gedaagde] weer gebeld met een medewerker van ProWonen. Hij heeft onder meer op boze toon gezegd dat hij de buurman nog een keer ging vermoorden, dat de volgende stap grof geweld is en Ik ga een keer overspoelen en dan vermoord ik hem.
      
      
    
    
      2.3.
      Op 29 januari 2024 heeft op initiatief van ProWonen een gesprek plaatsgevonden met [gedaagde] . Dat gesprek verliep niet goed. [gedaagde] was opgefokt en onderbrak het gesprek telkens. ProWonen heeft hem die dag een brief gestuurd waarin is vermeld dat zijn telefoontjes en uitingen op omwonenden en op medewerkers van ProWonen veel impact hebben. Verder is gemeld dat zijn gedrag als intimiderend en dreigend wordt ervaren en dat die dreigingen ook specifiek zijn en dat [gedaagde] geen spijt of inzicht toont en niet openstaat voor een gesprek. [gedaagde] werd tenslotte gevraagd om de huur op te zeggen als hij een gerechtelijke procedure wil voorkomen. [gedaagde] heeft de huur niet opgezegd.
      
    
    
      2.4.
      Op 20 maart 2024 heeft nog een gesprek plaatsgevonden, deze keer op verzoek van de advocaat van [gedaagde] . [gedaagde] zou aan zichzelf gaan werken en zou met een voorstel komen ter voorkoming van een procedure tot beëindiging van de huurovereenkomst.
      
    
    
      2.5.
      Op 18 april 2024 vernam ProWonen van de aannemer - die die dag met [gedaagde] had gebeld over werkzaamheden aan de woning - dat [gedaagde] het huis zou slopen als hij uit zijn huis zou worden gezet en dat hij precies wist hoe hij dat moest doen omdat hij sloper was geweest. 
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde] is in mei 2024 door de politierechter voor de bedreigingen van de buurman in januari veroordeeld en heeft daarbij een voorwaardelijke straf opgelegd gekregen en een contactverbod.
      
    
    
      2.7.
      Op 10 juni 2024 nam [gedaagde] weer telefonisch contact op met ProWonen over de buurman. Hij liet zich niet onderbreken en gaf weer aan dat hij niet voor zichzelf in stond.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        ProWonen vordert - samengevat – dat, uitvoerbaar bij voorraad,
        - de huurovereenkomst wordt ontbonden;
        - [gedaagde] wordt veroordeeld om binnen 7 dagen de woning te ontruimen en ontruimd te houden;
        - [gedaagde] wordt veroordeeld in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      ProWonen legt aan de vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] zich niet als een goed huurder gedraagt omdat hij door zijn agressieve gedragingen overlast bezorgt aan buren en aan medewerkers van ProWonen.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Vooraf over de akte inbrengen productie 
      
    
    
    
      4.1.
      Voordat de zaak inhoudelijk wordt beoordeeld moet eerst een beslissing worden genomen over een procesrechtelijk geschilpunt. 
      
    
    
      4.2.
      
        Namens [gedaagde] was op de zitting gevraagd of hij nog schriftelijke informatie kon toevoegen aan het dossier omdat hij op 16 december 2024, vier dagen na de zitting, een intake-gesprek zou hebben met een hulpverlenende instantie. Dat is op zitting toegestaan. Na de zitting is namens [gedaagde] in dat kader een akte genomen. In die akte staat dat de intake naar tevredenheid is verlopen en dat [gedaagde] minimaal één uur per week begeleiding zal ontvangen van [bedrijf 1] . Verder bevat de akte een kopie van een WMO beschikking van de [gemeente] van 26 november 2024. 
        ProWonen maakt bezwaar tegen het toelaten van die WMO beschikking omdat deze te laat is ingediend.
      
      
    
    
      4.3.
      De WMO beschikking wordt als toegevoegde productie niet toegestaan omdat deze inderdaad, en ook zonder toelichting waarom dat zo is, te laat is ingediend. De informatie over de intake wordt wel meegewogen.
      
      
        
          Kern van de beslissing: huurovereenkomst wordt ontbonden
        
      
      
    
    
      4.4.
      De huurovereenkomst wordt ontbonden en [gedaagde] zal de woning moeten verlaten. Dit omdat [gedaagde] tekortschiet in zijn verplichtingen om zich als een goed huurder te gedragen. Deze tekortkoming is zo ernstig dat deze de ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt. 
      
      
        
          Geen ‘goed huurder’ 
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        
          [gedaagde] gedraagt zich niet als goed huurder omdat zijn gedragingen erg dreigend en agressief zijn. Vooral het aankondigen van een concrete handeling (op 17 januari 2024), zoals ‘ik wurg je met een riem’ in combinatie met het ook feitelijk in handen hebben van een riem en trappen tegen de deur is enorm bedreigend en zeer grensoverschrijdend. 
        Deze bedreiging op 17 januari 2024 staat niet op zichzelf, maar is onderdeel van een reeks agressieve gedragingen en uitingen. 
        Die gedragingen hebben een negatieve uitwerking in de richting van buren en ook van medewerkers van ProWonen. Dit is door ProWonen gemotiveerd en onderbouwd naar voren gebracht en dit is door [gedaagde] onvoldoende bestreden. Een voorbeeld dat ProWonen gaf van het effect van de gedragingen van [gedaagde] is dat de betreffende buurman bang is als hij thuis komt en vanaf zijn auto naar zijn woning loopt. De medewerkers van ProWonen voelen zich – begrijpelijk – op zijn minst ongemakkelijk als zij contact hebben met [gedaagde] . Op zitting werd dit overigens min of meer gedemonstreerd doordat [gedaagde] meerdere keren heeft gezegd dat de medewerkers van ProWonen racistisch zijn. 
      
      
    
    
      4.6.
      Deze tekortkoming kan reden zijn om de huurovereenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming - gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis - de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Dit komt er op neer dat alleen een tekortkoming van voldoende gewicht het eindigen van de huurovereenkomst door ontbinding rechtvaardigt. 
      
      
        
          De tekortkoming heeft voldoende gewicht
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        
          [gedaagde] heeft bepleit dat de tekortkoming niet ernstig genoeg is voor ontbinding. 
        
          [gedaagde] wijst er op dat hij veel last heeft van de buurman en dat dat verklaart dat hij door het lint ging. Volgens hem luistert ProWonen niet naar zijn klachten en is dat voor hem frustrerend. Omdat hij een beperking heeft is het extra moeilijk om die frustratie op te vangen. [gedaagde] wijst er verder op dat hij zich sinds januari 2024 rustig houdt. De gedragingen liggen in het verleden dus het gaat in de ogen van [gedaagde] te ver om hem daarvoor nu nog te straffen door een ontruiming. De contacten met ProWonen lopen nu via de moeder van [gedaagde] en [gedaagde] heeft hulpverlening aanvaard in de vorm van begeleiding door [bedrijf 1] . Die begeleiding ziet volgens de akte van [gedaagde] op het leren omgaan met gebeurtenissen en conflicten en daarop op adequate wijze te reageren om te voorkomen dat [gedaagde] in conflictsituaties belandt.
      
      
    
    
      4.8.
      Met ProWonen is ook de kantonrechter van oordeel dat de tekortkoming wel ernstig genoeg is voor ontbinding. 
      
    
    
      4.9.
      In de eerste plaats is niet gebleken dat de buurman zich zo heeft gedragen dat het agressieve gedrag van [gedaagde] terecht of verklaarbaar zou zijn. ProWonen bestrijdt namelijk dat de buurman in objectieve zin daadwerkelijk overlast bezorgt in de buurt en dat is onvoldoende weersproken door [gedaagde] . Hij komt weliswaar met verklaringen van derden, maar die gaan niet verder dan ergernissen aan de betreffende buurman. 
      
    
    
      4.10.
      De kantonrechter is verder van oordeel dat de gedragingen van [gedaagde] ernstig zijn en niet of nauwelijks aan impact inboeten omdat deze zich in een recent verleden niet meer zouden hebben afgespeeld. Daarnaast ziet ook de kantonrechter het risico van verder agressief gedrag door [gedaagde] richting de buurman en/of medewerkers van ProWonen, zoals door ProWonen is beargumenteerd. Afgezien van de reeks incidenten (zie de feiten) die wijzen op onderliggende agressie, heeft [gedaagde] op zitting duidelijk gemaakt dat hij nog altijd enorme moeite heeft met de buurman. Hij heeft gezegd dat hij nog elke dag last van hem heeft en dat hij dat allemaal maar moet slikken. Ook is hij boos op ProWonen omdat ProWonen hem, in zijn woorden, steeds loopt op te ruien en ProWonen hem racistisch benadert. Kortom, [gedaagde] heeft zich op meerdere momenten agressief gedragen en heeft hier kennelijk nog steeds redenen voor. 
      
    
    
      4.11.
      Tenslotte is het risico op verdere agressieve gedragingen naar het oordeel van de kantonrechter niet voldoende ingedamd door de door [gedaagde] genoemde hulpverlening. ProWonen heeft in haar antwoord-akte met goede argumenten benoemd waarom zij geen vertrouwen heeft in de hulpverlening. Hoewel het goed is dat [gedaagde] hulp aanvaardt, is het de vraag of hij dit blijft aanvaarden en ook of deze vorm van hulp (‘minimaal één uur per week’) wel voldoende is. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
    
    
      4.12.
      Dit alles afwegende heeft tot gevolg dat de huurovereenkomst wordt ontbonden en dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot ontruiming.
      
    
    
      4.13.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Stichting ProWonen worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                136,72
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                80,00
              
              
                (2 punten × € 40,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                20,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                366,72
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      ontbindt de huurovereenkomst tussen partijen betreffende het gehuurde aan de [adres gehuurde] per datum van dit vonnis;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis het gehuurde leeg, schoon en ontruimd op te leveren en ontruimd te houden, en alle sleutels daarvan aan ProWonen af te geven, zodat ProWonen weer de vrije beschikking heeft over het gehuurde;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 366,72, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de wettelijke rente en kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
     Opgenomen door deurbelcamera.
  
  
     Opgenomen door deurbelcamera.
  
  
     Zie rechtsoverweging 4.11.
  
  
     Artikel 7:213 BW
  
  
     Artikel 6:265 lid 1 BW