ECLI:NL:GHDHA:2014:4740, Gerechtshof Den Haag, 18-11-2014, 200.145.183
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2014-11-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Second Opinion procedure. Huurzaak.

GERECHTSHOF DEN HAAG
    
    
      Afdeling Civiel recht
      Zaaknummer : 200.145.183/01
      Zaak/rolnummer rechtbank : 2022028/CV EXPL 13-15991
    
  
  
    Arrest van 18 november 2014
    inzake
    
  
  
    
      [appellant],
    
      zonder bekende woon- of verblijfplaats,
      domicilie kiezende op het kantooradres van mr. Hoogenraad te Maassluis, 
      appellant,
      hierna te noemen: [appellant],
      advocaat: mr. M.E. Hoogenraad te Maassluis, 
      
      tegen
      
        
      
      
        STICHTING MAASDELTA GROEP,
      
      gevestigd te Spijkenisse, 
      geïntimeerde,
      hierna te noemen: Maasdelta,
      advocaat: mr. R.W.F. Heijmeriks te Spijkenisse.
    
    
  
  
    Het verdere geding
    Bij tussenarrest van 13 mei 2014 is een comparitie na aanbrengen bevolen. Het hof verwijst voor het verloop van het geding tot heden naar dit tussenarrest. Ter comparitie, die heeft plaatsgevonden op 3 juli 2014, is de mogelijkheid van de Second Opinion-procedure besproken. De behandelend advocaten hebben na afloop van de comparitie ieder een SO­ formulier als bedoeld in artikel 3.2. van het Second Opinion Reglement (SOR) ingevuld en onde1tekend. Voornoemd verzoek is toegestaan, \vaarna arrest is bepaald op heden.
    
  
  
    Beoordeling van het hoger beroep volgens de Second Opinion-procedure
    
      
        Met de namens hen verrichte invulling en ondertekening van de SO-formulieren hebben partijen ingestemd met het SOR en worden zij geacht de conclusies als bedoeld in artikel 34 7 lid I Rv te hebben genomen (zie ook de artikelen 3.3 en 3.4 SOR). De enige grief van [appellant] bestaat eruit dat de rechtbank Rotterdam (sector kanton) ten onrechte niet heeft beslist overeenkomstig hetgeen [appellant] in eerste aanleg heeft gevorderd of geconcludeerd.
      
      
        Het hof - dat kennis heeft genomen van de stukken in eerste aanleg - neemt de overwegingen van de kantonrechter over en maakt deze tot de zijne. Derhalve zal het bestreden vonnis worden bekrachtigd. Dit behoeft, gezien artikel 4.2 SOR, geen nadere motivering.
      
    
    
    3. Als de in hoger beroep in het ongelijk gestelde partij zal [appellant] worden veroordeeld in de daarop gevallen kosten, die ingevolge artikel 4.4 SOR beperkt zijn tot het door Maasdelta betaalde griffiegeld van€ 704,00 en, nu een comparitie heeft plaatsgevonden, één punt volgens het toepasselijke liquidatietarief,€ 894,00.
    
  
  
    Beslissing
    Het hof
    
      
        bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
      
      
        veroordeelt [appellant] in de kosten van de procedure in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van Maasdelta begroot op een bedrag van € 1.598,00 waarvan € 704,00 voor griffierecht en € 894,00 voor salaris advocaat.
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. A. Dupain, T.G. Lautenbach en M.P.J. Ruijpers en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 november 2014 in aanwezigheid van de griffier.