ECLI:NL:RBZWB:2024:2420, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-02-2024, C/02/405218 / HA RK 23-10 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-02-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Voorlopig deskundigenonderzoek. Geluidsmeting.

beschikking
    RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Cluster II Handelszaken
    
    
    
      Breda
    
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/02/405218 / HA RK 23-10
    
    
    
      
        Beschikking van 20 februari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [verzoeker 1] ,
    
      wonende te [plaats] ,
      2.	[verzoeker 2],
      wonende te [plaats] ,
      verzoekers,
      advocaat mr. K.M.J. Wartena te Eindhoven, 
    
    
    
      en
    
    
  
  
    
      1 [belanghebbende 1] ,
    
      wonende te [plaats] ,
      2.	[belanghebbende 2],
      wonende te [plaats] ,
      belanghebbenden,
      advocaat mr. E. Beele te Tilburg.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [verzoekers] en [belanghebbenden] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
      - de beschikking 26 juni 2023 van deze rechtbank, met alle daarin genoemde stukken,
      - de brief van 4 juli 2023 van mr. [belanghebbenden] , met productie 3,
      - de brief van 6 juli 2023 van mr. Wartena,
      - de brief van 11 juli 2023 van de rechtbank, 
      - de brief van 22 januari 2024 van de rechtbank. 
      
    
    
      1.2.
      Hierna is de zaak voor beschikking geplaatst.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1.
      In de beschikking van 26 juni 2023 heeft de rechtbank het verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenonderzoek toegewezen en de aan de deskundige te stellen vragen vastgesteld. Partijen zijn daarbij in de gelegenheid gesteld om zich over de deskundige en het begrote voorschot in de kosten uit te laten. 
      
    
    
      2.2.
      
        [belanghebbenden] heeft de rechtbank in een brief van 4 juli 2023 verzocht haar beslissing te herzien en het verzoek alsnog af te wijzen. In het geval de rechtbank niet terugkomt op haar beslissing, verzoekt [belanghebbenden] om een andere deskundige te benoemen, omdat de voorgestelde deskundige al eerder bij het geschil tussen partijen betrokken is geweest. 
      
    
    
      2.3.
      
        [verzoekers] heeft erkend dat de deskundige in 2019 onderzoek heeft gedaan, maar stelt dat dit onderzoek zag op een ander onderzoek dan dat nu wordt verzocht. [belanghebbenden] heeft zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd. 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 11 juli 2023 heeft de rechtbank aan partijen bericht dat zij geen aanleiding ziet om op haar eerdere beslissing terug te komen. Wel zal zij een andere deskundige aanzoeken. 
      
    
    
      2.5.
      Bij brief van 22 januari 2024 heeft de rechtbank partijen geïnformeerd dat zij een nieuwe deskundige bereid heeft gevonden om het onderzoek te verrichten. Daarbij zijn partijen opnieuw in de gelegenheid gesteld om zich over de deskundige en het voorschot uit te laten. Beide partijen hebben niet gereageerd, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat zij instemmen met het voorstel. De rechtbank beslist daarom zoals hieronder is opgenomen, waarbij zij ook de te beantwoorden vragen nogmaals zal opnemen. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      3.1.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        
          de heer ing. [deskundige] , verbonden aan [B.V.] , 
        
        
          [adres] ,
        
          [telefoonnummer] ,
        
          [e-mailadres] ,
      
      
      
        ter beantwoording van de volgende vragen:	
      
      
      a.	Kunt u een geluidsmeting verrichten naar het geluidsniveau afkomstig van de twee airco-installaties die zich binnen 2 meter van het perceel van [verzoekers] bevinden? 
      
         Zijn er normen beschikbaar op basis waarvan het aanvaardbaar geluidsniveau bepaald kan worden onder de gegeven omstandigheden? 
         Zo ja, kan u de metingen analyseren en beoordelen aan de hand van deze normen?
         Hoe beoordeelt u, in het licht van de voorgaande, de mate van geluidsoverlast die door [verzoekers] wordt ervaren?  
         Geeft uw onderzoek u aanleiding tot het maken van overige opmerkingen die mogelijk van belang zijn voor een beoordeling in deze zaak?
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
    
    
      3.2.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 7.187,40 inclusief btw,
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat [verzoekers] het voorschot dient te voldoen en wel binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak
      
    
    
      3.4.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat [verzoekers] het procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      3.7.
      wijst de deskundige er op dat:
      - de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad 
      
          deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of	desgevraagd te 
          verkrijgen bij de griffie),
      
      - de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het
        voorschot dient aan te vangen,
      - de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met 
      
          de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet 
          toereikend blijkt te zijn, 
      
      
    
    
      3.8.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te geven tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
      
      
        
          het schriftelijk rapport 
        
      
    
    
      3.9.
      draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie, 
      
    
    
      3.10.
      wijst de deskundige er op dat: 
      - uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is 
        gebaseerd,
      - de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de 
      
          gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken 
        	en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen 
        	gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
      
      
    
    
      3.11.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. Fleskens en in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2024.
      
    
  
  
    type: mvda
    coll: