Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorzieningen gehandicapten in verband met de tweede evaluatie van die wet (26435)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 434-436

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-01-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 11, pagina 434-436

20-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26435Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorzieningen gehandicapten in verband met de tweede evaluatie van die wet (26435)Pagina 434-436
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in verband met nieuwe regels omtrent de financiering van de publieke omroep (afschaffing omroepbijdrage) (26707)Pagina 418-429
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (maandag 20 december 1999)Pagina 436-438
Presentie en opening (maandag 20 december 1999)Pagina 417-417
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1998 (slotwet) (26649); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1998 (slotwet) (26650); - en 19 andere wetsvoorstellenPagina 417-418
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf teneinde het begunstigingsverbod te doen vervallen (25507); - Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf naar aanleiding van het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit, alsmede naar aanleiding van een evaluatie van de doelmatigheid van de wet (26531)Pagina 429-434

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet voorzieningen gehandicapten in verband met de tweede evaluatie
van die wet (26435).De beraadslaging wordt geopend.De heer Van Vugt (SP):Mijnheer de Voorzitter! Ik zal vandaag geen uitvoerige politieke en ideologische
beschouwing houden over de WVG en de uitvoering daarvan. Nee, het gaat ons
vandaag over één concreet punt, sterker nog: over één
wetsartikel. Door aanvaarding van het amendement-Spoelman aan de overzijde
wordt artikel 1, eerste lid, aanhef, onder c, namelijk zo gewijzigd dat het
eerste deel van deze bepaling vervalt. Dit leidt ertoe dat alle soorten woonvoorzieningen
aan het criterium ergonomische beperkingen worden gekoppeld. Wat verstaat
de minister onder ergonomische beperkingen?In de huidige wet wordt er terecht een onderscheid gemaakt tussen enerzijds
een woonvoorziening in algemene zin en anderzijds een ingreep van bouwkundige
of woontechnische aard, waar het criterium ergonomische beperkingen voor geldt.
Als dit wetsvoorstel in de huidige vorm wordt aangenomen, betekent dit echter
dat alle vormen van woonvoorzieningen aan het criterium ergonomische beperkingen
worden gekoppeld. Wat is de mening van de minister op dit punt? Vindt de minister
dit ook een ongewenste inperking van de reikwijdte van de WVG? Of is de minister
nog steeds van mening, zoals verwoord in de in de memorie van antwoord aan
deze Kamer, dat de wetswijziging op dit punt juist geen inperking van de WVG
inhoudt? Als dit laatste het geval is, op welke wetsartikelen baseert de minister
deze opvatting?Voorzitter! In de memorie van antwoord stelt de minister dat het criterium
ergonomische beperkingen uitsluitend gekoppeld is aan bouw- of woontechnische
woonvoorzieningen. Woonvoorzieningen van niet bouw- of woontechnische aard
vallen niet onder dit begrip, aldus de minister. Dit is inderdaad juist met
betrekking tot de oude wet, maar kan de minister aangeven of dit ook voor
de nieuwe wet het geval is? Als dit inderdaad het geval is, onder welk begrip
vallen deze woonvoorzieningen dan wel en in welk wetsartikel staat dat dan?Naar onze mening leidt aanvaarding van de voorgestelde wetswijziging tot
een ongewenste situatie. Het kan niet zo zijn dat dit aspect van de wijziging,
dat verstrekkende gevolgen heeft, aangenomen wordt door het parlement zonder
dat hier überhaupt aandacht aan is besteed. In de Tweede Kamer is er
met geen woord gerept over dit punt. Ik kan me dan ook niet aan de indruk
onttrekken dat dit aspect een onbedoelde inperking inhoudt. Op zulke momenten
ben ik bijna blij dat er zoiets is als de Eerste Kamer. Omdat de Eerste Kamer
wetsvoorstellen kan toetsen op onder andere wetgevingskwaliteit, moet zij
dat naar onze mening in dit geval dan ook nadrukkelijk doen. De door mij geschetste
problematiek is echter niet nieuw. Het is onderwerp geweest van menig geschil,
geschillen die ook voor de rechter zijn uitgevochten. En wat is nu het geval?
De centrale raad van beroep heeft in het geding tussen het college van burgemeesters
en wethouders van de gemeente Aa en Hunze, appellant, en A, gedaagde met als
nummer 97/1570 WVG uitgesproken dat niet bij alle woonvoorzieningen het criterium
ergonomische beperkingen dient te gelden. Daarbij beriep de centrale raad
van beroep zich op de huidige WVG, waar dit onderscheid heel duidelijk gemaakt
wordt, zoals ik reeds eerder betoogde. In het geding ging het om de vraag
of een gemeente een aanvraag voor een verhuiskostenvergoeding, ook een vorm
van een woonvoorziening, ongegrond kan verklaren omdat het criterium ergonomische
beperkingen ontbreekt. Nee dus, aldus de arrondissementsrechtbank te Assen
en de centrale raad van beroep. Deze opvatting is door de centrale raad van
beroep herhaald in andere uitspraken van 26 maart 1999 en in uitspraken van
na die datum zodat hier gesproken kan worden van constante jurisprudentie.
Dat sterkt ons in onze overtuiging dat het koppelen van elke woonvoorziening
aan het criterium ergonomische beperkingen niet alleen onbedoeld is, maar
bovenal ook ongewenst. Kan de minister ingaan op bovengenoemde problematiek
en op de relatie hiervan met de jurisprudentie?Ten slotte, mijnheer de voorzitter, zal ik ter illustratie een voorbeeld
geven van een situatie waarin de wetswijziging tot onbedoelde negatieve gevolgen
leidt voor een gehandicapte. De heer A bewoont een woning op de zesde etage
van een flatgebouw. Uit medisch onderzoek blijkt dat hij blijvend ernstige
psychische gevolgen ondervindt als gevolg van het feit dat de woning zich
boven de grond bevindt. De heer A lijdt dus aan een ernstige vorm van hoogtevrees.
Op grond van de huidige WVG komt de heer A in aanmerking voor een verhuiskostenvergoeding.
Voor het verstrekken van een verhuiskostenvergoeding is het immers op dit
moment niet vereist dat er sprake is van ergonomische beperkingen. Indien
de voorgestelde wetswijziging van kracht wordt vervalt het recht op verhuiskostenvergoeding
voor de heer A. De wetswijziging koppelt immers alle soorten woonvoorzieningen
aan het criterium ergonomische beperkingen.Ik hoop dat ik de nogal complexe materie voldoende duidelijk heb kunnen
maken. Tot slot, mijnheer de voorzitter, zou ik de minister willen vragen
of hij deze problematiek voldoende heeft onderkend tijdens de behandeling
aan de overzijde en of hij met ons van mening is dat een dergelijke wetswijziging
onbedoeld in de praktijk tot wantoestanden kan leiden, zoals eerder geschetst.
Daarom zou ik de minister willen vragen of hij bereid is op de kortst mogelijke
termijn deze fout te corrigeren.Minister De Vries:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de heer Van Vugt voor de aandacht die
hij aan dit wetsvoorstel heeft besteed. Dit wetsvoorstel is, naar mijn overtuiging
en die van de Tweede Kamer, een belangrijke verbetering in de huidige Wet
voorzieningen gehandicapten. Daar is dunkt mij in deze Kamer geen twijfel
over, zij het dat de heer Van Vugt de vinger legt bij een wetswijziging die
plaats heeft gevonden door de aanneming van een amendement-Spoelman op artikel
1. De heer Van Vugt werpt de vraag op of het amendement-Spoelman onbedoeld –
dat neemt hij ook aan – heeft geleid tot een beperking van de strekking
van het oude artikel.Ik heb mede dankzij de hulp van de heer Van Vugt zojuist nog eens even
goed naar de artikelen kunnen kijken en begrepen waaruit zijn vragen voortkwamen.
Het is mijn overtuiging dat zijn veronderstelling volstrekt juist is, dat
mocht er sprake zijn van een inperking, deze onbedoeld is. Zoals ook uit de
toelichting blijkt, heeft mevrouw Spoelman met de indiening van dit amendement
juist willen aangeven, dat de wijziging het alomvattende karakter van de zorgplicht
beter uitdrukt. Ook het woord "ergonomisch" is in het wetsvoorstel blijven
staan. Dat stond ook in de regeling die voorafging aan deze wet, de Regeling
geldelijke steun huisvesting gehandicapten, de RGSHG.De vraag is, of het artikel zoals het na de amendering van mevrouw Spoelman
luidt, inderdaad geacht kan worden een beperking in te houden. Ik moet u zeggen
dat ik de overtuiging terzake van de heer Van Vugt niet kan delen. Op het
ogenblik luidt de tekst dat onder woonvoorzie ning wordt verstaan
"elke voorziening die verband houdt met een maatregel die gericht is op het
opheffen of verminderen van beperkingen die mensen met een handicap in het
normale gebruik van een woning ondervinden". Ik kan eigenlijk niet inzien
dat dit beperkter zou zijn dan hetgeen in de vorige tekst van het desbetreffende
artikel stond.Wel nieuw in het huidige artikel is dat de grens van de ergonomische beperken
verbroken wordt voor één onderdeel, namelijk voor een uitraasruimte,
een verblijfsruimte die te maken heeft met psychische gedragstoornissen.Dat is het geval omdat gebleken is dat op het grensvlak tussen de AWBZ
en de Wet voorzieningen gehandicapten over een aantal onderwerpen, onder andere
de uitraasruimte, telkens verschil van mening was wie die financieel voor
zijn rekening moest nemen. Deze knoop is toen doorgehakt en besloten is om
ook deze voorziening, zij het als een kop bovenop de WVG, in het wetsvoorstel
op te nemen.Mijnheer de voorzitter! Nu lijkt het mij dat de heer Van Vugt zal zeggen,
dat hij denkt dat het anders is en mij zal vragen, of ik bereid ben dat alsnog
te gaan wijzigen.Ik stel daartegenover dat mijn overtuiging anders is. Ik zal overigens
naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Van Vugt nog eens een grondige
analyse laten maken van de tekst. Het lijkt mij dat de bedoeling van mevrouw
Spoelman inderdaad geweest is om tot een alomvattender begrip te komen. Ik
kan dat nooit als een inperking zien. Als wij die analyse maken en tot de
conclusie zouden komen dat de heer Van Vugt toch gelijk heeft, lijkt het mij
dat er geen enkele reden zal zijn om te aarzelen daar tot een correctie te
komen. Ik zie daartoe vooralsnog helemaal geen aanleiding.De wetstoepassing zal plaatsvinden in de geest van het amendement-Spoelman
en in de geest van de wetspraktijk, op dit punt met dezelfde ruimte plaatsvindt
en met een uitbreiding op het punt van de uitraasruimte. Mocht het zo zijn
dat er ooit een rechterlijke uitspraak komt die het tegendeel zou uitwijzen,
zullen wij daarop ogenblikkelijk reageren met een wetswijziging. Het is immers
noch de bedoeling van mevrouw Spoelman noch van mij om tot enigerlei inperking
te komen, integendeel, deze wet gaat over een uitbreiding van de faciliteiten.Ik denk dat ik in dit stadium niet in staat ben om de heer Van Vugt op
de hoofdvraag gelijk te geven. Ik zeg hem toe dat mocht het zo zijn dat wij
bij nadere analyse tot de conclusie zouden komen, dat de bedoeling van de
wetgever beter en helderder uitgedrukt zou kunnen worden, zullen wij niet
aarzelen om met de grootst mogelijk spoed te bevorderen dat het rechtgezet
wordt. Vooralsnog dunkt mij dat daar geen aanleiding toe is.De heer Van Vugt (SP):Voorzitter! Ik wil de minister bedanken voor de beantwoording van mijn
vragen. Ook de SP-fractie is van mening dat deze wetswijziging in algemene
zin een verbetering van de wet inhoudt. Toch blijf ik van mening dat de wijziging
van dit artikel een onbedoelde duidelijke inperking inhoudt. Toen de minister
net de definitie voorlas van de woonvoorziening in het huidige wetsvoorstel,
liet hij het woord "ergonomische" weg. Daar wringt de schoen nu juist. Vroeger
kon je in algemene zin aanspraken maken op een woonvoorziening, als die gericht
was op het wegnemen van belemmeringen in een woning. Voorts was er een verbijzondering
van dat begrip: bij bouwkundige of woontechnische aanpassingen zou sprake
moeten zijn van ergonomische beperkingen. De huidige wetstekst volgens het
amendement van mevrouw Spoelman leidt er echter toe dat elke woonvoorziening
wordt gekoppeld aan het criterium "ergonomische beperkingen". Voorzover ik
dat met mijn boerenverstand kan beoordelen, is dat een duidelijke inperking.Ik wil de minister nogmaals bedanken voor zijn toezegging op dit punt
om een nadere analyse te laten uitvoeren en te kijken of de bedoelingen van
de wetgever en de Tweede Kamer niet beter en duidelijker kunnen worden uitgedrukt.
Ik wil hem hierbij graag mijn opmerkingen meegeven.Minister De Vries:Voorzitter! Ik heb zojuist gezegd dat de bedoeling van de wetgever en
ook van het lid der Tweede Kamer dat een amendement terzake heeft ingediend
zeker geen beperking van de werkingssfeer is geweest, maar eerder een verruiming
daarvan. Zo lees ik het ook. De opmerking van de heer Van Vugt over de vraag
"wel ergonomisch of niet ergonomisch" verandert dat inzicht bij mij niet.
De strekking van de regeling die voorafging aan de WVG was ook om op basis
van ergonomische criteria tot een mogelijkheid van subsidiëring van voorzieningen
te komen.Ik doe mijn toezegging gestand. Als bij nadere analyse of in de praktijk
blijkt – wij zullen dat meteen bekijken – dat de heer Van Vugt
een punt aanstipt waarop de wet nog verduidelijkt kan worden, is er niets
wat mij belemmert om daaraan tegemoet te komen. Ik ben hem er zeer erkentelijk
voor dat hij zoveel aandacht aan dit artikel heeft gewijd.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.Sluiting 22.15 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19992000-434-436.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl