ECLI:NL:RBROT:2023:4220, Rechtbank Rotterdam, 12-05-2023, 10150664
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-05-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tegen ontbonden vennootschap. Niet-ontvankelijk.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 10150664 CV EXPL 22-31622

    
    
    
      
datum uitspraak: 12 mei 2023

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiser01]

die handelde onder de naam [handelsnaam01] ,

      
wonende te [woonplaats01] ,

      
eiser in conventie,

      
verweerder in voorwaardelijke reconventie,

      
gemachtigde: mr. W.P. Groenendijk (De Rechtsagent B.V. te Spijkenisse),

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

Telemarketing Solutions B.V.

,

      
voorheen gevestigd te Rotterdam,

      
gedaagde in conventie,

      
eiseres in voorwaardelijke reconventie,

      
gemachtigde: mr. W. Suttorp, advocaat te Rotterdam.

    
    
    
      
Partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Telemarketing Solutions’ genoemd.

    
    
  
  
    

1

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 30 september 2022, met producties;

        
        
          
de conclusie van antwoord met voorwaardelijke eis in reconventie, met producties;

        
        
          
de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie, met producties;

        
        
          
de e-mail van 21 maart 2023 namens Telemarketing Solutions, met een aanvullende productie;

        
        
          
de e-mail van 22 maart 2023 namens [eiser01] , met aanvullende producties.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
Op 23 maart 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken.

      
    
    
      
1.3.

      
De uitspraak van het vonnis is, na aanhouding ter rolle van 28 april 2023, door de kantonrechter nader bepaald op heden.

      
    
  
  
    

2

De feiten

    
      
2.1.

      
Partijen hebben met ingang van 14 september 2021 een agentuurovereenkomst gesloten uit hoofde waarvan [eiser01] voor Telemarketing Solutions heeft bemiddeld in de verkoop van diensten en producten.

      
    
    
      
2.2.

      
Per brief van 30 november 2021 heeft [eiser01] de agentuurovereenkomst opgezegd. Tussen partijen is nadien een geschil ontstaan over de financiële afwikkeling van de agentuurovereenkomst.

      
    
    
      
2.3.

      
Op 13 september 2022 is in het handelsregister geregistreerd dat Telemarketing Solutions met ingang van 19 augustus 2022 is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten aanwezig waren.

      
    
  
  
    

3

Het geschil

    
      
3.1.

      
[eiser01] vordert samengevat:

      
- Telemarketing Solutions te veroordelen om binnen drie weken na het vonnis:

      
        
o een deugdelijke eindafrekening aan [eiser01] te verstrekken en het daarmee corresponderende bedrag aan [eiser01] te betalen, op straffe van een dwangsom;

        
o afschrift, subsidiair inzage of uittreksel, aan [eiser01] te verstrekken van die bescheiden waaruit blijkt op welke provisie [eiser01] nog recht heeft, op straffe van een dwangsom;

        
o aan [eiser01] een bedrag ter vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten te betalen, met rente;

        
o aan [eiser01] de wettelijke rente over het bedrag aan provisies over de periode(s) waarin zij in verzuim is geweest te betalen;

      
      
        
          
Telemarketing Solutions te veroordelen in de proceskosten, waaronder een bedrag van € 4,80 voor het verwerven van een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, met rente;

        
        
          
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
    
    
      
3.2.

      
[eiser01] baseert zijn vorderingen - samengevat - op het volgende.

      
      
        
[eiser01] heeft de agentuurovereenkomst opgezegd met inachtneming van de overeengekomen opzegtermijn van één maand. Telemarketing Solutions gaf echter te kennen dat [eiser01] niet meer hoefde te komen. Deze opzegging van Telemarketing Solutions is in strijd met de agentuurovereenkomst. [eiser01] maakt daarom aanspraak op een bedrag aan provisie over de maand december 2021. Daarnaast heeft [eiser01] nog recht op betaling van provisie over de periode waarin hij wel heeft gewerkt. [eiser01] voldoet ook aan de voorwaarden voor het recht op klantenvergoeding zoals bedoeld in artikel 7:442 BW. Telemarketing Solutions heeft nog steeds geen (correcte) eindafrekening opgesteld.

      
      
    
    
      
3.3.

      
Telemarketing Solutions is het niet eens met de vordering en voert - samengevat - het volgende aan.

      
      
        
[eiser01] is niet-ontvankelijk in zijn vordering en dient veroordeeld te worden in de proceskosten. Op 19 augustus 2022 is Telemarketing Solutions ontbonden en beëindigd. [eiser01] heeft een niet bestaande vennootschap gedagvaard. Telemarketing Solutions voert subsidiair op inhoudelijke gronden verweer tegen de vordering.

      
      
    
    
      
3.4.

      
Indien [eiser01] wel ontvankelijk is in zijn vordering, vordert Telemarketing Solutions in voorwaardelijke reconventie de veroordeling van [eiser01] tot betaling van

€ 1.800,-, met rente en de proceskosten. Daaraan legt Telemarketing Solutions - samengevat - ten grondslag dat [eiser01] de agentuurovereenkomst onregelmatig heeft opgezegd en daardoor schadeplichtig is.

      
    
  
  
    

4

De beoordeling

    
      
4.1.

      
De kantonrechter is van oordeel dat [eiser01] niet-ontvankelijk is in zijn vordering. Daartoe overweegt hij als volgt.

      
    
    
      
4.2.

      
Een vennootschap die op het tijdstip van zijn ontbinding geen baten meer heeft, houdt op te bestaan door een daartoe strekkend ontbindingsbesluit (artikel 2:19 lid 1 sub a jo. artikel 2:19 lid 4 BW). In dat geval doet het bestuur daarvan opgaaf aan de registers waar de rechtspersoon is ingeschreven. Wanneer er wel nog baten bestaan, bepaalt artikel 2:19 lid 5 BW dat de vennootschap blijft bestaan voor zover dat voor de vereffening van die baten nodig is. Indien er nog baten blijken te zijn nadat de vennootschap is opgehouden te bestaan, is heropening van de vereffening vereist voordat tot incasso van de vordering kan worden overgegaan. Dat volgt uit artikel 2:23c BW. In dat geval herleeft de vennootschap tijdelijk om de heropende vereffening af te wikkelen.

      
    
    
      
4.3.

      
Blijkens het uittreksel uit de Kamer van Koophandel (productie 21 bij conclusie van antwoord) is Telemarketing Solutions op 19 augustus 2022 ontbonden door een ontbindingsbesluit (artikel 2:19 lid 1 sub a BW). Telemarketing Solutions stelt dat zij is opgehouden te bestaan door afwezigheid van baten zoals bedoeld in artikel 2:19 lid 4 BW. Weliswaar heeft [eiser01] tijdens de mondelinge behandeling in algemene bewoordingen in twijfel getrokken dat Telemarketing Solutions op het moment van het ontbindingsbesluit geen baten meer had, maar dat heeft Telemarketing Solutions betwist en [eiser01] heeft geen concrete feiten of omstandigheden aangevoerd die de conclusie rechtvaardigen dat er wel nog baten aanwezig waren. Het voorgaande betekent dat aangenomen wordt dat Telemarketing Solutions is opgehouden te bestaan per 19 augustus 2022. [eiser01] - althans zijn gemachtigde - had dat ook kunnen weten ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding op 30 september 2022, aangezien de uitschrijving van Telemarketing Solutions op 13 september 2022 was geregistreerd in het handelsregister. Sterker nog, [eiser01] was daar kennelijk ook mee bekend, omdat hij Telemarketing Solutions heeft gedagvaard als

“de op 13 september 2022 ontbonden besloten vennootschap”.


      
    
    
      
4.4.

      
Aangezien een vennootschap die niet bestaat, geen partij kan zijn in een procedure, moet [eiser01] niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering jegens Telemarketing Solutions. Wanneer de vereffening door middel van de procedure van artikel 2:23c BW is heropend, kan [eiser01] desgewenst alsnog zijn vordering jegens Telemarketing Solutions instellen.

      
      
        

voorwaardelijke reconventie


      
      
    
    
      
4.5.

      
Hiervoor is geoordeeld dat [eiser01] niet ontvankelijk is in zijn vordering. De voorwaarde waaronder Telemarketing Solutions haar eis in reconventie heeft ingesteld, is dus niet in vervulling gegaan, zodat de stellingen van partijen in de voorwaardelijke reconventie niet verder beoordeeld hoeven te worden.

      
      
        

proceskosten


      
      
    
    
      
4.6.

      
[eiser01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Telemarketing Solutions vast op nihil, aangezien zij niet meer bestaat en dus ook geen kosten kan maken.

      
    
  
  
    

5

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
5.1.

      
verklaart [eiser01] niet-ontvankelijk in zijn vordering;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt [eiser01] in de proceskosten die aan de kant van Telemarketing Solutions tot vandaag worden vastgesteld op nihil.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.

        
49039