ECLI:NL:GHSHE:2021:2695, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-08-2021, 20-002572-18
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2021-08-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: gepubliceerd in verband  met ingesteld cassatieberoep

Parketnummer	: 20-002572-18 
  Uitspraak	: 18 augustus 2021
  TEGENSPRAAK
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
    's-Hertogenbosch
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, van 5 maart 2018, in de strafzaak met parketnummer 03-866353-16 tegen:
    
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1990, 
      volgens opgaaf ter terechtzitting wonende te [adres 1]
    
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      Namens de verdachte is op 1 augustus 2018 tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, bewezen zal verklaren het medeplegen van het onder 1 en 2 tenlastegelegde en de verdachte deswege zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 40 uur subsidiair 20 dagen hechtenis.
    
    
    
      De verdediging heeft vrijspraak bepleit.
    
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het beroepen vonnis zal worden vernietigd reeds omdat de politierechter heeft volstaan met aantekening van de uitspraak op een aan het dubbel van de dagvaarding gehecht stuk, maar het hof gebonden is aan het motiveringsvoorschrift van artikel 359 van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      1.zij, in of omstreeks de periode van 29 april 2015 tot en met 22 juli 2015, in de gemeente Sittard-Geleen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ), een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 168 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
    
    
    
      2.zij, in of omstreeks de periode van 29 april 2015 tot en met 22 juli 2015, in de gemeente Sittard-Geleen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Enexis B.V. , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededader(s), waarbij verdachte en/of haar mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen elektriciteit onder haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
    
    
    
      De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Vrijspraak van feit 2
      
    
    
    
      Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken. 
    
    
    
      In het bijzonder is naar het oordeel van het hof niet gebleken dat de verdachte op enigerlei wijze betrokken is geweest bij het aanleggen van de illegale aftakking in de meterkast. Ook zijn in het dossier geen aanwijzingen aanwezig die erop duiden dat de verdachte daarvan op de hoogte is geweest. In dat kader acht het hof het mede van belang dat een dergelijke illegale aftakking niet zonder meer als zodanig herkend zal worden door personen die daarmee niet eerder in aanraking zijn gekomen. 
    
    
    
      Dat de verdachte tevens de huurster van het pand aan de [adres 2] was en dat het contract met Enexis op haar naam stond, maakt dat niet anders.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    
    
      1.zij in of omstreeks de periode van 29 april 2015 tot en met 22 juli 2015, in Sittard, opzettelijk aanwezig heeft gehad in een pand aan de [adres 2] , een hoeveelheid van in totaal 168 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II.
      Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen
        
      
    
    
    1. Het proces-verbaal voorlopige bevindingen [adres 2] 185 d.d. 2 september 2015 inclusief de bijgevoegde ‘selectie uitdraai tapgesprekken’ (p. 4-17), voor zover inhoudende:
    
    
      
        (pagina 4)
      
      ONDERZOEK TELECOMMUNICATIE [betrokkene]
      In navolging van een bevel onderzoek telecommunicatie, als bedoeld in artikel 126MN van het Wetboek van Strafvordering, werd de telecommunicatie, gevoerd middels het telefoonnummer [telefoonnummer 1] , opgenomen en afgeluisterd. Hierbij werd vastgesteld dat [betrokkene] de gebruiker is van het genoemde telefoonnummer.
    
    
    
      
        (pagina 8)
      
      Datum: 07-06-2015
      Gebelde: [telefoonnummer 1]
      Inhoud SMS:
      Hey [betrokkene] [het hof begrijpt hier en hierna telkens: [betrokkene]] , kan je morgenochtend voor mij ergens stroom afsluiten hier in de buurt?
    
    
    
      
        (pagina 9)
      
      Datum: 07-06-2015
      Gebelde: [telefoonnummer 1]
      Inhoud SMS:
      En erna weer aansluiten
    
    
    
      
        (pagina 10)
      
      Datum: 07-06-2015
      Gebelde: [telefoonnummer 2]
      Inhoud SMS:
      Dat kan, hoe laat?
    
    
    
      
        (pagina 11)
      
      Datum: 07-06-2015
      Gebelde: [telefoonnummer 1]
      Inhoud SMS:
      Bij die vriend van mij in Sittard. 12.00 uur bij hem zijn en erna weer om 16.00 uur.
    
    
    
      
        (pagina 12)
      
      Datum: 07-06-2015
      Gebelde: [telefoonnummer 1]
      Inhoud SMS:
    
    
      12.00
      uur afsluiten 16.00 uur aansluiten.
      
      
        
          (pagina 13)
        
        Datum: 07-06-2015
        Gebelde: [telefoonnummer 2]
        Inhoud SMS:
        Ok.
      
      
      
        
          (pagina 14)
        
        Datum: 07-06-2015
        Gebelde: [telefoonnummer 1]
        Inhoud SMS:
        Ok, tot morgen dan.
      
      
      
        
          (pagina 15)
        
        Datum: 08-06-2015
        Gebelde: [telefoonnummer 1]
        Samenvatting:
        
          [betrokkene] wordt gebeld door NN-man 4312. NN-man wil met [betrokkene] afspreken bij McDonalds om 12.00 uur. Ze gaan naar die vriend van NN-man. [betrokkene] heeft een lift nodig. NN-man vraagt of hij hem moet komen ophalen bij de McDonalds in Heerlen. [betrokkene] heeft helemaal geen vervoer. [betrokkene] zegt: ‘ken je de [locatie 2] in Meezenbroek’. Man komt hem halen. [betrokkene] moet hem het adres sturen. [betrokkene] zegt hoe laat over een half uur. NN-man zegt dat die vriend om 2 uur controle krijgt en dat het van te voren moet worden afgesloten en na de controle weer aansluiten.
      
      
      2. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 juni 2015 (p. 18), voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :
      
      
        In het onderzoek Voltage, uitgevoerd door de districtsrecherche Parkstad, wordt onderzoek gedaan naar een zogenaamde facilitator van hennepplantages, zijnde een stroomaanlegger/elektricien, te weten: [betrokkene] , wonende te [adres 3]
      
      
      
        In het kader van dat onderzoek wordt de GSM van [betrokkene] , nummer [telefoonnummer 1] , getapt. Tijdens telefonische contacten op 7 en 8 juni 2015 tussen bovengenoemd nummer en nummer [telefoonnummer 2] bleek dat [betrokkene] werd gevraagd bij een vriend van [telefoonnummer 2] in Sittard de stroom af te sluiten en die dag ook weer aan te sluiten. [betrokkene] zou worden opgehaald.
      
      
      
        Door mij werd op 8 juni 12.10 uur postgevat nabij de woning van [betrokkene] . Om 12.25 uur die dag zag ik dat [betrokkene] , kennelijk vanuit zijn woning aan kwam lopen en stilstond op het trottoir kruising [locatie 1 en 2] te Heerlen. 
      
      
      
        Ik zag dat direct hierop een witte bestelauto, Renault Kangoo, voorzien van Belgisch kenteken [kenteken] , vanuit de [locatie 1] aan kwam rijden en bij [betrokkene] stopte. Ik zag dat [betrokkene] als bijrijder in deze auto stapte. Ik zag dat deze auto toen wegreed. Ik zag dat deze auto even later via de [locatie 2] , de [locatie 3] en de [locatie 4] de oprit van de autoweg N281 richting Antwerpen opreed. Deze bevindingen werden door mij telefonisch doorgegeven aan het observatieteam die het desbetreffende voertuig kort hierop oppikte op de autosnelweg A76. 
      
      
      3. Het proces-verbaal van observatie d.d. 12 juni 2015 (p. 19-22), voor zover inhoudende als waarnemingen van het Team Observatie en Techniek (LB):
      
      
        
          (pagina 19)
        
        Betreft: observatie
        Personalia subject(en): [betrokkene] , geboren op 7 februari 1965, nader te noemen [betrokkene] . Wij, verbalisanten, L109, L115, L135, L138, L160 en L117, werkzaam bij de Eenheid Limburg, Dienst Regionale Recherche, verklaren het volgende:
      
      
      
        Wij hebben op maandag 8 juni 2015 tussen 12.40 uur en 15.35 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:
      
      
    
    
      12.40
      
        uur, verbalisant L115
        Ik zag dat de Renault, type Kangoo, kleur wit en voorzien van het Belgische kenteken [kenteken] , reed over de Rijksweg A76 ter hoogte van Schinnen. Deze zal verder in dit proces-verbaal [kenteken] worden genoemd.
      
      
    
    
      12.56
      
        uur, verbalisant L109 
        Ik zag dat de [kenteken] werd geparkeerd op de [adres 4] . Ik zag dat [betrokkene] als passagier uitstapte met een metalen gereedschapskoffer. Ik zag dat de bestuurder een NN man was. De NN man zal verder in dit proces-verbaal NN1 worden genoemd. Ik zag dat [betrokkene] en NN1 bij pand [adres 2] aanbelden en naar binnen gingen. 
      
      
      4. Een ander geschrift, te weten een rapportage bevindingen netmeting van Enexis d.d. 23 juni 2015 (p. 23-25), voor zover inhoudende als bevindingen van Enexis -inspecteur [inspecteur 1] :
      
      
        
          (pagina 23)
        
        Op verzoek van de politie is er een netmeting verricht op de hoofdkabel 1672 van [adres 4] .
        - Op deze hoofdkabel 1672 zijn aangesloten de huisnummers 161 tot en met huisnummer 219 van de [adres 4] .
        - Op deze netmeting is duidelijk een inschakelmoment en uitschakelmoment te zien.
        - Het tijdstip van inschakelen is 19.20 uur en het tijdstip van uitschakelen is 7.11 uur. (Zie rode lijn).
        - Deze steeds weer terugkerende tijdstippen zouden kunnen duiden op de in- en uitschakeling van tijdschakelaren, die dikwijls worden gebruikt om de hennepplanten op gezette tijden van licht en voeding te voorzien.
      
      
      
        
          (pagina 24)
        
        Begindatum: 10 juni 2015
        Einddatum: 23 juni 2015
      
      
      5. Een ander geschrift, te weten een rapportage bevindingen netmeting van Enexis d.d. 17 juli 2015 (p. 26-28), voor zover inhoudende als bevindingen van Enexis -inspecteur [inspecteur 1] : 
      
      
        
          (pagina 26)
        
        Op verzoek van de politie is er een netmeting verricht op de hoofdkabel 1672 van [adres 4] .
        - Op deze hoofdkabel 1672 zijn aangesloten de huisnummers 161 tot en met huisnummer 219 van de [adres 4] .
        - Op deze netmeting is duidelijk een inschakelmoment en uitschakelmoment te zien.
        - Het tijdstip van inschakelen is 19.20 uur en het tijdstip van uitschakelen is 7.11 uur. (Zie rode lijn).
        - Deze steeds weer terugkerende tijdstippen zouden kunnen duiden op de in- en uitschakeling van tijdschakelaren, die dikwijls worden gebruikt om de hennepplanten op gezette tijden van licht en voeding te voorzien.
      
      
      
        
          (pagina 27)
        
        Begindatum: 27 juni 2015
        Einddatum: 17 juli 2015
      
      
      6. Het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij d.d. 20 augustus 2015 (p. 33-37) met daarin gerelateerde foto’s (p. 56-66), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 2] :
      
      
        
          (pagina 33)
        
        Aanleiding onderzoek
        Op woensdag 22 juli 2015 omstreeks 08.30 uur stelden wij een onderzoek in op het adres [adres 4] binnen de gemeente Sittard-Geleen, vanwege een verdenking van overtreding van de Opiumwet. Op het genoemde adres staan als volwassenen volgens de GBA ingeschreven:
      
      
      
        Achternaam		: [medeverdachte]
        Voornamen 		: [medeverdachte]
        Geboortedatum		: [geboortedag 2] 1987
        Geboorteplaats		: [geboorteplaats 2]
        Geboorteland		: [geboorteplaats 2]
        Nationaliteit 		: Nederlandse
        BSN			: [BSN 2]
      
      
      
        en
      
      
      
        Achternaam		: [verdachte]
        Voornamen 		: [verdachte]
        Geboortedatum		: [geboortedag 1] 1990
        Geboorteplaats		: [geboorteplaats 1]
        Geboorteland		: [geboorteplaats 1]
        Nationaliteit 		: Duitse
        BSN			: [BSN 1]
      
      
      
        
          (pagina 33-34)
        
        Binnentreden woning
        In voornoemde woning werd op woensdag 22 juli 2015, omstreeks 09.00 uur, binnengetreden.
      
      
      
        
          (pagina 34)
        
        Omschrijving pand
        Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij aanwezig was, waarvan de planten kennelijk waren geoogst. Het pand betreft een benedenwoning.
      
      
      
        Kweekruimte
        Na het binnentreden zagen wij het volgende:
        In een kamer, aan de achterzijde van de woning, bevond zich een hennepkwekerij zonder hennepplanten (foto's 5 t/m 20, 25 t/m 33, 35 t/m 38 en 40). Kennelijk waren de hennepplanten reeds geoogst. Na telling zag ik, [verbalisant 3] , dat er 157 plantenbakken stonden die gevuld waren met potgrond (foto 35). Ook zag ik dat er nog 11 plantenbakken aanwezig waren die niet gevuld waren. In totaal stonden er 168 plantenbakken. Per m2 stonden er 25 plantenbakken. In totaal hingen in de kweekruimte 9 assimilatielampen. In de kweekruimte bevond zich 1 koolstoffilter. (foto's 14 en 32). De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. De temperatuur in de kweekruimte bedroeg 24,0 graden Celsius. 
      
      
      
        In de kweekruimte zagen wij resten van hennepblaadjes liggen (zie pijlen op de foto's 11, 17, 38 en 40). 
      
      
      
        Vaststelling hennep
        Wij, verbalisanten, constateerden op grond van onze kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het resten van hennepplanten waren. Ik, [verbalisant 3] , stelde een monster van de aangetroffen resten van hennepblaadjes veilig. Dit monster testte ik met gebruikmaking van de MMC Cannabistest. De test gaf een positieve reactie, indicatief voor hennep of THC, zijnde de werkzame stof in hennep en hasjiesj vermeld op lijst 2 van de Opiumwet. De bovenstaande hennep is vermeld op lijst II behorende bij de Opiumwet en verboden in artikel 3 en strafbaar gesteld in artikel 11 van de Opiumwet. 
      
      
      
        
          (pagina 35)
        
        Als verdachten zijn aangemerkt:
        Verdachte 1		: [medeverdachte]
        Reden verdenking 	: Hij staat op het adres [adres 2] ingeschreven, werd in het pand aangetroffen en woont daar.
      
      
      
        Verdachte 2		: [verdachte]
        Reden verdenking	: Zij staat op het adres [adres 2]
        ingeschreven, werd in het pand aangetroffen, woont daar. 
      
      
      7. Een ander geschrift, te weten een huurovereenkomst betreffende de zelfstandige woonruimte aan de [adres 2] d.d. 28 september 2011 (p. 48-51), voor zover inhoudende:
      
      
        
          (pagina 48)
        
        Mevrouw [verdachte] , geboortedatum: [geboortedag 1] 1990
        hierna te noemen: “huurder”. Verhuurder verklaart te verhuren aan huurder die in huur aanneemt, de zelfstandige woonruimte, gelegen aan de [adres 2] , hierna te noemen: “het gehuurde”. Deze overeenkomst wordt aangegaan voor onbepaalde tijd, ingaande op 28-09-2011.
      
      
      8. Een ander geschrift, te weten de aangifte van Enexis B.V. d.d. 28 juli 2015 (p. 67-94), voor zover inhoudende:
      
      
        
          (pagina 68)
        
        Pleegplaats		: Sittard
        Adres			: [adres 2]
        Postcode		: [adres 2]
      
      
      
        Enexis B.V. heeft met een persoon/bedrijf genaamd [verdachte] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op verzoek van politieambtenaar [verbalisant 3] van korps Eenheid Limburg is op 22 juli 2015 door fraude-inspecteur [inspecteur 2] van Enexis B.V. , een onderzoek ingesteld naar de meetinrichting in bovengenoemd perceel. 
      
      
      
        Als in deze aangifte wordt gesproken over hennepplantage en/of hennepplanten, hennepstekjes, hennepstekkerij en/of hennepresten, kan ik mededelen dat voornoemde fraude-inspecteur en politieambtenaar hebben verklaard dat zij dit herkenden aan de hen bekende kleur en vormgeving en dat zij daarbij de hen bekende, typische, geur van hennep roken.
      
      
      
        
          (pagina 81)
        
        In bijgevoegd dossier is sprake van één of meer eerdere kweken. Deze eerdere kweken zijn gebaseerd op de indicatoren welke genoemd worden in het document “indicatoren hennepkwekerij”.
      
      
      
        
          (pagina 94)
        
        Indicatoren gebruik hennepplantage
        Adres			: [adres 4]
        Bezochte ruimte	: Slaapkamer achter klein
      
      
      
        Stof op kappen van armatuur van de assimilatielampen		: Ja
        Droog materiaal, hennep op de grond				: Ja
      
      
      9. Het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij d.d. 4 augustus 2015 (p. 119-125) met daarin gerelateerde foto’s (p. 56-66), voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :
      
      
        
          (pagina 119-120)
        
        Ontnemingsperiode
        Van 29 april 2015 tot 22 juli 2015. Deze periode beslaat 12 weken. In de hennepkwekerij werd onder andere twee slakkenhuisventilatoren aangetroffen. Hierop stonden de productiedatums 11/15 (foto 43) en 16/15 (Hiervan is geen foto gemaakt). Dit zijn de weken 11 en 16 in 2015. Week 16 is de periode van 13 april 2015 t/m 19 april 2015.
      
      
      
        
          (pagina 120)
        
        Aantal kweekruimtes 	: 1
        Vaststelling opbrengst per oogst in de kweekruimte
        Aangetroffen planten/potten:
        In de kweekruimte stonden minimaal 168 potten. 157 potten waren gevuld met potgrond. 11 potten waren nog leeg. Ik stelde dit vast door de potten te tellen. De oppervlakte van de beplanting in de kweekruimte was 6,8 m2. Per m2 stonden er 25 hennepplanten en/of potten.
      
      
      
        
          (pagina 121)
        
        Hennepresten
        Verdroogde resten van hennepplanten waren aangetroffen op de vloer achter de toegangsdeur van de ruimte waarin de hennepkwekerij zich bevond en achter de houten lat die gebruikt werd als opstaande rand waarover het grondzeil (folie) lag (zie pijlen op foto’s 11, 17, 38 en 40).
      
      
      
        Stof op voorwerpen
        Er lag stof op de kappen van de armaturen van de assimilatielampen.
      
      
      
        In de kweekruimte stond een bezem. Kennelijk was hiermee het vervuilde grondzeil (folie) schoongeveegd (foto’s 7 en 8).
      
      
      
        Op het grondzeil (folie) waren de afdrukken/indrukken zichtbaar van potten die daar gestaan hadden, terwijl op de opstaande randen van het zeil (folie) geen afdrukken/indrukken van potten zichtbaar waren. Kennelijk hebben daar eerder gevulde potten op het grondzeil (folie) gestaan.
      
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen
        
      
      
      
        
          Algemene overweging
        
        De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.
      
      
      
        Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
      
      
      
        
          Bijzondere overweging
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit. Daartoe is in de kern aangevoerd dat zich in het dossier geen bewijs bevindt voor actieve betrokkenheid van de verdachte bij het onder 1 tenlastegelegde opzettelijk telen, bereiden, bewerken en verwerken van hennep. Ook is onvoldoende bewijs voor het aanwezig hebben van hennepplanten, nu de verdachte geen wetenschap en geen feitelijke beschikkingsmacht had over de hennepplanten. De wetenschap ontbrak bij de verdachte omdat zij niets heeft gehoord, gezien of geroken van de hennepkwekerij. Bovendien is een kweekruimte zonder planten aangetroffen, zodat van een waarneembare hennepgeur geen sprake kon zijn. Daarnaast had de verdachte geen feitelijke beschikkingsmacht over de hennepplanten, nu de hennepkwekerij zich bevond in een afgesloten kamer waarvan zij niet over een sleutel beschikte. Tot slot had de verdachte geen reden om in die ruimte te zijn, nu daar geen persoonlijke spullen van haar lagen, aldus de verdediging.
      
      
      
        Het hof overweegt als volgt.
      
      
      
        Op grond van de bewijsmiddelen en het onderzoek ter terechtzitting stelt het hof het volgende vast. Door de politie is onderzoek gedaan naar een facilitator van hennepkwekerijen, te weten [betrokkene] . In het kader van dat onderzoek werd onder andere gebruikgemaakt van een telefoontap. Er zijn verschillende telefonische contacten opgemerkt tussen het telefoonnummer van [betrokkene] en het telefoonnummer van een onbekende persoon. Naar aanleiding van de inhoud van die contacten is [betrokkene] geobserveerd door een observatieteam. Het observatieteam ziet hem binnengaan bij het pand aan de [adres 2] . Dit is het pand waar – onder meer – de verdachte stond ingeschreven en woonachtig was. Naar aanleiding van dit een en ander rees het vermoeden dat in dat pand een hennepplantage aanwezig was. In dat verband zijn ook netmetingen uitgevoerd door Enexis B.V. , die dat vermoeden bevestigden. Uit die netmetingen bleek dat duidelijke in- en uitschakelomenten (van tijdschakelaren) aanwezig waren, wat kan duiden op het bestaan van een hennepkwekerij. Uiteindelijk werd op 22 juli 2015 aan de [adres 4] binnengetreden. Ter plaatse werd in een kamer aan de achterzijde van de woning een hennepkwekerij aangetroffen zonder hennepplanten. Er stonden in totaal 168 plantenbakken. De hennepplanten waren kennelijk geoogst, nu er ook hennepresten zijn aangetroffen.
      
      
      
        Het hof stelt voorop dat voor het opzettelijk aanwezig hebben van hennepplanten is vereist dat kan worden vastgesteld dat de hennepplanten zich in de machtssfeer van de verdachte hebben bevonden en dat de verdachte daarvan ook – een zekere mate van – wetenschap had. Daaronder wordt mede begrepen voorwaardelijk opzet, waarbij de verdachte bewust de aanmerkelijke kans op de aanwezigheid van de desbetreffende hennepplanten heeft aanvaard.
      
      
      
        In het onderhavige geval was de verdachte feitelijk bewoonster van het pand aan de [adres 2] , waar een hennepkwekerij is aangetroffen.
      
      
      
        De stelling van de verdediging dat de verdachte wetenschap noch beschikkingsmacht over de hennepplanten had, omdat de ruimte waarin de hennepkwekerij zich bevond zou zijn afgesloten en de verdachte nooit over de sleutel van die ruimte zou hebben beschikt, acht het hof volstrekt ongeloofwaardig. Het hof stelt vast dat het gaat om een benedenwoning waarbij de kwekerij zich bevond in een kamer aan de achterzijde. De kwekerij was volledig ingericht. Op grond van de bewijsmiddelen stelt het hof tevens vast dat sprake is geweest van (ten minste) één oogst. De verdachte huurde de woning al per 28 september 2011, te weten een lange tijd voordat de hennepkwekerij daarin werd aangetroffen. Bovendien heeft zij ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat de woning klein was. Nu de verdachte de woning feitelijk met haar partner en twee kinderen bewoonde, kan het naar het oordeel van het hof niet anders zijn dan dat zij op de hoogte is geweest van de inrichting van en vervolgens het in werking zijn van de hennepkwekerij, onder meer gelet op de hoeveelheid goederen die de woning zijn binnengebracht, de duur van de werkzaamheden bij gelegenheid van de opbouw van de hennepkwekerij en het lawaai daarvan alsmede – hetgeen als feit van algemene bekendheid mag worden beschouwd – de geur die de hennepplanten verspreiden en het geluid van bijvoorbeeld de afzuigingsinstallatie.
      
      
      
        Nu de verdachte niet alleen huurster maar ook feitelijk bewoonster van die woning was, bevonden de kwekerij en de daarin aanwezige planten zich ook binnen haar machtssfeer.
      
      
      
        Het hof verwerpt derhalve het tot vrijspraak strekkende verweer van de verdediging.
      
      
      
      
        
          Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
        
      
      
      
        Het onder 1 bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:
        
          opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
        
      
      
      
        Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.
      
      
      
      
        
          Strafbaarheid van de verdachte
        
      
      
      
        Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.
      
      
      
      
        
          Op te leggen straf
        
      
      
      
        Het hof heeft bij het bepalen van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
      
      
      
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van hennepplanten. Hiermee heeft zij een bijdrage geleverd aan het in stand houden van de illegale teelt in hennep en aan het criminele circuit dat zich doorgaans rondom illegale hennepteelt ontvouwt. Bovendien gaat illegale hennepteelt vaak gepaard met ongewenste neveneffecten voor de maatschappij in de vorm van een verhoogd risico op brandgevaar rondom teeltlocaties en potentiële schade voor de volksgezondheid bij veelvuldig gebruik van softdrugs zoals hennep.
      
      
      
        Het hof heeft bij de strafoplegging acht geslagen op de inhoud van het uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 4 juni 2021, betreffende de verdachte. Hieruit blijkt dat zij niet eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van soortgelijke strafbare feiten.
      
      
      
        Voorts heeft het hof gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Uit het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep is hieromtrent gebleken dat zij in Duitsland werkt als schoonmaakster gedurende ongeveer één uur per dag.
      
      
      
        Alles afwegende acht het hof oplegging van een taakstraf voor de duur van 60 uren subsidiair 30 dagen hechtenis, passend en geboden. Het hof komt tot een hogere straf dan door de advocaat-generaal gevorderd, omdat in die vordering naar het oordeel van het hof de ernst van het bewezenverklaarde onvoldoende tot uitdrukking komt.
      
      
      
        Ten slotte heeft het hof in aanmerking genomen dat elke verdachte recht heeft op een openbare behandeling van zijn strafzaak binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is, onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven.
      
      
      
        In dat kader heeft het hof het volgende geconstateerd.
      
      
      
        De redelijke termijn in eerste aanleg is aangevangen op 22 juli 2015 met het eerste verhoor van de verdachte. De politierechter heeft vonnis gewezen op 5 maart 2018. De behandeling in eerste aanleg is daarom niet afgerond met een einduitspraak binnen 24 maanden na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn in eerste aanleg is derhalve overschreden met ongeveer 7,5 maanden.
      
      
      
        De redelijke termijn in hoger beroep is aangevangen op 1 augustus 2018 met het instellen van hoger beroep namens de verdachte. Het hof wijst heden, op 18 augustus 2021, arrest. De behandeling in hoger beroep is daarom eveneens niet afgerond met een einduitspraak binnen 24 maanden na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn in hoger beroep is derhalve overschreden met ongeveer 12,5 maanden.
      
      
      
        Het hof stelt op grond van het vorengaande vast dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn. Van bijzondere omstandigheden die deze overschrijding kunnen rechtvaardigen is niet gebleken. Gelet op de aard en duur van de op te leggen straf, volstaat het hof echter met deze constatering.
      
      
      
      
        
          Toepasselijke wettelijke voorschriften
        
      
      
      
        De beslissing is gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 9, 22c en 22d van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
      
      
      
      
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart het onder 1 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis.
    
    
    
    
    
      Aldus gewezen door:
      mr. A.J.M. van Gink, voorzitter,
      mr. F.P.E. Wiemans en mr. E.E. van der Bijl, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. J.A.A. Vulto, griffier,
      en op 18 augustus 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
  
  
     Tenzij anders vermeld wordt hierna verwezen naar pagina’s van het dossier van de politie Eenheid Limburg, district Parkstad, Districtsrecherche, registratienummer 2015136235, gesloten d.d. 2 september 2015 door verbalisant [verbalisant 4] , Generalist Tactische Opsporing van de Districtsrecherche Parkstad van politie Eenheid Limburg (doorgenummerde pagina’s 1 tot en met 125). Alle tot het bewijs gebezigde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.
  
  
     Verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 4 augustus 2021.
  
  
     Verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 4 augustus 2021.