ECLI:NL:RBGEL:2023:3545, Rechtbank Gelderland, 12-05-2023, 10391559
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-05-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vrijwaringsincident. Geen misbruik van procesrecht. Eiseres wil rechtsbijstandverzekeraar in vrijwaring oproepen. Dit is toegewezen. De vraag of ze een geslaagd beroep op rechtsbijstandverzekering kan doen, is een debat voor de vrijwaringsprocedure.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      zaakgegevens	10391559 \ CV EXPL  23-779 \ 610 \ 40140
      uitspraak van
    
    
    
      
        vonnis in het vrijwaringsincident
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        gedaagde partij in de hoofdzaak
      
      
        eisende partij in het incident 
      
      gemachtigde mr. I. van Bekkum 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DID Advocaten B.V., h.o.d.n. DutchlawDesk
      gevestigd te Wijk bij Duurstede
      
        eisende partij in de hoofdzaak
      
      
        verwerende partij in het incident 
      
      gemachtigde mr. J.J.F. van de Voort 
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiser] en DID  genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 6 december 2022 en het herstelexploot van 29 december 2022 met producties;
      - het verstekvonnis van 6 januari 2023;
      - de verzetdagvaarding van 14 februari 2023 met producties tevens inhoudende een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring;
      - de conclusie van antwoord in het incident met producties.
      
    
    
      1.2.
      
        
          [eiser] heeft, in reactie op de conclusie van antwoord in het incident van DID, uit 
        eigen beweging een akte houdende uitlaten producties ingediend terwijl zij (op dat moment) 
        daartoe niet in de gelegenheid was gesteld. De kantonrechter zal dit processtuk bij de 
        beoordeling in het incident daarom buiten beschouwing laten. 
      
      
    
    
      1.3.
      Vervolgens is vonnis in het incident bepaald.  
      
      
      
    
  
  
    
      2Het vrijwaringsincident en de beoordeling daarvan
    
    
      2.1.
      
        [eiser] vordert toestemming DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij N.V. (hierna te noemen DAS) op te roepen in vrijwaring.
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] onderbouwt haar vordering als volgt. [eiser] heeft met DAS een verzekeringsovereenkomst voor rechtsbijstand gesloten op grond waarvan [eiser] recht heeft op vergoeding van de kosten van de rechtsbijstand zoals deze door DID in de hoofdzaak worden gevorderd. Voor zover in de hoofdzaak geoordeeld wordt dat [eiser] gehouden is tot betaling van (een deel van) het door DID gevorderde bedrag wenst [eiser] de nadelige gevolgen van een eventuele veroordeling te verhalen op DAS. 
      
    
    
      2.3.
      DID voert aan dat sprake is van misbruik van recht. [eiser] heeft ten tijde van de opdrachtverstrekking tot het voeren van een kort geding strekkende tot opheffing van gelegde conservatoire bankbeslagen – waarop de door haar gevorderde kosten in de hoofdzaak zien – zelf geen beroep gedaan op haar rechtsbijstandverzekering. DID is van mening dat [eiser] met het opwerpen van dit incident slechts heeft getracht het verplicht moeten aanvoeren van de gronden voor verzet te omzeilen. De vordering in het incident moet daarom worden afgewezen. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter oordeelt als volgt. Een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring dient op grond van artikel 210 jo 208 Rv vóór alle weren te worden ingesteld. De aanduiding ‘vóór alle weren’ houdt in dat de bevoegdheid hiertoe bestaat alvorens ten principale (in de hoofdzaak) te antwoorden. In de onderhavige zaak is sprake van verzet. Door het verzet wordt de instantie heropend waarbij het exploot van verzet (ook wel verzetdagvaarding genoemd) geldt als een conclusie van antwoord. De incidentele conclusie tot oproeping van vrijwaring verwoord in de verzetdagvaarding is dus tijdig en vóór alle weren genomen. Hoewel [eiser] daarnaast (mogelijk) nog niet uitvoerig haar gronden voor verzet heeft verwoord, valt uit de verzetdagvaarding afdoende op te maken op grond waarvan [eiser] meent in verzet te moeten komen. Nu DID in dat kader verder onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld dat sprake is van misbruik van procesrecht en zij voorts ook niet in haar belangen is geschaad, althans dit is niet gesteld of gebleken, wordt aan haar verweer voorbij gegaan. 
      
    
    
      2.5.
      Voor toewijzing van de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring is (in beginsel) vereist dat [eiser] zich beroept op een rechtsverhouding die meebrengt dat DAS verplicht is om de gevolgen van verlies van de hoofdzaak door [eiser] (mede) te dragen. [eiser] beroept zich op een verzekeringsovereenkomst tot rechtsbijstand. Het bestaan van een verzekeringsovereenkomst staat niet ter discussie tussen partijen. De vraag of [eiser] al dan niet een geslaagd beroep kan doen op die verzekeringsovereenkomst, hetgeen DID betwist, is een debat dat gevoerd moet worden in de vrijwaringsprocedure. Op grond van het voorgaande valt thans niet uit te sluiten dat [eiser] , indien de beslissing in de hoofdzaak voor haar nadelig zal uitvallen, verhaal heeft op DAS. De vordering tot oproeping in vrijwaring zal daarom worden toegewezen. 
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter wijst erop dat [eiser] er zelf voor moet zorgen dat DAS wordt gedagvaard door een deurwaarder. [eiser] moet er eveneens voor zorgen dat DAS er in de dagvaarding op wordt gewezen dat zij bij verschijning meteen verhinderdata voor een te bepalen mondelinge behandeling moet opgeven, teneinde deze tegelijk met de mondelinge behandeling in de hoofdzaak te kunnen houden.
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter houdt de beslissing over de proceskosten aan.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling in de hoofdzaak
    
    
      3.1.
      De kantonrechter wil op een zitting nadere inlichtingen bij partijen inwinnen en onderzoeken of zij het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Daarom zal een mondelinge behandeling worden bepaald. Indien een partij op de mondelinge behandeling niet aanwezig is, kan dat in het nadeel van die partij werken.
      
    
    
      3.2.
      Een partij die zich tijdens de zitting wil beroepen op stukken die nog niet zijn overgelegd, moet die stukken uiterlijk tien dagen voor de zitting aan de kantonrechter en aan de (gemachtigde van de) tegenpartij toesturen.
      
    
    
      3.3.
      Indien de zaak zich daarvoor leent en alle partijen ter zitting zijn verschenen, kan de kantonrechter direct aan het einde van de mondelinge behandeling mondeling uitspraak doen.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      
        In het vrijwaringsincident
      
    
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      geeft [eiser] toestemming DAS in vrijwaring op te roepen;
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat [eiser] DAS kan laten dagvaarden voor de rolzitting van de rechtbank Gelderland, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Nijmegen van 23 juni 2023 op de eis tot vrijwaring te antwoorden;
      
    
    
      4.3.
      houdt de beslissing over de kosten in het incident aan tot het eindvonnis in de hoofdzaak;
      
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      4.4.
      bepaalt dat [eiser] in de hoofdzaak op dezelfde rolzitting van vrijdag 23 juni 2023 haar conclusie van antwoord kan nemen;
      
    
    
      4.5.
      bepaalt een mondelinge behandeling op een nader vast te stellen datum en tijdstip in het gerechtsgebouw aan de Oranjesingel 56 (6511 NW) te Nijmegen;
      
    
    
      4.6.
      bepaalt dat beide partijen op de zitting aanwezig moeten zijn, waarbij een rechtspersoon vertegenwoordigd moet zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en gemachtigd is om inlichtingen te geven en een schikking aan te gaan;
      
    
    
      4.7.
      bepaalt dat partijen uiterlijk op 23 juni 2023 per brief hun verhinderdagen en de verhinderdagen van hun eventuele gemachtigden in de periode van zes maanden te rekenen vanaf deze datum kunnen opgeven, waarna dag en tijdstip van de mondelinge behandeling worden bepaald;
      
    
    
      4.8.
      bepaalt dat de kantonrechter, indien een partij niet dan wel niet tijdig de verhinderdata opgeeft, de datum en het tijdstip van de mondelinge behandeling zelfstandig vaststelt;
      
    
    
      4.9.
      bepaalt dat de datum en het tijdstip van de mondelinge behandeling na vaststelling ervan in beginsel niet meer worden gewijzigd;
      
    
    
      4.10.
      houdt verder iedere beslissing aan.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. F.M.Th. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op