ECLI:NL:RBAMS:2022:6988, Rechtbank Amsterdam, 14-12-2022, C/13/700693 / HA ZA 21-373
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-12-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geen aansprakelijkheid van assurantietussenpersoon en/of assurantie-beursmakelaar voor het feit dat in 2020 alleen verzekeringsdekking met Corona-uitsluiting kon worden verkregen voor reeds geplande concerten/evenementen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/700693 / HA ZA 21-373
    
    
    
      
        Vonnis van 14 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        FRIENDLY FIRE B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        INDIAN SUMMER FESTIVAL B.V.,
      gevestigd te Langedijk,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TUCKERVILLE B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseressen in de hoofdzaak,
      eiseressen in het incident ex artikel 843a Rv, 
      advocaat mr. J.P.P. Latour te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        ASSURANTIEGROEP ELSWOUT B.V.,
      gevestigd te Haarlem,
      gedaagde,
      verweerster in het incident ex artikel 843a Rv,
      advocaat mr. M.H.S. Verhoeven te Rotterdam,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        KLAP B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,verweerster in het incident ex artikel 843a Rv,
      advocaat mr. C. Banis te Rotterdam,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        KLAP NO RISK B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      verweerster in het incident ex artikel 843a Rv,
      advocaat mr. M.H.S. Verhoeven te Rotterdam.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen worden hierna Friendly Fire, Indian Summer Festival, Tuckerville, Elswout, Klap en Klap No Risk genoemd. Friendly Fire, Indian Summer Festival en Tuckerville worden hierna gezamenlijk Friendly Fire c.s. genoemd. Klap en Klap No Risk worden gezamenlijk Klap c.s. genoemd.
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 23 juni 2021 en de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen; 
        
        
          het tussenvonnis van 27 oktober 2021 en de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen
        
        
          het tussenvonnis van 2 maart 2022 en de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen;
        
        
          het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 21 september 2022 en de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen;
        
        
          de brief van 12 oktober 2022 van Friendly Fire c.s. naar aanleiding van het proces-verbaal; 
        
        
          de brief van 14 oktober 2022 van Elswout en Klap No Risk naar aanleiding van het proces-verbaal. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Friendly Fire, Indian Summer Festival en Tuckerville zijn aan elkaar gelieerde vennootschappen. Zij organiseren concerten, festivals en (andere) evenementen. 
      
    
    
      2.2.
      Elswout is assurantietussenpersoon. Klap c.s. houden zich als beursmakelaar bezig met de totstandkoming van verzekeringen, onder andere voor evenementen (hierna: evenementenverzekering). Klap No Risk is opgericht in december 2019. Zij is ontstaan als een joint venture tussen Klap en No Risk B.V. De activiteiten op het gebied van evenementenverzekeringen zijn daarbij ondergebracht in Klap No Risk. 
      
    
    
      2.3.
      Friendly Fire c.s. hebben Elswout vanaf 2011 ingeschakeld om de door hen te organiseren evenementen door middel van een evenementenverzekering te verzekeren tegen het risico – voor zover voor dit geschil van belang – dat die evenementen geen doorgang kunnen vinden en geannuleerd moeten worden. Gelet op de grootschaligheid van de evenementen die Friendly Fire c.s. organiseren en de omvang van het daaruit voortkomende te verzekeren risico worden die evenementenverzekeringen veelal via de assurantiebeurs afgesloten. Daarbij nemen meerdere verzekeraars een aandeel op de betreffende verzekering. Omdat voor het afsluiten van een verzekering via de assurantiebeurs de tussenkomst van een beursmakelaar vereist is, heeft Elswout op enig moment Klap, en na de hiervoor genoemde joint venture, Klap No Risk als beursmakelaar ingeschakeld. 
      
    
    
      2.4.
      Aan Friendly Fire zijn als verzekeringnemer onder meer de volgende polisbladen ter beschikking gesteld met betrekking tot de door haar georganiseerde concerten en evenementen. Friendly Fire c.s. zijn daarbij de verzekerden. 
      
      
      
        
          i) Polisbladen van 20 mei 2014, 29 juli 2014, 29 december 2015. Deze vermelden dat het een “doorlopende evenementenverzekering” betreft voor de termijn van “12 maanden doorlopend”, met als ingangsdatum 19 mei 2014; 
        
        
          ii) Polisblad van 7 juni 2016. Dit vermeldt eveneens “doorlopende evenementenverzekering” voor de termijn van “12 maanden” en als reden van afgifte “Royement per 1-1-2015. Evenementen 2015 en 2016 via aparte polissen”;
        
        
          iii) De polisbladen die vervolgens aan Friendly Fire c.s. zijn afgegeven vermelden niet meer dat het een “doorlopende evenementenverzekering” betreft maar een “evenementenverzekering” onder vermelding van de betreffende ingangs- en einddata;
        
        
          iv) Polisblad van 11 juli 2019. Dit vermeldt “ingangsdatum: 5 maart 2019” en “einddatum: 1 januari 2020”. 
        
      
      
        Op de polisbladen is steeds vermeld dat als algemene voorwaarden van toepassing zijn: “Evenementenverzekering Klap 2011” (hierna: de Algemene Voorwaarden).
    
    
      2.5.
      Friendly Fire c.s. wilden ook de evenementen die in 2020 zouden gaan plaatsvinden door middel van een evenementenverzekering verzekerd hebben. Zij hebben in november 2019 als eerste een concert van de artiest Bon Iver bij Elswout gemeld dat gepland stond op 24 april 2020. 
      
    
    
      2.6.
      Verder hebben Friendly Fire c.s. op 14 februari 2020 aan Elswout opgave gedaan van vier andere evenementen die in 2020 zouden gaan plaatsvinden, waaronder een concert van de artiest Lana del Rey op 21 februari 2020. 
      
    
    
      2.7.
      Ten slotte hebben Friendly Fire c.s. op 24 februari 2020 aan Elswout opgave gedaan van nog tien andere evenementen die in 2020 en 2021 zouden gaan plaatsvinden en nogmaals het concert van de artiest Bon Iver aangemeld. 
      
    
    
      2.8.
      Verder hebben Friendly Fire c.s. op enig moment aan Elswout opgave gedaan dat in 2020, evenals in eerdere jaren, de evenementen “Best Kept Secret”, “Indian Summer” en “Tuckerville” zouden gaan plaatsvinden.
      
    
    
      2.9.
      Friendly Fire c.s. hebben dus op verschillende momenten in totaal achttien concerten en evenementen, die in 2020 zouden gaan plaatsvinden, ter verzekering bij Elswout aangemeld:
      
        
          i) Elswout heeft het concert van de artiest Bon Iver zonder tussenkomst van Klap c.s. via de zogenoemde “provinciale markt” bij verzekeraar Chubb verzekerd. Friendly Fire c.s. hebben een dekkingsbevestiging van Elswout ontvangen;
        
        
          ii) Met betrekking tot het concert van de artiest Lana del Rey is aan Friendly Fire c.s. een polisblad afgegeven (“soort verzekering: evenementen”, “ingangsdatum: 18 februari 2020”, “algemene voorwaarden: Evenementenverzekering Klap 2011”);
        
        
          iii) Er waren geen verzekeraars die de overige zestien concerten en evenementen in verzekering wilden nemen, tenzij een uitsluiting zou gelden voor annuleringen als gevolg van epidemische en besmettelijke ziekten (hierna: de Corona-uitsluiting). Alle verzekeraars die in Nederland actief zijn op het gebied van evenementenverzekeringen hanteerden per 27 februari 2020 deze Corona-uitsluiting. De overige zestien concerten en evenementen zijn dus niet verzekerd.
        
      
    
    
      2.10.
      Zeventien van de achttien hiervoor genoemde concerten en evenementen, waarvan Friendly Fire c.s. opgave hebben gedaan aan Elswout, zijn geannuleerd als gevolg van – kort gezegd – Corona-maatregelen. Het concert van de artiest Lana del Rey is geannuleerd wegens stemproblemen van de artiest.
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        Friendly Fire c.s. vorderen, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
        primair:
        I. te verklaren voor recht dat Friendly Fire c.s. een rechtstreekse vordering tot uitkering hebben op Elswout/Klap c.s. uit hoofde van de verzekeringsovereenkomst;
        subsidiair aan I:
        II. te verklaren voor recht:a. dat Elswout/Klap c.s. tegenover Friendly Fire c.s. toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van hun contracuele overplichtingen en/of buitencontractuele verplichtingen:(i) door na te laten voor de schade-afhandeling met de verzekeraars zorg te dragen, en in dat kader onder meer van de betrokken verzekeraars vaststelling van en uitkering aan Friendly Fire c.s. te eisen met betrekking tot de in 2020 geleden schade;en/of(ii) door de op hen rustende verplichtingen niet na te komen om verzekeringsdekking voor 2020 in stand te houden of opnieuw tot stand te brengen;en/of:(iii) door na te laten te waken voor de belangen van Friendly Fire c.s., o.a. door hen niet tijdig opmerkzaam te maken op feiten die gevolgen kunnen hebben voor haar verzekeringsdekking dan wel zich niet tijdig te laten informeren naar relevante feiten, teneinde te trachten het resultaat te bereiken dat Friendly Fire c.s. ook in 2020 verzekerd zijn;b. dat Elswout/Klap c.s. aansprakelijk zijn voor de schade die Friendly Fire c.s. hierdoor hebben geleden;
        alsmede:
        III. Elswout/Klap c.s. te veroordelen tot vergoeding van die schade, a. bestaande uit:- € 7.142.347,-- aan hoofdsom wegens de schade door annuleringen in 2020;- € 11.652,30 aan kosten ter vaststelling van de schade;- € 6.775,-- aan buitengerechtelijke incassokosten;- te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente;b. subsidiair: nader op te maken bij staat;
        subsidiair aan III.:
        IV. Elswout/Klap c.s. te veroordelen tot nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de verzekeringsovereenkomst onder I;op straffe van verbeurte van een dwangsom;
      
      
      
      
        meer subsidiair:
        V. een beslissing te nemen die rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren, zoveel mogelijk in lijn met het gevorderde;
        in alle gevallen:
        VI. Elswout/Klap c.s. te veroordelen in de kosten van de procedure en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente;
        VII. de veroordelingen ten aanzien van Elswout/Klap c.s. hoofdelijk uit te spreken.
      
      
    
    
      3.2.
      Friendly Fire c.s. stellen dat een doorlopende evenementenverzekering gold, ook in 2020. De Algemene Voorwaarden die van toepassing zijn op die doorlopende verzekering bevatten een limitatieve opsomming van mogelijke uitsluitingsgronden voor dekking waarop de verzekeraars zich kunnen beroepen, zoals terrorisme, slecht weer of niet-nakoming van contractuele verplichtingen door bijvoorbeeld de artiest (non-appearance). Corona-gerelateerde uitsluitingsgronden waren op basis van de Algemene Voorwaarden volgens Friendly Fire c.s. niet mogelijk. Dat betekent dat de verzekeraars geen dekking onder de doorlopende evenementenverzekering hadden kunnen weigeren voor de schade die Friendly Fire c.s. lijden als gevolg van de annulering of de verplaatsing van haar evenementen en concerten wegens Corona-maatregelen. Op grond van artikel 11.3 van de Algemene Voorwaarden dienen Elswout/Klap c.s. de verzekeraars in rekening-courant voor de verschuldigde schade-uitkeringen te debiteren. Vervolgens dienen Elswout/Klap c.s. die schade-uitkeringen af te dragen aan Friendly Fire c.s. Volgens Friendly Fire c.s. hebben zij dus een rechtstreekse vordering op Elswout/Klap c.s. tot uitkering van de schadepenningen waaraan Elswout/Klap c.s. weigeren te voldoen.3.3.	Verder stellen Friendly Fire c.s. dat Elswout/Klap c.s. hun contractuele en/of buitencontractuele zorgplicht hebben geschonden. Zij zijn dus tekort geschoten in de nakoming van hun contractuele verplichtingen en/of hebben onrechtmatig gehandeld. Door toedoen en nalaten van Elswout/Klap c.s. is voor de concerten die aan Elswout waren gemeld geen evenementenverzekering (zonder Corona-uitsluiting) tot stand gekomen. Elswout/Klap c.s. zijn daarom aansprakelijk voor de schade die Friendly Fire c.s. hebben geleden doordat die evenementen en concerten geen doorgang vonden als gevolg van Corona-maatregelen.  
    
    
      3.4.
      Elswout/Klap c.s. voeren verweer. Elswout/ Klap c.s. betwisten dat in 2020 een doorlopende evenementenverzekering gold. De doorlopende verzekering die met ingang van 19 mei 2014 gold is met ingang van 1 januari 2015 geroyeerd, zie 2.4 sub (i) en (ii). Daarna zijn de evenementen en concerten steeds door het afsluiten van afzonderlijke, aflopende verzekeringsovereenkomsten verzekerd. De laatste daarvan gold tot 1 januari 2020, zie 2.4 sub (iv). Voor de geplande 2020-concerten is geen verzekeringsdekking verkregen. Ook bestrijden Elswout/Klap c.s., indien wel een doorlopende verzekering gold, dat de verzekeraars bij het in verzekering nemen van de concerten alleen de uitsluitingen konden bedingen die zijn vermeld in de Algemene Voorwaarden. Het staat verzekeraars niet alleen vrij om (een) concert(en) in het geheel niet in verzekering te nemen, maar ook om daarbij andere uitsluitingen te bedingen dan die vermeld zijn in de Algemene Voorwaarden, zoals de Corona-uitsluiting. Ten slotte betwisten Elswout/Klap c.s. dat Friendly Fire c.s. aan artikel 11.3 van de Algemene Voorwaarden een rechtstreeks vorderingsrecht jegens hen kan ontlenen tot uitkering van de schade die onder een verzekering gedekt is.
      
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      rechtstreeks vorderingsrecht?
      
    
    
      4.1.
      Het door Friendly Fire c.s. gestelde rechtstreeks vorderingsrecht jegens Elswout/Klap c.s. op uitkering van schadepenningen is afhankelijk van de vraag of er überhaupt verzekeraars zijn die op grond van de door Friendly Fire c.s. gestelde doorlopende verzekering dekking voor die schade dienen te verlenen. Friendly Fire c.s. hebben daarover geen duidelijkheid verschaft en hebben niet uit de doeken kunnen doen welke verzekeraars die dekking dan zouden moeten verlenen. Van het door Friendly c.s. op grond van artikel 11.3 van de Algemene Voorwaarden gepretendeerde rechtstreeks vorderingsrecht op Elswout/Klap c.s., dat afhankelijk is van een aanspraak op dekking jegens (een) verzekeraar(s), is reeds om die reden geen sprake. In het midden kan blijven of sprake is van een doorlopende verzekering. 
      
    
    
      4.2.
      
        De primair gevorderde verklaring voor recht dat Friendly Fire c.s. een rechtstreekse vordering tot uitkering hebben op Elswout/Klap c.s. uit hoofde van de verzekeringsovereenkomst is dus niet toewijsbaar. Het zelfde geldt voor de subsidiair onder (i) gevorderde verklaring voor recht dat Elswout/Klap c.s. zijn tekortgeschoten in hun verplichtingen/onrechtmatig hebben gehandeld door na te laten voor de schade-afhandeling met “de verzekeraars” zorg te dragen en van “de betrokken verzekeraars” vaststelling van- en uitkering aan Friendly Fire te eisen van de in 2020 geleden schade. 
        
          zorgplichtschendingen?
          
        
      
    
    
      4.3.
      Aan de andere twee subsidiair gevorderde verklaringen voor recht leggen Friendly Fire c.s. de stelling ten grondslag dat – kort gezegd – Elswout/Klap c.s. op verschillende manieren hun zorgplichten hebben verzaakt. Partijen nemen – terecht – tot uitgangspunt dat voor de beoordeling van die stelling relevant is of Elswout/Klap c.s. de zorg hebben betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mag worden verwacht.  
      
    
    
      4.4.
      Volgens Friendly Fire c.s. is dat dus niet het geval. Op de eerste plaats niet omdat Elswout als assurantietussenpersoon ervoor had moeten zorgen dat Friendly Fire c.s. doorlopend verzekerd waren, zodat alle concerten die zij aanmeldden direct verzekerd waren. Bij zo’n doorlopende verzekeringsdekking zouden volgens Friendly Fire c.s. steeds dezelfde voorwaarden en gelijkblijvende uitsluitingsclausules hebben gegolden. Omdat Elswout niet heeft gezorgd voor die doorlopende verzekeringsdekking, en dus jaarlijks een nieuwe verzekering tot stand gebracht moest worden, is de situatie ontstaan dat Friendly Fire c.s. de reeds geplande 2020-concerten niet konden verzekeren omdat verzekeraars door het uitbreken van de Corona-epidemie bij die nieuwe verzekering een nieuwe uitsluiting bedongen: de Corona-uitsluiting. In ieder geval had Friendly Fire c.s. door Elswout gewaarschuwd moeten worden voor het risico dat bij het afsluiten van een jaarlijks aflopende verzekering nieuwe dekkingsuitsluitingen zouden kunnen gaan gelden, aldus Friendly Fire c.s.
      
      
      
        
      
    
    
      4.5.
      Dat standpunt van Friendly Fire c.s. wordt niet gevolgd. Het betoog van Friendly Fire c.s. spitst zich geheel toe op de concrete situatie van februari 2020, toen de Corona-epidemie uitbrak en verzekeraars een nieuwe uitsluitingsgrond gingen bedingen. De zorgplicht van een assurantietussenpersoon gaat echter niet zover dat deze met een doorlopende verzekeringsdekking dient te voorkomen dat vanwege een zeer uitzonderlijke gebeurtenis (in dit geval: het uitbreken van een epidemie) een nieuwe dekkingsuitsluiting bedongen zou kunnen worden. Op Elswout rust niet de verplichting Friendly Fire c.s. te behoeden voor een risico dat zich alleen in een zeer uitzonderlijk geval zal voordoen. Om dezelfde reden is het verwijt van Friendly Fire c.s. dat Elswout hen in ieder geval had dienen te waarschuwen voor dat risico, evenmin gegrond. Dat het uitzonderlijke risico dat volgens Friendly Fire c.s. verbonden is aan het jaarlijks afsluiten van een nieuwe aflopende verzekering zich in dit geval wél heeft gemanifesteerd en dat Friendly Fire c.s. daardoor schade hebben geleden, kan er niet toe leiden dat Elswout alsnog achteraf bezien een verwijt valt te maken. In het midden kan blijven of juist is, zoals Friendly Fire c.s. stellen maar door Elswout/Klap c.s. wordt betwist, dat bij nieuw aangemelde concerten in geval van een doorlopende verzekeringsdekking geen nieuwe dekkingsuitsluiting(en) bedongen zou(den) kunnen worden.
      
    
    
      4.6.
      Verder stellen Friendly Fire c.s. dat Elswout/Klap c.s. zijn tekort geschoten omdat zij niet hebben gezorgd dat, nu de in 2019 geldende verzekering gold tot 1 januari 2020, voor de 2020-concerten tijdig nieuwe verzekeringsdekking werd verkregen en evenmin hebben gewaarschuwd dat daartoe eerdere actie van Friendly Fire c.s. bij het aanmelden van de geplande concerten noodzakelijk was.
      
    
    
      4.7.
      Uit hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, blijkt dat de aanmelding van concerten door Friendly Fire c.s. bij Elswout ten einde verzekeringsdekking voor die concerten te verkrijgen nogal willekeurig verliep. De ene keer meldde Friendly Fire c.s. een concert aan Elswout kort voordat het zou plaatsvinden. De andere keer deed zij dat langer van te voren. Soms werd één concert aangemeld, soms meerdere concerten tegelijk. Niet gesteld of gebleken is dat Elswout enige structuur heeft aangebracht in – of regie heeft gevoerd op – het aanmelden van concerten door Friendly Fire c.s. Weliswaar heeft Klap bij e-mail van 20 juni 2019 in verband met het willekeurige aanmeldproces van concerten aan Elswout geschreven “Voor 2020 moeten we het echt anders aanpakken”, maar of dat signaal van Klap door Elswout naar Friendly Fire c.s. is doorgezet, is niet gebleken. Terzijde wordt hier opgemerkt dat evenmin is gesteld of gebleken dat Elswout met Friendly Fire c.s. heeft gecommuniceerd over het royement per 1 januari 2015 van een doorlopende verzekering en dat zij dat royement van enige toelichting heeft voorzien terwijl, zo blijkt uit het onderhavige geschil, bij Friendly Fire c.s. geen duidelijkheid bestaat over de manier waarop haar concerten daarna door tussenkomst van Elswout werden verzekerd. Er kunnen dus wel vraagtekens worden gezet bij de dienstverlening door Elswout.    
    
    
      4.8.
      Die vraagtekens kunnen er echter niet toe leiden dat het hiervoor in 4.6 weergegeven verwijt van Friendly Fire c.s. aan Elswout/Klap c.s. gegrond is en tot vestiging van aansprakelijkheid leidt. Het onheil dat Friendly Fire c.s. heeft getroffen, bestaat eruit dat voor de 2020-concerten, na de afloop per 1 januari 2020 van de in 2019 geldende verzekering, nog geen nieuwe verzekeringsdekking was verkregen en dat die dekking ook niet meer kon worden verkregen zonder Corona-uitsluiting. Dat komt doordat in de tussentijd zich de zeer uitzonderlijke en onvoorziene omstandigheid had voorgedaan dat de Corona-epidemie was uitgebroken. Op Elswout rust echter niet de verplichting om Friendly Fire c.s. voor een dergelijk uitzonderlijk en onvoorzienbaar risico te behoeden door toe te zien op vroegtijdige aanmelding van concerten of door Friendly Fire c.s. te waarschuwen 
      
      
        voor de mogelijkheid van een uiterst onwaarschijnlijk scenario dat zich, hoe onfortuinlijk voor Friendly Fire c.s. ook, wél heeft voltrokken. 
      
    
    
      4.9.
      Ter onderbouwing van het verwijt dat zij Elswout/Klap c.s. maken stellen Friendly Fire c.s. nog dat Elswout/Klap c.s. tekort zijn geschoten doordat zij niet voortvarend hebben gehandeld bij het verkrijgen van verzekeringsdekking voor de 2020-concerten nadat deze door Friendly Fire c.s. waren aangemeld terwijl in de markt bekend was dat Corona-uitsluitingen zouden kunnen gaan gelden. 
      
    
    
      4.10.
      De vraag is dus wanneer voor Elswout/Klap c.s. duidelijk moest zijn dat de Corona-epidemie gevolgen zou kunnen hebben voor de dekking onder af te sluiten verzekeringen en of Elswout/Klap c.s. daarmee bij het verkrijgen van verzekeringsdekking voor de 2020-concerten voldoende rekening hebben gehouden. 
      
    
    
      4.11.
      De vier concerten die op 14 februari 2020 door Friendly Fire c.s. bij Elswout zijn aangemeld, zijn op 18 februari 2020 door Elswout aan Klap No Risk doorgegeven met het verzoek: “Wil jij deze op het jaarcontract melden de rest volgt komende week.” Klap No Risk heeft de vier concerten dezelfde dag (18 februari 2020) doorgestuurd naar het panel van verzekeraars van de 2019-polis.De elf concerten die op 24 februari 2020 door Friendly Fire c.s. bij Elswout zijn aangemeld (waaronder het concert van de artiest Bon Iver dat al in november 2019 bij Elswout was gemeld) en de drie in 2.8 genoemde evenementen zijn op 2 maart 2020 door Elswout aan Klap No Risk gemeld. Ook deze concerten en evenementen zijn dezelfde dag (2 maart 2020) door Klap No Risk aan verzekeraars doorgestuurd. 
      
    
    
      4.12.
      Op 19 februari 2020 was er voor Elswout/Klap c.s. in ieder geval nog geen aanleiding om te veronderstellen dat de Corona-epidemie mogelijk gevolgen zou hebben voor de dekking onder een af te sluiten verzekering omdat toen vier verzekeraars reageerden naar aanleiding van de vier concerten die op 18 februari 2020 door Klap No Risk waren doorgestuurd zonder dat die verzekeraars melding maakten van een voorbehoud in verband met de Corona-epidemie. 
      
    
    
      4.13.
      De andere concerten die op 24 februari 2020 door Friendly Fire c.s. aan Elswout zijn gemeld, die samen met de in 2.8 genoemde drie evenementen op 2 maart 2020 door Elswout aan Klap c.s. zijn doorgegeven, werden doorkruist en ingehaald door het feit dat alle verzekeraars heel kort daarna, vanaf 27 februari 2020, voor evenementenverzekeringen een Corona-uitsluiting bedongen. De stelling van Friendly Fire c.s. dat Elswout/Klap c.s. vanwege de berichtgeving uit Wuhan ermee rekening had moeten houden dat de epidemie ook Nederland zou bereiken en dat verzekeraars een nieuwe uitsluiting zouden gaan hanteren is te algemeen van aard. Er kan niet worden geoordeeld dat Elswout/Klap c.s. enkel op basis van die berichtgeving de aanmeldingen van 24 februari 2020 sneller dan gebruikelijk had moeten doorgeven. Anders gezegd: Friendly Fire c.s. hebben deze concerten en evenementen ter verzekering gemeld op een moment dat niet meer viel te voorkomen dat dekkingsbeperkingen zouden gaan gelden vanwege de Corona-epidemie. 
      
      
      
      
      
        
          concert van de artiest Lana del Rey
        
      
    
    
      4.14.
      Friendly Fire c.s. maken Elswout/Klap c.s. nog een afzonderlijk verwijt ten aanzien van de gang van zaken rondom het verzekeren van het concert van de artiest Lana del Rey. Dat verwijt staat los van het uitbreken van de Corona-epidemie. Het concert is op 14 
      
      
        februari 2020 aan Elswout gemeld en zou gaan plaatsvinden op 21 februari 2020. Het concert is op 18 februari 2020 door Klap No Risk aan verzekeraars doorgestuurd. Omdat tussen de aanmelding van het concert bij Elswout en de concertdatum maar één week lag, bestond op het moment dat het concert moest worden geannuleerd nog geen volledige dekking. Er was op dat moment namelijk nog geen panel van verzekeraars gevonden die gezamenlijk 100% dekking hadden toegezegd. Er waren dekkingstoezeggingen tot slechts 77% op het moment van annulering van het concert. Volgens Friendly Fire c.s. hadden Elswout/Klap c.s. hen ook moeten waarschuwen voor het risico dat in geval van een late melding van een concert niet voorafgaand aan het concert 100% dekking kan worden gerealiseerd. 
      
    
    
      4.15.
      
        Friendly Fire c.s. gaan ten onrechte eraan voorbij dat ook indien 100% dekking zou hebben bestaan op het moment dat het concert werd geannuleerd, zulks niet zou hebben geleid tot uitkering van enige schade. Volgens de verzekeraars die wel dekking hadden toegezegd, was de oorzaak van de annulering (stemproblemen van de artiest) namelijk al aanwezig ten tijde van het aangaan van de verzekering en betrof de oorzaak van de annulering dus niet een onzeker voorval. Dat Friendly Fire c.s. geen vergoeding van hun schade van de verzekeraars hebben ontvangen, is dus niet het gevolg van het door Friendly Fire c.s. gestelde nalaten van Elswout/Klap c.s. hen te waarschuwen voor het risico van het niet tijdig verkrijgen van 100% dekking. Of dat nalaten van Elswout/Klap c.s. kwalificeert als een aansprakelijkheidscheppende zorgplichtschending behoeft vanwege het ontbreken van causaal verband dus geen bespreking.
        
          conclusie
        
      
    
    
      4.16.
      De slotsom is dat de overige subsidiaire gevorderde verklaringen voor recht en de daaraan verbonden vordering tot veroordeling van vergoeding van schade evenmin toewijsbaar zijn.
      
    
    
      4.17.
      
        De vordering om een beslissing te nemen die rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren, is zodanig vaag en onbepaald dat deze evenmin voor toewijzing in aanmerking komt. 
        
          artikelen 843a en 28/29 Rv
        
      
    
    
      4.18.
      
        Uit hetgeen hiervoor is overwogen blijkt dat geen enkel onderdeel van hetgeen door Friendly Fire c.s. is gevorderd, wordt afgewezen op de grond dat Friendly Fire c.s. hun stellingen of standpunten onvoldoende hebben onderbouwd. Hun vorderingen zijn om andere redenen ongegrond bevonden. Dat Friendly Fire c.s. belang hebben bij inzage, afschrift en/of uittreksel van de gehele inhoud van de polisdossiers van 2014 tot op heden teneinde hun vorderingen te onderbouwen, is dan ook niet gebleken. Hun daarop gerichte vordering in het incident ex artikel 843a Rv. en/of verzoek op grond van de artikelen 28 en 29 Rv is niet toewijsbaar.
        
          proceskosten
        
      
    
    
      4.19.
      
        Friendly Fire c.s. zullen met de proceskosten van Elswout/Klap c.s. (in de hoofdzaak en het incident) worden belast. Die kosten worden begroot op:in de hoofdzaak 
        aan de zijde van Elswout en Klap No Risk:€  4.200,--	griffierecht;
        €  7.998,--	salaris advocaat, twee punten x tarief VIII (€ 3.999,--)
        ------------€ 12.198,--
      
      
      
        aan de zijde van Klap:€  4.200,--	griffierecht;
        €  7.998,--	salaris advocaat, twee punten x tarief VIII (€ 3.999,--)
        ------------€ 12.198,--
      
      
      
        
          in het incident
        
      
      
      
        aan de zijde van Elswout en Klap no Risk:€ 3.999,--	salaris advocaat, één punt, tarief VIII (€ 3.999,--)
      
      
      
        aan de zijde van Klap:€ 3.999,--	salaris advocaat, één punt, tarief VIII (€ 3.999,--)
      
      
    
    
      4.20.
      De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen voor zover gevorderd en de nakosten worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      5.1.
      wijst hetgeen gevorderd is af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Friendly Fire c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Elswout en Klap No Risk begroot op € 12.198,-- en aan de zijde van Klap begroot op eveneens € 12.198,--, de proceskosten van Klap te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Friendly Fire c.s. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Friendly Fire c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er volgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,-- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
      
    
    
      5.4.
      verklaart de betalingsveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          in het incident
        
      
      
    
    
      5.5.
      wijst hetgeen gevorderd is af;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Friendly Fire c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Elswout en Klap No Risk begroot op € 3.999,-- en aan de zijde van Klap begroot op eveneens € 3.999,--, de proceskosten van Klap te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Friendly Fire c.s. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Friendly Fire c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er volgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,-- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
      
    
    
      5.8.
      verklaart de betalingsveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, mr.  J.W. Bockwinkel en mr. H.J. Schaberg, in het openbaar uitgesproken op 14 december 2022.