ECLI:NL:RBNHO:2023:6446, Rechtbank Noord-Holland, 26-06-2023, 15/028914-22
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing door een stuk zwaar vuurwerk (Cobra 6) bij of in de brievenbus van een woning te ontsteken, waardoor gemeen gevaar voor goederen is ontstaan. Toepassing van het sanctierecht voor minderjarigen (ASR). Veroordeling tot een jeugddetentie van 2 maanden voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden en daarnaast een werkstraf van 150 uur. Toewijzing vordering benadeelde partij met overweging ten aanzien van de kosten van de beveiligingsinstallatie

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Team Straf, zittingsplaats Haarlemmermeer
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15/028914-22 (P)
      Uitspraakdatum: 26 juni 2023Tegenspraak 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 12 juni 2023 in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats] ,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:[adres] .
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie,
      mr. S.P. Visser, en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman, mr. S.B.J. Hiemstra, advocaat te Haarlem, naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      hij op of omstreeks 25 december 2021 te IJmuiden, gemeente Velsen, op of aan een woning gelegen aan de [adres] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door zwaar vuurwerk, te weten een zogenaamde Cobra 6 (Di Elio Blasio), in elk geval een stof bevattende explosief materiaal, bij en/of in de brievenbus van die woning aan te steken, althans tot ontploffing te brengen, en daarvan gemeen gevaar voor goederen die zich in die woning bevonden en/of voor goederen in belendende woningen en/of voor goederen die zich in die straat bevonden, in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was.
    
    
  
  
    
      2Voorvragen
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      3Beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit.
      
      
    
    
      3.2
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit bewezen kan worden verklaard. Ten aanzien van de vraag of de verdachte het feit tezamen en in vereniging met één of meer anderen heeft gepleegd, heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      3.3
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        3.3.1
        
          
            Redengevende feiten en omstandigheden
          
          De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.
        
        
      
      
        3.3.2
        
          
            Nadere bewijsoverweging
          
          Op grond van de gebezigde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte op 25 december 2021 met behulp van zwaar vuurwerk (een Cobra 6) een ontploffing teweeg heeft gebracht bij de woning aan [adres] , waardoor gemeen gevaar voor goederen is ontstaan.
        
        
        
          De rechtbank zal vervolgens beoordelen of de verdachte daarbij zo nauw en bewust met een ander heeft samengewerkt dat sprake is van medeplegen.
        
        
        
          Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat de verdachte midden in de nacht samen met twee anderen naar de woning aan [adres] is gelopen. De drie mannen stonden samen op korte afstand voor de woning en keken naar die woning. De rechtbank stelt vast dat de verdachte van één van die anderen, die een rol duct tape bij zich had, een stuk(je) duct tape heeft gekregen, waarop hij (de verdachte) direct naar de voordeur van de woning is gelopen en daar een Cobra 6 heeft geplaatst en tot ontploffing heeft gebracht. Hierna renden de drie mannen samen weg.
        
        
        
          Op basis van voornoemde omstandigheden komt de rechtbank tot de conclusie dat wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit tezamen en in vereniging met een ander heeft gepleegd.
        
        
      
    
    
      3.4
      
        
          Bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat
      
      
      
        hij op 25 december 2021 te IJmuiden, gemeente Velsen, op of aan een woning gelegen aan [adres] tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door zwaar vuurwerk, te weten een zogenaamde Cobra 6 (Di Elio Blasio), bij of in de brievenbus van die woning aan te steken, althans tot ontploffing te brengen, en daarvan gemeen gevaar voor goederen die zich in die woning bevonden en voor goederen in belendende woningen en voor goederen die zich in die straat bevonden, te duchten was.
      
      
      
        Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid van het feit
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
        
      
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is dan ook strafbaar.
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van de verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      6Motivering van de sancties
    
      6.1
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het sanctierecht voor minderjarigen moet worden toegepast. De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van zes maanden, met aftrek van het voorarrest, met een proeftijd van twee jaren. Daarbij heeft de officier van justitie gevorderd om de bijzondere voorwaarden op te leggen die door de reclassering zijn geadviseerd, met dien verstande dat het contactverbod is gericht op de medeverdachte [medeverdachte] en de aangever en zijn oudste zoon, en het locatieverbod zich uitstrekt over het gebied zoals aangeduid op een door de officier van justitie overgelegde kaart van IJmuiden. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 200 uren.
      
      
    
    
      6.2
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich eveneens op het standpunt gesteld dat het sanctierecht voor minderjarigen moet worden gepast. De raadsman heeft, onder verwijzing naar jurisprudentie, een taakstraf bepleit voor de duur van 150 uren, waarvan 50 uren voorwaardelijk, met oplegging van de bijzondere voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd.
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van het feit
        
        De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing door een stuk zwaar vuurwerk (een Cobra 6) bij of in de brievenbus van een woning te ontsteken, waardoor gemeen gevaar voor goederen is ontstaan. De ontploffing heeft een ravage aangericht, zowel in als buiten de woning. In de hal van de woning en op straat lagen glasscherven en houtdelen van de voordeur. De ontploffing is met zoveel kracht geweest dat de klep van de brievenbus bij de tegenoverliggende woning, ongeveer vijftien meter verderop, een beschadiging in het kozijn heeft veroorzaakt. Het hele gezin (ouders en drie kinderen) was op het moment van de ontploffing in de woning aanwezig. De ontploffing heeft een grote impact gehad op het gezin, zoals is gebleken uit de ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaring en de toelichting op de vordering van de benadeelde partij. Door het handelen van de verdachte en zijn mededader zijn niet alleen gevoelens van angst, onrust en onveiligheid bij de bewoners van de woning veroorzaakt, maar ook in de samenleving als geheel en in het bijzonder in de desbetreffende straat. De rechtbank rekent de verdachte zijn handelen zwaar aan. De verdachte heeft kennelijk niet stil gestaan bij de grote gevaren die het afsteken van zwaar vuurwerk met zich meebrengt.
        
          Persoon van de verdachte
        
        Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, van 8 mei 2023, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een soortgelijk strafbaar feit is veroordeeld.De rechtbank heeft verder kennisgenomen van de over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapporten van 25 april en 26 mei 2023, beide opgesteld door [reclasseringswerker] verbonden aan Reclassering Nederland. De rapporten houden, onder meer, het volgende in:
        
          Zijn psychosociaal functioneren en middelengebruik kenmerken wij als de criminogene factoren. Er is sprake van een instabiele leefsituatie. [verdachte] heeft geen zinvolle dagbesteding in de vorm van legaal werk, geen afgeronde opleiding of een startkwalificatie en beschikt tevens niet over een legaal inkomen. Daarnaast zijn er aanwijzingen voor een (deels) negatief sociaal netwerk. Het is positief te noemen dat hij tot op heden meewerkt aan het lopende schorsingstoezicht en dat hij sinds onderhavig feit niet meer met justitie in aanraking is gekomen. Daarnaast lijkt zijn moeder een steunende factor te zijn.
        
      
      
      
        
          Wij adviseren het jeugdstrafrecht toe te passen. Gelet op ons gesprek met de [verdachte] , overleg met de toezichthouder en het invullen van het wegingskader ASR, constateren wij dat betrokkene onvoldoende in staat lijkt om de risico's van zijn gedrag en handelen in te schatten en te organiseren, impulsief handelt en zich niet conform zijn kalenderleeftijd gedraagt.
        
      
      
      
        
          
            [verdachte] heeft sinds zijn schorsing een locatieverbod opgelegd gekregen. Van de toezichthouder van betrokkene vernemen wij dat hij geen meldingen van de politie heeft ontvangen dat betrokkene het locatieverbod zou hebben overtreden. Om die reden achten wij een locatieverbod bij veroordeling niet meer geïndiceerd.
        
      
      
      
        De reclassering schat het risico op recidive in als gemiddeld, het risico op letselschade als gemiddeld en het risico op onttrekken aan voorwaarden als laag-gemiddeld. De reclassering adviseert, bij bewezenverklaring, een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden van een meldplicht bij de reclassering, een ambulante behandeling en een contactverbod met de slachtoffers.
      
      
      
        
          Toepassing jeugdstrafrecht
        
        De verdachte was ten tijde van het bewezen verklaarde feit 18 jaar oud, zodat in beginsel het strafrecht voor meerderjarigen aan de orde is. Artikel 77c van het Wetboek van Strafrecht voorziet echter in de mogelijkheid om – bij wijze van uitzondering op de hoofdregel – jongvolwassenen van 18 tot 23 jaar te berechten volgens het sanctierecht voor minderjarigen, indien de rechtbank daartoe grond vindt in de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan.
      
      
      
        De rechtbank is – met de officier van justitie, de raadsman en de reclassering – van oordeel dat in dit geval het sanctierecht voor minderjarigen moet worden toegepast. De rechtbank baseert haar oordeel op de inhoud van de reclasseringsrapporten en wijst in het bijzonder op de jeugdige leeftijd van de verdachte ten tijde van het feit, zijn achterliggende problematiek en de vaststelling van de reclassering dat hij zich niet conform zijn kalenderleeftijd gedraagt, alsmede de mogelijkheden tot pedagogische beïnvloeding van de verdachte, zoals die ook zijn gebleken tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis.
        
          
          De op te leggen straf
        
        De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de aard en ernst van het feit, in beginsel niet kan worden volstaan met een andere sanctie dan een onvoorwaardelijke jeugddetentie. In de persoonlijke omstandigheden van de verdachte ziet de rechtbank echter aanleiding om die jeugddetentie in voorwaardelijke vorm op te leggen met daarnaast een forse werkstraf.De rechtbank betrekt in haar oordeel dat de voorlopige hechtenis van de verdachte langdurig onder een zwaar en intensief pakket aan bijzondere voorwaarden is geschorst. Gedurende een periode van ruim een jaar heeft de verdachte zich in het algemeen goed gehouden aan de voorwaarden, en zich gemotiveerd ingezet om zijn leven een positieve wending te geven. Ook is de verdachte sindsdien niet opnieuw in aanraking gekomen met politie en justitie.Verder houdt de rechtbank er rekening mee dat het feit bijna anderhalf geleden is gepleegd en het, zeker nu het gaat om een jeugdige verdachte, lang heeft geduurd voordat de zaak op zitting is behandeld. Ook houdt de rechtbank er rekening mee dat – anders dan in zaken waar de officier van justitie ter zitting naar heeft verwezen ter onderbouwing van de strafeis – de verdachte niet wordt verweten dat door de ontploffing zwaar lichamelijk letsel of levensgevaar te duchten was. Voornoemde omstandigheden, in combinatie met het feit dat de verdachte geen relevant strafrechtelijk verleden heeft en ter zitting zijn spijt heeft betuigd jegens de slachtoffers, maken ook dat de rechtbank aanleiding ziet om een straf van kortere duur op te leggen dan de officier van justitie heeft gevorderd.
      
      
      
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een jeugddetentie voor de duur van twee maanden moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat deze straf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, om de verdachte ervan te weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. De rechtbank zal daarbij de door de reclassering geadviseerde voorwaarden opleggen. De rechtbank is van oordeel dat de noodzaak tot het opleggen van een contactverbod met de medeverdachte [medeverdachte] en een locatieverbod, zoals is gevorderd door de officier van justitie, niet is gebleken, terwijl het telkens een grote inperking van de persoonlijke vrijheid van de verdachte betreft. Deze voorwaarden zijn ook niet geadviseerd door de reclassering. 
      
      
      
        Naast de voorwaardelijke jeugddetentie zal de rechtbank aan de verdachte een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 150 uren opleggen, te vervangen door 75 dagen jeugddetentie als hij die werkstraf niet of niet naar behoren verricht.
      
      
    
  
  
    
      7Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
    De [benadeelde partij] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.963,77  ingediend tegen de verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. De gestelde schade bestaat uit:
    - eigen risico opstalverzekering ter hoogte van € 100,00;
    - montage- en aansluitkosten beveiligingsinstallatie woning ter hoogte van € 922,00;
    - maandelijkse beveiligingskosten ter hoogte van € 941,77.
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij geheel en hoofdelijk wordt toegewezen en dat de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd, waarbij gijzeling voor de duur van maximaal vijftien dagen kan worden toegepast.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank stelt voorop dat een benadeelde partij in het strafproces vergoeding kan vorderen van de schade die zij door een strafbaar feit heeft geleden indien voldoende verband bestaat tussen het bewezen verklaarde handelen van de verdachte en de schade om te kunnen aannemen dat de benadeelde partij door dit handelen rechtstreeks schade heeft geleden. Voor de beantwoording van de vraag of zodanig verband bestaat, zijn de concrete omstandigheden van het geval bepalend (vgl. HR 15 juni 2021, ECLI:NL:HR:2021:840).
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat de verdediging het bestaan van een causaal verband tussen het strafbare handelen van de verdachte en de schade, niet heeft betwist. De rechtbank is, gelet daarop en gezien de onderbouwing van de vordering, van oordeel dat de materiële schade rechtstreeks voortvloeit uit het bewezen verklaarde feit.
    
    
    
      Ten aanzien van de kosten van de beveiligingsinstallatie overweegt de rechtbank nog dat het in deze zaak gaat om een verontrustend misdrijf, waarbij een ontploffing teweeg is gebracht bij de woning van de benadeelde partij. Uit de toelichting op de vordering is gebleken dat de ontploffing een grote impact heeft gehad op de benadeelde partij en zijn gezin. Omdat voor hen niet duidelijk was wat de aanleiding was van het feit, wie daarvoor verantwoordelijk moest(en) worden gehouden en of er een risico bestond op herhaling, heeft de benadeelde partij lange tijd hevige gevoelens van angst, onrust en onveiligheid in de eigen woning ervaren. Uit de bijgevoegde facturen blijkt dat de beveiligingsinstallatie op 6 januari 2022 is aangeschaft, dus minder dan twee weken na het bewezen verklaarde feit. De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat voldoende verband bestaat tussen de kosten van de beveiligingsinstallatie en het bewezen verklaarde handelen van de verdachte. De rechtbank acht het redelijk dat de maandelijkse onderhoudskosten in tijd worden beperkt tot de dag van de terechtzitting, omdat de benadeelde partij op dat moment voor het eerst de nodige duidelijkheid heeft gekregen over de toedracht van het feit.
      
        De rechtbank zal de vordering dan ook in zijn geheel toewijzen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening. Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien de medeverdachte dit bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
      Daarnaast dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing met gevaar voor goederen] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen. De rechtbank zal, gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte ten tijde van het bewezen verklaarde feit en in lijn met de binnen de (jeugd)rechtspraak gehanteerde uitgangspunten, bepalen dat bij gebreke van betaling geen gijzeling kan worden toegepast.
    
    
  
  
    
      8Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      36f, 47, 77c, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      9Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Bepaalt dat het bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4. vermelde strafbare feit oplevert.
    
    
    
      Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
      Veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 2 (twee) maanden, met bevel dat deze straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat de veroordeelde voor het einde van de op 2 (twee) jaren bepaalde proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
    
    
    
      
        Meldplicht bij de reclassering
      
    
    - zich zal blijven melden op afspraken met de reclassering, Reclassering Nederland, gevestigd te Oostvest 60, 2011 AK Haarlem, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.
    
    
      
        Ambulante behandeling
        - zich zal laten behandelen door De Waag, of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling.
    
    
    
      
        Contactverbod
        - op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met:
      
        [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , en 
      
        [naam] , geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , 
      beiden woonachtig aan [adres] , 
      zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt. 
    
    
    
      De politie ziet toe op handhaving van dit verbod.
    
    
    
      Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    
    
      Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
    
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot het verrichten van 150 (honderdvijftig) uren taakstraf in de vorm van een werkstraf, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 75 (vijfenzeventig) dagen jeugddetentie.
    
    
    
      Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht, met dien verstande dat voor elke dag die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht twee uren taakstraf, subsidiair één dag jeugddetentie, in mindering worden gebracht.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de [benadeelde partij] geleden schade tot een bedrag van € 1.963,77 (zegge: duizend negenhonderd drieënzestig euro en zevenenzeventig eurocent), als vergoeding voor de materiële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [benadeelde partij] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting. 
    
    
    
      Bepaalt dat indien genoemd bedrag geheel of gedeeltelijk door de medeverdachte is betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
      Veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van [benadeelde partij] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.963,77 (zegge: duizend negenhonderd drieënzestig euro en zevenenzeventig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 0 (nul) dagen.
      Bepaalt dat voor zover dit bedrag of een gedeelte daarvan reeds door of namens de medeverdachte aan de benadeelde partij en/of de Staat is betaald, de verdachte in zoverre van die verplichting zal zijn ontslagen.
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
      
        Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
    
    
    
      
        Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. J.J. Roos, voorzitter,
      mrs. D.J. Straathof en S. Ok, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. L.S. Rietdijk,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 26 juni 2023.