ECLI:NL:RBDHA:2025:7501, Rechtbank Den Haag, 01-05-2025, C/09/683965/KG RK 25-547
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-05-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wrakingsverzoek afgewezen. Uit het wrakingsverzoek volgt dat verzoeker wenst dat de door hem gewraakte rechter de behandeling van het kort geding voortzet. Daarbij stelt verzoeker nadere eisen aan de wijze waarop de rechter dit moet doen. Gelet hierop kan naar het oordeel van de wrakingskamer niet anders geconcludeerd worden dan dat verzoeker de rechter met geen ander doel heeft gewraakt dan om een vervolg van de behandeling van het kort geding door de rechter te bewerkstelligen waarbij de rechter in de verdere behandeling tegemoetkomt aan door verzoeker gestelde eisen. Hiervoor is de wrakingsprocedure niet bedoeld. Wrakingsverbod.

Rechtbank den haag
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      wrakingnummer 2025/20
      zaak- /rekestnummer: C/09/683965 / KG RK 25-547
    
    
    
      
        Beslissing van 1 mei 2025
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
    
    
    
      
        
          [verzoeker] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      hierna te noemen: verzoeker,
    
    
    
      strekkende tot de wraking van
    
    
    
      
        mr. H.J. Vetter, 
      
      rechter in deze rechtbank,
      hierna te noemen: de rechter.  
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit het schriftelijke wrakingsverzoek, ingekomen ter griffie op 18 april 2025.
      
    
    
      1.2.
      De wrakingskamer heeft de beschikking over het dossier in de hoofdzaak, alsmede over het dossier van het eerdere wrakingsverzoek van verzoeker in de hoofdzaak. 
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
    
      2.1.
      Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in het kort geding met nummer C/09/680411 / KG ZA 25-143 tussen [bedrijf 1] B.V. en mr. [naam 1] als eiseressen en verzoeker, [bedrijf 2] B.V. en [naam 2] als gedaagden.
      
    
    
      2.2.
      Verzoeker heeft blijkens het schriftelijke verzoek het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd:
      
        
          de rechter heeft in deze zaak geen onderzoek gedaan en stelde geen vragen aan de advocaat van de wederpartij van verzoeker en ook niet aan die wederpartij zelf;
        
        
          de rechter heeft niet doorgevraagd op de gevorderde dwangsom. Dat is een bewijs dat de rechter partijdig is;
        
        
          verzoeker heeft van de rechter geen gelegenheid gekregen te antwoorden op de uitspraken van de advocaat van de wederpartij en [naam 2] (de zogenoemde tweede ronde).
        
      
      
      
        Verder heeft verzoeker in zijn wrakingsverzoek geëist dat er een vervolg van de behandeling van het kort geding, met de rechter als voorzitter, wordt ingepland om hem in de gelegenheid te stellen om te reageren op de uitspraken van de advocaat van de wederpartij en [naam 2] . Ook dient er, volgens verzoeker, een woordelijk proces-verbaal opgemaakt te worden waarin alles integraal genoteerd wordt wat op 9 april 2025 in de rechtszaal is uitgesproken, inclusief de audio-opnames die door verzoeker zijn afgespeeld.
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.
      
    
    
      3.2.
      Uit het wrakingsverzoek volgt dat verzoeker wenst dat de door hem gewraakte rechter de behandeling van het kort geding voortzet. Daarbij stelt verzoeker nadere eisen aan de wijze waarop de rechter dit moet doen. Gelet hierop kan naar het oordeel van de wrakingskamer niet anders geconcludeerd worden dan dat verzoeker de rechter met geen ander doel heeft gewraakt dan om een vervolg van de behandeling van het kort geding door de rechter te bewerkstelligen waarbij de rechter in de verdere behandeling tegemoetkomt aan door verzoeker gestelde eisen. Hiervoor is de wrakingsprocedure niet bedoeld. De wrakingskamer zal het wrakingsverzoek dan ook afwijzen.
      
    
    
      3.3.
      Verzoeker heeft in deze procedure nu twee wrakingsverzoeken gedaan die beide niet zijn gehonoreerd. Deze wrakingsverzoeken hebben geleid tot onredelijke vertraging van de rechtspleging. Naar het oordeel van de wrakingskamer gebruikt verzoeker het middel van wraking voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven of met geen ander doel dan de voortgang van de procedure te frustreren. Daarmee is sprake van misbruik. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in deze zaak niet meer in behandeling zal worden genomen. 
      
    
    
      3.4.
      Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar omdat direct duidelijk is dat het verzoek ongegrond is, wordt aan dat debat niet toegekomen. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer:
    
    
    
      4.1.
      wijst het verzoek tot wraking af;  
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat de behandeling van het kort geding wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek in deze zaak niet in behandeling zal worden genomen;
      
      
    
    
      4.4.
      
        beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan: 
         de verzoeker;
         de partijen in de hoofdzaak ( [bedrijf 2] B.V. c.s. en [bedrijf 1] B.V. c.s. p/a hun advocaat mr. J.W. Volkers); 
         de rechter.
      
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mrs. E.A.W. Schippers, J.E. Bierling en E.E. Schotte, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2025. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        de griffier 							de voorzitter 
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.