ECLI:NL:GHARL:2025:4238, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 08-07-2025, 200.346.533
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Huur bedrijfsruimte. Incidentele vordering tot schorsing uitvoerbaarheid bij voorraad van vonnis afgewezen (artikel 351 Rv).

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
      
    
    
    
      locatie Arnhem
    
    
    
      afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.346.533
      zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem: 9962694
    
    
    
      
        arrest in het incident van 8 juli 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
  
  
    
      1de vennootschap onder firma Famous Club Discotheek  
    die is gevestigd in Ede  
    2. [appellante]
    3. [appellant]
    
      die beiden wonen in [woonplaats1]
      die hoger beroep hebben ingesteld
      en bij de kantonrechter optraden als gedaagden in conventie, eisers in reconventie
      hierna samen: Famous Club c.s. en afzonderlijk: Famous en de vennoten 
      advocaat: mr. S. Besli
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Beheersmaatschappij Slothouber B.V.
      
      die is gevestigd in Ede
      en bij de kantonrechter optrad als eiseres in conventie, verweerster in reconventie
      hierna: Slothouber
      advocaat: mr. S.J. van Susante
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure in hoger beroep 
    
    
      1.1.
      Naar aanleiding van het arrest van 12 november 2024 heeft op 31 januari 2025 een mondelinge behandeling bij het hof plaatsgevonden. Het hof heeft daarvan een verslag gemaakt dat aan het dossier is toegevoegd (het proces-verbaal). Het verloop van de procedure in hoger beroep volgt verder uit: 
      
        
          de memorie van grieven tevens inhoudende vermeerdering van eis, tevens inhoudende incidentele vordering op grond van artikel 351 Rv
        
        
          de memorie van antwoord in het incident. 
        
      
      
      
        Hierna heeft het hof arrest bepaald in het incident. 
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Sinds 1997 exploiteerde Famous Club c.s. een discotheek in een pand in Ede dat zij huurde van Slothouber (hierna: het gehuurde). In 2017 is het complex waar het gehuurde deel van uitmaakt gesloopt en nieuw gebouwd. Partijen hebben in september 2017 een nieuwe huurovereenkomst gesloten en Famous Club c.s. heeft het gehuurde in december 2018 weer in gebruik genomen. Vanaf maart 2019 zijn er huurders in woningen boven het gehuurde komen wonen en gaan klagen over geluidsoverlast. In 2020 is de discotheek een periode gesloten geweest vanwege corona, waarna huurachterstanden zijn ontstaan. Partijen hebben op enig moment met elkaar onenigheid gekregen over betaling van de huur en andere facturen, het recht van Famous Club c.s. op aanvullende huurkorting voor de eerste drie maanden na de nieuwbouw, coronakorting, de geschiktheid van het gehuurde voor exploitatie van een discotheek en als gevolg van die gestelde ongeschiktheid de plicht van Slothouber om het gehuurde geschikt te maken en het recht van Famous Club c.s. op huurprijsvermindering en schadevergoeding. 
      
    
    
      2.2.
      
        Slothouber heeft bij de kantonrechter in conventie – kort gezegd – gevorderd: 
        1) hoofdelijke veroordeling van Famous Club c.s. tot betaling van € 55.899,17 aan haar, bestaande uit onbetaalde huur en onbetaalde facturen voor een installateur en verzekeringen, vermeerderd met de wettelijke rente;
        2) ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde, op straffe van een dwangsom;
        3) hoofdelijke veroordeling van Famous Club c.s. tot betaling van € 4.841,91 huur per maand aan haar tot de datum van ontruiming; 
        4) veroordeling van Famous Club c.s. tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten. 
      
      
    
    
      2.3.
      
        Famous Club c.s. heeft in reconventie – primair – een verklaring voor recht gevorderd dat: 
        1) vijf vorderingen van Famous Club c.s. op Slothouber met een gezamenlijke waarde van € 44.665,62 verrekend mogen worden met de vordering van Slothouber, althans dat Slothouber deze vorderingen dient te voldoen aan Famous Club c.s.; 
        2) sprake is van een gebrek in het gehuurde; 
        3) Slothouber het gebrek in het gehuurde binnen 90 dagen moet herstellen op straffe van een dwangsom;
        4) de huurprijs moet worden verminderd vanaf het tweede kwartaal van 2019; 
        5) Slothouber aansprakelijk is voor door de Famous Club c.s. geleden en te lijden schade als gevolg van het niet tijdig herstellen van het gebrek en het uit te voeren herstel van het gebrek, met veroordeling van Slothouber tot vergoeding van die schade 
        en heeft subsidiair gevorderd een bouwkundig en akoestisch deskundige te benoemen om onder andere te onderzoeken of het gehuurde geschikt is te exploiteren als discotheek. 
      
      
    
    
      2.4.
      
        De kantonrechter heeft bij eindvonnis in conventie:
        1) Famous Club c.s. hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 11.849,43 aan Slothouber, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente;
        2) de huurovereenkomst ontbonden per 31 juli 2024; 
        3) Famous Club c.s. veroordeeld tot ontruiming van het gehuurde binnen 14 dagen na betekening van het vonnis;
        4) Famous Club c.s. hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 4.841,91 per maand aan Slothouber vanaf december 2022;
        5) Famous Club c.s. hoofdelijk veroordeeld tot betaling van de buitengerechtelijke kosten.
        De kantonrechter heeft in reconventie geoordeeld dat Slothouber € 1.170,96 aan overbruggingsvergoeding aan Famous Club c.s. moet betalen, voor recht verklaard dat er sprake is van een gebrek in het gehuurde en de reconventionele vorderingen onder 3) tot en met 5) afgewezen. De kantonrechter heeft daarnaast zowel de veroordelingen in conventie als in reconventie uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
      
    
    
      2.5.
      Famous Club c.s. is in hoger beroep gekomen en heeft daarbij een incidentele vordering ingesteld op grond van artikel 351 Rv. Zij vordert schorsing van de tenuitvoerlegging van het eindvonnis van de kantonrechter van 31 juli 2024, voor zover dat ziet op de betaling van geldsommen, voor de duur van het hoger beroep. 
      
    
    
      2.6.
      Het hof zal de vordering van Famous Club c.s. tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis afwijzen. Het hof zal zijn beslissing hieronder toelichten.
      
    
  
  
    
      3De toelichting op de beslissing van het hof
    
    
      3.1.
      Als uitgangspunt geldt dat een uitgesproken veroordeling uitvoerbaar moet zijn, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als omstandigheden meebrengen dat het belang van de veroordeelde partij om de bestaande situatie te houden zoals deze is totdat op het hoger beroep is beslist, zwaarder weegt dan het belang van de andere partij om de uitspraak uit te kunnen (laten) voeren. De kantonrechter heeft in dit geval het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard en heeft deze beslissing in rechtsoverweging 2.21 van zijn eindvonnis toegelicht. Als blijkt dat de beslissing van de kantonrechter op een kennelijke misslag (een duidelijke fout of vergissing) berust, kan het hof de uitvoerbaarheid schorsen. Ook kan het hof de uitvoerbaarheid schorsen als zich na de bestreden uitspraak nieuwe feiten of omstandigheden hebben voorgedaan waarmee in de bestreden uitspraak geen rekening gehouden kon worden. Die feiten moeten wel kunnen rechtvaardigen dat van de bestreden uitspraak wordt afgeweken. Het is aan Famous Club c.s., als eiseres in het incident, om aan te tonen dat het oordeel van de kantonrechter op een kennelijke misslag berust of om nieuwe feiten en omstandigheden aan te dragen die meebrengen dat van de beslissing van de kantonrechter wordt afgeweken. 
      
    
    
      3.2.
      Famous Club c.s. voert aan – met verwijzing naar haar grieven – dat het vonnis volgens haar op fundamentele punten ondeugdelijk is, onder meer omdat de kantonrechter bij de weergave van de feiten cruciale elementen uit het dossier heeft genegeerd of onjuist heeft weergegeven, ten onrechte heeft geoordeeld dat Slothouber zich mocht beroepen op het exoneratiebeding in de huurovereenkomst, de vordering tot huurprijsvermindering ten onrechte heeft afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing, niet is teruggekomen op zijn eerdere oordeel over de herstelvordering ondanks nieuw bewijs, de strekking van artikel 7:209 BW heeft miskend en de verklaringen van de vennoten onjuist heeft beoordeeld. Dit alles is echter onvoldoende om te spreken van een kennelijke misslag. Daarvan kan namelijk pas sprake zijn wanneer de beslissing van de kantonrechter onmiskenbaar onjuist is en niet wanneer ook een andere beslissing mogelijk zou zijn geweest. Of het oordeel van de kantonrechter ten aanzien van de door Famous Club c.s. genoemde punten juist is of niet, zal worden beoordeeld door het hof in de hoofdzaak en niet in dit incident.
      
    
    
      3.3.
      Famous Club c.s. voert daarnaast enkele andere redenen aan waarom de tenuitvoerlegging van het vonnis geschorst moet worden. Sinds het verlies van het gehuurde en de definitieve beëindiging van de exploitatie beschikt Famous Club c.s. niet langer over inkomsten. Als het vonnis wordt geëxecuteerd, lopen de vennoten het risico op acute liquiditeitsproblemen of zelfs faillissement. De beëindiging van de onderneming heeft de vennoten daarnaast ook immaterieel geraakt, omdat zij abrupt afscheid hebben moeten nemen van een levenswerk, met alle emotionele en psychische gevolgen van dien. Het welzijn van hun gezin, waaronder een jong kind, staat onder druk. Deze persoonlijke omstandigheden brengen mee dat de uitvoering van het vonnis onevenredig en onherstelbaar nadelig zal zijn voor Famous Club c.s. Daarnaast is er volgens Famous Club c.s. sprake van een reëel restitutierisico, omdat zij vanwege onvoldoende financiële middelen niet in staat zal zijn terugbetaling af te dwingen van een op basis van het vonnis betaald bedrag aan Slothouber als het vonnis wordt vernietigd. 
      
    
    
      3.4.
      Wat Famous Club c.s. stelt zijn echter geen nieuwe feiten of omstandigheden waarmee ten tijde van het vonnis nog geen rekening gehouden kon worden en die rechtvaardigen dat van de beslissing van de kantonrechter wordt afgeweken. Zoals Slothouber terecht aanvoert, zijn de persoonlijke en financiële omstandigheden van Famous Club c.s. en de vennoten in de processtukken in eerste aanleg meermaals naar voren gebracht en ook tijdens de mondelinge behandeling aan de orde geweest, zodat de kantonrechter deze in zijn beslissing heeft kunnen meenemen. Daarbij was het de kantonrechter bekend dat Famous Club c.s. het gehuurde niet meer als discotheek exploiteerde en dus geen inkomsten had (vgl. ook r.o. 2.11 eindvonnis). De kantonrechter heeft eveneens een eventueel restitutierisico voor Famous Club c.s. kunnen meenemen in zijn belangenafweging, omdat zoals gezegd, de kantonrechter op de hoogte was van de financiële situatie van Famous Club c.s. Dit zijn dus geen omstandigheden waarmee ten tijde van het vonnis nog geen rekening gehouden kon worden. Voor het standpunt van Famous Club c.s. dat Slothouber geen spoedeisend belang heeft bij onmiddellijke betaling omdat geen sprake is van dreigende verjaring of een concreet risico op niet verhaalbaarheid, geldt hetzelfde. De kantonrechter heeft het belang van Slothouber bij betaling van de geldsommen en het belang van Famous Club c.s. bij uitstel van betaling reeds kunnen meenemen in zijn oordeel. 
      
      
        
          conclusie
        
      
      
    
    
      3.5.
      Omdat niet is gebleken dat het bestreden vonnis op een kennelijke misslag berust en Famous Club c.s. geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangedragen die een wijziging van de beslissing van de kantonrechter rechtvaardigen, wijst het hof de incidentele vordering van Famous Club c.s. af. Omdat Famous Club c.s. in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof Famous Club c.s. tot betaling van de kosten van het incident veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak.
      
    
    
      3.6.
      De hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich volgens het roljournaal bevindt. Verder houdt het hof iedere beslissing aan.   
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      4.1.
      wijst de vordering af; 	
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Famous Club c.s. tot betaling van de proceskosten van het incident van Slothouber ter hoogte van € 1.214 aan salaris van de advocaat van Slothouber (1 procespunt x het toepasselijke tarief II);
      
      
        
          in de hoofdzaak in hoger beroep
        
      
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich volgens het roljournaal bevindt;
      
    
    
      4.4.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. M.H.F. van Vugt, G.R. den Dekker en A.J.J. van Rijen en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2025. 
      
      
    
  
  
     HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026 (https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2019:2026)