ECLI:NL:RBMNE:2023:3086, Rechtbank Midden-Nederland, 21-06-2023, 10242507 MC EXPL  22-7126 ho/1524
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consumentenzaak, ambtshalve toetsing algemene voorwaarden. Annuleringskosten afgewezen omdat niet is gebleken dat consument de overeenkomst heeft geannuleerd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Almere
    
    
    
      zaaknummer: 10242507 MC EXPL  22-7126 ho/1524
    
    
    
      
        Vonnis van 21 juni 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      verder ook te noemen [eiseres] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. L. Bentohami,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding;
        
        
          de conclusie van antwoord;
        
        
          de conclusie van repliek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, daarna niet meer gereageerd.
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiseres] verkoopt en onderhoudt personenauto’s van de merken [.] en [..] .
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft een koopovereenkomst gesloten met [eiseres] voor een [.] met kenteken [kenteken] . 
      
    
    
      2.3.
      Op de koopovereenkomst zijn de algemene voorwaarden “BOVAG Autobedrijven koop/reparatie & onderhoud voor de particuliere markt” van toepassing. 
      
    
    
      2.4.
      
        In deze algemene voorwaarden staat:
        
          “
          Artikel 8 – Annuleren
        
      
      
        
          
            De consument kan de overeenkomst, annuleren, ook als de verkoper niet in verzuim is.
          
        
        
          
            Het annuleren kan tot de gekochte auto, onderdeel of accessoire, of tot de in te kopen auto is geleverd en het annuleren moet schriftelijk gebeuren.
          
        
        
          
            De consument moet alle schade vanwege het annuleren vergoeden. Deze schade is vastgesteld op 15% van de totale koopprijs van de auto, onderdeel of accessoire, tenzij partijen bij het sluiten van de overeenkomst iets anders hebben afgesproken.
          
        
        
          
            De schade moet binnen tien dagen na het annuleren worden betaald. Als de consument na tien dagen niet betaald, mag de verkoper de consument schriftelijk melden dat de consument de overeenkomst alsnog na moet komen. De consument kan dan dus geen beroep meer doen op het annuleren.”
          
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        In het e-mailbericht van 11 februari 2022 van [eiseres] aan [gedaagde] staat:
        
          “Goedemiddag [gedaagde (voornaam)] ,
        
      
      
      
        
          Hierbij zoals besproken de bevestiging van ons telefoongesprek van zojuist.
        
      
      
      
        
          Wij hebben samen afgesproken dat we als uiterste betaaldatum dinsdag 01-03-2022 aanhouden.
        
        
          Wanneer de betaling niet voor deze tijd bij ons is bijgeschreven op onze rekening zullen wij de koop van de [.] [....] met kenteken [kenteken] ontbinden. 
        
        
          Het ontbinden van de koopovereenkomst zullen wij doen volgens de algemene koop voorwaarden van de BOVAG.
        
        
          De annuleringskosten die hiermee gemoeid zijn zullen 15% van de koopovereenkomst + gemaakte kosten bedragen.
        
      
      
      
        
          Vertrouwende op een goede afwikkeling wil ik je nog meedelen dat het voor beide partijen het meest gunstig is wanneer het niet tot ontbinding van de koopovereenkomst komt.
        
      
      
      
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        In de WhatsApp-berichten tussen [A] van [eiseres] en [gedaagde] staat:
        
          “[25-02-2022 17:11:37] [A (voornaam)] : Hi [gedaagde (voornaam)] ,
        
        
          Wil je mij op dit nummer vandaag terugbellen. Vanuit de directie heb ik te horen gekregen dat wanneer de auto niet deze week betaald & geleverd is, we de deal moeten annuleren en de annuleringsregeling conform Bovag voorwaarden in gang moeten zetten. Dat willen we beide voorkomen natuurlijk. Hoor graag van je!”
        
      
      
      
        
          “[02-03-2023 14:44:34] [gedaagde] : Hi [A (voornaam)] , iedere dag nu kan het vrijkomen dus ik laat je weten ok? Ik ben vrijdag weer in NL, check account iedere dag. Groet [gedaagde (voornaam)] .”
        
      
      
      
        
          “[02-03-2022 17:46:19] [A (voornaam)] : Hi [gedaagde (voornaam)] ,
        
        
          We hebben de annulering procedure hier in gang gezet. Dit betekend (kantonrechter: betekent) dat het uit mijn handen is en op hoger niveau ligt. Enige manier om annuleringprocedure stop te zetten is om binnen de gestelde betalingstermijn alsnog de volledige auto te betalen. Meer kan ik helaas niet voor je betekenen op dit moment. Groet, [A (voornaam)] ”
        
      
      
      
        
          “[02-03-2023 17:46:19] [gedaagde] : Ok helder komt 100% goed Laat deze niet nog een keer glippen!”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft in de dagvaarding gesteld dat zij € 25.030,16 van [gedaagde] te vorderen heeft. Dit bedrag bestaat uit € 23.700,00 aan hoofdsom, € 1.012,00 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 318,16 aan rente. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] vermindert haar vordering om proceseconomische redenen tot € 25.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 23.700,00 vanaf 14 juni 2022 en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. 
      
    
    
      3.3.
      
        Aan deze vordering heeft [eiseres] , kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. 
        
          [gedaagde] heeft de koopovereenkomst van de auto geannuleerd, waarna [eiseres] de annuleringskosten van € 23.700,00 inclusief btw in rekening heeft gebracht.
        
          [eiseres] heeft hiervoor een factuur aan [gedaagde] gezonden. [gedaagde] heeft deze factuur ondanks aanmaning niet voldaan. [eiseres] vordert daarom nu betaling hiervan in deze procedure. 
        
          [eiseres] heeft tevens aanspraak gemaakt op de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten, nu [gedaagde] in verzuim is geraakt.
      
      
    
    
      3.4.
      
        
          [gedaagde] heeft in zijn conclusie van antwoord – samengevat – het volgende aangevoerd.
        Na het tekenen van het koopcontract is de financiële situatie van [gedaagde] verslechterd door omstandigheden. [gedaagde] heeft aan [eiseres] meegedeeld dat er geen mogelijkheid was om de auto te kopen. [gedaagde] heeft met de verkoopadviseur afgesproken dat hij pas na bezichtiging van de auto en ondertekening van een koopcontract verplicht was tot afname. [gedaagde] heeft de auto nooit gezien. [gedaagde] heeft [eiseres] meegedeeld dat hij gedwongen was om van de koop af te zien. [eiseres] heeft toen druk uitgeoefend om [gedaagde] te dwingen de auto te kopen. [eiseres] heeft het contract ontbonden en de kosten in rekening gebracht bij [gedaagde] . [gedaagde] heeft ten slotte nog aangevoerd dat de auto al lang verkocht was voordat [eiseres] is overgegaan tot het factureren van de kosten voor contractontbinding. [gedaagde] heeft stukken van de schuldhulpverlening en de overeenkomst met de Kredietbank Nederland bijgevoegd. 
      
      
    
    
      3.5.
      
        
          [eiseres] heeft vervolgens bij conclusie van repliek – samengevat – het volgende gesteld. [eiseres] betwist dat is afgesproken dat [gedaagde] pas na bezichtiging van de auto en ondertekening van het koopcontract tot afname was verplicht. Dit staat ook niet in de koopovereenkomst. [eiseres] heeft verschillende malen contact gehad met [gedaagde] over de betaling van de auto. [gedaagde] voerde telkens een andere reden aan waarom de betaling niet werd verricht. [gedaagde] heeft niet kenbaar gemaakt dat hij de auto niet wenste te kopen. Op 2 maart 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagde] per WhatsApp kenbaar gemaakt dat de koopovereenkomst zal worden geannuleerd, omdat er geen betaling is ontvangen van [gedaagde] . 
        
          [gedaagde] heeft bewust en uit eigen beweging de keuze gemaakt om de auto aan te schaffen. 
        
          [eiseres] heeft nog contact opgenomen met de schuldhulpverlening en de gemeente [gemeente] . Er loopt geen schuldhulpverleningstraject en de aanvraag schuldregeling van [gedaagde] is per 30 september 2022 negatief beëindigd door Kredietbank Nederland. [eiseres] heeft de stukken hiervan bij de conclusie gevoegd. 
        Ten slotte betwist [eiseres] dat de auto verkocht zou zijn voordat [eiseres] is overgegaan tot factureren van de kosten voor annulering. Indien dit wel zo was, is dat geen reden om de annuleringskosten niet bij [gedaagde] in rekening te brengen. 
        
          [eiseres] heeft bij de conclusie de algemene voorwaarden “BOVAG Autobedrijven koop/reparatie & onderhoud voor de particuliere markt” overgelegd. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een consument ( [gedaagde] ) en een professionele partij, handelend in de uitoefening van haar beroep of bedrijf ( [eiseres] ). Op zo’n overeenkomst zijn consumentenbeschermende bepalingen van toepassing. Sommige consumentenbeschermende bepalingen worden zo belangrijk gevonden dat de kantonrechter ambtshalve (dat wil zeggen uit zichzelf, ook als de consument daar niet om vraagt) moet beoordelen of die zijn nageleefd. Als die bepalingen niet zijn nageleefd, of als de kantonrechter over onvoldoende informatie beschikt om dat te kunnen beoordelen, moet de kantonrechter daar, eveneens ambtshalve, consequenties aan verbinden. In de regel zal dan (een deel van) de vordering moeten worden afgewezen. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter moet ook ambtshalve beoordelen of in de algemene voorwaarden bedingen zijn opgenomen die oneerlijk zijn ten opzichte van de consument, in de zin van artikel 3 van de Europese Richtlijn Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (richtlijn 93/13). Dit artikel is in het Nederlandse recht tot uitdrukking gebracht in artikel 6:233 onder a BW, waarin kort gezegd is bepaald dat een beding dat onredelijk bezwarend is vernietigbaar is.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter moet in dit verband beoordelen of bedingen waaraan een consument gebonden is zonder dat daarover afzonderlijk is onderhandeld, in strijd met de goede trouw het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoren. In dat geval moet de kantonrechter daar consequenties aan verbinden, opdat de consument erop kan vertrouwen dat de ‘kleine lettertjes’ niet oneerlijk voor hem uitpakken – en dat hij wordt beschermd als hij zijn handtekening heeft gezet onder een overeenkomst waarin oneerlijke bedingen blijken te zijn opgenomen.
      
    
    
      4.4.
      
        In dit geval maakt [eiseres] aanspraak op vergoeding van de annuleringskosten. Aangezien [eiseres] de toepasselijke algemene voorwaarden heeft overgelegd en in de dagvaarding verwijst naar het e-mailbericht van 11 februari 2022 waarin [eiseres] eveneens verwijst naar de algemene voorwaarden, gaat de kantonrechter er van uit dat [eiseres] haar vordering baseert op deze algemene voorwaarden. 
        In artikel 8.1 van de algemene voorwaarden is vastgelegd dat een consument de overeenkomst kan annuleren. In artikel 8.3 van de algemene voorwaarden is de omvang van de dan te betalen schadevergoeding vastgelegd op 15% van de totale koopprijs van de auto, onderdeel of accessoire, tenzij partijen bij het sluiten van de overeenkomst iets anders hebben afgesproken. 
      
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter overweegt dat in dit geval in het midden kan blijven of de bedongen annuleringskostenvergoeding al dan niet oneerlijk is, omdat de vordering hoe dan ook niet kan worden toegewezen.
      
    
    
      4.6.
      De annuleringskosten waar [eiseres] zich op beroept zijn namelijk alleen verschuldigd in geval van annulering als bedoeld in artikel 8.1 van de algemene voorwaarden, dat wil zeggen in geval van annulering door de consument. Dat [gedaagde] in deze zaak de overeenkomst heeft geannuleerd is echter niet gebleken. [eiseres] heeft in de dagvaarding wel gesteld dat [gedaagde] de koop heeft geannuleerd, maar daarvan is geen bewijs overgelegd. [eiseres] heeft vervolgens in haar conclusie van repliek aangevoerd dat [gedaagde] niet kenbaar heeft gemaakt dat hij de auto niet wenste te kopen en dat [eiseres] aan [gedaagde] heeft meegedeeld dat de koopovereenkomst zal worden geannuleerd. Ook uit de door [eiseres] overgelegde e-mailberichten en WhatsApp-berichten blijkt dat [eiseres] het initiatief heeft genomen om de koopovereenkomst te ontbinden en vervolgens annuleringskosten bij [gedaagde] in rekening heeft gebracht. 
      
    
    
      4.7.
      Dit betekent dat artikel 8 van de algemene voorwaarden geen grondslag biedt voor de gevorderde vergoeding van de annuleringskosten. De conclusie kan daarom niet anders luiden dan dat de vordering moet worden afgewezen. 
      
    
    
      4.8.
      
        [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt  [eiseres] , tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2023.