ECLI:NL:RBMNE:2023:2511, Rechtbank Midden-Nederland, 23-05-2023, UTR 23/1661
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-05-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Voorlopige voorziening wordt afgewezen omdat er geen spoedeisend belang is. Het belang is niet zo urgent dat de bezwaarprocedure niet afgewacht kan worden. Ook heeft verweerder nog voldoende tijd om een beslissing op bezwaar te nemen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/1661
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 23 mei 2023 in de zaak tussen
  
    
      dr.ir. [verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Wijdemeren, verweerder 
      (gemachtigde: D. Hartkamp).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1.
      Verzoeker heeft op 30 oktober 2022 een verzoek om handhaving ingediend bij verweerder wegens het strijdig gebruik van de strook grond aan de [adres] in [woonplaats] . Verweerder heeft het verzoek om handhaving met het besluit van 4 april 2023 afgewezen. 
      
    
    
      1.2.
      Verzoeker heeft tegen het besluit bezwaar gemaakt. Hij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 
      
    
    
      1.3.
      Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    2. De voorzieningenrechter beoordeelt bij een verzoek tot voorlopige voorziening hangende een bezwaarprocedure of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Voordat kan worden toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening moet worden beoordeeld of verzoeker een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorlopige voorziening.
    
    3. Verzoeker heeft over het spoedeisend belang aangevoerd dat het illegaal parkeren voor overlast zorgt voor omwonenden, bijvoorbeeld door het belemmeren van het vrije uitzicht op de vaart, en schade aanricht aan de groenstrook. Daarom is het ongewenst om de bezwaarprocedure af te wachten. Verzoeker wijst erop dat verweerder ook bijna een half jaar genomen heeft om het verzoek om handhaving te behandelen.
    
    4. De voorzieningenrechter is van oordeel dat geen sprake is van spoedeisend belang. De omstandigheid dat verzoeker overlast ervaart van het parkeren en schade ontstaat aan de gemeentelijke groenstrook, betekent niet dat er sprake is van een situatie dat de voorzieningenrechter zich over de zaak moet buigen terwijl de bezwaarprocedure nog loopt. Het belang is niet zo urgent dat de bezwaarprocedure niet afgewacht kan worden. Ook de omstandigheid dat verweerder een half jaar heeft genomen om te beslissen op het handhavingsverzoek, is geen reden om aan te nemen dat verzoeker de bezwaarprocedure niet kan afwachten. Verzoeker heeft op 23 april 2023 bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit. Verweerder moet daar binnen twaalf weken op beslissen, gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van het bezwaarschrift is verstreken. De beslistermijn loopt in dit geval tot 8 augustus 2023. Verweerder heeft aangegeven dat op 12 juni 2023 de hoorzitting bij de bezwaarschriftencommissie zal plaatsvinden. Na de hoorzitting heeft verweerder nog voldoende tijd om binnen de beslistermijn een beslissing op het bezwaar te nemen. 
    
    
      
        Evident onrechtmatigheid
      
    
    5. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft, kan de door hem gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het primaire besluit in de bezwaarprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal kunnen houden.
    
    
      
        Belangenafweging
      
    
    6. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het bestreden besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen.
    
    
      
        Conclusie
      
    
    7. Het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening zal worden afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Catsburg, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A. Wilpstra-Foppen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 
      23 mei 2023.
    
    
    
      De griffier is verhinderd deze
      uitspraak te ondertekenen.
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. 
  
     Volgens artikel 7:10, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht.