ECLI:NL:RBDHA:2021:11308, Rechtbank Den Haag, 05-07-2021, NL21.9350
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2021-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Asiel / LHBTI / De rechtbank is van oordeel dat verweerder het asielrelaas van eiseres niet ten 
        onrechte ongeloofwaardig heeft geacht /

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Amsterdam
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL21.9350
    
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer 
    in de zaak tussen
    
      [eiseres] , eiseres 
    
      
        [V-Nummer] 
      (gemachtigde: mr. G.W. Mettendaf),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. R.G. van den Berg).
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 9 juni 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres 
      tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene 
      procedure afgewezen als kennelijk ongegrond.  
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
    
    
    
      Het onderzoek op de zitting van de enkelvoudige kamer (hierna: de rechtbank) heeft 
      plaatsgevonden op 5 juli 2021. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als 
      tolk is verschenen, K.A. Mensah. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn 
      gemachtigde. 
    
    
    
      Na afloop van de behandeling van de zaak op de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk 
      mondeling uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank stelt voorop dat de rechtbank het soort zaken zoals dat van eiseres 
    
      alleen terughoudend kan toetsen. Verweerder beoordeelt de geloofwaardigheid van het 
      asielrelaas van eiseres en de rechtbank beoordeelt vervolgens of verweerder deze  beoordeling zorgvuldig en goed gemotiveerd heeft opgeschreven. De rechtbank moet bij die 
      beoordeling met name kijken naar wat in de dossierstukken staat vermeld.  
    
    
    2. De rechtbank is van oordeel dat verweerder het asielrelaas van eiseres niet ten 
    onrechte ongeloofwaardig heeft geacht. De rechtbank legt dit hierna uit.  
    
    3. Verweerder heeft in de gehoren voldoende doorgevraagd en open vragen aan 
    
      eiseres gesteld. Uit de rapporten van de gehoren blijkt dat eiseres goed in staat was te 
      verklaren en dat zij voldoende in de gelegenheid is gesteld om alles naar voren te brengen 
      wat van belang was. Uit die rapporten blijkt ook dat eiseres, als zij een vraag niet begreep, 
      aan de gehoormedewerker de vraag stelde ‘Wat bedoelt u?’ en dat verweerder die vraag dan 
      vervolgens aan eiseres uitlegde of anders formuleerde. Daarnaast blijkt uit de 
      besluitvorming dat verweerder voldoende rekening heeft gehouden met de culturele 
      aspecten toegespitst op de zaak en de persoon van eiseres. Verweerder heeft in het 
      voornemen een duidelijk referentiekader van eiseres omschreven om te bepalen wat van 
      haar kan worden verwacht bij het vertellen van haar asielrelaas. Zo heeft verweerder 
      rekening gehouden met de opleiding van eiseres, met haar baan als zelfstandig ondernemer 
      in de hoofdstad (Kampala) van Uganda en met haar leeftijd. Verweerder heeft op basis 
      daarvan van eiseres mogen verwachten dat zij uitgebreider en diepgaander over haar 
      ervaringen en gevoelens had verklaard dan zij heeft gedaan. Verweerder heeft op goede 
      gronden gesteld dat eiseres daarover summier en oppervlakkig heeft verklaard.  
    
    
    4. Het beroep van eiseres op het rapport van Bureau Kleurkracht van 13 juni 2016 
    
      leidt niet tot een ander oordeel. Over de weging van het rapport van Bureau Kleurkracht is 
      recente vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
      Daaruit volgt – kort gezegd – dat verweerder naar dat rapport moet kijken maar dat het op 
      de weg van de asielzoeker ligt om goed te duiden wat de asielzoeker vanwege een 
      cultuurverschil niet heeft kunnen verklaren of welke verklaring om welke reden anders moet 
      worden geduid. Dit heeft eiseres in haar gronden van beroep onvoldoende gedaan. Eiseres 
      heeft alleen in zijn algemeenheid verwezen naar enkele passages uit het rapport en dat is 
      niet voldoende. Eiseres heeft namelijk met de verwijzing naar enkele zinnen uit dat rapport 
      onvoldoende nader inzichtelijk gemaakt dat zij vanwege een cultuurverschil verkeerd zou 
      zijn begrepen of geduid. Op de zitting heeft de rechtbank eiseres en haar gemachtigde 
      daarom gevraagd om concreet te duiden wat eiseres in het licht van het rapport anders zou 
      hebben verklaard. Dit hebben eiseres en haar gemachtigde ook op zitting onvoldoende 
      kunnen duiden. Ook het rapport van LGBT Asylum Support dat eiseres op 4 juli 2021 heeft 
      ingediend, leidt niet tot een ander oordeel. Dat rapport geeft slechts een andere duiding van 
      de verklaringen van eiseres maar dat is niet voldoende. 
    
    
    5. Verder heeft de rechtbank eiseres op de zitting nader uitgelegd waarom verweerder 
    
      haar asielrelaas ongeloofwaardig heeft kunnen achten. Verweerder heeft eiseres kunnen 
      tegenwerpen dat zij summier heeft verklaard over [vriendin] en de gevoelens die zij voor haar 
      zou hebben gehad. Eiseres heeft verklaard dat zij al veel eerder bevriend was met [vriendin] 
      voordat zij gevoelens voor haar kreeg. Die gevoelens kunnen veranderen maar dan mag 
      verweerder wel van eiseres verwachten dat zij meer kan verklaren over de momenten 
      waarop haar gevoelens voor [vriendin] begonnen te ontluiken. Verder heeft verweerder kunnen 
      betrekken dat eiseres met haar verklaringen onvoldoende inzicht heeft gegeven over de 
      manier waarop haar gevoelens voor vrouwen zich na haar veertiende verder hebben 
      ontwikkeld. Zij heeft namelijk alleen verklaard dat zij in de war was en dat zij doorging met                                                     
    
    
    
    
      bidden in de hoop dat de lesbische gevoelens zouden verdwijnen. Het is aan eiseres om het 
      bewustwordings- en ontdekkingsproces van haar gestelde gevoelens voor vrouwen 
      aannemelijk te maken met haar verklaringen en daarin is eiseres niet geslaagd. Bovendien 
      heeft verweerder terecht gesteld dat eiseres onvoldoende concreet en summier heeft 
      verklaard over haar gestelde relatie met [ex-vriendin] . Nu eiseres heeft verklaard achttien jaar een 
      relatie te hebben gehad met [ex-vriendin] , mag verweerder van haar verwachten dat zij meer kan 
      verklaren over [ex-vriendin] en over de relatie die zij met haar heeft gehad. Tot slot heeft 
      verweerder de problemen die eiseres stelt te hebben gekregen als gevolg van haar lesbische 
      geaardheid ongeloofwaardig kunnen achten. Dit standpunt heeft verweerder voldoende 
      gemotiveerd ingenomen in het bestreden besluit. 
    
    
    6. Het beroep van eiseres is daarom ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling 
    bestaat geen aanleiding. 
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 5 juli 2021 door mr. A.K. Mireku, 
      rechter, in aanwezigheid van mr. R.S.H.M. Hussien, griffier.
    
    
  
  
    Mr. A.K. MirekuR.S.H.M. Hussien
    Rechter					
    	Griffier
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan, voor zover daarbij is beslist op het beroep, hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking. 
    
  
  
     Zie onder meer ECLI:NL:RVS:2021:121 en ECLI:NL:RVS:2020:341.