ECLI:NL:RBNHO:2023:6185, Rechtbank Noord-Holland, 05-07-2023, C/15/332476 / HA ZA 22-599
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: vordering conventie tot betaling facturen toegewezen. vordering reconventie tot ontbinding en terugbetaling afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Handel, Kanton en Insolventie
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/15/332476 / HA ZA 22-599
    
    
    
      
        Vonnis van 5 juli 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        OASIS NETHERLANDS B.V.,
      gevestigd en kantoor houdende te Utrecht,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. A.B. Bouter te Barneveld,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        WHEELPLANET B.V.,
      statutair gevestigd te Spaarndam en kantoor houdende te Haarlem,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. H. Loonstein te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Oasis en Wheelplanet genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 5 april 2023
        
        
          de mondelinge behandeling van 30 mei 2023, bij welke gelegenheid de advocaten het woord hebben gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen en van welke zitting de griffier aantekeningen heeft bijgehouden. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Wheelplanet is sinds in ieder geval 2012 bezig met een plan om een sportcentrum te realiseren (bestaande uit onder meer een openlucht schaatsbaan en wielerparcours met accommodatie en horecavoorzieningen) in recreatiegebied Spaarnwoude onder de naam ‘Wheeler Ice Planet’.
      
    
    
      2.2.
      In verband met haar plannen heeft Wheelplanet op 13 juli 2017 een overeenkomst van uitgifte in recht van ondererfpacht gesloten met Recreatieschap Spaarnwoude (hierna: de ondererfpachtovereenkomst). Ook heeft zij op 18 december 2017 en 2 maart 2020 een intentieovereenkomst ontwikkeling Wheeler Ice Planet (hierna: de intentieovereenkomst) gesloten met de gemeente Haarlemmermeer (hierna ook: de gemeente). In mei 2020 heeft PKF-Wallast een businessplan opgesteld voor Wheeler Ice Planet. Ook is er een haalbaarheidsonderzoek opgesteld. Op 18 september 2020 heeft Oasis een offerte uitgebracht voor het uitwerken van het concept tegen betaling van € 50.000 (exclusief btw).  
      
    
    
      2.3.
      In een e-mail van 12 maart 2021 schrijft [A.] (hierna: [A.]), senior procesmanager Gebieds- en Relatiemanagement bij de gemeente Haarlemmermeer, en contactpersoon voor Wheelplanet, aan Wheelplanet ([B.]):
      
      
        Geachte heer [B.],
      
      
      
        Hartelijk dank voor de uitgebreide toelichting, schets van uw achtergrond en motivatie voor Wheeler Ice Planet. Een imposant verhaal mag ik wel zeggen. Het laat goed zien wat u in het leven allemaal bent begonnen en heeft weten te realiseren.
        Wat ik eerlijk gezegd naast deze persoonlijke achtergrond nog mis is de rechtvaardiging waarmee ik bestuur en directie er van overtuig dat een nieuw gesprek een verdieping zal geven van hetgeen in het overleg met de heren [C.] en [D.] (rechtbank: [D.]) begin januari aan de orde is geweest. De plannen zoals die toen uiteen zijn gezet verschillen natuurlijk niet qua inhoud van die zoals die nu zullen worden gepresenteerd. Wel kan er een verdieping plaatsvinden op basis waarvan het vertrouwen dat we hier te maken hebben met een model dat in de gepresenteerde vorm financierbaar en exploitabel is toeneemt en vertrouwen ontstaat in de partijen die achter het initiatief schuil gaan.
        Ik begrijp heel goed uw ongeduld en wellicht ongenoegen, maar zonder dat we beschikken over nadere informatie die onze bestuurders en directie doen overtuigen dat een nader gesprek geen herhaling wordt van het voorgaande maar daadwerkelijk een meerwaarde gaat hebben, zal de bereidheid om een dergelijk gesprek aan te gaan er simpelweg niet zijn.
      
      
    
    
      2.4.
      Tussen Wheelplanet als opdrachtgever en Oasis als opdrachtnemer is op 22 maart 2021 een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. Deze overeenkomst houdt onder meer het volgende in:
      
      
        Onder verwijzing naar onze eerdere gesprekken en het gesprek vanmorgen hebben we de offerte aangepast in een bevestiging van de afspraken voor de uitwerking van een concept voor een te ontwikkelen vakantiepark rondom Wheelerplanet. Het concept vormt de basis voor de ontwikkeling en kan worden gepresenteerd aan alle betrokken stakeholders, zoals gemeente, financiers en potentiële investeerders.
      
      
      
        Het betreft een uitwerking van het concept dat bepalend zal zijn voor de positionering voor ‘Vakantiepark Wheelerplanet’. Met deze thematisering zal het vakantiepark een unieke positie innemen in het landschap van vakantieparken en een specifieke doelgroep aan zich kunnen binden.
      
      
      
        De uitwerking van het concept behelst de volgende onderdelen:
      
       Bepaling en uitwerking van het thema van het vakantiepark
      o Hoe wordt thema sport uitgewerkt en wat voor faciliteiten worden aangeboden voor welke doelgroep. Hoe groot is die doelgroep en hoe wordt die bereikt? Wat zijn concurrerende vakantieparken en welke tarieven hanteren die? Wat voor accommodaties en faciliteiten moeten worden gecreëerd? Verdeling accommodaties naar grootte en aantal gasten per accommodatie, wat voor (horeca)-faciliteiten en specifieke faciliteiten m.b.t. het thema van het resort etc.
       Investeringsbegroting
      o Nadat het thema gedetailleerd is uitgewerkt kan de investeringsbegroting worden opgesteld om de kosten te bepalen van de realisatie van de woningen en faciliteiten op basis van het thema.
       Exploitatiebegroting
      o Op basis van de uitwerking van het thema wordt de exploitatie begroting opgesteld. Er wordt een begroting gemaakt van het aantal overnachtingen in de verschillende woning-typen, huurprijzen, omzetten van de verschillende faciliteiten en kostenbegrotingen van inkoop, personeel, onderhoud, eigenaarslasten etc. om te komen tot een bepaling van de opbrengst van de exploitatie.
       Rendementscalculatie
      o Nadat de investerings- en exploitatiebegroting zijn opgesteld kan de rendementscalculatie worden opgesteld waarbij het verwachte rendement voor de eigenaar van het vastgoed wordt bepaald. Dit is een resultante van de huurinkomsten minus de kosten van het eigendom van het vastgoed (belastingen, erfpacht, energie, verzekering, onderhoud, etc.). Zodoende kan het begrote netto rendement voor de belegger worden vastgesteld.
      
      
        Bij de uitwerking van het concept zullen de volgende mensen van Oasis Parcs betrokken zijn:
      
       [E.]	CEO en 35 jaar ervaring met de exploitatie en ontwikkeling van 
      Vakantieparken
       [J.]	CDO en 20 jaar ervaring met de ontwikkeling en financiering van 
      Vakantieparken
       [G.]	CCO en 27 jaar ervaring met marketing en sales in de reisbranche. 
      Gespecialiseerd in online marketing en sales.
       [F.]	COO en 24 jaar ervaring in diverse functies bij Center Parcs in de 
      dagelijkse operatie van vakantieparken.
       [H.]	Zelfstandige die zeer ervaren is met de uitwerking van concepten voor 
      de leisure
      
      
        De kosten voor de uitwerking van het concept (inclusief de vermelde onderdelen ervan) bedragen 
        € 45.000,- (excl. BTW). De doorlooptijd van de uitwerking zal twee tot drie maanden zijn.
      
      
      
        De kosten zullen als volgt in rekening worden gebracht:
      
      
        
          € 10.000,- (excl. BTW) heden, bij aanvang van de werkzaamheden
        
        
          € 5.000,- (excl. BTW) per 1-4-2021
        
        
          € 10.000,- (excl. BTW) per 1-5-2021
        
        
          € 10.000,- (excl. BTW) per 1-6-2021
        
        
          € 10.000,- (excl. BTW) bij oplevering
        
      
      
      
        Indien Vakantiepark Wheelerplanet wordt gerealiseerd en onze organisatie het vakantiepark managet en verhuurt zal 20% van de kosten voor het uitwerken van het concept worden gerestitueerd zodra de operationele activiteiten aanvangen.
        Besproken is tevens dat Oasis Parcs in haar netwerk zal onderzoeken of er interesse is bij beleggers om Vakantiepark Wheelerplanet als belegging aan te kopen. Mocht dit leiden tot een aankoop van Vakantiepark Wheelerplanet door beleggers geïntroduceerd door Oasis Parcs, dan wordt hiervoor een bemiddelingsvergoeding in rekening gebracht van 1,0% over het bedrag van de verkoopprijs van Vakantiepark Wheelerplanet. 
      
      
    
    
      2.5.
      In een e-mail van 7 april 2021 schrijft [A.] aan Wheelplanet ([B.] en [D.]):
      
      
        Ik wil jullie met deze mail even een tussenstand geven van waar ik mee bezig ben en hoever ik
        daarmee ben. Nadat ik van [B.] (rechtbank: [B.]) de aanvullende informatie heb gekregen over financiering en exploitant ben ik daarmee gewapend eerst weer in overleg gegaan met een aantal intern ambtelijk betrokken, of in ieder geval die ik er bij nodig heb, collega’s. Zoals ik eerder heb aangegeven is het nodig, eerst ambtelijk en daarmee later ook bestuurlijk, dat er breed vertrouwen gesteld wordt in het initiatief en de initiatiefnemers. Uit de reacties is mij gebleken dat ook deze informatie niet gelijk alle twijfels wegneemt. Ik denk dat twijfels die er nog steeds zijn voor een deel kunnen worden weggenomen door aan te geven op welke wijze wij in het vervolg van het proces willen waarborgen dat er niet toch op een later moment een discussie gaat ontstaan over vanuit de exploitant mogelijk gewenste, maar door ons ongewenste, nadere ontwikkelingen. Eerlijk gezegd heeft de informatie die ik met de links over de exploitant van [B.] heb gekregen tot op heden twee kanten op gewerkt. Enerzijds laat die informatie zien dat het een professionele partij is die over de nodige projecten en ervaring beschikt, maar anderzijds zijn het allemaal juist vakantieresorts. Aan onze juristen is gevraagd om ons methoden aan te reiken om juridisch te borgen hoe wij voorafgaand aan en/of in de beoogde planologische maatregelen (bestemmingsplan en omgevingsvergunning) voorkomen dat iets vanuit de opvatting van de gemeente onwelgevalligs ontstaat, zoals een vakantiepark. Ik hoop dat zij binnen een termijn van een week of twee wat weten te leveren waarmee we de discussie vervolgens eerst ambtelijk breder en vervolgens bestuurlijk kunnen vervolgen. Ik denk dat het verstandig is dat we hiervoor even de tijd nemen om dit te doen. Wellicht wordt er de komende weken van een of meerdere kanten de behoefte gevoeld om nader in direct contact te treden met de financiers en exploitant. Mocht dat zo zijn dan zal ik niet aarzelen om jullie daarvoor te benaderen. Ik hoop dat e.e.a. er in resulteert dat ergens rond half mei er wat meer duidelijkheid komt over de gemeentelijke stellingname en ook het globaal haalbaarheidsonderzoek kan gaan worden afgerond. 
        Ik hoop dat ik jullie met deze informatie in ieder geval wat inzicht heb kunnen geven in welk proces wordt doorlopen en op welke termijn ik hoop dat we met elkaar kunnen praten over de wijze waarop we het traject kunnen gaan vervolgen.
      
      
    
    
      2.6.
      In een e-mail van 7 april 2021 schrijft [D.] aan [C.] van Wheelplanet:
      
      
        Ik was hier al een beetje bang voor. Ik stel voor eerst even onderling te overleggen voordat we in de richting van de gemeente reageren.
      
      
    
    
      2.7.
      
        De hiervoor onder r.o. 2.5 weergegeven e-mail van [A.] is vervolgens op 8 april 2021 door Wheelplanet doorgestuurd aan Oasis met de vraag wat Oasis denkt te kunnen doen om een doorbraak te kunnen forceren.
        In reactie hierop schrijft Oasis ([J.]) aan Wheelplanet ([B.]):
      
      
      
        
          [K.] de Vries gaat contact opnemen met de heer [A.] om hem al mee te nemen in het verhaal dat we aan het uitwerken zijn.
        Het komt eigenlijk te vroeg. We hadden liever het uitgewerkte concept aan hem getoond.
        
          [K.] heeft ook al diverse andere stakeholders in het gebied gesproken. 
      
      
    
    
      2.8.
      Bij e-mail van 21 april 2021 heeft de gemeente ([A.]) [D.] (van LBP Sight) het volgende geschreven:
      
      
        Ik vind het goed als alleen jij wederom als contact fungeert voor ons voor het initiatief. Onze vragen en opmerkingen die we eerder hebben gesteld en gemaakt staan wat mij betreft nog steeds. Je begrijpt dat het contact met de heer [K.] de Vries niet bepaald de duidelijkheid heeft verschaft waar ik steeds op doelde. Ik wacht nadere informatie van jullie kant verder af.  
      
      
    
    
      2.9.
      Bij brief van 28 april 2021 heeft Oasis ([E.] en [J.]) het volgende geschreven aan de gemeente:
      
      
        U heeft ongetwijfeld van de heer [A.] vernomen dat wij in opdracht van de initiatiefnemers van Wheeler Ice Planet (de heren [B.] en [C.] en projectleider [K.]) het projectvoorstel inhoudelijk beoordelen.
        Graag willen wij u in dit schrijven op de hoogte brengen van het hoe en waarom van onze intenties.
        Oasis Premium Resorts is een management- en verhuurorganisatie van premium resorts op bijzondere locaties. Tevens ontwikkelen en exploiteren wij onder ‘white label’ diverse andere parken. Als ervaren ontwikkelaars in leisure staan wij regelmatig bedrijven en ondernemers bij in hun planvorming en procesbegeleiding.
        Vanuit die invalshoek zijn wij gevraagd te kijken naar de plannen van Wheeler Ice Planet. Dat doen wij niet met de intentie om op die locatie een vakantiepark te realiseren maar om onze expertise op het gebied van ontwikkeling en exploitatie voor een sport themapark in te zetten.
        In feite gaan wij (samen met onze senior adviseur drs. [K.] de Vries namens bureau voor vernieuwing) kijken naar manieren om de stakeholders (gemeente, Recreatie Noord-Holland, Staatsbosbeheer en recreanten) een haalbaar en vooral gewenst totaal plan op recreatie- en sportgebied te bieden. 
        Graag gaan wij in het verlengde van onze opdracht met u in gesprek over uw kijk op (on)gewenste ontwikkelingen in het Westhoffbos.
      
      
    
    
      2.10.
      Op 4 mei 2021 vond een kennismakingsgesprek plaats tussen [K.] (hierna: [K.]) en de gemeente, in de personen van [A.] en [L.]. Op 3 mei 2021 had [K.] Whatsapp contact met [C.] over dit gesprek. 
      
    
    
      2.11.
      In een brief van 20 mei 2021 aan Wheelplanet deelt de gemeente Haarlemmermeer (hierna: de gemeente) het volgende mee:
      
      
        Op 14 april jl. liep de laatst lopende intentieovereenkomst tussen Wheelplanet B.V. en ons af.
        Meest recentelijk heeft zich een aantal ontwikkelingen vanuit het initiatief voltrokken die, zoals ons is gemeld, ertoe hebben geleid dat het voornemen aan uw zijde aan een nadere toets wordt onderworpen en naar verwachting weer gewijzigd zal worden. Dat is uiteraard aan u.
        Wel willen wij, in navolging van wat we daarover ook al eerder hebben gezegd en geschreven, nogmaals onderstrepen dat het voor ons op deze locatie een ontwikkeling dient te zijn, waarin het thema sport centraal staat en waarbij alleen enige accommodatie t.b.v. de ondersteuning van die functie toelaatbaar wordt geacht. Wij zullen nu, en ook in de toekomst, op geen enkele wijze medewerking verlenen aan uitbreiding van de accommodatie die de behoefte van wat voor de beoefening van de sport op de locatie noodzakelijk is te boven gaat. Het realiseren van recreatieve verblijfsaccommodatie in welke vorm dan ook is op deze locatie niet toegestaan. Wij willen ook niet dat het accent van een ontwikkeling ter plaatse onevenredig verschuift van de herontwikkeling en uitbreiding van de sportfuncties naar de bouw van verblijfsaccommodatie.
        In het licht van de genoemde recente ontwikkelingen lijkt het ons voor dit moment niet relevant om op korte termijn een nieuwe intentieovereenkomst met elkaar te sluiten.
      
      
      
        Bij e-mail van 20 mei 2021 heeft [C.] deze brief doorgestuurd aan Wheelplanet en [K.]. In deze e-mail schrijft [C.] onder meer: 
      
      
      
        Laten we even overleggen hoe verder.
      
      
    
    
      2.12.
      Bij e-mail van 2 juni 2021 heeft Wheelplanet ([C.]) Oasis gevraagd snel een bijeenkomst te beleggen in verband met de brief van de gemeente van 20 mei 2021 en het concept dat [K.] heeft gemaakt te mogen inzien. Oasis ([J.]) heeft op eveneens 2 juni 2021 het door haar uitgewerkte concept met de titel ‘Aanscherping van het plan voor een recreatie & sportlocatie in Spaarnwoude Park 2040’ via een link aan Wheelplanet gemaild. In de begeleidende e-mail heeft Oasis voorgesteld het concept de volgende week te bespreken. Hierop heeft Wheelplanet ([C.]) geantwoord:
      
      
        Je noteert dat je de laatste hand aan het rapport hebt gelegd, vreemd nav het schrijven van de gemeente. Tevens hebben we meermaals gevraagd en aangegeven eerst concept van [K.] ([K.], rechtbank) te willen inzien, daarnaast hebben we gezamenlijk besproken dit concept eerst door ons en door jullie beoordeeld zou worden alvorens verdere uitwerking. Ben bang dat er nu een gedeelte rapport op tafel komt waar we niets mee kunnen.
        Neem aan dat we nog niet over de grens van het reeds betaalde 15k zitten.
      
      
      
        Hierop heeft Oasis ([J.]) onder meer het volgende geantwoord:
      
      
      
        In het vorige schrijven heb ik aangegeven dat we juist het totaalbeeld moeten toesturen om het deelproject voor jullie binnen te halen.
        Ben bang dat er nu een gedeelte rapport op tafel komt waar we niets mee kunnen.
        Als je met veel stakeholders te doen hebt die mee moeten werken aan de vergunning, is het belangrijk het totaalbeeld te schetsen waardoor alle stakeholders kunnen constateren dat aan hun belang is gedacht en dat het concept hun belangen niet schaadt.
        In het rapport wordt duidelijk dat we ook steun krijgen van sommige stakeholders. [K.] ([K.], rechtbank) heeft hiervoor diverse partijen gesproken en de daaruit voortvloeiende input verwerkt. Hij heeft er veel uren in meten stoppen en lobbywerk voor jullie verricht om alle stakeholders duidelijk te maken dat we samen met hen op willen trekken.
      
      
      
        Tevens hebben we meermaals gevraagd en aangegeven eerst concept van [K.] ([K.], rechtbank) te willen inzien, daarnaast hebben we gezamenlijk besproken dit concept eerst door ons en door jullie beoordeeld zou worden alvorens verdere uitwerking.
        Dat is precies wat we nu doen. We leggen het concept ter discussie neer. Gezamenlijk bepalen we wat de beste marsroute en inhoud is.
        Ik stel voor eerste inhoudelijk kennis te nemen en dan verder te spreken.
      
      
      
        Het is jammer dat er al is gecommuniceerd, voordat we het rapport verzenden, waardoor jullie de betreffende brief hebben ontvangen.
        Het onderschrijft het belang om het totaalbeeld te schetsen.
        Wij denken daarom dat het des te belangrijker is het rapport (met eventuele aanpassingen) te versturen omdat het de enige weg is alle stakeholders (hopelijk) mee te krijgen.
      
      
      
        Laten jullie nog even weten of het past aanstaande woensdagochtend?
      
      
    
    
      2.13.
      Wheelplanet heeft de eerste twee facturen (van respectievelijk 30 maart 2021 en 14 april 2021) met een totaalbedrag van € 15.000,- (excl. BTW) betaald. Oasis heeft bij factuur van 3 mei 2021 opnieuw een bedrag van € 10.000,- (excl. BTW) aan Wheelplanet in rekening gebracht en bij factuur van 9 juni 2021 de resterende € 20.000,- (excl. BTW) in één keer aan Wheelplanet in rekening gebracht. Deze beide facturen heeft Wheelplanet, ondanks sommaties, niet voldaan. De facturen zijn per e-mail verstuurd.
      
    
    
      2.14.
      Bij e-mail van 29 juni 2021 heeft Wheelplanet ([C.]) Oasis ([J.]) het volgende bericht:
      
      
        We hebben geconstateerd dat de gehele som al door jullie boekhouding is gefactureerd echter hebben we alleen nog maar het concept van [K.] ([K.], rechtbank) ontvangen en jouw complete uitwerking wat we besproken hebben niet (impressies + 3D animatie + uitwerking per onderdeel / exploitatie + evenementenbureau + veel meer), we zijn dus amper haverwege de opdracht. Uiteraard begrijpen we zoals je aangaf dat je de laatste maand hier geen tijd voor hebt gehad ivm opstarten parken na corona.
      
      
      
        Tevens is er met [K.] ([K.], rechtbank) na afloop van het gesprek met recreatieschap NH afgesproken dat deze uitwerking moet wachten TOTDAT gemeente haar goedkeuring op de concept plannen welke nu op tafel liggen.
        Lijkt me beste dat je een creditnota maakt tot waar we nu staan en weer gaat factureren als de persen weer gaan draaien.
      
      
    
    
      2.15.
      Bij e-mail van 1 juli 2021 heeft Oasis ([J.]) Wheelplanet ([C.]) het volgende geschreven:
      
      
        Zoals besproken was het duidelijk gedurende de inventarisatiefase dat het plan alleen een slaagkans maakt bij de stakeholders als het totale concept inclusief investerings-, exploitatie- en rendementsbegroting zou worden voorgelegd aan de stakeholders.
        Men wilde kunnen constateren dat een professionele partij betrokken is.
      
      
      
        Dat is ook hetgeen is uitgewerkt door [K.] ([K.], rechtbank).
        Zodra er een goedkeuring komt, zullen we de definitieve calculaties met de juiste getallen in het rapport verwerken en de animaties van de sfeerimpressies toevoegen.
        Er is niet gesproken over 3D animaties, evenementenbureaus.
      
      
      
        We hebben afgesproken een concept uit te werken tot op niveau van vermelde drie gedetailleerde begrotingen zodat jullie een totaalconcept voor het plan in handen zouden hebben richting de verschillende stakeholders, de mogelijke investeerders, financiers, kopers van het project etc.
        Dat is hetgeen er nu ligt. We passen het voor jullie aan zodra jullie de definitieve aantallen weten, waarbij de begrotingen zullen worden aangepast op de uiteindelijke toegestane aantallen en sfeerimpressies/animaties worden toegevoegd als jullie verder kunnen op basis van het uitgewerkte concept. Kortom, ik zie geen reden om facturen te crediteren.  
      
      
    
    
      2.16.
      Bij e-mail van 12 juli 2021 heeft Wheelplanet ([B.]) Oasis ([J.]) het volgende geschreven: 
      
      
        Ik ben verbaasd over jouw reactie op de plannen zoals voorlopig pas gedeeltelijk uitgewerkt zijn door [K.] de Vries.
        Volgens mij hebben wij samen een totaal plan afgesproken dat de gemeente zou overtuigen dat Wheelplanet met een professionele partij bezig was.
        De eerste stap hebben jullie gemaakt met het eerste concept van [K.] de Vries. Volgens mij een eerste aanzet tot een vervolg (…)
        Wij waren daar content mee, maar zijn nu wel erg verbaasd te zien dat Oasis Parcs wel snel is met de rekeningen maken voor het gehele bedrag, terwijl er pas een eerste aanzet gepresenteerd is. Vanwege die eerste aanzet hebben wij de daarbij behorende eerste facturen ook direct betaald, maar voor de overige facturen die jullie gestuurd hebben kunnen wij op dit moment absoluut nog geen grond voor ontdekken. Daarvoor moet er eerst door het gemeente bestuur een akkoord gevonden worden, zodat jullie de verdere plannen, zoals beloofd in het geheel kunnen gaan uitwerken.
      
      
    
    
      2.17.
      In een e-mail van 15 september 2021 schrijft [K.] aan Wheelplanet:
      
      
        Fijn dat we eruit zijn gekomen en vol energie de volgende stappen kunnen zetten.
        Woensdag a.s. heb ik een overleg gepland met [A.] en [L.] van Haarlemmermeer om de gedachten voor de polder en Wheeler Planet te presenteren.
        Ter info: het maken van de afspraak kostte geen enkele moeite, geen enkele verbazing of vraag.
        Ik zal jullie van de uitkomsten op de hoogte houden. 
      
      
      
        In reactie op deze e-mail stuurt [B.] aan [K.] het bericht:
      
      
      
        Dank je [K.],
        Veel succes daar!
      
      
      
        Op 22 september 2022 heeft [K.] een presentatie gegeven aan [A.] en [L.] van de gemeente. Bij e-mail van 25 september 2021 heeft [K.] aan Wheelplanet en [J.] verslag uitgebracht van deze presentatie. In deze e-mail schrijft [K.] onder meer:
      
      
      
        Ze vroegen zich wel af wat exact het verschil was tussen de oude opzet en deze nieuwe.
        Het belangrijkste verschil is dat we concluderen dat:
      
      - voor een goede exploitatie + voor een goede verhuur,
      - een echt bijzonder aanbod en
      - een groter gebied (…) 
      
        nodig is.
        (…)
        
          Volgende stappen?
        
        Zij zien het als een nieuw plan, omdat het niet precies binnen het oude plangebied blijft + de scope is verbreed. ‘Dat vergt een ander soort nadenken’. Maar dat wil niet zeggen dat het weer jaren hoeft te duren zo stelden ze.
        (…) ‘Dat kan wel binnen een drietal weken’ zo verwachtte [L.].
      
      1. Een totaal beeld/concept is nodig (hebben we al – moeten we even zien wat we indienen);
      2. De gele lijnen op de plankaart concreter maken (hebben we ook al – behalve visueel aantrekkelijke uitwerkingen);
      3. Een globaal haalbaarheidsonderzoek (hebben we al);
      4. Een financiële onderbouwing is gewenst (hebben we natuurlijk ook al gedaan);
      5. Weten wie de exploitant gaat worden  
      
        (…)
        Het afsluiten van een nieuwe overeenkomst vonden ze een logisch onderdeel van volgende stappen.
      
      
    
    
      2.18.
      In een e-mail van 5 oktober 2021 van Oasis aan [K.] en Wheelplanet deelt [J.] van Oasis het volgende mee:
      
      
        
          [K.] en ik hebben overlegd wat de volgende stap zou moeten zijn in het proces van de besluitvorming.
        Zoals [K.] ([K.], rechtbank) heeft beschreven is er een positieve grondhouding voor het gepresenteerde concept.
        Het is nu belangrijk de ambtenaren te informeren met een concept van het plan.
        Zij zullen het plan dan vervolgens met hun advies neerleggen bij de wethouder.
        Normaal volgt dan een bespreking waarbij een delegatie van ons het plan toelicht.
        Wij geven opdracht tot het maken van visualisaties teneinde de slaagkans van de positieve besluitvorming verder te vergroten.
        Dat gebeurt voor onze rekening en maakt dan onderdeel uit van de opdracht.
        Uiteraard moeten die kwalitatief goed zijn. Daar zorgen we voor.
        Vervolgens dienen we het concept met renders in bij de betreffende ambtenaren.
        Bij het vervolggesprek met de wethouder en ambtenaren zal een delegatie verwacht worden van de planmaker(s) en de betrokken operationele partijen.
        Ik zeg toe dat [K.] ([K.], rechtbank) en ondergetekende bij dat gesprek aanwezig zullen zijn.
        Indien nodig kunnen we ook een partij meenemen die de sportieve invulling zal gaan verzorgen.
        Kortom, zoals toegezegd heeft [K.] , rechtbank) het gesprek gevoerd met de gemeente Haarlemmermeer. Uitkomst ervan is dat men de toegevoegde waarde voor het bredere gebied onderkent en open staat hier verder aan mee te werken.
        Vandaar de opening om het concept in te dienen bij de betreffende ambtenaren.
        Wij laten fraaie renders maken en zullen bij het gesprek met de wethouder aanwezig te zijn om comfort te geven dat ze met deskundige en bekwame partijen om tafel zitten.
        
          [K.] heeft eerder al met de persoon gesproken die betrokken is bij Cycle Capital. Daar komt nog een vervolggesprek uit voort eind oktober.
        Met bovenstaande hebben we onze toegezegde activiteiten gedaan en geven we opdracht tot het maken van de renders.
        In dat kader verzoeken we de facturen voor de uitwerking eerdaags te voldoen.
        Laten we een fraai rapport neerleggen bij de ambtenaren de de wethouder vervolgens voor onze kar spannen. 
      
      
    
    
      2.19.
      Bij brief van 21 december 2021 heeft het Recreatieschap Spaarnwoude aan Wheelplanet meegedeeld dat zij de ondererfpachtovereenkomst niet zal verlengen en dat deze dus per 1 januari 2022 wordt ontbonden. 
      
    
    
      2.20.
      
        Oasis heeft Wheelplanet meer keren gesommeerd tot betaling van de facturen van 3 mei en 9 juni 2021. Ook heeft zij getracht met Wheelplanet in gesprek te komen, maar een geplande ontmoeting werd door Wheelplanet afgezegd. Op 15 februari 2022 heeft Oasis een coulance voorstel gedaan aan Wheelplanet (betaling van € 15.000,- (excl. BTW)). Dit aanbod heeft Wheelplanet niet aanvaard. Zij heeft in reactie op dit voorstel in een e-mail van 16 februari 2022 het volgende meegedeeld: 
        (…)
        Zoals je weet is het rapport nog niet eens halverwege en is het eerste geleverde werk niet zoals afgesproken. 
        Oasis heeft de verantwoordelijkheid echter de opdracht uit handen gegeven.
        Intussen heeft nav de presentatie van oasis (zonder samenspraak met ons) zowel de gemeente als recreatieschap de samenwerking met wheelplanet opgezegd. Na jarenlange inspanning en investeringen stellen wij Oasis hiervoor aansprakelijk.
        Tevens stellen we Oasis ingebreke voor de geleverde rapportage.
        We zullen volledige dossier aan onze advocaat Loyens en Loeff overhandigen. 
      
      
      
        In juli 2022 heeft correspondentie tussen de advocaat van Oasis en een juridisch adviseur van Wheelplanet plaatsgevonden.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    in conventie
    
      3.1.
      Oasis vordert  samengevat - veroordeling van Wheelplanet tot betaling van € 36.000,-, te vermeerderen met wettelijke handelsrente en daarnaast buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      Oasis legt aan haar vordering ten grondslag dat Wheelplanet toerekenbaar tekort is geschoten in het nakomen van haar verplichtingen uit de overeenkomst van opdracht door twee facturen ondanks sommaties onbetaald te laten.
      
    
    
      3.3.
      Wheelplanet voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Oasis in haar vorderingen, althans tot (gehele of gedeeltelijke) afwijzing van de vorderingen. Zij beroept zich onder meer op opschorting van haar betalingsverplichting.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.5.
      Wheelplanet vordert  samengevat  dat de rechtbank bij vonnis voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad de overeenkomst van opdracht tussen partijen geheel of gedeeltelijk zal ontbinden en Oasis zal veroordelen het door Wheelplanet aan Oasis betaalde bedrag van € 15.000,- aan haar terug te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en/of Oasis zal veroordelen tot betaling aan Wheelplanet van schadevergoeding nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, kosten rechtens.
      
    
    
      3.6.
      Wheelplanet legt aan haar vorderingen - samengevat - ten grondslag dat Oasis toerekenbaar tekort geschoten is in het uitvoeren van de overeenkomst van opdracht tussen partijen. Zij stelt dat Oasis de op haar als opdrachtnemer rustende algemene zorgplicht heeft geschonden en de uitwerking van het concept niet heeft afgemaakt, in verzuim is en dat de tekortkomingen algehele ontbinding van de overeenkomst tussen partijen rechtvaardigt. 
      
    
    
      3.7.
      Oasis voert verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Wheelplanet, met veroordeling van Wheelplanet in de proceskosten in reconventie, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
      
    
    
      3.8.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    in conventie en in reconventie
    
      4.1.
      
        Oasis vordert in conventie betaling van haar nog openstaande facturen voor de door haar in opdracht van Wheelplanet uitgevoerde werkzaamheden. In reconventie vordert Wheelplanet ontbinding van diezelfde overeenkomst van opdracht en/of terugbetaling van het bedrag dat zij op de eerste twee facturen van Oasis heeft voldaan en/of een schadevergoeding op te maken bij staat.
        Gelet op de onderlinge samenhang tussen deze vorderingen zal de rechtbank deze gezamenlijk beoordelen en beslissen. 
      
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat tussen hen een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen is met de inhoud zoals hiervoor onder r.o. 2.4 weergegeven. Ook is niet in geschil dat Oasis op 2 juni 2021 aan Wheelplanet ter uitvoering van de gegeven opdracht een uitwerking van het concept (hierna ook: het rapport) heeft toegestuurd. In beginsel - indien het uitgewerkte concept voldoet aan de in de overeenkomst van opdracht gemaakte afspraken (waarop de rechtbank hieronder in zal gaan) - heeft Oasis daarmee aan haar verplichting uit de overeenkomst voldaan en heeft zij daarmee recht op betaling van haar facturen. Voor de volledigheid merkt de rechtbank in dit verband op dat het verkrijgen van goedkeuring door de gemeente voor het uitgewerkte concept geen onderdeel uitmaakte van de opdracht.
      
    
    
      4.3.
      Wheelplanet heeft de eerste twee facturen die Oasis, op 30 maart en 14 april 2021, in verband met deze opdracht aan haar in rekening heeft gebracht, in totaal tot een bedrag van € 15.000,-, voldaan. De twee laatste facturen, voor de overige drie overeengekomen termijnen, heeft Wheelplanet, ondanks sommaties, onbetaald gelaten. Deze laatste facturen zijn door Oasis op 3 mei 2021 (termijn 3) en 9 juni 2021 (termijn 4 en 5) aan Wheelplanet toegestuurd.  
      
    
    
      4.4.
      Wheelplanet stelt dat Oasis de haar opgedragen werkzaamheden niet of niet deugdelijk heeft uitgevoerd, beroept zich daarom in conventie op opschorting van haar betalingsverplichting en vordert daarom in reconventie ontbinding van de overeenkomst van opdracht en/of ongedaanmaking van de door Oasis ontvangen prestatie (terugbetaling van het door Wheelplanet betaalde bedrag van in totaal €15.000,-) en/of betaling door Oasis van een nader vast te stellen schadevergoeding aan Wheelplanet. 
      
    
    
      4.5.
      Volgens Wheelplanet is Oasis op verschillende punten tekort geschoten in de nakoming van haar concrete verplichtingen op grond van de overeenkomst van opdracht en/of de verplichtingen die in de gegeven omstandigheden voortvloeien uit de algemene zorgplicht die op Oasis als opdrachtnemer rustte:
      a. Oasis had niet zonder overleg met Wheelplanet [K.] mogen inschakelen en de opdracht aan [K.] mogen uitbesteden terwijl volgens de overeenkomst van opdracht CEO Roelofs, CDO [J.], CCO [G.] en COO [F.] van Oasis bij de uitvoering van de opdracht betrokken zouden zijn;
      b. [K.] had niet zonder overleg met Wheelplanet contact mogen leggen en informatie mogen delen met betrokken derden (stakeholders), terwijl hij niet over alle informatie beschikte. Hierdoor verloren deze derden het vertrouwen in het project, hetgeen de directe aanleiding was voor de brief van de gemeente van 20 mei 2021, waarmee de gemeente de intentieovereenkomst niet verlengde;
      c. Oasis had de brief van 28 april 2021 niet zonder akkoord van Wheelplanet mogen versturen;
      d. Oasis had tussentijds met Wheelplanet moeten overleggen, hetgeen zij steeds naliet;
      e. na de brief van de gemeente van 20 mei 2021 had Oasis pas op de plaats moeten maken en moeten overleggen met Wheelplanet, in plaats van in de twee daaropvolgende weken vlug een beweerdelijk definitief rapport op te stellen/te redigeren, waarvan Wheelplanet ondanks verzoeken, geen concept had gekregen. Dit geldt temeer nu in de overeenkomst is bepaald dat pas aan de onderdelen 2, 3 en 4 van de overeenkomst gevolg zou worden gegeven nadat het thema gedetailleerd zou zijn uitgewerkt;
      f. [K.] had niet, zonder dat Wheelplanet die eerst goedkeurde, op 22 september 2021 een presentatie mogen geven, waarop de gemeente weer afwijzend reageerde;
      g. het rapport is - ook volgens Oasis - niet afgemaakt, een aangepaste versie bestaat niet.
      
        Oasis heeft op al deze punten gemotiveerd verweer gevoerd. 
        De rechtbank is van oordeel dat er op geen van de door Wheelplanet aangevoerde punten sprake is van een tekortkoming waardoor Oasis in verzuim is geraakt. De rechtbank legt dat hierna uit. 
      
      
      
        
          Inschakelen [K.] (a)
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        Oasis heeft onbetwist gesteld dat in de overeenkomst van opdracht sprake is van een typefout; daar waar [H.] wordt genoemd is bedoeld [K.]. Ter zitting heeft Oasis aangevoerd dat er op 17 maart 2021 (de dag waarop de offerte is getekend) een bespreking tussen partijen is geweest waar ook [K.] bij aanwezig was. Gelet op deze gang van zaken is de rechtbank van oordeel dat het voor Wheelplanet vanaf het begin redelijkerwijs duidelijk is geweest dat [K.] (en niet [H.], van wie Wheelplanet – desgevraagd – niet heeft kunnen duidelijk maken dat hij iemand anders is dan [K.]) betrokken zou worden bij de uitvoering van de opdracht. Nu Wheelplanet bovendien geen bezwaar heeft gemaakt tegen het inschakelen van [K.], ook niet na de onder 2.7 aangehaalde e-mail van 8 april 2021 waarin Oasis aankondigde dat [K.] contact zou opnemen met [A.] en dat [K.] ook al diverse andere stakeholders in het gebied heeft gesproken, kan niet worden gezegd dat het Oasis door het inschakelen van [K.] in verzuim is geraakt bij de uitvoering van de opdracht. 
        Met betrekking tot de betrokkenheid van [E.], [J.], [G.] en Dekker bij de opdracht heeft Oasis aangevoerd dat zij wel betrokken zijn geweest bij de uitwerking van het concept, waarbij Oasis heeft opgemerkt dat niet is overeengekomen welke persoon welke inspanningen zou moeten leveren. Gelet op dit gemotiveerde verweer van Oasis had het op de weg gelegen van Wheelplanet nader te onderbouwen dat en waarom Oasis op dit punt tekort is geschoten in de uitvoering van de overeenkomst van opdracht. Dit heeft Wheelplanet niet gedaan, zodat de rechtbank aan dit punt voorbij gaat.
      
      
      
        
          Contacten met de stakeholders (b tot en met f)
        
      
      
    
    
      4.7.
      De onder b tot en met f opgesomde verwijten van Wheelplanet komen er voornamelijk op neer dat het project door te enthousiast en bovendien onzorgvuldig optreden van Oasis en [K.] in het water is gevallen. Oasis heeft dit gemotiveerd betwist. Volgens Oasis stond de gemeente al sceptisch tegenover het project voordat Oasis werd ingeschakeld en wilde Wheelplanet met behulp van Oasis een doorbraak forceren.
      
    
    
      4.8.
      
        De rechtbank stelt voorop dat de overeenkomst van opdracht geen bepalingen bevat over (de wijze van) communicatie met derden. Van schending van dergelijke bepalingen kan dan ook geen sprake zijn. De vraag waarvoor de rechtbank zich gesteld ziet is of Oasis door de contacten van [K.] met derden in strijd heeft gehandeld met haar algemene zorgplicht om als goed opdrachtnemer te handelen. In dit verband heeft Oasis  aangevoerd dat zij als goed opdrachtnemer onder meer vertrouwen moest opbouwen en draagvlak moest creëren. Daarom handelde zij juist zorgvuldig door contacten met derden aan te gaan. In verband met de afgesproken periode voor oplevering, moest Oasis daar bovendien al snel mee beginnen. Het was juist Wheelplanet die Oasis in de wielen reed door op eigen houtje contact te (blijven) zoeken met de stakeholders, aldus Oasis.
        De rechtbank is van oordeel dat Oasis in haar contacten met derden haar verplichting om als goed opdrachtnemer te handelen niet heeft geschonden en legt dat hierna uit.
      
      
    
    
      4.9.
      Naar het oordeel van de rechtbank wordt het door Wheelplanet geschetste beeld (kort gezegd: dat het project in kannen en kruiken was voordat Oasis werd ingeschakeld) weersproken door de correspondentie in maart en april 2021. Uit de onder 2.3 aangehaalde e-mail van 12 maart 2021 van de gemeente blijkt immers dat de gemeente, vlak vóór de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht tussen Wheelplanet en Oasis, geen heil zag in een nader gesprek tenzij Wheelplanet nadere informatie kon leveren op basis waarvan de gemeente vertrouwen zou krijgen in - onder meer - de financierbaarheid en exploiteerbaarheid van het project en de professionaliteit van de achter het initiatief schuilgaande partijen. Vlak na de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht, en nog voordat Oasis contact had gelegd met de gemeente, schrijft [A.] op 7 april 2021 aan Wheelplanet (zie 2.5) dat de van [B.] verkregen aanvullende informatie niet meteen alle twijfels weg neemt. Vervolgens vraagt Wheelplanet op 8 april 2021 aan Oasis wat Oasis denkt te kunnen doen om een doorbraak te forceren (zie 2.7), waarop Oasis antwoordt dat [K.] contact gaat opnemen met de gemeente. In deze e-mail schrijft Oasis ook dat het eigenlijk te vroeg komt en dat Oasis liever het uitgewerkte concept aan de gemeente had getoond.
      
    
    
      4.10.
      Uit het voorgaande volgt dat Oasis en [K.] niet zonder overleg met Wheelplanet contact hebben gezocht met de gemeente. Ook volgt uit de hiervoor geschetste gang van zaken dat de feiten geen steun bieden voor de stelling van Wheelplanet dat de brief van de gemeente van 20 mei 2021 is ingegeven door handelen van Oasis en/of doordat Oasis voorbarig informatie aan de gemeente heeft verstrekt. Het is juist Oasis die, nadat [B.] (van Wheelplanet) informatie aan de gemeente heeft verstrekt, benadrukt dat het contact met de gemeente eigenlijk te vroeg komt en dat ze liever het uitgewerkte concept had getoond. Dat de brief van de gemeente van 20 mei 2021 zou zijn ingegeven door de brief van Oasis van 28 april 2021 acht de rechtbank niet aannemelijk. Deze brief moet worden gezien in de algehele context, waarin het Wheelplanet was die reeds informatie aan de gemeente had verstrekt. Voor zover Wheelplanet bedoelt te stellen dat in deze brief te zeer de indruk is gewekt dat het om een vakantiepark zou gaan, merkt de rechtbank op dat in de brief met zoveel woorden staat dat het juist niet de intentie was om een vakantiepark te realiseren. Bovendien wordt in eerdere, door Wheelplanet aan de gemeente verstrekte stukken (bij voorbeeld het onder 2.2 aangehaalde businessplan en haalbaarheidsonderzoek) op verschillende plekken gesproken over ‘hotel’ en strekt de opdracht van Wheelplanet aan Oasis tot ‘de uitwerking van een concept voor een te ontwikkelen vakantiepark’. Het had in het licht van deze feiten en omstandigheden op de weg van Wheelplanet gelegen nader te onderbouwen dat en waarom juist de brief van 28 april 2021 in deze besluitvorming van de gemeente cruciaal was. Dat heeft Wheelplanet niet gedaan. De vraag of de brief, waarvan overigens vast staat dat deze in concept naar Wheelplanet is gestuurd, waarna op verzoek van Wheelplanet wijzigingen zijn aangebracht, wel of niet met instemming van Wheelplanet is verstuurd kan dan ook in het midden blijven.
      
    
    
      4.11.
      Het verwijt van Wheelplanet dat Oasis tussentijds had moeten overleggen is onvoldoende onderbouwd; niet is onderbouwd wanneer en hoe Oasis hierin tekort geschoten zou zijn. De rechtbank gaat daarom aan dit verwijt voorbij.  
      
    
    
      4.12.
      
        Ook het verwijt van Wheelplanet dat Oasis na 20 mei 2021 pas op de plaats had moeten maken gaat niet op; de opdracht om een uitgewerkt concept op te stellen was niet ingetrokken, hetgeen wordt onderstreept doordat Wheelplanet zelf op 2 juni 2021 om het concept voor dit uitgewerkte concept vroeg. 
        Anders dan Wheelplanet stelt, was het door Oasis op 2 juni 2021 aan Wheelplanet gepresenteerde uitgewerkte concept bovendien niet een ‘beweerdelijk definitief rapport’. Oasis stelde immers voor om het concept de week daarop verder te bespreken. Dat Oasis eerst onderdeel 1 uit de overeenkomst had moeten uitwerken en voorleggen aan Wheelplanet alvorens met de overige onderdelen door te gaan, heeft Oasis gemotiveerd weerspoken; de woorden ‘nadat’ in de overeenkomst zien op de interne chronologie volgens welke het uitgewerkte concept zou worden opgesteld en niet op tussentijdse afstemming met de opdrachtgever.
      
      
    
    
      4.13.
      Dat het uitgewerkte concept door Oasis met de gemeente is gedeeld is bovendien niet aannemelijk geworden. Oasis heeft betwist dat zij het uitgewerkte concept met de gemeente heeft gedeeld; dit ligt ook niet voor de hand. Oasis drong immers zelf aan op nader overleg, terwijl zij er bovendien steeds op hamerde dat het van belang was in één keer een uitgewerkt plan aan de gemeente te presenteren. In het licht van deze gemotiveerde betwisting van Oasis had het op de weg van Wheelplanet gelegen nader te onderbouwen dat Oasis het concept wel met de gemeente heeft gedeeld. Dit heeft Wheelplanet niet gedaan, zodat de rechtbank ook aan deze stelling voorbij gaat. 
      
    
    
      4.14.
      Dat de presentatie in september 2021 zonder toestemming van Wheelplanet is gegeven wordt weerlegd door de e-mail van [B.] waarin hij [K.] veel succes wenst. Dat de presentatie van tevoren niet met Wheelplanet is gedeeld, maakt bovendien niet dat Oasis niet als goed opdrachtgever handelde. Partijen zijn overeengekomen dat [K.] een presentatie zou geven. Deze presentatie bevatte bovendien geen andere informatie dan hetgeen is opgenomen in het concept dat Oasis al op 2 juni 2021 aan Wheelplanet had verstrekt. Ondanks de uitdrukkelijke uitnodiging van Oasis, heeft Wheelplanet geen inhoudelijk commentaar op dit concept geleverd. Gelet op deze feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang beschouwd, kan niet worden gezegd dat Oasis niet als goed opdrachtgever heeft gehandeld door de presentatie, in feite een ‘uitgeklede versie’ van het op 2 juni 2021 toegestuurde concept, ter goedkeuring aan Wheelplanet voor te leggen. Wheelplanet had daar voorafgaand aan de presentatie ook niet om gevraagd.
      
      
        
          Rapport niet afgemaakt?(g)
        
      
      
    
    
      4.15.
      Ook de stelling van Wheelplanet dat Oasis de uitwerking van het concept niet heeft afgemaakt en nog niet aan (de helft van) haar verplichtingen uit de opdracht heeft voldaan, gaat niet op. Uit de overeenkomst van opdracht, als vastgelegd in de ondertekende offerte, blijkt dat de opdracht van Wheelplanet aan Oasis was om het concept van het plan voor de ontwikkeling van een vakantiepark rondom Wheelplanet uit te werken, waarbij de volgende onderwerpen aan de orde moesten komen:
      
        
          Bepaling en uitwerking van het thema van het vakantiepark
        
        
          Investeringsbegroting
        
        
          Exploitatiebegroting
        
        
          Rendementscalculatie
        
      
      Uit de inhoud van  het overgelegde rapport ‘Aanscherping van het plan voor een recreatie- & sportlocatie in Spaarnwoude Park 2040’, welk rapport op 2 juni 2021 door Oasis aan Wheelplanet ter beschikking is gesteld, blijkt dat al deze onderwerpen aan bod zijn gekomen. Voor zover nog een aantal punten moeten worden uitgewerkt en toegevoegd (zoals de definitieve cijfers, de animaties, de renders en de sfeerimpressies), is Oasis niet in verzuim geraakt. Gesteld noch gebleken is immers dat Wheelplanet is ingegaan op de uitnodiging van Oasis om het uitgewerkte concept inhoudelijk te bespreken. Ook nadat Oasis in haar e-mail van 1 juli 2021 (zie 2.15) heeft aangeboden het rapport aan te passen zodra Wheelplanet de definitieve aantallen wist, heeft Wheelplanet geen inhoudelijk commentaar geleverd op het rapport noch definitieve cijfers aangeleverd. In plaats daarvan heeft Wheelplanet gesteld dat eerst akkoord van het gemeentebestuur moest worden gevonden (zie 2.16). Dit laatste was echter geen onderdeel van de opdracht. Het is gelet op dit alles aan Wheelplanet te wijten dat het rapport niet is gefinaliseerd. De volledige  nakoming van de verbintenis is dus verhinderd doordat Wheelplanet de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleende, zodat Wheelplanet op grond van artikel 6:58 BW in verzuim is gekomen, en Oasis op grond van artikel 6:61 BW niet in verzuim kon raken.
      
    
    
      4.16.
      
        Ook de stelling van Wheelplanet dat Oasis zich niet aan haar opdracht heeft gehouden door ten onrechte een geheel nieuw plan uit te werken en dat zij om die reden niet gehouden is de facturen van Oasis te voldoen gaat niet op. Door Oasis is gemotiveerd betwist dat zij een nieuw plan heeft gepresenteerd en zij heeft verklaard dat zij op vragen van de gemeente ook heeft geantwoord dat het niet om een nieuw plan ging maar eerder om een verkenning van andere mogelijkheden. Ook in het rapport zelf is, onder ‘1. Opgave’, expliciet vermeld dat het niet om een nieuw plan gaat en dat het ingediende plan ‘Wheeler Ice Planet’ niet wordt ingetrokken. Oasis heeft in dit verband nog verklaard dat bij de gemeente al een bepaalde aarzeling bestond en dat het daarom noodzakelijk was de optimale mogelijkheden van het plan, en ook eventuele bredere ontwikkelingsmogelijkheden, te schetsen. Hiermee is Oasis volledig binnen haar opdracht gebleven, die immers inhield een uitgewerkt concept te maken dat bedoeld was om aan stakeholders te presenteren. 
        Door Wheelplanet is betwist dat er al een bepaalde aarzeling bij de gemeente bestond, maar de rechtbank ziet in de e-mail van 12 maart 2022 (r.o. 2.3) dat de gemeente al voor de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht verdere gesprekken niet zinvol achtte tenzij er nieuwe informatie zou worden verstrekt over de plannen. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank voldoende van de gestelde aarzeling. 
      
      
    
    
      4.17.
      Voor zover Wheelplanet van mening was dat Oasis in het rapport buiten de kaders van haar opdracht was getreden had het op haar weg gelegen hiertegen direct na ontvangst van het concept van het rapport te protesteren. Dit heeft zij niet gedaan, hoewel Oasis haar uitdrukkelijk uitnodigde voor overleg. Pas in de e-mail van 16 februari 2022 deelt Wheelplanet mee dat het rapport niet voldoet, echter zonder dit nader toe te lichten. 
      
    
    
      4.18.
      
        Verder heeft Wheelplanet aangevoerd dat het werk van Oasis nog niet klaar was omdat Oasis zelf bijvoorbeeld in e-mailcorrespondentie van 5 oktober 2021 schrijft dat de renders nog gemaakt en toegevoegd moeten worden. Zoals hiervoor (onder 4.15) overwogen is de volledige nakoming van de verbintenis evenwel verhinderd doordat Wheelplanet de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleende en is Oasis daardoor niet in verzuim gekomen.  
        Afgezien hiervan heeft Oasis gemotiveerd betwist dat de renders onderdeel van de opdracht uitmaakten. Aangezien de overeenkomst van opdracht de renders niet noemt, had het op de weg van Wheelplanet gelegen nader te onderbouwen waarom deze wel onderdeel uitmaakten van de opdracht. Dit heeft Wheelplanet niet gedaan, zodat de rechtbank aan deze stelling voorbij gaat. Hetzelfde geldt voor de ‘3D animaties’ en ‘evenementenbureaus’. 
      
      
      
        
          Tussenconclusie 
        
      
      
    
    
      4.19.
      
        Oasis heeft recht op betaling van haar facturen en Wheelplanet is gehouden die facturen te voldoen.
        Dit betekent dat de vordering van Oasis in conventie tot betaling van haar facturen zal worden toegewezen. 
      
      
      
        
          Wettelijke handelsrente
        
      
      
    
    
      4.20.
      De gevorderde wettelijke handelsrente over de respectievelijke facturen zal worden toegewezen, telkens vanaf dertig dagen na de factuurdatum op grond van artikel 6:119a lid 2 sub a BW.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.21.
      
        De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke kosten wordt toegewezen over de hoofdsom, derhalve tot een bedrag van € 1.138,00, overeenkomstig de op grond van artikel 6: 96 lid 5 BW vastgestelde normering die in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is opgenomen. 
        De gevorderde wettelijke rente over deze kosten is toewijsbaar vanaf de dag der dagvaarding, 27 september 2022.
      
      
      
        
          Vorderingen in reconventie
        
      
      
    
    
      4.22.
      Uit hetgeen hiervoor is overwogen en beslist volgt dat er geen grond bestaat voor de door Wheelplanet gevorderde ontbinding van de overeenkomst en/of terugbetaling van hetgeen zij reeds voor de opdracht heeft voldaan en/of schadevergoeding op te maken bij staat. Haar daartoe strekkende vorderingen in reconventie worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.23.
      Wheelplanet zal als de in het ongelijk gestelde partij in conventie en in reconventie worden veroordeeld in de kosten van dit geding. Deze kosten worden tot op heden aan de zijde van Oasis begroot op:
      
      
        
          in conventie
        
        dagvaarding		€ 103,33
        vastrecht		€ 2.837,00
        salaris advocaat		€ 1.532,00 (2 punten à € 766,-)
        Totaal			€ 4.472,33
      
      
      
        
          en in reconventie:
        
        salaris advocaat		€ 598,00	 (2 punten à € 598,- x 0,5)
      
      
    
    
      4.24.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen.
      
    
    
      4.25.
      Volgens vaste rechtspraak (zie HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853) levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. De rechtbank zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie 
      
    
    
      5.1.
      veroordeelt Wheelplanet aan Oasis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 36.000,00 (zesendertigduizend euro); 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Wheelplanet aan Oasis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de wettelijke handelsrente over factuur OP 2016-016 vanaf 4 juni 2021 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Wheelplanet aan Oasis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de wettelijke handelsrente over factuur OP 2021-021 vanaf 10 juli 2021 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Wheelplanet aan Oasis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 1.138,00 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 27 september 2022 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Wheelplanet tot betaling aan Oasis van een bedrag van € 4.472,33 aan proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.8.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.9.
      veroordeelt Wheelplanet tot betaling aan Oasis van een bedrag van € 598,00 aan proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.10.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.M. Wamsteker en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.
      
      
      
    
  
  
    type: 1155
    coll: