ECLI:NL:RBAMS:2025:8190, Rechtbank Amsterdam, 31-10-2025, 11641855 \ CV EXPL  25-5724
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Geen prijs overeengekomen voor uitvoeren werkzaamheden aan auto, redelijke prijs verschuldigd.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11641855 \ CV EXPL  25-5724
    
    
    
      
        Vonnis van 31 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] B.V., 
      te [vestigingsplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. G. Post,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        LUNAGO BEHEER B.V., 
      te Amsterdam,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Lunago,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - dagvaarding van 4 april 2025 met producties,
      - de conclusie van antwoord met producties,
      - het tussenvonnis van 4 juli 2025 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
      - de mondelinge behandeling van 30 september 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Lunago was eigenaar van een Ford F-150 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto). 
      
    
    
      2.2.
      
        Rond juli 2023 heeft [eiser] startproblemen van de auto gemeld bij [eiser] . Volgens [eiser] zouden de startproblemen verband houden met de bougies. [eiser] heeft de bougies vervangen, maar dat heeft de startproblemen niet verholpen.
        Later zijn ook de LPG-injectoren vervangen. Ook dat heeft het startprobleem niet opgelost. 
      
      
    
    
      2.3.
      Op 27 oktober 203 heeft Lunago de auto voor een apk aangeboden aan [eiser] . Tijdens de apk heeft [eiser] geconstateerd dat het uitlaatspruitstuk rechts lekt omdat een aantal bouten waren afgebroken. Dit moest worden verholpen alvorens de auto APK-goedkeuring kon verkrijgen.
      
    
    
      2.4.
      Op 14 november 2023 heeft Lunago de auto aan [eiser] aangeboden om voornoemde reparaties uit te voeren. Tijdens de werkzaamheden heeft [eiser] geconstateerd dat het vervangen van de bouten tegenviel, de waterpomp lekt en de stuurbekrachtigingsleiding bijna doorgeroest was. Ook de verdamper is vervangen in verband met de startproblemen.
      
    
    
      2.5.
      Lunago heeft dezelfde dag telefonisch toestemming gegeven voor het uitvoeren van de werkzaamheden zoals genoemd onder 2.4. Lunago was op de hoogte van het uurloon dat [eiser] hanteert.
      
    
    
      2.6.
      Omdat het vervangen van de LPG-injector de startproblemen niet heeft verholpen heeft [eiser] 30% korting gegeven op dat onderdeel. Ook heeft [eiser] 3,11 uur arbeid niet in rekening gebracht. Voor haar werkzaamheden heeft [eiser] op 28 november 2023 een factuur gestuurd van € 5.764,73 inclusief BTW. Lunago heeft deze factuur onbetaald gelaten.
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 14 februari 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] Lunago gesommeerd de openstaande nota met incassokosten en rente binnen vijf dagen te betalen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Lunago veroordeelt tot betaling van € 7.292,83 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 5.764,73 vanaf 4 april 2025 en de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan haar vordering ten grondslag dat partijen een overeenkomst hebben gesloten op grond waarvan [eiser] werkzaamheden aan de auto van Lunago heeft verricht. Lunago is telefonisch akkoord gegaan met het uitvoeren van de werkzaamheden en was op de hoogte van het uurtarief van [eiser] . Voor die werkzaamheden heeft [eiser] een factuur gestuurd van € 5.764,73 en Lunago is gehouden die factuur te betalen. Omdat Lunago de factuur niet tijdig heeft betaald is zij ook gehouden om de wettelijke handelsrente over dat bedrag te betalen – die tot de datum van dagvaarding € 864,86 bedragen – en de incassokosten van € 663,24.
      
    
    
      3.3.
      Lunago voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering. Volgens Lunago staat de factuur niet in verhouding met de uitgevoerde werkzaamheden. [eiser] had moeten weten dat de startproblemen verband hielden met de gasverdamper en direct de juiste diagnose moeten stellen. Dat had Lunago onnodige kosten voor de bougies en LPG-injector bespaard. Verder heeft [eiser] haar niet voorafgaand aan de reparaties geïnformeerd over de verwachte kosten. Ook heeft [eiser] niet meegewerkt aan een redelijke schikking en daarom moet zij de kosten van rechtsbijstand van Lunago vergoeden.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat Lunago opdracht aan [eiser] heeft gegeven voor het uitvoeren van de werkzaamheden aan de auto zoals opgenomen op de factuur. Tussen partijen is evenmin in geschil dat [eiser] die werkzaamheden ook heeft uitgevoerd. Partijen twisten over de vraag of Lunago gehouden is de (hele) factuur te betalen. 
      
      
        
          De uitgevoerde werkzaamheden zijn redelijk
        
      
      
    
    
      4.2.
      Partijen zijn een overeenkomst van aanneming van werk als bedoel in artikel 7:750 BW aangegaan met betrekking tot het uitvoeren van (onderhouds)werkzaamheden aan de auto van Lunago.
      
    
    
      4.3.
      Lunago heeft de startproblemen van de auto bij [eiser] gemeld en [eiser] heeft vervolgens een diagnose gesteld die achteraf tot tweemaal toe niet juist bleek. Anders dan Lunago meent, kan niet worden geconcludeerd dat [eiser] direct had moeten weten dat de startproblemen veroorzaakt werden door een defect aan de verdamper. De startproblemen kunnen kennelijk verschillende oorzaken hebben en het ligt voor de hand dat de meest voorkomende oorzaak als eerste wordt aangepakt. Lunago heeft onvoldoende toegelicht waarom [eiser] van meet af aan had moeten weten dat de startproblemen alleen maar zouden kunnen worden veroorzaakt door de verdamper. Dat is ook niet gebleken uit de stukken. Dat kan er dan ook niet toe leiden dat Lunago niet hoeft te betalen voor de eerder uitgevoerde werkzaamheden in verband met de startproblemen. [eiser] heeft ook korting gegeven op de LPG-injectoren – die de startproblemen niet hebben verholpen – en 3,11 uur arbeidsloon niet in rekening gebracht.
      
    
    
      4.4.
      Verder is niet gebleken dat [eiser] de werkzaamheden aan het uitlaatspruitstuk in minder arbeidsuren had moeten uitvoeren. Dat op YouTube video’s staan waarin een uitlaatspruitstuk in minder tijd wordt vervangen is daartoe onvoldoende. De auto had een aantal afgebroken bouten die bovendien erg moeilijk bereikbaar waren, waardoor volgens [eiser] meer tijd nodig was voor het vervangen van het uitlaatspruitstuk. Niet is gebleken dat in de YouTube video’s ook een groot aantal uur is besteed aan het losmaken van de bouten. Verder heeft Lunago geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat een andere garage precies deze werkzaamheden in (veel) minder uur had kunnen uitvoeren.
      
      
        
          Lunago is een redelijke prijs verschuldigd
        
      
      
    
    
      4.5.
      Partijen zijn geen prijs overeengekomen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Op grond van artikel 7:752 BW is Lunago daarom een redelijke prijs aan [eiser] verschuldigd. Daarbij moet rekening worden gehouden met de door [eiser] ten tijde van het sluiten van de overeenkomst gewoonlijk bedongen prijzen en met de door haar ter zake van de vermoedelijke prijs gewekte verwachtingen.
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] heeft eerder werkzaamheden aan de auto van Lunago verricht en Lunago was op de hoogte van het uurtarief dat [eiser] hanteert. Dat is daarom de gewoonlijk bedongen prijs per arbeidsuur. Ten aanzien van de vermoedelijke prijs gewekte verwachtingen is van belang dat [eiser] voorafgaand aan de werkzaamheden Lunago niet heeft geïnformeerd hoeveel uur de werkzaamheden naar verwachting in beslag zouden nemen en evenmin is gebleken dat zij aan Lunago heeft meegedeeld hoeveel de benodigde onderdelen kosten. Daarbij is van belang dat de factuur hoog is in verhouding tot de dagwaarde van de auto, zodat het aangewezen was Lunago ervoor te waarschuwen dat de kosten – hoezeer ook noodzakelijk – hoog zouden oplopen. Lunago heeft geen bezwaar gemaakt tegen de in rekening gebrachte onderdelen, maar wel tegen het aantal in rekening gebrachte uren. Gelet op het voorgaandestelt de rechtbank daarom de redelijke prijs vast op de gefactureerde onderdelen en 50% van het aantal in rekening gebrachte uren. Dat betekent dat Lunago een hoofdsom van € 4.275,68 aan [eiser] moet betalen (€ 2.786,62 voor de onderdelen en 50% van € 2.978,11, alle bedragen inclusief BTW).
      
      
        
          Conclusie en kosten
        
      
    
    
      4.7.
      De conclusie van het voorgaande is dat Lunago een hoofdsom van € 4.275,68 aan [eiser] moet betalen. Lunago heeft de gevorderde wettelijke handelsrente over dit bedrag vanaf de vervaldatum van de factuur niet betwist en die is daarom ook toewijsbaar. 
      
    
    
      4.8.
      
        [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan.  Daarom zal een bedrag van € 552,57 worden toegewezen. 
      
    
    
      4.9.
      Lunago is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                122,35
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.342,35
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Lunago om aan Lunago te betalen een bedrag van € 4.275,68, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf de vervaldata van de onderliggende factuur, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Lunago om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 552,57 aan buitengerechtelijke kosten,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Lunago in de proceskosten van € 1.342,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Lunago niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, rechter, bijgestaan door mr. A. Chu, en in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2025.