ECLI:NL:RBAMS:2023:2486, Rechtbank Amsterdam, 20-04-2023, C/13/729772 / KG ZA 23-118
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: KG Inbreukvorderingen (merk en handelsnaam) afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/729772 / KG ZA 23-118 HH/MB
    
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 20 april 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        VIRIBUS UNITIS B.V.,
      gevestigd te Nijmegen,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        BLOX B.V.,
      gevestigd te Nijmegen,
      eiseressen bij (gelijkluidende) dagvaardingen van 15 en 17 maart 2023,
      advocaat mr. M.R. Rijks te Eindhoven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SOCIALBLOX B.V.,
      gevestigd te Emmen,
      gedaagde,
      verschenen bij haar bestuurder [naam 3]
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      Ter zitting van 6 april 2023 hebben eiseressen, hierna gezamenlijk BLOX en afzonderlijk Blox B.V. en Viribus, de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Gedaagde, hierna SocialBlox, heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben schriftelijke stukken ingediend en hun standpunt toegelicht aan de hand van een pleitnota.
      Ter zitting waren aanwezig, voor zover hier van belang: 
      aan de kant van BLOX: [naam 1] , bestuurder, [naam 2] , bedrijfsjurist, mr. Rijks en zijn kantoorgenote mr. I.C.J. van der Heijdt;
      aan de kant van SocialBlox: [naam 3] , directeur.
      Vonnis is bepaald op heden.
    
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Viribus is opgericht op 2 mei 2018 en is een financiële holding. Viribus is enig aandeelhouder van de op 16 mei 2018 opgerichte Blox B.V. Volgens een uittreksel van de Kamer van Koophandel (KvK) is een activiteit van Blox B.V. het fungeren als tradingplatform voor (crypto)currencies. BLOX is onder andere actief via de website weareblox.com en via de mobiele applicatie BLOX. Bij de KvK is haar handelsnaam Blox B.V. geregistreerd. 
      
    
    
      2.2.
      BLOX is houdster van het Uniewoordmerk BloX, depotdatum 9 november 2017, voor diensten in de klassen 36, 39 en 42. Klasse 36 houdt onder meer in: bankdiensten verband houdende met het beheren van bitcoins en van cryptovaluta, klasse 39; opslag van bitcoins en opslag van cryptocurrencies en klasse 42: elektronische data-opslag, waaronder data met betrekking tot bitcoins en cryptovaluta. Daarnaast is zij houdster van dat merk, depotdatum 3 april 2018, voor waren in de klassen 9 en 35. Waren in klasse 9 zijn onder meer: interactieve software die de uitwisseling van gegevens mogelijk maakt en downloadbare mobiele applicaties voor de overdracht van gegevens, waaronder gegevens met betrekking tot bitcoins en cryptovaluta. Klasse 35 betreft reclame; beheer van commerciële zaken; zakelijke administratie; administratieve diensten.
      
    
    
      2.3.
      Tevens is BLOX houdster van het Benelux woordmerk BLOX, depotdatum 2 november 2022, voor waren en diensten in klassen 9, 35, 36, 39 en 42. Hierna worden de merken van BLOX gezamenlijk aangeduid met ‘de Merken’. 
      
    
    
      2.4.
      
        In haar appstore omschrijft BLOX zichzelf als volgt:
        “BLOX bitcoin & crypto trading Veilig beleggen zonder wallet.”
      
      
    
    
      2.5.
      BLOX is sinds augustus 2021 een van de sponsors van de voetbalclubs Ajax (sinds twee seizoenen) en NEC. Voor Ajax sponsort zij de shirts in oefenwedstrijden. 
      
    
    
      2.6.
      SocialBlox is opgericht op 1 maart 2021. In een uittreksel van de KvK worden haar activiteiten als volgt omschreven: Ontwikkelen, produceren en uitgeven van software; het exploiteren van een sociaal media platform dat draait op blockchain technologie, het verkopen van advertentieruimte op dit platform en het aangaan van partnerships met derden voor de groei van het platform. SocialBlox is actief via www.socialblox.io en is sinds augustus 2021 shirtsponsor van voetbalclub FC Emmen.
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 20 september 2022 heeft BLOX SocialBlox gesommeerd – onder meer – ieder gebruik van de tekens SOCIALBLOX, SBLX te staken en gestaakt te houden en de domeinnaam www.socialblox.io om niet aan BLOX over te dragen, omdat SocialBlox met het gebruik daarvan volgens BLOX inbreuk maakt op de merk- en handelsnaamrechten van BLOX.
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 6 oktober 2022 heeft SocialBlox aan BLOX meegedeeld dat zij niet aan de sommatie zal voldoen, omdat zij stelt geen inbreuk te maken op de rechten van BLOX.
      
    
    
      2.9.
      
        SocialBlox presenteert zichzelf als volgt:
        “Social Media to the next level
        
          The next generation social media, enabled buy blockchain technology. Challenge your friends, engage with your followers and earn SBLX-tokens by doing so.”
        
        Ook zij heeft een app die kan worden gedownload.
      
      
    
    
      2.10.
      Bij brief van 7 december 2022 heeft BLOX gereageerd op de brief van 6 oktober 2022 en SocialBlox gesommeerd om – onder meer – te erkennen dat zij inbreuk heeft gemaakt op de merk- en handelsnaamrechten van BLOX en met onmiddellijke ingang het gebruik van de tekens ‘SOCIALBLOX’ en ‘SBLX’ te staken en gestaakt te houden. Aan deze sommatie heeft SocialBlox niet voldaan.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      BLOX vordert, onder verbeurte van dwangsommen en met veroordeling van SocialBlox in de (volledige) proceskosten: 
      
      1. SocialBlox te bevelen binnen 48 uur na betekening van het te wijzen vonnis iedere inbreuk op de Merken te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder SocialBlox te verbieden gebruik te maken van de tekens 'SOCIALBLOX' en 'SBLX' dan wel andere tekens die overeenstemmen met de Merken voor de waren en diensten waarvoor de Merken zijn ingeschreven;
      
      2. SocialBlox te bevelen binnen 48 uur na betekening van het te wijzen vonnis iedere inbreuk op het handelsnaamrecht 'BLOX' te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder SocialBlox te verbieden gebruik te maken van de handelsnaam 'SOCIALBLOX' dan wel andere met 'BLOX' verwarringwekkende handelsnamen;
      
      3. SocialBlox te veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis een schriftelijke opgave, voorzien van alle ter staving daarvan dienende documenten, te doen van het volgende:
      
      ( a) de totale hoeveelheid klanten die SocialBlox heeft voorzien van haar diensten; 
      ( b) de door SocialBlox ontvangen vergoedingen voor de inbreukmakende diensten;
      ( c) het totale bedrag van de door SocialBlox met het aanbod van de inbreukmakende diensten genoten bruto- en nettowinst, alsmede de berekeningswijze daarvan;
      ( d) de volledige namen en adressen van alle bij de aanbieding van de inbreukmakende diensten betrokken rechtspersonen;
      ( e) de volledige namen en adressen van alle professionele afnemers van de inbreukmakende diensten.
      
    
    
      3.2.
      BLOX stelt dat SocialBlox inbreuk maakt op haar merk- en handelsnaamrechten. Zij beroept zich daarbij op de artikelen 2.20 lid 2 onder b en c van het Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (BVIE), op artikel 9 lid 2 sub b van de UnieMerkenverordening (UMVo), en op de artikelen 5 en 5a van de Handelsnaam wet.
      
    
    
      3.3.
      SocialBlox betwist dat en voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Bevoegdheid
    
    
      4.1.
      De voorzieningenrechter van deze rechtbank acht zich bevoegd om kennis te nemen van dit geschil, op grond van artikel 102 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv) jo. artikel 7 lid 2 EEX-Verordening, nu het gestelde schadebrengende feit zich (mede) op internet in Nederland en aldus ook in het arrondissement van de rechtbank Amsterdam afspeelt. De "plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of kan voordoen" ziet zowel op de plaats waar de schade is ingetreden als op de plaats van de gebeurtenis die de oorzaak van de schade vormt.Die bevoegdheid geldt ook ten aanzien van de gestelde inbreuk op de EU merken. Weliswaar is de rechtbank Den Haag exclusief bevoegd met betrekking tot dergelijke inbreukzaken, maar die exclusiviteit geldt niet voor procedures waarin een voorlopige of beschermende maatregel wordt gevorderd, zoals dit kort geding.. SocialBlox heeft de bevoegdheid overigens ook niet betwist. 
      
      
        
          Spoedeisend belang? 
        
      
      
      
        Anders dan SocialBlox heeft gesteld, heeft BLOX op zichzelf bij haar vorderingen een voldoende spoedeisend belang. Als inbreuk wordt gemaakt op haar intellectuele eigendomsrechten, heeft zij er immers een belang bij dat daaraan zo snel mogelijk een einde komt.
      
      
      
        
          Inhoud van de zaak 
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        De artikelen waarop BLOX zich beroept luiden als volgt:
        Artikel 2.20 BVIE: 
      
      1. De (…) inschrijving van een merk geeft de houder daar een uitsluitend recht op.
      2. (…) is de houder van een ingeschreven merk gerechtigd, iedere derde die niet zijn toestemming hiertoe heeft verkregen, te verhinderen gebruik te maken van een teken wanneer dit teken:
      (…)
      
        b. gelijk is aan of overeenstemt met het merk en in het economisch verkeer gebruikt wordt met betrekking tot gelijke of overeenstemmende waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het publiek gevaar voor verwarring bestaat, ook wanneer die verwarring het gevolg is van associatie met het oudere merk;
      
      
        c. gelijk is aan of overeenstemt met het merk ongeacht of dat wordt gebruikt voor waren of diensten die gelijk aan, overeenstemmend of niet overeenstemmend zijn met die waarvoor het merk is ingeschreven, wanneer dit merk bekend is in het Benelux-gebied en door het gebruik in het economisch verkeer, zonder geldige reden, van het teken ongerechtvaardigd voordeel getrokken wordt uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk;
      
      
        Artikel 9 lid 2 van de UMv is daaraan (vrijwel) gelijkluidend.
        De toepasselijke bepalingen uit de Handelsnaamwet luiden: 
        
          Artikel 5	 
        
        
          Het is verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.
        
        
          Artikel 5a	 
        
        
          Het is verboden een handelsnaam te voeren, die het merk bevat, waarop een ander ter onderscheiding van zijn fabrieks- of handelswaren recht heeft, dan wel een aanduiding, die van zodanig merk slechts in geringe mate afwijkt, voor zover dientengevolge bij het publiek verwarring omtrent de herkomst van de waren te duchten is.
      
      
    
    
      4.3.
      In het hierna volgende zal eerst worden ingegaan op de gestelde merkinbreuk en vervolgens op de handelsnaam.
      
    
    
      4.4.
      SocialBlox heeft ten aanzien van de gestelde merkinbreuk, samengevat, aangevoerd dat:
      - BLOX een beschrijvend woord is en daarom geen geldig merk;
      - voor zover BLOX wel over geldige merken beschikt geen sprake is van inbreuk, omdat de tekens onvoldoende overeenstemmen en verwarringsgevaar ontbreekt, aangezien partijen heel verschillende diensten en waren aanbieden;
      - BLOX geen enorme naamsbekendheid heeft en SocialBlox niet op haar reputatie meelift, zodat ook het beroep op de bepalingen ter zake van een ‘bekend merk’ faalt. 
      
      
        
          Beschrijvend merk?
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        Vooralsnog is uitgangspunt dat de onderneming van BLOX met name is gericht op het beheer, de verkoop en promotie van bitcoins en andere cryptovaluta. Zelf zegt zij dat haar missie – ‘dè missie’ – is: ‘bitcoin, ethereum en andere cryptovaluta voor iedereen toegankelijk te maken en de acceptatie van cryptovaluta in de Europese Unie te vergroten’. 
        Dit kort geding wordt beoordeeld op basis van de huidige stand van zaken. Dat de bedrijfsomschrijving van BLOX in de KvK ruimer is dan enkel gericht op cryptovaluta – ook gericht op software en gegevensopslag in het algemeen – en dat BLOX mogelijk uitbreidingsplannen heeft voor de toekomst, is daarom voor de beoordeling van minder betekenis. 
      
      
    
    
      4.6.
      
        SocialBlox heeft betoogd dat de term “Blox” beschrijvend is voor waren en diensten op het gebied van cryptovaluta, omdat dit woord onmiddellijk doet denken aan - feitelijk hetzelfde is, maar dan anders geschreven - : ‘blocks’, het meervoud van een bestanddeel van ‘blockchain’, de benaming van voor cryptovaluta noodzakelijke technologie. SocialBlox verwijst in dit verband naar de definitie die BLOX zelf op haar website heeft gezet:
        “What is blockchain? Simply put: a blockchain is a ledger in which transactions and other information are stored. In a blockchain, information is bundled into blocks which are linked to each other in a chain.”
      
      
    
    
      4.7.
      In haar stelling dat BLOX louter beschrijvend is, en daarmee geen geldig merk, zal SocialBlox niet worden gevolgd. Weliswaar heeft het woord ‘blox’ gezien het voorgaande een deels beschrijvend karakter, maar mede gelet op de schrijfwijze kan BLOX, of BloX, niet zonder meer worden gezien als een term waarbij de consument onmiddellijk denkt aan de door BLOX verrichte diensten en verkochte waren. Daarbij komt dat, zoals BLOX terecht heeft gesteld, in dit kort geding in beginsel moet worden uitgegaan van de geldigheid van de merken, aangezien die zijn ingeschreven, er geen oppositie- of nietigheidsprocedures lopen en de toets die – met name – het BVIE aanlegt bij de acceptatie van een woordmerk tamelijk streng is op het punt van onderscheidend vermogen. Een volledig beschrijvend woord, wordt in de regel niet als merk ingeschreven. Wel heeft de term ‘Blox’ zoals gezegd een beschrijvend element in zich, nu de uitspraak ervan niet verschilt van de uitspraak van het woord ‘blocks’ en dus associaties kan oproepen met ‘blockchain’, met name als de term wordt gebruikt in relatie tot cryptovaluta. De hiervoor aangehaalde omschrijving van het begrip bockchain dat BLOX op haar website heeft staan is wat dat betreft illustratief. 
      
    
    
      4.8.
      Enerzijds is BloX dus niet een louter beschrijvend woord, maar anderzijds gaat, gezien het voorgaande, de stelling van BLOX dat het hier een ‘fantasiewoord’ betreft, evenmin op. Dit heeft gevolgen voor de beschermingsomvang van het merk. Hoe onderscheidender een (woord)merk is, hoe groter de beschermingsomvang. De beschermingsomvang van een woordmerk is maximaal wanneer het gaat om een uniek merk, dat wil zeggen dat het betreffende woord door niemand wordt gebruikt voor enigerlei waren of diensten behalve door de houder van dit merk voor de door hem verkochte waren of diensten. Dat is bij het merk BLOX niet het geval, zoals SocialBlox met tal van voorbeelden aannemelijk heeft gemaakt. SocialBlox heeft immers een lijstje overgelegd van bedrijven veelal binnen de blockchainwereld, die het woord ‘blox’ hanteren als (deel van hun) naam voor hun onderneming of product. Weliswaar blijkt uit dat lijstje niet sinds wanneer deze ondernemingen actief zijn en voor wat voor zaken of producten de aanduiding wordt gehanteerd, maar het wijst wel op een tamelijk regelmatig gebruik van deze term en in elk geval niet op een unieke aanduiding. De beschermingsomvang van het woordmerk BloX is gezien het voorgaande beperkt. 
      
      
      
        
          Overeenstemming?
        
      
      
    
    
      4.9.
      Ervan uitgaande dat BLOX een geldig merk is, met een beperkte beschermingsomvang, is de volgende vraag of sprake is van overeenstemming tussen BLOX en de door SocialBlox gebruikte aanduidingen SocialBlox en SBLX.
      
    
    
      4.10.
      Beoordeeld moet worden of sprake is van visuele, auditieve en/of begripsmatige overeenstemming tussen het merk zoals dat is ingeschreven en het teken zoals dat wordt gebruikt. Deze vergelijking moet zijn gebaseerd op de totaalindruk die de tekens in het geheugen van het relevante publiek achterlaten, waarbij in het bijzonder rekening moet worden gehouden met de onderscheidende en dominerende bestanddelen. De vergelijking moet worden gemaakt in het licht van de intrinsieke kwaliteiten van de conflicterende tekens. Daarbij wordt geen rekening gehouden met de omstandigheden waaronder de waren of diensten in de handel worden gebracht.
      
    
    
      4.11.
      Bij een vergelijking tussen het merk BloX en de aanduiding SocialBlox, bestaan de visuele en auditieve overeenstemming uit het woord blox. De merken verschillen alleen door de toevoeging van het woord ‘social’. Dat ‘social’ een bestaand woord is, betekent nog niet zonder meer dat het onderdeel ‘Blox’ van de aanduiding ‘SocialBlox’ bij visuele of auditieve vergelijking het meest dominerend is. Het woord ‘social’ bevat een lettergreep meer dan ‘blox’ en staat aan het begin van de aanduiding, waardoor het de aandacht trekt. Nu ‘blox’ niet een puur fantasiewoord is, kan daarom ook worden gezegd dat ‘Social’ het meest dominerende bestanddeel is van ‘SocialBlox’, bij een vergelijking. Verder ligt bij het uitspreken van het woord ‘socialblox’ de klemtoon, op zijn minst ook, op de eerste lettergreep van het woord ‘social’. Van een ‘zeer grote mate’ van visuele en auditieve overeenstemming’ is dan ook, anders dan BLOX heeft betoogd, geen sprake, al is een zekere mate van overeenstemming er wel. 
      
    
    
      4.12.
      Dat BLOX en SocialBloX ‘begripsmatig’ overeenstemmen, zoals BLOX stelt, valt niet helemaal te rijmen met haar stelling dat BLOX een volledig fantasiewoord is. Maar voor zover ‘blox’ beschrijvend is, kan worden gezegd dat BLOX en Socialblox begripsmatig enigszins overeenstemmen, nu beide aanduidingen dat woord bevatten. 
      
    
    
      4.13.
      Al met al kan worden geconcludeerd dat de totaalindrukken van het merk BLOX en het teken SocialBlox verschillend zijn, maar in enige mate met elkaar overeenstemmende trekken hebben. 
      
    
    
      4.14.
      Dat ligt anders voor de aanduiding SBLX. Visueel is de overeenstemming met het merk BloX zeer gering. Deze is beperkt tot de omstandigheid dat het gaat om vier letters. Weliswaar zijn drie daarvan hetzelfde, maar bij SBLX gaat het om een afkorting, terwijl BloX een volledig woord betreft. Anders dan BLOX stelt, is vooralsnog niet aannemelijk dat het publiek het woord SBLX zal lezen of uitspreken als ‘SBlox’. Van auditieve en/of begripsmatige overeenstemming is dan ook in het geheel geen sprake. De totaalindrukken zijn verschillend. De inbreukvorderingen van BLOX terzake de aanduiding SBLX stuiten reeds hierop af.
      
      
        
          Soortgelijke waren en/of diensten?
        
      
      
    
    
      4.15.
      BLOX heeft gesteld dat de diensten van SocialBlox identiek zijn aan die van haarzelf omdat ook SocialBlox diensten aanbiedt in de vorm van een mobiele applicatie en door middel van software die uitwisseling en opslag van gegevens mogelijk maakt. Dergelijke diensten vallen onder klasse 9 waarvoor de merken van BLOX zijn geregistreerd. Gezien de bedrijfsvoering van beide partijen, waarover hierna meer, voert het echter te ver om in dit verband te spreken van ‘identieke’ waren of diensten. Van ‘zeer soortgelijke waren of diensten’ is evenmin sprake. SocialBlox heeft terecht aangevoerd dat bijvoorbeeld moeilijk kan worden volgehouden dat zijn kapster, die software gebruikt en een app beschikbaar stelt voor het maken van afspraken en het verrichten van betalingen - uitdrukkelijk ook met cryptocurrency -  soortgelijke diensten verleent als BLOX, zodat het een probleem zou zijn als zij deze app HairBloX zou gaan noemen. Hooguit is verdedigbaar dat de waren en diensten van partijen enigszins aan elkaar verwant zijn, nu de applicatie en software van SocialBlox het mogelijk maakt om tokens en bitcoins te ‘verdienen’, en BLOX met name op de verhandeling van bitcoins en andere cryptocurrency is gericht. 
      
      
        
          Verwarringsgevaar?
        
      
      
    
    
      4.16.
      Nu sprake is van een zekere mate van overeenstemming tussen merk en teken, en van waren of diensten die enige overlap vertonen, komt het verwarringsgevaar aan de orde. Verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld. Daarbij worden alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, waaronder de mate van overeenstemming tussen het merk en het teken, de mate van soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten, de onderscheidingskracht van het merk, de perceptie van het relevante publiek en de wijze waarop de merkhouder het merk in de praktijk gebruikt. Er moet sprake zijn van een reëel verwarringsgevaar bij de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren of diensten. Er moet echter ook rekening mee worden gehouden, dat de gemiddelde consument slechts zelden de mogelijkheid heeft verschillende merken rechtstreeks met elkaar te vergelijken, maar aanhaakt bij het onvolmaakte beeld dat bij hem is achtergebleven. Bovendien kan het aandachtsniveau van de gemiddelde consument variëren naargelang de aard van de betrokken producten.
      
    
    
      4.17.
      Aangezien sprake moet zijn van een reëel verwarringsgevaar, moet bij de beoordeling worden betrokken de wijze waarop de merkhouder het merk in de praktijk gebruikt en de mate van de soortgelijkheid van de waren of diensten waarop (de ondernemingen van) de merkhouder en de gestelde inbreukmaker zich richten. Verwarringsgevaar is bijvoorbeeld niet aan de orde wanneer een onderneming zich bezighoudt met ‘interactieve software die de uitwisseling van gegevens mogelijk maakt en downloadbare mobiele applicaties voor de overdracht van gegevens’ als dat in een branche is waarmee BLOX niets van doen heeft, zoals in het eerdergenoemde voorbeeld van de kapster. Ook niet als dit valt in klasse 9, waarvoor het merk van BLOX mede is geregistreerd.
      
    
    
      4.18.
      Hoewel beide partijen thuis zijn in de wereld van cryptocurrency, zijn volgens SocialBlox de activiteiten van beide ondernemingen wezenlijk verschillend. Vooralsnog wordt geoordeeld dat zij dat, anders dan BLOX heeft bepleit, in voldoende mate aannemelijk heeft gemaakt. SocialBlox is een nieuw social medium dat pretendeert meer oog te hebben voor de privacybelangen van de gebruikers dan de ‘traditionele’ social media. SocialBlox heeft het achtervoegsel ‘blox’ gecombineerd met ‘social’– volgens een verklaring van [naam 3] ter zitting een ideetje van zijn 5-jarige zoon – omdat zij een social media platform exploiteert waarbij gebruik wordt gemaakt van blockchaintechnologie. Maar, anders dan bij BLOX, kan een gebruiker bij SocialBlox geen cryptovaluta kopen, bewaren, of verhandelen. Wel kan een gebruiker van SocialBlox meedoen aan bepaalde ‘challenges’, waarmee tokens met de naam  SBLX, (een NFT/cryptovaluta), kunnen worden verdiend. Dit is een aspect van de bedrijfsvoering dat bij BLOX in het geheel niet aan de orde is. SocialBlox heeft herhaaldelijk en onweersproken gesteld dat de gebruiker voor geen enkele van de door BLOX aangeboden waren en/of diensten terecht kan bij SocialBlox en vice versa. BLOX exploiteert geen social medium. 
      
    
    
      4.19.
      SocialBlox heeft uitdrukkelijk betwist bitcoins, andere cryptovaluta en/of NFT’s te kopen of verkopen of dat in de toekomst te zullen gaan doen. Voor zover BLOX en/of het relevante publiek, dat wel zo hebben kunnen begrijpen, omdat BLOX heeft aangekondigd een Markplaats, dat wil zeggen een met BLOX vergelijkbaar online handelsplatform, te zullen lanceren voor NFT’s, heeft SocialBlox verklaard dat dit ooit een plan was dat zij niet ten uitvoer heeft gelegd en zich bereid verklaard deze aankondiging  van haar website te verwijderen.
      
    
    
      4.20.
      In het licht van het voorgaande en gelet op de beperkte beschermings-omvang van het woord BloX, wordt vooralsnog geoordeeld dat de activiteiten van partijen te verschillend zijn om in elkaars vaarwater te zitten en/of dat het publiek zal denken dat partijen aan elkaar zijn gelieerd. Verwarringsgevaar is daarom niet aan de orde. Daar komt bij dat de gebruiker bij ieder van partijen niet zomaar terecht kan, maar dat een actieve handeling (app downloaden, inloggen en/of account aanmaken) is vereist. Waarschijnlijk is daarom dat de gebruiker een weloverwogen keuze voor de een of voor de ander zal maken en dat ook daardoor de kans op verwarring vrijwel uitgesloten moet worden geacht. 
      
    
    
      4.21.
      BLOX heeft nog gewezen op mogelijk indirect verwarringsgevaar dat kan worden veroorzaakt doordat beide partijen zich richten op voetbalminnend publiek, door zich beide (onder meer) bezig te houden met (shirt)sponsoring van voetbalclubs. Aan BLOX moet worden toegegeven dat het gebruik van de naam SocialBlox in dat verband enige associatie zou kunnen oproepen met BloX. Voor het bestaan van verwarringsgevaar in de zin van artikel 2.20 lid 1 onder b BVIE, respectievelijk artikel 9 lid 2 sub b UMVo is dat echter onvoldoende. Dat geldt ook voor de – overigens verder niet onderbouwde – stelling van BLOX dat haar wel eens de vraag is gesteld of zij zich nu ook met sponsoring van FC Emmen bezighoudt, terwijl SocialBlox dat doet. Daar komt bij dat beide partijen deze sponsoractiviteiten in augustus 2021 vrijwel gelijktijdig zijn gestart zonder dat dit kennelijk – aantoonbaar – tot enige verwarring heeft geleid. Van handelen in strijd met de genoemde artikelen is dan ook, naar voorlopig oordeel, geen sprake. 
      
      
        
          Bekend merk?
        
      
      
    
    
      4.22.
      BLOX heeft zich ook nog beroepen op artikel 2.20 lid 1 onder c BVIE, op grond waarvan zij zich kan verzetten tegen gebruik van een overeenstemmend teken, ongeacht of dat wordt gebruikt voor dezelfde waren of diensten, wanneer het merk bekend is in het Benelux-gebied en door het gebruik in het economisch verkeer van het teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van dat merk.
      
    
    
      4.23.
      Volgens BLOX heeft SocialBlox niet betwist dat BLOX een ingeburgerd, bekend merk is. SocialBlox heeft die stelling echter wel weersproken. In de eerste plaats in de brief van haar advocaat van 5 oktober 2022 (bijlage 1 waarnaar BLOX in de pleitnotitie uitdrukkelijk verwijst) waarin met zoveel woorden staat dat BLOX niet heeft aangetoond een bekend merk te zijn in Nederland of de Benelux, laat staan in de EU. In de tweede plaats betwist SocialBlox in haar pleitnota dat BLOX één van de marktleiders is in de Benelux en dat zij een zeer grote naamsbekendheid heeft. Ter ondersteuning van haar betwisting heeft SocialBlox onder meer verwezen naar het zeer geringe bereik van de posts op het twitteraccount van BLOX.
      
    
    
      4.24.
      Van een bekend merk is sprake wanneer een aanmerkelijk deel van het publiek waarvoor de onder dat merk aangeboden waren of diensten bestemd zijn het teken kent. Hiervoor dienen alle relevante omstandigheden van het geval in aanmerking te worden genomen, zoals, het marktaandeel van het merk, de intensiteit, de geografische omvang en de duur van het gebruik ervan, en de omvang van de door de onderneming verrichte investeringen om het bekendheid te geven. 
      
    
    
      4.25.
      Om haar stellingen in dit verband kracht bij te zetten heeft BLOX verwezen naar de omvangrijke marketinginvesteringen en naar de veelheid van kanalen waarop zij heeft geadverteerd. Dit is echter onvoldoende om, tegenover de betwisting daarvan door SocialBlox, bekendheid van het merk BloX aan te nemen in de (gehele) Benelux. Daarbij gaat het immers niet alleen om de (omvang van de) investeringen in de bekendheid van de merk, maar met name om het resultaat ervan ten aanzien van het specifieke merk dat het betreft, en in hoeverre het publiek het merk spontaan herkent. Te dien aanzien heeft BLOX haar stellingen niet nader onderbouwd. Mede gelet op de relatief korte periode dat het merk bestaat, kan op basis van de omvang van de investeringen en de veelheid van kanalen alleen, niet worden geconcludeerd dat BLOX bij het publiek algemeen bekend is. Het beroep op artikel 2.20 lid 2 onder c BVIE gaat om die reden niet op.
      
      
        
          Handelsnaam 
        
      
      
    
    
      4.26.
      Gelet op de verschillen in de aard van de ondernemingen, zoals volgt uit het hiervoor bij de gestelde merkinbreuk overwogene, en de verschillen in de aanduiding van hun beider naam, valt gevaar voor verwarring in de zin van de Handelsnaamwet evenmin te duchten. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.27.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen van BLOX zullen worden afgewezen, omdat toewijzing in een eventuele bodemprocedure onvoldoende aannemelijk is. Daar komt bij dat het treffen van de gevraagde maatregelen in kort geding voor SocialBlox zeer ingrijpende gevolgen zou hebben, terwijl het effect voor BLOX bij het achterwege blijven daarvan beperkt is, nu van enige schade die zij zou lijden geen sprake lijkt te zijn. 
      
    
    
      4.28.
      De gevraagde voorzieningen worden geweigerd, met veroordeling van BLOX als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten gevallen aan de zijde van SocialBlox. Deze veroordeling blijft beperkt tot het door SocialBlox verschuldigde griffierecht, aangezien van andere kosten niet is gebleken, laat staan dat deze zijn gespecificeerd. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt BLOX in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van SocialBlox begroot op:
        – € 676,- aan griffierecht,
      
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Balk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2023.
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     Vgl. Hof van Justitie EU, 3 oktober 2013, C-170/12 (Pinckney/KDG).)
  
  
     Vgl. HR 17 april 2020 (ECLI:NL:HR:2020:743, Spinmaster/ High5, r.o. 3.3.)
  
  
     Vgl. Hof van Justitie EU 27 november 2008 (C-252/07 (Intel) 
    
    
  
  
    type: MB
    coll: