ECLI:NL:RBDHA:2025:14913, Rechtbank Den Haag, 11-08-2025, 09/021176-24
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-08-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak voor verduistering in dienstbetrekking als pakketbezorger en vrijspraak voor het doen van een valse aangifte, omdat het dossier onvoldoende bewijs bevat om te kunnen vaststellen dat de verdachte deze feiten heeft gepleegd.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummer:	09/021176-24
    
    
    
      Datum uitspraak:	11 augustus 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
    
      De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
    
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      	geboren op [geboortedatum] 2000 te [geboorteplaats] ,
      	BRP-adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek ter terechtzitting
    Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 28 juli 2025. 
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. M.J.A. Grimmelikhuijsen en van wat door de verdachte en zijn raadsvrouw 
      mr. S. Melliti naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
    
    1hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nootdorp, gemeente Pijnacker-Nootdorp,althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althansalleen,opzettelijkmeerdere (post)pakketten (met daarin telefoons en/of sieraden), in elk geval eniggoed,dat geheel of ten dele toebehoorde aan PostNL en/of Mikropakket, in elk geval aaneen ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,en welk goed verdachte en/of zijn mededaders,uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als pakketbezorgerbij PostNL en/of Mikropakket in elk geval anders dan door misdrijf, onder zichhadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    2hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nieuwegein, althans in Nederland,aangifte heeft gedaan dat een strafbaar feit is gepleegd,door ten overstaan van de Buitengewoon opsporingsabtena(a)r(en) [naam 1] en/of[naam 2] te verklaren dat hij, verdachte, tijdens zijn werkzaamheden alspakketbezorger (onder bedreiging van een vuurwapen) is bestolen van(post)pakketten, wetende dat dat strafbare feit niet is gepleegd.
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van de tenlastelegging
    
    
      3.1.
      Het standpunt van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 en 2 tenlastegelegde en heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis, alsmede een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.
      
      
    
    
      3.2.
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De raadsvrouw heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1 en 2 tenlastegelegde bepleit.
      
      
    
    
      3.3.
      Vrijspraak
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om te kunnen vaststellen dat de verdachte op 7 november 2023 verduistering in dienstbetrekking heeft gepleegd. Evenmin bevat het dossier voldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat de verdachte op die dag een valse aangifte heeft gedaan. 
        Hieruit volgt dat de aan de verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
        De rechtbank zal de verdachte dan ook van het onder 1 en 2 tenlastegelegde vrijspreken. 
      
      
      
    
  
  
    
      4De vordering van de benadeelde partij/de schadevergoedingsmaatregel
    PostNL & Secure BV h.o.d.n. Mikropakket heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 48.656,58, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.
    
    
      4.1
      Het standpunt van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij, aangezien de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding zou opleveren. De benadeelde partij zou de vordering daarom slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen. De officier van justitie heeft verklaard dat zij zich kan voorstellen dat de rechtbank aan de benadeelde partij wel een voorschot toekent.
      
      
    
    
      4.2
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij wegens de bepleite vrijspraak niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.
      
      
      
      
    
    
      4.3
      Het oordeel van de rechtbank
      
      
        De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien 
        de verdachte van het feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.
      
      
      
        Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      bepaalt dat de benadeelde partij PostNL & Secure BV h.o.d.n. Mikropakket niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. J. Herfkens,								voorzitter,
      mr. L.K. van Zaltbommel,						rechter,
      mr. E.R.F. van Engelen,						rechter,
      in tegenwoordigheid van mr. H.A.F. Tromp,				griffier,
      en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 augustus 2025.