ECLI:NL:RBOBR:2025:7730, Rechtbank Oost-Brabant, 24-11-2025, 11820548 EJ VERZ 25-443
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Artikel 7:671 lid 1 BW.
        Onregelmatig ontslag op staande voet pakketbezorger.
        Geen dringende reden.
        Ernstig verwijtbaar handelen door werkgever. Werkgever heeft werknemer volledig in het ongewisse gelaten over het ontslag, uitbetaling loon en ontslagdocumenten.
        Billijke vergoeding ter hoogte van 6 maandsalarissen in de gegeven omstandigheden passend

RECHTBANK 
      OOST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Eindhoven
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11820548 EJ VERZ 25-443
    
    
    
      
        Beschikking van 24 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. V.A. Linhart,
    
    
    
      
        tegen:
      
    
    
    
      
        Delivery Expert B.V.,
      
      gevestigd te Tilburg,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Delivery Expert,
      niet verschenen.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze zaak verzoekt [verzoeker] , na vermindering van eis, aan de rechter om (i) te verklaren voor recht dat Delivery Expert de arbeidsovereenkomst in strijd met artikel 7:671 lid 1 BW heeft opgezegd en het gegeven ontslag op staande voet derhalve niet rechtsgeldig is, om Delivery expert te veroordelen tot betaling van (ii) een billijke vergoeding ter hoogte van € 13.559,94, (iii) een vergoeding wegens onregelmatige opzegging ter hoogte van € 4.519,98, (iv) de transitievergoeding ter hoogte van € 5.969,41, en (v) tot verstrekking van een loonspecificatie, alsmede een deugdelijke eindafrekening, (vi) tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 1.219,00 en (vii) veroordeling van Delivery Expert in de proceskosten, (viii) de hiervoorgenoemde bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging over de onder (ii), (iii), (iv).genoemde bedragen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift van 1 augustus 2025,
      - de mondelinge behandeling van 3 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Aan het einde van de mondelinge behandeling is meegedeeld dat vandaag de beschikking zal worden gegeven. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Delivery Expert houdt zich bezig met het uitoefenen van een transportonderneming ten behoeve van goederenvervoer en het bezorgen van pakketten. 
      
    
    
      2.2.
      
        [verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1994, is op 19 juli 2017 bij werkgever in dienst getreden in de functie van “chauffeur afhaal en besteldienst lokaal geregeld vervoer”. [verzoeker] heeft (inmiddels) een contract voor onbepaalde tijd. Het laatstverdiende salaris van werknemer is gemiddeld, over de periode januari tot en met juni 2025, € 2.259,99 (netto). 
      
    
    
      2.3.
      Op 5 juni 2025 is [verzoeker] verzocht om zijn werkbus af te zetten bij het depot. Op 10 juni 2025 geeft Delivery Expert aan dat zij niet meer willen dat [verzoeker] nog langer rijdt, omdat hij in een korte tijd meerdere keren pakketten voor de deur had neergezet. In de periode van 5 juni tot en met 10 juni 2025 wordt [verzoeker] éénmaal verzocht om een rit te rijden.
      
    
    
      2.4.
      Op 11 juni 2025 heeft [verzoeker] loon ontvangen, hierbij heeft Delivery Expert nagelaten het door [verzoeker] opgebouwde vakantiegeld uit te betalen. 
      
    
    
      2.5.
      Op 16 juni 2025 is er contact tussen [verzoeker] en Delivery Expert over het inleveren van spullen. Delivery Expert heeft tijdens dit contact aangegeven dat [verzoeker] “de spullen” mocht houden. 
      
    
    
      2.6.
      Op 17 juni 2025 heeft [verzoeker] gevraagd naar de ontslagpapieren. Deze heeft [verzoeker] tot op heden niet ontvangen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Einde arbeidsovereenkomst
      
    
    
      3.1.
      De kantonrechter oordeelt dat [verzoeker] op 5 juni 2025 op staande voet is ontslagen. Delivery Expert heeft op 5 juni 2025 [verzoeker] verzocht zijn werkbus in te leveren, op 10 juni 2025 heeft Delivery Expert te kennen gegeven dat zij [verzoeker] niet meer wil laten rijden, sinds 11 juni 2025 heeft [verzoeker] geen loon meer ontvangen en op 16 juni 2025 heeft Delivery Expert gemeld dat [verzoeker] ‘de spullen mag houden’. Dit alles kan worden gekwalificeerd als een onverwijlde opzegging (artikel 7:677 lid 1 BW) door Delivery Expert. 
      
      
        
          De opzegging is niet rechtsgeldig
        
      
    
    
      3.2.
      De opzegging van 5 juni 2025 is niet rechtsgeldig (artikel 7:671, eerste lid, BW). [verzoeker] heeft immers niet schriftelijk ingestemd met de opzegging en voorts beschikte Delivery Expert niet over een ontslagvergunning. Ook van een dringende reden voor een ontslag op staande voet of een opzegging gedurende de proeftijd is geen sprake. 
      
      
        
          Er is geen sprake van een dringende reden
        
      
    
    
      3.3.
      
        In artikel 16 van de arbeidsovereenkomst is het volgende opgenomen:
        “Artikel 16: relatie opdrachtgever
      
    
    
      16.1
      
        Indien de werkgever een eerste klacht krijgt van zijn opdrachtgever inzake een overtreding (handeling in strijd met de depot en terreinregels, zie aanhangsel) van de werknemer krijgt de werknemer een officiële waarschuwing met een proeftijd van 6 maanden.
      
    
    
      16.2
      
        Bij een tweede overtreding binnen de proeftijd van 6 maanden krijgt de werknemer een verbod op werk voor 5 werkdagen en over die periode van 5 werkdagen krijgt de werknemer geen loon betaald.
      
    
    
      16.3
      
        Bij een derde overtreding binnen de proeftijd van 6 maanden zal de werknemer op staande voet worden ontslagen.
      
    
    
      16.4
      
        De taxikosten die de werkgever moet maken vanwege bovenstaande klachten zullen verhaald worden bij de werknemer.”
      
      
    
    
      3.4.
      
        [verzoeker] betwist niet dat hij pakketten voor de deur van klanten heeft achtergelaten. Uit de arbeidsovereenkomst volgt echter dat dit geen dringende reden kan opleveren. Er is geen officiële waarschuwing aan [verzoeker] verstrekt, [verzoeker] is niet gehoord en er is geen sprake van een derde overtreding. Dit maakt het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig. 
      
      
        
          Verklaring voor recht
        
      
    
    
      3.5.
      Onder verwijzing naar hetgeen in de rechtsoverwegingen 3.2 tot en met 3.4 is geoordeeld, is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig gegeven. De gevorderde verklaring voor recht die daarop ziet, zal worden toegewezen.
      
      
        
          Delivery Expert moet een billijke vergoeding betalen
        
      
    
    
      3.6.
      In geval van een niet rechtsgeldige opzegging staat het de werknemer vrij de opzegging te vernietigen, of, in plaats van deze vernietiging, de kantonrechter te verzoeken om een billijke vergoeding ten laste van de werkgever. De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker] recht heeft op een billijke vergoeding nu de arbeidsovereenkomst onrechtmatig is opgezegd.
      
    
    
      3.7.
      De hoogte van de billijke vergoeding staat in relatie tot het ernstig verwijtbare handelen of nalaten van de werkgever. Bij het vaststellen van de hoogte van de billijke vergoeding overweegt de kantonrechter het volgende.
      
      
        
          Ernstig verwijtbaar handelen aan de zijde van de werkgever
        
      
    
    
      3.8.
      
        [verzoeker] heeft voldoende gemotiveerd gesteld dat Delivery Expert ernstig verwijtbaar heeft gehandeld doordat zij [verzoeker] in het ongewisse heeft gelaten wat betreft een toelichting, uitbetaling van loon en de ontslagdocumenten. [verzoeker] heeft meerdere malen om verstrekking van deze gegevens/uitbetaling van het loon verzocht, maar Delivery Expert heeft hieraan geen gehoor gegeven. 
      
    
    
      3.9.
      Ter zitting heeft [verzoeker] toegelicht dat hij sinds 2017 enkel loon ontvangt over de in de arbeidsovereenkomst overeengekomen 28 uur, dit terwijl [verzoeker] structureel 40 tot 50 uur per week werkte. 
      
      
        
          Verstrekkende gevolgen
        
      
    
    
      3.10.
      
        [verzoeker] ontvangt sinds het ontslag op staande voet van 5 juni 2025 geen loon meer, heeft geen recht op een WW-uitkering en verkeert sindsdien in financiële onzekerheid. 
      
      
      
        
          Vaststellen hoogte billijke vergoeding
        
      
    
    
      3.11.
      Mede gelet op het feit dat Delivery Expert op geen enkele wijze informatie heeft verschaft aan [verzoeker] en dat [verzoeker] al vanaf 6 juni 2025 zonder loon zit, verzoekt [verzoeker] een billijke vergoeding van 6 maandsalarissen. Tegen de hoogte van de verzochte billijke vergoeding is geen verweer gevoerd. De kantonrechter stelt daarom de billijke vergoeding vast op het bruto-equivalent van € 13.559,94. De kantonrechter is van oordeel dat deze passend is voor deze situatie. 
      
    
    
      3.12.
      De door [verzoeker] gevorderde wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, waartegen geen verweer is gevoerd, is niet toewijsbaar over de billijke vergoeding.
      
    
    
      3.13.
      De door [verzoeker] verzochte wettelijke rente over de billijke vergoeding, waartegen geen verweer is gevoerd, is pas toewijsbaar vanaf veertien dagen na de uitspraak. De vergoeding is immers opeisbaar geworden vanaf de datum van deze uitspraak. Delivery Expert krijgt veertien dagen om het bedrag te betalen. Na het verstrijken van deze termijn is sprake van verzuim en is Delivery Expert wettelijke rente verschuldigd.
      
      
        
          Vergoeding wegens onregelmatige opzegging
        
      
    
    
      3.14.
      Op grond van artikel 7:677 lid 2BW heeft de werknemer recht op een gefixeerde schadevergoeding indien de arbeidsovereenkomst is opgezegd zonder inachtneming van de geldende opzegtermijn. De opzegtermijn is twee maanden. [verzoeker] heeft voldoende gemotiveerd gesteld dat Delivery Expert deze opzegtermijn niet in acht heeft genomen en dat hij daarom recht heeft op twee maandsalarissen. De kantonrechter wijst derhalve het verzoek van [verzoeker] toe. De kantonrechter stelt de gefixeerde schadevergoeding vast op het bruto-equivalent van € 4.519,98.
      
    
    
      3.15.
      De door [verzoeker] gevorderde wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, waartegen geen verweer is gevoerd, is niet toewijsbaar over de gefixeerde schadevergoeding.
      
    
    
      3.16.
      De door [verzoeker] verzochte wettelijke rente over de gefixeerde schadevergoeding, waartegen geen verweer is gevoerd, wordt toegewezen. Volgens de wet is de wettelijke rente over de gefixeerde schadevergoeding toewijsbaar vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 5 juni 2025.
      
      
        
          Delivery Expert moet de wettelijke transitievergoeding betalen
        
      
    
    
      3.17.
      Nu de arbeidsovereenkomst, zonder dringende reden, tussen [verzoeker] en Delivery Expert is geëindigd, is Delivery Expert de transitievergoeding aan hem verschuldigd geworden. Dit betekent dat Delivery Expert, nu hij het door [verzoeker] gevorderde bedrag aan transitievergoeding niet heeft betwist en gelet op artikel 7:673 BW, het bruto-equivalent dient te betalen van € 5.969,41.
      
    
    
      3.18.
      De door [verzoeker] gevorderde wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, waartegen geen verweer is gevoerd, is niet toewijsbaar over de transitievergoeding.
      
    
    
      3.19.
      De verzochte wettelijke rente over de transitievergoeding wordt toegewezen. Volgens de wet is de wettelijke rente over de transitievergoeding verschuldigd vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf  5 juli 2025. 
      
      
      
        
          Delivery Expert moet een deugdelijke bruto-netto specificatie verstrekken
        
      
    
    
      3.20.
      
        [verzoeker] heeft verzocht om Delivery Expert te veroordelen, binnen 5 dagen na betekening van deze beschikking, tot verstrekking van een schriftelijke en deugdelijke bruto/netto specificatie van de loonstroken over de periode van 19 juli 2017 tot 5 juni 2025, van de transitievergoeding, de billijke vergoeding, de gefixeerde schadevergoeding en de eindafrekening op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag met een maximum van € 5.000,00 voor elke dag na betekening van de beschikking dat Delivery Expert niet voldoet aan de beschikking. Delivery Expert heeft hiertegen geen verweer gevoerd. De kantonrechter wijst dit verzoek toe, zij het dat hij wel aanleiding ziet de dwangsom ambtshalve te matigen en hieraan enkel een eenmalige dwangsom van € 1.000,00 te verbinden indien Delivery Expert de hiervoor genoemde specificaties niet binnen veertien dagen na betekening van deze beschikking aan [verzoeker] verstrekt.
      
      
        
          
            [verzoeker] moet buitengerechtelijke kosten te betalen
        
      
    
    
      3.21.
      
        [verzoeker] stelt dat hij buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt nu zijn gemachtigde in opdracht en voor rekening van haar buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht. De werkzaamheden houden geen verband met het aanhangig maken van deze procedure en kunnen dan ook niet worden aangemerkt als verrichtingen ‘ter voorbereiding van de gedingstukken en ter instructie van de zaak’. Delivery Expert heeft hiertegen geen verweer gevoerd.
      
    
    
      3.22.
      De kantonrechter wijst het verzoek tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten toe. Vast is komen te staan dat er door (de gemachtigde van) [verzoeker] buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. Uit de door [verzoeker] in het geding gebrachte correspondentie blijkt dat er een poging is gedaan om enige betaling af te dwingen. De kantonrechter stelt de buitengerechtelijke incassokosten vast op € 1.219,00.
      
    
    
      3.23.
      De door [verzoeker] gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW, waartegen geen verweer is gevoerd, wordt toegewezen vanaf de datum van het verzoekschrift en afgewezen voor zover die rente vanaf een eerdere datum is gevorderd, omdat niet is gesteld of gebleken dat [verzoeker] deze schade per een eerdere datum heeft geleden.
      
      
        
          Delivery Expert moet de proceskosten betalen
        
      
    
    
      3.24.
      Delivery Expert zal als in het ongelijk gestelde partij, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van de procedure worden veroordeeld. De proceskosten van [verzoeker] worden tot vandaag vastgesteld op € 928,00. Dit bedrag bestaat uit € 543,00 aan salaris gemachtigde (conform 3.1 van de Aanbeveling schikking en proceskosten Wwz) en € 135,00 aan nakosten (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing).
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      verklaart voor recht dat Delivery Expert op 5 juni 2025 de arbeidsovereenkomst in strijd met artikel 7:671 lid 1 BW heeft opgezegd en het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven;
      
    
    
      4.2.
      
        veroordeelt Delivery Expert om binnen veertien dagen na deze beschikking aan [verzoeker] te betalen een billijke vergoeding ter hoogte van het bruto equivalent van 
        € 13.559,94 netto, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na de datum van deze beschikking tot de dag van de algehele voldoening;
      
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Delivery Expert om binnen veertien dagen na deze beschikking aan [verzoeker] te betalen een gefixeerde schadevergoeding ter hoogte van het bruto equivalent van € 4.519,98 netto, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 5 juni 2025 tot de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Delivery Expert om binnen veertien dagen na deze beschikking aan [verzoeker] te betalen de transitievergoeding ter hoogte van het bruto equivalent van € 5.969,41 netto, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 5 juli 2025 tot de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt Delivery Expert om binnen veertien dagen na deze beschikking aan [verzoeker] te verstrekken een bruto/netto specificatie van de hiervoor toegewezen bedragen, de eindafrekening en de loonstroken over de periode van 19 juli 2017 tot en met 5 juni 2025, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 indien Delivery Expert ook binnen veertien dagen na betekening van de beschikking niet aan deze veroordeling voldoet;
      
    
    
      4.6.
      veroordeelt Delivery Expert om aan [verzoeker] te betalen een bedrag van                              € 1.219,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 1 augustus 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
    
    
      4.7.
      veroordeelt Delivery Expert in de kosten van deze procedure van € 928,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Delivery Expert niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend;
      
    
    
      4.8.
      verklaart deze beschikking onder de punten 4.2 tot en met 4.7 uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.9.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.M. van den Berk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 november 2025.