ECLI:NL:RBNHO:2023:5539, Rechtbank Noord-Holland, 14-06-2023, 10242098 CV EXPL 22-7267
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: wanprestatie Valet Parking Service, auto weggenomen, onvoldoende bewaking

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie 
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10242098 CV EXPL 22-7267
      Uitspraakdatum: 14 juni 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
    
      
        
          [eiser] 
      
      wonende te [plaats]
      eiser
      verder te noemen: [eiser]
      gemachtigde: mr. M.R. Dill
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        Romax B.V. 
      
      gevestigd te Amsterdam 
      gedaagde  
      verder te noemen: Romax
      gemachtigde: mr. M. Baadoudi
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 28 november 2022 een vordering tegen Romax ingesteld. Romax heeft schriftelijk geantwoord.
      
    
    
      1.2.
      Op 22 mei 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 16 mei 2023 nog aanvullende producties toegezonden.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Romax is een onderneming die onder de handelsnaam Dutchparkingservice een  “valet parking service” aanbiedt vanaf Schiphol. Romax huurt ten behoeve van deze parkeerservice zes parkeerplaatsen op het parkeerterrein bij hotel De Beurs in Hoofddorp. 
      
    
    
      2.2.
      Op 27 maart 2022 heeft [eiser] via de website van Dutchparkingservice een reservering gemaakt voor de aangeboden parkeerservice, voor de periode 24 april 2022 twaalf uur ‘s middags tot 3 mei 2022 twee uur ’s nachts. Hiervoor werd een bedrag van € 103,50 in rekening gebracht. In de reserveringsbevestiging staat beschreven dat de auto van [eiser] door de chauffeur wordt aangenomen ter hoogte van de vertrekhal waar [eiser] incheckt en weer wordt afgeleverd op dezelfde plek als waar de auto is aangenomen. 
      
    
    
      2.3.
      
        Op de website van Dutchparkingservice staat de aangeboden dienst als volgt beschreven: 
        
          “Valet Parking is een concept dat is overgekomen vanuit Amerika. Het concept richt zich op het vereenvoudigen en het bieden van een service ter oplossing van de hedendaagse parkeer problemen. De tijden dat u zelf naar een parkeerplaats moet gaan zoeken, zijn voorbij. Geen ZORGEN, geen STRESS. U hoeft niet meer om te kijken naar een parkeerplaats. 
        
      
      
      
        
          U rijdt met uw auto tot aan de deur van de vertrekhal op Schiphol Airport. Hier staat keurig een chauffeur voor U klaar die alle parkeerzorgen voor U uit handen neemt. U wordt als een gast onthaald bij onze Valet Parking Service. Uw auto wordt door een van onze chauffeurs naar een parkeerterrein gebracht, waar deze gedurende periode wordt bewaakt. Geen tijdverlies en meteen inchecken. Snel en gemakkelijk!
        
      
      
      
        
          Bij terugkomst op Schiphol Airport, neemt U telefonisch contact met ons op en uw auto wordt voorgereden op de afgesproken plaats bij de vertrekhal. Wij helpen U mee met het laden van uw bagage. Overhandigen uw autosleutel en U vervolgt uw reis naar huis. Door deze luxe en comfortabele service is het nu mogelijk om snel en zorgeloos van uw welverdiende vakantie/zakenreis te genieten.
        
      
      
      
        
          Tevens vinden wij het belangrijk om onze service en kwaliteit te waarborgen en iedere klant de aandacht te geven die zij verdienen. Ons streven is om deze service en kwaliteit te blijven leveren tegen een prijs die voor iedereen toegankelijk is.”
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        Romax hanteert voor haar parkeerservice algemene voorwaarden die te raadplegen zijn op de website van Dutchparkingservice. Artikel 5 “Verplichtingen klant” en artikel 7 “Aansprakelijkheid” luiden als volgt, voor zover hier van belang:
        
          “(…)
        
      
    
    
      5.1.
      
        
          Klant is gehouden:
        
        
          (…)
        
        
          C. er voor zorg te dragen dat het voertuig tijdens de boekingsperiode voldoende verzekerd is.
        
        
          (…)
        
      
    
    
      7.1.
      
        Voor directe dan wel indirecte schade, daaronder begrepen gevolgschade, immateriële schade, letsel, gederfde winst en/of milieuschade, veroorzaakt aan (goederen van) de klant of aan derden, door een aantoonbare niet volledige of niet behoorlijke uitvoering van de werkzaamheden van Dutchparkingservice, is Dutchparkingservice slechts aansprakelijk indien sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.
      
    
    
      7.2
      
        
          Onverminderd het bepaalde in lid 1 van dit artikel dient een casco verzekerde klant voorrang te geven aan en gebruik te maken van haar casco verzekering indien deze mogelijkheid open staat.
        
        
          (…)
        
      
    
    
      7.5.
      
        Onverminderd het bepaalde in lid 4 van dit artikel sluit Dutchparkingservice aansprakelijkheid uit ter zake van (schade door) diefstal, verduistering of inbraak voor, tijdens of na de parkeerperiode. (…)”
      
      
    
    
      2.5.
      Op 24 april 2022 heeft [eiser] zijn auto afgegeven aan Romax.  
      
    
    
      2.6.
      
        Op 1 mei 2022 om 20:36 uur heeft Romax in een sms-bericht aan [eiser] het volgende geschreven, voor zover hier van belang:
        
          “(…) Ondanks dat alle instructies wat betreft de gebruiksaanwijzing van uw auto zijn nageleefd, is de accu leeg gaat de deur niet open en start de auto niet met de bijgeleverde sleutel hebben we geprobeerd de deur te open dit is echter niet gelukt (…) u dient er rekening mee te houden dat indien de auto niet aan de gang gekregen wordt dan wordt u opgehaald op Schiphol en kunt of zelf of met de ANWB een afspraak maken om dit te regelen. (…)” 
        
      
      
    
    
      2.7.
      Na ontvangst van dit bericht heeft [eiser] telefonisch gesproken met [betrokkene] en afgesproken dat [betrokkene] de volgende dag nog een poging zou doen de auto te openen en te starten.
      
    
    
      2.8.
      De volgende dag, op 2 mei 2022, om 17:24 uur, heeft Romax in een sms-bericht aan [eiser] het volgende geschreven: “Beste mijnheer [eiser] ik zie dat u de auto op heeft laten halen?”
      
    
    
      2.9.
      
        Na ontvangst van dit bericht heeft [eiser] opnieuw telefonisch gesproken met [betrokkene] en gezegd dat hij de auto niet had laten ophalen en de auto kennelijk gestolen was. Daarna heeft hij het volgende sms-bericht aan Romax geschreven, voor zover hier van belang:
        
          “(…) Zojuist heb ik nogmaals contact gehad met de politie. Zodat er bij aankomst direct de aangifte afgehandeld kan worden bij het LIV.
        
        
          Tijdens dit gesprek heb ik aangegeven dat u mijn auto sleutel houdt. Tot u aangifte heeft gedaan. Dit kan en mag niet.
        
        
          Daarom verzoek ik u om vannacht na wij zijn geland. Bij de vertrekhal aanwezig bent met mijn sleutel.
        
        
          De sleutel is namelijk mijn eigendom en u bent verplicht om deze aan mij te overhandigen. (…)”
        
      
      
    
    
      2.10.
      Nadat [eiser] in de nacht van 3 mei was geland, bleek Romax niet op Schiphol aanwezig te zijn. [eiser] heeft om 2:39 en 2:40 uur geprobeerd telefonisch contact te krijgen met Romax, maar de oproepen werden niet beantwoord. [eiser] heeft vervolgens een taxi naar huis genomen.
      
    
    
      2.11.
      Op 6 mei 2022 heeft [eiser] bij de politie in Rotterdam aangifte gedaan van diefstal van zijn auto.
      
    
    
      2.12.
      Op 30 mei 2022 heeft de politie in Hoofddorp de auto van [eiser] zonder schade aangetroffen op het parkeerterrein van hotel De Beurs in Hoofddorp. De politie heeft de auto door een bergingsbedrijf in Abbenes laten ophalen.
      
    
    
      2.13.
      Op 1 juni 2022 heeft de politie de autosleutel bij Romax opgehaald. Op 4 juni 2022 heeft [eiser] de autosleutel bij de politie in Hoofddorp afgehaald en vervolgens zijn auto opgehaald in Abbenes. 
      
    
    
      2.14.
      Bij brief van 22 juli 2022 heeft [eiser] Romax aansprakelijk gesteld voor de schade die [eiser] heeft geleden door het tekortschieten van Romax in de uitvoering van haar verplichting om zorg te dragen voor de auto en heeft hij haar gesommeerd tot betaling van een bedrag van € 2.546,96 aan schade.
      
      
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, Romax veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 2.546,96 aan schadevergoeding en € 379,70 aan buitengerechtelijke incassokosten, beide bedragen te verhogen met de wettelijke rente, alsmede tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Romax is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichting uit de overeenkomst als een goed huisvader zorg te dragen voor de auto van [eiser]. De auto van [eiser] is tijdens zijn vakantie weggenomen, terwijl Romax de auto gedurende de vakantie zou bewaken. Subsidiair legt [eiser] aan de vordering ten grondslag dat Romax onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld. Volgens [eiser] kan het haast niet anders dan dat een medewerker van Romax de auto gedurende de vakantie van [eiser] heeft gebruikt en onbeheerd heeft achtergelaten. Dit is in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt. 
      
    
    
      3.3.
      Romax betwist toerekenbaar tekort te zijn geschoten of onrechtmatig te hebben gehandeld. Zij heeft de auto op een afgesloten en beveiligd parkeerterrein geparkeerd. Verder had de enige medewerker van Romax, [betrokkene], de sleutel in zijn bezit en hij heeft de auto niet ongeoorloofd gebruikt of door een ander laten gebruiken. Volgens Romax kan het niet anders dan dat [eiser] zijn auto met de reservesleutel heeft laten ophalen. Verder beroept Romax zich op haar algemene voorwaarden waarin zij – kort gezegd – de aansprakelijkheid voor schade uitsluit, althans beperkt.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        toerekenbare tekortkoming?
      
    
    
    
      4.1.
      In de reserveringsbevestiging en op de website van Dutchparkingservice staat beschreven dat Romax de auto op 3 mei 2022 op Schiphol zou teruggeven. Vast staat dat Romax de auto niet heeft teruggegeven aan [eiser]. In zoverre is dus sprake van een tekortkoming aan de zijde van Romax. Romax voert echter aan dat deze tekortkoming niet aan haar kan worden toegerekend, omdat zij de auto op een afgesloten en beveiligd parkeerterrein heeft geparkeerd. 
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser] stelt zich op het standpunt dat de tekortkoming aan Romax toerekenbaar is doordat Romax niet als goed huisvader voor de auto heeft zorggedragen. Hij voert daartoe aan dat hij er op mocht vertrouwen dat de auto op een afgesloten terrein zou worden geplaatst met cameratoezicht gelet op de omschrijving op de website van Dutchparkingservice dat de auto op een bewaakt parkeerterrein wordt geparkeerd.  
      
    
    
      4.3.
      Romax heeft aangevoerd dat het parkeerterrein bij hotel De Beurs in Hoofddorp, waar zij de auto heeft geparkeerd, beveiligd was met slagbomen. Bij inrijden opende de slagboom automatisch, bij uitrijden kon de slagboom geopend worden met een pas. Gedurende de nacht was er een nachtwaker aanwezig die zo nu en dan een ronde liep. Tijdens de zitting heeft de kantonrechter aan Romax gevraagd hoe [eiser] de auto dan op 2 mei 2022 heeft kunnen laten ophalen, zoals Romax als verweer had aangevoerd. Hierop heeft Romax geantwoord dat er meerdere manieren zijn om het parkeerterrein uit te rijden en dat met enige creativiteit ook zonder pas kan worden uitgereden. 
      
    
    
      4.4.
      Op de website van Romax staat: “Uw auto wordt door een van onze chauffeurs naar een parkeerterrein gebracht, waar deze gedurende periode wordt bewaakt.” (zie 2.3). Van Romax mocht daarom worden verwacht dat de auto gedurende de gehele periode werd bewaakt middels cameratoezicht of op een andere manier. Dergelijk toezicht was niet aanwezig op een enkele ronde van de nachtportier na. Dit is echter onvoldoende om te kunnen spreken van bewaking gedurende de gehele periode dat de auto bij Romax stond geparkeerd. Bovendien was het Romax kennelijk bekend dat het niet moeilijk was om het parkeerterrein op en af te rijden zonder pas. Romax had voorzieningen moeten treffen om te voorkomen dat de auto (eenvoudig) konden worden weggenomen. Door na te laten dergelijk toezicht te houden en dergelijke voorzieningen te treffen heeft Romax de auto niet bewaakt zoals zij op grond van de overeenkomst verplicht was. Dit betekent dat zij toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat Romax in beginsel aansprakelijk is voor de schade die [eiser] daardoor heeft geleden.   
      
      
        
          algemene voorwaarden
        
      
      
    
    
      4.5.
      Romax voert aan dat aansprakelijkheid voor schade is uitgesloten op grond van artikel 7 lid 1 en 3 van haar algemene voorwaarden (zie 2.4). [eiser] heeft niet betwist dat hij bij de reservering van de parkeerservice akkoord is gegaan met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden en dat hij deze heeft kunnen raadplegen. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat de algemene voorwaarden onderdeel uitmaken van de overeenkomst tussen partijen. Volgens [eiser] is echter de uitsluiting van aansprakelijkheid in artikel 7 van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend en is een beroep daarop strijdig met de maatstaven van redelijkheid en billijkheid, omdat Romax niet de zorg van een goed bewaarder in acht heeft genomen. 
      
    
    
      4.6.
      Op grond van de open norm van artikel 6:233 sub a BW en, meer in het bijzonder, de artikelen 6:236 en 6:237 BW is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar als het onredelijk bezwarend is voor de consument (in dit geval [eiser]), gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen en de overige omstandigheden van het geval. Bij de beoordeling daarvan moet de rechter alle bekende omstandigheden op het moment waarop de overeenkomst is gesloten in aanmerking nemen, rekening houdend met de aard van datgene waarop de overeenkomst betrekking heeft. Daarbij moet de rechter niet beoordelen hoe het beding uiteindelijk uitwerkt en door de gebruiker ervan wordt toegepast, maar dient hij te beoordelen hoe het beding zou kunnen uitwerken. Op grond van artikel 3 lid 1 Richtlijn 93/13 EEG wordt een beding in een overeenkomst waar niet afzonderlijk over is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Indien wordt vastgesteld dat een beding “oneerlijk” is in de zin van artikel 3 lid 1 van Richtlijn 93/13 EEG moet de rechter dat beding voor de consument buiten toepassing laten, tenzij de consument zich hiertegen verzet.
      
    
    
      4.7.
      Op grond van artikel 6:237 onder f BW wordt een beding dat een gebruiker (in dit geval Romax) geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dat vermoeden geldt dus voor artikel 7 lid 1 en 3 van de algemene voorwaarden. Dat brengt niet automatisch mee dat het beding oneerlijk is in de zin van Richtlijn 93/13 EEG, maar is wel een wezenlijk aspect dat meeweegt bij die beoordeling. De aard van de overeenkomst is een bewaarnemingsovereenkomst. Volgens die overeenkomst wordt een auto tegen een bepaald bedrag voor een overeengekomen periode geparkeerd. Romax heeft aangevoerd dat de klant op grond van artikel 5 van de algemene voorwaarden verplicht is zijn auto tijdens de boekingsperiode voldoende te verzekeren, dat dat voor de eigenaar ook eenvoudig is en dat  gezien de lage prijs voor de parkeerservice niet van Romax verwacht kan worden dat zij de door haar te parkeren auto’s tegen alle risico’s verzekert. De rechtbank begrijpt de stellingen van Romax zo dat zij de uitsluiting van haar aansprakelijkheid in combinatie met de verplichting tot het afsluiten van een verzekering een redelijke risicoverdeling vindt, omdat het verzekeren van het risico op schade aan de geparkeerde voertuigen voor haar te kostbaar is gezien de prijs voor de parkeerservice. Gelet op het feit dat het risico op schade aan de geparkeerde voertuigen eenvoudig verzekerbaar is voor de eigenaar van het voertuig en voor Romax te kostbaar is in verhouding tot de door haar te ontvangen vergoeding voor de parkeerservice is artikel 7 lid 1 en 3 niet onredelijk bezwarend. Daarbij speelt ook een rol dat de prijs voor het parkeren van de auto niet in verhouding staat tot de schade die zich kan voordoen aan de voertuigen en de schade aan een individueel voertuig onder de dekking kan vallen van de eigen voertuigverzekering.
      
    
    
      4.8.
      Het voorgaande neemt echter niet weg dat een beroep op het exoneratiebeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid in de zin van artikel 6:248 lid 2 BW onaanvaardbaar kan zijn. Volgens [eiser] heeft Romax onvoldoende maatregelen getroffen om te voorkomen dat de auto werd weggenomen en heeft Romax, in strijd met de toezegging, de auto niet bewaakt, zodat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Romax een beroep op haar exoneratiebeding toekomt.
      
    
    
      4.9.
      Bij uitsluiting van de aansprakelijkheid voor schade aan de door Romax verplaatste en geparkeerde voertuigen is het extra belangrijk dat Romax voldoet aan haar verplichtingen uit de overeenkomst. Volgens de beschrijving op haar website worden de auto’s op een bewaakt parkeerterrein geparkeerd. [eiser] mocht er daarom op vertrouwen dat de auto gedurende de periode dat die bij Romax werd geparkeerd werd bewaakt en niet (eenvoudig) kon worden weggenomen. Zoals hiervoor reeds geoordeeld heeft Romax niet de toegezegde bewaking geboden en onvoldoende maatregelen getroffen om te voorkomen dat de auto kon worden weggenomen. Gelet hierop is de kantonrechter van oordeel dat het beroep van Romax op de artikel 7 lid 1 en 3 naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dat brengt mee dat Romax aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden schade en gehouden is deze te vergoeden. 
      
      
        
          schadeposten
        
      
      
      
        - accu
      
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser] vordert een bedrag van € 141,84 voor een nieuwe accu. Hij vindt dat Romax voor die schade verantwoordelijk is, omdat de accu kapot is gegaan doordat Romax niet als goed huisvader voor de auto heeft zorggedragen. Romax betwist aansprakelijk te zijn voor deze post. Zij stelt dat het causaal verband met de toerekenbare tekortkoming ontbreekt, omdat de accu kapot is gegaan door een technisch mankement dat voor rekening en risico van [eiser] komt. 
      
    
    
      4.11.
      Romax heeft op 1 mei 2022 geconstateerd dat de accu van de auto leeg was. Toen de auto op 4 juni 2022 door [eiser] werd opgehaald bleek dat de accu het niet meer deed en heeft [eiser] die vervangen. Wat de exacte oorzaak daarvan was, een technisch mankement of iets anders, kan niet worden vastgesteld. Wel kan worden geconcludeerd dat het ontbreken van bewaking op het parkeerterrein niet kan hebben geleid tot de lege accu op 1 mei 2022. Het verweer dat het causaal verband met de toerekenbare tekortkoming ontbreekt slaagt dan ook en daarom zal dit deel van de vordering worden afgewezen.
      
      
        - vervangend vervoer
      
      
    
    
      4.12.
      Op 3 mei 2022 heeft [eiser] een Peugeot 106 gekocht om onder meer naar zijn werk te kunnen gaan. Hiermee beoogde [eiser] schadebeperkend op te treden. Het betrof volgens hem een auto met nog enkele maanden apk en verschillende mankementen waardoor die niet opnieuw door de APK zou komen. In die paar maanden is de waarde gedaald van € 400 tot nul. De auto is na afloop van de apk opgehaald voor demontage en [eiser] heeft er niets meer voor gekregen. Aldus steeds [eiser]. Romax betwist dat er sprake kan zijn van waardedaling, omdat de auto van [eiser] maar een beperkte tijd weg is geweest en [eiser] de Peugeot snel weer had kunnen verkopen voor hetzelfde bedrag. 
      
    
    
      4.13.
      Dat [eiser] in de periode 3 mei 2022 tot en met 4 juni 2022 niet de beschikking had over zijn auto is een direct gevolg van het toerekenbaar tekortschieten van Romax. De kosten die [eiser] heeft moeten maken voor vervangend vervoer komen dan ook in beginsel voor rekening van Romax. [eiser] heeft er voor gekozen een vervangende auto te kopen. Normaliter verliest een auto zijn waarde niet binnen een maand, maar in dit geval ligt dat anders. Een auto met een waarde van € 400 met slechts enkele maanden APK en verschillende mankementen waardoor die zonder aanvullende kosten niet opnieuw door de APK zal komen, zal binnen korte tijd weinig tot niets meer waard zijn. Omdat de exacte waarde van de Peugeot op 4 juni 2022 niet meer is vast te stellen, zal de kantonrechter die waarde schatten op € 100. Dit betekent dat de schade voor vervangend vervoer € 300 bedraagt en tot dit bedrag zal worden toegewezen.
      
      
        - benzinekosten
      
      
    
    
      4.14.
      
        [eiser] vordert een bedrag van € 72,12 voor benzinekosten voor de ritten die hij heeft moeten maken naar het politiebureau in Hoofddorp om de autosleutel op te halen en naar het bergingsbedrijf in Abbenes om zijn auto op te halen. Romax heeft deze kosten niet inhoudelijk betwist. Deze kosten staan naar het oordeel van de kantonrechter in direct verband met de toerekenbare tekortkoming van Romax. Daarom zal het bedrag van € 72,12 worden toegewezen.
      
      
        - taxi vanaf Schiphol naar huis
      
      
    
    
      4.15.
      Hetzelfde geldt voor de taxikosten die [eiser] heeft moeten maken vanaf Schiphol naar huis ten bedrage van € 133. Deze kosten staan eveneens in direct verband met de toerekenbare tekortkoming van Romax en zullen worden toegewezen.
      
      
        - gederfd vakantiegenot
      
      
    
    
      4.16.
      
        [eiser] vordert een bedrag van € 1.000 voor gederfd vakantiegenot, omdat hij door toedoen van Romax de laatste dagen van zijn vakantie stress heeft gehad en enkele nachten niet heeft kunnen slapen. Deze schade betreft immateriële schade. Het is echter geen schade in de zin van artikel 6:106 BW, omdat het gederfd vakantiegenot niet voldoet aan de in dat artikel genoemde criteria voor toewijzing van immateriële schade. Nu de wet voor de vergoeding van het gederfde vakantiegenot geen grond biedt, zal deze post worden afgewezen.
      
      
        - gederfde inkomsten
      
      
    
    
      4.17.
      Tot slot vordert [eiser] een bedrag van € 800 voor gederfde inkomsten. Romax heeft deze post pas tijdens de zitting betwist en gesteld dat [eiser] de post niet heeft onderbouwd. Tijdens de zitting heeft [eiser] toegelicht dat hij in mei/juni 2022 als ZZP’er een opdracht had in de elektrotechniek voor € 50 per uur en dat hij twee dagen niet heeft kunnen werken omdat hij aangifte van diefstal heeft moeten doen, vervangend vervoer heeft moeten regelen, de sleutel heeft moeten ophalen bij de politie in Hoofddorp en zijn auto heeft moeten ophalen in Abbenes. 
      
    
    
      4.18.
      
        [eiser] heeft in het licht van de beperkte betwisting van deze post voldoende onderbouwd dat hij twee dagen niet heeft kunnen werken en daardoor twee dagen inkomsten heeft misgelopen à € 50 per uur. Het doen van aangifte, het regelen van vervangend vervoer, het ophalen van sleutels en het ophalen van zijn auto staan in direct verband met de toerekenbare tekortkoming van Romax. Deze post zal daarom ook worden toegewezen. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat het aannemelijk is dat [eiser] als ZZP-er zich gedurende twee dagen niet commercieel heeft kunnen inzetten, hoewel de tijd die effectief is besteed aan de aangifte van diefstal, het regelen van vervangend vervoer en het ophalen van de sleutel en zijn auto niet twee volle dagen zal hebben geduurd. 
      
    
    
      4.19.
      Dit betekent dat in totaal een bedrag van € 1.305,12 (€ 300 + € 72,12 + € 133 + € 800) zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente is niet door Romax betwist en zal worden toegewezen zoals gevorderd.
      
      
        
          buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.20.
      Romax concludeert tot afwijzing van de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten. Zij voert daartoe aan dat zij rauwelijks is gedagvaard, omdat de schriftelijke aansprakelijkstelling van 22 juli 2022 (zie 2.14) naar een onjuist huisnummer is verzonden en haar niet heeft bereikt.
      
    
    
      4.21.
      De kantonrechter stelt vast dat genoemde brief naar nummer [nummer 1] is verzonden, terwijl Romax volgens het door [eiser] overgelegde uittreksel Kamer van Koophandel is gevestigd op nummer [nummer 2]. [eiser] heeft weliswaar een uitdraai van internet overgelegd waarop het [nummer 1] vermeld staat als adres van Romax, maar dat is informatie van Google en niet van de website van Romax. Dat Google het onjuiste adres weergeeft en [eiser] destijds dit adres niet heeft gecontroleerd bij de Kamer van Koophandel, komt voor rekening en risico van [eiser]. Dit betekent dat Romax rauwelijks is gedagvaard en dat de buitengerechtelijke incassokosten zullen worden afgewezen. 
      
      
      
      
      
      
        
          proceskosten
        
      
      
    
    
      4.22.
      
        Romax zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld:
        kosten van de dagvaarding		€    131,18
        griffierecht									€    244,00
        salaris gemachtigde					€    664,00 (2 punten x € 232)
        totaal											€ 1.039,18
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Romax tot betaling aan [eiser] van € 1.305,12, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 28 november 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Romax tot betaling van de proceskosten die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op € 1.039,18;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.A.M. Groot en op 14 juni 2023 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter