ECLI:NL:RBAMS:2023:3498, Rechtbank Amsterdam, 07-06-2023, C/13/725057 / HA ZA 22-925
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-06-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: Auteursrecht, slaafse nabootsing, afbreken onderhandelingen, nakomen geheimhoudingsverklaring

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/725057 / HA ZA 22-925
    
    
    
      
        Vonnis van 7 juni 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        HEALTH FOOD WALL B.V.,
      gevestigd te Zandvoort,
      eiseres,
      advocaten mrs. T.F.W. Overdijk en N. Reijnders,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        MAAS INTERNATIONAL B.V.,
      gevestigd te Son en Breugel,
      gedaagde,
      advocaten mrs. H.K. Schrama en M.G.A. Bannenberg.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna HFW en Maas worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 28 oktober 2022, met de producties 1 tot en met 31,
        - de conclusie van antwoord, met de producties 1 tot en met 12,
        - het tussenvonnis van 25 januari 2023, waarbij een mondelinge behandeling is 	bepaald.
        - de akte van de zijde van Maas met de producties 13 tot en met 34,
        - de akte van de zijde van HFW met de producties 32 tot en met 42 en aanvulling 	kostenstaat,
        - het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 29 maart 2023, met de 	daarin genoemde producties. 
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      HFW is op 26 januari 2018 opgericht en richt zich op de verkoop van gezonde en verse producten via zogenoemde 'smart fridges', een verkoopconcept voor de eenvoudige terbeschikkingstelling van verse voedingsmiddelen in gekoelde automaten die 24/7 voor het publiek beschikbaar zijn. Daarbij wordt gebruik gemaakt van RFID (radio-frequency identification) technologie, waarbij data opgeslagen op een sticker (een RFID-tag of -label) via radiogolven door een elektromagnetische lezer wordt gelezen. 
      
    
    
      2.2.
      Maas is in 1898 opgericht en exploiteert bij zakelijke klanten automaten om consumenten 24/7 te voorzien van koffie, thee, frisdranken, snacks en andere voedselwaren. Maas heeft meer dan 30.000 automaten staan bij meer dan 1.000 klanten. Maas maakt bij het aanbieden van haar diensten onder meer gebruik van de volgende coffee corner:
      
      
        
          
        
      
    
    
      2.3.
      Eind 2019 zijn HFW en Maas in gesprek gegaan over een vorm van samenwerking. In verband daarmee hebben partijen op 20 december 2019 een Non Disclosure Agreement (hierna: de NDA) getekend. In de NDA staat, voor zover hier van belang, het volgende:  
      
      
        
          “Whereas:
        
        A. The Parties wish to exchange certain information of a confidential nature and 	wish to protect such information in the manner set out in this Agreement.
        B. In consideration of the Parties entering into and continuing negotiations.
      
      
      
        
          IT IS HERBY AGREED AS FOLLOWS:  
        
        
          1. Definitions
        
        (…)
      
    
    
      1.4      ‘
      
        Confidential Information' shall mean any information or data relating to the Disclosing Party's business or affairs past, present or future, (including but not limited to (i) the Disclosing Party's trade secrets, technical and/or product information, business, accounts, financial or contractual arrangements, (ii) the trade secrets, technical and/or product information, business, accounts, financial or contractual arrangements or other confidential information of third parties in the possession or use of the Disclosing Party by virtue of a confidentiality agreement, (iii) any details about any of its customers, clients or suppliers past, present or future, or their dealings, transaction or affairs which have or may come to the Receiving Party's knowledge during negotiations and thereafter if negotiations result in further agreements, or (iv) any other information that should reasonably be recognized as confidential information of the Disclosing party (…), whether before or after the date of this Agreement and whether or not marked as confidential but shall exclude any part of such disclosed information or data which:
      
        1.4.1
        is or becomes common knowledge without breach of this Agreement by the Receiving Party;
      
      
        1.4.2
        the Receiving Party can show (a) was in its possession or known to it by being in its use or being recorded in its files or computers or other recording media prior to the receipt form the Disclosing Party, or (b) to have been developed by or for the Receiving Party at any time independently of any information disclosed to it by the Disclosing Party; or
      
      
        1.4.3
        the Receiving Party obtains or has available from a source other than the Disclosing Party without breach by the Receiving Party or such source of any obligation of confidentiality or non-use toward the Disclosing Party; or
      
      
        1.4.4.
        is hereafter disclosed by the Disclosing Party to a third party without restriction on disclosure or use; or
      
      
        1.4.5.
        
          is disclosed by the Receiving Party with the prior written approval of the Disclosing Party.
          (…)
          
            4. Limitations
          
          The Receiving Party shall (i) not divulge the Disclosing Party's Confidential Information, in whole or in part, to any third party, except as may be required for the Purpose, and provided that the Receiving Party has a written agreement with such third party which protects the confidential nature of the Confidential Information and provided that the Disclosing Party's written consent to divulging the Confidential Information is obtained in advance of divulging the Confidential Information to such third party, (ii) use the same only for the Purpose, and (iii) make no commercial use of the same or any part thereof without the prior consent of the Disclosing Party. 
          (…)
          
            6. Term
          
          This Agreement shall be effective as from the date it is signed by both Parties for two (2) years, except that it may be terminated earlier by thirty (30) days prior written notification by either Party to the other of extended by mutual written agreement.” 
        
        
      
    
    
      2.4.
      Op 6 juli 2020 heeft HFW aan Maas een “Fresh Fridge Voorstel” gezonden. HFW heeft daarin aan Maas een samenwerkingsvoorstel gedaan, bestaande uit het samen op de markt brengen van een smart fridge gevuld met verse producten zoals panini’s, tosti’s, bagels, wraps, maaltijden, snacks en diverse dranken. 
      
    
    
      2.5.
      Begin september 2020 heeft Maas aan HFW de naam “The Treat” voorgesteld als naam waaronder de samenwerking met HFW zou plaatsvinden. The Treat is afgeleid van “Treat yourself Well” een slogan die Maas sinds 2016 gebruikt. In een e-mail van 12 september 2020 heeft HFW daarmee ingestemd.
      
    
    
      2.6.
      Op 9 november 2020 hebben partijen een document met de naam “Intentieverklaring” (hierna: de LOI) ondertekend. Partijen hebben daarin de intentie uitgesproken om doormiddel van een pilot-fase een langdurige samenwerking aan te gaan betreffende de exploitatie van The Treat. In de LOI werd onder meer vastgelegd dat een pilot van tenminste acht smart fridges zou aanvangen bij klanten van Maas voor een periode van drie maanden. Verder vermeldt de LOI, voor zover hier van belang, het volgende:  
      
      
        “De intentie omvat:
        
          MAAS zal zorgdragen voor:
        
        (…)
        - De Marketingactiviteiten. Deze activiteiten kunnen omvat worden als:
        o Artwork opmaken voor wrapping van de Smart Fridges.
        o De uitvoer van het wrappen van de Smart Fridges.
        o Het opstellen van ondersteunende verkoopmaterialen tbv de accountmanagers.
        o Artwork opmaken tbv de verpakkingen (sleeves) van de producten.
        o Het samenstellen van het assortiment in gezamenlijkheid met Health Food Wall (HFW) (…)
        
          HFW zal zorgdragen voor:
        
        - Installatie van de Smart Fridges bij de door Maas aangewezen pilot-fase locaties.
        - Installatie van het betaalsysteem.
        - Productie en/of bestellen van het assortiment (zoals gezamenlijk overeen wordt gekomen).
        - Het RFID taggen van de producten.
        - Het samenstellen van het assortiment in gezamenlijkheid met MAAS (…)
        - Het leveren van de producten op de door MAAS aangewezen locaties.
        - Het ontvangen van alle gelden, afkomstig van verkoop van de producten uit de Smart Fridges.
        - Training en Ondersteuning van MAAS operators bij de dagelijkse operating van de Smart fridges.
        - Technische service en onderhoud.
        - Het verzorgen van de omzet/rotatie rapportages per pilot locatie.
        - Het maandelijks uitkeren van de gelden, afkomstig van verkoop van de producten uit de Smart Fridges.
      
      
      
        - Zowel HFW en Maas investeren 50/50 in pilot.
      
      
      
        - MAAS en HFW delen de kosten van derving.
      
      
      
        (…)
      
      
      
        Bij een tegenvallende pilot zal het concept doorlopen tot de investering voor
        MAAS is terugverdiend. In dit geval zal HFW verder gaan met de Smart
        Fridges op andere locaties met Health Food Wall. MAAS zal geen verlies lijden
        in deze situatie.”
      
      
    
    
      2.7.
      Op 15 december 2020 hebben partijen in een gezamenlijk persbericht de start van het foodconcept The Treat meegedeeld. Tevens is daarin gemeld dat Maas en HFW, op basis van de vele door diverse partijen reeds gedane toezeggingen, plannen hebben om The Treat in 2021 bij minimaal 150 kantoorlocaties uit te rollen. 
      
    
    
      2.8.
      Op 10 maart 2021 heeft Maas voor een vergadering met HFW een agenda opgesteld waarin ten aanzien van de samenwerking met HFW drie scenario’s zijn opgenomen. Scenario 1 was daarin de overname van HFW door Maas, scenario 2 een joint venture op basis van een 50/50 verdeling van de kosten en risico’s in The Treat en scenario 3 het uiteengaan van partijen. 
      
    
    
      2.9.
      Op 18 april 2021 heeft HFW aan Maas een voorstel gedaan inzake een overname door Maas van HFW. Dit voorstel diende ter vervanging van de aanvankelijke intentie om The Treat 50/50 binnen een joint venture te verdelen. 
      
    
    
      2.10.
      In een e-mail van 27 mei 2021 is van de zijde van HFW aan Maas gevraagd wanneer van Maas een voorstel rond samenwerking kan worden verwacht. In reactie daarop zijn door Maas een aantal kritiekpunten naar voren gebracht. Onder meer is meegedeeld dat op dat moment sprake lijkt van een mega-verliesgevend concept en dat op basis van de gepresenteerde plannen er geen winstgevende business komt. 
      
    
    
      2.11.
      Op 2 juni 2021 heeft Maas een beeldmerk met daarin het woord The Treat gedeponeerd bij het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE).
      
    
    
      2.12.
      In een e-mail van 29 juni 2021 is van de zijde van Maas aan HFW met betrekking tot The Treat een negental punten genoemd waarop verbetering nodig is. Verder staat in deze e-mail, voor zover hier van belang, het volgende: 
      
      
        	“Het is nu volstrekt cruciaal om nu eerst alle prototypes “100%  functionerend te krijgen in alle facetten en pas dan op te schalen.
      
      
      
        	Anders krijgen we namelijk een zich verder expanderende financiële en anderszins ongecontroleerde ramp. Nu eerst “100’% in control” van een Top concept en daarna vol gas vooruit. 
      
      
      
        	Dat zal een zware gezamenlijke inspanning vergen en een nieuwe, dit keer professionele, aanpak want tot nu toe wordt de kwaliteit van de aanpak exponentieel slechter, vager en nog heel veel chaotischer naarmate er meer mensen bij betrokken raken.”
      
      
    
    
      2.13.
      Op 29 juli 2021 is in een overleg met HFW door Maas mondeling meegedeeld dat er van de zijde van Maas geen interesse meer was in overname van HFW, omdat 'vegan' niet zou passen bij Maas. Tijdens dit overleg werd verder gemeld dat Maas de pilot met HFW wilde verlengen tot 1 november 2021 om te zien of de resultaten positief waren. Na dit overleg heeft HFW in een e-mail van eveneens 29 juli 2021 het volgende, voor zover hier van belang, aan Maas meegedeeld: 
      
      
        	“We willen jullie dan ook verzoeken om uiterlijk 6 augustus met een counter voorstel te komen voor onze samenwerking onder The Treat. Aangezien ons voorstel ook de overname van Health Food Wall bevat, zijn we tevens benieuwd naar jullie voorstel hiervoor. Aangezien er al een jaar full-time aan The Treat wordt gewerkt, is het voor ons vertrouwen in onze samenwerking belangrijk om niet langer te wachten.”
      
      
    
    
      2.14.
      In een e-mail van 4 augustus 2021 heeft Maas, voor zover hier van belang, het volgende voorstel aan HFW gedaan:
      
      
        “Ons voorstel is als volgt
         Pilot fase verlengen tot 1 november 2021.
         Deze week duidelijkheid over hoe de 50/50 kosten en opbrengsten maandelijks 	verrekend worden met elkaar en dit maandelijks doen tot 1 november 2021.
         De fee, die we jullie willen betalen voor de maand augustus, september, oktober 	is 2500 euro per persoon per maand exclusief BTW.”
      
      
    
    
      2.15.
      In september 2021 heeft Maas intern aan haar accountmanagers een mededeling laten uitgaan, waarin onder meer het volgende staat:
      
      
        “Door een groeiende vraag naar contactloze en onbemande foodconcepten op kantoor verwachten wij een enorme groei voor The Treat. Daarnaast zien wij een veranderende bedrijfscultuur binnen organisaties waardoor klanten innovatieve concepten omarmen. Op basis van deze veranderingen in de markt plannen wij een uitrol van minimaal 100 locaties voor The Treat in 2022.”
      
      
    
    
      2.16.
      Bij e-mail van 10 september 2021 heeft HFW het volgende, voor zover hier van belang, aan Maas meegedeeld:
      
      
        	“Ik mail jullie om concrete stappen te zetten in onze samenwerking.
      
      
      
        	We hebben meerdere malen verzocht om elkaar z.s.m. te spreken over het vervolg van The Treat, maar helaas wordt hier geen gehoor aan gegeven. Wij hebben MAAS verzocht om een schriftelijk voorstel te doen voor overname van The Treat van Health Food Wall, waar tot op heden geen gehoor aan wordt gegeven. Hiervoor verwijs ik naar de meerdere emails die zijn verstuurd de afgelopen maanden met het verzoek om ruim vóór 1 november samen te komen om specifiek onze 50/50 vervolgstappen te concretiseren, waarop wordt gesteld dat er eerst focus ligt op de business case en PNL.
      
      
      
        	De pilot zou volgens onze intentieovereenkomst slechts 3 maanden duren, maar we zijn ondertussen bijna een jaar verder. De pilot heeft nu lang genoeg geduurd. We willen graag verder met The Treat, maar nu moet de vorm schriftelijk worden vastgelegd. Onze adviseur/fiscalist heeft ons een email gezonden over de voortgang van The Treat (…). Helaas moeten wij constateren dat ook wij voelen dat er te veel onzekerheid is en we op deze manier niet langer door kunnen met de pilot.
      
      
      
        	Wij verzoeken dan ook vriendelijk doch dringend dat MAAS een schriftelijk voorstel aan Health Food Wall aanlevert voor de datum van 01-10-2021. Ons eerder gedeelde voorstel waarin ons concept mogelijk onder MAAS zou kunnen vallen, bevat o.a. 1) overname Health Food Wall B.V., 2) een leidinggevende functie voor The Treat voor Tom en Anouk, 3) een bonusregeling en 4) een exit bedrag. MAAS dient binnen hun voorstel rekening te houden met deze gedeelde voorwaarden.
      
      
      
        	Mocht MAAS helaas verzuimen een schriftelijk voorstel aan te leveren voor 01-10-2021, dan is Health Food Wall met spijt genoodzaakt om de pilot te beëindigen en met ons concept op een andere manier verder te gaan. 
      
      
      
        	Dit houdt tevens in dat wij totdat er een goed voorstel op tafel ligt niet voor MAAS als intern o.i.d. werkzaamheden gaan verrichten. Uiteraard zullen wij ook tot 01-10 al onze huidige werkzaamheden onder The Treat met veel energie blijven voortzetten.”   
      
      
    
    
      2.17.
      In reactie op voormelde e-mail van HFW, heeft Maas in een e-mail van 13 september 2021 aan HFW onder meer het volgende meegedeeld:
      
      
        	“Jullie hebben ons een voorstel gestuurd, waar wij meerdere malen per mail op gereageerd hebben, dat wij daar niet akkoord mee gaan, omdat er nu (nog) helemaal geen renderend concept is. Wij gaan dan ook geen voorstel sturen met de door jullie aangemerkte 4 punten, omdat wij daar niet achterstaan op dit moment verlieslatende business case.
      
      
      
        	De wens van jullie kant om de pilot te beëindigen kan natuurlijk. Dan zullen we gezamenlijk moeten bekijken hoe we eea ontvlechten en verrekenen.”
      
      
    
    
      2.18.
      Bij e-mail van 16 september 2021 heeft Maas het volgende, voor zover hier van belang, aan HFW meegedeeld:
      
      
        	“Gezien jullie mails en de wens de pilot te beëindigen, lijkt het mij goed om samen te komen hoe we de zaak ontvlechten, zodat MAAS zelf verder kan gaan met het voortzetten van de pilots en HFW BV zich weer kan richten op haar eigen HFW activiteiten. Maw wij hebben dan gezamenlijk geen succesvolle pilots in de markt (zie getekende intentieovereenkomst) gezet en zal MAAS deze pilots zelf blijven opvolgen, omdat zij haar klanten moet kunnen blijven bedienen conform gemaakte overeenkomsten met haar klanten.( )"
      
      
    
    
      2.19.
      In een e-mail van 23 september 2021 heeft HFW vervolgens aan Maas meegedeeld dat Maas in de e-mail van 16 september 2021 de zaken heeft verdraaid en dat HFW daarmee niet akkoord gaat. Tevens heeft HFW in die e-mail Maas verzocht om vóór 1 oktober 2021 een voorstel te doen van koop van The Treat door Maas en is meegedeeld dat als Maas in verzuim blijft met het doen van een serieus voorstel, dat HFW The Treat op de huidige locaties zal voortzetten en een andere partner voor The Treat zal zoeken. 
      
    
    
      2.20.
      Bij e-mail van 30 september 2021 heeft Maas aan HFW onder meer het volgende meegedeeld:
      
      
        	“MAAS is met HFW een pilot-fase van drie maanden aangegaan om de Smart Fridges volgens een bepaald concept bij klanten van MAAS te plaatsen. Deze drie maanden zijn inmiddels verstreken: helaas is uit de pilot-fase gebleken dat dit concept integraal verlieslatend is.
      
      
      
        	Maas is tot haar spijt om die reden genoodzaakt om de samenwerking met HFW, met ingang van 01-11-2021 te beëindigen. Zoals overeengekomen staat het HFW volledig vrij om wat dan ook te doen op andere locaties dan de volgende:
        	(…)
        	“The Treat” is een merk(naam) van MAAS en mag derhalve alleen door MAAS worden gebruikt.” 
      
      
    
    
      2.21.
      Bij brief van 14 oktober 2021 heeft een advocaat van HFW Maas aangeschreven. In de 	brief is Maas aansprakelijk gesteld voor schade die HFW lijdt als gevolg van 	beëindiging van de pilot.
      
    
    
      2.22.
      Per brief van 1 november 2021 heeft Maas op de brief van HFW van 14 oktober 2021 gereageerd. In die brief heeft Maas toegelicht waarom zij met The Treat wil stoppen. Daarnaast heeft Maas in die brief erkend dat met de registratie van het beeldmerk The Treat onvoldoende professioneel is gehandeld en heeft Maas aangeboden alle registraties van het beeldmerk op eerste verzoek voor € 1,- over te dragen aan HFW zodat HFW de weg vrij heeft naar ongeremd succes elders. Verder vermeldt deze brief onder meer het volgende:
      
      
        “Er zijn in totaal 17 koelkasten geplaatst als onderdeel van deze test. De test heeft gelopen van omstreeks december 2020 tot en met deze maand, oktober 2021.
      
      
      
        De test heeft geleid tot een totale omzet van € 31.040,07 inclusief BTW. De brutomarge (=omzet -/- cost of goods sold) bedraagt € 15.000,- (in totaal). Om misverstanden te voorkomen: dit is niet per dag, ook niet per week of maand zelfs, maar in totaal.
      
      
      
        In deze periode hebben wij voor € 29.844,51 aan vers voedsel in de prullenbak moeten gooien, omdat deze producten door de “ten minste houdbaar tot” termijn waren gelopen.  
        (…)
        Los van het weggegooide voedsel moeten van de brutomarge daarna ook nog de kosten van de operatie worden afgetrokken: de fysieke logistiek van alles (met 2 auto’s en 2 FTE!), transactiekosten, de afschrijving van de investeringen in de koelkasten + betaalmodule(s), de bijdrage aan dekking overheadkosten etcetera.
      
      
      
        Kortom: Het concept was zwaar cashflow negatief, zeer verlieslatend en commercieel kansloos.” 
      
      
    
    
      2.23.
      Na het beëindigen van de samenwerking met HFW heeft Maas het concept The 	Taste op de markt gebracht.  
      
        
          
        
      
      
        Het concept The Treat	   		     Het concept The Taste
      
      
    
    
      2.24.
      Bij brief van 15 februari 2022 heeft de advocaat van HFW aan Maas meegedeeld dat Maas met het concept The Taste een inbreuk maakt op de gezamenlijke auteursrechten van HFW en Maas op het concept The Treat, dat daarnaast sprake is van oneerlijke concurrentie door Maas en dat Maas de onderhandelingen met HFW over de totstandkoming van een samenwerkingsovereenkomst onrechtmatig heeft afgebroken. Verder heeft HFW in die brief meegedeeld betaling door Maas van een bedrag van € 260.592,00 aan schadevergoeding te verlangen en dat als Maas bereid is dat bedrag te betalen dat HFW dan bereid is haar bezwaren tegen The Taste in te trekken.
      
    
    
      2.25.
      Op 21 oktober 2022 heeft ook HFW een beeldmerk met daarin het woord The Treat bij het BBIE gedeponeerd. 
      
    
    
      2.26.
      Op of omtrent 7 november 2022 heeft Maas in samenwerking met SPAR een  smart fridge onder de naam The Taste op Centraal station Rotterdam geplaatst:
      
      
        
          
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      HFW vordert  samengevat - voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Maas:
      
      
        A. te bevelen om met onmiddellijke ingang na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis iedere inbreuk op de gezamenlijke auteursrechten van HFW en Maas te staken en gestaakt te houden,
      
      
      
        B. te veroordelen tot (gedeeltelijke) overdracht van het merk The Treat aan HFW, dan wel het merk op grond van artikel 2.2bis, tweede lid, van het BVIE nietig te verklaren,
      
      
      
        C. te bevelen de voortdurende verplichtingen die voor haar voortvloeien uit de tussen partijen gesloten Non-Disclosure Agreement onverkort na te komen, onder meer door binnen 7 dagen na het in deze zaak te wijzen vonnis ieder gebruik van Confidential Information zoals in deze overeenkomst gedefinieerd te staken en gestaakt te houden en in het bijzonder de zakelijke relatie met de door HFW aangedragen leveranciers uiterlijk binnen 30 dagen te verbreken;
      
      
      
        D. te bevelen om met onmiddellijke ingang na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis ieder onrechtmatig handelen jegens HFW te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder het aanbieden, verkopen en leveren en/of installeren van de door Maas slaafs nagebootste The Taste automaten met een vormgeving die verwarringwekkende overeenkomsten vertoont met de vormgeving van de automaten van het concept The Treat,
      
      
      
        E. te veroordelen tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000 per dag, een gedeelte van een dag als gehele dag gerekend, dat Maas in strijdhandelt met het bevel onder A, B, C en/of D, zulks ter keuze van HFW;
      
      
      
        F. te bevelen om binnen 5 werkdagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis haar (professionele) afnemers per aangetekende post (op haar eigen briefpapier) en per e-mail een in de dagvaarding genoemde tekst te sturen, op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 5.000 voor iedere dag dat dit bevel door Maas niet tijdig, volledig of correct wordt nagekomen;
      
      
      
        G. te veroordelen aan HFW de schade te vergoeden die zij geleden heeft en nog zal lijden als gevolg van de auteursrechtinbreuk, althans de slaafse nabootsing door Maas en het onrechtmatig handelen, dit alles op te maken bij staat en te bepalen overeenkomstig de wet, verhoogd met wettelijke rente vanaf de dag van betekening van de dagvaarding tot de dag van volledige betaling en/of, naar keuze van HFW, afdracht van de winst die Maas gemaakt heeft als gevolg van de betreffende handelingen, eveneens verhoogd met wettelijke rente vanaf de dag van betekening van de dagvaarding, in ieder geval vanaf een nader door de rechtbank te bepalen datum, tot aan de dag van volledige betaling;
      
      
      
        H. te veroordelen in de volledige kosten van dit geding, voor 50% op grond van artikel 1019h Rv en voor 50% op grond van artikel 237 Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling,
      
      
      
        I.   te veroordelen in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na de bedoelde aanschrijving tot aan de dag van volledige betaling.
      
      
    
    
      3.2.
      Maas voert verweer, waarop hierna, voor zover van belang, nader zal worden 	ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      In geschil is de vraag of Maas met het op de markt brengen van het concept The Taste in strijd handelt met het gezamenlijke auteursrecht van HFW en Maas op het concept The Treat, dan wel of Maas met het concept The Taste het concept The Treat slaafs nabootst. Daarnaast is in geschil of Maas in strijd heeft gehandeld met de door partijen gesloten non-disclosure agreement en of Maas schadeplichtig is vanwege het afbreken van de onderhandelingen met HFW over een vorm van samenwerking. Allereerst zal de gestelde inbreuk op het auteursrecht en het gestelde slaafs nabootsen worden beoordeeld. 
      
      
        
          	Inbreuk op auteursrecht 
        
      
    
    
      4.2.
      
        Ter onderbouwing dat sprake is van een inbreuk door Maas op een gezamenlijk auteursrecht, stelt HFW dat de smart fridge verkoopautomaten die HFW en Maas voor het concept The Treat hebben ontwikkeld auteursrechtelijk beschermde werken zijn. HFW voert daartoe aan dat de voor het concept The Treat ontwikkelde verkoopautomaat bestaat uit de volgende elementen:
        - een verkoopautomaat voor (verse) voedingsmiddelen in de vorm van een smart fridge,
        - met een zorgvuldig samengesteld assortiment,
        - welke volledig onbemand is en 24/7 in bedrijf,
        - met ‘real time’ voorraadbeheer op basis van RFID tags,
        - door de consument via een App te bedienen (iOS en Android) en
        - met een aantrekkelijke vormgeving/uiterlijk en specifieke gebruikersinterface en kleurenschema, te weten het gebruik van de groene kleuren, de witte letters en de botanische elementen.
      
      
    
    
      4.3.
      HFW stelt dat het hiervoor beschreven concept en verkoopautomaat The Treat een eigen intellectuele schepping van HFW en Maas gezamenlijk is en dat HFW en Maas daarop een gemeenschappelijk en ondeelbaar auteursrecht hebben, dat slechts door de auteursrechthebbenden gezamenlijk kan worden geëxploiteerd. HFW stelt in dat kader dat Maas met het op de markt brengen van het concept The Taste zonder toestemming van HWF gebruik is blijven maken van het concept The Treat en dat Maas aldus een inbreuk maakt op het gezamenlijke auteursrecht van HFW en Maas op The Treat.    
      
    
    
      4.4.
      Maas betwist dat er een auteursrecht rust op het concept The Treat. Maas heeft in dat kader aangevoerd dat voornoemde door HFW aangevoerde elementen ook in andere automaten/koelkasten zijn te vinden. Er zijn volgens Maas tal van aanbieders van smart fridges waarin verse/koude voedselwaren kunnen worden aangeboden. Ook bij die andere smart fridges bestaat de mogelijkheid om per telefoonapplicatie te betalen en producten af te nemen. Verder voert Maas aan dat de voor The Treat gebruikte koelkasten geen eigen intellectuele schepping zijn, maar dat die afkomstig zijn van het bedrijf Intelligent Fridges B.V. (hierna: Husky). Het zijn generieke koelkasten die door iedere partij, klant-en-klaar met een bepaalde software en functionaliteit kunnen worden aangeschaft. De coffee corner die naast die koelkast was geplaatst, wordt al jaren door Maas gebruikt en is door Maas ontwikkeld, aldus Maas.      
      
    
    
      4.5.
      Daarnaast heeft Maas aangevoerd dat ook als de vormgeving van The Treat wel auteursrechtelijk beschermd is, dat zij met The Taste dan geen inbreuk maakt op dat auteursrecht. The Taste bevat geen door de consument te bedienen app, bevat geen vormgeving met groene tegels, heeft geen botanische elementen en biedt een ander soort voedselwaren aan, stelt Maas. Daarnaast wordt de koelkast anders bediend en is de wrap die om de ijskast heen zit niet gelijkend aan die van de The Treat, aldus Maas. 
      
    
    
      4.6.
      De rechtbank overweegt dat om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, is vereist dat het desbetreffende werk een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Blijkens rechtspraak van het Hof van Justitie van de EU moet het gaan om een eigen intellectuele schepping. Daarbuiten valt al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is dat daarin geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. Verder mogen de keuzes van de maker niet louter een technisch effect dienen of te zeer het resultaat zijn van een door technische uitgangspunten beperkte keuze. Daarnaast geldt dat om van een gemeenschappelijk auteursrecht te kunnen spreken, er sprake moet zijn van een ondeelbaar werk van meerdere makers en waarbij de individuele bijdragen niet te scheiden zijn en niet afzonderlijk kunnen worden beoordeeld. 
      
    
    
      4.7.
      Het concept The Treat bestaat in de kern uit een coffee corner met daarnaast een zogenoemde smart fridge (zie 2.23). Vastgesteld wordt dat HFW niet heeft betwist dat de coffee corner die voor The Treat werd gebruikt, is ontworpen en ontwikkeld door Maas en al jarenlang door Maas werd gebruikt voordat met The Treat werd gestart. HFW heeft ook geen elementen in die coffee corner genoemd die het gevolg zijn van een (mede) door HFW gemaakte creatieve keuze. Voor zover de coffee corner een auteursrechtelijk beschermd werk is, rust het auteursrecht daarop dus alleen bij Maas. Met het opnieuw gebruiken van die coffee corner in het project The Taste maakt Maas dus geen inbreuk op een eventueel mede aan HFW toekomend auteursrecht.
      
    
    
      4.8.
      De door HFW in verband met de gestelde inbreuk op het auteursrecht genoemde elementen, die kennelijk als gezamenlijk gemaakte creatieve keuzes worden bedoeld, zien alle op de naast de coffee corner geplaatste smart fridge. Niet in geschil is echter dat die smart fidge is geleverd en ontworpen door Husky, inclusief de technologie voor voorraadbeheer (het RFID-systeem) en betaling door de consument voor de uit die koelkast mee te nemen producten. Die elementen zijn dus niet een creatieve keuze van HFW en of Maas, maar de eigenschappen van de gebruikte smart fridge. De smart fridge die in het concept The Treat is gebruikt is dus niet een creatieve keuze van HFW en of Maas, maar van Husky. Dat Husky mogelijk geleerd heeft van eerdere pilots met HFW en op basis daarvan de smart fridge heeft aangepast, zoals door HFW aangevoerd, maakt niet dat HFW als medeontwerper van die smart fridge kan worden aangemerkt. Die aanpassing is immers gedaan door Husky en niet door HFW. Daar komt bij dat Maas voorbeelden heeft overgelegd van andere op de markt aanwezige smart fridges die gebruikmaken van soortgelijke voorraadbeheer en betaaltechnologie. 
      
    
    
      4.9.
      Dat, zoals ook door HFW aangevoerd, door HFW en Maas in het kader van The Treat aan die smart fridge groene kleuren, witte letters en botanische elementen zijn toegevoegd, maakt evenmin dat HFW wordt gevolgd in haar stelling dat de in The Treat gebruikte smart fridge een gezamenlijke intellectuele schepping van HFW en Maas is. Allereerst is daarbij van belang dat, zoals door Maas aangevoerd, in de LOI het artwork voor de wrapping van de smart fridge is opgedragen aan Maas en niet aan HFW. Niet in geschil is dat Maas de vormgeving vervolgens heeft opgedragen aan reclamebureau The Crazy Ones. De door HFW genoemde keuzes als groene kleuren, witte letters en botanische elementen zijn dus door The Crazy Ones bedacht en niet door HFW of Maas. Dat uit de door HFW overgelegde productie 35 blijkt dat HFW desgevraagd een tekening met daarin de hoogte, breedte en diepte van de smart fridge heeft doorgestuurd naar The Crazy Ones, doet daar niet aan af. Met het louter doorgeven van die technische gegevens is HFW niet medeontwerper van de wrapping geworden. Hetzelfde geldt voor de keuze om gezond of vegan voedsel in de smart fridge aan te bieden. Die keuze is naar het oordeel van de rechtbank te banaal om The Treat daarmee te kunnen aanduiden als een eigen intellectuele schepping van HFW en of Maas. De conclusie is dan ook dat The Treat geen auteursrechtelijk beschermd werk is. De vraag of door Maas met The Taste een inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht op The Treat, kan daarmee onbesproken blijven. Hieruit volgt dat het door HFW onder A gevorderde bevel niet toewijsbaar is.           
      
      
        
          Slaafse nabootsing 
        
      
    
    
      4.10.
      Nu hiervoor is geoordeeld dat The Treat geen auteursrechtelijke bescherming toekomt, is voorts aan de orde de vraag of The Taste een slaafse nabootsing is van The Treat. Daarbij geldt als uitgangspunt dat het een ieder in beginsel vrijstaat een stoffelijk product na te bootsen als dat product niet (langer) wordt beschermd door een absoluut recht van intellectuele eigendom. Dit lijdt uitzondering wanneer door die nabootsing verwarring bij het relevante publiek valt te duchten en de nabootsende concurrent tekortschiet in zijn verplichting om bij dat nabootsen alles te doen wat redelijkerwijs mogelijk en nodig is om, zonder afbreuk te doen aan de deugdelijkheid of bruikbaarheid van zijn product, te voorkomen dat door de (soort)gelijkheid van beide producten gevaar voor verwarring bij het relevante publiek ontstaat. In dat geval is nabootsing - het gaat dan om zogenoemde slaafse nabootsing - een vorm van oneerlijke mededinging, waartegen uit hoofde van onrechtmatige daad kan worden opgekomen. Van verwarring kan pas sprake zijn indien het desbetreffende product een ‘eigen gezicht’ heeft op de relevante markt, dat wil zeggen: zich in uiterlijke verschijningsvorm onderscheidt van andere, gelijksoortige producten op die markt.
      
    
    
      4.11.
      Voorop gesteld wordt dat ook stellingen van HFW inzake de gestelde slaafse nabootsing zich alleen richten tegen de door Maas in The Taste gebruikte smart fridge en niet tegen de daarnaast geplaatste coffee corner. HFW stelt dat die smart fridge een slaafse nabootsing is van de smart fridge die in The Treat werd gebruikt en dat de gelijkenis tussen deze smart fridges tot nodeloze verwarring bij het in aanmerking komende publiek leidt. Ter onderbouwing van die verwarring heeft HFW gewezen op een verklaring van een medewerker van HFW van 19 oktober 2022. 
      
    
    
      4.12.
      Maas heeft betwist dat er sprake is van slaafse nabootsing en heeft in dat kader aangevoerd dat het enige dat The Treat en The Taste gemeen hebben is dat het in beide gevallen gaat om een smart fridge. Maas stelt dat waar mogelijk bij The Taste afstand is genomen van de vormgeving die is gebruikt voor The Treat. Zo stelt Maas dat op alle apparaten de wrapping is vervangen, dat de koelkast niet meer aangestuurd wordt door een app en dat er in de koelkast een ander assortiment wordt aangeboden. Daarnaast heeft Maas gemotiveerd betwist dat de smart fridge die in The Treat werd gebruikt een eigen gezicht op de relevante markt inneemt.
      
    
    
      4.13.
      Geoordeeld wordt dat HFW tegenover voormelde gemotiveerde betwisting door Maas onvoldoende heeft onderbouwd dat The Taste tot verwarring bij het relevante publiek leidt. Daarbij is met name van belang dat HFW tegenover de gemotiveerde betwisting door Maas onvoldoende heeft onderbouwd dat de smart fridge die in The Treat werd gebruikt ten opzichte van de op de relevante markt reeds aanwezige smart fridges, een eigen gezicht inneemt. De vordering van HFW uit hoofde van de gestelde slaafse nabootsing door Maas, is daarmee niet toewijsbaar.     
      
      
        
          	Overdracht beeldmerk The Treat
        
      
    
    
      4.14.
      Onder B vordert HFW dat Maas wordt veroordeeld tot (gedeeltelijke) overdracht van het merk The Treat aan HFW, dan wel dat merk nietig te verklaren. Geoordeeld wordt dat HFW geen belang heeft bij die vordering nu Maas het beeldmerk The Treat reeds bij brief van 1 november 2021 (zie 2.22), dus ruim voor het uitbrengen van de dagvaarding in deze zaak, voor het symbolische bedrag van € 1,00 aan HFW te koop heeft aangeboden en Maas ter terechtzitting dat aanbod heeft herhaald. Maas was dus reeds voor het uitbrengen van de dagvaarding en voordat HFW zelf The Treat als Benelux beeldmerk deponeerde, vrijwillig bereid om het door Maas geregistreerde beeldmerk The Treat aan HFW over te dragen en gesteld noch gebleken is dat HFW op enig moment op dat aanbod is ingegaan. Dat aan dat aanbod door Maas voorwaarden waren verbonden, zoals door HFW ter terechtzitting aangevoerd, heeft Maas betwist en blijkt ook niet uit de overgelegde stukken. Maas wordt dan ook gevolgd in haar stelling dat het aan HFW zelf is te wijten dat Maas het beeldmerk nog niet aan HFW heeft overgedragen. In die situatie heeft HFW geen rechtens te respecteren belang bij een veroordeling van Maas tot overdracht van het beeldmerk. Deze vordering is daarmee niet toewijsbaar.
      
      
        
          Nakomen Non-Disclosure Agreement (NDA)
        
      
    
    
      4.15.
      In artikel 1.4 van de NDA hebben partijen als “Confidential Information” aangeduid “(iii) any details about any of its customers, clients or suppliers past, present or future, or their dealings, transaction or affairs which have or may come to the Receiving Party's knowledge during negotiations and thereafter if negotiations result in further agreements”. In artikel 4 van de NDA zijn partijen ten aanzien van de Confidential information onder meer overeengekomen dat zij: “(iii) make no commercial use of the same or any part thereof without the prior consent of the Disclosing Party.”. HFW stelt dat zij gedurende de looptijd van de NDA aan Maas informatie heeft verstrekt over de leverancier van de automaten (Husky), over de partij die de automaten plaatst, over de cateraar, alsmede informatie over het menu in de automaten en dat Maas daar in The Taste commercieel gebruik van maakt en aldus in strijd met artikel 4 van de NDA handelt.  
      
    
    
      4.16.
      HFW wordt op zich gevolgd in haar stelling dat uit artikel 1.4 NDA, gezien in combinatie met artikel 4 NDA, volgt dat Maas vertrouwelijke informatie over leveranciers die zij van HFW heeft gekregen gedurende de periode dat de NDA van kracht was, niet zonder toestemming van HFW commercieel mag gebruiken. HFW heeft echter tegenover de gemotiveerde betwisting door Maas onvoldoende onderbouwd dat Maas die bepaling uit de NDA heeft geschonden. Zo heeft Maas betwist dat zij gebruik maakt van dezelfde cateraar als die voor The Treat werd gebruikt en heeft zij betwist dat in The Taste hetzelfde menu in The Treat wordt aangeboden. Verder heeft Maas met stukken onderbouwd dat Husky de smart fridges op internet te koop aanbiedt en dat dus iedere willekeurige partij een smart fridge met dezelfde kenmerken bij Husky kan afnemen. Maas wordt daarmee gevolgd in haar verweer dat de informatie over Husky als leverancier van de smart fridges niet onder de definitie van “confidential information” valt. Hetzelfde geldt voor de informatie over de partij die de smart fridges plaatst. Maas heeft in dat kader aangevoerd dat zij vanwege de diverse automaten die zij op de markt brengt, reeds bekend was met de installateur die voor The Taste wordt gebruikt. HFW heeft niet aangetoond dat die stelling onjuist is. De vordering onder C is daarmee ook niet toewijsbaar.       
      
      
        
          Afbreken onderhandelingen
        
      
    
    
      4.17.
      HFW stelt dat zij lange tijd heeft gewerkt aan het gezamenlijke verkoopconcept en de aanvankelijk voorgenomen joint venture in het vertrouwen dat tussen haar en Maas een samenwerkingsovereenkomst tot stand zou komen. HFW stelt dat Maas de onderhandelingen over de samenwerking echter in september 2021 zonder goede redenen plotseling heeft afgebroken. HFW is van mening dat het Maas niet vrijstond die onderhandelingen in een dergelijk laat stadium af te breken, zonder HFW enige vergoeding te bieden voor haar inbreng in het concept of een vergoeding voor haar positieve contractbelang. HFW stelt dat Maas aldus heeft gehandeld in strijd met haar precontractuele verplichting en/of onrechtmatig jegens HFW heeft gehandeld, waardoor HFW schade heeft geleden en dat Maas die schade dient te vergoeden. 
      
    
    
      4.18.
      Voor de beoordeling van de schadevergoedingsplicht bij afgebroken onderhandelingen geldt dat ieder van de onderhandelende partijen - die verplicht zijn hun gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen - vrij is de onderhandelingen af te breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met de andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn. Daarbij moet rekening worden gehouden met de mate waarin en de wijze waarop de partij die de onderhandelingen afbreekt tot het ontstaan van dat vertrouwen heeft bijgedragen en met de gerechtvaardigde belangen van deze partij. De onderhandelingen kunnen zich echter ook in een zodanig stadium bevinden dat afbreken niet onrechtmatig is maar de redelijkheid en billijkheid meebrengen dat wel de door de ander gemaakte kosten geheel of gedeeltelijk moeten worden vergoed. Ook als partijen anders dan door onderhandelingen betrokken zijn bij het voorbereiden van een tussen hen te sluiten overeenkomst, geldt in het algemeen dezelfde maatstaf. 
      
    
    
      4.19.
      Niet in geschil is dat partijen bij de start van de pilot in november 2020 beoogden een langdurige samenwerking aan te gaan indien de pilot een succes zou zijn. Uit de LOI blijkt echter ook, zoals door Maas aangevoerd, dat partijen bij het begin van de samenwerking ook rekening hielden met de mogelijkheid dat de pilot niet succesvol zou zijn en dat partijen in dat geval ieder hun eigen weg zouden gaan. Bij een verliesgevende situatie zou Maas met het concept doorgaan tot Maas de investeringen zou hebben terugverdiend. HFW zou in dat geval op andere locaties doorgaan (zie 2.6). Zoals door Maas aangevoerd, was de voorwaarde voor een langdurige samenwerking dus dat de pilot winstgevend zou zijn. Bij e-mail van 30 september 2021 heeft Maas de samenwerking beëindigd omdat uit de pilot-fase was gebleken dat het concept verliesgevend is. In een brief van 1 november 2021 heeft Maas aan HFW een en ander cijfermatig toegelicht (zie 2.22) . De juistheid van de daarin genoemde cijfers heeft HFW niet weerlegd. Maas heeft daarmee voldoende onderbouwd dat ten tijde van de beëindiging van de samenwerking sprake was van een verliesgevende pilot en dat dus niet werd voldaan aan de voorwaarde voor een langdurige samenwerking. 
      
    
    
      4.20.
      HFW heeft voorts onvoldoende onderbouwd dat zij, vanwege de diverse scenario’s over samenwerking die met Maas na het sluiten van de LOI zijn besproken, ondanks de tegenvallende resultaten toch mocht vertrouwen op het slagen van de onderhandelingen over een samenwerkingsverband. Al vanaf eind mei 2021 heeft Maas, in reactie op de vraag van HFW wanneer een voorstel rond de samenwerking kon worden verwacht, aan HFW meegedeeld dat de pilot verliesgevend was en heeft Maas bij HFW eerst aangestuurd op verbetering (zie 2.10). Omdat Maas vond dat er nadien geen zichtbare verbetering plaatsvond, is vervolgens eind juli 2021 door Maas aan HFW meegedeeld dat Maas geen interesse meer had in overname van HFW (2.13). HFW is daarna nog wel blijven aansturen op een voorstel van Maas over samenwerking, maar toen dat voorstel uitbleef heeft HFW in de e-mail van 10 september 2021 zelf aan Maas gemeld dat als er op 1 oktober 2021 geen voorstel van Maas zou zijn, dat HFW dan genoodzaakt was om de pilot te beëindigen en met het concept op een andere manier verder te gaan (2.16). In de daarop volgende e-mails van Maas van 13 september 2021 en 16 september 2021 heeft Maas meegedeeld dat zij geen voorstel ging doen omdat er sprake was van een verlieslatende business case en is aangestuurd op ontvlechting van de samenwerking (2.17 en 2.18). HFW heeft vervolgens in de e-mail van 23 september 2021 herhaald dat als Maas in verzuim zou blijven met een voorstel, dat HFW dan een andere partner zou gaan zoeken voor het project (zie 2.19). Bij e-mail van 30 september 2021 heeft Maas de samenwerking per 1 november 2021 beëindigd omdat uit de pilot-fase was gebleken dat het concept verliesgevend was.  
      
    
    
      4.21.
      Uit het voorgaande blijkt niet alleen dat Maas de samenwerking niet plotseling heeft beëindigd, sinds eind mei 2021 is door Maas immers vanwege de verliezen die in de pilot werden geleden aangestuurd op verbetering van de pilot, maar ook dat bij HFW bekend was dat Maas vanwege de verliesgevendheid van het project geen voorstellen tot samenwerking meer zou doen. Verder blijkt daar tevens uit, gelet op dreiging door HFW zelf in de e-mails van 10 september 2021 en 23 september 2021 om Maas te vervangen door een andere partner, dat bij HFW in september 2021 niet meer het vertrouwen bestond dat een langdurige samenwerking met Maas nog tot stand zou komen. Dat Maas enige maanden na verloop van de aanvankelijk bedoelde pilotfase van drie maanden nog pogingen heeft gedaan om het project wel te laten slagen, kan niet tegen haar worden gebruikt. Omgekeerd, had HFW zich de betekenis van de berichten van Maas beter moeten realiseren. Van een situatie waarin de redelijkheid en billijkheid meebrengen dat Maas de door HFW gemaakte kosten zou moeten vergoeden vanwege het afbreken van de onderhandelingen, is hier dan ook geen sprake.    
      
      
        
          Overige vorderingen
        
      
    
    
      4.22.
      Nu de vorderingen onder A tot en met D niet slagen, is er geen grond voor toewijzing van de door HFW onder E gevorderde dwangsommen. Hetzelfde geldt voor het door HFW gevorderde bevel om Maas een brief aan haar afnemers te sturen, alsmede de door HFW gevorderde schadevergoeding. Die vorderingen zijn bij gebreke van een auteursrechtinbreuk of onrechtmatig handelen door Maas niet toewijsbaar. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.23.
      
        Nu de vorderingen worden afgewezen, zal HFW als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Maas. Het gaat gedeeltelijk om kosten op de voet van artikel 1019h Rv (ten aanzien van de gestelde auteursrechtinbreuk) en deels om kosten op grond van het gebruikelijke liquidatietarief (wat betreft de gestelde slaafse nabootsing en het onrechtmatig handelen). Het deel van de advocaatkosten dat is gemaakt in verband met het auteursrecht wordt bepaald op 30%, en het deel onrechtmatige daad wordt bepaald op 70%. De advocaatkosten worden daarmee begroot op 30% van € 17.500,00 (conform het IE-indicatietarief voor een normale bodemzaak), dus € 5.250,00, vermeerderd met 70% van het algemene toepasselijke liquidatietarief van € 1.196,00 (2 punten x tarief € 598,00), dus € 837,20. In totaal worden de advocaatkosten aldus begroot op € 6.087,20. De kosten aan de zijde van Maas worden daarmee begroot op:
        - griffierecht 		€       676,00
        - salaris advocaat 	€    6.087,20
        Totaal                                 €   6.763,20
      
      
    
    
      4.24.
      De nakosten worden toegewezen zoals in het dictum vermeld. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt HFW in de proceskosten, aan de zijde van Maas tot op heden begroot 	op € 6.763,20, 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt HFW in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat HFW niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.M.E. de Koning, rechter, bijgestaan door mr. P.J. van Vliet, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2023.
      
    
  
  
    type: PJvV
    coll: