ECLI:NL:RBMNE:2023:2791, Rechtbank Midden-Nederland, 22-02-2023, 22/3488
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Afwijzing aanvraag WIA-uitkering. Zorgvuldigheid van het medisch onderzoek. Afwijzing verzoek benoeming deskundige. Arbeidskundige beoordeling; de belastbaarheid van eiseres wordt met de geduide functies niet overschreden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/3488 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 februari 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
    (gemachtigde: mr. E. Schutrups),
    
    
      en
    
    
  
  
    de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen 
    (gemachtigde: W.A. Postma).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Met het besluit van 13 januari 2022 (het primaire besluit) heeft het Uwv de aanvraag van eiseres om een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) afgewezen, omdat zij per 15 november 2021 minder dan 35% arbeidsongeschikt is. 
    
    
    
      1.1.
      Eiseres heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Met het besluit van 14 juni 2022 (het bestreden besluit) is het bezwaar van eiseres ongegrond verklaar. Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld. 
      
    
    
      1.2.
      Het Uwv heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep op 16 januari 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het Uwv. 
      
      
    
  
  
    Geschil 
    
    
      2. Eiseres is het niet eens met de vaststelling van haar mate van arbeidsongeschiktheid door het Uwv. Eiseres vindt dat het onderzoek onzorgvuldig is verricht, dat onvoldoende rekening is gehouden met haar klachten en dat de geduide functies haar belastbaarheid overschrijden. De rechtbank moet beoordelen of het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van eiseres juist heeft vastgesteld op 4,51%. Daarbij gaat het om de gezondheidssituatie van eiseres op 15 november 2021 (de datum in geding).
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beoordelingskader
    
    3. Bij haar beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het Uwv besluiten over iemands arbeidsongeschiktheid mag baseren op rapporten van verzekeringsartsen. Die rapporten moeten dan wel aan drie voorwaarden voldoen. De rapporten:
    - zijn op een zorgvuldige manier tot stand zijn gekomen;
    - bevatten geen tegenstrijdigheden;
    - zijn voldoende begrijpelijk.
    Het is aan een eiseres om aan te voeren en zo nodig aannemelijk te maken dat rapporten niet aan de drie voorwaarden voldoen of dat de medische beoordeling niet klopt. Voor het aannemelijk maken dat de medische beoordeling onjuist is, is in principe een rapport van een arts of medisch behandelaar noodzakelijk.
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    4. De rechtbank beoordeelt het bestreden besluit waarbij het Uwv bij de afwijzing van de aanvraag van de WIA-uitkering is gebleven. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden.
    
    5. Het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    
      
        Zorgvuldigheid
      
    
    
    6. Eiseres voert aan dat het medisch onderzoek onzorgvuldig is geweest. Volgens eiseres heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep verzuimd een deskundige beoordeling op te stellen en ontbreekt een deugdelijke beschouwing van het psychische en lichamelijke onderzoek. Ook is volgens eiseres ten onrechte geen recente medische informatie bij haar huisarts en fysiotherapeuten opgevraagd. Eiseres heeft in beroep informatie overgelegd van haar fysiotherapeuten en huisarts.
    
    7. De rechtbank vindt dat het onderzoek zorgvuldig is geweest. De rechtbank licht dit hieronder toe. 
    
    8. De medische beperkingen van eiseres zijn beoordeeld door een primaire verzekeringsarts en deze zijn heroverwogen door een verzekeringsarts bezwaar en beroep. De primaire verzekeringsarts heeft het dossier bestudeerd, eiseres gesproken en psychisch en lichamelijk onderzocht tijdens een fysiek spreekuur op 7 januari 2022. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft alle dossiergegevens, inclusief het rapport van de primaire verkeringsarts bestudeerd. Ook heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep de medische informatie van de behandelend sector, een bief van de huisarts van 7 januari 2022, een bief van de klinisch geneticus AZU Utrecht van 13 augustus 2021, een brief van de GZ-psycholoog van 7 augustus 2020, een brief van de orthopedisch chirurg UMC Utrecht van 31 juli 2020, een brief van de orthopedisch chirurg Meander Medisch Centrum van 
    24 januari 2020, een bief van klinisch psycholoog i.o. GGZ Centraal van 23 januari 2018 en een brief van de GZ-psycholoog GGZ Rivierduinen van 13 november 2017 kenbaar bij de beoordeling betrokken. In zijn rapport van 11 oktober 2022 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep toegelicht dat er voldoende medische documenten aanwezig zijn om een beoordeling over de belastbaarheid van eiseres te maken. Volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep bevat de overgelegde informatie in beroep van de fysiotherapeuten van eiseres medische informatie die al bekend was in de bezwaarfase. Deze verklaringen heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep kenbaar bij zijn beoordeling betrokken. 
    
    9. De rechtbank ziet in verrichtte het medisch onderzoek geen aanknopingspunten dat het onderzoek onzorgvuldig is verricht. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep in de rapport van 13 mei 2022 en 11 oktober 2022 eenduidig, inzichtelijk en zonder tegenstrijdigheden beargumenteerd hoe de beoordeling tot stand is gekomen. Dat betekent dat de rapporten aan de drie voorwaarden voldoen. Onder die omstandigheden is er geen sprake van een onzorgvuldig onderzoek. Deze beroepsgrond slaagt niet.
    
    
      
        Medische beoordeling
      
    
    
    10. Eiseres vindt dat de medische beoordeling onjuist is omdat onvoldoende rekening is gehouden met haar klachten en beperkingen. Eiseres heeft hypermobiliteit, PTSS, fibromyalgie, lactose intolerantie, hoofdpijn, pijnlijke gewrichten (heupen en schouders) en opgezette polsen en voeten. Zij heeft last van haar armen, duim en schouders en is extreem moe. Ook heeft zij slaapproblemen, geheugen- en concentratieproblemen, stress, diarree, buikpijn en branderige handen. Eiseres meent dat ten onrechte geen urenbeperking voor haar is aangenomen. 
    
    11. De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak gaat over de gezondheidstoestand van eiseres op 15 november 2021. De rechtbank ziet in wat eiseres aanvoert geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de conclusies van de verzekeringsarts bezwaar en beroep en overweegt daartoe het volgende.
    
    12. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in zijn rapport van 13 mei 2022 vermeld dat er geen medische argumenten zijn om af te wijken van het primaire medische oordeel. Volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep zijn de beperkingen van eiseres op adequate wijze weergegeven door de primaire verzekeringsarts. De primaire verzekeringsarts heeft in haar rapport van 7 januari 2022 rekening gehouden met de PTSS, de fybromyalgie en de hypermobiliteit van eiseres. Ook is rekening gehouden met de klachten aan de heup, de voeten, de schouders, de polsen, de handen, de gewrichtspijn en de maag- en darmklachten. In de functionele mogelijkhedenlijst (FML) van 7 januari 2022 is eiseres in verband met haar klachten onder andere beperkt geacht voor hand- en vingergebruik, duwen en trekken, tillen tijdens het werk, dragen tijdens het werk, lopen, lopen tijdens het werk, knielen of hurken, zitten tijdens het werk, staan, staan tijdens het werk, boven schouderhoogte actief zijn. Deze beperkingen zijn volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep goed passend bij de aard van de aandoeningen waaraan eiseres lijdende is. De rechtbank kan dit volgen en vindt dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat de beperkingen die de FML van 7 januari 2022 staan niet goed zijn of dat daarmee niet genoeg rekening is gehouden met haar aandoeningen. Eiseres heeft niet met nadere medische informatie onderbouwd dat er meer beperkingen aangenomen moeten worden. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
    
    
      
        Slaapproblematiek
      
    
    13. Eiseres voert aan dat zij extreem moe is en dat zij problemen heeft met slapen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft volgens eiseres ten onrechte niet onderkend dat haar slaapproblematiek objectiveerbaar is. Volgens eiseres is dit wel objectiveerbaar. Ter onderbouwing van haar standpunt wijst zij op een slaaponderzoek uit 2014, waaruit volgt dat bij eiseres sprake is van hypersomnolentie met spontane arousals. 
    
    14. De rechtbank overweegt dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep in zijn rapport van 11 oktober 2022 heeft onderkend dat eiseres een lichte slaapstoornis heeft. Het slaaponderzoek toont volgens de verzekeringsarts aan dat er een slaapstoornis is omdat de conclusie van het rapport is ‘Gefragmenteerde slaap architectuur en wat lage slaap efficiëntie’. De slaapproblematiek van eiseres is dus betrokken bij zijn beoordeling. Er zijn geen aanvullende medische stukken overgelegd waaruit blijkt dat er sprake is van een zwaardere slaapstoornis dan die waar bij de beoordeling vanuit is gegaan. De beroepsgrond slaagt niet. 
    
    
      
        Vasthouden en verdelen van de aandacht en herinneren
      
    
    15. Eiseres heeft ook in haar beroepschrift naar voren gebracht dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep onvoldoende aandacht heeft besteed aan de items vasthouden en verdelen van de aandacht en herinneren, gelet op haar geheugen- en concentratieproblemen.
    
    16. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in zijn rapport van 11 oktober 2022 gemotiveerd toegelicht waarom eiseres in de FML van 7 januari 2022 niet beperkt is geacht op de items vasthouden en verdelen van de aandacht en herinneren. Bij het psychische onderzoek dat door de primaire verzekeringsarts is verricht, is naar voren gekomen dat eiseres adequaat kan reageren op vragen. Er is geen concentratieverlies en er is sprake van een goed geheugen. Volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep zijn in de FML wel verschillende beperkingen aangenomen om psychische overbelasting te voorkomen. Eiseres is onder andere aangewezen op werk waarin geen hoog handelingstempo is vereist en zonder veelvuldige deadlines of productiepieken. De rechtbank kan deze toelichting volgen. Eiseres heeft niet met medische stukken onderbouwd dat de beperkingen op de datum in geding zoals die zijn vastgesteld door de verzekeringsarts bezwaar en beroep te licht zijn. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    17. Eiseres heeft in beroep informatie overgelegd van de huisarts over de periode van 28 juli 2022 tot en met 16 juli 2018. Uit deze informatie volgt dat eiseres pizotifeen en tramadol gebruikt en dit zorgt ervoor dat eiseres slaperig, vermoeid, duizelig, suf en een verminderd reactievermogen als bijwerkingen ervaart. Zij dient om deze reden ook beperkt te worden geacht voor het vasthouden en verdelen van de aandacht.
    
    18. Volgens een aanvullende reactie van verweerder gebruikte eiseres de medicijnen pizotifeen en tramadol niet op of rond de datum van 15 november 2021 (de datum in geding). In het rapport van de primaire verzekeringsarts van 7 januari 2022 is het medicatiegebruik van eiseres op dat moment weergegeven en deze twee medicijnen zijn daarbij niet vermeld. Uit het overzicht van de huisarts volgt dat eiseres de medicijnen in mei en juni 2022 ging gebruiken. Dit is ver na de datum in geding. De beroepsgrond slaagt niet. 
    
    
    
    
      
        Urenbeperking
      
    
    19. Eiseres voert ook aan dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep onvoldoende aandacht heeft besteed aan de items uren per dag en uren per week en dat een verdergaande urenbeperking aangenomen moet worden.
    
    20. In zijn rapport van 13 mei 2022 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep gemotiveerd toegelicht dat eiseres niet voldoet aan de voorwaarden voor een urenbeperking die zijn vermeld in de verzekeringsgeneeskundige standaard ‘Duurbelasting in arbeid’. Volgens deze standaard is een urenbeperking pas aan de orde bij een stoornis in de energiehuishouding, op preventieve gronden of bij verminderde beschikbaarheid. Daarvan is volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep bij eiseres geen sprake. De verzekeringsarts bezwaar en beroep geeft aan dat de aangegeven beperkingen in de FML preventief zijn voor de vermoeidheid en de ervaren belemmeringen van eiseres, zonder de noodzaak voor een aanvullende urenbeperking. In het rapport van 11 oktober 2022 heeft de bezwaarverzekeringsarts aanvullend toegelicht dat uit het dagverhaal van eiseres niet blijkt dat zij haar taken niet kan doen wegens een ernstige energetische stoornis. Dit betekent volgens de verzekeringsarts dat er in de FML fysieke en mentale beperkingen aangegeven dienen te worden om overbelasting te voorkomen. Omdat deze beperkingen preventief in de FML zijn opgenomen en voldoende zijn, kan er geen urenbeperking worden aangenomen. De rechtbank kan deze toelichting volgen. In wat in beroep is aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding om aan de juistheid van de medische beoordeling door de verzekeringsarts bezwaar en beroep te twijfelen. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
      
        Verzoek benoeming onafhankelijk deskundige
      
    
    
    21. De rechtbank wijst het verzoek van eiseres om een onafhankelijke deskundige in te schakelen af. Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen ziet zij geen aanleiding voor het oordeel dat het medisch onderzoek onzorgvuldig is geweest. Ook ziet de rechtbank geen reden om aan te nemen dat eisers belemmeringen heeft ondervonden bij de onderbouwing van haar standpunt dat het Uwv haar beperkingen heeft onderschat, zodat sprake zou zijn van een oneerlijk proces. Eiseres heeft zich in beroep laten bijstaan door haar gemachtigde en heeft haar beroep gestaafd met argumenten. Tot slot twijfelt de rechtbank ook niet aan de juistheid van de medische beoordeling, zodat ook daarin geen reden bestaat voor het inschakelen van een onafhankelijke deskundige.
    
    
      
        Arbeidskundige beoordeling
      
    
    
    22. Eiseres betwist de juistheid van de arbeidskundige beoordeling van het bestreden besluit en meent dat haar belastbaarheid met de geduide functies wordt overschreden. De geduide functies zijn volgens eiseres voor haar zowel psychisch als lichamelijk niet uitvoerbaar. De functies zin te belastend voor haar polsen en overschrijden haar belastbaarheid vanwege het aantal te werken uren per dag en per week.
    
    23. Uit wat de rechtbank hiervoor heeft overwogen, volgt dat ervan moet worden uitgegaan dat de beperkingen van eiseres zoals opgenomen in de functionele mogelijkhedenlijst van 7 januari 2022 juist zijn. De rechtbank twijfelt daarom ook niet aan de arbeidskundige beoordeling. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep in zijn rapport van 10 juni 2022 de primaire arbeidskundige beoordeling in bezwaar volledig heeft heroverwogen. Er bestaat daarom geen aanleiding voor het oordeel dat eiser de werkzaamheden die horen bij de functies niet zou kunnen verrichten. Ook heeft de primaire arbeidskundige in het resultaat functiebeoordeling van 10 januari 2022 gemotiveerd toegelicht waarom met de geduide functies de belastbaarheid van eiseres niet wordt overschreden. De rechtbank kan deze toelichting volgen. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      24. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M. van der Linde, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. G.M.C.P. Maarhuis, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 
      22 februari 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.