ECLI:NL:OGEAA:2023:142, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 26-04-2023, AUA202100794
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geldvordering; opstalverzekering; schade aan de woning.

Vonnis van 26 april 2023
    Behorend bij A.R. nr. AUA202100794
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS 
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [naam eiser 1, man] en [naam eiser 2, vrouw], beiden te Aruba,
      eisers, hierna gezamenlijk ook te noemen: [eisers],
      gemachtigde: de advocaat mr. G.W. Rep,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap 
      
        NAGICO ARUBA N.V. te Aruba, 
      gedaagde in conventie, hierna ook te noemen: Nagico,
      gemachtigde: de advocaat mr. A.F. Kuster.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het verzoekschrift met producties, ingediend ter griffie op 26 maart 2021;
        
        
          de conclusie van antwoord, met producties;
        
        
          de conclusie van repliek, met producties;
        
        
          de conclusie van dupliek.
        
      
      
    
    
      1.2
      Vonnis is, met welgemeende excuses voor alle vertraging, nader bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    Het volgende staat tussen partijen vast.
    
    
      2.1
      Tussen verzekeringsmaatschappij Nagico en huiseigenaren [eisers] is op of omstreeks 28 juni 2018 een opstalverzekering totstandgekomen met betrekking tot de woning aan de [adres] in Aruba, hieronder kortweg: ‘de woning’. Op 3 oktober 2020 heeft in Aruba een zware onweersbui gewoed waardoor een deel van het dak van de woning instortte. Aan en in de woning ontstond schade. Het Departamento Meteorologico Aruba (DMA) heeft gerapporteerd dat deze onweersbui van 7.00 uur AM tot 10 uur AM duurde en gepaard ging met 41,6 mm regenval en windstoten van 31 tot 43 knopen (Beaufort 7 tot 9). 
      
    
    
      2.2
      De verzekering die [eisers] en Nagico hebben afgesloten wordt door Nagico Home Owners Comprehensive (HOC) genoemd. Nagico heeft bij emailbericht van 28 juni 2018 een Application Form (aanvraagformulier) en een Cover Note aan [eisers] toegestuurd, waarna [eisers] het aanvraagformulier hebben ingevuld, ondertekend en aan Nagico teruggestuurd. Nagico heeft de aanvraag vervolgens geaccepteerd. 
      
    
    
      2.3
      
        Op de Cover Note (onderdeel van productie 1 bij verzoekschrift) valt onder meer te lezen:
        
          :
        
      
      
        
          
          
          
            
              
                Coverage Terms
              
            
            
              
                
                  Deductibles
                  :
                  For catastrophic perils incl. storm, tempest, water damage, flood, subsidence, collapse and earthquake
                
              
              
                2% of Total Sum insured with a minimum of Afl. 1.000
              
            
            
              
                For any other peril
              
              
                Afl. 150.00
                
              
            
            
              
                
                  Applicable Clauses and Warranties:
              
              
                A, B, C, D, E, F, G, H, L & M
                
              
            
            
              
                
                  Insured Perils*:
                
                
              
              
                1 through 13
              
            
            
              
                
                  * … Windstorm (Hurricane / Tornado); …
                
                
                  …   
                
              
            
          
        
      
      
      Applicable Conditions to the Covernote
      
        
        1. Terms and inception of coverage are subject to fully completed and signed Proposal Form including all additional information / documents requested plus company inspection of the risks (premises)
        2. If information on this covernote is not correct please return immediately to the Company
        3. Covernote will be considered null and void if information is misrepresented or incorrect
        4. Covernote is valid for 30 days after inception date
        
      
      
    
    
      2.4
      Nagico heeft geweigerd om wegens het schadevoorval van 3 oktober 2020 uit te keren. 
      
    
  
  
    
      3HET GESCHIL
    
      3.1 [
      eisers] hebben bij verzoekschrift gevorderd dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Nagico veroordeelt om hen Afl. 74.919,-- te betalen met wettelijke rente en een beslissing over de proceskosten (‘kosten rechtens’). Bij conclusie van repliek hebben zij hun eis verhoogd: de hoofdsom is sindsdien Afl. 88.719,-- en de datum waarop (primair) de wettelijke rente zou ingaan is vervroegd tot 3 oktober 2020, met instandhouding van het overigens gevorderde. Hieruit blijkt dat zij de vordering om te bepalen dat het vonnis ook kan worden uitgevoerd na het eventueel instellen van een hoger beroep daartegen (uitvoerbaarheid bij voorraad) hebben gehandhaafd.
      
    
    
      3.2
      Nagico voert verweer. Volgens Nagico valt het schadevoorval niet onder de door haar verleende dekking. Zij beroept zich op polisvoorwaarden die zij als Company Policy hanteert bij het afsluiten van verzekeringen als de onderhavige.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
    
      
        de omvang van de dekking
      
    
    
      4.1
      De eerste vraag die moet worden beantwoord is wat partijen met elkaar zijn overeengekomen. Bij de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de Cover Note en het aanvraagformulier mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (‘Haviltex’). Van andere verklaringen en/of gedragingen van partijen die voor de uitleg van de overeenkomst van belang zouden kunnen zijn is niet gebleken. Daarom betrekt het gerecht bij de uitleg verder nog de aard en strekking van de onderhavige verzekering en hanteert het als algemeen gezichtspunt dat de voorwaarden waaronder dekking werd verleend (die immers eenzijdig door Nagico zijn opgesteld) in geval van twijfel ten gunste van [eisers] moeten worden uitgelegd, ook kent Aruba geen wettelijke bepaling waarin deze zogenaamde contra proferentem-regel is vastgelegd (zie HR 18 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7002 Pieterse/Nationale Nederlanden en HR 16 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:83 TVM).
      
      
        
          de grondslag voor de vordering
        
      
    
    
      4.2 [
      eisers] stellen dat zij hebben begrepen dat de opstalverzekering in beginsel alle schade aan de woning zou dekken. Daartoe beroepen zij zich op de naam van de verzekering (Comprehensive – Uitgebreid) op een Schedule d.d. 2 juni 2020 (productie 5 bij verzoekschrift) dat Nagico aan Nagico heeft gestuurd en waarop onder meer staat vermeld: Perils Excluded: None en op de tekst van de Cover Note.
      
      
        
          het verweer
        
      
    
    
      4.3
      Nagico voert aan dat haar algemene polisvoorwaarden omschrijven welke dekking de door [eisers] afgesloten verzekering biedt. Met de tekst 1 through 13’ in de Cover Note zijn de categorieën bedoeld die met die nummers in de polisvoorwaarden staan beschreven. Uit de documenten die [eisers] voor het afsluiten van de verzekering ontvingen blijkt ook dat er polisvoorwaarden zouden gelden. In de Cover Note staat de daarmee bedoelde dekking beschreven in de tekst waarnaar de asterisk achter ‘Insured Perils’ verwijst. Daaronder vallen de weersomstandigheden van 3 oktober 2020 niet omdat het op die dag niet om een windstorm ging. De polisvoorwaarden zijn kernbedingen. [eisers] hadden de Cover Note moeten terugbrengen indien zij dachten dat de informatie die daarin staat niet klopte. Inboedelschade wordt niet door de polis gedekt en er zijn onvoldoende bewijzen van de schade overgelegd, aldus nog steeds het verweer van Nagico.
      
      
        
          het oordeel van het Gerecht
        
      
    
    
      4.4
      Het gerecht is van oordeel dat Nagico op basis van de tekst van de Cover Note dekking moet verlenen ter zake van de op 3 oktober 2020 ontstane schade aan de woning. [eisers] moet redelijkerwijs hebben geweten dat er polisvoorwaarden zouden gelden, onder meer doordat in de Cover Note met nummers allerlei categorieën van schadevoorvallen worden bedoeld en niet duidelijk is om welke mogelijke schadevoorvallen het daarbij gaat. Maar daaruit blijkt niet welke voorwaarden gelden, welke dekking wordt geboden en welke beperkingen golden. De Cover Note maakt wel duidelijk dat Nagico onder meer dekking verleende voor Windstorm (Hurricane / Tornado). Wat Nagico heeft bedoeld met windstorm blijkt daaruit niet en met name blijkt daaruit niet dat zij heeft bedoeld om alleen dekking voor orkaan- of tornadoschade te bieden. Voor zover een redelijk oplettende lezer aan de hand van deze tekst al had moeten betwijfelen of gewone stormschade onder de dekking viel, wordt die twijfel vermindert doordat het begrip storm onder deductibles niet nader is beschreven: dit wekt de indruk dat voor storm dekking wordt verleend, zij het met een bepaald eigen risico. Indien Nagico de dekking had willen beperken tot orkaan- en tornadoschade, had het voor de hand gelegen om in de Cover Note alleen de woorden orkaan en tornado te gebruiken. Uit de door Nagico overgelegde polisvoorwaarden valt overigens op te maken dat Nagico ook voor andere stormen dan orkanen en tornado’s dekking zou hebben moeten bieden, omdat daarin de begrippen Hurricane, cyclone, tornado en windstorm nevenschikkend worden gebruikt, zodat Nagico kennelijk voor elk van deze verschillende stormgradaties dekking pleegt te bieden. Ten slotte: de naam van de verzekering wekt de indruk dat het gaat om een opstalverzekering met een ruime dekking en geeft daarom des te minder aanleiding om rekening te houden met ruime beperkingen van de dekking, zoals de door Nagico ingeroepen beperking tot de zwaarste categorieën storm.
      
    
    
      4.5
      Wat onder windstorm wordt begrepen is niet duidelijk. In het algemeen spraakgebruik kunnen daarmee ook wel stormen met windsnelheden van Beaufort 7 tot 9 worden bedoeld. Dat het onweer van 3 oktober 2020 naar algemeen spraakgebruik niet onder windstorm viel, is daarom op zijn minst ongewis. En waar onduidelijkheid is, moet het Gerecht in het voordeel van [eisers] beslissen omdat het gaat om voorwaarden die Nagico heeft opgesteld. 
      
    
    
      4.6
      De overige verweren van Nagico tegen haar aansprakelijkheid falen eveneens: in de Cover Note staan geen kenbare onjuistheden, zodat [eisers] geen aanspraken hebben verloren door dit document niet meteen aan Nagico te retourneren. Dat het bij de polisvoorwaarden om kernbedingen gaat, leidt evenmin tot een andere beslissing omdat [eisers] nakoming willen van de uit de Cover Note blijkende dekking en dus niet aansturen op het buiten werking stellen van voorwaarden. Nagico is dus verplicht om conform de Cover Note aan [eisers] uit te keren wegens de schade die zij hebben geleden door het zware onweer van 3 oktober 2020.
      
      
        
          de omvang van de uitkering
        
      
    
    
      4.7
      Het beroep van Nagico op uitsluiting van schade aan inboedel faalt. Kennelijk baseert Nagico haar beroep op uitsluiting op de polisvoorwaarden, maar die waren op 3 oktober 2020 niet van toepassing op de verzekering van [eisers]. Dit betekent dat de rekeningen van Lucky Super Store ad Afl. 3.675,-- en Afl. 1.589,-- in beginsel door Nagico zullen moeten worden vergoed. Hetzelfde geldt voor de bij repliek overgelegde rekening van Afl. 28.260,--. Bij later vonnis zal Nagico dus in elk geval worden veroordeeld tot betaling van Afl. 33.524,-- Dit bedrag wordt hoger indien [eisers] aantonen dat zij ook andere uitgaven hebben moeten doen als gevolg van het instorten van hun dak. De prijsopgaves die zij hebben overgelegd maken zonder nadere toelichting niet duidelijk in hoeverre zij het daarin beschreven werk hebben (moeten) laten uitvoeren en evenmin tegen welke kosten. 
      
    
    
      4.8
      Partijen hebben beiden een advocaat ingeschakeld en kunnen daarom uitstekend met elkaar overleggen. Indien zij erin slagen om kostbare processtappen te vermijden door een akkoord te sluiten over de schade-uitkering, kunnen zij op de rol om royement verzoeken. Indien het niet lukt overeenstemming te bereiken, zullen [eisers] in staat worden gesteld om bewijs te leveren van hun (beweerdelijke) schade voor zover die meer bedraagt dan de hiervoor omschreven schade tot vergoeding waarvan Nagico in elk geval bij eindvonnis zal worden veroordeeld, in beginsel door dienaangaande bij akte zoveel mogelijk schriftelijke bewijsstukken te overleggen en behoorlijk toe te lichten. Voor zover bewijsstukken ontbreken kunnen [eisers] in die akte ook toelichten welke consequenties het Gerecht daaraan moet verbinden. Nagico zal in een antwoordakte op het een en ander mogen reageren.
      
    
    
      4.9
      Verdere beslissingen moeten wachten.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    Het Gerecht:
    
    
      -laat [eisers] toe om zich bij akte uit te laten in de hiervoor onder rechtsoverweging 4.8 omschreven zin en verwijst de zaak daarvoor naar de rolzitting van woensdag 24 mei 2023 (P-1);
    
    
    
      -verstaat dat Nagico een antwoordakte zal kunnen nemen;
    
    
    
      -houdt verdere beslissingen aan.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 26 april 2023 in aanwezigheid van de griffier.