ECLI:NL:GHARL:2023:5881, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-07-2023, Wahv 200.309.763/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Voor motorrijtuig met een toegestane maximummassa van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs geldigheid verloren. De bij deze gedraging in het Feitenboekje opgenomen vermelding dat de ambtenaar moet vaststellen welk technisch gebrek het voertuig vertoont, kwalificeert niet als een beleidsregel in de zin van artikel 3, derde lid, van de Wahv.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.309.763/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 241407224 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 12 juli 2023
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 29 maart 2022, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 150,- voor: “K045b - voor motorrijtuig met een toegestane maximummassa van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs geldigheid verloren”. Deze gedraging zou zijn verricht op 21 mei 2021 om 20:51 uur op de Weteringschans in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene herhaalt in hoger beroep wat ook in de procedure bij de kantonrechter is gesteld. Onder de toelichting bij feitcode K045B in het Feitenboekje is vermeld dat de ambtenaar moet vaststellen wat voor gebrek het voertuig vertoont en daarvoor een sanctie  opleggen. De betrokkene mag hierop een beroep doen. Het Feitenboekje is opgesteld door het openbaar ministerie en richt zich tot ambtenaren. Het Feitenboekje kwalificeert dan ook als een beleidsregel in de zin van artikel 3, derde lid, van de Wahv. Temeer, nu met de aanwijzing in het feitenboekje een duidelijk doel wordt gediend. Verder persisteert de gemachtigde dat de ambtenaar heeft medegedeeld dat het bij een waarschuwing zou blijven. Met deze uitlating is gerechtvaardigd vertrouwen gewekt. 
    
    3. De kantonrechter heeft overwogen dat bij gebrek aan enige onderbouwing van de stelling dat de verbalisant heeft aangegeven het slechts bij een waarschuwing te laten geen aanleiding ziet voor het oordeel dat de sanctie is opgelegd in strijd met door de verbalisant gewekt vertrouwen. Het hof kan zich met deze overweging verenigen.
    
    4. In hoger beroep heeft de gemachtigde van de betrokkene zich op het standpunt gesteld dat het Feitenboekje moet worden aangemerkt als een beleidsregel in de zin van het derde lid van artikel 3 van de Wahv en dat de ambtenaar bij diens optreden dan ook is gebonden aan het Feitenboekje. 
    
    5. Het is vaste rechtspraak van het hof dat het Feitenboekje zich richt tot de ambtenaar en dat een betrokkene daaraan geen rechten kan ontlenen. Het hof ziet geen aanleiding daaromtrent in dit geval anders te oordelen. Het hof overweegt daartoe als volgt.
    
    6. Blijkens de gegevens in het zaakoverzicht is de betrokkene staandegehouden en is bij het raadplegen van het kentekenregister gebleken dat het voor het voertuig afgegeven keuringsbewijs zijn geldigheid had verloren. Het voertuig, een taxi, diende gekeurd te zijn op 16 juli 2019.
    
    7. Het Feitenboekje is de korte benaming van de "Lijst van feiten betreffende misdrijven, overtredingen en Muldergedraging" en is een publicatie van het openbaar ministerie. Het Feitenboekje wordt samengesteld door de Commissie Feiten en Tarieven. Dit is een adviescommissie van het openbaar ministerie. Op pagina II van het Feitenboekje, dat op 1 januari 2021 in werking is getreden, is vermeld dat het Feitenboekje alleen is bedoeld voor ketenpartners. Bij feitcode m K 045 b en de daarbij behorende gedraging "voor het motorrijtuig met een toegestane maximummassa van 35 00 kg of minder heeft het keuringsbewijs zijn geldigheid verloren" is het volgende vermeld: "laatste keuringsdatum; niet op kenteken ivm RDW-registercontrole, staandegehouden; welk technisch gebrek?"  
    
    8. Gelet op de aard en de strekking van de vermelding bij deze feitcode kwalificeert deze als een aandachtspunt voor de handhavingspraktijk en heeft die vermelding geen verdergaande betekenis dan dat. Naar het oordeel van het hof is er voor wat betreft deze vermelding in het Feitenboekje dan ook geen sprake van een beleidsregel in de zin van het derde lid van artikel 3, waaraan de ambtenaren als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Wahv zijn gebonden. De ter zake aangevoerde grond treft daarom geen doel. 
    
    9. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen met verbetering van gronden. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter met verbetering van gronden;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Eskandari als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.