ECLI:NL:RBMNE:2023:1304, Rechtbank Midden-Nederland, 29-03-2023, 10235780
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verweer dat producten niet of verkeerd zijn geleverd onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Amersfoort
    
    
    
      zaaknummer: 10235780 AC EXPL  22-2886 IL/18374
    
    
    
      
        Vonnis van 29 maart 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        HANOS Den Haag - Delft B.V.,
      gevestigd te Delft ,
      verder ook te noemen Hanos ,
      gedaagde partij in het verzet,
      oorspronkelijk eisende partij,
      gemachtigde: mr. J.W. Hilhorst,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , handelende onder de naam [handelsnaam],
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      eisende partij in het verzet,
      oorspronkelijk gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. T Laro
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het verstekvonnis van 19 oktober 2022 met kenmerk 10079064
        
        
          de verzetdagvaarding (aan te merken als de conclusie van antwoord), met aangehecht productie 1 t/m 3
        
        
          de conclusie van repliek van de zijde van Hanos met aangehecht productie 1 t/m 3,
        
        
          de conclusie van dupliek van de zijde van [gedaagde]
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Waar deze zaak over gaat
    
    
      2.1.
      
        Hanos exploiteert een groothandel in voedings- en genotsmiddelen. [gedaagde] exploiteert een restaurant. [gedaagde] heeft meermaals goederen besteld bij Hanos . De factuur van 4 juni 2021 van € 3.984,46 voor geleverde goederen heeft [gedaagde] niet betaald. Hanos heeft betaling van het factuurbedrag gevorderd, vermeerderd met rente en kosten, welke vordering in het verstekvonnis is toegewezen. [gedaagde] is het daar niet mee eens en vraagt hem te ontheffen van die veroordeling. 
        
          3.	De beoordeling
        
      
      
    
    
      3.1.
      Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [gedaagde] in zoverre in zijn verzet kan worden ontvangen.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] stelt dat Hanos meermaals verkeerde producten of producten tegen een verkeerde prijs heeft geleverd. Hij heeft daarom in een gesprek gezegd dat als de volgende levering weer niet klopte, hij deze zou weigeren. De levering die hij niet heeft betaald heeft hij geweigerd, omdat die levering niet klopte. Er ontbraken producten die hij had besteld en er zaten producten bij die hij niet had besteld. Hij heeft daarom de chauffeur van Hanos gevraagd om de levering weer mee terug te nemen, maar die heeft dat geweigerd. [gedaagde] heeft vervolgens via WhatsApp aan Hanos gevraagd om de levering weer op te halen. Hanos moet bewijzen wat er is besteld en dat dat ook daadwerkelijk is geleverd. 
      
    
    
      3.3.
      Hanos betwist dat de levering niet klopte. In elk geval heeft [gedaagde] daarover niet schriftelijk geklaagd, zoals is vereist op grond van de algemene voorwaarden. Hanos erkent dat [gedaagde] na de levering contact heeft opgenomen omdat hij enkele producten wilde retourneren omdat hij het niet eens was met de prijs. Als een afnemer producten wil retourneren, moet daartoe een schriftelijk verzoek worden ingediend bij de administratie van Hanos . Hanos heeft geen schriftelijk verzoek van [gedaagde] ontvangen en [gedaagde] heeft de producten gehouden. 
      
    
    
      3.4.
      
        De kantonrechter zal het verzet ongegrond verklaren. De factuur van 4 juni 2021 is gedetailleerd en daaruit is precies af te leiden welke producten volgens Hanos zijn besteld en geleverd. Op de factuur staan 20 verschillende producten nauwkeurig omschreven, met daarbij de prijs per stuk en de hoeveelheid. Het verweer van [gedaagde] dat er producten bij zaten die door hem niet waren besteld is onvoldoende onderbouwd, omdat [gedaagde] daarbij niet specificeert welke producten op de factuur door hem niet zijn besteld. Zelfs al zouden er producten zijn geleverd die door hem niet zijn besteld, ontslaat dat [gedaagde] in elk geval niet van de verplichting om de wel bestelde producten af te nemen en daarvoor te betalen.
        
          [gedaagde] noemt alleen dat er een duurdere frituurolie is geleverd dan door hem is besteld. Hij stelt echter niet dat hij heeft gevraagd om deze frituurolie te mogen retourneren. Waarom het leveren van een andere frituurolie reden zou kunnen zijn om een hele bestelling te retourneren, onderbouwt [gedaagde] niet. Voor zover [gedaagde] heeft bedoelt te stellen dat hij Hanos al voor deze levering in gebreke heeft gesteld, is in elk geval niet voldaan aan het vereiste dat dit schriftelijk moet gebeuren.
      
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de producten op de factuur door [gedaagde] zijn besteld en door Hanos zijn geleverd en [gedaagde] moet deze dus betalen.
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het verzet worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Hanos worden begroot op:
      
      - betekening verstekvonnis	€	115,99
      - griffierecht		€	0,00
      - salaris gemachtigde		 €	264,00	(1 punten x tarief € 264,00)
      Totaal		€	379,99
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      bekrachtigt het verstekvonnis van 19 oktober 2022;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de verzetprocedure aan de zijde van Hanos , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 379,99, waarin begrepen € 264,00 aan salaris gemachtigde;
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2023.