ECLI:NL:RBDHA:2023:9421, Rechtbank Den Haag, 05-07-2023, C/09/639638 / HA ZA 22-1036
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tot nakoming van op overeenkomst gegronde uitbetalingsverplichting belopbrengsten. Vorderingen afgewezen omdat uitbetaalbetalingsverplichting van gedaagde op grond van de algemene voorwaarden is vervallen. Misbruik of oneigenlijk gebruik nummer.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Team handel
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/639638 / HA ZA 22-1036
    
    
    
      
        Vonnis van 5 juli 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        KLNT IT SERVICES B.V. te Woerden,
      eiseres,
      advocaat: mr. C.J. Berghout te Den Haag,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        BELFABRIEK B.V. te Den Haag,
      gedaagde,
      advocaat: mr. N.J. Linssen te Eindhoven.
    
    
    
      Partijen worden hierna “KLNT” en “Belfabriek” genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      - de dagvaarding van 5 december 2022, met productie I tot en met XIII; 
      - de conclusie van antwoord, met productie 1 tot en met 15; 
      - het tussenvonnis van 12 april 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald; 
      - de aanvullende producties XIV tot en met XVII van KLNT.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 21 april 2023. In het rechtbankdossier bevinden zich de aantekeningen die de griffier tijdens de zitting heeft gemaakt.
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Belfabriek levert servicenummers aan het bedrijfsleven en particulieren, waaronder 18xy-nummers. Belfabriek zorgt ervoor dat het 18xy-nummer van de partij die bepaalde diensten wil leveren aankiesbaar en bereikbaar is. Belfabriek heeft geen eigen telecommunicatienetwerk en maakt voor de 18xy-nummers gebruik van het netwerk van andere aanbieders. 
      
    
    
      2.2.
      KLNT heeft op 15 december 2017 een opdrachtformulier bij Belfabriek ingediend waarin zij een aanvraag doet voor een 18xy-nummer. Hierin is – voor zover voor de beoordeling van belang – vermeld: 
      
      
        “HIERBIJ WENS IK DE VOLGENDE NUMMERS TE ACTIVEREN VIA DE BELFABRIEK: 
        1. [handgeschreven, toevoeging rechtbank:] 1885
        (..)
        Bij 090x (betaalde)nummers: welk tarief wenst u op uw nummers? 
        (…)
        AANVULLENDE DIENSTEN/OPMERKINGEN
        
          [handgeschreven, toevoeging rechtbank:] Het betreft een 1885 nummer.
        
        
          Tarief per minuut =  € 1.00 + € 0,045 starttarief”.
      
      
    
    
      2.3.
      Op 20 december 2017 heeft Belfabriek de opdracht geaccepteerd. Op basis van de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft Belfabriek het telefoonnummer 1885 (hierna: het 18xy-nummer) voor KLNT geactiveerd. Op Belfabriek rustte op basis van de overeenkomst de verplichting om ervoor te zorgen dat het 18xy-nummer aankiesbaar was. Belfabriek betaalde aan KLNT de opbrengsten voor het telefonieverkeer naar het informatienummer onder aftrek van de kosten (waaronder de abonnementskosten). 
      
    
    
      2.4.
      Op de overeenkomst zijn de Algemene Leveringsvoorwaarden van de Belfabriek (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing. Daarin is – voor zover voor de beoordeling van belang – het volgende bepaald: 
      
      
        “(…)
      
      
    
    
      3.2.
      Cliënt garandeert aan de Belfabriek dat de door de Belfabriek aangeboden Diensten niet zullen worden gebruikt in strijd met de voorschriften van KPN Telecom BV, STIC, de OPTA, een (semi) overheidsinstantie, internationale netwerkaanbieder of telecomdienstverlener die krachtens een machtiging, vergunning, of registratie gerechtigd is zijn werkzaamheden uit te voeren.
      
      
        (…)
      
      
    
    
      4.9.
      Indien sprake is van één of meerdere situaties zoals genoemd onder 9.2 e t/m g komt de uitbetalingsplicht van de Belfabriek op 090x-verkeer automatisch te vervallen.
      
      
        (…)
      
      
    
    
      9.2
      
        De Belfabriek kan de levering van de dienst met onmiddellijke ingang beëindigen, onderbreken, opschorten, of beperken:
        (a) (…)
        (b) (…)
        (c) (…)
        (d) (…)
        (e) indien op één of meerdere informatienummers van de klant sprake is van misbruik of van oneigenlijk gebruik. Enkele vormen van misbruik en oneigenlijk gebruik zijn:
        (…)
        Ook vormen van misbruik of oneigenlijk gebruik die niet zijn opgenomen in bovenstaande opsomming leiden tot onmiddellijke beëindiging of opschorting van de dienst.
        (…)” 
      
      
    
    
      2.5.
      Het 18xy-nummer is op 23 januari 2018 om 13.00 uur aankiesbaar gemaakt. KLNT heeft van Belfabriek de inloggegevens voor de online-portal van Belfabriek ontvangen. Via deze portal kon KLNT nagaan hoeveel gebruik wordt gemaakt van het 18xy-nummer. 
      
    
    
      2.6.
      In de periode 12 februari 2018 tot en met 11 juni 2018 ontvangt KLNT maandelijks facturen van Belfabriek, die door KLNT zijn voldaan. 
      
    
    
      2.7.
      Per 6 juli 2018 is het 18xy-nummer niet meer bereikbaar. 
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 9 juli 2018 schrijft de advocaat van Belfabriek aan KLNT: 
      
      
        “Helaas heeft Belfabriek moeten constateren dat met het 1885 nummer niet een abonnee informatiedienst zoals bedoeld in het Nummerplan wordt aangeboden. Daarnaast wordt met het 1885 nummer misbruik van tarifering gemaakt zoals bedoeld in de Beleidsregels toekenning en intrekking 090x- en 18xy-nummers. 
      
      
      
        Het voorgaande betekent dat KLNT misbruik, althans oneigenlijk gebruik, maakt van de dienst zoals bedoeld in artikel 9.2 sub e van de Algemene Voorwaarden van Belfabriek. 
      
      
      
        Belfabriek heeft de diensten die zij aan u levert dan ook op grond van artikel 9.3 van de Algemene Voorwaarden met onmiddellijk beëindigd. Een eventuele uitbetalingsverplichting van Belfabriek aan KLNT is ex artikel 4.9 van de Algemene Voorwaarden komen te vervallen.”. 
      
      
    
    
      2.9.
      Daarna is het online-portal van Belfabriek niet meer toegankelijk voor KLNT en heeft KLNT geen toegang meer tot de belgegevens. 
      
    
    
      2.10.
      Op 12 september 2022 heeft de advocaat van KLNT Belfabriek verzocht om uitbetaling van de belopbrengsten. Op 28 oktober 2022 heeft de advocaat van Belfabriek geantwoord dat Belfabriek niet tot uitbetaling zal overgaan.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      KLNT vordert om Belfabriek bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis te veroordelen tot: 
      
        
          betaling van de belopbrengsten over de periode 1 juni tot en met 7 juli 2018, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 20 juli 2018; 
        
        
          het verschaffen van inzicht in de belopbrengsten door overlegging van de overzichten van de hoofdprovider binnen twee dagen na betekening van het vonnis, op straffe van een dwangsom van € 5.000,00 per dag, met een maximum van € 100.000,00; 
        
        
          betaling van de volledige advocaatkosten;
        
        
          betaling van de proceskosten. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      KLNT legt aan de vordering ten grondslag dat Belfabriek op basis van de overeenkomst verplicht is om de belopbrengsten (verminderd met kosten) af te dragen aan KLNT. Tevens vordert KLNT inzicht in de overzichten van de hoofdprovider om zo na te kunnen gaan wat de hoogte is van de door haar gegenereerde belopbrengsten in de periode 1 juni tot en met 6 juli 2018. Tot slot vordert KLNT op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c Burgerlijk Wetboek (BW) vergoeding van de daadwerkelijk gemaakte advocaatkosten. 
      
    
    
      3.3.
      
        Belfabriek concludeert tot afwijzing van de vorderingen. Belfabriek voert als verweer dat KLNT misbruik of oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van het 18xy-nummer, waardoor zij heeft gehandeld in strijd met artikel 9.2 sub e van de algemene voorwaarden. Op grond van artikel 4.9 van de algemene voorwaarden is de uitbetalingsplicht daarom komen te vervallen.
        Subsidiair doet Belfabriek een beroep op ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst, waardoor de uitbetalingsplicht van Belfabriek komt te vervallen. 
        Meer subsidiair doet Belfabriek een beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling/bedrog, waardoor de uitbetalingsplicht van Belfabriek komt te vervallen. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Deze zaak gaat in de kern om de vraag of KLNT oneigenlijk gebruik dan wel misbruik van het 18xy-nummer heeft gemaakt, als bedoeld in artikel 9 lid 2 sub e van de algemene voorwaarden. Als dat wordt vastgesteld is vervolgens de vraag of de uitbetalingsplicht van Belfabriek van de belopbrengsten van het 18xy-nummer op grond van artikel 4.9 van de algemene voorwaarden is komen te vervallen. 
      
      
        
          Heeft KLNT misbruik of oneigenlijk gebruik gemaakt van het 18xy-nummer? 
        
      
      
    
    
      4.2.
      Belfabriek stelt dat KLNT misbruik dan wel oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van het 18xy-nummer omdat: 
      
        
          de abonnee-informatiedienst van KLNT in strijd was met het Nummerplan telefoon- en ISDN-diensten, en daarmee artikel 4.1 lid 4 sub b Telecommunicatiewet (Tw); 
        
        
          het door KLNT gevoerde abonneebestand voor de abonnee-informatiedienst niet voldeed aan de eisen uit artikel 2.3 van het Besluit universele dienstverlening en eindgebruikersbelangen (Bude); 
        
        
          KLNT in strijd met artikel 3.6 Bude onjuiste informatie aan bellers verschafte, dan wel essentiële informatie wegliet, waardoor de klant werd misleid of kon worden misleid zoals bedoeld in artikel 193c lid 1 en lid 2 sub b Burgerlijk Wetboek (BW). 
        
      
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank overweegt als volgt. Artikel 9 lid 2 sub e algemene voorwaarden ziet op beëindiging, onderbreking, opschorting of beperking van de door Belfabriek geleverde dienst in geval van misbruik of oneigenlijk gebruik van het 18xy-nummer. In sub e wordt een opsomming gegeven van situaties waarin sprake is van misbruik of oneigenlijk gebruik, maar deze is niet limitatief. Er kan ook sprake zijn van andere vormen van misbruik dan wel oneigenlijk gebruik. In artikel 3.2 van de algemene voorwaarden is bepaald dat KLNT garandeert zich bij het gebruik van het 18xy-nummer te houden aan voorschriften van overheidsinstanties. Op KLNT rust dan ook tegenover Belfabriek een contractuele verplichting zich te houden aan wet- en regelgeving. Doet KLNT dit niet, dan is er sprake van misbruik dan wel oneigenlijk gebruik van het 18xy-nummer. 
      
      
        
          Heeft KLNT gehandeld in strijd met artikel 4.1 lid 4 sub b Tw? 
        
      
      
    
    
      4.4.
      Op grond van artikel 4.1 lid 4 sub b (Tw) is het verboden om een nummer dat voorkomt in een nummerplan voor een andere bestemming te gebruiken dan de bestemming waarvoor dat nummer in dat plan is opgenomen, tenzij het gebruik van dat nummer voor de andere bestemming geen afbreuk doet aan het gebruik van dat nummer voor de bestemming, genoemd in het nummerplan. Uit bijlage 1, behorend bij artikel 3, onderdeel a bij het Nummerplan telefoon- en ISDN-diensten (hierna: het Nummerplan) volgt dat 18xy-nummers bestemd zijn voor toegang tot gratis of betaalde abonnee-informatiediensten waarmee tenminste telefoonnummers kunnen worden opgevraagd aan de hand van gegevens betreffende de naam in combinatie met gegevens betreffende het adres en huisnummer, postcode of de woonplaats van de abonnee, en waarmee aanvullende openbaar beschikbare algemene informatie over de naam, het adres dan wel de locatie, de bereikbaarheid en de dienstverlening van abonnees opgevraagd kan worden aan de hand van door de oproeper verstrekte zoektermen. Dit volgt ook uit artikel 1.1 sub e Bude waarin een standaard abonnee-informatiedienst wordt gedefinieerd als een algemeen beschikbare abonnee-informatiedienst waarmee uitsluitend telefoonnummers kunnen worden opgevraagd aan de hand van gegevens betreffende de naam in combinatie met gegevens betreffende het adres en huisnummer, postcode of de woonplaats van de abonnee.
      
    
    
      4.5.
      Belfabriek stelt dat KLNT het 18xy-nummer in strijd met de bestemming heeft gebruikt. Het 18xy-nummer is bestemd om te worden gebruikt als een telefonisch te raadplegen telefoongids, waar abonneenummers kunnen worden opgevraagd. KLNT gebruikte het 18xy-nummer echter hoofdzakelijk als een doorschakeldienst naar de klantenservices van grote en veel gebelde bedrijven in Nederland. Dat KLNT zich richtte op grote bedrijven blijkt volgens Belfabriek uit een uitdraai van Google-zoekresultaten van 21 augustus 2018. Bij de zoekopdracht: “bel 1885” komen alleen meerdere grote bedrijven naar boven, zoals NS, RET, Connexxion, T-Mobile en Ziggo, waarbij steeds wordt vermeld dat doorschakelen en doorverbinden naar deze bedrijven mogelijk is. KLNT heeft dit overzicht van Google-zoekresultaten niet betwist. KLNT heeft wel betwist dat zij het 18xy-nummer in strijd met de bestemming gebruikte, maar zij heeft deze betwisting onvoldoende onderbouwd. Zo heeft KLNT geen feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit kan worden afgeleid dat zij het 18xy-nummer gebruikte als een telefoonnummer waar abonneenummers van alle abonnees op te vragen zijn. Op basis van het overzicht van 21 augustus 2018 stelt de rechtbank vast dat KLNT zich uitsluitend of vrijwel uitsluitend richtte op de klantenservices van bepaalde grote bedrijven, waarbij de nadruk lag op het doorverbinden van klanten. Deze handelwijze is in strijd met het doel van een abonnee-informatiedienst, namelijk het fungeren als telefoongids door op verzoek telefoonnummers te verstrekken van alle abonnees, en daarmee in strijd met de bestemming uit het Nummerplan en met artikel 4 lid 4 sub b Tw. Dit leidt ertoe dat er sprake is van misbruik dan wel oneigenlijk gebruik in zin van artikel 9.2 sub e van de algemene voorwaarden. 
      
      
      
      
      
        
          Voldeed het abonneebestand van KLNT aan de dekkingseis uit artikel 2.3 Bude? 
        
      
      
    
    
      4.6.
      In artikel 2.3 Bude is vastgelegd aan welke eisen een abonneebestand voor een abonnee-informatiedienst moet voldoen. Zo moet een abonneebestand de gegevens van alle abonnees bevatten; dit is de zogenaamde dekkingseis. Uit artikel 1.1 Tw volgt dat een abonnee een natuurlijk persoon of rechtspersoon is die partij is bij een overeenkomst met een aanbieder van openbare elektronische communicatiediensten voor de levering van dergelijke diensten. In de praktijk zal dit erop neerkomen dat het overgrote deel van de particulieren en de bedrijven in Nederland beschouwd moet worden als een abonnee. Een abonneebestand moet de gegevens van al deze particulieren en bedrijven bevatten. In artikel 2.3 Bude is de verplichting neergelegd dat een abonneebestand ten minste eenmaal per week wordt geactualiseerd. 
      
    
    
      4.7.
      Belfabriek stelt dat KLNT niet aan de dekkingseis voldeed. Belfabriek voert hiertoe aan dat het abonneebestand van KLNT slechts de gegevens van een beperkte aantal klantenservices van (veel gebelde) bedrijven bevatte. Bovendien voldeed KLNT niet aan haar verplichting om het abonneebestand wekelijks te actualiseren. KLNT betwist dit. Zij heeft aangevoerd dat zij bij de uitvoering van de abonnee-informatiedienst gebruik maakte van beschikbare online telefoongidsen. De rechtbank is van oordeel dat KLNT hiermee niet heeft voldaan aan de dekkingseis. Het raadplegen van een online telefoongids is niet gelijk te stellen aan het beschikken over een abonneebestand. De dekkingseis schrijft voor dat KLNT een volledig abonneebestand beschikbaar heeft dat geraadpleegd kan worden op het moment dat een klant een nummer opvraagt; dat nummer kan ieder telefoonnummer in Nederland zijn (en dus niet alleen van de klantenservices van een bepaald aantal grote bedrijven). KLNT heeft ter zitting aangevoerd dat een dergelijk abonneebestand destijds nog niet bestond en dat dit pas later is ingevoerd, zodat het voor KLNT ook niet mogelijk was om over een abonneebestand te beschikken. Belfabriek heeft dit weersproken en KLNT heeft vervolgens geen feiten aangevoerd waaruit volgt dat het niet mogelijk was om een abonneebestand aan te leggen waarmee werd voldaan aan de dekkingseis. De rechtbank gaat er daarom van uit dat het – zoals voorgeschreven in het Bude – wel mogelijk was te beschikken over een volledig abonneebestand. KLNT heeft dit niet gedaan. Nu is vastgesteld dat KLNT geen abonneebestand had, kan het niet anders dan dat zij ook niet heeft voldaan aan haar verplichting om het abonneebestand wekelijks te actualiseren. Dit leidt ertoe dat KLNT in strijd met artikel 2.3 Bude heeft gehandeld. Dit levert oneigenlijk gebruik op in de zin van artikel 9.2 sub e van de algemene voorwaarden.  
      
      
        
          Heeft KLNT zich schuldig gemaakt aan misleiding? 
        
      
      
    
    
      4.8.
      In artikel 3.6b lid 1 Bude is bepaald: 
      
      
        “Als gedragingen die betrekking hebben op het kennelijk misbruik maken van de tarifering van een nummer worden aangewezen het voorafgaand aan het leveren van een aan een oproep verbonden dienst:
        a. verstrekken van feitelijk onjuiste informatie of informatie die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden als bedoeld in artikel 193c, eerste lid, en tweede lid, onderdeel b, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (BW),
        b. weglaten van essentiële informatie als bedoeld in artikel 193d, tweede lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek”.
      
      
    
    
      4.9.
      Belfabriek stelt dat KLNT in strijd met artikel 3.6 b lid 1 Bude heeft gehandeld. Belfabriek voert aan dat de websites van KLNT zo waren opgezet dat de suggestie werd gewekt dat de consument zou bellen met de klantenservice van het bedrijf dat hij zocht. Ter onderbouwing legt Belfabriek uitdraaien over van de website van KLNT. Deze website heeft de “look-and-feel” van de bedrijven waarnaar de klant op zoek was, zoals dezelfde huisstijl en dezelfde kleuren van het bedrijf. Ook waren er op de website van KLNT twee keuzeknoppen: “Direct contact” en “Bel 1885”. Door het indrukken van de eerste knop leek het alsof dit zou leiden tot een direct telefoongesprek met de klantenservice van het bedrijf dat de consument zocht, terwijl ook het indrukken van deze knop tot contact met KLNT leidde. KLNT heeft de door Belfabriek overgelegde uitdraaien van de websites inhoudelijk niet betwist, maar heeft aangevoerd dat deze uitdraaien dateren van 21 augustus 2018 en dus niet zien op de periode waar het in deze procedure om gaat (1 juni tot en met 7 juli 2018). Desgevraagd heeft KLNT ter zitting verklaard dat haar website continu aan verandering onderhevig was, maar zij heeft verder niet toegelicht waar deze veranderingen op zagen. Bij gebreke van een voldoende onderbouwde betwisting gaat de rechtbank er daarom van uit dat de website zoals deze er in augustus 2018 uit zag sterk vergelijkbaar is met hoe de website in juni/juli 2018 was. 
      
    
    
      4.10.
      De rechtbank is van oordeel dat KLNT in strijd heeft gehandeld met artikel 3.6 lid 1 Bude door informatie te verstrekken die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden dan wel door het weglaten van essentiële informatie. Zo is op de website in grote letters “klantenservice” met daarbij de naam van het bedrijf vermeld waar de klant naar op zoek is, terwijl in veel kleinere letters is weergegeven dat de website van KLNT is, al dan niet onder één van haar handelsnamen zoals telefonie-services.nl. Hierdoor zal het voor de gemiddelde consument niet altijd duidelijk zijn dat de website niet van het bedrijf is waar de klant naar op zoek is. Daarnaast suggereert de belknop “direct contact” dat er direct contact wordt gelegd met de klantenservice van het bedrijf, terwijl direct contact met de klantenservice niet mogelijk is, maar de consument altijd contact legt met het 18xy-nummer van KLNT. Weliswaar staat op de website vermeld dat KLNT geen onderdeel is van het bedrijf waarnaar de klant op zoek is, maar dit is in veel kleinere letters weergegeven, zodat het gemakkelijk aan de aandacht van de gemiddelde consument ontsnapt. Bovenal neemt de rechtbank in overweging dat het tarief van de dienst in veel kleinere letters staat vermeld. Hierdoor kan dit tarief eveneens makkelijk aan de aandacht ontsnappen. Weliswaar staat er wel bij vermeld dat dit tarief voor de gehele gespreksduur blijft gelden, ook als de klant zich laat doorverbinden. Maar juist door andere uit het oog springende elementen op de website (zoals klantenservice in hoofdletters en de belknoppen) zal deze tariefsinformatie makkelijk ondergesneeuwd raken, met als gevolg dat de klant een fors tarief betaalt voor een gesprek met een klantenservice terwijl dit op voorhand niet duidelijk was. De rechtbank komt op basis van deze omstandigheden tot het oordeel dat de consument niet volledig en duidelijk wordt geïnformeerd, zodat dit misbruik of oneigenlijk gebruik oplevert. 
      
    
    
      4.11.
      Resumerend: de rechtbank heeft vastgesteld dat KLNT het 18xy-nummer in strijd met de bestemming heeft gebruikt, dat KLNT niet aan de wettelijke dekkingseis voldeed en dat zij misbruik heeft gemaakt van de tarifering van het nummer door feitelijk onjuiste informatie te verstrekken. Deze gedragingen leveren misbruik dan wel oneigenlijk gebruik in de zin van artikel 9.2 van de algemene voorwaarden op, omdat KLNT het 18xy-nummer in strijd met haar wettelijke verplichtingen heeft gebruikt. 
      
      
        
          Komt de uitbetalingsplicht van Belfabriek te vervallen?
        
      
      
    
    
      4.12.
      Belfabriek stelt dat op grond van artikel 4.9 van de algemene voorwaarden haar uitbetalingsplicht automatisch is komen te vervallen. KLNT heeft hiertegen aangevoerd dat dit artikel niet ziet op 18xy-nummers, maar alleen op 090x-nummers. Belfabriek heeft hier op haar beurt tegen aangevoerd dat in het artikel weliswaar gesproken wordt over 090x-nummers, maar dat deze bepaling zo moet worden uitgelegd dat deze ook betrekking heeft op 18xy-nummers. 
      
    
    
      4.13.
      Ter beantwoording van de vraag wat partijen zijn overeengekomen dient artikel 4.9 van de algemene voorwaarden te worden uitgelegd. Daarbij is de tekst en de taal van de overeenkomst van belang, maar komt het tevens aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen en aan de bepalingen van dat geschrift mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (HR 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158 – Haviltex). 
      
    
    
      4.14.
      De rechtbank volgt de uitleg die Belfabriek geeft aan artikel 4.9 van de algemene voorwaarden. KLNT heeft zelf, via een opdrachtformulier, het 18xy-nummer bij Belfabriek aangevraagd; KLNT heeft ook zelf op het opdrachtformulier vermeld dat de aanvraag zag op het nummer “1885” (zie overweging 2.2). Door Belfabriek is aangevoerd dat KLNT het 18xy-nummer aanvroeg in een periode dat 090x-nummers werden vervangen door 18xy-nummers. De tekst van de algemene voorwaarden was, vanwege deze transitie, nog niet aangepast. KLNT heeft dit niet weersproken. De rechtbank is van oordeel dat het voor KLNT duidelijk moet zijn geweest dat de gehele overeenkomst, dus ook de algemene voorwaarden betrekking hadden op het door KLNT aangevraagde nummer, dus een 18xy-nummer. Dit leidt tot de conclusie dat artikel 4.9 van de algemene voorwaarden zo moet worden uitgelegd dat deze ook betrekking heeft op het 18xy-nummer. De uitbetalingsplicht van Belfabriek is dan ook komen te vervallen en de vordering tot uitbetaling van de belopbrengsten zal worden afgewezen. 
      
    
    
      4.15.
      Omdat de vordering van KLNT tot uitbetaling zal worden afgewezen, heeft zij geen belang meer bij haar vordering tot inzicht in de overzichten van de hoofdproviders. Deze zal daarom ook worden afgewezen. 
      
    
    
      4.16.
      Omdat de hoofdvorderingen zullen worden afgewezen deelt de nevenvordering tot betaling van de volledige advocaatkosten hetzelfde lot.  
      
    
    
      4.17.
      KLNT zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Belfabriek als volgt begroot:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                676,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.196,00
              
              
                (2 punten × € 598,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.872,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.18.
      Onder de proceskosten vallen ook de nakosten, begroot volgens de gebruikelijke forfaitaire tarieven van het Liquidatietarief Civiel, dat is nu € 173 aan salaris en daar komen in geval van betekening van het vonnis € 90 en de deurwaarderskosten van het exploot bij. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van KLNT af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt KLNT in de proceskosten, aan de zijde van Belfabriek tot dit vonnis vastgesteld op € 1.872, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Boogers en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.
      
    
  
  
     Zoals dit gold vanaf 15 juli 2015 tot en met 3 april 2020
  
  
     Zoals dit gold vanaf 1 januari 2017 tot en met 20 december 2020
  
  
     Zoals dit gold vanaf 1 januari 2017 tot en met 20 december 2020
  
  
     Zoals dit gold vanaf 1 januari 2017 tot en met 20 december 2020