ECLI:NL:RBOVE:2023:2963, Rechtbank Overijssel, 24-07-2023, 08.028248.23
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-07-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 30-jarige man tot een gevangenisstraf voor de duur van 90 dagen, waarvan 39 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar voor het medeplegen van poging tot diefstal en braak.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08.028248.23 
      Datum vonnis: 24 juli 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres] 
       .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van  10 juli 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr R. van Andel en van wat door de raadsman van verdachte, mr. J.P.W. Nijboer, advocaat in Utrecht, naar voren is gebracht. Verdachte is ter terechtzitting niet verschenen.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan een poging tot diefstal door middel van braak van een grote hoeveelheden koperen elektriciteitskabels toebehorende aan  Enexis Netbeheer.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 januari 2023 tot en met 28 januari 2023 in de gemeente Zwolle op het bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer, gevestigd aan de Marsweg 5, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
      
        ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een grote hoeveelheid (koperen) elektriciteitskabels, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Enexis Netbeheer, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededader(s)
      
    
    
      - gaten in het hekwerk om het afgesloten bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer geknipt en/of
    
    
      - (vervolgens) hierdoor het bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer betreden en/of
    
    
      - haspels met (koperen) elektriciteitskabels gezocht en/of vervolgens verplaatst en/of ontmanteld en/of
    
    
      - voornoemde (koperen) elektriciteitskabels in stukken opgeknipt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het ten laste gelegde moet worden vrijgesproken, omdat er onvoldoende bewijs voorhanden is voor het aannemen van medeplegen van diefstal van elektriciteitskabels. 
        Volgens de raadsman kan verdachte op grond van zijn verklaring voorafgaande aan de gevangenhouding niet als bekennende verdachte worden aangemerkt, aangezien de door hem afgelegde verklaringen meer duiden op medeplichtigheid.  
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Vaststelling van de feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.
      
      
      
        Op zaterdag 28 januari 2023 om 01.23 uur kwam er een melding binnen bij de meldkamer van de politie dat op de Marsweg 5 in Zwolle bij Enexis twee personen op het terrein liepen. Op de camerabeelden van het Enexis terrein is te zien dat om 00:59 uur twee personen bij het terrein aankomen, dat één persoon onder een toegangshek door kruipt en dat de andere persoon om 01:13 uur ook onder het hek door kruipt.  
        Meerdere eenheden zijn ter plaatse gegaan en hebben tactische posities ingenomen in de nabije omgeving van het terrein van Enexis. Verbalisant [verbalisant 1] hoorde knipgeluiden vanaf het terrein komen en verbalisant [verbalisant 2] liep parallel aan de spoorlijn en de afrastering van het terrein van Enexis. Hij zag daar een groot gat in de afrastering en zag daarachter een zeer groot aantal kabelhaspels liggen. 
        Omstreeks 01.55 uur heeft verbalisant [verbalisant 3] bij de fietstunnel Weteringpad met het Marslandenpad positie ingenomen. Hij had vanaf die positie zicht op het terrein van Enexis en het naastgelegen spoor. Hij zag vanaf die positie dat vanaf een transformatorhuisje naast het spoor een aantal personen het spoor overstak en in de richting van de Faradaystraat liep. 
        Om 01:58 uur zagen ook verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] vijf à zes schimmen over het spoor lopen in de richting van de Faradaystraat. Verbalisant [verbalisant 3] zag dat deze personen aan de andere kant van het spoor knielend bij het hekwerk van het industrieterrein gingen zitten, vervolgens in colonne langs het hek in de richting van de Marsweg renden en dat zij kort daarna weer in colonne terug in de richting van verbalisant [verbalisant 3] renden. 
        Verbalisant [verbalisant 3] zag dat deze personen hierna allemaal over het hek van het bedrijventerrein aan de Faradaystraat 17 klommen, dat één van hen het hek van het naastgelegen bedrijfspand aan de Faradaystraat 13 overklom en dat deze persoon zich daar achter het pand verstopte. Om 02:00 uur werd deze persoon aangehouden. Dit betrof medeverdachte [medeverdachte 1] . 
        De overige personen werden achtervolgd door verbalisant [verbalisant 3] die achter deze personen aan over het hek van de Faradaystraat 17 klom. Hij zag dat een aantal personen over het hek van de Faradaystraat 17 klom en in de richting van de Faradaystraat 12 rende.
        Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] hadden daar met hun opvallende dienstvoertuig op de kruising van de Marconistraat met de Faradaystraat positie ingenomen. Zij zagen dat een groep van zeven personen over de Faradaystraat in  hun richting liep, weer terug liep, en daarna opnieuw in hun richting liep. Deze personen renden vervolgens naar het hekwerk van de Faradaystraat 21 en klommen daar over het hek. Twee personen die nog bezig waren om over het hek te klimmen, zijn daarbij om 2:00 uur op de Faradaystraat 21 aangehouden. Dit betroffen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] . 
        Het industrieterrein waar de andere personen op waren gelopen, werd door de politie afgezet en er werd naar hen gezocht. Verbalisant [verbalisant 3] is naar het fietspad van het Weteringpad gelopen. Dit fietspad grenst aan de ene zijde aan het bedrijfsterrein van de Faradaystraat 12, waar een aantal gevluchte personen voor het laatst was gezien, en aan de andere zijde aan de bosschages langs de waterkant van het Almelose kanaal. 
        Verbalisant [verbalisant 3] trof daar in de bosschages twee personen liggend aan de waterkant aan. Zij deden alsof ze sliepen. Dit betroffen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Zij zijn om 02:15 uur op het Weteringpad aangehouden en hadden vieze en kapot gescheurde kleding aan. Ook hadden zij verwondingen aan de binnenkant van hun handen. Medeverdachte [medeverdachte 4] had een scheur in zijn broek ter hoogte van de binnenzijde van zijn rechterbeen. Verbalisant [verbalisant 3] zag een oranje handschoen op ongeveer een meter afstand van hen liggen.   
        Om 02.30 uur is verbalisant Wittenaar vervolgens met zijn gecertificeerde diensthond op de plaats waar medeverdachten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn aangetroffen gaan zoeken. Iets verderop in de bosschages werd om 02.34 uur medeverdachte [medeverdachte 5] aangetroffen. Hij zat hurkend in de bosschages en hij is vervolgens ook aangehouden. Hierna zijn er geen andere personen meer in het afgezette gebied aangetroffen. 
      
      
      
        Omstreeks 02:30 uur stelden verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] een onderzoek in op het terrein van Enexis. Zij zagen dat in de omheining van het terrein twee grote gaten zaten, dat buiten het terrein zes vers geknipte rollen kabels lagen en dat op het terrein een zeer grote hoeveelheid vers geknipte rollen kabels lagen. Verder zagen zij in de directe omgeving van deze kabels een rood/gele kniptang liggen.
        Omstreeks 03.38 uur troffen verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 3] achter een transformatorhuisje dat langs het spoor lag, twee tassen aan met daarin meerdere werktuigen die geschikt waren om kabels te knippen. In de tassen zaten ook drie waterflessen. Daarnaast werd bij één van de hekwerken op de vluchtroute een handschoen aangetroffen. 
        Op de drie doppen van de waterflessen is DNA-materiaal van medeverdachte [medeverdachte 1] aangetroffen. Op één van de doppen is DNA-materiaal van medeverdachte [medeverdachte 5] aangetroffen. Op de handschoen is DNA-materiaal van verdachte aangetroffen.
      
      
      
      
      
        Naar aanleiding van belastende verklaringen van medeverdachten is later medeverdachte 
        
          [medeverdachte 6] op 7 februari 2023 aangehouden. 
      
      
      
        
          De overwegingen van de rechtbank
        
      
      
      
        De hiervoor geschetste feiten en omstandigheden acht de rechtbank in hoge mate redengevend voor het bewijs dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Dat zou anders kunnen komen te liggen indien verdachte een verifieerbare, die redengevendheid ontzenuwende verklaring aflegt, maar daarvan is geen sprake. 
      
      
      
        Verdachte heeft aanvankelijk ontkennende en vervolgens wisselende en vage verklaringen afgelegd, en uiteindelijk een verklaring afgelegd waaruit slechts een ondergeschikte rol van hem blijkt. 
        Zo bleef verdachte aanvankelijk bij zijn verhoor van voorgeleiding na aanhouding op 28 januari 2023 verklaren dat hij niets had gedaan. 
        Bij zijn eerste verhoor bij de politie op 28 januari 2023 heeft verdachte vervolgens onder meer verklaard dat er jongens naar hem en zijn vriend [alias] (medeverdachte [medeverdachte 2] ) toekwamen die hen vroegen of zij mee wilden gaan omdat zij plastic en koperen rollen hadden gezien, dat verdachte niet mee is gegaan, dat verdachte op een gegeven moment deze jongens hoorde schreeuwen: “ga maar rennen” en dat hij vervolgens achter hen aan is gerend en over het hek is gesprongen waarbij hij zijn broek kapot heeft gescheurd. 
        Bij zijn verhoor voorafgaand aan zijn inverzekeringstelling op 28 januari 2023 wilde verdachte geen verklaring afleggen en bij zijn tweede verhoor bij de politie op 30 januari 2023 heeft verdachte onder meer verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 1] het over kabelrollen had en dat [medeverdachte 1] heeft gevraagd of verdachte en [medeverdachte 2] mee wilden, en dat [medeverdachte 1] verdachte had gebeld en gezegd dat verdachte moest komen om de broer van verdachte op te halen omdat deze broer onder invloed van drugs en alcohol was. Verder heeft verdachte in zijn tweede verhoor verklaard dat verdachte vervolgens samen met medeverdachte [medeverdachte 2] naar Zwolle is gegaan en dat hij ook medeverdachte [medeverdachte 6] heeft opgehaald in Rotterdam. 
        Bij zijn verhoor voorafgaand aan de bewaring op 3 februari 2023 heeft verdachte verklaard dat de door hem bij de politie afgelegde verklaring klopt. 
        Bij zijn verhoor voorafgaand aan de gevangenhouding op 15 februari 2023 heeft verdachte uiteindelijk  het volgende verklaard: “(…) Het klopt dat ik betrokken ben geweest bij de poging tot diefstal. Ik kende maar een paar van die jongens. (…) Ik ken [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] ..(…) In het begin wist ik niet dat er werd ingebroken. Ik bleef op het spoor staan. Ik ben niet naar binnen gegaan. Ik ben meegegaan omdat ze een auto nodig hadden. Ik was de enige die in het bezit was van een rijbewijs. (...) De jongens waren daar al en namen contact met mij op met de vraag of ik naar hen heen wilde komen. Toen de jongens wegrenden, kwam ik er achter wat er gebeurd was. Ik stond samen met medeverdachte [medeverdachte 2] op het spoor. Wij waren aan het wachten tot de rest klaar was. (...)”. 
      
      
      
        Anders dan de verdachte de rechtbank heeft willen doen geloven, acht de rechtbank de  vermeende ondergeschikte rol, mede in het licht van zijn eerdere wisselende verklaringen, niet geloofwaardig. Het door verdachte geschetste scenario kan bovendien niet verklaren waarom er DNA materiaal van verdachte op de handschoen is aangetroffen, die bij één van de hekwerken op de vluchtroute werd gevonden. Het dragen van handschoenen duidt erop dat verdachte zelf uitvoeringshandelingen heeft verricht. De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid en betrouwbaarheid van het uitgevoerde DNA onderzoek. De omstandigheid dat de raadsman erop heeft gewezen dat er ook een gering aantal, zwak aanwezige, additionele DNA-kenmerken is aangetoond, doet aan de bewijskracht ten aanzien van verdachte niets af. 
      
      
      
        Gelet op de zeer korte tijdspanne tussen het moment waarop de verbalisanten een aantal personen vanaf het transformatorhuisje bij de plaats delict over het spoor zagen lopen en het moment waarop verdachte is aangehouden, en de zeer verdachte omstandigheden waaronder verdachte is aangehouden en het feit dat hij geen geloofwaardige verklaring heeft afgelegd voor die omstandigheden, alsmede dat DNA-materiaal van verdachte op een handschoen is aangetroffen, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat verdachte de poging tot diefstal samen met zijn medeverdachten heeft gepleegd. 
      
      
      
        Hoewel uit het dossier weliswaar niet kan worden afgeleid welke verdachte precies welke rol bij de inbraak heeft gespeeld, stelt de rechtbank vast dat sprake is geweest van medeplegen. Een gezamenlijke uitvoering tijdens het feit, waarvan gezien het voorgaande sprake is, levert voldoende aanwijzingen voor een wezenlijke bijdrage en derhalve voor medeplegen op. Het is aan de verdachte om het tegendeel aannemelijk te maken en dat heeft verdachte niet gedaan.
      
      
      
        De rechtbank is daarom van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. 
      
      
    
    
      4.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          hij in de periode van 27 januari 2023 tot en met 28 januari 2023 in de gemeente Zwolle op het bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer, gevestigd aan de Marsweg 5, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om een grote hoeveelheid (koperen) elektriciteitskabels, die geheel aan Enexis Netbeheer, toebehoorden weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededaders
        
      
      
        - gaten in het hekwerk om het afgesloten bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer geknipt en
      
      
        - (vervolgens) hierdoor het bedrijfsterrein van Enexis Netbeheer betreden en
      
      
        - haspels met (koperen) elektriciteitskabels gezocht en vervolgens verplaatst en ontmanteld en
      
      
        - voornoemde (koperen) elektriciteitskabels in stukken opgeknipt, 
      
      
        terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte  meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        In geval van hoger beroep zullen de gebruikte bewijsmiddelen worden opgenomen in een aanvulling bij dit vonnis. De in die bewijsmiddelen voorkomende feiten en omstandigheden zijn redengevend voor deze beslissing.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      het misdrijf: poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 90 dagen, waarvan 39 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, met aftrek van de tijd dat verdachte in voorlopige hechtenis heeft gezeten. Volgens de officier van justitie is er sprake van mobiel banditisme en zij heeft hier in haar strafeis rekening mee gehouden.
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van mobiel banditisme en dat sprake is van een eenmalig incident. Hierbij heeft de raadsman erop gewezen dat verdachte al langere tijd in Nederland verbleef en hier ook heeft gewerkt. 
        De raadsman heeft verzocht om bij een eventuele strafoplegging aansluiting te zoeken bij de richtlijn voor strafvordering metaaldiefstal en heeft in overweging gegeven om te volstaan met de oplegging van een geheel voorwaardelijke straf. Verder heeft de raadsman bepleit om bij een voorwaardelijk strafdeel een proeftijd van twee jaar op te leggen.  
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot diefstal met braak bij Enexis. Daarbij zijn verdachte en zijn mededaders in georganiseerd verband en professioneel te werk gegaan. Zij hebben urenlang vele kostbare elektriciteitskabels geknipt en deze klaargelegd om te stelen. Door zo te handelen heeft verdachte te kennen gegeven geen enkel respect te hebben voor andermans bezit en enkel uit te zijn op financieel gewin. Het is algemeen bekend dat bedrijfsinbraken veel schade en hinder veroorzaken voor de gedupeerde bedrijven. 
      
      
      
        De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de omstandigheid dat verdachte blijkens de inhoud van het uittreksel justitiële documentatie van 1 juni 2023 niet eerder is veroordeeld voor enig strafbaar feit. 
      
      
      
        De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een gedeeltelijk onvoorwaardelijke vrijheidsstraf recht doet aan de aard en ernst van het feit. Daarbij weegt de rechtbank mee dat verdachte een poging tot diefstal in vereniging heeft gepleegd, dat sprake is van een professionele werkwijze en dat sprake is van een aanzienlijk schadebedrag. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten leiden, acht de rechtbank niet aanwezig.
      
      
      
        De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) tot uitgangspunt genomen. 
      
      
      
        Verdachte en zijn medeverdachten zijn afkomstig uit Roemenië. De raadsman van verdachte heeft ter terechtzitting toegelicht dat verdachte ten tijde van het delict verbleef op een camping in Schijf. Een aantal van zijn medeverdachten beschikken niet over een vaste woon- of verblijfplaats in Nederland. De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor mobiel banditisme, onder meer omdat niet is gebleken dat verdachte eerder is veroordeeld. 
      
      
      
        Alles afwegende ziet de rechtbank aanleiding om de door de officier van justitie geëiste straf op te leggen. 
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b en 14c Sr.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
      het misdrijf: poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de 
      
        schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van
      
      
        braak. 
      
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 90 (negentig) dagen;
    - bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van 39 (negenendertig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter 	kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. C.J. Sangers-de Jong, voorzitter, mr. N.J.C. Monincx en 
      mr. M.W. Eshuis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Mr. N.J.C. Monincx is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.