ECLI:NL:RBMID:2007:BB0584, Rechtbank Middelburg, 19-07-2007, 06/1211
Rechtbank Middelburg — Uitspraak 
Datum: 2007-07-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: De termijn van artikel 19e, derde lid, van de Wet arbeid vreemdelingen is een termijn van orde.

RECHTBANK MIDDELBURG
      Sector bestuursrecht
      Procedurenummer: AWB 06/1211 
    
    
    Uitspraakdatum: 19 juli 2007
    
    
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer 
      voor bestuursrechtelijke zaken
      ingevolge artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht
    
    
    inzake
    
    
      [eiser]
      wonende te [adres] 
      eiser,
      gemachtigde mr. D. Schilstra, werkzaam bij ARAG Rechtsbijstand te Leusden,
    
    
    tegen
    
    
      de Staatssecretaris voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
      te ‘s-Gravenhage,
      verweerder.
    
    
    
    
      Het bestreden besluit
      Het besluit op bezwaar van 13 oktober 2006 van verweerder inhoudende handhaving van een besluit van 10 juli 2006 waarbij aan eiser een boete is opgelegd van € 16.000,-- wegens 4 overtredingen van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav).
    
    
    
      Zitting
      Het beroep is op 19 juli 2007 behandeld ter zitting. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. L.P. Berg, kantoorgenoot van zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde mr. M.C. Puister.
      Na de sluiting van het onderzoek ter zitting heeft de rechtbank mondeling uitspraak gedaan. Daarbij is vermeld welk rechtsmiddel kan worden aangewend.
    
    
    
    1. Beslissing
    
    De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    2. Overwegingen:
    
    De rechtbank stelt vast dat het enige punt van geschil is het antwoord op de vraag of de in artikel 19e, derde lid, van de Wav bepaalde termijn van 13 weken een termijn van orde dan wel een fatale termijn is. Eiser stelt dat sprake is van een fatale termijn. Naar het oordeel van de rechtbank dwingt de wettekst niet tot een uitleg dat sprake is van een fatale termijn en ook de Memorie van Toelichting (Tweede kamer, vergaderjaar 2003 – 2004, 29523, nr. 3) biedt hier geen steun aan. Daar komt bij dat aan een termijnoverschrijding geen gevolgen zijn verbonden. Naar het oordeel van de rechtbank is genoemde termijn dan ook aan te merken als een termijn van orde. De termijn is een aansporing voor het bestuursorgaan om het zogeheten ‘lik-op-stuk’-beleid waaraan in de Memorie van Toelichting wordt gerefereerd, vorm te geven. 
    
    Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder het bezwaar terecht ongegrond heeft verklaard. Het beroep is dan ook ongegrond.
    
    Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
    
    
    Waarvan proces-verbaal.
    
    
    De griffier 				de rechter
    
    
    
    mr. M.H.Y. Bos				mr. G.H. Nomes
    
    
    
    
    Afschrift verzonden op:  26 juli 2007
    
    
    Rechtsmiddelenclausule
    
    
      Tegen deze uitspraak kan een belanghebbende hoger beroep instellen. 
      Het instellen van het hoger beroep geschiedt door het indienen van een beroepschrift bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA 's-Gravenhage, binnen zes weken na de dag van verzending van dit proces-verbaal van de mondelinge uitspraak.