ECLI:NL:RBZWB:2023:4703, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-07-2023, 9660551CV EXPL 22291 (H)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Herstelvonnis. Artikel 31 en 32 Rv. Toewijsbare vorderingen uit tussenvonnis niet opgenomen in dictum eindvonnis.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 9660551 \ CV EXPL  22-291
    
    
    
      
        Herstelvonnis van 5 juli 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid M-TECH HOLDING B.V., 
      te Breda,2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid M-TECH B.V., 
      te Breda,
      eisende partijen in conventie,
      verwerende partijen in reconventie,
      hierna gezamenlijk samen te noemen: “M-Tech c.s.”, en afzonderlijk: “M-Tech Holding” en “M-Tech B.V.”,
      gemachtigde: mr. G.J.L. Bright-van der Sluis,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de heer [gedaagde01] , TEVENS H.O.D.N. [bedrijf gedaagde01], 
      wonende te [woonplaats01] ,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: “ [gedaagde01] ” en “ [bedrijf gedaagde01] ”,
      gemachtigde: mr. J.W. Dijke. 
    
    
    
  
  
    
      1Het verzoek van M-Tech c.s. en de reactie van [gedaagde01]
    
    
      1.1.
      M-Tech c.s. heeft de kantonrechter bij brief van 12 mei 2023 verzocht om aanvulling van het op 26 april 2023 uitgesproken eindvonnis (op grond van artikel 32 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (“RV”)). 
      
    
    
      1.2.
      M-Tech c.s. heeft aangevoerd dat de kantonrechter in het tussenvonnis van 1 februari 2023 heeft overwogen dat een aantal gevorderde schadeposten toewijsbaar zijn, en in het dictum iedere verdere beslissing heeft aangehouden. De bedoelde posten komen echter niet terug in het dictum van het eindvonnis. Het gaat om de posten ITM (zuurdoseerkid en Koninklijk huis), Le Duc Fine Foods, oud ijzer Hill’s en snijden materiaal privé. Ook mist M-Tech c.s. ten aanzien van de toewijsbare schadepost Le Duc Fine Foods de vermelding ‘exclusief btw’, terwijl dit wel gevorderd was.
      
    
    
      1.3.
      Het verzoek van M-Tech c.s. leidt tot het volgende gewenste dictum in het eindvonnis (waarbij de kantonrechter de gewenste aanvullingen cursief weergeeft):
      
      
        "4.2 veroordeelt [gedaagde01] om aan M-Tech B.V. te betalen:
      
      
        
          
            een bedrag van € 25.754,42 exclusief btw (ter zake project ITM: Kerry zuurdoseerkid);
          
        
        
          
            een bedrag van € 5.460,75 exclusief btw (ter zake project ITM: Koninklijk huis);
          
        
        
          
            een bedrag van € 14.386,36 exclusief btw (ter zake project Le Duc Fine Foods B.V.);
          
        
        
          
            een bedrag van € 4.500,00 (ter zake project Oud ijzer Hill's);
          
        
        
          
            een bedrag van € 13.719,55 exclusief btw (ter zake snijden materiaal privé);
          
        
        
          een bedrag van € 12.340,79 (ter zake project Flowline/Lamb Weston Meijer);
        
        
          een bedrag van € 35.000,00 exclusief btw (ter zake de verrekenstaat);
        
        
          een bedrag van € 49.467,80 exclusief btw (ter zake externe onderzoekskosten),
        
      
      alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente (artikel 6: 119 BW), te rekenen vanaf 13 oktober 2021 tot aan de dag van volledige betaling."
      
    
    
      1.4.
      
        [gedaagde01] heeft bij brief van 5 juni 2023 gereageerd op het verzoek van M-Tech c.s. [gedaagde01] verzet zich tegen de toevoeging ‘exclusief btw’ bij de post verrekenstaat. De btw over deze post is volgens [gedaagde01] niet gevorderd door M-Tech c.s. Voor het overige heeft [gedaagde01] geen opmerkingen bij het verzoek van M-Tech c.s.
      
    
  
  
    
      2Het verzoek van [gedaagde01] en de reactie van M-Tech c.s.
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde01] heeft op zijn beurt in de brief van 5 juni 2023 verzocht om aanvulling dan wel verbetering ( [gedaagde01] laat zich daar niet over uit) van de in rechtsoverweging 4.2 van het eindvonnis toegewezen post Flowline/Lamb Weston Meijer. [gedaagde01] verzoekt de kantonrechter op te nemen: 
      
      
        
          “een bedrag van € 10.199, exclusief btw (ter zake project Flowline/Lamb Weston Meijer)”
        
      
      
      
        in plaats van 
      
      
      
        “een bedrag van € 12.340,79 (ter zake project Flowline/Lamb Weston Meijer)”.
      
      
    
    
      2.2.
      De kantonrechter heeft M-Tech c.s. in de gelegenheid gesteld zich over dit punt uit te laten. M-Tech c.s. heeft zich bij brief van 20 juni 2023 verzet tegen de door [gedaagde01] gewenste aanpassing. In het petitum is over de post Flowline/Lamb Weston Meijer geen btw gevorderd, zodat er geen sprake is van een verzuim om op een onderdeel van het gevorderde te beslissen, aldus M-Tech c.s. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Het verzoek van M-Tech c.s.
      
    
    
    
      3.1.
      De kantonrechter constateert dat in het eindvonnis inderdaad verzuimd is de door M-Tech c.s. genoemde schadeposten waarvan in de overwegingen in het tussenvonnis is aangegeven dat deze toewijsbaar zijn, in het dictum van het eindvonnis op te nemen. M-Tech c.s. wijst daar terecht op. De kantonrechter is van oordeel dat dit een kennelijke fout is die zich voor eenvoudige verbetering leent. De kantonrechter past dus (ambtshalve) artikel 31 Rv toe, in plaats van artikel 32 Rv. Dit betekent dat rechtsoverweging 4.2 van het vonnis van 26 april 2023 zoals verzocht zal worden aangevuld met de posten ITM (zuurdoseerkid en Koninklijk huis), Le Duc Fine Foods, oud ijzer Hill’s en snijden materiaal privé, met de navolgende kanttekeningen.
      
    
    
      3.2.
      Ten aanzien van de post snijden materiaal privé voegt M-Tech c.s. in haar verzoek btw toe. De btw is echter niet gevorderd in de procedure, zodat er ook geen sprake is van verzuim om op een onderdeel van de vordering te beslissen of van een kennelijke fout. Op het punt van de btw bij deze post zal de kantonrechter dan ook niet tot herstel overgaan.
      
    
    
      3.3.
      Ten aanzien van de post Le Duc Fine Foods heeft M-Tech c.s. de btw wel gevorderd in de procedure. De kantonrechter constateert dat in het tussenvonnis van 1 februari 2023 is geoordeeld dat de schadepost volledig toewijsbaar is, zonder dat daarbij de btw is benoemd. De kantonrechter is van oordeel dat deze omissie op grond van artikel 32 Rv kan worden aangevuld. Ook de gevorderde btw is toewijsbaar.  
      
    
    
      3.4.
      M-Tech c.s. benoemt in haar verzoek tot herstel niet specifiek de btw bij de post verrekenstaat, maar voegt deze wel toe in het door haar gewenste dictum. [gedaagde01] wijst daar terecht op. De btw is echter niet gevorderd in de procedure, zodat er ook geen sprake is van verzuim om op een onderdeel van de vordering te beslissen of van een kennelijke fout. Op het punt van de btw bij deze post zal de kantonrechter dan ook niet tot herstel overgaan.
      
      
        
          Het verzoek van [gedaagde01]
        
      
      
    
    
      3.5.
      Ten aanzien van de post Flowline/Lamb Weston Meijer merkt M-Tech c.s. terecht op dat de btw niet is gevorderd in de procedure. Er is dan ook geen sprake van verzuim om op een onderdeel van het gevorderde te beslissen. Ook is geen sprake van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Indien [gedaagde01] meent dat de post ten onrechte op deze wijze is toegewezen door de kantonrechter, zal de weg van hoger beroep gekozen moeten worden. Het verzoek tot herstel van [gedaagde01] wordt afgewezen.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      bepaalt dat rechtsoverweging 4.2 van het vonnis van 26 april 2023 dat nu luidt als volgt:
      
      
        "4.2 veroordeelt [gedaagde01] om aan M-Tech B.V. te betalen:
      
      
        
          een bedrag van € 12.340,79 (ter zake project Flowline/Lamb Weston Meijer);
        
        
          een bedrag van € 35.000,00 (ter zake de verrekenstaat);
        
        
          een bedrag van € 49.467,80 exclusief btw (ter zake externe onderzoekskosten),
        
      
      
      
        alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente (artikel 6: 119 BW), te rekenen vanaf 13 oktober 2021 tot aan de dag van volledige betaling."
      
      
      
        wordt gewijzigd in:
      
      
      
        "4.2 veroordeelt [gedaagde01] om aan M-Tech B.V. te betalen:
      
      
        
          een bedrag van € 25.754,42 exclusief btw (ter zake project ITM: Kerry zuurdoseerkid);
        
        
          een bedrag van € 5.460,75 exclusief btw (ter zake project ITM: Koninklijk huis);
        
        
          een bedrag van € 14.386,36 exclusief btw (ter zake project Le Duc Fine Foods B.V.);
        
        
          een bedrag van € 4.500,00 (ter zake project Oud ijzer Hill's);
        
        
          een bedrag van € 13.719,55 (ter zake snijden materiaal privé);
        
        
          een bedrag van € 12.340,79 (ter zake project Flowline/Lamb Weston Meijer);
        
        
          een bedrag van € 35.000,00 (ter zake de verrekenstaat);
        
        
          een bedrag van € 49.467,80 exclusief btw (ter zake externe onderzoekskosten),
        
      
      
      
        alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente (artikel 6: 119 BW), te rekenen vanaf 13 oktober 2021 tot aan de dag van volledige betaling."
      
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat deze aanvulling onder de vermelding van de datum 5 juli 2023 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 26 april 2023,
      
    
    
      4.3.
      gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 26 april 2023 na ontvangst van deze aanvullende beslissing aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.