ECLI:NL:OGEAA:2023:140, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 22-03-2023, AUA202300468
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-03-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Na ontslag als bestuurder verbod zich voor te doen als bestuurder en (rechts-) handelingen te verrichten.

Vonnis in kort geding van 22 maart 2023
    Behorend bij AUA202300468 KG
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
  
  
    
      1de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
    
      	[naam V.B.A.],
    2.	[naam eiser 2],
    3. de naamloze vennootschap COCO BEACH N.V.,
    4. de naamloze vennootschap CRYSTAL REAL ESTATE N.V.,
    
      gevestigd c.q. wonend in Aruba, 
      eiseressen, afzonderlijk te noemen: [V.B.A], [eiser 2] Coco en Crystal,
      gemachtigde: mr. O.E. Kostrzewski,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [naam gedaagde], 
      wonend in Aruba, 
      gedaagde, hierna te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: mr. N.S. Gravenstijn.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties 1 tot en met 18;
      - de akte eiswijziging en overlegging aanvullende producties 19 tot en met 29 van eiseressen;
      - producties 1 tot en met 8 van [gedaagde];
      - de mondelinge behandeling gehouden op 23 februari 2023;
      - de pleitnota van eiseressen;
      - de pleitnota van [gedaagde];
      - de aanhouding van de zaak om partijen in de gelegenheid te stellen in onderling overleg een regeling te treffen;
      - het e-mailbericht van 2 maart 2023 te 13:37 uur met een bijlage van mr. Kostrzewski;
      - het e-mailbericht van 3 maart 2023 te 13:04 uur van mr. Gravenstijn:
      - de akte uitlating regeling met producties 30 en 31 van eiseressen;
      - de akte uitlating regeling met producties 1 tot en met 5 van [gedaagde].
    
    
      1.2
      Het verzoek tot voeging van zaken van mr. Gravenstijn wordt afgewezen. Daarvoor is redengevend dat het verzoek tardief is gedaan en bij de zaken die mr. Gravenstijn gevoegd wenst te zien niet dezelfde partijen zijn betrokken.
      
    
    
      1.3
      Vonnis is bepaald op vandaag. 
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
    
      2.1
      Crystal is erfpachthouder van een aantal percelen domeingrond gelegen te Rogers Beach, San Nicolaas, Aruba. De verkrijging van de in erfpacht uitgegeven percelen domeingrond is hypothecair gefinancierd. Beoogd is op de percelen domeingrond appartementencomplexen te ontwikkelen (hierna: het [naam project]). De achterliggers en financiers van het [naam project] zijn [naam V.B.A] en [eiser 2]. 
      
    
    
      2.2	[
      V.B.A] houdt 80% van de aandelen in Coco (opgericht op 19 juni 1998). De resterende 20% van de aandelen in Coco worden gehouden door 1) [naam corporation], met als bestuurder [gedaagde], 2) [naam limited] en 3) de heer [naam aandeelhouder].
      
    
    
      2.3
      Coco houdt alle aandelen in Crystal (opgericht op 7 februari 2006). Beoogd, doch nog niet geeffectueerd, is dat de aandelen in Crystal worden overgedragen aan [naam V.B.A].
      
    
    
      2.4	[
      eiser 2] is de enige bestuurder van [naam V.B.A], Coco en Crystal. [gedaagde] was tot 1 november 2022 (mede-) bestuurder van Coco en tot 27 januari 2023 (mede-) bestuurder van Crystal. 
      
    
  
  
    
      3HET GESCHIL 
    
    
      3.1
      Eiseressen vorderen, na wijziging van eis, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          [gedaagde] te verbieden zich voor te doen als (statutair) bestuurder van Coco en Crystal, (bestuurs-) besluiten te nemen binnen Coco en Crystal en/of zich naar derden toe te identificeren als (statutair) bestuurder van Coco en Crystal, op verbeurte van een dwangsom van Afl. 50.000,- per overtreding van het verbod, met een maximum van Afl. 5.000.000,-;
        
        
          [gedaagde] te verbieden om enige feitelijke of rechtshandelingen te verrichten namens Coco en Crystal en/of om Coco en Crystal op wat voor wijze dan ook te binden aan enige verbintenis en/of verplichting richting wie dan ook, op verbeurte van een dwangsom van Afl. 50.000,- per overtreding van het verbod, met een maximum van Afl. 5.000.000,-;
        
        
          [gedaagde] te gebieden om aan eiseressen binnen drie dagen na datum van het in deze te wijzen vonnis toegang te verschaffen tot de bankrekeningen die door Coco en Crystal worden aangehouden met verstrekking van eventuele inloggegevens en zich bij de betreffende banken af te melden/uit te schrijven als gemachtigde/bevoegde op deze rekeningen, met de bepalingen dat indien [gedaagde] hieraan niet zal voldoen, dit vonnis in de plaats treedt van alle handelingen die zijdens [gedaagde] vereist zijn om toegang tot voornoemde rekeningen en gegevens te verschaffen en om hem uit te schrijven bij de betreffende banken, alsmede op de rekening van Coco en Crystal [als] geautoriseerde;
        
        
          [gedaagde] te gebieden om aan eiseressen binnen veertien dagen na datum van het in deze te wijzen vonnis af te geven:
        
      
      
        - de (financiële) administratie van Coco en Crystal vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek;
        - de jaarrekeningen van Coco en Crystal over de jaren 2013 tot en met 2022;
        - alle oproepen/notulen/besluiten tot c.q. van vergaderingen van aandeelhouders als gehouden in Coco en Crystal vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek;
        - alle machtigingen/power of attorney’s die zijn uitgegeven door [gedaagde] namens Coco en Crystal vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek;
        - alle aanslagen/aanmaningen van de belastingdienst vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek;
        - alle correspondentie gericht aan Coco en Crystal vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek;
        - alle overeenkomsten en andere verplichtingen die [gedaagde] namens Coco is aangegaan vanaf 1 januari 2013 tot datum indiening onderhavig verzoek,
        op verbeurte van een dwangsom van Afl. 50.000,- per dag dat [gedaagde] nalaat om volledig aan dit gebod te voldoen, met een maximum van Afl. 5.000.000,-;
      
      
        5. [ [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan eiseressen binnen drie dagen na het in deze te wijzen vonnis van een voorschot van Afl. 7.000,- op de door eiseressen geleden schade als gevolg van het onrechtmatig handelen van [gedaagde];
        5. [ [gedaagde] te veroordelen in de kosten van het geding;
        5. [ althans alles als door het gerecht in goede justitie te bepalen.
      
      
    
    
      3.2	[
      gedaagde] heeft verweer gevoerd. Tegen de wijziging van eis maakt [gedaagde] geen bezwaar.
      
    
    
      3.3
      Het gerecht zal hierna, waar nodig, nader op de standpunten van partijen ingaan.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Het spoedeisend belang van eiseressen bij hun vorderingen onder 3.1 sub 1 tot en met 4 ligt besloten in de aard van die vorderingen. 
    
    
      4.2
      Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] rechtsgeldig als bestuurder van Coco en Crystal is ontslagen op 1 november 2022 respectievelijk 27 januari 2023 en dat [eiser 2] thans de enige (rechtsgeldig benoemde) bestuurder van Coco en Crystal is. Met ingang van gemelde data is [gedaagde] dus geen bestuurder meer van Coco en Crystal en had hij zijn bestuurstaken, ook feitelijk, moeten neerleggen en aan [eiser 2] moeten overdragen. Dit heeft [gedaagde] om hem moverende persoonlijke redenen op meerdere wijzen nagelaten. Daarmee wordt de rol van de bestuurder in het vennootschapsrecht door [gedaagde] met voeten getreden. Dat is jegens eiseressen onrechtmatig en rechtvaardigt het nemen van rechtsmaatregelen. Het gerecht beperkt zich hierna enkel tot de beoordeling van de vorderingen die thans voorliggen. Wat partijen over en weer meer en/of anders hebben aangevoerd valt buiten het beoordelingskader van dit kort geding.
      
    
    
      4.3
      Ter zitting heeft [gedaagde], bij monde van mr. Gravenstijn, verklaard dat hij zich niet langer als bestuurder van Coco en Crystal zal uitgeven en dat hij geen bestuurstaken (meer) zal verrichten. Gebleken is dat [gedaagde] inmiddels hiernaar ook heeft gehandeld. Kort voor het plaatsvinden van de mondelinge behandeling heeft hij zich doen uitschrijven als bestuurder van Coco en Crystal bij de Kamer van Koophandel. In de omstandigheid dat de ommekeer in de handelwijze van [gedaagde] lang op zich heeft laten wachten, ziet het gerecht, ondanks gemelde toezegging, aanleiding de vorderingen onder 3.1 sub 1 en 2 toe te wijzen en aan de toewijzing een dwangsom te verbinden, met de uitdrukkelijke overweging dat [gedaagde] zich ook niet als bestuurder mag voordoen bij een eventuele voorverkoop van het [naam project]. De dwangsom wordt beperkt en gemaximeerd opgelegd. Het bezwaar van [gedaagde] tegen de oplegging van een dwangsom doet zich niet voor indien en voor zover hij zich aan de opgelegde verboden houdt.
      
    
    
      4.4
      Bij de vordering onder 3.1 sub 3 hebben eiseressen geen belang meer. Ter zitting is gebleken dat de inloggegevens en de bankpas behorende bij de bankrekeningen van Coco en Crystal bij RBC aan de gemachtigde van eiseressen zijn overhandigd en dat [gedaagde] aan de bank te kennen heeft gegeven dat hij niet langer bestuurder van Coco en Crystal meer is.
      
    
    
      4.5
      De vordering onder 3.1 sub 4 tot afgifte van stukken wordt eveneens afgewezen. Tussen partijen is niet langer in geschil dat van de zijde van [gedaagde] alle bestaande stukken die tot de administratie van Coco en Crystal behoren en die in bezit van [gedaagde] waren, zijn overhandigd aan eiseressen. Dat de administratie van Coco en Crystal mogelijk gebreken vertoont (en bijvoorbeeld een aantal jaarrekeningen niet omvat), laat onverlet dat [gedaagde] niet kan worden verplicht tot het overleggen van niet-bestaande stukken.
      
    
    
      4.6
      Met betrekking tot een geldvordering in kort geding, zoals is gevorderd onder 3.1 sub 5, is terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is. Van belang is dat eiseressen niet aannemelijk hebben gemaakt dat zij een spoedeisend belang hebben bij - specifiek - hun geldvordering. Het gerecht ontgaat wat op dit moment voor eiseressen nu precies de dringende noodzaak voor betaling is. Evenmin hebben eiseressen gesteld waarom zij een vonnis in de aanhangige bodemzaak niet kunnen afwachten. Mede met het oog op het laten slagen van de aannemelijkheidstoets hadden eiseressen in hun procesvoering dieper moeten ingaan op de vereiste spoedeisendheid in plaats van dit aspect onbesproken te laten. De geldvordering wordt reeds daarom afgewezen. 
      
    
    
      4.7	[
      gedaagde] wordt als de overwegend in het ongelijk te stellen partij veroordeeld in de proceskosten van eiseressen.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      5.1
      verbiedt [gedaagde] om zich voor te doen als (statutair) bestuurder van Coco en Crystal, (bestuurs-) besluiten te nemen binnen Coco en Crystal en/of zich naar derden toe te identificeren als (statutair) bestuurder van Coco en Crystal, op straffe van verbeurte van een dwangsom van Afl. 25.000,- per overtreding van dit verbod, met een maximum aan verbeurde dwangsommen van Afl. 1.000.000,-,
      
    
    
      5.2
      verbiedt [gedaagde] om enige feitelijke of rechtshandelingen te verrichten namens Coco en Crystal en/of om Coco en Crystal op wat voor wijze dan ook te binden aan enige verbintenis en/of verplichting richting wie dan ook, op straffe van verbeurte van een dwangsom van Afl. 25.000,- per overtreding van dit verbod, met een maximum aan verbeurde dwangsommen van Afl. 1.000.000,-,
      
    
    
      5.3
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van eiseressen, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 450,- aan griffiegelden, Afl. 250,- aan kosten van oproeping en Afl. 1.500,- aan salaris voor de gemachtigde,
      
    
    
      5.4
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
      
    
    
      5.5
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Keltjens, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 maart 2023 in aanwezigheid van de griffier.