ECLI:NL:GHARL:2023:6324, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-07-2023, Wahv 200.320.388/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Snelheidsoverschrijding binnen de bebouwde kom. Betwisting bebording H1. De informatie in het dossier is onvoldoende om de aanwezigheid van de bebording ten tijde van de gedraging met voldoende mate van zekerheid te kunnen vaststellen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.320.388/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 247864179 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 26 juli 2023
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank 
      Noord-Holland van 8 december 2022, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 160,- voor: “17 km per uur harder rijden harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 28 februari 2022 om 15:00 uur op de Middenweg ter hoogte van het viaduct N194 in Heerhugowaard met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene voert onder meer aan dat de bestuurder van het voertuig geen bord H1 (bebouwde kom) is gepasseerd op de door hem gereden route. Anders dan de kantonrechter heeft geoordeeld, behoort dit te leiden tot de conclusie dat de gedraging niet kan worden vastgesteld. 
    
    3. De ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd was niet ter plaatse. Het dossier bevat een afbeelding van Google Maps Street View waarop de bebording H1 te zien is op de plek waar de bestuurder de bebouwde kom is binnengereden. De opnamedatum van deze foto betreft april 2021. Verder heeft de advocaat-generaal navraag gedaan bij de gemeente Dijk en Waard. Een medewerker van deze gemeente heeft via een mailbericht van 30 maart 2023 laten weten dat er in de periode van 
    28 augustus 2021 tot en met 28 augustus 2022 geen meldingen bekend zijn over vernielingen of vermissingen van het bord.
    4. Uitgangspunt is dat de aanwezigheid van de bebording ten tijde van de gedraging met een voldoende mate van zekerheid moet kunnen worden vastgesteld. In een geval als het onderhavige betekent dit dat de aanwezigheid van de bebording ten tijde van de gedraging met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld als blijkt dat deze bebording aanwezig was op enig moment niet meer dan zes maanden vóór en niet meer dan zes maanden ná de gedraging. Is één van deze termijnen langer, dan zal uit (nadere) stukken moeten blijken dat na verificatie van daarvoor beschikbare bronnen is gebleken dat dit bord in de tussentijd niet is verwijderd of vervangen (vgl. het arrest van het hof van 12 september 2022, ECL:NL:GHARL:2022:7804). De informatie in het dossier voldoet niet aan deze eis. Dit brengt mee dat niet genoegzaam is komen vast te staan dat de gedraging is verricht.
    
    5. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter vernietigen, het beroep gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking vernietigen. De zekerheidstelling zal aan de betrokkene worden gerestitueerd.
    
    6. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter, het verschijnen op de zitting van de kantonrechter en het indienen van het hoger beroepschrift dienen in totaal 4 punten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 597,- en voor het (hoger) beroep € 837,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.703,25
    (= (1,5 x € 597,- x 0,5) + (3 x € 837,- x 0,5)).
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      verklaart het beroep gegrond;
    
    
    
      vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
    
    
    
      bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd;
    
    
    
      veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.703,25.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Pullens als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.