ECLI:NL:RBROT:2023:6918, Rechtbank Rotterdam, 07-04-2023, 10-259532-22
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft samen met een ander ruim een kilogram heroïne aanwezig gehad. Ook versnijdingsmiddel paracetamol en voorwerpen voor verwerking harddrugs voorhanden gehad. Gevangenisstraf van zes maanden met aftrek van voorarrest. Binnentreding zonder machtiging is onherstelbaar vormverzuim. Rechtbank volstaat met constatering. Beroep op bewijsuitsluiting of strafvermindering verworpen.

Rechtbank Rotterdam




Team straf 1





Parketnummer: 10-259532-22


Datum uitspraak: 7 april 2023


Tegenspraak






Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:






[verdachte01] ,



geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1992,


ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres


[adres01] te ( [postcode01] ) [plaats01] ,


ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd


in de Penitentiaire Inrichting [naam PI01] , locatie [detentielocatie01] ,


raadsman mr. S.R. Bordewijk, advocaat te Schiedam.






1

Onderzoek op de terechtzitting


Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 27 maart 2023.





2

Tenlastelegging


Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.





3

Eis officier van justitie


De officier van justitie mr. M.A.A. Smetsers heeft gevorderd:




bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde;




veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vierentwintig maanden met aftrek van voorarrest;




verbeurdverklaring van onder de verdachte in beslag genomen geldbedragen.







4

Voorbereidend onderzoek




Standpunt verdediging



Er is er zonder schriftelijke machtiging binnengetreden in de woning. Het door de hulpofficier van justitie gegeven mondeling bevel kan daar niet voor in de plaats treden. Er waren geen aanwijzingen dat er iemand in gevaar was. Van een situatie van spoedeisende hulpverlening was daarom geen sprake. Het binnentreden en de daaropvolgende doorzoeking zijn dan ook onrechtmatig geweest. Er is sprake van een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv), wat dient te leiden tot uitsluiting van al het bewijs dat daarna is verkregen.


Wegens het ontbreken van voldoende ander wettig en overtuigend bewijs dient dit vervolgens te leiden tot vrijspraak van het ten laste gelegde. Subsidiair is de verdediging van mening dat strafvermindering dient te volgen als compensatie.






Beoordeling rechtbank



In het procesdossier bevindt zich geen machtiging tot binnentreden. De rechtbank gaat er, gezien de beschrijving van de feitelijke gang van zaken rondom het binnentreden, vanuit dat die machtiging er ook niet is geweest. Nu de verbalisanten zonder schriftelijke machtiging de woning van de verdachte zijn binnengetreden, is een belangrijk strafvorderlijk voorschrift geschonden. De kennelijk gegeven mondelinge opdracht van de hulpofficier van justitie en diens aanwezigheid ter plaatse maken dit niet anders. De rechtbank constateert verder dat van een spoedeisende hulpverleningssituatie, die binnentreden zonder machtiging gerechtvaardigd zou kunnen hebben, geen sprake was. Dit leidt tot een onherstelbaar vormverzuim bij het voorbereidend onderzoek, als bedoeld in artikel 359a lid 1 Sv.





De vraag is of, en zo ja, welke rechtsgevolgen aan dit vormverzuim moeten worden verbonden. Hierbij dient rekening te worden gehouden met de in artikel 359a lid 2 Sv genoemde factoren, te weten het belang van het geschonden voorschrift, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.





Het belang van het geschonden voorschrift is evident. Het is immers een belangrijk strafrechtelijk voorschrift dat woningen door opsporingsambtenaren niet mogen worden betreden, anders dan met toestemming van de bewoner of met machtiging van een bevoegde autoriteit. Hiermee wordt de bescherming van het huisrecht van de bewoner gewaarborgd. Het schriftelijk vastleggen hiervan, ook als het gaat om de machtiging tot binnentreden, biedt de mogelijkheid om deze inbreuk van het huisrecht na afloop te toetsen, en is daarom van groot belang.





In deze concrete zaak is de ernst van het verzuim naar het oordeel van de rechtbank echter gering. De rechtbank neemt hierbij in overweging dat de verdachte ten tijde van het binnentreden niet in de woning aanwezig was, maar ook dat hij verklaard heeft dat hij er niet woonde, maar er slechts op bezoek was. Verder heeft de politie bij de aanhouding van de verdachte en zijn medeverdachte aan hen toestemming gevraagd om een onderzoek in te mogen stellen in die woning, waarop zij gezegd hebben dat het niet hun woning was en dat de verbalisanten moesten doen ‘wat nodig was’. Tot slot is de rechtbank van oordeel dat gelet hierop ook niet is komen vast te staan wat het verzuim de verdachte aan nadeel heeft gebracht.





Om die reden volstaat de rechtbank met de enkele constatering van het vormverzuim. Het beroep op bewijsuitsluiting of strafvermindering wordt verworpen.






5

Waardering van het bewijs




Standpunt verdediging



De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten. Daartoe is aangevoerd dat de verdachte geen beschikkingsmacht heeft gehad over de in de woning aangetroffen stoffen en voorwerpen. De verdachte heeft slechts geslapen in de woning. Voor medeplegen is in het dossier evenmin bewijs te vinden.






Beoordeling rechtbank



Op basis van de inhoud van het dossier en het onderzoek op de terechtzitting stelt de rechtbank het volgende vast.





Op 8 oktober 2022 is de woning aan de [adres02] in Rotterdam doorzocht. Dit betrof een driekamerwoning. In een van de twee slaapkamers stond een pers met mallen en verder werd hier paracetamol, heroïne, een weegschaal en verpakkingsmateriaal gevonden. In de badkamer werden diverse goederen en gereedschap voor het versnijden van drugs aangetroffen. Behalve heroïne lagen er handschoenen en een hoeveelheid paracetamol, dat bekend staat als versnijdingsmiddel. Op een tafel in dezelfde ruimte stond een pakje drinken. Op het rietje van het pakje drinken en aan de binnenzijde van een van de handschoenen is DNA-materiaal van de verdachte aangetroffen. De verdachte heeft verklaard dat hij tijdelijk in de woning verbleef en dat hij slechts een nacht in de woning had geslapen. De verdachte heeft verder niets gezien wat met drugs heeft te maken en hij heeft er geen verklaring voor dat DNA-materiaal van hem op het rietje en op de handschoen is terechtgekomen.





Gelet op het feit dat de verdachte tijdelijk gebruik heeft gemaakt van de woning, alsmede gezien de omstandigheden dat in deze woning open en bloot allerlei drugsgerelateerde spullen lagen, waarbij de badkamer kennelijk als versnijdingsruimte werd gebruikt en bovendien op voorwerpen in deze badkamer ook DNA van de verdachte is aangetroffen, oordeelt de rechtbank dat de verdachte wetenschap had van en de beschikkingsmacht had over de in de woning aangetroffen middelen en voorwerpen. Gelet op de aanwezigheid van de medeverdachte in de woning en het tevens aantreffen van diens DNA op drugsgerelateerde zaken, is van medeplegen sprake.



Conclusie



De verweren worden verworpen.



Bewezenverklaring



In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:





1.


hij op 8 oktober 2022 te Rotterdam


tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad


(totaal) ongeveer 1257,4 gram van een materiaal bevattende heroïne,


zijnde heroïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;





2.


hij op 8 oktober 2022 te Rotterdam


tezamen en in vereniging met een ander,


om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet,


voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten het opzettelijk bewerken, verwerken, verkopen, afleveren en/of verstrekken van heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I,



- ( totaal) ongeveer 9238,3 gram paracetamol (zijnde


een versnijdingsmiddel), en


- een pers en (bijbehorende) mallen (geschikt en/of bestemd voor


het persen van blokken drugs), en


- weegschalen, en


- gereedschap om drugs te versnijden ( blenders, schrapers en een schep, en


- verpakkingsmateriaal (tape en folie),




voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en verdachtes mededader


wisten of ernstige redenen hadden te vermoeden,


dat dat bestemd was tot het plegen van dat feit.






Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.






6

Strafbaarheid feiten


De bewezen feiten leveren op:





1.




Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet, gegeven verbod;







2.




Medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen voorwerpen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.






Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.






7

Strafbaarheid verdachte


Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.





8

Motivering straf


De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.




De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van ruim een kilogram heroïne. Ook hebben hij en zijn mededader zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van het versnijdingsmiddel paracetamol en voorwerpen die gebruikt worden voor het verwerken van harddrugs. Gelet op de aangetroffen hoeveelheden heroïne en paracetamol moet dit wel bestemd zijn geweest voor verdere verspreiding en handel.





Harddrugs, zoals onder meer heroïne, bevatten stoffen die schadelijk zijn voor de gezondheid en zijn sterk verslavend. Daarnaast ontstaat door de handel in harddrugs schade en overlast voor de samenleving. De grote winstgevendheid ervan brengt mee dat de georganiseerde handel in heroïne een ontwrichtende invloed heeft op de samenleving. Zo is een aanzienlijk deel van de vermogensdelicten te relateren aan de behoefte aan verdovende middelen van gebruikers. Verder zijn veel liquidaties die in het criminele circuit worden gepleegd direct of indirect het gevolg van conflicten in de onderwereld met betrekking tot grootschalige drugshandel. Ook brengt de handel in harddrugs mee dat een zwartgeldcircuit ontstaat met alle gevolgen van dien.





De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 2 maart 2023, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.





Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.





Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op de rechterlijke oriëntatiepunten voor straftoemeting en straffen in soortgelijke zaken.





Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.






9

In beslag genomen voorwerpen


Ten aanzien van de in beslag genomen geldbedragen zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte zijnde degene onder wie deze in beslag zijn genomen, omdat niet wordt voldaan aan de criteria voor verbeurdverklaring.





10

Toepasselijke wettelijke voorschriften


Gelet is op de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet.





11

Bijlagen


De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.





12

Beslissing


De rechtbank:




verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;





verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;





stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;





verklaart de verdachte strafbaar;





veroordeelt de verdachte tot een

gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden

;



beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;





beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:

gelast de teruggave aan verdachte van:


een geldbedrag van € 3.800,- ( [beslagnummer01] )


een geldbedrag van € 80,- ( [beslagnummer02] .






Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Luijck, voorzitter,


en mrs. N.M. Ketelaar en C.J.L. van Dam, rechters,


in tegenwoordigheid van D.J. Boogert, griffier,


en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.





De oudste en jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis te ondertekenen.





Bijlage I






Tekst tenlastelegging






Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat





1.


hij op of omstreeks 8 oktober 2022 te Rotterdam


tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,


opzettelijk


aanwezig heeft gehad


(totaal) ongeveer 1257,4 gram, in elk geval een hoeveelheid of hoeveelheden van een


materiaal bevattende heroïne,


zijnde heroïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan


wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;





2.


hij op of omstreeks 8 oktober 2022 te Rotterdam


tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,





om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet,


voor te bereiden en/of te bevorderen,


te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren en/of


verstrekken van heroïne, in elk geval een hoeveelheid of hoeveelheden van een


materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de


Opiumwet behorende lijst I,



- ( totaal)ongeveer 9238,3 gram, althans een (grote) hoeveelheid paracetamol (zijnde


een versnijdingsmiddel), en/of


- een pers en/of een of meer (bijbehorende) mal(len) (geschikt en/of bestemd voor


het persen van blokken drugs), en/of


- een of meer weegscha(a)l(en), en/of


- een of meer stuks gereedschap om drugs te versnijden (scha(a)l(en), blender(s),


schraper(s) en/of schep(pen), en/of


- verpakkingsmateriaal (tape en/of folie),




voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s)


wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden,


dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en).