ECLI:NL:GHAMS:2023:2052, Gerechtshof Amsterdam, 05-09-2023, 23-001423-22
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak valsheid in geschrift.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-001423-22 
    datum uitspraak: 5 september 2023 
  
  
    TEGENSPRAAK 
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 23 mei 2022 in de strafzaak onder parketnummer 
    15-720046-16 tegen
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1970, 
    adres: [adres].
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 
      22 augustus 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd – voor zover in hoger beroep nog aan de orde –  dat:
    
    
    
      1.hij op of omstreeks 08 november 2015 te Vuren, een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een document/overeenkomst 'Levering diensten' valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, immers heeft hij, verdachte, valselijk en/of in strijd met de waarheid, voornoemd document opgemaakt waaruit zou moeten blijken dat er tussen verdachte en [naam] een overeenkomst bestond, terwijl er in werkelijkheid nooit een overeenkomst tussen beide personen bestond, zulks met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.
    
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      De raadsvrouw heeft ter terechtzitting in hoger beroep vrijspraak bepleit. Daartoe heeft zij aangevoerd dat het oogmerk om het ten laste gelegde document als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken niet bewezen kan worden. De verdachte heeft het geschrift niet aan derden laten zien en had niet de bedoeling om het document te gebruiken. Daarnaast, aldus de raadsvrouw, stelt de tenlastelegging dat de valsheid van het document er in zou bestaan dat daarin is opgenomen dat er een overeenkomst was tussen de verdachte en [naam], terwijl het document de naam van de BV van de verdachte als contractspartij vermeldt. 
    
    
    
      De advocaat-generaal acht het ten laste gelegde bewezen. Hij heeft betoogd dat de omstandigheid dat de verdachte het document niet daadwerkelijk heeft gebruikt niet aan een bewezenverklaring in de weg staat. Daarnaast blijkt uit de tenlastelegging genoegzaam dat erop wordt gedoeld dat een overeenkomst, zoals in het betreffende document is neergelegd, nooit heeft bestaan tussen de verdachte en [naam]. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot voorwaardelijke taakstraf van 30 uren, subsidiair 15 dagen hechtenis, met een proeftijd van 1 jaar.
    
    
    
      Het hof overweegt als volgt. 
    
    
    
      Uit het dossier blijkt dat [naam] de verdachte heeft benaderd om een vrachtwagen te huren van de verdachte of zijn vennootschap en dat de laatste op 8 november 2015 daadwerkelijk een vrachtwagen aan [naam] ter beschikking heeft gesteld. In het ten laste gelegde document – dat valsheid in geschrift zou opleveren – gaat het om levering van diensten, te weten het gebruik van laaddoks voor omladen en het gebruik van een hal. Dit document is opgesteld als een overeenkomst tussen [BV] BV enerzijds en [naam] anderzijds. 
    
    
    
      Ten laste is gelegd dat er in werkelijkheid nooit een overeenkomst tussen de verdachte en [naam] heeft bestaan. Uit het voorgaande blijkt evenwel dat de verdachte op 8 november 2015, na een daartoe strekkend verzoek van [naam], een vrachtwagen aan [naam] heeft verhuurd of anderszins ter beschikking gesteld. Er is dus een afspraak tussen beiden gemaakt. 
    
    
    
      Naar het oordeel van het hof kan het tenlastegelegde daarom niet wettig en overtuigend bewezen worden, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. R.D. van Heffen, mr. M.F.J.M. de Werd en mr. A.J. van Es, in tegenwoordigheid van 
      mr. R. Vosman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 
      5 september 2023.
    
    
    
      mr. A.J. van Es is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.