ECLI:NL:RBGEL:2023:4086, Rechtbank Gelderland, 26-07-2023, 412658
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Softwareovereenkomst. Is er een overeenkomst van opdracht gesloten? De rechtbank oordeelt van wel en veroordeelt de opdrachtgever tot betaling van € 99.900,00.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/412658 / HA ZA 22-541
    
    
    
      
        Vonnis van 26 juli 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        I-DESIGN B.V., 
      gevestigd te Deventer,
      eisende partij,
      hierna te noemen: I-Design,
      advocaat: mr. J.W. Aartsen te Utrecht,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [Gedaagde]
        , 
      handelend onder de namen Corporate Venue, Keurmerk Sociale Onderneming en 
      KSO Nederland,
      wonende en zaakdoende te [plaatsnaam] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [Gedaagde] ,
      advocaat: mr. R.M. Poublon te ’s-Hertogenbosch.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 1 maart 2023
      - de producties 6 tot en met 8 van I-Design
      - het verkort proces-verbaal van mondelinge behandeling, gehouden op 13 juni 2023.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De kern van het geschil
    
    
      2.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of [Gedaagde] met I-Design een overeenkomst heeft gesloten voor de technische ontwikkeling van de ‘Global Goals Monitor’.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      I-Design ontwikkelt software en websites met alle bijbehorende tools en applicaties. [Gedaagde] helpt vanuit zijn eenmanszaak bedrijven om maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Hij heeft de Global Goals Monitor bedacht als tool om bedrijven te helpen de Global Goals te bereiken. Via de tool kunnen bedrijven zien waar zij staan op de ladder en wat zij nog kunnen doen op het gebied van milieu, duurzaamheid en circulariteit. 
      
    
    
      3.2.
      In december 2020 vindt een bijeenkomst plaats van [de heer X] (hierna: [de heer X] ) namens I-Design, [Gedaagde] en een beoogd investeerder, [beoogd investeerder] (hierna: [beoogd investeerder] ) van TSN. Op deze bijeenkomst wordt gesproken over de ontwikkeling van de Global Goals Monitor. 
      
    
    
      3.3.
      
        Op 29 december 2020 stuurt [de heer X] een WhatsAppbericht aan [Gedaagde] :
        
          “Goedemorgen! Fijne kerstdagen gehad? Heb je voor de kerst uiteindelijk de bestanden en planning van mij goed kunnen ontvangen? Of moet ik die nog een keertje sturen? Fijne dag gr [de heer X] ”
        
        
          [Gedaagde] stuurt terug: “Hoihoi. Nee ik heb ze gekregen!”
        
          [de heer X] : “Top”
        
          [Gedaagde] stuurt op 31 december 2020 naar [de heer X] : “Zit vandaag met [beoogd investeerder] . Je hoort van me. Grtz. [Gedaagde] ”
        
          [de heer X] : “Thnx voor de update en mooi dat je vandaag samen met [beoogd investeerder] zit. Hopelijk kunnen we definitief starten”
        
          [Gedaagde] : “Je kan inplannen. Alles moet half januari staan met de financiering. Dus voordat jij echt uren gaat draaien! Ik ben erg blij”
      
      
    
    
      3.4.
      Op 3 februari 2021 stuurt I-Design een “Voorstel voor technische ontwikkeling Global Goals Monitor” van zes pagina’s naar [e-mailadres] . Hierin staan twee ontwikkelingsfases beschreven. Op pagina 3 staat vermeld:
      
      
        
          “De kosten voor deze software hebben wij per fase inzichtelijk gemaakt om de financiële impact versus resultaat voor Global Goals Monitor transparant te formuleren.
        
      
      
      
        
          Fase 1: Ontwikkelen basisvariant				€ 94.230,- eenmalig,-
        
        
          TOTAAL	€ 94.230,- eenmalig
        
        
          Onderhoud en Support na oplevering*		      € 1.177,88,- p.m.
        
        
          *contract in bijlage toegevoegd
        
      
      
      
        
          Fase 2 -> Ruwe schatting op basis van gewenste doorontwikkelingen
        
        
          naar eigen inzicht						
          € 25.000 tot € 50.000
        
        
          *realisatie op basis van een abonnement voor doorontwikkeling. Na afronding fase 1 kan deze opgesteld worden.”
        
      
      
      
        Op pagina 4 wordt een aantal data met milestones tussen 1 maart 2021 en 10 juli 2021 vermeld. Op de laatste pagina staat vermeld:     
        “(…)                                                                                                                                    
      
       Er is inmiddels op 31-12-2021 een mondeling akkoord gegeven door Global Goals 
      
                     Monitor voor Fase 1 uit deze offerte.
      
      
        
          
            Bij een akkoord op deze offerte zal i-Design BV zich inschrijven als pilot bedrijf bij Global Goals Monitor voor het keurmerk Sociale onderneming.
          
        
        
          
            Bij een akkoord op deze offerte zal ook Elicit Online BV zich inschrijven als pilot bedrijf bij Global Goals Monitor voor het keurmerk Sociale onderneming.
          
        
      
      
      
        
          
            Alle in deze offerte genoemde bedragen zijn exclusief BTW.
          
        
        
          
            Bovenstaand is een indicatie van de uren. Dit project wordt fixed price aangeboden.
          
        
        
          
            Dit project (2657) wordt op basis van het volgende facturatieschema aan je gefactureerd:
          
        
      
      
        -	30% aanbetaling (€ 28.269) - februari 2021
      
      
        -	20% 1e termijn (€ 18.846) - maart 2021
      
      
        -	20% 2e termijn (€ 18.846) - april 2021
      
      
        -	20% 3e termijn (€ 18.846) - mei 2021
      
      
        -	10% laatste termijn (€ 9.423) - juni 2021
      
      
        
          
            Betalingstermijn op facturen is 14 dagen.
          
        
        
          
            Facturatietermijnen zijn niet onderhevig aan uitloop van het project door oorzaken welke buiten de scope en verantwoordelijkheid van i-Design liggen.
          
        
      
      
        (…)”
      
      
      
        
          [de heer X] heeft de zes pagina’s namens I-Design geparafeerd en de laatste pagina ondertekend.
      
      
    
    
      3.5.
      
        Op 3 februari 2021 stuurt I-Design een factuur aan “Global Goals Monitor [Gedaagde] ” voor “Het ontwikkelen van software conform voorstelnummer:2657 (30% aanbetaling)” ten bedrage van € 28.269,00 exclusief Btw (€ 34.205,49 inclusief Btw).
        Op 4 februari 2021 stuurt [Gedaagde] een Whatsappbericht aan [de heer X] : “Hi [de heer X] . Ik heb de factuur ontvangen. Zou je die op naam van KSO Nederland willen zetten en niet op Global Goals monitor? Ik hoor graag” [de heer X] stuurt terug: “Hi [Gedaagde] , Ga ik regelen” en richt de factuur aan “KSO Nederland [Gedaagde] ”.
      
      
    
    
      3.6.
      Op 1 maart 2021 stuurt I-Design een factuur aan “Global Goals Monitor [Gedaagde] ” dan wel “KSO Nederland [Gedaagde] ” voor “Het ontwikkelen van software conform voorstelnummer:2657 (20% 1e termijn)” ten bedrage van € 18.846,00 exclusief Btw (€ 22.803,66 inclusief Btw).
      
    
    
      3.7.
      Op 3 maart 2021 richt [Gedaagde] de besloten vennootschap Global Goals Monitor B.V. op.
      
    
    
      3.8.
      
        Op 12 maart 2021 stuurt [Gedaagde] vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een bericht naar [de heer X] met daarin: “Hierbij de lijst zoals ik dat ongeveer (!) voor ogen had. Bij de “labels” kan ik mij voorstellen dat daar nog wat icoontjes bij gemaakt worden. Ik informeer je daarover.” Onderaan dit 
        e-mailbericht en de e-mailberichten nadien staan de logo’s van Keurmerk Sociale Onderneming en Global Goals Monitor.
      
      
    
    
      3.9.
      Op 5 april 2021 stuurt I-Design een factuur aan “Global Goals Monitor [Gedaagde] ” dan wel “KSO Nederland [Gedaagde] ” voor “Het ontwikkelen van software conform voorstelnummer:2657 (20% 2e termijn)” ten bedrage van € 18.846,00 exclusief Btw (€ 22.803,66 inclusief Btw).
      
    
    
      3.10.
      Op 19 april 2021 stuurt [Gedaagde] vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een bericht naar [de vormgever] (vormgever) met [de heer X] in de cc, met daarin:  Hierbij de gegevens van [de heer X] die ondersteuning in de vormgeving nodig heeft. Wil jij het initiatief nemen om de afspraak te plannen. Ik heb wel haast, want in mei moet e.e.a. gelanceerd worden.”
    
    
      3.11.
      Op 29 april 2021 stuurt [Gedaagde] vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een bericht naar [beoogd investeerder] met daarin: “In de bijlage zie je de nota’s die van I-Design zijn verzonden. Zij zijn conform de offerte. Ik denk dat het goed is om via Global Goals Monitor te betalen. Als jij de betaling van de nota aan de bankrekening van GGM doet, regel ik het met [de heer X] .”
      
    
    
      3.12.
      Op 3 mei 2021 stuurt I-Design een factuur aan “Global Goals Monitor B.V. [Gedaagde] ” dan wel “KSO Nederland [Gedaagde] ” voor “Het ontwikkelen van software conform voorstelnummer:2657 (20% 3e termijn)” ten bedrage van € 18.846,00 exclusief Btw (€ 22.803,66 inclusief Btw).
      
    
    
      3.13.
      Op 7 mei 2021 stuurt [beoogd investeerder] een e-mail naar [Gedaagde] : “Zoals gezegd heb ik slecht nieuws. Ik trek me terug voor wat betreft onze samenwerking op (nieuw) bedrijfsniveau. De reden voor deze beslissing is dat ik er steeds minder vertrouwen in krijg, en er in mijn opinie nog geen goed/verkoopwaardig product is en hier ook veel te weinig zicht op is. Verder heeft de bel ronde van gisteren echt de deur dicht gedaan, ik wil hier verder niet op in gaan. Je kan de 60k gebruiken om de rekeningen te betalen van de bouwer en als een vereffening zien voor de moeite en het verloop.”
      
    
    
      3.14.
      
        Op 17 mei 2021 stuurt [Gedaagde] een e-mail naar [beoogd investeerder] , met onder andere [de heer X] in de cc: “In december hebben we samen met [de heer X] gesproken over de te zetten stappen, we hebben de offerte van I-design doorgesproken en jij hebt gezegd dat je akkoord ging, dat [de heer X] aan de slag moest, “gas erop”, en “zorg dat je klaar bent voor de Greenday in juli, dan kunnen we de Monitor presenteren”. Die afspraak werd door jou verzegeld met een handdruk. Zo is [de heer X] aan de slag gegaan, jou inschattend als een man een man , een woord een woord en afspraak is afspraak. Ik heb jou op de hoogte gehouden en [de heer X] gevolgd of de einddatum gehaald zou worden. Het kan niet zo zijn dat [de heer X] door zijn in jou gestelde vertrouwen nu de dupe van gaat worden van … ik weet niet wat…
        
          (…)
        
        
          Jij hebt het ook aangeschaft en wilde daarom deelgenoot worden van de upgrade die we aan het uitvoeren zijn naar de Global Goals Monitor toe. Door het snelle werken van [de heer X] zijn we in staat om deze maand al te starten met een eerste versie van de Monitor, die slechts wacht op vormgeving, waar ook nu al aan gewerkt is. Ik heb de eerste resultaten daarvan al gezien. We gebruiken daar de criteria van het Keurmerk voor. Dan is zelfs de upgrade ‘zichtbaar’ en zal het meegenomen worden in alle acties die we aan het uitwerken zijn, ook in de social media campagne.”
        
      
      
    
    
      3.15.
      
        Op 7 juni 2021 stuurt [Gedaagde] vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een bericht naar [de heer X] met daarin: “Hierbij de presentatie van het bureau… Ben benieuwd naar de vormgeving nu als het ingebed is in de tool…” 
        Daarna stuurt hij nog een WhatsAppbericht aan [de heer X] : “Hi [de heer X] . Stuur je mij nog de begroting van de website voor het register?? Thank you..” Op 8 juni 2021 gaat de conversatie via WhatsApp verder: 
        
          [de heer X] : “Hoi [Gedaagde] , mail je me vandaag nog even je voorstel vanuit de accountant zoals vorige week besproken? Thnx”
        
          [Gedaagde] : “Het is nog niet helemaal klaar. Er is een soort van cashflow voor de komende twee jaar opgesteld die nog wat foutjes hadden. Morgen kijk ik er zelf naar dan kan ik wel even contacten met jou. Vrijdag heb ik weer contact met de acc. Over het algemeen ziet de toekomst er goed uit. Ook heb ik weer contact gehad met [de heer A] . Hoi heeft donderdagmiddag contact het oostnl. Ook RVo is nu bezig. Morgen even bellen? Schikt dat?”
        
          [de heer X] : “Laten we morgen even bellen. Ik leef in de veronderstelling dat we hebben afgesproken wat je op de korte termijn me kan toe zeggen en wat op de lange termijn en dat je dit maandag met de accountant wilde bespreken. Aangezien het niet de bedoeling is dat ik 100% voorfinancier zonder afspraken. En dit is alleen een lange termijn update. Ik ben morgenmiddag telefonisch goed bereikbaar.”
        
          [Gedaagde] : “Klopt. We bellen morgenmiddag even.”
      
      
    
    
      3.16.
      Op 25 augustus 2021 stuurt [Gedaagde] vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een bericht naar [de heer X] met daarin: “Als ik inlog bij https://global-goals-monitor.i-project.nu/ dan krijg ik een melding dat ik geen toegang krijg omdat de verbinding niet prive is, klopt dat?”
      
    
    
      3.17.
      
        Op 23 juni 2022 sommeert de advocaat van I-Design [Gedaagde] om binnen 14 dagen 
        € 94.230,-- te betalen, bij gebreke waarvan de vordering wordt vermeerderd met wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten ad € 4.711,50.
      
      
    
    
      3.18.
      Op 27 juni 2022 reageert [Gedaagde] met onder andere de mededeling “Er bestaat voor mij geen enkele verplichting welk bedrag dan ook te betalen.”
      
    
    
      3.19.
      Op 9 november 2022 wordt Global Goals Monitor B.V. ontbonden.
      
    
    
      3.20.
      Op 15 november 2022 legt I-Design beslag onder ING Bank NV op de bankrekening van [Gedaagde] .
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      I-Design  vordert - samengevat - dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, [Gedaagde] zal veroordelen tot betaling van € 99.900,00, vermeerderd met de wettelijke rente, en tot betaling van de kosten van deze procedure, de rekestprocedure en de conservatoire beslaglegging.
    
    
      4.2.
      
        [Gedaagde] voert verweer. [Gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van I-Design, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van I-Design, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van I-Design in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      I-Design vordert nakoming van [Gedaagde] van zijn betalingsverplichting op grond van de in december 2020 gesloten overeenkomst. De openstaande facturen bedragen in totaal      € 102.616,47 inclusief Btw, maar I-Design heeft haar vordering beperkt tot € 99.900,--.
    
    
      5.2.
      
        [Gedaagde] betwist dat tussen hem en I-Design de in 3.4. omschreven overeenkomst is gesloten en ook dat er door hem aan I-Design opdracht is gegeven om werkzaamheden uit te voeren. [Gedaagde] erkent dat hij met I-Design heeft gesproken over de ontwikkeling van een Global Goals Monitor, maar voert aan dat hij van het begin af aan duidelijk heeft gemaakt dat hij zelf niet over de financiële middelen beschikt om een dergelijk project te kunnen financieren. Hij was hiervoor volledig afhankelijk van een externe financier. Deze heeft hij gevonden in de persoon van [beoogd investeerder] . Volgens [Gedaagde] was het de bedoeling dat hij een nieuwe BV zou oprichten en dat [beoogd investeerder] in deze BV zou stappen met de inbreng van een aanzienlijk bedrag aan kapitaal. [Gedaagde] voert verder aan dat hij direct nadat hij de factuur van 3 februari 2021 ontving, heeft aangegeven dat hij geen opdracht had gegeven voor het uitvoeren van werkzaamheden c.q. dat er geen overeenstemming was, en dat, als er al te zijner tijd – na het verkrijgen van het benodigde kapitaal van [beoogd investeerder] – gefactureerd zou mogen worden, dit op de nog op te richten BV zou moeten plaatsvinden. [Gedaagde] voert ook als verweer dat de overeenkomst niet met hem maar met [beoogd investeerder] is gesloten. Ten slotte betwist [Gedaagde] dat I-Design voor hem of voor Global Goals Monitor BV werkzaamheden heeft verricht en/of producten of diensten geleverd.
      
    
    
      5.3.
      De rechtbank stelt vast dat I-Design haar stellingen uitvoerig heeft onderbouwd met stukken en dat [Gedaagde] zijn betwistingen niet of nauwelijks heeft onderbouwd. Volgens I-Design is  door [Gedaagde] een mondeling akkoord gegeven op haar voorstel en heeft zij gewacht op een schriftelijke ‘go’ voordat zij de werkzaamheden ging inplannen. Volgens I-Design heeft zij deze schriftelijke ‘go’ gekregen door middel van het WhatsApp-bericht van [Gedaagde] van 31 december 2020 dat staat vermeld in 3.3. Volgens [Gedaagde] betreft dit bericht geen akkoord op de offerte en betekent inplannen niet dat je aan het werk moet gaat. [Gedaagde] heeft echter geen alternatieve verklaring gegeven voor zijn bericht en niet kunnen aangeven hoe dit bericht dan moet worden opgevat. De rechtbank is daarom van oordeel dat dit bericht, zoals I-Design stelt, een aanvaarding is van het voorstel van I-Design dat partijen eerder in december 2020 hebben besproken. Hiermee is een overeenkomst tussen I-Design en [Gedaagde] tot stand gekomen (artikel 6:217 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek). De inhoud van de overeenkomst blijkt uit het “Voorstel voor technische ontwikkeling Global Goals Monitor” van 3 februari 2021. Hierin staan de kosten van fase 1 vermeld en staat vermeld dat op 31 december 2021 (bedoeld is 31 december 2020) mondeling akkoord is gegeven op fase 1. Dat door [Gedaagde] een financieel voorbehoud zou zijn gemaakt, is op geen enkele wijze onderbouwd.
      
    
    
      5.4.
      Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat [Gedaagde] op de eerste factuur heeft gereageerd zoals hij aanvoert. In tegendeel: zoals vermeld in 3.5. heeft [Gedaagde] aan [de heer X] gevraagd de factuur op naam van KSO Nederland te zetten en verder geen enkel inhoudelijk bezwaar opgeworpen. Ook tegen de volgende facturen heeft [Gedaagde] geen bezwaar gemaakt. Hij schrijft zelf op 29 april 2021 dat de nota’s conform de offerte zijn en betaald moeten worden (3.11). Volgens I-Design gaf [Gedaagde] in eerste instantie als reden voor het toch uitblijven van betaling van de facturen dat [beoogd investeerder] zich had teruggetrokken als investeerder. [Gedaagde] bleef desondanks beloven dat het wel goed zou komen met de betaling. Dit standpunt van I-Design wordt bevestigd door de inhoud van het tussen partijen gewisselde berichtenverkeer. [Gedaagde] blijft opdrachten aan I-Design geven en geeft aan nog steeds met de financiering bezig te zijn. Uit dit berichtenverkeer blijkt ook dat [Gedaagde] pas op 27 juni 2022 voor het eerst aanvoert dat hij helemaal geen betalingsverplichting heeft (3.18.).
      
    
    
      5.5.
      De facturen waarvan I-Design betaling vordert zijn bij de dagvaarding gevoegd en staan op naam van KSO Nederland. Dezelfde facturen zijn bij de conclusie van antwoord gevoegd maar staan op naam van Global Goals Monitor dan wel Global Goals Monitor B.V. (de factuur voor de derde termijn). I-Design stelt dat zij de eerste factuur op naam van Global Goals Monitor had gezet, omdat dat de projectnaam was. [Gedaagde] deed volgens I-Design eerst het verzoek om de facturen op naam van KSO Nederland te zetten, en later om deze op Global Goals Monitor B.V. te zetten. Dit verklaart niet hoe het kan dat [Gedaagde] beschikt over facturen die allemaal op naam van Global Goals Monitor dan wel Global Goals Monitor B.V. staan. De rechtbank ziet echter geen reden tot nadere uitdieping van dit punt, omdat, ongeacht de tenaamstelling van de facturen, de overeenkomst de grondslag voor de betalingsverplichting van [Gedaagde] vormt.
      
    
    
      5.6.
      Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit alle overgelegde correspondentie ook duidelijk dat [beoogd investeerder] slechts in beeld was als financier voor [Gedaagde] en niet als zelfstandige contractspartij van I-Design. De WhatsAppconversaties zijn gevoerd tussen [de heer X] en [Gedaagde] en de e-mailberichten gestuurd van en naar [e-mailadres] , het e-mailadres van de eenmanszaak van [Gedaagde] .
      
    
    
      5.7.
      Dat I-Design noch voor [Gedaagde] , noch voor Global Goals Monitor BV werkzaamheden zou hebben verricht en/of producten of diensten geleverd, wordt gelogenstraft door de feiten. Uit het overgelegde berichtenverkeer tussen partijen blijkt naar het oordeel van de rechtbank duidelijk dat [Gedaagde] input heeft aangeleverd voor de tooling (12 maart 2021, 3.8.) en vormgeving (19 april 2021, 3.10.) en dat hij aanstuurt op verwerking hiervan in de software (19 april, 3.10. en 7 juni 2021, 3.15.). Ook gebruikt [Gedaagde] de Global Goals Monitor (25 augustus 2021, 3.16.). I-Design stelt dat de software volledig aan [Gedaagde] ter beschikking staat. De technische ontwikkeling zoals in het “Voorstel voor technische ontwikkeling Global Goals Monitor” van 3 februari 2020 staat, is volgens I-Design klaar. [Gedaagde] heeft dit niet betwist, maar alleen aangevoerd dat hij niet weet wat er gebouwd klaar ligt.
      
    
    
      5.8.
      Omdat hiermee vaststaat dat tussen I-Design en [Gedaagde] een overeenkomst is gesloten en I-Design de verbintenissen aan haar zijde is nagekomen, is [Gedaagde] ook verplicht tot nakoming van zijn daar tegenoverstaande betalingsverplichtingen. De rechtbank zal de door I-Design gevorderde betaling van € 99.900,00 daarom toewijzen.
      
      
        
          Wettelijke rente 
        
      
      
    
    
      5.9.
      Gezien de sommatie van 23 juni 2022 is [Gedaagde] vanaf 7 juli 2022 in verzuim met de betaling van het bedrag van € 99.900,00 en daarom vanaf die datum de wettelijke rente over dit bedrag verschuldigd.
      
      
        
          Beslagkosten
        
      
      
    
    
      5.10.
      I-Design vordert [Gedaagde] te veroordelen tot vergoeding van de beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. De beslagkosten worden vastgesteld op € 370,84 voor kosten deurwaardersexploten, € 676,00 voor griffierecht en € 1.880,00 voor salaris advocaat (1,0 punt × € 1.880,00), totaal € 2.926,84. Omdat I-Design een lager bedrag vordert (€ 2.404,98) zal het gevorderde bedrag worden toegewezen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.11.
      
        [Gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van I-Design als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                103,33
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                2.161,00
              
              
                
              
            
            
              
                - overige explootkosten
              
              
                €
              
              
                6,58
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                3.760,00
              
              
                (2,00 punten × € 1.880,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                6.031,39
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [Gedaagde] om aan I-Design te betalen een bedrag van € 99.900,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 7 juli 2022, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [Gedaagde] in de beslagkosten, tot op heden vastgesteld op € 2.404,98,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [Gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van I-Design tot dit vonnis vastgesteld op € 6.030,91,
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Grosscurt en in het openbaar uitgesproken op 26 juli 2023.