ECLI:NL:RBNHO:2021:6557, Rechtbank Noord-Holland, 15-07-2021, 15/097585-20 (P)
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling tot een gevangenisstraf van 9 maanden en tbs met voorwaarden wegens opzettelijke brandstichting. Dadelijke uitvoerbaarheid.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Team Straf, locatie Haarlem
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15/097585-20 (P)
      Uitspraakdatum: 15 juli 2021
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 16 maart 2021, 21 april 2021 en 15 juli 2021 in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        ,
      
      geboren op [geboortedatum] 1987 te [geboorteplaats] ,
      feitelijk verblijvende te [locatie] ,
      adres: [adres] .
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie,
      mr. A.M.H.G. Peters, en van hetgeen de verdachte en haar raadsman, mr. F.W. Huizinga, advocaat te Haarlem, naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      zij op of omstreeks 8 april 2020 in de gemeente Haarlem in een flatwoning gelegen aan de [adres] opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met bio brandspiritus, althans een vluchtige ontbrandbare vloeistof en/of huisraad, althans een of meer brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan die woning en/of de inboedel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor andere woningen en/of de inboedels van die andere woningen in hetzelfde flatgebouw, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor bewoners van andere woningen in dat flatgebouw, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor bewoners van andere woningen in dat flatgebouw, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was.
    
    
  
  
    
      2Voorvragen
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      3Beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft op 16 maart 2021 gerekwireerd tot partiële vrijspraak van het ten laste gelegde feit, namelijk van ‘levensgevaar voor personen’ en tot bewezenverklaring van het overige ten laste gelegde. Na heropening van het onderzoek ter terechtzitting heeft zij gepersisteerd bij dit standpunt.
      
      
    
    
      3.2
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring aangesloten bij het standpunt van de officier van justitie. 
      
      
    
    
      3.3
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        3.3.1
        
          
            Partiele vrijspraak
          
          Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor het ten laste gelegde levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor bewoners van andere woningen in dat flatgebouw. De verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
        
        
        
          De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.
        
        
      
    
    
      3.4
      
        
          Bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat
      
      
      
        zij op 8 april 2020 in Haarlem in een flatwoning gelegen aan de [adres] opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met bio brandspiritus, ten gevolge waarvan die woning en de inboedel van die woning zijn verbrand en daarvan gemeen gevaar voor andere woningen in hetzelfde flatgebouw te duchten was.
      
      
      
        Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid van het feit
    Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
      opzettelijk brand stichten terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van de verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is derhalve strafbaar.
    
  
  
    
      6Motivering van de sanctie en maatregel
    
      6.1
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft ter gelegenheid van de zitting van 16 maart 2021 gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen maanden, met aftrek van voorarrest, en dat de verdachte ter beschikking wordt gesteld met dwangverpleging. Na heropening van het onderzoek heeft zij haar eis gewijzigd en gevorderd dat de verdachte ter beschikking wordt gesteld met voorwaarden zoals geformuleerd in het reclasseringsadvies van GGZ Tactus [plaatsnaam] d.d. 7 juli 2021. De officier van justitie heeft gevorderd dat de terbeschikkingstelling (hierna ook: tbs) met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar wordt verklaard.
      
      
    
    
      6.2
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte heeft laten blijken dat zij bereid is zich te houden aan de voorwaarden uit het reclasseringsadvies.
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beslissing over de sanctie en maatregel die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
      
      
      
        
          Ernst van het feit
        
        De verdachte heeft met behulp van een brandversnellend middel (brandspiritus) brand gesticht in haar huurwoning, gelegen op de eerste verdieping van een flatgebouw met in totaal twaalf verdiepingen. In haar woning is een heftige, uitslaande brand ontstaan met veel rookontwikkeling en schade aan onder meer constructiedelen van de woning. Hierdoor is gevaar voor andere woningen in het flatgebouw ontstaan. Dat de brand beperkt is gebleven tot alleen de woning van de verdachte en dat er niemand gewond is geraakt, is niet aan de verdachte te danken. Brandstichting is zeer gevaarlijk, omdat het tot oncontroleerbare en snel uit de hand lopende situaties kan leiden. Dit is bij uitstek het geval in een flatgebouw met meerdere woningen naast, onder en boven elkaar gelegen. Feiten als het onderhavige roepen doorgaans gevoelens van angst en onveiligheid op bij de bewoners van het flatgebouw en hebben maatschappelijke onrust tot gevolg. De rechtbank rekent dit de verdachte aan. 
      
      
      
        
          Uittreksel Justitiële Documentatie
        
        Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 2 juli 2021. De verdachte is niet eerder voor een strafbaar feit veroordeeld.
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte 
        
        De verdachte heeft onder meer verklaard – zakelijk weergegeven – dat zij de brand heeft gesticht omdat ze opgepakt wilde worden zodat zij niet misbruikt kon worden, zij onder dwang woningruil moest doen en dat zij zich niet veilig voelde in de woning.
      
      
      
        
          Deskundigenadviezen
        
        De rechtbank heeft kennisgenomen van met name de volgende over de persoon van de verdachte uitgebrachte rapporten.
      
      
       Het psychologisch rapport Pro Justitia gedateerd 26 november 2020, opgesteld en ondertekend door Y. Nijhuis, GZ-psycholoog, onder supervisie van L. Heukelom, GZ-psycholoog. Dit rapport houdt onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende in:Uit testpsychologisch en klinisch psychologisch onderzoek komt een onthechte, onrijpe, onzekere, sociaal-emotioneel onderontwikkelde vrouw naar voren die de wereld als bedreigend ziet. Er wordt achterdocht waargenomen, er worden waanideeën vastgesteld en er bestaat een vermoeden van hallucinatoir gedrag, in ieder geval in situaties waarin zij spanning ervaart. In situaties van toenemende druk beschikt onderzochte over onvoldoende coping-mechanismen en kan daarbij het overzicht en haar zicht op de realiteit verliezen. Dit kan zich zowel uiten in psychotische verschijnselen zoals paranoïde ideeën als in boosheid of agressie. 
      
        
          Diagnostisch gezien kan gesproken worden van een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met borderline en paranoïde kenmerken, een andere gespecificeerde schizofrenie spectrum- of andere psychotische stoornis en een stoornis in het gebruik van amfetamine, cocaïne en alcohol, allen ernstig en in vroege remissie in een gereguleerde omgeving. Dit was ook het geval ten tijde van het ten laste gelegde. Om deze reden wordt geadviseerd dit haar in verminderde mate toe te rekenen.
          
        
        
          Om het risico op toekomstig gewelddadig gedrag te reduceren wordt het van belang
          
          geacht dat onderzochte in behandeling gaat voor de bij haar vastgestelde
          
          psychopathologie.
        
      
      
      
        
          Er is een strikt kader benodigd en een langdurige vorm van behandeling. Om deze reden zien wij een tbs-maatregel als een passend kader om eerdergenoemde interventies te realiseren. Hierbij wordt gedacht aan behandeling in een forensische kliniek die behandeling biedt op het gebied van psychose, verslaving en persoonlijkheid en voldoende structuur en veiligheid biedt om onderzochte aan zichzelf te kunnen laten werken, zoals bijvoorbeeld een FPK of een FVK gezien haar eigen motivatie voor behandeling van de verslavingsproblematiek. 
        
      
      
      
        
          Vervolgens is overwogen of deze tbs-maatregel in de vorm van dwang of met voorwaarden geadviseerd zou moeten worden. Voor een tbs met voorwaarden is enige motivatie van onderzochte nodig en zij is in haar motivatie ambivalent. Het is niet ondenkbaar dat zij zich zal onttrekken aan de voorwaarden. Tegelijkertijd volgt ze momenteel in de PI een behandeling om haar assertiviteit te vergroten en heeft ze zich opgegeven voor een traumabehandeling. Ook heeft ze uitgesproken gemotiveerd te zijn voor een klinische verslavingsbehandeling. Een tbs met dwangverpleging wordt als een (te) zware maatregel gezien als in aanmerking wordt genomen dat er nog niet eerder een behandeltraject is uitgeprobeerd, onderzochte nog een nagenoeg blanco strafblad heeft en het ten laste gelegde heeft plaatsgevonden na een lange periode van opstapeling van gevoelens van onveiligheid en achterdocht. Tegelijkertijd komt uit de risicotaxatie naar voren dat het risico op recidive, zeker op de lange termijn, als hoog wordt ingeschat. Alles in aanmerking nemend, gaat de voorkeur uit naar een tbs met voorwaarden.
        
      
      
       Het psychiatrisch rapport Pro Justitia gedateerd 26 november 2020, opgesteld en ondertekend door M.C. Heus, psychiater. Dit rapport houdt onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende in:
      
        Er is sprake van een persoonlijkheidsstoornis met borderline kenmerken: betrokkene is een kwetsbare vrouw met een voorgeschiedenis van mishandeling en verwaarlozing op de kinderleeftijd, hetgeen geleid heeft tot hechtingsproblematiek. Dit uit zich o.a. in wantrouwen naar anderen (is de ander te vertrouwen?) en de neiging tot zwart wit denken. Er zijn bij betrokkene emotieregulatie problemen (bijvoorbeeld prikkelbaarheid, snel oplopende boosheid en opwinding, snelle intense verliefdheden), waar bij ze haar gedrag niet altijd onder controle heeft (woede-uitbarstingen, met dingen gooien, conflicten) en er beperkte copingsmogelijkheden lijken te zijn. Ook is er instabiliteit op meerdere vlakken in haar leven, waaronder op het gebied van interpersoonlijke relaties. Deze kwetsbare persoonlijkheidsstructuur maakt dat oplopende spanning bij betrokkene leidt tot kortdurende paranoïde belevingen en meer chaos in haar denken. Daarnaast zijn er bij betrokkene langer bestaande paranoïde waangedachtes aanwezig. Het is niet uitgesloten dat hier ook auditieve hallucinaties bij aanwezig kunnen zijn. Tevens is er bij betrokkene sprake van problematisch gebruik van speed, cocaïne en mogelijk ook van alcohol.
      
      
      
        
          Om het risico op recidive van gewelddadig gedrag te beperken heeft betrokkene langer durende, intensieve behandeling nodig binnen een (in eerste instantie) gesloten, klinische setting, met daarbij voldoende toezicht en structuur.
        
      
      
      
        
          De opties tbs met voorwaarden en de tbs-maatregel met dwangverpleging blijven over. De motivatie van betrokkene is lastig in te schatten: aan de ene kant reageert ze heftig als ondergetekende bespreekt dat ze de overgang van P.I. naar begeleid wonen te groot vindt, aan de andere kant geeft ze wel een opening voor klinische behandeling, met name voor een verslavingskliniek. Deze onduidelijkheid over de motivatie van betrokkene, maakt dat ondergetekende op dit moment geen definitief advies ten aanzien van het kader kan geven. Tbs met voorwaarden zou (indien haalbaar), vanwege de blanco justitiële voorgeschiedenis en het feit dat betrokkene niet eerder behandeld is voor haar persoonlijkheidsproblematiek, de voorkeur hebben van ondergetekende. 
        
      
      
      
        
          Er is bij betrokkene sprake van een borderline persoonlijkheidsstoornis, een
        
        
          ongespecificeerde schizofreniespectrum- of andere psychotische stoornis en een
        
        
          stoornis in het gebruik van amfetamine, cocaïne en mogelijk ook alcohol. Dit was aanwezig ten tijde van het ten laste gelegde. Geadviseerd wordt dan ook om betrokkene het ten laste gelegde, indien bewezen, in verminderde mate toe te rekenen.
          
        
        De deskundigen hebben aldus na uitvoerig onderzoek gemotiveerd aangegeven hoe zij met inachtneming van meerdere theoretische opties tot hun advies zijn gekomen. Als juridisch kader voor behandeling van de verdachte wordt oplegging van een tbs-maatregel met voorwaarden het meest passend geacht. Nu nog niet eerder een behandeltraject is uitgeprobeerd wordt ter beschikkingstelling met dwangverpleging een te zware maatregel geacht.
      
      
      
        De rechtbank heeft de goed gefundeerde oordelen en daaruit volgende adviezen gevolgd en tot de hare gemaakt bij gelegenheid van het tussenvonnis van 30 maart 2021. Naar aanleiding van de zitting van 21 april 2021 heeft de rechtbank het onderzoek ter zitting geschorst teneinde de reclassering in de gelegenheid te stellen alsnog een maatregelenrapport op te stellen ten behoeve van een mogelijke tbs met voorwaarden. 
      
      
      
        Dit heeft geleid tot het volgende reclasseringsadvies.
      
      
       Het over de verdachte uitgebrachte reclasseringsadvies gedateerd 28 juni 2021 van [reclasseringswerker] , als reclasseringswerker verbonden aan GGZ Tactus [plaatsnaam] . Dit advies hield onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende in:
      
        
          Zowel de rapporterend pro justitia rapporteurs als de reclassering zijn van mening dat een intensieve klinische behandeling binnen een gesloten klinische setting waar voldoende structuur wordt geboden noodzakelijk is binnen een kader tbs met voorwaarden. Onbehandeld zal betrokkene zich onveilig blijven voelen op elke plek waar ze verblijft. Onder druk, bij een voortdurend onveilig gevoel en in combinatie met middelengebruik kan ze het overzicht verliezen en haar zicht op de realiteit verliezen hetgeen kan leiden tot psychotische decompensaties (toenemende achterdocht, waanideeën, mogelijk hallucinatoir gedrag) maar ook tot impulsief en agressief gedrag. In de loop van het klinische behandeltraject zal een stapsgewijze resocialisatie moeten worden vormgegeven. Gelet op het wantrouwen in de hulpverlening (hetgeen in het verleden duidelijk is gebleken) als ook dat het niet ondenkbaar is dat zij zich aan voorwaarden gaat onttrekken is een strikt juridisch kader nodig. Om die reden zijn wij bezig met het onderzoek naar de mogelijkheden voor tbs met voorwaarden. Wij hebben betrokkene op dinsdag 18 mei 2021 aangemeld bij de afdeling indicatiestelling forensische zorg (ifz). Op 10 juni 2021 is de indicatiestelling ingediend bij de divisie individuele zaken (diz). Het diz heeft betrokkene aangemeld bij de forensische psychiatrische kliniek (fpk) van Inforsa in [plaatsnaam] . Op dinsdag 22 juni 2021 ontvangen wij het bericht van de plaatsingscoördinator, de heer [naam] , dat zij betrokkene een passende behandelplek kunnen aanbieden. Wij hebben dit met betrokkene besproken en zij staat open voor de klinische behandeling en geeft aan zich aan voorwaarden te willen conformeren. Daarbij ontvangen wij eveneens het bericht dat er sprake is van een plek in de kliniek. Omdat er wel sprake is van een geschikte behandelplek en betrokkene haar medewerking wil verlenen aan tbs met voorwaarden in combinatie met het feit dat er beperkt aantal behandelplekken is, adviseren wij dan ook om haar allereerst in het kader van schorsing van de preventieve hechtenis te plaatsen in de 
        
        
          kliniek op donderdag 1 juli 2021 om 10:00 uur.
        
      
      
      
        Op basis van voornoemd advies heeft de rechtbank de verdachte met ingang van 1 juli 2021 geschorst onder de voorwaarde dat de verdachte zich laat opnemen in de forensisch psychiatrische kliniek (hierna: FPK) van Inforsa in [plaatsnaam] . De verdachte is sinds genoemde datum opgenomen in deze kliniek.
      
      
      
        De rechtbank heeft vervolgens kennis genomen van het volgende reclasseringsadvies.
      
      
       Het over de verdachte uitgebrachte reclasseringsadvies gedateerd 7 juli 2021 van [reclasseringswerker] ,als reclasseringswerker verbonden aan GGZ Tactus [plaatsnaam] . Dit advies herhaalt de noodzaak van een intensieve klinische behandeling binnen een gesloten klinische setting als verwoord in voornoemd rapport van 28 juni 2021 en houdt voorts onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende in:
      
      
        
          De forensische psychiatrische kliniek van Inforsa te [plaatsnaam] ziet mogelijkheden voor behandeling, maar geeft daarbij wel de kanttekening dat haar onderliggende borderline persoonlijkheidsstoornis het traject mogelijk kan verstoren. De toekomst zal dit moeten uitwijzen. Aangezien er een behandelplek beschikbaar was, is betrokkene per 1 juli 2021 gestart met haar behandeltraject (in het kader van schorsing van de preventieve hechtenis). In de loop van het klinische behandeltraject zal een stapsgewijze resocialisatie moeten worden vormgegeven. Een lange begeleidingsduur (waarschijnlijk jaren), moet gegarandeerd zijn. Gelet op het wantrouwen in de hulpverlening alsook dat het niet ondenkbaar is dat zij zich aan 
        
        
          bijzondere voorwaarden gaat onttrekken, is een strikt juridisch kader noodzakelijk. Een traject in het kader van tbs met voorwaarden biedt voldoende justitiële druk om te voorkomen dat betrokkene onbehandeld terugkeert in de samenleving. Een belangrijk aspect bij de maatregel tbs met voorwaarden is dat er sprake moet zijn van betrouwbare bereidheid dat betrokkene zich aan de opgestelde voorwaarden wil conformeren. Betrokkene toont zich gemotiveerd voor behandeling in de FPK [plaatsnaam] en heeft aangegeven dat zij zich aan de gestelde voorwaarden zal houden. 
        
      
      
      
        
          Het risico op recidive wordt ingeschat als hoog. 
        
        
          Het risico op letselschade wordt ingeschat als hoog. 
        
        
          Het risico op onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als hoog.
        
      
      
      
        
          Wij adviseren positief over tbs met voorwaarden met de onderstaande voorwaarden. De reclassering kan het toezicht hierop uitoefenen. Betrokkene heeft zich bereid verklaard tot medewerking aan deze voorwaarden. 
        
      
      
      
        
          - Meewerken aan reclasseringstoezicht 
        
        
          - Meewerken aan time-out 
        
        
          - Niet naar het buitenland 
        
        
          - Opname in een zorginstelling 
        
        
          - Ambulante behandeling en behandeling 
        
        
          - Begeleid wonen dan wel beschermd wonen 
        
        
          - Alcohol- en drugsverbod 
        
        
          - Inzicht in financiën 
        
        
          - Dagbesteding en invulling vrije tijd 
        
        
          - Openheid over sociale relaties
          
        
        De rechtbank kan zich ook met de conclusies van [reclasseringswerker] verenigen en maakt deze eveneens tot de hare. 
      
      
      
        De rechtbank beschouwt de verdachte in lijn met voornoemde rapporten van de psychiater en psycholoog als verminderd toerekeningsvatbaar.
      
      
      
        
          Sanctie
        
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan de verdachte een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.
      
      
      
        
          Maatregel
        
        Uit bovengenoemde Pro Justitia-rapportages blijkt dat de verdachte in eerste instantie niet, althans wisselend, gemotiveerd was om, bij oplegging van tbs met voorwaarden, mee te werken aan voorwaarden. In latere gesprekken met de reclassering en tijdens het onderzoek ter terechtzitting heeft de verdachte zich uiteindelijk bereid verklaard de door de reclassering geadviseerde voorwaarden na te komen. 
      
      
      
        De rechtbank is – gelet op voornoemde rapporten – van oordeel dat de terbeschikkingstelling van de verdachte dient te worden gelast en voorwaarden betreffende haar gedrag dienen te worden gesteld. Bij de verdachte bestond tijdens het begaan van het feit een ziekelijke stoornis van de geestvermogens, het door de verdachte begane feit is een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en de algemene veiligheid van goederen eist het opleggen van deze maatregel.
      
      
      
        De rechtbank zal de door de reclassering in genoemd rapport van 7 juli 2021 geadviseerde voorwaarden aan de tbs-maatregel verbinden. De verdachte heeft zich op de zitting van 15 juli 2021 bereid verklaard tot naleving van deze voorwaarden. 
      
      
      
        De rechtbank kan, op vordering van het Openbaar Ministerie, bevelen dat de ter beschikking gestelde alsnog van overheidswege zal worden verpleegd indien de voorwaarden niet worden nageleefd. De rechtbank overweegt daarbij dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk brand stichten terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest, waarmee geen sprake is van een misdrijf dat gericht is tegen dan wel gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. 
      
      
      
        
          Dadelijk uitvoerbaar
        
        Gelet op de noodzaak van behandeling en het gevaar voor recidive zal de rechtbank bevelen dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is.
      
      
    
  
  
    
      7Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      artikel 37a, 38, 38a en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt haar daarvan vrij.
    
    
    
      Bepaalt dat het bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4 vermelde strafbare feit oplevert.
    
    
    
      Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden.
    
    
    
      Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Gelast dat de verdachte ter beschikking wordt gesteld, en stelt daarbij de volgende voorwaarden betreffende haar gedrag:
    
    
    1. De verdachte werkt mee aan het reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder meer in:
    
       De verdachte meldt zich op afspraken bij de reclassering. De reclassering bepaalt hoe vaak dat nodig is.
       De verdachte laat een of meer vingerafdrukken nemen en laat een geldig identiteitsbewijs zien.
       De verdachte houdt zich aan de aanwijzingen van de reclassering. De reclassering kan aanwijzingen geven die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om de verdachte te helpen bij het naleven van de voorwaarden.
       De verdachte werkt mee aan huisbezoeken.
       De verdachte helpt de reclassering aan een actuele foto waarop haar gezicht herkenbaar is.
       De verdachte geeft de reclassering inzicht in de voortgang van begeleiding en/of behandeling door andere instellingen of hulpverleners.
       De verdachte vestigt zich niet op een ander adres zonder toestemming van de reclassering.
       De verdachte werkt mee aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact hebben met de verdachte, als dat van belang is voor het toezicht.
    
    
    2. De verdachte werkt mee aan een time-out in een forensisch psychiatrische kliniek of andere instelling, als de reclassering dat nodig vindt. Deze time-out duurt maximaal 7 weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal 7 weken, tot maximaal 14 weken per jaar.
    
    3. De verdachte gaat niet naar het buitenland of het Caribisch deel van het Koninkrijk der
    Nederlanden, zonder toestemming van het Openbaar Ministerie.
    
    4. De verdachte laat zich opnemen bij de forensisch psychiatrische kliniek van Inforsa in [plaatsnaam] of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling.
    
    5. De verdachte laat zich – na afloop van de klinische opname – behandelen door een forensische polikliniek of soortgelijke instelling en/of begeleiden door een nader te bepalen instantie, te bepalen door de reclassering. De begeleiding duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener haar geeft voor de behandeling/begeleiding. Het innemen van medicatie kan onderdeel zijn van de behandeling/begeleiding.
    
    6. De verdachte verblijft – na afloop van de klinische behandeling – in een instelling voor beschermd of begeleid wonen, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor haar heeft opgesteld.
    
    7. De verdachte gebruikt geen alcohol, harddrugs en softdrugs en werkt mee aan controle op dit middelenverbod. De reclassering bepaalt met welke controlemiddelen en hoe vaak de verdachte wordt gecontroleerd. Mogelijke controlemiddelen zijn bloedonderzoek, urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest).
    
    8. De verdachte geeft de reclassering inzicht in haar financiën. Indien noodzakelijk en geïndiceerd door de reclassering werkt de verdachte mee aan het aflossen van haar schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen dan wel budgetbeheer dan wel bewindvoering.
    
    9. De verdachte conformeert zich aan de afspraken die met de reclassering worden gemaakt met betrekking tot dagbesteding en invulling van vrije tijd.
    
    10. De verdachte geeft openheid omtrent haar sociale contacten met betrekking tot haar familie, vrienden en kennissen.
    
    
      Geeft opdracht aan de reclassering GGZ Tactus [plaatsnaam] bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen.
    
    
    
      
        Beveelt dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is.
      
    
    
    
      Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
    
    
    
      
        Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. M. Visser, voorzitter,
      mr. G.C. Koelman en mr. C. Maas, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.T. Sluis,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 juli 2021.
    
    
    
      Mr. G.C. Koelman en mr. C. Maas zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.