ECLI:NL:HR:2023:1140, Hoge Raad, 29-08-2023, 23/02573
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2023-08-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Wrakingsverzoek. De Hoge Raad stelt het verzoek om wraking van R.J. Koopman, M.T. Boerlage en A.E.H. van der Voort Maarschalk buiten behandeling en bepaalt dat een volgend verzoek om wraking met betrekking tot de zaak met nummer 22/03447 niet in behandeling zal worden genomen.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
      VIERDE KAMER
    
    
    
      
        Nummer 23/02573
      
        Datum	29 augustus 2023
    
    
    
      BESLISSING
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        [verzoeker] te [plaats] (hierna: verzoeker)
    
    
    
      betreffende het door verzoeker ingediende verzoek tot wraking van de hierna te noemen leden van de Hoge Raad.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1
      Verzoeker heeft bij de Hoge Raad beroep in cassatie ingesteld in de zaak die bij de belastingkamer van de Hoge Raad is ingeschreven onder nummer 22/03447. Bij bericht van 15 juni 2023 is aan verzoeker meegedeeld dat op 23 juni 2023 in de hiervoor genoemde zaak uitspraak zal worden gedaan en dat de beslissing zal worden genomen door de leden van de Hoge Raad R.J. Koopman, M.T. Boerlage en A.E.H. van der Voort Maarschalk. 
    
    
      1.2
      Bij op 19 juni 2023 ter griffie van de Hoge Raad ingekomen bericht heeft verzoeker de wraking verzocht van de hiervoor in 1.1 vermelde leden van de Hoge Raad. De drie leden van de Hoge Raad tegen wie het wrakingsverzoek is gericht, hebben meegedeeld dat zij niet in de wraking berusten en dat zij afzien van de mogelijkheid te worden gehoord.
    
  
  
    
      2Beoordeling van het verzoek
    
      2.1
      Ingevolge artikel 8:16 lid 2 Awb moet een wrakingsverzoek worden gemotiveerd. Dit houdt in dat het verzoek de feiten of omstandigheden dient te vermelden waardoor volgens de verzoeker de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Een verzoek voldoet niet aan de motiveringseis als iedere motivering ontbreekt. Daarvan is slechts sprake als ondubbelzinnig kan worden vastgesteld dat in het verzoek geen enkel feit en geen enkele omstandigheid is vermeld waaruit kan volgen dat de rechterlijke onpartijdigheid van de desbetreffende rechter schade kan lijden of dat daarvoor een objectief gerechtvaardigde vrees bestaat. Een dergelijk verzoek kan niet worden aangemerkt als een wrakingsverzoek in de zin van artikel 8:15 Awb en kan misbruik van procesrecht opleveren.
    
    
      2.2
      In aansluiting hierop bepaalt artikel 2.3.2, aanhef en onder a, Protocol deelname aan behandeling en beraadslaging van de Hoge Raad der Nederlanden dat de wrakingskamer zonder daartoe een zitting te houden kan beslissen een verzoek om wraking niet in behandeling te nemen indien het verzoek niet is gemotiveerd. Artikel 8:18 lid 1 Awb staat daaraan niet in de weg. Dat voorschrift is immers alleen van toepassing indien sprake is van een verzoek dat kan worden aangemerkt als een wrakingsverzoek in de zin van artikel 8:15 Awb. Die uitleg sluit ook aan bij de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, inhoudende dat de hoofdregel dat de behandeling van een wrakingsverzoek niet achterwege mag worden gelaten, alleen geldt bij een verzoek dat “does not immediately appear to be manifestly devoid of merit”.
    
    
      2.3
      
        Verzoeker heeft in zijn bericht van 19 juni 2023 het volgende aangevoerd:
        “verzoek  tot wraking  Voorzitter en Leden  Weledel hoogachtbaar College.
      
      
      
        
          Wettelijke grondslag;
        
      
      
      
        
          schenden  Gelijkheid principe Nederlandse Grondwet.
        
        
          schenden  Recht op vrijstelling inkomsten belasting uit werk en Woning .
        
        
          schenden recht op onafhankelijke rechtspraak.
        
        
          schenden  ontbreken conclusie  Advocaat Generaal . recht  op  reactie  conclusie  Advocaat  Generaal  .
        
      
      
      
        
          eiser Cassatie  verzoek mondelinge zitting.”
      
    
    
      2.4
      Het bericht van 19 juni 2023 bevat geen concrete feiten of omstandigheden die kunnen meebrengen dat de rechterlijke onpartijdigheid bij de behandeling van het beroep in cassatie schade zou kunnen lijden of daarvoor een objectief gerechtvaardigde vrees bestaat. Voor het aanvoeren van nadere gronden ter zitting is geen plaats, nu op grond van artikel 8:16 lid 3 Awb alle feiten of omstandigheden tegelijk moeten worden voorgedragen. Daarmee is van een wrakingsverzoek als bedoeld in artikel 8:15 Awb geen sprake.Mede gelet op de frequentie waarmee verzoeker ‘verzoeken tot wraking’ indient in de belastingzaken waarin hij procedeert en waarin hij soortgelijke algemene klachten ventileert, maakt verzoeker evident misbruik van het middel van wraking. Ook dit ongemotiveerde verzoek kan in redelijkheid niet anders worden verstaan dan als de aanwending van de bevoegdheid tot wraking voor een ander doel dan waarvoor deze is gegeven. Om deze redenen zal de Hoge Raad het verzoek buiten behandeling laten, en op grond van artikel 8:18 lid 4 Awb bepalen dat een volgend wrakingsverzoek van verzoeker in de zaak met nummer 22/03447 niet in behandeling zal worden genomen.
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad stelt het verzoek om wraking van R.J. Koopman, M.T. Boerlage en A.E.H. van der Voort Maarschalk buiten behandeling en bepaalt dat een volgend verzoek om wraking met betrekking tot de zaak met nummer 22/03447 niet in behandeling zal worden genomen.
    
    
      Deze beslissing is gegeven door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en F.J.P. Lock, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier B.C. Broekhuizen-Meuter, en in het openbaar uitgesproken op 29 augustus 2023.
    
    
  
  
     	Vgl. HR 16 maart 2021, ECLI:NL:HR:2021:370, rov. 2.7.3
  
  
     	Vgl. HR 9 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1847, rov. 2.2.
  
  
     	HR 3 september 2021, ECLI:NL:HR:2021:1215, rov. 2.3.
  
  
     	Vgl. HR 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1770, rov. 4.5.