ECLI:NL:RBNHO:2023:7996, Rechtbank Noord-Holland, 26-07-2023, 10187514 \ CV EXPL  22-6577
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huur apparatuur ten behoeve van schoonheidssalon. Vordering tot betaling van achterstallige huur afgewezen. Verklaring voor recht dat  huurder huurovereenkomsten rechtsgeldig heeft ontbonden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10187514 \ CV EXPL  22-6577
      Uitspraakdatum: 26 juli 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar Luxemburgs recht
      
        Safesun S.A. 
      
      gevestigd te Luxemburg (Luxemburg)
      eiseres in de vordering, verweerster in de tegenvordering
      verder te noemen: Safesun
      gemachtigde: [gemachtigde]
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde], handelend onder de naam LoseBodyFat
      wonende te [plaats] 
      gedaagde  in de vordering, eiseres in de tegenvordering
      verder te noemen: [gedaagde] 
      gemachtigde: mr. M.D.N. van Duyl
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Safesun heeft bij dagvaarding van 2 november 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
    
    
      1.2.
      Op 13 juni 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben beide partijen nog stukken toegezonden: Safesun bij brief van 13 maart 2023 en [gedaagde] bij e-mailbericht van 4 juni 2023. 
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft op 17 augustus 2021 de eenmanszaak LoseBodyFat opgericht waarmee zij een salon exploiteerde met als activiteit “cryolipolyse vetbevriezing”.
      
    
    
      2.2.
      Op 1 oktober 2021 zijn partijen een huurovereenkomst aangegaan. [gedaagde] huurt vanaf die datum van Safesun in het kader van haar bedrijf een Safesun Cryolipolyse ZP816 apparaat (hierna: de Cryolipolyse) en een Safesun Velashape 5S apparaat (hierna: de Velashape). 
      
    
    
      2.3.
      De Cryolipolyse is een apparaat dat wordt gebruikt ter vermindering van plaatselijk overtollig vet door middel van bevriezing/koeling van vetcellen. De Velashape wordt onder meer gebruikt om cellulitis mee te behandelen en ter versteviging van de huid. Daarbij wordt gebruik gemaakt van “een combinatie van infrarood licht, bipolaire radiofrequentie en vacuüm- en mechanische massage”.
      
    
    
      2.4.
      Partijen hebben voor de apparatuur een huurprijs afgesproken van € 639,00 per maand. In de huurovereenkomst staat dat de huurperiode 24 maanden bedraagt.
      
    
    
      2.5.
      In de huurovereenkomst staat verder onder meer:Bij de levering van de Cryolipolyse en Velahape 5 zal ter plaatse een uitgebreide cursus gegeven worden door onze instructrice kosten hiervan zijn € 595,=. Na het behalen van positief resultaat van de cursus zal een certificaat worden uitgereikt. (artikel 6).De huurovereenkomst is inclusief een servicecontract. Alle kosten betreffende onderhoud, reparaties en service zullen kosteloos geschieden door Safesun Sa. Storingen zullen binnen 24 uur worden verholpen, in het weekend bij het uitvallen van een apparaat. (artikel 9).
    
    
      2.6.
      Per brief van 30 maart 2022 heeft [gedaagde] aan Safesun geschreven:Bij deze laat ik jullie weten dat ik per 1 mei 2022 de huur van de Velashape wil beëindigen. De reden hiervoor is dat er weinig tot geen animo is voor deze behandeling en dat dit dus voor mij financieel niet langer op te brengen is. Op 9 september 2021, nog voor de start van mijn contract, heb ik al va WhatsApp aan [betrokkene] te kennen gegeven dat ik van de Velashape geen gebruik wilde maken. [betrokkene] heeft mij daarop telefonisch benaderd en mij overgehaald het toch voor 6 maanden te proberen. (…) Ik heb mijn best gedaan 6 maanden vol te maken, maar nu is het klaar. Ik verwacht dat de Velashape per 1 mei wordt weggehaald, in ieder geval stop ik dan de betalingen voor de Velashape. 
    
    
      2.7.
      Op 3 juni 2022 heeft Safesun [gedaagde] aangeschreven in verband met een ontstane huurachterstand. Zij sommeert [gedaagde] om de huur over de maanden april, mei en juni 2022 ad € 1.917,00 te voldoen.
      
    
    
      2.8.
      Op 7 juni 2022 heeft [gedaagde] nog een bedrag van € 639,00 overgemaakt. Nadien heeft [gedaagde] niets meer aan Safesun betaald.
    
    
      2.9.
      
        Op 11 juli 2022 heeft (de gemachtigde van) [gedaagde] aan (de gemachtigde van) Safesun onder meer het volgende geschreven: Toegezegde/overeengekomen cursus/opleiding(…)
        
          De belofte/afspraak ter zake een goede degelijke opleiding/cursus ter zake het gebruik van de apparatuur werd echter niet waar gemaakt door uw cliënte. In eerste instantie diende cliënte te constateren dat het toegezegde cursusmateriaal slechts bestond uit één a4-tje met daarop vermeld enkele punten die cliënte benodigde voor de cursus cryolipolyse; de ten behoeve van de cursus toegezegde ‘cliënt informatie’ werd cliënte eerst tijdens de ‘cursus’ overhandigd, zodat cliënte niet in de gelegenheid was zich ook maar enigszins voor te bereiden. Bovendien betrof de desbetreffende ‘informatie’ slechts zeer beperkt en algemeen van aard. Vervolgens bleek dat de toegezegde/afgesproken cursus/opleiding betreffende het gebruik van de cryolipolyse door mevrouw [betrokkene] zelf gegeven werd tijdens de installatie/montage van de apparatuur, hetgeen slechts 10 minuten duurde en inhoudsloos was. Over het gebruik van de velashape werd al helemaal geen uitleg/cursus gegeven door uw cliënte, terwijl cliënte daar wel meermaals om had verzocht; (mevrouw [betrokkene] van) uw cliënte bleek niet te beschikken over de kennis en kunde wat betreft het gebruik van de velashape en cliënte werd door uw cliënte eenvoudigweg verwezen naar filmpjes op YouTube ter zake het gebruik van de velashape en kon het zelf uitzoeken. 
        
      
      
      
        
          Concreet werd cliënte aldus na levering van de apparatuur qua gebruik, modaliteiten, instellingen, effecten, risico’s, etcetera, volledig aan haar lot overgelaten en in het diepe gegooid; daar waar cliënte erop mocht vertrouwen/verwachten dat aan haar een deugdelijke cursus/opleiding werd gegeven ter zake het gebruik van de apparatuur, te meer gelet op de wetenschap zijdens uw cliënte dat mijn cliënte een leek was op dit gebied, bleef uw cliënte hiermee in gebreke en was cliënte bij aanvang van de huurovereenkomst niet in staat om de apparatuur op een verantwoorde/veilige en professionele manier te gebruiken. Cliënte heeft derhalve ook nimmer de door uw cliënte toegezegde  certificaten kunnen behalen ter zake het gebruik van de apparatuur. 
          
        
        
          Ook op momenten dat cliënte ten tijde van dan wel na afloop van de behandeling van kanten ter zake (de gevolgen van) het gebruik van de apparatuur vragen stelde aan mevrouw [betrokkene], ontving cliënte provisorisch via whatsapp enkele antwoorden, waarvan cliënte tot op heden twijfelt aan de juistheid daarvan gelet op het gebrek aan kennis en kunde aan de zijde van uw cliënte; cliënte werd keer op keer met een kluitje in het riet gestuurd doordat uw cliënte aangaf dat zij de verzochte informatie maar moest opvragen bij andere salons die ook met de desbetreffende apparatuur werkten of filmpjes diende te kijken op YouTube.
        
      
      
      
        
          De eerste behandeling door cliënte van een klant met de cryolipolyse gaat dan ook direct fout; na de behandeling heeft de desbetreffende klant te kampen met een bevroren/harde huid en brandwonden. De klant is dan ook erg ontevreden en naar aanleiding van door cliënte aan (mevrouw [betrokkene] van) uw cliënte toegezonden foto’s van de toestand van de huid van de klant, adviseert zij lapmiddeltjes en bagatelliseert het probleem van de behandeling. Op 1 november 2021 heeft cliënte wederom een negatieve ervaring met het gebruik van de cryolipolyse bij een klant, hetgeen zij deelt met uw cliënte, doch wederom wordt cliënte aan haar lot overgelaten. Aangezien uw cliënte heeft nagelaten cliënte deugdelijk op te leiden ter zake het gebruik van de cryolipolyse ziet cliënte zich genoodzaakt op eigen initiatief en (extra) kosten een externe cursus te volgen ter voorkoming dat in een toekomstig geval geen bevriezing meer plaatsvindt van de huid met alle gevolgen en risico’s van dien. Bij brief van 16 november 2021 stuurt cliënte uw cliënte dan ook een aangetekende brief inhoudende het verzoek tot terugbetaling van de betaalde cursuskosten ad € 595,00 doch dit bleef uit (…) 
        
      
      
      
        
          Defecten/stortingen
          
          Ook werd cliënte vrijwel direct, te weten al op 11 oktober 2021, na het gebruik van de oorspronkelijk door uw cliënte geleverde (oude/gebruikte) cryolipolyse geconfronteerd met het feit dat de kopstukken van de cryolipolyse het niet meer deden. Ook stopt het apparaat meermaals tijdens de behandeling van klanten, waarna deze een dag later vervolgens in het geheel niet meer functioneerde en er permanent mee is gestopt. Uw cliënte leverde toen na twee dagen een ander (eveneens gebruikt/verouderd) apparaat, die vervolgens ook alweer snel defecten vertoonde; zo functioneerde de cryolipolyse op 6 december 2021 wederom niet, hetgeen eveneens het geval was op 2 januari 2022 toen bleek dat een cup defect was. Uw cliënte zou toen direct – overeenkomstig de overeengekomen 24-uursservice – een nieuwe cup toesturen dewelke cliënte pas 14 dagen later ontving, doch ook die cup bleek al defect/kapot; uiteindelijk ontving cliënte pas op 28 januari 2022 een goed bruikbare cup met als gevolg dat cliënte het apparaat gedurende de maand januari 2022 niet heeft kunnen gebruiken. Nagenoeg aansluitend op 2 februari 2022 constateerde cliënte dat het kopstuk van de cryolipolyse oxideert en afgeeft op de huid van klanten. Uw cliënte geeft aan een nieuwe kopstuk te zullen toesturen, doch na ontvangt door cliënte blijkt er een versleten/gebruikt kopstuk te zijn toegezonden, ten aanzien waarvan door uw cliënte standpunt werd ingenomen dat cliënte geen recht zou hebben op nieuw materiaal. Dit terwijl cliënte bij het aangaan van de huurovereenkomst in een e-mail van uw cliënte aan mijn cliënte werd voorgehouden dat de apparatuur nieuw in de productie zou worden genomen. (…) Ook onlangs nog op 23 juni jl. werd cliënte voor de zoveelste keer geconfronteerd met een storing, met welke problematiek cliënte structureel/periodiek wordt geconfronteerd zonder dat uw cliënte in staat is dit permanent op te lossen. Over al deze defecten/storingen aan het apparaat is uitvoerig tussen partijen (via whatsapp) gecommuniceerd. Cliënte is/wordt derhalve keer op keer geconfronteerd met gebreken/storingen aan de cryolipolyse die (bij lange na) niet binnen de overeengekomen 24 uur worden hersteld, zodat het apparaat veelvuldig en voor langere tijd niet gebruikt kan worden, met alle inkomstenderving/schade van dien. 
        
        
          (…) 
          
          Kortom,  gelet op de structurele toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen zijdens uw cliënte in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiend uit de huurovereenkomst jegens cliënte ontbindt cliënte (primair) de huurovereenkomst ter zake de cryolipolyse middels deze met onmiddellijke ingang. Indien en voor zover ontbinding geen stand houdt (quod non) roept cliënte (subsidiair) de vernietiging in van de overeenkomst aangezien deze tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten door cliënte. Voor zover de opzegging van de huur van de velashape niet rechtsgeldig zou zijn (quod non!) wordt de huur ter zake de velashape middels deze op dezelfde gronden voornoemd eveneens met onmiddellijke ingang ontbonden, althans vernietigd op grond van dwaling. (…)
        
      
      
      
        
          Cliënte heeft tot en met de maand april 2022 de gebruiksvergoeding voor de velashape aan uw cliënte voldaan. Onlangs voldeed cliënte nog een betaling aan uw cliënte ad € 695,- ter zake de huur van de cryolipolyse over de maanden mei, juni en )deels) juli) tot en met heden, waarmee cliënte ruimschoots aan haar financiële verplichting jegens uw cliënte heeft voldaan. (…)
        
      
      
    
    
      2.10.
      De eenmanszaak van [gedaagde] is per 17 januari 2023 uitgeschreven uit het handelsregister.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Safesun vordert (kort weergegeven) betaling van € 4.342,50, te vermeerderen met wettelijke handelsrente. De vordering bestaat uit € 3.834,00 aan huurachterstand tot en met november 2022 en € 508,40 aan buitengerechtelijke incassokosten. Daarnaast vordert Safesun betaling van € 639,00 per maand vanaf december 2022 tot en met het einde van de overeenkomst in september 2023. 
      
    
    
      3.2.
      Safesun legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] te kort schiet in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst door vanaf juni 2022 de huurtermijnen voor zowel de Cryolipolyse als de Velashape onbetaald te laten. 
    
  
  
    
      4Het verweer en de tegenvordering
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert daartoe aan dat zij niets aan Safesun is verschuldigd omdat zij de huurovereenkomst met Safesun heeft vernietigd op grond van dwaling. Voor het geval die vernietiging geen stand houdt, beroept zij zich ten aanzien van de Velashape erop dat zij de huurovereenkomst per 1 mei 2022 heeft opgezegd, althans per 11 juli 2022 heeft ontbonden. Ook ten aanzien van de Cryolipolyse voert [gedaagde] subsidiair aan dat zij de huurovereenkomst per 11 juli 2022 heeft ontbonden. Ter zitting heeft [gedaagde] nog aangevoerd dat niet is aangetoond dat de eisende partij feitelijk bestaat omdat Safesun geen uittreksel uit het Luxemburgse handelsregister in het geding heeft gebracht.
      
    
    
      4.2.
      
        
          [gedaagde] vordert bij wijze van tegenvordering een verklaring voor recht. Kort gezegd houdt die vordering in dat de kantonrechter voor recht verklaart dat [gedaagde] de huurovereenkomst rechtsgeldig heeft vernietigd op grond van dwaling, althans (ten aanzien van de Velashape) rechtsgeldig heeft opgezegd, althans op goede gronden heeft ontbonden. 
        Meer subsidiair vordert [gedaagde] dat de kantonrechter huurovereenkomst tussen partijen ontbindt. In het geval de kantonrechter oordeelt dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden danwel de overeenkomst ontbindt, vordert [gedaagde] tevens veroordeling van Safesun tot vergoeding van de schade, op te maken bij staat, die [gedaagde] heeft geleden ten gevolge van een toerekenbare tekortkoming door Safesun. 
      
      
    
    
      4.3.
      Safesun heeft geen verweer gevoerd tegen de tegenvordering. Zij heeft ter zitting desgevraagd verklaard geen behoefte te hebben aan een reactie op de tegenvordering.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      
        
        de vordering en de tegenvordering
      
      
        
        Voorvragen 
        
      
    
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter bevoegd is om van de vordering en de tegenvordering kennis te nemen. Voorafgaand aan een inhoudelijke beoordeling van de zaak zal de kantonrechter eerst het verweer bespreken dat [gedaagde] ter zitting heeft opgeworpen. 
    
    
      5.2.
      
        [gedaagde] heeft ter zitting aangevoerd dat niet is aangetoond dat de eisende partij feitelijk bestaat. Zij voert aan dat het bedrijf Safesun in Nederland als eenmanszaak staat ingeschreven en dat er geen stukken uit het Luxemburgse handelsregister zijn overgelegd waaruit het bestaan van Safesun S.A. blijkt.
    
    
      5.3.
      De kantonrechter verwerpt het verweer. Daarbij staat voorop dat [gedaagde] dit verweer pas ter zitting heeft opgeworpen. Dat is te laat. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om dit verweer direct in reactie op de vordering op te werpen. Dat heeft zij niet gedaan. Integendeel, zij heeft inhoudelijk verweer gevoerd tegen de vordering en daarbij een tegenvordering tegen Safesun ingesteld. [gedaagde] gaat er dus kennelijk zelf ook vanuit dat de eisende partij haar wederpartij is, zodat hieraan in redelijkheid niet behoeft te worden getwijfeld. Dat Safesun geen uittreksel uit het Luxemburgse handelsregister in het geding heeft gebracht is niet doorslaggevend. Safesun hoefde met dit verweer van [gedaagde] immers geen rekening te houden. 
    
    
      5.4.
      Nu het verweer wordt verworpen komt de kantonrechter toe aan een inhoudelijke beoordeling van de zaak.Inhoudelijke beoordeling
    
    
      5.5.
      Safesun baseert haar vordering op een huurovereenkomst met [gedaagde]. Zij vordert nakoming van de betalingsverplichting die [gedaagde] op grond van die overeenkomst heeft. 
    
    
      5.6.
      Het verweer en de tegenvordering van [gedaagde] richten zich tegen deze overeenkomst. [gedaagde] voert (samengevat) aan dat zij de overeenkomst heeft vernietigd danwel ontbonden. Als het verweer van [gedaagde] slaagt, zal de vordering van Safesun geen stand. In beide gevallen is er dan – eenvoudig gezegd – geen overeenkomst (meer) die [gedaagde] dient na te komen. De kantonrechter zal daarom eerst de tegenvordering (en  daarmee het verweer) van [gedaagde] bespreken.de tegenvordering Overeenkomst vernietigd op grond van dwaling?
    
    
      5.7.
      
        [gedaagde] voert primair aan dat zij de overeenkomst met Safesun heeft vernietigd op grond van dwaling. Zij voert (kort weergegeven) aan dat zij de huurovereenkomst niet met Safesun was aangegaan als zij had geweten op welke wijze door Safesun uitvoering zou worden gegeven aan de overeenkomst. [gedaagde] verwijst daarbij naar de door haar gestelde omstandigheid dat Safesun (ondanks toezeggingen) diverse verplichtingen uit de huurovereenkomst niet is nagekomen. 
    
    
      5.8.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat het beroep op dwaling niet opgaat. Voor een geslaagd beroep op dwaling is vereist dat een partij bij de totstandkoming van de overeenkomst een verkeerde voorstelling van zaken had (artikel 6:228 BW). Die verkeerde voorstelling van zaken moet echter te maken hebben met de inhoud van de overeenkomst en ziet niet op de uitvoering van die overeenkomst als zodanig. Bovendien betreft de vraag of Safesun haar verplichtingen zou nakomen een uitsluitend de toekomst betreffende omstandigheid, zodat ook om die reden een beroep op dwaling niet slaagt  (artikel 6:228 lid 2 BW). De kantonrechter zal de gevorderde verklaring voor recht dan ook in zoverre afwijzen.
        
          Omdat de primaire verweer van [gedaagde] niet slaagt, komt de kantonrechter toe aan het subsidiaire standpunt van [gedaagde]
        
          Overeenkomst met betrekking tot Velashape opgezegd?
        
      
    
    
      5.9.
      
        [gedaagde] heeft ten aanzien van de huur van de Velashape aangevoerd dat zij de huurovereenkomst na zes maanden mocht opzeggen, hetgeen zij ook heeft gedaan. Zij beroept zich daarbij op een mondelinge afspraak die zij op 21 september 2021 met Safesun zou hebben gemaakt.
    
    
      5.10.
      Safesun heeft nadrukkelijk het bestaan van een dergelijke van de schriftelijke huurovereenkomst afwijkende afspraak betwist. Zij wijst erop dat in de huurovereenkomst duidelijk staat dat de huurprijs van € 639,00 per maand (artikel 3) ziet op zowel de Velashape als de Cryolipolyse en wordt aangegaan voor de duur van 24 maanden (artikel 1). 
    
    
      5.11.
      Gelet op het voorgaande en mede in aanmerking genomen dat enige correspondentie  tussen partijen die wijst in de richting van een afwijkende huurperiode voor de Velashape ontbreekt, is naar het oordeel van de kantonrechter niet aannemelijk geworden dat [gedaagde] gerechtigd was de huur van de Velashape na zes maanden op te zeggen. Dat betekent dat ook de gevorderde verklaring voor recht ten aanzien van dit onderdeel zal worden afgewezen.Overeenkomst ontbonden?
    
    
      5.12.
      Vervolgens is de vraag aan de orde of [gedaagde] de huurovereenkomst (zowel ten aanzien van de Velashape als de Cryolipolyse) op 11 juli 2022 rechtsgeldig heeft ontbonden. 
    
    
      5.13.
      Dat is naar het oordeel van de kantonrechter het geval. [gedaagde] heeft voldoende onderbouwd dat Safesun (structureel) te kort is gekomen in de nakoming van haar verplichtingen jegens [gedaagde]. In de brief van 11 juli 2022 heeft (de gemachtigde van) [gedaagde] duidelijk uiteengezet in welke opzichten Safesun te kort is geschoten. [gedaagde] heeft de inhoud van die brief uitgebreid onderbouwd met e-mails en WhatsAppberichten tussen partijen.
    
    
      5.14.
      Op grond van die berichten staat voldoende vast dat [gedaagde] van Safesun niet de begeleiding en ondersteuning heeft gekregen die zij bij het aangaan van de overeenkomst mocht verwachten. 
    
    
      5.15.
      In de eerste plaats staat vast dat [gedaagde] niet de toegezegde en in de huurovereenkomst vermelde “uitgebreide cursus” van Safesun heeft ontvangen, terwijl zij hier wel € 595,00 voor heeft betaald. Evenmin is aan [gedaagde] een certificaat verleend. Volgens [gedaagde] is tijdens de levering van de apparatuur een uitleg over de werking (vrijwel) geheel achterwege is gebleven. Ook nadien heeft [gedaagde] ondanks verzoeken daartoe geen adequate uitleg over de werking van de apparatuur van Safesun ontvangen, waardoor zij zich uiteindelijk genoodzaakt heeft gezien om een cursus elders te volgen. Zelfs als het klopt dat [gedaagde] op de dag waarop de apparatuur werd geïnstalleerd de cursusmaterialen niet had uitgeprint - zoals Safesun heeft aangevoerd maar door [gedaagde] gemotiveerd is betwist - ontsloeg dit Safesun niet van haar verplichting ervoor te zorgen dat [gedaagde] op een verantwoorde manier met de apparatuur zou kunnen omgaan. Het gaat immers om specialistische apparatuur, waarbij verkeerd gebruik ernstige gevolgen kan hebben. Zo wordt in de handleiding van de Cryolipolyse, die zich bij de stukken bevindt, een groot aantal contra-indicaties vermeld voor het gebruik ervan. Niet voor niets geeft Safesun zelf in de verstrekte behandelingstips aan dat de machine altijd door professionals moet worden bediend. Safesun moet geweten hebben dat [gedaagde] dat bij het aangaan van de overeenkomst niet was.
    
    
      5.16.
      In de tweede plaats blijkt uit de correspondentie die [gedaagde] heeft overgelegd dat Safesun onvoldoende adequaat reageert op vragen van [gedaagde] over complicaties die na een behandeling optreden. Zo bevindt zich in het dossier een WhatsAppgesprek waarin [gedaagde] meerdere foto’s aan Safesun doorstuurt van een grote rode plek op de huid van een klant die een behandeling met de Cryolipolyse heeft ondergaan. De klant schrijft: “Echter ben ik wel erg geschrokken wat deze behandeling gedaan heeft. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Het is een lelijke en pijnlijke brandwond die de eerste maanden zichtbaar blijft. De huid moet en gaat zich volledig vernieuwen. Voorlopig nog niet genezen. Ben er even mee bezig.” [gedaagde] stuurt dit bericht door aan ([betrokkene]  van) Safesun, die hierop antwoordt: Hi [gedaagde], ik heb de foto’s bekeken. Er is niets aan de hand, sommige plekken reageren soms anders, dit is blauw of rood. Kan beide, maar voor beide een andere aanpak. Blauw, Hirudoid crème, regelmatig smeren. Rood, flammazine ook regelmatig smeren. Dit is na een paar dagen, als t tegen zit, een paar weken weg (…). De klant stuurt daarop nog een foto waarop een grote rode plek te zien is. Zij schrijft daarbij: Nou….wat kan ik er van zeggen [gedaagde]….wat vind je er zelf van??? Het is gewoon niet zo maar rood. Het is een grote brandwond geworden door de behandeling van bevriezing dus ik vind de mail van [betrokkene] erg kort door de bocht. Ook dit bericht wordt door [gedaagde] doorgestuurd aan Safesun, waarop Safesun antwoordt: “Dus flammazine smeren……..”. De kantonrechter is van oordeel dat deze wijze van het bagatelliseren van het probleem kenmerkend is voor de (onvoldoende professionele) wijze waarop Safesun uitvoering geeft aan de overeenkomst. Bovendien hadden deze complicaties mogelijk voorkomen kunnen worden als Safesun de Cryolipolyse zou hebben afgeleverd met een vetplooimeter, een instrument waarmee het vetpercentage op een bepaalde plek van het lichaam kan worden berekend. [gedaagde] heeft onbetwist gesteld dat volgens Safesun het gebruik van een vetplooimeter echter niet noodzakelijk was en volstaan kon worden met het knijpen in de te behandelen delen van het lichaam van de klant. Pas op een later moment vernam [gedaagde] dat het correct meten van het vetpercentage van groot belang is voor de instellingen van het apparaat tijdens de behandeling ter voorkoming van brandwonden. 
    
    
      5.17.
      Daarnaast is nog van belang dat Safesun onvoldoende heeft weersproken dat regelmatig sprake was van storingen/defecten aan de apparatuur waardoor [gedaagde] soms gedurende langere tijd geen gebruik kon maken van de apparatuur.  Dit terwijl in de huurovereenkomst staat dat storingen binnen 24 uur zullen worden verholpen. Ook in dit opzicht is Safesun tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen.
    
    
      5.18.
      Voor zover correcte (dat wil zeggen: tijdige) nakoming niet al blijvend onmogelijk was, is Safesun in ieder geval in verzuim geraakt door ondanks verzoeken van [gedaagde] niet aan haar verplichtingen uit de huurovereenkomst te voldoen. Dat betekent dat ten tijde van de brief van de gemachtigde van [gedaagde] van 11 juli 2022 voldaan was aan de voorwaarden voor ontbinding (artikel 6:265 lid 2 BW). 
    
    
      5.19.
      
        De conclusie is dat [gedaagde] op 11 juli 2022 de huurovereenkomst zowel ten aanzien van de Cryolipolyse als ten aanzien van de Velashape rechtsgeldig heeft ontbonden. De gevorderde verklaringen voor recht zullen in die zin worden toegewezen.
        
          de vordering
        
      
      
      
        
          Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de betalingsverplichting van [gedaagde]?
        
      
    
    
      5.20.
      Het gevolg van de ontbinding is dat vanaf 11 juli 2022 zowel [gedaagde] als Safesun is bevrijd van de uit de overeenkomst voortvloeiende verbintenissen (artikel 6:271 Burgerlijk Wetboek (BW)). Dat betekent dat [gedaagde] de nadien gefactureerde huurtermijnen niet hoeft te voldoen aangezien die zonder rechtsgrond zijn verzonden. Safesun is op haar beurt gehouden de apparatuur weer terug te nemen.
    
    
      5.21.
      Voor zover verbintenissen al zijn nagekomen, ontstaat over en weer de verplichting om deze verbintenissen ongedaan te maken. Dat betekent dat Safesun in beginsel de huur moet terugbetalen die zij van [gedaagde] heeft ontvangen en [gedaagde] op haar beurt voor het huurgenot dat zij heeft gehad een vergoeding aan Safesun verschuldigd is (artikel 6:272 lid 1 BW). De hoogte van deze vergoeding is afhankelijk van de waarde van de prestatie, waarbij van belang is dat bij een ondeugdelijke nakoming de economische waarde zal gelden die de prestatie in de gegeven omstandigheden voor de ander heeft gehad. [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat zij door de verrichte huurbetalingen waarvan de laatste heeft plaatsgevonden op 7 juni 2022 al ruimschoots aan haar betalingsverplichting heeft voldaan. Safesun heeft hier niet inhoudelijk op gereageerd zodat dit tussen partijen vast staat. Dat betekent dat partijen in dat opzicht over en weer niets van elkaar hebben te vorderen. Wel dient [gedaagde] € 595,00 voor de cursus terug te ontvangen omdat daar geen enkele noemenswaardige prestatie tegenover heeft gestaan. Dat [gedaagde] ook schade heeft geleden die voor vergoeding door Safesun in aanmerking komt is onvoldoende gebleken. Voor een verwijzing van de zaak naar de schadestaatprocedure ziet de kantonrechter dan ook geen aanleiding. 
    
    
      5.22.
      De conclusie is dat de (subsidiair) gevorderde verklaringen voor recht zullen worden gegeven en dat Safesun zal worden veroordeeld tot terugbetaling aan [gedaagde] van bedrag van € 595,00. de vordering
    
    
      5.23.
      Aangezien hiervoor is geoordeeld dat de huurovereenkomst tussen partijen per 11 juli 2022 is ontbonden en dat [gedaagde] voldoende aan Safesun heeft betaald voor het door Safesun geleverde huurgenot, zal de vordering van Safesun worden afgewezen.
      
    
    
      5.24.
      
        Wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van wat in dit vonnis is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.  de vordering en de tegenvordering
        
          
          Proceskosten
        
      
    
    
      5.25.
      De proceskosten komen zowel in de zaak van de vordering als in de zaak van de tegenvordering voor rekening van Safesun omdat zij (grotendeels) ongelijk krijgt. Gelet op de nauwe samenhang tussen de vordering en de tegenvordering zal de kantonrechter de proceskosten in de tegenvordering beperken tot een salarispunt à € 264,00.
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
      6.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      6.2.
      veroordeelt Safesun tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 792,00 (2x € 396,00) aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde]; 
    
    
      6.3.
      
        verklaart dit vonnis ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      6.4.
      verklaart voor recht dat [gedaagde] de huurovereenkomst ter zake de Velashape rechtsgeldig heeft ontbonden per 11 juli 2022;
    
    
      6.5.
      verklaart voor recht dat [gedaagde] de huurovereenkomst ter zake de Cryolipolyse rechtsgeldig heeft ontbonden per 11 juli 2022;
    
    
      6.6.
      veroordeelt Safesun tot betaling aan [gedaagde] van € 595,00;
    
    
      6.7.
      veroordeelt Safesun tot betaling van de proceskosten,  die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op € 264,00;
    
    
      6.8.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.9.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter