ECLI:NL:RBAMS:2023:4812, Rechtbank Amsterdam, 14-06-2023, C/13/726534 / HA ZA 22-1005
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-06-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Incident bevoegdheid. Forumkeuze in ovk met vof, de op grond van de forumkeuze bevoegde rechter is ook voor de vennoten van de vof bevoegd omdat in dit geval naar Belgisch recht de vennoten ook naast de vennootschap aansprakelijk zijn.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/726534 / HA ZA 22-1005
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 14 juni 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        HIDDEN PROFITS MARKETING B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. R.H.G. Evers te Leusden,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de vennootschap naar buitenlands recht
    
      
        BEWEEGCOACH.NET,
      gevestigd te Heusden-Zolder (België),
    
    2.	[gedaagde 2],
    wonende te [woonplaats 1] (België),
    3.	[gedaagde 3],
    wonende te [woonplaats 2] (België),
    4.	[gedaagde 4],
    
      wonende te [woonplaats 3] (België),
      gedaagden in de hoofdzaak,
      eisers in het incident,
      advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam.
    
    
    
    
      Eiseres zal hierna Hidden Profits worden genoemd. Gedaagden worden ieder afzonderlijk BeweegCoach, [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] genoemd, en tezamen BeweegCoach c.s.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaardingen van 18 oktober 2022, met producties,
        
        
          de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring van BeweegCoach c.s.,
        
        
          de incidentele conclusie van antwoord, met productie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De feiten voor zover relevant in het incident
    
      2.1.
      Hidden Profits is een onderneming die zich onder meer richt op het organiseren en uitvoeren van online marketing en communicatie voor haar cliënten.
      
    
    
      2.2.
      BeweegCoach is een (Belgische) vennootschap onder firma die als doel stelt om haar deelnemers meer te laten bewegen en gezonder te leven. [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] zijn de zaakvoerders/ vennoten van BeweegCoach.
      
    
    
      2.3.
      Met ingang van 1 mei 2018 zijn Hidden Profits en BeweegCoach een samenwerkingsovereenkomst aangegaan. Deze overeenkomst gold in eerste instantie voor 18 maanden. De overeenkomst kon daarna stilzwijgend worden verlengd. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Hidden Profits van toepassing verklaard. In deze overeenkomst is, voor zover relevant, bepaald:
      
      
        “(…) Ten aanzien van deze overeenkomst en van overeenkomsten die daarvan het uitvloeisel zijn, verklaren partijen zich te onderwerpen aan het Nederlandse recht en domicilie te kiezen te Amsterdam. (…)”
      
      
    
    
      2.4.
      Tijdens de corona-pandemie heeft de samenwerking enige tijd stil gelegen, vanwege de opzegging van BeweegCoach op 3 november 2020. Op 27 mei 2021 zijn Hidden Profits en BeweegCoach een nieuwe samenwerkingsovereenkomst aangegaan waarbij – kort samengevat – is afgesproken dat de opzegging van BeweegCoach kwam te vervallen, dat voor bepaalde vestigingen van BeweegCoach de samenwerking kwam te vervallen maar dat voor een andere vestiging de samenwerking herstart zou worden. Deze overeenkomst is namens Hidden Profits ondertekend door [naam] en namens BeweegCoach door [gedaagde 2] . In deze overeenkomst is verder, voor zover relevant bepaald:
      
      
        “(…) Ten aanzien van deze overeenkomst en van overeenkomsten die daarvan het uitvloeisel zijn, verklaren partijen zich te onderwerpen aan het Nederlandse recht en domicilie te kiezen te Amsterdam. (…)”
      
      
    
    
      2.5.
      Hidden Profits vorderde betaling van facturen van BeweegCoach. Toen de betalingsachterstand opliep heeft Hidden Profits de samenwerkingsovereenkomst bij e-mail van 11 augustus 2022 ontbonden.
      
    
  
  
    
      3het geschil
    in de hoofdzaak
    
    
      3.1.
      
        Hidden Profits vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis BeweegCoach c.s. hoofdelijk te veroordelen tot:
        I. betaling van € 40.419,05 terzake de hoofdsom, dan wel een bedrag dat de rechtbank in goede justitie rechtvaardig acht, te vermeerderen met de contractuele rente ter hoogte van € 4.032,34, dan wel de wettelijke rente ter hoogte van € 633,46 tot 1 januari 2023, alsmede de contractuele rente van 1% per maand, dan wel de wettelijke rente vanaf 1 januari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
        II. betaling van € 1.426,82 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente van de datum van de dagvaarding;
        III. betaling van de proces- en nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      Hidden Profits vordert nakoming van de betalingsverplichting uit de samenwerkingsovereenkomst(en). Hidden Profits stelt dat BeweegCoach zonder enige reden op enig moment is gestopt met betalen van de facturen. De opgelopen betalingsachterstand bedraagt € 40.419,05. Daarover vordert Hidden Profits de overeengekomen contractuele rente van 1% per maand. Subsidiair vordert Hidden Profits de wettelijke rente.
      
    
    
      3.3.
      BeweegCoach c.s. heeft nog geen inhoudelijk verweer gevoerd, maar heeft dit incident opgeworpen waarbij zij concludeert tot onbevoegdverklaring van de rechtbank Amsterdam.
      
      
        
          in het incident
        
      
      
    
    
      3.4.
      BeweegCoach c.s. vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart van de vorderingen van Hidden Profits kennis te nemen, met veroordeling van Hidden Profits in de proceskosten in het incident.
      
    
    
      3.5.
      
        BeweegCoach c.s. legt aan haar incidentele vordering het volgende ten grondslag. De forumkeuze waar Hidden Profits de bevoegdheid van de Nederlandse rechter, en specifiek de rechtbank Amsterdam, aan ontleent, is niet bewezen. Een forumkeuze moet uitdrukkelijk geschieden en een forumkeuze in de algemene voorwaarden volstaat daarom niet. Ook de forumkeuze in de samenwerkingsovereenkomst voldoet niet, vanwege het gebrek aan een handtekening op de door Hidden Profits overgelegde documenten.
        Daarnaast geldt dat de forumkeuze in ieder geval alleen de relatie tussen Hidden Profits en BeweegCoach betreft, en niet met de gedaagden [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] , omdat deze gedaagden geen partijen zijn bij de verschillende overeenkomsten en dus niet gebonden zijn aan de daarin gekozen rechtbank en/of gekozen recht. De gedaagden [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] zijn alle drie woonachtig in België en kunnen niet rechtsgeldig worden gedagvaard voor de rechtbank Amsterdam, maar dienen te worden gedagvaard voor de (Belgische) rechtbank van hun domicilie.
      
      
    
    
      3.6.
      
        Hidden Profits voert verweer. Hidden Profits voert aan dat de forumkeuze expliciet is opgenomen in de samenwerkingsovereenkomst(en) en niet (alleen) in de algemene voorwaarden. BeweegCoach heeft ook haar handtekening op deze overeenkomsten gezet, voor zover nodig heeft Hidden Profits deze overeenkomsten met handtekening nader overgelegd.
        Daarnaast betoogt Hidden Profits dat er geen onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende gedaagden. Hidden Profits heeft BeweegCoach gedagvaard voor de rechtbank Amsterdam op grond van de forumkeuze en de procedure richt zich niet tegen de gedaagden [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] persoonlijk, maar in hun hoedanigheid van vennoten van BeweegCoach. Naar Nederlands recht, en overigens ook naar Belgisch recht, kunnen de vennoten gelijktijdig met de vennootschap voor hetzelfde gerecht worden gedaagd.
        Verder voert Hidden Profits aan dat de Nederlandse rechter bovendien ook bevoegd is op grond van artikel 7 lid 1 sub a onder b van Brussel I-bis. Tot slot merkt Hidden Profits op artikel 29 e.v. Brussel I-bis de aanhangigheid en samenhang van zaken regelt en het niet wenselijk is dat in parallelle procedures tegenstrijdige beslissingen worden genomen. Het uitgangspunt moet zijn dat alle gedaagden in een samenhangende kwestie voor dezelfde rechter gedaagd kunnen worden.
      
      
    
    
      3.7.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in het incident
    
      4.1.
      Partijen zijn gevestigd dan wel woonachtig op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie; Hidden Profits in Nederland en BeweegCoach c.s. allen in België. De vordering in de hoofdzaak betreft een burgerlijke of handelszaak en is ingesteld na 10 januari 2015. Dit betekent dat de vraag of de Nederlandse rechter in deze zaak rechtsmacht heeft, aan de hand van Brussel I-bis moet worden beantwoord. In artikel 4 Brussel I-bis is bepaald dat, onverminderd deze verordening, zij die woonplaats hebben op het grondgebied van een lidstaat, ongeacht hun nationaliteit, worden opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat. Gelet op deze hoofdregel dienen BeweegCoach c.s. in beginsel voor de Belgische rechter opgeroepen te worden. Uit artikel 5 Brussel I-bis volgt dat afwijking van deze hoofdregel slechts mogelijk is op grond van de regels die zijn neergelegd in de afdelingen 2 tot en met 7 (de artikelen 7 tot en met 26) van hoofdstuk II Brussel I-bis. Daarom is de vraag aan de orde of sprake is van een van de hoofdregel afwijkende bevoegdheid op grond waarvan de rechtbank Amsterdam bevoegd is van de vorderingen van Hidden Profits kennis te nemen.
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is ten eerste in geschil of tussen Hidden Profits en BeweegCoach een rechtsgeldige forumkeuze in de zin van artikel 25 Brussel I-bis voor deze rechtbank is overeengekomen. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt.
      
    
    
      4.3.
      Artikel 25 Brussel I-bis bepaalt dat, indien de partijen, ongeacht hun woonplaats, schriftelijk een gerecht van een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan, dit gerecht exclusief bevoegd is, tenzij de overeenkomst krachtens het recht van die lidstaat nietig is wat haar materiële geldigheid betreft. Op grond van vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie dient een forumkeuzebeding autonoom op grond van het unierecht te worden beoordeeld. Voor het naar de maatstaf van artikel 25 van de Brussel I-bis rechtsgeldig maken van een forumkeuze is vereist, maar ook voldoende, dat er sprake is van een daadwerkelijke instemming van partijen met de forumkeuze (HvJ EG 16 maart 1999, ECLI:EU:C:1999:142, Casteletti/Trumpy). Hiervoor dient onderzocht te worden of de forumkeuze het voorwerp heeft uitgemaakt van een wilsovereenstemming tussen partijen die duidelijk en nauwkeurig tot uiting komt, waarbij de vormvoorschriften in artikel 25 lid 1 sub a-c van de Brussel I-bis ten doel hebben te waarborgen dat de wilsovereenstemming tussen partijen inderdaad vaststaat (HvJ EG 20 februari 1997, ECLI:EU:C:1997:70, MSG/Les Gravières Rhénanes, HvJ EU 7 februari 2013, ECLI:EU:C:2013:62, Refcomp/Axa).
      
    
    
      4.4.
      
        In de verschillende samenwerkingsovereenkomsten tussen partijen is een forumkeuze opgenomen, zoals geformuleerd in 2.3 en 2.4. Hidden Profits heeft voldoende duidelijk gemaakt dat er wilsovereenstemming was tussen partijen over deze forumkeuze.
        Het eerste verweer van BeweegCoach c.s. dat een forumkeuze niet in de algemene voorwaarden kan worden opgenomen, maar uitdrukkelijk dient te geschieden, treft geen doel omdat de forumkeuze waar Hidden Profits een beroep op doet, in de samenwerkingsovereenkomst zelf staat. Vervolgens heeft BeweegCoach c.s. aangevoerd dat ook deze forumkeuze in de samenwerkingsovereenkomst zelf ook niet voldoet, omdat niet uitdrukkelijk blijkt dat zij hier mee heeft ingestemd omdat de handtekening ontbreekt op de samenwerkingsovereenkomsten. Hidden Profits heeft dit echter bij haar conclusie in incident nader voldoende onderbouwd door de samenwerkingsovereenkomsten uit 2018 en 2019 te overleggen met daarop de handtekening van [gedaagde 2] . Op de samenwerkingsovereenkomst van mei 2021 (zie 2.4) die al als productie 5 bij dagvaarding is overgelegd staat ook de handtekening van [gedaagde 2] .
      
      
    
    
      4.5.
      Op basis hiervan luidt de conclusie dat in ieder geval tussen Hidden Profits en BeweegCoach een forumkeuze is overeengekomen voor de Nederlandse rechter, specifiek de rechtbank Amsterdam.
      
    
    
      4.6.
      De vraag is vervolgens of deze forumkeuze ook de vennoten van BeweegCoach, [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] bindt. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. De forumkeuze is tot stand gekomen in de rechtsverhouding tussen Hidden Profits en BeweegCoach. De Belgische vennoten [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] zijn niet direct  partij bij deze overeenkomst. Maar omdat de vennoten naar Belgisch recht ook aansprakelijk zijn naast de vennootschap (artikel 204 Wetboek van Vennootschappen), en de vennoten in deze hoedanigheid voor de Nederlandse rechter worden gedaagd, is de Nederlandse rechter ook namens hen bevoegd. De procedure tegen de vennootschap is namelijk het moment waarop de aansprakelijkheid van de vennootschap wordt beoordeeld en daardoor ook direct de aansprakelijkheid van de vennoten. Vanwege deze samenhang kunnen de vennoten gelijktijdig met de vennootschap voor dezelfde rechter worden gedaagd. De vennoten moeten op dat moment immers ook hun verweren kunnen inbrengen.
      
    
    
      4.7.
      De conclusie is dat de Nederlandse rechter bevoegd is om van de vorderingen van Hidden Profits kennis te nemen jegens alle gedaagden; BeweegCoach, [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en [gedaagde 4] . De incidentele vorderingen van BeweegCoach c.s. worden afgewezen.
      
    
    
      4.8.
      BeweegCoach c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proces- en nakosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Hidden Profits worden begroot op € 598,00 (1 punt × tarief € 598,00) aan salaris advocaat.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      5.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt BeweegCoach c.s. in de kosten van het incident, aan de zijde van Hidden Profits tot op heden begroot op € 598,00,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt BeweegCoach c.s. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat BeweegCoach c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 26 juli 2023 voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.M.E. de Koning, rechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 14 juni 2023.
      
    
  
  
     Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: Brussel I-bis)