ECLI:NL:RBOVE:2023:3015, Rechtbank Overijssel, 31-07-2023, 84-309344-21 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-07-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Overijssel veroordeelt verdachte tot een taakstraf voor de duur van 180 uren voor het opzettelijk bezitten van professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik. Verder krijgt de verdachte een voorwaardelijke    gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaar.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige economische kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 84-309344-21 (P)
      Datum vonnis: 31 juli 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres 1] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 juli 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. S.G. Broekstra en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. W.K. Cheng, advocaat in Amsterdam, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 30 december 2020 in de gemeente Vreden (Duitsland) al dan niet samen met anderen opzettelijk professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        hij op of omstreeks 30 december 2020 in de gemeente Vreden althans in Duitsland,
      
      
        tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen,
      
      
        opzettelijk,
      
      
        een of meerdere malen, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, 
      
      
        te weten:
      
    
    
    
      - 2 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 2 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 33, 
      
      
        goednummer 16); en/of
      
    
    
      - 8 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 3 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 40, 
      
      
        goednummer 31, 32 en 33); en/of
      
    
    - 4  - 4 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 4 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 41, 
      
      
        goednummer 35); en/of
      
    
    
      - 3 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 5 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 42, 
      
      
        goednummer 36); en/of
      
      
        -36 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 6 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 42, 
      
      
        goednummer 37); en/of
      
    
    
      - 40 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 7 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 43, 
      
      
        goednummer 38); en/of
      
      
        -23 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 8 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 43, 
      
      
        goednummer 39); en/of
      
    
    
      - 12 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 9 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 45, 
      
      
        goednummer 42); en/of
      
      
        -12 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 10 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 45, 
      
      
        goednummer 43); en/of
      
      
        -54 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 11 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 49, 
      
      
        goednummer 50); en/of
      
      
        -34 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 12 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 49, 
      
      
        goednummer 51); en/of
      
      
        -23 stuks shells (mortierbommen) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
      
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 13 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 50, 
      
      
        goednummer 52); en/of
      
    
    
      - 31 stuks vuurpijlen (genaamd Signalrakete) (vindplaats procesdossier COV PL0600 
    
    
      
        BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 14 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 44 
      
      
        en 46, goednummer 41 en 44); en/of
      
      
        -60 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Dumbum) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 15 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 30, goednummer 8 en 9); en/of
      
      
        -4 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Joker Why So Serious) 
      
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 16 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 31, goednummer 10); en/of
      
      
        -14 stuks knalvuurwerk bangers/flashbangers, genaamd Black Widow) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 17 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 31 en 38, goednummer 11 en 28); en/of
      
      
        -4 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Glowny Bomba) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 18 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 32, goednummer 15); en/of
      
      
        -200 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Mad Bull Dog) (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 19 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 33, goednummer 17); en/of
      
      
        -36 stuks knalvuurwerk (genaamd bangers/flashbangers Supra Cobra 6) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 20 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 35, goednummer 21); en/of
      
      
        -100 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Super Cracker) 
      
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 21 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 35 goednummer 22); en/of
      
      
        -2 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Black Mamba Titan Salute) 
      
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 22 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 36, goednummer 23); en/of
      
      
        -20 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Zena Nitrate) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 23 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 36, goednummer 24); en/of
      
      
        -40 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Crazy Robots P1) 
      
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 24 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 37 goednummer 25); en/of
      
      
        -20 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd FP3W) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 25 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 37, goednummer 26); en/of
      
      
        -3 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Gigant Maroon) (vindplaats 
      
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 26 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 38, goednummer 27); en/of
      
      
        -5 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd SCREAM 100 Limited 
      
      
        edition) (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 
      
    
    27 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 39, goednummer 29); en/of
    - 8  - 8 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Big Thunder) (vindplaats 
    
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 28 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 39, goednummer 30); en/of
      
    
    
      - 120 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Exploder 4) (vindplaats 
    
    
      
        procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 29 en proces-verbaal 
      
      
        Duitse autoriteiten pag. 44, goednummer 40); en/of
      
    
    
      - 2 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Batterij 37 schots) 
    
    
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 30 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 41, goednummer 34); en/of
      
    
    
      - 4 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Tears from heaven) 
    
    
      
        (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 31 en 
      
      
        proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 46, goednummer 45;
      
      
        -1 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 2 inch 100S CAake 3 
      
      
        minuty) (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , bijlage 
      
    
    32 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 47, goednummer 46;
    
      - 1 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd CID49-01 49 Shot 
    
    
      
        Cake/2017) (vindplaats procesdossier COV PL0600 BVH-nummer [BVH-nummer] , 
      
      
        bijlage 33 en proces-verbaal Duitse autoriteiten pag. 50, goednummer 53,
      
    
    
    
      
        heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad en/of aan een ander ter 
      
      
        beschikking heeft gesteld.
      
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      3.1
      
        De geldigheid van de dagvaarding
      
      
      
        De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is.
      
      
    
    
      3.2
      
        De bevoegdheid van de rechtbank en de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de vervolging
      
      
      
        3.2.1
        
          Dubbele strafbaarheid
        
        
        
          
            3.2.1.1 Het beoordelingskader: een abstracte toets
          
        
        
        
          De rechtbank stelt voorop dat verdachte wordt verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een feit dat is gepleegd in Duitsland. Op grond van artikel 7, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (verder: Sr) is de Nederlandse strafwet toepasselijk op de Nederlander die zich buiten Nederland schuldig maakt aan een feit dat door de Nederlandse strafwet als misdrijf wordt beschouwd en waarop door de wet van het land waar het begaan is, straf is gesteld. Dit artikel bevat een beperkte variant van het actief nationaliteitsbeginsel. Ten eerste moet het door de Nederlander in het buitenland begane feit volgens de Nederlandse wet een misdrijf zijn. Ten tweede moet op het begane feit in het buitenland een straf zijn gesteld. Vereist is dus dat sprake is van dubbele strafbaarheid. Hierbij geldt dat de buitenlandse strafbaarstelling niet in alle opzichten met de Nederlandse strafbaarstelling overeen hoeft te stemmen. Het is voldoende dat de gedraging volgens de wet van het land waar het is begaan met straf wordt bedreigd en dat die buitenlandse strafbaarstelling in de kern hetzelfde rechtsgoed beschermt als de Nederlandse strafbaarstelling. Bij deze toetsing van dubbele strafbaarheid gaat het aldus om een abstracte toets, namelijk of in het buitenland op het feit straf is gesteld (abstract) en niet of het feit kan worden vervolgd en of de dader er daadwerkelijk voor wordt veroordeeld (concreet).
        
        
        
          
            3.2.1.2 De Nederlander
          
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat verdachte de Nederlandse nationaliteit heeft en aldus als Nederlander dient te worden aangemerkt zoals bedoeld in artikel 7, eerste lid, Sr. Aan het eerste vereiste zoals hierboven omschreven is voldaan.
        
        
        
          
            3.2.1.3 Het Nederlandse Vuurwerkbesluit
          
        
        
        
          Ingevolge artikel 1.2.2, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit is het verboden professioneel vuurwerk of pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, indien bestemd voor particulier gebruik, binnen het grondgebied van Nederland te brengen, op te slaan, te vervaardigen, voorhanden te hebben of aan een ander ter beschikking te stellen. 
        
        
        
          Deze voorschriften zijn gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer en in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op economische delicten is een overtreding van een van de genoemde voorschriften een economisch delict en bovendien, voor zover die overtreding opzettelijk is begaan, aan te merken als een misdrijf. De persoon die zo’n economisch delict begaat, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren, een taakstraf of een geldboete van ten hoogste de vijfde categorie. 
        
        
        
          
            3.2.1.4 Het Duitse Sprengstoffgesetz
          
        
        
        
          De toepasselijke Duitse strafbepaling - §40, eerste lid, van het Sprengstoffgesetz – luidt, vertaald naar het Nederlands, als volgt:
        
        
        
          (1) Hij die zonder de noodzakelijke vergunning
        
        1. in strijd met § 7 lid 1 nr. 1 met ontplofbare stoffen omgaat;
        2. in strijd met § 7 lid 1 nr. 2 in ontplofbare stoffen handelt of
        3. in strijd met § 27 lid 1 ontplofbare stoffen verkrijgt of met deze stoffen omgaat,
        wordt gestraft met gevangenisstraf tot drie jaar of met geldboete.
        
        
          §27, eerste lid, van het Sprengstoffgesetz, luidt:
          (1) Hij die in de andere dan de in § 7 lid 1 genoemde gevallen
        
        1. ontplofbare stoffen wil verkrijgen of
        2. met ontplofbare stoffen wil omgaan,
        heeft hiervoor een vergunning nodig.
        
        
          In §3 van het Sprengstoffgesetz is weergegeven wat wordt verstaan onder het omgaan met ‘explosionsgefärliche Stoffen’. Daarbij gaat het onder meer om opslaan, vervoeren en gebruiken van zulke stoffen. De hoeveelheid ontplofbare/explosieve stoffen die zonder vergunning mag worden opgeslagen – uitgezonderd vuurwerk van categorie F4 – is nader uitgewerkt in de ‘Zweite Verordnung zum Sprengstoffgesetz (2. SprengV) Anlage 7 zum Anhang Aufbewahrung kleiner Mengen im nicht gewerblichen Bereich nach Nummer 4 des Anhangs Maximal zulässige Nettoexplosivstoffmassen/Nettomassen in kg’.
        
        
        
          
            3.2.1.5 Het beschermd belang
          
        
        
        
          Hiervoor is bepaald dat de buitenlandse strafbaarstelling in de kern hetzelfde rechtsgoed dient te beschermen als de Nederlandse strafbaarstelling. De Duitse strafbepaling heeft als doel het voorkomen van gevaren voor leven, gezondheid of materiële zaken en het voorkomen van aanzienlijke nadelen of aanzienlijke hinder voor derden. In de Nota van toelichting op het Vuurwerkbesluit staat als doel van dat besluit te lezen: 
          ‘Het doel van dit besluit is betere waarborgen te scheppen voor de bescherming van mens en milieu tegen de mogelijke effecten die het opslaan, bewerken en afsteken van vuurwerk kunnen veroorzaken. Het gaat in dit verband zowel om de bescherming van de bevolking in de omgeving van een inrichting waar vuurwerk aanwezig is, de bescherming van toeschouwers die aanwezig zijn bij een evenement of voorstelling waarbij professioneel vuurwerk wordt afgestoken, de bescherming van mensen bij het afsteken van vuurwerk tijdens de jaarwisseling, als om de bescherming van personen die werkzaam zijn bij een bedrijf waarin handelingen worden verricht met professioneel vuurwerk’.
        
        
        
          Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de Nederlandse strafbaarstelling in het Vuurwerkbesluit en de Duitse strafbaarstelling in het Sprengstoffgesetz in de kern hetzelfde rechtsgoed beschermen, namelijk: de bescherming van mens en milieu. Ook stelt de rechtbank vast dat op overtreding van §40, eerste lid, van het Sprengstoffgesetz in Duitsland een straf is gesteld, namelijk een gevangenisstraf. Ook aan het tweede vereiste is daarmee voldaan. De rechtbank is van oordeel dat aan het vereiste van de dubbele strafbaarheid is voldaan.
        
        
      
      
        3.2.2
        
          Het ne bis in idem-beginsel
        
        
        
          Artikel 68, eerste lid, Sr behelst het ‘ne bis in idem-beginsel’. Dit beginsel houdt – kort samengevat – een garantie in tegen dubbele vervolging wegens ‘hetzelfde feit’ als waarvoor een verdachte reeds eerder definitief (dus bij een in kracht van gewijsde gegaan vonnis) is veroordeeld, vrijgesproken of ontslagen van rechtsvervolging. Deze garantie geldt niet slechts voor een onherroepelijk vonnis van een Nederlandse rechter, want dit ne bis in idem-effect kan ook toekomen aan buitenlandse vonnissen. Zo kan iemand die voor een strafbaar feit in Duitsland onherroepelijk is veroordeeld of vrijgesproken niet in Nederland voor datzelfde feit worden vervolgd.
        
        
        
          Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 19 juni 2023 noch uit het verhandelde ter terechtzitting van 17 juli 2023 is gebleken dat de Duitse autoriteiten verdachte hebben vervolgd, noch dat verdachte onherroepelijk is veroordeeld of vrijgesproken voor hetzelfde feit.
        
        
      
      
        3.2.3
        
          Conclusie
        
        
        
          Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de rechtbank bevoegd is en dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging van het ten laste gelegde feit. Ook heeft de rechtbank vastgesteld dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging, zodat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak.
        
        
        
          
            4. De bewijsmotivering
            
          
        
        
      
    
    
      4.1
      
        Inleiding
      
      
      
        In de maand november 2020 is bij het Team Criminele Inlichtingen (verder: TCI) van de Politie, Eenheid Oost-Nederland via één informant de volgende informatie binnengekomen:
        ‘ [verdachte] is in bezit van honderden kilo’s illegaal vuurwerk. Het is niet bekend waar [verdachte] het vuurwerk momenteel bewaart.’. De informatie is door een inspecteur van het TCI beoordeeld en als betrouwbaar aangemerkt. Op 24 november 2020 is het TCI proces-verbaal verstrekt aan het politieteam Achterhoek-Oost. Naar aanleiding hiervan is het strafrechtelijk onderzoek ‘Grand Prestige’ opgestart.
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat verdachte zich niet schuldig heeft gemaakt aan het opslaan en/of voorhanden hebben van professioneel vuurwerk omdat het vuurwerk niet van verdachte was en verdachte niet wist dat professioneel vuurwerk in de zeecontainer lag.
      
      
    
    
      4.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.4.1
        
          Vaststellen van de feiten
        
        
        
          De rechtbank stelt op basis van het dossier en van hetgeen ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast. 
        
        
        
          Op 10 december 2020 houden verbalisanten een controle in het buitengebied van Winterswijk. Een Buitengewoon Opsporingsambtenaar (verder: BOA) ziet omstreeks 20:00 uur een verdacht busje van het merk Mercedes op de parkeerplaats bij het Hilgelo, de lokale recreatieplas. Het busje betreft een Mercedes Vito, voorzien van het kenteken [kenteken] . Het is verbalisant ambtshalve bekend dat het busje op naam staat van en in gebruik is bij verdachte. Ook is bekend dat verdachte zich in het verleden schuldig heeft gemaakt aan het verhandelen van vuurwerk. Omstreeks 23:00 uur wordt de Mercedes Vito van verdachte gezien bij het tankstation aan de Kottenseweg in Winterswijk. Verbalisant ziet verdachte naast de Mercedes Vito staan en vraagt aan verdachte of hij verboden spullen in zijn auto vervoert. Desgevraagd verklaart verdachte dat hij in Duitsland werkzaam is voor een firma die handelt in vuurwerk. Verdachte verklaart dat hij in Duisland veel van bunker naar bunker rijdt met vuurwerk voor zijn baas en dat hij bijna in het bezit was van alle benodigde papieren om vuurwerk in Duitsland legaal te mogen vervoeren. Ook verklaart verdachte onder andere dat hij geen illegale dingen meer doet omdat hij zijn lesje wel heeft geleerd. Verbalisant heeft in de afgesloten laadbak gekeken en ziet een plastic zak met daarop een sticker met het opschrift: ‘Feuerwerk’. Verdachte verklaart dat hij deze zak is vergeten op te ruimen. Verdachte overhandigt aan verbalisant verschillende documenten in de Duitse taal, welke volgens hem vervoersdocumenten van vuurwerk betreffen. Verbalisant heeft verdachte zijn rijbewijs teruggegeven en is vertrokken. Rond middernacht ziet verbalisant verdachte nog steeds op dezelfde positie bij het tankstation staan.
        
        
        
          Op 24 december 2020 wordt op grond van artikel 3 van de Politiewet 2012 een registrerend (peil)baken onder de Mercedes Vito van verdachte geplaatst. Uit de bakengegevens blijkt dat het voertuig van verdachte op 24 en 27 december 2020 meerdere keren parkeert op het terrein gelegen aan het adres [adres 2] . Ook blijkt uit de bakengegevens dat het voertuig telkens tussen vijf en 34 minuten op het terrein verblijft alvorens het voertuig zich rechtstreeks verplaatst naar de [adres 1] . Op het moment dat duidelijk werd dat het voertuig de Duitse grens overging, is door de officier van justitie contact gelegd met de Duitse politie en is met haar de informatie over het onderzoek gedeeld.
        
        
        
          Op 25 december 2020 zijn verbalisanten langs het adres [adres 2] gereden. Verbalisanten zien op het perceel een woonboerderij met enkele schuren. Achter op het terrein zien zij meerdere zeecontainers.
        
        
        
          Op 30 december 2020 ziet de Duitse politie het voertuig van verdachte het erf van de boerderij ‘ [naam 1] ’, gelegen aan de [adres 2] , oprijden. Vervolgens heeft de Duitse politie een controle uitgevoerd. De Duitse politiefunctionarissen zien in de laadruimte van het voertuig van verdachte meerdere dozen met opdrukken waaruit het vermoeden is af te leiden dat sprake is van een explosieve inhoud. Voorts zien zij dat de zeecontainers met hangsloten zijn afgesloten. De aanwezige [naam 2] en de eigenaar en verhuurder [naam 1] verklaren dat verdachte een loods en de groene en blauwe zeecontainer huurt, welke achter op het terrein staan. De Duitse politie heeft vervolgens contact opgenomen met de heer [naam 3] , werkzaam bij het gemeentebestuur van Vreden. [naam 3] deelde desgevraagd mee dat er noch met betrekking tot het postadres van de boerderij in het algemeen, noch met betrekking tot de persoonsgegevens van verdachte vermeldingen bestonden die op een officieel toegestane opslag van explosieven, zoals bedoeld in het Sprengstoffgesetz, zouden wijzen. Nadat verdachte is gewezen op zijn rechten, verklaart hij dat hij in het voertuig, de loods en de groene zeecontainer pyrotechnisch vuurwerk opsloeg, maar dat hij op dit moment niet over de officiële vergunning in de zin van §17 van het Sprengstoffgesetz beschikt. De door verdachte gehuurde loods maakt deel uit van een schuur zonder woonruimte in de zin van Bijlage 7 van de 2e Verordening van het Sprengstoffgesetz. 
        
        
        
          Vervolgens zijn met toestemming van verdachte het voertuig, de loods en de zeecontainers doorzocht. Verdachte is in het bezit van de sleutels en heeft de hangsloten op beide zeecontainers en de poort naar de loods geopend. In het voertuig van verdachte zijn vijf dozen met vuurwerk aangetroffen. In de groene zeecontainer worden grote kartonnen dozen met vuurwerk aangetroffen en in de loods eveneens grote dozen met vuurwerk alsmede gedeeltelijk opengeslagen ‘Kanonslagen’ en losse rotjes. De dozen met vuurwerk lagen open op een europallet in de ingangsruimte van de loods. Ter plaatse is vastgesteld dat het merendeel van het vuurwerk is ingedeeld als vuurwerk van de categorieën F3 en F4 in de zin van §3a van het Duitse Sprengstoffgesetz. Het vuurwerk is door de Duitse politie in beslag genomen en geschat op een brutogewicht van ongeveer 500 kilogram met een netto explosieve massa van 113 kilogram.
        
        
      
      
        4.4.2
        
          Overwegingen van de rechtbank
        
        
        
          De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het bepaalde in artikel 1.2.2, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
        
        
        
          
            4.4.2.1 Professioneel vuurwerk in de zin van het Vuurwerkbesluit
          
        
        
        
          Foto’s van het door Duitse politie inbeslaggenomen vuurwerk zijn op 4 augustus 2022 door een Nederlandse materiedeskundige vuurwerk, werkzaam bij het Centraal Onderzoeksteam Vuurwerk op uiterlijke kenmerken onderzocht. Het betreft de volgende merken/typen vuurwerk:
        
        251 stuks verschillende/typen soorten shells (mortierbommen);.
        31 stuks vuurpijlen (Signaalraket/Lawinepijl);
        636 stuks zwaar knalvuurwerk, meer in het bijzonder: 60 stuks Dumbum, 4 stuks Joker Why So Serious, 14 stuks Black Widow, 4 stuks Glowny Bomba, 200 stuks Mad Bull Dog, 36 stuks Supra Cobra 6, 100 stuks Super Cracker, 2 stuks Black Mamba titan Salute, 20 stuks Zena Nitrate, 40 stuks Crazy Robots P1, 20 stuks FP3W, 3 stuks Gigant Maroon, 5 stuks SCREAM 100 Limited edition, 8 stuks Big Thunder en 120 stuks Exploder 4;
        8 stuks batterij enkelschotsbuizen, meer in het bijzonder: 2 stuks Flowerbed genaamd Batterij 37 schots, 4 stuks Flowerbed genaamd Tears from heaven, 1 stuk Flowerbed genaamd 2 inch 100S Cake 3 minuty en 1 stuk Flowerbed genaamd CID49-01 49 Shot Cake/2017.
        
        
          Blijkens het rapport onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk kan bovenstaand vuurwerk worden aangemerkt als professioneel vuurwerk in de zin van het Vuurwerkbesluit.
        
        
        
          
            4.4.2.2 Voorhanden hebben en opslaan
          
        
        
        
          De rechtbank stelt voorop dat het begrip ‘voorhanden hebben’ een drietal factoren veronderstelt:
        
        - de aanwezigheid van het vuurwerk, al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van de dader.
        Daarbij geldt dat de eigendomsvraag van het vuurwerk er niet toe doet en het ook niet van belang is waar het vuurwerk zich bevindt. Wel is van belang dat de dader over het vuurwerk kan beschikken. Deze beschikking hoeft niet onmiddellijk te zijn;
        - een (machts)relatie tussen verdachte en het vuurwerk. Daarbij geldt dat het enkel onder zich hebben nog niet zonder meer ‘voorhanden hebben’ oplevert, alsmede dat er een zekere relatie dient te bestaan tussen het vuurwerk en de dader in de zin dat er met betrekking tot het vuurwerk een zekere machtsuitoefening mogelijk moet zijn en dat het gaat om een zekere handelingsbevoegdheid (beschikkingsmacht), waarvan ook sprake kan zijn als men geen zeggenschap heeft over het vuurwerk, maar wel over de plaats waar het zich bevindt;
        - bewustheid van de dader met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk. Daarbij geldt dat bij de dader een meerdere of mindere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk en dat een verweer, inhoudende een ontkenning van de bewustheid, onderbouwd en van een niet al te hoog sprookjesgehalte zal moeten zijn.
        
        
          Voor een bewezenverklaring van het bestanddeel ‘opslaan’ dient sprake te zijn geweest van het gedurende enige tijd in een opslagplaats opslaan van vuurwerk van categorie F4.
        
        
        
          Uit de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt dat professioneel vuurwerk is aangetroffen in de Mercedes Vito van verdachte. Ook werd professioneel vuurwerk aangetroffen in een zeecontainer en loods, welke door verdachte werden gehuurd. Ten tijde van de doorzoeking was verdachte in het bezit van de sleutels van voornoemde zeecontainer en loods. Verdachte had aldus toegang tot de zeecontainer en loods en kon aldaar (onmiddellijk) over het aanwezige vuurwerk beschikken. Verdachte heeft tegenover de Duitse politie verklaard dat hij in het voertuig, de loods en de zeecontainer pyrotechnisch vuurwerk opsloeg. Ook heeft verdachte tegenover de Duitse politie verklaard dat hij niet in het bezit was van een officiële vergunning om het aanwezige vuurwerk te mogen opslaan. Daarbij komt dat de aan hem uitgereikte “ZEUGNIS über die Teilnahme an staatlich anerkannten Leergängen nach § 32 der Ersten Verordnung zum Sprengstoffgesetz” en “Befähigungsschein (nach § des Sprengstoffgesetzes)” ook volgens de verklaring van verdachte ter zitting niet als een zodanige vergunning kunnen worden aangemerkt.
        
        
        
          Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de loods en zeecontainer huurt en deze onder andere gebruikt als opslagplaats voor zijn visspullen. Verdachte heeft verklaard dat zijn toenmalige vrienden [naam 4] en [naam 5] hebben gevraagd of zij gebruik mochten maken van de zeecontainer als opslagplaats. Verdachte heeft verklaard dat hij een ‘onderbuikgevoel’ had en vermoedde dat de zeecontainer zou worden gebruikt als opslagplaats voor vuurwerk. Na doorvragen van de voorzitter verklaarde verdachte dat hij eigenlijk wel wist dat zijn vrienden vuurwerk opsloegen in de door hem gehuurde zeecontainer, maar dat hij niet wist om welke hoeveelheden het ging. Verdachte verklaarde dat hij – ondanks zijn onderbuikgevoel – toestemming heeft gegeven aan zijn vrienden om de loods te gebruiken en heeft hen een sleutel gegeven. Verdachte verklaarde dat dit een grote fout is geweest. Ook bij deze toedracht behield verdachte zeggenschap erover en had hij het in zijn macht – hij had immers ook zelf nog onverminderd toegang tot de container – om dat vuurwerk uit de container te (laten) verwijderen. Gelet op het voorgaande was verdachte, ook indien wordt uitgegaan van zijn verklaring, zich bewust van de aanwezigheid van het vuurwerk in de zeecontainer en ligt in zijn hiervoor beschreven handelwijze besloten dat hij minst genomen voorwaardelijk opzet heeft gehad op het voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde. Niet is gebleken dat verdachte professioneel vuurwerk aan een ander ter beschikking heeft gesteld zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
        
        
        
          
            4.4.2.3 Medeplegen
          
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat geen wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om vast te kunnen stellen dat er ten aanzien van deze gedragingen tussen verdachte en een ander een nauwe en bewuste samenwerking heeft bestaan. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen.
        
        
      
    
    
      4.5
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          hij op  30 december 2020 in de gemeente Vreden,
        
        
          opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, 
        
        
          te weten:
        
      
      
      
        - 2 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        - 8 stuks shells (mortierbommen); en
      
      - 4  - 4 stuks shells (mortierbommen); en
      
        - 3 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        -36 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        - 40 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        -23 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        - 12 stuks shells (mortierbommen); en
      
      
        
          -12 stuks shells (mortierbommen); en
        
        
          -54 stuks shells (mortierbommen); en
        
        
          -34 stuks shells (mortierbommen); en
        
        
          -23 stuks shells (mortierbommen); en
        
      
      
        - 31 stuks vuurpijlen (genaamd Signalrakete); en
      
      
        
          -60 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Dumbum); en
        
        
          -4 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Joker Why So Serious) 
        
        
          ; en
        
        
          -14 stuks knalvuurwerk bangers/flashbangers, genaamd Black Widow); en
        
        
          -4 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Glowny Bomba); en
        
        
          -200 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Mad Bull Dog); en
        
        
          -36 stuks knalvuurwerk (genaamd bangers/flashbangers Supra Cobra 6); en
        
        
          -100 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Super Cracker) 
        
        
          ; en
        
        
          -2 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Black Mamba Titan Salute) 
        
        
          ; en
        
        
          -20 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Zena Nitrate); en
        
        
          -40 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Crazy Robots P1) 
        
        
          ; en
        
        
          -20 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd FP3W); en
        
        
          -3 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Gigant Maroon); en
        
        
          -5 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd SCREAM 100 Limited 
        
        
          edition); en
        
      
      - 8  - 8 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Big Thunder); en/of
      
        - 120 stuks knalvuurwerk (bangers/flashbangers, genaamd Exploder 4); en
      
      
        - 2 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Batterij 37 schots); en
      
      
        - 4 stuks batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Tears from heaven);
      
      
        
          -1 stuk batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 2 inch 100S Cake 3 
        
        
          minuty);
        
      
      
        - 1 stuk batterij enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd CID49-01 49 Shot 
      
      
        Cake/2017),
      
      
      
        
          heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.
        
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet economische delicten. Het bewezenverklaarde levert het volgende economische delict op:
    
    
    
      het misdrijf: 	overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.	
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van twee jaren en een taakstraf voor de duur van 180 uren.
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit. Indien en voor zover de rechtbank wel tot een bewezenverklaring van het ten last gelegde komt, heeft de raadsman subsidiair het opleggen van een taakstraf bepleit.
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben en opslaan van een aanzienlijke hoeveelheid professioneel vuurwerk in Duitsland. De totale aangetroffen hoeveelheid heeft opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer 103 kilogram. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren voor de gezondheid en veiligheid. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat aan consumenten verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn. Bovendien had ontploffing van het vuurwerk enorme gevolgen kunnen hebben voor de verdere omgeving. 
      
      
      
        Ook het voorhanden hebben en opslaan van illegaal vuurwerk op zich is zeer gevaarlijk, vooral als het gaat om professioneel vuurwerk dat massa-explosief kan reageren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen tegen elkaar aanliggen, tot ontbranding komt en explodeert, de kans bestaat dat de hele partij sympathisch mee-explodeert. Het gebied rondom zo een explosie waarbinnen als gevolg van die explosie kans op letsel en materiële schade bestaat, wordt daarmee vergroot. De wetgever beoogt door middel van het Vuurwerkbesluit betere waarborgen te scheppen voor de bescherming van de gezondheid van de mens en het milieu tegen de ongewenste effecten die vuurwerk kan veroorzaken en aldus de illegale handel in vuurwerk te bestrijden. Verdachte heeft dit beleid ondermijnd. 
      
      
      
        De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor zaken betreffende het ter beschikking stellen, voorhanden hebben en opslaan en invoeren van professioneel vuurwerk. Bij het bepalen van de hoogte van de straf neemt de rechtbank als uitgangspunt dat de aangetroffen hoeveelheid vuurwerk opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer 103 kilogram heeft. Ook is acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. 
      
      
      
        Voorts heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte van 19 juni 2023 waaruit blijkt dat verdachte in het verleden eerder is veroordeeld voor het overtreden van het Vuurwerkbesluit. Dit weegt de rechtbank mee in zijn nadeel. Ook houdt de rechtbank rekening met het gegeven dat artikel 63 Sr van toepassing is.
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat er rekening mee moet worden gehouden dat de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Op 30 december 2020 heeft een doorzoeking ter inbeslagneming plaatsgevonden en is verdachte ter plaatse als verdachte gehoord. Op dat moment is de redelijke termijn aangevangen waarbinnen verdachte dient te worden berecht. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting moet worden afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. De datum van dit vonnis betreft 31 juli 2022, wat een overschrijding van de redelijke termijn betekent van circa zes maanden. 
      
      
      
        De rechtbank is, alles afwegende, van oordeel dat thans kan worden volstaan met een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf van na te melden duur. Met de voorwaardelijk op te leggen gevangenisstraf beoogt de rechtbank verdachte ervan te doordringen dat er geen nieuwe strafbare feiten gepleegd mogen worden. 
      
      
      
        De rechtbank zal aan verdachte opleggen een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van twee jaren en een taakstraf voor de duur van 180 uren. De rechtbank heeft de overschrijding van de redelijke termijn, overeenkomstig het standaardarrest van de Hoge Raad uit 2008, verdisconteerd in de strafmaat.
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14, 14b, 14c, 22d, 22d en 63 Sr.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
    
      het misdrijf: 
      
        overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan
      
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden;
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 (negentig) dagen.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H. Manuel, voorzitter, mr. D. ten Boer en mr. D. van den Berg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.N. Esajas, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 31 juli 2023.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. D. van den Berg is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
  
  
     Gerechtshof Leeuwarden 27 april 2012, ECLI:NL:GHLEE:2012:BW4626. Zie ook
    Rb. Overijssel 27 juli 2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:2146.
  
  
     Besluit van 22 januari 2022, Staatsblad 2022, 33.
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland met nummer ON31020009 / Grand Prestige. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
  
  
     het TCI proces-verbaal van 24 november 2020, pag. 1.
  
  
     het proces-verbaal van bevindingen van 25 december 2020, pag. 11 en 12.
  
  
     het proces-verbaal van bevindingen van 20 juli 2022, pag. 23 en 24.
  
  
     Een geschrift, te weten een verzoek om grensoverschrijdende observatie (art. 40 SUO), van 28 december 2020, pag. 20 t/m 22.
  
  
     het proces-verbaal van bevindingen (inclusief bijlage) van 25 december 2020, pag. 25.
  
  
     het proces-verbaal van huiszoeking en inbeslagneming van 30 december 2020, pag. 54 en 55.
  
  
     Een geschrift, te weten een aangifte van een strafbaar feit (vertaling uit het Duits) van 30 december 2020, pag. 46 t/m 53.
  
  
     het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, geregistreerd onder PL0600 BVH [BVH-nummer] van 4 augustus 2022, bijlage 2 t/m 13, pag. 205 t/m 229.
  
  
    het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, geregistreerd onder PL0600 BVH [BVH-nummer] van 4 augustus 2022, bijlage 14, pag. 230 en 231.
  
  
     het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, geregistreerd onder PL0600 BVH [BVH-nummer] van 4 augustus 2022, bijlage 15 t/m 29, pag. 232 t/m 266.
  
  
     het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, geregistreerd onder PL0600 BVH [BVH-nummer] van 4 augustus 2022, bijlage 30 t/m 33, pag. 267 t/m 274
  
  
     het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, geregistreerd onder PL0600 BVH [BVH-nummer] van 4 augustus 2022, bijlage 2 t/m 33, pag. 205 t/m 274.
  
  
    Een geschrift, te weten een aangifte van een strafbaar feit (vertaling uit het Duits) van 30 december 2020, pag. 51.
  
  
     Het proces-verbaal van de terechtzitting van 17 juli 2023.