ECLI:NL:RBROT:2023:8310, Rechtbank Rotterdam, 22-08-2023, 10/712019-15
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaren. Wijst af het meer of anders gevraagde.

Rechtbank Rotterdam
      
    
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10/712019-15
    
    
    
      Datum uitspraak: 22 augustus 2023
    
    
    
      Beslissing van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, met betrekking tot de terbeschikkingstelling van: 
    
    
    
      
        
          [naam] (hierna ook: de terbeschikkinggestelde),
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973,
      verblijvende in FPC Dr. Henri van der Hoeven Kliniek te Utrecht (de instelling), 
      raadsman mr. R.J.M. Oerlemans, advocaat te ’s-Hertogenbosch.
    
  
  
    
      1Inleiding
    Bij vonnis van deze rechtbank van 7 november 2016 is de terbeschikkingstelling van [naam] gelast en is zijn verpleging van overheidswege (dwangverpleging) bevolen. De terbeschikkingstelling is gelast ter zake van seksueel misbruik van en ontucht met minderjarigen, meermalen gepleegd, het vervaardigen, verwerven en in bezit hebben van kinderporno, het maken van een gewoonte van deze strafbare feiten en terzake van onttrekking van een minderjarige aan het wettelijk gezag.
    
    
      De termijn van de terbeschikkingstelling is aangevangen op 26 juli 2017.
    
    
    
      Bij beslissingen van deze rechtbank van 20 augustus 2021 is de terbeschikkingstelling verlengd met twee jaar.
    
  
  
    
      2Procesverloop 
    De rechtbank heeft op 23 juni 2023 van het openbaar ministerie een vordering ontvangen tot verlenging van de terbeschikkingstelling met twee jaren. Bij die vordering zijn de daarbij vereiste stukken gevoegd. 
    
    
      De vordering is op de openbare terechtzitting van 22 augustus 2023 behandeld. De officier van justitie mr. M. Boekhoud, de terbeschikkinggestelde, bijgestaan door de raadsman 
      mr. R.J.M. Oerlemans en als deskundige [naam deskundige] , werkzaam bij de instelling, zijn gehoord.
    
  
  
    
      3Adviezen
    
      Advies instellingDe instelling adviseert in het rapport, gedateerd 23 mei 2023, de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren. De deskundige heeft dit advies ter terechtzitting nader toegelicht.
      Uit het advies blijkt dat bij de terbeschikkinggestelde sprake is van een seksuele deviante stoornis in de vorm van hebefilie, niet exclusief, een persoonlijkheid met antisociale trekken, ADHD en een autismespectrumstoornis. 
    
    
    
      De terbeschikkinggestelde toont volgens het advies inzet en motivatie gedurende zijn behandeling. Sinds enkele maanden verblijft hij middels transmuraal verlof in een woonvoorziening van de Sluis, waarbij hij langdurig en intensief begeleid kan worden bij zijn resocialisatie. Hij boekt voortgang, maar het blijft lastig om het geleerde te generaliseren. Daarbij vertoont de terbeschikkinggestelde soms heimelijk gedrag, zodat verder toezicht nog essentieel is. Gezien de complexiteit van de problematiek wordt verwacht dat hij langdurig aangewezen zal zijn op ondersteuning en begeleiding. Vrijheden zullen worden getemporiseerd en uitgebreid worden getoetst. 
    
    
    
      Het risico op terugval in seksueel delictgedrag wordt in de huidige situatie van toezicht ingeschat als laag tot matig. Wanneer het tbs-kader nu zou komen te vervallen, wordt het risico ingeschat als hoog. Daarom adviseert de instelling om de terbeschikkingstelling met dwangverpleging te verlengen met twee jaren.
    
  
  
    
      4Standpunt van partijen
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geconcludeerd tot verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar. 
      
        Standpunt van de ter beschikking gestelde
      
      De terbeschikkinggestelde en de raadsman erkennen dat aan de juridische voorwaarden voor verlenging van de terbeschikkingstelling wordt voldaan. De terbeschikkinggestelde ziet in dat hij nog behandeling nodig heeft. De terbeschikkinggestelde en de raadsman bepleiten echter verlenging van de terbeschikkingstelling met één jaar, zodat in de instelling aandacht blijft voor de voortgang van de behandeling en het behalen van de behandeldoelen van de terbeschikkinggestelde. 
    
  
  
    
      5Beoordeling
    Op grond van het advies van de instelling en wat verder naar voren is gekomen op de terechtzitting is de rechtbank van oordeel dat:
    - er nog steeds sprake is van een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis van de geestvermogens van de ter beschikking gestelde;
    - de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen eist dat de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar wordt verlengd.
    
    
      De rechtbank stelt de duur van de verlenging op twee jaar. Zij overweegt dat alle partijen erkennen dat de behandeling van de terbeschikkinggestelde nog geruime tijd in beslag zal nemen en er geen reëel zicht is op ontslag na één jaar. De rechtbank ziet geen grond om af te wijken van het uitgangspunt van verlenging van de terbeschikkingstelling met dwangverpleging met twee jaar. Zij volgt de terbeschikkinggestelde niet in zijn standpunt dat de instelling zich bij een kortere verlenging meer voortvarend zal inzetten. 
    
    
    
      De totale duur van de terbeschikkingstelling met dwangverpleging gaat een periode van vier jaar te boven. Verlenging is niettemin mogelijk, omdat de terbeschikkingstelling is opgelegd voor een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen.
    
  
  
    
      6Beslissing
    De rechtbank:	
    
    
      
        verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling met 2 (twee) jaren;
    
    
    
      
        wijst af het meer of anders gevraagde.
    
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. G.P. van Beek, voorzitter,
      en mr. drs. K.Th. van Barneveld en mr. F.J.E. van Rossum, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. T. van Driel, griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing kan het openbaar ministerie binnen veertien dagen na de uitspraak en de ter beschikking gestelde binnen veertien dagen na betekening daarvan beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.