ECLI:NL:RBOVE:2023:2771, Rechtbank Overijssel, 18-07-2023, 08.131562.22 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-07-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 9 maanden, het betalen van een schadevergoeding en gelast dat hij ter beschikking wordt gesteld. De verdachte is schuldig bevonden aan bedreiging, belaging, smaad en het bezitten van kinderporno.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08.131562.22 (P)
      Datum vonnis: 18 juli 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2001 in [geboorteplaats],
      wonende aan [woonplaats],
      thans verblijvende: P.I. Zwolle Zuid 1 te Zwolle.
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 04 juli 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. L. de Vroome en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. J.H. Rump, advocaat in Zwolle, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
      
        feit 1: [slachtoffer 1] heeft bedreigd met de dood;
      
        feit 2: [slachtoffer 2] heeft bedreigd met de dood;
      
        feit 3: [slachtoffer 3] heeft bedreigd met de dood van haar pleegzoon [slachtoffer 4] ([slachtoffer 4]) en haar gezin;
      
        feit 4: inbreuk heeft gemaakt op het persoonlijk leven van [slachtoffer 2];
      
        feit 5: de eer en/of goede naam van [slachtoffer 2] heeft aangetast;
      
        feit 6: kinderporno heeft opgezocht en dat op zijn laptop en telefoon heeft opgeslagen.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      1
      
        hij op of omstreeks 21 februari 2022 te Utrecht en/of te Willemsoord, althans in Nederland,
      
      
        
          [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 1] dreigend (per e-mail) de woorden/tekst toe te voegen: “als ik jou tegen kom, krijg je er spijt van dat je ooit geboren bent! Ik maak jou hartstikke DOOD!”, althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard of strekking; 
      
    
    
    
    
      2
      
        hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 05-06-2021 t/m 04-12-2021 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, althans op een of meer plaatsen in Nederland, (telkens) [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een of meer berichten over/aan die [slachtoffer 2] te plaatsen op internet en/of social media met (onder meer) de dreigende woorden/tekst:
      
    
    
      - “ik ben van plan om maandag [slachtoffer 2] in elkaar te slaan, want ik ben hartstikke boos op haar. Ook ben ik van plan een mes mee te nemen. Alleen heb ik er geen goed onderbuikgevoel bij! Het liefst wil ik dat [slachtoffer 2] zeer zwaar gestraft wordt en dat ik met rust gelaten wordt, want dan kan ik zonder problemen verder met het leven!” en/of
    
    
      - “hoe moeten we alle pedofielenhaters zoals [naam] & [slachtoffer 2] vermoorden?” en/of
    
    
      - “hoe vil en verkracht je de kinderen van [slachtoffer 2] levend?”, 
    
    althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard of strekking, van welke bedreigingen die [slachtoffer 2] kennis heeft genomen; 
    
    
      3
      
        hij op of omstreeks 10 mei 2022 te Beetsterzwaag, gemeente Opsterland en/of te Willemsoord, althans in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een e-mail te sturen naar de school van de zoon van die [slachtoffer 3] met (onder meer) de dreigende woorden/tekst: “ik hoop dat jullie voor mij aan [slachtoffer 4] doorgeven dat hij absoluut niet veilig is! Ik weet nog heel goed dat hij mij via Whatsapp geblokkeerd heeft, alleen omdat ik hem in een groep voor porno had gezet! Laat [slachtoffer 4] maar weten dat ik hem komt opzoeken, om hem en zijn gezin helemaal dood te maken! Ik weet [slachtoffer 4] zijn adres ([adres]) en zijn postcode ([postcode])”, 
      
      
        althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard of strekking, van welke bedreiging(en) die [slachtoffer 3] kennis heeft genomen; 
      
    
    
    
      4
      
        hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11-04-2017 t/m 15-01-2022 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, althans in Nederland, (telkens)
      
      
        wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 2], door – zakelijk weergegeven-
      
    
    
      - een of meer profielen/profielnamen aan te maken op het online platform Quora (waarvan die [slachtoffer 2] beheerder is) en/of onder voornoemde profielen/profielnamen berichten te plaatsen en/of
    
    
      - een of meer (e- mail)berichten te sturen naar de werkwebsite en/of privémail van die [slachtoffer 2] en/of
    
    
      - een of meer berichten te sturen naar en/of over die [slachtoffer 2] via (andere) social media (zoals Messenger) en/of
    
    
      - een of meer berichten en/of filmpjes op (andere) internetfora en/of sites (zoals [website 1] en/of [website 2]) en/of social media (youtube) over die [slachtoffer 2] te plaatsen (met onder meer belastende en/of bedreigende teksten over die [slachtoffer 2]),
    
    
      - een of meer sites en/of hoax wiki pagina’s aan te maken, waaronder
    
    
      
        
          [website 3] en/of [website 4], met de titels/teksten “Slachtoffers van pestkop [slachtoffer 2]!” en/of “Verdient [slachtoffer 2] de doodstraf?”, met keuzemenu: ja-nee-misschien en/of daarbij een foto van die [slachtoffer 2] te plaatsen;
      
      
        met het oogmerk die [slachtoffer 2], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;  
      
    
    
    
      5
      
        hij op een of meer tijstippen in of omstreeks de periode van 11-04-2017 t/m 15-01-2022 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 2] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door onder meer – zakelijk weergegeven –
      
    
    
      - een of meer berichten te sturen naar en/of over die [slachtoffer 2] via social media (zoals Messenger) en/of
    
    
      - een of meer berichten en/of filmpjes op (andere) internetfora en/of sites (zoals [website 1] en/of [website 2]) en/of social media (youtube, Facebook) over die [slachtoffer 2] te plaatsen met onder meer de woorden/tekst: “ik zou dolgraag willen dat Quora mijn blokkade van mijn IP-adres en mijn account opheft, dat ze [slachtoffer 2] ontslaan en haar aangeven bij de politie, want ze is hartstikke gemeen!” en/of “wij zijn een linkse verzetsgroep die vecht tegen de Nederlandse Quora van de pestkop [slachtoffer 2]”…" en/of
    
    
      - een of meer sites en/of hoax wiki pagina's aan te maken, waaronder [website 3] en/of [website 4], met de titels/teksten "Slachtoffers van pestkop [slachtoffer 2]!" en/of "Verdient [slachtoffer 2] de doodstraf?", met keuzemenu: ja-nee-misschien en/of daarbij een foto van die [slachtoffer 2] te plaatsen; 
    
    
    
      6
      
        hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 5 augustus 2022 tot en met 17 januari 2023 te Willemsoord en/of Deventer, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal telkens een (groot) aantal afbeelding(en) en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een smartphone (Xiaomi Redmi 9c) en/of een laptop (Thinkpad)
      
      
        van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verworven, in bezit gehad en/of
      
      
        zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
      
      
        het met een penis en/of voorwerp oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het met de/een penis en/of mond/tong en/of voorwerp oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog
      
      
        niet had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet
      
      
        had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het met de/een vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel
      
      
        van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het masturberen boven/bij het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      
      
        en/of
      
      
        het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,
      
      
        en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
      
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de zes ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden, gelet op de aangiftes, de processen-verbaal over het aantreffen van kinderporno op de telefoon en laptop van verdachte en de bekennende verklaring van verdachte voor de zes feiten.
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft gesteld dat de verdenkingen juridisch terecht zijn.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen:
      
      
        
          de bekennende verklaring van verdachte zoals afgelegd op de zitting van 4 juli 2023;
        
        
          het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 1] (pagina 117 t/m 120);
        
        
          het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 2] (pagina 64 t/m 70, 73 t/m 113;
        
        
          het proces-verbaal van verhoor aangeefster [slachtoffer 2] (pagina 114 en 115);
        
        
          het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 3] (pagina 125 t/m 130);
        
        
          het proces-verbaal bevindingen (nader onderzoek beeldmateriaal) (pagina 15 t/m 18);
        
        
          het proces-verbaal beoordeling beeldmateriaal (pagina 20 t/m 24).
        
      
      
    
    
      4.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        1
        
          hij op 21 februari 2022 te Utrecht en/of te Willemsoord, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 1] dreigend per e-mail de woorden/tekst toe te voegen: "als ik jou tegen kom, krijg je er spijt van dat je ooit geboren bent! Ik maak jou hartstikke DOOD!"; 
        
      
      
      
        2
        
          hij op 5 juni 2021 en 4 december 2021 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, telkens [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door berichten over die [slachtoffer 2] te plaatsen op internet en/of social media met (onder meer) de dreigende woorden/tekst:
        
      
      
        - "ik ben van plan om maandag [slachtoffer 2] in elkaar te slaan, want ik ben hartstikke boos op haar. Ook ben ik van plan een mes mee te nemen. Het liefst wil ik dat [slachtoffer 2] zeer zwaar gestraft wordt" en
      
      
        - "hoe moeten we alle pedofielenhaters zoals [slachtoffer 2] vermoorden?" en
      
      
        - "hoe vil en verkracht je de kinderen van [slachtoffer 2] levend?", 
      
      
        van welke bedreigingen die [slachtoffer 2] kennis heeft genomen; 
      
      
      
        3
        
          hij op 10 mei 2022 te Beetsterzwaag, gemeente Opsterland en/of te Willemsoord, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door een e-mail te sturen naar de school van de zoon van die [slachtoffer 3] met onder meer de dreigende woorden/tekst: "ik hoop dat jullie voor mij aan [slachtoffer 4] doorgeven dat hij absoluut niet veilig is! Laat [slachtoffer 4] maar weten dat ik hem komt opzoeken, om hem en zijn gezin helemaal dood te maken! Ik weet [slachtoffer 4] zijn adres ([adres]) en zijn postcode ([postcode])", 
        
        
          van welke bedreigingen die [slachtoffer 3] kennis heeft genomen; 
        
      
      
      
        4
        
          hij in de periode van 17 maart 2020 tot en met 15 januari 2022 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 2], door - zakelijk weergegeven-
        
      
      
        - meerdere profielen/profielnamen aan te maken op het online platform Quora (waarvan die [slachtoffer 2] beheerder is) en onder voornoemde profielen/profielnamen berichten te plaatsen en
      
      
        - meerdere (e- mail)berichten te sturen naar de werkwebsite en privémail van die [slachtoffer 2] en
      
      
        - meerdere berichten te sturen naar en over die [slachtoffer 2] via (andere) social media (zoals Messenger) en
      
      
        - meerdere berichten en filmpjes op (andere) internetfora en sites (zoals [website 1] en [website 2]) en social media (youtube) over die [slachtoffer 2] te plaatsen met onder meer belastende en bedreigende teksten over die [slachtoffer 2],
      
      
        - meerdere sites en hoax wiki pagina's aan te maken, waaronder [website 3] en [website 4], met de titels/teksten "Slachtoffers van pestkop [slachtoffer 2]!" en "Verdient [slachtoffer 2] de doodstraf?", met keuzemenu: ja-nee-misschien en daarbij een foto van die [slachtoffer 2] te plaatsen;
      
      
        met het oogmerk die [slachtoffer 2], te dwingen iets te doen, niet te doen en vrees aan te jagen;  
      
      
      
        5
        
          hij in de periode van 29 oktober 2020 tot en met 4 december 2021 te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren en/of te Willemsoord, telkens opzettelijk de eer en de goede naam van [slachtoffer 2] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door onder meer - zakelijk weergegeven -
        
      
      
        - meerdere berichten te sturen naar en over die [slachtoffer 2] via social media (zoals Messenger) en
      
      
        - meerdere berichten en filmpjes op andere internetfora en sites (zoals [website 1] en [website 2]) en social media (youtube, Facebook) over die [slachtoffer 2] te plaatsen met onder meer de woorden/tekst: "ik zou dolgraag willen dat Quora mijn blokkade van mijn IP-adres en mijn account opheft, dat ze [slachtoffer 2] ontslaan en haar aangeven bij de politie, want ze is hartstikke gemeen!" en "wij zijn een linkse verzetsgroep die vecht tegen de Nederlandse Quora van de pestkop [slachtoffer 2]..." en
      
      
        - meerdere sites en hoax wiki pagina's aan te maken, waaronder [website 3] en [website 4], met de titels/teksten "Slachtoffers van pestkop [slachtoffer 2]!" en "Verdient [slachtoffer 2] de doodstraf?", met keuzemenu: ja-nee-misschien en daarbij een foto van die [slachtoffer 2] te plaatsen; 
      
      
      
        6
        
          hij in de periode van 5 augustus 2022 tot en met 23 december 2022 te Willemsoord en/of Deventer, meermalen een (groot) aantal afbeeldingen en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een smartphone (Xiaomi Redmi 9c) en een laptop (Thinkpad) van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
        
        
          het met een penis en/of voorwerp oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
        
        
          en
        
        
          het met de/een penis en/of mond/tong en/of voorwerp oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog
        
        
          niet had bereikt
        
        
          en
        
        
          het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet
        
        
          had bereikt
        
        
          en
        
        
          het met de/een vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel
        
        
          van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
        
        
          en
        
        
          het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
        
        
          en
        
        
          het masturberen boven/bij het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
        
        
          en
        
        
          het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,
        
        
          en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
        
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 tot en met 6 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 240b, 261, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      feit 1 en 3
      telkens het misdrijf:
      
        bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;
    
    
    
      feit 2
      het misdrijf:
      
        bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd;
    
    
    
      feit 4
      het misdrijf:
      
        belaging;
    
    
    
      feit 5
      het misdrijf:
      
        smaad;
    
    
    
      feit 6
      het misdrijf:
      
        een afbeelding en/of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verwerven en in bezit hebben en/of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.
    
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter beschikking zal worden gesteld en dat hij van overheidswege zal worden verpleegd, dat verdachte veroordeeld wordt tot een gevangenisstraf voor de duur van negen maanden en dat aan verdachte de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel van artikel 38z Sr wordt opgelegd.
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft bepleit in plaats van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging een behandeling als onderdeel van een voorwaardelijke straf op te leggen.
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan bedreigingen met de dood van [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]) en [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3]) en haar pleegzoon. In deze bedreigingen had verdachte het over gebeurtenissen van twee en drie jaar geleden. Voor [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] kwamen de bedreigingen compleet uit de lucht vallen en waren zeer beangstigend. Verdachte heeft zich ook schuldig gemaakt aan het bedreigen met de dood van [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]) en haar kinderen, het belagen (ook wel stalken) van die [slachtoffer 2] en het schrijven van smadelijke teksten over haar op diverse internetfora- en sites en social media platformen. Daarnaast heeft verdachte internetpagina’s aangemaakt waarop hij smadelijke teksten over [slachtoffer 2] heeft gepubliceerd. [slachtoffer 2] werkte als beheerder van het online platform Quora. Zij heeft verdachte meerdere malen van het forum moeten verwijderen, omdat verdachte tegen de regels in onder andere kinderpornografische vragen en stukken plaatste op dat forum. Ook meldde verdachte zich steeds onder een nieuwe naam aan op het forum en  plaatste hij opnieuw dergelijke vragen en stukken. Dat verdachte die verwijderingen door [slachtoffer 2] niet kon begrijpen en accepteren heeft [slachtoffer 2] gemerkt, want als reactie plaatste verdachte op verschillende andere sites de meest vreselijke opmerkingen over [slachtoffer 2] en haar kinderen. Dit alles heeft een enorme impact op het leven van [slachtoffer 2] en haar gezin gehad. [slachtoffer 2] voelde zich hierdoor zelfs genoodzaakt om van baan te veranderen.
      
      
      
        Naast deze feiten heeft verdachte gedurende een periode van ongeveer vijf maanden een gewoonte gemaakt van het verwerven en in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal. Bij de productie van kinderpornografisch materiaal worden (veelal ook zeer jonge) kinderen op brute, vergaande en aangrijpende wijze seksueel misbruikt door volwassenen. Dergelijk misbruik kan zeer nadelige gevolgen hebben (in de zin van psychische en lichamelijke schade) voor de desbetreffende kinderen en zij kunnen hierdoor ernstig worden geschaad in hun verdere ontwikkeling. Verdachte heeft door zijn handelen een bijdrage geleverd aan de instandhouding van een markt waarop dergelijk verwerpelijk materiaal wordt aangeboden en voor de productie waarvan kinderen ook feitelijk worden misbruikt.
      
      
      
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met de pro Justitia rapportage van D.R. van der Velden, GZ-psycholoog, van 2 juni 2023, de pro Justitia rapportage van dr. T.W.D.P. van Os, psychiater, van 5 juni 2023 en het reclasseringsadvies van 6 juni 2023, uitgebracht door J.H.A. Hakvoort, reclasseringswerker.
      
      
      
        De psycholoog, D.R. van der Velden, stelt vast dat bij verdachte sprake is van een neurobiologische ontwikkelingsstoornis en een pedofiele stoornis. Ten tijde van het ten laste gelegde waren deze stoornissen aanwezig en ze hebben de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte beïnvloed.
        Verdachte heeft behoefte aan positief sociaal contact, waarin hij zich als persoon geaccepteerd, gewaardeerd en gezien voelt. Sociaal contact verloopt echter moeizaam door zijn beperkingen in sociale communicatie, sociaal begripsvermogen, gedrag en aansluiting en zelfregulatie, horend bij zijn neurobiologische ontwikkelingsstoornis. Werkelijk sociaal begrijpen en aanpassen lukt niet, ook emotioneel relativeren van eigen negatieve gevoelens en ervaringen lukt niet. Verdachte heeft het gevoel dat andere mensen hem afwijzen, aanvallen en bedreigen, bijvoorbeeld als zij hem verwijderen door zijn berichten die niet passen binnen de sociale of maatschappelijke normen en waarden. Zijn niveau van frustratie, woede, vijandigheid en somberheid stijgt tot onhanteerbare hoogte, waardoor hij zijn controle verliest over gedachten en gevoelens wat leidt tot primair gedrag. Hij praat over doelgerichte wraak- en moordgedachten en wraak- en moordgedrag zonder sociaal gevoel en context, waardoor zijn plannen oninvoelbaar worden. Het zijn voor hem manieren om zichzelf te verdedigen, voor zichzelf op te komen en de macht en controle terug te pakken. 
        Van der Velden adviseert om het ten laste gelegde tenminste in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen, omdat verdachte in de praktijk volstrekt niet in staat is eigen gedrag volgens algemeen geldende sociale en wettelijke normen en waarden te sturen en te begrenzen, horend bij zijn ongelijkmatig functioneringsprofiel en autismespectrumstoornis. 
        Van der Velden schat het recidiverisico, zonder professionele ondersteuning, in als hoog omdat beschermende factoren vrijwel ontbreken. Bij het daadwerkelijk fysiek uitvoeren van zijn wraakgedachten is verdachte tot op heden tegengehouden door zijn beperkingen in praktisch/uitvoerend functioneren.
        Ter inperking van het recidivegevaar wordt door Van der Velden geadviseerd om verdachte klinisch te laten opnemen in een FPK met de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging en de behandeling te laten uitvoeren in een forensische zorginstelling voor mensen met een neurobiologische ontwikkelingsstoornis en complexe gedragsproblematiek, zoals bijvoorbeeld in Hoeve Boschoord (Trajectum) wordt aangeboden. 
      
      
      
        De psychiater, dr. T.W.D.P. van Os, stelt vast dat bij verdachte sprake is van een autismespectrumstoornis en een pedofiele stoornis. Ten tijde van het ten laste gelegde waren deze stoornissen aanwezig en  hebben deze de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte beïnvloed.
        Als motief voor de ten laste gelegde feiten benoemt Van Os de boosheid van verdachte vanwege het feit dat hij zich afgewezen voelde door de aangevers en wraak wilde nemen. Verdachte denkt en handelt- op basis van zijn autismespectrumstoornis - vanuit een egocentrisch perspectief zonder zich afdoende te verplaatsen in de belevingswereld van de ander. Met zijn controversiële gedachtegoed (pedofilie, kinderporno, fascisme) loopt hij te koop. De inschatting van de sociale verkeersregels is onvoldoende waardoor verdachte met regelmaat de plank misslaat. Van Os adviseert de ten laste gelegde feiten verminderd aan verdachte toe te rekenen. Verdachte kon inzien dat het hem ten laste gelegde ongeoorloofd was, maar hij vond vanuit zijn egocentrisch perspectief dat hij gerechtvaardigd was om het hem ten laste gelegde te plegen. Verdachte kan vervolgens lang zijn machteloosheid, frustratie en woede overpeinzen maar moet ten slotte zijn machteloosheid, frustratie en woede neutraliseren om zo de controle over zijn leven weer te herpakken.
        Van Os schat het recidiverisico op gewelddadig gedrag in als hoog en acht escalatie niet uitgesloten.
        Om het risico op gewelddadig gedrag duurzaam te verlagen adviseert van Os om aan verdachte, in geval van een strafrechtelijk kader, de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege op te leggen. Daarnaast adviseert Van Os een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel conform artikel 38z Sr (hierna: GVM) op te leggen. Na ommekomst van de maatregel van terbeschikkingstelling kan verdachte dan in een forensisch kader worden ondersteund, begeleid en gemonitord door de reclassering.
      
      
      
        De reclasseringswerker, J.H.A. Hakvoort, memoreert aan de periode van 31 mei 2022 tot     19 januari 2023 waarin verdachte in een schorsing liep. Verdachte moest zich houden aan de voorwaarden van de meldplicht, ambulante behandelverplichting, contactverbod en meewerken aan beschermd wonen. Per 28 september 2022 werd verdachte geplaatst bij Forensisch Beschermd Wonen van Transfore te Deventer. Al vrij snel werd duidelijk dat verdachte recidiveert in seksueel overschrijdend gedrag. Hij vond nog steeds dat seks tussen volwassenen en kinderen niet strafbaar hoort te zijn en zocht actief naar kinderporno en naar contact met kinderen. Transfore concludeerde dat het ambulante kader niet bijdraagt aan risicovermindering. Gelet op deze ervaringen en het advies van de psychiater en de psycholoog kan de reclassering zich vinden in de pro Justitia rapportages, waarin de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging en een GVM worden geadviseerd.
      
      
      
        Ter terechtzitting heeft verdachte drie brieven aan de rechtbank overhandigd, waarin hij over zichzelf vertelt, over wat hij van de pro Justitia onderzoeken en de reclasseringsrapportage vindt en over welke straf hij zou willen krijgen. Hij schrijft onder andere dat hij spijt heeft en dat hij niemand iets wilde aandoen, maar dat hij last had van zelfhaat en niet wist hoe hij de juiste hulp moest vinden. Verdachte verzoekt de rechtbank om hem geen maatregel van terbeschikkingstelling op te leggen, maar een voorwaardelijke straf, zodat hij kan meebeslissen over zijn behandeling. Ook kan hij dan eerder een behandeling krijgen, wat in zijn ogen veel beter is. Verdachte is erg gemotiveerd voor het volgen van een behandeling, omdat hij nooit weer in contact wil komen met politie en justitie.
      
      
      
        De rechtbank heeft begrip voor de goede intenties van verdachte, maar de rechtbank stelt voorop dat de deskundigen concluderen dat een ambulante behandeling geen voldoende kader biedt voor verdachte. Gelet daarop en op het voorgaande zal de rechtbank aan verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging opleggen. 
      
      
      
        Aan de wettelijke voorwaarden daarvoor is voldaan. Er zijn adviezen van gedragsdeskundigen van twee verschillende disciplines, waaronder een psychiater, die niet ouder zijn dan een jaar. Op de door verdachte onder feit 6 begane feiten staat naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaar of meer. 
        Ten tijde van deze feiten bestond bij verdachte een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens. De veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen eist zowel de terbeschikkingstelling als de dwangverpleging (verpleging van overheidswege). De rechtbank acht een dergelijke verpleging aangewezen, nu het gevaar voor herhaling groot is en het, gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde, niet verantwoord is de verdachte, zonder dat dit gevaar is weggenomen of in belangrijke mate is gereduceerd – waartoe klinische behandeling een bijdrage zou kunnen leveren – in de maatschappij te laten terugkeren.
        De rechtbank overweegt dat de maatregel van terbeschikkingstelling niet zal worden opgelegd voor misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De totale duur van de maatregel kan daarom een periode van vier jaar niet te boven gaan. 
      
      
      
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie van 9 juni 2023, waaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een misdrijf. 
      
      
      
        Gezien de ernst van de gepleegde feiten en het feit dat verdachte niet geheel ontoerekeningsvatbaar is, acht de rechtbank het passend om aan verdachte ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen maanden op te leggen.
      
      
    
    
      7.4
      
        De in beslag genomen voorwerpen
      
      
      
        De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de in beslag genomen telefoon en de Lenovo laptop onttrokken moeten worden aan het verkeer en dat de in beslag genomen Asus laptop teruggegeven mag worden aan verdachte.
      
      
      
        De raadsvrouw heeft aangegeven akkoord te gaan met het voorstel van de officier van justitie.
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde Lenovo laptop en telefoon vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met behulp van deze voorwerpen het zesde feit is begaan en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
      
      
      
        De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde Asus laptop, aangezien deze niet vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelde
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij
      
      
      
        
          [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 3.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, bestaande uit immateriële schade.
      
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd om een bedrag van € 1.750,- toe te wijzen, nu zij komt tot een kortere pleegperiode.
      
      
    
    
      8.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft verzocht rekening te houden met de zeer beperkte financiële armslag van verdachte. 
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek (BW) brengt mee dat de benadeelde partij recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen immateriële schadevergoeding indien zij ten gevolge van het strafbare feit lichamelijk letsel heeft opgelopen, in haar eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in haar persoon is aangetast. De rechtbank is van oordeel dat een aantasting in de persoon als bedoeld in artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b, BW kan worden aangenomen, gelet op de aard en de ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor [slachtoffer 2] zoals die blijken uit de onderbouwing van het verzoek tot schadevergoeding. Omdat het om immateriële schade gaat, zal de rechtbank gebruik maken van haar bevoegdheid om de omvang van de schade naar billijkheid vast te stellen. De rechtbank heeft, naast de ernst van de feiten, meegewogen dat de bedreigingen ook gericht waren aan de kinderen van [slachtoffer 2], dat zij zich twee keer zo bedreigd voelde dat ze tijdelijk elders heeft gewoond en dat ze van baan heeft moeten veranderen. De rechtbank stelt de schade vast op een bedrag van € 2.500,-. De rechtbank zal de vordering voor dat deel toewijzen en voor het meer gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard, zodat dit deel van de vordering nog bij de burgerlijke rechter aangebracht kan worden.
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten 2, 4 en 5 is toegebracht.
      
      
      
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 35 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 36b, 36c, 36f, 37a, 37b, 38z en 57 Sr.
    
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
    
      feit 1 en 3, telkens het misdrijf:
      
        bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;
      
    
    
    
      feit 2, het misdrijf:
      
        bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      feit 4, het misdrijf:
      
        belaging;
      
    
    
    
      feit 5, het misdrijf:
      
        smaad;
      
    
    
    
      feit 6, het misdrijf:
      
        een afbeelding en/of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verwerven en in bezit hebben en/of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden;
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    
      
        maatregel
      
    
    - gelast dat de verdachte ter beschikking wordt gesteld en beveelt dat hij van overheidswege zal worden verpleegd;
    - legt aan de verdachte op de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z Sr;
    
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van 
    € 2.500,-, bestaande uit immateriële schade;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feiten 2, 4 en 5) van een bedrag van € 2.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf            4 december 2021;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 2.500,-, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 december 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 35 dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor een deel van € 1.000,- niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
    
    
      
        de in beslag genomen voorwerpen
      
    
    - verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen, te weten de Lenovo laptop (nummer 2) en de telefoon (nummer 3);
    - gelast de teruggave van de Asus laptop (nummer 1) aan verdachte. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Peper, voorzitter, mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper en mr. L.M.B. Soppe, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.E. Blauw, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2023.
    
    
    
      Mr. Orriëns-Schipper is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
  
  
    Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit dossiers van de politie eenheid Oost-Nederland met nummers PL0600-2022199504 en PL0600-2022594078. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.