ECLI:NL:RBZWB:2023:6105, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29-08-2023, 10485251 VV EXPL  23-39 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-08-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: In kort geding gevorderde ontruiming van het gehuurde wegens overlast toegewezen.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 10485251 \ VV EXPL  23-39
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 29 augustus 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STICHTING ALWEL, 
      te Roosendaal,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Alwel,
      gemachtigde: [juridisch adviseur] , als juridisch adviseur werkzaam bij Alwel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DE HEER [gedaagde], 
      te [plaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. dr. P.A. van der Schee, advocaat te Breda.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - de dagvaarding van 3 mei 2023 met producties;
    - de aanvullende producties 38-42 van Alwel ingekomen op 21 juli 2023;
    - de aanvullende producties 43-44 van Alwel ingekomen op 4 augustus 2023;
    - de conclusie van antwoord met producties; - de aantekeningen van de mondelinge behandeling van 15 augustus 2023;
    - de pleitaantekeningen van Alwel, tijdens te mondelingen behandeling van 15 augustus 2023.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      Tussen partijen staan de volgende feiten vast:
      
      a. [gedaagde] huurt sinds 9 maart 2018 van Alwel de woning aan de [adres 1] te [plaats] (hierna: het gehuurde).
      
      Sinds begin 2019 ontvangen Alwel en de politie overlastklachten over [gedaagde] van omwonenden. Eerst gaan de overlastklachten met name over de scooter van [gedaagde] en geluidsoverlast. Vanaf maart 2020 gaan de klachten ook over geluidsoverlast vanwege harde muziek en geschreeuw zowel overdag als ’s nachts, het vertonen van verward gedrag op straat, intimiderend en dreigend gedrag naar omwonenden, ruzies met zijn vriendin, mishandelingen door [gedaagde] van zijn vriendin en het met afval, sigarettenpeuken en joints vervuilen van het wooncomplex.
      
      Op 23 maart 2020 meldt [naam 1] , wonend op [huisnummer 1] in het complex waarin het gehuurde zich bevindt, het volgende:
      
        
          ‘Het is geen continue geluidsoverlast. Het is wel dagelijks vanaf ongeveer een uurtje of 12:00 of 13:00 het ligt eraan hoe laat ze wakker worden. Dan worden de deuren opengegooid en de volumeknop van de muziekinstallatie of tv. Volledig opengegooid. Na een uur of langer gaat het dan even wat naar beneden maar nog steeds hoorbaar in bassterkte bij mij op de begane grond. Een aantal keer per dag gaat die volume knop weer voor een uur of langer voluit. Wanneer dan de muziek stopt word de hond naar buiten gedaan op het balkon en die staat ook uren te blaffen voor die weer naar binnen word gedaan.
        
        
          (…)
        
        
          Ik ben bang voor hem en ga hem uit de weg. De onvoorspelbaarheid die hij heeft roept te veel angst op. Vrijwel het gehele complex hoort de muziek. (…)’
        
      
      
      
        Op 23 maart 2020 meldt de naast het gehuurde op [huisnummer 2] wonende [naam 2] aan Alwel:
        
          ‘De afgelopen paar weken heb ik weer veel last van het gedrag van mijn buurman. (…) Gedurende de afgelopen tijd heb ik een paar keer de politie moeten bellen omdat het geluidsniveau tot heel laat bizar te noemen was.
        
        
          (…)
        
        
          Als ik thuis ben moet ik tot rust kunnen komen. Dit gaat nu niet. De komende nacht slaap ik bij een vriendin. Afgelopen week heb ik Netflix avonden op een parking gehad omdat thuis zijn geen optie is.’
        
      
      
      
        In een andere melding in 2020 van [naam 2] aan Alwel schrijft hij:
        
          ‘Zojuist ben ik bedreigd door de buurman
        
        
          “Als ik één melding van je ontvang van de woningbouw ben je de mijne”
        
        
          Ik vraag hem of dit een bedreiging is
        
        
          “Je ziet maar hoe je het opvat”
        
        
          Ik vat het dus op als een bedreiging.
        
        
          Beeld: buurman staat dronken met alleen een onderbroek aan op de galerij. Hand in onderbroek.’
        
      
      
      
        Op 16 juni 2021 meldt [naam 1] wonend op [huisnummer 1] Alwel het volgende:
        
          ‘Ik heb vanmiddag de politie gebeld voor [gedaagde] . Ik mag geen diagnose geven maar hij hoort stemmen en is psychotisch..hij denkt dat hij is beschoten is. Ik app hem dagelijks om even contact te maken en te peilen. Zodat hij in contact blijft en geen achterdocht krijgt naar iedereen. Vanmiddag liep hij door onze tuin met een mes klom via [naam 3] [huisnummer 3] omhoog naar zijn eigen huis. Ik kwam net thuis en zag [naam 4] van [huisnummer 4] en die zei dat [gedaagde] bij hem was geweest maar echt van de wereld is. Toen is hij op het balkon bij [naam 5] geweest met een mes. Ik heb met hem aan de voorkant vanaf beneden geprobeerd te praten maar hij had het over die vrouwen en ze zeggen dat ik iets moet pakken.. en gebruiken! Hij zei maar ik heb messen in mijn rug. En steek hem neer als hij komt aan de deur.. ik zei ho wacht wat heb je [gedaagde] . Toen kwam er een maaltijdbezorger bij elke donker getinte persoon fluistert hij pas op hij komt me neer schieten ik steek hem neer. Pakt de messen uit zijn kont zak en maakt een beweging met het mes zoals je een dartpijl gooit. Toen [naam 4] en ik stonden erbij en maakte elkaar duidelijk oke nu de politie bellen. [gedaagde] ging naar binnen. Daarna is hij met vleesmessen de honden uit gaan laten, de hond kwam alleen terug lopen. Ik heb [naam 2] gebeld waar hij was. Omdat hij [naam 2] al een tijd terug bedreigd heeft. Ik wilde weten of [naam 2] thuis was. Hij was bijna thuis dus ik heb gezegd dat hij eerst Maar naar mij moest komen en wachten tot ze [gedaagde] gevonden hadden..want als [gedaagde] [naam 2] ziet dan steekt hij hem neer. Maar ook waren mijn onderburen aan het buiten spelen. Daarop heeft hij het ook in zijn hoofd gemunt heeft. Roept dit ook. Dus ik heb de kinderen gezegd gaan jullie maar even binnen spelen (zonder paniek te veroorzaken) en ook [naam 3] gebeld dat ze de deuren maar even dicht moest doen. Ik maak mij dus wel zorgen over de veiligheid van de bewoners op [huisnummer 5] .
        
        
          Wij hebben de dieren opgevangen. De moeder van [gedaagde] heb ik gesprokenen ik heb haar sleutel van [gedaagde] zijn huis.. ivm de katten. Het huis is echt een vies junk hol. De honden of katten of beide liggen binnen.. overal sigarettenpeuken op de grond. Dingen kort en klein geslagen. Met een aantal bewoners hebben we een groepsapp aangemaakt dat als er nog maals zo een situatie ontstaat er per verdieping iemand de andere bewoners kan informeren.. maar ook samen optijd alarm kunnen slaan..als het weer mis gaat.
        
        
          Nu is hij opgenomen. Zijn moeder is heel verdrietig.. en bang dat hij uitgezet wordt
        
        
          (…)’
        
      
      
      
        Op 12 juli 2021 melden [naam 6] en [naam 1] wonend op [huisnummer 1] aan Alwel:
        
          ‘Het is alweer de hele week raak bij [gedaagde] , is het niet schelden en ruzie met zijn vriendin dan is het wel dat jij loopt te trippen en schreeuwen omdat hij van de wereld is. Waarna altijd een hoop gebonk en gegooid met meubels volgt.
        
        
          (…)
        
        
          Ook zijn er afgelopen dagen meerdere ik denk mede junkies die daar verblijven … het wordt een groot junk hol.’
        
      
      
      
        Op 17 juli 2021 meldt [naam 7] wonend op [huisnummer 6] in het complex waarin het gehuurde zich bevindt aan Alwel:
        
          ‘Zoals u weet is er al een tijd een situatie bij [adres 1] , met betrekking tot [gedaagde] .
        
        
          Graag zou ik bij willen dragen aan de meldingen die erover gemaakt worden, want het maakt me kwaad dat dit maar voortduurt, met name omdat ik me zorgen maak over de veiligheid van de bewoners van deze omgeving, en met name om de kinderen.
        
        
          Wij wonen op [adres 2] en hebben nu al een paar weken dat we opschrikken van geschreeuw voor de deur. Het is warm, onze ramen staan geregeld open. Elke keer als er geschreeuwd wordt, is het weer de vraag, wat gebeurd er nu weer bij [adres 1] ? Het maakt ons onrustig en we voelen ons niet veilig. Zojuist stond [gedaagde] weer te tieren bovenaan de galerij voor zijn deur, hij was agressief aan het ijsberen en naar iemand beneden aan het schreeuwen, hij hield de hekken boven met veel kracht vast en begon daarbij boos te springen en nog meer te schreeuwen. (…)’
        
      
      
      
      
      
        Op 2 augustus 2021 meldt [naam 7] aan Alwel:
        
          ‘Vandaag, 2 augustus 2021, heb ik om 12:16 112 weer gebeld, omdat mijn vriend me kwam vertellen dat hij net uit zijn raam had gezien dat [gedaagde] met een andere man een vrouw in elkaar aan het slaan was. Ik belde dus 112 en rende [naam 8] , die op zijn sloffen naar buiten rende, achterna., zelf ook op mijn sokken. De vrouw waar [naam 8] het over had gehad was vanaf ons standpunt niet te zien, omdat ze al op de grond lag, achter een hek van de galerij die van baksteen is. Maar [gedaagde] en een andere man stonden dreigend over haar heen en schopten nog op haar in toen wij naar buiten kwamen rennen. (…)’
        
      
      
      
        Begin augustus 2021 meldt [naam 5] , een directe buurman van [gedaagde] , Alwel het volgende:
        
          ‘We hebben laatst telefonisch gesproken en ik zou per mail mijn verhaal nog vertellen.
        
        
          Afgelopen vier jaar regelmatig overlast gehad van de buurman. Veel geluidsoverlast. Muziek. Luidruchtige aanwezigheid van bezoek. Dit kon op alle tijden van de dag en nacht plaatsvinden. Mijn muren aan deze zijde heb ik zelf wat meer moeten isoleren. Ik merk dat dit van slechte invloed is op mijn slaap. Toen de buurman een paar maanden afwezig was sliep ik aanmerkelijk beter. De afgelopen vier jaar heb ik hem regelmatig op zijn gedrag aangesproken. Hij beloofd dan van alles maar weet het niet waar te maken. De afgelopen maanden is de overlast toegenomen. Door zijn drugsgebruik en de aanwezigheid van zijn eveneens verslaafde vriendin. Naast de muziek nu ook veel geruzie en geschreeuw. Zowel binnen als buiten. Dieptepunt was dat hij op mijn balkon met messen stond te zwaaien. (door GHB gebruik in psychose geraakt) Ik heb hem toen rustig weten te benaderen maar zelf slaap ik sindsdien nog onrustiger en ben ik heel alert. Wanneer ik bijvoorbeeld ga douchen is de achterdeur dicht. De laatste tijd merk ik dat bij mij emoties getriggerd worden.’
        
      
      
      Bij brief van 6 augustus 2021 wordt [gedaagde] door Alwel aangeschreven op de door hem veroorzaakte overlast. Tijdens een huisbezoek van Alwel aan [gedaagde] worden afspraken gemaakt, waaronder geen hinder meer veroorzaken door ruzies en het aanpassen van het volume van de muziek zodat daarvan geen hinder meer wordt ervaren.
      
      Op 31 oktober 2021 maakt [naam 1] melding bij Alwel dat [gedaagde] weer is opgepakt, dat ze bij hem binnen is geweest en dat het huis van binnen kort en klein is geslagen.
      
      Bij brief van 3 december 2021 stuurt Alwel aan [gedaagde] een waarschuwingsbrief dat de gebeurtenissen tussen hem en zijn partner tot verstoring van de rust binnen het complex leiden en dat de overlast moet stoppen.
      
      In december 2021 maken [naam 2] en [naam 1] melding bij Alwel over geluidsoverlast van [gedaagde] bestaande uit harde muziek en voortdurend geblaf van zijn honden.
      
      Op 6 en 21 januari 2022 en op 7 februari 2022 maakt [naam 2] melding bij Alwel en de politie van geluidsoverlast van de honden van [gedaagde] .
      
      i. Bij brief van 28 januari 2022 [gedaagde] aangeschreven op de overlast die zijn honden veroorzaken en rekening te houden met omwonenden.
      
      Van 7 juli 2022 tot 7 maart 2023 heeft [gedaagde] in detentie gezeten.
      
      Op 13 maart 2023 heeft Alwel een melding ontvangen van [naam 5] , wonende op [huisnummer 7] , dat hij is bedreigd door [gedaagde] en dat hij er helemaal klaar mee is en wil dat Alwel actie gaat ondernemen.
      
      Op 14 maart 2023 heeft Alwel een melding ontvangen van [naam 2] , wonende op [huisnummer 2] , van geluidsoverlast door harde muziek, dronken mensen op de galerij en tot diep in de nacht game-geluiden en geschreeuw.
      
      Een woonconsulente van Alwel is op huisbezoek gegaan bij [gedaagde] om hem aan te spreken op de overlast.  
      
      In de brief van 14 maart 2023 schrijft Alwel aan [gedaagde] :
      
        ‘Op 16 juli 2021 heeft u van ons een brief ontvangen over de voortdurende overlast die u veroorzaakt. In deze brief hebben wij u gesommeerd de overlast die u veroorzaakt te stoppen. Wij hebben geconstateerd dat u geen gehoor heeft gegeven aan deze sommatie. Om deze reden heeft de wijkconsulent het dossier aan mij overgedragen met het verzoek een juridische procedure te starten. Ondanks de aanhoudende overlast hebben wij besloten u nog een allerlaatste kans te geven om in uw huidige woning te blijven aan de [adres 1] in [plaats].
      
      
      
        
          Deze kans willen wij u geven indien de overlast per direct stopt en u akkoord gaat met bij deze brief gevoegde Allonge gedragswijziging. De Allonge gedragswijziging is een aanhangsel aan uw huurovereenkomst met hierin duidelijke afspraken/aanwijzingen, waar u zich aan dient te houden.
        
        
          (…)’
        
      
      
      Op 9 april 2023 meldt de naast het gehuurde wonende [naam 2] aan Alwel:
      
        
          ‘Gisteravond dan toch de politie gebeld en vervolgens mijn woning ontvlucht. Het was niet meer uit te houden. Politie belde mij terug (half uur later) om te vragen of er op dat moment nog sprake was van overlast. Geen idee gaf ik aan, ik was er immers niet meer. Later van andere buurman begrepen dat de politie idd langs is geweest maar dat er niet werd opengedaan. Op dat moment stond de muziek volgens hem hard. De hoop voor ons is dus dat er idd overlast is geconstateerd.
        
        
          Nu ben ik een uurtje thuis van familiebezoek en zit te genieten van het rustgevende kefgeluid van de chihuahua van de buurman die zijn honneurs bij afwezigheid altijd non-stop waarneemt. Klinkt mij heel getraumatiseerd (en traumatiserend) in de oren. Heerlijk :-(‘
        
      
      
      Alwel ontvangt vervolgens op 5 en op 10 april 2023 meldingen van geluidsoverlast (harde muziek en blaffende hond) van [naam 5] ( [huisnummer 7] ) en op 10 en 11 april 2023 meldingen van geluidsoverlast (harde muziek en geschreeuw tegen vriendin) van [naam 2] ( [huisnummer 2] ).
      
      
      In de brief van 13 april 2023 schrijft Alwel aan [gedaagde] :
      
        ‘Na overleg met uw advocaat heeft u aangegeven dat u de bijgevoegde Allonge huurovereenkomst Laatste kans/gedragswijziging niet gaat ondertekenen omdat u hiermee niet akkoord gaat.
      
      
      
        
          Wij leggen de Laatste kans/gedragswijziging hierbij eenzijdig op. Dit houdt in dat als u zich niet aan de Laatste kans/gedragswijziging houdt, dat wij een juridische procedure starten.
        
        
          	(…)’
        
      
      
      Op 16 april 2023 meldt [naam 9] wonend op [huisnummer 8] in het complex waarin het gehuurde zich bevindt:
      
        
          ‘Ik wil bij deze melding maken van overlast door [gedaagde] ( [adres 1] , bij jou bekend)
        
        
          Ik hou niet van roddelen en doe dit om [naam 5] en [naam 2] , naaste buren van [gedaagde] , te steunen. Zij zijn nl niet de enigen die last hebben van [gedaagde] (maar misschien de enigen die t melden, behalve [naam 1] [huisnummer 1] ). Ik woon in de andere flat maar heel dicht bij [gedaagde] . Ik neem aan dat jij van alles op de hoogte bent, vóór hij per 1 maart terugkwam. Ik kan je zeggen dat hij ongeveer dezelfde dag allerlei mensen over de vloer kreeg, geluidsoverlast, [naam 5] bedreigd… Ook zijn vriendin waardoor hij “in de bak” zat, is zowat dagelijks aanwezig, terwijl ik hoorde dat ze een verbod had. Wij zijn allemaal nogal getraumatiseerd door alle gebeurtenissen met [gedaagde] en door hoe hij zich nu gedraagt komt dat weer boven en geeft ons echt geen innerlijke rust (integendeel). [gedaagde] is kennelijk geen haar veranderd en gedraagt zich nog precies als voorheen; geen sociaal bewustzijn oa. Weer worden wij vaak geconfronteerd met geluidsoverlast, agressie, politie aan de deur.
        
        
          (…)’
        
      
      
      Vervolgens maakt [naam 9] melding bij Alwel van de inval van een SWAT-team van de politie bij [gedaagde] . Zij schrijft: “Ben er heel erg van geschrokken. (…) Ook weten wij niks van de reden van dit optreden en blijven wij achter met vragen en of we wel veilig zijn en of en wanneer [gedaagde] terugkomt enz enz. Dit brengt grote onrust in ons leven en veel negatieve energie in ons “wooncomplex”. (…) En dan blijft voor ons nog steeds de vraag waarom t belang van dat [gedaagde] hier nog een kans kreeg hoger was/is dan het belang van alle getraumatiseerde andere personen. Wanneer is de grens bereikt? “
      
      Op 18 april 2023 ontvangt Alwel ook een melding van [naam 5] dat hij weer bedreigd is door [gedaagde] en dat hij er door heen zit.
      
      Alwel ontvangt vervolgens een melding dat er op 22 april 2023 een onbekende man het raam in de voordeur van [gedaagde] heeft ingetrapt.
      
      Op 3 mei 2023 heeft Alwel [gedaagde] in kort geding gedagvaard.
      
      Voor een periode van viereneenhalve weken verbleef [gedaagde] in een verslavingskliniek voor detoxificatie. Op 27 juni 2023 is hij uit verslavingskliniek teruggekeerd naar het gehuurde. De eerst op 8 juni 2023 geplande mondelinge behandeling van deze zaak is om die reden verplaatst naar 15 augustus 2023.
      
      Op 18 juli 2023 meldt de naast het gehuurde wonende [naam 2] aan Alwel
      
      
        
          ‘De avonden dat ik met oordoppen in moet gaan slapen nemen weer toe. Zo ook nu. Het is nu net 23 uur geweest. De afgelopen twee uur (de tijd dat ik thuis ben) staat de muziek hard. Via app contact gehad met andere buurman. Hij heeft er ook last van.
        
        
          Op verzoek van jullie en politie melding gedaan bij politie.’
        
      
      
      
        Op 20 juli 2023 meldt [naam 5] , directe buurman wonend op [huisnummer 7] in het complex, aan Alwel:
        
          ‘Vannacht was het weer prijs bij de buurman bij [adres 1] . Er is een fles wijn in de centrale hal voor de deur kapot gevallen, deze wordt niet opgeruimd. Ook was er weer heel veel geluidsoverlast. Een andere buurvrouw heeft het een beetje opgeruimd.’
        
      
      
      
        Op 20 juli 2023 wordt ook de volgende melding ontvangen door Alwel:
        
          ’01:30 ging de belachelijk hard staande muziek uit. De hele spotify catalogus van Eminem. Inclusief reclames.
        
      
      
      
        
          Politie-melding staat nog steeds uit. (Ik heb nog een keer gebeld) Het is druk vannacht. Melding is doorgestuurd naar het basisteam voor het dossier.
        
      
      
      
        
          Mijn wekker gaat over 5 uurtjes. Maar ik zit nog hoog in emotie. Morgenavond zal ik me wel weer melden denk ik.’
        
      
      
      
        In juli 2023 wordt van [naam 9] , wonend op [huisnummer 9] in het complex, door Alwel het volgende bericht ontvangen:
        
          ‘Hallo, toch maar weer een melding al was het hier even “rustig”.
        
        
          Gisteravond lag er een kapot geslagen (of gesmeten) wijnfles voor de voordeur, overal glas en ook binnen in de hal.
        
        
          Wie de dader is , is niet zeker, maar [gedaagde] en vrienden, alsook [naam 10] ( [huisnummer 10] ) en een of andere gast zijn daar rond die tijd geweest ( met geluid, zodat we dat weten).
        
        
          In ieder geval voelde van hun niemand zich verantwoordelijk om de troep op te ruimen, wat [naam 1] uiteindelijk gedaan heeft vnl om de honden te beschermen.
        
        
          Verder ging [gedaagde] keihard muziek draaien en daarna tot half 2 ( of later?) zeer irriterende gamegeluiden.
        
        
          In onze hoofden komt t niet op om iemand van deze mensen aan te spreken, omdat ze niet te vertrouwen zijn. [gedaagde] doet zowiezo niet open en voor je t weet heb je een bedreiging te pakken.’
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1
      Alwel vordert – samengevat – ontruiming van de woning aan de [adres 1] te [plaats] .
      
    
    
      3.2
      Alwel legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] komt (ernstig) tekort in zijn verplichtingen voortvloeiend uit de tussen partijen bestaande huurovereenkomst. [gedaagde] veroorzaakt al jarenlang ernstige overlast. Er is op diverse wijze geprobeerd in contact te komen met [gedaagde] en er zijn hem veel kansen geboden om zijn gedrag te veranderen. Al voor het eerst in maart 2020 heeft Alwel telefonisch en schriftelijk contact met [gedaagde] gezocht om afspraken over zijn gedrag te maken. Ook daarna is er zowel telefonisch als schriftelijk, maar ook door middel van huisbezoeken geprobeerd in contact te komen en afspraken te maken over het beëindigen van de door [gedaagde] veroorzaakte overlast. Dit heeft niet tot verbetering van de situatie gezorgd. Door de omwonenden wordt aangegeven dat zij alleen rust hebben in de periodes dat [gedaagde] is opgenomen of in detentie verblijft. Ondanks dat Alwel zich ervan bewust is dat het gedrag van [gedaagde] voor een groot deel wordt veroorzaakt door zijn GHB verslaving, gebruikt hij het gehuurde zodanig en veroorzaakt hij zodanige overlast, dat Alwel geen andere mogelijkheid ziet dan ontruiming van het gehuurde te vorderen. Overigens ontvangt Alwel ook na zijn detoxificatie nog altijd meldingen van door [gedaagde] veroorzaakte overlast. Alwel heeft een spoedeisend belang bij het gevorderde, nu ook na de detentieperiode van [gedaagde] de overlast onverminderd doorgaat. Van de omwonenden en daarmee Alwel, kan niet langer worden gevraagd dat zij de overlast tolereren. De maat is vol. Alwel dient in te staan voor een rustig woongenot en een veilige leefomgeving van haar huurders. Vanwege de langdurige en ernstige overlast die [gedaagde] veroorzaakt, is Alwel niet meer in staat het woongenot van de omwonenden, die ook haar huurders zijn, te garanderen. Zowel de omwonenden als Alwel hebben er geen vertrouwen meer in dat de situatie rond [gedaagde] zal verbeteren en hij zijn gedrag gaat aanpassen. Alwel ziet dan ook geen andere mogelijkheid meer dan in een kort gedingprocedure de ontruiming van het gehuurde te vorderen.
      
    
    
      3.3
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Alwel, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Alwel.
      
    
    
      3.4
      
        
          [gedaagde] voert het volgende aan. Bij [gedaagde] is sprake van en complexe verslavingsproblematiek. Hij is ruim 20 jaar verslaafd aan GHB. Inmiddels is er een forensisch kader opgesteld en wordt [gedaagde] behandeld en begeleid. Deze behandeling en begeleiding is na een veroordeling van een strafbaar feit, aan hem opgelegd in de vorm van bijzondere voorwaarden. Deze voorwaarden betreffen onder andere een meewerkplicht met toezicht door de reclassering, een verplichte detoxificatie, een behandelverplichting, drugscontrole en een locatieverbod voor het ouderlijkhuis van de ex-partner van [gedaagde] . Deze bijzondere voorwaarden gelden voor de duur van drie jaar. Indien [gedaagde] zich hier niet aan houdt, moet hij een gevangenisstraf van zes maanden uitzitten. Door het opleggen van deze bijzondere voorwaarden heeft [gedaagde] voor het eerst echt een kans, maar ook een verplichting om aan zijn verslaving te werken. Hiermee is [gedaagde] eindelijk de weg omhoog ingeslagen. Indien [gedaagde] zijn woning moet ontruimen, gaat dit alles verloren. Als [gedaagde] zijn stabiele basis (het gehuurde) verliest, zal de behandeling stopgezet worden. De behandeling kan dan geen functie meer hebben.
        Het is niet zo dat van de overlastmeldingen niets klopt. Maar het beeld dat [gedaagde] als drugsverslaafde alleen maar jarenlang overlast heeft veroorzaakt, is niet juist. Bepaalde incidenten hebben onder invloed van drugs plaatsgevonden. In intimiderend en dreigend gedrag naar omwonenden herkent [gedaagde] zich niet. De relatie met zijn ex-partner omschrijft [gedaagde] als toxisch. Zij waren beiden drugsverslaafd en trokken elkaar in hun gebruik naar benden. Ook hadden zij veel ruzie dat gepaard ging met veel geschreeuw. Deze relatie is inmiddels beëindigd en er is geen contact meer. Wat betreft de meldingen van geluidsoverlast erkent [gedaagde] dat in de periodes dat het niet goed met hem ging, het geluid van de muziek soms te hard stond. Daarbij speelt ook een rol dat het een oud en gehorig complex betreft. Ook is van belang dat iedereen geluid anders ervaart en de één daar gevoeliger voor is dan de ander. De meldingen van geluidsoverlast komen ook met name van zijn directe buurman [naam 2] , wonend op [huisnummer 7] . [gedaagde] herkent zich zeker niet in de overlastmeldingen die zijn gedaan na zijn detentie en terugkeer uit de verslavingskliniek. Het lijkt er meer op dat de buren hem zat zijn en er gewoon uit willen hebben. In een bodemprocedure zal nader uitgezocht moeten worden welke overlastmeldingen wel en niet juist zijn. Deze procedure in kort geding leent zich daar niet voor. Daarnaast heeft Alwel haar spoedeisend belang onvoldoende onderbouwd. Volgens Alwel is er al enkele jaren sprake van overlast. Waarom deze nu ineens spoedeisend is geworden, is niet duidelijk. Indien de vordering van Alwel wordt toegewezen, verzoekt [gedaagde] een termijn van twee maanden voor ontruiming.
      
      
    
    
      3.5
      Op de overige stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1
      In deze procedure dient te worden beoordeeld of Alwel een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening en of aannemelijk is dat de vordering van Alwel in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het – mede gelet op de belangen van partijen over en weer – gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet – volgens vaste jurisprudentie – grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kort gedingprocedure geen plaats is voor een – diepgaand – onderzoek naar bestreden feiten en ten tweede de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.
      
    
    
      4.2
      Kern van het geschil is of de door [gedaagde] veroorzaakte overlast zodanig ernstig is, dat een ontruiming van het gehuurde op korte termijn, bij wege van een voorlopige voorziening, gerechtvaardigd is. Naar voorlopig oordeel van de kantonrechter kan van Alwel niet worden gevergd [gedaagde] langer in het gehuurde te laten verblijven. Dit wordt hierna toegelicht.
      
    
    
      4.3
      Uit het dossier volgt een grote hoeveelheid overlastmeldingen in de periode van 2020 tot en met juli 2023. Enkele van deze meldingen zijn in dit vonnis opgenomen. Hieruit volgt dat omwonenden langdurig ernstige geluidsoverlast ervaren in de vorm van harde muziek, het voortdurend blaffen van de honden van [gedaagde] en in de vorm van geschreeuw en ruzies met zijn vriendin. Uit deze meldingen komt ook, vanwege de gedragingen van [gedaagde] en diverse incidenten die hebben plaatsgevonden, een beeld van angst en een onvoorspelbare dreiging naar voren die door omwonenden wordt ervaren. Ook blijkt uit het dossier dat Alwel de afgelopen jaren zeer vaak heeft geprobeerd in contact te komen met [gedaagde] en hem kansen heeft geboden om zijn gedrag te veranderen. De diverse pogingen van Alwel hebben niet tot verbetering van de situatie geleid. Tekortkomingen uit het verleden kunnen niet ongedaan worden gemaakt. Maar in een zaak als deze, wordt toch ook gekeken naar de huidige situatie.
      
    
    
      4.4
      Een deel van de incidenten die in het verleden hebben plaatsgevonden, zullen inderdaad zijn ingegeven door het drugsgebruik van [gedaagde] . [gedaagde] zegt na zijn verblijf in de verslavingskliniek clean te zijn. Terecht heeft [gedaagde] aangevoerd dat de overlastmeldingen van na dit verblijf met name geluidsoverlast betreffen. Van andere, meer ernstigere incidenten, is na [gedaagde] zijn verblijf in de verslavingskliniek geen melding gedaan. Dit mag dan zo zijn, maar [gedaagde] was een meer dan gewaarschuwd mens. Dat de mate van geluidsoverlast subjectief is, of dat de melders mogelijk overgevoelig zijn voor geluid, volgt de kantonrechter niet. In de periode nadat [gedaagde] de verslavingskliniek heeft verlaten, zijn er door drie verschillende omwonenden meldingen gedaan van ernstige geluidsoverlast. Daarmee is voldoende vast te stellen dat er objectief gezien sprake moet zijn geweest van wederom ernstige geluidsoverlast.
      
    
    
      4.5
      De kantonrechter begrijpt dat de omwonenden na een periode van rust tijdens de detentie van [gedaagde] , voor hun gevoel weer terug bij af waren nadat de overlast vanaf maart 2023 onverminderd doorging. En ook dat voor Alwel de maat vol was toen ook na het opleggen van de Laatste kans/gedragswijziging geen verbetering merkbaar was. Sterker nog, ook dan vinden er meerdere incidenten plaats waarbij omwonenden worden bedreigd, waarbij de voordeur van [gedaagde] wordt ingetrapt en er een inval plaatsvindt door een swat-team van de politie. Een buurvrouw vraagt zich in april 2023 hardop af wanneer nu eindelijk de grens bereikt is. Een andere buurman meldt dat hij er doorheen zit. Met Alwel is de kantonrechter van oordeel dat die grens inderdaad op dat moment bereikt was. Alwel hoeft het gedrag van [gedaagde] niet langer te tolereren. Gelet op de mate van overlast maakt dit, dat Alwel bij het uitbrengen van de dagvaarding een spoedeisend belang heeft bij het gevorderde. 
      
    
    
      4.6
      Dat [gedaagde] aan de andere kant een groot belang heeft om het gehuurde te behouden is duidelijk. Het forensisch kader met behandeling en begeleiding dat nu is opgestart, biedt [gedaagde] de mogelijkheid zijn verslaving onder controle te krijgen en zijn leven op te bouwen. Aan de andere kant is ook gezien dat dit onvoldoende waarborg biedt de overlast te stoppen. Immers is de overlast na terugkeer uit de verslavingskliniek doorgegaan. Mogelijk is het nog te vroeg om een grote gedragsverandering bij [gedaagde] te zien. De behandeling en begeleiding is net opgestart. Maar naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter kan van de omwonenden en daarmee ook van Alwel niet worden gevraagd dit af te wachten. [gedaagde] verdient een kans om van zijn verslaving af te komen en daarin begeleid te worden. Dit dient echter vanuit een andere locatie plaats te vinden dan in het gehuurde. Het belang van Alwel om voor omwonenden een veilige en rustige woonomgeving te bieden weegt – na alles wat er jarenlang is voorgevallen – naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter zwaarder. 
      
    
    
      4.7
      Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is voldoende aannemelijk dat vanwege de tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal worden ontbonden. Vooruitlopend daarop kan in dit kort geding de ontruiming van het gehuurde worden toegewezen. Alle belangen afgewogen, wordt de gebruikelijke ontruimingstermijn van veertien dagen na betekening van het vonnis redelijk geacht en toegewezen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om de ontruimingstermijn te verlengen.
      
    
    
      4.8
      
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Alwel als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                129,85
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                128,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                529,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                132,00
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                918,85
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.9
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    1. veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres 1] te [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Alwel zijn, en de sleutels af te geven aan Alwel,
    
    2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Alwel tot dit vonnis vastgesteld op € 918,85, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen,
    
    3. [gedaagde] is wettelijke rente verschuldigd als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
    
    4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
    
    5. wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 29 augustus 2023.