ECLI:NL:RBROT:2023:8025, Rechtbank Rotterdam, 01-09-2023, 10437954 CV EXPL 23-9915
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vrijwaringsincident; eiser in incident stelt dat verkeerde partij is gedagvaard; geen grond voor oproeping in vrijwaring

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10437954 CV EXPL 23-9915
    
    
    
      datum uitspraak: 1 september 2023
    
    
    
      
        Vonnis in het incident
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [bedrijf A]
        , 
      statutaire vestigingsplaats: [vestigingsplaats A] ,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      gemachtigde: mr. I.N. Panajutopulos.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Flax People B.V., 
      
      statutaire vestigingsplaats: Rotterdam,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident, 
      gemachtigde: mr. J. Klein Molekamp,
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘ [bedrijf A] ’ en ‘Flax People’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 31 maart 2023, met bijlagen;
        
        
          de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring van de zijde van Flax People;
        
        
          de akte van de zijde [persoon A] .
        
      
      
    
  
  
    
      2De vorderingen in de hoofdzaak
    
      2.1.
      
        [bedrijf A] eist samengevat:
      
        
          Flax People te veroordelen aan haar te betalen € 19.301,80 met rente;
        
        
          Flax People te veroordelen in de proceskosten met rente;
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      
      
        Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 18.150,00, rente van € 195,30 (berekend tot 15 februari 2023) en buitengerechtelijke kosten van € 956,50.
      
      
    
    
      2.2.
      
        [bedrijf A] baseert haar eis - samengevat - op het volgende. De heer [persoon A] (hierna de heer [persoon A] ) is directeur en enig aandeelhouder [persoon A] . [persoon A] bezat alle aandelen van de vennootschap [vennootschap A] . Deze aandelen zijn in juni 2020 verkocht aan Flax People. Voor de goodwill is door Flax People een bedrag van € 25.000,00 betaald. Daarnaast is volgens [bedrijf A] overeengekomen dat de heer [persoon A] één dag per week beschikbaar/verbonden blijft voor/aan [vennootschap A] . voor diverse taken. Voor de aandelen van [vennootschap A] . en het dienstverband is een bedrag van € 75.000,00 (ex btw) overeengekomen, aldus [bedrijf A] . Dit bedrag zou in dertig maandelijkse termijnen van € 2.500,00 op basis van een factuur [persoon A] worden betaald, vanaf de leveringsdatum (2 juni 2020) totdat de heer [persoon A] de leeftijd van 67 jaar zou bereiken (op 4 december 2023). De heer [persoon A] was (en is) beschikbaar voor Flax People. Vanaf oktober 2022 heeft Flax People de heer [persoon A] echter niet meer opgeroepen voor het uitvoeren van werkzaamheden en niet meer voldaan aan haar maandelijkse betalingsverplichtingen. Hiermee is Flax People volgens [bedrijf A] tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van juni 2020. [bedrijf A] heeft Flax People daarom op 6 december 2022 in gebreke gesteld. Flax People heeft echter niet binnen de door [bedrijf A] gestelde termijn aan haar betalingsverplichting voldaan en is hierdoor in verzuim geraakt. Op het moment van dagvaarden zijn zes facturen opeisbaar geworden voor een totaalbedrag van € 18.150,00 (inclusief btw). 
      
    
    
      2.3.
      Flax People heeft in de hoofdzaak nog geen antwoord ingediend. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil in het incident
    
    
      3.1.
      Flax People eist bij vonnis in incident om Flax People Bouw- en Techniek ZZP Services B.V. (hierna: Flax Bouw) in vrijwaring op te mogen roepen. 
      
    
    
      3.2.
      Flax People legt het volgende aan deze eis ten grondslag. De werkzaamheden zouden door de heer [persoon A] verricht worden voor [vennootschap A] . Deze vennootschap is door een statutaire wijziging inmiddels Flax Bouw gaan heten. [bedrijf A] is dan ook niet werkzaam voor Flax People, maar voor Flax Bouw. Voor zover sprake is van opdrachten kwamen die steeds en altijd vanuit Flax Bouw. [bedrijf A] kan daarom alleen nakoming verlangen van Flax Bouw, niet van Flax People. Gelet op deze omstandigheden is het zeer aannemelijk dat, wanneer Flax People wordt veroordeeld in de hoofdzaak, zij die vordering door kan zetten naar Flax Bouw, in die zin dat Flax People haar schade kan verhalen bij Flax Bouw. Flax People heeft er daarom recht en belang bij om Flax Bouw in vrijwaring op te op te roepen.
      
    
    
      3.3.
      
        [bedrijf A] heeft zich bij akte gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      
        Oproeping in vrijwaring
      
    
    
    
      4.1.
      De incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring is tijdig en voor alle weren genomen. Op grond van artikel 210 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan de gedaagde een derde partij in vrijwaring oproepen indien hij meent hiertoe gronden te hebben. Voldoende is dat gedaagde in de hoofdzaak stelt dat tussen haar en de derde partij een rechtsverhouding bestaat krachtens welke de derde partij verplicht is om de nadelige gevolgen van een veroordeling van gedaagde in de hoofdzaak te dragen.
      
    
    
      4.2.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Flax People geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat er een rechtsverhouding bestaat tussen Flax People en Flax Bouw op grond waarvan Flax Bouw Flax People moet vrijwaren tegen de nadelige gevolgen van een veroordeling van Flax People in de hoofdzaak. De enkele omstandigheid dat de heer [persoon A] de werkzaamheden verricht voor Flax Bouw (voorheen [vennootschap A] .) brengt dit niet zonder meer mee. Voor zover Flax People heeft bedoeld te stellen dat [bedrijf A] de verkeerde rechtspersoon heeft gedagvaard, zal dit moeten worden beoordeeld in de hoofdzaak. Dit levert als zodanig geen grond op voor toewijzing van de gevorderde oproeping in vrijwaring.   
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.3.
      Omdat [bedrijf A] zich in deze procedure aan het oordeel van de kantonrechter heeft gerefereerd, worden de proceskosten gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      4.4.
      Flax People heeft nog geen conclusie van antwoord genomen in de hoofdzaak. Zij zal daartoe in de gelegenheid worden gesteld op de onder de beslissing vermelde rolzitting.
      
    
    
      4.5.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      5.2.
      compenseert de kosten van het incident, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.3.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 5 oktober 2023 voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
        54214