ECLI:NL:OGEAA:2023:105, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 05-07-2023, AUA202301994
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: KG. Geen spoedeisend belang

Vonnis in kort geding van 5 juli 2023
    Behorend bij AUA202301994 KG
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [naam eiseres]
      
      te Aruba, 
      EISERES, hierna ook te noemen: [eiseres],
      gemachtigde: mr. S.A. Kock,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [naam gedaagde], 
      te Aruba, 
      GEDAAGDE, hierna ook te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: mr. R. Marchena.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift;
      - de producties zijdens [gedaagde];
      - de pleitnota’s van partijen;
      - de mondelinge behandeling op 22 juni 2023, waar zijn verschenen partijen bijgestaan door hun gemachtigden voornoemd.
      
    
    
      1.2
      Vonnis is bepaald op heden. 
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Partijen zijn op 19 maart 1998 in Venezuela onder huwelijkse voorwaarden met elkaar getrouwd.
      
    
    
      2.2
      Bij beschikking van dit Gerecht van 1 februari 2021 is de echtscheiding uitgesproken.
      
    
    
      2.3
      Na de echtscheiding is [eiseres] uit de echtelijke woning getrokken en heeft zij de auto van het merk [merk], kleur: wit met [VIN-nummer] (hierna: de auto) meegenomen.
      
    
    
      2.4
      De auto staat geregistreerd onder de naam van [gedaagde].
      
    
    
      2.5 [
      eiseres] is tot heden in het bezit van de auto.
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1 [
      
        eiseres] vordert het Gerecht, bij vonnis in kort geding en uitvoerbaar bij voorraad:
        primair,
      
      1. gedaagde] te bevelen om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis zijn medewerking te verlenen aan de overschrijving c.q. registratie van de auto [merk] op naam van [eiseres], op straffe van verbeurte van een dwangsom van Afl. 1.000,- voor elke dag dat [gedaagde] dit bevel niet nakomt;
      
        subsidiair
        te bepalen dat [eiseres], totdat partijen een verdeling zijn geraakt van de beperkte huwelijksgoederengemeenschap die partijen gedurende hun huwelijk hebben opgebouwd, bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de auto [model] en 
        [gedaagde] te bevelen om binnen 24 uur na het door het gerecht te wijzen vonnis de door hem aan de [merk]-dealer opgelegde verbod tot het verrichten van in opdracht van [eiseres] verzochte werkzaamheden aan de auto [model] in te trekken en een kopie daarvan aan de gemachtigde van [eiseres] te doen toekomen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van Afl. 1.000,- voor elke dag dat [gedaagde] dit bevel niet nakomt;
      
      2. te dezen enige andere juist voorkomende beslissing neemt;
      3. [ gedaagde] te veroordelen in de kosten van dit geding.
      
    
    
      3.2 [
      eiseres] legt aan de vordering ten grondslag dat zij de eigenaar is van de auto, omdat zij deze als cadeau heeft gekregen van [gedaagde] voor haar 49ste verjaardag. 
      
    
    
      3.3 [
      gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
      
    
    
      3.4
      Het Gerecht zal hierna, waar nodig, nader op de standpunten van partijen ingaan.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1 [
      gedaagde] voert het verweer dat [eiseres] geen spoedeisend belang heeft bij het gevorderde. Daartoe stelt hij dat de auto sinds het vertrek van [eiseres] uit de echtelijke woning bij haar nieuwe woning op de stoep staat, en vanwege defecten al die tijd, inmiddels ruim anderhalf jaar, niet heeft gereden. 
      
    
    
      4.2 [
      eiseres] stelt daartegenover dat het spoedeisend belang bij toewijzing van haar vorderingen is gelegen in de omstandigheid dat zij dreigt zonder vervoer te komen zitten, nu haar zus binnenkort terugkomt naar Aruba, en zij haar auto, die [eiseres] tot heden heeft mogen gebruiken, terug wil. 
      
    
    
      4.3
      Daargelaten dat de stelling van [eiseres] over de auto van haar zus door [gedaagde] gemotiveerd is weersproken en [eiseres] daartegenover niets nader heeft gesteld, valt niet in te zien waarom op grond van die enkele stelling een voorlopige voorziening, zoals verzocht, gerechtvaardigd is. [eiseres] heeft niet toegelicht dat en waarom de vele bestaande alternatieven voor het voorzien in vervoer niet tot de mogelijkheden behoren. Voorts is over de onderliggende vraag die partijen verdeeld houdt, te weten aan wie de auto toebehoort, een bodemprocedure aanhangig. 
      
    
    
      4.4
      Vorenstaande leidt ertoe dat dat het gevorderde wordt afgewezen. 
      
    
    
      4.4
      In de aard van deze procedure ziet het Gerecht aanleiding om de proceskosten te compenseren tussen partijen als na te melden.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      5.1
      wijst het door [eiseres] gevorderde af;
      
    
    
      5.2
      
        compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen aldus dat ieder van hen 
        de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter in dit Gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 5 juli 2023 in aanwezigheid van de griffier.