ECLI:NL:RBNHO:2023:8829, Rechtbank Noord-Holland, 02-06-2023, 10350421 \ WM VERZ  23-151
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: WAHV. Proceskostenvergoeding ten onrechte niet toegekend door de officier van justitie. Beroep gegrond. Toekenning proceskostenvergoeding.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
      
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Zaanstad
    
    
    
      Zaaknummer	: 10350421 \ WM VERZ  23-151
      CJIB-nummer	: 252254231
      Uitspraakdatum	: 2 juni 2023
    
    
    
      
        Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        [betrokkene]
      
      gemachtigde     : D. van Zon, Appjection B.V. te Amsterdam.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting
    
    
      1.1.
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep kennelijk niet ontvankelijk verklaard en het verzoek tot proceskostenvergoeding afgewezen. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
      
    
    
      1.2.
      De zaak is behandeld op de zitting van 23 mei 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Gemachtigde van betrokkene is ook verschenen. 
      
    
    
      1.3.
      De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven. De beschikking was reeds vernietigd zodat er geen procesbelang meer bestond en dan is er dus geen proceskostenvergoeding verschuldigd. De vertegenwoordiger van de officier van justitie geeft aan zich, gelet op het standpunt van deze rechtbank in soortgelijke zaken, te refereren aan het oordeel van de kantonrechter.
      
    
    
      1.4.
      De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    
      2Overwegingen
    
    
      2.1.
      De officier van justitie heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat de opsporingsinstantie de beschikking heeft ingetrokken en het verzoek op proceskosten afgewezen. Het beroepschrift van gemachtigde van betrokkene richt zich alleen tot de toekenning van proceskostenvergoeding. Het beroepschrift aan de kantonrechter dient dus behandeld te worden als een verzoek op de voet van artikel 13a WAHV. 
      
    
    
      2.2.
      De gemachtigde stelt dat betrokkene administratief beroep heeft ingesteld, waarna de officier van justitie betrokkene te kennen heeft gegeven dat de beschikking is ingetrokken en dat het administratief beroep niet-ontvankelijk is verklaard. Gemachtigde is van mening dat, nu de inleidende beschikking is ingetrokken, het verzoek om proceskostenvergoeding dient te worden toegekend. 
    
    
      2.3.
      De kantonrechter overweegt dat op basis van artikel 3:40 Awb een besluit niet in werking treedt voordat deze is bekendgemaakt. Aansluitend luidt artikel 3:41, lid 1 Awb: “de bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager”. Uit de gegevens in het dossier blijkt niet of en wanneer het besluit tot vernietiging van de beschikking aan betrokkene is bekendgemaakt. De vertegenwoordiger van de officier van justitie kan hierover ook geen uitsluitsel geven en erkent ter zitting dat de beslissing van de officier van justitie op 20 september 2022 is verstuurd. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat het besluit op het moment van het instellen van beroep door betrokkene op 19 september 2022 nog niet aan hem bekend was gemaakt en betrokkene dus niet op de hoogte was van het feit dat de beschikking inmiddels was vernietigd. 
      
    
    
      2.4.
      De officier van justitie heeft op 20 september 2022 beslist op het beroepschrift, deze niet-ontvankelijk verklaard omdat de beschikking inmiddels was vernietigd en heeft het verzoek om proceskostenvergoeding afgewezen. 
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat het besluit tot vernietiging van de beschikking aan betrokkene was bekendgemaakt voordat hij beroep had ingesteld tegen de opgelegde boete. Nu wel vast staat dat het besluit tot vernietiging van de beschikking aan betrokkene kenbaar is gemaakt na het instellen van beroep, had de officier van justitie een proceskostenvergoeding moeten toewijzen. De kantonrechter zal de beslissing van de officier van justitie van 20 september 2022 met betrekking tot de afgewezen proceskostenvergoeding daarom vernietigen en bepalen dat aan de betrokkene voor wat betreft de fase van het administratief beroep alsnog een proceskostenvergoeding wordt toegekend. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      2.6.
      De vergoeding van kosten van de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand is in het Besluit proceskosten bestuursrecht forfaitair bepaald per proceshandeling. De gemachtigde van de betrokkene heeft in de fase van het administratief beroep de volgende proceshandeling verricht: het indienen van een beroepschrift, zodat 1 punt dient te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt € 597,00. Gelet op de aard van de zaak past de kantonrechter wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe. De officier van justitie had in onderhavige zaak dus een proceskostenvergoeding ad € 298,50 (1 x € 597,00 x 0,5) moeten vaststellen.  
      
    
    
      2.7.
      
        Tevens is namens de betrokkene verzocht om vergoeding van kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, gemaakt in de fase van het beroep bij de kantonrechter. Nu het beroep gegrond wordt verklaard ziet de kantonrechter aanleiding om de officier van justitie te veroordelen in de proceskosten van betrokkene. De gemachtigde van de betrokkene heeft bij de kantonrechter de volgende proceshandeling verricht: het indienen van een beroepschrift en de zitting. Gelet op de aard van de zaak (het geschil betreft de toekenning van proceskostenvergoeding) past de kantonrechter wegingsfactor 0,25 (gewicht van de zaak = zeer licht) toe, zodat de proceskostenvergoeding wordt vastgesteld op een bedrag van € 418,50 (2 x 
        € 837,00 x 0,25). 
      
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter komt tot de slotsom dat de totale proceskostenvergoeding moet worden vastgesteld op een bedrag van € 717,00 (€ 298,50 + € 418,50).
      
      
      
        
          De uitspraak
        
      
      
      
        De kantonrechter:
      
      
      
        ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie van 20 september 2022 in deze zaak gegrond en vernietigt die beslissing voor zover deze ziet op de proceskostenvergoeding;
        ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van € 717,00 en wijst de Staat der Nederlanden aan als rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden;
        ‒ bepaalt dat voornoemd bedrag aan de gemachtigde van betrokkene zal worden uitbetaald door het Centraal Justitieel Incassobureau te Leeuwarden;
      
      
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Ploeger, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
        De griffier							De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
      
      
      
        Datum toezending: