ECLI:NL:RBROT:2023:7105, Rechtbank Rotterdam, 28-07-2023, 661504
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-07-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beperkt toewijzen verlenging ondertoezichtstelling. OTS loopt bijna 5 jaar. Traject van Solo Parallel Ouderschap staat punt van beginnen. Daarna moeten ouders het zelf doen. Niet te verwachten dat een langere duur van de ondertoezichtstelling bijdraagt aan verbetering situatie. Ondertoezichtstelling is wel nodig om traject aan te gaan, omdat kinderrechter onvoldoende vertrouwen heeft dat de moeder anders deelneemt aan traject.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
Team Jeugd

    
    
    
      
Zaaknummer: C/10/661504 / JE RK 23-1565

      
Datum uitspraak: 28 juli 2023

    
    
    
      

Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond

,

      
locatie Rotterdam, hierna te noemen: de GI,

    
    
    
      
betreffende

    
    
    
      

[kind01]

, geboren op [geboortedatum01] 2014 te [geboorteplaats01] ,

      
hierna te noemen: [kind01] .

    
    
    
      
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:

    
    
    
      

[naam01]

,

      
hierna te noemen: de moeder,

      
wonende te [woonplaats01] ,

      
advocaat: mr. M. Verschoor, kantoorhoudende te Rozenburg,

    
    
    
      

[naam02]

,

      
hierna te noemen: de vader,

      
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

      
advocaat: mr. S. Broekzitter-Nieuwland, kantoorhoudende te Spijkenisse.

    
    
  
  
    

1.

Het verloop van de procedure

    
      
1.1.

      
Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:

      
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 juli 2023;

      
- het verweerschrift van de moeder van 24 juli 2023.

      
    
    
      
1.2.

      
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 juli 2023. Daarbij waren aanwezig:

      
- de vader met zijn advocaat;

      
- de moeder met haar advocaat;

      
- twee vertegenwoordigers van de GI, [naam03] en [naam04] .

      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [kind01] .

      
    
    
      
2.2.

      
[kind01] woont om de week bij de moeder of de vader. De hoofdverblijfplaats van [kind01] is bij de moeder bepaald.

      
    
    
      
2.3.

      
Bij beschikking van 21 oktober 2022 is de ondertoezichtstelling van [kind01] verlengd tot 5 augustus 2023.

      
    
  
  
    

3.

Het verzoek

    
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [kind01] te verlengen voor de duur van zes maanden, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

    
  
  
    

4.

De standpunten

    
      
4.1.

      
De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. De afgelopen maanden is Horizon verder gegaan met het Parallel Solo Ouderschap (hierna: PSO) traject. Er vindt één keer in de zes weken een afspraak plaats en sinds juli 2022 zijn de ouders al bezig om de vakanties voor de komende jaren onder elkaar te verdelen. Het duurt lang voordat iets vaststaat. De communicatie tussen de ouders verloopt moeizaam. In augustus 2023 zullen de ouders het vernieuwde ouderschapsplan ondertekenen en kunnen zij starten met de individuele gesprekken in het kader van het PSO-traject. De omgangsregeling verloopt goed. Daarnaast heeft de school aangegeven dat [kind01] altijd vrolijk is, ze is vriendelijk, rustig en leergierig. Ondanks dat ze het moeilijk vindt, groeit ze steeds een stukje verder. Pameijer is in de thuissituatie bij de moeder betrokken. Hoewel er geen zorgen zijn over de thuissituatie bij de moeder, heeft de moeder opvoedondersteuning nodig. De moeder veel wil behalen, maar dit verloopt niet altijd soepel. In het verleden is de hulpverlening meermaals vroegtijdig gestopt, waardoor de GI een verlenging van de ondertoezichtstelling noodzakelijk acht voor de duur van zes maanden. De komende zes maanden zijn nodig om alles positief te kunnen afronden en de overdracht naar het vrijwillig kader te realiseren.

      
    
    
      
4.2.

      
Door en namens de moeder wordt verzocht de GI niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek, althans het verzoek af te wijzen, dan wel een beschikking af te geven zoals de rechtbank dat in goede justitie zal vermenen te behoren. Er is geen sprake van een zodanige ontwikkelingsbedreiging van [kind01] dat een ondertoezichtstelling of verlenging hiervan noodzakelijk is. Het simpele feit dat de ouders van mening verschillen over de verdeling van de zomervakantie brengt niet de noodzakelijkheid van een ondertoezichtstelling met zich mee. Daarnaast worden er geen zorgen in de thuissituatie bij de moeder of de vader gezien en wordt er vanuit school geen signaal gegeven dat men zich zorgen moet maken over de ontwikkeling van [kind01] . Het vervolledigen van het ouderschapsplan en het verbeteren van de communicatie zijn geen doelen waarvoor een dergelijke maatregel is bedoeld. Hierin is geen taak of rol voor de jeugdbeschermer weggelegd. Dit geldt ook voor het feit dat de vader zich onvoldoende geïnformeerd voelt. Dit doet niets af aan zijn rechten en mogelijkheden om als gezaghebbende ouder over de informatie van [kind01] te beschikken. De ouders hebben de afgelopen jaren grote stappen gezet en zien beide de noodzaak voor een verbetering van de communicatie. Ter aanvulling hierop geeft de moeder aan dat het wel lukt om te communiceren met de hulpverlening en de vader, maar dat zij hierin niet serieus genomen wordt. De moeder heeft van alles geprobeerd om zich aan te passen en zich zo makkelijk mogelijk op te stellen, maar voelt zich niet gehoord. De druk van de ondertoezichtstelling is zodanig dat de moeder al jaren niet aan haar revalidatieproces kan beginnen.

      
    
    
      
4.3.

      
Door en namens de vader wordt ter zitting aangesloten bij het verzoek van de GI. Net als de vorige keer, bepleit de vader voor een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar. De vakanties zijn inmiddels verdeeld, waardoor het ouderschapsplan kan worden ondertekend en er gestart kan worden gemaakt met het PSO traject. De vader heeft er geen vertrouwen in dat dit binnen een korte periode gaat lukken en wil graag een derde partij hierbij aanwezig hebben. Het is moeilijk voor de vader om met de moeder tot afspraken te komen en belangrijke zaken te bespreken. Er is geen overleg of communicatie tussen de vader en de moeder over bijvoorbeeld de fysiotherapie en de logopedie van [kind01] . De vader krijgt dit niet rechtstreeks vanuit de moeder te horen en moet zelf op onderzoek uitgaan. Ook is de afgelopen jaren gebleken dat het een lange tijd nodig heeft om tot afspraken te komen. Zonder de dwang die de ondertoezichtstelling met zich meebrengt, zal het PSO traject wegvallen.

      
    
  
  
    

5.

De beoordeling

    
Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan de wettelijke criteria genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

    
    
      
Na het ondertekenen van het ouderschapsplan kan het PSO traject binnenkort eindelijk van start gaan. De ondertoezichtstelling loopt inmiddels bijna vijf jaar en de ouders zijn al een jaar bezig met de aanloop naar het PSO-traject. Dit is ongebruikelijk lang. Gedurende het PSO-traject zullen de ouders werkafspraken maken en leren om de communicatie te verbeteren. De kinderrechter acht de huidige situatie niet wenselijk en daarom is het belangrijk dat het PSO-traject daadwerkelijk gaat starten. De manier waarop de ouders momenteel met elkaar contact hebben, is niet in het belang van [kind01] . Dit maakt ook dat er sprake is van een ontwikkelingsbedreiging. De ouders informeren elkaar niet over de basale zaken in het leven van [kind01] . Het is de verantwoordelijkheid van iedere ouder om informatie over het kind te delen met de andere ouder. De moeder dient de vader te informeren over bijvoorbeeld de fysiotherapie en de logopedie van [kind01] . Dit is niet de verantwoordelijkheid van Horizon. Het versturen van een e-mail, een appje of het bijhouden van een schrift is hierin al voldoende.

    
    
    
      
Met de GI en de vader heeft de kinderrechter geen vertrouwen dat het PSO-traject doorgaat op het moment dat de ondertoezichtstelling wegvalt. Gedurende de zitting blijkt dat de moeder een hoop zaken buiten zichzelf legt en om de vragen van de kinderrechter heen draait. Op de vraag waarom het bijna een jaar moet duren om een zomervakantie te verdelen, komt geen duidelijk antwoord. De GI geeft aan dat het lastig is om compromissen te sluiten. De slotopmerking van de moeder waarbij zij stelt dat de ondertoezichtstelling hierbij een belemmering voor haar vormt, stelt de kinderrechter niet gerust en maakt dat de kinderrechter er weinig vertrouwen in heeft dat de moeder daadwerkelijk een handtekening gaat zetten onder het ouderschapsplan. Een verlenging van de ondertoezichtstelling is noodzakelijk om het traject te doorlopen. Na de afsluiting van het traject zullen aan de ouders voldoende handvatten zijn meegegeven om elkaar op een normale manier te informeren en kan eventuele verdere hulpverlening in het vrijwillig kader voortgezet worden.

    
    
    
      
Om het PSO-traject te kunnen starten en werkafspraken te maken in de communicatie tussen de ouders, zal de kinderrechter de ondertoezichtstelling van [kind01] verlengen voor een kortere periode dan verzocht, te weten voor de duur van vier maanden, (artikel 1:260, eerste lid, BW) en het overige deel van het verzoek afwijzen. Daarna moeten de ouders zelfstandig verder met de bereikte eindsituatie. Het is niet de verwachting dat het langer laten voortduren van de ondertoezichtstelling tot een verdere verbetering van de situatie leidt.

    
    
  
  
    

6.

De beslissing

    
De kinderrechter:

    
    
      
6.1.

      
verlengt de ondertoezichtstelling van [kind01] tot 5 december 2023;


    
    
      
6.2.

      
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;


    
    
      
6.3.

      
wijst het meer of anders verzochte af.

      
      
        
          
          
          
          
            
              
                
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2023 door mr T. van den Akker, kinderrechter, in aanwezigheid van L.N. van Geest als griffier, en op schrift gesteld op 9 augustus 2023.

              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
      
        
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:

      
      
- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

      
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

      
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.