ECLI:NL:RBGEL:2023:3493, Rechtbank Gelderland, 21-06-2023, C/05/398960 / HA ZA 22-36
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-06-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geschil tussen (indirect) bestuurders tevens aandeelhouders van bedrijven die zich bezighouden met arbeidsbemiddeling in gez.zorg.. Vorderingen over en weer, o.a. gebaseerd op bestuurdersaansprakelijkheid en niet nakoming aandeelhoudersovereenkomst.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/398960 / HA ZA 22-36
    
    
    
      
        Vonnis van 21 juni 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [eiser conv/vrw rec 1]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie, 
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [eiser cov/vwr rec 2]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        WORLD ASSETS GROUP B.V.,
      gevestigd te Nijmegen ,
      eiseres in conventie, 
      verweerster in reconventie,
    
    4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        HEALTH SUPPORT B.V., in staat van faillissement verklaard op 8 maart 2022,
      
      voorheen statutair gevestigd en kantoorhoudende te Nijmegen ,
      advocaat mr. A.J. Peerboom te Eindhoven,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        MELIUS BEHEER B.V., 
      gevestigd te Beek, gemeente Ubbergen ,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        MBC HOLDING B.V., 
      gevestigd te Nijmegen ,
    
    3.	[gedaagde conv/eiser rec 3], 
    wonende te [woonplaats] ,
    4.	[gedaagde conv/eiser rec 4], 
    
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagden in conventie ten aanzien van eisers in conventie 1. tot en met 3.,
      eisers in reconventie ten aanzien van verweersters in reconventie 1. tot en met 3., 
      advocaat mr. G.W.J.M. van Mierlo te Nijmegen,
    
    
    
    5 [gedaagde conv 5] , 
    wonende te [woonplaats] ,
    6.	[gedaagde conv 6], 
    
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagden in conventie ten aanzien van eisers in conventie 1. tot en met 3.,
      advocaat mr. R.C.H. Schrömbges te Lent,
    
    
    7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        BEMIDDELINGSBUREAU SAMEN VERDER B.V., 
      gevestigd te Roosendaal ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie ten aanzien van verweerster in reconventie 1. tot en met 3.,
      advocaat mr. G.D.J. Zaalberg te Heerhugowaard,
    
    
    8. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SAMEN VERDER MIDDEN-NEDERLAND B.V., 
      gevestigd te Nijmegen ,
      gedaagde in conventie ten aanzien van eisers in conventie 1. tot en met 3.,
      advocaat mr. R.C.H. Schrömbges te Lent,
    
    
    9. de vennootschap naar Duits recht
    
      
        ALLDAY SERVICE GMBH,
      gevestigd te 46459 Rees, Duitsland ,
      gedaagde in conventie ten aanzien van eisers in conventie 1. tot en met 3.,
      eiseres in reconventie ten aanzien van verweersters in reconventie 1. tot en met 3., 
      advocaat mr. G.W.J.M. van Mierlo te Nijmegen,
    
    
    10. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        HALCON HOLDING B.V., 
      gevestigd te Nijmegen ,
    
    11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        FLORENTINA B.V.,
      gevestigd te Apeldoorn ,
      gedaagden in conventie ten aanzien van eisers in conventie 1. tot en met 3.,
      advocaat mr. R.C.H. Schrömbges te Lent.
    
    
    
      De eisende partijen worden hierna afzonderlijk [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG genoemd. De door mr. Van Mierlo vertegenwoordigde gedaagde partijen worden hierna gezamenlijk Melius Beheer c.s. en afzonderlijk Melius Beheer, MBC Holding, [gedaagde conv/eiser rec 3] , [gedaagde conv/eiser rec 4] en Allday Service genoemd. De door mr. Zaalberg vertegenwoordigde gedaagde partij wordt hierna Bemiddelingsbureau Samen Verder genoemd. De door mr. Schrömbges vertegenwoordigde gedaagde partijen worden hierna gezamenlijk [gedaagden conv] en afzonderlijk [gedaagde conv 5] , [gedaagde conv 6] , Samen Verder, Halcon Holding en Florentina genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Naar aanleiding van een door [gedaagde conv 6] op 14 februari 2022 ingediend faillissementsrekest, is Health Support op 8 maart 2022 failliet verklaard. De rechtbank heeft bij vonnis van 4 mei 2022 de door Health Support ingestelde procedures geschorst, waarna alle gedaagden partijen in conventie, behalve Bemiddelingsbureau Samen Verder de curator hebben opgeroepen tot overneming van de door Health Support ingestelde procedures. De curator is niet verschenen, waarna Melius Beheer c.s. en [gedaagden conv] om ontslag van instantie hebben verzocht. Bij vonnis van 29 juni 2022 heeft de rechtbank het verzochte ontslag van instantie verleend.
      
    
    
      1.2.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 12 oktober 2022 en de daarin genoemde processtukken,
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en 
        
      
      
        	WAG betrekking hebbend op de door Bemiddelingsbureau Samen Verder 
        	ingestelde reconventionele vordering,
      
      - de conclusie van antwoord in reconventie van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en 
      WAG met producties 45 tot en met 49 betrekking hebbend op de door Melius Beheer c.s. ingestelde reconventionele vordering, 
      - de akte houdende wijziging van eis van de zijde van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] 
      	 en WAG,
      - de akte houdende overlegging producties van de zijde van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] 
      	 en WAG met producties 50 tot en met 55, 
      - de akte houdende overlegging producties van de zijde van [gedaagden conv] met 
      	producties 4 tot en met 6,
      - de akte houdende overlegging producties van de zijde van Melius Beheer c.s met 
      	producties 58 tot en met 62,
      - het verkorte proces-verbaal van mondelinge behandeling van 31 januari 2023 en de 
      daarin genoemde aktes wijziging/vermeerdering dan wel vermindering van eis van de zijdes van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG, Melius Beheer c.s. en Bemiddelingsbureau Samen verder. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [betrokkene 1] (hierna te noemen: [betrokkene 1] ) is bestuurder en enig aandeelhouder van [eiser conv/vrw rec 1] . 
      
    
    
      2.2.
      
        [betrokkene 2] (hierna te noemen: [betrokkene 2] ) is bestuurder en enig aandeelhouder van [eiser cov/vwr rec 2] . 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] zijn samen met Melius Beheer en MBC Holding bestuurder van World Assets Group (hierna te noemen: WAG). [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] houden ieder 40% van de aandelen in het kapitaal van WAG. Melius Beheer en Allday Service/Servicio Cada C.V. houden ieder 10% van de aandelen in het kapitaal van WAG. 
      
    
    
      2.4.
      WAG was op haar beurt enig bestuurder en enig aandeelhouder van Health Support. 
      
    
    
      2.5.
      Health Support hield zich bezig met het ter beschikking stellen van arbeidskrachten en het verrichten van diensten op het gebied van arbeidsbemiddeling, specifiek voor de gezondheidszorg. 
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde conv/eiser rec 3] is enig bestuurder van MBC Holding alsmede indirect bestuurder van Allday Service. 
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde conv/eiser rec 4] is enig bestuurder van Melius Beheer. 
      
    
    
      2.8.
      Health Support is op 21 maart 2014 opgericht door [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] en heette tot 6 augustus 2020 J-Flex B.V. Op 17 december 2020 hebben [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] de door hen in het kapitaal van Health Support gehouden aandelen aan WAG overgedragen. Vanaf dat moment was WAG ook enig bestuurder van Health Support.  
      
    
    
      2.9.
      De aandeelhouders van WAG hebben op 16 december 2020 een aandeelhoudersovereenkomst gesloten teneinde de onderlinge samenwerking vast te leggen. In de aandeelhoudersovereenkomst van WAG staat – voor zover relevant – het volgende:
      
      
        (…)
        
          Overwegingen:
        
        (…)
        D. Melius Beheer B.V. MBC Holding B.V., [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] zullen het bestuur vormen, waarbij Melius Beheer B.V. als bestuurder A, MBC Holding B.V. als bestuurder B en [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] als algemeen bestuurder ieder zelfstandig bevoegd zullen zijn de Vennootschap te vertegenwoordigen. 
        E. De Aandeelhouders beogen in deze aandeelhoudersovereenkomst een regeling te treffen met het oog op hun onderlinge samenwerking en hun aandeelhouderschap in de Vennootschap en met het oog op de continuïteit van de Vennootschap en de vennootschappen waarmee zij thans of in de toekomst in een groep is verbonden. 
        (…)
      
      
      
        
          Partijen gaan een overeenkomst aan met de volgende inhoud:
        
      
      
      
        (…)
        
          Artikel 13 – Boete
        
      
      
        
          De Partij die toerekenbar tekortschiet in de nakoming van enige verplichting die voortvloeit uit deze overeenkomst, is aan de Partij die niet in gebreke is een direct opeisbare boete van tweeduizend vijfhonderd euro (€ 2.500,00) verschuldigd, te vermeerderen met tweehonderdvijftig euro (€ 250,00) voor elke dag dat de inbreuk voortduurt, onverminderd het recht van laatstgenoemde om een schadevergoeding te vorderen. 
        
        
          Het recht tot het vorderen van de hiervoor bedoelde boete en/of schadevergoeding vervalt drie (3) maanden nadat degene die dit recht zou kunnen uitoefenen van de niet-nakoming heeft kennis genomen. (…)
        
      
      
      
    
    
      2.10.
      In de statuten van WAG, die in de notariële akte ‘Oprichting World Assets Group B.V.’ van 16 december 2020 zijn opgenomen, is het volgende te lezen:
      
      
        (…)
        
          Artikel 1.5. – Samenwerking
        
        De aandeelhouders richten de vennootschap op en beogen daarmee na de eventuele participatie van een derde partij binnen de in artikel 2.2. omschreven doelstelling te bereiken dat zij in de uitzendbranche door eigen inspanning, maar ook eventueel door overname van ondernemingen op de middellange termijn een stabiele groei realiseren, mede door een goede onderlinge samenwerking. 
        (…)
        
          Artikel 9.4. Bestuurstaak, taakverdeling, tegenstrijdig belang
        
        (…)
      
      2. Bij de vervulling van hun taak richten de bestuurders zich naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. 
      (…)
      4. Iedere bestuurder heeft één stem. Het bestuur besluit met volstrekte meerderheid van stemmen.
      (…)
      6. (…) Wanneer alle bestuurders een tegenstrijdig belang hebben en hierdoor geen bestuursbesluit kan worden genomen, wordt het besluit genomen door de algemene vergadering. 
      
      
        
          Artikel 9.5. – Goedkeuring van bestuursbesluiten
        
      
      1. Het bestuur heeft de goedkeuring nodig van de algemene vergadering voor besluiten tot:
      (…)
      d. het voeren van rechtsgedingen (…), een en ander met uitzondering van het nemen van maatregelen die tot het bewaren van recht noodzakelijk zijn; (…)
      g. het vervreemden (van een zelfstandig onderdeel) van de met de vennootschap verbonden onderneming.
      (…) 
      2. Het ontbreken van goedkeuring van de algemene vergadering tast de vertegenwoordigingsbevoegdheid van het bestuur of de bestuurders niet aan.
      
      
        
          Artikel 9.6. – Vertegenwoordiging
        
      
      
        
          Het bestuur vertegenwoordigt de vennootschap. 
        
        
          De bevoegdheid tot vertegenwoordiging komt ook toe aan iedere bestuurder met de titel algemeen directeur. (…)
        
      
      
    
    
      2.11.
      Vanaf september 2020 hebben [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] werkzaamheden voor Health Support verricht op basis van overeenkomsten van opdracht, gesloten tussen enerzijds Health Support als opdrachtgever en anderzijds de eenmanszaak van [gedaagde conv 6] met handelsnaam Verre Advies & Bemiddeling en de persoonlijke holdingvennootschap van [gedaagde conv 5] (hiena “Halcon”) als opdrachtnemers. [gedaagde conv 6] was een zeer ervaren medewerker op het gebied van het bemiddelen van zelfstandige zorgmedewerkers naar zorginstellingen. Ook beschikte hij over een groot netwerk binnen de zorg. In artikel 3.2. van de desbetreffende overeenkomsten van opdracht staat:
      
    
    
      3.2.
      Opdrachtgever verklaart zich er uitdrukkelijk me akkoord dat Opdrachtnemer ook ten behoeve van andere opdrachtgevers werkzaamheden verricht.
      
    
    
      2.12.
      Rond juli 2021 zijn [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] verwikkeld geraakt in een geschil met Melius Beheer en MBC Holding over (onder meer) de overname van de aandelen in het kapitaal van WAG. Gesproken is over een volledige overname van de aandelen in het kapitaal door [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] onder bepaalde voorwaarden. 
      
    
    
      2.13.
      Tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] enerzijds en [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] anderzijds, heeft in die periode een uitvoerige e-mailcorrespondentie plaatsgevonden. Bij e-mailbericht van 28 juli 2021 heeft [betrokkene 1] mede namens [betrokkene 2] onder meer het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] geschreven:
      
      
        (…) Zoals jullie weten hebben we besloten om niet meer samen Health Support aan te sturen. Aangezien de heren (opmerking: gedoeld wordt op [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] ) graag met jullie samenwerken verkopen we de aandelen graag aan jullie, hoewel ons bod andersom ook nog steeds staat. 
        Helaas hebben jullie ervoor gekozen om de onderhandeling hierover tijdelijk on hold te zetten. (…) Aangezien jullie de dagelijkse leiding over het bedrijf voeren en wij geen inzicht in de financiële administratie en de bankrekening hebben is er voor ons geen andere keus dan erop te vertrouwen dat jullie dit zo goed mogelijk en eerlijk doen. (…)
      
      
      
        Aangezien wij geen antwoord krijgen op ons verzoek tot inzicht in de bankrekening verzoeken we jullie hierbij vriendelijk om minstens maandelijks de omzet en V&W aan ons te overleggen tot het moment dat de aandelen daadwerkelijk zijn overgedragen. 
      
      
      
        Nogmaals: wij vertrouwen erop dat de overdracht eerlijk en professioneel zal verlopen. We hebben onze samenwerking tot op heden altijd prettig en professioneel ervaren, dus gaan er ook vanuit dat dit in dit geval niet anders zal zijn. 
      
      
    
    
      2.14.
      Bij e-mailbericht van 30 juli 2021 heeft [gedaagde conv/eiser rec 3] mede namens [gedaagde conv/eiser rec 4] als volgt gereageerd: 
      
      
        Wij hebben niet samen besloten om HealthSupport niet meer gezamenlijk aan te sturen. Jullie zijn hier na het gesprek waarin [betrokkene 1] (opmerking rechtbank: [betrokkene 1] ) getracht heeft [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] (opmerking rechtbank: [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] ) voor zich te winnen maar vernomen heeft van [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] , dat ze in zijn/jullie verhalen en voorstellingen niet meer geloofde en niet jullie meer vertrouwen, niet meer geweest. 
      
      
      
        Zoals jullie weten is [gedaagde conv 5] zich aan het oriënteren op andere zaken dan HealthSupport. Jullie zijn hem zo tegen gevallen dat hij geen toekomst meer ziet in een samenwerking met HealthSupport. Hij heeft dit bij [betrokkene 2] (opmerking rechtbank: [betrokkene 2] ) aangegeven. [betrokkene 2] vond het een logisch gevolg en heeft [gedaagde conv 5] gelijk gegeven in zijn beslissing. (…) Gezien de huidige ontwikkelingen en de gevolgen van alles wat jullie hebben veroorzaakt zien wij geen toekomst meer voor ons in HealthSupport. 
      
      
      
        2 weken geleden is er een W&V rekening verstuurd door [gedaagde conv/eiser rec 4] (opmerking rechtbank: [gedaagde conv/eiser rec 4] ) aan jullie en hierbij het bankafschrift van juli. Wij zullen uiteraard jullie wanneer jullie dit wensen de banken en W&V toesturen. (…)
      
      
    
    
      2.15.
      Bij e-mailbericht van 31 juli 2021 heeft [betrokkene 2] mede namens [betrokkene 1] het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] gezonden:
      
      
        (…) Wij geloven nog steeds dat we de ingezette groei van Health Support kunnen voortzetten en nemen graag de sturing van het bedrijf weer op ons. We willen daarom ook de door jullie ingetrokken aanbod aan jullie aanbieden voor jullie aandelen. Dus aflossing van jullie inleg plus 1 jaar 2,5% provisie over de marge. (…)
      
      
    
    
      2.16.
      In reactie hierop heeft [gedaagde conv/eiser rec 3] mede namens [gedaagde conv/eiser rec 4] op 4 augustus 2021 dit aanbod onder vier voorwaarden geaccepteerd, en geschreven:
      
      
        (…)
        Alle over te dragen zaken zoals ICT ed. zullen wij regelen als wij terug zijn. Jullie kunnen ons inziens alle dagelijkse werkzaamheden digitaal en of telefonische bespreken en of afhandelen. Backoffice en administratie blijven wij uiteraard gewoon regelen tot nader order. 
        (…)
      
      
    
    
      2.17.
      Bij e-mailbericht van 7 augustus 2021 heeft [betrokkene 2] mede namens [betrokkene 1] opmerkingen geplaatst bij het door [gedaagde conv/eiser rec 3] geformuleerde voorstel en dat een eventuele overdracht half september 2021 bij de notaris zou kunnen plaatsvinden. 
      
    
    
      2.18.
      Bij e-mailbericht van 9 augustus 2021 heeft [gedaagde conv/eiser rec 4] het volgende aan (onder meer) [betrokkene 2] geschreven:
      
      
        In de bijlagen ontvangen jullie de tussentijdse cijfers tot en met juli 2021 van Health Support BV en de grootboekkaarten van 2021 van de leningen en rekening-courantverhoudingen die Works BV en [eiser conv/vrw rec 1] met Health Support hebben. Daaruit blijken duidelijk de investeringen die eenieder gedaan heeft en wat de stand van zaken per heden is. (…)
      
      
      
        In reactie op jullie e-mail(s) wil ik opmerken dat het niet juist is dat jullie stellen geen inzage in de administratie te hebben. Ieder maand heb ik de periodieke cijfers aangeleverd, net als nu ook die van juli. De inzage is er dus altijd geweest (…). Verder hebben jullie altijd alle informatie van mij ontvangen, wanneer jullie daarom gevraagd hebben. Administratie en periodieke cijfers worden nog steeds gewoon verzorgd en verstrekt. (…)
      
      
      
        Ik ga er vanuit dat wij maandag 30 of dinsdag 31 augustus bij de notaris zitten om de overdracht van de aandelen in World Assets Group BV te regelen en dat wij deze week een duidelijke ja of nee van jullie horen hierop, zodat het met alle betrokkenen gecommuniceerd kan worden en er rust en duidelijkheid voor iedereen komt. 
      
      
    
    
      2.19.
      
        [betrokkene 2] heeft hier als volgt bij e-mailbericht van 9 augustus 2021 op gereageerd:
      
      
        Ik vermoed dat jullie ons verkeerd hebben begrepen, wij bedoelen namelijk dat we nu geen inzicht hebben in de administratie. Tot op heden waren we inderdaad hierover goed geïnformeerd. (…)
      
      
      
        (…) Nogmaals: wij zijn alleen bereid om het bedrijf over te nemen als er een goede overdracht plaatsvindt. Jullie hebben goed contact met [gedaagde conv 6] dus vragen wij jullie om ervoor te zorgen dat hij alle werkzaamheden goed overdraagt, anders hebben wij ook niets aan Health Support. [betrokkene 1] en ik nemen de werkzaamheden op korte termijn zelf over om vervolgens een nieuw team te bouwen Onvolledige of geen overdracht heeft voor ons weinig waarde en in dat geval zijn we ook niet bereid om de inleg terug te betalen. 
        (…)
      
      
    
    
      2.20.
      Bij e-mailbericht van 10 augustus 2021 heeft [gedaagde conv/eiser rec 4] als volgt gereageerd:
      
      
        (…) M.i. is het dan ook aan jullie om nu eens met de spreekwoordelijke poten in de klei te gaan staan en jullie verantwoordelijkheid te nemen. Het is dan ook aan jullie om de overdracht met [gedaagde conv 6] verder te regelen. (…) Bovendien weten jullie dat wij met vakantie zijn. 
      
      
      
        Ik ga er dan ook vanuit dat nu alles helder is en dat jullie nu duidelijk een ja of een nee aangeven. (…)
      
      
    
    
      2.21.
      Op 19 augustus 2021 zijn aan [betrokkene 2] de inloggegevens voor het HR-programma Sziss verstrekt. 
      
    
    
      2.22.
      
        In verband met de hierboven weergegeven spanningen hebben [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] hun overeenkomsten van opdracht tegen 1 augustus 2021 respectievelijk 
        1 september 2021 opgezegd. Daarnaast hebben zij op 10 augustus 2021 Samen Verder Midden-Nederland B.V. (hierna: Samen Verder) opgericht, waarvan zij middels hun persoonlijke holding vennootschappen Halcon respectievelijk Florentina bestuurders zijn. Samen Verder is een vennootschap die zich net als Health Support bezighoudt met intermediairsactiviteiten in de gezondheidszorg. 
      
      
    
    
      2.23.
      Bij e-mailbericht van 29 augustus 2021 heeft [betrokkene 2] onder meer het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] geschreven:
      
      
        ‘(…) We hebben jullie een bod gedaan tegen bepaalde voorwaarden:
      
      
        
          Fatsoenlijke overdracht: daarvoor hadden we jullie hulp nodig. Zoals jullie weten wil [gedaagde conv 6] niet met ons samenwerken en dus ook niet communiceren. Ik heb nog geprobeerd tijdens jullie afwezigheid om meer info inza Sizzs te krijgen. Echter wil [gedaagde conv 6] niets doen zonder jullie. 
        
        
          We zijn het nog steeds niet eens met de opgevoerde kosten, dit hebben we niet afgesproken. 
        
      
      
      
        Aangezien nu geen fatsoenlijk overdacht meer mogelijk is trekken we ons bod ook terug. (…)’. 
      
      
    
    
      2.24.
      Bij e-mailbericht van 1 september 2021 heeft [betrokkene 2] vervolgens het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] geschreven:
      
      
        ‘(…) Gezien de huidige situatie willen wij het volgende voorstel doen:
      
      
      
        Wij nemen HS over en betalen het gestorte bedrag terug. We werken nog een maand samen om de overdracht te doen. We verwachte alle medewerking voor het vullen van Sizz, 90% kan gewoon exporteert worden uit EasyFlex. 
      
      
      
        Daarnaast zal alle administratie overgedragen moeten worden. Wij zijn bijvoorbeeld benieuwd naar de ondertekende contracten van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] : staat daar bijvoorbeeld een concurrentiebeding in?
      
      
      
        Verder zijn wij het niet eens over de opgevoerde kosten voor de huisvesting. Volgens ons contract zullen alle beslissingen genomen worden met minimaal 3 van ons. Het feit dat jullie de administratie voeren betekent niet dat er kosten gemaakt kunnen worden zonder de instemming van 1 van ons. 
      
      
      
        Aangezien wij niet bij de bankrekening kunnen en ook niet bij de dagelijkse administratie, gaan we ervanuit dat jullie als goed bestuurder alles zo goed mogelijk blijven uitvoeren tot de overdracht. Ieder van ons is namelijk privé aansprakelijk hiervoor. (…)’.
      
      
    
    
      2.25.
      
        [gedaagde conv/eiser rec 4] heeft op diezelfde dag als volgt gereageerd:
      
      
        ‘(…) Afgelopen zondag hebben jullie aangegeven af te zien van de overname van de aandelen, maar wij begrijpen uit onderstaande e-mail dat jullie de aandelen nu toch willen overnemen. Geen problemen als jullie onze aandelen willen overnemen, maar de condities daarvoor waren al duidelijk. Overname van onze aandelen in World Assets Group BV kan nog steeds geschieden tegen:
      
      
        
          Het bedrag dat wij bij oprichting van World Assets Group BV hebben volgestort op onze aandelen;
        
        
          Terugbetaling van de bedragen die wij via onze bedrijven in Health Support hebben geïnvesteerd en geadministreerd zijn als lening c.q. rekening-courantverhouding, uiterlijk per tijdstip ondertekening van de overdacht bij de notaris. 
        
      
      Daarnaast hadden jullie ook akkoord gegeven op een vergoeding van 2,5% van de omzet van Health Support tot en met eind 2022. Deze vergoeding willen wij nog wel laten vervallen, maar de punten a. en b. hiervoor staan voor ons vast. 
      
      
        (…) De administratie kan ook zo overgedragen worden. De overeenkomsten met [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] bevatten geen concurrentiebeding. 
      
      
      
        Verder zullen wij tot aan overdracht uiteraard gewoon onze taken vervullen en de backofficewerkzaamheden blijven verzorgen zoals afgesproken en altijd door ons gedaan, evenals het verzorgen van de administratie. (…)
      
      
      
        Zorgelijker is wie de taken van [gedaagde conv 6] op korte termijn gaat overnemen. Daar zullen jullie toch mee aan de slag moeten gaan. Wij hebben inmiddels [gedaagde conv 6] zover gekregen dat hij nog twee/drie weken de dagelijkse gang van zaken regelt, maar dan wil hij echt weg. Als er geen actie wordt ondernomen zijn wij bang dat de uren terug gaan lopen. Daarnaast is moeten we niet vergeten dat in de Zorg alles gaat op basis van gunning en de uren en klanten van Health Support allemaal aan [gedaagde conv 6] hangen. Dit is een risico waarvoor wij ook altijd hebben gewaarschuwd, maar waarvan jullie altijd hebben gezegd: “iedereen is vervangbaar”. 
      
      
      
        Het vullen van Sizz is in theorie leuk, maar de praktijk is toch echt anders. Er kan een deel vanuit Easyflex geïmporteerd/geëxporteerd worden, maar dit is maar ongeveer 50%. Dus niet 90%. De rest moet toch echt handmatig opgezocht en ingevoerd worden en kost enorm veel tijd. [gedaagde conv 6] en/of wij hebben die tijd niet. Gezien de risico’s binnen Health Support zijn wij van mening dat er geen kosten meer gemaakt c.q. investeringen gedaan mogen worden. Maar als jullie de aandelen overnemen, staat het jullie uiteraard vrij om dit door te zetten en te regelen. 
      
      
      
        Laat in ieder geval duidelijk zijn dat wij jullie aandelen in World Assets Group BV nog steeds niet willen overnemen. Als jullie de aandelen van ons overnemen, dan is dat dus prima en wensen wij jullie veel succes met Health Support. Mochten jullie toch afzien van overname, moeten we overleggen door wie en hoe Health Support afgewikkeld gaat worden. 
      
      
      
        Dan nog de doorbelasting van kosten van huisvestingskosten, verbruik koffie, etc.. Elk bedrijf heeft moet deze kosten maken en wij zien dan ook niet waarom Health Support BV deze kosten niet hoeft te maken en alles voor niets krijgt. (…) Dat er dus een bedrag voor deze kosten wordt doorbelasting is ons inziens niet meer dan normaal en zou elke andere derde ook gedaan hebben (…)’. 
      
      
    
    
      2.26.
      
        [betrokkene 2] heeft ook op diezelfde dag het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] gemaild:
      
      
        ‘(…) Wij gaan akkoord met de punten a en b. Echter niet met de huisvestingskosten. Wij zijn al onze bedrijven gestart vanuit thuis en hebben nooit meteen huisvestingskosten gemaakt. Voor ons is het dus niet vanzelfsprekend dat er kosten hiervoor worden gerekend. (…) 
      
      
      
        Wij nemen graag de werkzaamheden van [gedaagde conv 6] over. We kunnen een paar dagen op kantoor komen om Sizz samen te vullen en vanaf dan zullen we de werkzaamheden vanaf Ressen vervolgen. 
      
      
    
    
      2.27.
      Begin september 2021 hebben [betrokkene 2] , [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] over de wijze van overdracht van de werkzaamheden en informatie binnen Health Support gecorrespondeerd. Zo zijn op 6 september 2021 aan [betrokkene 2] de importbestanden Easyflex toegezonden (genaamd: Import Flexwerker, Import Opdrachtgever, HS flexwerkers, HS opdrachtgevers) en de inloggegevens voor Easyflex en TaskTime verstrekt. Daarbij heeft een medewerkster van Works geschreven:
      
      
        (…)
        Ik heb begrepen dat jij niet meer in kon loggen in Easyflex, maar jouw account is gewoon actief. Ik heb jouw inloggegevens gereset, bij deze de logingegevens: (…)
        Houd er rekening mee dat de Easyflex omgeving van Health Support momenteel onder Works hangt en dat jullie deze dus over zullen moeten zetten naar een eigen abonnement.
        
          [betrokkene 3] geeft verder nog even aan dat de telefonie per vrijdag ook naar jullie doorgeschakeld wordt, naar welk telefoonnummers willen jullie dit doorgeschakeld hebben? 
      
      
      
        Tussen 6 en 9 september 2021 zijn daarnaast (onder meer) getekende overeenkomsten, bankrekeningnummers, statuten en het aandeelhoudersregister aan [betrokkene 2] verzonden.
      
      
    
    
      2.28.
      Bij e-mailbericht van 8 september 2021 heeft [gedaagde conv/eiser rec 4] aan [betrokkene 2] bericht dat zij en [betrokkene 1] eerst de lening die Works BV aan Health Support BV heeft verstrekt van € 20.833,- dienen af te lossen, voordat tot een overdracht kan worden gekomen en dat de Exact administraties pas na het ondertekenen aan [betrokkene 2] en [betrokkene 1] zullen worden overgedragen. 
      
    
    
      2.29.
      Ondertussen hebben [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] , rond 9 september 2021, gezamenlijk e-mails gestuurd aan diverse opdrachtgevers met de volgende tekst:
      
      
        Wij ( [gedaagde conv 6] & [gedaagde conv 5] ) gaan verder onder een andere naam: BM samen verder en we willen jullie graag onder dezelfde voorwaarden blijven bedienen.
      
      
      
        Wij hadden al langer een samenwerking met BM Samen Verder bij diverse grote opdrachtgevers en die hebben we nu uitgebreid waardoor we een poule hebben met landelijke dekking van ruim 800 Zorgprofessionals.
      
      
      
        (…) Hierbij onze gegevens: (…)@bmsamenverder.nl (…)
      
      
      
        Willen jullie dit adres aanpassen zodat de aanvragen daarop binnekomen?
        De mail is vanaf vandaag actief. 
      
      
    
    
      2.30.
      Verder heeft [gedaagde conv/eiser rec 4] op 10 september 2021 het volgende aan [betrokkene 2] gemaild:
      
      
        ‘Bijgaand ontvang je het aandeelhoudersregister van World Assets Group BV in verband met de overdracht van onze aandelen aan jullie. 
      
      
      
        Verder nog even het volgende:
      
      
        
          de telefoon wordt vanmiddag of morgenochtend bij jullie in Ressen afgegeven c.q. in de brievenbus gedaan. 
        
        
          de e-mail zal eind van de middag aan jou doorgeschakeld worden. 
        
        
          de ING kun je het beste na overdracht zelf ineens allemaal goed regelen, ander blijven we bij de ING veranderingen doorvoeren en dat is niet efficiënt en effectief.
        
        
          met betrekking tot de reeds geplande uren hebben wij even navraag gedaan en deze staan in Tasktime. [betrokkene 4] zal jullie vanmiddag een inlog doormailen. Volgens ons zullen dit niet veel uren zijn, omdat [gedaagde conv 6] naar zijn zeggen in zijn vakantie weinig nieuwe uren meer heeft ingepland. 
        
      
      Reminder
      
      
        Denk nog aan het overmaken van € 20.833 vandaag ter aflossing van de lening die door Works BV aan Health Support BV is verstrekt. Anders vindt er geen verdere overdracht plaats. (…)’. 
      
      
    
    
      2.31.
      Op diezelfde dag heeft [betrokkene 2] als volgt gereageerd:
      
      
        We zijn echt bereid om jullie inleg te betalen, omdat wij het bedrijf overnemen vinden we het wel zo eerlijk om jullie inleg terug te betalen. Echter hebben we aangegeven dat de voorwaarde was dat de rekeningcourant wordt teruggeboekt: dat de huisvestingskosten eruit zijn. Aangezien wij geen toegang hebben tot de bankrekening of de administratie kunnen we dat niet controleren. Vandaar dat we dit bedrag liever bij de notaris betalen. Als jullie dit eerder willen hebben dan is dat ook prima maar dan willen we zekerheid over het bovenstaande. (…)
      
      
      
        Andere optie is het bedrijf te ontbinden of failliet te laten gaan. Want feitelijk is het al failliet. Wij nemen eigenlijk een leeg bedrijf over, personeel is weg, uren zijn weg, er heeft ook geen overdracht plaatsgevonden. De stukken worden over de schutting gegooid en dat was het. Enige wat er nog is, is een website, lijst met opdrachtgevers en lijst met medewerkers die ook al gekopieerd is. Het is ook een risico voor ons om dit over te nemen en toch durven we dit aan. (…)
      
      
    
    
      2.32.
      Bij e-mailbericht van 12 september 2021 heeft [betrokkene 2] het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] bericht:
      
      
        ‘Na lang nadenken hebben we helaas besloten om Health Support niet over te nemen.  (…) Er zijn vrijwel geen uren meer ingepland, er zijn kosten opgevoerd die niet met ons zijn overlegd, we weten niet wat de financiële stand of er nog openstaande posten zijn ed…. De administratie kan alleen overgedragen worden als we eerst betalen. Het voelt voor ons erg negatief en we denken dat opnieuw opstarten nog makkelijker zou zijn dan een overdacht op deze manier. 
      
      
      
        Wij houden ons liever met leuke en positieve zaken bezig en daarom lijkt het ons beter om Health Support op te heffen of failliet te laten gaan
      
      
    
    
      2.33.
      Bij e-mailbericht van 13 september 2021 heeft [gedaagde conv/eiser rec 3] het volgende aan [betrokkene 2] geschreven:
      
      
        Wat jullie denken, vinden, insinueren laat ik bij jullie. Wij hebben er in ieder geval alles aan gedaan om van HS een succes te maken. Misschien moeten jullie eens in de spiegel kijken en nagaan wat jullie iedereen beloofd hebben, welke verantwoordelijkheden jullie hadden en wat daar van terecht is gekomen?
      
      
      
        De overname door jullie is net een soap. Het is een stoplicht, dan groen en willen jullie HS overnemen dan rood en je wilt geen overname meer. (…)
        Voor ons eindigt de samenwerking in alles hier dan ook definitief. Wij zullen alles opzeggen en afsluiten om de kosten en schade te beperken. De bestanden die [betrokkene 2] heeft opgeslagen op de server van Works zullen door onze ICT via We-transfer aan jullie gemaild worden. (…)’. 
      
      
    
    
      2.34.
      Nadien is het [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] gebleken dat [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] opdrachtgevers van Health Support en door Health Support ingezette ZZP-ers eind augustus/begin september 2021 hebben benaderd met de mededeling dat zij de werkzaamheden onder een andere naam voortzetten, namelijk ‘Samen Verder’ dan wel ‘BM Samen Verder’, en of dit in hun administratie kan worden verwerkt. 
      
    
    
      2.35.
      Bij e-mailbericht van 15 september 2021 heeft [betrokkene 2] het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] geschreven:
      
      
        ‘Jullie kunnen je niet meer verstoppen door ons geen toegang te geven in de administratie, bankrekening en inmiddels ook ons toegang tot het schijf blokkeren. 
      
      
      
        Naast mondelinge inlichtingen door klanten, hebben we inmiddels ook bewijs dat alle opdrachtgevers gebeld zijn met de mededeling dat Health Support gefuseerd is met samen verder en het verzoek hebben gekregen om de bankrekening aan te passen. Slim om dit alleen telefonisch te doen! Niet slim om dit ook te doen bij de klanten die [betrokkene 1] heeft binnengehaald. 
      
      
      
        Helaas voor jullie vroegen opdrachtgevers om meer gegevens, waardoor er nu ook schriftelijk bewijs is van jullie fraude. 
      
      
      
        Morgen ontvangen jullie een brief van onze advocaat waarin we jullie aansprakelijk stellen voor de door ons geleden schade (…)’. 
      
      
    
    
      2.36.
      
        [betrokkene 1] heeft vanuit een algemeen e-mailadres van WAG op 16 september 2021 het volgende aan [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] gemaild:
      
      
        ‘(…) Op dit moment worden [betrokkene 2] en ik door klanten gebeld dat ze zaken willen doen met Health Support maar niet weten hoe. Verder vernemen wij van klanten dat zij thans niet meer gefactureerd worden vanuit Health Support maar vanuit Samen Verder. Ook vernemen wij dat er voor de komende weken veel diensten ten behoeve van klanten van Health Support ingepland staan onder de naam Samen Verder, daarnaast waren er al diensten ingepland bij SamenVerder vanaf begin augustus. 
      
      
      
        Ook worden wij gebeld door medewerkers dat zij al maanden wachten op betaling van hun facturen. Kortom, door jullie handelwijze brengen jullie Health Support moedwillig ernstige schade toe. Hiervan kan jullie als bestuurders van Health Support een ernstig verwijt worden gemaakt. Wij houden jullie dan ook aansprakelijk voor alle schade die hierdoor wordt geleden. Ondanks herhaalde verzoeken van onze zijde krijgen wij van jullie geen toegang tot de mail, de schijf, het systeem en bankzaken van Health Support. Wij zijn, net als jullie, bestuurder van Health Support en willen per vandaag toegang tot de mail, de schijf, het systeem, bank zodat de klanten van Health Support vandaag geholpen kunnen worden en de omzet en klanten behouden blijven voor Health Support. 
      
      
      
        Verder vragen wij jullie per direct jullie acties te staken die gericht zijn op toebrengen van schade aan Health Support. Toen wij op 3 september jl. door een planningsmisverstand bij HealthSupport op kantoor kwamen waren zowel [gedaagde conv 6] als [gedaagde conv 5] gewoon aan het werk, in jullie pand en samen met jullie. Dit terwijl wij thans moeten vaststellen dat jullie de omzet toen al niet meer via HealthSupport lieten lopen. We verzoeken jullie hierbij om de omzet die betaald is aan Samen Verder per direct terug te boeken aan Health Support. 
      
      
      
        Tevens willen we zo spoedig mogelijk in overleg met jullie om de continuïteit van Health Support te waarborgen. Wij stellen in dat kader een voorlopige taakverdeling voor waarbij wij de planning doen van de medewerkers en jullie de verloning. 
      
      
      
        Voor het overige wijs ik erop dat wij juridische bijstand hebben ingeschakeld. Jullie kunnen in dat kader op korte te termijn een schrijven verwachten. 
      
      
      
        Onder voorbehoud van alle rechten en weren.’
      
      
    
    
      2.37.
      Op diezelfde dag heeft [gedaagde conv/eiser rec 3] als volgt op het e-mailbericht gereageerd:
      
      
        ‘Zoals gisteren al gemaild accepteren wij deze valse beschuldigingen en leugens niet. De wijze waarop de brief is geschreven maakt al duidelijk dat deze mail van een jurist komt. 
      
      
      
        Wij zullen ons dan ook wenden tot onze advocaat en het dossier, deze mail en de te ontvangen brief overdragen. 
      
      
      
        Nogmaals wijs ik jullie erop dat de kosten en uren op jullie verhaald gaan worden’.
      
      
    
    
      2.38.
      Bij e-mailbericht van 17 september 2021 heeft [betrokkene 2] alle ZZP-medewerkers van Health Support het volgende bericht gestuurd:
      
      
        ‘Via ons netwerk hebben we vernomen dat er medewerkers geïnformeerd zijn dat HealthSupport verder gaat onder de naam Samen Verder en dat er namens meerdere ZZP-ers zijn al facturen verstuurd zijn via Samen Verder. Dit is onder andere telefonisch gemeld door [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] . 
      
      
      
        Dit blijkt fraude te zijn: beide heren zijn niet meer werkzaam bij HealthSupport en er is ook geen fusie geweest tussen HealthSupport en Samen Verder. 
      
      
      
        Inmiddels is er al beslag gelegd op de bankrekening van Samen Verder en zijn onze opdrachtgevers hierover geïnformeerd. 
      
      
      
        Heb je het vermoeden dat dit ook jou is gebeurd, stuur ons een e-mail met je gewerkte uren dan zullen we opzoek gaan naar een passende oplossing’. 
      
      
    
    
      2.39.
      Naar aanleiding van dit e-mailbericht zijn diverse reacties van ZZP-ers binnen-gekomen dat zij zijn verzocht om de planningsapp van Health Support te vervangen door de planningsapp van Samen Verder, zodat zij via Samen Verder kunnen worden ingezet om werkzaamheden bij de hiervoor genoemde opdrachtgevers te verrichten. Ook hebben een aantal ZZP-ers bericht dat zij al werkzaamheden voor Samen Verder hebben verricht. 
      
    
    
      2.40.
      Bij brief van 17 september 2021 heeft de advocaat van Bemiddelingsbureau Samen Verder Health Support verzocht aan de ZZP-ers te rectificeren dat sprake is van fraude en dat er beslag is gelegd op de bankrekening van Bemiddelingsbureau Samen Verder. Daarnaast heeft de advocaat van Bemiddelingsbureau Samen Verder Health Support aansprakelijk gehouden voor alle schade die Bemiddelingsbureau Samen Verder door deze uiting van Health Support lijdt en nog zal lijden. 
      
    
    
      2.41.
      Bij e-mailbericht van 17 september 2021 heeft [betrokkene 2] bericht dat zij geen gehoor aan de sommatie van Bemiddelingsbureau Samen Verder zal geven.  
      
    
    
      2.42.
      
        Op 17 september 2021 is toch de gevraagde rectificatie aan de desbetreffende ZZP-ers verzonden vanaf het e-mailadres directie@healthsupport.nl. Het desbetreffende e-mailbericht is ondertekend als zijnde verzonden namens de directie van Health Support. 
        
          Verdere correspondentie tussen mr. Peerboom en mr. Zaalberg
        
      
      
    
    
      2.43.
      Bij e-mailbericht van 20 september 2021 heeft de advocaat van Bemiddelings-bureau Samen Verder [betrokkene 2] verzocht om aan de ZZP-ers en de opdrachtgevers te rectificeren dat zij ongefundeerde facturen zou hebben verzonden. Ook wordt [betrokkene 2] voorgehouden dat zij met haar berichten Bemiddelingsbureau Samen Verder ernstig in haar belangen schaadt en dat de kosten op Health Support worden verhaald om verdere schade te voorkomen. 
      
    
    
      2.44.
      Bij brief van 21 september 2021 heeft de advocaat van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] aan de advocaat van Bemiddelingsbureau Samen Verder geschreven dat zijn cliënte aansprakelijk wordt gesteld voor de schade die door haar onrechtmatig handelen werd geleden en dat Bemiddelingsbureau Samen Verder onder meer wordt gesommeerd om te stoppen met het bedienen van opdrachtgevers van Health Support en om een rectificatie te verzenden naar de opdrachtgevers van Health Support. 
      
    
    
      2.45.
      Bij brief van 22 september 2021 heeft de advocaat van Bemiddelingsbureau Samen Verder geschreven dat geen sprake is geweest van overname van activa van Health Support en dat [betrokkene 2] ontoelaatbaar en schadelijk heeft gehandeld door Bemiddelingsbureau Samen Verder in verband te brengen met fraude en dat zij en Health Support daarvoor aansprakelijk houdt. Verder heeft de advocaat geschreven:
      
      
        ‘(…) Ik weet niet wat uw cliënte u allemaal heeft verteld, maar uw brief begrijp ik niet. Als ik het goed lees zijn uw cliënten verwikkeld in een interne discussie met de andere directieleden van Health Support en zijn uw cliënten door hen ‘buiten gezet’. Daar sta ik geheel buiten en heb daar ook niets mee van doen. Ik ken geen der directieleden (cq hun vennootschappen). (…) Ingeval u een kort geding wenst te starten dan ben ik benieuwd wat u denkt te kunnen vorderen en op grond waarvan. (…) Ik raad u echter aan om u beter door uw cliënt te laten informeren teneinde een blamage te voorkomen.’
      
      
      
        
          Correspondentie tussen mr. Peerboom en mr. Van Mierlo als advocaat van Melius Beheer, MBC Holding en Allday Service
        
      
      
    
    
      2.46.
      
        Bij brief van 21 september 2021 heeft de advocaat van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] aan Melius Beheer, MBC Holding en Allday Service geschreven dat zij onrechtmatig jegens zijn cliënten hebben gehandeld door opdrachtgevers en medewerkers van Health Support aan Bemiddelingsbureau Samen Verder over te dragen, terwijl zij anderzijds hebben geprobeerd om de aandelen van Health Support aan [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] over te dragen zonder daarbij inzage te geven in de bankzaken en administratie. Verder worden Melius Beheer, MBC Holding en Allday Service gesommeerd om onder meer een rectificatie te versturen naar de opdrachtgevers van Health Support.  
        Ook worden Melius Beheer, MBC Holding en Allday Service als bestuurders dan wel aandeelhouders aansprakelijk gehouden voor de schade die [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] lijden dan wel zullen lijden door het onrechtmatig handelen. 
      
      
    
    
      2.47.
      Bij brief van 24 september 2021 heeft de advocaat van Melius Beheer, MBC Holding en Allday kort samengevat betwist dat sprake is geweest van een overdracht van activa en heeft de aansprakelijkheidsstelling gemotiveerd van de hand gewezen. 
      
    
    
      2.48.
      In week 38 van 2021 is [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] toegang gegeven tot het klantsysteem, planningsysteem en informatie van Health Support.
      
    
    
      2.49.
      Bij brief van 30 september 2021 heeft de advocaat van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] (en ook namens Health Support) aan de advocaat van Melius Beheer, MBC Holding en Allday bericht dat geen deugdelijke instructies zijn gegeven hoe toegang tot de systemen/informatie van Health Support kon worden verkregen. Nogmaals is herhaald dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid en dat dit ook geldt voor de indirect bestuurders [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] .
      
    
    
      2.50.
      Bij brief van 8 oktober 2021 heeft de advocaat van Melius Beheer, MBC Holding en Allday Service gemeld dat Melius Beheer en Allday Service als aandeelhouders van Health Support er niet mee instemmen dat de advocaat van de wederpartij optreedt als advocaat van Health Support. 
      
    
    
      2.51.
      Bij brief van 22 oktober 2021 heeft de advocaat van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] (en Health Support) aangegeven dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op grond van de statuten van Health Support en WAG zelfstandig bevoegd zijn om een advocaat de opdracht te geven om Health Support in rechte te vertegenwoordigen. 
      
      
        
          Correspondentie tussen mr. Peerboom – mr. Van Mierlo als voormalig advocaat van Samen Verder Midden Nederland, [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6]
        
      
      
    
    
      2.52.
      Bij brief van 21 september 2021 heeft de advocaat van Samen Verder, [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] (dat was in eerste instantie mr. Van Mierlo) (onder meer) aan Health Support en [betrokkene 2] bericht dat zij onrechtmatig jegens hen hebben gehandeld en dat Samen Verder, [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] de daaruit geleden en te lijden schade op hen wensen te verhalen. 
      
    
    
      2.53.
      Bij brief van 24 september 2021 heeft de advocaat van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op zijn beurt Samen Verder, [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] aansprakelijk gesteld voor alle schade die is geleden dan wel zal worden geleden en hen onder meer gesommeerd om het verrichten van werkzaamheden voor opdrachtgevers van Health Support dan wel het inschakelen van ZZP-ers van Health Support voor het verrichten van werkzaamheden voor opdrachtgevers van Health Support te staken.
      
    
    
      2.54.
      Op 10 januari 2022 heeft [eiser cov/vwr rec 2] de besloten vennootschap We Care Zorgbemiddeling B.V. opgericht. [eiser cov/vwr rec 2] is enig aandeelhouder en bestuurder van die vennootschap. 
      
    
  
  
    
      3De vorderingen in conventie
    
    
      3.1.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG vorderen – na akte wijziging eis en na akte vermindering van eis – dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
      3. voor recht zal verklaren dat Melius Beheer en MBC Holding onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] en dat zij aansprakelijk zijn voor de schade zoals weergeven in randnummer 107 van de dagvaarding;
      4. Melius Beheer en MBC Holding hoofdelijk zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] als gevolg van het onder 3. genoemde onrechtmatig handelen geleden schade, nader op te maken bij staat;
      5. voor recht zal verklaren dat Melius Beheer en MBC Holding onrechtmatig hebben gehandeld jegens WAG en dat zij aansprakelijk zijn voor de daardoor geleden schade;
      6. Melius Beheer en MBC Holding hoofdelijk zal veroordelen tot vergoeding van de door WAG als gevolg van het onder 5. genoemde onrechtmatig handelen geleden schade, nader op te maken bij staat;
      7. voor recht zal verklaren dat [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG en dat zij aansprakelijk zijn voor de schade zoals weergeven in randnummer 109 van de dagvaarding;
      8. [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] hoofdelijk zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG als gevolg van het onder 7. genoemde onrechtmatig handelen geleden schade, nader op te maken bij staat;
      9. voor recht zal verklaren dat primair Melius Beheer, Allday Service, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] respectievelijk subsidiair Melius Beheer, Allday Service, MBC Holding, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van de met [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] gesloten aandeelhoudersovereenkomst en dat zij jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] aansprakelijk zijn voor de schade zoals weergeven in randnummer 122 van de dagvaarding;
      10. primair Melius Beheer, Allday Service, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] respectievelijk subsidiair Melius Beheer, Allday Service, MBC Holding, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] , hoofdelijk zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] als gevolg van de onder 9. genoemde tekortkoming geleden schade, nader op te maken bij staat;
      11. primair Melius Beheer, Allday Service, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] respectievelijk subsidiair Melius Beheer, Allday Service, MBC Holding, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] , zal veroordelen tot vergoeding van de door hen als gevolg van het onder 9. genoemde tekortkoming aan [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] verschuldigde boete van € 17.750,00 als bedoeld onder randnummer 121 van de dagvaarding, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag;
      12. voor recht zal verklaren dat [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG en dat zij aansprakelijk zijn voor de schade zoals weergeven in randnummer 136 van de dagvaarding;
      13. [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] hoofdelijk zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG als gevolg van het onder 12. genoemde onrechtmatig handelen geleden schade, nader op te maken bij staat;
      
      
        19. voor recht zal verklaren dat Bemiddelingsbureau Samen Verder onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG en dat zij aansprakelijk is voor de daardoor geleden schade als bedoeld in randnummer 156 van de dagvaarding;
        19. Bemiddelingsbureau Samen Verder zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG als gevolg van het onder 19. genoemde onrechtmatig handelen geleden schade, nader op te maken bij staat;
        19. voor recht zal verklaren dat Samen Verder, Halcon en Florentina onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG en dat zij aansprakelijk zijn voor de schade als bedoeld in randnummer 163 van de dagvaarding;
        19. Samen Verder, Halcon en Florentina zal veroordelen tot vergoeding van de door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG als gevolg van het hiervoor onder 21. genoemde onrechtmatig handelen geleden, nader op te maken bij staat; 
      
      26. de gedaagden hoofdelijk zal veroordelen in de proceskosten en de buitengerechtelijke incassokosten.
      
    
    
      3.2.
      Melius Beheer c.s., [gedaagden conv] en Bemiddelingsbureau Samen Verder voeren gemotiveerd verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen zal, voor zover relevant, hierna worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De vorderingen in reconventie van de zijde van Bemiddelingsbureau Samen Verder
    
    
      4.1.
      Bemiddelingsbureau Samen Verder vordert - na akte vermeerdering eis - dat [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van de schade die zij door deze procedure lijdt, te begroten op € 2.837,00 (griffierecht) + € 4.475,00, vermeerderd met de btw over deze bedragen, of zoveel minder als de rechtbank in goede justitie gerechtvaardigd acht, te voldoen binnen 14 dagen na vonnis. 
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG voeren gemotiveerd verweer. 
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen zal, voor zover relevant, hierna worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      5De vorderingen in reconventie van de zijde van Melius Beheer en MBC Holding 
    
    
      5.1.
      Melius Beheer en MBC Holding vorderen - na akte wijziging eis en vermindering van eis ter zitting - dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          voor recht zal verklaren dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] tegen Melius Beheer en MBC Holding onrechtmatig hebben gehandeld door de overname van We Care Bemiddeling en het voortzetten van deze met Health Support concurrerende onderneming en dat zij jegens Melius Beheer en MBC Holding aansprakelijk zijn voor de daardoor geleden schade; 
        
        
          
            [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de schade, nader op te maken bij staat;
        
        
          
            [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 7.332,00 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        
        
          
            [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de proceskosten, het nasalaris van de advocaat daaronder begrepen. 
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] voeren gemotiveerd verweer. 
      
    
    
      5.3.
      
        Op de stellingen van partijen zal, voor zover relevant, hierna worden ingegaan. 
        
          6.	De beoordeling
        
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      6.1.
      Aangezien de verwijten die [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG aan het adres van Melius Beheer c.s. maken onder meer zijn gebaseerd op de veronderstelling dat [gedaagden conv] onrechtmatig hebben geconcurreerd met Health Support en Melius Beheer c.s. dat hadden kunnen en moeten voorkomen, ziet de rechtbank aanleiding om eerst de vorderingen jegens [gedaagden conv] te behandelen. 
      
      
        
          de vorderingen jegens [gedaagden conv] (vorderingen 12, 13, 21 en 22 als genoemd onder 3.1.)
        
      
      
    
    
      6.2.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG verwijten [gedaagden conv] dat zij onrechtmatig hebben geconcurreerd met Health Support en dat zij daarmee tevens onrechtmatig hebben gehandeld jegens hen als (indirect) aandeelhouders van Health Support. Zij verwijten [gedaagden conv] dat opdrachtgevers van Health Support in augustus en september 2021 door [gedaagden conv] zijn ingelicht dat Health Support verder zou gaan onder de naam Samen Verder dan wel BM Samen Verder, waarbij opdrachtgevers werd gevraagd contactgegevens en bankrekeningnummer te wijzigen. Ook de ZZP-ers van Health Support zijn benaderd met het verzoek om de planningsapp van Samen Verder te installeren. Dit heeft [gedaagden conv] gedaan terwijl [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] nog werkzaamheden voor Health Support verrichtten en daarvoor betaald werden.  
      
    
    
      6.3.
      
        [gedaagden conv] voert aan dat door de oplopende spanningen binnen de directie van Health Support, de verlieslatende onderneming, het uitblijven van overnames en de uitlatingen van de directie dat Health Support dan maar failliet moest gaan, onrust ontstond bij [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] over de toekomst van Health Support. [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] hebben daarom besloten om per 1 augustus 2011 respectievelijk 1 september 2021 hun samenwerking met Health Support te beëindigen. Die had toen één jaar geduurd. Zij hebben zich echter bereid verklaard nog twee weken door te werken om alles netjes af te ronden. Zij hebben besloten voor eigen rekening en risico hetzelfde type bemiddelingswerkzaamheden te gaan uitvoeren en hebben daartoe Samen Verder opgericht die een franchiseovereenkomst is aangegaan met Bemiddelingsbureau Samen Verder. [gedaagden conv] heeft [gedaagde conv 6] ’ eigen netwerk in de zorg gebruikt voor de nieuw opgezette onderneming. [gedaagden conv] betwist ooit te hebben gezegd dat er sprake zou zijn van een fusie of overname tussen / van Health Support en / door Samen Verder of dat Health Support verder zou gaan onder de naam Samen Verder. [gedaagden conv] erkent dat ze derden hebben gewezen op de planningsapp van Samen Verder, maar zij heeft nimmer gezegd dat de planningsapp van Health Support verwijderd moest worden. De door de ZZP-ers gewerkte diensten werden door een uit hun naam aan de opdrachtgevers verzonden factuur in rekening gebracht. Health Support liet deze facturatie verlopen via Works. De opdrachtgevers betalen rechtstreeks aan de ZZP-ers en het is dus niet zo dat Samen Verder werk van Health Support heeft gefactureerd. ZZP-ers factureren hun werk zelf. Alleen de vergoeding voor de bemiddelingswerkzaamheden wordt aan het betreffende bemiddelingsbureau betaald. [gedaagden conv] betwist verder dat zij gegevens heeft gekopieerd uit het systeem van Health Support; het betrof het eigen netwerk van [gedaagden conv] dat voor 90% al bestond voordat Health Support begon. Tot aan het moment dat [gedaagde conv 6] op 1 september 2020 werd aangetrokken, had Health Support nog geen enkele opdrachtgever, geen enkele ZZP-er, geen planningsapp en geen expertise. Ook betwist [gedaagden conv] dat zij de computers van Health Support heeft gebruikt voor werkzaamheden voor Samen Verder. Kortom, ze betwist dat er sprake is van een overname of onrechtmatige concurrentie.
      
    
    
      6.4.
      De rechtbank stelt voorop dat er in dit geval geen sprake is van een overname c.q. een overdracht van opdrachtgevers / klanten. Het staat zowel de opdrachtgevers als de ZZP-ers vrij om met diverse bemiddelingsbureaus in zee te gaan en in de markt voor zorgpersoneel is het zelfs gebruikelijk dat zowel opdrachtgevers als klanten gelijktijdig meerdere bemiddelingsbureaus gebruiken om personeel / opdrachten te vinden. Dit laatste is door [eiser conv/vrw rec 1] c.s. ook niet betwist. 
      
    
    
      6.5.
      De bestendige rechtspraak over onrechtmatige concurrentie is ingezet met het arrest van de Hoge Raad in de zaak Boogaard/Vesta en ziet op onrechtmatige concurrentie door ex-werknemers die niet gebonden zijn aan een non-concurrentiebeding. Het moet dan gaan om 1) het stelselmatig en substantieel afbreken van 2) het duurzame bedrijfsdebiet dat de voormalig werknemer in het kader van de arbeidsovereenkomst heeft meehelpen opbouwen 3) met de hulpmiddelen die hij daartoe vertrouwelijk van zijn werkgever ter beschikking kreeg. In lagere rechtspraak is wel aangenomen dat dit van overeenkomstige toepassing kan zijn bij overeenkomsten van opdracht. Niet in geschil is dat aan een eerder gesloten arbeidsovereenkomst tussen Health Support en [gedaagde conv 6] geen uitvoering is gegeven en dat met [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] overeenkomsten van opdracht zijn gesloten. In de overeenkomsten van opdracht van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] is geen non-concurrentiebeding, relatiebeding of geheimhoudingsbeding opgenomen. Sterker nog, in artikel 3.2 is opgenomen dat het hen vrij staat voor andere opdrachtgevers te werken. Daarom stond het hen in principe vrij om met Health Support in concurrentie te treden. De rechtbank is - aannemende dat de criteria van het arrest Boogaard/Vesta ook kunnen worden toegepast in geval er sprake is van een overeenkomst van opdracht – van oordeel dat niet aan de criteria is voldaan. Hiervoor is redengevend dat het in de zorg gebruikelijk is dat opdrachtgevers en ZZP-ers samenwerken met verschillende bemiddelingsbureaus. Voor opdrachtgevers vergroot dit de kans dat zij personeel kunnen vinden voor de openstaande diensten en voor ZZP-ers vergroot dit de keuze in opdrachten die ze aannemen. Het bestand van opdrachtgevers en ZZP-ers maakt dus geen deel uit van het duurzame bedrijfsdebiet van Health Support, al helemaal niet omdat [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG ter zitting hebben erkend dat het overgrote deel van de contacten afkomstig is uit het netwerk van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] van voordat Health Support is gestart. Ook is het, voor zover het al bedrijfsdebiet is, niet stelselmatig en substantieel afgebroken. [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hebben ter zitting erkend dat het bestand met opdrachtgevers en ZZP-ers nog in Health Support aanwezig was en dat dit op verzoek van [betrokkene 2] door een medewerkster van Works is toegezonden (zie onder 2.27). Tot slot is gemotiveerd betwist dat [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] gezegd zouden hebben dat Health Support verder zou gaan als Samen Verder. De e-mail die op 9 september 2021 (zie hiervoor onder 2.29) die door [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] aan diverse contacten is verstuurd, wekt ook niet die indruk. Na deze betwisting hebben [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hun blote stelling niet verder onderbouwd door bijvoorbeeld concreet te maken wanneer dit door hen gezegd zou zijn en tegen wie. Dit had wel van hen verwacht mogen worden. Hetzelfde geldt voor de blote stelling dat gelden die in Health Support zouden thuis horen, door Samen Verder zijn gefactureerd. Dit is gemotiveerd betwist met de stelling dat niet het bemiddelingsbureau, maar de ZZP-er zelf factureert. Dit is onweersproken gelaten. Aan bewijslevering komt de rechtbank dus niet toe. Hierop stranden de vorderingen jegens [gedaagden conv]
      
      
        
          De vorderingen van WAG (vorderingen 5 en 6)
        
      
      
      
        
          Ontvankelijkheid WAG
        
      
      
    
    
      6.6.
      Melius Beheer en MBC Holding hebben als meest verstrekkende verweer tegen de vorderingen van WAG aangevoerd dat WAG niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vordering omdat geen rechtsgeldige besluitvorming met betrekking tot het voeren van een procedure door WAG heeft plaatsgevonden. Zij hebben daartoe aangevoerd dat een (rechtsgeldig) bestuursbesluit om een procedure tegen Melius c.s. aanhangig te maken ontbreekt en bovendien de statutair vereiste goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering voor een dergelijk bestuursbesluit ontbreekt. Deze vereiste goedkeuring had ook nooit verkregen kunnen worden aangezien een dergelijk besluit slechts kan genomen met een meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin het gehele geplaatste kapitaal van WAG aanwezig zou moeten zijn. Gelet op het feit dat Melius Beheer en Allday Service gezamenlijk 20% van de geplaatste aandelen in het kapitaal van WAG bezitten, zou de vereiste meerderheid hebben ontbroken. 
      
    
    
      6.7.
      Van de zijde van WAG (en [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] ) wordt niet betwist dat de interne besluitvormingsregels niet in acht zijn genomen. Zij betogen echter dat het al dan niet volgen van die regels volgens de statuten van WAG niet afdoet aan de zelfstandige vertegenwoordigingsbevoegdheid van de bestuurders van WAG. 
      
    
    
      6.8.
      De rechtbank stelt vast dat niet in geschil is dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op grond van artikel 9.6 van de statuten van WAG zelfstandig bevoegd zijn om WAG te vertegenwoordigen. Voor het voeren van een procedure door WAG was echter een besluit nodig van het bestuur, en dit bestuursbesluit behoefde ingevolge artikel 9.5 lid 1 sub d. (zie onder 2.10) goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering. WAG beroept zich erop dat het tweede lid van artikel 9.5 van de statuten bepaalt dat het ontbreken van goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de bestuurders niet aantast. 
      
    
    
      6.9.
      Het voorschrift dat een door de aandeelhoudersvergadering goedgekeurd meerderheidsbesluit van het bestuur nodig is voor het in rechte vertegenwoordigen van de vennootschap door het bestuur, moet worden aangemerkt als een wettelijke beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 2:240 lid 2 BW. Een dergelijke beperking van of voorwaarde voor de bevoegdheid tot vertegenwoordiging kan ingevolge artikel 2:240 lid 3 BW slechts door de vennootschap worden ingeroepen. Het beroep dat hierop wordt gedaan door Melius Beheer en MBC Holding kan dus niet leiden tot niet-ontvankelijkheid van WAG in haar vorderingen jegens Melius Beheer en MBC Holding. Dit betekent dat het door Melius Beheer en MBC Holding opgeworpen verweer wordt verworpen. 
      
      
        
          Inhoudelijke beoordeling vorderingen WAG
        
      
      
    
    
      6.10.
      Volgens WAG zijn Melius Beheer en MBC Holding in hun hoedanigheid van bestuurders van WAG en indirect bestuurders van Health Support aansprakelijk voor de schade van WAG, nader op te maken bij staat. WAG baseert haar gevorderde verklaring voor recht op artikel 6:162 BW jo 2:9 BW. Na de wijziging van eis van de zijde van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG, heeft WAG aan haar vordering ten grondslag gelegd dat Melius Beheer en MBC Holding hun taak als (indirect) bestuurders onbehoorlijk hebben vervuld door het volgende handelen of nalaten:
      
        
          Het beletten dat hun medebestuurders hun bestuurstaken konden uitoefenen en de onderneming van Health Support konden voortzetten door hen de toegang tot de daarvoor noodzakelijke bedrijfsmiddelen te ontzeggen.
        
        
          Het zelf nalaten de onderneming voort te zetten en bestuurstaken ten aanzien van Health Support uit te voeren, door op 13 september 2021 het werk neer te leggen. 
        
        
          Het zonder geldige titel toestaan van een overname/overdracht van de door Health Support gedreven onderneming. 
        
        
          Het niet in acht nemen van statutaire bepalingen van WAG en Health Support die Health Support beogen te beschermen, waaronder het nalaten om hun medebestuurders bij de besluitvorming omtrent de overdracht te betrekken. 
        
        
          Het nalaten om betaling voor de overdracht van de onderneming veilig te stellen.
        
        
          Het toestaan van onrechtmatige concurrentie van [gedaagde conv 5] , [gedaagde conv 6] en Samen Verder.
        
        
          Het beletten om de gevolgen van de overdracht en onrechtmatige concurrentie ongedaan te maken.
        
        
          Het nalaten [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] in hun hoedanigheid van medebestuurder en medeaandeelhouder te informeren over de ontvangst van een faillissementsaanvraag van Health Support en het nalaten overleg te voeren over de te nemen vervolgstappen. 
        
        
          Te verschijnen ter faillissementszitting en aldaar de vordering te erkennen zonder verweer te voeren, zonder dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op de hoogte waren en de vereiste besluitvorming had plaatsgevonden.   
        
      
      Hiervan kan hen, althans [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] , in de gegeven omstandigheden een persoonlijk ernstig verwijt worden gemaakt. Door genoemd onrechtmatig handelen heeft WAG in haar hoedanigheid van holding van Health Support schade geleden. Haar bedrijfsactiviteiten waren ondergebracht in Health Support, die winst heeft gederfd doordat zij door het onrechtmatig handelen van Melius Beheer c.s. ernstig is gehinderd in haar exploitatiemogelijkheden. Als gevolg daarvan heeft WAG substantiële schade geleden bestaande uit gederfd dividend en/of in een lagere waarde van haar aandelen in de dochtermaatschappij. 
      
    
    
      6.11.
      Melius Beheer en MBC Holding betwisten dat sprake is van onbehoorlijke taakvervulling door hen als bestuurders van WAG en dat hen een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. Op de stellingen die zij hiertoe innemen zal hierna, voor zover van belang, worden ingegaan. Zij betogen verder dat het causaal verband tussen de gestelde schade en het gestelde onrechtmatige handelen niet bestaat. Health Support heeft nooit winst gemaakt, er was onvoldoende financiële ruimte om de directie een salaris te kunnen betalen en per 1 november 2021 was sprake van een negatief resultaat van ruim € 50.000,-. Gelet op het vertrek van [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] was de schade hoe dan ook ontstaan.
      
    
    
      6.12.
      De rechtbank constateert dat de verwijten aan het adres van Melius Beheer en MBC Holding vooral zien op hun optreden als (indirecte) bestuurders van Health Support. De indirecte bestuurders van Health Support kunnen op grond van artikel 2:11 BW aansprakelijk zijn voor schade van Health Support, maar daarvoor moet eerst de aansprakelijkheid van WAG als direct bestuurder van Health Support komen vast te staan. Daar komt de rechtbank echter niet aan toe aangezien Health Support vanwege het  faillissement geen partij meer is in deze procedure, en WAG bovendien niet als gedaagde in deze procedure is betrokken. Na het faillissement van Health Support, is de eis echter gewijzigd en is deze vordering van WAG, gebaseerd op artikel 6:162 BW jo 2:9 BW toegevoegd, met onderliggend dezelfde verwijten aan Melius Beheer en MBC Holding. De rechtbank begrijpt derhalve dat volgens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] dezelfde verwijten ertoe leiden dat Melius Beheer en MBC Holding hun taak als (directe) bestuurders van WAG onbehoorlijk hebben vervuld, en dat WAG hierdoor schade heeft geleden. 
      
    
    
      6.13.
      De rechtbank stelt voorop dat de vraag of Melius Beheer en MBC Holding op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk zijn jegens WAG moet worden beantwoord aan de hand van de strenge maatstaf van artikel 2:9 BW. Bovendien moet hen een ernstig verwijt kunnen worden gemaakt. WAG moet daarvoor voldoende concrete feiten en omstandigheden stellen en (bij een gemotiveerde betwisting) voldoende onderbouwen. De rechtbank is van oordeel dat WAG niet aan deze stelplicht heeft voldaan. Daartoe is redengevend dat de stellingen van WAG grotendeels feitelijke grondslag missen. Dit wordt als volgt toegelicht.
      
      
        
          Het toestaan van een overname en van onrechtmatige concurrentie
        
      
      
    
    
      6.14.
      Het verwijt dat Melius Beheer en MBC Holding hebben toegestaan dat de door Health Support gedreven onderneming werd overgedragen (verwijt c) treft hoe dan ook geen doel, aangezien dit verwijt berust op de onjuiste veronderstelling dat er sprake is geweest van een overname van de onderneming van Health Support. Voor overname van een onderneming is vereist dat de activa uit het vermogen van de ene vennootschap in het vermogen van de andere vennootschap komen. Zoals hiervoor reeds is overwogen, is het bestand van opdrachtgevers en ZZP-ers van Health Support niet uit Health Support gehaald en overgedragen aan Samen Verder. Als onweersproken staat vast dat de (omstreeks 6 á 7) opdrachtgevers van Health Support niet exclusief aan Health Support waren verbonden en dat de ingeschreven ZZP-ers evenmin exclusief met Health Support werkten. Daarnaast staat vast dat deze bestanden na het vertrek van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] zijn achtergebleven in Health Support en dat ze ook aan [betrokkene 2] zijn toegezonden. Dat veel opdrachtgevers en ZZP-ers er in de periode rondom het vertrek van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] kennelijk voor hebben gekozen om niet meer met Health Support te willen samenwerken en de omzetcijfers vanaf half augustus 2021 drastisch zijn teruggelopen, wil de rechtbank aannemen. Dit is echter niet vreemd wanneer in aanmerking wordt genomen dat met name [gedaagde conv 6] ruim een jaar daarvoor was aangetrokken omdat hij een groot netwerk in de gezondheidszorg heeft, en dat het overgrote deel van de opdrachtgevers van Health Support uit dit netwerk afkomstig was. Deze gesignaleerde omzetdaling onderbouwt derhalve niet de stelling dat de activa van de onderneming van Health Support, bestaande uit de genoemde klant- en ZZP-bestanden, zijn overgedragen. 
      
    
    
      6.15.
      Ook de door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG overgelegde e-mailberichten (producties 17, 19, 20 en 21 bij dagvaarding) onderbouwen de gestelde overname van activa door Samen Verder niet. Daaruit kan enkel blijken dat [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] in augustus 2021 opdrachtgevers en ZZP-ers uit hun netwerk hebben benaderd en geïnformeerd over Samen Verder, en dat zij ZZP-ers hebben gevraagd de planningsapp van dit bedrijf te installeren. Anders dan [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hebben gesuggereerd, is in deze e-mails niet gevraagd om de planningsapp van Health Support te verwijderen en is gesteld noch gebleken dat aan de ZZP-ers de mogelijkheid is ontzegd om voor meerdere bemiddelingsbureaus in de zorg te blijven werken. Het verwijt dat Melius Beheer en MBC Holding de gestelde overname en het ‘leeghalen’ van Health Support hadden moeten voorkomen, mist daarom feitelijke grondslag.  
      
    
    
      6.16.
      Nu van een overname niet is gebleken, kunnen de daarop voortbouwende verwijten (d, e) evenmin aan de orde zijn. Melius Beheer en MBC Holding kan evenmin het verwijt worden gemaakt dat zij onrechtmatige concurrentie hebben toegelaten (verwijt f). Zoals hiervoor immers is geoordeeld, is er feitelijk geen sprake geweest van onrechtmatige concurrentie door [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] en Samen Verder. Bij gebreke van een overname en van onrechtmatige concurrentie, behoeft ook het verwijt dat Melius Beheer en MBC Holding [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] zouden hebben belet om de gevolgen daarvan ongedaan te maken geen bespreking (verwijt g).
      
      
        
          Het ontzeggen van de toegang tot de bedrijfsmiddelen van Health Support (verwijt a)
        
      
      
    
    
      6.17.
      Volgens WAG moest er een advocaat aan te pas komen om de toegang tot de bedrijfsmiddelen te bewerkstelligen, hetgeen uiteindelijk eind september gedeeltelijk is gelukt (zie producties 41 en 42 van Melius Beheer c.s.). De toegang tot de administratie werd niet verstrekt omdat door Melius Beheer c.s. de voorwaarde werd gesteld dat zij ontslagen wensten te worden uit hun verplichting om de administratie te voeren. Na het verschaffen van voornoemde (gedeeltelijke) toegang tot de bedrijfsmiddelen, was de toestand van Health Support dusdanig (geen omzet, geen klanten, geen medewerkers) dat het onmogelijk was om het tij te keren, aldus WAG. 
      
    
    
      6.18.
      
        Melius Beheer en MBC Holding hebben de stellingen van WAG gemotiveerd betwist. Zo hebben zij erop gewezen dat al voordat de samenwerking met [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] in december 2020 werd geformaliseerd, Melius Beheer c.s. aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2] wachtwoorden hebben verschaft die hen toegang gaven tot de Cloud-omgeving van Health Support en het HR-systeem EasyFlex (later vervangen door Sziss). Ook werden voor hen e-mailaccounts aangemaakt en werd voor [betrokkene 2] een account aangemaakt om te kunnen inloggen in de portal van het planningssysteem Tasktime (producties 5, 6, 7 en 8 van Melius Beheer c.s.). Die toegang hebben zij altijd behouden. Over het financiële reilen en zeilen van Health Support zijn zij altijd goed geïnformeerd geweest door schriftelijke informatieverstrekking en door de wekelijkse directievergaderingen. Alle overige informatie waar door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] in het kader van de voorgenomen overname (voor het eerst) om is gevraagd, is hen in de periode medio juli tot en met 12 september 2021 op eerste verzoek toegezonden, zoals importbestanden EasyFlex met de gegevens van alle opdrachtgevers en ZZP-zorgmedewerkers, getekende overeenkomsten, bankrekeningnummers, statuten en het aandeelhoudersregister (zie 2.27; producties 24, 25, 27, 28 en 29 van Melius Beheer c.s.). Nadat [betrokkene 1] in augustus 2021 het HR-systeem Sziss had aangeschaft zijn de inloggegevens daarvan op 19 augustus 2021 aan [betrokkene 2] toegezonden (zie onder 2.21; productie 18 Melius Beheer c.s.). Er zijn nimmer verkeerde inlogcodes of instructies gegeven. Hoewel [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] in augustus 2021 met vakantie waren, waren [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] op kantoor en hadden zij [betrokkene 1] en [betrokkene 2] kunnen inwerken. Dit hadden [betrokkene 1] en [betrokkene 2] als indirect bestuurders van Health Support ook kunnen opdragen aan [gedaagde conv 5] en [gedaagde conv 6] , maar in plaats daarvan zijn [betrokkene 1] en [betrokkene 2] – die inmiddels naar Curaçao waren verhuisd – enkel op 3 september 2021 nog kort op kantoor geweest. De toegang tot het kantoor is hen nooit ontzegd. Dat er geen normale overdracht van werkzaamheden heeft plaatsgevonden is derhalve niet te wijten aan Melius Beheer en MBC Holding. Ook in september 2021 hebben [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] nog alle door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] gestelde vragen beantwoord en informatie verstrekt, hebben zij de backoffice draaiende gehouden en hebben ze de financiële administratie bijgehouden. Bij brief van de advocaat van Melius Beheer c.s. van 
        24 september 2021 (productie 41 van Melius c.s.) is medegedeeld dat de informatie van Health Support die was opgeslagen in een directory op de server van Works B.V. via WeTransfer zal worden verzonden. Dit had [gedaagde conv/eiser rec 3] op 13 september 2021 reeds toegezegd (zie onder 2.32; productie 35). Toegang tot de administratie kon pas worden gegeven als [betrokkene 1] en [betrokkene 2] een Exact account hadden aangeschaft waarnaar de financiële administratie vanuit Account + B.V. na de aandelenoverdracht zou kunnen worden overgedragen. Eerder kon dat niet aangezien Melius Beheer anders de administratie niet meer zou kunnen bijhouden waarvoor hij als CFO verantwoordelijk was. In de tussentijd zijn steeds financiële rapportages verschaft waartegen nimmer bezwaren zijn geuit (productie 18), en hadden [betrokkene 1] en [betrokkene 2] op kantoor alle administratie kunnen inzien. Toegang tot de bankzaken dienden [betrokkene 1] en [betrokkene 2] zelf bij ING Bank te regelen en daar zijn zij meermaals op gewezen (zie onder meer 2.47; producties 23, 41 en 45 van Melius c.s.), aldus Melius Beheer en MBC Holding.  
      
      
    
    
      6.19.
      De rechtbank is van oordeel dat Melius Beheer c.s. aldus de stelling van WAG dat zij de toegang tot de bedrijfsmiddelen hebben ontzegd en de overdracht hebben gefrustreerd, gemotiveerd en onderbouwd hebben betwist. Deze stelling is door WAG vervolgens niet nader toegelicht en onderbouwd. Bovendien is de rechtbank van oordeel dat Melius Beheer gelet op haar verantwoordelijkheid en mogelijke aansprakelijkheid gerechtigd was om de overdracht van de administratie uit te stellen tot na de aandelenoverdracht. Gelet op het voorgaande is er geen plaats voor bewijslevering en luidt de conclusie dat niet is komen vast te staan dat Melius Beheer en MBC Holding het hun medebestuurders in WAG hebben belet om de onderneming van Health Support over te nemen (verwijt a). Ten overvloede wordt hieraan nog toegevoegd dat op basis van de feiten en wederzijdse stellingen tevens de indruk bestaat dat het overdragen van de sturing van de onderneming niet alleen ernstig werd bemoeilijkt door het aanstaande vertrek van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] en de vakantie van [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] , maar tevens bemoeilijkt werd doordat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] op afstand trachtten de touwtjes naar zich toe te trekken. Zo bleek ter zitting dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] in meerdere bedrijven (18) investeren en als medebestuurders feitelijk en fysiek op afstand zaten. [betrokkene 2] heeft op zitting ook verklaard dat zij en [betrokkene 1] besturen aan de hand van de informatie die aan hen wordt verstrekt. Als alles goed gaat zal dit doorgaans mogelijk zijn maar gegeven de complexe en turbulente fase waarin Health Support verkeerde, was er meer nodig geweest om te komen tot een goede overdracht en het vormen van ‘een nieuw team’.
      
      
        
          Het nalaten de onderneming voort te zetten (verwijt b)
        
      
      
    
    
      6.20.
      Verder is de rechtbank van oordeel dat de omstandigheid dat Melius Beheer c.s. bij e-mailbericht van 13 september 2021 te kennen heeft gegeven de samenwerking te beëindigen en alles op te zeggen en af te sluiten om verdere kosten en schade te voorkomen (verwijt b), onder de gegeven omstandigheden niet als onbehoorlijke taakvervulling kan worden gekwalificeerd. Door de onenigheid tussen de bestuurders van WAG en door het (aanstaande) vertrek van [gedaagde conv 5] en later ook [gedaagde conv 6] , die niet gebonden waren aan een concurrentiebeding, was de continuïteit van de onderneming van Health Support al enige tijd in gevaar. Daar kwam bij dat de andere twee (indirecte) bestuurders, [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] , op 31 juli 2021 (zie 2.15) te kennen hadden gegeven dat zij de sturing van het bedrijf wilden overnemen en dat zij de aandelen in Health Support van de andere twee medeaandeelhouders wilden overnemen. Vervolgens hebben zij hun bod op 29 augustus 2021 weer ingetrokken (zie 2.23) en op 1 september 2021 aangegeven Health Support toch over te willen nemen (zie 2.24). De beslissing van Melius Beheer c.s. om de samenwerking te beëindigen volgde op een reeks van gebeurtenissen die erop wijzen dat partijen niet tot overeenstemming konden komen over de overname van de aandelen en nadat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op 12 september 2021 tenslotte hadden laten weten dat het hen beter leek om Health Support op te heffen of failliet te laten gaan (zie onder 2.20). De onderneming was op dat moment al vrijwel stil komen te vallen en dit tij werd niet gekeerd nadat [betrokkene 2] vervolgens berichten is gaan versturen dat er sprake was van fraude, waardoor er uitsluitend meer onrust is ontstaan. Daar komt bij dat ter zitting onweersproken is gesteld dat Health Support in haar korte bestaan nooit winst heeft gemaakt. Kortom, toen een overname van elkaars aandelen niet tot de mogelijkheden behoorde en het geschil tussen de vier bestuurders enkel verder escaleerde, hebben alle vier de bestuurders er kennelijk voor gekozen om het erbij te laten zitten. Onder deze omstandigheden kan aan Melius Beheer en MBC Holding niet worden verweten dat zij geen toekomst meer zagen voor Health Support en zij hun werkzaamheden voor Health Support hebben gestaakt.  
      
      
        
          Het handelen c.q. nalaten rondom de faillissementsaanvraag (verwijten h en i)
        
      
      
    
    
      6.21.
      WAG stelt dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] ten onrechte niet op de hoogte zijn gesteld van het door [gedaagde conv 6] op 14 februari 2022 ingediende faillissementsrekest. Zonder interne besluitvorming van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] – die in het buitenland verbleven – zijn Melius Beheer en MBC Holding . ter zitting verschenen en hebben geen verweer gevoerd tegen de aanvraag, waarna het faillissement van Health Support op 8 maart 2022 is uitgesproken. Op deze wijze is Health Support de mogelijkheid ontnomen om schadevergoeding te eisen voor het onrechtmatig handelen van Melius Beheer en MBC Holding, aldus WAG. 
      
    
    
      6.22.
      Melius Beheer c.s. betoogt dat Health Support niet de mogelijkheid is ontnomen om schadevergoeding te vorderen. De curator had deze procedure kunnen voortzetten maar heeft daar van afgezien. Verder betoogt zij dat Health Support aan [gedaagde conv 6] een toezegging heeft gedaan om de juridische kosten te vergoeden die nodig waren om de ex-werkgever van [gedaagde conv 6] van het lijf te houden en dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] dat wisten. Begin 2022 heeft [gedaagde conv 6] zonder resultaat gepoogd Health Support tot betaling te dwingen, waarna hij de faillissementsaanvraag heeft doorgezet. Dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] geen weet zouden hebben gehad van de zitting is aan henzelf te wijten, nu uit de nagezonden producties (58 en 59 van Melius Beheer c.s.) blijkt dat zij bij aangetekende brieven door de rechtbank zijn opgeroepen. Bovendien hadden zij het faillissement van Health Support niet kunnen voorkomen aangezien de vordering van [gedaagde conv 6] terecht was en Health Support in een toestand verkeerde van hebben opgehouden te betalen. Van het samen met [gedaagde conv 6] bewerkstelligen van het faillissement van Health Support is dan ook geen sprake geweest, aldus Melius Beheer en MBC Holding.
      
    
    
      6.23.
      De rechtbank stelt voorop dat het uiteraard de verantwoordelijkheid is van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] om ervoor te zorgen dat zij de voor hen bestemde post ontvangen. Dat neemt niet weg dat het onder de gegeven omstandigheden raadzaam was geweest dat Melius Beheer en MBC Holding in hun hoedanigheid van bestuurders van WAG hun medebestuurders op de hoogte hadden gebracht van de onderhavige faillissementsaanvraag. Dat betekent naar het oordeel van de rechtbank echter niet dat Melius Beheer en MBC Holding hun taak als bestuurder van WAG niet behoorlijk hebben vervuld en hen daarvan een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Daarvoor is niet alleen relevant hetgeen de rechtbank onder 6.20 heeft overwogen, maar is tevens relevant dat WAG niet heeft weersproken dat de vordering van [gedaagde conv 6] terecht was en dat Health Support verkeerde in een toestand van hebben opgehouden te betalen. Het faillissement was daarmee onafwendbaar.
      
    
    
      6.24.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Melius Beheer en MBC Holding hun taak als bestuurders van WAG niet onbehoorlijk hebben vervuld. De door WAG ingestelde vorderingen 5 en 6 worden dan ook afgewezen. 
      
      
        
          De vorderingen ex art. 6:162 BW van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] (vorderingen 3 en 4)
        
      
      
    
    
      6.25.
      
        
          [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] verwijten Melius Beheer en MBC Holding onrechtmatig te hebben gehandeld jegens hen, in hun hoedanigheid van aandeelhouders van WAG en indirecte aandeelhouders van Health Support. Zij baseren hun vordering op artikel 6:162 BW jo. artikel 2:8 BW. Volgens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hebben Melius Beheer en MBC Holding specifieke zorgvuldigheidsnormen geschonden waardoor de aandelen van Health Support en de gedane investeringen in Health Support van omstreeks 
        € 94.000,00 waardeloos zijn geworden. Melius Beheer en MBC Holding hebben statutaire bepalingen van WAG geschonden door de overname te frustreren en door vervolgens het faillissement van Health Support te bewerkstelligen. Meer specifiek hebben zij gehandeld in strijd met artikel 1.5, artikel 9.5 lid 1 sub g en artikel 9.4 lid 2 van de statuten van WAG. Ook hebben zij in dat kader in strijd gehandeld met de eisen van redelijkheid en billijkheid ex artikel 2:8 BW die zij jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] in hun hoedanigheid als aandeelhouders in acht hadden dienen te nemen. Van hun handelen kan Melius Beheer en MBC Holding een ernstig verwijt worden gemaakt. Zonder het onrechtmatige handelen van Melius Beheer en MBC Holding hadden zij de onderneming kunnen voortzetten en schade in hun hoedanigheid van aandeelhouders kunnen voorkomen, aldus [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] .  
      
      
    
    
      6.26.
      Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken, zich als zodanig jegens elkander moeten gedragen naar hetgeen door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. 
      
    
    
      6.27.
      In het arrest ABP / Poot heeft de Hoge Raad geoordeeld dat, indien aan een vennootschap door een derde vermogensschade wordt toegebracht door het niet behoorlijk nakomen van contractuele verplichtingen jegens de vennootschap of door gedragingen die tegenover de vennootschap onrechtmatig zijn, alleen de vennootschap het recht heeft uit die hoofde van de derde vergoeding van deze aan haar toegebrachte schade te vorderen. Die vermogensschade van de vennootschap zal, zolang zij niet is vergoed, een vermindering van de waarde van de aandelen in de vennootschap (kunnen) meebrengen. In beginsel kunnen de aandeelhouders echter op grond van voor hen ontstaan nadeel niet een eigen vordering tot schadevergoeding tegen de bedoelde derde geldend maken. Verder heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de aandeelhouder slechts recht heeft op vergoeding van door hem in deze hoedanigheid geleden schade als deze schade het gevolg is van schending van een jegens hem geldende specifieke zorgvuldigheidsverplichting.
      
    
    
      6.28.
      De schade die [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] stellen te lijden is afgeleide schade, dat wil zeggen de schade die een aandeelhouder lijdt door de waardevermindering van zijn aandelen in een vennootschap, wanneer en voor zover dit een gevolg is van schade die aan die vennootschap is toegebracht. Zoals volgt uit het eerdergenoemde arrest is de bestuurder voor deze afgeleide schade in beginsel niet aansprakelijk jegens de aandeelhouder. Dit is mogelijk anders indien de bestuurder tekort is geschoten in de nakoming van een specifiek jegens de aandeelhouders in acht te nemen zorgvuldigheids-norm. Het moet dan gaan om een zelfstandige verplichting jegens de aandeelhouder en niet de algemene plicht om het vermogen van de vennootschap te beschermen. 
      
    
    
      6.29.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hebben aan deze vordering de verwijten aan het adres van Melius Beheer en MBC Holding ten grondslag gelegd die zij ook reeds ten grondslag hadden gelegd aan hen als bestuurders van WAG (zie onder 6.10). Het betoog dat Melius Beheer en MBC Holding hierdoor normen zouden hebben geschonden die golden voor hen als bestuurders jegens de vennootschap heeft de rechtbank niet gevolgd. Op grond waarvan ditzelfde handelen en nalaten dan wel een schending van specifieke zorgvuldigheidsnormen jegens de aandeelhouders van WAG zou betekenen, hebben [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] niet, althans onvoldoende gemotiveerd, gesteld. Artikel 9.5 lid 1 sub g van de statuten van WAG gaat over de situatie dat de onderneming wordt vervreemd, hetgeen hier niet is gebeurd. Verder ziet de rechtbank niet op grond waarvan de artikelen 1.5 (stabiele groei realiseren, mede door een goede onderlinge samenwerking) en 9.4 lid 2 (zich naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming richten) van de statuten van WAG hebben te gelden als specifieke zorgvuldigheidsnormen jegens de aandeelhouders. Voor zover daar al anders over gedacht zou kunnen worden, zijn deze normen niet geschonden. Hiervoor is immers reeds overwogen dat de verwijten aan het adres van Melius Beheer en MBC Holding niet opgaan en zij niet onzorgvuldig hebben gehandeld jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] .  
      
    
    
      6.30.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hebben ter zitting gesteld dat zij ook andere schade dan afgeleide schade hebben geleden. Naast de waardedaling van de aandelen in WAG, hebben zij schade geleden doordat zij een tweetal leningen aan Health Support hadden verstrekt die niet meer zullen worden terugbetaald. Het betreft een oninbare rekening-courant vordering van € 83.000,00 en een vordering van € 12.500,00 uit hoofde van een door [eiser conv/vrw rec 1] aan Health Support verstrekte lening. Ook voor deze schade zijn Melius Beheer en MBC Holding niet aansprakelijk. De in art. 2:8 lid 1 BW bedoelde maatstaven van redelijkheid en billijkheid brengen immers mee dat de hoge drempel van art. 2:9 BW overeenkomstig van toepassing is bij een door een individuele aandeelhouder tegen een bestuurder aanhangig gemaakte aansprakelijkheidsprocedure. Zoals hiervoor is overwogen is die hoge drempel hier niet gehaald.
      
    
    
      6.31.
      
        Uit het voorgaande volgt dat ook de vorderingen 3 en 4 zullen worden afgewezen.
        
          De vorderingen ex art. 6:74 BW van [eiser conv/vrw rec 1] - en [eiser cov/vwr rec 2] (vorderingen 9,10 en 11)
        
      
      
    
    
      6.32.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] leggen aan de vorderingen 9, 10 en 11 ten grondslag dat Melius Beheer, Allday Service, [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van de gesloten aandeelhoudersovereenkomst en dat zij daarom jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] aansprakelijk zijn voor de hierdoor ontstane schade. Ook zouden zij hierdoor op grond van artikel 13 van de aandeelhouders-overeenkomst een boete van € 17.750,- jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] verschuldigd zijn geworden. 
      
    
    
      6.33.
      De gestelde tekortkomingen laten zich als volgt samenvatten:
      
        
          Het handelen in strijd met artikel 2 van de aandeelhoudersovereenkomst, door [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] niet bij de besluitvorming ten behoeve van onder meer de overdracht van Health Support te betrekken.
        
        
          Het handelen in strijd met de geest van de aandeelhoudersovereenkomst. Uit de considerans volgt een verplichting tot het onderling samenwerken gericht op de continuïteit van Health Support en WAG. Daaraan is niet voldaan doordat a. de voortzetting van de lopende onderneming van Health Support is gefrustreerd (Health Support is ‘leeggehaald’), en b. het faillissement van Health Support is bewerkstelligd achter de rug van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] om. 
        
      
      
    
    
      6.34.
      De rechtbank constateert dat wederom dezelfde verwijten naar voren worden gebracht door [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] . In het voorgaande is reeds geoordeeld dat deze verwijten niet opgaan, althans niet leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid jegens WAG dan wel jegens twee van de aandeelhouders van WAG. Om dezelfde redenen die hiervoor reeds zijn genoemd kan niet worden geoordeeld dat Melius Beheer en Allday Service in hun hoedanigheid van medeaandeelhouders aansprakelijk zijn jegens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] . Er heeft immers geen overname plaatsgevonden, waardoor artikel 2 van de aandeelhoudersovereenkomst niet is geschonden. Verder is niet komen vast te staan dat [gedaagde conv/eiser rec 4] en [gedaagde conv/eiser rec 3] de voortzetting van de onderneming van Health Support hebben gefrustreerd, waardoor zij op dat vlak niet in strijd met de geest van de aandeelhouders-overeenkomst hebben gehandeld. Tenslotte is niet gebleken van het ‘bewerkstelligen’ van het faillissement van Health Support achter de rug van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] om, zoals hiervoor reeds is overwogen, zodat ook op dat vlak niet is gebleken van handelen in strijd met de geest van de aandeelhoudersovereenkomst. 
      
    
    
      6.35.
      Dit betekent dat ook de vorderingen 9, 10 en 11 worden afgewezen. 
      
      
        
          De vorderingen jegens [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] (vorderingen 7 en 8)
        
      
      
    
    
      6.36.
      Deze vorderingen zijn gebaseerd op artikel 2:11 BW. De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van een rechtspersoon-bestuurder daarvan bestuurder is. Aangezien onder 6.24 is beslist dat Melius Beheer en MBC Holding als bestuurders-rechtspersonen niet aansprakelijk zijn op grond van artikel 6:162 BW, zijn [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] niet aansprakelijk op grond van artikel 2:11 BW. 
      
    
    
      6.37.
      De vorderingen jegens [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] worden afgewezen.
      
      
        
          De vorderingen in conventie jegens Bemiddelingsbureau Samen Verder (vorderingen 19 en 20) en de vordering in reconventie van Bemiddelingsbureau Samen Verder (r.o. 4.1)
        
      
      
    
    
      6.38.
      Bemiddelingsbureau Samen Verder heeft verweer gevoerd tegen de vordering tot vergoeding van schade op grond van onrechtmatig handelen. Haar vordering in reconventie tot vergoeding van schade ter grootte van de reële proceskosten  heeft zij gegrond op onrechtmatig handelen. Zij stelt dat zij door [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG te lichtvaardig in deze procedure is betrokken. 
      
    
    
      6.39.
      Gezien de samenhang tussen de vorderingen in conventie jegens Bemiddelings-bureau Samen Verder en haar vordering in reconventie bespreekt de rechtbank deze gezamenlijk. 
      
    
    
      6.40.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hebben aan hun vordering op Bemiddelingsbureau Samen Verder ten grondslag gelegd dat de werkzaamheden van Health Support door Bemiddelingsbureau Samen Verder zijn voortgezet. Ter zitting is daar nog aan toegevoegd dat Bemiddelingsbureau Samen Verder had moeten ingrijpen toen [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] zich voordeden als haar vertegenwoordigers, en dat zij heeft geprofiteerd van de onrechtmatige overname/concurrentie die heeft plaatsgevonden.
      
    
    
      6.41.
      Bemiddelingsbureau Samen Verder heeft betwist dat zij werkzaamheden heeft voortgezet en onrechtmatig heeft gehandeld. Zij heeft aangevoerd dat zij een onderneming drijft (opgericht op 6 maart 2019) waarbij zij bemiddelt tussen zorginstellingen die behoefte hebben aan tijdelijk personeel en zelfstandig gevestigde zorgverleners (ZZP-ers). Zij heeft daarnaast een formule ontwikkeld voor de exploitatie van een bemiddelingsbureau in de zorgsector, welke formule zij exploiteert in een franchiseformule. [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] wensten deze formule te gebruiken. Daartoe hebben zij op 10 augustus 2021 Samen Verder Midden-Nederland B.V. (hier afgekort als Samen Verder) opgericht. Samen Verder heeft op 1 september 2021 een franchiseovereenkomst gesloten met Bemiddelingsbureau Samen Verder op grond waarvan Samen Verder de formule mag exploiteren. De twee genoemde vennootschappen zijn derhalve verschillende vennootschappelijke entiteiten. [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] zijn ook geen bestuurder of aandeelhouder van Bemiddelingsbureau Samen Verder. De stelling dat Bemiddelingsbureau Samen Verder (dan wel Samen Verder) de activiteiten van Health Support heeft voortgezet dan wel onrechtmatig jegens eiseressen heeft gehandeld ontbeert iedere feitelijke grondslag, aldus Bemiddelingsbureau Samen Verder. [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hebben daartegen slechts aangevoerd dat zij er op grond van door hen genoemde omstandigheden, waaronder de verwijzing in correspondentie van Samen Verder naar de website van Bemiddelingsbureau Samen Verder, vanuit mochten gaan dat Bemiddelingsbureau Samen Verder betrokken was bij de vermeende overdracht van opdrachtgevers en ZZP-medewerkers aan Samen Verder. 
      
    
    
      6.42.
      De rechtbank stelt bij haar beoordeling voorop dat er, zoals hiervoor reeds is overwogen, geen sprake is van (onrechtmatige) overname c.q. overdracht van opdrachtgevers en klanten naar een andere partij, laat staan dat enige onderbouwing is gegeven voor de stelling dat de werkzaamheden van Health Support zijn voortgezet door Bemiddelingsbureau Samen Verder. Feitelijk heeft Bemiddelingsbureau Samen Verder niets anders gedaan dan een franchiseovereenkomst sluiten met Samen Verder, het nieuw opgerichte bedrijf van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] . Dit is niet onrechtmatig maar een uitvloeisel van contractsvrijheid. Voor zover [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] zich al hebben voorgedaan als vertegenwoordigers van Bemiddelingsbureau Samen Verder voor het tekenen van de franchiseovereenkomst, al dan niet door in een e-mail te verwijzen naar de website van Bemiddelingsbureau Samen Verder, valt niet in te zien hoe het niet ingrijpen hierop door Bemiddelingsbureau Samen Verder een onrechtmatige daad jegens [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG zou opleveren. Nu hiervoor is geoordeeld dat er geen sprake is van een onrechtmatige overname / concurrentie behoeft de gestelde onrechtmatigheid van het profiteren daarvan, geen bespreking. Nu [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG geen andere feiten en omstandigheden hebben gesteld waaruit aanknopingspunten zouden kunnen worden afgeleid voor onrechtmatig handelen zijdens Bemiddelingsbureau Samen Verder en evenmin is gesteld op welke wijze enig verwijtbaar handelen Bemiddelingsbureau Samen Verder kan worden toegerekend, dienen de vorderingen in conventie te worden afgewezen. 
      
    
    
      6.43.
      Met betrekking tot de in reconventie door Bemiddelingsbureau Samen Verder gevorderde proceskostenveroordeling overweegt de rechtbank het volgende. [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hebben in hun conclusie van antwoord in reconventie weliswaar uitvoerig betoogd op grond van welke feiten en omstandigheden zij in verwarring verkeerden omtrent het gebruik van de handelsnaam “Samen Verder”, maar naar het oordeel van de rechtbank ontslaat hen dat niet van de verplichting om voor het instellen van een vordering in rechte nader onderzoek te doen naar de identiteit van de partij die zij dagvaardt. Zulks geldt te meer nu de grondslag van de vorderingen ziet op gesteld onrechtmatig handelen van een vennootschap die zonder steekhoudende toelichting wordt vereenzelvigd met Bemiddelingsbureau Samen Verder, terwijl de raadsman van Bemiddelingsbureau Samen Verder [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG daarop heeft gewezen. Immers, naar aanleiding van door Health Support aan zorginstellingen en ZZP-ers verzonden berichten waarbij “Samen Verder” in verband werd gebracht met fraude en het verzenden van ongefundeerde facturen, heeft de raadsman van Bemiddelingsbureau Samen Verder op 22 september 2021 (nogmaals) uitdrukkelijk geschreven dat Bemiddelingsbureau Samen Verder niets van doen heeft met deze verwijten, laat staan met de interne strijd die kennelijk gaande is binnen Health Support. 
      
    
    
      6.44.
      
        De rechtbank overweegt dat een vordering tot veroordeling van de werkelijke kosten alleen toewijsbaar is in buitengewone omstandigheden. Daarvan kan pas sprake zijn in geval van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen, waarvan sprake is als het instellen van de vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Nu, zoals hiervoor beschreven, [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hun vorderingen baseren op feiten, omstandigheden en stellingen waarvan zij, zeker gezien de laatste brief van 
        22 september 2021 de onjuistheid behoorden te kennen, is de rechtbank van oordeel dat [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG, door het desondanks aanspannen van deze procedure jegens Bemiddelingsbureau Samen Verder, onrechtmatig hebben gehandeld. Zonder uitgebreid nader onderzoek hadden [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG, daar waar zij in de periode augustus en september 2021 het onderscheid nog miskenden tussen Bemiddelingsbureau Samen Verder en Samen Verder, toch in ieder geval voor het entameren van de onderhavige procedure tegen Bemiddelingsbureau Samen Verder, moeten begrijpen dat de vorderingen jegens Bemiddelingsbureau Samen Verder, geen kans van slagen hadden.
      
      
    
    
      6.45.
      
        De rechtbank zal [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG in reconventie derhalve, zoals gevorderd, veroordelen tot vergoeding van de werkelijke kosten. 
        
          De vorderingen in reconventie van Melius Beheer en MBC Holding (r.o. 5.1)
        
      
      
    
    
      6.46.
      Melius Beheer en MBC Holding hebben aan hun vorderingen ten grondslag gelegd dat [eiser cov/vwr rec 2] , drie weken nadat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op 12 september 2021 hebben bericht af te zien van overname van (de aandelen in) Health Support, met financiële hulp van [eiser conv/vrw rec 1] , op 1 oktober 2021 het zorgbemiddelingsbureau We Care Bemiddeling (hierna WCB) heeft overgenomen. De eenmanszaak WCB exploiteerde, net als Health Support, een onderneming die bemiddelde bij de totstandkoming van zorgovereenkomsten tussen zorginstellingen en ZZP-ers. Met die overname, die overigens in de zomer van 2021 nog werd beoogd door Health Support respectievelijk WAG maar toen door de interne strijd niet is doorgezet, werd [eiser cov/vwr rec 2] een rechtstreekse concurrent van Health Support. [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] hebben zich aldus bij de vervulling van hun bestuurstaken niet gericht naar het belang van Health Support, maar hebben haar rechtstreeks concurrentie aangedaan terwijl zij hun medebestuurders daarvan bovendien onwetend hebben gehouden. Dit kwalificeert als onbehoorlijk bestuur jegens de medebestuurders en onrechtmatig handelen jegens de medeaandeelhouders. Nu [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] zich na medio september 2021 niet meer hebben ingezet voor Health Support, hetgeen heeft geleid tot het faillissement van Health Support, hebben de aandeelhouders voordeel misgelopen. Melius en MBC Holding vorderen schadevergoeding, op te maken bij staat.  
      
    
    
      6.47.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] betwisten dat zij onrechtmatig hebben gehandeld. [eiser cov/vwr rec 2] heeft weliswaar de eenmanszaak We Care Bemiddeling overgenomen, maar het participeren of investeren in andere bedrijven was haar niet verboden zonder toestemming van de medeaandeelhouders. [eiser conv/vrw rec 1] is bij die overname op generlei wijze betrokken geweest. In We Care Bemiddeling vinden dan wel net als in Health Support bemiddelingsactiviteiten plaats, maar dan wel in een ander segment: de thuiszorg. Van rechtstreekse concurrentie is geen sprake, aldus [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] . Op het moment van overname van We Care Bemiddeling, vonden er bovendien nog nauwelijks activiteiten plaats in Health Support.  
      
    
    
      6.48.
      De rechtbank stelt bij haar beoordeling voorop dat ingevolge art. 2:239 lid 5 BW bestuurders zich bij de vervulling van hun taak richten naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. Wat dat belang is, hangt af van de omstandigheden van het geval. Indien aan een vennootschap een onderneming is verbonden wordt het vennootschapsbelang in de regel vooral bepaald door het bevorderen van het bestendig succes van deze onderneming. Het belang van de vennootschap wordt voorts bepaald door de aard en inhoud van de tussen de aandeelhouders overeengekomen samenwerking, waarbij het vennootschapsbelang doorgaans is gebaat bij continuering van evenwichtige verhoudingen tussen die aandeelhouders. 
      
    
    
      6.49.
      Vaststaat dat de vennootschap onder leiding van de thans ruziënde bestuurders en (middellijk) aandeelhouders sinds oprichting nauwelijks een half jaar heeft gefunctioneerd, nu bestuurders en aandeelhouders in juli 2021 in een geschil verwikkeld zijn geraakt. Namens Melius Beheer en MBC Holding heeft [gedaagde conv/eiser rec 3] op 30 juli 2021 geschreven geen toekomst meer te zien voor [gedaagde conv/eiser rec 3] en [gedaagde conv/eiser rec 4] binnen Health Support. Tussen partijen is vervolgens gecorrespondeerd over het voornemen van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] tot overname van de aandelen in WAG. Uit de door [gedaagde conv/eiser rec 4] op 9 augustus 2021 aan [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] ten behoeve van overname verstrekte tussentijdse cijfers kan worden afgeleid dat de onderneming verlieslatend was. Nadat, na een periode van onderhandeling van anderhalve maand, zijdens [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] op 12 september 2021 is bericht dat zij de aandelen niet over wensten te nemen, hebben Melius en MBC Holding bericht de samenwerking te beëindigen en alles op te zeggen en af te sluiten om verdere kosten te voorkomen. In het licht van de korte samenwerking waarbij partijen bovendien inmiddels hadden besloten niet meer verder te gaan met elkaar, kunnen Melius en MBC Holding hun medeaandeelhoudster niet verwijten dat zij na die beslissing investeert in activiteiten van een andere onderneming die bemiddelt in zorgpersoneel. Daar waar de activiteiten binnen de onderneming van Health Support immers ten gevolge van onderlinge twist, onrust en het vertrek van [gedaagde conv 6] en [gedaagde conv 5] op een laag pitje stonden en partijen uitdrukkelijk hadden uitgesproken niet met elkaar verder te willen gaan, kan niet meer worden geoordeeld dat het gezamenlijke doel van de aandeelhouders continuïteit van de onderneming was. [eiser cov/vwr rec 2] kan dan ook niet worden verweten dat zij, een maand later, heeft geïnvesteerd in een andere onderneming met soortgelijke activiteiten. Het belang van de vennootschap bestond op dat moment immers nog (hooguit) uit een ordentelijke afwikkeling. Van een in gezamenlijkheid drijven van een succesvolle onderneming zoals benoemd in artikel 1.5 en 9.4 lid 2 van de statuten, was op dat moment geen sprake meer.
      
    
    
      6.50.
      Zoals de rechtbank hiervoor al overwoog bij de beoordeling van de vorderingen van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] heeft voorts te gelden dat bestuurders bij de vervulling van hun taak, mede op grond van het bepaalde in art. 2:8 BW, zorgvuldigheid dienen te betrachten met betrekking tot de belangen van al degenen die bij de vennootschap betrokken zijn. Zij dienen er voor te zorgen dat al degenen die bij de vennootschap of haar onderneming zijn betrokken niet onnodig of onevenredig worden geschaad. De rechtbank is van oordeel dat in de hiervoor geschetste constellatie van feiten niet kan worden geoordeeld dat [eiser cov/vwr rec 2] onzorgvuldig heeft gehandeld door op 1 oktober 2021 de eenmanszaak We Care over te nemen. Nu de schade die Melius Beheer en MBC Holding stellen te leiden doordat Health Support directe concurrentie zou zijn aangedaan bovendien afgeleide schade is, waarbij niet is gesteld of gebleken dat specifieke zorgvuldigheidsnormen zijn geschonden, zal het aanbod tot het leveren van bewijs door Melius en MBC Holding van haar stelling dat [eiser cov/vwr rec 2] met het overnemen van We Care, Health Support rechtstreeks concurrentie heeft aangedaan worden gepasseerd. Zelfs indien bewezen, kan dat er immers niet toe leiden dat [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] in hun hoedanigheid van aandeelhouders respectievelijk bestuurders onrechtmatig hebben gehandeld jegens Melius Beheer en MBC Holding, laat staan dat zij op die grond schadeplichtig zouden kunnen zijn.
      
    
    
      6.51.
      De slotsom is dat de vorderingen (waaronder de gevorderde vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten) van Melius en MBC Holding zullen worden afgewezen. 
      
      
        
          De gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten in conventie (vordering 26)
        
      
      
    
    
      6.52.
      Nu de vorderingen in conventie worden afgewezen, bestaat er evenmin een grond om de nevenvordering tot vergoeding van de gemaakte buitengerechtelijke incassokosten toe te wijzen. 
      
      
        
          De proceskosten in conventie 
        
      
      
    
    
      6.53.
      
        [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG zullen als de in het ongelijk gestelde partijen (hoofdelijk) in de proceskosten worden veroordeeld. Indien gevorderd zullen zij eveneens in de nakosten worden veroordeeld. 
      
    
    
      6.54.
      De kosten aan de zijde van Melius Beheer c.s. worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	2.837,00
      - salaris advocaat		1.196,00 (2,0 punten× tarief € 598,00)
      Totaal	€ 	4.033,00
      
    
    
      6.55.
      De kosten aan de zijde van [gedaagden conv] worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	2.837,00
      - salaris advocaat		1.196,00 (2,0 punten× tarief € 598,00)
      Totaal	€ 	4.033,00
      
    
    
      6.56.
      Ten aanzien van Bemiddelingsbureau Samen Verder zal in conventie geen proceskostenveroordeling worden uitgesproken, nu de in reconventie gevorderde veroordeling van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG in de werkelijke proceskosten wordt toegewezen. 
      
      
        
          De proceskosten in reconventie 
        
      
      
      
        
          Bemiddelingsbureau Samen Verder – [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG
        
      
      
    
    
      6.57.
      Hoewel [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG in het ongelijk worden gesteld, zal ten aanzien van Bemiddelingsbureau Samen Verder in reconventie geen proceskostenveroordeling worden uitgesproken, nu de gemaakte proceskosten geacht worden te zijn inbegrepen in het in reconventie toe te wijzen bedrag aan werkelijk gemaakte proceskosten. 
      
      
        
          Melius Beheer en MBC Holding – [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2]
        
      
      
    
    
      6.58.
      
        Melius Beheer en MBC Holding zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de proceskosten van [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG, te vermeerderen met wettelijke rente, en de nakosten. Deze kosten worden begroot op:
        - salaris advocaat		1.196,00 (2,00 punten × tarief € 598,00)
        Totaal	€ 	1.196,00
      
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      7.1.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      7.2.
      veroordeelt [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hoofdelijk, in die zin dat als de één betaalt de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van de proceskosten van Melius Beheer c.s. tot aan dit vonnis begroot op een bedrag van € 4.033,00;
    
    
      7.3.
      veroordeelt [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hoofdelijk, in die zin dat als de één betaalt de ander zal zijn bevrijd, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
      
    
    
      7.4.
      veroordeelt [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hoofdelijk, in die zin dat als de één betaalt de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van de proceskosten van [gedaagden conv] tot aan dit vonnis begroot op een bedrag van € 4.033,00;
      
    
    
      7.5.
      verklaart de veroordelingen onder 7.2., 7.3., 7.4. uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      7.6.
      verstaat dat ten aanzien van Bemiddelingsbureau Samen Verder geen afzonderlijke proceskostenveroordeling in conventie wordt gegeven;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
      
        
          Bemiddelingsbureau Samen Verder – [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG
        
      
      
    
    
      7.7.
      veroordeelt [eiser conv/vrw rec 1] , [eiser cov/vwr rec 2] en WAG hoofdelijk, in die zin dat als de één betaalt de ander zal zijn bevrijd, tot vergoeding van de schade van Bemiddelingsbureau Samen Verder te begroten op € 4.475,00 vermeerderd met de btw daarover plus € 2.837,00 (aan betaald griffierecht in conventie), te voldoen binnen veertien dagen na betekening van het vonnis;
      
    
    
      7.8.
      verklaart de veroordeling onder 7.7. uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          Melius Beheer en MBC Holding – [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2]
        
      
      
    
    
      7.9.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      7.10.
      veroordeelt Melius Beheer en MBC Holding tot betaling van de proceskosten van [eiser conv/vrw rec 1] en [eiser cov/vwr rec 2] tot aan dit vonnis begroot op een bedrag van € 1.196,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      7.11.
      veroordeelt Melius Beheer en MBC Holding in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Melius Beheer en MBC Holding niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
      
    
    
      7.12.
      verklaart de veroordelingen onder 7.10. en 7.11. uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.S.T. Belt, mr. F.M.Th. Quaadvliet en mr. G.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2023.
      
      
    
  
  
     Hoge Raad 9 december 1955, ECLI:NL:HR:1955:47, NJ 1956, 157
  
  
     Hoge Raad 2 december 1994, NJ 1995, 288, ECLI:NL:HR:1994:ZC1564 (ABP/Poot)