ECLI:NL:RBZWB:2023:4168, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-06-2023, 02-820199-19
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-06-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Overweging over de politieverkenner. Veroordeling voor het medeplegen van een poging tot doodslag tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 1 jaar.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-820199-19  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 19 juni 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1976
      wonende op het [woonadres]
      bijgestaan door raadsman, mr. E.B. Jobse, advocaat te Rotterdam
    
    
    
      hierna te noemen verdachte dan wel [verdachte] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 20, 24 en 28 maart 2023, waarbij de officieren van justitie mr. M. van Leeuwen en mr. I.M. Peters, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek is gesloten op 6 juni 2023.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    De tenlastelegging is als Bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
    
    
      De verdenking komt er -kort en feitelijk weergegeven- op neer dat verdachte, tezamen en in vereniging met anderen, zich primair schuldig heeft gemaakt aan een poging tot doodslag, subsidiair aan een poging tot zware mishandeling.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      3.1
      
        De dagvaarding is geldig 
      
    
    
      3.2
      
        De rechtbank is bevoegd
      
    
    
      3.3
      
        Ontvankelijkheid officieren van justitie in de vervolging
      
      
        3.3.1
        
          
            Standpunt verdediging
          
          De verdediging heeft zich aangesloten bij de preliminaire verweren als gevoerd in de zaak van [medeverdachte 1] . In de zaak [medeverdachte 1] zijn de volgende preliminaire verweren gevoerd. Zij worden hier als herhaald en ingelast beschouwd.
        
        
        
          
            De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat in het onderzoek gebruik is gemaakt van een opsporingsmethode waarvoor geen wettelijke basis bestond namelijk het inzetten van een politieverkenner
            
            . De inzet van de politieverkenner betrof een pilot waarvan de korpsleiding niet op de hoogte was en waarvoor geen beleid is opgesteld. Naar de mening van de verdediging biedt ook artikel 126gg van het Wetboek van Strafvordering (hierna Sv) geen wettelijke grondslag voor het inzetten van de politieverkenner nu er geen bevel is afgegeven door de hoofdofficier van justitie. Ook artikel 3 van de Politiewet (hierna Pw) biedt naar de mening van de verdediging onvoldoende grondslag.
          
        
        
        
          
            Vervolgens is door de officieren van justitie geen openheid van zaken gegeven over de inzet van de verkenner en zijn verslaglegging. Hiermee zijn zeer fundamentele inbreuken op het wettelijk systeem gemaakt. Verder is naar het oordeel van de verdediging hierdoor het recht op een eerlijk proces onherstelbaar geschonden. Dit is een schending van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna EVRM). 
          
        
        
        
          
            De politieverkenner heeft bijna 2 jaar intensief contact gehad met [medeverdachte 1] en hierdoor is een min of meer volledig beeld van het leven van [medeverdachte 1] verkregen. Een deel van de contactmomenten is naar de mening van de verdediging niet geverbaliseerd. Er zijn ook ten onrechte persoonsgegevens van [medeverdachte 1] en zijn familieleden ingezien. Daarnaast heeft de verkenner [medeverdachte 1] aangemoedigd om strafbare feiten te plegen. Met dit alles is een inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [medeverdachte 1] en daarmee is artikel 8 EVRM geschonden.
          
        
        
        
          
            De verdediging is van mening dat [medeverdachte 1] is gehoord door de verkenner zonder dat hem de cautie is gegeven of is gewezen op zijn recht op consultatie en verhoorbijstand door een advocaat. Daarnaast vindt zij het onbegrijpelijk dat er niet is ingegrepen toen de concrete verdenking bestond van handel in wiet. 
          
        
        
        
          
            Verder is er gehandeld in strijd met het doorlaatverbod, nu de politie mogelijke drugstransporten door heeft laten gaan. 
            
          
          
            Tot slot is de redelijke termijn overschreden met 22 maanden. 
            
          
          
            Alles overwegende is de verdediging van mening dat de officieren van justitie niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in de vervolging van verdachte.
          
        
      
      
        3.3.2
        
          
            Standpunt officieren van justitie
          
          Naar de mening van de officieren van justitie biedt artikel 3 Pw voldoende grondslag voor de inzet van de politieverkenner. Met de inzet van de politieverkenner is een geringe inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [medeverdachte 1] . Tot het moment waarop er een bevel tot stelselmatige inwinning werd afgegeven is er geen min of meer compleet beeld van het leven van [medeverdachte 1] ontstaan. Er werd voornamelijk in horecagelegenheden afgesproken. 
          De politieverkenner heeft in beperkte mate naar de persoonsgegevens van [medeverdachte 1] en zijn familie gekeken. Dit viel binnen de uitoefening van zijn politietaak en hij heeft dit gedaan met inachtneming van artikel 8, 9 en 10 Pw. 
        
        
        
          De pilot was gericht op het verkrijgen van informatie over criminaliteit in Rotterdam-Zuid en was niet gericht op [medeverdachte 1] . Door de politieverkenner werd ook gesproken met andere personen binnen het gebied Rotterdam-Zuid. Een officier van justitie heeft toezicht gehouden op de activiteiten van de politieverkenner binnen de pilot. Of de korpsleiding al dan niet van de pilot op de hoogte was, is naar de mening van de officieren van justitie niet relevant voor de beantwoording van de vraag of er inbreuk is gemaakt op grondrechten van [medeverdachte 1] .
        
        
        
          De officieren van justitie stellen zich op het standpunt dat er geen sprake is van een verkennend onderzoek als bedoeld in artikel 126gg Sv, nu de werkzaamheden van de politieverkenner er niet op waren gericht om de opsporing voor te bereiden. Er waren immers nog geen feiten en omstandigheden waaruit bleek dat er strafbare feiten gepleegd werden. Hierdoor was er ook nog geen sprake van een verbaliseringsplicht. Desondanks is alle informatie van de politieverkenner direct vastgelegd in e-mails. Van deze e-mails zijn later processen-verbaal opgemaakt. Er zijn geen indicaties dat deze processen-verbaal niet kloppen. Hoewel de e-mails zelf niet zijn verstrekt aan de verdediging omdat het interne stukken betreffen, zijn voor het overige alle stukken die redelijkerwijs van belang zijn voor de te nemen beslissing opgenomen in het procesdossier.
        
        
        
          Daarnaast kan naar de mening van de officieren van justitie niet worden vastgesteld dat de politieverkenner [medeverdachte 1] heeft aangezet tot het plegen van strafbare feiten. Zij wijzen op meerdere voorbeelden waaruit blijkt dat de politieverkenner [medeverdachte 1] juist wees op risico’s en gevolgen voor zijn familie indien [medeverdachte 1] zich met criminele activiteiten zou inlaten. 
        
        
        
          Op het moment dat er een verdenking ontstond tegen [medeverdachte 1] is er een bevel stelselmatige inwinning afgegeven. Hierdoor werd de informatiepositie van de verbalisant gewaarborgd. Dit was volgens de officieren van justitie op 27 september 2018, maar ook als er al eerder sprake was van een verdenking, dan nog was er geen sprake van stelselmatigheid en daarom geen noodzaak tot het afgeven van een bevel stelselmatige inwinning. De politieverkenner was tijdens zijn gesprekken met [medeverdachte 1] niet verplicht om hem de cautie te geven en hem te wijzen op zijn recht op consultatie en bijstand tijdens verhoor. 
        
        
        
          De officieren van justitie betwisten dat er is gehandeld in strijd met het doorlaatverbod. Echter, zelfs indien dit wel zou zijn gebeurd, dan kan [medeverdachte 1] hier geen beroep op doen. De politie is immers niet verplicht om personen direct na een eerste transport aan te houden. 
        
        
        
          Alles overwegende stellen de officieren van justitie zich op het standpunt dat er geen sprake is van een schending van artikelen 6 en 8 EVRM. Er is dan ook geen enkele aanleiding om de officieren van justitie niet-ontvankelijk te verklaren.
        
      
      
        3.3.3
        
          
            Beoordeling door de rechtbank
          
          De rechtbank zal de standpunten ten aanzien van de ontvankelijkheid van de officieren van justitie beoordelen en uiteindelijk tot een conclusie komen. 
        
        3.3.3.1 Inleiding
        Nederland is een wereldspeler op het gebied van drugs. Niet alleen is er een grote groep gebruikers van drugs in Nederland, maar door haar strategische ligging en goede logistiek is Nederland ook grote speler in de import en export van drugs. Uit verschillende journalistieke en strafrechtelijke onderzoeken in de afgelopen jaren blijkt dat er enorme hoeveelheden geld worden verdiend met de handel in drugs en alle zaken die daaraan gerelateerd zijn. Het doel van de personen hierachter is profiteren van de opbrengsten van de drugshandel, maar dit stelt de personen die het geld verdienen ook op de proef. Zij weten ook dat opsporingsinstanties opvallende uitgavenpatronen zien als indicatie voor criminele activiteiten. Wanneer er dus een geldspoor wordt achtergelaten, ontstaat er een risico dat de drugshandel als inkomstenbron wordt ontdekt. Hierdoor ontstaat de vraag: “Hoe geef je het geld dat is verdiend met deze strafbare feiten uit zonder dat het opvalt?” Hier komt het fenomeen dat ondermijning is gaan heten naar voren. Criminelen kopen onder andere panden op en nemen legale bedrijven over. Op deze manier wordt het crimineel verdiende geld witgewassen. Echter, hierdoor vermengt de onderwereld zich ook steeds meer met de bovenwereld. 
        
        
          De effecten van ondermijning worden op sommige plaatsen steeds meer zichtbaar. Winkelstraten worden steeds meer gevuld met bedrijven die gelet op de concurrentie nooit winstgevend kunnen zijn, maar desondanks blijven bestaan. Dit alles is ook van invloed op de legale bedrijven in het winkelgebied die door de concurrentie wel te gronde gaan. Gewone burgers worden hierdoor steeds meer geconfronteerd met de onderwereld. Sommige burgers worden onder druk gezet om aan de criminaliteit mee te werken of het te tolereren. Voor jongeren kan het zien van het grote geld een trigger zijn om ook snel geld te verdienen. Voor ze het weten worden ze meegezogen in de criminaliteit en is er geen weg meer terug. Naast dit alles gaat de handel in drugs ook gepaard met fors geweld. De laatste jaren is het een trend dat dit geweld steeds zichtbaarder wordt en onwetende burgers in hun eigen omgeving raakt. Criminelen spreken niet alleen meer in het geheim en op verlaten plekken met elkaar af. Zij brengen hun boodschap over waar dat hen het beste uitkomt, ook als dit overdag met getuigen bij het bedrijf van de tegenpartij of juist midden in een woonwijk is. Dat hierbij ook onschuldige slachtoffers kunnen vallen, is een risico waar niet veel waarde aan wordt gehecht en op de koop wordt toegenomen. Daarnaast blijkt uit de vergismoorden en vergisaanslagen dat criminelen ook minder precies te werk gaan en dat er regelmatig “nevenschade” is. Ook de frequentie van het geweld lijkt over de afgelopen jaren steeds verder toe te nemen. Al deze zaken tasten de gevoelens van veiligheid aan en ondermijnen de maatschappij.  
        
        
        
          Hoewel het van groot belang is dat de effecten van ondermijning worden doorbroken, is het voor opsporingsinstanties erg lastig om ondermijning aan te pakken. Burgers zijn bang om te praten met de politie. Immers als de politie weer vertrokken is, is de ondermijnende criminaliteit nog altijd overal om hen heen. Daarnaast komt ondermijning ook regelmatig voor in gebieden waar groepen mensen wonen die van oudsher al niet veel ophebben met politie en justitie. Om deze reden is het voor opsporingsinstanties bijzonder lastig om informatie te verkrijgen over criminele activiteiten. 
        
        3.3.3.2 Politieverkenner
        Het probleem dat in de inleiding is omschreven, komt ook voor in Rotterdam-Zuid. De gemeenschap in Rotterdam-Zuid is bovendien gesloten. Enkele medewerkers van de politie in Rotterdam hebben om deze reden een pilot bedacht. Om de informatiepositie in Rotterdam-Zuid te versterken bedachten zij dat de informatiepositie zou kunnen worden versterkt als er in de wijk een verbalisant ongemerkt zou kunnen mee kijken en luisteren. Uiteraard was er ook een wijkagent in deze wijk, maar gebleken was dat veel informatie de wijkagent in uniform niet bereikte. Om die reden is besloten dat meerdere verbalisanten zich onherkenbaar en op openbare plaatsen in de wijk op zouden houden. Zij zouden de oren en ogen voor de politie zijn en mogelijk meer informatie op kunnen pikken. De verbalisanten werkten heimelijk en onder nummer en rapporteerden aan het einde van iedere inzet over hun bevindingen die dag. Naar de mening van de bedenkers konden hun handelingen worden uitgevoerd op grond van artikel 3 Pw. Er bestond nog geen naam voor de verbalisanten die deze taak uitvoerden. Tijdens de getuigenverhoren over dit onderwerp bij de rechter-commissaris is de naam ‘politieverkenner’ aan de verbalisanten met dit takenpakket gegeven. Deze term is tijdens de behandeling ter terechtzitting ook steeds door de procespartijen gebruikt. De rechtbank realiseert zich dat de term nog niet bedacht was ten tijde van de inzet van de verbalisanten in Rotterdam-Zuid, maar zal uit het oogpunt van eenduidigheid verder de term politieverkenner gebruiken wanneer zij spreekt over de verbalisanten die op basis van de pilot de wijk in zijn gegaan. 
        3.3.3.3 Tijdlijn
        In deze zaak is - voor zover bekend - één politieverkenner in contact gekomen met [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] kent deze politieverkenner als [politieverkenner] . Uit het procesdossier blijkt dat [medeverdachte 1] en de politieverkenner op meerdere momenten contact hebben gehad. 
        
        
          De verdediging heeft betoogd dat het moment waarop de politieverkenner in contact kwam met [medeverdachte 1] onjuist is weergegeven in de stukken. Dit zou in de herinnering van [medeverdachte 1] namelijk in al 2016 tijdens een vaderdagsfeest zijn geweest. Dit standpunt is door de verdediging niet nader onderbouwd. De rechtbank stelt vast dat uit de processen-verbaal die zijn opgemaakt naar aanleiding van de bevindingen van de politieverkenner, niet blijkt dat de politieverkenner en [medeverdachte 1] elkaar al voor december 2016 hebben ontmoet. Tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris heeft de politieverkenner ook verklaard over een vaderdagsfeest, dit zou echter plaats hebben gevonden in 2017. Dit komt wel overeen met hetgeen hierover is genoteerd in de processen-verbaal. De rechtbank ziet in de enkele, niet onderbouwde stelling van de verdediging geen aanleiding om te twijfelen aan het ambtsedig opgemaakte proces-verbaal. 
        
        
        
          De rechtbank gaat in haar beoordeling dan ook uit van de volgende tijdlijn. 
        
        
        
          7 december 2016: 		De eerste ontmoeting tussen de politieverkenner en [medeverdachte 1] ,  				 nodigt de verkenner uit in het poolcentrum van zijn  				vader genaamd [naam 1] . [medeverdachte 1] vertelt dat hij veel heeft  				gegokt en dat met wiethandel gemakkelijk geld te verdienen  				is.
        
        
        
          11 mei 2017:			De politieverkenner spreekt [medeverdachte 1] bij het poolcentrum. [medeverdachte 1] vertelt dat hij vroeger gegokt heeft, dat hij een vriend  				heeft die aan creditkaartfraude doet en hij kondigt aan dat er  				een vaderdagsfeest gaat komen.28 juni 2017: 			De politieverkenner komt [medeverdachte 1] tegen in een  				horecagelegenheid. [medeverdachte 1] meldt dat het vaderdagsfeest  				leuk was en dat zijn vrouw en kind bijna jarig zijn.
          13 december 2017: 		De politieverkenner komt [medeverdachte 1] tegen in een  			horecagelegenheid. De politieverkenner ziet het jongere  			broertje een pakketje geld aan [medeverdachte 1] geven. [medeverdachte 1] vertelt  			dat zijn jongere broertje vroeger een wiethok had, maar dat  			hij een pizzeria is begonnen. [medeverdachte 1] vertelt dat hij heeft  			verloren met gokken. Er worden telefoonnummers  			uitgewisseld tussen de politieverkenner en [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1]   			vraagt de politieverkenner of hij wil investeren in een  			wiethok.
          16 december 2017:		De politieverkenner komt [medeverdachte 1] tegen in een  			horecagelegenheid. Het jongere broertje van [medeverdachte 1] is er  			ook.
        
        
        
          31 januari 2018:		De politieverkenner komt [medeverdachte 1] tegen in een  			horecagelegenheid en zegt hem gedag.
          7 februari 2018: 		De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] , maar er is  			niet op gereageerd.
          28 maart 2018: 			De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] , ze spreken  			af elkaar een andere keer te zien.
          12 april 2018: 			De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] , maar er is  			niet op gereageerd.
          21 april 2018: 			De politieverkenner komt [medeverdachte 1] tegen op straat. [medeverdachte 1]  			zegt dat hij het druk heeft, maar vraagt de verkenner of hij  			die week nog tijd heeft.
          25 april 2018: 			De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] , maar er is  			niet op gereageerd.
          30 april 2018: 			[medeverdachte 1] belt de politieverkenner en zegt dat hij af wil  			spreken.
          1 mei 2018: 	De politieverkenner belt [medeverdachte 1] en ze spreken af in een horecagelegenheid. [medeverdachte 1] vertelt dat hij werkt bij een groothandel in groente in Moerdijk. Hij had in december tussen de € 20.000,- en € 30.000,- vergokt en moest daarom van zijn vader een andere baan zoeken. Het broertje van  [medeverdachte 1] had de pizzeria weggedaan en was een lunchroom begonnen. [medeverdachte 1] spreekt veel over manieren om geld te verdienen. Hij verklaart dat de oom van zijn vrouw was gepakt voor een kwekerij en dat die nu geld zocht om iets op te starten. 	
          2 mei 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner en wil afspreken.
          17 mei 2018:	De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] . Hierna belt [medeverdachte 1] hem op. Hij wil de volgende avond afspreken.
          23 mei 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Ze bezoeken samen horecagelegenheden. Hij vertelt dat hij de dag ervoor weer was gaan gokken en dat eerlijk geld verdienen wel relaxed was maar ook langzaam. [medeverdachte 1] vertelt dat de neef van zijn vrouw is gepakt voor een wietplantage en over ene [naam 2] die regelde dat er cocaïne uit containers van een Colombiaan werd gehaald. [medeverdachte 1] vertelt dat hij zelf ook een keer had geprobeerd cocaïne binnen te halen, maar dat dit niet was gelukt.
          30 mei 2018:	De politieverkenner belt met [medeverdachte 1] . Ze spreken af elkaar een andere keer te zien.
          31 mei 2018: 	De politieverkenner belt naar [medeverdachte 1] en stuurt een sms, maar krijgt geen reactie.
          19 juni 2018: 			De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] , maar er is  			niet op gereageerd.
          23 juli 2018:			[medeverdachte 1] belt de politieverkenner, ze spreken af elkaar de  			volgende dag te ontmoeten. 
          24 juli 2018: 	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner, ze spreken af in een horecagelegenheid. [medeverdachte 1] vraagt of de politieverkenner iemand weet die interesse heeft in 5 kilogram wiet die hij zou verkopen voor zijn oom. Hij vertelt dat zijn broertje in cocaïne dealde en dat hijzelf € 10.000,- had gewonnen met gokken. 
          31 juli 2018:	De politieverkenner stuurt een sms naar [medeverdachte 1] met het bericht dat hij mogelijk iemand wist voor dat van zijn oom. Hierop is niet gereageerd.
          4 augustus 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Hij wil weten hoe het zit met de verkoop van wiet en wil afspreken. De politieverkenner en [medeverdachte 1] spreken af voor 6 augustus 2018.
          6 augustus 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Hij zegt dat hij hoofdpijn heeft van het geld en dat hij direct € 500,- nodig heeft. Vervolgens ontmoeten [medeverdachte 1] en de politieverkenner elkaar in een horecagelegenheid. De wiet van de oom was weggehaald en er was een halve kilogram over. [medeverdachte 1] had hier mogelijk een koper voor. De politieverkenner leent [medeverdachte 1] € 200,-. Dit geld zou hij voor het einde van de maand terugkrijgen.
          14 augustus 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Ze spreken af en bezoeken horecagelegenheden. [medeverdachte 1] vertelt dat zijn oom in Turkije is, dat hij toch niet gaat verkopen en dat hij € 1.500,- aan huur en schulden heeft afgelost. 
          21 augustus 2018:	De politieverkenner heeft drie gemiste oproepen van [medeverdachte 1] . Hij belt hem terug en ze spreken later die week af. 
          23 augustus 2018:	De politieverkenner belt naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft de € 200,- terug. 
          4 september 2018:	De politieverkenner is gebeld door [medeverdachte 1] en belt terug. Ze ontmoeten elkaar in een horecagelegenheid. [medeverdachte 1] vertelt dat hij druk aan het nadenken was. Hij werkte nu voor een overslagplaats voor fruit van [bedrijf 2] . Hier kwamen veel bananen aan. [medeverdachte 1] vertelt dat hij is benaderd om 1 pallet gevuld met bananen en 100 kilogram cocaïne in een andere vrachtwagen te stoppen. De lading kwam uit Colombia, was van een Hollandse jongen en Marokkanen moesten het uitvoeren. In Vlissingen was er een corrupte douanier. De straatwaarde lag rond de € 3.000.000,- en [medeverdachte 1] zou € 150.000,- krijgen. Hij twijfelde of hij het moest doen.
          5 september 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Hij vertelt dat hij een Hollander heeft gevonden voor de klus, maar dat hij nog geen ja had gezegd tegen de organisatie.
          7 september 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Hij vertelt dat de Hollander nog altijd mee wil doen en dat hij ja heeft gezegd tegen de organisatie. 
          11 september 2018:	[medeverdachte 1] belt de politieverkenner. Zij ontmoeten elkaar in een horecagelegenheid. [medeverdachte 1] geeft de geleende € 200,- terug. Hij vertelt dat hij nog twee mensen heeft geregeld op zijn werk waardoor de voorman niets door zou hebben. [medeverdachte 1] heeft al € 5.000,- gekregen van de organisatie. De grote jongens van de organisatie waren Hollanders en de uitvoering werd gedaan door Marokkanen, bekenden van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft het gesprek met de politieverkenner even verlaten voor een ontmoeting met één van de Marokkanen. Daarna ontmoeten de politieverkenner en [medeverdachte 1] de broer van [medeverdachte 1] in een andere horecagelegenheid. [medeverdachte 1] vertelt dat hij cocaïne moest regelen voor zijn broer. De broer vertelde druk te zijn met zijn zaak en inmiddels € 50.000,- te hebben geïnvesteerd.
          15 september 2018:	De politieverkenner heeft een gemiste oproep van [medeverdachte 1] .
          17 september 2018:	De politieverkenner belt [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] belt hem terug en zegt dat hij aan het wachten was. Hij vraagt of de politieverkenner die week nog tijd heeft om af te spreken. 
          20 september 2018:	De politieverkenner belt [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] vertelt dat er nog geen nieuws is en ze spreken af elkaar die week nog te zien. 
          23 september 2018:	De politieverkenner belt [medeverdachte 1] . Hij haalt hem vervolgens op. [medeverdachte 1] vertelt dat hij heeft gesproken met een Marokkaanse en een Turkse jongen en een chauffeur. De Marokkaan is de persoon die [medeverdachte 1] eerder had ontmoet. Dit is de zoon van de eigenaar van coffeeshop [naam 3] . Het gesprek had als doel het plan door te nemen met de chauffeur. De broer van [medeverdachte 1] voegt zich bij [medeverdachte 1] en de politieverkenner. [medeverdachte 1] vertelt ook aan zijn broer dat hij de chauffeur heeft gesproken.
          27 september 2018	De politieverkenner heeft twee gemiste oproepen van [medeverdachte 1] en belt terug. [medeverdachte 1] vertelt dat het gelukt is en vraagt of de politieverkenner een geldtelmachine heeft. Ze spreken later die dag af en de politieverkenner haalt [medeverdachte 1] op. [medeverdachte 1] vertelt dat hij een PGP-telefoon heeft gekregen en dat hij op het laatste moment was geïnformeerd dat er een pallet klaarstond in de rijperij. [medeverdachte 1] is iets eerder naar zijn werk gegaan. De voorman is door de organisatie gevolgd. Er stonden drie auto’s klaar om de voorman van de weg te rijden en dat is ergens halverwege ook gebeurd door een Hollandse jongen. [medeverdachte 1] zegt dat nadat de voorman van de weg was gereden er een vrachtwagen kwam. Samen met de Hollander heeft hij de pallet met de code opgezocht en [medeverdachte 1] heeft de pallet met de cocaïne vervolgens in de vrachtwagen gezet. De Hollander had zich twee uur later ziek gemeld. [medeverdachte 1] vertelt dat hij nog € 75.000,- krijgt, omdat het om maar één pallet ging. De Hollander kreeg 
           	€ 50.000,-. De volgende pallet zou binnen twee weken worden geleverd. [medeverdachte 1] wil er tot het einde van het jaar mee doorgaan. Tijdens het gesprek met de politieverkenner wordt [medeverdachte 1] gebeld door zijn broer met de mededeling dat hij het geld van de cocaïne kon ophalen. [medeverdachte 1] is vervolgens samen met zijn broer het geld op gaan halen. 
          28 september 2018:	De politieverkenner heeft een gemiste oproep van [medeverdachte 1] en belt terug. [medeverdachte 1] vraagt wederom om een geldtelmachine. Later die dag heeft de politieverkenner wederom een gemiste oproep van [medeverdachte 1] . 
          29 september 2018:	De politieverkenner heeft twee gemiste oproepen van [medeverdachte 1] .
          30 september 2018:	De politieverkenner heeft een gemiste oproep van [medeverdachte 1] en belt terug. [medeverdachte 1] zegt dat hij stress heeft en informeert weer naar een geldtelmachine.
          8 oktober 2018:	De politieverkenner wordt gebeld door [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] vraagt of ze af kunnen spreken en er wordt afgesproken elkaar de volgende dag te ontmoeten. 
          9 oktober 2018: 	Mondeling bevel stelselmatig inwinnen van informatie ex artikel 126j Sv. 
          10 oktober 2018:	Schriftelijk bevel stelselmatig inwinnen van informatie ex artikel 126j Sv.	
        
        
        
          De verdediging heeft betoogd dat er in aanvulling op de in de tijdlijn genoemde contactmomenten nog meerdere andere contactmomenten zijn geweest tussen [medeverdachte 1] en de politieverkenner die niet door de politieverkenner zijn geverbaliseerd. De rechtbank heeft de verdediging ter zitting vele malen in de gelegenheid gesteld om mee te delen welke contactmomenten in het dossier missen. [medeverdachte 1] is immers bij uitstek de persoon die hierover kan verklaren. Desondanks heeft hij niet één concreet voorbeeld gegeven. De verdediging heeft het standpunt dat er meer contactmomenten zijn geweest ook op geen enkele andere manier aannemelijk gemaakt. De rechtbank heeft dan ook geen reden om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid van de ambtsedige processen-verbaal over de contactmomenten in het procesdossier. Zij gaat er daarom van uit dat de hierboven weergegeven tijdlijn een volledig beeld geeft van alle contacten en pogingen daartoe tussen [medeverdachte 1] en de politieverkenner tot het moment waarop het bevel stelselmatige informatie-inwinning werd afgegeven.  
        
        3.3.3.4 Toetsingskader ontvankelijkheid officieren van justitie
        De verdediging heeft aangevoerd dat de officieren van justitie niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. De rechtbank stelt vast dat op basis van artikel 359a Sv en vaste jurisprudentie het mogelijk is de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging wanneer er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim waarbij de met opsporing of vervolging belaste ambtenaren een ernstige inbreuk hebben gemaakt op de beginselen van behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van een verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan. De rechtbank zal hierna per verweer beoordelen of er sprake is van een situatie die dient te leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de officieren van justitie. 
        3.3.3.5 Grondslag handelen politieverkenner
        De rechtbank stelt vast dat het fenomeen politieverkenner niet als zodanig is benoemd in het Wetboek van Stafvordering. Echter, zoals uit de memorie van toelichting bij de wijziging het Wetboek van Strafvordering blijkt, is er reeds bij het toevoegen van de bijzondere opsporingsbevoegdheden aan het Wetboek van Strafvordering onderkend dat er geen limitatieve opsomming van bevoegdheden kan worden gegeven. Er is expliciet ruimte geboden om nieuwe methoden te ontwikkelen. Het fenomeen politieverkenner zou kunnen worden gezien als een nieuwe methode in aanvulling op de bestaande bevoegdheden. De rechtbank begrijpt ook de noodzaak voor opsporingsinstanties om een methode voor informatie-inwinning te ontwikkelen om daarmee de ondermijnende criminaliteit aan te pakken. Dit neemt niet weg dat de vernieuwende methode mogelijk wellicht aansluit op reeds bestaande bevoegdheden. De rechtbank zal daarom allereerst beoordelen of er een wettelijke grondslag was op basis waarvan de politieverkenner zijn werkzaamheden kon verrichten. Hierbij overweegt zij het volgende.
        
        
          In artikel 126j Sv zijn de bevoegdheden geregeld met betrekking tot het stelselmatig inwinnen van informatie. Dit artikel luidt:
        
        
          
            
              In geval van verdenking van een misdrijf kan de officier van justitie in het belang van het onderzoek bevelen dat een opsporingsambtenaar als bedoeld in de artikelen 141, onderdelen, b, c en d (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2023-03-01), en 142 (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2023-03-01), zonder dat kenbaar is dat hij optreedt als opsporingsambtenaar, stelselmatig informatie inwint over de verdachte.
            
          
          
            
              Het bevel wordt gegeven voor een periode van ten hoogste drie maanden. De geldigheidsduur kan telkens voor een periode van ten hoogste drie maanden worden verlengd.
            
          
        
      
    
  
  
    
      3Het bevel tot het inwinnen van informatie is schriftelijk en vermeldt:a. het misdrijf en indien bekend de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke omschrijving van de verdachte;b. de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, zijn vervuld;c. de wijze waarop aan het bevel uitvoering wordt gegeven, end. de geldigheidsduur van het bevel.
    4. Bij algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld ten aanzien van de eisen van bekwaamheid waaraan de opsporingsambtenaar moet voldoen. Voorts worden bij algemene maatregel van bestuur regels gesteld ten aanzien van de wijze waarop de bevoegdheid, bedoeld in het eerste lid, wordt uitgeoefend.
    5. Een bevel als bedoeld in het eerste lid kan ook worden gegeven aan een persoon in de openbare dienst van een vreemde staat, die voldoet aan bij algemene maatregel van bestuur te stellen eisen. Het tweede en derde lid zijn van overeenkomstige toepassing.
    6. Artikel 126g, zesde tot en met achtste lid (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2023-03-01), is van overeenkomstige toepassing.
    Zoals uit de eerder vastgestelde tijdlijn blijkt is op 9 oktober 2018 een mondeling bevel stelselmatig inwinnen van informatie ex artikel 126j Sv afgegeven. Dit bevel is op 10 oktober 2018 schriftelijk bevestigd. Dit betekent dat het handelen van de politieverkenner voorafgaand aan dit bevel per definitie niet op basis van voornoemd artikel gebeurde. Hiermee vormde artikel 126j Sv dan ook geen grondslag voor het optreden van de politieverkenner. Op de vraag of het bevel op grond van artikel 126j Sv eerder had moeten worden afgegeven komt de rechtbank later terug. 
    
    
      De verdediging heeft ook gewezen op de bevoegdheden binnen artikel 126gg Sv. Artikel 126gg Sv regelt bevoegdheden met betrekking tot het verkennend onderzoek, ook wel proactief onderzoek genaamd. In dit artikel staat:
    
    
      
        
          Indien uit feiten of omstandigheden aanwijzingen voortvloeien dat binnen verzamelingen van personen misdrijven worden beraamd of gepleegd als omschreven in artikel 67, eerste lid (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2023-03-01), die gezien hun aard of de samenhang met andere misdrijven die binnen die verzamelingen van personen worden beraamd of gepleegd een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren, kan de officier van justitie bevelen dat opsporingsambtenaren daarnaar een onderzoek instellen met als doel de voorbereiding van opsporing.
        
      
      
        
          Indien dit noodzakelijk is voor de uitvoering van het onderzoek kan de officier van justitie bepalen dat artikel 5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Algemene verordening gegevensbescherming met betrekking tot het onderzoek niet van toepassing is op daarbij nader aan te geven openbare registers die bij wet zijn ingesteld.
        
      
    
    
      De rechtbank stelt vast dat de pilot politieverkenner in het leven is geroepen om informatie te verkrijgen uit gesloten gemeenschappen in een gebied waarin problemen met betrekking tot ondermijning bestaan. Gelet op de aard en ernst van de criminaliteit achter en problematiek rond ondermijning, kan naar het oordeel van de rechtbank inderdaad gesproken worden over feiten en aanwijzingen waaruit blijkt dat verzamelingen van personen feiten beramen of plegen die een ernstige inbreuk op de rechtsorde maken. Echter, uit de toelichting bij artikel 126gg Sv, het Handboek voor de opsporingspraktijk en de informatie die is opgenomen over het onderzoek in de proactieve fase zoals opgenomen in het Handboek Strafzaken 4.0 begrijpt de rechtbank dat artikel 126gg Sv is ingericht op het verzamelen van informatie die al bestaat. Gedacht kan worden aan het al dan niet op grote schaal vastleggen van persoonsgegevens, afkomstig uit open bronnen of op basis van vrijwillige medewerking van particulieren. Die informatie wordt vergeleken met informatie uit politieregisters. Dat is in onderhavige zaak niet het geval. Om die reden biedt ook artikel 126gg Sv naar het oordeel van de rechtbank geen grondslag voor het werk van de politieverkenner. Overigens is er ook geen bevel op grond van dit artikel afgegeven. 
      De officieren van justitie hebben betoogd dat het handelen van de politieverkenner plaatsvond op basis van de algemene bevoegdheid als opgenomen in artikel 3 Pw. Artikel 3 Pw luidt als volgt:
      
        De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
      
    
    
    
      De rechtbank is in algemene zin van oordeel dat het inwinnen van informatie door een verbalisant inderdaad plaats kan vinden op basis van artikel 3 Pw. Immers wanneer verbalisanten deze bevoegdheid op basis van artikel 3 Pw niet zouden hebben, dan zou er een onwerkbare situatie ontstaan die de handhaving van de rechtsorde en hulpverlening onmogelijk zou maken. Verbalisanten moet hun ogen open kunnen houden voor maatschappelijke problemen die onder de bevolking leven. Voorwaarde is hierbij wel dat er slechts een geringe inbreuk mag worden gemaakt op de rechten van betrokkenen. Naar het oordeel van de rechtbank biedt artikel 3 Pw in beginsel dan ook een grondslag voor het inzetten van de politieverkenner. 
    
    
    
      De rechtbank maakt hierbij wel de kanttekening dat de verdediging er terecht op heeft gewezen dat de inzet van de politieverkenner in de pilot zich onderscheidt van het werk van (bijvoorbeeld) de wijkagent doordat de politieverkenner zonder uniform en dus heimelijk opereert. Deze heimelijkheid maakt dat gesprekspartners van de politieverkenner mogelijk meer tegen hem zeggen dan tegen een agent in uniform; dat is ook het doel van de inzet van de politieverkenner. Dit brengt het risico met zich dat (een te grote) inbreuk wordt gemaakt op de privacy van betrokkenen. Daarbij geldt dat de grens van de inzet van de politieverkenner wordt gevormd door de stelselmatige informatie inwinning van artikel 126j Sv; zodra door de inzet van de politieverkenner een min of meer compleet beeld van het leven van de betrokkene wordt verkregen, dient een bevel als bedoeld in artikel 126j Sv te worden gevraagd en verkregen. Echter, met het oog op de mogelijke inbreuk op rechten van betrokkenen die mede wordt veroorzaakt door de heimelijkheid waarmee de politieverkenner opereert, is de rechtbank van oordeel dat het noodzakelijk is dat ook voordat deze grens wordt bereikt aan de inzet van een politieverkenner waarborgen worden verbonden. De rechtbank gaat hier in de volgende paragraaf nader op in. 
    
    3.3.3.6 Waarborgen
    Hoewel artikel 3 Pw dus een grondslag biedt voor het inzetten van een politieverkenner, neemt dit niet weg dat aan deze specifieke vorm van informatie vergaren eisen moeten worden gesteld om de inbreuk op de rechten van betrokkenen te beperken. Uit het procesdossier en de getuigenverhoren blijkt dat er bij de pilot van de politieverkenner ook verschillende waarborgen zijn ingebouwd.
    
    
      In de eerste plaats is de pilot niet ingezet op specifieke personen. De opdracht aan de politieverkenner was om zich te begeven in een bepaald gebied en daar informatie te verzamelen die op zijn pad kwam. Buiten het algemene beeld dat ondermijnende criminaliteit Rotterdam-Zuid in haar greep begon te krijgen, was er geen specifieke verdenking richting een persoon of personen die aanleiding gaf voor de informatie vergaring. Ook was de inzet niet gericht op het opsporen van strafbare feiten. 
    
    
    
      Nu het verkrijgen van informatie niet plaatsvond in het kader van een opsporingsonderzoek, was er geen sprake van een verbaliseringsplicht op grond van artikel 152 Sv. Desondanks is door de politieverkenner in kwestie steeds direct na iedere inzet per e-mail gerapporteerd over wat er tijdens de inzet is gebeurd. Uit het getuigenverhoor van de politieverkenner bij de rechter-commissaris is gebleken dat hij over belangrijke zaken ook tijdens gesprekken aantekeningen maakte op zijn telefoon om de informatie zo correct mogelijk terug te koppelen. Uiteindelijk zijn de e-mailberichten met de verkregen informatie verwerkt in processen-verbaal. Dit maakt het werk van de politieverkenner controleerbaar.
    
    
    
      Verder is bij de pilot ook samengewerkt met een officier van justitie. Uit de getuigenverhoren bij de rechter-commissaris blijkt dat die officier van justitie gedurende het hele proces werd geïnformeerd over de voortgang. Ook bij twijfel werd contact met hem opgenomen. De betrokken officier van justitie heeft verklaard steeds te hebben afgewogen of artikel 3 Pw nog altijd voldoende grondslag bood, of dat er inmiddels sprake was van een situatie waarin een verdenking was ontstaan en er een bevel voor het stelselmatig inwinnen van informatie nodig was. Met deze controle door de officier van justitie werd een extra toets toegevoegd om de rechten van de betrokken personen te waarborgen.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat, hoewel zij dus van oordeel is dat het fenomeen politieverkenner in beginsel valt binnen de bevoegdheden als gegeven binnen artikel 3 Pw, er wel degelijk sprake is van een bijzondere figuur, die noopt tot het stellen van aanvullende waarborgen. In de pilot zijn deze kaders om de rechten van betrokkenen te beschermen ook gesteld. Dit betreft – zoals uit het voorgaande volgt –  dus in de eerste plaats de voorwaarde dat de inzet van de politieverkenner is gericht op het verbeteren van de informatiepositie van de politie en niet is gericht op bepaalde personen of de opsporing van strafbare feiten, waarbij sprake is van een hooguit beperkte inbreuk op de privacy en er geen sprake is van stelselmatige informatie inwinning. Daarnaast dient het werk van de politieverkenner controleerbaar te zijn, doordat deze na iedere inzet rapporteert. Tot slot dient een officier van justitie de kaders van de inzet van de politieverkenner te bewaken. Hiermee is de brede bevoegdheid op grond van artikel 3 Pw verder ingekaderd. De rechtbank is van oordeel dat dit kader voor (de duur van) deze pilot toereikend is. De rechtbank merkt daarbij op dat indien deze pilot een vast onderdeel wordt van het instrumentarium van de politie, het aanbeveling verdient de inzet van deze bijzondere figuur in de toekomst alsnog in  een afzonderlijke wettelijke regeling vast te leggen waarin ook de in acht te nemen grenzen en waarborgen worden vastgelegd. 
    
    
    
      De rechtbank zal vervolgens toetsen in hoeverre er in dit specifieke geval op rechtmatige wijze invulling en uitvoering is gegeven aan de pilot en of daarbij de rechten van de betrokkenen in voldoende mate zijn gewaarborgd. De rechtbank zal daarbij een oordeel geven ten aanzien van het in deze zaak doorlopen traject in zijn geheel en over enkele specifieke momenten in het bijzonder. 
    
    3.3.3.7 Werkwijze politieverkenner en artikel 6 EVRM
    De verdediging heeft betoogd dat door de werkwijze van de politieverkenner het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM is geschonden. 
    
    
      Zoals hiervoor overwogen biedt artikel 3 Pw een grondslag voor de werkwijze van de politieverkenner en is die werkwijze vervolgens ook omgeven met de genoemde waarborgen. In beginsel bieden deze grondslag en waarborgen voldoende zekerheden om het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM te waarborgen. 
    
    
    
      De rechtbank begrijpt dat er bij de verdediging vraagtekens bestaan over de werkwijze, nu het een nieuwe vorm van informatievergaring betreft die niet specifiek is neergelegd in de wet en die niet eerder tot een (soortgelijke) strafzaak heeft geleid. De verdediging heeft hiertoe betoogd dat het dossier ten aanzien van de werkwijze en meer in het bijzonder ten aanzien van de contactmomenten tussen de politieverkenner en [medeverdachte 1] onvoldoende informatie bevat. Zoals de rechtbank hiervoor onder 3.3.3.3 heeft overwogen, zijn de door de politieverkenner verrichte handelingen en de verkregen informatie in processen-verbaal opgenomen in het procesdossier en is er geen enkel aanknopingspunt om aan te nemen dat deze informatie onvolledig is. Hiermee is de verkregen informatie inzichtelijk voor de verdediging en is duidelijk waartegen [medeverdachte 1] zich kan verweren. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat de verdediging volop in de gelegenheid is gesteld om zelf informatie te verstrekken voor zover zij van mening was dat het dossier niet compleet was. Zij heeft ervoor gekozen om van deze mogelijkheden geen gebruik te maken. Voorts zijn de personen die betrokken waren bij de pilot bij de rechter-commissaris gehoord over de gang van zaken. Waar mogelijk is in deze getuigenverhoren openheid gegeven over de werking en het verloop van de pilot politieverkenner. De verdediging heeft de mogelijkheid gekregen betrokken personen hierover kritisch te bevragen en heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt.
    
    
    
      Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat op het punt van de verslaglegging is voldaan aan de waarborgen die aan de pilot zijn verbonden. Gelet hierop en gezien alle waarborgen rondom de procedure en de mogelijkheid getuigen te horen, is enig (mogelijk) nadeel voor [medeverdachte 1] door het verrassingseffect van de nieuwe methode volledig gecompenseerd. Om die reden is er naar het oordeel van de rechtbank in die zin geen sprake van een schending van het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM.
    
    3.3.3.8 Stelselmatigheid, verdenking en artikelen 6 en 8 EVRM
    De verdediging heeft betoogd dat de contacten tussen [medeverdachte 1] en de politieverkenner als stelselmatig aangemerkt moeten worden. De contacten waren zo frequent en van dusdanige aard dat [medeverdachte 1] de politieverkenner als vriend zag. Naar de mening van de verdediging is er inbreuk gemaakt op de privacy van [medeverdachte 1] en de personen om hem heen. Hiermee is naar de mening van de verdediging het recht op privacy als bedoeld in artikel 8 EVRM geschonden. Daarnaast is het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM geschonden. 
    
    
      Voor haar beoordeling of er sprake is van stelselmatige contacten tussen [medeverdachte 1] en de politieverkenner zoekt de rechtbank aansluiting bij de uitleg van stelselmatigheid in het kader van de stelselmatige observatie en het stelselmatig inwinnen van informatie. Deze bevoegdheden impliceren dat er een min of meer volledig beeld kan worden gekregen van bepaalde aspecten van iemands privéleven.
    
    
    
      Onder 3.3.3.3 heeft de rechtbank de tijdlijn van de contacten tussen de politieverkenner vastgesteld. Hieruit blijkt dat de contacten in 2016 en tot mei 2018 zeer beperkt zijn. Als [medeverdachte 1] en de politieverkenner al met elkaar spreken, dan is de inhoud algemeen. De politieverkenner heeft in zijn getuigenverhoor verklaard dat hij het noteerde wanneer er over privézaken werd gesproken. Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken om aan te nemen dat de verklaring van de politieverkenner op dit punt niet klopt. Op basis hiervan stelt de rechtbank dan ook vast dat er in de periode tot mei 2018 nauwelijks is gesproken over het privéleven van [medeverdachte 1] . De rechtbank is dan ook van oordeel dat er met betrekking tot deze periode niet kan worden gesproken over handelen waardoor een min of meer volledig beeld van het leven van [medeverdachte 1] is verkregen. Dit betekent dat er geen sprake is van stelselmatigheid. Ook valt naar het oordeel van de rechtbank uit het dossier niet af te leiden dat er in deze periode op andere wijze een inbreuk is gemaakt op de privacy van [medeverdachte 1] en daarmee ook niet dat zijn recht op een eerlijk proces is geschonden. 
    
    
    
      Vanaf mei 2018 nemen de contacten tussen de politieverkenner en [medeverdachte 1] toe. Echter, nog steeds is er sprake van algemene gesprekken waaruit naar het oordeel van de rechtbank geen volledig beeld van bepaalde aspecten van het privéleven van [medeverdachte 1] wordt verkregen. Er is kort gezegd sprake van “kroegpraat”. Gesprekken in deze periode vinden ook plaats in openbare horecagelegenheden. Uit de getuigenverklaring van de politieverkenner blijkt dat hij een keer bij [medeverdachte 1] aan de deur is geweest om hem op te halen. De politieverkenner heeft op dat moment de vrouw van [medeverdachte 1] gezien, maar niet gesproken. Hij is de woning ook niet binnengegaan. De rechtbank is van oordeel dat dit onvoldoende is om een min of meer volledig beeld van het leven van [medeverdachte 1] en zijn familie te krijgen. Een enkele keer hebben [medeverdachte 1] en de politieverkenner samen in een auto gezeten, maar dit is direct te relateren aan een verplaatsing naar een andere openbare locatie. Er is niet gebleken dat er juist in de auto bijzondere gesprekken zijn gevoerd. Ook het feit dat de politieverkenner in deze periode € 200,- aan [medeverdachte 1] heeft geleend, maakt dit naar het oordeel van de rechtbank niet anders. Het betrof een relatief gering bedrag dat is terugbetaald en waarvoor door de politieverkenner geen enkele tegenprestatie werd verwacht. Alles overwegende is er naar het oordeel van de rechtbank in de periode van mei 2018 tot 4 september 2018 ook geen sprake van stelselmatige contacten met [medeverdachte 1] , ook niet indien de voornoemde contacten in onderlinge samenhang worden bezien. Daarom geldt ook voor deze periode dat geen sprake is van schendingen van artikel 6 en 8 EVRM. 
    
    
    
      Op 4 september 2018 spreekt [medeverdachte 1] over de mogelijkheid om mee te werken aan het invoeren van cocaïne. In de periode van 4 september 2018 tot en met 8 oktober 2018 hebben de politieverkenner en [medeverdachte 1] elkaar negen keer inhoudelijk gesproken, twee keer hebben zij telefonisch een afspraak gemaakt en twee keer is er sprake van een poging tot contact die is mislukt. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is er op basis van de informatie die op 4 september 2018 door de politieverkenner is verkregen een verdenking gerezen tegen [medeverdachte 1] . Hij werkte op dat moment bij [bedrijf 1] B.V. (hierna [bedrijf 1] ). Het is een feit van algemene bekendheid dat bananen regelmatig als deklading voor de invoer van cocaïne worden gebruikt. [bedrijf 1] was daardoor een geschikte locatie om cocaïne door te voeren. Er is echter sprake van veel meer dan een algemeen risico. Dat dit risico ook reëel was bleek wel uit de verklaring van [medeverdachte 1] tegenover de politieverkenner. [medeverdachte 1] noemt immers allerlei specifieke feiten en omstandigheden – een lading van 100 kilogram cocaïne, die via Vlissingen met behulp van een corrupte douanier zou worden ingevoerd door Marokkanen in opdracht van een Hollandse jongen, waarvoor [medeverdachte 1] € 150.000,-  zou krijgen – die maken dat op dat moment sprake is van een concrete verdenking.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank kan geen eerder moment worden aangewezen waarop een dergelijke verdenking is ontstaan, ook niet toen [medeverdachte 1] aan de politieverkenner vroeg of hij niemand kende die interesse had in 5 kilogram wiet. Deze enkele vraag of opmerking is op zichzelf bij gebrek aan concrete en verifieerbare omstandigheden daarvoor onvoldoende.   
    
    
    
      Gelet op de verdenking die op 4 september 2018 ontstond, lag het in de lijn der verwachting dat ook de noodzaak voor frequenter contact toe zou nemen om meer informatie in te winnen over de mogelijk te plegen strafbare feiten. Naar het oordeel van de rechtbank hadden de verantwoordelijken voor de pilot moeten beseffen dat daarmee ook het risico reëler werd dat er een min of meer volledig beeld van het leven van [medeverdachte 1] zou kunnen worden verkregen. De rechtbank is van oordeel dat er dan ook op dat moment een bevel op grond van artikel 126j Sv afgegeven had moeten worden. Dit is niet gebeurd en daarom is er sprake van een vormverzuim. De rechtbank is van oordeel dat het vormverzuim in kwestie ook onherstelbaar is. 
    
    
    
      De vraag is vervolgens wat de consequenties daarvan moeten zijn. Daarbij acht de rechtbank het in de eerste plaats van belang of het vormverzuim van invloed is geweest op de wijze waarop de politieverkenner invulling heeft gegeven aan zijn contacten met [medeverdachte 1] en de inhoud van de verklaringen van [medeverdachte 1] tegen de politieverkenner. Hoewel de werkzaamheden van de politieverkenner door een bevel formeel een andere grondslag zouden hebben gekregen, zou er niets veranderd zijn in de verhouding tussen de politieverkenner en [medeverdachte 1] . Het dossier bevat geen enkele indicatie dat de inhoud van de gesprekken anders zou zijn geweest wanneer er een bevel op grond van artikel 126j Sv zou zijn afgegeven. Om die reden is de rechtbank van oordeel dat het ontbreken van het bevel geen direct nadeel voor [medeverdachte 1] heeft opgeleverd.
    
    
    
      Daarnaast stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] in de gesprekken met de politieverkenner in de periode van 4 september 2018 tot en met 8 oktober 2018 uitsluitend heeft gesproken over de invoer van de cocaïne. Kennelijk gold ook voor hem het gezegde: “Waar het hart van vol is, loopt de mond van over.” Tijdens geen van de gesprekken spreekt [medeverdachte 1] over zijn privéleven. Zijn volledige aandacht wordt opgeslokt door de invoer van cocaïne en het geld dat hij hiermee zou kunnen verdienen. De gesprekken gaan daarmee uitsluitend nog over criminele intenties. Naar het oordeel van de rechtbank leveren deze gesprekken daarom, ondanks hun frequentie, geen schending op van het recht op privacy als bedoel in artikel 8 EVRM. 
    
    
    
      Het enkele feit dat [medeverdachte 1] openlijk over mogelijke door hem en anderen gepleegde en te plegen strafbare feiten heeft gesproken, levert naar het oordeel van de rechtbank geen nadeel voor [medeverdachte 1] . Het feit dat de eventuele strafbare feiten van [medeverdachte 1] en anderen zonder de verklaringen tegenover de politieverkenner wellicht niet zouden ontdekt, vormt immers geen rechtens te respecteren belang dat artikel 126j Sv beoogt te beschermen. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank levert het vormverzuim dan ook geen schending op van het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM.
    
    3.3.3.9 Aanzetten tot het plegen van strafbare feiten
    Zoals onder 3.3.3.8 overwogen, is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim doordat niet tijdig het bevel op grond van artikel 126j Sv is afgegeven. Zij zal vervolgens beoordelen of ook de andere feiten en omstandigheden die door de verdediging zijn aangevoerd een vormverzuim opleveren.
    
    
      De verdediging heeft betoogd dat de belangen van [medeverdachte 1] op grove wijze zijn veronachtzaamd doordat de politieverkenner [medeverdachte 1] heeft aangezet tot het plegen van strafbare feiten. Zo heeft de politieverkenner volgens de verdediging aangeboden een afnemer voor wiet en een geldtelmachine voor [medeverdachte 1] te regelen. 
    
    
    
      Op basis van de opgemaakte verslagen stelt de rechtbank vast dat de politieverkenner de plannen van [medeverdachte 1] steeds heeft aangehoord. [medeverdachte 1] praatte veel en had nauwelijks aansporing nodig om verder te praten. Dit komt ook overeen met de indruk die de rechtbank ter terechtzitting van [medeverdachte 1] heeft gekregen. De rechtbank is van oordeel dat uit het procesdossier blijkt dat [medeverdachte 1] steeds begon te praten, ook over het zoeken naar een afnemer voor wiet en een geldtelmachine.  Op sommige momenten sprak de politieverkenner met hem mee. Dit neemt echter niet weg dat de politieverkenner [medeverdachte 1] ook meerdere keren een spiegel heeft voorgehouden en heeft geconfronteerd met het feit dat zijn criminele intenties gevolgen konden hebben voor hemzelf en anderen. Niet kan worden ingezien dat de politieverkenner [medeverdachte 1] tot andere handelingen heeft gebracht dan waar zijn opzet reeds opgericht was. Naar het oordeel van de rechtbank is er dan ook geen sprake van het aanzetten tot het plegen van strafbare feiten. 
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat uit het procesdossier blijkt dat [medeverdachte 1] op 24 juli 2018 openlijk heeft gesproken over zijn zoektocht naar afnemers voor de wiet van zijn oom. Op 31 juli 2018 heeft de politieverkenner aan [medeverdachte 1] een berichtje gestuurd dat hij mogelijk iemand wist voor “dat” van zijn oom. Het is dus [medeverdachte 1] zelf die spreekt over de mogelijke verkoop van wiet. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de politieverkenner hier uitsluitend op gereageerd om het gesprek gaande te houden. Op deze reactie van de politie verkenner is overigens door [medeverdachte 1] niet meer gereageerd, zodat een en ander ook geen gevolg heeft gekregen. Naar het oordeel van de rechtbank is er dan ook geen sprake van het aanzetten van [medeverdachte 1] tot het plegen van strafbare feiten.
      Met betrekking tot de geldtelmachine stelt de rechtbank vast dat het [medeverdachte 1] zelf is die op 27 september 2018 aan de politieverkenner vraagt of hij misschien een geldtelmachine heeft. De politieverkenner heeft hierover overleg gehad met zijn leidinggevende, maar uiteindelijk is er nooit een geldtelmachine aan [medeverdachte 1] geleverd. 
    
    
    
      Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van het aanzetten tot het plegen van strafbare feiten. Naar het oordeel van de rechtbank leveren de handelingen van de politieverkenner in dit kader dan ook geen doelbewuste en/of grove veronachtzaming van de belangen van [medeverdachte 1] op en is er niet aan zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak tekortgedaan. 
    
    3.3.3.10 Cautie en recht op consultatie en verhoorbijstand
    Voorts heeft de verdediging aangevoerd dat [medeverdachte 1] is gehoord door de politieverkenner zonder dat hem de cautie is gegeven en zonder hem te wijzen op zijn recht op consultatie en verhoorbijstand. Ook dit is naar de mening van de verdediging een doelbewuste en/of grove veronachtzaming van de belangen van verdachte.
    
    
      De cautie en het recht op consultatie en verhoorbijstand zijn rechten die toebehoren aan verdachten wanneer zij zich in een verhoorsituatie bevinden. Zoals hiervoor is overwogen kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat er op 4 september 2018 een verdenking is ontstaan en dat op dat moment al het bevel op basis van artikel 126j Sv had moeten worden gegeven. Naar het oordeel van de rechtbank kon [medeverdachte 1] voor die tijd niet aangemerkt worden als verdachte. Ook is er naar het oordeel van de rechtbank bij de gesprekken van vóór 4 september 2018 geen sprake van een verhoorsituatie. Er werd juist in volledige vrijheid op openbare plaatsen gesproken zonder dat er enige druk op [medeverdachte 1] werd uitgeoefend of er specifieke vragen over strafbare feiten werden gesteld. 
    
    
    
      De gesprekken na het ontstaan van de verdenking kunnen naar het oordeel van de rechtbank ook niet worden aangemerkt als een verhoorsituatie. Indien het bevel op basis van artikel 126j Sv wel tijdig afgegeven zou zijn, dan zouden de gesprekken van [medeverdachte 1] met de politieverkenner alsnog niet gekwalificeerd kunnen worden als een verhoor. [medeverdachte 1] is immers ook in die periode niet gehoord binnen een verhoorsetting. Hij sprak nog altijd met een opsporingsambtenaar die niet als zodanig herkenbaar was. Om die reden kan er dan ook geen sprake zijn van de druk die verdachten tijdens een regulier verhoor kunnen ondervinden. Uit de gesprekken die na 4 september 2018 tussen de [medeverdachte 1] en de politieverkenner - later in de hoedanigheid van inwinner -  plaatsvonden blijkt juist de ontspannen sfeer waarin [medeverdachte 1] vrij en uit eigen beweging verklaart over de strafbare feiten waarbij hij betrokken zou zijn. De rechtbank is van oordeel dat de gesprekken tussen [medeverdachte 1] en de politieverkenner niet te kwalificeren zijn als een dergelijke verhoorsituatie. Het feit dat er niet tijdig een bevel op grond van artikel 126j Sv is afgegeven, maakt dit niet anders. 
    
    
    
      Alles overwegende is de rechtbank dan ook van oordeel dat het feit dat aan [medeverdachte 1] bij zijn gesprekken met de politieverkenner en later inwinner geen cautie is gegeven geen schending van zijn rechten oplevert. Ook het feit dat hij niet is gewezen op het recht op consultatie en verhoorbijstand levert geen schending van de rechten van [medeverdachte 1] op. Er is dan ook naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van een doelbewuste of grove veronachtzaming van de belangen van verdachte. 
    
    3.3.3.11 Doorlaatverbod
    De verdediging heeft betoogd dat het openbaar ministerie heeft gehandeld in strijd met het doorlaatverbod. Zij verzoekt de officieren van justitie daarom niet-ontvankelijk te verklaren.
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat het openbaar ministerie niet heeft gehandeld in strijd met het doorlaatverbod. De cocaïne die op 27 september 2018 zou zijn ingevoerd is inderdaad niet onderschept door de politie. Echter, de informatie over dit transport heeft de politie pas bereikt nadat het transport al zou zijn verricht. [medeverdachte 1] vertelt de politieverkenner immers op 27 september 2018 dat het is gelukt, eerder noemt hij geen concrete data waarop het transport zou plaatsvinden. Daarom was het doorlaatverbod op deze partij niet van toepassing. Voor wat betreft de andere transporten die aan [medeverdachte 1] worden verweten kan vastgesteld worden dat de cocaïne die via [bedrijf 1] is doorgevoerd naar de bestemming, tijdens dat proces steeds, al dan niet via elektronische hulpmiddelen, onder controle van de politie was. Er is dan ook naar het oordeel van de rechtbank niet gehandeld in strijd met het doorlaatverbod. Er zijn juist opsporingsmiddelen ingezet om de betrokken personen in beeld te krijgen. Hierbij was er geen sprake van een hoeveelheid cocaïne die ongecontroleerd in handen van een criminele organisatie werd gebracht. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake van een grove schending van de belangen van [medeverdachte 1] , omdat het doorlaatverbod op geen enkel moment is geschonden. Gelet op voorgaande conclusie gaat de rechtbank niet in op de vraag of [medeverdachte 1] überhaupt een rechtens te respecteren belang heeft bij het al dan niet handhaven van het doorlaatverbod.
    
    3.3.3.12 Overschrijding redelijke termijn 
    De verdediging heeft betoogd dat de redelijke termijn is overschreden. In combinatie met de andere gestelde schendingen moet dit naar de mening van de verdediging leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de officieren van justitie.
    
    
      De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, lid 1, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Deze termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht, waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen 2 jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat verdachte op 6 oktober 2019 is aangehouden en de volgende dag in verzekering is gesteld. Op 7 oktober 2019 is hij voor het eerst verhoord. De redelijke termijn heeft dus op voormelde datum een aanvang genomen. Hoewel de verdediging heeft aangesloten bij meerdere onderzoekswensen in de zaak van medeverdachten, waren deze onderzoekswensen allemaal tijdig uitgevoerd waardoor een berechting binnen 2 jaar mogelijk was. Desondanks is het niet gelukt de zaak tijdig op zitting te plannen. De rechtbank heeft op 6 juni 2023 het strafrechtelijk onderzoek gesloten en doet op 19 juni 2023 einduitspraak. De redelijke termijn is dan overschreden met ruim 20 maanden. 
    
    3.3.3.13 Consequenties vormverzuim en overschrijding van de redelijke termijn
    In voorgaande overwegingen heeft de rechtbank vastgesteld dat er sprake is van een vormverzuim nu het bevel op grond van artikel 126j Sv niet tijdig is afgegeven. Daarnaast heeft de rechtbank vastgesteld dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank zal hierna beoordelen of en zo ja welke consequenties er aan dit vormverzuim en deze overschrijding moeten worden verbonden. 
    
    
      De Hoge Raad heeft hiervoor het volgende kader geformuleerd:
      
        Artikel 359a Sv formuleert een bevoegdheid en niet een plicht om rechtsgevolgen te verbinden aan vormverzuimen bij het voorbereidend onderzoek, en biedt de mogelijkheid te volstaan met de constatering dat een vormverzuim is begaan. Aan de rechtspraak over de verschillende in artikel 359a Sv genoemde rechtsgevolgen ligt als uitgangspunt ten grondslag dat het rechtsgevolg in verhouding moet staan tot de aard en de ernst van het vormverzuim en het door de verdachte als gevolg van het vormverzuim geleden nadeel. Dat betekent tevens dat, waar mogelijk, wordt volstaan met het – vanuit het perspectief van de met vervolging en berechting van strafbare feiten gemoeide belangen bezien – minst verstrekkende rechtsgevolg. Ook aan dit in de conclusie van de advocaat-generaal onder 120 benoemde uitgangspunt van subsidiariteit houdt de Hoge Raad vast.
        
      
    
    
    
      Ten aanzien van het vormverzuim door het niet tijdig afgeven van het bevel op grond van artikel 126j Sv stelt de rechtbank het volgende vast. Zoals onder 3.3.3.8 is overwogen is er sprake van een vormverzuim, maar is er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van een grove veronachtzaming van de belangen van verdachte. De rechtbank is van oordeel dat de inbreuk op de rechten van [medeverdachte 1] door het vormverzuim, zeer beperkt is gebleven. Nu er geen nadeel is gebleken, ziet zij geen reden om de officieren van justitie niet-ontvankelijk te verklaren, over te gaan tot bewijsuitsluiting of tot strafvermindering. De rechtbank volstaat met de enkele constatering dat er sprake is van een vormverzuim. Dit oordeel luidt niet anders indien daarbij de forse overschrijding van de redelijke termijn wordt betrokken. 
    
    
    
      Ten aanzien van de overschrijding van de redelijke termijn overweegt de rechtbank als volgt. Hoewel er sprake is van een forse overschrijding van de redelijke termijn, geeft dit de rechtbank geen aanleiding om op grond hiervan over te gaan tot een niet-ontvankelijkverklaring van de officieren van justitie in de vervolging. Uit vaste rechtspraak volgt dat de niet-ontvankelijk van de officier van justitie een te verstrekkende consequentie is voor de overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank ziet voldoende mogelijkheden om bij een bewezenverklaring compensatie voor de termijnoverschrijding te bieden door middel van strafvermindering.
    
    3.3.3.14 Conclusie
    Zoals hiervoor overwogen ziet de rechtbank geen aanleiding om de officieren van justitie niet-ontvankelijk te verklaren. De Schutznorm nog daargelaten geven de preliminaire verweren ook geen aanleiding om de officieren niet-ontvankelijk te verklaren in de zaak van verdachte. Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat de officieren van justitie ontvankelijk zijn in de vervolging van verdachte voor de tenlastegelegde feiten.   
    
      3.4
      
        Er is geen reden voor schorsing van de vervolging
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officieren van justitie
        
        De officieren van justitie achten wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde feit heeft gepleegd. Verdachte heeft als bestuurder van de Opel Astra, de Fiat Panda die door [aangever] is bestuurd, in eerste instantie ingehaald. Verdachte is daarna vlak voor hem gaan rijden om vervolgens plotseling hard te remmen, terwijl zij op dat moment 100 tot 120 kilometer per uur reden. [aangever] heeft daardoor geen kans gekregen om uit te wijken en is met de Opel Astra in botsing gekomen. Hij is meermalen over de kop gegaan met zijn auto. Verdachte heeft met zijn rijgedrag willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat [aangever] het leven zou laten als gevolg van de aanrijding. Er is voldaan aan het opzetvereiste. Daarnaast staat vast dat er tussen verdachte en [medeverdachte 2] een nauwe en bewuste samenwerking is geweest, waardoor er eveneens sprake is van medeplegen. De (ontkennende) verklaring die door verdachte hierover is afgelegd, is hoogst onwaarschijnlijk en wordt weerlegd door de bewijsmiddelen. Volgens het openbaar ministerie zijn verdachte en [medeverdachte 2] met een duidelijk doel op pad gestuurd, namelijk om te beletten dat [aangever] op zijn werk bij [bedrijf 1] zou arriveren. Bij dat bedrijf zou op die dag de overslag van een partij cocaïne plaatsvinden, hetgeen door [aangever] mogelijk verstoord zou worden. 
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het primair en subsidiair tenlastegelegde, nu niet is voldaan aan het opzetvereiste, ook niet in voorwaardelijke zin. Daarnaast is de stellingname dat verdachte van het medeplegen dient te worden vrijgesproken. Er moet worden uitgegaan van het alternatieve scenario dat door verdachte naar voren is gebracht en op grond van de bewijsmiddelen in het dossier onvoldoende is gefalsificeerd. De verklaring van verdachte over de aanleiding van het ongeval, de wijze waarop het ongeluk heeft plaatsgevonden en de aanwezigheid op de plaats delict moet als geloofwaardig en aannemelijk worden beschouwd. Bovendien wordt de verklaring van verdachte ondersteund door [medeverdachte 2] en diens vader. De door [medeverdachte 1] tegenover de politieverkenner afgelegde verklaring is onbetrouwbaar en vindt op geen enkele wijze steun in het dossier. Voorts kunnen de resultaten uit het telecom-onderzoek naar de telefoons van verdachte en [medeverdachte 2] niet als belastend steunbewijs worden aangenomen. De conclusie is dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in Bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
        
        4.3.2.1 Inleiding
        De rechtbank zal eerst overgaan tot bespreking van de feiten en omstandigheden die in dit verband een rol spelen. Daarna gaat de rechtbank over tot bespreking van het alternatieve scenario dat door verdachte en zijn raadsman naar voren is gebracht. Vervolgens zal de rechtbank beoordelen of er sprake is van opzet en medeplegen.
        4.3.2.2 Feiten
        Op 27 september 2018 heeft [aangever] met zijn auto, een Fiat Panda, gereden over de snelweg, de A59. Aangever heeft gezien dat een ander voertuig hem met hoge snelheid van achteren is genaderd en even achter hem is blijven rijden. Ter hoogte van Oosterhout is aangever via de linkerrijstrook ingehaald door dit voertuig. Het betreft een Opel Astra, waarvan verdachte de bestuurder was en [medeverdachte 2] voorin op de passagiersstoel heeft gezeten. Na de inhaalmanoeuvre voegde verdachte weer in op de rechterrijstrook, vlak voor de auto van aangever. De snelheid ligt op dat moment rond de 100 tot 110 kilometer per uur. Vervolgens is er door verdachte hard geremd. Het remmen is zodanig fors dat aangever rookwolken heeft gezien, afkomstig van de Opel Astra. Door het plotseling remmen door verdachte kon aangever een aanrijding niet meer voorkomen. Er is door aangever nog geprobeerd om naar links uit te wijken. Hij heeft teruggestuurd naar rechts om de vangrail niet te raken. Bij het terugsturen naar rechts is de auto van aangever meermalen over de kop gegaan en is hij in de berm tot stilstand gekomen. De auto van aangever is total loss en aangever is per ambulance voor verder onderzoek naar het ziekenhuis gebracht. 
        
        
          De politie heeft op voormelde dag om 04.23 uur een melding ontvangen van de aanrijding. Verbalisanten zijn ter plaatse gekomen. Verdachte heeft aangegeven dat hij heeft moeten remmen. Hij heeft daarna de macht over het stuur verloren en de Opel Astra heeft rondgetold. [medeverdachte 2] heeft aangegeven dat hij heeft geslapen ten tijde van de aanrijding. 
        
        
        
          Aangever was onderweg naar het fruitoverslagbedrijf [bedrijf 1] in Moerdijk. Hij heeft daar als voorman gewerkt. Een collega van [aangever] was [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] is op de dag van de aanrijding (op 27 september 2018) betrokken bij de verlengde invoer van een partij van 100 kilogram cocaïne. De 100 kilogram cocaïne heeft op een pallet opgeslagen gelegen in de rijperij van [bedrijf 1] en moest die dag door een vrachtwagen worden opgehaald. Aangever heeft eerder tegen collega’s gezegd dat, mocht er drugs worden aangetroffen bij [bedrijf 1] , hij de politie zou inschakelen. Volgens aangever heeft een aantal collega’s gezegd dat zij de drugs dan voor zichzelf wilden houden. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 1] heeft tegen de politieverkenner gezegd dat hij aangever is gevolgd en aan ‘de organisatie’ heeft doorgegeven in welke auto aangever heeft gereden. Er hebben daarna drie auto’s klaargestaan om aangever van de weg af te rijden. Dit is vervolgens ook gebeurd. Bij de aanrijding is een Hollandse jongen betrokken omdat die te vertrouwen is, aldus [medeverdachte 1] . Voor het drugstransport heeft [medeverdachte 1] contact onderhouden met de zoon van de baas van coffeeshop [naam 3] in Rotterdam. Deze persoon heeft volgens [medeverdachte 1] alles geregeld.
        
        
        
          In de telefoon van [medeverdachte 2] wordt een contactpersoon aangetroffen met de [naam 4]   . ' [naam 6] ' betreft een verwijzing naar coffeeshop [naam 3] en ' [naam 7] ' een verwijzing naar de zoon van de eigenaar van [naam 3] . Deze zoon heet [naam 5] . [naam 5] komt ook als user account naar voren in de telefoon van [medeverdachte 2] . Op 27 september 2018 is er om 00.34 uur, 00.35 uur en 01.23 uur telefonisch contact tussen [medeverdachte 2] en [naam 5] . [medeverdachte 2] heeft die dag een icoon van een opgestoken duim per Whatsapp verzonden naar [naam 5] , om 04.52 uur, nog geen half uur na de aanrijding. [naam 5] komt ook nog als contactpersoon voor in de telefoon van verdachte, maar dan onder de naam ‘ [naam 8] ’ en ‘ [naam 9] ’. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de eigenaar van coffeeshop [naam 3] zijn oude buurman is en dat een zoon van hem [naam 5] heet.
        
        4.3.2.3 Alternatief scenario
        Verdachte heeft aangevoerd dat hij heeft moeten remmen voor een wild dier dat de weg is overgestoken. De rechtbank stelt vast dat het alleen verdachte is die hierover verklaard heeft. Er is door aangever geen overstekend wild waargenomen en evenmin is op andere wijze aannemelijk geworden dat hiervan sprake is geweest. Daarnaast heeft verdachte op dit punt tegenstrijdig verklaard. In zijn verhoor bij de politie heeft verdachte namelijk aangegeven dat een wild dier vanaf de linkerzijde van de snelweg is overgestoken, terwijl hij ter zitting heeft verklaard dat het wild dier vanaf de rechterzijde van de snelweg is aangekomen. Ter zitting is bepleit dat de verhorende verbalisant zich heeft vergist in de uitleg van verdachte. Een vergissing acht de rechtbank niet aannemelijk. Verdachte heeft zijn verklaring bij de politie namelijk doorgelezen, hij heeft daarin volhard en heeft het document daarna ondertekend. Hij is er ook niet op enig moment tijdens zijn verhoor bij de politie op teruggekomen. Dit vormt een extra grond voor de aanname dat er geen sprake is geweest van overstekend wild. De rechtbank acht dit deel van de verklaring van verdachte dan ook ongeloofwaardig.
        
        
          Verdachte heeft op meer punten inconsistent verklaard. Op het moment dat van verdachte, op de plaats delict, een verklaring werd opgenomen gaf hij te verstaan dat hij een inhaalmanoeuvre heeft verricht. In alle verhoren daarna wordt door verdachte benadrukt dat hij geen inhaalactie heeft uitgevoerd. Voorts heeft verdachte wisselend verklaard over de reden van zijn aanwezigheid op de plaats delict. In eerste instantie geeft hij aan dat hij een rondje heeft gereden. Wanneer hij ermee wordt geconfronteerd dat hij ver van huis is gegaan voor het rijden van een rondje, geeft hij aan op bezoek te zijn geweest bij vrienden in Den Bosch. In het verhoor bij de politie komt verdachte hierop terug. Hij geeft aan dat hij onderweg is geweest om een envelop met geld te bezorgen aan zijn zoon. Verdachte heeft die verklaring ter zitting gehandhaafd. Hij heeft echter geen redengevende verklaring gegeven voor het bezorgen van een envelop op dat ongebruikelijke tijdstip. Hij heeft ook niet voldoende inzichtelijk gemaakt waarom de envelop niet per post verstuurd is. Bovendien heeft hij ongeloofwaardig verklaard over de reden voor het geven van geld. Dat het geld voor de verjaardag van zijn zoon was – zoals verdachte ter terechtzitting heeft verklaard – is onaannemelijk nu zijn zoon niet in september jarig is.
        
        
        
          De verklaring van verdachte komt dus op verschillende onderdelen ongeloofwaardig en onaannemelijk op de rechtbank over. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er voorbijgegaan moet worden aan het alternatieve scenario van verdachte. Het bepleite standpunt van een geheel toevallige samenloop van omstandigheden is daarmee uitgesloten. 
          Het verweer van de verdediging op dit punt wordt verworpen.
        
        4.3.2.4 Opzet
        De rechtbank stelt voorop dat voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg -zoals in dit geval een poging tot doodslag of poging tot zware mishandeling- aanwezig is indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten. Voor de vaststelling dat verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan zo'n kans is niet alleen vereist dat de verdachte wetenschap heeft van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat hij die kans ten tijde van de gedraging bewust heeft aanvaard.
        
        
          Naar algemene ervaringsregels is bij een aanrijding met een snelheid van 100 tot 110 kilometer per uur de kans op een ongeluk met dodelijke afloop aanmerkelijk. In dit geval was de kans dat dit gevaar zou intreden ook reëel. Verdachte heeft namelijk op een voor aangever onverwacht moment, vlak voor hem, zo hard geremd dat een aanrijding niet meer voorkomen kon worden. De aanrijding is met de nodige krachten gepaard gegaan, aangezien er rook van de remschijven is afgekomen en beide auto’s kort na de aanrijding niet op hun rijbaan en in hun rijrichting zijn gebleven. Deze aanrijding heeft niet alleen met hoge snelheid plaatsgevonden, maar ook in de nabijheid van een vangrail. Aangever heeft geprobeerd om met zijn auto naar links uit te wijken, maar dreigde toen de vangrail te raken. Bij een daaropvolgende stuurmanoeuvre is de auto van aangever in een ongecontroleerde beweging naar rechts gegaan en meermalen over de kop geslagen. Uit de vastgestelde feiten leidt de rechtbank af dat verdachte zich bovendien doelbewust heeft voorbereid op deze aanrijding door op een geschikt moment moedwillig, zonder dat daartoe een noodzaak was, aangever voorbij te rijden en vervolgens op zeer korte afstand van aangever krachtig te remmen. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat voormelde gedragingen van verdachte naar hun uiterlijke verschijningsvorm kunnen worden aangemerkt als zozeer gericht op de dood van aangever dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte de aanmerkelijke kans op dit gevolg bewust heeft aanvaard. Het is de rechtbank immers niet gebleken van contra-indicaties waaruit het tegendeel blijkt. De rechtbank neemt dan ook het opzet op de dood van aangever aan. 
        
        
        
          Het feit dat verdachte en [medeverdachte 2] zelf ook een risico hebben gelopen doet hier niet aan af. Een situatie zoals in het Porsche-arrest is niet aan de orde, omdat de risico’s voor verdachte en [medeverdachte 2] in dit geval veel minder groot zijn geweest dan de risico’s voor de verdachte in het arrest. 
        
        
        
          De rechtbank acht het voorwaardelijk opzet op de dood van de aangever - en daarmee de primair ten laste gelegde poging tot doodslag - wettig en overtuigend bewezen. Het verweer van de verdediging op dit punt slaagt niet.
        
        4.3.2.5 Medeplegen
        De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
        
        
          Verdachte heeft als bestuurder van de Opel Astra opzettelijk een aanrijding veroorzaakt met de Fiat Panda van aangever. Daarmee is de rol van verdachte in de uitvoering van het delict al een gegeven. De handelingen van verdachte staan echter niet op zichzelf. Hij heeft het voertuig geleend van de vader van [medeverdachte 2] . Verdachte en [medeverdachte 2] hebben ook gezamenlijk in de auto gezeten op het moment dat het feit wordt gepleegd. Volgens de rechtbank vormt [medeverdachte 2] een onmisbare schakel in de uitvoering. Er is namelijk door [medeverdachte 1] aangegeven dat voor de aanrijding een Hollandse jongen benaderd moest worden om deel te nemen. Dat zou te maken hebben met vertrouwen. Hoewel [medeverdachte 2] dus niet de bestuurder is geweest van de Opel Astra, is zijn betrokkenheid bij de uitvoering wel van essentieel belang geacht. Daarnaast kan niet onopgemerkt blijven dat [medeverdachte 1] de gegevens van de auto van aangever heeft doorgegeven aan ‘de organisatie’. Dit is gebeurd nadat die auto is gevolgd, maar voordat die auto van de weg is gereden. Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte en [medeverdachte 2] vooraf op de hoogte moeten zijn gebracht, door derden, van de auto waarmee aangever heeft gereden. Hierdoor kan worden aangenomen dat er een bepaalde rol in de voorbereiding en in de taakverdeling is overeengekomen. 
        
        
        
          De rechtbank beschouwt de aanrijding overigens niet als een op zichzelf staand incident. De aanrijding heeft ten dienste gestaan aan de (ongestoorde) verlengde invoer van 100 kilogram cocaïne, diezelfde dag. Door de aanrijding is aangever belet in zijn mogelijkheden om te interveniëren. Hiervoor is bij de feitenbespreking al uiteengezet dat [naam 5] zowel bij het drugstransport als bij de aanrijding betrokken is. De rechtbank houdt het ervoor dat [naam 5] in de telefoons van [medeverdachte 2] en verdachte is opgeslagen onder de namen ‘ [naam 4] ’, ‘ [naam 8] ’ en ‘ [naam 9] ’. Uit het telefonisch contact dat [naam 5] heeft onderhouden met [medeverdachte 2] , leidt de rechtbank af dat [naam 5] zich ervan heeft vergewist dat verdachte en [medeverdachte 2] hebben klaargestaan. Volgens de rechtbank is door [medeverdachte 2] naderhand doorgegeven dat de aanrijding geslaagd is. Hij heeft immers een icoon van een opgestoken duim per Whatsapp verzonden naar [naam 5] , nog geen halfuur na de aanrijding. [medeverdachte 2] heeft hiervoor geen redengevende verklaring gegeven.
        
        
        
          Al deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en in samenhang beschouwd, leiden tot de conclusie dat er sprake is geweest van een nauw en bewust samenwerkingsverband van meerdere verdachten en betrokkenen, waaraan verdachte een essentiële bijdrage heeft geleverd van voldoende gewicht. Het medeplegen kan dan ook worden bewezenverklaard.
          
            Het verweer van de verdediging wordt ook op dit onderdeel gepasseerd. 
        
        4.3.2.6 Conclusie
        Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van het medeplegen van een poging doodslag. Zij acht dit feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.   
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        op 27 september 2018 te gemeente Oosterhout, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [aangever] opzettelijk van het leven te beroven, een aanrijding op de snelweg heeft veroorzaakt tussen een voertuig bestuurd door verdachte en het voertuig dat door die [aangever] werd bestuurd, 
        door die [aangever] met een hoge snelheid in te halen en vervolgens voor die [aangever] te gaan rijden en vervolgens plotseling vol te remmen, waardoor die [aangever] met zijn voertuig meermalen over de kop is geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
      
      
      
        Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officieren van justitie
        
        De officieren van justitie vorderen aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 5 jaren met aftrek van voorarrest. Daarnaast is een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen voor de duur van 3 jaren gevorderd.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring komen is verzocht om de onvoorwaardelijke gevangenisstraf te beperken tot 237 dagen, zodat de duur van het voorarrest niet wordt overstegen. De verdediging heeft verzocht om daarnaast te volstaan met het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf, dan wel een onvoorwaardelijke taakstraf en om niet over te gaan tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft op 27 september 2018 zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag door met een voertuig op de snelweg een opzettelijke aanrijding te veroorzaken. Het slachtoffer [aangever] is als gevolg van de aanrijding meermalen over de kop geslagen en zijn auto is volledig total loss verklaard. Verdachte heeft op een zeer brute en onbezonnen wijze het leven van [aangever] in gevaar gebracht door een auto als wapen in te zetten. Daarnaast is ook de verkeersveiligheid in het algemeen en de veiligheid van andere weggebruikers veronachtzaamd. Het mag een wonder heten dat [aangever] de aanrijding heeft overleefd gelet op wat er is voorgevallen. Dit is geenszins aan verdachte te danken. Uit de ter terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaring en vordering tot schadevergoeding blijkt wat voor impact de aanrijding op [aangever] heeft gehad. Naast het lichamelijk letsel dat hij heeft opgelopen zijn er PTSS-klachten ontstaan en heeft hij een EMDR-behandeling ondergaan bij een psycholoog. Verdachte heeft zich hier tegenover onverschillig getoond door, tegen beter weten in, te blijven volharden in zijn ontkennende verklaring. De rechtbank beschouwt het als een extra kwalijke zaak dat de achtergrond van de aanrijding gelegen is in het drugsmilieu, waar [aangever] part noch deel aan heeft.
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de strafmaat acht geslagen op de straffen die plegen te worden opgelegd in vergelijkbare gevallen. Uit het strafblad van verdachte komt naar voren dat hij eerder onherroepelijk is veroordeeld voor een geweldsmisdrijf. Daarnaast neemt de rechtbank in overweging dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met het reclasseringsverslag dat omtrent verdachte is opgemaakt op 28 februari 2023. Hieruit komt naar voren dat verdachte een open en coöperatieve houding heeft aangenomen binnen het hulpverlenend kader. Hij voldoet aan alle door de rechtbank aan hem opgelegde bijzondere voorwaarden en hij is niet gerecidiveerd tijdens het toezicht. De reclassering heeft geconcludeerd dat verdachte gemotiveerd is overgekomen om abstinent te worden van zijn cocaïnegebruik en om weer voltijds te werken. Het recidiverisico wordt als gemiddeld beschouwd. 
        
          De door de reclassering genoemde persoonlijke omstandigheden geven echter vanwege de ernst van het feit geen aanleiding tot een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van behoorlijke duur. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd van 48 maanden. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn met ruim 20 maanden, zal de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 42 maanden aan verdachte opleggen, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft verbleven. Daarnaast acht de rechtbank het – nu verdachte een auto als wapen heeft ingezet – passend en geboden om als bijkomende straf te gelasten een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen voor de duur van 1 jaar.
        De tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partij
    
      7.1
      
        
          Standpunten van partijen
        
        Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd om de vordering tot schadevergoeding integraal en hoofdelijk toe te wijzen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        De verdediging heeft primair verzocht om de vordering tot schadevergoeding af te wijzen en subsidiair om de vordering te matigen en toe te wijzen tot een bedrag van € 1.000,-.
      
    
    
      7.2
      
        
          Vordering tot schadevergoeding
        
        Namens de benadeelde partij [aangever] is een vergoeding van immateriële schade gevorderd voor een bedrag van € 5.000,-, hoofdelijk te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering is voorzien van een toelichting waarmee het bedrag aan schade is onderbouwd. Voorts zijn diverse bijlagen meegezonden, waaronder relevante jurisprudentie, gedeelten van het medisch dossier van [aangever] en een kort verslag van de EMDR-behandeling van de psycholoog. 
      
      
      
        Bij een schrijven van 22 maart 2023 is door de gemachtigde aangegeven dat aan de benadeelde partij een ongemakkenvergoeding is uitgekeerd van € 500,- door de verzekeraar. Dit bedrag is als vergoeding van immateriële schade te beschouwen en er is verzocht om dit bedrag in mindering te brengen op de vordering. 
      
    
    
      7.3
      
        
          Beoordeling
        
        De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte het hem ten laste gelegde feit heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde feit.
      
      
      
        De benadeelde partij heeft aangevoerd dat hij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank brengt de aard en de ernst van de normschending door verdachte mee dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. Gelet op alle feiten en omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht rechtbank vergoeding van een bedrag van in totaal € 4.500,- billijk. Het toegewezen bedrag dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2019 tot aan de dag der algehele voldoening. Op deze datum heeft de benadeelde partij zich met psychische klachten gemeld bij de huisarts.
      
      
      
        De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige deel afwijzen, nu uit aanvullende informatie naar voren is gekomen dat er al een deel van de immateriële schade is vergoed. Er is immers gebleken dat er € 500,- door de verzekeraar is betaald aan de benadeelde partij als ongemakkenvergoeding. De rechtbank begrijpt dat een ongemakkenvergoeding een vergoeding van immateriële schade is. 
      
    
    
      7.4
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel. De rechtbank bepaalt dat verdachte maximaal 55 dagen gegijzeld kan worden.  
      
    
    
      7.5
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader is betaald, en andersom.
      
      
    
  
  
    
      8Het beslag
    
      8.1
      
        
          De teruggave aan verdachte
        
        De rechtbank zal de teruggave gelasten van het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp aan verdachte, te weten de iPad, aangezien dit voorwerp niet vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en onder verdachte in beslag is genomen.
      
    
    
      8.2
      
        
          De onttrekking aan het verkeer
        
        De rechtbank is van oordeel dat het hierna in de beslissing genoemde inbeslaggenomen voorwerp vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer. De rechtbank is van oordeel dat, gezien het verband dat het bewezenverklaarde feit heeft met de invoer van harddrugs, eveneens is voldaan aan de voorwaarde dat het voorwerp kan dienen tot het begaan van een soortgelijk feit. Het is gebleken dat verdachte in het bezit is van een plastic zak met wit/beige poeder dat bij het onderzoek naar het tenlastegelegde feit is aangetroffen. Dit voorwerp behoort de verdachte toe en is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en/of het algemeen belang.
      
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 36b, 36d, 36f, 45, 47, 63, 287 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 179a van de Wegenverkeerswet 1994, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het primair tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het primair bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    medeplegen van een poging doodslag;
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 42 maanden;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    
      
        Bijkomende straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen voor de duur van 1 jaar;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen voorwerp, te weten: 
    * een iPad (kenmerk ZBRAA18046-558301);
    
    - verklaart onttrokken aan het verkeer het inbeslaggenomen voorwerp, te weten: 
    * een plastic zak met wit/beige poeder (kenmerk ZBRAA18046-560536);
    
    
      
        Benadeelde partij [aangever]
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever] een bedrag van in totaal € 4.500,- dat geheel bestaat uit immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2019 tot aan de dag der voldoening;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    - verklaart dat een deel van de vordering tot schadevergoeding, te weten een bedrag van in totaal € 500,- zal worden afgewezen;
    - veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
    
    
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [aangever] (met betrekking tot het primair bewezenverklaarde feit), € 4.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2019 tot aan de dag der voldoening;
    - bepaalt dat bij niet betaling 55 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A. Hello, voorzitter, mr. G.M.J. Kok en mr. E.G.F. Vliegenberg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Eekelen en mr. P.A.C. Admiraal, griffiers, en is uitgesproken ter openbare zitting op 19 juni 2023.
    
    
    
  
  
     Deze term wordt later toegelicht bij de beoordeling door de rechtbank.
  
  
     Tweede Kamer, vergaderjaar 1996—1997, 25 403, nr. 3
  
  
     Staatscourant 10 december 2007, nr. 239 / pag. 11
  
  
     ECLI:NL:HR:2020:1889