ECLI:NL:OGEAC:2023:225, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 04-09-2023, CUR202102521
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2023-09-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Afwijzing vordering tegen verschenen gedaagde omdat saldo voor groot deel voortkomt uit bonus die speler niet wilde.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    
    
      Zaaknummer: CUR202102521
    
    
    
      Vonnis van 4 september 2023
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting 
      
        DE STICHTING BELANGENBEHARTIGING GEDUPEERDEN ONLINE KANSSPELEN (SBGOK), 
        gevestigd in Curaçao,  eiseres, gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk, 
      
        tegen
    
    
  
  
    
      1de naamloze vennootschapVEGA WORLD SOLUTIONS N.V., 
    gevestigd in Curaçao, gedaagde, niet verschenen,  en 
    
  
  
    
      2de naamloze vennootschapGAMING SERVICES PROVIDER N.V.,
    
      gevestigd in Curaçao, gedaagde, gemachtigden: mrs. L.S Davelaar en A.C. van Hoof.
      
        Partijen worden hierna SBGOK, VWS en GSP genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere procesverloop
    
      1.1.
      Het verdere procesverloop blijkt uit:
      
        
          het vonnis van 13 maart 2023 (hierna: het tussenvonnis),
        
        
          de akte van SBGOK, ingediend op 15 mei 2023,
        
        
          de antwoordakte van GSP, ingediend op 12 juni 2023.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Het gerecht volhardt bij het tussenvonnis.
      
    
    
      2.2.
      
        Bij het tussenvonnis heeft het gerecht de zaak naar de rol verwezen voor het nemen van een akte door SBGOK over hetgeen is overwogen in rechtsoverweging 4.15 van dat vonnis. Die rechtsoverweging 4.15. luidt als volgt:
        “De slotsom is dat de vordering van SBGOK voor zover deze betrekking heeft op uitbetaling van het saldo van de speler direct vóórdat hem op 3 september 2020 een bonus werd toegekend, minus het reeds aan de speler uitgekeerde bedrag van rond EUR 2.200, voor toewijzing in aanmerking komt. Uit de door SBGOK overgelegde stukken is niet op te maken hoe hoog het saldo van de speler op dat moment was. Daarom zal SBGOK thans in de gelegenheid worden gesteld om zich uit te laten over de hoogte van bedoelde saldo. Het staat SBGOK vrij om daarbij stukken in het geding te brengen die haar stelling dienaangaande kunnen staven. Vervolgens zal GSP in de gelegenheid worden gesteld om een antwoordakte te nemen.”. 
      
      
    
    
      2.3.
      Partijen hebben zich bij hun akte respectievelijk antwoordakte daaromtrent uitgelaten.
      
    
    
      2.4.
      SBGOK geeft geen eenduidig antwoord op de vraag wat het saldo was van de speler direct vóórdat hem op 3 september 2020 een bonus werd toegekend. 
      
    
    
      2.5.
      
        SBGOK voert ter zake het volgende aan:
        “[…] Nadat de speler eerder en ook op de bewuste dag 3 september 2020 al gestort en gespeeld had, had hij 200 euro gestort. Toen hij die 200 euro stortte had hij nog een klein saldo, maar te weinig om serieus mee te gokken. Nadat hij vervolgens een paar kleine inzetten gedaan had, zag hij dat zijn saldo iets van 700 euro was. Meteen nadat hij zag dat zijn saldo iets van 700 euro was, terwijl hij slechts 200 euro gestort had, stopte hij met spelen en benaderde hij het casino om te vragen hoe en wat en dat als het casino een bonus verstrekt heeft, hij die niet wil […]”. 
      
      
    
    
      2.6.
      Hieruit begrijpt het gerecht dat volgens SBGOK het saldo van de speler direct vóórdat hem een bonus werd toegekend, omstreeks 200 euro, in elk geval aanzienlijk minder dan 2.200 euro bedroeg. 
      
    
    
      2.7.
      Dit betekent, gezien het overwogene in rechtsoverweging 4.15. van het tussenvonnis, dat de vordering van SBGOK jegens GSP zal worden afgewezen.
      
    
    
      2.8.
      SBGOK stelt dat GSP de algemene voorwaarden en de door laatstgenoemde verstrekte betting en transaction history van de speler heeft gemanipuleerd en dat uitgebreid toegelicht. Indien dat verwijt gegrond zou zijn, zou dat uitermate kwalijk zijn, maar het gerecht komt tot haar hiervoor weergegeven conclusie zonder de algemene voorwaarden en de betting en transaction history van de speler bij haar motivering te (behoeven) betrekken. Daarom zal op dat verwijt van SBGOK aan het adres van GSP niet worden ingegaan.
    
    
      2.9.
      SBGOK zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding aan de zijde van GSP. Deze worden tot aan dit vonnis begroot op NAf 6.000,- wegens salaris gemachtigde (4 punten, tarief 6).
      
    
    
      2.10.
      
        Tegen VWS is verstek verleend. Dat SBGOK tegen beide gedaagden een identieke vordering heeft ingesteld en één vonnis wordt gewezen, betekent niet zonder meer dat de beslissing ten aanzien van de beide gedaagde partijen identiek moet zijn. Er geldt geen algemene regel dat de door de wel verschenen gedaagde gevoerde verweren ook ten gunste strekken van de gedaagde tegen wie verstek is verleend, ook niet als de gedaagden hoofdelijk verbonden zijn. Afwijzing van de vordering tegen de ene gedaagde en toewijzing van de vordering tegen de andere gedaagde levert naar het oordeel van de Hoge Raad geen tegenstrijdige vonnissen op, tenzij sprake is van processueel ondeelbare rechtsbetrekkingen. (Hoge Raad 
        28 mei 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2911, NJ 2000, 291, m.nt. Vranken). Die situatie doet zich niet vaak voor, aldus Vranken in zijn hiervoor bedoelde annotatie.
      
      
    
    
      2.11.
      Naar het oordeel van het gerecht is in deze zaak geen sprake van een processueel ondeelbare rechtsverhouding, zodat de door GSP gevoerde verweren niet ten gunste strekken van VWS. 
      
    
    
      2.12.
      
        De vordering van SBGOK jegens VWS komt het gerecht niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal daarom worden toegewezen, behoudens wat betreft de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijk rente.
        SBGOK vordert 15% buitengerechtelijke incassokosten. Nu niet is gesteld laat staan onderbouwd dat de toewijzing daarvan is gerechtvaardigd, zullen de buitengerechtelijke incassokosten overeenkomstig het Procesreglement 2018 worden toegewezen tot een bedrag van NAf 2.250,- (gelijk aan 1½ punt van het toepasselijke liquidatietarief) en voor het overige als bovenmatig worden afgewezen.
        SBGOK vordert toewijzing van de wettelijke rente vanaf 5 september 2020. Zij heeft niets gesteld waaruit kan worden geconcludeerd dat SBGOK vanaf die datum aanspraak heeft op de wettelijke rente. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 22 september 2020, de datum van betekening van het verzoekschrift. 
      
      
    
    
      2.13.
      
        VWS zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding aan de zijde van SBGOK. Daarbij zullen de betekeningskosten betreffende het op 22 september 2021 uitgebrachte exploot voor 50% worden toegerekend aan VWS. De kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van SBGOK, worden tot aan dit vonnis begroot op:
        betekeningskosten	NAf    693,11 (50% x NAf 459,96 + NAf 463,13)
        griffierecht 		NAf    750,00
        salaris gemachtigde	NAf 1.500,00 (1 punt, tarief 6)
        			NAf 2.943,11
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt VWS tot betaling aan SBGOK van een bedrag van EURO 32.000,-  vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 22 september 2020 tot aan de dag van betaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt VWS tot betaling aan SBGOK van een bedrag van NAf 2.250,- aan buitengerechtelijke incassokosten; 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt VWS in de proceskosten van SBGOK, gevallen aan de zijde van SBGOK en tot aan dit vonnis begroot op NAf 2.943,11;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt SBGOK in de proceskosten van GSP, gevallen aan de zijde van GSP en tot aan dit vonnis begroot op NAf 6.000,-;
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
    
    
      5.6.
      wijst af wat meer of anders is gevorderd. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.